Bericht mit allen Antworten

text: \n \n\nBILDUNGS- UND \nKULTURDIREKTION \n\n \n\n \n\nBKD.2012-0284 \n\nVernehmlassung ICT an der Volksschule im Kanton Uri \n\n \n\nBericht über die Vernehmlassung \n\n \n\n \n\nAltdorf, 28. November 2013 \n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 2 von 22 \n\n \n\nINHALTSVERZEICHNIS \n \n\n1 VORGEHEN ...............................................................................................................................3 \n\n2 WER HAT GEANTWORTET? ...................................................................................................3 \n\n3 EINLEITUNG ICT AN VOLKSSCHULE ....................................................................................4 \n\n4 FRAGEN ....................................................................................................................................5 \n\n4.1 WELCHE VORGESTELLTEN VARIANTEN BEVORZUGEN SIE? ............................................................5 \n\n4.1.1 VARIANTE 1 GRÜNDE FÜR IHRE HALTUNG......................................................................................5 \n\n4.1.2 VARIANTE 2 GRÜNDE FÜR IHRE HALTUNG......................................................................................6 \n\n4.1.3 VARIANTE 3 GRÜNDE FÜR IHRE HALTUNG....................................................................................13 \n\n4.2 WENN IHRE WAHL NICHT AUF VARIANTE 3 FÄLLT: UNTER WELCHEN BEDINGUNGEN WÜRDEN SIE DIE \n\nVARIANTE 3 UNTERSTÜTZEN? .....................................................................................................13 \n\n4.2.1 ÜBERHAUPT NICHT – AUF KEINEN FALL ........................................................................................13 \n\n4.2.2 UNTER DER BEDINGUNG, DASS ...................................................................................................13 \n\n4.3 ZU VARIANTE 2: WELCHE DER FOLGENDEN ZUSAMMENARBEITSFELDER KOMMEN FÜR SIE IN FRAGE:\n\n .................................................................................................................................................16 \n\n4.3.1 GEMEINSAMER EINKAUF VON WARE ...........................................................................................16 \n\n4.3.2 GLEICHE PRODUKTE UND APPLIKATIONEN EINSETZEN ..................................................................16 \n\n4.3.3 GEMEINSAMER EINKAUF INTERNETBANDBREITE ...........................................................................16 \n\n4.3.4 GEMEINSAMER EINKAUF SOFTWARELIZENZEN .............................................................................17 \n\n4.3.5 INTERNETSICHERHEIT GEMEINSAM EINKAUFEN UND ORGANISIEREN...............................................17 \n\n4.3.6 WEITERE: ..................................................................................................................................17 \n\n4.3.7 ANMERKUNGEN: .........................................................................................................................18 \n\n4.4 ZUSATZFRAGE: WÄRE IHRE GEMEINDE BEREIT, MIT ANDEREN EINZELNEN GEMEINDEN ZUSAMMEN \n\nZU ARBEITEN? WELCHES WÄREN DIE BEDINGUNGEN? .................................................................18 \n\n4.5 WEITERE BEMERKUNGEN: ..........................................................................................................21 \n\n5 ZUSAMMENFASSUNG ...........................................................................................................22 \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 3 von 22 \n\n \n\n1 Vorgehen \n\nDer Versand der Unterlagen erfolgte am 16. September 2013. Die Vernehmlassungsfrist war auf den \n\n30. November 2013 festgelegt. \n\n \n\n2 Wer hat geantwortet? \n\nDie nachstehende Zusammenstellung gibt einen Überblick über die Adressaten der Vernehmlassung \nund wer geantwortet hat. \n \n\nVernehmlassungsadressaten Eingang einer Vernehmlassung \n\nSchulrat Altdorf ja \n\nSchulrat Andermatt ja \n\nSchulrat Attinghausen ja \n\nSchulrat Bürglen ja \n\nSchulrat Erstfeld ja \n\nSchulrat Flüelen ja \n\nSchulrat Hospental nein \n\nSchulrat Isenthal ja \n\nSchulrat Schattdorf ja \n\nSchulrat Seedorf-Bauen ja \n\nSchulrat Seelisberg ja \n\nSchulrat Silenen ja \n\nSchulrat Sisikon ja \n\nSchulrat Schulen Schächental ja \n\nKreisschulrat Urner Oberland nein \n\nKreisschulrat Seedorf ja \n\n \n\nGemeinderat Altdorf ja \n\nGemeinderat Andermatt nein \n\nGemeinderat Attinghausen ja \n\nGemeinderat Bürglen ja \n\nGemeinderat Erstfeld ja \n\nGemeinderat Flüelen ja \n\nGemeinderat Göschenen ja \n\nGemeinderat Gurtnellen ja \n\nGemeinderat Hospental nein \n\nGemeinderat Isenthal nein \n\nGemeinderat Realp nein \n\nGemeinderat Schattdorf nein \n\nGemeinderat Seedorf ja \n\nGemeinderat Seelisberg ja \n\nGemeinderat Silenen ja \n\nGemeinderat Sisikon ja \n\nGemeinderat Spiringen nein \n\nGemeinderat Unterschächen nein \n\nGemeinde Wassen ja  \n\n \n\nVerein Lehrerinnen und Lehrer Uri (LUR) ja \n\nVereinigung Schulleiterinnen und Schulleiter Uri (VSL) ja \n\n \n\nAuf eine Antwort verzichten: Gemeinde Bauen \n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 4 von 22 \n\n \n\n3 Einleitung ICT an Volksschule \n\nDie ICT ist aus unserem täglichen Leben nicht mehr wegzudenken. Auch im Schulalltag hat sie in den \n\nvergangenen Jahren ständig an Bedeutung gewonnen. Parallel dazu  nehmen auch die Anforderun-\n\ngen an eine genügende ICT Infrastruktur an unseren Schulen zu. \n\n \n\nAufgrund dieser Ausgangslage schlossen sich 2009 der Grossteil der Urner Gemeinden zum Schul-\n\nnetz Uri zusammen. Zweck war, im Kanton Uri für die Primarschulen und die Sekundarstufe I ein \n\nSchulnetz einzurichten, zu betreiben und zu unterhalten. Leider scheiterte dieses Unterfangen aus \n\nden verschiedensten Gründen.  \n\n \n\nDer Erziehungsrat setzte eine Projektgruppe mit dem Auftrag ein, ein Konzept für die zukünftige idea-\n\nle Organisation der ICT im Kanton Uri auszuarbeiten. Die Projektgruppe kam in ihrem Bericht zum \n\nSchluss, dass für die zukünftige Informatikstrategie idealerweise eine zentrale Lösung mit zentral an-\n\ngebotenen Services verfolgt werden sollte. Dies würde dank professioneller Betreuung der ICT Infra-\n\nstruktur eine wesentliche Entlastung der Schulbehörden, Schulleitungen und Lehrpersonen ermögli-\n\nchen und zudem die notwendige Professionalität gewährleisten. Zudem wäre damit sichergestellt, \n\ndass alle Schülerinnen und Schüler im Kanton Uri über vergleichbare Lernbedingungen verfügen.  \n\n \n\nDer Regierungsrat lehnte es an seiner Sitzung vom 4. Juni 2013 ab, eine namhafte Mitfinanzierung \n\neines solchen Projektes durch den Kanton in Erwägung zu ziehen. Aufgrund dieser Ausgangslage \n\nbeschloss der Erziehungsrat an seiner Sitzung vom 11. September 2013 einen Kurzbericht zusam-\n\nmen mit dem Konzept der Projektgruppe (Informatik-Strategie für die Urner Volksschule) in eine Ver-\n\nnehmlassung zu geben. Ziel dieser Vernehmlassung ist es, die grundsätzliche Haltung der Gemein-\n\nden zu folgenden drei Varianten für die zukünftige Gestaltung der Informatik an den Urner Volksschu-\n\nlen zu erfragen: \n\n \n\n1. jede Gemeinde organisiert sich selber. Der Erziehungsrat erlässt Vorschriften zum Grundstandard \n\n(inkl. Sicherheit). Der Kanton organisiert - wie bereits heute - einen Erfahrungsaustausch der ICT \n\nVerantwortlichen. \n\n2. wie 1: Gemeinden einigen sich auf eine gewisse Zusammenarbeit (Anschaffung Hard- und / oder \n\nSoftware; Anwenden von technischen Standards). \n\n3. Gemeinden organisieren ICT gemeinsam gemäss Bericht der Projektgruppe. \n\n \n\nNachfolgend die Auswertung der Vernehmlassung. \n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 5 von 22 \n\n \n\n4 Fragen \n\n \n\n4.1 Welche vorgestellten Varianten bevorzugen Sie? \n\n4.1.1 Variante 1 Gründe für Ihre Haltung \n\nGR Seelisberg Da Seelisberg eine Enklave ist, wird die Autonomie begrüsst. Somit besteht \n\nauch die Möglichkeit nach eigenen Lösungen zu suchen. Der gesamthaft \n\nhöhere finanzielle Aufwand der zentralen Lösung ist ebenfalls ein wichtiges \n\nArgument. \n\nSR Schächental Beim bisherigen Projekt gab es keine fachlich ausgewiesene Ansprechper-\n\nson beim Kanton; kurze Entscheidungswege; Flexibilität \n\nSR Schattdorf Die Weisheit der Dakota sagt: «Wenn Du merkst, dass Du ein totes Pferd \n\nreitest, steig ab.» Das Schulnetz Uri war schon eine Nummer zu gross, nun \n\nwill man noch mehr. Das vorliegende Konzept präsentiert uns alten Wein in \n\nneuen Schläuchen. Wir sind erstaunt über die Tatsache, dass man ein \n\nKonzept zur Vernehmlassung vorlegt, ohne auch nur einen einzigen Ge-\n\ndanken darüber zu verlieren, aus welchen Gründen das (Vorzeige-)Projekt \n\nSchulnetz Uri gescheitert ist und welche Konsequenzen man daraus ziehen \n\nmuss. \n\nWir brauchen einen schnellen Internetanschluss und ein gut funktionieren-\n\ndes W-LAN. Daran sind wir interessiert und unterstützen alle gemeinsamen \n\nBestrebungen für gute Lösungen. \n\nDie Geräte vor Ort spielen inzwischen eine eher untergeordnete Rolle. Für \n\nimmer mehr Applikationen (Lernsoftware) sind Online-Versionen vorhan-\n\nden.  \n\nSchulen generieren mit dem Computereinsatz keine Wertschöpfung. Die \n\nvorgeschlagene Lösung verschlingt viel Geld und bringt für uns keinen er-\n\nsichtlichen Mehrwert.  \n\nAusgerechnet «Bring your own device» wird im Konzept explizit ausge-\n\nschlossen. Nicht erst seit heute, aber immer öfters, kommen die Schü-\n\nler/innen mit ihren Smartphones oder Tablets in die Schule. Warum sollten \n\ndiese Geräte nicht auch sinnvoll genutzt und gewinnbringend werden kön-\n\nnen? Die Kommission orientiert sich an alten Konzepten (Zug, Stadt Zürich, \n\nLiechtenstein, Appenzell), statt die aktuelle Entwicklungen aufzunehmen.  \n\nWir stellen und folgende Fragen : \n\nVerschiedene Bedürfnisse werden im Konzept nicht begründet und unbe-\n\ngründet vorausgesetzt.  \n\n«Storage Services»: Haben die Lehrpersonen den dringenden Wunsch, \n\nihre Daten auf einem zentralen Server abzulegen? Es gibt das Bildungspor-\n\ntal Uri oder Zebis, bzw. zahlreiche Plattformen, wo Lehrpersonen ihre Da-\n\nten austauschen können. \n\nMan erwähnt den Bildungsserver (Webserver) für Inhalte. Braucht es einen \n\neigenen Bildungsserver, damit Schulen Inhalte im Unterricht aufbereiten \n\nund im Internet publizieren können? \n\nBraucht es eine «Informationsplattform» für den Datenaustausch zwischen \n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 6 von 22 \n\n \n\nSchulbehörden, Schulleitungen und Lehrpersonen? Wie wäre es mit iCam-\n\npus und dem Bildungsportal Uri?  \n\nWozu dient der Aufbau von Applikationsservern mit «Client-Server-\n\nApplikationen» und «pädagogischen Web-Applikationen»? Ist das wirklich \n\nein dringendes Bedürfnis der Schulen? Gibt es Schulen, welche selber \n\nWeb-Applikationen schreiben? Wie gross die Probleme sind, wenn man \n\nLern-Software auf einem Server zur Verfügung stellen will, sollte man ei-\n\ngentlich wissen.  \n\nWozu braucht eine Schule ein «zentrales Verwaltungssystem» für Benutze-\n\nrerkennungen? \n\nSR Sisikon Bisher haben wir unsere Anschaffungen auch selber getätigt. Als kleine \n\nGemeinde haben wir andere Ansprüche als grosse Gemeinden \n\nSR Andermatt Koordination der Gemeinde läuft schwierig (unbefriedigend) \n\nSR Seelisberg Die Zusammenarbeit mit einer anderen Urner Gemeinde ist für uns vom \n\nWeg her schwierig. Gesamthaft würde ein höherer finanzieller Aufwand \n\nentstehen. \n\n \n\n4.1.2 Variante 2 Gründe für Ihre Haltung \n\nGR Seedorf Der Gemeinderat Seedorf begrüsst aufgrund der zunehmenden Komplexi-\n\ntät eine Zusammenarbeit in gewissen Bereichen (Anschaffung Hard- \n\nund/oder Software; Anwendung von einheitlichen Standards).  \n\nDas ICT-Konzept für die Urner Volksschulen ist äusserst komplex (tech-\n\nnisch schwierig zu verstehen. Es stellt sich daher die Frage, welche Ser-\n\nvices des ICT-Angebots für die Volksschule zwingend notwendig sind und \n\nob die im Konzept aufgelisteten Grundannahmen bei den an den Schulen \n\nzuständigen Personen genügend abgeklärt wurden. Der Gemeinderat See-\n\ndorf geht davon aus, dass es für Schulen - nur schon aus Kostengründen - \n\nnicht ein gleiches Konzept braucht wie z.B. für Firmen oder Verwaltungen. \n\nDiesbezüglich muss hinterfragt werden, welche Services überhaupt zentral \n\nangeboten werden müssen. \n\nDer Gemeinderat Seedorf erachtet den flächendeckenden Aufbau einer \n\nleistungsfähigen Datenleitung (Glasfaser) und die damit einhergehende \n\nschnelle Anbindung der Schulhäuser ans Internet als Ziel, das man länger-\n\nfristig verfolgen sollte. Daraus ergibt sich, dass man bereits heute via die \n\nVariante 2 darauf hinarbeiten sollte. Was man aber gleichzeitig auch eruie-\n\nren muss, sind die Kostenfolgen für die einzelnen involvierten Parteien. \n\nSR Isenthal Grundsätzlich halten wir Variante 3 für richtig, sehen jedoch, dass sie aus \n\npolitischen Gründen momentan nicht durchsetzbar ist. Ziel muss deshalb \n\nsein, bereits jetzt via Variante 2 darauf hinzuarbeiten, mittelfristig Variante 3 \n\nzu erreichen. \n\nDas kantonale Konzept Informatik-Strategie macht Sinn und wir befürwor-\n\nten dieses. Insbesondere finden wir wichtig, dass für alle Schüler/innen \n\ndieselben guten Lernbedingungen im Bereich ICT bestehen.  \n\nEs hat sich gezeigt, dass die Schulen Zeit brauchen, sich intern für eine \n\nKooperation, wie in Variante 3 angedacht, vorzubereiten, sowohl im infra-\n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 7 von 22 \n\n \n\nstrukturellen (z.B. PC, Notebook, Switch, etc.) wie auch im organisatori-\n\nschen Bereich.  \n\nEine ebenfalls wichtige Voraussetzung ist ein für alle Schulen gleiches, \n\nleistungsfähiges Kommunikationsnetz, sei es das interne LAN (lokales \n\nNetzwerk) oder das externe WAN (ex-terne Netzwerk) mit Internetzugang \n\nund deren Security. \n\nSR Altdorf Die Variante 3 wäre für Altdorf mit enorm hohen Kosten verbunden. \n\nDie Berechnungen der Kosten sind im Bericht "Konzept Informatik-\n\nStrategie für die Urner Volks-schulen" zu wenig detailliert aufgeführt (Auf \n\nwelchen Daten/Indikatoren wurden die Betriebskosten berechnet? Welche \n\nDienstleistungen sind genau enthalten?). Der Schulrat Altdorf vermutet, \n\ndass die zu bezahlenden Beträge höher sein werden (z.B. Schlüssel Anzahl \n\nGeräte statt Anzahl Schülerinnen und Schüler). Aufgrund des Vorschlags \n\nmüsste Altdorf Fr. 107'000.-- Betriebskosten bezahlen. Zusätzlich setzt die \n\nSchule Altdorf jährlich ca. Fr. 85'000.-- für die Hardwarebeschaffung ein. In \n\nden Betriebskosten nicht einberechnet sind die Glasfaserleitungen, die \n\naufgrund früherer Abklärungen in Altdorf zu erheblichen Kosten führen \n\nwürden. \n\nDer Regierungsrat hat eine Kostenbeteiligung abgelehnt. Der Schulrat Alt-\n\ndorf ist klar der Meinung, dass eine kantonale Lösung im Interesse des \n\nRegierungsrates liegen müsste und somit eine finanzielle Beteiligung nötig \n\nist. \n\nDie Schule Altdorf hat sich vom Serverbetrieb verabschiedet und in ein \n\nNAS als Dateiablage investiert. Diese Lösung bewährt sich. \n\nEin pädagogisch-didaktischer Mehrwert für die massiv höheren Kosten (im \n\nVergleich zur heutigen Situation) ist nicht ersichtlich. \n\nDie Schule Altdorf verfügt über die nötigen Informatikmittel, um die medi-\n\nenpädagogischen Ziel-setzungen auf allen Stufen zu erreichen. Auch die \n\nZiele/Kompetenzen, die im Lehrplan 21 beschrieben sind, können umge-\n\nsetzt bzw. erreicht werden. \n\nDer Schulrat Altdorf ist der Meinung, dass die unter Punkt 2.2 "Informatik-\n\nmittel in der Volksschule" (Seite 7/28) aufgeführten Punkte mit der heutigen \n\nInfrastruktur erfüllt werden können. Nicht vorhanden und nicht benötigt \n\nsind:  \n\nZentrale Applikationen. (Alle Applikationen laufen dezentral) \n\nSchulhausübergreifendes Netzwerk (Schulhausnetzwerke, educanet2, in \n\ndiv. Cloudlösungen) \n\nZentraler Webserver (Webserver ausgelagert, educanet2.ch) \n\nEin gemeinsamer Hardwareeinkauf ist eine zu prüfende Option, aber nicht \n\nzwingend. Die Bedürfnisse bezüglich Zeitpunkt und Geräteart (PC oder \n\nLaptop, Raumverhältnisse) sind unterschiedlich. Die Margen und der Ver-\n\nhandlungsspielraum sind nicht sehr hoch. \n\nDie ablehnende Haltung ist zudem mit einem  "Déjà-vu Schulnetz Uri" ver-\n\nknüpft. Zurzeit fehlt das Vertrauen in eine kantonale Lösung. Wurde das \n\nScheitern von Schulnetz Uri hinterfragt/evaluiert? \n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 8 von 22 \n\n \n\nGR Bürglen Grundsätzlich halten wir Variante 3 für richtig -> Start mit Variante 2 mit \n\ndem Endziel Variante 3 \n\nDas Kant. Konzept Informatik-Strategie macht Sinn und wir befürworten \n\ndieses. Insbesondere finden wir wichtig, dass für alle Schüler/innen diesel-\n\nben guten Lernbedingungen im Bereich ICT bestehen. \n\nEs hat sich gezeigt, dass die Schulen Zeit brauchen, sich intern für eine \n\nKooperation, wie in Variante 3 angedacht, vorzubereiten, sowohl im infra-\n\nstrukturellen (z.B. PC, Notebook, Switch, etc.) aber auch im organisatori-\n\nschen Bereich. \n\nEine ebenfalls wichtige Voraussetzung ist ein für alle Schulen gleiches, \n\nleistungsfähiges Kommunikationsnetz, sei es das intern LAN (lokales \n\nNetzwerk) oder das extern WAN (externe Netzwerk) mit Internetzugang \n\nund deren Security. \n\nGR Altdorf Die aufgezeigten Kosten sind für die Gemeinde Altdorf unverhältnismässig \n\nhoch. Zudem zeigt der Bericht zu wenig detailliert auf, wieso mit so hohen \n\nKosten zu rechnen ist und was bei diesen Kosten eingerechnet wird. Zu-\n\ndem wird nicht ausgewiesen, mit was für Kosten auf Seite der Schulen \n\nnoch gerechnet werden muss für die notwendigen Geräte. Aufgrund der \n\nvorhandenen Informationen muss davon ausgegangen werden, dass die \n\nGemeinde Altdorf mit den aufgezeigten Kosten von CHF 100'000 (ohne \n\nLizenzen) einen eigenen ICT-Betrieb mit Personalressourcen aufziehen \n\nkann. Ein Mehrwert ist für die Gemeinde Altdorf nicht erkennbar. Der auf-\n\ngezeigte Kostenteiler ist aus Sicht des Gemeinderates nicht verursacherge-\n\nrecht. Durch den Anschluss der einzelnen Gemeinden entstehend Fixkos-\n\nten, welche in einem Sockelbeitrag aufgeteilt werden müssten. Zudem sind \n\ndirekt zuteilbare Kosten auch den entsprechenden Gemeinden zuzuteilen. \n\nDiesbezüglich hat die Gemeinde Altdorf im Rechenzentrum Altdorf sehr \n\npositive Erfahrungen gemacht. Ein Kostenteiler pro Schüler/in ist für die \n\nGemeinde Altdorf nicht akzeptabel. Die negativen Erfahrungen mit dem \n\nSchulnetz Uri werden viel zu wenig reflektiert. Zudem ist nicht ersichtlich, \n\nwelche Lehren aus dem Scheitern des Schulnetzes Uri gezogen wurden. \n\nDer Gemeinderat Altdorf befürchtet daher, dass sich die Geschichte wie-\n\nderholen könnte. Ob ein gemeinsamer Einkauf von Infrastrukturen oder \n\nSoftware möglich ist, wird bezweifelt. Jede Schule ist eine eigene homoge-\n\nne Einheit, welche ihre eigenen Anforderungen und Vorlieben hat. Für ge-\n\nmeinsame Einkäufe müssten gemeinsame Standards, Programme und \n\nauch Update-Intervalle definiert werden. Die Erfahrungen zeigen, dass hier \n\ndie Meinungen stark auseinandergehen. \n\nSR Silenen Kleine bis mittlere Schulen kommen mit den heutigen ICT-Anforderungen \n\nzunehmend an ihre Grenzen, sowohl finanziell als auch personell (Fach-\n\nkenntnisse und know-how). Deshalb wäre grundsätzlich eine kantonale \n\nLösung wie in Variante 3 vorgeschlagen sinnvoll, jedoch zum heutigen \n\nZeitpunkt aus bekannten Gründen nicht durchsetzbar.  \n\nGemeinsamer Einkauf von Dienstleistungen und Produkten müsste von \n\neiner zentralen Stelle im Kanton koordiniert und betrieben werden. Dafür \n\nbraucht es verbindliche Vorgaben von Seite BKD. \n\nSR Erstfeld Grundsätzlich halten wir Variante 3 für richtig, sehen jedoch, dass sie aus \n\npolitischen Gründen momentan nicht durchsetzbar ist. Ziel muss deshalb \n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 9 von 22 \n\n \n\nsein, bereits jetzt via Variante 2 darauf hinzuarbeiten, mittelfristig Variante 3 \n\nzu erreichen. Start mit Variante 2 mit dem Endziel Variante 3 \n\nDas Kant. Konzept Informatik-Strategie macht Sinn und wir befürworten \n\ndieses. Insbesondere finden wir wichtig, dass für alle Schüler/innen diesel-\n\nben guten Lernbedingungen im Bereich ICT bestehen. \n\nEs hat sich gezeigt, dass die Schulen Zeit brauchen, sich intern für eine \n\nKooperation, wie in Variante 3 angedacht, vorzubereiten, sowohl im infra-\n\nstrukturellen (z.B. PC, Notebook, Switch, etc.) aber auch im organisatori-\n\nschen Bereich. \n\nEine ebenfalls wichtige Voraussetzung ist ein für alle Schulen gleiches, \n\nleistungsfähiges Kommunikationsnetz, sei es das intern LAN (lokales \n\nNetzwerk) oder das extern WAN (externe Netzwerk) mit Internetzugang \n\nund deren Security. \n\nGR Flüelen Aufgrund der heutigen, politischen Ausgangslage und der finanziellen Situ-\n\nation der Urner Gemeinden macht eine minimale Zusammenarbeit zwi-\n\nschen den Gemeinden im Bereich ICT durchaus Sinn und ist anzustreben. \n\nDer Erziehungsrat soll Vorschriften erlassen zum Grundstandard (inkl. Si-\n\ncherheit). Dazu ist fest-zuhalten, dass den Gemeinden eine Mitsprache bei \n\ndiesen Vorschriften zu gewähren ist. Es ist dabei sicherzustellen, dass die \n\nörtlichen Verhältnisse berücksichtigt werden und die finanziellen Folgen für \n\ndie einzelnen Gemeinden vertretbar sind. \n\nDen Schulen ist Zeit einzuräumen, um die Vorgaben sinnvoll umzusetzen. \n\nDabei ist eine gestaf-felte Zusammenarbeit und Umsetzung anzustreben. \n\nEs wird für viele Gemeinden nicht möglich sein, innert kurzer Zeit grosse \n\nInvestitionen im Bereich ICT vornehmen zu können. \n\nWird eine Zusammenarbeit wie in Variante 2 angestrebt, ist die Einsetzung \n\neiner unabhängigen und kompetenten Stelle bzw. Person notwendig. \n\nDadurch werden die Verantwortlichen Personen der einzelnen Schulen \n\nentlastet und gleichzeitig der Support vor Ort vereinfacht. \n\nGR Silenen Kleine bis mittlere Schulen kommen mit den heutigen ICT-Anforderungen \n\nzunehmend an ihre Grenzen, sowohl finanziell als auch personell (Fach-\n\nkenntnisse und Know-how). Deshalb wäre grundsätzlich eine kantonale \n\nLösung wie in Variante 3 vorgeschlagen sinnvoll, jedoch zum heutigen \n\nZeitpunkt aus bekannten Gründen nicht durchsetzbar.  \n\nDer gemeinsame Einkauf von Dienstleistungen und Produkten müsste von \n\neiner zentralen Stelle im Kanton koordiniert und betrieben werden. Dafür \n\nbraucht es verbindliche Vorgaben von Seite BKD. \n\nLUR Zusammengefasst einige Bemerkungen: Siehe auch Zusatzfrage. \n\nDer Kanton Uri braucht unbedingt einen professionellen Schulinformatiker. \n\nEs braucht für den externen Gemeindesupport eine Ansprechsstelle.  \n\nAuch wenn es zu einem kantonalen Vorzeigeprojekt kommen sollte, so ist \n\ndie Lösung mit Sponsoren keine Lösung, da Sponsoring immer mit Ver-\n\npflichtungen verbunden ist, die ein gemeinsames Konzept evtl. sogar ver-\n\nunmöglichen. \n\nAnschaffungen rufen Wartungsarbeiten nach sich. Lehrpersonen, die sich \n\n"nachqualifiziert " haben, sollen in Zukunft keine nicht abgegoltene Informa-\n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 10 von 22 \n\n \n\ntik-Dienstleistungen erbringen müssen. \n\nDie Lösung muss LP-21 kompatibel sein.  \n\nSie bietet den ICT- Betreuern auf Gemeindestufe die nötige Flexibilität. \n\nEine einwandfreie und schnelle Internetverbindung für Variante 3 ist ver-\n\nmutlich nicht für alle Schulen umsetzbar. \n\nZu hohe Kosten \n\nDie Schule Schattdorf arbeitet mit dem Mac OS X Betriebssystem und ist \n\nmit dieser Situation im Moment sehr zufrieden. \n\nEs bestehen nach dem Flop beim Schulnetz Uri beträchtliche Zweifel über \n\ndie "Funktionstüchtigkeit" von zentralen Lösungen. \n\nWir sind schon relativ gut ausgerüstet mit einem tip toppen Störungsdienst \n\ndurch den Supporter (externe Dienste sind in der Regen langsamer) \n\nDie Autonomie soll erhalten bleiben. Idealer wäre eine saubere Abrechnung \n\nder Leistungen des Supports. \n\nDie Gemeinden sind momentan noch nicht bereit gewisse Autonomie ab-\n\nzugeben. \n\nWir befürworten Variante 2 mit dem längerfristigen Ziel, später Variante 3 \n\numzusetzen. Momentan ist es schwierig, ein kantonales Konzept zu vertre-\n\nten, da das Letzte erst gescheitert ist. \n\nGrundsätzlich macht ein Kant. Konzept Sinn und wir würden ein solches \n\nsehr begrüssen. Als kleine Bergschule finden wir es besonders wichtig, \n\ndass für alle SuS die gleich guten Bedingungen bestehen. \n\nVariante 3 führte zu einer Entlastung der ICT-Verantwortlichen und wäre \n\nprofessionell. Wir geben dem Kanton eine zweite Chance. \n\nSR Flüelen Grundsätzlich halten wir Variante 3 für richtig, sehen jedoch, dass sie aus \n\npolitischen Gründen momentan nicht durchsetzbar ist. Ziel muss deshalb \n\nsein, bereits jetzt via Variante 2 darauf hin-zuarbeiten, mittelfristig Variante \n\n3 zu erreichen. Start mit Variante 2 mit dem Endziel Variante 3. \n\nDas kantonale Konzept Informatik-Strategie macht Sinn und wir befürwor-\n\nten dieses. Insbesondere finden wir wichtig, dass für alle Schülerinnen und \n\nSchüler dieselben guten Lernbedingungen im Bereich ICT bestehen. \n\nEs hat sich gezeigt, dass die Schulen Zeit brauchen, sich intern für eine \n\nKooperation, wie in Variante 3 angedacht, vorzubereiten, sowohl im infra-\n\nstrukturellen (z.B. PC, Notebook, Switch, etc.) aber auch im organisatori-\n\nschen Bereich. \n\nEine ebenfalls wichtige Voraussetzung ist ein für alle Schulen gleiches, \n\nleistungsfähiges Kommunikationsnetz, sei es das intern LAN (lokales \n\nNetzwerk) oder das extern WAN (externes Netzwerk) mit Internetzugang \n\nund deren Security. \n\nGR Göschenen Variante 2 kann kostensparend sein \n\nGR Wassen Es werden zu hohe Kosten befürchtet \n\nVSL Uri Die VSL anerkennt die pädagogische Zielsetzung des Konzepts, insbeson-\n\ndere das Bestreben, dass alle Schülerinnen und Schüler gleich gute Lern-\n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 11 von 22 \n\n \n\nbedingungen im ICT Bereich haben sollen. \n\nDas Konzept „Informatikstrategie für die Urner Volksschulen“ ist äusserst \n\nkomplex (technisch schwierig zu verstehen). Es stellt sich für die VSL Uri \n\ndie Frage, welche der in Kapitel 5.3 aufgelisteten Services eines ICT-\n\nAngebots für die Volksschulen zwingend not-wendig sind. Das Konzept \n\nübernimmt Grundannahmen, deren Bedürfnisse bei den Lehr-personen, \n\nICT-Verantwortlichen und Schulleitungen im Kanton Uri aus unserer Sicht \n\nnicht genügend abgeklärt wurden. Das vorliegende Konzept scheint „hoch-\n\ngegriffen“ und für Firmen oder Verwaltungen, welche mit ihren Computern \n\n„Geld generieren müssen“, ausgelegt zu sein. \n\nDie Kosten des Betriebs einer zentralen Lösung, gemäss Konzept, sind für \n\ndie einzelnen Schulen eindeutig zu hoch. Es gilt zu prüfen, welche Services \n\nüberhaupt zentral Angeboten werden müssen. \n\nDie VSL Uri erachtet den flächendeckenden Aufbau einer leistungsfähigen \n\nDatenleitung (Glasfaser) und die damit einhergehende schnelle Anbindung \n\nder Schulhäuser ans Internet als zwingend notwendig. Hier sollte sich der \n\nKanton mit einer Projektfinanzierung beteiligen oder geeignete Sponsoren \n\nsuchen, welche die Kosten für den Betrieb der Daten-leitungen überneh-\n\nmen. \n\nDie VSL Uri vermisst im Konzept eine fundierte Analyse, weshalb das \n\nSchulnetz Uri ge-scheitert ist. \n\nAufgrund der zunehmenden Komplexität von ICT begrüsst die VSL Uri eine \n\nZusammen-arbeit (z.B. Anschaffung und Einkauf von Hardware, Software \n\netc.) unter den Gemeinden gemäss Variante 2. Ein zentral koordinierter, \n\nprofessioneller Beschaffungsprozess würde die einzelnen ICT-\n\nVerantwortlichen und die Schulleitungen entlasten und hätte den Vorteil, \n\ndass für bestimmte ICT-Bereiche einheitliche Standards umgesetzt wür-\n\nden. \n\nDie VSL Uri anerkennt, dass in den kommenden Jahren an den Schulen, \n\ngerade auch mit der Einführung des Lehrplans 21, viel in die ICT investiert \n\nwerden muss, um die medien-pädagogischen Ziele erreichen zu können. \n\nGR Sisikon Schulnetz hat trotz hoher Kosten nicht funktioniert, kleine Schule \n\nSR Bürglen Grundsätzlich halten wir Variante 3 für richtig, sehen jedoch, dass sie aus \n\npolitischen Gründen momentan nicht durchsetzbar ist. Ziel muss deshalb \n\nsein, bereits jetzt via Va-riante 2 darauf hinzuarbeiten, mittelfristig Variante \n\n3 zu erreichen. Start mit Variante 2 mit dem Endziel Variante 3 \n\nDas Kant. Konzept Informatik-Strategie macht Sinn und wir befürworten \n\ndieses. Insbesondere finden wir wichtig, dass für alle Schüler/innen diesel-\n\nben guten Lernbedingungen im Bereich ICT bestehen. \n\nEs hat sich gezeigt, dass die Schulen Zeit brauchen, sich intern für eine \n\nKooperation, wie in Variante 3 angedacht, vorzubereiten, sowohl im infra-\n\nstrukturellen (z.B. PC, Notebook, Switch, etc.) aber auch im organisatori-\n\nschen Bereich. \n\nEine ebenfalls wichtige Voraussetzung ist ein für alle Schulen gleiches, \n\nleistungsfähiges Kommunikationsnetz, sei es das intern LAN (lokales \n\nNetzwerk) oder das extern WAN (externe Netzwerk) mit Internetzugang \n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 12 von 22 \n\n \n\nund deren Security. \n\nGR Attinghausen Kosten werden somit gesenkt \n\nGR Gurtnellen Synergien nutzen / professionelle Betreuung der ICT / Entlastung der \n\nSchulbehörde / vergleichbare Lernbedingungen für alle Schüler im Kanton \n\nUri \n\nSR SR KPS Seedorf-\n\nBauen \n\nVariante  3 ist zu teuer \n\nKSR Seedorf Grundsätzlich halten wir Variante 3 für richtig, sehen jedoch, dass sie poli-\n\ntisch im Moment nicht durchsetzbar ist. Kurzfristig sollte Variante 2 umge-\n\nsetzt werden, mittelfristig jedoch Variante 3. Es wird also mit Variante 2 \n\nbegonnen, mit dem Ziel Variante 3 umzusetzen. \n\nDas kantonale Konzept macht Sinn und wir befürworten dieses. Es ist sehr \n\nwichtig, dass alle Schülerinnen und Schüler die gleich guten Bedingungen \n\nhaben. \n\nDie einzelnen Schulen brauchen Zeit, sich intern auf eine Kooperation mit \n\nanderen Gemeinden vorzubereiten. \n\nEine ebenfalls wichtige Voraussetzung ist ein für alle Schulen gleiches, \n\nleistungsfähiges Kommunikationsnetz, sei es das intern LAN (lokales \n\nNetzwerk) oder das externe WAN (externes Netzwerk mit Internetzugang \n\nund deren Securtiy. \n\nGR Erstfeld Grundsätzlich halten wir Variante 3 für richtig, sehen jedoch, dass sie aus \n\npolitischen Gründen momentan nicht durchsetzbar ist. Ziel muss deshalb \n\nsein, bereits jetzt via Variante 2 darauf hinzuarbeiten, mittelfristig Variante 3 \n\nzu erreichen. Start mit Variante 2 mit dem Endziel Variante 3 \n\nDas Kant. Konzept Informatik-Strategie macht Sinn und wir befürworten \n\ndieses. Insbesondere finden wir wichtig, dass für alle Schüler/innen diesel-\n\nben guten Lernbedingungen im Bereich ICT bestehen. \n\nEs hat sich gezeigt, dass die Schulen Zeit brauchen, sich intern für eine \n\nKooperation, wie in Variante 3 angedacht, vorzubereiten, sowohl im infra-\n\nstrukturellen (z.B. PC, Notebook, Switch, etc.) aber auch im organisatori-\n\nschen Bereich. \n\nEine ebenfalls wichtige Voraussetzung ist ein für alle Schulen gleiches, \n\nleistungsfähiges Kommunikationsnetz, sei es das intern LAN (lokales \n\nNetzwerk) oder das extern WAN (externe Netzwerk) mit Internetzugang \n\nund deren Security. \n\nSR Attinghausen Grundsätzlich halten wir Variante 3 für richtig, sehen jedoch, dass sie aus \n\npolitischen Gründen momentan nicht durchsetzbar ist. Ziel muss deshalb \n\nsein, bereits jetzt via Variante 2 darauf hinzuarbeiten, mittelfristig Variante 3 \n\nzu erreichen. (Start mit Variante 2 mit Endziel Variante 3). \n\nDas kant. Konzept Informatik-Strategie macht Sinn und wir befürworten \n\ndieses. Insbesondere finden wir wichtig, dass für alle Schüler/innen diesel-\n\nben guten Lernbedingungen im Bereich ICT bestehen. \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 13 von 22 \n\n \n\n4.1.3 Variante 3 Gründe für Ihre Haltung \n\n  \n\n \n\n \n\n4.2 Wenn Ihre Wahl nicht auf Variante 3 fällt: Unter welchen Bedingungen würden Sie die \n\nVariante 3 unterstützen? \n\n \n\n4.2.1 Überhaupt nicht – auf keinen Fall \n\nGR Seelisberg, LUR, SR Schattdorf, GR Wassen, SR Sisikon, SR Andermatt, SR Seelisberg \n\n \n\n4.2.2 Unter der Bedingung, dass \n\nGR Seedorf der Kanton Uri sich namhaft an den Projektkosten für den Aufbau einer \n\nzentralen Lösung sowie den Betriebskosten (Dienstleistungen) beteiligt. \n\ndie Betriebskosten einer zentralen Lösung für die einzelnen Schulen mas-\n\nsiv gesenkt werden. \n\ndie aufgelisteten Services des ICT-Angebots auf die Bedürfnisse der \n\nVolksschule im Kanton Uri abgestimmt sind. \n\ndie Anbindung aller Schulen an eine schnellen Datenleitung gewährleistet \n\nund finanzierbar ist. \n\nSR Isenthal Der Kanton den Lead bei der Umsetzung des Projekts übernimmt und sich \n\nfinanziell am Aufbau beteiligt.  \n\nDer Kanton eine evtl. Beteiligung am Betrieb in Aussicht stellt.  \n\nDie Mehrheit der Schulen ihre Absicht erklärt, das Projekt in Angriff zu \n\nnehmen mit dem Ziel, Variante 3 mittelfristig zu realisieren.  \n\nDie Anbindung der Schulen an eine schnelle Datenleitung inkl. zentraler \n\nSecurity gewähr-leistet ist (Internetzugang). \n\nSR Altdorf der Kanton ein detaillierteres und aussagekräftigeres Konzept ausarbeitet \n\nund dieses den Gemeinden erneut zur Vernehmlassung vorlegt. \n\nder Kanton den Lead bei der Umsetzung und beim Betrieb übernimmt und \n\nsich dabei massgeblich an den Kosten beteiligt. \n\nder Grossteil der Schulen ihre Absicht erklärt, beim Projekt mitzumachen \n\nmit dem Ziel, mittelfristig die Variante 3 zu realisieren. \n\ndie Anbindung der Schulen an eine schnelle Datenleitung inkl. zentraler \n\nSecurity gewährleistet ist (Internetzugang). \n\nGR Bürglen der Kanton den Lead bei der Umsetzung des Projekts übernimmt und sich \n\nfinanziell am Aufbau beteiligt. \n\nder Kanton eine Beteiligung am Betrieb in Aussicht stellt. \n\ndie Mehrheit der Schulen ihre Absicht erklärt, das Projekt in Angriff zu \n\nnehmen mit dem Ziel, Variante 3 mittelfristig zu realisieren. \n\ndie Anbindung der Schulen an eine schnelle Datenleitung inkl. zentraler \n\nSecurity gewähr-leistet ist (Internetzugang). \n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 14 von 22 \n\n \n\nGR Altdorf Für ein gemeinsames Schulnetz müssten sich die Akteure auf gemeinsa-\n\nme Standards einigen. Zudem müssten korrekte Kostenteiler vereinbart \n\nwerden, welche keine Quersubventionierung beinhalten. Für die Gemeinde \n\nAltdorf ist weder ein finanzieller noch ein pädagogischer Mehrwert erkenn-\n\nbar. Hingegen müsste es im Interesse des Erziehungsrates sein, dass alle \n\nGemeinden Zugang zu guter ICT-Infrastruktur haben. Ein substantieller \n\nBeitrag an den Betrieb eines gemeinsamen Schulnetzes ist daher zwingend \n\nund die Führung und der Betrieb müsste beim Kanton sein. \n\nSR Silenen der Kanton den Lead übernimmt und sich finanziell zur Hälfte beteiligt. \n\nder Betrieb inkl. zentraler Security vom Amt für Informatik übernommen \n\nwird  \n\nsich alle Schulen im Kanton dem Projekt anschliessen \n\nSR Erstfeld der Kanton den Lead bei der Umsetzung des Projekts übernimmt und sich \n\nfinanziell am Aufbau beteiligt. \n\nder Kanton eine evtl. Beteiligung am Betrieb in Aussicht stellt. \n\ndie Mehrheit der Schulen ihre Absicht erklärt, das Projekt in Angriff zu \n\nnehmen mit dem Ziel, Variante 3 mittelfristig zu realisieren. \n\ndie Anbindung der Schulen an eine schnelle Datenleitung inkl. zentraler \n\nSecurity gewähr-leistet ist (Internetzugang). \n\nSR Schächental Es muss eine fachlich ausgewiesene Ansprechperson beim Kanton geben. \n\nGR Flüelen der Kanton den Lead bei der Umsetzung des Projekts übernimmt und sich \n\nfinanziell am Aufbau beteiligt; \n\nder Kanton eine Beteiligung am Betrieb in Aussicht stellt (unabhängig der \n\nSchülerpauschale); \n\nalle Gemeinden ihre Absicht erklären, das Projekt in Angriff zu nehmen mit \n\ndem Ziel, Variante 3 mittel- bis langfristig zu realisieren; \n\ndie Anbindung der Schulen an eine schnelle Datenleitung inkl. zentraler \n\nSecurity gewährleistet ist (Internetzugang). \n\nGR Silenen der Kanton den Lead übernimmt und sich finanziell beteiligt; \n\nder Betrieb inkl. zentraler Security vom Amt für Informatik übernommen \n\nwird; \n\nsich die Mehrheit der Schulen im Kanton dem Projekt anschliesst. \n\nLUR Die Wege, Kleinigkeiten an Ort zu beheben, müssen kurz und schnell sein. \n\nSo braucht es neben der Professionalität auf Kantonsebene auch Fachwis-\n\nsen an Ort. Dies kann nur der Fall sein, wenn pro Schulhaus eine bis zwei \n\nLehrpersonen ausgebildet sind, Interesse haben und für ihren Einsatz auch \n\nbezahlt werden. \n\nUnter der Bedingung, dass der Kanton eine führende Rolle bei der Umset-\n\nzung des Projekts übernimmt, sich finanziell am Aufbau  beteiligt und eine \n\nMehrheit der Schulen sich am Projekt beteiligt, mittelfristig Variante 3 zu \n\nerreichen (Isenthal) \n\nWenn der Kanton die Führung übernimmt und sich finanziell beteiligt, sind \n\nwir bereit, Autonomie abzugeben (Attinghausen) \n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 15 von 22 \n\n \n\neine schnelle  Leitung zustande kommt, kurze Reaktionszeiten bei Störun-\n\ngen, Einkaufen etc.. Der geplante Unterricht darf nicht von externen Tech-\n\nniker abhängig sein (Schattdorf) \n\nSR Flüelen der Kanton den Lead bei der Umsetzung des Projekts übernimmt und sich \n\nfinanziell am Aufbau beteiligt. \n\nder Kanton eine evtl. Beteiligung am Betrieb in Aussicht stellt. \n\nalle Gemeinden ihre Absicht erklären, das Projekt in Angriff zu nehmen mit \n\ndem Ziel, Variante 3 mittelfristig zu realisieren. \n\ndie Anbindung der Schulen an eine schnelle Datenleitung inkl. zentraler \n\nSecurity gewährleistet ist (Internetzugang). \n\nGR Göschenen sich der Kanton an den Kosten beteiligt. Kleine Gemeinden haben jetzt \n\nschon Schwierigkeiten das Schulwesen zu finanzieren. \n\nVSL Uri der Kanton Uri sich namhaft an den Projektkosten für den Aufbau einer \n\nzentralen Lösung sowie den Betriebskosten (Dienstleistungen) beteiligt. \n\ndie Betriebskosten einer zentralen Lösung für die einzelnen Schule massiv \n\ngesenkt wer-den. \n\ndie in dem Kapitel 5.3 aufgelisteten Services eines ICT-Angebots auf die \n\nBedürfnisse der Volksschule im Kanton Uri abgestimmt sind. \n\ndie Anbindung  aller Schulen an eine schnelle Datenleitung gewährleistet ist \n\nund durch „Dritte“ finanziert wird. \n\nim Konzept nebst dem Basis-Service mit „Fat-Clients“ auch der visionäre \n\nEinsatz von Tab-lets, Smartphones sowie der Einsatz privater Geräte  \n\n(„Bring Your Own Device“) angemessen mitberücksichtigt werden.  \n\nDie Ursachen, welche zum Scheitern des Schulnetzes Uri geführt haben, \n\ngeklärt und dar-gelegt sind, sodass nicht erneut dieselben Fehler gemacht \n\nwerden. \n\nGR Sisikon der Kanton einen Beitrag/Kostenanteil leistet/übernimmt. \n\nSR Bürglen der Kanton den Lead bei der Umsetzung des Projekts übernimmt und sich \n\nfinanziell am Aufbau beteiligt. \n\nder Kanton eine evtl. Beteiligung am Betrieb in Aussicht stellt. \n\ndie Mehrheit der Schulen ihre Absicht erklärt, das Projekt in Angriff zu \n\nnehmen mit dem Ziel, Variante 3 mittelfristig zu realisieren. \n\ndie Anbindung der Schulen an eine schnelle Datenleitung inkl. zentraler \n\nSecurity gewährleistet ist (Internetzugang). \n\nGR Attinghausen der Kanton die Variante 3 finanziell  unterstützt \n\nSR KPS Seedorf-\n\nBauen \n\n- sehr viele Gemeinden mitmachen und die Kosten in einem vernünftigen \n\nRahmen liegen \n\n- die Lösung an die Bedürfnisse der Schulen angepasst ist \n\n- sich der Kanton an den Kosten beteiligt und die Federführung übernimmt \n\n- die Anbindung der Schulen an eine schnelle Datenleitung inkl. zentraler \n\nSecurity gewährleistet ist \n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 16 von 22 \n\n \n\nKSR Seedorf Der Kanton den Lead bei der Umsetzung des Projekts übernimmt und sich \n\nfinanziell am Aufbau beteiligt. \n\nDer Kanton eine Beteiligung am Betrieb in Aussicht stellt \n\nDie Mehrheit der Schulen die Absicht erklärt, das Projekt in Angriff zu neh-\n\nmen mit dem Ziel, mittelfristig Variante 3 zu realisieren. \n\nDie Anbindung der Schulen an eine schnelle Datenleitung inkl. zentraler \n\nSecurity gewährleistet ist (Internetzugang). \n\nGR Erstfeld der Kanton den Lead bei der Umsetzung des Projekts übernimmt und sich \n\nfinanziell am Aufbau beteiligt. \n\nder Kanton eine evtl. Beteiligung am Betrieb in Aussicht stellt. \n\ndie Mehrheit der Schulen ihre Absicht erklärt, das Projekt in Angriff zu \n\nnehmen mit dem Ziel, Variante 3 mittelfristig zu realisieren. \n\ndie Anbindung der Schulen an eine schnelle Datenleitung inkl. zentraler \n\nSecurity gewähr-leistet ist (Internetzugang). \n\nSR Attinghausen der Kanton den Lead bei der Umsetzung des Projektes übernimmt und sich \n\nfinanziell am Aufbau beteiligt. Weiter sollte der Kanton eine eventuelle Be-\n\nteiligung am Betrieb in Aussicht stellen. Auch die Anbindung der Schulen \n\nan eine schnelle Datenleitung inklusive zentraler Security sollte gewährleis-\n\ntet sein. \n\n \n\n \n\n4.3 Zu Variante 2: Welche der folgenden Zusammenarbeitsfelder kommen für Sie in Frage: \n\n4.3.1 Gemeinsamer Einkauf von Ware \n\nJa Nein \n\nGR Seedorf, SR Isenthal, GR Bürglen, SR Sile-\n\nnen, SR Erstfeld, GR Flüelen, GR Silenen, SR \n\nFlüelen, GR Göschenen, GR Wassen, SR Bürg-\n\nlen, GR Attinghausen, GR Gurtnellen, SR KPS \n\nSeedorf-Bauen, KSR Seedorf, GR Erstfeld, SR \n\nAttinghausen \n\nSR Altdorf, GR Altdorf, GR Seelisberg, LUR, SR \n\nSchattdorf, SR Sisikon, VSL Uri \n\n \n\n4.3.2 Gleiche Produkte und Applikationen einsetzen \n\nJa Nein \n\nGR Seedorf, SR Isenthal, GR Bürglen, SR Sile-\n\nnen, SR Erstfeld, GR Flüelen, GR Silenen, SR \n\nFlüelen, GR Göschenen, GR Wassen, VSL Uri, \n\nGR Sisikon, SR Bürglen, GR Attinghausen, GR \n\nGurtnellen, SR KPS Seedorf-Bauen, KSR See-\n\ndorf, GR Erstfeld, SR Attinghausen \n\nSR Altdorf, GR Altdorf, GR Seelisberg, LUR, SR \n\nSchattdorf, SR Sisikon,  \n\n \n\n4.3.3 Gemeinsamer Einkauf Internetbandbreite \n\nJa Nein \n\nGR Seedorf, SR Isenthal, SR Altdorf, GR Bürg-\n\nlen, GR Altdorf, SR Silenen, SR Erstfeld, GR \n\nGR Seelisberg, LUR, SR Sisikon, GR Sisikon \n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 17 von 22 \n\n \n\nFlüelen, GR Silenen, SR Flüelen, SR Schattdorf, \n\nGR Göschenen, GR Wassen, VSL Uri, SR Bürg-\n\nlen, GR Attinghausen, GR Gurtnellen, SR KPS \n\nSeedorf-Bauen, KSR Seedorf, GR Erstfeld, SR \n\nAttinghausen \n\n \n\n4.3.4 Gemeinsamer Einkauf Softwarelizenzen \n\nJa Nein \n\nGR Seedorf, SR Isenthal, SR Altdorf, GR Bürg-\n\nlen, GR Altdorf, SR Silenen, SR Erstfeld, GR \n\nFlüelen, GR Silenen, LUR, SR Flüelen, GR \n\nGöschenen, GR Wassen, VSL Uri, GR Sisikon, \n\nSR Bürglen, GR Attinghausen, GR Gurtnellen, \n\nSR KPS Seedorf-Bauen, KSR Seedorf, GR Erst-\n\nfeld, SR Attinghausen \n\nGR Seelisberg, SR Schattdorf, SR Sisikon, \n\n \n\n4.3.5 Internetsicherheit gemeinsam einkaufen und organisieren \n\nJa Nein \n\nGR Seedorf, SR Isenthal, GR Bürglen, SR Sile-\n\nnen, SR Erstfeld, GR Flüelen, GR Silenen, SR \n\nFlüelen, SR Schattdorf, GR Göschenen, GR \n\nWassen, VSL Uri, GR Sisikon, SR Bürglen, GR \n\nAttinghausen, GR Gurtnellen, SR KPS Seedorf-\n\nBauen, KSR Seedorf, GR Erstfeld, SR Attingha-\n\nusen \n\nSR Altdorf, GR Altdorf, GR Seelisberg, LUR, SR \n\nSisikon \n\n \n\n4.3.6 Weitere: \n\nSR Isenthal Zusätzlich zur Internetbandbreite eine gemeinsame Security-Lösung.  \n\nEine zentrale Anlaufstelle mit fundiertem IT-Know-how für ICT-Fragen in \n\noperativen und strategischen Belangen; mögliche Variante: Stellung \n\ndurch Kanton und Finanzierung gemeinsam durch Kanton und Gemein-\n\nden. \n\nSR Altdorf Bei geplanten Hardwareanschaffungen die andern Gemeinden informie-\n\nren und ihnen die Möglichkeit zum Mitbestellen anbieten. \n\nInternetsicherheit: Zusätzliches ist kein Bedürfnis. Firewall, Contentfilter \n\nund Virenschutz sind vorhanden. \n\nGR Bürglen zusätzlich zur Internetbandbreite eine gemeinsame Security-Lösung. \n\nzentrale Anlaufstelle mit fundiertem IT-Know-how für ICT-Fragen in ope-\n\nrativen und strategischen Belangen; mögliche Variante: Stellung durch \n\nKanton und Finanzierung gemeinsam durch Kanton und Gemeinden. \n\nSR Silenen zentrale Anlaufstelle mit fundiertem IT-Know-how für alle Belange der \n\nSchul-ICT. \n\nSR Erstfeld zusätzlich zur Internetbandbreite eine gemeinsame Security-Lösung. \n\nzentrale Anlaufstelle mit fundiertem IT-Know-how für ICT-Fragen in ope-\n\nrativen und strategischen Belangen; mögliche Variante: Stellung durch \n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 18 von 22 \n\n \n\nKanton und Finanzierung gemeinsam durch Kanton und Gemeinden. \n\nGR Flüelen Zusätzlich zur Internetbandbreite eine gemeinsame Security-Lösung. \n\nEine zentrale Anlaufstelle mit fundiertem IT-Know-how für ICT-Fragen in \n\noperativen und strategischen Belangen. Eine mögliche Variante wäre \n\nStellung durch den Kanton mit einer gemeinsamen Finanzierung durch \n\nKanton und Gemeinden. \n\nGR Silenen zentrale Anlaufstelle mit fundiertem IT-Know-how für alle Belange der \n\nSchul-ICT. \n\nLUR Dort wo es Sinn macht, schliessen sich die Gemeinden schon jetzt zu-\n\nsammen. Man redet auch miteinander. Die ICT-Verantwortlichen auf \n\nStufe Gemeinde sind fachlich gut und die Lehrpersonen vertrauen \n\nihnen. Nur die Honorierung stimmt nicht. \n\nSR Flüelen zusätzlich zur Internetbandbreite eine gemeinsame Security-Lösung. \n\nzentrale Anlaufstelle mit fundiertem IT-Know-how für ICT-Fragen in ope-\n\nrativen und strategischen Belangen; mögliche Variante: Stellung durch \n\nKanton und Finanzierung gemeinsam durch Kanton und Gemeinden. \n\nSR Bürglen zusätzlich zur Internetbandbreite eine gemeinsame Security-Lösung. \n\nzentrale Anlaufstelle mit fundiertem IT-Know-how für ICT-Fragen in ope-\n\nrativen und strategischen Belangen; mögliche Variante: Stellung durch \n\nKanton und Finanzierung gemeinsam durch Kanton und Gemeinden. \n\nGR Erstfeld zusätzlich zur Internetbandbreite eine gemeinsame Security-Lösung. \n\nzentrale Anlaufstelle mit fundiertem IT-Know-how für ICT-Fragen in ope-\n\nrativen und strategischen Belangen; mögliche Variante: Stellung durch \n\nKanton und Finanzierung gemeinsam durch Kanton und Gemeinden. \n\nSR Attinghausen Zentrale Anlaufstelle mit fundiertem IT-Know-how für ICT-Fragen in \n\noperativen und strategischen Belangen; mögliche Variante: Stellung \n\ndurch Kanton und Finanzierung gemeinsam durch Kanton und Gemein-\n\nden. \n\n \n\n4.3.7 Anmerkungen: \n\nVSL Uri Die VSL Uri vermisst eine kantonale Fachstelle für Informatik als An-\n\nlaufstelle für die Volksschulen. Es braucht zwingend eine vorausschau-\n\nen Person, welche die Entwicklung der ICT zukunftsorientiert verfolgt \n\nund ihr Wissen den Volksschulen beratend zur Verfügung stellt. \n\n \n\n \n\n \n\n4.4 Zusatzfrage: Wäre Ihre Gemeinde bereit, mit anderen einzelnen Gemeinden zusammen \n\nzu arbeiten? Welches wären die Bedingungen? \n\n \n\nGR Seedorf Vereinfacht ausgedrückt, überall dort, wo sich sinnvolle Synergien erge-\n\nben. Der Gemeinderat Seedorf vertritt jedoch die Meinung, dass die \n\nOrganisation und Koordination der ICT-Zusammenarbeit durch den \n\nKanton Uri (z.B. Amt für Informatik) oder durch eine unabhängige, kom-\n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 19 von 22 \n\n \n\npetente Stelle übernommen und vom Kanton finanziert werden sollte. \n\nSR Isenthal Ja, unter der Voraussetzung, dass ein übergeordnetes Gremium mit \n\nden nötigen Fachkompetenzen die Koordination übernimmt und ver-\n\nbindliche Aufträge entgegennehmen und erteilen kann. Es müssten \n\nklare Rahmenbedingen betreffend Verantwortung und Kompetenzen \n\ndefiniert werden, sei es für spezifische Services oder Dienstleistungen \n\nSR Altdorf Ja, beim gemeinsamen Einkauf von Softwarelizenzen. Die BKD \n\nund/oder das Didaktische Zentrum Uri müssten die Koordination über-\n\nnehmen. \n\nGR Bürglen Ja, Voraussetzung: Ein übergeordnetes Gremium mit den nötigen \n\nFachkompetenzen müsste die Ko-ordination übernehmen und verbindli-\n\nche Aufträge entgegennehmen und erteilen können. Es müssten klare \n\nRahmenbedingen betreffend Verantwortung und Kompetenzen definiert \n\nwerden, sei es für spezifische Services oder Dienstleistungen. \n\nGR Altdorf Durch den gemeinsamen Einkauf von Software könnten bessere Kondi-\n\ntionen ausgehandelt werden. \n\nSR Silenen Langfristiges Ziel sollte eine kantonale Lösung sein. Eine Zusammenar-\n\nbeit einzelner Gemeinden ist höchstens eine Übergangslösung. Deshalb \n\neher nein. \n\nSR Erstfeld Ja, Voraussetzung: Ein übergeordnetes Gremium mit den nötigen \n\nFachkompetenzen müsste die Ko-ordination übernehmen und verbindli-\n\nche Aufträge entgegennehmen und erteilen können. Es müssten klare \n\nRahmenbedingen betreffend Verantwortung und Kompetenzen definiert \n\nwerden, sei es für spezifische Services oder Dienstleistungen. \n\nGR Seelisberg Für Seelisberg sehr schwierig, als Möglichkeit käme evtl. eher Emmet-\n\nten (NW) in Frage. Bedingung wäre, dass der Kanton Uri dieselbe Un-\n\nterstützung (evtl. auch finanziell) leisten würde. \n\nSR Schächental Ja, wenn die Bedingungen stimmen \n\nGR Flüelen Ja, Voraussetzung wäre ein übergeordnetes Gremium mit den nötigen \n\nFachkompetenzen, welches die Koordination übernimmt, verbindliche \n\nAufträge entgegennimmt und erteilen kann. Es müssten klare Rahmen-\n\nbedingungen betreffend Verantwortung und Kompetenzen definiert wer-\n\nden, sei es für spezifische Services oder Dienstleistungen. \n\nGR Silenen Langfristiges Ziel sollte eine kantonale Lösung sein. Eine Zusammenar-\n\nbeit einzelner Gemeinden ist höchstens eine Übergangslösung. Deshalb \n\neher nein. \n\nLUR Uns ist nichts bekannt, dass einer  freiwilligen Zusammenarbeit etwas \n\nim Wege stünde. Vereinzelt wird dies schon praktiziert. Z.B. Altdorf und \n\nSeedorf. \n\nDie Auswertung der 133 Eingaben war äusserst schwierig. 1. Variante \n\n38 / 2. Variante 49 / 3. Variante 46. \n\nProfessionelle Führung, kleiner Zeitaufwand durch Absprachen und \n\nSitzungen, die Gemeinden verfügen über  die gleiche Infrastruktur. \n\nJa, wenn es eine Win-win-Lösung wäre. \n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 20 von 22 \n\n \n\nJa, unter der Führung und Support durch eine kantonale Fachstelle \n\nSR Flüelen Ja, Voraussetzung: Ein übergeordnetes Gremium mit den nötigen \n\nFachkompetenzen müsste die Koordination übernehmen und verbindli-\n\nche Aufträge entgegennehmen und erteilen können. Es müssten klare \n\nRahmenbedingungen betreffend Verantwortung und Kompetenzen defi-\n\nniert werden, sei es für spezifische Services oder Dienstleistungen. \n\nGR Göschenen Die Gemeinde Göschenen arbeitet jetzt schon mit Wassen und Gurtnel-\n\nlen zusammen. Eine Ausweitung der Zusammenarbeit im Bereich ICT \n\nwäre vorstellbar. \n\nGR Wassen Wird innerhalb der KSUO bereits praktiziert und umgesetzt. \n\nVSL Uri Die VSL begrüsst eine Zusammenarbeit unter den Gemeinden, ist je-\n\ndoch der Meinung, dass Organisation und Koordination der ICT-\n\nZusammenarbeit durch den Kanton Uri (beispielsweise durch das Amt \n\nfür Informatik) oder durch eine unabhängige, kompetente Stelle über-\n\nnommen werden und vom Kanton finanziert werden sollte. \n\nSR Seelisberg Nein \n\nSR Bürglen Ja, Voraussetzung: Ein übergeordnetes Gremium mit den nötigen \n\nFachkompetenzen müsste die Ko-ordination übernehmen und verbindli-\n\nche Aufträge entgegennehmen und erteilen können. Es müssten klare \n\nRahmenbedingen betreffend Verantwortung und Kompetenzen definiert \n\nwerden, sei es für spezi-fische Services oder Dienstleistungen. \n\nGR Attinghausen Ja, sofern nur die nötigsten Anschaffungen getätigt werden müssen \n\n(keine Luxusvariante) \n\nSR Sisikon Nur unter der Bedingung dass wir als kleine Gemeinde genügend be-\n\nrücksichtigt würden \n\nSR Andermatt Klare Richtlinien / Vorgaben vom Kanton an die Gemeinden \n\nGR Gurtnellen professionelle Beratung / Supportbetreuung \n\nSR KPS Seedorf-Bauen Grundsätzlich ja, für Seedorf käme zuallererst eine Zusammenarbeit mit \n\nIsenthal und Attinghausen in Frage, dann je nach Zweck mit weiteren \n\noder allen Gemeinden \n\nGR Erstfeld Ja, Voraussetzung: Ein übergeordnetes Gremium mit den nötigen \n\nFachkompetenzen müsste die Ko-ordination übernehmen und verbindli-\n\nche Aufträge entgegennehmen und erteilen können. Es müssten klare \n\nRahmenbedingen betreffend Verantwortung und Kompetenzen definiert \n\nwerden, sei es für spezifische Services oder Dienstleistungen. \n\nKSR Seedorf Ja, die Kreisschule Seedorf wäre bereit, mit anderen Gemeinden zu-\n\nsammenzuarbeiten mit der Vo-raussetzung, dass ein übergeordnetes \n\nGremium die Koordination übernimmt und verbindliche Aufträ-ge entge-\n\ngennehmen und erteilen kann. Es müssen aber klare Rahmenbedin-\n\ngungen betreffend Ver-antwortung und Kompetenzen definiert werden. \n\nSR Attinghausen Ja, Voraussetzung: Ein übergeordnetes Gremium mit den nötigen \n\nFachkompetenzen müsste die Koordination übernehmen und verbindli-\n\nche Aufträge entgegennehmen und erteilen können. Es müssten klare \n\nRahmenbedingungen betreffend Verantwortung und Kompetenzen defi-\n\nniert werden, sei es für Serviceleistungen oder Dienstleistungen. \n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 21 von 22 \n\n \n\n \n\n \n\n4.5 Weitere Bemerkungen: \n\nSR Altdorf Ungeachtet der Vernehmlassungsergebnisse ist beim Kanton der Ein-\n\nsatz einer für den ICT-Bereich verantwortlichen Person zu prüfen (Teil-\n\npensum). Es kann nicht sein, dass sich z. B. jede Gemeinde um eine \n\nLösung bezüglich Microsoftlizenzen bemühen muss. \n\nGR Attinghausen Der GR Attinghausen weist darauf hin, dass bei allen in Frage kom-\n\nmende Varianten nur die nötigsten Anschaffungen getätigt werden. Indi-\n\nviduelle Luxusvarianten in der Hard- und Softwareanschaffung werden \n\nklar nicht begrüsst. \n\n\n\nAuswertungsbericht ICT an der Volksschule  Seite 22 von 22 \n\n \n\n5 Zusammenfassung \n\nDie nachstehende Tabelle fasst die Ergebnisse zur Variantenwahl zusammen: \n\n \n\nVariante 1: jede Gemeinde sel-\n\nber \n\nVariante 2: gewisse Zusam-\n\nmenarbeit \n\nICT gemäss Bericht \n\nSR Andermatt, SR Schattdorf, \n\nSR Schächental, GR + SR See-\n\nlisberg, SR Sisikon,  \n\nGR+SR Altdorf, GR+SR Attin-\n\nghausen, GR+SR Bürglen, \n\nGR+SR Erstfeld, GR+SR Flüe-\n\nlen, GR Göschenen, GR Gurt-\n\nnellen, SR Isenthal, LUR, GR \n\nSeedorf, KRS Seedorf-Bauen, \n\nKSR Seedorf, GR+SR Silenen, \n\nGR Sisikon, VSL, GR Wassen \n\nniemand \n\n \n\nUnter welchen Bedingungen würden sie Variante 3 unterstützen? \n\nauf keinen Fall: SR Andermatt, LUR, SR Schattdorf, GR+SR Seelisberg, SR Sisikon, GR Wassen \n\n \n\nUnterstützen würden die Variante 3: GR+SR Altdorf, GR+SR Attinghausen. GR+SR Bürglen, GR+SR \n\nErstfeld, GR+SR Flüelen, GR Göschenen, SR Isenthal, LUR, GR Seedorf, SR KPS Seedorf-Bauen, \n\nKSR Seedorf, SR Schächental, GR+SR Silenen, GR Sisikon, VSL Uri \n\n \n\nDabei werden als Bedingungen genannt: \n\n \n\n- der Kanton beteiligt sich namhaft an den Kosten und übernimmt den Lead \n\n- Betriebskosten können für Einzelschule massiv gesenkt werden \n\n- Anbindung an schnelles Netz mit Security \n\n- Mehrheit der Schulen mitmacht \n\n- Ausarbeitung eines detaillierten Konzeptes und Vernehmlassung dazu \n\n- die IT Services auf die Bedürfnisse der Schulen ausgerichtet sind \n\n \n\nEine Mehrheit der Schulen stellt sich positiv zu verschiedenen Bereichen der Zusammenarbeit (siehe \n\ndazu Seite 16 und 17). \n\n \n\nVerschiedene Vernehmlassende fordern beim Kanton eine fachlich ausgebildete Ansprechperson, \n\nwelche vorausschaut und die Gemeinden beraten kann.  \n\n \n\n \n\n \n\n\n


LA.2024-0895 II. Motionstext

body_key: UR

parent_type: affair

text: \nHerr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAusgangslage \n\nKevin Arnold \nLandrat \n\nOelerrütti 6 \n6467 Schattdorf \n\nIn der Schweiz werden jährlich schätzungsweise 100'000 unerwünschte junge Katzen getötet. Sie \nwerden erschlagen, ertränkt, erstickt, erschossen oder an die Wand geschleudert. Es gibt noch wei\ntere Möglichkeiten, sich ihrer zu entledigen. In den meisten Fällen geschieht dies in tierschutzwidri\nger Art und Weise. Grund für dieses Elend ist eine herrschende Überpopulation von Katzen. \n\nEine Populationskontrolle ist im Schweizer Tierschutzrecht in Art. 25 Abs. 4 TSchV zwar festgehal\nten, doch eine wirkungsvolle Umsetzung wird darin nicht geregelt. In der Folge findet deshalb keine \nBestandsregulierung statt. Das Problem der unkontrollierten Vermehrung wird vor allem verursacht \ndurch Streunerkatzen und ausgesetzte Tiere, die nicht kastriert sind. Das führt nicht nur zu unnöti\ngem Tierleid, sondern auch zu weiteren ökologischen und gesellschaftlichen Problemen. \n\nForderungen der Motion \n\n1. Kastrationspflicht für Katzen \nDie Motion verfolgt primär das Ziel, der unkontrollierten Vermehrung von Katzen im Kanton Uri ent\ngegenzuwirken. Dies soll mit einer systematischen Kastration erreicht werden. Ein Blick ins nahe \nAusland beweist, dass diese Massnahme durchaus Erfolg hat. Deutschland passte in verschiede\nnen Städten/Gemeinden ihre Kommunalverordnungen an. In Österreich wird die Kastrationspflicht \nfür Katzen gar landesweit seit Jahren erfolgreich umgesetzt. Auch in der Schweiz wird über das \nThema diskutiert: im Herbst 2024 hat der Grosse Rat des Kantons Aargau einer Registrierungs\npflicht für Freigängerkatzen zugestimmt. \n\n2. Registrierungspflicht für Katzen \nEine Kastrationspflicht steht in engem Zusammenhang mit einer Registrierungspflicht (Chip). Prob\nleme mit wilden Katzen entstehen unter anderem nämlich auch dort, wo herrenlose Tiere keinem \nHalter/keiner Halterin zugewiesen werden und sich diese der Verantwortung leicht entziehen kön\nnen. Eine Registrierung von Katzen ist in der Schweiz nichts Neues. Analog zur Datenbank für die \nHunderegistrierung existiert bereits eine Datenbank namens ANIS zur Registrierung von Katzen \nund anderen Heimtieren, wo viele verantwortungsvolle Katzenhalter/-lnnen ihre Tiere bereits heute \nfreiwillig registrieren lassen. \n\n\n\nBegründung \n\nMassnahmen zur Eindämmung der Katzenpopulation sind - nebst weniger Tierleid - auch ausfol\ngenden Gründen dringend notwendig: \n\nMehr Biodiversität \nIn der Schweiz fallen schätzungsweise 3 Millionen Vögel jährlich den Katzen zum Opfer. Das sorgt \nfür Zielkonflikte, etwa bei der Biodiversitätsförderung und im Ökosystem. Denn wilde Katzen jagen \nnoch mehr Vögel und Kleintiere, insbesondere, wenn neue Katzenkreuzungen, wie etwa die Benga\nlkatze mit höherem Jagdtrieb, vermehrt vorkommen. \n\nWeniger Ärger in Wohngegenden \nAuch in Wohngegenden sorgen wilde Katzen immer wieder für Unmut. Lautstarke Machtkämpfe \nzwischen den meist unkastrierten und somit aggressiveren Tieren mit Verletzungsfolgen, Hausfas\nsaden, die mit übelriechendem Urin markiert werden oder vollgekotete Gärten sind für viele Men\nschen ein grosses Ärgernis. \n\nEindämmung von Krankheiten \nDie Zahl der Nachkommen von nur einer Katze steigt nach nur vier Jahren in die Tausende. Streu\nnende oder ausgesetzte Katzen fristen meist ein elendes Dasein und Stecken insbesondere andere \nTiere oft mit Katzenkrankheiten wie Leukose oder dem Felinen lmmundefizienz-Virus (FIV) an. \n\nUnfallrisiko sinkt \nEntgegen der weit verbreiteten Meinung sind auch kastrierte Katzen aktive und erfolgreiche Mausjä\nger. Sie sind nachweislich ortstreuer und menschenbezogener und halten sich durch verkleinerte \nReviere vermehrt von Strassen fern, was das Unfallrisiko verringert. \n\nKeine Steuergelder, sondern Verursacherprinzip \nMit der Registrierungs- und Kastrationspflicht werden die Katzenhalter/-lnnen nicht nur in die Ver\nantwortung, sondern auch in die Kostentragepflicht genommen (Verursacherprinzip). Es müssen \nhierfür keine Steuergelder eingesetzt werden. \n\nUnbürokratische Umsetzung möglich \nDie erforderlichen gesetzlichen Grundlagen können in der bestehenden kantonalen Veterinärver\nordnung (analog dem «Hundeartikel» (Art. 18 ff)) integriert werden. Es braucht keine zusätzliche \nVerordnung. Dank der bereits bestehenden Datenbank ANIS steht bereits heute eine geeignete Re\ngistrierungsplattform zur Verfügung. \n\nAntrag \n\nDer Regierungsrat wird gestützt auf Artikel 115 ff. der Geschäftsordnung des Urner Landrats, beauf\ntragt eine gesetzliche Grundlage zu schaffen bzw. die bestehende kantonale Veterinärverordnung \ndahingehend zu ergänzen, um folgende Anliegen umzusetzen: \n\n1. Pflicht zur Registrierung von Katzen im Kanton Uri mittels Chip und Eintrag in der vorhande\nnen Datenbank ANIS. \n\n\n\n2. Pflicht zur Kastration von Katzen (ausgenommen vom Tierarzt bezeichnete Zuchttiere). \n\nIm Namen aller Mitunterzeichnenden danken wir dem Regierungsrat für die Bearbeitung der Motion. \n\nErstunterzeichner: \n\nKevin Arnold, -~ -chattdorf \n\nZweitunterzeichner: \n\nFabio Affentra ger, SVP, Altdorf Jonas Schär, SVP, Schattdorf \n\nlfd \nWlH"' Schattdorf \n\nNino Arnold , SP, Altdorf \n\n, FDP, Erstfeld \n\nLoa Wild, GLP, Altdorf \n\n\n\nWeiterführende Informationen zum Motionsinhalt \n\nWas Wo \n\nVeterinärverordnung des Kantons Uri htt12s://www.lexfind.ch/fe/de/to1/17808/de \n(60.2111) vom vom 21. Mai 2012; Stand am \n1.Januar 2024 Siehe insbesondere Artikel 18 «Registrie-\n\nruna und Kennzeichnuna von Hunden» \nANIS - die Schweizer Datenbank zur Registrie- htt12s://www.anis.ch/start \nrung von Heimtieren, insbesondere Katzen. \nHunde werden ausschliesslich in der Daten-\nbank AMICUS reqistriert. \nTierhaltungsverordnung Österreich htt12s://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFas-\n\nsung. wxe? Abfrage=B undesnormen& Gesetzes-\nnummer=20003860 \n\nTierschutzgesetz Deutschland htt12s://www.gesetze-im-inter-\nnet.de/tierscha/BJN R012770972.html \n\nNationalrat: Motion «Weniger Tierleid dank Link \nKastrationspflicht für Freigängerkatzen», ein-\ngereicht am 28.11.2018 von Doris Fiala, FDP-\nNationalrätin \nGrosser Rat Aargau: Motion Thomas Link \nBaumann, Grüne, vom 26. März 2024 betref-\nfend Registrierung von Hauskatzen im Kanton \nAarqau \n\nWeiterführende Links zum Thema \nStiftung für das Tier im Recht htt12s://www.tierimrecht.org/de/ueber-uns/kam-\n\n12agnen/kastrations12flicht-fur-freiganger-katzen-\nder-schweiz/ \n\nKatzenfreunde Schweiz htt12s://katzenfreunde-schweiz.ch/kastrations-\n12flicht/ \n\nInformationen Tierschutzverein Uri: \n\nAnbei einige Informationen zu Katzenkastrationen durch den TSV Uri: \n• 2023: 52 Katzen (27 Bauernhofkatzen, 25 wilde Katzen; 32 Weibchen, 20 Kater) \n• 2022: 44 Katzen (30 Bauernhofkatzen, 14 wilde Katzen; 18 Weibchen, 26 Kater) \n• 2021: 63 Katzen (57 Bauernhofkatzen, 6 wilde Katzen; 32 Weibchen, 31 wilde Katzen) \n• 2020: 120 Katzen (total) \n\nIm 2020 wurde im Meiental eine Katzenkolonie bearbeitet, wobei auf einem Bauernhof 56 Katzen \neingefangen und kastriert wurden. \n\n\n


name: LA.2025-0299 I. Antwort des Regierungsrats

format: application/pdf

text: \n \n17. Juni 2025  \n\n \n\nNr. 2025-374 R-540-10 Kleine Anfrage Pascal Arnold, Flüelen, zu Unterbruch von Funksystem - Aus-\nfall Polycom; Antwort des Regierungsrats  \n \n\nI. Ausgangslage \n\n \n\nAm 28. April 2025 reichte Landrat Pascal Arnold, Flüelen, eine Kleine Anfrage zu Unterbruch von \n\nFunksystem - Ausfall Polycom ein. \n\n \n\nLandrat Pascal Arnold weist in seiner Kleinen Anfrage auf die erheblichen Kommunikationsprobleme \n\nhin, die durch den Ausfall des Sicherheitsfunksystems Polycom während des starken Schneefalls kurz \n\nvor Ostern im Oberwallis entstanden sind. In einer Phase, in der die Rettungskräfte besonders gefor-\n\ndert gewesen seien, sei die Funkverbindung über Polycom nur eingeschränkt möglich gewesen. Dies \n\nhabe zu Verunsicherung und Unmut bei den lokalen Einsatzkräften und Behörden geführt. Besonders \n\nproblematisch sei ein Ausfall dieses Systems, weil dann sowohl die Kommunikation unter den Ret-\n\ntungskräften als auch die Funktion der Notfalltreffpunkte im Bevölkerungsschutz - insbesondere bei \n\neinem länger andauernden oder grossflächigen Ausfall der übrigen Kommunikationsmittel - nicht \n\nmehr möglich seien. \n\n \n\nLandrat Pascal Arnold ersucht den Regierungsrat, nachfolgende Fragen zu beantworten. \n\n \n\nII. Antwort des Regierungsrats \n\n \n\n1. Gibt es im Kanton Uri Polycom-Basisstationen, welche speziell an äusseren Bedingungen ausge-\n\nsetzt sind und aufgrund extremer Wetterereignisse (starker Schneefall, Starkregen/Überflutun-\n\ngen, Rutschungen) anfälliger sind und somit schneller ausfallen könnten, bzw. diese in einem \n\nähnlichen Ereignisfall topographisch für Wartung/Support und Betankung der Generatoren gar \n\nnicht mehr zu erreichen wären, dies unabhängig von technisch sowie System bedingter Ursa-\n\nchen? \n\n \n\nDie Kantonspolizei Uri betreibt das Sicherheitsfunknetz Polycom für die Blaulichtorganisationen im \n\nKanton Uri. Das Netz beinhaltet verschiedene Komponenten (Basisstationen, Linkumsetzer und \n\nSwitch) an 19 Standorten, von denen sich deren 13 an exponierter Lage befinden. Sie wären im Falle \n\nder genannten Ereignisse betroffen und über herkömmliche Verkehrswege nicht mehr erreichbar, \n\nsondern nur noch über den Luftweg per Helikopter. \n\n\n\n2 \n  \n\n  \n\n2. Wenn ja, welche Vorkehrungen werden oder müssen im Kanton Uri unternommen werden, damit \n\ndie Kommunikation bei ähnlichen Vorkommnissen - wie im Wallis - trotzdem gewährleistet wer-\n\nden kann? \n\n \n\nErfahrungsgemäss sind solche Ausfälle, wie dies auch im Wallis der Fall war, partieller Natur und be-\n\ntreffen nur Teilgebiete. Das Sicherheitsfunknetz im Kanton Uri ist so konzipiert, dass der Ausfall einer \n\nStation normalerweise durch eine andere Station aufgefangen werden kann. Bei grösseren Unterbrü-\n\nchen im Polycom-Netz erfolgt die Kommunikation der Blaulichtorganisationen in der Übergangs-\n\nphase über das Mobilnetz. Führt das meteorologische Ereignis zu einem flächendeckenden Ausfall \n\ndes Stromnetzes (Blackout), wird durch die zuständige Notorganisation das Szenario «reduzierter Be-\n\ntrieb» gemäss dem Konzept «Schweiz dunkel» in Kraft gesetzt und die dafür erforderlichen Massnah-\n\nmen in die Wege geleitet. Im reduzierten Betrieb werden zu Stromsparzwecken Teile des Polycom-\n\nSystems ausser Betrieb genommen. Oberste Maxime ist jedoch immer die Aufrechterhaltung einer \n\noptimalen Funkversorgung an den Hauptachsen. \n\n \n\nBei einem Stromausfall kann der Betrieb während maximal 24 Stunden im Batteriebetrieb aufrecht-\n\nerhalten werden. Innerhalb dieser Zeitspanne müssen Massnahmen getroffen werden, um den Wei-\n\nterbetrieb des Funknetzes aufrechtzuerhalten. \n\n \n\nEine Erhöhung der Autonomie auf 48 Stunden und mehr könnte durch den Einbau zusätzlicher Batte-\n\nrien an den jeweiligen Standorten erreicht werden. Dies würde jedoch einen kompletten Umbau der \n\nAnlagen zur unterbruchsfreien Stromversorgung (USV) und somit, je nach Platzbedarf, allenfalls auch \n\nbauliche Massnahmen an den Gebäudeinfrastrukturen erforderlich machen. Diese Massnahme wäre \n\nmit hohen Kosten verbunden; allein im Bereich der Technik wäre mit Kosten pro Standort in der \n\nHöhe von rund 200'000 Franken zu rechnen. \n\n \n\n3. Über wie viele Polycom-Basisstationen verfügt der Kanton Uri und wie lange können diese im \n\nFalle eines Stromausfalles autonom mittels Batterien/Akkus und/oder Generatoren weiterbetrie-\n\nben werden? Wie stabil wird aktuell die Funkabdeckung über den ganzen Kanton Uri beurteilt? \n\n \n\nDer Kanton Uri verfügt über 19 Polycom-Standorte (zwölf Basisstationen, fünf Linkumsetzer und zwei \n\nSwitch). All diese Standorte haben dank USV eine autonome Betriebszeit von mindestens 24 Stun-\n\nden. Die Kantonspolizei Uri hat ein «Polycom Schweiz Dunkel»-Konzept erarbeitet, dessen Umset-\n\nzung in einem Dienstbefehl geregelt ist. Bei Feststellung eines grossflächigen Stromausfalls wird um-\n\ngehend das Kommando der Zivilschutzorganisation Uri (ZSO) via Polycom alarmiert. Obschon die the-\n\noretische Autonomie der Anlagen bei 24 Stunden liegt, ist eine frühzeitige Einleitung von Massnah-\n\nmen zwingend erforderlich, da im Ereignisfall die Kommunikation am Funk massiv zunimmt, was zu \n\neiner erhöhten Sendeleistung führt und direkten Einfluss auf die Betriebsdauer der Batterien hat. \n\nZeigt sich, dass der (grossflächige) Stromausfall länger als acht Stunden dauert, wird der Betrieb des \n\nTeilnetzes auf die wichtigsten sieben Standorte reduziert und die erforderlichen Vorbereitungen für \n\nden Notbetrieb werden getroffen. Die Kader des Zivilschutzes rücken bereits nach vier Stunden \n\nselbstständig ein und bereiten sich auf die Verteilung von Stromaggregaten und Treibstoff für den \n\nNotbetrieb vor. Anschliessend wird der Notbetrieb erstellt und solange Treibstoff verfügbar ist, wer-\n\nden diese Polycom-Standorte über mehrere Tage weiter betrieben. \n\n \n\n\n\n3 \n  \n\n  \n\nWie bereits erwähnt, sind Ausfälle von Sendeanlagen eher partieller Natur. Sollte wider Erwarten ein \n\nSzenario eintreten, bei dem sowohl sämtliche Standorte betroffen wären (Blackout) als auch die Er-\n\nreichbarkeit aufgrund der Witterungsverhältnisse nicht mehr gewährleistet wäre, würde nach Ablauf \n\ndes Autonomiebetriebs auch das Funknetz nicht mehr funktionieren. In einem solchen Fall müsste \n\ndie Kommunikation mit alternativen Funksystemen, Einrichtung von temporären Funkabdeckungen \n\nmit Independent Digital Repeater (IDR) oder weiteren Massnahmen durch die zuständigen Notorga-\n\nnisationen sichergestellt werden. \n\n \n\nDie Kantonspolizei Uri bewertet die vorhandene Funkabdeckung als sehr stabil, was sich bereits an-\n\nlässlich vergangener grossflächiger Stromausfälle (wie z. B. am 10. Februar 2020, wo das Sturmtief \n\nSabine für einen Stromausfall sorgte) auch bestätigt hat. \n\n \n\n4. Werden oder müssen die Polycom-Basisstationen aufgrund des Funknetz-Ausfalles und den Er-\n\nkenntnissen aus unserem Nachbarkanton, unabhängig der regelmässigen technischen Servicein-\n\ntervalle, einer neuen Risikobeurteilung unterzogen werden (bauliche Schutz-Massnahmen, Erhö-\n\nhung der Akku-/Batterieleistung bei Stromausfall, allgemeine Optimierungen, usw.)? \n\n \n\nZurzeit sind keine neue Risikobeurteilung oder ähnliche Massnahmen vorgesehen. Im Rahmen des \n\nProjekts «Werterhalt Polycom 2030» (WEP2030) wurde das Sicherheitsfunknetz der Blaulichtorgani-\n\nsationen des Kantons Uri im Jahr 2022 eingehend auf seine Funkabdeckung und technische Funktio-\n\nnalität hin überprüft. Dabei zeigte es sich, dass mit dem Ersatz von einzelnen Komponenten, wie \n\nz. B. Richtfunkantennen, die ohnehin schon gute Abdeckung noch verbessert werden konnte. An-\n\nschliessend wurde das Teilnetz unter Berücksichtigung der Ergebnisse aus der Sicherheitsüberprü-\n\nfung migriert und den aktuellen und modernen Erfordernissen angepasst. Um das maximale Leis-\n\ntungsniveau der Anlagen zu erhalten, werden im laufenden Jahr zusätzlich sämtliche Batterien er-\n\nsetzt. \n\n \n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats (mit Text der Kleinen Anfrage); Mitglieder des Regierungsrats; \n\nRathauspresse; Standeskanzlei; Amt für Kantonspolizei; Amt für Bevölkerungsschutz und Militär; Di-\n\nrektionssekretariat Sicherheitsdirektion und Sicherheitsdirektion. \n\n \n\n Im Auftrag des Regierungsrats \n\n Standeskanzlei Uri \n\n Der Kanzleidirektor \n\n \n\n \n\n \n\n\n\tI. Ausgangslage\n\tII. Antwort des Regierungsrats\n\n


Begleitbrief Vernehmlassung

text: \n \nERZIEHUNGSRAT \n\n \n\nErziehungsrat Telefon: 041 875 20 50 \n Telefax: 041 875 20 87 \nKlausenstrasse 4, 6460 Altdorf Sachbearbeiter/ in: Peter Horat \nInternet:  www.ur.ch E-Mail: peter.horat@ur.ch \n \nBKD.2014-0386 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAn die  \n\nAdressaten gemäss \n\nListe am Schluss \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAltdorf, 22. Mai 2015 / pH \n\n \n\n \n\nLehrplan 21: Vernehmlassung zur Anpassung der Stundentafel \n\n \n\n \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nIm Mai 2006 beschlossen die 21 Erziehungsdirektorinnen und -direktoren der Deutsch-\n\nschweiz (D-EDK) einen gemeinsamen Lehrplan zu schaffen, um die Ziele des Unterrichts an \n\nder Volksschule in den 21 deutsch- und mehrsprachigen Kantonen zu harmonisieren. Im Ok-\n\ntober 2014 wurde der Lehrplan nach mehreren Überarbeitungen von der D-EDK zur Einfüh-\n\nrung in den Kantonen freigegeben. \n\n \n\nAuch im Kanton Uri soll der Lehrplan 21 eingeführt werden. Zuständig für diesen Beschluss \n\nist der Erziehungsrat.  \n\n \n\nDie Einführung des Lehrplans 21 bedingt Anpassungen an der bestehenden Stundentafel. \n\nDer Erziehungsrat hat die Bildungs- und Kulturdirektion (BKD) beauftragt, eine Vernehmlas-\n\nsung dazu durchzuführen.  \n\n \n\nSie finden in der Beilage die entsprechenden Unterlagen.  \n\n \n\nBitte richten Sie Ihre Antwort bis 31. August 2015 in digitaler Form mit dem dafür vorgesehe-\n\nnen Formular an: \n\n \n\nBildungs- und Kulturdirektion \n\nVernehmlassung Stundentafel \n\nKlausenstrasse 4 \n\n6460 Altdorf \n\npeter.horat@ur.ch  \n\n \n\n \n\n \n\nmailto:peter.horat@ur.ch\n\n\n2 \n\nSie erleichtern uns die Antwort, wenn Sie sich bei der Beantwortung an den Frageraster hal-\n\nten. Sie finden das Antwortformular sowie alle weiteren Unterlagen auf dem Internet unter \n\nwww.ur.ch > Aktuelles > Vernehmlassungen. \n\n \n\n \n\nGerne laden wir Sie zur folgenden Informationsveranstaltung ein: \n\n \n\nOrt:   Seedorf, Bauernschule A Pro Strasse 44 \n\nDatum:  Donnerstag, 18. Juni 2015 \n\nZeit:   20.00 – 21.30 Uhr \n\n \n\n \n\nFreundliche Grüsse \n\n \n\nErziehungsrat \n\n \n\n \n\n \n\nBeat Jörg, Präsident \n\n \n\n \n\n \nGeht an: \n\n Gemeinderäte \n\n Schulräte und Kreisschulräte der Volksschule \n\n Politische Parteien (inkl. Jungparteien) \n\n Vereinigung Schulleiterinnen und Schulleiter Uri (VSL) \n\n Verein Lehrerinnen und Lehrer Uri (LUR) \n\n \nKopie (mit Beilagen): \n\n Erziehungsrat  \n\n Gemeindeverband Uri \n\n \nBeilagen: \n\n Bericht für die Vernehmlassung \n\n Einladung zur Informationsveranstaltung \n\n Antwortformular \n\nhttp://www.ur.ch/\n\n


Landratsprotokoll vom 15. März 2017

parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nLANDRATS-SESSION VOM 15. März 2017\n__________________________________\n\nSitzung des Landrats vom Mittwoch, 15. März 2017, 08.00 Uhr, im Rathaus zu Altdorf\n\nVorsitz: Landratspräsidentin Frieda Steffen, Andermatt (bis 12.00 Uhr)\nLandratsvizepräsident Christoph Schillig, Flüelen (ab 12.00 Uhr)\n\nProtokoll: Ratssekretärin Kristin Arnold Thalmann, Altdorf\n\nEntschuldigungen: Nina Rufener, Erstfeld\nMatthias Steinegger, Flüelen\nLandratspräsidentin Frieda Steffen, Andermatt (ab 12.00 Uhr)\nChristian Arnold, Seedorf (ab 12.00 Uhr)\nPascal Blöchlinger, Altdorf (ab 12.00 Uhr)\nThomas Huwyler, Altdorf (ab 12.00 Uhr)\nMarkus Zurfluh, Attinghausen (ab 12.00 Uhr)\n\nBeratungsgegenstände\n\nSiehe Beilage\n1 Einberufung des Landrats vom 1. Februar 2017\n\nGeschäfte\n\n1. Neue parlamentarische Vorstösse\n\n1.1 Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse\n\n2. Detailberatung und Beschlussfassung\n\n2.1 Änderung der Kantonsverfassung (Neuregelung des Gesetzesreferendums)\n\nJustizkommission und Regierungsrätin Dr. Heidi Z'graggen, Vorsteherin der Justizdirektion, \nErstfeld\n\n2.2 Kredit für Investitionsbeiträge des Kantons an den Kantonsbahnhof in Altdorf für die strassen-\nseitigen Anpassungen sowie die Bushöfe Ost und West\n\nVolkswirtschaftskommission und Regierungsrat Urban Camenzind, Vorsteher der Volkswirt-\nschaftsdirektion, Bürglen\n\n\n\n2\n\n2.3 Regierungsprogramm 2016 bis 2020 und Finanzplan 2017 bis 2020; Kenntnisnahme\n\nStaatspolitische Kommission und Landammann Beat Jörg, Vorsteher des Landammannamts, \nGurtnellen, sowie Finanzkommission und Regierungsrat Urs Janett, Vorsteher der Finanzdirek-\ntion, Altdorf\n\n3. Berichte des Regierungsrats\n\n3.1 Bericht zur Umsetzung der Änderung der eidgenössischen Gewässerschutz-, Wasserbau-, Ener-\ngie- und Fischereiverordnung (Postulat Daniel Furrer, Erstfeld)\n\nGesundheits-, Sozial- und Umweltkommission und Regierungsrätin Barbara Bär, Vorsteherin \nder Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion, Altdorf\n\n4. Parlamentarische Vorstösse\n\n4.1 Parlamentarische Empfehlung Daniel Furrer, Erstfeld, zu Überprüfung der Zusammenarbeit \nzwischen Kanton und Gemeinden; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die Über-\nweisung\n\n4.2 Parlamentarische Empfehlung der Finanzkommission (Georg Simmen, Realp) zu Anpassung \nund Überarbeitung des kantonalen Finanz- und Lastenausgleichs in Zusammenarbeit mit den \nUrner Gemeinden; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die Überweisung\n\n4.3 Interpellation Adriano Prandi, Altdorf, zu «Datensicherheit in der Kantonalen Verwaltung»; \neventuelle Beratung\n\n4.4 Interpellation Claudia Gisler, Bürglen, zu West-Ost-Verbindungsstrasse (WOV) - Etappierung \nPlanung Knoten Schächen; eventuelle Beratung\n\n5. Fragestunde\n\nEröffnung der Sitzung\n\nLandratspräsidentin Frieda Steffen, Andermatt, begrüsst zur März-Session. Sie macht geschichtliche \nAusführungen zum Urserntal, zum Kloster in Disentis und zu den Beziehungen zum Nachbarkanton \nGraubünden. Ganz im Zeichen einer guten Nachbarschaft wird die Präsidentenkonferenz des Grossen \nRats des Kantons Graubünden den Urner Landrat heute besuchen. Mit organisatorischen Hinweisen \nzum Ablauf der Session eröffnet sie die Sitzung.\n\nGeschäftsliste\n\nDie Geschäftsliste wird genehmigt.\n\n\n\n3\n\nGeschäfte\n\n1. Neue Parlamentarische Vorstösse\n\n1.1 Nr. 18 L-362 Postulat der Finanzkommission (Georg Simmen, Realp) zu Aufgabenüberprüfung\n\nSiehe Beilage\n2 Text des Postulats vom 14. März 2017 mit Begründung\n\n1.2 Nr. 19 L-720 Postulat Peter Tresch, Göschenen, zu «Öffentlicher Verkehr im Kanton Uri heute \nund morgen auch in den ländlichen Regionen»\n\nSiehe Beilage\n3 Text des Postulats vom 15. März 2017 mit Begründung\n\n1.3 Nr. 20 L-150 Postulat Rolf Jauch, Silenen, «Für eine Notstrasse als nachhaltigere Lösung anstel-\nle von temporären Notmassnahmen im Ereignisfall sowie einer möglichst sicheren Erschlies-\nsung des Dorfes Bristen»\n\nSiehe Beilage\n4 Text des Postulats vom 12. März 2017 mit Begründung\n\n1.4 Nr. 21 L-480 Parlamentarische Empfehlung Flavio Gisler, Schattdorf, zu Forderungen gegen-\nüber der Schweizerischen Post\n\nSiehe Beilage\n5 Text der Parlamentarischen Empfehlung vom 13. März 2017 mit Begründung\n\n1.5 Nr. 22 L-720 Interpellation Petra Simmen, Altdorf, zu «Sind Anpassungen bezüglich Interventi-\nonskonzept SBB Gotthard-Basistunnel notwendig?»\n\nSiehe Beilage\n6 Text der Interpellation vom 15. März 2017 mit Begründung\n\nDie Erstunterzeichnerin bzw. der Erstunterzeichner begründet den jeweiligen Vorstoss. Die \nVorstösse gehen zur Beantwortung an den Regierungsrat.\n\n2. Detailberatung und Beschlussfassung\n\n2.1 Nr. 23 L-362 Änderung der Kantonsverfassung (Neuregelung des Gesetzesreferendums)\n\nSiehe Beilagen\n7 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 10. Januar 2017\n8 Antrag der landrätlichen Justizkommission vom 8. Februar 2017\n\n\n\n4\n\n2.11 Eintreten\n\nAlex Inderkum, Schattdorf, beantragt, auf das Geschäft einzutreten. Den gleichen Antrag stel-\nlen Rafael Keusch, Altdorf, Marco Roeleven, Altdorf, Adriano Prandi, Altdorf, und Alois Arnold \n(1981), Bürglen.\n\nEintreten ist nicht bestritten und gilt als beschlossen.\n\n2.12 Detailberatung (1. Lesung)\n\nArtikel 24 Buchstabe b\n\nHier liegt folgender Antrag der Justizkommission vor:\n\nDer kantonalen Volksabstimmung unterliegen die kantonalen Gesetze, die der Landrat \nmit weniger als drei Viertel der anwesenden Ratsmitglieder beschliesst.\n\nAdriano Prandi, Altdorf, stellt den Antrag, Artikel 24 Buchstabe b wie folgt zu ändern:\n\nDer kantonalen Volksabstimmung unterliegen die kantonalen Gesetze, die der Landrat \nmit weniger als 90 Prozent der anwesenden Ratsmitglieder beschliesst.\n\nDer Regierungsrat beantragt, Artikel 24 Buchstabe b gemäss Vorlage wie folgt zu beschliessen:\n\nDer kantonalen Volksabstimmung unterliegen die kantonalen Gesetze, die der Landrat \nmit weniger als zwei Drittel der anwesenden Ratsmitglieder beschliesst.\n\nDie Landratspräsidentin erläutert das Abstimmungsvorgehen.\n\nIn der Abstimmung wird zunächst der Antrag von Adriano Prandi dem Antrag der Justizkom-\nmission gegenübergestellt. Mit 23:37 Stimmen (1 Enthaltung) unterliegt der Antrag Prandi.\n\nIn der folgenden Abstimmung wird der obsiegende Antrag der Justizkommission dem Antrag \ndes Regierungsrats gegenübergestellt. Mit 35:10 Stimmen (16 Enthaltungen) beschliesst der \nLandrat, Artikel 24 Buchstabe b wie folgt zu formulieren:\n\nDer kantonalen Volksabstimmung unterliegen die kantonalen Gesetze, die der Landrat \nmit weniger als drei Viertel der anwesenden Ratsmitglieder beschliesst.\n\nDamit ist die erste Lesung abgeschlossen. Es folgt eine zweite Lesung in der April-Session.\n\n\n\n5\n\n2.2 Nr. 24 L-720 Kredit für Investitionsbeiträge des Kantons an den Kantonsbahnhof in Altdorf für \ndie strassenseitigen Anpassungen sowie die Bushöfe Ost und West\n\nSiehe Beilagen\n9 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 24. Januar 2017\n10 Antrag der landrätlichen Volkswirtschaftskommission vom 16. Februar 2017\n\n2.21 Eintreten\n\nAlois Arnold (1965), Bürglen, beantragt, auf das Geschäft einzutreten. Den gleichen Antrag \nstellen Céline Huber, Altdorf, Nora Sommer, Altdorf, Marcel Bachmann, Silenen, und Hans Gis-\nler, Schattdorf.\n\nEintreten ist nicht bestritten und gilt als beschlossen.\n\n2.22 Detailberatung\n\nKeine Bemerkungen, die zu Beschlüssen führen.\n\n2.23 Beschluss\n\nDer Landrat beschliesst mit 59:0 Stimmen (2 Enthaltungen):\n\nDem Kreditbeschluss, wie er im Anhang der Vorlage enthalten ist, wird zugestimmt.\n\n2.3 Nr. 25 L-362 Regierungsprogramm 2016 bis 2020 und Finanzplan 2017 bis 2020; Kenntnisnah-\nme\n\nSiehe Beilagen\n11 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 31. Januar 2017\n12 Antrag der Staatspolitischen Kommission vom 15. Februar 2017\n\n2.31 Eintreten\n\nPascal Blöchlinger, Altdorf, beantragt, auf das Geschäft einzutreten. Den gleichen Antrag stel-\nlen Martin Huser, Unterschächen, Theophil Zurfluh, Sisikon, Oswald Ziegler, Seelisberg, und \nThomas Huwyler, Altdorf.\n\nEintreten ist nicht bestritten und gilt als beschlossen.\n\n2.32 Detailberatung\n\nKeine Bemerkungen, die zu Beschlüssen führen.\n\n\n\n6\n\n2.33 Beschluss\n\nDie Landratspräsidentin weist darauf hin, dass der Landrat den Finanzplan 2017 bis 2020 be-\nreits an der Session vom 14. Dezember 2016 zur Kenntnis genommen hat. Deshalb wird der Fi-\nnanzplan heute nicht mehr beraten und es erfolgt auch keine Abstimmung mehr über den Fi-\nnanzplan.\n\nMartin Huser, Unterschächen, beantragt, das Regierungsprogramm «ablehnend» zur Kenntnis \nzu nehmen.\n\nIn der Abstimmung darüber, ob das Regierungsprogramm «ablehnend» oder «ohne Wertung» \nzur Kenntnis genommen wird, obsiegt der Antrag der Staatspolitischen Kommission mit 46:14 \nStimmen (1 Enthaltung). Damit beschliesst der Landrat:\n\nDas Regierungsprogramm 2016 bis 2020 wird «ohne Wertung» zur Kenntnis genommen.\n\n3. Berichte des Regierungsrats\n\n3.1 Nr. 26 L-362 Bericht zur Umsetzung der Änderung der eidgenössischen Gewässerschutz-, Was-\nserbau-, Energie- und Fischereiverordnung (Postulat Daniel Furrer, Erstfeld)\n\nSiehe Beilagen\n13 Bericht des Regierungsrats vom 24. Januar 2017\n14 Antrag der landrätlichen Gesundheits-, Sozial- und Umweltkommission vom 14. Februar \n\n2017\n\n3.11 Eintreten\n\nSimon Stadler, Altdorf, beantragt, auf das Geschäft einzutreten. Den gleichen Antrag stellen \nDaniel Furrer, Erstfeld, Hansheiri Ziegler, Silenen, Nicole Cathry, Altdorf, und Dr. Toni Moser, \nBürglen.\n\nEintreten ist nicht bestritten und gilt als beschlossen.\n\n3.12 Detailberatung\n\nKeine Bemerkungen, die zu Beschlüssen führen.\n\n3.13 Beschluss\n\nZiffer 1\n\nAlois Arnold (1965), Bürglen, stellt den Antrag, den Bericht «ablehnend» zur Kenntnis zu neh-\nmen.\n\n\n\n7\n\nIn der Abstimmung obsiegt der Antrag der Gesundheits-, Sozial- und Umweltkommission ge-\ngenüber dem Antrag von Alois Arnold (1965) mit 48:13 Stimmen (0 Enthaltungen). Damit be-\nschliesst der Landrat:\n\n1. Der Bericht «Auswirkungen der neuen Gewässerschutzgesetzgebung» (Postulat Daniel \nFurrer, Erstfeld) wird «ohne Wertung» zur Kenntnis genommen.\n\nZiffer 2\n\n2. Das Postulat Daniel Furrer, Erstfeld, zur Umsetzung der Änderung der eidgenössischen Ge-\nwässerschutz-, Wasserbau-, Energie- und Fischereiverordnung wird als materiell erledigt \nabgeschrieben (mit 59:2 Stimmen, 0 Enthaltungen).\n\nDie Landratspräsidentin beabsichtigt, die Sitzung für die Mittagspause zu unterbrechen.\n\nOrdnungsantrag\n\nGeorg Simmen, Realp, stellt den Antrag, die Beratung nicht zu unterbrechen und die Session \nweiterzuführen.\n\nDer Ordnungsantrag wird mit 47:12 Stimmen (2 Enthaltungen) angenommen.\n\nLandratspräsidentin Frieda Steffen, Andermatt, verabschiedet sich, um sich mit der Delegation des \nKantons Graubünden zu treffen. Landratsvizepräsident Christoph Schillig, Flüelen, übernimmt die Lei-\ntung des Rats.\n\n4. Parlamentarische Vorstösse\n\n4.1 Nr. 27 L-300 Parlamentarische Empfehlung Daniel Furrer, Erstfeld, zu Überprüfung der Zusam-\nmenarbeit zwischen Kanton und Gemeinden\n\nSiehe Beilagen\n15 Text der Parlamentarischen Empfehlung vom 31. August 2016\n16 Antwort des Regierungsrats vom 10. Januar 2017\n\nDaniel Furrer, Erstfeld, beantragt, die Parlamentarische Empfehlung zu überweisen. Er bean-\ntragt Diskussion. Diskussion wird beschlossen (55:0 Stimmen, 0 Enthaltungen).\n\nDer Landrat beschliesst mit 57:0 Stimmen (0 Enthaltung), die Parlamentarische Empfehlung zu \nüberweisen.\n\n\n\n8\n\n4.2 Nr. 28 L-270 Parlamentarische Empfehlung der Finanzkommission (Georg Simmen, Realp) zu \nAnpassung und Überarbeitung des kantonalen Finanz- und Lastenausgleichs in Zusammenar-\nbeit mit den Urner Gemeinden\n\nSiehe Beilagen\n17 Text der Parlamentarischen Empfehlung vom 14. Dezember 2016\n18 Antwort des Regierungsrats vom 24. Januar 2017\n\nGeorg Simmen, Realp, beantragt, die Parlamentarische Empfehlung zu überweisen.\n\nDer Landrat beschliesst mit 57:0 Stimmen (0 Enthaltung), die Parlamentarische Empfehlung zu \nüberweisen.\n\n4.3 Nr. 29 L-362 Interpellation Adriano Prandi, Altdorf, zu «Datensicherheit in der Kantonalen Ver-\nwaltung»\n\nSiehe Beilagen\n19 Text der Interpellation vom 2. November 2016\n20 Antwort des Regierungsrats vom 24. Januar 2017\n\nDer Interpellant erklärt sich befriedigt von der Antwort des Regierungsrats.\n\n4.4 Nr. 30 L-150 Interpellation Claudia Gisler, Bürglen, zu West-Ost-Verbindungsstrasse (WOV) - \nEtappierung Planung Knoten Schächen\n\nSiehe Beilagen\n21 Text der Interpellation vom 15. November 2016\n22 Antwort des Regierungsrats vom 7. Februar 2017\n\nDie Interpellantin erklärt sich nicht befriedigt von der Antwort des Regierungsrats und bean-\ntragt Diskussion. Diskussion wird mit 55:0 Stimmen (0 Enthaltungen) beschlossen. Der Rat dis-\nkutiert.\n\n5. Fragestunde\n\nEs stellten Fragen:\n\n- Sylvia Läubli Ziegler, Erstfeld, zum Fernverkehrskonzept mit zwei verschiedenen Fernver-\nkehren und zu den Auswirkungen auf den Kanton Uri. Volkswirtschaftsdirektor Urban Ca-\nmenzind, Bürglen, beantwortet die Frage.\n\n- Karin Gaiser Aschwanden, Erstfeld, zum Zeitplan Umbau Zivilschutzzentrum Krump. Si-\ncherheitsdirektor Dimitri Moretti, Erstfeld, beantwortet die Frage.\n\n\n\n9\n\nSchluss\n\nLandratsvizepräsident Christoph Schillig, Flüelen, dankt für die angeregten Diskussionen und schliesst \ndie Session.\n\nSchluss der Sitzung: 12.35 Uhr\n\n6460 Altdorf, 17. März 2017\n\nDie Präsidentin:\n\nDer Vizepräsident:\n\nDie Protokollführerin:\n\n22 Beilagen erwähnt\n\n\n