text: \nADMINISTRATIVER TEIL\n\nLANDRAT\n\nEINBERUFUNG DES LANDRATES\n\nins Rathaus zu Altdorf\n\nMontag, 11. Dezember 2000, 08.30 Uhr (halber Tag)\n\nGeschäfte\n1. Eintretensreferate\n1.1 Verordnung über die Strafvollzugsform der gemeinnützigen Arbeit\n\nLandrätliche Prüfungskommission (Präsidium wird in der November-\nSession bestimmt) und Landammann Martin Furrer, Vorsteher der \nJustizdirektion, Schattdorf\n\n1.2 Grobleistungsauftrag für das Kantonsspital Uri\nLandrätliche Kantonsspitalkommission (Präsidentin Berthe Fäh, Altdorf)\nund Regierungsrat Dr. Markus Stadler, Vorsteher der Gesundheits-, So-\nzial- und Umweltdirektion, Bürglen\n\n1.3 Voranschlag zur Rechnung des Kantonsspitals Uri für das Jahr 2001\nLandrätliche Kantonsspitalkommission (Präsidentin Berthe Fäh, Altdorf)\nund Regierungsrat Dr. Markus Stadler, Vorsteher der Gesundheits-, So-\nzial- und Umweltdirektion, Bürglen\n\n1.4 Staatsvoranschlag für das Jahr 2001\nLandrätliche Finanzkommission (Präsident Franz Stadler, Altdorf) und\nLandesstatthalter Dr. Gabi Huber, Vorsteherin der Finanzdirektion, Alt-\ndorf\n\n2. Neue parlamentarische Vorstösse\nAllfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vor-\nstösse\n\nMittwoch, 13. Dezember 2000, 08.30 Uhr\n\nGeschäfte\n3. Wahl der Angestellten und der nebenamtlichen Funktionäre\n\n4. Detailberatung und Beschlussfassung\n4.1 Verordnung über die Strafvollzugsform der gemeinnützigen Arbeit\n4.2 Grobleistungsauftrag für das Kantonsspital Uri\n4.3 Voranschlag zur Rechnung des Kantonsspitals Uri für das Jahr 2001\n4.4 Staatsvoranschlag für das Jahr 2001\n\nLandrat  15.11.2000 8:31 Uhr  Seite 1557\n\n\n\n5. Neue parlamentarische Vorstösse\nAllfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vor-\nstösse\n\n6. Fragestunde\n\nAltdorf, 24. Oktober 2000\n\nIm Auftrag des Regierungsrates\nStandeskanzlei Uri\nDer Kanzleidirektor: Dr. Peter Huber\n\nLandrat  15.11.2000 8:31 Uhr  Seite 1558\n\n\n


Traktandenliste

body_key: UR

parent_type: meeting

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

format: application/pdf

text: \nNr. 117 R-362-25\n\nEINBERUFUNG DES LANDRATES\n\nins Rathaus zu Altdorf\n\nMontag, 15. April 2002, 08.30 Uhr (halber Tag)\n\nGeschäfte\n\n1. Vereidigung/Gelübde\n\nLandrat Peter Amacher, Silenen\n\n2. Neue parlamentarische Vorstösse\n\nAllfällige Begründung und Einreichung neuer parlamentarischer Vorstösse\n\n3. Eintretensreferate\n\n3.1 Kantonales Gesetz über den Umweltschutz (KGU)\n\nLandrätliche Prüfungskommission (Präsident Dr. Walter Brücker, Altdorf) und Regie-\n\nrungsrat Dr. Markus Stadler, Vorsteher der Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion,\n\nBürglen\n\n3.2 Referendum betreffend Änderungsbeschluss des Landrates in Sachen Verordnung über\n\ndie Strassenverkehrssteuern vom 26. September 2001\n\nRegierungsrat Peter Mattli, Vorsteher der Sicherheitsdirektion, Wassen\n\n3.3 Kantonsbeitrag zugunsten der Mehrzweckhalle Wassen\n\nLandrätliche Prüfungskommission (Präsident Zacharias Büchi, Altdorf) und Regie-\n\nrungsrat Josef Arnold, Vorsteher der Bildungs- und Kulturdirektion, Seedorf\n\n\n\n2\n\n3.4 Nachtragskredite I\n\nLandrätliche Finanzkommission (Präsident Franz Stadler, Altdorf) und Landesstatthal-\n\nter Dr. Gabi Huber, Vorsteherin der Finanzdirektion, Altdorf\n\n4. Parlamentarische Vorstösse zur Beantwortung\n\n4.1 Motion Paul Jans, Erstfeld, und Ratsmitglieder zur Abschaffung der Reklamesteuer\n\n(eingereicht und begründet 24. September 2001); Beantwortung durch Landesstatthalter\n\nDr. Gabi Huber, Vorsteherin der Finanzdirektion, Altdorf\n\n4.2 Motion Alois Arnold, Unterschächen, und Ratsmitglieder zur Umgestaltung des Steuer-\n\nsystems und Änderung des Finanzausgleichsgesetzes (eingereicht und begründet 12.\n\nNovember 2001); Beantwortung durch Landesstatthalter Dr. Gabi Huber, Vorsteherin\n\nder Finanzdirektion, Altdorf\n\n4.3 Motion Tumasch Cathomen, Bürglen, und Ratsmitglieder zu den Dienstaltersgeschen-\n\nken an die Lehrpersonen (eingereicht und begründet 10. Dezember 2001); Beantwor-\n\ntung durch Regierungsrat Josef Arnold, Vorsteher der Bildungs- und Kulturdirektion,\n\nSeedorf\n\n4.4 Motion Dr. Walter Brücker, Altdorf, und Ratsmitglieder für ein neues Gesetz über den\n\nLadenschluss (eingereicht und begründet 12. Dezember 2001); Beantwortung durch\n\nRegierungsrat Peter Mattli, Vorsteher der Sicherheitsdirektion, Wassen\n\n4.5 Postulat Oskar Blöchlinger, Altdorf, und Ratsmitglieder zu einem Verkehrskonzept\n\nGotthard (eingereicht und begründet 11. Dezember 2000); Beantwortung durch Regie-\n\nrungsrat Isidor Baumann, Vorsteher der Volkswirtschaftsdirektion, Wassen\n\nMittwoch, 17. April 2002, 08.00 Uhr\n\nGeschäfte\n\n5. Neue parlamentarische Vorstösse\n\nAllfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse\n\n\n\n3\n\n6. Wahlen in ständige Kommissionen des Landrates\n\n6.1 Ersatzmitglied in die landrätliche Finanzkommission\n\n6.2 Ersatzmitglied in die Rechtspflegekommission\n\n7.  Wahlen in eine interkantonale Geschäftsprüfungskommission\n\n \n\n Wahl von zwei Mitgliedern in die interkantonale Geschäftsprüfungskommission des\n\nKonkordats über die pädagogische Hochschule Zentralschweiz\n\n \n\n8.  Wahl von landrätlichen Prüfungskommissionen\n\n8.1 Verordnung über die Urner Kantonalbank\n\nVorschlag: 7 Mitglieder\n\n8.2 Interkantonale Vereinbarung zum Abbau technischer Handelshemmnisse\n\nVorschlag: 7 Mitglieder\n\n8.3 Änderung der Organisationsverordnung (Polizeianwärter)\n\nVorschlag: 7 Mitglieder\n\n8.4 Gesetz über den Ladenschluss und die Sonntagsruhe (LSG)\n\nVorschlag: 7 Mitglieder\n\n9. Detailberatung und Beschlussfassung (Teil 1)\n\n9.1 Kantonales Gesetz über den Umweltschutz (KGU)\n\n10. Parlamentarische Vorstösse zur Beschlussfassung (Teil 1)\n\n10.1 Motion Paul Jans, Erstfeld, und Ratsmitglieder zur Abschaffung der Reklamesteuer\n\n(siehe Ziff. 4); allgemeine Beratung und Beschlussfassung über die Erheblichkeit\n\n10.2 Motion Alois Arnold, Unterschächen, und Ratsmitglieder zur Umgestaltung des Steuer-\n\nsystems und Änderung des Finanzausgleichsgesetzes (siehe Ziff. 4); allgemeine Bera-\n\ntung und Beschlussfassung über die Erheblichkeit\n\n\n\n4\n\n10.3 Motion Tumasch Cathomen, Bürglen, und Ratsmitglieder zu den Dienstaltersgeschen-\n\nken an die Lehrpersonen (siehe Ziff. 4); allgemeine Beratung und Beschlussfassung\n\nüber die Erheblichkeit\n\n11. Erteilung des Urner Landrechtes an (Teil 1)\n\n11.1 Frau Kirmizikaya Ekin, 1979, wohnhaft in Bürglen\n\n11.2 Frau Tekgül geb. Kirmizikaya Ilksen, 1977, wohnhaft in Bürglen\n\n11.3 Herr Bobas Zarko, 1962, Ehefrau Bobas geb. Balta Ljubica, 1966, Sohn Dejan, 1987,\n\nTochter Dajana, 1993, alle wohnhaft in Bürglen\n\n11.4 Frau Knezevic Slavica, 1976, wohnhaft in Altdorf\n\n11.5 Frau Stefanovic Diana, 1987, wohnhaft in Altdorf\n\n12. Detailberatung und Beschlussfassung (Teil 2)\n\n12.1 Referendum betreffend Änderungsbeschluss des Landrates in Sachen Verordnung über\n\ndie Strassenverkehrssteuern vom 26. September 2001\n\n12.2 Kantonsbeitrag zugunsten der Mehrzweckhalle Wassen\n\n12.3 Nachtragskredite I\n\n13. Parlamentarische Vorstösse zur Beschlussfassung (Teil 2)\n\n13.1 Motion Dr. Walter Brücker, Altdorf, und Ratsmitglieder für ein neues Gesetz über den\n\nLadenschluss (siehe Ziff. 4); allgemeine Beratung und Beschlussfassung über die Er-\n\nheblichkeit\n\n13.2 Postulat Oskar Blöchlinger, Altdorf, und Ratsmitglieder zu einem Verkehrskonzept\n\nGotthard (siehe Ziff. 4); allgemeine Beratung und Beschlussfassung über die Erheblich-\n\nkeit\n\n\n\n5\n\n14. Erteilung des Urner Landrechtes an (Teil 2)\n\n14.1 Frau Stefanovic Sanja, 1977, wohnhaft in Altdorf\n\n14.2 Frau Asir Figen, 1982, wohnhaft in Altdorf\n\n14.3 Frau Cetinkaya geb. Asir Filiz, 1978, wohnhaft in Altdorf\n\n14.4 Herr Bilic Milan, 1947, Ehefrau Bilic geb. Tesic Spomenka, 1952, beide wohnhaft in\n\nErstfeld\n\n14.5 Herr Uruglica Ramadan, 1956, wohnhaft in Erstfeld\n\n14.6 Herr Uruglica Pajazit, 1979, wohnhaft in Erstfeld\n\n15. Parlamentarische Vorstösse zur Beantwortung\n\n15.1 Interpellation Berthe Fäh, Altdorf, und Ratsmitglieder zur Familienpolitik (eingereicht\n\nund begründet 12. November 2001); Beantwortung durch Regierungsrat Dr. Markus\n\nStadler, Vorsteher der Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion, Bürglen, und even-\n\ntuelle Beratung\n\n15.2 Interpellation Zacharias Büchi, Altdorf, und Ratsmitglieder zur Erhaltung von Arbeits-\n\nstellen - Wirtschaftsförderung im Kanton Uri (eingereicht und begründet 10. Dezember\n\n2001); Beantwortung durch Regierungsrat Isidor Baumann, Vorsteher der Volkswirt-\n\nschaftsdirektion, Wassen, und eventuelle Beratung\n\n15.3 Interpellation Markus Gisler, Attinghausen, und Ratsmitglieder zu den wirtschaftlichen\n\nFolgen der Schliessung des Gotthards (eingereicht und begründet 10. Dezember 2001);\n\nBeantwortung durch Regierungsrat Isidor Baumann, Vorsteher der Volkswirtschaftsdi-\n\nrektion, Wassen, und eventuelle Beratung\n\n16. Information durch die Geschäftsprüfungskommission über die Begleitung der Schwer-\n\npunktdirektionen SID und JD\n\nGeschäftsprüfungskommission (Präsident Ernst Zgraggen, Göschenen)\n\n\n\n6\n\n17. Fragestunde\n\nDonnerstag, 18. April 2002, 08.30 Uhr\n\nFortsetzung der Sitzung.\n\n6460 Altdorf, 5. März 2002\n\nIm Auftrag des Regierungsrates\n\nStandeskanzlei Uri\n\nDer Kanzleidirektor: Dr. Peter Huber\n\n\n


parent_type: affair

name: LA.2017-0372 II. Geschäftsbericht 2016_ZBSA

text: \n Zentralschweizer BVG- und \n\nStiftungsaufsicht (ZBSA) \n\n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nGeschäftsbericht und \n\nJahresrechnung 2016 \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n Bundesplatz 14 \n6002 Luzern \n\n Telefon 041 228 65 23 \nTelefax 041 228 65 25 \ninfo@zbsa.ch \nwww.zbsa.ch \n\n  \n\n\n\n 2\n\nInhaltsübersicht \n \n\n Einleitung \n \n\n1. Leistungsauftrag und Gesamtzielsetzung \n\n 2. Rechtliche Grundlagen \n\n 3. Organisation  \n3.1. Organigramm \n3.2. Organe \n\n� Konkordatsrat \n� Geschäftsstelle \n� Interparlamentarische Geschäftsprüfungskommission  \n� Revisionsstelle \n\n \n4. Geschäftsstelle \n 4.1. Personelles \n 4.2. Prozentuale Verteilung der Aufsichtstätigkeit \n\n4.3. Beschreibung der Organisation der Aufsicht / Internes Kontrollsystem \n(IKS) und Qualitätskontrolle \n\n \n5. Aufsicht über die Einrichtungen der beruflichen Vorsorge \n\n 5.1. Anzahl beaufsichtigte Einrichtungen \n� Nach Arten \n� Pro Kanton \n� Nach Arten pro Kanton \n\n5.2. Rechtliche Aufsicht \n� Geschäftsfälle 2016 / Übersicht \n\n5.3. Finanzielle Aufsicht \n� Abnahme der Jahresrechnungen und Stand der Arbeiten Ende \n\nDezember 2016 \n� Unterdeckung bei Vorsorgeeinrichtungen in der Zentralschweiz \n\n5.4. Kommentar zur Aufsichtstätigkeit \n \n\n6. Aufsicht über die klassischen Stiftungen \n6.1. Anzahl klassische Stiftungen \n\n� Insgesamt \n� Pro Kanton \n\n6.2. Rechtliche Aufsicht \n�  Geschäftsfälle 2016 / Übersicht \n\n6.3. Finanzielle Aufsicht \n� Abnahme der Jahresrechnungen und Stand der Arbeiten Ende \n\nDezember 2016 \n 6.4. Kommentar zur Aufsichtstätigkeit \n\n \n7. Dienstleistungen und Öffentlichkeitsarbeit \n\n7.1. Dienstleistungen \n7.2. Öffentlichkeitsarbeit \n\n \n8. Jahresrechnung 2016 \n\n8.1. Bilanz \n 8.2. Erfolgsrechnung \n \nAnhang: -  Jahresrechnung 2016 \n\n  -  Bericht zur Revision der Jahresrechnung 2016 der \n     Finanzkontrolle des Kantons Zug \n\n\n\n 3\n\nEinleitung \n \n\n Die Zentralschweizer BVG- und Stiftungsaufsicht (ZBSA) legt hiermit ihren elften Geschäfts-\n\nbericht vor. Das Geschäftsjahr 2016 war geprägt durch Prüfarbeiten im Zusammenhang mit \n\nder Umsetzung der neuen Bestimmungen für Wohlfahrtsfonds. Bei den Vorsorgeeinrichtun-\n\ngen waren vor allem Anpassungen von technischen Grundlagen an die schwierigen Rah-\n\nmenbedingungen (Tiefzinsphase, demografische Entwicklung) zu prüfen. Im Bereich der \n\nAufsicht über klassische Stiftungen war, wie in den Vorjahren, eine kontinuierliche Zunahme \n\nvon Neugründungen von Stiftungen zu verzeichnen. Gleichzeitig waren bei den klassischen \n\nStiftungen auch einige aufwendige Anzeige- und Beschwerdeverfahren zu bearbeiten. An \n\ndieser Stelle sei auch auf die Weiterbildungsaktivitäten der ZBSA zugunsten des Gemeinde-\n\nschreiberverbandes des Kantons Luzern und der Fachzeitschrift "Schweizer Personalvorsor-\n\nge" hingewiesen. Zudem hat die ZBSA am 30. November und am 1. Dezember 2016 im \n\nCasino Luzern ihr alljährliches BVG-Seminar durchgeführt.  \n\n \n\n\n\n 4\n\n1. Leistungsauftrag und Gesamtzielsetzung \n\n Die Zentralschweizer BVG- und Stiftungsaufsicht (ZBSA) ist eine öffentlichrechtliche Anstalt \nder Konkordatskantone Luzern, Uri, Schwyz, Obwalden, Nidwalden und Zug mit eigener \nRechtspersönlichkeit mit Sitz in Luzern. Sie beruht auf dem Konkordat über die Zentral-\nschweizer BVG- und Stiftungsaufsicht vom 19. April 2004. \n \nDie ZBSA ist zuständig für die Wahrnehmung der gesetzlichen Aufsicht über sämtliche Vor-\nsorgeeinrichtungen der 2. Säule (registrierte Pensionskassen, nicht registrierte ausserobli-\ngatorische Personalvorsorgestiftungen, patronale Wohlfahrtsfonds), die Freizügigkeitsstiftun-\ngen sowie die Sparen 3a Stiftungen mit Sitz in einem der Konkordatskantone. Zudem ist sie \nAufsichtsbehörde über die klassischen (in der Regel gemeinnützigen) Stiftungen, die nach \nihrer Bestimmung dem Kanton Luzern, Schwyz, Nidwalden oder Zug oder mehreren Ge-\nmeinden dieser Kantone angehören. \n\n Die ZBSA überprüft im Rahmen der Aufgabenteilung mit den Revisionsstellen die Ge-\nschäftsführung und Vermögensanlage der Vorsorgeeinrichtungen und Stiftungen, verfügt \nMassnahmen zur Behebung von Mängeln und fungiert als Beschwerdeinstanz. Zudem ent-\nscheidet die ZBSA über Urkundenänderungen, Fusionen und Liquidationen, Aufsichtsüber-\nnahmen und -übergaben von Vorsorgeeinrichtungen und klassischen Stiftungen. Sie ist auch \nÄnderungs- und Umwandlungsbehörde im Sinne von Art. 85 bis 86a ZGB bei klassischen \nStiftungen, die der Aufsicht von Gemeinden (ausser Kantone Uri und Obwalden) unterste-\nhen. Schliesslich führt die ZBSA für alle Konkordatskantone das Register für berufliche Vor-\nsorge und ein Verzeichnis über alle von ihr beaufsichtigten klassischen Stiftungen mit Sitz in \nden Kantonen Luzern, Schwyz, Nidwalden und Zug. \n\n Die ZBSA vernetzt sich aktiv mit internen und externen Informationsquellen und trägt so da-\nzu bei, allfällige Risikopositionen möglichst frühzeitig zu erkennen. Sie schützt Rechte der \nDestinatärinnen und Destinatäre sowie der Stiftungen. Die ZBSA stellt die rechtsgleiche An-\nwendung der gesetzlichen Vorschriften und deren Ausführungserlasse sicher. Sie hilft durch \neine wirkungsvolle und umsichtige Aufsichtstätigkeit mit, dass das Stiftungsvermögen im \nSinne des Stiftungszweckes erhalten und eingesetzt wird. Die ZBSA strebt eine transparente \nund kundenfreundliche Aufsichtstätigkeit an und fördert das Verständnis der Öffentlichkeit für \ndie berufliche Vorsorge und das Stiftungswesen. \n\n \n \n 2. Rechtliche Grundlagen \n\n Die Aufsichtstätigkeit der ZBSA beruht insbesondere auf folgenden Rechtsgrundlagen: \n \n\n•  Schweizerisches Zivilgesetzbuch (Art. 84 ff. ZGB) \n•  Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge  \n\n(Art. 61 ff. BVG, Art. 53b - 53d BVG) \n•  Verordnung über die Aufsicht in der beruflichen Vorsorge (BVV1) \n•  Freizügigkeitsgesetz (Art. 23 FZG) \n•  Fusionsgesetz (Art. 83 ff., 87 und 95 ff. FusG) \n•  Einführungsgesetze zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch (EG ZGB) der Zentral-\n\nschweizer Konkordatskantone \n•  Konkordat über die Zentralschweizer BVG- und Stiftungsaufsicht vom 19. April 2004 \n•  Ausführungserlasse des Konkordatsrates zur Aufsicht in der beruflichen Vorsorge \n\nund über die Stiftungen \n•  Geschäftsreglement der Geschäftsstelle ZBSA vom 16. September 2005 \n\n\n\n 5\n\n3. Organisation \n\n \n 3.1. Organigramm \n\n \n \n\nGeschäftsleiter\n\nKonkordatsrat\n\nRecht Revision\n\nAdministration\n\nRevisionsstelle\nInterparlamentarische \nGeschäftsprüfungs-\nkommission\n\n \n \n\n 3.2. Organe \n\n \n � Konkordatsrat \n \n\nMitglieder: \nRegierungsrätin Manuela  Weichelt-Picard  ZG Präsidentin  \nRegierungsrat Paul Winiker LU Vizepräsident  \nRegierungsrätin Heidi Z'graggen UR   \nRegierungsrat Niklaus Bleiker OW   \nRegierungsrat Othmar Filliger NW   \nRegierungsrat André Rüegsegger SZ   \n\n \n \n\n \n  Aufgaben: \n  Der Konkordatsrat \n\n•  führt die direkte Aufsicht über die ZBSA; \n•  erteilt unter Vorbehalt von Art. 13 Abs. 2 des Konkordates den Leistungsauftrag \n\nmit Globalkredit; \n•  nimmt den Bericht der Revisionsstelle zur Kenntnis und genehmigt den Jahres- \n\nbericht und das jährliche Budget; \n•  erstattet zuhanden der Regierungen der Konkordatskantone und der interparla-\n\nmentarischen Geschäftsprüfungskommission jährlich Bericht über die Ausfüh-\nrung des Leistungsauftrags, die Einhaltung des Globalkredits und den Bericht der \nRevisionsstelle; \n\n•  wählt den Geschäftsleiter der ZBSA und stellt ihn an; \n•  wählt eine Revisionsstelle; \n\n\n\n 6\n\n•  erlässt eine Geschäftsordnung für den Konkordatsrat;  \n•  genehmigt das Geschäftsreglement der ZBSA; \n•  erlässt gemäss Art. 14 des Konkordates Personalvorschriften; \n•  legt die Gebührenordnung fest und veröffentlicht sie; \n•  erlässt die gemäss BVG den Kantonen zum Erlass übertragenen Ausführungs-\n\nbestimmungen; \n•  erlässt die Ausführungsbestimmungen zu den Aufgaben der ZBSA im Bereich \n\nder klassischen Stiftungen. \n \n\n \n�  Geschäftsstelle \n \n  Geschäftsleiter: \n  Dr. iur. Markus Lustenberger, Rechtsanwalt \n   \n  Aufgaben: \n  Der Geschäftsleiter  \n\n•\n führt die ZBSA in operativer und personeller Hinsicht im Rahmen der Gesetzge-\n\nbung und des Leistungsauftrags. Er vertritt die ZBSA nach aussen; \n•  überwacht und verantwortet die Einhaltung des Leistungsauftrags mit Globalkre-\n\ndit und des jährlichen Budgets; \n•  ist für ein aussagekräftiges Finanz- und Rechnungswesen (inklusive Controlling \n\nund Berichtswesen) besorgt; \n•  schliesst die Anstellungsverträge mit den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern ab \n\nund ist für die personellen Belange zuständig; \n•  legt dem Konkordatsrat periodisch Rechenschaft ab; \n•  bereitet die Geschäfte des Konkordatsrates vor. \n \nDem Geschäftsleiter stehen im Übrigen alle Befugnisse zu, die nicht einem anderen \nOrgan zugewiesen sind. Die ihm zustehenden Befugnisse kann er in einem vom \nKonkordatsrat zu genehmigenden Geschäftsreglement weiter delegieren. \n\n \n\n �  Interparlamentarische Geschäftsprüfungskommission \n  \n\n  Mitglieder:  \n Kantonsrat Christian  Schäli  OW  Präsident \n Landrat Peter Scheuber NW Vizepräsident \n Kantonsrat Urs Kunz LU  \n Kantonsrat Andreas Moser LU  \n Landrat Hugo Forte UR  \n Landrat Marco Roeleven UR  \n Kantonsrat Matthias Kessler SZ  \n Kantonsrat Stefan Züger SZ  \n Landrat Werner Küttel NW  \n Kantonsrat Hubert Schumacher  OW  \n Kantonsrat Flavio Roos ZG  \n Kantonsrat Beat Unternährer ZG  \n\n \n\n \nAufgaben: \nDie interparlamentarische Geschäftsprüfungskommission prüft im Rahmen der Ober-\naufsicht den Vollzug des Konkordates und erstattet den Parlamenten der Konkor-\ndatskantone jährlich Bericht.  \n\n \n\n\n\n 7\n\nSie wird vom Konkordatsrat über die Tätigkeit der ZBSA informiert. Sie besitzt Ein-\nsichtsrecht in die Protokolle, Vereinbarungen und Rechnungen der ZBSA und kann \ndie Präsidentin des Konkordatsrates sowie die Geschäftsleitung der ZBSA anhören. \n \n\n �  Revisionsstelle \n \n\nFinanzkontrolle des Kantons Zug, Baarerstrasse 53, Postfach 1547, 6301 Zug \n \n  Aufgaben: \n\nDie Revisionsstelle prüft jährlich die Jahresrechnung nach den gesetzlichen Vor-\nschriften und anerkannten Revisionsgrundsätzen sowie die Kosten- und Leistungs-\nrechnung. \n\n \n \n 4.  Geschäftsstelle \n\n \n 4.1.  Personelles       Stellenprozente \n\n   Geschäftsleiter: \n  Dr. iur. Markus Lustenberger, Rechtsanwalt     100 \n \n  Administration: \n  Romy Arnet          80 \n  Nadja Künzler, Sozialversicherungsfachfrau FA     40 \n \n  Bereich Recht: \n  lic. iur. Hans Ettlin, Rechtsanwalt     100 \n  lic. iur. Marie-Theres Knüsel Kronenberg, Rechtsanwältin    60 \n  Petra Meier Marbacher, MLaw Rechtsanwältin     80 \n  Katrin Wigger, MLaw Rechtsanwältin    100 \n\n   Bereich Revision: \n  Hansueli Halter, dipl. Wirtschaftsprüfer    100 \n\nAndré Iten, Verwaltungsfachmann für Personalvorsorge  \nmit eidg. Fachausweis        90 \n\n  Walter Nietlispach, Dipl. Betriebsökonom FH   100 \n   \n  Total         850 \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n 8\n\n4.2.  Prozentuale Verteilung der Aufsichtstätigkeit \n \n\n \n\n \n Finanzelle Aufsicht: \n (insbesondere Triage, Prüfung der Jahresrechnung, Mahnwesen, Fristenkontrolle) \n\n Rechtliche Aufsicht: \n (insbesondere Aktenstudium, Reglementsprüfungen, Besprechungen, Anordnungen \n\naufsichtsrechtlicher Massnahmen, Verfassen von Verfügungen, Beschwerden) \n Interne Leistungen: \n (insbesondere Administration, Finanzbuchhaltung, Personalwesen, Reporting, Weiter-\n\nbildung) \n Zusammenarbeit mit externen Gremien, Öffentlichkeitsarbeit: \n\n (insbesondere Oberaufsichtskommission (OAK BV), Kommissionsarbeit, Konferenz der \nkantonalen BVG- und Stiftungsaufsichtsbehörden, Auskünfte) \n\n Dienstleistungen: \n (insbesondere Seminare, Vernehmlassungen, Verzeichnisse) \n \n\n 4.3.  Beschreibung der Organisation der Aufsicht / Internes Kontrollsystem (IKS) \nund Qualitätskontrolle \n\n \nDie Organisation der ZBSA stützt sich auf die unter Ziffer 2 dieses Berichtes erwähnten \nRechtsgrundlagen. Die Aufbauorganisation der Geschäftsstelle richtet sich nach den Haupt-\ntätigkeiten unter fachspezifischen Aspekten und entspricht einer reinen Linienorganisation. \nFür jede Stelle liegt eine Stellenbeschreibung vor, welche sich auf eine Prozessorganisation \nabstützt. \n\n Die Finanzplanung basiert auf dem von den Regierungen der Konkordatskantone genehmig-\nten Globalkredit für die Jahre 2014 bis 2017 sowie auf dem vom Konkordatsrat verabschie-\ndeten Jahresbudget 2016. Der Konkordatsrat tagt in der Regel zwei Mal pro Jahr. Die Inter-\nparlamentarische Geschäftsprüfungskommission hat ihre Aufgaben nach Geschäftsfeldern \naufgeteilt. Die Revisionsstelle überprüft die Rechnungslegung nach den Bestimmungen des \nKonkordats und erstattet ihren Bericht mit Antrag an den Konkordatsrat. Ihre Prüfung erfolgt \nnach den gesetzlichen Vorschriften und in Übereinstimmung mit den Schweizer Prüfungs-\nstandards 700, welche auch die Berücksichtigung des internen Kontrollsystems, soweit es \nfür die Aufstellung der Jahresrechnung von Bedeutung ist, verlangen.  \n \nIm operativen Geschäft behandelt der Geschäftsleiter mit den Bereichsleitern "Recht" und \n"Revision" im wöchentlichen Rapport die anfallenden Aufgaben. Dabei werden der Stand der \n\n\n\n 9\n\nArbeiten überwacht und entsprechende Schwerpunkte für die Abwicklung vorausschauend \nterminiert. Für Spezialfälle wird eine Task Force gebildet. Zusätzlich werden für die Bereiche \n"Recht" und "Revision" periodisch Grundsätze für die einheitliche Aufsicht definiert sowie \nFachfragen behandelt. \n\n Basierend auf der durch den Konkordatsrat am 7. Dezember 2016 verabschiedeten Risiko-\nanalyse wurde das Interne Kontrollsystem (IKS) aktualisiert und konzeptionell erweitert. Es \numfasst die folgenden Elemente:  \n\n•\n Die durch die Risikoanalyse identifizierten Risiken werden in die Kategorien Geschäfts- \n\nund operationelle Risiken, finanzielle Risiken und Risiken aus dem externen Umfeld ein-\ngeteilt. \n\n•  Die identifizierten Risiken werden in der Folge aufgrund der Eintrittswahrscheinlichkeit \nund dem Schadenausmass bewertet. Dabei wurden die grössten Risiken im Bereich der \nGeschäfts- und operationellen Risiken geortet, welche sich aus der Aufsichtstätigkeit er-\ngeben. \n\n•  Diese Risiken werden unter anderem mit standardisierten Abläufen und Kontrollen ent-\nschärft. Zu diesem Zweck wurden sämtliche Schlüsselprozesse definiert und mittels be-\nreichsübergreifenden einheitlichen Prozessbeschrieben dargestellt. Jedem Prozess wur-\nde mindestens eine Schlüsselkontrolle zugewiesen. \n\n•  Diese Schlüsselkontrollen stützen sich dabei auf Vorlagen, Checklisten und IT-\nUnterstützung. Der Abschluss der einzelnen Geschäftsfälle erfolgt unter Einhaltung des \n"Vier-Augen-Prinzips" und durch den Geschäftsleiter bzw. die Leiter Revision und Recht, \num eine vollständige und einheitliche Umsetzung sicherzustellen.  \n \n\n 5. Aufsicht über die Einrichtungen der beruflichen Vorsorge \n \n5.1. Anzahl beaufsichtige Einrichtungen \n\n � Nach Arten \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n\n\n 10 \n\n� Pro Kanton \n \n\n \n\n \n \n� Nach Arten pro Kanton \n \nKanton Einrichtungen 2. Säule  Total VE \n\n registriert nicht registriert Freizügigkeits-  Säule 3a   \n 2015 2016 2015 2016 2015 2016 2015 2016 2015 2016 \n           \n\nLU 64 59 175 160 1 1 1 1 241 221 \nNW 7 7 18 18 1 1 1 1 27 27 \nOW 3 3 15 12 1 1 1 1 20 17 \nSZ 24 25 48 45 10 9 4 4 86 83 \nUR 5 5 6 6 0 0 0 1 11 12 \nZG 42 39 39 37 3 3 2 2 86 81 \n\n                     \nTotal 145 138 301 278 16 15 9 10 471 441 \n \n\n 5.2. Rechtliche Aufsicht \n\n Die wichtigsten Aufgaben der juristischen Aufsichtstätigkeit im Bereich der beruflichen Vor-\nsorge betreffen die Prüfung von neu erlassenen Reglementen bzw. Reglementsänderungen, \nÄnderungen von Stiftungsurkunden oder -statuten, Verfügungen über Zusammenschluss \nund Aufhebung mit oder ohne Liquidation von Vorsorgeeinrichtungen, namentlich von Wohl-\nfahrtseinrichtungen. Ferner sind Verfügungen über die Genehmigung von Teilliquidationsreg-\nlementen, die Durchführung von Gesamtliquidationen von Vorsorgeeinrichtungen und Auf-\nsichtsübernahmen oder -entlassungen, z.B. beim Sitzwechsel in eine andere Aufsichtsregi-\non, zu erlassen. Es werden sodann Beschwerdeentscheide gefällt und Stellungnahmen zu \nBeschwerden, die vor Gerichten hängig sind, abgegeben. Es müssen auch behördliche \nMassnahmen zur Behebung von Mängeln angeordnet werden. Zudem nehmen auch die \n\n\n\n 11 \n\nschriftlichen oder telefonischen Rechtsauskünfte im Sinne der Öffentlichkeitsarbeit einen \nbeachtlichen Raum ein. \n\n \n �  Geschäftsfälle 2016 / Übersicht \n \n \nFallart \n\n \n\n \nerledigt \n\n \npendent \nam 31.12. \n\nÄnderung Stiftungsurkunde 24 9 \nReglementsprüfung 305 120 \nRegistrierung im Register für berufliche Vorsorge 0 0 \nAufhebungen / Liquidationen / Fusionen 25 49 \nAufsichtsübernahmen (Neuerrichtungen) 4 0 \nAufsichtsentlassungen, Sitzverlegungen 1 0 \nDiverses (Behördliche Massnahmen, Beschwerden, Stellungnah-\nmen, Rechtsauskünfte, etc.) \n\n100 49 \n\nUnterdeckungen 2 6 \n \nTotal \n\n \n461 \n\n \n233 \n\n \n\n 5.3. Finanzielle Aufsicht \n\n Die ZBSA prüft die Tätigkeitsberichte und Jahresrechnungen der Vorsorgeeinrichtungen und \nnimmt davon mittels Verfügung Kenntnis. Im Rahmen ihrer Kontrolle und der gesetzlichen \nArbeitsteilung nimmt sie auch Einsicht in die Berichte der Revisionsstellen und der Experten \nund Expertinnen für berufliche Vorsorge sowie in die Protokolle der Vorsorgeeinrichtungen. \nWerden im Prüfungsverfahren wesentliche Mängel festgestellt, ordnet die ZBSA deren Be-\nhebung an und überwacht den Vollzug ihrer Anordnungen. \n \n\n �  Abnahme der Jahresrechnungen und Stand der Arbeiten Ende Dezember 2016 \n \nAnzahl der Abnahmen  482 \n\n Produktionsgrad im Verhältnis zum Anfangsbestand: 110% (Vorjahr 100%) \n \nStand der Arbeiten Ende Dezember 2016 \n\n Berichterstattungsjahr 2015 \nEinreichetermin 30. Juni 2016 \n erledigt pendent total \nEinrichtungen 329 112 441 \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n 12 \n\n�  Unterdeckung bei Vorsorgeeinrichtungen in der Zentralschweiz, 2006 bis 2015 \n \n\n \n \n\n 5.4. Kommentar zur Aufsichtstätigkeit \n\n Im Geschäftsjahr 2016 erledigte die ZBSA im Bereich der beruflichen Vorsorge insgesamt \n461 Geschäftsfälle und 482 Jahresrechnungen. Pendent sind per 31. Dezember 2016 total \n233 Geschäftsfälle sowie 112 Jahresrechnungen. Ausgehend vom Gesamtbestand per an-\nfangs Jahr betrug der Produktionsgrad damit rund 110 Prozent. \n \nBei den Rechnungsabnahmen 2015 von Vorsorgeeinrichtungen mussten bei rund der Hälfte \nEmpfehlungen oder Anordnungen getroffen werden. Ein grosser Teil dieser Bemerkungen \nbezog sich auf veraltete Rückstellungsreglemente, fehlende versicherungstechnische Gut-\nachten, unvollständige Angaben im Anhang der Jahresrechnung oder Fristverletzungen.  \n \nDie Reglementsprüfungen nahmen im Geschäftsjahr 2016 den grössten Raum ein. Mit ins-\ngesamt 305 erledigten Fällen liegt die Anzahl der Geschäftsfälle in diesem Teilbereich der \nAufsichtstätigkeit unterhalb der Vorjahreszahlen. Der Bestand hängiger Reglementsprüfun-\ngen konnte weiter auf 120 reduziert werden. \n\n Die Prüfung und Genehmigung der durch die Weisung W-04/2014 der Oberaufsichtskom-\nmission berufliche Vorsorge (OAK BV) betreffend die Einsetzung eines unabhängigen Stif-\ntungsrates bei den Freizügigkeits- und Sparen 3a Stiftungen notwendig gewordenen Anpas-\nsungen der Urkunden und Reglemente konnten im vergangenen Jahr abgeschlossen wer-\nden. Da im Jahr 2016 ansonsten regulatorische Änderungen in diesem Bereich der berufli-\nchen Vorsorge ausblieben, verlief die Aufsichtstätigkeit bei den Freizügigkeitsstiftungen und \nden Sparen 3a Stiftungen im üblichen Rahmen. Indessen blieben die bereits im Vorjahresbe-\nricht erwähnten Fragen der Aufsichtszuständigkeit und der Gestaltung von Reglementen von \nFreizügigkeits- und Sparen 3a Stiftungen, welche Schutz gegen die Risiken Invalidität und \nTod vorsehen, sowohl in gesetzgeberischer Hinsicht wie auch im Rahmen der Oberauf-\nsichtstätigkeit unbeantwortet (vgl. Art. 10 Abs. 3 FZV und Geschäftsbericht der ZBSA 2015). \n\n\n\n 13 \n\nDie ZBSA erachtet diesen Aspekt - mit Blick auf die damit einhergehenden systemischen \nRisiken - nach wie vor als gesetzgeberisch ungenügend geregelt.  \n \nAuch in diesem Berichtsjahr sind Vorsorgeeinrichtungen - namentlich Wohlfahrtsfonds - auf-\ngehoben worden. Die per 1. April 2016 in Kraft getretenen gesetzlichen Erleichterungen für \npatronale Wohlfahrtsfonds (vgl. Art. 89a Abs. 7 und 8 ZGB) zeigen, bezogen auf die Anzahl \nder beantragten Aufhebungen bis anhin kaum Wirkung. Die Zahl der im Jahr 2016 in Aufhe-\nbung begriffenen Vorsorgeeinrichtungen hat vielmehr leicht zugenommen. Im Aufsichtsge-\nbiet der ZBSA sind im Berichtsjahr eine Vorsorgeeinrichtung, welche sogenannte 1e Vorsor-\ngepläne anbietet, und eine Freizügigkeitseinrichtung neu gegründet worden.  \n \nIm Geschäftsjahr 2016 waren erneut etwelche Anpassungen der technischen Grundlagen \nvon Pensionskassen an die nicht leichten Rahmenbedingungen zu verzeichnen. Gegen En-\nde des Geschäftsjahres 2016 beinhaltete die Aufsichtstätigkeit auch die Vorbereitung auf \nden am 1. Januar 2017 in Kraft getretenen Vorsorgeausgleich bei Scheidung. Absehbar ist, \ndass die dem Freizügigkeitsgesetz unterstellten Vorsorgeeinrichtungen von dieser Geset-\nzesänderung administrativ und regulatorisch erheblich betroffen sein werden. Die Komplexi-\ntät der Pensionskassenverwaltung und jene der Aufsichtstätigkeit haben dadurch zugenom-\nmen. Die ersten an den neuen Vorsorgeausgleich angepassten Vorsorgereglemente gingen \nper Ende Jahr bei der ZBSA zur Prüfung ein.  \n\n Im Geschäftsjahr 2016 hatte die ZBSA keine amtliche Verwaltung einzusetzen. Insgesamt \nstanden Ende Jahr fünf Vorsorgeeinrichtungen (inklusive Wohlfahrtsfonds) unter einer amtli-\nchen Verwaltung, mithin zwei weniger als am Ende des Vorjahres.  \n \nGegen Verfügungen der ZBSA sind im Berichtsjahr zwei Beschwerden an das Bundesver-\nwaltungsgericht erhoben worden. Eine davon reichte eine registrierte Vorsorgeeinrichtung \nein, welche die Frage der Weiterversicherung von nicht mehr bezogenem Einkommen be-\nschlägt. Das zweite Rechtsmittel hat eine Freizügigkeitseinrichtung angestrengt und betrifft \ndie Übertragung von Vorsorgegeldern auf die Pensionskassen. Entscheide dazu sind noch \nkeine ergangen. Vor Bundesverwaltungsgericht sind keine weiteren Beschwerden aus frühe-\nren Berichtsperioden pendent. Die zu Beginn des Jahres 2016 je beim Bundesverwaltungs-\ngericht (Gegenstand: amtliche Verwaltung) und Bundesgericht (Gegenstand: Teilliquidation) \ngegen Entscheide der ZBSA hängig gewesenen Rechtsmittel sind zwischenzeitlich abgewie-\nsen worden und in Rechtskraft erwachsen.  \n\n Die ZBSA hat im Berichtsjahr eine Anzeige erledigt. Am Jahresende war keine Anzeige mehr \nhängig.  \n\n Gegen die ZBSA selber liegen weder Aufsichtsbeschwerden noch Haftungsverfahren vor. \n\n\n\n 14 \n\n6. Aufsicht über die klassischen Stiftungen \n\n 6.1. Anzahl klassische Stiftungen \n\n � Insgesamt \n \n\n \n \n\n � Beaufsichtigte klassische Stiftungen pro Kanton \n \n\n \n \n\n\n\n 15 \n\n6.2. Rechtliche Aufsicht \n\n Die wichtigsten Aufgaben der juristischen Aufsichtstätigkeit im Teilbereich der klassischen \nStiftungen betreffen die Aufsichtsübernahme über neu errichtete Stiftungen, die Änderung \nvon Stiftungsurkunden bzw. -statuten, die Prüfung von Reglementen oder Reglementsände-\nrungen, Verfügungen über Zusammenschluss und Aufhebung mit oder ohne Liquidation so-\nwie die Verfahren betreffend Gesamtliquidation von Stiftungen. Ferner fallen behördliche \nMassnahmen zur Behebung von Mängeln wie z.B. die Abberufung des Stiftungsrats und \nEinsetzung einer kommissarischen Verwaltung sowie allgemeine Rechtsauskünfte an. \n \n\n �  Geschäftsfälle 2016 / Übersicht \n \n \nFallart \n\n \n\n \nerledigt \n\n \npendent \nam 31.12. \n\nÄnderung Stiftungsurkunde 14 10 \nReglementsprüfung 22 6 \nAufhebungen / Liquidationen / Fusionen 6 8 \nAufsichtsübernahmen (Neuerrichtungen) 15 4 \nAufsichtsentlassungen, Sitzverlegungen 0 1 \nDiverses (Behördliche Massnahmen, Beschwerden, Stellungnah-\nmen, Rechtsauskünfte etc.) \n\n27 18 \n\n \nTotal \n\n \n\n \n84 \n\n \n47 \n\n \n \n\n 6.3. Finanzielle Aufsicht \n\n Die ZBSA prüft anhand der jährlichen Berichterstattung der klassischen Stiftungen die Orga-\nnisation, die Verwendung und die Anlage des Stiftungsvermögens nach den Grundsätzen \neiner soliden Kapitalanlage, namentlich der Sicherheit, der Rendite, des Risikoausgleichs \nund der Liquidität. Der Prüfungsbefund wird den klassischen Stiftungen mittels Verfügung \nangezeigt.  \n\n \n �  Abnahme der Jahresrechnungen und Stand der Arbeiten Ende Dezember 2016 \n \nStand der Arbeiten Ende Dezember 2016 \n\n Anzahl der Abnahmen  362 \n\n Produktionsgrad zum Anfangsbestand: 96% (Vorjahr 100%) \n \nBerichterstattungsjahr 2015 \nEinreichetermin 30. Juni 2016 \n erledigt pendent total \nStiftungen 343 34 377 \n\n \n\n 6.4. Kommentar zur Aufsichtstätigkeit \n\n Im Geschäftsjahr 2016 erledigte die ZBSA im Bereich der klassischen Stiftungen insgesamt \n362 Jahresrechnungen und 84 Geschäftsfälle. Pendent sind per Bilanzstichtag total 34 Jah-\n\n\n\n 16 \n\nresrechnungen. Ausgehend vom Gesamtbestand per anfangs Jahr betrug der Produktions-\ngrad ca. 96 Prozent. Die Zahl der pendenten Geschäftsfälle beträgt 47.  \n \nIm vergangenen Geschäftsjahr hat die ZBSA die Aufsicht über 15 klassische Stiftungen \nübernommen. Es handelt sich dabei um gemeinnützige Stiftungen, die sich vor allem in den \nBereichen Kultur, Kunst, Soziales und Natur betätigen. Im Weiteren waren insgesamt sechs \nAufhebungen von klassischen Stiftungen zu verzeichnen (inkl. Stiftungen unter kommunaler \nAufsicht). Im Berichtsjahr hat die ZBSA als Änderungsbehörde auch Urkundenanpassungen \nbei Stiftungen vorgenommen, die unter kommunaler Aufsicht stehen.  \n \nIm Geschäftsjahr 2016 musste keine kommissarische Verwaltung eingesetzt werden. Indes-\nsen ist eine Stiftung im Rahmen eines Konkursverfahrens aufgehoben worden. Dadurch ist \ndie zuvor über die Stiftung angeordnete kommissarische Verwaltung dahingefallen. Per Ende \ndes abgelaufenen Geschäftsjahres standen zwei klassische Stiftungen unter kommissari-\nscher Verwaltung, mithin eine weniger als Ende Vorjahr.  \n \nGegen eine Stiftung ist bei der ZBSA eine Aufsichtsbeschwerde erhoben worden. Die Be-\nschwerde war am Ende des Berichtsjahres noch pendent. Eine zu Beginn des Geschäftsjah-\nres beim Kantonsgericht Luzern anhängige Beschwerde ist in der Zwischenzeit abgewiesen \nworden. Der Entscheid ist unangefochten geblieben. Ein gegen einen Aufsichtsübernahme-\nentscheid der ZBSA gerichtetes Rechtsmittel hat das Kantonsgericht Luzern indessen gut-\ngeheissen. Bei der ZBSA waren am Ende des Berichtsjahres 2016 zwei Anzeigen gegen \nklassische Stiftungen pendent. Das eine Verfahren beschlägt die Vergabepflicht und das \nandere jene der Interessenskollision von Stiftungsräten.  \n \nIm Rahmen der Rechnungsabnahmen 2015  mussten bei ca. 40% Empfehlungen oder An-\nordnungen erteilt werden. Die meisten Bemerkungen standen in Verbindung mit veralteten \nHandelsregistereinträgen oder Anforderungen des neuen Rechnungslegungsrechts, welche \nnicht fristgerecht umgesetzt wurden. \n\n \n 7. Dienstleistungen und Öffentlichkeitsarbeit \n\n \n 7.1. Dienstleistungen \n\n Auf Anfrage des Gemeindeschreiberverbandes des Kantons Luzern hat die ZBSA am  \n19. April 2016 im Campus Seminarzentrum Sursee eine Weiterbildung für die Stiftungsauf-\nsichtsbehörden der Gemeinden durchgeführt. Im Vordergrund standen dabei die Entwicklung \ndes Stiftungsrechts und die Aufgaben der Stiftungsaufsicht an Hand von Beispielen aus der \nPraxis der ZBSA. \n\n Auf Wunsch der Fachzeitschrift "Schweizer Personalvorsorge", Luzern, hat die ZBSA am  \n20. Oktober 2016 zudem mit den Redaktoren dieser Zeitschrift einen Workshop zum Thema \n"Teilliquidation von Vorsorgeeinrichtungen" durchgeführt.  \n \nAm 30. November 2016 und am 1. Dezember 2016 hat im Grand Casino Luzern das alljähr-\nlich, von der ZBSA organisierte, Seminar für Verantwortliche von Vorsorgeeinrichtungen, \nRevisionsstellen sowie Expertinnen und Experten für berufliche Vorsorge stattgefunden. Das \nSeminar war wiederum sehr gut besucht. Es wurden insbesondere die Themen Umsetzung \ndes neuen Vorsorgeausgleichs bei Scheidung, Herausforderungen und Lösungen betreffend \ndie Risiken Tod und Invalidität, die Anforderungen an die Pensionskassenführung in der Pra-\nxis sowie die aktuelle Rechtsprechung zur beruflichen Vorsorge behandelt.  \n \n\n \n \n\n\n\n 17 \n\n7.2. Öffentlichkeitsarbeit \n \nDie Zentralschweizer Regierungskonferenz feierte im Jahre 2016 ihr fünfzigjähriges Beste-\nhen. Auf Anfrage der Konferenz hat der Geschäftsleiter im Rahmen der Jubiläumsschrift \n"Gemeinsam stark - 50 Jahre Zusammenarbeit in der Zentralschweiz, unter dem Titel "Zent-\nralschweizer BVG- und Stiftungsaufsicht (ZBSA) - ein Pionierprojekt", einen Beitrag publi-\nziert.  \n\n Mit den kantonalen Instanzen der Konkordatskantone (Handelsregisterämter, Steuerverwal-\ntungen, Interkantonale Geschäftsprüfungskommission etc.) hat die ZBSA eine intensive Zu-\nsammenarbeit. Ein wichtiger Partner für die ZBSA ist die Konferenz der kantonalen BVG- \nund Stiftungsaufsichtsbehörden. Der Geschäftsleiter der ZBSA gehört dem Vorstand dieser \nKonferenz an und die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der ZBSA nehmen regelmässig an \nden Veranstaltungen der Konferenz teil, was dem notwendigen Erfahrungsaustausch und \nder fachlichen Weiterbildung dient. Wichtig für die ZBSA ist auch die Zusammenarbeit mit \nden Bundesinstanzen, Oberaufsichtskommission berufliche Vorsorge (OAK BV), Eidg. BVG-\nKommission sowie die Eidg. Stiftungsaufsicht. Die unter Ziffer 7.1. erwähnten Aktivitäten der \nZBSA sind nicht nur Dienstleistungen, sondern auch Elemente der Öffentlichkeitsarbeit der \nZBSA.  \n\n \n \n 8. Jahresrechnung 2016 \n\n Die Jahresrechnung 2016 der ZBSA befindet sich im Anhang des Geschäftsberichtes. Zur \nJahresrechnung ist Folgendes anzuführen: \n\n \n 8.1. Bilanz \n\n Das Umlaufvermögen der ZBSA beträgt CHF 1'730'000 und setzt sich aus liquiden Mitteln \nvon CHF 1'654'000 und Forderungen von CHF 76'000 zusammen. Bei den Forderungen \nhandelt es sich um die fakturierten Gebühren aus der jährlichen Aufsichts- und den Reglem-\nentsprüfungen, welche am Bilanzstichtag offen waren. Im Berichtsjahr wurden keine An-\nschaffungen ins Anlagevermögen getätigt.  \n\n Beim Fremdkapital von CHF 62'000 handelt es sich um laufende Kreditoren und passive \nRechnungsabgrenzungen, welche im Wesentlichen auf die Abgrenzung von Ferienguthaben \nund Überzeit der Mitarbeitenden zurück zu führen sind.  \n \nGestützt auf den Beschluss des Konkordatsrates wurde per 1. Januar 2012 ein Reserve-\nfonds gemäss Art. 20 Abs. 1 des Konkordates im Betrag von CHF 700'000 mit einem Ziel-\nwert von 50% einer Jahreseinnahme zu Lasten des Bilanzgewinnes gebildet. Der Konkor-\ndatsrat hat am 17. Mai 2013 beschlossen, dass in den Jahren 2014 - 2017 jährlich  \nCHF 100'000 dem Reservefonds zugewiesen werden sollen, so dass im Jahre 2017 der \nZielwert des Reservefonds von 50% der Totaleinnahmen erreicht wird. Der Bilanzgewinn \nanfangs Berichtsperiode von CHF 617'000 erhöht sich um den Jahresgewinn der Berichtspe-\nriode von CHF 152'000 auf CHF 769'000. Nach Abzug der Einlage in den Reservefonds von \nCHF 100'000 verbleibt ein Bilanzgewinn CHF 669'000. \n \n\n 8.2. Erfolgsrechnung \n\n Die jährlichen Aufsichtsgebühren betrugen CHF 1'762'000. Die Gebühreneinnahmen für Ver-\nfügungen machten CHF 247'000 aus und das BVG-Seminar brachte einen Erlös von  \nCHF 127'000. Der Sonderbeitrag des Standortkantons Luzern betrug wie im Vorjahr  \n\n\n\n 18 \n\nCHF 70'000. Die gesamten Einnahmen beliefen sich somit auf CHF 2'206'000 und liegen \naufgrund der tieferen Gebühreneinnahmen aus den Verfügungen CHF 134'000 unter Budget. \nGrund für die tieferen Einnahmen sind die Reglementsanpassungen im Zusammenhang mit \ndem Vorsorgeausgleich bei Scheidungen, welche, später als budgetiert, erst gegen Jahres-\nende eintrafen. Zudem musste eine Vielzahl kleinerer Fälle und Rechtsauskünfte behandelt \nwerden, die gebührenmässig wenig zum Ergebnis beitrugen. \n \nDer Personalaufwand von CHF 1'620'000 lag zufolge tieferem durchschnittlichem Personal-\nbestand rund CHF 106'000 unter dem Vorjahreswert. Der sonstige Betriebsaufwand von \nCHF 434'000 lag im Rahmen des Vorjahreswerts aber CHF 48'000 unter dem Budget. Die \nDrittkosten für die Durchführung des BVG-Seminars lagen mit CHF 57'000 um CHF 8'000 \nebenfalls unter Budget.  \n\n Die Jahresrechnung 2016 schliesst mit einem Ertragsüberschuss von CHF 152'000 ab, der \nnach Abzug der Einlage in den Reservefonds von CHF 100'000 auf die neue Rechnung vor-\ngetragen wird. \n\n \n Anhang: - Jahresrechnung 2016 \n - Bericht zur Revision der Jahresrechnung 2016 der \n Finanzkontrolle des Kantons Zug \n\n \n \n Luzern, 3. April 2017 \n\n \n\n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n 19 \n\n \n \n\n \n \n \n\n\n\n 20 \n\n \n \n\n\n\n 21 \n\n \n \n\n \n \n\n\n\n 22 \n\n \n\n\n\n 23 \n\n \n \n\n\n\n 24 \n\n \n\n\n


text: \nNr. 114 R-362-25 \n \n\nEINBERUFUNG DES LANDRATS \nins Mehrzweckgebäude in Wassen \n \n \nMontag, 11. April 2005, 08.30 Uhr (halber Tag) \n \nGeschäfte \n \n1. Neue parlamentarische Vorstösse \n \n Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse \n \n2. Eintretensreferate \n \n2.1 Gesetz über den Bevölkerungsschutz im Kanton Uri \n \n Sicherheitskommission und Regierungsrat Josef Dittli, Vorsteher der Sicherheitsdirek-\n\ntion, Attinghausen \n \n2.2 Verordnung über den Landrat \n \n Landrätliche Prüfungskommission und Landammann Josef Arnold, Vorsteher des  \n\nLandammannamts, Seedorf \n \n2.3 Reduktion des Steuerfusses von 105 auf 100 Prozente per 1. Januar 2005 \n \n Finanzkommission und Landesstatthalter Dr. Markus Stadler, Vorsteher der Finanz-\n\ndirektion, Bürglen \n \n3. Parlamentarische Vorstösse \n \n3.1 Postulat Erich Megert, Altdorf, und Ratsmitglieder zur Kantonalen Verwaltung zum \n\nNull-Tarif kontra Urner Volkswirtschaft!; eventuelle Beratung und Beschlussfassung \nüber die Überweisung  \n\n \n3.2 Postulat Oskar Blöchlinger, Altdorf, und Ratsmitglieder zur Seeschüttung Schiffstation - \n\nApertura, Flüelen; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die Überweisung \n\n\n\n 2\n\nMittwoch, 13. April 2005, 08.30 Uhr \n \nGeschäfte \n \n4. Neue parlamentarische Vorstösse \n \n Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse \n \n5. Detailberatung und Beschlussfassung \n \n5.1 Gesetz über den Bevölkerungsschutz im Kanton Uri \n \n5.2 Verordnung über den Landrat \n \n5.3 Reduktion des Steuerfusses von 105 auf 100 Prozente per 1. Januar 2005 \n \n6. Parlamentarische Vorstösse \n \n6.1 Postulat Urs Dittli, Schattdorf, und Ratsmitglieder zur Förderung des Lehrstellenange-\n\nbots im Kanton Uri; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die Überweisung \n \n6.2 Interpellation Kathrin Möhl Ziegler, Altdorf, und Ratsmitglieder zur Entwicklung der Sti-\n\npendien; eventuelle Beratung \n \n7. Fragestunde \n \nIm Anschluss an die Session wird der Branchenverband der Walliser Weine einen Apéritif \nofferieren, wozu alle Mitglieder des Landrats herzlich eingeladen sind. Bei diesem Anlass \nwird er im Auftrag des Kantons Wallis die ersten 100 Flaschen Fendant der Urner Rebparzel-\nle aus der Walliser Staatsdomäne "Grand Brûlé" überreichen. \n \nAltdorf, 8. März 2005 \n \n\nIm Auftrag des Regierungsrates \nStandeskanzlei Uri \nDer Kanzleidirektor: Dr. Peter Huber \n\n\n


text: \nNr. 643 R-362-25 \n \n \n\nEINBERUFUNG DES LANDRATES \nins Rathaus zu Altdorf \n \n \nMontag, 15. Dezember 2003, 08.30 Uhr (halber Tag) \n \nGeschäfte \n \n1. Neue parlamentarische Vorstösse \n \n Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse \n \n2. Eintretensreferate \n \n2.1 Globalkredit 2004 des Kantonsspital Uri \n \n Landrätliche Kantonsspitalkommission (Präsident Erich Megert, Altdorf) und Regie-\n\nrungsrat Dr. Markus Stadler, Vorsteher der Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion, \nBürglen \n\n \n2.2 Voranschlag 2004 des Kantons \n \n Landrätliche Finanzkommission (Präsident Karl Cathry, Realp) und Frau Landammann \n\nDr. Gabi Huber, Vorsteherin der Finanzdirektion, Altdorf \n \n3. Schriftliche jährliche Berichterstattung der Kommissionen, mit Diskussion \n \n3.1 Landrätliche Geschäftsprüfungskommission über die Begleitung der Schwerpunktdirek-\n\ntionen BKD und GSUD im Jahr 2003 \n \n3.2 Landrätliche Rechtspflegekommission  \n \n \nMittwoch, 17. Dezember 2003, 08.30 Uhr \n \nGeschäfte \n4. Neue parlamentarische Vorstösse \n \n\n\n\n 2\n\n Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse \n \n5. Wahl von landrätlichen Prüfungskommissionen \n \n5.1 Gesetz über das Grundbuch \n Vorschlag: 7 Mitglieder \n \n6. Detailberatung und Beschlussfassung \n \n6.1 Globalkredit 2004 des Kantonsspital Uri \n \n6.2 Voranschlag 2004 des Kantons \n \n7. Parlamentarische Vorstösse \n \n7.1 Postulat Paul Jans, Erstfeld, und Ratsmitglieder für eine Tourismusabgabe (Tourismus-\n\ngesetz); eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die Überweisung \n \n7.2 Motion Tumasch Cathomen, Bürglen, und Ratsmitglieder zu einem Sportförderungsge-\n\nsetz im Kanton Uri; Beratung und Beschlussfassung über die Erheblichkeit \n \n7.3 Tourismusmotion II Erich Megert, Altdorf, und Ratsmitglieder; Beratung und Be-\n\nschlussfassung über die Erheblichkeit \n \n7.4 Postulat Dr. Hans Stadler, Attinghausen, und Ratsmitglieder zu Staat und Religions-\n\nunterricht; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die Überweisung \n \n7.5 Empfehlung Oskar Blöchlinger, Altdorf, und Ratsmitglieder zu "Kostengünstiger Axen-\n\nausbau"; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die Überweisung \n \n8. Fragestunde \n \n6460 Altdorf, 11. November 2003 \n \n   Im Auftrag des Regierungsrates \n   Standeskanzlei Uri \n   Der Kanzleidirektor: Dr. Peter Huber \n\n\n


Taktandenliste

text: \n \n\nL-500 \n \n\nEINBERUFUNG DES LANDRATS \nins Rathaus zu Altdorf \n \n \nMontag, 5. November 2007, 08.30 Uhr \n \nGeschäfte \n \n1. Neue parlamentarische Vorstösse \n \n Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse \n \n2. Eintreten, Detailberatung und Beschlussfassung \n \n2.1 Verordnung über das Anstellungsverhältnis von Lehrpersonen des Kantons \n \n2.2 Volksinitiative "für massvolle Abstimmungsinformationen statt Behördenpropaganda" \n \n2.3 Kredit für die Beschaffung der Standardfachlösung "Cari" für das Amt für Strassen- und \n\nSchiffsverkehr  \n \n3. Berichte des Regierungsrats \n \n3.1 Bericht zur Einrichtung einer kantonalen Bikefachstelle \n \n3.2 Bericht Unwetter 2005 \n \n3.3 Bericht zu Tagesschulen  \n \n4. Parlamentarische Vorstösse \n \n4.1 Motion Anton Achermann, Seelisberg, und Ratsmitglieder für einen Beitrag an die Rei-\n\nsekosten für Lernende mit ausserkantonalem Schulort; Beratung und Beschlussfas-\nsung über die Erheblichkeit \n\n \n\n\n\n 2\n\n4.2 Motion Dr. Toni Moser, Bürglen, und Ratsmitglieder zur Einschränkung des Verkaufs \nalkoholischer Getränke ausserhalb der Ladenöffnungszeiten; Beratung und Beschluss-\nfassung über die Erheblichkeit \n\n \n4.3 Postulat Oskar Blöchlinger, Altdorf, und Ratsmitglieder zu einer Einsatzkonzeption des \n\nBevölkerungsschutzes im Urner Talboden; eventuelle Beratung und Beschlussfassung \nüber die Überweisung \n\n \n4.4 Postulat Stefan Tresch, Silenen, und Ratsmitglieder zum Abstimmen und Wählen per \n\nInternet und SMS; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die Überweisung \n \n4.5 Postulat Tumasch Cathomen, Bürglen, und Ratsmitglieder zur Gebührenbelastung im \n\nKanton Uri; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die Überweisung \n \n4.6 Interpellation Annalise Russi, Altdorf, und Ratsmitglieder zur Umsetzung des Gleich-\n\nstellungsartikels in der kantonalen Verwaltung; eventuelle Beratung \n \n4.7 Interpellation Thomas Arnold, Flüelen, und Ratsmitglieder zu den Ergebnissen der \n\nTestplanung "Raumentwicklung Unteres Reusstal"; eventuelle Beratung \n \n4.8 Interpellation Markus Holzgang, Altdorf, und Ratsmitglieder zur Erdbebenprävention im \n\nKanton Uri; eventuelle Beratung \n \n4.9 Interpellation Toni Bunschi, Flüelen, und Ratsmitglieder zur Verbindlichkeit des Finanz-\n\nleitbilds für den Kanton Uri; eventuelle Beratung \n \n5. Fragestunde \n \n \nAltdorf, 1. Oktober 2007 \n \n   Im Namen des Landratsbüros \n   Der Präsident: Leo Arnold \n \n\n\n


Traktandenliste

text: \nL-500 \n\nEINBERUFUNG DES LANDRATS \nins Rathaus zu Altdorf \n \n \nMittwoch, 12. November 2008, 08.00 Uhr \n \nGeschäfte \n \n1. Neue parlamentarische Vorstösse \n \n Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse \n \n2. Detailberatung und Beschlussfassung \n \n2.1 Kreditbeschluss für das Hochwasserschutz-Programm 2008-2019 \n \n Baukommission und Landesstatthalter Markus Züst, Vorsteher der Baudirektion, Altdorf \n \n2.2 Bericht Projekt Uferschüttung \n \n Baukommission und Landesstatthalter Markus Züst, Vorsteher der Baudirektion, Altdorf \n \n2.3 Bericht zur Gesamtenergiestrategie Uri \n \n Baukommission und Landesstatthalter Markus Züst, Vorsteher der Baudirektion, Altdorf \n \n2.4 Rechenschaftsbericht über die Kantonsverwaltung in den Jahren 2006 und 2007 \n \n Staatspolitische Kommission und Landammann Isidor Baumann, Vorsteher des  \n\nLandammannamts, Wassen \n \n2.5 Rechenschaftsbericht über die Rechtspflege im Kanton Uri in den Jahren 2006 und \n\n2007 \n \n Staatspolitische Kommission und Regierungsrätin Dr. Heidi Z'graggen, Vorsteherin der \n\nJustizdirektion, Erstfeld \n \n2.6 Nachtragskredite und Verpflichtungskredite 2008 \n \n Finanzkommission und Finanzdirektor Dr. Markus Stadler, Vorsteher der Finanzdirek-\n\ntion, Bürglen \n\n\n\n2 \n\n3. Parlamentarische Vorstösse \n \n3.1 Interpellation Anita Schuler, Seedorf, zu den Auswirkungen des Tourismusresorts An-\n\ndermatt auf die medizinische Versorgung, das Bildungswesen und die Sicherheit sowie \nMassnahmen dazu; eventuelle Beratung \n\n \n3.2 Interpellation Max Clapasson, Altdorf, zu den Auswirkungen des Tourismusresorts An-\n\ndermatt auf die urnerische Volkswirtschaft und Massnahmen dazu; eventuelle Bera-\ntung \n\n \n3.3 Interpellation Urs Dittli, Schattdorf, zu den Auswirkungen des Tourismusresorts An-\n\ndermatt auf die Integration und die Wohnformen sowie Massnahmen dazu; eventuelle \nBeratung \n\n \n3.4 Interpellation Helen Simmen, Realp, zum Projekt Wasserwelten in Göschenen; even-\n\ntuelle Beratung \n \n4. Fragestunde \n \n \nAltdorf, 7. Oktober 2008 \n \n   Im Namen des Landratsbüros \n   Die Präsidentin: Annalise Russi \n\n\n


text: \nbereinigte Version (Stand: 31. Mai 2011)  L-500 \n\nEINBERUFUNG DES LANDRATS \n\nins Rathaus zu Altdorf \n\n \n\n \n\nMittwoch, 22. Juni 2011, 08.00 Uhr \n\n \n\nGeschäfte \n\n \n\n1. Neue parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse \n\n \n\n2. Bestellung des Landratsbüros für das Amtsjahr 2011/2012 \n\n \n\na) Wahl des Landratspräsidenten \n\nb) Wahl des Landratsvizepräsidenten \n\nc) Wahl des ersten Stimmenzählers  \n\nd) Wahl der zweiten Stimmenzählerin / des zweiten Stimmenzählers \n\n \n\n3. Detailberatung und Beschlussfassung \n\n \n\n3.1 Gesetz über die Einführung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts (EG/KESR) \n\n \n\n Gesundheits-, Sozial- und Umweltkommission und Regierungsrat Stefan Fryberg, Vor-\n\nsteher der Gesundheits-, Sozial und Umweltdirektion, Altdorf \n\n \n\n3.2 Auflösung Konkordat betreffend die Schweizerische Hochschule für Landwirtschaft in \n\nZollikofen \n\n \n\n Bildungs- und Kulturkommission und Regierungsrat Josef Arnold, Vorsteher der Bil-\n\ndungs- und Kulturdirektion, Seedorf \n\n \n\n3.3  Vereinbarung über die Aufhebung des Konkordats über die Pädagogische Hochschule \n\nZentralschweiz \n\n \n\n Bildungs- und Kulturkommission und Regierungsrat Josef Arnold, Vorsteher der Bil-\n\ndungs- und Kulturdirektion, Seedorf \n\n \n\n \n\n\n\n2 \n\n3.4  Rechenschaftsbericht und Jahresrechnung 2010 des Kantonsspitals Uri \n\n \n\n Gesundheits-, Sozial- und Umweltkommission und Regierungsrat Stefan Fryberg, Vor-\n\nsteher der Gesundheits-, Sozial und Umweltdirektion, Altdorf \n\n \n\n3.5  Kantonsrechnung 2010 \n\n \n\n Finanzkommission und Landesstatthalter Josef Dittli, Vorsteher der Finanzdirektion,  \n\nAttinghausen \n\n \n\n3.6  Bericht und Rechnung der Urner Kantonalbank 2010 \n\n \n\n Landrätliche Kantonalbankkommission \n\n \n\n3.7  Nachtragskredite II/2011 \n\n \n\n Finanzkommission und Landesstatthalter Josef Dittli, Vorsteher der Finanzdirektion,  \n\nAttinghausen \n\n \n\n4. Parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n4.1 Dringliche Interpellation Alois Zurfluh, Attinghausen, zum Verkauf der Stollenanlage in \n\nRipshausen; eventuelle Beratung \n\n \n\n5. Fragestunde \n\n \n\nAltdorf, 4. Mai 2011 \n\n   Im Namen des Landratsbüros \n\n   Der Präsident: Thomas Arnold \n\n\n


name: I. Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \nBericht und Antrag\ndes Regierungsrats\n\nan den Landrat\n_______________________________\n\n25. März 2014\n\nNr. 2014-196 R-362-16 Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat zur Reform \ndes Wahlsystems (Postulat Dimitri Moretti, Erstfeld)\n\n1. Ausgangslage\n\nAm 1. September 2010 hat Dimitri Moretti, Erstfeld, die Motion für konforme Wahlkreise und \nmehr Mitsprache des Volks dem Landrat eingereicht. Er bezog sich dabei auf das \nBundesgerichtsurteil, das das Proporzwahlverfahren des Kantons Nidwalden für die Wahl \ndes Landrats als bundesverfassungswidrig erklärte. Das Wahlsystem der Urner Gemeinden, \ndie ihre Landratsvertretung im Proporzverfahren wählen, sei dem Nidwaldner System sehr \nähnlich. Deshalb sei anzunehmen, dass auch das Wahlverfahren in den Urner \nProporzgemeinden nicht gesetzeskonform sein könne. Gestützt darauf verlangte er vom \nRegierungsrat, das Urner Wahlsystem für den Landrat zu prüfen und aufzuzeigen, in \nwelchen Punkten die Wahlkreiseinteilung nicht den Vorgaben des Bundesgerichts entspricht. \nZudem verlangt er, dass eine entsprechende Gesetzesvorlage so rechtzeitig erarbeitet \nwerde, dass die neuen Rechtsgrundlagen für die Landratswahl 2016 Gültigkeit hätten.\n\nDer Landrat hat die Motion am 16. Februar 2011 in ein Postulat umgewandelt und als \nsolches dem Regierungsrat überwiesen. Das Postulat verpflichtet den Regierungsrat, das \nWahlverfahren für den Urner Landrat zu prüfen und dem Rat darüber Bericht zu erstatten \nsowie zutreffendenfalls Antrag zu stellen oder eine Vorlage zu unterbreiten. \n\n2. Majorz und Proporz\n\nDie Wahl eines Parlaments erfolgt entweder im Majorzverfahren (Mehrheitswahlsystem) oder \nim Proporzverfahren (Verhältniswahlsystem). \n\nBeim Majorz erfolgt die Wahl gestützt auf ein absolutes bzw. relatives Mehr an Stimmen, das \n\n\n\n2\n\neine Kandidatin oder ein Kandidat in einem Wahlkreis auf sich zu vereinen vermag. \nDemgegenüber geben die Wählerinnen oder die Wähler beim Proporzwahlsystem ihre \nStimme an die Liste einer kandidierenden Gruppierung oder Partei. Die Mandate werden in \nder Folge auf die verschiedenen Listen im Verhältnis der jeweils geltenden Stimmen zur \nGesamtzahl der gültigen Stimmen verteilt. Erst in einem zweiten Schritt werden die einzelnen \nKandidatinnen und Kandidaten der siegreichen Listen anhand ihrer individuellen Resultate \nals Mandatsträgerinnen und Mandatsträger ermittelt1. \n\nMajorzwahlen sind ausgesprochene Persönlichkeitswahlen. Die Wählerstimmen werden \ndirekt einem Kandidaten zugerechnet und gewählt ist jener, der die meisten Stimmen auf \nsich vereinigt. Alle anderen Stimmen verfallen. Proporzwahlen dagegen liegt die Idee \nzugrunde, dass im Parlament alle kulturellen, sozialen und wirtschaftlichen Schichten des \nVolks (politische Gruppierungen) entsprechend ihrer Stärke vertreten sein sollen. Die \nKandidatinnen und Kandidaten haben sich einer politischen Gruppierung (meistens eine \nPartei) anzuschliessen. Die abgegebenen Stimmen gehen zunächst an diese Gruppierung, \ndie entsprechend ihrer Stimmstärke Mandate zugeteilt erhält. Innerhalb der jeweiligen \nGruppierung erhalten die Kandidatinnen und Kandidaten mit den meisten Stimmen ein \nMandat.\n\n3. Anforderungen der Rechtsprechung an die Proporzwahl\n\nDas Bundesgericht hatte sich in den letzten Jahren verschiedentlich mit der \nVerfassungsmässigkeit von Wahlsystemen zu befassen. So beurteilte es im Entscheid BGE \n129 I 185 das Proporzwahlverfahren der Stadt Zürich, in BGE 131 I 83 jenes des Kantons \nAargau und in BGE 131 I 86 jenes des Kantons Wallis. Es folgten Entscheide zum \nWahlsystem des Kantons Nidwalden (BGE 136 I 352 ff.), des Kantons Zug (BGE 136 I 376 \nff.), des Kantons Schwyz (Urteil vom 19. März 2012, 1C_407/2011, 1C_445/2011, \n1C_447/2001) und schliesslich des Kantons Wallis (1C_495/2012).\n\nIm Entscheid zum Kanton Schwyz hat das Bundesgericht seine Rechtsprechung zum \nverfassungsmässigen Wahlsystem wie folgt zusammengefasst:\n\n"Die in Art. 34 Abs. 2 BV (Bundesverfassung; SR 10) verankerte Wahl- und \nAbstimmungsfreiheit gibt den Stimmberechtigten Anspruch darauf, dass kein \nAbstimmungsergebnis anerkannt wird, das nicht den freien Willen der \nStimmberechtigten zuverlässig und unverfälscht zum Ausdruck bringt. Es soll \ngarantiert werden, dass jeder Stimmberechtigte seinen Entscheid gestützt auf einen \nmöglichst freien und umfassenden Prozess der Meinungsbildung treffen und \nentsprechend mit seiner Stimme zum Ausdruck bringen kann. Die Wahl- und \n\n1 Siehe dazu Bundeskanzlei "Proporzwahlsysteme im Vergleich; Bericht des Bundesrats" vom 21. August 2013 \nS. 2.\n\n\n\n3\n\nAbstimmungsfreiheit gewährleistet die für den demokratischen Prozess und die \nLegitimität direktdemokratischer Entscheidungen erforderliche Offenheit der \nAuseinandersetzung (Erwägung 4 Absatz 2 mit Hinweisen auf die \nRechtsprechung)".\n\nFür die Verfassungsmässigkeit eines Wahlsystems hat es daraus in der Erwägung 5.3 \nAbsatz 2 gefolgert:\n\n"Ein Proporzverfahren zeichnet sich dadurch aus; dass es den verschiedenen \nGruppierungen eine Vertretung ermöglicht, die weitgehend ihrem Wähleranteil \nentspricht. Die Realisierung des Verhältniswahlrechts hängt u. a. von der Grösse \nder Wahlkreise ab. Je mehr Mandate einem Wahlkreis zustehen, desto tiefer ist das \nnatürliche Quorum, d. h. der Stimmenanteil, den eine Liste benötigt, um bei der \nersten Sitzverteilung einen Sitz zu erhalten2. Ein tiefes natürliches Quorum trägt \ndazu bei, dass alle massgeblichen politischen Kräfte nach Massgabe ihrer \nParteistärke im Parlament Einsitz nehmen können. Umgekehrt gilt, dass je weniger \nMandate einem kleinen Wahlkreis zugeteilt werden, desto höherer Wähleranteile es \nbedarf, um ein Mandat zu erreichen (...). Hohe natürliche Quoren bewirken, dass \nnicht bloss unbedeutende Splittergruppen, sondern auch Minderheitsparteien mit \neinem gefestigten Rückhalt in der Bevölkerung von der Mandatsverteilung \nausgeschlossen bleiben (...). Unterschiedlich grosse Wahlkreise haben zudem zur \nFolge, dass im Vergleich unter den Wahlkreisen nicht jeder Wählerstimme das \ngleiche politische Gewicht zukommt. Je kleiner ein Wahlkreis - im Vergleich mit \neinem Wahlkreis mit vielen Sitzen - ist, desto grösser ist das natürliche Quorum und \ndamit die Zahl der Wähler, die mit der Wahl nicht vertreten sind und deren Stimmen \ngewichtlos bleiben".\n\nDaran anknüpfend hielt das Bundesgericht in Erwägung 5.4 Absatz 3 fest: "In Fortführung \ndieser Rechtsprechung und um der Rechtssicherheit willen hat das Bundesgericht \nfestgehalten, dass natürliche Quoren (…), welche die Limite von 10 Prozent übersteigen, mit \neinem Verhältniswahlrecht grundsätzlich nicht zu vereinbaren sind. Dieser Wert gilt als \nZielgrösse. Er ist allenfalls in Beziehung zu setzen zu überkommenen \nGebietsorganisationen, die namentlich dem Schutz von Minderheiten dienen".\n\nVereinfacht gesagt folgt daraus, dass Proporzverfahren grundsätzlich nur dann vor der \nBundesverfassung (BV; SR 101) zu bestehen vermögen, wenn sie kein grösseres \nnatürliches Quorum als 10 Prozent ergeben. Nur Wahlkreise mit mindestens zehn Sitzen \ngenügen demnach diesen Anforderungen.\n\nGestützt auf diese Rechtsprechung hat die Bundesversammlung der totalrevidierten \nVerfassung des Kantons Schwyz die Gewährleistung versagt, soweit sie beim \nProporzverfahren kein Verfahren übernimmt, das die Einhaltung des natürlichen Quorums \ngewährleistet3.\n\n2 In BGE 129 I 185 Erw. 7.1 hat das Bundesgericht das natürliche Quorum so definiert: "Das natürliche Quorum \nist … als Folge der (unterschiedlichen) Grösse der Wahlkreise zu verstehen. Je weniger Mandate auf einen \nWahlkreis entfallen, desto mehr Stimmen muss eine Liste erreichen, um wenigstens ein Vollmandat zu erhalten".\n\n\n\n4\n\n4. Folgerungen für das Urner System\n\nIm Kanton Uri werden die 64 Landratssitze auf die 20 Einwohnergemeinden im Verhältnis \nihrer schweizerischen Wohnbevölkerung gemäss jeweils neuster eidgenössischer \nVolkszählung verteilt. Jede Gemeinde bildet einen Wahlkreis und wählt so viel \nLandratsmitglieder, als ihr zustehen. Für Gemeinden, denen drei oder mehr \nLandratsmandate zustehen, gilt das System der Verhältniswahl (Art. 88 der Verfassung des \nKantons Uri; RB 1.1101), für die anderen jenes des Majorzverfahrens.\n\nAnlässlich der Landratswahlen 2012 bestanden aufgrund der eidgenössischen Volks-\nzählung 2010 folgende Sitzverteilung und Wahlsysteme: \n\nGemeinde Schweizerische\nWohnbevölkerung\n\nAnzahl Sitze Wahlsystem\n\nAltdorf 7626 15 Proporz\nAndermatt 1137 2 Majorz\nAttinghausen 1510 3 Proporz\nBauen 169 1 Majorz\nBürglen 3791 7 Proporz\nErstfeld 3137 6 Proporz\nFlüelen 1745 3 Proporz\nGöschenen 385 1 Majorz\nGurtnellen 566 1 Majorz\nHospental 170 1 Majorz\nIsenthal 521 1 Majorz\nRealp 138 1 Majorz\nSchattdorf 4591 9 Proporz\nSeedorf 1661 3 Proporz\nSeelisberg 572 1 Majorz\nSilenen 1956 4 Proporz\nSisikon 347 1 Majorz\nSpiringen 864 2 Majorz\nUnterschächen 689 1 Majorz\nWassen 396 1 Majorz\n\n3 Ausführlich dazu der Bericht der Bundeskanzlei zu "Proporzwahlsysteme im Vergleich; Bericht des Bundesrats" \nvom 21. August 2013 Ziff. 2.8.3 Bst. b.\n\n\n\n5\n\nIm Kanton Uri erfüllt somit einzig die Gemeinde Altdorf mit 15 Sitzen die Anforderung des \nBundesgerichts, wonach ein Wahlkreis mindestens zehn Sitze aufweisen soll. Nach der \nausdrücklichen Erklärung des höchsten Gerichts handelt es sich dabei aber bloss um eine \nZielgrösse. Ein Abweichen davon bedürfte jedoch "einer besonderen Rechtfertigung" (BGE \nSZ Erwägung 5.1 a. E.).\n\nIn Uri wurden die Landratswahlen fünf Mal nach dem gemischten Wahlsystem durchgeführt. \nBisher blieb das Wahlsystem unangefochten. Es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, \ndass das Bundesgericht in einem Beschwerdefall aufgrund der beschriebenen \nRechtsprechung das Urner Wahlsystem als verfassungswidrig beurteilt.\n\n5. Alternative Lösungen\n\n5.1 Einleitung\n\nNach dem Bundesgericht können die Kantone das Proporzwahlsystem mindestens auf zwei \nverschiedene Arten bundesrechtskonform umsetzen. Wenn die Kantonsverfassung dies \nzulässt, können sie zum Ausgleich unter den unterschiedlich grossen Wahlkreisen \nWahlkreisverbände schaffen. Oder sie können einen wahlkreisübergreifenden Ausgleich \ndurch eine zentrale Verteilung der Parteimandate nach der doppelt proportionalen Methode, \ndem sogenannten "doppelten Pukelsheim", realisieren. Und schliesslich genügt im \nGrundsatz auch das reine Majorzverfahren den verfassungsrechtlichen Ansprüchen (siehe \nBGE SZ Erwägung 5.1).\n\nDie Kantone, für die das Bundesgericht - auf entsprechende Beschwerde hin - die Verteilung \nder Sitze bei der Wahl des Kantonsparlaments als verfassungswidrig erklärt hat, haben \ninzwischen den "doppelten Pukelsheim" eingeführt. Als erster Kanton hat sich der Kanton \nZürich im Jahr 2006 entschlossen, den "doppelten Pukelsheim" einzuführen. 2008 führten \nauch die Kantone Aargau und Schaffhausen ein entsprechendes Wahlsystem ein. Und am \n22. September 2013 stimmte das Volk auch in den Kantonen Nidwalden und Zug dem \n"doppelten Pukelsheim" zu. \n\n5.2 Zu den verschiedenen Wahlmodellen\n\nIm Vordergrund stehen die folgenden Wahlmodelle, die das heutige System ablösen könnten \nund die näher zu prüfen sind:\n\n- Majorzwahlen in den Gemeinden\n\n\n\n6\n\n- Wahlkreisverbände und Sitzgarantie für jede Gemeinde\n- Vertikales Mischsystem Majorz/Proporz\n- Doppelter Pukelsheim\n- Majorz mit verfassungsmässigem Proporz\n\n5.2.1 Majorzwahlen in den Gemeinden\n\nDie Gemeinden bilden die Wahlkreise. In jeder Gemeinde werden jene Kandidatinnen und \nKandidaten gewählt, die die absolute Mehrheit bzw. die meisten Stimmen auf sich \nvereinigen.\n\nVorteile Nachteile\n- einfaches und transparentes System\n- Beibehaltung der Gemeinden als \n\nWahlkreise\n- Parteipolitik kann in den Hintergrund \n\ntreten ("Kopfwahlen")\n\n- schlechte Verwirklichung des Repräsen-\ntationsgedankens, der die gesellschaftli-\nchen bzw. politischen Gruppierungen im \nParlament abbilden soll\n\n- grosse Parteien fahren tendenziell besser\n\nZu beachten gilt, dass das Urner Stimmvolk am 23. September 2012 eine Volksinitiative der \nJungen CVP auf (Wieder-)Einführung der Landratswahl im Majorzverfahren abgelehnt hat.\n\n5.2.2 Wahlkreisverbände und Sitzgarantie für jede Gemeinde\n\nGewählt wird in den einzelnen Gemeinden (Wahlkreise). Jedem Stimmberechtigten stehen \nso viele Stimmen zu, wie im Wahlkreis Sitze zu vergeben sind. Wählbar sind nur \nKandidatinnen und Kandidaten aus der eigenen Gemeinde (Wahlkreis). \n\nDie Mandatsverteilung geschieht auf der Ebene des Wahlkreisverbands. Die Anzahl \nParteimandate werden im Wahlkreisverband ermittelt und dann auf die einzelnen Wahlkreise \n(Gemeinden) verteilt. Dann wird überprüft, ob die Wahlkreise (Gemeinden) - gemessen an \nden zustehenden Landratsmandaten - unter- oder übervertreten sind. Wenn ja, findet eine \nUmverteilung zwischen den Wahlkreisen statt.\n\nVorteile Nachteile\n- Beibehaltung Gemeinde als Wahlkreis\n- genaueres Abbild der Parteienstärke, \n\nda eine wahlkreisübergreifende \nAuswertung erfolgt. Damit bessere \n\n- Wahlkreisverbände müssen gebildet \nwerden (neue Strukturen neben den \nGemeinden)\n\n- Umverteilung von Mandaten zwischen \n\n\n\n7\n\nEinhaltung des Erfolgsgleichwerts. Wahlkreisen sind nötig, wenn Sitz- und \nMandatszahl nicht übereinstimmt\n\n- kompliziertes Verfahren\n- wegen der vorrangigen Verteilung der \n\nMandate auf die Parteien und der \ngleichzeitigen Sitzgarantie für die \nGemeinden können Kandidatinnen und \nKandidaten mit weniger Stimmen gewählt \nwerden als Mitstreiter anderer Parteien.\n\n5.2.3 Vertikales Mischsystem Majorz/Proporz\n\nIn allen 20 Gemeinden wird eine Person im Majorz gewählt. Für die übrigen 44 Landräte gilt \ndas Proporzwahlverfahren. Um den Anforderungen der Rechtsprechung des Bundesgerichts \nzu genügen, sind auch bei diesem Modell drei bis vier Wahlkreise zu bilden. Die im Majorz \nbereits vergebenen Mandate werden bei der Mandatszuteilung im Proporz berücksichtigt.\n\nVorteile Nachteile\n- Proporzgedanke bleibt erhalten\n- jeder Gemeinde ist ein Sitz garantiert\n\n- Bildung von Wahlkreisen neben den \nGemeinden wird nötig\n\n- Wahlkampf allenfalls über die eigene \nWohnsitzgemeinde hinaus erforderlich\n\n- zwei Kategorien von Landratsmitgliedern\n- kompliziertes Verfahren\n\n5.2.4 Doppelter Pukelsheim\n\nDer sogenannte "doppelte Pukelsheim"4 ist ein Verfahren, um Parlamentssitze im \nProporzsystem möglichst entsprechend der tatsächlichen Parteistärke auf die einzelnen \nWahlkreise zu verteilen. Der Mathematiker Friedrich Pukelsheim hat das Verfahren im \nAuftrag des Kantons Zürich entwickelt. Es wird in den Kantonen Zürich, Aargau, \nSchaffhausen und neuerdings auch in Nidwalden und Zug angewendet. Der "doppelte \nPukelsheim" hebt die Benachteiligung der kleinen Parteien auf und reduziert die Anzahl der \ngewichtlosen Stimmen auf ein Minimum. \n\nGewählt wird nach wie vor in den Gemeinden als Wahlkreise. Doch werden die Sitze in zwei \n\n4 Eigentlich heisst das Verfahren "doppeltproporzionale Divisormethode mit Standardrundung". Zu dieser \nMethode siehe auch BGE 136 I 364 mit Hinweisen; ferner Friedrich Pukelsheim/Christian Schumacher, \nDoppelproporz bei Parlamentswahlen - ein Rück- und Ausblick, in AJP 2011 S. 1581.\n\n\n\n8\n\nRunden verteilt. In der ersten Runde wird der gesamte Kanton behandelt, als ob er ein \neinziger Wahlkreis wäre. Die Stimmen, die für eine Partei abgegeben wurden, werden aus \nallen Kreisen zusammengezählt. Durch einen besonderen Rechnungsgang wird dabei \nsichergestellt, dass die Stimmberechtigten trotz des "einheitlichen Wahlkreises Kanton" nicht \nmehr Stimmen abgeben, als ihrem Wahlkreis (Gemeinde) Mandate zustehen. In der zweiten \nVerteilrunde wird festgelegt, in welchen Gemeinden (Wahlkreise) die Parteien ihre Sitze \nerhalten. Dazu wird wiederum berücksichtigt, wie hoch der Stimmenanteil einer Partei in \neiner Gemeinde war, um sicherzustellen, dass der Wählerwille möglichst genau abgebildet \nwird. Ergeben sich mehr Mandate als Sitze, so muss eine Umverteilung zwischen den \nWahlkreisen erfolgen.\n\nDer "doppelte Pukelsheim" ermöglicht, die Gemeinden als Wahlkreise beizubehalten. \nGleichzeitig erlaubt er, die Ungerechtigkeiten, die durch die unterschiedlichen Erfolgswerte \nder Stimmen beim heutigen System entstehen, zum Verschwinden zu bringen. Die "doppelte \nProportionalität" gewährleistet, dass sowohl die Parteien als auch die Gemeinden \nproportional im Parlament vertreten sind. Der Nachteil des Verfahrens ist dagegen, dass \ninnerhalb eines Wahlkreises die Parteipräferenzen nicht mehr genau auf die \nMandatsverteilung im Wahlkreis abgestimmt sind. \n\nVorteile Nachteile\n- Beibehaltung der Gemeinden als \n\nWahlkreise (mit unterschiedlicher \nGrösse) möglich\n\n- Beibehaltung der Sitzgarantie je \nGemeinde\n\n- kleinere Parteien haben bessere \nChancen, ein Mandat zu gewinnen\n\n- möglichst genaues Abbild der \nParteistärke\n\n- optimale Umsetzung der \nAnforderungen des Bundesgerichts an \ndie Erfolgswertgleichheit. Das System \numgeht die Hürde des 10 Prozent-\nQuorums (natürliches Quorum), indem \nzuerst alle Stimmen einer Partei \nzusammengezählt werden und eine \ndementsprechende Sitzzahl bestimmt \nwird. Erst nachher werden diese Sitze, \n\n- in allen Gemeinden gilt der Proporz, selbst \nin den kleinsten Gemeinden mit nur einem \nLandratsmandat.\n\n- Zersplitterung der Parteienlandschaft \nmöglich\n\n- Stimmentransfer über die Wahlkreise \nhinweg: in einem Wahlkreis kann eine dort \nschwächere Partei einer dort stärkeren \nPartei ein Mandat "wegschnappen", weil \nsie von einem grösseren Transfer eigener \nStimmen aus anderen Wahlkreisen \nprofitiert.\n\n- Begünstigung der Parteienfragmentierung \n(Notwendigkeit der Sperrklausel?)\n\n- das Verfahren ist schwer nachvollziehbar. \nEs ist kompliziert. Ein Computer ist \nunerlässlich, um die Resultate zu \nerrechnen. Damit geht die Transparenz \n\n\n\n9\n\ndie den Parteien zugesprochen \nwurden, auf die Wahlkreise verteilt.\n\nverloren.\n\n5.2.5 Majorzwahlen mit verfassungsmässigem Proporz\n\nDas geltende Urner Wahlsystem zeichnet sich dadurch aus, dass einige Gemeinden ihre \nLandratsmitglieder im Majorzverfahren wählen, andere im Proporzmodus. Nach Artikel 88 \nAbsatz 1 liegt die Grenze der beiden Wahlsysteme bei drei Landratsmitgliedern. Gemeinden \nmit weniger als drei Landratsmitgliedern wählen im Majorz, solche mit drei oder mehr \nLandratsmandaten im Proporz. Das Modell "Majorzwahlen mit verfassungsmässigem \nProporz" lehnt sich an das heutige System an, verabschiedet sich aber vom heutigen \nProporzwahlmodus, indem es für jene Gemeinden, die im Proporz zu wählen haben, den \n"doppelten Pukelsheim" vorschreibt. Anders gesagt bleibt bei diesem System für die \nMajorzgemeinden alles beim Alten, während die Proporzgemeinden sich dem neuen, \nverfassungsmässigen Proporzverfahren zu unterziehen haben.\n\nVorteile Nachteile\n- das System übernimmt das geltende \n\nRecht, soweit das Majorzverfahren \nanzuwenden ist. Die übrigen \nGemeinden wählen ihre \nLandratsmitglieder im "doppelten \nPukelsheim" mit den Vor- und \nNachteilen, die dort geschildert sind.\n\n- Beibehaltung der Gemeinden als \nWahlkreise\n\n- keine neuen "Parteistrukturen" in den \nMajorzgemeinden erforderlich\n\n- möglichst starke Anlehnung an das \nheutige System\n\n- schlechte Verwirklichung des \nRepräsentationsgedankens in den \nMajorzgemeinden\n\n- grosse Parteien fahren tendenziell besser\n- für die Proporzgemeinden neues System \n\n("doppelter Pukelsheim"), mit den Vor- \nund Nachteilen, die bei dieser \nAlternativlösung dargestellt sind.\n\n6. Würdigung\n\n6.1 Kriterien für ein befriedigendes, verfassungskonformes Wahlsystem\n\nWie gesagt ist nicht auszuschliessen, dass das Bundesgericht im Beschwerdefall das \ngeltende Urner Wahlsystem als verfassungswidrig erklärt. Daher ist es unerlässlich, sich mit \nAlternativlösungen auseinanderzusetzen - oder das geltende System bewusst zu bestätigen. \n\n\n\n10\n\nDer Entscheid für oder gegen ein neues Wahlmodell hat sich insbesondere an den folgenden \nKriterien messen zu lassen: \n- Verfassungskonformität: Das Wahlverfahren muss den Anforderungen des Bundes-\n\ngerichts an ein verfassungskonformes Wahlsystem entsprechen.\n- Verwirklichung des Repräsentationsgedankens aller relevanten gesellschaftlichen \n\nGruppierungen und politischen Parteien: Die Anzahl Sitze im Landrat soll dem jeweiligen \nWähleranteil der betreffenden Partei oder Gruppierung entsprechen. \n\n- Verwirklichung der Stimmkraftgleichheit: Das Verhältnis zwischen einem Landrats-\nmandat und der dahinter stehenden Bevölkerung soll in allen Wahlkreisen möglichst \ngleich sein. \n\n- Sitzgarantie für jede Gemeinde: Jede Gemeinde soll im Landrat mit mindestens einem \nSitz vertreten sein. \n\n- Bürgerfreundlichkeit: Das Wahlverfahren soll für den Bürger einfach und transparent \nsein. \n\n- Organisationsverträglichkeit: Die heutigen Strukturen, namentlich die Gemeinde als \nWahlplattform, sollen bei der Bildung der Wahlkreise und der Durchführung der Wahlen \nvon den Parteien und Gruppierungen im Wahlkampf genutzt werden können. Neue \nStrukturen sind möglichst zu vermeiden. \n\n- Gewährleistung eines entscheidungsfähigen Parlaments: Das Wahlverfahren soll einer \nextremen Parteienzersplitterung entgegen wirken. \n\n- Praktikabilität der Durchführung: Das Wahlverfahren muss erprobt und für die \nGemeinden (Wahlbüros) und die Standeskanzlei einfach durchführbar sein. \n\nEinzuräumen ist, dass diese Kriterien sich teilweise widersprechen können. Sie sind deshalb \nnicht immer unabhängig voneinander und absolut zu verwirklichen. Massgeblich bleibt deren \nSinngehalt, der insgesamt zu einem befriedigenden Wahlsystem führen soll. \n\n6.2 Bewertung der Wahlmodelle\n\na) Was das "reine" Majorzverfahren betrifft, ist zu erinnern, dass das Urner Stimmvolk am \n23. September 2012, also kürzlich, entschieden hat, dieses Modell zu verwerfen. Aus \ndemokratischen Gründen erachtet der Regierungsrat es als falsch, hier erneut dieses \nModell zu begünstigen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sich die \nStimmberechtigten (vorerst) diesem Modell verschliessen.\n\nb) Beim Modell "Wahlkreisverbände und Sitzgarantie für jede Gemeinde" können die \nStimmberechtigten zwar in ihrer Gemeinde, also in ihrem Wahlkreis wählen. Die \n\n\n\n11\n\nAuswertung jedoch erfolgt im Verband. Insofern ähnelt dieses Modell dem "doppelten \nPukelsheim", ohne aber dessen Vorteile optimal zu verwirklichen. Hinzu kommt, dass \nbei diesem Modell Wahlkreise gebildet werden müssen, was auf politische \nSchwierigkeiten stossen kann. Das Modell "Wahlkreisverbände" fällt deshalb kaum in \nBetracht. \n\nc) Ähnlich verhält es sich mit dem Modell "vertikales Mischsystem Majorz/Proporz". \nErschwerend fällt ins Gewicht, dass es verfahrensmässig und politisch schwierig sein \ndürfte, die beiden Kategorien von Landratsmitgliedern - jene, die im Majorzverfahren und \ndiese, die im Proporzverfahren gewählt werden - im Wahlprozess auseinanderzuhalten. \n\nd) Der "doppelte Pukelsheim" bietet am ehesten Gewähr dafür, dass die Parteienlandschaft \nim Landrat möglichst genau abgebildet wird. Hinsichtlich des Repräsentationsgedankens \nsteht er deutlich im Vordergrund. Hinzu kommt, dass er zweifellos die \nverfassungsmässigen Anforderungen erfüllt. Auch bietet dieses Wahlmodell den Vorteil, \ndass der Wahlvorgang für die Stimmberechtigten gleich bleibt wie bisher; diese wählen \nin ihrer Wohnsitzgemeinde und die Wahllisten enthalten (nur) Kandidatinnen und \nKandidaten ihrer Gemeinde. Der Sitzanspruch jeder Gemeinde lässt sich ohne Weiteres \nerfüllen. Dass der "doppelte Pukelsheim" kompliziert und wenig transparent ist, lässt sich \nnicht wegdiskutieren, ist aber angesichts der demokratischen Vorteile zweitrangig.\n\ne) Das "Majorzsystem mit verfassungsmässigem Proporz" lehnt sich am ehesten an das \nheutige System an, das vom Urner Stimmvolk mehrfach bestätigt worden ist und daher \nauch dem Volkswillen am nächsten kommt. Änderungen wären nur bei den \nProporzgemeinden erforderlich. Diese hätten sich dem "doppelten Pukelsheim" zu \nunterziehen, was die Verfassungsmässigkeit der neuen Proporzwahlen garantiert. Zu \nbemerken ist allerdings, dass es sich dabei um Gemeinden handelt, die mit dem \nProporzsystem bereits vertraut sind. Der "doppelte Pukelsheim" brächte für sie zwar \neine andere Berechnungsweise, ohne aber die Gemeindestruktur zu beeinträchtigen. \nHier und dort bliebe die Gemeinde als Wahlkreis erhalten. Im Übrigen wäre dieses \nModell mit den gleichen Vor- und Nachteilen verbunden, die beim System des \n"doppelten Pukelheim" dargestellt sind, allerdings nur bezüglich der heutigen \nProporzgemeinden. Für die heutigen Majorzgemeinden änderte sich nichts.\n\nf) Schliesslich bleibt das heute geltende System. Das Bundesgericht hat sich bis heute \nnoch nie über dessen Verfassungsmässigkeit ausgesprochen, auch wenn zuzugeben \nist, dass es im Grundsatz den Anforderungen kaum entspricht, die das höchste Gericht \nan ein verfassungsmässiges Wahlverfahren stellt. Ungewiss ist jedoch, wie es die \n\n\n\n12\n\nproporzfremden Elemente gewichtet, die dem heutigen System anhaften. Sie werden \nnach der Rechtsprechung hingenommen, wenn "eine besondere Rechtsfertigung" dafür \nvorliegt (BGE SZ vom 19. März 2012, 1C_407/2011 Erwägung 5.1 a.E.). Uri könnte die \nallenfalls einwerfen, dass das heutige System seit der Einführung der Verhältniswahl im \nJahr 1991 funktioniert und von den Stimmberechtigten anerkannt ist. Ob das allerdings \ngenügt, ist fraglich. Im Entscheid vom 12. Februar 2014 (1C_495/2012) hat sich das \nBundesgericht, wie erwähnt, mit dem Proporzwahlverfahren für den Grossen Rat des \nKantons Wallis beschäftigt. Unter anderem verdeutlichte es auch die "Ausnahme", die es \nrechtfertigen könnte, vom beschriebenen verfassungsmässigen Erfolgsgleichwert \nabzuweichen. Im Entscheid BGE 131 I 85 aus dem Jahr 2004, der ebenfalls den Kanton \nWallis betraf, stellte das Bundesgericht fest, die Bezirke des Kantons Wallis seien \nbevölkerungsmässig teilweise sehr klein und die natürlichen Quoten bei der Wahl der \nAbgeordneten in den Grossen Rat entsprechend zum Teil sehr hoch. Dennoch erachtete \nes das Verfahren für die Wahl des Grossen Rats seinerzeit als mit Artikel 34 BV \nvereinbar. Es begründete diesen Entscheid unter anderem damit, dass die Walliser \nBezirke seit jeher Einheiten mit erheblicher Autonomie und entsprechendem \nZusammengehörigkeitsgefühl gewesen seien. Im neuesten Entscheid aus dem \nJahr 2014 hielt es allerdings an dieser Rechtsprechung nicht mehr fest. Seit dem \nEntscheid aus dem Jahr 2004, so das Bundesgericht, habe sich die Rechtsprechung zur \nVereinbarkeit von kantonalen Proporzwahlen mit Artikel 34 Absatz 2 BV \nweiterentwickelt. Zu berücksichtigen sei namentlich, dass es inzwischen die Möglichkeit \ngebe, im Sinne eines Minderheitsschutzes an kleinen Wahlkreisen festzuhalten und \ndennoch eine relativ genaue Abbildung der Parteistärke im Parlament zu gewährleisten \n(BGE Wallis vom 12. Februar 2014 [1C_495/2012], Erwägung 4.1). Vor diesem \nHintergrund hat es das Wahlsystem des Kantons Wallis als verfassungswidrig erklärt. \nÜberträgt man diese Rechtsprechung auf die Verhältnisse im Kanton Uri, lässt sich \nschwerlich "eine besondere Rechtfertigung" dafür finden, dass das Urner Wahlsystem \nausnahmsweise vor der Bundesverfassung zu bestehen vermöchte.\n\n6.3 Zusammenfassung\n\nInsgesamt zeigt sich, dass am geltenden System kaum festgehalten werden kann. \nInsbesondere dürfte das Wahlsystem in den Proporzgemeinden des Kantons Uri, die mit \nAusnahme von Altdorf das vom Bundesgericht geforderte natürliche Quorum von 10 Prozent \nnicht erreichen, im Falle einer Beschwerde vor Bundesgericht nicht standhalten. \n\nIn Würdigung der Vor- und Nachteile der diskutierten Modelle stehen die beiden nach der \nZählmethode des "doppelten Pukelsheim" oder dasjenige "Majorz mit verfassungsmässigem \n\n\n\n13\n\nProporz" als für Uri geeignete Wahlverfahren im Vordergrund. \n\nDer "doppelte Pukelsheim" würde zweifelsfrei den Erfordernissen der verschiedenen Urteile \ndes Bundesgerichtes und auch der Bundesversammlung - die ja eine geänderte Urnerische \nVerfassung gewährleisten müsste - entsprechen. Allerdings brächte die Einführung des \n"doppelten Pukelsheim" für alle Gemeinden Neuerungen mit sich, die dem bestehenden \nWahlsystem teilweise diametral entgegenstehen. \n\nDas Wahlsystem "Majorzwahlen mit verfassungsmässigem Proporz" - das allerdings die \nverfassungsmässige Prüfung vor Bundesgericht noch nicht bestehen musste - darf auf \nGrund der bisherigen Rechtsprechung des höchsten Gerichtes als verfassungskonform \nangesehen werden. Denn einerseits hat das Bundesgericht ausdrücklich die Majorzwahl als \nverfassungsmässig erklärt und andererseits wird für Proporzgemeinden der \nverfassungsmässige Proporzwahlmodus des "doppelten Pukelsheim" eingeführt. Auch der \nBundesrat führt dazu in seiner Botschaft zur Gewährleistung der Verfassung des Kantons \nSchwyz vom 15. August 2012 aus, dass die Kantone grundsätzlich frei seien, das Majorz- \noder Proporzwahlverfahren vorzusehen und dass auch eine Kombination der beiden \nWahlverfahren nicht von vornherein ausgeschlossen sei. In Erwägung ist auch zu ziehen, \ndass weitere Kriterien wie die Bürgerfreundlichkeit, die Organisationsverträglichkeit und die \nPraktikabilität der Durchführung für das Wahlsystem "Majorzwahlen mit \nverfassungsmässigem Proporz" und eher gegen ein durchwegs neues Wahlverfahren mit \n"doppeltem Pukelsheim" sprechen. \n\n7. Antrag des Regierungsrats\n\nGestützt auf diesen Bericht beantragt der Regierungsrat dem Landrat, folgenden Beschluss \nzu fassen:\n\n1. Der vorliegende Bericht wird zustimmend zur Kenntnis genommen.\n\n2. Das Modell "Majorzwahlen mit verfassungsmässigem Proporz" - also Majorz in Gemein-\nden mit höchstens zwei Landratsmandaten, "doppelter Pukelsheim" in Gemeinden mit \ndrei und mehr Landratsmandaten - ist vertieft zu prüfen. Gegebenenfalls ist dem Landrat \neine entsprechende Gesetzesvorlage zu unterbreiten.\n\n\n


II. Text der Kleinen Anfrage

text: \nI EINGEGANGEN \n2 1. Jan. 2014 \n\nAlf Arnold, Landrat, Altdorf \n\nKleine Anfrage zu den Mehrkosten der Axenstrasse \n\nIm September 2010 hat der Landrat für den Ausbau der Axenstrasse (Morschacher und Sisikoner \nTunnel) einen Verpflichtungskredit von 4,35 Mio. Franken bewilligt. Gemäss Presseberichten und der \noffiziellen Internetseite des Projekts www.axen .ch werden die Baukosten heute 240 Millionen Franken \nbzw. 32% höher veranschlagt als im Generellen Projekt 2007. Die Gesamtkosten der beiden A4-\nTunnels belaufen sich neu auf 980 Millionen. Der Anteil des Kantons Uri erhöht sich laut axen.ch auf \nrund 7 Millionen Franken. Diese Kostensteigerung kommt zustande, obwohl im neuen Projekt auf die \nbisher vorgesehene Verlegung der A4 bei Brunnen verzichtet wird . Die Verlegung wäre für die Reali•\nsierung des Axentunnels der NEAT nötig, deren Talquerung zwischen Axen und Urmiberg auf dem \nTrasse der heutigen A4 erfolgen soll. Nicht inbegriffen in den 980 Mio. Franken sind die Kosten der \nSanierung der alten Strasse Brunnen- Gumpisch (ca. 280 Mio.) sowie des Baus des Raphaientun•\nnels (ca. 3 km) zwischen Sisikoner und Flüeler Tunnel. Der Raphaientunnel ist im Anhang 1c der Na•\ntionalstrassenverordnung (NSV) als eine der Strecken aufgeführt, die im Rahmen der Fertigstellung \ndes beschlossenen Nationalstrassennetzes noch durch die Kantone erstellt und mitfinanziert werden \nmüssen. \n\nGestützt auf Artikel 130 und 131 der Geschäftsordnung bitte ich den Regierungsrat um Auskunft zu \nfolgenden Fragen: \n\n1. Auf welche Faktoren sind die Mehrkosten von Morschacher- und Sisikoner-Tunnel zurückzufüh•\nren? Wiegrossist der Anteil der Teuerung, wie gross jener der Projektänderungen? \n\n2. Welche Kosten wurden durch den Verzicht auf die Verlegung der A4 bei lngenbohl eingespart? \nWelche Konsequenzen ergeben sich aus dieser Projektänderung für den späteren Bau des Bahn•\ntunnels am Axen? Enthalten der Sachplan Schiene des Bundes und der Schwyzer Richtplan den \nBahntunnel bzw. die Verlegung der A4 weiterhin unverändert? \n\n3. Gemäss dem abgemachten Kostenteiler von 80/20 zwischen Schwyz und Uri und dem Finanzie•\nrungsanteil des Kantons Uri von 3% dürften die Kosten für Uri weniger als 6 Mio. Franken betra•\ngen . Wie erklärt sich die Differenz zu den bei axen.ch erwähnten 7 Mio. Franken? \n\n4. Gedenkt der Regierungsrat, dem Landrat für die Mehrkosten der A4-Tunnel am Axen einen Nach•\ntragskreditoder einen neuen Verpflichtungskredit zu unterbreiten? Wann wird dieser dem Landrat \nvorgelegt? \n\n5. Besteht zwischen dem Bund und dem Kanton eine vertragliche Abmachung zur Übernahme der \nalten Axenstrasse? Stimmt es, dass die alte Strasse zukünftig die gleiche Breite wie heute, er•\ngänzt durch einen seeseitigen Fuss- und Radweg, haben soll? Stimmt es, dass die Kosten der \nSanierung der alten Axenstrasse vollumfänglich durch den Bund übernommen werden? \n\n6. Kann der Kanton die Übernahme der alten Axenstrasse ablehnen, wenn sie primär als Ausweich•\nstrecke für die Tunnel dienen soll? Wenn nein, welche Rechtsgrundlage von Bund oder Kanton \nverpflichtet ihn zur Übernahme? Wird der Landrat über die Übernahme befinden können? Wann? \n\n7. Welche Kosten sind zu erwarten, wenn auch das letzte Teilstück der neuen Axenstrasse, der \nRophaientunnel, realisiert wird (Baukosten-Anteil) und·Uri auch auf diesem Abschnitt Betrieb und \nUnterhalt der alten Axenstrasse übernehmen muss? \n\n8. Wann ist mit der Aufhebung des Kreisels in Flüelen zu rechnen? Welche Kosten verursacht dieser \nUmbau des Anschlussbauwerks? Mit welchen Kosten ist für den Kanton zu rechnen? \n\nIch danke Ihnen zum Voraus bestens für Ihre Antworten. \n\nAltdorf, 20. Februar 2014 \n\n\n


name: IV. Antwort Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion an Baukommission

text: \n \n\nGESUNDHEITS-,  SOZIAL-  \nUND  UMWELTDIREKTION \n\n \n\nGesundheits-,  Sozial-  und  Umweltdirektion Telefon: 041 875 21 50 \n Direktionssekretariat Telefax: 041 875 21 54 \nKlausenstrasse 4, 6460 Altdorf Sachbearbeiter/ in: Roland Hartmann \nInternet:  www.ur.ch E-Mail: roland.hartmann@ur.ch \n \n\n \n\n \n\n \n\nBericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat \n\nZum Kreditbeschluss für die Planung des Um- und Neubaus des Kantonsspitals Uri \n\n \n\n \n\nFragen der landrätlichen Baukommission (Brief vom 24. April 2014) \n\n \n\n■ Werden die 100 Mio. Franken Baukosten als Verwaltungsvermögen oder Finanzvermö-\n\ngen ausgewiesen? \n\n \n\nDie Baukosten werden als Verwaltungsvermögen ausgewiesen.  \n\n \n\nDenn gemäss Artikel 46 Absatz 2 der Kantonsverfassung (RB 1.1101) hat der Kanton \n\nden Betrieb des Kantonsspitals Uri zu gewährleisten. Somit handelt es sich beim Kan-\n\ntonsspital um einen Vermögenswert, der unmittelbar der öffentlichen Aufgabenerfüllung \n\ndient. Solche Vermögenswerte zählen gemäss Artikel 3 Absatz 2 der Finanzhaushaltver-\n\nordnung (RB 3.2111) zum Verwaltungsvermögen. \n\n \n\n■ Werden die 3 Mio. Franken des Planungskredits ebenfalls auf die Gesamtsumme aufge-\n\nrechnet und muss dieser Betrag amortisiert werden? \n\n \n\nDer Planungskredit von 3 Mio. Franken wird zum künftigen Baukredit (Annahme 100 Mio. \n\nFranken) hinzugerechnet. Die Amortisation bzw. die Berechnung der Nutzungsgebühr \n\nbasiert sodann auf dieser Gesamtsumme von 103 Mio. Franken. \n\n \n\n \n\nAltdorf, 29. April 2014        GESUNDHEITS-, SOZIAL- \n\n            UND UMWELTDIREKTION \n\n \n\n \n\n \n\n            Roland Hartmann, Direktionssekretär \n\n \n\n \n\nGeht an: \n\n Landratssekretariat (mit der Bitte um Information der Bauko, Fiko und Gsuko) \n\n Regierungsrätin Barbara Bär \n\n Mitglieder der Projektleitungsgruppe \n\n\n


II. Antrag Finanzkommission

text: \nL-270\n\nDie landrätliche Finanzkommission\n\nzur Vorlage des Regierungsrats vom 25. März 2014\n\nzur\n\nKantonsrechnung 2013\n\nbeantragt dem Landrat,\nfolgenden Beschluss zu fassen:\n\nDem Antrag des Regierungsrats vom 25. März 2014 zur Kantonsrechnung 2013 wird \nzugestimmt.\n\nAltdorf, 1. Mai 2014\nMarkus Holzgang, Altdorf, Präsident (entschuldigt)\nErich Arnold, Bürglen, Vizepräsident\nChristian Arnold, Seedorf\nFranz-Xaver Arnold, Altdorf (entschuldigt)\nKathrin Möhl Ziegler, Altdorf\nDimitri Moretti, Erstfeld (entschuldigt)\nDaniela Planzer, Schattdorf\nThomas Sicher, Altdorf\nGeorg Simmen, Realp (entschuldigt)\nBernhard Walker, Isenthal\nAlois Zurfluh, Attinghausen\n\n\n

doc_text_tsv_it: '-270':2 '1':38 '2013':16,34 '2014':13,31,40 '25':11,29 'alois':80 'altdorf':37,43,57,62,72 'antrag':25 'arnold':47,51,56 'attinghausen':82 'beantragt':17 'bernhard':77 'beschluss':21 'bürglen':48 'christian':50 'daniel':67 'dem':18,24 'des':8,26 'die':3 'dimitr':63 'entschuldigt':45,58,66,76 'eric':46 'erstfeld':65 'fassen':23 'finanzkommission':5 'folgenden':20 'franz':54 'franz-xaver':53 'georg':73 'holzgang':42 'isenthal':79 'kantonsrechnung':15,33 'kathrin':59 'landrat':19 'landrätlic':4 'mai':39 'markus':41 'morett':64 'märz':12,30 'möhl':60 'planzer':68 'präsident':44 'realp':75 'regierungsrats':9,27 'schattdorf':69 'seedorf':52 'sicher':71 'simmen':74 'thomas':70 'vizepräsident':49 'vom':10,28 'vorlag':7 'walker':78 'wird':35 'xaver':55 'ziegler':61 'zu':22 'zugestimmt':36 'zur':6,14,32 'zurfluh':81


Traktandenliste

text: \nADMINISTRATIVER TEIL \n\nLANDRAT\n\nEINBERUFUNG DES LANDRATES\n\nins Rathaus zu Altdorf\n\nMontag, 31. Mai 1999, 08.30 Uhr (halber Tag)\n\nGeschäfte\n\n1. Eintretensreferate\n\n1.1 Änderung der Kantonsverfassung (Reform Gesetzesreferendum)\n\nLandrätliche Prüfungskommission (Präsident Josef Arnold, Seedorf)\nund Landesstatthalter Martin Furrer, Vorsteher der Justizdirektion,\nSchattdorf\n\n1.2 Änderung der Verordnung über den schulärztlichen Dienst im Kanton\nUri (Anpassung der Bestimmungen über das Impfen; Wiederaufnahme\ndes Geschäftes)\n\nLandrätliche Prüfungskommission (Präsident Walter Stadler, Sisikon)\nund Regierungsrat Dr. Hansruedi Stadler, Vorsteher der Erziehungsdi-\nrektion, Altdorf\n\n1.3 Änderung der Verordnung über die öffentlich-rechtliche Bodenverbes-\nserungsgenossenschaft \n\nLandrätliche Prüfungskommission (Präsident Franz Stadler, Altdorf)\nund Landesstatthalter Martin Furrer, Vorsteher der Landwirtschaftsdi-\nrektion, Schattdorf\n\n1.4 Jahresrechnung und Geschäftsbericht sowie Übernahme des Betriebs-\ndefizites des Kantonsspitals Uri für das Jahr 1998\n\nLandrätliche Kantonsspitalkommission (Präsident Hans Briker, Schatt-\ndorf) und Regierungsrat Alberik Ziegler, Vorsteher der Gesundheits-\nund Fürsorgedirektion, Erstfeld\n\n1.5 Staatsrechnung für das Jahr 1998\n\nLandrätliche Finanzkommission (Präsidentin Maria Baumann, Wassen)\nund Regierungsrätin Dr. Gabi Huber, Vorsteherin der Finanzdirektion,\nAltdorf\n\n1.6 Bericht und Rechnung der Urner Kantonalbank für das Jahr 1998\n\nLandrätliche Kontrollstelle (Präsident Josef Zurfluh, Silenen)\n\nLandrat  12.5.1999 16:36 Uhr  Seite 637\n\n\n\n2. Parlamentarische Vorstösse zur Beantwortung\n\n2.1 Motion Oskar Epp, Erstfeld, CVP-Fraktion, und Ratsmitglieder «Auch in\nZukunft eine starke Urner Kantonalbank» (eingereicht 11. Februar\n1998; begründet 22. April 1998); Beantwortung durch Regierungsrätin\nDr. Gabi Huber, Vorsteherin der Finanzdirektion, Altdorf\n\n2.2 Interpellation Helene Mengelt, Erstfeld, und Ratsmitglieder zur Lehr-\nstellensituation im Kanton Uri (eingereicht und begründet 19. April\n1999); Beantwortung durch Regierungsrat Dr. Hansruedi Stadler, Vor-\nsteher der Erziehungsdirektion, Altdorf, sowie eventuelle Beratung\n\n3. Neue parlamentarische Vorstösse\n\nAllfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vor-\nstösse\n\nMittwoch, 2. Juni 1999, 08.30 Uhr\n\nGeschäfte\n\n4. Bestellung des Landratsbüros für das Amtsjahr 1999/2000\n\na) Wahl des Landratspräsidenten\nb) Wahl des Landratsvizepräsidenten\nc) Wahl der ersten Stimmenzählerin\nd) Wahl des zweiten Stimmenzählers\n\n5. Wahlen\n\n5.1 Wahl des stellvertretenden Jugendanwaltes\n\n5.2 Ersatzwahl in die Kontrollstelle für die Urner Kantonalbank\n\n5.3 Wahl von landrätlichen Prüfungskommissionen\n5.31 Änderung des Gesetzes über das Kantonsspital Uri\n\nVorschlag: 7 Mitglieder\n5.32 Änderung der Verordnung über die Organisation der Regierungs- und\n\nVerwaltungstätigkeit (Unterschriftsberechtigung)\nVorschlag: 7 Mitglieder\n\n5.33 Änderung des Gesetzes über die geheimen Wahlen, Abstimmungen\nund die Volksrechte (Abschaffung der Vorabstimmungstage und Ein-\nführung stiller Wahlen)\nVorschlag: 7 Mitglieder\n\n5.34 Sanierung Lernschwimmbecken Erstfeld\nVorschlag: 7 Mitglieder\n\n6. Detailberatung und Beschlussfassung\n\n6.1 Änderung der Kantonsverfassung (Reform Gesetzesreferendum)\n\n6.2 Änderung der Verordnung über den schulärztlichen Dienst im Kanton\nUri (Anpassung der Bestimmungen über das Impfen; Wiederaufnahme\ndes Geschäftes)\n\nLandrat  12.5.1999 16:36 Uhr  Seite 638\n\n\n\n6.3 Änderung der Verordnung über die öffentlich-rechtliche Bodenverbes-\nserungsgenossenschaft \n\n6.4 Jahresrechnung und Geschäftsbericht sowie Übernahme des Betriebs-\ndefizites des Kantonsspitals Uri für das Jahr 1998\n\n6.5 Staatsrechnung für das Jahr 1998 \n\n6.6 Bericht und Rechnung der Urner Kantonalbank für das Jahr 1998\n\n7. Parlamentarischer Vorstoss zur Beschlussfassung\n\nMotion Oskar Epp, Erstfeld, CVP-Fraktion, und Ratsmitglieder «Auch in\nZukunft eine starke Urner Kantonalbank» (siehe Ziff. 2.1); allgemeine\nBeratung und Beschlussfassung über die Erheblichkeit\n\n8. Neue parlamentarische Vorstösse\n\nAllfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vor-\nstösse\n\n9. Fragestunde\n\nAltdorf, 27. April 1999\n\nIm Auftrag des Regierungsrates\nStandeskanzlei Uri\nDer Kanzleidirektor: Dr. Peter Hube\n\nLandrat  12.5.1999 16:36 Uhr  Seite 639\n\n\n


name: II. Antrag Gesundheits-, Sozial- und Umweltkommission

text: \nL-630\n\nDie landrätliche Gesundheits-, Sozial- und Umweltkommission\n\nzum Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 18. März 2014\n\nzum\n\nKreditbeschluss für die Planung des Um- und Neubaus des Kantonsspitals Uri\n\nbeantragt dem Landrat,\nfolgenden Beschluss zu fassen:\n\nDem Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat vom 18. März 2014 zum \nKreditbeschluss für die Planung des Um- und Neubaus des Kantonsspitals Uri wird ohne \nÄnderung zugestimmt.\n\nAltdorf, 28. April 2014\nPeter Tresch, Göschenen, Präsident\nMarlies Rieder, Altdorf, Vizepräsidentin\nNicole Cathry, Altdorf\nDr. Heiner Göldi, Schattdorf\nAlex Inderkum, Schattdorf\nDr. Toni Moser, Bürglen\nPetra Simmen, Altdorf\n\n\n


II. Antrag Staatspolitische Kommission

text: \nL-362\n\nDie Staatspolitische Kommission\n\nzum Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 20. Mai 2014\n\nzum\n\nRechenschaftsbericht über die kantonale Verwaltung des Kantons Uri für die Jahre 2012 und \n2013\n\nbeantragt dem Landrat,\nfolgenden Beschluss zu fassen:\n\nDer Rechenschaftsbericht über die kantonale Verwaltung des Kantons Uri für die Jahre 2012 \nund 2013 wird genehmigt.\n\nDie im Anhang zum Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 20. Mai 2014 aufgeführten \nparlamentarischen Vorstösse werden auf den 1. Januar 2014 als formell und materiell \nerledigt abgeschrieben.\n\nAltdorf, 27. Oktober 2014\nPatrizia Danioth Halter, Altdorf, Präsidentin\nHerbert Enz, Schattdorf, Vizepräsident\nPascal Blöchlinger, Altdorf\nDavid Imhof, Erstfeld (entschuldigt)\nPaul Jans, Erstfeld (entschuldigt)\nPius Käslin, Flüelen\nRoland Poletti, Schattdorf\nSimon Stadler, Altdorf\nRuedy Zgraggen, Attinghausen\nHansheiri Ziegler, Silenen\nMarkus Zurfluh, Attinghausen\n\n\n