name: LA.2014-0116 V. BAKBASEL Schlussbericht vom 2. Juni 2015

text: \n \n\n \n\n \n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung \n\ndes Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nStudie im Auftrag des Regierungsrats des Kantons Uri \n\nSCHLUSSBERICHT INTERKANTONALES BENCHMARKING \n\n02. Juni 2015 \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\nHerausgeber \n\nBAK Basel Economics AG \n\n \n\nProjektleitung \n\nMichael Grass, T +41 61 279 97 23 \n\nmichael.grass@bakbasel.com \n\n \n\nProjektbearbeitung \n\nAndreas Eberli  \n\nSimon Fry \n\nMichael Grass \n\nMax Künnemann \n\nSamuel Mösle \n\n \n\nAdresse \n\nBAK Basel Economics AG \n\nGüterstrasse 82 \n\nCH-4053 Basel \n\nT +41 61 279 97 00 \n\nF +41 61 279 97 28 \n\ninfo@bakbasel.com \n\nhttp://www.bakbasel.com \n\n \n© 2015 by BAK Basel Economics AG \n \nDas Copyright liegt bei BAK Basel Economics AG. Der Abonnent, die Abonnentin verpflichtet sich, dieses Produkt \nweder teilweise noch vollständig zu kopieren oder in anderer Form zu reproduzieren, um es so an Dritte kostenlos \noder gegen Vergütung weiterzugeben. \n \nDie Verwendung und Wiedergabe von Informationen aus diesem Produkt ist unter folgender Quellenangabe gestat-\ntet: "Quelle: BAKBASEL". \n\n\n\n Aufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 3 \n\nExecutive Summary \n\nErfreulicherweise konnte der Kanton Uri wie in den Vorjahren auch 2014 mit positi-\n\nvem Ergebnis abschliessen. In der Laufenden Rechnung ergab sich 2014 ein Er-\n\ntragsüberschuss von 15.9 Mio. CHF, was die Erwartungen des Budgets deutlich über-\n\ntraf. In der Finanzierungsrechnung resultierte ein Überschuss von 11.3 Mio. CHF. \n\nDamit konnte der notwendige Finanzierungsbedarf für die Investitionen mehr als \n\nerfüllt werden. In den nächsten Jahren kommt es jedoch zu einer Abflachung der \n\nErtragsdynamik begleitet von einer deutlichen Steigerung der Ausgaben, insbesonde-\n\nre für Gesundheit, Sozialwesen, Ausbildung und Personal. \n\nAbb. 0-1 Ausgangslage des Kantons Uri \n\n \n\nQuelle: Kanton Uri, BAKBASEL \n\nDie künftigen finanzpolitischen Rahmenbedingungen sind anspruchsvoll. In Zukunft \n\nkann nicht mit einer regelmässigen Gewinnausschüttung der Schweizerischen Natio-\n\nnalbank gerechnet werden, die bereits 2014 ausblieb. Ausserdem gehen die aktuel-\n\nlen Prognosen von BAKBASEL davon aus, dass die Ausgleichszahlungen im interkan-\n\ntonalen Ressourcenausgleich an den Kanton Uri in den kommenden Jahren leicht \n\nzurückgehen werden. Auf der Ausgabenseite wirken sich strukturelle Trends ungüns-\n\ntig auf die Dynamik der laufenden Ausgaben aus. Insbesondere der demographische \n\nWandel wird sich in den kommenden Jahren beschleunigen. \n\nIm vergangenen Jahr wurde ein Massnahmenpaket auf den Weg gebracht, um den \n\nfinanzpolitischen Herausforderungen gerecht zu werden. Zudem soll eine Überprü-\n\nfung der Staatsaufgaben des Kantons Uri vorgenommen werden. Die vorliegende \n\nStudie soll Politik und Verwaltung hierbei unterstützen.  \n\nMit der Identifikation von Aufgabenfeldern mit überdurchschnittlich hohen Kosten, \n\nder Differenzierung in Fall- und Strukturkosten, der Berechnung von finanziellen Kos-\n\ntendifferenzialen sowie der Ableitung von potenziellen Handlungsfeldern erhält der \n\nKanton wichtige Informationen im Hinblick auf mögliche Massnahmen zur Entlastung \n\ndes Finanzhaushalts. Durch Plausibilisierungsarbeiten und Sensitivitätsanalysen wird \n\neine sinnvolle Einordnung der Benchmarking-Ergebnisse gewährleistet.  \n\n320\n\n340\n\n360\n\n380\n\n400\n\n420\n\n-5\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\n2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018\n\nA\nu\n\nfw\na\n\nn\nd\n\n u\nn\n\nd\n E\n\nrt\nra\n\ng\n [\nM\n\nio\n. \nC\n\nH\nF\n\n]\n\nD\ne\n\nfi\nz\nit\n\n /\n Ü\n\nb\ne\n\nrs\nc\nh\n\nu\ns\ns\n [\nM\n\nio\n. C\n\nH\nF\n\n]\n\n Überschuss / Defizit\n\n Aufwand\n\n Ertrag\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri  \n\n4 BAKBASEL \n\nMethodischer Ansatz \n\nDie Evaluation des Finanzhaushalts ist eine mehrstufige Benchmarkinganalyse. Als \n\nHauptergebnis werden für eine Gruppe von über 30 vorab definierten öffentlichen \n\nDienstleistungsbereichen (Aufgabenfelder) überdurchschnittliche Nettoausgaben in \n\neinem Vergleich zu strukturähnlichen Kantonen identifiziert und klassifiziert. \n\nDie Benchmarking-Analyse umfasst dabei ein System komplementärer Analysen, die \n\ngewährleisten sollen, dass belastbare Aussagen über die Kostenposition des Kan-\n\ntons gemacht werden können. Hierzu gehören bspw. die Datenaufbereitung \n\nund -selektion, die Definition der Aufgabenfelder sowie Plausibilisierungsanalysen \n\n(mit Sekundärdaten, Ergebnissen aus der Literatur, etc.) und Sensitivitätsanalysen \n\nentlang des Benchmarking-Prozesses.  \n\nSchliesslich können so Handlungsfelder identifiziert werden, welche auf Basis der \n\nBenchmarking-Analyse und vor dem Hintergrund der ergänzenden Analysen im Hin-\n\nblick auf die Erarbeitung von Massnahmen zur Kostensenkung das höchste Potenzial \n\naufweisen. \n\nMethodischer Ansatz des interkantonalen Benchmarkings \n\n \n\nQuelle: BAKBASEL \n\n  \n\nBAKBASEL «Titel der Präsentation»\n\nStandard-Benchmarking\n\nBenchmarking\nFallkosten\n\nBenchmarking\nStrukturkosten\n\nDatengrundlage: Finanzstatistik, Sozioökonom./demographische Strukturdaten\n\nDatenaufbereitung und -selektion, Design des Analyserasters\n\nP\nla\n\nu\ns\nib\n\nilis\nie\n\nru\nn\n\ng\n, S\n\ne\nn\n\ns\nitiv\n\nitä\nts\n\na\nn\n\na\nly\n\ns\ne\n\nEinordnung und Bewertung\n\nUrsache:\n\n Überdurchschnittliches Versorgungsniveau\n Unterdurchschnittlicher Effizienz in der \n\nBereitstellung\n\nUrsache:\n\nÜberdurchschnittliche Fallhäufigkeit aufgrund \nungünstiger Bedarfsstruktur (Altersstruktur, \nSiedlungsstruktur, Topographie, etc.)\n\nFallkosten-\nDifferenzial\n\nStrukturkosten-\nDifferenzial\n\nSynthese, Identifikation von potenziellen Handlungsfeldern\n\nP\nla\n\nu\ns\nib\n\nil\nis\n\nie\nru\n\nn\ng\n\n, \nS\n\ne\nn\n\ns\nit\n\niv\nit\n\nä\nts\n\na\nn\n\na\nly\n\ns\ne\n\n\n\n Aufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 5 \n\nErgebnisse Interkantonales Benchmarking \n\nIntrakantonale Aufgabenteilung: \n\nStarkes finanzielles Engagement des Kantons gegenüber Urner Gemeinden \n\n Im interkantonalen Benchmarking werden die konsolidierten Nettoausgaben des \n\nKantons Uri und seiner Gemeinden in Höhe von 244.9 Mio. CHF verglichen. Der \n\nAnteil des Kantons Uri an diesen Kosten beträgt 76 Prozent. Er ist damit um rund \n\n13 Prozentpunkte höher als im Durchschnitt der Finanzhaushalte der Peer Group. \n\nÄhnlich verhält es sich zum Durchschnitt der Schweiz.  \n\n Dieser Befund lässt sich auch auf fast alle Aufgabenfelder und alle Fachdirektio-\n\nnen ausweiten. Mit Ausnahme der Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion lie-\n\ngen die Kantonsanteile in der Finanzierung der öffentlichen Leistungen stets hö-\n\nher als im Durchschnitt von Peer Group und Schweiz. \n\nStandard-Benchmarking: \n\nErster Überblick zur Kostensituation im interkantonalen Vergleich \n\n Das Standard-Benchmarking stellt den ersten Schritt des Kern-Benchmarkings \n\ndar. Ergebnis des Standard-Benchmarkings ist ein Indexwert für jedes Aufgaben-\n\nfeld, der angibt, wie stark die Nettoausgaben pro Einwohner im Kanton Uri pro-\n\nzentual von den Nettoausgaben pro Einwohner der jeweiligen Vergleichsgruppe \n\n(Schweiz, Peer Group) abweicht.  \n\n Über alle 36 untersuchten Aufgabenfelder hinweg ergibt sich ein durchschnittli-\n\ncher Indexwert von 118 gegenüber der Peer Group bzw. 111 gegenüber Schweiz. \n\nDer Kanton Uri weist dementsprechend ein um 18 Prozent bzw. 11 Prozent er-\n\nhöhtes Nettoausgabenniveau pro Einwohner auf. \n\nBenchmarking der Fall- und Strukturkosten: \n\nFokus auf die beeinflussbaren Fallkosten \n\n Der Vergleich der Nettoausgaben pro Einwohner dürfte in einigen Aufgabenfel-\n\ndern zu kurz greifen, da die gesamte Bevölkerung als Indikator für den Bedarf an \n\neiner Leistung häufig zu undifferenziert ist. So wird etwa der Bedarf in der Bevöl-\n\nkerung nach Allgemeinbildenden Schulen nicht, respektive nur ungenau durch \n\ndie Wohnbevölkerung bestimmt. Vielmehr spielt hier die Anzahl Schüler, die diese \n\nSchulform besucht, die entscheidende Rolle. Das Benchmarking der Fall- und \n\nStrukturkosten unterscheidet zwischen Kosten pro Schüler (Fallkosten) und Kos-\n\nten aufgrund der Anzahl Schüler (Strukturkosten). Die Fallkosten sind der beein-\n\nflussbare Kostenteil. Sie stehen im Fokus der weiteren Analyseschritte. \n\n Im Benchmarking der Fallkosten ergibt sich im Vergleich zur Peer Group über alle \n\nAufgabenfelder ein gesamthafter Fallkostenindexwert von 121. Dies deutet be-\n\nreits an, dass in einigen Aufgabenfeldern des Kantons Uri überdurchschnittliche \n\nbeeinflussbare Fallkosten vorliegen. \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri  \n\n6 BAKBASEL \n\nPlausibilisierung \n\nEinordnung und Bewertung der Zwischenergebnisse \n\n Mit den Plausibilisierungsanalysen werden die aufgabenfeldspezifischen Fallkos-\n\ntenindexwerte je Aufgabenfeld auf ihre Robustheit überprüft, verfügbare Sekun-\n\ndärdaten hinzugezogen und die jeweils bestgeeignetsten Vergleichskantone je \n\nAufgabenfeld gewählt. Somit lassen sich die Fallkostenindexwerte der vorherigen \n\nAnalysestufe bewerten und einordnen. \n\n Ergebnis der Plausibilisierung sind die bewerteten Fallkostenindexwerte. In ins-\n\ngesamt 17 von 36 Aufgabenfeldern weisen die Fallkostenindexwerte auf Kosten \n\noberhalb des Durchschnittswertes der Vergleichsgruppe hin. Hierzu zählen öffent-\n\nliche Dienstleistungen fast aller Politikfelder und Direktionen. \n\n Der totale bewertete Fallkostenindexwert über alle Aufgabenfelder beträgt \n\n106 - 110. Die Nettoausgaben im Kanton sollten somit gesamthaft um 6 bis 10 \n\nProzent reduziert werden, um den Durchschnitt der Vergleichsgruppen zu errei-\n\nchen. Aufgabenfeldspezifisch betrachtet liegen die bewerteten Fallkostenin-\n\ndexwerte teils jedoch deutlich höher. \n\nBewertete Fallkostendifferenziale: \n\nTransformation der Fallkostenindexwerte in monetäre Grössen \n\n Der bewertete Fallkostenindexwert jedes Aufgabenfelds kann in eine monetäre \n\nGrösse transferiert werden – das Fallkostendifferenzial. Es drückt aus, um wel-\n\nchen monetären Betrag die Kosten im betrachteten Aufgabenfeld gesenkt wer-\n\nden müssten, um sie auf den Durchschnitt der jeweiligen Vergleichsgruppe abzu-\n\nsenken. \n\n Über alle Aufgabenfelder summiert ergibt sich im Kanton Uri ein globales Fallkos-\n\ntendifferenzial von 19.9 bis 24.9 Mio. CHF. Das aggregierte Fallkostendifferenzial \n\ngibt somit das Gesamtpotenzial für etwaige Ausgabenreformen an, das sich aus \n\ndem Benchmarking ergibt. Die Angabe von Unter- und Obergrenzen ist gewisser \n\nUnsicherheit in der Ableitung der Ergebnisse einzelner Aufgabenfelder geschul-\n\ndet. Das Gros der gesamten Unsicherheit liegt im Aufgabenfeld Invalidität. \n\n  \n\n\n\n Aufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 7 \n\nGlobales bewertetes Fallkostendifferenzial nach Referenzniveau \n\n Es muss beachtet werden, dass sich auch das globale bewertete Fallkostendiffe-\n\nrenzial sich auf den Kanton Uri inklusive seiner Gemeinden bezieht. Werden le-\n\ndiglich die Fallkostendifferenziale derjenigen Aufgabenfelder mit einem sehr ho-\n\nhen Kantonsanteil (über 98 Prozent) aufaddiert, resultiert ein globales Fallkos-\n\ntendifferenzial von 16.8 bis 21.5 Mio. CHF. Es haben also insbesondere solche \n\nAufgabenfelder unter (fast) ausschliesslicher Verantwortung des Kantons hohe \n\nüberdurchschnittliche Fallkosten. \n\nAbb. 0-2 Globale bewertete Fallkostendifferenziale des Kantons Uri \n\ninklusive seiner Gemeinden nach Referenzniveau \n\n \n\nAnmerkung: In Mio. CHF; RN = Referenzniveau; In die Berechnung fliessen nur Aufgabenfelder deren Fallkostenin-\n\ndexwert anhand der Nettoausgaben berechnet werden (ohne Aufgabenfelder 08, 19). \n\nQuelle: BAKBASEL \n\n Je nach kantonaler Zielsetzung kann grundsätzlich statt dem Durchschnitt der \n\nVergleichsgruppen (dem Referenzniveau 100) auch ein unterdurchschnittliches \n\nReferenzniveau angestrebt werden: Wird das Kostenniveau beispielsweise auf 95 \n\nProzent des Durchschnitts der Vergleichsgruppen gesenkt, beträgt das globale \n\nFallkostendifferenzial des Kantons Uri 25.2 bis 31.4 Mio. CHF. \n\n  \n\n19.9 \n\n25.2 \n\n33.6 \n\n43.2 \n\n24.9 \n\n31.4 \n\n40.2 \n\n49.4 \n\n16.8 \n\n21.1 \n\n25.5 \n\n30.1 \n\n21.5 \n\n25.7 \n\n29.9 \n\n34.2 \n\nObere Grenze: Gemeinsames KD\n\nUntere Grenze: Gemeinsames KD\n\nObere Grenze: Eindeutig dem Kanton zuteilbares KD\n\nUntere Grenze: Eindeutig dem Kanton zuteilbares KD\n\nRN 100             RN 95 RN 90 RN 85\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri  \n\n8 BAKBASEL \n\nPotenzielle Handlungsfelder \n\n In nachfolgender Abbildung werden die Aufgabenfelder mit positivem bewertetem \n\nFallkostendifferenzial aufgeführt. Das höchste Fallkostendifferenzial resultiert in \n\ndem grossen Aufgabenfeld Allgemeine Verwaltung. \n\nAbb. 0-3 Fallkostendifferenziale der potenziellen Handlungsfelder \n\n \n\nAnmerkung: In Mio. CHF; Die bewerteten Fallkostendifferenziale beziehen sich auf den Vergleich des Kantons Uri \n\ninklusive der Gemeinden mit der gemäss Plausibilisierungsanalysen im jeweiligen Aufgabenfeld am besten geeigne-\n\nten Vergleichsgruppe bei einem Referenzniveau von 100 Prozent. Aufgabenfelder Legislative, Exekutive und Allge-\n\nmeine Verwaltung beziehen sich auf die Nettoausgaben exkl. Gemeinden. \n\nQuelle: BAKBASEL \n\n \n\n Wichtigste Kriterien für die Identifikation von potenziellen Handlungsfeldern sind \n\ndie Höhe der Fallkostendifferenziale sowie ein hoher kantonaler Anteil an den \n\nNettoausgaben des jeweiligen Aufgabenfeldes. Vom analytischen Standpunkt her \n\nkönnen für angestrebte Ausgabenreformen daher die Aufgabenfelder Berufsbil-\n\ndung, Spitäler, Invalidität und Allgemeine Verwaltung als prioritäre Handlungsfel-\n\nder verstanden werden.1 Im Rahmen des letztjährigen Massnahmenpakets wur-\n\nden beispielsweise bei der Spitalfinanzierung bereits erhebliche Anstrengungen \n\nfestgelegt. \n\n  \n\n                                                      \n1 Im Aufgabenfeld Umweltschutz wird eine nachträgliche Prüfung der funktionalen Zuteilung empfohlen, um eine \n\nabschliessende Abschätzung des Fallkostendifferenzials vornehmen zu können. \n\n5.4\n\n0 - 0.4\n\n0.5\n\n0 - 0.3\n\n0.5\n\n1.7\n\n0.8 - 4\n\n1.6\n\n3.1\n\n0.7\n\n3.1 - 4.2\n\n0.4\n\n0.5\n\n0.2\n\n0.5\n\n0.7\n\n0.3\n\n0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0\n\n36 Allgemeine Verwaltung\n\n34 Landwirtschaft\n\n33 Industrie, Gewerbe, Handel\n\n32 Tourismus\n\n29 Leistungen an Pensionierte\n\n26 Alter\n\n25 Invalidität\n\n22 Spitäler\n\n21 Umweltschutz\n\n16 Pädagogische & Fachhochschulen\n\n13 Berufsbildung\n\n10 Raumordnung\n\n07 Strafvollzug\n\n06 Jagd und Fischerei\n\n04 Verteidigung\n\n02 Exekutive\n\n01 Legislative\n\n\n\n Aufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 9 \n\nEinordnung und Grenzen des interkantonalen Benchmarkings \n\n Das interkantonale Benchmarking soll Hilfsmittel und Wegweiser sein und die \n\npolitischen Entscheidungsträger bei strategischen Überlegungen oder der Erar-\n\nbeitung konkreter Sparmassnahmen unterstützen. Die abgeleiteten Kostendiffe-\n\nrenziale sind nicht mit möglichen Einsparpotenzialen gleichzusetzen. \n\n Inwieweit sich im jeweiligen Aufgabenfeld politisch umsetzbare Sparmassnahmen \n\nableiten lassen, hängt von weiteren Faktoren wie bspw. den institutionellen \n\nRahmenbedingungen oder politisch-strategischen Überlegungen ab. Schlussfol-\n\ngerungen im Hinblick auf das Einsparpotenzial müssen unbedingt unter zusätzli-\n\ncher Berücksichtigung institutioneller und politischer Rahmenbedingungen gezo-\n\ngen werden.  \n\n Politische oder institutionelle Umstände, bspw. spezifische Angebotsstrukturen, \n\nkönnen unter Umständen ihrerseits zur Erklärung von Fallkostendifferenzialen \n\ndienen. Die Gründe für überdurchschnittliche Fallkosten können dementspre-\n\nchend vielfältig sein (Unterdurchschnittliche Effizienz, höheres reales Leistungs-\n\nniveau, geringere Kostenbeteiligung der Kostenverursacher, strategisches Ziel, \n\netc.). \n\nFazit \n\n Die Ausgangslage für ein Entlastungsprogramm im Kanton Uri ist günstig. \n\n Der Haushalt des Kantons steht auf einer gesunden Basis wie das Ergebnis des \n\nJahres 2014 und die vorsichtige Finanzplanung zeigen. Anspruchsvolle finanzpo-\n\nlitische Herausforderungen sind zwar in den kommenden Jahren gegeben. Der \n\nKanton verfügt damit über die notwendige Zeit notwendige Reformen in Ruhe \n\nund mit einer langfristigen, strategischen Orientierung anzugehen. \n\n Im Kanton besteht Potenzial für die Durchführung von Entlastungsmassnahmen, \n\nwelches bei mindestens 16.8 Mio. CHF liegt. Diese Einsparungen können durch \n\nEffizienzerhöhungen und / oder moderate Senkungen des Versorgungsniveaus \n\nerreicht werden. Das Gesamtpotenzial schöpft sich aus fast allen Direktionen als \n\nauch den Bereichen Exekutive und Legislative. \n\n Darüber hinaus engagiert sich der Kanton bisher stark in der Finanzierung der \n\nLeistungen gegenüber seinen Gemeinden, wenn man den Vergleich mit anderen \n\nKantonen der Schweiz anstellt. Auch wären Entlastungen des Kantonshaushalts \n\nmöglich, ohne den Gegenüber, die Urner Gemeinden, stärker als anderswo in der \n\nSchweiz zu belasten. \n\n  \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri  \n\n10 BAKBASEL \n\n \n\n\n\n Aufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 3 \n\nInhaltsverzeichnis \n\nExecutive Summary ................................................................................................................ 3 \n\n1 Ausgangslage .......................................................................................................... 6 \n\n2 Methodischer Ansatz.............................................................................................. 7 \n\n2.1 Datenaufbereitung und Definition des Analyserasters .................................... 8 \n\n2.2 Technisches Benchmarking ............................................................................ 11 \n\n2.3 Ableitung von potenziellen Handlungsfeldern ............................................... 12 \n\n3 Definition der Peer Group ................................................................................... 14 \n\n4 Aufgabenfelder .................................................................................................... 16 \n\n4.1 Analyseraster ................................................................................................... 16 \n\n4.2 Intrakantonale Aufgabenteilung und Bedeutung der Aufgabenfelder ......... 18 \n\n5 Technisches Benchmarking ............................................................................... 20 \n\n5.1 Standard-Benchmarking ................................................................................. 20 \n\n5.2 Benchmarking der Fall- und Strukturkosten .................................................. 22 \n\n5.3 Fazit .................................................................................................................. 24 \n\n6 Plausibilisierung .................................................................................................. 25 \n\n6.1 Plausibilisierungsanalysen für ausgewählte Aufgabenfelder ....................... 25 \n\n6.2 Übersicht der Plausibilisierungsanalysen ...................................................... 87 \n\n7 Bewertete Fallkostendifferenziale .................................................................... 88 \n\n7.1 Bewertete Fallkostendifferenziale nach Aufgabenfeldern ............................ 88 \n\n7.2 Benchmarking Personalausgaben.................................................................. 91 \n\n8 Zusammenfassung ............................................................................................. 94 \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n4 BAKBASEL \n\nAbbildungsverzeichnis \n\nAbb. 0-1 Ausgangslage des Kantons Uri ..................................................................... 3 \n\nAbb. 0-2 Globale bewertete Fallkostendifferenziale des Kantons Uri \n\ninklusive seiner Gemeinden nach Referenzniveau ..................................... 7 \n\nAbb. 0-3 Fallkostendifferenziale der potenziellen Handlungsfelder ......................... 8 \n\nAbb. 1-1 Ausgangslage des Kantons Uri ..................................................................... 6 \n\nAbb. 2-1 Konzeption des interkantonalen Benchmarkings ....................................... 7 \n\nAbb. 3-1 Partialanalyse: Finanzkraft ........................................................................ 14 \n\nAbb. 3-2 Multivariate Analyse: Hierarchische Clusteranalyse ................................ 15 \n\nAbb. 5-1 Technisches Benchmarking: Standardkostenindexwerte des \n\nKantons Uri gegenüber PG und CH ........................................................... 21 \n\nAbb. 5-2 Fall- und Strukturkostenindexwerte im Vergleich zur Peer Group ........... 23 \n\nAbb. 6-1 Legislative: Fallkosten in Abhängigkeit der Einwohnerzahl ..................... 26 \n\nAbb. 6-2 Exekutive: Fallkosten in Abhängigkeit der Einwohnerzahl ....................... 27 \n\nAbb. 6-3 Polizei und Verkehrssicherheit: Registrierte Straftaten pro \n\nEinwohner 2012 ......................................................................................... 29 \n\nAbb. 6-4 Verteidigung: Fallkosten in Abhängigkeit der Einwohnerzahl .................. 31 \n\nAbb. 6-5 Forstwirtschaft: Benchmarking der Fall- und Strukturkosten .................. 33 \n\nAbb. 6-6 Strafvollzug: Gesamtlänge der Verurteilungen zu Freiheitsstrafen \n\npro Einwohner 2012 .................................................................................. 36 \n\nAbb. 6-7 Allgemeines Rechtswesen: Vergleich der Aufwandsstruktur ................... 38 \n\nAbb. 6-8 Allgemeines Rechtswesen: Gebühren pro Einwohner 2012 ................... 39 \n\nAbb. 6-9 Raumordnung: Durchschnittliche jährliche Wachstumsraten \n\nErwerbstätige und ständige Wohnbevölkerung 2009-12 ........................ 40 \n\nAbb. 6-10 Obligatorische Schule / Sonderschulen: Ausgaben pro Schüler \n\nnach Aufwandsarten .................................................................................. 43 \n\nAbb. 6-11 Obligatorische Schule: Betreuungsverhältnis ........................................... 44 \n\nAbb. 6-12 Berufsbildung: Benchmarking der Fall- und Strukturkosten ................... 45 \n\nAbb. 6-13 Berufsbildung: Benchmarking der Fall- und Strukturkosten mit \n\nVollkostenbetrachtung (Datensatz BBT) ................................................... 46 \n\nAbb. 6-14 Universitäre Hochschulen und Forschung: Benchmarking der Fall- \n\nund Strukturkosten..................................................................................... 49 \n\nAbb. 6-15 Pädagogische Hochschulen und Fachhochschulen: \n\nDurchschnittlicher kantonaler Beitrag pro Studierenden 2012 .............. 52 \n\nAbb. 6-16 Kirchen und religiöse Angelegenheiten: Nettoausgaben pro Kopf ......... 53 \n\nAbb. 6-17 Strassenverkehr: Strassenfahrzeuge pro km Kantonsstrasse 2012 ..... 56 \n\nAbb. 6-18 Gewässerverbauungen: Gewässernetzdichte in km/km2 2013 ............. 57 \n\nAbb. 6-19 Spitäler und Psychiatrische Kliniken: Benchmarking der Fall- und \n\nStrukturkosten ............................................................................................ 60 \n\nAbb. 6-20 Spitäler: Finanzierungsanteil Fallpauschalen 2012 ................................ 62 \n\nAbb. 6-21 Effizienz-Benchmarking der stationären Kosten des Kantonsspitals \n\nUri 2012 ...................................................................................................... 64 \n\nAbb. 6-22 Benchmarking Durchschnittliche Aufenthaltsdauer bei stationären \n\nAkutbehandlungen 2012 ........................................................................... 65 \n\nAbb. 6-23 Benchmarking Baserates 2013 ................................................................ 66 \n\nAbb. 6-24 Krankheit und Unfall: Vergleich der kantonalen \n\nDurchschnittsprämien 2012 [CHF] ........................................................... 69 \n\nAbb. 6-25 Krankheit und Unfall: Nettoausgaben pro Bezüger im \n\ninterkantonalen Vergleich 2012 [CHF] ..................................................... 70 \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 5 \n\nAbb. 6-26 Invalidität: Anteil IV-Bezüger mit IV-Grad 70-100% 2012 ........................ 72 \n\nAbb. 6-27 Alter: Benchmarking der Fall- und Strukturkosten und \n\nLangzeitpflegequote der Einwohner Ü64 .................................................. 73 \n\nAbb. 6-28 Alter: Quote der Einwohner Ü64 in stationärer bzw. ambulanter \n\nLangzeitpflege pro 1‘000 Einwohner Ü64 ................................................ 74 \n\nAbb. 6-29 Alter: Benchmarking der Fall- und Strukturkosten ................................... 78 \n\nAbb. 6-30 Öffentlicher Verkehr: Beteiligung des Bundes an den Kosten des \n\nRegionalen Personenverkehrs ................................................................... 79 \n\nAbb. 6-31 Tourismus: Benchmarking der Fall– und Strukturkosten ........................ 81 \n\nAbb. 6-32 Tourismus: Anteil der Beherbergung an der Bruttowertschöpfung \n\ndes Gastgewerbes 2012 ............................................................................ 82 \n\nAbb. 6-33 Landwirtschaft: Benchmarking der Fall– und Strukturkosten................. 83 \n\nAbb. 6-34 Landwirtschaft: Flächenanteil der Bergzonengebiete 2-4 an der \n\ngesamten kantonalen Landwirtschaftsfläche 2012 ................................ 84 \n\nAbb. 7-1 Fallkostendifferenziale der potenziellen Handlungsfelder ...................... 90 \n\nAbb. 7-2 Fallkostenindexwerte Nettoausgaben- und Personalausgaben-\n\nBenchmarking ............................................................................................. 93 \n\nAbb. 8-1 Globale bewertete Fallkostendifferenziale des Kantons Uri \n\ninklusive seiner Gemeinden nach Referenzniveau .................................. 96 \n\nAbb. 8-2 Fallkostendifferenziale der potenziellen Handlungsfelder ...................... 97 \n\n \n\nTabellenverzeichnis \n\nTab. 3-1 Synthesetabelle .......................................................................................... 15 \n\nTab. 4-1 Analyseraster .............................................................................................. 17 \n\nTab. 4-2 Intrakantonale Aufgabenteilung und Bedeutung der \n\nAufgabenfelder: Nettoausgaben des Kantons Uri und der \n\nGemeinden 2012 ....................................................................................... 19 \n\nTab. 6-1 Exekutive: Output Regressionsanalyse ..................................................... 28 \n\nTab. 6-2 Alter: Benchmarking der Urner Pflegeheime ............................................ 77 \n\nTab. 6-3 Bedarfsindikatoren, Typ der Vergleichsgruppe inkl. \n\nStrukturmerkmal ........................................................................................ 87 \n\nTab. 7-1 Bewertete Fallkostendifferenziale bei unterschiedlichen \n\nReferenzniveaus ......................................................................................... 89 \n\nTab. 7-2 Benchmarking Personalausgaben: Fallkostenindex ausgewählter \n\nAufgabenfelder ........................................................................................... 92 \n\n  \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n6 BAKBASEL \n\n1 Ausgangslage \n\nErfreulicherweise konnte der Kanton Uri wie in den Vorjahren auch 2014 mit positi-\n\nvem Ergebnis abschliessen. In der Laufenden Rechnung ergab sich 2014 ein Er-\n\ntragsüberschuss von 15.9 Mio. CHF, was die Erwartungen des Budgets deutlich über-\n\ntraf. In der Finanzierungsrechnung resultierte ein Überschuss von 11.3 Mio. CHF. \n\nDamit konnte der notwendige Finanzierungsbedarf für die Investitionen mehr als \n\nerfüllt werden. In den nächsten Jahren kommt es jedoch zu einer Abflachung der \n\nErtragsdynamik begleitet von einer deutlichen Steigerung der Ausgaben, insbesonde-\n\nre für Gesundheit, Sozialwesen, Ausbildung und Personal. \n\nAbb. 1-1 Ausgangslage des Kantons Uri \n\n \n\nQuelle: Kanton Uri, BAKBASEL \n\nDie künftigen finanzpolitischen Rahmenbedingungen sind anspruchsvoll. In Zukunft \n\nkann nicht mit einer regelmässigen Gewinnausschüttung der Schweizerischen Natio-\n\nnalbank gerechnet werden, die bereits 2014 ausblieb. Ausserdem gehen die aktuel-\n\nlen Prognosen von BAKBASEL davon aus, dass die Ausgleichszahlungen im interkan-\n\ntonalen Ressourcenausgleich an den Kanton Uri in den kommenden Jahren leicht \n\nzurückgehen werden. Auf der Ausgabenseite wirken sich strukturelle Trends ungüns-\n\ntig auf die Dynamik der laufenden Ausgaben aus. Insbesondere der demographische \n\nWandel wird sich in den kommenden Jahren beschleunigen. \n\nIm vergangenen Jahr wurde ein Massnahmenpaket auf den Weg gebracht, um den \n\nfinanzpolitischen Herausforderungen gerecht zu werden. Zudem soll eine Überprü-\n\nfung der Staatsaufgaben des Kantons Uri vorgenommen werden. Die vorliegende \n\nStudie soll Politik und Verwaltung hierbei unterstützen.  \n\nMit der Identifikation von Aufgabenfeldern mit überdurchschnittlich hohen Kosten, \n\nder Differenzierung in Fall- und Strukturkosten, der Berechnung von finanziellen Kos-\n\ntendifferenzialen sowie der Ableitung von potenziellen Handlungsfeldern erhält der \n\nKanton wichtige Informationen im Hinblick auf mögliche Massnahmen zur Entlastung \n\ndes Finanzhaushalts. Durch Plausibilisierungsarbeiten und Sensitivitätsanalysen wird \n\neine sinnvolle Einordnung der Benchmarking-Ergebnisse gewährleistet.  \n\n320\n\n340\n\n360\n\n380\n\n400\n\n420\n\n-5\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\n2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018\n\nA\nu\n\nfw\na\n\nn\nd\n\n u\nn\n\nd\n E\n\nrt\nra\n\ng\n [\nM\n\nio\n. \nC\n\nH\nF\n\n]\n\nD\ne\n\nfi\nz\nit\n\n /\n Ü\n\nb\ne\n\nrs\nc\nh\n\nu\ns\ns\n [\nM\n\nio\n. C\n\nH\nF\n\n]\n\n Überschuss / Defizit\n\n Aufwand\n\n Ertrag\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 7 \n\n2 Methodischer Ansatz \n\nIm Mittelpunkt des Studienkonzepts steht der analytische Ansatz des interkantonalen \n\nBenchmarkings, der später noch eingehend erklärt wird. Damit aus dem Benchmar-\n\nking-Ansatz sinnvolle Aussagen abgeleitet werden können, wird dieser eingebettet in \n\nein System komplementärer Analysen. Hierzu gehören bspw. die Datenaufbereitung \n\nund -selektion oder das Design des Analyserasters sowie Plausibilisierungsanalysen \n\n(mit Sekundärdaten, Ergebnissen aus der Literatur, etc.) und Sensitivitätsanalysen \n\nentlang des Benchmarking-Prozesses. Damit soll sichergestellt werden, dass die Er-\n\ngebnisse im Hinblick auf ihre Relevanz bei der operationalen Umsetzung sinnvoll \n\neingeordnet werden können und keine Schnellschlüsse gezogen werden.  \n\nSchliesslich werden jene Handlungsfelder identifiziert, welche auf Basis der Bench-\n\nmarking-Analyse und vor dem Hintergrund der ergänzenden Analysen im Hinblick auf \n\ndie Erarbeitung von Massnahmen zur Kostensenkung das höchste Potenzial aufwei-\n\nsen. \n\nAbb. 2-1 Konzeption des interkantonalen Benchmarkings \n\n \n\nQuelle: BAKBASEL \n\n  \n\nBAKBASEL «Titel der Präsentation»\n\nStandard-Benchmarking\n\nBenchmarking\nFallkosten\n\nBenchmarking\nStrukturkosten\n\nDatengrundlage: Finanzstatistik, Sozioökonom./demographische Strukturdaten\n\nDatenaufbereitung und -selektion, Design des Analyserasters\n\nP\nla\n\nu\ns\nib\n\nilis\nie\n\nru\nn\n\ng\n, S\n\ne\nn\n\ns\nitiv\n\nitä\nts\n\na\nn\n\na\nly\n\ns\ne\n\nEinordnung und Bewertung\n\nUrsache:\n\n Überdurchschnittliches Versorgungsniveau\n Unterdurchschnittlicher Effizienz in der \n\nBereitstellung\n\nUrsache:\n\nÜberdurchschnittliche Fallhäufigkeit aufgrund \nungünstiger Bedarfsstruktur (Altersstruktur, \nSiedlungsstruktur, Topographie, etc.)\n\nFallkosten-\nDifferenzial\n\nStrukturkosten-\nDifferenzial\n\nSynthese, Identifikation von potenziellen Handlungsfeldern\n\nP\nla\n\nu\ns\nib\n\nil\nis\n\nie\nru\n\nn\ng\n\n, \nS\n\ne\nn\n\ns\nit\n\niv\nit\n\nä\nts\n\na\nn\n\na\nly\n\ns\ne\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n8 BAKBASEL \n\n2.1 Datenaufbereitung und Definition des Analyserasters \n\nDatenbasis \n\nDie Finanzstatistik der Eidgenössischen Finanzverwaltung (EFV) für das Rechnungs-\n\njahr 2012 stellt den zentralen Datensatz für die Analyse der kantonalen Finanzströ-\n\nme dar. Hierbei werden Haushaltsdaten aller 26 Kantone durch die EFV gemäss den \n\nRichtlinien des harmonisierten Rechnungsmodells 2 (HRM2) aufbereitet und für den \n\ninterkantonalen Vergleich harmonisiert. Neben der Finanzstatistik kommen v.a. Da-\n\nten des Bundesamts für Statistik (BFS) zum Einsatz, u.a. verschiedene sozio-\n\ndemographische Statistiken, die Medizinische Statistik der Krankenhäuser, die Sta-\n\ntistik der Bildungsinstitutionen, etc. Schliesslich stehen umfangreiche Indikatoren \n\naus den verschiedenen regionalwirtschaftlichen Datenbanken von BAKBASEL zur \n\nVerfügung.  \n\nDatenaufbereitung \n\nGrundlage für die interkantonale Analyse der Finanzhaushalte bildet die in der Fi-\n\nnanzstatistik der EFV ausgewiesene Finanzierungsrechnung, die sich aus den Er-\n\ntrags- und Investitionsrechnungen der öffentlichen Haushalte ableitet. Die Finanzie-\n\nrungsrechnung ergibt sich aus dem Zusammenzug von Aufwand und Ertrag der Er-\n\nfolgsrechnung sowie den Ausgaben und Einnahmen der Investitionsrechnung nach \n\nAbzug der buchmässigen Posten. Dazu zählen unter anderem alle Abschreibungen, \n\nalle Wertberichtigungen sowie die Einlagen in und Entnahmen aus Fonds und Spezi-\n\nalfinanzierungen. \n\nIm Rahmen der Datenaufbereitung werden die Investitionsausgaben von den laufen-\n\nden Ausgaben separiert. Dies ist aus zwei Gründen sinnvoll: Erstens sind die Investi-\n\ntionsausgaben (v.a. auf desaggregiertem Niveau) im Zeitverlauf nicht stabil und die \n\nInvestitionszyklen der Kantone nicht unbedingt synchron, so dass der Vergleich der \n\nInvestitionsausgaben eines einzelnen Jahres zu Verzerrungen der Ergebnisse führen \n\nwürde. Zweitens kann es im politischen Prozess bei der Erarbeitung von Sparpro-\n\ngrammen vorteilhaft sein, wenn laufende Ausgaben und Investitionsausgaben ge-\n\ntrennt voneinander angegangen werden können. Bei grossen Investitionsprojekten \n\nhandelt es sich teilweise um Projekte, die nicht rückgängig gemacht werden können \n\noder die aufgrund ihrer strategischen Bedeutung nicht «weggespart» werden sollen. \n\nDie Analyse basiert im Wesentlichen auf einem interkantonalen Vergleich der Netto-\n\nausgaben als zentrale Finanzgrösse. Die Nettoausgaben entsprechen den laufenden \n\nAusgaben in einem Aufgabenfeld abzüglich der laufenden Einnahmen in demselben \n\nAufgabenfeld. Positive Nettoausgaben implizieren, dass die Ausgaben im betrachte-\n\nten Aufgabenfeld grösser sind als die Einnahmen, andernfalls bestehen Nettoein-\n\nnahmen.  \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 9 \n\nDefinition des Analyserasters \n\nBei der Auswahl der Aufgabenfelder gilt es Folgendes zu beachten:  \n\n Erstens ist insbesondere in kleinen Funktionen auf tieferer Desaggregationsebe-\n\nne (Dreisteller-Ebene) der Harmonisierungsgrad der Daten für ein aussagekräfti-\n\nges interkantonales Benchmarking als ungenügend einzustufen.  \n\n Zweitens existieren Systeme und Institutionen, die Aufgaben verschiedener Funk-\n\ntionen vereinen, wobei einerseits die anfallenden Kosten nicht auf die verschie-\n\ndenen Funktionen aufgeteilt werden können und anderseits sich die interkanto-\n\nnalen Angebotsstrukturen stark unterscheiden.  \n\nAls Beispiel dafür dienen die Zweisteller-Funktionen Obligatorische Schule und \n\nSonderschulen. Die Kantone unterscheiden sich im Aufgabenbereich der Sonder-\n\nschulung hinsichtlich des Entwicklungsstands des integrativen Unterrichts in Re-\n\ngelklassen, wobei separate Analysen der beiden Funktionen aufgrund dieser sys-\n\ntemischen Unterschiede verzerrte Ergebnisse liefern würden. Um trotzdem aus-\n\nsagekräftige Resultate zu erhalten, können die beiden Funktionen im Aggregat \n\nbetrachtet werden. \n\n Drittens liefern vor dem Hintergrund des Gesamtprojekts, wonach das Potenzial \n\nfür Aufwandsenkungen im Finanzhaushalt des untersuchten Kantons ermittelt \n\nwerden soll, die Benchmarkings diverser Funktionen keine wertvollen Ergebnisse \n\nfür den weiteren Projektprozess. Hierzu gehören beispielsweise alle Funktionen \n\ndes Bereichs \n\n Finanzen und Steuern sowie  \n\n Aufgabenfelder, bei welchen das Ergebnis durch kantonale Beteiligungserträ-\n\nge an Energieversorgern oder Kantonalbanken bestimmt wird. \n\n Weitere einnahmeseitig geprägte Bereiche wie die gebührenfinanzierten Auf-\n\ngaben der Wasserversorgung und Abfallwirtschaft. \n\n Offensichtlich ebenfalls nicht von Interesse sind alle Funktionen, die vollstän-\n\ndig durch die Gemeinden finanziert werden und keine Ausgaben im Finanz-\n\nhaushalt des Kantons verursachen. \n\nDie obengenannten Kriterien ermöglichen somit eine Auflistung und Ausarbeitung \n\nvon Aufgabenfeldern, die sinnvolle Einheiten in der Aufgabenerfüllung darstellen, \n\ndurch den Kanton (mit)finanziert werden bzw. nicht vollständig durch leistungsge-\n\nbundene Einnahmen (Gebühren, Beiträge Bund und Gemeinden u.ä.) gedeckt sind. \n\nVergleichsgruppen \n\nDie Ergebnisse eines Benchmarkings hängen davon ab, welche Gruppe von Kanto-\n\nnen als Benchmark (Vergleichsgruppe) gewählt wird. Zur Auswertung der Studie kön-\n\nnen mehrere Vergleichsgruppen beigezogen werden: \n\n Peer Group (PG) und Schweiz (CH): Der Standardfall in der vorliegenden Studie ist \n\nder Vergleich mit dem Durchschnitt der Peer Group: einer Gruppe von Kantonen, \n\ndie strukturelle Ähnlichkeiten mit dem Untersuchungskanton aufweisen.  \n\nDiese Kantone werden mittels verschiedener Analysetools in einem mehrstufigen \n\nAuswahlverfahren in Abstimmung mit dem Auftraggeber definiert. \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n10 BAKBASEL \n\n Partialanalyse: In einer Partialanalyse wird ein einzelnes Merkmal untersucht, \n\nohne dabei auf Interdependenzen zwischen weiteren Merkmalen zu achten. \n\nFür die Ermittlung der Peer Group werden diejenigen Kantone eruiert, welche \n\nin der Regel innerhalb einer halben Standardabweichung um den Wert des \n\nUntersuchungskantons liegen und somit eine strukturelle Ähnlichkeit im be-\n\ntreffenden Merkmal aufweisen. \n\n Multivariate Analysen: In einer multivariaten Analyse werden mehrere Merk-\n\nmale gleichzeitig untersucht. So können Zusammenhangs- bzw. Abhängig-\n\nkeitsstrukturen erkannt werden. Als Datengrundlage dient der Lastenaus-\n\ngleich des Bundes. Dieser soll unbeeinflussbare strukturelle Lasten der Kan-\n\ntone abgelten und arbeitet mit zwei Lastenausgleichsgefässen: dem geogra-\n\nfisch-topografischen Lastenausgleich, welcher Indikatoren zur Siedlungshöhe, \n\nSteilheit des Geländes und der Siedlungsstruktur beinhaltet sowie dem sozi-\n\nodemografischen Lastenausgleich, welcher Indikatoren zur Armut, Alters-\n\nstruktur, Ausländerintegration und zu den Kernstadtlasten umfasst. \n\n Clusteranalyse: Bei der hierarchischen Clusteranalyse werden die Kanto-\n\nne mit Hilfe der durchschnittlichen euklidischen Distanz in Gruppen ein-\n\ngeteilt, sodass die Homogenität innerhalb der Gruppe und die Heterogeni-\n\ntät zwischen den Gruppen möglichst gross sind. Bei der Untersuchungs-\n\nmethode handelt es sich um ein Top-Down Verfahren bei dem eine grosse \n\nGruppe (CH) in Untergruppen (Cluster) aufgeteilt wird. Dabei werden bei \n\njedem Berechnungsschritt sämtliche Indikatoren des Lastenausgleichs \n\nberücksichtigt. \n\n Multidimensionale Skalierung: Die multidimensionale Skalierung ist eine \n\nÄhnlichkeitsstrukturanalyse, welche die Objekte aufgrund ihrer Un-/ Ähn-\n\nlichkeit räumlich anordnet. Diese Anordnung erfolgt wiederum anhand der \n\ndurchschnittlichen euklidischen Distanzen sämtlicher Merkmale der Kan-\n\ntone. Je näher zwei Kantone im Raum sind, umso ähnlicher sind sie be-\n\nzüglich ihrer Strukturmerkmale. Dabei liefert jede Rotation sowie Verviel-\n\nfachung der Distanzen dasselbe Ergebnis. \n\nIn der vorliegenden Studie besteht die Peer Group aus den Kantonen Appenzell-\n\nInnerrhoden, Appenzell-Ausserrhoden, Glarus und Obwalden (AI, AR, GL, OW). Dar-\n\nüber hinaus dient standardmässig der gewichtete Durchschnitt der Schweiz, also \n\naller 26 Kantone, als Vergleichsgruppe. \n\n Alternative Vergleichsgruppen (AVG): In vielen Fällen wird aufgabenspezifisch \n\neine Alternative Vergleichsgruppen gebildet. In der Regel werden hierdurch struk-\n\nturelle Eigenschaften des untersuchten Kantons aufgefangen, die im jeweiligen \n\nAufgabenfeld einem sinnvollen Vergleich mit der Peer Group oder der Schweiz im \n\nWege stehen.  \n\nSo können etwa kostenrelevante Grössenvorteile in der Bereitstellung öffentli-\n\ncher Dienstleistungen bestehen (Bsp.: Aufgabenfeld Exekutive). Ein Vergleich \n\nzwischen kleinen und grossen Kantonen bietet sich in solch einem Fall nicht an, \n\nda kleine Kantone einem nicht beeinflussbaren strukturellen Nachteil unterlie-\n\ngen. Stattdessen wird hier eine Vergleichsgruppe aus Kantonen mit ähnlicher \n\nEinwohnerzahl gebildet. \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 11 \n\n2.2 Technisches Benchmarking \n\nKernstück der Analyse ist das interkantonale Benchmarking. Ziel des Benchmarkings \n\nist die Identifikation und Quantifizierung von Kostendifferenzialen im Vergleich zu \n\neiner definierten Referenzgruppe sowie die Erklärung der überdurchschnittlichen \n\n(Netto-)Ausgaben des Kantons je Aufgabenfeld. Der methodische Ansatz besteht aus \n\nzwei Teilen: dem Technischen Benchmarking und der Ableitung von potenziellen \n\nHandlungsfeldern. \n\nStandard-Benchmarking \n\nDas Technische Benchmarking beinhaltet für jedes Aufgabenfeld einen einfachen \n\ninterkantonalen Vergleich der Nettoausgaben. Für die Einordnung der Versorgung im \n\ninterkantonalen Kontext wird eine Normierung der Nettoausgaben vorgenommen. \n\nDiese Normierung erfolgt für jedes Aufgabengebiet anhand der ständigen Wohnbe-\n\nvölkerung. Auf Basis der durch den Bevölkerungsstand standardisierten Nettoausga-\n\nben wird für jedes Aufgabenfeld ein Index ermittelt, der angibt, wie hoch diese im \n\nuntersuchten Kanton im Vergleich zu der jeweiligen Vergleichsgruppe ausfallen. \n\nIndex: Die gewichteten Mittelwerte der Vergleichsgruppen (aggregierte Nettoausga-\n\nben im Verhältnis zur aggregierten Bevölkerung der Vergleichsgruppen) definieren \n\njeweils die Indexbasis von 100 Punkten. Liegt der Indexwert über 100, weist der Kan-\n\nton überdurchschnittliche Kosten auf. Liegt er darunter, weist der Kanton unter-\n\ndurchschnittliche Kosten auf. Ein Indexwert von 110 bedeutet somit, dass die Kosten \n\n10 Prozent oberhalb des Durchschnitts der betrachteten Vergleichsgruppe liegen. \n\nIdentifikation von überdurchschnittlichen Fallkosten und Strukturkosten \n\nDer Vergleich der Nettoausgaben pro Einwohner dürfte in einigen Aufgabenfeldern zu \n\nkurz greifen. So wird etwa der Bedarf in der Bevölkerung des Kantons im Aufgaben-\n\nfeld Allgemeinbildende Schulen nur ungenau durch die Wohnbevölkerung bestimmt. \n\nVielmehr spielt hier die Anzahl Schüler eine Rolle, welche in allgemeinbildenden \n\nSchulen immatrikuliert ist. \n\nMittels einer vertiefenden Benchmarking-Analyse soll der Frage nachgegangen wer-\n\nden, inwieweit eine festgestellte überdurchschnittliche nominale Versorgung (Index > \n\n100) das Ergebnis eines ineffizienten Angebots oder einer räumlichen Überversor-\n\ngung ist, und / oder auf andere strukturelle Unterschiede zurückzuführen ist. Mit der \n\nvorgenommenen Differenzierung kann der Index aus dem Standard-Benchmarking in \n\nzwei Teilkomponenten zerlegt werden:  \n\n Fallkostenindex (FKI): eine Komponente, welche anhand der Fallkosten pro Be-\n\ndarfseinheit die Effekte eventueller Ineffizienzen, Grössennachteile oder eines \n\nüberdurchschnittlich hohen Leistungsniveaus pro Bedarfseinheit im Verhältnis \n\nzur Vergleichsgruppe aufzeigt. \n\n Strukturkostenindex (SKI): eine strukturelle Komponente, welche die Bedarfs-\n\nstruktur im Kanton im Vergleich zu anderen Kantonen abbildet.  \n\n  \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n12 BAKBASEL \n\n2.3 Ableitung von potenziellen Handlungsfeldern \n\nPlausibilisierungsanalysen \n\nDas Technische Benchmarking gemäss Untersuchungsansatz bildet den Ausgangs-\n\npunkt für die Ableitung der potenziellen Handlungsfelder. Durch Plausibilisierungs-\n\nanalysen werden die Ergebnisse des Technischen Benchmarkings anhand mehrerer \n\nAnalyseschritte überprüft. Hierbei stehen die Fallkostenindexwerte (FKI) im Fokus, da \n\nsie zur Berechnung der für diese Studie zentralen Fallkostendifferenziale verwendet \n\nwerden.  \n\nDie Ergebnisse des Technischen Benchmarkings werden anhand von Sekundärdaten \n\noder Erkenntnissen aus der Literatur plausibilisiert. Sofern es die Datenverfügbarkeit \n\nzulässt, werden zusätzlich Sensitivitätsanalysen durchgeführt, um die Robustheit der \n\nErgebnisse abzusichern. Darüber hinaus kommt der Bildung Alternativer Vergleichs-\n\ngruppen grosse Bedeutung zu (siehe oben: Punkt „Vergleichsgruppen“). \n\nBewertete Fallkostendifferenziale \n\nAbschliessend werden die ermittelten Fallkostenindexwerte in eine monetäre Grösse \n\ntransformiert, das Fallkostendifferenzial (FKD). Liegt der Fallkostenindexwert eines \n\nAufgabenfeldes über 100, resultiert dies in einem positiven Fallkostendifferenzial, \n\nliegt er darunter, beträgt das FKD null. \n\nInterpretation: Das FKD eines Aufgabenfelds drückt damit aus, wie stark die Netto-\n\nausgaben c.p. sinken müssen, um das durchschnittliche Fallkostenniveau der Ver-\n\ngleichsgruppe zu erreichen. Dies kann durch eine Erhöhung der Effizienz oder durch \n\neine Absenkung des Leistungsniveaus geschehen. \n\nFür die Erarbeitung von Massnahmen sollten folglich jene Aufgabenfelder priorisiert \n\nwerden, welche ein Fallkostendifferenzial aufweisen. Als zusätzliche Bedingungen ist \n\nzu beachten, ob der Kanton über den entsprechenden Handlungsspielraum für wirk-\n\nsame Massnahmen verfügt. Deshalb stellt der Finanzierungsanteil des Kantons an \n\nden gesamten Nettoausgaben ein weiteres Kriterium für die Auswahl der Handlungs-\n\nfelder dar.  \n\nEs ist zu beachten, dass die Höhe des ermittelten Kostendifferenzials davon abhängt, \n\nwelches relative staatliche Referenzniveau im Benchmarking unterstellt wird. Der \n\nStandardfall ist der Vergleich mit dem Durchschnitt der Vergleichsgruppen (Refe-\n\nrenzniveau: 100). Bei der Definition des Referenzniveaus werden neben dem Stan-\n\ndardfall Abstufungen vorgenommen und das Referenzniveau des untersuchten Kan-\n\ntons auch mit den 95-, 90- und 85-Prozent-Werten der Vergleichsgruppen verglichen.  \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 13 \n\nEinordnung und Grenzen des interkantonalen Benchmarkings \n\nDas interkantonale Benchmarking soll Hilfsmittel und Wegweiser sein und die politi-\n\nschen Entscheidungsträger bei strategischen Überlegungen oder der Erarbeitung \n\nkonkreter Sparmassnahmen unterstützen. Die abgeleiteten Kostendifferenziale sind \n\nnicht mit möglichen Einsparpotenzialen gleichzusetzen.  \n\nInwieweit sich im jeweiligen Aufgabenfeld politisch umsetzbare Sparmassnahmen \n\nableiten lassen, hängt von weiteren Faktoren wie bspw. den institutionellen Rahmen-\n\nbedingungen oder politisch-strategischen Überlegungen ab. Schlussfolgerungen im \n\nHinblick auf das Einsparpotenzial müssen unbedingt unter zusätzlicher Berücksichti-\n\ngung institutioneller und politischer Rahmenbedingungen gezogen werden.  \n\nPolitische oder institutionelle Umstände, bspw. spezifische Angebotsstrukturen, kön-\n\nnen unter Umständen ihrerseits zur Erklärung von Fallkostendifferenzialen dienen. \n\nDie Gründe für überdurchschnittliche Fallkosten können dementsprechend vielfältig \n\nsein (Unterdurchschnittliche Effizienz, höheres reales Leistungsniveau, geringere \n\nKostenbeteiligung der Kostenverursacher, strategisches Ziel, etc.). \n\n  \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n14 BAKBASEL \n\n3 Definition der Peer Group \n\nDie Ergebnisse eines Benchmarkings hängen davon ab, welche Gruppe von Kanto-\n\nnen als Benchmark (Vergleichsgruppe) gewählt wird. Nebst qualitativen Überlegun-\n\ngen werden deshalb mittels verschiedener Analysetools in einem mehrstufigen Aus-\n\nwahlverfahren vorab diejenigen Kantone ermittelt, welche für einen Vergleich mit \n\ndem Kanton Uri am geeignetsten sind. \n\nPartialanalyse \n\nIn einer ersten Partialanalyse wird die Finanzkraft der Kantone miteinander vergli-\n\nchen. Diese besteht aus den Fiskalerträgen, den Bundesbeiträgen sowie aus den \n\nBeiträgen des Nationalen Finanzausgleichs. Die Finanzkraft ist insofern von Rele-\n\nvanz, da Kantone welche mehr Geld pro Einwohner zur Verfügung haben, auch po-\n\ntenziell mehr ausgeben können. Der blaue Kasten in nachfolgender Abbildung zeigt \n\ndiejenigen Kantone, welche eine ähnliche Finanzkraft wie der Kanton Uri aufweisen. \n\nAbb. 3-1 Partialanalyse: Finanzkraft \n\n \n\nQuelle: EFV, BFS, BAKBASEL \n\nIn einer zweiten Partialanalyse wird die Einwohnerzahl (ständige Wohnbevölkerung) \n\nder Kantone verglichen, welche ein wichtiger Bedarfsindikator und relevantes Struk-\n\nturmerkmal in Bezug auf Grössenvor- und -nachteile der Kantone darstellt. In diesem \n\nAnalyseschritt werden die Kantone SH, JU, AR, NW, GL, OW, UR und AI als potenzielle \n\nPeer-Group-Kantone eruiert. \n\nMultivariate Analyse \n\nDas untenstehende Dendrogramm zeigt das Ergebnis der hierarchischen Clusterana-\n\nlyse. Dabei gilt: Je grösser die vertikale Distanz zwischen den Kantonen resp. Cluster \n\numso grösser ist die Unähnlichkeit der Kantone resp. Cluster. Als Datengrundlage \n\ndient der Lastenausgleich des Bundes, welcher mit zwei Lastenausgleichsgefässen \n\narbeitet: dem geografisch-topografischen und dem soziodemografischen Lastenaus-\n\ngleich. Der blaue Kasten umrahmt wiederum diejenigen Kantone, welche gemäss \n\nClusteranalyse strukturell am ähnlichsten mit dem Kanton Uri sind.  \n\n0\n\n2'000\n\n4'000\n\n6'000\n\n8'000\n\n10'000\n\n12'000\n\n14'000\n\n16'000\n\n18'000\n\nGE BS VD NE ZG JU ZH TI GR FR BE BL VS SO AR SG SH AI LU AG GL TG OW UR NW SZ\n\nF\nin\n\na\nn\n\nz\nk\n\nra\nft\n\n p\nro\n\n E\nin\n\nw\no\nh\n\nn\ne\nr \n\n2\n0\n\n1\n2\n\n [\nC\n\nH\nF\n\n]\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 15 \n\nAbb. 3-2 Multivariate Analyse: Hierarchische Clusteranalyse \n\n \n\nQuelle: BFS, BAKBASEL \n\nZusätzlich zur hierarchischen Clusteranalyse wird eine multidimensionale Skalierung \n\nvorgenommen. In diesem Analyseschritt werden die Kantone AI, AR, GL, GR, OW und \n\nVS als potenzielle Peer-Group-Kantone eruiert. \n\nSynthese \n\nDie Ergebnisse aus den Partialanalysen sowie den multivariaten Analysen werden in \n\nuntenstehender Tabelle zusammengeführt.  \n\nTab. 3-1 Synthesetabelle \n\n \n\nAnmerkung: x = Übereinstimmung im jeweiligen Analyseschritt. \n\nQuelle: BAKBASEL \n\nDie Tabelle zeigt, dass die Kantone AG, JU, LU und TG nur in einem Analyseschritt \n\neine Übereinstimmung aufweisen und somit nicht für die Peer Group geeignet sind. \n\nDie für die Peer Group potenziell interessanten Bergkantone GR und VS weisen vor \n\nallem bei der Finanzkraft und bei der Bevölkerung Unterschiede zum Kanton Uri auf. \n\nDie Kantone AI, AR, GL, NW und OW mit drei resp. vier Übereinstimmungen sind die \n\nstrukturell ähnlichsten Kantone und sind somit die geeignetsten Peer-Group-\n\nKantone. Der Kanton Nidwalden wird allerdings ebenfalls nicht für die Peer Group \n\nverwendet, da der Kanton mit seinen Sparbemühungen weiter ist, als die übrigen vier \n\nKantone. Somit werden die Kantone AI, AR, GL und OW als Peer Group Kantone be-\n\nstimmt. \n\nAG AI AR GL GR JU LU NW OW SH SZ TG VS\n\nPartialanalyse: Bevölkerung x x x x x x x\n\nPartialanalyse: Finanzkraft x x x x x x x x x\n\nHierarchische Clusteranalyse x x x x x x x\n\nMultidimensionale Skalierung x x x x x x\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n16 BAKBASEL \n\n4 Aufgabenfelder \n\n4.1 Analyseraster \n\nDas Grundgerüst für das Analyseraster bildet die funktionale Gliederung der EFV-\n\nFinanzstatistik gemäss Harmonisiertem Rechnungslegungsmodell 2. Diese Datenba-\n\nsis enthält über 100 Funktionen auf Zwei- bzw. Dreisteller-Ebene der Bereiche „Ver-\n\nwaltung“, „Öffentliche Ordnung und Sicherheit“, „Bildung“, „Kultur, Sport und Freizeit, \n\nKirche“, „Gesundheit“, „Soziale Sicherheit“, „Verkehr“, „Umweltschutz und Raumord-\n\nnung“, „Volkswirtschaft“ sowie „Finanzen und Steuern“.  \n\nUnter Berücksichtigung der in Kapitel 2.1 genannten Aspekte erfolgte in Abstimmung \n\nmit dem Auftraggeber die Auswahl der Aufgabenfelder für das interkantonale \n\nBenchmarking. Insgesamt resultieren 36 Aufgabenfelder, die gemäss der Aufgaben-\n\nbereich- und Direktionsstruktur des Kantons Uri gegliedert sind. Die Auflistung auf \n\nder nachfolgenden Seite enthält alle 36 Aufgabenfelder mit dazugehörigen Konto-\n\nnummern der funktionalen Gliederung der EFV-Finanzstatistik sowie den entspre-\n\nchenden Aufgabenbereichen bzw. Direktionen des Kantons Uri. \n\n  \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 17 \n\nTab. 4-1 Analyseraster \n\n \n\nAnmerkung: EFV-Code = Nummer des jeweiligen Aufgabenfeldes gemäss Kontenrahmen des Harmonisierten Rech-\n\nnungslegungsmodells HRM2 der Finanzstatistik; 36 Allgemeine Verwaltung: das Feld umfasst mit der Personalverwal-\n\ntung, Hochbau- und Liegenschaftsverwaltung, den Informatikdiensten, der Finanz- und Steuerverwaltung, Staatskanz-\n\nlei und den Direktionssekretariaten eine breite Palette an unterstützenden und Führungsaufgaben; 21 Umweltschutz: \n\ndas Aufgabenfeld umfasst (ganz oder teilweise) die Verwaltungseinheiten 2420 Gewässerschutz, 2422 Chemiewehr \n\n(jeweils Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion), 2533 Natur- und Heimatschutz, 2575 Reussdeltafonds (jeweils \n\nJustizdirektion), 2630 Amt für Bevölkerungsschutz und Militär (Sicherheitsdirektion) sowie weitere kleinere. Kosten-\n\nmässig liegt der Schwerpunkt des Aufgabenfelds bei der Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion; 11 Sport und \n\nFreizeit: in der Kostenperspektive liegt der Schwerpunkt bei der Verwaltungseinheit 2530 Raumplanung (Justizdirek-\n\ntion), die die Wanderwege verwaltet. \n\nQuelle: EFV, BAKBASEL  \n\nNr. Aufgabenfeld EFV-Code\n\nA Landrat\n\n01 Legislative 011\n\nB Landamannamt\n\n02 Exekutive 012\n\nC Sicherheitsdirektion\n\n03 Polizei & Verkehrssicherheit 111 + 112\n\n04 Verteidigung 16\n\n05 Forstwirtschaft 82\n\n06 Jagd und Fischerei 83\n\nD Justizdirektion\n\n07 Strafvollzug 13\n\n08 Allgemeines Rechtswesen 14\n\n09 Denkmalpflege und Heimatschutz 312\n\n10 Raumordnung 79\n\n11 Sport und Freizeit 34\n\nE Bildungs- und Kulturdirektion\n\n12 Obligatorische Schule & Sonderschulen 21 + 22\n\n13 Berufsbildung 23 + 26\n\n14 Allgemeinbildende Schulen 25\n\n15 Universitäre Hochschulen 271\n\n16 Pädagogische & Fachhochschulen 272 + 273\n\n17 Kultur & Medien 311 + 32 + 33\n\n18 Kirchen und religiöse Angelegenheiten 35\n\nF Baudirektion\n\n19 Strassenverkehr 613 + 619\n\n20 Gewässerverbauungen 741\n\nG Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion\n\n21 Umweltschutz 75 + 76 + 779\n\n22 Spitäler 411 + 413 + 422\n\n23 Gesundheitsprävention 43\n\n24 Krankheit und Unfall 51\n\n25 Invalidität 52\n\n26 Alter 412 + 421 + 531 + 532 + 534 + \n\n535\n\n27 Sozialhilfe 571 + 572 + 579\n\n28 Familien und Jugend 54\n\nH Finanzdirektion\n\n29 Leistungen an Pensionierte 533\n\nI Volkswirtschaftsdirektion\n\n30 Öffentlicher Verkehr 62\n\n31 Arbeitslosigkeit 55\n\n32 Tourismus 84\n\n33 Industrie, Gewerbe, Handel 85\n\n34 Landwirtschaft 81\n\nJ Richterliche Behörden\n\n35 Rechtssprechung 12\n\nK Nicht zuteilbar\n\n36 Allgemeine Verwaltung 021 + 022 + 029 + 291 + 490\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n18 BAKBASEL \n\n4.2 Intrakantonale Aufgabenteilung und \n\nBedeutung der Aufgabenfelder \n\nDie Benchmarking-Analysen der oben definierten Aufgabenfelder erfolgen anhand \n\nder konsolidierten Finanzhaushalte der Kantone und Gemeinden. Die konsolidierte \n\nBetrachtung gewährleistet, dass die Zahlen der verschiedenen Kantone miteinander \n\nvergleichbar sind und die Ergebnisse der Benchmarkings nicht durch unterschiedli-\n\nche Ausgestaltungen der Aufgabenverteilung zwischen Kanton und Gemeinden ver-\n\nzerrt werden.  \n\nUm einen Überblick über die Umfänge der Aufgabenfelder auf kantonaler und kom-\n\nmunaler bzw. konsolidierter Ebene zu erhalten, sind in der untenstehenden Tabelle \n\nfür jedes Aufgabenfeld die Nettoausgaben des Kantons Uri exklusive sowie inklusive \n\nseiner Gemeinden aufgelistet. Dadurch wird gleichzeitig vermittelt, wie stark der Kan-\n\nton in der Finanzierung des betreffenden Aufgabenfelds involviert ist, was im prozen-\n\ntualen Anteil des Kantons an den Nettoausgaben des Kantons inklusive seiner Ge-\n\nmeinden zum Tragen kommt. Zum Vergleich werden zusätzlich für alle Aufgabenfel-\n\nder die gewichteten Durchschnitte der kantonalen Finanzierungsanteile in allen Kan-\n\ntonen (CH) bzw. den Kantonen der Peer Group (AI, AR, GL, OW) aufgeführt. \n\nDie Aufgabenfelder Legislative, Exekutive sowie Allgemeine Verwaltung werden stets \n\nausschliesslich auf Kantonsebene betrachtet, da weder in der Aufgabenfinanzierung \n\nnoch der -erfüllung Überschneidungen mit den Gemeindeverwaltungen bestehen. Für \n\ndiese Aufgabenfelder beträgt der Kantonsanteil an den Nettoausgaben stets 100 \n\nProzent. Das Aufgabenfeld Polizei & Verkehrssicherheit wird stets ohne die Nettoaus-\n\ngaben des bundesfinanzierten Schwerverkehrszentrums (SVZ) in Erstfeld betrachtet. \n\nInterkantonaler Vergleich der Kantonsanteile an der Aufgabenfinanzierung \n\nIm interkantonalen Benchmarking werden die konsolidierten Nettoausgaben des \n\nKantons Uri inklusive seiner Gemeinden in Höhe von 244.9 Mio. CHF verglichen. In \n\nder Gesamtbetrachtung über alle Aufgabenfelder trägt der Kanton Uri 76 Prozent der \n\nKosten – die restlichen 24 Prozent fallen bei den Gemeinden an. Damit beteiligt sich \n\ndie Kantonsverwaltung Uri stärker an der gesamtkantonalen Finanzierung als der \n\nDurchschnitt der Schweiz und der Peer Group. Dieser Befund lässt sich auf alle \n\nFachdirektionen ausweiten: Mit Ausnahme der Bildungs- und Kulturdirektion liegen \n\ndie Kantonsanteile in der Finanzierung der öffentlichen Leistungen stets höher als im \n\nDurchschnitt der beiden Vergleichsgruppen. \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 19 \n\nTab. 4-2 Intrakantonale Aufgabenteilung und Bedeutung der Aufgabenfelder: \n\nNettoausgaben des Kantons Uri und der Gemeinden 2012 \n\n \n\nAnmerkung: Anteil Kanton = Anteil des Kantons an den Nettoausgaben des Kantons inkl. der Gemeinden (Ausnah-\n\nmen: Legislative, Exekutive, Allgemeine Verwaltung); a) Nettoeinnahmen bei Kantonen; b) Nettoeinnahmen bei den \n\nGemeinden. \n\nQuelle: EFV, BAKBASEL  \n\nUR PG CH\n\nNr. Aufgabenfeld\nKanton\n\n[Mio. CHF]\n\nKt. & Gem.\n\n[Mio. CHF]\n\nAnteil \n\nKanton\n\nø-Anteil \n\nKantone\n\nø-Anteil \n\nKantone\n\nA Landrat 0.8           0.8           100% 100% 100%\n\n01 Legislative             0.8             0.8 100% 100% 100%\n\nB Landamannamt 2.2           2.2           100% 100% 100%\n\n02 Exekutive             2.2             2.2 100% 100% 100%\n\nC Sicherheitsdirektion 9.7           10.4         94% 94% 70%\n\n03 Polizei & Verkehrssicherheit             6.7             6.7 100% 99% 71%\n\n04 Verteidigung             1.4             1.9 75% 66% 48%\n\n05 Forstwirtschaft             1.3             1.4 89% 95% 76%\n\n06 Jagd und Fischerei             0.3             0.3 100% 82% b)\n\nD Justizdirektion 6.1           8.8           69% 45% 44%\n\n07 Strafvollzug             1.7             1.7 100% 99% 100%\n\n08 Allgemeines Rechtswesen             0.9             2.0 46% 33% a)\n\n09 Denkmalpflege und Heimatschutz             0.5             0.6 93% 82% 89%\n\n10 Raumordnung             1.5             1.8 84% 56% 52%\n\n11 Sport und Freizeit             1.4             2.7 51% 21% 8%\n\nE Bildungs- und Kulturdirektion 62.6         102.5       61% 46% 63%\n\n12 Obligatorische Schule & Sonderschulen          26.0          64.6 40% 21% 44%\n\n13 Berufsbildung          13.2          13.2 100% 100% 94%\n\n14 Allgemeinbildende Schulen          10.4          10.4 100% 96% 95%\n\n15 Universitäre Hochschulen             3.5             3.5 100% 100% 100%\n\n16 Pädagogische & Fachhochschulen             7.3             7.3 100% 100% 100%\n\n17 Kultur & Medien             2.2             3.4 65% 70% 45%\n\n18 Kirchen und religiöse Angelegenheiten             0.0             0.0 100% 19% 82%\n\nF Baudirektion -1.6          2.3           a) 2% 9%\n\n19 Strassenverkehr            -3.1             0.7 a) a) 4%\n\n20 Gewässerverbauungen             1.5             1.6 92% 35% 64%\n\nG Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion 72.8         82.2         89% 82% 75%\n\n21 Umweltschutz             5.3             5.4 99% 88% 78%\n\n22 Spitäler          32.7          32.7 100% 100% 98%\n\n23 Gesundheitsprävention             0.3             0.5 67% 80% 66%\n\n24 Krankheit und Unfall             6.0             6.0 100% 100% 91%\n\n25 Invalidität          13.8          13.8 100% 87% 80%\n\n26 Alter          11.6          17.2 67% 45% 57%\n\n27 Sozialhilfe             2.7             5.4 50% 50% 46%\n\n28 Familien und Jugend             0.4             1.2 37% 65% 49%\n\nH Finanzdirektion 1.5           1.8           83% 59% 75%\n\n29 Leistungen an Pensionierte             1.5             1.8 83% 59% 75%\n\nI Volkswirtschaftsdirektion 7.7           9.1           85% 71% 65%\n\n30 Öffentlicher Verkehr             3.3             4.3 77% 68% 62%\n\n31 Arbeitslosigkeit             0.1             0.1 86% 71% 67%\n\n32 Tourismus             0.5             0.8 59% 61% 33%\n\n33 Industrie, Gewerbe, Handel             1.7             1.8 98% 88% 85%\n\n34 Landwirtschaft             2.1             2.1 99% 73% 85%\n\nJ Richterliche Behörden 1.5           1.5           100% 99% 99%\n\n35 Rechtssprechung             1.5             1.5 100% 99% 99%\n\nK Nicht zuteilbar 23.3         23.3         100% 100% 100%\n\n36 Allgemeine Verwaltung          23.3          23.3 100% 100% 100%\n\nTOTAL UR        186.8        244.9 76% 64% 67%\n\nUR Nettoausgaben\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n20 BAKBASEL \n\n5 Technisches Benchmarking \n\n5.1 Standard-Benchmarking \n\nDas im Folgenden behandelte Standard-Benchmarking stellt den ersten, einfachen \n\nSchritt der Kostenanalyse im Kanton Uri dar. Für diese standardisierte Betrachtung \n\nwerden zunächst je Aufgabenfeld die Nettoausgaben pro Einwohner des Kantons Uri \n\ninklusive seiner Gemeinden den durchschnittlichen Nettoausgaben pro Einwohner in \n\nden Vergleichsgruppen (Peer Group, Gesamtschweiz) gegenübergestellt.  \n\nDas Ergebnis dieser Pro-Kopf-Rechnung ergibt den Index des Standard-\n\nBenchmarkings (Standardkostenindex), der angibt, wie stark die Nettoausgaben pro \n\nEinwohner im Kanton Uri prozentual von den Nettoausgaben pro Einwohner der je-\n\nweiligen Vergleichsgruppe abweichen. Die Pro-Kopf-Betrachtung ermöglicht eine ers-\n\nte, noch grobe Kostenbewertung jedes einzelnen Aufgabenfeldes. \n\nDie Ordnung der Balken der einzelnen Aufgabenfelder ergibt sich in der nachfolgen-\n\nden Abbildung aus der Orientierung an den Indexwerten des Kantons Uri inklusive \n\nseiner Gemeinden gegenüber der Peer Group inklusive der entsprechenden Gemein-\n\nden. Das Aufgabenfeld Jagd und Fischerei weist den höchsten Indexwert im Vergleich \n\nzum Mittel der Peer Group auf. Der tiefste Indexwert wird für das Aufgabenfeld Kir-\n\nchen und religiöse Angelegenheiten berechnet und ist am unteren Rande des Ran-\n\nkings zu finden. Die Nettoausgaben pro Einwohner des Kantons Uri und seiner Ge-\n\nmeinden im Aufgabenbereich Landwirtschaft befinden sich mit einem Standardkos-\n\ntenindexwert von 100 genau im Durchschnitt der Peer Group. \n\nInsgesamt sind die Nettoausgaben pro Einwohner von 17 bzw. 15 Aufgabenfeldern \n\ngegenüber der Peer Group respektive der Gesamtschweiz überdurchschnittlich. Diese \n\nAufgabenfelder entstammen unterschiedlichen Politikbereichen und Direktionen, so \n\netwa dem Bildungsbereich (Berufsbildung), Sozialbereich (Alter), dem volkswirtschaft-\n\nlichen Bereich (Industrie/Gewerbe/Handel), wie auch dem Parlament (Legislative). \n\nDer Standardkostenindexwert kann auch für das Aggregat der untersuchten Aufga-\n\nbenfelder hergeleitet werden. Dieser beträgt für den Kanton Uri 118 bzw. 111 ge-\n\ngenüber der Peer Group und der Gesamtschweiz. Der Kanton Uri weist dementspre-\n\nchend gegenüber der Peer Group ein um 18 Prozent erhöhtes Nettoausgabenniveau \n\npro Einwohner auf. Im Vergleich zum gewichteten Schweizer Mittel weist der Kanton \n\nUri inklusive seiner Gemeinden Nettoausgaben aus, welche um 11 Prozent höher \n\nausfallen. \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 21 \n\nAbb. 5-1 Technisches Benchmarking: \n\nStandardkostenindexwerte des Kantons Uri gegenüber PG und CH \n\n \n\nAnmerkung: PG = Peer Group (AI, AR, GL, OW). Indexwerte von über 300 werden zur Übersichtlichkeit nicht vollständig \n\nangezeigt; Aufgrund der Datenlage ist im Aufgabenfeld Allgemeine Verwaltung ein Vergleich mit der Schweiz nicht \n\nmöglich. \n\nQuelle: EFV, BAKBASEL  \n\n0 50 100 150 200 250 300\n\nTOTAL\n\nKirchen und religiöse Angelegenheiten\n\nStrassenverkehr\n\nArbeitslosigkeit\n\nFamilien und Jugend\n\nDenkmalpflege und Heimatschutz\n\nRechtssprechung\n\nSozialhilfe\n\nÖffentlicher Verkehr\n\nGesundheitsprävention\n\nSport und Freizeit\n\nKrankheit und Unfall\n\nUniversitäre Hochschulen\n\nKultur & Medien\n\nPolizei & Verkehrssicherheit\n\nPädagogische & Fachhochschulen\n\nObligatorische Schule & Sonderschulen\n\nAllgemeinbildende Schulen\n\nSpitäler\n\nLandwirtschaft\n\nInvalidität\n\nGewässerverbauungen\n\nVerteidigung\n\nAlter\n\nIndustrie, Gewerbe, Handel\n\nRaumordnung\n\nExekutive\n\nAllgemeine Verwaltung\n\nBerufsbildung\n\nLegislative\n\nForstwirtschaft\n\nTourismus\n\nUmweltschutz\n\nAllgemeines Rechtswesen\n\nStrafvollzug\n\nLeistungen an Pensionierte\n\nJagd und Fischerei\n\nVergleich CH\n\nVergleich PG\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n22 BAKBASEL \n\n5.2 Benchmarking der Fall- und Strukturkosten \n\nDer Vergleich der Nettoausgaben pro Einwohner dürfte in einigen Aufgabenfeldern zu \n\nkurz greifen. So wird etwa der Bedarf in der Bevölkerung des Kantons Uri im Aufga-\n\nbenfeld Allgemeinbildende Schulen nicht, respektive nur ungenau durch die Wohn-\n\nbevölkerung bestimmt. Vielmehr spielt hier die Anzahl Schüler, die diese Schulform \n\nbesucht, eine gewichtige Rolle. Da sich die Anzahl Schüler in Allgemeinbildenden \n\nSchulen interkantonal nicht proportional zu der jeweiligen Wohnbevölkerung der 26 \n\nKantone verhält, ist eine Bedarfsmessung anhand der Schülerzahlen hinsichtlich der \n\nBewertung des Nettoausgabenniveaus im Aufgabenfeld Allgemeinbildende Schulen \n\npräziser. \n\nDies motiviert das verfeinerte Benchmarking der Fall- und Strukturkosten, für das in \n\nden relevanten Aufgabenfeldern (so etwa Allgemeinbildende Schulen) die Fallkosten- \n\nund Strukturkostenindexwerte anhand eines Bedarfsindikators kalkuliert werden. So \n\nsind die Fallkosten das Ergebnis des interkantonalen Vergleichs der Nettoausgaben \n\npro Bedarfseinheit und die Strukturkosten das Ergebnis des interkantonalen Ver-\n\ngleichs der Anzahl Bedarfseinheiten in Relation zur Wohnbevölkerung. \n\nDie Aufteilung der Nettoausgaben in eine Fall- und eine Strukturkostenkomponente \n\nerlaubt nun eine Darstellung der Indexwerte in einer zweidimensionalen Graphik. Da \n\ndie Peer Group eine höhere Strukturähnlichkeit zum Kanton Uri aufweist als die Ge-\n\nsamtschweiz und somit im Durchschnitt die präzisere Vergleichsgruppe ist, be-\n\nschränkt sich die Darstellung auf den Vergleich zur Peer Group. \n\nIn der nachfolgenden Abbildung sind die Fallkostenindexwerte auf der Ordinate und \n\ndie Strukturkostenindexwerte auf der Abszisse abzulesen. Das Achsenkreuz, das \n\nwiederum bei den jeweiligen Indexwerten von 100 gezogen wird, spannt vier Quad-\n\nranten auf. Die Lage der Punkte in einem Quadranten gibt damit Aufschluss darüber, \n\nob überdurchschnittliche Fall- und / oder Strukturkosten bzw. keinerlei überdurch-\n\nschnittliche Kosten in einem Aufgabenfeld auftreten.  \n\n Entstehen weder überschüssige Fall- noch Strukturkosten liegt das Aufgabenfeld \n\nim linken, unteren Quadranten, so etwa das Feld 31 Arbeitslosigkeit.  \n\n Entstehen überschüssige Fallkosten, aber keine Strukturkosten liegt das Aufga-\n\nbenfeld im linken, oberen Quadranten, so etwa das Feld 25 Invalidität.  \n\n Felder, welche überdurchschnittliche Kosten sowohl bei der Fall- als auch der \n\nStrukturkomponente aufweisen, wie das Feld 12 Berufsbildung, finden sich im \n\nrechten oberen Quadranten wieder.  \n\n Schlussendlich befinden sich im rechten unteren Quadranten Aufgabenfelder mit \n\nunterdurchschnittlichen Fallkosten, aber überdurchschnittlichen Strukturkosten, \n\nso etwa das Feld 13 Allgemeinbildende Schulen. \n\n Diejenigen Felder, für die die Wohnbevölkerung der präziseste Bedarfsindikator \n\nist, finden sich auf der vertikalen Achse wieder: Ihr Strukturkostenindexwert be-\n\nträgt per Definition 100.  \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 23 \n\nAbb. 5-2 Fall- und Strukturkostenindexwerte im Vergleich zur Peer Group \n\n \n\n \n \n\nAnmerkung: Peer Group (AI, AR, GL, OW); Zur Wahrung der Übersichtlichkeit ist der Indexwerte des Aufgabenfeldes 06 \n\nJagd und Fischerei wegen des extremen Fallkostenindexwertes nicht abgebildet. \n\nQuelle: BAKBASEL \n\nDer Mehrwert der Zerlegung in Fall- und Strukturkostenindexwerte besteht insbeson-\n\ndere in der Identifikation der Quelle überdurchschnittlicher Kosten. In den meisten \n\nFällen dürften die Fallkosten (bspw. Kosten für den Bewohner eines Krankenpflege- \n\noder Altersheims) nämlich aufgrund ihrer politischen Beeinflussbarkeit auch die hö-\n\nhere Relevanz für etwaige Sparmassnahmen als die Strukturkosten bzw. Bedarfs-\n\n01\n\n02\n\n03\n\n04 05\n\n07\n08\n\n09\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n19\n\n20\n\n21\n\n22\n\n23\n24\n\n25\n\n26\n\n27\n\n28\n\n29\n\n30\n\n31\n\n32\n\n33\n34\n\n35\n\n36\n\n0\n\n50\n\n100\n\n150\n\n200\n\n250\n\n300\n\n 60  70  80  90  100  110  120  130  140  150  160\n\nIn\nd\n\ne\nx \n\nF\na\n\nllk\no\ns\nte\n\nn\n\nIndex Strukturkosten\n\n01 Legislative 10 Raumordnung 19 Strassenverkehr 28 Familien und Jugend\n\n02 Exekutive 11 Sport und Freizeit 20 Gewässerverbauungen 29 Leistungen an \n\nPensionierte\n\n03 Polizei & \n\nVerkehrssicherheit\n\n12 Obligatorische \n\nSchule & \n\nSonderschulen\n\n21 Umweltschutz 30 Öffentlicher Verkehr\n\n04 Verteidigung 13 Berufsbildung 22 Spitäler 31 Arbeitslosigkeit\n\n05 Forstwirtschaft 14 Allgemeinbildende \n\nSchulen\n\n23 Gesundheitsprävention 32 Tourismus\n\n06 Jagd und Fischerei 15 Universitäre \n\nHochschulen\n\n24 Krankheit und Unfall 33 Industrie, Gewerbe, \n\nHandel\n\n07 Strafvollzug 16 Pädagogische & \n\nFachhochschulen\n\n25 Invalidität 34 Landwirtschaft\n\n08 Allgemeines \n\nRechtswesen\n\n17 Kultur & Medien 26 Alter 35 Rechtssprechung\n\n09 Denkmalpflege und \n\nHeimatschutz\n\n18 Kirchen und \n\nreligiöse \n\n27 Sozialhilfe 36 Allgemeine \n\nVerwaltung\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n24 BAKBASEL \n\nstrukturen (demographische Struktur der Bevölkerung, Topographie eines Kantons, \n\netc.) haben.  \n\nSo stellt für diesen Gedanken das Aufgabenfeld Forstwirtschaft ein hilfreiches Bei-\n\nspiel dar: In Abbildung 5-1 wird gezeigt, dass die Standardkosten um 88 Prozent hö-\n\nher sind als die der Peer Group. In Abbildung 5-2 wird dieses Ergebnis präzisiert. Der \n\nFallkostenindexwert liegt bei 125, der Strukturkostenindexwert hingegen bei 151. Die \n\nüberdurchschnittlichen Kosten entstehen im Kanton Uri also zu einem beachtlichen \n\nTeil aus den Bedarfsstrukturen. Das Handlungspotential im Aufgabenfeld Forstwirt-\n\nschaft ist also nicht so hoch, wie es auf den ersten Blick erscheint. Analog zum Auf-\n\ngabenfeld Forstwirtschaft kann so die Quelle überdurchschnittlicher Kosten für jedes \n\neinzelne Aufgabenfeld identifiziert werden (sofern eine Zerlegung stattfand). \n\n5.3 Fazit \n\n Der Kanton Uri inklusive den Gemeinden weist über alle Aufgabenfelder hinweg \n\ngemäss Standard-Benchmarking sowohl im Vergleich mit der Peer Group wie \n\nauch im Vergleich mit der Gesamtschweiz ein überdurchschnittliches Nettoaus-\n\ngabenniveau auf. Die Nettoausgaben pro Kopf im Uri liegen insgesamt bei 118 \n\nProzent des Niveaus der Peer Group respektive 111 Prozent des gesamtschwei-\n\nzerischen Niveaus.  \n\n Gegenüber der Peer Group sind die Nettoausgaben pro Kopf in 17, im Vergleich \n\nzur Gesamtschweiz in 15 Aufgabenfeldern überdurchschnittlich. Diese Aufgaben-\n\nfelder entstammen unterschiedlichen Politikbereichen und Direktionen, so etwa \n\ndem Bildungsbereich (Berufsbildung), Sozialbereich (Alter), dem volkswirtschaftli-\n\nchen Bereich (Industrie/Gewerbe/Handel), wie auch der Regierung (Exekutive). \n\nZugleich ist festzustellen, dass diese Aufgabenfelder unterschiedliche totale Ni-\n\nveaus an Nettoausgaben sowie auch unterschiedliche kantonale Anteile an den \n\ngesamthaften Nettoausgaben ausweisen. \n\n Im Benchmarking der Fall- und Strukturkosten können über alle Aufgabenfelder \n\nhinweg gesehen differenziertere Indexwerte für die jeweiligen Niveaus der Netto-\n\nausgaben erarbeitet werden. Im Vergleich zur Peer Group entstehen ein gesamt-\n\nhafter Fallkostenindexwert von 121 sowie ein Strukturkostenindexwert von 99. In \n\nder Gegenüberstellung mit der Gesamtschweiz resultieren ein Fallkostenindex \n\nvon 112 und ein Strukturkostenindexwert von 102 (jeweils nicht in Abbildungen \n\ndargestellt).  \n\n Die Zerlegungen der Standardkosten in Fall- und Strukturkosten stellt noch keine \n\nabschliessende Beurteilung dar. Zur Vertiefung der Ergebnisse werden unter An-\n\nderem aufgabefeldspezifisch alternative Vergleichsgruppen gebildet, welche wei-\n\ntere Strukturunterschiede unter den Kantonen auffangen, um somit bewertete \n\nFallkostenindexwerte abzuleiten. \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 25 \n\n6 Plausibilisierung \n\nDas Technische Benchmarking gemäss Untersuchungsansatz bildet die Basis für die \n\nAbleitung der potenziellen Handlungsfelder. Zwecks Einordnung der Fallkostenin-\n\ndexwerte der betreffenden Aufgabenfelder werden in diesem Kapitel die Ergebnisse \n\ndes Technischen Benchmarkings mittels der Wahl der Vergleichsgruppe (PG oder \n\nCH), Bildung Alternativer Vergleichsgruppen (AVG) sowie unter Hinzuziehung aufga-\n\nbenspezifisch hilfreicher Drittdaten überprüft und eingeordnet. \n\nDie mittels der Plausibilisierungsanalysen überprüften und bewerteten Fallkostenin-\n\ndexwerte werden zur Berechnung von bewerteten Fallkostendifferenzialen (Kapitel 7) \n\nverwendet. \n\n6.1 Plausibilisierungsanalysen für ausgewählte Aufgabenfelder \n\n6.1.1 Legislative \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 207 PG-Fallkostenindex 183 \n\nVorbemerkung \n\nDie Aufgabenfelder Legislative, Exekutive sowie Allgemeine Verwaltung werden stets \n\nausschliesslich auf Kantonsebene betrachtet, da weder in der Aufgabenfinanzierung \n\nnoch der -erfüllung Überschneidungen mit den Gemeindeverwaltungen bestehen. Für \n\ndiese Aufgabenfelder beträgt der Kantonsanteil an den Nettoausgaben stets 100 \n\nProzent. \n\nPlausibilisierung \n\nDie Analyse des Aufgabenbereichs Legislative zeigt, dass in der Finanzierung dieses \n\nAufgabenfelds Grössenvorteile bestehen. Wie der nachfolgenden Abbildung zu ent-\n\nnehmen ist, liegen die Nettoausgaben pro Einwohner der einwohnerarmen Kantone \n\nim Durchschnitt höher als die Nettoausgaben pro Einwohner der einwohnerstarken \n\nKantone. Die Grössenvorteile dürften sich dadurch erklären, dass die Parlamente der \n\nbevölkerungsärmeren Kantone nur unwesentlich weniger Kosten verursachen als die \n\nder einwohnerstärkeren Kantone.  \n\nFür das interkantonale Benchmarking bedeutet dies, dass der Auswahl der Ver-\n\ngleichsgruppe eine besondere Bedeutung zukommt. Ein Vergleich der Nettoausgaben \n\npro Einwohner eines kleinen Kantons mit den Durchschnittswerten der Schweiz \n\nergibt keine aussagekräftigen Ergebnisse, da die Resultate durch die „kostengünsti-\n\ngen“ einwohnerstarken Kantone geprägt sind. Es dürfen daher lediglich Kantone mit \n\nähnlicher Einwohnergrösse verglichen werden. Dadurch lässt sich eine Alternative \n\nVergleichsgruppe (AVG) bilden, welche in obiger Abbildung durch das blaue Rechteck \n\nmarkiert ist. \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n26 BAKBASEL \n\nAbb. 6-1 Legislative: Fallkosten in Abhängigkeit der Einwohnerzahl \n\n \n\nQuelle: EFV, BFS, BAKBASEL \n\nDie AVG besteht aus den Kantonen der Peer Group sowie Jura, Nidwalden und \n\nSchaffhausen. Das Benchmarking der Nettoausgaben mit dieser Alternativen Ver-\n\ngleichsgruppe ergibt einen Indexwert von 164. \n\nFazit \n\nIn der Analyse der Nettoausgaben der Kantone exklusive Gemeinden können gewisse \n\nGrössenvorteile in der Finanzierung der Legislative identifiziert werden. Anhand der \n\nständigen Wohnbevölkerung wird eine Alternative Vergleichsgruppe gebildet, welche \n\ndie finanziellen „Nachteile der Kleinheit“ des Kantons Uri im Aufgabenfeld Legislative \n\nauffängt. \n\n \n\n  \n\nUR\n\nNW\n\nSH\n\nJU\n\nOW\n\nGL\n\nAR\n\nAI\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\n35\n\n40\n\n45\n\n50\n\n0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6\n\nN\ne\n\ntt\no\n\na\nu\n\ns\ng\na\n\nb\ne\n\nn\n p\n\nro\n E\n\nin\nw\n\no\nh\n\nn\ne\n\nr \n2\n\n0\n1\n\n2\n [\n\nC\nH\n\nF\n]\n\nBevölkerung 2012 [Mio.]\n\nCH: Schweiz\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group): \nGL, OW, AR, AI\n\nVergleichsgruppe AI, AR, GL, JU, OW, NW, SH\n\nBedarfsindikator Ständige Wohnbevölkerung\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 0.8\n\nBewerteter Fallkostenindex 164\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0.3\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 27 \n\n6.1.2 Exekutive \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 761 PG-Fallkostenindex 150 \n\nVorbemerkung \n\nDie Aufgabenfelder Legislative, Exekutive sowie Allgemeine Verwaltung werden stets \n\nausschliesslich auf Kantonsebene betrachtet, da weder in der Aufgabenfinanzierung \n\nnoch der -erfüllung Überschneidungen mit den Gemeindeverwaltungen bestehen. Für \n\ndiese Aufgabenfelder beträgt der Kantonsanteil an den Nettoausgaben stets 100 \n\nProzent. \n\nPlausibilisierung \n\nNoch deutlicher als im Aufgabenfeld Legislative sind in der Exekutive Grössenvorteile \n\nerkennbar. Die Grössenvorteile dürften sich dadurch erklären, dass die Regierungen \n\nder bevölkerungsärmeren Kantone nur unwesentlich weniger Kosten verursachen als \n\ndie der einwohnerstärkeren Kantone. \n\nAbb. 6-2 Exekutive: Fallkosten in Abhängigkeit der Einwohnerzahl \n\n \n\nQuelle: EFV, BFS, BAKBASEL \n\n  \n\nUR\n\nOW\n\nNW\n\nGL\n\nSH\n\nAR\n\nAI\n\nJU\n\nOW\n\nGL\n\nAR\n\nAI\n\n0\n\n10\n\n20\n\n30\n\n40\n\n50\n\n60\n\n70\n\n0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6\n\nN\ne\n\ntt\no\n\na\nu\n\ns\ng\na\n\nb\ne\n\nn\n p\n\nro\n E\n\nin\nw\n\no\nh\n\nn\ne\n\nr \n2\n\n0\n1\n\n2\n \n[C\n\nH\nF\n\n]\n\nBevölkerung 2012 [Mio.]\n\nCH: Schweiz\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group): GL, \nOW, AR, AI\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n28 BAKBASEL \n\nRegressionsanalyse \n\nIm Aufgabenfeld Exekutive ist es aufgrund der stark ausgeprägten Grössenvorteile \n\nmöglich, eine Regressionsanalyse durchzuführen. Dabei wird folgendes Modell ge-\n\nschätzt: \n\nlog(Nettoausgabeni) = α + β*log(Einwohneri) + ui \n\nNachfolgende Tabelle zeigt das Ergebnis dieser Schätzgleichung. \n\nTab. 6-1 Exekutive: Output Regressionsanalyse \n\n \n\nAnmerkung: *** = Signifikant zu einem 0.01%-Niveau, Adjustiertes Bestimmtheitsmass = 0.84 \n\nQuelle: EFV, BFS, BAKBASEL \n\nZu obenstehender Tabelle lassen sich folgende Aussagen machen: \n\n Die Konstante bildet den Achsenabschnitt und ist für jeden Kanton gleich. \n\n Steigt die Einwohnerzahl um 1 Prozent, sinken die Nettoausgaben für den Kanton \n\num 0.76 Prozent. \n\n Beide Werte sind signifikant (zu einem 0.01 Prozentniveau). \n\n Das Modell erklärt 84 Prozent der Varianz in den Nettoausgaben. \n\nWerden die Nettoausgaben für den Kanton Uri anhand dieses Modells berechnet, so \n\nkönnte der Kanton, um einen Indexwert von 100 im schweizweiten Vergleich zu \n\nerreichen, 43 CHF pro Einwohner ausgeben. Tatsächlich gibt der Kanton 63 CHF aus. \n\nDas Nettoausgabenniveau des Kantons Uri ist also um 46 Prozent höher (FKI 146), \n\nals durch das Modell erklärt. \n\nFazit \n\nAufgrund der stark ausgeprägten Grössenvorteile in der Finanzierung bietet es sich \n\nan, im Aufgabenfeld Exekutive eine Regressionsanalyse durchzuführen, um den Re-\n\nferenzwert abzuleiten. Aus der Berechnung des Referenzwerts mittels eines einfa-\n\nchen Models resultiert ein Fallkostenindexwert von 146. \n\n \n\nKoeffizienten Standardfehler t-Statistik P-Wert\n\nKonstante 1.22 0.14 9.03 ***\n\nEinwohner -0.76 0.07 -11.63 ***\n\nVergleichsgruppe\n(Referenzwert mittels \n\nRegressionsanalyse abgeleitet)\n\nBedarfsindikator Ständige Wohnbevölkerung\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 2.2\n\nBewerteter Fallkostenindex 146\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0.7\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 29 \n\n6.1.3 Polizei und Verkehrssicherheit \n\nDefinition des Aufgabenfelds \n\nDie Funktionen 111 Polizei und 112 Verkehrssicherheit werden aggregiert betrach-\n\ntet. Die enge personelle Verzahnung dieser Funktionen verunmöglicht eine sachge-\n\nrechte Zuteilung der Nettoausgaben auf die Unterfelder. Die Nettoausgaben des \n\nSchwerverkehrszentrums (SVZ) in Erstfeld fliessen nicht in die Berechnungen ein. \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 58 PG-Fallkostenindex 94 \n\nPlausibilisierung \n\nZunächst kann festgehalten werden, dass der Bedarf an polizeilicher Arbeit nicht \n\nideal durch die Wohnbevölkerung abgebildet wird, beispielsweise da in urban gepräg-\n\nten Kantonen durch die höhere Kriminalitätsrate und die grössere Anzahl an Gross-\n\nveranstaltungen der Bedarf an polizeilicher Arbeit andersartig und umfangreicher ist \n\nals in Kantonen ohne Zentrumsfunktion. Hierauf gibt die unten stehende Abbildung, \n\ndie die Anzahl registrierter Straftaten in Relation zur Bevölkerung setzt, einen Hin-\n\nweis: Die Kantone Basel-Stadt, Genf und Zürich weisen nicht nur die höchsten Netto-\n\nausgaben pro Einwohner, sondern auch mit die höchsten Kriminalitätsraten auf. \n\nAbb. 6-3 Polizei und Verkehrssicherheit: \n\nRegistrierte Straftaten pro Einwohner 2012 \n\n \n\nAnmerkung: Registrierte Straftaten = Total der versuchten und vollendeten Straftaten gemäss Strafgesetzbuch (StGB) \n\nnach Kanton. \n\nQuelle: EFV, BFS, BAKBASEL \n\nZur Plausibilisierung wird deshalb eine Alternative Vergleichsgruppe erstellt, welche \n\naus denjenigen Kantonen besteht, welche im Strukturmerkmal Straftaten pro Ein-\n\nwohner maximal eine Standardabweichung rund um den Wert des Kantons Uri zu \n\nliegen kommen. Das Benchmarking mit dieser Alternativen Vergleichsgruppe - beste-\n\n0\n\n20\n\n40\n\n60\n\n80\n\n100\n\n120\n\n140\n\n160\n\nBS GE VD NE ZH AR OW SH GR TG GL SZ UR NW AI\n\nR\ne\n\ng\nis\n\ntr\nie\n\nrt\ne\n\n S\ntr\n\na\nft\n\na\nte\n\nn\n p\n\nro\n E\n\nin\nw\n\no\nh\nn\n\ne\nr \n2\n\n0\n1\n\n2\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n30 BAKBASEL \n\nhend aus den Kantonen AI, GL, GR, NW, SH, SZ, TG – ergibt einen Fallkostenin-\n\ndexwert von 79. \n\nWird das Benchmarking auf die (oben besonders ähnlichen) Kantone GL, SZ, NW und \n\nAI weiter begrenzt, dürfte sich eine noch homogenere Vergleichsgruppe ergeben, die \n\nbeispielsweise hinsichtlich Bevölkerungsstruktur (Anteil Stadtbevölkerung, …) und \n\nihre geographische Lage ohne Aussengrenzen zu Nachbarstaaten in sicherheitsrele-\n\nvanten Merkmalen noch ähnlicher ist als die obige. Die Fallkosten weisen auch in \n\ndiesem Vergleich ein unterdurchschnittliches Niveau auf (Fallkostenindexwert: 91). \n\nFazit \n\nDer Gebrauch von Alternativen Vergleichsgruppen, die hinsichtlich sicherheitsrele-\n\nvanter Merkmale homogener sind, führt für das Aufgabenfeld Polizei und Verkehrssi-\n\ncherheit jeweils zu Fallkostenindexwerten unter 100. Die Kosten im Aufgabenfeld \n\nPolizei und Verkehrssicherheit sind damit unterdurchschnittlich. \n\n \n\n \n\n  \n\nVergleichsgruppe AI, GL, GR, NW, SH, SZ, TG \n\nBedarfsindikator Ständige Wohnbevölkerung\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 6.7\n\nBewerteter Fallkostenindex 79\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0.0\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 31 \n\n6.1.4 Verteidigung \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 222 PG-Fallkostenindex 128 \n\nPlausibilisierung \n\nDer Wahl der Vergleichsgruppe kommt in diesem Aufgabenfeld Bedeutung zu, da die \n\nBetrachtung der Ergebnisse des Technischen Benchmarkings zeigt, dass in der Fi-\n\nnanzierung des Aufgabenfelds Verteidigung Grössenvorteile bestehen. Wie der nach-\n\nfolgenden Abbildung zu entnehmen ist, liegen die Nettoausgaben pro Einwohner der \n\nkleinen Kantone im Durchschnitt erkennbar höher als die Nettoausgaben pro Ein-\n\nwohner der einwohnerstarken Kantone. Ein Vergleich mit der Schweiz bietet somit \n\nkaum plausible Ergebnisse. \n\nAbb. 6-4 Verteidigung: Fallkosten in Abhängigkeit der Einwohnerzahl  \n\n \n\nAnmerkung: Ohne JU (Dateninkonsistenz) \n\nQuelle: EFV, BFS, BAKBASEL \n\nDeshalb kann wie im Aufgabenfeld Legislative eine Alternative Vergleichsgruppe ge-\n\nbildet werden, welche bezüglich der Einwohnerzahl dem Kanton Uri ähnlich sind. Die \n\nFallkosten des Kantons Uri liegen im Vergleich mit dem durchschnittlichen Niveau \n\ndieser Alternativen Peer Group bei 136 Prozent. \n\n  \n\nUR\n\nNW\n\nSH\n\nOW\n\nGL\n\nAR\n\nAI\n\n0\n\n10\n\n20\n\n30\n\n40\n\n50\n\n60\n\n0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6\n\nN\ne\n\ntt\no\n\na\nu\n\ns\ng\na\n\nb\ne\n\nn\n p\n\nro\n E\n\nin\nw\n\no\nh\n\nn\ne\n\nr \n2\n\n0\n1\n\n2\n \n[C\n\nH\nF\n\n]\n\nBevölkerung 2012 [Mio.]\n\nCH: Schweiz\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\n\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group): \n\nGL, OW, AR, AI\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n32 BAKBASEL \n\nFazit \n\nAufgrund der Grössenvorteile im Aufgabenfeld Verteidigung wird anhand der Bevölke-\n\nrung eine Alternative Vergleichsgruppe gebildet. Das Benchmarking mit dieser Ver-\n\ngleichsgruppe ergibt ein überdurchschnittliches Fallkostenniveau. \n\n \n\n  \n\nVergleichsgruppe AI, AR, GL, OW, NW, SH\n\nBedarfsindikator Ständige Wohnbevölkerung\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 1.9\n\nBewerteter Fallkostenindex 136\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0.5\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 33 \n\n6.1.5 Forstwirtschaft \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 44 PG-Fallkostenindex 125 \n\nAls Bedarfsindikator im Aufgabenfeld Forstwirtschaft dient die produktive Waldfläche \n\nin Hektaren nach Kantonen. Die Fallkosten werden ermittelt, indem die Nettoausga-\n\nben durch die Anzahl der Waldflächen geteilt werden. Die Bestimmung der produkti-\n\nven Waldfläche pro Einwohner ergibt die strukturelle Komponente.  \n\nPlausibilisierung \n\nIn der untenstehenden Abbildung werden die Fall- und die Strukturkosten abgebildet. \n\nAbb. 6-5 Forstwirtschaft: Benchmarking der Fall- und Strukturkosten \n\n \n\nQuelle: EFV, BFS, BAKBASEL \n\nIm Forstbereich der Schweiz können die Kantone entsprechend ihren Waldstandor-\n\nten in Produktionsregionen aufgeteilt werden (Jura, Mittelland, Voralpen, Alpen, Al-\n\npensüdseite). Der Kanton Uri liegt dabei in der Alpen-Gruppe. Die geografische Lage \n\nund die hierdurch bestimmte Vegetation haben Einfluss darauf, wie profitabel die \n\nBewirtschaftung des Forstes im Kanton durchgeführt werden kann und inwiefern \n\nSubventionen des Bundes fliessen. Die Kantone der Peer Group lassen im Bereich \n\nForstwirtschaft daher keinen uneingeschränkten Vergleich zu. \n\nEntsprechend wird das Benchmarking mit den Kantonen aus der Produktionsregion \n\nAlpen (GL, GR, VS) wiederholt. Der Fallkostenindex gegenüber dieser Alternativen \n\nVergleichsgruppe beträgt 82.  \n\n  \n\nOW GL\n\nAR\n\nAI\n\nUR\n\n0\n\n100\n\n200\n\n300\n\n400\n\n500\n\n600\n\n700\n\n800\n\n900\n\n0 100 200 300 400 500 600 700 800 900\n\nN\ne\n\ntt\no\n\na\nu\n\nsg\na\n\nb\ne\n\nn\n p\n\nro\n H\n\ne\nk\n\nta\nre\n\n p\nro\n\nd\nu\n\nk\nti\n\nve\n W\n\na\nld\n\nfl\nä\n\nch\ne\n\n 2\n0\n\n1\n2\n\n [\nC\n\nH\nF\n\n]\n\nProduktive Waldfläche (ha) pro 1'000 Einwohner \n\nCH: Schweiz\n\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group):\n\nGewichteter Mittelwert\n\nPG (Peer Group): \nGL, OW, AR, AI\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n34 BAKBASEL \n\nFazit \n\nEin Vergleich der Nettoausgaben im Aufgabenfeld Forstwirtschaft mit Kantonen, wel-\n\nche Forstgebiete in der Produktionsregion Alpen aufweisen, ergibt einen Indexwert \n\nvon 82 für den Kanton Uri.  \n\n \n\n \n\n  \n\nVergleichsgruppe GL, GR, VS\n\nBedarfsindikator Produktive Waldfläche\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 1.4\n\nBewerteter Fallkostenindex 82\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0.0\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 35 \n\n6.1.6 Jagd und Fischerei \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 391 PG-Fallkostenindex 1441 \n\nPlausibilisierung \n\nIn der Schweiz existieren zwei verschiedene Jagdsysteme: Die Patent- sowie die Re-\n\nvierjagd. Das Patentjagdsystem erlaubt die Jagd während einiger weniger Wochen auf \n\ndem gesamten Kantonsgebiet, mit Ausnahme der Jagdbanngebiete. Dazu müssen \n\ndie Jäger beim Kanton ein Patent erwerben, welches ihnen erlaubt, eine gewisse \n\nAnzahl Abschüsse durchzuführen. Bei der Revierjagd hingegen verpachten die politi-\n\nschen Gemeinden das Jagdrecht für eine bestimmte Periode. Die Pacht richtet sich \n\ndabei nach der Anzahl Abschüsse, welche von den Jägern im betreffenden Revier \n\ndurchgeführt werden. Der Kanton Uri verfügt, wie 15 weitere Kantone, über ein Pa-\n\ntentjagdsystem. \n\nAufgrund der unterschiedlichen Finanzierung der beiden Organisationsarten, bietet \n\nes sich an, mittels der Patentjagd-Kantone eine Alternative Vergleichsgruppe für die \n\nNettoausgaben des Kantons Uri zu bilden. Zu diesen Kantonen gehören die vier Peer-\n\nGroup-Kantone AI, AR, GL und OW sowie die übrigen Patentjagdkantone BE, FR, GR, \n\nJU, NW, NE, SZ, TI, VD, VS und ZG. Der Fallkostenindex gegenüber der Alternativen \n\nVergleichsgruppe kommt bei 245 Indexpunkten zu liegen. \n\nFazit \n\nDas Aufgabenfeld Jagd und Fischerei ist stark einnahmegeprägt und das Resultat \n\ndes Benchmarkings daher schwer zu interpretieren. Der Vergleich mit den Patentkan-\n\ntonen zeigt ein homogeneres Bild, als der Einbezug sämtlicher Kantone. \n\n \n\n  \n\nVergleichsgruppe\nAI, AR, BE, FR, GL, GR, JU, NE, NW, \n\nOW, SZ, TI, VD, VS, ZG\n\nBedarfsindikator Ständige Wohnbevölkerung\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 0.3\n\nBewerteter Fallkostenindex 245\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0.2\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n36 BAKBASEL \n\n6.1.7 Strafvollzug \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 56 \n\n \n\nPG-Fallkostenindex 267 \n\nPlausibilisierung \n\nIm Technischen Benchmarking werden die Nettoausgaben des Kantons Uri anhand \n\nder Bevölkerung standardisiert. Jedoch ist die Bevölkerung ein eher schwacher Indi-\n\nkator für den Bedarf an Leistungen im Aufgabenfeld Strafvollzug. So hängt der finan-\n\nzielle Einsatz des Kantons in diesem Bereich direkt von der Anzahl und Länge der \n\nVerurteilungen zu Freiheitsstrafen ab. Die Dichte und Schwere der Kriminalität \n\nschwankt erheblich zwischen den Kantonen. Die folgende Abbildung zeigt die durch-\n\nschnittliche Gesamtlänge aller Verurteilungen zu Freiheitsstrafen 2009-2012 pro \n\nKanton im Verhältnis zur Bevölkerung. \n\nAbb. 6-6 Strafvollzug: Gesamtlänge der Verurteilungen zu Freiheitsstrafen \n\npro Einwohner 2012 \n\n \n\nAnmerkung: Auflistung ohne GR aufgrund Dateninkonsistenz; als Gesamtlänge liegt der Durchschnitt der Jahre 2009-\n\n2012 zugrunde. Grund der Mehrjahresbetrachtung ist, dass gerade in kleinen Kantonen die jährlichen Gesamtlängen \n\ninterannual stark schwanken. \n\nQuelle: EFV, BFS, BAKBASEL \n\nDie Abbildung belegt die ausgeprägten strukturellen Unterschiede in Form der Ge-\n\nsamtlänge Verurteilungen zu Freiheitsstrafen. So ist etwa ersichtlich, dass die Kanto-\n\nne mit dominantem urbanem Kern (BS, GE, VD, ZH) grössere Gesamtlängen pro Ein-\n\nwohner aufweisen als eher ländliche Kantone. Das Rechteck markiert die Auswahl \n\nder Alternativen Vergleichsgruppe. Die Distanz dieser Kantone zum Kanton Uri be-\n\nträgt eine halbe Standardabweichung bezüglich des dargestellten Merkmals. Das \n\nresultierende Benchmarking ergibt einen tieferen Fallkostenindexwert von 141, wel-\n\ncher jedoch immer noch überdurchschnittlich ausfällt.  \n\n  \n\n0\n\n100\n\n200\n\n300\n\n400\n\n500\n\n600\n\n700\n\nBS GE VD ZH NE ZG VS UR GL OW AR AI\n\nR\ne\n\ng\nis\n\ntr\nie\n\nrt\ne\n\n S\ntr\n\na\nft\n\na\nte\n\nn\n p\n\nro\n E\n\nin\nw\n\no\nh\nn\n\ne\nr \n2\n\n0\n1\n\n2\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 37 \n\nFazit \n\nAufgrund des Strukturmerkmals in Form der Gesamtlänge der Verurteilungen zu Frei-\n\nheitsstrafe wird im Aufgabenfeld Strafvollzug eine Alternative Vergleichsgruppe gebil-\n\ndet. Das Benchmarking identifiziert ein um 41 Prozent überdurchschnittliches Fall-\n\nkostenniveau. \n\n \n\n  \n\nVergleichsgruppe AR, GL, OW, VS, ZG\n\nBedarfsindikator Ständige Wohnbevölkerung\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 1.7\n\nBewerteter Fallkostenindex 141\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0.5\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n38 BAKBASEL \n\n6.1.8 Allgemeines Rechtswesen \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 198 PG-Fallkostenindex 256 \n\nVorbemerkung \n\nDa das Aufgabenfeld Allgemeines Rechtswesen stark einnahmegeprägt ist und es \n\nsich daher nur eingeschränkt für Ausgabenreformen eignen würde, wird für dieses \n\nAufgabenfeld kein bewerteter Fallkostenindex bzw. –differenzial ausgewiesen.  \n\nPlausibilisierung \n\nDas Aufgabenfeld Allgemeines Rechtswesen ist ein stark einnahmegeprägtes Aufga-\n\nbenfeld. Aus diesem Grund werden im Folgenden nur die Ausgaben ohne die Ein-\n\nnahmen betrachtet. \n\nEine vertiefte Betrachtung der einzelnen Aufwandskomponenten sowie der Erträge \n\nim Vergleich zu den Peer Group Kantonen bietet erste Hinweise für die Ursachen der \n\nhohen Kosten im Kanton Uri. Die nachfolgende Abbildung zeigt die Nettoaufwendun-\n\ngen pro Kopf des Schweizer Mittels, der verschiedenen Peer Group Kantone sowie \n\ndes Kantons Uri im Detail. Dabei werden die Aufwendungen in Transferaufwand, \n\nSach- und Betriebsaufwand sowie Personalaufwand unterteilt. Die Ertragsseite setzt \n\nsich aus Transferertrag, Entgelte sowie Regalien und Konzessionen zusammen. \n\nAbb. 6-7 Allgemeines Rechtswesen: Vergleich der Aufwandsstruktur \n\n \n\nQuelle: EFV, BFS, BAKBASEL \n\nAuffallend sind die tiefen Erträge pro Kopf im Kanton Uri. Unter der valablen Annah-\n\nme, dass jeder Kanton, unabhängig von seiner Bevölkerungsgrösse, eine ähnliche \n\nÄmterstruktur aufweist oder gar aufweisen muss, kann dieser deutliche Überschuss \n\n-250\n\n-200\n\n-150\n\n-100\n\n-50\n\n0\n\n50\n\n100\n\n150\n\n200\n\n250\n\nCH UR PG AI AR GL OW\n\nErtrag\n\nTransferaufwand\n\nSach- und übriger Betriebsaufwand\n\nPersonalaufwand\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 39 \n\nentweder durch relativ tiefe Gebühren für die Amtshandlungen oder aber eine unter-\n\ndurchschnittliche Pro-Kopf-Nachfrage nach den Amtshandlungen erklärt werden. \n\nWerden lediglich die Ausgaben pro Kopf betrachtet, liegt der Kanton Uri unterhalb \n\ndes Durchschnitts der Gesamtschweiz und der Peer Group. \n\nEin Blick auf die von der EFV bereitgestellten Gebühreneinnahmen 2012 verdeutlicht \n\ndann auch, dass der Kanton Uri seinen Bürgern die tiefsten Gebühren für Amtshand-\n\nlungen auferlegt, was ausschlaggebend für das unterdurchschnittliche Abschneiden \n\nin diesem Aufgabenfeld sein dürfte. \n\nAbb. 6-8 Allgemeines Rechtswesen: Gebühren pro Einwohner 2012  \n\n \n\nQuelle: EFV, BFS, BAKBASEL \n\nFazit \n\nIm Aufgabenfeld Allgemeines Rechtswesen weist der Kanton Uri und seine Gemein-\n\nden ein überdurchschnittliches Fallkostenniveau auf. Ein schärferer Blick auf die \n\nNettoeinnahmenstruktur offenbart, dass der Kanton Uri die tiefsten Gebühren pro \n\nKopf im Allgemeinen Rechtswesen aufweist. Während beispielsweise der Kanton \n\nGlarus seine Ausgaben durch die Gebühren vollständig decken kann, ist dies im Kan-\n\nton Uri nicht der Fall.  \n\n \n\n  \n\n0\n\n50\n\n100\n\n150\n\n200\n\n250\n\n300\n\nGL AR AI OW UR\n\nG\ne\n\nb\nü\n\nh\nre\n\nn\ne\n\nin\nn\n\na\nh\n\nm\ne\n\nn\n \np\n\nro\n E\n\nin\nw\n\no\nh\n\nn\ne\n\nr,\n \n\nA\nll\ng\ne\n\nm\ne\n\nin\ne\n\ns\n R\n\ne\nc\nh\n\nts\nw\n\ne\ns\ne\n\nn\n 2\n\n0\n1\n\n2\n [\nC\n\nH\nF\n\n]\n\nVergleichsgruppe PG\n\nBedarfsindikator Ständige Wohnbevölkerung\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 2.0\n\nBewerteter Fallkostenindex 0\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0.0\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n40 BAKBASEL \n\n6.1.9 Raumordnung \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 198 PG-Fallkostenindex 142 \n\nPlausibilisierung \n\nDie Planung von Siedlungen, Verkehrs- und Energieinfrastruktur sowie die Gestaltung \n\nvon Landschaften gehört zu den Hauptaufgaben der Raumplanung. Dabei müssen \n\ndie unterschiedlichen Bedürfnisse der Gesellschaft aber auch der Wirtschaft berück-\n\nsichtigt werden. Um den heterogenen kantonalen Herausforderungen gerecht zu \n\nwerden, wird zur Plausibilisierung des Technischen Benchmarkings eine Alternative \n\nVergleichsgruppe mit Hilfe zweier Strukturmerkmale gebildet: Als Indikator für die \n\nwirtschaftliche Entwicklung eines Kantons wird die Anzahl Erwerbstätige verwendet \n\nund die Bedürfnisse der Gesellschaft werden mittels der ständigen Wohnbevölkerung \n\nabgebildet. Da es sich im Aufgabenfeld Raumordnung insbesondere um Planungstä-\n\ntigkeiten handelt, welche mehrere Jahre betreffen, werden die beiden Elemente über \n\neinen mehrjährigen Zeitraum betrachtet. \n\nUntenstehende Abbildung zeigt auf der X-Achse die Wachstumsrate der Erwerbstäti-\n\ngen, auf der Y-Achse die Wachstumsrate der ständigen Wohnbevölkerung, jeweils für \n\ndie Jahre 2009-2012.  \n\nAbb. 6-9 Raumordnung: Durchschnittliche jährliche Wachstumsraten \n\nErwerbstätige und ständige Wohnbevölkerung 2009-12 \n\n \n\nQuelle: BFS, BAKBASEL \n\nZur Bildung einer Alternativen Vergleichsgruppe werden beide Strukturkomponenten \n\nverwendet, wobei jeweils jene Kantone einbezogen werden, welche innerhalb einer \n\nUR\n\nOW\n\nGL\n\nAR\n\nAI\n\nGR\nNE\n\n-0.5%\n\n0.0%\n\n0.5%\n\n1.0%\n\n1.5%\n\n2.0%\n\n2.5%\n\n-2% -1% 0% 1% 2% 3% 4%\n\nW\na\n\nc\nh\n\ns\ntu\n\nm\ns\nra\n\nte\n \nd\n\ne\nr \n\nS\ntä\n\nn\nd\n\nig\ne\n\nn\n \nW\n\no\nh\n\nn\nb\n\ne\nv\nö\n\nlk\ne\n\nru\nn\n\ng\n 2\n\n0\n0\n\n9\n-2\n\n0\n2\n\n1\n\nWachstumsrate der Erwerbstätigen 2009-2012\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group):\nAI, AR, GL, OW\n\nRest:\n\nÜbrige Kantone\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 41 \n\nStandardabweichung um den Wert des Kantons Uri liegen. Die Auswahl wird in der \n\nobenstehenden Abbildung durch das rechteckige Feld verdeutlicht. Das Benchmar-\n\nking mit dieser Alternativen Vergleichsgruppe (AR, GR, NE) ergibt einen Indexwert von \n\n125. \n\nFazit \n\nMit Hilfe der zweier Strukturmerkmale (Wachstumsraten Erwerbstätige und ständige \n\nWohnbevölkerung) wird eine Alternative Vergleichsgruppe gebildet. Das Benchmar-\n\nking identifiziert ein überdurchschnittliches Fallkostenniveau (Fallkostenin-\n\ndexwert: 125). \n\n \n\n  \n\nVergleichsgruppe AR, GR, NE\n\nBedarfsindikator Ständige Wohnbevölkerung\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 1.8\n\nBewerteter Fallkostenindex 125\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0.4\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n42 BAKBASEL \n\n6.1.10 Obligatorische Schule und Sonderschulen \n\nDefinition des Aufgabenfeldes \n\nDie Unterfelder Obligatorische Schule und Sonderschule werden gemeinsam betrach-\n\ntet, da die Angebotsstruktur im Bereich der Sonderschulung interkantonal stark vari-\n\niert. So unterscheiden sich die Kantone massgeblich hinsichtlich des Entwicklungs-\n\nstands bei der Einführung des integrativen Unterrichts, wodurch separate Betrach-\n\ntungen der Obligatorischen Schule einerseits und Sonderschule anderseits zu wenig \n\naussagekräftigen Ergebnissen führen.  \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 94 PG-Fallkostenindex 97 \n\nVorab wird im folgenden Abschnitt das Vorgehen beim Benchmarking der Fallkosten \n\nbeschrieben und die Eignung der Vergleichsgruppe überprüft.  \n\nFür die Ermittlung der Fallkosten werden die Nettoausgaben durch die Schülerzahl \n\ngeteilt, wobei die BFS-Schülerzahlen2 der Stufe Obligatorische Schule angepasst \n\nwerden. Die BFS-Zahlen beinhalten auf Stufe Obligatorische Schule auch Schüler der \n\n7. bis 9. Klassen, die bereits in diesem Alter eine gymnasiale Ausbildung begonnen \n\nhaben. \n\nDa die Kosten für diese Gymnasialschüler aber in der Finanzstatistik grösstenteils \n\nauf Stufe Allgemeinbildende Schulen anfallen, werden sie nicht in die Analyse des \n\nAufgabenfelds Obligatorische und Sonderschule einbezogen, sondern stattdessen \n\nden Schülern der Stufe Allgemeinbildende Schulen zugeordnet.  \n\nPlausibilisierung \n\nDie Plausibilisierung des gewichtigen Aufgabenfelds Obligatorische & Sonderschule \n\nbesteht hauptsächlich aus der Aufschlüsselung der Kostenstruktur und der Betrach-\n\ntung einzelner Kostentreiber.  \n\nAnalyse der Ausgabenstruktur \n\nIm Folgenden wird die Kostenstruktur näher betrachtet. Die Ausgaben pro Schüler \n\nwerden dafür in die Komponenten Personal-, Sach- und übriger Betriebsaufwand \n\nsowie Transferaufwand aufgeschlüsselt.  \n\nDie nachstehende Abbildung zeigt, dass die Ausgaben pro Schüler im Kanton Uri so-\n\nwohl unter dem Durchschnittswert der Schweiz als auch dem der Peer-Group-\n\nKantone liegen. Auffallend bei der Aufwandstruktur ist vor allem der unterdurch-\n\nschnittliche Personalaufwand des Kantons Uri gegenüber der Schweiz. Dieser kann \n\ninsbesondere daraus folgen, dass die kantonalen Lehrerlöhne auf einem tieferen \n\n                                                      \n2 Es handelt sich um die durchschnittlichen Schülerzahlen der Schuljahre 2011/12 und 2012/13. \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 43 \n\nNiveau liegen oder aber dass das Betreuungsverhältnis, also die von einer Lehrper-\n\nson betreute Anzahl Schüler, überdurchschnittlich hoch ist.  \n\nAbb. 6-10 Obligatorische Schule / Sonderschulen: \n\nAusgaben pro Schüler nach Aufwandsarten \n\n \n\nAnmerkung: Schülerzahlen = Durchschnittswerte der Schuljahre 2011/12 und 2012/13 nach Wohnkanton ohne \n\nPrivatschulen. \n\nQuelle: EFV, BFS, BAKBASEL \n\nBetreuungsverhältnis \n\nEin Einflussfaktor auf die Personalkosten ist das Betreuungsverhältnis. Das Betreu-\n\nungsverhältnis gibt theoretisch einen Eindruck darüber, wieviel Zeit eine Lehrperson \n\npro Schüler aufwenden kann und stellt somit einen Indikator für die Unterrichtsbe-\n\ndingungen dar. Gleichzeitig kann ein schülerfreundliches Betreuungsverhältnis ein \n\nKostentreiber sein. Die folgende Abbildung stellt das Betreuungsverhältnis in der \n\nObligatorischen Schule nach Kantonen dar, wobei diese Betrachtung das Unterfeld \n\nSonderschulen nicht einschliesst. \n\n  \n\n0\n\n500\n\n1'000\n\n1'500\n\n2'000\n\n2'500\n\nCH UR PG AI AR GL OW\n\nTransferaufwand\n\nSach- und übriger\n\nBetriebsaufwand\n\nPersonalaufwand\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n44 BAKBASEL \n\nAbb. 6-11 Obligatorische Schule: Betreuungsverhältnis \n\n \n\nQuelle: BFS, BAKBASEL \n\nDer Kanton Uri weist trotz des tiefen Personalaufwands eine deutlich unterdurch-\n\nschnittliche Betreuungsquote (Anzahl Schüler pro Lehrer) in der Obligatorischen \n\nSchule auf.  \n\nFazit \n\nIm Aufgabenfeld Obligatorische Schule und Sonderschule weist der Kanton Uri so-\n\nwohl im Vergleich mit der Peer Group als auch mit der Schweiz unterdurchschnittliche \n\nFallkosten auf. \n\n \n\n  \n\n0\n\n2\n\n4\n\n6\n\n8\n\n10\n\n12\n\n14\n\n16\n\n18\n\nCH AI GL UR AR OW\n\nB\ne\n\ntr\ne\n\nu\nu\n\nn\ng\ns\nv\ne\n\nrh\nä\n\nlt\nn\n\nis\n S\n\nc\nh\n\nü\nle\n\nr \np\n\nro\n L\n\ne\nh\n\nre\nr \n\n2\n0\n\n1\n2\n\n/\n1\n\n3\n\nVergleichsgruppe CH / PG\n\nBedarfsindikator\nSchüler Obligatorische Schule \n\nund Sonderschule\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 64.6\n\nBewerteter Fallkostenindex 94 - 97\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0.0\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 45 \n\n6.1.11 Berufsbildung \n\nDefinition des Aufgabenfeldes \n\nDie Unterfelder Berufliche Grundbildung und Höhere Berufsbildung werden gemein-\n\nsam betrachtet, da die Angebotsstruktur vor allem im Bereich der Höheren Berufsbil-\n\ndung interkantonal stark variiert und die Ausgaben in der Finanzstatistik teilweise \n\nnicht aufgeschlüsselt dargestellt werden können. Separate Betrachtungen der Unter-\n\nkategorien würden daher zu wenig aussagekräftigen Ergebnissen führen.  \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 104 PG-Fallkostenindex 147 \n\nFür die Ermittlung der Fallkosten im Technischen Benchmarking werden die Netto-\n\nausgaben durch die Schülerzahl des Unterfelds Berufliche Grundbildung geteilt. Mas-\n\nsgebend für die Zuordnung eines Lernenden zu einem Kanton ist der Standort des \n\nLehrbetriebes. Die Beschränkung auf die Schülerzahlen des Unterfelds Berufliche \n\nGrundbildung ist angebracht, da sich die Anzahl der Lernenden im Unterfeld Höhere \n\nBerufsbildung typischerweise proportional aus der Anzahl der Schüler im Unterfeld \n\nBerufliche Grundbildung bestimmt und somit zu ähnlichen Ergebnissen führen wür-\n\nde. \n\nAbb. 6-12 Berufsbildung: Benchmarking der Fall- und Strukturkosten \n\n \n\nQuelle: EFV, BFS, BAKBASEL \n\n  \n\nOW\n\nGL\n\nAR\n\nAI\n\nUR \n\n5'000\n\n7'000\n\n9'000\n\n11'000\n\n13'000\n\n15'000\n\n17'000\n\n19'000\n\n20 22 24 26 28 30 32 34 36 38\n\nN\ne\n\ntt\no\n\na\nu\n\nsg\na\n\nb\ne\n\nn\n p\n\nro\n S\n\nch\nü\n\nle\nr \n\nn\na\n\nch\n L\n\ne\nh\n\nrs\nta\n\nn\nd\n\no\nrt\n\n \n\nSchüler Berufliche Grundbildung nach Lehrstandort pro 1'000 Einwohner \n\nCH: Schweiz\n\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group):\n\nGewichteter Mittelwert\n\nPG (Peer Group): \nGL, OW, AR, AI\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n46 BAKBASEL \n\nZusatzanalyse: Interkantonales Benchmarking der Vollkosten in der Berufsbildung \n\nDas Bundesamt für Berufsbildung und Technologie (BBT) führt jährlich ein interkan-\n\ntonales Benchmarking der Vollkosten im Bereich Beruflicher Grundbildung und Höhe-\n\nrer Berufsbildung durch (siehe „Vollkostenrechnung der kantonalen Berufsbil-\n\ndung 2012“). Die in der Studie verwendeten Daten weichen von den (im vorliegenden \n\ninterkantonalen Benchmarking von BAKBASEL verwendeten) investitionsbereinigten \n\nNettoausgaben insofern ab, als dass Infrastrukturkosten (Miete, Kapitalkosten, Wert-\n\nverzehr, Unterhalt usw.) berücksichtigt sind. Diese werden vom BBT pauschal über \n\nkalkulatorische Kosten bemessen. \n\nDer Datensatz der BBT-Studie wird nun für eine Plausibilisierungsanalyse der Fallkos-\n\ntenindexwerte verwendet. Die in der Plausibilisierungsanalyse verwendeten Schüler- \n\nund Einwohnerzahlen entsprechen den oben verwendeten Daten. Entsprechend sind \n\ndie Ergebnisse für die Bedarfsstrukturen der einzelnen Kantone (x-Achse) mit den \n\nErgebnissen des Technischen Benchmarkings identisch. \n\nAbb. 6-13 Berufsbildung: Benchmarking der Fall- und Strukturkosten \n\nmit Vollkostenbetrachtung (Datensatz BBT) \n\n \n\nQuelle: BBT, BFS, BAKBASEL \n\nAuch in der Zusatzanalyse mittels der Vollkosten (Datensatz BBT) bestätigt sich, dass \n\ndie Fallkosten im Kanton Uri überdurchschnittlich liegen. Allerdings fällt der Fallkos-\n\ntenindexwert gegenüber der Peer Group mit 130 geringer aus. Im Vergleich mit sämt-\n\nlichen Kantonen liegt der Kanton Uri kaum verändert auf leicht überdurchschnittli-\n\nchem Niveau. \n\n  \n\nOW\nGL\n\nAR\n\nAI\n\nUR \n\n9'000\n\n11'000\n\n13'000\n\n15'000\n\n17'000\n\n19'000\n\n21'000\n\n22 24 26 28 30 32 34 36 38\n\nV\no\n\nllk\no\n\nst\ne\n\nn\n p\n\nro\n S\n\nch\nü\n\nle\nr \n\nn\na\n\nch\n L\n\ne\nh\n\nrs\nta\n\nn\nd\n\no\nrt\n\nSchüler Berufliche Grundbildung nach Lehrstandort pro 1'000 Einwohner \n\nCH: Schweiz\n\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group):\n\nGewichteter Mittelwert\n\nPG (Peer Group): \nGL, OW, AR, AI\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 47 \n\nFazit \n\nMittels der Vollkostenrechnung gemäss BBT wird das Benchmarking im Aufgabenfeld \n\nBerufsbildung plausibilisiert. Die Fallkostenindexwerte bleiben überdurchschnittlich. \n\nAllerdings liegt der Indexwert im Vergleich mit der Peer Group um 17 Prozentpunkte \n\ntiefer als im Technischen Benchmarking. Grundsätzlich eignen sich beide Datensätze \n\nfür das Benchmarking. Daher werden die Fallkostenindexwerte gegenüber der Peer \n\nGroup beider Datensätze verwendet und das Fallkostendifferenzial entsprechend mit \n\neiner Unter- und Obergrenze angegeben. \n\n \n\n  \n\nVergleichsgruppe PG\n\nBedarfsindikator Schüler Berufliche Grundbildung\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 13.2\n\nBewerteter Fallkostenindex 130 - 147\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 3.1 - 4.2\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n48 BAKBASEL \n\n6.1.12 Allgemeinbildende Schulen \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 105 PG-Fallkostenindex 75 \n\nFür das Benchmarking der Fall- und Strukturkosten werden die Nettoausgaben durch \n\ndie Anzahl Schüler in allgemeinbildenden Schulen geteilt. Die Schülerzahlen basieren \n\nauf den Durchschnittswerten der Schuljahre 2011/12 und 2012/13, wobei die Schü-\n\nler ihrem jeweiligen Wohnortkanton zugewiesen sind.  \n\nDie Schülerzahlen des BFS beinhalten auf Stufe Allgemeinbildende Schulen jedoch \n\nnicht die Schüler der 7. bis 9. Klasse, die bereits in diesem Alter eine gymnasiale \n\nAusbildung begonnen haben. Da jedoch die Kosten dieser Schüler in der Finanzsta-\n\ntistik grösstenteils im Aufgabenfeld Allgemeinbildende Schulen gebucht sind, werden \n\ndiese Schülerzahlen für die Analyse dieses Aufgabenfelds ebenfalls berücksichtigt \n\n(Vergleiche auch das Aufgabenfeld Obligatorische Schule und Sonderschule). \n\nWahl der Vergleichsgruppe \n\nDie Angebotsstrukturen im Bereich Allgemeinbildende Schulen unterscheiden sich in \n\nden einzelnen Kantonen in Form von Kurz- und Langzeitgymnasien, grundsätzlich \n\nabweichender Ausbildungsdauer sowie des Verhältnisses von öffentlichen und priva-\n\nten Schulen. Die Peer Group erweist sich aufgrund weniger streuender Bedarfsstruk-\n\ntur als aussagekräftigste Vergleichsgruppe für das Benchmarking des Aufgabenfelds \n\nAllgemeinbildende Schulen. \n\nFazit \n\nGegenüber der Peer Group ergibt sich für den Kanton Uri ein unterdurchschnittliches \n\nFallkostenniveau (Fallkostenindexwert: 75). \n\n \n\n \n\n  \n\nVergleichsgruppe PG\n\nBedarfsindikator Schüler Allgemeinbildende Schulen\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 10.4\n\nBewerteter Fallkostenindex 75\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0.0\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 49 \n\n6.1.13 Universitäre Hochschulen \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 45 PG-Fallkostenindex 95 \n\nAls Bedarfsindikator fungiert im Aufgabenfeld Universitäre Hochschulen die Anzahl \n\nStudierende an Universitären Hochschulen nach Wohnkanton vor Studienbeginn. Die \n\nFallkosten werden ermittelt, indem die Nettoausgaben durch die Anzahl der Studie-\n\nrenden geteilt werden. Die Bestimmung der Anzahl der Studierenden pro Einwohner \n\nergibt die strukturelle Komponente. Die folgende Abbildung zeigt die Ergebnisse der \n\nFall- und Strukturkosten. \n\nAbb. 6-14 Universitäre Hochschulen und Forschung: Benchmarking der Fall- und \n\nStrukturkosten \n\n \n\nAnmerkung: Studierende Universitäre Hochschulen nach Wohnkanton vor Studienbeginn.  \n\nQuelle: EFV, BFS, BAKBASEL \n\nPlausibilisierung \n\nDer Wahl der Vergleichsgruppe kommt im Aufgabenfeld Universitäre Hochschulen \n\nBedeutung zu, da sich im Benchmarking erkennen lässt, dass Kantone, die als Trä-\n\ngerkantone einer Universität (GE, BS/BL, ZH, FR, NE, BE, VD, SG, TI, LU) fungieren \n\nsowohl höhere Fallkosten als auch Strukturkosten aufweisen als die übrigen. Unter \n\nden Kantonen der Peer Group gilt dies für keinen der Kantone und sie bietet somit \n\neine robuste Vergleichsgruppe. Um das Ergebnis zu plausibilisieren kann das \n\nBenchmarking mittels einer Alternativen Vergleichsgruppe erneut durchgeführt wer-\n\nden: Die Vergleichsgruppe wird aus allen Kantonen der Schweiz gebildet, die selbst \n\nnicht Trägerkanton einer universitären Forschungs- und Lehreinrichtung sind. Dies \n\nergibt die in der obenstehenden Abbildung eingerahmten Kantone als Vergleichs-\n\ngruppe. \n\nUR\n\nSZ NW\n\nZGSO\n\nSH\n\nGR\n\nAGTG VS JU\n\nOW\nGL\n\nAR\n\nAI\n\n0\n\n5'000\n\n10'000\n\n15'000\n\n20'000\n\n25'000\n\n30'000\n\n35'000\n\n40'000\n\n45'000\n\n50'000\n\n8 10 12 14 16 18\n\nN\ne\n\ntt\no\n\na\nu\n\ns\ng\na\n\nb\ne\n\nn\n p\n\nro\n S\n\ntu\nd\n\ne\nn\n\nt \n\nStudierende Universität pro 1'000 Einwohner \n\nCH: Schweiz\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\n\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group):\nGewichteter Mittelwert\n\nPG (Peer Group): \nGL, OW, AR, AI\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n50 BAKBASEL \n\nDie Indexierung der Fallkosten gegenüber der Alternativen Vergleichsgruppe beste-\n\nhend aus Kantonen ohne eigene Universität, ergibt einen Wert von 90.  \n\nFazit \n\nDas Ergebnis des Vergleichs mit der Peer Group kann mit Hilfe einer Alternativen \n\nVergleichsgruppe plausibilisiert werden. In der AVG befinden sich all jene Kantone, \n\ndie wie Uri nicht Träger einer universitären Einrichtung sind.  \n\n \n\n  \n\nVergleichsgruppe\nAG, AI, AR, GL, GR, JU, NW, OW, SH, \n\nSO, SZ, TG, VS, ZG\n\nBedarfsindikator Studierende Universitäten\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 3.5\n\nBewerteter Fallkostenindex 90\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0.0\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 51 \n\n6.1.14 Pädagogische Hochschulen und Fachhochschulen \n\nDefinition des Aufgabenfeldes \n\nFür das Aufgabenfeld Pädagogische Hochschulen und Fachhochschulen werden die \n\nübrigbleibenden Felder des Zweistellers Hochschulen, namentlich die Unterkatego-\n\nrien Pädagogische Hochschulen sowie Fachhochschulen, gemeinsam betrachtet.  \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 95 PG-Fallkostenindex 112 \n\nAls Bedarfsindikator fungiert im Aufgabenfeld Pädagogische Hochschulen und Fach-\n\nhochschulen die Anzahl Studierende an Pädagogische Hochschulen und Fachhoch-\n\nschulen nach Wohnkanton vor Studienbeginn. Die Fallkosten werden ermittelt, indem \n\ndie Nettoausgaben durch die Anzahl der Studierenden geteilt werden.  \n\nPlausibilisierung \n\nDie Studienbeiträge, welche von den Kantonen an die Institutionen bezahlt werden \n\nmüssen, variieren je nach Studiengang stark. So fallen für einen Student der ange-\n\nwandten Psychologie im Schuljahr 2012/13 gemäss EDK Beiträge in Höhe von \n\n9‘400.- CHF an, während ein Student der Land und Forstwirtschaft den Kanton \n\n30‘800.- CHF pro Schuljahr kostet. Je nach Zusammensetzung der Studierenden \n\nfallen für die Kantone somit unterschiedliche Kosten an. \n\nIm Aufgabenfeld Pädagogische Hochschulen und Fachhochschulen dienen deshalb \n\ndie durchschnittlichen kantonalen Studienbeiträge, mit welchen sich die Kantone an \n\nden Ausbildungskosten beteiligen, als Strukturmerkmal. Dafür werden die durch-\n\nschnittlichen Beiträge der Schuljahre 2011/12 und 2012/13 pro Studiengang mit \n\nder Anzahl der Studenten, welche im entsprechenden Studiengang immatrikuliert \n\nsind, gewichtet. Nachfolgende Abbildung zeigt den durchschnittlichen kantonalen \n\nBeitrag pro Studierenden. \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n52 BAKBASEL \n\nAbb. 6-15 Pädagogische Hochschulen und Fachhochschulen: \n\nDurchschnittlicher kantonaler Beitrag pro Studierenden 2012 \n\n \n\nAnmerkung: Für die Bereiche Wirtschaft und Dienstleistungen sowie für Musik, Theater und andere Künste wurde der \n\nMittelwerte der jeweiligen Beitragsklassen erhoben. Für den Studiengang Sport finden sich keine Beitragszahlen.  \n\nQuelle: EDK, BFS, BAKBASEL \n\nZur Plausibilisierung des Technischen Benchmarkings wird anhand der durchschnitt-\n\nlichen kantonalen Studienbeiträgen, welche von den Kantonen an die Hochschulen \n\nbezahlt werden, eine Alternative Vergleichsgruppe gebildet. Diese besteht aus denje-\n\nnigen Kantonen, deren Studienbeitrag innerhalb einer Standardabweichung um den \n\ndurchschnittlichen Studienbeitrag des Kantons Uri zu liegen kommt. Das Benchmar-\n\nking mit dieser Alternativen Vergleichsgruppe ergibt einen Fallkostenindex von 111 \n\nProzent. \n\nFazit \n\nDas Benchmarking mit einer Alternativen Vergleichsgruppe führt im Aufgabenfeld \n\nPädagogische Hochschulen und Fachhochschulen zu einem Fallkostenindexwert von \n\n111 und bestätigt somit das überdurchschnittliche Fallkostenniveau aus dem Tech-\n\nnischen Benchmarking.  \n\n \n\n  \n\n0\n\n5'000\n\n10'000\n\n15'000\n\n20'000\n\n25'000\n\nNW UR SZ OW AI GL AR\n\nD\nu\n\nrc\nh\n\ns\nc\nh\n\nn\nit\n\ntl\nic\n\nh\ne\n\nr \nS\n\ntu\nd\n\nie\nre\n\nn\nd\n\ne\nrn\n\nb\ne\nit\n\nra\ng\n 2\n\n0\n1\n\n2\n [\nC\n\nH\nF\n\n]\n\nVergleichsgruppe AI, NW, OW, SZ\n\nBedarfsindikator Studierende PH/FH\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 7.3\n\nBewerteter Fallkostenindex 111\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0.7\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 53 \n\n6.1.15 Kirchen und religiöse Angelegenheiten \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 2 PG-Fallkostenindex 8 \n\nPlausibilisierung \n\nDie nachfolgende Abbildung zeigt die Nettoausgaben der Kantone und deren Ge-\n\nmeinden pro Einwohner im Jahr 2012 im Aufgabenfeld Kirchen und religiöse Angele-\n\ngenheiten. Beachtenswert sind die enormen Unterschiede in der Finanzierung des \n\nKirchenwesens. \n\nAbb. 6-16 Kirchen und religiöse Angelegenheiten: Nettoausgaben pro Kopf \n\n \n\nQuelle: EFV, BFS, BAKBASEL \n\nDiese Abweichungen sind insbesondere auf die unterschiedliche Anwendung des \n\nBundesrechtes zurückzuführen. Beispielsweise erhebt der Kanton Waadt keine Kir-\n\nchensteuern, sondern finanziert das Aufgabenfeld gänzlich über die Kantonssteuern. \n\nÄhnlich präsentiert sich das Bild im Kanton Wallis, wo nur gerade fünf Gemeinden \n\neine Kirchensteuer auferlegen. In den restlichen Gemeinden wird das Kirchenwesen \n\nüber die Gemeindesteuern finanziert. Die überdurchschnittlichen Fallkosten des Kan-\n\ntons Bern stammen daher, dass der Kanton Bern die Pfarrerlöhne aus allgemeinen \n\nSteuergeldern bezahlt. In anderen Kantonen werden die Kirchen kaum oder nicht \n\ndurch die Kantone subventioniert und somit fallen auch kaum Ausgaben für die Kan-\n\ntone in diesem Aufgabenfeld an. \n\n  \n\n0\n\n20\n\n40\n\n60\n\n80\n\n100\n\n120\n\nVD VS BE CH OW PG AI AR GL UR\n\nN\ne\n\ntt\no\n\na\nu\n\nsg\na\n\nb\ne\n\nn\n p\n\nro\n K\n\no\np\n\nf \n2\n\n0\n1\n\n2\n[C\n\nH\nF\n\n]\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n54 BAKBASEL \n\nFazit \n\nDas Aufgabenfeld Kirchen und religiöse Angelegenheiten ist durch die föderalistische \n\nGestaltung der Kirchenfinanzierung geprägt. Die stark variierenden Ergebnisse des \n\nBenchmarkings können mit Rücksicht auf die kantonalen Differenzen in der Kirchen-\n\nfinanzierung einfach erklärt werden. Die Nettoausgaben des Kantons Uri und seiner \n\nGemeinden sind auf sehr geringem Niveau. \n\n \n\n  \n\nVergleichsgruppe PG\n\nBedarfsindikator Ständige Wohnbevölkerung\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 0.0\n\nBewerteter Fallkostenindex 8\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0.0\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 55 \n\n6.1.16 Strassenverkehr  \n\nDas Aufgabenfeld besteht aus den Unterkategorien 613 Kantonsstrassen, übrige \n\nsowie 619 Strassen n.a.g. Die Unterkategorien 611 Nationalstrassen und 612 \n\nHauptstrassen nach Bundesrecht werden aus dem Benchmarking ausgeschlossen, \n\nda hier hohe Beiträge vom Bund an die Kantone geleistet werden. \n\nVorbemerkung \n\nDa das Aufgabenfeld Strassenverkehr stark einnahmegeprägt ist und es sich daher \n\nnur eingeschränkt für Ausgabenreformen eignen würde, wird für dieses Aufgabenfeld \n\nkein bewerteter Fallkostenindex bzw. –differenzial ausgewiesen.  \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 10 PG-Fallkostenindex 13 \n\nDas Aufgabenfeld Strassenverkehr ist aufgrund der Einnahmen der Kantone durch \n\ndie Schwerverkehrsabgabe sowie der Mineralölsteuer stark einnahmegeprägt. Aus \n\ndiesem Grund werden im Folgenden nur die Ausgaben ohne die Einnahmen betrach-\n\ntet. \n\nAls Bedarfsindikator im Aufgabenfeld Strassenverkehr dient die Strassenlänge der \n\nKantons- und Gemeindestrassen. Die Strassenlänge im Verhältnis zur Gesamtbevöl-\n\nkerung des betreffenden Kantons stellt somit die Fallhäufigkeit dar, während die \n\nFallkosten durch die Ausgaben pro Strassenkilometer bestimmt werden. \n\nPlausibilisierung \n\nNeben der Länge des kantonalen Strassennetzes, welches bereits durch den Be-\n\ndarfsindikator einbezogen wurde, hat die Benutzung respektive Belastung des Stras-\n\nsennetzes ebenfalls Auswirkungen auf die Ausgaben von Kanton und Gemeinden. Als \n\nNäherungswert für die Belastung der Strassen kann die Anzahl Strassenfahrzeuge \n\npro Kilometer Kantonsstrasse gewählt werden. Der kantonale Vergleich ist in unten-\n\nstehender Abbildung aufgeführt. Diese zusätzliche Information erlaubt die Bildung \n\neiner Alternativen Vergleichsgruppe aus Kantonen, bei welchen die Belastungsappro-\n\nximation innerhalb einer Standardabweichung von jener des Kantons Uri zu liegen \n\nkommt. Somit werden die Nettoausgaben im Kanton Uri im Aufgabenfeld Strassen-\n\nverkehr mit den Kantonen AI, AR, GL, GR, JU, NE, SH, TG, VD und VS verglichen. Dar-\n\naus resultiert ein überdurchschnittlicher Fallkostenindex. \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n56 BAKBASEL \n\nAbb. 6-17 Strassenverkehr: Strassenfahrzeuge pro km Kantonsstrasse 2012 \n\n \n\nAnmerkung: Anzahl zugelassene Motorfahrzeuge pro Kilometer Kantonsstrasse 2012. \n\nQuelle: EFV, BFS, BAKBASEL \n\nFazit \n\nDurch den Einbezug der Belastung des kantonalen Strassennetzes kann eine Alter-\n\nnative Vergleichsgruppe gebildet werden, welche Kantone beinhaltet, die eine ähnli-\n\nche Anzahl Strassenmotorfahrzeuge pro Kilometer Kantonsstrasse aufweisen. Dieser \n\nVergleich zeigt, dass der Kanton Uri überdurchschnittlich hohe Ausgaben im Aufga-\n\nbenfeld Strassenverkehr aufweist. \n\n \n\n  \n\n0\n\n200\n\n400\n\n600\n\n800\n\n1000\n\n1200\n\nOW SH TG AI NE VD GL AR UR VS JU GR\n\nS\ntr\n\na\ns\n\ns\ne\n\nn\nfa\n\nh\nrz\n\ne\nu\n\ng\ne\n\n p\nro\n\n k\nm\n\n K\na\n\nn\nto\n\nn\ns\n\ns\ntr\n\na\ns\n\ns\ne\n\n 2\n0\n\n1\n2\n\nVergleichsgruppe AI, AR, GL, GR, JU, NE, SH, TG, VD, VS\n\nBedarfsindikator Strassenlänge\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 0.7\n\nBewerteter Fallkostenindex 0\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0.0\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 57 \n\n6.1.17 Gewässerverbauungen \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 52 PG-Fallkostenindex 170 \n\nAls Bedarfsindikator im Aufgabenfeld Gewässerverbauungen dient die Anzahl Hekta-\n\nren Hochwasserverbauungen. Die Flächenzahl im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung \n\ndes betreffenden Kantons stellt somit die Fallhäufigkeit dar, während die Fallkosten \n\ndurch die Nettoausgaben pro Hektare Hochwasserverbauung bestimmt werden. \n\nPlausibilisierung \n\nZur Plausibilisierung obiger Fallkostenindexwerte wird eine Alternative Vergleichs-\n\ngruppe gebildet, welche anhand der kantonalen Gewässernetzdichte bestimmt wird. \n\nDie Gewässernetzdichte bildet sich aus der Relation zwischen der Länge der Fliess-\n\ngewässer auf Kantonsboden und der Kantonsfläche. Dabei fallen diejenigen Kantone \n\nin die Vergleichsgruppe, welche eine halbe Standardabweichung um den Wert des \n\nKantons Uri herum zu liegen kommen. Das Benchmarking mittels dieser Vergleichs-\n\ngruppe resultiert in einem Fallkostenindexwert von 55. \n\nAbb. 6-18 Gewässerverbauungen: Gewässernetzdichte in km/km2 2013 \n\n \n\nAnmerkungen: Gewässernetzdichte entspricht der Länge der Fliessgewässer in Relation zur kantonalen Gesamtflä-\n\nche. \n\nQuelle: BAFU, BFS, BAKBASEL \n\nFazit \n\nDer überdurchschnittliche Fallkostenindexwert der Peer Group des Technischen \n\nBenchmarkings kann aufgrund der Bildung einer Alternativen Vergleichsgruppe mit-\n\ntels des Strukturmerkmals Gewässernetzdichte nicht bestätigt werden. Anhand die-\n\nses Benchmarkings resultiert im Aufgabenfeld Gewässerverbauungen ein unter-\n\ndurchschnittlicher Indexwert.  \n\n0.0\n\n0.5\n\n1.0\n\n1.5\n\n2.0\n\n2.5\n\n3.0\n\n3.5\n\nAR AI OW GL CH TG NW AG UR VS SO BL\n\nG\ne\n\nw\nä\n\ns\ns\n\ne\nrn\n\ne\ntz\n\nd\nic\n\nh\nte\n\n p\nro\n\n K\na\n\nn\nto\n\nn\n [\n\nk\nm\n\n/k\nm\n\n2\n] \n2\n\n0\n1\n\n3\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n58 BAKBASEL \n\n \n\n  \n\nVergleichsgruppe AG, BL, NW, SO, TG, VS\n\nBedarfsindikator Hochwasserverbauungen\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 1.6\n\nBewerteter Fallkostenindex 55\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0.0\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 59 \n\n6.1.18 Umweltschutz \n\nDefinition des Aufgabenfeldes \n\nDas Aufgabenfeld Umweltschutz umfasst die Konten 75 Arten- und Landschafts-\n\nschutz, 76 Bekämpfung von Umweltverschmutzung und 779 Umweltschutz n.a.g \n\n(ohne 771 Friedhof und Bestattung).  \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 423 PG-Fallkostenindex 238 \n\nPlausibilisierung \n\nDie Peer Group dient für den Vergleich im Bereich Umweltschutz als Vergleichsgrup-\n\npe. Im Benchmarking ergibt sich ein Fallkostendifferenzial von 3.1 Mio. CHF. Dies \n\nstellt mehr als die Hälfte der gesamten Nettoausgaben in diesem Aufgabenfeld dar. \n\nZu den vielfältigen Dienstleistungen, die im Aufgabenfeld Umweltschutz erbracht \n\nwerden, gehören der Schutz von Ökosystemen, von Boden und Grundwasser, Luft-\n\nreinhaltung, Lärmschutz, Klimaschutz und weitere Aufgaben. Eine bedeutende Rolle \n\nfür die Höhe der Nettoausgaben spielt die Zuweisung der Verwaltungseinheit 2420 \n\nGewässerschutz, die im Jahr 2012 Nettoausgaben in Höhe von 2.4 Mio. CHF auf-\n\nweist. Sie ist in der Funktion 76 Bekämpfung von Umweltverschmutzung enthalten. \n\nBis inklusive dem Jahr 2011 war die Verwaltungseinheit vollständig der Funktion 720 \n\nAbwasserbeseitigung zugewiesen. Es bietet sich daher an, eine zusätzliche Prüfung \n\nder funktionalen Zuteilung dieser Verwaltungseinheit vorzunehmen. \n\nFazit \n\nFür das Aufgabenfeld Umweltschutz resultiert ein hohes Fallkostendifferenzial von \n\n3.1 Mio. CHF. Dies stellt mehr als die Hälfte der gesamten Nettoausgaben in diesem \n\nAufgabenfeld dar. Das Aufgabenfeld wird daher zu den prioritären Handlungsfeldern \n\ngerechnet. Für eine abschliessende Bewertung des Aufgabenfeldes sollte die funkti-\n\nonale Zuteilung der Verwaltungseinheit 2420 Gewässerschutz überprüft werden. \n\n \n\n  \n\nVergleichsgruppe PG\n\nBedarfsindikator Ständige Wohnbevölkerung\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 5.4\n\nBewerteter Fallkostenindex 238\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 3.1\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n60 BAKBASEL \n\n6.1.19 Spitäler \n\nDefinition des Aufgabenfeldes \n\nIm Aufgabenfeld Spitäler werden die Unterfelder Spitäler, Psychiatrische Kliniken und \n\nRettungsdienste gemeinsam betrachtet, da die Nettoausgaben der Kantone an Spitä-\n\nler, Psychiatrische Kliniken bzw. Rettungsdienste in den Staatsrechnungen der Kan-\n\ntone teilweise nicht aufgeschlüsselt sind und damit in der EFV-Finanzstatistik nicht \n\ngetrennt ausgewiesen werden können. \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 108 PG-Fallkostenindex 105 \n\nDie Aufteilung der Nettoausgaben pro Einwohner in Fall- und Strukturkosten erfolgt \n\nim Aufgabenfeld Spitäler anhand der Hospitalisierungstage nach Wohnkanton des \n\nPatienten. Während aus den Nettoausgaben pro Hospitalisierungstag die Fallkosten \n\nbestimmt werden, werden aus der Anzahl der Hospitalisierungstage der Patienten \n\nnach Wohnkanton im Verhältnis zur Bevölkerung des betreffenden Kantons die \n\nStrukturkosten kalkuliert.  \n\nDie Hospitalisierungstage werden der Anzahl Hospitalisierungen als Bedarfsindikator \n\nvorgezogen. Grund hierfür ist, dass der überdurchschnittlich hohe Anteil älterer Ein-\n\nwohner (Ü64) im Kanton Uri und deren spezifische medizinische Herausforderungen, \n\nlängere durchschnittliche Heilungszeiten und Spitalaufenthalte mit sich bringen. Auf \n\ndiesem Wege wird der Vergleich fairer gegenüber Kantonen mit jüngerer Bevölke-\n\nrungsstruktur. \n\nAbb. 6-19 Spitäler und Psychiatrische Kliniken: Benchmarking der Fall- und Struk-\n\nturkosten \n\n \nAnmerkung: Hospitalisierungstage = kumulierte Aufenthaltsdauer [in Tagen] für alle stationären Fälle in allen Kran-\n\nkenhäusern und Psychiatrischen Kliniken nach Wohnkanton des Patienten. \n\nQuelle: EFV, BFS, BAKBASEL \n\nOW\n\nGL\n\nAR\n\nAI\nUR \n\n400\n\n500\n\n600\n\n700\n\n800\n\n900\n\n1'000\n\n1'100\n\n1'000 1'500 2'000 2'500 3'000\n\nN\ne\n\ntt\no\n\na\nu\n\nsg\na\n\nb\ne\n\nn\n p\n\nro\n H\n\no\nsp\n\nit\na\n\nlis\nie\n\nru\nn\n\ngs\nta\n\ng \nin\n\n S\np\n\nit\nä\n\nle\nrn\n\n (\nin\n\nk\nl. \n\nP\nsy\n\nch\n. \n\nK\nlin\n\nik\ne\n\nn\n) \n\n2\n0\n\n1\n2\n\n [\nC\n\nH\nF\n\n]\n\nHospitalisierungstage in Spitälern (inkl. Psych. Kliniken) pro 1'000 Einwohner \n\nCH: Schweiz\n\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group):\n\nGewichteter Mittelwert\n\nPG (Peer Group): \nGL, OW, AR, AI\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 61 \n\nIn Bezug auf das Ergebnis des Technischen Benchmarkings lässt sich festhalten, \n\ndass die (strukturelle) Homogenität innerhalb der Peer Group eher gegeben ist als \n\ninnerhalb der gesamten Schweiz. Dies trifft nicht nur auf die Strukturkosten (x-Achse) \n\nsondern auch die Fallkosten (y-Achse) zu. Daher ist der Vergleich mit der Peer Group \n\ndem mit der Schweiz vorzuziehen und geht entsprechend in die Kalkulation des Fall-\n\nkostendifferenzials (FKD) ein. \n\nDie Plausibilisierung erfolgt in vier Schritten \n\n Benchmarking der kantonalen Finanzierungsanteile \n\nfür stationäre Akutbehandlungen im Kantonsspital Uri \n\n Effizienz-Benchmarking Kantonsspital Uri \n\n Benchmarking Durchschnittliche Aufenthaltsdauer \n\nfür stationäre Akutbehandlungen im Kantonsspital Uri \n\n Benchmarking Baserate des Kantonsspital Uri \n\n  \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n62 BAKBASEL \n\nBenchmarking der kantonalen Finanzierungsanteile \n\nEine der wichtigsten Änderungen der Neuen Spitalfinanzierung, welche ab 1. Januar \n\n2012 in Kraft ist, ist der Wechsel von der Kostenvergütung zur leistungsbezogenen \n\nFinanzierung stationärer Spitalaufenthalte. Die Abgeltung erfolgt nicht mehr nach \n\nSpitalaufenthaltstagen sondern nach Fallpauschalen. Demnach werden mindestens \n\n55% der Fallpauschalen von den Kantonen finanziert und höchstens 45% von den \n\nKrankenversicherern. Während einer Übergangsfrist von 5 Jahren können Kantone \n\nmit einem im schweizerischen Vergleich unterdurchschnittlichen Prämienniveau den \n\nFinanzierungsanteil auf 45% senken. Untenstehende Abbildung zeigt die kantonalen \n\nFinanzierungsanteile für das Jahr 2012. \n\nAbb. 6-20 Spitäler: Finanzierungsanteil Fallpauschalen 2012 \n\n \n\nQuelle: EFV, BFS, BAKBASEL \n\nIm Jahr 2012 lag der Finanzierungsanteil im Kanton Uri bei 52 Prozent auf und im \n\nVergleich zur Peer Group wie auch weiterer ländlicher Deutschschweizer Kantone \n\nrecht hoch. Der hohe Finanzierungsanteil ist somit eine Ursache der überdurch-\n\nschnittlichen Kosten im Aufgabenfeld Spitäler. Die seit anfangs Jahr 2013 geltende \n\nSenkung ist aus der Perspektive dieses Benchmarkings daher nachvollziehbar. Aus \n\nSicht des Jahres 2015 besteht keine weitere Möglichkeit zur Kostensenkung mittels \n\neiner Absenkung des Kostenteilers, da er für das Jahr 2016 mit einem Wert von 53 \n\nProzent bereits auf dem gesetzlichen Minimum liegt. \n\n  \n\n45%\n\n47%\n\n49%\n\n51%\n\n53%\n\n55%\n\nNW TG AG AR FR OW ZG AI LU SG SO SZ ZH GL UR VS SH BE BL BS GE GR JU NE TI VD\n\n2012 2013\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 63 \n\nEffizienz-Benchmarking Kantonsspital Uri \n\nEin Treiber der Kosten im Aufgabenfeld Spitäler sind die betrieblichen Kosten der \n\nSpitäler. Im Kanton Uri ist genau ein Spital ansässig: das Kantonsspital Uri, das ein \n\nreines Akutspital ist (keine psychiatrischen oder rehabilitatorischen Leistungen). Wie \n\nbereits oben festgehalten, beteiligen sich die Kantone massgeblich an den Kosten \n\nfür stationäre Akutbehandlungen. Kosten für stationäre Akutbehandlungen des Kan-\n\ntonsspitals Uri stehen daher im Fokus der Analyse. \n\nDaten und Vorgehen \n\nDie „Kennzahlen der Schweizer Spitäler“ des BAG für das Jahr 2012 sind die Daten-\n\ngrundlage, um die betriebliche Effizienz des Kantonsspitals im Vergleich zu typähnli-\n\nchen Spitälern zu untersuchen. Der Datensatz stellt den Leistungsindikator „stationä-\n\nre Pflegetage“ zur Verfügung. Für ein Effizienz-Benchmarking der Spitalbetriebe sind \n\ndie Kosten pro Leistungseinheit (Kosten für stationäre Akutbehandlungen pro statio-\n\nnären Pflegetag) sowie der Personaleinsatz pro Leistungseinheit (gesamtes Personal3 \n\npro stationären Pflegetag) von Interesse. \n\nAuswahl der Vergleichsspitäler \n\nZudem ist von Bedeutung, wie sich die medizinische Leistungsfähigkeit (Ausbildung, \n\ntechnische Infrastruktur, usw.) zwischen Spitälern unterscheidet. Leistungsfähigere \n\nSpitäler, die über spezialisiertere Abteilungen und entsprechend qualifiziertes Perso-\n\nnal verfügen sind in der Lage komplexere medizinische Eingriffe zu leisten. Damit \n\nunterscheiden sich leistungsfähigere Spitäler in Art und Umfang der Leistung von \n\nweniger leistungsfähigen. Entsprechend werden bei der Auswahl der Vergleichsspitä-\n\nler diese Kriterien beachtet. Das Kantonsspital Uri ist in der Krankenhaustypologie \n\ndes BFS ein Allgemeinspital des Niveaus 4, das ausschliesslich Akutbehandlungen \n\nanbietet (d.h. ohne Psychiatrie und Rehabilitation). Der Vergleich des Spitals findet \n\nausschliesslich mit Spitälern desselben Typs (Allgemeinspital des Niveaus 4, aus-\n\nschliesslich Akutbehandlungen) statt. In der Schweiz finden sich insgesamt 24 ent-\n\nsprechende Spitäler. \n\nErgebnisse Effizienz-Benchmarking \n\nDie folgende Abbildung zeigt das Ergebnis des betrieblichen Effizienz-Benchmarkings.  \n\nDie stationären Kosten des Kantonsspitals Uri pro stationären Pflegetag liegen bei \n\n1‘819 CHF gegenüber durchschnittlichen 1‘756 CHF in den Vergleichsspitälern, wo-\n\nmit das Kantonsspital seine Vergleichsspitäler um 3.6 Prozent übertrifft. Auffällig ist \n\nder hohe Personaleinsatz pro stationärem Pflegetag im Kantonsspital: das Spital \n\nübersteigt den Durchschnitt der Vergleichsgruppe um 37.2 Prozent.  \n\nDie Vergleichsgruppe wurde zwecks Absicherung dieses Ergebnisses variiert: die Ver-\n\ngleichsgruppe wurde zugleich hinsichtlich der Grösse (Anzahl der geleisteten statio-\n\nnären Pflegetage) und hinsichtlich des durchschnittlichen Kostengewichts der bear-\n\nbeiteten Fälle (Case-Mix-Index netto) eingeschränkt. Diese noch homogenere Ver-\n\ngleichsgruppe umfasst 9 Vergleichsspitäler. Das Kantonsspital Uri übersteigt die Ver-\n\n                                                      \n3 Daten zum Personaleinsatz liegen nicht separat nach ambulantem und stationärem Bereich vor. \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n64 BAKBASEL \n\ngleichsgruppe auch dann: kosten- bzw. personaleinsatzbezogen um 1.5 bzw. \n\n39.9 Prozent.4 \n\nAbb. 6-21 Effizienz-Benchmarking der stationären Kosten des Kantonsspitals Uri \n\n2012 \n\n \n\nAnmerkung: Vergleichsgruppe: Allgemeinspitäler des Niveaus 4 (Grundversorgung), die ausschliesslich Akutbehand-\n\nlungen anbieten. Im Personaleinsatz findet keine Differenzierung zwischen dem ambulanten und stationären Bereich \n\ndes Spitals statt, so dass das Ergebnis lediglich als indikativ zu betrachten ist. \n\nQuelle: BFS, BAG, BAKBASEL \n\n \n\n  \n\n                                                      \n4 Grenzen: Die Art der medizinischen Eingriffe, die ein Spital im stationären Bereich ausführt, prägen die Kosten pro \n\nPflegetag wesentlich mit. Für eine abschliessende Beurteilung der Effizienz wäre eine weitere Ausdifferenzierung \n\nder statistischen Grundlage hilfreich, die eine noch striktere Auswahl der Vergleichsspitäler ermöglicht. Hier fehlen \n\ninsbesondere Informationen über die Palette des medizinischen Angebots je Spital und des jeweiligen Kostenge-\n\nwichts der einzelnen Behandlungen. Die vorliegende Studie kann lediglich einen ersten groben Einblick in die relati-\n\nve Effizienz der Spitäler bieten. \n\n900\n\n1'100\n\n1'300\n\n1'500\n\n1'700\n\n1'900\n\n2'100\n\n2'300\n\n2'500\n\n7 9 11 13 15 17 19 21\n\nS\nta\n\nti\no\n\nn\nä\n\nre\n K\n\no\ns\nte\n\nn\n p\n\nro\n P\n\nfl\ne\n\ng\ne\n\nta\ng\n\nPersonaleinsatz pro Pflegetag\n\nCH: Schweiz\nGewichteter Mittelwert\n\nEinzelspitäler der \n\nVergleichsgruppe\n\nUR: Uri\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 65 \n\nBenchmarking Durchschnittliche Aufenthaltsdauer im Kantonsspital \n\nFür die Akutspitäler spielt die durchschnittliche Aufenthaltsdauer der stationär ver-\n\nsorgten Patienten eine wesentliche Rolle für den unternehmerischen Erfolg, da die \n\nstationären Akutbehandlungen seit anfangs Jahr 2012 mittels Fallpauschalen abge-\n\ngolten werden. In den Fallpauschalen sind lediglich die durchschnittlichen behand-\n\nlungsartspezifischen Kosten abgegolten. Somit lohnt es sich für die Spitäler stationä-\n\nre Aufenthalte möglichst kurz zu gestalten. In der Betrachtung der stationären Kosten \n\npro Pflegetag bleibt das für Akutspitäler relevante Kriterium „durchschnittliche Auf-\n\nenthaltsdauer“ im obigen Effizienz-Benchmarking der Akutspitäler jedoch unbeach-\n\ntet. Diese Betrachtung wird daher in der Folge nachgeholt. \n\nAbb. 6-22 Benchmarking Durchschnittliche Aufenthaltsdauer \n\nbei stationären Akutbehandlungen 2012 \n\n \n\nQuelle: BFS, BAG, BAKBASEL \n\n \n\nEine Betrachtung der durchschnittlichen Aufenthaltsdauer in der Vergleichsgruppe \n\nzeigt, dass die durchschnittliche Aufenthaltsdauer im Kantonsspital Uri (6.1 Tage) \n\nüberdurchschnittlich ausfällt: in den Vergleichsspitälern liegt die Dauer der Aufenthal-\n\nte (5.4 Tage) erheblich darunter. Somit deutet sich hier möglicherweise Potential zur \n\nVerbesserung des betrieblichen Erfolgs des Kantonsspitals Uri an – wenn das Ergeb-\n\nnis auch teils durch den hohen Altersschnitt der Urner Bevölkerung, der tendenziell \n\nlängere Genesungsdauern mit sich bringt, begründet sein dürfte. \n\n  \n\n0\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\nTI TI VD ZH UR VD ZH GR GR BE SZ VG AR AG GR NW SZ AG GE AG BE ZG SG TI VD\n\nØ\n-A\n\nu\nfe\n\nn\nth\n\na\nlt\n\nsd\na\n\nu\ne\n\nr \np\n\nro\n s\n\nta\nti\n\no\nn\n\nä\nre\n\nr \n\nA\nk\n\nu\ntb\n\ne\nh\n\na\nn\n\nd\nlu\n\nn\ng\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n66 BAKBASEL \n\nBenchmarking Baserate des Kantonsspitals \n\nSeit Einführung der neuen Spitalfinanzierung verhandeln die einzelnen Spitäler mit \n\nden Krankenversicherern die sogenannte Baserate der stationären Spitalbehandlun-\n\ngen. Die Baserate ist derjenige Betrag, der im DRG-System für einen Behandlungsfall \n\nbezahlt wird, dessen Kostengewicht genau 1 beträgt. Durch die Kostenbeteiligung \n\nder Kantone an den stationären Spitalkosten beeinflussen die Baserates unmittelbar \n\ndie Kosten des Kantons im Spitalwesen. Dies wird auch in Bezug auf den Kanton Uri \n\ndeutlich: gemäss der Medizinischen Statistik der Krankenhäuser gingen 65.9 Prozent \n\naller Hospitalisierungen von Einwohnern des Kantons Uri 2012 ins Kantonsspital Uri. \n\nEine „Kantonale Übersicht über verhandelte Fallpauschalen SwissDRG im Bereich \n\nAkutsomatik“ wird von der Einkaufgemeinschaft HSK (Helsana, Sanitas, KPT) für das \n\nJahr 2013 öffentlich zur Verfügung gestellt. Die von der Einkaufsgemeinschaft HSK \n\nverhandelten Baserates können somit für die Spitäler der oben definierten Ver-\n\ngleichsgruppe gegenübergestellt werden. \n\nAbb. 6-23 Benchmarking Baserates 2013 \n\n \n\nAnmerkung: VG: Vergleichsgruppe; In der „Kantonalen Übersicht über verhandelte Fallpauschalen SwissDRG im \n\nBereich Akutsomatik“ werden lediglich 21 der 24 Spitäler der Vergleichsgruppe aufgelistet; Für die einzelnen Spitäler \n\nder Vergleichsgruppe werden lediglich ihr Standortkanton angegeben; Um die Unterschiede zwischen den Baserates \n\nsichtbar zu machen, wurde der Minimumwert der y-Achse auf 8‘000 CHF gelegt. \n\nQuelle: HSK, BAKBASEL \n\n \n\nGrundsätzlich zeigt sich, dass die verhandelte Baserate für das Kantonsspital Uri \n\nnahe dem Durchschnitt vergleichbarer Spitäler liegt. Die Baserate des Kantonsspitals \n\nUri mit der Einkaufsgemeinschaft HSK liegt bei 9‘690 CHF. Diese ist um 1.5 Prozent \n\nhöher als die (ungewichtete) Durchschnitts-Baserate der Vergleichsspitäler (9‘542 \n\nCHF), die allerdings auch durch die auffällig niedrigen Werte der Tessiner Spitäler \n\ngeprägt wird. \n\n  \n\n8'000\n\n8'200\n\n8'400\n\n8'600\n\n8'800\n\n9'000\n\n9'200\n\n9'400\n\n9'600\n\n9'800\n\n10'000\n\nBE BE GR GR GR GE GE VD SZ SZ VD NW UR VD ZG AG AG VG SG TI TI TI\n\nV\ne\n\nrh\na\n\nn\nd\n\ne\nlt\n\ne\n B\n\na\nse\n\nra\nte\n\ns \n \n\nE\nin\n\nk\na\n\nu\nfs\n\nge\nm\n\ne\nin\n\nsc\nh\n\na\nft\n\n H\nS\n\nK\n 2\n\n0\n1\n\n3\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 67 \n\nFazit \n\nDer PG-Fallkostenindex liegt 5 Prozent über dem Durchschnitt. In der Plausibilisie-\n\nrung wurden vier Einflussfaktoren der Fallkosten untersucht: \n\n Finanzierungsanteil Kanton: Der Finanzierungsanteil des Kantons an den statio-\n\nnären Kosten der Akutbehandlungen seiner Einwohner im Jahr 2012 war mit 52 \n\nProzent im Vergleich zur Peer Group und Schweiz hoch. Der Kanton hat den Fi-\n\nnanzierungsanteil auf dem minimal möglichen Niveau abgesenkt. Eine Kosten-\n\neinsparung in Bezug auf das Jahr 2016 ist daher nicht möglich. \n\n Effizienz Kantonsspital Uri: Das kantonale Spital ist bei etwa zwei Drittel der Hos-\n\npitalisierungen das angesteuerte Spital für die Urner Bevölkerung ab. Die statio-\n\nnären Kosten des Kantonsspitals Uri pro Pflegetag sind im schweizweiten Ver-\n\ngleich zu ähnlichen Spitälern überdurchschnittlich. Noch stärker gilt dies für den \n\nPersonaleinsatz.  \n\n Aufenthaltsdauer: Die überdurchschnittliche Aufenthaltsdauer der hospitalisier-\n\nten Patienten sorgt mit Hinblick auf die Abgeltung durch Fallpauschalen für eine \n\nungünstige betriebswirtschaftliche Ausgangssituation des Spitals. \n\n Die mit der Einkaufsgemeinschaft HSK verhandelte Baserate für das Kantonsspi-\n\ntal Uri liegt im Vergleich zu typähnlichen Spitälern in der Schweiz auf vergleichba-\n\nrem Niveau. \n\nWährend der Finanzierungsanteil nicht weiter gesenkt werden kann, werden Ursa-\n\nchen für die überdurchschnittlichen Fallkosten und Handlungspotenzial vor allem in \n\nBezug auf das Kantonsspital Uri identifiziert. Sowohl betriebswirtschaftliche Aspekte \n\nwie auch die Baserate sind möglicherweise zugunsten der kantonalen Finanzen be-\n\neinflussbar. \n\n \n\n  \n\nVergleichsgruppe PG\n\nBedarfsindikator Hospitalisierungstage\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 32.7\n\nBewerteter Fallkostenindex 105\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 1.6\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n68 BAKBASEL \n\n6.1.20 Krankheit und Unfall \n\nDefinition des Aufgabenfeldes \n\nDas Aufgabenfeld Krankheit und Unfall beinhaltet sowohl die Unterkategorien Prämi-\n\nenverbilligungen als auch Kranken- und Unfallversicherung. Die Prämienverbilligun-\n\ngen sind im betrachteten Feld dominant. Sie repräsentieren 98.1 Prozent der Ge-\n\nsamtnettoausgaben über alle Kantone inklusive deren Gemeinden.  \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 64 PG-Fallkostenindex 85 \n\nPlausibilisierung \n\nDer erste Teil der Plausibilisierung in diesem Aufgabenbereich dient dazu, mögliche \n\nErklärungen für die unterschiedlichen Fallkostenniveaus der Peer Group und der Ge-\n\nsamtschweiz zu finden. In diesem Sinne wird die Eignung der verschiedenen Ver-\n\ngleichsgruppen überprüft.  \n\nEin wichtiges Strukturmerkmal für die Nachfrage nach Prämienverbilligungen stellen \n\ndie Krankenkassenprämien dar. Verschiedene Einflussfaktoren wirken hierbei auf die \n\nHöhe der Krankenkassenprämien und führen zu kantonalen Unterschieden. Das \n\nPrämienniveau wird einerseits durch eine Preis-, andererseits durch eine Mengen-\n\nkomponente beeinflusst. So tragen die teureren Arztkonsultationen in der Stadt \n\nebenso zu den unterschiedlichen Krankenkassenprämien bei, wie die geringere An-\n\nzahl an Untersuchungen in ländlicheren Kantonen. Weitere wichtige Einflussfaktoren \n\nsind die Facharztdichte, die Medikamentenpreise und die Bevölkerungszusammen-\n\nsetzung. Näherungsweise kann von einem linearen Zusammenhang zwischen den \n\nKrankenkassenprämien und den Gesundheitskosten ausgegangen werden. Die fol-\n\ngende Abbildung zeigt die Durchschnittsprämien der Kantone und gibt einen Hinweis \n\nauf die Höhe der Gesundheitskosten bzw. die Nachfrage nach Prämienverbilligungen. \n\nDie höchsten Krankenkassenprämien müssen im Kanton Basel-Stadt sowie im Kan-\n\nton Genf bezahlt werden. Generell befinden sich die Prämien in der Westschweiz auf \n\nhöherem Niveau als in der Deutschschweiz. Im Kanton Uri liegen die Krankenkas-\n\nsenprämien unterhalb des schweizerischen Durchschnitts. Aufgrund dieser ver-\n\ngleichsweise kostengünstigen Gesundheitsversorgung des Kantons Uri dürfte auch \n\ndie Nachfrage nach Prämienverbilligungen tendenziell tiefer ausfallen. Gegenüber \n\nder Gesamtheit aller Kantone wird die Bedarfsstruktur des Kantons Uri angesichts \n\ndes unterdurchschnittlichen Prämienniveaus überschätzt, die Fallkosten jedoch un-\n\nterschätzt sind. Demgegenüber widerspiegelt die Peer Group die Bedarfsstruktur des \n\nKantons Uri recht gut und liefert plausible Ergebnisse. \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 69 \n\nAbb. 6-24 Krankheit und Unfall: Vergleich der kantonalen Durchschnittsprämien \n\n2012 [CHF] \n\n \n \n\nAnmerkung: Kantonale Durchschnittsprämien für Erwachsene ab 26 Jahren. \n\nQuelle: BAG, BAKBASEL \n\nZwecks Plausibilisierung der Ergebnisse kann eine Vergleichsgruppe gebildet werden, \n\nwelche die Urner Bedarfsstruktur möglichst gut abbildet. Dazu werden diejenigen \n\nKantone in die Alternative Vergleichsgruppe eingeschlossen, deren Prämienniveaus \n\ninnerhalb einer Standardabweichung der durchschnittlichen Krankenkassenprämie \n\ndes Kantons Uri zu liegen kommen. Diese acht Kantone sind in der obigen Abbildung \n\numrahmt. Gegenüber dieser aufgabenspezifischen Vergleichsgruppe liegen die Net-\n\ntoausgaben pro Kopf des Kantons Uri auf einem Fallkostenindexniveau von 74. \n\nAnalyse der Angebotsstruktur \n\nDie Plausibilisierung der Angebotsstruktur ist losgelöst von der Überprüfung der Ro-\n\nbustheit der Kostendifferenziale im Sinne einer Zusatzanalyse zu verstehen. Wäh-\n\nrend das Leistungsniveau eines Kantons insgesamt durch die Höhe der Nettoausga-\n\nben pro Einwohner determiniert wird und damit im Rahmen des Standard-\n\nBenchmarkings zum Ausdruck kommt, lassen sich mithilfe der Anzahl an Bezügern \n\nvon Prämienverbilligungen zwei Komponenten des Leistungsangebots aufschlüsseln.  \n\nIndem die Anzahl an Bezügern ins Verhältnis zur Gesamtbevölkerung gesetzt wird, \n\nkann erstens eine Mengenkomponente des Leistungsangebots ermittelt werden. Die \n\nErmittlung der Nettoausgaben pro Bezüger zeigt zweitens die Preiskomponente des \n\nLeistungsangebots. Diese Aufteilung der Nettoausgaben pro Kopf in eine Bezugsquo-\n\nte sowie einen Beitrag pro Bezüger ist in der nachfolgenden Abbildung dargestellt.  \n\n0\n\n100\n\n200\n\n300\n\n400\n\n500\n\n600\n\nBS GE VD BE BL TI NE JU CH ZH SH SO AG FR TG SG LU GL VS SZ ZG UR GR OW AR AI NW\n\nK\na\n\nn\nto\n\nn\na\n\nle\n D\n\nu\nrc\n\nh\ns\nc\nh\n\nn\nit\n\nts\np\n\nrä\nm\n\nie\n 2\n\n0\n1\n\n2\n [\nC\n\nH\nF\n\n]\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n70 BAKBASEL \n\nAbb. 6-25 Krankheit und Unfall: Nettoausgaben pro Bezüger im interkantonalen \n\nVergleich 2012 [CHF] \n\n \nQuelle: BAG, EFV, BAKBASEL \n\nDie Abbildung macht deutlich, dass sich die Kantone hinsichtlich der Gestaltung des \n\nLeistungsangebots recht stark unterscheiden. Für die gesamte Schweiz gilt tendenzi-\n\nell: Kantone mit einer hohen Bezugsquote leisten kleinere Beiträge pro Bezüger. Der \n\nKanton Uri weist sowohl gegenüber der Gesamtschweiz wie auch der Peer Group eine \n\nhöhere Bezugsquote auf.  \n\nFazit \n\nIm Aufgabenfeld Krankheit und Unfall kann, basierend auf der durchschnittlichen \n\nkantonalen Krankenkassenprämie, ein Strukturmerkmal für die Gewährleistung von \n\nPrämienverbilligungen identifiziert werden. In einem fortführenden Teil, welcher einen \n\nkurzen Blick auf die Angebotsstruktur wirft, wird deutlich, dass der Kanton Uri eine \n\nhöhere Bezugsquote als der Durchschnitt der Schweiz aufweist, gleichzeitig aber über \n\nunterdurchschnittlich hohe Nettoausgaben pro Bezüger verfügt. \n\n \n\n  \n\nOW\n\nGL\n\nAR\n\nAI\n\nUR \n\n0\n\n200\n\n400\n\n600\n\n800\n\n1'000\n\n1'200\n\n1'400\n\n1'600\n\n1'800\n\n200 250 300 350 400 450 500\n\nN\ne\n\ntt\no\n\na\nu\n\ns\ng\na\n\nb\ne\n\nn\n p\n\nro\n B\n\ne\nzü\n\ng\ne\n\nr \n2\n\n0\n1\n\n2\n \n\n[C\nH\n\nF\n]\n\nBezüger von Prämienverbilligungen pro 1000 Einwohner 2012\n\nCH: Schweiz\n\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group):\n\nGewichteter Mittelwert\n\nPG (Peer Group): \nGL, OW, AR, AI\n\nCH: Schweiz\n\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group):\n\nGewichteter Mittelwert\n\nPG (Peer Group): \nGL, OW, AR, AI\n\nCH: Schweiz\n\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group):\n\nGewichteter Mittelwert\n\nPG (Peer Group): \nGL, OW, AR, AI\n\nCH: Schweiz\n\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group):\n\nGewichteter Mittelwert\n\nPG (Peer Group): \nGL, OW, AR, AI\n\nCH: Schweiz\n\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group):\n\nGewichteter Mittelwert\n\nPG (Peer Group): \nGL, OW, AR, AI\n\nCH: Schweiz\n\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group):\n\nGewichteter Mittelwert\n\nPG (Peer Group): \nGL, OW, AR, AI\n\nCH: Schweiz\n\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group):\n\nGewichteter Mittelwert\n\nPG (Peer Group): \nGL, OW, AR, AI\n\nCH: Schweiz\n\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group):\n\nGewichteter Mittelwert\n\nPG (Peer Group): \nGL, OW, AR, AI\n\nVergleichsgruppe\nAR, GL, GR, LU, OW, SZ, VS, ZG  / PG\n\nBedarfsindikator Ständige Wohnbevölkerung\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 6.0\n\nBewerteter Fallkostenindex 74 - 85\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0.0\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 71 \n\n6.1.21 Invalidität \n\nDefinition des Aufgabenfeldes \n\nDas Aufgabenfeld Invalidität umfasst die Unterfelder Leistungen an Invalide, Invali-\n\ndenheime und Ergänzungsleistungen IV. Die aggregierte Betrachtung der gewichtigen \n\nUnterfelder Invalidenheime und Ergänzungsleistungen IV ist sinnvoll, da die Finanzie-\n\nrungsinstrumente der Leistungen für Invalide teilweise substitutiv sind: So kann ein \n\nKanton entscheiden, nur wenig objektbasierte Beiträge an die Institutionen (Unterfeld \n\nInvalidenheime) zu leisten. Hierdurch wird jedoch nahezu automatisch die Bedürftig-\n\nkeit in der Subjektfinanzierung (Unterfeld Ergänzungsleistungen IV) steigen, die Per-\n\nsonen mit unzureichenden finanziellen Ressourcen den Heimaufenthalt ermöglicht. \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 131 PG-Fallkostenindex 149 \n\nAls Bedarfsindikator im Aufgabenfeld Invalidität dient die Anzahl IV-Bezüger. Die Fall-\n\nkosten werden ermittelt, indem die Nettoausgaben durch die Anzahl IV-Bezüger ge-\n\nteilt werden. Die Bestimmung der Bezüger pro Einwohner ergibt die strukturelle \n\nKomponente.  \n\nPlausibilisierung \n\nDie Nettoausgaben für die Kantone im Aufgabenfeld Invalidität dürften mit dem Grad \n\nan Invalidität steigen, da mehr Infrastruktur, Pflege und Betreuung sowie auch eine \n\nhöhere Rente bereitgestellt werden muss. Kantone mit einem hohen Anteil an Invali-\n\nden mit Invaliditätsgrad 70-100 Prozent müssten somit höhere Kosten aufweisen als \n\nsolche mit einem tieferen Anteil.  \n\nDie folgende Abbildung zeigt den Anteil Personen mit Anspruch auf eine volle IV-\n\nRente (IV-Grad 70-100) am Total der IV-Bezüger. Auffallend dabei ist, dass die West-\n\nschweizer Kantone einen höheren Anteil an Bezüger mit vollen IV-Renten beheima-\n\nten. Der Kanton Uri liegt bezüglich des Anteils an IV-Bezügern mit hohem Invaliditäts-\n\ngrad im Schweizer Durchschnitt.  \n\n \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n72 BAKBASEL \n\nAbb. 6-26 Invalidität: Anteil IV-Bezüger mit IV-Grad 70-100% 2012 \n\n   \nQuelle: BSV, BAKBASEL \n\nZur Plausibilisierung der Ergebnisse kann eine Alternative Vergleichsgruppe gebildet \n\nwerden. Das Benchmarking mit dieser Alternativen Vergleichsgruppe (SH, ZH, BS, LU, \n\nTG, FR, AG, ZG, SO, NW, OW), ergibt einen Indexwert von 140. \n\nAlternative Nenner \n\nAls Bedarfsindikator im Aufgabenfeld Invalidität dient die Anzahl IV-Bezüger. Diese \n\nwerden allerdings nicht nach Wohnkanton ausgewiesen, sondern nach IV-Stelle. Aus \n\ndiesem Grunde wird nebst dem Fallkostenindex zusätzlich der Standardkostenin-\n\ndexwert im Vergleich zur Peer Group (StK = 106) ausgewiesen.  \n\nFazit \n\nMittels einer Alternativen Vergleichsgruppe wird der überdurchschnittliche Fallkosten-\n\nindex aus dem Technischen Benchmarking plausibilisiert. Allerdings erweist sich der \n\nNenner IV-Bezüger nicht vorbehaltlos als ideal. Aus diesem Grund wird der Fallkos-\n\ntenindex mittels eines Intervalls ausgewiesen. Dabei bildet der Standardkostenin-\n\ndexwert (PG) die untere, der Fallkostenindexwert aus dem Technischen Benchmar-\n\nking (AVG) die obere Grenze. \n\n \n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\n80%\n\n90%\n\nGE VD NE JU VS SH ZH BS LU TG UR FR AG ZG SO NW OW GL AR AI\n\nAn\nte\n\nil \nP\n\ner\nso\n\nn\nen\n\n m\nit\n\n IV\n-G\n\nra\nd \n\n7\n0\n\n-1\n0\n\n0\n %\n\n a\nm\n\n T\not\n\nal\n \n\nde\nr \n\nIV\n-B\n\nez\nü\n\nge\nr\n\nVergleichsgruppe\nPG / AG, BS, FG, LU, NW, OW, SH, SO, \n\nTG, ZG, ZH\n\nBedarfsindikator IV-Bezüger, Ständige Wohnbevölkerung\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 13.8\n\nBewerteter Fallkostenindex 106 - 140\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0.8 - 4\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 73 \n\n6.1.22 Alter \n\nDefinition des Aufgabenfeldes \n\nIm Aufgabenfeld Alter werden die Unterfelder 412 Kranken-, Alters- und Pflegeheime, \n\n421 Ambulante Krankenpflege, 531 Alters- und Hinterlassenenversicherung, 532 \n\nErgänzungsleistungen AHV, 534 Wohnen im Alter sowie 535 (sonstige) Leistungen an \n\ndas Alter gemeinsam betrachtet. Dieses Aufgabenfeld erlaubt damit eine umfassen-\n\nde Betrachtung der öffentlichen Leistungen für die Bewohner über 64 Jahren. \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 82 PG-Fallkostenindex 124 \n\nAls Bedarfsindikator im Aufgabenfeld Alter dient die Anzahl Einwohner über 64 Le-\n\nbensjahren. Die Fallkosten werden ermittelt, indem die Nettoausgaben durch die \n\nAnzahl der Über-64-Jährigen (Ü64) geteilt werden. Die Bestimmung der Einwohner \n\nÜ64 relativ zum Einwohnertotal ergibt die strukturelle Komponente. Untenstehende \n\nAbbildung stellt das Ergebnis dar. \n\nAbb. 6-27 Alter: Benchmarking der Fall- und Strukturkosten \n\nund Langzeitpflegequote der Einwohner Ü64 \n\n \nAnmerkung: die Blasengrösse repräsentiert die relative Höhe der Langzeitpflegequote (NE weist mit 250 Einwohner \n\nÜ64 zum Total derselben Altersgruppe, den höchsten Wert auf); Definition Langzeitpflegequote Ü64: Anzahl Klienten \n\nin stationärer oder ambulanter Langzeitpflege Ü64 (nach Wohnkanton) relativ zur Wohnbevölkerung Ü64. \n\nQuelle: EFV, BFS, BAKBASEL \n\nIm Kanton Uri ist zu beobachten, dass die Bevölkerung einen hohen Anteil älterer \n\nEinwohner mit über 64 Lebensjahren hat, was für den Kanton entsprechend hohe \n\nKosten im Altersbereich verursacht. Zugleich weist er im Vergleich zur Peer Group \n\nüberdurchschnittliche Fallkosten auf. Gegenüber der Schweiz sind die Fallkosten \n\nZH: 169\n\nBE: 206\n\nUR: 179\n\nFR: 183\n\nBS: 173\n\nTI: 190\n\nVD: 201\n\nNE: 250\n\nGE: 207\n\nJU: 193\n\n1'000\n\n2'000\n\n3'000\n\n4'000\n\n5'000\n\n6'000\n\n7'000\n\n140 150 160 170 180 190 200 210 220\n\nN\ne\n\ntt\no\n\na\nu\n\ns\ng\na\n\nb\ne\n\nn\n p\n\nro\n E\n\nin\nw\n\no\nh\n\nn\ne\n\nr \n>\n\n6\n4\n\n J\na\n\nh\nre\n\n 2\n0\n\n1\n2\n\n [\nC\n\nH\nF\n\n]\n\nEinwohner >64 Jahre pro 1'000 Einwohner\n\nCH: Schweiz\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group):\n\nGewichteter Mittelwert\n\nPG (Peer Group): \nGL, OW, AR, AI\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n74 BAKBASEL \n\nunter dem Mittelwert. Bei der Betrachtung über die Kantone, kann allgemein festge-\n\nstellt werden, dass nicht-deutschsprachige und / oder urban geprägte Kantone \n\n(GE, VD, FR, NE, BE, TI, BS, ZH) tendenziell höhere Fallkosten aufweisen als die länd-\n\nliche Deutschschweiz. \n\nBestimmend für die Fallkosten im Aufgabenfeld Alter ist vor allem der Anteil pflege-\n\nbedürftiger Personen in der Bevölkerung Ü64. Die Abbildung ist durch Blasen, die die \n\nLangzeitpflegequote Ü64 anzeigen, ergänzt, die dies deutlich zeigen: Für die Kantone \n\nmit den höchsten Fallkosten im Aufgabenfeld Alter gilt, dass sie hohe Langzeitpflege-\n\nquoten aufweisen. Dies ist insbesondere in Bezug auf GE, VD, NE, BE, TI zu beobach-\n\nten. Hierbei zeigt sich, dass die Wahrscheinlichkeit älterer Menschen im Kanton Uri, \n\nLangzeitpflegeleistungen zu erhalten (179 von 1‘000 Einwohnern über 64 Jahren), \n\netwas höher ist als im Durchschnitt der Schweiz (178) und der Peer Group (169) (vgl. \n\nBlasengrösse). \n\nPlausibilisierung \n\nEin weiterer Treiber der Kosten im Aufgabenfeld Alter ist die Art der Langzeitpflege: \n\nMenschen mit Unterstützungsbedarf können stationär in einem Pflegeheim oder am-\n\nbulant von der Spitex gepflegt werden. Die folgende Abbildung weist die stationären \n\nund ambulanten Langzeitpflegequoten aus. \n\nAbb. 6-28 Alter: Quote der Einwohner Ü64 in stationärer bzw. ambulanter \n\nLangzeitpflege pro 1‘000 Einwohner Ü64 \n\n  \nAnmerkung: Blasengrösse entspricht Langzeitpflegequote Ü64. \n\nQuelle: BAG, BFS, BAKBASEL \n\nIn der Gruppe ländlicher Deutschschweizer Kantone ist zu beobachten, dass die am-\n\nbulanten Langzeitpflegequoten klein und die stationären Quoten hoch sind. Dies gilt \n\nsowohl für den Kanton Uri als auch die Peer Group. \n\nZH\n\nBE\n\nLU\n\nUR\n\nSZ\nOW\n\nNW\n\nGL\n\nZG FR\n\nSO\n\nBS\n\nBL\n\nSH\nAR\n\nAI\nSGGR\n\nAG\n\nTG\n\nTI\n\nVD\n\nVS\n\nNE\n\nGE\n\nJU\n\n40\n\n60\n\n80\n\n100\n\n120\n\n140\n\n160\n\n180\n\n200\n\n40 60 80 100 120 140 160 180 200\n\nB\ne\n\ntr\ne\n\nu\nu\n\nn\ng\ns\nq\n\nu\no\n\nte\n f\n\nü\nr \n\nE\nin\n\nw\no\n\nh\nn\n\ne\nr \n\n>\n6\n\n4\n \nJa\n\nh\nre\n\nn\n i\n\nn\n d\n\ne\nr \n\na\nm\n\nb\nu\n\nla\nn\n\nte\nn\n\n \n\nL\na\n\nn\ng\nze\n\nit\np\n\nfl\ne\n\ng\ne\n\n (\nS\n\np\nit\n\ne\nx)\n\nBetreuungsquote für Einwohner >64 Jahren in der stationären Langzeitpflege (Pflegeheime)\n\nCH: Schweiz\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group):\n\nGewichteter Mittelwert\n\nPG (Peer Group): \nGL, OW, AR, AI\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 75 \n\nIn der Bereitstellung von Pflegedienstleistungen wird in der Regel gemäss des Grund-\n\nsatzes „ambulant vor stationär“ gehandelt. Dies ist sowohl in Bezug auf die Bedürf-\n\nnisse der Leistungsempfänger, lange im eigenen Zuhause zu wohnen, als auch in \n\nfinanzpolitischer Hinsicht sinnvoll. Werden für eine vorsichtige grobe Abschätzung im \n\nKanton Uri die Nettoausgaben der beiden Unterfelder 412 Kranken-, Alters- und Pfle-\n\ngeheime und 534 Wohnen im Alter sowie die Nettoausgaben für Ergänzungsleistun-\n\ngen AHV in Heimen aggregiert betrachtet und durch die Anzahl der Klienten von Al-\n\nters- und Pflegeheimen (nach Wohnkanton und inklusive Akut- und Übergangspflege) \n\ndividiert, resultieren für den Kanton Uri Nettoausgaben pro Kopf von ca. 14‘000 \n\nCHF5. Zugleich betragen die Fallkosten im ambulanten Sektor (Unterfeld 421 Ambu-\n\nlante Krankenpflege) pro KLV-Leistungsempfänger nur ca. 3‘500 CHF.6 \n\nGrundsätzlich leitet sich aus der hohen Fallkosten der stationären Langzeitpflege und \n\nder starken Nutzung im Kanton Uri ein mittel- bis langfristiges Potenzial für Kosten-\n\neinsparungen ab. Dem Kanton und den Gemeinden wird angeraten die stationäre \n\nPflege zugunsten der ambulanten Pflege abzubauen. Das Potenzial für Kostenein-\n\nsparungen nimmt hinsichtlich der einsetzenden Zunahme der Pflegebedürftigkeit in \n\nder alternden Bevölkerung weiter zu. \n\nVergleich der Patientenbeteiligung \n\nDie Kosten der Langzeitpflege pro Fall bestimmen sich aus der Patientenbeteiligung \n\nan den Pflegekosten. Der Spitex-Verband sowie Curaviva stellen hierfür interkantona-\n\nle Vergleiche zur Verfügung (jeweils Stand 2013). Gemäss der Neuen Pflegefinanzie-\n\nrung verfügen die Kantone bei der Festlegung der Patientenbeteiligung an den Pfle-\n\ngekosten über Spielräume. Der tägliche Maximalbetrag der Patientenbeteiligung be-\n\nträgt im ambulanten Bereich schweizweit 15.95 CHF. Analoge Regelungen existieren \n\nfür den stationären Bereich. Die Kantone können die Klienten der Pflegeheime mit \n\nbis zu 21.60 CHF pro Tag bzw. 20 % des höchsten KVG-Tagesbeitrages7 (dieser be-\n\nträgt 108 CHF in der höchsten Pflegestufe 12) die Kosten mitfinanzieren lassen. Ins-\n\nbesondere die Kantone, für die oben hohe Fallkosten im Aufgabenfeld Alter identifi-\n\nziert werden, weisen eher geringe Patientenbeteiligungen auf – hierzu gehören: FR, \n\nGE, JU, VD (für beide Bereiche) sowie BS, NE, TI, ZH (für den ambulanten Bereich).  \n\nEs zeigt sich, dass der Kanton Uri sowohl im ambulanten wie auch stationären Be-\n\nreich eine hohe Patientenbeteiligung aufweist. An dieser Stelle bietet sich entspre-\n\nchend keinerlei Einsparpotenzial in Bezug auf die öffentlichen Kosten des Kantons. \n\nEffizienz-Benchmarking der Urner Pflegeheime \n\nDie Fallkosten werden auch durch öffentliche Beiträge an die Leistungserbringer, die \n\nPflegeheime, getrieben. Die Neue Pflegefinanzierung weist den Kantonen die De-\n\nckung der so genannten „Restfinanzierung“ der Allgemeinen Pflegekosten zu. Der \n\nSubventionsbedarf seitens der Institutionen bestimmt sich daher unter anderem aus \n\n                                                      \n5 Die hohe Fluktuation der Klienten in der Akut- und Übergangspflege (AUP) dürfte dafür sorgen, dass die stationären \n\nFallzahlen stark beeinflussen und nach oben verzerren. Die stationären öffentlichen Fallkosten (ca. 14‘000 CHF) \n\nsind daher eher unterschätzt. \n6 Die Kosten für Ergänzungsleistungen AHV an Klienten der Spitex sind nicht bekannt und können dementsprechend \n\nnicht in die Betrachtung einbezogen werden. Ausserdem werden Empfänger mehrerer KLV-Leistungen in der Spitex-\n\nStatistik doppelt gezählt. Die ambulanten öffentlichen Fallkosten (ca. 3‘500 CHF) sind daher unterschätzt. \n7 KVG: Bundesgesetz über die Krankenversicherung (Stand 1. März 2014). \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n76 BAKBASEL \n\nder betriebswirtschaftlichen Effizienz der Leistungserbringer. Sie beeinflusst, wie \n\nviele ungedeckte Kosten in der Restfinanzierung anfallen. \n\nDie „Kennzahlen der Schweizer Pflegeheime“ des BAG für das Jahr 2012 bieten eine \n\nbreite Datengrundlage, um die betriebswirtschaftliche Effizienz der Pflegeheime zu \n\nuntersuchen. Ziel ist es, Hinweise auf die betriebswirtschaftliche Effizienz der Pflege-\n\nheime im Vergleich zu weiteren jeweils typähnlichen Pflegeheimen in der Schweiz zu \n\nerlangen. \n\nEs werden dabei nur solche Pflegeheime miteinander verglichen, die sich in ihren \n\nTätigkeitsschwerpunkten wie auch den Kostentreibern ähneln. In Bezug auf Pflege-\n\nheime werden hierzu erstens das Durchschnittsalter der Klienten (Tätigkeitsschwer-\n\npunkt) sowie die durchschnittliche Pflegeintensität der Klienten (Kostentreiber) als \n\nKriterien verwendet. Ersteres Kriterium unterscheidet die altersbedingte Pflege von \n\nsonstiger Pflege, in der nicht-altersbedingte Krankheiten behandelt werden und so-\n\nmit abweichende pflegerische, medizinische und soziale Bedürfnisse bei den Klien-\n\nten vorherrschen. Letzteres Kriterium sorgt dafür, dass ein fairer Vergleich angestellt \n\nwird: so wird ein Heim mit hoher (personal- und kostenintensiver) Pflegeintensität \n\nlediglich mit solchen Heimen verglichen, die eine ähnliche Pflegeintensität aufweisen. \n\nIm Kanton Uri sind gemäss dem BAG (2012) 10 Pflegeheime ansässig. Für sie gilt \n\nausnahmslos, dass das Durchschnittsalter der Klienten (bei Eintritt) zwischen 75 und \n\n84 Jahren liegt und damit der Tätigkeitsschwerpunkt der Urner Heime stets auf die \n\nPflege und Betreuung betagter Personen ausgerichtet ist. Die durchschnittliche Pfle-\n\ngeintensität in den einzelnen Urner Pflegeheimen hingegen schwankt zwischen (ge-\n\nrundeten) Werten des Pflegeintensitätsindex von 2 und 11. Es bilden sich insgesamt \n\nsechs Gruppen unter den Urner Heimen entlang der gerundeten Pflegeintensitäts-\n\nwerte von 2, 4, 5, 6, 9, 11. Diese Heime werden nun mit allen weiteren Heimen in der \n\ngesamten Schweiz verglichen, die den Tätigkeitsschwerpunkt Altenpflege haben und \n\nden Urner Heimen in der jeweiligen durchschnittlichen Pflegeintensität gleichen. \n\nEs werden zwei Indikatoren verglichen: erstens werden die Betriebskosten pro Pfle-\n\ngetag, zweitens das eingesetzte Personal (qualifiziert und unqualifiziert) pro Pflegetag \n\nverglichen. \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 77 \n\nTab. 6-2 Alter: Benchmarking der Urner Pflegeheime \n\n \n\nAnmerkung: APH: Alters- und Pflegeheim; Ø-PI: durchschnittlicher Pflegeindexwert der jeweiligen Heimklienten; Ø-DA: \n\ndurchschnittliches Alter der Klienten bei Eintritt ins Pflegeheim; Ø-Heim CH: schweizweiter Durchschnittswert der \n\nVergleichspflegeheime. \n\nQuelle: BAG, BFS, BAKBASEL \n\nDie Kosten und der Personaleinsatz pro Pflegetag der Urner Pflegeheime liegen im \n\nDurchschnitt (arithmetisches Mittel) unterhalb des Durchschnitts der typähnlichen \n\nPflegeheime in der übrigen Schweiz. Allein in jeweils zwei Fällen sind die Betriebskos-\n\nten und/oder der Personaleinsatz pro Pflegetag oberhalb des Durchschnitts. \n\nWahl der Vergleichsgruppe \n\nFür einen interkantonalen Vergleich der Fallkosten im Aufgabenfeld Alter bietet sich \n\nhinsichtlich der genannten Argumente weder die Schweiz noch die Peer Group an. \n\nErstere Vergleichsgruppe umfasst Kantone mit hohen Fallkosten, die sich unter an-\n\nderem durch eine geringe Patientenbeteiligung und/oder eher städtisch8 geprägt \n\nsind. Die Kantone der Peer Group sind als Benchmark ebenfalls ungeeignet, da die \n\nhohen stationären Langzeitpflegequoten nicht als Orientierung für die Steuerung des \n\nPflegebereichs dienen sollten. \n\nEher bietet sich ein Vergleich mit der gesamten ländlichen Deutschschweiz (SZ, OW, \n\nNW, GL, ZG, SO, BL, LU, SH, AR, AI, SG, GR, AG, TG) an, in der auch Kantone enthal-\n\nten sind, die die für Uri erstrebenswerte Ausgestaltung zugunsten der ambulanten \n\nPflege vollzogen haben. Diese Alternative Vergleichsgruppe ist in der Abbildung hell-\n\nblau markiert. \n\n                                                      \n8 Das hohe Lohnniveau in Städten schlägt sich in den Personalkosten der ambulanten und stationären Leistungser-\n\nbringer nieder. Die städtisch geprägten Kantone erleiden daher einen strukturellen Kostennachteil. Ein Vergleich \n\nmit urban geprägten Kantonen bietet sich daher nicht an. \n\nØ-PI Ø-DA Heim Ø-Heim  Idx. Heim Ø-Heim  Idx. \n\nPflegeheim UR CH UR CH\n\n[CHF] [CHF]\n\n1 SPANNORT WBP 1.7    83     198     186         107   1.9      1.6           118   \n\n2 BPH OBERES REUSSTAL 3.6    81     183     242         76     1.7      2.3           73     \n\n3 URNER ALTERSHEIM 4.0    82     222     242         92     2.4      2.3           103   \n\n4 KANTONSSPITAL URI GERIATRIE 4.4    81     284     242         117   1.5      2.3           65     \n\n5 ALTERSPENSION SEEROSE 4.5    77     214     242         88     2.3      2.3           98     \n\n6 APH RÜTTIGARTEN 4.6    83     223     273         82     2.0      2.6           77     \n\n7 APH ROSENBERG 4.7    83     241     273         88     2.5      2.6           98     \n\n8 REGIONALES APH GOSMERGARTÄ 6.1    81     214     305         70     2.5      2.9           85     \n\n9 PFLEGEWOHNGRUPPE HÖFLI 9.3    83     319     323         99     2.9      3.0           97     \n\n10 BPH URSERN 11.0  84     272     372         73     2.8      3.2           90     \n\nTOTAL 5.4    82     237     270         89     2.3      2.5           90     \n\nGesamtkosten pro \n\nBeherbergungstag\n\nPersonal pro \n\nBeherbergungstag\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n78 BAKBASEL \n\nAbb. 6-29 Alter: Benchmarking der Fall- und Strukturkosten \n\n \nAnmerkung: Alternative Vergleichsgruppe: LU, SZ, OW, NW, GL, ZG, SO, BL, SH, AR, AI, SG, GR, AG, TG. \n\nQuelle: EFV, BFS, BAKBASEL \n\nDas Benchmarking mit dieser Alternativen Vergleichsgruppe ergibt einen Fallkosten-\n\nindexwert von 111. \n\nFazit \n\nEs bietet sich ein Vergleich mit der gesamten ländlichen Deutschschweiz als Alterna-\n\ntiver Vergleichsgruppe an. In ihr sind Kantone enthalten, die die für Uri erstrebens-\n\nwerte Ausgestaltung zugunsten der ambulanten Pflege vollzogen haben. Der Fallkos-\n\ntenindexwert beträgt 111, woraus sich ein Fallkostendifferenzial (FKD) von 1.8 Mio. \n\nCHF kalkuliert. Grundsätzlich leitet sich aus der hohen Fallkosten in der stationären \n\nLangzeitpflege und der starken Nutzung ein mittel- bis langfristiges Potenzial für Kos-\n\nteneinsparungen im Kanton Uri ab. Dem Kanton und den Gemeinden wird angeraten \n\ndie stationäre Pflege zugunsten der ambulanten Pflege abzubauen. \n\n \n\n1'000\n\n2'000\n\n3'000\n\n4'000\n\n5'000\n\n6'000\n\n7'000\n\n140 150 160 170 180 190 200 210 220\n\nN\ne\n\ntt\no\n\na\nu\n\nsg\na\n\nb\ne\n\nn\n p\n\nro\n E\n\nin\nw\n\no\nh\n\nn\ne\n\nr \n>\n\n6\n4\n\n J\na\n\nh\nre\n\n 2\n0\n\n1\n2\n\n [\nC\n\nH\nF\n\n]\n\nQuote der Einwohner >64 Jahre zur gesamten Wohnbevölkerung\n\nCH: Schweiz\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group):\nGewichteter Mittelwert\n\nAVG (Alternative \n\nVergleichsgruppe): \n\nLändliche Dutschschweiz\n\nVergleichsgruppe\nAG, AI, AR, BL, GL, GR, LU, NW, \n\nOW, SG, SH, SO, SZ, TG, ZG\n\nBedarfsindikator Ständige Wohnbevölkerung > 64\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 17.2\n\nBewerteter Fallkostenindex 111\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 1.7\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 79 \n\n6.1.23 Öffentlicher Verkehr \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 46 PG-Fallkostenindex 74 \n\nPlausibilisierung \n\nIm Aufgabenfeld Öffentlicher Verkehr ist der Wahl der Vergleichsgruppe aufgrund der \n\nunterschiedlichen strukturellen Voraussetzungen der Kantone besondere Beachtung \n\nzu schenken. Dabei ist die bedeutende Rolle des Bundes in der Finanzierung des \n\nRegionalen Personenverkehrs ausschlaggebend. \n\nIm Detail werden die ungedeckten Kosten des bestellten Leistungsangebotes im Re-\n\ngionalen Personenverkehr zwischen Bund und Kanton aufgeteilt. Der jeweilige Anteil \n\nwird dabei mithilfe einer Formel berechnet, welche von den Strukturmerkmalen Be-\n\nvölkerungsdichte und Privatbahnlänge des Kantons abhängt. Der Bund beteiligt sich \n\nbei Kantonen mit einer geringen Bevölkerungsdichte und/oder einer grossen Privat-\n\nbahnlänge aufgrund ihrer strukturellen Benachteiligung stärker an den Kosten \n\n(Bsp. GR: 80%) als bei Kantonen mit günstigeren Voraussetzungen (Bsp. BS: 29%). \n\nDie Bundesbeteiligung im Kanton Uri ist vergleichsweise hoch: der Bund trägt \n\n72 Prozent der ungedeckten Kosten bei. Die folgende Abbildung zeigt die Beteiligung \n\ndes Bundes an den Kosten des Regionalen Personenverkehrs. \n\nAbb. 6-30 Öffentlicher Verkehr: Beteiligung des Bundes an den Kosten des Regio-\n\nnalen Personenverkehrs \n\n   \nQuelle: KAV (Verordnung über die Anteile der Kantone an den Abgeltungen und Finanzhilfen im Regionalen Personen-\n\nverkehr), BAKBASEL \n\nDie Abbildung verdeutlicht, dass sich der Vergleich des Kantons Uri mit der Peer \n\nGroup durchaus anbietet. Mittels der Streuung der Bundesbeteiligungssätze inner-\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\n80%\n\n90%\n\nGR AI JU UR OW GL AR BS\n\nB\nu\n\nn\nd\n\ne\nsa\n\nn\nte\n\nil \nzu\n\nr \nF\n\nin\na\n\nn\nzi\n\ne\nru\n\nn\ng \n\nd\ne\n\ns \nö\n\nff\ne\n\nn\ntl\n\nic\nh\n\ne\nn\n\n \n\nR\ne\n\ngi\no\n\nn\na\n\nlv\ne\n\nrk\ne\n\nh\nrs\n\n 2\n0\n\n1\n2\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n80 BAKBASEL \n\nhalb einer Standardabweichung rund um den Wert des Kantons Uri lässt sich nichts-\n\ndestotrotz eine Alternative Vergleichsgruppe (AI, JU, OW) erstellen. Der dazugehörige \n\nFallkostenindexwert beträgt 74 und bestätigt das Ergebnis aus dem Vergleich mit der \n\nPeer Group. \n\nFazit \n\nAnhand der Beteiligung des Bundes an den ungedeckten Kosten im Regionalverkehr \n\nkann eine Alternative Vergleichsgruppe gebildet werden. Der dazugehörige Fallkos-\n\ntenindexwert beträgt 74. \n\n \n\n \n\n  \n\nVergleichsgruppe AI, JU, OW\n\nBedarfsindikator Ständige Wohnbevölkerung\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 4.3\n\nBewerteter Fallkostenindex 74\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0.0\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 81 \n\n6.1.24 Tourismus \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 153 PG-Fallkostenindex 153 \n\nAls Bedarfsindikator im Aufgabenfeld Tourismus dient die Bruttowertschöpfung des \n\nkantonalen Gastgewerbes in monetären Beträgen. Die Fallkosten werden ermittelt, \n\nindem die Nettoausgaben durch die Bruttowertschöpfung geteilt werden. Die Be-\n\nstimmung der Bruttowertschöpfung pro Einwohner ergibt die strukturelle Komponen-\n\nte. Das Ergebnis ist in folgender Abbildung abgebildet.  \n\nAbb. 6-31 Tourismus: Benchmarking der Fall– und Strukturkosten \n\n \n \n\nAnmerkung: Ohne GR (Ausreisser) \n\nQuelle: BFS, EFV, BAKBASEL \n\nPlausibilisierung \n\nDie Wahl der Vergleichsgruppe gestaltet sich im Aufgabenfeld Tourismus schwierig, \n\nda es kein dominantes strukturelles Merkmal gibt, das die Wahl der Vergleichsgruppe \n\nbzw. die Bildung einer Alternativen Vergleichsgruppe vorgeben kann.  \n\nAls mögliches Kriterium, welches die unterschiedlichen Strukturen des Touris-\n\nmussektors in den Kantonen beschreibt, ist der Anteil der Bruttowertschöpfung der \n\nBeherbergung gegenüber der gesamten Bruttowertschöpfung des Gastgewerbes. In \n\nKantonen mit hohem Anteil dominieren tendenziell die Übernachtungstouristen, in \n\nsolchem mit niedrigem Anteil eher Tagestouristen. Eine Alternative Vergleichsgruppe \n\nfür den Kanton Uri, welche aus Kantonen mit ähnlichem Prozentsatz besteht (i.e. \n\neineinhalb Standardabweichungen rund um den Anteil des Kantons Uri), ergibt einen \n\nFallkostenindexwert von 97. \n\nOW\n\nGL\n\nAR\n\nAI\nUR\n\n-10'000\n\n-5'000\n\n0\n\n5'000\n\n10'000\n\n15'000\n\n20'000\n\n25'000\n\n30'000\n\n35'000\n\n40'000\n\n45'000\n\n0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5\n\nN\ne\n\ntt\no\n\na\nu\n\nsg\na\n\nb\ne\n\nn\n r\n\ne\nla\n\nti\nv \n\nzu\nr \n\nB\nru\n\ntt\no\n\nw\ne\n\nrt\nsc\n\nh\nö\n\np\nfu\n\nn\ng \n\nim\n G\n\na\nst\n\nge\nw\n\ne\nrb\n\ne\n \n\nBruttowertschöpfung im Gastgewerbe pro 1'000 Einwohner \n\nCH: Schweiz\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\n\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group):\n\nGewichteter Mittelwert\n\nPG (Peer Group): \nGL, OW, AR, AI\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n82 BAKBASEL \n\nAbb. 6-32 Tourismus: Anteil der Beherbergung an der Bruttowertschöpfung des \n\nGastgewerbes 2012 \n\n \n \n\nQuelle: BAKBASEL \n\nAls weitere Möglichkeit der Plausibilisierung können jene Kantone als Alternative \n\nVergleichsgruppe hinzugezogen werden, in welchen der Alpentourismus und insbe-\n\nsondere der Wintersporttourismus grosse Bedeutung hat. Dazu gehören die Kantone \n\nBern, Glarus, Schwyz, St. Gallen, Tessin und Wallis (Ohne GR, Ausreisser). Der resul-\n\ntierende Fallkostenindexwert kommt bei 98 zu liegen. \n\nFazit \n\nIm Aufgabenfeld Tourismus spielen verschiedene Kosten- und Strukturtreiber eine \n\nwichtige Rolle. Dadurch wurden die Fallkostenindexwerte anhand zweier Vergleichs-\n\ngruppen plausibilisiert. Einerseits wurde eine Gruppe durch den kantonalen Anteil \n\ndes Beherbergungsgewerbes am totalen Gastgewerbe gebildet. Andererseits stellen \n\nKantone mit einem bedeutenden Alpen- und Wintertourismus eine weitere Gruppe \n\nzusammen. Daraus resultiert sodann eine Spanne der Fallkostenindexwerte zwi-\n\nschen 97 und 153. \n\n \n\n  \n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\n80%\n\nGR OW AI NW UR VS AR LU TI SZ BE GL JU CH VD GE TG SG FR BS SO AG BL NE ZH ZG SH\n\nA\nn\n\nte\nil\n\n B\nru\n\ntt\no\n\nw\ne\n\nrt\ns\nc\nh\n\nö\np\n\nfu\nn\n\ng\n B\n\ne\nh\ne\n\nrb\ne\n\nrg\nu\n\nn\ng\n  \na\n\nn\n \n\nB\nru\n\ntt\no\n\nw\ne\n\nrt\ns\nc\nh\n\nö\np\n\nfu\nn\n\ng\n G\n\na\ns\ntg\n\ne\nw\n\ne\nrb\n\ne\n 2\n\n0\n1\n\n2\n\nVergleichsgruppe AI, AR, BE,  LU , NW, SZ, TI, VS / PG\n\nBedarfsindikator Bruttowertschöpfung\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 0.8\n\nBewerteter Fallkostenindex 97 - 153\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0 - 0.3\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 83 \n\n6.1.25 Landwirtschaft \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex 135 PG-Fallkostenindex 123 \n\nAls Bedarfsindikator im Aufgabenfeld Landwirtschaft dient die Grösse der landwirt-\n\nschaftlichen Nutzfläche in Hektaren. Die Fallkosten werden ermittelt, indem die Net-\n\ntoausgaben durch die Landwirtschaftsfläche geteilt werden. Die Bestimmung der \n\nNutzfläche pro Einwohner ergibt die strukturelle Komponente.  \n\nPlausibilisierung \n\nDie Ergebnisse des Technischen Benchmarkings sind in folgender Abbildung abgebil-\n\ndet.  \n\nAbb. 6-33 Landwirtschaft: Benchmarking der Fall– und Strukturkosten \n\n \n \n\nAnmerkungen: Ohne BS (Dateninkonsistenz) \n\nQuelle: BFS, EFV, BAKBASEL \n\nMittels der vom Bundesamt für Landwirtschaft vorgenommenen Unterteilung der \n\nlandwirtschaftlichen Nutzfläche in drei Regionen [Talregion (Talzone), Hügelregion \n\n(Hügelzone, Bergzone 1) und Bergregion (Bergzonen 2-4)] kann eine Alternative Ver-\n\ngleichsgruppe erarbeitet werden, in welchen ähnliche topografische Bedingungen wie \n\nim Kanton Uri vorherrschen. Es muss aber beachtet werden, dass im Aufgabenfeld \n\nLandwirtschaft sowohl Veterinärdienste als auch Produktions- und Strukturverbesse-\n\nrungen sowie weitere Tätigkeiten angesiedelt sind. Durch die Heterogenität dieser \n\nTeilaufgaben des Aufgabenfeldes ist es nicht möglich alle relevanten Strukturmerk-\n\nmale im Benchmarking ausreichend zu beachten. \n\nOW\n\nGL\n\nAR\n\nAI\nUR \n\n0\n\n100\n\n200\n\n300\n\n400\n\n500\n\n600\n\n700\n\n800\n\n900\n\n0 100 200 300 400 500 600\n\nN\ne\n\ntt\no\n\na\nu\n\ns\ng\na\n\nb\ne\n\nn\n p\n\nro\n h\n\na\n L\n\na\nn\n\nd\nw\n\nir\nts\n\nc\nh\n\na\nft\n\nli\nc\nh\n\ne\n \nN\n\nu\ntz\n\nfl\nä\n\nc\nh\n\ne\n \n\nLandwirtschaftliche Nutzfläche (ha) pro 1'000 Einwohner \n\nCH: Schweiz\nGewichteter Mittelwert\n\nRest:\n\nÜbrige Kantone\n\nUR: Uri\n\nPG (Peer Group):\n\nGewichteter Mittelwert\n\nPG (Peer Group): \nGL, OW, AR, AI\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n84 BAKBASEL \n\nDie Alternative Vergleichsgruppe bildet sich durch jene Kantone, bei welchen der \n\nFlächenanteil der Bergzonengebiete 2-4 an der gesamten landwirtschaftlichen Fläche \n\neine Standardabweichung um den Wert des Kantons Uri zu liegen kommen.  \n\nAbb. 6-34 Landwirtschaft: Flächenanteil der Bergzonengebiete 2-4 \n\nan der gesamten kantonalen Landwirtschaftsfläche 2012 \n\n \n \n\nQuelle: BFS, BLW, BAKBASEL \n\nMittels dieser Alternativen Vergleichsgruppe reduziert sich der Fallkostenindexwert \n\ndes Kantons Uri auf unterdurchschnittliche 95 Indexpunkte. Wie bereits erwähnt, \n\nmuss beachtet werden, dass weitere Strukturmerkmale in dieses Aufgabenfeld ein-\n\nfliessen müssten, welche nicht vollständig erfasst werden können. \n\nFazit \n\nIm Aufgabenfeld Landwirtschaft werden heterogene Tätigkeiten betrachtet. Der Ein-\n\nbezug all dieser unterschiedlichen Tätigkeiten erlaubt es nur bedingt, alle relevanten \n\nStrukturmerkmale im Benchmarking zu beachten. Als wichtigen Faktor kann nichts-\n\ndestotrotz die topografische Ausgestaltung der zu bewirtschaftenden Landwirt-\n\nschaftsfläche ausgemacht werden. Anhand dieses Merkmales wurde eine Alternative \n\nVergleichsgruppe mit ähnlichem Flächenanteil Bergregionen an der Landwirtschafts-\n\nfläche wie im Kanton Uri gebildet. Die Fallkostenindexwerte aus den ausgeführten \n\nBerechnungen betragen 95 bis 123. \n\n \n\n  \n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\n80%\n\n90%\n\n100%\n\nGR AI UR GL AR OW\n\nA\nn\n\nte\nil\n d\n\ne\nr \n\nB\ne\n\nrg\nz\no\n\nn\ne\n\nn\n 2\n\n-4\n a\n\nn\n d\n\ne\nr \n\nla\nn\n\nd\nw\n\nir\nts\n\nc\nh\n\na\nft\n\nli\nc\nh\n\ne\nn\n\n \nN\n\nu\ntz\n\nfl\nä\n\nc\nh\n\ne\n 2\n\n0\n1\n\n2\n\nVergleichsgruppe AI, GL, GR / PG\n\nBedarfsindikator Landwirtschaftliche Nutzfläche\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 2.1\n\nBewerteter Fallkostenindex 95 - 123\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 0 - 0.4\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 85 \n\n6.1.26 Allgemeine Verwaltung \n\nDefinition des Aufgabenfeldes \n\nDas Aufgabenfeld besteht aus den Funktionen 021 Finanz- und Steuerverwaltung, \n\n022 Allgemeine Dienste, übrige, 029 Verwaltungsliegenschaften n.a.g., 291 Verwal-\n\ntung sowie 491 Gesundheitswesen n.a.g.. \n\nTechnisches Benchmarking \n\nCH-Fallkostenindex - PG-Fallkostenindex 161 \n\nVorbemerkung \n\nDas Aufgabenfeld Allgemeine Verwaltung wird ausschliesslich auf Kantonsebene \n\n(ohne Gemeinden) betrachtet. Aufgrund der Datenlage ist im Aufgabenfeld Allgemei-\n\nne Verwaltung ein Vergleich mit der Schweiz nicht möglich. Es wird somit kein CH-\n\nFallkostenindex ausgewiesen. \n\nDatenprüfung \n\nIm Aufgabenfeld Allgemeine Verwaltung sind die zentralen Dienste der Kantonsver-\n\nwaltungen enthalten. Hierzu zählen die Bereiche9: \n\n Personalverwaltung \n\n Hochbau- und Liegenschaftsverwaltung \n\n Informatikdienste10 \n\n Finanz- und Steuerverwaltung \n\n Staatskanzlei \n\n Direktionssekretariate11 \n\nDie Datenlage im Aufgabenfeld Allgemeine Verwaltung muss gesondert beachtet \n\nwerden. In der funktionalen Gliederung der EFV-Finanzstatistik gemäss Harmonisier-\n\ntem Rechnungslegungsmodell 2 (HRM2) werden Kosten/Tätigkeiten einer Verwal-\n\ntungseinheit einer bestimmten Aufgabe (/Funktion) zugewiesen. Fallen Kos-\n\nten/Tätigkeiten einer Verwaltungseinheit nicht definitorisch korrekt auf eine be-\n\nstimmte Funktion der Finanzstatistik, wie beispielsweise in den Fällen eines Füh-\n\nrungsbereichs (Bsp. Staatskanzlei, etc.), werden die Kosten der betreffenden Verwal-\n\ntungseinheit als Kosten/Tätigkeit der Allgemeinen Verwaltung betrachtet und in der \n\nspeziellen Funktion 022 Allgemeine Dienste, übrige verbucht. Dieses Problem kann \n\nvereinzelt aber auch spezialisierte Fachbereiche betreffen (Kultur, etc.), sofern die \n\nKosten/Tätigkeiten in der funktionalen Gliederung, die die EFV seitens eines Kantons \n\nerhält, nicht hinreichend detailliert ausgewiesen sind. Um ein aussagekräftiges \n\n                                                      \n9 auch inkl. Finanzkontrolle, Rechnungswesen, Staatsarchiv, Weibeldienst, Telefonzentrale, Gemeindeamt, Amtsblatt. \n\nEs muss beachtet werden, dass Einheiten (wie Direktionssekretariate) oftmals nicht ausschliesslich Führungsauf-\n\ngaben übernehmen, sondern zugleich auch in der Fachverwaltung aktiv sind. Es ist zu beobachten, dass die funkti-\n\nonsgerechte Aufteilung auf Führungsaufgaben und Fachverwaltung in den Daten nicht immer sachgerecht ist. \n10 nur solche IT-Kosten, die über die intern bereits intern abgegoltenen Kosten (interne Verrechnungen) hinaus gehen \n11 alle Fachbereiche: Finanzen, Öff. Sicherheit, Bildung, Kultur, Gesundheit, Soz. Sicherheit, Verkehr, Bau, Wirtschaft \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n86 BAKBASEL \n\nBenchmarking zu produzieren, muss daher sichergestellt werden, dass die Allgemei-\n\nne Verwaltung, wie sie oben definiert wird, in den Daten treffend abgebildet wird. \n\nPlausibilisierung \n\nDie Nettoausgaben im Aufgabenfeld Allgemeine Verwaltung werden mittels der \n\nWohnbevölkerung der Kantone standardisiert. Der Fallkostenindexwert beträgt 161. \n\nDieses Vorgehen allein dürfte allerdings für den Kanton Uri zu einem überschätzten \n\nFallkostenindexwert führen. Grund dafür ist, dass die Kantonsverwaltung Uri bei einer \n\nSicht auf den finanziellen Kantonsanteil12 eine um ca. 19 Prozent (bzw. 13 %-Punkte) \n\nstärkere Rolle gegenüber den Gemeindeverwaltungen übernimmt (ca. 76%) als der \n\nDurchschnitt der Kantonsverwaltungen AI, AR, GL und OW gegenüber ihren Gemein-\n\nden (ca. 64%). Der hierdurch begründete höhere Verwaltungsaufwand und Personal-\n\nbedarf in der Kantonsverwaltung schlägt sich insbesondere in den Kosten der Berei-\n\nche Personalverwaltung, Hochbau- und Liegenschaftsverwaltung, Direktionssekreta-\n\nriate sowie Staatskanzlei nieder, die alle übrigen Verwaltungseinheiten in ihren Tätig-\n\nkeiten anleiten und unterstützen. \n\nWird der Fallkostenindexwert in einer vorsichtigeren Betrachtung pauschal um diese \n\n19 Prozent reduziert, resultiert ein Wert von 130. Dieser vorsichtigere Fallkostenin-\n\ndexwert geht in das Endergebnis der Studie ein. \n\nFazit \n\nDer Kanton Uri weist in der Allgemeinen Verwaltung überdurchschnittliche Kosten \n\nauf. Dieses Ergebnis bleibt auch dann erhalten, wenn in einer vorsichtigeren Betrach-\n\ntung die starke Rolle der Urner Kantonsverwaltung in der gesamten Aufgabenerfül-\n\nlung der Kantone und Gemeinden korrigiert wird. Der bewertete Fallkostenindexwert \n\nbeträgt 130. \n\n \n\n  \n\n                                                      \n12 Totaler Kantonsanteil: Anteil der Kosten (Nettoausgaben) des Kantons an den totalen Kosten im konsolidierten \n\nHaushalt von Kanton und Gemeinden. \n\nVergleichsgruppe PG\n\nBedarfsindikator Ständige Wohnbevölkerung\n\nNettoausgaben (Mio. CHF) 23.3\n\nBewerteter Fallkostenindex 130\n\nBewertetes Fallkostendifferenzial (Mio. CHF) 5.4\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 87 \n\n6.2 Übersicht der Plausibilisierungsanalysen \n\nMittels der Plausibilisierungsanalysen der einzelnen Aufgabenfelder wurden die er-\n\nmittelten Werte aus Kapitel 5.2 eingeordnet. In der nachfolgenden Tabelle finden \n\nsich für jedes Aufgabenfeld die verwendeten Bedarfsindikatoren, die gewählten Ver-\n\ngleichsgruppen-Typen (PG, CH, AVG) sowie die Strukturmerkmale, welche gegebenen-\n\nfalls zur Bildung der jeweiligen AVG hinzugezogen wurden. Damit fasst sie die wesent-\n\nliche Datengrundlage für die Herleitung der bewerteten Fallkostendifferenziale zu-\n\nsammen. \n\nTab. 6-3 Bedarfsindikatoren, Typ der Vergleichsgruppe inkl. Strukturmerkmal \n\n \n\nAnmerkung: CH= Gesamtschweiz; PG = Peer Group (AI, AR, GL, OW); AVG = Alternative Vergleichsgruppe, gebildet \n\nmittels den Strukturmerkmalen. \n\nQuelle: BAKBASEL  \n\nNr. Aufgabenfeld Bedarfsindikator VG-Typus Strukturmerkmal\n\nA Landrat\n\n01 Legislative Ständige Wohnbevölkerung AVG Ständige Wohnbevölkerung\n\nB Landamannamt\n\n02 Exekutive Ständige Wohnbevölkerung (Referenzwert mittels Regressionsanalyse)\n\nC Sicherheitsdirektion\n\n03 Polizei & Verkehrssicherheit Ständige Wohnbevölkerung AVG Straftaten\n\n04 Verteidigung Ständige Wohnbevölkerung AVG Ständige Wohnbevölkerung\n\n05 Forstwirtschaft Produktive Waldfläche AVG Forst-Produktionsregion\n\n06 Jagd und Fischerei Ständige Wohnbevölkerung AVG Jagdpatent Kantone\n\nD Justizdirektion\n\n07 Strafvollzug Ständige Wohnbevölkerung AVG Gesamtlänge der Verurteilungen\n\n08 Allgemeines Rechtswesen Ständige Wohnbevölkerung CH / PG\n\n09 Denkmalpflege und Heimatschutz Ständige Wohnbevölkerung PG\n\n10 Raumordnung Ständige Wohnbevölkerung AVG - Wachstumsrate Erwerbstätige\n\n- Wachstumsrate Wohnbevölkerung\n\n11 Sport und Freizeit Ständige Wohnbevölkerung PG\n\nE Bildungs- und Kulturdirektion\n\n12 Obligatorische Schule & Sonderschulen Schüler Obligatorische Schule und \n\nSonderschule\n\nCH / PG\n\n13 Berufsbildung Schüler Berufliche Grundbildung PG\n\n14 Allgemeinbildende Schulen Schüler Allgemeinbildende Schulen PG\n\n15 Universitäre Hochschulen Studierende Universitäten AVG (Träger-) Standortkanton\n\n16 Pädagogische & Fachhochschulen Studierende PH/FH AVG Studienbeiträge pro Studierendem\n\n17 Kultur & Medien Ständige Wohnbevölkerung PG\n\n18 Kirchen und religiöse Angelegenheiten Ständige Wohnbevölkerung PG\n\nF Baudirektion\n\n19 Strassenverkehr Strassenlänge AVG Fahrzeuge pro km Kantonsstrasse\n\n20 Gewässerverbauungen Hochwasserverbauungen AVG Gewässernetzdichte\n\nG Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion\n\n21 Umweltschutz Ständige Wohnbevölkerung PG\n\n22 Spitäler Hospitalisierungstage PG\n\n23 Gesundheitsprävention Ständige Wohnbevölkerung PG\n\n24 Krankheit und Unfall Ständige Wohnbevölkerung AVG / PG Krankenkassenprämien\n\n25 Invalidität IV-Bezüger, Ständige Wohnbevölkerung PG / AVG Anteil IV-Bezüger mit Invaliditäts-grad  70-\n\n100 an Total IV-Bezüger\n\n26 Alter Ständige Wohnbevölkerung > 64 AVG Ländliche Deutschschweiz\n\n27 Sozialhilfe Bezüger Sozialhilfe PG\n\n28 Familien und Jugend Ständige Wohnbevölkerung < 20 PG\n\nH Finanzdirektion\n\n29 Leistungen an Pensionierte Ständige Wohnbevölkerung CH\n\nI Volkswirtschaftsdirektion\n\n30 Öffentlicher Verkehr Ständige Wohnbevölkerung AVG Bundesbeteiligung\n\n31 Arbeitslosigkeit Arbeitslose PG\n\n32 Tourismus Bruttowertschöpfung AVG / PG Anteil Bruttowertschöpfung (BWS) \n\nBeherbergung an BWS Gastgewerbe\n\n33 Industrie, Gewerbe, Handel Ständige Wohnbevölkerung PG\n\n34 Landwirtschaft Landwirtschaftliche Nutzfläche AVG / PG Bergregionen\n\nJ Richterliche Behörden\n\n35 Rechtssprechung Ständige Wohnbevölkerung PG\n\nK Nicht zuteilbar\n\n36 Allgemeine Verwaltung Ständige Wohnbevölkerung PG\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n88 BAKBASEL \n\n7 Bewertete Fallkostendifferenziale \n\n7.1 Bewertete Fallkostendifferenziale nach Aufgabenfeldern \n\nBasierend auf den Zusatzabklärungen und Erkenntnissen der Plausibilisierungsana-\n\nlysen lassen sich die Ergebnisse des Technischen Benchmarkings bewerten und an-\n\npassen. Die bewerteten Fallkostendifferenziale stellen das Hauptergebnis der vorlie-\n\ngenden Finanzevaluation dar.  \n\nDie dritte und die vierte Spalte der Tabelle zeigen die Hauptergebnisse der Fi-\n\nnanzevaluation: \n\n In der dritten Spalte ist jeweils der bewertete Fallkostenindexwert, welcher an-\n\nhand der robustesten Vergleichsgruppe berechnet wurde, aufgelistet. Wie oben \n\nbeschrieben, kann dies die Schweiz (CH), die Peer Group (PG) oder eine Alternati-\n\nve Vergleichsgruppe sein (Vergleiche Tab. 6-2). Die Angabe von Unter- und Ober-\n\ngrenzen ist gewisser Unsicherheit in der Ableitung der Ergebnisse einzelner Auf-\n\ngabenfelder geschuldet. \n\n Die vierte Ergebnisspalte zeigt die bewerteten Fallkostendifferenziale in Mio. CHF \n\nbei einem Referenzniveau von 100 basierend auf den entsprechenden Fallkos-\n\ntenindexwerten. Sie weisen für jedes Aufgabenfeld den Betrag aus, um den die \n\nNettoausgaben des Kantons Uri den Durchschnitt der im jeweiligen Aufgabenfeld \n\nrelevanten Vergleichsgruppe übertrifft. Für das Aufgabenfeld Landwirtschaft lie-\n\ngen die Nettoausgaben des Kantons Uri (inkl. Gemeinden) im Vergleich mit dem \n\n100-Prozent-Niveau der Vergleichsgruppe um 0.0 bis 0.4 Mio. CHF höher. \n\nJe nach kantonaler Zielsetzung kann statt dem Referenzniveau von 100 auch ein \n\ntieferes Referenzniveau angestrebt werden. Die letzten drei Ergebnisspalten zeigen \n\ndeshalb die bewerteten Fallkostendifferenziale bei den 95-, 90- und 85-Prozent-\n\nNiveaus. Ein Referenzniveau von 95 unterstellt, dass bei allen Aufgabenfeldern die \n\nFallkosten auf höchstens 95 Prozent des Durchschnitts der Vergleichsgruppe ge-\n\nsenkt werden können. Mit diesem ambitiöseren Referenzwert steigen die Fallkos-\n\ntendifferenziale entsprechend an. \n\nErgebnisse \n\nErgebnis der Plausibilisierung sind die bewerteten Fallkostenindexwerte. Der totale \n\nbewertete Fallkostenindexwert über alle Aufgabenfelder beträgt 106 bis 110. Die \n\nNettoausgaben im Kanton sollten somit gesamthaft um 6 bis 10 Prozent reduziert \n\nwerden, um den Durchschnitt der Vergleichsgruppen zu erreichen. Aufgabenfeldspe-\n\nzifisch betrachtet liegen die Fallkostenindexwerte teils jedoch deutlich höher. \n\nÜber alle Aufgabenfelder summiert ergibt sich im Kanton Uri ein globales Fallkosten-\n\ndifferenzial von 19.9 bis 24.9 Mio. CHF. Das aggregierte Fallkostendifferenzial gibt \n\nsomit das Gesamtpotenzial für etwaige Ausgabenreformen an, das sich aus dem \n\nBenchmarking ergibt. Die Angabe von Unter- und Obergrenzen ist gewisser Unsicher-\n\nheit in der Ableitung der Ergebnisse einzelner Aufgabenfelder geschuldet. Das Gros \n\nder gesamten Unsicherheit liegt im Aufgabenfeld Invalidität.  \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 89 \n\nTab. 7-1 Bewertete Fallkostendifferenziale \n\nbei unterschiedlichen Referenzniveaus \n\n \n\nAnmerkung: RN = Referenzniveau; RN 100 = Durchschnitt der Vergleichsgruppe; a) Nettoeinnahmen beim Kanton; \n\nDie Aufgabenfelder Legislative, Exekutive und Allgemeine Verwaltung beziehen sich auf die Nettoausgaben exklusive \n\nGemeinden; In die Berechnung fliessen nur Aufgabenfelder ein, deren Fallkostenindexwert anhand der Nettoausga-\n\nben berechnet wird (ohne Aufgabenfelder 08, 19); 36 Allgemeine Verwaltung: das Feld umfasst mit der Personal-, \n\nHochbau- und Liegenschafts-, der Finanz- und Steuerverwaltung, den Informatikdiensten, Staatskanzlei sowie den \n\nDirektionssekretariaten eine breite Palette an Führungs- und unterstützenden Aufgaben; 21 Umweltschutz: das \n\nAufgabenfeld umfasst (ganz oder teilweise) die Verwaltungseinheiten 2420 Gewässerschutz, 2422 Chemiewehr \n\n(jeweils Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion), 2533 Natur- und Heimatschutz, 2575 Reussdeltafonds (jeweils \n\nJustizdirektion), 2630 Amt für Bevölkerungsschutz und Militär (Sicherheitsdirektion) sowie weitere kleinere. Kosten-\n\nmässig liegt der Schwerpunkt des Aufgabenfelds bei der Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion (GSUD); 11 Sport \n\nund Freizeit: in der Kostenperspektive liegt der Schwerpunkt bei der Justizdirektion (Verwaltungseinheit 2530 Raum-\n\nplanung), die die Wanderwege verwaltet. \n\nQuelle: EFV, BAKBASEL \n\nNr. Aufgabenfeld\n[Mio. \n\nCHF]\n\n[Anteil \n\nKt.]\nRN 100 RN 95 RN 90 RN 85\n\nA Landrat 0.8         100%\n\n01 Legislative           0.8 100% 164                0.3                 0.3                 0.4                 0.4                 \n\nB Landamannamt 2.2         100%\n\n02 Exekutive           2.2 100% 146                0.7                 0.8                 0.9                 0.9                 \n\nC Sicherheitsdirektion 10.4       94%\n\n03 Polizei & Verkehrssicherheit           6.7 100% 79                  -                 -                 -                 -                 \n\n04 Verteidigung           1.9 75% 136                0.5                 0.6                 0.6                 0.7                 \n\n05 Forstwirtschaft           1.4 89% 82                  -                 -                 -                 -                 \n\n06 Jagd und Fischerei           0.3 100% 245                0.2                 0.2                 0.2                 0.2                 \n\nD Justizdirektion 8.8         69%\n\n07 Strafvollzug           1.7 100% 141                0.5                 0.6                 0.6                 0.7                 \n\n08 Allgemeines Rechtswesen           2.0 46% -                 -                 -                 -                 -                 \n\n09 Denkmalpflege und Heimatschutz           0.6 93% 58                  -                 -                 -                 -                 \n\n10 Raumordnung           1.8 84% 125                0.4                 0.4                 0.5                 0.6                 \n\n11 Sport und Freizeit           2.7 51% 8                    -                 -                 -                 -                 \n\nE Bildungs- und Kulturdirektion 102.5     61%\n\n12 Obligatorische Schule & \n\nSonderschulen\n\n       64.6 40% 94 - 97 0 - 0 0 - 1.3 2.8 - 4.7 6.2 - 8\n\n13 Berufsbildung        13.2 100% 130 - 147 3.1 - 4.2 3.6 - 4.7 4.1 - 5.1 4.6 - 5.6\n\n14 Allgemeinbildende Schulen        10.4 100% 75                  -                 -                 -                 -                 \n\n15 Universitäre Hochschulen           3.5 100% 90                  -                 -                 -                 0.2                 \n\n16 Pädagogische & Fachhochschulen           7.3 100% 111                0.7                 1.1                 1.4                 1.7                 \n\n17 Kultur & Medien           3.4 65% 93                  -                 -                 0.1                 0.3                 \n\n18 Kirchen und religiöse Angelegenheiten           0.0 100% 81                  -                 -                 -                 -                 \n\nF Baudirektion 2.3         a)\n\n19 Strassenverkehr           0.7 a) -                 -                 -                 -                 -                 \n\n20 Gewässerverbauungen           1.6 92% 55                  -                 -                 -                 -                 \n\nG Gesundheits-, Sozial- und \n\nUmweltdirektion\n\n82.2       89%\n\n21 Umweltschutz           5.4 99% 238                3.1                 3.2                 3.3                 3.5                 \n\n22 Spitäler        32.7 100% 105                1.6                 3.1                 4.7                 6.2                 \n\n23 Gesundheitsprävention           0.5 67% 76                  -                 -                 -                 -                 \n\n24 Krankheit und Unfall           6.0 100% 74 - 85 -                 -                 -                 -                 \n\n25 Invalidität        13.8 100% 106 - 140 0.8 - 4 1.4 - 4.4 2.1 - 4.9 2.7 - 5.4\n\n26 Alter        17.2 67% 111                1.7                 2.5                 3.3                 4.0                 \n\n27 Sozialhilfe           5.4 50% 93                  -                 -                 0.2                 0.5                 \n\n28 Familien und Jugend           1.2 37% 31                  -                 -                 -                 -                 \n\nH Finanzdirektion 1.8         83%\n\n29 Leistungen an Pensionierte           1.8 83% 141                0.5                 0.6                 0.6                 0.7                 \n\nI Volkswirtschaftsdirektion 9.1         85%\n\n30 Öffentlicher Verkehr           4.3 77% 74                  -                 -                 -                 -                 \n\n31 Arbeitslosigkeit           0.1 86% 24                  -                 -                 -                 -                 \n\n32 Tourismus           0.8 59% 97 - 153 0 - 0.3 0 - 0.3 0.1 - 0.3 0.1 - 0.4\n\n33 Industrie, Gewerbe, Handel           1.8 98% 135                0.5                 0.5                 0.6                 0.7                 \n\n34 Landwirtschaft           2.1 99% 95 - 123 0 - 0.4 0 - 0.5 0.1 - 0.6 0.2 - 0.7\n\nJ Richterliche Behörden 1.5         100%\n\n35 Rechtssprechung           1.5 100% 59                  -                 -                 -                 -                 \n\nK Nicht zuteilbar 23.3       100%\n\n36 Allgemeine Verwaltung        23.3 100% 130                5.4                 6.3                 7.2                 8.1                 \n\nTOTAL UR      244.9 76% 106 - 110 19.9 - 24.9 25.2 - 31.4 33.6 - 40.2 43.2 - 49.4\n\nNettoausgaben Fallkostendifferenzial nach Referenzniveau  Bewerteter \n\nFallkosten-\n\nindex \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n90 BAKBASEL \n\nPotenzielle Handlungsfelder \n\nIn nachfolgender Abbildung werden ausschliesslich diejenigen Aufgabenfelder mit \n\npositivem bewertetem Fallkostendifferenzial aufgeführt. Das höchste Fallkostendiffe-\n\nrenzial resultiert in dem grossen Aufgabenfeld Allgemeine Verwaltung. \n\nAbb. 7-1 Fallkostendifferenziale der potenziellen Handlungsfelder \n\n \n\nAnmerkung: In Mio. CHF; Die bewerteten Fallkostendifferenziale beziehen sich auf den Vergleich des Kantons Uri \n\ninklusive der Gemeinden mit der gemäss Plausibilisierungsanalysen im jeweiligen Aufgabenfeld am besten geeigne-\n\nten Vergleichsgruppe bei einem Referenzniveau von 100 Prozent. Aufgabenfelder Legislative, Exekutive und Allge-\n\nmeine Verwaltung beziehen sich auf die Nettoausgaben exklusive Gemeinden. \n\nQuelle: BAKBASEL \n\n \n\nWichtigste Kriterien für die Identifikation von potenziellen Handlungsfeldern sind die \n\nHöhe der Fallkostendifferenziale sowie ein hoher kantonaler Anteil an den Nettoaus-\n\ngaben des jeweiligen Aufgabenfeldes. Vom analytischen Standpunkt her können für \n\nangestrebte Ausgabenreformen daher die Aufgabenfelder Berufsbildung, Spitäler, \n\nInvalidität und Allgemeine Verwaltung als prioritäre Handlungsfelder verstanden wer-\n\nden. Im Aufgabenfeld Umweltschutz wird eine nachträgliche Prüfung der funktionalen \n\nZuteilung empfohlen, um eine abschliessende Abschätzung des Fallkostendifferenzi-\n\nals vornehmen zu können. Im Rahmen des letztjährigen Massnahmenpakets wurden \n\nbeispielsweise bei der Spitalfinanzierung bereits erhebliche kostensenkende An-\n\nstrengungen festgelegt. \n\n  \n\n5.4\n\n0 - 0.4\n\n0.5\n\n0 - 0.3\n\n0.5\n\n1.7\n\n0.8 - 4\n\n1.6\n\n3.1\n\n0.7\n\n3.1 - 4.2\n\n0.4\n\n0.5\n\n0.2\n\n0.5\n\n0.7\n\n0.3\n\n0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0\n\n36 Allgemeine Verwaltung\n\n34 Landwirtschaft\n\n33 Industrie, Gewerbe, Handel\n\n32 Tourismus\n\n29 Leistungen an Pensionierte\n\n26 Alter\n\n25 Invalidität\n\n22 Spitäler\n\n21 Umweltschutz\n\n16 Pädagogische & Fachhochschulen\n\n13 Berufsbildung\n\n10 Raumordnung\n\n07 Strafvollzug\n\n06 Jagd und Fischerei\n\n04 Verteidigung\n\n02 Exekutive\n\n01 Legislative\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 91 \n\n7.2 Benchmarking Personalausgaben \n\nIn einem ergänzenden Analyseschritt können auch die Personalausgaben der Kanto-\n\nne inkl. Gemeinden einem interkantonalen Vergleich unterzogen werden. Erstens \n\nsind die Personalausgaben die bedeutendste Sachgruppe in den öffentlichen Haus-\n\nhalten. Zweitens zeichnen sich die Personalausgaben tendenziell durch eine hohe \n\ndirekte Beeinflussbarkeit von Seiten der Politik aus. So kann die Anzahl Angestellter \n\nwie auch die Höhe der Entlohnung justiert werden. Dies macht dieses Benchmarking \n\nfür etwaige Ausgabenreformen besonders relevant. \n\nAllerdings kann ein Benchmarking der Personalausgaben nicht sinnvoll für alle Auf-\n\ngabenfelder erstellt werden. Deshalb stellt es vor allem eine wertvolle Zusatzinforma-\n\ntion in personalintensiveren Bereichen dar. Demgegenüber fallen insbesondere im \n\nBereich Soziale Sicherheit, der durch Beiträge an private Haushalte dominiert wird, \n\nteils kaum Personalausgaben an. Die Liste der verglichenen Aufgabenfelder ist dem-\n\nentsprechend verkürzt und begrenzt sich auf ausgewählte Aufgabenfelder. \n\nUm die Personalausgaben interkantonal zu standardisieren, werden je Aufgabenfeld \n\ndieselben Vergleichsgruppen zugrunde gelegt und die Personalausgaben wiederum \n\nmit den Bedarfsindikatoren normiert. Das Benchmarking Personalausgaben folgt \n\ninsofern der Idee des Fallkostenbenchmarkings. \n\nEs muss bei der Interpretation der Ergebnisse beachtet werden, dass es sich um eine \n\npartielle Betrachtung der Ausgabenseite handelt. Es werden also nicht, wie im Falle \n\nder Nettoausgaben, Erträge abgezogen. Demzufolge ist ein direkter Vergleich der \n\nIndexwerte des Benchmarkings der Personalausgaben und des Fallkostenbenchmar-\n\nkings nicht zulässig: So wäre es etwa theoretisch möglich, dass die Personalausga-\n\nben in einem Aufgabenfeld grösser ausfallen als die Nettoausgaben desselben Auf-\n\ngabenfeldes. Auch ist ein Kantonsanteil nicht kalkulierbar. Da Transfers zwischen \n\nKanton und Gemeinden eine eigene Sachgruppe konstituieren und sich nicht den \n\nPersonalausgaben, Sachausgaben oder übrigen Sachgruppen zuordnen lassen, kann \n\nder Kantonsanteil an den Personalausgaben nicht separat berechnet werden. \n\n  \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n92 BAKBASEL \n\nErgebnisse Personalbenchmarking \n\nIm Falle des Kantons Uri und seiner Gemeinden umfassen Ausgaben für das Perso-\n\nnal über die hier betrachteten 16 Aufgabenfelder insgesamt 120.9 Mio. CHF. Im \n\nBenchmarking der Personalausgaben resultiert für alle betrachteten Aufgabenfelder \n\nein Indexwert von 110 gegenüber den jeweiligen Vergleichsgruppen. Die Fallkosten-\n\nindexwerte lassen nun zu, das Niveau der Personalausgaben pro Bedarfseinheit für \n\ndie gelisteten Aufgabenfelder einzuordnen.  \n\nTab. 7-2 Benchmarking Personalausgaben: \n\nFallkostenindex ausgewählter Aufgabenfelder \n\n \n \n\nAnmerkung: VG = aufgabenfeldspezifische Vergleichsgruppe (AVG, PG, CH; siehe 6.2 Zusammenfassung der Plausibi-\n\nlisierungsanalysen); FKI = Fallkostenindex; Personalausgaben und Ausgaben in Mio. CHF.; Der FKI des Aufgabenfel-\n\ndes Exekutive wird nicht wie in der Plausibilisierung der Nettoausgaben mittels Regression bestimmt, sondern via \n\nStandardverfahren. \n\nQuelle: EFV, BAKBASEL \n\nSynthese Nettoausgaben- und Personalausgaben-Benchmarking \n\nUm die Ergebnisse des Personalausgaben-Benchmarkings einordnen zu können, \n\nwerden die Indexwerte des Personal-Benchmarkings mit den Indexwerten des \n\nBenchmarkings der Nettoausgaben verglichen13. Die untenstehende Abbildung zeigt \n\njeweils die Fallkostenindexwerte des Kantons Uri der Benchmarkings anhand der \n\nPersonalausgaben (X-Achse) bzw. Nettoausgaben (Y-Achse).  \n\n  \n\n                                                      \n13 Der Vergleich zwischen den Fallkosten der Nettoausgaben und der Personalausgaben ist als indikativ zu verstehen, \n\nda sich die Finanzierungsstruktur (Personalausgaben im Verhältnis zu Transferausgaben) von derjenigen anderer \n\nKantone unterscheiden kann. Beim Benchmarking der Nettoausgaben sind auch die Einnahmen berücksichtigt. Ein \n\nüberdurchschnittliches Nettoausgabenniveau könnte daher bspw. auch durch Mindereinnahmen begründet sein. \n\nNr. Aufgabenfeld\n\nPersonal-\n\nausgaben \n\n[CHF]\n\nAusgaben \n\nTotal \n\n[CHF]\n\nAnteil \n\nPersonal-\n\nausgaben \n\n[%]\n\nVG = 100\n\nFKI \n\n[Index]\n\n01 Legislative 0.5 0.8 56% 119\n\n02 Exekutive 1.7 2.3 72% 140\n\n03 Polizei & Verkehrssicherheit 14.0 17.0 83% 149\n\n04 Verteidigung 1.4 2.6 53% 98\n\n05 Forstwirtschaft 1.7 2.3 73% 63\n\n06 Jagd und Fischerei 0.9 1.3 70% 294\n\n08 Allgemeines Rechtswesen 4.9 6.0 81% 100\n\n10 Raumordnung 1.1 1.9 55% 137\n\n12 Obligatorische Schule & Sonderschulen 49.3 66.9 74% 96\n\n13 Berufsbildung 7.1 18.1 39% 109\n\n14 Allgemeinbildende Schulen 9.2 10.9 85% 81\n\n19 Strassenverkehr 8.2 15.5 53% 150\n\n29 Leistungen an Pensionierte 1.8 1.8 100% 139\n\n31 Arbeitslosigkeit 0.6 1.2 53% 80\n\n35 Rechtssprechung 3.3 4.4 76% 101\n\n36 Allgemeine Verwaltung 15.3 25.5 60% 104\n\nTOTAL UR 120.9 178.5 68% 110\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 93 \n\nAbb. 7-2 Fallkostenindexwerte Nettoausgaben- und Personalausgaben-\n\nBenchmarking \n\n \n\nAnmerkung: Die Aufgabenfelder Strassenverkehr und Allgemeines Rechtswesen sind nicht abgebildet, da der bewer-\n\ntete Fallkostenindex 0 beträgt; Zur Wahrung der Übersichtlichkeit ist auch das Aufgabenfeld Jagd und Fischerei nicht \n\nabgebildet. \n\nQuelle: BAKBASEL \n\nDie Abbildung ist in vier Quadranten aufgeteilt, anhand derer sich die Ergebnisse \n\ninterpretieren lassen. So sind im links-unten liegenden Quadranten sowohl die Netto-\n\nausgaben als auch Personalausgaben der betreffenden Aufgabenfelder unterdurch-\n\nschnittlich.  \n\nIm rechts-oben liegenden Quadranten weisen hingegen die Aufgabenfelder sowohl \n\nbeim Benchmarking der Nettoausgaben wie beim Benchmarking der Personalausga-\n\nben überdurchschnittliche Fallkosten auf (Bsp. Legislative). Die überdurchschnittli-\n\nchen Personalausgaben dürften in diesen Aufgabengebieten das überdurchschnittli-\n\nche Nettoausgabenniveau zumindest miterklären. Wenn der Indexwert der Personal-\n\nausgaben zugleich rechts von der diagonal verlaufenden gestrichelten Linie liegt, \n\nsind die Personalausgaben der stärkste Treiber überdurchschnittlicher Kosten: der \n\nFallkostenindexwert der Personalausgaben ist grösser als der bewertete Fallkosten-\n\nindexwert der Nettoausgaben. Es ist zu erkennen, dass bei den Aufgabenfeldern mit \n\nüberdurchschnittlichen Gesamtkosten / Nettoausgaben (obere Quadranten) die Per-\n\nsonalausgaben in der Regel nicht die stärksten Treiber der überdurchschnittlichen \n\nKosten sind, sondern andere Sachgruppen (Transferausgaben, Sach- und Betriebs-\n\nausgaben, Einnahmen) das negative Ergebnis prägen. \n\n  \n\nLegislative\n\nExekutive\n\nPolizei & \nVerkehrssicherheit\n\nVerteidigung\n\nForstwirtschaft\n\nRaumordnung\n\nObligatorische Schule \n& Sonderschulen\n\nBerufsbildung\n\nAllgemeinbildende \nSchulen\n\nLeistungen an \nPensionierte\n\nArbeitslosigkeit\n\nRechtssprechung\n\nAllgemeine \nVerwaltung\n\n0\n\n25\n\n50\n\n75\n\n100\n\n125\n\n150\n\n175\n\n200\n\n0 25 50 75 100 125 150 175 200\n\nB\ne\n\nw\ne\n\nrt\ne\n\nte\nr \n\nF\na\n\nll\nk\no\n\ns\nte\n\nn\nin\n\nd\ne\nx\n\nF a llkostenindex Personalausgaben-Benchmarking\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n94 BAKBASEL \n\n8 Zusammenfassung \n\nAusgangslage \n\n Erfreulicherweise konnte der Kanton Uri wie in den Vorjahren auch 2014 mit po-\n\nsitivem Ergebnis abschliessen. In der Laufenden Rechnung ergab sich 2014 ein \n\nErtragsüberschuss von 15.9 Mio. CHF, was die Erwartungen des Budgets deutlich \n\nübertraf. In der Finanzierungsrechnung resultierte ein Überschuss von 11.3 Mio. \n\nCHF. Damit konnte der notwendige Finanzierungsbedarf für die Investitionen \n\nmehr als erfüllt werden. Der Selbstfinanzierungsgrad betrug 112.1 Prozent. \n\n Im vergangenen Jahr wurde ein Massnahmenpaket auf den Weg gebracht, um \n\nden finanzpolitischen Herausforderungen gerecht zu werden. Hierbei sind bereits \n\nEntlastungen von 11.0 Mio. CHF in verschiedenen Aufgabenbereichen definiert \n\nworden. \n\n In den nächsten Jahren kommt es jedoch zu einer Abflachung der Ertragsdynamik \n\nbegleitet von einer deutlichen Steigerung der Ausgaben, insbesondere für Ge-\n\nsundheit, Sozialwesen, Bildung und Personal. Die gegenwärtigen Probleme sind \n\ngrösstenteils struktureller Natur und werden sich künftig tendenziell verschärfen \n\n(demographischer Wandel).  \n\n Im vergangenen Jahr wurde deshalb ein Massnahmenpaket auf den Weg ge-\n\nbracht, um den anspruchsvollen finanzpolitischen Herausforderungen gerecht zu \n\nwerden. Zudem soll eine Überprüfung der Staatsaufgaben des Kantons Uri vor-\n\ngenommen werden. Die vorliegende Studie soll Politik und Verwaltung hierbei un-\n\nterstützen. \n\nIntrakantonale Aufgabenteilung: \n\nStarkes finanzielles Engagement des Kantons gegenüber Urner Gemeinden \n\n Im interkantonalen Benchmarking werden die konsolidierten Nettoausgaben des \n\nKantons Uri und seiner Gemeinden in Höhe von 244.9 Mio. CHF verglichen. Der \n\nAnteil des Kantons Uri an diesen Kosten beträgt 76 Prozent. Er ist damit um rund \n\n13 Prozentpunkte höher als im Durchschnitt der Finanzhaushalte der Peer Group. \n\nÄhnlich verhält es sich zum Durchschnitt der Schweiz.  \n\n Dieser Befund lässt sich auch auf fast alle Aufgabenfelder und alle Fachdirektio-\n\nnen ausweiten. Mit Ausnahme der Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion lie-\n\ngen die Kantonsanteile in der Finanzierung der öffentlichen Leistungen stets hö-\n\nher als im Durchschnitt von Peer Group und Schweiz. \n\nStandard-Benchmarking: \n\nErster Überblick zur Kostensituation im interkantonalen Vergleich \n\n Das Standard-Benchmarking stellt den ersten Schritt des Kern-Benchmarkings \n\ndar. Ergebnis des Standard-Benchmarkings ist ein Indexwert für jedes Aufgaben-\n\nfeld, der angibt, wie stark die Nettoausgaben pro Einwohner im Kanton Uri pro-\n\nzentual von den Nettoausgaben pro Einwohner in der jeweiligen Vergleichsgruppe \n\n(Schweiz, Peer Group) abweichen.  \n\n Über alle 36 untersuchten Aufgabenfelder hinweg ergibt sich ein durchschnittli-\n\ncher Indexwert von 118 gegenüber der Peer Group bzw. 111 gegenüber Schweiz. \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 95 \n\nDer Kanton Uri weist dementsprechend ein um 18 Prozent bzw. 11 Prozent er-\n\nhöhtes Nettoausgabenniveau pro Einwohner auf. \n\nBenchmarking der Fall- und Strukturkosten: \n\nFokus auf die beeinflussbaren Fallkosten \n\n Der Vergleich der Nettoausgaben pro Einwohner dürfte in einigen Aufgabenfel-\n\ndern zu kurz greifen, da die gesamte Bevölkerung als Indikator für den Bedarf an \n\neiner Leistung häufig zu undifferenziert ist. So wird etwa der Bedarf in der Bevöl-\n\nkerung nach Leistungen Allgemeinbildender Schulen nicht, respektive nur unge-\n\nnau durch die Wohnbevölkerung bestimmt. Vielmehr spielt die Anzahl Schüler, \n\ndie diese Schulform besucht, die entscheidende Rolle. Das Benchmarking der \n\nFall- und Strukturkosten unterscheidet zwischen Kosten pro Schüler (Fallkosten) \n\nund Kosten aufgrund der Anzahl Schüler (Strukturkosten). Während sich die \n\nStrukturkosten (die Anzahl Schüler) politisch nicht beeinflussen lassen, sind die \n\nFallkosten der beeinflussbare Kostenteil. Letztere stehen im Fokus der weiteren \n\nAnalyseschritte. \n\n Im Benchmarking der Fallkosten ergibt sich im Vergleich zur Peer Group über alle \n\nAufgabenfelder ein gesamthafter Fallkostenindexwert von 121. Dies deutet be-\n\nreits an, dass in einigen Aufgabenfeldern des Kantons Uri überdurchschnittliche \n\nbeeinflussbare Fallkosten vorliegen. \n\nPlausibilisierung \n\nEinordnung und Bewertung der Zwischenergebnisse \n\n Mit den Plausibilisierungsanalysen werden die aufgabenfeldspezifischen Fallkos-\n\ntenindexwerte je Aufgabenfeld auf ihre Robustheit überprüft, verfügbare Sekun-\n\ndärdaten hinzugezogen und die jeweils bestgeeignetsten Vergleichskantone je \n\nAufgabenfeld gewählt. Somit lassen sich die Fallkostenindexwerte der vorherigen \n\nAnalysestufe bewerten und einordnen. \n\n Ergebnis der Plausibilisierung sind die bewerteten Fallkostenindexwerte. In ins-\n\ngesamt 17 von 36 Aufgabenfeldern weisen die Fallkostenindexwerte auf Kosten \n\noberhalb des Durchschnittswertes der Vergleichsgruppe hin. Hierzu zählen öffent-\n\nliche Dienstleistungen fast aller Politikfelder und Direktionen. \n\n Der totale bewertete Fallkostenindexwert über alle Aufgabenfelder beträgt \n\n106 bis 110. Die Nettoausgaben im Kanton sollten somit gesamthaft um 6 bis \n\n10 Prozent reduziert werden, um den Durchschnitt der Vergleichsgruppen zu er-\n\nreichen. Aufgabenfeldspezifisch betrachtet liegen die bewerteten Fallkostenin-\n\ndexwerte teils jedoch deutlich höher. \n\nBewertete Fallkostendifferenziale: \n\nTransformation der Fallkostenindexwerte in monetäre Grössen \n\n Der bewertete Fallkostenindexwert jedes Aufgabenfelds kann in eine monetäre \n\nGrösse transferiert werden – das Fallkostendifferenzial. Es drückt aus, um wel-\n\nchen monetären Betrag die Kosten im betrachteten Aufgabenfeld gesenkt wer-\n\nden müssten, um sie auf den Durchschnitt der jeweiligen Vergleichsgruppe abzu-\n\nsenken. \n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n96 BAKBASEL \n\n Über alle Aufgabenfelder summiert ergibt sich im Kanton Uri ein globales Fallkos-\n\ntendifferenzial von 19.9 bis 24.9 Mio. CHF. Das aggregierte Fallkostendifferenzial \n\ngibt somit das Gesamtpotenzial für etwaige Ausgabenreformen an, das sich aus \n\ndem Benchmarking ergibt. Die Angabe von Unter- und Obergrenzen ist gewisser \n\nUnsicherheit in der Ableitung der Ergebnisse einzelner Aufgabenfelder geschul-\n\ndet. Das Gros der gesamten Unsicherheit liegt im Aufgabenfeld Invalidität. \n\nGlobales bewertetes Fallkostendifferenzial nach Referenzniveau \n\nAbb. 8-1 Globale bewertete Fallkostendifferenziale des Kantons Uri \n\ninklusive seiner Gemeinden nach Referenzniveau \n\n \n\nAnmerkung: In Mio. CHF; RN = Referenzniveau; In die Berechnung fliessen nur Aufgabenfelder deren Fallkostenin-\n\ndexwert anhand der Nettoausgaben berechnet werden (ohne Aufgabenfelder 08, 19). \n\nQuelle: BAKBASEL \n\n Es muss beachtet werden, dass sich auch das globale bewertete Fallkostendiffe-\n\nrenzial sich auf den Kanton Uri inklusive seiner Gemeinden bezieht. Werden le-\n\ndiglich die Fallkostendifferenziale derjenigen Aufgabenfelder mit einem sehr ho-\n\nhen Kantonsanteil (über 98 Prozent) aufaddiert, resultiert ein globales Fallkos-\n\ntendifferenzial von 16.8 bis 21.5 Mio. CHF. Es haben also insbesondere solche \n\nAufgabenfelder unter (fast) ausschliesslicher Verantwortung des Kantons hohe \n\nüberdurchschnittliche Fallkosten. \n\n Je nach kantonaler Zielsetzung kann grundsätzlich statt dem Durchschnitt der \n\nVergleichsgruppen (dem Referenzniveau 100) auch ein unterdurchschnittliches \n\nReferenzniveau angestrebt werden: Wird das Kostenniveau beispielsweise auf 95 \n\nProzent des Durchschnitts der Vergleichsgruppen gesenkt, beträgt das globale \n\nFallkostendifferenzial des Kantons Uri 25.2 bis 31.4 Mio. CHF. \n\n  \n\n19.9 \n\n25.2 \n\n33.6 \n\n43.2 \n\n24.9 \n\n31.4 \n\n40.2 \n\n49.4 \n\n16.8 \n\n21.1 \n\n25.5 \n\n30.1 \n\n21.5 \n\n25.7 \n\n29.9 \n\n34.2 \n\nObere Grenze: Gemeinsames KD\n\nUntere Grenze: Gemeinsames KD\n\nObere Grenze: Eindeutig dem Kanton zuteilbares KD\n\nUntere Grenze: Eindeutig dem Kanton zuteilbares KD\n\nRN 100             RN 95 RN 90 RN 85\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\nBAKBASEL 97 \n\nPotenzielle Handlungsfelder \n\n In nachfolgender Abbildung werden die Aufgabenfelder mit positivem bewertetem \n\nFallkostendifferenzial aufgeführt. \n\nAbb. 8-2 Fallkostendifferenziale der potenziellen Handlungsfelder \n\n \n\nAnmerkung: In Mio. CHF; Die bewerteten Fallkostendifferenziale beziehen sich auf den Vergleich des Kantons Uri \n\ninklusive der Gemeinden mit der gemäss Plausibilisierungsanalysen im jeweiligen Aufgabenfeld am besten geeigne-\n\nten Vergleichsgruppe bei einem Referenzniveau von 100 Prozent. Aufgabenfelder Legislative, Exekutive und Allge-\n\nmeine Verwaltung beziehen sich auf die Nettoausgaben exkl. Gemeinden. \n\nQuelle: BAKBASEL \n\n \n\n Wichtigste Kriterien für die Identifikation von potenziellen Handlungsfeldern sind \n\ndie Höhe der Fallkostendifferenziale sowie ein hoher kantonaler Anteil an den \n\nNettoausgaben des jeweiligen Aufgabenfeldes. Vom analytischen Standpunkt her \n\nkönnen für angestrebte Ausgabenreformen daher die Aufgabenfelder Berufsbil-\n\ndung, Spitäler, Invalidität und Allgemeine Verwaltung als prioritäre Handlungsfel-\n\nder verstanden werden.  \n\n Es werden aber auch im Aufgabenfeld Alter (insbesondere Altenpflege) strukturel-\n\nle Problemlagen und Handlungsoptionen aufgezeigt. Im Aufgabenfeld Umwelt-\n\nschutz wird eine nachträgliche Prüfung der funktionalen Zuteilung empfohlen, um \n\neine endgültige Abschätzung des Fallkostendifferenzials vornehmen zu können. \n\n Im Kanton wurden bereits Entlastungsmassnahmen festgelegt. Dies gilt bei-\n\nspielsweise auch für das prioritäre Handlungsfeld Spitäler. Das Gesamtvolumen \n\naller bisherigen Massnahmen beträgt 11.0 Mio. CHF. Hiervon beziehen sich 8.2 \n\nMio. CHF auf die Aufgabenfelder, die in der Kostenstrukturanalyse betrachtet \n\nwurden.  \n\n5.4\n\n0 - 0.4\n\n0.5\n\n0 - 0.3\n\n0.5\n\n1.7\n\n0.8 - 4\n\n1.6\n\n3.1\n\n0.7\n\n3.1 - 4.2\n\n0.4\n\n0.5\n\n0.2\n\n0.5\n\n0.7\n\n0.3\n\n0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0\n\n36 Allgemeine Verwaltung\n\n34 Landwirtschaft\n\n33 Industrie, Gewerbe, Handel\n\n32 Tourismus\n\n29 Leistungen an Pensionierte\n\n26 Alter\n\n25 Invalidität\n\n22 Spitäler\n\n21 Umweltschutz\n\n16 Pädagogische & Fachhochschulen\n\n13 Berufsbildung\n\n10 Raumordnung\n\n07 Strafvollzug\n\n06 Jagd und Fischerei\n\n04 Verteidigung\n\n02 Exekutive\n\n01 Legislative\n\n\n\nAufgaben- und Strukturüberprüfung des Finanzhaushalts des Kantons Uri \n\n98 BAKBASEL \n\nEinordnung und Grenzen des interkantonalen Benchmarkings \n\n Das interkantonale Benchmarking soll Hilfsmittel und Wegweiser sein und die \n\npolitischen Entscheidungsträger bei strategischen Überlegungen oder der Erar-\n\nbeitung konkreter Sparmassnahmen unterstützen. Die abgeleiteten Kostendiffe-\n\nrenziale sind nicht mit möglichen Einsparpotenzialen gleichzusetzen. \n\n Inwieweit sich im jeweiligen Aufgabenfeld politisch umsetzbare Sparmassnahmen \n\nableiten lassen, hängt von weiteren Faktoren wie bspw. den institutionellen \n\nRahmenbedingungen oder politisch-strategischen Überlegungen ab. Schlussfol-\n\ngerungen im Hinblick auf das Einsparpotenzial müssen unbedingt unter zusätzli-\n\ncher Berücksichtigung institutioneller und politischer Rahmenbedingungen gezo-\n\ngen werden.  \n\n Politische oder institutionelle Umstände, bspw. spezifische Angebotsstrukturen, \n\nkönnen unter Umständen ihrerseits zur Erklärung von Fallkostendifferenzialen \n\ndienen. Die Gründe für überdurchschnittliche Fallkosten können dementspre-\n\nchend vielfältig sein (Unterdurchschnittliche Effizienz, höheres reales Leistungs-\n\nniveau, geringere Kostenbeteiligung der Kostenverursacher, strategisches Ziel, \n\netc.). \n\nFazit \n\n Die Ausgangslage für ein Entlastungsprogramm im Kanton Uri ist günstig. \n\n Der Haushalt des Kantons steht auf einer gesunden Basis wie das Ergebnis des \n\nJahres 2014 und die vorsichtige Finanzplanung zeigen. Anspruchsvolle finanzpo-\n\nlitische Herausforderungen sind zwar in den kommenden Jahren gegeben. Der \n\nKanton verfügt damit über die notwendige Zeit Reformen in Ruhe und mit einer \n\nlangfristigen, strategischen Orientierung anzugehen. \n\n Im Kanton besteht Potenzial für die Durchführung von Entlastungsmassnahmen, \n\nwelches bei mindestens 16.8 Mio. CHF liegt. Diese Einsparungen können allein \n\ndurch Effizienzerhöhungen und / oder moderate Senkungen des Versorgungsni-\n\nveaus erreicht werden. Das Gesamtpotenzial schöpft sich aus fast allen Direktio-\n\nnen als auch den Bereichen Exekutive und Legislative. \n\n Darüber hinaus engagiert sich der Kanton bisher stark in der Finanzierung der \n\nLeistungen gegenüber seinen Gemeinden, wenn man den Vergleich mit den an-\n\nderen Kantonen anstellt. Indem die Finanzierungslast zulasten der Gemeinden \n\numverteilt wird, wären Entlastungen zugunsten des Kantonshaushalts denkbar. \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nDienstleistungen von BAKBASEL für Finanzdirektionen und -verwaltungen \n\nBAKBASEL unterstützt Sie in Ihrem finanzpolitischen Entscheidungsprozess. Wir \n\nstimmen unsere Indikatoren, Prognosen, Analysen und Präsentationen auf Ihre Be-\n\ndürfnisse ab und unterstützen Sie mit dem Ziel, Ihre Kenntnisse über das relevante \n\nUmfeld zu verbessern.  \n\nBAKBASEL erstellt seit über 30 Jahren volkswirtschaftliche Studien für den öffentli-\n\nchen Sektor und Wirtschaftsstandorte. Dank dieser langjährigen Erfahrung hat sich \n\nBAKBASEL eine umfassende Analyse-, Prognose- und Beratungskompetenz erarbei-\n\ntet. Auf der Basis unserer Datenbanken, ökonometrischen Finanzhaushaltsmodelle \n\nund Fachkompetenz unterstützen wir Schweizer Kantone wie auch die eidgenössi-\n\nsche Finanzverwaltung in finanzpolitischen Fragestellungen.  \n\n \n\n       Input für die kantonale Finanzstrategie \n\nMit dem umfassenden Instrumentarium kann BAKBASEL in vielen finanzpolitischen \n\nFragestellungen Unterstützung leisten. Unsere Analysen, Prognosen und Simulatio-\n\nnen dienen beispielsweise als Input bei der Erarbeitung des Budgets, der Finanzpla-\n\nnung und deren Monitoring. Darüber hinaus bietet BAKBASEL verschiedene «Back-\n\nOffice-Services» an, welche Sie bei der Datenbereitstellung, Datenauswertung und \n\ndurch die regelmässige Bereitstellung von Chart-Sets für Vorträge unterstützen. Ein \n\nweiteres Tätigkeitsfeld von BAKBASEL im Bereich der öffentlichen Finanzen liegt in \n\nder Erstellung von wissenschaftlichen Gutachten oder öffentlichen Präsentationen zu \n\nfinanzpolitischen Themenstellungen. \n\n  \n\n\n\n \n\nBAK Basel Economics AG      Güterstrasse 82      CH-4053 Basel      T +41 61 279 97 00      info@bakbasel.com      www.bakbasel.com \n\n \n\nBAKBASEL steht als unabhängiges Wirtschaftsforschungsinstitut seit 35 Jahren für \n\ndie Kombination von wissenschaftlich fundierter empirischer Analyse und deren pra-\n\nxisnaher Umsetzung. \n\nwww.bakbasel.com \n\n \n\n\n\tExecutive Summary\n\tInhaltsverzeichnis\n\t1 Ausgangslage\n\t2 Methodischer Ansatz\n\t3 Definition der Peer Group\n\t4 Aufgabenfelder\n\t5 Technisches Benchmarking\n\t6 Plausibilisierung\n\t7 Bewertete Fallkostendifferenziale\n\t8 Zusammenfassung\n\n