Begleitbrief

body_key: UR

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n


Vernehmlassungsvorlage (Bericht)

text: \n  Vernehmlassungsvorlage \n\n \n\n \n\nBericht  \n\n \n\nzur Änderung des Gesetzes über die Organisation der richterlichen Behörden \n\n(Gerichtsorganisationsgesetz; GOG) \n\n \n\n \n\n \n\nInhaltsübersicht \n\n \n\nI.  Ausgangslage \n\nII.  Grundzüge der Revision \n\n1.  Zum Gerichtsbezirk Ursern \n\n2.  Zur Wahl der Richterinnen und Richter \n\n2.1  Volkswahl \n\n2.2  Aufhebung des Wohnsitzerfordernisses \n\n2.3 Amtsdauer von sechs Jahren \n\n3.  Zu den Richterpersönlichkeiten \n\n3.1  Juristische Ausbildung für das Präsidium und das Vizepräsidium des \n\nLandgerichts und des Obergerichts \n\n3.2  Besondere Fachkenntnisse der übrigen Richter \n\n4.  Zur Aufsicht über die Gerichte \n\n4.1  Politische Aufsicht durch den Landrat \n\n4.2  Dienst‐ und Fachaufsicht vereinigen \n\n4.3  Alternative Aufsichtsmodelle \n\n5.  Justizverwaltung \n\n5.1  Begriff \n\n5.2  Umsetzung \n\n6.  Staatsanwaltschaft und Jugendanwaltschaft \n\n6.1  Richterliche Behörde oder Verwaltungsbehörde? \n\n6.2  Aufsicht \n\n6.3  Wahl \n\n6.4  Jugendanwaltschaft \n\n7.  Verteilung der Geschäftslast beim Landgerichtspräsidium Uri \n\n8.  Spruchkörper \n\n9.  Keine Erweiterung der Einzelrichterbefugnisse \n\n10.  Zur Amtsenthebung \n\nIII.  Die wichtigsten Neuerungen im Überblick \n\nIV.  Bemerkungen zu einzelnen Artikeln \n\nV.  Änderung der Kantonsverfassung \n\nVI.  Änderung von Verordnungen \n\n \n\n \n\n   \n\n\n\n2 \n\n \n\nI.  Ausgangslage \n\n \n\nNach Artikel 75 der Verfassung des Kantons Uri (KV; RB 1.1101) sind die rechtsetzende, die vollzie‐\n\nhende und die rechtsprechende Gewalt getrennt. Damit bekennt sich die Kantonsverfassung deutlich \n\nzum Grundsatz der Gewaltenteilung. Dieser Grundsatz gliedert sich in die Forderung nach organisato‐\n\nrischer Gewaltenteilung, nach personeller Gewaltenteilung und schliesslich in jene der gegenseitigen \n\nGewaltenhemmung.  \n\n \n\nWährend die personelle Gewaltenteilung und die gegenseitige Gewaltenhemmung im Kanton Uri gut \n\numgesetzt sind, lässt sich das von der organisatorischen Gewaltenteilung nicht durchwegs behaup‐\n\nten. Bezogen auf die richterliche Gewalt bedeutet die organisatorische Gewaltenteilung, dass die Ge‐\n\nrichte ihre Funktion völlig unabhängig und ohne Einmischung der anderen Gewalten ausüben kön‐\n\nnen. Auch Artikel 30 Absatz 1 der Bundesverfassung der schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR \n\n101) gewährleistet jeder Person namentlich den Anspruch auf ein unabhängiges Gericht. Das gehört \n\nzu den fundamentalen Erfordernissen jeglicher Rechtspflege im gewaltenteiligen Rechtsstaat (BGE 93 \n\nI 265). \n\n \n\nHinzu kommt, dass alles daran zu setzen ist, um die hohe Qualität und Effizienz der richterlichen Tä‐\n\ntigkeit aufrechtzuerhalten. Verschiedene politische Forderungen und sachliche Empfehlungen im Ur‐\n\nner Landrat unterstützen diese Anliegen. Zu nennen sind etwa die Folgenden: \n\n \n\n- Im Bericht und Antrag an den Landrat vom 11. Mai 2010 zur Änderung des Gerichtsorganisati‐\n\nonsgesetzes (GOG; RB 2.3221) erklärte der Regierungsrat, die Vernehmlassung zur erwähnten \n\nVorlage habe zusätzliche Anregungen und Gesichtspunkte hervorgebracht. Er nannte dabei etwa \n\nden Wunsch nach mehr Verwaltungsautonomie der Gerichte oder den Vorschlag, die Aufteilung \n\nin ein Landgerichtspräsidium und ein Landgerichtsvizepräsidium aufzugeben und stattdessen \n\nzwei gleichwertige Landgerichtspräsidien zu schaffen. Der Regierungsrat hat sich damals bereit \n\nerklärt, diese und weitere Anliegen im Rahmen einer umfassenden Justizreform zu prüfen. \n\n \n\n- Die staatspolitische Kommission des Landrats (Stako) hat sich im Bericht an den Landrat vom \n\n5. Mai 2010 mit der Geschäftsführung des Obergerichts auseinandergesetzt. Darin enthalten \n\nsind verschiedene Empfehlungen. Einige liessen sich im Rahmen des geltenden Rechts umset‐\n\nzen. Andere dagegen bedingen die Änderung des GOG. So empfiehlt die Stako etwa, ein Anfor‐\n\nderungsprofil für Laienrichter zu erstellen. Ebenfalls bemerkenswert ist der Hinweis, bei der Zu‐\n\nsammensetzung des Spruchkörpers vermehrt auf Fachwissen abzustellen. Im Weiteren be‐\n\ngrüsste es die Stako, dass Vertreter der Gerichte im Landrat anwesend sind bei der Beratung des \n\nRechenschaftsberichts und bei Vorlagen, die die Gerichte betreffen. Schliesslich zielt der Bericht \n\nder Stako auch darauf, die Gerichtsschreiberstellen sachgerecht zu erweitern. \n\n \n\n- Der eben erwähnte Bericht der Stako gründet auf einem Gutachten, das Dr. Arthur Aeschlimann \n\nam 17. Februar 2010 erstattet hat1. Dieses Gutachten enthält, wie der Bericht der Stako, ver‐\n\nschiedene Empfehlungen, die teilweise im Bericht der Stako wieder aufleuchten. Neben der \n\nEmpfehlung an den Landrat, die Oberaufsichtstätigkeit über die Urner Justizbehörden zu ver‐\n\n                                                 \n1  Gutachten Arthur Aeschlimann zuhanden der Staatspolitischen Kommission des Urner Landrats betreffen die Geschäfts‐\nführung des Obergerichts des Kantons Uri vom 17. Februar 2010 (im Folgenden: Gutachten Aeschlimann) \n\n\n\n3 \n\n \n\nstärken, enthält das Gutachten Anregungen, wie das GOG zu ändern sei. Dazu gehören nament‐\n\nlich Anregungen, um den Gerichtsbetrieb effizienter zu gestalten. So empfiehlt der Gutachter, \n\ndie einzelrichterliche Kompetenz der Abteilungspräsidenten auszubauen, die Möglichkeit einzu‐\n\nführen, Urteile auf dem Weg der Aktenzirkulation zu fällen und die Mitglieder des Obergerichts \n\nin mehr als einer Abteilung einzusetzen. \n\n \n\n- Die Motion Toni Epp, Silenen, vom 15. Dezember 2010 verlangt, die Gerichtsorganisation effekti‐\n\nver zu gestalten. Sie fordert, das GOG zu ändern mit dem Ziel, den Vorsitz mindestens einer Ab‐\n\nteilung dem Obergerichtsvizepräsidium zu übertragen. Der Landrat hat die Motion als Postulat \n\nüberwiesen. \n\n \n\n- Im Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 26. Mai 2015 an den Landrat zum «Gesetz zur Be‐\n\nsetzung von Behörden» hat der Regierungsrat dem Landrat zugesichert, im Rahmen der nächsten \n\nRevision des GOG die Frage der Abberufung von Richtern und anderen Behördenmitgliedern ver‐\n\ntieft zu prüfen. \n\n \n\n- Und schliesslich stellte die Stako der Justizdirektion ein Gutachten von Raphael Meyer vom \n\n30. August 2017 zur Verfügung, das sich mit der «Organisation der Aufsicht über die Strafbehör‐\n\nden (Gerichte und Staatsanwaltschaften) im Kanton Uri» beschäftigt2.  \n\n \n\nDie vorliegende Vernehmlassungsvorlage zur Revision des GOG nimmt wesentliche Teile dieser Anre‐\n\ngungen auf, soweit sie sinnvoll und zurzeit umsetzbar erscheinen. Zudem greift sie weiter, indem sie \n\nzusätzliche Revisionspunkte zur Diskussion stellt, namentlich solche, die die Wahl der Richter, die \n\nRichterpersönlichkeiten, die Spruchkörper und weitere Aspekte betreffen. \n\n \n\n \n\nII.  Grundzüge der Revision \n\n \n\n1.  Zum Gerichtsbezirk Ursern \n\n \n\nIm Kanton Uri bestehen zwei Gerichtsbezirke mit je einem Landgericht. Das ergibt sich indirekt aus \n\nArtikel 104 und 105 KV. Ausdrücklich erklärt Artikel 22 KV, dass die Stimmberechtigten des Gerichts‐\n\nbezirks Uri das Landgericht Uri wählen, während jene des Gerichtsbezirks Ursern das Landgericht Ur‐\n\nsern wählen. Noch deutlicher lautet Artikel 9 GOG. Danach umfasst der Kanton zwei Gerichtsbezirke: \n\nden Gerichtsbezirk Uri und den Gerichtsbezirk Ursern. Der Gerichtsbezirk Ursern umfasst die Ge‐\n\nmeinden Andermatt, Hospental und Realp, der Gerichtsbezirk Uri die übrigen Gemeinden des Kan‐\n\ntons. \n\n \n\nDie Gerichtsbezirke Uri und Ursern sind hinsichtlich der Fläche und der betroffenen Gemeinden, vor \n\nallem aber bevölkerungsmässig sehr ungleich. Von den rund 36'000 Einwohnerinnen und Einwoh‐\n\nnern des Kantons Uri leben etwa 1'780 im Gerichtsbezirk Ursern, während die restlichen 34'220 im \n\nGerichtsbezirk Uri wohnen; zudem befindet sich das Wirtschaftszentrum des Kantons im Unteren \n\n                                                 \n2  Gutachten Raphael J.‐P. Meyer zuhanden der Staatspolitischen Kommission des Urner Landrats zur Organisation der Auf‐\nsicht über die Strafbehörden (Gerichte und Staatsanwaltschaften) im Kanton Uri vom 30 August 2017 (im Folgenden: Gut‐\nachten Meyer) \n\n\n\n4 \n\n \n\nReusstal. Das Landgericht Ursern besteht ausschliesslich aus Laienrichterinnen und Laienrichtern, \n\nwährend dem Landgericht Uri ein juristisch ausgebildetes Präsidium bzw. Vizepräsidium vorsteht.  \n\n \n\nMit Blick darauf kann man sich die Frage stellen, ob es noch sachgerecht sei, dass im Kanton Uri zwei \n\nGerichtsbezirke bestehen. Denn neben den geschilderten Ungleichheiten zwischen Landgericht Uri \n\nund Ursern kommt hinzu, dass das aufstrebende Andermatt mit seinem Ferienresort es notwendiger‐\n\nweise mit sich bringen wird, dass auch die Zivil‐ und Straffälle in Ursern zunehmen und komplexer \n\nwerden, was ein Gericht, das vollständig aus Laien zusammengesetzt ist, an seine Grenzen führen \n\nkönnte. Auf der anderen Seite ist zu berücksichtigen, dass der Gerichtsbezirk Ursern auf einer langen \n\nTradition beruht. Diese lässt sich nicht einfach mit einer Gesetzesrevision beiseiteschieben. Stattdes‐\n\nsen erscheint es angezeigt, im Urserntal die gesellschaftlichen Entwicklungen abzuwarten, bevor \n\nüberstürzt der Gerichtsbezirk Ursern abgeschafft wird. Es ist anzunehmen, dass mit der Aufbruch‐\n\nstimmung, wie sie im Urserntal heute zu beobachten ist, auch die gesellschaftlichen Vorstellungen \n\nsich wandeln werden. Denkbar ist auch, dass der wirtschaftliche Aufschwung im Urserntal es recht‐\n\nfertigt, den eigenen Gerichtsbezirk beizubehalten. Mit anderen Worten erachtet der Regierungsrat es \n\nals richtig, die Zukunft des Gerichtsbezirks Ursern der gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Ent‐\n\nwicklung anheimzustellen und nicht mit einer voreiligen Gesetzesrevision das gute politische Verhält‐\n\nnis zwischen Ursern und Uri zu trüben. Die Frage, ob der Gerichtsbezirk Ursern nach wie vor gerecht‐\n\nfertigt sei, wird zudem dadurch entschärft, dass die Neuerungen für die Richterpersönlichkeiten, wie \n\nsie noch vorzustellen sein werden, auch für Ursern gelten. Namentlich erscheint es unablässig, dass \n\nauch für das Landgericht Ursern grundsätzlich die juristische Ausbildung des Präsidiums und des Vize‐\n\npräsidiums als Wahlerfordernis gilt. \n\n \n\n \n\n2.  Zur Wahl der Richterinnen und Richter \n\n \n\n2.1  Volkswahl \n\n \n\nNach Artikel 21 Buchstabe d KV wählen die Stimmberechtigten das Obergericht. Und was das Land‐\n\ngericht betrifft, wählen die Stimmberechtigten des Gerichtsbezirks Uri das Landgericht Uri, jene des \n\nBezirksgerichts Ursern das Landgericht Ursern (Art. 22 KV). \n\n \n\nZahlreiche Kantone kennen die Volkswahl der Gerichte. Die erstinstanzlichen Gerichtsbehörden wer‐\n\nden mehrheitlich durch das Volk gewählt (15 Kantone), während die oberen Gerichtsinstanzen in vie‐\n\nlen Kantonen durch das Parlament gewählt werden3. \n\n \n\nDas Richteramt ist in der Schweiz und namentlich im Kanton Uri ein politisches Amt. Die Kandidatin‐\n\nnen und Kandidaten werden regelmässig von einer Partei aufgestellt und unterstützt. Mit Blick auf \n\ndie verschiedenen Wahlsysteme stellt sich auch im Kanton Uri die Frage, ob mit der Volkswahl die \n\nUnabhängigkeit der Gerichte gesichert sei. Die Justiz soll ja im staatlichen Gewaltengefüge als dritte \n\nGewalt, also neben der Exekutive und der Legislative, unabhängig entscheiden können. Die Bürgerin‐\n\nnen und Bürger sollen darauf vertrauen dürfen, dass rechtliche Streitigkeiten ohne Einmischung Drit‐\n\nter entschieden werden und dass die Richterinnen und Richter ihre Tätigkeit frei ausüben können. \n\n \n\n                                                 \n3  Siehe dazu die Übersichten bei Andreas Auer, Staatsrecht der schweizerischen Kantone, Bern 2016, S. 107ff. und im Mit‐\nteilungsblatt der Schweizerischen Gesellschaft für Parlamentsfragen, September 2013, Anhang S. 15 ‐ 19 \n\n\n\n5 \n\n \n\nSowohl die Volkswahl der Gerichte als auch die Wahl durch den Landrat haben Vor‐ und Nachteile. \n\nDas Volk als Wahlkörper steht ausserhalb der gewaltenteilenden Behördenordnung und vermag den \n\nGewählten damit eine eigenständige und unmittelbar demokratische Legitimation zu vermitteln. An‐\n\nsehen und Autorität der Richterschaft gegenüber anderen Staatsorganen sind gestärkt. Fraglich \n\nbleibt, ob das Volk als Wahlkörper in der Lage ist, die geeignetsten Personen in die Gerichte zu wäh‐\n\nlen. Auch kann man sich fragen, ob die parlamentarische Wahl nicht geeigneter wäre. Zu bedenken \n\nist dabei, dass auch das Kantonsparlament letztlich eine politische Behörde ist, die nach den «Regeln \n\nder Politik» wirkt und wählt. Trotz klarer Vorgaben können deshalb auch bei der Wahl der Gerichte \n\ndurch den Landrat andere als sachliche Kriterien den Ausschlag für die Wahl oder die Nichtwahl ge‐\n\nben. Auch bei der Wahl durch den Landrat ist es möglich, dass eine an sich unbestrittene Kandidatin \n\noder ein unbestrittener Kandidat wegen eines besonderen Falls in Misskredit gerät und deswegen \n\nnicht gewählt wird («Denkzettel‐Wahl»). Solche Umstände bergen die Gefahr in sich, dass die Richte‐\n\nrinnen und Richter bei ihren Entscheidungen sich nicht nur von rechtlichen Erwägungen, sondern \n\nauch von politischen Gegebenheiten leiten lassen, um so ihre Wiederwahl zu sichern. Das beein‐\n\nträchtigt die Unabhängigkeit der Gerichte. \n\n \n\nInsgesamt zeigt sich, dass sowohl die Volkswahl als auch die Parlamentswahl der Gerichte Vor‐ und \n\nNachteile kennt. Im Kanton Uri sind die Verhältnisse überschaubar und die Volkswahl hat eine lang‐\n\njährige Tradition. Deshalb ist es angezeigt, an der Volkswahl der Gerichte grundsätzlich festzuhalten. \n\n \n\nEinige Kantone kennen besondere Mechanismen, um die Auswahl der Richterpersönlichkeiten vorzu‐\n\nprüfen.  \n\n \n\n- So handelte etwa im Kanton Obwalden die Rechtspflegekommission. Sie hatte die freien Richter‐\n\nstellen auszuschreiben und zu prüfen, ob die Kandidatinnen und Kandidaten die Wahlvorausset‐\n\nzungen erfüllten. Gestützt darauf gab sie den Stimmberechtigten eine Wahlempfehlung ab. Diese \n\nReglung, die im Jahr 2009 eingeführt worden ist, hat sich nicht bewährt und ist deshalb bereits \n\nwieder abgeschafft worden. \n\n \n\n- Andere Kantone kennen einen sogenannten Justizrat, dessen Aufgabe es (unter anderem) ist, die \n\nfreien Richterstellen auszuschreiben, die Kandidatinnen und Kandidaten zu prüfen und entspre‐\n\nchende Wahlanträge vorzulegen. Die Empfehlungen richten sich an das Parlament (bei Kantonen \n\nmit Volkswahl ist das Institut des Justizrats nicht bekannt). In der Schweiz haben die Kantone \n\nFreiburg, Genf, Jura, Neuenburg und Tessin einen derartigen Justizrat eingesetzt. In der Deutsch‐\n\nschweiz ist dieses Institut nicht bekannt. \n\n \n\n- Das Bundesparlament hat eine eigene Justizkommission aus nicht Parlamentsmitgliedern aus‐\n\ndrücklich abgelehnt. Dies mit der Begründung, dieser Kommission käme bei den Wahlvorschlä‐\n\ngen ein zu grosses Gewicht zu und sie würde die Wahlmöglichkeiten im Parlament faktisch zu \n\nstark einschränken. Anstelle dieser Justizkommission schuf das Parlament eine parlamentarische \n\nGerichtskommission, die die Wahlautonomie der Bundesversammlung stärker gewichtet4. \n\n \n\n                                                 \n4 Siehe dazu die parlamentarischen Beratungen zum Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 \n\n\n\n6 \n\n \n\nDerartige Vorprüfungsverfahren widersprechen den urnerischen Gepflogenheiten. Stattdessen darf \n\ndas Auswahlverfahren getrost den politischen Parteien überlassen werden, die sich ihrer Verantwor‐\n\ntung durchaus bewusst sind, geeignete Kandidatinnen und Kandidaten aufstellen und die dabei er‐\n\nfahrungsgemäss einen freiwilligen Proporz respektieren. \n\n \n\nUm aber die Qualität des Richterkollegiums bestmöglich zu erhalten und zu fördern und um deren \n\nUnabhängigkeit zu festigen, sollen zwei Neuerungen eingeführt werden: Der Wohnsitz im Kanton Uri \n\nals Wahlvoraussetzung soll aufgehoben werden und die Amtsdauer für alle Richterinnen und Richter \n\nsoll von vier auf sechs Jahre erstreckt werden. \n\n \n\n2.2  Aufhebung des Wohnsitzerfordernisses \n\n \n\nNach Artikel 17 Absatz 4 KV ist wahlfähig, wer stimmberechtigt ist. Und das Stimmrecht setzt den \n\nWohnsitz im Kanton Uri voraus (Art. 17 Abs. 1 KV). Demgegenüber erachtet der Regierungsrat es als \n\nwertvoll, wenn auch Personen in die Urner Gerichte gewählt werden könnten, die nicht im Kanton \n\nUri wohnen. Diese Öffnung der passiven Wahlfähigkeit erlaubt, auch ausserkantonale Personen (al‐\n\nlenfalls «Heimweh‐Urner») zu gewinnen, die sich aus fachlicher oder rechtlicher Sicht besonders für \n\ndas zu wählende Gericht eignen. Zudem lehrt die Erfahrung, dass eine Volkswahl für «hiesige» Kandi‐\n\ndatinnen und Kandidaten eine Belastung sein kann, die sie bewegt, sich nicht zur Wahl zu stellen. \n\nDerartige Überlegungen drängen sich bei auswärtigen Kandidatinnen und Kandidaten weniger auf.  \n\n \n\nInsgesamt erlaubt die Ausdehnung der passiven Wahlfähigkeit auf nicht Kantonsangehörige, den \n\nKreis möglicher geeigneter Richterinnen und Richter mit rechtlichen und fachlichen Kompetenzen \n\nsinnvoll zu öffnen. \n\n \n\nUm aber die Verbundenheit mit der Bevölkerung des Kantons Uri sicherzustellen, ist es angezeigt zu \n\nverlangen, dass die Präsidenten spätestens ab ihrem Amtsantritt Wohnsitz im Kanton Uri nehmen. \n\n \n\n2.3  Amtsdauer von sechs Jahren \n\n \n\nWie für die übrigen kantonalen Behörden, beträgt die Amtsdauer der Richterinnen und Richter vier \n\nJahre (Art. 83 Abs. 1 KV). \n\n \n\nRichterwahlen bewegen sich in einem Spannungsverhältnis zwischen demokratischer Legitimation \n\nund richterlicher Unabhängigkeit. Das Erfordernis der Wiederwahl birgt die Gefahr in sich, dass Rich‐\n\nterinnen und Richter ihre Rechtsprechung, insbesondere kurz vor den Wahlen, auf die mutmassliche \n\nAkzeptanz der Stimmbürgerschaft ausrichten. Das könnte die richterliche Unabhängigkeit gefährden. \n\nEinige Lehrmeinungen fordern denn sogar, auf die Wiederwahl zu verzichten5. Das jedoch widersprä‐\n\nche der demokratischen Tradition, die die Richterwahlen im Kanton Uri zu Recht prägt. Zu prüfen \n\naber ist die Zeitspanne der Amtsdauer. Mit Blick auf das erwähnte Spannungsverhältnis zwischen de‐\n\nmokratischer Legitimation und richterlicher Unabhängigkeit erklärte das Bundesgericht eine vierjäh‐\n\nrige Amtsdauer als kurz6. Im gleichen Entscheid betont das Bundesgericht aber, dass es grundsätzlich \n\nin der Kompetenz der Kantone liegt, darüber zu entscheiden, wie sie die Richterwahlen ausgestalten. \n\nDazu gehört auch der Entscheid darüber, wie der Ausgleich für das erwähnte Spannungsverhältnis \n\n                                                 \n5 Niccolò Raselli, Richterliche Unabhängigkeit, in Justice‐Justiz‐Justitia 2011/3 \n6 BGE 143 I 211, Erwägung 3.5 \n\n\n\n7 \n\n \n\nzwischen demokratischer Legitimation und richterlicher Unabhängigkeit geschaffen wird. Um einer‐\n\nseits die demokratische Tradition zu achten, anderseits aber dem Gesichtspunkt der richterlichen Un‐\n\nabhängigkeit vermehrt Rechnung zu tragen, rechtfertigt es sich, die Amtsdauer für Richterinnen und \n\nRichter von vier auf sechs Jahre zu verlängern. Neben dem Bundesgericht kennen zahlreiche Kantone \n\neine sechsjährige Amtsdauer für Richterinnen und Richter7. \n\n \n\nDenkbar wäre auch, die Richter auf unbestimmte Zeit zu wählen (einzig der Kanton FR kennt diese \n\nRegelung). Dieser Schritt müsste aber begleitet sein von einem durchdachten Abberufungsverfahren, \n\ndas jedoch nicht nur für Richterinnen und Richter, sondern für alle Behörden gelten müsste und des‐\n\nhalb mit einem besonderen, späteren Revisionsprojekt anzugehen ist (siehe Ziff. 10 hiernach). \n\n \n\n \n\n3. Zu den Richterpersönlichkeiten \n\n \n\n3.1  Juristische Ausbildung für das Präsidium und das Vizepräsidium des Landgerichts und des Ober‐\n\ngerichts \n\n \n\nJede und jeder Stimmberechtigte kann zur Richterin oder zum Richter gewählt werden, wenn er oder \n\nsie das 18. Altersjahr zurückgelegt hat, im Kanton Uri wohnt und nicht wegen Geisteskrankheit oder \n\nGeistesschwäche entmündigt ist (Art. 17 Abs. 1 in Verbindung mit Absatz 4 KV). \n\n \n\nDas Laienrichtertum wird in der Lehre ernsthaft diskutiert8. Das Bundesgericht hat aber klar erkannt, \n\ndass das Laienrichtertum verfassungskonform ist. Insbesondere lasse sich aus Artikel 30 Absatz 1 BV, \n\nder von der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des Gerichts handelt, kein Anspruch auf juristisch \n\nausgebildete Richter ableiten9. Trotzdem darf der Gesichtspunkt des fachkundigen Gerichts nicht ver‐\n\nnachlässigt werden. \n\n \n\nAufgabe des Gerichts ist es, den zu beurteilenden Fall in seinen Einzelheiten zu erfassen, sich darüber \n\neine Meinung zu bilden und das Recht darauf anzuwenden. Dazu sind verschiedene Kompetenzen \n\nerforderlich. Die Laienrichter können diese weitgehend einbringen. Auf die Rechtskunde kann aber \n\nnicht verzichtet werden. Der Anspruch auf einen unabhängigen Richter oder eine unabhängige Rich‐\n\nterin bzw. auf ein faires Gerichtsverfahren kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts näm‐\n\nlich auch verletzt sein, wenn unerfahrene Laienrichter ohne rechtskundige Mithilfe entscheiden müs‐\n\nsen. Dem so bestellten Gericht fehlen die erforderlichen Eigenschaften, um verfassungskonform ent‐\n\nscheiden zu können10. Die Fachkunde im einzelnen Sachgebiet und die Rechtskunde müssen deshalb \n\nin geeigneter Form im Richterkollegium vereinigt sein. Vor diesem Hintergrund ist es angezeigt, für \n\ndas Präsidium und das Vizepräsidium des einzelnen Gerichts eine juristische Ausbildung als Wahlvo‐\n\nraussetzung zu verlangen. \n\n \n\n3.2  Besondere Fachkenntnisse der übrigen Richter \n\n \n\n                                                 \n7  siehe die Übersichten in: Mitteilungsblatt der Schweizerischen Gesellschaft für Parlamentsfragen, September 2013, An‐\nhang S. 15 ‐ 19 und in der Antwort des Regierungsrats Zug vom 6. Mai 2014 betreffend alternative Wahlverfahren und \nalternative Aufsichts‐ resp. Oberaufsichtsmöglichkeiten für Richterinnen, Richter und Gerichte, S.4 \n\n8  Stephan Gass, Professionalisierung des Richteramts, in AJP 2010, S. 1143 \n9  Urteil des Bundesgerichts vom 15. November 2007, 5A_369/207, Erwägung 4.2 \n10 Urteil des Bundesgerichts vom 15. November 2007, 5A_369/2007, Erwägung 4.3 \n\n\n\n8 \n\n \n\nEs entspricht der bewährten Tradition im Kanton Uri, dass die politischen Parteien geeignete Kandi‐\n\ndatinnen und Kandidaten für das Richteramt suchen und diese den Stimmberechtigten vorschlagen. \n\nAufgabe der Parteien bei diesem Auswahlverfahren ist es, auf ausgewogene Fachkenntnisse Rück‐\n\nsicht zu nehmen. Das ist in der Vergangenheit gut gelungen und wird es auch inskünftig tun. Beson‐\n\ndere Bestimmungen, die ‐ neben der juristischen Ausbildung für das Präsidium und das Vizepräsidium \n\n‐ feingliedrige Auswahlkriterien für Richterpersönlichkeiten verlangen, erübrigen sich deshalb. Auch \n\nauf ein «Vorprüfungsgremium» soll verzichtet werden (siehe Ziff. 2.1 hiervor). \n\n \n\n \n\n4.  Zur Aufsicht über die Gerichte \n\n \n\n4.1  Politische Aufsicht durch den Landrat \n\n \n\nDie richterlichen Behörden unterstehen der Oberaufsicht des Landrats (Artikel 102 Absatz 2 KV). Die \n\nparlamentarische Oberaufsicht über die Gerichte ist eine politische Aufsicht. Gegenstand der Aufsicht \n\nkann nur die Justizverwaltung sein, also die Organisation und das Funktionieren der Rechtsprechung, \n\nnicht deren Inhalt. Diese Justizaufsicht hat sich somit mit dem ordnungsgemässen Gang der Justizge‐\n\nschäfte zu beschäftigen. So dürfen etwa ein nicht effizienter Gerichtsbetrieb, übermässig lange Pen‐\n\ndenzenlisten oder unerlaubte Nebenbeschäftigungen beanstandet und ‐ folglich ‐ die Verbesserung \n\nder Gerichtsorganisation verlangt werden11. Nicht betroffen von der parlamentarischen Oberaufsicht \n\nist, wie gesagt, die Rechtsprechung an sich, also der Inhalt der einzelnen Urteile. Die richterliche Un‐\n\nabhängigkeit ist auch diesbezüglich unantastbar, wie das in Artikel 102 Absatz 1 KV vorgeschrieben \n\nist12. \n\n \n\nObwohl die Abgrenzung zwischen rechtsprechender und verwaltender Tätigkeit der Gerichte nicht \n\nimmer einfach ist, bietet die parlamentarische Oberaufsicht über die Gerichte keine Probleme, die \n\nmit der vorliegenden Revision zu lösen wären. Im Gegenteil hat sich die politische Aufsicht des Land‐\n\nrats über die Gerichte grundsätzlich bewährt13. \n\n \n\n4.2  Dienst‐ und Fachaufsicht vereinigen \n\n \n\nNach geltendem Recht gehört die Fachaufsicht über die Gerichte zum Pflichtenheft des Obergerichts, \n\ndie Dienstaufsicht über die (gerichtlichen) Beamten und nebenamtlichen Funktionäre dagegen zu je‐\n\nnem des Regierungsrats (Art. 55 GOG). \n\n \n\nDie Fachaufsicht bezweckt, dass die beaufsichtigte Behörde «ordnungsgemäss» funktioniert, also \n\ndass sie ihre Aufgaben rechtmässig, zweckmässig, wirtschaftlich und wirksam erfüllt. Die Dienstauf‐\n\nsicht dagegen will sicherstellen, dass die Mitglieder der beaufsichtigten Behörden ihre Amtspflichten \n\neinwandfrei erfüllen. Hier und dort zielt die Aufsicht auf die Organisation und den Geschäftsgang, nie \n\naber auf den Einzelfall14.  \n\n \n\n                                                 \n11 Siehe dazu Georg Müller/Marc Thommen, Unabhängigkeit versus Öffentlichkeit der Justiz, in Justiz und Öffentlichkeit, \nBand 7, S. 33 \n\n12 Ulrich Häfelin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. Auflage, Zürich 2012, N1538 und insbe‐\nsondere N1545 \n\n13 Zum Ganzen siehe Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Auflage, Zürich 2016, N 1724ff. \n14 Siehe dazu Mirjam E. Frey Häsler, Aufsicht über die Justiz, Basel 2017, S. 11ff. \n\n\n\n9 \n\n \n\nDie Fachaufsicht blickt somit auf die richterlichen Behörden als Organ. Adressaten sind hier nicht die \n\neinzelnen Personen, sondern die richterlichen Behörden als Instanzen. Die Dienstaufsicht dagegen \n\nbetrifft die einzelnen Richterinnen und Richter eines Gerichts, die Personen anderer richterlicher Be‐\n\nhörden sowie das Gerichtspersonal. Sie beaufsichtigt die ordnungsgemässe Pflichterfüllung und um‐\n\nfasst somit auch die Disziplinaraufsicht15. Unantastbar gilt aber die Schranke, dass weder die Fachauf‐\n\nsicht noch die Dienstaufsicht sich in die Rechtsprechung der Gerichte einmischen darf (Art. 102 \n\nAbs. 1 KV). \n\n \n\nDie Fachaufsicht und die Dienstaufsicht sind nicht immer leicht voneinander zu trennen. Hinzu \n\nkommt, dass der Regierungsrat als «gerichtsexterne Behörde» nicht selten nur mühsam erkennen \n\nkann, ob eine «Gerichtsperson» ihre dienstlichen Pflichten erfülle oder nicht erfülle. Eine «gerichtsei‐\n\ngene» Instanz ist dazu viel eher in der Lage. Und schliesslich ist nicht zu verkennen, dass die Dienst‐\n\naufsicht des Regierungsrats einen unschönen Eingriff in das Prinzip der Gewaltenteilung darstellt.  \n\n \n\nMit diesen Überlegungen ist es angezeigt, die Dienstaufsicht des Regierungsrats über die Gerichte \n\ngänzlich aufzuheben und mit der Fachaufsicht beim Obergericht zu vereinigen. Das erforderliche \n\nFachwissen ist beim Obergericht bestens vorhanden. Und dem Prinzip der Gewaltenteilung wird da‐\n\nmit besser entsprochen als mit dem heutigen System. Die Mehrheit der Kantone haben sich für diese \n\nLösung entschieden16.  \n\n \n\nDie Vereinigung der Dienst‐ und der Fachaufsicht beim Obergericht gilt für sämtliche «richterlichen \n\nBehörden», wie sie im 3. Kapitel des GOG aufgelistet sind (Schlichtungsbehörde, Landgerichtspräsi‐\n\ndien, Landgerichte, Jugendgericht, Jugendgerichtskommission).  \n\n \n\nNach geltendem Recht gehören auch die Staatsanwaltschaft und die Jugendanwaltschaft zu den \n\n«richterlichen Behörden». Der Regierungsrat erachtet es jedoch als sachgerecht, diese inskünftig \n\nnicht mehr als «richterliche Behörden» zu bezeichnen (siehe dazu die besonderen Ausführungen bei \n\nZiff. 6 hiernach). \n\n \n\n4.3  Alternative Aufsichtsmodelle \n\n \n\nZu unterscheiden sind die politische Aufsicht und die «gerichtsinterne» Aufsicht über die Gerichte. \n\nGrundsätzlich ist es Aufgabe des Parlaments, die (politische) Oberaufsicht über die Gerichte wahrzu‐\n\nnehmen. Die «gerichtsinterne» Aufsicht dagegen obliegt dem oberinstanzlichen Gericht. Dieses be‐\n\naufsichtigt die unterinstanzlichen Gerichte und die weiteren richterlichen Behörden. Diese Kombina‐\n\ntion von politischer und fachlicher Aufsicht ist für die Schweiz typisch17. Sie deckt sich mit dem Auf‐\n\nsichtsmodell, das im Kantons Uri gilt. \n\n \n\nIn einigen Kantonen wird eine Aufsichtskommission aus den Reihen des oberinstanzlichen Gerichts \n\neingesetzt, um die gesetzlichen Aufsichtspflichten zu erfüllen ‐ so auch im Kanton Uri. Nach Artikel 57 \n\nAbsatz 1 GOG wählt das Obergericht aus seiner Mitte eine Aufsichtskommission, die für das Oberge‐\n\nricht die Fachaufsicht ausübt über die richterlichen Behörden und die Gerichtsschreiber. \n\n \n\n                                                 \n15 Mirjam E. Frey Häsler, Aufsicht über die Justiz, Basel 2017., S. 14f. \n16 Mirjam E. Frey Häsler, Aufsicht über die Justiz, Basel 2017, S. 223, in Verbindung mit dem Begriff der Aufsicht auf S. 14 \n17 Regina Kiener, Richterliche Unabhängigkeit, S. 296, in Antwort des Regierungsrats Zug vom 6. Mai 2014, a.a.O., S. 5 \n\n\n\n10 \n\n \n\nWenige Kantone (Jura, Genf, Freiburg, Neuenburg und Tessin) haben unabhängige Justizräte (ein \n\nvom Parlament gewähltes und mit externen Personen besetztes Gremium) geschaffen, deren Auf‐\n\ngabe es unter anderem ist, die Gerichte zu beaufsichtigen18. In der deutschen Schweiz ist dieses Mo‐\n\ndell nicht bekannt. Das Institut des Justizrats ist mit etwelchen rechtlichen, politischen und finanziel‐\n\nlen Fragezeichen verbunden. Der Vorteil eines Justizrats bestünde darin, dass die Unabhängigkeit der \n\nJustizaufsicht theoretisch gestärkt wird. Die Gefahr einer Politisierung der Gerichtsaufsicht kann da‐\n\nmit möglicherweise verringert werden. Sie kann aber auch vergrössert werden, je nachdem, wer den \n\nJustizrat wählt, welche Wahlvoraussetzungen gestellt werden und welches Anforderungsprofil fest‐\n\ngelegt wird. Eine absolute Neutralität des Justizrats ist daher unmöglich. Besonders fällt ins Gewicht, \n\ndass die Zusammensetzung des Justizrats keine Gewähr bietet für eine fachlich unabhängige Auf‐\n\nsicht. Hinzu kommt, dass der Justizrat nicht die demokratische Legitimität besitzt, die die Aufsichts‐\n\nkommission des Obergerichts ausstrahlt, dem vom Volk gewählte Richter und Richterinnen angehö‐\n\nren. Liegt die Aufsicht beim Justizrat, besteht zudem die Gefahr, dass dieser für sich selbst eine Art \n\nrichterliche Unabhängigkeit reklamiert und damit jeder öffentlichen Kritik und Kontrolle enthoben \n\nsein will19. Schliesslich ist zu beachten, dass die Einrichtung eines Justizrats deutlich höhere Kosten \n\nverursachen würde als der «Status quo»20. \n\n \n\nInsgesamt zeigt sich, dass der Justizrat viele Fragen aufwirft, die noch nicht beantwortet sind. Auch \n\ndas Gutachten Meyer zuhanden der Stako mahnt, dass bei diesem Aufsichtsmodell noch etliche Fra‐\n\ngen sorgfältig zu prüfen wären, bevor man den Schritt zum «Justizrat» wagt21. Der Regierungsrat ist \n\nüberzeugt, dass das Institut des «Justizrats» für den Kanton Uri kein Aufsichtsmodell darstellt, das \n\nweiterverfolgt werden soll. Es passt nicht in das «staatspolitische System» des Kantons Uri, wider‐\n\nspricht den gesetzgeberischen Vorstellungen in der gesamten Deutschschweiz, lässt die demokrati‐\n\nsche Legitimation vermissen und verursacht deutlich höhere Kosten als das heutige System. Die heu‐\n\ntige, sozusagen «innergerichtliche» Fachaufsicht durch das Obergericht ist in der Lage, den ordentli‐\n\nchen Gerichtsgang zu gewährleisten. Das Obergericht seinerseits ist dem Landrat rechenschafts‐\n\npflichtig. Das Zusammenspiel der politischen und der fachlichen Aufsicht hat sich bewährt und ist \n\nfortzusetzen. \n\n \n\n \n\n5.  Justizverwaltung \n\n \n\n5.1  Begriff \n\n \n\nUnter dem Begriff „Justizverwaltung“ versteht man gemeinhin alle Tätigkeiten, die die sachlichen \n\nund personellen Voraussetzungen sicherstellen, damit das Gerichtswesen funktionieren kann. Dazu \n\ngehören zur Hauptsache folgende Geschäfte: \n\n \n\n- Personalgeschäfte, wie die Anstellung, die Beförderung, die Besoldung und die Entlassung von \n\nGerichtsschreibern und Kanzleiangestellten beim Gericht. Darin eingeschlossen ist die Aufgabe, \n\ndas Dienstverhältnis für diese Personen nach dem Personalrecht zu regeln.  \n\n                                                 \n18 Zum Institut des Justizrats siehe Mirjam E. Frey Häsler, Aufsicht über die Justiz, Basel 2017, S. 30 \n19 Martin Killia, Zur Neuordnung der Aufsicht über die Bundesanwaltschaft, in NZZ vom 25. August 2009 \n20 Gutachten Meyer vom 30. August 2017 zuhanden Stako S. 34 \n21 Gutachten Meyer vom 30. August 2017 zuhanden Stako S. 3 \n\n\n\n11 \n\n \n\n- Ebenfalls enthalten in der personellen Justizverwaltung sind das Recht und die Pflicht, Disziplinar‐\n\nmassnahmen zu verhängen, wenn die Voraussetzungen dazu erfüllt sind. \n\n- Neben dem personellen gehört der sachliche Bereich zur Justizverwaltung, soweit er notwendig \n\nist, um die Arbeit der Gerichte zu ermöglichen. Zu denken ist etwa an die Anschaffung von Mobi‐\n\nliar, Büromaterial, Schreibgeräten und dergleichen, an die Miete von Räumlichkeiten, an die Aus‐\n\nstattung der Bibliothek und an den Archivbereich22. \n\n \n\n5.2  Umsetzung \n\n \n\nDas geltende Recht überträgt die Justizverwaltung nicht den Gerichten. Vielmehr ist es Sache des Re‐\n\ngierungsrats, diese im Rahmen seiner ordentlichen Verwaltungstätigkeit zu besorgen. Namentlich \n\nstellt der Regierungsrat den Gerichten das Personal zur Verfügung, das er anstellt und einstuft. Auch \n\ndie sachliche Justizverwaltung läuft über den ordentlichen Weg, mithin über das Budget, das der Re‐\n\ngierungsrat dem Landrat vorträgt. Mangels besonderer Rechtsgrundlagen kennt der Kanton Uri somit \n\nkeine eigentliche Justizverwaltung der Gerichte. \n\n \n\nNach Artikel 102 Absatz 1 KV sind die richterlichen Behörden unabhängig und dem Gesetz und Recht \n\nverpflichtet. Dem widerspricht es, wenn wichtige Ressourcen der Gerichte, namentlich das Personal \n\nund die sachliche Ausrüstung, nicht in der Verantwortung der Gerichte, sondern beim Regierungsrat \n\nliegen. Hinzu kommt, dass das Gericht besser als der Regierungsrat in der Lage ist, seine entspre‐\n\nchenden Bedürfnisse abzuschätzen und zu erkennen.  \n\n \n\nVor diesem Hintergrund ist es angezeigt, die Justizverwaltung dem Gericht zu übertragen. Die be‐\n\nschriebene Justizverwaltung soll aus der Zuständigkeit des Regierungsrats ausgeklammert und den \n\nGerichten übertragen werden. Dabei soll das Obergericht eine vergleichbare Funktion wahrnehmen, \n\nwie sie der Regierungsrat innehat im Bereich der übrigen Verwaltung (Zentralverwaltung). Das be‐\n\ndeutet namentlich, dass das Obergericht das gerichtliche Personal auswählt, anstellt, besoldet und \n\nwenn nötig entlässt; dies nach den Regeln der kantonalen Personalverordnung. Einzig für die beiden \n\nLandgerichte sollen insofern Ausnahmen vorgesehen werden, als diese Gerichte ihr Personal selbst \n\nauswählen und anstellen werden. \n\n \n\nWas für die personellen Ressourcen gilt, soll auch für die sachlichen gelten. So hat das Gericht na‐\n\nmentlich das Betriebsmaterial anzuschaffen, das für die Gerichtsbarkeit notwendig ist. Davon ausge‐\n\nnommen sind die Miete von Räumlichkeiten und bauliche Massnahmen. Denn es wäre unverhältnis‐\n\nmässig, beim Gericht eine eigentliche „Bauabteilung“ aufzubauen. Diesbezüglich soll die heutige Ord‐\n\nnung weiter gelten. \n\n \n\nSelbstverständlich drängt sich auch bei der Justizverwaltung eine Ausgabenbewilligung bzw. eine \n\nKostenkontrolle durch den Landrat auf. Das Obergericht ist diesbezüglich dem Regierungsrat gleich‐\n\ngestellt. Es hat dem Landrat ein Budget vorzulegen. Verpflichtungskredite und Nachtragskredite sind \n\nnach der Finanzhaushaltverordnung (FHV; RB 3.2111), die auch für die Organe der Rechtspflege gilt \n\n(Art. 2 Abs. 1 Bst. c FHV), beim Landrat zu beantragen. \n\n \n\n                                                 \n22 Siehe dazu Hauser/Schweri/Lieber, Kommentar zum zürcherischen Gesetz über die Gerichts‐ und Behördenorganisation \nim Zivil‐ und Strafprozess, 2. Auflage, Zürich 2017, S. 270ff. \n\n\n\n12 \n\n \n\nIn verfahrensrechtlicher Hinsicht hat das Obergericht die Geschäfte der Justizverwaltung vor dem \n\nLandrat selbstständig zu vertreten. Es vertritt damit namentlich das Budget, die Rechnung und den \n\nRechenschaftsbericht über die Rechtspflege selbstständig vor dem Landrat. Für diese Geschäfte ist \n\ndas Obergericht auch bei den landrätlichen Kommissionen anwesend. Im Rahmen der heutigen Zu‐\n\nständigkeiten entspricht das bereits dem geltenden Recht (Art. 77 der Geschäftsordnung des Land‐\n\nrats [GOL; RB 2.3121]). \n\n \n\nDer Regierungsrat übt seine Verwaltungstätigkeit nicht in allen Teilen selbst aus. Vielmehr erlaubt \n\nihm die Rechtsordnung, gewisse Aufgaben insbesondere den Direktionen zu delegieren. Das gleiche \n\nRecht soll dem Obergericht zustehen. Hier wie dort setzt die Delegation aber einen Rechtserlass vo‐\n\nraus, bei der Justizverwaltung ein Reglement des Obergerichts.  \n\n \n\nUm die Unabhängigkeit der Landgerichte gegenüber dem Obergericht zu bekräftigen, sollen die \n\nLandgerichte zuständig sein, im Rahmen des bewilligten Kredits und des kantonalen Personalrechts \n\n«ihr» Personal selbstständig anzustellen. \n\n \n\n \n\n6.  Staatsanwaltschaft und Jugendanwaltschaft \n\n \n\n6.1  Richterliche Behörde oder Verwaltungsbehörde? \n\n \n\nDas GOG befasst sich im 3. Kapitel mit der Staatsanwaltschaft. Diese gilt somit als «richterliche Be‐\n\nhörde». Diese Einordnung ist zu hinterfragen. \n\n \n\nNach Artikel 16 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) ist die Staatsanwaltschaft \n\nfür die gleichmässige Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs verantwortlich. Sie leitet das Vor‐\n\nverfahren, verfolgt Straftaten im Rahmen der Untersuchung, erhebt gegebenenfalls Anklage und ver‐\n\ntritt die Anklage. Umstritten ist, ob die Staatsanwaltschaft mit diesem Aufgabenkatalog als Justizbe‐\n\nhörde (nach der Terminologie des GOG «richterliche Behörde») gelten kann oder ob sie den Verwal‐\n\ntungsbehörden zugeteilt werden muss.  \n\n \n\nEinerseits ist unbestritten, dass es sich bei der Staatsanwaltschaft um eine Behörde handelt, welche \n\nJustiztätigkeiten wahrnimmt. Anderseits ist sie als untersuchende und anklagende Behörde eher der \n\nExekutive, also der ausführenden Gewalt, zuzurechnen. So wird die Bundesanwaltschaft etwa als \n\nVerwaltungseinheit der dezentralen Bundesverwaltung betrachtet und damit der Exekutive zugeord‐\n\nnet. Vielfach behandelt die Lehre die Staatsanwaltschaft als eine Behörde «sui generis» ‐ eigener Art. \n\nKeine Lehrmeinung aber findet sich, die die Staatsanwaltschaft als eine reine Judikativ‐Behörde im \n\norganisatorischen Sinn bezeichnet23. Mit Blick auf diese grundsätzlichen Überlegungen erachtet der \n\nRegierungsrat es als richtig, die Staatsanwaltschaft nicht den «richterlichen Behörden» zuzuordnen. \n\nStattdessen soll sie im GOG als Behörde «sui generis» ‐ der Verwaltung zugehörig ‐ behandelt wer‐\n\nden. \n\n \n\n   \n\n                                                 \n23 Mirjam E. Frey Häsler, Aufsicht über die Justiz, Basel 2017, S. 9, mit zahlreichen Hinweisen \n\n\n\n13 \n\n \n\n6.2  Aufsicht \n\n \n\nHeute übt das Obergericht die Fachaufsicht aus über die richterlichen Behörden, während die Dienst‐\n\naufsicht dem Regierungsrat obliegt (Art. 55 GOG). Ziffer 4.2 hiervor begründet das Ziel, die Dienst‐ \n\nund Fachaufsicht inskünftig zu vereinigen. Die Gründe, die dort vorgestellt worden sind, gelten auch \n\nfür die Staatsanwaltschaft. Folge davon ist, dass die Staatsanwaltschaft inskünftig sowohl in fachli‐\n\ncher als auch in dienstlicher Hinsicht der Aufsicht des Regierungsrats unterstellt sein soll. Also gilt \n\nauch hier die vereinigte Dienst‐ und Fachaufsicht. Das ist konsequent, wird sie doch inskünftig als \n\nVerwaltungsbehörde betrachtet (siehe oben Ziff. 6.1). Das verträgt sich mit dem übergeordneten \n\nRecht. Das Bundesrecht, namentlich die Bundesverfassung, enthält keine Vorgaben für die Stellung \n\nund die Organisation der Staatsanwaltschaften. Deren Unabhängigkeit bleibt ohnehin gewahrt mit \n\nBlick auf Artikel 4 Absatz 1 StPO, wonach die Strafbehörden in der Rechtsanwendung unabhängig \n\nund allein dem Recht verpflichtet sind. \n\n \n\nNachdem die Staatsanwaltschaft als Verwaltungsbehörde zu betrachten ist, ist es ‐ wie gezeigt ‐ fol‐\n\ngerichtig, dass der Regierungsrat sie nicht nur dienstrechtlich, sondern auch fachlich beaufsichtigt; \n\ndieses «Modell» gilt in den meisten Deutschschweizer Kantonen. Die Gefahr, dass die Tätigkeit der \n\nStaatsanwaltschaft «verpolitisiert» wird, ist dadurch gebannt, dass dem Regierungsrat Weisungen im \n\nkonkreten Einzelfall ohnehin verboten sind. Auf der anderen Seite ist es richtig, wenn die Fachauf‐\n\nsichtsbehörde Schwerpunkte bei der Geschäftsführung der Staatsanwaltschaft setzen darf. Vorausge‐\n\nsetzt wird dabei, dass der Regierungsrat über genügend Mittel verfügt, um die Fachaufsicht wahrzu‐\n\nnehmen24. Dieses Fachwissen ist in der Verwaltung vorhanden. Im Bedarfsfall können dazu auch ex‐\n\nterne Fachleute beigezogen werden. \n\n \n\n6.3  Wahl \n\n \n\nNach Artikel 38 GOG wählt der Landrat, auf Antrag des Regierungsrats, den Oberstaatsanwalt oder \n\ndie Oberstaatsanwältin sowie dessen oder deren Stellvertretung. Wahlbehörde der Staatsanwälte \n\nund Staatsanwältinnen ist der Regierungsrat. Diese Lösung hat sich bewährt und soll beibehalten \n\nwerden. \n\n \n\nBesondere Fallkonstellationen verlangten gelegentlich, dass ein ausserordentlicher Oberstaatsanwalt \n\noder eine ausserordentliche Oberstaatsanwältin eingesetzt wird. Der Landrat als Wahlbehörde hatte \n\nin solchen Fällen die geeignete Person zu bestimmen. Dieses Verfahren kann ausnahmsweise zu zeit‐\n\nlichen Engpässen führen. Für solche Ausnahme‐ und Einzelfälle soll der Regierungsrat ermächtigt \n\nsein, statt des Landrats zu handeln. \n\n \n\n6.4  Jugendanwaltschaft \n\n \n\nWas in organisatorischer Hinsicht und mit Blick auf die Aufsicht für den Staatsanwalt gilt, gilt auch für \n\ndie Jugendanwaltschaft. Diese soll ebenso wenig als «richterliche Behörde» gelten. Folgerichtig über‐\n\nnimmt der Regierungsrat die Dienst‐ und die Fachaufsicht auch über die Jugendanwaltschaft. \n\n \n\nDas Wahlverfahren hat sich bewährt und bleibt unverändert.   \n\n                                                 \n24 Zum Ganzen siehe Gutachten Meyer vom 30. August 2017 zuhanden Stako, S. 4ff. \n\n\n\n14 \n\n \n\n7.  Verteilung der Geschäftslast beim Landgerichtspräsidium Uri \n\n \n\nNach Artikel 14 Absatz 2 GOG sind das Präsidium und das Vizepräsidium des Landgerichts Uri im Voll‐\n\namt tätig. Beide werden vom Volk gewählt (Art. 14 Abs. 1 GOG). Ist der Landgerichtspräsident aus‐\n\nstandspflichtig oder aus zwingenden Gründen verhindert, ein Amt auszuüben, vertritt ihn der Vize‐\n\npräsident (Art. 17 Abs. 1 GOG). Der Landgerichtspräsident und der Vizepräsident können einander \n\nauch vertreten, wenn das zur gegenseitigen Entlastung nötig ist (Artikel 18 GOG). \n\n \n\nDie Hauptaufgaben des Landgerichtspräsidiums und des Landgerichtsvizepräsidiums Uri ergeben sich \n\naus Artikel 19ff. GOG. Während es Sache des Landgerichtspräsidiums ist, die Zuständigkeiten im Zivil‐\n\nprozess wahrzunehmen (Art. 19a GOG), übernimmt im Gerichtsbezirk Uri das Landgerichtsvizepräsi‐\n\ndium als erstinstanzliches Gericht die Zuständigkeiten im Strafprozess (Art. 19d GOG). Zudem amtet \n\ndas Landgerichtspräsidium Uri für den ganzen Kanton als Zwangsmassnahmengericht im Strafverfah‐\n\nren (Art. 19e GOG). Im Landgericht Uri führt das Landgerichtspräsidium die zivilrechtliche Abteilung, \n\nwährend der Landgerichtsvizepräsident der strafrechtlichen Abteilung vorsteht (Art. 22 Abs. 4 GOG). \n\n \n\nEin Blick in den Rechenschaftsbericht über die Rechtspflege des Kantons Uri in den Jahren 2014 und \n\n2015 legt den Schluss nahe, dass die beiden Funktionen ‐ Landgerichtspräsidium und Landgerichtsvi‐\n\nzepräsidium Uri ‐ ungleich belastet sind. So verzeichnet die Landgerichtspräsidentin Uri eine prak‐\n\ntisch stetig ansteigende Anzahl Fälle, die in den Jahren 2014/15 die Zahl 965 erreicht. Auch beim \n\nLandgerichtsvizepräsidium Uri steigt die Anzahl der zu bearbeitenden Fälle, doch liegt deren Zahl un‐\n\nter jener des Landgerichtspräsidiums. Sie betrug in den Jahren 2014/15 insgesamt 104 Neueingänge. \n\nDer Blick auf frühere Jahre bestätigt dieses Bild, selbst wenn man beachtet, dass das Landgerichts‐\n\npräsidium Uri erst seit dem 1. Januar 2011 im Vollamt wirkt. \n\n \n\nDie zivilrechtliche Abteilung des Landgerichts Uri, der die Landgerichtspräsidentin vorsteht, hatte in \n\nden Jahren 2014/15 knapp 60 neue Fälle zu bearbeiten. Demgegenüber liegt die vergleichbare Zahl \n\nder strafrechtlichen Abteilung, die der Landgerichtsvizepräsident leitet, unter 20. \n\n \n\nObwohl die Vertretung zur gegenseitigen Entlastung nach Artikel 18 GOG rechtlich zulässig wäre, \n\nwird sie in der Praxis nur ausnahmsweise gelebt. \n\n \n\nInsgesamt zeigt sich, dass die Arbeitslast beim Landgerichtspräsidium Uri deutlich höher ist als beim \n\nLandgerichtsvizepräsidium Uri. Das wird sich in Zukunft kaum ändern, übernimmt doch das bundes‐\n\nrechtlich geordnete Strafbefehlsverfahren einen erheblichen Teil der Strafprozesse. Eine bessere Ver‐\n\nteilung der Arbeitslast zwischen dem Landgerichtspräsidium und dem Landgerichtsvizepräsidium Uri \n\nist daher angezeigt.  \n\n \n\nAls Lösung anerbietet sich, weiterhin zwei vollamtlich angestellte Personen im Landgerichtspräsidium \n\nUri zu beschäftigen, deren Aufgaben aber nicht so sehr nach Fachgebiet, sondern nach der Arbeits‐\n\nfülle aufzuteilen. Die Arbeitsteilung soll sich also nach der Geschäftslast richten. Zwar rechtfertigt es \n\nsich, weiterhin den beiden Präsidien fachliche «Kernaufgaben» zuzuordnen, doch sollen diese nur‐\n\nmehr die grundsätzliche Arbeitsteilung ausmachen und nicht mit dem GOG zwingend zugeteilt wer‐\n\nden.  \n\n \n\n\n\n15 \n\n \n\nIn organisatorische Hinsicht werden zwei Landgerichtspräsidien eingerichtet: ein Landgerichtspräsi‐\n\ndium I und ein Landgerichtspräsidium II. Die Geschäftsführung obliegt dem Landgerichtspräsidium I. \n\nDieses verteilt die anfallenden Arbeiten, regelt die administrativen Belange im Landgericht und ver‐\n\ntritt das Landgerichtspräsidium Uri als auch das Landgericht Uri nach aussen. \n\n \n\n \n\n8.  Spruchkörper \n\n \n\nUm gültig verhandeln, beraten und entscheiden zu können, muss das Landgericht als Gesamtgericht \n\nmit sieben Mitgliedern und als Abteilung vollständig besetzt sein (Art. 23 GOG). Eine Abteilung be‐\n\nsteht aus einem oder einer Vorsitzenden, dessen oder deren Stellvertretung und drei Richtern oder \n\nRichterinnen, gesamthaft somit aus fünf Personen. Artikel 34 GOG enthält für das Obergericht eine \n\nvergleichbare Vorschrift. Die Zusammensetzung der obergerichtlichen Kommissionen richtet sich \n\nnach den (speziellen) Bestimmungen des GOG oder nach der besonderen Gesetzgebung (Art. 33 \n\nAbs. 4 GOG). \n\n \n\nMit sieben Mitgliedern (Gesamtgericht) bzw. fünf Mitgliedern (Abteilungen) sind die Spruchkörper \n\neindeutig zu gross. Im Vergleich zu andern Kantonen und auch zum Bundesgericht sind Fünfer‐ bzw. \n\nDreier‐Besetzungen üblich. Die Qualität der Rechtsprechung hängt nicht von der Zahl der Mitglieder \n\nab oder, anders ausgedrückt: Mehr Mitglieder garantieren nicht zwingend eine höhere Qualität der \n\nRechtsprechung. Wichtig ist, dass die Gerichte und deren Abteilungen aus fachkundigen Richterinnen \n\nund Richtern bestehen. Abgesehen davon ist darauf hinzuweisen, dass grosse Spruchkörper auch \n\nmehr Kosten verursachen. \n\n \n\nDie Zahl der Mitglieder sowohl für die Gesamtgerichte als auch für deren Abteilungen ist deswegen \n\naber nicht zu reduzieren. Es geht einzig um den Spruchkörper, also um die Besetzung des Gerichts, \n\nwenn es verhandelt, berät und entscheidet. Sachlich gerechtfertigt erscheint eine Besetzung von je \n\nfünf Richterinnen und Richtern, wenn das Obergericht bzw. das Landgericht als Gesamtgericht zu \n\nentscheiden hat, während eine Besetzung von drei Richterinnen und Richtern genügt, um als Abtei‐\n\nlungen zu urteilen. Für besondere Kommissionen sind Abweichungen möglich.  \n\n \n\n \n9.  Keine Erweiterung der Einzelrichterbefugnisse \n\n \n\nNach Artikel 4 Absatz 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) regelt das kantonale \n\nRecht die sachliche und funktionelle Zuständigkeit der Gerichte, soweit das Gesetz nichts anderes be‐\n\nstimmt. Damit öffnet der Bundesgesetzgeber den Kantonen ein weites Feld, um im Zivilprozess zu \n\nentscheiden, ob ein Kollegialgericht oder ein Einzelgericht urteilen soll. Im Strafprozess besteht diese \n\nMöglichkeit zwar ebenfalls, doch wird sie durch Artikel 19 Absatz 2 StPO eingegrenzt. \n\n \n\nDer Kanton Uri hat diese Möglichkeiten genutzt. So überträgt Artikel 19a GOG dem Landgerichtspräsi‐\n\ndium etliche Zuständigkeiten im Zivilprozess. Auch im Strafprozess handelt das Landgerichts(vize)prä‐\n\nsidium als Einzelgericht, soweit geringere Straftaten betroffen sind (Art. 19d GOG). Auf der Stufe des \n\nObergerichts bestehen keine sachlichen Zuständigkeiten des Präsidiums. Immerhin amtet nach Arti‐\n\nkel 37d GOG eine Person des Obergerichts als Beschwerdeinstanz. Solche Beschwerden, die nach der \n\nBundesprozessordnung zulässig sind, entscheidet die Beschwerdeinstanz als Einzelgericht. \n\n\n\n16 \n\n \n\n \n\nVereinzelt ist empfohlen worden, die Einzelgerichtsbefugnisse sowohl auf Stufe Landgericht als auch \n\nauf Stufe Obergericht auszubauen. Namentlich empfiehlt das Gutachten, das Arthur Aeschlimann am \n\n17. Februar 2010 der Stako zum Thema «Geschäftsführung des Obergerichts des Kantons Uri» unter‐\n\nbreitet hat, die einzelrichterlichen Kompetenzen auszubauen25. Das Gutachten empfiehlt namentlich, \n\nden Einzelrichter bei Prozessentscheidungen vermehrt zuständig zu erklären, also bei Prozesserledi‐\n\ngung ohne Sachurteil (Rückzügen, Abschreibungen zufolge Vergleichs, Nichteintreten wegen Nicht‐\n\nleistens des Kostenvorschusses und dergleichen). \n\n \n\nÄhnliche einzelrichterliche Befugnisse, wie sie im Kanton Uri gelten, kennen andere Kantone eben‐\n\nfalls, so etwa der Kanton Zürich (§ 24 und 27 des zürcherischen GOG). Andere Kantone wiederum ge‐\n\nhen etwas weiter, indem sie, auf Stufe der Rechtsmittelinstanz, dem Einzelrichter ermöglichen, auf \n\noffensichtlich unzulässige Rechtsmittel oder auf solche ohne hinreichende Begründung nicht einzu‐\n\ntreten, einen Nichteintretensentscheid zu fällen, wenn die Rechtsmittelfrist abgelaufen ist, Rückzüge \n\nvon sich aus abzuschreiben und dergleichen (siehe etwa § 23 GOG Zug). \n\n \n\nNicht betroffen von diesen Fragen sind die prozessleitenden Anordnungen, die sowohl nach der ZPO \n\nals auch nach der StPO dem jeweiligen Vorsitzenden zustehen (siehe Art. 124 ZPO und Art. 61 StPO). \n\n \n\nFür das System des Einzelgerichts sprechen die Effizienz und die Kostengünstigkeit. Der Vorteil des \n\nKollegialgerichts aber liegt darin, dass eine grössere Fülle von Rechtskenntnissen und Lebenserfah‐\n\nrung in sich vereinigt und dass Einseitigkeiten einzelner Mitglieder durch die andern ausgeglichen \n\nwerden können26. Anders gesagt kann die ausgebaute Kompetenz des Einzelgerichts zwar die Effizi‐\n\nenz der Gerichtstätigkeit steigern und deren Kosten senken, doch besteht die Gefahr, dass die Quali‐\n\ntät des Entscheids möglicherweise weniger ausgewogen ist als beim Kollegialgerichtsentscheid. Die \n\nurnerische Lösung wägt diese Vor‐ und Nachteile gut gegeneinander ab, wie die Praxis lehrt. Deshalb \n\nerachtet der Regierungsrat es nicht als nötig, die einzelrichterlichen Kompetenzen auszubauen. \n\n \n\n10.  Zur Amtsenthebung \n\n \n\nGemäss Artikel 27 Abs. 2 KV kann mit einer kantonalen Volksinitiative unter anderem auch „die Ab‐\n\nberufung einer Behörde“ verlangt werden. Dazu gehören selbstverständlich auch richterliche Behör‐\n\nden. Eine analoge Regelung gilt gemäss Artikel 29 Abs. 1 KV für Gemeindebehörden. Ausdrücklich gilt \n\ndieses «Abberufungsrecht» nur für (ganze) Behörden, nicht für einzelne Behördenmitglieder. Abge‐\n\nsehen vom erwähnten Recht der Volksinitiative kennt das urnerische Recht keine Grundlage, um ge‐\n\nrichtliche Behörden oder einzelne Behördenmitglieder insbesondere wegen Amtsunfähigkeit oder \n\nAmtsunwürdigkeit abzuberufen. Zwar erlaubt Artikel 55 in Verbindung mit Artikel 56 GOG dem Ober‐\n\ngericht als Fachaufsichtsbehörde, Disziplinarmassnahmen zu verfügen, doch ist die Amtsentlassung \n\nfür Mitglieder eines Gerichts ausdrücklich ausgenommen.  \n\n \n\nAnders verhält es sich auf der Stufe der Gemeinde. So kann nach Artikel 70 Absatz 2 Buchstabe h des \n\nGemeindegesetzes (GEG; RB 1.1111) der Regierungsrat als Aufsichtsinstanz ein (gemeindliches) Be‐\n\nhördenmitglied, das Amtspflichten wiederholt oder schwerwiegend verletzt, vorübergehend oder \n\n                                                 \n25 Gutachten Aeschlimann S. 39 \n26 Hauser/Schweri/Lieber, Kommentar zum züricherischen GOG, 2. Auflage, Zürich 2017, § 9 N1 \n\n\n\n17 \n\n \n\nendgültig des Amts entheben, wenn dies im öffentlichen Interesse liegt. Die Abberufung einer ganzen \n\nBehörde ist jedoch nicht zulässig. \n\n \n\nBei der Frage der Amtsenthebung handelt es sich nicht um ein «gerichtsspezifisches» Problem. Viel‐\n\nmehr muss sie gesamtheitlich, also auch für andere Behörden des Kantons, angegangen werden, \n\ndenn die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen ein Behördenmitglied in seiner Amtstätigkeit \n\neingestellt oder des Amts enthoben werden soll, stellt sich bei allen Behörden, nicht nur beim Ge‐\n\nricht. Der Problemkreis der Amtsenthebung sprengt deshalb die vorliegende GOG‐Revision. Er soll in \n\neinem späteren, separaten Schritt geprüft werden. \n\n \n\n \n\nIII.  Die wichtigsten Neuerungen im Überblick \n\n \n\nGestützt auf die Bemerkungen in Ziffer II hiervor enthält die Vernehmlassungsvorlage die folgenden, \n\nwesentlichen Neuerungen: \n\n \n\n- Für das Präsidium und das Vizepräsidium beider Landgerichte und des Obergerichts sind nur \n\nPersonen wählbar, die über eine abgeschlossene universitäre juristische Ausbildung verfügen. \n\n- Als Richterin oder Richter sind auch Personen wählbar, die nicht im Kanton Uri wohnen. \n\n- Die Amtsdauer für alle richterlichen Behörden wird von vier auf sechs Jahre erstreckt. \n\n- Die Dienstaufsicht und die Fachaufsicht über die richterlichen Behörden werden beim Oberge‐\n\nricht vereinigt. \n\n- Die Selbstverwaltung der Gerichte (Justizverwaltung) wird konsequent umgesetzt \n\n- Die Staatsanwaltschaft und die Jugendanwaltschaft werden nicht mehr als richterliche Behör‐\n\nden, sondern als Verwaltungsbehörde behandelt. Demzufolge unterliegen sie der Dienst‐ und \n\nder Fachaufsicht des Regierungsrats. \n\n- Die Geschäftslast beim Landgericht Uri wird auf zwei Landgerichtspräsidien verteilt (Landge‐\n\nrichtspräsidium Uri I und Landgerichtspräsidium Uri II). \n\n- Als Gesamtgericht tagen das Obergericht und die Landgerichte in Fünferbesetzung, als Abteilung \n\ndagegen in Dreierbesetzung. \n\n \n\nKeine grundsätzliche Änderung wird zu folgenden Kernbereichen vorgeschlagen: \n\n \n\n- Der Gerichtsbezirks Ursern wird nicht aufgehoben. \n\n- Die Volkswahl der Richterinnen und Richter bleibt bestehen. Es ist auch keine vorgeschaltete \n\nKommission vorgesehen, die die Kandidatinnen und Kandidaten ausschreibt, prüft und mit Emp‐\n\nfehlungen dem Volk vorschlägt. \n\n- Die politische Aufsicht über die Gerichte durch den Landrat bleibt unverändert. \n\n- Gerichtsintern übernimmt das Obergericht die Fachaufsicht und die Dienstaufsicht über die rich‐\n\nterlichen Behörden. Ein alternatives Aufsichtsmodell (wie Justizrat und dergleichen) wird nicht \n\nvorgeschlagen. \n\n- Die Einzelrichterbefugnisse werden nicht ausgeweitet. \n\n- Der Problemkreis der «Amtsenthebung» wird in ein separates Revisionsprojekt verschoben. \n\n \n\n \n\n   \n\n\n\n18 \n\n \n\nIV.  Bemerkungen zu einzelnen Artikeln \n\n \n\nDie Bemerkungen in Ziffer III hiervor begründen die wesentlichen Änderungen, die für die GOG‐Revi‐\n\nsion vorgeschlagen werden. Sie sind hier nicht zu wiederholen. Im Folgenden geht es daher einzig da‐\n\nrum, Besonderheiten zu beleuchten, soweit das notwendig ist, um die vorgeschlagene Änderung \n\nnachzuvollziehen. \n\n \n\nArtikel 6  Gebühren \n\n \n\nNach Artikel 27 der Verordnung über die Gebühren und Entschädigungen vor Gerichtsbehörden (Ge‐\n\nrichtsgebührenverordnung; RB 2.3231) erlässt der Regierungsrat die Ausführungsbestimmungen \n\ndazu. Er hat das mit dem Gerichtsgebührenreglement (RB 2.3232) getan.  \n\n \n\nDie heutige Kompetenzordnung widerspricht der konsequenten Gewaltenteilung. Um die entspre‐\n\nchende Befugnis dem Obergericht zuzuordnen, drängt sich die Änderung von Artikel 27 der Gerichts‐\n\ngebührenverordnung auf. Aus Gründen der Parallelität der Rechtsformen kann das nicht im Rahmen \n\nder GOG‐Revision erfolgen. Vielmehr ist dazu ein separater Erlass zu den erforderlichen Änderungen \n\nvon Verordnungen nötig (siehe Ziff. VI. hiernach). \n\n \n\nArtikel 8a  Justizverwaltung, Grundsatz \n\n \n\nDie Justizverwaltung soll möglichst umfassend umgesetzt werden. Im sachlichen Bereich sind einzig \n\nbauliche Massnahmen und die Miete von Räumlichkeiten davon ausgenommen. Für diese sind die \n\nBestimmungen massgeblich, die für die Zentralverwaltung gelten, also ‐ vereinfacht ausgedrückt ‐ für \n\njene Verwaltungseinheiten, die der Regierungsrat leitet und beaufsichtigt. \n\n \n\nArtikel 8b  Justizverwaltung, Personal \n\n \n\nDas Personalrecht besteht im Wesentlichen aus der Personalverordnung (PV; RB 2.4211) und aus \n\ndem Personalreglement (PR; RB 2.4213). Diese beiden Erlasse beschäftigen sich mit den einzelnen \n\nArbeitsverhältnissen der kantonalen Angestellten. Sie regeln die Anstellung und die Gestaltung des \n\nArbeitsverhältnisses sowie die damit verbundene Aufsicht und die personalrechtliche Verfügung. Das \n\nist insgesamt gemeint, wenn Artikel 8b das «kantonale Personalrecht» anspricht. \n\n \n\nArtikel 8c  Justizverwaltung, Umsetzung \n\n \n\nZur Justizverwaltung gehören auch die notwendigen Ausführungsbestimmungen. Artikel 8c bietet \n\ndem Obergericht die Rechtsgrundlage dazu. Hinzu kommt jenes Ausführungsrecht, das die «beson‐\n\ndere Gesetzgebung» dem Obergericht überträgt. Gemeint sind damit hauptsächlich die Gebühren, \n\ndie heute der Regierungsrat bestimmt und die neu das Obergericht regeln soll (siehe die Bemerkun‐\n\ngen zu Art. 6 hiervor).  \n\n \n\nWie der Regierungsrat soll auch das Obergericht befugt sein, seine Kompetenzen im Bereich der Jus‐\n\ntizverwaltung unteren Instanzen zu delegieren. Denkbar ist etwa, dass es die Anstellung vom Kanzlei‐\n\npersonal dem Obergerichtspräsidium oder einer anderen Stelle überträgt. Denkbar ist, im Reglement \n\n\n\n19 \n\n \n\ndiese Ordnung auch auf Stufe Landgerichte umzusetzen, sodass nicht stets das gesamte Landgericht \n\nhandeln muss, wenn etwa eine Sekretariatsstelle zu besetzen sein wird. \n\n \n\nArtikel 10  Schlichtungsbehörde, Wahl \n\n \n\nUm die Idee der Gewaltenteilung strikt umzusetzen, soll nicht mehr der Regierungsrat, sondern das \n\nObergericht die Schlichtungsbehörde wählen. \n\n \n\nArtikel 14  Wahl \n\n \n\nWie in Ziffer II/3.1 hiervor begründet, sollen die Präsidien und Vizepräsidien der Langerichte und des \n\nObergerichts mit juristisch gebildeten Personen besetzt werden. Verlangt wird eine abgeschlossene \n\nuniversitäre juristische Ausbildung. Die Verdeutlichung drängt sich auf, um zu verhindern, dass ir‐\n\ngendeine juristische Ausbildung genügen soll, um in diese Ämter gewählt werden zu können. Ander‐\n\nseits verzichtet die Vorlage darauf, ein Anwaltspatent zu verlangen. \n\n \n\nDass das Erfordernis der juristischen Ausbildung für alle Präsidien und Vizepräsidien gelten soll, also \n\nauch für jene des Landgerichts Ursern, leuchtet ein und ist vorne begründet worden. Gleiches gilt für \n\ndie Bestimmung, wonach auch ausserkantonale Personen als Richterin oder als Richter im Kanton Uri \n\ngewählt werden können. \n\n \n\nArtikel 18  Landgerichtspräsident, Organisation \n\n \n\nNachdem zwei gleichwertige Landgerichtspräsidien Uri gewählt werden, drängt sich auf, die Ge‐\n\nschäftsführung des Landgerichtspräsidiums und des Landgerichts zu ordnen. Diese soll dem Landge‐\n\nrichtspräsidium Uri I übertragen werden. Es wirkt damit als «primus inter pares» und ist verantwort‐\n\nlich für die administrativen und organisatorischen Angelegenheiten des Landgerichts bzw. des Land‐\n\ngerichtspräsidiums Uri. Es verteilt die Geschäfte unter die beiden Landgerichtspräsidien und vertritt \n\ndas Gericht nach aussen. \n\n \n\nArtikel 19ff.  Landgerichtspräsident, Aufgaben und Zuständigkeiten \n\n \n\nAnders als heute verzichtet die Vorlage darauf, die Geschäfte starr entweder dem Landgerichtspräsi‐\n\ndium I oder dem Landgerichtspräsidium II zuzuordnen. Stattdessen begnügt sich der Entwurf damit, \n\ndie Zuständigkeiten des «Landgerichtspräsidiums» zu regeln. Es ist Aufgabe des Landgerichtspräsidi‐\n\nums I, die Geschäfte zuzuordnen. Dabei ist es durchaus denkbar, wie heute «Kernaufgaben» zuzu‐\n\nscheiden, etwa so, dass das Landgerichtspräsidium I nach wie vor vorwiegend zivilrechtliche Angele‐\n\ngenheiten, das Landgerichtspräsidium II strafrechtliche Angelegenheiten bearbeitet und entscheidet. \n\nVon Gesetzes wegen ist diese Aufteilung aber nicht mehr vorgesehen. Denn nur so lässt sich das ge‐\n\nwünschte Ergebnis erreichen, nämlich die Geschäftslast unter den beiden Präsidien einigermassen \n\nausgeglichen zu verteilen. \n\n \n\nArtikel 19e und 19f  Zwangsmassnahmengericht \n\n \n\nNach Artikel 19e Absatz 2 GOG darf die Vertretung des Landgerichtspräsidiums als Zwangsmassnah‐\n\nmengericht «nicht aus den in der Sache zuständigen Richtern und Richterinnen bestehen». Diese \n\n\n\n20 \n\n \n\nVorschrift erübrigt sich, denn die Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) bestimmt in Artikel 18 Absatz \n\n2, dass Mitglieder des Zwangsmassnahmengerichts im gleichen Fall nicht als Sachrichterinnen oder \n\nSachrichter tätig sein können. Gleiches gilt für Artikel 19f GOG, der vom Zwangsmassnahmengericht \n\nim Jugendstrafprozess handelt. \n\n \n\nArtikel 21  Gerichtsschreiber und Kanzleipersonal \n\n \n\nNach dem vorgeschlagenen Artikel 8b GOG wählen die Landgerichte die Gerichtsschreiber und das \n\nKanzleipersonal für sich und das Landgerichtspräsidium. Die Aufgaben der Gerichtsschreiber und Ge‐\n\nrichtsschreiberinnen wird ‐ zwar knapp, aber immerhin ‐ in Artikel 4 Absatz 3 GOG umschrieben. Arti‐\n\nkel 21 kann somit ersatzlos aufgehoben werden. \n\n \n\nArtikel 24  Landgericht, Vertretung \n\n \n\nDie Regeln zur Vertretung, wenn das Präsidium oder ein Richter bzw. eine Richterin ausstandspflich‐\n\ntig oder aus zwingenden Gründen verhindert ist, sind zu vereinfachen. Für das Präsidium genügt es, \n\nauf Artikel 17 hinzuweisen. Die Regeln zur Besetzung des Landgerichts gelten selbstredend auch für \n\ndie Abteilungen, denen jeweils ‐ je nach Zuteilung ‐ das Landgerichtspräsidium I oder das Landge‐\n\nrichtspräsidium II vorsteht. \n\n \n\nArtikel 27  Gerichtsschreiber \n\n \n\nEs ist ein Gebot auch der Gerichtsorganisation, diese möglichst wirksam, aber auch kostengünstig zu \n\ngestalten. Wie für die Zentralverwaltung, gilt dieser Grundsatz auch für die Justizverwaltung. Die heu‐\n\ntige Lösung beim Landgericht Ursern, die auf die Dienste einer Gerichtsschreiberin des Landgerichts \n\nUri zurückgreifen kann, ist sinnvoll und soll weiter gelten. Artikel 27 GOG verdeutlicht, dass die heu‐\n\ntige Ordnung auch nach der GOG‐Revision weitergeführt werden kann. \n\n \n\nArtikel 33  Obergericht, Organisation \n\n \n\nNach Artikel 33 Absatz 3 GOG steht der Obergerichtspräsident jeder Abteilung vor. Zwar kann er die‐\n\nsen Vorsitz dauernd dem Stellvertreter übertragen, wenn das zu seiner Entlastung nötig ist. Es ist an‐\n\ngezeigt, diese Ausnahmeregelung als Grundsatz festzuschreiben und den Obergerichtspräsidenten \n\ndavon zu entlasten, grundsätzlich alle drei Abteilungen präsidieren zu müssen. \n\n \n\n3. Kapitel / 5. und 7. Abschnitt  Staatsanwalt und Jugendanwalt \n\n \n\nHeute wird der Staatsanwalt als «richterliche Behörde» behandelt. Neu soll er als Verwaltungseinheit \n\nbetrachtet werden. Deshalb drängt sich auf, den gesamten 5. Abschnitt aus dem 3. Kapitel «Richterli‐\n\nche Behörden» herauszulösen und als eigenes Kapitel 3a einzuordnen. Gleiches gilt für die Jugendan‐\n\nwaltschaft. \n\n \n\n   \n\n\n\n21 \n\n \n\nArtikel 47  Jugendgericht, Wahl und Amtssitz \n\n \n\nHeute beantragt der Regierungsrat dem Landrat, wer als Mitglied des Jugendgerichts zu wählen sei. \n\nUm die Gewaltenteilung möglichst konsequent umzusetzen, ist es richtig, dass nicht mehr der Regie‐\n\nrungsrat, sondern das Obergericht dem Landrat diesen Antrag vorlegt. \n\n \n\nArtikel 54a  Staatsanwaltschaft, Wahl und Anstellungsbehörde \n\n \n\nDer Klarheit halber verweist diese Bestimmung darauf, dass die Oberstaatsanwälte und Oberstaats‐\n\nanwältinnen nach dem kantonalen Personalrecht vom Landrat zu wählen sind. Das bedeutet nament‐\n\nlich, dass diese Stellen auszuschreiben sind und dass mit der Wahl regelmässig ein unbefristetes Ar‐\n\nbeitsverhältnis begründet wird. Die Einzelheiten des Arbeitsverhältnisses regelt der Regierungsrat als \n\nAnstellungsbehörde, deren Aufgaben sich insbesondere aus Artikel 11 der Personalverordnung (PV; \n\nRB 2.2411) ergeben. \n\n \n\nArtikel 54b  Staatsanwaltschaft, Vertretung \n\n \n\nWie in Ziffer 6.3 hiervor dargelegt, kommt es zwar selten, aber doch vor, dass sich die Oberstaatsan‐\n\nwaltschaft aus Gründen des Ausstands nicht gehörig besetzen lässt. In solchen Fällen hat nach gel‐\n\ntendem Recht der Landrat eine entsprechende Ersatzperson zu bezeichnen. Das ist nicht nur aufwän‐\n\ndig und aus zeitlichen Gründen oft kritisch, sondern es verträgt sich auch kaum mit der neu gegrün‐\n\ndeten Stellung der Staatsanwaltschaft als Verwaltungseinheit. Konsequent ist es, den Regierungsrat \n\nzu ermächtigen, den Oberstaatsanwalt in solchen Einzelfällen ausnahmsweise zu bezeichnen. Für die \n\nübrigen Staatsanwälte drängt sich eine vergleichbare Ersatzlösung nicht auf, denn sie steht dem Re‐\n\ngierungsrat als Wahlbehörde ohnehin zu. \n\n \n\nGleiches muss für die Jugendanwaltschaft gelten (siehe Art. 54f.) \n\n \n\nArtikel 54e  Jugendanwaltschaft, Wahl \n\n \n\nHeute sind die Jugendanwältin und ihre Vertretung als nebenamtliche Beauftragte im Sinne der Ne‐\n\nbenamtsverordnung (NAV; RB 2.2251) tätig. Denkbar ist, dass sich dereinst aufdrängt, diese neben‐\n\namtlichen Beauftragten als Teilzeit‐ oder Vollzeitpensum nach der Personalverordnung umzugestal‐\n\nten. Um sich diese Möglichkeit nicht zu verbauen, aber auch um klarzustellen, wer die Einzelheiten \n\nder nebenamtlichen Beauftragung regelt, bestimmt Absatz 2, dass der Regierungsrat das Arbeitsver‐\n\nhältnis gestaltet. Damit sind das heutige System als auch eine allfällige Unterstellung unter das kanto‐\n\nnale Personalrecht möglich. \n\n \n\nArtikel 54h  Staatsanwaltschaft und Jugendanwaltschaft, Administration \n\n \n\nNachdem die Staatsanwaltschaft und die Jugendanwaltschaft nicht mehr als «richterliche Behörden» \n\nzu betrachten sind, gilt es klarzustellen, dass es Aufgabe des Regierungsrats ist, die administrativen \n\nBelange dieser Behörden zu erledigen. Namentlich ist es Sache des Regierungsrats, im Rahmen des \n\nPersonalrechts und der bewilligten Kredite das erforderliche Kanzleipersonal und die notwendige Inf‐\n\nrastruktur zur Verfügung zu stellen. \n\n \n\n\n\n22 \n\n \n\nArtikel 55  Aufsicht, Zuständigkeit und Wahrung der Unabhängigkeit \n\n \n\nDie Änderungen gründen auf dem Vorschlag, die Fachaufsicht und die Dienstaufsicht über die richter‐\n\nlichen Behörden zu vereinigen. Daneben gilt es, die nämliche Aufsicht des Regierungsrats über die \n\nStaatsanwaltschaft und die Jugendanwaltschaft festzuschreiben. Hier und dort ist zu beachten, dass \n\ndie richterliche Unabhängigkeit der beaufsichtigten Behörden, vor allem deren Justiztätigkeit im Ein‐\n\nzelfall, zu respektieren ist.  \n\n \n\nArtikel 56  Aufsicht, Massnahmen \n\n \n\nDie Aufsichtsmassnahmen enthalten die Massnahmen der Fach‐ und der Dienstaufsicht. Während die \n\nFachaufsicht vor allem mit generellen Weisungen, Inspektionen, Befragungen und Berichten arbeitet, \n\nnutzt die Dienstaufsicht die üblichen Disziplinarmassnahmen, wie sie bereits heute in Artikel 55 GOG \n\nund in der Personalverordnung enthalten sind. Letztere jedoch nur, soweit es sich nicht um die Amts‐\n\neinstellung oder die Amtsentlassung gewählter Richterinnen und Richter handelt.  \n\n \n\nAuch hinsichtlich des Kanzleipersonals der beaufsichtigten Behörden ist zu differenzieren. Selbstre‐\n\ndend können Disziplinarmassnahmen für diese nur verhängt werden, wenn es sich um Personen han‐\n\ndelt, die «vom Staat» angestellt worden sind. Handelt es sich aber um Personen, die privatrechtlich \n\nangestellt sind, wie das bei der Jugendanwaltschaft heute der Fall ist, muss das personalrechtliche \n\nVerfügungsrecht der Aufsichtsbehörde diesbezüglich ausgespart bleiben. Massgeblich bleibt in die‐\n\nsem Fall das Aufsichtsverhältnis, das zwischen der Aufsichtsbehörde und der beaufsichtigten Be‐\n\nhörde besteht. Von dieser kann die Aufsichtsbehörde verlangen, dass sie nur Personal beschäftige, \n\ndas die fachlichen und dienstrechtlichen Voraussetzungen mit sich bringt. \n\n \n\nArtikel 61a  Übergangsbestimmung zur Revision 2018 \n\n \n\nNach dem Revisionsvorschlag sind als Präsidien und Vizepräsidien des Obergerichts und der Landge‐\n\nrichte nur Personen wählbar, die sich über eine universitäre juristische Ausbildung ausweisen kön‐\n\nnen. Diese Voraussetzung ist mit der heutigen Besetzung nicht durchwegs erfüllt. Um den betroffe‐\n\nnen Personen eine angemessene Übergangsfrist einzuräumen, erlaubt Artikel 61a die Wiederwahl für \n\nlängstens eine weitere Amtsdauer, selbst wenn die Voraussetzung der juristischen Ausbildung nicht \n\nerfüllt ist. \n\n \n\n \n\nV.  Änderung der Kantonsverfassung \n\n \n\nArtikel 17 Absatz 4  Stimm‐ und Wahlrecht \n\n \n\nGrundsätzlich deckt sich die passive Wahlfähigkeit mit dem aktiven Stimmrecht. Nachdem für die Ge‐\n\nrichte auch ausserkantonale Personen wählbar sein sollen, ist dieser Vorbehalt in der Kantonsverfas‐\n\nsung aufzunehmen. \n\n \n\n   \n\n\n\n23 \n\n \n\nArtikel 83  Amtsdauer \n\n \n\nArtikel 83 KV regelt unter anderem die Amtsdauer «für kantonale Behörden». Um klarzustellen, dass \n\nfür die richterlichen Behörden die sechsjährige Amtsdauer gilt, ist Artikel 83 entsprechend zu ergän‐\n\nzen. \n\n \n\nArtikel 105  Strafgerichtsbarkeit \n\n \n\nNach Artikel 105 Absatz 1 Buchstabe b KV wird die Strafgerichtsbarkeit im Gerichtsbezirk Uri zwin‐\n\ngend vom Landgerichtsvizepräsidium Uri ausgeübt. Das widerspricht der neuen Organisation (Land‐\n\ngerichtspräsidium Uri I und Landgerichtspräsidium Uri II) und dem Ziel, die Sachgebiete nicht mehr \n\nstreng zuzuordnen, um die Geschäftslast beim Landgerichtspräsidium Uri besser verteilen zu können. \n\nEs genügt daher, wenn die Kantonsverfassung erklärt, die Strafgerichtsbarkeit werde ausgeübt \n\n«durch das Landgerichtspräsidium Uri». \n\n \n\nZu Ziffer II. \n\n \n\nDie dargestellten Änderungen der Kantonsverfassung setzen voraus, dass die GOG‐Revision 2018 \n\nvom Volk angenommen wird. Andernfalls fallen sie dahin. Mit Ziffer II wird die notwendige Verknüp‐\n\nfung (Junktim) geschaffen. \n\n \n \nVI.  Änderung von Verordnungen \n\n \n\n1.  Gerichtsgebührenverordnung \n\n \n\nArtikel 27 \n\n \n\nWie im Bericht dargelegt, soll inskünftig nicht mehr der Regierungsrat die Gerichtsgebühren und die \n\nweiteren Entschädigungen (siehe Auflistung in Art. 27 Abs. 2 der Gerichtsgebührenverordnung) fest‐\n\nlegen, sondern das Obergericht. Deshalb drängt sich auf, die Befugnis, die Gerichtsgebührenverord‐\n\nnung auszuführen, statt dem Regierungsrat dem Obergericht zu übertragen. \n\n \n\nUm keine Rechtslücke entstehen zu lassen, drängt sich die Übergangsbestimmung zu Artikel 27 der \n\nGerichtsgebührenverordnung auf, die erklärt, dass das geltende Gerichtsgebührenreglement des Re‐\n\ngierungsrats weiterhin gültig ist, bis das Obergericht ein eigenes Reglement erlässt. \n\n \n\n2.  Nebenamtsverordnung \n\n \n\nArtikel 6 \n\n \n\nDie Nebenamtsverordnung ist redaktionell den Neuerungen des GOG anzupassen. So ist der Aus‐\n\ndruck «Landgerichtsvizepräsidium Uri» zu streichen, nachdem die Revision nur noch das Landge‐\n\nrichtspräsidium I und II kennt. \n\n \n\n   \n\n\n\n24 \n\n \n\nZu Ziffer II \n\n \n\nDie dargestellten Änderungen der Gerichtsgebührenverordnung setzen voraus, dass die GOG‐Revi‐\n\nsion 2018 vom Volk angenommen wird. Andernfalls fallen sie dahin. Mit Ziffer II wird die notwendige \n\nVerknüpfung (Junktim) geschaffen. \n\n \n \n \n \n \n \n \nAnhänge \n\n1) Änderung des Gerichtsorganisationsgesetzes  \n\n2) Änderung der Kantonsverfassung  \n\n3) Änderung von Verordnungen  \n\n\n