name: LA.2020-0723 II. Beilage zu Bericht des Regierungsrats

text: \nSchlussbericht / Ausführliche Version \n\nWeiterentwicklung \n\nLangzeitpflege im Kt. Uri \nUnter Einschluss der Vernehmlassungs-\n\nergebnisse \n\nKanton Uri und Urner Gemeindeverband \n\nAltdorf \n\nBaar, 11.04.2024 \n\nBeilage\n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 2 / 92 \n\n   \n\nImpressum \n\nErstellt am: 04. März 2022 \n\nVersion Nr. / vom: 1.05 vom 11.04.2024  \n\nVerfasser/in Roland Wormser (RW) und Angela Escher-Greiter (ESCA) \n\n \n\nDateiname 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx   \n\nEmpfohlene Zitierweise Escher-Greiter A. und Wormser R. (2024). Weiterentwicklung Langzeitpflege Kanton \n\nUri. Schlussbericht / Ausführliche Version. Im Auftrag des Kantons Uri und des Urner \n\nGemeindeverbands. HeCaCons GmbH, Baar, 11.04.2024 \n\n \n\nRevision \n\nVersion Datum Autor/en Revision – Kapitel-Nr. \n\n0.10 09.03.2022 RW / ESCA Erstversion Vorentwurf \n\n0.20 24.03.2022 RW / ESCA Zweitversion Vorentwurf anlässlich Kick-off \n\n0.21 19.04.2022 RW ProjGr 19.4.2022 \n\n0.22 18.05.2022 RW / ESCA Bearbeitung Kap. 3.2, 3.3.1, 3.3.2 und 3.7, Erstellen Kap. 2.4, \n\n2.5, 3.6, 3.3.3, 3.3.4, 3.4, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, 4.2, 4.3 \n\n0.23 31.05.2022 RW Änderungen während Vorbespr. mit pla am 30.0.5.2022 und \n\nProjGr-Sitzung am 31.05.2022 \n\n0.24 30.06.2022 RW / ESCA Bearbeitung Kap. 2.2, 2.3, 3.4, 3.5, 3.6; Erstellen Kap. 5 und 6, \n\nAnhänge 9.4 und 9.5 \n\n0.30 06.07.2022 RW Änderungen während ProjGr-Sitzung am 06.07.2022 \n\n0.31 08.07.2022 RW Änderungen während TP Fin am 08.07.2022 \n\n0.32 21.07.2022 ESCA Bearbeitung Kap. 3.3, 3.5, 6.2, 6.3, 8.1, Einfügen Abbildungs- \n\nund Tabellenverzeichnis; \n\n0.33 08.08.2022 RW Bearbeitung Kap. 2.3, 3.3 – 3.6 und 6 -9, Anhänge 9.1, 9.1, 9.4; \n\nVersand an TP Fin für Si 10.08.2022 \n\n0.34 09.08.2022 RW Erstellen Kap. 1, 2.1, 2.6, 3.7 und 4.2; Bearbeitung Kap. 3.3.2, \n\n3.3.3, 5.3 und 6.1; Versand an ProjGr für Sitzung 16.8.2022 \n\n0.35 10.08.2022 RW Änderungen während TP Fin am 10.08.2022 und ProjGr am \n\n16.8.3022 \n\n0.37 25.08.2022 RW / ESCA Überarbeiten Kap. 1-5 und Anhänge, Versand an Steuergruppe \n\n \n\n0.38 15.09.2022 ESCA Änderungen während StGr 01.09.2022 \n\n0.39 17.09.2022 ESCA Überarbeiten Kap. 2.3.1, 3.4.1 und 3.4.5 nach Präsentation in \n\nSteuergruppe \n\n0.40 19.10.2022 ESCA Änderungen während ProjGr-Sitzung am 19.10.2022 \n\n0.44 15.05.2023 ESCA / RW Auszug Kap. 6 + 7 \n\n0.45 16.05.2023 RW Anpassungen Bespr. mit rha+pla am 15.05.2023, Kap. 6 und 7 \n\n0.46 16.05.2023 ESCA / RW Anpassungen anlässlich TP Fin am 16.05.2023: Kap. 6.7 und \n\nAnhang 12.15 \n\n0.47 23.05.2023 ESCA / RW Änderungen anlässlich Sitzung ProjGr vom 23.5.2023 \n\n0.48 23.05.2023 ESCA / RW Änderungen anlässlich Sitzung Fachgruppe vom 23.5.2023 \n\n0.49 26.05.2023 ESCA / RW Überarbeitung Kap. 6 und 7, Ergänzung Anhang 12.13 \n\n0.50 05.06.2023 ESCA / RW Änderungen anlässlich Sitzung StGr vom 05.6.2023 \n\n0.52 07.06.2023 ESCA / RW Löschen Kap. 4 / Integr. in Kap. 3, Vollständige Überarbeitung \n\nKap. 4, 5 + 6 und Anhänge; Auszug Kap. 5 + 6 inkl. Anhänge \n\n0.55 27.07.2023 ESCA / RW Überarbeitung Kap. 4.7 und 7.6, an TP Fin \n\n0.56 14.08.2023 ESCA / RW Erstellen Kap. 1, 8.1, 8.5 – 8.8 und 9, Überarbeitung Kap. 2, 3, \n\n4.3.7, 4.6 – 4.8, 5.1, 5.4, 6.4, 7.4 – 7.7, 8.2 – 8.4 und 10 \n\n0.57 22.08.2023 ESCA / RW Rückmeldungen vorgängig zur PT-Sitzung 23.8.2023 \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 3 / 92 \n\n   \n\nVersion Datum Autor/en Revision – Kapitel-Nr. \n\n0.58 23.08.2023 ESCA / RW Änderungen anlässlich Sitzung PGr und StGr vom 23.8.2023 \n\n0.59 24.08.2023 ESCA / RW Änderungen im Nachgang zu den Sitzungen vom 23.8.2023 \n\n0.60 27.09.2023 ESCA Änderungen im Nachgang zu den Sitzungen; Überarbeitung \n\nKap. 2.1, 4.2 (neu), 4.4.2, 4.4.7, 4.8, 4.9, 7.5, 8 \n\n0.61 04.10.2023 ESCA Version für Vernehmlassung bei PGr \n\n0.62 04.10.2023 ESCA Rückmeldungen PGr anlässlich Vernehmlassung \n\n0.63 06.10.2023 ESCA Anpassungen im Nachgang zur Vernehmlassung bei PGr \n\n0.64 10.10.2023 ESCA / RW Version für Vernehmlassung bei StGr \n\n0.65 23.10.2023 RW Änderungen anlässlich Sitzung StGr vom 23.10.2023 \n\n0.66 23.10.2023 ESCA / RW Anpassungen in Kap. 1, 7.5.4 und 9 \n\n1.0 23.10.2023 RW Änderungen in Kap. 8.2 und Anhang 10.6 / Schlusskontrolle \n\n1.01 13.03.2024 ESCA / RW Neues Kap. 10 Vernehmlassung, Ergänzungen Kap. 1 und 6.3 \n\n1.02 21.03.2024 ESCA Änderungen anlässlich Sitzung PGr vom 21.3.2024 \n\n1.03 27.03.2024 ESCA / RW Anpassungen im Nachgang zur PGr-Sitzung vom 21.3.2024 \n\n1.04 04.04.2024 ESCA Änderungen anlässlich Sitzung StGr vom 04.04.2024 \n\n1.05 10.04.2024 ESCA / RW Änderung im Nachgang zur StGr-Sitzung vom 04.04.2024 \n\n \n\nAbkürzungen \n\nAPH Alters- und Pflegeheim GDK Konferenz der kantonalen Gesundheits-\ndirektorinnen und -direktoren \n\nAÜP Akut- und Übergangspflege (mit Pflege-\nleistungen nach Art. 7 KLV) \n\nKLV Verordnung des EDI über Leistungen in \nder obligatorischen Krankenpflegeversi-\ncherung (Krankenpflege-Leistungsver-\nordnung) SR 832.112.31 \n\nBew Bewohner:in KVG Bundesgesetz über die Krankenversiche-\nrung (Krankenversicherungsgesetz) SR \n832.10 \n\nBeWo Betreutes Wohnen LZP Langzeitpflege \n\nBAG Bundesamt für Gesundheit Obsan Schweiz. Gesundheitsobservatorium \n\nBfS Bundesamt für Statistik SBU Stiftung Behindertenbetriebe Uri \n\nCuraviva Branchenverband der Institutionen für \nMenschen mit Unterstützungsbedarf, \nwww.curaviva.ch  bzw. www.artiset.ch  \n\nSOMED Sozialmedizinische Statistik \n\nEL Ergänzungsleistungen zur AHV/IV SRK Schweizerisches Rote Kreuz \n\n \n\nGlossar \n\nBegriff Erläuterung \n\nBewohner:in und  \n\nKlient:in \n\nBei stationären Betrieben werden Kunden in der Regel «Bewohner:in» genannt. Der \n\nBegriff basiert auf «wohnen», wobei früher Kunden selten wieder «nach Hause» \n\ngingen. Heute vermischen sich stationäre und ambulante Leistungen, z.B. wenn ein \n\nPflegeheim auch Tagesbetreuung und Nachtaufenthalte anbietet. Unter anderem \n\ndeshalb spricht das BfS in der SOMED-Statistik auch für Pflegeheime von Klienten \n\n(ein Synonym für «Kunde»). In diesem Bericht verwenden wir auch für Pflegeheime \n\nden Begriff «Klienten». \n\nKlient:in Synonym für «Kunde» \n\nInstitutionalisierungsrate Anteil der in Institutionen lebenden Bevölkerung an der Anzahl Einwohner 80 Jahre \n\nund älter. Diese pragmatische Kennzahl berücksichtigt den Umstand, dass die \n\ngrosse Mehrheit der in Pflegeheimen lebenden Klienten über 80 Jahre alt sind und \n\nviele Statistiken die Anzahl Personen 80 Jahre und älter separat ausweisen. \n\n \n\nhttp://www.curaviva.ch/\nhttp://www.artiset.ch/\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 4 / 92 \n\n   \n\nInhalt  \n\nVorwort Gesundheitsdirektion Kanton Uri und Urner Gemeindeverband ............................... 8 \n\n1 Management Summary .................................................................................................. 9 \n\n2 Ausgangslage .............................................................................................................. 13 \n\n2.1 Anlass zum Projekt ................................................................................................ 13 \n\n2.2 Vorarbeiten............................................................................................................ 13 \n\n3 Auftrag ......................................................................................................................... 14 \n\n3.1 Ziele ...................................................................................................................... 14 \n\n3.2 Projektorganisation ................................................................................................ 15 \n\n3.3 Projektablauf ......................................................................................................... 15 \n\n4 Ist-Analyse Langzeitpflege im Kanton Uri ..................................................................... 16 \n\n4.1 Demographische Entwicklung Kanton Uri .............................................................. 16 \n\n4.2 Sozioökonomische Situation - Ergänzungsleistungen ........................................... 18 \n\n4.3 Zuständigkeiten ..................................................................................................... 19 \n\n4.4 Organisation und Angebot ..................................................................................... 20 \n\n4.4.1 Übersicht Versorgungskette ........................................................................... 20 \n\n4.4.2 Stationäre Langzeitpflege ............................................................................... 20 \n\n4.4.3 Akut- und Übergangspflege (AÜP) ................................................................. 22 \n\n4.4.4 Ambulante Langzeitpflege und Hilfe zu Hause ............................................... 22 \n\n4.4.5 Intermediäre Angebote ................................................................................... 23 \n\n4.4.6 Weitere Angebote .......................................................................................... 23 \n\n4.4.7 Gesundheitsförderung .................................................................................... 24 \n\n4.5 Kosten und Beiträge .............................................................................................. 25 \n\n4.5.1 Stationäre Langzeitpflege ............................................................................... 25 \n\n4.5.2 Akut- und Übergangspflege (AÜP) ................................................................. 26 \n\n4.5.3 Ambulante Langzeitpflege und Hilfe zu Hause ............................................... 26 \n\n4.5.4 Intermediäre Angebote ................................................................................... 28 \n\n4.5.5 Weitere Angebote .......................................................................................... 28 \n\n4.5.6 Überblick Beiträge Gemeinde und Kanton ...................................................... 28 \n\n4.6 Finanzielle Fehlanreize / Systemmängel ............................................................... 29 \n\n4.7 Strukturelle Herausforderungen ............................................................................. 30 \n\n4.8 Voraussichtliche Entwicklung «Nullszenario» ........................................................ 31 \n\n4.8.1 Generelles ...................................................................................................... 31 \n\n4.8.2 Projektion Leistungsmengen .......................................................................... 32 \n\n4.8.3 Projektion Beiträge Kanton und Gemeinden ................................................... 33 \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 5 / 92 \n\n   \n\n4.9 Fazit Langzeitpflege im Kanton Uri ........................................................................ 33 \n\n5 Marktentwicklung.......................................................................................................... 35 \n\n5.1 Trends ................................................................................................................... 35 \n\n5.1.1 Polit-ökonomische Trends .............................................................................. 35 \n\n5.1.2 Medizinisch-technologische Trends ................................................................ 35 \n\n5.1.3 Integrierte Versorgung .................................................................................... 36 \n\n5.2 Entwicklung Demenz ............................................................................................. 39 \n\n5.3 Fachpersonalmangel ............................................................................................. 40 \n\n5.4 Fazit Markentwicklung ........................................................................................... 40 \n\n6 Bedürfnisse und angebotsspezifische Zielgruppen ....................................................... 41 \n\n6.1 Lebensalter, Alternsphasen und Übergänge.......................................................... 41 \n\n6.2 Generelle Bedürfnisse ältere Bevölkerung............................................................. 42 \n\n6.3 Zielgruppen und ihre Bedürfnisse .......................................................................... 43 \n\n6.4 Fazit Bedürfnisse und Zielgruppen ........................................................................ 44 \n\n7 Strategie Langzeitpflege Uri ......................................................................................... 44 \n\n7.1 Zugrundeliegendes Altersmodell ........................................................................... 44 \n\n7.2 Vision .................................................................................................................... 45 \n\n7.3 Strategische Stossrichtungen ................................................................................ 45 \n\n7.4 Handlungsfelder und Massnahmen ....................................................................... 46 \n\n7.5 Voraussichtliche Entwicklung «Sollszenario» ........................................................ 47 \n\n7.5.1 Generelles ...................................................................................................... 47 \n\n7.5.2 Projektion Leistungsmengen .......................................................................... 47 \n\n7.5.3 Projektion Beiträge Kanton und Gemeinden ................................................... 49 \n\n7.5.4 Gegenüberstellung Beiträge «Null- und Sollszenario» .................................... 50 \n\n7.6 Fazit Strategie ....................................................................................................... 50 \n\n8 Künftige Zuständigkeiten Langzeitpflege im Kanton Uri ................................................ 51 \n\n8.1 Begriffliches........................................................................................................... 51 \n\n8.1.1 Zuständigkeit .................................................................................................. 51 \n\n8.1.2 Trägerschaft ................................................................................................... 51 \n\n8.2 Typologien Zuständigkeit im Kantonsvergleich ...................................................... 51 \n\n8.3 Bewertung der Varianten für den Kanton Uri ......................................................... 52 \n\n8.4 Wahl der Zuständigkeitsvariante ........................................................................... 55 \n\n8.5 Fragen aus dem Workshop mit Gemeinden vom 22. Juni 2023: ............................ 56 \n\n8.5.1 Geeignete Rechtsform für die neue Trägerschaft ........................................... 56 \n\n8.5.2 Verteilschlüssel unter Gemeinden .................................................................. 57 \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 6 / 92 \n\n   \n\n8.5.3 Übernahme Liegenschaften durch die neue Trägerschaft .............................. 57 \n\n8.5.4 Auswirkungen, wenn Betriebe später integriert werden .................................. 57 \n\n8.6 Finanzierungsgefässe und Ausgleichsmechanismen Zuständigkeitsvarianten ...... 58 \n\n8.7 Fazit Zuständigkeiten ............................................................................................ 59 \n\n8.7.1 Situation Langzeitpflege in Bezug auf das Bevölkerungsbedürfnis ................. 59 \n\n8.7.2 Wahl der Zuständigkeitsvariante .................................................................... 60 \n\n9 Empfehlung .................................................................................................................. 60 \n\n9.1 Empfehlung Variante Zuständigkeiten ................................................................... 60 \n\n9.2 Empfehlung Folgeprojekt ....................................................................................... 61 \n\n9.2.1 Inhalte Folgeprojekt(e) ................................................................................... 61 \n\n9.2.2 Projektorganisation Folgeprojekt(e) ................................................................ 62 \n\n9.2.3 Zeitplanung Folgeprojekte .............................................................................. 63 \n\n9.2.4 Geschätzte Projektkosten empfohlene Folgeprojekt(e) .................................. 64 \n\n10 Vernehmlassung .......................................................................................................... 64 \n\n10.1 Dauer und Adressaten .......................................................................................... 64 \n\n10.2 Ergebnisse Vernehmlassung ................................................................................. 64 \n\n10.3 Fazit ...................................................................................................................... 68 \n\n10.4 Anpassungen im Bericht aufgrund Vernehmlassung ............................................. 69 \n\n11 Anhang ......................................................................................................................... 70 \n\n11.1 Literatur- und Quellenverzeichnis .......................................................................... 70 \n\n11.2 Mitglieder Projektorganisation ............................................................................... 72 \n\n11.3 Kategorien Betreutes Wohnen nach Curaviva ....................................................... 73 \n\n11.4 Angebot Alterswohnungen Kanton Uri ................................................................... 73 \n\n11.5 Angebot Betreutes Wohnen Kanton Uri ................................................................. 74 \n\n11.6 Details zu Handlungsfeldern mit Priorität 1 ............................................................ 75 \n\n11.7 Massnahmen zu Handlungsfeldern Prio 1 ............................................................. 77 \n\n11.7.1 Massnahmen mit neuem Zuständigkeitsmodell .............................................. 77 \n\n11.7.2 Massnahmen Übergangsphase ...................................................................... 79 \n\n11.8 Detaillierter Vergleich der Zuständigkeiten für alle Varianten ................................. 81 \n\n11.9 Stärken und Schwächen aller Zuständigkeitsvarianten .......................................... 82 \n\n11.10 Eckwerte zu den priorisierten Zuständigkeitsvarianten .......................................... 89 \n\n11.11 Bewertung Varianten Zuständigkeiten ................................................................... 92 \n\n \n\n \n  \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 7 / 92 \n\n   \n\nAbbildungsverzeichnis \n\nAbbildung 1: EL-Bezieherquote Kt. Uri 65+ total, ambulant und stationär ............................ 18 \nAbbildung 2: Zuständigkeiten in der Langzeitpflege im Kanton Uri ...................................... 19 \nAbbildung 3: Pflegeheimplätze pro 1'000 Einwohner:innen 80+ im interkantonalen \n\nVergleich (Stand 2020) ........................................................................................................ 21 \nAbbildung 4: Pflegeintensität (durchschnittliche Pflegestufe ohne Stufe 0) im \n\ninterkantonalen Vergleich 2020 ........................................................................................... 21 \nAbbildung 5: Entwicklung ambulante KLV-Leistungen Kanton Uri 2011 – 2021 ................... 22 \nAbbildung 6: Ambulante KLV-Stunden pro Einwohner:innen 80+ im interkant. Vergleich .... 22 \nAbbildung 7: Kundenpfad in der Gesundheitsversorgung (vereinfacht dargestellt) .............. 36 \nAbbildung 8: Der Mensch im Zentrum der integrierten Versorgung ...................................... 37 \nAbbildung 9: Lebensalter, Alternsphasen und Übergänge ................................................... 42 \nAbbildung 10: Ergebnisse Nutzwertanalyse ......................................................................... 54 \n \n\nTabellenverzeichnis \n\nTabelle 1: Regionale Bevölkerungsentwicklung bis 2035 (in % und absolut) ....................... 17 \nTabelle 2: Projektierte Bevölkerung und Altersquotient Kanton Uri 2018 - 2040 .................. 17 \nTabelle 3: Stationäre Pflegeplätze Kanton Uri und durchschnittliche Auslastung ................. 20 \nTabelle 4: Kosten Leistungserbringer stationäre LZP Kanton Uri 2011 – 2021 in TCHF ...... 25 \nTabelle 5: Finanzierung Pflegeheime .................................................................................. 25 \nTabelle 6: Kosten Leistungserbringer amb. KLV + Hilfe zu Hause 2011 – 2021 in TCHF .... 27 \nTabelle 7: Finanzierung ambulante Langzeitpflege und Hilfe zu Hause ............................... 27 \nTabelle 8: Beiträge Kanton und Gemeinden 2011 – 2022 in TCHF ..................................... 29 \nTabelle 9: Projektion Leistungsmengen «Nullszenario» 2030 - 2040 ................................... 32 \nTabelle 10: «Nullszenario» Beiträge Kanton und Gemeinden in TCHF 2030 – 2040 ........... 33 \nTabelle 11 Bedürfnisse für angebotsspezifische Zielgruppen .............................................. 43 \nTabelle 12: Strategische Stossrichtungen bezüglich Klient:innenleistungen ........................ 45 \nTabelle 13: Handlungsfelder nach strategischer Stossrichtung und Priorisierung ................ 46 \nTabelle 14: Projektion Leistungsmengen «Sollszenario» 2030 - 2040 ................................. 48 \nTabelle 15: «Sollszenario» voraussichtl. Beiträge Kanton/Gemeinden 2030–2040, TCF ..... 49 \nTabelle 16: Voraussichtliche Beiträge Kanton und Gemeinden im «Null- und \n\nSollszenario» in TCHF im Vergleich .................................................................................... 50 \nTabelle 17: Definitionen zu den Varianten Zuständigkeit ..................................................... 53 \nTabelle 18: Auswahl zu den genannten Begründungen zur Variantenwahl .......................... 55 \nTabelle 19: Vergleich Beiträge Kanton und Gemeinden für Langzeitpflege im «Soll- und \n\nim Nullszenario» .................................................................................................................. 59 \nTabelle 20: Auswertung Vernehmlassung Frage 2 .............................................................. 65 \nTabelle 21: Auswertung Vernehmlassung Frage 4 .............................................................. 66 \nTabelle 22: Auswertung Vernehmlassung Frage 5 .............................................................. 66 \nTabelle 23: Auswertung Vernehmlassung Frage 7 .............................................................. 68 \nTabelle 24: Handlungsfelder mit Priorität 1 .......................................................................... 75 \nTabelle 25: Stärken und Schwächen aller Zuständigkeitsvarianten ..................................... 82 \nTabelle 26: Eckwerte zu Zuständigkeitsvarianten V2b, V4b und V6 im Vergleich ................ 89 \n \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 8 / 92 \n\n   \n\nVorwort Gesundheitsdirektion Kanton Uri und Urner Gemeindeverband \n\nSehr geehrte Leserin, sehr geehrter Leser des Schlussberichts «Weiterentwicklung Langzeit-\n\npflege Uri» \n\nEs ist eine wichtige Aufgabe der öffentlichen Hand, die Gesundheit der Bevölkerung zu erhal-\n\nten, zu schützen, zu fördern und wiederherzustellen. Die Langzeitpflege bezeichnet die Pflege \n\nund Betreuung von Menschen mit Unterstützungsbedarf über einen längeren Zeitraum. Diese \n\nMenschen sind wegen ihres hohen Alters, einer Krankheit oder Behinderung nicht mehr in der \n\nLage, alle alltäglichen Aufgaben allein zu bewältigen. Die Sicherstellung einer bedarfsgerech-\n\nten Langzeitpflege für die Bevölkerung ist daher auch im Kanton Uri eine zentrale Aufgabe der \n\nGemeinden und des Kantons. \n\nIn Uri stellen sich uns grosse Herausforderungen. So zum Beispiel die demografische Verän-\n\nderung, die steigenden Ansprüche der Gesellschaft an die medizinische Versorgung und die \n\ndamit einhergehende Kostenentwicklung im Gesundheitswesen, aber auch der hohe Bedarf \n\nnach gut ausgebildeten Fachkräften, die Nachfrage nach neuen Wohnformen und die Verän-\n\nderung der familiären Betreuungsstrukturen. Es braucht in unserem Kanton tiefgreifende Ver-\n\nänderungen im bisherigen System, um die genannten Herausforderungen bewältigen zu kön-\n\nnen. Damit wollen wir auch längerfristig eine bedürfnisgerechte und finanzierbare Versorgung \n\nin der Langzeitpflege sicherstellen. \n\nMit vereinten Kräften wollen Kanton und Gemeinden erreichen, dass wir auch in Zukunft \n\nunserer pflegebedürftigen Bevölkerung ein selbstbestimmtes und würdevolles Leben \n\nermöglichen können.  \n\nDer Kanton und die Gemeinden haben beschlossen, die vielfältigen Herausforderungen der \n\nLangzeitpflege im Rahmen des Projekts «Weiterentwicklung Langzeitpflege Uri» gemeinsam \n\nanzugehen. Das Projekt wurde von verschiedenen Gremien bearbeitet und erreicht nun einen \n\nersten wichtigen Meilenstein. Am vorliegenden Bericht haben zahlreiche Vertreter und Vertre-\n\nterinnen aus Gemeinden, Kanton und Institutionen mitgearbeitet. Ihnen allen gebührt ein gros-\n\nser Dank.  \n\nWir sind überzeugt, dass wir mit dem Projekt «Weiterentwicklung Langzeitpflege Uri» auf dem \n\nrichtigen Weg sind. Das visionäre Ziel «alles aus einer Hand» weist uns die strategische Rich-\n\ntung. Wir sind uns auch bewusst, dass die Umsetzung der Empfehlungen und Massnahmen \n\nfür den Kanton Uri grosse Bedeutung und weitreichende Folgen hat. Im Verbund von Kanton \n\nund Gemeinden wollen wir diesen komplexen Bereich angehen und für die pflegebedürftige \n\nBevölkerung gute Versorgungslösungen finden. Gemeinsam gestalten wir die Zukunft.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion Urner Gemeindeverband \n\nChristian Arnold, Regierungsrat Bruno Gamma, Präsident \n\n \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 9 / 92 \n\n   \n\n1 Management Summary \n\nAusgangslage und Auftrag \n\nIm Kanton Uri sind die Zuständigkeiten für ambulante und stationäre Langzeitpflege zwischen \n\nKanton und Gemeinden aufgeteilt. Diese Aufteilung erschwert jedoch die Umsetzung von in-\n\ntegrierten Versorgungsmodellen. Ein gemeinsames Projekt von Kanton und Gemeinden soll \n\ndaher die Neuorganisation der Langzeitpflege prüfen und Empfehlungen zur Umsetzung ge-\n\nben. \n\nZiel ist es, Varianten für die Neuorganisation der Langzeitpflege im Kanton Uri mit Empfehlun-\n\ngen zur Umsetzung zu entwickeln. Die Eckpunkte sollen integrierte und koordinierte Langzeit-\n\npflegeversorgung (stationär und ambulant) aus «einer Hand» und Grundsätze / Regeln der \n\nfiskalischen Äquivalenz und Subsidiarität berücksichtigen. \n\n \n\nIST-Analyse \n\n- Stationäres Angebot (Kap.4.4.2): Im Kanton Uri gibt es neun Pflegeheime mit 5511 Plätzen \n\nfür Langzeit- und Kurzeitaufenthalte. Die Auslastung war bei der Mehrheit der Heime in \n\nden letzten 10 Jahren über 97 %. Auch aktuell ist die Auslastung sehr hoch. Der Anteil der \n\nPersonen ohne oder mit leichtem Pflegebedarf (KLV-Stufen 0 – 2) ist zwar in den letzten \n\nJahren gesunken, ist aber im interkantonalen Vergleich mit gut 20 % immer noch hoch. \n\nDas Angebot an stationären Pflegeplätzen ist im interkantonalen Bereich sehr hoch. \n\n- Ambulantes Angebot (Kap.4.4.4): Trotz starker Steigerung in den letzten 10 Jahren ist die \n\nInanspruchnahme von Spitexleistungen im Kanton Uri im interkantonalen Vergleich sehr \n\ntief. Auch wenn dahinter möglicherweise auch kulturelle Gründe eine Rolle spielen, dürfte \n\nhier noch ein beträchtliches Potenzial bestehen. Der Marktanteil der Spitex Uri ist mit 88 % \n\n(Stand 2021) trotz mittlerweile mehrerer Mitbewerber hoch. Aufgrund von Versorgungsauf-\n\ntrag und Aufnahmepflicht für den ganzen Kanton sowie Grösse und Topographie des Kan-\n\ntons dürfte die Spitex Uri auch weiterhin eine starke Stellung innehaben. \n\n- Kosten und Beiträge (Kap.4.5): Die direkten Kosten der Pflegeheime betrugen 2021 CHF \n\n49.5 Mio. und für ambulante Pflege CHF 7.2 Mio., dazu kommen noch diverse ergänzende \n\nAngebote. Die kumulierten Beiträge der öffentlichen Hand für alle Leistungen betrugen \n\n2021 CHF 17.8 Mio. (im Jahr 2022 CHF 18.9 Mio.). \n\n \n\nMarktentwicklung \n\n- Demographischer Wandel (Kap.4.1): Die Altersgruppe 65+ nimmt von 2018 bis 2040 um \n\n41 % zu, die Altersgruppe 80+ um 82 %. Gemäss heutigem Kenntnisstand wird der Peak \n\nbeim Anteil Hochaltriger ca. 2035 bis 2045 erreicht. \n\n- Politökonomische Trends (Kap. 5.1.1): «Einheitliche Finanzierung Ambulant-Stationär» (E-\n\nFAS) sowie «Ergänzungsleistungen für Betreutes Wohnen» werden die Zusammenarbeit \n\nvon ambulanter und stationärer Pflege beeinflussen. Integrierte Versorgung (Kap. 5.1.3) \n\n \n\n1  Zuzüglich 15 „Notbetten“ \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 10 / 92 \n\n   \n\nwird landesweit zunehmend realisiert. Dies auch vor dem Hintergrund des zentralen Be-\n\ndürfnisses der Bevölkerung (plakativ formuliert das «Oberziel») «So lange wie möglich (zu \n\nHause) selbstbestimmt leben und wohnen» (Kap. 6). Die Gestaltung von Beratungs-, Be-\n\ntreuungs-, Wohn- und Pflegeangeboten berücksichtigen die jeweiligen Bedürfnisse und \n\nNotwendigkeiten in der entsprechenden Alternsphase durch zielgruppenspezifische \n\n(Wohn-)Angebote. \n\n- Integrierte Versorgung (Kap. 5.1.3: Prozesse sollen so über die Versorgungsstufen opti-\n\nmiert werden. Am Anfang der Versorgungskette steht Beratung mit möglichst früher Erfas-\n\nsung und massgeschneiderten individuellen Lösungen. Bei Unternehmen der integrierten \n\nVersorgung erfolgt die Leistungserbringung über das ganze Unternehmen durchgängig \n\nkoordiniert, das Weisungsrecht innerhalb der Unternehmung vereinfacht dies. \n\n- Fachkräftebedarf: Eine der wichtigsten Herausforderungen, die sich auch aus der demo-\n\ngrafischen Entwicklung ergibt: Markante Erhöhung der Lebenserwartung seit den 1960er \n\nJahren in allen europäischen Ländern, verbunden mit einem starken Rückgang der Ge-\n\nburtenrate. \n\n \n\nStrategie Langzeitpflege Uri \n\nDie Vision, dass die ältere Bevölkerung im Kanton Uri möglichst lange ein selbständiges und \n\nselbstbestimmtes Wohnen und Leben führen kann, basiert auf deren Bedürfnissen und dem \n\nWHO-Modell des «Gesunden Alterns» (Kap. 7.1). Sechs strategische Stossrichtungen, unter \n\nanderem «Stationär halten und differenzieren», «Intermediär ausbauen» oder «Beratung / Ko-\n\nordination schaffen» (Kap. 7.3) sollen helfen, die diesbezügliche Zielerreichung zu strukturie-\n\nren. Zu diesen Stossrichtungen wurden Handlungsfelder und Massnahmen abgeleitet und pri-\n\norisiert (Kap. 7.4).  \n\n \n\nProjektion Leistungsmengen und Beiträge \n\nDie Projektion der Leistungsmengen und der Beiträge Kanton und Gemeinden wurde für ein \n\n«Nullszenario» (Kap. 4.8) und ein «Sollszenario» (Kap. 7.5) gerechnet. Der Bedarf im \n\n«Sollszenario» geht per 2040 von rund 615 stationären Plätzen (davon 14 für Kurzzeitaufent-\n\nhalte) sowie rund 189 Plätzen im Betreuten Wohnen aus. Die Beiträge für Kanton und Ge-\n\nmeinden werden durch die demographische Entwicklung aber auch durch die nichtdemogra-\n\nphischen Kostentreiber bis 2040 massiv ansteigen. Die konsequente Umsetzung der strategi-\n\nschen Stossrichtungen im Rahmen einer integrierten Versorgung soll helfen, diesen Kosten-\n\nanstieg zu bremsen (Beiträge Kanton und Gemeinden im «Nullszenario» 2040: CHF 52.9 Mio. \n\ngegenüber «Sollszenario» 2040: CHF 41.7 Mio.).  \n\n \n\nVarianten Zuständigkeiten Langzeitpflege \n\n- Varianten und ihre Bewertung (Kap. 8.3):  \n\no Um die Versorgungskette in der Langzeitpflege (siehe Kap. 4.4.1) optimal zu ge-\n\nstalten, spielt es weniger eine Rolle, ob Kanton oder Gemeinden diese Verantwor-\n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 11 / 92 \n\n   \n\ntung tragen, sondern dass die Vergabe und die Finanzierung von Leistungsaufträ-\n\ngen für ambulante, intermediäre und stationäre Dienstleistungen entsprechend ko-\n\nordiniert sind (bis hin zu «alles aus einer Hand») und Interessenskonflikte und Ko-\n\nordinationsaufwand aufgrund von unterschiedlichen Zuständigkeiten möglichst mi-\n\nnimiert werden. Zudem sollen die Kosten- und Entscheidungsträger deckungs-\n\ngleich sein, sodass fiskalische Äquivalenz («Wer zahlt, befiehlt – wer befiehlt, \n\nzahlt») und damit Kongruenz in Aufgaben, Kompetenzen und Verantwortung (AKV) \n\nerreicht wird.  \n\no Im Rahmen des Projekts wurden acht Varianten der Zuständigkeit erarbeitet (siehe \n\nTabelle 17, Seite 53). Alle Varianten wurden in einer Nutzwertanalyse vergleichend \n\nbewertet, Ergebnis siehe Abbildung 10 (Seite 54). Dabei schnitten die folgenden \n\ndrei Varianten mit Abstand am besten ab, wobei alle drei die Kombination von Zu-\n\nständigkeit und Trägerschaft vorsehen: \n\n▪ V2b Zuständigkeit und Trägerschaft beim Kanton \n\n▪ V4b Zuständigkeit und Trägerschaft bei einem Verbund der Gemeinden \n\n▪ V6 Zuständigkeit und Trägerschaft bei einem paritätischen Verbund von \n\nKanton und Gemeinden \n\no Nur diese drei Varianten erlauben das Erreichen einer sorgfältig abgestimmten und \n\ndamit integrierten Versorgung aus einer Hand.  \n\no Die Eckwerte zu den drei Varianten V2b, V4b und V6 wie z.B. Organisation, In-\n\ntegration einzelner Betriebe, Abläufe, Koordination / Steuerung oder demokratisch \n\nlegitimierte Aufsicht sind im Anhang 11.10 beschrieben. \n\no Die Variantenpräferenzen wurden am Workshop vom 22.06.2023 mittels Fragebo-\n\ngen abgefragt (Auswertung siehe Kap. 8.4). Mehrheitlich wird «V6 Verbund Kanton \n\nund Gemeinden» präferiert, bei Gemeindevertreter:innen noch akzentuierter. \n\n- Finanzierungsgefässe und Ausgleichsmechanismen (Kap. 8.6): Ein Ausgleich zwischen \n\nKanton und Gemeinden über den «Finanz- und Lastenausgleich (FiLa)» wird wegen der \n\nzu erwartenden Grössenordnung als nicht praktikabel erachtet. Deshalb müsste ein allfäl-\n\nliger Ausgleich zwischen Kanton und Gemeinden über eine veränderte Steueraufteilung \n\nerfolgen. Bei der Zuständigkeitsvariante «V6 Verbund Kanton und Gemeinden» mit pari-\n\ntätischer Aufteilung, ist ein Ausgleichsmechanismus aufgrund des derzeitigen Verhältnis-\n\nses der Kosten zwischen Kanton und Gemeinden (Stand 2022: je 50 %-Anteil) nicht rele-\n\nvant. \n\n \n\nEmpfehlungen der Steuergruppe \n\n- Variante Zuständigkeiten: Die aktuelle Situation im Langzeitbereich im Kanton Uri ist für \n\ndie Unterstützung des «Oberziels» der Bevölkerung zumindest nicht förderlich: Unter-\n\nschiedliche Zuständigkeiten ambulant – stationär, starke Betonung des stationären Sek-\n\ntors, Lücken beim Angebot oder kaum strukturierte sektorübergreifende Zusammenarbeit. \n\nAllerdings ist die Umsetzung der genannten Unterstützung äusserst komplex. Der Schlüs-\n\nsel liegt in einer einheitlichen Kombination von Zuständigkeit und Trägerschaft. Sie erlaubt \n\nden Aufbau eines Unternehmens der integrierten Versorgung im Langzeitbereich. Für die \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 12 / 92 \n\n   \n\nUmsetzung empfiehlt die Steuergruppe die Variante 6 «Gemeinsamer Verbund Gemein-\n\nden / Kanton mit Zuständigkeit und Trägerschaft» \n\n- Weiteres Vorgehen: In einem Folgeprojekt (siehe Kap.9.2) ab Dezember 2024 sollen ei-\n\nnerseits das Detailkonzept für die neue Trägerschaft und andererseits jene Massnahmen \n\nweiterentwickelt werden, die rasch umgesetzt werden müssen. Der Gesetzgebungspro-\n\nzess soll dabei parallel erfolgen. Die Projektorganisation soll dabei analog jener zum vor-\n\nliegenden Projekt strukturiert werden. Der Zeitplan sieht eine Urnenabstimmung ca. auf \n\nAnfang 2028 vor. \n\n- Projektkosten: Die Kosten des Projekts werden auf rund CHF 300'000 inkl. MWST ge-\n\nschätzt (externe Projektleitung sowie Kosten für Veranstaltungen und Kommunikation). \n\nDiese Kosten sollen – wie beim vorliegenden Projekt – paritätisch vom Kanton und den \n\nUrner Gemeinden übernommen werden. \n\n \n\nErgebnisse der Vernehmlassung \n\nDie Vernehmlassung lief von November 2023 bis Februar 2024. Von total 52 Adressaten ha-\n\nben 33 eine Stellungnahme eingereicht (15 Gemeinden, 6 politische Parteien und 12 Instituti-\n\nonen bzw. Interessengemeinschaften und Organisationen). Ergebnisse (Kap. 9.2.4): \n\n- Allgemeines: Nahezu alle Vernehmlassungsteilnehmer:innen äusserten sich grundsätzlich \n\npositiv zu den Vorschlägen betreffend Weiterentwicklung der Langzeitpflege im Kanton \n\nUri.  \n\n- Vereinheitlichung Zuständigkeiten: Die Vereinheitlichung der Zuständigkeiten in der Lang-\n\nzeitpflege mit Schaffung einer integrierten Langzeitpflegeversorgung über das ganze Kan-\n\ntonsgebiet («alles aus einer Hand»), wird 31-mal bejaht. Dabei wird die von der Steuer-\n\ngruppe empfohlene Zuständigkeitsvariante V6 von 22 Vernehmlassungsteilnehmer:innen \n\nbefürwortet. Von den Gemeinden folgen alle bis auf eine der Empfehlung der Steuer-\n\ngruppe. \n\n- Finanzierungsschlüssel: Mit 25 Stellungnahmen ebenfalls breit befürwortet wird der vorge-\n\nschlagene paritätische Finanzierungsschlüssel. Einzelne liessen die Frage offen oder hal-\n\nten die Thematisierung für verfrüht. \n\n- Massnahmen Übergangsphase: Ebenso positiv fielen die Rückmeldungen auf die Frage \n\nnach den «Massnahmen in der Übergangsphase» aus (30 Stimmen «ja», 3 keine Angabe). \n\n- Folgeprojekt: Alle Vernehmlassungsteilnehmer:innen, die sich dazu geäussert haben (30), \n\nbefürworten die Absicht, dass Kanton und Gemeinden ab Sommer 2024 das Folgeprojekt \n\ngemeinsam starten und finanzieren.  \n\nDie eingereichten Stellungnahmen vermitteln insgesamt eine sehr breite Zustimmung. Sie zei-\n\ngen auf, worauf im Folgeprojekt besonders zu achten sein wird: Den Risiken einer Monopol-\n\nstellung ist angemessen zu begegnen und die Integration der bereits bestehenden Ressour-\n\ncen und Angebote hat umsichtig zu erfolgen.  \n\nTrotz kritischer Voten ist kein eigentlicher Widerstand gegen die Stossrichtung des Projekts \n\nerkennbar. Die diversen Vorschläge und Anregungen zu prüfen, wird Gegenstand des Folge-\n\nprojekts sein. Eine gute Kommunikation und die angemessene Zusammensetzung der Pro-\n\njektgruppe für das Folgeprojekt sind dabei wichtige Erfolgsfaktoren. \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 13 / 92 \n\n   \n\n2 Ausgangslage \n\n2.1 Anlass zum Projekt \n\nGemäss kantonaler Rechtsgrundlage sind im Kanton Uri die staatlichen Zuständigkeiten für \n\nambulante Langzeitpflege beim Kanton und für stationäre Langzeitpflege und Wohnen im Alter \n\nbei den Gemeinden. Dabei ist die Sicherstellung der Langzeitversorgung mit mannigfaltigen \n\nHerausforderungen konfrontiert. Die gegenwärtige Aufgabenteilung zwischen ambulanter und \n\nstationärer Langzeitpflege erschwert die Realisierung von zukunftsgerichteten integrierten \n\nVersorgungsmodellen und hemmt die notwendige institutionen-übergreifende Planung, Steu-\n\nerung, Koordination und Kooperation.  \n\nIm Rahmen des Projekts «Anpassung und Überarbeitung des kantonalen Finanz- und Lasten-\n\nausgleichs in Zusammenarbeit mit den Urner Gemeinden» wurde erkannt, dass der Bereich \n\n«Langzeitpflege» sehr komplex und vielschichtig ist. Es gibt zahlreiche direkte und indirekte \n\nZusammenhänge zwischen ambulanter und stationärer Langzeitpflege mit entsprechenden fi-\n\nnanziellen Konsequenzen. Eine Prüfung der künftigen Aufgabenteilung im Bereich Langzeit-\n\npflege soll daher als separates und gemeinsames Projekt (vorliegender Bericht) von Kanton \n\nund Gemeinden durchgeführt werden. Es sollen Varianten für die Neuorganisation der Lang-\n\nzeitpflege im Kanton Uri und Empfehlungen zur Variantenwahl und zur Umsetzung dargestellt \n\nwerden. Bei den Varianten soll aufgezeigt werden, welche Aufgaben und Kompetenzen die \n\nverschiedenen Akteure (Kanton, Gemeinden, Leistungserbringer) haben werden und welche \n\nKonsequenzen sich daraus ergeben.  \n\nAm 24. September 2014 reichte Landrätin Marlies Rieder ein Postulat 2zur aktuellen Situation \n\nder Pflegebetten im Kanton Uri und zur Zukunft der Alterspflege im Kanton Uri ein. Der Regie-\n\nrungsrat wird mit dem parlamentarischen Vorstoss ersucht, einen Bericht über die aktuelle \n\nsowie zukünftige Situation der Langzeitpflegeplätze im Kanton Uri zu erstellen. Mit dem vor-\n\nliegenden Bericht soll dem Anliegen des Postulats Rieder Rechnung getragen werden. Zudem \n\nreichte am 28. September 2022 Landrätin Nora Sommer, Altdorf, eine Interpellation 3zu Palli-\n\native Care im Kanton Uri ein. Im vorliegenden Bericht werden einzelne Massnahmen aufge-\n\nführt und zur Umsetzung empfohlen, die auch in der Interpellationsbeantwortung enthalten \n\nsind. \n\n \n\n2.2 Vorarbeiten  \n\nZum Thema «Alter» wurde in Uri in den letzten rund 15 Jahren schon sehr viel gemacht. Neben \n\nder laufenden Bearbeitung des Finanz- und Lastenausgleichs sind Erkenntnisse aus folgen-\n\nden Berichten wichtig: \n\n- Altersleitbild Uri (März 2005) \n\n- Bericht «Gesundheitsförderung im Alter» (Lüönd E., 2017) \n\n- Projekt Zukunft Alter Uri (Hochschule Luzern, 2017) \n\n- Aktionsplan Demenz Kanton Uri 2017 bis 2023 (Freivogel Kayser M., 2017) \n\n \n\n2  https://www.ur.ch/politbusiness/21527 \n3  https://www.ur.ch/politbusiness/95282  \n\nhttps://www.ur.ch/politbusiness/21527\nhttps://www.ur.ch/politbusiness/95282\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 14 / 92 \n\n   \n\n- Aktionsplan Palliative Care Uri (Jenny A., 2020) \n\n- «Statistische Grundlagen zur Pflegeheimplanung 2020–2040“ (Obsan, Dezember 2020) \n\n \n\n3 Auftrag  \n\n3.1 Ziele \n\nEntwicklung und Bewertung von Modellen oder Varianten für die Neuorganisation der Lang-\n\nzeitpflege im Kanton Uri, mit Empfehlungen zur Variantenwahl und zur Umsetzung. Bei den \n\nModellen / Varianten soll aufgezeigt werden, welche Aufgaben und Kompetenzen die ver-\n\nschiedenen Akteure (Kanton, Gemeinden, Leistungserbringer) haben werden und welche \n\nKonsequenzen sich daraus ergeben. \n\nDie Modelle / Varianten sollen namentlich folgende Eckpunkte berücksichtigen:  \n\n- integrierte und koordinierte Langzeitpflegeversorgung (stationär und ambulant) aus «einer \n\nHand»  \n\no Planung und Steuerung  \n\no Institutionsübergreifend  \n\no spezialisierte Pflegeleistungen  \n\no inkl. Entlastungsangebote für pflegende Angehörige (Entlastungsdienst SRK, Ta-\n\ngesheim, Mahlzeitendienst etc.) \n\no Einbezug von Wohnen im Alter in geeigneter Form  \n\n- Grundsätze/Regeln der fiskalischen Äquivalenz und Subsidiarität  \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 15 / 92 \n\n   \n\n3.2 Projektorganisation \n\nDie Projektorganisation war wie folgt:  \n\n \n\n \n\nDetails zu den Mitgliedern der Projektorganisation sind im Anhang 11.2 ersichtlich. \n\nDie Steuergruppe prüft die Ergebnisse der Meilensteine und trifft allfällig notwendige Zwi-\n\nschenentscheide. Die Projektgruppe bringt fachliches Know-how ein, erarbeitet auf Vorschlag \n\nder Projektleitung Konzeptentwürfe, entscheidet gemeinsam mit der Projektleitung über ein-\n\nzelne Arbeitspakete von Teilprojektgruppen (TPGr) und integriert deren Ergebnisse. Die TPGr \n\nFinanzen bearbeitet die finanziell relevanten Themen und erarbeitete die Projektion zu den \n\nvoraussichtlichen finanziellen Auswirkungen. Die Aufgaben der TPGr Bedürfnisse / Markt \n\nwurde direkt in der Projektgruppe bearbeitet. Der Fachausschuss gibt aus Kundensicht und \n\naus Sicht der Leistungserbringenden zuhanden der Projektleitung und der Projektgruppe \n\nRückmeldungen zu (Zwischen-) Ergebnissen im Projekt. \n\n \n\n3.3 Projektablauf \n\nProjektschritte und Meilensteine (MS) : \n\n- MS 1 Projektkonzept: Projektscope, -planung und -organisation festgelegt und IST-Ana-\n\nlyse erstellt. \n\n- MS 2 Vision: Vision aus Kundensicht organisationsneutral skizziert (Zielgruppen und ihre \n\nBedürfnisse, voraussichtliche Marktentwicklung, Vision, SWOT und Handlungsfelder / \n\nIdeenspeicher). \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 16 / 92 \n\n   \n\n- MS 3 Finanzierung 1: Konzept Darstellung Finanzierung erstellt und „Nullszenario“ (d.h. \n\nvoraussichtliche Entwicklung ohne Massnahmen) geschätzt. \n\n- MS 4 Zwischenbericht \n\n- MS 5 Variantenentwurf Neuorganisation Langzeitpflege \n\n- MS 6 Finanzierung 2: Soweit möglich Auswirkungen Neuorganisation skizziert. \n\n- MS 7 Bewertung / Konzeptentwurf: Varianten qualitativ bewertet. \n\n- MS 8 Schlussbericht: Dieser MS wurde – um die Vernehmlassung einzuschliessen –in drei \n\nTeile aufgeteilt: \n\no MS 8a Berichtsentwurf in zwei Versionen, d.h. Hauptbericht und interne ausführli-\n\nche Version \n\no MS 8b Vernehmlassung \n\no MS 8c Schlussbericht \n\nDie Projektabwicklung erfolgte in diesem Zeitplan (Stand: 05.06.2023): \n\n \n\n \n\n4 Ist-Analyse Langzeitpflege im Kanton Uri \n\n4.1 Demographische Entwicklung Kanton Uri \n\nFür den Kanton Uri ergeben sich bis 2050 je nach gewähltem Szenario für die Bevölkerungs-\n\nentwicklung ein moderates weiteres Wachstum («Hohes» Szenario), eine Stagnation (Refe-\n\nrenzszenario) oder ein Rückgang («Tiefes» Szenario) der Bevölkerung. Die regionalisierte Be-\n\nvölkerungsprognose (Amt für Raumentwicklung Uri, 2020) basiert auf dem «tiefen» Szenario \n\nund rechnet bis 2035 mit einem Bevölkerungswachstum von rund 7 % (stärkster Zuwachs \n\nprozentual im Urserntal, stärkster Zuwachs absolut im Unteren Reusstal Nord). \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 17 / 92 \n\n   \n\nTabelle 1: Regionale Bevölkerungsentwicklung bis 2035 (in % und absolut) \n\n \n\nQuelle: Kanton Uri, Justizdirektion, Amt für Raumentwicklung, Bevölkerungsprognose Kanton Uri (2020), S. 15 \n\n \n\nDie Anzahl Personen 65+ nimmt aufgrund der steigenden Lebenserwartung bis 2040 gegen-\n\nüber 2018 um 41 % zu, bei der Altersgruppe 80+ beträgt die Zunahme +82 % (Obsan, 2020). \n\nAb 2030 wird aufgrund des sinkenden Geburtenniveau ab 1965 («Pillenknick») mit einem ab-\n\ngeschwächten Wachstum bzw. Rückgang der Anzahl Personen 65+ gerechnet \n\nDer Altersquotient (Verhältnis Personen im Rentenalter zu Personen im erwerbsfähigen Alter) \n\nsteigt von 34 % im Jahr 2018 (CH: 30 %) auf 51 % (CH: 43.6%) im Jahr 2040. In der Region \n\nUri Nord ist der Anstieg ausgeprägter als in der Region Süd. \n\n \n\nTabelle 2: Projektierte Bevölkerung und Altersquotient Kanton Uri 2018 - 2040 \n\n \n\n \n\n  \n\nBevölkerung Index Prognose Index Prognose Index Prognose Index Prognose Index Prognose Index\n\n20-64 5197 100 5257 101 5336 103 5313 102 5255 101 5128 99\n\n65-79 1450 100 1503 104 1572 108 1722 119 1771 122 1702 117\n\n80+ 638 100 614 97 663 105 707 112 800 127 864 137\n\n65+ 2088 100 2117 102 2235 107 2429 117 2570 123 2566 123\n\nAltersquotient 40% 40% 42% 46% 49% 50%\n\n20-64 16454 100 16469 100 16192 98 15951 97 15725 96 15504 94\n\n65-79 3982 100 4184 105 4754 119 5186 130 5333 134 5144 129\n\n80+ 1372 100 1413 103 1715 125 2075 152 2401 175 2787 204\n\n65+ 5354 100 5597 105 6469 121 7261 136 7735 145 7931 148\n\nAltersquotient 33% 34% 40% 46% 49% 51%\n\nUri Total 20-64 21651 100 21726 100 21528 99 21264 98 20980 97 20632 95\n\n65-79 5432 100 5687 105 6326 116 6908 127 7104 131 6846 126\n\n80+ 2010 100 2027 101 2378 119 2782 139 3201 160 3651 182\n\n65+ 7442 100 7714 104 8704 117 9690 130 10305 139 10497 141\n\nAltersquotient 34% 36% 40% 46% 49% 51%\n[100-01_06_PHP_UR_Tabellen_neu_2022 02 28 ESCA.xlsx]tab2\n\nUri_sued*:    Pflegeheimregionen Urserntal, Oberes Reusstal, Silenen, Erstfeld\n\nUri_nord**:   Pflegeheimregionen Schächental, Schattdorf, Attinghausen, Bürglen, Altdorf, Seedorf, Flüelen, Seegemeinden\n\nUri_sued*\n\nUri_nord**\n\nQuelle: BFS: STATPOP 2018, Kanton Uri 2020\n\n2018 2020 2025 2030 2035 2040\n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 18 / 92 \n\n   \n\n4.2 Sozioökonomische Situation – Ergänzungsleistungen \n\nIm Kanton Uri nehmen 9 % der Personen, die AHV beziehen, zusätzlich Ergänzungsleistungen \n\nin Anspruch («EL-Bezieherquote»). Im Kanton AI sind dies lediglich 7 %, im Kanton BS 20 % \n\n(BSV, 2021). Zwischen diesen beiden Extremen liegen die Werte der anderen Kantone: Kan-\n\ntone TI, Westschweiz: > 15 %, Kantone NW, GR, VS, ZG < 9 %).  \n\nDie EL werden aus allgemeinen Steuermitteln finanziert. Der Bund beteiligt sich zu 32,6 Pro-\n\nzent an den EL-Ausgaben, die Kantone übernehmen den Rest. Bei Personen im Heim wird \n\nder Anteil der Existenzsicherung in einer sogenannten Ausscheidungsrechnung ermittelt: Da-\n\nbei wird berechnet, wie hoch die EL wäre, wenn die Person zu Hause statt im Heim leben \n\nwürde. An der Existenzsicherung beteiligt sich der Bund zu fünf Achtel. Die über die Existenz-\n\nsicherung im Heim hinausgehenden Kosten – die sogenannten heimbedingten Mehrkosten – \n\nfinanzieren die Kantone. Im Kanton Uri leisten die Gemeinden keine Beiträge an die heimbe-\n\ndingten Mehrkosten der EL.  \n\nDie EL spielen eine wichtige Rolle bei der Finanzierung eines Heimaufenthalts. Zusammen \n\nmit den Leistungen der Krankenversicherung und teilweise der öffentlichen Hand decken sie \n\ndie Kosten, die das Budget von Rentenbeziehenden übersteigen (siehe Kap. 4.5.1). Im Kanton \n\nUri beziehen rund 55 % der Heimbewohner:innen Ergänzungsleistungen. Durch die Erhöhung \n\ndes Eintrittsalters in ein APH stieg zwar die Anzahl EL-Bezüger:innen stationär absolut an, \n\nnahm aber im Verhältnis zur Bevölkerung 65 + ab. \n\nAbbildung 1: EL-Bezieherquote Kt. Uri 65+ total, ambulant und stationär \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 19 / 92 \n\n   \n\n \n\n4.3 Zuständigkeiten \n\nIm Kanton Uri ist der Kanton für die ambulanten4 Langzeitpflege (LZP) zuständig und die Ge-\n\nmeinden für die stationären5 LZP.  \n\nDer Verein "Spitex Uri" ist die einzige Organisation, die die ambulante LZP durch eine Leis-\n\ntungsvereinbarung vom Kanton übertragen bekommt. Private Spitexorganisationen und selb-\n\nständige Pflegefachpersonen können ihre Leistungen nach KLV abrechnen, haben jedoch \n\nkeine Leistungsvereinbarungen.  \n\nDie Gemeinden übertragen die stationäre LZP durch eine Leistungsvereinbarung an lokale, \n\ngemeinnützige Pflegeheime im Kanton. Es gibt keine privaten (gewinnorientierten) Pflege-\n\nheime im Kanton. Der Kanton ist für die Betriebsbewilligung und Aufsicht zuständig und plant \n\ndas Angebot in der stationären LZP über die Pflegeheimliste.  \n\nDie Einwohnergemeinden haben mit dem Kantonsspital Uri (KSUR) einen separaten Leis-\n\ntungsauftrag abgeschlossen für Patienten, bei denen die Spitalbedürftigkeit nicht mehr gege-\n\nben ist: Einerseits für schwerpflegebedürftige Personen, die in keinem APH in Uri gepflegt \n\nwerden können, andererseits für sogenannte «Wartepatient:innen», bei denen die Verlegung \n\nin ein APH mangels verfügbarem Bettenangebot nicht möglich ist.  \n\nDie Finanzierung der Langzeitpflege erfolgt durch Beiträge der pflegebedürftigen Personen \n\nbzw. ihrer Krankenversicherer sowie durch Beiträge der öffentlichen Hand in Form von EL, \n\nambulanten Pflegerestkosten (Kanton) und gemeinwirtschaftlichen Leistungen (Kanton) sowie \n\nder Übernahme der stationären Pflegerestkosten bzw. ungedeckten Heimkosten (Gemein-\n\nden).  \n\nAbbildung 2: Zuständigkeiten in der Langzeitpflege im Kanton Uri  \n\n \n\n \n\n4  Art. 4 Gesetz über die Langzeitpflege \n5  Art. 5 Gesetz über die Langzeitpflege \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 20 / 92 \n\n   \n\nDie Akut- und Übergangspflege (AÜP) im Kanton Uri ist gemäss den Vorgaben der Spitalfi-\n\nnanzierung (Art. 25a Abs. 2 KVG) geregelt6. Klient:innen im Pflegeheim müssen selbst für die \n\nKosten für Betreuung und Hotellerie aufkommen. AÜP wird im Kanton Uri kaum verordnet und \n\ndaher nicht angeboten.  \n\nDer Kanton stellt die Behindertenhilfe sicher7 und delegiert diese über eine Leistungsverein-\n\nbarung an die Institutionen «Stiftung Behindertenbetriebe Uri» und «Stiftung Phönix» (spezia-\n\nlisiert auf Menschen mit psychischer Behinderung). \n\n \n\n4.4 Organisation und Angebot  \n\n4.4.1 Übersicht Versorgungskette  \n\nÄltere Menschen möchten so lange wie möglich in ihrer Wohnung bleiben. Körperliche und \n\ngeistige Fähigkeiten bestimmen, was ältere Menschen noch tun können. Selbsthilfeangebote \n\nfördern Eigenverantwortung und Gesundheitsbewusstsein. Betreuung und Pflege wird oft von \n\nAngehörigen geleistet, daher sind Informationen und Entlastungsangebote wichtig. Mit stei-\n\ngendem Betreuungs- und Pflegebedarf werden ambulante und stationäre Angebote wichtiger. \n\nDie Betreuungs- und Pflegeangebote sowie die entsprechenden Wohnformen bewegen sich \n\nzwischen den Parametern Sicherheit und Autonomie bzw. Fremdbestimmung. \n\n4.4.2 Stationäre Langzeitpflege \n\nIm Kanton Uri gab es per Stand Oktober 2023 neun Pflegeheime mit insgesamt 551 Plätzen \n\nzuzüglich 15 «Notbetten», sowie einen Platz im Hospiz Zentralschweiz (Luzern) für Palliative \n\nCare. Die Geriatrie im KSU mit zuletzt 36 Plätzen wurde 2020 geschlossen. Die Auslastung \n\nist in der Regel hoch. \n\nTabelle 3: Stationäre Pflegeplätze Kanton Uri und durchschnittliche Auslastung \n\n \n\n \n\n6  Verordnung über die Akut- und Übergangspflege \n7  Art. 40 Gesetz über die öffentliche Sozialhilfe und Art. 4 bis 7 Verordnung über die Institutionen der \n\nBehindertenhilfe \n\nPlätze Aus-\n\nlastung\n\nPlätze Aus-\n\nlastung\n\nPlätze "Not-\n\nbetten"\n\nMax. \n\nKapazität\n\nAlters- und Pflegeheim \n\nRosenberg\n\nAltdorf öffentlich-rechtlich Anstalt mit \n\neigener Rechtspersönlichkeit \n\n130 85.2 120 94.8 120 10 130\n\nPflegewohngruppe Höfli Altdorf Stiftung 25 100.0 25 99.8 33 0 33\n\nSenioren- und \n\nGesundheitszentrum Ursern\n\nAndermatt Stiftung 33 96.5 34 98.9 36 0 36\n\nRegionales Alters- und \n\nPflegeheim Gosmergartä\n\nBürglen öffentlich-rechtlich Anstalt mit \n\neigener Rechtspersönlichkeit \n\n68 98.3 68 99.6 68 2 70\n\nSpannort Wohnen, Begleiten, \n\nPflegen\n\nErstfeld öffentlich-rechtlich Anstalt mit \n\neigener Rechtspersönlichkeit \n\n80 97.1 78 97.3 78 0 78\n\nStiftung Pflegezentrum \n\nUrnersee\n\nFlüelen Stiftung 58 99.5 58 98.9 59 0 59\n\nSeerose begleitet sein im Alter Flüelen öffentlich-rechtlich Anstalt mit \n\neigener Rechtspersönlichkeit \n\n33 98.2 33 99.3 33 0 33\n\nAlters- und Pflegeheim \n\nRüttigarten\n\nSchattdorf öffentlich-rechtlich Anstalt mit \n\neigener Rechtspersönlichkeit \n\n84 100.0 84 100.0 84 1 85\n\nSeniorenzentrum Oberes \n\nReusstal\n\nWassen Stiftung 40 97.0 40 94.3 40 2 42\n\nTotal 551 95.3 540 97.7 551 15 566\n[100-01_06_Liste APH 2020_2023 10 04 ESCA RW.xlsx]APH Plätze_2021_2022_2023\n\n2021 2022 2023\n\nQuelle: SOMED für Daten 2021 und 2022, GSUD für Daten 2023, Stand Oktober (eigene Darstellung)\n\nInstitution Sitz Rechtsform\n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 21 / 92 \n\n   \n\n \n\nIm interkantonalen Vergleich verfügt Uri (Stand 2020) über ein stark ausgebautes Angebot der \n\nstationären Langzeitpflege. Lediglich die Kantone SH, GL und AI verfügen über mehr Pflege-\n\nheimplätze.  \n\n \n\nAbbildung 3: Pflegeheimplätze pro 1'000 Einwohner:innen 80+ im interkantonalen Vergleich (Stand 2020) \n\n \n\nDie durchschnittliche Pflegestufe der Bewohner:innen im APH im Kanton Uri ist im Vergleich \n\ntief. Der Anteil an nicht oder leicht pflegebedürftigen Personen ist – trotz eines Rückgangs seit \n\n2011 – noch immer vergleichsweise hoch. Wie auch in anderen Kantonen, lässt sich im Kanton \n\nUri eine Verlagerung von stationär zu ambulant über alle Pflegestufen feststellen.  \n\n \n\nAbbildung 4: Pflegeintensität (durchschnittliche Pflegestufe ohne Stufe 0) im interkantonalen Vergleich 2020 \n\n \n\n \n\n[100-01_06_Anzahl Pflegeheimplätze 80+_2022 08 23 ESCA.xlsx]Graphik\n\n -\n\n 50.0\n\n 100.0\n\n 150.0\n\n 200.0\n\n 250.0\n\n 300.0\n\n 350.0\n\n 400.0\n\nB\nL\n\nG\nE\n\nJ\nU\n\nV\nS\n\nV\nD T\nI\n\nS\nO\n\nZ\nG A\nI\n\nA\nG\n\nG\nR\n\nN\nE\n\nN\nW F\nR\n\nO\nW Z\nH\n\nB\nE\n\nT\nG\n\nL\nU\n\nB\nS\n\nS\nG\n\nS\nZ\n\nU\nR\n\nS\nH\n\nG\nL\n\nA\nR\n\nC\nH\n\nQuelle: SOMED-Statistik 2020 (Eigene Darstellung)\n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 22 / 92 \n\n   \n\n4.4.3 Akut- und Übergangspflege (AÜP) \n\nIm Kanton Uri besteht – seitdem das Kantonsspital Uri keine Akut- und Übergangspflege mehr \n\nanbietet – diesbezüglich kein Angebot mehr. \n\n \n\n4.4.4 Ambulante Langzeitpflege und Hilfe zu Hause \n\nIm Kanton Uri gibt es den «Verein Spitex Uri» als gemeinnütziges Unternehmen, zwei erwerbs-\n\nwirtschaftliche Spitexbetriebe sowie drei selbständige Pflegefachpersonen. Mit der Spitex Uri \n\nhat der Kanton eine Programmvereinbarung abgeschlossen. Die Spitex Uri erbringt den \n\nGrossteil der KLV-Leistungen im Kanton Uri (Marktanteil im 2021 88 %). Die KLV-Leistungen \n\nim Kanton Uri stiegen von 2011 auf 2021 um 53 %.  \n\nAbbildung 5: Entwicklung ambulante KLV-Leistungen Kanton Uri 2011 – 2021 \n\n \n\n \n\nTrotz der Steigerung gegenüber 2011 ist die Inanspruchnahme der Spitexleistungen im Kan-\n\nton Uri im Vergleich zu den anderen Schweizer Kantonen sehr tief (siehe Abbildung 6).  \n\n \n\nAbbildung 6: Ambulante KLV-Stunden pro Einwohner:innen 80+ im interkant. Vergleich \n\n \n\nHauswirtschaftliche Leistungen werden durch die Spitex Uri, Senevita Casa und die Urner \n\nBäuerinnen GmbH erbracht. Der Kanton subventioniert die hauswirtschaftlichen Leistungen, \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 23 / 92 \n\n   \n\ndie von der Spitex Uri erbracht werden im Rahmen des Versorgungsauftrags (siehe Kap. \n\n4.5.3). Der Marktanteil der Spitex Uri ist seit 2019 rückläufig und betrug 2021 noch 66 %.  \n\n \n\n4.4.5 Intermediäre Angebote \n\nAlterswohnungen \n\nEs gibt mehrere Angebote für altersgerechte Wohnungen im Kanton Uri (siehe Anhang 11.4). \n\nDer Bezug von Serviceleistungen muss durch die Bewohner:innen selbständig organisiert wer-\n\nden. Spezifische Aufnahmekriterien für Mieter:innen sind nicht formuliert.  \n\n \n\nBetreutes Wohnen nach Curaviva \n\nEin Angebot mit 24 Stunden Präsenz bzw. Verfügbarkeit von Pflege und Betreuung (entspricht \n\nCuraviva Kategorie B oder sogar Kat. A) besteht im Kanton Uri nicht. Das im Anhang 11.5 \n\naufgeführte Angebot im Kanton Uri entspricht Curaviva Kategorien C und D8. Das ist insofern \n\nvon Bedeutung, als eine Substitution von Pflegeplätzen für Bewohnende in niedrigen Pflege-\n\nstufen bis etwa Stufe 4 primär ab Kategorie B möglich ist. \n\n \n\nTages- und Nachtaufenthalte \n\nDas Tagesheim der Spitex Uri bietet von Montag bis Freitag Tages- oder Halbtagesbetreuung \n\nfür ältere und demente Menschen – mit oder ohne Pflegebedarf – sowie Unterstützung und \n\nEntlastung für die betreuenden Angehörigen an. Andere Strukturen für Tages- und Nachtauf-\n\nenthalte (z.B. durch Pflegeheime) gibt es im Kanton Uri nur vereinzelt (z.B. bietet das Senio-\n\nren- und Gesundheitszentrum Ursern in Andermatt zwei Tagesbetreuungsplätze an). \n\n \n\nKurzaufenthalte \n\nAlle Pflegeheime bieten Kurzaufenthalte an. Meist ist das Angebot jedoch abhängig von freien \n\nPlätzen für unbefristete Aufenthalte. Speziell für Kurzzeitaufenthalte reservierte Betten gibt es \n\nim Kanton Uri nicht. \n\n \n\n4.4.6 Weitere Angebote \n\nBeratungsstellen \n\n- Die Pro Senectute Uri leitet die Fachstelle für Altersfragen und bietet Sozialberatung für \n\nältere Menschen und deren Angehörige sowie einen Treuhanddienst an.  \n\n- Die Alzheimervereinigung Kanton Uri leitet die Demenzfachstelle Uri im Auftrag des Kan-\n\ntons Uri und der 17 Urner Gemeinden, die der Leistungsvereinbarung beigetreten sind.  \n\n- Die Gesundheitsförderung Uri bietet mit dem Aktionsprogramm «Gesund ins Alter» spezi-\n\nfische Massnahmen, Projekte und Dienstleistungen für Gemeinden, Fachpersonen, ältere \n\nPersonen und deren Angehörige an.  \n\n \n\n8  Definitionen siehe Anhang 11.2 \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 24 / 92 \n\n   \n\n- Als Folge des in den Jahren 2015 und 2016 durchgeführten Projekts «Zukunft Alter Uri» \n\nwar eine kantonale Koordinations- und Informationsstelle inklusive Datenbank und Ange-\n\nbote geplant. Diese Empfehlungen wurden mit Ausnahme der Datenbank www.alter-uri.ch \n\nnicht umgesetzt. \n\nMahlzeitendienst \n\nVon der Pro Senectute aus werden Mikrowellenmahlzeiten wöchentlich zugestellt. Im Jahr \n\n2018 hat die Spitex Uri einen zusätzlichen «Frischmahlzeitendienst» aufgebaut. Die Mahlzei-\n\nten werden im KSU frisch zubereitet und in Warmhaltebehältern den Klient:innen täglich ge-\n\nliefert. Mittlerweile werden rund 19’500 Mahlzeiten (Stand 2022) ausgeliefert.  \n\n \n\nEntlastungsdienst für Angehörige \n\nDas Schweizerische Rote Kreuz (SRK), Kantonalverband Uri bietet Entlastung und Unterstüt-\n\nzung für pflegende und betreuende Angehörige sowie für Angehörige von Menschen mit De-\n\nmenz.  \n\n \n\nWeitere Angebote \n\nKirchliche und andere Institutionen bieten zahlreiche Angebote im Bereich Betreuung, Freizeit, \n\nBeratung und Hilfe an.  \n\n \n\n4.4.7 Gesundheitsförderung \n\nDie Gesundheitsförderung Uri hat eine umfassende Situationsanalyse erarbeitet (Lüönd E., \n\n2017). Basis waren Workshops mit einer Altersgruppe 55+, Interviews mit Schlüsselpersonen \n\naus Gemeinden, Interviews mit Akteuren der Altersarbeit und Angaben über Urner Vereine zu \n\nspezifischen Angeboten für ältere Erwachsene. Aus der Analyse ergeben sich wichtige Er-\n\nkenntnisse zu Haltungen, Einstellungen und Erreichbarkeit älterer Menschen. Insbesondere \n\nvon Bedeutung ist die adressatengerechte Kommunikation, zeigte doch die Analyse, dass sich \n\nbisher viele Menschen in den anvisierten Zielgruppen nicht betroffen fühlten.  \n\nIm Kanton Uri wird seit 2018 das Aktionsprogramm «Gesund ins Alter – vital bleiben, vital \n\nwerden» umgesetzt (erste Programmdauer 2018 bis 2021, zweite Programmdauer 2022 bis \n\n2025). \n\nDie Wirksamkeit von einfachen verhaltensorientierten Massnahmen für die Sturzprävention, \n\ndie Bewegungsförderung, die Förderung der psychischen Gesundheit und sozialen Teilhabe \n\nsowie für die Förderung einer ausgewogenen Ernährung ist wissenschaftlich gut belegt (Ge-\n\nsundheitsförderung Schweiz, 2016). Angesichts des enormen Einflusses nur schon dieser vier \n\nFaktoren auf die Gesundheit von älteren Menschen ist künftig der Prävention im System der \n\nLangzeitpflege mehr Bedeutung beizumessen.  \n\n \n\nhttp://www.alter-uri.ch/\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 25 / 92 \n\n   \n\n4.5 Kosten und Beiträge \n\n4.5.1 Stationäre Langzeitpflege \n\nDie Gesamtkosten der APH betrugen 2021 CHF 49.5 Mio. Gegenüber dem Vorjahr betrug die \n\nKostensteigerung 4.2 %, gegenüber 2011 4.7 %. \n\n \n\nTabelle 4: Kosten Leistungserbringer stationäre LZP Kanton Uri 2011 – 2021 in TCHF \n\n \n\n \n\nDie nachstehende Tabelle zeigt, wer für die Kosten des Pflegeheimaufenthalts aufkommt. \n\n \n\nTabelle 5: Finanzierung Pflegeheime \n\nLeistungsbereich Klient:in Krankenversicherer Gemeinden Kanton \n\nPflege  Selbstbehalt  \n(aktuell max. CHF 23 / Tag) \n\nX9 \nX (X)10 \n\nBetreuung / Hauswirtschaft X - (X)11 (X)12 \n\nHotellerie / Mahlzeiten X - (X)11  (X)12 \n\nQuelle: Eigene Darstellung \n\n \n\n- Pflegekosten: Der Beitrag der Klient:innen wie auch der Krankenversicherer an die KVG-\n\npflichtige Pflege ist von Bundesgesetz wegen begrenzt. Bei entsprechendem Anspruch auf \n\nEL trägt der Kanton den Selbstbehalt Pflege. Die Pflegerestkosten werden seit 2021 – \n\n \n\n9  Pro 20 Minuten Pflegeleistung/Tag CHF 9.60, Maximalbetrag CHF 115.20/Tag (240 Min. Pflege) \n10  Bei EL-Bezügern trägt der Kanton die Kosten des Selbstbehalts der Pflege \n11  Gewisse Gemeinden haben unter Umständen in der Betreuung bzw. Hotellerie ungedeckte Heim-\n\nkosten zu tragen aufgrund ihrer Defizitgarantie für die Heime  \n12  Bei EL-Bezügern Übernahme von Betreuung, Hauswirtschaft, Hotellerie und Mahlzeiten im Heim \n\nbis zur anrechenbaren Höchsttaxe im Heim gemäss EL \n\nKategorie 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021\n\nGesamtkosten APH in TCHF 47'278 47'740 48'312 49'444 49'470 51'460 50'542 49'701 50'173 47'495 49'512\n   Veränderung zu Vorjahr 1.0% 1.2% 2.3% 0.1% 4.0% -1.8% -1.7% 0.9% -5.3% 4.2%\n\n   Veränderung zu 2011 1.0% 2.2% 4.6% 4.6% 8.8% 6.9% 5.1% 6.1% 0.5% 4.7%\n\nAnzahl Pflegeplätze (1.1.) 587 585 587 588 575 572 571 566 567 552 551\n   Veränderung zu Vorjahr -0.3% 0.3% 0.2% -2.2% -0.5% -0.2% -0.9% 0.2% -2.6% -0.2%\n\n   Veränderung zu 2011 -0.3% 0.0% 0.2% -2.0% -2.6% -2.7% -3.6% -3.4% -6.0% -6.1%\n\nBewohner am 31.12. 572 564 572 562 553 530 520 522 546 514 524\n   Veränderung zu Vorjahr -1.4% 1.4% -1.7% -1.6% -4.2% -1.9% 0.4% 4.6% -5.9% 1.9%\n\n   Veränderung zu 2011 -1.4% 0.0% -1.7% -3.3% -7.3% -9.1% -8.7% -4.5% -10.1% -8.4%\n\nKosten pro Bewohner in TCHF 83 85 84 88 89 97 97 95 92 92 94\n[100-01_06_Nullvariante_2023 05 12 ESCA.xlsx]Kosten_stat. LZPQuelle: Kanton Uri (Eigene Darstellung)\n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 26 / 92 \n\n   \n\nganz im Sinne der fiskalischen Äquivalenz – von den zuständigen Gemeinden übernom-\n\nmen13. Die Übersicht über die geleisteten Pflegerestkosten ist in der Tabelle 8, Seite 29 \n\nersichtlich. \n\n \n\n- Pensions- und Betreuungskosten: Diese machen einen grossen Teil der Kosten der stati-\n\nonären Langzeitpflege aus und werden von den Klient:innen selbst bezahlt. Bezieht ein/e \n\nKlient:in EL, so trägt der Kanton die Pensions- und Betreuungskosten mittels EL, wobei \n\nder Kanton lediglich die sogenannten heimbedingten Mehrkosten trägt14. Diese vom Kan-\n\nton getragenen heimbedingten Mehrkosten der EL haben von 2011 bis 2022 um rund 40 % \n\nzugenommen und stiegen überproportional zu den Gesamtkosten der Pflegeheime. Die \n\nÜbersicht über diese Kosten ist in der Tabelle 8, Seite 29 ersichtlich. \n\n \n\n- Pflegerestkosten bei Institutionen für Menschen mit Behinderung: Die Abrechnung der ge-\n\nsamten Leistungen erfolgt über den Kanton, d.h. auch bei Pflegebedürftigen über 65 Jah-\n\nren. Es erfolgt weder eine Verrechnung von Pflegeleistungen an die Krankenversicherer \n\n(nach KLV Art. 7a) noch an die Gemeinden (Pflegerestkosten). Behandlungspflege wird \n\nheute in den Institutionen für Menschen mit Behinderung primär von der Spitex Uri er-\n\nbracht. Insgesamt ist die heutige Finanzierungslösung bei Institutionen für Menschen mit \n\nBehinderung nicht konsequent. \n\n \n\n4.5.2 Akut- und Übergangspflege (AÜP) \n\nDer Kantonsbeitrag für Akut- und Übergangspflege wird zurzeit ausschliesslich für ausserkan-\n\ntonale Angebote gezahlt. Die Kantonsbeiträge für diese ausserkantonale AÜP bewegen sich \n\ndurchgehend auf einem tiefen Niveau zwischen TCHF 20 und 50 pro Jahr. \n\n \n\n4.5.3 Ambulante Langzeitpflege und Hilfe zu Hause \n\nDie nachstehende Tabelle zeigt die Entwicklung der Kosten aller Leistungserbringer für am-\n\nbulante KLV- und hauswirtschaftlichen Leistungen. Seit 2011 haben die Kosten um 37 % zu-\n\ngenommen. \n\n \n\n \n\n13  Bis 2020 erstattete der Kanton den Gemeinden 30 % der Pflegerestkosten direkt, was der fiskali-\nschen Äquivalenz widersprach. Im Rahmen der Überarbeitung der gesamten Aufgabenteilung zwi-\nschen Kanton und Gemeinden wurde diese Abgeltung aufgehoben. Die gesamten Be- und Entlas-\ntungen zwischen Kanton und Gemeinden werden ab dem 1.1.2021 mittels eines Globalbilanzaus-\ngleichs abgegolten. \n\n14  Bei Personen im Heim wird der Anteil der Existenzsicherung in einer sogenannten Ausscheidungs-\nrechnung ermittelt: Dabei wird berechnet, wie hoch die EL wäre, wenn die Person zu Hause statt \nim Heim leben würde. An der Existenzsicherung beteiligt sich der Bund zu fünf Achtel. Die über die \nExistenzsicherung im Heim hinausgehenden Kosten – die sogenannten heimbedingten Mehrkos-\nten – finanzieren die Kantone. \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 27 / 92 \n\n   \n\nTabelle 6: Kosten Leistungserbringer amb. KLV + Hilfe zu Hause 2011 – 2021 in TCHF \n\n \n\n \n\nDie nachstehende Tabelle zeigt, wer für die Kosten der ambulanten Langzeitpflege aufkommt. \n\nTabelle 7: Finanzierung ambulante Langzeitpflege und Hilfe zu Hause \n\nLeistungsbereich Klient:in Krankenversicherer Gemeinden Kanton \n\nPflege ambulant Selbstbehalt \n\nmax. CHF 15.35 / Tag \n\nX15 \n\n(gemäss Art. 7a KLV) \n- X16 \n\nHauswirtschaftliche \n\nLeistungen \n\nX (X17) \n- (X18) \n\nQuelle: Eigene Darstellung \n\n \n\n- Pflegerestkosten: Der Beitrag der Klient:innen wie auch der Krankenversicherer ist von \n\nBundesgesetz wegen begrenzt. Die Pflegerestkosten für Klient:innen mit Steuerwohnsitz \n\nim Kanton Uri übernimmt gänzlich der Kanton. Bei entsprechendem Anspruch auf EL trägt \n\nder Kanton zudem den Selbstbehalt Pflege. Die Pflegerestkosten nahmen absolut aber \n\nauch pro KLV-Stunde in den letzten Jahren zu und steigen stärker als die KLV-Stunden, \n\nwas auf die zunehmende Komplexität der Pflegesituationen im ambulanten Bereich zu-\n\nrückzuführen ist. Die Zahlungen schwanken stark und sind nur begrenzt kausal erfassbar. \n\nDie Übersicht über diese Kosten ist in der Tabelle 8, Seite 29 ersichtlich. \n\n \n\n- Versorgungsauftrag und hauswirtschaftliche Leistungen: Der Kanton finanziert die Spitex \n\nUri im Rahmen der Programmvereinbarung mit einem im Rahmen des Budgets festgeleg-\n\nten Betrags. Mit diesem werden unter anderem die hauswirtschaftlichen und gemeinwirt-\n\nschaftlichen Leistungen für den Versorgungsauftrag unterstützt, die die Spitex Uri erbringt. \n\nDie Übersicht über diese Kosten ist in der Tabelle 8, Seite 29 ersichtlich. \n\n \n\n  \n\n \n\n15  OKP-Anteil pro Stunde: KLVa CHF 76.90, KLVb CHF 63.00, KLVc CHF 52.60 \n16  Der Kanton Uri übernimmt allenfalls via EL ambulante Pflegeleistungen und den Selbstbehalt. \n17  Allenfalls Deckung durch vorhandene Zusatzversicherungen \n18  Der Kanton Uri subventioniert die durch die Spitex Uri erbrachten hauswirtschaftlichen Leistungen \n\nKategorie 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021\n\nPersonalkosten 4'481 4'911 4'822 4'725 5'223 5'541 5'467 5'301 5'334 5'590 5'872\n\nBetriebskosten 746 783 758 813 859 913 871 880 955 1'163 1'304\n\nGesamtkosten 5'227 5'694 5'580 5'538 6'082 6'454 6'338 6'181 6'289 6'753 7'176\n   Veränderung zu Vorjahr 9% -2% -1% 10% 6% -2% -2% 2% 7% 6%\n\n   Veränderung zu 2011 9% 7% 6% 16% 23% 21% 18% 20% 29% 37%\n[100-01_06_Fin Auswirk NullVar + SollVar_2023 09 30 ESCA RW.xlsx]Kosten amb. LZPQuelle: SPITEX-Statistik 2011 - 2020, Kanton Uri (Eigene Darstellung)\n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 28 / 92 \n\n   \n\n4.5.4 Intermediäre Angebote \n\nTagesheim  \n\nDer Kanton unterstützt das Angebot des Tagesheims bislang mit CHF 86 pro Pflegetag (Kan-\n\ntonsbeitrag 2022 total TCHF 107). Die Übersicht über diese Kosten ist in der Tabelle 8, Seite \n\n29 ersichtlich. Seit dem 1.1.2023 übernimmt der Kanton die ungedeckten Kosten des Tages-\n\nheims. \n\n \n\nBetreutes Wohnen / Alterswohnungen \n\nDie Gemeinden leisten keine spezifischen Beiträge an Bewohner:innen von Alterswohnungen \n\nbzw. Betreutes Wohnen. Davon ausgenommen sind Investitionen in gemeindeeigene Wohn-\n\nangebote im Bereich Alterswohnen (z.B. Gemeinden Erstfeld und Spiringen). \n\n \n\n4.5.5 Weitere Angebote \n\n- Mahlzeitendienst: Der Kanton finanziert CHF 3 pro Mahlzeit (Kantonsbeitrag 2022 total: \n\nTCHF 62). \n\n- Entlastungsdienst für Angehörige: Der Kanton finanziert CHF 20 pro beitragsberechtigte \n\nStunde (Kantonsbeitrag 2022 total: TCHF 28). \n\n- Beratungsstellen: Die Fachstelle für Altersfragen und die Demenzfachstelle Uri wurden im \n\nJahr 2022 von Kanton und Gemeinden mit insgesamt TCHF 158 finanziert. \n\n- Aktionsprogramm «Gesund ins Alter»: Der Kanton finanziert seit 2017 mit total rund TCHF \n\n350 (Kantonsbeitrag 2022 total: TCHF 82). \n\n- Übrige Angebote im Alter: Der Kanton finanziert die Umsetzung der Aktionspläne Demenz \n\nund Palliative Care bislang mit rund TCHF 17 pro Jahr (Kantonsbeitrag 2022 total: TCHF \n\n22). Die Gemeinden finanziert zudem Alterskommissionen, Seniorenausflüge und andere \n\nAktivierungsprogramme.  \n\n \n\n4.5.6 Überblick Beiträge Gemeinde und Kanton \n\nIn der nachstehenden Tabelle sind die Beiträge der Gemeinden und des Kantons zusammen-\n\nfassend dargestellt. Von CHF 14.8 Mio. im Jahr 2011 sind die Beiträge auf CHF 18.9 Mio. im \n\nJahr 2022 angestiegen. Die Aufteilung der Beiträge im 2022 entspricht nahezu dem Verhältnis \n\n50:50. \n\n \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 29 / 92 \n\n   \n\nTabelle 8: Beiträge Kanton und Gemeinden 2011 – 2022 in TCHF \n\n \n\n \n\n4.6 Finanzielle Fehlanreize / Systemmängel \n\nIm Projekt wurden die nachstehenden (potenziellen) Fehlanreize bzw. Systemmängel im der-\n\nzeitigen Finanzierungssystem eruiert:  \n\n \n\nErgänzungsleistung \n\n- Festsetzung anrechenbare Heimkosten: Die Heime steuern via Festsetzung ihrer Pensi-\n\nonstaxen die Höhe der anrechenbaren Höchsttaxe für die EL und könnten diese theore-\n\ntisch nach oben «treiben». Zu berücksichtigen ist jedoch, dass die Heime bezüglich der \n\nPensionskosten untereinander in einem gewissen Wettbewerb stehen und der Mechanis-\n\nmus durch diesen Wettbewerb abgeschwächt wird. Ein weiteres Systemmangel ist, dass \n\nder Leistungsumfang der Pensionstaxen in den Heimen derzeit unterschiedlich geregelt \n\n(z.B. Leistungen Coiffeur, Wäsche).  \n\n- Finanzierung Betreuung zu Hause und im Betreuten Wohnen: Da die Betreuung im Heim \n\ndurch die EL übernommen wird, besteht der Fehlanreiz für finanzschwache Personen vor-\n\nzeitig in ein Pflegeheim einzutreten19. \n\n \n\n19  Reglement über die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten bei Ergänzungsleistun-\ngen (20.2435), Art. 11; die derzeit pendente Motion 18.37.16 sieht eine allfällige Abgeltung der Be-\ntreuung zu Hause über die EL vor \n\n \n\nKategorie 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022\n\nSTATIONÄRE LANGZEITPFLEGE 12'133 11'749 12'361 13'726 13'108 12'550 12'625 12'943 13'616 13'729 14'178 14'997\n\nGemeinden: Beitrag an Pflegerestkosten 5'870 5'676 5'578 5'946 5'583 5'691 5'597 5'645 5'771 5'527 9'073 9'502\n\nKanton: Beitrag an Pflegerestkosten* 2'352 2'399 2'419 2'604 2'565 2'598 2'546 2'589 2'667 2'620 0 0\n\nKanton: Kompensation Pflegerestkosten \n\nKanton über Globalbilanzausgleich\n\n-      -      -      -      -      -      -      -      -      -      2'580 2'580\n\nKanton: heimbedingte Mehrkosten EL 3'911 3'673 4'364 5'177 4'961 4'262 4'482 4'709 5'178 5'583 5'105 5'495\n\ndavon Gemeinden in % Total 48% 48% 45% 43% 43% 45% 44% 44% 42% 40% 64% 63%\n\ndavon Kanton in % Total 52% 52% 55% 57% 57% 55% 56% 56% 58% 60% 36% 37%\n\nAMBULANTE LANGZEITPFLEGE UND \n\nHILFE ZU HAUSE\n\n2'353 2'581 2'389 2'449 2'741 3'139 3'033 2'919 2'924 3'073 3'112 3'469\n\nKanton: Beitrag KLV- und HW-Leistungen 2'353 2'581 2'242 2'292 2'550 2'898 2'703 2'643 2'638 2'782 2'844 3'191\n\nKanton: EL Krankheitskosten zu Hause 147 157 191 240 330 277 285 291 268 277\n\nINTERMEDIÄRE ANGEBOTE 146 156 116 112 131 140 137 139 122 122 129 108\n\nKanton: Beitrag Tagesheim 146 156 116 112 131 140 137 139 122 122 129 108\n\nWEITERE ANGEBOTE 165 180 172 155 151 188 283 273 274 312 338 352\n\nGemeinde: Beiträge weitere Angebote 0 0 0 0 0 0 0 0 17 17 17 17\n\nKanton: Beiträge weitere Angebote 165 180 172 155 151 188 283 273 257 295 321 335\n\nTOTAL 14'797 14'666 15'037 16'442 16'130 16'017 16'078 16'275 16'935 17'236 17'757 18'925\n\ndavon Gemeinden 5'870 5'676 5'578 5'946 5'583 5'691 5'597 5'645 5'787 5'544 9'090 9'518\n\ndavon Kanton 8'927 8'989 9'460 10'496 10'548 10'327 10'480 10'630 11'148 11'693 8'667 9'407\n\ndavon Gemeinden in % Total 40% 39% 37% 36% 35% 36% 35% 35% 34% 32% 51% 50%\n\ndavon Kanton in % Total 60% 61% 63% 64% 65% 64% 65% 65% 66% 68% 49% 50%\nQuelle: Kanton Uri (Eigene Darstellung) [100-01_06_Nullvariante_2023 05 12 ESCA.xlsx]Übersicht Kosten Gem._Kt.\n\n* ab 2021 keine direkte Zahlung Pflegerestkosten Kanton an Gemeinden sondern Kompensation über FILA; wird ab 2021 nicht mehr als Anteil Kanton an \n\nPflegerestkosten dargestellt und auch bei der Prozentaufteilung Kosten Kanton / Gemeinde nicht eingerechnet.\n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 30 / 92 \n\n   \n\nRestkostenfinanzierung Gemeinden \n\n- Taxberechnung Pflegeheim: Da die ungedeckten Pflegerestkosten durch die Gemeinden \n\nübernommen werden müssen, folgt «allenfalls» die Kostenverteilung Pflege / Betreuung \n\nder Finanzierung, sprich Betreuung und / oder Pension könnten über die Pflegerestkosten \n\nquersubventioniert werden.  \n\n- Wohnsitzregelung: Gemeinden, die ein Angebot für Betreutes Wohnen fördern und dieses \n\nauch Bewohnenden mit Wohnsitz ausserhalb der Gemeinde anbieten, müssten dann, je \n\nnach Aufenthaltsdauer im Betreuten Wohnen, bei einem Eintritt in ein Pflegeheim die Pfle-\n\ngerestkosten für diese Personen tragen. \n\n- Institutionen für Menschen mit Behinderung: Die SBU hat derzeit keine Bewilligung als \n\nPflegeheim oder Spitex-Organisation, könnte diese aber grundsätzlich erlangen. Somit \n\nwürden neu die Pflegerestkosten aufgrund einer altersbedingten Pflege den Gemeinden \n\nund nicht mehr ausschliesslich dem Kanton in Rechnung gestellt werden. \n\nRestkostenfinanzierung Kanton \n\n- Spitex Uri: Die Finanzierung der Pflegerestkosten deckt die Differenz zwischen den ermit-\n\ntelten KLV-Vollkosten sowie dem OKP-Anteil und der Patientenbeteiligung. Die Ermittlung \n\ndes restlichen Kantonsbeitrags an die Spitex Uri erfolgt global im Rahmen eines geneh-\n\nmigten Budgets und nicht zu festgelegten Preisen für die jeweilige Leistung.  \n\nFörderung ambulanter Angebote \n\n- Vorhalteleistungen Entlastungsbetten: Für Pflegeheime gibt es derzeit keine spezifische \n\nEntschädigung durch die Gemeinden, solche Angebote konstant anzubieten und vermehrt \n\ngewisse Betten gezielt dafür vorzuhalten. \n\n- Fehlender Anreiz für pflegende Angehörige: Je nach Bereitschaft oder Möglichkeit der An-\n\ngehörigen (finanziell, zeitlich usw.) erfolgen Heimeintritte allenfalls früher als nötig. Die Mo-\n\ntion Simon Stadler von 2019, die einen pauschalen Steuerabzug von CHF 5'000 für pfle-\n\ngende Angehörige im Kanton Uri beantragt hatte, wurde gegen die Empfehlung des Re-\n\ngierungsrats als erheblich erklärt. \n\n  \n\n4.7 Strukturelle Herausforderungen \n\nIm Projekt wurden die nachstehenden Themen, die im Rahmen zukünftiger Massnahmen bzw. \n\nVarianten überprüft werden sollten, eruiert:  \n\n \n\n- Zuständigkeiten: Unterschiedliche Zuständigkeiten für ambulante (Kanton) und stationäre \n\nLangzeitpflege (Gemeinden). Dies bremst eine bereichsübergreifende Entwicklung und die \n\nSchaffung von intermediären Angeboten bzw. ist nicht optimal, um die künftigen Bedürf-\n\nnisse zu decken. \n\n- Steuerung: In der Langzeitpflege im Kanton Uri gibt es keine Steuerung, Koordination oder \n\nPlanung der verschiedenen Leistungserbringer und der Leistungen (wer bietet was an). \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 31 / 92 \n\n   \n\n- Beratung: Für die Bevölkerung, für Betroffene und auch für (betreuende und / oder pfle-\n\ngende) Angehörige fehlt eine zentrale Anlauf- und Beratungsstelle, die auch gerontolo-\n\ngisch und pflegerisch unterstützt, bei Bedarf Abklärungen vornehmen kann und mithilft, \n\nmassgeschneiderte Angebote zu finden. \n\n- Betreutes Wohnen: Es besteht im Kanton Uri kein Angebot für Betreutes Wohnen Katego-\n\nrie B nach Curaviva (siehe Anhang 11.3); damit fehlt ein wichtiger intermediärer Leistungs-\n\nbereich. \n\n- Zusammenarbeit Spitex – Pflegeheime: Als mögliches Optimierungspotential werden die \n\neinem Heimeintritt vorgelagerte Prüfung der Pflegestufen, die Einführung eines «Früh-\n\nwarnsystems» sowie die Verbesserung bzw. Standardisierung der Abläufe / Kommunika-\n\ntion bei Übertritten (von ambulant zu stationär wie auch umgekehrt) wie beispielsweise \n\nVorbesprechungen unter fallführenden Mitarbeitenden gesehen. \n\n- Zusammenarbeit Pflegeheime untereinander: Optimierungspotential wird insbesondere \n\ndurch die Schaffung eines Mitarbeiterpools sowie im Bereich der Services (Einkauf, Per-\n\nsonalwesen, IT u.ä.) gesehen.  \n\n- Anzahl Pflegeheime: Für die Bevölkerungszahl von rund 37'000 Einwohner:innen und die \n\nTopographie gibt es im Kanton Uri mit neun Pflegeheimen eine relativ hohe Anzahl Be-\n\ntriebe (andere, vergleichbare Kantone, wie GL, NW oder OW haben im Verhältnis viel we-\n\nniger Betriebe). \n\n- Fachgremium: Ein beratendes Fachgremium wie z.B. eine kantonale Alterskommission, \n\nbesteht nicht; das Know-how stützt sich deshalb auf einzelne wenige Spezialist:innen der \n\nVerwaltung oder wird in Projekten aufgebaut. \n\n \n\n4.8 Voraussichtliche Entwicklung «Nullszenario» \n\n4.8.1 Generelles \n\nDer Kanton Uri und die Gemeinden stehen vor der Herausforderung, die Entwicklung der Kos-\n\nten im Bereich der Langzeitpflege zu bewältigen. In diesem Kapitel soll aufgezeigt werden, wie \n\nsich die Kosten der Langzeitpflege für Kanton und Gemeinden voraussichtlich entwickeln, \n\nwenn keine zusätzlichen Massnahmen im Bereich Langzeitpflege getroffen werden und somit \n\ndie Versorgungspolitik betreffend die Steuerung der Angebote im Bereich der Langzeitpflege \n\nim Kanton Uri unverändert bleibt. In der Projektgruppe wurden möglichst realitätsnahe Annah-\n\nmen für die künftige Entwicklung getroffen. Zu beachten ist, dass die Genauigkeit von Prog-\n\nnosen und Annahmen mit der Dauer des Planungshorizonts abnimmt. \n\n \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 32 / 92 \n\n   \n\n4.8.2 Projektion Leistungsmengen  \n\n- Bedarf Pflegebetten: Basis ist die Anzahl Pflegeplätze gemäss der Prognose Obsan Vari-\n\nante 420 (Obsan, 2020), wobei wir im «Nullszenario» von einer zeitlichen Verzögerung des \n\nin der Variante 4 angenommenen «Shifts ambulant von 10 %» über den Zeitraum bis 2040 \n\nausgehen: Für 2030 rechnen wir mit einem Shift ambulant von 3 %, im 2035 mit 5 % und \n\nim 2040 mit dem vollen Shift ambulant von 10 %.  \n\n- KLV- und HWL-Stunden ambulant: Die verrechneten Stunden (KLV und Hauswirtschaft) \n\nwurden aufgrund der Bevölkerungsentwicklung 65+ im Kanton Uri hochgerechnet. Zudem \n\nwurden bei den Leistungsprognosen die Leistungen für Personen, die künftig nicht mehr \n\nim APH, sondern ambulant gepflegt und betreut werden, eingerechnet (pro substituiertem \n\nPflegeplatz: 30 Min. KLV-Pflege / Tag, 2 Std. hauswirtschaftliche Leistungen / Woche).  \n\nBis 2040 braucht es im «Nullszenario» rund 24 % mehr Pflegebetten (absolut 13221 Pflege-\n\nbetten) gegenüber dem derzeitigen Stand von 551 Betten. In der ambulanten Langzeitpflege \n\ngibt es durch die Bevölkerungsentwicklung und durch den «Shift ambulant» einen starken An-\n\nstieg (KLV-Stunden + 68 %, HWL + 103 %). Selbst wenn durch informelle Pflege und Betreu-\n\nung im ambulanten Bereich (durch z.B. Angehörige, Freiwillige u.a.) die Mengenausweitung \n\nmoderater ausfallen kann, wird der ambulante Bereich in den nächsten Jahren massiv ausge-\n\nbaut werden müssen. \n\n \n\nTabelle 9: Projektion Leistungsmengen «Nullszenario» 2030 - 2040 \n\n \n\n \n\n \n\n20 Personen mit den KLV-Pflegestufen 0 –12 leben künftig im APH. Der Anteil der in APH  \n\nbetreuten Pflegebedürftigen an allen Pflegebedürftigen (Quote stationäre Langzeitpflege) ver-\n\nringert sich künftig um 10 % aufgrund der Verlagerung in die ambulante Pflege («Shift ambu-\n\nlant 10 %»). \n\n21 Die 15 Notbetten wurden nicht eingerechnet. \n\n2030 2035 2040\n\nPrognose Prognose Prognose\n\nBevölkerung 65+ Kanton Uri 9'690            10'305          10'497          \nVeränderung zu 2020 24.8% 32.7% 35.2%\n\nNullszenario Bedarf Pflegebetten 568               645               683               \nVeränderung zu 2020 2.9% 16.8% 23.7%\n\nKLV-Stunden ambulant 56'319          62'679          71'387          \nVeränderung zu 2020 32.3% 47.3% 67.7%\n\nHWL-Stunden ambulant 16'422          19'052          23'704          \nVeränderung zu 2020 40.4% 62.9% 102.7%\n\nTage Tagesheim 1'809            1'924            1'960            \n\nTage Tagesheim 1'809            1'924            1'960            \nVeränderung zu 2020 24.8% 32.7% 35.2%\n\n[100-01_06_Fin Auswirk NullVar + SollVar_2023 09 30 ESCA RW.xlsx]Extrapol_NullSzen\n\nKategorie\n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 33 / 92 \n\n   \n\n4.8.3 Projektion Beiträge Kanton und Gemeinden  \n\nNeben der demographischen Entwicklung gibt es zahlreiche andere Kostentreiber wie bei-\n\nspielsweise Inflation, steigende Personalkosten (Umsetzung Pflegeinitiative, Fachkräfteman-\n\ngel), steigende heimbedingte Mehrkosten in der EL sowie steigende Pflegerestkosten durch \n\nhöhere Pflegebedürftigkeit.  \n\nBerücksichtigt man nebst den demographischen Einflüssen ab 2025 eine jährliche Kostenstei-\n\ngerung von 4 % (bei den «weiteren Angeboten» lediglich 2 %), so resultiert bis 2030 eine \n\nSteigerung von rund 70 % bzw. bis 2040 von rund 207 %. \n\n \n\nTabelle 10: «Nullszenario» Beiträge Kanton und Gemeinden in TCHF 2030 – 2040 \n\n \n\nSelbst bei einer optimistischeren nichtdemographischen Kostensteigerung von 2 % pro Jahr \n\nab 2025 bis 2040 ergibt sich eine Kostensteigerung gegenüber 2020 von 130 % (Kosten 2040: \n\nCHF 39.6 Mio.). \n\n \n\n4.9 Fazit Langzeitpflege im Kanton Uri  \n\nWesentliche Elemente zum Angebot und dessen Inanspruchnahme \n\n- Demographischer Wandel: Die Altersgruppe 65+ nimmt von 2018 bis 2040 um 41 % zu, \n\ndie Altersgruppe 80+ um 82 %. Gemäss heutigem Kenntnisstand wird der Peak beim An-\n\nteil Hochaltriger ca. 2035 bis 2045 erreicht. \n\n2030 2035 2040\n\nPrognose Prognose Prognose\n\nSTATIONÄRE LANGZEITPFLEGE 23'496 32'459 41'822\n\nGemeinden: Beitrag an Pflegerestkosten 15'894 21'958 28'291\n\nKanton: heimbedingte Mehrkosten EL 7'601 10'501 13'530\n\nZwischentotal 23'496 32'459 41'822\n\nAMBULANTE LANGZEITPFLEGE UND HILFE ZU HAUSE 5'434 7'348 10'227\n\nKanton: Beitrag KLV- und HW-Leistungen 5'093 6'933 9'723\n\nKanton: EL Krankheitskosten zu Hause 341 414 504\n\nINTERMEDIÄRE ANGEBOTE 220 285 353\n\nKanton: Beitrag Tagesheim 220 285 353\n\nWEITERE ANGEBOTE 389 429 474\n\nGemeinde: Beiträge weitere Angebote 19 21 23\n\nKanton: Beiträge weitere Angebote 370 409 451\n\nTOTAL 29'538 40'521 52'875\nVeränderung zu 2020 71% 135% 207%\n\ndavon Gemeinden 15'913 21'978 28'314\n\ndavon Kanton 13'626 18'542 24'561\n\ndavon Gemeinden in % Total 54% 54% 54%\n\ndavon Kanton in % Total 46% 46% 46%\n[100-01_06_Fin Auswirk NullVar + SollVar_2023 09 30 ESCA RW.xlsx]Extrapol_NullSzen\n\nKategorie\n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 34 / 92 \n\n   \n\n- Zuständigkeiten: Diese sind ambulant (Kanton) und stationär (Gemeinden) getrennt. Dies \n\nist für die Realisierung intermediärer Angebote nicht förderlich. \n\n- Stationäres Angebot: Im Kanton Uri gibt es neun Pflegeheime mit 551 Plätzen für Langzeit- \n\nund Kurzeitaufenthalte zuzüglich 15 «Notbetten». Die Auslastung war bei der Mehrheit der \n\nHeime in den letzten 10 Jahren über 97 %. Auch aktuell ist die Auslastung sehr hoch. Der \n\nAnteil der Personen ohne oder mit leichtem Pflegebedarf (KLV-Stufen 0 – 2) ist zwar in \n\nden letzten Jahren gesunken, ist aber im interkantonalen Vergleich immer noch hoch mit \n\ngut 20 %. Die Versorgung mit stationären Pflegeplätzen ist im interkantonalen Bereich sehr \n\nhoch.  \n\n- Ambulantes Angebot: Trotz starker Steigerung in den letzten 10 Jahren ist die Inanspruch-\n\nnahme von Spitexleistungen im Kanton Uri im interkantonalen Vergleich sehr tief. Auch \n\nwenn dahinter möglicherweise auch kulturelle Gründe eine Rolle spielen22 dürfte hier noch \n\nein beträchtliches Potenzial bestehen. Der Marktanteil der Spitex Uri ist mit 88 % (Stand \n\n2021) trotz mittlerweile mehrerer Mitbewerber (private Spitex-Organisationen bzw. selb-\n\nständige Pflegefachpersonen) sehr hoch. Aufgrund der Versorgungsauftrag und Aufnah-\n\nmepflicht für den ganzen Kanton sowie der Grösse und Topographie wird die Spitex Uri \n\nauch weiterhin eine starke Stellung innehaben. \n\n- Intermediäre Angebote: Hier besteht im Kanton Uri grosser Nachholbedarf. Zwar gibt es \n\nein (einziges) Tagesheim, aber Nachtaufenthalte werden im Kanton nicht angeboten. Ins-\n\nbesondere aber gibt es im Kanton kein Angebot Betreuten Wohnens Kat. B nach Curaviva.  \n\n- Finanzielle Fehlanreize / Systemmängel: Da die EL bislang die Betreuung nur im Heim \n\nübernimmt, besteht ein Anreiz für finanzschwache Personen, frühzeitig in ein Pflegeheim \n\neinzutreten. Die Wohnsitzregelung bzgl. der Übernahme der Pflegerestkosten hemmt die \n\nSchaffung von Angeboten für Betreutes Wohnen. Die Vorhalteleistungen für Betten für \n\nKurzzeitaufenthalte werden aktuell nicht entschädigt. Viele APH bieten daher Kurzzeitbet-\n\nten nur an bei freien Kapazitäten. \n\n- Strukturelle Herausforderungen: In der Langzeitpflege im Kanton Uri gibt es keine Steue-\n\nrung, Koordination oder Planung der verschiedenen Leistungserbringer und der Leistun-\n\ngen (wer bietet was an). Es fehlt eine zentrale Anlauf- und Beratungsstelle, die auch ge-\n\nrontologisch und pflegerisch unterstützt, bei Bedarf Abklärungen vornehmen kann und mit-\n\nhilft, massgeschneiderte Angebote zu finden. \n\n \n\nKosten und Beiträge sowie voraussichtliche Entwicklungen \n\nDie direkten Kosten der Pflegeheime betrugen 2021 CHF 49.5 Mio. und der ambulanten Lang-\n\nzeitpflege CHF 7.2 Mio., dazu kommen noch diverse ergänzende Angebote wie Entlastungs-\n\ndienst oder Beratungsstellen. Die kumulierten Beiträge von Kanton und Gemeinden (Tabelle \n\n8, Seite 29) für alle Leistungen betrugen im Jahr 2021 CHF 17.8 Mio. und im Jahr 2022 CHF \n\n18.9 Mio. (+ CHF 1.1 Mio.). \n\n \n\n \n\n22  z.B. Zurückhaltung beim Annehmen externer Hilfe, mehr Unterstützung vom Umfeld, Präferenz für \nstationäre Lösungen, z.T. auch aus topographischen Gründen (Bergkanton, abgelegene Häuser) \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 35 / 92 \n\n   \n\nOhne Ausbau oder Optimierung der Angebote kommt es zu Engpässen in den verfügbaren \n\nLangzeitpflegeeinrichtungen. Ebenso könnte es zu einem Qualitätsverlust in der Langzeit-\n\npflege kommen, da die bestehenden Einrichtungen und das Personal unter dem erhöhten \n\nDruck stehen könnten. Bleibt die Versorgungspolitik im Bereich der Langzeitpflege im Kanton \n\nUri unverändert, so braucht es bis 2040 683 Pflegebetten (Stand Herbst 2023: 551 Betten \n\nzzgl. 15 Notbetten).  \n\nUnter Berücksichtigung der demographischen und nichtdemographischen Kostentreibern \n\nergibt sich bis 2040 eine starke Erhöhung der Beiträge von Kanton und Gemeinden auf CHF \n\n52.9 Mio. (+ 207 %). Die vorliegende Prognose verdeutlicht, dass es zusätzliche Massnahmen \n\nund Veränderungen in der Versorgungspolitik im Kanton Uri benötigt.  \n\n \n\n5 Marktentwicklung \n\n5.1 Trends  \n\n5.1.1 Polit-ökonomische Trends \n\nGeplante Gesetzesänderungen \n\nDer Bundesrat will die Autonomie älterer Menschen und das Wohnen im eigenen Zuhause \n\noder in einer institutionalisierten betreuten Wohnform fördern, um vorzeitige Heimeintritte aus \n\nfinanziellen Gründen verhindern. Neu sollen Ergänzungsleistungen zur AHV auch für die Be-\n\ntreuung möglich sein, konkret für Haushaltshilfe, Mahlzeiten-, Fahr-, Begleitdienste und Not-\n\nrufsysteme. Die Vernehmlassung zur Änderung des Bundesgesetzes läuft bis 23. Oktober \n\n2023. Mit der «Einheitlichen Finanzierung Ambulant-Stationär» (EFAS) sollen Fehlanreize zu-\n\ngunsten stationärer Leistungen eliminiert werden, sodass durch die einheitliche Finanzierung \n\nauch die Flexibilität im Übergang von ambulanten zu stationären Pflegeleistungen deutlich \n\nzunehmen wird. Das wird auch den Betrieb von Tages- und Nachtstrukturen erleichtern. \n\n \n\n5.1.2 Medizinisch-technologische Trends \n\nTechnologische Entwicklungen und Mittel, die auf die Unterstützung von älteren Menschen \n\nausgerichtet sind, unterstützen den Trend für ein langes Leben in gewohnter Umgebung und \n\ndämpfen die Nachfrage nach stationären Leistungen in der Alterspflege, können aber auch \n\nzur Unterstützung im stationären Bereich eingesetzt werden (z.B. Überwachung von Bewoh-\n\nnenden mit Demenz).  \n\nDie Gebäudeautomation mittels «Smart Home» und insbesondere «Ambient Assisted Living» \n\n(AAL23) dient bei Betagten primär dem Schutz vor Unfällen, Gefahren oder Einbrüchen und \n\n \n\n23 AAL: altersgerechte Assistenzsysteme für ein umgebungsunterstütztes, gesundes und unabhängi-\nges Leben \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 36 / 92 \n\n   \n\nfördert ein möglichst langes Leben in der eigenen Wohnumgebung, kann aber auch betreue-\n\nrische Handlungen (teilweise) ersetzen und Betreuungsansprüche verzögern (Knöpfel, Par-\n\ndini, & Heinzmann, 2018, S. 191).  \n\n \n\n5.1.3 Integrierte Versorgung \n\nDefinition \n\nIntegrierte Versorgung heisst Vernetzung in der Gesundheitsversorgung24. Im Kern geht es \n\num die Integration ambulanter und stationärer Angebote, zunehmend ergänzt um Beratung / \n\nBegleitung, Wohnen, Akutmedizin usw. \n\nAbbildung 7: Kundenpfad in der Gesundheitsversorgung (vereinfacht dargestellt) \n\n \n\nQuelle: Stadtrat Luzern, 2021, S. 70, leicht angepasst \n\n \n\n«Im Zentrum integrierter Versorgungsmodelle stehen der konkrete Bedarf, der Patienten- bzw. \n\nKundennutzen sowie diejenigen Fachpersonen, welche die nachgefragte Leistung am effizi-\n\nentesten erbringen können. Interprofessionelle, patientenbezogene Ansätze erlauben es, zum \n\nrichtigen Zeitpunkt und am richtigen Ort die geeignete fachliche Unterstützung (medizinisch, \n\npharmazeutisch, therapeutisch, pflegerisch und/oder sozial) beizuziehen, um die Qualität der \n\nBehandlung über die ganze Versorgungs- bzw. Behandlungskette hinweg zu verbessern. Die \n\n \n\n24  «Integrierte Versorgung» wird in der Regel gleichbedeutend mit «koordinierter» oder «vernetzter» \nVersorgung verwendet. Eine einheitliche Definition von «Integrierter Versorgung» bzw. von inte-\ngrierten Versorgungsmodellen gibt es nicht – je nach Kontext und treibendem Akteur sind die ein-\nzelnen Elemente unterschiedlich ausgestaltet und werden unterschiedlich gewichtet (Konferenz \nder kantonalen Gesundheitsdirektorinnen und -direktoren, 2022) \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 37 / 92 \n\n   \n\nKoordination und Integration erfolgen entlang der ganzen Behandlung und Betreuung.» \n\n(Schweizerischer Gemeindeverband, 201925). \n\n \n\nAbbildung 8: Der Mensch im Zentrum der integrierten Versorgung \n\n \nQuelle: Stadtrat Luzern, 2021, S. 71, leicht angepasst \n\n \n\nSeit den 90er Jahren wurden in der Schweiz diverse integrierte Versorgungsinitiativen imple-\n\nmentiert. Beispiele im Langzeitbereich: Stiftung RaJoVita in Rapperswil-Jona \n\n(https://www.rajovita.ch/de/), die Thurvita AG in Wil SG (https://thurvita.ch/) oder das laufende \n\nProjekt der Stadt Luzern (Stadtrat Luzern, 2021). Die Bedeutung integrierter Versorgung \n\nwurde auf verschiedenen Ebenen erkannt und wird auch vom Bund (Bundesamt für Gesund-\n\nheit, 2022) und der Konferenz der kantonalen Gesundheitsdirektorinnen und -direktoren (GDK, \n\n2022) unterstützt. \n\n \n\nIntegrierte Versorgung in der Langzeitpflege in der Praxis  \n\nDie oben beschriebenen Definitionen der «Integrierten Versorgung» mögen teilweise noch \n\nabstrakt wirken, weshalb nachstehend mögliche Gestaltungen skizziert sind (eigene Zusam-\n\nmenstellung aus konkreten Beispielen): \n\n \n\n- Konzeptionelle Basis \n\no Eine Altersstrategie der Gemeinden als übergeordneter Rahmen ist hilfreich; diese \n\nberücksichtigt das «Oberziel» der Bevölkerung «So lange wie möglich (zu Hause) \n\nselbstbestimmt leben und wohnen» \n\no Die Konkretisierung der Altersstrategie erfolgt in der Unternehmensstrategie (Defi-\n\nnition der Zielgruppen, Leistungen, Leistungsschnittstellen) derjenigen Organisa-\n\ntion, welche die integrierte Versorgung umsetzt. \n\n \n\n25  Die zitierte Studie wurde unterstützt durch Curaviva Schweiz, Spitex Schweiz, mfe Hausärzte \nSchweiz, pharmaSuisse und Schweizerischer Städteverband. \n\nhttps://www.rajovita.ch/de/\nhttps://thurvita.ch/\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 38 / 92 \n\n   \n\n- Beispiele für (zielgruppenorientierte) Leistungen und Instrumente \n\no Beratung \n\n▪ Grundsätzlich möglichst frühe Erfassung von (potenziellen) Zielkunden und \n\n– bei Bedarf bzw. Wunsch – deren Begleitung \n\n▪ massgeschneiderte Unterstützung und Leistungspakete sowie (Vor-)Triage \n\nfür stationäre Bettenbelegung \n\n▪ Koordination und Unterstützung zu interdisziplinärer Zusammenarbeit, inkl. \n\nUnterstützung mit Freiwilligen \n\n▪ Case Management in definierten, komplexen Fällen \n\n▪ Alltagsbewältigung \n\n▪ Wohnungsanpassung (Reduktion / Eliminierung Hindernisse) \n\no Präventive Hausbesuche \n\no Gesundheitsvorsorge (sektorenübergreifend) \n\no Ambulante Pflege und Hauswirtschaft, auch in spezialisierten Bereichen \n\no Ambulante Betreuung und Alltagsunterstützung, sowie Unterstützung für Sicherheit \n\no Stationäre Pflegeangebote inkl. spezialisierten Bereichen \n\no Kurzzeitaufenthalte für verschiedene Zielsetzungen inkl. Erholungsaufenthalte; Si-\n\ncherstellung einer permanenten Verfügbarkeit von Kurzzeitplätzen \n\no Pflegende / betreuende Angehörige: Beratung, Begleitung (ggf. auch mit Selbsthil-\n\nfegruppen), Entlastungsangebote wie Kurzzeitaufenthalte, Tagesbetreuung und \n\nNachtaufenthalte \n\no Wohnformen, insbesondere Betreutes Wohnen Kat. B (nach Curaviva, vgl. Imhof \n\nL. & Mahrer-Imhof R., 2018) für Personen mit zunehmender Fragilität, die noch \n\nüber ausreichend Selbstsorge-Kapazität verfügen26 \n\n \n\n- Sektorenübergreifende Prozesse \n\no Gemeinsame Fallbesprechungen (bei Bedarf) der ambulanten und stationären \n\nDienste mit Beratungsstelle sowie mit Sozialdiensten (mit letzteren z.B. zur Ver-\n\nmeidung von Heimeintritten aus sozialen Gründen) \n\no Enge und strukturierte Zusammenarbeit ambulanter und stationärer Dienste an \n\nSchnittstellen inkl. Rückkehr nach Hause \n\no Gemeinsame ICT-Plattform für effiziente Datennutzung und -Austausch und als \n\nUnterstützung sektorenübergreifend definierter Prozesse \n\n- Kooperation statt Integration? \n\no Es wird immer wieder argumentiert, Kooperation – auf persönlicher Ebene oder \n\nggf. zusätzlich auch vertraglich geregelt – könne ähnliche Effekte erzielen wie or-\n\nganisatorische Integration.  \n\no Nach unserer Erfahrung ist das kaum erreichbar. Reine Kooperationslösungen \n\nohne Integration sind primär personenabhängig und allfällige Verträge sind laufend \n\nder Entwicklung anzupassen. Mangels Weisungsrecht sind gemeinsame Abläufe \n\nimmer ebenso zu verhandeln wie der Umgang mit Abweichungen. \n\n \n\n26  andere Wohnformen wie z.B. altersgerechte Wohnungen oder Wohnen mit Service bzw. Betreutes \nWohnen Kat. C oder D werden öfter nur vermittelt, da sie keine 24h-Pflegebereitschaft erfordern \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 39 / 92 \n\n   \n\no Integrierte Unternehmen haben demgegenüber ein Weisungsrecht und können \n\ndirekter und rascher entscheiden sowie umsetzen.  \n\no Im Daten- bzw. IT-Bereich zeigt sich das besonders drastisch: An den Schnittstel-\n\nlen zwischen Leistungserbringern werden Daten oft papierorientiert ausgetauscht \n\nund mehrfach neu eingegeben – eine enorme Ressourcenverschwendung. Konti-\n\nnuität in der Information – z.B. durch gemeinsames Führen des Verlaufs – ist kaum \n\nvorhanden. Das schweizerische EPD ist (noch) keine Lösung für diese Herausfor-\n\nderung. Integrierte Unternehmen können z.B. eine gemeinsame IT-Plattform für \n\nBeratung, Spitex, APH und Betreutes Wohnen einführen. Dies vereinfacht den Aus-\n\ntausch an den Schnittstellen enorm. \n\n \n\nFallbeispiele \n\n- Betreutes Wohnen, Kat. B: Frau Agustoni ist 68 Jahre alt und leidet an Multipler Sklerose. \n\nSie benötigt Unterstützung bei alltäglichen Aufgaben wie dem Aufstehen, Waschen, An-\n\nziehen und Gehen. Vor vier Jahren zog sie in ein Betreutes Wohnen, da sie nachts Unter-\n\nstützung benötigte und die Spitex in ihrer Gemeinde keine nächtliche Betreuung garantie-\n\nren konnte. Das Betreute Wohnen als Alternative zum Pflegeheim bietet ihr Sicherheit \n\ndurch die 24-Stunden-Präsenz einer Pflegefachperson sowie die Möglichkeit, ihre Woh-\n\nnung an den Verlauf ihrer Krankheit anzupassen (Curaviva, Spitex Schweiz, Pro Senec-\n\ntute, Senesuisse 2019).  \n\n- Entlastung Angehörige durch Nachtaufenthalte: Herr Müller ist 75 Jahre alt und leidet an \n\nDemenz. Er hat Schwierigkeiten beim Schlafen und ist oft verwirrt und unruhig. Seine Ehe-\n\nfrau kümmert sich um ihn, aber die nächtlichen Herausforderungen belasten und erschöp-\n\nfen sie zunehmend. Um Frau Müller zu entlasten, entscheidet sich die Familie dafür, Herrn \n\nMüller fortan für einige Nächte pro Woche in ein Pflegeheim mit Nachtaufenthalten be-\n\ntreuen zu lassen. Die Nachtaufenthalte im Pflegeheim geben Frau Müller die dringend be-\n\nnötigte Pause und ermöglichen es ihr, ihre Kräfte wieder aufzuladen.  \n\n- Beratung / Koordination bei schweren Krankheiten: Frau Meier ist 78 Jahre alt und leidet \n\nan ALS, einer schweren Nervenkrankheit. Die Beratungs- und Koordinationsstelle unter-\n\nstützt bei der Organisation von Betreuung, Pflege und der Abklärungen bezüglich der Fi-\n\nnanzierung von medizinischen Hilfsmitteln und Apparaten. Die Angehörigen werden \n\ndadurch umfassend unterstützt und entlastet und haben mehr Zeit für die Betreuung. \n\n \n\n5.2 Entwicklung Demenz \n\nDas Auftreten von Demenz ist stark vom Alter abhängig: In der Altersgruppe der 80- bis 89-\n\nJährigen geht man von einer Prävalenz von rund 16 % aus, bei den 90+-Jährigen von rund \n\n40 %. Frauen weisen für fast alle Altersgruppen höhere Raten auf als Männer. Rund die Hälfte \n\nder an Demenz erkrankten Personen hat keine fachärztliche Diagnose, 5 % der Neuerkran-\n\nkungen betreffen Personen, die jünger als 65 Jahre sind. Bis 2040 sind im Kanton Uri rund \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 40 / 92 \n\n   \n\n9.7 %27 (Stand 2020: 8.0 %) aller Personen 65+ an Demenz erkrankt, was einer Zunahme von \n\n394 Personen gegenüber 2020 entspricht. Die prognostizierten Zahlen können sich aufgrund \n\nvon Erfolgen in der Hirn- und Alzheimerforschung stark verändern. \n\nRund die Hälfte der Menschen mit Demenz werden zu Hause betreut (Alzheimer Vereinigung, \n\n2014, S. 3). Die andere Hälfte lebt in Pflegeheimen, entweder in geschützten Abteilungen (ak-\n\ntuell 62 Plätze) oder integrativ betreut mit den anderen Bewohner:innen. Die Zunahme der \n\nAnzahl Einwohner mit Demenz in Uri bis 2040 bedeutet deshalb nicht, dass proportional mehr \n\nPlätze in geschützten Abteilungen geschaffen werden müssen. Wichtig ist jedoch ein entspre-\n\nchendes Demenzkonzept in den jeweiligen Einrichtungen sowie die entsprechende Schulung \n\ndes Personals (Alzheimer Vereinigung, 2014, S. 4). Zudem muss das entsprechende Personal \n\nverfügbar sein (Stichwort «Fachkräftemangel»). \n\n \n\n5.3 Fachpersonalmangel \n\nDer allgemein bekannte Fachpersonalmangel im Gesundheitswesen hat verschiedene Ursa-\n\nchen. Wichtige Faktoren ergeben sich jedoch aus der markanten Erhöhung der Lebenserwar-\n\ntung seit den 1960er Jahren sowie dem starken Rückgang der Geburtenrate nach 1965 (Höpf-\n\nlinger, 2022).  \n\nDie voraussichtliche Entwicklung in der Zentralschweiz bis 2029 wurde vom Obsan kürzlich in \n\nder Studie «Gesundheitspersonal in der Zentralschweiz; Bestand und Entwicklung, Angebot \n\nund Bedarf» detailliert untersucht (Merçay et al., 2022). Es werden eine Reihe von Massnah-\n\nmen in den vier Handlungsfeldern Rekrutierung, Ausbildung, Personalerhaltung und Personal-\n\neinsatz empfohlen. Darüber hinaus steht die Umsetzung der Pflegeinitiative an. \n\nDa der Fachpersonalmangel nicht nur die Langzeitpflege betrifft und weit über den Rahmen \n\ndes vorliegenden Projekts hinausgeht, wird auf diesen im Folgenden nicht vertieft eingegan-\n\ngen. \n\n \n\n5.4 Fazit Markentwicklung \n\n- Politisch-ökonomisch: Eine erneute Gesetzesanpassung soll EL-Bezügern den Zugang zu \n\nAngeboten des Betreuten Wohnens erleichtern, während die «Einheitliche Finanzierung \n\nAmbulant-Stationär» (EFAS) langfristig Fehlanreize zugunsten stationärer Leistungen eli-\n\nminieren soll. Es ist davon auszugehen, dass beide Reformen zusammen die Nachfrage \n\nnach intermediären Angeboten fördern werden. Parallel dazu nehmen Formen der inte-\n\ngrierten Versorgung zu und ermöglichen eine verbesserte Koordination und gezieltere Be-\n\ntreuung von Klient:innen. \n\n- Medizinisch-technologisch: «Smart Home» und «Ambient Assisted Living» werden das \n\nselbständige Wohnen nach und nach erleichtern, können aber zur Unterstützung auch im \n\nstationären Bereich eingesetzt werden. \n\n \n\n27  Berechnung anhand geschlechtsspezifischer Prävalenzzahlen von Alzheimer Europe (Alzheimer \nEurope Report 2020 \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 41 / 92 \n\n   \n\n- Demenz: Während die zunehmende Lebenserwartung vielen älteren Menschen zusätzli-\n\nche Jahre eines weitgehend gesunden Rentenalters ermöglicht, wird ein Teil von demen-\n\nziellen Erkrankungen beeinträchtigt. Diese haben auch für das Umfeld und die Langzeit-\n\npflege grosse Auswirkungen. Im Kanton Uri dürfte die Anzahl Personen mit Demenz zwi-\n\nschen 2020 und 2040 von gut 600 auf über 1'000 zunehmen (+ rund 60 %). Allerdings \n\nheisst dies nicht zwingend, dass die Anzahl Plätze in geschützten Demenzabteilungen in \n\ngleichem Mass ausgebaut werden muss. Zudem setzt der Fachkräftemangel entspre-\n\nchende Limitationen. \n\n- Fachpersonalbedarf: Aufgrund des demografischen Wandels trifft der Fachpersonalman-\n\ngel das Gesundheitswesen besonders hart. Da der Fachpersonalmangel jedoch nicht nur \n\ndie Langzeitpflege betrifft, weit über den Rahmen des vorliegenden Projekts hinausgeht \n\nund in anderen Projekten bearbeitet wird, soll auf diesen im Folgenden nicht vertieft ein-\n\ngegangen werden. \n\n \n\n6 Bedürfnisse und angebotsspezifische Zielgruppen \n\n6.1 Lebensalter, Alternsphasen und Übergänge \n\nMit der Verlängerung der Lebenserwartung wurde das Lebensalter «Alter» entlang körperli-\n\ncher und psychischer Fähigkeiten aufgeteilt in ein drittes und viertes Lebensalter (Gasser, \n\nKnöpfel und Seifert, 2015, S. 15). Aus der Sicht des funktionalen Gesundheitszustands haben \n\nLalive d’Epinay et al. (zit. nach Höpflinger, 2009. S. 58) für das dritte und vierte Lebensalter \n\nweitere vier Alternsphasen definiert:  \n\n- Erste Alternsphase «Noch erwerbstätige Senioren» (50+): Beginn Beschäftigung mit dem \n\nÜbergang in die nachberufliche Phase. Viele überprüfen dabei ihre Lebens- und Wohnsi-\n\ntuation. \n\n- Zweite Alternsphase «Gesundes Rentenalter»: Oft lange behinderungsfreie Lebensjahre \n\ndank Altersvorsorge, oft aktiver Lebensführung und moderner Medizin. Zumeist autonome \n\nGestaltung dieser Alternsphase nach eigenen Bedürfnissen. \n\n- Dritte Alternsphase «Lebensphase verstärkter Fragilisierung (frailty)»: Zunehmend ge-\n\nsundheitliche Beschwerden und funktionale Einschränkungen in den Bereichen «Hören», \n\n«Sehen», «Gehen» und «Sturzrisiko». Erschwerung oder Verunmöglichung eines selb-\n\nständigen Lebens und Erzwingung Anpassung der Alltagsaktivitäten (wie Verzicht auf an-\n\nstrengende Reisen oder Autofahren). Ein geeignetes Wohnumfeld mit Hilfe im Alltag sowie \n\nPflege und Betreuung wird umso wichtiger, wenn der Partner stirbt und das soziale Umfeld \n\nbröckelt. \n\n- Vierte Alternsphase «Pflegebedürftigkeit»: Nicht alle alten Menschen werden gegen Le-\n\nbensende pflegebedürftig, aber das Risiko von Pflegebedürftigkeit – und damit elementa-\n\nrer Abhängigkeit von Anderen – steigt im hohen Alter deutlich an, oft kombiniert mit Multi-\n\nmorbidität. Eine selbständige Lebensführung ist in dieser Phase kaum mehr möglich. \n\n \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 42 / 92 \n\n   \n\nAbbildung 9: Lebensalter, Alternsphasen und Übergänge \n\n \n\n \n\nRelevant für Betreuungs- und Pflegebedarf sind die nachstehenden zwei Übergänge: \n\n- Der erste wesentliche Übergang besteht zwischen der zweiten Alternsphase (Gesundes \n\nRentenalter) und der dritten Alternsphase (verstärkte Fragilisierung).  \n\nIn diesem Übergang entstehen stärker werdende gesundheitliche Beschwerden und funk-\n\ntionale Einschränkungen, die eine Anpassung der Alltagsaktivitäten (was wird von wem \n\ngemacht) und häufig auch des Wohnumfelds (bauliche Anpassung der angestammten \n\nWohnumgebung in Bezug auf Hindernisfreiheit oder Umzug in barrierefreie Wohnungen) \n\nnach sich ziehen. Durch Todesfälle (eigener Partner, im Freundeskreis) müssen zudem \n\nsoziale Kontakte neugestaltet oder sogar aufgebaut werden. Eine selbständige Lebens-\n\nführung ist oft noch gut möglich, punktuell unter Einbezug von externen hauswirtschaftli-\n\nchen, betreuerischen und allfälligen Pflegeleistungen bis zu einem gewissen Ausmass. \n\nAufgrund der tendenziell abnehmenden funktionalen Fähigkeiten können geeignete inter-\n\nmediäre Wohnformen einen Beitrag zum selbständigen Wohnen leisten. \n\n \n\n- Der zweite wesentliche Übergang besteht zwischen der dritten Alternsphase (verstärkte \n\nFragilisierung) und der vierten Alternsphase (Pflegebedürftigkeit bzw. einem hohen Risiko \n\nfür Pflegebedürftigkeit).  \n\nIn diesem Übergang entsteht zusätzlich zur hauswirtschaftlichen und betreuerischen Un-\n\nterstützung Pflegebedarf. Dieser wird in der Regel gegen das Lebensende immer intensi-\n\nver und zeitaufwändiger. Entsprechend steigt die Abhängigkeit von Anderen und instituti-\n\nonelle Wohnformen gewinnen an Bedeutung.  \n\n \n\n6.2 Generelle Bedürfnisse ältere Bevölkerung \n\nDie heute rund 75 bis über 90-jährigen werden bei besserer Gesundheit älter, möchten so \n\nlange wie möglich im privaten Zuhause wohnen und den Eintritt in ein Pflegeheim wenn mög-\n\nlich vermeiden. Bei Eintritt in ein Pflegeheim sind die Bewohner häufig multimorbid und haben \n\nausgeprägte funktionale und hirnorganische Einschränkungen (vgl. Höpflinger, 2020. S. 14) \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 43 / 92 \n\n   \n\nund / oder treten aus gesellschaftlichen und sozialen Gründen (z.B. Vereinsamung, Sicher-\n\nheitsbedürfnisse) in ein Pflegeheim ein. \n\nDie geburtenstarke Generation der Babyboomer mit den Jahrgängen 1943 bis 1963 prägt die \n\njüngere Generation der Pensionierten. Die heute 60- bis Anfang 70-jährigen wurden in den \n\n1968er-Jahren sozialisiert. Die Lebensstile haben sich stark individualisiert, Trennungen und \n\nneue Partnerschaften gehören auch zum Älterwerden (in der Generation der Babyboomer ist \n\nbereits mehr jede zehnte Ehe geschieden, Anteil steigend) und in Bezug auf ihre Wohnsitua-\n\ntion sind die Babyboomer im Vergleich zu ihren Eltern ebenfalls mobiler. Generell wird das \n\nAlter zunehmend als gestaltbar betrachtet und nicht mehr passiv akzeptiert (vgl. Höpflinger, \n\n2020, S. 7). Selbstbestimmung in Bezug auf Wohnen aber auch Pflege und Betreuung ist \n\ninsbesondere bei den Babyboomern zentral. Die Babyboomer werden denn auch die Zukunft \n\nder Pflege massgeblich gestalten.  \n\nWohnungsangebote müssen zwischen Bedürfnissen der jüngeren und älteren Pensionierten \n\nunterscheiden (Zimmerli, 2016. S. 15f).  \n\n \n\n6.3 Zielgruppen und ihre Bedürfnisse \n\nFür das Projekt Langzeitpflege wurden folgende Zielgruppen mit ihren Bedürfnissen formuliert: \n\n \n\nTabelle 11 Bedürfnisse für angebotsspezifische Zielgruppen \n\nZielgruppe Bedürfnisse \n\nGesundes Rentenalter Selbständigkeit bis ins hohe Alter bewahren und bei Bedarf nieder-\n\nschwellig und zielgerichtet Information / Beratung erhalten \n\nLeicht Pflegebedürftige und fragile Perso-\n\nnen mit ausreichend Selbstsorge-Fähig-\n\nkeit für selbständiges Wohnen \n\nGezielte Unterstützung erhalten, um ihre Selbstsorge-Fähigkeit und \n\neine ihrer Gesamtsituation angepasste Wohnform bewahren zu \n\nkönnen \n\nMittel- bis schwer Pflegebedürftige Autonomie wahrende, individuelle Betreuung / Zeit und Pflege so-\n\nwie bedarfsgerechte Finanzierung \nSchwerst Pflegebedürftige \n\nBetroffene mit Demenz Adäquate Betreuung und Tagesstruktur \n\nPalliative jüngere Patienten Ihrer Situation angepasste palliative und ganzheitliche Betreuung \n\nund Pflege \n\nBetroffene mit einer Behinderung (welche \n\nunter <65 in einer IV-Finanzierung waren) \n\nKontinuität in der Betreuung und eine ihrer Behinderung ange-\n\npasste individuelle Betreuung und Pflege \n\nDa die spezifische Thematik der Pflege und Betreuung von Men-\n\nschen mit Behinderung sowie deren Finanzierung über den Rah-\n\nmen des vorliegenden Projekts hinausgeht, wird auf diese im Fol-\n\ngenden nicht vertieft eingegangen. \n\nPsychisch Kranke Pflege- und betreu-\n\nungsbedürftige \n\nBedarfsgerechte Tagesstruktur und individuelle Betreuung / Zeit \n\nund Pflege \n\nPflegende / betreuende Angehörige Anerkennung und Vereinbarkeit mit übrigen Aufgaben, Entlastung \n\nmittels niederschwelliger, bedarfsgerechter Unterstützung \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 44 / 92 \n\n   \n\nZielgruppe Bedürfnisse \n\nJüngere Pflegebedürftige (< 65 Jahre, pri-\n\nmär somatisch) \n\nFinanzierung selbständige Lebensweise zuhause und bei stationä-\n\nrer Pflege ihrer Situation und Alter angepasstes Umfeld sowie ge-\n\nsicherte Finanzierung \n\n \n\n6.4 Fazit Bedürfnisse und Zielgruppen \n\nAltern wird zusehends als gestaltbare Lebensphase betrachtet. Eine autonome Lebensfüh-\n\nrung, wird auch noch im höheren Alter – wo immer möglich – gewünscht. «Möglichst lange \n\nselbstbestimmt wohnen und leben zu können» kann als generelles Bedürfnis der älteren Be-\n\nvölkerung gesehen werden («Oberziel»). Wird Betreuung und / oder Pflege notwendig, so sol-\n\nlen diese autonomiewahrend und individuell gestaltbar möglich sein. Die Gestaltung von Be-\n\nratungs-, Betreuungs-, Wohn- und Pflegeangeboten berücksichtigen die jeweiligen Bedürf-\n\nnisse und Notwendigkeiten in der entsprechenden Alternsphasen durch zielgruppenspezifi-\n\nsche (Wohn-)Angebote.  \n\n \n\n7 Strategie Langzeitpflege Uri \n\n7.1 Zugrundeliegendes Altersmodell \n\nDie WHO postuliert mit ihrem Konzept des „Gesunden Alterns“, dass Altern mehr ist als die \n\nblosse Abwesenheit von Krankheit. Gesundes Altern wird stattdessen definiert als „der Pro-\n\nzess der Entwicklung und Aufrechterhaltung der funktionalen Fähigkeit, die Wohlbefinden im \n\nhöheren Alter ermöglicht“ (WHO, 2016, S. 14). Die funktionale Fähigkeit ergibt sich aus dem \n\ndynamischen Zusammenspiel von intrinsischer Kapazität und dem Lebensumfeld: \n\n- Intrinsische Kapazität: Gesamtheit der körperlichen und geistigen Fähigkeiten, die ein \n\nMensch zu einem gewissen Zeitpunkt zur Verfügung hat (z.B. laufen und sich orientieren \n\nkönnen). Sie ist ein ausschlaggebender Faktor dafür, was ältere Menschen noch tun kön-\n\nnen.  \n\n- Lebensumfeld: Mit ihm steht die Person in unterschiedlichen Wechselbeziehungen. Es \n\numfasst die Bandbreite von Ressourcen und Hindernissen, die letztlich bestimmen, ob die \n\nPerson das tun kann, was ihr wichtig ist. \n\nDie funktionale Fähigkeit kann in der Folge umschrieben werden als die Möglichkeit einer Per-\n\nson zu sein und zu tun was ihr wichtig ist unter Einbezug ihrer Interessen, Fähigkeiten, Eigen-\n\nschaften und Beeinträchtigungen. Kann eine Person das Gleichgewicht zwischen ihrer Umwelt \n\nund ihrer Fähigkeiten nicht mehr aufrechterhalten, so zieht dies einen Verlust an Resilienz \n\nnach sich. Gewisse Fähigkeiten und Kompetenzen laufen Gefahr, dauerhaft verloren zu gehen \n\nnach dem Motto «use it, or loose it». Dies führt zu steigender Vulnerabilität und diese wieder \n\nzu erhöhter Fragilität (Höpflinger et al., 2019, S. 163 ff). Für die meisten älteren Menschen \n\nsteht die Stabilisierung dieser funktionalen Fähigkeiten an oberster Stelle, wenn es um die \n\nEinschätzung der eigenen Lebensqualität geht. Selbstsorge („Self-Care“) beeinflusst, wie mit \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 45 / 92 \n\n   \n\nVeränderungen im Alltag umgegangen werden kann. Selbstsorge beinhaltet sämtliche Hand-\n\nlungen, die Menschen initiieren oder ausführen, um einen sinnvollen, gelingenden Alltag für \n\nsich und das soziale Umfeld zu gestalten. Bei im Alter abnehmenden Selbstsorge-Fähigkeiten \n\noder einer Zunahme der Aufgaben entsteht eine Diskrepanz zwischen Fähigkeiten und Anfor-\n\nderungen. Der Bereich der Vulnerabilität und damit der Unterstützungsbedarf wird grösser und \n\nvon informellen Unterstützungssystemen oder durch professionelle Hilfe kompensiert.  \n\n \n\n7.2 Vision \n\nDie ältere Bevölkerung im Kanton Uri soll so lange wie möglich ein selbständiges und selbst-\n\nbestimmtes Wohnen und Leben führen können («Oberziel»). Betreuung und Pflege erfolgt \n\nAutonomie wahrend, dem Bedarf angepasst und mit bedarfsgerechter Finanzierung. Um dies \n\nzu ermöglichen, verfügt der Kanton Uri im Bereich LZP über Rahmenbedingungen, die eine \n\nLeistungserbringung aus einer Hand sowie Planung und Steuerung erlauben.  \n\n \n\n7.3 Strategische Stossrichtungen \n\nDie Stossrichtungen basieren auf der Analyse, den Trends und Bedürfnissen (siehe Kap. 4 bis \n\n6), den angebotsspezifischen Zielgruppen (siehe Kap. 6.3) sowie der Vision. Folgende strate-\n\ngische Stossrichtungen in Bezug auf Klient:innenleistungen sollen verfolgt werden:  \n\n \n\nTabelle 12: Strategische Stossrichtungen bezüglich Klient:innenleistungen \n\nStrategische Stossrichtung Strategisches Ziel \n\nS1 - Stationär halten und differenzieren Bedarf bis 2030/2035 mit bestehenden Plätzen decken unter Be-\n\nrücksichtigung des Bedarfs an spezialisierter Pflege. \n\nS2 - Intermediär ausbauen Angebot gemäss Bedarfsabschätzung verfügbar und unabhängig \n\nvon finanziellen Voraussetzungen nutzbar machen, um selbstbe-\n\nstimmtes Wohnen zu unterstützen und mit den bestehenden stati-\n\nonären Plätzen den künftigen Bedarf decken zu können.  \n\nS3 - Ambulant ausbauen Bedarfsgerechtes Angebot ambulante Pflege, Betreuung und Un-\n\nterstützung, um selbstbestimmtes Wohnen zu unterstützen und \n\naber auch um mit den bestehenden stationären Plätzen den künfti-\n\ngen Bedarf decken zu können. \n\nS4 - Gesundheit / Prävention fördern Lebenserwartung bei guter Gesundheit steigern und die individuelle \n\nLebensqualität erhöhen, indem gesunde Verhaltensweisen geför-\n\ndert werden. Ein gesunder Lebensstil im Alter fördert die Erhaltung \n\nder Gesundheit und eine Lebensqualität, die sich durch Autonomie \n\nund Selbstständigkeit auszeichnet. \n\nS5 - Beratung / Koordination schaffen  Umfassende Information, Triage und Beratung mittels einer über-\n\ngreifenden Anlaufstelle für alle Angebote, um eine effiziente Infor-\n\nmation und Koordination für Betroffene und Angehörige sicherzu-\n\nstellen.  \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 46 / 92 \n\n   \n\nStrategische Stossrichtung Strategisches Ziel \n\nS6 - Freiwilligenhilfe fördern und stärken \n\n \n\nMittels Schaffung von Angeboten die Ressourcen von Angehörigen \n\nund Freiwilligen nutzen, um selbstbestimmtes und selbständiges \n\nWohnen und Leben möglichst lange zu ermöglichen. \n\n \n\n7.4 Handlungsfelder und Massnahmen  \n\nFür jede strategische Stossrichtung wurden Handlungsfelder erarbeitet und priorisiert. Krite-\n\nrien für die Priorisierung waren eine Einschätzung der Wirksamkeit in Bezug auf die Ziele und \n\ndie Beurteilung der Dringlichkeit durch die Projektgruppe; leichte Anpassungen ergaben sich \n\naus den Inputs anlässlich des Workshops mit Gemeinden am 22.06.2023. \n\nÜbersicht zur Priorisierung der Handlungsfelder: \n\nTabelle 13: Handlungsfelder nach strategischer Stossrichtung und Priorisierung \n\nS1 - Stationär \nhalten und diffe-\nrenzieren \n\nS2 - Interme-\ndiär ausbauen \n\nS3 - Ambulant \nausbauen \n\nS4 - Gesund-\nheit / Präven-\ntion fördern \n\nS5 - Beratung \n/ Koordination \nschaffen \n\nS6 - Freiwilli-\ngenhilfe för-\ndern und stär-\nken \n\nHandlungsfelder mit Priorität 1 \n\nS1-01 Demenz-\nbetreuung und -\npflege (statio-\nnär)28 \n \n\nS2-01 Kurzzeit-\naufenthalte \n\nS3-02 Betreu-\nung und Unter-\nstützung zu-\nhause \n\n S5-01 Beratung \nüber alles \n\nS6-01 Pfle-\ngende Angehö-\nrige \n\nS1-02 Palliative \n\nCare28 \n\nS2-02 Tages- \nund Nacht-\nstrukturen \n\n    \n\n S2-04 Betreu-\ntes Wohnen \n\n    \n\nHandlungsfelder mit Priorität 2 \n\nS1-04 Schwerst-\npflegebedürftige \nPersonen \n \n\n S3-03 Pflege / \nBetreuung Be-\ntroffene mit De-\nmenz \n\n  S6-02 Entlas-\ntungsdienst \nambulant \n\nS1-05 Pflege / \nBetreuung von \npsychisch kran-\nken Personen \n\n S3-05 Dienst-\nleistungsange-\nbot (prof. Leis-\ntungserbringer) \n\n  S6-03 Begleit-\ndienst \n\n     S6-04 Fahr-\ndienst \n \n\nHandlungsfelder mit Priorität 3 \n\nS1-06 Menschen \n<65 mit stationä-\nrem Pflegebedarf \n\n S3-01 Langzeit-\npflege in Behin-\nderteninstitutio-\nnen (Spitin) \n\nS4-01 Sturz-\nprophylaxe \n\n  \n\nS1-07 Post-hos-\npitale speziali-\nsierte Pflege  \n\n S3-04 Pflege \n24h \n\nS4-02 Bewe-\ngung \n\n  \n\n \n\n28  parallel auch ambulant \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 47 / 92 \n\n   \n\nS1 - Stationär \nhalten und diffe-\nrenzieren \n\nS2 - Interme-\ndiär ausbauen \n\nS3 - Ambulant \nausbauen \n\nS4 - Gesund-\nheit / Präven-\ntion fördern \n\nS5 - Beratung \n/ Koordination \nschaffen \n\nS6 - Freiwilli-\ngenhilfe för-\ndern und stär-\nken \n\nS1-08 Sterbebe-\ngleitung \n\n S3-06 Haushilfe \nnur auf ärztliche \nVerordnung \n\nS4-03 Ernäh-\nrung \n\n  \n\n  S3-07 Haushilfe \nintegriert in Be-\ntreuung und \nPflege \n\nS4-04 Psychi-\nsche Gesund-\nheit \n\n  \n\n  S3-08 Mahlzeit-\nendienst \n\nS4-05 Kommu-\nnikation Ges.-\nFörd. / Präven-\ntion \n\n  \n\n \n\nDie Handlungsfelder der Priorität 1 sind im Anhang 11.6 detaillierter erläutert.  \n\nEbenso wurden für die Handlungsfelder der Priorität 1 Massnahmenvorschläge erarbeitet \n\n(siehe Anhang 11.7.1). Dort, wo es aufgrund der Dringlichkeit Massnahmen braucht, bevor die \n\nneue Zuständigkeitsvariante umgesetzt ist, wurden zudem «Massnahmen in der Übergangs-\n\nphase» erarbeitet (siehe Anhang 11.7.2).  \n\n \n\n7.5 Voraussichtliche Entwicklung «Sollszenario» \n\n7.5.1 Generelles \n\nIn diesem Kapitel soll aufgezeigt werden, wie sich die Kosten der Langzeitpflege für Kanton \n\nund Gemeinden voraussichtlich entwickeln, wenn die im Kap. 7.3 beschriebenen strategischen \n\nStossrichtungen sowie die daraus abgeleiteten Handlungsfelder und Massnahmen gemäss \n\nKap. 7.4 umgesetzt werden und sich so das Ausmass der ambulanten, stationären und inter-\n\nmediären Versorgung in der Langzeitpflege gegenüber dem «Nullszenario» (siehe Kap. 4.8) \n\nändert. In der Projektgruppe wurden möglichst realitätsnahe Annahmen für die künftige Ent-\n\nwicklung der Beiträge getroffen. Zu beachten ist, dass die Genauigkeit von Prognosen und \n\nAnnahmen mit der Dauer des Planungshorizonts abnimmt. \n\n \n\n7.5.2 Projektion Leistungsmengen  \n\n- Bedarf Pflegebetten Langzeitaufenthalte: Basis des «Sollszenarios» ist die Anzahl Pflege-\n\nplätze gemäss Prognose Obsan Variante 529 (Obsan, 2020), wobei wir von einer zeitlichen \n\nVerzögerung des in der Variante 5 angenommenen «Shifts ambulant» über den Zeitraum \n\nbis 2040 gegenüber dem «Nullszenario» ausgehen: Zusätzlicher Shift ambulant im \n\n«Sollszenario» gegenüber dem «Nullszenario» im Jahr 2030 von 2 %, im 2035 von 9 % \n\nund im 2040 von 10.8 %.  \n\n \n\n29  Personen mit den KLV-Pflegestufen 0–12 leben künftig im APH. Der Anteil, der in APH betreuten \nPersonen mit den KLV-Pflegestufen 0 bis 2 wird künftig nur noch 50 % betragen. Zudem wird \nebenfalls von einer generellen Verlagerung von 10 % in den ambulanten Bereich ausgegangen \n(«shift ambulant 10 %»).   \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 48 / 92 \n\n   \n\n- KLV- und HWL-Stunden ambulant: Die verrechneten Stunden (KLV und Hauswirtschaft) \n\nwurden aufgrund der Bevölkerungsentwicklung 65+ im Kanton Uri hochgerechnet. Zudem \n\nwurden bei den Leistungsprognosen die Leistungen für Personen, die künftig nicht mehr \n\nim APH, sondern ambulant gepflegt und betreut werden, eingerechnet (pro substituiertem \n\nPflegeplatz: 30 Min. KLV-Pflege / Tag, 2 Std. hauswirtschaftliche Leistungen / Woche). \n\nDieses Vorgehen entspricht den Berechnungen im «Nullszenario». \n\n- Bedarf Pflegebetten Kurzzeitaufenthalte, TONS und Betreutes Wohnen: Gemäss der letz-\n\nten Obsan-Studie (Obsan, 2022) gehen wir davon aus, dass die Personen, die künftig nicht \n\nmehr im APH gepflegt werden, zu 40 % zu Hause wohnen werden und zu 60 % im Betreu-\n\nten Wohnen. Alle diese Personen nehmen Spitexleistungen und in einem gewissen Aus-\n\nmass allenfalls Tages- und Nachtstrukturen sowie Kurzzeitaufenthalte in Anspruch. Zu be-\n\nrücksichtigen ist, dass Plätze im Betreuten Wohnen, einerseits durch die künftig stärkere \n\nVerlagerung in den ambulanten Bereich (im 2035: 57 der errechneten 165 Plätze) , ande-\n\nrerseits aber auch im Sinne eines Nachholeffekts (dem bisherigen Bedarf stehen keine \n\nAngebote gegenüber) beansprucht werden.  \n\nDurch die stärkere Verschiebung in den ambulanten Bereich gibt es bis 2040 ein Wachstum \n\nbei den KLV-Stunden von 99 % («Nullszenario»: 68 %) und bei den hauswirtschaftlichen Leis-\n\ntungen um 167 % («Nullszenario»: 103 %). Bis 2030 sollte mit den bestehenden stationären \n\nPlätzen ein Auslangen gefunden werden können. Aufgrund des langen Planungshorizont bis \n\n2040 gehen wir davon aus, dass sich hier noch Verschiebungen bzw. Veränderungen ergeben \n\nwerden und sich der prognostizierte Bedarf in der Realität noch reduzieren wird und auch im \n\nJahr 2035 das bestehende Angebot reichen kann, wenn die strategischen Stossrichtungen \n\nund Massnahmen gemäss Kapitel 7.4 diesbezüglich konsequent verfolgt und umgesetzt wer-\n\nden.  \n\n \n\nTabelle 14: Projektion Leistungsmengen «Sollszenario» 2030 - 2040 \n\n \n\n \n\nUm mit den bestehenden 551 stationären Plätzen über die gesamte Periode bis 2040 das \n\nAuslangen zu finden, müsste der Shift ambulant gegenüber dem «Nullszenario» im Jahr 2030 \n\nvon rund 3 %, im Jahr 2035 von 16 % und im 2040 von 20 % stattfinden. Der Shift ambulant \n\ndes «Null- und Sollszenarios» zusammengerechnet müsste im 2030 6.3 %, im 2035 20.5 % \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 49 / 92 \n\n   \n\nund im 2040 30 % betragen. Die Institutionalisierungsrate der 80+ wäre bei dieser starken \n\nVerschiebung bei 19 % im Jahr 2030 und im Jahr 2040 bei 14 % (Stand 2021: Kt. UR 24 %, \n\nKt. BL: 14.7 %). Das heisst 85 % der 80+-Jährigen würden dann im angestammten Zuhause \n\noder im Betreuten Wohnen wohnen. \n\n \n\n7.5.3 Projektion Beiträge Kanton und Gemeinden  \n\nWie im Kap. 4.8.3 ausgeführt gibt es neben der Kostensteigerung durch die Bevölkerungsent-\n\nwicklung auch nicht demographische Kostentreiber.  \n\nIm «Sollszenario» rechnen wir ebenfalls mit einer nichtdemographischen Kostensteigerung \n\nvon 4 % (für die weiteren Angebote 2 %) pro Jahr ab 2025 bis 2040. Ab 2030 ist unter den \n\nweiteren Angeboten die neue Koordinations- und Beratungsstelle (siehe S5-01) eingerechnet. \n\nZudem berücksichtigen wir ab 2030 einen Effizienzgewinn von je 1.5 % pro Jahr zunehmend \n\nbis 2040 aufgrund der Umsetzung der strategischen Stossrichtungen sowie Implementierung \n\nder integrierten Versorgung in der neuen Trägerschaft.  \n\n \n\nTabelle 15: «Sollszenario» voraussichtl. Beiträge Kanton/Gemeinden 2030–2040, TCF \n\n \n\n \n\nSelbst bei einer optimistischeren nichtdemographischen Kostensteigerung von 2 % pro Jahr \n\nab 2025 bis 2040 ergibt sich eine Gesamtkostensteigerung gegenüber 2020 von 82 % (Kosten \n\n2040: CHF 31.3 Mio.).  \n\n2030 2035 2040\n\nPrognose Prognose Prognose\n\nSTATIONÄRE LANGZEITPFLEGE 22'686 26'710 30'386\n\nGemeinden: Beitrag an Pflegerestkosten 15'353 18'092 20'598\n\nKanton: heimbedingte Mehrkosten EL 7'333 8'618 9'788\n\nAMBULANTE LANGZEITPFLEGE UND HILFE ZU HAUSE 5'532 7'785 10'027\n\nKanton: Beitrag KLV- und HW-Leistungen 5'196 7'409 9'612\n\nKanton: EL Krankheitskosten zu Hause 336 376 415\n\nINTERMEDIÄRE ANGEBOTE 263 426 597\n\nKanton: Beitrag Tagesheim 263 426 597\n\nWEITERE ANGEBOTE 709 721 721\n\nGemeinde: Beiträge weitere Angebote 18 19 19\n\nKanton: Beiträge weitere Angebote 691 702 703\n\nTOTAL 29'190 35'641 41'732\nVeränderung zu 2020 69.4% 106.8% 142.1%\n\ndavon Gemeinden 15'371 18'111 20'617\n\ndavon Kanton 13'819 17'530 21'115\n\ndavon Gemeinden in % Total 53% 51% 49%\n\ndavon Kanton in % Total 47% 49% 51%\n[100-01_06_Fin Auswirk NullVar + SollVar_2023 09 30 ESCA RW.xlsx]Extrapol_SollSzenKosten\n\nKategorie\n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 50 / 92 \n\n   \n\n \n\n7.5.4 Gegenüberstellung Beiträge «Null- und Sollszenario» \n\nDas «Sollszenario» führt gegenüber dem «Nullszenario» (siehe Kap. 4.8.3) aufgrund der Um-\n\nsetzung der strategischen Stossrichtungen in einem integrierten Betrieb zu einer prognosti-\n\nzierten Kosteneinsparung von 12 % im Jahr 2030 und rund 21 % im Jahr 2040.  \n\nZuständigkeitsvarianten, die die Schaffung einer integrierten Versorgung inklusive Beratung \n\nund Koordination über den gesamten Kanton Uri ermöglichen (siehe Anhang 11.10), sind Vo-\n\nraussetzung für die Umsetzung der strategischen Stossrichtungen und daraus abgeleiteten \n\nHandlungsfeldern und Massnahmen. In den anderen Zuständigkeitsvarianten (siehe Anhang \n\n11.8) ist die Umsetzung der angestrebten Stossrichtungen und Massnahmen sowie die Errei-\n\nchung der Effizienzgewinne nur schwer oder gar nicht machbar. \n\n \n\nTabelle 16: Voraussichtliche Beiträge Kanton und Gemeinden im «Null- und Sollszenario» in TCHF im Vergleich \n\n \n \n\n7.6 Fazit Strategie \n\nZwar ist die Erarbeitung einer fundierten Altersstrategie nicht im Kernauftrag des Projekts, \n\ndoch braucht es für die Gestaltung der Neuorganisation der Langzeitpflege eine strategische \n\nGrundlage. Basierend auf den Bedürfnissen (siehe Kap. 6) und dem WHO-Konzept «Gesun-\n\ndes Altern» (siehe Kap. 7.1) ergibt sich die Vision, dem generellen Bedürfnis bzw. dem «Ober-\n\nziel» (so lange wie möglich ein selbständiges und selbstbestimmtes Wohnen und Leben füh-\n\nren können) zu entsprechen. Sechs strategische Stossrichtungen sollen helfen, dieses kom-\n\nplexe Ziel zu erreichen. Zu diesen Stossrichtungen wurden Handlungsfelder und Massnahmen \n\nabgeleitet und in drei Prioritäten eingeteilt.  \n\nDie Umsetzung einer solchen Strategie ist in der aktuellen Zuständigkeits- und Struktursitua-\n\ntion im Kanton Uri (vgl. Fazit Langzeitpflege Kap. 4.9) äusserst komplex, weshalb die Vision \n\ndie Leistungserbringung aus einer Hand postuliert.  \n\n2030 2035 2040\n\nPrognose Prognose Prognose\n\nStationäre LZP Nullszenario 23'496 32'459 41'822\n\nStationäre LZP Sollszenario 22'686 26'710 30'386\n\nStationäre LZP Mehr- (+) / Minderbeiträge (-) Sollszenario zu Nullszenario -810 -5'748 -11'435\n\nAmbulante LZP Nullszenario 5'434 7'348 10'227\n\nAmbulante LZP Sollszenario 5'532 7'785 10'027\n\nAmbulante LZP Mehr- (+) / Minderbeiträge (-) Sollszenario zu Nullszenario 98 437 -200\n\nIntermediäre Angebote Nullszenario 220 285 353\n\nIntermediäre Angebote Sollszenario 263 426 597\n\nIntermediäre Angebote Mehr- (+) / Minderbeiträge (-) Sollszenario zu Nullszenario 43 141 244\n\nWeitere Angebote Nullszenario 389 429 474\n\nWeitere Angebote Sollszenario 709 721 721\n\nWeitere Angebote Mehr- (+) / Minderbeiträge (-) Sollszenario zu Nullszenario 320 291 248\n\nTotal LZP Nullszenario 29'538 40'521 52'875\n\nTotal LZP Sollszenario 29'190 35'641 41'732\n\nDifferenz Total LZP Mehr- (+) / Minderbeiträge (-) Sollszenario zu Nullszenario -348 -4'879 -11'144\n\nMehr- (+) / Minderkosten (-) Sollszenario zu Nullszenario in % -1% -12% -21%\n[100-01_06_Fin Auswirk NullVar + SollVar_2023 10 23 ESCA RW.xlsx]Extrapol_SollSzenKosten\n\nBereich Variante\n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 51 / 92 \n\n   \n\nZwar sind einige Handlungsfelder aufgrund der heutigen Finanzierungssituation noch sektor-\n\nweise (z.B. stationär, ambulant usw.) getrennt. In der Umsetzung wird darauf zu achten sein, \n\neine möglichst ganzheitliche Betrachtungsweise vorzunehmen. Bei den Details zu Handlungs-\n\nfeldern der Priorität 1 (vgl. Anhang 11.6) wurde dies zum Beispiel bei den Handlungsfeldern \n\n«Demenz» und «Palliative Care» bereits berücksichtigt. \n\n \n\n8 Künftige Zuständigkeiten Langzeitpflege im Kanton Uri  \n\n8.1 Begriffliches \n\n8.1.1 Zuständigkeit \n\nMit dem Begriff «Zuständigkeit» ist in der Regel die Verantwortung für die Sicherstellung ge-\n\nmeint. In der Regel schliesst dies die Finanzierung (des entsprechenden Anteils der öffentli-\n\nchen Hand) durch diese staatliche Ebene ein. Soweit sie diese Leistungen nicht selbst erbringt, \n\nschliesst sie mit Leistungserbringern Leistungsvereinbarungen ab. \n\n \n\n8.1.2 Trägerschaft \n\nDer Begriff «Trägerschaft» wird im deutschen Sprachgebrauch unterschiedlich verwendet30. \n\nIm vorliegenden Kontext geht es um jene Organisation (rechtsformunabhängig), welche die \n\nLeistungserbringung übernimmt. \n\n \n\n8.2 Typologien Zuständigkeit im Kantonsvergleich \n\nDie Zuständigkeiten der Langzeitpflege sind in der Schweiz – je nach Kanton – unterschiedlich \n\norganisiert. Die Zuständigkeiten für die ambulante und stationäre LZP kann in vier grundsätz-\n\nliche Typologien (Cosandey, J., 2016a) eingeteilt werden: \n\n- Bei der ersten Gruppe (Kantone AI, GE, NE, NW, BE, JU, FR, VD, TI, VS, GL31) sind die \n\nZuständigkeiten weitgehend beim Kanton. In einigen Kantonen erfolgt die Finanzierung \n\nder Pflegerestkosten und der EL durch Kanton und Gemeinden. \n\n- Bei der zweiten Gruppe (Kantone LU, OW, ZG, ZH) sind die Zuständigkeiten für die am-\n\nbulante und stationäre LZP bei den Gemeinden, jedoch die Erteilung von Betriebsbewilli-\n\ngungen (Spitex und APH) sowie die Bettenplanung beim Kanton. \n\n \n\n30  Das Wörterbuch Wiktionary (https://de.wiktionary.org/wiki/Tr%C3%A4gerschaft, Zugriff am \n07.08.2023) spricht mehr allgemein von «1) Bereitstellung von personellen und materiellen Voraus-\nsetzungen für das Handeln einer Organisation; 2) (Gesamtheit der) Institution(en), die 19 vor-\nnimmt». Wikipedia stützt sich auf das deutsche öffentliche Recht (https://de.wikipe-\ndia.org/wiki/Tr%C3%A4ger_(%C3%B6ffentliches_Recht), Zugriff am 07.08.2023): «Körperschaf-\nten, Anstalten oder Stiftungen des öffentlichen Rechts, welche die Dienstaufsicht, Fachaufsicht \noder mehrheitliche Kapitalbeteiligung über andere Rechtsformen ausüben». \n\n31  Zuständigkeiten ab 1.1.2023 \n\nhttps://de.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A4ger_(%C3%B6ffentliches_Recht)\nhttps://de.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A4ger_(%C3%B6ffentliches_Recht)\nhttps://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rperschaft_des_%C3%B6ffentlichen_Rechts_(Deutschland)\nhttps://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rperschaft_des_%C3%B6ffentlichen_Rechts_(Deutschland)\nhttps://de.wikipedia.org/wiki/Anstalt_des_%C3%B6ffentlichen_Rechts_(Deutschland)\nhttps://de.wikipedia.org/wiki/Stiftung_des_%C3%B6ffentlichen_Rechts_(Deutschland)\nhttps://de.wikipedia.org/wiki/Dienstaufsicht\nhttps://de.wikipedia.org/wiki/Fachaufsicht\nhttps://de.wikipedia.org/wiki/Kapitalbeteiligung\nhttps://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsform\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 52 / 92 \n\n   \n\n- Bei der dritten Gruppe (Kantone SH, TG, UR) sind die Zuständigkeiten und die Finanzie-\n\nrung der stationären LZP bei den Gemeinden und die der ambulanten LZP beim Kanton \n\noder vice versa. Hier besteht ein möglicher Interessenskonflikt für den Fall, dass Gemein-\n\nden bzw. Kanton nur jeweils den in ihrer Zuständigkeit liegenden Teil der LZP optimieren \n\nohne Blick auf das Optimum des Gesamtsystems der LZP. \n\n- Bei der vierten Gruppe (Kantone BS, AR, BL, SZ, GR, SO, SG, AG) sind die Gemeinden \n\nzuständig für die Finanzierung der ambulanten und stationären LZP, der Kanton jedoch für \n\ndie Tarife. Diese Kompetenzteilung sorgt häufig für Diskussionen, da die Gemeinden bei \n\nden Verhandlungen mit den Leistungserbringern durch die Tarifvorgaben des Kantons ein-\n\ngeschränkt sind. \n\n \n\n8.3 Bewertung der Varianten für den Kanton Uri  \n\nUm die Versorgungskette in der Langzeitpflege (siehe Kap.4.4.1) optimal zu gestalten, spielt \n\nes weniger eine Rolle, ob Kanton oder Gemeinden diese Verantwortung tragen, sondern dass \n\ndie Vergabe und die Finanzierung von Leistungsaufträgen für ambulante, intermediäre und \n\nstationäre Dienstleistungen entsprechend koordiniert sind (bis hin zu «alles aus einer Hand») \n\nund Interessenskonflikte und Koordinationsaufwand aufgrund von unterschiedlichen Zustän-\n\ndigkeiten möglichst minimiert werden. Zudem sollen die Kosten- und Entscheidungsträger de-\n\nckungsgleich sein, sodass die fiskalische Äquivalenz («Wer zahlt, befiehlt – wer befiehlt, \n\nzahlt») und damit Kongruenz in Aufgaben, Kompetenzen und Verantwortung (AKV) erreicht \n\nwird. \n\nIm Rahmen des Projekts wurden neben dem Status Quo der Zuständigkeiten acht Varianten \n\nerarbeitet, die auf der nächsten Seite kurz charakterisiert sind. Die detaillierten Zuständigkei-\n\nten für ambulante, stationäre Leistungen, Beratung / Prävention und Ergänzungsleistungen, \n\nsowie Zuständigkeiten für neue Handlungsfelder und Massnahmen, die sich aus den strategi-\n\nschen Stossrichtungen (siehe Kap. 7.3) ergeben, sind im Anhang 11.8 tabellarisch dargestellt. \n\n \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung Langzeitpflege im Kt. Uri»   100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 53 / 92 \n\n   \n\nTabelle 17: Definitionen zu den Varianten Zuständigkeit \n\nV0 Status Quo V1 Status Quo \nPlus \n\nV2a: Konzentra-\ntion beim Kanton \n(nur Zuständigkei-\nten) \n\nV2b: Konzentra-\ntion beim Kanton \n(Trägerschaft / in-\ntegrierter Betrieb) \n\nV3: Konzentration \nbei einzelnen Ge-\nmeinden \n\nV4a: Verbundlö-\nsung Gemeinden \n(nur Zuständigkei-\nten) \n\nV4b: Verbundlö-\nsung Gemeinden \n(Trägerschaft / in-\ntegrierter Betrieb) \n\nV5: Mischform V6: Verbundlö-\n\nsung Kanton und \n\nGemeinden (Trä-\n\ngerschaft / inte-\n\ngrierter Betrieb) \n\nIST-Situation Zu-\nständigkeiten in \nder LZP inkl. Fi-\nnanzierung. \n\n \n\nIST-Situation Zu-\nständigkeiten in \nder LZP, aber An-\npassung Finan-\nzierung Pfle-\ngerestkosten \n\nKonzentration der \nZuständigkeiten \nfür LZP generell \nbeim Kanton ana-\nlog Kt. GL, inkl. \nEL-Beträge und \ninkl. potenzielle \nneue Massnah-\nmen. \n\n \n\nKonzentration der \nZuständigkeiten \nund langfristig \nauch der Träger-\nschaft für LZP ge-\nnerell beim Kan-\nton, inkl. EL-Be-\nträge und inkl. po-\ntenzielle neue \nMassnahmen. \n\nKonzentration der \nZuständigkeiten \nfür LZP generell \ninkl. allen ambu-\nlanten Angeboten \nbei einzelnen Ge-\nmeinden, inkl. EL-\nBeiträge und inkl. \npotenziellen \nneuen Massnah-\nmen. \n\nKonzentration der \nZuständigkeiten \nfür LZP inkl. po-\ntenzielle neue \nMassnahmen ge-\nnerell bei Ver-\nbundstruktur der \nGemeinden \n\nKonzentration der \nZuständigkeiten \nund auch der Trä-\ngerschaft für LZP \ninkl. potenzielle \nneue Massnah-\nmen generell bei \nVerbundstruktur \nder Gemeinden \n(analog KUG) \n\nMischform, wobei \nGemeinden den \ngrösseren Teil \nübernehmen und \nKanton sich auf \nBettenplanung, \nÜbernahme heim-\nbedingte Mehr-\nkosten EL, Koor-\ndination, Bera-\ntung, Prävention \nu.a.m. kon-\nzentriert. \n\nKonzentration der \nZuständigkeiten \nund langfristig \nauch der Träger-\nschaft für LZP ge-\nnerell bei gemein-\nsamer Verbund-\nstruktur von Kan-\nton und Gemein-\nden, inkl. EL-Bei-\nträge und inkl. po-\ntenzielle neue \nMassnahmen. \n\nPotenzielle neue \nMassnahmen \nwerden entlang \nden bisherigen \nZuständigkeiten \nzugordnet. \n\nEntweder über-\nnimmt Kanton Fi-\nnanzierung aller \nPflegerestkosten \noder die stationä-\nren Pflegerest-\nkosten der Ge-\nmeinden werden \nüber einen Topf \nmit festem \nSchlüssel verteilt. \n\nPotenzielle neue \nMassnahmen \nwerden entlang \nden bisherigen \nZuständigkeiten \nzugordnet. \n\nTrägerschaften \nfür Spitex und \nHeime bleiben un-\nverändert, aber \nder Kanton \nschliesst mit den \nBetrieben Leis-\ntungsvereinbarun-\ngen ab \n\nKanton schafft \neine geeignete \nTrägerschaft im \nSinne eines Un-\nternehmens \n\nBetriebe wie \nHeime oder Spi-\ntex können nach \nindividuellem Zeit-\nplan entweder in \ndie neue Träger-\nschaft integriert \nwerden oder (bis \nauf weiteres) \nselbständig blei-\nben (mit Leis-\ntungsvereinba-\nrung) \n\nDie einzelnen Ge-\nmeinden schlies-\nsen mit der Spitex \neine Leistungs-\nvereinbarung ab. \n\nFür neue Mass-\nnahmen sind die \neinzelnen Ge-\nmeinden zustän-\ndig, \n\nDie Gemeinden \nschaffen eine ge-\neignete Verbund-\nstruktur, welche \ndie Zuständigkeit \nfür die LZP flä-\nchendeckend \nübernimmt. \n\nHeime und Spitex \nverbleiben bei \nden bisherigeren \nTrägerschaften, \nmit denen die \nVerbundstruktur \njeweils Leistungs-\nvereinbarungen \nabschliesst \n\nDie Gemeinden \nschaffen eine ge-\neignete Verbund-\nstruktur im Sinne \neines Unterneh-\nmens als neue \nTrägerschaft \n\nBetriebe wie Hei-\nme oder Spitex \nkönnen nach indi-\nviduellem Zeitplan \nentweder in die \nneue Träger-\nschaft integriert \nwerden oder (bis \nauf weiteres) \nselbständig blei-\nben (mit LV----+) \n\nTrägerschaften \nfür Spitex und \nHeime bleiben \nunverändert, \n\nSchaffung neue \nTrägerschaft als \nUnternehmen im \nparitätischen Be-\nsitz von Kanton \nund Gemeinden \n\nBetriebe wie \nHeime oder Spitex \nkönnen nach indi-\nviduellem Zeitplan \nentweder in die \nneue Trägerschaft \nintegriert werden \noder (bis auf wei-\nteres) selbständig \nbleiben (mit LV) \n\n \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 54 / 92 \n\n   \n\n \n\nFür die Bewertung der Varianten wurden vier Kriterien – Subsidiaritätsprinzip, fiskalische Äqui-\n\nvalenz, Accountability (d.h. demokratische Verantwortlichkeit) und Effizienz – definiert und mit-\n\ntels Rangreihenmethode gewichtet32. Anschliessend wurden der Status Quo und alle Varian-\n\nten mit einer Nutzwertanalyse33 bewertet. Da die ungenügende Erfüllung eines Kriteriums nicht \n\nnoch stärker differenziert wurde, ergab sich bei der Bewertung des Status Quo und der Vari-\n\nante Status Quo Plus idente Punktezahlen bei der Nutzwertanalyse. Die detaillierte Bewertung \n\nmit Darstellung und Gewichtung der Kriterien sowie Argumentation für die Vergabe der Punkte \n\nfindet sich im Anhang 11.11).  \n\nDie nachstehende Abbildung zeigt die bewerteten Varianten mit den zusammengefassten Er-\n\ngebnissen (Zahlen unter den Blöcken):  \n\n \n\nAbbildung 10: Ergebnisse Nutzwertanalyse  \n\n \n\n \n\nAnmerkungen zum Ergebnis der Bewertung: \n\n- Die drei Varianten V2b, V4b und V6, bei denen Zuständigkeit und Trägerschaft kombiniert \n\nwerden, erhielten die höchsten Punktezahlen. Nur sie erlauben das Erreichen des Pro-\n\njektziels einer sorgfältig abgestimmten und damit integrierten Versorgung aus einer \n\nHand. Mit V2a und V4a wäre dies nicht zu erreichen (auf eine analoge Trennung von V6 \n\nin je eine Subvariante V6a und V6b wurde verzichtet). Andererseits beinhalten die drei \n\nVarianten V2b, V4b und V6 mit einem Monopol verbundene Risiken, denen frühzeitig mit \n\nflankierenden Massnahmen begegnet werden muss. \n\n \n\n32  Für jedes Kriterium wird im paarweisen Vergleich mit den anderen Kriterien ermittelt, welches je-\nweils wichtiger (1 Punkt) oder weniger wichtig ist (0 Punkte), oder ob sie jeweils gleichwertig sind \n(je 0.5 Punkte) sind. Die erhaltenen Punktzahlen im Verhältnis zum Total ergeben die prozentuale \nGewichtung. \n\n33 Jedes Kriterium würde für jede Variante bewertet und die Punktezahl (4 = sehr gut, 3 = gut, 2 = ge-\nnügend, 1 = ungenügend) mit der Gewichtung des Kriteriums multipliziert. Die so ermittelten Werte \npro Kriterium wurden pro Variante summiert. \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 55 / 92 \n\n   \n\n- Bei Anwendung der Nutzwertanalyse sollte die Differenz in der Punktzahl mindestens 10 % \n\nbetragen, um signifikant zu sein. Dass die Varianten 2b und 6 exakt die gleiche Punktzahl \n\nerreichen, ist Zufall (d.h. die Bewertung ist nicht in allen Kriterien identisch). Die Bewertung \n\nvon Variante 4b ist leicht besser, weil \n\no bei V2b die Gemeinden «aussen vor» sind und der Kanton eine dreifache Rolle \n\nerhält (Zuständigkeit, Aufsicht und Betrieb) \n\no bei V6 zum einen das Monopol ausgeprägter ist, weil alle Körperschaften mit drin \n\nsind und kein Gegengewicht mehr besteht. Zum anderen erhält die operative Füh-\n\nrung als «Diener vieler Herren» eine noch einzigartigere Stellung. \n\n- V3 mit der Zuständigkeit bei den jeweils einzelnen Gemeinden würde voraussichtlich ei-\n\nnige Gemeinden überfordern. \n\n- V1 (bei der die aktuellen Zuständigkeiten weitgehend bleiben) schliesslich würde die fis-\n\nkalische Äquivalenz gegenüber dem Status Quo noch verschlechtern und das Ziel inte-\n\ngrierter Versorgung in weite Ferne rücken lassen. \n\nDie Definition der Eckwerte der drei priorisierten Varianten V2b, V4b und V6 ist im Detail im \n\nAnhang 11.10 ersichtlich. \n\n \n\n8.4 Wahl der Zuständigkeitsvariante \n\nWelche der drei priorisierten Varianten gewählt werden soll, ist nicht nur eine sachliche, son-\n\ndern auch politische Frage. Für die Gemeinden dürften auch ihre Sicht mit Erfahrungen im \n\nZusammenhang mit dem Aufbau im Bereich Abfall (ZAKU) und im Bereich Abwasser eine \n\nRolle spielen. \n\nIm Rahmen des Workshops vom 22.06.2023 mit Teilnehmenden der Gemeinden, des Ge-\n\nmeindeverbands und der Institutionen wurde eine Befragung mittels Fragebogen bezüglich \n\nder Priorisierung der Varianten durchgeführt:  \n\n- Tendenziell wird über alle Teilnehmenden die Variante 6 Gemeinsamer Verbund Gemein-\n\nden / Kanton mit Zuständigkeit und Trägerschaft) bevorzugt, wobei die Variante 2b (Kanton \n\nmit Zuständigkeit und Trägerschaft) in geringem Abstand folgt.  \n\n- Ein etwas differenzierteres Bild ergibt sich, wenn man die Antworten nach Teilnehmergrup-\n\npen aufteilt: Gemeindeverteter:innen priorisieren die Variante 6 deutlich, Verteter:innen \n\nvon Institutionen bevorzugen mehrheitlich die Variante 2b. \n\nErgänzend noch die wichtigsten Begründungen aus den Fragebogen: \n\nTabelle 18: Auswahl zu den genannten Begründungen zur Variantenwahl \n\nVariante Genannte Gründe für Wahl der Variante \n\nV2b Kanton mit Zuständigkeit \n\nund Trägerschaft \n\n- Trägerschaft viel schlanker, nur ein Ansprechpartner \n\n- Klare Zuständigkeit bei Entscheiden  \n\n- Strategie einfacher und schneller umsetzbar \n\n- Effiziente Umsetzung möglich, Führung 1 Herr ≠ mehrere Herren \n\n- Nachteile: Alles beim Kanton (Dreifachrolle); Kontrollverlust der Gemeinden, \n\nBürokratie, wenig Unternehmergeist, weniger Bürgernähe \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 56 / 92 \n\n   \n\nVariante Genannte Gründe für Wahl der Variante \n\nV4b Verbund Gemeinden mit \n\nZuständigkeit und Träger-\n\nschaft \n\n- Gibt Beispiele, die Gemeinden sehr gut gelöst haben: ZAKU und Abwasser \n\nUri. Sollen auch beigezogen werden.  \n\n- Politische Argumente wie Bürgernähe, Mitsprache, Sicht der Milizpolitik wich-\n\ntig \n\n- Breite Abstützung im ganzen Kanton  \n\n- Grosse und kleine Gemeinden können gemeinsam gute Lösungen, passende \n\nLösungen erarbeiten \n\n- Variante erlaubt Spielraum \n\n- Nachteile: Schwerfälliger, viele Stellen involviert; Herausforderung, dass sich \n\n19 Gemeinden einigen müssen \n\nV6 Gemeinsamer Verbund \n\nGemeinden / Kanton mit Zu-\n\nständigkeit und Trägerschaft \n\n- Breite Abstützung \n\n- Mitsprache Gemeinden \n\n- zukünftige Kostendynamik würde gemeinsam durch Kanton und Gemeinden \n\ngetragen \n\n- Finanzierung 50:50 \n\n- Nachteile: Das Ganze wird zu gross; zu komplizierte Mischform; Konsensfin-\n\ndung eher schwierig; Dreifachaufgabe Kanton \n\n \n\n8.5 Fragen aus dem Workshop mit Gemeinden vom 22. Juni 2023: \n\n8.5.1 Geeignete Rechtsform für die neue Trägerschaft \n\nDie definitive Rechtsform muss im Folgeprojekt 2024 (siehe unten im Kap. 9) ausgearbeitet \n\nwerden. Generell betrachtet wäre für die neue Trägerschaft in einer der drei priorisierten Vari-\n\nanten eine gemeinnützige Aktiengesellschaft (gAG) – d.h. eine Aktiengesellschaft mit gemein-\n\nnützigem Zweck, die steuerbefreit gestaltet wird – eine denkbare Variante (analog Abwasser \n\nUri oder ZAKU): \n\n- Diese Form hätte den grossen Vorteil, dass analog wie beim KUG nur ein Minimum öffent-\n\nlich-rechtlich geregelt werden müsste – alles andere ist via OR und Praxis detailliert gere-\n\ngelt bzw. definiert.  \n\n- Aktienanteile liessen sich im Laufe der Zeit auf einfache Art anders verteilen oder erhöhen \n\n/ herabsetzen, z.B. um veränderter Dynamik bei Einwohnerzahlen Rechnung zu tragen. \n\n- Auch kann eine gAG in ihrer Struktur einfach angepasst werden. \n\n- Um zu verhindern, dass der Kanton dank wechselnden Allianzen mit einzelnen Gemeinden \n\nimmer dominiert, können für wichtige Entscheide Quoren eingeführt werden, z.B. für die \n\nFestlegung der Strategie. Formulierungsbeispiel aus der Vernehmlassung IT UR: «Für ihre \n\nVerbindlichkeit bedarf die Strategie der Zustimmung des Regierungsrates und von zwei \n\nDritteln der Gemeinden, die mindestens fünfzig Prozent der Bevölkerung vertreten.» \n\nAndere privatrechtliche Rechtsformen eignen sich weniger: \n\n- Bei Verein und Genossenschaft ist das Kopfstimmprinzip zwingend, es wird daher schwie-\n\nrig, einzelnen Mitgliedern eine besondere Stellung einzuräumen. Zudem müsste einiges \n\nspeziell geregelt werden, da diese Rechtsformen nicht für so komplexe Fälle gedacht sind. \n\n- Eine Stiftung entsteht durch die Widmung eines Vermögens für einen bestimmten Zweck, \n\nd.h. die Stiftung «gehört nur sich selbst». Folglich gibt es keine Rechte Dritter wie Kanton \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 57 / 92 \n\n   \n\noder Gemeinden an der Stiftung bzw. deren Stiftungskapital. Zudem ist eine Stiftung je \n\nnach Zweckbeschreibung eine relativ starre Form. \n\nÖffentlich-rechtliche Rechtsform wie Anstalt oder Zweckverband: \n\n- Je nach Variante könnten dies denkbare Lösungen sein. Bei diesen müsste jedoch alles \n\nselbst und relativ detailliert geregelt werden, da – anders als bei einer gAG – nicht auf \n\neinem detaillierten Rechtsrahmen aufgesetzt werden kann. \n\n- Da sich Rahmenbedingungen laufend ändern, müsste man zudem die Regelungen immer \n\nwieder nachführen. \n\n \n\n8.5.2 Verteilschlüssel unter Gemeinden \n\nAuch die Frage des Verteilschlüssels unter den Gemeinden wird im Folgeprojekt 2024 (siehe \n\nunten im Kap. 9) ausgearbeitet werden. Es brauchen dabei nicht zwingend nur politische Kri-\n\nterien wie Einwohnerzahlen zu sein, zumal letztere auch dynamisch sind. Im Weiteren ist auch \n\ndenkbar, die Verteilung der Leistungsfinanzierung anders zu regeln (z.B. nach Inanspruch-\n\nnahme) wie die Schlüssel für Kapitalanteile. \n\n \n\n8.5.3 Übernahme Liegenschaften durch die neue Trägerschaft \n\nDamit die neue Trägerschaft unternehmerisch handeln kann und die Infrastruktur passend auf \n\nihre strategischen Ziele zeitgerecht bereitstellen kann, wäre es grundsätzlich ideal, wenn sie \n\nüber die Liegenschaften verfügen könnte. Entsprechende Konzepte (in Varianten) werden im \n\nFolgeprojekt 2024 (siehe Kap. 9) auf der Basis bewährter Modelle ausgearbeitet. Details bzw. \n\n«Preisschilder» können zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht genannt werden. Allfällige Übernah-\n\nmen dürften jedoch tendenziell zu Buch- bzw. Zeitwerten erfolgen. Mit dem Handbuch Anla-\n\ngebuchhaltung der Koordinationsgruppe Langzeitpflege gibt es in diesem Bereich einen klaren \n\nund branchenweit gültigen Rahmen. \n\nOhnehin werden diese Fragen Schritt für Schritt angegangen werden, denn zuerst muss die \n\nneue Trägerschaft aufgebaut werden. Denkbar könnten deshalb vorübergehend bzw. befristet \n\nauch Mietlösungen sein. Als langfristiges Modell ist Miete jedoch erfahrungsgemäss weniger \n\ngeeignet (z.B. bezüglich Flexibilität der neuen Trägerschaft). \n\n \n\n8.5.4 Auswirkungen, wenn Betriebe später integriert werden \n\nGemäss Eckwerten im Kap. 11.10, Tabelle 26 werden Betriebe nach individuellem Zeitplan \n\nintegriert. Das Konzept für den Aufbau des Unternehmens wird im Folgeprojekt 2024 (Kap. 9) \n\nausgearbeitet werden, wird aber auf jeden Fall in Etappen erfolgen. Daher werden mit mehre-\n\nren Betrieben zuerst Leistungsvereinbarungen abgeschlossen. Besondere Auswirkungen für \n\nbetroffene Betriebe sind dabei nicht zu erwarten. \n\n \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 58 / 92 \n\n   \n\n8.6 Finanzierungsgefässe und Ausgleichsmechanismen Zuständigkeitsvarianten  \n\nPer Ende 2022 betragen die Beiträge von Kanton und Gemeinden für die Langzeitpflege in-\n\nklusive EL sowie Beratung gesamt CHF 18.9 Mio. (siehe Kap. 4.5.6), wobei Kanton und Ge-\n\nmeinden derzeit je die Hälfte des Gesamtbeitrags zahlen.  \n\nBei einer Änderung der Zuständigkeiten in der Langzeitpflege ändern sich je nach gewählter \n\nVariante die Finanzflüsse (inklusive EL). Folgende Möglichkeiten wurden diskutiert und be-\n\nzüglich ihrer Tauglichkeit bewertet: \n\n- Finanz- und Lastenausgleich (FiLa): Der gesamte Ausgleich über den FiLa beträgt im Jahr \n\n2022 rund CHF 13 Mio. Bei den Varianten 2b «Konzentration beim Kanton» oder 4b «Kon-\n\nzentration beim Verbund» müssten rund CHF 9.5 Mio. zusätzliche für die LZP ausgegli-\n\nchen werden. Aufgrund der demographischen Entwicklung und der entsprechenden Be-\n\ndarfserweiterung in der LZP nimmt dieser Betrag über die nächsten Jahrzehnte noch mas-\n\nsiv zu. Ein Ausgleich in dieser Grössenordnung über den FiLa würde den Rahmen spren-\n\ngen. Das FiLaG würde noch komplexer werden. Ein Ausgleich über den FiLa wird – als \n\nnicht tauglich bewertet. \n\n- Steuern: Je nach gewählter Variante würde die Steueraufteilung zwischen Kanton und Ge-\n\nmeinden via eine gesetzliche Änderung des Steuersatzes die neuen Finanzflüsse berück-\n\nsichtigen. Der anschliessende Finanzbedarf würde dann von den Gemeinden bzw. dem \n\nKanton mittels einer Erhöhung bzw. Senkung des Steuerfusses angepasst werden. Im Ge-\n\ngensatz zum FiLa gibt es bei einem Ausgleich über die Steueraufteilung keine Grenzen \n\nbezüglich der Höhe des Betrags. Ein Ausgleich über die Steueraufteilung wird als einzig \n\nmögliche Lösung gesehen. \n\nBezüglich des finanziellen Ausgleichs zwischen Kanton und Gemeinden – je nach gewählter \n\nVariante – ist zu klären, ob dieser mit einem Betrag fixiert oder dynamisch, gemäss effektiver \n\nKostenentwicklung ausgestaltet werden soll. Eine dynamische Ausgleichszahlung wird wiede-\n\nrum die fiskalische Äquivalenz der jeweiligen Zuständigkeitsvariante negativ beeinflussen. Bei \n\nden Varianten 2b «Konzentration beim Kanton» oder 4b «Konzentration beim Verbund» wäre \n\ndies besonders ausgeprägt. Bei der «V6 Verbund Kanton und Gemeinden» ist dies aufgrund \n\ndes derzeitigen Verhältnisses der Kosten zwischen Kanton und Gemeinden (Stand 2022: je \n\n50 %-Anteil) nicht relevant.  \n\nAuf Basis der geschätzten Beitragsentwicklung für die öffentliche Hand im «Nullszenario» (Ta-\n\nbelle 10, Seite 33) und im «Sollszenario» (Tabelle 15, Seite 49) lässt sich die mögliche Kos-\n\ntenentwicklung in Variante 6 bei je 50 %-Anteilen für Kanton und Gemeinden wie folgt skizzie-\n\nren:  \n\n \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 59 / 92 \n\n   \n\nTabelle 19: Vergleich Beiträge Kanton und Gemeinden für Langzeitpflege im «Soll- und im Nullszenario» \n\n \n\n \n\nSollte diese Kostenentwicklung eintreffen, gäbe es beim Verteilschlüssel zu je 50 % in Vari-\n\nante 6 für beide Partner eine positive Entwicklung. \n\n \n\n8.7 Fazit Zuständigkeiten \n\n8.7.1 Situation Langzeitpflege in Bezug auf das Bevölkerungsbedürfnis \n\nIm Langzeitbereich lässt sich das Bedürfnis der Bevölkerung (plakativ formuliert das «Ober-\n\nziel») in einem einzigen Satz zusammenfassen: «So lange wie möglich (zu Hause) selbstbe-\n\nstimmt leben und wohnen». Die aktuelle Situation im Langzeitbereich im Kanton Uri ist für die \n\nZielerreichung jedoch zumindest nicht förderlich: \n\n- Trennung der Zuständigkeiten für ambulante und stationäre LZP und komplexe Finanzie-\n\nrungsströme \n\n- Im interkantonalen Vergleich hohes Bettenangebot (mit hoher Auslastung) und mit gut 20 \n\n% Bewohnende ohne oder mit leichtem Pflegebedarf (KLV-Stufen 0 – 2), gleichzeitig relativ \n\ngeringe Inanspruchnahme von Spitex KLV-Leistungen. \n\n- Relativ hohe Anzahl stationärer Betriebe (einige kleine Betriebe) \n\n- Finanzielle «Fehlanreize» (siehe Kap. 4.6), welche eine Steuerung erschweren \n\n- Lücken in der Angebotspalette \n\no Beratungsangebot im Bereich Langzeitpflege \n\no Verfügbarkeit von Kurzzeitplätzen nicht permanent sichergestellt34 \n\no Zwar gibt es ein (einziges) Tagesheim, aber Nachtaufenthalte werden im Kanton \n\nnicht angeboten \n\no Geringes Angebot an Betreutem Wohnen nach Curaviva Kat. B, insbesondere für \n\nPersonen mit einer gewissen Fragilität, die aber noch über ausreichende Kapazität \n\nan Selbstsorge haben, um noch oder wieder selbständig wohnen zu können (vgl. \n\nImhof L & Mahrer Imhof, 2018) \n\n \n\n34  dies wäre für Entlastungs- und Erholungsaufenthalte und für die kurzfristige Aufnahme aus Spitä-\nlern oder Rehabilitationskliniken wichtig. In der Westschweiz ist dies eine anerkannte zentrale Mas-\nsnahme, weshalb z.B. im Kanton VD rund 10 % der Betten Kurzzeitplätze sind, für die aber auch \neine Finanzierung der Vorhalteleistung besteht. \n\nVariante Kostenträger\n\nin TCHF Anteil in % in TCHF Anteil in % in TCHF Anteil in %\n\nNullszenario Gemeinden 15'913 53.9% 21'978 54.2% 28'314 53.5%\n\nKanton 13'626 46.1% 18'542 45.8% 24'561 46.5%\n\nTotal Langzeitpflege 29'538 100.0% 40'521 100.0% 52'875 100.0%\n\nSollszenario Gemeinden* 15'371 52.7% 18'111 50.8% 20'617 49.4%\n\nKanton* 13'819 47.3% 17'530 49.2% 21'115 50.6%\n\nTotal Langzeitpflege 29'190 100.0% 35'641 100.0% 41'732 100.0%\n\nKostenteiler 50 : 50 14'595 17'821 20'866\n\n* Finanzierung Beiträge wie bisher [100-01_06_Fin Auswirk NullVar + SollVar_2023 10 23 ESCA RW.xlsx]Extrapol_AuftBeiträgeNeu\n\nBeiträge\n\n2030 2035 2040\n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 60 / 92 \n\n   \n\n- Wenig strukturierte sektorübergreifende Zusammenarbeit zum Wohle der Kunden. \n\nMit der Weiterentwicklung Langzeitpflege sollte der Schwerpunkt darin liegen, der Bevölke-\n\nrung die Verwirklichung des Oberziels zu ermöglichen. \n\n \n\n8.7.2 Wahl der Zuständigkeitsvariante \n\nDie Umsetzung eines wirksamen Systems zur Unterstützung des «Oberziels» ist komplex und \n\nerfordert einiges an Know-how sowie ein straff koordiniertes Vorgehen. Für eine Mehrheit der \n\nUrner Gemeinden dürfte dies kaum zu leisten sein, weshalb die Variante 3 «Zuständigkeit bei \n\neinzelnen Gemeinden» in der Bewertung stark abfällt. Dasselbe trifft für eine Zwischenlösung \n\n(Variante 1) oder eine Mischform (Variante 5) zu. \n\nDer Schlüssel liegt in einer kantonsweit einheitlichen Zuständigkeit, entweder beim Kanton \n\noder einer Verbundlösung mit allen Gemeinden. Beschränkt man die Verantwortung auf die \n\nZuständigkeit, bleibt die Koordinationsaufgabe komplex und die Zielerreichung dürfte sehr \n\nlange dauern. Die grössten Chancen, das «Oberziel» zu erreichen und möglichst lange mit \n\nden bestehenden Kapazitäten im stationären Bereich das Auslangen zu finden, bietet ein Mo-\n\ndell mit integrierter Versorgung (vgl. auch praktische Beispiele im Kap. 8.1). Deshalb sind die \n\ndrei Varianten mit Kombination von Zuständigkeit und Trägerschaft am besten bewertet wor-\n\nden. Nur sie erlauben das Erreichen des Projektziels einer sorgfältig abgestimmten und damit \n\nintegrierten Versorgung aus einer Hand. \n\nBei den drei priorisierten Varianten findet die Variante 6 «Gemeinsamer Verbund Gemeinden \n\n/ Kanton mit Zuständigkeit und Trägerschaft» am meisten Zustimmung, v.a. bei Gemeinden. \n\nEs folgt die Variante 2b «Kanton mit Zuständigkeit und Trägerschaft», welche von den Institu-\n\ntionen tendenziell bevorzugt wird. \n\nWie in Kap. 8.6 dargelegt, kann davon ausgegangen werden, dass in der Variante 6 «Gemein-\n\nsame Verbundlösung Kanton und Gemeinden» kein System einer dynamischen Ausgleichs-\n\nzahlung zwischen Kanton und Gemeinden erforderlich ist, was die Umsetzung erleichtern \n\ndürfte.  \n\n \n\n9 Empfehlung \n\n9.1 Empfehlung Variante Zuständigkeiten \n\nDie Implementierung der strategischen Stossrichtungen und der damit verbundenen Hand-\n\nlungsfelder und Massnahmen führt zu einer Optimierung der Versorgung in der Langzeitpflege \n\nsowie zu erheblichen Veränderungen in der Kostenstruktur, wodurch sich die Beiträge von \n\nKanton und Gemeinden im Vergleich zur Fortführung der bisherigen Versorgung reduzieren. \n\nGleichzeitig könnten durch die Förderung von Prävention und Gesundheitsförderung langfris-\n\ntige Kosten durch verringerte Krankheits- und Pflegebedürftigkeit eingespart werden.  \n\nMit der Variante 6 «Gemeinsamer Verbund Gemeinden / Kanton mit Zuständigkeit und Trä-\n\ngerschaft» kann das Projektziel einer integrierten Versorgung aus einer Hand erreicht werden. \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 61 / 92 \n\n   \n\nSie erlaubt die Eliminierung oder Optimierung von Fehlanreizen wie z.B. Wohnsitzregelung für \n\nBetreutes Wohnen und erfüllt die Kriterien «fiskalischer Äquivalenz», «Subsidiarität», «Ac-\n\ncountability» und «Effizienz». Die Variante 6 findet am meisten Zustimmung. Die Steuergruppe \n\n(vgl. Kap. 0) empfiehlt deshalb die Umsetzung der Variante 6 «Gemeinsamer Verbund Ge-\n\nmeinden / Kanton mit Zuständigkeit und Trägerschaft». \n\n \n\n9.2 Empfehlung Folgeprojekt \n\n9.2.1 Inhalte Folgeprojekt(e)  \n\nIm Projekt wurde die künftige Strategie der Langzeitpflege (vgl. Kap. 7) sowie mögliche Zu-\n\nständigkeiten der Langzeitpflege (vgl. Kap. 8) auf Stufe «Grobkonzept» erarbeitet. Für das \n\nGesetzgebungsverfahren müssen – basierend auf dem Grobkonzept – Detailkonzepte für eine \n\nkünftige Trägerschaft der Langzeitpflege im Kanton Uri sowie für die Massnahmenumsetzung \n\nin der Übergangsphase (siehe Anhang 11.7.2) weiterentwickelt werden.  \n\nNachstehend sind die Themen der Detailkonzepte aufgeführt, getrennt für das Projekt «Trä-\n\ngerschaft / Gesetzgebung» und das Projekt «Umsetzung Massnahmen Übergangsphase»: \n\n \n\nProjekt Trägerschaft / Gesetzgebung \n\n- Grundlegendes / Organisation:  \n\no Zweck, konkrete Aufgaben und Eignerstrategie \n\no Rechtsform, Träger und Anteilsverteilung \n\no Aufbauorganisation \n\n▪ Betriebe (ggf. in Bereichen) \n\n▪ Operative Führung und Koordination \n\n▪ Strategische Führung \n\n- Ressourcen und Aufbau \n\no Konzept \n\no Vorgehen für die Personalregulierung \n\no Modelle zur Infrastruktur-Übernahme \n\no Umsetzung Aufbau / Etappierung \n\n- Finanzen \n\no Finanzplanung \n\n▪ Langfristig operativ und Investitionen \n\n▪ Mittelfristig gemäss Etappierung \n\no Finanzierung inkl. Verteilschlüssel Gemeinden \n\n▪ Operativ \n\n▪ Investitionen \n\n- Umsetzungsplanung / Weiteres Vorgehen \n\n \n\n- Gesetzgebungsverfahren (Inhalte / Ablauf siehe Zeitplan unten Kap. 9.2.3). \n\n \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 62 / 92 \n\n   \n\nProjekt Umsetzung Massnahmen Übergangsphase \n\nBei einem Teil der Handlungsfelder und Massnahmen (Übersicht Kap. 7.4 sowie Details im \n\nAnhang 11.7.2) kann nicht auf die konkrete Umsetzung nach Abschluss des Folgeprojekts und \n\ndem Gesetzgebungsverfahren inkl. Urnenabstimmung gewartet werden, insbesondere bei den \n\nHandlungsfeldern \n\n- Palliative Care (S1-02, stationär und ambulant) \n\n- Kurzzeitaufenthalte und ggf. AÜP (S2-01) \n\n- Betreutes Wohnen Kat. B Curaviva (S2-04) \n\n- Beratungsstelle (S5-01) \n\nBei diesem Projekt soll primär auf den bereits bestehenden Rechtsgrundlagen aufgebaut wer-\n\nden. Lerneffekte für die Weiterentwicklung LZP sowie die Prüfung allfälliger einzelner Sonder-\n\nmassnahmen werden mit dem Gesetzgebungsverfahren im anderen Projekt abgestimmt. \n\nInhaltlich werden zuerst in einem Konzept konkrete Umsetzungslösungen definiert. Je nach \n\nErgebnissen kann ggf. eine Vernehmlassung jener des Projekts Trägerschaft angeschlossen \n\nwerden (Ablauf siehe Zeitplan unten Kap. 9.2.3). \n\n \n\n9.2.2 Projektorganisation Folgeprojekt(e) \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 63 / 92 \n\n   \n\nProjekt Trägerschaft / Gesetzgebung \n\nEs stellt sich die Frage, inwiefern man auf der operativen Ebene für die Spezialthemen wie \n\nz.B. Leistungserbringung oder Finanzen Teilprojekte bildet oder nicht. Mit Teilprojekten kann \n\nman auf spezialisiertes Know-how setzen, das Projekt wird aber komplexer und dauert länger. \n\nStattdessen könnte man in der Projektgruppe für Spezialthemen temporär Spezialisten beizie-\n\nhen, dann die eine einfache Projektorganisation mit Projektgruppe und Steuergruppe gemäss \n\nobenstehender Grafik gestalten: \n\n- Projektgruppe: 2 Vertreter:innen Gemeinden (z.B. von einer grösseren und einer kleineren; \n\nideal wären Gemeinderät:innen, welche beruflich etwas Erfahrung aus der Wirtschaft mit-\n\nbringen), 2 Vertreter:innen Kanton, 2 Vertreter:in APH, 1 Vertreter:in Spitex sowie interne \n\nund externe Projektleitung; Beizug Spezialist:innen bei Bedarf 1 SVA) \n\n- Steuergruppe: Wie im laufenden Projekt je 3 Vertreter:innen Kanton und Gemeinden; Pro-\n\njektleitungsteam mit beratender Stimme. \n\n- Rechtsdienst Kanton: Arbeitet eng mit der Projektgruppe zusammen. \n\n \n\nProjekt Umsetzung Massnahmen Übergangsphase \n\n- Projektgruppe: 2 Vertreter:innen Gemeinden (z.B. von einer grösseren und einer kleine-\n\nren), 2 Vertreter:innen Kanton, 2 Vertreter:in APH, 1 Vertreter:in Spitex, 1 Vertreter:in Ent-\n\nlastungsdienst, 1 Vertreter:in SVA, evtl. 1 Vertreter:in Pro Senectute sowie interne und \n\nexterne Projektleitung; Beizug Spezialist:innen bei Bedarf. Ideal wäre, wenn es gelingen \n\nwürde, eine Person beiziehen zu können, die persönlich langjährig Erfahrung als pflegende \n\nAngehörige hat. \n\n- Steuergruppe: Um beide Projekte zusammenzuhalten, soll die Steuergruppe beide Pro-\n\njekte strategisch führen. \n\n- Rechtsdienst Kanton: Wird mit allen Unterlagen bedient und situativ beigezogen \n\nExterne Projektleitung / Begleitung: Idealerweise ein Unternehmen für die Begleitung beider \n\nProjekte. \n\n \n\n9.2.3 Zeitplanung Folgeprojekte \n\nWürde man diese Detailkonzepte zuerst ganz fertigstellen und nochmals vernehmlassen, wäre \n\nallein dafür nochmals mit einer weiteren Durchlaufzeit von rund 18 Monaten zu rechnen. Das \n\nGesetzgebungsverfahren soll deshalb parallel zu den Detailkonzepten erfolgen. Die entspre-\n\nchenden Arbeiten sollen ab Dezember 2024 in einem Folgeprojekt erarbeitet werden: \n\n \n\n \n\nLegende: Projektarbeit Meilenstein\n\nNov Dez Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez Jan Feb\n\nTrägerschaft\n\nGesetzgebung\n\nMassnahmen\n\n Übergangsphase\n\n[100- 01_0403_Projektplan_Terminliste Überblick_2024 04 11 ESCA RW.xlsx]Zeitplan Folgeprojekt(e)_Überbl\n\n2025 20262024 2027 2028\n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 64 / 92 \n\n   \n\n \n\n9.2.4 Geschätzte Projektkosten empfohlene Folgeprojekt(e) \n\nDa die zwei Projekte eng zusammenhängen, ist es zweckmässig, die Finanzierung gemein-\n\nsam zu planen. Die Kosten für das Folgeprojekt (externe Projektleitung sowie Kosten Veran-\n\nstaltungen und Kommunikation) werden auf rund CHF 300'000 inkl. MWST geschätzt. Diese \n\nKosten sollen – wie beim vorliegenden Projekt – paritätisch vom Kanton und den Urner Ge-\n\nmeinden übernommen werden. \n\n \n\n10 Vernehmlassung \n\n10.1 Dauer und Adressaten \n\nDas Vernehmlassungsverfahren lief von 14. November 2023 bis 28. Februar 2024. Von den \n\ntotal 52 Adressaten haben 33 eine Stellungnahme eingereicht (15 Gemeinden, 6 politische \n\nParteien und 12 Institutionen bzw. Interessengemeinschaften und Organisationen).  \n\n \n\n10.2 Ergebnisse Vernehmlassung \n\nAllgemeines \n\nNahezu alle Vernehmlassungsteilnehmer:innen äusserten sich grundsätzlich positiv, manche \n\nsehr positiv zu den im Bericht enthaltenen Vorschlägen betreffend Weiterentwicklung der \n\nLangzeitpflege im Kanton Uri. Trotz vereinzelt kritischer Voten gibt es keine grundsätzliche \n\nAblehnung. Nachfolgend werden einige Anregungen und Vorschläge beispielhaft abgebildet:  \n\n- Die Gemeinden, die CVP – die Mitte Uri, die FDP.die Liberalen Uri und das Schweizerische \n\nRote Kreuz, Kantonalverband Uri (SRK) betonen, die bestehenden Angebote und Res-\n\nsourcen sollen auch künftig genutzt und sinnvoll eingesetzt bzw. ergänzt und ausgebaut \n\nwerden.  \n\n- Einzelne Vernehmlassungsteilnehmer:innen kritisieren die fehlende Partizipation der Be-\n\ntroffenen und ihrer Angehörigen (Stiftung Seniorenzentrum Oberes Reusstal, Pro Senec-\n\ntute Uri, Grüne Uri) oder die fehlende Einbindung der Hausärzte bzw. des Kantonsspitals \n\nin die Projektorganisation (FDP.die Liberalen Uri, Ärztegesellschaft Uri, Alters- und Pfle-\n\ngeheim Rosenberg, Spannort Erstfeld, Alters- und Pflegeheim Rüttigarten, Kantonsspital \n\nUri). \n\n- Auch dass der Fachkräftemangel und Uri-spezifische Besonderheiten stärker hätten ein-\n\nfliessen sollen, wurde wiederholt eingebracht (Pflegezentrum Urnersee, Alters- und Pfle-\n\ngeheim Rosenberg, Alters- und Pflegeheim Rüttigarten, Spannort Erstfeld, Stiftung Senio-\n\nrenzentrum Oberes Reusstal, Pro Senectute Uri, die Grünen Uri).  \n\n- Die Sozialversicherungsstelle Uri, die Pro Senectute Uri und das Alters- und Pflegeheim \n\nRosenberg vertraten den Standpunkt, die Ziele einer integrierten Versorgung könnten auch \n\nanders erreicht werden als durch einen organisatorischen Zusammenschluss.  \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 65 / 92 \n\n   \n\n- Für die Stiftung Behindertenbetriebe Uri (SBU), das Seniorenzentrum Spannort und das \n\nAlters- und Pflegeheim Rüttigarten geht der Bericht zu wenig auf Bedürfnisse von Men-\n\nschen mit Behinderung ein.  \n\n \n\nVereinheitlichung Zuständigkeiten \n\nDie Frage, ob die Zuständigkeiten in der Langzeitpflege vereinheitlicht und eine integrierte \n\nLangzeitpflegeversorgung über das ganze Kantonsgebiet geschaffen werden soll («alles aus \n\neiner Hand»), wird 31-mal bejaht.  \n\n- Einzelne Vernehmlassungsteilnehmer:innen unterstützen zwar die Stossrichtung, haben \n\naber Bedenken hinsichtlich der Monopolstellung des neuen Unternehmens, die das Risiko \n\nvon Angebotsreduzierungen zugunsten einer wirtschaftlichen Optimierung (Erstfeld, Al-\n\nters- und Pflegeheime Rosenberg und Rüttigarten, Spannort Erstfeld) oder von Marktzu-\n\ngangsbeschränkungen berge (FDP.die Liberalen Uri).  \n\n- Die Sozialversicherungsstelle Uri hat die Frage offengelassen.  \n\n- Das SRK und die Grünen Uri befürworten zwar die Vereinheitlichung der Zuständigkeit, \n\nlehnen jedoch die Vereinheitlichung der Trägerschaft ab, da die Machtkumulation und der \n\nMonopol-Status dem Grundsatz der Selbstbestimmung widersprechen würden.  \n\n- Auch die Ärztegesellschaft Uri stellt die Frage nach einer Oberaufsicht. Die Pro Senectute \n\nUri spricht sich nicht gegen die Stossrichtung «alles aus einer Hand» aus, bemängelt aber, \n\ndass der Bericht keine Alternativen aufzeige. \n\nTabelle 20: Auswertung Vernehmlassung Frage 2 \n\n \n\n \n\nZuständigkeitsvariante \n\nDie von der Steuergruppe empfohlene Zuständigkeitsvariante V6 findet ebenfalls breite Zu-\n\nstimmung: 22 Vernehmlassungsteilnehmer:innen, darunter fast alle Gemeinden (Ausnahme \n\nSchattdorf), schliessen sich der Empfehlung an.  \n\n- Einzelne Vernehmlassungsteilnehmer:innen würden die Varianten V2b oder V4b bevorzu-\n\ngen (Schattdorf, SRK, SP Uri, Ärztegesellschaft Uri, Kantonsspital Uri, Stiftung Senioren-\n\nzentrum Oberes Reusstal, Alters- und Pflegeheim Rosenberg, Pro Senectute Uri) und drei \n\nVernehmlassungsteilnehmer:innen äussern sich nicht zu dieser Frage (SVP Uri, Sozial-\n\nversicherungsstelle Uri, Grüne Uri).  \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 66 / 92 \n\n   \n\n- Mehrfach wird betont, die neue Organisation dürfe kein «träger Verwaltungsapparat» sein, \n\nsondern müsse flexibel und effizient die Entwicklung der Institutionen zulassen (Pflege-\n\nzentrum Urnersee, Alters- und Pflegeheim Rosenberg, Alters- und Pflegeheim Rüttigar-\n\nten).  \n\n- Die Grünen Uri äussern Zweifel, ob eine gemeinnützige AG die geeignete Organisations-\n\nform sei. Die Gemeinde Schattdorf hat Zweifel an der Effizienz der Aufbau- und Ablaufor-\n\nganisation einer paritätischen Verbundlösung (V6) und Bedenken betreffend Verlust der \n\nkommunalen Deutungshoheit für die stationären Infrastrukturen im Bereich Langzeitpflege. \n\n \n\nTabelle 21: Auswertung Vernehmlassung Frage 4 \n\n \n \n\nFinanzierungsschlüssel \n\nEbenfalls breit befürwortet wird der vorgeschlagene paritätische Finanzierungsschlüssel (be-\n\njaht in 25 Stellungnahmen).  \n\n- Einzelne Vernehmlassungsteilnehmer:innen liessen die Frage offen (SRK, Alters- und \n\nPflegeheim Rosenberg, Sozialversicherungsstelle Uri, Pro Senectute Uri, Attinghausen) \n\noder halten die Thematisierung eines Finanzierungsschlüssels für verfrüht (Schattdorf, \n\nÄrztegesellschaft Uri, Kantonsspital Uri). \n\n \n\nTabelle 22: Auswertung Vernehmlassung Frage 5 \n\n \n\nFolgeprojekt \n\nAlle Vernehmlassungsteilnehmer:innen, die sich dazu geäussert haben (30), befürworten die \n\nAbsicht, dass Kanton und Gemeinden ab Sommer 2024 das Folgeprojekt gemeinsam starten \n\nund finanzieren.  \n\n Antworten  Anzahl V6  Anzahl V2b  Anzahl V4b  Anzahl V4b \n\noder V2b \n\n Anzahl k.A.  Anzahl weiss nicht \n\n/ brauche mehr \n\nInformationen \n\n Total                  22                    4                    3                    1                    1                                   2 \n davon Gemeinde                       14                        -                           1                        -                          -                                            -   \n\n davon Partei                         3                         1                        -                          -                          -                                             2 \n\n davon Institution                         5                         3                         2                         1                         1                                          -   \n\n[100-01_0607_Ergebnisse Vernehmlassung WE Langzeitpflege_2024 03 12 ESCA.xlsx]B_spezifische Fragen o. Bemerk.\n\n4. Beste Zuständigkeitsvariante \n\n Antworten  Anzahl ja  Anzahl nein  Anzahl k.A. \n\n Total                                  25                                    3                                    5 \n davon Gemeinde                                          13                                            1                                            1 \n\n davon Partei                                            6                                           -                                             -   \n\n davon Institution                                            6                                            2                                            4 \n\n[100-01_0607_Ergebnisse Vernehmlassung WE Langzeitpflege_2024 03 12 ESCA.xlsx]B_spezifische Fragen o. Bemerk.\n\n5. Einverständnis paritätischer Finanzierungsschlüssel\n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 67 / 92 \n\n   \n\n- Die Gemeinden heben in diesem Zusammenhang den regelmässigen Einbezug der Invol-\n\nvierten und die gute Information positiv hervor und unterstreichen ihr Interesse an einer \n\nweiteren Zusammenarbeit.  \n\n- Die finanziellen Auswirkungen des Folgeprojekts sollen den Gemeinden bis spätestens \n\nJuni 2024 gemeldet werden, damit die Budgetierung sichergestellt ist.  \n\n- Schattdorf regt einen regelmässigen, institutionalisierten Austausch zwischen GSUD und \n\nden Gemeinden an, um immer zeitnah über die kommunalen Planungen im Bereich Lang-\n\nzeitpflege (stationäre und intermediäre Infrastrukturen) informiert zu sein. Zudem wünscht \n\nsich die Gemeinde Schattdorf, dass finanzielle Anreize für diejenigen Gemeinden (Pilotge-\n\nmeinden) in Betracht gezogen werden, welche in der Weiterentwicklung der kommunalen \n\nstationären und intermediären Infrastrukturen eine Vorreiterrolle einnehmen werden.  \n\n- Die Institutionen zeigen sich besorgt betreffend die Reihenfolge der Integration der einzel-\n\nnen Betriebe und Angebote und machen unterschiedliche Vorschläge dazu. Einzelne Pfle-\n\ngeheime fordern zudem eine bessere Vertretung im Projekt und bessere Informationen \n\n(Alters- und Pflegeheime Rosenberg und Rüttigarten, Spannort Erstfeld).  \n\n- Die Spitex Uri legt besonderen Wert auf eine gute Information der Öffentlichkeit, damit das \n\nProjekt an der Urne mehrheitsfähig ist (ähnlich: FDP.die Liberalen Uri).  \n\n- Die Grünen Uri fordern, als Grundlage für das Projekt sei zuerst eine Altersstrategie von \n\nKanton und Gemeinden zu erarbeiten.  \n\n- Die Pro Senectute erachtet den Bericht in wichtigen Bereichen nicht als ausreichende \n\nGrundlage, um sich zügig an das geplante Folgeprojekt zu machen, und regt weitere Ab-\n\nklärungen und Analysen an. \n\nMassnahmen Übergangsphase \n\nEbenso positiv fielen die Rückmeldungen auf die Frage nach den «Massnahmen in der Über-\n\ngangsphase» aus.  \n\n- Die Sozialversicherungsstelle Uri, das Seniorenzentrum Oberes Reusstal und die Ge-\n\nmeinde Attinghausen enthielten sich einer Antwort.  \n\n- Die übrigen Gemeinden fordern eine verbindliche, rechtlich begründete und von allen Par-\n\nteien akzeptierte Grundlage, um verzögernde Zuständigkeitsdiskussionen zu minimieren. \n\nDabei sollen die Massnahmen in der Übergangsphase paritätisch von Kanton und Ge-\n\nmeinden getragen werden, gestützt auf den in der Verfassung des Kantons Uri unter Art. \n\n45 verankerten Grundsatz der gemeinsamen Förderung der Volksgesundheit, Gesund-\n\nheitsvorsorge und Krankenpflege.  \n\n- Die Gemeinde Schattdorf regt an, die Umsetzung der mit Priorität 1 gewichteten Massnah-\n\nmen in ein separates Projekt auszulagern und die Bildung von «Kompetenzzentren» zu \n\nprüfen.  \n\n- Für das Kantonsspital Uri ist insbesondere wichtig, dass es für nicht mehr spitalbedürftige \n\nPatienten jederzeit einen Platz in einem Pflegeheim gibt, sofern diese Personen nicht nach \n\nHause oder in eine andere Einrichtung (Reha etc.) wechseln können.  \n\n- Die CVP – die Mitte Uri fordert, dass Gesundheitsförderung und Prävention ebenfalls pri-\n\noritär behandelt wird. \n\n- Für die Pro Senectute Uri ist das Schwergewicht bei der Beratung zu setzen.  \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 68 / 92 \n\n   \n\n- Für die SP Uri sind zu viele Handlungsfelder als Priorität 1 gewichtet, der Schwerpunkt sei \n\nbei Beratung, Palliative Care, Kurzzeitaufenthalten und Tages- und Nachtstrukturen zu \n\nsetzen. \n\nTabelle 23: Auswertung Vernehmlassung Frage 7 \n\n \n\n \n\n10.3 Fazit \n\nDie eingereichten Stellungnahmen vermitteln insgesamt eine sehr breite Zustimmung. Sie zei-\n\ngen auf, worauf im Folgeprojekt besonders zu achten sein wird:  \n\n- Den Risiken einer Monopolstellung ist angemessen zu begegnen und  \n\n- die Integration der bereits bestehenden Ressourcen und Angebote hat umsichtig zu erfol-\n\ngen.  \n\nTrotz kritischer Voten ist kein eigentlicher Widerstand gegen die Stossrichtung des Projekts \n\nerkennbar. Die diversen Vorschläge und Anregungen zu prüfen, wird Gegenstand des Folge-\n\nprojekts sein. Eine gute Kommunikation und die angemessene Zusammensetzung der Pro-\n\njektgruppe für das Folgeprojekt sind dabei wichtige Erfolgsfaktoren. \n\n \n\n  \n\n Antworten  Anzahl ja  Anzahl k.A. \n\n Total                                  30                                    3 \n davon Gemeinde                                          14                                            1 \n\n davon Partei                                            6                                           -   \n\n davon Institution                                          10                                            2 \n\n[100-01_0607_Ergebnisse Vernehmlassung WE Langzeitpflege_2024 03 12 ESCA.xlsx]B_spezifische Fragen o. Bemerk.\n\n7. Einverständnis zu den Massnahmen in der Übergangsphase\n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 69 / 92 \n\n   \n\n10.4 Anpassungen im Bericht aufgrund Vernehmlassung \n\nAufgrund der Vernehmlassung wurden folgende Anpassungen im Bericht gemacht: \n\nKapitel Anpassungen \n\nKap.1 - Anpassungen im Abschnitt «Empfehlungen der Steuergruppe» bezüglich Vorgehen und Zeit-\n\nplan im Folgeprojekt \n\n- Ergänzung Abschnitt «Ergebnisse Vernehmlassung» \n\nKap. 6.3 - Tabelle 11: Ergänzung Text bei Bedürfnissen der Zielgruppe Betroffene mit einer Behinderung \n\nKap. 7.4 - Erster Abschnitt neu «Massnahmenvorschläge» anstelle von «Massnahmen» \n\n- letzter Abschnitt im Kapitel dito \n\n- Textliche Trennung zwischen Handlungsfeldern und Massnahmen zum besseren Verständnis \n\nKap. 9.2 - Kap. 9.2.1: Projekt Umsetzung Massnahmen Übergangsphase: Streichung Tages- und Nacht-\n\nstrukturen (S2-02), Betreuung und Unterstützung zuhause (S3-02) \n\n- Kap. 9.2.2: Anpassung Projektorganisation \n\n- Kap. 9.2.3: Anpassung Zeitplan auf Dezember 2024 und Plan «Projektphasen im Überblick» \n\n- Kap. 9.2.4: Aktualisierung Projektkosten auf CHF 300’000 \n\nKap. 10 - neues Kapitel \n\nKap. 11 - Änderung Nummerierung durch neues Kap. 10; vormals Kap. 10 \n\nKap. 11.6 - Darstellung Handlungsfelder mit Ausgangslage und Zielen und separate Darstellung Massnah-\n\nmen im Kap. 11.7 \n\nKap. 11.7 - Getrennte Darstellung Massnahmen mit neuem Zuständigkeitsmodell und Massnahmen Über-\n\ngangsphase \n\n- Nichtverfolgung folgender Massnahmenvorschläge in der Übergangsphase aufgrund Priorisie-\n\nrung in Projekt- und Steuergruppe: \n\no S2-02, Massnahme: Schaffung bedürfnisorientiertes Angebot (differenzierter Zeit-\n\nblöcke, Klient:innennähe, Erreichbarkeit und Zielgruppe) (Mengengerüst: 29 bis 38 \n\nPlätze Tagesplätze, fünf bis sechs Plätzen Nachtbetreuungsplätze). \n\no S3-02, Massnahme: Förderung Aktivierung «Zyytpunkt» (Gegenwert Hilfeleistungen \n\nsind Geschenke und nicht Zeitgutschriften wie bei KISS) \n\no S3-02, Massnahme: Förderung enge Zusammenarbeit Profi- und Freiwilligenarbeit, \n\ninsbesondere in den Bereichen Betreuung, Begleitung und Alltagshilfe. Bestehende \n\nStrukturen innerhalb SRK sollen diesbezüglich genutzt werden. \n\no S3-02, Massnahme: Finanzielle Unterstützung Entlastungsdienste für EL-Bezüger \n\nregeln (Beispiele Kantone GR, BS oder VD) \n\n- Textliche Anpassungen Massnahme S2-04.M_ÜP3: Streichung «z.B. mit günstigem Baurecht \n\noder Finanzierungshilfen, Bürgschaften durch Kanton \n- Textliche Anpassungen Massnahme S5-01.M_ÜP1: Streichung (Wahrnehmung Koordination \n\nin Übergangsphase vermutlich nicht machbar) \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 70 / 92 \n\n   \n\n11 Anhang \n\n11.1 Literatur- und Quellenverzeichnis \n\n- Alzheimer Europe Report (2020): Dementia in Europe Yearbook 2019. Estimating the prev-\n\nalence of dementia in Europe \n\n- Alzheimer Vereinigung Schweiz (2014). Leben mit Demenz. Fact Sheet. Yverdon-les-\n\nBains. \n\n- Amt für Raumentwicklung Uri (2020). Bevölkerungsentwicklung Kanton Uri. Die Bevölke-\n\nrungsentwicklung des Kantons Uri vor dem Hintergrund der neuen Bevölkerungsszenarien \n\ndes Bundesamtes für Statistik, Altdorf, 15.10.2020 \n\n- Bannwart L., Künzi K., Gajta P. (2020). Folgestudie betreutes Wohnen - Kosten des be-\n\ntreuten Wohnens entlang des 4-Stufen-Modells von Imhof/Mahrer Imhof (2018), Studie im \n\nAuftrag der Partnerorganisationen CURAVIVA Schweiz, senesuisse, Spitex Schweiz, \n\nAssociation Spitex privée Suisse ASPS. Bern  \n\n- Bundesamt für Gesundheit (2022). Koordinierte Versorgung, https://www.bag.ad-\n\nmin.ch/bag/de/home/strategie-und-politik/nationale-gesundheitspolitik/koordinierte-ver-\n\nsorgung.html, Zugriff am 02.08.2022 \n\n- Cosandey, J. (2016a). Neue Massstäbe für die Alterspflege. Organisation und Finanzie-\n\nrung einer gesellschaftlich immer wichtigeren Aufgabe (Kantonsmonitoring 7). Zürich: Ave-\n\nnir Suisse \n\n- Cosandey, J. (2016b). Für eine „ambulant-mit-stationär“-Strategie. Präsentation Juni 2016. \n\n- Curaviva (2018). Fachwissen Demenz, Wohngemeinschaften und Wohngruppen: «Integ-\n\nrativ oder segregativ?», https://www.curaviva.ch/Fachwissen/Demenz/Wohngemeinschaf-\n\nten-und-Wohngruppen/PzZtC/?sesURLcheck=true&isAdminPreview=1#integrativ-oder-\n\nsegregativ-0; Zugriff am 23.08.2022 \n\n- Freivogel Kayser M. (2017). Aktionsplan Demenz Uri 2017 – 2023. Empfehlungen zur Um-\n\nsetzung der Nationalen Demenzstrategie im Kanton Uri. Im Auftrag der Gesundheits‐, So-\n\nzial‐ und Umweltdirektion, Klausenstrasse 4, 6460 Altdorf, 30.09.2017 \n\n- Gasser, N.; Knöpfel, C., Seifert, K. (2015). Erst agil, dann fragil. Übergang vom ‚dritten‘ \n\nzum ‚vierten‘ Lebensalter bei vulnerablen Menschen. Zürich: Pro Senectute \n\n- Gesundheitsförderung Schweiz (2016). Gesundheitsförderung im Alter; Fakten und Zah-\n\nlen. Faktenblatt 15. Bern: Gesundheitsförderung Schweiz. \n\n- Gesundheitsförderung Schweiz (2016). Gesundheitsförderung im Alter; Fakten und Zah-\n\nlen. Faktenblatt 15. Bern: Gesundheitsförderung Schweiz. \n\n- Hochschule Luzern (2017). Projekt «Zukunft Alter in Uri»: Schlussbericht. Hochschule Lu-\n\nzern – Wirtschaft, 25.07.2017 \n\n- Höpflinger F. (2020). Leben im Alter – aktuelle Feststellungen und zentrale Entwicklungen \n\nZürich \n\n- Höpflinger F. (2022). Demografische Alterung – Trends und Perspektiven. Letzte Aktuali-\n\nsierung: 07.07.2022. Zürich \n\n- Imhof L. & Mahrer-Imhof R. (2018). Betreutes Wohnen in der Schweiz: Grundlagen eines \n\nModells. Studie im Auftrag von Curaviva, Senesuisse, Pro Senectute Schweiz, Spitex \n\nSchweiz. Winterthur: Nursing Science & Care GmbH \n\nhttps://www.bag.admin.ch/bag/de/home/strategie-und-politik/nationale-gesundheitspolitik/koordinierte-versorgung.html\nhttps://www.bag.admin.ch/bag/de/home/strategie-und-politik/nationale-gesundheitspolitik/koordinierte-versorgung.html\nhttps://www.bag.admin.ch/bag/de/home/strategie-und-politik/nationale-gesundheitspolitik/koordinierte-versorgung.html\nhttps://www.curaviva.ch/Fachwissen/Demenz/Wohngemeinschaften-und-Wohngruppen/PzZtC/?sesURLcheck=true&isAdminPreview=1#integrativ-oder-segregativ-0\nhttps://www.curaviva.ch/Fachwissen/Demenz/Wohngemeinschaften-und-Wohngruppen/PzZtC/?sesURLcheck=true&isAdminPreview=1#integrativ-oder-segregativ-0\nhttps://www.curaviva.ch/Fachwissen/Demenz/Wohngemeinschaften-und-Wohngruppen/PzZtC/?sesURLcheck=true&isAdminPreview=1#integrativ-oder-segregativ-0\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 71 / 92 \n\n   \n\n- Jann A. (2012). Wohnen im Alter – ein Handlungsfeld und seine Grenzen. Zürich: Disser-\n\ntation \n\n- Jenny A. (2020). Aktionsplan Palliative Care Uri. Im Auftrag der Arbeitsgruppe Palliative \n\nCare Uri. Altdorf, 08.04.2020 \n\n- Knöpfel, C., Pardini, R., & Heinzmann, C. (2018). Gute Betreuung im Alter in der Schweiz. \n\nEine Bestandesaufnahme. Zürich \n\n- Konferenz der kantonalen Gesundheitsdirektorinnen und -direktoren (GDK) (2022). Inte-\n\ngrierte Versorgung in den Kantonen, https://www.gdk-cds.ch/de/gesundheitsversor-\n\ngung/integrierte-versorgung, Zugriff am 02.08.2022 \n\n- Laslett P. (1994). The Third Age, The Fourth Age And The Future. 14. Jg. (3). S. 436 - 447. \n\nCambridge University Press \n\n- Lalive d’Epinay C., Bickel J., Maystre C., Vollenwyder N. (2000). Vieillesses au fil du temps \n\n1979 – 1994. Une révolution tranquille. Lausanne: Réalités sociales \n\n- Lüönd E. (2017). Situationsanalyse «Gesundheitsförderung im Alter» im Kanton Uri. Ge-\n\nsundheitsförderung Uri, Programmleitung E. Lüönd, Altdorf, 28.11.2017 \n\n- Merçay, C., Widmer, M., Dorn, M., Parisi, R. & Lengen, T. (2022). Gesundheitspersonal in \n\nder Zentralschweiz. Bestand und Entwicklung, Angebot und Bedarf (Obsan Bericht \n\n02/2022). Neuchâtel: Schweizerisches Gesundheitsobservatorium. \n\n- Schweizerischer Gemeindeverband (Hrsg.) (2019). Erfolgsfaktoren für den Aufbau inte-\n\ngrierter Versorgungsmodelle. Zeitschrift, Schweizerischer Gemeindeverband, Bern, Mai \n\n2019. \n\n- Schweizerisches Gesundheitsobservatorium (Obsan) (2020). Statistische Grundlagen zur \n\nPflegeheimplanung 2020–2040 Kanton Uri. Neuchâtel \n\n- Schweizerisches Gesundheitsobservatorium (Obsan) (2015). Statistische Grundlagen zur \n\nPflegeheimplanung 2016–2035 Kanton Uri. Neuchâtel \n\n- Stadtrat Luzern (2021). Projekt „Alterswohnen integriert“. Bericht und Antrag an den Gros-\n\nsen Stadtrat Luzern (B+A 21/2021) \n\n- Stiftung Wohnen in Seelisberg (2019). Erfahrungsbericht „Wohnen im Alpenbllick“. Seelis-\n\nberg \n\n- Stiftung Wohnen im Alter Wassen (2009). Schlussbericht zum Projekt „Wohnen im Alter“. \n\nWassen \n\n- Trageser J, Gschwend E, von Stokar T. (2019). Einheitliche Finanzierung ambulant und \n\nstationär mit Einbezug der Pflege. Schlussbericht der Schweizerische Konferenz der kan-\n\ntonalen Gesundheitsdirektorinnen und -direktoren GDK. Zürich \n\n- Werner, S., Kraft, E., Elbel R., Kreienbühl M. (2021). Intermediäre Strukturen für ältere \n\nMenschen in der Schweiz 2021. Aktualisierung einer Kantonsbefragung und statistische \n\nAuswertung (Obsan Bericht 05/2021). Neuchâtel: Schweizerisches Gesundheitsobserva-\n\ntorium. \n\n- WHO (2015). World Health Organization / World Report on Ageing and Health. World \n\nHealth Organization. Luxembourg: WHO Library Cataloguing-in-Publication Data. \n\n- Zimmerli J. (2016), Stresstest auf veränderte Nachfrage; In: Zimmerli J., Schmidiger M. \n\n(Hrsg.), Pensionierte auf dem Wohnungsmarkt, Schriftenreihe Demografie und Woh-\n\nnungswirtschaft, Schriften aus dem Institut für Finanzdienstleistungen Zug IFZ, Band 31, \n\nLuzern \n\n \n\nhttps://www.gdk-cds.ch/de/gesundheitsversorgung/integrierte-versorgung\nhttps://www.gdk-cds.ch/de/gesundheitsversorgung/integrierte-versorgung\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 72 / 92 \n\n   \n\n11.2 Mitglieder Projektorganisation  \n\nProjektorgani-\n\nsation \n\nName Organisation Funktion \n\nSteuergruppe Christian Arnold Gesundheits-, Sozial- und Umwelt-\n\ndirektion \n\nRegierungsrat \n\nUrs Janett Finanzdirektion Regierungsrat \n\nLuzia Gisler Urner Gemeindeverband Gemeindepräsidentin Bürg-\n\nlen (bis 31.12.2022)  \n\nHermann Epp Urner Gemeindeverband  Gemeindepräsident Silenen \n\n(bis 31.12.2023) \n\nProjektgruppe Vitus Malnati Gemeinde Altdorf Leitung Gesundheit und Alter \n\n(bis 31.10.2022) \n\nBernadette Wipfli-Epp Gemeinde Erstfeld Sozialvorsteherin \n\nClaudia Zwyer Gemeinde Sisikon Sozialvorsteherin \n\nXhavit Lipaj Seniorenzentrum Ursern Heimleiter \n\nVolker Zaugg Pflegeheim Rüttigarten Heimleiter \n\nEsther Pfründer Spitex Uri Geschäftsleiterin \n\nRoland Hartmann Gesundheits-, Sozial- und Umwelt-\n\ndirektion \n\nGeneralsekretär \n\nBeat Planzer Amt für Gesundheit Abteilungsleiter Gesund-\n\nheitsversorgung \n\nTPGr Finanzen Erich Arnold Gemeinde Bürglen Leitung der Finanzabteilung \n\nHubert Scheiber Sozialversicherungsstelle (EL) Abteilungsleiter EL \n\nRolf Müller Amt für Finanzen  Generalsekretär \n\nMarkus Christen Gemeinde Altdorf Leitung der Finanzabteilung \n\nBeat Planzer Amt für Gesundheit Abteilungsleiter Gesund-\n\nheitsversorgung \n\nFachausschuss Petra Weber Spitex Uri Pflegedienstleitung \n\nIvan Juric Curaviva Uri (bis 28.02.2023 Pflegedienstleitung Rosen-\n\nberg \n\nJan Kees Kram Curaviva Uri (ab 01.03.2023 Geschäftsleiter Rosenberg \n\nSilvia Rosery Kantonsspital Uri (bis 31.05.2023) Leitung Pflege \n\nBeate Berres Kantonsspital Uri (ab 01.06.2023) Stv. Leitung Pflege \n\nSilvan Truttmann Pro Senectute Uri (bis 31.08.2023) Stellenleiter \n\nTanja Forrer Pro Senectute Uri (ab 01.09.2023) Stellenleiterin \n\nMarika Aschwanden SRK Entlastungsdienst Geschäftsleiterin \n\nHubert Scheiber Sozialversicherungsstelle (EL) Abteilungsleiter EL \n\nMonika Arnold Stiftung Behindertenbetriebe Uri  Abteilungsleiterin \n\nMarkus Fehlmann Gesundheitsförderung Uri  Fachstellenleiter \n\nYoelle Gisler Alzheimervereinigung Uri Stellenleiterin \n\nNadine Arnold Amt für Soziales Amtsvorsteher \n\nRolf Müller Amt für Finanzen  Generalsekretär \n\nBeat Planzer Amt für Gesundheit Abteilungsleiter Gesund-\n\nheitsversorgung \n\nProjektleitung Roland Wormser HeCaCons GmbH Partner \n\nAngela Escher-Grei-\n\nter \n\nHeCaCons GmbH Partnerin \n\n \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 73 / 92 \n\n   \n\n11.3 Kategorien Betreutes Wohnen nach Curaviva \n\nIm Auftrag von Curaviva Schweiz, senesuisse, Pro Senectute Schweiz und Spitex Schweiz \n\nwurde 2018 ein Modell für Betreutes Wohnen in der Schweiz erarbeitet (Imhof L. & Mahrer-\n\nImhof R., 2018). Dieses sieht neben der Barrierefreiheit der Wohnung vier Unterstützungska-\n\ntegorien vor. Alle Kategorien sollen einen gelingenden Alltag ermöglichen, die Würde, Auto-\n\nnomie und Sicherheit sowie Möglichkeiten der sozialen Partizipation unterstützen:  \n\n- Kategorie D unterstützt den Bewohner bei ausgewählten Aktivitäten des täglichen Le-\n\nbens (ADL: activities of daily living) wie Reinigung Wohnung, Wäsche, Kochen/ Einkau-\n\nfen oder allenfalls Mahlzeitendienst, Unterstützung bei administrativen und finanziellen \n\nTätigkeiten. Ebenso gibt es ein Notfalltelefon oder einen Notfallknopf. Der Bewohner \n\nvergibt die Leistungen als Kundenauftrag. \n\n- Kategorie C unterstützt den Bewohner bei allen Aktivitäten des täglichen Lebens, also \n\nauch bei der Körperpflege, Sich-Kleiden und der Mobilisation. Die Self-Care-Fähigkeiten \n\ndes Bewohners werden professionell unterstützt, Massnahmen kommen nicht nur im \n\nRahmen eines Kundenauftrags, sondern auch präventiv zum Zug. \n\n- Kategorie B umfasst für den Bewohner das gesamte Spektrum an pflegerisch-betreueri-\n\nschen Aufgaben. \n\n- Kategorie A soll dem Bewohner zusätzlich Unterstützung bis an Lebensende anbieten \n\ninklusive 24-Stunden-Pflege und Palliative Care. \n\n \n\n11.4 Angebot Alterswohnungen Kanton Uri \n\n- In Altdorf gibt es im Loftpark von der Suva 26 altersgerechte Wohnungen. Im Loftpark \n\nebenfalls untergebracht ist die PWG Höfli für Demenzkranke sowie das Tagesheim der \n\nSpitex Uri.  \n\n- In Seelisberg wurde nach der Schliessung des Alters- und Bürgerheims der Gemeinde \n\n2011 die gemeinnützige Stiftung «Wohnen in Seelisberg» gegründet (Stiftung Wohnen in \n\nSeelisberg, 2019) um mit Unterstützung der Age-Stiftung ein alternatives, preiswertes \n\nWohnangebot für ältere Bewohner zu schaffen. Es wurden sieben altersgerechte Wohnun-\n\ngen erstellt, die Wohnungsmieten sind kompatibel mit dem Bezug von EL. Die ersten Woh-\n\nnungen wurden 2018 bezogen. \n\n- In Erstfeld bietet die Gemeinde neun Alterswohnungen in der Nähe des Pflegeheims Span-\n\nnorts an. Serviceleistungen können durch die Bewohner:innen im Pflegeheim bezogen \n\nwerden. \n\n- In Seedorf bietet die Stiftung Wohnen im Kloster St. Lazarus sechs altersgerechte Woh-\n\nnungen mit Gemeinschaftsraum an. Dienstleistungen können von Drittanbietern (Pro \n\nSenectute,Spitex Uri und Stundenhilfe Seedorf) bezogen werden. \n\n- In Schattdorf bietet die Casa Rütti 20 altersgerechte Wohnungen neben dem Pflegeheim \n\nRüttigarten an. Die Bewohner:innen organisieren Dienstleistungen von Drittanbietern oder \n\nvom nahegelegenen Pflegeheim selbst. \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 74 / 92 \n\n   \n\n- In Spiringen bietet die Gemeinde im sogenannten «Alterswohnheim Tal» fünf altersge-\n\nrechte Wohnungen an. Die Bewohner:innen organisieren Dienstleistungen von Drittanbie-\n\ntern selbst. \n\n \n\n11.5 Angebot Betreutes Wohnen Kanton Uri \n\nIn Wassen wurde 2006 die Stiftung «Wohnen im Alter» gegründet, um im ehemaligen Hotel \n\nRothus, in der Nähe des APH Wassen, sechs betreute altersgerechte Wohnungen für ältere \n\nBewohner zu schaffen (Stiftung Wohnen im Alter, 2009). Die Synergien mit dem benachbarten \n\nPflegeheim wurden umgesetzt (Notruf von allen Wohnungen direkt ins benachbarte Pflege-\n\nheim, Mahlzeiten und Wäschedienst, Teilnahme an Aktivierungsprogrammen). Während der \n\nNacht übernehmen freiwillige Helferinnen und Helfer den Pikettdienst. Das Angebot entspricht \n\nBetreutem Wohnen nach Curaviva, Kategorie C und D. Das Pflegeheim würde gerne auch \n\nPflegeleistungen für die Bewohner:innen des Rothus erbringen, was der Kategorie B entspre-\n\nchen würde.  \n\n  \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 75 / 92 \n\n   \n\n11.6 Details zu Handlungsfeldern mit Priorität 1 \n\nTabelle 24: Handlungsfelder mit Priorität 1 \n\nHandlungsfeld S1-02: Palliative Care \n\nHandlungsbedarf \n\nMit dem Aktionsplan Palliative Care vom 08.04.2020 besteht eine breite Analyse und detaillierte Umsetzungspla-\n\nnung. Parallel dazu wurde anlässlich der Informationsveranstaltung zum Thema «Palliative Care» 08.09.2022 die \n\nPetition «Für Palliative-Care-Betten im neuen Kantonsspital Uri» dem Gesundheitsdirektor Christian Arnold über-\n\ngeben. Weiter wurde im Landrat am 26.09.2022 von N. Sommer die Interpellation «Palliative Care im Kanton Uri» \n\neingereicht.  \n\nAls kleines Spital kann das KSU die hohen Anforderungen für eine zertifizierte Palliative-Care-Station (z.B. Fach-\n\narzt mit dem Schwerpunkttitel Palliativmedizin) nicht erfüllen Auch im Bereich APH ist das Einzugsgebiet in Uri für \n\nein eigenes stationäres Hospiz (Spezialversorgung) zu klein. Alternativen wären ein Angebot mit Hospiz-Charakter \n\nin ein bis zwei APH oder alternativ bzw. ergänzend eine Lösung mit einem ambulanten Team analog Wetzikon35 \n\noder Schwyz36 (Unterstützung ambulant und im APH), wobei die Finanzierung zu regeln ist. \n\nZiel \n\nSowohl ambulant als auch stationär eine Verbesserung der Lebensqualität am Lebensende für die Betroffenen \n\nund ihre Angehörigen, erreicht durch Verringerung körperlicher Beschwerden sowie das ganzheitliche Angehen \n\npsychischer, sozialer und spiritueller Herausforderungen. \n\nHandlungsfeld S1-01 und S3-03: Demenzbetreuung und -pflege \n\nHandlungsbedarf \n\nSowohl ambulant wie stationär besteht ein vielfältiges Angebot. Der Aktionsplan Demenz Uri 2017 – 2023 vom \n\n18.09.2017 zeigt auf, wie mit verschiedenen Handlungsfeldern die Situation von Betroffenen und ihren Angehörigen \n\nsystematisch verbessert werden kann. An der Umsetzung muss noch weiter und koordiniert gearbeitet werden.  \n\nZiel \n\nPersonen mit Demenz werden adäquat individuell und Autonomie wahrend betreut. Es stehen ihnen Beratungs-, \n\nBetreuungs- und Wohnangebote entlang der gesamten Versorgungskette zur Verfügung inklusive finanziell tragba-\n\nrer Tages- und Nachtstrukturen (siehe Handlungsfeld S2-02 TONS).  \n\nHandlungsfeld S2-01: Kurzzeitaufenthalte \n\nZiel \n\nAngebot permanent sichergestellt zur Vermeidung / Verzögerung von stationären Eintritten, zur Entlastung von pfle-\n\ngenden Angehörigen und dem kontinuierlichen, rechtzeitigen Abfluss von Patient:innen aus dem KSU und. \n\n  \n\n \n\n35 https://www.andreasweberstiftung.ch/mobiles-palliative-care-team.htm \n36 https://www.spital-schwyz.ch/leistungsangebot/spezialisierte-palliative-care/mobiles-palliative-care-\n\nteam-mpct.html \n\nhttps://www.andreasweberstiftung.ch/mobiles-palliative-care-team.htm\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 76 / 92 \n\n   \n\nHandlungsfeld S2-02: Tages- und Nachtstrukturen (TONS) \n\nHandlungsbedarf \n\nTages- und Nachtbetreuung gehören zu den wirksamsten Entlastungsangeboten für pflegende Angehörige. Im Kan-\n\nton Uri ist das Angebot an Tagesbetreuung limitiert und jenes für Nachtaufenthalte kaum vorhanden und wenn, dann \n\nwenig bekannt. Für separat betriebene TONS müssen die ganzen Supportprozesse (z.B. Administration, Verpfle-\n\ngung) entsprechend betrieben werden, während sie in APH schon vorhanden sind.  \n\nZiel \n\nPflegende Angehörige werden mittels eines bedarfsgerechten und bedürfnisorientieren Angebots an TONS entlas-\n\ntet. Klient:innen, auch mit Demenz, werden adäquat individuell und Autonomie wahrend betreut.  \n\nHandlungsfeld S2-04: Betreutes Wohnen nach Curaviva Kat. B (und A) \n\nHandlungsbedarf \n\nWohnformen mit Unterstützungsmöglichkeiten können stationäre Eintritte vermeiden oder verzögern. Betreutes \n\nWohnen mit einer 24/7 Pflegebereitschaft und Betreuung eignet sich als Alternative zum Heimeintritt insbesondere \n\nfür Personen mit einer gewissen Fragilität oder dem Übergang dazu. Die 24/7 Pflegebereitschaft kann am einfachs-\n\nten mit einem Angebot in unmittelbarer Nähe eines APH erreicht werden. Die Nutzung Betreutes Wohnen und Sub-\n\nstitution APH muss gesteuert und durch die Einhaltung von Rahmenbedingungen (zielgruppenspezifische Ange-\n\nbote, klare Kriterien für Klient:innenaufnahme, Finanzierung) gefördert werden. Rund 50 % der Heimbewohner:innen \n\nbeziehen EL, weshalb Alternativangebote zum APH entsprechend zu gestalten sind.  \n\nZiel \n\nLängeres selbstbestimmtes Wohnen ist ermöglicht mittels zielgruppenspezifischer Angebote. Die Nutzung des An-\n\ngebots und damit ein Rückgang in der Inanspruchnahme von stationären Plätzen durch nicht oder leicht pflegebe-\n\ndürftige Klienten wird durch Rahmenbedingungen gefördert. \n\nHandlungsfeld S3-02: Betreuung und Unterstützung zuhause \n\nHandlungsbedarf \n\nBetreuung und Begleitung im Alltag ist für zuhause lebende Personen nicht immer verfügbar trotz einer Fülle von \n\nAngeboten. Es fehlt an Kommunikation, Koordination und teilweise Finanzierung. Auch im ambulanten Bereich \n\nbraucht es eine Regelung für die Unterstützung der Betreuung analog dem institutionellen Betreutes Wohnen.  \n\nFreiwillige werden bei der Betreuung und Begleitung eingesetzt. Diese binden sich heutzutage gerne weniger «fest» \n\nund arbeiten lieber punktuell. Die Charta des BSV (Basis für Entschädigung Freiwilligendienste durch BSV mit CHF \n\n12 / h) erschwert zudem durch entsprechende administrative Vorgaben die Rekrutierung von Freiwilligen. \n\nZiel \n\nLängeres selbstbestimmtes Wohnen zuhause ist ermöglicht und Vereinsamung wird vorgebeugt. \n\n  \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 77 / 92 \n\n   \n\nHandlungsfeld S5-01: Beratung über alles \n\nHandlungsbedarf \n\nDas Unterstützungs- und Leistungsangebot für die ältere Bevölkerung ist in Uri sehr gross, aber für viele Betroffene \n\nund Angehörige komplex. Mangels Übersicht werden teilweise Angebote zu wenig oder zu wenig passend wahrge-\n\nnommen. Im sozialen Bereich der Beratung besteht bereits ein etabliertes Angebot der Pro Senectute, das allerdings \n\naufgesucht werden muss. Im Gesundheits- und Betreuungsbereich besteht eine Lücke. Deshalb haben viele Kan-\n\ntone, Städte und Gemeinden Anlauf-, Beratungs- und Koordinationsstellen eingerichtet. \n\nZiel \n\nDie Beratung ist ganzheitlich (Verbindung Gesundheits- und Sozialbereich) und proaktiv. Zielgruppen sind z.B. Be-\n\ntroffene, Angehörige und interessierte Bezugspersonen, in der Altersarbeit beteiligte Organisationen, Ärztinnen und \n\nÄrzte, oder Spitäler und andere Institutionen. In definierten Fällen werden Beratung, Vermittlung und Koordination \n\n«über alles» (Alltagshilfe, Wohnen, Betreuung, Angehörigenbegleitung, Gesundheit, Pflege, Prävention, ggf. auch \n\nVortriage) sichergestellt. \n\nHandlungsfeld S6-01: Pflegende Angehörige \n\nHandlungsbedarf \n\nUnterstützung im Alltag ist für viele Betroffene ein Beitrag zum selbständigen Leben und für pflegende Angehörige \n\neine grosse Entlastung. Pflegende Angehörige sind jedoch erfahrungsgemäss oft schwierig zu erreichen. Oft wären, \n\nneben professionellen Entlastungsangeboten, auch Unterstützung durch Freiwillige ein wertvoller Beitrag. Ebenso \n\ngewünscht wird Nachtentlastung für Betroffene direkt zuhause, dies scheiterte bislang an den Kosten.  \n\nZiel \n\nFür Betroffene ist zielgerichtete Hilfe und Betreuung im Alltag sichergestellt, sodass diese möglichst lange selbst-\n\nbestimmt leben können und pflegende Angehörige entsprechend entlastet werden. Für pflegende Angehörige soll \n\ndie Vereinbarkeit mit übrigen (beruflichen) Aufgaben ermöglicht und gestärkt werden. \n\n \n\n11.7 Massnahmen zu Handlungsfeldern Prio 1 \n\n11.7.1 Massnahmen mit neuem Zuständigkeitsmodell \n\nHandlungsfeld S1-01 und S3-03: Demenzbetreuung und -pflege \n\nNr.  Beschreibung Massnahmen Zuständigkeit \n\nS1-01.M1 Umsetzung und Monitoring Empfehlungen im Aktionsplan Demenz. Neue Trägerschaft \n\nHandlungsfeld S1-02: Palliative Care \n\nNr.  Beschreibung Massnahmen Zuständigkeit \n\nS1-02.M1 Lead in der Umsetzung des Aktionsplans Palliative Care vom \n\n08.04.2022. \n\nNeue Trägerschaft \n\nS1-02.M2 Prüfung Möglichkeiten Einrichtung Palliative Care-Plätze und / oder \n\nAufbau eines mobilen spezialisierten37 Palliative Care Teams oder all-\n\nfälliger Alternativen inkl. Finanzierung. \n\nNeue Trägerschaft \n\n  \n\n \n\n37 Spezialisierte Palliative Care in Ergänzung zur Grundversorgung Palliative Care \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 78 / 92 \n\n   \n\nHandlungsfeld S2-01: Kurzzeitaufenthalte \n\nNr.  Beschreibung Massnahmen Zuständigkeit \n\nS2-01.M1 Schaffung strukturiertes Angebot für Kurzzeitplätze (z.B. definierte An-\n\nzahl (zu Beginn 3 % bis 5 % aller stat. Plätze), regionale Schwer-\n\npunkte, evtl. Aufnahmestation und / oder Kombination mit Tag- / \n\nNachtbetreuung („Triage- und Entlastungsstation“)) sowie Koordina-\n\ntion durch Beratungsstelle \n\nNeue Trägerschaft \n\nS2-01.M2 Förderung Rückkehr nach Hause (z.B. nach Spitalaufenthalt Auf-\n\nnahme in APH mit provisorischem Status) sowie Monitoring Nutzung \n\nKurzzeitplätze. \n\nNeue Trägerschaft \n\nS2-01.M3 Prüfung weitergehende Unterstützungen für EL-Bezieher, um mögli-\n\nche späterer Rückkehr nach Hause zu ermöglichen. \n\nNeue Trägerschaft \n\nS2-01.M4 Überprüfung der Gestaltung und Finanzierung von AÜP Neue Trägerschaft \n\nHandlungsfeld S2-02: Tages- und Nachtstrukturen (TONS) \n\nNr.  Beschreibung Massnahmen Zuständigkeit \n\nS2-02.M1 Schaffung bedürfnisorientiertes, erreichbares Angebot mit differenzier-\n\nten Zeitblöcken über die ganzen 24 Stunden inklusive Wochenende \n\ninkl. Regelung Finanzierung auf Seite Leistungserbringer und Kli-\n\nent:innen (Mengengerüst: 29 bis 38 Plätze Tagesplätze, fünf bis sechs \n\nPlätzen Nachtbetreuungsplätze).  \n\nNeue Trägerschaft \n\nS2-02.M2 Prüfung Möglichkeiten Finanzierung TONS für EL-Bezieher unabhän-\n\ngig von einer bestehenden Hilflosigkeit. \n\nNeue Trägerschaft \n\nHandlungsfeld S2-04: Betreutes Wohnen nach Curaviva Kat. B (und A) \n\nNr.  Beschreibung Massnahmen Zuständigkeit \n\nS2-04.M1 Schaffung Angebot Betreutes Wohnen Kat. B38. Anzahl Plätze Betreu-\n\ntes Wohnen sollte höher sein als die Substitution von Pflegeplätzen \n\n(Mengengerüst Substitution Pflegeplatz rund 72 bis 94 Plätze, Schät-\n\nzung Mengengerüst zusätzliche Nachfrage aufgrund Vorhandensein \n\nAngebot: nochmals so viel). \n\nNeue Trägerschaft \n\nS2-04.M2 Monitoring Einfluss auf Inanspruchnahme stationäre Pflegeplätze. Neue Trägerschaft \n\nHandlungsfeld S3-02: Betreuung und Unterstützung zuhause \n\nNr.  Beschreibung Massnahmen Zuständigkeit \n\nS3-02.M1 Realisierung zentrale Beratungs- und Koordinationsstelle, siehe Hand-\n\nlungsfeld S5-01 «Beratung über alles» \n\nNeue Trägerschaft \n\nS3-02.M2 Förderung enge Zusammenarbeit Profi- und Freiwilligenarbeit, insbe-\n\nsondere in den Bereichen Betreuung, Begleitung und Alltagshilfe. Be-\n\nstehende Strukturen innerhalb SRK sollen diesbezüglich genutzt wer-\n\nden. \n\nNeue Trägerschaft \n\nS3-02.M3 Finanzielle Unterstützung Entlastungsdienste für EL-Bezüger regeln \n\n(Beispiele Kantone GR, BS oder VD) \n\nKanton \n\n  \n\n \n\n38 Siehe Anhang 11.3 \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 79 / 92 \n\n   \n\nHandlungsfeld S5-01: Beratungs über alles \n\nNr.  Beschreibung Massnahmen Zuständigkeit \n\nS5-01.M1 Schaffung zentrale Beratungs- und Koordinationsstelle Pflege und Be-\n\ntreuung gemäss Zielen oben inklusive Finanzierung (Vorgabe: 7 bis \n\n8.5 Std. Mo – Fr, Stellenbedarf min. 1.4 FTE) \n\nNeue Trägerschaft \n\nS5-01.M2 Monitoring Arbeiten und Folgewirkungen Beratungs- Koordinations-\n\nstelle. \n\nNeue Trägerschaft \n\nHandlungsfeld S6-01: Pflegende Angehörige \n\nNr.  Beschreibung Massnahmen Zuständigkeit \n\nS6-01.M1 Prüfung Aufbau Freiwilligennetz für Nachbarschaftshilfe (siehe Hand-\n\nlungsfeld S2-05 Betreuung und Unterstützung zuhause) \n\nNeue Trägerschaft \n\nS6-01.M2 Entschädigung Leistungen Angehörige analog Kt. GR oder GL sicher-\n\nstellen \n\nNeue Trägerschaft \n\nS6-01.M3 Förderung Anstellung pflegender Angehörige bei Spitex sowie Sicher-\n\nstellung allfällige Rahmenbedingungen. \n\nNeue Trägerschaft \n\n \n\n \n\n11.7.2 Massnahmen Übergangsphase \n\nHandlungsfeld S1-02: Palliative Care \n\nNr.  Beschreibung Massnahmen Zuständigkeit \n\nS1-02.M_ÜP1 Sicherstellung Umsetzung Aktionsplan Palliative Care.  Projektorganisation \n\nÜbergangsphase \n\nS1-02.M_ÜP2 Einrichtung von einzelnen Palliative Care-Plätzen in 1 bis 2 APH inkl. \n\närztliche Betreuung und Regelung Finanzierung (auch der Vorhalte-\n\nleistung). \n\nProjektorganisation \n\nÜbergangsphase \n\nS1-02.M_ÜP3 Prüfung Möglichkeiten Aufbau mobiler spezialisierter Palliative Care \n\nTeams für zuhause und / oder als Unterstützung in APH (inkl. Finan-\n\nzierung, insbesondere bei Einsätzen in APH) oder allfälliger Alternati-\n\nven, ggf. in Zusammenarbeit mit einem Nachbarkanton (beispiels-\n\nweise Kt. SZ). \n\nProjektorganisation \n\nÜbergangsphase \n\nHandlungsfeld S2-01: Kurzzeitaufenthalte \n\nNr.  Beschreibung Massnahmen Zuständigkeit \n\nS2-01.M_ÜP1 Schaffung strukturiertes Angebot für Kurzzeitplätze (z.B. definierte An-\n\nzahl (zu Beginn 3 % bis 5 % aller stat. Plätze), regionale Schwer-\n\npunkte, evtl. Aufnahmestation und / oder Kombination mit Tag- / \n\nNachtbetreuung („Triage- und Entlastungsstation“)) sowie Koordina-\n\ntion durch Beratungsstelle (falls Ressourcen durch Beratungsstelle \n\nvorhanden). \n\nProjektorganisation \n\nÜbergangsphase \n\n  \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 80 / 92 \n\n   \n\nHandlungsfeld S2-04: Betreutes Wohnen nach Curaviva Kat. B (und A) \n\nNr.  Beschreibung Massnahmen Zuständigkeit \n\nS2-04.M_ÜP1 Anpassung gesetzliche Bestimmungen Wohnsitzregelung bei Betreu-\n\ntem Wohnen, um Gemeinden, die Angebot schaffen, nicht mit nach-\n\nträglicher Übernahme von Pflegerestkosten von Zuzügern zu belas-\n\nten.  \n\nKanton \n\nS2-04.M_ÜP2 Schaffung Übergangsregelung für Beiträge an EL-Bezüger (z.B. für \n\nBetreuungspauschale) bis Lösung auf Bundesebene kommt.  \n\nKanton \n\nS2-04.M_ÜP3 Ausarbeitung Anreize für Trägerschaften zur Förderung von Angebo-\n\nten \n\nProjektorganisation \n\nÜbergangsphase \n\nHandlungsfeld S5-01: Beratung über alles \n\nNr.  Beschreibung Massnahmen Zuständigkeit \n\nS5-01.M_ÜP1 Schaffung zentrale Beratungsstelle inklusive Finanzierung  Projektorganisation \n\nÜbergangsphase \n\n  \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 81 / 92 \n\n   \n\n11.8 Detaillierter Vergleich der Zuständigkeiten für alle Varianten \n\nLegende:  Kanton    Gemeinden    Kanton und Gemeinden   Neue Verbundgesellschaft     n.a. nicht anwendbar     \n\nSQ Status Quo, V1 Status Quo Plus, V2a Konzentration beim Kanton (nur Zuständigkeiten), V2b Konzentration beim Kanton \n\n(integrierter Betrieb), V3 Konzentration bei einzelnen Gemeinden, V4a Verbund Gemeinden (nur Zuständigkeiten), V4b Konzent-\nration bei Verbund Gemeinden (integrierter Betrieb), V5 Mischform, V6 Verbund Kanton / Gemeinden (integrierter Betrieb) - \n\nZuständigkeiten Kanton Uri V0 V1 V2a V2b V3 V4a V4b V5 V6 \n\nAmbulante Leis-\n\ntungen \n\nWer schliesst LV mit Versor-\n\ngungsauftrag ab? \n\n   n.a.   n.a.  n.a. \n\nWer legt Pflegetarife fest?          \n\nWer finanziert Pflegerestkosten?          \n\nStationäre Leis-\n\ntungen \n\nWer legt Bettenplanung KVG \n\nfest? \n\n         \n\nWer erteilt Betriebsbewilligung?          \n\nWer schliesst LVs ab?    n.a.   n.a.  n.a. \n\nWer legt Pflegetarife fest?          \n\nWer finanziert Pflegerestkosten?          \n\nErgänzungsleis-\n\ntungen \n\nWer trägt EL-Kosten?          \n\nBeratung / Prä-\n\nvention \n\nWer finanziert Massnahmen?          \n\nS1 - Stationär \n\nhalten und diffe-\n\nrenzieren \n\nWer finanziert Massnahmen De-\n\nmenz? \n\n         \n\nWer finanziert Massnahmen Palli-\n\native Care? \n\n         \n\nWer finanziert Pflegerestkosten \n\nSchwerstpflegebedürftige? \n\n         \n\nS2 - Intermediär \n\nausbauen \n\nWer legt Angebot Planung Kurz-\n\nzeitaufenthalte fest? \n\n         \n\nWer legt Angebot Planung ToNS \n\nfest? \n\n         \n\nWer legt Planung und Finanzie-\n\nrung Betreutes Wohnen Kat. A \n\nund B fest? \n\n         \n\nS3 – Ambulant \n\nausbauen \n\nWer finanziert Betreuung und Un-\n\nterstützung zuhause? \n\n         \n\nS5 - Beratung / \n\nKoordination \n\nschaffen \n\nWer finanziert zentrale Bera-\n\ntungsstelle? \n\n         \n\nS6 - Freiwilligen-\n\nhilfe stärken \n\nWer steuert und finanziert Unter-\n\nstützung / Entlastung für pfle-\n\ngende Angehörige \n\n         \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 82 / 92 \n\n   \n\n11.9 Stärken und Schwächen aller Zuständigkeitsvarianten \n\nTabelle 25: Stärken und Schwächen aller Zuständigkeitsvarianten \n\n Stärken Schwächen \n\nStatus Quo \n\n \n\n \n\n[125 Punkte in \n\nNutzwertana-\n\nlyse] \n\n- Varianten Zuständigkeiten Gemeinden \n\n- schwierige / fehlende gemeindeübergrei-\nfende Planung und Koordination Angebot \nVersorgungskette sowie Weiterentwicklung \nLangzeitpflege \n\n- fehlende Anreize, intermediäre Angebote zu \nschaffen \n\n- teilweise zu kleines Einzugsgebiet, um eige-\nnes APH zu betreiben \n➔ allenfalls keine horizontale fiskalische \n\nÄquivalenz (Gemeinden – Gemeinden) \n➔ Gemeinden ohne Heim teilweise nicht \n\nvoll in Planung und Verantwortung ein-\nbezogen \n\n- Know-how für Langzeitpflege fehlt teilweise \n(Beispiele: bei Tariffestsetzungen; Kalibrie-\nrung BESA, RST MiGel, Prüfung KORE, Ver-\nsorgungsfragen) \n\n- überproportionale finanzielle Belastungen \nder einzelnen Gemeinden z.B. durch stark \nPflegebedürftige  \n\n- Aktuelle Wohnsitzregelung beeinflusst Über-\nnahme Pflegerestkosten bei Pflegeheimau-\nfenthalten \n \n\nKanton \n\n- Keine fiskalische Äquivalenz Kanton – Ge-\nmeinden durch gemischte Zuständigkeiten \nstationär (Kanton zahlt EL, setzt aber nicht \ndie Tarife fest) \n\n \n\nKanton und Gemeinden \n\n- keine Steuerung Übergänge amb./stationär \nund kein Anreiz für Optimierung \n\n- höherer Koordinationsaufwand für Angebot \nVersorgungskette durch getrennte Verant-\nwortlichkeiten \n\n \n\nV1: Status Quo \n\nPlus \n\n \n\n \n\n[125 Punkte in \n\nNutzwertana-\n\nlyse] \n\nGemeinden \n\n- Bürgernähe (allerdings aufgrund \nGrösse Kanton weniger relevant) \n\n- Nähe und Einfluss auf Betriebe \n- Keine überproportionale finanzielle \n\nBelastungen einzelner Gemeinden \nz.B. durch stark Pflegebedürftige  \n \n\nKanton \n\n- Marktübersicht \n- Einfluss auf ambulante Leistungen \n- Anreiz für Steuerung Übergänge \n\namb./stationär  \n\nGemeinden \n\n- schwierige / fehlende gemeindeübergrei-\nfende Planung und Koordination Angebot \nVersorgungskette sowie Weiterentwicklung \nLangzeitpflege \n\n- teilweise zu kleines Einzugsgebiet, um eige-\nnes APH zu betreiben \n➔ Gemeinden ohne Heim teilweise nicht \n\nvoll in Planung und Verantwortung ein-\nbezogen \n\n- Know-how für Langzeitpflege fehlt teilweise \n- wenig Nutzung von Synergien unter APHs \n \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 83 / 92 \n\n   \n\n Stärken Schwächen \n\n \n\nKanton und Gemeinden \n\n- Wohnsitzregelung innerkantonal nicht \nmehr relevant, was Schaffung von An-\ngeboten Betreutes Wohnen verein-\nfacht \n\n- Innerhalb des Kantons freie Wahl \nPflegeheim  \n\nKanton \n\n- Keine fiskalische Äquivalenz Kanton – Ge-\nmeinden durch gemischte Zuständigkeiten \nstationär (Kanton zahlt EL und Pflegerest-\nkosten, Gemeinden setzen Tarife fest) \n\n \n\nKanton und Gemeinden \n\n- Höherer Koordinationsaufwand für Angebot \nVersorgungskette durch getrennte Verant-\nwortlichkeiten  \n\n \n\nV2a: Konzentra-\n\ntion beim Kanton \n\n(nur Zuständig-\n\nkeit) \n\n \n\n \n\n[333 Punkte in \n\nNutzwertana-\n\nlyse] \n\nGemeinden \n\n- keine überproportionale finanzielle Be-\nlastungen einzelner Gemeinden z.B. \ndurch stark Pflegebedürftige  \n\n- Vereinfachung und Reduktion Verwal-\ntungsaufwand in Gemeinden (keine \nAbrechnung mit Heimen, kein LV mit \nHeimen usw.) \n \n\nKanton \n\n- Marktübersicht \n- Einfluss auf ambulante und stationäre \n\nLeistungen \n- Anreiz für Steuerung Übergänge \n\namb./stat. durch Restkostenfinanzie-\nrung amb./stat. \n\n- Koordination Angebot durch Verant-\nwortung aus einer Hand vereinfacht \nbzw. neue Varianten Koordination und \nKooperationen Leistungserbringer ein-\nfacher möglich \n\n \n\nKanton und Gemeinden \n\n- Höhere Professionalität \n- Wohnsitzregelung interkantonal nicht \n\nmehr relevant, was Schaffung inter-\nmediärer Angebote vereinfacht \n\n- Optimierung eigener Zuständigkeits-\nbereich hinfällig, da nur noch Kanton \nzuständig \n\n- Fiskalische Äquivalenz vollumfänglich \ngegeben \n\n \n\nGemeinden \n\n- weniger Bürgernähe im Bereich Langzeit-\npflege (allerdings aufgrund Grösse Kanton \nweniger relevant) \n\n- gemeindeeigene Betriebe abhängig von \nVergabe Leistungsvereinbarung Kanton (al-\nlenfalls Auflagen bzgl. Grösse, Wirtschaftlich-\nkeit usw.) und Festlegung Tarife Kanton \n\n \n\nKanton \n\n- Zunahme Arbeitsaufwand beim Kanton,  \n\nV2b: Konzentra-\n\ntion beim Kanton \n\n(Trägerschaft / \n\nintegrierter Be-\n\ntrieb)  \n\n \n\n \n\nGemeinden \n\n- Keine überproportionale finanzielle \nBelastung der einzelnen Gemeinden \nz.B. durch stark Pflegebedürftige  \n\n- Vereinfachung und Reduktion Verwal-\ntungsaufwand in Gemeinden (keine \nAbrechnung mit Heimen, kein LV mit \nHeimen usw.) \n\nGemeinden \n\n- weniger Bürgernähe im Bereich Langzeit-\npflege (allerdings aufgrund Grösse Kanton \nweniger relevant) \n\n- direkter Einfluss einzelne Gemeinde auf Be-\ntriebe des Kantons am Standort der jeweili-\ngen Gemeinde nimmt ab bzw. nicht mehr \nvorhanden \n\n \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 84 / 92 \n\n   \n\n Stärken Schwächen \n\n[375 Punkte in \n\nNutzwertana-\n\nlyse] \n\n- Alle Betriebe ambulant, stationär und \nintermediär potenziell in einem Unter-\nnehmen, das vom Kanton getragen \nwird (analog Abfall und Abwasser bei \nGemeinden) \n \n\n \n\nKanton \n\n- Marktübersicht und Bündelung Know-\nhow \n\n- Einfluss auf ambulante und stationäre \nLeistungen \n\n- Anreiz für Steuerung Übergänge \namb./stat. durch Restkostenfinanzie-\nrung amb./stat. \n\n- Koordination Angebot durch Verant-\nwortung aus einer Hand vereinfacht \nbzw. neue Varianten Koordination ein-\nfacher möglich bis hin zu integrierter \nVersorgung \n\n- Personalentwicklung in Trägerschaft \nKanton bzw. im Verbund einfacher \nhandhabbar \n \n\nKanton und Gemeinden \n\n- Vereinfachung und Reduktion auf Ko-\nordinations- und Arbeitsaufwand \n\n- Wohnsitzregelung interkantonal nicht \nmehr relevant, was Schaffung inter-\nmediärer Angebote vereinfacht \n\n- Optimierung eigener Zuständigkeits-\nbereich hinfällig, da nur noch Kanton \nzuständig \n\n- Fiskalische Äquivalenz vollumfänglich \ngegeben (Grundlagen für Finanzie-\nrung EL schon gegeben) \n\n \n\nVerbund \n\n- Monopol → durch flankierende Massnahmen \nabfedern (Ombudsstellen, Aufsicht, Qualität \nFührung strategisch und operativ usw.) allen-\nfalls abschwächen, da Betriebe nicht im Ver-\nbund \n\nV3: Konzentra-\n\ntion bei einzel-\n\nnen Gemeinden \n\n \n\n \n\n[192 Punkte in \n\nNutzwertana-\n\nlyse] \n\nGemeinden \n\n- Bürgernähe (allerdings aufgrund \nGrösse Kanton weniger relevant) \n\n- Nähe und Einfluss auf Betriebe \n- Einfluss auf ambulante und stationäre \n\nLeistungen für die Gemeinden, die \nbeides anbieten \n\n- Sehr hohe Selbständigkeit im Bereich \nGestaltung Angebot Langzeitpflege  \n \n\nKanton und Gemeinden \n\n- Fiskalische Äquivalenz vollumfänglich \ngegeben von Seiten Kanton (keine \nRestkostenfinanzierung, keine EL-\nHeimkosten) \n\n- Optimierung eigener Zuständigkeits-\nbereich hinfällig, da nur noch Gemein-\nden zuständig \n \n\nGemeinden \n\n- schwierige / fehlende gemeindeüber-grei-\nfende Planung und Koordination, Angebot \nVersorgungskette sowie Weiterentwicklung \nLangzeitpflege \n\n- begrenzte Anreize, intermediäre Angebote \nzu schaffen \n\n- teilweise zu kleines Einzugsgebiet, um eige-\nnes APH zu betreiben \n➔ allenfalls keine horizontale fiskalische \n\nÄquivalenz (Gemeinden – Gemeinden) \n- Gemeinden ohne Heim teilweise nicht voll in \n\nPlanung und Verantwortung einbezogen-\nKnow-how für Langzeitpflege fehlt teilweise \n\n- Höherer Verwaltungsaufwand durch Abrech-\nnung Restkosten ambulant  \n\n- Höherer Aufwand durch Übernahme Aufga-\nben kommunale Bettenplanung (kantonale \nPflegeheimplanung verbleibt beim Kanton) \n\n- überproportionale finanzielle Belastungen \nder einzelnen Gemeinden z.B. durch stark \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 85 / 92 \n\n   \n\n Stärken Schwächen \n\n Pflegebedürftige und in dieser Variante auch \ndurch EL-Bezieher (→ Ausgleichsmechanis-\nmus notwendig) \n\n- derzeitige Wohnsitzregelung beeinflusst \nÜbernahme Pflegerestkosten bei Pflegehei-\nmaufenthalten \n\n- Anreiz für Steuerung Übergänge amb./stat. \ndurch Restkostenfinanzierung amb./stat. ab-\nhängig von Angeboten in der eigenen Ge-\nmeinde \n\n- Möglicher «Flickenteppich» von Angeboten \n- wenig Nutzung von Synergien unter APHs \n- Koordination Spitex als ein Betrieb durch alle \n\nGemeinden nur schwer möglich \n- Abschluss LV von jeder Gemeinde mit Spi-\n\ntexanbietern, SRK, Pro Senectute, Bera-\ntungsstellen usw. \n\n- Bisheriges kantonales Angebot (Spitex usw.) \nkönnte „erodieren“ und zu Verwerfungen füh-\nren \n\nV4a: Verbundlö-\n\nsung Gemein-\n\nden (nur Zustän-\n\ndigkeiten) \n\n \n\n \n\n[342 Punkte in \n\nNutzwertana-\n\nlyse] \n\nGemeinden \n\n- Bürgernähe durch Verbundlösung auf \nGemeindeebene noch «emotional» \ngegeben \n \n\nVerbund \n\n- Marktübersicht und Bündelung Know-\nhow \n\n- Einfluss auf ambulante und stationäre \nLeistungen \n\n- Anreiz für Steuerung Übergänge \namb./stat. durch Restkostenfinanzie-\nrung amb./stat. \n\n- Koordination Angebot durch Verant-\nwortung aus einer Hand vereinfacht \nbzw. neue Varianten der Koordination \neinfacher möglich \n \n\n \n\nKanton und Gemeinden \n\n- Vereinfachung und Reduktion Koordi-\nnations- und Arbeitsaufwand \n\n- Wohnsitzregelung innerkantonal nicht \nmehr relevant, was Schaffung inter-\nmediärer Angebote vereinfacht \n\n- Optimierung eigener Zuständigkeits-\nbereich hinfällig, da nur noch Verbund \nzuständig \n\n- Fiskalische Äquivalenz gegeben \n(Grundlagen für Restkostenfinanzie-\nrung und EL im Verbund diesbezüg-\nlich zu regeln)  \n\n- Bettenplanung nach KVG kann auch \nso formuliert werden, dass sie z.B. mit \nZustimmung Gemeinden erfolgt \n\n \n\nGemeinden \n\n- Betriebe abhängig von Vergabe Leistungs-\nvereinbarung Verbund (allenfalls Auflagen \nbzgl. Grösse, Wirtschaftlichkeit usw.) und Ta-\nriffestsetzung Verbund \n\n- Direkter Einfluss einzelner Gemeinde auf Be-\ntriebe des Unternehmens am Standort der je-\nweiligen Gemeinde nimmt ab  \n\n- Betriebsbewilligung, Qualitätsvorgaben und \nübergeordnete Bettenplanung KVG muss \nbeim Kanton bleiben \n\n \n\nVerbund \n\n- Monopol → durch flankierende Massnahmen \nabfedern (Ombudsstellen, Aufsicht, Qualität \nFührung strategisch und operativ usw.) allen-\nfalls abschwächen, da Betriebe nicht im Ver-\nbund \n\n \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 86 / 92 \n\n   \n\n Stärken Schwächen \n\nV4b: Verbundlö-\n\nsung Gemein-\n\nden (Träger-\n\nschaft / integrier-\n\nter Betrieb) \n\n \n\n \n\n[392 Punkte in \n\nNutzwertana-\n\nlyse] \n\nGemeinden \n\n- Bürgernähe durch Verbundlösung auf \nGemeindeebene noch «emotional» \ngegeben \n\n- Vereinfachung und Reduktion Verwal-\ntungsaufwand in Gemeinden (keine \ndirekte Abrechnung mit Heimen, weni-\nger Know-how notwendig) \n\n- Alle Betriebe ambulant, stationär und \nintermediär potenziell in einem Unter-\nnehmen, das von den Gemeinden ge-\ntragen wird (analog Abfall und Abwas-\nser) \n \n\nVerbund \n\n- Marktübersicht und Bündelung Know-\nhow \n\n- Einfluss auf ambulante und stationäre \nLeistungen \n\n- Anreiz für Steuerung Übergänge \namb./stat. durch Restkostenfinanzie-\nrung amb./stat. \n\n- Koordination Angebot durch Verant-\nwortung aus einer Hand vereinfacht \nbzw. neue Varianten der Koordination \neinfacher möglich bis hin zu integrier-\nter Versorgung \n\n- Personalentwicklung im Verbund ein-\nfacher handhabbar \n \n\nKanton und Gemeinden \n\n- Vereinfachung und Reduktion auf Ko-\nordinations- und Arbeitsaufwand \n\n- Wohnsitzregelung interkantonal nicht \nmehr relevant, was Schaffung inter-\nmediärer Angebote vereinfacht \n\n- Optimierung eigener Zuständigkeits-\nbereich hinfällig, da nur noch Verbund \nzuständig \n\n- Fiskalische Äquivalenz gegeben \n(Grundlagen für Restkostenfinanzie-\nrung und EL im Verbund diesbezüg-\nlich zu regeln) \n\n- Bettenplanung nach KVG kann auch \nso formuliert werden, dass sie z.B. mit \nZustimmung Gemeinden erfolgt \n\n \n\nGemeinden \n\n- Direkter Einfluss einzelner Gemeinde auf Be-\ntriebe des Unternehmens am Standort der je-\nweiligen Gemeinde nimmt ab \n\n- Betriebsbewilligung, Qualitätsvorgaben und \nübergeordnete Bettenplanung KVG muss \nbeim Kanton bleiben \n\n \n\nVerbund \n\n- Monopol → durch flankierende Massnahmen \nabfedern (Ombudsstellen, Aufsicht, Qualität \nFührung strategisch und operativ usw.) \n\n \n\nV5: Mischform \n\n \n\n \n\n[158 Punkte in \n\nNutzwertana-\n\nlyse] \n\nGemeinden \n\n- Bürgernähe (allerdings aufgrund \nGrösse Kanton weniger relevant) \n\n- Nähe und Einfluss auf Betriebe \n- Hohe Selbständigkeit im Bereich Ge-\n\nstaltung Angebot Langzeitpflege amb. \nund stat. innerhalb der Gemeinde bis \nauf Bettenplanung \n\nGemeinden \n\n- schwierige / fehlende gemeindeüber-grei-\nfende Planung und Koordination, Angebot \nVersorgungskette sowie Weiterentwicklung \nLangzeitpflege \n\n- fehlende Anreize, intermediäre Angebote zu \nschaffen \n\n- teilweise zu kleines Einzugsgebiet, um eige-\nnes APH oder Spitex zu betreiben \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 87 / 92 \n\n   \n\n Stärken Schwächen \n\n➔ allenfalls keine horizontale fiskalische \nÄquivalenz (Gemeinden – Gemeinden) \n\n➔ Gemeinden ohne Heim teilweise nicht \nvoll in Planung und Verantwortung ein-\nbezogen \n\n➔ Derzeit kantonale Spitex → LV durch \njede Gemeinde mit Spitex oder andere \nStruktur Spitex  \n\n- Know-how für Langzeitpflege fehlt teilweise \n- überproportionale finanzielle Belastungen \n\nder einzelnen Gemeinden z.B. durch stark \nPflegebedürftige  \n\n- Aktuelle Wohnsitzregelung beeinflusst Über-\nnahme Pflegerestkosten bei Pflegeheimau-\nfenthalten \n\n- Anreiz für Steuerung Übergänge amb./stat. \ndurch Restkostenfinanzierung amb./stat. ab-\nhängig von Angeboten in der eigenen Ge-\nmeinde \n\n- Höherer Verwaltungsaufwand durch Abrech-\nnung Restkosten ambulant \n\n- Höherer Aufwand durch Übernahme Aufga-\nben Bettenplanung  \n\n- wenig Nutzung von Synergien unter APHs \n- Koordination Spitex als ein Betrieb durch alle \n\nGemeinden nur schwer möglich \n\nV6: Gemein-\n\nsame Verbund-\n\nlösung Kanton \n\nund Gemeinden \n\n(Trägerschaft / \n\nintegrierter Be-\n\ntrieb) \n\n \n\n \n\n[375 Punkte in \n\nNutzwertana-\n\nlyse] \n\nGemeinden \n\n- Bürgernähe durch Verbundlösung auf \nGemeindeebene noch «emotional» \ngegeben \n\n- Vereinfachung und Reduktion Verwal-\ntungsaufwand in Gemeinden (keine \ndirekte Abrechnung mit Heimen, weni-\nger Know-how notwendig) \n \n\nVerbund \n\n- Marktübersicht und Bündelung Know-\nhow \n\n- Einfluss auf ambulante und stationäre \nLeistungen \n\n- Anreiz für Steuerung Übergänge \namb./stat. durch Restkostenfinanzie-\nrung amb./stat. \n\n- Koordination Angebot durch Verant-\nwortung aus einer Hand vereinfacht \nbzw. neue Varianten der Koordination \neinfacher möglich bis hin zu integrier-\nter Versorgung \n\n- Personalentwicklung im Verbund ein-\nfacher handhabbar \n \n\nKanton und Gemeinden \n\n- Alle Betriebe ambulant, stationär und \nintermediär potenziell in einem Unter-\nnehmen, das gemeinsam getragen \nwird \n\nGemeinden \n\n- Direkter Einfluss einzelner Gemeinde auf Be-\ntriebe des Unternehmens am Standort der je-\nweiligen Gemeinde nimmt ab \n \n\nVerbund \n\n- Anspruchsvolle Führung aufgrund paritäti-\nscher Trägerschaft bzw. auch bei Besetzung \nstrategischer Führungsebene \n\n- Monopol → durch flankierende Massnahmen \nabfedern (Ombudsstellen, Aufsicht, Qualität \nFührung strategisch und operativ usw.) \n\n \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung LZP Kanton Uri» 100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 88 / 92 \n\n   \n\n Stärken Schwächen \n\n- Mitbestimmung durch paritätische Trä-\ngerschaft \n\n- Vereinfachung und Reduktion Koordi-\nnations- und Arbeitsaufwand \n\n- Wohnsitzregelung interkantonal nicht \nmehr relevant, was Schaffung inter-\nmediärer Angebote vereinfacht \n\n- Optimierung eigener Zuständigkeits-\nbereich hinfällig, da nur noch Verbund \nzuständig \n\n- Fiskalische Äquivalenz vollumfänglich \ngegeben \n\n \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung Langzeitpflege im Kt. Uri»  100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 89 / 92 \n\n   \n\n11.10 Eckwerte zu den priorisierten Zuständigkeitsvarianten \n\nTabelle 26: Eckwerte zu Zuständigkeitsvarianten V2b, V4b und V6 im Vergleich \n\nThemenbereich \nV2b Kanton mit Trägerschaft V4b Verbund Gemeinden mit Trägerschaft V6 Gemeinsamer Verbund Gemeinden / Kanton \n\nmit Trägerschaft \nKurzdefinition Zu-\nständigkeit / Ziel \n\nKonzentration der Zuständigkeiten und langfristig \nauch der Trägerschaft für LZP (integrierte Versor-\ngung / alles aus einer Hand) generell beim Kanton, \ninkl. EL-Beträge und inkl. neue Massnahmen \n \n\nKonzentration der Zuständigkeiten und langfristig \nauch der Trägerschaft für LZP (integrierte Versorgung \n/ alles aus einer Hand) generell bei einer Verbund-\nstruktur der Gemeinden, inkl. EL-Beträge und inkl. \nneue Massnahmen \n \n\nKonzentration der Zuständigkeiten und langfristig \nauch der Trägerschaft für LZP (integrierte Versor-\ngung / alles aus einer Hand) generell bei einer ge-\nmeinsamen Verbundstruktur von Kanton und Ge-\nmeinden, inkl. EL-Beträge und inkl. neue Massnah-\nmen \n \n\nOrganisation - Aufgrund einer entsprechenden gesetzlichen \nGrundlage schafft der Kanton eine geeignete Trä-\ngerschaft im Sinne eines Unternehmens, wie bei-\nspielsweise eine Anstalt oder ein privatrechtliches \nUnternehmen (z.B. gAG) im Besitz des Kantons39 \n \n\n- Dieses übernimmt sowohl die Zuständigkeit LZP \n(inkl. neue Massnahmen) wie auch langfristig die \nTrägerschaft für die Betriebe  \n\n- Denkbar wäre auch eine Lösung innerhalb der \nKantonsverwaltung \n\n- Es ist empfehlenswert, die strategische Führungs-\nebene (Verwaltungsrat) mehrheitlich mit Fachleu-\nten (erfahrene Führungskräfte) zu besetzen; Er-\ngänzung um einzelne Vertreter:innen des Kantons \n\n- Der Verwaltungsrat entscheidet selbständig über \ndie Unternehmensstrategie, jedoch im Rahmen ei-\nner vom Kanton definierten Eignerstrategie \n\n \n\n- Aufgrund einer entsprechenden gesetzlichen \nGrundlage schaffen die Gemeinden eine geeignete \nVerbundstruktur im Sinne eines Unternehmens, \nz.B. analog KUG eine öffentlich-rechtliche Aktien-\ngesellschaft40 (vgl. Abwasser Uri AG) oder einen \nZweckverband \n\n- Dieses übernimmt sowohl die Zuständigkeit LZP \n(inkl. neue Massnahmen) wie auch langfristig die \nTrägerschaft für die Betriebe \n \n \n\n- Es ist empfehlenswert, die strategische Führungs-\nebene (Verwaltungsrat) mehrheitlich mit Fachleu-\nten (erfahrene Führungskräfte) zu besetzen; Er-\ngänzung um einzelne Vertreter:innen aus der Poli-\ntik  \n\n- Der Verwaltungsrat entscheidet selbständig über \ndie Unternehmensstrategie, jedoch im Rahmen ei-\nner von den Besitzern definierten Eignerstrategie \n\n \n\n- Aufgrund einer entsprechenden gesetzlichen \nGrundlage schafft der Kanton eine geeignete Trä-\ngerschaft im Sinne eines Unternehmens, wie bei-\nspielsweise eine Anstalt oder ein privatrechtliches \nUnternehmen (z.B. gAG) im paritätischen Besitz \nvon Kanton und Gemeinden \n\n- Dieses übernimmt sowohl die Zuständigkeit LZP \n(inkl. neue Massnahmen) wie auch langfristig die \nTrägerschaft für die Betriebe  \n \n \n\n- Sonst wie Variante 4b \n\nTrägerschaft der \neinzelnen Be-\ntriebe \n\n- Kantonales Unternehmen \n \n\n- Betriebe wie Heime oder Spitex können nach indi-\nviduellem Zeitplan entweder in das Unternehmen \n\n- Unternehmen der Gemeinden \n \n\n- Sonst wie Variante 2b \n\n- Gemeinsames Unternehmen von Kanton und Ge-\nmeinden \n\n- Sonst wie Variante 2b \n\n \n\n39  «gemeinnützige AG (gAG)» ist eine Aktiengesellschaft nach Obligationenrecht, die gemeinnützig und steuerbefreit gestaltet wird und damit nicht gewinnorientiert ist. \n40  Das KUG setzt lediglich minimale öffentlich-rechtliche Rahmenbedingungen für die Aktiengesellschaft, welche im Übrigen grundsätzlich auf dem Aktienrecht nach \n\nObligationenrecht basiert. \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung Langzeitpflege im Kt. Uri»  100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 90 / 92 \n\n   \n\nThemenbereich \nV2b Kanton mit Trägerschaft V4b Verbund Gemeinden mit Trägerschaft V6 Gemeinsamer Verbund Gemeinden / Kanton \n\nmit Trägerschaft \n\nintegriert werden oder (bis auf weiteres) selbstän-\ndig bleiben \n\n- Mit selbständigen Betrieben, d.h. solchen, die \n(noch) nicht Teil des neuen Unternehmens sind – \nschliesst das kantonale Unternehmen eine Leis-\ntungsvereinbarung ab \n\n- Da kleinere APHs vor grösseren Herausforderun-\ngen stehen, die geplanten Massnahmen umzuset-\nzen, soll die baldige Integration dieser APHs ge-\nprüft werden, um rascher Effizienzoptimierungen \nangehen zu können. \n\n- Zudem soll eine baldige Integration für die Spitex \nUri geprüft werden, damit – im Interesse der Kli-\nent:innen – die Zusammenarbeit ambulant und sta-\ntionär möglichst zeitnah gestärkt werden kann \n\n \n\nAbläufe - Mit dem Modell der integrierten Versorgung soll \ndas Unternehmen zwischen den Versorgungsstu-\nfen (Beratung, Gesundheitsvorsorge, Spitex, inter-\nmediäre Strukturen, stationäre Pflege…) Kunden-\nnutzen schaffen und Schnittstellen optimieren \n\n- Die einzelnen lokalen Betriebe werden mit zentrali-\nsierten Supportdiensten (etwa Finanzen, Personal \n& Bildung, QM, ICT etc.) unterstützt \n\n- In einer solchen Unternehmensstruktur bleibt die \nLZP-Grundversorgung Kernaufgabe – die Struktur \nerlaubt jedoch bei Bedarf auch die Bildung von \nSchwerpunkten oder Pilotversuchen für innovative, \ndem ganzen Kantonsgebiet zur Verfügung stehen-\nder Angebote \n\n- Dies gilt für den Aufbau und die Weiterentwicklung \nvon intermediären Angeboten wie auch die aufei-\nnander abgestimmte Versorgung ambulant – inter-\nmediär – stationär \n\n \n\n- Wie Variante 2b \n \n\n \n\n- Wie Variante 2b \n\nRolle / Aufgaben \nKanton \n\n- Zuständig für die LZP aller Stufen \n- Träger des Unternehmens \n- Legiferierung \n- Gesundheitspolizeiliche Zuständigkeiten \n- Via Unternehmen auch zuständig für kantonsüber-\n\ngreifende neue Massnahmen, z.B. Beratungsstelle \n\n \n \n- Legiferierung \n- Gesundheitspolizeiliche Zuständigkeiten \n\n- Mit-zuständig für die LZP aller Stufen \n- Mit-Träger des Unternehmens \n- Legiferierung \n- Gesundheitspolizeiliche Zuständigkeiten  \n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung Langzeitpflege im Kt. Uri»  100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 91 / 92 \n\n   \n\nThemenbereich \nV2b Kanton mit Trägerschaft V4b Verbund Gemeinden mit Trägerschaft V6 Gemeinsamer Verbund Gemeinden / Kanton \n\nmit Trägerschaft \n\n - Via Unternehmen auch mit-zuständig für kantons-\nübergreifende neue Massnahmen, z.B. Beratungs-\nstelle \n\n \n\nRolle / Aufgaben \nGemeinden \n\n- Keine - Zuständig für die LZP aller Stufen  \n \n\n- Via Unternehmen auch mit-zuständig für kantons-\nübergreifende neue Massnahmen, z.B. Beratungs-\nstelle \n\n- Träger des Unternehmens \n \n\n- Mitzuständig sowohl für ambulante als auch für \nstationäre LZP \n\n- Via Unternehmen auch mitzuständig für kantons-\nübergreifende neue Massnahmen, z.B. Beratungs-\nstelle \n\n- Mit-Träger des Unternehmens \n \n\nKoordination und \nSteuerung \n\n- Durch zentrale Beratungs- und Koordinationsstelle \ndes Unternehmens, die Steuerung erfolgt durch das \nUnternehmen \n\n \n\nWie Variante 2b Wie Variante 2b \n\nFinanzierung Be-\ntrieb \n\n- Vollkostendeckung inkl. Infrastruktur (Kostenrech-\nnung / Benchmark) \n\n- Kanton bezahlt definierte Kosten \n \n \n \n\n- Betriebe mit Leistungsvereinbarung rechnen über \ndas Unternehmen ab \n\n \n\n- Vollkostendeckung inkl. Infrastruktur (Kostenrech-\nnung / Benchmark) \n\n- Gemeinden bezahlen definierte Kosten nach ei-\nnem noch festzulegenden Schlüssel, z.B. Einwoh-\nner oder evtl. kombiniert mit Inanspruchnahme \nLeistungsmengen \n\n- Betriebe mit Leistungsvereinbarung rechnen über \ndas Unternehmen ab \n \n\n- Vollkostendeckung inkl. Infrastruktur (Kostenrech-\nnung / Benchmark) \n\n- Kanton und Gemeinden bezahlen je zur Hälfte de-\nfinierte Kosten (Gemeinden untereinander nach ei-\nnem noch festzulegenden Schlüssel) \n \n\n- Betriebe mit Leistungsvereinbarung rechnen über \ndas Unternehmen ab \n\n \n\nInfrastruktur, ins-\nbesondere APH \n\n- Die Integration von stationären Betrieben ins Un-\nternehmen erfordert wegen der kapitalintensiven \nInfrastruktur eine sorgfältige Planung in Varianten \n\n- Im Gegensatz zu vielen anderen Branchen beste-\nhen jedoch in diesem Markt anerkannte einheitli-\nche Anlagebewertungsgrundlagen, was diese Pla-\nnung erleichtern sollte \n\n- Die wichtigsten Rahmenbedingungen werden – \nanalog zum KUG – im Gesetz zu regeln sein \n\n \n\n- Wie Variante 2b - Wie Variante 2b \n\nDemokratisch le-\ngitimierte Aufsicht \n\n  \n\n- Die demokratische Mitsprache und Kontrolle \nkönnte z.B. analog zum KSU erfolgen, d.h. der \nLandrat erteilt den Leistungsauftrag, die Regierung \nübernimmt die Aufsicht und wählt den Verwal-\ntungsrat \n\n- Ein oder zwei Vertreter des Kantons im Verwal-\ntungsrat sichern den Informationsfluss \n\n- Die demokratische Mitsprache und Kontrolle durch \ndie Gemeinden erfolgt einerseits über einzelne \nVertreter:innen im Verwaltungsrat und andererseits \nallenfalls über ein geeignetes Aufsichtsorgan, wel-\nches mit Ergebnissen des professionellen Unter-\nnehmenscontrollings bedient wird, den Verwal-\n\n- Die demokratische Mitsprache und Kontrolle durch \ndie Besitzer erfolgt einerseits über einzelne Vertre-\nter:innen im Verwaltungsrat,und andererseits allen-\nfalls über ein paritätisch durch Gemeinden und \nKanton besetztes Aufsichtsorgan, welches mit Er-\n\n\n\n \n\nProjekt «Weiterentwicklung Langzeitpflege im Kt. Uri»  100-01_0702_Bericht_Ausführliche Version V1.05_2024 04 11 ESCA RW.docx \n\nHeCaCons GmbH | Bericht | 11.04.2024  Seite 92 / 92 \n\n   \n\nThemenbereich \nV2b Kanton mit Trägerschaft V4b Verbund Gemeinden mit Trägerschaft V6 Gemeinsamer Verbund Gemeinden / Kanton \n\nmit Trägerschaft \n\ntungsrat wählt und sich periodisch mit diesem aus-\ntauscht \n \n \n \n \n \n\n- Mittels Informationsgefässen und periodisch durch-\ngeführten Anlässen können Gemeinden und / oder \nauch breitere Kreise à jour gehalten werden \n\ngebnissen des professionellen Unternehmenscon-\ntrollings bedient wird, den Verwaltungsrat wählt \nund sich periodisch mit diesem austauscht.  \n\n- Die Gestaltung des Aufsichtsorgans erfordert in \ndieser Variante besondere Aufmerksamkeit, damit \neine Balance zwischen Kanton und Gemeinden \ngewahrt werden kann \n\n- Mittels Informationsgefässen und periodisch durch-\ngeführten Anlässen können Gemeinden, Landrat \nund / oder auch breitere Kreise à jour gehalten \nwerden \n\n \n\nStärken41 - Für Kanton direkter Einfluss auf Steuerung LZP - Bürgernähe durch Verbundlösung auf Gemeinde-\nebene noch «emotional» gegeben \n\n- Für Gemeinden direkter Einfluss auf Steuerung LZP \n\n- Gemeinden und Kanton stehen gemeinsam hinter \nder LZP und deren Umsetzung \n\nSchwächen42 - möglicherweise weniger Bürgernähe \n- Gemeinden sind aussen vor \n- Dreifachrolle Kanton (Zuständigkeit bzw. Regulator, \n\nAufsicht und Betrieb) \n\n- Gemeinden sehr unterschiedlich – Konsensfindung \nmöglicherweise anspruchsvoll \n\n- Anspruchsvolle Führung aufgrund paritätischer Trä-\ngerschaft bzw. auch bei Besetzung strategischer \nFührungsebene \n\n- Kanton und Gemeinden in Trägerschaft => aus-\nserhalb des Unternehmens kann keine öffentliche \nKörperschaft mehr ausgleichend wirken \n\n \n\n \n\n \n\n11.11 Bewertung Varianten Zuständigkeiten \n\nBeilage (separates Dokument mit eigener Paginierung) \n\n \n\n \n\n41  Hier werden primär Stärken gegenüber den anderen beiden priorisierten Varianten aufgeführt. Jene gegenüber den anderen 6 Varianten wie z.B. Möglichkeit zur integr. \nVersorgung, Effizienz durch Synergien, fiskalische Äquivalenz, Vereinfachung im Verwaltungsaufwand für Gemeinden, Wohnsitzregelung innerkantonal nicht mehr \nrelevant (Erleichtert Schaffung von Betreutem Wohnen) werden nicht nochmals dargestellt. \n\n42  Dasselbe gilt für Schwächen: Direkter Einfluss Gemeinden auf Betriebe vor Ort nimmt ab; Monopol → durch flankierende Massnahmen abfedern (Ombudsstellen, \nAufsicht, Qualität Führung strategisch und operativ usw.) allenfalls abschwächen. \n\n\n\nProjekt Weiterentwicklung Langzeitpflege Kt. Uri 12.04.2023\n\nBewertung der Varianten Zuständigkeiten LZP Legende:  4 = sehr gut    3 = gut   2 = genügend    1 = ungenügend\n\nBeurteilung P P*G Beurteilung P P*G Beurteilung P P*G Beurteilung P P*G Beurteilung P P*G Beurteilung P P*G Beurteilung P P*G Beurteilung P P*G Beurteilung P P*G\n\nKriterium Detail\n\n1 Subsidiaritätsprinzip:\n\nEine Aufgabe soweit möglich auf einer \n\nunteren Staatsebene lösen und obere \n\nStaatsebenen nur soweit involvieren, als \n\nfür die Koordination notwendig ist.\n\nKriterium schliesst die Kapazität bzw. \n\nwirtschaftliche Fähigkeit ein, den \n\neigenen Zuständigkeitsbereich führen, \n\nüberwachen und steuern zu können.\n\n8.3%\n\n- im stationären Bereich erfüllt \n\n(mit hoher Selbständigkeit \n\nGemeinden), im ambulanten \n\nnicht\n\n- allerdings können nicht alle \n\nGemeinden aufgrund ihrer \n\nGrösse und auch des Know-\n\nhows selbst das Angebot \n\nerbringen => es entstehen \n\nUnterschiede im Einfluss und der \n\nSteuerung\n\n- Kanton hat Marktübersicht und \n\nEinfluss auf amb. Leistungen\n\n- Gemeindeübergreifende \n\nPlanung schwierig\n\n2 17 - im stationären Bereich erfüllt, \n\nim ambulanten nicht\n\n- allerdings können nicht alle \n\nGemeinden aufgrund ihrer \n\nGrösse und auch des Know-\n\nhows selbst das Angebot \n\nerbringen => es entstehen \n\nUnterschiede im Einfluss und der \n\nSteuerung\n\n- Kanton hat Marktübersicht und \n\nEinfluss auf amb. Leistungen\n\n- Gemeindeübergreifende \n\nPlanung bleibt schwierig\n\n2 17 - Zwar wird die Zuständigkeit auf \n\neiner höheren Ebene \n\nkonzentriert, dafür ergibt sich ein \n\nMehrwert bei der Koordination \n\nder Angebote innerhalb der \n\ngesamten Versorgungskette der \n\nLangzeitpflege\n\n- Aufgrund der Grösse des \n\nKantons ist die Bürgernähe auch \n\nauf kantonaler Ebene noch \n\nausreichend vorhanden\n\n- Kanton kann am einfachsten \n\nund effizientesten die Fähigkeit, \n\ndie komplexen Aufgaben und \n\nZusammenhänge in der \n\nLangzeitpflege führen und \n\nsteuern\n\n3 25 - Zwar wird die Zuständigkeit auf \n\neiner höheren Ebene \n\nkonzentriert, dafür ergibt sich ein \n\nMehrwert bei der Koordination \n\nder Angebote innerhalb der \n\ngesamten Versorgungskette der \n\nLangzeitpflege\n\n- Aufgrund der Grösse des \n\nKantons ist die Bürgernähe auch \n\nauf kantonaler Ebene noch \n\nausreichend vorhanden\n\n- Kanton kann am einfachsten \n\nund effizientesten die Fähigkeit, \n\ndie komplexen Aufgaben und \n\nZusammenhänge in der \n\nLangzeitpflege führen und \n\nsteuern\n\n- allerdings bleiben Gemeinden \n\naussen vor, Nähe zu Bürgern \n\nkann reduziert sein\n\n3 25 - Mit Stufe Gemeinde auf \n\nunterster Ebene erfüllt\n\n- Allerdings dürften noch mehr \n\nGemeinden an ihre Grenzen \n\nkommen\n\n- im weiteren ist damit zu \n\nrechnen, dass es von Gemeinde \n\nzu Gemeinde zu \n\nunterschiedlichen Lösungen \n\nkommt\n\n- Koordinationsaufwand bzgl. \n\nAbstimmung der Planung und \n\nAngebote unter den Gemeinden \n\nsteigt erheblich\n\n2 17 - Bürgernähe durch \n\nVerbundlösung auf Gemeinde-\n\nEbene noch «emotional» \n\ngegeben\n\n- Direkter Einfluss einzelner \n\nGemeinde auf Betriebe des \n\nUnternehmens am Standort der \n\njeweiligen Gemeinde nimmt ab\n\n4 33 - Bürgernähe durch \n\nVerbundlösung auf Gemeinde-\n\nebene noch «emotional» \n\ngegeben\n\n- Direkter Einfluss einzelner \n\nGemeinde auf Betriebe des \n\nUnternehmens am Standort der \n\njeweiligen Gemeinde nimmt ab\n\n4 33 - viel müsste auf Gemeindeebene \n\nzugeordnet werden\n\n- Mit Stufe Gemeinde auf \n\nunterster Ebene erfüllt\n\n- Allerdings dürften noch mehr \n\nGemeinden als heute an ihre \n\nGrenzen kommen\n\n- im weiteren ist damit zu \n\nrechnen, dass es von Gemeinde \n\nzu Gemeinde zu \n\nunterschiedlichen Lösungen \n\nkommt\n\n- Koordinationsaufwand bzgl. \n\nAbstimmung der Planung und \n\nAngebote unter den Gemeinden \n\nsteigt\n\n2 17 - Bürgernähe durch \n\nVerbundlösung auf Gemeinde-\n\nebene noch «emotional» \n\ngegeben, aber Kombination mit \n\nKanton schafft evtl. mehr Distanz\n\n- Direkter Einfluss einzelner \n\nGemeinde auf Betriebe des \n\nUnternehmens am Standort der \n\njeweiligen Gemeinde nimmt ab\n\n3 25\n\n2 Fiskalische Aequivalenz:\n\nNutzen, Verantwortung und \n\nFinanzierung sind deckungsgleich \n\ngestaltet (wer nutzt, zahlt – wer zahlt, \n\nbefiehlt) \n\n33.3%\n\n- Klar ungenügend\n\n- keine Steuerung Übergänge \n\namb./stationär und kein Anreiz \n\nfür Optimierung\n\n- fehlende Anreize, intermediäre \n\nAngebote zu schaffen\n\n- Aktuelle Wohnsitzregelung \n\nbeeinflusst Übernahme \n\nPflegerestkosten\n\n1 33  - Mangels Anpassung \n\nZuständigkeiten kaum Änderung \n\ngg. Status Quo\n\n- Möglichkeit, Anreize für \n\nÜbergang amb./stationär \n\neinzuführen\n\n- ebenso für intermediäre \n\nWohnformen\n\n- aktuelle Wohnsitzregelung \n\ninnerkantonal nicht mehr relevant\n\n1 33  - vollständig erfüllt\n\n- Möglichkeit, Anreize für \n\nÜbergang amb./stationär \n\neinzuführen\n\n- ebenso für intermediäre \n\nWohnformen\n\n- aktuelle Wohnsitzregelung \n\ninnerkantonal nicht mehr relevant\n\n4 133  - vollständig erfüllt\n\n- Möglichkeit, Anreize für \n\nÜbergang amb./stationär \n\neinzuführen\n\n- ebenso für intermediäre \n\nWohnformen\n\n- aktuelle Wohnsitzregelung \n\ninnerkantonal nicht mehr relevant\n\n4 133 - im Grundsatz erfüllt für jene \n\nGemeinden, die die Leistungen \n\nselbst anbieten\n\n- für Gemeinden, die auf die \n\nAngebote der Langzeitpflege von \n\nanderen Gemeinden \n\n"zurückgreifen" müssen, ist die \n\nfiskalische Äquivalenz nicht \n\ngegeben\n\n- Aktuelle Wohnsitzregelung \n\nbeeinflusst Übernahme \n\nPflegerestkosten, was wiederum \n\nden Aufbau von Betreutem \n\nWohnen ungünstig beeinflussen \n\nkönnte\n\n3 100  - vollständig erfüllt\n\n- Übergang amb./stationär vom \n\nVerbund steuerbar\n\n- ebenso für intermediäre \n\nWohnformen\n\n- aktuelle Wohnsitzregelung \n\ninnerkantonal nicht mehr relevant\n\n4 133  - vollständig erfüllt\n\n- Übergang amb./stationär vom \n\nVerbund steuerbar\n\n- ebenso für intermediäre \n\nWohnformen\n\n- aktuelle Wohnsitzregelung \n\ninnerkantonal nicht mehr relevant\n\n4 133 - in vielen Bereichen wohl erfüllt\n\n- aber nicht so konsequent \n\numsetzbar wie in V1, V2 und V4\n\n- zudem komplex\n\n2 67  - vollständig erfüllt\n\n- Übergang amb./stationär vom \n\nVerbund steuerbar\n\n- ebenso für intermediäre \n\nWohnformen\n\n- aktuelle Wohnsitzregelung \n\ninnerkantonal nicht mehr relevant\n\n4 133\n\n3 Accountability:\n\nNach dem Prinzip der demokratischen \n\nVerantwortlichkeit (Accountability) hat \n\njede Staatsebene Rechenschaft über die \n\nErfüllung der ihr zugewiesenen \n\nAufgaben abzulegen und kann von ihren \n\nAuftraggebenden – d. h. in letzter \n\nInstanz von den Stimmberechtigten – \n\nzur Verantwortung gezogen werden. \n\nDies funktioniert nur, wenn \n\nVerantwortung klar zugewiesen ist, \n\ntransparente Rechenschaftsprozeduren \n\nexistieren und effektive \n\nSanktionsmechanismen zur Verfügung \n\nstehen (z.B. Nicht-Wiederwahl, \n\nReferenden usw.).\n\n8.3%\n\nAngebot von Dienstleistungen\n\n3 25 - im Grundsatz sowohl für \n\nGemeinden wie für Kanton erfüllt.\n\n- Defizitbeiträge haben v.a. bei \n\nGemeindebetrieben die Tendenz, \n\nmangels Diskussion von \n\nDetailpositionen kaum beachtet \n\nzu werden\n\n3 25 - ist via Parlament und Wahlen \n\nzumindest teilweise gegeben\n\n- auf kantonaler Ebene via \n\nGesetzgebungsprozess hohe \n\nTransparenz\n\n- wenig Einfluss Gemeinden\n\n3 25 - ist via Parlament und Wahlen \n\ngegeben\n\n- auf kantonaler Ebene via \n\nGesetzgebungsprozess hohe \n\nTransparenz\n\n- allerdings entsteht eine \n\ndreifache Konzentration beim \n\nKanton: a) Aufsicht, b) \n\nZuständigkeiten und c) \n\nTrägerschaft und Betrieb => \n\nstarke Stellung der Strukturen\n\n- Gemeinden sind aussen vor\n\n- Je nach Gestaltung \n\nTrägerschaft ist Accountability \n\nkomplex, z.B. wenn Betrieb \n\nselbständig\n\n2 17 - im Grundsatz erfüllt\n\n- Transparenz in Finanzen auf \n\nGemeindebene evtl. etwas \n\nherausfordernder\n\n3 25 - im Grundsatz erfüllt\n\n- Doppelte Kontrolle: Bei einem \n\ngemeinsamen Unternehmen \n\nschauen Gemeinden \n\nerfahrungsgemäss genauer hin; \n\ndazu kommt die Kontrolle \n\ninnerhalb der einzelnen \n\nGemeinden\n\n3 25 - im Grundsatz erfüllt\n\n- Doppelte Kontrolle: Bei einem \n\ngemeinsamen Unternehmen \n\nschauen Gemeinden \n\nerfahrungsgemäss genauer hin; \n\ndazu kommt die Kontrolle \n\ninnerhalb der einzelnen \n\nGemeinden\n\n3 25 - im Grundsatz sowohl für \n\nGemeinden wie für Kanton erfüllt.\n\n- Defizitbeiträge haben v.a. bei \n\nGemeindebetrieben die Tendenz, \n\nmangels Diskussion von \n\nDetailpositionen kaum beachtet \n\nzu werden\n\n3 25 - im Grundsatz erfüllt\n\n- Doppelte Kontrolle: Bei einem \n\ngemeinsamen Unternehmen \n\nschauen Gemeinden \n\nerfahrungsgemäss genauer hin; \n\ndazu kommt die Kontrolle \n\ninnerhalb der einzelnen \n\nGemeinden\n\n- Die politische Kontrollle erfolgt \n\nsowohl von Seiten Gemeinden \n\nals auch Kanton / Parlament\n\n- Risiko, dass sich Monopol noch \n\nstärker auswirkt als bei V2b und \n\n4b, v.a. wenn "alle" Betriebe \n\nintegriert; dadurch Risiko der \n\nBehäbigkeit / \n\nInnovationshemmung\n\n- "Vieler Herren Diener" gibt den \n\n(operativen) Strukturen eine sehr \n\nstarke Stellung\n\n2 17\n\n4 Effizienz: \n\nKostensparende Anreize müssen in den \n\nAusgleichssystemen sichergestellt und \n\nFehlanreize vermieden werden.  \n\n50.0%\n\n- Innerhalb der Sektoren \n\ntendenziell effizient\n\n- im geltenden System der \n\nunterschiedlichen \n\nVerantwortlichkeiten gibt es \n\njedoch verschiedene Fehlanreize, \n\nauch durch erschwerte Übersicht\n\n- Höherer Koordinationsaufwand \n\nfür Angebot Versorgungskette \n\ndurch getrennte \n\nVerantwortlichkeiten\n\n- mangels unterschiedlicher \n\nInteressen und Gesetzeslagen \n\n(Stichwort: Wohnsitzregelung) ist \n\nWeiterentwicklung Angebote \n\n(z.B. intermediär) erschwert\n\n1 50 - ist bestensfalls teilweise \n\nerfüllbar (abhängig von konkreter \n\nUmsetzung)\n\n- ohne LV nur beschränkter \n\nBeitrag zur Vermeidung \n\nSchaffung neuer Pflegeplätze\n\n- Höherer Koordinationsaufwand \n\nfür Angebot Versorgungskette \n\ndurch getrennte Verantwort-\n\nlichkeiten \n\n- strukturelle Fehlanreize können  \n\nteilweise reduziert werden (soweit \n\nnicht Bundesrecht)\n\n1 50 - teilweise erfüllbar (abhängig von \n\nkonkreter Umsetzung)\n\n- weiterhin viele separate und z.T. \n\nkleine Leistungserbringer\n\n- strukturelle Fehlanreize können \n\npotenziell minimiert werden \n\n(soweit nicht Bundesrecht)\n\n3 150 - bietet Potenzial für strukturierte \n\nund flexible integrierte \n\nVersorgung\n\n- erlaubt Synergienutzungen \n\nsowohl horizontal wie vertikal\n\n- Marktübersicht und Bündelung \n\nKnow-how\n\n- Einfluss auf ambulante und \n\nstationäre Leistungen\n\n- Anreiz für Steuerung \n\nÜbergänge amb./stat. durch \n\nRestkostenfinanzierung \n\namb./stat.\n\n- Koordination Angebot durch \n\nVerantwortung aus einer Hand \n\nvereinfacht bzw. neue Varianten \n\nder Koordination einfacher \n\nmöglich \n\n- Reduktion Verwaltungsaufwand \n\nin Gemeinden, Erhöhung beim \n\nKanton\n\n4 200 - Effizienz im ganzen System \n\nungenügend, evtl. in grösseren \n\nGemeinden besser\n\n- Koordination Spitex als ein \n\nBetrieb durch alle Gemeinden nur \n\nschwer möglich\n\n- die Erfahrung zeigt, dass der \n\nambulante Bereich für kleinere \n\nKörperschaften schwieriger zu \n\nführen und zu steuern ist\n\n- Höherer Verwaltungsaufwand \n\ndurch Abrechnung Restkosten \n\nambulant \n\n- Höherer Aufwand durch \n\nÜbernahme Aufgaben \n\nBettenplanung\n\n- Evtl. müssen zwischen den \n\nGemeinden noch \n\nAusgleichsmechanismen definiert \n\nwerden\n\n1 50 - Verbund führt Betriebe nicht \n\ndirekt => kann nur über LV \n\nsteuern\n\n- Marktübersicht und Bündelung \n\nKnow-how\n\n- Einfluss auf ambulante und \n\nstationäre Leistungen\n\n- Anreiz für Steuerung \n\nÜbergänge amb./stat. durch \n\nRestkostenfinanzierung \n\namb./stat.\n\n- Koordination Angebot durch \n\nVerantwortung aus einer Hand \n\nvereinfacht bzw. neue Varianten \n\nder Koordination einfacher \n\nmöglich \n\n- Gewisse Vereinfachung und \n\nReduktion Verwaltungsaufwand \n\nin Gemeinden (keine direkte \n\nAbrechnung mit Heimen, weniger \n\nKnow-how notwendig)\n\n3 150 - bietet Potenzial für strukturierte \n\nund flexible integrierte \n\nVersorgung\n\n- erlaubt Synergienutzungen \n\nsowohl horizontal wie vertikal\n\n- Marktübersicht und Bündelung \n\nKnow-how\n\n- Einfluss auf ambulante und \n\nstationäre Leistungen\n\n- Anreiz für Steuerung \n\nÜbergänge amb./stat. durch \n\nRestkostenfinanzierung \n\namb./stat.\n\n- Koordination Angebot durch \n\nVerantwortung aus einer Hand \n\nvereinfacht bzw. neue Varianten \n\nder Koordination einfacher \n\nmöglich \n\n- Deutliche Vereinfachung und \n\nReduktion Verwaltungsaufwand \n\nin Gemeinden (keine direkte \n\nAbrechnung mit Heimen, weniger \n\n4 200 - Effizienz im ganzen System \n\nungenügend, evtl. in grösseren \n\nGemeinden besser\n\n- Koordination Spitex als ein \n\nBetrieb durch alle Gemeinden nur \n\nschwer möglich\n\n- die Erfahrung zeigt, dass der \n\nambulante Bereich für kleinere \n\nKörperschaften schwieriger zu \n\nführen und zu steuern ist\n\n- Höherer Verwaltungsaufwand \n\ndurch Abrechnung Restkosten \n\nambulant \n\n- Höherer Aufwand durch \n\nÜbernahme Aufgaben \n\nBettenplanung\n\n- Evtl. müssen zwischen den \n\nGemeinden noch \n\nAusgleichsmechanismen definiert \n\nwerden\n\n1 50 - bietet Potenzial für strukturierte \n\nund flexible integrierte \n\nVersorgung\n\n- erlaubt Synergienutzungen \n\nsowohl horizontal wie vertikal\n\n- Marktübersicht und Bündelung \n\nKnow-how, auch mit Kanton\n\n- Einfluss auf ambulante und \n\nstationäre Leistungen\n\n- Anreiz für Steuerung \n\nÜbergänge amb./stat. durch \n\nRestkostenfinanzierung \n\namb./stat.\n\n- Koordination Angebot durch \n\nVerantwortung aus einer Hand \n\nvereinfacht bzw. neue Varianten \n\nder Koordination einfacher \n\nmöglich \n\n- Deutliche Vereinfachung und \n\nReduktion Verwaltungsaufwand \n\nin Gemeinden (keine direkte \n\nAbrechnung mit Heimen, weniger \n\n4 200\n\nTotal 100% 125 125 333 375 192 342 392 158 375\n\nAnzahl Kriterien\n[100-01_0702_Massnahmen + Bewertg Var Zustaendigkeit_2023 04 12 RW.xlsx]Massn\n\nV6 Gemeinsame Verbundstruktur \n\nKanton / Gemeinden \n\n(Trägerschaft / Integration)\n\nGe-\n\nwich-\n\ntung\nStatus Quo V1 Status Quo Plus\n\nV3  Konzentration bei einzelnen \n\nGemeinden\nV5 Mischform\n\nV2a Konzentration beim Kanton \n\n(nur Zuständigkeiten)\n\nV4b  Verbundstruktur der Gemein-\n\nden (Trägerschaft / Integration)\n\nV4a  Verbundstruktur der \n\nGemeinden (nur Zuständigkeiten)\n\nV2b Konzentration beim Kanton \n\n(Trägerschaft / mögliche \n\nIntegration)\n\n100-01_0702_Massnahmen + Bewertg Var Zustaendigkeit_2023 04 12 RW.xlsx / Bewertung Seite 1 / 1\n\n\n