name: LA.2023-0328 V. Beilage 4 zu Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \n \n\nAMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\nBeilage 4 \n\n \n\nSeite 1 von 100 \n\n \n\nBeilage zur Richtplananpassung 2022  \n\nMitwirkungsbericht  \n\nUmgang mit Anträgen im Rahmen der öffentlichen Mitwirkung und der Vorprüfung des Bundes  \n\n \nInhalt: \n\nTeil A - Öffentliche Mitwirkung \n\nTeil B – Vorprüfung Bund \n\nÜbersicht: \n\nNr. Einwender / Einwenderin Datum der Eingabe \n\n1 Gemeinde Sisikon 12.10.2022 \n\n2 Direktion für Inneres und Justiz des Kanton Bern 04.11.2022 \n\n3 Stiftung des Klosters St. Lazarus OSB 24.11.2022 \n\n4 Gemeinderat Andermatt 25.11.2022 \n\n5 Privatpersonen 30.11.2022 \n\n6 Gemeinderat Spiringen 02.12.2022 \n\n7 Gemeinden Andermatt, Göschenen, Gurtnellen, Hospental, Realp, Wassen 05.12.2022 \n\n8 Gemeinde Silenen 07.12.2022 \n\n9 Gemeinde Flüelen 09.12.2022 \n\n10 Landschaftsschutzverband Vierwaldstättersee 09.12.2022 \n\n11 Harsteinwerk Gasparini AG 12.12.2022 \n\n12 Bauernverband Uri 12.12.2022 \n\n13 Grüne Uri 12.12.2022 \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\n14 Departement für Mobilität, Raumentwicklung und Umwelt des Kantons Wallis 12.12.2022 \n\n15 Gemeinde Gurtnellen 13.12.2022 \n\n16 Korporation Ursern 13.12.2022 \n\n17 Elektrizitätswerk Ursern AG 14.12.2022 \n\n18 Gemeinde Seedorf 14.12.2022 \n\n19 Gemeinde Altdorf 14.12.2022 \n\n20 EWA Energie Uri 16.12.2022 \n\n21 Gemeinde Seelisberg 16.12.2022 \n\n22 FDP. Die Liberalen Uri 16.12.2022 \n\n23 CVP – Die Mitte Uri 16.12.2022 \n\n24 Kies AG Butzen 16.12.2022 \n\n25 Kanton Obwalden 16.12.2022 \n\n26 Baumann Epp Bau AG 16.12.2022 \n\n27 Gemeinde Hospental 16.12.2022 \n\n28 Gemeinde Isenthal 16.12.2022 \n\n29 Wirtschaft Uri 15.12.2022 \n\n30 Kanton Luzern, BUWD, rawi, Raumentwicklung 16.12.2022 \n\n31 Gemeinde Göschenen 16.12.2022 \n\n32 Korporation Uri 16.12.2022 \n\n33 Kanton Nidwalden 16.12.2022 \n\n34 Gemeinde Unterschächen 16.12.2022 \n\n35 Schweizerische Bundesbahn SBB 16.12.2022 \n\n36 Kanton Schwyz, Volkswirtschaftsdepartement, Amt für Raumentwicklung 16.12.2022 \n\n37 Gemeinde Attinghausen 23.12.2022 \n\n38 Zentrale Organisation für Abfallbewirtschaftung im Kanton Uri 23.12.2022 \n\n39 Gemeinde Erstfeld 23.12.2022 \n\n \n\nVorprüfungsbericht Bundesamt für Raumentwicklung vom 10. Februar 2023 \n\n \n  \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nAbkürzungen \n \nRF = Richtungsweisende Festlegung \nA = Ausgangslage \nZ = Abstimmungsbedarf und Ziele \nL = Lösungsansätze \nAA = Abstimmungsanweisung inklusive Nummer \nRA = Richtplanabbildung \nRK = Richtplankarte \nS = Sonstiges (Inhaltsverzeichnis, Glossar, Anhang) \n \n \nStand \n9. Mai 2023  \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nTeil A – Rückmeldungen im Rahmen der öffentlichen Mitwirkung \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n1.  Gene-\nrell \n\nVerzicht Nr. 1 \nGemeinde \nSisikon \n\nVerzicht auf Stellungnahme  Kenntnisnahme \n\n2.  Gene-\nrell \n\nVerzicht Nr. 2 \nDirektion \nfür Inneres \nund Justiz \ndes Kan-\ntons Bern \n\nVerzicht auf Stellungnahme  Kenntnisnahme \n\n3.  Gene-\nrell \n\nVerzicht Nr. 13 \nGrüne Uri \n\nVerzicht auf Stellungnahme  Kenntnisnahme \n\n4.  Gene-\nrell \n\nVerzicht Nr. 14 \nDeparte-\nment für \nMobilität, \nRaument-\nwicklung \nund Um-\nwelt des \nKantons \nWallis \n\nVerzicht auf Stellungnahme  Kenntnisnahme \n\n5.  Gene-\nrell \n\nVerzicht Nr. 28 \nGemeinde \nIsenthal \n\nVerzicht auf Stellungnahme  Kenntnisnahme \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n6.  Gene-\nrell \n\nVerzicht Nr. 29 \nWirtschaft \nUri \n\nSeitens Wirtschaft Uri haben wir \naktuell keine konkreten Anpas-\nsungsanträge zu den bestehenden \nPunkten im Richtplanentwurf. \n\n Kenntnisnahme \n\n7.  Gene-\nrell \n\nAndere Nr. 35 \nSBB \n\nDie SBB hat keinen Einwand zu \nden vorgeschlagenen Anpassun-\ngen, jedoch besteht aus Sicht SBB \nweiterer Bedarf zur Richtplanan-\npassung: \n\n \n\nBekannte Ausbaupotenziale der \nReusskaskade sind auf raumpla-\nnerischer Ebene frühzeitig zu be-\nrücksichtigen. Aufgrund der über-\ngeordneten Interessen und der \nvorhandenen Grundlagen soweit \nin Anlehnung an Art. 8 RPG schla-\ngen wir vor, die Entwicklung der \nReusskaskade ganzheitlich zu be-\ntrachten und das "Kap. 7.6 Stau-\ndammerhöhung Göscheneral-\npsee" in ein Kapitel "Wasserkraft-\nnutzung Reusskaskade" zu über-\nführen \n\nEs existieren übergeordnete Interessen, welche \nheute eine raumplanerische Berücksichtigung verlan-\ngen: \n\n Der Runde Tisch Wasserkraft der Bundesrätin \nSommaruga hat die Reusskaskade als eines von \nschweizweit 15 priorisierten Vorhaben bestimmt, \nwelches im Zeithorizont bis 2040 zusätzlich 96 \nGWh/Jahr Winterenergie erzeugen soll. Dies ent-\nspricht rund 5% aller priorisierter Vorhaben von \ninsgesamt 2 TWh \n\n Der Bund rechnet in der Energiestrategie 2050 \nmit einem netto Produktionszubau in der Gross-\nwasserkraft, wobei die anstehenden Konzessions-\nerneuerungen unter eineer verschärften Umwelt-\ngesetzgebung erfolgen wird. Zubau-Potentiale in \nder Schweizer Wasserkraft sind rar, weshalb je-\nnes in der Reusskaskade raumplanerisch zu beur-\nteilen ist. Das SNEE nennt 50 GWh/a im Kanton \nUri. \n\n Schwall-Sunk-Ereignisse in der Reusskaskade ver-\nlangen eine Sanierung, welche durch die Behör-\nden verfügt wurde. Eine vielversprechende Lö-\nsung liegt darin, das Problem durch einen Ausbau \nder Reusskaskade auf den Stufen Wassen und \nggf. Amsteg zu korrigieren. \n\nKenntnisnahme \n\nGemäss der Gesamtenergiestrategie Uri \n2030 wird das Thema kurz bis mittelfris-\ntig behandelt werden (Massnahme WK-\n1a). Eine Umsetzung ist in einer künfti-\ngen Richtplanrevision mit Schwerpunkt-\nthema «Klima und Energie» vorgesehen.  \n\n \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nEs liegen umfangreiche technische und ökologische \nAbklärungen vor, welche machbare Varianten der \nAusbaupotenziale und deren Raumwirksamkeit ein-\ngrenzen: \n\n Die technische und verfahrensrechtliche Mach-\nbarkeit einer Dammerhöhung Göscheneralp um \n15 m ist nachgewiesen worden. Damit könnte \ndas Speichervolumen des Göscheneralpsees um \nrund 29 % vergrössert werden Andere Varianten \nkönnen verworfen werden, da sie entweder ver-\nfahrensrechtlich oder technisch mit inakzeptab-\nlen Risiken verbunden sind (>15 m), oder das Po-\ntential des Stausees im Sinne des Runden Tischs \nWasserkraft nicht optimal ausnutzen (<15m). \n\n Durch einen historisch entstandenen Engpass in \nWassen ist die Reusskaskade nicht durchgängig \noptimal dimensioniert, was zu einer suboptima-\nlen Betriebsweise und Verlusten führt. Eine Viel-\nzahl von Varianten sind mehrfach studiert wor-\nden und beschränken sich heute auf folgende: \no Ausbau Kraftwerk Wassen ab Göscheneral-\n\npsee \no Ausbau Kraftwerk Wasen ab Göschenen auf \n\nder linken oder rechten Talseite, wobei die Di-\nmensionierung davon abhängt, ob das Kraft-\nwerk Amsteg ausgebaut wird. \n\n Im Ersatzneubau Amsteg (Inbetriebnahme 1998) \nwurde eine 4. Maschine vorgesehen, jedoch nicht \nausgebaut. Zur besseren Auslastung einer 4. Ma-\n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nschine müsste ein Potential aus dem Maderaner-\ntal in Betracht gezogen werden (Bristenstollen). \nEin Ausbau der 4. Maschine würde zudem die An-\npassung des unterwasserseitigen Ausgleichsvolu-\nmens bedingen. Ein solches wiederum verlangt \ndie Prüfung, ob durch ein neues Regulierkraft-\nwerk mehr Gefälle genutzt werden könnte am \nEnde der Reusskaskade. \n\n8.  Gene-\nrell \n\nVerzicht Nr. 36 \nKanton \nSchwyz, \nVolkswirt-\nschaftsde-\npartement, \nAmt für \nRaument-\nwicklung \n\nVerzicht auf Stellungnahme  Kenntnisnahme \n\n9.  Gene-\nrell \n\nVerzicht Nr. 39 \nGemeinde \nErstfeld \n\nVerzicht auf Stellungnahme  Kenntnisnahme \n\n10.  Andere  Nr. 7 \nGemein-\nden Ander-\nmatt, \nGösche-\nnen, Gurt-\nnellen, \nHospental, \n\nSiehe Anträge Nr. 11 ff Siehe Anträge Nr. 11 ff Wird nicht berücksichtigt. \n\nSiehe Anträge Nr. 11 ff \n\n \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nRealp, \nWassen \n\n11.  3.1-11 AA Nr. 27 \nGemeinde \nHospental \n\n3.1-11 Angenommene Bevölke-\nrungs- und Beschäftigtenentwick-\nlung und deren angestrebte \nräumliche Verteilung \n\nDie für den Kanton Uri angenom-\nmene Bevölkerungsentwicklung \nvon +8.5% bzw. Beschäftigtenent-\nwicklung von +22.0% (2015-2040) \nDer Kanton Uri erstellt auf der Ba-\nsis der Szenarien des Bundesam-\ntes für Statistik und aufgrund der \neffektiven Entwicklung der ver-\ngangenen Jahre sowie unter Be-\nrücksichtigung der Entwicklungs-\ntreiber (Urner Talboden und Tou-\nrismusresort Andermatt) eine auf \nden Kanton Uri abgestützte Bevöl-\nkerungs- und Beschäftigtenprog-\nnose. Im Minimum ist das Szena-\nrio Mittel zu verwenden. Das \nWachstum soll auf der Grundlage \ndes Raumkonzepts (…)  \n\n \n\nDie Kantonale Bevölkerungsprog-\nnose ist alle 4 Jahre zu überprüfen \nund bei Bedarf anzupassen. \n\nIm Juni 2022 haben sechs Urner Gemeinden dem Re-\ngierungsrat ein Schreiben eingereicht, indem der \nKantonale Richtplan gestützt auf Art. 5a der Raumpla-\nnungsverordnung an die tatsächlichen Verhältnisse \nanzupassen sei. Mit einer solchen Anpassung im Be-\nreich der Bevölkerungs- und Beschäftigtenentwick-\nlung könnte die räumliche und die wirtschaftliche \nEntwicklung von Hospental und ihren Nachbarge-\nmeinden in der Zukunft weiter ausgeschöpft werden, \nwas auch einen positiven Einfluss auf die gesamtkan-\ntonale wirtschaftliche Entwicklung sowie die Positio-\nnierung des Kantons Uri im nationalen und internati-\nonalen Standortwettbewerb hätte. Für die sechs Ge-\nmeinden ist nämlich die Bevölkerungs- und Beschäf-\ntigtenentwicklung im Kontext mit ihren jeweiligen \nBauzonen ein regionales Thema, das auf Stufe Kanto-\nnaler Richtplanung aktuelle und zukunftsgerichtete \nAbstimmungsanweisungen erfordert. \n\nMit der vorliegenden Richtplananpassung 2022 wer-\nden gemäss dem aufgelegten Bericht der geltende \nRichtplan an die veränderten Verhältnisse angepasst. \nGenau dieser Rahmen soll auch für die nachweislich \nzu tiefen Annahmen der Einwohner- und Beschäftig-\ntenentwicklung genutzt werden. \n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nThema geht auf die Richtplananpassung \n2016 zur Umsetzung des revidierten \nRaumplanungsgesetzes (RPG) zurück \nund ist nicht Bestandteil der vorliegen-\nden Richtplanrevision.  \n\nEine Überprüfung erfolgt auf der Grund-\nlage der der nächsten Prognosen des \nBundes (BFS 2025). \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.7. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n12.  3.1-11 AA Nr. 4 \nGemeinde-\nrat Ander-\nmatt \n\n3.1-11 Angenommene Bevölke-\nrungs- und Beschäftigtenentwick-\nlung und deren angestrebte \nräumliche Verteilung \n\nDie für den Kanton Uri angenom-\nmene Bevölkerungsentwicklung \nvon +8.5% bzw. Beschäftigtenent-\nwicklung von +22.0% (2015-2040) \nDer Kanton Uri erstellt auf der Ba-\nsis der Szenarien des Bundesam-\ntes für Statistik und aufgrund der \neffektiven Entwicklung der ver-\ngangenen Jahre sowie unter Be-\nrücksichtigung der Entwicklungs-\ntreiber (Urner Talboden und Tou-\nrismusresort Andermatt) eine auf \nden Kanton Uri abgestützte Bevöl-\nkerungs- und Beschäftigtenprog-\nnose. Im Minimum ist das Szena-\nrio Mittel zu verwenden. Das \nWachstum soll auf der Grundlage \ndes Raumkonzepts (…)  \n\n \n\nDie Kantonale Bevölkerungsprog-\nnose ist alle 4 Jahre zu überprüfen \nund bei Bedarf anzupassen. \n\nIm Juni 2022 haben sechs Urner Gemeinden dem Re-\ngierungsrat ein Schreiben eingereicht, indem der \nKantonale Richtplan gestützt auf Art. 5a der Raumpla-\nnungsverordnung an die tatsächlichen Verhältnisse \nanzupassen sei. Mit einer solchen Anpassung im Be-\nreich der Bevölkerungs- und Beschäftigtenentwick-\nlung könnte die räumliche und die wirtschaftliche \nEntwicklung von Andermatt und ihren Nachbarge-\nmeinden in der Zukunft weiter ausgeschöpft werden, \nwas auch einen positiven Einfluss auf die gesamtkan-\ntonale wirtschaftliche Entwicklung sowie die Positio-\nnierung des Kantons Uri im nationalen und internati-\nonalen Standortwettbewerb hätte. Für die sechs Ge-\nmeinden ist nämlich die Bevölkerungs- und Beschäf-\ntigtenentwicklung im Kontext mit ihren jeweiligen \nBauzonen ein regionales Thema, das auf Stufe Kanto-\nnaler Richtplanung aktuelle und zukunftsgerichtete \nAbstimmungsanweisungen erfordert. \n\nMit der vorliegenden Richtplananpassung 2022 wer-\nden gemäss dem aufgelegten Bericht der geltende \nRichtplan an die veränderten Verhältnisse angepasst. \nGenau dieser Rahmen soll auch für die nachweislich \nzu tiefen Annahmen der Einwohner- und Beschäftig-\ntenentwicklung genutzt werden. Beispielsweise ist \nseit der Genehmigung des Kantonalen Richtplans \ndurch den Landrat Ende August 2016 die Anzahl der \nständigen Wohnbevölkerung in Andermatt um rund \n13% (ca. 3,1% pro Jahr) gestiegen. Im geltenden Kan-\ntonalen Richtplan wird hingegen von einem Wachs-\n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nThema geht auf die Richtplananpassung \n2016 zur Umsetzung des revidierten \nRaumplanungsgesetzes (RPG) zurück \nund ist nicht Bestandteil der vorliegen-\nden Richtplanrevision.  \n\nEine Überprüfung erfolgt auf der Grund-\nlage der der nächsten Prognosen des \nBundes (BFS 2025). \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.7. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\ntum von 0,42% pro Jahr ausgegangen. Diese «künstli-\nche Verknappung» muss im Rahmen der vorliegen-\nden Richtplananpassung korrigiert werden. \n\n13.  3.1-11 AA Nr. 21 \nGemeinde \nSeelisberg \n\n3.1-11 Angenommene Bevölke-\nrungs- und Beschäftigtenentwick-\nlung und deren angestrebte \nräumliche Verteilung \n\nDie für den Kanton Uri angenom-\nmene Bevölkerungsentwicklung \nvon +8.5% bzw. Beschäftigtenent-\nwicklung von +22.0% (2015-2040) \nDer Kanton Uri erstellt auf der Ba-\nsis der Szenarien des Bundesam-\ntes für Statistik und aufgrund der \neffektiven Entwicklung der ver-\ngangenen Jahre sowie unter Be-\nrücksichtigung der Entwicklungs-\ntreiber (Urner Talboden und Tou-\nrismusresort Andermatt) eine auf \nden Kanton Uri abgestützte Bevöl-\nkerungs- und Beschäftigtenprog-\nnose. Im Minimum ist das Szena-\nrio Mittel zu verwenden. Das \nWachstum soll auf der Grundlage \ndes Raumkonzepts (…)  \n\n \n\nDie Kantonale Bevölkerungsprog-\nnose ist alle 4 Jahre zu überprüfen \nund bei Bedarf anzupassen. \n\nDer Gemeinderat Seelisberg revidiert zurzeit ihre \nNutzungsplanung und stimmt insbesondere auch das \nvorgeschriebene Wachstum auf die Bauzonengrösse \nab. Insgesamt werden 2.6 ha Wohn-, Misch- und \nZentrumszonen revidiert und dafür eine Tourismus-\nzone geschaffen. Mit diesem Vorgang schafft der Ge-\nmeinderat eine solide Basis für eine zukunftsnahe \nEntwicklung (Reduktion Bauzonen an ungeeigneten \nStandorten). Seit 2005 nimmt die Bevölkerung in Em-\nmetten stetig zu. in den ersten sechs Jahren um 4.6 \n% und ab dem Jahr 2011 um hohe 14.0 %. Dieser an-\nhaltende Entwicklungsschub in Emmetten wird in \nSeelisberg spürbar. Denn keine 5 Fahrminuten von \nEmmetten ist Seelisberg erreichbar. Mit der steigen-\nden Mobilität rückt der Weg in die innerschweizer \nZentren (Altdorf, Stans, Luzern) immer näher. Durch \ndiesen Effekt erhält die ländliche Wohnqualität ver-\nbunden mit der einmaligen Landschaft eine beson-\ndere Bedeutung. Die Gemeinde Seelisberg muss in \nder laufenden Teilrevision der Nutzungsplanung ver-\ngleichsweise mit einer sehr tiefen Wachstumsrate \nvon 4 % über die nächsten 15 Jahre ihre Bauzonen \nausweisen. Das effektive Bevölkerungswachstum seit \n2015 in der Gemeinde Seelisberg beträgt bereits jetzt \n6.1 % (730 Einwohner = Stand September 2022). Auf-\ngrund des anhaltenden Siedlungsdrucks aus Emmet-\n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nThema geht auf die Richtplananpassung \n2016 zur Umsetzung des revidierten \nRaumplanungsgesetzes (RPG) zurück \nund ist nicht Bestandteil der vorliegen-\nden Richtplanrevision.  \n\nEine Überprüfung erfolgt auf der Grund-\nlage der der nächsten Prognosen des \nBundes (BFS 2025). \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.7. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nten wird der 15-jährige Bauzonenbedarf in der lau-\nfenden Teilrevision der Nutzungsplanung nicht für die \nnächsten 15 Jahre ausreichen. Es ist zu erwarten, \ndass in naher Zukunft eine erneute Revision mit Sied-\nlungserweiterungsgebieten an strategisch richtiger \nLage angezeigt ist. Aus diesen Gründen beantragt der \nGemeinderat Seelisberg eine zeitnahe, spätestens je-\ndoch in 4 Jahren, Überprüfung der festgelegten \nWachstumsziele mit der tatsächlichen Entwicklung \ngestützt auf Art. 5a der Raumplanungsverordnung. \nMit einer solchen Anpassung im Bereich der Bevölke-\nrungs- und Beschäftigtenentwicklung könnte die \nräumliche und die wirtschaftliche Entwicklung unter \nBerücksichtigung des Siedlungsdrucks aus dem Kan-\nton Nidwalden begegnet werden. \n\n14.  3.1-11 AA Nr. 22 \nFDP. Die Li-\nberalen Uri \n\nDie Abstimmungsanweisung soll \nwie folgt angepasst werden: \n\n3.1-11 Angenommene Bevölke-\nrungs- und Beschäftigtenentwick-\nlung und deren angestrebte \nräumliche Verteilung \n\nDie für den Kanton Uri angenom-\nmene Bevölkerungsentwicklung \nvon 8.5% bzw. Beschäftigtenent-\nwicklung von 22.5% (2015 bis \n2040) (…) \n\nAnmerkung: \n\nDer Kantonale Richtplan soll gestützt auf die Raum-\nplanungsverordnung an die tatsächlichen Verhält-\nnisse angepasst werden \n\nDamit kann die räumliche und die wirtschaftliche Ent-\nwicklung des Urserntals und den Gemeinden im \nOberland besser ausgeschöpft werden. \n\nDies hat einen positiven Einfluss auf die wirtschaftli-\nche Entwicklung des Kantons. Ebenso wird die Positi-\nonierung im Standortwettbewerb gestärkt. \n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nThema geht auf die Richtplananpassung \n2016 zur Umsetzung des revidierten \nRaumplanungsgesetzes (RPG) zurück \nund ist nicht Bestandteil der vorliegen-\nden Richtplanrevision.  \n\nEine Überprüfung erfolgt auf der Grund-\nlage der der nächsten Prognosen des \nBundes (BFS 2025). \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.7. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nDas Bevölkerungswachstum ist \ngemäss einer rollenden Wachs-\ntumsprognose zu berücksichtigen, \nwelche auch die dynamische Ent-\nwicklung abbildet. \n\nPeriodische Korrekturen sind not-\nwendig um die reale zeitliche Ent-\nwicklung mit einzubeziehen. \n\n15.  4.1 RK Nr. 18 \nGemeinde \nSeedorf \n\nAufhebung Siedlungsbegren-\nzungslinie Bauen (Bericht 2.1) \nwird zustimmend zur Kenntnis ge-\nnommen. \n\n Kenntnisnahme \n\n16.  4.1 RK Nr. 16 \nKorpora-\ntion Ursern \n\nAufnahme Erweiterung Siedlungs-\nbegrenzungslinie in Andermatt im \nGebiet Brunnen (südlich des Dorf-\nkerns) in Richtung Gurschenwald \nbzw. Gemsstock im Rahmen des \nSiedlungsleitbilds 2022. \n\nIm Zusammenhang mit der Eingabe der Einwohnerge-\nmeinde Andermatt bekräftigen wir den Antrag zur Er-\nweiterung der Siedlungsbegrenzungslinie im Gebiet \nBrunnen (südlich des Dorfkerns in Richtung Gurschen-\nwald bzw. Gemsstock) als sehr wichtige Siedlungser-\nweiterung.  \n\nIn Anbetracht der zu revidierenden Wachstumsan-\nnahmen für Andermatt (und die Nachbargemeinden) \nmit dem Entwicklungstreiber Tourismusresort Ander-\nmatt, der Weiterentwicklung der Skiregion Ander-\nmatt-Sedrun, dem hohen Einwohner- und Beschäfti-\ngungswachstum mit entsprechender hoher Woh-\nnungsnachfrage bei tiefer Leerwohnungsziffer und \nunter Beachtung der durch Naturgefahren einge-\nschränkten Möglichkeiten ist die Erweiterung der \n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung siehe Antrag Nr. 21. \n\n \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nSiedlungsbegrenzungslinie im Bereich Brunnen als \nsehr wichtig einzustufen. \n\n17.  4.1-5 AA Nr. 4 \nGemeinde \nAndermatt \n\n(…) von 15 Jahren im Umfang von \n+5.5% (jährlich durchschnittlich + \n0.36%) ausgegangen. à Ist anzu-\npassen unter Berücksichtigung \ndes Antrags \n\n \n\nRegionalzentrum Andermatt: \n+6.5% (0.42% pro Jahr) +45% (3% \npro Jahr) \n\n \n\nLändliche Gemeinden in Haupt- \nund Tourismusentwicklungsraum \nUrserntal: +4.5% (0.20% pro Jahr) \n+30% (2% pro Jahr) \n\nFür den Tourismusentwicklungsraum Urserntal mit \nden sechs Gemeinden Andermatt, Hospental, \nGöschenen, Gurtnellen, Realp und Wassen ist von ei-\nner Bevölkerungs- und Beschäftigtenentwicklung in \nden WMZ-Zonen von einem Wachstum im Umfang \nvon jährlich 3% für das Regionalzentrum Andermatt \nund jährlich 2% für die anderen fünf Gemeinden fest-\nzulegen.  \n\nDaraus resultieren die folgenden Wachstumsvorga-\nben: \n\n Regionalzentrum Andermatt: +45% (3% pro Jahr) \n\n Ländliche Gemeinden in Haupt- und Tourismus-\nentwicklungsraum Urserntal: +30% (2% pro \nJahr)* \n\n*basierend auf der Bevölkerungsprognose Kanton \nUri, dat. 15. Oktober 2020 \n\nDie Begründungen gehen aus dem Begleitschreiben \nzur vorliegenden Richtplananpassung der sechs Ge-\nmeinden an die Justizdirektion Uri hervor. Die Detai-\nlerläuterungen und die statistischen Grundlagen sind \ndem Schreiben der sechs Gemeinden vom 29. Juni \n2022 an den Regierungsrat zu entnehmen. \n\nIn der Karte Raumkonzept ist der Tourismusentwick-\nlungsraum Urserntal im Urner Oberland bis zur Ge-\n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nThema geht auf die Richtplananpassung \n2016 zur Umsetzung des revidierten \nRaumplanungsgesetzes (RPG) zurück \nund ist nicht Bestandteil der vorliegen-\nden Richtplanrevision.  \n\nEine Überprüfung erfolgt auf der Grund-\nlage der der nächsten Prognosen des \nBundes (BFS 2025). \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.7. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nmeinde Gurtnellen auszudehnen; auch die Gemein-\nden Gurtnellen und Wassen sind Bestandteil des Tou-\nrismusentwicklungsraumes Urserntals. \n\n18.  4.1-5 AA Nr. 21 \nGemeinde \nSeelisberg \n\n(…) von 15 Jahren im Umfang von \n+5.5% (jährlich durchschnittlich + \n0.36%) ausgegangen. à Ist anzu-\npassen unter Berücksichtigung \ndes Antrags \n\n \n\n \n\nLändliche Gemeinden in Haupt- \nund Tourismusentwicklungsraum \nUrserntal: +4.5% (0.20% pro Jahr) \n+18% (1.2% pro Jahr) \n\nDer Tourismus in Seelisberg hat eine traditionelle Be-\ndeutung und wird auch künftig eine wichtige Rolle in \nder Gemeindeentwicklung einnehmen. Die Gebiete \nFurli und Sonnenberg sind für die Gemeinde Seelis-\nberg von grosser Wichtigkeit. Beide Orte haben tou-\nristische Hintergründe und sollen als Tourismusent-\nwicklungsgebiete gestärkt werden. Zurzeit ist der \nSonnenberg als Brache markiert. Der Sonnenberg \nwurde kürzlich an eine Investorengruppe verkauft, \nmit dem Ziel, eine Hotelnutzung begleitend mit Woh-\nnungen zu entwickeln. In früheren Zeiten, um das \nJahr 1850, entwickelte sich das Gebiet zu einem tou-\nristischen Treffpunkt. Ein Hotel-Komplex wurde reali-\nsiert, welcher ein Wahrzeichen Seelisbergs wurde. Es \nwurden auch unterschiedliche Anlagen für Freizeitak-\ntivitäten wie zum Beispiel Tennisplätze oder eine Aus-\nsenpool erstellt. \n\nZusätzlich wird das Gebiet Furli rund um die Treib-\nbahn für den Tourismus in der laufenden Teilrevision \nder Nutzungsplanung planungsrechtlich gesichert. \nDas Gebiet Treib ist ein weiterer bekannter Ort, wel-\ncher durch das Wirtshaus Treib, der einmaligen Land-\nschaft und der Standseilbahn ein attraktives Ausflugs-\nziel bildet. Das Gebiet ist auch mit dem Schiff erreich-\nbar. in Verbindung mit der Standseilbahn bietet dies \n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nThema geht auf die Richtplananpassung \n2016 zur Umsetzung des revidierten \nRaumplanungsgesetzes (RPG) zurück \nund ist nicht Bestandteil der vorliegen-\nden Richtplanrevision.  \n\nEine Überprüfung erfolgt auf der Grund-\nlage der der nächsten Prognosen des \nBundes (BFS 2025). \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.7. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\neine attraktive touristische Attraktion oder als Aus-\ngangspunkt in die Bergwelt. Hinzu kommt der ge-\nschichtsträchtige Ort Rütli. \n\nAufgrund dieser touristischen Bedeutung ist es aus \nder Sicht des Gemeinderates Seelisberg falsch, die \nGemeinde Seelisberg in dieselbe Wachstumsziele wie \ndie übrigen ländlichen Gemeinden einzustufen. See-\nlisberg gehört neben dem Urserntal mindestens in \ndieselbe Wachstumskategorie wie die übrigen ländli-\nchen Gemeinden im Urserntal. \n\nDas Wachstumsziel ist mit dem Siedlungsleitbild der \nGemeinde Seelisberg abgestimmt. Wie aus dem Ge-\nmeindeverband entnommen wurde, fordern auch an-\ndere Gemeinden im Entwicklungsraum Andermatt \neine Anpassung der Wachstumsziele an die tatsächli-\nchen Verhältnisse. \n\n19.  4.1-5 AA Nr. 22 \nFDP. Die Li-\nberalen Uri \n\n(…) von 15 Jahren im Umfang von \n+5.5% (jährlich durchschnittlich + \n0.36%) ausgegangen. à Ist anzu-\npassen unter Berücksichtigung \ndes Antrags \n\n \n\nRegionalzentrum Andermatt: \n+6.5% (0.42% pro Jahr) +45% (3% \npro Jahr) \n\n \n\nLändliche Gemeinden in Haupt- \nund Tourismusentwicklungsraum \n\nFür den Tourismusentwicklungsraum Urserntal mit \nden sechs Gemeinden Andermatt, Hospental, \nGöschenen, Gurtnellen, Realp und Wassen ist von ei-\nner Bevölkerungs- und Beschäftigtenentwicklung in \nden WMZ-Zonen von einem Wachstum im Umfang \nvon jährlich 3% für das Regionalzentrum Andermatt \nund jährlich 2% für die anderen fünf Gemeinden fest-\nzulegen. \n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nThema geht auf die Richtplananpassung \n2016 zur Umsetzung des revidierten \nRaumplanungsgesetzes (RPG) zurück \nund ist nicht Bestandteil der vorliegen-\nden Richtplanrevision.  \n\nEine Überprüfung erfolgt auf der Grund-\nlage der der nächsten Prognosen des \nBundes (BFS 2025). \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.7. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nUrserntal: +4.5% (0.20% pro Jahr) \n+30% (2% pro Jahr) \n\n20.  4.1-5 AA Nr. 27 \nGemeinde \nHospental \n\n(…) von 15 Jahren im Umfang von \n+5.5% (jährlich durchschnittlich + \n0.36%) ausgegangen. à Ist anzu-\npassen unter Berücksichtigung \ndes Antrags \n\n \n\nRegionalzentrum Andermatt: \n+6.5% (0.42% pro Jahr) +45% (3% \npro Jahr) \n\n \n\nLändliche Gemeinden in Haupt- \nund Tourismusentwicklungsraum \nUrserntal: +4.5% (0.20% pro Jahr) \n+30% (2% pro Jahr) \n\nFür den Tourismusentwicklungsraum Urserntal mit \nden sechs Gemeinden Andermatt, Hospental, \nGöschenen, Gurtnellen, Realp und Wassen ist von ei-\nner Bevölkerungs- und Beschäftigtenentwicklung in \nden WMZ-Zonen von einem Wachstum im Umfang \nvon jährlich 3% für das Regionalzentrum Andermatt \nund jährlich 2% für die anderen fünf Gemeinden fest-\nzulegen. \n\nDaraus resultieren folgende Wachstumsvorgaben: \n\n Regionalzentrum Andermatt: +45% (3% pro \nJahr) \n\n Ländliche Gemeinden in Haupt- und Tourismus-\nentwicklungsraum Urserntal: +30% (2% pro \nJahr)* \n\n*basierend auf der Bevölkerungsprognose Kanton \nUri, dat. 15. Oktober 2020 \n\nDie Begründungen gehen aus dem Begleitschreiben \nzur vorliegenden Richtplananpassung der sechs Ge-\nmeinden an die Justizdirektion Uri hervor. Die Detai-\nlerläuterungen und die statistischen Grundlagen sind \ndem Schreiben der sechs Gemeinden vom 29. Juni \n2022 an den Regierungsrat zu entnehmen. \n\nIn der Karte Raumkonzept ist der Tourismusentwick-\nlungsraum Urserntal im Urner Oberland bis zur Ge-\n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nThema geht auf die Richtplananpassung \n2016 zur Umsetzung des revidierten \nRaumplanungsgesetzes (RPG) zurück \nund ist nicht Bestandteil der vorliegen-\nden Richtplanrevision.  \n\nEine Überprüfung erfolgt auf der Grund-\nlage der der nächsten Prognosen des \nBundes (BFS 2025). \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.7. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nmeinde Gurtnellen auszudehnen; auch die Gemein-\nden Gurtnellen und Wassen sind Bestandteil des Tou-\nrismusentwicklungsraumes Urserntal. \n\n21.  4.3 RK Nr. 4 \nGemeinde \nAndermatt \n\nAntrag (gelb punktierte Linie): \n\n Die Siedlungsbegrenzungsli-\nnie Entwicklungsschwerpunkt \nAndermatt ist auf den im Ent-\nwicklungskonzept (zurzeit in \nder kantonalen Vorprüfung) \nfestgelegten Perimeter anzu-\npassen. \n\n Die Siedlungsbegrenzungsli-\nnie ist südlich des Dorfkerns \nim Gebiet Brunnen in Rich-\ntung Gemsstock zu erweitern. \n\n \n\nIn der vorliegenden Richtplananpassung 2022 wird \nauch die Aufhebung der Siedlungsbegrenzungslinie \nRütli Bauen vorgenommen (nur Richtplankarte). In \ndiesem Zusammenhang sind auch Anpassungen der \nSiedlungsbegrenzungslinie in Andermatt vorzuneh-\nmen. \n\nGemäss Richtplantext 4.3-1 und 4.3-8 ist für den Ent-\nwicklungsschwerpunkt Andermatt ein Entwicklungs-\nkonzept auszuarbeiten. Das Entwicklungskonzept An-\ndermatt liegt im Entwurf vor und befindet sich zurzeit \nin der kantonalen Vorprüfung. Im Rahmen des Ent-\nwicklungskonzepts hat sich die geltende Siedlungsbe-\ngrenzung als künstlich verlaufende Linie und nicht als \nzweckmässige Abgrenzung herausgestellt. Die Sied-\nlungsbegrenzungslinie ist auf den Perimeter des Ent-\nwicklungskonzepts anzupassen.  \n\nNeben der Innenentwicklung und dem Entwicklungs-\nschwerpunkt Andermatt ist eine mögliche Erweite-\nrung im Gemeindegebiet durch die Naturgefahrensi-\ntuation stark eingeschränkt. Im Rahmen der Mitwir-\nkung des Siedlungsleitbildes wurde unter Beachtung \nder Naturgefahrensituation, des Skigebiets und der \nEinordnung des Ortsbildes eine mögliche Erweiterung \nim Gebiet Brunnen (südlich des Dorfkerns in Richtung \nGemsstock) als zweckmässige Siedlungserweiterung \n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nAufgrund der vorgesehen Etappierung, \nder aus Bedarfssicht sehr langfristigen \nUmsetzungshorizonte und bestehender \nKonflikte mit dem Hochwasserschutz \nwird vorerst auf eine Überprüfung und \nErweiterung des Perimeters des ESP \nSiedlungsentwicklungsgebiet Andermatt \n(gemäss AA 4.3-8) verzichtet. Mit Vorlie-\ngen des Siedlungsleitbildes und des Ent-\nwicklungskonzepts und gestützt auf die \nentsprechende Etappierung ist eine zeit-\ngerechte Überprüfung und Anpassung \ndes ESP Siedlungsentwicklungsgebiet An-\ndermatt mit dazugehöriger Siedlungsbe-\ngrenzungslinie möglich.     \n\nDas Gebiet Brunnen liegt an Hanglage \noberhalb des Ortskerns und innerhalb \nder Umgebungszone IX bzw. der Umge-\nbungsrichtung X gemäss Bundesinventar \nder schützenswerten Ortsbilder der \nSchweiz von nationaler Bedeutung \n(ISOS) mit Erhaltungsziel «a» (Erhalten \nder Beschaffenheit als Kulturland oder \nFreifläche).  \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\neingestuft. Die Siedlungsbegrenzungslinie soll daher \nauch in diesem Gebiet angepasst werden. \n\nSiedlungserweiterungsmöglichkeiten \nsind aus einer umfassenden Interessen-\nabwägung im Rahmen des kommunalen \nSiedlungsleitbildes zu prüfen. Eine pro-\njektspezifische Beurteilung hat durch \nden Kanton aufgrund einer Anfrage der \nGemeinde zu erfolgen. Dazu reichten die \nAngaben im Entwurf Siedlungsleitbild \nAndermatt vom 10. August 2022 nicht \naus. \n\n22.  4.3-8 AA Nr. 4 \nGemeinde \nAndermat \n\nDie Abstimmungsanweisung soll \nwie folgt angepasst werden \n(blaue Hinweise): \n\n4.3-8 Siedlungsentwicklungsge-\nbiet Entwicklungsschwerpunkt \nAndermatt \n\nDas Gebiet west der Umfahrungs-\ntrasse der Gemeinde Der Entwick-\nlungsschwerpunkt Andermatt \nwird für die Bedürfnisse (…) \n\nDas Siedlungsentwicklungsgebiet von Andermatt ge-\nmäss 4.3-8 ist als Entwicklungsschwerpunkt Ander-\nmatt zu bezeichnen. Der Perimeter dieses Gebiets ist \nim Entwicklungskonzept, das sich zurzeit in der kan-\ntonalen Vorprüfung befindet, dargestellt. Er ist nicht \nauf das Gebiet westlich der Umfahrungsstrasse be-\nschränkt, sondern zieht sich hinüber bis zur Talstation \nGemsstockbahn. Dementsprechend ist der Richtplan-\ntext 4.3-8 anzupassen. \n\nWird nicht berücksichtigt.  \n\nBegründung siehe Antrag Nr. 21. \n\n23.  4.3-8 AA Nr. 12 \nBauernver-\nband Uri \n\nDer Bauernverband Uri beantragt \ndem Regierungsrat die Abstim-\nmungsanweisung 4.3-8, insbeson-\ndere den dazugehörenden Erläu-\nterungen im kantonalen Richtplan \nzu streichen. \n\nDer Umgang mit den betroffenen Grundeigentümern \nwird in dieser Form nicht akzeptiert. Dass Betroffene \nnur mittels kurzem Telefonat oder überhaupt nicht \ninformiert wurden und erst mit der offiziellen Publi-\nkation sämtlicher Grundlagen über die Absichten der \nGemeinde erfahren haben, kann so nicht akzeptiert \nwerden. \n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung siehe Antrag Nr. 21. \n\n \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nDie Landwirtschaft in Andermatt hat mit der Entwick-\nlung des Tourismusresorts mit all seinen „Anlagen“ in \nder Vergangenheit bereits genügend Opfer erbracht. \nWeitere Zugeständnisse werden nicht mehr erbracht. \n\nGefahrenkarte: \n\nEin erheblicher Teil der betroffenen Fläche Giessen, \nWiden, Boden ist zusätzlich bezüglich der Gefahren-\nkarte mit „mittlere Gefährdung mit häufiger Häufig-\nkeit und mittlerer Intensität 6» eingestuft. Die Aus-\nscheidung neuer Bauzonen kann nur nach Vornahme \neiner Interessensabwägung und einer eventuellen \nBaubewilligung mit Auflagen gewährt werden. \n\nEin weiterer, aber kleinerer Teil der betroffenen Flä-\nche Giessen, Widen, Boden ist einer erheblichen Ge-\nfährdung (rot) zugeordnet, was grundsätzlich einem \nBauverbot gleichkommt. \n\nDie genannten Argumente müssen genügen, dass der \nGemeinde Andermatt vermittelt werden kann, die \nbetroffenen Flächen aus dem kantonalen Richtplan \nzu entlassen und den Erhalt von landwirtschaftlicher \nNutzfläche sicherzustellen. \n\n24.  5.8 A Nr. 23 \nCVP – Die \nMitte Uri \n\nEs wird ausgeführt, dass die Er-\ngänzung auch für «den übrigen \nLuftverkehr» gilt. Es ist die Frage \nzu beantworten, welche Luftver-\nkehrsmittel damit definitiv ge-\nmeint sind. Insbesondere stellt \n\n Kenntnisnahme \n\nBemerkung: Dies betrifft auch den Per-\nsonenverkehr und kann somit mit ja be-\nantwortet werden. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nsich die Frage, ob dies auch den \nPersonenverkehr betrifft. \n\n25.  6.2 RK Nr. 23 \nCVP – Die \nMitte Uri \n\nEs wird zur Kenntnis genommen, \ndass nach Abschluss der Realisie-\nrung des Gotthardbasistunnels, \ndie Fruchtfolgeflächen um ca. 9.5 \nha ausgeweitet werden können. \nDies ist zu begrüssen, da dadurch \ndie geforderte zur Verfügung ge-\nstellte Minimalfläche zukünftig \nmehr als erreicht wird. \n\n Kenntnisnahme \n\n26.  7.1 A Nr. 9 \nGemeinde \nFlüelen \n\nDer letzte Absatz mit dem Seever-\nlad vom Schiff auf die Bahn beim \nAreal Seematte Flüelen ist ersatz-\nlos zu streichen. Ein Seeverlad in \nFlüelen ist nicht weiterzuverfol-\ngen. \n\nDas Gebiet Seematte inkl. Areal Arnold & Co. AG ist \nim Richtplan des Kantons Uri und im Siedlungsleitbild \nder Gemeinde Flüelen als Entwicklungsschwerpunkt \nfür Wohnen und Tourismus bezeichnet. Eine Verlade-\nanlage wie beschrieben würde eine langfristige Bele-\ngung dieses Standorts bedeuten, welcher vertraglich \nfestgehalten wäre. Eine Entwicklung dieses Gebiets \nwürde auf lange Zeit verunmöglicht. Das Vorhaben \nwiderspricht aus raumplanerischer Sicht den Interes-\nsen des Kantons und der Gemeinde Flüelen. \n\nWird teilweise berücksichtigt. \n\nDer Koordinationsstand für die Abstim-\nmungsanweisung 7.1-5 wird aufgrund \nder grundsätzlichen Vorbehalte auf \n«Vororientierung» zurückgestuft.  \n\nDer Variantenfächer wird für die weitere \nPrüfung und Bearbeitung nicht einge-\nschränkt. Die weitere Bearbeitung hat \nunter Miteinbezug der Gemeinden und \nBetroffenen sowie der bestehenden In-\nteressen zu erfolgen. \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.5. \n\n27.  7.1 Z Nr. 9 \nGemeinde \nFlüelen \n\nDer letzte Absatz mit dem Verlad \nvon Gesteinsmaterial vom Schiff \nauf die Bahn mit dem Vorhaben \nErrichtung einer Verladeanlage im \n\nGleiche Begründung wie A 7.1 (Antrag Nr. 26) Wird teilweise berücksichtigt \n\nBegründung und Umgang siehe Antrag \nNr. 26.  \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nGebiet Seematte Flüelen ist er-\nsatzlos zu streichen. Ein Seeverlad \nin Flüelen ist nicht weiterzuverfol-\ngen. \n\n28.  7.1 L Nr. 9 \nGemeinde \nFlüelen \n\nDer letzte Absatz mit der Klärung \nder Machbarkeit einer Verladean-\nlage im Gebiet Seematte Flüelen \nund Abstellräumen in Flüelen und \nAltdorf ist ersatzlos zu streichen. \nEin Seeverlad in Flüelen ist nicht \nweiterzuverfolgen. \n\nGleiche Begründung wie A 7.1 (Antrag Nr. 26.) Wird teilweise berücksichtigt \n\nBegründung und Umgang siehe Antrag \nNr. 26.  \n\n29.  7.1 Generell Nr. 8 \nGemeinde \nSilenen \n\nDer Gemeinderat sieht den See-\nverlad Vierwaldstättersee kritisch. \n\nDer Mehrnutzen des Seeverlads Flüelen ist kaum er-\nkennbar (Bsp. Anzahl Arbeitsplätze). Gleichzeitig wird \ndie Entwicklung der Gemeinde Flüelen im betroffe-\nnen Perimeter auf Jahrzehnte hinaus blockiert. \n\nKenntnisnahme \n\n30.  7.1 A Nr. 19 \nGemeinde \nAltdorf \n\nIn der Stadt Luzern befindet sich \nbislang die einzige Möglichkeit am \nVierwaldstättersee, das Abbau-\nmaterial aus den Hartgestein-\nSteinbrüchen im nördlichen Teil \ndes Vierwaldstättersees, die über \nden Seeweg abtransportiert wer-\nden, vom Schiff auf die Bahn zu \nverladen (Seeverlad). Der Weiter-\nbetrieb der Anlage über das Jahr \n2028 hinaus ist nicht gesichert. \nDas Areal Seematte (Betriebsareal \nder Firma Arnold & Co. AG) er-\n\nGemäss kantonalem Richtplan dient der Entwick-\nlungsschwerpunkt Urner Talboden (ESP UT) der An-\nsiedlung von innovativen, höherwertigen Gewerbe- \nund Dienstleistungsbetrieben und Wohnen. Eine Ver-\nladeanlage ist mit grossen Lärm- und Staubemissio-\nnen verbunden und nicht bewilligungsfähig in der \nBahnhofzone oder der Industriezone 2. Die Verlade-\nanlage steht im Widerspruch zum kantonalen Richt-\nplan. \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nBegründung und Umgang siehe Antrag \nNr. 26. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nweist sich als geeigneter Ersatz-\nstandort. Die Verlegung der Verla-\ndeanlage verlangt ebenfalls nach \nAnpassungen der Gleisinfrastruk-\ntur für Abstellräume von Schot-\nterwagen. Mögliche Abstellräume \nfür leere und volle Schotterwagen \nbefinden sich im Gebiet Grossried \n(Gemeinden Flüelen und Altdorf) \noder im Bereich des Bahnhofs Alt-\ndorf. \n\n31.  7.1 RK Nr. 19 \nGemeinde \nAltdorf \n\nDas Signet im Bereich Bahnhof \nAltdorf ist zu streichen. \n\nDo. oben (Antrag Nr. 30). Wird teilweise berücksichtigt \n\nBegründung und Umgang siehe Antrag \nNr. 26. \n\n32.  7.1 RK Nr. 9 \nGemeinde \nFlüelen \n\nDie 3 Symbole «Seeverlad» sind \naus der Richtplankarte ersatzlos \nzu streichen. \n\nGleiche Begründung wie A 7.1 (Antrag Nr. 26). Wird teilweise berücksichtigt \n\nBegründung und Umgang siehe Antrag \nNr. 26. \n\n33.  7.1 RK Nr. 11 \nHartstein-\nwerk Gas-\nperini AG \n\nKorrekturantrag: Die in der Richt-\nplankarte mit "Seeverlad" gekenn-\nzeichneten Gebiete beim Gross-\nried sowie beim Bahnhof Altdorf \nseien allgemein zu bezeichnen, \nz.B. als Bahnverlad oder Anlagen \nfür Hartsteinlogistik. \n\nDie Bezeichnung "Seeverlad" suggeriert im Grossried \nund beim Bahnhof Altdorf einzig einen Umschlag vom \nSee auf die Strasse und Bahn. Hingegen wird dem \nUmschlag vom LKW auf die Bahn, welcher für die Ur-\nner Hartsteinindustrie von grösster Bedeutung ist, \nnur sekundäre Bedeutung eingeräumt (vgl. AA 7.1-5). \nUm die mittelfristig notwendigen Handlungsoptionen \nfür den Hartsteinumschlag vom LKW auf die Bahn of-\nfen zu halten, ist eine übergeordnete Bezeichnung je-\ndoch mit Bezug auf die Hartsteinlogistik notwendig. \nEntsprechend diesem Antrag sind auch die weiteren \n\nWird teilweise berücksichtigt.  \n\nErläuterungen und behördenverbindli-\nche Festlegungen werden soweit mög-\nlich allgemeiner formuliert. Im Vorder-\ngrund der festgelegten Standorte steht \njedoch der Umschlag vom See auf die \nSchiene und dafür notwendige Abstell-\nanlagen. Der Hartsteinumschlag von der \nStrasse auf die Schiene ist eine mögliche \nSynergie, weitere Standortüberlegungen \ndazu sind aber nicht eingeflossen, weil \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nErgänzungsanträge zur Ausgangslage, den Zielen, den \nLösungsansätzen wie auch den Abstimmungsanwei-\nsungen zu berücksichtigen.   \n\ndie entsprechenden Grundlagen dafür \nfehlen.  \n\nDarüber hinaus. Siehe Begründung und \nUmgang gemäss Antrag Nr. 26. \n\n34.  7.1 A Nr. 11 \nHartstein-\nwerk Gas-\nperini AG \n\nErgänzungsantrag: Der national \nbedeutsame Hartsteinbruch Eie-\nlen sei prioritär in der Planung ei-\nner langfristigen Logistiklösung zu \nberücksichtigen und in der Aus-\ngangslage des Richtplans zu er-\nwähnen. Dies ausdrücklich in Be-\nzug auf den bestehenden Verlad \nvom LKW auf die Bahn (Bahnver-\nlad). \n\nDie Bemühungen des Kantons Uri zur Lösung von \nmöglichen, zukünftigen Problemen im Bereich der \nHartsteinlogistik sind zu würdigen. Es wird jedoch be-\nantragt, die kantonale Richtplanung auf die Interes-\nsen der im Kanton Uri tätigen Hartsteinindustrie aus-\nzurichten. Insbesondere, weil Unsicherheit über die \nlangfristige Arealentwicklung rund um den Bahnhof \nAltdorf und damit verbunden um den Bestand des \nheute genutzten Bahnverlads in der Bahnhofzone be-\nsteht (vgl. Nutzungsplanung). Es bedarf deshalb im \nRahmen der laufenden Richtplanrevision einer raum-\nplanerischen Grundsteinlegung, welche den Hart-\nsteinverlad vom LKW auf die Bahn für innerkantonale \nUnternehmen sichert. \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nBegründung und Umgang siehe Antrag \nNr. 33. \n\n35.  7.1 A Nr. 11 \nHartstein-\nwerk Gas-\nperini AG \n\nÜberprüfungsantrag: In Bezug auf \nden Betrieb der Seeverladeanlage \nStadt Luzern sei die Jahreszahl zu \nüberprüfen. \n\nZumal im Richtplanentwurf eine Verbindung zwi-\nschen Seeverlad Uri und Gasperini suggeriert wird \n(vgl. AA 7.1-5) und insbesondere für den bestehen-\nden Bahnverlad in Altdorf (Umschlag von LKW auf die \nBahn) vor Ablauf der bislang zugesicherten Nutzung \neine langfristige Nachfolgelösung gesichert sein \nmuss, ist u.a. die zeitliche Komponente äusserst kri-\ntisch und relevant für die weiteren Planungsschritte. \nEntsprechend ist eine Überprüfung der zeitlichen \nRahmenbedingungen im Interesse aller Akteure. \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nBegründung und Umgang siehe Antrag \nNr. 33. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n36.  7.1 Z Nr. 11 \nHartstein-\nwerk Gas-\nperini AG \n\nErgänzungsantrag: Das Interesse, \nden Verlad von Hartsteinproduk-\nten auf die Bahn zu sichern, sei \nexplizit auch auf den Umschlag \nvom LKW auf die Bahn zu bezie-\nhen (Bahnverlad) und als eigen-\nständiges Ziel in der kantonalen \nRichtplanung aufzunehmen. \n\nNicht nur der Hartsteinabbau im Kanton Uri ist für die \nnationale Hartsteinversorgung relevant, sondern \nauch die dazugehörige, langfristig gesicherte LKW-\nBahn-Logistiklösung. Aus dem Umstand, dass dem \nheute bestehenden Bahnverlad in Altdorf trotz Ab-\nsichtserklärung verschiedener relevanter Akteure \nkeine langfristige Zusicherung in der Bahnhofzone \neingeräumt wurde, ist dieses Interesse als Ziel im \nRichtplan aufzuführen. Da im Weiteren keine Verläss-\nlichkeit zur räumlichen und zeitlichen Entwicklung im \nZusammenhang mit dem genannten Projekt "Seever-\nlad" (vgl. AA 7.1-5) besteht, soll das Ziel unbedingt als \neigenständiges Ziel im Richtplan aufgenommen wer-\nden. \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nBegründung und Umgang siehe Antrag \nNr. 33. \n\n37.  7.1 L Nr. 11 \nHartstein-\nwerk Gas-\nperini AG \n\nErgänzungsantrag 1: Für den Um-\nschlag von Hartsteinprodukten \nvom LKW auf die Bahn sei zwi-\nschen Flüelen und Altdorf, präfe-\nrenziert im Gebiet Grossried oder \nim Bereich Bahnhof Altdorf, eine \nlangfristige Verladeanlage für den \nHartsteinumschlag vom LKW auf \ndie Bahn zu sichern und im Richt-\nplan auszuweisen. \n\n \n\nErgänzungsantrag 2: Sollte der \nSeeverlad eine echte und umsetz-\nbare Lösung für den Umschlag \nvom See auf die Strasse und die \n\nZu Ergänzungsantrag 1: Unter Berücksichtigung der \nDringlichkeit und Wichtigkeit einer langfristig gesi-\ncherten Hartstein-Verladeanlage vom LKW auf die \nBahn ist es notwendig, einen neuen Bahnverlad be-\nreits mittelfristig zu planen und zu realisieren. Sowohl \nim Gebiet Grossried wie auch im Gebiet Bahnhof Alt-\ndorf bestehen raumplanerisch gute Voraussetzungen \nfür einen Gesteinsverlad vom LKW auf die Bahn: Im \nGrossried besteht beispielsweise entlang von Gleisan-\nlagen bereits eine ausgeschiedene Bauzone (Ge-\nwerbe). Im Gebiet Bahnhof Altdorf tragen zusätzlich \nzur raumplanerischen Voraussetzung (z.B. Industrie-\nzone) der bestehende Freiverlad, bestehende Be-\ntriebe mit Cargo-Nutzung und Gleisanschluss sowie \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nBegründung und Umgang siehe Antrag \nNr. 33. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nBahn sein, sind Synergien mit dem \nBahnverlad (Umschlag von LKW \nauf die Bahn) zu prüfen. \n\ndie Grundeigentumsverhältnisse (SBB, Kanton) zu gu-\nten Voraussetzungen eines langfristig beständigen \nBahnverlads bei. Auch unter Berücksichtigung mög-\nlichst geringer Transportdistanzen zwischen Hart-\nsteinwerk und Bahn liegt ein neuer Bahnverlad be-\nvorzugt zwischen Grossried und Bahnhof Altdorf. \n\n \n\nZu Ergänzungsantrag 2: Allenfalls ergeben sich aus der \nSicherung und Realisierung des langfristigen Bahnver-\nlads Möglichkeiten, die auch dem Seeverlad nützlich \nsein könnten. Entsprechend liegt es nahe, Synergien \nzu eruieren und räumliches, logistisches wie auch \nwirtschaftliches Optimierungspotenzial zu nutzen. \n\n38.  7.1 Z Nr. 12 \nBauernver-\nband Uri \n\nAuf den Schotterverlad Schiff - \nBahn im Kanton Uri mit den zu-\nsätzlichen Infrastrukturen, welche \nlandwirtschaftliche Nutzflächen \nund überlagernd auch als Frucht-\nfolgeflächen betreffen, ist zu ver-\nzichten. Wenn der abschliessende \nEntscheid für den Schotterverlad \ntrotzdem auf den Kanton Uri fal-\nlen sollte, ist auf die bestehenden \nInfrastrukturen zurückzugreifen. \n\nMit dem Ausbau der Gleisanlagen ist wiederum land-\nwirtschaftliche Nutzfläche, welche überlagernd als \nFruchtfolgefläche FFF ausgeschieden ist, betroffen. \n\nEs wird gefordert, dass die Gedanken der Raumpla-\nnungsgesetzgebung SR 700 in die Entscheidfindung \neinfliessen. \n\nArt. 1 Ziele  \n\nBund, Kantone und Gemeinden sorgen dafür, dass der \nBoden haushälterisch genutzt und das Baugebiet vom \nNichtbaugebiet getrennt wird. Sie stimmen ihre raum-\nwirksamen Tätigkeiten aufeinander ab und verwirkli-\nchen eine auf die erwünschte Entwicklung des Landes \nausgerichtete Ordnung der Besiedlung. Sie achten da-\nbei auf die natürlichen Gegebenheiten sowie auf die \nBedürfnisse von Bevölkerung und Wirtschaft. \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nBegründung und Umgang siehe Antrag \nNr. 26. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n2 Sie unterstützen mit Massnahmen der Raumpla-\nnung insbesondere die Bestrebungen: \n\na.  die natürlichen Lebensgrundlagen wie Boden, Luft, \nWasser, Wald und die Landschaft zu schützen; \n\n \n\nArt. 3 Planungsgrundsätze \n\n2 Die Landschaft ist zu schonen. Insbesondere sollen: \n\na. der Landwirtschaft genügende Flächen geeigneten \nKulturlandes, insbesondere Fruchtfolgeflächen, erhal-\nten bleiben; \n\n3 Die Siedlungen sind nach den Bedürfnissen der Be-\nvölkerung zu gestalten und in ihrer Ausdehnung zu \nbegrenzen. Insbesondere sollen: \n\na. Massnahmen getroffen werden zur besseren Nut-\nzung der brachliegenden oder ungenügend genutzten \nFlächen in Bauzonen und der Möglichkeiten zur Ver-\ndichtung der Siedlungsfläche; \n\nDie Urner Landwirtschaft hat in den vergangenen \nJahren bei zahlreichen Infrastrukturprojekten (Natio-\nnalstrasse, NEAT, Schwerverkehrszentrum, …) Hand \ngeboten. Man ist nicht gewillt ein weiteres Mal \nebene Flächen, welche im Kanton Uri limitiert vor-\nhanden sind, freizugeben. \n\nFällt der abschliessende Entscheid dann trotzdem auf \nden Standort im Kanton Uri, so ist die bestehenden \nInfrastruktur beim Bahnhof Altdorf zu nutzen. Denn \nnur so kann verhindert werden, dass zusätzliches, im \nKanton Uri ohnehin rares Kulturland verloren geht. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n39.  7.1 A Nr. 23 \nCVP – Die \nMitte Uri \n\nGrundsätzlich kann man sich mit \nder Verlegung des Seeverlads von \nLuzern in den Kanton Uri einver-\nstanden erklären. Es gilt aber zu \nberücksichtigen, dass bei einer \nRealisierung insbesondere die In-\nteressen der betroffenen Landei-\ngentümer mit zu berücksichtigen \nsind. Die in den Unterlagen ange-\nführte „Bestvariante“ im Bereich \nGrossried Flüelen ist nicht zu rea-\nlisieren und es sind Alternativen \nzu prüfen. Primär bietet sich da-\nbei die Gleisanlage SBB, nördlich \ndes Bahnhofs Altdorfs als Rückfall-\nebene an. Zusätzlich ist allenfalls \nzu prüfen, ob nicht auch direkt im \nAnschluss an die Verladeanlage \nallenfalls Gleisanlagen evtl. auch \nauf einer Strecke von 2 x 200m re-\nalisiert werden können. \n\nEs wird davon ausgegangen, dass mit der Verlegung \nder Verladeanlage allenfalls neue Arbeitsplätze gene-\nriert, werden können und auch Synergien im Bestand \nund der Weiterentwicklung des am geplanten Stand-\nort der Verladeanlage aktuell befindlichen Kiesabbau-\nbetriebes möglich sind. \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nBegründung und Umgang siehe Antrag \nNr. 26. \n\n40.  7.1 Generell Nr. 25 \nKanton Ob-\nwalden \n\nAnpassung des kantonalen Richt-\nplans Kanton Uri gemäss Vor-\nschlag. \n\nDas Amt für Raumentwicklung und Verkehr (ARV) Kan-\nton Obwalden begrüsst das Vorhaben. Die Verlegung \ndes Seeverlads nach Flüelen/Altdorf und somit die Si-\ncherung das zukünftigen Verladebetriebs von Ge-\nsteinsmaterial vom Schiff auf die Bahn im Gebiet Vier-\nwaldstädtersee wird so langfristig gesichert.  \n\nEs ist aus Sicht des Kantons sinnvoll, den neuen Verla-\ndestandort unmittelbar an der Hauptverbindungsache \n\nKenntnisnahme \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\ndes Schienen-Verkehrsnetzes Nord/Süd zu platzieren \nund ihn so aus dem Siedlungsgebiet von der Stadt Lu-\nzern und somit auch aus einem sehr urbanen Gebiet \nzu entfernen. \n\nDer Kanton Obwalden begrüsst das Vorhaben, da mit \nder Verlegung und Beibehaltung des Seeverlads am \nVierwaldstättersee, der Kanton Obwalden weiterhin \nZugang zu einem Verladebetrieb über den Seeweg \nhat. \n\nDer Kanton Obwalden befürwortet die geplante \nRichtplananpassung unter der Berücksichtigung der \nübrigen räumlichen Interessen, die noch vom Kanton \nUri in der nachfolgenden Planungsphase abzuklären \nsind. \n\n41.  7.1 RK Nr. 32 \nKorpora-\ntion Uri \n\nKorrekturantrag: Die in der Richt-\nplankarte mit "Seeverlad" gekenn-\nzeichneten Gebiete beim Gross-\nried sowie beim Bahnhof Altdorf \nseien allgemein zu bezeichnen, \nz.B. als Bahnverlad oder Anlagen \nfür Hartsteinlogistik. \n\nDie Bezeichnung "Seeverlad" suggeriert im Grossried \nund beim Bahnhof Altdorf einzig einen Umschlag vom \nSee auf die Strasse und Bahn. Hingegen wird dem \nUmschlag vom LKW auf die Bahn, welcher für die Ur-\nner Hartsteinindustrie von grösster Bedeutung ist, \nnur sekundäre Bedeutung eingeräumt (vgl. AA 7.1-5). \nUm die mittelfristig notwendigen Handlungsoptionen \nfür den Hartsteinumschlag vom LKW auf die Bahn of-\nfen zu halten, ist eine übergeordnete Bezeichnung je-\ndoch mit Bezug auf die Hartsteinlogistik notwendig. \nEntsprechend diesem Antrag sind auch die weiteren \nErgänzungsanträge zur Ausgangslage, den Zielen, den \nLösungsansätzen wie auch den Abstimmungsanwei-\nsungen zu berücksichtigen. \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nBegründung und Umgang siehe Antrag \nNr. 33. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n42.  7.1 A Nr. 32 \nKorpora-\ntion Uri \n\nErgänzungsantrag: Der national \nbedeutsame Hartsteinbruch Eie-\nlen sei prioritär in der Planung ei-\nner langfristigen Logistiklösung zu \nberücksichtigen und in der Aus-\ngangslage des Richtplans zu er-\nwähnen. Dies ausdrücklich in Be-\nzug auf den bestehenden Verlad \nvom LKW auf die Bahn (Bahnver-\nlad). \n\nDie Bemühungen des Kantons Uri zur Lösung von \nmöglichen, zukünftigen Problemen im Bereich der \nHartsteinlogistik sind zu würdigen. Es wird jedoch be-\nantragt, die kantonale Richtplanung auf die Interes-\nsen der im Kanton Uri tätigen Hartsteinindustrie aus-\nzurichten. Insbesondere, weil Unsicherheit über die \nlangfristige Arealentwicklung rund um den Bahnhof \nAltdorf und damit verbunden um den Bestand des \nheute genutzten Bahnverlads in der Bahnhofzone be-\nsteht (vgl. Nutzungsplanung). Es bedarf deshalb im \nRahmen der laufenden Richtplanrevision einer raum-\nplanerischen Grundsteinlegung, welche den Hart-\nsteinverlad vom LKW auf die Bahn für innerkantonale \nUnternehmen sichert. \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nBegründung und Umgang siehe Antrag \nNr. 33. \n\n43.  7.1 A Nr. 32 \nKorpora-\ntion Uri \n\nÜberprüfungsantrag: In Bezug auf \nden Betrieb der Seeverladeanlage \nStadt Luzern sei die Jahreszahl zu \nüberprüfen. \n\nZumal im Richtplanentwurf eine Verbindung zwi-\nschen Seeverlad Uri und Gasperini suggeriert wird \n(vgl. AA 7.1-5) und insbesondere für den bestehen-\nden Bahnverlad in Altdorf (Umschlag von LKW auf die \nBahn) vor Ablauf der bislang zugesicherten Nutzung \neine langfristige Nachfolgelösung gesichert sein \nmuss, ist u.a. die zeitliche Komponente äusserst kri-\ntisch und relevant für die weiteren Planungsschritte. \nEntsprechend ist eine Überprüfung der zeitlichen \nRahmenbedingungen im Interesse aller Akteure. \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nBegründung und Umgang siehe Antrag \nNr. 33. \n\n44.  7.1 Z Nr. 32 \nKorpora-\ntion Uri \n\nErgänzungsantrag: Das Interesse, \nden Verlad von Hartsteinproduk-\nten auf die Bahn zu sichern, sei \nexplizit auch auf den Umschlag \n\nNicht nur der Hartsteinabbau im Kanton Uri ist für die \nnationale Hartsteinversorgung relevant, sondern \nauch die dazugehörige, langfristig gesicherte LKW-\nBahn-Logistiklösung. Aus dem Umstand, dass dem \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nBegründung und Umgang siehe Antrag \nNr. 33. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nvom LKW auf die Bahn zu bezie-\nhen (Bahnverlad) und als eigen-\nständiges Ziel in der kantonalen \nRichtplanung aufzunehmen. \n\nheute bestehenden Bahnverlad in Altdorf trotz Ab-\nsichtserklärung verschiedener relevanter Akteure \nkeine langfristige Zusicherung in der Bahnhofzone \neingeräumt wurde, ist dieses Interesse als Ziel im \nRichtplan aufzuführen. Da im Weiteren keine Verläss-\nlichkeit zur räumlichen und zeitlichen Entwicklung im \nZusammenhang mit dem genannten Projekt "Seever-\nlad" (vgl. AA 7.1-5) besteht, soll das Ziel unbedingt als \neigenständiges Ziel im Richtplan aufgenommen wer-\nden. \n\n45.  7.1 L Nr. 32 \nKorpora-\ntion Uri \n\nErgänzungsantrag 1: Für den Um-\nschlag von Hartsteinprodukten \nvom LKW auf die Bahn sei zwi-\nschen Flüelen und Altdorf, präfe-\nrenziert im Gebiet Grossried oder \nim Bereich Bahnhof Altdorf, eine \nlangfristige Verladeanlage für den \nHartsteinumschlag vom LKW auf \ndie Bahn zu sichern und im Richt-\nplan auszuweisen. \n\n \n\nErgänzungsantrag 2: Sollte der \nSeeverlad eine echte und umsetz-\nbare Lösung für den Umschlag \nvom See auf die Strasse und die \nBahn sein, sind Synergien mit dem \nBahnverlad (Umschlag von LKW \nauf die Bahn) zu prüfen. \n\nZu Ergänzungsantrag 1: Unter Berücksichtigung der \nDringlichkeit und Wichtigkeit einer langfristig gesi-\ncherten Hartstein Verladeanlage vom LKW auf die \nBahn ist es notwendig, einen neuen Bahnverlad be-\nreits mittelfristig zu planen und zu realisieren. Sowohl \nim Gebiet Grossried wie auch im Gebiet Bahnhof Alt-\ndorf bestehen raumplanerisch gute Voraussetzungen \nfür einen Gesteinsverlad vom LKW auf die Bahn: Im \nGrossried besteht beispielsweise entlang von Gleisan-\nlagen bereits eine ausgeschiedene Bauzone (Ge-\nwerbe). Im Gebiet Bahnhof Altdorf tragen zusätzlich \nzur raumplanerischen Voraussetzung (z.B. Industrie-\nzone) der bestehende Freiverlad, bestehende Be-\ntriebe mit Cargo-Nutzung und Gleisanschluss sowie \ndie Grundeigentumsverhältnisse (SBB, Kanton) zu gu-\nten Voraussetzungen eines langfristig beständigen \nBahnverlads bei. Auch unter Berücksichtigung mög-\n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nBegründung und Umgang siehe Antrag \nNr. 33. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nlichst geringer Transportdistanzen zwischen Hart-\nsteinwerk und Bahn liegt ein neuer Bahnverlad be-\nvorzugt zwi-schen Grossried und Bahnhof Altdorf. \n\nZu Ergänzungsantrag 2: Allenfalls ergeben sich aus \nder Sicherung und Realisierung des langfristigen \nBahnverlads Möglichkeiten, die auch dem Seeverlad \nnützlich sein könnten. Entsprechend liegt es nahe, Sy-\nnergien zu eruieren und räumliches, logistisches wie \nauch wirtschaftliches Optimierungspotenzial zu nut-\nzen.   \n\n46.  7.1 Generell Nr. 33 \nKanton \nNidwalden \n\nIm Hinblick auf zusätzlichen Gü-\nterverkehr von/nach Flüelen/Alt-\ndorf sollen die Bedürfnisse des \nPersonenverkehrs berücksichtigt \nwerden. Insbesondere die natio-\nnalen Fernverkehrsverbindungen \ndurch den Gotthard-Basistunnel \nab dem Kantonsbahnhof Altdorf \nsind von erheblicher Bedeutung. \nSie stellen für die Kantone Uri und \nNidwalden den Zugang zum Fern-\nverkehr auf der Nord-Süd-Achse \nsicher. Auch eine langfristige Er-\nhöhung der Anzahl anhaltender \nZüge (stündlich statt wie bisher \nzweistündlich) sollte möglich blei-\nben. \n\nEin wichtiger Punkt der Anpassungen betrifft die Si-\ncherstellung des Kiesverlads vom Schiff auf die Bahn. \nFür den Kanton Nidwalden ist dies von Bedeutung, da \neine Verlagerung dieser Transporte auf die Strasse \ninsbesondere die Verbindung Uri – Nidwalden – Lu-\nzern unnötig belasten würde. Darüber hinaus werden \nauch im Kanton Nidwalden Kies und Hartstein in Se-\nenähe und fallweise aus dem Vierwaldstättersee ge-\nwonnen. Für den grossräumigen Transport dieser \nschweren Massengüter sind aus unserer Sicht Schiff \nund Eisenbahn wesensgerechte Transportmittel. Wir \nhaben diese Haltung bei verschiedenen Gelegenhei-\nten bereits zum Ausdruck gebracht (u.a. Stellung-\nnahme zum Sachplan Verkehr). Derzeit erfolgt der \nUmlad in Luzern. Das Areal mit den Anschlussgleisen \nkönnte mittelfristig anderweitig genutzt werden. Dies \ninsbesondere im Hinblick auf den Durchgangsbahn-\nhof Luzern (DBL), dessen Realisierung wir ebenfalls \n\nKenntnisnahme \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nunterstützen. Darüber hinaus sind die Schienenkapa-\nzitäten auf der Zufahrt nach Luzern bis zur Realisie-\nrung des DBL knapp. Dadurch sind die Möglichkeiten, \nGüterzüge ab Luzern zu führen, schon jetzt sehr be-\ngrenzt. \n\nWir begrüssen ausdrücklich, dass der Kanton Uri be-\nabsichtigt, die raumplanerischen Voraussetzungen zu \nschaffen, um mittelfristig den Umschlag alternativ in \nFlüelen vorzunehmen. Der Kanton Uri übernimmt da-\nmit eine Aufgabe, die von grosser regionaler und so-\ngar nationaler Bedeutung ist (siehe Sachplan Ver-\nkehr). Dafür danken wir. \n\nWir möchten an dieser Stelle aber darauf hinweisen, \ndass auch auf der Gotthard-Bahn die Kapazitäten \nknapp sind. Zusätzliche Güterzüge sollten mit den Ka-\npazitätsplanungen des Bundes auf dieser Achse abge-\nstimmt werden. Bereits heute ist aufgrund des inten-\nsiven Güterverkehrs nur zweistündlich ein Halt der \nSchnellzüge in Altdorf möglich. Der Bahnhof Altdorf \nist für den Kanton Nidwalden der direkte Zugang zu \nden Zügen durch den Gotthard-Basistunnel. Mittel-\nfristig sollte ein stündlicher Halt von Intercity-Zügen \nangestrebt werden. Für den Kanton Nidwalden ist es \nfolglich zentral, dass zusätzliche Güterzüge nicht zu-\nlasten des Personenverkehrs gehen. \n\n47.  7.1 L Nr. 18 \nGemeinde \nSeedorf \n\nTextanpassung: \n\n— Für den langfristigen Weiterbe-\ntrieb des Steinbruchs für Hartge-\nsteine Eielen, Attinghausen ab \n\nMit dem bestehenden Text werden bereits heute die \ndrei vorgestellten Varianten A, B, C «zementiert». Zu-\n\nWird berücksichtigt. \n\nDer Abschnitt wird angepasst in: \n\n«…..zu vertiefen, zu bewerten und einer \numfassenden Interessenabwägung unter \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n2040 sind die verschiedenen Er-\nweiterungsvarianten rechtzeitig \nzu vertiefen, zu bewerten und im \nRahmen einer umfassenden Inte-\nressenabwägung eine Erweite-\nrungsvariante aller Betroffenen \ndas weitere Vorgehen festzuset-\nzen. \n\nmindest fehlt ein Einbezug der hauptbetroffenen Ge-\nmeinde Seedorf zu diesem Thema. Wir erwarten eine \nergebnisoffene Formulierung. \n\nMiteinbezug aller Betroffenen zuzufüh-\nren.» \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.6. \n\n48.  7.1 L Nr. 18 \nGemeinde \nSeedorf \n\nTextanpassung: \n\n— Für Abbauvorhaben von natio-\nnaler und kantonaler Bedeutung, \ndie über längere Zeit betrieben \nwerden, ist auf Stufe der Nut-\nzungsplanungen der Gemeinden \ndie Schaffung einer Abbauzone \nnotwendig. In einer umfassenden \nInteressenabwägung für Abbau-\nvorhaben von Rohstoffen sind ins-\nbesondere folgende Beurteilungs-\nkriterien zu berücksichtigen: Roh-\nstoffbedarf, Bodennutzungseffizi-\nenz, Natur- und Landschafts-\nschutz, Schutz des Siedlungs-\nraums, Naturgefahren, Grundwas-\nser, Wald und Transportauswir-\nkungen. Die übergeordneten Ent-\nwicklungsziele des Richtplans sind \nzu berücksichtigen. \n\nSteinabbau ist mit grossen Auswirkungen und Immis-\nsionen verbunden. Die Menschen sollten bei der Be-\nurteilung die wichtigste Rolle spielen. \n\nGrundsätzlich dürfen die Abbauvorhaben nicht einer \nübergeordneten Zielsetzung, Entwicklungsrichtung \nwidersprechen. \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nDer Abschnitt wird mit dem Aspekt zum \nSchutz des Siedlungsraums ergänzt.  \n\nAuf den Hinweis auf die übergeordneten \nEntwicklungsziele des Richtplans wird \nverzichtet, weil diese Abwägung vor der \nUmsetzung auf Stufe der Nutzungspla-\nnung der Gemeinden im Rahmen der \nRichtplananpassung erfolgen muss. \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.6. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n49.  7.1 A Nr. 23 \nCVP – Die \nMitte Uri \n\nRedaktionell ist das Wort „Deck-\nbelege“ zu korrigieren. \n\n Wird berücksichtigt. \n\nAnpassung in «Rohstoff für Strassen-\ndeckschichten». \n\n50.  7.1 Z Nr. 37 \nGemeinde \nAttinghau-\nsen \n\nWir empfehlen in Kapitel 7.1 im \nAbschnitt Abstimmungsbedarf \nund Zielsetzungen eine Ergänzung \nzu beantragen: \n\n«Die Auswirkungen auf Land-\nschaft und Umwelt sind möglichst \ngering zu halten. Der Betrieb hat \ndem, zum Zeitpunkt des Abbaus, \nmöglichen Stand der Technik zu \nentsprechen.» \n\nIn den im Richtplanentwurf aufgelisteten Themen \nfehlt die Prüfung des Abbaus unter Tag. Dieser wurde \nvon der Gasperini AG geprüft, jedoch verworfen. \n(Grundlagenbericht und Varianten, 7.7.2020 / \n21.10.2020). Für den Abbau unter Tag benötigt man \ngemäss den bisherigen Erfahrungen grössere Spreng-\nstoffladungen, was zu kleineren Ausbruchfragmenten \nführt, welche die geforderte Qualität für Gleisschot-\nter nicht mehr vollumfänglich erfüllen. Der Untertag-\nAbbau kostet zudem um ein Vielfaches. Die Verlage-\nrung der Abbauaktivitäten unter Tage zur Verminde-\nrung oder Beseitigung der Auswirkungen auf Land-\nschaft, Natur und Gesellschaft ist international wie \nauch in der Schweiz ein wiederkehrendes Thema. In \nder Bergbaubranche und in internationalen Gremien \nwird das sogenannte «invisible mining» zunehmend \nthematisiert. Diverse, auch von der EU finanzierte \nProjekte befassen sich in Europa mit verschiedenen \nAspekten dieser Thematik. Es ist davon auszugehen, \ndass der Abbau unter Tag längerfristig zum Standard \nwird. Die Abbauphase, welche jetzt im Richtplan ein-\ngetragen wird, bezieht sich auf den Zeitraum 2040 – \n2060. Es ist nicht ausgeschlossen, dass bis dann der \nUntertagabbau dem «Stand der Technik» entspricht. \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nDer Abschnitt wird mit dem Aspekt der \nAuswirkungen auf Siedlung, Umwelt und \nLandschaft ergänzt. \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.6. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n51.  7.1 L Nr. 38 \nZentrale \nOrganisa-\ntion für Ab-\nfallbewirt-\nschaftung \nim Kanton \nUri \n\nAus nachfolgenden Gründen be-\nantragen wir, dass die Rekultivie-\nrung der Erweiterung des Stein-\nbruchs Eielen in Attinghausen \nnicht nur mit unverschmutztem \nAushubmaterial, sondern mit der \nAblagerung von Kehrichtschlacke \nmöglich bleiben soll: \n\n• Die aktuelle Deponie zeigt, wie auch mit Kehricht-\nschlacke der ehemalige Steinbruch Süd im Rahmen \naller gesetzlichen Vorgaben rekultiviert werden kann. \n\n• Mit einer Erweiterung der bestehenden Deponie \nkann die ZAKU für die ganze Zentralschweiz einen \nlangfristigen Beitrag zur Entsorgungssicherheit der \nSiedlungsabfälle leisten. \n\n• Der langfristige Betrieb einer Deponie Typ D sichert \nwertvolle Arbeitsplätze im Kanton Uri. \n\n• Die ZAKU und damit die Gemeinden des Kantons \nUri können langfristig vom finanziellen Erfolg der De-\nponie profitieren. \n\nWird berücksichtigt.  \n\nFormulierung wird unabhängig des De-\nponiematerials angepasst.  \n\n52.  7.1 AA Nr. 3 \nStiftung \ndes Klos-\nters St. La-\nzarus OSB \n\nErweiterung Steinbruch Eielen: \nAuf die Erweiterungsvariante «Va-\nriante B, Heretswis» sei zu ver-\nzichten und nicht in die weiteren \nAbklärungen einzubeziehen. \n\nDie Abstimmungsanweisungen sprechen von einer \n«Variantenwahl» und von einem «Zwischenergeb-\nnis». An dieser Stelle werden aber die allfälligen Vari-\nanten nicht aufgezeigt. Im Bericht zur Richtplanan-\npassung 2022 auf den Seiten 8 und 9 spricht man je-\ndoch ganz konkret von drei Varianten, die vertiefter \nzu prüfen sind. Von der erwähnten «Variante B Her-\netswis» wären wir mit unserer Liegenschaft Herets-\nwis L499 Attinghausen unmittelbar und stark betrof-\nfen. Deshalb nehmen wir bereits heute zum «Zwi-\nschenergebnis» zur geplanten Richtplananpassung \nStellung. Ein Abbau von Hartgestein an dieser expo-\nnierten Stelle des Heretswis hat enorm grosse Aus-\nwirkungen auf die Landschaft und die Umwelt (Wald, \nNatur, Landschaft, Gewässer, Wildtiere usw.). Seit \n1749 gehört die Liegenschaft Heretswis mit dem \nWiesland und dem Wald dem Kloster St. Lazarus. Es \n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nDer Variantenfächer wird mit der Richt-\nplananpassung mit dem Koordinations-\nstand «Zwischenergebnis» weder ab-\nschliessend definiert noch einge-\nschränkt. Es ist grundsätzlich Aufgabe \nder Projektträgerschaft den Variantenfä-\ncher in Absprache mit der Grundeigentü-\nmerschaft festzulegen.  \n\nZusätzlich wird jedoch im kantonalen \nRichtplan ein unterirdischer Steinabbau \nals zwingende Variante für die weiteren \nAbklärungen vorgegeben. \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.6. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nbesteht eine sehr grosse Verbundenheit. Wir sehen \nheute keine Möglichkeit, dass unsere Liegenschaft für \neinen Abbau und anschliessend als Deponie zur Ver-\nfügung stehen kann. Diesem Geist des Klosters fühlt \nsich auch die Stiftung des Kloster St. Lazarus OSB wei-\nterhin und langfristig verbunden und verpflichtet. \nDazu gehört die Überzeugung, dass es Grenzen des \nWachs-tums gibt und wir alle verpflichtet sind mit \nden kostbaren Ressourcen sorgsamer umzugehen. \n\n \n\n53.  7.1 AA Nr. 3 \nStiftung \ndes Klos-\nters St. La-\nzarus OSB \n\nErweiterung Steinbruch Eielen: \nWill man einen Abbau im Gebiet \nEielen weiterhin betreiben, so soll \nein unterirdischer Abbau als mög-\nliche Variante vertiefter geprüft \nwerden. \n\nEs liegt eigentlich nicht an uns, Alternativen zur Vari-\nante B vorzuschlagen. Jedoch ist ein unterirdischer \nAbbau vertiefter zu prüfen, wenn man in den Eielen \nweiterhin einen Abbau von Hartgestein will. Allenfalls \nsind die Kosten für einen solchen Abbau höher, aber \ndies muss unserer Gesellschaft auch wert sein, wenn \nsie diese Entwicklung will. \n\nWird berücksichtigt \n\nZusätzlich wird im kantonalen Richtplan \nein unterirdischer Steinabbau als zwin-\ngende Variante für die weiteren Abklä-\nrungen vorgegeben. \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.6. \n\n54.  7.1-1 AA Nr. 11 \nHartstein-\nwerk Gas-\nperini AG \n\nKorrekturantrag 1: Der zweite Ab-\nsatz "Mit der Festsetzung sind \nauch die notwendigen Ersatzmas-\nsnahmen aufzuzeigen und zu si-\nchern" sei ersatzlos zu streichen.  \n\n \n\nKorrekturantrag 2 (Option): Optio-\nnal sei in Bezug auf die Erweite-\nrung Eielen die Abstimmungsan-\nweisung dahingehend anzupas-\nsen, dass Ersatzmassnahmen auf-\ngezeigt werden, jedoch nicht zu \n\nZu Korrekturantrag 1: Die Forderung, Ersatzmassnah-\nmen aufzuzeigen und zu sichern, wurde nur für die \nErweiterung Eielen formuliert. Dies, obschon jeder \nGesteinsabbau mit Veränderungen verbunden ist. \nDadurch kann für das Vorhaben auf Stufe Richtplan \nein Nachteil gegenüber anderen Materialabbauvor-\nhaben entstehen. Es werden ungleichlange Spiesse \nim Rahmen des Richtplanprozesses geschaffen. \n\nZu Korrekturantrag 2 (Option): Die Sicherung von Er-\nsatzmassnahmen ist mit rechtlichen und finanziellen \nForderungen verbunden, welche zum Zeitpunkt einer \nrichtplanerischen Festsetzung unverhältnismässig \n\nWird teilweise berücksichtigt. \n\nDie notwendigen Ersatzmassnahmen \nsind mit der Festsetzung aufzuzeigen. \nDie verbindliche Sicherung erfolgt im \nRahmen der nachfolgenden Planungs-\nschritte.  \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nsichern sind. Dies sei spätestens \nim Baugesuchsverfahren zu re-\ngeln. \n\nsind und nicht der Flughöhe eines Richtplans entspre-\nchen. Die Sicherung kann aber durchwegs im Zusam-\nmenhang mit einem Nutzungsplanverfahren und/o-\nder Baugesuchsverfahren gefordert werden, wo mit \ngrosser Bestimmtheit und ausreichendem Detaillie-\nrungsgrad auch die Auswirkungen eines solchen Pro-\njekts festgestellt sind. \n\n55.  7.1-1 AA Nr. 32 \nKorpora-\ntion Uri \n\nKorrekturantrag 1: Der zweite Ab-\nsatz "Mit der Festsetzung sind \nauch die notwendigen Ersatzmas-\nsnahmen aufzuzeigen und zu si-\nchern" sei ersatzlos zu streichen. \n\n  \n\nKorrekturantrag 2 (Option): Optio-\nnal sei in Bezug auf die Erweite-\nrung Eielen die Abstimmungsan-\nweisung dahingehend anzupas-\nsen, dass Ersatzmassnahmen auf-\ngezeigt werden, jedoch nicht zu \nsichern sind. Dies sei spätestens \nim Baugesuchsverfahren zu re-\ngeln. \n\nZu Korrekturantrag 1: Die Forderung, Ersatzmassnah-\nmen aufzuze-gen und zu sichern, wurde nur für die \nErweiterung Eielen formuliert. Dies, obschon jeder \nGesteinsabbau mit Veränderungen verbunden ist. \nDadurch kann für das Vorhaben auf Stufe Richtplan \nein Nachteil gegenüber anderen Materialabbauvor-\nhaben entstehen. Es werden ungleichlange Spiesse \nim Rahmen des Richtplanprozesses geschaffen. \n\nZu Korrekturantrag 2 (Option): Die Sicherung von Er-\nsatzmassnahmen ist mit rechtlichen und finanziellen \nForderungen verbunden, welche zum Zeitpunkt einer \nrichtplanerischen Festsetzung unverhältnismässig \nsind und nicht der Flughöhe eines Richtplans entspre-\nchen. Die Sicherung kann aber durchwegs im Zusam-\nmenhang mit einem Nutzungsplanverfahren und/o-\nder Baugesuchsverfahren gefordert werden, wo mit \ngrosser Bestimmtheit und ausreichendem Detaillie-\nrungsgrad auch die Auswirkungen eines solchen Pro-\njekts festgestellt sind.   \n\nWird teilweise berücksichtigt. \n\nSiehe Antrag Nr. 54. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n56.  7.1-1 AA Nr. 18 \nGemeinde \nSeedorf \n\nAnpassung Koordinationsstand: \n\nAttinghausen Eielen, Erweiterung \nZwischenergebnis Vororientie-\nrung \n\n \n\nTextanpassung: \n\nBei der Variantenwahl zur Erwei-\nterung des Steinbruchs Eielen \nnach 2040 und hinsichtlich einer \nFestsetzung sind folgende The-\nmen zu berücksichtigen, zu be-\nwerten und abzuwägen: Boden-\nnutzungseffizienz, Natur- und \nLandschaftsschutz, Lebensräume \ngeschützter Arten, Naturgefah-\nren, Grundwasserschutz, Oberflä-\nchengewässer, Wald, Wildtiere, \nAuswirkungen auf die Siedlung \n(Lärmschutz, Erschütterungen, \nLuftreinhaltung), Sicherstellen be-\nstehender und künftiger Deponie-\nbetrieb, Koordination mit kanto-\nnaler Deponieplanung, Sperre To-\nbel Palanggenbach, Erschlies-\nsung/Transport. \n\nMit der Festsetzung sind auch die \nnotwendigen Ersatzmassnahmen \naufzuzeigen und zu sichern. Die \n\nMit dem Koordinationsstand «Zwischenergebnis» gel-\nten die drei vorgestellten Varianten A,B,C als akzep-\ntiert und genehmigt. Diesbezüglich liegen keine Ent-\nscheide von behördlicher Seite vor. \n\n \n\nSeedorf wird im Richtplan klar als Gemeinde mit ho-\nher Wohnqualität, Naherholung und Tourismus be-\nzeichnet. Der Steinbruch steht in Konflikt mit den \nEntwicklungsvorgaben und Vorstellungen. Beein-\nträchtigungen und Minderung der Zielerreichung sind \nentsprechend auszugleichen. \n\nWir verweisen auf Kapitel 3.2 des rechtskräftigen \nRichtplans (Abschnitt: Abstimmungsbedarf und Ziele): \n\n«Dies kann auch allfällige Ausgleichsmassnahmen von \nVor- und Nachteilen zwischen den Gemeinden, die \naus raumpolitischen Entscheidungen entstehen kön-\nnen, beinhalten.» \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nDer Abklärungsstand entspricht dem Ko-\nordinationsstand «Zwischenergebnis» \nund wird nicht angepasst.  \n\nDer Variantenfächer wird mit der Richt-\nplananpassung weder abschliessend de-\nfiniert noch eingeschränkt. Es ist grund-\nsätzlich Aufgabe der Projektträgerschaft \nden Variantenfächer in Absprache mit \nder Grundeigentümerschaft festzulegen. \nZusätzlich wird jedoch im kantonalen \nRichtplan ein unterirdischer Steinabbau \nals zwingende Variante für die weiteren \nAbklärungen vorgegeben. \n\nAuf die Ergänzung zu den übergeordne-\nten Entwicklungszielen des kantonalen \nRichtplans wird verzichtet, da eine um-\nfassende Interessenabwägung ohnehin \nBestandteil einer künftigen Richtplanan-\npassung zum Steinbruch Eielen sein \nmuss. \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.6. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nAuswirkungen sind mit den über-\ngeordneten Entwicklungszielen \nabzustimmen. \n\nEs ist Aufgabe der Projektträger-\nschaft die dafür notwendigen Ab-\nklärungen zu treffen und die kan-\ntonalen und kommunalen Behör-\nden sowie weiteren Akteure in \nAbsprache mit dem Kanton recht-\nzeitig miteinzubeziehen. \n\n57.  7.1-5 AA Nr. 9 \nGemeinde \nFlüelen \n\nDie Abstimmungsanweisung See-\nverlad Vierwaldstättersee ist er-\nsatzlos zu streichen. Ein Seeverlad \nin Flüelen mit einer Integration \nSchotterverlad Gasperini AG ist \nnicht weiterzuverfolgen. \n\nGleiche Begründung wie A 7.1 (Antrag Nr. 26) \n\nDer Gemeinderat ist überrascht, dass mit dem Vorha-\nben Seeverlad Flüelen auch eine Integration Schot-\nterverlad Gasperini AG verbunden sein soll. Einerseits \nhat dies nichts mit dem Vorhaben der SBB zu tun und \nandererseits würde es sich um eine Verlagerung ei-\nner bestehenden Verkehrs- und Immissionsbelastung \nvon Altdorf nach Flüelen handeln. Der Gemeinderat \nlehnt dies entschieden ab. \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nBegründung und Umgang siehe Antrag \nNr. 26.  \n\n58.  7.1-5 AA Nr. 5 \nPrivate \n\nAus unserer Sicht sind Alternati-\nven zu prüfen und aufzuzeigen. In \nerster Linie bietet sich die beste-\nhende Bahngleisanlage im Bereich \nBahnhof Altdorf an, auch wenn \ndie SBB mit dieser Variante gewiss \nbetriebliche Abstriche machen \nmüsste. Allenfalls würden sich \nauch im Gebiet Seematte auf dem \n\n1. Die betroffenen Parzellen Nr. 1070 und 1074 befin-\nden sich im Perimeterbereich der kantonale Frucht-\nfolgeflächen. Es handelt sich um bestes Kulturland.  \n\n2. Bei beiden Betrieben handelt es sich um landwirt-\nschaftliche Kleinbetriebe. Jeglicher Verlust von nutz-\nbarem Kulturland bedeutet für uns und unsere Fami-\nlien weniger Einkommen. Unsere betrieblichen Ent-\nwicklungs- und Ausbaumöglichkeiten sind aufgrund \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nBegründung und Umgang siehe Antrag \nNr. 26. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nBetriebsareal der höchstwahr-\nscheinlich vom Seeverlad profitie-\nrenden Unternehmungen oder im \nunmittelbar angrenzenden Indust-\nriegebiet in Flüelen Möglichkeiten \nergeben. \n\nDie beiden betroffenen Betriebe \nrespektive die Familien Gisler und \nSchilter sind nicht bereit, aus er-\nwähnten Gründen, bestes land-\nwirtschaftliches Kulturland herzu-\ngeben. Wir hoffen auf Ihr Ver-\nständnis. \n\nder umgebenden Infrastrukturbauten schon jetzt \nstark eingeschränkt. \n\n3. Beide Betriebe müssen mit den erheblichen Emissi-\nonen der SBB Gotthardlinie, der Autobahn A2 mit ih-\nren Auf- und Abfahrten sowie der Höchst- und Hoch-\nspannungsleitungen der swissgrid leben. Wir erach-\nten es als eine Zumutzung, dass nun die Bahngleisan-\nlagen noch näher an unsere Wohnhäuser und Ställe \nherangebaut werden sollen. \n\n59.  7.1-5 AA Nr. 19 \nGemeinde \nAltdorf \n\nDer Seeverlad im Gebiet See-\nmatte in Flüelen sowie die dafür \nnotwendigen Gleisanlagen im Ge-\nbiet Grossried (Flüelen-Altdorf) o-\nder im Bereich des Bahnhofs Alt-\ndorf werden im Richtplan aufge-\nzeigt. Hinsichtlich einer Festset-\nzung sind folgende Themen zu be-\nrücksichtigen: Entwicklungs-\nschwerpunkt Wohnen und Touris-\nmus am See Flüelen, Entwick-\nlungsschwerpunkt Urner Talbo-\nden Altdorf, Natur- und Land-\nschaftsschutz (Reussdelta), Kultur-\nlandschutz und Fruchtfolgeflä-\n\nDo. oben \n\nSiehe Nr. 32. \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nBegründung und Umgang siehe Antrag \nNr. 26. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nchen, Landerwerb, Anschluss Na-\ntionalstrasse A4 (Unterführung \nSBB), Integration Schotterverlad \nGasperini AG. \n\n60.  7.1-1 AA Nr. 10 \nLand-\nschafts-\nschutzver-\nband \n\nAntrag 1: \n\nAuf die Variante A Richtung Nor-\nden (Gezig) für die Erweiterung \ndes Steinbruchs Eielen (Attinghau-\nsen) ist zu verzichten, da diese im \nPerimeter des BLN-Gebiets Vier-\nwaldstättersee (Objekt-Nr. 1606, \nTeilraum 1) liegen würde. Dies ist \nin der Abstimmungsanweisung \n7.1-1 so festzuhalten.  \n\nAntrag 2: \n\nDie grundsätzliche Berücksichti-\ngung bzw. Abstimmung mit dem \nBLN-Gebiet soll im Kapitel 7.1-1 \naufgeführt werden. Der Querver-\nweis auf das Kapitel 6.1-3 (Umset-\nzung des BLN-Inventars) reicht \naus unserer Sicht nicht aus, da das \nBLN-Gebiet unmittelbar tangiert \nwird. \n\nAntrag 3: \n\nBei einer Erweiterung des Abbau-\ngebiets ist dem Natur- und Land-\nschafsschutz ein hohes Gewicht \n\nEine Erweiterung des Abbaugebiets Richtung Norden \n(Variante A, Gezig) würde den Perimeter des BLN-Ge-\nbietes Vierwaldstättersee tangieren. Auf diese Vari-\nante ist zu verzichten, insbesondere weil alternative \nVarianten (Variante B und C) vorliegen. Der im Pla-\nnungsbericht erwähnte Grundlagenbericht zu den \nVarianten ist nicht Bestanteil der öffentlichen Auf-\nlage, was die Nachvollziehbarkeit der aufgezeigten \nVarianten weiter erschwert. \n\nWeiter wird in der Studie «Evaluation von Potenzial-\ngebieten für Hartsteinbrüche ausserhalb der Land-\nschaften von nationaler Bedeutung (BLN)» des ARE \naus dem Jahr 2021 folgendes festgehalten (Seite 16 \ndes Berichts): «1. Ausserhalb des BLN bestehen in den \nGebieten Kandergrund (Nr. 6), Unterseen-Wildersil \n(Nr. 9) und Attinghausen (Nr. 21) gute Rahmenbedin-\ngungen, um eine Planung von zwei neuen Hartstein-\nbrüchen (Nr. 6 und 9) und die Erweiterung eines be-\nstehenden Hartsteinbruches (21) einzuleiten.» \n\nAbschliessend kann festgehalten werden, dass es ab-\nsolut nicht nachvollziehbar ist, wie die Variante A zu-\nstande gekommen ist. Insbesondere wenn man die \nzitierten Grundlagen und den Perimeter des BLN-Ge-\nbiets vollumfänglich in die Interessenabwägung ein-\nbezogen hätte. Wir stellen deshalb auch in Frage, ob \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nAntrag 1: Der Variantenfächer wird mit \nder Richtplananpassung weder ab-\nschliessend definiert noch einge-\nschränkt. Es ist grundsätzlich Aufgabe \nder Projektträgerschaft den Variantenfä-\ncher in Absprache mit der Grundeigentü-\nmerschaft festzulegen. Zusätzlich wird \njedoch im kantonalen Richtplan ein un-\nterirdischer Steinabbau als zwingende \nVariante für die weiteren Abklärungen \nvorgegeben. \n\nAntrag 2: Der Landschaftsschutz ist als \nwesentliches Thema für die weitere Vari-\nantenprüfung bereits erwähnt, wird aber \nmit dem ausdrücklichen Hinweis auf das \nBLN-Gebiet ergänzt.  \n\nAntrag 3: Ist bereits berücksichtigt. \n\nAntrag 4: Wird nicht angepasst.  \n\nSiehe auch Antrag 8 im Teil B – Vorprü-\nfung Bund.  \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.6. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nbeizumessen. Dies ist in der Ab-\nstimmungsanweisung 7.1-1 eben-\nfalls zu konkretisieren.  \n\nAntrag 4: \n\nIm Planungsbericht ist im Kapitel \n2.4 (2. Abschnitt, 1. Satz) der fol-\ngende Satz zu vervollständigen: \n\n«Eine Evaluation von Potenzialge-\nbieten für Hartsteinbrüche des \nBundesamts für Raumentwicklung \nhat gezeigt, dass die Erweiterung \ndes Steinbruchs Eielen einen wich-\ntigen Beitrag an die nationale Ver-\nsorgung leistet und ausserhalb \ndes BLN-Gebietes möglich ist.» \n\nDies wird in der zitierten Studie \nauf der Seite 16 so festgehalten. \n\ndie Erweiterung bereits als «Zwischenergebnis» in \nden Richtplan aufgenommen werden kann.   \n\nWeiter verweisen wir auch auf die Grundsätze 3 und \n4 der Ergänzung zum Thema Hartgesteins des Sach-\nplans Verkehr. Darin wird unter anderem festgehal-\nten, dass Erweiterungen in BLN-Gebieten nur zulässig \nsind, wenn keine Standorte ausserhalb der BLN-Ob-\njekte möglich sind. \n\n61.  7.1-5 AA Nr. 11 \nHartstein-\nwerk Gas-\nperini AG \n\nKorrekturantrag: Die Planung ei-\nnes Hartsteinverlads vom LKW auf \ndie Bahn sei vom Projekt Seever-\nlad zu entkoppeln \n\n \n\nErgänzungsantrag: Der Bahnverlad \nsei als eigenständige Abstim-\nmungsanweisung aufzunehmen. \n\nZu Korrekturantrag: Aus raumplanerischer Sicht \nmacht eine Zusammenführung ähnlicher Interessen \neigentlich Sinn. Jedoch beansprucht ein Verlad vom \nLKW auf die Bahn eine eigenständige Logistik mit ent-\nsprechendem Flächenbedarf und Anlagen. Ob dies \nauf dem dicht bebauten und genutzten Areal umsetz-\nbar wäre, müsste eingehend abgeklärt werden. \nEbenso wird durch die Vorgabe "Integration Schotter-\nverlad Gasperini" (vgl. RP-Text AA 7.1-5) vermeintli-\nche Planungssicherheit geschaffen, welche bei Verzö-\ngerung des Projekts Seeverlad, bei Problemen der \n"Integration" und bei Wegfall des heute bestehenden \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nDer Begriff «Integration Schotterverlad \nGasperini AG» wird geändert in «Syner-\ngien Schotterverlad Hartsteinbruch Eie-\nlen».  \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.6. \n\nFür eine Aufnahme des Themas des \nHartsteinverlads Strasse-Schiene im Rah-\n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nBahnverlads die Versorgungssicherheit der Schweizer \nBahninfrastruktur mit Hartsteinprodukten gefährden \nkönnte. Ferner ist zum heutigen Zeitpunkt unklar, ob \naus ökonomischer Sicht die Integration eines Verlads \nvom LKW auf die Bahn im Gebiet Flüelen überhaupt \nangestrebt werden kann. Im Übrigen handelt es sich \nbei den Industriearealflächen in Flüelen um privat ge-\nnutztes Grundeigentum. \n\nZu Ergänzungsantrag: Gerade wegen diesen diversen \nund teils ungeklärten Aspekten ist es raumplanerisch \nzweckmässig und gerechtfertigt, den Bahnverlad \n(LKW auf Bahn) als eigenständige Abstimmungsan-\nweisung aufzunehmen und optional eine Abstim-\nmung mit den übrigen richtplanerischen Interessen \nbetreffend Nutzung von Gleisanlagen und Logistikflä-\nchen vorzusehen. \n\nmen der vorliegenden Richtplananpas-\nsung fehlen die notwendigen Grundla-\ngen und Abklärungen.  \n\n \n\n62.  7.1-5 AA Nr. 15 \nKorpora-\ntion Uri \n\nKorrekturantrag: Die Planung ei-\nnes Hartsteinverlads vom LKW auf \ndie Bahn sei vom Projekt Seever-\nlad zu entkoppeln \n\n  \n\nErgänzungsantrag: Der Bahnverlad \nsei als eigenständige Abstim-\nmungsanweisung aufzunehmen. \n\nZu Korrekturantrag: Aus raumplanerischer Sicht \nmacht eine Zusammenführung ähnlicher Interessen \neigentlich Sinn. Jedoch beansprucht ein Verlad vom \nLKW auf die Bahn eine eigenständige Logistik mit ent-\nsprechendem Flächenbedarf und Anlagen. Ob dies \nauf dem dicht bebauten und genutzten Areal umsetz-\nbar wäre, müsste eingehend abgeklärt werden. \nEbenso wird durch die Vorgabe "Integration Schotter-\nverlad Gasperini" (vgl. RP-Text AA 7.1-5) vermeintli-\nche Planungssicherheit geschaffen, welche bei Verzö-\ngerung des Projekts Seeverlad, bei Problemen der \n"Integration" und bei Wegfall des heute bestehenden \nBahnverlads die Versorgungssicherheit der Schweizer \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nSiehe Antrag Nr. 61. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nBahninfrastruktur mit Hartsteinprodukten gefährden \nkönnte. Ferner ist zum heutigen Zeitpunkt unklar, ob \naus ökonomischer Sicht die Integration eines Verlads \nvom LKW auf die Bahn im Gebiet Flüelen überhaupt \nangestrebt werden kann. Im Übrigen handelt es sich \nbei den Industriearealflächen in Flüelen um privat ge-\nnutztes Grundeigentum eines einzelnen Marktteil-\nnehmers. \n\nZu Ergänzungsantrag: Gerade wegen diesen diversen \nund teils ungeklärten Aspekten ist es raumplanerisch \nzweckmässig und gerechtfertigt, den Bahnverlad \n(LKW auf Bahn) als eigenständige Abstimmungsan-\nweisung aufzunehmen und optional eine Abstim-\nmung mit den übrigen richtplanerischen Interessen \nbetreffend Nutzung von Gleisanlagen und Logistikflä-\nchen vorzusehen. \n\n63.  7.1-5 AA Nr. 30 \nKanton Lu-\nzern, \nBUWD, \nrawi, \nRaument-\nwicklung \n\nDer Kanton Luzern begrüsst die \nAufnahme der Abstimmungsan-\nweisung "7.1-5 Seeverlad Vier-\nwaldstättersee" im Richtplan des \nKantons Uri. \n\n \n\nBei der Interessenabwägung ist \nauch das nationale Interesse an \nden Hartgesteinsabbaugebieten \nam Vierwaldstättersee und deren \ngesicherter Abtransport adäquat \nzu berücksichtigen. \n\nDer Seeverlad von Hartgesteinsmaterial vom Schiff \nauf die Bahn in der Stadt Luzern ist nicht dauerhaft \ngesichert. Dementsprechend erachten wir es als un-\nabdingbar, mindestens einen nachhaltigen Alternativ-\nstandort für den Seeverlad des Abbaumaterials der \nHartgesteinsabbaugebiete am Vierwaldstättersee ge-\nsichert zu haben. \n\nDer Transport von Kies per Bahn und Schiff ist zudem \numweltverträglicher als andere Transportmittel. \n\nMit dem Seeverlad Vierwaldstättersee in Flüelen \nkann auch eine hervorragende Anbindung and das \nübergeordnete Schienennetz der Schweiz (Gotthard-\n\nKenntnisnahme \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nAchse) sowie auch an das Europäische (Bahnkorridor \nRotterdam-Genua) gewährleistet werden. \n\n64.  7.1 / \n7.2 \n\nAA Nr. 9 \nGemeinde \nGurtnellen \n\nErweiterung Butzen Nord \n\nDer Gemeinderat Gurtnellen \nschätzt es, dass die Erweiterung \nButzen Nord als Vororientierung \naufgenommen wurde. \n\n Kenntnisnahme \n\n65.  7.1 / \n7.2 \n\nAA 7.1-1/ \nAA7.2-2 \n\nNr. 26 \nBaumann \nEpp Bau \nAG \n\nDer Betrieb des Steinbruchs und \nder Deponie Güetli ist grundsätz-\nlich noch bis zum 31. Dezember \n2023 sichergestellt. Anschliessend \nmuss das Gelände rekultiviert und \nder ehemalige Deponiebetrieb \nabgeschlossen sein. Die Baumann \nEpp Bau AG hat inzwischen plane-\nrische Vorarbeiten zur Erweite-\nrung des Steinabbau und Depo-\nniegebiets Güetli Richtung Süden \ngemacht. Das in einer Vorstudie \naufgezeigte Projekt umfasst eine \nErweiterungsfläche von ca. 3 Hek-\ntaren 6 Hektaren, weitgehend im \nWaldareal, und sieht einen Abtrag \nvon oberflächlichem, lockerem \nSteinmaterial bis auf eine Tiefe \nvon ca. 8 Meter vor. Damit wird \nein zusätzliches Deponievolumen \nvon etwa 250'000 m3 500'000 m3 \n(fest) geschaffen. \n\nDie entsprechenden Daten sind an die überarbeitete \nVorstudie vom 15. Juli 2022, welche dem Anhang \nentnommen werden kann, anzupassen. Das Projekt \numfasst neu eine Fläche von 6 Hektaren mit einem \nDeponievolumen von etwa 500'000 m3 (fest). \n\nWird berücksichtigt. \n\nAnpassung Erläuterungsbericht zur \nRichtplananpassung.  \n\n \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n66.  7.1 / \n7.2 \n\nAA Nr. 8 \nGemeinde \nSilenen \n\nAufgrund der fehlenden Dringlich-\nkeit ist die nächste Detailüberprü-\nfung der Deponieplanung im Jahr \n2023 oder 2024 abzuwarten. Das \nUnterkapitel «Abfallbewirtschaf-\ntung und Deponien» ist aus der \nvorliegenden Teilrevision 2022 zu \nstreichen. \n\nDer Abbau- und Deponiebetrieb der Kies AG Butzen \nstützt sich auf die Grundlagen im kantonalen Richt-\nplan und in der Nutzungsplanung der Gemeinde \nGurtnellen. Eine letzte Erweiterung erfolgte mit der \nTeilrevision der Nutzungsplanung «Butzen» im Jahr \n2015. Im kantonalen Richtplan ist der Standort be-\nreits als Kiesabbaustandort festgesetzt und als Depo-\nniestandort Typ B zusammen mit der nach 2015 er-\nfolgten Erweiterung Süd als Ausgangslage enthalten. \nDie Kies AG Butzen strebt eine Erweiterung der Depo-\nnie Richtung Norden an. Dies erfordert unter ande-\nrem eine Anpassung des kantonalen Richtplans. \n\nFür den Gemeinderat Silenen ist die Aufnahme des \nThemenbereichs «Langfristige Erweiterung Deponie \nButzen, Gurtnellen» in die vorliegende Teilrevision \n2022 nicht angezeigt. Bei dieser Aussage stützt er \nsich auf die Tatsache, dass die aktuelle Deponiepla-\nnung kurz- bis mittelfristig den Bedarf für eine Erwei-\nterung der Deponie Butzen nicht ausweist. Die Abla-\ngerungsmengen aus den grösseren Bauprojekten (2. \nGotthardröhre, neuer Axentunnel, Sanierung SBB A-\nxentunnel, WOV) sind in diese Beurteilung bereits \neingeflossen. Gemäss Regierungsratsbeschluss Kan-\ntonale Deponieplanung vom 22. Oktober 2019 teilt \nder Regierungsrat die obenstehende Einschätzung \ndes Gemeinderates. Im erwähnten RRB zur Stossrich-\ntung der Deponieplanung des Kantons Uri hielt der \nRegierungsrat unter anderem folgendes fest: \n\n \n\nWird nicht berücksichtigt \n\nDie Bedenken der Gemeinde Silenen \nwerden zur Kenntnis genommen. Mit \ndem vorgesehenen Koordinationsstand \n«Vororientierung» wird dargelegt, dass \ndas Vorhaben nur eine generelle Vorstel-\nlung der Projektträgerschaft umfasst die \nim kantonalen Richtplan angezeigt und \ntransparent gemacht wird. Diese müssen \nin den weiteren Abklärungen, zu denen \ninsbesondere die Überprüfung der De-\nponieplanung gehört, kritisch hinterfragt \nund mit Blick auf die wesentlichen räum-\nlichen Auswirkungen weiter abgestimmt \nund in einen Gesamtzusammenhang al-\nler Interessen gebracht werden. Die \nFestlegung mit dem Koordinationsstand \n«Vororientierung» präjudiziert diesen \nProzess nicht.  \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n1. Zurzeit besteht kein Bedarf für zusätzliche Depo-\nnien Typ A und Typ B; \n\n2. Vorerst sind keine neuen Erweiterungen vorgese-\nhen; \n\n3.In fünf Jahren findet eine neue Evaluierung statt. \n\n \n\nDie Dorfschaft Amsteg sowie mehrere Wohnquar-\ntiere von Silenen sind nur wenige hundert Meter von \nder Deponie entfernt. Der Gemeinderat weist an die-\nser Stelle einmal mehr darauf hin, dass diese Gebiete \nin den letzten Jahrzehnten durch verschiedene Bau-\nprojekte und Infrastrukturen stark belastet wurden \nbzw. immer noch werden (Installationsplatz Kraft-\nwerk Amsteg, NEAT-Installationsplatz, Deponie But-\nzen, Schiessanlage etc.). Eine langfristige Erweiterung \nder Deponie für die Jahre 2040 bis 2060 hätte wohl \ndie Bedeutung einer Existenz auf «ewige Zeit». Aus \nSicht des Gemeinderates Silenen ist mit Blick auf die \nkommenden Generationen vielmehr eine Renaturie-\nrung der Deponie Butzen anzustreben. \n\n67.  7.1 / \n7.2 \n\nL Nr. 23 \nCVP – Die \nMitte Uri \n\nEs wird darauf hingewiesen, dass \nder Steinbruch Eielen sich in un-\nmittelbarer Nähe des Hauptsied-\nlungsgebietes der Gemeinde See-\ndorf befindet und somit die Inte-\nressen der dort ansässigen Bevöl-\nkerung primär zu berücksichtigen \nsind. Die angeführte Variante A–\n\nAnerkannt wird, dass der Hartsteinbruch Eielen natio-\nnale Bedeutung hat und auch für den langfristigen Er-\nhalt von Arbeitsplätzen im Kanton Uri sorgt. Es ist \naber darauf hinzuweisen, dass die Eigentümerin des \nHartsteinbruchs Eielen (KIBAG) schweizweit auch \nüber weitere Steinbrüche und Kieswerke verfügt und \nauch dort ein Ausbau der Schotterproduktion allen-\nfalls möglich und somit zu prüfen ist. Vom Ausbau \n\nWird teilweise berücksichtigt \n\nDer Variantenfächer wird mit der Richt-\nplananpassung weder abschliessend de-\nfiniert noch eingeschränkt. Es ist grund-\nsätzlich Aufgabe der Projektträgerschaft \nden Variantenfächer in Absprache mit \nder Grundeigentümerschaft festzulegen. \nZusätzlich wird jedoch im kantonalen \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nGezig ist somit nicht prioritär wei-\nter zu verfolgen. Primär ist noch-\nmals zu prüfen, ob nicht ein Ab-\nbau nach innen möglich ist, was \nmit der Realisierung eines Son-\ndierstollens definitiv in Erfahrung \ngebracht werden könnte. Die wei-\nteren Varianten C–Bannwald und \nB–Heretswis sind in dieser Rei-\nhenfolge zu bevorzugen, wobei im \nGegenzug eine möglichst umfang-\nreiche Renaturierung der Berei-\nche des Steinbruchs zu forcieren \nist, die nicht mehr genutzt wer-\nden. \n\ndes Hartsteinbruchs Eielen wird die nächste Genera-\ntion in den Dörfern Seedorf und Attinghausen stark \nbetroffen sein und diese Ausgangslage ist somit bei \nder Richtplananpassung, auch wenn es sich aktuell \nnur um ein Zwischenergebnis handelt, zu berücksich-\ntigen. \n\nRichtplan ein unterirdischer Steinabbau \nals zwingende Variante für die weiteren \nAbklärungen vorgegeben. \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.6. \n\n68.  7.1 / \n7.2 \n\nAA 7.1-1 Nr. 37 \nGemeinde \nAttinghau-\nsen \n\nFür noch nicht bekannte Nutzun-\ngen einen behördenverbindlichen \nEintrag vorzunehmen, ist gegen-\nüber der Gemeinde nicht ange-\nbracht. Selbst wenn es sich ledig-\nlich um eine Vorinformation han-\ndelt. \n\nDer Eintrag der Deponie Eielen als Vororientierung \nentspricht zwar der Richtplanlogik, ist aber aus Sicht \ndes Gemeinderats zu unspezifisch, da keinerlei Anga-\nben zum Deponiegut gemacht werden. Die Auswir-\nkungen lassen sich deshalb zum jetzigen Zeitpunkt \nnicht umschreiben. Es fehlt auch jede Erläuterung, \nwas vorgesehen ist und weshalb eine neue Deponie \neingetragen werden soll. Im geltenden Richtplan sind \nbereits zwei Deponietypen an diesen Standort einge-\ntragen. Mit der im Richtplan aufgeführten Zielset-\nzung, «Die Abbaustellen sind sorgfältig zu rekultivie-\nren und soweit wie möglich zur Ablagerung von un-\nverschmutztem Aushubmaterial zu nutzen», wird die \nNachfolgenutzung genügend umschrieben. \n\nKenntnisnahme \n\nDie Rekultivierung mit Deponiegut ist \nimmer ein wesentlicher Bestandteil ei-\nnes Abbaugebiets. Deshalb erfolgt \ngleichzeitig auch entsprechender Eintrag \nim kantonalen Richtplan. Aufgrund der \nnoch ausstehenden Überprüfung der \nkantonalen Deponieplanung wird der \nKoordinationstand jedoch lediglich als \n«Vororientierung» festgelegt und das \nDeponiegut nicht spezifiziert.  \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n69.  7.1 / \n7.2 \n\nAA Nr. 15 \nGemeinde \nGurtnellen \n\nErweiterung Deponie und Stein-\nbruch Güetli \n\nDas Projekt sollte als «Festset-\nzung» eingestuft werden. \n\nErweiterung Deponie und Steinbruch Güetli \n\nAls Randregion mit lediglich rund 650 Einwohnerin-\nnen und \n\nEinwohner ist Gurtnellen auf jede Einnahme ange-\nwiesen. So \n\nauch auf die Abgaben aus dem Betrieb des Stein-\nbruchs und \n\nder Deponie Güetli, Gurtnellen, welche zu einem ge-\nsunden Finanzhaushalt unserer Gemeinde beitragen. \n\n \n\nMit dem Ende des Projekts im Jahr 2023 werden der \nGemeinde Gurtnellen Einnahmen von jährlich rund \nCHF 60'000 - 80'000 fehlen. Aus diesem Grund unter-\nstützt der Gemeinderat Gurtnellen das Vorhaben der \nBaumann Epp Bau AG, im südlichen Teil direkt im An-\nschluss an den aktuellen Deponieperimeter, auf einer \nFläche von rund 6 ha ein Erweiterungsprojekt zu ent-\nwickeln und realisieren. \n\nEine erste Hürde für die Zukunft des Steinbruchs und \nder Deponie Güetli konnte anlässlich der Bespre-\nchung zwischen der Einwohnergemeinde Gurtnellen, \nder Baumann Epp Bau AG, der Korporation Uri sowie \nden betroffenen kantonalen Fachstellen vom 6. Juli \n2022 genommen werden. An dieser Zusammenkunft \nwurde entschieden, das Projekt Güetli als «Vororien-\ntierung» im kantonalen Richtplan festzusetzen und \ndamit ein wichtiges Signal nach aussen zu senden, \n\nWird nicht berücksichtig.  \n\nNach Abschluss der Überprüfung der \nkantonalen Deponieplanung erfolgt eine \nerneute Überprüfung des Koordinations-\nstands für sämtliche Deponie- und Stein-\nabbaustandorte. \n\nSiehe auch Anträge 11-13, Teil B, Vor-\nprüfung Bund.  \n\n \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\ndass sich der Kanton Uri zum Standort Güetli be-\nkennt. \n\nIn Anbetracht der ausserordentlich langen Planungs-\nphase hat der Gemeinderat in der Zwischenzeit ent-\nschieden, das Projekt zusammen mit der Baumann \nEpp Bau AG weiter zu forcieren. Aus diesem Grund \nfand am 22. November 2022 eine weitere Bespre-\nchung statt, diesmal mit Vertretern der Urner Regie-\nrung. Dabei konnte festgestellt werden, dass die Re-\ngierungsräte Dimitri Moretti, Christian Arnold und \nDaniel Furrer ebenfalls hinter dem Projekt stehen \nund ihre Unterstützung und Hilfe seitens der Urner \nRegierung anbieten. Aus diesem Grund laufen aktuell \nAbklärungen, unter welchen Voraussetzungen das Er-\nweiterungsprojekt Guetli als «Festsetzung» in die ak-\ntuelle Richtplananpassung aufgenommen werden \nkann. Der Gemeinderat Gurtnellen begrüsst dieses \nVorhaben sehr, ist über die Unterstützung der Urner \nRegierung sehr erfreut und appelliert nochmals in-\nständig daran, dass die Voraussetzungen für die sei-\ntens der Gemeinde Gurtnellen notwendige Zonen-\nplanänderung \n\nbereits in der aktuellen Richtplananpassung geschaf-\nfen \n\nwerden können. Nur dadurch kann eine für die Ein-\nwohnergemeinde Gurtnellen zentrale Einnahme-\nquelle in Zukunft sichergestellt werden. \n\nWie dies die Baumann Epp Bau AG bereits in ihrem \nSchreiben vom 17. März 2021 aufzeigte, ist das Güetli \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nfür den Betrieb eines Steinbruchs und einer Deponie \nein optimaler Standort. Die Gründe, welche die \nBaumann Epp Bau AG zu diesem Schluss führten, sind \nnachfolgend nochmals aufgelistet. Auch die Einwoh-\nnergemeinde Gurtnellen teilt diese Ansichten voll \nund ganz und ist von der Zukunft des Steinbruchs und \nder Deponie Güetli überzeugt. \n\n Mit dem Projekt Güetli werden weder Anwohne-\nrinnen und Anwohner beeinträchtigt, noch hat \nder Betrieb merkliche Auswirkungen auf Land-\nschaft und Umwelt. \n\n Der im Jahr 2011 eröffnete Steinbruch sowie die \nDeponie Güetli entwickelten sich während meh-\nreren Jahren zu einem zentralen Standort für den \nSteinabbau und Deponiebetrieb im Kanton Uri. \nVor allem heute ist die Deponie Güetli ein für die \nUrner Wirtschaft bedeutender Abnehmer von \nMaterial Typ A. \n\n In Anbetracht der derzeit anstehenden und künf-\ntig geplanten Grossprojekte im und um den Kan-\nton Uri ist auch in Zukunft mit keiner Trendwende \nzu rechnen. Folglich wird es mittel- bis langfristig \nfür den Kanton Uri zur Aufgabe, neue Steinabbau- \nund Deponiestandorte zu erschliessen. \n\n Das Betriebsareal kann von Norden via Autobahn-\nausfahrt Amsteg und von Süden via Autobahnaus-\nfahrt Wassen optimal erreicht werden. Dabei \nmüssen keine stark besiedelten Gebiete durch-\nquert werden. Darüber hinaus ist das Gebiet ab-\nseits der National- und Kantonsstrassen durch die \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nFellistrasse bereits heute gut erschlossen. Bei ei-\nner allfälligen Erweiterung müssten somit weder \nneue Zufahrtsstrassen bewilligt noch gebaut wer-\nden. Auch die im Gebiet bestehenden Baupisten \nkönnten weiterhin verwendet werden. \n\n Sämtliche für den Steinbruch- und Deponiebe-\ntrieb notwendigen Infrastrukturbauten und -ein-\nrichtungen sind bereits gegenwärtig vorhanden \nund könnten bei einer Erweiterung wiederum ge-\nnutzt werden. Der Bau von zusätzlichen Infra-\nstrukturanlagen wäre somit nicht beziehungs-\nweise nur in geringem Umfang notwendig. \n\n Grundsätzlich konnte im Rahmen der Überprü-\nfung der kantonalen Deponieplanung (Deponie-\nplanung 2019) vom 12. September 2019 festge-\nstellt werden, dass der Kanton Uri bis ca. 2040 \nüber genügend Deponiekapazität für Material Typ \nA verfügt. In die Prognose einbezogen wurde \nauch die Deponie Standel, welche wesentlich zur \nGenehmigung der Deponieplanung 2019 durch \nden Regierungsrat am 22. Oktober 2019 beitrug. \nEine Erweiterung des Steinbruchs und der Depo-\nnie Güetli würde an dieser Einschätzung nichts \nverändern. Obwohl das Erweiterungsprojekt \nletztlich Deponievolumen im Umfang von rund \n500'000 m3 erschliessen würde, könnte die Jah-\nreskapazität gemäss der kantonalen Deponiepla-\nnung nicht erhöht werden. Dies liegt vor allem an \nder Tatsache, dass in einem ersten Schritt Steine \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nentnommen werden müssten, bevor Deponiema-\nterial eingebracht werden könnten. \n\nDie Korporation Uri, die Einwohnergemeinde Gurt-\nnellen, der Kanton Uri und die Baumann Epp Bau AG \npflegen seit mehreren Jahren ein partnerschaftliches \nVerhältnis in Sachen Steinabbau und Deponiebetrieb \nim Kanton Uri. \n\n70.  7.1-1 / \n7.2-2 \n\nAA Nr. 24 \nKies AG \nButzen \n\nDas Projekt Kies AG Butzen \nAmsteg, Erweiterung Nord sei wie \nfolgt umzubenennen \n\n«Butzen Amsteg, Erweiterung \nNord – Etappe 4, Kiesabbau und \nRekultivierung» \n\nDas Projekt Erweiterung Nord beim Deponiestandort \nButzen in Amsteg (Gemeinde Gurtnellen) ist im Richt-\nplan zur Aufnahme mit dem Koordinationsstand \nVororientierung vorgesehen. \n\nFür die Aufnahme bedanken wir uns bestens. \n\nNeu ist das Projekt nicht mehr als Deponiestandort \nTyp B, sondern als Kiesabbauprojekt mit Rekultivie-\nrung vorgesehen. \n\nEs ist vorgesehen, zur Sicherstellung des langfristigen \nBetriebes der Deponie Kies AG Butzen die Erweite-\nrung Nord zeitnah zu realisieren. Mit der Verlagerung \nder Aufbereitung von der Etappe 3 in die Etappe 4 \nkann der Abbau in der Etappe 3 im geplanten Um-\nfang getätigt und das geplante Deponievolumen auch \ngenutzt werden. \n\nDie Kies AG Butzen ist in Absprache mit der Ge-\nmeinde Gurtnellen bestrebt, die fehlenden Grundla-\ngen für die Nutzungsplanänderung zu erarbeiten und \nso bezüglich «Butzen Erweiterung Nord – Etappe 4 \n\nWird nicht berücksichtigt \n\nSiehe AA 7.1-4: «grundsätzlich werden \nalle Abbaugebiete rekultiviert und so-\nweit möglich und landschafts- und um-\nweltverträglich zur Ablagerung von un-\nverschmutztem Aushubmaterial ge-\nnutzt.». Es ist nicht notwendig, dass der \nNamen der Erweiterung die Rekultivie-\nrung beinhaltet, es werden alle Abbau-\ngebiete rekultiviert.  \n\nEbenso ist Butzen Erweiterung Nord be-\nreits in der AA 7.1-1 unter Kiesabbau \naufgelistet. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nzeitnah den Koordinationsstand Festsetzung im Richt-\nplan zu erreichen, d.h. die entsprechenden Kriterien \nzu erfüllen. \n\n71.  7.1-1 / \n7.2-2 \n\nAA Nr. 26 \nBaumann \nEpp AG \n\nDie Baumann Epp Bau AG bean-\ntragt, das Erweiterungsprojekt \ndes Steinabbau- und Deponiege-\nbiets Güetli, Gurtnellen mit dem \nKoordinationsstand «Festset-\nzung» in den Richtplan aufzuneh-\nmen. \n\nDie Gründe für den Antrag der Baumann Epp Bau AG \nkönnen den als Anhang angefügten Dokumenten ent-\nnommen werden (vgl. nachfolgendes Verzeichnis). \n\nVerzeichnis Anhang: \n\n1. BAUMANN EPP BAU AG: Erweiterungsprojekt \nSteinbruch & Deponie Güetli; Vorstudie | Einladung \nzur Stellungnahme vom 17. März 2021 \n\n2. BAUMANN EPP BAU AG / DUWAPLAN GMBH: Er-\nweiterung Steinabbau und Deponie Güetli | Vorstu-\ndie vom 15. Juli 2022 \n\n3. EINWOHNERGEMEINDE GURTNELLEN: Erweite-\nrungsprojekt Steinbruch & Deponie Güetli vom 7. Juni \n2022 \n\n4. BAUMANN EPP BAU AG: Erweiterungsprojekt \nSteinbruch & Deponie Güetli vom 21. Juni 2022 \n\n5. BAUMANN EPP BAU AG: Erweiterungsprojekt \nSteinbruch & Deponie Güetli vom 21. Juni 2022 | An-\nhang 1 \n\n6. BAUMANN EPP BAU AG: Erweiterungsprojekt \nSteinbruch & Deponie Güetli vom 21. Juni 2022 | An-\nhang 2 \n\n7. BAUMANN EPP BAU AG: Erweiterungsprojekt \nSteinbruch & Deponie Güetli vom 21. Juni 2022 | An-\nhang 3 \n\nWird nicht berücksichtigt \n\nUmgang und Begründung siehe Antrag \nNr. 69. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n8. BAUMANN EPP BAU AG: Gesprächsleitfaden | Er-\nweiterungsprojekt Güetli vom 18. November 2022 \n\n9. BAUMANN EPP BAU AG: Erweiterungsprojekt \nSteinbruch & Deponie Güetli | Besprechungsdossier \nvom 22. November 2022 \n\n10. URNER REGIERUNGSRAT / EINWOHNERGE-\nMEINDE GURTNELLEN / BAUMANN EPP BAU AG: Sit-\nzung zum Erweiterungsprojekt Steinbruch und Depo-\nnie Güetli | Aktennotiz vom 22. November 2022 \n\n72.  7.1-1/ \n7.2-2 \n\nAA Nr. 23 \nCVP – Die \nMitte Uri \n\nZu den Deponiestandorten Butzen \n(Erweiterung Nord) und Erweite-\nrung Güetli ist festzuhalten, dass \nes sich nur um Vororientierungen \nhandelt und aktuell der Bedarfs-\nnachweis nicht erbracht ist. Auch \nhier sind die Interessen der be-\ntroffenen Bevölkerung und dies \ngilt insbesondere für die Anwoh-\nner der Gemeinden Gurtnellen \nund Silenen, primär mit zu be-\nrücksichtigen. Anerkannt wird in \ndiesem Zusammenhang aber, \ndass auch der Kanton Uri seinen \nBeitrag zu Deponiestandorten zu \nleisten hat. \n\n Kenntnisnahme \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n73.  7.2-2 AA Nr. 24 \nKies AG \nButzen \n\nDer Deponiestandort Gurtnellen, \nButzen Erweiterung Nord als De-\nponiesandort Typ B ist ersatzlos \nzu streichen. \n\nDer Perimeter der Erweiterung Nord – Etappe 4 ist \nneu nicht mehr als Deponiestandort Typ B, sondern \nals Kiesabbauprojekt mit Rekultivierung vorgesehen. \n\nEntsprechend kann unseres Erachtens auf den Ein-\ntrag im Richtplankapitel 7.2 unter Abstimmungsan-\nweisungen (AA 7.2-2) verzichtet werden. \n\nWird nicht berücksichtigt \n\nErläuterung siehe Antrag Nr. 70. \n\n74.  7.1-5 AA Nr. 10 \nLand-\nschafts-\nschutzver-\nband \n\nAntrag 1: \n\nDas BLN Vierwaldstättersee und \ninsbesondere die Schutzziele zum \nTeilraum 1 (Urnersee) sind in der \nInteressenabwägung zu beachten \nund deshalb in der Abstimmungs-\nanweisung 7.1-5 zu erwähnen: \n\n«Entwicklungsschwerpunkt Woh-\nnen und Tourismus am See Flüe-\nlen, Entwicklungsschwerpunkt Ur-\nner Talboden Altdorf, Natur- und \nLandschaftsschutz (Reussdelta), \nBLN-Objekt 1606 (insbesondere \nSchutzziele Urnersee), Kulturland-\nschutz und Fruchtfolgeflächen, \nLanderwerb, Anschluss Natio-\nnalstrasse A4 (Unterführung SBB), \nIntegration Schotterverlad Gaspe-\nrini AG.» \n\nAntrag 2: \n\nEs ist ein Querverweis auf das \nBLN-Objekt 1606 vorzunehmen. \n\nWir anerkennen die Notwendigkeit eines möglichen \nSeeverlads und befürworten einen umweltverträgli-\nchen Transport mit Schiff und Bahn. Bei einer mögli-\nchen Realisierung des Seeverlads ist aber eine gute \nEingliederung in das Natur- und Landschaftsbild und \neine qualitätsvolle Ausgestaltung der benötigten Inf-\nrastrukturen sicherzustellen. Eine frühzeitige Abstim-\nmung mit den Schutzzielen des BLN ist dabei sicher-\nzustellen, weshalb diese bereits im Richtplan festge-\nhalten werden müssen. \n\nWird berücksichtigt \n\nDas BLN-Gebiet wird sowohl in der Ab-\nstimmungsanweisung wie auch im Quer-\nverweis ergänzt.   \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n75.  7.5-5 AA Nr. 6 \nGemeinde \nSpiringen \n\nDie Ziele im Bereich Erneuerbare \nEnergien sind wie folgt zu ergän-\nzen: \n\n \n\nDie Potenziale zum Ausbau der al-\npinen Photovoltaik mit grossflä-\nchigen freistehenden Photovolta-\nikanlagen an eneun geeigneten \nStandorten sollen in Abstimmung \nmit den übergeordneten Konzep-\nten (SNEE, Gesamtenergiestrate-\ngie usw.) und den weiteren Inte-\nressen in diesen Gebieten umge-\nsetzt werden. \n\nDie alpine Photovoltaik hat im letzten Jahrzehnt \nenorme technische Entwicklungen erfahren. Ihre \nenergietechnische Bedeutung hat stark zugenom-\nmen. In Anbetracht der Herausforderungen bei der \nSicherstellung der Elektrizitätsversorgung in der \nSchweiz und auch im Kanton Uri soll der Bereich al-\npine Photovoltaik im Kanton Uri weitergehend ge-\nnutzt werden. In einem räumlich begrenzten Gebiet \nsowie im Kontext mit bereits bestehenden anderen \nInfrastrukturbauten (Lawinenschutzbauten) und we-\nnig einsehbar sind dabei keine grösseren Interessen-\nkonflikte absehbar. \n\nWird nicht berücksichtigt \n\nIst nicht Gegenstand der vorliegenden \nRichtplananpassung, entsprechende ge-\nsamtkantonale Grundlagen fehlen. Eine \nweitere Grundlagenerarbeitung und \nÜberprüfung ist gestützt auf die Gesam-\ntenergiestrategie Uri 2030 nicht vorge-\nsehen.  \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.4. \n\n76.  7.5 L Nr. 6 \nGemeinde \nSpiringen \n\nDie Lösungsansätze im Bereich Er-\nneuerbare Energien sind wie folgt \nanzupassen und zu ergänzen: \n\nAlpine Photovoltaikanlagen haben \nenergietechnisch, wirtschaftlich \nund im Kontext mit der Versor-\ngungssicherheit wesentlich an der \nBedeutung gewonnen. Es sollten \ndeshalb in zwei Gebieten am \nSüdhang des Schächentals solche \nPhotovoltaikanlagen realisiert \nwerden können. Es handelt sich \num ein Gebiet mit idealer Son-\nneneinstrahlung und dementspre-\n\nDie Rechtsgrundlage des Bundes erlauben die Reali-\nsierung solcher Anlagen ohne Planungsprozesse. Im \nKanton Uri sollen die bewährten Planungsprozesse \ntrotzdem angewandt werden. Sie sind die Grundlage \neines demokratisch legitimierten Prozesses, fördern \ngute Projekte mit einvernehmlichen Lösungsansätzen \nund erhöhen die langfristige Planungssicherheit. Es \nist nämlich möglich, auch unter Beachtung dieser \nProzesse, schnell zu Planungsgrundlagen für die Rea-\nlisierung solcher Projekte gelangen. \n\nDie Planung und Realisierung dieser Anlagen ohne \nPlanungsprozesse, allein gestützt auf das geänderte \nEnergiegesetzt des Bundes ist für die Gemeinde Spi-\nringen kein gangbarer Weg. Es fehlt dann die nötige \nPlanungs- und Rechtssicherheit. Zudem wäre es \n\nWird nicht berücksichtigt \n\nIst nicht Gegenstand der vorliegenden \nRichtplananpassung, entsprechende ge-\nsamtkantonale Grundlagen fehlen. Eine \nweitere Grundlagenerarbeitung und \nÜberprüfung ist gestützt auf die Gesam-\ntenergiestrategie Uri 2030 nicht vorge-\nsehen.  \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.4. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nchend grosser potenzieller Ener-\ngieproduktion. Es geht um die Ge-\nbiete Gisleralp und Sidenplangg in \nder Gemeinde Spiringen. Der Inte-\nressenkonflikt mit dem Land-\nschaftsschutz wird als vertretbar \nerachtet in Anbetracht der der \nbereits bestehenden grossflächi-\ngen Lawinenschutzverbauungen \nsowie der topographischen Lage. \nDie Interessenskonflikte mit den \nTrockenwiesen von nationaler Be-\ndeutung lassen sich projektspezi-\nfisch lösen. Die Interessen der \nAlpwirtschaft werden nur wenig \ntangiert, da die Module in einer \nHöhe aufgestellt werden, die die \nbestehende Nutzung nur gering-\nfügig beinträchtigen. \n\nEiner Genehmigung durch den \nBund steht in Anbetracht der bun-\ndesrechtlichen Vorgaben nichts \nim Wege.  \n\nDie Gemeinde Spiringen schafft \ndie planerischen Grundlagen im \nRahmen ihrer Nutzungsplanung. \nMassgebliches UVP-Verfahren ist \ndas Nutzungsplanverfahren. Im \nRahmen der UVP werden die Aus-\n\nschwer verständlich, wenn diese Anlagen im Baube-\nwilligungs- und UVP-Verfahren bewilligt würden und \nim geltenden Richtplan gleichzeitig solche Anlagen \nuntersagt sind. Deshalb ist aus Sicht der Gemeinde \nSpiringen einzig die vorliegende Richtplananpassung \n2022 mit den nachfolgenden Nutzungsplanungen ein \nerfolgversprechender Weg. U.a. auch weil die zwei al-\npinen Photovoltaikanlagen eine Anlagengrösse von \nnationalem Interesse erreichen und standortgebun-\nden sind. Zudem geht das Interesse an der Realisie-\nrung von alpinen Photovoltaikanlagen anderen natio-\nnalen, regionalen und lokalen Interessen grundsätz-\nlich vor. \n\nVorgesehen sind zwei alpine Photovoltaikanlagen. Es \nhandelt sich dabei um die Standorte Gisleralp und Si-\ndenplangg in der Gemeinde Spiringen. Die Standorte \nzeichnen sich durch eine ideale Sonneneinstrahlung \nund wenig bzw. lösbare Interessenkonflikte aus.  \n\nWeil die Interessenkonflikte nicht grundsätzlicher Art \nsind, können und sollen die Anlagen als Festsetzung \nin den Kantonalen Richtplan aufgenommen werden. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nwirkungen der geplanten Photo-\nvoltaikanlangen auf die Land-\nschaft und weitere Umweltberei-\nche abgeklärt sowie allfällige Mas-\nsnahmen zur Begrenzung dieser \nUmwelteinwirkung festgelegt. \n\nBei den alpinen Photovoltaikanla-\ngen handelt es ich um Anlagen \nvon nationalem Interesse (Ener-\ngiegesetz Art. 71a). Das mögliche \nPotenzial beim Standort Siden-\nplangg beträgt ca. 24 GWh und \nbeim Standort Gisleralp ca. 15 \nGWh. \n\n77.  7.5 Allge-\nmein \n\nNr. 15 \nGemeinde \nGurtnellen \n\nHier verweisen wir auf das Schrei-\nben, welches die Gemeinden An-\ndermatt, Göschenen, Gurtnellen, \nHospental, Realp und Wassen un-\nterzeichnet haben. (Antrag Nr. 96) \n\nHier verweisen wir auf das Schreiben, welches die \nGemeinden Andermatt, Göschenen, Gurtnellen, Hos-\npental, Realp und Wassen unterzeichnet haben. \n\nKenntnisnahme \n\n78.  7.5 Z Nr. 20 \nEWA Ener-\ngie Uri \n\nDie Ziele im Bereich Erneuerbare \nEnergien sind wie folgt zu ergän-\nzen: \n\nDie Potenziale zum Ausbau der \nWindenergie (zusätzlich zum be-\nstehenden Windpark Gütsch) sol-\nlen an zwei neuen Standorten mit \nden übergeordneten Konzepten \n(SNEE, Gesamtenergiestrategie, \nKonzept Windenergie des Bundes) \n\nAm 27. Juni 2022 fand ein Austausch zwischen EWA-\nenergieUri und dem Bundesamt für Energie (BFE) \nstatt. Die Potenziale zum Ausbau von Windenergie im \nKanton Uri wurden vorgestellt. Das BFE gab die Rück-\nmeldung, dass die Studie von EWA-energieUri auf \nnachvollziehbaren Grundlagen basiert und plausible \nResultate ergibt. Die Auswahl der für die Windener-\ngienutzung geeigneten Standorte erscheint dem BFE \nsinnvoll und zielführend. Die Rückmeldung vom BFE \nam 29. Juni 2022 an das Amt für Energie und Amt für \n\nWird nicht berücksichtigt  \n\nEine gesamtkantonale Überprüfung der \nfür Windenergie geeigneten Gebiete ist \nnicht Gegenstand der vorliegenden \nRichtplananpassung. Diese beschränkt \nsich ausschliesslich auf den bestehenden \nWindpark Gütsch.  \n\nEine kriteriengestützte, gesamtkanto-\nnale Positivplanung zur Windenergie und \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nund den weiteren entgegenste-\nhenden Interessen in diesen Ge-\nbieten in den Richtplan aufgenom-\nmen werden. \n\nRaumentwicklung (Kanton Uri) stimmt positiv, um \nweitere Projekte im Richtplan festzusetzen. \n\neine anschliessende Überprüfung des \nkantonalen Richtplans kann gestützt auf \ndie Gesamtenergiestrategie Uri 2030 in \nAussicht gestellt werden (siehe Mass-\nnahme EE-2b). Dabei werden die beste-\nhenden Grundlagen und Abklärungen \ndes Energieunternehmen miteinbezo-\ngen.  \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplananpas-\nsung 2022, Kapitel 3.3. \n\n79.  7.5 L Nr. 20 \nEWA Ener-\ngie Uri \n\nDie Lösungsansätze Erneuerbare \nEnergien im Bereich der Wind-\nenergie sind wie folgt zu korrigie-\nren bzw. zu ergänzen: \n\nEin Ausbau der Windenergie im \nKanton Uri ist anhand der vorhan-\ndenen Potenziale möglich. Insbe-\nsondere handelt es sich dabei um \ndie Standorte Hüenderegg im Ge-\nbiet Eggberge auf Gemeindege-\nbiet von Bürglen sowie Brandegg \nauf Gemeindegebiet Seelisberg, \nan der Grenze zum Kanton \nNidwalden. Eine Aufnahme dieser \nAnlagen in den Richtplan ist zu \nveranlassen, um damit die plane-\nrischen Grundlagen zu erarbeiten. \n\nBei den Windparks Brandegg und \nHüenderegg handelt es sich um je \n\nWindkraftanlagen in Gebieten, die der Bund oder in-\nterkantonale Gremien ausdrücklich als geeignete \nStandorte zur Nutzung der Windkraft bezeichnen, \nkönnen gemäss SNEE-Vertrag vom 15. März 2013 er-\nlaubt bzw. errichtet werden. Die Marktlage im Be-\nreich der Windenergieanlagen konzentriert sich zu-\nnehmend auf grosse Anlagen mit Rotordurchmesser \nvon 100 m bis 240 m und entsprechender Naben- \nund Gesamthöhe. Die zeitliche Dringlichkeit ist daher \nnicht zu unterschätzen, weil in absehbarer Zeit keine \nWindenergieanlagen mehr hergestellt werden die in \nalpinen Regionen oder Regionen mit einer herausfor-\ndernden Erschliessung transportiert werden können. \nDeshalb ist es zwingend, dass die von EWA-energi-\neUri definierten Windparks (Brandegg und Hüende-\nregg) als Festsetzung in den Kantonalen Richtplan \naufgenommen werden. \n\nAuf eine umfassende langwierige Positivplanung für \ndas ganze Kantonsgebiet ist zu verzichten, weil es \n\nWird nicht berücksichtigt \n\nBegründung siehe Antrag Nr. 78. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\neinen Windpark von nationalem \nInteresse (Art. 9 Energieverord-\nnung [EnV]; SR 730.01). Der Jah-\nresertrag beim Windpark Bran-\ndegg beträgt ca. 40 GWh und \nbeim Windpark Hüenderegg ca. \n24 GWh. Nach definitiv geplan-\ntem Anlagenstandort kann es \nsein, dass die Rotoren die Perime-\nterfläche überfliegen könnten. \nDas Überfliegen der Perimeterflä-\nche ist zulässig und wird bewilligt. \n\nsich bei den ausgewählten Gebieten bereits um die \ngeeignetsten Standorte handelt, wie entsprechende \nVorabklärungen gezeigt haben. \n\nEs handelt sich um die Standorte Brandegg in der Ge-\nmeinde Seelisberg, an der Grenze zum Kanton \nNidwalden und Hüenderegg im Gebiet Eggberge, in \nder Gemeinde Bürglen. Der Windpark Brandegg weist \nsehr gute Windverhältnisse mit hohen bis sehr hohen \nWindgeschwindigkeiten aus allen Richtungen auf. Die \nErschliessung sowie die Transporte mit grösseren \nWindenergieanlagen sind machbar. Beim Windpark \nHüenderegg herrschen gute Windverhältnisse und \ndie Erschliessung sowie die Transportwege sind \nmachbar. \n\n80.  7.5-4 AA Nr. 20 \nEWA Ener-\ngie Uri \n\nDie Lösungsansätze Erneuerbare \nEnergien im Bereich der Wind-\nenergie sind wie folgt zu korrigie-\nren bzw. zu ergänzen: \n\nDer bestehende Windpark Gütsch \nwird erweitert und optimiert. Da-\nmit ist eine Vervielfachung der \njährlichen Produktion möglich. \nDie Gemeinde Göschenen schafft \ndie planerischen Grundlagen im \nRahmen ihrer Nutzungsplanung. \nMassgebliches UVP-Verfahren ist \ndas Nutzungsplanverfahren. Im \nRahmen der UVP werden die Aus-\n\nWindkraftanlagen in Gebieten, die der Bund oder in-\nterkantonale Gremien ausdrücklich als geeignete \nStandorte zur Nutzung der Windkraft bezeichnen, \nkönnen gemäss SNEE-Vertrag vom 15. März 2013 er-\nlaubt bzw. errichtet werden. Die Marktlage im Be-\nreich der Windenergieanlagen konzentriert sich zu-\nnehmend auf grosse Anlagen mit Rotordurchmesser \nvon 100 m bis 240 m und entsprechender Naben- \nund Gesamthöhe. Die zeitliche Dringlichkeit ist daher \nnicht zu unterschätzen, weil in absehbarer Zeit keine \nWindenergieanlagen mehr hergestellt werden die in \nalpine Regionen oder Regionen mit einer herausfor-\ndernden Erschliessung transportiert werden können. \n\nWird berücksichtigt \n\nSowohl die erläuternden wie auch die \nbehördenverbindlichen Bestandteile des \nkantonalen Richtplans werden im Hin-\nblick auf das gesamte Windenergiege-\nbiet Gütsch angepasst und ergänzt. Die-\nses umfasst neben dem bestehenden \nProjekt des EW Ursern auch die zusätzli-\nche Erweiterung des Windparks in der \nGemeinde Göschenen durch EWA Ener-\ngie Uri.  \n\nDas Windenergiegebiet wird in der \nRichtplankarte festgelegt. Die für die \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nwirkungen des geplanten Wind-\nparks auf die Landschaft und wei-\ntere Umweltbereiche abgeklärt \nsowie allfällige Massnahmen zur \nBegrenzung dieser Umwelteinwir-\nkungen festgelegt. \n\nBeim Windpark Gütsch handelt es \nsich um einen Windpark von nati-\nonalem Interesse (Art. 9 Energie-\nverordnung [EnV]; SR 730.01). Der \nJahresertrag beim Windpark \nGütsch beträgt ca. 22 GWh. Nach \ndefinitiv geplantem Anlagen-\nstandort kann es sein, dass die \nRotoren die Perimeterfläche \nüberfliegen könnten. Das Über-\nfliegen der Perimeterfläche ist zu-\nlässig und wird bewilligt. \n\nDeshalb ist es zwingend, dass der von EWA-energi-\neUri definierten Windpark Gütsch als Festsetzung in \nden Kantonalen Richtplan aufgenommen wird. \n\nEin Ausbau des Windparks Gütsch und eine Erweite-\nrung auf das Gemeindegebiet Göschenen wird aus-\ndrücklich begrüsst. Beim Windpark Gütsch handelt es \nsich um einen Windpark von nationalem Interesse \n(Art. 9 Energieverordnung [EnV]; SR 730.01). Der Pro-\njektperimeter kommt zum Teil in der Wildruhezone \nzu liegen. In Zusammenhang mit dem Bau von Wind-\nenergieanlagen in der Wildruhezone hat EWA-energi-\neUri das Umweltbüro B+S AG beauftragt die Situation \nzu analysieren. Das Hauptziel der Wildruhezone wird \ndurch das Windparkprojekt - ähnlich den im Richtplan \nbereits vorgesehenen Windenergieanlagen - nicht in \nFrage gestellt. Es ist davon aus-zugehen, dass der Be-\ntrieb keine massgebenden Folgen haben dürfte. \n\nweitere Planung wesentlichen Interes-\nsen und Konflikte, sowie Aussagen zum \nVerfahren werden mit der Richtplanfest-\nlegung präzisiert.   \n\n \n\n81.  7.5 Z Nr. 20 \nEWA Ener-\ngie Uri \n\nDie Ziele im Bereich Erneuerbare \nEnergien sind wie folgt zu ergän-\nzen: \n\nDie Potenziale zum Ausbau der al-\npinen Photovoltaik mit grossflä-\nchigen freistehenden Photovolta-\nikanlagen an neuen geeigneten \nStandorten sollen in Abstimmung \nmit den übergeordneten Konzep-\nten (SNEE, Gesamtenergiestrate-\n\nDie alpine Photovoltaik hat im letzten Jahrzehnt \nenorme technische Entwicklungen erfahren. Ihre \nenergietechnische Bedeutung hat stark zugenom-\nmen. In Anbetracht der Herausforderungen bei der \nSicherstellung der Elektrizitätsversorgung in der \nSchweiz und auch im Kanton Uri soll der Bereich al-\npine Photovoltaik im Kanton Uri weitergehend ge-\nnutzt werden. In einem räumlich begrenzten Gebiet \nsowie im Kontext mit bereits bestehenden anderen \n\nWird nicht berücksichtigt \n\nBegründung siehe Antrag Nr. 76. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\ngie usw.) und den weiteren Inte-\nressen in diesen Gebieten umge-\nsetzt werden. \n\nInfrastrukturbauten (Lawinenschutzbauten) und we-\nnig einsehbar sind dabei keine grösseren Interessens-\nkonflikte absehbar. \n\n82.  7.5 L Nr. 20 \nEWA Ener-\ngie Uri \n\nDie Lösungsansätze im Bereich Er-\nneuerbare Energien sind wie folgt \nanzupassen und zu ergänzen: \n\nAlpine Photovoltaikanlagen haben \nenergietechnisch, wirtschaftlich \nund im Kontext mit der Versor-\ngungssicherheit wesentlich an Be-\ndeutung gewonnen. Es sollen des-\nhalb in drei Gebieten am Südhang \ndes Schächentals solche alpine \nPhotovoltaikanlagen realisiert \nwerden können. Es handelt sich \num ein Gebiet mit idealer Son-\nneneinstrahlung und dementspre-\nchend grosser potenzieller Ener-\ngieproduktion. Es geht um die Ge-\nbiete Mettenen in der Gemeinde \nUnterschächen sowie Gisleralp \nund Sidenplangg in der Gemeinde \nSpiringen. Der Interessenskonflikt \nmit dem Landschaftsschutz wird \nals vertretbar erachtet in Anbe-\ntracht der dort bereits bestehen-\nden grossflächigen Lawinen-\nschutzverbauungen sowie der to-\n\nDie Rechtsgrundlagen des Bundes erlauben die Reali-\nsierung solcher Anlagen ohne Planungsprozesse. Im \nKanton Uri sollen die bewährten Planungsprozesse \ntrotzdem angewandt werden. Sie sind die Grundlage \neines demokratisch legitimierten Prozesses, fördern \ngute Projekte mit einvernehmlichen Lösungsansätzen \nund erhöhen die langfristige Planungssicherheit. Es \nist nämlich möglich, auch unter Beachtung dieser \nProzesse, schnell zu Planungsgrundlagen für die Rea-\nlisierung solcher Projekte gelangen. Auf eine umfas-\nsende langwierige Positivplanung für das ganze Kan-\ntonsgebiet kann verzichtet werden, weil es sich bei \nden ausgewählten Gebieten bereits um die geeig-\nnetsten Standorte handelt, wie entsprechende Vor-\nabklärungen gezeigt haben. Die Anpassung des Arti-\nkel 71a des Energiegesetzes bringt durch die befris-\ntete Förderung bis Ende 2025 auch bei den alpinen \nPhotovoltaikanlagen eine Dringlichkeit diese Zonen \nmit der aktuellen Überarbeitung des Richtplanes fest-\nzusetzen. \n\nDie Planung und Realisierung dieser Anlagen ohne \nPlanungsprozesse, allein gestützt auf das geänderte \nEnergiegesetz des Bundes ist für EWA-energieUri kein \ngangbarer Weg. Es fehlt dann die nötige Planungs- \nund Rechtssicherheit. Zudem wäre es schwer ver-\nständlich, wenn diese Anlagen im Baubewilligungs- \n\nWird nicht berücksichtigt \n\nBegründung siehe Antrag Nr. 76. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\npographischen Lage. Die Interes-\nsenskonflikte mit den Trockenwie-\nsen von nationaler Bedeutung las-\nsen sich projektspezifisch lösen. \nDie Interessen der Alpwirtschaft \nwerden nur wenig tangiert, da die \nModule in einer Höhe aufgestellt \nwerden, die die bestehende Nut-\nzung nur geringfügig beeinträchti-\ngen. \n\nAuf eine umfassende langwierige \nPositivplanung für das ganze Kan-\ntonsgebiet ist zu verzichten, weil \nes sich bei den ausgewählten Ge-\nbieten bereits um die geeignets-\nten Standorte handelt, wie ent-\nsprechende Vorabklärungen ge-\nzeigt haben. Einer Genehmigung \ndurch den Bund steht in Anbe-\ntracht der bundesrechtlichen Vor-\ngaben nichts im Wege. \n\nDie Gemeinden Spiringen und Un-\nterschächen schaffen die planeri-\nschen Grundlagen im Rahmen ih-\nrer Nutzungsplanung. Massgebli-\nches UVP-Verfahren ist das Nut-\nzungsplanverfahren. Im Rahmen \nder UVP werden die Auswirkun-\ngen der geplanten Photovoltaik-\nanlagen auf die Landschaft und \n\nund UVP-Verfahren bewilligt würden und im gelten-\nden Richtplan gleichzeitig solche Anlagen untersagt \nsind. Deshalb ist aus Sicht von EWA-energieUri einzig \ndie vorliegende Richtplananpassung 2022 mit den \nnachfolgenden Nutzungsplanungen ein erfolgver-\nsprechender Weg. U.a. auch weil die alpinen Photo-\nvoltaikanlagen eine Anlagengrösse von nationalem \nInteresse erreichen und standortgebunden sind. Zu-\ndem geht das Interesse an der Realisierung von alpi-\nnen Photovoltaikanlagen anderen nationalen, regio-\nnalen und lokalen Interessen grundsätzlich vor. \n\nVorgesehen sind drei alpine Photovoltaikanlagen. Es \nhandelt sich dabei um die Standorte Mettenen in der \nGemeinde Unterschächen sowie Gisleralp und Siden-\nplangg in der Gemeinde Spiringen. Diese Standorte \nzeichnen sich alle aus durch eine ideale Sonnenein-\nstrahlung und wenig bzw. lösbare Interessenskon-\nflikte aus. \n\nWeil die Interessenskonflikte nicht grundsätzlicher \nArt sind können und sollen die Anlagen als Festset-\nzung in den Kantonalen Richtplan aufgenommen wer-\nden. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nweitere Umweltbereiche abge-\nklärt sowie all-fällige Massnah-\nmen zur Begrenzung dieser Um-\nwelteinwirkungen festgelegt. \n\nBei den alpinen Photovoltaikanla-\ngen handelt es sich Anlagen von \nnationalem Interesse (Energiege-\nsetz Art. 71a). Das mögliche Po-\ntenzial beim Standort Mettenen \nbeträgt ca. 56 GWh, beim Stand-\nort Sidenplangg ca. 24 GWh und \nbeim Standort Gisleraralp ca. 15 \nGWh. \n\n83.  7.5 Z Nr. 21 \nGemeinde \nSeelisberg \n\nDie Ziele im Bereich Erneuerbare \nEnergien sind wie folgt zu ergän-\nzen: \nDie Potenziale zum Ausbau der \nWindenergie (zusätzlich zum be-\nstehenden Windpark Gütsch) sol-\nlen an einem neuen Standort mit \nden übergeordneten Konzepten \n(SNEE, Gesamtenergiestrategie, \nKonzept Windenergie des Bun-\ndes) und den weiteren entgegen-\nstehenden Interessen in diesen \nGebieten in den RIchtplan aufge-\nnommen werden. \n\nDie Bedeutung der erneuerbaren Energie ist weltweit \neine Herausforderung. Die Politik beschäftigt sich auf \nallen Ebenen wie eine Förderung der erneuerbaren \nEnergien umgesetzt werden kann (Internationales In-\nteresse). Demgegenüber steht in der Gemeinde See-\nlisberg ein nationales Interesse am Landschafts-\nschutz. Aufgrund dieser Interessenlage und der Eig-\nnung in diesem Gebiet wird aus Sicht der Gemeinde \nSeelisberg eine Förderung der Windkraftanlage als \nangemessen bzw. undabdingbar eingestuft. \n\nWird nicht berücksichtigt \n\nBegründung siehe Antrag Nr. 78. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n84.  7.5 L Nr. 21 \nGemeinde \nSeelisberg \n\nDie Lösungsansätze Erneuerbare \nEnergien im Bereich der Wind-\nenergie sind wie folgt zu korrigie-\nren bzw. zu ergänzen: \nEin Ausbau der Windenergie im \nKanton Uri ist anhand der vorhan-\ndenen Potenziale möglich. Insbe-\nsondere handelt es sich dabei um \nden Standort Brandegg auf Ge-\nmeindegebiet Seelisberg, an der \nGrenze zum Kanton Nidwalden. \nEine Aufnahme dieser Anlagen in \nden Richtplan ist zu veranlassen, \num damit die planerischen Grund-\nlagen für die Realisierung zu erar-\nbeiten. \nBeim Windpark Brandeggg han-\ndelt es sich um einen Windpark \nvon nationalem Interesse (Art. 9. \nEnergieverordnung [EnV]; SR \n730.01). Der mögliche Jahreser-\ntrag beim Windpark Brandegg be-\nträgt ca. 40 GWh. Nach definitiv \ngeplantem Anlagenstandort kann \nes sein, dass die Rotoren die Peri-\nmeterflächen überfliegen könn-\nten. Das Überfliegen der Perime-\nterfläche ist zulässig und wird be-\nwilligt. \n\nWindkraftanlagen in Gebieten, die der Bund oder in-\nterkantonale Gremien ausdrücklich als geeignete \nStandorte zur Nutzung der Windkraft bezeichnen, \nkönnen gemäss SNEE-Vertrag vom 15. März 2013 er-\nlaubt bzw. errichtet werden. Die Marktlage im Be-\nreich der Windenergieanlagen konzentriert sich zu-\nnehmend auf grosse Anlagen mit Rotordurchmesser \nvon 100 m bis 240 m und entsprechender Naben- \nund Gesamthöhe. Die zeitliche Dringlichkeit ist daher \nnicht zu unterschätzen, weil in absehbarer Zeit keine \nWindenergieanlagen mehr hergestellt werden, die in \nalpinen Regionen oder Regionen mit einer herausfor-\ndernden Erschliessung transportiert werden können. \nDer Windpark Brandegg weist sehr gute Windverhält-\nnisse mit hohen bis sehr hohen Windgeschwindigkei-\nten aus allen Richtungen auf. Die Erschliessung sowie \ndie Transporte mit grösseren Windenergieanlagen \nsind machbar. \n\nDer bezeichnete Standort soll als Festsetzung in den \nKantonalen Richtplan aufgenommen werden. Auf An-\ngaben zu den Positionen der einzelnen Anlagen ist zu \nverzichten. Dies wird in einem nachfolgenden Prozess \nauf der Stufe der Nutzungsplanung mit der Umwelt-\nverträglichkeitsprüfung (UVP) geklärt und festgelegt. \n\nDer Standort der Anlage käme in dem nachfolgend \naufgezeigten Gebiet zu liegen: \n\nKarte Perimeter Brandegg: \n\nWird nicht berücksichtigt \n\nBegründung siehe Antrag Nr. 78. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n85.  7.5 L Nr. 23 \nCVP – Die \nMitte Uri \n\nDer Ausbau des Windparks \nGütsch wird begrüsst, da mit dem \nErsatz der bisherigen Anlagen und \nder Erstellung drei neuer Anlagen \ndie Stromproduktion wesentlich \nvon heute 5 GWh/a um mindes-\ntens 20 GWh/a erhöht werden \nkann. \n\nAufgrund der Tatsache, dass das Gebiet nicht direkt \nbesiedelt ist, ist mit wenig Emission zu rechnen und \nes ist sachdienlich, dass auch im Kanton, nachdem ak-\ntuell nur ein einziger Standort zur Verfügung steht, \ndieser bestmöglich für die Stromproduktion genutzt \nwird. Von Vorteil ist auch, dass bei schlechtem Wet-\nter, was bei der Stromproduktion mit Photovoltaikan-\nlagen nicht der Fall ist, Strom produziert werden \nkann. Dennoch wird die Ansicht vertreten, dass auch \nPhotovoltaikanlagen, entgegen den bisherigen Aus-\nführungen im Richtplan möglich sein sollten, wobei \nhier auf die Bemerkungen zum Richtplantext verwie-\nsen werden kann. \n\nKenntnisnahme \n\n86.  7.5 L Nr. 23 \nCVP – Die \nMitte Uri \n\nEs soll möglich sein, dass auch \ngrossflächige freistehende Photo-\nvoltaikanlagen zumindest möglich \nsind und damit ist die Formulie-\nrung entsprechend anzupassen. \nDies insbesondere auch unter Be-\nrücksichtigung, dass in anderen \nGebirgsregionen wie im Wallis \nund im Bündnerland derartige An-\nlagen realisiert werden sollen o-\nder bereits realisiert sind. \n\n Wird nicht berücksichtigt \n\nBegründung siehe Antrag Nr. 76. \n\n87.  7.5 S Nr. 23 \nCVP – Die \nMitte Uri \n\nAufgrund der Bemerkungen zu \n7.5.4 ist auch dieser Text entspre-\nchend anzupassen. \n\n Wird nicht berücksichtigt \n\nBegründung siehe Antrag Nr. 76. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n88.  7.5 Diverse Nr. 29 \nWirtschaft \nUri \n\nWirtschaft Uri befürwortet jedoch \ndie Bestrebungen unserer Mitglie-\nder (u.a. EWA-energieUri AG) im \nBereich erneuerbare Energien, \nneue potenzielle Gebiete in Uri \nfür Windenergie- und alpine Pho-\ntovoltaikanlagen in den Richtplan \naufzunehmen und festzusetzen. \nIm Kanton Uri soll der Bereich \nWindenergie und der Bereich Al-\npine Photovoltaik rasch ausge-\nbaut werden. \n\nMassgeblicher Beitrag zur Energiewende der Schweiz \nund ganzjährige Sicherstellung der Eigenversorgung \ndes Kantons Uri. \n\nErhöhung der Versorgungssicherheit im Kanton Uri, \nweil der Selbstversorgungsgrad und der Anteil Winte-\nrenergie steigen und gleichzeitig der Versorgungsauf-\ntrag von EWA-energieUri weiterhin Bestand hat. Der \nBau von Windenergieanlagen und alpiner Photovolta-\nikanlagen sind von hoher wirtschaftlicher Bedeutung \nund sorgen für interessante Aufträge für das Urner \nGewerbe. Sicherung sowie Ausbau von Arbeitsplät-\nzen und Wertschöpfung in Uri. \n\nWird teilweise berücksichtigt  \n\nBegründung siehe Antrage Nr. 76, 78 \nund 80. \n\n89.  7.5 Z Nr. 32 \nKorpora-\ntion Uri \n\nDie Ziele im Bereich Erneuerbare \nEnergien sind wie folgt zu ergän-\nzen: \n\nDie Potenziale zum Ausbau der \nWindenergie (zusätzlich zum be-\nstehenden Windpark Gütsch) sol-\nlen an zwei neuen Standorten mit \nden übergeordneten Konzepten \n(SNEE, Gesamtenergiestrategie, \nKonzept Windenergie des Bun-\ndes) und den weiteren entgegen-\nstehenden Interessen in diesen \nGebieten in den Richtplan aufge-\nnommen werden. \n\nAm 27. Juni 2022 fand ein Austausch zwischen EWA-\nenergieUri und dem Bundesamt für Energie (BFE) \nstatt. Die Potenziale zum Ausbau von Windenergie im \nKanton Uri wurden vorgestellt. Das BFE gab die Rück-\nmeldung, dass die Studie von EWA-energieUri auf \nnachvollziehbaren Grundlagen basiert und plausible \nResultate ergibt. Die Auswahl der für die Windener-\ngienutzung geeigneten Standorte erscheint dem BFE \nsinnvoll und zielführend. Die Rückmeldung vom BFE \nam 29. Juni 2022 an das Amt für Energie und Amt für \nRaumentwicklung (Kanton Uri) stimmt positiv, um \nweitere Projekte im Richtplan festzusetzen. \n\nWird nicht berücksichtigt \n\nBegründung siehe Antrag Nr. 78. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n90.  7.5 L Nr. 32 \nKorpora-\ntion Uri \n\nDie Lösungsansätze Erneuerbare \nEnergien im Bereich der Wind-\nenergie sind wie folgt zu korrigie-\nren bzw. zu ergänzen: \n\nEin Ausbau der Windenergie im \nKanton Uri ist anhand der vorhan-\ndenen Potenziale möglich. Insbe-\nsondere handelt es sich dabei um \ndie Standorte Hüenderegg im Ge-\nbiet Eggberge auf Gemeindege-\nbiet von Bürglen sowie Brandegg \nauf Gemeindegebiet Seelisberg, \nan der Grenze zum Kanton \nNidwalden. Eine Aufnahme dieser \nAnlagen in den Richtplan ist zu \nveranlassen, um damit die plane-\nrischen Grundlagen zu erarbeiten.  \n\nBei den Windparks Brandegg und \nHüenderegg handelt es sich um je \neinen Windpark von nationalem \nInteresse (Art. 9 Energieverord-\nnung [EnV]; SR 730.01). Der Jah-\nresertrag beim Windpark Bran-\ndegg beträgt ca. 40 GWh und \nbeim Windpark Hüenderegg ca. \n24 GWh. Nach definitiv geplan-\ntem Anlagenstandort kann es \nsein, dass die Rotoren die Perime-\nterfläche überfliegen könnten. \n\nWindkraftanlagen in Gebieten, die der Bund oder in-\nterkantonale Gremien ausdrücklich als geeignete \nStandorte zur Nutzung der Windkraft bezeichnen, \nkönnen gemäss SNEE-Vertrag vom 15. März 2013 er-\nlaubt bzw. errichtet werden. Die Marktlage im Be-\nreich der Windenergieanlagen konzentriert sich zu-\nnehmend auf grosse Anlagen mit Rotordurchmesser \nvon 100 m bis 240 m und entsprechender Naben- \nund Gesamthöhe. Die zeitliche Dringlichkeit ist daher \nnicht zu unterschätzen, weil in absehbarer Zeit keine \nWindenergieanlagen mehr hergestellt werden die in \nalpinen Regionen oder Regionen mit einer herausfor-\ndernden Erschliessung transportiert werden können. \nDeshalb ist es zwingend, dass die von EWA-energi-\neUri definierten Windparks (Brandegg und Hüende-\nregg) als Festsetzung in den Kantonalen Richtplan \naufgenommen werden. \n\nAuf eine umfassende langwierige Positivplanung für \ndas ganze Kantonsgebiet ist zu verzichten, weil es \nsich bei den ausgewählten Gebieten bereits um die \ngeeignetsten Standorte handelt, wie entsprechende \nVorabklärungen gezeigt haben. \n\nEs handelt sich um die Standorte Brandegg in der Ge-\nmeinde Seelisberg, an der Grenze zum Kanton \nNidwalden und Hüenderegg im Gebiet Eggberge, in \nder Gemeinde Bürglen. Der Windpark Brandegg weist \nsehr gute Windverhältnisse mit hohen bis sehr hohen \nWindgeschwindigkeiten aus allen Richtungen auf. Die \nErschliessung sowie die Transporte mit grösseren \n\nWird nicht berücksichtigt \n\nBegründung siehe Antrag Nr. 78. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nDas Überfliegen der Perimeterflä-\nche ist zulässig und wird bewilligt. \n\nWindenergieanlagen sind machbar. Beim Windpark \nHüenderegg herrschen gute Windverhältnisse und \ndie Erschliessung sowie die Transportwege sind \nmachbar. \n\n91.  7.5 L Nr. 32 \nKorpora-\ntion Uri \n\nDie Lösungsansätze Erneuerbare \nEnergien im Bereich der Wind-\nenergie sind wie folgt zu korrigie-\nren bzw. zu ergänzen: \n\n \n\nDer bestehende Windpark Gütsch \nwird erweitert und optimiert. Da-\nmit ist eine Vervielfachung der \njährlichen Produktion möglich. \nDie Gemeinde Göschenen schafft \ndie planerischen Grundlagen im \nRahmen ihrer Nutzungsplanung. \nMassgebliches UVP-Verfahren ist \ndas Nutzungsplanverfahren. Im \nRahmen der UVP werden die Aus-\nwirkungen des geplanten Wind-\nparks auf die Landschaft und wei-\ntere Umweltbereiche abgeklärt \nsowie allfällige Massnahmen zur \nBegrenzung dieser Umwelteinwir-\nkungen festgelegt. \n\nBeim Windpark Gütsch handelt es \nsich um einen Windpark von nati-\nonalem Interesse (Art. 9 Energie-\nverordnung [EnV]; SR 730.01). Der \n\nWindkraftanlagen in Gebieten, die der Bund oder in-\nterkantonale Gremien ausdrücklich als geeignete \nStandorte zur Nutzung der Windkraft bezeichnen, \nkönnen gemäss SNEE-Vertrag vom 15. März 2013 er-\nlaubt bzw. errichtet werden. Die Marktlage im Be-\nreich der Windenergieanlagen konzentriert sich zu-\nnehmend auf grosse Anlagen mit Rotordurchmesser \nvon 100 m bis 240 m und entspre-chender Naben- \nund Gesamthöhe. Die zeitliche Dringlichkeit ist daher \nnicht zu unterschätzen, weil in absehbarer Zeit keine \nWind-energieanlagen mehr hergestellt werden die in \nalpine Regionen oder Regionen mit einer herausfor-\ndernden Erschliessung transpor-tiert werden können. \nDeshalb ist es zwingend, dass der von EWA-energi-\neUri definierten Windpark Gütsch als Festsetzung in \nden Kantonalen Richtplan aufgenommen wird. \n\nEin Ausbau des Windparks Gütsch und eine Erweite-\nrung auf das Gemeindegebiet Göschenen wird aus-\ndrücklich begrüsst. Beim Windpark Gütsch handelt es \nsich um einen Windpark von nationalem Interesse \n(Art. 9 Energieverordnung [EnV]; SR 730.01). Der Pro-\njektperimeter kommt zum Teil in der Wildruhezone \nzu liegen. In Zusammenhang mit dem Bau von Wind-\nenergieanlagen in der Wildruhezone hat EWA-energi-\neUri das Umweltbüro B+S AG beauftragt die Situation \n\nWird berücksichtigt \n\nUmgang und Begründung siehe Antrag \nNr. 80. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nJahresertrag beim Windpark \nGütsch beträgt ca. 22 GWh. Nach \ndefinitiv geplantem Anlagen-\nstandort kann es sein, dass die \nRotoren die Perimeterfläche \nüberfliegen könnten. Das Über-\nfliegen der Perimeterfläche ist zu-\nlässig und wird bewilligt. \n\nzu analysieren. Das Hauptziel der Wildruhezone wird \ndurch das Windparkprojekt - ähnlich den im Richtplan \nbereits vorgesehenen Windenergieanlagen - nicht in \nFrage gestellt. Es ist davon auszugehen, dass der Be-\ntrieb keine massgebenden Folgen haben dürfte. \n\n92.  7.5 Z Nr. 32 \nKorpora-\ntion Uri \n\nDie Ziele im Bereich Erneuerbare \nEnergien sind wie folgt zu ergän-\nzen: \n\n \n\nDie Potenziale zum Ausbau der al-\npinen Photovoltaik mit grossflächi-\ngen freistehenden Photovoltaik-\nanlagen an neuen geeigneten \nStandorten sollen in Abstimmung \nmit den übergeordneten Konzep-\nten (SNEE, Gesamtenergiestrate-\ngie usw.) und den weiteren Inte-\nressen in diesen Gebieten umge-\nsetzt werden. \n\nDie alpine Photovoltaik hat im letzten Jahrzehnt \nenorme technische Entwicklungen erfahren. Ihre \nenergietechnische Bedeutung hat stark zugenom-\nmen. In Anbetracht der Herausforderungen bei der \nSicherstellung der Elektrizitätsversorgung in der \nSchweiz und auch im Kanton Uri soll der Bereich al-\npine Photovoltaik im Kanton Uri weitergehend ge-\nnutzt werden. In einem räumlich begrenzten Gebiet \nsowie im Kontext mit bereits bestehenden anderen \nInfrastrukturbauten (Lawinenschutzbauten) und we-\nnig einsehbar sind dabei keine grösseren Interessens-\nkonflikte absehbar. \n\nWird nicht berücksichtigt \n\nBegründung siehe Antrag Nr. 76. \n\n93.  7.5 L Nr. 32 \nKorpora-\ntion Uri \n\nDie Lösungsansätze im Bereich Er-\nneuerbare Energien sind wie folgt \nanzupassen und zu ergänzen: \n\n \n\nAlpine Photovoltaikanlagen haben \nenergietechnisch, wirtschaftlich \n\nDie alpine Photovoltaik hat im letzten Jahrzehnt \nenorme technische Entwicklungen erfahren. Ihre \nenergietechnische Bedeutung hat stark zugenom-\nmen. In Anbetracht der Herausforderungen bei der \nSicherstellung der Elektrizitätsversorgung in der \nSchweiz und auch im Kanton Uri soll der Bereich al-\n\nWird nicht berücksichtigt \n\nBegründung siehe Antrag Nr. 76. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nund im Kontext mit der Versor-\ngungssicherheit wesentlich an Be-\ndeutung gewonnen. Es sollen des-\nhalb in drei Gebieten am Südhang \ndes Schächentals solche alpine \nPhotovoltaikanlagen realisiert \nwerden können. Es handelt sich \num ein Gebiet mit idealer Son-\nneneinstrahlung und dementspre-\nchend grosser potenzieller Ener-\ngieproduktion. Es geht um die Ge-\nbiete Mettenen in der Gemeinde \nUnterschächen sowie Gisleralp \nund Sidenplangg in der Gemeinde \nSpiringen.  \n\nDer Interessenskonflikt mit dem \nLandschaftsschutz wird als ver-\ntretbar erachtet in Anbetracht der \ndort bereits bestehenden gross-\nflächigen Lawinenschutzverbau-\nungen sowie der topographischen \nLage. Die Interessenskonflikte mit \nden Trockenwiesen von nationa-\nler Bedeutung lassen sich projekt-\nspezifisch lösen. Die Interessen \nder Alpwirtschaft werden nur we-\nnig tangiert, da die Module in ei-\nner Höhe aufgestellt werden, die \ndie bestehende Nutzung nur ge-\nringfügig beeinträchtigen. \n\npine Photovoltaik im Kanton Uri weitergehend ge-\nnutzt werden. In einem räumlich begrenzten Gebiet \nsowie im Kontext mit bereits bestehenden anderen \nInfrastrukturbauten (Lawinenschutzbauten) und we-\nnig einsehbar sind dabei keine grösseren Interessens-\nkonflikte absehbar. \n\nDie Rechtsgrundlagen des Bundes erlauben die Reali-\nsierung solcher Anlagen ohne Planungsprozesse. Im \nKanton Uri sollen die bewährten Planungsprozesse \ntrotzdem angewandt werden. Sie sind die Grundlage \neines demokratisch legitimierten Prozesses, fördern \ngute Projekte mit einvernehmlichen Lösungsansätzen \nund erhöhen die langfristige Planungssicherheit. Es \nist nämlich möglich, auch unter Beachtung dieser \nProzesse, schnell zu Planungsgrundlagen für die Rea-\nlisierung solcher Projekte gelangen. Auf eine umfas-\nsende langwierige Positivplanung für das ganze Kan-\ntonsgebiet kann verzichtet werden, weil es sich bei \nden ausgewählten Gebieten bereits um die geeig-\nnetsten Standorte handelt, wie entsprechende Vor-\nabklärungen gezeigt haben. Die Anpassung des Arti-\nkel 71a des Energiegesetzes bringt durch die befris-\ntete Förderung bis Ende 2025 auch bei den alpinen \nPhotovoltaikanlagen eine Dringlichkeit diese Zonen \nmit der aktuellen Überarbeitung des Richtplanes fest-\nzusetzen. \n\nDie Planung und Realisierung dieser Anlagen ohne \nPlanungsprozesse, allein gestützt auf das geänderte \nEnergiegesetz des Bundes ist für die Korporation Uri \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nAuf eine umfassende langwierige \nPositivplanung für das ganze Kan-\ntonsgebiet ist zu verzichten, weil \nes sich bei den ausgewählten Ge-\nbieten bereits um die geeignets-\nten Standorte handelt, wie ent-\nsprechende Vorabklärungen ge-\nzeigt haben. Einer Genehmigung \ndurch den Bund steht in Anbe-\ntracht der bundesrechtlichen Vor-\ngaben nichts im Wege. \n\nDie Gemeinden Spiringen und Un-\nterschächen schaffen die planeri-\nschen Grundlagen im Rahmen ih-\nrer Nutzungsplanung. Massgebli-\nches UVP-Verfahren ist das Nut-\nzungsplanverfahren. Im Rahmen \nder UVP werden die Auswirkun-\ngen der geplanten Photovoltaik-\nanlagen auf die Landschaft und \nweitere Umweltbereiche abge-\nklärt sowie allfällige Massnahmen \nzur Begrenzung dieser Umwelt-\neinwirkungen festgelegt. \n\nBei den alpinen Photovoltaikanla-\ngen handelt es sich Anlagen von \nnationalem Interesse (Energiege-\nsetz Art. 71a).  Das mögliche Po-\ntenzial beim Standort Mettenen \n\nkein gangbarer Weg. Es fehlt dann die nötige Pla-\nnungs- und Rechtssicherheit. Zudem wäre es schwer \nverständlich, wenn diese Anlagen im Baubewilli-\ngungs- und UVP-Verfahren bewilligt würden und im \ngeltenden Richtplan gleichzeitig solche Anlagen un-\ntersagt sind. Deshalb ist aus Sicht von der Korpora-\ntion Uri einzig die vorliegende Richtplananpassung \n2022 mit den nachfolgenden Nutzungsplanungen ein \nerfolgversprechender Weg. U.a. auch weil die alpinen \nPhotovoltaikanlagen eine Anlagengrösse von nationa-\nlem Interesse erreichen und standortgebunden sind. \nZudem geht das Interesse an der Realisierung von al-\npinen Photovoltaikanlagen anderen nationalen, regi-\nonalen und lokalen Interessen grundsätzlich vor. \n\nVorgesehen sind drei alpine Photovoltaikanlagen. Es \nhandelt sich dabei um die Standorte Mettenen in der \nGemeinde Unterschächen sowie Gisleralp und Siden-\nplangg in der Gemeinde Spiringen. Diese Standorte \nzeichnen sich alle aus durch eine ideale Sonnenein-\nstrahlung und wenig bzw. lösbare Interessenskon-\nflikte aus. \n\n Weil die Interessenskonflikte nicht grundsätzlicher \nArt sind können und sollen die Anlagen als Festset-\nzung in den Kantonalen Richtplan aufgenommen wer-\nden. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nbeträgt ca. 56 GWh, beim Stand-\nort Sidenplangg ca. 24 GWh und \nbeim Standort Gisleraralp ca. 15 \nGWh. \n\n94.  7.5 Z Nr. 34 \nGemeinde \nUnterschä-\nchen \n\nDie Ziele im Bereich Erneuerbare \nEnergien sind wie folgt zu ergän-\nzen: \n\n \n\nDie Potenziale zum Ausbau der al-\npinen Photovoltaik mit grossflä-\nchigen freistehenden Photovolta-\nikanlagen an neuen geeigneten \nStandorten sollen in Abstimmung \nmit den übergeordneten Konzep-\nten (SNEE, Gesamtenergiestrate-\ngie usw.) und den weiteren Inte-\nressen in diesen Gebieten umge-\nsetzt werden. \n\nDie alpine Photovoltaik hat im letzten Jahrzehnt \nenorme technische Entwicklungen erfahren. Ihre \nenergietechnische Bedeutung hat stark zugenom-\nmen. In Anbetracht der Herausforderungen bei der \nSicherstellung der Elektrizitätsversorgung in der \nSchweiz und auch im Kanton Uri soll der Bereich al-\npine Photovoltaik im Kanton Uri weitergehend ge-\nnutzt werden. In einem räumlich begrenzten Gebiet \nsowie im Kontext mit bereits bestehenden anderen \nInfrastrukturbauten (Lawinenschutzbauten) und we-\nnig einsehbar sind dabei keine grösseren Interessens-\nkonflikte absehbar. \n\nWird nicht berücksichtigt \n\nBegründung siehe Antrag Nr. 76. \n\n95.  7.5 L Nr. 34 \nGemeinde \nUnterschä-\nchen \n\nDie Lösungsansätze im Bereich Er-\nneuerbare Energien sind wie folgt \nanzupassen und zu ergänzen: \nAlpine Photovoltaikanlagen haben \nenergietechnisch, wirtschaftlich \nund im Kontext mit der Versor-\ngungssicherheit wesentlich an Be-\ndeutung gewonnen. Es sollen des-\nhalb in drei Gebieten am Südhang \ndes Schächentals solche alpine \nPhotovoltaikanlagen realisiert \n\nDie Rechtsgrundlagen des Bundes erlauben die Reali-\nsierung solcher Anlagen ohne Planungsprozesse. Im \nKanton Uri sollen die bewährten Planungsprozesse \ntrotzdem angewandt werden. Sie sind die Grundlage \neines demokratisch legitimierten Prozesses, fördern \ngute Projekte mit einvernehmlichen Lösungsansätzen \nund erhöhen die langfristige Planungssicherheit. Es \nist nämlich möglich, auch unter Beachtung dieser \nProzesse, schnell zu Planungsgrundlagen für die Rea-\nlisierung solcher Projekte gelangen. \n\n \n\nWird nicht berücksichtigt \n\nBegründung siehe Antrag Nr. 76. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nwerden können. Es handelt sich \num ein Gebiet mit idealer Son-\nneneinstrahlung und dementspre-\nchend grosser potenzieller Ener-\ngieproduktion. Es geht um das \nGebiet Mettenen in der Ge-\nmeinde Unterschächen. Der Inte-\nressenskonflikt mit dem Land-\nschaftsschutz wird als vertretbar \nerachtet in Anbetracht der dort \nbereits bestehenden grossflächi-\ngen Lawinenschutzverbauungen \nsowie der topographischen Lage. \nDie Interessenskonflikte mit den \nTrockenwiesen von nationaler Be-\ndeutung lassen sich projektspezi-\nfisch lösen. Die Interessen der \nAlpwirtschaft werden nur wenig \ntangiert, da die Module in einer \nHöhe aufgestellt werden, die die \nbestehende Nutzung nur gering-\nfügig beeinträchtigen. \nEiner Genehmigung durch den \nBund steht in Anbetracht der bun-\ndesrechtlichen Vorgaben nichts \nim Wege. \nDie Gemeinde Unterschächen \nschafft die planerischen Grundla-\ngen im Rahmen ihrer Nutzungs-\n\nDie Planung und Realisierung dieser Anlagen ohne \nPlanungsprozesse, allein gestützt auf geänderte Ener-\ngiegesetz des Bundes ist für die Gemeinde Unter-\nschächen kein gangbarer Weg. Es fehlt dann die nö-\ntige Planungs- und Rechtssicherheit. Zudem wäre es \nschwer verständlich, wenn diese Anliegen im Baube-\nwilligungs- und UVP-Verfahren bewilligt würden und \nim geltende Richtplan gleichzeitig solche Anlagen un-\ntersagt sind. Deshalb ist aus Sicht der Gemeinde Un-\nterschächen einzig die vorliegende Richtplananpas-\nsung 2022 mit den nachfolgenden Nutzungsplanun-\ngen ein erfolgsversprechender Weg. U.a. auch weil \ndie alpinen Photovoltaikanlage eine Anlagengrösse \nvon nationalem Interesse erreicht und standortge-\nbunden ist. Zudem geht das Interesse an der Realisie-\nrung von alpinen Photovoltaikanlagen anderen natio-\nnalen, regionalen und lokalen Interessen grundsätz-\nlich vor. \n\nVorgesehen ist eine alpine Photovoltaikanlage. Es \nhandelt sich dabei um den Standort Mettenen in der \nGemeinde Unterschächen. Dieser Standort zeichnet \nsich aus durch eine ideale Sonneneinstrahlung und \nwenig bzw. lösbare Interessenkonflikte aus. \n\nWeil die Interessenkonflikte nicht grundsätzlicher Art \nsind, kann und soll die Anlage als Festsetzung in den \nKantonalen Richtplan aufgenommen werden. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nplanung. Massgebliches UVP-Ver-\nfahren ist das Nutzungsplanungs-\nverfahren. Im Rahmen der UVP \nwerden die Auswirkungen der ge-\nplanten alpinen Photovoltaikan-\nlage auf die Landschaft und wei-\ntere Umweltbereiche abgeklärt \nsowie allfällige Massnahmen zur \nBegrenzung dieser Umwelteinwir-\nkungen festgelegt. \nBei den alpinen Photovoltaikanla-\ngen handelt es sich Anlagen von \nnationalem Interesse (Energiege-\nsetz Art. 71a).  Das mögliche Po-\ntenzial beim Standort Mettenen \nbeträgt ca. 56 GWh.   \n\n96.  7.5-4 AA Nr. 4 \nGemeinde \nAndermatt \n\n \nDer bestehende Windpark Gütsch \nwird ausgebaut und optimiert. \nDies umfasst den bau von drei zu-\nsätzlichen Windkraftanlagen, den \n\nDer Windpark Gütsch wird begrüsst. Der Richtplan-\ntext ist jedoch teilweise nicht stufengerecht und da-\nmit zu einschränkend. Allfällige Änderungen des vor-\nliegenden Vorprojekts oder technische Weiterent-\nwicklungen würden wiederum eine Richtplananpas-\nsung erfordern, was nicht zielführend wäre. Aus un-\nserer Sicht soll im Kantonalen Richtplan der Standort \nals Windpark Gütsch aufgenommen, jedoch nicht be-\nreits auf die Position und Anzahl der einzelnen Anla-\ngen beschränkt werden. Die Anzahl Anlagen mit ihren \njeweiligen Standorten müssen ohnehin auf der Stufe \nder Nutzungsplanung mit der Umweltverträglich-\nkeitsprüfung (UVP) inkl. deren Auswirkungen auf das \n\nWird berücksichtigt \n\nUmgang und Begründung siehe Antrag \nNr. 80. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nErsatz von drei bestehenden Anla-\ngen und den Rückbau einer beste-\nhenden Anlage, soweit Nutzungs-\nkonflikte mit der im Richtplan \nfestgesetzten Seilbahnanlage \nGöschenen-Gütsch bestehen. Da-\nmit ist eine Erweiterung der jährli-\nchen Produktion des Windparks \nvon heute ca. 5 GWh/a auf über \n20 GWh/a möglich. Die Gemein-\nden setzen dies im Rahmen ihrer \nNutzungsplanung um. Die Koordi-\nnation mit der Umweltverträglich-\nkeitsprüfung (UVP) ist sicherzu-\nstellen. Die UVP zeigt auf, wie \nAuswirkungen auf das Land-\nschaftsbild und auf den Menschen \nsowie negative Einflüsse auf die \nTier- und Pflanzenwelt primär ver-\nmieden und falls dies nicht mög-\nlich ist, vermindert werden kön-\nnen. \n\nLandschaftsbild und auf den Menschen sowie nega-\ntive Einflüsse auf die Tier- und Pflanzenwelt aufge-\nzeigt werden. \n\nIn der Richtplankarte ist der Windpark Gütsch richtig-\nerweise als Symbol bezeichnet. Siehe Begründungen, \nSeite 3 \n\n97.  7.5-4 AA Nr. 16 \nKorpora-\ntion Ursern \n\nWindenergie \n\nDie vorgeschlagene Richtplanan-\npassung wird vollumfänglich un-\nterstützt und bekräftigt. \n\nSehr wichtig und zu beachten ist der zeitliche Aspekt \nin Anbetracht der geleisteten Vorarbeit durch das EW \nUrsern und der noch verfügbaren (knappen) Zeit für \ndie Realisierung dieses Projekts von nationaler Be-\ndeutung. Sollte es bei der vorliegenden Richtplanan-\npassung aufgrund anderer Themen zu einem zeitli-\nchen Aufschub kommen, so ist zu verhindern, dass es \n\nKenntnisnahme \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\ndeshalb bei diesem Projekt zu Verzögerungen kommt \n(zB mit separater Behandlung im Landrat). \n\n98.  7.5 S Nr. 17 \nElektrizi-\ntätswerk \nUrsern AG \n\nWindenergie \n\nDie vorgeschlagene Richtplanan-\npassung wird vollumfänglich un-\nterstützt und bekräftigt. \n\nSehr wichtig und zu beachten ist der zeitliche Aspekt \nin Anbetracht der geleisteten Vorarbeit und der noch \nverfügbaren (knappen) Zeit für die Realisierung die-\nses Projekts von nationaler Bedeutung. Sollte es bei \nder vorliegenden Richtplananpassung aufgrund ande-\nrer Themen zu einem zeitlichen Aufschub kommen, \nso ist zu verhindern, dass es deshalb bei diesem Pro-\njekt zu Verzögerungen kommt (zB mit separater Be-\nhandlung im Landrat). \n\nKenntnisnahme \n\n99.  7.5-4 AA Nr. 20 \nEWA Ener-\ngie Uri \n\nDie Abstimmungsanweisung soll \nwie folgt angepasst werden: \n\nDer Kanton unterstützt den Aus-\nbau der Windenergie an den \nStandorten Hüenderegg im Ge-\nbiet Eggberge auf Gemeindege-\nbiet von Bürglen sowie Brandegg \nauf Gemeindegebiet Seelisberg. \nAuf der Grundlage des möglichen \nEnergiepotenzials, die Standorte \nals geeignet für Windenergieanla-\ngen sind, sind diese als Festset-\nzung in den Kantonalen Richtplan \naufzunehmen. \n\n \n\nGebiete für Windenergieanlagen: \n\nHüenderegg (Bürglen) \n\nDie bezeichneten Standorte sollen als Festsetzung in \nden Kantonalen Richtplan aufgenommen werden. Auf \nAngaben zu den Positionen der einzelnen Anlagen ist \nzu verzichten. Dies wird in einem nachfolgenden Pro-\nzess auf der Stufe der Nutzungsplanung mit der Um-\nweltverträglichkeitsprüfung (UVP) geklärt und festge-\nlegt. \n\nDie Standorte der Anlagen kämen in den nachfolgend \naufgezeigten Gebieten zu liegen: \n\nKarte Perimeter Brandegg: \n\nWird nicht berücksichtigt \n\nBegründung siehe Antrage Nr. 78. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nAnzahl Anlagen Hüenderegg - bis \n5 WEA \n\nKoordinationsstand Festsetzung \n\n \n\nBrandegg (Seelisberg) \n\nAnzahl Anlagen Brandegg - bis 6 \nWEA \n\nKoordinationsstand Festsetzung \n \n\n \n\nKarte Perimeter Hüenderegg: \n\n \n \n\n \n\n100.  7.5-4 AA Nr. 20 \nEWA Ener-\ngie Uri \n\nDie Abstimmungsanweisung soll \nwie folgt angepasst werden: \n\nGebiet für Windenergieanlagen: \n\nGütsch (Göschenen) \n\nDer vorzusehende Richtplantext in diesem Bereich \nsoll nicht zu detailliert, aber stufengerecht verfasst \nwerden. Der Text darf nicht einschränken, sodass An-\npassungen, die sich aus dem Nutzungsplan- und UVP-\n\nWird berücksichtigt \n\nUmgang und Begründung siehe Antrag \nNr. 80. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nAnzahl Anlagen - bis 6 WEA \n\nKoordinationsstand Festsetzung \n\nVerfahren ergeben, oder auch technische Weiterent-\nwicklungen in einem Widerspruch zu den Festsetzun-\ngen im Kantonalen Richtplan führen. Dieser müsste \ndann wieder angepasst oder mindestens fortge-\nschrieben werden, was nicht zielführend wäre. \n\nIm Kantonalen Richtplan soll deshalb der Standort als \nWindpark Gütsch aufgenommen werden. Auf Anga-\nben zu den Positionen der einzelnen Anlagen und \neine Festlegung der Anzahl Anlagen ist zu verzichten. \nDies wird in einem nachfolgenden Prozess auf der \nStufe der Nutzungsplanung mit der Umweltverträg-\nlichkeitsprüfung (UVP) geklärt und festgelegt. \n\nDer Perimeter des Windparks Gütsch auf Gemeinde-\ngebiet von Göschenen ist gemäss der nachfolgenden \nKarte in die Richtplankarte aufzunehmen oder als \nSymbol zu kennzeichnen: \n\nKarte Perimeter Windpark Gütsch, Seite Göschenen: \n\n \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n101.  7.5-4 AA Nr. 32 \nKorpora-\ntion Uri \n\nDie Abstimmungsanweisung soll \nwie folgt angepasst werden: \n\n \n\nGebiet für Windenergieanlagen:  \n\nGütsch (Göschenen) \n\nAnzahl Anlagen - bis 6 WEA \n\nKoordinationsstand Festsetzung \n\nDer vorzusehende Richtplantext in diesem Bereich \nsoll nicht zu detailliert, aber stufengerecht verfasst \nwerden. Der Text darf nicht einschränken, sodass An-\npassungen, die sich aus dem Nutzungsplan- und UVP-\nVerfahren ergeben, oder auch technische Weiterent-\nwicklungen in einem Widerspruch zu den Festsetzun-\ngen im Kantonalen Richtplan führen. Dieser müsste \ndann wieder angepasst oder mindestens fortge-\nschrieben werden, was nicht zielführend wäre. \n\nIm Kantonalen Richtplan soll deshalb der Standort als \nWindpark Gütsch aufgenommen werden. Auf Anga-\nben zu den Positionen der einzelnen Anlagen und \neine Festlegung der Anzahl Anlagen ist zu verzichten. \nDies wird in einem nachfolgenden Prozess auf der \nStufe der Nutzungsplanung mit der Umweltverträg-\nlichkeitsprüfung (UVP) geklärt und festgelegt.  \n\nDer Perimeter des Windparks Gütsch auf Gemeinde-\ngebiet von Göschenen ist gemäss der nachfolgenden \nKarte in die Richtplankarte aufzunehmen oder als \nSymbol zu kennzeichnen: \n\nKarte Perimeter Windpark Gütsch, Seite Göschenen \n\nWird berücksichtigt \n\nUmgang und Begründung siehe Antrag \nNr. 80. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n \n\n102.  7.5 RK Nr. 21 \nGemeinde \nSeelisberg \n\nDie Abstimmungsanweisung soll \nwie folgt angepasst werden: \n \nDer Kanton unterstützt den Aus-\nbau der Windenergie am Standort \nBrandegg auf dem Gemeindege-\nbiet Seelisberg. Auf der Grundlage \ndes möglichen Energiepotenzials, \nist der Standort als geeignet für \nWindenergieanlagen, somit ist \ndiese als Festsetzung in den Kan-\ntonalen Richtplan aufzunehmen: \n \nGebiet für Windenergieanlagen: \nBrandegg (Seelisberg) \nAnzahl Anlagen Brandegg bis 6 \nWEA \nKoordinationsstand Festsetzung \n\nSiehe oben? (Nr. 83 und 84) Wird nicht berücksichtigt \n\nBegründung siehe Antrage Nr. 78. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n103.  7.5-4 AA Nr. 22 \nFDP. Die Li-\nberalen Uri \n\nÄnderungen in lila \n\n \n\nDer Windpark Gütsch wird begrüsst. Der Richtplan-\ntext ist jedoch teilweise zu einschränkend.  \n\nAllfällige Änderungen des vorliegenden Vorprojekts \noder technische Weiterentwicklungen würden wiede-\nrum eine Richtplananpassung erfordern, was nicht \nzielführend ist. Der Standort soll im Kantonalen Richt-\nplan als Windpark Gütsch aufgenommen, jedoch \nnicht in Bezug auf die Position und Anzahl der Anla-\ngen beschränkt werden. \n\nWird berücksichtigt \n\nUmgang und Begründung siehe Antrag \nNr. 80. \n\n104.  7.5-4 AA Nr. 27 \nGemeinde \nHospental \n\n \n\nDer bestehende Windpark Gütsch \nwird ausgebaut und optimiert. \nDies umfasst den bau von drei zu-\nsätzlichen Windkraftanlagen, den \nErsatz von drei bestehenden Anla-\ngen und den Rückbau einer beste-\nhenden Anlage, soweit Nutzungs-\nkonflikte mit der im Richtplan \nfestgesetzten Seilbahnanlage \nGöschenen-Gütsch bestehen. Da-\nmit ist eine Erweiterung der jährli-\nchen Produktion des Windparks \n\nDer Windpark Gütsch wird begrüsst. Der Richtplan-\ntext ist jedoch teilweise nicht stufengerecht und da-\nmit zu einschränkend. Allfällige Änderungen des vor-\nliegenden Vorprojekts oder technische Weiterent-\nwicklungen würden wiederum eine Richtplananpas-\nsung erfordern, was nicht zielführend wäre. Aus un-\nserer Sicht soll im Kantonalen Richtplan der Standort \nals Windpark Gütsch aufgenommen, jedoch nicht be-\nreits auf die Position und Anzahl der einzelnen Anla-\ngen beschränkt werden. Die Anzahl Anlagen mit ihren \njeweiligen Standorten müssen ohnehin auf der Stufe \nder Nutzungsplanung mit der Umweltverträglich-\nkeitsprüfung (UVP) inkl. deren Auswirkungen auf das \nLandschaftsbild und auf den Menschen sowie nega-\ntive Einflüsse auf die Tier- und Pflanzenwelt aufge-\nzeigt werden. \n\nIn der Richtplankarte ist der Windpark Gütsch richtig-\nerweise als Symbol bezeichnet. Siehe Begründungen, \nSeite 3 \n\nWird berücksichtigt \n\nUmgang und Begründung siehe Antrag \nNr. 80. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nvon heute ca. 5 GWh/a auf über \n20 GWh/a möglich. Die Gemein-\nden setzen dies im Rahmen ihrer \nNutzungsplanung um. Die Koordi-\nnation mit der Umweltverträglich-\nkeitsprüfung (UVP) ist sicherzu-\nstellen. Die UVP zeigt auf, wie \nAuswirkungen auf das Land-\nschaftsbild und auf den Menschen \nsowie negative Einflüsse auf die \nTier- und Pflanzenwelt primär ver-\nmieden und falls dies nicht mög-\nlich ist, vermindert werden kön-\nnen. \n\n105.  7.5-4 AA / RK Nr. 31 \nGemeinde \nGöschenen \n\n \n\nDer bestehende Windpark Gütsch \nwird ausgebaut und optimiert. \nDies umfasst den Bau von drei zu-\nsätzlichen Windkraftanlagen, den \nErsatz von drei bestehenden Anla-\ngen und den Rückbau einer beste-\n\nDer Windpark Gütsch wird begrüsst. Der Richtplan-\ntext ist jedoch teilweise nicht stufengerecht und da-\nmit zu einschränkend. Allfällige Änderungen des vor-\nliegenden Vorprojekts oder technische Weiterent-\nwicklungen würden wiederum eine Richtplananpas-\nsung erfordern, was nicht zielführend wäre. Aus un-\nserer Sicht soll im Kantonalen Richtplan der Standort \nals Windpark Gütsch aufgenommen, jedoch nicht be-\nreits auf die Position und Anzahl der einzelnen Anla-\ngen beschränkt werden. Die Anzahl Anlagen mit ihren \njeweiligen Standorten müssen ohnehin auf der Stufe \nder Nutzungsplanung mit der Umweltverträglich-\nkeitsprüfung (UVP) inkl. deren Auswirkungen auf das \n\nWird berücksichtigt \n\nUmgang und Begründung siehe Antrag \nNr. 80. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nhenden Anlage, soweit Nutzungs-\nkonflikte mit der im Richtplan \nfestgesetzten Seilbahnanlage \nGöschenen-Gütsch bestehen. Da-\nmit ist eine Erweiterung (…) \n\nLandschaftsbild und auf den Menschen sowie nega-\ntive Einflüsse auf die Tier- und Pflanzenwelt aufge-\nzeigt werden. \n\nIn der Richtplankarte ist der Windpark Gütsch richtig-\nerweise als Symbol bezeichnet. \n\n106.  7.5-5 AA Nr. 32 \nKorpora-\ntion Uri \n\nDie Abstimmungsanweisung soll \nwie folgt angepasst werden: \n\nDer Kanton unterstützt den Aus-\nbau der Windenergie an den \nStandorten Hüenderegg im Ge-\nbiet Eggberge auf Gemeindege-\nbiet von Bürglen sowie Brandegg \nauf Gemeindegebiet Seelisberg. \nAuf der Grundlage des möglichen \nEnergiepotenzials, die Standorte \nals geeignet für Windenergieanla-\ngen sind, sind diese als Festset-\nzung in den Kantonalen Richtplan \naufzunehmen. \n\nGebiete für Windenergieanlagen: \n\n Hüenderegg (Bürglen) \n\nAnzahl Anlagen Hüenderegg - bis \n5 WEA  \n\n Brandegg (Seelisberg) \n\nAnzahl Anlagen Brandegg - bis 6 \nWEA \n\nKoordinationsstand Festsetzung \n\nSiehe Nr. 99 Wird nicht berücksichtigt \n\nBegründung siehe Antrage Nr. 78. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n107.  7.5-5 AA Nr. 6 \nGemeinde \nSpiringen \n\nDie Abstimmungsanweisung soll \nwie folgt angepasst werden: \n\nDer Kanton unterstützt die Reali-\nsierung von alpinen Photovoltaik-\nanlagen. \n\nAlpine Photovoltaikanlagen sind \nan zwei Standorten am Südhang \ndes Schächentals möglich: \n\nGisleralp (Spiringen) \n\nSidenplangg (Spiringen) \n\nKoordinationsstand: Festsetzung \n\nDie Standorte der Anlagen kämen in dem nachfolgend \nangezeigten Gebiet zu liegen: \n\nKarte Perimeter Gisleralp \n\n \nKarte Perimeter Sidenplangg \n\n \n\nIn der Richtplankarte ist der Windpark Gütsch richtig-\nerweise als Symbol bezeichnet. Siehe Begründungen, \nSeite 3 \n\nWird nicht berücksichtigt \n\nBegründung siehe Antrage Nr. 76. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n108.  7.5-5 AA Nr. 16 \nKorpora-\ntion Ursern \n\nSolarenergie \n\nIm Rahmen der nächsten Richt-\nplananpassung ua mit Beachtung \nder Eingaben zur Gesamtenergie-\nstrategie 2030 sind grossflächige \nfreistehende (hochalpine) Photo-\nvoltaikanlagen zu ermöglichen. Im \nWissen, dass dies kein Bestandteil \nder aktuellen Richtplananpassung \nist, stellen wir dazu keinen Antrag.  \n\nWir möchten jedoch auf die \ngrosse Bedeutung für unseren \nKanton hinweisen, insbesondere \nbei hochalpinen Anlagen, wie sie \nim Urserntal realisiert werden \nkönnten. Es liegen uns dazu be-\nreits erste Anfragen von interes-\nsierten Investoren vor, ua von der \nSBB. \n\nIm Übrigen verweisen wir bezüg-\nlich anderer Themen (wie zum \nBeispiel Nutzung Gletscherseen) \nauf die Vernehmlassung zur Ge-\nsamt-energiestrategie 2030 vom \nMai 2022. \n\n Kenntnisnahme \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n109.  7.5-5 S Nr. 17 \nElektrizi-\ntätswerk \nUrsern AG \n\nSolarenergie \n\nIm Rahmen der nächsten Richt-\nplananpassung ua mit Beachtung \nder Eingaben zur Gesamtenergie-\nstrategie 2030 sind grossflächige \nfreistehende (hochalpine) Photo-\nvoltaikanlagen zu ermöglichen. Im \nWissen, dass dies kein Bestandteil \nder aktuellen Richtplananpassung \nist, stellen wir dazu keinen Antrag. \n\nWir möchten jedoch auf die \ngrosse Bedeutung für unseren \nKanton hinweisen, insbesondere \nbei hochalpinen Anlagen, wie sie \nim Urserntal realisiert werden \nkönnten. Es liegen uns dazu be-\nreits erste Anfragen von interes-\nsierten Investoren vor, ua von der \nSBB. \n\nIm Übrigen verweisen wir bezüg-\nlich anderer Themen (wie zum \nBeispiel Nutzung Gletscherseen) \nauf die Vernehmlassung zur Ge-\nsamtenergiestrategie 2030 vom \nMai 2022. \n\n Kenntnisnahme \n\nSiehe zudem Begründung Antrag Nr. 76 \n\n110.  7.5-5 AA Nr. 20 \nEWA Ener-\ngie Uri \n\nDie Abstimmungsanweisung soll \nwie folgt ergänzt werden: \n\nDie Standorte der Anlagen kämen in den nachfolgend \naufgezeigten Gebieten zu liegen: \n\nKarte Perimeter Mettenen \n\nWird nicht berücksichtigt \n\nBegründung siehe Antrag Nr. 76. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nDer Kanton unterstützt die Reali-\nsierung von alpinen Photovoltaik-\nanlagen. \nAlpine Photovoltaikanlagen sind \nan drei Standorten am Südhang \ndes Schächentals möglich: \nMettenen (Unterschächen) \nGisleralp (Spiringen) \nSidenplangg (Spiringen) \n\nKoordinationsstand: Festsetzung  \nKarte Perimeter Gisleralp \n\n \nKarte Perimeter Sidenplanggg \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n \n\n111.  7.5-5 AA Nr. 32 \nKorpora-\ntion Uri \n\nDie Abstimmungsanweisung soll \nwie folgt ergänzt werden: \n\nDer Kanton unterstützt die Reali-\nsierung von alpinen Photovoltaik-\nanlagen. \n\nAlpine Photovoltaikanlagen sind \nan drei Standorten am Südhang \ndes Schächentals möglich: \n\nMettenen (Unterschächen) \n\nGisleralp (Spiringen) \n\nSidenplangg (Spiringen) \n\nKoordinationsstand: Festsetzung \n\nSiehe Nr. 109 Wird nicht berücksichtigt \n\nBegründung siehe Antrag Nr. 76. \n\n112.  7.5-5 AA Nr. 34 \nGemeinde \nUnterschä-\nchen \n\nDie Abstimmungsanweisung soll \nwie folgt angepasst werden: \n\nDer Kanton unterstützt die Reali-\nsierung einer alpinen Photovolta-\nikanlage. \n\nDer Standort der Anlage käme in den nachfolgend \naufgezeigten Gebieten zu liegen: \n\nKarte Perimeter Mettenen \n\nWird nicht berücksichtigt \n\nBegründung siehe Antrag Nr. 76. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplanbe-\n\nstandteil \n\nAntragstel-\n\nler \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nEine alpine Photovoltaikanlage ist \nam Standort am Südhang des \nSchächentals möglich \n\nMettenen (Unterschächen) \n\nKoordinationsstand: Festsetzung \n\n \n\n  \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nTeil B  - Rückmeldungen im Rahmen der Vorprüfung des Bundes \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplan-\n\nbe-\n\nstand-\n\nteil \n\nAntrag-\n\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\n1.  Gene-\nrell \n\n  Die Änderungen im FFF-Inventar \nsind auf geodienste.ch noch nicht \nnachgeführt wurden und bittet \nden Kanton, dies zeitnah zu erledi-\ngen. \n\n Wird berücksichtigt.  \n\nDie Aktualisierung der Daten erfolgt \nspätestens mit der Genehmigung der \nRichtplananpassung durch den Urner \nLandrat. \n\n2.  11.1 Grund-\nlagen-\nliste \n\nBund Ergänzung: \n\nPotenzialstudie Windenergie \nSchweiz 2022 von BFE 2022. \n\n Wird berücksichtigt \n\n3.  11.1 Grund-\nlagen-\nliste \n\nBund Ergänzung: \n\nAktualisierte Planungshilfe Koordi-\nnation Raumplanung und Störfall-\nvorsorge ARE/BAFU 2022. \n\n Wird berücksichtigt \n\n4.  Gene-\nrell \n\n Bund Das ASTRA empfiehlt für alle Vor-\nhaben der Anpassung 2022 folgen-\ndes: \n\nIm weiteren Planungsprozess soll \ngeprüft werden, ob jeweils Fuss-, \nWander-, Velo- oder historische \nVerkehrswege betroffen sind und \nob diese entsprechend den gesetz-\nlichen Anforderungen behandelt \n\n Kenntnisnahme \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplan-\n\nbe-\n\nstand-\n\nteil \n\nAntrag-\n\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\nwerden und bei allfälligen Ersatz-\nvornahmen auf eine Verbesserung \nder Infrastrukturen geachtet wird. \n\n5.  5.8 A / Z / \nL \n\nBund Unter «Querverweise»:  «Sachpla-\nnung Infrastruktur der Luftfahrt» \n«Sachplan Verkehr, Teil Infrastruk-\ntur Luftfahrt» \n\n Wird berücksichtigt \n\n6.  7.1 / \n7.2 \n\nBericht Bund Im Hinblick auf eine Festsetzung \ndes Steinbruchs im kantonalen \nRichtplan, empfiehlt der Bund dem \nKanton Uri, den Anteil der jährli-\nchen Produktion am schweizeri-\nschen Bedarf mit konkreten, abso-\nluten Zahlen darzulegen, um si-\ncherzustellen, dass es sich um ei-\nnen Abbaustandort von nationa-\nlem Interesse handelt. \n\nDer Bund hält eine langfristige räumliche Sicherung des \nAbbaugebiets Eielen in Attinghausen im Hinblick auf die \nVersorgung mit Hartstein für die Schweizer Verkehrsinf-\nrastruktur grundsätzlich für sinnvoll und begrüsst des-\nhalb das Vorgehen des Kantons Uri. Im Sachplan Verkehr, \nTeil Programm «Mobilität und Raum 2050» wird festge-\nlegt, dass ein Abbaustandort für Hartstein dann von nati-\nonalem Interesse ist, «wenn er eine jährliche Produktion \nvon mindestens 5% des schweizerischen Bedarfs an \nBahnschotter erster Qualität oder von mindestens 10% \ndes schweizerischen Bruttobedarfs an primärem Hart-\nstein zulässt» (vgl. Entwicklungsstrategie U5, S. 47). Ge-\nmäss dem kantonalen Erläuterungsbericht zur Anpas-\nsung 2022 deckt der Steinbruch Eielen allein im Bereich \ndes Gleisschotters über 10 Prozent des schweizweiten \nBedarfs.  \n\nKenntnisnahme \n\nWird bei einer künftigen Richtplanan-\npassung zur Festsetzung der Steinbru-\ncherweiterung berücksichtigt.  \n\n7.  7.1 / \n7.2 \n\n Bund Zusätzlich empfiehlt der Bund, die \nVariante zum unterirdischen Ab-\n\n Wird berücksichtigt \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplanan-\npassung 2022, Kapitel 3.6. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplan-\n\nbe-\n\nstand-\n\nteil \n\nAntrag-\n\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\nbau ebenfalls in die Interessenab-\nwägung einzubeziehen und die Ar-\ngumente (dafür oder dagegen) \nnachvollziehbar zu begründen. \n\n8.  7.1 / \n7.2 \n\n Bund Im Falle der Wahl von Variante A \n«Gezig» muss der Kanton Uri im \nHinblick auf eine spätere Festset-\nzung im Richtplan nachweisen, \ndass ein nationales Interesse am \nAbbaustandort besteht und dass \nunter Vornahme einer umfassen-\nden sach- und stufengerechten In-\nteressenabwägung keine Alterna-\ntive ausserhalb des BLN-Objekts \n1606 ermittelt werden konnte. \nUnabhängig davon muss zudem \ndie grösstmögliche Schonung des \nBLN-Objekts gewährleistet sein. Es \nist zwingend ein ENHK-Gutschein \neinzuholen, sollte die Variante A \nweiterverfolgt werden. \n\nDer Bund geht davon aus, dass der Kanton Uri spätestens \nzum Zeitpunkt der Festsetzung des Vorhabens stufenge-\nrechte Angaben zu den verwendeten Standortkriterien \nund zur vorgenommenen, umfassenden Interessenabwä-\ngung vorbringen wird. \n\nDie Realisierung der Variante A könnte u.a. die Schutz-\nziele 3.1, 3.4, 3.7, 3.9 und 3.10 des BLN-Objekts 1606 be-\neinträchtigen. Gemäss Sachplan Verkehr (vgl. Teil \nProgamm, S.47) sind Erweiterungen von bestehenden \nHartsteinbrüchen, die Schutzobjekte von nationaler Be-\ndeutung (insb. BLN) tangieren, nur zulässig, wenn im \nRahmen der Standortevaluation unter Vornahme einer \numfassenden sach- und stufengerechten Interessenab-\nwägung keine Alternative ausserhalb von Schutzobjekten \nermittelt werden konnte und ein nationales Interesse am \nAbbaustandort besteht. Im Falle der Wahl von Variante A \nwird im Hinblick auf eine spätere Festsetzung im Richt-\nplan der entsprechende Nachweis zu erbringen sein \n\nKenntnisnahme \n\nWird bei einer künftigen Richtplanan-\npassung zur Festsetzung der Steinbru-\ncherweiterung berücksichtigt. \n\n \n\n9.  7.1 / \n7.2 \n\nA Bund Der Bund fordert den Kanton Uri \ndazu auf, die Anliegen des Gewäs-\nser- und Grundwasserschutzes \nstufengerecht in die geplant ver-\ntiefte Variantenevaluation zu den \n\nSchliesslich weist das BAFU darauf hin, dass die Varian-\nten A und C für die Erweiterung des Steinbruchs Eielen \nallenfalls die Gewässer Palanggenbach (Variante A) bzw. \nGeniegraben, Fedbach und Nasstal (Variante C) tangie-\n\nKenntnisnahme \n\nWird bei einer künftigen Richtplanan-\npassung zur Festsetzung der Steinbru-\ncherweiterung berücksichtigt. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplan-\n\nbe-\n\nstand-\n\nteil \n\nAntrag-\n\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\nVorhaben Steinbruch / Deponie Ei-\nelen miteinzubeziehen, insbeson-\ndere was die Varianten A und C \nanbelangt. \n\nren. Zudem liegen alle Varianten im Gewässerschutzbe-\nreich Au und die Variante C tangiert möglicherweise so-\ngar eine Grundwasserschutzzone. \n\n \n\n10.  7.1 / \n7.2 \n\nA Bund  Im Hinblick auf eine spätere Fest-\nsetzung des Standortes Güetli im \nRichtplan den Bedarf dieser Erwei-\nterung quantitativ nachzuweisen \nund stufengerechte Angaben zur \nvorgenommenen, umfassenden \nInteressenabwägung vorzubrin-\ngen. \n\n Kenntnisnahme \n\nWird bei einer künftigen Richtplanan-\npassung zur Festsetzung des Standor-\ntes Güetli berücksichtigt. \n\n11.  7.1 / \n7.2 \n\nZ / A Bund Die Schutzbestimmungen des \nJagdbanngebietes Nr. 7 im Rah-\nmen der Weiterentwicklung des \nVorhabens Erweiterung Süd des \nSteinbruchs bzw. der Deponie \nGüetli im Richtplan zu berücksich-\ntigen \n\n Kenntnisnahme \n\nWird bei einer künftigen Richtplanan-\npassung zur Festsetzung des Standor-\ntes Güetli berücksichtigt. \n\n12.  7.1 /. \n7.2 \n\nZ / A Bund Im Rahmen der Weiterentwicklung \ndes Vorhabens «Güetli, Erweite-\nrung Süd» das Kriterium der Bo-\ndennutzungseffizienz (BNE), die \ngrundsätzlich nicht weniger als 15 \nm betragen sollte, im Kontext der \n\nDas Vorhaben lediglich einen Abtrag von ca. 8m unter-\nhalb von 3 ha Waldareal vorsieht. Gemäss dem Grund-\nsatz der haushälterischen Nutzung des Bodens sollte die \nsogenannte Bodennutzungseffizienz (BNE) im Falle einer \nnotwendigen Rodung jedoch mindestens 15 m betragen \n(siehe BAFU 2014: Vollzugshilfe «Rodungen und Ro-\ndungsersatz. Voraussetzungen zur Zweckentfremdung \n\nKenntnisnahme \n\nWird bei einer künftigen Richtplanan-\npassung zur Festsetzung des Standor-\ntes Güetli berücksichtigt. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplan-\n\nbe-\n\nstand-\n\nteil \n\nAntrag-\n\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\nkantonalen Abbau- und Deponie-\nplanung zu begründen. \n\nvon Waldareal und Regelung des Ersatzes», Anhang 4 \n«Abbau- und Deponievorhaben im Wald: Bodennut-\nzungseffizienz als Kriterium für Rodungsbewilligungen»). \n\n13.  7.1 / \n7.2 \n\nZ / A Bund Der bestehende Abbau- und Depo-\nniestandort im überregionalen \nWildtierkorridor (WTK) UR-02 \n«Gurtnellen» befindet, nicht aber \ndie in Richtung Norden vorgese-\nhene Erweiterung. Der Bund emp-\nfiehlt dem Kanton Uri bei der Wei-\nterentwicklung des Vorhabens \n«Butzen, Erweiterung Nord» den \nbestehende Konflikt mit WTK zu \nberücksichtigen und gegebenen-\nfalls die Erweiterung dazu zu be-\nnutzen, die Situation insgesamt zu \nverbessern. \n\n \n\n Kenntnisnahme \n\nWird bei einer künftigen Richtplanan-\npassung zur Festsetzung des Standor-\ntes Butzen berücksichtigt. \n\n14.  7.1 / \n7.2 \n\nZ / A Bund Im Rahmen der Weiterentwicklung \ndes Vorhabens «Butzen, Erweite-\nrung Nord» die Anliegen des Ge-\nwässerschutzes stufengerecht in \ndie Planung miteinzubeziehen und \nwas den potenziellen Deponie-\nstandort anbelangt, ebenfalls die-\njenigen des Grundwasserschutzes. \n\nHinweis: \nDie Erweiterung des Abbau- und Deponiestandortes \nmöglicherweise mit dem Gewässerraum der Reuss über-\nlagert. Eine Überlagerung des Standortes besteht eben-\nfalls mit dem Gewässerschutzbereich Au. Deponien des \nTyps B sind im Gewässerschutzbereich Au nur unter be-\nstimmten hydrogeologischen Voraussetzungen erlaubt, \ninsbesondere sind sie nur im Randbereich von nutzbaren \nunterirdischen Gewässern zulässig (vgl. Anhang 2, Ziffer \n\nKenntnisnahme \n\nWird bei einer künftigen Richtplanan-\npassung zur Festsetzung des Standor-\ntes Butzen berücksichtigt. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplan-\n\nbe-\n\nstand-\n\nteil \n\nAntrag-\n\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\n1.1.3 der Verordnung über die Vermeidung und die Ent-\nsorgung von Abfällen). \n\n15.  7.2-2 Z /A Bund Im Hinblick auf die spätere Fest-\nsetzung die Vertiefungsarbeiten \n(u.a. Variantenfächer, Erreichbar-\nkeit der Abstellanlage) mit den SBB \nweiter voranzutreiben und im Falle \nder Variante Grossried die Not-\nwendigkeit des Verbrauchs von \nLandwirtschaftsfläche hinreichend \nzu begründen. \n\nGemäss SBB sind für eine Festsetzung im kantonalen \nRichtplan allerdings weitere Vertiefungsarbeiten notwen-\ndig, u.a. soll der Variantenfächer eingegrenzt und die Er-\nreichbarkeit der Abstellanlage gefestigt werden. Des \nWeiteren stellt der Bund fest, dass die mögliche Gleisan-\nlage im Gebiet Grossried (Bestvariante) – im Gegensatz \nzur Variante im Bereich des Kantonsbahnhofs Altdorf – \nausserhalb der Bauzone liegt. \n\nKenntnisnahme \n\nWird bei einer künftigen Richtplanan-\npassung zur Festsetzung des Seeverla-\ndes inkl. Abstellanlagen berücksichtigt. \n\n16.  7.2-2 Z /A Bund Im Hinblick auf eine spätere Fest-\nsetzung des Standortes aufzuzei-\ngen, dass das Vorhaben zu keiner \nerheblichen Beeinträchtigung der \nverschiedenen Inventar-Objekte \n(BLN, ISOS und KGS) und deren \nSchutzziele führt. \n\nDie ENHK und das BAFU stellen fest, dass sich die Verla-\ndeanlage landseitig in einer Distanz von ca. 270 m zum \nwestlichen davon gelegenen Perimeter des BLN-Objekts \n1606 »Vierwaldstättersee mit Kernwald, Bürgenstock \nund Rigi» sowie den im Bereich des Reussdeltas gelege-\nnen Objekten der verschiedenen Biotopinventare, deren \nWerte auch von den Schutzzielen des BLN-Objekts abge-\ndeckt werde, befindet. Seeseitig grenzt die Verladean-\nlage hingegen unmittelbar an das BLN-Objekt. Weiter \nweisen BAK und ENHK darauf hin, dass Flüelen im Bun-\ndesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz \nvon nationaler Bedeutung (ISOS) aufgeführt ist. Das be-\ntroffene Areal Seematte ist als Umgebungszone X ausge-\nwiesen und mit dem Erhaltungsziel b versehen. Umge-\nbungen oder Umgebungsrichtungen mit Erhaltungsziel b \nsind Ortsbildteile, die lediglich einen Wert aufgrund ihrer \n\nKenntnisnahme \n\nWird bei einer künftigen Richtplanan-\npassung zur Festsetzung des Seeverla-\ndes inkl. Abstellanlagen berücksichtigt. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplan-\n\nbe-\n\nstand-\n\nteil \n\nAntrag-\n\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\nBeziehung zu anderen Ortsbildteilen haben. Gemäss Art. \n9 Abs. 5 VISOS sind «in ihnen […] negative Einwirkungen \nauf die Ortsbildteile mit Eigenwert zu vermeiden». Rele-\nvant sind somit in erster Linie mögliche ortsbildliche Aus-\nwirkungen auf die östlich angrenzende Umgebungszone \nIII «Schmaler Ufergürtel mit Promenade, im südlichen \nTeil Schifflände und Bahnhof» (Erhaltungsziel a). Schliess-\nlich weist das BAK darauf hin, dass im Bereich des Ge-\nbiets Seematte drei Objekte des schweizerischen Kultur-\ngüterschutzinventars (KGS) liegen.  \n\n17.  7.5-4 AA Bund Der Bund, rät grundsätzlich von ei-\nner Festsetzung, die bereits die \nkonkrete Anzahl an Windenergie-\nanlagen festlegt, insbesondere im \nbehördenverbindlichen Teil des \nRichtplans, ab. \n\nDie Frage der konkreten Standorte und deren Machbar-\nkeit kann oft erst im Rahmen der nachgeordneten Pla-\nnung abschliessend beantwortet werden. Aus Sicht Bund \nkönnte die Festlegung der konkreten Anzahl an Wind-\nenergieanlagen den angestrebten Zubau unter Umstän-\nden sogar erschweren und verlangsamen, falls Anpassun-\ngen im Laufe der Detailplanung auch eine Anpassung des \nkantonalen Richtplans zur Folge hätten. \n\nWird berücksichtigt \n\n \n\n18.  7.5-4 RK Bund Im Hinblick auf die Genehmigung \nsoll in der Richtplankarte oder mit \nHilfe einer verbindlichen Spezial-\nkarte im Richtplankapitel 7.5-4 ei-\nnen Perimeter für das erweiterte \nWindenergiegebiet auszuscheiden \n\nGemäss Artikel 10 Absatz 1 EnG (bzw. Art. 8b RPG) haben \ndie Kantone auf Stufe Richtplanung die für die Nutzung \nder Windenergie geeigneten Gebiete zu bezeichnen. Wie \nauch das Merkblatt «Windenergie» des ARE vom 17. Au-\ngust 2022 festhält, ist damit die Ausscheidung von Ge-\nbietsperimetern im Richtplan verbunden. \n\nWird berücksichtigt \n\n \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplan-\n\nbe-\n\nstand-\n\nteil \n\nAntrag-\n\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\n19.  7.5 L / Z Bund Im Hinblick auf die nachgeordnete \nPlanung frühzeitig berücksichti-\ngen, dass die Erweiterung des \nWindparks Auswirkungen auf das \nbestehende Abschaltregime für \nFledermäuse und Vögel haben \nkönnte. \n\nAllerdings vermisst das BAFU in den Unterlagen des Kan-\ntons eine stufengerechte Auseinandersetzung mit den \nAuswirkungen der Erweiterung des Windparks auf die \nwichtigsten Lebensräume von Fledermäusen und Vögeln. \n\nKenntnisnahme \n\n20.  7.5-4  Bund Der Bund fordert den Kanton Uri \ndazu auf, seine Richtplangrundla-\ngen zu aktualisieren, insbesondere \nwas die kriteriengestützte Positiv-\nplanung für Windenergie anbe-\nlangt, und darauf abgestützt in \nden nächsten drei Jahren seinen \nRichtplan mit weiteren Windener-\ngiegebieten zu ergänzen resp. \nnachvollziehbar darzulegen, wa-\nrum es keine weiteren geeigneten \nGebiete gibt. \n\nIm behördenverbindlichen Text des Richtplankapitels \n7.5-4 Windenergie legt der Kanton Uri fest, dass zusätzli-\nche Gebiete für grössere Windenergieanlagen im Kanton \nUri grundsätzlich nicht möglich sind bzw. einer Neubeur-\nteilung auf der Grundlage des Schutz- und Nutzungskon-\nzepts Erneuerbare Energien (SNEE), der kantonalen Ge-\nsamtenergiestrategie, eines kantonalen Windenergie-\nkonzepts etc. vorbehalten bleibt. Seit der Verabschie-\ndung des SNEE durch den Urner Regierungsrat im Jahr \n2013 haben sich sowohl die gesetzlichen (z.B. Energiege-\nsetz 2018), fachlichen (z.B. Windpotenzialstudie BFE \n2022) als auch politischen Voraussetzungen (z.B. Ener-\ngiekrise als Folge des Ukraine-Konflikts) für erneuerbare \nEnergien wesentlich verändert, weswegen aus Sicht \nBund eine Neubeurteilung des Windenergiepotenzials im \nKanton Uri angezeigt wäre. Gemäss Artikel 10 Absatz 1 \nEnG haben die Kantone auf Stufe Richtplanung die für \ndie Nutzung der Windenergie geeigneten Gebiete zu be-\nzeichnen. Gemäss Merkblatt Windenergie soll dies flä-\nchendeckend für den gesamten Kanton aufgrund von \n\nKenntnisnahme \n\nSiehe zudem Bericht zur Richtplanan-\npassung 2022, Kapitel 3.3. \n\n\n\n   \n\n \n\n   \n\n \n\nNr. Richt-\n\nplan-\n\nkapitel \n\nRicht-\n\nplan-\n\nbe-\n\nstand-\n\nteil \n\nAntrag-\n\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\nGrundlagenarbeiten erfolgen und nachvollziehbar darge-\nlegt werden. \n\n \n\n\n\tBeilage zur Richtplananpassung 2022\n\tMitwirkungsbericht  Umgang mit Anträgen im Rahmen der öffentlichen Mitwirkung und der Vorprüfung des Bundes\n\tTeil A – Rückmeldungen im Rahmen der öffentlichen Mitwirkung\n\tTeil B  - Rückmeldungen im Rahmen der Vorprüfung des Bundes\n\n