Auswertungsbericht

text: \n \n\nBILDUNGS- UND \nKULTURDIREKTION \n\n \n\n \n\nBKD.2013-0201 \n\nDispensation vom Französischunterricht, möglicher Vorschlag zur Umsetzung der \n\nParlamentarischen Empfehlung von Flavio Gisler, zu stufen- und praxisgerechter \n\nFranzösischunterricht \n\n \n\nAuswertungsbericht Vernehmlassung  \n\n \n\n \n\nAltdorf, 19. November2014 \n\n\n\nAuswertungsbericht Vernehmlassung Dispensation von Französisch  Seite 2 von 12 \n\n \n\nINHALTSVERZEICHNIS \n \n\n1 Vorgehen ....................................................................................................................................3 \n\n2 Wer hat geantwortet? .................................................................................................................3 \n\n3 Vernehmlassungsfragen ............................................................................................................4 \n\n3.1 Allgemeine Bemerkungen ..........................................................................................................4 \n\n3.2 Welche Meinung haben Sie zur Erweiterung der Dispensationsmöglichkeit von Französisch \n\nim Rahmen des Übertrittsverfahrens? .......................................................................................4 \n\n3.3 Sind Sie damit einverstanden, dass auf die Möglichkeit der Dispensation von Französisch \n\nnach dem 1. Semester der 1. Oberstufe verzichtet wird? ..........................................................8 \n\n3.4 Haben Sie allenfalls andere Anpassungsvorschläge für die Dispensation vom \n\nFranzösischunterricht? .............................................................................................................10 \n\n4 Zusammenfassung ..................................................................................................................11 \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht Vernehmlassung Dispensation von Französisch  Seite 3 von 12 \n\n \n\n1 Vorgehen \n\nDer Versand der Unterlagen erfolgte am 4. September 2014. Die Vernehmlassungsfrist war auf den \n\n14. November 2014 festgelegt.  \n\n \n\n2 Wer hat geantwortet? \n\nDie nachstehende Zusammenstellung gibt einen Überblick über die Adressaten der Vernehmlassung \n\nund wer geantwortet hat. \n\n \n\nVernehmlassungsadressaten Eingang einer Vernehmlassung \n\nSchulrat Altdorf ja \n\nSchulrat Andermatt ja \n\nSchulrat Attinghausen ja; keine Stellungnahme,  \n\n da Fremdsprachenkonzept offen \n\nSchulrat Bürglen ja \n\nSchulrat Erstfeld ja \n\nKreisschulrat Flüelen/Sisikon ja \n\nSchulrat KS Urner Oberland ja \n\nSchulrat Hospental nein \n\nSchulrat Isenthal ja \n\nSchulrat Schattdorf ja \n\nSchulrat KPS Seedorf-Bauen ja \n\nSchulrat Seelisberg ja \n\nSchulrat Silenen ja \n\nSchulrat Sisikon ja \n\nSchulrat Schächental ja \n\nSchulrat Kreisschule Seedorf ja \n\n \n\nVereinigung Schulleiterinnen und Schulleiter Uri (VSL) ja \n\nVerein Lehrerinnen und Lehrer Uri (LUR) ja \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht Vernehmlassung Dispensation von Französisch  Seite 4 von 12 \n\n \n\n3 Vernehmlassungsfragen \n\n \n\n3.1 Allgemeine Bemerkungen \n\nDer VSL Uri hat das Thema an der Sitzung vom 25.09.14 behandelt. Die Ant-\n\nworten auf die folgenden Fragen waren praktisch einstimmig.   \n\nVSL Uri \n\nWir bedanken uns ganz herzlich für die Möglichkeit einer Stellungnahme zum \n\nFranzösischunterricht auf der Oberstufe. \n\nSchulrat Kreis-\n\nschule Seedorf \n\nDer Schulrat Andermatt hat das Thema an der Sitzung vom 20. Oktober 2014 \n\nbehandelt. \n\nSchulrat Andermatt \n\nAuf Seite 10 des Berichts wird in der Tabelle 2 bei der Altdorf betreffenden Zei-\n\nle die Bildung einer zusätzlichen Lerngruppe verneint und es sind keine mögli-\n\nchen Mehrkosten eingetragen. Diese Angaben sind nicht zutreffend. Auch in \n\nAltdorf muss mindestens eine zusätzliche Lehrgruppe gebildet werden und es \n\nentstehen entsprechende Mehrkosten. \n\nSchulrat Altdorf \n\nWir bedanken uns ganz herzlich für die Möglichkeit einer Stellungnahme zum \n\nFranzösischunterricht auf der Oberstufe. \n\nSchulrat KPS  \n\nSeedorf-Bauen \n\nDer Schulrat Silenen hat das Thema an der Sitzung vom 30. Oktober behan-\n\ndelt. Die Antworten auf die Fragen sind praktisch einstimmig. \n\nDie Unterrichtsorganisation ist vor allem für kleine Schulen nicht sehr einfach \n\nund ergibt einen Mehraufwand. \n\nFür den Schulrat Silenen ist es zum Teil fragwürdig, warum eine Entlastung \n\nvon schwachen Schüler und Schülerinnen gerade das Fach Französisch treffen \n\nsollte. Es könnte jedes andere Fach genauso in Frage gestellt werden! \n\nSchulrat Silenen \n\nDer Schulrat Flüelen spricht sich ganz grundsätzlich gegen eine Erweiterung \n\nvon Dispensationen in Unterrichtsfächern aus (die aktuelle Regelung ist schon \n\nzu freizügig). Falls der Behauptung, Anforderungen an die Schülerinnen und \n\nSchüler in der Volksschule seien zu hoch nachgegangen werden sollte, dann \n\nmüsste ein Abbau linear durch alle Fächer in Betracht gezogen werden. Der \n\nNachweis müsste allerdings erst noch erbracht werden.  \n\nMit einer Ausweitung von Dispensationen in Unterrichtsfächern würde dem \n\nDruck aus Wirtschaftskreisen nachgegeben. Wir verweisen auf den Volks-\n\nschulauftrag, der die Vermittlung von Basiswissen zum Ziel hat. \n\nKreisschulrat  \n\nFlüelen/Sisikon \n\nSolange das zukünftige Fremdsprachenkonzept noch offen, d. h. in Abklärun-\n\ngen ist, werden wir uns zu keiner Fremdsprache äussern. \n\nSchulrat  \n\nAttinghausen \n\n \n\n \n\n3.2 Welche Meinung haben Sie zur Erweiterung der Dispensationsmöglichkeit von Franzö-\n\nsisch im Rahmen des Übertrittsverfahrens? \n\nWir sind gegen eine Erweiterung. \n\nAlle Kinder im Kant. Uri sollen mit Französisch in Kontakt kommen. (Kulturelles \n\nArgument, 2. Landessprache)  \n\nSie schon nach der 6. Klasse von Französisch zu dispensieren ist ungünstig \n\nbezüglich Berufsbildungsprozess.  \n\nKinder mit klaren Defiziten können schon mit dem bestehenden Reglement von \n\nVSL Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Vernehmlassung Dispensation von Französisch  Seite 5 von 12 \n\n \n\nFranzösisch dispensiert werden. Für alle anderen besteht kein zwingender \n\n"Druck" dies zu tun. Die sehr kleine Anzahl von Dispensationen nach dem 1. \n\nSem. der Oberstufe unterlegt ja gerade das fehlende Bedürfnis.  \n\nIm Weiteren ist es fragwürdig, warum eine Entlastung von schwachen S&S \n\ngerade das Französisch treffen soll. Es könnte jedes andere Fach genauso in \n\nFrage gestellt werden! \n\nIm operativen Bereich der Schulen führt die neue Regelung zu ernsthaften \n\nUmsetzungsproblemen und wird überall Mehrkosten bedingen. (Auch wenn \n\nkeine zusätzliche Lerngruppe gebildet wird, müssen die dispensierten Kinder \n\nbetreut werden.) \n\nEinigkeit besteht aber auch darin, dass im Niveau B konsequent auf kommuni-\n\nkative Kompetenzen hingearbeitet werden soll. Entsprechende methodische \n\nund didaktische Anpassungen des Unterrichts und  Weiterbildungen der LP \n\nkönnten evtl. nötig sein. \n\nEvtl. liesse sich auch im Bereich der Beurteilung etwas Druck abbauen. Mög-\n\nlich wären dabei vermehrt mündliche Formen der Beurteilung oder gar LZ er-\n\nreicht/ nicht erreicht anstatt eine Note. \n\nEs ist nicht klar, was die LP beim Übertritt in ihrer "Gesamtbeurteilung" denn an \n\nIndikatoren heranziehen sollten, um hinlänglich zu beurteilen, dass andere Fä-\n\ncher unter Französisch leiden würden. \n\nWir sind für die Erweiterung. Schulrat  \n\nSchächental \n\nWir sind gegen eine Erweiterung. \n\nAlle SuS sollten nach Abschluss der obligatorischen Schulzeit minimale Grund-\n\nkenntnisse in Französisch erworben haben. Es darf nicht sein, dass SuS vom \n\nFranzösisch dispensiert werden, nur weil sie nicht motiviert sind oder im Mo-\n\nment den Sinn des Erwerbs nicht einsehen. Eine Dispensation ist in den ande-\n\nren Fächern schliesslich auch nicht möglich. \n\nAusserdem wäre es für die Lehrpersonen der 6. Klasse eine noch grössere \n\nBelastung und Verantwortung in der Frage des Übertritts. \n\nSchulrat Kreis-\n\nschule Seedorf \n\nWir sind gegen eine Erweiterung. \n\nIm Kant. Uri sollen die Kinder Französischunterricht erhalten, da dies eine zwei-\n\nte Landessprache ist und sie in diversen Ausbildungen benötigt werden. Des-\n\nhalb ist es ungünstig, die Schulkinder bereits nach der 6. Klasse zu dispensie-\n\nren.  \n\nDie Schulkinder mit klarem Defizit, können bereits mit dem bestehenden Reg-\n\nlement vom Französischunterricht dispensiert werden.  \n\nDa es einige Kinder gibt, die in Sprachen besser als in den anderen Fächern \n\nsind, wieso sollten diese dann keine Dispensation zum Beispiel von der Natur-\n\nlehre erhalten?  \n\nIm operativen Bereich werden Mehrkosten und Umsetzungsprobleme auftre-\n\nten.  \n\nAnstatt Noten, könnte man Lernziel erreicht oder nicht erreicht erteilen.   \n\nSchulrat Andermatt \n\nWir sind gegen eine Erweiterung. Schulrat  \n\n\n\nAuswertungsbericht Vernehmlassung Dispensation von Französisch  Seite 6 von 12 \n\n \n\n- SuS mit Defiziten können schon jetzt dispensiert werden. \n\n- Alle sollen die Möglichkeit haben, unvoreingenommen eine Sprache kennen \n\n zu lernen. \n\n- Allfällige negative Folgen für die Berufswahl. \n\nSeelisberg \n\nWir sind gegen eine Erweiterung. Schulrat Altdorf \n\nWir sind für die Erweiterung. \n\nErsatzangebot muss genau definiert und auf Niveaufächer beschränkt sein. \n\nSchulrat KS Urner \n\nOberland \n\nWir sind für die Erweiterung. \n\nDer Schulrat ist der Meinung, dass alle Schülerinnen und Schüler mit Franzö-\n\nsisch in Kontakt kommen sollten. Mit der vorgeschlagenen Erweiterung besteht \n\ndie Möglichkeit bei Problemen zu reagieren. \n\nWichtig erachtet der Schulrat, dass die Schülerinnen und Schüler metho-\n\ndisch/didaktisch dem Niveau B entsprechend, unterrichtet werden und vor al-\n\nlem Wert auf die Kommunikation gelegt wird. \n\nSchulrat Isenthal \n\nWir sind gegen eine Erweiterung. \n\nAlle SuS sollten nach Abschluss der obligatorischen Schulzeit minimale Grund-\n\nkenntnisse in Französisch erworben haben. Es darf nicht sein, dass SuS vom \n\nFranzösisch dispensiert werden, nur weil sie nicht motiviert sind oder im Mo-\n\nment den Sinn des Erwerbs nicht einsehen. Eine Dispensation ist in den ande-\n\nren Fächern schliesslich auch nicht möglich. \n\nAusserdem wäre es für die Lehrpersonen der 6. Klasse eine noch grössere \n\nBelastung und Verantwortung in der Frage des Übertritts. \n\nSchulrat KPS  \n\nSeedorf-Bauen \n\nWir sind für die Erweiterung. \n\nFür schwache Schüler und Schülerinnen ohne angepasste Lernziele kann die \n\nDispensation im Übertrittsverfahren eine Erleichterung sein, so dass sie in den \n\nanderen Fächern mehr Kapazitäten haben und gestärkt werden. Die Dispensa-\n\ntion darf nicht aus Faulheit und Bequemlichkeit gemacht werden. Eine differen-\n\nzierte Gesamtbeurteilung durch die Lehrperson/Schulische Heilpädago-\n\nge/Schulleitung und der Eltern ist sehr wichtig.  \n\nEinigkeit besteht aber auch darin, dass im Niveau B konsequent auf kommuni-\n\nkative Kompetenzen hingearbeitet werden soll. Entsprechende methodische \n\nund didaktische Anpassungen des Unterrichts und Weiterbildungen der Lehr-\n\npersonen könnten evtl. nötig sein.  \n\nEvtl. liesse sich auch im Bereich der Beurteilung etwas Druck abbauen. Mög-\n\nlich wären dabei vermehrt mündliche Formen der Beurteilung oder gar LZ er-\n\nreicht/nicht erreicht anstatt eine Note. \n\nKinder mit klaren Defiziten können schon mit dem bestehenden Reglement von \n\nFranzösisch dispensiert werden. Für alle anderen besteht kein zwingender \n\n"Druck" dies zu tun. Die sehr kleine Anzahl von Dispensationen nach dem 1. \n\nSem. der Oberstufe unterlegt ja gerade das fehlende Bedürfnis. \n\nSchulrat Silenen \n\nWir sind gegen eine Erweiterung. \n\nSchulrat und Schulleitung haben sich einstimmig gegen eine Erweiterung aus-\n\ngesprochen. \n\nSchulrat Schattdorf \n\nWir sind gegen eine Erweiterung. Schulrat Erstfeld \n\n\n\nAuswertungsbericht Vernehmlassung Dispensation von Französisch  Seite 7 von 12 \n\n \n\nEs kann und darf nicht sein, dass Pflichtfächer nicht mehr besucht werden. Die \n\nSchule darf nicht zu einem Wunschkonzert ausarten. Viele handwerkliche Be-\n\nrufe benötigen zum Teil auch die englische Sprache nicht, aber daran wird wei-\n\nterhin festgehalten. Jugendliche der 6. Klasse  können noch nicht wissen, wie \n\nder weitere Verlauf ihrer Schullaufbahn bzw. Berufslaufbahn aussehen wird. Es \n\ngibt SchülerInnen die sich erst auf der Oberstufe steigern können und eventuell \n\nfehlt ihnen dann für eine weitere Ausbildung der Französischunterricht. Zudem \n\nwird es für viele Schulen schwierig, einen Ersatzunterricht anzubieten und dies \n\nsteigert auch die Kosten der Lehrpersonen. Französisch ist eine Landesspra-\n\nche und es ist sehr wichtig, dass man wenigstens gewisse Grundkenntnisse \n\nder Sprache erlernt. Auch auf der Berufsschule müssen Fächer besucht wer-\n\nden, die nach Ansicht der Lernenden nicht notwendig sind, trotzdem müssen \n\ndiese besucht werden. Bei einem Umzug auf der Oberstufe in einen anderen \n\nKanton, wären die SchülerInnen ohne Französischunterricht gänzlich verloren. \n\nDa die Erfahrungen von drei Jahren zeigen, dass der Anteil dispensierter Schü-\n\nlerInnen nur bei 5 % liegt, sollte auch nicht schon wieder eine Änderung vorge-\n\nnommen werden. Wichtig ist, dass die Schulen über genügend und gutes Un-\n\nterrichtsmaterial verfügen, um auch den schwächeren SchülerInnen einen inte-\n\nressanten und verständlichen Unterricht zu bieten. Der Sprachunterricht auf \n\ndem Niveau B sollte vor allem visuell gestaltet werden. Falls Schüler im Niveau \n\nB grosse Probleme haben, besteht vor der Dispensation die Anpassung der \n\nLernziele in diesem Fach. \n\nWir sind gegen eine Erweiterung. \n\nWir erachten die Gesamtbeurteilung der Schüler/innen, wie sie vorgeschlagen \n\nwird, als nicht zielführend. Hat ein/e Schüler/in Mühe mit Sprachen und dort \n\neinen Durchschnitt unter Note 4, weist in Mathematik aber einen Notendurch-\n\nschnitt von 5 aus, muss er/sie den Französischunterricht dennoch besuchen, \n\nda er/sie im Fach Mathematik dem Niveau A zugeteilt ist. \n\nEs besteht bei der Erweiterung die Gefahr, dass Schüler/innen, um das Fach \n\nFranzösisch umgehen zu können, im Fach Mathematik die Zuteilung ins Ni-\n\nveau B suchen. \n\nSchulrat Bürglen \n\nWir sind gegen eine Erweiterung. \n\nWir sind gegen eine Erweiterung, weil mit dem jetzigen Übertrittsverfahren ge-\n\nnügend Rechnung getragen wird für die schwächeren Schüler. Auch möchten \n\nwir allen Schülern (auch den B-Schülern) ermöglichen, gewisse Grundkennt-\n\nnisse in Französisch zu erwerben. \n\nSchulrat Sisikon \n\nWir sind gegen eine Erweiterung. \n\nEs ist wichtig, dass sämtliche Schülerinnen und Schüler während ihrer Volks-\n\nschulzeit mit einer zweiten Landessprache in Kontakt kommen. \n\nDispensationen finden auch sonst in keinem Fach statt, so sollen sie auch nicht \n\nbzw. lediglich in wirklichen Ausnahmefällen im Fach Französisch vorkommen. \n\nEs ist eindeutig zu früh, in der 6. Klasse Dispensationen vorzunehmen. Volks-\n\nschulbildung heisst, während 9 Jahren ein breites Bildungswissen zu vermit-\n\nteln. Berufsspezifizierungen sollen erst ab dem 8. Schuljahr geschehen. Die \n\nWahlmöglichkeit Französisch im 9. Schuljahr entspricht dem Berufswahlpro-\n\nzess. \n\nDie Betreuung der dispensierten Jugendlichen würde für Schulen sehr aufwän-\n\ndig, brächte noch mehr Unruhe in den Betrieb und würde zusätzliche Kosten \n\nKreisschulrat  \n\nFlüelen/Sisikon \n\n\n\nAuswertungsbericht Vernehmlassung Dispensation von Französisch  Seite 8 von 12 \n\n \n\nverursachen. \n\nDie Kompetenzerwartungen Französischunterricht Niveau B müssen dem Leis-\n\ntungsmöglichkeiten Niveau B angepasst werden, indem entsprechende Ziele \n\ngesetzt und die didaktischen Mittel dementsprechend ausgewählt werden \n\n(Druck abbauen). Die Förderung von kommunikativen Kompetenzen soll in den \n\nVordergrund gestellt werden. Durch spielerisches und praktisches Lernen be-\n\nkommen auch schwächere Jugendliche einen Zugang zu Fremdsprachen. \n\nDie Aussage, dass wegen dem Franzunterricht andere Fächer zu kurz kämen \n\nist fadenscheinig, genauso könnte man dies vom Fach Mathematik behaupten. \n\nZudem wäre noch zu belegen, inwiefern Französisch das Lernen in anderen \n\nFächern beeinträchtigt (die Indikatoren müssten erst einmal definiert werden, \n\nbevor eine solche Behauptung in die Welt gesetzt wird). Zudem können Leis-\n\ntungen in einem Fach nicht endlos durch Üben erhöht werden. Das Potenzial \n\neines Lernenden ist auch mal ausgeschöpft. \n\nWir sind gegen eine Erweiterung. \n\nDie Zuweisungsentscheide der Primarlehrpersonen werden gewissenhaft ge-\n\nmacht und haben sich bewährt. Französisch soll für möglichst viele SuS offen \n\nbleiben,  damit sie einmal in ihrer Schulzeit mit der Kultur und der Sprache der \n\nWestschweiz in Kontakt kommen. Im Niveau B können sich die Lehrpersonen \n\ndem Tempo der SuS anpassen und auch kulturelle Begebenheiten der West-\n\nschweiz in den Unterricht einfliessen lassen, da keine Lernziele in Form von \n\nminimal durchgenommenen Leçons vorgeschrieben sind. Die von Flavio Gisler \n\nvorgeschlagene Lösung würde auch zu Mehrkosten führen, da die Schulen \n\nneben dem Französischunterricht in den Niveaus A und B den Dispensierten \n\nein zusätzliches Angebot machen müssten, was Mehrlektionen und Zusatzkos-\n\nten verursachen würde. \n\nLUR \n\n \n\n \n\n3.3 Sind Sie damit einverstanden, dass auf die Möglichkeit der Dispensation von Französisch \n\nnach dem 1. Semester der 1. Oberstufe verzichtet wird? \n\nJa. \n\nNach nur einem Semester kommen die S&S kaum hinreichend in Kontakt mit \n\nder neuen Sprache und es verursacht hier erst recht operative Probleme \n\n(Stundenplan) die S&S mittem im Jahr anders zu betreuen. \n\nVSL Uri \n\nJa. Schulrat  \n\nSchächental \n\nJa. \n\nNach nur einem Semester kommen die SuS nicht hinreichend in Kontakt mit \n\ndieser Sprache. Es verursacht unter Umständen grosse organisatorische Prob-\n\nleme, wenn die SuS nach dem 1. Semester vom Französisch dispensiert wer-\n\nden. \n\nSchulrat Kreis-\n\nschule Seedorf \n\nJa. \n\nDie Schulkinder nach nur einem Semester von Französisch zu dispensieren ist \n\naus operativer Sicht nicht ganz einfach, wie sollen diese Kinder im 2. Semester \n\nbetreut werden. \n\nSchulrat Andermatt \n\nJa. Schulrat  \n\n\n\nAuswertungsbericht Vernehmlassung Dispensation von Französisch  Seite 9 von 12 \n\n \n\nOrganisatiorisch Probleme: Wer betreut die SuS in den frei gewordenen \n\nLektionen? \n\nSeelisberg \n\nJa. \n\nNach einem Jahr Oberstufe ist eine bessere Gesamtbeurteilung möglich. Zu-\n\ndem sprechen schulorganisatorische Gründe dafür. \n\nSchulrat Altdorf \n\nJa. \n\nMöglichkeit der Dispensation von Französisch nicht nach dem 1. Semester der \n\n1. Oberstufe, sondern nach der 1. Oberstufe (bzw. nach einem Jahr). \n\nSchulrat KS Urner \n\nOberland \n\nJa. Schulrat Isenthal \n\nJa. \n\nNach nur einem Semester kommen die SuS nicht hinreichend in Kontakt mit \n\ndieser Sprache. Es verursacht unter Umständen grosse organisatorische Prob-\n\nleme, wenn die SuS nach dem 1. Semester vom Französisch dispensiert wer-\n\nden. \n\nSchulrat KPS  \n\nSeedorf-Bauen \n\nJa. \n\nDie Dispensation nach einem Semester ist aus organisatorischen Gründen \n\nbesonders für kleine Schulen schwierig.  \n\nWir sind der Meinung, dass ein schwacher Schüler/Schülerin mit individueller \n\nFörderung und Begleitung dieses zusätzliche Semester sinnvoll absolvieren \n\nkann.  \n\nWenn man sich im Rahmen des Übertritts gegen eine Dispensation \n\nentscheidet, dann macht es Sinn, die Sprache mindestens für ein Jahr kennen \n\nzu lernen. \n\nSchulrat Silenen \n\nJa. \n\nDie ausgefallenen Lektionen müssen irgendwie kompensiert werden. Meistens \n\nstehen dafür auch keine Lehrpersonen zur Verfügung. \n\nSchulrat Schattdorf \n\nJa. \n\nFür die Organisation der Ersatzlektionen ist es viel einfacher, eine mögliche \n\nDispensation erst nach einem Jahr auszusprechen. Zudem bemühen sich \n\ngewisse Schüler eher oder man kann die Lernziele unter dem Schuljahr \n\nanpassen. Für Schüler mit angepassten Lernzielen, sollte jedoch weiterhin die \n\nMöglichkeit bestehen, jederzeit eine Dispensation vom Französischunterricht \n\nzu erhalten. \n\nSchulrat Erstfeld \n\nJa. \n\nDas Schuljahr kann ohne Veränderungen der Klassengefüge in Französisch im \n\nNiveau B geplant werden. \n\nSchulrat Bürglen \n\nJa. Schulrat Sisikon \n\nJa. \n\nNach dem 1. Semester kommen die Schülerinnen und Schüler kaum \n\ngenügend in Kontakt mit der neuen Sprache. Die Kompetenzunterschiede \n\nzwischen dem Niveau A und B sind nach dem 1. Semester noch mariginal. Es \n\nreicht, allfällige Dispensationen nach dem 2. Semester vorzunehmen.  \n\nKreisschulrat  \n\nFlüelen/Sisikon \n\n\n\nAuswertungsbericht Vernehmlassung Dispensation von Französisch  Seite 10 von 12 \n\n \n\nZudem ergeben sich durch Dispensationen nach dem 1. Semester erhebliche \n\norganisatorische Probleme in den Schulen (Stundenpläne, \n\nLehrpersonenpensen sind über ein Jahr angesetzt). \n\nJa. \n\nMitten im Schuljahr Zusatzangebote zu machen führt neben zusätzlichen \n\nKosten zu erheblichen organisatorischen Problemen. Der Unterricht kann so \n\nangepasst werden, dass nicht nur Schriftliches abverlangt wird. \n\nKulturvermittlung, geografische Kenntnisse und Mündlichkeit sollte im Niveau B \n\nsowieso im Vordergrund stehen, da macht eine Dispensation mitten im \n\nSchuljahr keinen Sinn. \n\nLUR \n\n \n\n \n\n3.4 Haben Sie allenfalls andere Anpassungsvorschläge für die Dispensation vom Franzö-\n\nsischunterricht? \n\ns. oben:  \n\n- Anpassung Unterrichtskonzepte Niveau B \n\n- evtl. Anpassungen in der Beurteilungsform \n\nVSL Uri \n\nKeine Dispensationen während dem Schuljahr. Beschränkung des Ersatzan-\n\ngebotes auf Niveaufächer. \n\nSchulrat KS Urner \n\nOberland \n\ns. oben:  \n\n- Anpassung Unterrichtskonzepte Niveau B  \n\n- evtl. Anpassungen in der Beeurteilungsform \n\nSchulrat Silenen \n\nDie bisherige Praxis zeigt, dass nur wenige Schülerinnen und Schüler in \n\nFranzösisch dispensiert werden. \n\nSchülerinnen und Schüler, welche keinen Französischunterricht besuchen, \n\nmüssen die fehlenden Lektionen kompensieren. Das entspricht gemäss \n\nBerechnung einem Betrag von  Fr. 42‘750.--, unabhängig der dispensierten \n\nSchülerinnen und Schüler. Die Stundenplanung wird dadurch noch einmal \n\nkomplizierter und die Effizienz der freigewordenen Lektionen muss hinterfragt \n\nwerden.  \n\nWarum wird über die Dispensation eines einzelnen Fachs diskutiert? Könnte \n\nman nicht mit der gleichen Berechtigung die Dispensation von Mathematik \n\nfordern? Ist der Anteil der "Mathematikgeplagten" nicht etwa gleich gross, wie \n\njener der "Französischgeplagten"? \n\nScheinbar ist die Promotion einer der Gründe, weshalb man eine \n\nFranzösischdispensation ermöglichen möchte. Wäre es auch möglich, dass \n\nman die Promotion in den Fremdsprachen Englisch und Französisch anpassen \n\nkönnte? So, dass z.B. nur die Noten jener Fremdsprache zählen, in welcher die \n\nbesseren Noten erreicht werden. (Natürlich kann man nun einwenden, dass \n\ndadurch die Motivation sinken würde. Es gibt aber auch andere Fächer, bei \n\ndenen Schülerinnen und Schüler mit „Motivationsproblemen“ zu kämpfen \n\nhaben, weil sie ein bestimmtes Fach als „unwichtig“ ansehen. Das ist aber \n\ngenerell ein Fehler im System und nicht die „Schuld“ des betreffenden Fachs.) \n\nSchulrat Schattdorf \n\nFür uns würde ein gesamtheitlicher Einbezug vor allem den Sprachbereich \n\nbetreffen aber über mehrere Schuljahre gehen. Das heisst, Schüler/innen mit \n\nungenügendem Notendurchschnitt in Deutsch und Englisch in der 5. und 6. \n\nSchulrat Bürglen \n\n\n\nAuswertungsbericht Vernehmlassung Dispensation von Französisch  Seite 11 von 12 \n\n \n\nPrimarklasse, sollten auf die 1. Oberstufe hin vom Französisch dispensiert \n\nwerden können. \n\nDiese Schüler/innen sollen ihre Leistungen im Sprachbereich in Deutsch und \n\nEnglisch verbessern können. \n\nÜbrigens würde das für Bürglen nicht neun Schüler/innen betreffen, wie im \n\nBericht erwähnt, sondern nur noch drei bis vier. \n\nMit Découvertes sind wir nach Frankreich orientiert,was noch weiter weg ist wie \n\ndie Westschweiz.Uri sollte sich überlegen, ein Lehrmittel, das auf die \n\nWestschweiz ausgerichtet ist, einzuführen. Die Motivation für \n\nAustauschprojekte und die Akzeptanz des Französisch würde so sicher \n\nsteigen, dies wäre auch für schwache Schüler ein Grund sich für diese \n\nLandessprache ins Zeug zu legen und die Diskussion über Dispensationen \n\nwäre vom Tisch. Sehr schwache Matheschüler werden schliesslich auch nicht \n\ndispensiert, weil jeder weiss, wie wichtig (scheinbar) Mathe (binomische \n\nFormeln etc.) fürs Leben sind. \n\nLUR \n\n \n\n \n\n4 Zusammenfassung \n\nIm Auftrage des Erziehungsrates führte die Bildungs- und Kulturdirektion (BKD) zwischen dem 4. Sep-\n\ntember 2014 und dem 14. November 2014 einer Vernehmlassung zur möglichen Umsetzung der Par-\n\nlamentarischen Empfehlung Flavioe Gisler, Schattdorf, zu stufen- und praxisgerechtem Französisch-\n\nunterricht durch. Mit Ausnahme des Schulrates Hospental haben alle Eingeladenen geantwortet. Der \n\nSchulrat Attinghausen verzichtet mit folgender Begründung auf eine Stellungnahme: „Solange das \n\nzukünftige Fremdsprachenkonzept noch offen, d. h. in Abklärungen ist, werden wir uns zu keiner \n\nFremdsprache äussern.“ \n\n \n\nDie Resultate lassen sich wie folgt zusammenfassen: \n\n \n\nErweiterung der Dispensationsmöglichkeiten \n\n \n\nGegen eine Erweiterung Für eine Erweiterung \n\n1. Schulrat Altdorf \n\n2. Schulrat Andermatt \n\n3. Schulrat Bürglen \n\n4. Schulrat Erstfeld \n\n5. Schulrat Kreisschule Flüelen/Sisikon \n\n6. Schulrat Schattdorf \n\n7. Schulrat Kreisschule Seedorf \n\n8. Schulrat KPS Seedorf-Bauen \n\n9. Schulrat Seelisberg \n\n10. Schulrat Sisikon \n\n11. Vereinigung Schulleiterinnen und Schul-\n\nleiter Uri (VSL) \n\n12. Verein Lehrerinnen und Lehrer Uri \n\n(LUR)  \n\n1. Schulrat Isenthal \n\n2. Schulrat Kreisschule Urner Oberland  \n\n3. Schulrat Schächental \n\n4. Schulrat Silenen \n\n \n\nHauptargumente der Gegner: \n\n- Bestehende Möglichkeiten reichen aus, ganz Schwache können schon heute dispensiert werden. \n\n\n\nAuswertungsbericht Vernehmlassung Dispensation von Französisch  Seite 12 von 12 \n\n \n\n- Warum eine Entlastung gerade im Fach Französisch? \n\n- Alle Kinder sollen mit Französisch in Kontakt treten können. \n\n- Es gibt Umsetzungsprobleme und Folgekosten. \n\n- Dispensation schon nach der 6. Klasse ist ungünstig für den Berufswahlprozess. \n\n- Die tiefe Zahl von Dispensationen auf der Oberstufe spricht gegen eine Erweiterung in der 6. \n\nKlasse. \n\n- Die Gesamtbeurteilung der Schüler/innen, wie sie vorgeschlagen wird, ist nicht zielführend. \n\n \n\nArgument der Befürwortenden \n\n- Für schwache Schüler und Schülerinnen ohne angepasste Lernziele kann die Dispensation im \n\nÜbertrittsverfahren eine Erleichterung sein, so dass sie in den anderen Fächern mehr Kapazitäten \n\nhaben und gestärkt werden. \n\n \n\nVerzicht auf Dispensation nach dem 1. Semester der Oberstufe \n\n \n\nEs sprechen sich alle Vernehmlassenden für die Aufhebung der Dispensationsmöglichkeit nach dem \n\n1. Semester aus.  \n\n \n\nAnpassungsvorschläge \n\n \n\nVon sehr vielen Vernehmlassenden wird betont, dass für den Unterricht im Niveau B die Unterrichts-\n\nkonzepte (Didaktik, Methodik) angepasst werden sollten.  \n\n \n\nDer Schulrat Schattdorf regt an, die Promotion in den Sprachfächern auf ihre Auswirkung bezüglich \n\nder Motivation für das Fach Französisch zu überprüfen.  \n\n \n\nDer LUR stellt das Lehrmittel Découvertes mit seiner Ausrichtung nach Frankreich in Frage. \n\n\n


body_key: UR

parent_type: affair

name: I. Bericht und Antrag des Regierungsrats

format: application/pdf

text: \nBericht und Antrag\ndes Regierungsrats\n\nan den Landrat\n_______________________________\n\n19. August 2014\n\nNr. 2014-466 R-270-21 Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat zu Änderung \nder Organisationsverordnung (Umsetzung Motion der Finanzkommission [Markus Holzgang, \nAltdorf] zu Stellenplan des Kantons Uri)\n\n1. Ausgangslage\n\nNach Artikel 37a der Verordnung über die Organisation der Regierungs- und der \nVerwaltungstätigkeit (Organisationsverordnung; RB 2.3321) nennt der Stellenplan die Zahl \nsämtlicher Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Kantons, für die der Landrat die Besoldung \nbeschliesst und die der Organisationshoheit des Regierungsrats unterstehen. Der \nStellenplan gliedert sich in:\n\na) unbefristete Vollzeit- und Teilzeitstellen;\nb) überjährige, befristete Vollzeit- und Teilzeitstellen;\nc) Lehrstellen.\n\nNicht in den Stellenplan aufzunehmen sind:\n\na) Aushilfspersonen;\nb) Praktikantinnen und Praktikanten;\nc) Lehrpersonen;\nd) Polizeianwärterinnen und -anwärter, die eine unbefristet angestellte Person ersetzen \n\nwerden.\n\nBei Angestellten, die zu 100 Prozent fremdfinanziert sind, beschliesst der Landrat keine \nBesoldung. Diese Stellen werden von der Stellenbewirtschaftung nicht erfasst.\n\nDer Landrat beschliesst den Stellenplan jeweils für zwei Jahre. Die damit verbundenen \n\n\n\n2\n\nKosten gelten als gebundene Ausgaben.\n\n2. Motion der landrätlichen Finanzkommission zum Stellenplan\n\nAm 19. Februar 2014 reichte die landrätliche Finanzkommission eine Motion zum Stellenplan \ndes Kantons Uri ein. Aus Sicht der Finanzkommission sind aufgrund der kontinuierlichen \nZunahme der Stellenanzahl in den vergangenen zehn Jahren Massnahmen erforderlich, die \nRegierung, Verwaltung und Landrat gleichwohl in die Pflicht nehmen, um dieser Entwicklung \nentgegenzuwirken. Gestützt darauf sowie auf Artikel 115 ff. der Geschäftsordnung des \nLandrats (GO; RB 2.3121) ersucht die Finanzkommission mit ihrer Motion den \nRegierungsrat, die Rechtserlasse bezüglich Stellenplan insbesondere wie folgt zu \nüberarbeiten:\n\na) Der Stellenplan ist dem Landrat jährlich mit dem Budget zur Genehmigung zu \nunterbreiten. Dies hat erstmals mit dem Budget 2015 zu erfolgen.\n\nb) Alle Stellen, die infolge Kündigung neu besetzt wurden, müssen vom Regierungsrat \nüberprüft und mit dem folgenden Stellenplan begründet werden.\n\nc) Mit dem Antrag zur Genehmigung des Stellenplans ist dem Landrat zu folgenden \nPunkten Bericht zu erstatten:\n- Überblick über die Stellenentwicklung mit Unterteilung in eigen- und \n\nfremdfinanzierte Stellen.\n- Überblick über die Entwicklung befristeter Stellen und Aushilfen.\n- Überblick und Begründung über die Entwicklung von externen Dienstleistungen.\n- Prognosen der künftigen Stellenentwicklung, die sich beispielsweise aus den \n\nGesetzesvorhaben und Gesetzesänderungen, aus der Umwandlung von befristeten \nStellen in unbefristete Stellen oder aufgrund der Aufgabenüberprüfung ergibt.\n\nIn seiner Antwort empfiehlt der Regierungsrat dem Landrat, die Motion in Bezug auf die \ngeforderte einjährige Kadenz für den Stellenplanbeschluss und die Berichterstattung als \nerheblich zu erklären. Bezüglich der ebenfalls geforderten Genehmigung der \nWiederbesetzung von Stellen bei Altersrücktritten und von Stellen infolge Kündigung als \nteilweise erheblich zu erklären.\n\nDie Motion der Finanzkommission zum Stellenplan des Kantons Uri wurde am 21. Mai 2014 \nmit 38 zu 18 Stimmen, wie von der Regierung gefordert, teilweise erheblich erklärt.\n\n\n\n3\n\n3. Antrag\n\nGestützt auf den Entscheid des Landrats vom 21. Mai 2014 beantragt der Regierungsrat \ndem Landrat, folgenden Beschluss zu fassen:\n\n1. Die Änderung der Organisationsverordnung, wie sie im Anhang enthalten ist, wird \nangenommen.\n\n2. Die Motion der Finanzkommission zum Stellenplan des Kantons Uri vom 19. Februar \n2014 wird als erledigt abgeschrieben.\n\nAnhang\n- Änderung der Organisationsverordnung\n\n\n\nAnhang\n\nVERORDNUNG\nüber die Organisation der Regierungs- und der Verwaltungstätigkeit \n(Organisationsverordnung)\n(Änderung vom …)\n\nDer Landrat des Kantons Uri beschliesst:\n\nI.\n\nDie Verordnung vom 9. November 1982 über die Organisation der Regierungs- und der \nVerwaltungstätigkeit (Organisationsverordnung)1 wird wie folgt geändert:\n\nArtikel 37a Absatz 3 und Absatz 4 (neu)\n\n3Der Landrat beschliesst den Stellenplan jeweils für ein Jahr. Die damit verbundenen \nPersonalkosten gelten als gebundene Ausgaben.\n4Zusammen mit dem Stellenplan ist dem Landrat ein Bericht über die bisherige und die zu \nerwartende zukünftige Stellenentwicklung zu unterbreiten. Der Bericht gibt Auskunft über die \nEntwicklung der eigen- und fremdfinanzierten Stellen, der befristeten Stellen und der \nAushilfsstellen.\n\nArtikel 37b Absatz 1a (neu)\n\n1aDie landrätliche Finanzkommission ist über die Entscheide zur Wiederbesetzung von \nStellen aus dem Stellenplan laufend zu informieren.\n\nII.\n\nDiese Änderung untersteht dem fakultativen Referendum. Sie tritt am 1. Dezember 2014 in \nKraft.\n\nIm Namen des Landrats\nDer Präsident: Markus Holzgang\nDie Ratssekretärin: Kristin Arnold Thalmann\n\n1 RB 2.3321\n\n\n


name: I. Bericht und Antrag des Regierungsrats III/2014

text: \nBericht und Antrag\ndes Regierungsrats\n\nan den Landrat\n_______________________________\n\n16. September 2014\n\nNr. 2014-566 R-270-21 Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat zum \nVerpflichtungskredit und Nachtragskredit für die Finanzierung des Projekts \n"Wohnraumförderung oberes Reusstal/Urserntal" sowie zum Nachtragskredit für \nVernetzungsbeiträge\n\nGestützt auf Artikel 50 der Verordnung über den Finanzhaushalt des Kantons Uri (FHV; \nRB 3.2111) unterbreitet der Regierungsrat dem Landrat Nachtragskreditbegehren zum \nBudget 2014 zur Genehmigung.\n\nI. Verpflichtungskredit und Nachtragskredit für die Finanzierung des Projekts \nWohnraumförderung oberes Reusstal/Urserntal\n\nMit dem Projekt Wohnraumförderung oberes Reusstal/Urserntal soll die Umsetzung der \nMotion Urban Camenzind, die der Landrat in der Session vom 16. Dezember 2009 als \nerheblich erklärt hat, weitergeführt werden. \n\nDas obere Reusstal und das Urserntal waren in der Vergangenheit von Abwanderung \nbetroffen. Dementsprechend war die Bautätigkeit auf sehr tiefem Niveau und die vorhandene \nBausubstanz wurde teilweise schlecht unterhalten. Es bestehen zudem gerade auch in der \nhistorischen Bausubstanz Leerstände bzw. viele Wohnungen, die nicht dauerhaft bewohnt \nwerden. Mit der Realisierung des Tourismusresorts Andermatt (TRA), das 2013 den Betrieb \naufgenommen hat, wird ein massgebender Entwicklungsmotor in dieser Region umgesetzt. \nMit dem TRA dürften gemäss Berechnungen von Ecoplan (https://www.urkb.ch/fileadmin/da-\nteien/service/dokumente/Studie-Vollversion.pdf) im Vollausbau bis ins Jahr 2030 \nBeschäftigungseffekte von rund 3'700 Personen entstehen, woraus sich ein Bedarf nach \nrund 1'100 bis 2'500 Wohnungen ergibt. Die Mitarbeitenden und die zusätzlichen \nEinwohnerinnen und Einwohner können nicht alle in Andermatt selbst wohnen. Direkt in \nAndermatt beschäftigte Personen sind aber aufgrund der unregelmässigen Arbeitszeiten \n\n\n\n2\n\ndarauf angewiesen, Andermatt innert nützlicher Frist zu erreichen. Neben den gut \nerschlossenen Gebieten im Hauptentwicklungsraum des unteren Reusstals sollen \ninsbesondere auch die ländlichen Räume im näheren Umfeld von Andermatt von den \nEntwicklungen profitieren können. Die zu erwartende neue Bewohnerschaft, aber auch die \neinheimische Bevölkerung ist auf attraktiven, günstigen Wohnraum angewiesen. Die \nHerausforderung besteht darin, die ausgelöste Dynamik in die bestehenden Dorfkerne der \nRegion zu lenken, ein attraktives und bedarfsgerechtes Wohnraumangebot im Urserntal und \nim oberen Reusstal zur Verfügung zu stellen und als Bestandteil einer nachhaltigen \nDorfkernentwicklung umzusetzen.\n\nDas Projekt bezweckt, Antworten zu liefern auf folgende Fragen:\n\n- Wie wird sich die konkrete Erstwohnungsnachfrage in der Region entwickeln?\n- Welches Angebot wird aufgrund der vorhandenen Substanz, Baulandreserven und \n\nRahmenbedingungen voraussichtlich entstehen?\n- Wo sind Lücken in quantitativer, qualitativer und preislicher Hinsicht zu erwarten?\n- Wie kann die Dynamik dazu genutzt werden, auf der Basis des Bestands und unter \n\nBerücksichtigung der Anliegen des Ortsbildschutzes die Erneuerung der Bausubstanz \nsowie die Stärkung und Belebung der Dorfkerne zu unterstützen, zeitgemässe und \nbedarfsgerechte Wohnnutzungen zu ermöglichen und vorhandene Angebotslücken zu \nfüllen?\n\n- Welche konkreten Massnahmen sind auf kommunaler und kantonaler Ebene zu treffen?\n- Wie können Projekte zusammen mit privaten Wohnbauträgern angestossen werden?\n- Wie können Gebäudeeigentümer motiviert werden, in heute unternutzten Gebäuden \n\nattraktive Erstwohnungen anzubieten?\n- Wie kann dafür gesorgt werden, dass die bereits vorhandenen Infrastrukturen effizient \n\ngenutzt und der notwendige Infrastrukturbedarf in ausreichendem Masse und zu für die \nGemeinden finanziell tragbaren Konditionen gedeckt werden kann?\n\nDas Projekt soll unter der Leitung der Justizdirektion in Zusammenarbeit mit der \nVolkswirtschaftsdirektion und dem Gemeindeverband Uri umgesetzt werden. Für die \nProjektbearbeitung konnte eine Partnerschaft mit der Hochschule Luzern eingegangen \nwerden.\n\nDas Projekt erstreckt sich über die Jahre 2014 bis 2017 und wird im Rahmen des \nProgramms "Modellvorhaben Nachhaltige Raumentwicklung 2014 bis 2018" durch den Bund \nim Umfang von 136'000 Franken unterstützt.\n\n\n\n3\n\nEntsprechend dem Projektantrag, der in Zusammenarbeit mit der Hochschule Luzern - \nWirtschaft, Institut für Finanzdienstleistungen Zug (IFZ) erarbeitet wurde, belaufen sich die \nKosten des Projekts auf gesamthaft 340'000 Franken. Abzüglich der Bundesfinanzierung im \nUmfang von 136'000 Franken bleiben maximal 204'000 Franken, die durch eine \nEigenfinanzierung gedeckt werden müssen.\n\nEine erste Tranche im Betrag von 53'000 Franken des Verpflichtungskredits von insgesamt \n204'000 Franken soll als Nachtragskredit zum Kantonsvoranschlag 2014 bewillig werden.\n\nII. Nachtragskredit Vernetzungsbeiträge\n\nMit der gesetzlichen Änderung zur Agrarpolitik (AP) 2014/2017 wird seit 1. Januar 2014 die \nbisher bestehende Unterstützung der Vernetzung zur Förderung von \nBiodiversitätsförderflächen neu in der Direktzahlungsverordnung (DZV; SR 910.13) geregelt \n(Art. 61 sowie Anhang 7 Ziffer 3.2 der DZV). Der Bund übernimmt ab 1. Januar 2014 90 \nProzent (früher 80 Prozent) der Beitragsleistung, und der Kanton hat eine Gegenleistung von \n10 Prozent zu erbringen.\n\nIm 2013 wurden die Zahlen für das Budget 2014 mit den Vernetzungsflächen vom Jahr 2012 \nberechnet. Dies waren die aktuellsten zur Verfügung stehenden Daten. Damals gehörten \nrund 108'000 a landwirtschaftliche Nutzfläche einem Vernetzungsprojekt an. Im 2014 ist mit \neiner Fläche von zirka 140'000 a zu rechnen. Das ist eine Zunahme von 32'000 a. Von \ndiesen 32'000 a betreffen rund 10'000 a das neue Vernetzungsprojekt Urserntal, das seit \ndem Jahr 2013 existiert. Bei der Budgetierung für das Jahr 2014 hat das Amt für \nLandwirtschaft für das Vernetzungsprojekt Ursern mit 8'000 a gerechnet. Erfreulicherweise \nhaben sich mehr Landwirte vom Urserntal für das Vernetzungsprojekt angemeldet als \nerwartet.\n\nNeben dem Vernetzungsprojekt Ursern haben die Urner Landwirte seit 2012 rund 22'000 a \nzusätzliche Flächen in die Vernetzungsprojekte integriert. Grund für die Zunahme der \nFlächen in den Vernetzungsprojekten ist, dass sich mit der AP 2014/2017 der Ansatz pro ha \nin den Bergzonen III und IV für die meisten Nutzungsarten verdoppelt hat (von 500 Franken \nauf 1'000 Franken). Diese Erhöhung wirkt sich anders als erwartet bereits im ersten \nAuszahlungsjahr der AP 2014/2017 sehr stark aus. Es zeigt, dass sich die Landwirte \nfrühzeitig informiert haben und sich bemühen, ihre Betriebe anzupassen, weiterzuentwickeln \nund zu optimieren. \n\nBeim Erstellen des Budgets 2014 war die Direktzahlungsverordnung (DZV) noch in der \n\n\n\n4\n\nVernehmlassung und es wurde mit den in der Vernehmlassung stehenden Ansätzen \ngerechnet. Mit dem Inkrafttreten der DZV per 1. Januar 2014 wurden die Ansätze bei den \nVernetzungsbeiträgen gegenüber jenen der Vernehmlassung angepasst bzw. erhöht (von \n450 Franken auf 500 Franken für extensive Weiden respektive von 900 Franken auf 1'000 \nFranken für die übrigen Biodiversitätsförderflächen). Diese Anpassung führt ebenfalls zu \nunerwarteten Mehraufwendungen.\n\nWegen der zusätzlichen Flächen und der höheren Beitragssätze reicht der im Budget 2014 \neingestellte Betrag nicht aus und es muss ein Nachtragskredit im Umfang von 34'000 \nFranken beantragt werden.\n\nDie vorgängig aufgeführten Zahlen tabellarisch zusammengefasst:\n\nTabelle 1 - Stand Budgetierung Mai 2013\n- Flächen vom Jahr 2012 = aktuellste vorhandene Zahlen + Schätzung Projekt Ursern\n- Ansätze nach noch nicht definitiver DZV\n\nFläche \n/Stk.\n\nAnsatz\nFr./a resp. \n\nStk.\n\nBetrag \nTotal\n\nKantons-\nanteil \n(10%)\nin Fr. \n\nExtensive Wiesen / wenig intensiv / Streue / \nHecken in a 101'000 9.00 909'000 90'900\n\nextensive Weiden in a 6'500 4.50 29'250 2'925\nBäume in Stk. 6'100 5.00 30'500 3'050\n\nVernetzungsprojekt Ursern in a 8'000 9.00 72'000 7'200\n\nTotal 121'600 1'040'750 104'075\n\n105'000Budgetiert\n\nTabelle 2 - Stand Flächen und Ansätze aktuell (August 2014)\n\n\n\n5\n\nFläche \n/Stk.\n\nAnsatz\nFr./a resp. \n\nStk.\n\nBetrag \nTotal\n\nKantons-\nanteil \n(10%)\nin Fr. \n\nExtensive Wiesen / wenig intensiv / \nStreue / Hecken in a 120'000 10.00 1'200'000 120'000\n\nextensive Weiden in a 10'300 5.00 51'500 5'150\nBäume in Stk. 6'300 5.00 31'500 3'150\n\nVernetzungsprojekt Ursern in a 10'000 10.00 100'000 10'000\n\nTotal 146'600 1'383'000 138'300\n\nTabelle 3 - Nachtragskredit in Franken\n\n138'300\n105'000\n34'000\n\nAktueller Stand\n./. budgetierter Betrag\nNachtragskredit (aufgerundet auf 1'000)\n\nÜber den ganzen Bereich "Direktzahlungen" (Kostenstelle 2742) gesehen ist für das Jahr \n2014 trotz Nachtragskredit nicht mit einem erhöhten Ausgabenüberschuss zu rechnen. Die \nErhöhung bei den Vernetzungsbeiträgen wird kompensiert mit Einnahmen aus \nErhebungsgebühren bei Biodiversitätsförderflächen im Sömmerungsgebiet (Konto \n2742.4210.01, Gebühren), die erst im Frühling 2014 festgesetzt werden konnten. Diese \nEinnahmen werden schätzungsweise 190'000 Franken betragen, wovon ungefähr 125'000 \nFranken auf das Jahr 2014 fallen und der Rest auf das Jahr 2015.\n\nIII. Anträge\n\nGestützt auf diesen Bericht beantragt der Regierungsrat dem Landrat, folgende Beschlüsse \nzu fassen:\n\n1. Für die Finanzierung des Projekts "Wohnraumförderung oberes Reusstal/Urserntal" wird \nein Netto-Verpflichtungskredit über 204'000 Franken bewilligt.\n\n2. Der Nachtragskredit über 53'000 Franken gemäss Anhang 1 wird beschlossen.\n\n3. Der Nachtragskredit über 34'000 Franken gemäss Anhang 2 wird beschlossen.\n\n\n\n6\n\nAnhänge\n- Nachtragskredit (Anhang 1)\n- Nachtragskredit (Anhang 2)\n\n\n\nAnhang 1\n\nDirektion, Amt, Kostenart Budget\n2014\n\nIII. Serie\nNachtragskredit\n\n2014\n\nTotal\nNachträge\n\n2014\n\n25 Justizdirektion 53'000\n\n2530 Amt für Raumentwicklung\n\n3132.02 Orts- und Zonenplanungen, Gutachten 40'000 53'000 93'000\n\nMit dem Projekt "Wohnraumförderung oberes Reuss-\ntal/Urserntal" soll die Umsetzung der Motion Urban \nCamenzind weitergeführt werden. Das Projekt erstreckt sich \nüber die Jahre 2014 bis 2017. Für die Projektbearbeitung \nkonnte eine Partnerschaft mit der Hochschule Luzern \neingegangen werden.\n\nIn der Vergangenheit waren das obere Reusstal und das \nUrserntal von Abwanderung betroffen. Dementsprechend war \ndie Bautätigkeit auf sehr tiefem Niveau, und die vorhandene \nBausubstanz wurde teilweise schlecht unterhalten. \n\nMit der Realisierung des Tourismusresorts Andermatt (TRA) \ndürften bis ins Jahr 2030 Beschäftigungseffekte von rund \n3'700 Personen entstehen, woraus sich ein Bedarf nach rund \n1'100 bis 2'500 Wohnungen ergibt. Von der Entwicklung sollen \ninsbesondere auch die ländlichen Räume im näheren Umfeld \nvon Andermatt profitieren können. \n\nDie Herausforderung besteht darin, die ausgelöste Dynamik in \ndie bestehenden Dorfkerne der Region zu lenken, ein \nattraktives und bedarfsgerechtes Wohnraumangebot im \nUrserntal und im oberen Reusstal zur Verfügung zu stellen \nund als Bestandteil einer nachhaltigen Dorfkernentwicklung \numzusetzen.\n\nTOTAL Erfolgsrechnung (Antrag) 53'000\n======\n\n\n\n8\n\n\n\nAnhang 2\n\nDirektion, Amt, Kostenart Budget\n2014\n\nIII. Serie\nNachtragskredit\n\n2014\n\nTotal\nNachträge\n\n2014\n\n27 Volkswirtschaftsdirektion 34'000\n\n2742 Amt für Landwirtschaft\n\n3635.04 Vernetzungsbeiträge 105'000 34'000 139'000\n\nMit der Agrarpolitik (AP) 2014/2017 wird seit 1. Januar 2014 \ndie Vernetzung zur Förderung von Biodiversitätsförderflächen \nneu geregelt.\n\nDie Zahlen für das Budget 2014 wurden mit den \nVernetzungsflächen vom Jahr 2012 berechnet. Damals \ngehörten rund 108'000 a landwirtschaftliche Nutzfläche einem \nVernetzungsprojekt an. Für 2014 ist mit einer Fläche von zirka \n140'000 a zu rechnen. Die Zunahme von 32'000 a ist \neinerseits zurückzuführen auf das neue Vernetzungsprojekt \nUrserntal, das seit dem Jahr 2013 existiert. Andererseits \nhaben die Urner Landwirte seit 2012 rund 22'000 a zusätzliche \nFlächen in die Vernetzungsprojekte integriert, da sich mit der \nAP 2014/2017 der Ansatz pro ha in den Bergzonen III und IV \nfür die meisten Nutzungsarten verdoppelt hat (von 500 \nFranken auf 1'000 Franken). \n\nBeim Budgetieren war die Direktzahlungsverordnung (DZV; \nSR 910.13) noch in der Vernehmlassung. Mit ihrem \nInkrafttreten per 1. Januar 2014 wurden die Ansätzen für die \nVernetzungsbeiträge gegenüber den Ansätzen aus der \nVernehm-lassung erhöht (von 450 Franken auf 500 Franken \nfür extensive Weiden respektive von 900 Franken auf 1'000 \nFranken für die übrigen Biodiversitätsförderflächen). Dies \nführte auch zu unerwarteten Mehraufwendungen.\n\nTOTAL Erfolgsrechnung (Antrag) 34'000\n======\n\n\n\n\n


Traktandenliste

parent_type: meeting

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

text: \nNr. 438 R-362-25 \n \n\nEINBERUFUNG DES LANDRATES \nins Rathaus zu Altdorf \n \n \nMontag, 22. September 2003, 08.30 Uhr (halber Tag) \n \nGeschäfte \n \n1. Vereidigung/Gelübde \n \n Mitglied des Landrates aus Erstfeld \n Mitglied des Landrates aus Schattdorf \n \n2. Neue parlamentarische Vorstösse \n \n Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse \n \n3. Eintretensreferate \n \n3.1 Änderung des Gesetzes über die geheimen Wahlen, Abstimmungen und die Volksrechte \n\n(WAVG) \n \n Landrätliche Prüfungskommission (Präsident Ruedi Müller, Schattdorf) und Regie-\n\nrungsrat Martin Furrer, Vorsteher der Justizdirektion, Schattdorf \n \n3.2 Änderung der Verordnung über die Staatliche Versicherungskasse Uri \n \n Landrätliche Prüfungskommission (Präsident Leo Arnold, Schattdorf) und Frau Land-\n\nammann Dr. Gabi Huber, Vorsteherin der Finanzdirektion, Altdorf \n \n3.3 Interkantonale Vereinbarung über den Vollzug des Entsendegesetzes \n \n Landrätliche Prüfungskommission (Präsidentin Edith Rosenkranz, Altdorf) und \n\nRegierungsrat Isidor Baumann, Vorsteher der Volkswirtschaftsdirektion, Wassen \n \n3.4 Veterinärdienst der Urkantone (VdU): Teilrevision des Konkordats betreffend das La-\n\nboratorium der Urkantone \n\n\n\n 2\n\n Landrätliche Prüfungskommission (Präsident Ueli Eggimann, Flüelen) Regierungsrat \nIsidor Baumann, Vorsteher der Volkswirtschaftsdirektion, Wassen \n\n \n3.5 Veterinärdienst der Urkantone (VdU): Änderung der entsprechenden kantonalen Ver-\n\nordnungen \n \n Landrätliche Prüfungskommission (Präsident Ueli Eggimann, Flüelen) Regierungsrat \n\nIsidor Baumann, Vorsteher der Volkswirtschaftsdirektion, Wassen \n \n3.6 Interkantonale Vereinbarung über die Gründung einer interkantonalen Umweltagentur \n \n Landrätliche Prüfungskommission (Präsident Arthur Zwyssig, Sisikon) und Regierungs-\n\nrat Dr. Markus Stadler, Vorsteher der Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion \n \n3.7 Nachtragskredite 2. Serie 2003 \n \n\nLandrätliche Finanzkommission (Präsident Karl Cathry, Realp) und Frau Landammann \nDr. Gabi Huber, Vorsteherin der Finanzdirektion, Altdorf \n\n \n4. Parlamentarische Vorstösse \n \n4.1 Motion Thomas Arnold, Flüelen, und Ratsmitglieder zur Ausgabenbremse; Beratung \n\nund Beschlussfassung über die Erheblichkeit \n \n \nMittwoch, 24. September 2003, 08.30 Uhr \n \nGeschäfte \n \n5. Neue parlamentarische Vorstösse \n \n Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse \n \n6. Wahlen in ständige Kommissionen \n \n6.1 Ersatzmitglied in die landrätliche Geschäftsprüfungskommission \n \n6.2 Ersatzmitglied in die landrätliche Kantonalbankkommission \n\n\n\n 3\n\n6.3 Ersatzwahl der Präsidentin/des Präsidenten der landrätlichen Kantonalbankkommission \n \n7. Wahl von landrätlichen Prüfungskommissionen \n \n7.1 Änderung des Gesetzes über die direkten Steuern im Kanton Uri \n Vorschlag: 7 Mitglieder \n \n7.2 Einführung einer Fachmittelschule (FMS) an der Kantonalen Mittelschule Uri \n\nVorschlag: 7 Mitglieder \n \n7.3 Erweiterungsbau Schulhaus Matte, Flüelen \n Vorschlag: 7 Mitglieder \n \n8. Detailberatung und Beschlussfassung \n \n8.1 Änderung des Gesetzes über die geheimen Wahlen, Abstimmungen und die Volksrechte \n\n(WAVG) \n \n8.2 Änderung der Verordnung über die Staatliche Versicherungskasse Uri \n \n8.3 Interkantonale Vereinbarung über den Vollzug des Entsendegesetzes \n \n8.4 Veterinärdienst der Urkantone (VdU): Teilrevision des Konkordats betreffend das La-\n\nboratorium der Urkantone \n \n8.5 Veterinärdienst der Urkantone (VdU): Änderung der entsprechenden kantonalen Ver-\n\nordnungen \n \n8.6 Interkantonale Vereinbarung über die Gründung einer interkantonalen Umweltagentur \n \n8.7 Nachtragskredite 2. Serie 2003 \n \n9. Erteilung des Urner Landrechtes an \n \n9.1 Herr Lujic Zivan, 1975, und Ehefrau Lujic geb. Jovanovic, Bojana, 1976, und Sohn  \n\nLujic Boris, 1996, und Tochter Lujic, Pamela, 2000, alle wohnhaft in Altdorf \n \n\n\n\n 4\n\n9.2 Herr Lujic Boro, 1953, und Ehefrau Lujic geb. Popadic, Ruzica, 1958, und Tochter  \nLujic Jelena, 1986, alle wohnhaft in Altdorf \n\n \n9.3 Herr Lujic Srdjan, 1979, wohnhaft in Altdorf \n \n9.4 Herr Vuckovic Lepomir, 1966, und Ehefrau Vuckovic geb. Gogic, Jelena, 1968, und \n\nSöhne Vuckovic Milos, 1990, und Vuckovic Marko, 1997, alle wohnhaft in Altdorf \n \n9.5 Herr Dani Tom, 1960, und Ehefrau Dani geb. Memaj, Vera, 1961, und Söhne Dani  \n\nAlfred, 1984, und Dani Ardijan, 1985, und Dani Fabijan, 1990, alle wohnhaft in Flüelen \n \n9.6 Herr Dani Hil, 1954, und Sohn Dani Martin, 1989, und Tochter Dani Donika, 1993, alle \n\nwohnhaft in Flüelen \n \n9.7 Herr Teke, Mehmet, 1962, und Ehefrau Teke geb. Teke, Fidan, 1966, und Sohn Teke \n\nAli, 1986, und Töchter Teke Elif 1992 und Teke Fatma, 1998, alle wohnhaft in Schatt-\ndorf \n\n \n9.8 Herr Oruncak Mehmet, 1966, und Ehefrau Oruncak geb. Askan, Gülüstan, 1968, und \n\nTochter Oruncak Özlem, 1989, und Sohn Oruncak, Özgür Yüsüf, 1992, alle wohnhaft in \nSchattdorf \n\n \n9.9 Herr Cvetkovic Bane, 1973, und die Söhne Cvetkovic Stefan, 1996, und Cvetkovic \n\nSrdan, 1998, alle wohnhaft in Schattdorf \n \n9.10 Brüder Gavric Tomo, 1987, und Gavric Dragan, 1988, und Gavric Michael, 1989, alle \n\nwohnhaft in Sisikon  \n \n9.11 Herr Fiechter Bruno, 1962, und Ehefrau Gwerder Fiechter geb. Gwerder, Beatrice  \n\nLydia, 1968, und Tochter Fiechter Lea Joy, 2001, alle wohnhaft in Seedorf \n \n10. Parlamentarische Vorstösse \n \n10.1 Interpellation Pia Tresch, Erstfeld, und Ratsmitglieder zu den Auswirkungen der San-\n\nBernardino-Sanierung auf die A2; eventuelle Beratung \n \n11. Schriftliche jährliche Berichterstattung der Kommissionen, mit Diskussion \n \n\n\n\n 5\n\n11.1 Interkantonale Geschäftsprüfungskommission des Konkordats Laboratorium der Urkan-\ntone; Behandlung im Rahmen von Traktandum 8.4 \n\n \n12. Fragestunde \n \n6460 Altdorf, 12. August 2003 \n \n   Im Auftrag des Regierungsrates \n   Standeskanzlei Uri \n   Der Kanzleidirektor: Dr. Peter Huber \n\n\n


text: \nNr. 525 R-362-25 \n \n\n \nEINBERUFUNG DES LANDRATES \nins Rathaus zu Altdorf \n \n \nMontag, 15. November 2004, 08.30 Uhr (halber Tag) \n \nGeschäfte \n \n1. Neue parlamentarische Vorstösse \n \n Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse \n \n2. Eintretensreferate \n \n2.1 Rechenschaftsbericht über die Kantonsverwaltung in den Jahren 2002 und 2003 \n \n Staatspolitische Kommission und Landammann Josef Arnold, Vorsteher der Bildungs- \n\nund Kulturdirektion, Seedorf \n \n2.2 Rechenschaftsbericht über die Rechtspflege des Kantons Uri in den Jahren 2002 und \n\n2003 \n \n Staatspolitische Kommission und Regierungsrätin Heidi Z'graggen, Vorsteherin der \n\nJustizdirektion, Erstfeld \n \n2.3 Kantonsbeitrag an die jährlichen Betriebskosten des theater(uri) \n \n Bildungs- und Kulturkommission und Landammann Josef Arnold, Vorsteher der Bil-\n\ndungs- und Kulturdirektion, Seedorf \n \n3. Parlamentarische Vorstösse \n \n3.1 Empfehlung Oskar Blöchlinger, Altdorf, und Ratsmitglieder zum Kompetenzzentrum als \n\nmultifunktionales Element der Verkehrsinfrastruktur in Uri; eventuelle Beratung und \nBeschlussfassung über die Überweisung \n\n \n3.2 Interpellation Leo Arnold, Schattdorf, und Ratsmitglieder zum Landerwerb für das \n\nSchwerverkehrskontrollzentrum; eventuelle Beratung \n\n\n\n 2\n\nMittwoch, 17. November 2004, 08.30 Uhr \n \nGeschäfte \n \n4. Neue parlamentarische Vorstösse \n \n Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse \n \n5. Detailberatung und Beschlussfassung \n \n5.1 Rechenschaftsbericht über die Kantonsverwaltung in den Jahren 2002 und 2003 \n \n5.2 Rechenschaftsbericht über die Rechtspflege des Kantons Uri in den Jahren 2002 und \n\n2003 \n \n5.3 Kantonsbeitrag an die jährlichen Betriebskosten des theater(uri) \n \n6. Parlamentarische Vorstösse \n \n6.1 Motion Marco Petruzzi, Altdorf, und Ratsmitglieder über die Umsetzung des neuen Be-\n\nrufsbildungsgesetzes, insbesondere die neue Bildungssystematik im Kanton Uri; Bera-\ntung und Beschlussfassung über die Erheblichkeit \n\n \n6.2 Motion Tumasch Cathomen, Bürglen, und Ratsmitglieder zur Änderung der Verord-\n\nnung über Beiträge an den freiwilligen Musikunterricht während der Schulzeit (RB \n10.1462); Beratung und Beschlussfassung über die Erheblichkeit \n\n \n6.3 Interpellation Josef Anderrütti, Schattdorf, und Ratsmitglieder zur Kostenüberschrei-\n\ntung Bristenstrasse; eventuelle Beratung \n \n7. Fragestunde \n \nAltdorf, 28. September 2004 \n \n   Im Auftrag des Regierungsrates \n   Standeskanzlei Uri \n   Der Kanzleidirektor: Dr. Peter Huber \n\n\n


V3-Abstimmung Traktandum 2.2

text: \nGeschäft: \n\n \nAbstimmungsname: \n\n2.2 Gesetz über die Unterstützung der familienergänzenden \nKinderbetreuung (Kinderbetreuungsgesetz) \n\nSchlussabstimmung Ziffer 2: Vorstösse abschreiben \n\n \n\nVersammlung: \n\nName Tagesordnung \n\n \nStart Abstimmung: \n\nLandratssession vom 13. November 2024 \n\n2.2 Gesetz über die Unterstützung der familienergänzenden \nKinderbetreuung (Kinderbetreuungsgesetz) \n\n13.11.2024 09:27:58 \n\nEnde Abstimmung: 13.11.2024 09:28:33 \n\nGesamte Abstimmungsergebnisse \n\n \n\nStimmen: 59  \n\n \nJa \n\n \n9 \n\n \n15.3% \n\nNein 50 84.7% \n\nEnthaltung 0 0% \n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe   \n\nDie Mitte   \n\nJa 0  \n\nNein 20  \n\nEnthaltung 0  \n\nFDP   \n\nJa 0  \n\nNein 12  \n\nEnthaltung 0  \n\nGLP   \n\nJa 0  \n\nNein 3  \n\nEnthaltung 0  \n\nGrüne   \n\nJa 0  \n\nNein 2  \n\nEnthaltung 0  \n\nparteilos   \n\nJa 0  \n\nNein 3  \n\nEnthaltung 0  \n\n   \n\n\n\n \n\nSP   \n\nJa 0 \n\nNein 3 \n\nEnthaltung 0 \n\nSVP  \n\nJa 9 \n\nNein 7 \n\nEnthaltung 0 \n \n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse \n\n \nJa \n\nLR Affentranger Fabio SVP \n\nLR Arnold Alois (1965) SVP \n\nLR Arnold Alois (1981) SVP \n\nLR Arnold Kevin SVP \n\nLR Baumann Walter SVP \n\nLR Levy Flavian SVP \n\nLR Schuler Christian SVP \n\nLR Stadler Peter SVP \n\nLR Walker Stefan SVP \n\n \nNein \n\nLR Ananthavettivelu Ragunath SP \n\nLR Arnold Bernadette Die Mitte \n\nLR Arnold Bruno parteilos \n\nLR Arnold Michael Die Mitte \n\nLR Arnold Nino SP \n\nLR Arnold Pascal SVP \n\nLR Aschwanden Hans FDP \n\nLR Bachmann Marcel FDP \n\nLR Baumann Mario Die Mitte \n\nLR Baumann Noel GLP \n\nLR Bilger Andreas Die Mitte \n\nLR Bissig Pirmin Die Mitte \n\nLR Brand Alois Die Mitte \n\nLR Brunner Claudia SVP \n\nLR Cathry Ruedi FDP \n\nLR Christen Bruno FDP \n\nLR Christen Miriam FDP \n\nLR Epp Carmen Die Mitte \n\nLR Epp Elias Die Mitte \n\nLR Furrer Helen Die Mitte \n\nLR Furrer Walter SVP \n\nLR Gamma Cornelia FDP \n\nLR Gisler Alois Die Mitte \n\nLR Gisler Andreas Die Mitte \n\nLR Gisler Flavio Die Mitte \n\nLR Gisler Franz Die Mitte \n\nLR Gisler Kurt (Attinghausen) Die Mitte \n\nLR Gisler Lea Die Mitte \n\nLR Gisler Luzia GLP \n\nLR Gisler Tobias Die Mitte \n\nLR Huser Martin SVP \n\n\n\nLR Imhof Jonas SP \n\nLR Imholz Franz SVP \n\nLR Inderkum Josef FDP \n\nLR Jauch Marcel Die Mitte \n\nLR Keusch Rafael Die Mitte \n\nLR Kieliger Urs parteilos \n\nLR Lüönd Eveline Grüne \n\nLR Muheim Quick Petra FDP \n\nLR Regli Markus Die Mitte \n\nLR Schär Jonas SVP \n\nLR Schillig Ivo FDP \n\nLR Schmidt Valentin Grüne \n\nLR Tarelli Dori FDP \n\nLR Tresch Walter FDP \n\nLR von Mentlen Michael SVP \n\nLR Wild Loa GLP \n\nLR Zgraggen Hans Ruedi parteilos \n\nLR Zurfluh Anita Die Mitte \n\nLR Zurfluh Theophil FDP \n\n\n


Auswertungsbericht

text: \n \n\nBILDUNGS- UND \nKULTURDIREKTION \n\n \n\n \n\nBKD.2014-0264 \n\nVernehmlassung Leitbild Integration \n\n \n\nAuswertungsbericht \n\n \n\n \n\nAltdorf, 19. August 2014 \n\n\n\nAuswertungsbericht Leitbild Integration  Seite 2 von 13 \n\n \n\nINHALTSVERZEICHNIS \n\n \n\n1 VORGEHEN ...............................................................................................................................3 \n\n2 WER HAT GEANTWORTET? ...................................................................................................3 \n\n3 SIND SIE GRUNDSÄTZLICH MIT DEM LEITBILD INTEGRATION EINVERSTANDEN? .......5 \n\n4 BEMERKUNGEN ZUR EINLEITUNG ........................................................................................5 \n\n5 BEMERKUNGEN ZU DEN LEITSÄTZEN .................................................................................8 \n\n6 ZUSAMMENFASSUNG .......................................................................................................... 12 \n\n6.1 BEMERKUNGEN ZUR EINLEITUNG ................................................................................................ 12 \n\n6.2 BEMERKUNGEN ZU DEN LEITSÄTZEN ........................................................................................... 12 \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht Leitbild Integration  Seite 3 von 13 \n\n \n\n1 Vorgehen \n\nDer Versand der Unterlagen erfolgte am 21. März 2014. Die Vernehmlassungsfrist war auf den 30. \n\nMai 2014 festgelegt.  \n\n \n\n2 Wer hat geantwortet? \n\nDie nachstehende Zusammenstellung gibt einen Überblick über die Adressaten der Vernehmlassung \n\nund wer geantwortet hat. \n\n \n\nVernehmlassungsadressaten Eingang einer Vernehmlassung \n\nPolitische Parteien \n\nCVP Uri ja \n\nFDP.Die Liberalen Uri ja \n\nGrüne Uri nein \n\nSP Uri ja \n\nSVP Uri ja \n\nJunge CVP Uri nein \n\nJunge SVP Uri nein \n\nJungfreisinnige Uri nein \n\nJuso Uri nein \n\nJugendrat Uri nein \n\n \n\nMigrantenorganisationen \n\nComitato Scuola Italiana nein \n\nTürkischer Verein nein \n\nIslamische Union Uri nein \n\nCentro Italiano Rotonda nein \n\nPortugiesischer Verein, Club Lusitano nein \n\n \n\nGemeinden \n\nGemeinderat Altdorf ja \n\nGemeinderat Andermatt ja \n\nGemeinderat Attinghausen ja \n\nGemeinderat Bauen ja (keine Stellungnahme) \n\nGemeinderat Bürglen ja \n\nGemeinderat Erstfeld ja \n\nGemeinderat Flüelen ja \n\nGemeinderat Göschenen ja \n\nGemeinderat Gurtnellen ja \n\nGemeinderat Hospental ja \n\nGemeinderat Isenthal nein \n\nGemeinderat Realp nein \n\nGemeinderat Schattdorf ja \n\nGemeinderat Seedorf ja \n\nGemeinderat Seelisberg ja \n\nGemeinderat Silenen ja \n\nGemeinderat Sisikon ja \n\nGemeinderat Spiringen ja (keine Stellungnahme) \n\nGemeinderat Unterschächen nein \n\nGemeinderat Wassen ja \n\n\n\nAuswertungsbericht Leitbild Integration  Seite 4 von 13 \n\n \n\nWirtschaft Uri nein \n\nGewerkschaftsbund Uri nein \n\nEv. Ref. Landeskirche Uri nein \n\nRömisch-Katholische Landeskirche Uri ja \n\nSchweizerisches Rotes Kreuz nein \n\n \n\n \n\nAntworten von nicht Eingeladenen \n\nGesundheitsförderung Uri ja \n\nHilfswerk der Kirchen Uri ja \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht Leitbild Integration  Seite 5 von 13 \n\n \n\n3 Sind Sie grundsätzlich mit dem Leitbild Integration einverstanden? \n\nja GR Altdorf \n\nja GR Wassen \n\nja GR Flüelen \n\nja GR Sisikon \n\nja SP Uri \n\nja GR Göschenen \n\nja CVP Uri \n\nja FDP Uri \n\nja GR Ander-\n\nmatt/Hospental \n\nja GR Attinghausen \n\nja GR Bürglen \n\nja GR Erstfeld \n\nja GR Gurtnellen \n\nja GR Schattdorf \n\nja GR Seedorf \n\nja GR Seelisberg \n\nja GR Silenen \n\nja röm.-kath. Landeskir-\n\nche Uri \n\nja Gesundheitsförderung \n\nUri \n\nja Hilfswerk der Kirchen \n\nUri \n\n \n\n4 Bemerkungen zur Einleitung \n\n \n\nDer Gemeinderat Altdorf begrüsst die Erstellung eines Leitbildes zur In-\n\ntegration von Migrantinnen und Migranten im Kanton Uri. Es ist wichtig, \n\ndass die Gemeinden von Beginn an in den Prozess der Erstellung des Leit-\n\nbildes einbezogen waren. Zudem ist es richtig, dass das Leitbild mit den \n\nZielen des Bundes und den Massnahmen des Kantonalen Integrationspro-\n\ngrammes abgestimmt wurde. \n\nGemeinderat Altdorf \n\nSiehe beigefügte Ergebnisse der Mitwirkungsveranstaltung vom 16.04.2014 \n\nin Flüelen. \n\nGemeinderat Wassen \n\nFrage 1 können wir nur mit JA beantworten, wenn die nachfolgenden Über-\n\nlegungen in das Leitbild Integration einfliessen. \n\nWir vermissen in der Einleitung das klare Bekenntnis zum Integrationsver-\n\nSVP Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Leitbild Integration  Seite 6 von 13 \n\n \n\nständnis für beide Seiten. Aus der Einleitung muss hervorgehen, dass die \n\nIntegration auch Pflichten für die Migrantinnen und Migranten mit sich \n\nbringt. Die Bemühungen für eine erfolgreiche Integration müssen ebenso \n\nspürbar von den Migrantinnen und Migranten ausgehen. Dabei vermissen \n\nwir bei den Grundprinzipien, die Forderung zur Anpassung und Akzeptanz \n\nunserer Lebens- und Denkweise. Ebenso soll aus der Einleitung hervorge-\n\nhen, welche Bedeutung wir unserem Rechtssystem beimessen. Dabei stel-\n\nlen wir uns vor, dass mit den einzelnen Bewerbern auch sogenannte Integ-\n\nrationsvereinbarungen getroffen werden könnten und die Nichteinhaltung \n\nder in der Vereinbarung festgelegten Ziele, bis zum Entzug der Bewilligung \n\nführen können. Weiter sind wir gegen zusätzliche Strukturen für Massnah-\n\nmen im Förderbereich und auch gegen den zusätzlich zu erwartenden fi-\n\nnanziellen und personellen Aufwand. \n\nZum Integrationsverständnis zählt nach Ansicht des Gemeinderats auch die \n\nFrage der Teilnahme am politischen Leben. \n\nGemeinderat Flüelen \n\nKeine Gemeinderat Sisikon \n\nAus dem Titel ist leider nicht ersichtlich, mit wem sich diese Vorlage ausei-\n\nnandersetzt. Es soll klar werden, dass es nicht um Behinderte oder Rand-\n\nständige geht, sondern um Menschen mit Migrationshintergrund. Wir schla-\n\ngen deshalb folgenden Titel vor: Leitbild Integration von Migrantinnen und \n\nMigranten. \n\nWas wird vom Zusammenleben von Migrantinnen und Migranten und Ein-\n\nheimischen erwartet? Die Erwartung darf nicht einseitig an die Migrantinnen \n\nund Migranten gerichtet sein. Gefordert bei einer echten Integration sind \n\nalle Beteiligten. Der Satz "Was wird von ausländischen Personen…"  in der \n\nEinleitung soll deshalb gestrichen werden. \n\nDer letzte Satz des ersten Abschnitts in der Einleitung soll ergänzt werden \n\ndurch "gefördert und unterstützt". Dadurch wird die Verpflichtung der Ge-\n\nsellschaft, eine aktive Rolle bei der Integration wahrzunehmen unterstri-\n\nchen. \n\nSP Uri \n\nDie allgemeine Formulierung lässt den nötigen Spielraum offen und be-\n\nschreibt trotzdem die angestrebten Ziele klar. \n\nGemeinderat \n\nGöschenen \n\nDie CVP Uri anerkennt die Bemühungen des Bundes und des Kantons, ein \n\nLeitbild zu schaffen. Sie stellt fest, dass Uri innerhalb der Eidgenossen-\n\nschaft grosse Erfahrungen mit Integration hat ( Transitachse seit dem 8. \n\nJahrhundert, Gotthard-Bahntunnel, Grossbaustellen wie Göscheneralp, A2, \n\netc.) und bis heute mit Erfolg die Integration vorgelebt hat. Das Leitbild \n\nblendet diese gelebte Praxis und die grosse Erfahrung z.T. aus.  \n\nDie Diskussion rund um die Integrationsfrage wird von der CVP als wertvoll \n\ngeschätzt. \n\nDie Schulräte wurden nicht zur Vernehmlassung eingeladen. Die Schulen \n\nsind heute aktiv im Integrationsprozess eingebunden und verfügen über \n\ngrosse Erfahrung mit Schülern und Eltern.  \n\nDie Vorlage des Bundes darf auf die "Uri-spezifische" Fragen ergänzt wer-\n\nden. Ohne den Kantönligeist zu wecken, Uri könnte verschiedene Punkte \n\ndes vor-geschlagenen Leitbildes konkretisieren oder weglassen, da die \n\nPraxis meist eine andere Sprache spricht. \n\nDem Leitbild ist mit grossem Respekt zu begegnen. Empfehlungen des \n\nCVP Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Leitbild Integration  Seite 7 von 13 \n\n \n\nLeitbildes dürfen nicht zur Rechtsetzung ausarten, mit personellen und fi-\n\nnanziellen Verpflichtung z.L. Kanton und Gemeinden. \n\nDie Kantonsverfassung darf als Leitplanke unserer Zusammenlebens und \n\nFunktionieren des Staates nicht unterwandert werden. \n\nGrundsätzlich sind wir mit der Einleitung einverstanden. Aus unserem Blick-\n\nwinkel wird der Fokus jedoch zu stark den Pflichten des Kantons, den Ge-\n\nmeinden  und Behörden beigemessen. Die Pflichten der Migranten wird zu \n\nwenig aufgezeigt. \n\nFDP Uri \n\nGegen das Leitbild als solches ist nichts einzuwenden. Der Gemeinderat \n\nGurtnellen stellt die Notwendigkeit eines Integrationsleitbildes jedoch \n\ngrundsätzlich in Frage. Für integrationswillige Zuzüger bestehen bereits \n\nheute, dank der "Übersichtlichkeit" des Kantons Uri und möglicherweise \n\nauch des relativ geringen Ausländeranteils, gute Integrationsmöglichkeiten. \n\nGemäss Einleitung ist die Integration eine Verbundaufgabe von Bund, Kan-\n\ntonen und Gemeinden. Ein ebenso wichtiger Partner für die erfolgreiche \n\nIntegration ist jedoch auch der integrationswillige Zuzüger. Ohne sein Inte-\n\nresse, seine Offenheit und Bereitschaft, bleiben sämtliche Bemühungen \n\nerfolglos und das Integrationsleitbild bleibt Makulatur. Der Gemeinderat hat \n\ngrosse Zweifel an der "Integrationswilligkeit" vieler Betroffenen (Wil-\n\nle/Bereitschaft zum Erlernen der deutschen Sprache oder Beteiligung an \n\ngemeinsamen Aktivitäten, Schulanlässen etc. Man bleibt lieber unter Lands-\n\nleuten). Es besteht die Gefahr, dass durch die Umsetzung des Leitbildes \n\nAngeboten geschaffen werden, welche nicht genutzt werden. Es werden \n\nsomit unnötige Kosten zulasten der Öffentlichkeit generiert. \n\nGR Gurtnellen \n\nDer Gemeinderat Seelisberg begrüsst es, dass die Bildungs- und \n\nKulturdirektion ein Leitbild geschaffen hat. Es ist sehr wichtig, dass die \n\nMenschen im Kanton Uri einen Leitfaden erhalten, um eine gemeinsame \n\nGrundhaltung leben zu können. \n\nDas Grundprinzip der Verbundaufgabe von Bund, Kanton und Gemeinden \n\nist wichtig. Nur gemeinsam kann Integration angegangen werden. \n\nGR Seelisberg \n\nEs ist wertvoll, dass Integration als gegenseitiger Prozess zwischen \n\nEinheimi-schen und Zugezogenen gesehen wird. \n\nröm.-kath. Landeskir-\n\nche Uri \n\nSollen nur Migrantinnen und Migranten integriert werden oder sind sozio-\n\nökonomisch benachteiligte Personen ebenfalls Teil der Bevölkerung, die \n\nintegriert werden soll? Falls ja, müssen die ebenfalls explizit erwähnt wer-\n\nden. \n\nGesundheitsförderung \n\nUri \n\nUnter "Warum dieses Leitbild" könnte/sollte der Sinn und Zweck des Leitbil-\n\ndes genereller und gleichzeitig präziser formuliert werden (Leitbild zur Ent-\n\nwicklung eines gemeinsamen Integrationsverständnisses und als Grundla-\n\nge für die Förderung der Integration von Kanton, Gemeinden, privaten Akt-\n\neuren… aber auch als Orientierungshilfe für Organisationen, Unternehmen, \n\nSchulen, ein-heimische und ausländische Bevölkerung.) Ausserdem ist die \n\nFrage zu den Erwartungen an die ausländischen Personen im Zusammen-\n\nhang mit dem gleichzeitig  anerkannten gegenseitigen Prozess einseitig \n\nformuliert.  Integration ist eine Aufgabe, die von ausländischer und einhei-\n\nmischer Bevölkerung gleichermassen wahrgenommen werden muss, ent-\n\nsprechend müssten sich auch die Erwartungen an beide Seiten richten.  \n\nDer Abschnitt "Integrationsverständis" formuliert eher konkrete Ziele oder \n\nHilfswerk der Kirchen \n\nUri \n\n\n\nAuswertungsbericht Leitbild Integration  Seite 8 von 13 \n\n \n\nWirkungen von Integrationsmassnahmen, denn ein Verständnis von In-\n\ntegration. Diese zu formulieren erachten wir allerdings als positiv. Der "Titel" \n\nkönnte/sollte umbenannt werden in "Ziele". Es scheint uns darüber hinaus \n\ngleichzeitig wichtig, dass im Leitbild gut  erläutert wird, was unter Integration \n\n- etwa in Abgrenzung zu Assimilation - verstanden wird. Dies wird in Leit-\n\nsatz 1 getan, Präzisierungsvorschlage siehe unten.  \n\nIn Bezug auf die Ziele sollen sich alle Einwohnerinnen und Einwohner pri-\n\nmär beteiligen können! Erst danach kann man auch eine Beteiligung einfor-\n\ndern. \n\nZudem hat eine gelungene Integration aus unserer Sicht einen Nutzen der \n\nüber ein "gutes Funktionieren" hinausgeht. Sie bietet auch einen Reichtum \n\nim Zusammenleben und eine Vielfalt als Motor für gesellschaftliche Innova-\n\ntionen und Entwicklungen. Das darf als Ziel ebenfalls benannt werden. \n\nDie Grundprinzipien heissen wir gut. \n\n \n\n \n\n5 Bemerkungen zu den Leitsätzen \n\n \n\nDie Leitsätze heben besonders hervor, dass Integration ein beidseitiger \n\nProzess ist, der Migrantinnen und Migranten ebenso angeht wie Schweize-\n\nrinnen und Schweizer. Der Gemeinderat begrüsst, dass sich der Grundsatz \n\ndes "Förderns und Forderns" auch im Leitbild niederschlägt. Es ist wichtig, \n\ndass Migrantinnen und Migranten ausreichend Angebote und Unterstützung \n\nerhalten, es darf aber von Ihnen auch Mitwirkung gefordert werden. \n\nDas Leitbild stellt eine gute Balance zwischen dieser erwarteten Mitwirkung \n\nund der nötigen Unterstützung für die betroffenen Personen dar. \n\nDen einzelnen Leitsätze kann der Gemeinderat Altdorf uneingeschränkt \n\nzustimmen. \n\nGemeinderat Altdorf \n\nSiehe beigefügte Ergebnisse der Mitwirkungsveranstaltung vom 16.04.2014 \n\nin Flüelen. \n\nGemeinderat Wassen \n\nLeitsatz 1: Wir anerkennen Integration als einen gegenseitigen Prozess  \n\nDieser Leitsatz tönt in der Theorie gut, die Praxis kann aber auch anders \n\naussehen. Es gilt der Wille zu Integration von beiden Parteien. Wer sich \n\nwirklich integrieren will, der ist bestrebt sich anzupassen und einzubringen. \n\nDies muss in erster Linie auf freiwilliger Basis entstehen und seitens der \n\nMigrantinnen und Migranten spürbar sein. Dann ist der Grundstein zu einer \n\nauf freiwilliger Basis entstandenen Integration geglückt. \n\nLeitsatz 2: Wir fördern die Chancengleichheit von Migrantinnen und Migran-\n\nten  \n\nEs gibt nie eine wirkliche Chancengleichheit für alle. Es können höchstens \n\nAnpassungen oder Möglichkeiten aufgezeigt werden, die die Bereitschaft \n\nder Migrantinnen und Migranten für eine erfolgreiche Integration vorausset-\n\nzen und ihnen dabei helfen, gewisse Hürden einfacher zu überspringen. \n\nLeitsatz 3: Wir stärken und nutzen das Potenzial von Migrantinnen und Mig-\n\nranten und fordern ihre Mitwirkung  \n\nWenn wir es mit dieser Motivation schaffen, die Begeisterung dafür bei den \n\nMigrantinnen und Migranten zu wecken, dann haben wir eine grosse Chan-\n\nSVP Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Leitbild Integration  Seite 9 von 13 \n\n \n\nce, dass sie sich auch wirklich einbringen werden. Trotzdem sind wir gera-\n\nde hier vorsichtig optimistisch. \n\nLeitsatz 4: Wir erkennen Vielfalt als Stärken der Gesellschaft  \n\nGrundsätzlich ist Vielfalt immer wünschenswert. Sie kann eine wirkliche \n\nStärke unserer Gesellschaft ausmachen. Denken wir an die Vielfalt unserer \n\nLandessprachen und der damit verbundenen Sitten und Gebräuche. Dabei \n\nsollten wir aber nicht vergessen, dass wir in erster Linie den Migrantinnen \n\nund Migranten unsere Kultur näher bringen müssen, damit sie unsere Le-\n\nbens- und Denkweise verstehen und akzeptieren lernen. \n\nPositiv ist die Aufforderung zur aktiven Teilnahme beider Seiten. \n\nGrundsätzlich ist zu überlegen, ob ein solches Leitbild der Integration nicht \n\nnur auf „Ausländer“ beschränkt sein soll. \n\nGemeinderat Flüelen \n\nSoziale Integration muss von Migratinnen/Migraten sowie der Bevölkerung \n\nfreiwillig passieren. \n\nZudem können wir uns den Ergebnissen der Diskussionsrunde vom 16. \n\nApril 2014 anschliessen; die Antworten zu den Leitsätzen sind dort sehr gut \n\nformuliert. \n\nGemeinderat Sisikon \n\nLeitsatz 1: Statt "sich zu integrieren ist ein…" bevorzugen wir die Formulie-\n\nrung "Integration ist ein …" \n\nLeitsatz 2: Titel umformulieren, da der Begriff Chancengleichheit nicht zu-\n\ntreffend ist. Wir schlagen "Chancengerechtigkeit" vor. \n\nDieser Leitsatz beinhaltet eine Verdoppelung. Der erste Satz kann gestri-\n\nchen werden. Der zweite Satz soll heissen: "Ein gutes Zusammenleben ist \n\nmöglich, wenn…" \n\nLeitsatz 3: Neu: "Wir stärken und nutzen das Potential aller in Uri wohnhaf-\n\nten Menschen und wir fordern und fördern deren Mitwirkung am Integrati-\n\nonsprozess." \n\nLeitsatz 4: Wir schlagen vor: "Wir verstehen Vielfalt als Stärke der Gesell-\n\nschaft." "Die Einwohnerinnen und ….bringen vielfältige Fähigkeiten und \n\nInteressen mit in die Gesellschaft. Diese gilt es zu fördern und zu nutzen." \n\nSP Uri \n\nDie Leitsätze entsprechen aus unserer Sicht den lokalen Gegebenheiten \n\nund Strukturen. \n\nGrundsätzlich vertritt der Gemeinderat Göschenen die Ansicht, dass zwin-\n\ngend auf bereits bestehende Angebote und Institutionen basiert werden \n\nmuss. Verbessert muss die Effizienz werden, um die Integrationsbemühun-\n\ngen kostenneutral vorantreiben zu können. \n\nGemeinderat \n\nGöschenen \n\nDiese sollten nummeriert werden, analog dem Schriftstück der Ergebnisse \n\nder Diskussionsrunde. \n\nAbsatz 2, S. 4/8    Ergänzung zum Text, letzte Satz, …"sozialen, kulturellen \n\nund wirtschaftlichen Leben, da wo angebracht,  teilhaben sollen." \n\nAbsatz 4:grammatikalischer Schreibfehler: ".. und gegenseitiges Vertrauen \n\nstärken das Zusammenleben im Kanton Uri. \n\nWenn dieser Abschnitt wirklich mit einem Ziel eines Projektes verbunden \n\nist, ist er gerechtfertigt, ansonsten ist er ersatzlos zu streichen. \n\nCVP Uri \n\nWie bereits oben erwähnt, fehlt uns eine stärkere  Einbindung der Migran-\n\nten in die Leitsätze. Ansonsten sind wir mit den Leitsätzen einverstanden. \n\nFDP Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Leitbild Integration  Seite 10 von 13 \n\n \n\nDie Leitsätze zeigen geplante Ziele auf. Nichtsdestotrotz sind es mehr oder \n\nweniger nur Wunschvorstellungen. Wenn sich jemand in der Schweiz integ-\n\nrieren will, kann er dies auch ohne diese Leitsätze, die anderen bleiben den \n\nAngeboten sowieso fern. \n\nGR Attinghausen \n\nLeitbild Integration: Es ist unklar, um welche Zielgruppe es sich handelt. \n\nVorschlag: Leitbild Integration für Migrantinnen und Migranten \n\nEine Chancengleichheit wird es nie geben. Es wäre besser, von gleichwer-\n\ntigen Chancen zu sprechen. \n\nLeitsatz 2 --> 1. Satz wiederholt Leitsatz 1  \n\nVorschlag: 1. Satz weglassen \n\nLeitsatz 3 ist mit dem Begriff "fordern" nicht zielführend formuliert. Besser \n\nwäre hier von "erwarten ihre Mitwirkung" zu sprechen. \n\nGR Bürglen \n\nDie Leitsätze sind sehr allgemein gehalten und entsprechend den allgemei-\n\nnen Regeln für ein erfolgreiches Zusammenleben. Sie sollten somit im täg-\n\nlichen Leben  selbstverständlich sein, ohne dass diese in einem Leitbild \n\nexplizit noch festgehalten werden müssen.   \n\nGR Gurtnellen \n\nAllgemein: Die vorgestellten Leitsätze sind sehr gut, ABER: \n\n- können und wollen alle Einwohnerinnen und Einwohner auf die Migrantin-\n\nnen und Migranten zugehen? \n\n- können und wollen die Migrantinnen und Migranten sich integrieren, da \n\nz.T. grosse kulturelle und religiöse Unterschiede bestehen?  \n\nDer Wille zur Integration muss auf beiden Seiten vorhanden sein. \n\nSatz 3  Ergänzung \n\nMitwirkung der Migrantinnen und Migranten ist notwendig. Um dies zu er-\n\nreichen, ist das Erlernen der Landessprache von grosser Wichtigkeit. \n\nSatz 3 Begründung \n\nOhne angemessene Sprachkenntnisse haben die Migrantinnen und Migran-\n\nten kaum die Möglichkeit, sich in der Gesellschaft einzubringen. Ergänzend \n\nist zu erwähnen, dass das Erlernen der Landessprache für alle Familien-\n\nmitglieder essenziell ist.  \n\nDas Beherrschen der Sprache macht Begegnungen möglich und schafft \n\nechte Kontakte. \n\nAnmerkung zum Integrationsprogramm: \n\nFür jugendliche Migrantinnen und Migranten ist ein gutes Netzwerken der \n\nSchule nötig. Es ist zu bedenken, dass in dieser Situation sicher auch die \n\nEltern Ansprechpersonen benötigen, mit denen sie sich gut verständigen \n\nkönnen. \n\nGR Seelisberg \n\nAus unserer Sicht sollte der Zugang zu den Gesundheitsdiensten explizit \n\ner-wähnt werden.  \n\nMögliche Formulierung: "Alle in der Schweiz lebenden Personen erhalten \n\neine faire Chance, ihr Gesundheitspotential zu entfalten. Niemand wird \n\ndurch vermeidbare Benachteiligungen daran gehindert." \n\nDieser Punkt ist vereinbar mit den Förderbereichen Beratung, Sprache und \n\nBildung und interkulturelle Übersetzung. \n\nGesundheitsförderung \n\nUri \n\nAllgemeine Vorbemerkung: Wir begrüssen die vorliegenden Leitsätze als \n\nTräger der wichtigsten Anliegen zur Förderung der Integration in ihrem \n\nHilfswerk der Kirchen \n\n\n\nAuswertungsbericht Leitbild Integration  Seite 11 von 13 \n\n \n\nGrundsatz. In den jeweiligen Erläuterungen sollte jedoch mit einem Blick \n\nauf die Zukunft und  im Sinne einer Selbstverpflichtung  ergänzt werden, mit \n\nwelchen grundlegenden Handlungsansätzen deren Umsetzung geför-\n\ndert/begünstigt werden kann und soll. Allerdings:. Punkt 3 im Leitbild kann \n\nwohl eher als kurz- bis mittelfristiger Anhang zum Leitbild gelten, zumal sich \n\ndiese Grundlagen in stetiger Entwicklung befinden, das Leitbild jedoch ei-\n\nnen überdauernden Charakter haben sollte? \n\nZu den einzelnen Leitsätzen: \n\nLeitsatz 1. Ergänzungswunsch: "Wir anerkennen Integration als einen stän-\n\ndigen gegenseitigen Prozess (Auseinandersetzung) zwischen Fremden und \n\nEinheimischen, der Einfluss auf die Entwicklung gesellschaftlicher Struktu-\n\nren auf verschiedenen Ebenen hat." \n\nIn der Erläuterung wäre es wünschenswert, ergänzend den Grundsatz der \n\nGleichwertigkeit von Einheimischen und Fremden auf der Basis der Grund-\n\nwerte festzuhalten. Nebst Offenheit und Verständnis scheint uns in diesem \n\nZusammenhang die "Achtung" ein weiterer wichtiger und deshalb zu be-\n\nnennender Wert. In Bezug auf die zu erwähnenden Handlungsmaximen \n\nerachten wir die im Kanton Uri schon eingeleitete Willkommenskultur sowie \n\ndie  Förderung von Begegnungsprojekten als relevant.  \n\nLeitsatz 2. Das Wort "können" am Schluss des Leitsatzes sollte weggelas-\n\nsen werden. Dann wird es zielgerichteter. Auch hier wäre es bei den Erläu-\n\nterungen wünschenswert darzustellen, wie die Umsetzung dieses Leitsat-\n\nzes gefördert werden  will (z.B.  Sprachförderung, Förderung des Zugangs \n\nzur Regelstrukturen, Massnahmen zum Schutz gegen Diskriminierung etc.). \n\nLeitsatz 3. Im Rahmen des vorliegenden Leitbildes soll die Mitwirkung pri-\n\nmär gefördert denn gefordert werden. Begründung: Integration bzw. echte \n\nMitwirkung benötigt das Attribut der Freiwilligkeit, um wirklich erfolgreich zu \n\nsein. Die Motivation dafür steigt bei guten Fördermassnahmen. Ausserdem: \n\nDie Sache des Leitbildes ist die Förderung, während (individuelle) Forde-\n\nrungen in den konkreten Alltag gehören im Rahmen von Gesetzen, Richtli-\n\nnien, gegebenen Strukturen etc. PS. Am Schluss der Erläuterung sollte es \n\n"getragen" heissen! \n\nLeitsatz 4. Auch zur Umsetzung dieses  Leitsatzes ist nebst anderen insbe-\n\nsondere die unter Leitsatz 1 erwähnte Förderung der Begegnung zwischen \n\nEinheimischen und Fremden relevant und sollte deshalb als Handlungsziel \n\nbenannt werden. Die Erläuterung im Leitsatz könnte wie folgt ergänzt wer-\n\nden: "Begegnungen fördern das gegenseitige Vertrauen und die Akzeptanz, \n\nwodurch das Zusammenleben im Kanton Uri gestärkt wird." \n\nUri \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht Leitbild Integration  Seite 12 von 13 \n\n \n\n6 Zusammenfassung \n\n22 der 42 Angeschriebenen haben geantwortet. Davon haben zwei geantwortet keine Stellungnahme \n\nabzugeben.  \n\n \n\nEs darf festgehalten werden, dass 20 der Vernehmlassenden im Grundsatz mit einem Leitbild zur \n\nIntegration einverstanden sind.  \n\n \n\n6.1 Bemerkungen zur Einleitung \n\nIn mehreren Antworten wird der Wunsch zur Präzisierung des Gegenstandes des Leitbildes im Titel \n\ngeäussert. Die Bezeichnung „Leitbild Integration“ kann gesamtgesellschaftlich verstanden werden \n\nund nicht nur explizit für die Zielgruppe von Migrantinnen und Migranten. Ebenfalls zeigt die Ver-\n\nnehmlassung, dass es wichtig ist, den Zweck und die Adressatinnen und Adressanten eines Leitbil-\n\ndes zu präzisieren.  \n\n \n\nVereinzelt werden Präzisierungswünsche geäussert, die das Integrationsverständnis betreffen. Der \n\nWandel vom ehemaligen Assimilationsverständnis hin zum heutigen Integrationsverständnis soll in \n\nder Einleitung aufgezeigt werden. Auch die langjährige Integrationserfahrung, welche der Kanton Uri \n\nals Transitkanton hat, soll laut CVP eingearbeitet werden.  \n\n \n\nEinige Vernehmlassende weisen auf die Wichtigkeit der Verbundaufgabe zwischen Gemeinden, Kan-\n\nton und Bund für die Arbeit an einem gelingenden Zusammenleben der Gesellschaft. Die Umsetzung \n\nvon Massnahmen sehen drei Vernehmlassende als eher kritisch. Da diese vielleicht nicht genutzt \n\nwürden, Mehrkosten zur Folge haben könnten oder die Pflicht zur Umsetzung zu stark Kanton, Ge-\n\nmeinden und Behörden überlassen würde. \n\n \n\nDie SVP fordert von Migrantinnen und Migranten mehr Anpassung und die Akzeptanz unserer Le-\n\nbens- und Denkweise. Sie verlangt, dass in der Einleitung die Bedeutung des Schweizer Rechtssys-\n\ntems hervorgehoben wird. Sowohl die SVP und die FDP wünschen sich deutlichere Hinweise auf die \n\nPflichten der Migrantinnen und Migranten.  \n\nDie SP dagegen weist darauf hin, dass sich die Erwartungen nicht nur einseitig an die Migrantinnen \n\nund Migranten richten dürfen und die Gesellschaft ebenfalls eine Verantwortung hat.  \n\n \n\nFür den Gemeinderat Flüelen umfasst Integration auch die Teilnahme von Migrantinnen und Migran-\n\nten am politischen Leben.  \n\n \n\nDas Hilfswerk der Kirchen Uri wünscht, dass in der Einleitung die grundrechtliche Gleichwertigkeit \n\nvon einheimischen und zugewanderten Personen festgehalten wird. \n\n \n\n \n\n6.2 Bemerkungen zu den Leitsätzen \n\nAllgemein:  \n\nEs wird begrüsst, dass sich der Grundsatz von „Fordern und Fördern“ auch im Leitbild niederschlägt. \n\nUnterstützungsangebote seien wichtig, jedoch müssten auch die Mitwirkung von Migrantinnen und \n\nMigranten eingefordert werden. \n\n \n\nMehrmals wird dargelegt, dass die Leitsätze als Zielvision zu begrüssen seien. Die Erreichung dieser \n\nZiele wird jedoch infrage gestellt.  \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht Leitbild Integration  Seite 13 von 13 \n\n \n\nDer Gemeinderat Göschenen weist darauf hin, dass Integrationsmassnahmen zwingend auf beste-\n\nhende Angebote aufbauen und in ihrer Wirkung verbessert werden müssen, damit sie kostenneutral \n\nvorangetrieben werden können.  \n\nDer Gemeinderat Flüelen fragt, ob es Sinn macht, solch ein Leitbild nur auf die Integration von Mig-\n\nrantinnen und Migranten zu beschränken.  \n\n \n\nLeitsatz 1: \n\nEs werden vereinzelt Vorschläge für eine Umformulierung und Erläuterung des Leitsatzes genannt. \n\nDiese sollen helfen, den Leitsatz zu präzisieren.  \n\n \n\nLeitsatz 2: \n\nEs werden vereinzelt Vorschläge für eine Umformulierung und Erläuterung des Leitsatzes genannt. \n\nDiese sollen helfen, den Leitsatz zu präzisieren.  \n\nEs gibt keine Chancengleichheit. Hier sollte von Chancengerechtigkeit oder gleichwertigen Chancen \n\ngesprochen werden.  \n\n \n\nLeitsatz 3: \n\nEs werden vereinzelt Vorschläge für eine Umformulierung und Erläuterung des Leitsatzes genannt. \n\nDiese sollen helfen, den Leitsatz zu präzisieren.  \n\n \n\nLeitsatz 4: \n\nEs werden vereinzelt Vorschläge für eine Umformulierung, Ergänzung und Erläuterung des Leitsat-\n\nzes genannt. Diese sollen helfen, den Leitsatz zu präzisieren.  \n\n \n\n \n\n\n


Traktandenliste

text: \nADMINISTRATIVER TEIL \n\nLANDRAT\n\nEINBERUFUNG DES LANDRATES\n\nins Rathaus zu Altdorf\n\nMontag, 27. September 1999, 08.30 Uhr (halber Tag)\n\nGeschäfte\n\n1. Vereidigung eines neuen Mitgliedes des Landrates\n\n2. Eintretensreferate\n2.1 Verordnung über die Zusatzleistungen für die Mitglieder des Regie-\n\nrungsrates zur Verordnung über die Staatliche Versicherungskasse Uri\nLandrätliche Prüfungskommission (Präsidentin Rosemarie Gisler, Bür-\nglen) und Regierungsrätin Dr. Gabi Huber, Vorsteherin der Finanzdirek-\ntion, Altdorf\n\n2.2 Änderung der Verordnung über die Staatliche Versicherungskasse Uri\nLandrätliche Prüfungskommission (Präsident Marco Petruzzi, Altdorf)\nund Regierungsrätin Dr. Gabi Huber, Vorsteherin der Finanzdirektion,\nAltdorf\n\n2.3 Änderung der Verordnung über die Organisation der Regierungs- und\nVerwaltungstätigkeit (Unterschriftsberechtigung)\nLandrätliche Prüfungskommission (Präsident Leo Arnold, Schattdorf)\nund Regierungsrätin Dr. Gabi Huber, Vorsteherin der Direktion des In-\nnern, Altdorf\n\n2.4 Änderung der Verordnung über die Strassenverkehrssteuern\nLandrätliche Prüfungskommission (Präsident Werner Danioth, Schatt-\ndorf) und Landammann Peter Mattli, Vorsteher der Polizeidirektion,\nWassen\n\n2.5 Kantonsbeitrag an die Sanierung des Lehrschwimmbeckens mit Einbau\nGarderobe/Dusche in der Schulanlage Jagdmatt Erstfeld\nLandrätliche Finanzkommission (Präsident Dr. Walter Brücker, Altdorf)\nund Regierungsrat Dr. Hansruedi Stadler, Vorsteher der Erziehungsdi-\nrektion, Altdorf\n\n2.6 Waldbauprojekt Gornerwald, Gurtnellen\nLandrätliche Prüfungskommission (Präsident Ernst Regli, Hospental)\nund Landammann Peter Mattli, Vorsteher der Polizeidirektion, Wassen\n\n2.7 Integralprojekt Vorder Schattig - Lediwald, Erstfeld\nLandrätliche Prüfungskommission (Präsident Tumasch Cathomen, Bür-\nglen) und Landammann Peter Mattli, Vorsteher der Polizeidirektion,\nWassen\n\nLandrat  24.8.1999 8:39 Uhr  Seite 1173\n\n\n\n2.8 Nachtragskredite II. Serie 1999\nLandrätliche Finanzkommission (Präsidentin Maria Baumann, Wassen)\nund Regierungsrätin Dr. Gabi Huber, Vorsteherin der Finanzdirektion,\nAltdorf\n\n3. Parlamentarischer Vorstoss zur Beantwortung\n3.1 Motion Maria Baumann, Wassen, und Ratsmitglieder zur Änderung von\n\nArtikel 10 der Verordnung über die Verwaltungsrechtspflege (einge-\nreicht und begründet: 3. Februar 1999); Beantwortung durch Landes-\nstatthalter Martin Furrer, Vorsteher der Justizdirektion, Schattdorf\n\n4. Neue parlamentarische Vorstösse\nAllfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vor-\nstösse\n\nMittwoch, 29. September 1999, 08.30 Uhr\n\nGeschäfte\n\n5. Wahlen\n5.1 Wahl der Vorsteherin/des Vorstehers des Amtes für Finanzen\n5.2 Wahl der Vorsteherin/des Vorstehers (Kreiskommandant) des Amtes für\n\nMilitär\n5.3 Wahl von landrätlichen Prüfungskommissionen\n5.31 Konkordat Fachhochschule Zentralschweiz\n\nVorschlag: 7 Mitglieder\n5.32 Kantonsbeitrag an Pfrundhaus und Kapelle St. Karl Hospental\n\nVorschlag: 7 Mitglieder\n5.33 Verursacherfinanzierung: Änderung Rechtsgrundlagen\n\nVorschlag: 7 Mitglieder\n5.34Änderung Konkordat vom 14. März 1974 betreffend Technikum für\n\nObst-, Wein- und Gartenbau in Wädenswil\nVorschlag: keine landrätliche Prüfungskommission\n\n5.35 Kantonale Landwirtschaftsverordnung\nVorschlag: 7 Mitglieder\n\n6. Detailberatung und Beschlussfassung\n6.1 Verordnung über die Zusatzleistungen für die Mitglieder des Regie-\n\nrungsrates zur Verordnung über die Staatliche Versicherungskasse Uri\n6.2 Änderung der Verordnung über die Staatliche Versicherungskasse Uri\n6.3 Änderung der Verordnung über die Organisation der Regierungs- und\n\nVerwaltungstätigkeit (Unterschriftsberechtigung)\n6.4 Änderung der Verordnung über die Strassenverkehrssteuern\n6.5 Kantonsbeitrag an die Sanierung des Lehrschwimmbeckens mit Einbau\n\nGarderobe/Dusche in der Schulanlage Jagdmatt Erstfeld\n\nLandrat  24.8.1999 8:39 Uhr  Seite 1174\n\n\n\n6.6 Waldbauprojekt Gornerwald, Gurtnellen\n6.7 Integralprojekt Vorder Schattig - Lediwald, Erstfeld\n6.8 Nachtragskredite II. Serie 1999\n\n7. Parlamentarische Vorstösse\n7.1 zur Beschlussfassung\n\nMotion Maria Baumann, Wassen, und Ratsmitglieder zur Änderung von\nArtikel 10 der Verordnung über die Verwaltungsrechtspflege (siehe Zif-\nfer 3); allgemeine Beratung und Beschlussfassung über die Erheblich-\nkeit\n\n7.2 zur Beantwortung\n7.21 Interpellation Stefan Fryberg, Altdorf, zum Tourismus im Kanton Uri\n\n(eingereicht und begründet am 31. Mai 1999); Beantwortung durch Re-\ngierungsrat Ambros Gisler, Vorsteher der Volkswirtschaftsdirektion,\nSchattdorf, sowie eventuelle Beratung\n\n7.22 Interpellation Markus Gisler, Attinghausen, zur Verlegung der ATEL-\nund SBB-Starkstromleitungen von Altdorf nach Attinghausen und See-\ndorf (eingereicht und begründet am 31. Mai 1999); Beantwortung durch\nRegierungsrat Anton Stadelmann, Vorsteher der Baudirektion, Altdorf,\nsowie eventuelle Beratung\n\n8. Neue parlamentarische Vorstösse\nAllfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vor-\nstösse\n\n9. Fragestunde\n\nAltdorf, 10. August 1999\n\nIm Auftrag des Regierungsrates\nStandeskanzlei Uri\nDer Kanzleidirektor: Dr. Peter Huber\n\nLandrat  24.8.1999 8:39 Uhr  Seite 1175\n\n\n


Protokoll

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nADMINISTRATIVER TEIL\n\nLANDRAT\n\nAUS DEN VERHANDLUNGEN DES LANDRATES\n\nzur Sitzung vom 22./24. Mai 2000\n\nVorsitz: Landratspräsident Josef Gisler-Gamma, Schattdorf\n\nIn der Session vom 22./24. Mai 2000 behandelt und beschliesst der Landrat\nfolgende Geschäfte:\n\n1. Sachgeschäfte\n\n1.1 Die Verordnung über die Beitragsleistungen des Kantons an die pädago-\ngische Schulleitung wird verabschiedet. Diese Verordnung unterliegt\ndem fakultativen Referendum und der Verordnungstext ist in diesem\nAmtsblatt publiziert.\n\n1.2 Ebenso wird die Verordnung über die Vorsorge für Mitglieder des Regie-\nrungsrates (Vorsorgeverordnung) angenommen. Diese Vorsorgeverord-\nnung unterliegt dem fakultativen Referendum und der Text der Verord-\nnung ist in diesem Amtsblatt publiziert.\n\n1.3 Auch die kantonale Landwirtschaftsverordnung wird beschlossen. Diese\nVerordnung unterliegt dem fakultativen Referendum und der Verord-\nnungstext ist in diesem Amtsblatt publiziert.\n\n1.4 Bericht und Rechnung des Kantonsspitals Uri für das Jahr 1999 werden\ngenehmigt. Das Betriebsdefizit 1999 des Kantonsspitals Uri im Betrage\nvon Fr. 8'445'620.22 wird zulasten des Kantons übernommen.\n\n1.5 Auch die Staatsrechnung für das Jahr 1999, welche in der Verwaltungs-\nrechnung mit einem Finanzierungsfehlbetrag von Fr. 19'677'141.48 ab-\nschliesst, wird genehmigt. Der Finanzierungsfehlbetrag ergibt sich aus\neinem Ertragsüberschuss der Laufenden Rechnung von Fr. 224'184.52\nzuzüglich Abschreibungen von Fr. 11'330'161.45, abzüglich Aus-\ngabenüberschuss der Investitionsrechnung (Nettoinvestition) von\nFr. 31'231'487.45.\n\n1.6 Auch die Jahresrechnung 1999 der Urner Kantonalbank wird genehmigt.\nDer vom Bankrat vorgeschlagenen Verwendung des Bilanzgewinnes\nwird zugestimmt und den verantwortlichen Organen wird Entlastung er-\nteilt.\n\n1.7 Zur Beschaffung des EDV-Grundbuchs wird ein Kredit von Fr. 748'000.–\nbewilligt. Der Kreditbeschluss unterliegt dem fakultativen Referendum\nund er ist in diesem Amtsblatt publiziert.\n\n2. Das Urner Landrecht wird erteilt an Belluardo Santo und Ehefrau Bel-\nluardo-Micco Silvana sowie das Kind Belluardo Nunzio, alle wohnhaft in\nErstfeld.\n\nLandrat  6.6.2000 10:26 Uhr  Seite 837\n\n\n\n3. Es stehen keine parlamentarische Vorstösse zur Beantwortung an und\nes werden auch keine neuen parlamentarischen Vorstösse eingereicht.\n\n4. Die Fragestunde wird nicht benützt.\n\nAltdorf, 25. Mai 2000\n\nSekretariat des Landrates\nDer Kanzleidirektor: Dr. Peter Huber\n\nINSERATE\n\nLandrat  6.6.2000 10:26 Uhr  Seite 838\n\n\n


text: \nAUS DEN VERHANDLUNGEN DES LANDRATES \nSitzung vom 11./13. November 2002 \nVorsitz: Landratspräsident Felix Muheim, Altdorf. \n \n1. Sachgeschäfte \n1.1 Die Änderung der Zivilprozessordnung wird beschlossen (siehe Amtsblatt vom \n\n22. November 2002) \n \n1.2 Die Kantonale Zivilstandsverordnung wird beschlossen (siehe Amtsblatt vom \n\n22. November 2002). \n \n1.3 Die Änderung der Verordnung über die Familienzulagen wird beschlossen \n\n(siehe Amtsblatt vom 22. November 2002).  \n \n1.4 Der Rechenschaftsbericht über die Staatsverwaltung des Kantons Uri in den \n\nJahren 2000 und 2001 wird genehmigt. Das Postulat zur Durchsetzung der \nSchwerverkehrsvorschriften von Dr. Hans Stadler, Attinghausen, wird als \nformell und materiell erledigt abgeschrieben.  \n\n \n1.5 Der Rechenschaftsbericht über die Rechtspflege des Kantons Uri in den \n\nJahren 2000 und 2001 wird genehmigt. \n \n1.6 Der Bericht der Parlamentsreformkommission (PRK) wird beraten. Die von der \n\nKommission vorgeschlagenen Änderungen der Geschäftsordnung für den \nLandrat werden mit Ausnahme der Angelegenheit "Parlamentsdienste" be-\nschlossen (siehe Amtsblatt vom 22. November 2002). Die Frage der Einfüh-\nrung eines unabhängigen Parlamentsdienstes wird mit Direktiven an die PRK \nzurückgewiesen. Mit einer Motion wird der Regierungsrat zudem beauftragt, \ndem Landrat eine Vorlage zur Änderung der Nebenamtsverordnung zu unter-\nbreiten. Danach soll das Sitzgeld für Mitglieder des Landrates und die Kom-\nmissionen gemäss Nebenamtsverordnung angemessen, politisch vertretbar \nangehoben werden. \n\n \n\n\n\n2.  Wahlen \n Für die Aufhebung der kantonalen Vollziehungsverordnung zum \n\nBundesgesetz über das Filmwesen (Eidgenössisches Filmgesetz) wird auf die \nWahl einer landrätlichen Prüfungskommission verzichtet \n \n\n3.  Erteilung des Urner Landrechtes \n Das Urner Landrecht wird erteilt an: \n\n- Herr Szabo Gabor Laszlo, wohnhaft in Altdorf  \n- Frau Szabo Eszter Katalin, wohnhaft in Altdorf \n- Herr Ajvazi Sevdi, und Ehefrau Ajvazi geb. Aljija, Fedzvije, und Sohn \n\nAjvazi Amir, alle wohnhaft in Altdorf \n- Frau Ajvazi Beqiri geb. Ajvazi, Anita, wohnhaft in Altdorf \n- Herr Ajvazi Armend, wohnhaft in Altdorf \n- Frau Psenner Eleonore Ottilie, wohnhaft in Altdorf \n- Herr Cokicli Erkan, wohnhaft in Altdorf \n- Frau Furger Amphorn, wohnhaft in Erstfeld \n- Herr Izbul Mehmet, und Ehefrau Izbul geb. Satici, Kadriye, und Sohn Izbul \n\nGökay, und Sohn Izbul Metin, alle wohnhaft in Erstfeld \n- Herr Süsler Serafettin, wohnhaft in Erstfeld \n- Herr Kenar Yener, wohnhaft in Erstfeld \n \n\n4. Parlamentarische Vorstösse \n4.1 zur Beratung und Beschlussfassung \n\n- Motion Marco Petruzzi, Altdorf, und Ratsmitglieder zur Verordnung über \ndie Ergänzungsleistungen zur AHV und IV (eingereicht und begründet 10. \nDezember 2001). Die Beantwortung durch den Regierungsrat ist am 29. \nOktober schriftlich erfolgt. Die Motion wird erheblich erklärt. \n\n \n4.2 zur Beratung \n\n- Dringliche Interpellation Luzia Schuler, Bürglen, und Ratsmitglieder zur \npersonellen Besetzung der Projektorganisation für die Erarbeitung der \nMachbarkeitsstudie für einen Nationalpark in Uri (eingereicht und \nbegründet 11. November 2002). Die Beantwortung durch den \nRegierungsrat ist am 12. November 2002 erfolgt. Die Interpellantin erklärt \nsich im Moment befriedigt von der Beantwortung. \n\n \n\n\n\n4.3 Neue parlamentarische Vorstösse: \n- Motion Stefan Gisler, Bürglen, zur Registrierung gleichgeschlechtlicher \n\nPaare \n- Motion zur Entschädigung der Landratsmitglieder \n- Postulat Stefan Fryberg, Altdorf, zu den Auswirkungen der Neugestaltung \n\nder Aufgaben im Bereich der Nationalstrassen für den Kanton Uri \n- Interpellation Edith Rosenkranz, Altdorf, zur Zukunft des Werkplatzes Uri \nDiese Vorstösse gehen an den Regierungsrat zur Beantwortung. \n\n \n5. Fragestunde \n\nEine Frage wird beantwortet. \n \nAltdorf, 19. November 2002 \n \nSekretariat des Landrates \nDer Protokollführer: Dr. Peter Huber \n\n\n