body_key: UR

parent_type: affair

name: Fragebogen Vernehmlassung Reglement Schulleitung.docx

text: \t\n\tBILDUNGS- UND KULTURDIREKTION\n\n\n\n\t\n\n\n  \n\t\n\tBildungs- und\n\nKulturdirektion\n\n\n\n\n\n\tBildungs- und Kulturdirektion\n\t\n\t\n\n\tAmt für Volksschulen\n\tTelefon:\n\t+41 41 875 2043\n\n\tKlausenstrasse 4, 6460 Altdorf\n\tSachbearbeitung:\n\tJürg Kraft\n\n\tInternet:  www.ur.ch/bkd\n\tE-Mail:\n\tJuerg.Kraft@ur.ch\n\n\n\nVernehmlassung «Revision des Reglements über die Schulleitung»\n\nBitte kreuzen Sie Ihre gewünschte Antwort an, indem Sie in das Kästchen klicken, und schreiben Sie einen allfälligen Kommentar dazu. Besten Dank!\n\n\nGemeinde/Organisation:      \n\n1. Sind Sie mit dem Modellvorschlag als Ganzes einverstanden?\n\tJa |_|\tNein |_|\nKommentar:\n     \n\n\n\n2. Sind Sie mit der Einführung eines Sockelpensums von 20 Stellenprozent einverstanden? \n\tJa |_|\tNein |_|\nKommentar:\n     \n\n\n\n3. Begrüssen Sie die Einführung eines Bandbreitenpensums mit einem Faktorenspektrum von 1.3 bis 1.6 Lektionen (4.5 bis 5.5 Stellenprozent) pro Abteilung?\n\tJa |_|\tNein |_|\nKommentar:\n     \n\n\n\n4. Schulsekretariat\nErachten Sie die Orientierungshilfe beziehungsweise die Empfehlungen zur Führung eines Schulsekretrariats als angemessen und hilfreich bei der Umsetzung an Ihrer Schule?\nJa |_|\tNein |_|\nKommentar:\n     \n\n5. Allgemeine Bemerkungen\n\t     \n\n\n\n\nEingabetermin: 30. November 2018\nY:\\BKD\\Volksschulen\\Volksschule\\4 Integration\\Erstinformation\\Erstbegrüssungen\\Vernehmlassung 2017\\Fragebogen Vernehmlassung EBG.docx\nimage1.png\n\nimage2.jpg\n\nimage3.jpeg\n\n


V2-Abstimmung Traktandum 3.2

format: application/pdf

text: \nGeschäft: \n\n \nAbstimmungsname: \n\n3.2 Teilrevision Verordnung über Gebühren und \nEntschädigungen vor Gerichtsbehörden \n\nSchlussabstimmung \n \n\nVersammlung: \nName Tagesordnung \n\n \nStart Abstimmung: \n\nLandratssession vom 27. August 2025 \n3.2 Teilrevision Verordnung über Gebühren und \nEntschädigungen vor Gerichtsbehörden \n27.08.2025 09:25:54 \n\nEnde Abstimmung: 27.08.2025 09:26:12 \n\nGesamte Abstimmungsergebnisse \n \nStimmen: 61  \n\n \nJa \n\n \n61 \n\n \n100% \n\nNein 0 0% \nEnthaltung 0 0% \n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe   \n\nJa 1 \n \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nDie Mitte   \n\nJa 22  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nFDP   \n\nJa 10  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nGLP   \n\nJa 3  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nGrüne   \n\nJa 3  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nparteilos   \n\nJa 4  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\n\n\n \n\nSP   \nJa 3 \nNein 0 \nEnthaltung 0 \n\nSVP  \n\nJa 16 \nNein 0 \nEnthaltung 0 \n\n \nIndividuelle Abstimmungsergebnisse \n \nJa \nLR Affentranger Fabio SVP \nLR Arnold Alois (1965) SVP \nLR Arnold Alois (1981) SVP \nLR Arnold Bernadette Die Mitte \nLR Arnold Bruno parteilos \nLR Arnold Michael Die Mitte \nLR Arnold Nino SP \nLR Arnold Pascal SVP \nLR Aschwanden Hans FDP \nLR Bachmann Marcel FDP \nLR Baumann Mario Die Mitte \nLR Baumann Noel GLP \nLR Baumann Walter SVP \nLR Bilger Andreas Die Mitte \nLR Bissig Pirmin Die Mitte \nLR Brand Alois Die Mitte \nLR Brand Toni parteilos \nLR Brunner Claudia SVP \nLR Epp Carmen Die Mitte \nLR Epp Elias Die Mitte \nLR Furrer Helen Die Mitte \nLR Furrer Walter SVP \nLR Gamma Cornelia FDP \nLR Gisler Alois Die Mitte \nLR Gisler Andreas Die Mitte \nLR Gisler Flavio Die Mitte \nLR Gisler Franz Die Mitte \nLR Gisler Kurt Die Mitte \nLR Gisler Kurt (Attinghausen) Die Mitte \nLR Gisler Lea Die Mitte \nLR Gisler Luzia GLP \nLR Gisler Tobias Die Mitte \nLR Huser Martin SVP \nLR Imhof Jonas SP \nLR Imholz Franz SVP \nLR Inderkum Josef FDP \nLR Jauch Marcel Die Mitte \nLR Keusch Rafael Die Mitte \nLR Kieliger Urs parteilos \nLR Läubli Ziegler Sylvia SP \nLR Levy Flavian SVP \nLR Lüönd Eveline Grüne \n\n\n\nLR Muheim Quick Petra FDP \nLR Regli Markus Die Mitte \nLR Schär Jonas SVP \nLR Schillig Ivo FDP \nLR Schmidt Valentin Grüne \nLR Schuler Christian SVP \nLR Stadler Peter SVP \nLR Tarelli Dori FDP \nLR Tresch Reto SVP \nLR Tresch Walter FDP \nLR von Mentlen Michael SVP \nLR Walker Stefan SVP \nLR Wild Loa GLP \nLR Wüthrich Martina Grüne \nLR Wüthrich Sandro FDP \nLR Wyrsch Ruedi Die Mitte \nLR Zgraggen Hans Ruedi parteilos \nLR Zurfluh Anita Die Mitte \nLR Zurfluh Theophil FDP \n\n\n


name: LA.2025-0239 II. Antrag Bildungs- und Kulturkommission

text: \n \n\nLANDRAT \n \nL-151 \n\n \n\n \n\n \n\nDie landrätliche Bildungs- und Kulturkommission \n\n \n\nzum Bericht des Regierungsrats vom 30. September 2025 \n\n \n\nzur \n\n \n\nMitfinanzierung des überregionalen Sportzentrums Schattdorf (Postulat Walter Tresch, Erstfeld) \n\n \n\nbeantragt dem Landrat, \n\nfolgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n\n1. Der Bericht zur Mitfinanzierung des überregionalen Sportzentrums Schattdorf (Postulat Walter \n\nTresch, Erstfeld) wird «ohne Wertung» zur Kenntnis genommen. \n\n \n\n2. Das Postulat von Walter Tresch, Erstfeld, zur Mitfinanzierung des überregionalen Sportzentrums \n\nSchattdorf wird als materiell erledigt am Protokoll abgeschrieben. \n\n \n\n \n\nAltdorf, 21. Oktober 2025 \n\n \n\nFabio Affentranger, Altdorf, Präsident \n\nCornelia Gamma, Schattdorf, Vizepräsidentin \n\nNino Arnold, Altdorf \n\nToni Brand, Silenen \n\nMarcel Jauch, Silenen \n\nSandro Wüthrich, Realp (entschuldigt) \n\n1 Sitz vakant \n\n \n\n \n\n\n


LA.2025-0211 VI. Antrag Baukommission

text: \n \n\nLANDRAT \n \nL-750 \n\n \n\n \n\n \n\nDie landrätliche Baukommission \n\n \n\nzum Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 23. September 2025 \n\n \n\nzur \n\n \n\nTeilrevision des Energiegesetzes des Kantons Uri und zur Energieverordnung des Kantons Uri  \n\n \n\nbeantragt dem Landrat, \n\nfolgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n\nDem Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat vom 23. September 2025 zur Teilrevision \n\ndes Energiegesetzes des Kantons Uri und zur Energieverordnung des Kantons Uri wird ohne Ände-\n\nrung zugestimmt. \n\n \n\n \n\nAltdorf, 20. Oktober 2025 \n\n \n\nMarcel Bachmann, Silenen, Präsident \n\nTobias Gisler, Bürglen, Vizepräsident \n\nAlois Gisler, Schattdorf \n\nFlavian Levy, Erstfeld \n\nValentin Schmidt, Altdorf \n\nPeter Stadler, Attinghausen \n\nWalter Tresch, Erstfeld \n\n \n\n \n\n\n


V2-Abstimmung Traktandum 3.3

text: \nGeschäft: \n\n \nAbstimmungsname: \n\n3.3 Verpflichtungskredit Projekt e-Justiz Uri im Rahmen von \nJustitia 4.0 \n\nSchlussabstimmung Ziffer 1 \n \n\nVersammlung: \nName Tagesordnung \n\n \nStart Abstimmung: \n\nLandratssession vom 27. August 2025 \n3.3 Verpflichtungskredit Projekt e-Justiz Uri im Rahmen von \nJustitia 4.0 \n27.08.2025 10:58:27 \n\nEnde Abstimmung: 27.08.2025 10:58:42 \n\nGesamte Abstimmungsergebnisse \n \nStimmen: 61  \n\n \nJa \n\n \n50 \n\n \n82% \n\nNein 10 16.4% \nEnthaltung 1 1.6% \n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe   \n\nJa 1 \n \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nDie Mitte   \n\nJa 20  \n\nNein 2  \nEnthaltung 0  \n\nFDP   \n\nJa 8  \n\nNein 1  \nEnthaltung 1  \n\nGLP   \n\nJa 0  \n\nNein 3  \nEnthaltung 0  \n\nGrüne   \n\nJa 3  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nparteilos   \n\nJa 3  \n\nNein 1  \nEnthaltung 0  \n\n\n\n \n\nSP   \nJa 3 \nNein 0 \nEnthaltung 0 \n\nSVP  \n\nJa 13 \nNein 3 \nEnthaltung 0 \n\n \nIndividuelle Abstimmungsergebnisse \n \nJa \nLR Arnold Alois (1965) SVP \nLR Arnold Alois (1981) SVP \nLR Arnold Bernadette Die Mitte \nLR Arnold Bruno parteilos \nLR Arnold Nino SP \nLR Arnold Pascal SVP \nLR Bachmann Marcel FDP \nLR Baumann Mario Die Mitte \nLR Baumann Walter SVP \nLR Bilger Andreas Die Mitte \nLR Bissig Pirmin Die Mitte \nLR Brand Alois Die Mitte \nLR Epp Carmen Die Mitte \nLR Epp Elias Die Mitte \nLR Furrer Helen Die Mitte \nLR Furrer Walter SVP \nLR Gamma Cornelia FDP \nLR Gisler Alois Die Mitte \nLR Gisler Andreas Die Mitte \nLR Gisler Flavio Die Mitte \nLR Gisler Franz Die Mitte \nLR Gisler Kurt (Attinghausen) Die Mitte \nLR Gisler Lea Die Mitte \nLR Gisler Tobias Die Mitte \nLR Huser Martin SVP \nLR Imhof Jonas SP \nLR Imholz Franz SVP \nLR Inderkum Josef FDP \nLR Jauch Marcel Die Mitte \nLR Keusch Rafael Die Mitte \nLR Kieliger Urs parteilos \nLR Läubli Ziegler Sylvia SP \nLR Levy Flavian SVP \nLR Lüönd Eveline Grüne \nLR Muheim Quick Petra FDP \nLR Regli Markus Die Mitte \nLR Schär Jonas SVP \nLR Schillig Ivo FDP \nLR Schmidt Valentin Grüne \nLR Schuler Christian SVP \nLR Tarelli Dori FDP \n\n\n\nLR Tresch Reto SVP \nLR von Mentlen Michael SVP \nLR Walker Stefan SVP \nLR Wüthrich Martina Grüne \nLR Wüthrich Sandro FDP \nLR Wyrsch Ruedi Die Mitte \nLR Zgraggen Hans Ruedi parteilos \nLR Zurfluh Anita Die Mitte \nLR Zurfluh Theophil FDP \n \nNein \nLR Affentranger Fabio SVP \nLR Arnold Michael Die Mitte \nLR Aschwanden Hans FDP \nLR Baumann Noel GLP \nLR Brand Toni parteilos \nLR Brunner Claudia SVP \nLR Gisler Kurt Die Mitte \nLR Gisler Luzia GLP \nLR Stadler Peter SVP \nLR Wild Loa GLP \n\n \nEnthaltung \nLR Tresch Walter FDP \n\n\n


name: LA.2025-0536 I. Antwort des Regierungsrats

text: \n \n19. August 2025  \n\n \n\nNr. 2025-441 R-151-24 Kleine Anfrage Noel Baumann, Altdorf, zu Jugend+Sport (J+S) als grösstes \n\nSportförderprogramm des Bundes darf nicht Opfer seines eigenen Erfolgs werden - wie handelt \n\nUri?; Antwort des Regierungsrats \n\n \n\nI. Ausgangslage \n\n \n\nAm 30. Juli 2025 reichte Landrat Noel Baumann, Altdorf, eine Kleine Anfrage zu Jugend+Sport (J+S) \n\nals grösstes Sportförderprogramm des Bundes darf nicht Opfer seines eigenen Erfolgs werden - wie \n\nhandelt Uri? ein. Hintergrund des Vorstosses sind die geplanten Kürzungen bei den Beiträgen des \n\nProgramms Jugend und Sport (J+S). Seit 2020 habe der Bundesrat im Sportförderprogramm J+S bei \n\ngleichbleibendem Kredit verschiedene Massnahmen beschlossen, etwa die Aufstockung der La-\n\ngerbeiträge, erhöhte finanzielle Unterstützung bei Aktivitäten von Kindern und Jugendlichen mit ei-\n\nner Beeinträchtigung wie auch die Aufnahme neuer Sportarten, hält Noel Baumann fest. Nun werde \n\ndas Programm aber Opfer seines eigenen Erfolgs, denn im Jahr 2024 hätten so viele Kinder und Ju-\n\ngendliche wie noch nie an J+S-Aktivitäten teilgenommen. Leider führe diese positive Entwicklung \n\ndazu, dass bei einem gleichbleibenden Kredit die J+S-Beiträge ab dem Jahr 2026 um 20 Prozent ge-\n\nkürzt werden müssen. Im Kanton Uri seien im Jahr 2024 insgesamt rund 500'000 Franken an J+S-Bei-\n\nträgen ausbezahlt worden. Eine Kürzung um 20 Prozent bedeute, dass die Urner Vereine auf \n\n100'000 Franken pro Jahr verzichten müssten. Mit J+S-Geldern unterstützt würden zahlreiche Sport-\n\narten, wobei die grössten Einzelbeträge an Lageraktivitäten von Jugendverbänden sowie Fussballver-\n\neine, Skisportvereine und den Bereich Unihockey gingen. Die J+S-Gelder würden dabei helfen, heimi-\n\nsche Trainings und Infrastrukturen zu gewährleisten und die ehrenamtliche Arbeit in den Vereinen zu \n\nunterstützen, betont Noel Baumann. Dank J+S-Mittel könnten zudem Mitglieder- und Lagerbeiträge \n\ntief gehalten werden. Um die geplante Kürzung zu kompensieren, müssten die Vereine die Elternbei-\n\nträge erhöhen, wovon besonders Familien mit kleinerem Einkommen und mehreren Kindern betrof-\n\nfen wären. Noel Baumann stellt deshalb dem Regierungsrat vier Fragen. \n\n \n\nII. Antwort des Regierungsrats \n\n \n\n1. Ist der Regierungsrat auch der Ansicht, dass das J+S-Sportförderprogramm sinnvoll ist und die \n\nBeiträge dementsprechend den Bedarf für das Jahr 2026 und für die Folgejahre vom Bund erhöht \n\nwerden sollen? \n\n \n\nDas Programm J+S ist aus Sicht des Regierungsrats eines der bewährtesten Förderungsinstrumente \n\n\n\n 2 \n  \n\n  \n\n \n\nim Kinder- und Jugendsport in der Schweiz. Seit Jahren erzielt es auch erfolgreiche Wirkung in den \n\nBereichen Gesundheitsförderung, Integration und Prävention. Im Jahr 2024 nahmen im Kanton Uri \n\nrund 4'600 Kinder und Jugendliche an Aktivitäten teil, die durch J+S unterstützt wurden, und es konn-\n\nten rund 500'000 Franken an J+S-Geldern an Vereine und Verbände ausbezahlt werden. Der Kanton \n\nUri stellte personelle und finanzielle Ressourcen für die Umsetzung des Programms J+S zur Verfügung \n\n(etwa im Bereich Auszahlungen, Beratung und Kurswesen), zusätzlich investierte er rund 700'000 \n\nFranken aus dem Sportfonds in den Nachwuchs- und Elitesport, in den Vereinssport und in Veranstal-\n\ntungen. Uri leistet damit einen beträchtlichen Beitrag in der Verbundaufgabe Sportförderung. \n\n \n\nDie vom Bundesamt für Sport (BASPO) angekündigte Kürzung der J+S-Beiträge um 20 Prozent ab dem \n\nJahr 2026 stellen die langjährige und nachhaltige Wirkung des Programms nun massiv infrage. Der \n\nRegierungsrat ist daher der Ansicht, dass das erfolgreiche J+S-Programm uneingeschränkt weiterge-\n\nführt werden soll und dass der Bund die dafür erforderlichen Mittel weiterhin bereitstellen soll. \n\n \n\n2. Sieht der Regierungsrat eine Möglichkeit, sich auf Bundesebene für eine bedarfsgerechte finanzi-\n\nelle Unterstützung, sprich eine Erhöhung der bisherigen finanziellen und materiellen Ausstattung, \n\neinzusetzen? \n\n \n\nDer Regierungsrat steht im Austausch mit den Urner Mitgliedern im Bundesparlament. Er setzt da-\n\nrauf, dass das nationale Parlament die immense Bedeutung und den Nutzen des Programms J+S er-\n\nkennt und - im Rahmen der Budgetdebatte - die nötigen Mittel für dessen ungeschmälerte Weiter-\n\nführung bewilligen wird. \n\n \n\n3. Ist der Regierungsrat mit Blick auf die eigenen finanziellen Möglichkeiten darin bestrebt, insbe-\n\nsondere bei erfolglosen Interventionen auf der Bundesebene, einen bedarfsgerechten, kantona-\n\nlen Ausgleich für die Beitragskürzungen ab dem Jahr 2026 zu schaffen? \n\n \n\nDer Kanton Uri leistet bereits einen erheblichen personellen und finanziellen Aufwand zugunsten von \n\nJ+S und der Sportförderung, und er koordiniert gemeinsam mit den anderen Zentralschweizer Kanto-\n\nnen die Sportförderung auf regionaler Ebene. Der Kanton Uri setzt darauf, dass der Bund seinen An-\n\nteil am erfolgreichen Kooperationsmodell J+S weiterhin bedarfsgerecht leistet und das Programm mit \n\ngenügend Mitteln ausstattet. Aufgrund dieser Überlegungen und vor dem Hintergrund der Finanz-\n\nlage des Kantons ist der Regierungsrat aktuell nicht bereit, die Schliessung einer Finanzierungslücke \n\nin Aussicht zu stellen, noch bevor diese Finanzierungslücke tatsächlich entstanden, sprich vom Bun-\n\ndesparlament beschlossen ist. \n\n \n\n4. Welche kompensatorischen Sofortmassnahmen werden vom Regierungsrat hierfür in Betracht \n\ngezogen? \n\n \n\nDas J+S-Programm ist ein Förderprogramm des Bundes, weshalb wir davon ausgehen, dass sich die \n\nFrage nach Kompensation dieser Bundesaufgabe nicht stellt. Sollte das Bundesparlament die Kürzung \n\nder J+S-Beiträge beschliessen, wird der Regierungsrat die Situation neu analysieren und über allfäl-\n\nlige kompensatorische Sofortmassnahmen sowie deren Finanzierung beraten. \n\n \n\n\n\n 3 \n  \n\n  \n\n \n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats; akkreditierte Rathausmedien; LA Standeskanzlei; BKD Direkti-\n\nonssekretariat \n\n \n\n Im Auftrag des Regierungsrats \n\n Standeskanzlei Uri \n\n Der Kanzleidirektor \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeilage \n\nLA.2025-0536 II. Text der Kleinen Anfrage \n\n \n\n \n\n\n\tI. Ausgangslage\n\tII. Antwort des Regierungsrats\n\t1. Ist der Regierungsrat auch der Ansicht, dass das J+S-Sportförderprogramm sinnvoll ist und die Beiträge dementsprechend den Bedarf für das Jahr 2026 und für die Folgejahre vom Bund erhöht werden sollen?\n\t2. Sieht der Regierungsrat eine Möglichkeit, sich auf Bundesebene für eine bedarfsgerechte finanzielle Unterstützung, sprich eine Erhöhung der bisherigen finanziellen und materiellen Ausstattung, einzusetzen?\n\t3. Ist der Regierungsrat mit Blick auf die eigenen finanziellen Möglichkeiten darin bestrebt, insbesondere bei erfolglosen Interventionen auf der Bundesebene, einen bedarfsgerechten, kantonalen Ausgleich für die Beitragskürzungen ab dem Jahr 2026 zu s...\n\t4. Welche kompensatorischen Sofortmassnahmen werden vom Regierungsrat hierfür in Betracht gezogen?\n\n\n


LA.2025-0609 I. Motionstext

text: \nMichael Arnold ^. . ...\n\n^nd^Altdorf Die Mitt^ )\n\nMotion zur Schaffung einer gesetzlichen Grundlage für die Beteiligung des\n\nKantons (sowie der Gemeinden und Korporationen) an Energieunternehmen\n\nAysgangslage und Begründung\n\nDer Kanton Uri konnte zusammen mit den Gemeinden und der Korporation Uri die Aktienmehrheit\n\nan Energie Uri erwerben. Eine gesetzliche Grundlage dazu fehlt im Kanton Uri komplett und auch die\n\nOberaufsicht der Legislative ist nicht gewährleistet.\n\nIm Frühjahr haben wir die Eignerstrategie Wasserkraft diskutiert und zur Kenntnis genommen. Die\n\nEignerstrategie müsste sich eigentlich aus einer gesetzlichen Grundlage ableiten. Das Gesetz muss\n\nfestlegen, dass sich der Kanton an Energieversorgungsunternehmen (kurz EVU) beteiligen kann und\n\nunter welchen Rahmenbedingen. Es sollte Grundlage sein für die Frage, welche energie-, finanz- und\n\nwirtschaftspolitischen Ziele sich der Kanton Uri mit der Beteiligung an EVU's und mit der Verwertung\n\nvon Energiebezugsrechte setzen will und welche sozialen und ökologischen Eckpunkte gelten sollen.\n\nDas Gesetz müsste zudem auch Basis sein, für die Verpflichtung der EVU's zur Versorgung der Urner\n\nBevölkerung mit Energie.\n\nVor allem aber muss die gesetzliche Grundlage festlegen, wie die Organe der Energieunternehmen\n\nmit kantonaler Beteiligung besetzt werden und wie die Aufsicht und die Oberaufsicht über diese\n\nteilstaatlichen Unternehmen gehandhabt wird. Unsere Nachbarkantone, namentlich Nid- und\n\nObwalden, Tessin, Graubünden und Bern haben solche gesetzlichen Grundlagen geschaffen.\n\nEs ist notwendig, dass auch in Uri die Legislative die rechtlichen Leitplanken für das staatliche\n\nHandeln im Energiebereich setzen kann. Die Exekutive soll dem Landrat, die ihm zustehenden\n\nAufsichtsrechte ermöglichen und Rechenschaft über diesen wichtigen staatlichen Tätigkeitsbereich\n\nablegen müssen.\n\n\n\nAntrag\n\nGestützt auf Art. 115 ff. der Geschäftsordnung des Urner Landrats wird der Regierungsrat beauftragt:\n\nl. eine rechtliche Grundlage, für die die Beteiligung des Kantons an den Energieunternehmen\n\nauszuarbeiten.\n\n2. Für EVU's mit einer wesentlichen Beteiligung des Kantons sind in der Folge die\n\nEignerstrategien zu entwickeln.\n\nIch danke dem Regierungsrat auch im Namen der Mitunterzeichnenden für eine wohlwollende\n\nBehandlung der vorliegenden Motion.\n\nAltdorf, 27. August 2025\n\nErstunterzeichner Zweitunterzeichnerin Zweitunterzeichner\n\n; ~ \\ ' /\n\nMichael Arnold, Die Mitte Altdorf Sylvia Läubli, SP Erstfeld Ivo Schillig, FDP Altd^rf\n\n^.^/'^'^-\n\n\n


V2-Abstimmung Traktandum 3.4

text: \nGeschäft: \n\n \nAbstimmungsname: \n\n3.4 Leistungsprogramm 2026-2029 und Abgeltung von \ngemeinwirtschaftlichen Leistungen für KSU \n\nSchlussabstimmung Ziffer 2 \n \n\nVersammlung: \nName Tagesordnung \n\n \nStart Abstimmung: \n\nLandratssession vom 24. September 2025 \n3.4 Leistungsprogramm 2026-2029 und Abgeltung von \ngemeinwirtschaftlichen Leistungen für KSU \n24.09.2025 11:36:30 \n\nEnde Abstimmung: 24.09.2025 11:36:56 \n\nGesamte Abstimmungsergebnisse \n \nStimmen: 59  \n\n \nJa \n\n \n51 \n\n \n86.4% \n\nNein 8 13.6% \nEnthaltung 0 0% \n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe   \n\nDie Mitte   \n\nJa 12  \n\nNein 8  \nEnthaltung 0  \n\nFDP   \n\nJa 10  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nGLP   \n\nJa 3  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nGrüne   \n\nJa 2  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nparteilos   \n\nJa 4  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\n\n\n \n\nSP   \nJa 4 \nNein 0 \nEnthaltung 0 \n\nSVP  \n\nJa 16 \nNein 0 \nEnthaltung 0 \n\n \n \nIndividuelle Abstimmungsergebnisse \n \nJa \nLR Affentranger Fabio SVP \nLR Arnold Alois (1965) SVP \nLR Arnold Alois (1981) SVP \nLR Arnold Bernadette Die Mitte \nLR Arnold Bruno parteilos \nLR Arnold Nino SP \nLR Arnold Pascal SVP \nLR Aschwanden Hans FDP \nLR Bachmann Marcel FDP \nLR Baumann Noel GLP \nLR Baumann Walter SVP \nLR Bilger Andreas Die Mitte \nLR Bissig Pirmin Die Mitte \nLR Brand Toni parteilos \nLR Brunner Claudia SVP \nLR Epp Elias Die Mitte \nLR Furrer Helen Die Mitte \nLR Furrer Walter SVP \nLR Gamma Cornelia FDP \nLR Gisler Andreas Die Mitte \nLR Gisler Franz Die Mitte \nLR Gisler Julia SP \nLR Gisler Kurt Die Mitte \nLR Gisler Lea Die Mitte \nLR Gisler Luzia GLP \nLR Huser Martin SVP \nLR Imhof Jonas SP \nLR Imholz Franz SVP \nLR Inderkum Josef FDP \nLR Keusch Rafael Die Mitte \nLR Kieliger Urs parteilos \nLR Läubli Ziegler Sylvia SP \nLR Levy Flavian SVP \nLR Muheim Quick Petra FDP \nLR Regli Markus Die Mitte \nLR Schär Jonas SVP \nLR Schillig Ivo FDP \nLR Schmidt Valentin Grüne \nLR Schuler Christian SVP \nLR Stadler Peter SVP \nLR Tarelli Dori FDP \n\n\n\nLR Tresch Reto SVP \nLR Tresch Walter FDP \nLR von Mentlen Michael SVP \nLR Walker Stefan SVP \nLR Wild Loa GLP \nLR Wüthrich Martina Grüne \nLR Wüthrich Sandro FDP \nLR Wyrsch Ruedi Die Mitte \nLR Zgraggen Hans Ruedi parteilos \nLR Zurfluh Theophil FDP \n\n \nNein \nLR Baumann Mario Die Mitte \nLR Epp Carmen Die Mitte \nLR Gisler Alois Die Mitte \nLR Gisler Flavio Die Mitte \nLR Gisler Kurt (Attinghausen) Die Mitte \nLR Gisler Tobias Die Mitte \nLR Jauch Marcel Die Mitte \nLR Zurfluh Anita Die Mitte \n\n\n


name: LA.2025-0265 II. Antrag Finanzkommission

text: \n LANDRAT \n\n \nL-270 \n\n \n\n \n\n \n\nDie landrätliche Finanzkommission \n\n \n\nzum Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 19. August 2025 \n\n \n\nzu Nachtragskredite III/2025 \n\n \n\nNachtragskredit zur Weiterentwicklung der Langzeitpflege und Vorschusskredit Instandsetzung \n\nHarderbandtunnel Bauerstrasse \n\n \n\nbeantragt dem Landrat, \n\nfolgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n\nDem Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat vom 19. August 2025 zu Nachtragskre-\n\ndite III/2025 wird ohne Änderung zugestimmt. \n\n \n\n \n\nAltdorf, 8. September 2025 \n\n \n\nChristian Schuler, Erstfeld, Präsident \n\nAnita Zurfluh, Attinghausen, Vizepräsidentin \n\nMichael Arnold, Altdorf (entschuldigt) \n\nWalter Baumann, Göschenen \n\nPirmin Bissig, Isenthal \n\nRuedi Cathry, Schattdorf \n\nWalter Furrer, Seedorf \n\nFlavio Gisler, Schattdorf \n\nKurt Gisler, Attinghausen \n\nSylvia Läubli Ziegler, Erstfeld \n\nIvo Schillig, Altdorf \n\n \n\n \n\n \n\n\n

doc_text_tsv_it: '-270':3 '19':14,47 '2025':16,49,61 '8':59 'altdorf':58,72,98 'an':43 'anit':66 'antrag':10,40 'arnold':71 'attinghausen':68,91 'august':15,48 'bauerstr':29 'baumann':75 'beantragt':30 'bericht':8,38 'beschluss':34 'bissig':78 'cathry':81 'christian':62 'dem':31,37 'den':44 'der':23 'des':11,41 'die':4 'dit':52 'entschuldigt':73 'erstfeld':64,95 'fassen':36 'finanzkommission':6 'flav':86 'folgenden':33 'furrer':84 'gisler':87,90 'göschenen':76 'harderbandtunnel':28 'iii/2025':19,53 'instandsetzung':27 'isenthal':79 'ivo':96 'kurt':89 'landrat':1,32,45 'landrätlic':5 'langzeitpfleg':24 'läubl':93 'michael':70 'nachtragskr':51 'nachtragskred':18 'nachtragskredit':20 'ohne':55 'pirmin':77 'präsident':65 'regierungsrats':12,42 'rued':80 'schattdorf':82,88 'schillig':97 'schuler':63 'seedorf':85 'september':60 'sylvi':92 'und':9,25,39 'vizepräsidentin':69 'vom':13,46 'vorschusskredit':26 'walter':74,83 'weiterentwicklung':22 'wird':54 'ziegler':94 'zu':17,35,50 'zugestimmt':57 'zum':7 'zur':21 'zurfluh':67 'änderung':56


V3-Abstimmung Traktandum 3.1

text: \nGeschäft: \n\nAbstimmungsname: \n\n3.1 Umsetzung des Massnahmenpakets 2024 (2. Lesung) \n\nSchlussabstimmung Ziffer 3 \n\n \n\nVersammlung: \nName Tagesordnung \nStart Abstimmung: \n\nLandratssession vom 27. August 2025 \n3.1 Umsetzung des Massnahmenpakets 2024 (2. Lesung) \n27.08.2025 08:56:20 \n\nEnde Abstimmung: 27.08.2025 08:56:39 \n\nGesamte Abstimmungsergebnisse \n \nStimmen: 61  \n\n \nJa \n\n \n42 \n\n \n68.9% \n\nNein 17 27.9% \nEnthaltung 2 3.3% \n\nDie Mitte   \n\nJa 20  \n\nNein 2  \nEnthaltung 0  \n\nFDP   \n\nJa 9  \n\nNein 1  \nEnthaltung 0  \n\nGLP   \n\nJa 3  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nGrüne   \n\nJa 3  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nparteilos   \n\nJa 4  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nSP   \n\nJa 3  \nNein 0  \n\n\n\n \n\nEnthaltung 0 \n\nSVP  \n\nJa 0 \nNein 14 \nEnthaltung 2 \n\n \nIndividuelle Abstimmungsergebnisse \n \nJa \nLR Arnold Bernadette Die Mitte \nLR Arnold Bruno parteilos \nLR Arnold Michael Die Mitte \nLR Arnold Nino SP \nLR Aschwanden Hans FDP \nLR Bachmann Marcel FDP \nLR Baumann Mario Die Mitte \nLR Baumann Noel GLP \nLR Bilger Andreas Die Mitte \nLR Bissig Pirmin Die Mitte \nLR Brand Toni parteilos \nLR Epp Carmen Die Mitte \nLR Epp Elias Die Mitte \nLR Furrer Helen Die Mitte \nLR Gamma Cornelia FDP \nLR Gisler Alois Die Mitte \nLR Gisler Andreas Die Mitte \nLR Gisler Flavio Die Mitte \nLR Gisler Franz Die Mitte \nLR Gisler Kurt Die Mitte \nLR Gisler Kurt (Attinghausen) Die Mitte \nLR Gisler Lea Die Mitte \nLR Gisler Luzia GLP \nLR Gisler Tobias Die Mitte \nLR Imhof Jonas SP \nLR Jauch Marcel Die Mitte \nLR Keusch Rafael Die Mitte \nLR Kieliger Urs parteilos \nLR Läubli Ziegler Sylvia SP \nLR Lüönd Eveline Grüne \nLR Muheim Quick Petra FDP \nLR Regli Markus Die Mitte \nLR Schillig Ivo FDP \nLR Schmidt Valentin Grüne \nLR Tarelli Dori FDP \nLR Tresch Walter FDP \nLR Wild Loa GLP \nLR Wüthrich Martina Grüne \nLR Wüthrich Sandro FDP \nLR Wyrsch Ruedi Die Mitte \nLR Zgraggen Hans Ruedi parteilos \nLR Zurfluh Theophil FDP \n\n \nNein \nLR Affentranger Fabio SVP \n\n\n\nLR Arnold Alois (1965) SVP \nLR Arnold Alois (1981) SVP \nLR Arnold Pascal SVP \nLR Baumann Walter SVP \nLR Brand Alois Die Mitte \nLR Brunner Claudia SVP \nLR Huser Martin SVP \nLR Imholz Franz SVP \nLR Inderkum Josef FDP \nLR Levy Flavian SVP \nLR Schär Jonas SVP \nLR Stadler Peter SVP \nLR Tresch Reto SVP \nLR von Mentlen Michael SVP \nLR Walker Stefan SVP \nLR Zurfluh Anita Die Mitte \n\n \nEnthaltung \nLR Furrer Walter SVP \nLR Schuler Christian SVP \n\n\n


V1-Abstimmung Traktandum 5.2

text: \nGeschäft: \n\n \nAbstimmungsname: \n\n5.2 Bericht zur Potenzialstudie für die mittlere Geothermie (PE \nRaphael Walker, Altdorf) \n\nSchlussabstimmung Ziffer 1 und 2 \n \n\nVersammlung: \nName Tagesordnung \n\n \nStart Abstimmung: \n\nLandratssession vom 12. November 2025 \n5.2 Bericht zur Potenzialstudie für die mittlere Geothermie (PE \nRaphael Walker, Altdorf) \n12.11.2025 11:14:01 \n\nEnde Abstimmung: 12.11.2025 11:14:33 \n\nGesamte Abstimmungsergebnisse \n \nStimmen: 59  \n\n \nJa \n\n \n59 \n\n \n100% \n\nNein 0 0% \nEnthaltung 0 0% \n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe   \n\nDie Mitte   \n\nJa 19  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nFDP   \n\nJa 11  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nGLP   \n\nJa 3  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nGrüne   \n\nJa 2  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nparteilos   \n\nJa 4  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\n   \n\n\n\n \n\nSP   \nJa 4 \nNein 0 \nEnthaltung 0 \n\nSVP  \n\nJa 16 \nNein 0 \nEnthaltung 0 \n\n \n \nIndividuelle Abstimmungsergebnisse \n \nJa \nLR Affentranger Fabio SVP \nLR Arnold Alois (1965) SVP \nLR Arnold Alois (1981) SVP \nLR Arnold Bernadette Die Mitte \nLR Arnold Bruno parteilos \nLR Arnold Michael Die Mitte \nLR Arnold Nino SP \nLR Arnold Pascal SVP \nLR Aschwanden Hans FDP \nLR Bachmann Marcel FDP \nLR Baumann Mario Die Mitte \nLR Baumann Noel GLP \nLR Baumann Walter SVP \nLR Bilger Andreas Die Mitte \nLR Bissig Pirmin Die Mitte \nLR Brand Alois Die Mitte \nLR Brand Toni parteilos \nLR Brunner Claudia SVP \nLR Christen Bruno FDP \nLR Epp Carmen Die Mitte \nLR Epp Elias Die Mitte \nLR Furrer Walter SVP \nLR Gamma Cornelia FDP \nLR Gisler Alois Die Mitte \nLR Gisler Andreas Die Mitte \nLR Gisler Flavio Die Mitte \nLR Gisler Julia SP \nLR Gisler Kurt Die Mitte \nLR Gisler Kurt (Attinghausen) Die Mitte \nLR Gisler Luzia GLP \nLR Gisler Oliver Die Mitte \nLR Gisler Tobias Die Mitte \nLR Huser Martin SVP \nLR Imhof Jonas SP \nLR Imholz Franz SVP \nLR Inderkum Josef FDP \nLR Jauch Marcel Die Mitte \nLR Kieliger Urs parteilos \nLR Läubli Ziegler Sylvia SP \nLR Levy Flavian SVP \nLR Lustenberger Thomas Die Mitte \n\n\n\nLR Muheim Quick Petra FDP \nLR Regli Markus Die Mitte \nLR Schär Jonas SVP \nLR Schillig Ivo FDP \nLR Schmidt Valentin Grüne \nLR Schuler Christian SVP \nLR Stadler Peter SVP \nLR Tarelli Dori FDP \nLR Tresch Reto SVP \nLR Tresch Walter FDP \nLR von Mentlen Michael SVP \nLR Walker Stefan SVP \nLR Wild Loa GLP \nLR Wüthrich Martina Grüne \nLR Wüthrich Sandro FDP \nLR Zgraggen Hans Ruedi parteilos \nLR Zurfluh Anita Die Mitte \nLR Zurfluh Theophil FDP \n\n\n


V1-Abstimmung Traktandum 4.1

text: \nGeschäft: \n\n \nAbstimmungsname: \n\n4.1 Bericht zur Abschaffung der 19-Punkte-Regel an der \nMittelschule Uri (PO Keusch) \n\nSchlussabstimmung Ziffer 1 und 2\n \n\nVersammlung: \nName Tagesordnung \n\n \nStart Abstimmung: \n\nLandratssession vom 27. August 2025 \n4.1 Bericht zur Abschaffung der 19-Punkte-Regel an der \nMittelschule Uri (PO Keusch) \n27.08.2025 11:25:36 \n\nEnde Abstimmung: 27.08.2025 11:25:53 \n\nGesamte Abstimmungsergebnisse \n \nStimmen: 61  \n\n \nJa \n\n \n61 \n\n \n100% \n\nNein 0 0% \nEnthaltung 0 0% \n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe   \n\nJa 1 \n \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nDie Mitte   \n\nJa 22  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nFDP   \n\nJa 10  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nGLP   \n\nJa 3  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nGrüne   \n\nJa 3  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nparteilos   \n\nJa 4  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\n\n\n \n\nSP   \nJa 3 \nNein 0 \nEnthaltung 0 \n\nSVP  \n\nJa 16 \nNein 0 \nEnthaltung 0 \n\n \nIndividuelle Abstimmungsergebnisse \n \nJa \nLR Affentranger Fabio SVP \nLR Arnold Alois (1965) SVP \nLR Arnold Alois (1981) SVP \nLR Arnold Bernadette Die Mitte \nLR Arnold Bruno parteilos \nLR Arnold Michael Die Mitte \nLR Arnold Nino SP \nLR Arnold Pascal SVP \nLR Aschwanden Hans FDP \nLR Bachmann Marcel FDP \nLR Baumann Mario Die Mitte \nLR Baumann Noel GLP \nLR Baumann Walter SVP \nLR Bilger Andreas Die Mitte \nLR Bissig Pirmin Die Mitte \nLR Brand Alois Die Mitte \nLR Brand Toni parteilos \nLR Brunner Claudia SVP \nLR Epp Carmen Die Mitte \nLR Epp Elias Die Mitte \nLR Furrer Helen Die Mitte \nLR Furrer Walter SVP \nLR Gamma Cornelia FDP \nLR Gisler Alois Die Mitte \nLR Gisler Andreas Die Mitte \nLR Gisler Flavio Die Mitte \nLR Gisler Franz Die Mitte \nLR Gisler Kurt Die Mitte \nLR Gisler Kurt (Attinghausen) Die Mitte \nLR Gisler Lea Die Mitte \nLR Gisler Luzia GLP \nLR Gisler Tobias Die Mitte \nLR Huser Martin SVP \nLR Imhof Jonas SP \nLR Imholz Franz SVP \nLR Inderkum Josef FDP \nLR Jauch Marcel Die Mitte \nLR Keusch Rafael Die Mitte \nLR Kieliger Urs parteilos \nLR Läubli Ziegler Sylvia SP \nLR Levy Flavian SVP \nLR Lüönd Eveline Grüne \n\n\n\nLR Muheim Quick Petra FDP \nLR Regli Markus Die Mitte \nLR Schär Jonas SVP \nLR Schillig Ivo FDP \nLR Schmidt Valentin Grüne \nLR Schuler Christian SVP \nLR Stadler Peter SVP \nLR Tarelli Dori FDP \nLR Tresch Reto SVP \nLR Tresch Walter FDP \nLR von Mentlen Michael SVP \nLR Walker Stefan SVP \nLR Wild Loa GLP \nLR Wüthrich Martina Grüne \nLR Wüthrich Sandro FDP \nLR Wyrsch Ruedi Die Mitte \nLR Zgraggen Hans Ruedi parteilos \nLR Zurfluh Anita Die Mitte \nLR Zurfluh Theophil FDP \n\n\n


name: Folien öffentliche Präsentation vom 19.12.2018

text: \nVernehmlassung zur\n\nUnternehmenssteuerreform in Uri (StG 2019)\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nGründe für die Unternehmenssteuerreform \n\n20.12.20182\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\nInternationaler Druck\n\nSteuerprivilegien\n\nNicht mehr OECD-konform «Harmful Tax Practices»\n\nBlacklisting\n\nAkute Gefahr auf «schwarzer Liste» der Steueroasen zu landen \nSchweiz ist seit 5. Dezember 2017 auf «grauer Liste» der Steueroasen\n\nOECD-Standards \n\nUmsetzung von BEPS «Base Erosion Profit Shifting»\nz.B. Ruling Austausch; Country-by-Country Reporting usw.\n\nInternationale Trends\n\nGB: Ankündigung von Steuersenkungen für juristischer Personen nach «Brexit»\nUSA: massive Steuersatzreduktion beschlossen «America First» \nChina: Steuersenkung für Unternehmen im Umfang von 103.6 Mrd. Euro\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nAbschaffung der Statusprivilegien\n\n20.12.20183\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\n• Holding\n\n• Gemischte Gesellschaft \n\n• Domizilgesellschaft\n\nBisherige Instrumente\n\nStatusgesellschaft\nGewinnsteuerlast 7,8 % - 9,4 % (inkl. \nBund) für internationale Aktivitäten\n\nOrdentliche Besteuerung\nGewinnsteuerlast 14,9 % (inkl. Bund)\n\n• Patentbox\n\n• F&E-Abzug \n\n• Eigenfinanzierungsabzug\n\nErsatzinstrumente….. \n\nSteuererhöhung 60 % bis 90 %\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nHearing zur Umsetzung der Steuerreform\n\n20.12.20184\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\nZusammenfassung der Ergebnisse \n\nStandpunkte der wichtigsten Urner Unternehmen und der Wirtschaft Uri\n\n Zurückhaltung bei obligatorischer Patentbox:\n kein zentrales Bedürfnis wegen Nexus-Ansatz (einschränkend)\n\n Fakultative Instrumente stehen nicht à priori im Vordergrund \n Forschungs- und Entwicklungsabzug sowie Eigenkapitalzinsabzug\n\n Dividendenbesteuerung\n nach Möglichkeit attraktiv bleiben (Antrag der Wirtschaft Uri)\n\n Standortattraktivität beibehalten \n attraktiver Gewinnsteuersatz (Antrag aus allen Gesprächen)\n\nAntrag:  Fokus auf attraktiven Steuersatz richten!\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nKantonaler Wettbewerbsindikator 2018 \n\n20.12.20185\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\n100.0\n\n96.6\n\n94.4\n\n82.1\n\n77.7\n\n77.4\n\n76.3\n\n73.5\n\n72.1\n\n69.8\n\n69.1\n\n68.3\n\n66.3\n\n66.2\n\n63.0\n\n62.9\n\n62.7\n\n61.5\n\n57.9\n\n57.4\n\n55.7\n\n54.1\n\n50.8\n\n44.8\n\n42.7\n\n35.0\n\n0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100\n\nZG\n\nZH\n\nBS\n\nAG\n\nSZ\n\nLU\n\nVD\n\nNW\n\nBL\n\nTG\n\nGE\n\nSH\n\nSG\n\nFR\n\nBE\n\nSO\n\nAR\n\nOW\n\nTI\n\nNE\n\nAI\n\nGL\n\nUR\n\nGR\n\nVS\n\nJU\n\nTop (über 90)\nHoch (75 bis 90)\nSolid (60 bis 75)\n\nModerat (50 bis 60)\nGering (unter 50) \n\nUri auf Rang 23\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nVervollständigung «Puzzle»\n\n20.12.20186\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\nKantons-\nspital\n\nKantons-\nbahnhof\n\nWerkmatt\nUri\n\nAttratkve\nEinkommens-\n\nsteuern\n\nRahmen-\nbedingungen\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nSTAF\n\nZeitplan\n\n20.12.20187\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\nUSR III SV17 Botschaft\nReferen-\ndumsfrist\n\n12. Feb. 2017\nVolksabstimmung\n\n21. März 2018\nVerabschiedung SV17\n\n19. Mai 2019\nVolksabstimmung\n\n1. Jan. 2020\nInkrafttreten STAF\n\n6. Sept. 2017\nStart Vernehmlassung\n\n28. Sept. 2018\nVerabschiedung STAF\n\n1. Jan. 2020\nInkrafttreten StG19\n\n22. Mai 2019\nErste Lesung StG im LR\n\n24. Nov. 2019\nVolksabstimmung\n\n29. März 2018\nPressekonferenz Uri\n\n30. Jan 2018\nFestlegung Eckdaten\n\nNov. 2018\nVerabschiedung StG19 \n\n+ Start Vernehmlassung \n\nKantonsgesetzgebung StG19\n\nBundesgesetzgebung STAF\n\nim März 2018\nGespräche mit Betroffenen\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite 20.12.20188\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\nUmsetzung der STAF | SV17\nim Kanton Uri\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nMassnahmen der Steuerreform \nund AHV-Finanzierung im Überblick\n\n20.12.20189\n\nEinführung \nder Patentbox \n\nEinführung \nzusätzlicher F&E-Abzüge\n\nEinführung der \nEntlastungsbegrenzung \n\nAbschaffung \nder Statusprivilegien \n\n= obligatorisch (StHG)\n\nErhöhung der \nDividendenbesteuerung   \n\nVorgaben im Steuerharmonisierungsgesetz (StHG)\n\n= fakultativ (StHG)\n\nBundesgesetze\n\nEigenfinanzierungs-\nabzug für Hochsteuer-\n\nkantone\n\nNachvollzug\nvon Bundesrecht im StG\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n6\n\n7\n\nErhöhung Kantonsanteil \nDBSt 21,2% (DBG)\n\nKantonsgesetze \n\nAnpassungen beim \nKapitaleinlageprinzip\n\n5\n\nEinführung \nZeta Faktor 1 und 2 (FiLaV)\n\nSenkung \nder Gewinnsteuer\n\n8\n\nAngemessene Abgeltung \nder Gemeinden (DBG)\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\nAHV-Zusatzfinanzierung \n(AHVG)\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nUmsetzung der Vorlage in Uri\n\n20.12.201810\n\nFokussierung auf das Wesentliche\n\n1. Abschaffung der Statusprivilegien \n\n2. Einführung Patentbox mit Entlastung mit 30 % (StHG ≤ 90 %)\n\n3. Einführung Entlastungsbegrenzung mit 50 % (StHG ≤ 70 %) \n\n4. Erhöhung der Dividendenbesteuerung auf mindestens 70 % (StHG ≥ 50 %)\n\n5. Anpassung beim Kapitaleinlageprinzip \n\n6. Verzicht auf Einführung erhöhter F&E-Abzug (StHG ≤ 50 %) (fakultativ)\n\n7. Verzicht auf Eigenkapitalabzug (nur für Hochsteuerkanton ZH) (fakultativ)\n\n8. Senkung Gewinnsteuerbelastung auf rund 12,5 % (fakultativ)\n\n9. Einführung Minimalsteuer für Kapitalgesellschaften von 500 Fr. (Lex Uri)\n\n10. Erhöhung maximaler Kapitalsteuersatz auf 4,0 Promille (Lex Uri)\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nSenkung der Gewinnsteuer (1)\n\n20.12.201811\n\nStandortattraktivität gewährleisten\n\n Senkung des Gewinnsteuersatzes auf 6 % mit dem Ziel eff. Gewinnsteuerbelastung \n(Kanton / Bund) von 12,5 %\n\n Gewinnsteuersenkung = Investition in Standort Uri\n\n- Steuerbelastung im Mittelwert der Zentralschweizer Kantone (Legislaturziel)\n\n- Sichert mittel- bis langfristig Arbeitsplätze und gewährleistet Steueraufkommen\n\n- Halten der bisher privilegiert besteuerten Unternehmen (Statusgesellschaften)\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\nGewinnsteuer Kt. UR Kt. LU Kt. OW Kt. NW Kt. SZ Kt. ZG\n\nEffektive \n\nSteuerbelastung\n12,5 % 12,6 % 12,7 %* 12,0 % 12,5 % 12,0 %\n\n*) Quelle: gemäss Botschaft zur SV17 des Bundes\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nSenkung der Gewinnsteuer (2)\n\n20.12.201812\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\nOhne signifikante Senkung der Gewinnsteuer fällt Uri auf den 19. Rang zurück!\n\nSTAF Aktuell STAF Aktuell\n\nNW Stans 12.1 % 12.7 % TG Frauenfeld 13.4 % 16.4 %\n\nSH Schaffhausen 12.1 % 15.8 % GE Genf 13.5 % 24.2 %\nZG Zug 12.1 % 14.6 % FR Fribourg 13.9 % 19.9 %\nLU Luzern 12.3 % 12.3 % BL Liestal 13.9 % 20.7 %\nGL Glarus 12.4 % 15.7 % VD Lausanne 14.0 % 21.4 %\nSZ Schwyz 12.5 % 15.2 % GR Chur 14.0 % 16.1 %\n\nUR Uri 12.5 % 14.9 % SG St. Gallen 15.2 % 17.4 %\nNE Neuenburg 12.5 % 12.7 % JU Delémont 15.4 % 15.4 %\n\nOW Sarnen 12.7 % 14.2 % VS Sion 16.0 % 21.6 %\nAI Appenzell 12.7 % 15.6 % BE Bern 16.4 % 21.6 %\nBS Basel-Stadt 13.0 % 22.2 % TI Bellinzona 17.0 % 21.0 %\nAR Herisau 13.0 % 13.0 % AG Aarau 18.2 % 18.6 %\nSO Solothurn 13.1 % 21.4 % ZH Zürich 18.2 % 21.2 %\n\nQuelle: Botschaft zur SV17 vom 21. März 2018 zu den Umsetzungsplänen der Kantone (Anhang: Tabelle 21)\n\nRanking innerhalb der Schweiz\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nSenkung der Gewinnsteuer (3)\n\n20.12.201813\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\nAufteilung der Steuern zwischen den Körperschaften\n\nSteuerhoheiten: Ist Soll Ist\n\n- Kanton 4,2 % 2,8 % 7,1 % \n\n- Einwohnergemeinden 4,2 % 2,8 % 7,1 %\n\n- Kirchgemeinden 1,0 % *) 0,4 % 6,7 % 1,0 % 6,6 %\n\n- Total 9,4 % 6,0 % 15,2 %\n\n*) Aktuell beträgt der Anteil der Kirchensteuer jur. Personen bei 10.6 %\n\nZiel: Prozentual gleiche Aufteilung des Steueraufkommens natürlicher \nund juristischer  Personen\n\nJuristische Personen Natürliche Personen\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nErhöhung der Dividendenbesteuerung (1)\n\n20.12.201814\n\nGegenfinanzierungsinstrument\n\n Erhöhung Bemessungsgrundlage von 40 % auf 70 % (analog direkte Bundessteuer)\n\n Gewährleistung der Steuergerechtigkeit\n\n- Vermeidung von falschen Anreizen: Dividende <> Lohn\n\n- Entspricht für Uri dem ökonomisch korrekten Teilbesteuerungssatz\n\n- Gewährleistung der rechtsformneutralen Besteuerung \n\n- Vermeidung einer tieferen Steuerausschöpfung (NFA-Negativgeschäft)\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\nDividenden Kt. UR Kt. LU Kt. OW Kt. NW Kt. SZ Kt. ZG\n\nEntlastung \n\nder Dividenden\n30 % 30 % 50 %* 50 % 50 % 30 %\n\n*) Quelle: mündliche Mitteilung Amtsvorsteherin\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nErhöhung der Dividendenbesteuerung (2)\nGewährleistung rechtsformneutrale Besteuerung\n\n20.12.201815\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\nBesteuerung Unternehmung GmbH\n\nGewinn vor Steuern 200'000\n\n./. Unternehmerlohn (brutto) -125'000\n\n./. AHV, ALV und EO Arbeitgeberbeitrag -9'600________\n\n= Steuerbarer Gewinn 65'400\n\n./. Kantons-, Gemeinde-, Kirchen- und Bundessteuer -8'200________\n\n= Gewinn nach Steuern (Ausschüttung als Dividende) 57'200\n\nPrivate Besteuerung Inhaber Einzelfirma\n\nEinkommen selbständige Erwerbstätigkeit (brutto) 200'000\n\nEinkommen Unternehmerlohn (brutto) 125'000\n\n./. AHV, ALV und EO Arbeitnehmerbeitrag -7'900 -19'400________ ________\n\nNettolohn 117'100 180'600\n\n+ Dividende (Teilbesteuerung 70 % von Fr. 57'200) 40'000 0________ ________\n\nSteuerbare Einkünfte 157'100 180'600\n\n./. Kantons-, Gemeinde-, Kirchen- und Bundessteuern -31'500 -37'700________ ________\n\n= Einkommen nach Steuern 125'600 142'900\n\nNettozufluss Unternehmer (Fr. 200'000 ./. Steuern ./. AHV) GmbH*) 142'800 142'900\n\nBelastung mit Sozialabgaben und Steuern 28.6% 28.6%\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nMassvolle Umsetzung weiterer Massnahmen\n\n20.12.201816\n\nZurückhaltung bei weiteren Massnahmen\n\n Verzicht auf Einführung des Forschungs- und Entwicklungsabzugs\n\n Begründung:\n\n- Vermeidung von Mitnahmeeffekten\n\n- Vermeidung von steuerlichen Abgrenzungsproblemen\n\n- Vermeidung einer tieferen Steuerausschöpfung (NFA-Negativgeschäft für Uri)\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\nF&E-Abzug Kt. UR Kt. LU Kt. OW Kt. NW Kt. SZ Kt. ZG\n\nZusätzlicher Abzug 0 % 0 % 50 %* 0 % 50 % 50 %\n\n*) Quelle: mündliche Mitteilungen Amtsvorsteher\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nEinführung \nMinimalsteuer für Kapitalgesellschaften \n\n20.12.201817\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\n\n\nZusammenfassung \nund finanzielle Auswirkungen\n\n20.12.20\n18\n\nUnternehmenssteuerreform III\n\n1\n8\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nSteuerstrategie Uri\n\n20.12.2018\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\nFokus auf attraktive Steuerbelastung\n\n Investition in den Wirtschaftsstandort Uri\n\n Einhaltung der Legislaturziele (2016 bis 2020+)\n\n Einfache und attraktive Steuerkonditionen für natürliche und juristische Personen\n\n Steuerlichen Rahmenbedingungen im Mittelwert der Zentralschweizer Kantone\n\n Bestehende zukunftsträchtige Unternehmen stärken\n\n Werkmatt Uri zu einem Ort für Unternehmen mit hoher Wertschöpfung und \nArbeitsplatzdichte zu entwickeln\n\n Potenzial für Ansiedlung neuer Unternehmen (Werkmatt Uri / Ruag-Areal)\n\n Halten von bisher privilegiert besteuerten Unternehmen (Statusgesellschaften)\n\n Sicherung hochqualifizierter Arbeitsplätze von Statusgesellschaften\n\n Volkwirtschaftlicher Nutzen hoch (Arbeitsplätze und Steueraufkommen)\n\n Strategie entspricht Bedürfnis der Wirtschaft\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nFinanzielle Auswirkungen der Steuerreform für Uri\n\n20.12.201820\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\nUmsetzung StG 2019 (Umsetzung SV17)\n\n(Steuerperioden 2020 – 2024) in TFr.\n\nKanton Einwohner-\n\ngemeinden\n\nKirch-\n\ngemeinden\n\nAbschaffung der Statusprivilegien 689 689 98\n\nEinführung der Patentbox --- --- ---\n\nVerzicht auf Einführung erhöhter F&E-Abzug --- --- ---\n\nEinführung einer Entlastungsbegrenzung --- --- ---\n\nErhöhung der Dividendenbesteuerung 593 593 84\n\nSenkung der Gewinnsteuer -2’000 -2’000 -857\n\nErhöhung maximaler Kapitalsteuersatz --- 300 ---\n\nEinführung einer Minimalsteuer für jur. Personen 166 166 83\n\nZusätzlicher Anteil an der direkte Bundessteuer 1'980 --- ---\n\nRückläufige NFA-Ausgleichszahlungen *) -1‘125 --- ---\n\nTotal 303 -252 -592\n\n*) Rückgang NFA-Zahlungen seit Referenzjahr 2015 durchschnittlich 4,5 Mio. Franken\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nFinanzielle Auswirkungen der Steuerreform für Uri\n\n20.12.201821\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\nStG 2019 ab Steuerperiode 2025 ff. in TFr. Kanton Einwohner-\n\ngemeinden\n\nKirch-\n\ngemeinden\n\nÜbertrag Total der Übergangsjahre 2020 – 2024 303 -252 -592\n\nWegfall Übergangsbestimmungen für \n\nStatusgesellschaften\n319 319 46\n\nTotal 622 67 -546\n\nStatische Berechnungen (vorsichtig gerechnet)\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nEinwohnergemeinden: Anteil am Steuerertrag \nnatürlicher und juristischer Personen in TFr.\n\n20.12.201822\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nVeränderung Steuerfüsse seit 2009\n\n20.12.201823\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\nFD schätzt tiefere Einnahmen aus Steuerfusssenkung auf rund 2,5 bis 3,0 Mio. Franken\n\nEinwohnergemeinden Umsetzung Aktuell Veränderung\n\nSteuerfuss 2009 2019 Steuerfuss\n\nAltdorf 99% 95% -4%\n\nAndermatt 120% 115% -5%\n\nAttinghausen 97% 92% -5%\n\nBauen 115% 100% -15%\n\nBürglen 96% 92% -4%\n\nErstfeld 120% 103% -17%\n\nFlüelen 98% 93% -5%\n\nGöschenen 115% 112% -3%\n\nGurtnellen 115% 120% 5%\n\nHospental 100% 95% -5%\n\nRealp 96% 94% -2%\n\nUnterschächen 96% 104% 8%\n\nWassen 120% 115% -5%\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nKirchgemeinden: Anteil am Steuerertrag \nnatürlicher und juristischer Personen in TFr.\n\n20.12.201824\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nVeränderung Steuerfüsse seit 2009\n\n20.12.201825\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\nFD schätzt tiefere Einnahmen aus Steuerfusssenkung auf rund 0,6 Mio. Franken\n\nKirchgemeinden Umsetzung Aktuell Veränderung\n\nSteuerfuss 2009 2019 Steuerfuss\n\nAltdorf 96% 82% -14%\n\nAndermatt 148% 111% -37%\n\nBauen 96% 100% 4%\n\nBürglen 111% 106% -5%\n\nErstfeld 148% 130% -18%\n\nFlüelen 125% 120% -5%\n\nGöschenen 148% 133% -15%\n\nHospental 178% 148% -30%\n\nIsenthal 178% 160% -18%\n\nRealp 100% 148% 48%\n\nSeedorf 88% 105% 17%\n\nSilenen 118% 130% 12%\n\nAmsteg 148% 140% -8%\n\nSisikon 148% 135% -13%\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nAufteilung Steuererträge jur. Personen \n\n20.12.201826\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\nEinwohner- und Kirchgemeinden profitierten von Steuerstrategie\n\n2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015\n\nKirchgemeinden 0.7 0.7 0.8 1.0 1.4 1.5 1.4 1.3 1.4 1.7 1.6 1.8 1.7\n\nKanton 8.7 7.4 8.2 9.7 5.2 5.1 6.9 6.7 6.5 7.9 7.5 8.3 7.5\n\nGemeinden 4.4 4.0 4.7 5.4 8.1 8.2 6.3 6.0 5.9 7.1 6.8 7.5 6.9\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\n80%\n\n90%\n\n100%\n\nA\nn\n\nte\nil \n\nvo\nn\n\n 1\n0\n\n0\n %\n\nQuelle: Amt für Steuern Uri (Kumulationssollabrechnungen)\n\nGemeinden\nØ + 2,0 Mio.\n\nseit 2009\n\nKanton\nØ - 1,2 Mio.\n\nseit 2009\n\nKirchen\nØ + 0,7 Mio.\n\nseit 2009\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nEntwicklung Steuererträge der natürlichen \n(exkl. QSt) und juristischen Personen\n\n20.12.201827\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nAngemessene Abgeltung der Gemeinden\n\n20.12.201828\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\nUmsetzung in Uri\n\n Keine Berücksichtigung der Gemeinden am Bundessteueranteil\n\n Begründung:\n\n- Die meisten Einwohner- und Kirchgemeinden profitierten von Steuerstrategie in \nerheblichem Ausmass\n\n- Die meisten Einwohner- und Kirchgemeinden konnten in erheblichem Umfang \nSteuerfüsse senken\n\n- Die Einwohnergemeinden profitieren ab 2019 an zusätzlichem Steuersubstrat\n(je 5 % an Erbschafts- und Schenkungssteuern sowie Grundstückgewinnsteuer)\n\n- Die Einwohner- und Kirchgemeinden partizipieren nicht am NFA-Ausfall\n\n- Einwohnergemeinden haben gemäss Bericht der kantonalen Finanzkontrolle mit\n7,6 Mio. im Plus abgeschlossen\n\n\n\nFINANZDIREKTION\nSeite\n\nFinanzplan: Steuern und Ressourcenausgleich\n\n20.12.201829\n\nTeilrevision Steuergesetz 2019 (StG 2019)\n\nNetto -23.2\n\n-36.0\n\n+12.8\n\n\n\nDanke für Ihre Aufmerksamkeit\n\n20.12.20\n18\n\nUnternehmenssteuerreform III\n\n3\n0\n\n\n


name: LA.2018-0839 V. Antrag Gesundheits-, Sozial- und Umweltkommission

text: \n LANDRAT \n \nL-120 \n\n \n\n \n\nDie landrätliche Gesundheits-, Sozial- und Umweltkommission \n\n \n\nzum Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 2. Juli 2024 \n\n \n\nzur \n\n \n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz; RB 20.3421) (Mo-\n\ntion Flavio Gisler, Schattdorf)  \n\n \n\nbeantragt dem Landrat, \n\nfolgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n\nDem Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat vom 2. Juli 2024 zur Gesamtrevision des \n\nGesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz; RB 20.3421) (Motion Flavio Gisler, Schatt-\n\ndorf) wird mit folgenden Änderungen zugestimmt: \n\n \n\nArtikel 7 Absatz 2 \n\n \n2 Für Ausländerinnen und Ausländer gelten die Bestimmungen nach dem Bundesgesetz über die \n\nAusländerinnen und Ausländer und sowie über die Integration1. \n\n \n\nArtikel 12 Absatz 3 \n\n \n3 Der Regierungsrat beschliesst den Sozialplan für vier Jahre und bringt ihn der landrätlichen \n\nGesundheits-, Sozial- und Umweltkommission zur Kenntnis. \n\n \n\nArtikel 28 Absatz 5 (neu) \n\n \n5 Der Landrat regelt die Einzelheiten dazu in einer Verordnung. \n\n \n\n \n\nAltdorf, 26. August 2024 \n\n \n\nHelen Furrer, Schattdorf, Präsidentin \n\nClaudia Brunner, Altdorf, Vizepräsidentin \n\nLea Gisler, Altdorf \n\nJonas Imhof, Altdorf \n\nPetra Muheim Quick, Altdorf \n\nJonas Schär, Schattdorf \n\nDori Tarelli, Altdorf \n\n                                                \n1 SR 142.20 \n\n\n


V1-Abstimmung Traktandum 3.2

text: \nGesamte Abstimmungsergebnisse\n\nStimmen: 56\n\nName Tagesordnung\n\nEnde Abstimmung:\n\nStart Abstimmung:\n\nVersammlung:\n\nThema Abstimmung:\n\nAbstimmungsname:\n\n3.2 Bericht zur «Gesamtenergiestrategie Uri» -\nWasserkraftnutzung (Postulat Franz Christen, Schattdorf);\n\nSchlussabstimmung (zustimmende Kenntnisnahme)\n\nLandratssession vom 14. Dezember 2022\n\n3.2 Bericht zur «Gesamtenergiestrategie Uri» -\n\nWasserkraftnutzung (Postulat Franz Christen, Schattdorf) \n14.12.2022 11:17:30\n\n14.12.2022 11:17:48\n\nGeschäft:\n\nJa 56 100%\n\nNein 0 0%\n\nEnthaltung 0 0%\n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe\n\nCVP\n\nJa 20\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nFDP\n\nJa 13\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nparteilos\n\nJa 2\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSP/Grüne\n\nJa 8\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSVP\n\nJa 13\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\n\n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse\n\nJa\n\nLR Arnold Alois (1965) SVP\n\nLR Arnold Alois (1981) SVP\n\nLR Arnold Bernadette CVP\n\nLR Arnold Bruno parteilos\n\nLR Arnold Elias SVP\n\nLR Arnold Michael CVP\n\nLR Arnold Pascal SVP\n\nLR Bachmann Marcel FDP\n\nLR Baumann Walter SVP\n\nLR Bilger Andreas CVP\n\nLR Bissig Pirmin CVP\n\nLR Bissig Samuel SP/Grüne\n\nLR Brand Alois CVP\n\nLR Brunner Claudia SVP\n\nLR Cathry Ruedi FDP\n\nLR Christen Bruno FDP\n\nLR Christen Franz CVP\n\nLR Epp Elias CVP\n\nLR Furrer Helen CVP\n\nLR Gisler Andreas CVP\n\nLR Gisler Chiara SP/Grüne\n\nLR Gisler Claudia CVP\n\nLR Gisler Flavio CVP\n\nLR Gisler Hansueli SVP\n\nLR Gisler Kurt CVP\n\nLR Gisler Lea CVP\n\nLR Hafner André FDP\n\nLR Huser Martin SVP\n\nLR Imholz Franz SVP\n\nLR Inderkum Josef FDP\n\nLR Joos Jolanda SP/Grüne\n\nLR Keusch Rafael CVP\n\nLR Kieliger Urs parteilos\n\nLR Läubli Sylvia SP/Grüne\n\nLR Loretz Ludwig FDP\n\nLR Lüönd Eveline SP/Grüne\n\nLR Migliozzi Luigi CVP\n\nLR Müller Daniel SVP\n\nLR Poletti Roland SVP\n\nLR Prandi Adriano SP/Grüne\n\nLR Regli Markus CVP\n\nLR Roeleven Marco FDP\n\nLR Schuler Christian SVP\n\nLR Sicher Thomas FDP\n\nLR Sommer Nora SP/Grüne\n\nLR Steinegger Matthias FDP\n\nLR Tarelli Dori FDP\n\nLR Tresch Walter FDP\n\nLR von Mentlen Michael SVP\n\nLR Walker Raphael SP/Grüne\n\n\n\nLR Walker Verena CVP\n\nLR Wyrsch Ruedi CVP\n\nLR Zgraggen Ruedy CVP\n\nLR Zurfluh Alois CVP\n\nLR Zurfluh Markus FDP\n\nLR Zurfluh Theophil FDP\n\n\n


Traktandenliste

parent_type: meeting

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

text: \nL-500 \n\nEINBERUFUNG DES LANDRATS \n\nIns Rathaus zu Altdorf \n\n \n\n \n\nMittwoch, 13. Dezember 2023, 08.00 Uhr \n\n \n\nGeschäfte \n\n \n\n1. Neue parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n1.1 Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse \n\n \n\n2. Detailberatung und Beschlussfassung \n\n \n\n2.1 Kredit 2024 zur Vergütung der gemeinwirtschaftlichen Leistungen des Kantonsspitals Uri (Spital-\n\nkredit 2024) \n\n \n\nGesundheits-, Sozial- und Umweltkommission und Regierungsrat Christian Arnold, Vorsteher der \n\nGesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion, Seedorf \n\n \n\n2.2 Budget 2024 des Kantons \n\n \n\nFinanzkommission und Regierungsrat Urs Janett, Vorsteher der Finanzdirektion, Altdorf \n\n \n\n2.3 Finanzplan des Regierungsrats und dessen Entwicklung; Kenntnisnahme \n\n \n\nFinanzkommission und Regierungsrat Urs Janett, Vorsteher der Finanzdirektion, Altdorf \n\n \n\n2.4 Verlängerung der Microsoft-Lizenzen Enterprise Agreement (EA) \n\n \n\nFinanzkommission und Regierungsrat Urs Janett, Vorsteher der Finanzdirektion, Altdorf \n\n \n\n3. Parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n3.1 Interpellation Chiara Gisler, Altdorf, zu Professionelle Hilfe bei sexualisierter Gewalt; Beratung \n\n \n\n4. Fragestunde \n\n \n\n \n\nAltdorf, 20. November 2023 \n\nIm Namen der Ratsleitung \n\nDer Präsident: Martin Huser \n\n \n\n \n\n\n


text: \nL-500 \n\nEINBERUFUNG DES LANDRATS \n\nins Rathaus zu Altdorf \n\n \n\n \n\nMittwoch, 19. April 2023, 08.00 Uhr \n\n \n\nGeschäfte \n\n \n\n1. Neue parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n1.1 Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse \n\n \n\n2. Detailberatung und Beschlussfassung \n\n \n\n2.1 Nachtragskredite I/2023 \n\n \n\nFinanzkommission und Regierungsrat Urs Janett, Vorsteher der Finanzdirektion, Altdorf \n\n \n\n3. Berichte des Regierungsrats \n\n \n\n3.1 Bericht zur Stromversorgungssicherheit im Kanton Uri (Postulat Ruedi Cathry, Schattdorf) \n\n \n\nBaukommission und Regierungsrat Roger Nager, Vorsteher der Baudirektion, Andermatt \n\n \n\n4. Parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n4.1 Motion Ludwig Loretz, Andermatt, zur Einreichung einer Standesinitiative zum Verkehrsregime \n\nGotthardtransitstrassenverkehr; Beratung und Beschlussfassung über die Erheblichkeit \n\n \n\n4.2 Motion Marco Roeleven, Altdorf, zum «Kantonsbahnhof Uri» zur Verbesserung des Zugangs zu \n\nden Perrons für Menschen mit eingeschränkter Mobilität; Beratung und Beschlussfassung über \n\ndie Erheblichkeit \n\n \n\n4.3 Postulat Raphael Walker, Altdorf, zu PV-Anlagen auf kantonalen Gebäuden und Infrastrukturan-\n\nlagen; Beratung und Beschlussfassung über die Überweisung \n\n \n\n4.4 Parlamentarische Empfehlung Andreas Gisler, Seedorf, zu IC Verbindungen von und nach \n\nZug/Zürich; Beratung und Beschlussfassung über die Überweisung \n\n \n\n4.5 Interpellation Adriano Prandi, Altdorf, zu «Die Situation ehemaliger Heim- und Pflegekinder \n\nernst nehmen und verbessern»; Beratung \n\n \n\n4.6 Interpellation Samuel Bissig, Schattdorf, zur Einkommenssteuerpflicht von natürlichen Personen, \n\ndie Ergänzungsleistungen beziehen; Beratung \n\n \n\n\n\n2 \n\n5. Fragestunde \n\n \n\n \n\nAltdorf, 22. März 2023 \n\nIm Namen der Ratsleitung \n\nDie Präsidentin: Cornelia Gamma \n\n \n\n \n\n \n\n\n


LA.2016-0679 II. Interpellationstext

text: \nRuedi Cathry \nLandrat \n6467 Schattdorf \n\nInterpellation \n\nDie Liberalen \n\nLösungsansätze für den Verteiler von Asylgesuchen im Kanton Uri \n\nAusgangslage \n\nDas Asylwesen im Kanton Uri war in den letzten Wochen leider etwas in Negativschlagzeilen geraten. Es \nzeigten sich Prozesse auf, die sicherlich gut gemeint waren, aber in verschiedenen Bevölkerungskreisen \nnicht toleriert wurden. Der Kanton bzw. der Urner Regierungsrat ist gemäss Bundesgesetzgebung \nverpflichtet 0.5 % der Personen aus dem Asylbereich Schweiz, im Kanton Uri unterzubringen. Zurzeit \nleben im Kanton Uri 476 Asylsuchende. Weitere sollten im Herbst 2016 im Kanton Uri aufgenommen \nwerden. Das Unterbringen von denen im Herbst 2016 eintreffenden Asylanten dürfte, so wie es im \nMoment aussieht, noch nicht gelöst sein. Der Urner Regierungsrat schätzt die aktuelle Lage im Urner \nAsylbereich somit volatil ein. Das gültige Reglement zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und \nAusländer und zum Asylgesetz 1.4221 lässt jetzt schon 3 Möglichkeiten zu, Asylanten im Kanton Uri \nunterzubringen, und zwar sind diese; \n\n1. Erwerben bzw. bauen und betreiben von eigenen Unterbringungseinrichtungen \n\n2. Beauftragung von Hilfswerken wie das SRK (schweizerisches rotes Kreuz) etc. \n\n3. Direkte Zuweisung der Asylanten an die Urner Gemeinden \n\nZurzeit sind in 12 Urner Gemeinden Asylanten untergebracht, entgegen 8 Gemeinden keine beherbergen. \nEs wäre wünschenswert, so schreibt der Urner Regierungsrat, dass die Asylgesuche auf alle Urner \nGemeinden verteilt wären. Das gültige Reglement würde es eigentlich dem Regierungsrat jetzt schon \nermöglichen die Asylgesuche auf die Urner Gemeinden zu verteilen. In solch einer direkten Verteilung \nhätte die Gemeinde Seelisberg momentan 8 Asylanten unterzubringen, mit Überzeugung, dass dies auch \nim Sinne der Betreffenden wäre. Diese Praxis ist auch aus anderen grossen und kleinen Kantonen erprobt \nund bestens bewährt. Dies hat nicht damit zu tun, dass die Gemeinden mit zusätzlichen Kosten betroffen \nwären, denn für diese Unterbringungs- und Lebenskosten ist der Bund zuständig. Das Ganze könnte in \nden Gemeinden sogar zusätzliche Einnahmen generieren, da die Vergütung nicht schlecht ermessen ist. \nEin fester Verteilungsschlüssel auf die Urner Gemeinden könnte einige Probleme, wie sie in den letzten \nMonaten passiert waren lösen. Sind wir uns vermutlich alle bewusst, dass es alles andere als einfach ist, in \nsolchen Situationen mit den Gemeinden zu verhandeln. Das Asylproblem im Kanton Uri kann nur \nmiteinander, unter Einbezug von allen betroffenen politischen Instanzen und der Bevölkerung gelöst \nwerden. Der Urner Regierungsrat soll sich mit strategischen Grundsatzfragen zum gültigen Reglement \nbefassen und diesbezüglich funktionierende, gerechte und nachhaltige Lösungen zur Asylverteilerfrage \nerzielen. Die Aufgabe, Kompetenz und die Verantwortung, welche Zuteilungs- bzw. Unterbringungs•\ngrundsätze angewendet werden, ist einzig und alleinig beim Regierungsrat. \n\n\n\nAntrag \n\nGestützt auf Art. 127 der Geschäftsordnung des Urner Landrates ersuchen wir den Regierungsrat höflich, \nzu folgenden Fragen Stellung zu beziehen: \n\n1. Wie schätzt der Regierungsrat die jetzige Unterbringungspraxis von Asylsuchenden im Kanton \nUri ein? \n\n2. Wie gedenkt der Regierungsrat die Asylgesuche, nach seiner erwähnten wünschenswerten \nVorstellung, auf alle Gemeinden zu verteilen? \n\n3. Warum sind Gemeinden wie Silenen (20 Asylanten), Wassen (16) und Göschenen (14) \n\nüberdotiert, obwohl 8 andere Gemeinden zurzeit keine Beherbergungen ausweisen? \n\n4. Kann sich der Regierungsrat vorstellen, die Asylgesuche, mit einem fixen Verteilerschlüssel \nanhand der Einwohnerzahlen, auf alle Gemeinden zuzuteilen, wenn ja; \n\na. Soll dies linear anhand von Einwohnerzahlen erfolgen? \n\nb. Sollen Kleinstgemeinden von der Zuteilung grundsätzlich ausgenommen werden? \n\nc. Sollen Kleinstgemeinden sich zusammenschleissen, bzw. bei anderen Gemeinden \n\nanschliessen können? \n\nd. Wie können Gemeinden, die keine Asylsuchende aufnehmen können/wollen ihren \nBeitrag dazu leisten? \n\ne. Was könnte die Funktion des schweizerischen roten Kreuzes SRK sein, falls man sich \nfür eine fixe Zuteilung der Asylgesuche im Kanton Uri entscheiden sollte? \n\n5. Soll der Kanton eigene Unterbringungseinrichtungen erwerben bzw . bauen und betreiben? \n\n6. Soll weiterhin die jetzig gelebte Praxis, dass Hilfswerke wie das schweizerische rote Kreuz SRK \ndiese Umsetzungsaufgaben wahrnehmen, gelebt werden? \n\n7. Wie gedenkt der Regierungsrat, bei einer unerwarteten Überflutung von Asylgesuchen, in der \nUnterbringung vorzugehen, bzw. was für Lösungs-Szenarien wären dort angedacht? \n\nIch bedanke mich beim Regierungsrat jetzt schon, auch im Namen des Zweitunterzeichners, für die \nBeantwortung unserer Interpellation . \n\nSchattdorf, 28.August 2016 \n\n? dj Cathry, Schattdorf, FDP r. t~~terzeichner Matthias Steinegger, Flüelen, FDP \nZweitunterzeichner \n\n\n


name: LA.2012-0837 II. Antrag Bildungs- und Kulturkommission

text: \nL-400\n\nDie landrätliche Bildungs- und Kulturkommission\n\nzum Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 26. Januar 2016\n\nzum\n\nKredit für die Erarbeitung einer Kantonsgeschichte 2025\n\nbeantragt dem Landrat,\nfolgenden Beschluss zu fassen:\n\nDem Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat vom 26. Januar 2016 zum \nKredit für die Erarbeitung einer Kantonsgeschichte 2025 wird nicht zugestimmt.\n\nAltdorf, 23. Februar 2016\nMax Baumann, Spiringen, Präsident\nFrieda Steffen, Andermatt, Vizepräsidentin (entschuldigt)\nBernadette Arnold, Bürglen\nToni Epp, Silenen\nToni Gamma, Gurtnellen\nClaudia Gisler, Bürglen\nNina Marty, Altdorf (entschuldigt)\n\n\n


name: LA.2016-0407 III. Antrag Justizkommission

text: \nLANDRAT\n\nL-400\n\nDie landrätliche Justizkommission\n\nzum Bericht des Regierungsrats vom 17. Mai 2016\n\nzur\n\nverdichteten Bauweise und Lockerung des Heimat- und Denkmalschutzes (Postulat Ruedi Cathry, \nSchattdorf)\n\nbeantragt dem Landrat,\nfolgenden Beschluss zu fassen:\n\n1. Vom Bericht zur verdichteten Bauweise und Lockerung des Heimat- und Denkmalschutzes wird \n«ohne Wertung» Kenntnis genommen.\n\n2. Das Postulat Ruedi Cathry, Schattdorf, zur verdichteteren Bauweise und Lockerung des Heimat- \nund Denkmalschutzes wird als materiell erledigt abgeschrieben.\n\nAltdorf, 17. August 2016\n\nAlex Inderkum, Schattdorf, Präsident\nAndreas Bilger, Seedorf, Vizepräsident\nAlois Arnold (1981), Bürglen\nHugo Forte, Spiringen (entschuldigt)\nRafael Keusch, Altdorf\nMarco Roeleven, Altdorf\nNina Rufener, Erstfeld\n\n\n


name: LA.2016-0678 I. Antwort des Regierungsrats

text: \n10. Januar 2017\n\nNr. 2017-13 R-360-12 Parlamentarische Empfehlung Christian Arnold, Seedorf, zu Wolf in Uri; Ant-\nwort des Regierungsrats\n\nI. Ausgangslage\n\nAm 31. August 2016 reichte Landrat Christian Arnold, Seedorf, zusammen mit 34 mitunterzeichneten \nRatsmitgliedern eine Parlamentarische Empfehlung ein. Damit soll dem Regierungsrat sinngemäss \nempfohlen werden, sich dafür einzusetzen, dass der Wolf gejagt werden darf und die Zuständigkeit \nfür die Abschussbewilligung abschliessend in kantonaler Kompetenz liegt. Im Weiteren soll sich der \nRegierungsrat zusammen mit anderen Kantonen für ein einheitliches Vorgehen beim Herdenschutz \neinsetzen und das Wolfkonzept im Kanton Uri überdenken.\n\nZur Begründung des Vorstosses erwähnt der Erstunterzeichner, dass die Schäden durch den Wolf zur \nAufgabe von Alpen und zu Vergandungsproblemen mit negativen Umweltauswirkungen führen. Da \nverschiedene Gruppen noch eine Zunahme der Wolfbestände in der Schweiz anstrebten, müsse auch \nmit zunehmenden Schäden gerechnet werden. Unter diesen Vorzeichen sei ein zumutbarer Herden-\nschutz im Kanton Uri mit vernünftigem finanziellem und personellem Aufwand kaum realistisch. Der \nErstunterzeichner bemängelt zudem, dass die Aspekte des Tierschutzes bei Wolfrissen und bei gewis-\nsen Herdenschutzmassnahmen zu wenig gewichtet würden.\n\nII. Antwort des Regierungsrats\n\nA. Allgemeines\n\nDas Thema Wolf wurde in den vergangenen drei Jahren im Landrat in mehreren Vorstössen aufge-\ngriffen (Interpellation Frieda Steffen, Andermatt, zu Wolfskonzept Uri vom 25. September 2013; In-\nterpellation Alois Arnold [1965], Bürglen, zu Finanzielle Kosten des Wolfrisses im Isenthal vom 24. Ju-\nni 2015; Interpellation Herbert Enz, Schattdorf, zu Thema «Der Wolf in Uri» vom 30. September \n2015; Dringliche Interpellation der SVP-Fraktion [Anton Infanger, Bauen] zu «Alpwirtschaft und Tou-\nrismus oder Wolf?!!» vom 8. Juni 2016). Der Regierungsrat hat bei der Beantwortung dieser Vorstös-\nse immer wieder dargelegt, dass der Umgang mit dem Wolf ein nationales Thema ist, das nicht iso-\nliert im Kanton Uri gelöst werden kann. Der Regierungsrat hat stets betont, dass die Präsenz des \nWolfs zu grossen Konflikten bei der Schafalpung führt. Gleichzeitig hat er aber auch klar signalisiert, \ndass für ihn eine wolffreie Schweiz oder ein wolffreier Kanton kein realistisches Thema ist. Er ist im-\n\n\n\n \n\n \n\n2\n\nmer dafür eingestanden, dass die Instrumente beim Herdenschutz, aber auch beim Eingriff in den \nWolfbestand, weiterentwickelt werden, damit die Koexistenz von Wolf und Mensch sowie von Wolf \nund Alpwirtschaft möglich ist. An dieser Haltung hat sich seit der Beantwortung der Dringlichen Inter-\npellation der SVP-Fraktion (Anton Infanger, Bauen) vom 14. Juni 2016 im Grundsatz nichts geändert.\n\nDer Kanton Uri war im Sommer 2016 wiederum sehr stark mit der Wolfproblematik konfrontiert. In \neinem Gebirgskanton, wo die Schafalpung mit gut 15'000 gesömmerten Schafen nach wie vor eine \nsehr grosse Bedeutung hat, ist das Konfliktpotenzial verständlicherweise besonders gross. Die Erfah-\nrungen des vergangenen Sommers mit den angepassten Konzepten zeigen, dass nach wie vor Ver-\nbesserungspotenzial besteht.\n\nWie in der Beantwortung der Dringlichen Interpellation der SVP-Fraktion (Anton Infanger, Bauen) an-\ngekündigt, hat der Regierungsrat aufgrund der Ereignisse im Sommer 2016 seine Forderungen beim \nBund nochmals klar formuliert. Der Sicherheitsdirektor und der Volkswirtschaftsdirektor fordern im \nSchreiben an das Direktorium des Bundesamts für Umwelt (BAFU) vom 3. Oktober 2016 folgende \nVerbesserungen:\n\n- Abgeltung statt Finanzhilfen beim Herdenschutz,\n- vollständige Abgeltung der Mehraufwendungen im Schadenfall, insbesondere der zusätzlichen \n\nArbeitskosten,\n- Entschädigung allfälliger Ertragsausfälle und Transportkosten im Zusammenhang mit Wolfangrif-\n\nfen,\n- Prüfung von alternativen Herdenschutzmassnahmen und Entschädigung der Versuchsphase,\n- flexiblere Festlegung des Abschussperimeters.\n\nB. Zu den einzelnen Punkten\n\n1. Dem Regierungsrat wird empfohlen, dass er sich bei der Vernehmlassung zur schweizerischen \nJagdgesetzgebung dafür einsetzt, dass der Wolf gejagt werden darf.\n\nEigentliches Kernstück der Vernehmlassungsvorlage ist die Erleichterung der Bestandsregulierung \ngewisser geschützter Tierarten mit der Anpassung des Artikels 7 Jagdgesetz (JSG; SR 922.0). Expli-\nzit sind hier der Wolf und der Steinbock aufgeführt. Mit der Revision wird die Motion Engler um-\ngesetzt, die zusätzlich zum Abschuss einzelner schadenstiftender Tiere auch Eingriffe in Wolfbe-\nstände fordert. Durch das Aufnehmen des Wolfs in Artikel 7 Absatz 3 JSG ist die Steuerung der \nBestandsentwicklung durch regulative Eingriffe explizit vorgesehen. Der Regierungsrat erachtet \ndies als richtigen Weg.\n\n2. Die Zuständigkeit der Abschussbewilligung soll abschliessend in der Kompetenz der Kantone sein.\n\nDie Zuständigkeit für Einzelabschüsse liegt heute bereits in der Kompetenz der Kantone, wobei \ndie Zustimmung des Bundes eingeholt werden muss. Laut Vernehmlassungsvorlage sollen die \nKantone die Entscheide über Eingriffe in die Bestände geschützter Arten nach Anhörung des BA-\nFU neu selber fällen. Eine Zustimmung des Bunds ist nicht mehr nötig. Selbstverständlich müssen \nfür die Erteilung einer Abschussbewilligung die gesamtschweizerisch gültigen gesetzlichen Rah-\n\n\n\n \n\n \n\n3\n\nmenbedingungen eingehalten werden. Vorbehalten bleibt auch weiterhin das Beschwerderecht \nvon Bund und von beschwerdeberechtigten Organisationen.\n\n3. Dem Regierungsrat wird empfohlen, dass er sich mit den Kantonen Wallis, Graubünden, Tessin, \nSchwyz, Nidwalden und Obwalden beim Bund für ein einheitliches Vorgehen beim Herdenschutz \neinsetzt. Dabei gilt es auf die regionalen Unterschiede Rücksicht zu nehmen.\n\nGemäss der geltenden Jagdverordnung integrieren die Kantone den Herden- und Bienenschutz in \nihre landwirtschaftliche Beratung. Folglich ist im Kanton Uri der Herdenschutz in der Volkswirt-\nschaftsdirektion beim Amt für Landwirtschaft angesiedelt. Die Grundlage für den Herdenschutz \nbildet die provisorische Richtlinie des BAFU zum Herden- und Bienenschutz von 2014. Diese \nRichtlinie ist bis 30. April 2017 gültig. Das Amt für Landwirtschaft konnte während der beiden \nvergangenen Jahre umfangreiche Erfahrungen in der Umsetzung von Herdenschutzmassnahmen \nsammeln. Dabei fand es durchaus auch kritische Punkte in der gültigen Richtlinie des BAFU. Dies \nbetrifft namentlich die Abgeltung von Herdenschutzmassnahmen - insbesondere der Arbeits- \nund Transportkosten im Zusammenhang mit dem Herdenschutz - die Prüfung von alternativen \nHerdenschutzmassnahmen sowie die Vermischung von Beratung und Vollzug im Herdenschutz. \nDas Amt für Landwirtschaft stellte zuhanden der Konferenz der Landwirtschaftsämter der \nSchweiz (KOLAS) den Antrag, dass diese Punkte anlässlich der Jahresbesprechung der KOLAS mit \ndem BAFU thematisiert werden. Diese Besprechung hat am Mittwoch, 2. November 2016, statt-\ngefunden. Dabei durfte das Amt für Landwirtschaft die kritischen Punkte bei der Umsetzung des \nHerdenschutzes dem BAFU unterbreiten. Somit ist die Forderung nach einem einheitlichen Vor-\ngehen im Herdenschutz für die ganze Schweiz erfüllt und nicht nur für die in der Empfehlung auf-\ngeführten Kantone. Die provisorische Richtlinie zum Herden- und Bienenschutz wird momentan \nvom BAFU überarbeitet und anschliessend bei den Kantonen in Vernehmlassung geschickt. Der \nRegierungsrat wird sich dafür einsetzen, dass die mit dem Herdenschutz beauftragten Amtsstel-\nlen eine einheitliche Vernehmlassung zu diesen Richtlinien und folglich zur Umsetzung des Her-\ndenschutzes abgeben werden.\n\n4. Dem Regierungsrat wird empfohlen das Wolfskonzept und den Herdenschutz im Kanton Uri zu \nüberdenken. Sollte die Standesinitiative aus dem Kanton Wallis im nationalen Parlament nicht \ndurchkommen, empfehlen wir dem Regierungsrat sich für «Wolfsfreie Zonen» im Kanton Uri stark \nzu machen.\n\nBereits einführend wurde aufgezeigt, dass auch der Regierungsrat Verbesserungspotenzial beim \nHerdenschutz und beim Wolfkonzept sieht. Der Regierungsrat wird sich auch weiterhin für die \nVerbesserung der Konzepte einsetzen.\n\nEin langfristiges Nebeneinander von Wolf und Alpwirtschaft wird nur möglich sein, wenn sich die \nAlpwirtschaft auf die Existenz des Wolfs im Alpenraum einstellt. Dies äussert sich schliesslich dar-\nin, dass Herdenschutzmassnahmen soweit als möglich umgesetzt werden und die Schafhalter be-\nreit sind, ihre Herden bestmöglich zu schützen. Dieses Ziel kann nur erreicht werden, wenn Alp-\nbewirtschafter bei der Prävention und bei der Schadenbehebung umfassend unterstützt werden. \nDer vergangene Sommer hat insbesondere bei der Richtlinie zum Herden- und Bienenschutz \nMängel aufgezeigt, die aus Sicht des Regierungsrats im 2017 dringend behoben werden müssen. \n\n\n\n \n\n \n\n4\n\nDiese Mängel werden im Übrigen auch mit der laufenden Revision des Jagdgesetzes nicht beho-\nben.\n\nDie Schaffung wolffreier Zonen bedeutet de facto die Eliminierung oder Ausrottung des Wolfs in \neinem bestimmten Gebiet. Dies widerspricht klar Artikel 78 Absatz 4 der Bundesverfassung \n(BV; SR 101) (Schutz bedrohter Arten). Betrachtet man den Aktionsradius eines einzelnen Wolfs, \nwird zudem schnell ersichtlich, dass es in der Praxis gar nicht möglich ist, einzelne Gebiete wolf-\nfrei zu halten. Gangbar ist hingegen der in der Jagdgesetzrevision aufgezeigte Weg einer Be-\nstandsregulierung.\n\n5. Dem Regierungsrat wird empfohlen die Korporationen Uri und Ursern, die landwirtschaftlichen \nVerbände und die Eidgenössischen Parlamentarier mit Anhörung zur Vernehmlassung zu integrie-\nren.\n\nEs ist nicht Aufgabe des Kantons, bei Vernehmlassungen zu Bundesgesetzrevisionen die Meinung \nder Korporationen oder von einzelnen Interessenverbänden in seine Stellungnahme zu integrie-\nren. Nach Artikel 4 Absatz 1 Bundesgesetz über das Vernehmlassungsverfahren (VlG; SR 172.061) \nkann jede Person und jede Organisation sich an einem Vernehmlassungsverfahren des Bunds be-\nteiligen und eine Stellungnahme einreichen. Die Sicherheitsdirektion hat die Empfehlung insofern \naufgenommen, als es die Korporationen, die Interessengruppen und die eidgenössischen Parla-\nmentarier schriftlich auf die laufende Vernehmlassung aufmerksam gemacht hat.\n\n6. Wir empfehlen dem Regierungsrat den Vorstoss vor Abschluss der Vernehmlassungsfrist im Land-\nrat zu behandeln.\n\nEs gehört zu den verfassungsmässigen Kernaufgaben der Regierungstätigkeit, den Kanton nach \ninnen und aussen zu vertreten sowie die Beziehungen mit den Behörden des Bunds und anderer \nKantone zu pflegen (Art. 97 Abs. 2 Bst. a und c Kantonsverfassung; RB 1.1101). Darunter fällt oh-\nne Zweifel auch die Meinungsäusserung des Regierungsrats im Rahmen von Vernehmlassungs-\nverfahren zu Vorlagen des Bunds. Zudem hält das Vernehmlassungsgesetz des Bunds ausdrück-\nlich fest, dass «die Kantonsregierungen» zur Stellungnahme eingeladen werden (Art. 4 Bst. a). \nDer Miteinbezug von Kantonsparlamenten in Vernehmlassungsverfahren der Bundesverwal-\ntungsbehörden ist mit anderen Worten nicht nur atypisch, sondern in ordnungspolitischer Hin-\nsicht wesensfremd. Auch lässt sich die Forderung nicht erfüllen, da die Vernehmlassungsfrist des \nBunds zeitlich zu eng begrenzt war, um die Vernehmlassung im Landrat zu behandeln.\n\nIII. Empfehlung des Regierungsrats\n\nDer Erstunterzeichner greift in seiner Empfehlung Punkte auf, die der Regierungsrat im Rahmen der \ngesetzlichen Vorgaben bereits umsetzt und weiterhin umzusetzen gewillt ist. Wie dargelegt, gibt es \naber auch Punkte, die der Regierungsrat aufgrund der gesetzlichen Rahmenbedingungen nicht um-\nsetzen kann. Er empfiehlt deshalb dem Landrat, gestützt auf die obigen Überlegungen, die Empfeh-\nlung nicht zu überweisen.\n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats (mit Text der Parlamentarischen Empfehlung); Mitglieder des \n\n\n\n \n\n \n\n5\n\nRegierungsrats; Rathauspresse; Standeskanzlei; Amt für Landwirtschaft; Amt für Forst und Jagd; Di-\nrektionssekretariat Sicherheitsdirektion; Volkswirtschaftsdirektion und Sicherheitsdirektion.\n\nIm Auftrag des Regierungsrats\n\nStandeskanzlei Uri\n\nDer Kanzleidirektor\n\n\n


name: LA.2016-0791 I. Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \nBericht und Antrag\ndes Regierungsrats\n\nan den Landrat\n_______________________________\n\n25. Oktober 2016\n\nNr. 2016-597 R-630-18 Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat zum Globalkredit \n2017 für das Kantonsspital Uri\n\nI. Ausgangslage\n\nAm 1. Januar 2012 wurde die Neuordnung der Spitalfinanzierung gemäss dem Bundesgesetz über die \nKrankenversicherung (KVG; SR 832.10) eingeführt.\n\nSeither müssen die Pauschalen für die stationären Spitalaufenthalte leistungsbezogen sein und auf \ngesamtschweizerisch einheitlichen Strukturen beruhen. Die Vergütungen beinhalten auch eine Ab-\ngeltung der Investitions- und Anlagenutzungskosten (Investitionen, Miet- und Leasingkosten). Eben-\nfalls mit den Pauschalen abgegolten wird die Ausbildung des nicht-universitären Personals.\n\nNicht in den Vergütungen enthalten sein dürfen die Kostenanteile für gemeinwirtschaftliche Leistun-\ngen (Art. 49 Abs. 3 KVG). Dazu gehören namentlich die Forschung und die universitäre Lehre sowie \ndie Aufrechterhaltung von Spitalkapazitäten aus regionalpolitischen Gründen.\n\nII. Gesetzliche Grundlagen\n\nGemäss Artikel 39 KVG erteilen die Kantone jeder Einrichtung auf ihrer Spitalliste einen Leistungs-\nauftrag. Dieser kann insbesondere die Pflicht zum Notfalldienst beinhalten (Art. 58e der Verordnung \nüber die Krankenversicherung [KVV]; SR 832.102).\n\nDie Grundlage für die Gewährung des Globalkredits 2017 ist der vom Landrat am 11. November 2015 \ngenehmigte Grobleistungsauftrag 2016 bis 2019 an das Kantonsspital Uri.\n\nSeit der Einführung der neuen KVG-Spitalfinanzierung werden die stationären Behandlungen in Form \nvon Pauschalen (SwissDRG) abgegolten. Die Vergütungen werden vom Kanton und den Versicherern \nanteilsmässig übernommen. Während einer Übergangsphase bis 2016 konnten die Kantone den Fi-\nnanzierungsanteil gemäss den Übergangsbestimmungen festlegen. Für das Jahr 2016 setzte der Re-\ngierungsrat den kantonalen Finanzierungsanteil auf 53 Prozent fest. Ab dem Jahr 2017 muss der Kan-\ntonsanteil der gesetzlichen Mindesthöhe von 55 Prozent entsprechen. Somit werden die Krankenver-\nsicherungen noch 45 Prozent (Vorjahr 47 Prozent) der Fallpauschalen übernehmen. Der Kanton ent-\nrichtet seinen Anteil direkt den Spitälern. Über die Modalitäten können mit den Spitälern Vereinba-\n\n\n\n \n\n \n\n2\n\nrungen abgeschlossen werden.\n\nGemäss Artikel 19 des Gesetzes über das Kantonsspital Uri (KSG; RB 20.3221) gewährt der Landrat \ndem Kantonsspital mit dem Kantonsbudget einen Globalkredit, um die ungedeckten Kosten aus dem \nLeistungsauftrag abzugelten. Ungedeckte Kosten können durch gemeinwirtschaftliche Leistungen des \nSpitals entstehen. Diese dürfen gemäss den bundesrechtlichen Bestimmungen nicht Bestandteil der \nstationären Fallpauschalen sein.\n\nGestützt auf das Finanzierungsschema werden die ungedeckten Kosten für die universitäre Aus- und \nWeiterbildung und die geschützte Operationsstelle (GOPS) wie in den Vorjahren abgegolten. Weitere \nungedeckte Kosten aus dem kantonalen Leistungsauftrag können auf Antrag des Kantonsspitals mit \nBeschluss des Landrats als Bestandteil der «Kostenabgeltung aus regionalpolitischen Gründen» durch \nden Kanton finanziert werden.\n\nIII. Ungedeckte Kosten aus gemeinwirtschaftlichen Leistungen und regionalpolitischen Gründen \ndes Kantonsspitals\n\nDie Vergütung der leistungsorientierten Pauschalen (SwissDRG) ist nicht Gegenstand des Global-kre-\ndits. Der Kanton entrichtet seinen Anteil anhand der effektiv behandelten stationären Fälle direkt an \ndas Kantonsspital Uri (KSU). Dabei handelt es sich um eine unmittelbar gebundene Ausgabe im Sinne \nder Verordnung über den Finanzhaushalt des Kantons Uri (FHV; RB 3.2111).\n\nDer Globalkredit für das KSU besteht aus einer Abgeltung der gemeinwirtschaftlichen Leistungen und \neiner Abgeltung aus regionalpolitischen Gründen.\n\n1. Abgeltung der gemeinwirtschaftlichen Leistungen\n\nDer Kantonsbeitrag 2017 an das KSU setzt sich wie folgt zusammen:\n\nGemeinwirtschaftliche Leistungen Globalkredit 2017\n(in Franken)\n\nAus- und Weiterbildung Medizinalpersonen\n- Assistenzärztinnen/-ärzte\n- Unterassistentinnen/-assistenten\n\n441'000\n78'000\n\n519'000\n\nVorhalteleistung Geschützte Operationsstelle 10'000\nKantonsbeitrag in Franken 529'000\n\n1.1. Aus- und Weiterbildung Medizinalpersonen\n\nDie Leistungen des KSU für die universitäre Lehre können gestützt auf Artikel 49 Absatz 3 KVG nicht \nmit der leistungsorientierten Fallpauschale abgegolten werden. Deshalb werden die Aus- und Wei-\nterbildungsleistungen des KSU für Medizinalpersonen durch den Kanton wie folgt entschädigt:\n\n- Assistenzärztinnen/-ärzte: 20 Prozent der Besoldungen (ohne Sozialleistungen)\n- Unterassistentinnen/-assistenten: 100 Prozent der Besoldungen (ohne Sozialleistungen)\n\n\n\n \n\n \n\n3\n\nIm Rahmen der universitären Aus- und Weiterbildung bietet das KSU im Jahr 2017 21 Stellen für As-\nsistenzärztinnen/-ärzte und fünf Stellen für Unterassistentinnen/-assistenten an. Die entsprechenden \nBesoldungskosten wurden durch das Kantonsspital im Budgetprozess ermittelt. Der Kantonsbeitrag \nist Bestandteil des Globalkredits im Sinne von Artikel 19 Absatz 1 KSG. Die durch den Kanton finan-\nzierten Besoldungsleistungen sind mit der Jahresrechnung separat auszuweisen. Gestützt darauf \nerfolgt eine Endabrechnung des Kantonsbeitrags anhand der effektiv ausbezahlten massgebenden \nBesoldungen.\n\n1.2. Geschützte Operationsstelle (GOPS)\n\nDie Vorhalteleistung für das Betreiben der GOPS wird wie bisher mit einer Jahrespauschale in der \nHöhe von 10'000 Franken vergütet.\n\nGestützt auf Artikel 3 Buchstabe d und Artikel 19 Absatz 1 KSG ist dieser pauschale Kantonsbeitrag \nBestandteil des Globalkredits.\n\n2. Abgeltung aus regionalpolitischen Gründen\n\nDer Kantonsbeitrag 2017 an das KSU setzt sich wie folgt zusammen:\n\nRegionalpolitische Gründe Globalkredit 2017\n(in Franken)\n\nAufrechterhaltung Notfallbereitschaft (Pauschale) 610'000\nSicherstellung ambulante Spitalversorgung (Pauschale) 2'000'000\nNicht kostendeckende stationäre Tarife (KVG) 1'752'000\nKantonsbeitrag in Franken 4'362'000\n\n2.1. Aufrechterhaltung Notfallbereitschaft\n\nGestützt auf Artikel 3 Buchstabe c KSG und den Leistungsauftrag hat das KSU während 365 Tagen \nrund um die Uhr die Notfallversorgung der Urner Bevölkerung - in Ergänzung zum hausärztlichen \nNotfalldienst - zu sichern. Unter Notfall wird ein nicht geplantes oder nicht vorhergesehenes Ereignis \nverstanden, das eine medizinische Behandlung notwendig macht. Die Notfallversorgung betrifft das \nganze Spektrum von Bagatellnotfällen mit Selbsteinweisung bis zu Katastrophenfällen. Die Notfall-\ndienste unterscheiden sich zwischen Aufrechterhaltung der Notfallbereitschaft und Inanspruchnah-\nme von Notfallbehandlungen.\n\nDie Berechnung der Pauschale von 610'000 Franken basiert auf den zusätzlich zum Lohn anfallenden \nNacht- und Sonntagszulagen sowie den Pikettdienstentschädigungen. Es werden nur jene Bereiche \nberücksichtigt, die für die Sicherstellung des Notfallbetriebs absolut notwendig sind (u. a. OP-/ Anäs-\nthesiepflege, Notfalldienst, Radiologie, Labor). Nicht berücksichtigt werden die Nacht- und Sonntags-\nzulagen der nicht im Notfallbetrieb tätigen Mitarbeitenden (Pflegeabteilungen, Technischer Dienst \nusw.). Die Leistungen des Rettungsdiensts werden gemäss einer separaten Vereinbarung entschä-\ndigt.\n\n\n\n \n\n \n\n4\n\n2.2. Sicherstellung der ambulanten Spitalversorgung\n\nDie Anzahl der nachgefragten ambulanten Leistungen ist in den letzten Jahren in allen Schweizer \nSpitälern gestiegen. Die stetige Zunahme ambulanter Spitalbehandlungen begründet sich durch die \nVerschiebung vom stationären in den ambulanten Bereich, die unter anderem durch den Fortschritt \nin der Medizin und Medizintechnik angetrieben wird. So sind immer mehr und komplexere Eingriffe \nohne stationären Aufenthalt möglich, die jedoch eine besondere Infrastruktur (z. B. einen Operati-\nonssaal) erfordern. Aber auch die ambulanten Nachbetreuungen nach komplizierten stationären \nAufenthalten, die nicht von den Hausärztinnen und Hausärzten vorgenommen werden können, füh-\nren zu einer höheren Nachfrage nach ambulanten Spitalleistungen.\n\nIm Kanton Uri sind nur wenige freiberufliche Spezialärztinnen und Spezialärzte tätig. In Ergänzung zu \nder bestehenden ambulanten medizinischen Versorgung, bietet das KSU ein breites Spektrum an \nspezialisierten ambulanten Leistungen an, unter anderem in folgenden Fachbereichen: Gastroentero-\nlogie, Neurologie, Nephrologie, Kardiologie, Onkologie, Hämatologie, Urologie, Angiologie, Hepatolo-\ngie, spezialisierte Radiologie, Infektiologie und Pneumologie.\n\nDas ambulante Abgeltungssystem TARMED wurde 2004 eingeführt. Die Taxpunkte einer jeden Leis-\ntung sind für alle Spitäler gleich. Lediglich der Taxpunktwert (TPW) differenziert von Kanton zu Kan-\nton. Im Jahr 2006 konnte das KSU mit einem TPW von 0.88 Franken abrechnen, in den Jahren 2007 \nbis 2009 mit 0.87 Franken. Seit 2010 beträgt der TPW 0.86 Franken (gleich wie für die niedergelasse-\nne Ärzteschaft). Gemäss dem Tarif-Berechnungsmodell ITAR-K1 wäre ein Taxpunktwert von 1.09 \nFranken (Median Datenerhebung 2014 inklusive Anlagenutzungskosten2) notwendig, um die anre-\nchenbaren Kosten zu decken. Somit entstehen dem KSU pro verrechnetem Taxpunkt ungedeckte \nKosten von 0.23 Franken.\n\nDie Abgeltung der ambulanten Spitalleistungen durch die Sozialversicherungen ist nicht kostende-\nckend. Aufgrund der Budgetberechnungen für das Jahr 2017 rechnet das KSU mit einer Kostenunter-\ndeckung von rund 2,38 Mio. Franken, die sich aus der Multiplikation aller Taxpunkte mit der Differenz \nzum kostendeckenden Taxpunktwert ergeben: 10'353'431 x 0.23 Franken = 2'381'289 Franken. In \nAnlehnung an die Praxis der Vorjahre beantragt das KSU für das Jahr 2017 einen pauschalen Beitrag \naus regionalpolitischen Gründen von 2 Mio. Franken für die Sicherstellung der spital-ambulanten \nVersorgung.\n\n2.3. Nicht kostendeckende stationäre Tarife KVG\n\nDas KSU und die Krankenversicherer vereinbaren einen Tarifvertrag für die Behandlung der statio-\nnären Akutpatientinnen und -patienten (Kantonseinwohner) in der allgemeinen Abteilung des KSU. \nSeit 2012 basiert der Tarif (Baserate) in der obligatorischen Grundversicherung (OKP) nicht mehr \nallein auf den Kosten des Spitals, sondern wird einem Benchmark-Verfahren unterzogen. Somit ori-\nentieren sich die Spitaltarife an jenen Spitälern, die die Leistungen in der notwendigen Qualität effizi-\nent und günstig erbringen (Art. 49 Abs. 1 KVG).\n\n1 Integriertes Tarifmodell Kostenträgerrechnung\n2 Summe aus Miete, Abschreibungen und kalkulatorische Zinsen\n\n\n\n \n\n \n\n5\n\nWie in den Vorjahren wird der OKP-Tarif 2017 nicht auf den eigentlichen Kosten des KSU basieren. \nDie Versicherungen werden den Tarif in einem Benchmark-Verfahren ausgewählter Spitäler ermitteln \nund den Spitälern als Verhandlungsangebot unterbreiten. Dieser Preis wird unter dem Median liegen. \nNur rund 20 Prozent der Schweizer Spitäler können zu diesen Preisen kostendeckend arbeiten. Ge-\nmäss Berechnungen des Vereins Spitalbenchmark mit dem Tarifmodell ITAR-K3 ist eine durchschnittli-\nche Baserate ermittelt worden. 2014 ergibt sich beim Median eine Baserate von 10'318 Franken in-\nklusive Anlagenutzungskosten. Im Budget 2017 wird mit einer OKP-Baserate von 9'583 Franken ge-\nrechnet.\n\nAufgrund der nicht optimalen Grösse wird das KSU nicht in der Lage sein, die akutstationären Leis-\ntungen zum angebotenen Preis zu erbringen. Gestützt auf die Budgetvorgaben und anhand der An-\nnahmen für die Budgetberechnung 2017 benötigt das KSU zur Baserate zusätzlich 735 Franken pro \nKostengewichtspunkt (Durchschnitt OKP-Bereich 0.864 Punkte je Fall), um kostendeckend arbeiten \nzu können.\n\nDie ungedeckten Betriebskosten belaufen sich auf 1'752'000 Franken. Sie ergeben sich aus der Addi-\ntion aller OKP-Kostengewichte (Case Mix)4 multipliziert mit der Differenz zur kostendeckenden Base-\nrate: 2'383.63 x 735 Franken = 1'752'000 Franken (gerundet).\n\n3. Budget 2017 des Kantonsspitals Uri\n\nUnter Berücksichtigung der Abgeltung des Kantons für gemeinwirtschaftliche Leistungen und aus \nregionalpolitischen Gründen von insgesamt 4'891'000 Franken präsentiert das KSU für das Rech-\nnungsjahr 2017 ein ausgeglichenes Budget.\n\nIV. Globalkredit\n\nZusammengefasst ergibt sich folgender Globalkredit 2017 an das KSU:\n\nAbgeltung Globalkredit 2017\n(in Franken)\n\n1. Gemeinwirtschaftliche Leistungen\n\na. Aus- und Weiterbildung Medizinalpersonen\n- Assistenzärztinnen/-ärzte\n- Unterassistentinnen/-assistenten\n\nb. Vorhalteleistung Geschützte Operationsstelle\n\n441'000\n78'000\n\n529'000\n\n519'000\n\n10'000\n\n3 Integriertes Tarifmodell Kostenträgerrechnung\n4 Der Schweregrad eines Behandlungsfalls wird durch das Kostengewicht (CW) ausgedrückt. Die Addition der Kostengewich-\nte aller behandelten Fälle für einen Zeitabschnitt ergibt den Case Mix. Wird der Case Mix durch die Anzahl der Fälle geteilt, \nerhält man den Case Mix Index (CMI) eines Spitals oder einer Abteilung.\n\n\n\n \n\n \n\n6\n\n2. Aus regionalpolitischen Gründen\n\na. Aufrechterhaltung Notfallbereitschaft\nb. Sicherstellung ambulante Spitalversorgung\nc. Nicht kostendeckende stationäre Tarife (KVG)\n\n4'362'000\n\n610'000\n2'000'000\n1'752'000\n\nKantonsbeitrag in Franken 4'891'000\n\nGestützt auf die vorstehenden Ausführungen beläuft sich der Globalkredit 2017 für das KSU auf \n4'891'000 Franken.\n\nAm Ende des Kalenderjahrs erfolgt die Abrechnung für die Aus- und Weiterbildung der Medizinalper-\nsonen nach den effektiv ausbezahlten Besoldungen. Für die restlichen Abgeltungen sind Pauschalen \nvereinbart, die nicht nachkalkuliert werden.\n\nDer Kantonsbeitrag an das KSU wird in der Erfolgsrechnung des Kantons unter dem Konto \n2417.3634.01 geführt.\n\nV. Antrag\n\nGestützt auf die im kantonalen Leistungsauftrag vereinbarten Leistungen sowie die vorstehenden \nAusführungen beantragt der Regierungsrat dem Landrat, folgenden Beschluss zu fassen:\n\nDem Kantonsspital Uri wird zur Erfüllung des Leistungsauftrags 2017 ein Globalkredit von 4'891'000 \nFranken gewährt.\n\nBeilage\n- Kantonsbeitrag 2017 mit Vorjahren\n\n\n\nBeilage\n\n \n\nKantonsbeitrag 2017 mit Vorjahren\n\nKantonsbeitrag (in Franken) 2017 2016 2015 2014 2013\nRegionalpolitische Gründe. 4'362'000 4'426'000 4'401'000 4'401'000 5'438'000\nNicht kostendeckende stationäre Tarife 1'752'000 1'926'000 2'601'000 2'601'000 3'638'000\nAufrechterhaltung Notfallbereitschaft 610'000 600'000 1'000'000 1'000'000 1'000'000\nSicherstellung ambulante Versorgung 2'000'000 1'900'000 800'000 800'000 800'000\nGemeinwirtschaftliche Leistungen. 529'000 489'000 484'000 484'000 462'000\nAus- und Weiterbildung 519'000 479'000 474'000 474'000 452'000\nGeschützte Operationsstelle (GOPS) 10'000 10'000 10'000 10'000 10'000\nGlobalkredit 4'891'000 4'915'000 4'885'000 4'885'000 5'900'000\nStationäre Akutversorgung* 16'448'000 15'492'000 15'000'000 15'000'000 14'500'000\nAbgeltung Rettungsdienst 920'000 870'000 - - -\n\nTotal Kantonsbeitrag. 22'259'000 21'277'000 19'885'000 19'885'000 20'400'000\n\n*Stationäre Akutversorgung - KVG Kostenteiler:\nBaserate x CMI x Kantonsanteil x Austritte\n9'583 Franken x 0.909 x 55 Prozent x 3'433 = 16'447'537 Franken\nBudgetbetrag: 16'448'000 Franken\n\n\n


LA.2016-0437 II. Interpellationstext

text: \n\n


name: LA.2016-0859 II. Beilage zu Antwort des Regierungsrats

text: \nFkF-Umfrage zur Unabhängigkeit und Selbständigkeit der Finanzkontrolle  12. Dezember 2016\n\nFrage AG AI2\nAR BE BL BS FR GE GL GR JU LU NE NW OW SG SH SO SZ TG TI UR VD VS ZG ZH\n\n1. Wem ist die Finanz-\n\nkontrolle unterstellt?\nadmin. \n\nFinanz-\n\ndirek-\n\ntion\n\nn/a \n\nexter-\n\nnes Man-\n\ndat\n\nselbst. \n\nOrgani-\n\nsations-\n\neinheit\n\nselbst. \n\nOrgani-\n\nsations-\n\neinheit\n\nBegleit-\n\naus-\n\nschuss \n\nFIKO (FD \n\nMitgl.)\n\nBüro des \n\nGrossen \n\nRats\n\nadmin. \n\nFinanz-\n\ndepar-\n\ntement\n\nadmin. \n\nStaats-\n\nkanzlei\n\nDepar-\n\ntement \n\nFinan-\n\nzen u. \n\nGde\n\nadmin. \n\nFinanz-\n\ndirek-\n\ntion\n\nadmin. \n\nFinanz-\n\ndirek-\n\ntion\n\nadmin. \n\nFinanz-\n\ndirek-\n\ntion\n\nadmin. \n\nStaats-\n\nkanzlei\n\nadmin. \n\nFinanz-\n\ndepar-\n\ntement\n\nadmin. \n\nFinanz-\n\ndepar-\n\ntement\n\nadmin. \n\nFinanz-\n\ndepar-\n\ntement\n\nadmin. \n\nFinanz-\n\ndepar-\n\ntement\n\nDepar-\n\ntement \n\nFinan-\n\nzen u. \n\nSoziales\n\nadmin. \n\nDepar-\n\ntement \n\ndes \n\nInnern\n\nadmin. \n\nFinanz-\n\ndirek-\n\ntion\n\nselbst. \n\nOrgani-\n\nsations-\n\neinheit\n\nPräsi-\n\ndium \n\ndes \n\nStaats-\n\nrates\n\nadmin. \n\nFinanz-\n\ndirek-\n\ntion\n\nGL des \n\nKantons-\n\nrates\n\n2. Ist der direkte Kontakt \n\nzwischen Parlaments-\n\nkommissionen und der \n\nFinanzkontrolle ohne \n\nOrientierung einer \n\nregierungsrätlichen \n\nDirektion möglich?\n\nnein nein nein ja nein ja ja ja ja ja ja ja ja ja nein ja ja ja ja nein ja nein ja nein\n\n3. Wer entscheidet bei\n\nDifferenzen zwischen einer \n\nregierungsrätlichen \n\nDirektion und der \n\nFinanzkontrolle?\n\nParla-\n\nment\n\nRegie-\n\nrungs-\n\nrat\n\nParla-\n\nment\n\nRegie-\n\nrungs-\n\nrat\n\nnicht \n\ngeregelt\n\nRegie-\n\nrungs-\n\nrat\n\nRegie-\n\nrungs-\n\nrat \n\n(Audit \n\nCommit-\n\ntee)\n\nRegie-\n\nrungs-\n\nrat\n\nRegie-\n\nrungs-\n\nrat\n\nParla-\n\nment\n\nStaats-\n\nrat\n\nRegie-\n\nrungs-\n\nrat\n\nRegie-\n\nrungs-\n\nrat\n\nRegie-\n\nrungs-\n\nrat\n\nnicht \n\ngeregelt\n\nKantons-\n\nrätliche \n\nKommis-\n\nsionen\n\nRegie-\n\nrungs-\n\nrat\n\nRegie-\n\nrungs-\n\nrat\n\nStaats-\n\nrat\n\nRegie-\n\nrungs-\n\nrat\n\nRegie-\n\nrungs-\n\nrat\n\nStaats-\n\nrat\n\nRegie-\n\nrungs-\n\nrat\n\nRegie-\n\nrungs-\n\nrat\n\n4. Wer prüft den Bezug der \n\nKantons- und Gemeinde-\n\nsteuern sowie die recht-\n\nzeitige Ablieferung der \n\nKantonssteuern? 1\n\nFinanz-\n\nkon-\n\ntrolle\n\nn/a\n\nzentral \n\norgani-\n\nsiert\n\nn/a\n\nzentral \n\norgani-\n\nsiert\n\nFinanz-\n\nkon-\n\ntrolle\n\nn/a\n\nzentral \n\norgani-\n\nsiert\n\nn/a\n\nzentral \n\norgani-\n\nsiert\n\nn/a\n\nzentral \n\norgani-\n\nsiert\n\nn/a\n\nzentral \n\norgani-\n\nsiert\n\nn/a\n\nzentral \n\norgani-\n\nsiert\n\nn/a\n\nzentral \n\norgani-\n\nsiert\n\nn/a\n\nzentral \n\norgani-\n\nsiert\n\nFinanz-\n\nkon-\n\ntrolle\n\nn/a\n\nzentral \n\norgani-\n\nsiert\n\nAbt. \n\nKontrol-\n\nle des \n\nKt. \n\nSteuer-\n\namts\n\nFinanz-\n\nkon-\n\ntrolle3\n\nn/a\n\nzentral \n\norgani-\n\nsiert\n\nAmt für \n\nFinan-\n\nzen\n\nSteuer-\n\nreviso-\n\nrat des \n\nKt. \n\nSteuer-\n\namts\n\nn/a\n\nzentral \n\norgani-\n\nsiert\n\nFinanz-\n\nkon-\n\ntrolle\n\nn/a\n\nzentral \n\norgani-\n\nsiert\n\nkant. \n\nSteuer-\n\nverwal-\n\ntung\n\nn/a\n\nzentral \n\norgani-\n\nsiert\n\nInspek-\n\ntorat des \n\nKt. \n\nSteuer-\n\namts\n\n1 Diese Frage war nur von Kantonen, welche den Steuerbezug (Kantons- und Gemeindesteuern) dezentral organisiert haben, zu beantworten. \n2 Finanzkontrolle ist im Mandatsverhältnis extern vergeben. Auftraggeber ist das Finanzdepartement\n3 Im Rahmen der nächsten Steuergesetzrevision ist vorgesehen, einen Passus afzunehmen, der die Kontrolle des Bezuges der Finanzkontrolle zuweist.\n\nAuswertung\n\nFrage 1 Frage 2 Frage 3 Frage 4\n\n13\n\n1\n1\n\n2\n\n3\n\n3\n1\n\nUnterstellung\n\nFinanzdirektion Departement des Innern\n\nAusschuss FIKO Ratsbüro\n\nStaatskanzlei selbst. Organiationseinheit\n\nextern\n0\n\n2\n\n4\n\n6\n\n8\n\n10\n\n12\n\n14\n\n16\n\n18\n\nJA Nein\n\nDirektkontakt zu FK\n\n18\n\n3\n\n2 1\n\nDifferenz-Entscheid\n\nStaats-/Regierungsrat\n\nParlament\n\nnicht geregelt\n\nParl. Kommissionen\n\n5\n\n4\n\n1\n\n14\n\nSteuerbezugsprüfung\n\nFinanzkontrolle Kant. Steueramt\n\nAmt für Finanzen n/a\n\nY:\\FD\\DS\\01 FD DS\\06 AGr Kommissionen\\07 FIKO\\Stärkung Finanzkontrolle.xlsx\n\nBeilage\n\n\n\n\n