name: LA.2014-0269 II. Beilage zu Bericht des Regierungsrats

text: \n           REGIERUNGSRAT\n\nBericht \n\nzur Eignerstrategie für Wasserkraftkonzessionen\n\nund\n\nzur Schaffung einer kantonalen \nEnergiegesellschaft (Postulat Alf Arnold Rosenkranz, \nAltdorf)\n\n22. September 2015 \n\n\n\nImpressum\nEmpfohlene Zitierweise\nHerausgeber: Kanton Uri\nTitel: Bericht zur Eignerstrategie für Wasserkraftkonzessionen und zur Schaffung einer kantonalen \n\nEnergiegesellschaft \nOrt: Altdorf \nDatum: 22. September 2015 \n\nKommission Energiepolitik Uri:\nMarkus Züst, Präsident\nBarbara Bär, Mitglied\nJosef Dittli, Mitglied\nRoman Balli, Mitglied\nScheiber Guido, Mitglied\n\nProjektgruppe:\nRoman Balli, Kanzleidirektor / Landschreiber, Landammanamt\nRené Brand, Techn. Sachbearbeiter, Amt für Energie\nAlexander Imhof, Amtsvorsteher, Amt für Umweltschutz\nRolf Müller, Direktionssekretär, Finanzdirektion\nGuido Scheiber, Amtsvorsteher, Amt für Energie\nGilbert Schnyder, Schnyder Ingenieure AG\n\nExterne Projektunterstützung:\nMichael Merker, energierecht.ch\nHeini Sommer, Ecoplan AG\nMarcel Buffat, Ecoplan AG\n\n\n\nInhaltsverzeichnis Regierungsrat des Kantons Uri\n\n2\n\nInhaltsverzeichnis\n\nInhaltsverzeichnis ...................................................................................................................2\n\nAbkürzungsverzeichnis ..........................................................................................................3\n\n1 Einleitung .................................................................................................................................4\n\n1.1 Ausgangslage und Auftrag ........................................................................................................4\n\n1.2 Zielsetzung und Aufbau des Berichts ........................................................................................5\n\n2 Aktualisierte Eignerstrategie..................................................................................................5\n\n3 Fragen und Antworten zur Eignerstrategie.........................................................................14\n\n3.1 Zeitrahmen und Geltungsbereich der Strategie ......................................................................14\n\n3.2 Umsetzung der Mehrheitsbeteiligung bzw. Eigennutzung ......................................................18\n\n3.3 Kantonale Energiegesellschaft ................................................................................................20\n\n3.4 Position des Kantons zum EWA..............................................................................................21\n\n3.5 Verwendung und Vermarktung der Energie ............................................................................23\n\n3.6 Arbeitsplatzsicherheit und Gewährleistung der Energieversorgung........................................25\n\n3.7 Bezug zum Schutz- und Nutzungskonzept erneuerbare Energien (SNEE) ............................26\n\n3.8 Ordnungspolitische Fragen .....................................................................................................26\n\n3.9 Risiken.....................................................................................................................................27\n\n4 Heimfall KW Lucendro ..........................................................................................................30\n\n4.1 Umsetzung der Eignerstrategie am KW Lucendro ..................................................................30\n\n4.2 Aktuelle Ausgangslage nach Kauf AET...................................................................................30\n\n4.3 Weiteres Vorgehen..................................................................................................................31\n\n5 Antrag des Regierungsrats ..................................................................................................32\n\n\n\nAbkürzungsverzeichnis Regierungsrat des Kantons Uri\n\n3\n\nAbkürzungsverzeichnis\n\nAET Azienda Elettrica Ticinese\nAHT Alpiq Hydro Ticino SA\nATEL Aare-Tessin AG\nBFE Bundesamt für Energie\nBGr Bundesgericht\nCKW Centralschweizerische Kraftwerke AG\nEEX European Energy Exchange\nElCom Eidgenössischen Elektrizitätskommission\nEVU Energieversorgungsunternehmen\nEWA Elektrizitätswerk Altdorf AG\nEWE Gemeindewerke Erstfeld\nEWU Elektrizitätswerk Ursern \nGNG Gewässernutzungsgesetz\nKW Kraftwerk\nkWh Kilowattstunde\nRKGK Regierungskonferenz der Gebirgskantone\nSBB Schweizerische Bundesbahnen\nSR Systematische Rechtssammlung\nStromVG Bundesgesetz über die Stromversorgung (Stromversorgungsgesetz)\nUR Urner Rechtssammlung\nUREK-N Kommission für Umwelt, Raumplanung und Energie des Nationalrates\nUVEK Eidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation UVEK\nWRG Wasserrechtsgesetz\n\n\n\n1. Einleitung Regierungsrat des Kantons Uri\n\n4\n\n1 Einleitung\n\n1.1 Ausgangslage und Auftrag\nDie Wasserkraft ist eine der saubersten Energiequellen und im Kanton Uri reichlich \nvorhanden. Vor diesem Hintergrund hat der Regierungsrat im Jahr 2008 eine Eignerstrategie \nzur Wasserkraftnutzung beschlossen. Sie sieht eine Erhöhung der Bezugsrechte auf \nmindestens 30% bei neuen Konzessionen und eine Anhebung der Bezugsrechte auf 20% bei \nbestehenden Konzessionen vor.\n\nIn der Zwischenzeit sind verschiedene Entwicklungen eingetreten: \n\n Die Umsetzung der Strategie ist bei verschiedenen Gesuchen zur Konzessionierung \nneuer Wasserkraftnutzung auf Schwierigkeiten gestossen. Nur mit grossem politischem \nDurchsetzungswillen scheint es möglich zu sein, die angestrebten Ziele zu erreichen. \n\n Der Landrat hat den Regierungsrat im November 2013 beauftragt, innerhalb von zwei \nJahren zu prüfen, ob zur besseren Nutzung der Urner Energiequellen die Gründung einer \nkantonalen Energiegesellschaft vorzusehen ist. \n\n Darüber hinaus hat sich die Situation auf den Strommärkten gegenüber dem Jahr 2008 \ndramatisch verändert. Die Strommarktpreise haben sich halbiert und in der Folge sind \nauch die Wasserzinsen unter Druck geraten. \n\n Mit dem Auslaufen der Lucendro-Konzession zur Nutzung der Gewässer im Gotthard und \nSella-Gebiet stellt sich für den Kanton Uri unmittelbar die Frage, wie er seinen \nWasseranteil im Kraftwerk Lucendro in Zukunft nutzen will.\n\nVor diesem Hintergrund hat der Regierungsrat beschlossen, die bestehende Eignerstrategie \nzu überprüfen. Zudem sollen auch die Handlungsoptionen im Zusammenhang mit dem \nAuslaufen der Lucendro-Konzession ausgelotet und beurteilt werden. Konkret sind im \nRahmen dieser Arbeiten die in Abbildung 1-1 zusammengestellten Fragen zu klären.\n\nAbbildung 1-1: Zu klärende Fragestellungen\n\nAktualisierung der Gesamtenergiestrategie Heimfall Lucendro\n\n– Welche Instrumente (Wasserzinsen, \nBezugsrechte, Beteiligungen usw.) soll der \nKanton Uri nutzen, um den finanziellen \nErtrag aus der Wasserkraftnutzung zu \noptimieren?\n\n– Welchen Anteil an der Stromproduktion von \nbestehenden und neuen Kraftwerksanlagen \nsoll der Kanton Uri für sich sichern?\n\n– Wie soll der Kanton Uri seinen Anteil an der \nStromproduktion verwerten (eigene \nVerwertungsgesellschaft, Übertragung an \neinen Dritten)?\n\n– Soll der Kanton Uri die Nord- oder die Südnutzung des \nLucendro-Wassers anstreben?\n\n– Welche konkrete Handlungsoption soll der Kanton Uri im \nRahmen der Nord- oder der Südnutzung verfolgen?\n\n\n\n2. Aktualisierte Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n5\n\n1.2 Zielsetzung und Aufbau des Berichts\nDer Bericht fasst die wesentlichen Erkenntnisse aus der Überprüfung der Eignerstrategie und \nder Beurteilung der Handlungsoptionen am Kraftwerk Lucendro zusammen. Er bildet eine \neinfache und gut lesbare Grundlage für die Diskussion und Entscheidfindung im \nRegierungsrat über die Ausgestaltung der aktualisierten Eignerstrategie. Gleichzeitig soll der \nBericht auch die Basis für die Anträge des Regierungsrats an den Landrat sowie für die \nDiskussion im Landrat bilden. Die ausführlichen Überlegungen, Abklärungen und \nVertiefungen, welche im Rahmen dieser Arbeiten erstellt wurden, sind im umfangreichen \nGrundlagenbericht dokumentiert.1\n\nDer vorliegende Bericht ist wie folgt gegliedert:\n\n Kapitel 2: Aktualisierung der Eignerstrategie.\n\n Kapitel 3: Konkrete Handlungsanleitungen basierend auf verschiedenen Fragestellungen \naus der Urner Wasserkraftpolitik \n\n Kapitel 4: Umsetzung der Eignerstrategie mit Bezug auf das Kraftwerk Lucendro\n\n Kapitel 5: Antrag des Regierungsrats\n\n2 Aktualisierte Eignerstrategie\n\nFür die Ausgestaltung einer Eignerstrategie sind verschiedene Elemente festzulegen, für die \nsich meist mehrere Ausprägungen anbieten In einem ersten Schritt müssen aus der Vielfalt \nder Möglichkeiten konkrete Strategien gebildet werden, um sie anschliessend in einem \nzweiten Schritt einer eingehenden Beurteilung unterziehen zu können. Die nachfolgende \nAbbildung gibt einen Überblick über das beurteilte Variantenspektrum. Bei dessen \nZusammenstellung wurde darauf geachtet, dass die Varianten ein möglichst breites \nSpektrum denkbarer Strategieansätze abdecken. \n\nDie Abbildung deckt auch die heutige Strategie ab (vgl. Abschnitt). Diese sieht eine Erhöhung \nder Bezugsrechte auf mindestens 30% bei neuen Konzessionen und eine Anhebung der \nBezugsrechte auf 20% bei bestehenden Konzessionen vor. Sie entspricht einer Kombination \naus den Strategien D und E und wurde im Zusammenhang mit der jüngsten \nKonzessionserteilung für die Nutzung des Chärstelenbachs angewendet. \n\n1 Vgl. Energierecht.ch/Ecoplan (2015), Wasserkraftnutzung in Uri: Eignerstrategie und Lucnedro-Konzession. \nGrundlagenbericht. \n\n\n\n2. Aktualisierte Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n6\n\nAbbildung 2-1: Mögliche Eignerstrategien\n\n\n\n2. Aktualisierte Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n7\n\nSt\nra\n\nte\ngi\n\ne A\nSt\n\nra\nte\n\ngi\ne B\n\nSt\nra\n\nte\ngi\n\ne C\nSt\n\nra\nte\n\ngi\ne D\n\nSt\nra\n\nte\ngi\n\ne E\nSt\n\nra\nte\n\ngi\ne F\n\nSt\nra\n\nte\ngi\n\ne G\nSt\n\nra\nte\n\ngi\ne H\n\n1/H\n2\n\nSt\nra\n\nte\ngi\n\ne I\n1/I\n\n2\nke\n\nine\n B\n\nez\nug\n\ns-\nre\n\nch\nte,\n\n ke\nine\n\n \nBe\n\ntei\nlig\n\nun\ng, \n\nAb\nba\n\nu \nAb\n\nga\nbe\n\nn\n\nke\nine\n\n B\nez\n\nug\ns-\n\nre\nch\n\nte,\n ke\n\nine\n \n\nBe\ntei\n\nlig\nun\n\ng, \nEr\n\nhö\nhu\n\nng\n A\n\nbg\nab\n\nen\n\nBe\nzu\n\ngs\nre\n\nch\nte \n\nun\nd \n\nBe\ntei\n\nlig\nun\n\ng  \nwi\n\ne \nhe\n\nute\n, E\n\nrh\nöh\n\nun\ng \n\nAb\nga\n\nbe\nn \n\nEr\nhö\n\nhu\nng\n\n B\ne-\n\nzu\ngs\n\nre\nch\n\nte \nau\n\nf \n20\n\n%\n oh\n\nne\n \n\nEr\nhö\n\nhu\nng\n\n \nBe\n\ntei\nlig\n\nun\ng\n\nEr\nhö\n\nhu\nng\n\n B\ne-\n\nzu\ngs\n\nre\nch\n\nte \n(3\n\n0-\n49\n\n%\n) m\n\nit e\nvtl\n\n. \nMi\n\nnd\ner\n\nhe\nits\n\n-\nbe\n\ntei\nlig\n\nun\ng \n\nEr\nhö\n\nhu\nng\n\n B\ne-\n\nzu\ngs\n\nre\nch\n\nte \n(>\n\n51\n%\n\n), \nall\n\nen\nfal\n\nls \nmi\n\nt M\neh\n\nrh\neit\n\ns-\nbe\n\ntei\nlig\n\nun\ng \n\nEi\nge\n\nnn\nutz\n\nun\ng\n\nEr\nhö\n\nhu\nng\n\n \nBe\n\ntei\nlig\n\nun\ng E\n\nW\nA \n\n/ \nRü\n\nck\nzu\n\ng a\nus\n\n \nBe\n\ntei\nlig\n\nun\nge\n\nn a\nn \n\nKr\naft\n\nwe\nrks\n\n-\nan\n\nlag\nen\n\nSc\nha\n\nffu\nng\n\n ei\nne\n\nr \nka\n\nnto\nna\n\nlen\n \n\nEn\ner\n\ngie\nge\n\n-\nse\n\nlls\nch\n\naft\n\nKo\nnz\n\nes\nsio\n\nns\nda\n\nue\nr\n\nre\ndu\n\nzie\nre\n\nn, \nau\n\nf \nz.B\n\n. 4\n0 J\n\nah\nre\n\nre\ndu\n\nzie\nre\n\nn, \nau\n\nf \nz.B\n\n. 4\n0 J\n\nah\nre\n\nre\ndu\n\nzie\nre\n\nn, \nau\n\nf \nz.B\n\n. 4\n0 J\n\nah\nre\n\nre\ndu\n\nzie\nre\n\nn, \nau\n\nf \nz.B\n\n. 4\n0 J\n\nah\nre\n\nre\ndu\n\nzie\nre\n\nn, \nau\n\nf \nz.B\n\n. 4\n0 J\n\nah\nre\n\nre\ndu\n\nzie\nre\n\nn, \nau\n\nf \nz.B\n\n. 4\n0 J\n\nah\nre\n\nre\ndu\n\nzie\nre\n\nn, \nau\n\nf \nz.B\n\n. 4\n0 J\n\nah\nre\n\nre\ndu\n\nzie\nre\n\nn, \nau\n\nf \nz.B\n\n. 4\n0 J\n\nah\nre\n\nKo\nnz\n\nes\nsio\n\nns\ner\n\ntei\nlun\n\ng u\nnd\n\n \nKo\n\nnz\nes\n\nsio\nns\n\nge\nbü\n\nhr\nVe\n\nrg\nab\n\ne m\nit e\n\nine\nr \n\nko\nste\n\nnd\nec\n\nke\nnd\n\nen\n \n\nKo\nnz\n\nes\nsio\n\nns\n-\n\nge\nbü\n\nhr\n an\n\n \nbe\n\nlie\nbig\n\nen\n \n\nKo\nnz\n\nes\nsio\n\nns\n-\n\nne\nhm\n\ner\n\nVe\nrg\n\nab\ne a\n\nn \nMe\n\nist\nbie\n\nten\nde\n\nn\nVe\n\nrg\nab\n\ne a\nn \n\nMe\nist\n\nbie\nten\n\nde\nn\n\nVe\nrg\n\nab\ne a\n\nn \nMe\n\nist\nbie\n\nten\nde\n\nn\nVe\n\nrg\nab\n\ne a\nn \n\nMe\nist\n\nbie\nten\n\nde\nn\n\nke\nine\n\nke\nine\n\nVe\nrg\n\nab\ne a\n\nn 1\n \n\nstr\nate\n\ngis\nch\n\nen\n \n\nPa\nrtn\n\ner\n, \n\nau\nss\n\nch\nöp\n\nfen\n de\n\nr \nma\n\nxim\nal \n\nmö\ngli\n\nch\nen\n\n A\nbg\n\nab\ne\n\nVe\nrg\n\nab\ne a\n\nn \nKo\n\nnz\nes\n\nsio\nnä\n\nre\n m\n\nit \nMe\n\nhr\nhe\n\nits\n-\n\nbe\ntei\n\nlig\nun\n\ng i\nn \n\nUr\nne\n\nr H\nan\n\nd /\n \n\nKo\nste\n\nnd\nec\n\nke\nnd\n\ne \nKo\n\nnz\nes\n\nsio\nns\n\n-\nab\n\nga\nbe\n\nW\nas\n\nse\nrzi\n\nns\nma\n\nxim\num\n\nnic\nht \n\nau\nss\n\nch\nöp\n\nfen\nau\n\nss\nch\n\nöp\nfen\n\n, \nwe\n\nnn\n m\n\nög\nlic\n\nh\nau\n\nss\nch\n\nöp\nfen\n\n, \nwe\n\nnn\n m\n\nög\nlic\n\nh\nau\n\nss\nch\n\nöp\nfen\n\n, \nwe\n\nnn\n m\n\nög\nlic\n\nh\nau\n\nss\nch\n\nöp\nfen\n\n, \nwe\n\nnn\n m\n\nög\nlic\n\nh\nau\n\nss\nch\n\nöp\nfen\n\n, \nwe\n\nnn\n m\n\nög\nlic\n\nh\nke\n\nin \nW\n\nas\nse\n\nrzi\nns\n\nau\nss\n\nch\nöp\n\nfen\n, \n\nwe\nnn\n\n m\nög\n\nlic\nh\n\nau\nss\n\nch\nöp\n\nfen\n, \n\nwe\nnn\n\n m\nög\n\nlic\nh\n\nEr\nhö\n\nhu\nng\n\n \nW\n\nas\nse\n\nrzi\nns\n\nma\nxiu\n\nm\nnic\n\nht \nan\n\nstr\neb\n\nen\nan\n\nstr\neb\n\nen\nan\n\nstr\neb\n\nen\nan\n\nstr\neb\n\nen\nan\n\nstr\neb\n\nen\nan\n\nstr\neb\n\nen\nke\n\nin \nW\n\nas\nse\n\nrzi\nns\n\nan\nstr\n\neb\nen\n\nbe\nlas\n\nse\nn w\n\nie \nhe\n\nute\n\nSt\neu\n\ner\nn\n\nBe\nste\n\nue\nru\n\nng\n \n\nge\nmä\n\nss\n \n\nUn\nter\n\nne\nhm\n\ns-\nge\n\nwi\nnn\n\nGe\nwi\n\nnn\nste\n\nue\nr \n\nmi\nnd\n\nes\nten\n\ns \nge\n\nmä\nss\n\n \nma\n\nrkt\nmä\n\nss\nige\n\nr \nBe\n\nwe\nrtu\n\nng\n de\n\nr \nEn\n\ner\ngie\n\nGe\nwi\n\nnn\nste\n\nue\nr \n\nmi\nnd\n\nes\nten\n\ns \nge\n\nmä\nss\n\n \nma\n\nrkt\nmä\n\nss\nige\n\nr \nBe\n\nwe\nrtu\n\nng\n de\n\nr \nEn\n\ner\ngie\n\nGe\nwi\n\nnn\nste\n\nue\nr \n\nmi\nnd\n\nes\nten\n\ns \nge\n\nmä\nss\n\n \nma\n\nrkt\nmä\n\nss\nige\n\nr \nBe\n\nwe\nrtu\n\nng\n de\n\nr \nEn\n\ner\ngie\n\nGe\nwi\n\nnn\nste\n\nue\nr \n\nmi\nnd\n\nes\nten\n\ns \nge\n\nmä\nss\n\n \nma\n\nrkt\nmä\n\nss\nige\n\nr \nBe\n\nwe\nrtu\n\nng\n de\n\nr \nEn\n\ner\ngie\n\nGe\nwi\n\nnn\nste\n\nue\nr \n\nmi\nnd\n\nes\nten\n\ns \nge\n\nmä\nss\n\n \nma\n\nrkt\nmä\n\nss\nige\n\nr \nBe\n\nwe\nrtu\n\nng\n de\n\nr \nEn\n\ner\ngie\n\nke\nine\n\nGe\nwi\n\nnn\nste\n\nue\nr \n\nmi\nnd\n\nes\nten\n\ns \nge\n\nmä\nss\n\n \nma\n\nrkt\nmä\n\nss\nige\n\nr \nBe\n\nwe\nrtu\n\nng\n de\n\nr \nEn\n\ner\ngie\n\nGe\nwi\n\nnn\nste\n\nue\nr \n\nmi\nnd\n\nes\nten\n\ns \nge\n\nmä\nss\n\n \nma\n\nrkt\nmä\n\nss\nige\n\nr \nBe\n\nwe\nrtu\n\nng\n de\n\nr \nEn\n\ner\ngie\n\nLe\nist\n\nun\ngs\n\nau\nftr\n\näg\ne\n\nke\nine\n\nRa\nba\n\ntte\n au\n\nf E\nige\n\nn-\nko\n\nns\num\n\n un\nd \n\nan\nde\n\nre\n V\n\nor\nga\n\nbe\nn\n\nRa\nba\n\ntte\n au\n\nf E\nige\n\nn-\nko\n\nns\num\n\n un\nd \n\nan\nde\n\nre\n V\n\nor\nga\n\nbe\nn\n\nRa\nba\n\ntte\n au\n\nf E\nige\n\nn-\nko\n\nns\num\n\n un\nd \n\nan\nde\n\nre\n V\n\nor\nga\n\nbe\nn\n\nRa\nba\n\ntte\n au\n\nf E\nige\n\nn-\nko\n\nns\num\n\n un\nd \n\nan\nde\n\nre\n V\n\nor\nga\n\nbe\nn\n\nke\nine\n\n V\nor\n\nga\nbe\n\nn\nke\n\nine\nRa\n\nba\ntte\n\n au\nf \n\nEi\nge\n\nnk\non\n\nsu\nms\n\n \nVe\n\nrso\nrg\n\nun\ngs\n\n-\nsic\n\nhe\nrh\n\neit\n\nHe\nim\n\nfal\nl\n\nvo\nrse\n\nhe\nn\n\nvo\nrse\n\nhe\nn\n\nvo\nrse\n\nhe\nn\n\nvo\nrse\n\nhe\nn\n\nvo\nrse\n\nhe\nn\n\nvo\nrse\n\nhe\nn\n\nnic\nht \n\nre\nlev\n\nan\nt\n\nvo\nrse\n\nhe\nn\n\nvo\nrse\n\nhe\nn\n\nDi\nre\n\nkte\n B\n\nete\nilig\n\nun\nge\n\nn a\nn \n\nW\nas\n\nse\nrkr\n\naft\nwe\n\nrke\nn \n\n(P\nar\n\ntne\nrw\n\ner\nke\n\nn)\n\nke\nine\n\n / A\nbb\n\nau\n de\n\nr \nbe\n\nste\nhe\n\nnd\nen\n\n \nBe\n\ntei\nlig\n\nun\nge\n\nn\n\nke\nine\n\n / A\nbb\n\nau\n de\n\nr \nbe\n\nste\nhe\n\nnd\nen\n\n \nBe\n\ntei\nlig\n\nun\nge\n\nn\n\nbe\nste\n\nhe\nnd\n\ne \nBe\n\ntei\nlig\n\nun\nge\n\nn\nbe\n\nste\nhe\n\nnd\ne \n\nBe\ntei\n\nlig\nun\n\nge\nn\n\n40\n%\n\n51\n%\n\n10\n0%\n\nke\nine\n\n / A\nbb\n\nau\n de\n\nr \nbe\n\nste\nhe\n\nnd\nen\n\n \nBe\n\ntei\nlig\n\nun\nge\n\nn\n\nke\nine\n\n / A\nbb\n\nau\n de\n\nr \nbe\n\nste\nhe\n\nnd\nen\n\n \nBe\n\ntei\nlig\n\nun\nge\n\nn\n\nBe\ntrie\n\nb d\ner\n\n \nKr\n\naft\nwe\n\nrks\nan\n\nlag\nen\n\n-\n-\n\nBe\ntrie\n\nb d\nur\n\nch\n \n\nPa\nrtn\n\ner\n m\n\nit \nMe\n\nhr\nhe\n\nits\n-\n\nbe\ntei\n\nlig\nun\n\ng\n\nBe\ntrie\n\nb d\nur\n\nch\n \n\nPa\nrtn\n\ner\n m\n\nit \nMe\n\nhr\nhe\n\nits\n-\n\nbe\ntei\n\nlig\nun\n\ng\n\nBe\ntrie\n\nb d\nur\n\nch\n \n\nPa\nrtn\n\ner\n m\n\nit \nMe\n\nhr\nhe\n\nits\n-\n\nbe\ntei\n\nlig\nun\n\ng\n\nBe\ntrie\n\nb d\nur\n\nch\n \n\nPa\nrtn\n\ner\n m\n\nit \nMi\n\nnd\ner\n\nhe\nits\n\n-\nbe\n\ntei\nlig\n\nun\ng\n\nBe\ntrie\n\nb d\nur\n\nch\n \n\nex\nter\n\nne\nn \n\nDi\nen\n\nstl\neis\n\nter\n\n-\nBe\n\ntrie\nb d\n\nur\nch\n\n \nka\n\nnto\nna\n\nle \nEn\n\ner\ngie\n\n-\nge\n\nse\nlls\n\nch\naft\n\nBe\ntei\n\nlig\nun\n\nge\nn a\n\nn \nEn\n\ner\ngie\n\nve\nrso\n\nrg\nun\n\ngs\n-\n\nun\nter\n\nne\nhm\n\nen\n\nBe\nibe\n\nha\nlte\n\nn d\ner\n\n \nbe\n\nste\nhe\n\nnd\nen\n\n \nBe\n\ntei\nlig\n\nun\nge\n\nn \nEW\n\nA \n29\n\n%\n\nBe\nibe\n\nha\nlte\n\nn d\ner\n\n \nbe\n\nste\nhe\n\nnd\nen\n\n \nBe\n\ntei\nlig\n\nun\nge\n\nn \nEW\n\nA \n29\n\n%\n\nBe\nibe\n\nha\nlte\n\nn d\ner\n\n \nbe\n\nste\nhe\n\nnd\nen\n\n \nBe\n\ntei\nlig\n\nun\nge\n\nn \nEW\n\nA \n29\n\n%\n\nBe\nibe\n\nha\nlte\n\nn d\ner\n\n \nbe\n\nste\nhe\n\nnd\nen\n\n \nBe\n\ntei\nlig\n\nun\nge\n\nn \nEW\n\nA \n29\n\n%\n\nBe\nibe\n\nha\nlte\n\nn d\ner\n\n \nbe\n\nste\nhe\n\nnd\nen\n\n \nBe\n\ntei\nlig\n\nun\nge\n\nn \nEW\n\nA \n29\n\n%\n\nBe\nibe\n\nha\nlte\n\nn d\ner\n\n \nbe\n\nste\nhe\n\nnd\nen\n\n \nBe\n\ntei\nlig\n\nun\nge\n\nn \nEW\n\nA \n29\n\n%\n\nBe\nibe\n\nha\nlte\n\nn d\ner\n\n \nbe\n\nste\nhe\n\nnd\nen\n\n \nBe\n\ntei\nlig\n\nun\nge\n\nn \nEW\n\nA \n29\n\n%\n\nEr\nhö\n\nhu\nng\n\n de\nr \n\nbe\nste\n\nhe\nnd\n\nen\n \n\nBe\ntei\n\nlig\nun\n\ng a\nuf \n\nma\nx 4\n\n9%\n (H\n\n1)\n / \n\nmi\nnd\n\n. 5\n1%\n\n (H\n2)\n\nBe\nibe\n\nha\nlte\n\nn d\ner\n\n \nbe\n\nste\nhe\n\nnd\nen\n\n \nBe\n\ntei\nlig\n\nun\nge\n\nn \nEW\n\nA \n29\n\n%\n\nEn\ner\n\ngie\nbe\n\nzu\ngs\n\nre\nch\n\nte\nke\n\nine\nke\n\nine\n \n\nwi\ne h\n\neu\nte \n\ner\nhö\n\nhe\nn a\n\nuf \n20\n\n%\ner\n\nhö\nhe\n\nn a\nuf \n\n40\n%\n\ner\nhö\n\nhe\nn a\n\nuf \n51\n\n%\n10\n\n0%\nke\n\nine\nke\n\nine\n / A\n\nbb\nau\n\n de\nr \n\nbe\nste\n\nhe\nnd\n\nen\n \n\nBe\ntei\n\nlig\nun\n\nge\nn\n\nVe\nrw\n\ner\ntun\n\ng d\ner\n\n \nEn\n\ner\ngie\n\nbe\nzu\n\ngs\nre\n\nch\nte\n\n-\n-\n\nVe\nrg\n\nab\ne a\n\nn D\nritt\n\nen\nVe\n\nrg\nab\n\ne a\nn D\n\nritt\nen\n\nVe\nrg\n\nab\ne a\n\nn D\nritt\n\nen\nVe\n\nrg\nab\n\ne a\nn D\n\nritt\nen\n\nVe\nrg\n\nab\ne a\n\nn D\nritt\n\nen\n-\n\nDu\nrch\n\n ka\nnto\n\nna\nle \n\nEn\ner\n\ngie\n-\n\nge\nse\n\nlls\nch\n\naft\n\nGe\nsc\n\nhä\nfts\n\nbe\nre\n\nich\ne\n\nke\nine\n\nke\nine\n\nSt\nro\n\nmp\nro\n\ndu\nkti\n\non\n \n\n(S\ntro\n\nmh\nan\n\nde\nl**\n\n)\nSt\n\nro\nmp\n\nro\ndu\n\nkti\non\n\n \n(S\n\ntro\nmh\n\nan\nde\n\nl**\n)\n\nSt\nro\n\nmp\nro\n\ndu\nkti\n\non\n \n\n(S\ntro\n\nmh\nan\n\nde\nl**\n\n)\nSt\n\nro\nmp\n\nro\ndu\n\nkti\non\n\n \n(S\n\ntro\nmh\n\nan\nde\n\nl**\n)\n\nSt\nro\n\nmp\nro\n\ndu\nkti\n\non\n(S\n\ntro\nmh\n\nan\nde\n\nl**\n)\n\nSt\nro\n\nmp\nro\n\ndu\nkti\n\non\n(S\n\ntro\nmh\n\nan\nde\n\nl)\nSt\n\nro\nmv\n\ner\ntei\n\nlun\ng\n\nEn\ner\n\ngie\ndie\n\nns\nt-\n\nlei\nstu\n\nng\nen\n\nI1:\n S\n\ntro\nmp\n\nro\n-\n\ndu\nkti\n\non\n +\n\n \nSt\n\nro\nmh\n\nan\nde\n\nl\nI2:\n\n al\nle \n\nGe\nsc\n\nhä\nfts\n\n-\nbe\n\nre\nich\n\ne\n\nDi\nvid\n\nen\nde\n\nnp\noli\n\ntik\n \n\n(G\new\n\ninn\nve\n\nrw\nen\n\ndu\nng\n\n)\nke\n\nine\n \n\nEi\nnfl\n\nus\nsn\n\nah\nme\n\nke\nine\n\n \nEi\n\nnfl\nus\n\nsn\nah\n\nme\nke\n\nine\n E\n\nrh\nöh\n\nun\ng \n\nan\nstr\n\neb\nen\n\n*\nke\n\nine\n E\n\nrh\nöh\n\nun\ng \n\nan\nstr\n\neb\nen\n\n*\nke\n\nine\n E\n\nrh\nöh\n\nun\ng \n\nan\nstr\n\neb\nen\n\n*\nmi\n\nnim\nier\n\nen\nmi\n\nnim\nier\n\nen\nEr\n\nhö\nhu\n\nng\n \n\nan\nstr\n\neb\nen\n\n*\nAu\n\nss\nch\n\nütt\nun\n\ng \nein\n\ner\n m\n\nax\nim\n\nale\nn \n\nDi\nvid\n\nen\nd z\n\n.H\n. d\n\ner\n \n\nöff\nen\n\ntlic\nhe\n\nn H\nan\n\nd\n\nHo\nhe\n\nitl\nich\n\ne F\nun\n\nkt\nio\n\nn \nals\n\n E\nig\n\nne\nr d\n\ner\n W\n\nas\nse\n\nrk\nra\n\nft\n\nFu\nnk\n\ntio\nn \n\nals\n (p\n\not\nen\n\nzie\nlle\n\nr) \nEi\n\nge\nnt\n\nüm\ner\n\n an\n K\n\nra\nftw\n\ner\nks\n\nan\nlag\n\nen\n\n* B\nei \n\nBe\ntei\n\nlig\nun\n\nge\nn a\n\nn P\nar\n\ntne\nrw\n\ner\nke\n\nn b\nrin\n\nge\nn D\n\nivi\nde\n\nnd\nen\n\n de\nm \n\nKa\nnto\n\nn n\nur\n\n da\nnn\n\n ei\nne\n\nn Z\nuw\n\nac\nhs\n\n am\n T\n\nota\nl d\n\ner\n jä\n\nhr\nlic\n\nhe\nn E\n\nrtr\näg\n\ne, \nwe\n\nnn\n er\n\n üb\ner\n\n ke\nine\n\n B\nez\n\nug\nsre\n\nch\nte \n\nve\nrfü\n\ngt\n** \n\nEv\ntl. \n\nEi\nnb\n\nrin\nge\n\nn d\ner\n\n B\nez\n\nug\nsre\n\nch\nte \n\nin \nein\n\n ei\nge\n\nne\n V\n\ner\nma\n\nrkt\nun\n\ngs\nge\n\nse\nlls\n\nch\naft\n\n m\nit k\n\nan\nton\n\nale\nr M\n\neh\nrh\n\neit\nsb\n\nete\nilig\n\nun\ng o\n\nde\nr V\n\ner\nka\n\nuf \nan\n\n M\neis\n\ntbi\nete\n\nnd\nen\n\n\n\n2. Aktualisierte Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n8\n\nFür die Bewertung der verschiedenen Strategievarianten wurde auf das im Jahr 2008 \nentwickelte Zielsystem zurückgegriffen, welches die unterschiedlichen Interessen des \nKantons Uri im Zusammenhang mit der Wasserkraftnutzung reflektiert. Das damalige \nZielsystem wurde mit wenigen Kriterien ergänzt und die Gewichtung der einzelnen \nIndikatoren wurde teilweise angepasst. Die neue Version des Zielsystems ist in der \nnachfolgenden Abbildung 2-2 dargestellt.\n\nAbbildung 2-2: Zielsystem für die Beurteilung der Eignerstrategien\n\nWettbewerbs- und Ordnungspolitik 20%\nSicherung Grundversorgung (Netz) 20%\n\nErhalt Handlungspielraum des Kantons 50%\n\nBetriebswirtschaftliche Effizienz der Stromproduktion 20%\n\nMarkteingriffe minimieren bezüglich 10%\n\n  - Preisgestaltung 20%\n\n  - Abgaben 20%\n\n  - Unternehmerisches Engagement\n\n     der öffentlichen Hand 60%\n\nFinanzen 50%\nErträge maximieren 50%\n\nKontinuität der Einnahmen sichern 5%\n\nFinanzielle Risiken minimieren 30%\n\nTechnische und operative Risiken minimieren 15%\n\nEnergie und Umwelt 20%\nEnergieeffizienz fördern 60%\n\nNachhaltige Energieproduktion fördern 40%\n\nVolkswirtschaft 10%\nArbeitsplätze sichern 50%\n\nGünstiger Strom als Standortfaktor 30%\n\nSichere Versorgung (Energie) 10%\n\nGleiche Preise im Kantonsgebiet 10%\n\nFür die Beurteilung der verschiedenen Eignerstrategien werden deren Auswirkungen im \nVergleich zum Status quo und unter Berücksichtigung der möglichen Extremvarianten \nbeurteilt. Die Beurteilung der Strategien erfolgt mit einer Skala von -3 bis +3 mit folgender \nBedeutung:\n\n -  3 Sehr negative Auswirkungen auf die Zielsetzung gegenüber dem Status quo\n\n    0 Keine Auswirkungen auf die Zielsetzung gegenüber dem Status quo\n\n + 3 Sehr positive Auswirkungen auf die Zielsetzung gegenüber dem Status quo\n\n\n\n2. Aktualisierte Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n9\n\nDie Bewertung der Eignerstrategien zeigt, dass sich ein Quintett von Massnahmen als \nSpitzengruppe abhebt (vgl. Abbildung 2-3) \n\n Am besten schneiden die beiden Strategien F (Bezugsrechte von mindestens 51%) und G \n(Eigennutzung) ab.\n\n In geringem Abstand dazu folgen die beiden Strategien H2 (Mehrheitsbeteiligung am \nEWA) und I1 (Kantonale Energiegesellschaft zur Produktion und Bewertung). \n\n Nochmals leicht abgesetzt, rangiert die Strategie I2 (eine alle Geschäftsbereiche \numfassende kantonale Energiegesellschaft) auf dem letzten Platz des Spitzenquintetts.\n\n\n\n2. Aktualisierte Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n10\n\nAbbildung 2-3: Bewertung der Eignerstrategien\n\nStrategie \nA\n\nStrategie\nB\n\nStrategie \nC\n\nStrategie \nD\n\nStrategie \nE\n\nStrategie \nF\n\nStrategie \nG\n\nStrategie\n H1\n\nStrategie\n H2\n\nStrategie\n I1\n\nStrategie \nI2\n\nkeine Bezugs-\nrechte, keine \n\nBeteiligung, Abbau \nAbgaben\n\nkeine Bezugs-\nrechte, keine \nBeteiligung, \n\nErhöhung Abgaben\n\nBezugsrechte und \nBeteiligung  wie \nheute, Erhöhung \n\nAbgaben \n\nErhöhung Be-\nzugsrechte auf \n\n20% ohne \nErhöhung \n\nBeteiligung\n\nErhöhung Be-\nzugsrechte (30-\n49%) mit evtl. \nMinderheits-\nbeteiligung \n\nErhöhung Be-\nzugsrechte \n\n(>51%), allenfalls \nmit Mehrheits-\n\nbeteiligung \n\nEigennutzung Erhöhung \nBeteiligung EWA\n\n < 50% / \nRückzug aus \n\nBeteiligungen an \nKraftwerks-anlagen\n\nErhöhung \nBeteiligung EWA\n\n > 50% / \nRückzug aus \n\nBeteiligungen an \nKraftwerks-anlagen\n\nSchaffung einer \nkantonalen \nEnergiege-\n\nsellschaft zur \nProduktion und \nVerwertung von \n\nStrom aus \nWasserkraft\n\nSchaffung einer \nkantonalen \nEnergiege-\n\nsellschaft aktiv in \nsämtlichen \n\nBereichen des \nStrommarktes\n\nWettbewerbs- und Ordnungspolitik\n\nSicherung der Grundversorgung (Netz) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0\n\nHandlungsspielraum des Kantons -2 -1 0 0 1 2 3 -1 2 2 2\nBetriebswirtschaftliche Effizienz der \nStromproduktion 0 0 0 0 0 0 -1 0 0 -1 -2\n\nMarkteingriff minimieren 0.6 -0.2 -0.2 -0.2 -0.2 -0.2 -0.2 -0.2 -1 -0.2 -1\n\n- Vorgaben zur Preisgestaltung 0 0 0 0 0 0 0 0 -1 0 -1\n\n- Eingriffe in Form von Abgaben 3 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1\n- Unternehmerisches Engagement der \nöffentlichen Hand 0 0 0 0 0 0 0 0 -1 0 -1\n\nZwischentotal -0.94 -0.52 -0.02 -0.02 0.48 0.98 1.28 -0.52 0.9 0.78 0.5\n\nFinanzen\n\nErträge maximieren -3.00 -1.00 1.00 1.81 2.14 2.29 3.00 2.01 2.28 3.00 3.00\n\nKontinuitiät der Einnahmen sichern 0 0 0 -1 -2 -3 -3 -1 -2 -3 -2\n\nFinanzielle Risiken minimieren 1 1 0 0 -1 -1 -2 -1 -2 -2 -3\nTechnische und operative Risiken \nminimieren 1 1 0 -1 -1 -1 -2 -1 -2 -2 -2\n\nZwischentotal -1 -0.1 0.5 0.7 0.5 0.55 0.45 0.5 0.1 0.5 0.2\n\nEnergie und Umwelt\n\nEnergieeffizienz fördern 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1\n\nNachhaltige Energieproduktion fördern 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1\n\nZwischentotal 0 0 0 0 0 0.4 0.4 0 1 0.4 1\n\nVolkswirtschaft\n\nArbeitsplätze sichern 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1\n\nGünstiger Strom als Standortfaktor 1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1\n\nSichere Versorgung (Energie) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0\n\nGleiche Preise im Kantonsgebiet 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2\n\nZwischentotal 0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 0.2 0.2 -0.3 0.2 0.2 0.4\n\nGesamttotal -0.68 -0.16 0.22 0.32 0.32 0.57 0.58 0.12 0.47 0.48 0.44\n\nRang 11 10 8 7 6 2 1 9 4 3 5\n\nLegende: - 3 Sehr negative Auswirkungen auf die Zielsetzung gegenüber dem Status quo; 0 Keine Auswirkungen auf die Zielsetzung gegenüber dem Status quo, + 3 Sehr positive Auswirkungen auf die Zielsetzung gegenüber dem Status quo\n\n\n\n2. Aktualisierte Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n11\n\nDie eingehende Auseinandersetzung mit den finanziellen Risiken und der Umsetzbarkeit der \nStrategien zeigt, dass die Strategien F und G im Vordergrund stehen. Die anderen drei \nStrategien kommen auf folgenden Gründen zum jetzigen Zeitpunkt nicht in Frage:\n\n Die Erhöhung des Anteils am Aktienkapital des EWA auf 51% in der Strategie H2 würde \ngemäss dem steueramtlichen Wert rund 36 Mio. CHF kosten. Die steueramtliche \nSchätzung bzw. die Bewertung des EWA könnte sich ändern, wenn mit dem Auslaufen \nder Bürgler-Konzession das EWA nicht mehr über die gleichen \nStromproduktionsmöglichkeiten verfügt wie heute. In diesem Sinne sollte die Umsetzung \nder Strategie H2 im Vorfeld des Auslaufens der Reuss- und Bürgler-Konzession (2043 \nbzw. 2045) nochmals geprüft werden. Die CKW als Haupteigener des EWA könnte \ndannzumal an einer Lösung interessiert sein, bei welcher der Kanton Uri die EWA-\nAktienmehrheit zu einem deutlich günstigeren Preis erwerben könnte als die heutige \nsteueramtliche Bewertung. \n\n Die Strategie I1 sieht nebst der Stromproduktion vor allem auch eine eigenständige \nVerwertung der erzeugten Energie durch die kantonale Energiegesellschaft vor. Ein \nerfolgreiches Agieren am Strommarkt erfordert erstens ein sehr grosses Knowhow und \nzweitens ist eine kritische Mindestenergiemenge erforderlich, um die Kosten decken zu \nkönnen. Entsprechend lässt sich dieser Geschäftszweig erst entwickeln, wenn der Kanton \nüber genügend Energie aus Beteiligungen verfügt. Dies dürfte frühestens mit dem \nHeimfall der Reusskonzessionen oder auf Initiative eines anderen EVU in Betracht \nkommen. Zum heutigen Zeitpunkt ist es allerdings noch nicht erforderlich, bereits \nabschliessend festzulegen, wer die Verwertung der Energie dannzumal vornehmen wird.\n\n Die Strategie I2 umfasst nebst den Geschäftsbereichen der Strategie I1 zusätzlich die \nEnergiedienstleistungen und vor allem die Stromverteilung zu den Endkonsumenten. \nDiese Strategie ist somit nur realisierbar, wenn die Verteilnetze von EWA, EWU und EWE \nübernommen werden können. Eine konkrete Abklärung ist zwar noch offen. Erste \nRückmeldungen aus unverbindlichen Gesprächen zeigen allerdings eine gewisse \nZurückhaltung. Ein käuflicher Erwerb der Verteilnetze von EWA, EWU und EWE wäre in \njedem Fall mit einem grossen Kapitelbedarf verbunden.\n\nBei der Entscheidung zwischen der Strategie F und G kann folgendes in die Erwägung \neinbezogen werden:\n\n Die Strategie G lässt ein vergleichsweise grösseres Gewinnpotenzial erwarten als die \nStrategie F. Gleichzeitig muss aber bei der Strategie G mit dem erhöhten finanziellen \nEngagement auch ein grösseres Risiko übernommen werden.\n\n Darüber hinaus erfordert die Strategie G ein grösseres Fachwissen, das für die Begleitung \nvon Planung, Bau und Betrieb der Kraftwerksanlagen aufgebaut werden müsste. Bei der \nStrategie F könnte diese Aufgabe einem starken Partner aus der Strombranche \nübergeben werden, der seine langjährige Erfahrung in das Projekt einbringen kann und \naufgrund seiner Beteiligung ebenfalls hohe Anreize für einen effizienten Betrieb hat.\n\n\n\n2. Aktualisierte Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n12\n\nBasierend auf den obigen Überlegungen hat der Regierungsrat folgende Festlegungen zur \nEignerstrategie Wasserkraft verabschiedet:\n\n Der Regierungsrat des Kantons Uri strebt eine angemessene Beteiligung der Urner \nBevölkerung an den Erträgen aus der Wasserkraftnutzung an. Vor diesem Hintergrund \nsetzt sich der Kanton Uri folgende Ziele: \n\n Bei Heimfällen bestehender Kraftwerksanlagen strebt der Kanton Uri mindestens eine \nMehrheitsbeteiligung an der zukünftigen Nutzung der Wasserkraft an, sofern die \nUmsetzung des Projekts aus Sicht des Kantons Uri wirtschaftlich ist. Ob eine \nMehrheitsbeteiligung oder die Eigennutzung des Wassers im Hoheitsgebiet des \nKantons Uri angestrebt wird, hängt von der Beurteilung der Chancen und Risiken im \nEinzelfall ab.\n\n Bei neuen Kraftwerksanlagen strebt der Kanton Uri mindestens eine \nMehrheitsbeteiligung an, sofern die Umsetzung des Projekts aus Sicht von Uri \nwirtschaftlich ist. Falls eine Mehrheitsbeteiligung nicht möglich ist, behält sich der \nKanton Uri die Eigennutzung vor und verzichtet auf die Vergabe einer Konzession. Von \ndiesem Grundsatz kann nur dann abgewichen werden, wenn bei einer neuen \nKonzession der Verzicht auf die kantonale Mehrheitsbeteiligung vom \nKonzessionspartner mit anderen, gleichwertigen volkswirtschaftlichen Vorteilen für den \nKanton Uri kompensiert wird.\n\nIn Bezug auf die kantonale Energiegesellschaft kommt die EPU zum Ergebnis, dass im \nheutigen Zeitpunkt auf die Gründung einer solchen Gesellschaft zu verzichten ist. Als \nlangfristige Option nach Heimfall der grossen Wasserrechtskonzessionen soll sie offen \nbleiben – zurzeit besteht aber kein Bedarf eine solche „Holdingstruktur“ zu bilden. \nWichtiger ist, dass sicher der Kanton die Mehrheit an der Wasserkraftnutzung sichert.\n\nIn der nachstehenden Abbildung 2-4 werden diese Empfehlungen mit den energiepolitischen \nStossrichtungen in den benachbarten Gebirgskantonen verglichen. Die von der EPU \ngetroffenen Empfehlungen entsprechen hierbei wie eingezeichnet den Strategien F bzw. G. \nDie gestrichelten Pfeile sollen die langfristige Entwicklungsmöglichkeit dieser Positionierung \nin Richtung einer möglichen Mehrheitsbeteiligung am EWA oder allenfalls der Gründung \neiner kantonalen Energiegesellschaft aufzeigen.\n\nDer Vergleich mit den benachbarten Gebirgskantonen zeigt, dass die Kantone Graubünden, \nTessin und Wallis eine vergleichbare Stossrichtung verfolgen und ein starkes Engagement im \nStrommarkt anstreben: \n\n Am weitesten geht hierbei der Kanton Tessin, welcher mit seiner kantonalen \nEnergiegesellschaft die Strategie I2 verfolgt und 100% Eigentum an sämtlichen \nKraftwerksanlagen in seinem Kantonsgebiet erreichen will.\n\n Der Kanton Wallis verfolgt die Strategie F, indem er jeweils einen Eigentumsanteil der \nöffentlichen Hand von 60% erreichen will. Für die Verwertung der Energie wird im Prinzip \n\n\n\n2. Aktualisierte Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n13\n\ndie Strategie I verfolgt. Die Gemeinden haben aber trotzdem die Möglichkeit, die Energie \nauch durch andere Gesellschaften als die kantonale Elektrizitätsgesellschaft (FMV) \nverwerten zu lassen. \n\n Die Strategie des Kantons Graubünden ist an der Schnittstelle zwischen den Strategien E, \nF, H1 und H2 einzuordnen. Neben einer Erhöhung der Beteiligungen im Rahmen der \nHeimfälle (E oder F, abhängig von den Möglichkeiten) wird die Energie über die \nVerwertungsgesellschaft Grischelectra an den strategischen Partner REpower, an dem \nder Kanton Graubünden zu mehr als 50% beteiligt ist, zur Verwertung abgegeben \n(Strategie H2). Langfristig soll diese Mehrheitsbeteiligung aber an einen weiteren Partner \nabgeben werden (Strategie H1).\n\n\n\n2. Aktualisierte Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n14\n\nAbbildung 2-4: Stossrichtungen der Urner Eignerstrategie und Energiestrategien der \nKantone Graubünden, Wallis und Tessin\n\nEinordnung der \nkantonalen Strategien\n\nStrategievariante der Eignerstrategie GR TI UR VS\nStrategie A:\n– Keine Energiebezugsrechte\n– Keine Beteiligungen\n– Abbau der Abgaben\n\nStrategie B:\n– Keine Energiebezugsrechte\n– Keine Beteiligungen\n– Erhöhung der Abgaben\n\nStrategie C\n– Heutige Höhe der Energiebezugsrechte und Beteiligungen\n– Erhöhung der Abgaben\n– Verwertung der Energiebezugsrechte verbessern\n\nStrategie D:\n– Energiebezugsrechte auf 20% erhöhen, aber ohne Erhöhung der Minderheitsbeteiligung\n– Verwertung der Energiebezugsrechte verbessern\n\nStrategie E: \n– Anstreben von Energiebezugsrechten zwischen 30% und 49% \n– Sofern erforderlich: Minderheitsbeteiligung bis zur Höhe der Energiebezugsrechte\n– Verwertung der Energiebezugsrechte verbessern\n\nStrategie F:\n– Erhöhung Energiebezugsrechte auf mind. 51%\n– Mehrheitsbeteiligung an Kraftwerksanlagen\n– Verwertung der Energiebezugsrechte verbessern\n\nStrategie G:\n– Eigennutzung der Wasserkraft durch Kanton ohne Konzessionserteilung an Unternehmen\n– Verwertung der Energiebezugsrechte verbessern\n\nStrategie H1:\n– Festlegung auf einen strategischen Partner für die Nutzung der Urner Wasserkraft\n– Erhöhung der Minderheitsbeteiligung des Kantons am strategischen Partner auf max. 49%\n– Keine direkte Beteiligung des Kantons an Partnerwerken\n– Neukonzessionierung erfolgen an den strategischen Partner\n\nStrategie H2: \n– Wie Strategie H1, aber:\n– Erhöhung der Minderheitsbeteiligung des Kantons am strategischen Partner auf mind. 51% \n\nStrategie I1:\nSchaffung einer kantonalen Energiegesellschaft mit folgenden Aufgaben: \n– Produktion von Strom aus Wasserkraft sowie Übernahmen der Mehrheit von heimfallenden \n\nKraftwerken\n– Verwertung des produzierten Strom\n\nStrategie I2:\nWie Strategie I1, jedoch mit folgenden zusätzlichen Aufgaben:\n– Produktion von Strom aus sämtlichen im Kanton Uri zur Verfügung stehenden, erneuerbaren \n\nEnergieressourcen\n– Übernahme der Mehrheit von neuen und bestehenden Energieunternehmen\n– Betrieb eines Verteilnetzes (Netzebene 3 bis 7)\n– Betrieb von Energiecontracting und ähnlichen Geschäften\n\n\n\n3. Fragen und Antworten zur Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n15\n\n3 Fragen und Antworten zur Eignerstrategie\n\nFür die vorangehend aktualisierte Eignerstrategie werden in diesem Kapitel die spezifischen \nHandlungsanleitungen anhand von ausgewählten Fragen aus der Urner Wasserkraftpolitik \nerläutert. Damit soll die inhaltliche und zeitliche Umsetzung der Strategie möglichst konkret \naufgezeigt werden. Dieser bewusst praxisbezogene Ansatz soll dazu beitragen, allfälliger \nMissverständnisse bei der Interpretation der überarbeiteten Eignerstrategie soweit wie \nmöglich zu vermeiden.\n\n3.1 Zeitrahmen und Geltungsbereich der Strategie\n\na) Ab wann ist die Umsetzung der Strategie anzugehen?\n\nGrundsätzlich ist zu unterscheiden, ob es sich um neue Konzessionsgesuche bzw. neue \nKraftwerksanlagen2 handelt oder um bestehende Konzessionen:\n\n Für neue Konzessionsgesuche gilt die Eignerstrategie per sofort. Dies bedeutet, dass \nim Grundsatz bei allen Neukonzessionen die öffentliche Hand einen Mehrheitsanteil oder \nallenfalls eine Eigennutzung anzustreben hat, sofern das Projekt wirtschaftlich ist. Davon \nausgenommen sind einzig Kleinkraftwerke mit einer mittleren mechanischen \nBruttoleistung von weniger als 1 MW. \n\n Für bereits eingereichte Konzessionsgesuche gilt der Grundsatz von Treu und \nGlauben. Diese Konzessionen werden nach der alten Strategie von 2008 behandelt.\n\n Bei bestehenden Konzessionen sind die vertraglichen Abmachungen bis zum Ablauf der \nKonzessionsverträge einzuhalten. Die geltenden Fristen bei den grossen, bestehenden \nKonzessionen sind in der nachstehenden Abbildung zusammengestellt.\n\nAbbildung 3-1: Konzessionsablauf bei den grossen, bestehenden Wasserkraftanlagen\n\nKW Lucendro\n\nKW Amsteg\nKW Wassen\nKW Göschenen\n\nKW Bürglen\n\n2014 2025 2044\n2046\n\nEine erstmalige Umsetzungschance ergibt sich gemäss dieser Zusammenstellung mit \ndem Auslaufen der Lucendro Konzession per Ende 2024. Die Reusskonzession mit den \n\n2 Darunter fallen auch Ausbauvorhaben bei bestehenden Anlagen und (meist) damit verbundene vorzeitige \nNeukonzessionierungen. \n\n\n\n3. Fragen und Antworten zur Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n16\n\nKraftwerken Amsteg, Wassen, Göschenen läuft per Ende 2043 ab, die Bürgler-\nKonzession dauert noch bis Ende 2045. Es ist allerdings nicht ausgeschlossen, dass sich \nim Zusammenhang mit einer Erweiterung oder vorzeitigen Verlängerung dieser \nKonzessionen bereits zu einem früheren Zeitpunkt eine Umsetzungsmöglichkeit ergibt. \nGenerell gilt somit: Die konzessionsrechtlichen Vereinbarungen sind einzuhalten, sofern \nsich aber eine vorzeitige Chance bietet, ist sie zu packen. \n\nb) Für welchen Zeitraum gilt die Strategie?\n\nTypisch für Wasserkraftanlagen ist, dass deren nassen Teile (wie z.B. die Fassungs- und \nStauanlagen oder die Druckleitungen) hohe Investitionskosten und eine sehr lange Lebens- \nbzw. Nutzungsdauer aufweisen. Entsprechend waren und sind die Kraftwerksbetreiber \nbestrebt, lange Konzessionsdauern (40, 60 oder 80 Jahre) zu vereinbaren, um die Anlagen \nmöglichst bis zur ihrem Lebensende nutzen zu können.\n\nVor diesem Hintergrund ist klar, dass die Eignerstrategie grundsätzlich auf einen langfristigen \nZeithorizont ausgerichtet werden muss, weil deren Wirkungen sich über eine (sehr) lange \nDauer erstrecken – wird eine Konzession erteilt, so bindet sich die öffentliche Hand im \nNormalfall mindestens über 40, meistens sogar über 60 oder 80 Jahre. \n\nEine Hü- und Hotpolitik bei der Eignerstrategie ist daher nicht angezeigt. Trotzdem ist es \nrichtig, wenn die strategische Ausrichtung der Urner Wasserkraftpolitik periodisch aktualisiert \nwird (z.B. alle 5-10 Jahre). Dieses Prinzip wurde bei der Weiterentwicklung der \nEignerstrategie im Kanton Uri befolgt, wie der nachfolgende Exkurs zeigt.\n\nEine Überprüfung ist auch angesagt, wenn sich die energiepolitischen Voraussetzungen \nmerklich ändern (z.B. Atomausstieg). Eine grundsätzliche Überprüfung ist spätestens zu \njenem Zeitpunkt erforderlich, in welchem über die Ausübung des Heimfallsrechts der grossen \nKraftwerke (Lucendro 2024, Amsteg 2043, Wassen 2043, Göschenen 2043, Bürglen 2045) \nentschieden werden muss.\n\nExkurs zur Entwicklung der Urner Eignerstrategie\n\nIm Zusammenhang mit der Verlängerung der Isenthaler Konzession wurden in den 1980er \nJahren erstmals Elemente einer Eignerstrategie festgelegt. Die wesentlichen Punkte \nlassen sich wie folgt zusammenfassen:\n\n Gesicherte Versorgung des Kantons Uri mit elektrischer Energie\n\n Günstige Energietarife für Wirtschaft und Bevölkerung\n\n Gute und auf Dauer gesicherte Einnahmen in die Staatskasse\n\n Geringe finanzielle und wirtschaftliche Risiken für die öffentliche Hand\n\n Partnerschaft mit der privatrechtlich organisierten Elektrizitätswirtschaft\n\nDie damaligen Zielsetzungen der Wasserkraftnutzung wurden im Umfeld eines \n\n\n\n3. Fragen und Antworten zur Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n17\n\ngeschlossenen Energiemarktes entwickelt. Dieser war gekennzeichnet durch ein \nVersorgungsmonopol des EWA und der Tatsache, dass Dritte keinen Zugang zu den \nÜbertragungs- und Verteilnetzen erhielten. Ohne Zugang zu den Übertragungsnetzen war \nes für den Kanton praktisch unmöglich, Energie aus allfälligen Energiebezugsrechten \nausserhalb des Kantons frei auf dem Markt handeln bzw. verkaufen zu können.\n\nIn der Zwischenzeit haben sich mit der Strommarktliberalisierung zentrale Eckpunkte der \nbisherigen, geschlossenen Marktordnung geändert:\n\n Neu sind sämtliche Netzbetreiber verpflichtet, Dritten diskriminierungsfreien \nNetzzugang zu gewähren.\n\n Endverbraucher mit einem Jahresverbrauch von mindestens 100 MWh können jeweils \nper 1. Januar von ihrem Anspruch auf Netzzugang Gebrauch machen.\n\nMit diesen beiden Bestimmungen hat sich die Ausgangslage für die Vermarktung des \nStroms schlagartig geändert: Der Absatz des Stroms aus kantonalen \nEnergiebezugsrechten ist nicht mehr auf Uri beschränkt und der Kanton ist für die \nLieferung ausserhalb des Kantons nicht mehr auf den Goodwill der Netzeigner \nangewiesen, sondern hat einen rechtlich gesicherten Anspruch gegen entsprechendes \nEntgelt sämtliche Übertragungs- und Verteilnetze benutzen zu können. Um in dieser \ngeänderten Marktordnung die marktgerechte Entschädigung sicherzustellen hat der \nRegierungsrat im Jahr 2008 unter Beachtung der Fragen von Versorgungssicherheit, \nAkzeptanz und Anerkennung der wohlerworbenen Rechte bei bestehenden \nWasserrechtskonzessionen eine teilweise Neuausrichtung der Eignerstrategie \nbeschlossen, indem insbesondere die Energiebezugsrechte ausgebaut werden sollten. \n\nVerschiedene Entwicklungen – wie der Preiseinbruch auf dem Strommarkt seit 2008, der \nAuftrag des Landrats bezüglich Evaluation einer kantonalen Energiegesellschaft im \nNovember 2013, die harzigen Umsetzung der Strategie bei neuen Konzessionsgesuchen \nsowie die Diskussion um die zukünftige Höhe der Wasserzinsen – haben den \nRegierungsrat bewogen, die Strategie 2008 zu überprüfen und insbesondere auch im \nHinblick auf den anstehenden Heimfall der Lucendro-Konzession im Jahr 2024 zu \naktualisieren. \n\nDie Überprüfung zeigt, dass Uri gegenüber der Entwicklung der Wasserzinsen stark \nexponiert ist und im Vergleich zu anderen Gebirgskantonen ein sehr grosser Anteil der \nEinnahmen aus der Wasserkraftnutzung direkt von der Höhe des Wasserzinses abhängt. \nEntsprechend zielt die Strategie 2015 darauf ab, die direkte Beteiligung an der \nWasserkraftnutzung weiter zu erhöhen und damit der Urner Bevölkerung – losgelöst vom \njeweiligen Wasserzinsmaximum – eine angemessene Beteiligung an den Erträgen aus der \nWasserkraftnutzung zu sichern. \n\nDie teilweise Neuausrichtung der Eignerstrategie lässt sich einordnen in eine historische \nAbfolge: In den 1950er-Jahren ging es vor allem darum, eine minimale Beteiligung an den \nPartnerwerken zu sichern. Danach standen in den 1980er-Jahren die Erhöhung der \nWasserzinsen sowie die Sicherstellung der Netz- und Energieversorgung im Vordergrund. \n\n\n\n3. Fragen und Antworten zur Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n18\n\nIm Jahr 2008 lag der Fokus in erster Linie auf der marktgerechten Entschädigung der \nWasserkraftnutzung über Energiebezugsrechte. In der aktuellen Strategie 2015 wird diese \nGrundausrichtung bekräftigt, indem noch vermehrt auf die Beteiligung an der \nWasserkraftnutzung gesetzt wird, um damit die Abhängigkeit gegenüber der Entwicklung \nbeim Wasserzins weiter zu vermindern und trotzdem von der Wasserkraftnutzung \nmitprofitieren zu können.\n\nc) Welches sind die Schwerpunkte der Eignerstrategie vor und nach den grossen \nHeimfällen?\n\nDie Schwerpunkte der Eignerstrategie vor und nach dem Auslaufen der grossen \nKonzessionen lassen sich wie folgt zusammenfassen.\n\nAbbildung 3-2: Konzessionsablauf bei den grossen, bestehenden Wasserkraftanlagen\n\nZiele vor dem Heimfall (Übergangszeit) Ziele nach den grossen\nHeimfällen\n\nRessourcenrente bei bestehenden \nKonzessionen über Partnerwerkbesteuerung und \nWasserzinsen ausschöpfen\n\nRessourcenrente über Mehrheitsbeteiligung an \nKraftwerken oder Eigennutzung weitgehend \nausschöpfen\n\nWasserkraftnutzung gemäss Schutz- und \nNutzungskonzept erneuerbare Energien (SNEE) \nausbauen mit Urner Mehrheitsbeteiligung\n\nWiederkehrende Einnahmen generieren und \nsinnvoll für Uri nutzen\n\nGrosse Heimfälle bzw. Neukonzessionierungen \nvorbereiten\n\nUrner Stromproduktion liegt zu mind. 51% in \nBesitz der öffentlichen Hand\n\nEnergie aus Bezugsrechten optimal vermarkten Wettbewerbsfähige \nStromvermarktungsgesellschaft in Uri aufbauen \nevtl. auch über eine strategische Partnerschaft \n(z.B. mit EWA oder einem Drittem) \n\nd) Hat der Kanton nun bei allen Kraftwerken eine Mehrheitsbeteiligung einzugehen \nbzw. anzustreben? \n\nIm Grundsatz ja, aber selbstverständlich ist eine Mehrheitsbeteiligung oder Eigennutzung nur \neinzugehen, wenn ein wirtschaftlicher Betrieb der Kraftwerksanlage erwartet werden kann. \n\n3.2 Umsetzung der Mehrheitsbeteiligung bzw. Eigennutzung \n\na) Baut der Kanton nun eine eigene Abteilung für den Betrieb der Kraftwerke auf?\n\nEs gilt zu unterscheiden zwischen den Eigentumsverhältnissen an den Kraftwerksanlagen \nund dem operativen Betrieb. \n\n\n\n3. Fragen und Antworten zur Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n19\n\nDie Mehrheitsbeteiligung an einem Partnerwerk bedingt nicht, dass der Kanton bzw. eine \nkantonale Amtsstelle tatsächlich direkt die Anlage betreibt. Im Gegenteil ist von einer solchen \nLösung abzuraten. Vielmehr soll die operative Betriebsführung im Sinne eines \nLeistungsauftrags an einen technisch versierten und erfahrenen Kraftwerkbetreiber \nübertragen werden. Es ist dabei gut denkbar, dass diese Aufgabe z.B. vom \nMinderheitspartner eines Kraftwerkes gegen Entschädigung wahrgenommen wird oder ein \nLeistungsauftrag an eines der drei Urner Elektrizitätsversorgungsunternehmen (EWA, EWE, \nEWU) vergeben wird.\n\nBei einer Eigennutzung ist das Kraftwerk in eine eigenständige Gesellschaft auszulagern. \nDer operative Betrieb der Anlage kann durch die Kraftwerkgesellschaft wiederum als \nLeistungsauftrag extern vergeben werden. \n\nZusammenfassend bleibt somit festzustellen: Die Kraftwerksanlagen sind in einer eigenen \nGesellschaft zu führen. Der Kanton soll sich bei Mehrheitsbeteiligungen oder Eigennutzung \nauf die strategische Lenkung dieser Gesellschaften konzentrieren. Die operative \nBetriebsführung ist als Leistungsauftrag extern zu vergeben und soll nicht durch eine \nverwaltungsinterne Amtsstelle wahrgenommen werden. \n\nb) Kann der Kanton die Finanzen für eine Mehrheitsbeteiligung oder eine \nEigennutzung aufbringen?\n\nMit dieser Frage werden eigentlich zwei Aspekte angesprochen: Hat der Kanton ausreichend \nfinanzielle Mittel, um sich am Aktien- oder Gesellschaftskapital des Kraftwerkes zu beteiligen \nund verfügt er auch über die notwendigen Mittel, um die allenfalls erforderliche Investitionen \nzu finanzieren. \n\nVorerst zur Finanzierung der Investitionen: Hier gilt es zu beachten, dass die Investitionen \ngrundsätzlich von der Kraftwerkgesellschaft und nicht direkt durch den Kanton zu finanzieren \nsind.3 Die Kraftwerkgesellschaft wird dabei die Investition aus eigenen Mitteln (Aktienkapital, \nGewinne) und Fremdkapital finanzieren. Der übliche Anteil der Fremdkapitalfinanzierung in \nder Elektrizitätsbranche liegt bei rund 60% bis 70%. Mit anderen Worten: Der Kanton müsste \nbei einer Eigennutzung maximal 30% bis 40% des Investitionsbedarfs mit eigenen Mitteln als \nAktien- oder Gesellschaftskapital einbringen. Bei einer Mehrheitsbeteiligung an einem \nPartnerwerk reduziert sich der Mittelbedarf nochmals; je nach Anteil am Aktienkapital würde \ner sich in der Grössenordnung von 15% bis 30% am Investitionsvolumen bewegen.\n\nNun zur Frage des Finanzbedarfs für den Anteil am erforderliche Aktien- bzw. \nGesellschaftskapital: Deren Beantwortung hängt entscheidend von der Wirtschaftlichkeit der \nKraftwerksprojekte ab und muss im Einzelfall entschieden werden:\n\n Zeigt die Wirtschaftlichkeitsanalyse ein positives Ergebnis und können die \nInvestitionsrisiken sowie insgesamt das finanzielle Engagement4 des Kantons als \n\n3 Vgl. hierzu auch die Ausführungen in Abschnitt 3.2a) zur geplanten Unternehmensstruktur bei einer \nMehrheitsbeteiligung oder Eigennutzung. \n\n\n\n3. Fragen und Antworten zur Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n20\n\nvertretbar beurteilt werden, stellt der erforderliche Finanzbedarf auf Seiten des Kantons \nletztlich nicht wirklich ein Problem dar. Entweder verfügt er über die entsprechenden \nliquiden Mittel und kann diese direkt zur Liberierung seines Aktienkapital-Anteils \nverwenden oder er nimmt die erforderlichen Mittel als Darlehen bei einer Bank auf, da der \nKanton als Schuldner über die erforderliche Bonität verfügt. \n\n Ergibt die Wirtschaftlichkeitsanalyse demgegenüber ein negatives Ergebnis oder müssen \ndie Risiken und/oder das erforderliche finanzielle Engagement für den Kanton als zu hoch \nbeurteilt werden, ist in jedem Fall auf eine Beteiligung am Aktien- oder \nGesellschaftskapital zu verzichten, selbst wenn die erforderlichen Mittel zur Verfügung \nstehen würden. Es ist nicht das Ziel der Strategie, in unrentable oder zu risikoreiche \nProjekte zu investieren. Entsprechend wichtig ist auch, dass wirklich vor jedem \nBeteiligungsentscheid das jeweilige Investitionsprojekt einer eingehenden Risiko- und \nWirtschaftlichkeitsanalyse unterzogen wird. \n\nc) Was ist zu unternehmen, wenn sich der Kraftwerksinitiant weigert, eine \nMehrheitsbeteiligung der öffentlichen Hand zu akzeptieren?\n\nWenn sich ein Kraftwerksinitiant weigert, die Mehrheitsbeteiligung der öffentlichen Hand zu \nakzeptieren, wird der Regierungsrat dem Landrat empfehlen, auf die Erteilung einer \nKonzession zu verzichten. \n\n3.3 Kantonale Energiegesellschaft\n\na) Was sagt die Strategie zu einer kantonalen Energiegesellschaft?\n\nDie Gründung einer kantonalen Energiegesellschaft wurde in zwei Varianten untersucht:\n\n In der Variante I1 würde sich eine solche Gesellschaft auf die Stromproduktion und den \nStromhandel konzentrieren.\n\n In der umfassenden Variante I2 würde die kantonale Energiegesellschaft alle \nGeschäftsbereiche eines Elektrizitätsversorgungsunternehmens abdecken, von der \nStromerzeugung über den Stromhandel und die Stromverteilung bis zur \nEnergiedienstleistung. \n\nDie beiden Varianten wurden zusammen mit weiteren 9 Strategievarianten einer \numfassenden Beurteilung unterzogen. Dabei hat sich gezeigt, dass beide Varianten einer \nkantonalen Energiegesellschaft zum Spitzenquintett zählen. Im Vergleich zu den \nempfohlenen Strategien Mehrheitsbeteiligung oder Eigennutzung sprechen zurzeit folgende \nGründe gegen die kantonale Energiegesellschaft:\n\n4 Die maximal vertretbare Höhe des finanziellen Engagements im Einzelfall muss von der Finanzdirektion unter \nAbwägung des gesamten Risikoportfolios des Kantons und der allenfalls bereits getätigten Investitionen in die \nStrombranche festgelegt werden.\n\n\n\n3. Fragen und Antworten zur Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n21\n\n Die Strategie I2 mit einer alle Geschäftsbereiche umfassenden kantonalen \nEnergiegesellschaft lässt sich nur realisieren, wenn die im Kanton Uri tätigen \nStromversorgungsunternehmen (EWA, EWE, EWU) bereit sind, ihr Verteilnetz in die \nGesellschaft einzubringen. Der Aufbau einer parallelen Netzinfrastruktur wäre \nvolkswirtschaftlich unsinnig, seine Zulässigkeit ist rechtlich überdies umstritten. Die drei \nkontaktierten Werke haben sehr zurückhaltend bis ablehnend reagiert, ihre Anlagen in \neine kantonale Energiegesellschaft einzubringen. Klar wäre, dass die heutigen Eigner \neine volle Entschädigung der eingebrachten Werte verlangen würden. Insbesondere \nmüssten auch die Verteilnetze abgekauft werden, was aufgrund der sehr kapitalintensiven \nInvestitionen einen hohen Mittelbedarf erfordern würde.\n\n Die Strategie I1 sieht nebst der Stromproduktion vor allem auch eine eigenständige \nVerwertung der erzeugten Energie durch die neue kantonale Energiegesellschaft vor. Ein \nerfolgreiches Agieren am Strommarkt erfordert erstens ein sehr grosses Knowhow und \nzweitens ist eine kritische Mindestenergiemenge erforderlich, um die Kosten decken zu \nkönnen. Entsprechend lässt sich dieser Geschäftszweig erst entwickeln, wenn der Kanton \nüber genügend Energie aus Beteiligungen verfügt. Dies dürfte frühestens mit dem \nHeimfall der Reusskonzessionen oder auf Initiative eines anderen EVU der Fall sein. Zum \nheutigen Zeitpunkt ist es allerdings noch nicht erforderlich, bereits abschliessend \nfestzulegen, wer die Verwertung der Energie dannzumal vornehmen wird\n\nb) Wird eine kantonale Energiegesellschaft abgelehnt?\n\nNein, die Schaffung einer kantonalen Energiegesellschaft wird nicht grundsätzlich abgelehnt. \nJedoch kann sie in Form eines alle Geschäftsbereiche umfassenden \nElektrizitätsversorgungsunternehmens nur bei entsprechendem Verkaufswillen der heutigen \nEVUs realisiert werden. Hierzu gibt es keine Signale und zudem würden grosse finanzielle \nMittel beansprucht ohne dass gegenüber den empfohlenen Strategien Mehrheitsbeteiligung \nbzw. Eigennutzung deutliche Vorteile zu erkennen sind. \n\nBeschränkt sich die kantonale Energiegesellschaft auf die Stromproduktion und den \nStromhandel, so steht sie nicht im Widerspruch zu den Strategien Mehrheitsbeteiligung bzw. \nEigennutzung. Sie stellt vielmehr einen möglichen Endpunkt einer langfristigen Entwicklung \ndar, falls der Kanton seine Mehrheitsbeteiligungen oder Eigennutzungen in einer Art \n„Holdinggesellschaft“ zusammenführen will. Im heutigen Zeitpunkt besteht jedoch kein \nBedarf, bereits eine solche „Holdingstruktur“ zu bilden, viel wichtiger ist, dass sich der Kanton \ndie Mehrheit an der Wasserkraftnutzung sichert.\n\nc) Soll die kantonale Energiegesellschaft ein Fernziel bleiben?\n\nJa, die kantonale Energiegesellschaft in Form einer Produktions- und Handelsgesellschaft \nkann ein langfristiges Ziel der Urner Energiepolitik bleiben. Sie kann insbesondere als \n„Auffanggefäss“ interessant werden, wenn Uri in Zukunft über bedeutende \nMehrheitsbeteiligungen an Kraftwerkanlagen verfügt. Dies dürfte aber kaum vor dem \nAuslaufen der grossen Reusskonzessionen der Fall sein. \n\n\n\n3. Fragen und Antworten zur Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n22\n\nd) Wieso lohnt sich für den Kanton Uri der Aufbau oder die Beteiligung an einem \nVerteilnetz nicht?\n\nDer Aufbau eines parallelen Verteilnetzes zu den bestehenden heutigen Anlagen von EWA, \nEWE und EWU ist – nebst der Frage der rechtlichen Zulässigkeit – aus volkswirtschaftlicher \nSicht nicht sinnvoll. Es müssten grosse Investitionen getätigt und Ressourcen beansprucht \nwerden, ohne dass für die heutigen Stromkunden ein spürbarer Zusatznutzen entstehen \nwürde. \n\nDie Beteiligung an einem Verteilnetz in Form eines Einkaufs in ein bestehendes Netz ist für \nden Kanton Uri aus ökonomischer Sicht ebenfalls nicht sinnvoll: Der Kanton Uri könnte zwar \nin Zukunft von den Einnahmen an den Netznutzungsgebühren mitprofitieren. Der Verkäufer \nwird aber diese Gewinnchancen in den Verkaufspreis „einpreisen“, so dass für Uri netto \nletztlich ein „Nullsummenspiel“ verbleibt. \n\n3.4 Position des Kantons zum EWA\n\na) Warum soll der Kanton seine aktuellen Energiebezugsrechte nicht ins EWA \neinbringen und damit die Beteiligung am EWA erhöhen? \n\nDer Wert der kantonalen Energiebezugsrechte ist aufgrund der tiefen Strommarktpreise \naktuell gering. Aus dem Erlös der Bezugsrechte könnte in der Folge auch nur ein kleiner \nzusätzlicher Anteil am Aktienkapital des EWA erworben werden. Die grundsätzlichen \nMehrheitsverhältnisse zugunsten der CKW würden sich nicht ändern und dementsprechend \nist auch nicht ersichtlich, was der Gewinn einer solchen Strategie wäre. \n\nb) Wäre eine Mehrheitsbeteiligung am EWA nicht sinnvoller anstatt sich an mehreren \nKraftwerksanlagen zu beteiligen?\n\nDas EWA ist für Uri ein wichtiges Unternehmen. Mit dem Kerngeschäft Stromproduktion und \nStromverteilung stellt das EWA für einen grossen Teil der Urner Bevölkerung und Wirtschaft \ndie Stromversorgung sicher und ist mit über 290 Mitarbeitenden einer der grössten \nArbeitgeber im Kanton Uri. Zudem bietet das EWA mit einem breit gefächerten \nLehrstellenangebot auch über 60 Lernenden eine attraktive Ausbildungsmöglichkeit an. \nWeiter hält der Kanton am EWA eine Beteiligung von 29%.\n\nAus Sicht des Kantons ist das EWA für die Umsetzung der Strategien G und F mit seinen \neigenen Kraftwerksanlagen, seinem Knowhow in Produktion und Verkauf von Strom und \nseiner Marktposition in Uri ein interessanter Partner. Eine Mehrheitsbeteiligung am EWA \nkann daher für Uri eine langfristig interessante Perspektive sein. \n\nTrotz dieser grundsätzlich positiven Einschätzung steht ein käuflicher Erwerb einer \nMehrheitsbeteiligung im heutigen Zeitpunkt aus folgenden Überlegungen nicht im \nVordergrund: \n\n\n\n3. Fragen und Antworten zur Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n23\n\n Bei einem Einkauf ins EWA müsste der Kanton anteilsmässig auch den Wert des \nVerteilnetzes und der stillen Reserven entschädigen. Die Einkaufskosten würden in der \nFolge im heutigen Zeitpunkt entsprechend hoch ausfallen.\n\n Mittelfristig ist davon auszugehen, dass beim Auslaufen der Bürgler- und Isenthaler-\nKonzession der Wert des EWA ohne Erneuerung der Konzessionen unter Druck gerät, \nweil das EWA seine wichtigsten Produktionsmöglichkeiten verliert. Entsprechend könnten \ndannzumal die Aktien deutlich günstiger erworben werden oder zumindest die Erneuerung \nder Konzessionen mit einem Gegengeschäft einer Mehrheitsbeteiligung am EWA \nverbunden werden. \n\nBietet sich anstelle eines käuflichen Erwerbs eine andere Möglichkeit zur Übernahme einer \nMehrheitsbeteiligung an, so wird dies durch die Strategien G und F nicht ausgeschlossen. \nEine Mehrheitsbeteiligung an neuen Kraftwerken oder nach dem Heimfall bestehender \nKraftwerke könnte z.B. im Rahmen der Konzessionsverhandlungen ausgehandelt werden. \nDie Kosten einer solchen Beteiligung würden sich auf das anteilsmässige Aktienkapital \nbeschränken, welche für das Betreiben der Kraftwerksanlage minimal erforderlich sind. Beim \nHeimfall sind diese Investitionen im Vergleich zum (noch) bestehenden Anlagenwert in der \nRegel klein.\n\nZusammengefasst: Weil die Strategien F und G eine zukünftige Mehrheit am EWA nicht \nausschliessen und die Rahmenbedingungen zur Erreichung einer Mehrheitsbeteiligung in der \nZukunft besser sind, ist heute nicht der richtige Zeitpunkt für einen käuflichen Erwerb der \nAktienmehrheit. Sofern sich andere Möglichkeiten zur Übernahme der Aktienmehrheit bieten, \nso müsste eine solche Option vertieft geprüft werden. Von Bedeutung wird diese Frage \nsicherlich spätestens beim Auslaufen der Bürgler- und Isenthaler-Konzession sein.\n\nc) Wird das EWA mit der empfohlenen Strategie (Mehrheit an Kraftwerkanlagen oder \nEigennutzung) geschwächt?\n\nNein, die empfohlenen Strategien führen zumindest bis zum Heimfall der grossen \nWasserrechtskonzessionen, was noch rund 30 Jahre dauert, nicht zu einer Schwächung des \nEWA. Im Bereich der Stromverteilung und im Installationsgeschäft wird das EWA von den \nempfohlenen Strategien überhaupt nicht tangiert. Und im Bereich der Stromproduktion wird \nder Besitzstand des EWA gewahrt: Die heutigen Produktionsmöglichkeiten des EWA mit der \nBürgler- und Isenthaler-Konzession werden nicht angetastet, sondern sind bis zum Auslaufen \nder Konzessionen unbestritten.\n\n3.5 Verwendung und Vermarktung der Energie\n\na) Wie profitieren die Urnerinnen und Urner von der Mehrheit resp. von der \nEigennutzung der Kraftwerksanlagen?\n\nDie Urnerinnen und Urner können entweder direkt in Form von günstigen Energiepreisen \nprofitieren, sofern dies die Endverteiler (EWA, EWE, EWU) unter dem heutigen Marktregime \n\n\n\n3. Fragen und Antworten zur Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n24\n\nzulassen.5 Oder sie können in indirekter Weise profitieren, wenn der Strom am Energiemarkt \nverkauft wird und die Einnahmen in die Staatskasse fliessen. \n\nb) Wird der Strom aus den Kraftwerkanlagen mit der neuen Strategie in erster Linie \nfür die Urner Bevölkerung und Wirtschaft verwendet oder soll der Strom \nmöglichst teuer am Strommarkt verkauft werden?\n\nDie Strategie äussert sich zu dieser politischen Frage nicht. Wichtig ist, dass mit der \nMehrheitsbeteiligung oder Eigennutzung der „Topf“ an Einnahmen oder billigem Strom \ngesichert ist. \n\nWie und in welcher Form der „Topf“ aus den Energiebezugsrechten zwischen der Urner \nBevölkerung und der Urner Wirtschaft verteilt wird, ist losgelöst von der Eignerstrategie zu \nbeantworten. Für die Verteilung stehen folgende Möglichkeiten zur Verfügung: \n\n Der Strom wird möglichst teuer am Strommarkt verkauft, damit ein möglichst grosser \nfinanzieller Nutzen aus der Mehrheitsbeteiligung respektive der Eigennutzung der \nKraftwerksanlagen zugunsten der Staatskasse resultiert. Daraus werden entweder \nSteuersenkungen oder zusätzliche staatliche Leistungen (z.B. Aktivitäten der \nWirtschaftsförderung) finanziert.\n\n Der Strom wird zu den günstigen Gestehungskosten in die Urner Stromversorgung \neingespeist, soweit dies die Endverteiler im heutigen Marktregime zulassen.6 Bevölkerung \nund Wirtschaft profitieren dann in Form von tiefen Energiepreisen.\n\nAus ökonomischer Sicht ist die Abgabe von verbilligtem Strom nicht zu empfehlen. Die \nAnreize zur Förderung der Energieeffizienz würden dadurch vermindert und profitieren \nwürden von einer solchen Lösung in erster Linie die Grossverbraucher. \n\nDemgegenüber ermöglicht die Verwendung der Einnahmen aus dem Verkauf des Stroms zu \nGunsten des allgemeinen Staatshaushalts, eine effiziente und (wahrscheinlich) gerechtere \nVerteilung der Finanzmittel, die jeweils von Regierungsrat und Landrat festgelegt werden \nkann.\n\nc) Soll in Zukunft die Vermarktung der Energie durch das Amt für Energie \nvorgenommen werden?\n\nEs ist nicht vorgesehen, dass das Amt für Energie des Kantons Uri als Stromhändler am \nMarkt auftritt. Dazu fehlt das entsprechende Knowhow. Die Verwertung der Energie aus den \nEnergiebezugsrechten und Beteiligungen soll den Profis überlassen werden und könnte wie \nfolgt organisiert werden:\n\n5 Kommt die Marktliberalisierung für die Endverbraucher (< 100 MWh/Jahr) nicht, dann liefert nur der Netzbetreiber \nmit Netzgebietszuweisung elektrische Energie an die „gefangenen“ Kunden. Der Kanton kann in einer solchen \nSituation den Netzbetreibern in Uri die günstige Energie zwar anbieten, diese sind aber rechtlich nicht \nverpflichtet, die Energie zu übernehmen. Sie haben grundsätzlich die Möglichkeit, zuerst den Strom aus ihren \nallenfalls teureren Produktionsanlagen zu Gestehungskosten ins Netz einzuspeisen.\n\n6 Vgl. hierzu Fussnote 5. \n\n\n\n3. Fragen und Antworten zur Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n25\n\n Das Paket der Energiebezugsrechte wird jeweils für eine bestimmte Zeitperiode \nausgeschrieben. Den Zuschlag für die Vermarktung erhält jenes Unternehmen, welches \ndie besten Konditionen (z.B. Gewinnbeteiligung kombiniert mit fixer Entschädigung) bieten \nwürde. \n\n Ebenfalls denkbar ist, dass die Energiebezugsrechte einem Urner Unternehmen zur \nVermarktung übertragen werden und der Kanton den Erlös nach Abzug der \nVermarktungskosten und einer angemessenen Gewinnbeteiligung erhält. \n\nd) Verfügt der Kanton über genügend Strom, um am internationalen Stromhandel \nmitzumachen? \n\nUnabhängig von der verfügbaren Strommenge ist nicht vorgesehen, dass der Kanton Uri am \nStrommarkt als Stromhändler auftritt. Vielmehr soll er diese Aufgaben professionellen \nVermarktungsgesellschaften überlassen.\n\ne) Braucht es eine UrElectra für die Vermarktung der Energie aus kantonalen \nBeteiligungen?\n\nEine UrElectra ist für die Vermarktung der Energie aus kantonalen Beteiligungen und/oder \nEnergiebezugsrechten nicht zwingend erforderlich (vgl. dazu die Ausführungen in Abschnitt \nc). \n\nSie kann aber langfristig sinnvoll sein, um die Kraftwerksbeteiligungen und Bezugsrechte des \nKantons in einer Gesellschaft bündeln zu können. Die UrElectra wäre dann zuständig für die \nVerwaltung der Beteiligungen und für die optimale Vermarktung der eingebrachten Energie. \nHierzu kommen verschiedenen Zusammenarbeitsformen mit bereits am Strommarkt tätigen \nUnternehmen infrage. \n\n3.6 Arbeitsplatzsicherheit und Gewährleistung der Energieversorgung\n\na) Warum wird der Arbeitsplatzsicherheit und der Gewährleistung der \nEnergieversorgung bei der Wahl der Strategie nicht eine grössere Bedeutung \ngegeben?\n\nTatsächlich haben die finanziellen Aspekte der Wasserkraftnutzung für den Kanton Uri heute \nund in Zukunft eine weit grössere Bedeutung als die Sicherung der Energieversorgung und \ndie Arbeitsplätze in der Stromproduktion. Diese Einschätzung basiert auf folgenden Fakten: \n\n Die Erlöse aus der Wasserkraftnutzung nehmen im Vergleich zu den Steuereinnahmen \nbereits heute eine bedeutende Stellung ein. Aufgrund der beabsichtigten \nSteuersenkungen wird diese Bedeutung noch steigen.\n\n Die Versorgungssicherheit wird heute durch das Stromversorgungsgesetz \ngewährleistet. Es ist kaum denkbar, dass es im Kanton Uri zu wenig Strom gibt, in der \nrestlichen Schweiz aber genug; und es ist auch nicht denkbar, dass es im Kanton Uri \n\n\n\n3. Fragen und Antworten zur Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n26\n\ngenug Strom gibt, in der restlichen Schweiz aber zu wenig; dies ist technisch faktisch \nausgeschlossen, es sei denn, man kappe die Leitungen an der Kantonsgrenze. Zudem \nhat das Bundesgericht im Zusammenhang mit der Klage zur Göscheneralpkonzession \nfestgestellt, dass die CKW bei nicht ausreichender Stromversorgung im Kanton Uri Strom \nab dem Kraftwerk Göschenen zu Gestehungskosten liefern müsste. \n\n Der Gestaltungsspielraum bezogen auf die Sicherung von Arbeitsplätzen im Rahmen \nder Eignerstrategie ist gering, weil nur wenige Arbeitsplätze in einem unmittelbaren \nZusammenhang zur Produktion von Strom aus Wasserkraft stehen. Die Kraftwerke \nwerden heute fernbetrieben, entsprechend klein ist der Personalbedarf. Die bestehenden \nArbeitsplätze hängen zudem nicht nur von Entscheidungen innerhalb der im Kanton Uri \ntätigen Kraftwerksbetreibenden ab. Beispielsweise würde ein Entscheid zur \nZentralisierung von Dienstleistungen innerhalb der Axpo Holding zu einem Verlust von \nArbeitsplätzen führen, ohne dass der Kanton Uri im Rahmen der Konzessionen für die \nWasserkraftwerke darauf Einfluss nehmen könnte. Die Festlegung einer bestimmten \nMindestzahl Arbeitsplätze im Rahmen von Konzessionierungen ist ebenfalls nicht sinnvoll. \nAndere Instrumente (z.B. Wirtschaftsförderung) sind für die Schaffung von Arbeitsplätzen \nbesser geeignet.\n\n3.7 Bezug zum Schutz- und Nutzungskonzept erneuerbare Energien (SNEE)\n\na) Ist die Eignerstrategie ein Ersatz für das SNEE?\n\nNein, die Eignerstrategie ist kein Ersatz für das SNEE. Beide Instrumente haben aber einen \nBezug zur Gesamtenergiestrategie:7 \n\n Das SNEE ist ein Ergebnis der Umsetzung der Massnahme 3.1 „Optimierung \nWasserkraftnutzung zur Stromerzeugung“. Das SNEE bestimmt, welche Gewässer künftig \ngenutzt werden können und welche der Natur und Landschaft ungeschmälert erhalten \nbleiben. Damit wurde die Rechtssicherheit bezüglich der Realisierung von \nKraftwerksprojekten deutlich erhöht, sodass Bewilligungs- und Konzessionsverfahren \nreibungsloser und schneller abgeschlossen werden können. Bei der Nutzung aller im \nSNEE vorgesehenen Potentiale können die in der Strategie vorgesehenen \nProduktionssteigerungen von 10% (ca. plus 150 GWh) deutlich übertroffen werden.\n\n Die Eignerstrategie legt fest, in welchem Ausmass sich der Kanton an der zukünftigen \nNutzung der Urner Wasserkraft (bestehende und neue Anlagen) beteiligen soll. Bezüglich \nder Ausgestaltung der Neuanlagen gelten die Vorgaben des SNEE. \n\n7 Kanton Uri (2013), Aktualisierte Gesamtenergiestrategie Uri. Im Internet:  \nhttp://www.ur.ch/dl.php/de/50e56300f321c/gesamtenergiestrategie_uri.pdf\n\n\n\n3. Fragen und Antworten zur Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n27\n\nb) Was verändert sich mit der neuen Strategie in Bezug auf den Umweltschutz?\n\nDie neue Strategie hat grundsätzlich keinen Einfluss auf den Umweltschutz. In der \nBewertung haben die Strategien mit einer Mehrheitsbeteiligung und Eigennutzung in Bezug \nauf die Umweltanliegen ganz leicht besser abgeschnitten als die anderen Strategien. Dies \nbasiert auf der Einschätzung, dass die öffentliche Hand im Unterschied zu privaten \nInvestoren, nebst der reinen Renditeberechnung, in ihre Entscheidung meist auch noch \nandere Aspekte (hier Anliegen der Umwelt) einbezieht.\n\n3.8 Ordnungspolitische Fragen \n\na) Sollte sich aus ordnungspolitischer Sicht der Staat nicht generell von \nBeteiligungen an privatwirtschaftlichen Unternehmen fern halten? \n\nDer Staat sollte grundsätzlich nicht als Konkurrent zur Privatwirtschaft auftreten. In diesem \nSinn sind Aufgaben, welche von der Privatwirtschaft wahrgenommen werden können, dieser \nzu überlassen. \n\nIn der Strombranche ist es allerdings so, dass der weitaus grösste Teil der produzierten \nEnergie aus Kraftwerkanlagen stammt, die sich im Besitz der öffentlichen Hand befinden. In \nUri beläuft sich dieser Anteil sogar auf über 90%, allerdings befindet sich nur ein kleiner \nAnteil davon in Urner Hand. Der weitaus grösste Anteil der Stromproduktion mit Urner \nWasserkraft ist im Besitz der nordostschweizerischen Kantone (Anlagen der Axpo, CKW und \ndes EWA) und der SBB. \n\nEin Verzicht des Kantons Uri auf die Beteiligung an Kraftwerksanlagen würde demnach nicht \ndie Privatwirtschaft stärken, sondern vor allem die Gewinne der ausserkantonalen \nEigentümer (SBB, Nordwestschweizer Kantone) erhöhen. \n\nZudem ist die Mehrheitsbeteiligung der öffentlichen Hand an Kraftwerksanlagen kein Neuland \nim Kanton Uri. So sind zum Beispiel die Gemeinde Erstfeld oder die Korporation Ursern \nEigentümerinnen von Energieversorgungsunternehmen (Gemeindewerke Erstfeld, \nElektrizitätswerk Ursern). \n\nDie rechtspolitischen Absichten des Kantons in Sachen Umgang mit seinen Beteiligungen \nund Governance sind in den Richtlinien zur Public Corporate Governance (PCG-Richtlinien) \ndargelegt. Die PCG-Richtlinien sind wegleitend sowohl für bestehende Beteiligungen wie \nauch für das Eingehen von neuen Beteiligungen. Die Beteiligungen gemäss vorliegender \nStrategie sind PCG-konform.  \n\nb) Warum wird eine Beteiligung der Gemeinden an den Erträgen aus der \nWasserkraftnutzung nicht vorgesehen? \n\nDie Gewässerhoheit liegt gemäss dem Urner Gewässernutzungsgesetz ausschliesslich beim \nKanton und den Kooperationen. Entsprechend haben die Gemeinden keinen Anspruch auf \n\n\n\n3. Fragen und Antworten zur Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n28\n\neine Beteiligung an den Einnahmen aus der Wasserkraftnutzung. Dieser Grundsatz war auch \nBasis für den Ausgleich der finanziellen Verhältnisse und die Aufgabenteilung zwischen \nKanton und Gemeinden im Rahmen des innerkantonalen Finanzausgleichs im Jahr 2008. \nDieses Instrument hat sich bewährt, insbesondere auch im Ausgleich zwischen den \nGemeinden. Wird der Grundsatz der Wasserhoheit durchbrochen, in dem sich in Zukunft \neinzelne Gemeinden an den Erträgen aus der Wasserkraft beteiligen können, müsste auch \nder innerkantonale Finanzausgleich angepasst werden. \n\n3.9 Risiken\n\na) Welche Risiken geht der Kanton mit der Eignerstrategie ein? Sind diese Risiken für \neinen kleinen Kanton wie Uri überhaupt tragbar? \n\nMit dem vorgesehen stärkeren Engagement des Kantons in der Wasserkraftnutzung geht der \nKanton Uri finanzielle, technische und operative Risiken ein. Bezüglich der finanziellen \nRisiken kann unterschieden werden zwischen dem Rentabilitätsrisiko der Kraftwerksanlagen \nund dem Risiko einer Reduktion der Wasserzinseinnahmen:\n\n Rentabilitätsrisiko der Kraftwerksanlagen: Ein Rentabilitätsrisiko besteht kurzfristig dann, \nwenn die Erträge aus der Stromproduktion tiefer sind als die Gestehungskosten. \nLangfristig ist davon auszugehen, dass bei anhaltend tiefen Strommarktpreisen die \nWasserzinsen reduziert würden, sodass ein Rentabilitätsrisiko nur verbleiben würde, \nwenn die Gestehungskosten abzüglich der Wasserzinsen grösser sind als der Ertrag aus \nder Stromproduktion.\n\n Risiko einer Reduktion der Wasserzinsen: Das Risiko, dass mindestens ein Teil der \nWasserzinserträge wegfällt, besteht dann, wenn die Gestehungskosten (inkl. \nWasserzinsen) einer grossen Zahl von Kraftwerken nicht mehr durch den Marktpreis \ngedeckt werden können. In diesem Fall ist es wahrscheinlich, dass die Ansätze für \nWasserzinsen reduziert werden, um die Rahmenbedingungen für die Wasserkraftnutzung \nin der Schweiz zu verbessern.\n\nUnter den technischen und operativen Risiken werden Risiken verstanden, die mit dem Bau \nvon Stauanlagen oder Druckleitungen (z.B. Bruck der Druckleitung etc.) oder mit dem Betrieb \nund der Steuerung der Anlagen verbunden sind. \n\nWährend die technischen und operativen Risiken mittels Versicherungen reduziert werden \nkönnen, verbleiben die Rentabilitätsrisiken sowie das Risiko einer Reduktion der \nWasserzinsen beim Kanton. Während Ersteres ein zusätzliches Risiko darstellt, trägt der \nKanton Uri bereits heute das Risiko einer Reduktion der Wasserzinsen. Es stellt sich folglich \nnicht die Frage nach der Tragbarkeit, sondern nach dem Willen, ein zusätzliches Risiko \neinzugehen, um einerseits zusätzliche Erträge aus der Wasserkraftnutzung zu erhalten und \nandererseits im Falle einer Reduktion der Wasserzinse, wegfallende Erträge (teilweise) \nkompensieren zu können.\n\n\n\n3. Fragen und Antworten zur Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n29\n\nb) Warum soll der Kanton angesichts der jüngsten Entwicklungen im Strommarkt \nseine Beteiligung an Kraftwerken erhöhen? Sollte er sich nicht vielmehr möglichst \nvollständig zurückziehen, um die Risiken zu minimieren?\n\nEin Rückzug aus der Beteiligung an den Kraftwerken führt für Uri angesichts der hohen \nBedeutung der Wasserzinsen nicht zu einer Minimierung der Risiken. Tritt tatsächlich die \nSituation ein, dass die Strommarktpreise auf dem tiefen Niveau von 2013/14 verharren, so \nwird die aktuelle Höhe des Wasserzinses unter Druck geraten, wie die bereits angelaufenen \nDiskussionen auf nationaler und kantonaler Ebene belegen.\n\nGerade in einer solchen Ausgangslage könnte mit einer höheren Beteiligung an der \nEnergieproduktion der grossen Kraftwerkanlagen in Uri (Amsteg, Wassen, Göschenen, \nLucendro) der Wegfall bei den Wasserzinseinnahmen kompensiert oder zumindest teilweise \nreduziert werden. Selbstverständlich lässt sich diese Kompensationswirkung nur erreichen, \nwenn die – wegen den tieferen Wasserzinsen in der Folge – reduzierten Gestehungskosten \nunterhalb des Strompreisniveaus zu liegen kommen. Dies kann für die grossen \nKraftwerkanlagen in Uri mit grosser Wahrscheinlichkeit erwartet werden.8 \n\nIm Zeitpunkt des Heimfalls der Kraftwerkanlagen muss diese Einschätzung aktualisiert und \nüberprüft werden. Wird die Einschätzung bezüglich Strompreis-Entwicklung und \nGestehungskosten bestätigt, soll sich Uri für eine Mehrheitsbeteiligung oder Eigennutzung \nentscheiden.\n\nc) Sollte sich der Kanton nicht auf die Wasserzinseinnahmen konzentrieren und die \nRisiken den Profis überlassen?\n\nBei der Beantwortung dieser Frage muss unterschieden werden, zwischen dem Engagement \nals Eigentümer von Produktionsanlagen im Strommarkt und der direkten Teilnahme am \nEnergiehandel an der Börse: \n\n Bezüglich des Engagements im Strommarkt gilt es zu beachten, dass die \nWasserzinseinnahmen auch nicht risikolos sind. Sie hängen – wenn auch nur indirekt – \ngenauso von den Strommarktpreisen ab. Wenn die Strommarktpreise mittel- bis langfristig \nunter die Gestehungskosten fallen, steigt der politische Druck, die Wasserzinsen zu \nreduzieren. Da diese Entscheide auf Bundesebene gefällt werden können (der Kanton \nbestimmt zwar die Höhe des Wasserzinses, der Bund kann aber ein Maximum festlegen), \nhat der Kanton Uri, was das zulässige Wasserzinsmaximum angeht, nur beschränkte \nEinflussmöglichkeiten. Ein Fokus auf die Wasserzinseinnahmen erhöht das Risiko sogar \nnoch, weil die Chance vergeben wird, bei anhaltend tiefen Strommarktpreisen den \nRückgang der Wasserzinseinnahmen mit höheren Erträgen aus der Stromproduktion zu \nkompensieren. \nHinzu kommt, dass ein Festhalten am (hohen) Wasserzins auch zu einer Aufgabe der \n\n8 Deren Gestehungskosten liegen nach Abzug der Wasserzinsbelastung zwischen 2.5 bis 5.2 Rp./kWh.\n\n\n\n3. Fragen und Antworten zur Eignerstrategie Regierungsrat des Kantons Uri\n\n30\n\nWasserkraftnutzung durch den Betreiber der Wasserkraftanlage führen kann, womit \nsämtliche Erträge wegbrechen würden.\n\n Im Gegensatz zum Engagement im Strommarkt als Eigentümer soll der unmittelbare \nStromhandel an der Strommarktbörse tatsächlich den Profis überlassen werden. Hier fehlt \ndem Kanton Uri das entsprechende Wissen (vgl. dazu die Ausführungen in Abschnitt \n3.5c). \n\n\n\n4. Heimfall KW Lucendro Regierungsrat des Kantons Uri\n\n31\n\n4 Heimfall KW Lucendro\n\n4.1 Umsetzung der Eignerstrategie am KW Lucendro\nDie aktualisierte Eignerstrategie sieht vor, dass der Kanton Uri bei Heimfällen mindestens \neine Mehrheitsbeteiligung an der zukünftigen Nutzung der Wasserkraft anstrebt, sofern die \nUmsetzung des Projekts aus Sicht des Kantons Uri wirtschaftlich ist. Für den Heimfall \nLucendro ist daher eine mit dieser Strategie kongruente Handlungsoption zu wählen. Die \nHandlungsoptionen „Eigennutzung Uri/Tessin“ sowie „Partnerwerk Uri/Tessin mit einem \nDritten (beteiligt am Anteil des Kantons Uri)“ erfüllen diese Anforderung. Eine Nordableitung \ndes Lucendro-Wassers wäre nicht wirtschaftlich und stellt daher keine echte \nHandlungsoption dar. \n\nDie Bewertung der beiden verbleibenden Handlungsoptionen zeigt, dass die Gründung eines \nPartnerwerks gemeinsam mit dem Kanton Tessin zu favorisieren ist. Folgende Gründe \nsprechen für diese Wahl:\n\n Die „Eigennutzung Uri/Tessin“ schneidet bezüglich der Maximierung der Erträge besser \nab, weil diese nicht noch mit einem Dritten geteilt werden müssen. \n\n Der Verzicht auf die Beteiligung eines Dritten am Hoheitsanteil des Kantons Uri führt auch \ndazu, dass sich weniger Schnittstellen und ein geringeres Konfliktpotenzial bei den \nVerhandlungen mit dem Kanton Tessin ergeben. \n\n Zudem bietet die Beteiligung eines Dritten bezüglich der Risikoexposition kaum Vorteile. \nEinerseits kann das Risiko bereits mit dem Kanton Tessin geteilt werden und andererseits \nist es eher unwahrscheinlich, dass die Strommarktpreise langfristig unter die \nGestehungskosten abzüglich der Wasserzinsen des Kraftwerks Lucendro fallen. Das \nKraftwerk Lucendro verfügt über verhältnismässig tiefe Gestehungskosten und eignet sich \nals Speicherkraftwerk für die Produktion von qualitativ hochstehender Energie. Die \nErtragswertanalyse über die nächsten 40 Jahre nach Konzessionsablauf hat zeigt, dass \nein wirtschaftlicher Betrieb möglich ist.\n\nSollte sich wider Erwarten herausstellen, dass der Betrieb des Kraftwerks langfristig nicht \nwirtschaftlich ist, würde der Kanton Uri versuchen, die Konzession für das Kraftwerk an einen \nDritten zu vergeben, der über eine positivere Einschätzung zur zukünftigen Entwicklung der \nStrommarktpreise und der Rahmenbedingungen verfügt.\n\n4.2 Aktuelle Ausgangslage nach Kauf AET\nDie Alpiq hat sich im Hinblick auf den Heimfall der Konzessionen entschieden, die \nBetreibergesellschaft des Kraftwerks Lucendro, die Alpiq Hydro Ticino SA (AHT), an die \nAzienda Elettrica Ticinese (AET) zu veräussern. Am 20. März 2015 wurde der Kaufvertrag \nunterschrieben. \n\n\n\n4. Heimfall KW Lucendro Regierungsrat des Kantons Uri\n\n32\n\nGing man ursprünglich davon aus, dass sich erst mit Ablauf der Konzession im Jahr 2024 ein \nHandlungsspielraum eröffnet, hat sich dies mit dem Verkauf der AHT an die AET geändert.9 \nMit der Übernahmen der AHT durch die AET reduziert sich die Zahl der involvierten \nBeteiligten von drei auf zwei Partner. Der Kanton Tessin resp. die AET haben bezüglich ihrer \nStrategie klare Vorstellungen und sind an einer langfristigen Lösung mit dem Kanton Uri \ninteressiert. Zudem bestehen auf Seiten der AET resp. des Kantons Tessin bereits \nVorstellungen zu einer möglichen Beteiligung des Kantons Uri.\n\n4.3 Weiteres Vorgehen\nDas weitere Vorgehen ergibt sich aus der veränderten Ausgangslage. Der Kanton Uri soll \nmöglichst rasch mit dem Kanton Tessin Verhandlungen aufnehmen, um:\n\n über eine Beteiligung am Kraftwerk Lucendro\n\n und eine vorzeitige Erneuerung der Konzession zu verhandeln.\n\nZudem ist im Detail mit dem Kanton Tessin zu klären, wie das Kraftwerk betrieben werden \nsoll und wie die Parteien am Ertrag partizipieren.\n\n9 Grundsätzlich müsste der Kanton Uri gemäss Konzessionsvertrag und WRG Art. 42 einer Übertragung der \nLucendro Konzession auf die AET zustimmen, sofern die AET diese übernehmen möchte. Im vorliegenden Fall \nstellt sich diese Frage jedoch nicht, weil die AET zwar die Aktien der AHT mit allen Rechten und Pflichten \nübernommen hat, aber die Konzession nach wie vor bei der AHT verbleibt. Selbst wenn die AHT den Namen \nändern sollte, bleibt sie Konzessionsnehmerin.\n\n\n\n5. Antrag des Regierungsrats Regierungsrat des Kantons Uri\n\n33\n\n5 Antrag des Regierungsrats\n\nDer Regierungsrat beantragt dem Landrat folgendes zu beschliessen: \n\n1. Der Bericht zur Eignerstrategie für Wasserkraftkonzessionen und zur Schaffung einer \nkantonalen Energiegesellschaft wird zur Kenntnis genommen. \n\n2. Das Postulat von Landrat Alf Arnold Rosenkranz, Altdorf, zur Schaffung einer kantonalen \nEnergiegesellschaft wird als materiell erledigt abgeschrieben.\n\n\n


Traktandenliste

body_key: UR

parent_type: meeting

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

format: application/pdf

text: \nNr. 541 R-362-25 \n \n \n\nEINBERUFUNG DES LANDRATES \nins Rathaus zu Altdorf \n \n \nMontag, 11. November 2002, 08.30 Uhr (halber Tag) \n \nGeschäfte \n \n1. Neue parlamentarische Vorstösse \n \n Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse \n \n2. Eintretensreferate \n \n2.1 Änderung der Zivilprozessordnung \n \n Landrätliche Prüfungskommission (Präsidentin Luzia Baumann, Altdorf) und Regie-\n\nrungsrat Martin Furrer, Vorsteher der Justizdirektion, Schattdorf \n \n2.2 Kantonale Zivilstandsverordnung \n \n Landrätliche Prüfungskommission (Präsident Paul Jans, Erstfeld) und Regierungsrat \n\nMartin Furrer, Vorsteher der Justizdirektion, Schattdorf \n \n2.3 Änderung der Verordnung über die Familienzulagen \n \n Landrätliche Prüfungskommission (Präsidentin Berthe Fäh, Altdorf) und Dr. Markus \n\nStadler, Vorsteher der Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion, Bürglen \n \n2.4 Rechenschaftsbericht über die Staatsverwaltung des Kantons Uri in den Jahren 2000 \n\nund 2001 \n \n Landrätliche Geschäftsprüfungskommission (Präsident Dr. Hans Stadler, Attinghausen) \n\nund Frau Landammann Dr. Gabi Huber, Altdorf \n \n\n\n\n 2\n\n2.5 Rechenschaftsbericht über die Rechtspflege des Kantons Uri in den Jahren 2000 und \n2001 \n\n \n Landrätliche Geschäftsprüfungskommission (Präsident Dr. Hans Stadler, Attinghausen) \n\nund Regierungsrat Martin Furrer, Vorsteher der Justizdirektion, Schattdorf \n \n2.6 Zwischenbericht der Parlamentsreformkommission \n \n Landrätliche Parlamentsreformkommission (Präsident Erich Megert, Altdorf) \n \n \nMittwoch, 13. November 2002, 08.30 Uhr \n \nGeschäfte \n \n3. Neue parlamentarische Vorstösse \n \n Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse \n \n4. Wahl von landrätlichen Prüfungskommissionen \n \n4.1 Aufhebung der kantonalen Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über das Film-\n\nwesen (Eidgenössisches Filmgesetz) \n Vorschlag: Verzicht auf die Wahl einer landrätlichen Prüfungskommission \n \n5. Detailberatung und Beschlussfassung \n \n5.1 Änderung der Zivilprozessordnung \n \n5.2 Kantonale Zivilstandsverordnung \n \n5.3 Änderung der Verordnung über die Familienzulagen \n \n5.4 Rechenschaftsbericht über die Staatsverwaltung des Kantons Uri in den Jahren 2000 \n\nund 2001 \n \n5.5 Rechenschaftsbericht über die Rechtspflege des Kantons Uri in den Jahren 2000 und \n\n2001 \n\n\n\n 3\n\n5.6 Zwischenbericht der Parlamentsreformkommission \n \n6. Erteilung des Urner Landrechtes an \n \n6.1 Herr Szabo Gabor Laszlo, 1976, wohnhaft in Altdorf \n \n6.2 Frau Szabo Eszter Katalin, 1978, wohnhaft in Altdorf \n \n6.3 Herr Ajvazi Sevdi, 1952, und Ehefrau Ajvazi geb. Aljija, Fedzvije, 1952, und Sohn Aj-\n\nvazi Amir, 1983, alle wohnhaft in Altdorf \n \n6.4 Frau Ajvazi Beqiri geb. Ajvazi, Anita, 1978, wohnhaft in Altdorf \n \n6.5 Herr Ajvazi Armend, 1980, wohnhaft in Altdorf \n \n6.6 Frau Psenner Eleonore Ottilie, 1927, wohnhaft in Altdorf \n \n6.7 Herr Cokicli Erkan, 1983, wohnhaft in Altdorf \n \n6.8 Frau Furger Amphorn, 1983, wohnhaft in Erstfeld \n \n6.8 Herr Izbul Mehmet, 1956, und Ehefrau Izbul geb. Satici, Kadriye, 1960, und Sohn Izbul \n\nGökay, 1985, und Sohn Izbul Metin, 1990, alle wohnhaft in Erstfeld \n \n6.9 Herr Süsler Serafettin, 1954, wohnhaft in Erstfeld \n \n6.10 Herr Kenar Yener, 1975, wohnhaft in Erstfeld \n \n7. Parlamentarische Vorstösse \n \n7.1 zur Beratung und Beschlussfassung \n \n Motion Marco Petruzzi, Altdorf, und Ratsmitglieder zur Verordnung über die Ergän-\n\nzungsleistungen zur AHV und IV; Beratung und Beschlussfassung über die Erheblich-\nkeit \n\n \n8. Fragestunde \n \n\n\n\n 4\n\n6460 Altdorf, 15. Oktober 2002 \n \n   Im Auftrag des Regierungsrates \n   Standeskanzlei Uri \n   Der Kanzleidirektor: Dr. Peter Huber \n\n\n


parent_type: affair

name: LA.2014-0757 I. Bericht des Regierungsrats

text: \nBericht\ndes Regierungsrats\n\nan den Landrat\n_______________________________\n\n19. April 2016\n\nNr. 2016-238 R-723-11 Bericht für bereinigte Strukturen und mehr Einbezug der Gemeinden bei \nEntscheidungen der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) (Postulat SVP-Fraktion, Petra \nSimmen, Altdorf)\n\n1. Ausgangslage\n\nAm 22. Oktober 2014 reichte Landrätin Petra Simmen, Altdorf, namens der SVP-Fraktion eine Motion \nfür bereinigte Strukturen und mehr Einbezug der Gemeinden bei Entscheidungen der Kindes- und \nErwachsenenschutzbehörde (KESB) ein. Darin fordert die Motionärin vom Regierungsrat, verschiede-\nne Bestimmungen zu erlassen, um die Effizienz und Zusammenarbeit zwischen der KESB und den \nGemeinden zu verbessern. Die Motionärin begründete ihr Anliegen damit, dass sich mit Einführung \ndes Kindes- und Erwachsenenschutzrechts die Zuständigkeiten, die Verfahren und die Betreuung der \nbetroffenen Personen wesentlich verändert hätten. Die Folgen dieser Veränderungen seien die Zu-\nnahme der Kosten, insbesondere für kindesschutzrechtliche Massnahmen. Ebenfalls habe auch die \nBürokratie seither erheblich zugenommen. Die Aufsplitterung der Zuständigkeiten zwischen einer \nBehörde, die entscheide, aber nicht betreut, einer Gemeinde, die nichts wissen dürfe, aber zahlen \nmüsse, sei nicht zielführend und verschlechtere die Betreuung der betroffenen Personen zuneh-\nmend.\n\nMit der Motion wurden sieben Forderungen gestellt. Der Regierungsrat wurde konkret beauftragt, \ndem Landrat bzw. dem Volk einen Rechtserlass mit folgenden Bestimmungen vorzulegen:\n\n1. Die Gemeinde soll vorgängig für Sachverhaltsabklärungen einbezogen werden.\n\n2. Die Gemeinde ist zu informieren; ihr steht zudem das Akteneinsichtsrecht zu.\n\n3. Gemeinden, die Kosten einer Kindesschutzmassnahme zu tragen haben, sind legitimiert, den \nEntscheid der KESB anzufechten.\n\n4. Kosten- und Rechnungskontrolle öffentlich finanzierter KESB-Massnahmen müssen ermöglicht \nund koordiniert werden.\n\n5. Anpassung der Strukturen für eine Kostenoptimierung durch Umverteilung der Sozialhilfekosten. \nDenkbar wäre dies beispielsweise auch mittels Lastenausgleich zwischen den Gemeinden.\n\n\n\n \n\n \n\n2\n\n6. Zuständigkeits- und Organisationsordnungen zwischen Gemeinden und Kanton sollen geklärt \nwerden.\n\n7. Zuständigkeits- und Organisationsordnungen zwischen der KESB und weiteren sozialen Diensten \ndes Kantons Uri sollen überprüft und klar definiert werden.\n\nIn seiner Antwort vom 24. März 2015 kam der Regierungsrat zusammenfassend zum Schluss, dass \nnach wie vor Handlungsbedarf zur Optimierung der Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutz-\nrechts besteht. Der Regierungsrat zeigte sich allerdings überzeugt, dass die bereits eingeleiteten \nMassnahmen einen Beitrag leisten zu einer zweckmässigen Zusammenarbeit der Behörden im Kin-\ndes- und Erwachsenenschutzverfahren. Er stand deshalb einer Überweisung der Motion ablehnend \ngegenüber. Weiter führte er aus, dass die bundesrechtlichen Regelungen im Zivilgesetzbuch (ZGB; SR \n210) grundsätzlich abschliessend seien, weshalb sich gewisse Forderungen der Motion im kantonalen \nRecht gar nicht umsetzen lassen. Der Regierungsrat wollte sich entsprechend seiner bisherigen Be-\nmühungen weiterhin den Problemen rund um die Verfahren annehmen und mit den Partnerakteuren \nnach Lösungen suchen. Der Regierungsrat erklärte sich deshalb bereit, die Motion als Postulat entge-\ngenzunehmen, so dass er den Gegenstand des Vorstosses noch genauer prüfen, dem Rat darüber \nBericht erstatten und zutreffendenfalls Antrag stellen oder eine Vorlage unterbreiten kann.\n\nDie Motion wurde entsprechend der Empfehlung des Regierungsrats am 15. April 2015 in ein Postu-\nlat umgewandelt und vom Landrat überwiesen. Der Regierungsart beauftragte in der Folge die Ge-\nsundheits-, Sozial- und Umweltdirektion (GSUD), einen entsprechenden Bericht zu erstellen.\n\n2. Antrag des Regierungsrats\n\nDer Regierungsrat beantragt dem Landrat, folgenden Beschluss zu fassen:\n\n1. Vom Bericht über den Einbezug der Gemeinden bei Entscheidungen der Kindes- und Erwachse-\nnenschutzbehörde (KESB) gemäss Beilage wird Kenntnis genommen.\n\n2. Das Postulat der SVP-Fraktion (Petra Simmen, Altdorf) für bereinigte Strukturen und mehr Ein-\nbezug der Gemeinden bei Entscheidungen der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) \nwird als materiell erledigt abgeschrieben.\n\nBeilage\n- Bericht über den Einbezug der Gemeinden bei Entscheidungen der Kindes- und Erwachsenen-\n\nschutzbehörde (KESB)\n\n\n