name: LA.2023-0160 I. Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \n \n\n \n\n \n\nBericht und Antrag \n\ndes Regierungsrats \n\nan den Landrat \n\n_______________________________ \n \n\n \n\n \n28. Mai 2024 \n\n  \n\nNr. 2024-355 R-362-13 Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat zur kantonalen Volks-\n\ninitiative «Isleten für alle» \n\n  \n\nKurzfassung \n\n \n\nDie kantonale Volksinitiative «Isleten für alle» verlangt den Erlass einer speziellen gesetzlichen Rege-\n\nlung zur Nutzung des Deltas des Isenthalerbachs zwischen dem Nordportal des Schilteggtunnels und \n\ndem Südportal des Harderbandtunnels sowie dem Tobel. Die gesetzliche Regelung soll das Gebiet in-\n\nnerhalb der Landschaftsschutzzone Vierwaldstättersee als grossenteils öffentlichen, naturnahen Nah-\n\nerholungsraum mit Wald-, Natur- und Gewässerraumzonen sowie weiteren Zonen entsprechend die-\n\nsem Nutzungsziel definieren. Neue Hotel- und Apartmentgebäude sowie neue Bootshäfen sollen nicht \n\nerlaubt sein. Weiterhin erlaubt sein sollen die Nutzung bestehender Gebäude im bisherigen Rahmen \n\noder ihre zonenkonforme Umnutzung sowie temporäres Camping auf einer Teilfläche. Vorhandene \n\nSchutzobjekte (Bäume, Baumgruppen, Gebäude) und industriegeschichtlich interessante Objekte sind \n\nzu erhalten. \n\n \n\nWie das Gutachten des Instituts für Föderalismus vom Februar 2024 zeigt, ist die kantonale Volksiniti-\n\native gültig. Der Regierungsrat beurteilt die Initiative wie folgt: \n\n \n\nErklärtes Ziel der Initiative ist es, die Transformation des ehemaligen Industrieareals der Schweizeri-\n\nschen Sprengstoff AG Cheddite zu einer Tourismusanlage zu verhindern. Sie beinhaltet ein absolutes \n\nVerbot für die Errichtung von neuen Hotels, Apartmentgebäuden und Bootshäfen. Die Initiative wen-\n\ndet sich damit konkret gegen die Projektidee der Isen AG, auf dem ihr gehörenden ehemaligen Indust-\n\nrieareal eine Tourismusanlage, bestehend aus einem Hotel, hotelmässig bewirtschafteten Wohnun-\n\ngen und Bungalows, einem Bootshafen sowie Gastro- und Einkaufslokalitäten, zu realisieren. \n\n \n\nMit dem Erlass der von der Initiative verlangten Nutzungsordnung würden die raumplanerischen \n\nKompetenzen der Standortgemeinden Seedorf und Isenthal drastisch eingeschränkt. Es würde ihnen \n\nverunmöglicht, im Rahmen ihrer kommunalen Nutzungsordnungen die Arealentwicklung eigenverant-\n\nwortlich zu gestalten. Im Kanton Uri wäre eine derartige Beschneidung der Planungshoheit einer Ge-\n\nmeinde durch den Kanton beispiellos. \n\n \n\n\n\n 2 \n  \n\n  \n\n \n\nMit der Annahme der Initiative würde sich der Kanton Uri einer raumplanerisch geordneten, touristi-\n\nschen Umnutzung des brachliegenden Cheddite-Areals verschliessen. Auch lässt sich die von der Initia-\n\ntive verlangte umfassende Aufwertung der Isleten zugunsten von Natur und Landschaft sowie die un-\n\neingeschränkte Zugänglichkeit des bisher eingezäunten See- und Flussufers für die Öffentlichkeit nur \n\nim Zuge einer Gesamtentwicklung der Isleten mit einer Strassenverlegung realisieren, wie sie die Pro-\n\njektidee der Isen AG, die eine bergseitige Verlegung der Kantonsstrasse voraussetzt, aufzeigt. Die Ini-\n\ntiative ist auch inkonsequent, da sie vorgibt, die Nutzung der bestehenden Bauten im bisherigen Rah-\n\nmen aufrechtzuerhalten. Sie nimmt damit künftige Nutzungskonflikte zwischen gewerblicher Nutzung \n\nund dem von ihr geforderten grossenteils öffentlichen und naturnahen Naherholungsraum in Kauf. \n\n \n\nZudem hat die mit der Initiative verlangte gesetzliche Regelung Auszonungen zur Folge, die eine Ein-\n\nschränkung der Eigentumsgarantie (Art. 26 Bundesverfassung [BV]; SR 101) der Betroffenen bewir-\n\nken. Die sich daraus für den Kanton ergebenden finanziellen Konsequenzen sind nicht abschätzbar. \n\n \n\nAuch bietet die Annahme der Initiative keine Gewähr, dass der Kanton oder ein Dritter das heutige \n\nFabrik- und Gewerbeareal von der Grundeigentümerin tatsächlich erwerben und für die Bevölkerung \n\nzum geforderten grossenteils öffentlichen und naturnahen Naherholungsraum umgestalten kann. \n\nSelbst wenn der Kanton das betreffende Gebiet erwerben könnte, würde die gesetzgeberische Umset-\n\nzung der Initiative mit dem damit einhergehenden Erwerb des Fabrik- und Gewerbeareals den Urner \n\nStaatshaushalt zusätzlich mit erheblichen finanziellen Aufwendungen belasten. Gemäss dem Bericht \n\nzu den regionalwirtschaftlichen und touristischen Auswirkungen der kantonalen Initiative «Isleten für \n\nalle» vom Mai 2024 ist insgesamt mit Aufwendungen der öffentlichen Hand von bis zu 30 Mio. Fran-\n\nken zu rechnen. Darin nicht enthalten sind allfällige Aufwendungen für Unterhalt und Sanierung der \n\nGebäude und der Anlagen.   \n\n \n\nSchliesslich nimmt die Initiative keine Rücksicht auf volkswirtschaftliche, touristische und regionalpoli-\n\ntische Interessen. \n\n \n\nAus all diesen Gründen lehnt der Regierungsrat die Initiative ab und empfiehlt dem Landrat, die kan-\n\ntonale Volksinitiative «Isleten für alle» dem Volk ohne Gegenvorschlag zur Ablehnung zu empfehlen. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n 3 \n  \n\n  \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\nKurzfassung ....................................................................................................................................... 1 \n\nI. Ausführlicher Bericht ............................................................................................................. 4 \n\n1. Formelles ............................................................................................................................... 4 \n\n1.1 Einreichung und Wortlaut ...................................................................................................... 4 \n\n1.2 Zustandekommen der Initiative.............................................................................................. 4 \n\n1.3 Behandlungsfrist .................................................................................................................... 4 \n\n1.4 Vernehmlassungen der Standortgemeinden........................................................................... 4 \n\n2. Gültigkeit der Initiative ........................................................................................................... 5 \n\n2.1 Allgemeines ........................................................................................................................... 5 \n\n2.2 Rechtsgutachten des Instituts für Föderalismus ..................................................................... 6 \n\n3. Materielles ............................................................................................................................. 9 \n\n3.1 Industriegeschichtliche Bedeutung der Isleten ....................................................................... 9 \n\n3.2 Kantonaler Richtplan .............................................................................................................10 \n\n3.3 Kommunale Nutzungsplanungen der Standortgemeinden und Grundwasserschutz...............10 \n\n3.4 Bedeutung des Gebiets Isleten für die Naherholung ..............................................................11 \n\n4. Projektidee der Isen AG.........................................................................................................11 \n\n4.1 Petitionen und parlamentarische Vorstösse ..........................................................................12 \n\n4.2 Begründung der Initiative aus Sicht des Initiativkomitees ......................................................13 \n\n5. Wertung der Initiative ...........................................................................................................14 \n\n5.1 Allgemeines ..........................................................................................................................14 \n\n5.2 Erlass einer gesetzlichen Regelung ........................................................................................15 \n\n5.3 Ausdehnung des Gewässerraums ..........................................................................................16 \n\n5.3.1 Gewässerraum entlang des Isenthalerbachs ..........................................................................16 \n\n5.3.2 Gewässerraum entlang des Seeufers .....................................................................................17 \n\n5.4 Rückbau und Verlegung der Kantonsstrasse ..........................................................................18 \n\n5.5 Altlasten ...............................................................................................................................18 \n\n5.6 Regionalwirtschaftliche Potenziale ........................................................................................19 \n\n6. Finanzielle Auswirkungen ......................................................................................................20 \n\n6.1 Einschränkung des Eigentums ...............................................................................................20 \n\n6.2 Erwerb des Gebiets Isleten durch den Kanton und Aufwendungen für die Umsetzung der \n\nInitiative ................................................................................................................................20 \n\n6.3 Investitionen der öffentlichen Hand bei der Umsetzung der Projektidee der Isen AG ............21 \n\n7. Empfehlung des Regierungsrats ............................................................................................21 \n\nII. Antrag ...................................................................................................................................21 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n 4 \n  \n\n  \n\n \n\nI. Ausführlicher Bericht \n\n \n\n1. Formelles \n\n \n\n1.1 Einreichung und Wortlaut \n\n \n\nAm 28. Juni 2023 reichte ein Initiativkomitee, vertreten durch Grüne Uri, Altdorf, der Standeskanzlei \n\nUri 840 Unterschriftenbogen mit insgesamt 1'962 Unterschriften für eine kantonale Volksinitiative \n\n«Isleten für alle» ein. Die Initiative wurde am 29. Juni 2023 dem Landammannamt zur Prüfung und \n\nAntragstellung hinsichtlich des Zustandekommens der Volksinitiative überwiesen. \n\n \n\nDie Initiative hat folgenden Wortlaut: \n\n \n\n«1. Der Kanton erlässt eine gesetzliche Regelung der Nutzung des Deltas des Isenthal-\n\nerbachs zwischen dem Nordportal des Schilteggtunnels und dem Südportal des \n\nHarderbandtunnels sowie dem Tobel. \n\n \n\n2. Diese definiert das Gebiet innerhalb der Landschaftsschutzzone Vierwaldstätter-\n\nsee als grossenteils öffentlichen, naturnahen Naherholungsraum mit Wald-, Na-\n\ntur- und Gewässerraumzonen sowie weiteren Zonen entsprechend diesem Nut-\n\nzungsziel. \n\n \n\n3. Neue Hotel- und Apartment-Gebäude sowie neue Bootshäfen sind nicht erlaubt. \n\nWeiterhin erlaubt sind die Nutzung bestehender Gebäude im bisherigen Rahmen \n\noder ihre zonenkonforme Umnutzung sowie temporäres Camping auf einer Teil-\n\nfläche. Vorhandene Schutzobjekte (Bäume, Baumgruppen, Gebäude) und indust-\n\nriegeschichtlich interessante Objekte sind zu erhalten.»  \n\n \n\n1.2 Zustandekommen der Initiative \n\n \n\nAm 16. August 2023 stellte der Regierungsrat fest, dass die kantonale Volksinitiative «Isleten für alle» \n\nmit 1'465 gültigen Unterschriften formell zustande gekommen ist. Dieser Beschluss wurde im Amts-\n\nblatt vom 25. August 2023 veröffentlicht. \n\n \n\n1.3 Behandlungsfrist \n\n \n\nKantonale Volksinitiativen sind spätestens anderthalb Jahre nach ihrer Einreichung dem Volk zur Ab-\n\nstimmung vorzulegen (Art. 28 Abs. 3 Verfassung des Kantons Uri [KV]; RB 1.1101). Die kantonale \n\nVolksinitiative wurde am 28. Juni 2023 eingereicht. Die Behandlungsfrist läuft damit am 28. Dezem-\n\nber 2024 ab. \n\n \n\n1.4 Vernehmlassungen der Standortgemeinden \n\n \n\nDie Justizdirektion räumte den beiden Standortgemeinden Seedorf und Isenthal die Möglichkeit ein, \n\nzu den Auswirkungen der Initiative aus Sicht ihrer Gemeinde Stellung zu nehmen. Am 16. Mai 2024 \n\n\n\n 5 \n  \n\n  \n\n \n\nreichten der Gemeinderat Seedorf und der Gemeinderat Isenthal je eine Stellungnahme ein. \n\n \n\nDer Gemeinderat Seedorf macht insbesondere geltend, die Initiative entziehe der Gemeinde die ver-\n\nfassungsmässig zugesprochene Hoheit über die Nutzungsplanung. Durch den von der Initiative gefor-\n\nderten Rechtserlass werde jegliche Handlungsfreiheit der Gemeinde im Bereich der Nutzungsplanung \n\nunterbunden. Weiter würden durch die fehlende Kompromissbereitschaft eine Veränderung an der \n\nIsleten gefährdet und sogar die eigenen Ziele wie Gewässerrenaturierung, Naherholung für alle und \n\nErhalt von Schutzobjekten in Frage gestellt. Sollen das Seeufer und der Isenthalerbach entsprechend \n\ndem Initiativtext renaturiert werden, sei eine Verlegung der Kantonsstrasse notwendig. Die entste-\n\nhenden Kosten müssten ohne Beteiligung Bevorteilter vom Kanton getragen werden. Zudem \n\nschränke die Initiative die Entwicklungsmöglichkeiten stark ein, indem sie neue Bauprojekte wie Ho-\n\ntels, Apartments und Bootshäfen verbiete. Dies könnte langfristige wirtschaftliche Chancen für die \n\nRegion behindern und die Schaffung von Arbeitsplätzen beeinträchtigen. Weiter müssten auch bei \n\nAnnahme und Umsetzung der Initiative Investitionen in die bestehende Trinkwasserversorgung getä-\n\ntigt werden, da diese durch die vorhandenen Bodenbelastungen gefährdet sei und davon auszuge-\n\nhen sei, dass mittelfristig eine Ersatzlösung realisiert werden müsse. Die Gemeinde Seedorf empfiehlt \n\ndeshalb, die Initiative für gültig zu erklären und dem Landrat zu beantragen, die Volksinitiative «Isle-\n\nten für alle» dem Volk ohne Gegenvorschlag zur Ablehnung zu empfehlen. \n\n \n\nDer Gemeinderat Isenthal führt insbesondere aus, dass er die Nutzung der Isleten in Zukunft in der \n\nHauptsache nicht als Industriegebiet, sondern im touristischen und naherholenden Bereich sehe. Der \n\nnaherholende Bereich könne seines Erachtens nur zufriedenstellend umgesetzt werden, wenn der \n\nZulauf zum Isenthalerbach und die Uferzone entsprechend renaturiert würden. Dafür sei das Verle-\n\ngen der Kantonsstrasse unumgänglich. Bei Annahme der Initiative sehe er die Verlegung der Strasse \n\nals nicht gegebenen respektive als stark gefährdet, was die öffentliche Zugänglichkeit zum Seeufer \n\nstark einschränke. Diesbezüglich widerspreche sich die Initiative. Weiter werde auch der touristische \n\nBereich, der durch den Bau von Hotels, Apartments und einem Bootshafen für die anliegenden Ge-\n\nmeinden wie auch für das gesamte Kantonsgebiet Wertschöpfung generieren und das touristische \n\nAngebot erweitern würde, durch die Initiative stark eingeschränkt oder sogar verunmöglicht. Mit \n\ndem Verbot zum Bau von Hotel- und Apartmentgebäuden sowie neuen Bootshäfen erachte er die \n\nEntwicklung an der Isleten als nicht gegeben. Dies würde die Gemeinde Isenthal als strukturell sehr \n\nschwache Gemeinde zusätzlich treffen. \n\n \n\n2. Gültigkeit der Initiative \n\n \n\n2.1 Allgemeines \n\n \n\nIst die kantonale Volksinitiative zustande gekommen, so wird sie vom Regierungsrat dem Landrat \n\nweitergeleitet mit einer Botschaft, die sich darüber auszusprechen hat, ob die Initiative ganz oder \n\nteilweise ungültig ist, namentlich ob sie übergeordnetes Recht verletzt, inhaltlich zu unbestimmt o-\n\nder aus tatsächlichen Gründen unmöglich ist. Die Botschaft kann sachbezogene Erwägungen und An-\n\nträge enthalten. Der Landrat entscheidet über die Gültigkeit der Initiative. Sein Beschluss ist im kan-\n\ntonalen Amtsblatt zu veröffentlichen (Art. 68 Abs. 1 Gesetz über die geheimen Wahlen, Abstimmun-\n\ngen und die Volksrechte [WAVG]; RB 2.1201). \n\n \n\n\n\n 6 \n  \n\n  \n\n \n\n2.2 Rechtsgutachten des Instituts für Föderalismus \n\n \n\nDie Justizdirektion hat zur Frage der Gültigkeit der kantonalen Volksinitiative «Isleten für alle» ein \n\nRechtsgutachten des Instituts für Föderalismus der Universität Freiburg eingeholt. Die nachfolgenden \n\nAusführungen geben die Zusammenfassung des Rechtsgutachtens vom Februar 2024 wieder: \n\n \n\n«Die Volksinitiative «Isleten für alle» verlangt den Erlass einer gesetzlichen Nut-\n\nzungsordnung für ein bestimmtes Gebiet. Sie nähert sich zwar inhaltlich einer Pla-\n\nnungsinitiative an, ist aber als Gesetzesinitiative i. S. v. Artikel 27 Absatz 1 KV zu \n\nqualifizieren […]. \n\n \n\nDie Urner Kantonsverfassung kennt nur einen formellen Gesetzesbegriff, der an \n\nder Wichtigkeit der Bestimmungen anknüpft (Art. 90 Abs. 1 KV). Entsprechend \n\nschränkt sie den Gesetzesbegriff nicht auf generell-abstrakte Bestimmungen ein \n\n[…]. In der Urner Rechtssammlung finden sich denn auch Erlasse mit generell-kon-\n\nkreter Ausgestaltung, wie etwa das Gesetz über den Schutz des Reussdeltas […]. \n\nEntsprechend kann mit Gesetzesinitiativen (Art. 27 Abs. 1 KV) auch der Erlass von \n\nRegelungen mit einem örtlich-konkreten Geltungsbereich verlangt werden […]. \n\n \n\nDie Initiative ist als allgemeine Anregung bezeichnet und eingereicht worden und \n\nenthält konsequenterweise keine ausformulierten Normtexte […]. Die Anträge der \n\nInitiative weisen keinen derart hohen Detaillierungsgrad auf, als dass sie eo ipso in \n\npositives Recht überführt werden könnten. Der Initiativtext gibt die Grundzüge \n\nder im Falle der Annahme der Initiative auszuarbeitenden Regelung vor, belässt \n\ndem Gesetzgeber aber sowohl formell als teilweise auch inhaltlich genügend Ge-\n\nstaltungsspielraum bei der konkreten Ausarbeitung […]. Damit liegt keine unzuläs-\n\nsige Vermischung der Form der allgemeinen Anregung mit derjenigen des ausge-\n\narbeiteten Entwurfs vor. Folglich wahrt die Initiative «Isleten für alle» den Grund-\n\nsatz der Einheit der Form nach Artikel 34 Absatz 2 BV i.V.m. Artikel 28 Absatz 1 KV \n\ni.V.m. Artikel 69 Absatz 2 und 4 WAVG […]. \n\n \n\nDie hier untersuchte Initiative bezweckt die Schaffung einer bestimmten Nut-\n\nzungsordnung - im Sinne der Ziffern 2 und 3 des Initiativtexts - auf einem konkret \n\nabgegrenzten Gebiet […]. Die einzelnen in der Initiative genannten Regelungsziele \n\n(Natur- und Heimatschutz, Erholungsgebiet für die Öffentlichkeit, Bewahrung von \n\nSchutzobjekten) stehen in sachlichem - raumplanerischem - Zusammenhang mit \n\ndem Regelungsinhalt der Initiative […]. Folglich wird auch der Grundsatz der Ein-\n\nheit der Materie gewahrt […]. \n\n \n\nGesetzesinitiativen dürfen dem übergeordneten Recht (Bundesrecht, für die \n\nSchweiz verbindliches Völkerrecht, interkantonales Recht und kantonales Verfas-\n\nsungsrecht) nicht widersprechen (Art. 28 Abs. 2 Satz 1 KV) bzw. dieses nicht ver-\n\nletzen (Art. 68 Abs. 1 Satz 1 WAVG; […]). \n\n \n\n\n\n 7 \n  \n\n  \n\n \n\nDie Initiative verlangt den Erlass einer allgemeinverbindlichen Regelung der zu-\n\nlässigen raumrelevanten Nutzungen in einem bestimmten Gebiet. Dieses Gebiet \n\nist aber weder objektiv noch subjektiv derart eng umgrenzt, dass von einem Aus-\n\nnahmeregime bzw. von einem unzulässigen Einzelfallgesetz gesprochen werden \n\nkönnte, weshalb das Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 BV) damit nicht verletzt wird. \n\nZum andern lässt sich die räumliche Eingrenzung der Initiative mit der Lage, der \n\nGeschichte und des bestehenden Charakters der Isleten sachlich nachvollziehen. \n\nJedenfalls liegen keine Anhaltspunkte für Willkür vor […].  \n\n \n\nDie mit der Initiative verlangte gesetzliche Regelung hat Auszonungen zur Folge, \n\ndie eine Einschränkung der Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) der davon Betroffenen \n\nbewirken. Das zu erlassende kantonale Gesetz stellt die erforderliche formell-ge-\n\nsetzliche Grundlage für diese Eigentumsbeschränkung dar. Die Auszonung kann \n\nmit öffentlichen Interessen begründet werden, wobei das Gesetz erst bei der kon-\n\nkreten Ausarbeitung auf seine Verhältnismässigkeit hin geprüft werden kann - und \n\nzu prüfen ist. Im Übrigen kann die Verhältnismässigkeit im Rahmen eines Rechts-\n\nmittelverfahrens in abstrakter oder konkreter Weise gerichtlich überprüft werden. \n\nBezüglich der bestehenden Bauten wird die verfassungsrechtliche Besitzstandsga-\n\nrantie gewahrt […]. \n\n \n\nDie im Falle der Annahme der Initiative zu erlassende gesetzliche Regelung wird \n\nim Verhältnis zum Planungs- und Baugesetz (PBG; RB 40.1111) sowie zu anderen \n\nraumwirksamen kantonalen Gesetzen lex specialis (und lex posterior) sein. Soweit \n\nder kantonale Gesetzgeber (in casu der Landrat und das Stimmvolk: Artikel 24 \n\nBuchstabe b i.V.m. Artikel 90 Abs. 1 KV) nicht an bestehende Gesetze gebunden \n\nist, können Gesetzesinitiativen Regelungen zum Inhalt haben, die (bewusst) von \n\nbestehenden Gesetzen abweichen. Das übergeordnete Raumplanungsrecht des \n\nBundes muss aber weiterhin eingehalten werden […]. \n\n \n\nDas Grundanliegen der Initiative stimmt mit den Planungsgrundsätzen (insbeson-\n\ndere Art. 3 Abs. 2 Bst. c bis d Raumplanungsgesetz [RPG]; SR 700) überein. Allge-\n\nmein wird es am Gesetzgeber liegen, bei der Schaffung der Nutzungsordnung eine \n\ndetaillierte Abwägung vorzunehmen. Die Initiative gibt zwar eine gewisse Gewich-\n\ntung vor, ohne aber dem Gesetzgeber die Abwägung in allen Punkten abschlies-\n\nsend zu bestimmen […]. \n\n \n\nDie Isleten gehört nach dem kantonalem Richtplan zu den Schwerpunkten der \n\ntouristischen Entwicklung im Kanton Uri […]. Die Richtplananpassung hinsichtlich \n\nder Isleten ist bereits vorgesehen und erfolgt zu einem späteren Zeitpunkt. Die \n\nmit der Initiative verlangte gesetzliche Nutzungsordnung widerspricht dem kanto-\n\nnalen Richtplan im Ergebnis nicht, sondern deckt sich mit den Anweisungen des \n\nRichtplans für die raumplanerische Interessenabwägung. Folglich ist nicht erkenn-\n\nbar, dass die Initiative «Isleten für alle» nicht konform zum bestehenden kantona-\n\nlen Richtplan umsetzbar wäre […]. \n\n \n\n\n\n 8 \n  \n\n  \n\n \n\nDie aktuellen kommunalen Nutzungspläne der inzwischen fusionierten Gemein-\n\nden Seedorf und Bauen sind zum heutigen Zeitpunkt erst sechs bzw. drei Jahre in \n\nKraft. Ihr Planungshorizont war seit dem Fusionsbeschluss der ehemaligen Ein-\n\nwohnergemeinden Seedorf und Bauen allerdings zeitlich begrenzt […]. Die aktu-\n\nelle Bau- und Zonenordnung (BZO) Bauen geht bei der Isleten von einer Änderung \n\nder tatsächlichen Verhältnisse aus, welche eventuell Anpassungen in der Nut-\n\nzungsplanung nach sich ziehen kann. Auch im Falle der Annahme der Initiative \n\nmuss zunächst ein Gesetz vom Regierungsrat ausgearbeitet und danach vom \n\nLandrat angenommen werden, das hiernach der obligatorischen Volksabstim-\n\nmung unterliegt. Im Übrigen bietet der Grundsatz der Planbeständigkeit keinen \n\nSchutz vor Änderungen des übergeordneten Rechts. Vor diesem Hintergrund er-\n\nweist sich die Initiative auch mit Bezug auf den Grundsatz der Planbeständigkeit \n\nals rechtmässig […]. \n\n \n\nArtikel 33 Absatz 1 RPG steht dem Erlass einer generell-konkreten Nutzungsord-\n\nnung mittels Gesetzeserlass nicht entgegen, da der Gesetzgebungsprozess die öf-\n\nfentliche Auflage ersetzen kann […].  \n\n \n\nBeim Umsetzungsakt (d. h. der verlangten gesetzlichen Regelung) müssen die Pla-\n\nnungsbehörden die Minimalgarantien von Artikel 4 Absatz 2 RPG sicherstellen. Im \n\nGesetzgebungsverfahren wird deswegen die gesamte betroffene Kantonsbevölke-\n\nrung - unabhängig vom Stimmrecht - einbezogen werden müssen. Da sich somit \n\ndie Initiative im Einklang mit Artikel 4 RPG umsetzen lässt, kann sie nicht wegen \n\nungenügender Mitwirkung der Bevölkerung für ungültig erklärt werden. \n\n \n\nNach Artikel 33 Absatz 2 bis 3 RPG hat das kantonale Recht wenigstens ein \n\nRechtsmittel gegen Nutzungspläne vorzusehen, das die Legitimation mindestens \n\nim gleichen Umfang wie für die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-\n\nheiten ans Bundesgericht sowie die volle Überprüfung durch wenigstens eine Be-\n\nschwerdebehörde gewährleistet. Die Rechtsmittelgarantie gilt auch für Nutzungs-\n\npläne in der Form eines Gesetzes. Fehlt es wie vorliegend an einem kantonalen \n\nRechtsmittel gegen einen kantonalen Erlass, wird es Sache der kantonalen Behör-\n\nden sein, im Rahmen der Umsetzung der (angenommenen) Initiative einen genü-\n\ngenden Rechtsschutz gegen die neu geschaffene Nutzungsordnung sicherzustel-\n\nlen. Allein aus dem Umstand, dass eine solche Regelung heute noch fehlt, bildet \n\nkeinen hinreichenden Grund, die Initiative der Abstimmung zu entziehen […]. \n\n \n\nIm Rahmen der Ausarbeitung einer gesetzlichen Nutzungsordnung für die Isleten \n\nwird der Gesetzgeber nicht an das PBG oder das Gesetz über den Natur- und Hei-\n\nmatschutz (RB 10.5101) gebunden sein, da das im Falle einer Annahme der Initia-\n\ntive zu erarbeitende Gesetz mit den übrigen Gesetzen auf der gleichen Normstufe \n\nstehen wird […]. \n\n \n\nMit dem Erlass einer kantonalen Nutzungsordnung für die Isleten würden die \n\nraumplanerischen Kompetenzen der (neuen) Gemeinde Seedorf eingeschränkt. \n\n\n\n 9 \n  \n\n  \n\n \n\nDie Kantonsverfassung gewährt allerdings den Gemeinden in der Nutzungspla-\n\nnung lediglich «im Rahmen der Gesetzgebung» Autonomie (Art. 47 Abs. 2 KV). Vor \n\ndiesem Hintergrund würde die Gemeindeautonomie der Gemeinde Seedorf durch \n\nden Erlass einer gesetzlichen Nutzungsordnung nicht verletzt […]. \n\n \n\nZwar bildete das von der Isen AG geplante Bauprojekt […] Anlass für die Einrei-\n\nchung der vorliegenden Initiative. Das Grundanliegen zielt aber allgemeiner da-\n\nrauf ab, auf die künftige räumliche Entwicklung der Isleten Einfluss zu nehmen \n\nund die Verwirklichung der öffentlichen Interessen des Landschafts- und Natur-\n\nschutzes sowie des freien Zugangs zum Seeufer zu sichern. Abgesehen davon wäre \n\nfür das von den Initianten bekämpfte Tourismusprojekt sowohl eine Festsetzung \n\nim Richtplan als auch eine Änderung der geltenden Zonenplanung notwendig […]. \n\nSomit erweist sich die Initiative «Isleten für alle» zum jetzigen Zeitpunkt nicht als \n\nrechtsmissbräuchlich, erst recht nicht als offensichtlich rechtsmissbräuchlich […]. \n\n \n\nBisher wurden für das Bauprojekt der Isen AG oder ähnliche Projekte weder pla-\n\nnerische Grundlagen geschaffen noch liegt ein Baugesuch vor. Folglich bestehen \n\nkeine Gründe, welche die Initiative als offensichtlich undurchführbar erscheinen \n\nlassen […].  \n\n \n\nDie Initiative «Isleten für alle» ist in Anbetracht ihrer Form der allgemeinen Anre-\n\ngung klar und präzise genug formuliert, um es der Stimmbürgerschaft zu ermögli-\n\nchen, ihre Tragweite beurteilen zu können […]. \n\n \n\nZusammenfassend erweist sich die Volksinitiative «Isleten für alle» als zulässig. Es \n\nliegen keine stichhaltigen Gründe für eine Ungültigerklärung vor. Wird die Initia-\n\ntive angenommen, muss sie in der Form eines Gesetzes umgesetzt werden. Im \n\nRahmen der Umsetzung werden die minimalen Mitwirkungsrechte der Bevölke-\n\nrung gewährleistet und ein genügender Rechtsschutz sichergestellt werden müs-\n\nsen. Schliesslich muss die gesetzlich zu schaffende Nutzungsordnung die inhaltli-\n\nchen Vorgaben der Initiative umsetzen und darf diese weder umdeuten noch ver-\n\nwässern […].» \n\n \n\n3. Materielles \n\n \n\n3.1 Industriegeschichtliche Bedeutung der Isleten \n\n \n\nDie Halbinsel Isleten ist das älteste Industrieareal im Kanton Uri. Die industrielle Nutzung der Isleten \n\nfing um 1600 mit einer Verhüttungsanlage für Eisenerz an. Ab dem Jahr 1851 wurde auf der Isleten \n\neine Papierfabrik betrieben. Ausgelöst durch den Entscheid zum Bau der Gotthardbahn errichtete \n\neine Gesellschaft (später Schweizerische Sprengstoff AG Cheddite [nachfolgend Cheddite AG]), die \n\nunter anderem vom Erfinder des Dynamits, dem Schweden Alfred Nobel, gegründet wurde, im Jahr \n\n1873 eine Fabrik zur Herstellung von Explosivstoffen. Der Sprengstoff wurde damals auch für den Bau \n\ndes Eisenbahntunnels durch den Gotthard genutzt. Im Jahr 2001 hat die Cheddite AG die Produktion \n\nvon Sprengstoffen eingestellt. Weiterhin produzierte sie jedoch Nitroglyzerin für pharmazeutische \n\n\n\n 10 \n  \n\n  \n\n \n\nZwecke. Im Februar 2020 stellte die Cheddite AG den Betrieb auf der Isleten ganz ein. \n\n \n\nEnde 2021 hat die Cheddite AG ihre Grundstücke (Nr. 151, 152, 162, 163 und 164, Seedorf, sowie \n\nNr. 63 und 210, Isenthal) an die Isen AG, Seedorf, veräussert. Aufgrund der jahrzehntelangen indust-\n\nriellen Nutzung ist das ehemalige Fabrikareal mit Sprengstoffrückständen und Schwermetallen belas-\n\ntet. \n\n \n\n3.2 Kantonaler Richtplan \n\n \n\nDie Ortschaft «Isleten» (Gemeinden Seedorf und Isenthal) ist gemäss dem geltenden kantonalen \n\nRichtplan (KRP) Bestandteil des Tourismusentwicklungsraums Vierwaldstättersee. Dieser ist durch die \n\neinmalige Berg-See-Landschaft und den damit verbundenen Tourismus geprägt. Die Gemeinden sind \n\naber auch als Wohnstandorte wichtig. Der Tourismusentwicklungsraum Vierwaldstättersee über-\n\nnimmt eine wichtige Funktion für die regionalwirtschaftliche Entwicklung. Der Kanton sorgt dafür, \n\ndass diese Stellung mit nachhaltigen wirtschaftlichen und touristischen Vorhaben gestärkt und gesi-\n\nchert wird (Abstimmungsanweisung [AA] 3.1-6 KRP). Zudem liegt die Ortschaft «Isleten» innerhalb \n\ndes Objekts Nr. 1606 «Vierwaldstättersee mit Kernwald, Bürgenstock und Rigi» des Bundesinventars \n\nder Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung (BLN). \n\n \n\n3.3 Kommunale Nutzungsplanungen der Standortgemeinden und Grundwasserschutz \n\n \n\nFür das von der Initiative betroffene Gebiet zwischen dem Nordportal des Schilteggtunnels und dem \n\nSüdportal des Harderbandtunnels sowie dem Tobel des Isenthalerbachs ist in den kommunalen Nut-\n\nzungsplanungen der beiden Standortgemeinden Seedorf und Isenthal heute Folgendes festgelegt: \n\n \n\nGemäss dem geltenden Nutzungsplan der Gemeinde Seedorf liegen die Grundstücke nördlich des \n\nIsenthalerbachs mit einer Fläche von insgesamt rund 6,6 ha überwiegend in der Industriezone (I) \n\n(rund 4,2 ha) mit kleineren Bereichen (3'823 m2) in der Wohn- und Gewerbezone 2 (WG 2), 842 m2 \n\nliegen in der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen (OE) und 10'540 m2 in der Reservezone (RZ). \n\nWeiter bestehen innerhalb des Areals zwei Waldflächen (Wa) im Umfang von insgesamt 1'835 m2. \n\nDie dem See entlangführende Kantonsstrasse ist als Verkehrsfläche innerhalb der Bauzone (VF) aus-\n\ngeschieden (3'987 m2). \n\n \n\nAuf den Grundstücken südlich des Isenthalerbachs mit einer Gesamtfläche von rund 3,2 ha befindet \n\nsich entsprechend den Nutzungsplänen der Gemeinden Seedorf und Isenthal weitgehend Wald (rund \n\n1,3 ha). Kleinere Bereiche von rund 1'473 m2 befinden sich in der Industriezone (I), rund 1'814 m2 in \n\nder Wohn- und Gewerbezone 2 (WG2), rund 6'000 m2 in der Reservezone (RZ) und 3'877 m2 in der \n\nFreihaltezone ausserhalb Bauzonen (FZaB). Die dem See entlangführende Kantonsstrasse ist eben-\n\nfalls als Verkehrsfläche innerhalb der Bauzone (VF) ausgeschieden (3'416 m2). \n\n \n\nIn der Industriezone sind gemäss der für das Gebiet nach wie vor geltenden Bau- und Zonenordnung \n\n(BZO) Bauen industrielle und gewerbliche Betriebe mit erheblichen Immissionen oder grösseren \n\nBaumassen zulässig (Art. 16 Abs. 1 BZO). Wohnungen sind nur für Betriebsinhaberinnen und Be-\n\ntriebsinhaber sowie für Angestellte zulässig, die betrieblich an den Standort gebunden sind (Art. 16 \n\n\n\n 11 \n  \n\n  \n\n \n\nAbs. 2 BZO). Nördlich angrenzend besteht eine gewerblich genutzte unterirdische ehemalige Fes-\n\ntungsanlage (Zone für besondere Anlagen und Betriebsstätten Harder). Teile des ehemaligen Indust-\n\nrieareals werden auch heute noch zu Wohn- und Gewerbezwecken genutzt. \n\n \n\nDas Gebiet Isleten wird zudem von Gewässerraumzonen, nationalen und lokalen Landschaftsschutz-\n\nzonen sowie Gefahrenzonen überlagert. Die aktuell ausgeschiedenen Gewässerräume entlang des \n\nIsenthalerbachs (westlich der Kantonsstrasse) und am Seeufer genügen den bundesrechtlichen An-\n\nforderungen noch nicht. Diese sind im Rahmen der nächsten Revision der Nutzungsplanung der Ge-\n\nmeinde Seedorf bundesrechtskonform auszuscheiden (s. Ziff. 5.3 ff.).  \n\n \n\nSchliesslich besteht auf dem Gebiet ein Grundwasserpumpwerk zur Trinkwasserversorgung. Das da-\n\nfür erlassene Schutzzonenreglement beinhaltet je nach Zone (Schutzzonen S1 bis S3) ein Bauverbot. \n\n \n\n3.4 Bedeutung des Gebiets Isleten für die Naherholung \n\n \n\nDas Gebiet Isleten ist bereits heute, insbesondere in den Sommermonaten, für die Naherholung (Ba-\n\ndegäste, Surf- und Kitesurfer) sehr beliebt und wichtig. Um das Konflikt- und Unfallrisiko zu reduzie-\n\nren, hat der Regierungsrat deshalb im Jahr 2003 das Reglement über die Beschränkung der Schiff-\n\nfahrt und des Surfersports (RB 50.2115) erlassen. Auch der kantonale Hauptwanderweg «Weg der \n\nSchweiz» verläuft auf dem Trottoir der Kantonsstrasse entlang des Seeufers und wird insbesondere \n\nvon Frühling bis Herbst häufig begangen. Die Nutzung für die Naherholung ist heute jedoch auf we-\n\nnige Flächen im Deltabereich des Isenthalerbachs und auf eine öffentlich zugängliche Liegewiese süd-\n\nlich des Isenthalerbachs im Umfang von rund 1'400 m2 beim Nordportal des Schilteggtunnels be-\n\nschränkt. Das mit industriellen Altlasten belastete Fabrik- und Gewerbeareal im Eigentum der             \n\nIsen AG ist heute weitgehend umzäunt und für die Bevölkerung nicht zugänglich. \n\n \n\n4. Projektidee der Isen AG \n\n \n\nDie Isen AG plant auf dem ihr gehörenden ehemaligen Cheddite-Areal, das gemäss dem geltenden \n\nNutzungsplan der Gemeinde Seedorf überwiegend in der Industriezone (I) liegt, ein Tourismuspro-\n\njekt, bestehend aus einem Hotel im 3 bis 4 Sterne-Segment mit rund 50 Hotelzimmern, rund 100 ho-\n\ntelmässig bewirtschafteten Wohnungen, sieben hotelmässig bewirtschafteten Bungalows, einem \n\nBootshafen sowie Gastro- und Einkaufslokalitäten. \n\n \n\nDie Projektidee umfasst zusätzlich folgende Rückbau- und Aufwertungsmassnahmen: \n\n \n\n- Rückbau der stark verbauten See- und Bachufer; \n\n- Rückbau der Kantonsstrasse entlang des Seeufers; \n\n- Verlegung der SGV-Schiffstation Richtung Norden; \n\n- mit der Gewässerrevitalisierung verbundene grossräumige Aufwertungsmassnahmen zugunsten \n\nvon Natur und Landschaft; \n\n- Rückbau des heutigen Bootshafens; \n\n- Beseitigung der Umzäunung und Zugänglichmachung des Fabrik- und Gewerbeareals und Wald-\n\ngebiets für die Bevölkerung; \n\n- Sanierung der Altlasten der ehemaligen Sprengstofffabrik; \n\n\n\n 12 \n  \n\n  \n\n \n\n- Realisierung eines durchgehenden Naherholungsraums für die Bevölkerung. \n\nZur Realisierung des komplexen Vorhabens der Projektidee bedarf es einer Vielzahl rechtlicher Ver-\n\nfahren und behördlicher Entscheide. Entsprechend der planungs- und baurechtlichen Stufenfolge \n\nsind insbesondere folgende Verfahrensschritte notwendig: \n\n \n\n- Anpassung des kantonalen Richtplans mit öffentlicher Mitwirkung und Genehmigung durch den \n\nLandrat und den Bund; \n\n- Teilrevision der kommunalen Nutzungsplanung (inklusive BZO) mit Genehmigung der Gemeinde-\n\nversammlung der Standortgemeinden und des Regierungsrats;  \n\n- Erlass eines Sondernutzungsplans (Quartiergestaltungsplan [QGP]) mit öffentlicher Mitwirkung \n\nund Genehmigung durch den Gemeinderat der Standortgemeinden und dem Regierungsrat; \n\n- ein mit den strassen- und wasserbaulichen Plangenehmigungsverfahren koordiniertes Baubewil-\n\nligungsverfahren. \n\n \n\nIm Nutzungsplan- und Sondernutzungsplanverfahren sowie im Baubewilligungsverfahren besteht ein \n\numfassender Rechtsschutz mit Einsprache- und Beschwerdemöglichkeit für Privatpersonen und Orga-\n\nnisationen. \n\n \n\nIm Weiteren liegt die Ortschaft «Isleten», wie bereits in Ziffer 3.2 ausgeführt, innerhalb des BLN-Ob-\n\njekts Nr. 1606 «Vierwaldstättersee mit Kernwald, Bürgenstock und Rigi». Gestützt auf Artikel 7 Ab-\n\nsatz 2 des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) ist immer dann, wenn \n\neine erhebliche Beeinträchtigung der BLN-Schutzziele nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden \n\nkann, ein Gutachten der Eidgenössischen Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) einzuholen. \n\n \n\nWie oben ausgeführt erfordert die Realisierung der Projektidee eine Anpassung des kantonalen \n\nRichtplans. Die Konsultation der ENHK erfolgt diesfalls im Rahmen des ohnehin notwendigen Richt-\n\nplanverfahrens durch den Bund. Die ENHK nimmt dabei zur Frage Stellung, ob und wie stark ein Vor-\n\nhaben das geschützte BLN-Objekt beeinträchtigt und auf welche Weise dieses ungeschmälert erhal-\n\nten werden kann. Die Pflicht zur ungeschmälerten Erhaltung statuiert jedoch kein absolutes Verände-\n\nrungsverbot und verlangt nicht, dass am bestehenden Zustand eines BLN-Objekts nichts geändert \n\nwerden darf. \n\n \n\n4.1 Petitionen und parlamentarische Vorstösse \n\n \n\nGegen die ursprünglichen Projektideen der Isen AG in Flüelen und an der Isleten formierte sich Wi-\n\nderstand. Folgende Petitionen und parlamentarische Vorstösse hat der Regierungsrat beantwortet: \n\n \n\n- Kleine Anfrage von Landrätin Eveline Lüönd, Schattdorf, vom 8. November 2021 zu den geplan-\n\nten Marinas am Urnersee. Der Regierungsrat beantwortete die Kleine Anfrage am 21. Dezember \n\n2021 (RRB Nr. 2021-773). \n\n \n\n- Petition der Grünen Uri, Altdorf, vom 31. März 2022 und Petition eines Flüeler Komitees vom \n\n4. Mai 2022 mit der Bezeichnung «Der Urnersee gehört uns» - «Wir sagen nein zu den Plänen \n\nvon Samih Sawiris am Urnersee!» ein. Mit Beschluss vom 28. Juni 2022 (RRB Nr. 2022-437) nahm \n\nder Regierungsrat zu den beiden Petitionen Stellung. \n\n\n\n 13 \n  \n\n  \n\n \n\n \n\n- Kleine Anfrage von Landrat Raphael Walker, Altdorf, vom 12. Mai 2023 zur Kantonsstrassenver-\n\nlegung aufgrund des Marina-Projekts. Der Regierungsrat beantwortete die Kleine Anfrage am \n\n4. Juli 2023 (RRB Nr. 2023-424). \n\n \n\n- Kleine Anfrage von Landrätin Chiara Gisler, Altdorf, vom 11. Dezember 2023 zur Umwelt und \n\nzum Heimatschutz beim ehemaligen Cheddite-Gelände an der Isleten. Der Regierungsrat beant-\n\nwortete die Kleine Anfrage am 6. Februar 2024 (RRB Nr. 2024-76). \n\n \n\n- Kleine Anfrage von Landrätin Eveline Lüönd, Schattdorf, vom 14. Februar 2024 zum ehemaligen \n\nCheddite-Gelände an der Isleten. Der Regierungsrat beantwortete die Kleine Anfrage am 2. April \n\n2024 (RRB Nr. 2024-227). \n\n \n\n4.2 Begründung der Initiative aus Sicht des Initiativkomitees \n\n \n\nDie Initiantinnen und Initianten begründen das Volksbegehren wie folgt: \n\n \n\n«1.  Der Kanton erlässt eine gesetzliche Regelung der Nutzung des Deltas des Isenthalerbachs zwi-\n\nschen dem Nordportal des Schilteggtunnels und dem Südportal des Harderbandtunnels sowie \n\ndem Tobel. \n\n \n\nDas Gebiet Isleten wird begrenzt durch die beiden Tunnel in Richtung Bauen und in Richtung \n\nSeedorf, die Schlucht des Isenthalerbachs und den See. Auf dieser Fläche sind aufgrund der \n\nRaumplanung des Kantons bzw. der Zonenplanung der ehemaligen Gemeinde Bauen (heute See-\n\ndorf) und der Gemeinde Isenthal (Teil südlich des Restaurants) heute unterschiedliche Nutzun-\n\ngen möglich. Das grösste Teil der Delta-Fläche nördlich des Bachs, die sich nun im Besitz der       \n\nIsen AG befindet, ist eine Industrie- und Gewerbezone, einige Parzellen sind als Wohnzonen aus-\n\ngeschieden. Daneben gibt es Wald, Fels und Gewässerzonen usw. Damit der Investor seine To-\n\ntal-Überbauung verwirklichen kann, muss das ganze Gebiet umgezont werden. Dafür sind allein \n\ndas Stimmvolk von Seedorf bzw. Isenthal und der Regierungsrat zuständig. Die Initiative möchte \n\nnun, dass für das Gebiet Isleten ein Gesetz ähnlich wie das Reussdelta-Gesetz geschaffen wird, \n\ndas die Nutzung regelt. Darüber könnte dann der ganze Kanton entscheiden. \n\n \n\n2. Diese definiert das Gebiet innerhalb der Landschaftsschutzzone Vierwaldstättersee als gros-\n\nsenteils öffentlichen, naturnahen Naherholungsraum mit Wald-, Natur- und Gewässerraumzo-\n\nnen sowie weiteren Zonen entsprechend diesem Nutzungsziel. \n\n \n\nDieser Absatz gibt die grossen Linien für die Nutzung des in Absatz 1 abgegrenzten Gebiets vor. \n\nDen grossen Rahmen setzt das Bundesrecht, denn der Vierwaldstättersee und die angrenzenden \n\nGebiete sind Teil der grossen Landschaftsschutzzone Vierwaldstättersee. In diesem Rahmen ist \n\njedoch eine begrenzte Nutzung ähnlich wie im Reussdelta möglich. Die Initiative möchte, dass \n\ndas Gebiet zu einem naturnahen Naherholungsraum wird, der für alle kostenlos zugänglich ist. \n\nDas bedeutet z. B., dass der Gewässerraum des Isenthalerbachs ausgedehnt und das Seeufer an-\n\ngepasst wird. Der bestehende Wald, die grosse Wiese und der bestehende Obstbaumbestand \n\nsollen erhalten bleiben. Dazwischen aber besteht viel Platz, der für Freizeitaktivitäten genutzt \n\n\n\n 14 \n  \n\n  \n\n \n\nwerden kann. Hier könnten z. B. Feuerstellen, eine Spielecke und Liegeplätze eingerichtet wer-\n\nden, es könnte eine Minigolfanlage durch das Gelände gezogen werden usw. Selbstverständlich \n\nmüsste die Umzäunung verschwinden. Ob und wohin die Bauenstrasse verschoben werden \n\nmüsste, um mehr Strandfläche für verschiedene Wassersportarten zu gewinnen, wird im Rah-\n\nmen der Planung geklärt werden müssen, genauso wie der Standort der Schiffstation und der \n\nBusstation, die so platziert werden müssen, dass keine Konflikte mit Badenden, Surfern usw. \n\nentstehen. \n\n \n\n3. Neue Hotel- und Apartment-Gebäude sowie neue Bootshäfen sind nicht erlaubt. Weiterhin er-\n\nlaubt sind die Nutzung bestehender Gebäude im bisherigen Rahmen oder ihre zonenkonforme \n\nUmnutzung sowie temporäres Camping auf einer Teilfläche. Vorhandene Schutzobjekte \n\n(Bäume, Baumgruppen, Gebäude) und industriegeschichtlich interessante Objekte sind zu er-\n\nhalten. \n\n \n\nDer Absatz 3 konkretisiert, was erlaubt und was nicht erlaubt sein soll. In erster Linie gilt es zu \n\nverhindern, dass das Delta im Sinne von Samih Sawiris mit Hotels und Apartment-Gebäuden \n\nrund um einen im Landesinnern angelegten Bootshafen verbaut werden und danach exklusiv \n\ndurch die neuen Eigentümerinnen und Eigentümer und zahlende Touristinnen und Touristen ge-\n\nnutzt werden kann. In Flüelen ist das ganze Seeufer vom Restaurant Apertura bis zum Gruonbach \n\nprivatisiert, die Öffentlichkeit hat keinen Zugang zum Wasser. Die Isleten soll der ganzen Bevölke-\n\nrung gehören. \n\n \n\nDas Bauverbot für neue Hotels und Apartment-Häuser heisst aber nicht, dass nicht trotzdem \n\neine gewisse kommerzielle Nutzung möglich sein soll. So könnte z. B. das bestehende alte Fabrik-\n\ngebäude (das älteste in Uri) in ein Hotel, eine Jugendherberge oder ein Lagerhaus und die ehe-\n\nmalige Fabrikkantine am See zu einem Restaurant umgebaut werden. In Murg am Walensee ist \n\nauf diese Weise eine ehemalige Spinnerei zu einem lebendigen Ort der Begegnung geworden \n\n(www.altespinnerei.ch). Die vielen kleineren Gebäude könnten ähnlich wie heute von Wasser-\n\nsport-Gruppen als Lagerraum für Boote, Tauchausrüstung, Surfbretter usw. oder als Werkstätten \n\noder Kunstateliers genutzt werden. Der Raum darum herum müsste öffentlich zugänglich sein. \n\nAuch ein kleiner Campingplatz wäre weiterhin möglich und sinnvoll, um die Isleten zu beleben. \n\n \n\nIm ehemaligen Cheddite-Gelände sind auch einige industriegeschichtlich interessante Objekte zu \n\nbestaunen, von einem alten Brunnen für die Papierproduktion über die alte Fabrikheizung bis zur \n\nNitrieranlage ganz hinten in der Schlucht, wo die eigentliche Sprengstoffproduktion stattfand. \n\nDiese Objekte könnten mit einem öffentlichen Lehrpfad verbunden werden. Die alte Direktoren-\n\nVilla könnte wie die Stüssihofstatt in Unterschächen für Ferien im Baudenkmal vermietet werden \n\n(ferienimbaudenkmal.ch). Auch der Obstbaumbestand auf der grünen Wiese an der Strasse ist \n\ngeschützt und soll nicht einer Überbauung geopfert werden. Unter den Bäumen das Badetuch \n\nauszubreiten, hätte sicher einen besonderen Reiz. \n\n \n\n5. Wertung der Initiative \n\n \n\n5.1 Allgemeines \n\n \n\n\n\n 15 \n  \n\n  \n\n \n\nErklärtes Ziel der kantonalen Volksinitiative «Isleten für alle» ist es, die Transformation des ehemali-\n\ngen Industrieareals der Cheddite AG zu einer Tourismusanlage zu verhindern. Sie beinhaltet Nut-\n\nzungs- bzw. Bauverbote, so insbesondere ein absolutes Verbot für die Errichtung von neuen Hotels, \n\nApartmentgebäuden und Bootshäfen. Diese Nutzungs- bzw. Bauverbote beschränken sich jedoch \n\nnicht auf das ehemalige Industrieareal im Eigentum der Isen AG, sondern betreffen den gesamten \n\nräumlichen Geltungsbereich der Initiative vom Nordportal des Schilteggtunnels bis zum Südportal \n\ndes Harderbandtunnels sowie das Tobel des Isenthalerbachs. \n\n \n\nWeiter nimmt die Initiative dadurch, dass sie die Umgestaltung des heutigen Fabrik- und Gewerbe-\n\nareals zu einem öffentlichen und naturnahen Naherholungsraum fordert, gleichzeitig jedoch die ge-\n\nwerbliche Nutzung bestehender Bauten aufrechterhalten lässt, einen Nutzungskonflikt zwischen ge-\n\nwerblicher Nutzung und dem von ihr geforderten öffentlichen und naturnahen Naherholungsraum in \n\nKauf. \n\n \n\n5.2 Erlass einer gesetzlichen Regelung \n\n \n\nDie Initiative «Isleten für alle» verlangt den Erlass einer speziellen gesetzlichen Regelung zur Nutzung \n\ndes Deltas des Isenthalerbachs zwischen dem Nordportal des Schilteggtunnels und dem Südportal \n\ndes Harderbandtunnels sowie dem Tobel. Die gesetzliche Regelung soll das Gebiet innerhalb der \n\nLandschaftsschutzzone Vierwaldstättersee als grossenteils öffentlichen, naturnahen Naherholungs-\n\nraum mit Wald-, Natur- und Gewässerraumzonen sowie weiteren Zonen entsprechend diesem Nut-\n\nzungsziel definieren. Neue Hotel- und Apartmentgebäude sowie neue Bootshäfen sollen nicht erlaubt \n\nsein. Weiterhin erlaubt sein sollen die Nutzung bestehender Gebäude im bisherigen Rahmen oder \n\nihre zonenkonforme Umnutzung sowie temporäres Camping auf einer Teilfläche. Vorhandene \n\nSchutzobjekte (Bäume, Baumgruppen, Gebäude) und industriegeschichtlich interessante Objekte \n\nsind zu erhalten. \n\n \n\nDie Initiative verlangt somit, dass die künftige raumplanerische Nutzungsordnung des Gebiets Isleten \n\nin Abweichung vom geltenden Planungs- und Baugesetz nicht von den Standortgemeinden Seedorf \n\nund Isenthal, sondern vom Kanton per speziellem Gesetz erlassen wird. Damit würden die heute auf-\n\ngrund des Planungs- und Baugesetzes bestehenden raumplanerischen Kompetenzen und die Pla-\n\nnungshoheit der Gemeinden Seedorf und Isenthal hinsichtlich des Gebiets Isleten vom Kanton über-\n\nsteuert. Auch würden die nach dem Planungs- und Baugesetz für die Nutzungsplanung geltenden or-\n\ndentlichen behördlichen Zuständigkeiten und (Rechtsmittel-) Verfahren ausgekoppelt. Es würde so-\n\nmit insbesondere der Gemeinde Seedorf verunmöglicht, im Rahmen ihrer Nutzungsplanung die Ent-\n\nwicklung des bisherigen Fabrik- und Gewerbeareals selbst eigenverantwortlich zu gestalten. Eine der-\n\nartige Beschneidung der Planungshoheit einer Gemeinde durch den Kanton ist in Uri bisher beispiel-\n\nlos. \n\n \n\nFür den Erlass eines spezifischen Gesetzes für die «Nutzung des Deltas des Isenthalerbachs zwischen \n\ndem Nordportal des Schilteggtunnels und dem Südportal des Harderbandtunnels sowie dem Tobel» \n\nbesteht kein Anlass. Das geltende Raumplanungsgesetz des Bundes und das Planungs- und Baugesetz \n\ndes Kantons Uri verlangen für die Realisierung eines touristischen Grossprojekts wie das Projekt der \n\nIsen AG eine projektbezogene, stufengerechte Anpassung des kantonalen Richtplans mit öffentlicher \n\n\n\n 16 \n  \n\n  \n\n \n\nMitwirkung und Genehmigung des Landrats und des Bundes, eine Teilrevision der kommunalen Nut-\n\nzungsplanung (inklusive BZO) mit Genehmigung der Gemeindeversammlung der Standortgemeinden \n\nund des Regierungsrats sowie den Erlass eines Sondernutzungsplans (QGP) mit öffentlicher Mitwir-\n\nkung und Genehmigung durch den Gemeinderat der Standortgemeinden und den Regierungsrat so-\n\nwie ein mit den strassen- und wasserbaulichen Plangenehmigungsverfahren koordiniertes Baubewil-\n\nligungsverfahren. In diesen ordentlichen planungs- und baurechtlichen Verfahren sind die öffentliche \n\nMitwirkung der Bevölkerung und der Rechtsschutz der Umweltorganisationen in ausreichendem \n\nMass gewährleistet. \n\n \n\nWeiter überzeugt auch der von den Initiantinnen und Initianten vorgeschobene Vergleich mit der Re-\n\nnaturierung des Reussdeltas nicht. Anlass des Erlasses des Reussdeltagesetzes im Jahr 1985 bildete \n\ndie auf 25 Jahre befristete, partielle Zweckbindung der staatlichen Konzessionseinnahmen aus dem \n\nKiesabbau im Urnersee im sogenannten Reussdeltafonds, um die Wiederherstellung der durch den \n\nlangjährigen Kiesabbau zerstörten See- und Flussufer zu finanzieren. Auch lässt sich das industrielle \n\nAltlasten aufweisende Cheddite-Areal nicht mit dem Naturschutzgebiet des Reussdeltas vergleichen. \n\nIm Gegensatz zum Cheddite-Areal umfasst das Reussdelta Auengebiete, Flachmoore und Amphi-\n\nbienlaichgebiete, die Bestandteile verschiedener Bundesinventare bilden und deshalb national ge-\n\nschützt sind. Hinzu kommt, dass das Reussdeltagesetz vom Urner Volk im Jahr 1985 im Konsens mit \n\nder Landeigentümerin, der Korporation Uri, erlassen wurde und nicht gegen deren Willen. \n\n \n\n5.3 Ausdehnung des Gewässerraums \n\n \n\nIm Rahmen der zu erlassenden Nutzungsordnung für das Gebiet Isleten als grossenteils öffentlichen, \n\nnaturnahen Naherholungsraum mit Wald-, Natur- und Gewässerraumzonen sowie weiteren Zonen \n\nentsprechend diesem Nutzungsziel verlangt die Initiative, dass der Gewässerraum des Isenthaler-\n\nbachs ausgedehnt und das Seeufer angepasst werden. \n\n \n\nGemäss Artikel 38a des Bundesgesetzes über den Schutz der Gewässer (Gewässerschutzgesetz \n\n[GSchG]; SR 814.20) hat der Kanton für die Revitalisierung von Gewässern zu sorgen. Insbesondere \n\nhat er die erforderlichen Gewässerräume festzulegen (Art. 36a GSchG). Das Ufer des Isenthalerbachs \n\nund das Seeufer im Gebiet Isleten sind - unabhängig von einem Projekt der Isen AG - Bestandteile der \n\nStrategischen Revitalisierungsplanung Seeufer Kanton Uri (RRB Nr. 2022-798 vom 13. Dezember \n\n2022). Der von der Initiative geforderte «grossenteils öffentliche, naturnahe Naherholungsraum» mit \n\neinem derart breiten, naturnahen Gewässerraum, von dem auch die Naherholung profitieren könnte, \n\nlässt sich nur im Zuge einer Gesamtentwicklung der Isleten mit einer Strassenverlegung realisieren, \n\nwie sie die Projektidee der heutigen Eigentümerin, die Isen AG, aufzeigt und nachfolgend ausführt. \n\n \n\n5.3.1 Gewässerraum entlang des Isenthalerbachs \n\n \n\nDa sich das Gebiet Isleten im BLN befindet, gelten für den Isenthalerbach gemäss den bundesrechtli-\n\nchen Gewässerschutzbestimmungen erhöhte Anforderungen. Um die gewässerbezogenen Schutz-\n\nziele zu gewährleisten, hat die Breite des Gewässerraums entlang des Isenthalerbachs rund 40 bis \n\n50 m zu betragen (Art. 41a Abs. 1 Bst. c Gewässerschutzverordnung [GSchV]; SR 814.201). \n\n \n\nWestlich der Kantonsstrasse genügt die aktuell ausgeschiedene Breite des Gewässerraums entlang \n\n\n\n 17 \n  \n\n  \n\n \n\ndes Isenthalerbachs im Umfang von rund 20 m den bundesrechtlichen Anforderungen nicht. Demge-\n\ngenüber umfasst die Breite des Gewässerraums östlich der Kantonsstrasse heute etwa das beste-\n\nhende Delta und erweist sich mit rund 60 m als bundesrechtskonform (Art. 41a Abs. 1 Bst. c GschV). \n\n \n\nDie nach Artikel 41a Absatz 1 GSchV berechnete Breite des Gewässerraums muss gemäss Artikel 41a \n\nAbsatz 3 GSchV erhöht werden, soweit dies erforderlich ist zur Gewährleistung des Schutzes vor \n\nHochwasser (Bst. a), des für eine Revitalisierung erforderlichen Raumes (Bst. b), der Schutzziele von \n\nObjekten nach Absatz 1 sowie anderer überwiegender Interessen des Natur- und Landschaftsschut-\n\nzes (Bst. c) oder einer Gewässernutzung (Bst. d). \n\n \n\nDie konkret erforderliche Breite des Gewässerraums entlang des Isenthalerbachs ist somit im We-\n\nsentlichen vom Umfang eines künftigen Revitalisierungsprojekts abhängig (Art. 41a Abs. 3 GSchV). \n\nSofern dieses im Zuge der Gesamtentwicklung der Isleten aufgrund der Projektidee der Isen AG mit \n\neiner umfassenden Neuausrichtung des Gebiets inklusive bergseitiger Verlegung der Kantonsstrasse \n\nkombiniert werden kann, könnte eine umfangreichere Gewässerrevitalisierung unter Einbezug des \n\nDeltabereichs umgesetzt werden. Demnach wäre im flachen Unterlauf des Isenthalerbachs der er-\n\nhöhte Gewässerraum ab Austritt aus der Schlucht bis zur Mündung in den Urnersee trichterförmig \n\nauszubilden. Ab Austritt aus der Schlucht wäre der Gewässerraum somit mindestens auf knapp das \n\nDoppelte der aktuell ausgeschiedenen 20 m, d. h. auf rund 40 m zu erweitern. Entlang des Fliessver-\n\nlaufs wäre der Gewässerraum weiter zu erhöhen und im Delta-bereich auf rund das Doppelte bis \n\nDreifache des bestehenden Deltas, d. h. auf rund 120 m bis 180 m, zu erweitern. Ohne Kombination \n\nmit einer Gesamtentwicklung der Isleten und der bergseitigen Verlegung der Kantonsstrasse ist eine \n\nRevitalisierung hingegen nur in deutlich geringerem Ausmass möglich, weil der Isenthalerbach bei \n\nder Brücke der Kantonsstrasse eine Engstelle zu passieren hat. \n\n \n\n5.3.2 Gewässerraum entlang des Seeufers \n\n \n\nGemäss Artikel 41b Absatz 1 GSchV muss die Breite des Gewässerraums, gemessen ab der Uferlinie, \n\nmindestens 15 m betragen. Der ausgeschiedene Gewässerraum am Seeufer der Isleten reicht heute \n\nnur bis zur Kantonsstrasse und beträgt je nach Standort ab der Uferlinie 5 bis 15 m. Damit erweist er \n\nsich nicht als bundesrechtskonform (Art. 41b Abs. 1 GSchV). \n\n \n\nDie nach Artikel 41b Absatz 1 GSchV berechnete Breite des Gewässerraums muss gemäss Artikel 41b \n\nAbsatz 2 GSchV erhöht werden, soweit dies erforderlich ist zur Gewährleistung des Schutzes vor \n\nHochwasser (Bst. a), des für eine Revitalisierung erforderlichen Raums (Bst. b), überwiegender Inte-\n\nressen des Natur- und Landschaftsschutzes (Bst. c) oder der Gewässernutzung (Bst. d). Analog zum \n\nGewässerraum entlang des Isenthalerbachs ist auch im Bereich des Seeufers die konkret erforderli-\n\nche Breite des Gewässerraums unter Berücksichtigung eines allfälligen Revitalisierungsprojekts im \n\nZuge der Gesamtentwicklung der Isleten aufgrund der Projektidee der Isen AG und überwiegender \n\nInteressen des Natur- und Landschaftsschutzes festzulegen (Art. 41b Abs. 2 Bst. b und c GSchV). So-\n\nfern im Zuge der Gesamtentwicklung der Isleten aufgrund der Projektidee der Isen AG die Kantons-\n\nstrasse bergseits verlegt werden könnte, wäre eine Revitalisierung des Seeufers in einem Umfang \n\nmöglich, dass ein stabiles Flachufer von der Haldenkante - wo das flachere Ufer in die Tiefe abfällt - \n\nbis zu einem möglichen Seeuferweg ausgebildet werden könnte. Der Gewässerraum würde damit \n\n\n\n 18 \n  \n\n  \n\n \n\nentlang der bestehenden Uferlinie auf rund 30 m erhöht. Ohne Kombination mit einer Gesamtent-\n\nwicklung der Isleten und der bergseitigen Verlegung der Kantonsstrasse ist voraussichtlich keine  \n\nmassgebliche Revitalisierung des Seeufers möglich. \n\n \n\n5.4 Rückbau und Verlegung der Kantonsstrasse \n\n \n\nDie Annahme der Initiative bietet keine Gewähr für den Rückbau und die bergseitige Verlegung der \n\nKantonsstrasse im Gebiet Isleten, obwohl dies für die umfassende Revitalisierung des Deltas des \n\nIsenthalerbachs und des Seeufers unumgänglich wäre (s. Ziff. 5.3 ff.). Die bergseitige Verlegung der \n\nKantonsstrasse an den Hangfuss würde den Urner Staatshaushalt mit zusätzlichen Kosten im Umfang \n\nvon rund 8,8 Mio. Franken (+/- 30 Prozent, ohne Grundstückserwerb) belasten. Die Verlegung der \n\nKantonsstrasse einzig zur optimalen Revitalisierung des Deltas des Isenthalerbachs und des Seeufers \n\nerweist sich deshalb nicht als verhältnismässig. Zudem gilt der aktuelle Zustand der Kantonsstrasse \n\nim Bereich der Isleten als gut. Konkreter Sanierungsbedarf besteht lediglich beim Deckbelag und bei \n\nder Strassenentwässerung. \n\n \n\nBei Ablehnung der Initiative sind im Zuge der Gesamtentwicklung der Isleten aufgrund der Projekt-\n\ntidee der Isen AG der Rückbau der Kantonsstrasse und deren bergseitige Verlegung vorgesehen. \n\nDiesfalls könnten die Kosten für die in absehbarer Zeit erforderlichen Investitionen für die Instand-\n\nhaltung der bestehenden Kantonsstrasse (rund 1,5 Mio. Franken) angerechnet werden. Die Finanzie-\n\nrung der Kantonsstrassenverlegung wird im Rahmen der Gesamtentwicklung der Isleten unter Einbe-\n\nzug der Isen AG und allfälliger weiterer Beteiligten festgelegt. \n\n \n\n5.5 Altlasten \n\n \n\nSeit 2005 wird die Belastungssituation im ehemaligen Cheddite-Areal gemäss den Vorgaben der Ver-\n\nordnung über die Sanierung von belasteten Standorten (Altlasten-Verordnung [AltlV; SR 814.680]) \n\nstufenweise untersucht. Die heute bekannten belasteten Standorte sind im öffentlich zugänglichen \n\nKataster der belasteten Standorte (KbS; siehe geo.ur.ch) verzeichnet. \n\n \n\nBisher wurden von der jeweiligen Eigentümerschaft drei Altlastensanierungen mit Sanierungskosten \n\nvon rund 1,7 Mio. Franken ausgeführt. Gemäss aktuellem Kenntnisstand ist mindestens noch ein wei-\n\nterer Standort sanierungsbedürftig, wobei die Ausführung der Sanierungsmassnahmen im Winter-\n\nhalbjahr 2024/2025 geplant ist. Zudem sind derzeit sieben Standorte als überwachungsbedürftig \n\nklassiert, sodass ein allfälliger Sanierungsbedarf noch nicht abschliessend beurteilt werden konnte. \n\nBasierend auf den Ergebnissen der Monitoringberichte erfolgten jeweils periodisch eine Überprüfung \n\nund Neubeurteilung durch das Amt für Umwelt. Insgesamt werden die nach aktuellem Kenntnisstand \n\nzu erwartenden ausstehenden Untersuchungs-, Überwachungs- und Sanierungskosten grob auf 1 bis \n\n2 Mio. Franken geschätzt. Mit der Veräusserung des Cheddite-Areals wurde die Pflicht zur Durchfüh-\n\nrung und Kostentragung der Altlastenmassnahmen auf die neue Eigentümerschaft übertragen. Bei \n\nAnnahme der Initiative und allfälligem Erwerb der Grundstücke durch den Kanton würden die ausste-\n\nhenden Untersuchungs-, Überwachungs- und Sanierungskosten von 1 bis 2 Mio. Franken wiederum \n\nden Urner Staatshaushalt zusätzlich belasten. \n\n \n\n\n\n 19 \n  \n\n  \n\n \n\n5.6 Regionalwirtschaftliche Potenziale \n\n \n\nUm die regionalwirtschaftlichen Auswirkungen der Initiative bei deren Annahme und die Auswirkun-\n\ngen der Projektidee der Isen AG auf die Gemeinden Seedorf und Isenthal sowie den übrigen Kanton \n\nUri zu eruieren, beauftragte die Volkswirtschaftsdirektion die Hanser Consulting AG, Zürich, mit der \n\nErstellung von zwei Berichten zu den regionalwirtschaftlichen Potenzialen. \n\n \n\nGemäss dem Bericht zu den regionalwirtschaftlichen und touristischen Auswirkungen der kantonalen \n\nInitiative «Isleten für alle» vom Mai 2024 (nachfolgend Bericht Initiative) bietet die Annahme der Ini-\n\ntiative keine Gewähr, dass der Kanton oder ein Dritter das heutige Fabrik- und Gewerbeareal von der \n\nGrundeigentümerin tatsächlich erwerben und für die Bevölkerung zum geforderten grossenteils öf-\n\nfentlichen, naturnahen Naherholungsraum umgestalten kann. Zudem hängt die Beantwortung der \n\nFrage, wie viel touristisches und wirtschaftliches Potenzial das Areal nach Annahme der Initiative auf-\n\nweisen wird, stark von der konkreten Ausgestaltung der zu schaffenden kantonalen Nutzungsord-\n\nnung sowie von den Entwicklungsabsichten und der Investitionsbereitschaft der allfälligen neuen \n\nGrundeigentümer ab. Dementsprechend können die möglichen regionalwirtschaftlichen Potenziale \n\nderzeit schwer eingeschätzt werden. Es ist jedoch davon auszugehen, dass selbst mit grossen Investi-\n\ntionen der öffentlichen Hand von bis zu 30 Mio. Franken im Vergleich zur Umsetzung der Projektidee \n\nder Isen AG weniger als die Hälfte der Wertschöpfung und der Arbeitsplätze zum Nutzen der Region \n\ngeneriert werden kann. Zudem bliebe für den Fall, dass weder der Kanton noch ein Dritter das Areal \n\nerwerben könnte und die Grundeigentümerin dieses auch nicht der Öffentlichkeit zugänglich machen \n\nwürde, der Status quo weitgehend bestehen. Diesfalls hätte die Annahme der Initiative keine zusätz-\n\nliche regionalwirtschaftliche Wertschöpfung zur Folge. \n\n \n\nDemgegenüber verdeutlichen die Ergebnisse der regionalwirtschaftlichen Potenzialstudie zur Projek-\n\ntidee Isleten 2024 vom Mai 2024 (nachfolgend Studie Projektidee), die in Zusammenarbeit mit den \n\nGemeinden Seedorf und Isenthal durchgeführt wurde, dass die Umsetzung der Projektidee der          \n\nIsen AG eine substanzielle wirtschaftliche Wertschöpfung für die beteiligten Gemeinden und den \n\nKanton Uri mit sich bringt. Nebst einer regionalen Wertschöpfung von rund 150 Mio. Franken wäh-\n\nrend der Investitionsphase werden durch das Projekt während der Betriebsphase weitgreifende posi-\n\ntive Effekte für den Kanton Uri erwartet. Die Studie geht nach der Eröffnung des Projekts von einem \n\nzusätzlichen jährlichen Umsatz von 20 Mio. Franken aus. Durch das Projekt entstehen rund 80 neue \n\nArbeitsplätze (Vollzeitäquivalente). Für den Urner Staatshaushalt ist insbesondere mit Einnahmen bei \n\nder Grundstückgewinnsteuer in der Höhe von 5 bis 10 Mio. Franken aufgrund der geplanten Woh-\n\nnungsverkäufe zu rechnen. Durch das Projekt könnten 20'000 Hotellogiernächte und weitere 51'000 \n\nLogiernächte in den hotelmässig bewirtschafteten Wohnungen generiert werden. Heute zählt Isleten \n\nzwischen 66'000 und 81'000 Tagesgäste pro Jahr. Durch das öffentliche Gastronomie- und Gewerbe-\n\nangebot sowie die verfügbaren Seminarflächen werden rund 30'000 zusätzliche Tagesgäste erwartet. \n\nDas Projekt an der Isleten schafft somit ein qualitativ hochwertiges neues Beherbergungsangebot im \n\nUrner Talboden, trägt zur touristischen Inwertsetzung der Region rund um den Urnersee bei und \n\nschliesst damit eine Lücke im Angebot. \n\n \n\nDie Studie Projektidee stellt auch Überlegungen zur Verkehrssituation dar. Bei der Umsetzung der \n\nProjektidee ist mit einer moderaten Zunahme des Verkehrsaufkommens zu rechnen. Konkret wird \n\nam Dorfeingang von Seedorf von Altdorf herkommend eine Verkehrszunahme um 5 Prozent und am \n\n\n\n 20 \n  \n\n  \n\n \n\nDorfausgang in Richtung Isleten um maximal 20 Prozent prognostiziert. Gleichzeitig wird erwartet, \n\ndass sich die Frequenzen der Buslinie von und nach Isleten sowie die Anzahl Schiffspassagiere in Isle-\n\nten-Isenthal mindestens verdoppeln. Damit besteht das Potenzial, den öffentlichen Verkehr in der \n\nRegion zu stärken. Auch bei Annahme der Initiative und einem allfälligen Erwerb des heutigen Fabrik- \n\nund Gewerbeareals durch den Kanton oder einen Dritten ist gemäss dem Bericht Initiative je nach \n\nder konkreten Ausgestaltung der zu schaffenden kantonalen Nutzungsordnung sowie der Entwick-\n\nlungsabsichten und der Investitionsbereitschaft der allfälligen neuen Grundeigentümer mit einem \n\nAnstieg des Verkehrs zu rechnen. Dies insbesondere aufgrund des zusätzlichen Tagestourismus. \n\n \n\n6. Finanzielle Auswirkungen \n\n \n\n6.1 Einschränkung des Eigentums \n\n \n\nBei Annahme der Initiative wäre die Umsetzung des von der Isen AG geplanten Projekts, bestehend \n\naus einem Hotel, hotelmässig bewirtschafteten Wohnungen und Bungalows, einem Bootshafen so-\n\nwie Gastro- und Einkaufslokalitäten, nicht mehr möglich. Zudem würde die Grundeigentümerin ver-\n\npflichtet, das Areal grösstenteils der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. \n\n \n\nGemäss dem geltenden Nutzungsplan Seedorf liegt ein Teil der von der Initiative betroffenen Fläche \n\n(rund 60'000 m2) in einer rechtskonformen Bauzone. Die Annahme der Initiative hätte diesbezüglich \n\nzur Folge, dass der auszuarbeitende kantonale Erlass die bestehenden kommunalen Nutzungszonen \n\nverdrängen und in grossen Teilen (rund 50'000 m2) zu Auszonungen, d. h. Umzonungen von bisher \n\nrechtskonform in der Bauzone gelegenen Grundstücken in eine Nichtbauzone führen würde. Diese \n\nAuszonungen würden schliesslich eine Einschränkung der bundesverfassungsrechtlichen Eigentums-\n\ngarantie (Art. 26 BV) der derzeitigen Grundeigentümerin bewirken (s. Ziff. 2.2). Somit ist mit Entschä-\n\ndigungsforderungen gegenüber dem Kanton Uri aus materieller Enteignung zu rechnen (Art. 45l \n\nPBG). \n\n \n\n6.2 Erwerb des Gebiets Isleten durch den Kanton und Aufwendungen für die Umsetzung der Initia-\n\ntive \n\n \n\nWie bereits erwähnt bietet die Annahme der Initiative keine Gewähr, dass der Kanton oder ein Drit-\n\nter das heutige Fabrik- und Gewerbeareal von der Grundeigentümerin tatsächlich erwerben und für \n\ndie Bevölkerung zum geforderten grossenteils öffentlichen, naturnahen Naherholungsraum umge-\n\nstalten kann. Selbst wenn der Kanton bei Annahme der Initiative das heutige Fabrik- und Gewerbe-\n\nareal von der aktuellen Grundeigentümerin erwerben könnte, wären der Erwerb des Gebiets und die \n\ngesetzgeberische Umsetzung der kantonalen Volksinitiative bzw. die Umgestaltung des Gebiets zum \n\ngeforderten naturnahen Naherholungsraum für die Bevölkerung für den Urner Staatshaushalt mit \n\nerheblichen zusätzlichen finanziellen Aufwendungen verbunden, die derzeit nicht abschliessend be-\n\nzifferbar sind. Hinzu kämen Aufwendungen für Altlastenmassnahmen (bis zu 2 Mio. Franken), für \n\neine allfällige Verlegung der Kantonsstrasse (rund 8,8 Mio. Franken, +/- 30 Prozent, ohne Grund-\n\nstückserwerb), für die Sanierung der Trinkwasserversorgung und für eine Gewässerrevitalisierung. \n\nLaut dem Bericht zu den regionalwirtschaftlichen und touristischen Auswirkungen der kantonalen \n\nInitiative «Isleten für alle» vom Mai 2024 ist insgesamt mit Aufwendungen der öffentlichen Hand von \n\nbis zu 30 Mio. Franken zu rechnen. Darin nicht enthalten sind allfällige Aufwendungen für Unterhalt \n\n\n\n 21 \n  \n\n  \n\n \n\nund Sanierung der Gebäude und der Anlagen.   \n\n \n\n \n\n6.3 Investitionen der öffentlichen Hand bei der Umsetzung der Projektidee der Isen AG \n\n \n\nBei Ablehnung der Initiative ist im Zuge der Gesamtentwicklung der Isleten aufgrund der Projektidee \n\nder Isen AG der Rückbau der innerhalb eines bundesrechtskonform auszuscheidenden Gewässer-\n\nraums gelegenen Kantonsstrasse und deren bergseitige Verlegung vorgesehen. Diesfalls könnten je-\n\ndoch die Kosten für die in absehbarer Zeit erforderlichen Investitionen für die Instandhaltung der be-\n\nstehenden Kantonsstrasse angerechnet werden. Darüber hinaus ist die Finanzierung im Rahmen der \n\nGesamtentwicklung der Isleten unter Einbezug der Isen AG und allfälliger weiterer Beteiligter festzu-\n\nlegen (s. Ziff. 5.4). \n\n \n\nWeiter wären in Kombination mit einer Gesamtentwicklung der Isleten und der bergseitigen Verle-\n\ngung der Kantonsstrasse eine erhebliche Aufwertung des See- und Flussufers zugunsten von Natur \n\nund Landschaft und deren Zugänglichmachung für die Naherholung der Bevölkerung möglich \n\n(Ziff. 5.3 ff.). Die Aufwendungen für die Gewässerrevitalisierung werden auf rund 5,5 Mio. Franken \n\ngeschätzt. Darin enthalten ist auch die Neuanlage des Wegs der Schweiz über den Isenthalerbach \n\nund entlang der revitalisierten Uferabschnitte. Verbunden mit dem räumlichen Gesamtkonzept ist \n\nzudem die Verlegung der Schiffstation der SGV. Weiter müsste die Trinkwasserversorgung aufgeho-\n\nben und neu gelöst werden. Schliesslich sind weitere Investitionen und betriebliche Aufwendungen \n\nfür die zur Verfügung stehenden öffentlichen Freiräume notwendig (z. B. WC, Unterhalt Freiflächen). \n\n \n\nFür den Kanton würden die Kosten abzüglich der Finanzierungsbeiträge der Isen AG (Ausgleichs- und \n\nErsatzmassnahmen und die Verlegung der Kantonsstrasse) sowie der Bundesbeiträge an Revitalisie-\n\nrungsmassnahmen verbleiben. \n\n \n\n7. Empfehlung des Regierungsrats \n\n \n\nAus all diesen Gründen beantragt der Regierungsrat dem Landrat, die Volksinitiative «Isleten für alle» \n\ndem Volk ohne Gegenvorschlag zur Ablehnung zu empfehlen. \n\n \n\nII. Antrag \n\n \n\nGestützt auf diese Überlegungen beantragt der Regierungsrat dem Landrat, folgende Beschlüsse zu \n\nfassen: \n\n \n\n1. Die kantonale Volksinitiative «Isleten für alle» ist gültig. \n\n \n\n2. Die kantonale Volksinitiative «Isleten für alle» wird dem Volk zur Ablehnung empfohlen. \n\n \n\n3. Dieser Beschluss ist im Amtsblatt zu veröffentlichen. \n\n \n\n \n\n\n\tKurzfassung\n\tI. Ausführlicher Bericht\n\t1. Formelles\n\t1.1 Einreichung und Wortlaut\n\t1.2 Zustandekommen der Initiative\n\t1.3 Behandlungsfrist\n\t1.4 Vernehmlassungen der Standortgemeinden\n\n\t2. Gültigkeit der Initiative\n\t2.1 Allgemeines\n\t2.2 Rechtsgutachten des Instituts für Föderalismus\n\n\t3. Materielles\n\t3.1 Industriegeschichtliche Bedeutung der Isleten\n\t3.2 Kantonaler Richtplan\n\t3.3 Kommunale Nutzungsplanungen der Standortgemeinden und Grundwasserschutz\n\t3.4 Bedeutung des Gebiets Isleten für die Naherholung\n\n\t4. Projektidee der Isen AG\n\t4.1 Petitionen und parlamentarische Vorstösse\n\t4.2 Begründung der Initiative aus Sicht des Initiativkomitees\n\n\t5. Wertung der Initiative\n\t5.1 Allgemeines\n\t5.2 Erlass einer gesetzlichen Regelung\n\t5.3 Ausdehnung des Gewässerraums\n\t5.3.1 Gewässerraum entlang des Isenthalerbachs\n\t5.3.2 Gewässerraum entlang des Seeufers\n\t5.4 Rückbau und Verlegung der Kantonsstrasse\n\t5.5 Altlasten\n\t5.6 Regionalwirtschaftliche Potenziale\n\n\t6. Finanzielle Auswirkungen\n\t6.1 Einschränkung des Eigentums\n\t6.2 Erwerb des Gebiets Isleten durch den Kanton und Aufwendungen für die Umsetzung der Initiative\n\t6.3 Investitionen der öffentlichen Hand bei der Umsetzung der Projektidee der Isen AG\n\t7. Empfehlung des Regierungsrats\n\n\n\tII. Antrag\n\n


body_key: UR

parent_type: affair

name: LA.2019-0815 I. Antwort des Regierungsrats

format: application/pdf

text: \n \n17. März 2020 \n\n  \n\nNr. 2020-190 R-480-11 Motion Rafael Keusch, Altdorf, zum Moratorium zum Bau von 5G-Mobil-\n\nfunkantennen; Antwort des Regierungsrats \n\n  \n\nI. Ausgangslage \n\n \n\nAm 13. November 2019 reichte Landrat Rafael Keusch, Altdorf, zusammen mit den Zweitunterzeich-\n\nnenden Landrätin Claudia Gisler, Bürglen, und Landrat Oswald Ziegler, Seelisberg, eine Motion zum \n\n«Moratorium zum Bau von 5G-Mobilfunkantennen» ein. Darin ersuchen die Motionäre den Regie-\n\nrungsrat, gestützt auf Artikel 115 ff. der Geschäftsordnung des Urner Landrats (GO; RB 2.3121), um \n\nein Moratorium für 5G-Sendeanlagen analog den Kantonen Genf, Jura und Waadt. Sollte dies der Re-\n\ngierungsrat nicht in eigener Kompetenz beschliessen können, hat er dem Landrat einen Entwurf zur \n\nAnpassung der gesetzlichen Grundlage vorzulegen. Zuerst sollen die Auswirkungen auf Menschen, \n\nTiere und Pflanzen abgeklärt werden, bevor diese ausgebaut werden dürfen. \n\n \n\nII. Allgemeine Bemerkungen \n\n \n\nDer Mobilfunk hat sich in der Schweiz seit seiner Einführung in den 1990er-Jahren stetig weiterentwi-\n\nckelt. So hat sich die über die Mobilfunknetze übermittelte Datenmenge in der Vergangenheit jähr-\n\nlich verdoppelt. Aufgrund dieser zunehmenden Datenmengen wurden die Mobilfunknetze kontinu-\n\nierlich ausgebaut. Als nächster Ausbauschritt erfolgt gesamtschweizerisch die Einführung der fünften \n\nMobilfunkgeneration (5G). Dank dem 5G-Ausbau kann die stark wachsende Nachfrage nach mobiler \n\nDatenübertragung weiterhin gedeckt werden, da die Übertragung - bei gleichbleibender Sendeleis-\n\ntung - um ein Vielfaches effizienter ist als bei älteren Mobilfunkstandards. \n\n \n\nGleichzeitig mit der Beantwortung dieser Motion beantwortet der Regierungsrat auch die Interpella-\n\ntion von Landrat Michael Arnold, Altdorf, zum Breitband-Ausbau in den Urner Seitentälern. Wie dort \n\nebenfalls festgehalten wird, erachtet der Regierungsrat die stete Verbesserung der Bandbreitener-\n\nschliessung, zu der auch die 5G-Technologie einen Beitrag leisten kann, als wichtige Voraussetzung \n\nfür einen attraktiven Wohn- und Arbeitskanton. Die fortschreitende Digitalisierung führt zu einem \n\nzunehmenden Bedarf an Datenverkehr bei Einwohnerinnen und Einwohnern, Gästen, Unternehmen \n\nund Organisationen. Besonders auch in der Industrie steigt das Bedürfnis an schnellen Übertragungs-\n\nraten, beispielsweise mit Anwendungen im Bereich «Internet of Things» oder «Machine Learning». \n\nDer Regierungsrat begleitet die rasante Entwicklung im Bereich der Digitalisierung aktiv mit verschie-\n\ndenen Massnahmen. Aktuell erarbeitet er eine Digitalisierungsstrategie. Ausserdem ist im Rahmen \n\n\n\n2 \n \n\n  \n\nder «Modellvorhaben Nachhaltige Raumentwicklung» des Bunds ein Projekt unter dem Titel «Chan-\n\ncen und Risiken der Digitalisierung für die dezentrale Besiedelung am Beispiel des Kantons Uri» in \n\nVorbereitung. Im Rahmen dieser Projekte wird auch die Breitbanderschliessung thematisiert. \n\n \n\nDas Angebot der entsprechenden Breitbanddaten ist für einen zukunftsträchtigen Wohn- und Wirt-\n\nschaftsstandort essentiell. Je nach geographischer Situation ist 5G die beste Technologie, um eine \n\nbestimmte Erschliessungsqualität mit Bandbreiten, insbesondere auch in abgelegeneren Regionen, \n\nzu erreichen. Der Kanton Uri verhält sich diesbezüglich im Grundsatz «technologieneutral»; je nach \n\nörtlichen Gegebenheiten soll die jeweils sinnvollste Technologie zum Anschluss an das Breitbandnetz \n\nzum Einsatz kommen. \n\n \n\nAls Voraussetzung für den Ausbau des Mobilfunks in der Schweiz hat 2019 die Kommunikationskom-\n\nmission des Bunds neue Frequenzen vergeben. Die Einführung von 5G ist mit der Vergabe der Fre-\n\nquenzen um 3500 MHz verknüpft, da in diesem Bereich die für 5G notwendigen Bandbreiten zur Ver-\n\nfügung gestellt werden können. Bezüglich Funksignalen und verwendeter Frequenzen ist 5G ver-\n\ngleichbar mit dem bisherigen Mobilfunkstandard 4G oder mit WLAN. \n\n \n\nDer Schutz der Bevölkerung vor der Strahlung von Mobilfunkantennen wird durch das Bundesgesetz \n\nüber den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz [USG]; SR 814.01) und die Verordnung über den Schutz \n\nvor nichtionisierender Strahlung (NISV; SR 814.710) abschliessend geregelt. Die Kantone haben in \n\ndiesem Bereich keine Regelungskompetenz. Der Bundesrat hat am 17. April 2019 mit Blick auf den \n\nAusbau der 5G-Netze eine Anpassung der NISV beschlossen. Die bestehenden Grenzwerte sind von \n\nder Revision nicht betroffen. Das vorsorgliche Schutzniveau bleibt damit unverändert. \n\n \n\nIm September 2018 hat Bundesrätin Doris Leuthard eine Arbeitsgruppe «Mobilfunk und Strahlung» \n\neinberufen mit dem Ziel, die Bedürfnisse und Risiken rund um die 5G-Netze zu prüfen. Der Bericht \n\nder Arbeitsgruppe liegt seit November 2019 vor1. Er umfasst alle Fakten zu Recht, Mobilfunktechno-\n\nlogie, Zahlen und Prognosen zu Datenvolumen und Ausschöpfung der Grenzwerte, gesundheitlichen \n\nAuswirkungen sowie Verfahren und Vollzug. Der Bericht bildet die Grundlage für die Diskussion und \n\nden Entscheid über das weitere Vorgehen beim Aufbau der 5G Netze. Er hält auch fest, wo For-\n\nschungslücken bestehen und welche Fragen ungeklärt sind. Es war nicht Auftrag der Arbeitsgruppe, \n\nüber die Einführung von 5G zu entscheiden oder Studien über die gesundheitlichen Auswirkungen \n\nder Mobilfunkstrahlung durchzuführen. 5G-Mobilfunkantennen, die derzeit erstellt werden, müssen \n\nweiterhin die geltenden Vorsorgegrenzwerte der Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender \n\nStrahlung einhalten. \n\n \n\nIII. Zu den Forderungen der Motion \n\n \n\nZu den von den Motionären gestellten Forderungen äussert sich der Regierungsrat wie folgt: \n\n \n\nMenschliche Gesundheit \n\n \n\nDie Wirkung nichtionisierender Strahlung (NIS) auf den Menschen ist abhängig von der Intensität und \n\n                                                             \n1 https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/dossiers/bericht-arbeitsgruppe-mobilfunk-und-strah-\nlung.html \n\n\n\n3 \n \n\n  \n\nder Frequenz der Strahlung. Für sehr intensive Strahlung, die in der Regel in unserer Umwelt nicht \n\nvorhanden ist, ist die negative Wirkung wissenschaftlich fundiert belegt. Hingegen gibt es für die \n\nheute zur Anwendung kommende Strahlung bei der Mobilfunktechnologie, auch für jene der fünften \n\nGeneration, bis heute keinen erhärteten wissenschaftlichen Nachweis, dass diese langfristig gesund-\n\nheitsschädlich ist. Das zuständige Bundesamt für Umwelt (BAFU) nimmt periodisch eine Beurteilung \n\ndes Gesundheitsrisikos vor. Falls neue Erkenntnisse über gesundheitliche Auswirkungen bekannt \n\nwerden, beantragt das BAFU eine Anpassung der Grenzwerte in der NISV, die dann vom Bundesrat \n\nbeschlossen werden muss. Ein abschliessender Beweis zur Unbedenklichkeit von Mobilfunkstrahlung \n\nlässt sich aber per se nicht erbringen, da mittels wissenschaftlicher Methoden nie bewiesen werden \n\nkann, dass keine Gefährdung vorhanden ist. \n\n \n\nDie Vorschriften im Bereich nichtionisierende Strahlung gelten für die Strahlung insgesamt und un-\n\nterscheiden nicht zwischen den verschiedenen Technologien von Mobilfunk (2G, 3G, 4G, 5G). Es ist \n\nfestzuhalten, dass die in der Schweiz für 5G eingesetzten Frequenzen eine ähnliche Charakteristik wie \n\ndie bisherigen, seit 30 Jahren genutzten Mobilfunktechnologien haben. Einige der neu vergebenen \n\nFrequenzen wurden zuvor für die Radio- und TV-Übertragung genutzt. Daher sind bezüglich Strahlen-\n\nbelastung keine wesentlichen Änderungen zu erwarten. Viele Bedenken, wie sie in Aufrufen, Petitio-\n\nnen usw. geäussert werden, beziehen sich auf sogenannte Millimeter-Wellen (Frequenzbereiche von \n\n26 GHz bis 300 GHz). Diese Frequenzen wurden in der Schweiz noch gar nicht vergeben und stehen \n\ndaher gegenwärtig für 5G auch nicht zur Verfügung. Ein Zeitplan, wann in der Schweiz Millimeterwel-\n\nlen zur Anwendung gelangen, liegt nicht vor. \n\n \n\nDie NISV begrenzt die Intensität der Strahlung mit Grenzwerten, die sich nach der verwendeten Fre-\n\nquenz unterscheiden. Zum Schutz vor thermischen Effekten auf den Menschen müssen sämtliche \n\nMobilfunkanlagen sogenannte Immissionsgrenzwerte (IGW) einhalten. Die IGW der NISV sind die \n\ngleichen Grenzwerte, wie sie auch im umliegenden Ausland mehrheitlich angewendet werden. Sie \n\nmüssen überall eingehalten werden, wo sich Menschen aufhalten können. Weil aus der Forschung \n\nunterschiedlich gut abgestützte Beobachtungen vorliegen, wonach es auch noch andere als die ther-\n\nmischen Effekte gibt, legt die NISV in der Schweiz zusätzlich Vorsorgewerte fest. Diese sogenannten \n\nAnlagegrenzwerte (AGW) sind für Mobilfunkstrahlung rund zehnmal tiefer als die Immissionsgrenz-\n\nwerte. Sie müssen nicht überall, sondern nur an Orten mit empfindlicher Nutzung eingehalten wer-\n\nden. Dazu zählen insbesondere Wohnungen, Schulen, Kindergärten, Spitäler, ständige Arbeitsplätze \n\nund Kinderspielplätze. \n\n \n\nBewilligung und Kontrollen der Mobilfunkanlagen \n\n \n\nGemäss kantonalem Umweltgesetz (KUG; RB 40.7011) prüft das Amt für Umweltschutz die Einhal-\n\ntung der Emissionsbegrenzungen von Mobilfunkanlagen im Rahmen der kommunalen Baubewilli-\n\ngungsverfahren. Dabei werden die Anlagedaten mit dem Programm NISMap nachgerechnet und \n\nüberprüft. Erst wenn durch diese Überprüfung die Einhaltung der Grenzwerte nachgewiesen werden \n\nkann, erhält die kommunale Bewilligungsbehörde den zustimmenden Entscheid. Zeigen die rechneri-\n\nschen Prognosen, dass eine Mobilfunkanlage den Anlagegrenzwert zu 80 Prozent oder mehr aus-\n\nschöpft, wird mittels Auflage in der Bewilligung eine Abnahmemessung angeordnet. Sie muss spätes-\n\ntens drei Monate nach Inbetriebnahme durch eine akkreditierte Messfirma durchgeführt werden. \n\n \n\n\n\n4 \n \n\n  \n\nZur Überprüfung des laufenden Betriebs von Mobilfunkanlagen nutzt das Amt für Umweltschutz \n\n(AfU) verschiedene Kontrollinstrumente: \n\n \n\n Die Betreiber sind aufgrund eines Bundesgerichtsentscheids verpflichtet, ein Qualitätssiche-\n\nrungssystem (QS) zu führen, welches allfällige Abweichungen vom bewilligten Betrieb täglich  \n\nautomatisch kontrolliert und aufzeichnet sowie Massnahmen auslöst. \n\n Zweimonatlich müssen die Betreiber die Aufzeichnungen des QS dem AfU vorlegen. \n\n Pro Jahr werden bei rund zehn Anlagen Stichproben durch akkreditierte Messfirmen vorgenom-\n\nmen. Dabei wird der bewilligungskonforme Betrieb der Anlage vor Ort kontrolliert. Unter ande-\n\nrem werden die Senderichtungen, Neigungen und Höhen der Antennen kontrolliert. \n\n Jährlich findet eine Stichprobenkontrolle der Betriebsdaten in den Zentralen der Betreiber durch \n\ndas AfU statt. \n\n Seit 2006 betreiben die Zentralschweizer Kantone das NIS-Monitoring. Dieses umfasst flächen-\n\ndeckende Berechnungen und punktuelle Messungen der hochfrequenten nichtionisierenden \n\nStrahlung. \n\n \n\nBeurteilung von adaptiven Antennen \n\n \n\nBisherige Antennen senden im Wesentlichen mit einer immer gleichen räumlichen Verteilung der \n\nStrahlung. Adaptive Antennen sind in der Lage, das Signal in die Richtung des Nutzers bzw. des Mobil-\n\nfunkgeräts zu fokussieren. Damit wird in die Richtung des Nutzers eine höhere Leistung abgestrahlt, \n\nin allen anderen Richtungen ist die Strahlung jedoch tiefer. Auch im Bereich der Fokussierung, auch \n\nBeam genannt, müssen die Anlagengrenzwerte eingehalten werden. Insgesamt haben adaptive An-\n\ntennen dadurch eine geringere Strahlenbelastung zur Folge als herkömmliche Antennen. Solche An-\n\ntennen werden zukünftig zum Einsatz kommen, insbesondere mit 5G. Sie können aber auch für bis-\n\nherige Technologien (z. B. 4G) eingesetzt werden. \n\n \n\nDer Nachtrag zur Vollzugshilfe für adaptive Antennen ist noch ausstehend. Bis diese Vollzugshilfe \n\nausgearbeitet ist, können adaptive Antennen in einem Worst-Case-Szenario behandelt werden. Die \n\nStrahlung wird wie bei konventionellen Antennen nach der maximalen Leistung beurteilt. Damit wird \n\nbewusst ihre tatsächliche Strahlung überschätzt und die Beurteilung ist auf der sicheren Seite. \n\n \n\nPrognose und Messung von 5G \n\n \n\nDie in der NISV festgelegten Immissions- und Anlagegrenzwerte variieren je nach Frequenz der Strah-\n\nlung. Sie sind jedoch nicht von der Mobilfunktechnologie abhängig und gelten damit unabhängig da-\n\nvon, ob es sich um 3G (UMTS), 4G (LTE) oder 5G (New Radio) handelt. Da die Prognose der Strahlung \n\nim Rahmen des Bewilligungsverfahrens technologieneutral erfolgt, ist sie auch für 5G anwendbar. \n\n \n\nErst für die Abnahmemessungen spielt die Mobilfunktechnologie eine Rolle. Bereits bei der Einfüh-\n\nrung von 3G (UMTS) und 4G (LTE) konnte das Messverfahren erst nach dem Start der Technologie \n\nerarbeitet werden. Die Ausarbeitung dauerte jeweils wenige Monate. Die Einführung von 5G erfolgt \n\nin Frequenzbereichen, wie sie bereits jetzt für den Mobilfunk und für WLAN verwendet werden, und \n\nauch das Modulationsverfahren der Signale ist ähnlich wie bei 4G (LTE). Es wird daher möglich sein, \n\n\n\n5 \n \n\n  \n\nein Messverfahren zu empfehlen, wie das BAFU festhält. Die Entwicklung erfolgt insbesondere in Zu-\n\nsammenarbeit mit dem Eidgenössischen Institut für Metrologie METAS. Auch wenn für die Messfir-\n\nmen noch keine Akkreditierungsmöglichkeit, basierend auf einer Messempfehlung des BAFU/METAS, \n\nbesteht, können schon heute Messungen vorgenommen werden. In diesem Fall haben sich die Mess-\n\nfirmen am aktuellen Stand der Technik zu orientieren. Hierzu kann das METAS Auskunft geben. \n\n \n\nRechtslage \n\n \n\nDa auch in anderen Kantonen politische Vorstösse zur Einführung eines 5G-Moratoriums eingereicht \n\nwurden, hat das BAFU zusammen mit dem Bundesamt für Kommunikation (BAKOM) am 3. Mai 2019 \n\neine Stellungnahme publiziert. Darin wird klar festgehalten, dass den Kantonen keine Kompetenz zu-\n\nkommt, den Ausbau der 5G-Mobilfunkinfrastruktur mittels Moratorium zu behindern. Das BAFU und \n\ndas BAKOM äussern sich in ihrer Stellungnahme wie folgt \n\n \n\n«Gemäss der Kompetenzaufteilung zwischen Bund und Kantonen ist der Bund zuständig für den Erlass \n\nvon Vorschriften über den Schutz des Menschen vor schädlicher oder lästiger nichtionisierender Strah-\n\nlung. Der Bund hat diese umfassende Rechtsetzungskompetenz mit dem Erlass des Umweltschutzge-\n\nsetzes und der Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) abschliessend \n\nwahrgenommen. Es bleibt deshalb kein Raum für kantonale oder kommunale Bestimmungen zum \n\nSchutz des Menschen vor der Strahlung von Mobilfunkanlagen; der Erlass solcher Bestimmungen \n\nwäre kompetenzwidrig.» \n\n \n\nEin kantonales Moratorium für den Ausbau der Mobilfunkinfrastruktur ist daher rechtlich nicht zuläs-\n\nsig und könnte vom Regierungsrat auch nicht durchgesetzt werden. \n\n \n\nIm Kanton Uri sind die Gemeinden für die Erteilung der Baubewilligung zuständig. Bei Mobilfunkanla-\n\ngen muss zudem das Amt für Umweltschutz seine Zustimmung erteilen (Artikel 69 kantonales Um-\n\nweltgesetz [KUG]; 40.7011). Der Regierungsrat vertritt die Haltung, dass die Baubewilligungsbehör-\n\nden die Baugesuche weiterhin ordnungsgemäss zu behandeln und bei Rechtmässigkeit zu bewilligen \n\nhaben. Mit anderen Worten: Entspricht ein Vorhaben der gesetzlichen Ordnung, besteht ein Rechts-\n\nanspruch auf Erteilung der Baubewilligung. Betroffenen Bürgerinnen und Bürgern, die sich gegen den \n\nNeubau oder Erweiterungen von Antennenanlagen zur Wehr setzen wollen, stehen die Rechtsmittel \n\nder Baugesetzgebung zur Verfügung (Einsprache und Beschwerde). \n\n \n\nHaftpflicht \n\n \n\nWie bereits im Kapitel Rechtslage ausgeführt, ist der Bund für die Vorschriften über den Schutz des \n\nMenschen vor schädlicher oder lästiger nichtionisierender Strahlung zuständig und hat die Rechtset-\n\nzungskompetenz abschliessend wahrgenommen. Die Gemeinden und der Kanton vollziehen in die-\n\nsem Umweltbereich lediglich die Vorgaben des Bunds und sind nicht haftpflichtig. \n\n \n\nDatensicherheit \n\n \n\nIm Bereich der Datensicherheit und des Datenschutzes liegt die grundlegende Regelungskompetenz \n\nbeim Bund (Fernmeldegesetz [FMG]; SR 784.10 sowie Bundesgesetz über den Datenschutz [DSG]; \n\n\n\n6 \n \n\n  \n\nSR 235.1). Dies trifft insbesondere für grenzüberschreitende Tätigkeiten zu, bei denen bewusst ge-\n\nheim gehaltene politische, wirtschaftliche oder militärische Informationen zum Nachteil der Schweiz \n\nbeziehungsweise einzelner Unternehmen oder Personen in der Schweiz an einen ausländischen Ak-\n\nteur weitergegeben werden. Hier liegt die ausschliessliche Zuständigkeit beim Nachrichtendienst des \n\nBunds (NDB). \n\n \n\nIV. Empfehlung des Regierungsrats \n\n \n\nWeder der Regierungsrat noch der Landrat haben die Kompetenz zum Erlass eines Moratoriums für \n\nden 5G-Ausbau. Aufgrund der vorliegenden Fakten besteht kein Bedarf, an den gesetzlichen Grundla-\n\ngen und der bisherigen Praxis bezüglich der Erteilung von Baubewilligungen für 5G-Antennen bezie-\n\nhungsweise dem Ersatz bestehender Antennen durch 5G-Antennen etwas zu ändern. \n\n \n\nDer Regierungsrat empfiehlt deshalb dem Landrat, die Motion als nicht erheblich zu erklären. \n\n \n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats (mit Motionstext); Mitglieder des Regierungsrats; Rathaus-\n\npresse; Standeskanzlei; Amt für Umweltschutz; Amt für Wirtschaft und öffentlichen Verkehr und \n\nVolkswirtschaftsdirektion. \n\n \n\n Im Auftrag des Regierungsrats \n\n Standeskanzlei Uri \n\n Der Kanzleidirektor \n\n \n\n \n\n \n\n\n