body_key: UR

parent_type: affair

name: V8-Abstimmung Traktandum 3.1 (2. Lesung)

format: application/pdf

text: \nGesamte Abstimmungsergebnisse\n\nStimmen: 62\n\nName Tagesordnung\n\nEnde Abstimmung:\n\nStart Abstimmung:\n\nVersammlung:\n\nThema Abstimmung:\n\nAbstimmungsname:\n\n3.1 Revision des Energiegesetzes des Kantons Uri (EnG) (2. \nLesung);\n\nSchlussabstimmung absolutes Mehr\n\nLandratssession vom 21. Juni 2023\n\n3.1 Revision des Energiegesetzes des Kantons Uri (EnG) (2. \nLesung)\n\n21.06.2023 09:59:47\n\n21.06.2023 10:00:10\n\nGeschäft:\n\nJa 55 90.2%\n\nNein 4 6.6%\n\nEnthaltung 2 3.3%\n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe\n\nJa 3\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nCVP\n\nJa 21\nNein 1\n\nEnthaltung 0\n\nFDP\n\nJa 16\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nGrüne\n\nJa 0\n\nNein 1\n\nEnthaltung 0\n\nparteilos\n\nJa 3\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSP\n\nJa 3\nNein 1\n\nEnthaltung 2\n\nSVP\n\n\n\nJa 12\n\nNein 1\n\nEnthaltung 0\n\n\n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse\n\nJa\n\n1. Stimmenzähler/in\n\n2. Stimmenzähler/in\n\nLR Arnold Alois (1981) SVP\n\nLR Arnold Bernadette CVP\n\nLR Arnold Bruno parteilos\n\nLR Arnold Elias SVP\n\nLR Arnold Michael CVP\n\nLR Arnold Pascal SVP\n\nLR Arnold Vinzenz SVP\n\nLR Bachmann Marcel FDP\n\nLR Baumann Walter SVP\n\nLR Bilger Andreas CVP\n\nLR Bissig Pirmin CVP\n\nLR Bissig Samuel SP\n\nLR Brunner Claudia SVP\n\nLR Christen Bruno FDP\n\nLR Christen Franz CVP\n\nLR Christen Miriam FDP\n\nLR Epp Elias CVP\n\nLR Furrer Helen CVP\n\nLR Gisler Flavio CVP\n\nLR Gisler Hansueli SVP\n\nLR Gisler Lea CVP\n\nLR Gisler Tobias CVP\n\nLR Hafner André FDP\n\nLR Huber Céline CVP\n\nLR Imholz Franz SVP\n\nLR Inderkum Josef FDP\n\nLR Keusch Rafael CVP\n\nLR Kieliger Urs parteilos\n\nLR Läubli Sylvia SP\n\nLR Loretz Ludwig FDP\n\nLR Metry Roger parteilos\n\nLR Migliozzi Luigi CVP\n\nLR Müller Daniel SVP\n\nLR Poletti Roland SVP\n\nLR Regli Markus CVP\n\nLR Roeleven Marco FDP\n\nLR Schillig Ivo FDP\n\nLR Schuler Christian SVP\n\nLR Schuler Claudia CVP\n\nLR Simmen Georg FDP\n\nLR Steinegger Matthias FDP\n\nLR Tarelli Dori FDP\n\nLR Tresch Walter FDP\n\nLR von Mentlen Michael SVP\n\nLR Walker Verena CVP\n\nLR Wyrsch Ruedi CVP\n\nLR Zgraggen Mathias CVP\n\nLR Zgraggen Ruedy CVP\n\nLR Cathry Ruedi                       FDP\nLR Prandi Adriano                    SP\n\n\n\nLR Zurfluh Alois CVP\n\nLR Zurfluh Markus FDP\n\nLR Zurfluh Theophil FDP\n\nLR-Mitglied FDP\n\nLR-Vizepräsidium\n\nNein\n\nLR Arnold Alois (1965) SVP\n\nLR Brand Alois CVP\n\nLR Gisler Chiara SP\n\nLR Walker Raphael Grüne\n\nEnthaltung\n\nLR Joos Jolanda SP\n\nLR Sommer Nora SP\n\nNot Voted\n\nLR-Präsidium\n\nLR Gamma Cornelia\nLR Gisler Kurt                              CVP\n\nLR Huser Martin                                 SVP\n\n\n


V1-Abstimmung Traktandum 2.4

text: \nGesamte Abstimmungsergebnisse\n\nStimmen: 57\n\n2.4 Verpflichtungskredit für die Teilnahme als Gastkanton an\nder Vereidigung der Schweizergarde in Rom 2025\n\nName Tagesordnung\n\nEnde Abstimmung: 06.09.2023 10:55:55\n\n06.09.2023 10:55:17Start Abstimmung:\n\nLandratssession vom 6. September 2023Versammlung:\n\nThema Abstimmung:\n\nAbstimmung Ziffer 1Abstimmungsname:\n\n2.4 Verpflichtungskredit für die Teilnahme als Gastkanton an\nder Vereidigung der Schweizergarde in Rom 2025;\n\nGeschäft:\n\nJa 24 42.1%\n\nNein 30 52.6%\n\nEnthaltung 3 5.3%\n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe\n\nJa 0\n\nNein 1\n\nEnthaltung 0\n\nCVP\n\nJa 10\n\nNein 12\n\nEnthaltung 0\n\nFDP\n\nJa 3\n\nNein 11\nEnthaltung 0\n\nGrüne\n\nJa 0\n\nNein 1\n\nEnthaltung 0\n\nparteilos\n\nJa 1\n\nNein 1\n\nEnthaltung 0\n\nSP\n\nJa 0\n\nNein 2\n\nEnthaltung 3\n\n: Höhe des Verpflichtungskredits (VK)\nVK von 190'000 Franken : VK von 160'000 Franken\n\nSprecherin/Sprecher\n\n\n\nJa 10\n\nNein 3\n\nEnthaltung 0\n\nSVP\n\n\n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse\n\nJa\n\nLR Arnold Alois (1981) SVP\n\nLR Arnold Bernadette CVP\n\nLR Arnold Bruno parteilos\n\nLR Arnold Pascal SVP\n\nLR Arnold Vinzenz SVP\n\nLR Baumann Walter SVP\n\nLR Bilger Andreas CVP\n\nLR Bissig Pirmin CVP\n\nLR Brunner Claudia SVP\n\nLR Christen Bruno FDP\n\nLR Gisler Andreas CVP\n\nLR Gisler Kurt CVP\n\nLR Gisler Tobias CVP\n\nLR Imholz Franz SVP\n\nLR Keusch Rafael CVP\n\nLR Migliozzi Luigi CVP\n\nLR Müller Daniel SVP\n\nLR Poletti Roland SVP\n\nLR Regli Markus CVP\n\nLR Schuler Christian SVP\n\nLR Simmen Georg FDP\n\nLR Steinegger Matthias FDP\n\nLR von Mentlen Michael SVP\n\nLR Wyrsch Ruedi CVP\n\nNein\n\nLR Arnold Alois (1965) SVP\n\nLR Arnold Elias SVP\n\nLR Arnold Michael CVP\n\nLR Bachmann Marcel FDP\n\nLR Bissig Samuel SP\n\nLR Brand Alois CVP\n\nLR Cathry Ruedi FDP\n\nLR Christen Franz CVP\n\nLR Christen Miriam FDP\n\nLR Epp Elias CVP\n\nLR Furrer Helen CVP\n\nLR Gamma Cornelia FDP\n\nLR Gisler Flavio CVP\n\nLR Gisler Hansueli SVP\n\nLR Gisler Lea CVP\n\nLR Hafner André FDP\n\nLR Huber Céline CVP\n\nLR Kieliger Urs parteilos\n\nLR Läubli Sylvia SP\n\nLR Loretz Ludwig FDP\n\nLR Schillig Ivo FDP\n\nLR Schuler Claudia CVP\n\nLR Tarelli Dori FDP\n\nLR Tresch Walter FDP\n\n\n\nGrüne\n\nCVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nFDP\n\nSP\n\nSP\n\nLR Walker Raphael\n\nLR Walker Verena\n\nLR Zgraggen Mathias\n\nLR Zgraggen Ruedy\n\nLR Zurfluh Theophil \nLR Zurfluh Markus\n\nEnthaltung\n\nLR Gisler Chiara\n\nLR Prandi Adriano\n\nLR Sommer Nora SP\n\nFDP\n\n\n


name: LA.2012-0644 II. Beilage 1 zu Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \nBeilage 1\n\nKREDITBESCHLUSS\nfür das Projekt "Güterweg Holden-Breitebnet-Riedlig, Bürglen"\n(vom …)\n\nDer Landrat des Kantons Uri,\n\ngestützt auf Artikel 91 Buchstabe a und Artikel 25 Absatz 2 Buchstabe c der Verfassung des\nKantons Uri1,\n\nbeschliesst:\n\nI.\n\nAn die beitragsberechtigten Kosten des Projekts "Güterweg Holden-Breitebnet-Riedlig, \nBürglen" mit einem Kostenvoranschlag von 3'500'000 Franken (Preisbasis 3. Quartal 2015, \nProduktionskostenindex des Schweizerischen Baumeisterverbands) wird ein Kantonsbeitrag \nvon 27 Prozent, im Maximum 945'000 Franken zugesichert.\n\nll.\n\nDie Landwirtschaftskommission Uri kann ausgewiesene teuerungsbedingte Mehrkosten zum \ngleichen Beitragssatz (27 Prozent) subventionieren.\n\nIIl.\n\nDieser Beschluss unterliegt dem fakultativen Volksreferendum. Er tritt nach unbenütztem \nAblauf der Referendumsfrist oder nach der Annahme in der Volksabstimmung in Kraft.\n\nIm Namen des Landrats\nDer Präsident: Christian Arnold\nDie Ratssekretärin: Kristin Arnold Thalmann\n\n1 RB 1.1101\n\n\n

doc_text_tsv_it: '000':57,76 '1':2,129 '1.1101':131 '2':29 '2015':62 '25':27 '27':71,90 '3':55,60 '500':56 '91':22 '945':75 'ablauf':104 'absatz':28 'an':39 'annahm':110 'arnold':123,127 'artikel':21,26 'auf':20 'ausgewiesen':84 'baumeisterverbands':66 'beilag':1 'beitragsberechtigten':41 'beitragssatz':89 'beschliesst':37 'beschluss':95 'breitebnet':10,48 'buchstab':23,30 'bürglen':12,50 'christian':122 'das':5 'dem':97 'der':14,32,105,109,112,120 'des':16,34,43,64,118 'die':40,80,124 'dieser':94 'ein':68 'einem':52 'er':100 'fakultativen':98 'franken':58,77 'für':4 'gestützt':19 'gleichen':88 'güterweg':7,45 'holden':9,47 'holden-breitebnet-riedlig':8,46 'iil':93 'im':73,116 'kann':83 'kantons':17,35 'kantonsbeitrag':69 'kosten':42 'kostenvoranschlag':53 'kraft':115 'kreditbeschluss':3 'kristin':126 'landrat':15 'landrats':119 'landwirtschaftskommission':81 'll':79 'maximum':74 'mehrkosten':86 'mit':51 'nach':102,108 'namen':117 'oder':107 'preisbasis':59 'produktionskostenindex':63 'projekt':6 'projekts':44 'prozent':72,91 'präsident':121 'quartal':61 'ratssekretärin':125 'rb':130 'referendumsfrist':106 'riedlig':11,49 'schweizerischen':65 'subventionieren':92 'teuerungsbedingt':85 'thalmann':128 'tritt':101 'unbenütztem':103 'und':25 'unterliegt':96 'uri':18,82 'uri1':36 'verfassung':33 'volksabstimmung':113 'volksreferendum':99 'vom':13 'von':54,70 'wird':67 'zugesichert':78 'zum':87


V3-Abstimmung Traktandum 2.2

text: \nGeschäft: \n\n \nAbstimmungsname: \n\n2.2 Teilrevision des Gesetzes über die Enteignung \n(Expropriationsgesetz) \n\nSchlussabstimmung Ziffer 2 \n \n\nThema Abstimmung: \n \n\nVersammlung: \nName Tagesordnung \n\n \nStart Abstimmung: \n\nLandratssession vom 25. September 2024 \n2.2 Teilrevision des Gesetzes über die Enteignung \n(Expropriationsgesetz) \n25.09.2024 09:28:14 \n\nEnde Abstimmung: 25.09.2024 09:28:33 \n\nGesamte Abstimmungsergebnisse \n \n\nStimmen: 61  \n\n \nJa \n\n \n60 \n\n \n98.4% \n\nNein 1 1.6% \nEnthaltung 0 0% \n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe   \n\nDie Mitte   \n\nJa 19  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nFDP   \n\nJa 13  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nGLP   \n\nJa 3  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nGrüne   \n\nJa 2  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nparteilos   \n\nJa 2  \n\nNein 1  \nEnthaltung 0  \n\n\n\n \n\nSP   \nJa 4 \nNein 0 \nEnthaltung 0 \n\nSVP  \n\nJa 17 \nNein 0 \nEnthaltung 0 \n \nIndividuelle Abstimmungsergebnisse \n\n \nJa \nLR Affentranger Fabio SVP \nLR Ananthavettivelu Ragunath SP \nLR Arnold Alois (1965) SVP \nLR Arnold Alois (1981) SVP \nLR Arnold Bernadette Die Mitte \nLR Arnold Bruno parteilos \nLR Arnold Kevin SVP \nLR Arnold Michael Die Mitte \nLR Arnold Nino SP \nLR Arnold Pascal SVP \nLR Aschwanden Hans FDP \nLR Bachmann Marcel FDP \nLR Baumann Mario Die Mitte \nLR Baumann Noel GLP \nLR Baumann Walter SVP \nLR Bilger Andreas Die Mitte \nLR Bissig Pirmin Die Mitte \nLR Brand Alois Die Mitte \nLR Brunner Claudia SVP \nLR Cathry Ruedi FDP \nLR Christen Bruno FDP \nLR Christen Miriam FDP \nLR Epp Carmen Die Mitte \nLR Epp Elias Die Mitte \nLR Furrer Helen Die Mitte \nLR Furrer Walter SVP \nLR Gamma Cornelia FDP \nLR Gisler Alois Die Mitte \nLR Gisler Andreas Die Mitte \nLR Gisler Flavio Die Mitte \nLR Gisler Franz Die Mitte \nLR Gisler Kurt (Attinghausen) Die Mitte \nLR Gisler Luzia GLP \nLR Gisler Tobias Die Mitte \nLR Huser Martin SVP \nLR Imhof Jonas SP \nLR Imholz Franz SVP \nLR Inderkum Josef FDP \nLR Jauch Marcel Die Mitte \nLR Keusch Rafael Die Mitte \nLR Läubli Ziegler Sylvia SP \n\n\n\nLR Levy Flavian SVP \nLR Lüönd Eveline Grüne \nLR Muheim Quick Petra FDP \nLR Müller Daniel SVP \nLR Regli Markus Die Mitte \nLR Schär Jonas SVP \nLR Schillig Ivo FDP \nLR Schmidt Valentin Grüne \nLR Schuler Christian SVP \nLR Stadler Peter SVP \n\n\n\nLR Tarelli Dori FDP \nLR Tresch Walter FDP \nLR von Mentlen Michael SVP \nLR Walker Stefan SVP \nLR Wild Loa GLP \nLR Wüthrich Sandro FDP \nLR Wyrsch Ruedi Die Mitte \nLR Zgraggen Hans Ruedi parteilos \nLR Zurfluh Theophil FDP \n\n \nNein \nLR Kieliger Urs parteilos \n\n\n


LA.2022-0297 II. Interpellationstext

text: \nDie Partei des Mittelstandes \n\nInterpellation \n\nMartin Huser \nLandrat \nSchulhausplatz 6 \n6465 Unterschächen \n\nzum Polizeikosten bei Demonstrationen \n\nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nIch reiche nachfolgende Interpellation zu Polizeikosten bei Demonstrationen ein: \n\nAusgangslage \n\nDas Telldenkmal in Altdorf zählt zu den bestbekanntesten Monumenten in der Schweiz. Seit der \nEnthüllung im Jahr 1895 haben abertausende Personen aus dem In- und Ausland den Rathausplatz mit \nder imposanten Teilfigur besucht. Das ist nicht weiter erstaunlich - Wilhelm Tell ist nicht nur der \nFreiheitsheld der Schweiz, er wird auch als Nationalheld immer wieder erwähnt. Seit ihn Friedrich \nSchiller zu Beginn des 19. Jahrhundert in einem Drama auf die Bühne gebracht hat, ist er weltweit zum \nselbstlosen Verfechter und des Kampfs gegen Fremdherrschaft und Tyrannei geworden. Schon früh \nwurde Wilhelm Tell in der Schweiz auch von den unterschiedlichsteh politischen Gruppierungen in \nAbstimmungskämpfen zu Hilfe gerufen. Auf ihn berufen sich sowohl linke und bürgerliche Kräfte gern, \nwenn es gilt, politische Ansichten in einer Abstimmung zum Erfolg zu bringen. \nOb man dann so eine politische Demo gut findet oder nicht, hängt dann jeweils von der persönlichen \nMeinung ab. Vielleicht haben Sie sich auch schon überlegt, ob man die eine oder andere Aktion nicht \nhätte verbieten können. \nAm 10. April 2022 war ich gerade mit dem Auto in Altdorf unterwegs. Anstatt der gewohnten Strecke \nbeim Telldenkmal vorbei wurde ich um den Dorfkern herumgeleitet. Bei den beiden Absperrungen sah \nich beim Vorbeifahren Polizisten stehen. Erst kürzlich war der Einsatz von Polizisten bei Anlässen im \nHauptort Altdorf auch schon Thema im Urner Landrat. Die Antwort des Sicherheitsdirektors war damals, \ndass für Strassensperrungen für Anlässe die Polizisten nicht mehr zur Verfügung stehen. \nDer Urner Presse konnte man dann entnehmen, dass es sich um eine unbewilligte Demonstration \nhandelte, welche den Verkehr blockierte und die Umleitung provozierte. \n\nGrundsätzlich sollten Rechte und Gesetze ja für alle gelten. Ich gehe davon aus, dass für die Polizei der \nUmgang mit einer unbewilligten Demonstration nicht ganz einfach ist und dies einen Mehraufwand für \ndie Polizeikräfte bedeutet. \n\nPolizeikosten Demonstrationen. E-Mail Martin.huser@uri.ch \n\nTelefon 079/824 51 86 \n\nSeite 1 \n\n\n\nGestützt auf Artikel 127 ff der Geschäftsordnung des Landrates ersuchen wir den Regierungsrat um die \nBeantwortung folgender Fragen: \n\n1. Dorfvereine müssen gemäss Sicherheitsdirektor selber für die Kosten des Sicherheitspersonals, \nwelches für die Strassensperrung während einem Anlass verantwortlich ist, aufkommen. Wer \nübernimmt trägt die Polizeikosten z. B. von der unbewilligten Demonstration vom 10. April \n2022? \n\n2. Welches sind die Kriterien, um eine Bewilligung für eine Demonstration oder einen Anlass im \nBereich Telldenkmal zu erhalten oder welche Kriterien sprechen gegen eine Bewilligung? \n\n3. Wäre die Demonstration vom 10. April bewilligungsfähig gewesen? \n\n4. Wer erteilt im Kanton Uri die Bewilligung für politische Demonstrationen und Veranstaltungen? \n\n5. Sieht der Regierungsrat zielführende Massnahmen, welche eine Gleichbehandlung von den \nEinheimischen und Demonstrations-Touristen erzielen würde? \n\n6. Kann sich der Regierungsrat vorstellen, auf dem Rathausplatz allenfalls generell \nDemonstrationen und politische Veranstaltungen zu verbieten? \n\nWir danken dem Regierungsrat für die Beantwortung der Fragen. \n\nUnterschächen, 27. April 2022 \n\nErstunterzeichner: \n\nMartin Huser, Landrat Unterschächen Hansueli Gisler, Landrat Bürglen \n\nSeite 2 \n\n\n


Karte: Bikewege Schächental

text: \nO\n1:25'0000 250 500 750 1'000125\n\nMeter\nTechnische Kopie: keine Rechtswirkung; keine Gewähr\nauf Massstabsangabe; Leitungen sind vor Baubeginn zu \nsondieren; bei Projektierungen sind die\nWerkleitungseigentümer zu benachrichtigen! Gedruckt am: 30.01.2019\n\nBikewegeplan Schächental\nNebenbikewege\nNebenbikeweg auf Hauptwanderweg\nNebenbikeweg auf Nebenwanderweg\nHauptbikewege (SchweizMobil)\n\nHauptwanderweg\nNebenwanderweg\nGemeindegrenzen\n\nEntwurf Version 30.01.2019\n\n\n

doc_text_tsv_it: '0000':4 '000125':9 '1':2,8 '25':3 '250':5 '30.01.2019':34,51 '500':6 '750':7 'am':33 'auf':17,39,42 'baubeginn':22 'bei':25 'benachrichtigen':31 'bikewegeplan':35 'die':28 'entwurf':49 'gedruckt':32 'gemeindegrenzen':48 'gewähr':16 'hauptbikeweg':44 'hauptwanderweg':40,46 'kein':13,15 'kop':12 'leitungen':19 'massstabsangab':18 'meter':10 'nebenbikeweg':37,38,41 'nebenwanderweg':43,47 'projektierungen':26 'rechtswirkung':14 'schweizmobil':45 'schächental':36 'sind':20,27 'sondieren':24 'technisc':11 'version':50 'vor':21 'werkleitungseigentümer':29 'zu':23,30


name: LA.2025-0263 I. Bericht und Antrag der Justizverwaltung

text: \n \n\n \n\n \n\nBericht und Antrag \n\nder Justizverwaltung \n\nan den Landrat \n\n_______________________________ \n \n\n \n\n \n4. April 2025 \n\n \n\n Bericht und Antrag der Justizverwaltung an den Landrat zur Schaffung einer auf zwei Jahre befriste-\n\nten Stelle 80% für eine Gerichtsschreiberin/einen Gerichtsschreiber beim Obergericht des Kantons \n\nUri (Zivil- und Strafrechtliche Abteilung) \n\n \n\nI. Ausgangslage \n\n \n\nArtikel 8b des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG; RB 2.3221) sieht vor, dass die Gerichte ihr Perso-\n\nnal «im Rahmen des kantonalen Personalrechts und der bewilligten Personalmittel» selber anstellen. \n\nDie bewilligten Personalmittel ergeben sich aus dem Anteil der Gerichte am laufenden Globalbudget \n\nfür Personal. \n\n \n\nIm Beschluss Nr. 2019-554 R-362-23 vom 10. September 2019 hielt der Regierungsrat fest, dass ge-\n\nwisse kostenwirksame Veränderungen, sogenannte exogene Faktoren, bezüglich der Einhaltung des \n\nGlobalbudgets zu neutralisieren sind. Exogene Faktoren kann der Regierungsrat nicht durch Personal-\n\nentscheide selbst beeinflussen. Mit der Selbstverwaltung der richterlichen Behörden entziehen sich \n\nauch deren zusätzliche Personalaufwendungen der Entscheidungskompetenz des Regierungsrats. \n\nDadurch werden sie de facto zu exogenen Faktoren, die in den Zuständigkeitsbereich des Landrats \n\nfallen.  \n\n \n\nIm genannten Beschluss hielt der Regierungsrat auch fest, dass die richterlichen Behörden, wenn sie \n\nzusätzliche Stellen beantragen, sie gleichzeitig eine Erhöhung ihres Globalbudgetanteils im Umfang \n\nder damit verbundenen kumulierten Personalaufwendungen beantragen müssen. \n\n \n\nII. Begründung für eine auf zwei Jahre befristete Stelle für eine Gerichtsschreiberin/ \n\neinen Gerichtsschreiber beim Obergericht des Kantons Uri (80%) \n\n \n\nDer Antrag auf Schaffung einer auf zwei Jahre befristeten 80% Stelle einer Gerichtsschreiberin/eines \n\nGerichtsschreibers beim Obergericht des Kantons Uri erfolgt aus folgenden Gründen:  \n\n \n\nA) Zunahme der Fallzahlen beim Obergericht des Kantons Uri \n\n(Zivil- und Strafrechtliche Abteilung)  \n\n \n\nDie aktuellen Fallzahlen zeigen, dass die Fallzahlen der beiden Abteilungen zugenommen haben. In \n\n\n\n2 \n  \n\n  \n\nder zivilrechtlichen Abteilung ist in den letzten beiden Jahren nahezu eine Verdoppelung feststellbar. \n\nEine markante Erhöhung in der strafrechtlichen Abteilung ergibt sich im Jahr 2023. \n\n \n\nZivilrechtliche Abteilung \n\n2020   12 Fälle \n\n2021   11 Fälle \n\n2022   11 Fälle \n\n2023   19 Fälle \n\n2024   20 Fälle \n\n \n\nStrafrechtliche Abteilung \n\n2020   14 Fälle \n\n2021   18 Fälle \n\n2022   15 Fälle \n\n2023   23 Fälle \n\n2024   13 Fälle \n\n \n\nB) Veränderung der rechtlichen und tatsächlichen Verhältnisse  \n\n \n\nFür die Zivil- und Strafverfahren relevanten rechtlichen und tatsächlichen Verhältnisse haben sich \n\nwesentlich verändert. Exemplarisch seien u.a. folgende Neuerungen und Änderungen erwähnt: \n\n- Revision des Zivilgesetzbuches betreffend Berechnung     \n\n des Kinderunterhalts per 1. Januar 2017 (ZGB; SR 210) \n\n- Revision der Strafprozessordnung per 1. Januar 2024 (StPO; SR 312.0) \n\n- Revision des Arbeitsrechts per 1. Januar 2025 (OR; SR 220) \n\n- Revision der Zivilprozessordnung per 1. Januar 2025 (ZPO; SR 272) \n\n \n\nSämtliche Änderungen und Revisionen haben erfahrungsgemäss regelmässig eine erhebliche Mehr-\n\nbelastung für die betroffenen Justizbehörden zur Folge.  \n\n \n\nC) Gestiegener Aufwand in quantitativer und qualitativer Hinsicht \n\n \n\nDie oben beschriebenen Gesetzesänderungen und Anpassungen haben in den letzten Jahren beim \n\nObergericht zu einer sehr hohen Arbeitsbelastung in der zivil- und strafrechtlichen Abteilung geführt. \n\nDiese Belastung lässt sich erfahrungsgemäss nicht nur an der Entwicklung der Fallzahlen ablesen. \n\nAber wie eingangs erwähnt, ist auf Stufe Obergericht eine starke Erhöhung feststellbar. \n\n \n\nDie Gesetzesänderungen und Anpassungen haben auch in qualitativer Hinsicht zu einem Mehrauf-\n\nwand geführt, da die Gerichtsverfahren inhaltlich anspruchsvoller und aufwändiger geworden sind. \n\nDie hohe Regulierungsdichte macht die Prozesse und Verfahren zunehmend komplexer. \n\n \n\nIn der zivilrechtlichen Abteilung des Obergerichts sind strittige Scheidungsverfahren mit komplexen \n\nFragen zum Güter- und Unterhaltsrecht zu beurteilen. Die für die Festsetzung der Unterhaltsbeiträge \n\nerforderlichen Berechnungen sind anspruchsvoll und müssen entsprechend detailliert begründet \n\nwerden. Das führt zu einem erheblichen Zeitaufwand beziehungsweise zu einer Vervielfachung der \n\n\n\n3 \n  \n\n  \n\nArbeitslast.  \n\n \n\nWeiterzüge von Entscheiden des Landgerichts betreffen auch grössere und komplexe Verfahren die \n\ndie Rechtsgebiete wie Forderungsstreitigkeiten, Haftpflichtrecht und Werkvertragsrecht betreffen. \n\nDiese Verfahren weisen zum Teil sehr hohe Streitwerte auf. Können solche Prozesse nicht zeitnah be-\n\nurteilt werden, kann dies für die betroffenen Parteien - oft handelt es sich um KMU - existenzbedro-\n\nhend sein. Eine zeitnahe Erledigung dieser Verfahren erfordert ausreichende personelle Ressourcen.  \n\n \n\nWeiter machen immer mehr Parteien auch nach einem doppelten Schriftenwechsel vom unbeding-\n\nten Replikrecht Gebrauch. Das bedeutet einen zusätzlichen Schriftenwechsel, was zwangsläufig nicht \n\nnur zu einem Mehraufwand auf Seiten des Gerichts führt, sondern die Verfahrensdauern entspre-\n\nchend verlängern.  \n\n \n\nIn der strafrechtlichen Abteilung des Obergerichts sind ebenfalls mehrere umfangreiche und kom-\n\nplexe Verfahren hängig. Es handelt sich unter anderem um Fälle im Bereich Wirtschaftskriminalität \n\nund gewerbsmässiger Betäubungsmittelkriminalität. Solche Fälle sind für das Gericht zeit- und perso-\n\nnalintensiv. Bei der Bearbeitung solcher Verfahren und vor allem der entsprechenden Begründungen \n\n– das Bundesgericht stellt immer strengere Anforderungen an die Begründungsdichte, vorallem was \n\ndie Strafzumessung betrifft - ist die mit der Sache befasste Gerichtschreiberin bzw. der Gerichts-\n\nschreiber oft über mehrere Wochen vollständig absorbiert. \n\n \n\nZu beachten ist, dass in Strafverfahren auch vor der Rechtsmittelinstanz ein Beweisverfahren durch-\n\ngeführt werden muss. Die Abschriften der Zeugen- und Parteibefragungen sind zeitintensiv. Dasselbe \n\ngilt für die Vorbereitung und Nachbearbeitung der Fälle inkl. der Erstellung der Verhandlungsproto-\n\nkolle.  \n\n \n\nWie bereits erwähnt, trat am 1. Januar 2024 die Revision der Strafprozessordnung in Kraft. Neu müs-\n\nsen Beschwerdeverfahren innerhalb von sechs Monaten und Berufungsverfahren innerhalb von \n\nzwölf Monaten – im Dispositiv - entschieden werden (Art. 397 bzw. 408 StPO). Die anschliessende \n\nBegründung sollte innert 60 bzw. innert 90 Tagen erfolgen. \n\n \n\nWie bereits erwähnt, war 2023 ein markanter Anstieg von Falleingängen zu verzeichnen. In den Jah-\n\nren 2023 und 2024 wurden in der strafrechtlichen Abteilung 30 Entscheide gefällt und im Dispositiv \n\neröffnet. Die Begründung steht in mehreren Fällen seit Monaten aus. Das heisst, die bundesrechtli-\n\nchen Fristen können nicht eingehalten werden, was für alle Beteiligten äusserst unbefriedigend ist. \n\n \n\nD) Künstliche Intelligenz (KI) in der Gerichtsbarkeit \n\n \n\nAnlässlich der diesjährigen Tagung der Stiftung für die Weiterbildung schweizerischer Richterinnen \n\nund Richter zum Thema «Künstliche Intelligenz in der Gerichtsbarkeit» wurde informiert, dass es be-\n\nreits KI-basierte Tools für die Gerichtspraxis gibt. Gleichzeitig wurden auch die vielfältigen Probleme \n\naufgezeigt, die sich beim Einsatz von KI in der Gerichtsbarkeit ergeben. Zusammenfassend kann fest-\n\ngehalten werden, die Verantwortung für die Feststellung des relevanten Sachverhaltes und die \n\nRechtsfindung müssen immer Menschen übernehmen. KI kann heute vor allem bei standardisierten \n\nAbläufen unterstützend eingesetzt werden. \n\n\n\n4 \n  \n\n  \n\n \n\nBei den Verfahren vor dem Urner Obergericht kann nicht von standardisierten Fällen bzw. «Massen-\n\ngeschäften» gesprochen werden. Es kann auch nicht auf einen Fundus bereits gefällter Entscheide \n\nzurückgegriffen werden (KI müsste ja so konkret trainiert werden können). Jeder einzelne Fall ist mit \n\naufwändiger Recherchearbeit verbunden, sowohl im Zivil- wie auch im Strafrecht. Am Obergericht \n\nkann KI aktuell zu keiner substantiellen Entlastung beitragen. \n\n \n\nE) Aktuelle Personalsituation (Zivil- und Strafabteilung)  \n\n \n\nDem Obergericht stehen seit 1995 für die beiden Abteilungen eine Gerichtsschreiberstelle in einem \n\n100% Pensum zur Verfügung.  \n\n \n\nDer heutigen Gerichtsschreiberin fallen neben der Bearbeitung der laufenden Fälle aus dem Zivil- und \n\nStrafrecht zudem weitere Aufgaben an. Sie ist Sekretärin und Protokollführerin der verschiedenen \n\nKommission des Obergerichts (Aufsichtskommission über die richterlichen Behörden und Rechtsan-\n\nwälte, Anwaltsprüfungskommission und Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs). Wei-\n\nter sie ist für die Protokollführung bei jährlichen Geschäftskontrollen der verschiedenen richterlichen \n\nBehörden verantwortlich.  \n\n \n\nAuch im Projekt Justitia 4.0 bzw. im Transformationsprojekt «e-Justiz Uri» werden entsprechende \n\npersonelle Ressourcen gebunden. \n\n \n\nDie hohe Arbeitsbelastung in der zivil- wie auch in der strafrechtlichen Abteilung führt dazu, dass die \n\nFälle nicht mehr zeitnah bearbeitet werden können. Der derzeitige Zustand bedeutet eine massive \n\nÜberlastung der Gerichtsschreiberin. Kurz gesagt, es mangelt an personellen Ressourcen. Ein Zu-\n\nstand, der so nicht länger aufrechterhalten werden kann und darf. Es muss verhindert werden, dass \n\ndeswegen die Arbeitsqualität bzw. die Leistungsfähigkeit abnimmt. Bekanntlich können permanente \n\nÜberlastungssituationen auch zu krankheitsbedingten Ausfällen führen, was das gesamte Justizsys-\n\ntem weiter belasten würde. Solches gilt es auf jeden Fall zu verhindern.  \n\n \n\nF) Fazit  \n\n \n\nDie geschilderte hohe Arbeitsbelastung der Gerichtsschreiberin in der zivil- und strafrechtlichen Ab-\n\nteilung ist ohne zusätzliche Ressourcen nicht zu bewältigen. Um die derzeit pendenten Verfahren so-\n\nwie die anstehenden Begründungen zeitnah bewältigen zu können, ist das Obergericht des Kantons \n\nUri dringend auf eine befristete Aufstockung der Gerichtsschreiberkapazität angewiesen. Eine nicht \n\nzeitgerechte Erledigung der Verfahren schafft Rechtsunsicherheit und schadet dem Wirtschaftsstand-\n\nort Uri.  \n\n \n\nIII. Erwägungen der Verwaltungskommission \n\n \n\nDie Verwaltungskommission hat die Situation am Obergericht zur Kenntnis genommen. Sie erachtet \n\ndie auf zwei Jahre befristete Aufstockung einer befristeten 80-Prozent-Stelle Gerichtsschreiberin/Ge-\n\nrichtsschreiber als dringend angezeigt. Die Schaffung der befristeten Stelle soll per 1. Juli 2025 erfol-\n\ngen. \n\n\n\n5 \n  \n\n  \n\n \n\nNach Rücksprache mit dem Amt für Finanzen hat die Verwaltungskommission festgelegt, dass die zu-\n\nsätzlich benötigten Stellenprozente dem Landrat zur Erhöhung des Globalbudgets eingereicht wer-\n\nden. \n\n \n\nDer Arbeitsplatz ist in den Amtsräumen des Gerichtsgebäudes bereits vorhanden. Es fallen deshalb \n\nweder für die Möblierung noch die IT-Infrastruktur zusätzliche Kosten an. \n\n \n\nIV. Antrag der Justizverwaltung an den Landrat \n\n \n\nGestützt auf die vorstehenden Ausführungen beantragt die Justizverwaltung dem Landrat folgende \n\nBeschlüsse zu fassen: \n\n \n\n1. Beim Obergericht des Kantons Uri wird per 1. Juli 2025 eine auf zwei Jahre befristete 80-Pro-\n\nzent-Stelle einer Gerichtsschreiberin/eines Gerichtsschreibers bewilligt. \n\n \n\nDie Kosten der zusätzlichen Personalressourcen, basierend auf einer Zuweisung der Funktion \n\nin die Funktionsgruppe 2.01 (juristische Sachbearbeitung, Gerichtsschreiberin/Gerichtsschrei-\n\nber; Lohnklasse 14-16), betragen für ein 80-Prozent-Pensum jährlich max. zirka 125'000.-- \n\nFranken (Lohn inklusive Sozialversicherungskosten). \n\n \n\n2. Zur Finanzierung der zusätzlichen Personalressourcen wird das Globalbudget Personal 2025 \n\nbis 2026 bzw. 2027 entsprechend erhöht. \n\n \n\n\n


name: Beilage Zusatzbericht Koordination öV-Linien

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


V1-Abstimmung Traktandum 6.4

text: \nGesamte Abstimmungsergebnisse\n\nStimmen: 48\n\nName Tagesordnung\n\nEnde Abstimmung:\n\nStart Abstimmung:\n\nVersammlung:\n\nThema Abstimmung:\n\nAbstimmungsname:\n\n6.4 MO Brand zur Anpassung der Entschädigungssätze für \nlandwirtschaftliches Kulturland bei Enteignungen;\n\nSchlussabstimmung Erheblichkeit\n\nLandratssession vom 28. September 2022\n\n6.4 MO Brand zur Anpassung der Entschädigungssätze für \nlandwirtschaftliches Kulturland bei Enteignungen \n28.09.2022 11:42:43\n\n28.09.2022 11:43:04\n\nGeschäft:\n\nJa 29 60.4%\n\nNein 17 35.4%\n\nEnthaltung 2 4.2%\n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe\n\nCVP\n\nJa 15\n\nNein 1\n\nEnthaltung 2\n\nFDP\n\nJa 0\n\nNein 10\n\nEnthaltung 0\n\nparteilos\n\nJa 2\n\nNein 1\n\nEnthaltung 0\n\nSP/Grüne\n\nJa 1\n\nNein 5\n\nEnthaltung 0\n\nSVP\n\nJa 11\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\n\n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse\n\nJa\n\nLR Arnold Alois (1965) SVP\n\nLR Arnold Alois (1981) SVP\n\nLR Arnold Bernadette CVP\n\nLR Arnold Bruno parteilos\n\nLR Arnold Elias SVP\n\nLR Arnold Michael CVP\n\nLR Arnold Pascal SVP\n\nLR Arnold Vinzenz SVP\n\nLR Baumann Walter SVP\n\nLR Bissig Pirmin CVP\n\nLR Bissig Samuel SP/Grüne\n\nLR Brand Alois CVP\n\nLR Christen Franz CVP\n\nLR Epp Elias CVP\n\nLR Furrer Helen CVP\n\nLR Gisler Andreas CVP\n\nLR Gisler Hansueli SVP\n\nLR Gisler Kurt CVP\n\nLR Huser Martin SVP\n\nLR Keusch Rafael CVP\n\nLR Metry Roger parteilos\n\nLR Migliozzi Luigi CVP\n\nLR Müller Daniel SVP\n\nLR Poletti Roland SVP\n\nLR Schuler Christian SVP\n\nLR Walker Verena CVP\n\nLR Zgraggen Mathias CVP\n\nLR Zgraggen Ruedy CVP\n\nLR Zurfluh Alois CVP\n\nNein\n\nLR Bachmann Marcel FDP\n\nLR Cathry Ruedi FDP\n\nLR Hafner André FDP\n\nLR Inderkum Josef FDP\n\nLR Joos Jolanda SP/Grüne\n\nLR Kieliger Urs parteilos\n\nLR Läubli Sylvia SP/Grüne\n\nLR Loretz Ludwig FDP\n\nLR Prandi Adriano SP/Grüne\n\nLR Regli Markus CVP\n\nLR Roeleven Marco FDP\n\nLR Sicher Thomas FDP\n\nLR Sommer Nora SP/Grüne\n\nLR Tarelli Dori FDP\n\nLR Walker Raphael SP/Grüne\n\nLR Zurfluh Markus FDP\n\nLR Zurfluh Theophil FDP\n\nEnthaltung\n\n\n\nLR Gisler Claudia CVP\n\nLR Gisler Lea CVP\n\n\n


LA.2020-0380 I. Ablauf Vereidigung

text: \nKANTON\n\nSTANDESKANZLEI\n\nAblauf der konstituierenden Sitzung und der feierlichen Vereidigung\n\nvom Mittwoch, 3. Juni 2020\n\nim Uristiersaal und in der Pfarrkirche St. Martin in Altdorf\n\nl. 08.30 Uhr\n\nEröffnung der konstituierenden Sitzung des Landrats im Uristiersaal (Dätwyler)\n\n2 Validierungder Landratswahlen\n\n3. Landrat und Regierungsrat begeben sich zum Eingang des Gebäudes\n\nAbmarsch des Zugs gemäss Zugsordnung via Dätwylerstrasse - Lehnplatz - Schützengasse\n\nzur Pfarrkirche St. Martin\n\n2. Beim Einzug in die Kirche St. Martin wird die Orgel gespielt\n\n3. Begrüssung durch Dekan Daniel Krieg und durch Pfarrer Stefan Lobsiger\n\n4. Gebet der Geistlichkeit\n\n5. Orgelspiel und Gesang\n\n6. Schrifttext\n\n7. Ansprache der Geistlichkeit\n\n8. Orgelspiel und Gesang\n\n9. Vereidigung und Gelübde des Regierungsrats\n\nDie Eidesformel wird durch Kanzleidirektor Roman Balli verlesen.\n\n9.1 Landammann und Landesstatthalter\n\n9.2 Regierungsrat\n\nDie Gelöbnisformel wird durch Kanzleidirektor Roman Balli verlesen.\n\n9.3 Regierungsrat\n\n10. Orgelspiel und Gesang\n\n11. Vereidigung und Gelübde des Landrats\n\nDie Eidesformel wird durch Ratssekretärin Kristin Arnold Thalmann verlesen.\n\n11.1 Landrat\n\nLandammmannamt Telefon: 0418752003\n\nRathaus, 6460 Altdorf E-Mail: willy.lussmann@ur.ch\n\nInternet: www.ur.ch E-Mail:\n\n\n\nDie Gelöbnisformel wird durch Ratssekretärin Kristin Arnold Thalmann verlesen.\n\n11.2 Landrat\n\n12. Fürbitten der Geistlichkeit\n\n13. Orgelspiel und Gesang\n\n14. Segen\n\n15. Beim Auszug spielt die Orgel.\n\n16. Rückmarsch des Zuges auf gleicher Route gemäss Zugsordnung vom Kirchplatz der Pfarr-\n\nkirche St. Martin zum Uristiersaal\n\nBemerkungen\n\na) Sitzordnung in der Pfarrkirche St. Martin (Sicht vom Chor her)\n\nDas Corona-Schutzkonzept für die Kirchen sieht vor, dass in einer Bankreihe bloss 3 Personen\n\nPlatz nehmen dürfen (Ix links aussen, Ix in der Mitte, Ix rechts aussen). Zwischen den Bank-\n\nreihen bleibt eine Bankreihe abgesperrt.\n\nBlock links vorne: Regierungsrat mit Landweibel und Kanzleidirektor\n\nBlock rechts vorne: Ratsleitung mit Ratssekretärin und Landrat\n\nBlock links und rechts hinten: auch Landrat\n\nb) Vereidigung und Ablegen des Gelübdes\n\nRegierungsrat\n\nZuerst treten der Landammann und der Landesstatthalter, angeführt vom Landweibel,\n\nzur Vereidigung in den Chor.\n\nDer Landrat bleibt zur Vereidigung in den Bänken, erhebt sich jedoch auf Aufforderung\nder Geistlichkeit.\n\nDer Kanzleidirektor verliest die Eidesformel für:\n\nLandammann und Landesstatthalter\n\nDie Geistlichkeit nimmt die Vereidigung getrennt vor mit folgenden Worten:\n\n„Ich bitte Sie, die drei Schwurfinger der rechten Hand zu erheben\n\nund mir nachzusprechen:"\n\n„Ich habe gehört und verstanden -\n\nwas mir soeben vorgelesen wurde -\n\nIch schwöre, dies alles zu halten -\n\nso wahr mir Gott helfe. "\n\n\n\nDie weiteren Mitglieder des Regierungsrats treten zur Vereidigung in den Chor.\n\nDer Kanzleidirektor verliest die Eidesformel für:\n\nRegierungsräte, die den Eid ablegen\n\nDie Geistlichkeit nimmt die Vereidigung getrennt vor mit folgenden Worten:\n\n"Ich bitte Sie, die drei Schwurfinger der rechten Hand zu erheben\n\nund mir nachzusprechen:"\n\n„Ich habe gehört und verstanden -\n\nwas mir soeben vorgelesen wurde -\n\nIch schwöre, dies alles zu halten -\n\nso wahr mir Gott helfe. "\n\nDer Kanzleidirektor verliest die Gelöbnisformel für:\n\nRegierungsräte, die das Handgelübde ablegen\n\nDas gelobende Regierungsratsmitglied spricht dem Landammann die Worte nach.\n\n"Ich bitte Sie, mir nachzusprechen:"\n\n"Ich habe gehört und verstanden -\n\nwas mir soeben vorgelesen wurde -\n\nIch gelobe -\n\ndies alles zu halten."\n\nIm Anschluss kehren die Regierungsratsmitglieder und der Kanzleidirektor an ihre Plätze\n\nzurück. Der Landammann und der Landweibel verbleiben im Chor.\n\nLandrat\n\nDie Ratssekretärin verliest die Eidesformel für:\n\nLandrätinnen und Landräte, die den Eid ablegen\n\nDie Geistlichkeit nimmt die Vereidigung vor mit folgenden Worten:\n\n"Ich bitte Sie, die drei Schwurfinger der rechten Hand zu erheben\n\nund mir nachzusprechen:"\n\n„Ich habe gehört und verstanden -\n\nwas mir soeben vorgelesen wurde -\n\nIch schwöre, dies alles zu halten -\n\nso wahr mir Gott helfe. "\n\nDie Ratssekretärin verliest die Gelöbnisformel für:\n\n\n\nDie Landrätinnen und Landräte, die das Handgelübde ablegen\n\nDie gelobenden Mitglieder des Landrats sprechen dem Landammann die Worte nach.\n\nDie Worte lauten:\n\n"Ich habe gehört und verstanden -\n\nwas mir soeben vorgelesen wurde -\n\nIch gelobe -\n\ndies alles zu halten."\n\nDer Landammann, angeführt vom Landweibel, kehrt an seinen Platz zurück.\n\nAltdorf, 27. Mai 2020\n\nzleidirektor\n\n.J\n\nDie Ratssekretärin\nl\n\n^. /h^'\nKristin Arnold Thalmann\n\nBeilage:\nZugsordnung\n\nAdressaten:\n\nLand rat\n\nRegierungsrat\n\nDekan Daniel Krieg, Altdorf\nPfarrer Stefan Lobsiger, Altdorf\n\nOrganistin Lea ZieglerTschaler\n\nLandweibel Erwin Gisler\nLandweibel-Stv. Esther Gisler\n\nWilly Lussmann\nRomaineTresch\n\nNadia Schüler\n\n\n\nKonstituierende Sitzung des Landrats\n\nZugsordnung ab Dätwyler bis zur Treppe der Pfarrkirche St. Martin\n\nvom Mittwoch, 8. Juni 2016\n\n0\n\n0\n\n0\n\n0\n\n0\n\nx\n\n0\n\n0\n\n0\n\n0\n\n0\n\n2 Polizisten\n\nLandweibel\n\n7 Regierungsräte mit Kanzleidirektor\n\nin 2-er Reihen\n\nX X X 64 Landrätinnen und Landräte\n\nmit Ratssekretärin\n\nXXX in 3-er Reihen\n\nXXX\n\n\n


Empfehlung des Regierungsrats

text: \n2. Oktober 2012\n\nNr. 2012-568 R-630-11 Motion Alois Arnold (1965), Bürglen, für eine Standesinitiative zur \nmassvollen Umsetzung des neuen Gewässerschutzgesetzes; Antwort des Regierungsrats\n\nl. Ausgangslage\n\nAm 26. Oktober 2011 reichten Landrat Alois Arnold (1965), Bürglen, mit Zweitunterzeichner \nRemo Christen, Hospental, und Mitunterzeichner Otmar Zgraggen, Attinghausen, eine \nMotion ein. Mit dem Vorstoss soll der Regierungsrat beauftragt werden, eine \nStandesinitiative bei den eidgenössischen Räten einzureichen. Der Bundesrat soll damit \naufgefordert werden, das eidgenössische Gewässerschutzgesetz (GSchG; SR 814.20) und \ndie dazugehörige Verordnung (GSchV; SR 814.201) so anzupassen, dass die kantonalen \nAnliegen berücksichtigt werden und insbesondere die Gewässerräume markant weniger \ngross ausgeschieden werden müssen.\n\nll. Stellungnahme des Regierungsrats\n\nDas Bundesparlament befasst sich aktuell auch mit dem Thema "Ausscheidung von \nGewässerräumen". Die Kommission für Umwelt, Raumplanung und Energie des Nationalrats \n(UREK-N) forderte den Bundesrat am 2. April 2012 mit einer Motion auf, die \nAusführungsbestimmungen (Gewässerschutzverordnung) des am 1. Januar 2011 in Kraft \ngetretenen geänderten Gewässerschutzgesetzes in Zusammenarbeit mit den Kantonen \nabzuändern. Dabei soll insbesondere den Interessen der Landwirtschaft stärker Rechnung \ngetragen werden. Der Nationalrat überwies am 12. Juni 2012 mit 94 zu 89 Stimmen die \nMotion, die nun im Ständerat beraten wird. Die Interessen der Motion Alois Arnold sind in der \nMotion UREK-N berücksichtigt und werden vom Bundesparlament damit bereits geprüft.\n\nDie Bau-, Planungs- und Umweltschutzdirektorenkonferenz (BPUK) führte im Frühjahr 2012 \nverschiedene regionale Workshops zum Thema Gewässerraumvollzug durch. Ziele dieser \nWorkshops waren die Förderung eines einheitlichen Vollzugs, die Abstimmung der \n\n\n\n2\n\nverschiedenen Interessen sowie der Erfahrungsaustausch zwischen den Kantonen und den \nBundesstellen, unter Einbezug der Landwirtschaftsdirektorenkonferenz (LDK). Im Rahmen \ndieser Workshops zeigte sich, dass seitens der Landwirtschaft grundsätzlich nicht die \nAusdehnung der Gewässerräume und die Extensivierung der Nutzung, wie dies in der \nMotion aufgeworfen wird, als Problem betrachtet werden, sondern vielmehr der erhöhte \nBewirtschaftungsaufwand und die damit verbundene, aus Sicht der Landwirtschaft, zu \ngeringe Abgeltung der betroffenen Landwirte. Dies, obwohl das Bundesparlament dazu im \nRahmen des Erlasses des neuen Gewässerschutzrechts eine zusätzliche Abgeltung von \njährlich 20 Mio. Franken zugunsten der Landwirtschaft beschlossen hat. Im Rahmen der \nAgrarpolitik 2014-17 (AP 14-17), die derzeit im Bundesparlament beraten wird und \ninsbesondere in den dazugehörigen Ausführungsverordnungen, werden die konkreten \nEntschädigungsregeln festgelegt. Werden die Landwirte für ihren \nBewirtschaftungsmehraufwand im Gewässerraum angemessen entschädigt, so lässt sich \nrelativ einfach eine Lösung des "Konflikts" Gewässerraum - Landwirtschaft finden. Bei \numfassender Entschädigung können die Gewässerräume für die Landwirtschaft sogar \nfinanziell interessante Ausgleichsflächen werden. Zurzeit prüft das Bundesamt für \nLandwirtschaft, ob das laufende Pilotprojekt "Umsetzung des Gewässerschutzrechts im \nRahmen der neu definierten ökologischen Ausgleichsflächen Uferbereiche" auf \nLandwirtschaftsbetriebe im Kanton Uri ausgedehnt werden kann. Dies ermöglichte es, bei \ninteressierten Landwirten, die über Landwirtschaftsflächen im ausgeschiedenen \nGewässerraum verfügen, die Bewirtschaftungsanpassungen konkret abzuklären und auch \nentsprechend abzugelten.\n\nDie Resultate der Workshops (Synthese) wurden der BPUK-Hauptversammlung am 20. \nSeptember 2012 unterbreitet. Die BPUK beurteilte es als positiv, dass verschiedene Kantone \ndiese Vollzugsaufgabe bereits aktiv angegangen haben, einige sogar weit fortgeschritten \nsind. Die BPUK empfahl den Kantonen, die laufenden Arbeiten im Zusammenhang mit der \nAusscheidung von Gewässerräumen und die damit verbundenen weiteren Aufgaben ohne \nUnterbruch fortzusetzen. Die BPUK kam aus diesem Grunde zum deutlichen Entscheid, \ndass sie zurzeit die Motion der UREK-N nicht unterstützt.\n\nBis zur Klärung der aufgeworfenen Fragen der Motion der UREK-N und der Entscheide im \nRahmen der AP 2014-17 auf Bundesebene besteht aus Sicht des Regierungsrats kein \nAnlass bzw. ist es verfrüht, dass der Kanton Uri eine solche Standesinitiative einreicht.\n\nIn der Motionsbegründung wird im Weiteren dargelegt, dass "wertvolles Kulturland […] \ngeopfert werden muss". Gerade im Falle von Fruchtfolgeflächen ist es jedoch so, dass auf \ndiese, falls sie in den Gewässerraum zu liegen kommen, im Krisenfall in der Regel \n\n\n\n3\n\nzugegriffen werden kann. Im Übrigen war dieser "Verlust an Kulturland" bei der betreffenden \nGesetzesrevision bzw. bei deren Beratung im Bundesparlament bereits bekannt. Der \nGrundsatzentscheid, den "erforderlichen" Raum für oberirdische Gewässer zu sichern, wurde \ndamit bereits durch den Gesetzgeber bewusst gefällt. Die vom Bundesparlament festgelegte \nZusatzabgeltung von 20 Mio. Franken pro Jahr sind als direkte Entschädigung für die \nLandwirtschaft beschlossen worden.\n\nBei der Erarbeitung des zur Diskussion stehenden Ausführungsrechts hat der Bundesrat den \nihm zur Verfügung stehenden Spielraum ausgenutzt und entschieden, dass der erforderliche \nRaum für Oberflächengewässer, gestützt auf die so genannte Schlüsselkurve (eine in \nZusammenarbeit mit dem Bundesamt für Landwirtschaft erarbeitete Berechnungsmethode), \nfestzulegen ist. Die Werte für die Breite des Gewässerraums entsprechen dem Minimum, \ndas zur Gewährleistung eines kostengünstigen und vorsorglichen Schutzes vor Hochwasser \nund der natürlichen Funktionen der Gewässer notwendig ist. Darüber hinausgehende \nVerbreiterungen des Gewässerraums liegen in der Kompetenz der Kantone.\n\nDas eidgenössische Gewässerschutzrecht beinhaltet zudem die Möglichkeit des Verzichts \nauf die Ausscheidung von Gewässerräumen, soweit dies aus Hochwasserschutzgründen \nvertretbar ist, die Möglichkeiten der Verkleinerung von Gewässerräumen in bestimmten \nFällen sowie die Möglichkeit, Gewässerräume innerhalb eines Korridors zu verschieben. \nDamit wird den Kantonen ein erheblicher Entscheidungsspielraum beim Vollzug dieses \nGewässerschutzrechts eingeräumt. Der Gewässerraum kann den Gegebenheiten des \nEinzelfalls angepasst und damit den Interessen der Landwirtschaft wie auch denen nach \neiner Verdichtung im Baugebiet Rechnung getragen werden. Dadurch legen das bereits \nbestehende Gesetz und die dazugehörige Verordnung den Grundstein für die durch die \nMotion geforderte "massvolle Umsetzung des neuen Gewässerschutzgesetzes". Das \nGewässerschutzrecht beinhaltet bereits den notwendigen Handlungsspielraum für die \nKantone.\n\nDer Regierungsrat hat sich anlässlich seines Seminars vom 11./12. September 2012 \neingehend mit der Gewässerraumthematik auseinandergesetzt. Der Rat hat dabei einen \nstrategischen Entscheid in Bezug auf die zukünftige Festlegung und Ausscheidung der \nGewässerräume im Kanton Uri gefällt. Der Regierungsrat will den Spielraum nutzen, den die \nBundesverordnung den Kantonen belässt. Konkret soll auf die Festlegung des \nGewässerraums bei sehr kleinen Gewässern sowie bei eingedolten und künstlich angelegten \nGewässern verzichtet werden, soweit keine überwiegenden Interessen entgegenstehen. Wo \nüberwiegende öffentliche Interessen für eine Ausscheidung sprechen, soll diese bei \neingedolten und künstlich angelegten Gewässern innerhalb und ausserhalb des Baugebiets \n\n\n\n4\n\nzudem nur mittels Gewässerbaulinien erfolgen. Weiter soll laut Strategie auch auf die \nFestlegung von Gewässerräumen bei Gewässern im Sömmerungsgebiet (inklusive darüber \nliegender Gebiete) und im Wald verzichtet werden, soweit keine überwiegenden Interessen \nentgegenstehen. Der Regierungsrat hat deshalb die zuständige Fachstelle beauftragt, im \nRahmen einer vorgezogenen Interessensabwägung die Hauptgewässerläufe in den \nSömmerungsgebieten zu bezeichnen, bei denen überwiegende Interessen für eine \nAusscheidung sprechen. Schliesslich hat der Regierungsrat der Gesundheits-, Sozial- und \nUmweltdirektion den Auftrag erteilt, die seit 2006 gültigen Richtlinien zur Ausscheidung von \nGewässerräumen im Kanton Uri an die Strategie und das Bundesrecht anzupassen.\n\nFlexibilität zeigt auch die bisherige Praxis im Kanton Uri. Am 7. März 2006 hat der \nRegierungsrat, u. a. aufgrund des Hochwasserereignisses 2005 und früherer \nHochwasserereignisse, Richtlinien für die raumplanerische Festlegung des Gewässerraums \nan Fliessgewässern erlassen. Seither wurden die Gewässerräume in mehr als der Hälfte \naller Urner Gemeinden rechtskräftig ausgeschieden. Im Unterschied zu anderen Kantonen \nkann der Kanton Uri folglich auf eine bereits bestehende Praxis bei der Ausscheidung von \nGewässerräumen zurückgreifen.\n\nSchon bisher wurden in Sömmerungsgebieten (Alpgebieten) Gewässerräume nur dort \nausgeschieden, wo überwiegende Interessen, namentlich des Hochwasserschutzes, dies \nerforderten. In der Regel profitierte dabei die Alpwirtschaft im Rahmen einer Gesamtlösung \nmit einem deutlich besseren Schutz vor Hochwasser davon. Es wurden hier bis anhin immer \neinvernehmliche Lösungen mit den Korporationen, den Landwirten und \nAlpgenossenschaften gefunden. \n\nSchliesslich sei erwähnt, dass die Ausscheidung von genügend grossen Gewässerräumen \nvorrangig dazu dient, die Auswirkungen verheerender Hochwasserereignisse, wie sie in Uri \nimmer wieder vorgekommen sind, zu verkleinern. Damit werden Schäden vermindert und die \nnotwendigen Hochwasserschutzmassnahmen bleiben finanzierbar. Die Motion würde hier \nein falsches Signal setzen, ist doch der Kanton Uri bei der Umsetzung seiner \nHochwasserschutzprojekte auf massive Bundesunterstützung angewiesen. Dies gilt nur \nbedingt für andere Kantone.\n\nlll. Empfehlung des Regierungsrats\n\nGestützt auf diese Überlegungen empfiehlt der Regierungsrat dem Landrat, die Motion im \nSinne der regierungsrätlichen Antwort als nicht erheblich zu erklären und auf die Einreichung \nder geforderten Standesinitiative zu verzichten.\n\n\n\n5\n\nMitteilung an eidgenössische Parlamentarier aus Uri; Mitglieder des Landrats (mit Motions-\ntext); Mitglieder des Regierungsrats; Rathauspresse; Standeskanzlei; Amt für Tiefbau; Amt \nfür Raumentwicklung; Amt für Landwirtschaft; Amt für Umweltschutz; Direktionssekretariat \nGesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion und Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion.\n\nIm Auftrag des Regierungsrats\nStandeskanzlei Uri\nDer Kanzleidirektor\n\n\n


I. Antwort des Regierungsrats

text: \n26. März 2013\n\nNr. 2013-183 L-540 Kleine Anfrage Alex Inderkum, Schattdorf, zu Import und \nFalschdeklaration von Pferdefleisch; Antwort des Regierungsrats\n\nI. Ausgangslage\n\nLandrat Alex Inderkum, Schattdorf, hat am 26. Februar 2013 eine Kleine Anfrage zu Import \nund Falschdeklaration von Pferdefleisch eingereicht. Gestützt auf Artikel 131 der \nGeschäftsordnung des Landrats (GO; RB 2.3121) ersucht Alex Inderkum den Regierungsrat \num Beantwortung folgender Fragen. \n\nII. Zu den gestellten Fragen\n\n1. Was wurde seitens des LdU bisher unternommen, nachdem bekannt wurde, dass \nverschiedene verarbeitete Lebensmittel falsch deklariert wurden? Bei diesen genannten \nFalschdeklarationen wurde meist Rindfleisch angegeben, obwohl ebenfalls oder zum \nTeil ausschliesslich Pferdefleisch in einem Produkt enthalten war.\n\nGestützt auf die Ergebnisse von bisherigen Untersuchungen von Produkten der im \nVollzugsgebiet ansässigen Firmen sowie diverser Abklärungen mit diesen Betrieben konnte \ndurch das Laboratorium der Urkantone (LdU) ausgeschlossen werden, dass verarbeitetes \nFleisch in grösseren Mengen von diesen Betrieben importiert wurde. Nach Bekanntwerden \nder irreführenden Deklarationen haben die Kantonschemiker in einer koordinierten Aktion \neine erste Serie von Analysen initialisiert, die alle mit negativem Befund abgeschlossen \nwerden konnten.\n\n2. Hat das LdU überprüft, ob in den Konkordatskantonen alle Lebensmittelhändler falsch \ndeklarierte Produkte aus dem Verkauf genommen haben, bei welchen jeweils bekannt \nwurde, dass diese nicht korrekt gekennzeichnete Waren im Sortiment führen?\n\n\n\n2\n\nDer Lebensmittelhandel in der Schweiz ist überkantonal organisiert. Die Kantonschemiker \nhaben untereinander vereinbart, dass der Sitz des Stammhauses eines Unternehmens für \ndie Zuständigkeit der Lebensmittelkontrolle massgebend ist. Ein Lebensmittelbetrieb hat die \nPflicht, im Rahmen der Selbstkontrolle eine allfällige Rücknahme oder einen Rückruf von \nWaren zu organisieren. Bei solchen Aktionen hat er eine Informationspflicht an die Behörden \ndes Standortkantons. Er legt dem zuständigen Kantonschemiker vor, wie das Vorgehen \norganisiert wird und belegt den Abschluss der Aktion. Die Rücknahme von Produkten aus \nden Verkaufsgestellen wird daher nur stichprobenartig kontrolliert.\n\n3. Wurde bisher vom LdU beispielsweise mit einer DNA Analyse überprüft, ob die \nentsprechende Fleischdeklaration in verarbeiteten Lebensmitteln der Wahrheit \nentspricht?\n\nDas LdU organisiert regelmässig Kampagnen mit dem Ziel, die korrekte Deklaration von \nTierarten in Fleischwaren zu überprüfen. Dabei wurden bereits in der Vergangenheit die \nrichtigen Angaben von Produkten wie Wurstwaren, Frischfisch (Herkunft/Gewässer), Fleisch \nvon Kebabspiessen, Wildfleisch usw. untersucht. Das Hauptaugenmerk dieser \nUntersuchungen lag jeweils auf den Produkten der lokalen Hersteller und Anbieter. Gestützt \nauf diesen bisherigen Untersuchungen hatte das LdU keinen Grund zur Annahme, dass in \ngrossem Masse falsch deklarierte Ware im Handel ist. Zurzeit untersucht das LdU als eines \nder Schwerpunktlabors im Rahmen einer nationalen Nachkontroll-Kampagne verschiedene \nLebensmittel mit Fleischanteilen auf die korrekte Deklaration.\n\n4. Wie gedenkt der Regierungsrat zu handeln, um künftig solche und ähnliche \nFalschdeklarationen von Lebensmitteln zu verhindern, welche im Kanton Uri verkauft \nwerden?\n\nMit regelmässigen Kampagnen untersucht das LdU weiterhin Produkte auf die verwendeten \nTierarten. \n\n5. Wieso kann es so weit kommen, dass auf dem Gebiet der Konkordatskantone des LdU \nimportiertes Pferdefleisch verkauft wurde, welches laut Angaben des Tierschutzbundes \nZürich weder dem EU-, noch dem Schweizer-Standard entspricht?\n\nPferdefleisch wird via Luftverkehr in die Schweiz importiert und ist, wenn die \nlebensmittelrechtlichen Bestimmungen eingehalten sind, frei in der Schweiz verkehrsfähig. \nDiejenigen nordamerikanischen Schlachtbetriebe, die Fleisch in die Schweiz via Luftfracht \nimportieren, sind aufgrund des gemeinsamen Markts mit der EU durch Inspektoren der \n\n\n\n3\n\nSchweiz und auch der EU regelmässig - zum Teil unangemeldet - kontrolliert worden. Die \nbetroffenen Pferde-Mast-Betriebe werden durch den Schweizer Generalimporteur Skin \nPacking kontrolliert, ob die privatrechtlich-vertraglichen Bestimmungen des Auftraggebers \neingehalten werden. Für vorgelagerte Geburts- und Aufzuchtbetriebe gilt das jeweilige \nTierschutzrecht, in Kanada das kanadische Tierschutzrecht. Eine Anpassung an \nschweizerische oder EU-Standards sind daher nur privatrechtlich zu vereinbaren. Hier ist es \nAufgabe des Importeurs oder Grossverteilers, welche Mindestanforderungen an den \nTierschutz vertraglich vereinbart werden. Alternativ müsste Pferdefleisch nur aus der \nSchweiz oder zumindest nur aus den EU-Staaten bezogen werden. Dort gelten zumindest \ndie EU-Standards, die mit den schweizerischen im Grundsatz vergleichbar sind.\n\n6. Darf Fleisch in die Schweiz importiert werden, welches von Tieren stammt, das nicht den \nhohen Tierhaltungsbestimmungen der Schweiz entspricht? Gelten für importierte Fische \nund Meerestiere dieselben Bestimmungen wie für den Fleischimport?\n\n60 Prozent der Lebensmittel (vor allem Rohstoffe) werden in die Schweiz importiert, darunter \nauch Fleisch (zirka 20 Prozent des Inlandverbrauchs) und Fische (zirka 95 Prozent des \nInlandverbrauchs). Mit den bilateralen Verträgen gilt der gemeinsame Binnenmarkt der EU. \nWerden die Tiere auch in der EU aufgezogen, gilt im Minimum das gemeinsame \nTierschutzrecht der EU. Das gilt auch für Fische und Meerestiere. Die EU-Tierschutz-\nMindeststandards sind mit den schweizerischen grundsätzlich vergleichbar und unterliegen \neiner stetigen Weiterentwicklung. Für vorgelagerte Geburts- und Aufzuchtbetriebe \nausserhalb der EU gilt das jeweilige nationale Tierschutzrecht.\n\n7. Wie überprüft das LdU in seinem Zuständigkeitsgebiet die Einhaltung der \nTierschutzbestimmungen bei der Haltung von Nutztieren? Werden Inspektionen der \nBetriebe mit Nutztierhaltung vorgängig angemeldet oder nicht?\n\nDie amtlichen Tierschutzkontrollen auf Landwirtschaftsbetrieben werden durch die kantonale \nTierschutzfachstelle (Kantonstierarzt) ausgelöst und durchgeführt: Amtliche Tierärzte \nund/oder amtliche Fachassistenten kontrollieren im Auftrag des Kantonstierarzts alle \nNutztierbetriebe im Kontrollintervall von zehn Jahren (ab 2014 Kontrollintervall von vier \nJahren) in den Bereichen Milch/Primärproduktion, Tierarzneimittel, Tiergesundheit, \nTierverkehr und Tierschutz. Diese Grundkontrollen werden in der Regel kurzfristig, maximal \neinen Arbeitstag im Voraus, angekündigt. Andere Kontrollen wie Verdachtsabklärungen, \nNachkontrollen zum Zweck der Feststellung der Mängelbehebung sowie risikobasierte \nZwischenkontrollen erfolgen normalerweise ohne Anmeldung.\n\n\n\n4\n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats (mit Text der Kleinen Anfrage); Mitglieder des \nRegierungsrats; Rathauspresse; Standeskanzlei; Amt für Gesundheit; Direktionssekretariat \nGesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion und Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion.\n\nIm Auftrag des Regierungsrats\nStandeskanzlei Uri\nDer Kanzleidirektor\n\n\n


name: LA.2015-0281 I. Antwort des Regierungsrats

text: \n25. August 2015\n\nNr. 2015-503 R-750-18 Postulat Alf Arnold Rosenkranz, Altdorf, zu Solarenergie auf \nöffentlichen Gebäuden; Antwort des Regierungsrats\n\n1. Ausgangslage\n\nAm 15. April 2015 reichte Landrat Alf Arnold Rosenkranz, Altdorf, mit Zweitunterzeichner \nLandrat Simon Stadler, Altdorf, ein Postulat für die Nutzung der Solarenergie auf kantonalen, \nvom Kanton Uri mitfinanzierten und gemeindeeigenen Gebäuden, ein. Mit dem \nparlamentarischen Vorstoss wird der Regierungsrat ersucht, einen Bericht zu erstellen, der \ninsbesondere folgende Fragen klärt:\n\n1. Welche kantonseigenen Gebäude im Verwaltungs- und Finanzvermögen und vom \nKanton durch Subventionen mitfinanzierte Gebäude weisen bereits Solaranlagen auf? \nWo wird die Sonnenenergie für die Wärmeerzeugung und wo für die Stromerzeugung \ngenutzt?\n\n2. Welche Gebäude (Dächer und Fassaden) könnten für die eine oder andere \nSolarenergie-Gewinnung (allenfalls mit Hybridanlagen) zusätzlich genutzt werden? \nWelches energetische Potenzial ergäbe sich daraus?\n\n3. Mit welchen Kosten wäre zu rechnen und wie könnte die Finanzierung sichergestellt \nwerden?\n\n4. Sieht der Regierungsrat eine Möglichkeit, die Nutzung der erwähnten Liegenschaften als \nBasis für den Aufbau einer kantonalen Energiegesellschaft zu nutzen?\n\n5. Könnte der Kanton Uri bei den Gemeinden als Energie-Contractor auftreten, um auch \nderen Gebäulichkeiten für die Energieerzeugung zu nutzen?\n\n\n\n2\n\nLaut einer Publikation der Agentur für Erneuerbare Energien Energieeffizienz können zwei \nQuadratmeter eines thermischen Solarkollektors den Warmwasserbedarf einer Person mehr \nals decken. Auf den am besten geeigneten Dach- und Fassadenflächen der Schweizer \nGebäude liessen sich mit Solarzellen ein Drittel des heutigen Strombedarfs decken.\n\nDer Kanton Uri bekennt sich in der Gesamtenergiestrategie 2008 zur Vision einer 2000-Watt-\nGesellschaft. Gemäss dem Papier ergibt sich ein Einsparpotenzial von rund 6,5 GWh, wenn \nauch nur jedes zweite Gebäude mit Sonnenkollektoren ausgerüstet ist. Dies entspricht rund \n33 Prozent des Energiebedarfs für das Warmwasser.\n\nIm Jahr 2009 beschloss der Landrat auf Antrag des Regierungsrats die Überweisung der \nMotion Armin Braunwalder für ein 2000-Solardächer-Programm. Dem Kanton Uri kommt also \neine Vorbildfunktion zu, wenn es darum geht, die Solarenergie zu nutzen.\n\n2. Antwort des Regierungsrats\n\nWie das Postulat erwähnt, setzt sich die Gesamtenergiestrategie Uri die 2000-Watt-Gesell-\nschaft zum Ziel. Die Strategie sieht darum unter anderem vor, den Anteil der erneuerbaren \nEnergien ab dem Jahr 2008 bis 2020 von 5 auf 25 Prozent zu erhöhen und eine deutliche \nVerbesserung der Energieeffizienz zu erreichen. Der Regierungsrat hat für die Zielerreichung \nverschiedene Massnahmen vorgesehen, unter anderem zur Förderung von Sonnenergie.\n\nDer Fokus wurde am Anfang auf thermische Solaranlagen gerichtet. Photovoltaikanlagen \nwerden aber auch seit einiger Zeit vom Bund über die kostendeckende Einspeisevergütung \n(KEV) gefördert. Es zeigte sich, dass die Fördermittel des Bunds mit der steigenden Anzahl \nvon Gesuchen nicht Schritt halten konnten. Um trotzdem einen Anreiz für die Installation von \nPhotovoltaikanlagen zu setzen, entschied sich der Regierungsrat im Jahr 2012, die \nInstallation dieser Anlagen über das kantonale Energieförderprogramm zu unterstützen.\n\nMit Blick auf das grosse, noch ungenutzte Potenzial erachtet der Regierungsrat das Anliegen \ndes Postulats unterstützungswürdig und ganz im Sinne der Gesamtenergiestrategie Uri und \nder Energiestrategie des Bunds. Es macht Sinn, die Nutzung der noch ungenutzten \nDachflächen auf öffentlichen Bauten für die Stromerzeugung oder bei einem grossen \nWarmwasserbedarf durch Sonnenkollektoren zu prüfen. Aus diesen Überlegungen ist der \nRegierungsrat bereit, die Möglichkeiten, das Potenzial und die Kosten für weitere \nSolaranlagen in einem Bericht detailliert aufzuzeigen. Der Bericht soll als Grundlage und in \ndie langfristigen Gebäudeunterhalts- und Sanierungsmassnahmenpläne von Kanton und \nGemeinden einfliessen.\n\n\n\n3\n\n3. Empfehlung des Regierungsrats\n\nGestützt auf diese Erwägungen empfiehlt der Regierungsrat, das Postulat zu Solarenergie \nauf öffentlichen Gebäuden zu überweisen.\n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats (mit Postulatstext); Mitglieder des Regierungsrats; \nRathauspresse; Standeskanzlei; Amt für Energie; Direktionssekretariat Baudirektion und \nBaudirektion.\n\nIm Auftrag des Regierungsrats\nStandeskanzlei Uri\nDer Kanzleidirektor\n\n\n


name: LA.2015-0174 I. Antwort des Regierungsrats

text: \n28. April 2015\n\nNr. 2015-257 R-150-14 Kleine Anfrage Daniela Planzer, Schattdorf, zu Winterdienst Fuss- \nund Fahrradweg Umfahrungsstrasse, Schattdorf; Antwort des Regierungsrats\n\nGestützt auf Artikel 131 der Geschäftsordnung des Landrats (GO; RB 2.3121) hat Daniela \nPlanzer, Schattdorf, am 12. März 2015 eine Kleine Anfrage eingereicht. Gegenstand bildet \nder Winterdienst auf dem neuen Fuss- und Fahrradweg "Umfahrungsstrasse". Darin stellt sie \ndem Regierungsrat vier Fragen.\n\n1. Ausgangslage\n\nDas Hochwasserschutzprojekt, das vom Regierungsrat im Jahr 2009 genehmigt wurde, sah \ndie Erstellung eines Erddamms entlang des östlichen Ufers der Stillen Reuss vor, um \nÜberschwemmungen im Gebiet von Schattdorf zu verhindern.\n\nMit dem regionalen Gesamtverkehrskonzept Unteres Reusstal (rGVK UR) aus dem Jahr \n2011 erhielt die Rynächtstrasse ("Umfahrungsstrasse") eine übergeordnete Bedeutung. Sie \nmuss deshalb mittelfristig in der Strassenbreite angepasst werden. Für den Langsamverkehr \nsieht das rGVK UR im Interesse der Sicherheit der Verkehrsteilnehmenden einen separaten \nRad- und Gehweg vor. In Kombination mit dem geplanten Hochwasserschutz wurde \nzwischen Mauer und Flussgerinne der jetzige Rad- und Gehweg errichtet.\n\nAuf eine Befestigung der Oberfläche wurde verzichtet, einerseits weil der Weg teilweise im \nGewässerraum zu liegen kam, andererseits um eine Beeinträchtigung des naturnahen \nRaums zu verhindern. Der Umstand, dass auf diesem Naturweg nur ein beschränkter \nWinterdienst (keine Schwarzräumung) möglich ist, wurde zwar bedacht, aber - wie sich \nzeigte - im Hinblick auf längere Winter zu wenig Beachtung geschenkt.\n\nDie Witterung im vergangenen Winter hat die Begehbarkeit des Wegs in einem Ausmass \n\n\n\n2\n\nerschwert, das nicht erwartet worden ist. Nach diesen Erfahrungen wurde mit den \nzuständigen Ämtern die Möglichkeit der Erstellung einer rund zwei Meter breiten \nAsphaltbelagsfläche, die eine Schwarzräumung zulassen würde, diskutiert.\n\n2. Antwort des Regierungsrats\n\nZu den gestellten Fragen\n\n1. Wieso wurde das Trottoir im Bereich Landi-RUAG sofort zurückgebaut?\n\nDer Übergang über die Kantonsstrasse bei der Querung der Stillen Reuss unter der SBB-\nLinie musste mit einer Mittelinsel gesichert werden. Die dadurch nötige Verbreiterung der \nStrasse war nur auf der Seite der Stillen Reuss möglich, da auf der anderen Seite das \nBahntrasse liegt. Aus Platzgründen war die Aufhebung des Trottoirs in diesem Bereich \nzwingend. Um die Fussgänger von der Landi Richtung Norden nicht auf die Strasse zu \nführen, musste die ganze Länge des Trottoirs zurückgebaut werden.\n\n2. Was für Änderungen sind für den nächsten Winter geplant?\n\nIm Laufe des Sommers wird der Rad- und Gehweg im Bereich Landi-RUAG asphaltiert. Die \nZustimmungen des Bundesamts für Umwelt und des kantonalen Amts für Umweltschutz \ndazu liegen vor. Für den Bereich Landi-Gotthardstrasse sind zusätzliche Abklärungen \nbezüglich ökologischer Ausgleichsmassnahmen notwendig. Falls eine Lösung gefunden \nwird, wird auch dieser Abschnitt asphaltiert, wobei noch zu prüfen sein wird, ob die \nUmsetzung über das Budget 2015 erfolgen kann oder ob sie einen Nachtragskredit bedingt. \nSollte keine Lösung gefunden werden, steht weiterhin das Trottoir entlang der Strasse zur \nVerfügung.\n\n3. Ist der Regierungsrat bereit, den Winterdienst - mindestens für das Teilstück Landi-\nRUAG - zu garantieren?\n\nJa, wenn der Weg asphaltiert ist, steht dem üblichen Winterdienst nichts entgegen.\n\n4. Was muss verändert werden, dass ein Winterdienst möglich ist?\n\nWie in Ziffer 2 aufgezeigt, wird der Rad- und Gehweg auf einer Breite von zwei Metern \nbefestigt, das heisst asphaltiert werden.\n\n\n\n3\n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats (mit Text der Kleinen Anfrage); Mitglieder des \nRegierungsrats; Rathauspresse; Standeskanzlei; Direktionssekretariat Baudirektion und \nBaudirektion.\n\nIm Auftrag des Regierungsrats\nStandeskanzlei Uri\nDer Kanzleidirektor\n\n\n


text: \n8. April 2014\n\nNr. 2014-232 R-270-21 Motion der Finanzkommission (Markus Holzgang, Altdorf) zu \nStellenplan des Kantons Uri; Antwort des Regierungsrats\n\nI. Ausgangslage\n\nAm 19. Februar 2014 reichte die landrätliche Finanzkommission eine Motion zum Stellenplan \ndes Kantons Uri ein.  \n\nDie Interpellation Ruedi Cathry, Schattdorf, zu Entwicklung des Stellenplans der kantonalen \nVerwaltung Uri von 2003 bis 2013 habe gezeigt, dass in den vergangenen zehn Jahren die \nStellenanzahl trotz zum Teil fremdfinanzierter Stellen kontinuierlich erhöht wurde. Aus Sicht \nder Finanzkommission sind deshalb Massnahmen erforderlich, die Regierung, Verwaltung \nund Landrat gleichwohl in die Pflicht nehmen, um dieser Entwicklung entgegenzuwirken. \nGestützt darauf sowie auf Artikel 115 ff. der Geschäftsordnung des Landrats (GO; RB \n2.3121) ersucht die Finanzkommission den Regierungsrat, die Rechtserlasse bezüglich \nStellenplan wie folgt zu überarbeiten:\n\n1. Der Stellenplan ist dem Landrat jährlich mit dem Budget zur Genehmigung zu \nunterbreiten. Dies hat erstmals mit dem Budget 2015 zu erfolgen.\n\n2. Alle Stellen, die infolge Pensionierung im aufs Budgetjahr folgenden Jahr neu zu \nbesetzen sind, müssen vom Regierungsrat überprüft, mit dem folgenden Stellenplan \nbegründet und dem Landrat zur Genehmigung unterbreitet werden.\n\n3. Alle Stellen, die infolge Kündigung neu besetzt wurden, müssen vom Regierungsrat \nüberprüft und mit dem folgenden Stellenplan begründet werden.\n\n4. Die jährliche Überprüfung umfasst insbesondere eine Überprüfung der Aufgaben und \nProzesse.\n\n\n\n2\n\n5. Mit der jährlichen Überprüfung sind Aufgaben, die entfallen, und Synergien, die genutzt \nwerden können, aufzuzeigen.\n\n6. Mit dem Antrag zur Genehmigung des Stellenplans ist dem Landrat zu folgenden \nPunkten Bericht zu erstatten:\n\n6.1 Überblick über die Stellenentwicklung mit Unterteilung in eigen- und fremdfinanzierte \nStellen.\n\n6.2 Überblick über die Entwicklung befristeter Stellen und Aushilfen.\n\n6.3 Überblick und Begründung über die Entwicklung von externen Dienstleistungen.\n\n6.4 Prognosen der künftigen Stellenentwicklung, die sich beispielsweise aus den \nGesetzesvorhaben und Gesetzesänderungen ergibt, aus der Umwandlung von \nbefristeten Stellen in unbefristete Stellen oder aufgrund der Aufgabenüberprüfung ergibt.\n\nII. Allgemeine Bemerkungen\n\nMit der vom Landrat im April 1999 beschlossenen Stellenbewirtschaftung nach Artikel 37a \nund 37b der Organisationsverordnung (RB 2.3321) wurde der Regierungsrat ermächtigt, \nfreie oder frei werdende Stellen direktionsübergreifend aufgrund von veränderten \nVerhältnissen und/oder spezifischen Leistungsaufträgen der Verwaltung einzusetzen. Vor \ndem Hintergrund einer Motion der Finanzkommission vom 15. Dezember 1997 wurden somit \ndie gesetzlichen Grundlagen geschaffen, um die im Rahmen der Verwaltungsreform 2000 \nformulierten Ziele nach mehr Flexibilisierung erfüllen zu können.\n\nBezüglich Geltungsbereich für den Stellenplan hat der Landrat damals die Kernverwaltung, \nsoweit es sich um unbefristete oder überjährige befristete Voll- und Teilzeitstellen handelt, \ndefiniert. Er hat die Lehrpersonen der kantonalen Schulen sowie Aushilfen und \nPraktikantinnen und Praktikanten, die für weniger als zwölf Monate angestellt sind, explizit \nnicht in den Stellenplan aufgenommen. \n\nDas aktuelle System der Stellenbewirtschaftung ermöglicht es dem Regierungsrat, die \nbewilligten unbefristeten Voll- und Teilzeitstellen nach seinem Ermessen einzusetzen. Er \nkann damit - im Gegensatz zum bis Ende 1999 rigiden System der Personalkredite mit \neinzelnen Budgetpositionen - Stellen über Direktionen hinweg via den Stellenpool \nverschieben. Dieses System hat sich in der Vergangenheit bewährt. Mit der aktuellen \n\n\n\n3\n\nRegelung ist der Regierungsrat während der Zeitspanne von zwei Jahren an den Stellenplan \ngebunden. Jede Erweiterung des Stellenplans benötigt die Zustimmung des Landrats. In den \nvergangen Jahren hat der Landrat auf Antrag des Regierungsrats mehrfach neue Planstellen \nbewilligt. Diese wurden in der Antwort des Regierungsrats zur Interpellation Ruedi Cathry, \nSchattdorf, bis ins Jahr 2002 zurück alle einzeln aufgezeigt. \n\nIII. Antwort des Regierungsrats zu den einzelnen Anliegen der Motion\n\nZu Ziffer 1, einjährige Kadenz für Stellenplanbeschluss\n\nWie bereits erwähnt, wird der vom Regierungsrat unterbreitete Stellenplan vom Landrat nach \nArtikel 37a Absatz 3 Organisationsverordnung jeweils für zwei Jahre beschlossen. Die damit \nverbundenen Personalkosten gelten als gebundene Ausgaben. Der Landrat hat jeweils zu \nBeginn der Stellenplanperiode das Recht, den Stellenplan zu ändern. Die von den \nMotionären geforderte einjährige Kadenz für den Erlass des Stellenplans vergrössert den \nGestaltungsspielraum des Landrats. Der zusätzlich entstehende Verwaltungsaufwand für die \nErstellung des jährlichen Stellenplans ist nicht unerheblich.  \n\nZu Ziffer 2, Genehmigung der Wiederbesetzung von Stellen bei Altersrücktritten\n\nNach Artikel 20 Absatz 1 Personalverordnung (PV; RB 2.4211) endigt das Arbeitsverhältnis \nmit dem Altersrücktritt zwischen dem 58. und dem 65. Altersjahr nach der Regelung über die \nPensionskasse Uri. Der Regierungsrat kann angestellte Personen, die das 58. Altersjahr \nerfüllt haben, auf deren Wunsch in den Ruhestand versetzen (Art. 20 Abs. 5 PV). Die \nmitarbeitende Person muss dabei ihr Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der geltenden \nKündigungsfrist (meistens drei oder vier Monate) kündigen. Andernfalls endet das \nArbeitsverhältnis mit der Vollendung des 65. Altersjahrs ohne Kündigung von Gesetzes \nwegen. Mitarbeitende, die das 65. Altersjahr erfüllt haben, darf die Kantonsverwaltung im \nArbeitsverhältnis nicht weiterbeschäftigen. \n\nAufgrund dieser flexiblen Altersrücktrittregelung und der Tatsache, dass heute viele von \nihrem Recht auf vorzeitige Pensionierung Gebrauch machen, hat die Verwaltung zum \nZeitpunkt des Erarbeitens des Stellenplans (September/Oktober) in der Regel nur von sehr \nwenigen angestellten Personen Kenntnis, dass diese im nächsten Jahr in Pension gehen \nwerden. \n\nHinzu kommt, dass verschiedene Faktoren den vorzeitigen Ausstieg aus dem Erwerbsleben \nbeeinflussen können und die Betroffenen sich zum Teil selber nicht vorausschauend über \n\n\n\n4\n\nihren Pensionierungszeitpunkt im Klaren sind. Das gilt insbesondere dort, wo die frühzeitige \nPensionierung mit gesundheitlichen Problemen begründet wird, was (leider) immer öfter der \nFall ist. Der Verwaltung sind jedenfalls nur sehr wenige Stellen zum Voraus bekannt, die im \nfolgenden Jahr wegen Pensionierungen neu zu besetzen sind. Von der überwiegenden \nMehrheit der Fälle hat sie zum Zeitpunkt des Erarbeitens des Stellenplans überhaupt keine \nKenntnis. Entsprechend können diese im Rahmen des Stellenplans dem Landrat auch nicht \nzur Genehmigung unterbreitet werden. \n\nAls Alternative dazu schlägt der Regierungsrat deshalb ein Vorgehen vor, das den \ntatsächlichen und rechtlichen Gegebenheiten Rechnung trägt und die Anliegen der \nVorstösser nach mehr parlamentarischen Mitsprache- und Kontrollmöglichkeiten aufnimmt. \nDazu Folgendes:\n\nBei der Wiederbesetzung von Stellen, die aufgrund von Pensionierungen frei werden, ist \nheute die Direktion, bei Kaderstellen der Regierungsrat und in wenigen speziellen Fällen der \nLandrat als Anstellungsbehörde zuständig. Bereits heute müssen Wiederbesetzungen durch \neinen Direktionsbeschluss bzw. durch einen Regierungsratsbeschluss begründet werden. \nDer Regierungsrat erachtet es als nicht zielführend und auch nicht stufengerecht, diese \nKompetenz an den Landrat zu überführen. Der Zeitpunkt des Regierungsratsbeschlusses zu \neiner vorzeitigen Pensionierung und damit die Möglichkeit, diesen Beschluss noch in den \nnächsten Stellenplan zu integrieren, würde neu mitentscheiden, ob wie bis anhin die \nAnstellungsbehörde oder eben der Landrat sich mit der Wiederbesetzung der Stelle zu \nbefassen hätte. Der Regierungsrat befürchtet auch, dass sich das gesamte \nAnstellungsprozedere durch den Einbezug des Landrats als zusätzlicher \nEntscheidungsträger verlängern und damit die Chance für eine schnelle und wirksame \nStellenbesetzung verringern würde. Der Regierungsrat ist jedoch bereit, im Sinne der \nTransparenz der Finanzkommission alle Entscheide zur Wiederbesetzung von Planstellen \nlaufend zur Kenntnis zu bringen.\n\nZu Ziffer 3, Begründung der Wiederbesetzung von Stellen infolge Kündigung\n\nUnter Ziffer 3 verlangen die Motionäre, dass alle Stellen, welche infolge Kündigung neu \nbesetzt wurden, vom Regierungsrat überprüft und mit dem folgenden Stellenplan begründet \nwerden müssen. Im Sinne der unter Ziffer 2 verfassten Antwort ist der Regierungsrat bereit, \ndie Finanzkommission auch über die infolge Kündigung neu zu besetzenden Planstellen \nlaufend zu informieren. \n\nZu Ziffer 4 und 5, Überprüfung der Aufgaben und Prozesse sowie Synergien\n\n\n\n5\n\nDie Überprüfung bzw. Begründung der Wiederbesetzung jeder einzelnen Stelle (vgl. Ziffer 2 \nund 3) soll sich an den Kriterien der Aufgaben (gesetzlicher Auftrag), der möglichen \nSynergien und unter Berücksichtigung der Prozesse messen und dem Landrat zusammen \nmit dem Stellenplan zur Kenntnis gebracht werden. \n\nDer Regierungsrat betrachtet es als eine Führungsaufgabe im Sinne eines guten \nPersonalmanagements, die Personalbedarfsplanung bei Kündigungen und Pensionierungen \nzu hinterfragen, und macht dies zusammen mit den Direktionen seit Einführung der \nStellenbewirtschaftung konsequent. Aufgrund dieser Überprüfung konnten im Zeitraum von \n2002 bis 2013 insgesamt 27 Vollzeitstellen dem Stellenpool zugeführt werden und dank der \nflexiblen Stellenbewirtschaftung für andere Aufgaben verwendet werden. Wie bereits oben \nerwähnt, soll die Finanzkommission laufend über die Entscheide der Direktionen und des \nRegierungsrats zur Wiederbesetzung von Planstellen informiert werden. In der Begründung \nsind die von den Motionären geforderten Kriterien anzuwenden.\n\nZu Ziffer 6, Berichterstattung anlässlich der Genehmigung des Stellenplans\n\nIn Ziffer 6 der Motion verlangt die Finanzkommission, dass dem Landrat mit dem jährlichen \nAntrag zur Genehmigung des Stellenplans ein Bericht vorgelegt wird. Dieser Bericht soll die \nEntwicklung der eigen- und fremdfinanzierten Stellen (Ziffer 6.1) sowie die befristeten Stellen \n(Ziffer 6.2) seit Genehmigung des letzten Stellenplans aufzeigen. Ausserdem soll der Bericht \neinen Überblick und die Begründung über die Entwicklung von externen Dienstleistungen \n(Ziffer 6.3) sowie eine Prognose über die zukünftige Stellenentwicklung (Ziffer 6.4) \nbeinhalten.\n\nDer Regierungsrat ist bereit, im jährlichen Bericht zum Stellenplan neben der Entwicklung \nder eigenfinanzierten Stellen neu auch die Entwicklung der fremdfinanzierten Stellen und \nauch die befristeten Stellen und Aushilfen aufzuführen. In den Bericht des Regierungsrats \nzum jährlichen Stellenplan wird neu auch eine Prognose zur Entwicklung der \nStellenplanstellen integriert. \n\nBezüglich dem Anliegen der Motionäre, die Entwicklung der externen Dienstleistungen \njährlich separat aufzuzeigen, vertritt der Regierungsrat die Meinung, dass diese Aufwände \naus den jährlich erarbeiteten Budget- bzw. Rechnungsunterlagen klar ersichtlich sind und bei \nBedarf im Rahmen der Budget- bzw. Rechnungsdebatte ausführlich begründet werden \nsollen.  \n\n\n\n6\n\nIV. Empfehlung des Regierungsrats\n\nGestützt auf diese Überlegungen empfiehlt der Regierungsrat dem Landrat, die Motion in \nBezug auf die Forderungen gemäss Ziffer 1 (einjährige Kadenz für Stellenplanbeschluss), \nZiffer 6.1 (Bericht zu eigen- und fremdfinanzierten Stellen), Ziffer 6.2 (Bericht zu befristeten \nStellen) und Ziffer 6.4 (Prognose zur Stellenentwicklung) als erheblich und bezüglich der \nForderung gemäss Ziffer 2 (Genehmigung der Wiederbesetzung von Stellen bei \nAltersrücktritten), Ziffer 3 (Begründung der Wiederbesetzung von Stellen infolge Kündigung) \nund Ziffer 4 und 5 (Überprüfung der Aufgaben und Prozesse sowie Synergien) als teilweise \nerheblich, im Sinne der obigen Ausführungen, und Ziffer 6.3 (Entwicklung von externen \nDienstleistungen) als nicht erheblich zu erklären.\n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats (mit Motionstext); Mitglieder des Regierungsrats; \nRathauspresse; Standeskanzlei; Direktionssekretäre; Amt für Personal und Finanzdirektion.\n\nIm Auftrag des Regierungsrats\nStandeskanzlei Uri\nDer Kanzleidirektor\n\n\n