name: LA.2019-0369 III. Beilage 3 zu Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \nGemeinde Unterschächen \n\nErschliessung Alplen \n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen \n\nAuftraggeber: \n\nHirteverwaltung Fiseten-Alplen \n\n(KBG Unterschächen und Spiringen) \n\nProjekt Nr.: 937 \n\nBericht Nr.: 937.02 \n\nBerichtverfasser: \n\nIngenieurbüro \n\nDUWAPLAN GmbH \n\nBahnhofstrasse 9 \n\n6460 Altdorf \n\nFormat: A4 \n\nBearbeiter: AK, JW \n\nOrt/Datum: Altdorf, Febr. 2019 \n\nBeilage 3\n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   2 \n\nInhalt \n\n1 Einleitung .......................................................................................................................................... 3 \n\n1.1 Ausgangslage und Auftrag ...................................................................................................... 3 \n\n1.2 Projektgebiet ............................................................................................................................ 3 \n\n1.3 Grundlagen .............................................................................................................................. 4 \n\n2 Vorstudie Alternativerschliessung Alplen ......................................................................................... 6 \n\n3 Geologischer Grundlagenbericht Tunnelvariante ............................................................................ 9 \n\n4 Kostenermittlung Tunnelvariante ................................................................................................... 11 \n\n5 Machbarkeitsabklärung Wiederinstandstellung Felsenweg ........................................................... 15 \n\n6 Abklärung Haftungsfrage Wiederinstandstellung Felsenweg ........................................................ 19 \n\n7 Richtofferte Luftseilbahn Alplen ..................................................................................................... 20 \n\n8 Alpkonzept Alplen ........................................................................................................................... 23 \n\n9 Besprechungen mit Fachstellen ..................................................................................................... 31 \n\n10 Favorisierte Variante ...................................................................................................................... 33 \n\n \n\nAnhang \n\nA1 Vorstudie Alternativerschliessung Alplen \n\nA2 Geologischer Grundlagenbericht Tunnelvariante \n\nA3 Tunnel Felsenweg Ruosalp, Neue Erschliessung Alplen \n\nA4 Machbarkeitsabklärung Wiederinstandstellung Felsenweg \n\nA5 Abklärung Haftungsfrage Wiederinstandstellung Felsenweg \n\nA6 Richtofferte Neubau Alpseilbahn \n\nA7 Alpkonzept Alplen \n\n \n\n  \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   3 \n\n1 Einleitung \n\n1.1 Ausgangslage und Auftrag \n\nAusgangslage und \n\nAuftrag \n\nIm Herbst 2017 zerstörte ein Felssturz den Felsenweg, der die Alpgebäude von \n\nOber Stafel Alplen, Gemeinde Unterschächen erschliesst. Aufgrund des Zustan-\n\ndes und aus Sicherheitsgründen ist der Felsenweg aktuell nicht mehr benützbar.  \n\nFür die Alpbewirtschaftung muss mittelfristig eine Lösung gesucht werden: \n\n- Alternativerschliessung (Tunnel, Umfahrung, Seilbahn) \n\n- Neue Alpbewirtschaftung \n\nDer vorliegende Synthesebericht fasst alle Abklärungen und Berichte zu diesem \n\nThema zusammen.  \n\n1.2 Projektgebiet \n\nAlpbeschrieb Die Alp Alplen liegt im hinteren Bisistal auf Gemeindegebiet Unterschächen im \n\nKanton Uri. Die beiden Korporationsbürgergemeinden Spiringen und Unterschä-\n\nchen teilen sich das Nutzungsrecht für die Alp. Die Verwaltung liegt bei der Hirte-\n\nverwaltung Fiseten-Alplen.  \n\nDie Alp wird mit durchschnittlich etwa 20 Milchkühen, 230 Stück Jungvieh, 75 \n\nMilchziegen und 900 Schafen bestossen. Für diese Arbeiten hat die Hirteverwal-\n\ntung Fiseten-Alplen eine Älplerfamilie eingesetzt. Diese sömmert auf eigene Ver-\n\nantwortung zusätzlich einige Milchkühe sowie Milchziegen, verarbeitet die Milch \n\nund vermarktet die Alpprodukte. \n\nErschliessungsgebiet \n\n \n\nAbbildung 1: Übersicht Gebiet Alplen. Rot umkreist der Oberstafel (Landeskarte 1:25‘000, Quelle: \n\ngeo.admin.ch). \n\nRichtung Muotathal \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   4 \n\n Die Alp Alplen ist in einen Unterstafel und einen Oberstafel aufgeteilt. Die Weiden \n\ndes Unterstafel sind durch ein markantes Felsband vom Oberstafel getrennt. Die \n\nGebäude des Oberstafel Alplen liegen auf 1'886 m. ü.M. und sind ab der Talsta-\n\ntion der Seilbahn Glattalp im Kanton Schwyz über einen Fahrweg erschlossen. \n\nDer oberste Wegabschnitt im Felsen ist verschüttet und aktuell nicht mehr benütz-\n\nbar. \n\n \n\nGrundstücke \n\n \n\nDer gesamte Projektperimeter liegt innerhalb der Liegenschaft Nr. 1026 in der \n\nGemeinde Unterschächen, welche der Korporation Uri (Gotthardstrasse 3, 6460 \n\nAltdorf) gehört.  \n\n1.3 Grundlagen \n\n Als Grundlagen für diesen Synthesebericht dienen folgende Informationen und \n\nBerichte / Studien: \n\nBerichte / Studien [I] Grobprüfung alternative Erschliessungsvarianten (Bericht 2318009.1). Un-\n\nterschächen, Erschliessung Alplen. Geotest AG, Horw. 21.02.2018. \n\n[II] Vorstudie Alternativerschliessung Alplen (Bericht 937.01). Gemeinde Un-\n\nterschächen, Erschliessung Alplen. Ingenieurbüro DUWAPLAN GmbH, \n\nAltdorf, 24.04.2018. \n\n[III] Geologischer Grundlagenbericht Tunnelvariante (Bericht 2318009.2). Un-\n\nterschächen, Erschliessung Alplen. Geotest AG, Horw. 20.07.2018. \n\n[IV] Tunnel Felsenweg Ruosalp, Neue Erschliessung Alplen. Technischer Be-\n\nricht und Kostenvoranschlag. Gasser Engineering AG, Lungern. \n\n20.09.2018. \n\n[V] Machbarkeitsabklärung Wiederinstandstellung Felsenweg (Bericht \n\n2318009.3a). Unterschächen, Erschliessung Alplen. Geotest AG, Horw. \n\n10.10.2018. \n\n[VI] Frage der Haftung. Unterschächen, Erschliessung Alplen. Landammann-\n\namt, Standeskanzlei, Altdorf. 16.11.2018.  \n\n[VII] Richtofferte (18-1389a), Neubau Alpseilbahn. Luftseilbahn Alplen, Unter-\n\nschächen. Von Rotz & Wiedemar AG, Kerns. 26.11.2018. \n\n[VIII] Alpkonzept Alplen. Büro Alpe, Lätti, 19.02.2019. \n\nBesprechungen / Be-\n\ngehungen \n\n• Besprechung mit Hirteverwaltung Fiseten-Alplen, Korporation Uri und Duwa-\n\nplan GmbH vom 22. Dezember 2017 \n\n• Besprechung mit RR U. Camenzind, Amt für Landwirtschaft, Hirteverwaltung \n\nFiseten-Alplen, Korporation Uri und Duwaplan GmbH vom 30. Mai 2018 \n\n• Begehung mit Gasser Engineering AG, Geotest AG und Duwaplan GmbH (Tun-\n\nnelvariante) vom 24. August 2018 \n\n• Begehung mit Hirteverwaltung Fiseten-Alplen, Amt für Landwirtschaft, Bundes-\n\namt für Landwirtschaft, Korporation Uri, Büro Alpe und Duwaplan GmbH vom \n\n20. September 2018 \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   5 \n\n• Besprechung mit RR U. Camenzind, Amt für Landwirtschaft, Hirteverwaltung \n\nFiseten-Alplen, Korporation Uri, Geotest AG und Duwaplan GmbH vom 4. Ok-\n\ntober 2018 \n\n• Besprechung mit RR U. Camenzind, Amt für Landwirtschaft, Hirteverwaltung \n\nFiseten-Alplen, Korporation Uri, Büro Alpe und Duwaplan GmbH vom 13. De-\n\nzember 2018. \n\n• Besprechung mit Amt für Raumentwicklung (Abt. Natur- und Heimatschutz), \n\nHirteverwaltung Fiseten-Alplen, Büro Alpe und Duwaplan GmbH vom 25. Ja-\n\nnuar 2019. \n\n• Besprechung mit Amt für Umweltschutz, Hirteverwaltung Fieseten-Alplen und \n\nDuwaplan GmbH vom 5. Februar 2019. \n\n• Besprechung mit RR U. Camenzind, Amt für Landwirtschaft, Hirteverwaltung \n\nFiseten-Alplen, Korporation Uri, Büro Alpe und Duwaplan GmbH vom 6. Feb-\n\nruar 2019. \n\n• Besprechung mit Amt für Forst und Jagd (Abt. Naturgefahren) und Duwaplan \n\nGmbH vom 12. Februar 2019. \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   6 \n\n2 Vorstudie Alternativerschliessung Alplen \n\nAusgangslage Das Ingenieurbüro DUWAPLAN GmbH erhielt im Dezember 2017 den Auftrag, \n\nVarianten für eine alternative Erschliessung der Alp Alplen aufzuzeigen (Anhang \n\nA1). \n\n \n\nEine Besprechung vom 22. Dezember 2017 mit der Korporation Uri und der Hir-\n\nteverwaltung Alplen ergab 3 vorstellbare Varianten: \n\n- Variante 1: Tunnelvariante westlich verschüttetem Felsenweg \n\n- Variante 2: Alpweg Chäsnössli – Brätt – Alplen \n\n- Variante 3: Alpweg Vorläubli – Grossboden – Tanzplätz \n\nDiese Varianten wurden für die Vorstudie aufgrund von Karten (Landeskarten, Or-\n\nthophoto) und den verfügbaren Daten/Informationen geprüft.  \n\nSituation mit Er-\n\nschliessungsvarianten \n\n \n\nAbbildung 2: Situation mit Varianten. Quelle: Vorstudie Ingenieurbüro DUWPLAN GmbH (siehe An-\n\nhang A1). \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   7 \n\nBeschrieb und Kosten \n\nder Variante 1 \n\nLänge total:  300 lfm Tunnel, 500 lfm Strasseninstandstellung \n\nWegbreite: min. 3.0 m \n\nHöhe Tunnel: 3.5 m \n\nLängsneigungen: Tunnel rund 12% \n\nAnzahl Wendeplatten: 0 \n\nDer Tunnel würde im Sprengvortrieb ausgebrochen. Die Tunnelwände wären vo-\n\nraussichtlich zum Beispiel mit Spritzbeton und Felsnägeln zu sichern (Sicherungs-\n\nklasse 2 und 3). \n\n \n\nKosten (+/- 25%) in CHF:  \n\nBaustelleneinrichtung: 100'000.-- \n\nTunnelbau 1'950'000.-- * \n\nProjektierung, Bauleitung, Bewilligungen 450'000.-- \n\nDeponie Ausbruch 100'000.-- \n\nInstandstellung Zufahrten 100'000.-- \n\nSchutzmassnahmen Tunnelportale 100'000.-- \n\nTotal (+/- 25%) 2'800'000.— \n\n* Die eigentlichen Tunnelbaukosten wurden durch den Kostenvoranschlag des \n\nBüros Gasser Engineering AG von CHF 1'920'000.-- (+/- 10%) so bestätigt (siehe \n\ndazu Kapitel 4).  \n\nDie Unterhaltskosten (laufender und periodischer Unterhalt) werden für die \n\nnächsten 15 Jahre auf CHF 95'000.-- abgschätzt (insgesamt ca. 1’000 lfm Tunnel- \n\nund Nichttunnelstrecke). \n\nBeschrieb und Kosten \n\nder Variante 2 \n\nLänge total:  3’400 lfm \n\nWegbreite: 3.0 m \n\nBankette: 0.5 m talseits, 0.3 m bergseits \n\nLängsneigungen: hauptsächlich 17% \n\nAnzahl Wendeplatten: 8 \n\n \n\nKosten (+/- 25%) in CHF: \n\nAbschnitte Lfm [m] lfm-Preis [CHF/m] Kosten [CHF] \n\nTechnisch eher einfach 2’200 450.-- 990’000.-- \n\nTechnisch eher schwierig 1’200 1’000.-- 1’200’000.-- \n\nTotal (+/-25%) 3’400  2’190’000.-- \n\nDie Unterhaltskosten (laufender und periodischer Unterhalt) werden für die \n\nnächsten 15 Jahre auf CHF 323'000.— abgschätzt.  \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   8 \n\nBeschrieb und Kosten \n\nder Varianten 3a und \n\n3b \n\nLänge total:  4’300 lfm (Variante 3a) resp. 4'000 lfm (Variante 3b) \n\nWegbreite: 3.0 m \n\nBankette: 0.5 m talseits, 0.3 m bergseits \n\nLängsneigungen: hauptsächlich 17% \n\nAnzahl Wendeplatten: 6 (Variante 3a) resp. 7 (Variante 3b) \n\n \n\nKosten Variante 3a (+/- 25%) in CHF:  \n\nAbschnitte Lfm [m] lfm-Preis [CHF/m] Kosten [CHF] \n\nTechnisch eher einfach 2’900 450.--  1’305’000.-- \n\nTechnisch eher schwierig 1’400 1’000.--  1’400’000.-- \n\nTotal (+/-25%) 4’300   2’705’000.-- \n\nDie Unterhaltskosten (laufender und periodischer Unterhalt) werden für die \n\nnächsten 15 Jahre auf CHF 409'000.— abgschätzt.  \n\n \n\nKosten Variante 3b (+/- 25%) in CHF:  \n\nAbschnitte Lfm [m] lfm-Preis [CHF/m] Kosten [CHF] \n\nTechnisch eher einfach 2’500 450.--  1’125’000.-- \n\nTechnisch eher schwierig 1’500 1’000.--  1’500’000.-- \n\nTotal (+/-25%) 4’000   2’625’000.-- \n\nDie Unterhaltskosten (laufender und periodischer Unterhalt) werden für die \n\nnächsten 15 Jahre auf CHF 380'000.— abgschätzt. \n\nZusatzvariante Rin-\n\ndermatt – Rossgrat - \n\nAlplen \n\nAlplen kann grundsätzlich auch via Rindermatt – Rossgrat erschlossen werden. \n\nDie Erschliessungslänge ist rund 5'700 lfm und die Kosten wären über 3.0 Mio. \n\nCHF. \n\nDa der höchste Punkt dieser Variante auf rund 2’300 m ü.M. liegt, müsste bei \n\nSchneewetter zuerst der Schnee weggefräst werden, um überhaupt von Alplen \n\nwegfahren zu können.  \n\nDieser Umstand, sowie die Länge und die Kosten der Zufahrt haben die Hirte-\n\nverwaltung Fiseten-Alplen dazu bewogen, diese Variante nicht weiter zu verfol-\n\ngen.  \n\nAuswahl Bestvariante Aufgrund von Parametern wie Länge, Machbarkeit, Naturgefahren, Unterhalts-\n\nkosten und Natur- und Umweltaspekte wurde in der Vorstudie zur Alternativer-\n\nschliessung von Alplen die Variante 1 (Tunnel) als Bestvariante ausgewählt.  \n\n  \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   9 \n\n3 Geologischer Grundlagenbericht Tunnelvariante \n\nAusgangslage Aufgrund der Auswahl der Tunnelvariante als Bestvariante wurde das Büro Geo-\n\ntest AG beauftrag, dazu einen geologischen Grundlagenbericht zu verfassen (An-\n\nhang A2). \n\nMachbarkeitsabklä-\n\nrung \n\nGrundsätzlich wird der Bau eines Tunnels im genannten Perimeter als möglich \n\nerachtet. «Aufgrund der Lage des Tunnels im Gebirge ist jedoch bei allen Arbeits-\n\nschritten von Erschwernissen auszugehen (komplizierter Anfahrtsweg, an-\n\nspruchsvolle Installation, Gefährdung durch Sturzprozesse, Verkarstung, viele \n\nlehmverfüllte Trennflächen, starke tektonische Überprägung des Gesteins etc.). \n\nZusammenfassend muss folgendes festgehalten werden: \n\n- Die Baustelle liegt im Gebirge und ist vor allem in der Zufahrt sowie im \n\nBereich des talseitigen Portales möglichen Sturzprozessen ausgesetzt. \n\nEffiziente Schutzmassnahmen sind nur schwierig zu realisieren. Eine \n\nRestgefährdung verbleibt und muss von der ausführenden Unterneh-\n\nmung akzeptiert werden. \n\n- Die Ausarbeitung eines detaillierten Sicherheitskonzeptes inkl. Festle-\n\ngung von Arbeits- und Aufenthaltsräumen ist notwendig. \n\n- Die steil stehenden Gesteinspakete sind stark verkarstet. Es muss daher \n\nmit erheblichen, temporär anfallenden Wasserzutritten im Tunnel gerech-\n\nnet werden. Dieses Wasser müsste gesammelt und in Leitungen gebün-\n\ndelt abgeführt werden. \n\n- Aufgrund der tiefgreifenden, starken Verwitterung der Gesteinspakete \n\nmuss entlang der Tunnelachse trotz des eigentlich massigen Quintner \n\nKalkes mit stark geklüftetem Fels und der damit einhergehenden Gefahr \n\nvon Niederbrüchen und grösseren Karsttaschen gerechnet werden. Zu-\n\ndem wird zwischen dem oberen und dem unteren Quintner Kalk ein meh-\n\nrere Meter dickes, engbankig geschichtetes „Mergelband“ durchfahren \n\n[…]. Eine Sicherung des Tunnelgewölbes mittels Spritzbeton (Siche-\n\nrungsklasse 2+3) sowie bereichsweise sogar mittels Bögen (Sicherungs-\n\nklasse 4) wird abschnittsweise […] notwendig sein. \n\n- Ein erschütterungsintensiver Sprengvortrieb ist im gegebenen Fels im \n\nHinblick auf weitere Felsstürze als problematisch zu betrachten. Es kann \n\nnicht ausgeschlossen werden, dass sich durch erschütterungsintensive \n\nArbeiten an der Oberfläche der Felswand Felspakete unterschiedlicher \n\nGrösse lösen und abstürzen können. Während der Arbeiten dürfen sich \n\ndaher im Sturzraum keine Personen aufhalten. Zudem ist bei der genauen \n\nFestlegung der Tunnelachse darauf zu achten, dass diese einen genü-\n\ngenden horizontalen Abstand zur Felsoberfläche aufweist, so dass auch \n\nim Extremfall eines weiteren Felssturzes der Tunnel nicht freigelegt wer-\n\nden kann» (Geolog. Bericht Geotest AG, Anhang A2). \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   10 \n\nPortal Tal \n\n \n\nAbbildung 3: Fotos Bereich Talportal. Quelle: Geolog. Bericht Geotest AG (siehe Anhang A2). \n\nPortal Berg \n\n \n\nAbbildung 4: Foto Bereich Bergportal. Quelle: Geolog. Bericht Geotest AG (siehe Anhang A2). \n\nGeologischer Längs-\n\nschnitt \n\n \n\nAbbildung 5: Skizze geologischer Längsschnitt. Quelle: Geolog. Bericht Geotest AG (siehe Anhang \n\nA2). \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   11 \n\n4 Kostenermittlung Tunnelvariante \n\nAusgangslage Nach Vorliegen des geologischen Grundlagenberichts wurde das Büro Gasser \n\nEngineering AG beauftragt, einen Kostenvoranschlag mit einer Kostengenauigkeit \n\n+/- 10% zu erstellen (Anhang A3). \n\nEckdaten technischer \n\nBericht \n\n• Machbarkeit: Die Erstellung eines Tunnels ist möglich. \n\n• Personaleinsatz: 2 Schichten zu je 4 Mann. \n\n• Bauzeit: Für die 300 lfm Tunnel wird eine Bauzeit von 5 ¼ Monaten angenom-\n\nmen. Wenn das Tunnel in einem Sommer erstellt werden soll, muss von Mitte \n\nMai bis Ende Oktober jeden Tag gearbeitet werden können.  \n\n• Sprengstoffmagazin: Muss in der Nähe der Baustelle erstellt werden können. \n\n• Energie: 2 Generatoren erforderlich für Vortriebsgeräte und Beleuchtung / Lüf-\n\ntung. \n\n• Brauchwasser für Bauarbeiten: Einleitung aus Bach in einen Tank (15 m3). \n\n• Häusliche Abwasser: Chemische Toilette (Toi-Toi). \n\n• Wasser aus Ausbruch: Fassung an Vortriebstelle, Ableitung über Absetzbecken \n\nund Neutralisationsanlage mit anschliessender Versickerung. \n\n• Lüftung: Ventilator am Portal Zugangsstollen erforderlich. \n\n• Vortriebeinrichtungen: Bohrjumbo, Fahrlader Untertag, Hydr. Kleinbagger \n\n(5 to), Spritzmanipulator, Gunitpumpe für Trockenspritzbeton, Mörtel-Injekti-\n\nonspumpe, Handbohrinventar, Sprengstoff Mischladefahrzeug. \n\n• Transporte: Tiefgänger bis Unter Stafel; Zufahrt zur Baustelle mit 3-Achs-Last-\n\nwagen mit Kran. \n\n• Schutzeinrichtungen: Abweisvorrichtung in der Runse oberhalb des Portals \n\n(Schutz vor herabrollenden Steinen im Arbeitsbereich). Leiteinrichtung bei der \n\nStollenzufahrt (Sicherung Geräte vor Herabstürzen).  \n\n• Bauablauf (konventioneller Sprengvortrieb): Stollenbrust anzeichnen, Bohrwa-\n\ngen positionieren und Bohrraster abbohren, Bohrlöcher mit Emulisionsspreng-\n\nstoff besetzen und zünden, Sprengschwade lüften, Ausbruchmaterial schottern, \n\nladen und abführen, Felsbrust und Gewölbe putzen, Ausbruchsicherung auf-\n\nbringen / einbauen (Spritzbeton (Trockengunit), Anker, Gitterbogeneinbau). \n\n• Arbeitssicherheit: Als Grundlage gilt die EKAS Richtlinie 6514 für Untertagar-\n\nbeiten. Sicherheits- und Rettungskonzept muss erstellt werden. Erreichbarkeit \n\ndurch Rettungshelikopter muss gewährleistet werden (Schlechte Erreichbarkeit \n\nmittels Rettungsfahrzeugen). Daher Bauarbeiten nur während Flugwetter. \n\nSelbstlöschanlagen oder Feuerlöscher auf sämtlichen Geräten und Fahrzeu-\n\ngen. Aufenthalt im Bereich Zufahrt Portal vermeiden (Steinschlaggefahr).   \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   12 \n\n• Sicherungstypen (Annahme): 237 lfm Sicherungstyp 2 (Anker und Spritzbeton \n\nim Gewölbebereich), 50 lfm Sicherungstyp 3 (Anker und Spritzbeton im ge-\n\nsamten Tunnelbereich), 13 lfm Sicherungstyp 4 (Stahlgitterbogen und Spritz-\n\nbeton im gesamten Tunnelbereich).  \n\nKostenvoranschlag \n\nTunnelbau \n\nKosten (+/- 10%) in CHF: \n\nRegiearbeiten: 30'000.-- \n\nPrüfungen: 6'482.-- \n\nBaustelleneinrichtung: 392'601.-- \n\nVerankerungen und Nagelwände 26'360.-- \n\nSprengvortrieb im Fels 892'865.-- \n\nVortrieb im Lockergestein 58'000.-- \n\nAusbruchsicherungen Untertagebau 281'732.-- \n\nAbdichtungen im Untertagebau 13'660.-- \n\nVerkleidungen im Untertagebau 60'825.-- \n\nInnenausbau im Untertagebau 18'571.-- \n\nTotal Brutto 1'781'096.-- \n\nMWSt. 7.7% 137'144.-- \n\nTotal Netto inkl. MWSt. (+/- 10%) 1'918'240.-- \n\nDies entspricht ungefähr der Summe, die bei der Vorstudie des Ingenieurbüros \n\nDUWAPLAN GmbH für den Tunnelbau ausgewiesen wurde. Nicht erfasst sind \n\nbeim Kostenvoranschlag der Gasser Engineering AG: \n\n- Projekt, Bauleitung, Bewilligungen \n\n- Definitive Deponie des Ausbruchs \n\n- Instandstellung Zufahrten. \n\nUnsicherheit bei den \n\nSicherungstypen \n\nDie Kosten für die verschiedenen Sicherungstypen variieren stark. Gemäss Gas-\n\nser Engineering AG sind die Kosten für den Ausbau der Sicherungsklasse 4 rund \n\ndoppelt so hoch wie für die Sicherungsklassen 2 und 3 (die untereinander nur eine \n\nDifferenz von rund 20% aufweisen). Es stellte sich die Frage, ob die Kostenunsi-\n\ncherheit von +/- 10 % ausreicht, wenn entgegen der Annahme mehr lfm in Siche-\n\nrungsklasse 4 zu realisieren sind.  \n\nGemäss Gasser Engineering AG ist die Einteilung in die 3 Sicherungsklasse als \n\nrealistisch zu betrachten, d.h. es ist nicht zu erwarten, dass aufgrund von höheren \n\nSicherungsklassen die Kosten gemäss KV von CHF 1.9 Mio. + 10% überschritten \n\nwerden.  \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   13 \n\nSituation und Längen-\n\nprofil \n\n \n\nAbbildung 6: Skizze Situation und Längenprofil Tunnel Felsenweg. Quelle: Beilage Techn. Bericht \n\nGasser Engineering AG (siehe Anhang A3). \n\nSicherungstyp 2 \n\n \n\nAbbildung 7: Skizze Ausbau mit Sicherungstyp 2. Quelle: Beilage Techn. Bericht Gasser Engineering \n\nAG (siehe Anhang A3). \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   14 \n\nSicherungstyp 3 \n\n \n\nAbbildung 8: Skizze Ausbau mit Sicherungstyp 3. Quelle: Beilage Techn. Bericht Gasser Engineering \n\nAG (siehe Anhang A3). \n\nSicherungstyp 4 \n\n \n\nAbbildung 9: Skizze Ausbau mit Sicherungstyp 4. Quelle: Beilage Techn. Bericht Gasser Engineering \n\nAG (siehe Anhang A3). \n\n  \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   15 \n\n5 Machbarkeitsabklärung Wiederinstandstellung Felsenweg \n\nAusgangslage «Der Felssturz vom Oktober 2017 hat den Felsenweg auf einer Länge von rund \n\n35 m teilweise bis komplett zerstört […]. Durch die Wucht des Aufpralls wurde der \n\nWeg bereichsweise abgeschlagen und ist nun nur noch halb so breit oder sogar \n\npraktisch komplett verschwunden. Auf den untersten Metern wurde zudem nach \n\ndem Felssturz das lose Material nicht weggeräumt. Hier liegt noch viel Sturzma-\n\nterial auf dem Weg» (Machbarkeitsabklärung Geotest AG, Anhang A4). \n\nDas Büro Geotest AG wurde beauftragt zu prüfen, ob der Weg wieder instand \n\ngestellt werden kann (Anhang A4). \n\nStein- und Block-\n\nschlag \n\n«Im Bereich des Felssturzes (rot und orange in [Abbildung 10]) ist die Gefahr \n\ndurch Sturzprozesse gegenüber der Zeit vor dem Ereignis erhöht. Vor dem Fels-\n\nsturz wurde der Weg durch ein Felsdach überdeckt» (Machbarkeitsabklärung  \n\nGeotest AG, Anhang A4) und war dadurch besser geschützt. Der Weg wird  \n\nnun an dieser Stelle jährlich vermutlich mehrmals durch Stein- und Blockschlag \n\ngetroffen. \n\n«Ausserhalb des Felssturzperimeters ist die Gefährdung für Stein und Block-\n\nschlag gegenüber der Zeit vor dem Ereignis unverändert. Aber auch hier muss \n\nmehrmals jährlich mit dem Absturz einzelner Steine oder Blöcke auf den Weg \n\ngerechnet werden» (Machbarkeitsabklärung Geotest AG, Anhang A4). \n\nFelssturz «Die geologischen Gegebenheiten und somit die Disposition für Felsstürze [> 100 \n\nm3] sind entlang des Felsenwegs vergleichbar. Es ist daher nicht komplett ausge-\n\nschlossen, dass sich spontan innerhalb der nächsten Jahre im Bereich des Fel-\n\nsenweges ein erneuter Felssturz ereignet, die Wahrscheinlichkeit ist jedoch relativ \n\ngering. Werden jedoch Arbeiten am Felsen ausgeführt (insbesondere Spitzen, \n\nSprengen, Bohren), so wird der Felsverbund gestört und die Wahrscheinlichkeit \n\nfür grössere Abbrüche deutlich erhöht» (Machbarkeitsabklärung Geotest AG,  \n\nAnhang A4).  \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   16 \n\nFotos nach dem Fels-\n\nsturz vom Oktober \n\n2017 \n\n \n\nAbbildung 10: Übersicht; gelb: Felssturz vom Oktober 2017; rot: Weg teilweise bis komplett zerstört; \n\norange: Weg beschädigt; blau: Gefahr durch Stein- und Blockschlag oder sogar durch Felssturz. \n\nQuelle: Machbarkeitsabklärung Geotest AG (siehe Anhang A4) \n\n \n\n \n\nAbbildung 11: Ansicht des Felsenweges von unten; der komplett zerstörte Teil im Vordergrund. \n\nQuelle: Machbarkeitsabklärung Geotest AG (siehe Anhang A4). \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   17 \n\n \n\n \n\nAbbildung 12: Ansicht des Felsenweges von oben. Quelle: Machbarkeitsabklärung Geotest AG \n\n(siehe Anhang A4). \n\nBeurteilung Wiederer-\n\nschliessung als Fuss-\n\nweg \n\n«Damit der Weg für Fussgänger wieder erschlossen werden kann, müsste am \n\nunteren Ende des Weges loses Material weggeräumt werden. Es würde eine \n\nschmale, aussen in steilen Wänden abbrechende Wegspur entstehen, welche \n\ndurch trittsichere Berggänger begehbar ist.» (Machbarkeitsabklärung Geotest AG, \n\nAnhang A4) Es müssten zusätzlich Seile oder Ketten bei den absturzgefährdeten \n\nStellen installiert werden.  \n\nDie Gefährdung durch Sturzprozesse (Stein-, Blockschlag, Felssturz) ist gegeben. \n\n«Wird von den Wegverantwortlichen eine erhöhte Sturzgefährdung im \n\nBereich des Felsenweges in Kauf genommen, so kann eine Wiedereröffnung \n\ndes Weges als Fussverbindung angestrebt werden. Aufgrund der \n\nabschnittsweise geringen Breite des Weges wird dieser als Viehtriebweg \n\nvoraussichtlich ungeignet sein.» (Machbarkeitsabklärung Geotest AG, Anhang \n\nA4) Der Weg sollte nicht als öffentlicher Wanderweg gekennzeichnet \n\nwerden. Zudem sollten Warntafeln (Steinschlaggefahr) angebracht werden. \n\nBeurteilung Wiederer-\n\nschliessung als Fahr-\n\nweg \n\n«Für Fahrzeuge ist der Weg aktuell unpassierbar, da Teile des Weges \n\nweggebrochen sind. Eine Wiederinstandstellung würde eine Räumung des losen \n\nMaterials sowie die Installation einer Lehnenkonstruktion oder erneute \n\nSprengarbeiten bedeuten, damit die benötigte Spurbreite erreicht werden kann. \n\nDurch erschütterungsintensive Arbeiten wird das Risiko für Felsabbrüche deutlich \n\nerhöht. Zudem würden die Arbeiten eine längerdauernde Exposition im am \n\nstärksten gefährdeten Bereich bedeuten. Vor allem aus Gründen der \n\nArbeitssicherheit muss daher von einer Wiederinstandstellung des Weges \n\ndringend abgeraten werden» (Machbarkeitsabklärung Geotest AG, Anhang A4). \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   18 \n\nBeurteilung Siche-\n\nrungsmassnahmen \n\nzur Wiedererschlies-\n\nsung \n\n«Generell stellt bei Wiederinstandstellungsarbeiten [in diesem Gebiet] die \n\nArbeitssicherheit das grössere Problem dar als die Sturzgefährdung im \n\nEndzustand. Werden aufwändige Sicherungskonstruktionen erstellt (Galerien, \n\nSteinschlagschutznetze, etc.) so bedingt dies den Aufenthalt von Personen im \n\nGefahrenbereich». Davon wird abgeraten. «Aufgrund des […] geringen \n\nNutzens [(bei grossen Ereignissen würden Schutzmassnahmen wenig \n\nSchutz bieten)] und der starken Expostion von Arbeitern währden der \n\nBauwerkserstellung ist von der Erstellung grösserer Schutzvorrichtungen \n\nabzusehen» (Machbarkeitsabklärung Geotest AG, Anhang A4).  \n\nFazit Geotest AG empfiehlt, den Felsenweg höchstens als vom Alppersonal \n\nbenützter Fussweg (kein Wanderweg) wieder instand zu stellen. Dazu muss \n\nloses Material weggeräumt sowie an der Felswand ein Handlauf (Kette, Drahtseil) \n\nangebracht werden. Zudem sollen Warntafeln auf beiden Seiten des Felsenweges \n\nauf die Gefahren hinweisen. Von einer Verbreiterung und Wiederinbetriebnahme \n\ndes Fahrwegs wird dringend abgeraten. \n\n \n\n  \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   19 \n\n6 Abklärung Haftungsfrage Wiederinstandstellung Felsenweg \n\nAusgangslage Im Zusammenhang mit einer allfälligen Wiedereröffnung des Felsenwegs für den \n\nAlpbetrieb stellen sich für die Hirteverwaltung Fiseten-Alplen haftungsrechtliche \n\nFragen. Die Standeskanzlei (Kanzleidirektor R. Balli) hat darum mit Schreiben \n\nvom 16. November 2018 an A. Ulrich (Amt für Landwirtschaft) dazu Stellung ge-\n\nnommen (Anhang A5). \n\nFazit der rechtlichen \n\nAbklärung \n\nEs interessiert, ob und wie weit ein Haftungsausschluss bzw. eine Freizeichnung \n\nfür Haftung von Personenschäden zulässig ist mit Bezug auf \n\na) Alpwirte, die den Felsenweg nutzen. \n\nb) Dritte, die den Felsenweg passieren wollen. \n\nDie Hirteverwaltung Fiseten-Alplen (als Werkeigentümerschaft) ist gut beraten, \n\nwenn sie bei der Wiedereröffnung des Weges für den Alpbetrieb folgende \n\nMassnahmen ergreift: \n\n- Abschluss von Freizeichnungsvereinbarungen mit den Alphirten, die den \n\nWeg benützen. Darin schliessen die Parteien bewusst jegliche Haftung \n\naus. Aus Beweisgründen empfiehlt sich die Schriftlichkeit. \n\n- Aufstellen von Warn- und Verbotsschildern (Aufschrift \n\n„Steinschlaggefahr‟, „kein Durchgang‟). \n\n- Anbringen von abschliessbaren Toren auf beiden Seiten des Wegs. \n\nIndem die Werkeigentümer vor der Gefahr warnen, den Zugang verbieten und \n\nden Weg absperren, kommen sie allen Sorgfaltspflichten nach. (Stellungnahme \n\nStandeskanzlei, Anhang A5) \n\nAufgrund der Rückmeldung der Hirteverwaltung Fiseten-Alplen vom 10. \n\nDezember 2018 kann nicht vorausgesetzt werden, dass das Alppersonal eine \n\nsolche Freizeichnungs-vereinbarung tatsächlich unterzeichnen würde.  \n\nVersicherungsschutz \n\nAlppersonal \n\nDie Abt. Meliorationen des Amtes für Landwirtschaft Uri sowie die Hirteverwaltung \n\nFiseten-Alplen haben im Januar 2019 unabhängig bei zwei Versicherungsgesell-\n\nschaften abgeklärt, ob der Versicherungsschutz (Unfallversicherung) für das Alp-\n\npersonal auch bei Abschluss von Freizeichnungsvereinbarungen gewährleistet \n\nwird. Beide Versicherungsgesellschaften haben signalisiert, dass die Versiche-\n\nrungsleistungen für das Alppersonal auch bei Abschluss einer Freizeichnungsver-\n\neinbarung gewährleistet wäre. \n\n \n\n  \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   20 \n\n7 Richtofferte Luftseilbahn Alplen \n\nAusgangslage Neben den Abklärungen zu den Alternativerschliessungen und der \n\nWiederinstandstellung soll auch der Bau einer Luftseilbahn in Betracht gezogen \n\nwerden. Die Firma Von Rotz & Wiedemar AG hat dazu am 26. November 2018 \n\neine Richtofferte für eine Seilbahn erstellt (Anhang A6). \n\nAllgemeine Beschrei-\n\nbung \n\n• Personen- und Materialseilbahn (nicht für gewerbsmässige Personentrans-\n\nporte). \n\n• Benützung der Seilbahn ausschliesslich durch instruierte Personen. \n\n• Einspurige Luftseilbahn mit einem Tragseil und einem umlaufenden Zugseil. \n\n• Antrieb in der Bergstation mit einer Diesel-Hydraulischen Gruppe. Die Bahn \n\nfunktioniert unabhängig vom Stromnetz.  \n\n• Steuerung direkt ab Steuerschrank Berg, fern ab Bedienstelle Tal oder fern ab \n\nBedienstellen Fahrzeug (Option).  \n\n• Eine Stütze, ca. 18 m hoch. \n\n• Talstation mit Stützbock und Plattform, Tragseilabspannung (Poller) und 2 \n\nUmlenkscheiben. \n\n• Bergstation mit Steuerschrank, Antrieb und Antriebs- und Umlenkscheibe für \n\nZugseil. Station wird mit Holz gedeckt, um Seilbahntechnik zu schützen. \n\n• Die Perrons der Stationen können zum Einwintern komplett zugesperrt und \n\ndie Fahrzeuge somit vor Witterungseinflüssen geschützt werden. \n\nTechnische Daten Länge horizontal ca.  1’163 m \n\nHöhendifferenz ca.  212 m \n\nFahrbahnlänge ca.  1’184 m \n\nMittlere Steigung ca.  10.3° \n\nAnzahl Stützen 1 \n\nGrösster Bodenabstand ca.  180 m \n\nFahrzeuge 1 \n\nNutzlast 4 Pers. od. 1’000 kg \n\nFahrgeschwindigkeit 3.0 m/s \n\nMotorleistung Dieselmotor 48 kW \n\nFahrzeit ca.  6.5 Min. \n\nDie Anlage entspricht dem schweizerischen Seilbahngesetz, mit Normabweichun-\n\ngen. \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   21 \n\nSituation Luftseilbahn \n\n \nAbbildung 13: Skizze Seilbahn. Quelle: Richtofferte Von Rotz und Wiedermar AG (siehe Anhang A6). \n\nKosten Personen- \n\nund Materialseilbahn \n\nRichtpreise (+/- 15%) in CHF: \n\nSeile: 80'000.-- \n\nTalstation: 35'000.-- \n\nFahrzeuge: 55'000.-- \n\nStrecke: 160'000.-- \n\nBergstation 200'000.-- \n\nSteuerung 190'000.-- \n\nMontage 170'000.-- \n\nPlanung 130'000.-- \n\nEngineering 50'000.-- \n\nBaumeisterarbeiten 200'000.-- \n\nZimmermannsarbeiten 30'000.-- \n\nTotal Brutto 1'300'000.-- \n\nMWSt. 7.7% 100'100.-- \n\nTotal Netto inkl. MWSt. (+/- 15%) 1'400'100.— \n\nNeben den Erstellungskosten ist der Betrieb einer Seilbahn mit jährlichen Unter-\n\nhaltskosten (Service, Gebühren und Versicherungen) sowie Rückstellungen für \n\nperiodische grössere Unterhaltsarbeiten (Revisionen) verbunden. Gemäss schrift-\n\nlicher Mitteilung der von Rotz & Wiedemar AG dürften dabei folgende Kosten an-\n\nfallen: \n\n- Jährliche Unterhaltskosten (Service, Gebühren, Versich.): 16'000.-- \n\n- Rückstellungen Revisionen:  6'000.-- \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   22 \n\nWeitere Seilbahnopti-\n\nonen und deren Kos-\n\nten \n\nGemäss diversen Kostenschätzungen (+/-15%) der Von Rotz & Wiedemar AG \n\ndürfte der Preis (in CHF) für die Erstellung von verschiedenen Seilbahnoptionen \n\nwie folgt aussehen: \n\n2-spurige Personen- und Materialseilbahn (1 to):   1'940'000.— \n\n2-spurige Materialseilbahn (1 to): 1'450'000.— \n\n1-spurige Personen- und Materialseilbahn (1 to):   1'400'000.— \n\n1-spurige Materialseilbahn (1 to):   1'090'000.— \n\n1-spurige Personen- und Materialseilbahn (1.5 to):   1'670'000.— \n\n1-spurige Materialseilbahn (1.5 to):   1'260'000.— \n\n  \n\n  \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   23 \n\n8 Alpkonzept Alplen \n\nAusgangslage Für eine gesamtheitliche Beurteilung der verschiedenen Erschliessungsvarianten \n\nwurde dem Büro Alpe der Auftrag erteilt, das bestehende Alpkonzept zu \n\nüberprüfen und alternative Alpkonzepte aufzuzeigen (Anhang A6). \n\nBisheriges Alpkonzept • Bewirtschaftung in den letzten Jahren (bis und mit 2017) mit knapp 20 Milchkü-\n\nhen, 225 Stück Jungvieh, 75 Milchziegen und gut 900 Schafen. Die verschie-\n\ndenen Tierkategorien werden je nach Jahreszeit auf den Weiden im Unter- und \n\nOberstafel (jeweils mehrere Koppeln) gehalten. Im Durchschnitt werden 44% \n\nder Tierkategorien Milchkühe, Jungvieh und Milchziegen im Unterstafel und \n\n56% im Oberstafel gesömmert. Die Schafe werden zum grössten Teil (71%) im \n\nOberstafel gesömmert. \n\n• Total sind für Alplen 216 NST (Normalstösse) verfügt: 122 NST für Jungvieh, \n\nMilchkühe und Milchziegen und 94 NST für Schafe. \n\n• Bewirtschafter ist die Hirteverwaltung Fiseten-Alplen, sie besitzt dazu ein Nut-\n\nzungsrecht. Sie stellt eine Hirtenfamilie für Jungvieh und Schafe an. Die Hirten-\n\nfamilie darf zusätzlich auf eigene Verantwortung und Gefahr 15 Milchkühe und \n\n50 Milchziegen sömmern sowie die Milch zu Alpkäse verarbeiten und diesen \n\nauch selbst vermarkten. Zusätzlich benötigtes Personal stellt die Hirtenfamilie \n\nselbst an. Die aktuelle Hirtenfamilie ist schon seit 36 Jahre auf der Alp. \n\n• Aufgrund der geographischen Lage der Alp fallen jährlich tendenziell höhere \n\nNiederschlagsmengen an, als in vergleichbaren Regionen. \n\n• Unterstafel: Weiden von ca. 1'520 – 2'140 m ü.M.; mittelertragsreiche Weiden; \n\nAlpgebäude im «Vorläubli» auf 1'718 m ü.M.; Hütte (nicht mehr alpwirtschaftlich \n\ngenutzt) und Stall. \n\n• Oberstafel: Weiden von ca. 1'860 – 2'250 m ü.M.; mittelertragsreiche bis er-\n\ntragsreiche Weiden; vom Unterstafel durch markantes Felsband getrennt; Alp-\n\ngebäude auf 1'886 m ü.M.; Alphütte mit angebauter Alpkäserei, Stall (zwei Teile \n\nfür Ziegen- und Milchkühe) und Schweinestall; Gebäude in gutem Zustand und \n\nin den letzten Jahren saniert oder neu erstellt (seit 2000 Investitionen von knapp \n\nCHF 1.2 Mio. in Infrastruktur und Erschliessung Oberstafel). \n\n• Alplen ist mittels Fahrzeugen über Muotathal, Bisistal, Sali und Ruosalp erreich-\n\nbar. Die Erschliessung führt über die Weiden des Unterstafels und über den \n\nFelsenweg (zurzeit verschüttet) zu den Alpgebäuden des Oberstafel. Die Alp-\n\ngebäude des Unterstafels sind nur mit einer Transportseilbahn erschlossen. \n\n• Wegen der Verschüttung des Felsenweges wurde im Alpsommer 2018 nur \n\nnoch ein Teil des Jungviehs im Oberstafel gesömmert. Der Rest blieb den gan-\n\nzen Sommer im Unterstafel. Für den Rindvieh- und Materialtransport auf den \n\nOberstafel wurde eine provisorische Transportseilbahn eingerichtet. \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   24 \n\nBeurteilung bisheriges \n\nAlpkonzept \n\n• Bisheriges Alpkonzept hat sich bewährt. \n\n• Stärken der Alp \n\no Grösse: Grosse Alp mit vielen gesömmerte Tieren resp. Normalstössen \n\no Bestossung mit mehreren Tierkategorien: Einzelne Weiden können mit ge-\n\neigneten Tieren beweidet werden. \n\no Wertschöpfung durch Alpmilchprodukte: Weiden im Oberstafel eignen sich \n\ngut (verhältnismässig grosse Milchmengen). \n\no Organisationsform: engagierte und innovative Hirteverwaltung, Einbezug \n\nder Hirtenfamilie mit Möglichkeit unternehmerisch tätig zu sein und lange \n\nAnstellung von Hirtenfamilie. \n\n• Aufgrund der vorhandenen Weiden und Infrastrukturen, insbesondere der Alp-\n\ngebäude im Oberstafel, könnten kleiner Anpassungen (z.B. Erhöhung Anzahl \n\nMilchkühe) am bisherigen Konzept vorgenommen werden, ohne dass sich das \n\nAlpkonzept grundsätzlich ändert. \n\n• Soll das bisherige Alpkonzept unverändert weitergeführt werden, wird dafür \n\nweiterhin eine befahrbare Erschliessung (Nutzung durch Vieh und Personen \n\nsowie für Transporte) vom Unterstafel auf den Oberstafel benötigt. \n\nMögliche Alpkonzepte Nachfolgend werden mögliche Alpkonzepte für Alplen beschrieben, die aus Sicht \n\neiner nachhaltigen Alpbewirtschaftung und Weidewirtschaft grundsätzlich umsetz-\n\nbar sind. Dabei wird der Bedarf an Erschliessung sowie die jeweiligen Investiti-\n\nonssummen aufgezeigt. \n\n \n\n \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   25 \n\nMögliche Alpkonzepte Konzept Beschrieb Konzept / Erschliessung Oberstafel Bedarf an Erschliessung Investitions-\nsumme [CHF] \n\n«Weiterführung» • Das Konzept ist das gleiche, das bis und mit Sommer 2017 \n\npraktiziert wurde \n\n• Erschliessung: befahrbarerer Bewirtschaftungsweg \n\n• Tunnel 2'800'000.- \n\n«Gleiche Tierkate-\ngorien» \n\nVariante Personal-\nseilbahn \n\n• Oberstafel: Milchkühe, Milchziegen und wenig Jungvieh, Rest \n\nmit zus. Schafen \n\n• Unterstafel: Jungvieh wird tägl. vom Oberstafel aus kontrolliert \n\n• Erschliessung Rindvieh, Material und Personal: Transport- und \n\nPersonenseilbahn \n\n• Erschliessung Schafe und Milchziegen: Viehtriebweg über \n\nMälchbödeli \n\n• 1-Spur Transport- und Perso-\n\nnenseilbahn, Nutzlast 1.0 t. \n\n• Viehtriebweg Mälch-bödeli-\n\nGross Boden-Tanzplatz für \n\nMilchziegen und Schafe  \n\n 1'500'000.- \n\nSeilbahn:  \n1.4 Mio. \n\nViehtriebweg: \n0.1 Mio. \n\n \n\n«Gleiche Tierkate-\ngorien» \n\nVariante Personal-\nfussweg Felsen-\nweg \n\n• Oberstafel: Milchkühe, Milchziegen und wenig Jungvieh, Rest \n\nmit zus. Schafen \n\n• Unterstafel: Jungvieh wird tägl. vom Oberstafel aus kontrolliert \n\n• Erschliessung Rindvieh und Material: Transportseilbahn \n\n• Erschliessung Personal: Fussweg über Felsenweg \n\n• Erschliessung Schafe und Milchziegen: Viehtriebweg über \n\nMälchbödeli \n\n• 1-Spur Transportseilbahn, Nutz-\n\nlast 1.0 t. \n\n• Felsenweg als Fussweg nutzbar \n\nmachen \n\n• Viehtriebweg Mälchbödeli-\n\nGross Boden-Tanzplatz für \n\nMilchziegen und Schafe \n\n 1'210'000.- \n\nSeilbahn:  \n1.09 Mio. \n\nSicherung Felsen-\nweg als Fussweg:  \n\n0.02 Mio. \n\nViehtriebweg:  \n0.1 Mio. \n\n«Geissen» • Oberstafel: Milchziegen (ca. 200) und Rest mit zus. Schafen (to-\n\ntal ca. 1'400), kein Rindvieh im Oberstafel \n\n• Unterstafel wird nicht mehr durch Alppersonal Alplen bewirt-\n\nschaftet, sondern von Ruosalp aus \n\n• Erschliessung Material: Seilbahn \n\n• Erschliessung Personal: Fussweg über Mälchbödeli oder alter-\n\nnativ Felsenweg \n\n• Erschliessung Schafe und Milchziegen: Viehtriebweg über \n\nMälchbödeli \n\n• Materialseilbahn Nutzlast 400 \n\nkg \n\n• Viehtriebweg Mälchbödeli-\n\nGross Boden-Tanzplatz für \n\nMilchziegen und Schafe \n\n 450’000.- \n\nMaterialseilbahn:  \n0.35 Mio. \n\nViehtriebweg:  \n0.1 Mio. \n\n \n\n«Schafe» • Oberstafel nur noch Schafe (total ca. 1'850) \n\n• Unterstafel wird nicht mehr durch Alppersonal Alplen bewirt-\n\nschaftet, sondern Ruosalp aus \n\n• Erschliessung Material: Helikopter und Fussweg \n\n• Erschliessung Personal: Fussweg über Mälchbödeli \n\n• Erschliessung Schafe: Viehtriebweg über Mälchbödeli \n\n• Viehtriebweg Mälchbödeli-\n\nGross Boden-Tanzplatz für \n\nSchafe \n\n 100'000.- \n\n \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   26 \n\nWirtschaftliche Ana-\n\nlyse Alpkonzepte \n\nFür eine wirtschaftliche Analyse der möglichen Alpkonzepte werden die jährlich aufgrund der Investitionen anfallenden Kosten aufgezeigt und \n\nverglichen. Dabei werden auch die zusätzlichen Betriebskosten mitberücksichtigt.  \n\n Konzept Jährliche Kosten gerundet [CHF] \n\nAbschreibungen Fremdkapital Unterhalt Zusätzlicher Betrieb Total \n\n«Weiterführung»  47'000.-  13'000.-  2'000.-  0.-  62'000.- \n\n«Gleiche Tierkate-\ngorien» \n\nVariante Personal-\n\nseilbahn \n\n 38'000.-  7'000.-  18'000.-  11'000.-  74'000.- \n\n«Gleiche Tierkate-\n\ngorien» \n\nVariante Personal-\nfussweg Felsen-\n\nweg \n\n 26'000.-  6'000.-  12'000.-  12'000.-  56'000.- \n\n«Geissen»  10'000.-  2'000.-  5'000.-  5'000.-  22'000.- \n\n«Schafe»  3'000.-  0.-  3'000.- Kein Vergleich möglich da \nKonzept zu unterschiedlich \n\n 6'000.- \n\n \n\n \nAnnahmen Berechnungen \n\n• Die jeweilige Abschreibungsdauer, welche die jährlichen Kosten beeinflusst, beruht auf Angaben von Experten. Da von den Experten beim Tunnel eine Bandbreite \n\nvon 30-100 Jahre angegeben wurde, wird von einer durchschnittlichen Abschreibungsdauer von 60 Jahren ausgegangen. Bei der Seilbahn ist die Abschreibungs-\n\ndauer 40 Jahre (Personen- und Materialseilbahn) resp. 50 Jahre (Materialseilbahn).  \n\n• Die jährlichen Fremdkapitalkosten basieren auf der Annahme, dass 80 % der Investitionssumme mit Eigenkapital, A-fonds-perdu-Beiträgen und zinslosen Investiti-\n\nonskrediten und die restlichen 20 % mit verzinslichem Fremdkapital finanziert werden. Letzteres wird mit einem durchschnittlichen Wert in der Höhe von 60 % des \n\nFremdkapitals zu 4 % verzinst.  \n\n• Die Unterhaltskosten beruhen auf Angaben von Experten. Bei der Seilbahn beinhalten diese neben dem Service alle Gebühren, Versicherungen für Seilbahn und \n\nGebäude etc. \n\n• Die zusätzlichen Betriebskosten beruhen auf der Überlegung, dass die Konzepte mit den entsprechenden Erschliessungen nebst unterschiedlichen Infrastruktur-\n\nkosten auch Einfluss auf die anfallenden Arbeiten resp. den betrieblichen Aufwand der Hirtenfamilie haben. Dieser zusätzliche Aufwand gegenüber dem Konzept \n\nbis und mit 2017 wird im Vergleich der Konzepte ebenfalls dargestellt, obwohl er nicht zwingend vollumfänglich zu Lasten der Hirteverwaltung gehen müsste. \n\n \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   27 \n\nVor- und Nachteile \n\nAlpkonzepte \n\nKonzept Vorteile Nachteile \n\n«Weiterführung» • Bewährtes Konzept wird weitergeführt \n\n• Bewährte Bewirtschaftung mit positiven Auswirkungen auf \n\nWeidequalität und Artenvielfalt wird weitergeführt \n\n• Potential der Weiden im Oberstafel wird weiterhin optimal ge-\n\nnutzt \n\n• Effiziente Alpbewirtschaftung möglich \n\n• Weiterhin hohe Wertschöpfung durch Alpkäseproduktion \n\n• Hohe Investitionskosten und hohe jährliche Kosten \n\n«Gleiche Tierkate-\n\ngorien» \n\nVariante Personal-\n\nseilbahn \n\n• Ähnliches Konzept wie anhin wird weitergeführt \n\n• Ähnliche Bewirtschaftung mit positiven Auswirkungen für \n\nWeidequalität und Artenvielfalt wird weitergeführt \n\n• Potential der Weiden im Oberstafel kann grösstenteils weiter-\n\nhin genutzt werden \n\n• Weiterhin hohe Wertschöpfung durch Alpkäseproduktion \n\n• Hohe Investitionskosten und sehr hohe jährliche Kosten \n\n• Weniger effiziente Alpbewirtschaftung als Konzept «Weiter-\n\nführung» \n\n«Gleiche Tierkate-\n\ngorien» \n\nVariante Personal-\n\nfussweg Felsen-\n\nweg \n\n• Ähnliches Konzept wie anhin wird weitergeführt \n\n• Ähnliche Bewirtschaftung mit positiven Auswirkungen für \n\nWeidequalität und Artenvielfalt wird weitergeführt \n\n• Potential der Weiden im Oberstafel kann grösstenteils weiter-\n\nhin genutzt werden. \n\n• Weiterhin hohe Wertschöpfung durch Alpkäseproduktion \n\n• Mittelhohe Investitionskosten und hohe jährliche Kosten \n\n• Weniger effiziente Alpbewirtschaftung als Konzept «Weiter-\n\nführung» \n\n• Ungewissheiten bei Felsenweg bezüglich Gefahren und Um-\n\nsetzung Freizeichnungsvereinbarung \n\n«Geissen» • Tiefe Investitionskosten und mittlere jährliche Kosten  \n\n• Ein Teil der Wertschöpfung kann durch Ziegenkäseproduk-\n\ntion beibehalten werden \n\n• Bewährtes Konzept wird aufgegeben \n\n• Risiko, weil wenig Erfahrung mit Umsetzung von Konzept und \n\nBewirtschaftung \n\n• Risiko geeignetes Personal zu finden \n\n• Verlust von Weidequalität und Artenvielfalt wegen selektivem \n\nFrass von Milchziegen \n\n• Potential der Weiden im Oberstafel wird nicht optimal genutzt  \n\n• Mittlere Wertschöpfung \n\n«Schafe» • Tiefe Investitionskosten und jährliche Kosten • Bewährtes Konzept wird aufgegeben \n\n• Risiko, weil wenig Erfahrung mit Umsetzung von Konzept und \n\nBewirtschaftung \n\n• Risiko geeignetes Personal zu finden mit möglichen Folgen \n\nfür Bewirtschaftung, Weidequalität und Artenvielfalt \n\n• Potential der Weiden im Oberstafel wird nicht optimal genutzt \n\n• Keine zusätzliche Wertschöpfung \n \n\n \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   28 \n\nDiskussion Alpkon-\n\nzepte \n\n• Die Konzepte «Weiterführung» und «Gleiche Tierkategorien» (beide Varianten) \n\npräsentieren sich ähnlich. Bei diesen Konzepten werden die gleichen Tierkate-\n\ngorien weiter gesömmert wie bisher. Im Zusammenhang mit der Investition fal-\n\nlen eher hohe jährliche Kosten an. Die Wertschöpfung bleibt hoch. \n\n• Mit dem Konzept «Geissen» kann die Milchproduktion und -verarbeitung im \n\nOberstafel aufrecht erhalten werden, jedoch mit einer tieferen Wertschöpfung \n\nals bei den Konzepten «Weiterführung» oder «Gleiche Tierkategorien». Gleich-\n\nzeitig sind die Investitionssumme und der Aufwand für die Bewirtschaftung tie-\n\nfer. \n\n• Mit dem Konzept «Schafe» kann Alplen weiterhin bewirtschaftet werden, wobei \n\ndie Investitionssumme und der Aufwand für die Bewirtschaftung sehr tief gehal-\n\nten werden können. \n\n• Die verschiedenen Erschliessungsvarianten der Konzepte haben direkt als \n\nMassnahme alle nur geringe negative Auswirkungen auf die Landschaft. \n\n• Was die Weidequalität und die Artenvielfalt angeht, so schneidet das Konzept \n\n«Geissen» gegenüber den anderen Konzepten schlechter ab. Vergleicht man \n\ndie anderen Konzepte diesbezüglich untereinander, so schneiden diese ähnlich \n\nab, sofern die Schafe weiterhin in einer geregelten Umtriebsweide oder in einer \n\nständigen Behirtung gesömmert werden.  \n\n• Eine gänzliche Aufgabe der Sömmerung im Bereich des Oberstafels ist in An-\n\nbetracht der möglichen Alternativen, des Potentials der Alp und des potenziel-\n\nlen Verlusts an Artenvielfalt bei Nutzungsaufgabe nicht zu empfehlen. \n\nEmpfehlungen Büro \n\nAlpe \n\n• Das Büro Alpe empfiehlt das Konzept «Weiterführung» umzusetzen. \n\n• Für das Konzept «Weiterführung» und gegen die beiden Varianten «Gleiche \n\nTierkategorien» sprechen folgende Argumente: \n\no Beim Konzept «Weiterführung» fallen weniger hohe jährliche Kosten an \n\nals beim Konzept «Gleiche Tierkategorie, Variante Personal Seilbahn». \n\no Beim Konzept «Weiterführung» sind die jährlichen Kosten nur rund CHF \n\n6'000.- höher als beim Konzept «Gleiche Tierkategorie, Variante Personal \n\nFussweg Felsenweg». Dabei kann die Alp mit dem Konzept «Weiterfüh-\n\nrung» deutlich effizienter und einfacher bewirtschaftet werden. Zudem \n\nkann die Ungewissheit im Bezug auf die Benutzung des Felsenwegs als \n\nFussweg für das Personal eliminiert werden. \n\no Es kann davon ausgegangen werden, dass Alplen aufgrund der Lager \n\ntrotzt Klimawandel auch in Zukunft weiniger von Trockenheit betroffen sein \n\nwird als andere Alpen. \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   29 \n\n • Gegen die beiden Konzepte «Geissen» und «Schafe» sprechen folgende Ar-\n\ngumente: \n\no Die Weiden im Oberstafel, welche sich potenziell gut für die Beweidung mit \n\nJungvieh und Milchkühen eignen, werden nicht optimal genutzt, sondern \n\nwenig effizient durch Milchziegen und Schafe. \n\no Das bisherige Konzept hat sich bewährt und ist nachhaltig. Es ist sehr \n\nwahrscheinlich, dass bei der Umsetzung des Konzepts «Weiterführung» \n\ndie Bewirtschaftung langfristig wie bis anhin weitergeführt wird. Da es bei \n\nder Umsetzung der Konzepte «Geissen» und «Schafe» noch keine Erfah-\n\nrungen gibt, bestehen hier Unsicherheiten für eine nachhaltige Umset-\n\nzung. \n\no Mit dem Konzept «Weiterführung» kann mehr Wertschöpfung generiert \n\nwerden, als mit den Konzepten «Geissen» oder «Schafe». \n\no Es kann davon ausgegangen werden, dass Alplen aufgrund der Lage, trotz \n\nKlimawandel, auch in Zukunft weniger von Trockenheit betroffen sein wird \n\nals andere Alpen. \n\nRechtfertigung und \n\nVerhältnismässigkeit \n\nFinanzierung \n\nAufgrund der im Alpkonzept dargelegten Analysen (vgl. Anhang A7) ist ein Tun-\n\nnelbau grundsätzlich naheliegend, zumal ein solcher nur minimale Auswirkungen \n\nauf die Landschaft und keine auf die Artenvielfalt hat. Da ein Tunnel mit einer \n\ngeschätzten Investitionssumme von 2.8 Mio. CHF eine hohe Investition bedeutet, \n\nmuss diskutiert werden, ob sie gerechtfertigt und verhältnismässig ist. Diese Dis-\n\nkussion müsste nicht geführt werden, wenn die Hirteverwaltung die Investition \n\nselbst tragen und somit keine Mitfinanzierung durch die öffentliche Hand (Bund \n\nund Kanton sowie Korporation Uri) beantragen würde. \n\nDie Diskussion zur Rechtfertigung und Verhältnismässigkeit der Investitions-\n\nsumme bezieht sich somit auf die Mitfinanzierung der öffentlichen Hand. Dabei \n\nstellen sich die untenstehenden zwei Fragen. Diese Fragen können mit dem Alp-\n\nkonzept des Büro Alpe nicht abschliessend beantwortet werden, da es grundsätz-\n\nliche Fragen sind, die politisch diskutiert werden müssen. Nachfolgend jedoch ei-\n\nnige Erwägungen dazu: \n\n \nIst die Investition im Vergleich zum Nutzen des Projekts für die \n\nGesellschaft resp. den Kanton und die Korporation Uri gerecht-\n\nfertigt und verhältnismässig? \n\nEin wesentlicher Aspekt für die Beantwortung dieser Frage ist die Auslastung der \n\nAlpen im Kanton Uri generell und im Gebiet der Korporation Uri im Speziellen. Die \n\nAlpen im Kanton Uri waren 2017 (ohne Einbezug der Schafalpen) zu 93 % aus-\n\ngelastet. Auf diesen Alpen werden daher rund 475 Normalstösse weniger gesöm-\n\nmert als theoretisch möglich wären resp. verfügt sind. Es kann davon ausgegan-\n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   30 \n\ngen werden, dass die nicht ausgelasteten Alpen mindestens mit einem Viehtrieb-\n\nweg für Rindvieh oder Milchziegen erschlossen sind. Das Rindvieh und auch die \n\nMilchziegen, welche heute auf Alplen gesömmert werden, könnten also problem-\n\nlos auf anderen Alpen im Kanton und Korporationsgebiet Uri gesömmert werden. \n\nEs gibt verschiedene Ursachen warum eine Alp nicht ausgelastet ist (falsche stra-\n\ntegische Ausrichtung, mangelnde Infrastrukturen, übersarte Weideflächen und \n\nweitere). Grundsätzlich sollte es die Strategie und das Ziel des Kantons und der \n\nKorporation Uri sein, dass ihre Alpen angepasst bestossen und nachhaltig bewirt-\n\nschaftet werden. Ohne eine detaillierte Analyse, weshalb Alpen nicht ausgelastet \n\nsind, können dazu aber keine Empfehlungen gemacht werden. \n\nIm Fall von Alplen wurde mit der vorliegenden Arbeit (vgl. Anhang A7) eine Analyse \n\ngemacht. Diese zeigt auf, dass das bisherige Konzept und die Bewirtschaftung \n\nnachhaltig sind. Der Kanton und die Korporation Uri würden mit dem Konzept «Wei-\n\nterführung» auf Alplen eine Hirteverwaltung unterstützen, die eine innovative und \n\nengagierte Nutzungsberechtigte und Bewirtschafterin ist, welche für ihre Alp ein \n\nbereits bewährtes, angepasstes und nachhaltiges Konzept weiterführen wird. Des-\n\nhalb empfiehlt das Büro Alpe, dass das Konzept «Weiterführung» von der öffentli-\n\nchen Hand und der Korporation Uri unterstützt werden soll. \n\n \nWelche Anteile der Investitionssumme sollen die öffentliche \n\nHand und die Korporation Uri im Verhältnis zur Hirteverwaltung \n\nübernehmen? \n\nZur Beantwortung dieser Frage muss die wirtschaftliche Situation der Hirteverwal-\n\ntung mitberücksichtigt werden. Durch die höheren Direktzahlungen, welche seit der \n\nAP 14-17 in die Alpwirtschaft fliessen, profitiert die Hirteverwaltung. Sie hat dadurch \n\nmehr finanzielle Möglichkeiten um Investitionen in die Infrastruktur zu tätigen. Das \n\nBüro Alpe ist deshalb der Ansicht, dass sich die Hirteverwaltung entsprechend ih-\n\nren finanziellen Möglichkeiten an den Investitionen beteiligen soll. \n\n \n\n  \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   31 \n\n9 Besprechungen mit Fachstellen \n\nBesprechung mit der \n\nAbt. Natur- und Hei-\n\nmatschutz \n\nAm 25. Januar 2019 wurde der Stand der Planung bezüglich Alternativerschlies-\n\nsung Alplen der Abt. Natur- und Heimatschutz des ARE (G. Eich, T. Ziegler) vor-\n\ngestellt. Dabei wurde folgendes festgehalten: \n\n- Eine Weiterführung der Alp ähnlich wie bis anhin macht auch aus Bio-\n\ndiversitätsgründen Sinn.  \n\n- Aus landschaftlichen Gründen ist eine Erschliessung mit einem Tunnel \n\noder einer Seilbahn einer Erschliessung mit einer neuen Alpstrasse vor-\n\nzuziehen.  \n\n- Falls die Tunnelvariante gewählt würde, müsste im Verlaufe der weiteren \n\nPlanung im Detail abgeklärt werden wie mit dem Tunnelausbruchmaterial \n\numgegangen wird (talseitige Schüttung beim unteren Tunnelportal als \n\nlandschaftstypische Blockschutthalde oder Abtransport und Deponie an \n\ngeeigneten Orten im Alpgebiet).  \n\n- Das ARE bevorzugt das talseitige Kippen beim unteren Tunnelportal an-\n\nstelle des Deponierens dieses Materials irgendwo im Alpgebiet.  \n\n \n\nBesprechung mit dem \n\nAmt für Umweltschutz \n\nAm 5. Februar 2019 wurde der Stand des Projektes dem Amt für Umweltschutz \n\nvorgestellt (A. Imhof, H. Ilg) und diskutiert: \n\n- Gewässer-, Grundwasser- und Quellschutz scheinen beim Erstellen des \n\nTunnels eher kein grosses Problem zu sein (Standardauflagen, Beweis-\n\nsicherungsverfahren einer ungefassten Quelle im Gebiet).  \n\n- Da im Gebiet schon sehr viele landschaftsbildende Gehängeschuttkegel \n\nvorhanden sind und der Abtransport des unbelasteten Ausbruchsmateri-\n\nals zur nächsten Deponie unverhältnismässig wäre, bevorzugt das AfU \n\ndas talseitige Kippen des Ausbruchmaterials beim talseitigen Tunnelpor-\n\ntal anstelle des Deponierens dieses Materials irgendwo im Alpgebiet (re-\n\nlevant ist hier insbesondere die Einschätzung des ARE).  \n\n- Beim Ausbruchmaterial müsste insbesondere auf Sprengstoffrückstände \n\n(Stickstoffverbindungen, Nitrit, Ammonium) und Fremdstoffe geachtet \n\nwerden. Es müsse daher im weiteren Projektfortschritt abgeklärt werden, \n\nob beim Ausbruchmaterial der Deponiegrenzwert Typ B unterschritten \n\nwerden kann (beispielsweise durch den Einsatz von emissionsarmem \n\nSprengstoff).  \n\n- Sollte dies nicht möglich sein, könnte sich das AfU auf vorstellen, das be-\n\nlastete Material konzentriert an einem geeigneten Ort im Alpgebiet zu de-\n\nponieren. Bei diesem Vorgehen wäre ein Eintrag in den Kataster der be-\n\nlasteten Standorte erforderlich. Zudem hängt diese Variante stark vom \n\nBelastungsgrad und möglichen Schutzgütern ab.  \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   32 \n\n- Aus Sicht Umweltschutz würde das ARE die Seilbahnvariante der Tun-\n\nnelvariante vorziehen. Bei der Seilbahn würde kein oder viel weniger be-\n\nlastetes Material anfallen. \n\n \n\nBesprechung mit der \n\nAbt. Naturgefahren \n\nAm 12. Februar 2019 wurde die Situation mit der Abt. Naturgefahren des Amtes \n\nfür Forst und Jagd (L. Eggimann) besprochen:  \n\n- Die Abt. Naturgefahren begrüsst aus Sicherheitsgründen die Erstellung \n\neines Tunnels oder einer Seilbahn.  \n\n- Eine Mitfinanzierung durch forstliche Schutzbautengelder wäre unter ge-\n\nwissen Bedingungen möglich. Als Grundvoraussetzung müsste eine po-\n\nsitive, objektive Beurteilung des Amtes für Landwirtschaft vorliegen. Die \n\nanrechenbaren Kosten müssen ein vernünftiges Nutzen-/ Kostenverhält-\n\nnis aufweisen. Ebenfalls müssen alternative Bewirtschaftungsformen und \n\nderen erforderliche Erschliessung geprüft und aufgezeigt werden. Es ist \n\nheute davon auszugehen, dass mögliche Beiträge seitens AFJ verglichen \n\nmit den Kosten für die vorgestellte Tunnelvariante relativ bescheiden aus-\n\nfallen dürften.  \n\n \n\n \n\n\n\nSynthesebericht Alpkonzept und Erschliessung Alplen  22. Februar 2019 \n\nDuwaplan GmbH   33 \n\n10 Favorisierte Variante \n\nFavorisierte Bewirt-\n\nschaftungsweise \n\nDie verschiedenen Analysen, Abklärungen und Einschätzungen haben gezeigt, \n\ndass eine Weiterführung der Alpbewirtschaftung wie bis anhin aus mehreren \n\nGründen erstrebenswert ist: \n\n- Potential der Weiden im Oberstafel kann weiterhin optimal genutzt wer-\n\nden. \n\n- Weidequalität und Biodiversität können hochgehalten werden. \n\n- Durch Alpmilchverarbeitung und Alpproduktevertrieb kann weiterhin eine \n\nhohe Wertschöpfung generiert werden. \n\n- In den letzten knapp 20 Jahren wurden rund 1.2 Mio. CHF in die Infra-\n\nstruktur und die Erschliessung des Oberstafels investiert. Diese Investiti-\n\nonen könnten weiterhin ausgenützt werden. \n\n- Eine Bewirtschaftungsumstellung mit Fokus auf Geissen oder Schafe \n\nbringt Risiken im Zusammenhang mit der Personalrekrutierung und den \n\nnötigen Tierbeständen. Zudem sind keine Erfahrungswerte vorhanden. \n\nFavorisierte Erschlies-\n\nsungsvariante \n\nUm diese Punkte zu gewährleisten sind grundsätzlich zwei Erschliessungsvarian-\n\nten möglich: Tunnel oder Seilbahn. Dabei kann nur mit der Erschliessung via Tun-\n\nnel das bisherige bewährte Alpkozept resp. die bewährte Bewirtschaftungsweise \n\n1:1 umgesetzt werden. \n\nEine Erschliessung via Seilbahn ermöglicht zwar eine Bewirtschaftung im Obers-\n\ntafel mit denselben Tierkategorien wie bis anhin, dennoch müssten Umstellungen \n\nin den Tierbeständen vorgenommen werden (mit ungewissen Folgen auf Bewei-\n\ndung und somit Weidequalität und Biodiversität). Zudem würde der betriebliche \n\nAufwand steigen, da zusätzliche Arbeiten anfallen (Seilen für Auf-/Abtrieb und Ma-\n\nterialtransporte, langer Viehtriebweg, grössere Distanzen für tägliche Kontrollen \n\netc.). \n\nSeitens der Fachstellen werden die Varianten Tunnel oder Seilbahn ebenfalls be-\n\ngrüsst, dies aus landschaftlichen und sicherheitstechnischen Gründen. \n\nFavorisierte Bewirt-\n\nschaftungsweise und \n\nErschliessungsvari-\n\nante der Hirteverwal-\n\ntung \n\nDie Hirteverwaltung Fiseten-Alplen hat die verschiedenen Alp- und Erschlies-\n\nsungskonzepte detailliert diskutiert und miteinander verglichen. Dabei hat sie sich \n\nentschieden, dass die bewährte Alpbewirtschaftung wie bis anhin mit einer \n\nTunnelerschliessung weitergeführt werden soll. Es ist der Hirteverwaltung be-\n\nwusst, dass mit der Erstellung eines Tunnels hohe Investitionen und hohe jährli-\n\nche Kosten entstehen. Demgegenüber stehen jedoch die überwiegenden positi-\n\nven Aspekte für eine Weiterführung des bewährten Konzepts und der bewährten \n\nBewirtschaftung.  \n\n \n\n\n


body_key: UR

parent_type: affair

name: LA.2019-0857 I. Bericht und Antrag des Regierungsrats

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\nBericht und Antrag \n\ndes Regierungsrats \n\nan den Landrat \n\n_______________________________ \n \n\n \n\n \n3. Dezember 2019 \n\n  \n\nNr. 2019-733 R-150-13 Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat zum Verpflichtungs-\nkredit zur vordringlichen Sanierung der Bristenstrasse \n  \n\nI. Zusammenfassung \n\n \n\nDie Bristenstrasse ist der Lebensnerv des Dorfs Bristen. Als einzige Erschliessungsstrasse ist ihre Ver-\n\nfügbarkeit für die Talschaft überlebenswichtig. Auf der Bristenstrasse fahren die Arbeitstätigen zu ih-\n\nren Arbeitsorten, die Schülerinnen und Schüler zur Schule und Erholungssuchende ins touristisch at-\n\ntraktive Berggebiet. Ohne die Bristenstrasse funktioniert weder die Ver- noch die Entsorgung, weder \n\nder öffentliche Verkehr, noch die Wirtschaft im Tal. \n\n \n\nDie Bristenstrasse wurde zwischen 1910 und 1912 erbaut. Zahlreiche Stützbauwerke aus dieser Zeit \n\nerfüllen heute noch ihren Dienst. Die Strasse führt mitten durch ein steiles und geologisch sehr an-\n\nspruchsvolles Gelände. Es kann immer wieder zu Steinschlägen oder gar Felsstürzen kommen. \n\n \n\nIn einer Gesamtbetrachtung zeigt sich, dass die Bristenstrasse in vielen Bereichen nicht mehr den heu-\n\ntigen Anforderungen entspricht. Das hängt einerseits mit dem Alter des Bauwerks und andererseits \n\nmit den örtlich auftretenden Naturgefahren zusammen. Welche Herausforderungen diese Kombina-\n\ntion bringt, zeigte sich im März 2017. Ein rund 10 Meter langes Teilstück der Bristenstrasse rutschte \n\nspontan ab. Das Dorf Bristen war für mehrere Wochen nicht mehr mit dem Auto erreichbar. \n\n \n\nDas Ereignis war eine grosse Belastung für die Bevölkerung von Bristen und zog auch politische Vor-\n\nstösse nach sich: Am 23. Mai 2018 nahm der Landrat auf Antrag des Regierungsrats das Postulat Rolf \n\nJauch, Silenen, «Für eine Notstrasse als nachhaltigere Lösung anstelle von temporären Notmassnah-\n\nmen im Ereignisfall sowie einer möglichst sicheren Erschliessung des Dorfes Bristen» ohne Wertung \n\nzur Kenntnis. Der Bau einer Notstrasse sollte nicht mehr weiterverfolgt werden, jedoch wurde das \n\nPostulat nicht als materiell erledigt abgeschrieben. Der Regierungsrat stellte damals in Aussicht, dass \n\nfür die Sanierung der Bristenstrasse ein separater Verpflichtungskredit vorbereitet wird. \n\n \n\nMit dem nun vorliegenden Verpflichtungskredit will der Regierungsrat sicherstellen, dass die dringli-\n\nchen Sanierungsarbeiten an der Bristenstrasse priorisiert und weitgehend unabhängig vom Unter-\n\nhaltsprogramm für die Kantonsstrassen umgesetzt werden können. \n\n \n\n\n\n2 \n  \n\n  \n\nDie Baudirektion hat unter Beizug von spezialisierten Planungsbüros den Sanierungsbedarf der Bris-\n\ntenstrasse überprüft, systematisch aufgelistet und nach Prioritäten geordnet. Der Gesamtbedarf für \n\ndiese Sanierungsarbeiten beläuft sich auf 17,6 Mio. Franken. Mit diesem Verpflichtungskredit sollen \n\nSanierungsarbeiten im Betrag von 13 Mio. Franken priorisiert werden, die restlichen 4,6 Mio. Franken \n\nsollen anschliessend ordentlich über das Unterhaltsprogramm abgewickelt werden. \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n3 \n  \n\n  \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\nI. Zusammenfassung ...................................................................................................................... 1 \n\nII. Ausführlicher Bericht .................................................................................................................. 4 \n\n1. Ausgangslage .............................................................................................................................. 4 \n\n2. Darstellung der Situation heute .................................................................................................. 5 \n\n2.1. Resultate der Studie 2019 ........................................................................................................... 5 \n\n2.2. Dringlichkeit und Prioritäten ......................................................................................................13 \n\n2.3. Kostenschätzung .......................................................................................................................15 \n\n3. Abgrenzung zwischen Verpflichtungskredit und Unterhaltsprogramm .......................................16 \n\n4. Rechtliches ................................................................................................................................16 \n\n5. Zeitrahmen ................................................................................................................................17 \n\n6. Budgetprozess, Abstimmung mit der Gemeinde ........................................................................17 \n\nIII. Antrag .......................................................................................................................................17 \n\n \n\nVerzeichnis der Abbildungen und Tabellen \n\n \n\nAbbildung 1 Thematische Gliederung in Fachbereiche ................................................................ 6 \n\nAbbildung 2 Fachbereich Trassee ............................................................................................... 7 \n\nAbbildung 3 Fachbereich Ausrüstung .......................................................................................... 7 \n\nAbbildung 4 Fachbereich Stützmauern ....................................................................................... 8 \n\nAbbildung 5 Fachbereich Felsböschungen .................................................................................. 9 \n\nAbbildung 6 Fachbereich Erosionsschutz ...................................................................................10 \n\nAbbildung 7 Fachbereich Abrollschutz .......................................................................................11 \n\nAbbildung 8 Fachbereich Schutzbauten .....................................................................................12 \n\nAbbildung 9 Fachbereich Felssicherungen .................................................................................13 \n\n \n\nTabelle 1 Bauteile des Fachbereichs Trassee .......................................................................... 6 \n\nTabelle 2 Bauteile des Fachbereichs Ausrüstung .................................................................... 7 \n\nTabelle 3 Bauteile des Fachbereichs Stützmauern .................................................................. 8 \n\nTabelle 4 Bauteile des Fachbereichs Felsböschungen ............................................................. 9 \n\nTabelle 5 Bauteile des Fachbereichs Erosionsschutz ..............................................................10 \n\nTabelle 6 Bauteile des Fachbereichs Abrollschutz ..................................................................11 \n\nTabelle 7 Bauteile des Fachbereichs Schutzbauten ................................................................12 \n\nTabelle 8 Bauteile des Fachbereichs Felssicherungen ............................................................13 \n\nTabelle 9 Definition der Dringlichkeiten ................................................................................14 \n\nTabelle 10 Prioritätenzuteilung nach Fachbereich und Dringlichkeit ........................................14 \n\nTabelle 11 Referenzkosten der Hauptarbeiten für typische Bauteile .......................................15 \n\nTabelle 12 Kostenschätzung Hauptarbeiten nach Fachbereichen und Prioritäten ....................15 \n\nTabelle 13 Kostenschätzung Total nach Fachbereichen und Prioritäten ...................................16 \n\nTabelle 14 Vorläufige Ausgabenplanung, aufgeteilt in Planungs- und Ausführungsjahre..........17 \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n4 \n  \n\n  \n\nII. Ausführlicher Bericht \n\n \n\n1. Ausgangslage \n\n \n\nDie K27 Bristenstrasse erschliesst das Dorf Bristen mit den umliegenden Gebieten und stellt die ein-\n\nzige Verkehrsverbindung für den motorisierten Verkehr sicher. Der Strassenanlage kommt in Bezug \n\nauf die Verfügbarkeit eine grosse regionale Bedeutung zu. Der Abschnitt Amsteg bis St. Antoni ver-\n\nläuft in sehr steilem und geologisch schwierigem Gelände. Deshalb weist dieser Abschnitt eine Viel-\n\nzahl an tal- und bergseitigen Stützmauern sowie im Bereich der Wendeplatten auch Tunnels auf. \n\n \n\nDie abschnittsweisen geologisch heiklen Verhältnisse, gepaart mit der exponierten Strassenlage, füh-\n\nren zu entsprechenden Gefährdungen, zum Beispiel durch Sturzprozesse. Auf der Bristenstrasse kann \n\nes trotz intensiven Kontrollen und Felsreinigungen immer wieder zu Felsstürzen oder Steinschlägen \n\nkommen. Auch bei Hochwasser besteht die Gefahr, dass die Stützbauwerke unterspült werden könn-\n\nten. \n\n \n\nDie Bristenstrasse wurde in den Jahren 1910 bis 1912 erbaut und damals auf Fuhrwerke ausgelegt. \n\nIm Laufe der Zeit wurde die Strasse für den zunehmenden motorisierten Verkehr nur lokal leicht aus-\n\ngebaut. In den 1990er Jahren haben im Zusammenhang mit dem Kraftwerkbau und 2003, nach der \n\nSicherheitssprengung westlich St. Antoni, letztmals grössere Sicherungs- und Sanierungsarbeiten \n\nstattgefunden. In den letzten Jahren sind wieder häufiger Schäden und teilweises Versagen an Stütz-\n\nmauern aufgetreten, die Sanierungen auslösten und teilweise auch zu Sperrungen der Strasse ge-\n\nführt haben. \n\n \n\nIm März 2017 sorgte die Bristenstrasse schweizweit für negative Schlagzeilen. Sonntagnacht, 5. März \n\n2017, rutschte ein rund 10 Meter langes Teilstück der Bristenstrasse ab und verschüttete das darun-\n\nterliegende Strassenstück. Die Bristenstrasse musste für mehrere Wochen gesperrt werden. Mit auf-\n\nwendigen Sofortmassnahmen hatte damals der Kanton zusammen mit der Gemeinde Silenen die Er-\n\nschliessung des Dorfs Bristen aufrechterhalten. Unter anderem wurden Versorgungsflüge organisiert \n\nund die Standseilbahn des Kraftwerks Amsteg wieder in Betrieb genommen. Die Situation war für die \n\nBristner Bevölkerung sehr belastend. \n\n \n\nAm 15. März 2017 reichte Landrat Rolf Jauch, Silenen, als Erstunterzeichner, zusammen mit Landrat \n\nElias Epp, Silenen, als Zweitunterzeichner, das Postulat «Für eine Notstrasse als nachhaltigere Lösung \n\nanstelle von temporären Notmassnahmen im Ereignisfall sowie einer möglichst sicheren Erschlies-\n\nsung des Dorfes Bristen» ein. Das Postulat wurde an der Landratssession vom 24. Mai 2017 mit \n\n56:0 Stimmen (0 Enthaltungen) überwiesen. Ein Jahr später, am 23. Mai 2018, wurde der Bericht der \n\nRegierung zum Postulat Rolf Jauch im Urner Parlament behandelt. Der Landrat folgte dem Antrag der \n\nRegierung und entschied, vom Bau einer Notstrasse nach Bristen definitiv abzusehen. Trotzdem \n\nsollte das Postulat nicht als materiell erledigt am Protokoll abgeschrieben werden. Der Regierungsrat \n\nstellte in Aussicht, eine Instandsetzungsplanung in Auftrag zu geben und dem Landrat vor Ablauf des \n\naktuellen Unterhaltsprogramms im Rahmen einer separaten Vorlage für die Ausführung der drin-\n\ngendst notwendigen Arbeiten an der Bristenstrasse einen Verpflichtungskredit zu unterbreiten. \n\n \n\n\n\n5 \n  \n\n  \n\nDie Baudirektion hat daraufhin, unter Beizug ausgewiesener Spezialisten, eine Studie zur Bristen-\n\nstrasse erstellt. Darin wird eine umfassende Gesamtsicht vorgenommen. Es wird aufgezeigt, wo die \n\nwesentlichen Defizite in Bezug auf die Bauwerke liegen und wo zum verbesserten Schutz vor Natur-\n\ngefahren Investitionen notwendig sind. \n\n \n\n2. Darstellung der Situation heute \n\n \n\nDer überwiegende Teil der heute bestehenden tal- und bergseitigen Stützkonstruktionen stammt \n\nnoch aus der Erstellungszeit von 1910 bis 1912. Im Laufe der Zeit sind viele Felssicherungsarbeiten \n\nausgeführt worden. Ältere Anker, die zur Felssicherung eingesetzt wurden, sind im Kopfbereich teil-\n\nweise stark korrodiert. Nebst den reinen Bauwerksschäden verursachen Steinschläge und Felsstürze \n\nhäufige Verkehrsunterbrüche und ziehen Räumungs- und Sicherungsarbeiten nach sich. \n\n \n\nEinzelne Bereiche der Bristenstrasse sind durch Schutznetze gegen Steinschlag geschützt. Steile Ge-\n\nländepartien wurden teilweise durch Netzverspannungen gesichert. Die damals für Fuhrwerke und \n\nPostkutschen erstellten Natursteinmauern genügen den heutigen Anforderungen bezüglich der Trag-\n\nfähigkeit und Gebrauchstauglichkeit meist nicht mehr. Teils massive Bauwerksschäden werden auch \n\nfür den Laien sichtbar. Lokal kann im schlimmsten Fall gar ein Bauwerksversagen eintreten. \n\n \n\n2.1. Resultate der Studie 2019 \n\n \n\nZielsetzungen der 2019 von der Baudirektion durchgeführten Studie waren die umfassende Doku-\n\nmentation des heutigen Zustands, die Ableitung der erforderlichen Massnahmen zur Sicherstellung \n\nder Tragfähigkeit und Gebrauchstauglichkeit der Bristenstrasse sowie der Schutzmassnahmen gegen \n\nNaturgefahren mit dem Ziel einer optimierten Verfügbarkeit der Strassenverbindung zwischen \n\nAmsteg und Bristen. Zustand und Einwirkungen wurden in Themengruppen gemäss Abbildung 1 ge-\n\ngliedert. Die Bereiche werden nachfolgend auch textlich erläutert. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n6 \n  \n\n  \n\nAS-T \n\nAbrollschutz \n\ntalseitig \n\nSM-T \n\nStützmauern \n\ntalseitig \n\nTR-A \n\nTrassee \n\nAusrüstung \n\nSM-B \n\nStützmauern \n\nbergseitig \n\nAS-B \n\nAbrollschutz \n\nbergseitig \n\nSB-B \n\nSchutzbauten \n\nbergseitig \n\nES-T \n\nErosionsschutz \n\ntalseitig \n\nFB-T \n\nFelsböschung \n\ntalseitig \n\nTR-S \n\nTrassee \n\nStrassenkörper \n\nFB-B \n\nFelsböschung \n\nbergseitig \n\nES-B \n\nErosionsschutz \n\nbergseitig \n\nFS-B \n\nFelssicherungen \n\nbergseitig \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbbildung 1 Thematische Gliederung in Fachbereiche \n\n \n\n2.1.1. Trassee und Ausrüstung \n\n \n\nTrassee \n\nDas Trassee beinhaltet neben dem eigentlichen Strassenkörper auch die erforderlichen baulichen \n\nMassnahmen zur Sicherstellung der sogenannten Planums- und Strassenentwässerung. Nachfolgend \n\nsind die wesentlichen Bauteile bzw. Massnahmen aufgeführt. \n\n \n\nBauteile Spezifikationen \n\nBeläge Deckbelag, Binderschicht, Tragschicht, usw. \n\nFundationen Fundationsschichten, Materialersatzschichten, Trennschichten, usw. \n\nPlanum Planumausbildung, Planumsentwässerung, usw. \n\nHangwasserfassungen Sickerleitungen, Schächte, usw. \n\nStrassenentwässerung Hauptleitungen, Nebenleitungen, Kontroll- und Einlaufschächte, Rinnen, usw. \n\nTabelle 1 Bauteile des Fachbereichs Trassee \n\n \n\n\n\n7 \n  \n\n  \n\n \nAbbildung 2 Fachbereich Trassee \n\n \n\nBasierend auf den Zustandsuntersuchungen wurde der Handlungsbedarf bezüglich dem Strassenkör-\n\nper als Bestandteil des Trassees ermittelt und den Dringlichkeiten gross, mittel oder klein zugeteilt. \n\n \n\nAusrüstung \n\nDie Ausrüstung der Strassenanlage umfasst neben den verkehrstechnischen Ausrüstungen auch die \n\nan den Verkehrsraum angrenzenden Gestaltungsmassnahmen. Diese Bauteile bzw. Einrichtungen \n\nstellen einen massgebenden Anteil der laufenden Betriebs- und Unterhaltskosten dar. Nachfolgend \n\nsind die wesentlichen Bauteile bzw. Einrichtungen aufgeführt. \n\n \n\nBauteile Spezifikationen \n\nAbsturzsicherungen Fahrzeugrückhaltesysteme, Geländer, usw. \n\nMarkierung Verkehrsmarkierungen, RBBS Punkte, usw. \n\nSignalisationen Verkehrssignale, Wanderwegsignale, Beschilderungen, usw. \n\nGestaltung Bestockungen, Bepflanzungen, usw. \n\nTabelle 2 Bauteile des Fachbereichs Ausrüstung \n\n \n\n \nAbbildung 3 Fachbereich Ausrüstung \n\n \n\n\n\n8 \n  \n\n  \n\nBasierend auf den Zustandsuntersuchungen wurde der Handlungsbedarf bezüglich der Ausrüstung \n\nder Strassenanlage ermittelt und den Dringlichkeiten gross, mittel oder klein zugeteilt. \n\n \n\n2.1.2. Stützmauern und Felsböschungen \n\n \n\nStützmauern \n\nDie Bristenstrasse weist im Abschnitt Amsteg bis St. Antoni einen serpentinenartigen Charakter auf, \n\nder massgebend durch die übereinanderliegenden hangparallelen Trassierungen zur Überwindung \n\nder Höhendifferenzen sowie entsprechende Wendeplatten geprägt ist. Die hangparallele Linienfüh-\n\nrung durch das überwiegend steile Gelände bedingt entsprechende tal- und bergseitige Stützkon-\n\nstruktionen oder Felseinschnitte über die Gesamtlänge der Strassenanlage. Bedingt durch den erhöh-\n\nten Flächenbedarf im Bereich der Wendeplatten sind die Stützmauern und Felsböschungen in diesen \n\nBereichen meist viel höher. \n\n \n\nBauteile Spezifikationen \n\nFundation Flachfundationen in Beton bzw. Steinen, Tiefenfundationen mit Pfählen, \n\nFelsfundation, usw. \n\nStützkörper Schwergewichtsmauern in Beton bzw. Steinen, Betonwandscheiben, Stein-\n\nkörbe, usw. \n\nEntwässerung Entwässerungsöffnungen, Fugenöffnungen, Sickerleitungen, usw. \n\nVerankerungen Einzelverankerungen Natursteinmauern, Flächenverankerung Betonschei-\n\nben, usw. \n\nOberflächen- \n\ngestaltung \n\nNatursteinstruktur, Strukturausbildung oder Nachbehandlung Betonoberflä-\n\nchen, usw. \n\nTabelle 3 Bauteile des Fachbereichs Stützmauern \n\n \n\n \nAbbildung 4 Fachbereich Stützmauern (links ist die talseitige Mauer dargestellt, rechts die bergsei-\n\ntige) \n\n \n\n\n\n9 \n  \n\n  \n\nBasierend auf den Zustandsuntersuchungen wurde der Handlungsbedarf bezüglich den tal- und berg-\n\nseitigen Stützmauern ermittelt und den Dringlichkeiten gross, mittel oder klein zugeteilt. \n\n \n\nFelsböschungen \n\nNamentlich im Bereich der berg- und talseitigen Anschlussstrecken zu den Wendeplatten bzw. \n\nKehrtunnels ist die Bristenstrasse in die anstehenden Felsböschungen eingeschnitten. Im Bereich der \n\nhangparallelen Querungen ergeben sich Felsböschungen meistens, wenn grosse Einzelblöcke oder \n\nlokale Felsnasen durchfahren werden. Wo die Felsoberflächen stark verwittert sind, wurden die Fels-\n\nböschungen oft mit Felsnägeln gesichert. Die periodische Felsreinigung im Frühling, aber auch die lo-\n\nkale Strassen- und Felsreinigung nach Schlagwettern, machen einen massgebenden Anteil der Be-\n\ntriebs- und Unterhaltskosten aus. \n\n \n\nBauteile Spezifikationen \n\nFelsgefüge Verwitterte, aufgelöste, zerklüftete und teils hinterschnittene Felsoberflä-\n\nchen, usw. \n\nVerankerung Einzelverankerungen, Systemverankerungen mit Felsnägeln, usw. \n\nNetzverbauung Leichtnetzabdeckungen mit Abrolldistanz, lokale Netzabdeckungen auflie-\n\ngend, usw. \n\nEntwässerung Lokale Tiefendrainagen, Fussdrainagen, spezifische lokale Fassungen, usw. \n\nTabelle 4 Bauteile des Fachbereichs Felsböschungen \n\n \n\n \nAbbildung 5 Fachbereich Felsböschungen \n\n \n\nBasierend auf den Zustandsuntersuchungen wurde der Handlungsbedarf bezüglich den tal- und berg-\n\nseitigen Felsböschungen ermittelt und den Dringlichkeiten gross, mittel oder klein zugeteilt. \n\n \n\n2.1.3. Erosionsschutz und Abrollschutz \n\n \n\nErosionsschutz \n\nBedingt durch die seitlich an die Bristenstrasse angrenzenden steilen, meist mit Lockergestein be-\n\n\n\n10 \n  \n\n  \n\ndeckten Böschungen, kommt dem Erosionsschutz dieser Böschungen eine grosse Bedeutung zu. Ne-\n\nben natürlichem Wasserabfluss kann auch die Strassenentwässerung zu Erosion führen. Durch fort-\n\nschreitende Erosion können die Fundationen der talseitigen Stützmauern gefährdet werden. Die \n\nbergseitigen Böschungserosionen führen zu Abschwemmungen auf die Strassenanlage und folglich zu \n\nerhöhtem Unterhaltsaufwand und im Extremfall zur Sperrung der Bristenstrasse. \n\n \n\nBauteile Spezifikationen \n\nNetzabdeckung Netzabdeckungen mit Schwerlastnetzen und Erdverankerung, Maschen-\n\nnetze, usw. \n\nBegrünung Begrünungen durch Ansaat, Jutenetzabdeckungen, usw. \n\nBestockung Flächige Aufforstungen, Bestockungen, lokale Pflanzungen, usw. \n\nFelsreinigung Reinigung Felsoberflächen periodisch, im Frühling, nach Schlagwettern, \n\nusw. \n\nTabelle 5 Bauteile des Fachbereichs Erosionsschutz \n\n \n\n \nAbbildung 6 Fachbereich Erosionsschutz \n\n \n\nBasierend auf den Zustandsuntersuchungen wurde der Handlungsbedarf bezüglich dem tal- und \n\nbergseitigen Erosionsschutz ermittelt und den Dringlichkeiten gross, mittel oder klein zugeteilt. \n\n \n\nAbrollschutz \n\nDer erforderliche Abrollschutz ist massgeblich abhängig vom bergseitigen Erosionsvermögen bzw. \n\nMaterialvorrat der anstehenden Fels- und Lockergesteinsböschungen. Der bergseitige Abrollschutz \n\nsoll die Verkehrsteilnehmenden direkt vor abrollendem Erosionsmaterial aus der bergseitigen Fels- \n\noder Lockergesteinsböschung schützen. Bedingt durch den serpentinenartigen Verlauf der Bristen-\n\nstrasse kommt auch dem talseitigen Abrollschutz bezüglich dem unterliegenden Ast der Bristen-\n\n\n\n11 \n  \n\n  \n\nstrasse eine Bedeutung zu. Dies namentlich bedingt durch die Strassenentwässerung über die Schul-\n\nter sowie die Schneeräumungsarbeiten während den Wintermonaten. \n\n \n\nBauteile Spezifikationen \n\nNetzverbauung Vertikal eingespannte Netzverbauungen, rückverankerte Netzverbauungen, \n\nusw. \n\nAuffangberme Berme ausgebildet mit Steinkörben, Terrainschüttungen, Steinmauern, usw. \n\nSchutzdamm Schutzdämme mit Erdmaterial, kombiniert mit Steinkörben, Blockmauern, \n\nusw. \n\nBestockung Flächige Aufforstungen, Bestockungen, lokale Pflanzungen, usw. \n\nTabelle 6 Bauteile des Fachbereichs Abrollschutz \n\n \n\n \nAbbildung 7 Fachbereich Abrollschutz \n\n \n\nBasierend auf den Zustandsuntersuchungen wurde der Handlungsbedarf bezüglich dem tal- und \n\nbergseitigen Abrollschutz ermittelt und den Dringlichkeiten gross, mittel oder klein zugeteilt. \n\n \n\n2.1.4. Schutzbauten und Felssicherungen \n\n \n\nSchutzbauten \n\nDie Schutzbauten werden als passive Schutzmassnahmen bezeichnet, da diese nach dem Sturzereig-\n\nnis den Schutz des zu schützenden Objekts bzw. der zu schützenden Anlage sicherstellen. Die Bristen-\n\nstrasse liegt im Einflussbereich von Naturgefahren bzw. von Sturzprozessquellen. Namentlich im Be-\n\nreich des ersten und dritten Kehrtunnels verläuft die Strassenanlage im Felseinschnitt und teils am \n\nFuss von exponierten und teils überhängenden Felsböschungen. Die gemäss geologischen Untersu-\n\nchungen möglichen Sturzprozesse aus diesen Felsböschungen stellen ein erhöhtes Gefahrenpotenzial \n\n\n\n12 \n  \n\n  \n\nfür die Verkehrsteilnehmenden dar. Die Schutzbauten sollen die Verkehrsteilnehmenden im Bereich \n\nder definierten Sturzperimeter vor abstürzenden und abrollenden Gesteinsmassen schützen. Die \n\nSchutzbauten stellen einen massgebenden Anteil der laufenden Betriebs- und Unterhaltskosten dar. \n\nNachfolgend sind die wesentlichen möglichen Schutzbauten aufgeführt. \n\n \n\nBauteile Spezifikationen \n\nSteinschlagnetz Abgespannte Schutznetzverbauung, rückverankerte Netzverbauung, usw. \n\nNetzabdeckung Netzabdeckung mit Schwerlastnetz mit Felsverankerung, Maschennetz, \n\nusw. \n\nSchutzdamm Schutzdamm im Sturzraum, Anordnung bedingt durch Topografie schwierig \n\nTabelle 7 Bauteile des Fachbereichs Schutzbauten \n\n \n\n \nAbbildung 8 Fachbereich Schutzbauten \n\n \n\nBasierend auf den Feldaufnahmen wurde der Handlungsbedarf bezüglich den Schutzbauten ermittelt \n\nund den Dringlichkeiten gross, mittel oder klein zugeteilt. \n\n \n\nFelssicherungen \n\nDie Felssicherungsmassnahmen werden als aktive Schutzmassnahmen bezeichnet, da durch die   \n\nMassnahme das mögliche Sturzereignis verhindert oder zumindest eingeschränkt wird. Die expo-\n\nnierte Lage der Bristenstrasse, namentlich im Bereich des ersten und dritten Kehrtunnels, weist teils \n\nüberhängende und sehr hohe Felsböschungen auf. In diesem Abschnitt können abgelöste Gesteins-\n\nmassen teils im freien Fall oder dann mit sehr grossen Energien den Strassenraum erreichen und zu \n\n\n\n13 \n  \n\n  \n\nentsprechender Gefährdung der Verkehrsteilnehmenden führen. Bedingt dadurch kann durch Anord-\n\nnung von Schutzbauten (z. B. Steinschlagnetze) nicht der erforderliche Schutz sichergestellt werden. \n\nIn der Folge sind aktive Sicherungsmassnahmen bei der Prozessquelle bzw. Gefahrenstelle erforder-\n\nlich. Nachfolgend sind die wesentlichen möglichen Felssicherungsmassnahmen aufgeführt. \n\n \n\nBauteile Spezifikationen \n\nBetonunterfangung Betonkonstruktion als Kraftschlusselement, Rückverankerung, usw. \n\nFelsverankerung Verankerung absturzgefährdeter Felsen mit Anker, Felsreinigung, Draina-\n\ngen, usw. \n\nNetzabdeckung Sicherung absturzgefährdeter Felsmasse mit Schwerlastnetz, Rückveranke-\n\nrung, usw. \n\nFelsabtrag Abtrag absturzgefährdeter Felsmassen, Felsreinigung, Sicherungsmass-\n\nnahme, usw. \n\nTabelle 8 Bauteile des Fachbereichs Felssicherungen \n\n \n\n \nAbbildung 9 Fachbereich Felssicherungen \n\n \n\n2.2. Dringlichkeit und Prioritäten \n\n \n\nDringlichkeit \n\nDie Dringlichkeit einer Massnahme ist bestimmt durch den Zustand des Objekts bzw. einer Situation \n\nin Bezug auf den entsprechenden Fachbereich. Die Dringlichkeit widerspiegelt folglich die zustands-\n\nbedingte Realisierungsabfolge der Objekte im entsprechenden Fachbereich. \n\n \n\nDie Dringlichkeiten pro Fachbereich werden nach drei Dringlichkeitsstufen gemäss nachfolgenden \n\n\n\n14 \n  \n\n  \n\nSpezifikationen bezüglich des Prozesses pro Massnahme bestimmt. Als Prozesse werden namentlich \n\nSturzprozesse (Naturgefahren), Versagensprozesse (Stützkonstruktionen), Erosionsprozesse (Terrain) \n\nund Verkehrsprozesse (Strasse) betrachtet. \n\n \n\nDringlichkeit Spezifikationen \n\ngross \n\nVerfügbarkeit und Sicherheit Strassenanlage durch \n\nspontane Prozessabläufe \n\nstark gefährdet \n\nmittel \n\nVerfügbarkeit und Sicherheit Strassenanlage durch \n\nfortschreitende Prozessabläufe \n\ngefährdet \n\nklein \n\nVerfügbarkeit und Sicherheit Strassenanlage durch \n\nProzessabläufe \n\nwenig/kaum eingeschränkt \n\nTabelle 9 Definition der Dringlichkeiten \n\n \n\nPrioritäten \n\nDie Priorität einer Massnahme ist bestimmt durch die Kombination aller fachbereichsübergreifenden \n\nDringlichkeiten. Dabei weisen namentlich die Dringlichkeiten von Schutzmassnahmen meist eine hö-\n\nhere Priorität auf, als Dringlichkeiten von Massnahmen am Trassee. \n\n \n\nBasierend auf der gesamtheitlichen Betrachtung und Gegenüberstellung nach Dringlichkeiten wurde \n\ndie nachfolgende Matrix für die Priorisierung der Massnahmen pro Fachbereich erarbeitet. Bedingt \n\ndurch die finanztechnische, bautechnische und baulogistische Umsetzung der Massnahmen über \n\nmehrere Jahre, wurden sechs Prioritätsstufen definiert. \n\n \n\nFachbereich Naturgefahren Stützkonstruktionen Terrain Strasse \n\nMassnahmen Schutzbauten \n\nFelssicherungen \n\nStützmauern \n\nFelsböschungen \n\nErosionsschutz \n\nAbrollschutz \n\nTrassee \n\nAusrüstung \n\nDringlichkeit gross mit-\n\ntel \n\nklein gross mit-\n\ntel \n\nklein gross mit-\n\ntel \n\nklein gross mit-\n\ntel \n\nklein \n\nPriorität 1 ■   ■         \n\nPriorität 2  ■  ■   ■      \n\nPriorität 3   ■  ■   ■  ■   \n\nPriorität 4      ■   ■  ■  \n\nPriorität 5            ■ \n\nPriorität 6             \n\nTabelle 10 Prioritätenzuteilung nach Fachbereich und Dringlichkeit \n\n \n\nDie Massnahmen der Prioritäten 1 bis 3 gehören in die dringliche Kategorie. Nun fallen in den priori-\n\ntären Massnahmenpaketen auch teilweise Massnahmen der Kategorie 4 oder 5 an, die direkt mit sol-\n\nchen der Prioritäten 1 bis 3 zusammenhängen. Beispielsweise zwischen dem ersten und dem zweiten \n\nKehrtunnel: Hier fallen in einem Massnahmenpaket Priorität 1 bei Naturgefahren sowie Prioritäten 2 \n\nund 3 beim Terrain mit Prioritäten 2 und 3 bei Stützkonstruktionen und Prioritäten 4 und 5 auf der \n\nBristenstrasse zusammen. Es macht aber keinen Sinn, berg- und talseitig Massnahmen zu treffen und \n\n\n\n15 \n  \n\n  \n\nden Belag dazwischen nicht zu sanieren. Die Massnahmenpakete der Prioritäten 1 bis 3 beinhalten \n\ndeshalb auch vereinzelte Massnahmen der Prioritäten 4 und 5. \n\n \n\n2.3. Kostenschätzung \n\n \n\nAuf Basis der in den letzten ausgeführten Massnahmen wurden die Kosten der Massnahmen mit ei-\n\nner Genauigkeit von +/- 25 Prozent geschätzt. Dazu wurden mit den Angebotspreisen der letzten \n\nMassnahmen an der Bristenstrasse Referenzkosten für typische Bauteile ermittelt. \n\n \n\nBauteile Einheit Betrag Bemerkungen \n\nTrassee Fr./m 500.00 Deckbelagsersatz, Breite zirka 4,50 m \n\nTrassee Fr./m 1'500.00 Komplettersatz, Breite zirka 4 m \n\nAusrüstung Fr./m 300.00 Rohrgeländer gemäss Normal Kanton Uri \n\nStützmauern bergseitig Fr./m 2'500.00 Betonvorsatzkonstruktion, Höhe zirka 2 m \n\nStützmauern talseitig mittel Fr./m 4'500.00 Betonvorsatzkonstruktion, Höhe zirka 3 m \n\nStützmauern talseitig hoch Fr./m 6'000.00 Betonvorsatzkonstruktion, Höhe zirka 4 m \n\nFelsböschungen bergseitig Fr./m 1'000.00 Vernagelter Felseinschnitt, Höhe zirka 2 m \n\nFelsböschungen talseitig Fr./m 1'500.00 Vernagelte Felsböschung, Höhe zirka 3 m \n\nErosionsschutz bergseitig Fr./m 1'000.00 Schutznetzabdeckung, Breite zirka 5 m \n\nErosionsschutz talseitig Fr./m 1'500.00 Schutznetzabdeckung, Breite zirka 5 m \n\nAbrollschutz bergseitig Fr./m 1'000.00 Maschennetzverbau, 100 kJ, Höhe zirka 1,5 m \n\nAbrollschutz talseitig Fr./m 500.00 Maschennetzverbau, 100 kJ, Höhe zirka 1 m \n\nSchutzbauten bergseitig Fr./m 2'500.00 Steinschlagnetze, 2`000 kJ, Höhe zirka 5 m \n\nFelssicherungen bergseitig   Objektspezifische Kostenschätzung \n\nTabelle 11 Referenzkosten der Hauptarbeiten für typische Bauteile \n\n \n\nDie Grundstückkosten (Rechtskosten, Entschädigungen), Vorbereitungskosten (Installationen, Ver-\n\nkehrsführung), Baunebenkosten (Bewilligungen, Untersuchungen, Honorare) und Projektreserven \n\n(Unvorhergesehenes) wurden anteilsmässig zu den Hauptarbeiten aufgerechnet. \n\n \n\nDaraus ergibt sich ein Investitionsbedarf von insgesamt 17,6 Mio. Franken für alle Massnahmen der \n\nPrioritäten 1 bis 5. \n\n \n\nGliederung Priorität 1 Priorität 2 Priorität 3 Priorität 4 Priorität 5 Total \n\nHauptarbeiten Trassee - - - 505'000 1'260'000 1'765'000 \n\nHauptarbeiten Ausrüstung - - - 130'000 380'000 510'000 \n\nHauptarbeiten Stützmauern 845'000 1'740'000 1'090'000 2'935'000 - 6'610'000 \n\nHauptarbeiten Felsböschungen - - - - - - \n\nHauptarbeiten Erosionsschutz - 25'000 30'000 - - 55'000 \n\nHauptarbeiten Abrollschutz - - 140'000 - - 140'000 \n\nHauptarbeiten Schutzbauten 1'070'000 200'000 - - - 1'270'000 \n\nHauptarbeiten Felssicherungen 505'000 555'000 - - - 1'060'000 \n\nTotal Hauptarbeiten 2'420'000 2'520'000 1'260'000 3'570'000 1'640'000 11'410'000 \n\nTabelle 12 Kostenschätzung Hauptarbeiten nach Fachbereichen und Prioritäten \n \n\n \n\n\n\n16 \n  \n\n  \n\nGliederung Priorität 1 Priorität 2 Priorität 3 Priorität 4 Priorität 5 Total \n\nGrundstück 20'000 25'000 15'000 25'000 15'000 100'000 \n\nAVOR und Installationen 460'000 485'000 275'000 705'000 315'000 2'240'000 \n\nHauptarbeiten 2'420'000 2'520'000 1'260'000 3'570'000 1'640'000 11'410'000 \n\nBaunebenkosten 460'000 485'000 275'000 705'000 315'000 2'240`000 \n\nProjektreserven 340'000 385'000 175'000 495'000 215'0'00 1'610'000 \n\nTotal Kostenschätzung 3'700'000 3'900'000 2'000'000 5'500'000 2'500'000 17'600'000 \n\nTabelle 13 Kostenschätzung Total nach Fachbereichen und Prioritäten \n\n \n\n3. Abgrenzung zwischen Verpflichtungskredit und Unterhaltsprogramm \n\n \n\nMit dem Verpflichtungskredit soll sichergestellt werden, dass die dringlichen Arbeiten an der Bristen-\n\nstrasse unabhängig vom Unterhaltsprogramm (UHP) ausgeführt werden können. Das heisst, sie un-\n\nterliegen nicht der Priorisierung im UHP und stehen somit auch nicht im Wettbewerb mit allen ande-\n\nren Massnahmen aus dem UHP. \n\n \n\nVorgesehen ist, nur die dringlichen Massnahmen an der Bristenstrasse über einen separaten Ver-\n\npflichtungskredit zu finanzieren. Die weniger dringlichen Arbeiten werden ordentlich über das UHP \n\nfinanziert. \n\n \n\nIn der Summe ergibt sich somit ein dringlicher Investitionsbedarf von 13 Mio. Franken. Dieser soll mit \n\ndem Verpflichtungskredit abgedeckt werden. Der verbleibende Investitionsbedarf von 4,6 Mio. Fran-\n\nken in den Prioritäten 4 und 5 muss anschliessend im Rahmen des ordentlichen Unterhalts bearbeitet \n\nwerden. \n\n \n\n4. Rechtliches \n\n \n\nBei der Sanierung der Bristenstrasse geht es um Massnahmen des baulichen Unterhalts. In Bezug auf \n\nden Umfang und die Vornahme dieser Massnahmen besteht keine grosse Handlungsfreiheit. Folglich \n\nhandelt es sich um (mittelbar) gebundene Ausgaben (vgl. Art. 6 Verordnung über den Finanzhaushalt \n\ndes Kantons Uri [FHV]; RB 3.2111), die der Landrat beschliesst (vgl. Art. 54 FHV). Auch das Strassen-\n\ngesetz (StrG; RB 50.1111) erklärt den Landrat für zuständig, über Massnahmen des baulichen Unter-\n\nhalts an Kantonsstrassen zu befinden (vgl. Art. 50). Indessen sieht es für den baulichen Unterhalt der \n\nKantonsstrassen ein Programm des Regierungsrats vor, das alle Strassenunterhaltsvorhaben einer \n\nPeriode bezeichnet (Art. 37 StrG). Die Möglichkeit von separaten Verpflichtungskrediten für Einzel-\n\nvorhaben (sogenannten Objektkrediten) erwähnt das Gesetz hingegen nicht, schliesst sie aber auch \n\nnicht aus. Deren Zulässigkeit ergibt sich aus der Entstehungsgeschichte der massgeblichen Rechtsnor-\n\nmen, aber auch aus der bisherigen Praxis (vgl. Landratsbeschluss Nr. 2019-8 L-150 vom 13. Februar \n\n2019 zu Verpflichtungskredit zur Koordination der Infrastrukturprojekte Erstfeld). Entsprechend wird \n\ndem Landrat vorliegend ein Verpflichtungskredit von 13 Mio. Franken (als Objektkredit) für die Sanie-\n\nrung der Bristenstrasse unterbreitet. Diese Form der Kreditbewilligung stellt sicher, dass die Mittel \n\n(ausschliesslich) für das bezeichnete Einzelvorhaben verwendet werden (vgl. Art. 39 Abs. 3 FHV). \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n17 \n  \n\n  \n\n5. Zeitrahmen \n\n \n\nVorgesehen ist, von den in Aussicht gestellten Mitteln pro Jahr maximal 1 Mio. Franken zu investie-\n\nren. Daraus ergibt sich eine Laufzeit des Verpflichtungskredits von 13 bis 15 Jahren. \n\n \n\nDamit die finanziellen Mittel optimal eingesetzt werden können und die Verkehrsteilnehmenden auf \n\nder Bristenstrasse nicht übermässig behindert werden, sollen die Baumassnahmen konzentriert aus-\n\ngeführt werden. Angestrebt wird ein alternierender Zweijahreszyklus: In Planungsjahren werden nur \n\nVorbereitungen (Planung, Submission, Arbeitsvorbereitung usw.) gemacht. Dadurch entstehen keine \n\nVerkehrseinschränkungen auf der Bristenstrasse. In den Ausführungsjahren werden die Massnahmen \n\nkonzentriert und koordiniert umgesetzt. Durch die Umsetzung dieser Massnahmen werden Ver-\n\nkehrseinschränkungen entstehen. \n\n \n\nStimmt der Landrat der Vorlage zu, kann die Baudirektion bereits im Jahr 2020 die ersten baulichen \n\nMassnahmen umsetzen und die Bristenstrasse sicherer machen. \n\n \n\n6. Budgetprozess, Abstimmung mit der Gemeinde \n\n \n\nFür 2020 ist das Massnahmenpaket bereits submissionsbereit, weshalb der im Budget 2020 einge-\n\nstellte Betrag von 1 Mio. Franken übernommen wird. Anschliessend wird pro Planungsjahr mit einem \n\nAufwand von 200'000 Franken gerechnet, im Ausführungsjahr mit 1,8 Mio. Franken. \n\n \n\nDer Regierungsrat und der Landrat haben somit jedes Jahr im ordentlichen Budgetprozess die Mög-\n\nlichkeit, lenkend einzugreifen. \n\n \n\nBudgetjahr 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 \n\nPlanungsjahr  0,2  0,2  0,2  0,2 \n\nAusführungsjahr 1,0  1,8  1,8  1,8  \n\n         \n\nBudgetjahr 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 \n\nPlanungsjahr  0,2  0,1  0,1   \n\nAusführungsjahr 1,8  1,8  0,9  0,9  \n\nTabelle 14 Vorläufige Ausgabenplanung, aufgeteilt in Planungs- und Ausführungsjahre \n\n \n\nDie definitive Ausgabenplanung erfolgt in Abstimmung mit der Gemeinde Silenen. \n\n \n\nDie Gemeinde Silenen hat ebenfalls Investitionsbedarf auf Gemeindestrassen im Umfeld der \n\nK27 Bristenstrasse (z. B. die Sanierung der Wehribrücke). Hier gilt es, Synergien zu nutzen und die ne-\n\ngativen Einflüsse für die Bevölkerung, das Gewerbe, den Tourismus usw. zu minimieren. \n\n \n\nIII. Antrag \n\n \n\nGestützt auf diese Überlegungen beantragt der Regierungsrat dem Landrat, folgenden Beschluss zu \n\nfassen: \n\n \n\n\n\n18 \n  \n\n  \n\n1. Für dringliche Investitionen für den Unterhalt der K27 Bristenstrasse im Bereich Amsteg bis \n\nSt. Antoni (Basis: Kostenschätzung im Synthesebericht vom 21. Oktober 2019) wird ein Ver-\n\npflichtungskredit von insgesamt 13 Mio. Franken (+/- 25 Prozent) bewilligt. \n\n \n\n2. Das Postulat Rolf Jauch, Silenen, «Für eine Notstrasse als nachhaltigere Lösung anstelle von tem-\n\nporären Notmassnahmen im Ereignisfall sowie einer möglichst sicheren Erschliessung des Dorfes \n\nBristen» wird als materiell erledigt abgeschrieben. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\tI. Zusammenfassung\n\tII. Ausführlicher Bericht\n\t1. Ausgangslage\n\t2. Darstellung der Situation heute\n\t2.1. Resultate der Studie 2019\n\t2.1.1. Trassee und Ausrüstung\n\tTrassee\n\tAusrüstung\n\n\t2.1.2. Stützmauern und Felsböschungen\n\tStützmauern\n\tFelsböschungen\n\n\t2.1.3. Erosionsschutz und Abrollschutz\n\tErosionsschutz\n\tAbrollschutz\n\n\t2.1.4. Schutzbauten und Felssicherungen\n\tSchutzbauten\n\tFelssicherungen\n\n\n\t2.2. Dringlichkeit und Prioritäten\n\tDringlichkeit\n\tPrioritäten\n\n\t2.3. Kostenschätzung\n\n\t3. Abgrenzung zwischen Verpflichtungskredit und Unterhaltsprogramm\n\t4. Rechtliches\n\t5. Zeitrahmen\n\t6. Budgetprozess, Abstimmung mit der Gemeinde\n\n\tIII. Antrag\n\n