name: I. Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \nBericht und Antrag des \nRegierungsrats an den \nLandrat zum \nWirkungsbericht des \nFinanz- und \nLastenausgleichs \nzwischen dem Kanton \nUri und den Urner \nGemeinden 2008 bis \n2011 (WB2012)\n\nvom 4. September 2012 \n\n\n\nBericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat vom 4. September 2012 zum \nWirkungsbericht des Finanz- und Lastenausgleichs zwischen dem Kanton Uri und den Urner \nGemeinden 2008 bis 2011 (WB2012) \n\nZusammenfassung\n\nAm 25. November 2007 stimmte das Urner Volk über die Vorlage zur Umsetzung des Neuen \nFinanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Kanton und Gemeinden (NFAUR) ab. \nMit rund 80 Prozent Ja-Stimmen wurde das Gesetz über den Finanz- und Lastenausgleich \nzwischen dem Kanton und den Urner Gemeinden (FiLaG; RB 3.2131) gutgeheissen. \n\nMit dem neuen FiLaG, das per 1. Januar 2008 in Kraft trat, sollte der Anteil an zweckfreien \nMitteln, welche eine Gemeinde zur Verfügung hat, zulasten der zweckgebundenen Mittel, \nwesentlich erhöht werden. Damit sollte einerseits die Eigenverantwortung der einzelnen \nGemeinden gestärkt werden und andererseits ein deutlicher Anreiz für den wirtschaftlichen \nUmgang mit öffentlichen Mitteln entstehen. \n\nDas FiLaG hat, mit Blick auf die letzten vier Jahre, die Bewährungsprobe bestanden, denn … \n der Vollzug hat sich gut eingespielt,\n die Ziele konnten mehrheitlich eingehalten und erfüllt werden,\n die gewünschten Wirkungen stellten sich ein.\n\nGestützt auf eine Umfrage bei den Beteiligten können folgende Aussagen gemacht werden:\nDie Gemeinden, die Kantonale Verwaltung und Dritte erachten den Vollzug der NFAUR als \neffizient und kompetent. Insgesamt wurden die gesetzten Ziele erreicht und die erhoffte \nWirkung ist eingetreten. \n\nDie Aussagen und Beurteilungen im WB2012 sind jedoch mit einer gewissen Vorsicht zu \ngeniessen, denn der Beobachtungszeithorizont betrug nur gerade vier Jahre (2008 bis \n2011). Dieser Zeitraum ist zu kurz um erhärtete Aussagen zu erhalten. \n\n\n\n2\n\nTEIL I\n\nINHALTSVERZEICHNIS\n\n1 Ausgangslage und Inhalt ..............................................................................................................9\n\n1.1 Gesetzliche Grundlagen ..........................................................................................................9\n\n1.2 Aufbau und Inhalt des Wirkungsberichts 2008 bis 2011..........................................................9\n\n2 Finanz- und Lastenausgleich 2008 bis 2011 .............................................................................11\n\n2.1 Grundbeiträge des Finanz- und Lastenausgleichs ................................................................11\n\n2.1.1 Beteiligung des Kantons am FiLa ......................................................................................12\n\n2.1.2 Beteiligung der Gemeinden am FiLa .................................................................................12\n\n2.2 Ressourcenausgleich ............................................................................................................12\n\n2.3 Lastenausgleich.....................................................................................................................18\n\n2.3.1 Bevölkerungslastenausgleich ............................................................................................19\n\n2.3.2 Landschaftslastenausgleich...............................................................................................21\n\n2.4 Härteausgleich.......................................................................................................................21\n\n2.5 Zentrumsleistungen ...............................................................................................................23\n\n2.6 Veränderungen der Kennzahlen, Grenz- und Steuerwerte ...................................................24\n\n2.7 Zusammenfassung ................................................................................................................25\n\n3 Gemeindefinanzkennzahlen 2002 bis 2011 ...............................................................................27\n\n3.1 Ausgangslage und Inhalt .......................................................................................................27\n\n3.2 Selbstfinanzierungsgrad ........................................................................................................28\n\n3.2.1 Definition............................................................................................................................28\n\n3.2.2 Entwicklung des Selbstfinanzierungsgrads 2002 bis 2011................................................28\n\n3.2.3 Kurzkommentar .................................................................................................................28\n\n3.3 Selbstfinanzierungsanteil.......................................................................................................29\n\n3.3.1 Definition............................................................................................................................29\n\n3.3.2 Entwicklung des Selbstfinanzierungsanteils 2002 bis 2011 ..............................................29\n\n3.3.3 Kurzkommentar .................................................................................................................29\n\n3.4 Zinsbelastungsanteil ..............................................................................................................30\n\n3.4.1 Definition............................................................................................................................30\n\n3.4.2 Entwicklung des Zinsbelastungsanteils 2002 bis 2011......................................................30\n\n\n\n3\n\n3.4.3 Kurzkommentar .................................................................................................................30\n\n3.5 Kapitaldienstanteil..................................................................................................................31\n\n3.5.1 Definition............................................................................................................................31\n\n3.5.2 Entwicklung des Kapitaldienstanteils 2002 bis 2011 .........................................................31\n\n3.5.3 Kurzkommentar .................................................................................................................31\n\n3.6 Nettoschuld pro Kopf .............................................................................................................32\n\n3.6.1 Definition............................................................................................................................32\n\n3.6.2 Entwicklung der Nettoschuld pro Kopf 2002 bis 2011 .......................................................32\n\n3.6.3 Kurzkommentar .................................................................................................................32\n\n3.7 Investitionsanteil ....................................................................................................................33\n\n3.7.1 Definition............................................................................................................................33\n\n3.7.2 Entwicklung des Investitionsanteils 2005 bis 2011............................................................33\n\n3.7.3 Kurzkommentar .................................................................................................................33\n\n3.8 Bruttoverschuldungsanteil .....................................................................................................34\n\n3.8.1 Definition............................................................................................................................34\n\n3.8.2 Entwicklung des Bruttoverschuldungsanteils 2005 bis 2011 .............................................34\n\n3.8.3 Kurzkommentar .................................................................................................................34\n\n3.9 Bilanzfehlbetrag bzw. Eigenkapital ........................................................................................35\n\n3.9.1 Definition............................................................................................................................35\n\n3.9.2 Entwicklung des Bilanzfehlbetrags bzw. Eigenkapitals 2002 bis 2011..............................35\n\n3.9.3 Kurzkommentar .................................................................................................................35\n\n3.10 Zusammenfassung ................................................................................................................36\n\n4 Umfrage zum Finanz- und Lastenausgleich 2008 bis 2011 .....................................................37\n\n4.1 Ausgangslage ........................................................................................................................37\n\n4.2 Fragebogen A Gemeinden ....................................................................................................38\n\n4.2.1 Allgemeine Erläuterungen .................................................................................................38\n\n4.2.2 Auswertung........................................................................................................................38\n\n4.3 Fragebogen B Kantonale Verwaltung....................................................................................41\n\n4.3.1 Allgemeine Erläuterungen .................................................................................................41\n\n4.3.2 Auswertung........................................................................................................................42\n\n4.4 Fragebogen C Dritte (Institutionen) .......................................................................................43\n\n4.4.1 Allgemeine Erläuterungen .................................................................................................43\n\n4.4.2 Auswertung........................................................................................................................44\n\n4.5 Zusammenfassung ................................................................................................................45\n\n\n\n4\n\n5 Vollzug, Ziele und Wirkung des Finanz- und Lastenausgleichs .............................................46\n\n5.1 Vollzug ...................................................................................................................................46\n\n5.1.1 Ausgangslage ....................................................................................................................46\n\n5.1.2 Abläufe und Prozesse........................................................................................................46\n\n5.1.3 Ressourcenaufwand ..........................................................................................................47\n\n5.1.4 Unterlagen für die Berechnung des FiLa ...........................................................................48\n\n5.1.5 Qualität ..............................................................................................................................49\n\n5.1.6 Fehlerkorrektur ..................................................................................................................50\n\n5.2 Ziele und Wirkung..................................................................................................................51\n\n5.2.1 Ausgangslage ....................................................................................................................51\n\n5.2.2 Verringerung der Unterschiede finanzieller Leistungsfähigkeit..........................................51\n\n5.2.3 Stärkung der Selbstständigkeit/Selbstverantwortung ........................................................52\n\n5.2.4 Minimale Ausstattung mit finanziellen Ressourcen ...........................................................52\n\n5.2.5 Angemessener Ausgleich der Lasten ................................................................................53\n\n5.2.6 Angemessene abzugeltende Zentrumsleistungen.............................................................54\n\n5.3 Zusammenfassung ................................................................................................................54\n\n6 Aufgabenteilung zwischen dem Kanton und den Gemeinden................................................56\n\n6.1 Ausgangslage ........................................................................................................................56\n\n6.1.1 Ausgangslage zur Aufgabenteilung ...................................................................................56\n\n6.2 Fragestellungen zur Aufgabenteilung aus den Gemeinden ..................................................57\n\n6.2.1 Aufgabenteilung Langzeitpflegefinanzierung.....................................................................57\n\n6.2.2 Aufgabenteilung Kinder- und Erwachsenenschutzrecht ....................................................57\n\n6.2.3 Aufgabenteilung Krankenkassenprämien ..........................................................................58\n\n6.2.4 Aufgabenteilung Zivilschutz ...............................................................................................58\n\n6.2.5 Aufgabenteilung Strassenbeleuchtung ..............................................................................58\n\n6.2.6 Aufgabenteilung Unterhalt Wanderwege (Leistungsvereinbarungen) ...............................59\n\n6.3 Fragestellungen zur Aufgabenteilung Kantonale Verwaltung................................................59\n\n6.3.1 Aufgabenteilung Kinder- und Jugendförderung .................................................................59\n\n6.3.2 Aufgabenteilung Sportanlagenbau ....................................................................................59\n\n6.4 Zusammenfassung ................................................................................................................60\n\n7 Steuerung und Massnahmen für die zweite Periode 2013 bis 2016 .......................................61\n\n7.1 Steuerelemente .....................................................................................................................61\n\n7.1.1 Ressourcenausgleich ........................................................................................................61\n\n7.1.2 Lastenausgleich.................................................................................................................62\n\n\n\n5\n\n7.1.3 Zentrumsleistungen ...........................................................................................................63\n\n7.1.4 Härteausgleich...................................................................................................................64\n\n7.2 Andere Massnahmen.............................................................................................................65\n\n7.2.1 Lastenausgleich.................................................................................................................65\n\n7.2.2 Programmvereinbarungen: ................................................................................................66\n\n7.3 Zusammenfassung ................................................................................................................67\n\n8 Antrag ...........................................................................................................................................68\n\n\n\n6\n\nANHANG\n- WIRKUNGSBERICHT ZUM ZENTRUMSLEISTUNGSAUSGLEICH (WBZL2012)\n\n\n\n7\n\nABBILDUNGSVERZEICHNIS\n\nAbbildung 1 Aufbau des Wirkungsberichts 2008 bis 2011 ............................................................10\n\nAbbildung 2 Finanzströme im Ausgleichssystem für das Jahr 2011 (2008) in Mio. Franken ........11\n\nAbbildung 3 Ressourcenindex 2011 und Veränderung zwischen 2008 und 2011 ........................15\n\nAbbildung 4 Selbstfinanzierungsgrad (SFG) .................................................................................28\n\nAbbildung 5 Selbstfinanzierungsanteil (SFG)................................................................................29\n\nAbbildung 6 Zinsbelastungsanteil (ZBA) .......................................................................................30\n\nAbbildung 7 Kapitaldienstanteil (KDA) ..........................................................................................31\n\nAbbildung 8 Nettoschuld pro Kopf (NpK ) .....................................................................................32\n\nAbbildung 9 Investitionsanteil (INA) ..............................................................................................33\n\nAbbildung 10 Bruttoverschuldungsanteil (BVA) ..............................................................................34\n\nAbbildung 11 Bilanzfehlbetrag/Eigenkapital ....................................................................................35\n\n\n\n8\n\nTABELLENVERZEICHNIS\n\nTabelle 1 Entwicklung des Ressourcenpotenzials zwischen 2008 und 2011....................................14\n\nTabelle 2 Entwicklung des Ressourcenindexes zwischen 2008 und 2011 .......................................15\n\nTabelle 3 Ressourcenausgleichszahlungen pro Kopf in Franken 2008 bis 2011..............................17\n\nTabelle 4 Ressourcenindex vor und nach dem Ausgleich 2008 bis 2011 .........................................18\n\nTabelle 5 Übersicht des Lastenausgleichs 2008 bis 2011 ................................................................19\n\nTabelle 6 Übersicht Bevölkerungslastenausgleich 2008 bis 2011 ....................................................20\n\nTabelle 7 Ausgleichszahlungen innerhalb des Bevölkerungslastenausgleichs 2008 bis 2011 .........20\n\nTabelle 8 Übersicht Landschaftslastenausgleich 2008 bis 2011.......................................................21\n\nTabelle 9 Übersicht Härteausgleich 2008 bis 2011 ...........................................................................22\n\nTabelle 10 Übersicht Härteausgleich 2012 bis 2016 ...........................................................................22\n\nTabelle 11 Übersicht Zentrumsleistungen 2008 bis 2011 ...................................................................24\n\nTabelle 12 Übersicht der Kennzahlen, Grenz- und Steuerwerte 2008 bis 2011 .................................25\n\nTabelle 13 Vergleich der Gemeindekennzahlen UR/CH 2008 bis 20011............................................36\n\nTabelle 14 Übersicht Bemerkungen zum Vollzug in den Gemeinden .................................................39\n\nTabelle 15 Übersicht Bemerkungen zu den Zielen in den Gemeinden ...............................................40\n\nTabelle 16 Übersicht Bemerkungen zur Wirkung in den Gemeinden..................................................41\n\nTabelle 17 Übersicht Bemerkungen zum Vollzug in der Kantonalen Verwaltung ...............................42\n\nTabelle 18 Übersicht Bemerkungen zu den Zielen und der Wirkung in der Kantonalen Verwaltung ..43\n\nTabelle 19 Übersicht der Durchschnittsnotenwerte der Umfrage........................................................45\n\nTabelle 20 Übersicht Fragestellungen Aufgabenteilung aus den Gemeinden ....................................56\n\nTabelle 21 Übersicht Fragestellungen Aufgabenteilung aus der Kantonalen Verwaltung...................57\n\nTabelle 22 Übersicht Steuerelemente des Landrats ...........................................................................61\n\nTabelle 23 Übersicht über alle Steuerelemente und Massnamen für die Periode 2013 bis 2016.......67\n\n\n\n9\n\n1 Ausgangslage und Inhalt \n\n1.1 Gesetzliche Grundlagen \n\nDamit die Wirkung des FiLaG sichtbar wird, erstellt der Regierungsrat alle vier Jahre - \nerstmals im Jahr 2012 - einen Bericht über den Vollzug und die Wirkung des FiLaG \n(Abschnitt 8, Art. 37 Abs. 1 bis 3, RB 3.2131). \n\nDer Bericht gibt Aufschluss über die Erreichung der Ziele des Finanzausgleichs in der \nvergangenen Periode und erörtert die möglichen Massnahmen für die kommende Periode. \nDer Wirkungsbericht zum Ausgleich der Zentrumsleistungen wird vom Urner \nGemeindeverband dem Regierungsrat zuhanden des Landrats vorgelegt.\n\n1.2 Aufbau und Inhalt des Wirkungsberichts 2008 bis 2011 \n\nDer Wirkungsbericht 2008 bis 2011 ist der erste Bericht seit in Kraft treten des FiLaG. Er \nbezieht sich auf den Finanz- und Lastenausgleich (FiLa) 2008 bis 2011 bzw. auf die \nBemessungsgrundlagendaten 2004 bis 2010.\n\nUm einen umfassenden Überblick zu erhalten, wurden zur Beurteilung des Vollzugs, der \nZiele und der Wirkung auch die Gemeindekennzahlen 2002 bis 2011 aufgearbeitet sowie \neine Umfrage zum FiLa bei den wichtigsten Beteiligten (Gemeinden, Kantonale Verwaltung \nund Dritte) durchgeführt. Zusammen bilden sie die Grundlagen für die Analyse und \nSteuerung. Daraus abgeleitet ergeben sich die Massnahmen für die kommende zweite \nPeriode 2013 bis 2016.\n\nIn der nachfolgenden Abbildung wird der Aufbau des Wirkungsberichts 2008 bis 2011 \nschematisch dargestellt.\n\n\n\n10\n\nAbbildung 1 Aufbau des Wirkungsberichts 2008 bis 2011\n\n\n\n11\n\n2 Finanz- und Lastenausgleich 2008 bis 2011 \n\n2.1 Grundbeiträge des Finanz- und Lastenausgleichs \n\nDer neue Finanz- und Lastenausgleich (FiLa) besteht aus den Elementen Ressourcen- und \nLastenausgleich, dem befristeten Härteausgleich und den Zentrumsleistungen.\n\nDer Ressourcenausgleich wird gemeinsam durch den Kanton - vertikaler \nRessourcenausgleich (VRA) - und die ressourcenstarken Gemeinden - horizontaler \nRessourcenausgleich (HRA) - finanziert. Der Lastenausgleich besteht aus dem \nBevölkerungslastenausgleich (BLA) und dem Landschaftslastenausgleich (LLA) und wird \nvom Kanton finanziert. Der Härteausgleich wiederum wird gemeinsam durch den Kanton und \ndurch diejenigen Gemeinden finanziert, welche nach der Globalbilanz NFAUR eine \nNettoentlastung erfahren haben. Die Finanzierung des Zentrumsleistungsausleichs wird nur \ndurch die Gemeinden getragen. \n\nDie Abbildung 1 zeigt schematisch die Finanzströme im Ausgleichssystem bzw. die \nGrundbeiträge des Ressourcen- und Lastenausgleichs sowie den Härte- und den \nZentrumsleistungsausgleich. Die Zahlen beziffern die Grundbeiträge im Jahr 2011 sowie (in \nKlammern) die Beiträge im Einführungsjahr 2008.\n\nAbbildung 2 Finanzströme im Ausgleichssystem für das Jahr 2011 (2008) in Mio. Franken \n\n\n\n12\n\nDie Grundbeiträge des Kantons im Einführungsjahr 2008 basieren auf der Annahme eines \nhaushaltsneutralen Übergangs zur NFAUR, der Globalbilanz 2007. Diese Globalbilanz war \nmassgebend für die Aufgabenentflechtung, den Ressourcen- und Lastenausgleich sowie für \nden Härte- und Zentrumsleistungsausgleich. Die Globalbilanz 2007 ist Bestandteil des \nGesetzes über den Finanz- und Lastenausgleich zwischen dem Kanton und den Gemeinden \n(FiLaG).\n\nGesamthaft (inklusive Zentrumsleistungen) wurden im Einführungsjahr 9,48 Mio. Franken \nbzw. im Jahr 2011 10,39 Mio. Franken über den FiLa an die Gemeinden ausgeschüttet.\n\n2.1.1 Beteiligung des Kantons am FiLa \n\nIm Einführungsjahr des FiLa beteiligte sich der Kanton gesamthaft mit 7,61 Mio. Franken. Im \nJahr 2011 waren es 8,30 Mio. Franken, 0,69 Mio. Franken bzw. 9 Prozent mehr als im \nEinführungsjahr. Dabei beteiligte sich der Kanton im Jahr 2008 am vertikalen \nRessourcenausgleich mit 2,41 Mio. Franken und im Jahr 2011 mit 2,99 Mio. Franken. Beim \nLastenausgleich stand der Ausgleichsbetrag im Einführungsjahr bei 4,37 Mio. Franken (je \n2,19 Mio. Franken) und im Jahr 2011, mit Anpassung an den Landesindex der \nKonsumentenpreise, bei 4,48 Mio. Franken (je 2,24 Mio. Franken). Beim befristeten \nHärteausgleich stand der vertikale Härteausgleich über die gesamte erste Wirkungsperiode, \npro Jahr, unverändert bei 0,83 Mio. Franken. \n\n2.1.2 Beteiligung der Gemeinden am FiLa \n\nDie Gemeinden steuerten im Einführungsjahr insgesamt 1,86 Mio. Franken und im Jahr 2011 \n2,09 Mio. Franken (+12 Prozent) für den FiLa bei. In den horizontalen Ressourcenbeitrag \nzahlten die ressourcenstarken Gemeinden im Jahr 2008 einen Betrag von 1,19 Mio. \nFranken, im Jahr 2011 rund 1,42 Mio. Franken. Beim Härte- und Zentrumsleistungsausgleich \nänderten sich die Beiträge der zahlenden Gemeinden über die erste Periode 2008 bis 2011 \nnicht. Für den Härteausgleich wurden pro Jahr 0,42 Mio. Franken und für den \nZentrumsleistungsausgleich pro Jahr 0,25 Mio. Franken einbezahlt. \n\n2.2 Ressourcenausgleich \n\nMit dem Ressourcenausgleich findet ein Ausgleich zwischen den ressourcenstarken und den \nressourcenschwachen Gemeinden statt. Den ressourcenschwachen Gemeinden wird eine \nGrundausstattung an nicht zweckgebundenen Finanzmitteln gewährt. \n\n\n\n13\n\nDer Ressourcenausgleich erfolgt auf der Basis des Ressourcenindexes, welcher die \nGemeinden in ressourcenstarke und ressourcenschwache Gemeinden unterteilt. Der \nRessourcenindex bildet die Grundlage für die Verteilung des Ressourcenausgleichs. Anhand \ndes Ressourcenpotenzials wird der Ressourcenausgleich berechnet. Das \nRessourcenpotenzial pro Kopf ergibt einen direkten Aufschluss über die finanzielle \nLeistungsfähigkeit einer Gemeinde. \n\nBei der Bemessung des Ressourcenpotenzials wird auf die effektiven Steuereinnahmen \neiner Gemeinde abgestellt (vgl. Art. 4 Abs. 1 FiLaG). Der Ressourcenausgleich wird jährlich \nneu berechnet.\n\nDer Ressourcenausgleich beinhaltet zudem ein abgestuftes Anreizsystem. Dieses System \nbewirkt, dass einerseits eine Gemeinde, welche einen Ausgleich empfängt, diesen nicht zu \n100 Prozent erhält, und anderseits eine Gemeinde, welche zum finanziellen Ausgleich \nbeiträgt, nur zu einem Teil abgeschöpft wird. Somit lohnt es sich für ressourcenschwache \nund -starke Gemeinden weiterhin, neue Steuersubjekte zur Ansiedlung in der Gemeinde zu \nermuntern.\n\nDie Finanzierung des Ressourcenausgleichs erfolgt durch den Kanton (vertikal) und durch \ndie ressourcenstarken Gemeinden (horizontal). Die ressourcenstarken Gemeinden kommen \nfür 30 bis 35 Prozent des Ressourcenausgleichs (vgl. Art. 11 Abs. 2 und 3 FiLaG) auf, den \nRest trägt der Kanton. Der im Einführungsjahr erstmalig errechnete Anteil der \nressourcenstarken Gemeinden lag bei 33,0 Prozent, 2009 bei 32,8 Prozent, 2010 bei 32,5 \nProzent und 2011 betrug der Anteil 32,2 Prozent. Der prozentuale Anteil blieb somit relativ \nstabil bzw. die gesetzlichen Vorgaben wurden über die erste Periode eingehalten. \n\nDie in den Übergangsbestimmungen festgehaltenen Parameter - Ausstattung vor Kürzung, \nRessourcenindex ab welchem die Abschöpfung erfolgt - waren über die ganze erste \nWirkungsperiode gleich gross und lagen jeweils bei 100 Indexpunkten.\n\nTabelle 1 zeigt die Entwicklung des Ressourcenpotenzials in der ersten Periode. \n\n\n\n14\n\nTabelle 1 Entwicklung des Ressourcenpotenzials zwischen 2008 und 2011 \n\n2008 2009 2010 2011\nFranken Franken Franken Franken Absolut Absolut Absolut Absolut Prozent\n\nAltdorf 1'947 2'048 2'109 2'145 101 61 36 198 10.17%\nAndermatt 1'761 1'942 2'104 2'026 181 162 -78 265 15.05%\nAttinghausen 1'364 1'372 1'342 1'369 8 -30 27 5 0.37%\nBauen 1'871 1'979 1'839 1'775 108 -140 -64 -96 -5.13%\nBürglen 1'367 1'393 1'423 1'470 26 30 47 103 7.53%\nErstfeld 1'461 1'522 1'623 1'923 61 101 300 462 31.62%\nFlüelen 1'725 1'735 1'711 1'769 10 -24 58 44 2.55%\nGöschenen 2'734 2'792 2'819 3'056 58 27 237 322 11.78%\nGurtnellen 1'509 1'554 1'443 1'360 45 -111 -83 -149 -9.87%\nHospental 1'528 1'577 1'594 1'477 49 17 -117 -51 -3.34%\nIsenthal 868 866 802 836 -2 -64 34 -32 -3.69%\nRealp 1'874 1'754 1'755 1'908 -120 1 153 34 1.81%\nSchattdorf 1'615 1'689 1'758 1'830 74 69 72 215 13.31%\nSeedorf 1'527 1'431 1'564 1'597 -96 133 33 70 4.58%\nSeelisberg 1'543 1'470 1'516 1'634 -73 46 118 91 5.90%\nSilenen 1'642 1'877 2'120 1'772 235 243 -348 130 7.92%\nSisikon 1'366 1'435 1'376 1'308 69 -59 -68 -58 -4.25%\nSpiringen 944 920 826 893 -24 -94 67 -51 -5.40%\nUnterschächen 919 932 916 888 13 -16 -28 -31 -3.37%\nWassen 2'185 2'163 2'172 2'125 -22 9 -47 -60 -2.75%\n\n1'625 1'688 1'747 1'788 63 59 41 163 10.03%\ngew. Mittel gew. Mittel gew. Mittel gew. Mittel\n\nRessourcenpotenzial Veränderung\n\n2008-09 2009-10 2008-112010-11\n\nDas Wachstum des Ressourcenpotenzials aller Gemeinden pro Kopf stieg zwischen 2008 \nund 2011 um 163 Franken auf 1'788 Franken pro Kopf, ein Plus von 10 Prozent. \n\nDie Veränderungen beim Ressourcenindex einer Gemeinde werden sowohl durch die \nEntwicklung des Ressourcenpotenzials pro Kopf ihrer Bevölkerung als auch durch die \nVeränderung des Ressourcenpotenzials pro Kopf der Urner Gemeinden beeinflusst. Deshalb \nist es durchaus möglich, dass der Ressourcenindex einer Gemeinde sinkt, obwohl das \nRessourcenpotenzial pro Kopf gestiegen ist. So sank der Ressourcenindex der Gemeinde \nGöschenen im Jahr 2008 von 168,25 auf 165,40 Indexpunkte im Jahr 2009, obwohl ihr \nRessourcenpotenzial pro Kopf im gleichen Zeitraum um rund 58 Franken gewachsen ist. \nAusschlaggebend für die Indexveränderungen ist grundsätzlich die Entwicklung im Vergleich \nzum Ressourcenpotenzial pro Kopf der Urner Gemeinden. Diese stieg zwischen den Jahren \n2008 und 2009 um 63 Franken pro Kopf der Urner Bevölkerung an. \n\nTabelle 2 zeigt die Entwicklung des Ressourcenindexes in der ersten Wirkungsperiode. \nDabei ist festzustellen, dass zwei ressourcenschwache Gemeinden - Erstfeld und Schattdorf \n- zu ressourcenstarken Gemeinden wurden. Im Gegenzug dazu wurden die \nressourcenstarken Gemeinden Bauen, Flüelen und Silenen - wenn auch nur knapp - zu \nressourcenschwachen Gemeinden.\n\n\n\n15\n\nTabelle 2 Entwicklung des Ressourcenindexes zwischen 2008 und 2011 \n\n2008 2009 2010 2011\nIndex Index Index Index Absolut Absolut Absolut Absolut Prozent\n\nAltdorf 119.82 121.33 120.72 119.97 1.51 -0.61 -0.75 0.15 0.13%\nAndermatt 108.37 115.05 120.44 113.31 6.68 5.39 -7.13 4.94 4.56%\nAttinghausen 83.94 81.28 76.82 76.57 -2.66 -4.46 -0.25 -7.37 -8.78%\nBauen 115.14 117.24 105.27 99.27 2.10 -11.97 -6.00 -15.87 -13.78%\nBürglen 84.12 82.52 81.45 82.21 -1.60 -1.07 0.76 -1.91 -2.27%\nErstfeld 89.91 90.17 92.90 107.55 0.26 2.73 14.65 17.64 19.62%\nFlüelen 106.15 102.78 97.94 98.94 -3.37 -4.84 1.00 -7.21 -6.79%\nGöschenen 168.25 165.40 161.36 170.92 -2.85 -4.04 9.56 2.67 1.59%\nGurtnellen 92.86 92.06 82.60 76.06 -0.80 -9.46 -6.54 -16.80 -18.09%\nHospental 94.03 93.42 91.24 82.61 -0.61 -2.18 -8.63 -11.42 -12.15%\nIsenthal 53.42 51.30 45.91 46.76 -2.12 -5.39 0.85 -6.66 -12.47%\nRealp 115.32 103.91 100.46 106.71 -11.41 -3.45 6.25 -8.61 -7.47%\nSchattdorf 99.38 100.06 100.63 102.35 0.68 0.57 1.72 2.97 2.99%\nSeedorf 93.97 84.77 89.52 89.32 -9.20 4.75 -0.20 -4.65 -4.95%\nSeelisberg 94.95 87.09 86.78 91.39 -7.86 -0.31 4.61 -3.56 -3.75%\nSilenen 101.05 111.20 121.35 99.11 10.15 10.15 -22.24 -1.94 -1.92%\nSisikon 84.06 85.01 78.76 73.15 0.95 -6.25 -5.61 -10.91 -12.98%\nSpiringen 58.09 54.50 47.28 49.94 -3.59 -7.22 2.66 -8.15 -14.03%\nUnterschächen 56.55 55.21 52.43 49.66 -1.34 -2.78 -2.77 -6.89 -12.18%\nWassen 134.46 128.14 124.33 118.85 -6.32 -3.81 -5.48 -15.61 -11.61%\n\n100 100 100 100 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00%\n\nRessourcenindex Veränderung\n\n2008-09 2009-10 2008-112010-11\n\nAbbildung 2 stellt das Niveau des Ressourcenindexes 2011 der zeitlichen Veränderung des \nIndexes zwischen 2008 und 2011 gegenüber. Dies erlaubt genauere Aussagen über die \nEntwicklung der letzten vier Jahre. \n\nAbbildung 3 Ressourcenindex 2011 und Veränderung zwischen 2008 und 2011 \n\n-20.00\n\n-15.00\n\n-10.00\n\n-5.00\n\n0.00\n\n5.00\n\n10.00\n\n15.00\n\n20.00\n\n40.00 60.00 80.00 100.00 120.00 140.00 160.00 180.00\n\nVe\nrä\n\nnd\ner\n\nun\ng \n\nR\nes\n\nso\nur\n\nde\nni\n\nnd\nex\n\n 2\n00\n\n8-\n20\n\n11\n\nRessourcenindex 2011\n\nIV\n\nIII\n\nI\n\nII\nWassen\n\nAndermatt\n\nGöschenen\n\nErstfeld\n\nAltdorf\nSchattdorf\n\nHospental\n\nSeedorf\n\nBauen\n\nRealp\n\nSilenen\n\nFlüelen\n\nSeelisberg\n\nGurtnellen\n\nSisikon\n\nBürglen\n\nSpiringen\n\nIsenthal\n\nUnterschächen\nAttinghausen\n\nRessourcenschwache Gemeinden (Index unter 100) mit steigendem \nRessourcenindex zwischen 2008 und 2011\n\nRessourcenstarke Gemeinden (Index über 100) mit einer Zunahme des \nRessourcenindex gegenüber dem Einführungsjahr 2008\n\nRessourcenschwache Gemeinden (Index unter 100) mit sinkendem  \nRessourcenindex zwischen 2008 und 2011\n\nRessourcenstarke Gemeinden (Index über 100) mit einer Abnahme  des \nRessourcenindex gegenüber dem Einführungsjahr 2008\n\n\n\n16\n\nIn Abbildung 3 unterteilen die fest ausgezogenen roten Linien die Grafik in vier Bereiche: \n\nBereich I: Oben rechts befinden sich ressourcenstarke Gemeinden (Indexpunkte über \n100) mit einer Zunahme des Ressourcenindexes gegenüber dem \nEinführungsjahr.\n\nBereich II: Unten rechts werden ebenfalls ressourcenstarke Gemeinden abgebildet. \nDiese haben jedoch seit der Einführung der NFAUR Indexpunkte verloren. \n\nBereich III: Ebenfalls einen Rückgang bei den Indexpunkten verzeichnen die \nressourcenschwachen Gemeinden (Indexpunkte unter 100), die sich im \nBereich III unten links befinden. \n\nBereich IV: Gemeinden im Bereich IV gehören zur Gruppe der ressourcenschwachen \nGemeinden mit steigendem Ressourcenindex zwischen 2008 und 2011. \n\nGesamthaft galten bei der Einführung der NFAUR im Jahr 2008 acht Gemeinden als \nressourcenstark und zwölf Gemeinden als ressourcenschwach. 2011 galten sieben \nGemeinden als ressourcenstark und 13 Gemeinden als ressourcenschwach. Von den 13 \nressourcenschwachen Gemeinden wiesen jedoch zwei Gemeinden einen Ressourcenindex \nüber 99 auf.\n\nEine positive Veränderung vollzogen die Gemeinden Erstfeld und Schattdorf. Sie galten bei \nder Einführung der NFAUR im Jahr 2008 als ressourcenschwache Gemeinden und \nveränderten sich bis 2011 zu ressourcenstarken Gemeinden. Die im Jahr 2008 \nressourcenstarken Gemeinden Altdorf, Andermatt und Göschenen vermochten ihre \nIndexpunkte - zum Teil nur leicht - zu erhöhen (Bereich I). Die Gemeinden Realp und \nWassen, als ressourcenstark gestartete Gemeinden, verzeichneten hingegen eine \nunterdurchschnittliche Entwicklung ihres Ressourcenpotenzials pro Kopf, und somit einen \nRückgang der Indexpunkte gegenüber 2008 (Bereich II). Auch die Gemeinden Bauen, \nFlüelen und Silenen sind im 2008 als ressourcenstarke Gemeinden gestartet, verzeichnen \njedoch bis 2011 einen Rückgang der Indexpunkte und gelten jetzt als ressourcenschwache \nGemeinden. Die anderen zehn ressourcenschwachen Gemeinden mussten zwischen 2008 \nund 2011 einen - wenn zum Teil auch nur geringen - Rückgang ihrer Indexpunkte hinnehmen \n(Bereich III). \n\nDazu folgende Anmerkungen:\n Trotz sinkender Indexpunkte einer Gemeinde kann ihr Ressourcenpotenzial - wenn auch \n\nunterdurchschnittlich - steigen. \n Die verfügbare Datenreihe der ersten Wirkungsperiode ist auf die Bemessungsjahre \n\n\n\n17\n\n2004 bis 2010 bezogen, weshalb Veränderungen in diesen Jahren schwer als Wirkung \nder NFAUR gedeutet werden können. Einen direkten Zusammenhang mit der NFAUR zu \nvermuten wäre verfrüht, da erst der FiLa 2012 (Bemessungsjahre 2008 bis 2011) und \ndessen Datenreihe vollständig innerhalb der NFAUR-Jahre liegen.\n\nAnalog der Entwicklung beim Ressourcenindex verhält sich die Entwicklung bei den \nRessourcenausgleichszahlungen. Um die Vergleichbarkeit zwischen den Gemeinden zu \nerhöhen, wird jeweils auf die Pro-Kopf-Betrachtung abgestellt. \n\nTabelle 3 Ressourcenausgleichszahlungen pro Kopf in Franken 2008 bis 2011 \n\n2008 2009 2010 2011\nFranken Franken Franken Franken Absolut Absolut Absolut Absolut\n\nAltdorf -93 -104 -105 -104 -11 -1 1 -11 \nAndermatt -39 -74 -104 -69 -35 -30 35 -30 \nAttinghausen 224 276 361 374 52 85 13 150\nBauen -71 -84 -27 11 -13 57 38 82\nBürglen 221 256 283 276 35 27 -7 55\nErstfeld 139 141 105 -39 2 -36 -144 -178 \nFlüelen -29 -14 31 16 15 45 -15 45\nGöschenen -322 -320 -311 -368 2 9 -57 -46 \nGurtnellen 99 114 263 383 15 149 120 284\nHospental 82 94 130 270 12 36 140 188\nIsenthal 705 767 885 891 62 118 6 186\nRealp -72 -19 -2 -35 53 17 -33 37\nSchattdorf 8 0 -3 -12 -8 -3 -9 -20 \nSeedorf 83 219 156 162 136 -63 6 79\nSeelisberg 70 185 196 131 115 11 -65 61\nSilenen -5 -55 -108 14 -50 -53 122 19\nSisikon 222 253 328 433 31 75 105 211\nSpiringen 631 715 862 836 84 147 -26 205\nUnterschächen 656 703 775 841 47 72 66 185\nWassen -162 -138 -123 -98 24 15 25 64\n\n68 80 89 84 12 9 -5 16\n\nRessourcenausgleich pro Kopf Veränderung\n\n2008-09 2009-10 2008-112010-11\n\nDie Gemeinden Erstfeld (-178 Franken pro Kopf) und Gurtnellen (+284 Franken pro Kopf) \nhaben bei den Ressourcenausgleichszahlungen zwischen den Jahren 2008 und 2011, in \nabsoluten Frankenbeträgen pro Kopf, die grössten Veränderungen nehmer- und geberseitig \ndurchlaufen. \n\nMit 368 Franken pro Kopf hat die Gemeinde Göschenen im Jahr 2011 den grössten Beitrag \nin den horizontalen Ressourcenausgleich geleistet. Im Gegenzug hat die Gemeinde Isenthal \nmit 891 Franken pro Kopf im Jahr 2011 am meisten Ressourcenausgleichszahlungen \nbezogen. \n\nJeder Gemeinde wird eine Mindestausstattung von 85 Indexpunkten (Art. 6 FiLaG) an \n\n\n\n18\n\nfinanziellen Ressourcen pro Kopf der Urner Bevölkerung garantiert. Um zu prüfen, ob die \nangestrebte Zielgrösse erreicht wurde, wird ein Ressourcenindex nach dem Ausgleich \nberechnet. Dieser Index entspricht einem Ressourcenindex nach erfolgten \nRessourcenausgleichszahlungen. Aus Tabelle 4 ist ersichtlich, dass die Zielgrösse von \nmindestens 85 Indexpunkten in den Jahren 2008 bis 2011 von allen Gemeinden erreicht \nwurde. Das Minimum an Indexpunkten nach dem Ausgleich lag während der gesamten \nersten Wirkungsperiode bei rund 96,6 Indexpunkten. \n\nTabelle 4 Ressourcenindex vor und nach dem Ausgleich 2008 bis 2011 \n\nAltdorf 119.82 114.03 -5.79 121.33 115.17 -6.16 120.72 114.71 -6.01 119.97 114.21 -5.76 \nAndermatt 108.37 105.97 -2.40 115.05 110.66 -4.39 120.44 114.48 -5.96 113.31 109.45 -3.86 \nAttinghausen 83.94 97.72 13.78 81.28 97.63 16.35 76.82 97.48 20.66 76.57 97.48 20.91\nBauen 115.14 110.77 -4.37 117.24 112.20 -5.04 105.27 103.78 -1.49 99.27 99.94 0.67\nBürglen 84.12 97.72 13.60 82.52 97.69 15.17 81.45 97.65 16.20 82.21 97.65 15.44\nErstfeld 89.91 98.46 8.55 90.17 98.52 8.35 92.90 98.97 6.07 107.55 105.37 -2.18 \nFlüelen 106.15 104.37 -1.78 102.78 101.95 -0.83 97.94 99.71 1.77 98.94 99.83 0.89\nGöschenen 168.25 148.43 -19.82 165.40 146.45 -18.95 161.36 143.56 -17.80 170.92 150.34 -20.58 \nGurtnellen 92.86 98.95 6.09 92.06 98.82 6.76 82.60 97.65 15.05 76.06 97.48 21.42\nHospental 94.03 99.08 5.05 93.42 98.99 5.57 91.24 98.68 7.44 82.61 97.65 15.04\nIsenthal 53.42 96.80 43.38 51.30 96.74 45.44 45.91 96.57 50.66 46.76 96.64 49.88\nRealp 115.32 110.89 -4.43 103.91 102.78 -1.13 100.46 100.34 -0.12 106.71 104.75 -1.96 \nSchattdorf 99.38 99.88 0.50 100.06 100.00 -0.06 100.63 100.46 -0.17 102.35 101.68 -0.67 \nSeedorf 93.97 99.08 5.11 84.77 97.75 12.98 89.52 98.40 8.88 89.32 98.38 9.06\nSeelisberg 94.95 99.26 4.31 87.09 98.05 10.96 86.78 98.00 11.22 91.39 98.66 7.27\nSilenen 101.05 100.74 -0.31 111.20 107.94 -3.26 121.35 115.11 -6.24 99.11 99.89 0.78\nSisikon 84.06 97.72 13.66 85.01 97.75 12.74 78.76 97.54 18.78 73.15 97.37 24.22\nSpiringen 58.09 96.98 38.89 54.50 96.86 42.36 47.28 96.62 49.34 49.94 96.70 46.76\nUnterschächen 56.55 96.86 40.31 55.21 96.86 41.65 52.43 96.79 44.36 49.66 96.70 47.04\nWassen 134.46 124.49 -9.97 128.14 119.96 -8.18 124.33 117.29 -7.04 118.85 113.37 -5.48 \n\nMinimum 53.42 96.80 43.38 51.30 96.74 45.44 45.91 96.57 43.38 46.76 96.64 49.88\n\n2009\nRessourcen-\n\nindex (RI)\nRessourcen-\nindex nach \nAusgleich\n\nDifferenz \nRessourcen-\n\nindex\n\n2010\nRessourcen-\n\nindex (RI)\nRessourcen-\nindex nach \nAusgleich\n\nDifferenz \nRessourcen-\n\nindex\n\n2008\nRessourcen-\n\nindex (RI)\nRessourcen-\nindex nach \nAusgleich\n\n2011\nRessourcen-\n\nindex (RI)\nRessourcen-\nindex nach \nAusgleich\n\nDifferenz \nRessourcen-\n\nindex\n\nDifferenz \nRessourcen-\n\nindex\n\n2.3 Lastenausgleich \n\nDie 20 Gemeinden im Kanton Uri tragen unterschiedliche Sonderlasten. Diese übermässigen \nund weitgehend nicht beeinflussbaren Belastungen sollen mit dem Lastenausgleich \nangemessen entschädigt werden. Der Lastenausgleich setzt sich zusammen aus dem \nBevölkerungs- und Landschaftslastenausgleich.\n\nDer Bevölkerungslastenausgleich deckt die Belastungen der Soziallasten, Bildungslasten \nund die Lasten der Kleinheit ab. Der Landschaftslastenausgleich deckt die \nSonderbelastungen der geografischen Konstellation einer Gemeinde ab. Namentlich sind \ndies die Höhe und die Weite des Gebirges sowie die besondere Lage der Gemeinde \nSeelisberg. \n\nDer Grundbetrag für die beiden Ausgleichsgefässe betrug bei der Einführung 4,37 Mio. \nFranken. Im Jahr 2009 wurde der Grundbetrag durch den Regierungsrat dem Landesindex \nder Konsumentenpreise (LIK) angepasst und betrug für die Jahre 2009 bis 2011 pro Jahr \n4,478 Mio. Franken. Gemäss Artikel 39 Absatz 1 Buchstabe d wird der Grundbetrag zu \n\n\n\n19\n\ngleichen Teilen für den Bevölkerungs- und Landschaftslastenausgleich verwendet, dabei \nhandelt es sich beim Lastenausgleich ausschliesslich um einen vertikalen Ausgleich.\n\nTabelle 5 zeigt eine Übersicht der Ausgleichzahlungen beim Landschaftslastenausgleich \nüber die Wirkungsperiode 1.\n\nTabelle 5 Übersicht des Lastenausgleichs 2008 bis 2011 \n\n2008 2009 2010 2011\nFranken Franken Franken Franken Absolut Absolut Absolut Abslolut Prozent\n\nAltdorf 394'189 349'213 374'467 369'393 -44'976 25'254 -5'074 -24'796 -6.29%\nAndermatt 257'764 264'193 264'193 264'193 6'429 0 0 6'429 2.49%\nAttinghausen 210'978 188'639 239'679 219'995 -22'339 51'040 -19'684 9'017 4.27%\nBauen 68'800 68'739 64'972 60'363 -61 -3'767 -4'609 -8'437 -12.26%\nBürglen 601'230 610'173 566'861 582'556 8'943 -43'312 15'695 -18'674 -3.11%\nErstfeld 134'159 172'164 200'649 227'555 38'005 28'485 26'906 93'396 69.62%\nFlüelen 5'450 83'122 80'514 53'612 77'672 -2'608 -26'902 48'162 883.76%\nGöschenen 179'719 178'817 177'306 175'504 -902 -1'512 -1'802 -4'215 -2.35%\nGurtnellen 229'226 224'551 255'819 240'426 -4'675 31'268 -15'393 11'200 4.89%\nHospental 133'560 138'977 120'679 117'158 5'417 -18'298 -3'521 -16'402 -12.28%\nIsenthal 329'911 318'854 318'308 293'672 -11'057 -546 -24'636 -36'239 -10.98%\nRealp 148'351 151'479 141'375 133'272 3'128 -10'104 -8'103 -15'079 -10.16%\nSchattdorf 77'583 82'689 92'844 122'333 5'106 10'155 29'489 44'750 57.68%\nSeedorf 53'011 58'094 79'871 108'661 5'083 21'777 28'790 55'650 104.98%\nSeelisberg 133'920 128'007 126'100 129'935 -5'913 -1'907 3'835 -3'985 -2.98%\nSilenen 185'898 190'535 190'535 190'535 4'637 0 0 4'637 2.49%\nSisikon 110'940 153'314 154'758 139'469 42'374 1'444 -15'289 28'529 25.72%\nSpiringen 518'313 526'932 519'935 516'812 8'619 -6'997 -3'123 -1'501 -0.29%\nUnterschächen 414'342 401'659 326'159 335'962 -12'683 -75'500 9'803 -78'380 -18.92%\nWassen 182'657 187'849 182'978 196'595 5'192 -4'871 13'617 13'938 7.63%\n\n4'370'001 4'478'001 4'478'001 4'478'001 108'000 0 0 108'000 2.47%\n\nLastenausgleich (LA) Veränderung\n\n2008-09 2009-10 2008-112010-11\n\nDie gesamthafte Veränderung von 108'000 Franken im Lastenausgleich ist bedingt durch die \nAnpassung des Grundbeitrags im Jahr 2009 an den Landesindex der Konsumenten. Im \nLandschaftslastenausgleich gab es über die erste Wirkungsperiode keine Änderungen der \nGrunddaten und somit nur geringe Veränderungen bei den Gemeindebeiträgen (vgl. Tabelle \n8). Die allfälligen Veränderungen der Gemeindebeiträge sind somit innerhalb des \nBevölkerungslastenausgleichs zu finden (vgl. Tabellen 6 und 7). \n\n2.3.1 Bevölkerungslastenausgleich \n\nDer Bevölkerungslastenausleich besteht aus dem Soziallasten- und dem \nBildungslastenausgleich sowie der Lasten der Kleinheit. Bei der Berechnung für die Lasten \nder Kleinheit wird als variables Kriterium nur die Bevölkerung miteinbezogen. Diese \nunterliegt geringen Schwankungen und die Ausgleichszahlungen verändern sich somit nur \ngeringfügig. Im Gegensatz dazu sind Schwankungen innerhalb des Sozial- und \n\n\n\n20\n\nBildungslastenausgleichs systembedingt möglich und erwünscht. Beim Soziallastenausgleich \nsollen verzögerte Rückzahlungen mitberücksichtigt werden und umgekehrt sollen beim \nBildungslastenausgleich steigende bzw. sinkende Schülerzahlen zeitig bzw. rasch wirken. \n\nEine Übersicht des Bevölkerungslastenausgleichs ist in der Tabelle 6 dargestellt. In der \nTabelle 7 sind die einzelnen Ausgleichszahlungen innerhalb des \nBevölkerungslastenausgleichs dargestellt.\n\nTabelle 6 Übersicht Bevölkerungslastenausgleich 2008 bis 2011 \n\n2008 2009 2010 2011\nFranken Franken Franken Franken Absolut Absolut Absolut Absolut Prozent\n\nAltdorf 347'914 301'784 327'038 321'964 -46'130 25'254 -5'074 -25'950 -7.46%\nAndermatt 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00%\nAttinghausen 158'033 134'374 185'414 165'730 -23'659 51'040 -19'684 7'697 4.87%\nBauen 68'800 68'739 64'972 60'363 -61 -3'767 -4'609 -8'437 -12.26%\nBürglen 306'065 307'646 264'334 280'029 1'581 -43'312 15'695 -26'036 -8.51%\nErstfeld 56'772 92'847 121'332 148'238 36'075 28'485 26'906 91'466 161.11%\nFlüelen 5'450 83'122 80'514 53'612 77'672 -2'608 -26'902 48'162 883.75%\nGöschenen 43'803 39'511 38'000 36'198 -4'292 -1'511 -1'802 -7'605 -17.36%\nGurtnellen 48'869 39'695 70'963 55'570 -9'174 31'268 -15'393 6'701 13.71%\nHospental 78'338 82'378 64'080 60'559 4'040 -18'298 -3'521 -17'779 -22.70%\nIsenthal 212'974 199'000 198'454 173'818 -13'974 -546 -24'636 -39'156 -18.39%\nRealp 86'183 87'760 77'656 69'553 1'577 -10'104 -8'103 -16'630 -19.30%\nSchattdorf 58'577 63'209 73'364 102'853 4'632 10'155 29'489 44'276 75.59%\nSeedorf 53'011 58'094 79'871 108'661 5'083 21'777 28'790 55'650 104.98%\nSeelisberg 31'005 23'024 21'117 24'952 -7'981 -1'907 3'835 -6'053 -19.52%\nSilenen 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00%\nSisikon 110'940 153'314 154'758 139'469 42'375 1'444 -15'289 28'529 25.72%\nSpiringen 222'547 223'789 216'792 213'669 1'242 -6'998 -3'123 -8'878 -3.99%\nUnterschächen 243'194 226'242 150'742 160'545 -16'952 -75'500 9'803 -82'649 -33.98%\nWassen 52'525 54'471 49'600 63'217 1'946 -4'871 13'617 10'692 20.36%\n\n2'185'000 2'239'000 2'239'000 2'239'000 54'000 0 0 54'000 2.47%\n\nBevölkerungslastenausgleich (BLA) Veränderung\n\n2008-09 2009-10 2008-112010-11\n\nTabelle 7 Ausgleichszahlungen innerhalb des Bevölkerungslastenausgleichs 2008 bis \n2011 \n\n\n\n21\n\n2008 2009 2010 2011 2008 2009 2010 2011 2008 2009 2010 2011\nFranken Franken Franken Franken Franken Franken Franken Franken Franken Franken Franken Franken\n\nAltdorf 347'914 301'784 327'038 321'964 0 0 0 0 0 0 0 0\nAndermatt 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0\nAttinghausen 0 0 0 0 158'033 134'374 185'414 165'730 0 0 0 0\nBauen 0 0 383 0 0 0 0 0 68'800 68'739 64'589 60'363\nBürglen 0 0 0 12'943 306'065 307'646 264'334 267'086 0 0 0 0\nErstfeld 56'772 92'847 121'332 148'238 0 0 0 0 0 0 0 0\nFlüelen 5'450 8'357 10'628 23'022 0 74'765 69'887 30'589 0 0 0 0\nGöschenen 5'866 0 0 0 0 0 0 0 37'937 39'511 38'000 36'198\nGurtnellen 26'686 21'401 21'451 20'773 1'500 0 32'804 18'262 20'683 18'294 16'708 16'534\nHospental 0 0 0 0 12'003 15'155 0 0 66'335 67'223 64'080 60'559\nIsenthal 0 0 0 0 181'038 167'715 169'725 147'011 31'935 31'284 28'729 26'806\nRealp 14'060 15'666 10'215 5'863 0 0 0 0 72'122 72'094 67'442 63'690\nSchattdorf 58'577 63'209 73'364 102'853 0 0 0 0 0 0 0 0\nSeedorf 0 0 0 0 53'011 58'094 79'871 108'661 0 0 0 0\nSeelisberg 11'180 5'271 6'447 12'919 0 0 0 0 19'826 17'753 14'670 12'034\nSilenen 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0\nSisikon 3'631 11'939 17'667 18'775 59'513 92'445 91'756 79'898 47'796 48'929 45'335 40'797\nSpiringen 0 0 0 0 222'547 223'789 216'792 213'669 0 0 0 0\nUnterschächen 0 0 0 0 233'549 216'716 141'675 152'034 9'645 9'526 9'067 8'512\nWassen 13'517 15'068 12'415 13'354 0 0 0 15'523 39'008 39'403 37'185 34'340\n\n543'653 535'542 600'940 680'705 1'227'260 1'290'701 1'252'257 1'198'463 414'088 412'757 385'803 359'832\n\nLasten der KleinheitSoziallastenausgleich Bildungslastenausgleich\n\n2.3.2 Landschaftslastenausgleich \n\nÜber die erste Wirkungsperiode gab es beim Landschaftslastenausgleich keine Änderungen \nder Grunddaten. Somit ist die Veränderung der Gemeindebeiträge im \nLandschaftslastenausgleich, bedingt durch die Anpassung an den Landesindex der \nKonsumenten (2009), nur marginal. Dies ist aus Tabelle 8 gut ersichtlich. \n\nTabelle 8 Übersicht Landschaftslastenausgleich 2008 bis 2011 \n\n2008 2009 2010 2011\nFranken Franken Franken Franken Absolut Absolut Absolut Absolut Prozent\n\nAltdorf 46'275 47'429 47'429 47'429 1'154 0 0 1'154 2.49%\nAndermatt 257'764 264'193 264'193 264'193 6'429 0 0 6'429 2.49%\nAttinghausen 52'945 54'265 54'265 54'265 1'320 0 0 1'320 2.49%\nBauen 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00%\nBürglen 295'165 302'527 302'527 302'527 7'362 0 0 7'362 2.49%\nErstfeld 77'387 79'317 79'317 79'317 1'930 0 0 1'930 2.49%\nFlüelen 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00%\nGöschenen 135'916 139'306 139'306 139'306 3'390 0 0 3'390 2.49%\nGurtnellen 180'357 184'856 184'856 184'856 4'499 0 0 4'499 2.49%\nHospental 55'222 56'599 56'599 56'599 1'377 0 0 1'377 2.49%\nIsenthal 116'937 119'854 119'854 119'854 2'917 0 0 2'917 2.49%\nRealp 62'168 63'719 63'719 63'719 1'551 0 0 1'551 2.49%\nSchattdorf 19'006 19'480 19'480 19'480 474 0 0 474 2.49%\nSeedorf 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00%\nSeelisberg 102'915 104'983 104'983 104'983 2'068 0 0 2'068 2.01%\nSilenen 185'898 190'535 190'535 190'535 4'637 0 0 4'637 2.49%\nSisikon 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00%\nSpiringen 295'766 303'143 303'143 303'143 7'377 0 0 7'377 2.49%\nUnterschächen 171'148 175'417 175'417 175'417 4'269 0 0 4'269 2.49%\nWassen 130'132 133'378 133'378 133'378 3'246 0 0 3'246 2.49%\n\n2'185'001 2'239'001 2'239'001 2'239'001 54'000 0 0 54'000 2.47%\n\nLandschaftslastenausgleich (LLA) Veränderung\n\n2008-09 2009-10 2008-112010-11\n\n\n\n22\n\n2.4 Härteausgleich \n\nDer Kanton und die Gemeinden stellen befristet finanzielle Mittel zur Verfügung, mit denen \nHärten, die sich aus dem Übergang vom alten Finanzausgleich zum neuen Finanz- und \nLastenausgleich ergaben, aufgefangen werden. \n\nDer Härteausgleich ist auf acht Jahre befristet. In den ersten vier Jahren nach der Einführung \nder NFAUR bleibt der Betrag gleich hoch (vgl. Tabelle 9), danach (ab 2012) nimmt er jährlich \num 20 Prozent des Anfangsbetrags (vgl. Tabelle 10) ab. \n\nDer Härteausgleich wird zu zwei Dritteln durch den Kanton und zu einem Drittel durch \ndiejenigen Gemeinden finanziert, welche nach der Globalbilanz NFAUR eine Nettoentlastung \nerfahren haben (vgl. Anhang FiLaG). \n\nTabelle 9 Übersicht Härteausgleich 2008 bis 2011 \n\n2008 2009 2010 2011\nFranken Franken Franken Franken Absolut Prozent\n\nAltdorf -140'066 -140'066 -140'066 -140'066 0 0.00%\nAndermatt 187'818 187'818 187'818 187'818 0 0.00%\nAttinghausen -10'586 -10'586 -10'586 -10'586 0 0.00%\nBauen 59'670 59'670 59'670 59'670 0 0.00%\nBürglen -132'838 -132'838 -132'838 -132'838 0 0.00%\nErstfeld -21'352 -21'352 -21'352 -21'352 0 0.00%\nFlüelen 164'296 164'296 164'296 164'296 0 0.00%\nGöschenen -4'630 -4'630 -4'630 -4'630 0 0.00%\nGurtnellen -7'998 -7'998 -7'998 -7'998 0 0.00%\nHospental 44'823 44'823 44'823 44'823 0 0.00%\nIsenthal 18'084 18'084 18'084 18'084 0 0.00%\nRealp -4'652 -4'652 -4'652 -4'652 0 0.00%\nSchattdorf -52'345 -52'345 -52'345 -52'345 0 0.00%\nSeedorf 91'930 91'930 91'930 91'930 0 0.00%\nSeelisberg -2'174 -2'174 -2'174 -2'174 0 0.00%\nSilenen 567'000 567'000 567'000 567'000 0 0.00%\nSisikon 113'477 113'477 113'477 113'477 0 0.00%\nSpiringen -10'438 -10'438 -10'438 -10'438 0 0.00%\nUnterschächen -16'371 -16'371 -16'371 -16'371 0 0.00%\nWassen -11'833 -11'833 -11'833 -11'833 0 0.00%\n\n831'815 831'815 831'815 831'815 0 0.00%\n\nHärteausgleich Veränderung\n\n2008-11\n\nTabelle 10 Übersicht Härteausgleich 2012 bis 2016 \n\n\n\n23\n\nHärteausgleich\n(HG)\n2012\nFr.\n\nHärteausgleich\n(HG)\n2013\nFr.\n\nHärteausgleich\n(HG)\n2014\nFr.\n\nHärteausgleich\n(HG)\n2015\nFr.\n\nHärteausgleich\n(HG)\n2016\nFr. Berechnungsgrundlagen:\n\n2 3 4 5 6\n\nAltdorf -112'053 -84'040 -56'026 -28'013 0 (Art. 29) Finanzierung 2012 durch:\nAndermatt 150'255 112'691 75'127 37'564 0\nAttinghausen -8'469 -6'352 -4'234 -2'117 0\nBauen 47'736 35'802 23'868 11'934 0\nBürglen -106'270 -79'703 -53'135 -26'568 0\nErstfeld -17'082 -12'811 -8'541 -4'270 0\nFlüelen 131'436 98'577 65'718 32'859 0 (Art. 29) Finanzierung 2013 durch:\nGöschenen -3'704 -2'778 -1'852 -926 0\nGurtnellen -6'398 -4'799 -3'199 -1'600 0\nHospental 35'859 26'894 17'929 8'964 0\nIsenthal 14'468 10'850 7'234 3'616 0\nRealp -3'722 -2'791 -1'861 -930 0\nSchattdorf -41'876 -31'407 -20'938 -10'469 0 (Art. 29) Finanzierung 2014 durch:\nSeedorf 73'544 55'158 36'772 18'386 0\nSeelisberg -1'739 -1'304 -870 -435 0\nSilenen 453'600 340'200 226'800 113'400 0\nSisikon 90'781 68'086 45'391 22'696 0\nSpiringen -8'350 -6'263 -4'175 -2'088 0\nUnterschächen -13'097 -9'823 -6'548 -3'274 0 (Art. 29) Finanzierung 2015 durch:\nWassen -9'466 -7'100 -4'733 -2'367 0\n\n665'452 499'087 332'727 166'362 0\n\n-20% -40% -60% -80% -100%\nGlobalbilanz 2007 Globalbilanz 2007 Globalbilanz 2007 Globalbilanz 2007 Globalbilanz 2007\n\nGemeinden in %: 33.3%\nKanton in %: 66.7%\n\nGemeinden in Fr.: 83'057\n\nKanton in Fr.: 166'362\n\nGemeinden in %: 33.3%\nKanton in %: 66.7%\n\nGemeinden in Fr.: 166'112\nKanton in Fr.: 332'727\n\nGemeinden in Fr.: 332'227\n\nGemeinden in Fr.: 249'171\n\n66.7%\n\nKanton in Fr.:\nGemeinden in %:\n\nKanton in %:\n\n665'452\n33.3%\n\nKanton in %: 66.7%\n\nKanton in Fr.: 499'087\nGemeinden in %: 33.3%\n\nTabelle 10 zeigt die vorgesehene jährliche Reduktion von 20 Prozent auf, sofern der Landrat, \nauf Antrag des Regierungsrats, nicht die Aufhebung oder Reduktion des Härteausgleichs \ninsgesamt, oder für einzelne Bezüger Gemeinden entscheidet (Art. 29 Abs. 3 FiLaG).\n\n2.5 Zentrumsleistungen \n\nBei den Zentrumsleistungen handelt es sich um gemeindeübergreifende Leistungen einer \nGemeinde, von denen die Bevölkerung anderer Gemeinden profitieren, ohne dafür voll zu \nbezahlen. Die Gemeinden gelten die gemeindeübergreifenden Leistungen einer anderen \nGemeinde mit den Zentrumsleistungen finanziell ab. \n\nDie Zentrumsleistungen werden nach einheitlichen Methoden gemäss Reglement über die \nZentrumsleistungen (ZLR; RB 3.2141) ermittelt. Sollten sich daraus Mehrleistungen einer \nGemeinde ergeben, werden diese entsprechend dem ZLR ausgeglichen. Es findet nur ein \nfinanzieller Ausgleich unter den Gemeinden statt, keine Mitfinanzierung durch den Kanton. \nDer Kanton übernimmt lediglich eine koordinierende Funktion.\n\nDa sich die Beitragsleistungen der einzelnen Gemeinden und die Benutzerstruktur dieser \nLeistungen ändern können, wird die Erhebung der Daten für die Berechnung der \nZentrumsleistungen periodisch neu berechnet. Der Regierungsrat bestimmt auf Antrag der \nGemeinden (Geltendmachung) alle vier Jahre die Objekte, die als gemeindeübergreifende \n\n\n\n24\n\nZentrumsleistungen gelten. Ebenfalls erstellen die Gemeinden alle vier Jahre zuhanden des \nRegierungsrats einen Wirkungsbericht zum Zentrumsleistungsausgleich, erstmals im Jahr \n2012. Der Wirkungsbericht der Zentrumsleistungsausgleiche ist als Anhang in diesem \nBericht enthalten.\n\nDer Landrat bestimmt den Höchstbetrag zur Abgeltung der Zentrumsleistungen. Auf Antrag \ndes Regierungsrats kann der Landrat diesen alle vier Jahre den Gegebenheiten anpassen. \nEr stützt sich dabei auf den Wirkungsbericht der Gemeinden. In der ersten Wirkungsperiode \nwurden Objekte, die als gemeindeübergreifende Zentrumsleistungen gelten, der Gemeinde \nAltdorf anerkannt und pro Jahr mit 250'000 Franken abgegolten.\n\nIn der nachfolgenden Tabelle 11 sind die Zahlungsströme der Zentrumsleistungen der ersten \nWirkungsperiode 2008 bis 2011 festgehalten. \n\nTabelle 11 Übersicht Zentrumsleistungen 2008 bis 2011\n\n2008 2009 2010 2011\nFranken Franken Franken Franken Absolut Prozent\n\nAltdorf 250'000 250'000 250'000 250'000 0 0.00%\nAndermatt -2'423 -2'423 -2'423 -2'423 0 0.00%\nAttinghausen -20'473 -20'473 -20'473 -20'473 0 0.00%\nBauen -3'872 -3'872 -3'872 -3'872 0 0.00%\nBürglen -37'697 -37'697 -37'697 -37'697 0 0.00%\nErstfeld -15'679 -15'679 -15'679 -15'679 0 0.00%\nFlüelen -29'657 -29'657 -29'657 -29'657 0 0.00%\nGöschenen -3'174 -3'174 -3'174 -3'174 0 0.00%\nGurtnellen -3'174 -3'174 -3'174 -3'174 0 0.00%\nHospental -2'030 -2'030 -2'030 -2'030 0 0.00%\nIsenthal -2'324 -2'324 -2'324 -2'324 0 0.00%\nRealp -1'736 -1'736 -1'736 -1'736 0 0.00%\nSchattdorf -81'260 -81'260 -81'260 -81'260 0 0.00%\nSeedorf -25'418 -25'418 -25'418 -25'418 0 0.00%\nSeelisberg -1'737 -1'737 -1'737 -1'737 0 0.00%\nSilenen -5'218 -5'218 -5'218 -5'218 0 0.00%\nSisikon -3'272 -3'272 -3'272 -3'272 0 0.00%\nSpiringen -3'907 -3'907 -3'907 -3'907 0 0.00%\nUnterschächen -3'776 -3'776 -3'776 -3'776 0 0.00%\nWassen -3'174 -3'174 -3'174 -3'174 0 0.00%\n\n0 0 0 0 0 0.00%\n\nZentrumsleistungen Veränderung\n\n2008-11\n\n2.6 Veränderungen der Kennzahlen, Grenz- und Steuerwerte\n\n\n\n25\n\nÜber die erste Periode 2008 bis 2011 haben sich beim FiLa auch die verschiedenen \nKennzahlen, Grenz- und Steuerwerte verschieden entwickelt. Davon jedoch - für diesen \nkurzen Beobachtungszeithorizont - allgemeine Trends abzuleiten, wäre verfrüht. \n\nSo sank zum Beispiel der prozentuale Anteil der Abschöpfung der ressourcenstarken \nGemeinden leicht von 33,0 Prozent auf 32,2 Prozent. Jedoch erhöhte sich in der gleichen \nPeriode der absolute horizontale Beitrag um 236'216 Franken, auf gesamthaft 1'423'338 \nFranken. Auch bei der Divergenz vor bzw. nach dem Ressourcenausgleich lassen sich noch \nkeine eindeutigen Rückschlüsse ziehen.\n\nIn der nachfolgenden Tabelle sind alle wesentlichen Kennzahlen, Grenz- und \nSteuerelemente in der Übersicht dargestellt.\n\nTabelle 12 Übersicht der Kennzahlen, Grenz- und Steuerwerte 2008 bis 2011\n\n\n\n26\n\n2008 2009 2010 2011\nFranken Franken Franken Franken Absolut Absolut Absolut Absolut Prozent\n\nVertikaler Ressourcenasugleich in Fr. 3'597'557 4'251'217 4'705'277 4'414'128 653'660 454'060 -291'149 816'571 22.70%\nAussstattung in Indexpunkte 100 100 100 100 0 0 0 0 0.00%\nKürzungsfaktor > 85 in % 15 15 15 15 0 0 0 0 0.00%\nKürzungsfaktor < 85 in % 3.0 3.0 3.0 3.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.00%\n\nHorizontaler Ressourcenasugleich in Fr. -1'187'122 -1'392'664 -1'527'680 -1'423'338 -205'542 -135'016 104'342 -236'216 19.90%\nAbschöpfung ab RA-Index in % 100 100 100 100 0 0 0 0 0.00%\nAbschöpfungssatz in % 29 29 29 29 0 0 0 0 0.00%\nAnteil der Abschöpfung in % (max. 35%) 33.0% 32.8% 32.5% 32.2% -0.2% -0.3% -0.3% -0.8% -2.42%\n\nRessourcenausgleich z.L Kanton 2'410'435 2'858'553 3'177'597 2'990'790 448'118 319'044 -186'807 580'355 24.08%\ngew. Mittel (RA-Potenzial) 1'625 1'688 1'747 1'788 63 59 41 163 10.03%\nGde mit grösstem RA-Index vor RA 168.25 165.40 161.36 170.92 -2.85 -4.04 9.56 2.67 1.59%\nGde mit kleinstem RA-Index vor RA 53.42 51.30 45.91 46.76 -2.12 -5.39 0.85 -6.66 -12.47%\nDivergenz vor RA 114.83 114.10 115.45 124.16 -0.73 1.35 8.71 9.33 8.13%\nGde mit grösstem RA-Index nach RA 148.43 146.45 143.56 150.34 -1.98 -2.89 6.78 1.91 1.29%\nGde mit kleinstem RA-Index nach RA 96.80 96.74 96.57 96.64 -0.06 -0.17 0.07 -0.16 -0.17%\nDivergenz nach RA 51.63 49.71 46.99 53.70 -1.92 -2.72 6.71 2.07 4.01%\nBevölkerungszahl gem. FiLa 35'368 35'534 35'687 35'712 166 153 25 344 0.97%\n\nLastenausgleich in Fr. 4'370'001 4'478'001 4'478'001 4'478'001 108'000 0 0 108'000 2.47%\nLandesindex der Konsumentenpreise 101.2 103.7 103.7 103.7 2.5 0.0 0.0 2.5 2.47%\n\nBevölkerungslatenausgleich (BLA) in Fr. 2'185'000 2'239'000 2'239'000 2'239'000 54'000 0 0 54'000 2.47%\nBevölkerungslatenausgleich (BLA) in % 50 50 50 50 0 0 0 0 0.00%\n\nSoziallastenausgleich (SLA) in Fr. 543'653 535'542 600'940 680'705 -8'111 65'398 79'765 137'052 25.21%\nSLA: Anteil am BLA in % 25% 24% 27% 30% -1% 3% 3% 5% 20.00%\nProzentualer Anteil der effekiven Lasten 71% 72% 68% 65% 1% -4% -3% -6% -8.45%\nMedian Soziallast 58 57 50 38 -1 -7 -12 -20 -34.48%\n\nBildungslastenausgleich (BiLA) in Fr. 1'227'260 1'290'701 1'252'256 1'198'463 63'441 -38'445 -53'793 -28'797 -2.35%\nBiLA: Anteil am BLA in % 56% 58% 56% 54% 2% -2% -2% -2% -3.57%\nProzentualer Anteil der effekiven Lasten 71% 72% 68% 65% 1% -4% -3% -6% -8.45%\nIndex Kostenentwicklung Volksschulen 100.0 103.3 109.9 113.3 3.3 6.6 3.4 13.3 13.30%\nBildungslastentarif in Fr. 9'000 9'297 9'891 10'197 297 594 306 1'197 13.30%\nAusgleichstarif 7'000 7'000 7'000 7'000 0 0 0 0 0.00%\nGrenzwert 60% - 80% 78% 75% 71% 69% -2% -5% -2% -9% -11.74%\nAnz. Schüler der Volksschulstufen 3'993 3'944 3'855 3'811 -49 -89 -44 -182 -4.56%\nkant. gew. Verhältnis 0.11290 0.11099 0.10802 0.10671 -0.00191 -0.00297 -0.00131 -0.00619 -5.48%\n\nLasten der Kleinheit (LdK) in Fr. 414'088 412'757 385'802 359'832 -1'331 -26'955 -25'970 -54'256 -13.10%\nLdK: Anteil am BLA in % 19% 18% 17% 16% -1% -1% -1% -3% -15.79%\nProzentualer Anteil der effekiven Lasten 71% 72% 68% 65% 1% -4% -3% -6% -8.45%\nGrundkosten zwischen 120 Fr - 180 Fr. 150 150 150 150 0 0 0 0 0.00%\nMedian Lasten der Kleinheit 837 828 822 806 -9 -6 -16 -31 -3.70%\n\nLandschaftslastenausgleich in Fr. 2'185'001 2'239'001 2'239'001 2'239'001 54'000 0 0 54'000 2.47%\nLandschaftslastenausgleich in % 50% 50% -50% 50% 0% -100% 100% 0% 0.00%\n\nLastenausgleich Höhe 721'667 739'667 739'667 739'667 18'000 0 0 18'000 2.49%\nLastenasugleich Weite 721'667 739'667 739'667 739'667 18'000 0 0 18'000 2.49%\nLastenasugleich Gebirge 721'667 739'667 739'667 739'667 18'000 0 0 18'000 2.49%\nLastsenaugleich besondere Lage 20'000 20'000 20'000 20'000 0 0 0 0 0.00%\nVertikaler befristeter Härteasusgleich in Fr. 1'247'098 1'247'098 1'247'098 1'247'098 0 0 0 0 0.00%\nHorizontaler befristeter Härteausgleich in Fr. -415'283 -415'283 -415'283 -415'283 0 0 0 0 0.00%\nHärteausgleich z.L. Kanton in Fr. 831'815 831'815 831'815 831'815 0 0 0 0 0.00%\nZentrumsleistung (z.G. Altdorf) 250'000 250'000 250'000 250'000 0 0 0 0 0.00%\nAusgleichszahlungen total z.L Kanton in Fr. 7'612'251 8'168'369 8'487'413 8'300'606 556'118 319'044 -186'807 688'355 9.04%\n\nFinanz- und Lastenausgleich\n\n2008-09 2009-10 2008-11\n\nVeränderung\n\n2010-11\n\n2.7 Zusammenfassung \n\nIn den Wirkungsbericht 2008 bis 2011 fliessen als weitere Grundlage die Berechnungen des \nFinanz- und Lastenausgleichs 2008 bis 2011 ein. \n\nDie Bemessungsgrundlagendaten des Ressourcen- und Lastenausleichs basierten auf den \nJahren 2004 bis 2010, d. h. für den FiLa 2011 werden immer noch \nBemessungsgrundlagendaten aus dem Jahr 2007 verwendet, also Daten, die noch vor dem \nin Kraft treten des FiLaG entstanden. Erst die Berechnung des FiLa 2012 basiert vollständig \nauf Daten nach dem in Kraft treten des FiLaG.\nDetailspezifische Entwicklungstrends aus der ersten Periode 2008 bis 2011 können daher, \n\n\n\n27\n\ninsbesondere beim Ressourcen- und Lastenausgleich, nur mit gebotener Vorsicht abgeleitet \nwerden. Diese Vorsicht ist auch in Bezug auf die kurze Zeitspanne unbedingt zu beachten.\n\n\n\n28\n\n3 Gemeindefinanzkennzahlen 2002 bis 2011 \n\n3.1 Ausgangslage und Inhalt \n\nDie Gemeindekennzahlen der Urner Gemeinden werden jedes Jahr von der Finanzkontrolle \ndes Kantons Uri erstellt und im Internet publiziert. Die Gemeindekennzahlen werden gemäss \nden Vorgaben und Beurteilungskriterien der Konferenz der Kantonalen Aufsichtsstellen über \ndie Gemeindefinanzen (KKAG) erstellt. Sie geben einen Aufschluss über die Entwicklung der \nFinanzhaushalte in den Gemeinden. \n\nFür den vorliegenden Wirkungsbericht wurden nur die durchschnittlichen Werte der \nwichtigsten Gemeindekennzahlen aller Urner Gemeinden in den Jahren 2002 (2005) bis \n2011 erfasst und grafisch dargestellt. Es sollen eine Übersicht und der Zustand der \nFinanzkraft aller Urner Gemeinden insgesamt dargestellt werden. \n\nDie jeweils erste Abbildung einer Kennzahl stellt die allgemeine durchschnittliche \nEntwicklung der Gemeindekennzahlen aller Urner Gemeinden dar. Die zweite Abbildung der \nKennzahl stellt die Verteilung auf die einzelnen Gemeinden - Durchschnitt über die Jahre \n2008 bis 2011 - innerhalb der Beurteilungskriterien der KKAG dar. \n\nEs werden anschliessend folgende massgebende Gemeindekennzahlen dargestellt:\n Selbstfinanzierungsgrad\n Selbstfinanzierungsanteil\n Zinsbelastungsanteil\n Kapitaldienstanteil\n Nettoschuld pro Einwohner\n Investitionsanteil\n Bruttoverschuldungsanteil\n Bilanzsituation: Bilanzfehlbetrag/Eigenkapital\n\n\n\n29\n\n3.2 Selbstfinanzierungsgrad \n\n3.2.1 Definition \n\nDer Selbstfinanzierungsgrad zeigt an, in welchem Ausmass Neuinvestitionen durch \nselbsterwirtschaftete Mittel finanziert werden können. Ein Selbstfinanzierungsgrad unter 100 \nProzent führt zu einer Neuverschuldung. Liegt der Wert über 100 Prozent, können Schulden \nabgebaut werden. Der unregelmässige Investitionsrhythmus bringt es mit sich, dass der \njährliche Selbstfinanzierungsgrad - besonders bei kleinen Gemeinden - sehr stark schwankt. \nBei dieser Kennzahl ist es deshalb besonders wichtig, die Entwicklung über mehrere Jahre \nund im Gesamtdurchschnitt zu beurteilen. \n\n3.2.2 Entwicklung des Selbstfinanzierungsgrads 2002 bis 2011 \n\nDie beiden nachfolgenden Abbildungen zeigen die durchschnittliche Entwicklung des \nSelbstfinanzierungsgrads aller Urner Gemeinden, 2002bis 2011 und die Verteilung der \nGemeinden auf die einzelnen Bewertungskriterien, Mittelwerte 2008 bis 2011.\n\nAbbildung 4 Selbstfinanzierungsgrad (SFG) \n\n3.2.3 Kurzkommentar \n\nObwohl der Selbstfinanzierungsgrad (Durchschnitt aller Urner Gemeinden) in den Jahren \n2010 und 2011 einen negativen Trend aufweist, steht dieser in fast allen Urner Gemeinden - \nin dem über die erste Periode betrachteten Zeitraum 2008 bis 2011 - bei 100 Prozent oder \nweist einen grösseren Mittelwert aus. Es konnten in diesem Zeitraum Schulden abgebaut \nwerden.\n\n\n\n30\n\n3.3 Selbstfinanzierungsanteil \n\n3.3.1 Definition \n\nDer Selbstfinanzierungsanteil charakterisiert die finanzielle Leistungsfähigkeit und den \nSpielraum einer Gemeinde. Je höher der Wert, umso grösser der Spielraum für die \nFinanzierung der Investitionen oder für den Schuldenabbau. Ein Anteil unter 10 Prozent \nweist auf eine schwache Investitionskraft hin. Werte über 20 Prozent sind sehr gut. \n\n3.3.2 Entwicklung des Selbstfinanzierungsanteils 2002 bis 2011 \n\nDie beiden nachfolgenden Abbildungen zeigen die durchschnittliche Entwicklung des \nSelbstfinanzierungsanteils aller Urner Gemeinden, 2002 bis 2011 und die Verteilung der \nGemeinden auf die einzelnen Bewertungskriterien, Mittelwerte 2008 bis 2011.\n\nAbbildung 5 Selbstfinanzierungsanteil (SFG) \n\n3.3.3 Kurzkommentar \n\nSechs von 20 Gemeinden weisen über die Periode 2008 bis 2011 im Durchschnitt einen \nMittelwert von kleiner als 10 Prozent des Selbstfinanzierungsanteils aus, sind also als \n"investitionsschwach" einzustufen. Bei einigen dieser Gemeinden liegt der Mittelwert jedoch \nknapp unter 10 Prozent. Die restlichen Gemeinden weisen auf eine mittlere bis sehr gute \nInvestitionskraft hin. \n\n\n\n31\n\n3.4 Zinsbelastungsanteil \n\n3.4.1 Definition \n\nDer Zinsbelastungsanteil misst die Belastung des Haushalts mit Zinskosten. Ein \nZinsbelastungsanteil von 2 Prozent gilt noch als klein, ab 5 Prozent als hoch und über 8 \nProzent als sehr hoch, d. h. je höher die Verschuldung, desto höher ist in der Regel der \nZinsbelastungsanteil. Die Belastung wird zusätzlich durch das Zinsniveau beeinflusst. Ein \nSelbstfinanzierungsgrad unter 100 Prozent oder steigende Zinssätze führen zu einem \nsteigenden Zinsbelastungsanteil.\n\n3.4.2 Entwicklung des Zinsbelastungsanteils 2002 bis 2011 \n\nDie beiden nachfolgenden Abbildungen zeigen die durchschnittliche Entwicklung des \nZinsbelastungsanteils aller Urner Gemeinden, 2002 bis 2011 und die Verteilung der \nGemeinden auf die einzelnen Bewertungskriterien, Mittelwerte 2008 bis 2011.\n\nAbbildung 6 Zinsbelastungsanteil (ZBA) \n\n3.4.3 Kurzkommentar \n\nDer sehr gute Wert des Zinsbelastungsanteils aller Urner Gemeinden beruht u. a. auf der \nmomentan guten Zinssituation auf dem Markt. Im Weiteren konnten die meisten Urner \nGemeinden in den letzten Jahren ihre Schulden abbauen. Drei der fünf Gemeinden, die über \n0 Prozent liegen, überschreiten den Nullprozentsatz nur unerheblich. 15 Gemeinden haben \nüber die erste Periode 2008 bis 2011 im Durchschnitt einen Zinsertrag erwirtschaftet und drei \nGemeinden haben eine ausgeglichene Zinssituation.\n\n\n\n32\n\n3.5 Kapitaldienstanteil \n\n3.5.1 Definition \n\nDer Kapitaldienstanteil ist die Messgrösse für die Belastung des Haushalts mit Kapitalkosten. \nEin hoher Kapitaldienstanteil (15 Prozent und mehr) weist auf einen hohen \nAbschreibungsbedarf und/oder eine hohe Verschuldung hin. Vielfach fallen beide Faktoren \nzusammen. Der Kapitaldienstanteil kann starken Schwankungen unterliegen, da das \nInvestitionsvolumen einer Gemeinde unterschiedlich anfällt.\n\n3.5.2 Entwicklung des Kapitaldienstanteils 2002 bis 2011 \n\nDie beiden nachfolgenden Abbildungen zeigen die durchschnittliche Entwicklung des \nKapitaldienstanteils aller Urner Gemeinden, 2002 bis 2011 und die Verteilung der \nGemeinden auf die einzelnen Bewertungskriterien, Mittelwerte 2008 bis 2011.\n\nAbbildung 7 Kapitaldienstanteil (KDA) \n\n3.5.3 Kurzkommentar \n\nDer Kapitaldienstanteil vieler Urner Gemeinden ist sehr klein oder liegt unter 0 Prozent. Der \ndurchschnittliche Trend zeigt nach unten. Das heisst, viele Urner Gemeinden haben eine \ntiefe oder gar keine Belastung ihres Haushalts mit Kapitalkosten. \n\n\n\n33\n\n3.6 Nettoschuld pro Kopf \n\n3.6.1 Definition \n\nDie Nettoschuld pro Einwohner wird oft auch als Gradmesser für die Verschuldung \nverwendet. Mit über 5'000 Franken pro Kopf gilt diese als sehr hoch. Die Aussagekraft dieser \nKennzahl hängt u. a. mit der Bewertung des Finanzvermögens zusammen.\n\n3.6.2 Entwicklung der Nettoschuld pro Kopf 2002 bis 2011 \n\nDie beiden nachfolgenden Abbildungen zeigen die durchschnittliche Entwicklung der \nNettoschuld pro Kopf aller Urner Gemeinden, 2002 bis 2011 und die Verteilung der \nGemeinden auf die einzelnen Bewertungskriterien, Mittelwerte 2008 bis 2011.\n\nAbbildung 8 Nettoschuld pro Kopf (NpK )\n\n3.6.3 Kurzkommentar \n\nDie durchschnittliche Nettoverschuldung der Urner Gemeinden nahm von 2002 bis 2011 \nkontinuierlich ab. Acht Gemeinden weisen über die erste Periode 2008 bis 2011 ein \nNettovermögen aus, drei Gemeinden eine tiefe und neun Gemeinden eine mittlere \nVerschuldung. \n\n\n\n34\n\n3.7 Investitionsanteil \n\n3.7.1 Definition \n\nDie Kennzahl zeigt die Aktivitäten im Bereich der Investitionen und den Einfluss auf die \nNettoverschuldung. Eine schwache Investitionstätigkeit liegt bei einem Wert unter 10 \nProzent, eine sehr starke bei einem Wert über 30 Prozent. Wenn der Investitionsanteil über \nlängere Zeit 20 Prozent überschreitet, besteht die Gefahr einer Zunahme der \nNettoverschuldung. Die Kennzahl "Investitionsanteil" wird erst seit 2005 erhoben.\n\n3.7.2 Entwicklung des Investitionsanteils 2005 bis 2011 \n\nDie beiden nachfolgenden Abbildungen zeigen die durchschnittliche Entwicklung des \nInvestitionsanteils aller Urner Gemeinden, 2005 bis 2011 und die Verteilung der Gemeinden \nauf die einzelnen Bewertungskriterien, Mittelwerte 2008 bis 2011.\n\nAbbildung 9 Investitionsanteil (INA) \n\n3.7.3 Kurzkommentar \n\nDie Investitionstätigkeit der Urner Gemeinden über die Wirkungsperiode war mittelstark. Bei \ndrei Gemeinden lag die Investitionstätigkeit bei stark bis sehr stark. Für diese Gemeinden gilt \nes, den Zeithorizont ihrer Investitionstätigkeit und die daraus folgende mögliche Zunahme \nder Nettoverschuldung im Auge zu behalten.\n\n\n\n35\n\n3.8 Bruttoverschuldungsanteil \n\n3.8.1 Definition \n\nDer Bruttoverschuldungsanteil ist die Messgrösse, die anzeigt wie viele Prozentpunkte vom \nFinanzertrag benötigt werden, um die Bruttoschulden abzutragen. Die Verschuldung wird als \nkritisch eingestuft, wenn der Schwellenwert über 200 Prozent liegt. Werte bei 100 Prozent \nund tiefer werden als gut eingestuft. Die Kennzahl "Bruttoverschuldungsanteil" wird erst seit \n2005 erhoben.\n\n3.8.2 Entwicklung des Bruttoverschuldungsanteils 2005 bis 2011 \n\nDie beiden nachfolgenden Abbildungen zeigen die durchschnittliche Entwicklung des \nBruttoverschuldungsanteils aller Urner Gemeinden, 2005 bis 2011 und die Verteilung der \nGemeinden auf die einzelnen Bewertungskriterien, Mittelwerte 2008 bis 2011.\n\nAbbildung 10 Bruttoverschuldungsanteil (BVA) \n\n3.8.3 Kurzkommentar \n\nDer durchschnittliche Bruttoverschuldungsanteil aller Urner Gemeinden sank kontinuierlich \nvon einem mittleren Bruttoverschuldungsanteil (2005) auf gut. Bei 15 Urner Gemeinden liegt \nder Mittelwert über die Periode 2008 bis 2011 bei gut bis sehr gut.\n\n\n\n36\n\n3.9 Bilanzfehlbetrag bzw. Eigenkapital \n\n3.9.1 Definition \n\nDiese Finanzkennzahl zeigt an, wie viele Reserven eine Gemeinde hat. \n\n3.9.2 Entwicklung des Bilanzfehlbetrags bzw. Eigenkapitals 2002 bis 2011 \n\nDie beiden nachfolgenden Abbildungen zeigen die durchschnittliche Entwicklung des \nBilanzfehlbetrags bzw. Eigenkapitals aller Urner Gemeinden, 2002 bis 2011 und die \nVerteilung der Gemeinden auf die einzelnen Bewertungskriterien, Mittelwerte 2008 bis 2011.\n\nAbbildung 11 Bilanzfehlbetrag/Eigenkapital \n\n3.9.3 Kurzkommentar \n\nPer 31. Dezember 2011 weisen vier Gemeinden einen Bilanzfehlbetrag von total 0,6 Mio. \nFranken und 16 Gemeinden ein Eigenkapital von total 17,2 Mio. Franken aus.\n\n\n\n37\n\n3.10 Zusammenfassung \n\nDie obigen Ausführungen lassen erkennen, dass die Urner Gemeinden finanziell gut \ndastehen. Dies zeigt auch die nachfolgende Tabelle 13. Insbesondere in der Periode 2008 \nbis 2011 konnten die Gemeinden ihre Finanzlage noch einmal verbessern. \n\nDie gute Situation beim Eigenkapital bzw. der geringen Nettoschuld pro Einwohner fällt \nbesonders auf. Auch die Zinsbelastungs- und Kapitaldienstanteile sind kontinuierlich gefallen \nund weisen einen tiefen Stand auf. Das insgesamt gute Ergebnis ist sicherlich auch auf die \nzurückhaltenden Investitionstätigkeiten der Gemeinden und den guten \nBruttoverschuldungsanteil zurückzuführen. \n\nDer Vergleich der Gemeindekennzahlen über die Periode 2008 bis 2011 mit den Mittelwerten \nder Schweiz (Werte in der Klammer) widerspiegelt ebenfalls die insgesamt gute finanzielle \nVerfassung der Urner Gemeinden. \n\nDie nachfolgende Tabelle stellt die einzelnen Gemeindekennzahlen 2008 bis 2011 und deren \nDurchschnittswert im schweizerischen Vergleich dar.\n\nTabelle 13 Vergleich der Gemeindekennzahlen UR/CH 2008 bis 20011\n\nUR-Gde (CH-Gde) UR-Gde (CH-Gde) UR-Gde (CH-Gde) UR-Gde (CH-Gde) UR-Gde Beurteilung nach KKAG\nSelbsfinanzierungsgrad 166.0 (145.5) 201.2 (129.7) 139.6 (131.9) 87.9 *) 148.7 keine Neuverschuldung\nSelbstfinanzierungsanteil 13.5 (13.5) 12.4 (13.0) 13.1 (12.4) 7.0 *) 11.5 mittlere Investionskraft\nZinsbelastungsanteil -0.4 (-0.1) -0.6 (-0.4) -0.6 (-0.5) -1.3 *) -0.7 tiefe Zinsbelastung\nKapitaldienstanteil 3.9 (6.3) 3.5 (5.9) 4.9 (6.0) 2.6 *) 3.7 tiefe Kapitalbelastung\nNettoschuld pro Einwohner 977 (1'908) 771 (1'781) 734 (1'427) 679 *) 790 tiefe Verschuldung\nInvestitionsanteil 10.7 (15.5) 10.3 (15.3) 12.7 (14.7) 12.5 *) 11.6 mittlere Investitionstätigkeit\nBruttoverschuldungsanteil 108.7 (96.8) 98.8 (96.2) 88.3 (93.4) 89.9 *) 96.4 guter Bruttoverschuldungsanteil\nBilanzfehlbetrag 0.5 - 0.5 - 0.1 - 0.6 - 0.4 -\nEigenkapital 11.9 - 14.7 - 17.0 - 17.7 - 15.3 -\n\n*) Mittelw erte CH (KKAG) noch nicht vorhanden\n\nQuelle der Mittelw erte CH: KKAG\n\n2008 2009 2010 2011 2008 -2011\n\n\n\n38\n\n4 Umfrage zum Finanz- und Lastenausgleich 2008 bis 2011 \n\n4.1 Ausgangslage \n\nBestimmte Aspekte zum Vollzug sowie zu Zielen und Wirkung des FiLa sind nicht messbar \nund lassen sich nur durch die "Anwender" einordnen bzw. beurteilen.\n\nUm eine umfassende Sicht über den Vollzug, die Ziele und die Wirkung der NFAUR zu \nerhalten, hat sich die Finanzdirektion entschlossen, die Gemeinden, die Kantonale \nVerwaltung (Direktionen) und Dritte (Institutionen) miteinzubeziehen. Für jede Zielgruppe \n(Gemeinden, Kantonale Verwaltung und bedeutende Dritte, die in den FiLa oder in \nProgrammvereinbarungen zwischen 2008 bis 2011 involviert waren) wurde spezifisch ein \nFragebogen (Fragebogen A, B und C) zusammengestellt und zur Beantwortung verschickt. \n\nDie Fragen wurden mittels Ankreuzverfahren (z. B. gut/genügend/ungenügend) ausgefüllt. \nZu jedem Hauptthemenbereich (Vollzug, Ziele und Wirkung) konnte eine Gesamtnote über \ndas Themengebiet abgegeben werden.\n\nBei der Wirkung konnten die Befragten im Themenbereich "Aufgabenteilung" zusätzliche \nErgänzungen anbringen. Dies für den Fall, dass nach ihrer Meinung allgemein eine \nAufgabenteilung nicht zweckmässig erscheint oder aus ihrer Sicht Verbesserungen bzw. \nÄnderungen notwendig wären. \n\nZu den einzelnen Hauptthemenbereichen konnten am Ende des Fragebogens \nKurzbemerkungen eingefügt werden. Selbstverständlich bestand auch die Möglichkeit, dem \nFragebogen ein separates Schreiben mit ausführlichen Begründungen zu einzelnen \nBemerkungen beizulegen.\n\nTrotz der Tatsache, dass die Beantwortung der Fragen auf Freiwilligkeit basierte und die \nAntworten möglicherweise einen subjektiven Charakter aufweisen könnten, sind \nRückschlüsse auf den Vollzug, die Ziele und die Wirkung der NFAUR möglich. \n\nDie Umfrage startete am 29. März 2012 und endete am 31. Mai 2012. Insgesamt wurden an \n46 der oben genannten Stellen Fragebogen verschickt, davon wurden 34 ausgefüllt und \nzurückgesendet. Dies entspricht einer Rücklaufquote von 74 Prozent. \n\n\n\n39\n\n4.2 Fragebogen A Gemeinden \n\n4.2.1 Allgemeine Erläuterungen\n\nSinn und Zweck des Fragebogens für die Gemeinden war es, insbesondere Rückschlüsse \nüber die Zielerfüllung, die Wirkung aber auch über die neuen Abläufe und Prozesse des \nVollzugs bei den Gemeinden zu erhalten. \n\nIm Fragebogen für die Gemeinden wurden Fragen:\n zum Ressourcenaufwand und zur Handhabung der diversen Unterlagen,\n zum Ein- und Auszahlungsmodus des FiLa,\n zur Ausstattung und zum Ausgleich,\n zu Aufgabenteilung und zu Handlungsspielräumen,\n usw. \ngestellt. \n\nAlle 20 Gemeinden haben den Fragebogen ausgefüllt und der Finanzdirektion zur Verfügung \ngestellt. Bei den Kurzbemerkungen oder beigefügten separaten Schreiben der Gemeinden \ngilt zu beachten, dass einige gemeindespezifische Einzelnennungen bzw. Wünsche \nangebracht wurden.\n\n4.2.2 Auswertung \n\nVollzug\n\nHandhabung und Ressourcenaufwand werden von den Gemeinden als gut eingestuft. \nEbenso erscheint der Zahlungsmodus zufriedenstellend. Die diversen Unterlagen, welche \nden Gemeinden jedes Jahr zur Verfügung gestellt bzw. zugestellt werden, erhalten gute \nKritiken. \n\nDie Gemeinden haben insgesamt den Vollzug des FiLa in der Wirkungsperiode 2008 bis \n2011 gut bis sehr gut bewertet. Dies kommt in der Gesamtdurchschnittsnote von 5,1 sehr gut \nzum Ausdruck.\n\nIn der nachfolgenden Tabelle sind alle Bemerkungen (stichwortartig) aufgeführt, die die \nGemeinden als Kurzbemerkung oder mittels separatem Schreiben unter dem Thema Vollzug \ndes FiLa festgehalten haben. \n\n\n\n40\n\nTabelle 14 Übersicht Bemerkungen zum Vollzug in den Gemeinden\n\nBemerkungen Fragebogen A\n\n  T\nhe\n\nm\na:\n\n   \nVo\n\nllz\nug\n\nH\nan\n\ndh\nab\n\nun\ng \n\nFi\nLa\n\nU\nnt\n\ner\nla\n\nge\nn\n\nR\nss\n\nou\nrc\n\nen\n-\n\nau\nsg\n\nle\nic\n\nh\n\nBe\nvö\n\nlk\ner\n\nun\ngs\n\n-\nla\n\nst\nen\n\nas\nug\n\nle\nic\n\nh\n\nLa\nnd\n\nsc\nha\n\nfts\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nH\när\n\nea\nus\n\ngl\nei\n\nch\n\nZe\nnt\n\nru\nm\n\ns-\nle\n\nis\ntu\n\nng\nen\n\nFi\nLa\n\nG\n\nAu\nfg\n\nab\nen\n\nte\nilu\n\nng\n\nWidersprüche bei Berechnung Bildungslastenausgleich 2 x x\nEinzahlung A-Konto-Zahlung Ende März -> besser Mai 1 x\nUnterlagen sehr umfangreich und detailliert -> komplex 1 x\n\n4\n\nBetroffene Bereiche\n\nZiele\n\nBei den Zielen decken sich die Meinungen der Gemeinden nicht. Obwohl sich mehr als die \nHälfte in der finanziellen Selbstständigkeit und Selbstverantwortung gestärkt fühlen und die \nminimalen Ausstattungen mit finanziellen Ressourcen als gewährleistet betrachten, gehen \ndie Meinungen betreffend einem angemessenen Ausgleich im Bevölkerungs- und \nLandschaftslastenausgleich auseinander. \n\nDie Gemeinden haben insgesamt die Ziele des FiLa in der Wirkungsperiode 2008 bis 2011 \nmit genügend bewertet. Dies widerspiegelt auch die Gesamtdurchschnittsnote von 4,13. \n\nIn der nachfolgenden Tabelle sind alle Bemerkungen (stichwortartig) aufgeführt, die die \nGemeinden als Kurzbemerkung oder mittels separatem Schreiben unter den Zielen des FiLa \nfestgehalten haben. Es gilt zu beachten, dass es sich dabei um einige gemeindespezifische \nEinzelnennungen handelt.\n\n\n\n41\n\nTabelle 15 Übersicht Bemerkungen zu den Zielen in den Gemeinden\n\nBemerkungen Fragebogen A\n\n  T\nhe\n\nm\na:\n\n   \nZi\n\nel\ne\n\nH\nan\n\ndh\nab\n\nun\ng \n\nFi\nLa\n\nU\nnt\n\ner\nla\n\nge\nn\n\nR\nss\n\nou\nrc\n\nen\n-\n\nau\nsg\n\nle\nic\n\nh\n\nBe\nvö\n\nlk\ner\n\nun\ngs\n\n-\nla\n\nst\nen\n\nas\nug\n\nle\nic\n\nh\n\nLa\nnd\n\nsc\nha\n\nfts\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nH\när\n\nea\nus\n\ngl\nei\n\nch\n\nZe\nnt\n\nru\nm\n\ns-\nle\n\nis\ntu\n\nng\nen\n\nFi\nLa\n\nG\n\nAu\nfg\n\nab\nen\n\nte\nilu\n\nng\n\nAbschöpfung/Ausstattung a.o. hohe Festlegung 1 x x\nPlafonierung Zentrumsleistung  (Höchstbetrag) 1 x x\nNicht nachgewiesene Landschaftslasten 1 x x\nErschliessungsstrassen 1 x x\nLangzeitpflegefinanzierung 2 x x\nFlächenintensive Nutzungen durch die öffentliche Hand 1 x x\nAllg. Verteilung der finanziellen Mitteln 1 x x\nKinder- und Erwachsenenschutz 2 x x\nKrankenkassenprämien 1 x\nBesondere geografische Lage 1 x x\nKleinheit zuwenig berücksichtigt 1 x x\nZusammenhang Steuerpflichtige (Quellensteuer)/Schüler 1 x x\nHöhenberechnung eine Gemeinde -> mehrere Dorfteile 1 x x\nBlockierte Flächen (Bau- und Gewerbezonen) 1 x x\n\n16\n\nBetroffene Bereich\n\nWirkung\n\nMehrheitlich schreiben die Gemeinden, dass mit der Einführung der NFAUR die \nAufgabenteilung zwischen dem Kanton und den Gemeinden besser geregelt (optimiert) ist. \nEbenfalls ist die Mehrheit der Gemeinden der Meinung, dass die gewünschte Umwandlung \nvon zweckgebundenen bzw. ausgabenabhängigen in nicht zweckgebundene Mittel \neingetroffen ist. Fast alle Gemeinden äussern sich auch dahingehend, dass durch die \nAufgabenentflechtung ihre Handlungsspielräume gleich geblieben sind oder sich sogar \nvergrössert haben. \n\nBei der Frage, ob es Bereiche gibt, bei denen die gewählte Aufgabenteilung zwischen den \nGemeinden und dem Kanton nicht zweckmässig ist, zerstreuten sich die einzelnen \nMeinungen wiederum. Rund ein Drittel der Gemeinden vertreten die Überzeugung, dass es \nkeine Bereiche gibt, bei denen die gewählte Aufgabenteilung nicht zweckmässig sein könnte. \nDie anderen Gemeinden gaben innerhalb der dafür vorgesehenen Liste oder unter den \nBemerkungen ihre Wünsche und Anregungen bekannt. \n\nDie Gemeinden haben insgesamt die Wirkung des FiLa in der Wirkungsperiode 2008 bis \n2011 mit genügend bewertet. Dies widerspiegelt auch die Gesamtdurchschnittsnote von 4,3. \n\nIn der nachfolgenden Tabelle sind alle Bemerkungen (stichwortartig) aufgeführt, die die \nGemeinden innerhalb der vorgesehenen Liste, den Kurzbemerkungen oder mittels \n\n\n\n42\n\nseparatem Schreiben unter der Wirkung des FiLa festgehalten haben. Es gilt zu beachten, \ndass es sich dabei um einige gemeindespezifische Einzelnennungen handelt. \nTabelle 16 Übersicht Bemerkungen zur Wirkung in den Gemeinden\n\nBemerkungen Fragebogen A\n\n T\nhe\n\nm\na:\n\n   \n W\n\nirk\nun\n\ng\nH\n\nan\ndh\n\nab\nun\n\ng \nFi\n\nLa\n\nU\nnt\n\ner\nla\n\nge\nn\n\nR\nss\n\nou\nrc\n\nen\n-\n\nau\nsg\n\nle\nic\n\nh\n\nBe\nvö\n\nlk\ner\n\nun\ngs\n\n-\nla\n\nst\nen\n\nas\nug\n\nle\nic\n\nh\n\nLa\nnd\n\nsc\nha\n\nfts\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nH\när\n\nea\nus\n\ngl\nei\n\nch\n\nZe\nnt\n\nru\nm\n\ns-\nle\n\nis\ntu\n\nng\nen\n\nFi\nLa\n\nG\n\nAu\nfg\n\nab\nen\n\nte\nilu\n\nng\n\nLangzeitpflegefinanzierung 9 x x\nKinder- und Erwachsenenschutz 3 x x\nKrankenkassenprämien 3 x\nErbschaftssteuer 1 x\nZivilschutz 6 x\nLasten des Alters 1 x\nFremdsprachige Schülerinnen und Schüler 1 x\nStrassenbeleuchtung 3 x\nWeiterführung des Härteausgleichs 1 x\nBildung 1 x\nOberstufenschule 1 x\nErhöhung der Schülerpauschale 1 x\nKantonalisierung der Feuerwehr 1 x\nLandschaftslasten "Weite" 1 x\nMitfinazierung der Strassen 1 x\nUnterhalt Wanderwege (Leistungsvereinbarungen) 2 x\n\n36\n\nBetroffene Bereich\n\n4.3 Fragebogen B Kantonale Verwaltung \n\n4.3.1 Allgemeine Erläuterungen\n\nSinn und Zweck des Fragebogens für die Kantonale Verwaltung war es, Rückschlüsse über \nden Vollzug, die Ziele und die Wirkung des FiLaG bei der Kantonalen Verwaltung, \ninsbesondere als Leistungsbesteller von Programmvereinbarungen, zu erhalten. \n\nIm Fragebogen für die Kantonale Verwaltung wurden Fragen:\n zum Ressourcenaufwand zur Datenerhebung für den FiLa,\n zum Vollzug bzw. zu Abläufen und Zahlungsströmen bei den der Direktion übertragenen \n\nProgrammvereinbarungen,\n zur Aufgabenteilung und zu Handlungsspielräumen,\n usw. \ngestellt. \n\nDer Fragebogen wurde allen andern sechs Direktionen zugestellt. Alle Direktionen haben \nden Fragebogen ausgefüllt und der Finanzdirektion zur Verfügung gestellt. \n\n\n\n43\n\n4.3.2 Auswertung \n\nVollzug\n\nDer Ressourcenaufwand zur Erhebung der Daten für den FiLa wird von den Direktionen mit \nweniger als einem halben Tag angegeben, ausser für die Berechnung und Erhebung des \nKostenindexes für die Volksschulen. Der eigentliche Vollzug der Programmvereinbarungen \nwird als gut betrachtet. Die Abläufe, die Zusammenarbeit und die Zahlungsströme mit den \nProgrammvereinbarungen empfinden die Direktionen in Gegenüberstellung mit der Situation \nvor NFAUR als gleich gut oder besser. \n\nDie Kantonale Verwaltung hat insgesamt den Vollzug des FiLa in der Wirkungsperiode 2008 \nbis 2011 als gut bewertet. Dies kommt in der Gesamtdurchschnittsnote von 5,0 deutlich zum \nAusdruck.\n\nIn der nachfolgenden Tabelle sind alle Bemerkungen (stichwortartig) aufgeführt, die die \nDirektionen als Kurzbemerkung oder mittels separatem Schreiben unter dem Vollzug des \nFiLa festgehalten haben. \n\nTabelle 17 Übersicht Bemerkungen zum Vollzug in der Kantonalen Verwaltung\n\nBemerkungen Fragebogen B\n\n  T\nhe\n\nm\na:\n\n   \nVo\n\nllz\nug\n\nH\nan\n\ndh\nab\n\nun\ng \n\nFi\nLa\n\nU\nnt\n\ner\nla\n\nge\nn\n\nR\nss\n\nou\nrc\n\nen\n-\n\nau\nsg\n\nle\nic\n\nh\n\nBe\nvö\n\nlk\ner\n\nun\ngs\n\n-\nla\n\nst\nen\n\nas\nug\n\nle\nic\n\nh\n\nLa\nnd\n\nsc\nha\n\nfts\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nH\när\n\nea\nus\n\ngl\nei\n\nch\n\nZe\nnt\n\nru\nm\n\ns-\nle\n\nis\ntu\n\nng\nen\n\nG\nes\n\net\nz\n\nVe\nro\n\nrd\nnu\n\nng\n\nAu\nfg\n\nab\nen\n\nte\nilu\n\nng\nBerechnung des Kostenindexes Volksschule aufwendig 1 x x\n\n1\n\nBetroffene Bereiche\n\nZiele und Wirkung\n\nDie Direktionen kommen mehrheitlich zum Schluss, dass die Aufgabenteilung zwischen dem \nKanton als Leistungsbesteller und den Gemeinden bzw. Dritten, mit der Einführung der \nNFAUR besser geregelt ist. Die Situation aus der Sicht als Leistungserbringer blieb für den \nKanton jedoch unverändert.\n\nDie Frage, inwieweit sich die Aufgabenteilung auf das Kosten-/Nutzenverhältnis auswirkte, \nhaben die Direktionen unterschiedlich beantwortet. Auch hier spielt die Sicht als \nLeistungsbesteller oder -erbringer in der Beurteilung mit. In der Rolle als Leistungsbesteller \nsehen die Direktionen eher ein verbessertes Kosten-/Nutzenverhältnis, aus der Sicht als \n\n\n\n44\n\nLeistungserbringer bleibt dieses jedoch eher unverändert.\nDas gleiche Bild zeichnet sich bei der Frage nach den Handlungsspielräumen ab. Als \nLeistungsbesteller sehen die Direktionen eher Möglichkeiten, ihre Handlungsspielräume zu \nvergrössern, in der Rolle als Leistungserbringer werden diese jedoch als unverändert \neingestuft. \n\nBei der Frage, ob es Bereiche gibt, bei denen die gewählte Aufgabenteilung zwischen dem \nKanton und den Gemeinden bzw. Dritten nicht zweckmässig sei, sind sich die Direktionen \nmehrheitlich einig und haben mit "nein" geantwortet. Die bejahende Minderheit gab innerhalb \nder vorgesehenen Liste oder unter den Bemerkungen ihre Wünsche und Anregungen \nbekannt. \n\nDie Kantonale Verwaltung hat insgesamt die Ziele und die Wirkung des FiLa in der \nWirkungsperiode 2008 bis 2011 mit gut bis genügend bewertet. Dies widerspiegelt auch die \nGesamtdurchschnittsnote von 4,75. \n\nIn der nachfolgenden Tabelle sind alle Bemerkungen (stichwortartig) aufgeführt, die die \nDirektionen als Kurzbemerkung oder mittels separatem Schreiben unter den Zielen und der \nWirkung des FiLa festgehalten haben. \n\nTabelle 18 Übersicht Bemerkungen zu den Zielen und der Wirkung in der Kantonalen \nVerwaltung\n\nBemerkungen Fragebogen B\n\n T\nhe\n\nm\na:\n\n Z\nie\n\nle\n \n\n   \nun\n\nd \nW\n\nirk\nun\n\ng\nH\n\nan\ndh\n\nab\nun\n\ng \nFi\n\nLa\n\nU\nnt\n\ner\nla\n\nge\nn\n\nR\nss\n\nou\nrc\n\nen\n-\n\nau\nsg\n\nle\nic\n\nh\n\nBe\nvö\n\nlk\ner\n\nun\ngs\n\n-\nla\n\nst\nen\n\nas\nug\n\nle\nic\n\nh\n\nLa\nnd\n\nsc\nha\n\nfts\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nH\när\n\nea\nus\n\ngl\nei\n\nch\n\nZe\nnt\n\nru\nm\n\ns-\nle\n\nis\ntu\n\nng\nen\n\nG\nes\n\net\nz\n\nVe\nro\n\nrd\nnu\n\nng\n\nAu\nfg\n\nab\nen\n\nte\nilu\n\nng\n\nKinder- und Jugendförderung: Aufgabenteilung nicht geregelt 1 x\nSportanlagenbau: Fehlende Rechtsgrundlage  1 x\n\n2\n\nBetroffene Bereiche\n\n4.4 Fragebogen C Dritte (Institutionen)\n\n4.4.1 Allgemeine Erläuterungen\n\nSinn und Zweck des Fragebogens für Dritte war es, insbesondere Rückschlüsse über den \nVollzug, die Ziele und die Wirkung des FiLaG bei Dritten, als Leistungserbringer von \nProgrammvereinbarungen gegenüber dem Kanton, zu erhalten. \n\n\n\n45\n\nIm Fragebogen für Dritte wurden Fragen:\n zum Vollzug bzw. zu Abläufen und Zahlungsströmen bei den der Direktion übertragenen \n\nProgrammvereinbarungen,\n zur Aufgabenteilung und zu Handlungsspielräumen,\n usw. \ngestellt. \n\nDer Fragebogen wurde an 20 Dritte (Unternehmungen, Stiftungen, Beratungsstellen usw.) \nzugestellt. Davon haben acht Institutionen den Fragebogen ausgefüllt und zurückgesendet \n(40 Prozent). \n\n4.4.2 Auswertung \n\nVollzug\n\nDer eigentliche Vollzug der Programmvereinbarungen wird als gut betrachtet. Die Abläufe, \ndie Zusammenarbeit und die Zahlungsströme mit den Programmvereinbarungen gegenüber \nder Situation vor NFAUR empfinden die Institutionen als besser oder gleich gut. \n\nDie Dritten haben insgesamt den Vollzug des FiLa in der Wirkungsperiode 2008 bis 2011 als \nsehr gut bewertet. Dies kommt in der Gesamtdurchschnittsnote von 5,63 sehr gut zum \nAusdruck.\n\nBemerkungen zum Vollzug des FiLa wurden keine gemacht. \n\nZiele und Wirkung\n\nDie Hälfte der Institutionen ist der Meinung, dass die Aufgabenteilung aus der Sicht als \nLeistungserbringer zwischen dem Kanton und ihnen mit der Einführung der NFAUR besser \ngeregelt ist. Die andere Hälfte erklärt die Situation als unverändert geblieben.\n\nBei der Frage, inwieweit sich die Aufgabenteilung auf das Kosten-/Nutzenverhältnis \nauswirkte, sind sich die Institutionen darüber einig, dass das Kosten-/Nutzenverhältnis gleich \ngeblieben ist oder sich gar verbessert hat. \n\nDie Mehrheit der Dritten äussert sich zur Frage nach den Handlungsspielräumen positiv bzw. \n\n\n\n46\n\nerklärt, dass diese sich nach Einführung der NFAUR vergrössert haben oder teilweise \ngleichgeblieben sind. \nAuf die Frage, ob es Bereiche gibt, bei denen die gewählte Aufgabenteilung zwischen dem \nKanton und den Dritten nicht zweckmässig sei, wurde einheitlich mit "nein" geantwortet. \n\nDie Dritten haben insgesamt die Ziele und die Wirkung des FiLa in der Wirkungsperiode \n2008 bis 2011 mit gut bis sehr gut bewertet. Dies widerspiegelt sich in der \nGesamtdurchschnittsnote von 5,38 sehr deutlich. \n\nEs wurden keine Bemerkungen zu den Zielen und der Wirkung des FiLa aufgeführt. \n\n4.5 Zusammenfassung \n\nIm Grundtenor wird der Vollzug des FiLa durch die Gemeinden als effizient und kompetent \nbewertet. Diese Haltung gilt ebenfalls für die Kantonale Verwaltung und die Dritten. Sie \nbetrachten den Vollzug des FiLa als gut bis sehr gut. Entsprechend positiv ist die Benotung \nbei den Umfragen ausgefallen. Insgesamt können ihre Aussagen und Bewertungen als sehr \nzufriedenstellend betrachtet werden. \n\nDie Gemeinden sind mit der Wirkung des FiLa zufrieden. Sie betrachten das Ziel der \nfinanziellen Selbstständigkeit und Selbstverantwortung sowie der minimalen Ausstattung mit \nfinanziellen Ressourcen als erfüllt. \n\nAuch die Aussagen aus den Fragebogen der Kantonalen Verwaltung und der Dritten (acht \nInstitutionen) bewerten die Ziele und die Wirkung des FiLa mit gut bis sehr gut. \n\nIn der nachfolgenden Tabelle finden sich die Durchschnittsnotenwerte der Umfrage \nübersichtlich dargestellt. \n\nTabelle 19 Übersicht der Durchschnittsnotenwerte der Umfrage\n\nUmfragegruppe Anz. Vollzug Ziele Wirkung\n\nGemeinden (20) 5.10 4.13 4.30 gnügend -gut\n\nKantonale Verwaltung (6) 5.00 gut\n\nDritte (8) 5.63 gut - sehr gut\n\nGesamtdurchschnitt 5.24\n\n4.75\n\n5.38\n\n4.78\n\nNoten\n\ngut\n\nGesamtwertung\n\n\n\n47\n\n5 Vollzug, Ziele und Wirkung des Finanz- und Lastenausgleichs \n\nFür die Beurteilung des Vollzugs, der Ziele und der Wirksamkeit des FiLa werden \ninsbesondere die Auswertungen der Grundlagen dieses Berichts (Kapitel 2 bis 4) \nherangezogen. \n\n5.1 Vollzug \n\n5.1.1 Ausgangslage \n\nGemäss Organisationsreglement (ORR; RB 2.3322) Artikel 30 Buchstabe a ist das \nDirektionssekretariat der Finanzdirektion legitimiert und für den materiellen Vollzug des FiLa \nzuständig. \n\nIm FiLaG sind keine für den Vollzug unmittelbaren Ziele definiert. Ebenso enthält das FiLaG \nkeinerlei Bestimmungen über die Art und Weise des Vollzugs. \n\nInnerhalb des Vollzugs werden in diesem Bericht die folgenden Themenbereiche\n Abläufe und Prozesse,\n Ressourcenaufwand,\n Unterlagen,\n Qualität und\n Fehlerkorrektur\nbehandelt.\n\n5.1.2 Abläufe und Prozesse \n\nBeschreibung\n\nDie Abläufe und Prozesse werden von der Finanzdirektion koordiniert. Jeweils im Frühling \nwerden die Gemeinden und Direktionen aufgefordert, ihre Daten für das vergangene Jahr \nmittels Erhebungsformular der Finanzdirektion zuzustellen. Gleichzeitig werden die \nGemeinden über die jeweiligen à-Konto-Zahlungen des laufenden Jahrs informiert. Diese \nwerden jeweils per Ende März aus-/einbezahlt. \n\nSobald die Daten gesammelt bei der Finanzdirektion vorliegen, wird im folgenden Sommer \ndie Berechnung des FiLa durchgeführt. Danach werden der Bericht zu Handen des \nRegierungsrats erstellt, die Statistik nachgeführt und die restlichen Aus-/Einzahlungen \n\n\n\n48\n\nberechnet. Jeweils Anfang September werden der Bericht und die Berechnung mit den \nrestlichen Ein-/Auszahlungen vom Regierungsrat beschlossen und zum Vollzug an die \nFinanzdirektion überwiesen. Die Gemeinden erhalten den Regierungsratsbeschluss zirka \nMitte September zur Kenntnis und werden gleichzeitig über die Restaus-/einzahlungen \ninformiert. Diese erfolgen per Ende September. \n\nDie Unterlagen (Regierungsratsbeschluss, Bericht, Berechnung und Statistik) sind jeweils \nEnde September auf dem Internet unter folgendem Link \nhttp://www.ur.ch/de/fd/aff/innerkantonaler-finanzausgleich-m1752/ verfügbar. \n\nBeurteilung\n\nInsgesamt haben sich die Abläufe und Prozesse gut eingespielt und bewährt. Insbesondere \nhaben sich die zeitlichen Abläufe zwischen den Datenlieferungen aus den Gemeinden/der \nVerwaltung und der Verarbeitung (Finanzdirektion) gut eingespielt. Der Informationsgehalt \nder Unterlagen wird von den Gemeinden als gut befunden. Die Unterlagen sind jederzeit im \nInternet abrufbar. Auch der Zahlungsmodus und -termin (à-Konto-Zahlungen und Restaus-\n/einzahlungen) werden von den Gemeinden geschätzt. \n\nMassnahmen\n\nEine Gemeinde hat bezüglich Einzahlungstermin angeregt, dass dieser von Ende März bzw. \nEnde September auf Ende Mai bzw. Ende November zu erstrecken wäre. Mittels \nRegierungsratsbeschluss könnte dieser Wunsch umgesetzt werden. Es gibt keine \ngesetzliche Bestimmung über die Zahlungsmodalität, ausser einem \nRegierungsratsbeschluss vom 4. März 2008 (RRB 2008-127 R-270-17). \n\nDie Verlängerung der Einzahlungstermine für die Gemeinden auf Ende Mai bzw. auf Ende \nNovember ist für die zweite Periode 2013 bis 2016 umzusetzen. \n\n5.1.3 Ressourcenaufwand \n\nBeschreibung\n\nDie Finanzdirektion benötigt für die Berechnung des FiLa jeweils aktualisierte Daten. \nTeilweise sind diese frei verfügbar (z. B. Landesindex der Konsumentenpreise). Andere \nmüssen aufgearbeitet werden (z. B. Gewinnsteuer der juristischen Personen). Zudem füllen \ndie Gemeinden jedes Jahr ein Erhebungsformular mit Angaben zur Bevölkerung und den \n\n\n\n49\n\nSteuererträgen aus. \nBeurteilung\n\nGemeinden und Kantonale Verwaltungsstellen, welche direkt für den FiLa Daten erheben, \nbeurteilten den Ressourcenaufwand als gering und bewerteten diesen bei der Umfrage mit \neinem Zeitaufwand von weniger als vier Stunden. \n\nMassnahmen\n\nDirekte Massnahmen für den FiLa sind keine erforderlich. Die Bildungs- und Kulturdirektion \nmacht jedoch für die Berechnung des Kostenindexes für die Volksschule gemäss Artikel 3 \nAbsatz 4 der schulischen Beitragsverordnung (VBV; RB 10.1222) mit der zurzeit \nangewendeten Berechnungsmethode einen relativ hohen Zeitaufwand geltend. Die \nVereinfachung der jährlichen Berechnung des Indexes für die Kostenentwicklung an den \nVolksschulen liegt in der Kompetenz des Regierungsrats. \n\nDie Berechnungsmethode soll während der zweiten Periode 2013 bis 2016 durch die \nzuständige Direktion vereinfacht werden.\n\n5.1.4 Unterlagen für die Berechnung des FiLa\n\nBeschreibung\n\nDer FiLa muss jährlich neu berechnet werden. Dazu werden die Berechnungsunterlagen von \nder Finanzdirektion zur Verfügung gestellt. Ebenfalls erstellt die Finanzdirektion jährlich \neinen Bericht und führt die Statistik nach.\n\nDie Gemeinden werden Mitte September mit dem Regierungsratsbeschluss bedient und \nerhalten als Beilage den Bericht und die Berechnung zum FiLa. Im Weiteren werden die \nvorhandenen Unterlagen (Regierungsratsbeschluss, Bericht, Berechnung und die \naktualisierte Statistik) im Internet aufgeschaltet.\n\nBeurteilung\n\nMit den von der Finanzdirektion zur Verfügung gestellten Unterlagen muss jede Gemeinde in \nder Lage sein, die Berechnungen jederzeit nachvollziehen zu können. Gemäss der Umfrage \nbei den Gemeinden sind diese mit den vorhandenen Unterlagen des FiLa zufrieden. \n\n\n\n50\n\nMassnahmen\n\nIn der Umfrage erwähnt eine Gemeinde, dass die Unterlagen sehr umfangreich und \ndetailliert seien und darum als komplex erscheinen könnten. Diese Aussage trifft zu. Es ist \nden Gemeinden jedoch ohne diesen Detaillierungsgrad nicht möglich, die Berechnung des \nFiLa nachzuvollziehen. Die Möglichkeit zur Nachberechnung muss jedoch gewährleistet \nwerden.\n\nIm Bereich Unterlagen zur Berechnung werden für die zweite Periode 2013 bis 2016 keine \nMassnahmen vorgesehen.\n\n5.1.5 Qualität\n\nBeschreibung\n\nDie Berechnung des jährlich zu erstellenden FiLa beruht auf vielen Daten, die von \nunterschiedlichen Datenträgern stammen und von verschiedenen Datenlieferanten erfasst \nwerden. Fehlende oder nicht korrekte Daten haben direkten Einfluss auf das Ergebnis. Aus \ndiesen Gründen ist sicherzustellen, dass die Daten korrekt sind und bei der Berechnung die \ngesetzlichen Bestimmungen des FiLaG eingehalten werden. \n\nBeurteilung\n\nZur Prüfung der Qualität und Einhaltung des Gesetzes wurde durch die Finanzkotrolle des \nKantons Uri in der zweiten Jahreshälfte 2010 eine Revision über den FiLa durchgeführt. \nDiese hat folgende Feststellungen ergeben: \n Grundsätzlich sind die Rechnungsführung und Berechnungen im FiLa ordnungsgemäss,\n die Aus-/Einzahlungen an die Gemeinden wurden korrekt vorgenommen,\n bei den juristischen Personen ist eine Fehlerkorrektur vorzunehmen (FiLa 2008 bis \n\n2010) und \n der festgestellte Widerspruch im FiLaG bei der Berechnungsgrundlage des \n\nBildungslastenausgleichs BLA - Artikel 14 versus Anhang FiLaG \n(Bildungslastenausgleich) - ist zu bereinigen.\n\nDieser Widerspruch im FiLa wurde von Landrat Alois Arnold in die Motion zur Umsetzung der \nNFA im Kanton Uri aufgenommen und bei der Umfrage von zwei Gemeinden erwähnt.\n\n\n\n51\n\nMassnahmen\n\nDer von der Finanzkontrolle im FiLa 2008 bis 2010 festgestellte Fehler bei der Ermittlung des \nErtrags der Gewinnsteuern juristischer Personen, wurde mittels einer Fehlerkorrektur im FiLa \n2011 berichtigt. \n\nDer Grundgedanke des Bildungslastenausgleichs ist es, rasch auf Veränderungen bei der \nAnzahl schulpflichtiger Kinder innerhalb einer Gemeinde reagieren zu können und somit den \nGemeinden bei überdurchschnittlichen Mehrlasten ohne Verzögerung zusätzliche zweckfreie \nfinanzielle Mittel zur Verfügung zu stellen. Denn ein Zuzug von kinderreichen Familien - vor \nallem bei kleinen Gemeinden - kann zu Mehraufwendungen bzw. Mehrbelastungen innerhalb \nder Gemeinde führen. Durch die Berechnung, wie im Anhang des Gesetzes vorgesehen, \nkann der Bildungslastenausgleich auf solche Veränderungen rasch reagieren und somit \nseine vorgesehene Wirkung erzielen. Diese Berechnungsmethode wurde auch im Bericht \nund Antrag des Regierungsrats an den Landrat zur Umsetzung der NFA im Kanton Uri \n(NFAUR) vom 5. Juni 2007, Teil I, innerhalb des Beispiels zu Artikel 16, Berechnung der \nBildungslasten, erläutert und rechnerisch dargestellt.\n\nDer Regierungsrat beantragt, mit den jeweiligen aktuellen Schülerzahlen des vergangenen \nSchuljahrs - wie im Anhang vorgesehen und im FiLa 2008 bis 2011 berechnet - den \nBildungslastenausgleich zu berechnen. Der Widerspruch im Artikel 14 Absatz 2 gegenüber \ndem Anhang ist folglich durch eine Gesetzesänderung im FiLaG anzupassen.\n\n5.1.6 Fehlerkorrektur\n\nBeschreibung\n\nNachdem die Finanzkontrolle den Fehler bei der Ermittlung der Erträge bei den juristischen \nPersonen festgestellt hat, wurden die Gemeinden über die bevorstehende Korrektur des \nRessourcenausgleichs 2008 bis 2010 informiert. Die finanzielle Korrektur erfolgte dann \nmittels Verrechnung beim nachfolgenden FiLa. \n\nBeurteilung\n\nMit dieser Art der Fehlerkorrektur konnten der Aufwand und die Abwicklung der \nFinanzströme bei den Gemeinden und beim Kanton klein gehalten werden, sie hat sich \n\n\n\n52\n\nbewährt. \n\nMassnahmen\n\nIm Bereich Fehlerkorrektur sind für die zweite Periode 2013 bis 2016 keine Massnahmen \nvorzusehen.\n\n5.2 Ziele und Wirkung \n\n5.2.1 Ausgangslage \n\nIm Artikel 1 Absatz 2 Buschstabe a) bis e) des FiLaG sind die allgemeinen Ziele wie folgt \ndefiniert:\n\nDer Finanz- und Lastenausgleich bezweckt:\na) die Unterschiede in der finanziellen Leistungsfähigkeit der Gemeinden zu verringern,\nb) die finanzielle Selbstständigkeit und Selbstverantwortung der Gemeinden zu stärken,\nc) den Gemeinden eine minimale Ausstattung mit finanziellen Ressourcen zu \n\ngewährleisten,\nd) übermässige finanzielle Lasten der Gemeinden aufgrund ihrer bevölkerungs- und \n\nlandwirtschaftsbedingen Faktoren angemessen auszugleichen,\ne) Zentrumsleistungen der Gemeinden angemessen abzugelten.\n\nInnerhalb der Ziele und Wirkung werden in diesem Bericht die folgenden Themenbereiche:\n Verringerung der Unterschiede finanzieller Leistungsfähigkeit,\n Stärkung der Selbstständigkeit/Selbstverantwortung,\n minimale Ausstattung mit finanziellen Ressourcen,\n angemessener Ausgleich der Lasten und \n angemessene abzugeltende Zentrumsleistungen\nbehandelt.\n\n5.2.2 Verringerung der Unterschiede finanzieller Leistungsfähigkeit \n\nInnerhalb des Ressourcenausgleichs lässt sich kein eindeutiger Trend ausmachen, inwieweit \nsich die Unterschiede in der finanziellen Leistungsfähigkeit der Gemeinden verringert haben. \nDenn die Divergenz - Messgrösse der Unterschiede - vor dem Ressourcenausgleich wie \nauch nach dem Ressourcenausgleich hat sich in den Jahren 2008 bis 2010 zwar laufend \n\n\n\n53\n\nverringert, was auf eine Verkleinerung der Unterschiede in der finanziellen Leistungsfähigkeit \nhinweisen dürfte, jedoch ist die Divergenz beim FiLa 2011 wieder angestiegen.\n\nAuch die Gemeindekennzahlen geben keinen fassbaren Hinweis auf eine Verringerung der \nUnterschiede in der finanziellen Leistungsfähigkeit der Gemeinden. Die Urner Gemeinden \nstehen finanziell insgesamt gut da und konnten in der Periode 2008 bis 2011 ihre Finanzlage \nnochmals verbessern. \n\nEbenfalls lassen sich aus den Umfragen bei den Gemeinden keine Rückschlüsse ziehen, \ninwieweit sich die Unterschiede in der finanziellen Leistungsfähigkeit der Gemeinden \nverringert oder vergrössert haben.\n\nEin Trend, in welche Richtung sich die Unterschiede in der finanziellen Leistungsfähigkeit der \nGemeinden verändern, zeichnet sich noch nicht ab. Sie sind stabil, eher kleiner geworden. \nFür eine reale Aussage ist der Beobachtungszeithorizont jedoch zu klein. Das Ziel einer \nVerringerung der Unterschiede der finanziellen Leistungsfähigkeit der Gemeinden ist noch \nnicht erreicht, jedoch hat sich der Unterschied auch nicht vergrössert. Es sind in der zweiten \nPeriode 2013 bis 2016 keine Massnahmen für die Verringerung der Unterschiede finanzieller \nLeistungsfähigkeit vorzusehen. \n\n5.2.3 Stärkung der Selbstständigkeit/Selbstverantwortung \n\nAus den Zahlen des FiLa 2008 bis 2011 lassen sich keine Aussagen über die \nSelbstständigkeit/Selbstverantwortung herauslesen, dasselbe trifft auch auf die \nGemeindekennzahlen zu.\n\nBei der Umfrage bei den Gemeinden hat jedoch die Mehrheit der Gemeinden angegeben, \ndass die gewünschte Umwandlung von zweckgebundenen bzw. ausgabeabhängigen in nicht \nzweckgebundene Mittel vergrössert wurde. Ein weiteres positives Indiz auf die Stärkung der \nSelbstständigkeit/Selbstverantwortung der Gemeinden ist, dass fast alle der Meinung sind, \ndass die Handlungsspielräume der Gemeinden durch die Aufgabenentflechtung gleich \ngeblieben sind oder sich sogar vergrössert haben.\n\nEine Zielerfüllung lässt sich auch bei der Stärkung der Selbstständigkeit/Selbstverantwortung \nnicht eindeutig herauslesen. Für eine reale Aussage ist der Beobachtungszeithorizont zu \nklein. Der Trend - dies untermauern die Aussagen der Gemeinden - deutet auf eine \nZielerfüllung hin. Es sind in der zweiten Periode 2013 bis 2016 keine Massnahmen für die \nStärkung der Selbständigkeit/Selbstverantwortung der Gemeinden vorzusehen. \n\n\n\n54\n\n5.2.4 Minimale Ausstattung mit finanziellen Ressourcen\n\nDie gemäss Artikel 6 im FiLaG garantierte Mindestausstattung an finanziellen Ressourcen \npro Kopf von 85 Prozent wurde über die gesamte erste Periode 2008 bis 2011 eingehalten. \nDer kleinste Ressourcenindex nach Ausgleich variierte in den vier Jahren zwischen 96,57 \nProzent bis 96,80 Prozent.\n\nEin Hinweis auf das Vorhandensein minimaler Ausstattung mit finanziellen Ressourcen der \nGemeinden lässt sich aus den Gemeindekennzahlen ablesen. Sie zeigen auf, dass in den \nJahren 2008 bis 2011 Schulden abgebaut und Eigenkapital aufgebaut werden konnten.\n\nAuch die Umfrage bestätigt, dass die minimale Ausstattung mit finanziellen Ressourcen \ngegeben ist. Über die Hälfte der Gemeinden sind der Meinung, dass bei ihrer Gemeinde die \nminimale Ausstattung mit finanziellen Ressourcen durch den FiLa gewährleistet ist.\n\nDas Ziel einer minimalen Ausstattung mit finanziellen Ressourcen ist gewährleistet und \ngegeben. Es sind in der zweiten Periode 2013 bis 2016 keine Massnahmen für die minimale \nAusstattung mit finanziellen Ressourcen vorzusehen. \n\n5.2.5 Angemessener Ausgleich der Lasten \n\nIn der Periode 2008 bis 2011 wurden mit dem FiLa die übermässigen finanziellen Lasten der \nGemeinden aufgrund ihrer bevölkerungs- und landwirtschaftsbedingen Faktoren - gemäss \nFiLaG - ausgeglichen. Der Gesamtbetrag wurde im Jahr 2009 dem LIK angepasst und \nerhöhte sich um 54'000 Franken auf 4'478'000 Franken.\n\nDie Gemeindekennzahlen lassen keinen Rückschluss zu, inwieweit die Gemeinden mit \nübermässigen Lasten belastet oder durch die Ausgleichszahlungen des FiLa entlastet \nwurden. \n\nJedoch haben die Gemeinden bei der Umfrage zusätzliche, zum Teil gemeindespezifische \nBemerkungen zum Lastenausgleich abgegeben, die darauf hinweisen, dass einzelne \nGemeinden befürchten, in Zukunft Aufgaben erfüllen zu müssen, die sie übermässig \nfinanziell belasten könnten (z. B. Langzeitpflegefinanzierung, Kinder- und \nErwachsenenschutzrecht). Die dazugehörigen Kennzahlen konnten noch nicht erhoben \nwerden oder stehen erst seit kurzer Zeit zur Verfügung. \n\nDie gemäss FiLaG bestimmten übermässigen finanziellen Lasten der Gemeinden aufgrund \nihrer bevölkerungs- und landwirtschaftsbedingen Faktoren und der dazu bestimmte Betrag \nwurden über die erste Periode 2008 bis 2011 ausbezahlt. Der Beobachtungszeithorizont für \n\n\n\n55\n\nreale Aussagen über die Wirkung ist zu klein. Es sind in der zweiten Periode 2013 bis 2016 \nkeine zusätzlichen Massnahmen für einen angemessenen Ausgleich der Lasten vorzusehen. \n\n5.2.6 Angemessene abzugeltende Zentrumsleistungen \n\nDie Gemeinden erstellen - gemäss Artikel 37 Absatz 3 FiLaG - zuhanden des \nRegierungsrats den Wirkungsbericht zum Zentrumsleistungsausgleich. Er liegt vor und ist \ndiesem Bericht als Anhang beigelegt. \n\nAus den Zahlen des FiLa 2008 bis 2011 lassen sich keine zusätzlichen Aussagen über die \nZentrumsleistungen herauslesen, dasselbe trifft auch auf die Gemeindekennzahlen zu.\n\nDer Bericht der Gemeinden kommt zum Ergebnis, dass das Ziel des \nZentrumslastenausgleichs, wonach die Gemeinden gemeindeübergreifende Leistungen einer \nanderen Gemeinde abgelten, in den Jahren 2008 bis 2011 nicht vollumfänglich erreicht \nworden ist. Als Massnahme empfiehlt der Urner Gemeindeverband, dem Landrat eine \ndeutliche Erhöhung der Plafonierung von derzeit 250'000 Franken zu beantragen. \n\n5.3 Zusammenfassung \n\nDer Vollzug des FiLaG hat sich in der ersten Periode 2008 bis 2011 bewährt. Die Abläufe \nund Prozesse sind eingespielt und der Ressourcenaufwand bei allen Beteiligten konnte klein \ngehalten werden. Die Quantität wird als gut eingestuft (Revision). Bei der vorgenommenen \nFehlerkorrektur konnten der Aufwand und die Abwicklung der Finanzströme bei den \nGemeinden und beim Kanton klein gehalten werden und haben sich als praktikabel \nerwiesen. \n\nBei den Zielen und Wirkungen sind die Aussagen noch unstimmig. Zum einen sind die Ziele \nschwierig zu messen, zum anderen ist der Beobachtungshorizont zu klein. Es ist im heutigen \nZeitpunkt nicht möglich, erhärtete Ergebnisse oder einen Trend vorzulegen.\n\nZu den einzelnen Zielen und deren Wirkung können folgende Gesamteinschätzungen über \ndie erste Periode 2008 bis 2011 festgehalten werden:\n\n Verringerung der Unterschiede finanzieller Leistungsfähigkeit -> blieb stabil \n\n Stärkung der Selbstständigkeit/Selbstverantwortung -> ist erfüllt \n\n minimale Ausstattung mit finanziellen Ressourcen -> ist eingehalten \n\n angemessener Ausgleich der Lasten -> neutral \n\n\n\n56\n\n angemessene abzugeltende Zentrumsleistungen -> nicht erfüllt \n\nDie ersten drei Ziele können in der ersten Periode 2008 bis 2011 als "erfüllt" betrachtet \nwerden. Das Kriterium für einen angemessenen Ausgleich der Lasten bei den Gemeinden ist \nnicht einfach zu definieren und noch weniger messbar. Denn von einem Kriterium von \nüberdurchschnittlichen, nicht beinflussbaren Lasten innerhalb des Lastenausgleichs müssen \nalle Gemeinden gleichermassen betroffen sein, und dies trifft bei den heutigen \nBevölkerungslastenkriterien wie auch bei den Landschaftslastenkriterien zu.\n\nDie Beurteilung und Gründe, die zur Nichterfüllung einer angemessen abzugeltenden \nZentrumsleistung führten, sind im Wirkungsbericht Zentrumsleistungen der Gemeinden \nfestgehalten (siehe Anhang).\n\n\n\n57\n\n6 Aufgabenteilung zwischen dem Kanton und den Gemeinden\n\n6.1 Ausgangslage\n\n6.1.1 Ausgangslage zur Aufgabenteilung\n\nBei den in der Umfrage von den Gemeinden und der Kantonalen Verwaltung aufgeworfenen \nFragen handelt es sich hauptsächlich um Fragestellungen zur Aufgabenteilung zwischen \ndem Kanton und den Gemeinden. Einfachnennungen bei den Gemeinden werden im \nvorliegenden Bericht nicht weiter behandelt, da davon ausgegangen werden kann, dass es \nsich bei Einfachnennungen um gemeindespezifische Anliegen handelt. \n\nNachfolgend eine Übersicht der von den Gemeinden aufgeworfenen Fragestellungen zur \nAufgabenteilung, die von mehreren Gemeinden erwähnt wurden.\n\nTabelle 20 Übersicht Fragestellungen Aufgabenteilung aus den Gemeinden\n\nBemerkungen Fragebogen A\n\nA\nnz\n\n. \nN\n\nen\nnu\n\nng\nen\n\nH\nan\n\ndh\nab\n\nun\ng \n\nFi\nLa\n\nU\nnt\n\ner\nla\n\nge\nn\n\nR\nss\n\nou\nrc\n\nen\n-\n\nau\nsg\n\nle\nic\n\nh\n\nBe\nvö\n\nlk\ner\n\nun\ngs\n\n-\nla\n\nst\nen\n\nas\nug\n\nle\nic\n\nh\n\nLa\nnd\n\nsc\nha\n\nfts\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nH\när\n\nea\nus\n\ngl\nei\n\nch\n\nZe\nnt\n\nru\nm\n\ns-\nle\n\nis\ntu\n\nng\nen\n\nFi\nLa\n\nG\n\nAu\nfg\n\nab\nen\n\nte\nilu\n\nng\n\nLangzeitpflegefinanzierung 11 x x\nKinder- und Erwachsenenschutz 5 x x\nKrankenkassenprämien 4 x\nZivilschutz 6 x\nStrassenbeleuchtung 3 x\nUnterhalt Wanderwege (Leistungsvereinbarungen) 2 x\n\n31\n\nBetroffene Bereich\n\nAuch bei der Kantonalen Verwaltung wurden zwei Fragen zur Aufgabenteilung zwischen \ndem Kanton und den Gemeinden angemerkt. Bei der Umfrage an Dritte wurden keine \nAnmerkungen aufgeführt.\n\nNachfolgend eine Übersicht der von der Kantonalen Verwaltung aufgeworfenen Fragen zur \nAufgabenteilung. \n\n\n\n58\n\nTabelle 21 Übersicht Fragestellungen Aufgabenteilung aus der Kantonalen Verwaltung\n\nBemerkungen Fragebogen B\n\nA\nnz\n\n. \nN\n\nen\nnu\n\nng\nen\n\nH\nan\n\ndh\nab\n\nun\ng \n\nFi\nLa\n\nU\nnt\n\ner\nla\n\nge\nn\n\nR\nss\n\nou\nrc\n\nen\n-\n\nau\nsg\n\nle\nic\n\nh\n\nBe\nvö\n\nlk\ner\n\nun\ngs\n\n-\nla\n\nst\nen\n\nas\nug\n\nle\nic\n\nh\n\nLa\nnd\n\nsc\nha\n\nfts\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nH\när\n\nea\nus\n\ngl\nei\n\nch\n\nZe\nnt\n\nru\nm\n\ns-\nle\n\nis\ntu\n\nng\nen\n\nG\nes\n\net\nz\n\nVe\nro\n\nrd\nnu\n\nng\n\nAu\nfg\n\nab\nen\n\nte\nilu\n\nng\n\nKinder- und Jugendförderung: Aufgaben nicht geregelt 1 x\nSportanlagenbau: Fehlende Rechtsgrundlage  1 x\n\n2\n\nBetroffene Bereiche\n\n6.2 Fragestellungen zur Aufgabenteilung aus den Gemeinden\n\n6.2.1 Aufgabenteilung Langzeitpflegefinanzierung\n\nDie Bemerkungen der Gemeinden zur Langzeitpflegefinanzierung beinhalten eine Integration \nals Kriterium in den Soziallastenausgleich für übermässig beanspruchte Lasten einer \nGemeinde wie auch zur Frage der Aufgabenteilung.\n\nDas Gesetz über die Langzeitpflege (RB 20.2231) wie auch die Verordnung über die \nPatientenbeteiligung und den Kantonsbeitrag in der Langzeitpflege (RB 20.2332) traten erst \nper 1. Januar 2011 in Kraft. \n\nEs fehlen die Erfahrungen in dieser kurzen Zeit seit der Einführung des Gesetzes und der \nVerordnung, insbesondere über das Vergütungssystem und die Finanzierung.\n\nDie Gemeinden wie auch die zuständige Direktion müssen in der zweiten Periode 2013 bis \n2016 mit dem Vergütungssystem und der Finanzierung zuerst Erfahrungen sammeln. Für die \nAufgabenteilung Langzeitpflegefinanzierung sind keine Massnahmen notwendig. \n\n6.2.2 Aufgabenteilung Kinder- und Erwachsenenschutzrecht\n\nDas Gesetz über das Kinder und Erwachsenenschutzrecht (EG/KESR; RB 9.2113) tritt erst \nim Januar 2013 in Kraft. Es sind somit noch keine Erfahrungen mit diesem Gesetz, dessen \nAufgabenteilung und Kostenfolgen für die Gemeinden vorhanden. \n\nDie Gemeinden wie auch die zuständige Direktion müssen in der zweiten Periode 2013 bis \n2016 mit der Aufgabenteilung und deren Kostenfolgen für die Gemeinden Erfahrungen \nsammeln. Für die Aufgabenteilung Kinder- und Erwachsenenschutzrecht sind keine \nMassnahmen notwendig. \n\n\n\n59\n\n6.2.3 Aufgabenteilung Krankenkassenprämien\n\nDie Gemeinden finden es gemäss Aufgabenteilung nicht richtig, dass sie die ausstehenden \nKrankenkassenprämien vorfinanzieren müssen.\n\nDiesbezüglich muss es sich um ein Missverständnis handeln. So müssen lediglich die \nEinwohnergemeinden, in denen ein Verlustschein ausgestellt wurde, die Forderungen, die \nunter Verrechnung der Rückerstattung bestehen, übernehmen (Art. 9d Abs. 2 Verordnung \nzum Bundesgesetz über die Krankenversicherung [RB 20.2202]). Diese Regelung wurde \ndurch LRB vom 29. Februar 2012 eingefügt (in Kraft gesetzt auf den 1. Januar 2012).\n\nDa nur die Einwohnergemeinden auf diese säumigen Zahler Einfluss nehmen können, ist es \nauch folgerichtig, dass sie diese Forderungen übernehmen müssen.\n\nEs drängen sich in diesem neu geregelten Aufgabenbereich keine Massnahmen auf. \n\n6.2.4 Aufgabenteilung Zivilschutz\n\nDie Gemeinden finden die Aufgabenteilung nicht zweckmässig. Der Kanton soll die \nFinanzierung des Zivilschutzes übernehmen. \n\nDer Regierungsrat erachtet den bestehenden Kostenteiler 60/40 als richtig. Dies hat er auch \nin der Beantwortung der Interpellation von Landrat Christian Schuler vom 17. April 2012 \nnochmals bestätigt. \n\nDer Zivilschutz kommt über weite Strecken den Gemeinden zu Gute. Auch wenn der \nZivilschutz eine Kantonsaufgabe wäre, gäbe es weiterhin viele Schnittstellen mit den \nGemeinden (Ausbildung, Unterhalt Schutzanlagen, Einsatzplanung, Sirenenfernsteuerung, \nErsatzbeiträge usw.).\n\nFür die Aufgabenteilung Zivilschutz sind keine Massnahmen notwendig. \n\n6.2.5 Aufgabenteilung Strassenbeleuchtung\n\nDie Gemeinden sind der Meinung, dass die Strassenbeleuchtung entlang der \nKantonsstrasse voll zu Lasten des Kantons gehen muss.\n\n\n\n60\n\nHeute existiert ein Strassenbaugesetz des Kantons Uri vom 2. Mai 1971 (RB 50.1111) und \neine dazugehörige Vollziehungsverordnung zum Strassenbaugesetz des Kantons Uri vom \n12. April 1972 (RB 50.1115). Das Gesetz wie auch die Vollziehugsverordnung sollen durch \nein neues Strassengesetz ersetzt werden. Die Vernehmlassung dieses neuen Gesetzes ist \nam 31. August 2012 abgelaufen. Im neuen Strassengesetz werden die Zuständigkeiten und \ndie Kostenpflicht definiert. Durch das neue Strassengesetz werden die Aufgabenteilung bzw. \ndie Kostenpflicht der Strassenbeleuchtung neu geregelt. \n\nFür die Aufgabenteilung Strassenbeleuchtung sind keine Massnahmen notwendig. \n\n6.2.6 Aufgabenteilung Unterhalt Wanderwege (Leistungsvereinbarungen) \n\nIm Gesetz über Fuss- und Wanderwege (Kantonales Fuss- und Wanderweggesetz [KFWG; \nRB 50.1161]) sind die Kostenpflicht und Kostenbeteiligung geregelt. Die Zuständigkeiten sind \nim KFWG ebenfalls geregelt. Es steht jedoch dem zuständigen Gemeinwesen frei, diese \nAufgaben unter seiner Aufsicht ganz oder teilweise auf Dritte zu übertragen. \n\nFür die Aufgabenteilung Unterhalt Wanderwege sind keine Massnahmen notwendig. \n\n6.3 Fragestellungen zur Aufgabenteilung Kantonale Verwaltung\n\n6.3.1 Aufgabenteilung Kinder- und Jugendförderung\n\nDie Aufgabenteilung der Kinder- und Jugendförderung zwischen dem Kanton und den \nGemeinden ist nicht geregelt. \n\nDie zuständige Direktion wird beauftragt, einen Vorschlag für die Aufgabenteilung zwischen \nKanton und Gemeinden auszuarbeiten, welcher anschliessend bei den politischen Parteien \nund den Gemeinden in eine Vernehmlassung gegeben werden kann.  \n\n6.3.2 Aufgabenteilung Sportanlagenbau\n\nZur Mitfinanzierung von Sportanlagebauten von kantonaler Bedeutung besteht zurzeit keine \nRechtsgrundlage. Jedes Einzelgesuch muss separat beurteilt und mit separater \nKreditvorlage beschlossen werden (z. B. Schwimmbad Moosbad).\n\nDer Regierungsrat hat am 28. Februar 2012 ein kantonales Sportanlagenkonzept zur \nKenntnis genommen. Darin werden Kriterien für kantonale Anlagen definiert.\n\n\n\n61\n\nDie zuständige Direktion wird beauftragt, eine Rechtsgrundlage auszuarbeiten, welche es in \nZukunft ermöglicht, Sportanlagen von kantonaler Bedeutung finanziell zu unterstützen. \n\n6.4 Zusammenfassung\n\nZwei der von den Gemeinden gestellten Fragen zur Aufgabenteilung betreffen erst seit \nkurzem oder noch nicht in Kraft getretene Gesetze. Es liegen zu wenige Erkenntnisse zu \nderen Kostenentwicklung vor. \n\nBei den restlichen Anmerkungen zur Aufgabenteilung der Gemeinden sieht der \nRegierungsrat keinen Handlungsbedarf, da die Zuständigkeiten und Kostenpflicht geregelt \nbzw. gegeben sind oder durch neue Gesetze gelöst werden.\n\nDie von der Kantonalen Verwaltung aufgeworfenen Fragen sind durch die zuständige \nDirektion aufzuarbeiten und es ist dem Regierungsrat eine mögliche Aufgabenteilung mit \nKostenfolge zwischen dem Kanton und den Gemeinden aufzuzeigen. \n\n\n\n62\n\n7 Steuerung und Massnahmen für die zweite Periode 2013 bis 2016 \n\n7.1 Steuerelemente \n\nDer Landrat kann für die zweite Periode 2013 bis 2016 in den Bereichen \nRessourcenausgleich, Lastenausgleich, Zentrumsleistungen und Härteausgleich folgende \nSteuerelemente anwenden:\n\nTabelle 22 Übersicht Steuerelemente des Landrats\nBereich Art des Steuerelements RB 3.2131\nRessourcenausgleich: - Ausstattung in Indexpunkten Artikel 7 Absatz 2\n\n- Verhältnis Ausstattung/Abschöpfung Artikel 11 Absatz 1\n\nLastenausgleich: - Festlegung Betrag des Lastenausgleichs Artikel 13 Absatz 2 Bst. a\n\n- Prozentuale Aufteilung des Lastenausgleichs Artikel 13 Absatz 2 Bst. b\n\nZentrumsleistungen: - Betrag der abzugeltenden Zentrumsleistungen Artikel 26 Absatz 2\n\nHärteausgleich: - Aufhebung/Reduktion des Härteausgleichs Artikel 29 Absatz 3\n\n7.1.1 Ressourcenausgleich \n\n7.1.1.1 Ausstattung \n\nDer Landrat legt auf Antrag des Regierungsrats die Ausstattung in Indexpunkten alle vier \nJahre fest, erstmals für das Jahr 2013. \n\nZurzeit liegt die Ausstattung auf 100 Indexpunkten, d. h. einer ressourcenschwachen \nGemeinde wird die daraus resultierende Differenz bis zur Ausstattung von 100 Indexpunkten \nausgeglichen. \n\nDa der Beobachtungszeithorizont noch zu kurz ist, um fundierte Aussagen beim \nRessourcenausgleich zu machen, wird die Ausstattung für die zweite Periode 2013 bis 2016 \nbei 100 Indexpunkten belassen. \n\n\n\n63\n\n7.1.1.2 Verhältnis Ausstattung/Abschöpfung \n\nDer Landrat legt auf Antrag des Regierungsrats die Abschöpfung – Ressourcenindex, ab \nwelchem die Abschöpfung erfolgt - im Verhältnis der Ausstattung alle vier Jahre fest, \nerstmals für das Jahr 2013. \n\nZurzeit liegt die Abschöpfung auf 100 Ressourcenindexpunkten, ab welchem die \nAbschöpfung erfolgt. \n\nDa der Beobachtungszeithorizont noch zu kurz ist, um fundierte Aussagen beim \nRessourcenausgleich zu machen und die Abschöpfung im engen Zusammenhang mit der \nAusstattung steht (keine Veränderung), wird die Abschöpfung für die zweite Periode 2013 bis \n2016 bei einem Ressourcenindex von 100 stehen gelassen. \n\n7.1.2 Lastenausgleich \n\n7.1.2.1 Betrag des Lastenausgleichs \n\nDer Kanton gewährt den Gemeinden, die durch besondere Verhältnisse übermässig und \nweitgehend unbeeinflussbar belastet sind, einen finanziellen Ausgleich. Auf Antrag des \nRegierungsrats bestimmt der Landrat alle vier Jahre den Betrag für den Lastenausgleich.\n\nDer Betrag für den Lastenausgleich insgesamt liegt im Jahr 2012 bei 4'478'000 Franken. Der \nBetrag wurde im Jahr 2009 dem LIK angepasst. \n\nDa beim Lastenausgleich der Beobachtungszeithorizont noch zu kurz ist, um fundierte \nAussagen zu machen über die übermässig und weitgehend unbeeinflussbaren Belastungen \neiner Gemeinde, wird der Beitrag des Lastenausgleichs für das Jahr 2013 stehen gelassen. \nD. h. für den FiLa 2013 wird ein Betrag von 4'478'000 Franken für den Lastenausgleich zur \nVerfügung stehen. \n\n7.1.2.2 Prozentuale Aufteilung des Lastenausgleichs \n\nDer Kanton gewährt den Gemeinden, die durch besondere Verhältnisse übermässig und \nweitgehend unbeeinflussbar belastet sind, einen finanziellen Ausgleich. Auf Antrag des \nRegierungsrats bestimmt der Landrat alle vier Jahre die Aufteilung des Betrags für den \nLastenausgleich auf den Bevölkerungs- und den Landschaftslastenausgleich. Dabei darf er \nhöchstens 5 Prozentpunkte von der hälftigen Verteilung abweichen.\n\n\n\n64\n\nDer Betrag für den Bevölkerungs- und Landschaftslastenausgleich liegt im Jahr 2012 je bei \n2'239'000 Franken, bzw. hälftig verteilt. \n\nDer Beitrag des Bevölkerungs- und Landschaftslastenausgleichs wird für die zweite Periode \n2013 bis 2016 weiterhin je hälftig verteilt, damit bleiben beide Lastenarten gleichbehandelt.\n\n7.1.3 Zentrumsleistungen \n\nDer Regierungsrat kann die Schwellenwerte für die nächste Periode 2013 bis 2016 dem \nLandesindex der Konsumentenpreise (LIK) anpassen (Art. 25 Abs. 2 FiLaG [RB 3.2131]) und \nbestimmt die Objekte, die als gemeindeübergreifende Zentrumsleistungen gelten (Art. 23 \nAbs. 3 FiLaG). \n\nDer Regierungsrat hat an seiner Sitzung vom 4. September 2012 für die nächste Periode \n2013 bis 2016 folgende Beschlüsse gefasst:\n Die Schwellenwerte der Zentrumsleistungen für die zweite Periode 2013 bis 2016 \n\nwerden dem Jahresdurchschnitt des Landesindexes der Konsumentenpreise 2011 \n(104.1) nicht angepasst und auf der Basis des LIK 2007 (101.2) belassen. Damit bleiben \nfür die zweite Periode 2013 bis 2016 die Schwellenwerte (3 Franken bzw. 30 Franken) \nfür die Berechnung der Zentrumsleistungen gleich hoch wie in der Vorperiode.\n\n Alle von der Gemeinde Altdorf geltend gemachten sieben Objekte werden anerkannt \nund gelten für die zweite Periode 2013 bis 2016. Basis für die Berechnung der \nZentrumsleistungen, Periode 2013 bis 2016, werden die abzugeltenden \nZentrumsleistungen der Urner Gemeinden von 538'853 Franken und deren Verteilung. \nFerner wird der Regierungsrat dem Landrat im Zusammenhang mit dem \nWirkungsbericht 2012 eine Erhöhung der plafonierten Zentrumsleistungen (heute \n250'000 Franken) beantragen.\n\n7.1.3.1 Höchstbetrag der Zentrumsleistungen \n\nDer Landrat kann auf Antrag des Regierungsrats alle vier Jahre den Höchstbetrag der \nZentrumsleistungen den Gegebenheiten anpassen (Art. 26 Abs. 2 FiLaG). Dies erfolgt \nerstmals für die zweite Periode 2013 bis 2016. Der Landrat stützt sich dabei auf den \nWirkungsbericht Zentrumsleistungen, den die Gemeinden dazu erstellen. Dieser wird dem \nLandrat zeitgleich mit dem Wirkungsbericht des FiLa Ende Jahr 2012 vorgelegt. \n\nDer Urner Gemeindeverband hat den Wirkungsbericht Zentrumsleistungen 2012 erstellt und \nzuhanden der Finanzdirektion zugestellt. Er liegt diesem Bericht als Anhang bei.\n\n\n\n65\n\nDer Urner Gemeindeverband empfiehlt, in der nächsten Periode die Zentrumsleistungen im \nKanton Uri angemessen zu entschädigen. Dazu soll der Landrat die Plafonierung von derzeit \n250'000 Franken deutlich erhöhen. \n\nDer Regierungsrat schliesst sich dieser Meinung an. Dies auch hinsichtlich der Thematik \nSchwimmbad Moosbad Altdorf. Im Bericht und Antrag an den Landrat zum Schwimmbad \nMoosbad für das Sanierungspaket 2009 bis 2012 sowie in der Botschaft zu diesem Geschäft \nhat der Regierungsrat bereits in Aussicht gestellt, dass er Vorschläge ausarbeiten wird, um \nein leistungsgerechtes Beitragsverhältnis an die künftigen Sanierungskosten des \nSchwimmbads Moosbad über den Zentrumslastenausgleich zu ermöglichen. \n\nDer Regierungsrat beantragt dem Landrat - basierend auf den von der Einwohnergemeinde \nAltdorf berechneten und von der Finanzkontrolle revidierten Zentrumsleistungen 2008 bis \n2011 - einen Höchstbetrag für die Zentrumsleistungen der zweiten Periode 2013 bis 2016 \nvon 540'000 Franken. \n\n7.1.4 Härteausgleich \n\n7.1.4.1 Aufhebung/Reduktion des Härteausgleichs \n\nDer Kanton und die Gemeinden stellen finanzielle Mittel zu Verfügung, mit denen Härte, die \nsich aus dem Übergang vom bisherigen zum neuen Finanzausgleichssystem ergeben, \naufgefangen werden. Auf Antrag des Regierungsrats und erstmals nach fünf Jahren seit \nInkrafttreten dieses Gesetzes - ab dem Jahr 2013 - kann der Landrat jährlich über die \nAufhebung oder die Reduktion des Härteausgleichs insgesamt oder für einzelne \nBezügergemeinden entscheiden. Für eine einzelne Gemeinde kann er den Härteausgleich \nnur aufheben, wenn sich die finanzielle Lage der entsprechenden Gemeinde erheblich \nverbessert hat.\n\nDer Regierungsrat beantragt dem Landrat, für das Jahr 2013 keine Aufhebung oder \nReduktion des Härteausgleichs insgesamt oder für einzelne Gemeinden vorzunehmen, d. h. \nes wird lediglich die ab 2012 vorgesehene jährliche Kürzung um 20 Prozent vorgenommen. \n\n\n\n66\n\n7.2 Andere Massnahmen \n\n7.2.1 Lastenausgleich\n\n7.2.1.1 Bevölkerungslastenausgleich: Lasten der Kleinheit\n\nMit der vorgesehenen Einführung (Behandlung im Landrat und Volksabstimmung sind noch \nausstehend) eines Gesetzes über die Gemeindefusion (GVG) werden Artikel 14 Absatz 1 \nBuchstabe c und Artikel 17 des FiLaG aufgehoben. \n\nSollte das Urner Stimmvolk das GVG ablehnen, jedoch die Änderung der Kantonsverfassung \n(KV; RB 1.1101) annehmen (Grundsatz der Gemeindefusion wird in der Kantonsverfassung \nfestgeschrieben), so sollte das Kriterium Lasten der Kleinheit trotzdem aufgehoben werden. \n\nUrsache und Ausgangspunkt einer Gemeindefusion ist vielfach die Kleinheit einer \nGemeinde, die dafür verantwortlich ist, dass die Gemeinde ihre Aufgaben nicht oder nicht \nmehr befriedigend lösen kann. Artikel 14 und 17 des FiLaG begünstigen demgegenüber die \nKleinheit der Gemeinden. Sie laufen der Zielsetzung der Gemeindefusionen entgegen. Um \ndiesen Widerspruch zu beheben, ist es nötig, die entsprechenden Bestimmungen des FiLaG \naufzuheben bzw. anzupassen.\n\nUm die Verhältnisse der einzelnen Beträge und die Gewichtung innerhalb des Bevölkerungs- \nund Landschaftslastenausgleichs nicht zu verändern, müsste zusätzlich auch der Artikel 13 \nAbsatz 2 Buchstabe b dahingehend geändert werden, dass die Aufteilung des Betrags des \nLastenausgleichs in 45 Prozent für den Bevölkerungslastenausgleich und 55 Prozent für den \nLandschaftslastenausgleich zu erfolgen hat. Für den Lastenausgleich 2011 - Total \n4'118'000 Franken (4'478'000 Franken minus 360'000 Franken der Lasten der Kleinheit) - \nhätte dies folgende Beiträge ergeben, rund 1'853'000 Franken für den \nBevölkerungslastenausgleich und 2'265'000 Franken für den Landschaftslastenausgleich. \n\nDer Regierungsrat beantragt dem Landrat, bei einer Annahme des Urner Stimmvolks, den \nGrundsatz der Gemeindefusionen in die Kantonsverfassung aufzunehmen, die Aufhebung \ndes Kriteriums Lasten der Kleinheit und die Aufteilung des Betrags des Lastenausgleichs in \n45 Prozent für den Bevölkerungslastenausgleich und 55 Prozent für den \nLandschaftslastenausgleich.\n\n\n\n67\n\n7.2.2 Programmvereinbarungen: \n\n7.2.2.1 Leistungsvereinbarung und bauliche Investitionen\n\nDie Motion von 25. Januar 2012 von Landrat Othmar Zgraggen, Attinghausen, zu \nLeistungsvereinbarungen und baulichen Investitionen von externen/privaten \nLeistungserbringenden wurde am 13. März 2012 als erheblich erklärt. \n\nDie Motion verlangt, dass der Regierungsrat Leistungsvereinbarungen oder \nProgrammvereinbarungen so ausgestaltet, dass für künftige Investitionen der \nLeistungserbringenden auch die verfassungsmässigen Finanzkompetenzen des Kantons zur \nAnwendung kommen. \n\nDer Regierungsrat anerkennt das Anliegen, dass für grössere bauliche Investitionen von \nLeistungserbringenden die verfassungsmässigen Finanzkompetenzen des Kantons zur An-\nwendung kommen sollen. Dies bedingt eine Anpassung des FiLaG sowie allfällig weiterer \nErlasse. Zudem soll die Änderung mit einer Übergangsbestimmung ergänzt werden, denn \ndie bestehenden Programmvereinbarungen sind Verträge, die einzuhalten sind. Deshalb \nsollen die laufenden Programmvereinbarungen bis zu ihrem Ablauf weiterbestehen.\n\nDer Regierungsrat leitet die notwendigen Rechtsänderungen ein, damit diese gleichzeitig mit \nden anderen Änderungen im FiLaG dem Landrat bzw. dem Volk vorgelegt werden können.\n\nDer Regierungsrat leitet die notwendigen Rechtsänderungen ein. Diese werden mit den \nanderen anstehenden Änderungen innerhalb des FiLaG dem Landrat zum Beschluss \nvorgelegt. \n\n\n\n68\n\n7.3 Zusammenfassung \n\nNachfolgende Übersichtsliste zeigt alle Steuerelemente und Massnahmen (auch die der \nKapitel 5 und 6) auf.\n\nTabelle 23 Übersicht über alle Steuerelemente und Massnamen für die Periode 2013 bis \n2016\n\nSteuerelemente\nMassnahme\n\nKapitel Bezeichnung Bereich Masnahme Kompetenz Anpassung \nFiLaG\n\nUmsetzung Periode \n2013-2016\n\n1 5.1.2 Abläufe und Prozesse Vollzug Verlängerung der gewünschten \nEinzahlungstermine\n\nRegierungsrat x\n\n2 5.1.3 Ressourcenaufwand Vollzug Berechnungsmethode des \nKostenindexes Volksschule ist zu \nvereinfachen\n\nRegierungsrat x\n\n3 5.1.5 Qualität Vollzug Aktuelle Schülerzahl bei der \nBerechnung des Bildungslasten-\nausgleichs, der Gesetzeswidespruch \nist anzupassen \n\nVolk x x\n\n4 6.3.1 Kinder- und \nJugendförderung\n\nAufgabenteilung Ausarbeiten eines Konzeptes zur \nAufgaben- und Kostenteilung \nzwischen dem Kanton und den \nGemeinden\n\nRegierungsrat x\n\n5 6.3.2 Sportanlagebau Aufgabenteilung Ausarbeiten eines Konzeptes zur \nAufgaben- und Kostenteilung \nzwischen dem Kanton und den \nGemeinden\n\nRegierungsrat x\n\n6 7.1.1.1 Ausstattung Steuerelemente Ausstattung 100 Indexpunkte Landrat x\n7 7.1.1.2 Verhältnis \n\nAusstattung/Abschöpfung\nSteuerelemente Abschöpfung bei einem \n\nRessourcenindex von 100\nLandrat x\n\n8 7.1.2.1 Beitrag Landschaftslasten Steuerelemente 4'478'000 Franken Landrat x\n9 7.4.2.2 Prozentuale Aufteilung des \n\nLastenausgleichs\nSteuerelemente je hälftig verteilt (50/50) Landrat x\n\n10 7.1.3.1 Höchstbetrag der \nZentrumsleistungen\n\nSteuerelemente 540'000 Franken Landrat x\n\n11 7.1.4.1 Aufhebung/Reduktion \nbefristeter Härteausggleich\n\nSteuerelemente keine zusätzliche Reduktion Landrat x\n\n12 7.2.1.1 Bevölkerungslastenaus-\ngleich: Lasten der Kleinheit\n\nAndere \nMassnahmen\n\nAufhebung des Kriteriums Lasten der \nKleinheit bei Annahme \nKantonsverfassungsänderung und \nablehnung des \nGemeindefusionsgesetzes GVG\n\nVolk x x\n\n13 7.2.2.1 Leistungsvereinbarung und \nbauliche Investionen\n\nAndere \nMassnamen\n\nRechtsänderung einleiten und dem \nLandrat vorlegen\n\nVolk x x\n\nDie Massnahmen 1, 2, 4 und 5 werden durch den Regierungsrat in die Wege geleitet.\n\nDie Massnamen 3, 12 und 13 werden nach dem Beschluss durch den Landrat vom \nRegierungsrat vorbereitet und als Gesamtpaket zur Gesetzesänderung FiLaG koordiniert \ndem Landrat zum Beschluss bzw. dem Volk zur Abstimmung vorgelegt.\n\nDie Massnahmen 6 bis 11 (Steuerelemente) werden nach dem Beschluss durch den Landrat \nvom Regierungsrat bei der Berechnung des FiLa 2013 bis 2016 umgesetzt.\n\n\n\n69\n\n8 Antrag \n\nGestützt auf den Wirkungsbericht 2012 der Periode 2008 bis 2011 beantragt der \nRegierungsrat dem Landrat, folgenden Beschluss zu fassen:\n\n1. Der Landrat nimmt den Wirkungsbericht 2012 der ersten Periode 2008 bis 2011 zur \nKenntnis. \n\n2. Er stimmt den Steuerungen und Massnahmen gemäss Tabelle 24 zu.\n\nAnhang\n- Wirkungsbericht Zentrumsleistungen 2008 bis 2011 des Urner Gemeindeverbands\n\n\n