name: LA.2023-0329 II. Beilage zu Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \nJUSTIZDIREKTION \n\nBERICHT– 26. April 2023 \n\nControllingbericht 2022 zum \nkantonalen Richtplan Uri \n\nZweiter Controllingbericht mit Wissens-\nstand 2021/22  \n\nBeilage\n\n\n\n \n\nImpressum \n\nEmpfohlene Zitierweise \n\nAutor:  Amt für Raumentwicklung Kanton Uri  \n\nUnterstützung: Ecoplan \n\nTitel:  Controllingbericht 2022 zum kantonalen Richtplan Uri \n\nUntertitel: Zweiter Controllingbericht mit Wissensstand 2021/22  \n\nOrt: Altdorf  \n\nDatum: 26.04.2023 \n\n \n\n \n\nAuftraggeber  \n\nAmt für Raumentwicklung Kanton Uri, Abteilung Raumplanung \n\n \n\nUnterstützung durch Ecoplan \n\nMatthias Amacher \n\nRené Neuenschwander \n\nMarc Funk \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n Inhaltsübersicht  \n\n1 \n\nInhaltsübersicht \n\n \n\nInhaltsverzeichnis .................................................................................................................. 2 \n\nKurzfassung ........................................................................................................................... 4 \n\n1 Einleitung ................................................................................................................................ 9 \n\n2 Strategisches Richtplancontrolling .................................................................................... 12 \n\n3 Vollzugscontrolling .............................................................................................................. 25 \n\n4 Ergänzende Berichterstattung ............................................................................................ 30 \n\nLiteraturverzeichnis ............................................................................................................. 49 \n\n5 Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren ... 51 \n\n6 Anhang B: Übersicht Vollzugscontrolling ......................................................................... 98 \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n Inhaltsverzeichnis  \n\n2 \n\nInhaltsverzeichnis \n\nInhaltsverzeichnis .................................................................................................................. 2 \n\nKurzfassung ........................................................................................................................... 4 \n\n1 Einleitung ................................................................................................................................ 9 \n\n1.1 Ausgangslage .......................................................................................................................... 9 \n\n1.2 Strategisches Controlling und Vollzugscontrolling .................................................................... 9 \n\n1.3 Stand der Daten ..................................................................................................................... 10 \n\n1.4 Aufbau des Controllingberichts .............................................................................................. 11 \n\n2 Strategisches Richtplancontrolling .................................................................................... 12 \n\n2.1 Räumliche Betrachtungseinheiten .......................................................................................... 12 \n\n2.2 Beurteilung der räumlichen Schlüsselindikatoren ................................................................... 13 \n\n2.3 Räumliche Entwicklung des Kantons und der Täler ............................................................... 17 \n2.3.1 Räumliche Entwicklung des Kantons ..................................................................................... 17 \n2.3.2 Räumliche Entwicklung der Täler ........................................................................................... 18 \n\n2.4 Zielerreichung auf strategischer Ebene .................................................................................. 19 \n\n2.5 Handlungsbedarf (strategisch) ............................................................................................... 21 \n2.5.1 Festgestellter Handlungsbedarf ............................................................................................. 21 \n2.5.2 Anpassungsbedarf am kantonalen Richtplan ......................................................................... 23 \n\n3 Vollzugscontrolling .............................................................................................................. 25 \n\n3.1 Ausgangslage ........................................................................................................................ 25 \n\n3.2 Stand der Umsetzung ............................................................................................................ 26 \n3.2.1 Abstimmungsanweisung als Daueraufgabe ........................................................................... 26 \n3.2.2 Abstimmungsanweisungen mit konkreter Priorität / Zeitraum ................................................ 27 \n\n3.3 Handlungsbedarf (Vollzug) ..................................................................................................... 27 \n3.3.1 Abstimmungsanweisung als Daueraufgabe ........................................................................... 28 \n3.3.2 Abstimmungsanweisung konkreter Priorität / Zeitraum .......................................................... 28 \n3.3.3 Abschliessende Bemerkungen ............................................................................................... 28 \n\n4 Ergänzende Berichterstattung ............................................................................................ 30 \n\n4.1 Fruchtfolgeflächen .................................................................................................................. 30 \n\n4.2 Auslastung der Wohn-, Misch- und Zentrumszonen .............................................................. 30 \n\n4.3 Arbeitszonen / Arbeitszonenbewirtschaftung ......................................................................... 33 \n4.3.1 Arbeitszonenbewirtschaftung ................................................................................................. 33 \n4.3.2 Stand der Arbeitszonen 2022 ................................................................................................. 33 \n4.3.3 Entwicklung der Arbeitszonen 2017 bis 2022......................................................................... 34 \n4.3.4 Entwicklung der unbebauten Arbeitszonen ............................................................................ 35 \n\n\n\n Inhaltsverzeichnis  \n\n3 \n\n4.4 Andere Bauzonen .................................................................................................................. 36 \n4.4.1 Zonen für öffentliche Nutzungen ............................................................................................ 36 \n4.4.2 Freizeit- und Tourismuszonen ................................................................................................ 38 \n4.4.3 Planungszonen ...................................................................................................................... 39 \n\n4.5 Siedlungsgebiet ...................................................................................................................... 40 \n\n4.6 Stand und Entwicklung der Bevölkerung und Arbeitsplätze sowie deren räumliche Verteilung\n ............................................................................................................................................... 41 \n\n4.6.1 Räumliche Entwicklung und Verteilung .................................................................................. 41 \n4.6.2 Demografische Entwicklung ................................................................................................... 43 \n\n4.7 Abstimmung Siedlung und Verkehr ........................................................................................ 46 \n4.7.1 Erschliessung mit dem öffentlichen Verkehr .......................................................................... 46 \n4.7.2 Kapazitäten der Verkehrsträger ............................................................................................. 46 \n\n4.8 Weilerzonen / Kleinsiedlungen ............................................................................................... 48 \n\nLiteraturverzeichnis ............................................................................................................. 49 \n\n5 Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren ... 51 \n\n5.1 Entwicklung der Teilräume ..................................................................................................... 51 \n5.1.1 Ständige Wohnbevölkerung ................................................................................................... 51 \n5.1.2 Beschäftigtenentwicklung (in VZÄ) ......................................................................................... 57 \n\n5.2 Siedlung ................................................................................................................................. 62 \n5.2.1 Entwicklung Siedlungsgebiet.................................................................................................. 62 \n5.2.2 Bauzonenflächenbeanspruchung ........................................................................................... 63 \n5.2.3 Bauzonenauslastung (in %) ................................................................................................... 65 \n5.2.4 Dienstleistungsangebot (in VZÄ) ............................................................................................ 67 \n5.2.5 Lärmbelastung ....................................................................................................................... 70 \n5.2.6 Luftschadstoffbelastung (NO2/PM10) ..................................................................................... 73 \n5.2.7 Bauten ausserhalb der Bauzone ............................................................................................ 74 \n\n5.3 Verkehrsinfrastrukturen und Mobilität ..................................................................................... 76 \n5.3.1 Erschliessung mit dem öffentlichen Verkehr .......................................................................... 76 \n5.3.2 Reisezeit nach aussen (Zürich) mit dem ÖV/MIV ................................................................... 80 \n5.3.3 Anteil Erwerbstätige mit Arbeitsort am Wohnort ..................................................................... 82 \n\n5.4 Natur und Landschaft ............................................................................................................. 84 \n5.4.1 Landwirtschaftliche Nutzungsflächen ..................................................................................... 84 \n5.4.2 Fruchtfolgeflächen (plus Aufwertungsflächen) ....................................................................... 87 \n5.4.3 Naturschutzflächen ................................................................................................................ 89 \n\n5.5 Ver- und Entsorgungseinrichtungen ....................................................................................... 91 \n5.5.1 Restkapazität von Deponien .................................................................................................. 91 \n5.5.2 Versorgung mit Internetdienstleistungen ................................................................................ 92 \n\n5.6 Tourismus, Freizeit und Erholung .......................................................................................... 94 \n5.6.1 Beschäftigte im Tourismus (in VZÄ) ....................................................................................... 94 \n5.6.2 Zweitwohnungsanteil .............................................................................................................. 96 \n\n6 Anhang B: Übersicht Vollzugscontrolling ......................................................................... 98 \n\n \n\n\n\n Kurzfassung  \n\n4 \n\nKurzfassung \n\nRichtplancontrolling 2022 \n\nDer kantonale Richtplan schreibt vor, in regelmässigen Abständen zu überprüfen, ob die stra-\n\ntegischen Ziele des Kantons erreicht worden sind und die Vollzugsaufgaben umgesetzt wer-\n\nden. Im vorliegenden Bericht werden die im Richtplan (Stand vom Oktober 2016) definierten \n\nstrategischen Ziele der tatsächlichen räumlichen Entwicklung des Kantons gegenübergestellt. \n\nDafür wurden 19 räumliche Schlüsselindikatoren definiert, mit denen Abweichungen zwischen \n\nSoll- und Ist-Entwicklung festgestellt werden können. Das Controlling erfolgt hauptsächlich auf \n\nder räumlichen Stufe «Täler». Zusätzlich wurde ein Controlling zum Vollzug der im kantonalen \n\nRichtplan festgelegten Massnahmen (Abstimmungsanweisungen) durchgeführt. \n\nDie Gemeinden und ihre Zuordnung zu den Tälern und den Raumtypen gemäss Richtplan ist \n\nin der folgenden Abbildung dargestellt.  \n\nAbbildung K-1: Räumliche Betrachtungseinheiten und räumliche Schlüsselindikatoren \n\n \n \n\n*  im Tourismusentwicklungsraum Urserntal \n\n**  im Hauptentwicklungsraum \n\nKerngemeinden: \n\n– Altdorf \n\n– Andermatt \n\nNebenzentrum: \n\n– Erstfeld \n\nZentrumsnahe Gemeinden: \n\n– Attinghausen \n\n– Bürglen \n\n– Flüelen \n\n– Schattdorf \n\n– Seedorf (mit Bauen) \n\nLändliche Gemeinden: \n\n– Silenen ** \n\n– Gurtnellen \n\n– Wassen \n\n– Göschenen * \n\n– Hospental * \n\n– Realp * \n\n– Unterschächen \n\n– Spiringen (mit Urnerboden) \n\n– Isenthal \n\n– Seelisberg \n\n– Sisikon \n\n \n\nDie verwendeten räumlichen Schlüsselindikatoren im strategischen Controlling zeigt die fol-\n\ngende Abbildung.  \n\n\n\n Kurzfassung  \n\n5 \n\nAbbildung K-2: Räumliche Schlüsselindikatoren des strategischen Controllings \n\n1 Entwicklung der Teilräume \n\n1.1 Ständige Wohnbevölkerung \n\n1.2 Beschäftigtenentwicklung (in VZÄ) \n\n2 Siedlung \n\n2.1 Entwicklung des Siedlungsgebiets \n\n2.2 Bauzonenflächenbeanspruchung \n\n2.3 Bauzonenauslastung \n\n2.4 Dienstleistungsangebot (in VZÄ) \n\n2.5 Lärmbelastung der Bevölkerung \n\n2.6 Luftschadstoffbelastung (NO2/PM10) \n\n2.7 Bauten ausserhalb der Bauzone \n \n\n3 Verkehrsinfrastrukturen und Mobilität \n\n3.1 Erschliessung mit dem ÖV \n\n3.2 Reisezeit nach aussen (Zürich) \n\n3.3 Erwerbstätige mit Arbeitsort am Wohnort \n\n4 Natur und Landschaft \n\n4.1 Landwirtschaftliche Nutzungsflächen \n\n4.2 Fruchtfolgeflächen \n\n4.3 Naturschutzflächen \n\n5 Ver- und Entsorgungseinrichtungen \n\n5.1 Restkapazität in Deponien \n\n5.2 Versorgung mit Internetdienstleistungen \n\n6 Tourismus, Freizeit und Erholung \n\n6.1 Beschäftigte im Tourismus (in VZÄ) \n\n6.2 Zweitwohnungen  \n \n\n \n\nErreichung der strategischen Richtplanziele  \n\nDie räumlichen Schlüsselindikatoren bilden die Grundlage zur Beurteilung der Zielerreichung. \n\nAktuell zeigen viele der räumlichen Schlüsselindikatoren in die richtige Richtung. Insbesondere \n\ndie wichtige Bauzonenauslastung der Wohn-, Misch- und Zentrumszonen sowie die Erschlies-\n\nsung der Bevölkerung und Beschäftigten mit dem öffentlichen Verkehr entwickeln sich im Ein-\n\nklang mit den Richtplanzielen. Die Fläche des Siedlungsgebiets entwickelt sich gemäss dem \n\nerwarteten Pfad. Sowohl Bevölkerung als auch Beschäftigtenzahl sind insgesamt gewachsen, \n\nim Einklang mit den dem Richtplan zugrunde gelegten Szenarien und Prognosen. Das Wachs-\n\ntum verteilt sich dabei wie erwartet auf die Täler, vor allem auf das Untere Reusstal und das \n\nUrserntal. All dies unterstützt die Entwicklung entlang des angestrebten Pfads hin zur höheren \n\nSiedlungsqualität und Innenentwicklung.  \n\nDie Naturschutzflächen (Biodiversitätsförderflächen) und Waldreservatsflächen sind ange-\n\nwachsen. Bei den Fruchfolgeflächen erfüllt der Kanton die Mindestanforderungen des Bundes \n\nund die eigenen Ansprüche. Der Anteil der unüberbauten Arbeitszonen ist ebenfalls gesunken, \n\nobwohl neue Arbeitszonen geschaffen wurden. Die Bauzonen für öffentliche Nutzung sowie \n\nFreizeit- und Tourismuszonen sind derzeit ausreichend dimensioniert.  \n\nAufgrund insgesamt weniger Transitverkehr auf den Nationalstrassen im Covid-Jahr 2020 so-\n\nwie einem Effekt der überproportional zunehmenden Neuzulassungen von Elektrofahrzeugen \n\nkonnte die Luftbelastung gesenkt werden. Die Belastung der Kantonsstrassen und wichtiger \n\nGemeindestrassen, insbesondere im Sommer über die Pässe ist angestiegen, was teilweise \n\nebenfalls mit der Covid19-Pandemie zusammenhängt. \n\n\n\n Kurzfassung  \n\n6 \n\nEinige Entwicklungen in den letzten Jahren weisen aber auch auf Herausforderungen hin, vor \n\ndenen der Kanton steht: \n\n• Der Anteil der Zweitwohnungen ist in vielen Gemeinden angewachsen, trotz gegenteiliger \n\nZielsetzungen.  \n\n• Die Erschliessung der Beschäftigten und Bevölkerung mit dem öffentlichen Verkehr hat sich \n\nseit 2014 an vielen Orten verbessert. Gleichzeitig arbeiten tendenziell weniger Urner in ihrer \n\neigenen Region als noch vor wenigen Jahren. Dies deutet darauf hin, dass die gute ÖV-\n\nErschliessung auch genutzt wird, um Arbeitsstellen ausserhalb der eigenen Region oder \n\ndes Kantons anzunehmen.  \n\n• Das Alter der Urner Bevölkerung ist angestiegen und wird gemäss aktuellen Szenarien wei-\n\nter ansteigen.  \n\nDie folgenden Entwicklungen konnten auf Basis der vorhandenen Datengrundlagen nicht ab-\n\nschliessend beurteilt werden:  \n\n• Die Lärmbelastung der Bevölkerung durch den Strassenverkehr in den Dörfern hat kaum \n\nabgenommen. Hingegen konnten beim Schienenverkehr aufgrund von Veränderungen auf \n\nnationaler Ebene Verbesserungen erzielt werden.  \n\n• Die Zahl der Bauten ausserhalb der Bauzonen ist in einigen Gemeinden (und über den \n\nganzen Kanton) angestiegen. Nur ein Teil der zusätzlichen Bauten entfällt auf neue Bauten \n\nwie touristische Infrastruktur im Urserntal (Skiinfrastruktur). Ein Teil der Korrekturen ist auf \n\nRückzonungen (z.B. in Seedorf/Bauen) oder neue Erhebungen zurückzuführen.  \n\nHandlungsbedarf aus dem strategischen Controlling \n\nEin unmittelbarer Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan wird derzeit nicht ausgemacht. Den-\n\nnoch gibt es Ansätze, die Erreichung der Richtplanziele zu unterstützen:  \n\n• Die Leistungen der Gemeinden, die erfolgreich ihre unüberbauten Wohn-, Misch- und Zent-\n\nrumszonen reduziert haben sind anzuerkennen. Den Weg einer verstärkten Siedlungsent-\n\nwicklung nach innen gilt es weiterzuführen, damit auch im Bestand eine Erneuerung und \n\nEntwicklung stattfinden kann. Die Gemeinden verfügen dazu noch über ausreichend Po-\n\ntenzial, was sich in der aktuellen Bauzonenflächenbeanspruchung zeigt. Die teils hohen \n\nAnteile an Zweitwohnungen sowie die steigenden Anteile der älteren Bevölkerung müssen \n\nsowohl als Teil des Problems als auch als Teil des vorhandenen Potenzials betrachtet wer-\n\nden. Dass im Kanton Uri grundsätzlich gute Voraussetzungen bestehen, zeigt das erfolgte \n\nWachstum in Andermatt und im Unteren Reusstal, obwohl damit auch neuer Herausforde-\n\nrungen verbunden sind. Die Vorteile und Chancen dieses Wachstums gilt es zu nutzen, so \n\ndass auch die ländlichen Gemeinden mitgenommen werden. Dies muss vorwiegend durch \n\nein Einfordern des regionalen und überkommunalen Denkens und der Zusammenarbeit ge-\n\nlingen.  \n\n• Um eine gute Erreichbarkeit der Arbeitsplätze sicherzustellen, insbesondere in den Ent-\n\nwicklungsschwerpunkten und Ortskernen, müssen alle beteiligten Partner (z.B. Firmen über \n\nMobilitätskonzepte, Mobilitätsanbieter, Gemeinden durch Förderung der Verdichtung an \n\n\n\n Kurzfassung  \n\n7 \n\nden am besten erschlossenen Lagen) an ihre Verantwortung erinnert werden. Es sind alle \n\nVerkehrsmodi inkl. innovativer Konzepte mitzudenken. Die vorhandenen Instrumente wie \n\ndie kommunalen Siedlungsleitbilder, das Arbeitszonenmanagement, die regionalen Ge-\n\nsamtverkehrskonzepte (rGVK), das Agglomerationsprogramm (AP URT) sowie bestehende \n\nFinanzierungsinstrumente sollen in diesem Sinne eingesetzt werden.  \n\n• Das Verkehrsnetz wurde in den vergangenen Jahren mit dem Kantonsbahnhof Altdorf, dem \n\ndarauf ausgerichteten neuen Buskonzept sowie neuen Angeboten an der Gotthard Berg-\n\nstrecke verändert. Weitere Veränderungen stehen mit der West-Ost-Verbindung, dem Hal-\n\nbanschluss Altdorf Süd sowie den flankierenden Massnahmen in Altdorf und Schattdorf an. \n\nBestehende Engpässe im Verkehrsnetz die sich auch auf die Siedlungsqualität und Erreich-\n\nbarkeit auswirken können – z.B. beim Kreisel Flüelen, in den Ortszentren Altdorf und Schatt-\n\ndorf oder im Oberen Reusstal im Sommer – wurden bereits erkannt und geeignete Lösun-\n\ngen dafür befinden sich in der Umsetzung oder in der politischen Diskussion.  \n\n• Damit sich durch diese verkehrlichen Veränderungen der in Ansätzen erkennbare Trend \n\nder vermehrten Pendlerbewegungen nicht weiter verstärkt, braucht es eine hohe Siedlungs-\n\nqualität, eine gute Versorgung mit Breitbandinternet, ausreichend Arbeitsplätze sowie ein \n\ngutes Angebot an Gütern und Dienstleistungen in der Nähe. In dieses Gesamtpaket sind \n\nauch Freizeit- und Tourismusangebote einzubeziehen, die das Wohnen im Kanton Uri at-\n\ntraktiv machen.  \n\n• Erkannte Herausforderungen in der Lärmbelastung der Bevölkerung, der ökologischen Ver-\n\nnetzung, der Kartierung der Fruchtfolgeflächen und in der Deponieplanung und werden in \n\nden nächsten Jahren angegangen. Bei einigen Themen (Bauten ausserhalb Bauzonen, \n\nZweitwohnungen) muss für künftige Richtplancontrollings versucht werden, die Daten-\n\ngrundlagen weiter zu konsolidieren und in geeigneter Form weiter zu differenzieren.  \n\nErkenntnisse aus dem Vollzugscontrolling  \n\nVon dem im Richtplan enthaltenen 175 Abstimmungsanweisungen sind 77 als «Daueraufga-\n\nben» ausgestaltet und 98 werden als «Abstimmungsanweisungen mit konkreter Priorität/Zeit-\n\nraum» bezeichnet.  \n\n• Von den Daueraufgaben sind 74% auf Kurs und etwa 18% teilweise auf Kurs. Keine der \n\nDaueraufgaben ist «nicht auf Kurs». \n\n• Von den Abstimmungsanweisungen mit Priorität/Zeitraum wurden 31% als erledigt dekla-\n\nriert. 48% befinden sich in Bearbeitung und 10% sind pendent. 2% wurden als «blockiert» \n\nbeurteilt. Die restlichen 9% wurden als «dauernd» gekennzeichnet. Teilweise sind diese \n\nallerdings im Richtplan als «sehr wichtig» eingestuft. Die Priorität/Zeitraum im Richtplan ist \n\ndaher zu überprüfen (diese Massnahmen stammen aus den Themenbereichen Neue Regi-\n\nonalpolitik, Gefahrenkarten, Abstimmung Verkehr und Siedlung sowie Landwirtschaft).   \n\nEin Handlungsbedarf besteht bei den blockierten und pendenten Abstimmungsanweisungen. \n\nDie federführenden Stellen sind – je nach Wichtigkeit und Dringlichkeit der Massnahmen - auf \n\nPendenzen aufmerksam zu machen.  \n\n\n\n Kurzfassung  \n\n8 \n\nDie erledigten Abstimmungsanweisungen können im Rahmen der laufenden Nachführung des \n\nRichtplans als Ausgangslage fortgeschrieben werden. Die durch die federführenden Stellen \n\ngemachten Anträge sind für die nächste Richtplanrevision zu prüfen.  \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 1. Einleitung  \n\n9 \n\n1 Einleitung \n\n1.1 Ausgangslage  \n\nDer Richtplan des Kantons Uri verlangt in der Richtungsweisenden Festlegung 1.5 und in der \n\nAbstimmungsanweisung 1.5-2 «Controlling des Richtplans», dass der Regierungsrat alle vier \n\nJahre ab Genehmigung des Richtplans einen Controllingbericht zu Handen des Landrats er-\n\nstellt. Zusätzlich ist der Kanton verpflichtet, den Bund mindestens alle vier Jahre über den \n\nStand der Richtplanung, über deren Umsetzung und über wesentliche Änderungen der Grund-\n\nlagen zu orientieren.1  \n\n1.2 Strategisches Controlling und Vollzugscontrolling \n\nDer Richtplan gibt für das Richtplancontrolling das in Abbildung 1-1 skizzierte Konzept vor. Die \n\nAbbildung zeigt die Elemente des Controllings auf der strategischen und der operativen Ebene \n\n(Vollzug).  \n\nAbbildung 1-1: Strategische und operative Ebene des Richtplancontrollings \n\n \n\nQuelle: Justizdirektion Kanton Uri (2016), Kantonaler Richtplan Uri  \n\n \n\nDas «Herzstück» des strategischen Controllings bilden der Soll-Ist-Vergleich sowie die Bewer-\n\ntung der Zielerreichung. Beim Soll-Ist-Vergleich werden die im Richtplan definierten Ziele der \n\nbisherigen räumlichen Entwicklung gegenübergestellt. Die Beurteilung der Zielerreichung \n\n \n\n1  Artikel 9 Absatz 1 Raumplanungsverordnung (RPV; SR 700.1) \n\n\n\n 1. Einleitung  \n\n10 \n\nwird anhand von festgelegten räumlichen Schlüsselindikatoren, unter Berücksichtigung re-\n\nlevanter Zusatzinformationen und kombiniert mit qualitativen Bewertungen vorgenommen. Die \n\nräumlichen Schlüsselindikatoren fokussieren dabei auf die Kernthemen der räumlichen Ent-\n\nwicklung im aktuellen Richtplan. Andere Themen, die im Rahmen von spezialisierten Strate-\n\ngien oder Konzepten behandelt und noch nicht in den Richtplan eingeflossen sind - wie bei-\n\nspielsweise die Themen Energie (Energiestrategie) oder Klima (Klimakonzept) – stehen dabei \n\nnicht im Vordergrund.  \n\nDer Handlungsbedarf leitet sich aus einer Übersicht aus dem strategischen Controlling sowie \n\ndem Vollzugscontrolling ab. Ob Handlungsbedarf besteht, hängt unter anderem auch von den \n\nGründen ab, die zu einer Abweichung zwischen Soll- und Ist-Zustand geführt haben, aber auch \n\nvon der Umsetzung der Massnahmen: \n\n• Wie direkt ist die Wirkungsbeziehung zwischen Richtplanziel und räumlicher Entwicklung? \n\nWurde die räumliche Entwicklung stark vom nationalen oder internationalen Umfeld beein-\n\nflusst, statt nur von den eingesetzten raumplanerischen Instrumenten?2 \n\n• Wie direkt ist der Zusammenhang zwischen gemessenem räumlichem Schlüsselindikator \n\nund der Erreichung des Richtplanziels? Wie gut ist die Datenqualität und die Datenverfüg-\n\nbarkeit und welche qualitativen Informationen (beispielsweise zur künftigen Entwicklung) \n\nliegen vor, um ein möglichst aussagekräftiges Bild zu erhalten? \n\n• Wurden die Abstimmungsanweisungen umgesetzt? Wurden sie wie vorgesehen umgesetzt \n\n(vgl. Vollzugscontrolling) und haben sie die gewünschte Wirkung (Wirkungscontrolling) er-\n\nzielt? \n\nDie für das Richtplancontrolling verwendete Methodik ist im Dokument ARE/Ecoplan (2017), \n\nRichtplan Uri – Strategisches Controlling – Umsetzungskonzept dokumentiert. Auch die ver-\n\nwendeten räumlichen Schlüsselindikatoren sind im Umsetzungskonzept im Detail beschrieben.  \n\nDie für das Vollzugscontrolling verwendete Methodik ist im Dokument Acht Grad Ost (2022), \n\nVollzugscontrolling Richtplan Kanton Uri – Kurzbericht dokumentiert.  \n\n1.3 Stand der Daten  \n\nDas Richtplancontrolling bzw. die Aufarbeitung der räumlichen Schlüsselindikatoren erfolgte \n\nauf Basis der aktuellsten verfügbaren Datengrundlagen (Stand zwischen Mai und August \n\n2022). Es liegt dabei im Wesen solcher Indikatorensysteme, dass sie nur ein vereinfachtes \n\nAbbild der Realität zeigen. Um eine möglichst adäquate Beurteilung zu ermöglichen, werden \n\ndie Zahlenwerte deshalb jeweils auch mit qualitativen Zusatzinformationen angereichert.  \n\nDas Vollzugscontrolling erfolgte auf Basis der durch die federführenden Stellen im September \n\n2022 ausgefüllten Formulare zum Stand der Umsetzung von Abstimmungsanweisungen (vgl. \n\nFormular in Kapitel 3).  \n\n \n\n2  Die Wirkung der Richtplanung ist oft «diffus» und wird oft stark überlagert von äusseren und inneren Einflüssen. \n\nEin kausaler Zusammenhang zwischen Richtplaninstrument (auf strategischer Ebene) und räumlicher Entwicklung \n\nlässt sich nur selten eindeutig nachweisen. \n\n\n\n 1. Einleitung  \n\n11 \n\n1.4 Aufbau des Controllingberichts  \n\nDer vorliegende Bericht umfasst das Monitoring der räumlichen Entwicklung, das Controlling \n\nder Richtplanziele auf der strategischen Ebene und eine Zusammenfassung des Vollzugscon-\n\ntrollings auf der operativen Ebene.  \n\nDer Controllingbericht ist wie folgt aufgebaut: \n\n• Kapitel 2 gibt eine Übersicht zu den Ergebnissen des strategischen Richtplancontrollings \n\nund fasst die Zielerreichung sowie den Handlungsbedarf zusammen.  \n\n• Kapitel 3 fasst die Erkenntnisse aus dem Vollzugscontrolling zusammen.  \n\n• Kapitel 4 fasst zu Handen des Bundes ergänzende Auskünfte zur räumlichen Entwicklung \n\nzusammen.  \n\nIm Anhang A (Kapitel 5) befindet sich als Grundlage für das strategische Controlling (Kapitel \n\n2) die detaillierte Aufarbeitung der räumlichen Schlüsselindikatoren. Anhang B (Kapitel 6) ent-\n\nhält die Auswertung des Vollzugscontrollings im Detail.  \n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n12 \n\n2 Strategisches Richtplancontrolling  \n\nDas strategische Richtplancontrolling wird im Bericht wie folgt behandelt: \n\n• Einführung der räumlichen Betrachtungseinheiten (Abschnitt 2.1) sowie der Skala zur Be-\n\nurteilung der Zielerreichung (Abschnitt 2.2) \n\n• Beschreibung der Entwicklung entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren (Abschnitt 2.3). \n\n• Zusammenfassung der Zielerreichung auf strategischer Ebene (Abschnitt 2.4) \n\n• Ableitung des Handlungsbedarfs aus dem strategischen Controlling (Abschnitt 2.5) \n\n2.1 Räumliche Betrachtungseinheiten \n\nDer Controllingbericht verwendet als räumliche Betrachtungseinheiten die «Täler» des Kan-\n\ntons.3 Diese setzen sich aus den folgenden Gemeinden zusammen (vgl. hierzu den linken Teil \n\nder Abbildung 2-1 weiter unten): \n\n• Unteres Reusstal: Altdorf, Attinghausen, Bürglen, Flüelen, Schattdorf, Seedorf (inkl. \n\nBauen)4, Erstfeld und Silenen  \n\n• Urserntal: Andermatt, Hospental und Realp \n\n• Seegemeinden: Isenthal, Seelisberg und Sisikon \n\n• Oberes Reusstal: Göschenen, Gurtnellen und Wassen  \n\n• Schächental: Spiringen (mit Urnerboden) und Unterschächen \n\nIn ausgewählten Indikatoren werden auch Werte für einzelne Gemeinden ausgewiesen. Wel-\n\nche Betrachtungseinheit gewählt wird hängt nicht nur mit dem Indikator zusammen, sondern \n\nwird meist durch die Datenlage bestimmt.  \n\nDie folgende Abbildung zeigt zur Einordnung den Vergleich zwischen den im Richtplan festge-\n\nlegten «Regionen» (rechts) sowie den im Controllingbericht verwendeten «Tälern» (links). \n\n \n\n3  Eine detailgetreue Umsetzung des Monitorings auf Ebene der «Regionen» gemäss Raumkonzept wäre mit einem \n\nsehr hohen Aufwand verbunden. Deshalb wurde im ersten Controllingbericht als mittlere Aggregationsebene zwi-\n\nschen einzelnen Gemeinden und dem ganzen Kanton die Ebene der «Täler» eingeführt. Das Tal «Unteres \n\nReusstal» umfasst dabei die gleichen Gemeinden wie der Perimeter der «Agglomeration Unteres Reusstal».  \n\n4  Die Gemeinde Seedorf ist per 1.1.2021 durch Fusion der beiden Ortsteile Seedorf und Bauen entstanden. Die neu \n\nentstandene Gemeinde wird integral dem Tal «Unteres Reusstal» zugeordnet.  \n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n13 \n\nAbbildung 2-1: Aggregationsebene «Täler» im Vergleich zu den «Regionen» gemäss Richtplan \n\n«Täler» Regionen gemäss Richtplan \n\n  \n\nZuordnung der Gemeinden und ihre Raumtypen \n\nUnteres Reusstal    Urserntal  \n\nHauptzentrum  Altdorf  Regionalzentrum  Andermatt \n\nZentrumsnahe Gemeinde Attinghausen  Ländliche Gemeinde  Realp* \n\nZentrumsnahe Gemeinde Bürglen  Ländliche Gemeinde  Hospental* \n\nZentrumsnahe Gemeinde Flüelen    \n\nZentrumsnahe Gemeinde Schattdorf  Schächental  \n\nZentrumsnahe Gemeinde Seedorf inkl. Bauen  Ländliche Gemeinde Spiringen \n\nRegionalzentrum  Erstfeld  Ländliche Gemeinde Unterschächen \n\nLändliche Gemeinde  Silenen*    \n\nOberes Reusstal   Seegemeinden  \n\nLändliche Gemeinde Wassen  Ländliche Gemeinde  Isenthal \n\nLändliche Gemeinde  Gurtnellen  Ländliche Gemeinde Seelisberg \n\nLändliche Gemeinde  Göschenen*  Ländliche Gemeinde Sisikon \n\n* Ländliche Gemeinde im Hauptentwicklungsraum bzw. im Tourismusentwicklungsraum Urserntal \n\n \n\n2.2 Beurteilung der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\nDie nachfolgende Tabelle fasst die Entwicklung der räumlichen Schlüsselindikatoren zusam-\n\nmen. Für jeden Indikator wird eine Beurteilung vorgenommen, ob der festgestellte Trend im \n\nEinklang mit den Richtplanzielen steht. Zusätzlich zeigt die Tabelle eine kurze Beschreibung \n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n14 \n\nder festgestellten räumlichen Entwicklung für jeden Indikator. Die Beurteilung der Entwicklung \n\nerfolgte auf der folgenden Skala: \n\nAbbildung 2-2: Skala zur Beurteilung der Zielerreichung \n\nBeurteilung Bedeutung / Interpretation \n\n \n\nEntwicklung entspricht vollumfänglich den Zielen \n\n \n\nEntwicklung entspricht weitgehend den Zielen \n\n \n\nEntwicklung weicht teilweise von Zielen ab \n\n \n\nEntwicklung weicht deutlich von den Zielen ab \n\n \n\nEntwicklung nicht beurteilbar (z.B. aufgrund fehlender Vergleichswerte, ge-\ngenläufiger oder räumlich stark differenzierten Entwicklungen) \n\n \n\nLesehinweis: Detailliertere Informationen zu den räumlichen Schlüsselindikatoren, unter an-\n\nderem eine Beschreibung des Indikators, der Soll-Entwicklung, des aktuellen Stands und der \n\nfestgestellten Entwicklung sind im Anhang A enthalten.  \n\n \n\nIndikator Entwicklung Beurteilung \n\n1 Entwicklung der Teilräume  \n\n1.1 Ständige Wohnbevöl-\nkerung \n\nDie Bevölkerung ist im Unteren Reusstal und im Ursern-\ntal gewachsen. Im Schächental konnte die Bevölke-\nrungszahl stabil gehalten werden. In den Seegemeinden \nist nach einem Rückgang zwischen 2012-2018 wieder \nein leichtes Wachstum feststellbar. Im oberen Reusstal \nwird das Richtplanziel verfehlt – die Bevölkerungszahl \nsinkt seit 2017.  \n\n \n\n1.2 Beschäftigtenent-\nwicklung (in VZÄ) \n\nDie Beschäftigten im Urserntal sind im Zuge der touristi-\nschen Entwicklung von Andermatt gewachsen. Im unte-\nren und oberen Reusstal hat die Beschäftigtenzahl leicht \nzugenommen. Im Schächental blieb die Anzahl Beschäf-\ntigten stabil. In den Seegemeinden kann seit 2011 eine \nnegative Entwicklung – mit Ausnahme zwischen 2016-\n2018 – festgestellt werden. \n\n \n\n2 Siedlung   \n\n2.1 Entwicklung Sied-\nlungsgebiet (in ha) \n\nDas Siedlungsgebiet im Kanton Uri umfasst 2022 ca. \n1’244 ha, also rund 5 ha weniger als 2017. Im Jahr 2040 \nsoll die Siedlungsfläche nicht mehr als 1’254 ha umfas-\nsen. Die Entwicklung verläuft entlang des vorgesehenen \nPfads.  \n\n \n\n2.2 Bauzonenflächenbe-\nanspruchung (ha pro \nEW+Besch.) \n\nDie Bauzonenflächenbeanspruchung – gemessen an der \naktuellen Bevölkerung und Beschäftigten – hat sich seit \n2017 leicht reduziert, was den Zielvorgaben entspricht. In \neinigen Gemeinden liegt sie nach wie vor über den gefor-\nderten Referenzwerten. Es gab in den letzten Jahren so-\nwohl positive als auch negative Entwicklungen – je nach \nbetrachteten Gemeinden und Bauzonentyp.  \n\n \n\n2.3 Bauzonenauslastung  \n(in %) \n\nDie Bauzonenauslastung – gemessen am erwarteten \nStand von Bevölkerung und Beschäftigten 2030 – hat im \nganzen Kanton und in der Mehrheit der Gemeinden seit \n2016 zugenommen. Einzelne Gemeinden weisen noch \n\n \n\n Kopfzeilentext manuell einfügen ECOPLAN \n\n~ \n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n15 \n\nIndikator Entwicklung Beurteilung \n\nzu tiefe Auslastungen auf und müssen zusätzliche Mass-\nnahmen ergreifen. Die Überprüfung der Bauzonen ist \nnoch nicht in allen Gemeinden abgeschlossen. Die Nut-\nzungsplanung ist deshalb in den Gemeinden Realp, Hos-\npental und Seelisberg noch nicht richtplankonform. \n\n2.4 Dienstleistungsange-\nbot (VZÄ in Detail-\nhandel, Poststellen, \nBanken & Versiche-\nrungen) \n\nIn den letzten 10 Jahren sind viele Poststellen durch \nHausservice und Agenturen ersetzt worden, was bei \nPostdienstleistungen zu einer Abnahme der Beschäftig-\nten geführt hat. Die VZÄ im Detailhandel sind hingegen \nim ganzen Kanton gestiegen. Am stärksten profitiert ha-\nben das untere Reusstal und das Urserntal. Im Banken- \nund Versicherungssektor kann ein Rückgang – in erster \nLinie im unteren Reusstal – festgestellt werden. Das \nDienstleistungsangebot im Kanton steht damit weiterhin \nunter Druck. \n\n \n\n2.5 Lärmbelastung der  \nBevölkerung \n\nDie Strassenlärmsituation im Unteren Reusstal hat sich \nangesichts der Verkehrsentwicklung auf den Kantons-\nstrassen voraussichtlich nicht massgeblich verändert. Im \noberen Reusstal und im Urserntal kam es Covid-bedingt \nzu mehr Verkehr auf den Strassen. Tempo 30-Zonen \nund langsame Entwicklung der Elektromobilität dürften \nvereinzelt Verbesserungen bewirkt haben. Im Schienen-\nverkehr brachte die Lärmsanierung im Schienengüterver-\nkehr punktuelle Entlastungen.  \n\n~/  \n\n2.6 Luftschadstoffbelas-\ntung (NO2 / PM10) \n\nDie Belastung mit Luftschadstoffen war im Jahr 2020 \ndeutlich tiefer als noch 2010 und 2016. Dies hängt mög-\nlicherweise mit den Auswirkungen der Covid-Pandemie \nzusammen, ist teilweise aber auch anhaltend aufgrund \nveränderter Flottenzusammensetzung (mehr Elektrofahr-\nzeuge). Die Daten zeigen, welches Potenzial in einer Re-\nduktion der Verkehrsmenge und in der technologischen \nEntwicklung liegt.  \n\n \n\n2.7 Bauten ausserhalb \nder Bauzone \n\nDie Zahl der Bauten ausserhalb der Bauzonen hat sich \nzwischen 2017 und 2022 leicht erhöht (+0.4%), mit \nSchwerpunkt im Urserntal (+3.6%). Einzig in den Seege-\nmeinden kam es zu einem Rückgang an Bauten aus-\nserhalb der Bauzone. Eine Beurteilung ist allerdings \nschwierig, weil seit der letzten Erhebung im Richtplan-\ncontrolling diverse Bereinigungen stattgefunden haben.  \n\n~ \n\n3 Verkehrsinfrastrukturen und Mobilität  \n\n3.1 Erschliessung mit \ndem öffentlichen Ver-\nkehr (Einw. und Be-\nsch. nach ÖV-Güte-\nklassen) \n\nDas ÖV-Angebot wurde im Urserntal und im Unteren \nReusstal ausgebaut. Insgesamt wohnt ein grösserer An-\nteil der Bevölkerung an gut erschlossenen Lagen. Beim \nAnteil der Beschäftigten mit guter Erschliessung zeigt \nsich in vielen Gemeinden ebenfalls eine Verbesserung.  \n\n \n\n3.2 Reisezeit nach aus-\nsen (Zürich) mit dem \nÖV/MIV (in min) \n\nFür die Pendlerfahrt nach Zürich am Morgen ist das Auto \nim Schnitt 30% schneller als der öffentliche Verkehr. Seit \n2016 konnte die Reisezeit im ÖV vielerorts verkürzt wer-\nden. Kantonal betrachtet hat die durchschnittliche Reise-\nzeit mit dem ÖV etwas abgenommen.  \n\n \n\n3.3 Anteil Erwerbstätige \nmit Arbeitsort am \nWohnort (in %) \n\nDer Anteil der Erwerbstätigen mit Arbeitsort am Wohnort \nist seit 2016 kantonal betrachtet leicht gesunken. Im Ur-\nserntal und im Schächental haben sich die Anteile teils \ndeutlich erhöht. Im Oberen Reusstal, im Unteren \nReusstal und in den Seegemeinden hat sich der Anteil \netwas reduziert. Da der Anteil über den ganzen Kanton \nund einzelne Täler gesunken ist, wurde das gesetzte \nRichtplanziel nicht erreicht. \n\n \n\n \n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n16 \n\n4 Natur und Landschaft  \n\n4.1 Landwirtschaftliche \nNutzflächen (in ha) \n\nIm Vergleich zum Jahr 2017 haben die landwirtschaftli-\nchen Nutzflächen um 20 ha abgenommen (-0.3%) und \numfassen aktuell 6’807 ha, was einem Anteil der produk-\ntiven Fläche von 20% entspricht. In derselben Zeit-\nspanne haben die Biodiversitätsförderflächen der Stufe I \nund II zugenommen (+149 ha resp. +147 ha).  \n\n \n\n4.2 Fruchtfolgeflächen \n(plus Aufwertungsflä-\nchen) (in ha) \n\nDie Fruchtfolgeflächen erfüllen die Minimalvorgabe des \nBundes. Seit 2009 sind die Fruchtfolgeflächen um 1.85% \ngestiegen und umfassen im Jahr 2022 rund 269 ha. Das \nZiel, das Niveau von 2009 zu halten, wurde somit klar er-\nreicht.  \n\n \n\n4.3 Naturschutzflächen  \n(in ha) \n \n\nSeit 2016 sind sowohl die Waldreservatsflächen als auch \ndie landwirtschaftlichen Naturschutzflächen stark ge-\nwachsen. Bei den Waldreservatsflächen kann eine Zu-\nnahme um 248 ha (+16%) festgestellt werden. Die land-\nwirtschaftlichen Naturschutzflächen sind um 549 ha an-\ngewachsen (+120%). \n\n \n\n \n\n5 Ver- und Entsorgungseinrichtungen  \n\n5.1 Restkapazität der De-\nponien (in Jahren) \n\nDie Deponiestandorte im Kanton bieten zusammen noch \ngenug Kapazitäten, um den Bedarf der nächsten 7-8 \nJahre zu decken. Die Deponiestandorte des Typs A be-\nwegen sich dabei im Zielband (4-10 Jahre), jene des \nTyps B sind mit einer Restkapazität von über 15 Jahren \nkurzfristig überdimensioniert. \n\n \n\n5.2 Versorgung mit Inter-\nnetdienstleistungen  \n\nDie Versorgung der verschiedenen Regionen des Kan-\ntons mit High-Speed-Internet konnte in den letzten Jah-\nren verbessert werden. Auch wenn es Verbesserungen \ngab; die Seitentäler, das Obere Reusstal und Kleinsied-\nlungen an erhöhter Lage sind noch nicht im angestrebten \nMass mit Hochbreitbandanschlüssen oder schneller Mo-\nbilfunkabdeckung versorgt.  \n\n \n\n6 Tourismus, Freizeit und Erholung  \n\n6.1 Beschäftigte im Tou-\nrismus (in VZÄ) \n\nDie Zahl der Beschäftigten im Tourismus hat im Ursern-\ntal seit 2016 deutlich zugenommen. Auch im oberen \nReusstal kann im Vergleich zum Jahr 2011 eine positive \nEntwicklung beobachtet werden. In den letzten Jahren \nstagnierte das Wachstum der Beschäftigten allerdings, \nwomit sich die Anzahl Beschäftigter – gleich wie im unte-\nren Reusstal – auf einem gleichbleibenden Niveau be-\nwegt. Im Schächental entwickeln sich die Beschäftigten-\nzahlen positiv, liegen allerdings unter dem Niveau von \n2011. In den Seegemeinden war die Zahl der Beschäftig-\nten im Tourismus rückläufig. \n\n \n\n6.2 Zweitwohnungs- \nanteil \n\nÜber den gesamten Kanton hat sich seit 2017 (erstma-\nlige Erfassung des Anteils) bis 2022 der Anteil der Zweit-\nwohnungen leicht erhöht, insbesondere auch in Gemein-\nden mit bereits hohem Zweitwohnungsanteil. Das Ziel ei-\nner Stabilisierung oder Reduktion des Anteils wurde bis-\nher nicht erreicht.  \n\n \n\n  \n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n17 \n\n2.3 Räumliche Entwicklung des Kantons und der Täler  \n\n2.3.1 Räumliche Entwicklung des Kantons  \n\nDie räumliche Entwicklung des Kantons folgt grundsätzlich den Zielen gemäss Richtplan. Der \n\nKanton weist seit 2011 ein Wachstum der Bevölkerung (+4%) und der Beschäftigten (+7%) \n\nauf. Das Wachstum konzentriert sich dabei auf das Urserntal (Andermatt) und das Untere \n\nReusstal (Altdorf, Schattdorf, Attinghausen). Das Wachstum an diesen Orten wird begleitet \n\ndurch eine gute Erschliessung mit dem öffentlichen Verkehr. Die Neugestaltung des öffentli-\n\nchen Verkehrs im Unteren Reusstal (mit Buskonzept und Kantonsbahnhof Altdorf) dürfte diese \n\nEntwicklung gestützt haben und hat mit wenigen Ausnahmen in diesem Raum auch die Rei-\n\nsezeitvorteile des MIV gegenüber dem ÖV etwas relativiert. Die Erwartung, dass sich das kan-\n\ntonale Wachstum auch breit in einem höheren Binnenpendleranteil niederschlägt, hat sich vor-\n\nerst nur in Andermatt bestätigt. Dies könnte auch daran liegen, dass im ÖV nicht nur die Er-\n\nschliessung innerhalb des Kantons verbessert wurde, sondern auch die Erreichbarkeit von \n\nausserhalb gestärkt wurde. Im Gegenzug konnten die peripheren Täler wie das Obere \n\nReusstal, das Schächental und die Seegemeinden ihre Wachstumsziele nicht erreichen. Im \n\nUrserntal wird die Stagnation in Hospental und Realp vom rasanten Wachstum in Andermatt \n\nüberdeckt.  \n\nDas Dienstleistungsangebot im Kanton Uri steht in vielen Bereichen – gemessen an den Be-\n\nschäftigten – zunehmend unter Druck. Dies trifft auf Post- und Kurierdienstleistungen sowie \n\nauf Banken und Versicherungen zu. Im Gegenzug ist der Detailhandel gewachsen. Zudem hat \n\nsich auch der Zugang zu Hochbreitband-Internet (ab 300 bzw. 1’000 Mbit/s) und die Mobilfun-\n\nkabdeckung (4G/5G) verbessert, auch wenn es nach wie vor nicht gut erschlossene Gebiete \n\nin den Seitentälern, im Oberen Reusstal und an erhöhten Lagen gibt.  \n\nDie Lärm- und Luftbelastung der Siedlungsgebiete wird stark vom Verkehr beeinflusst. Ein kla-\n\nrer Trend bei der Verkehrsentwicklung lässt sich im am dichtesten bebauten Unteren Reusstal \n\naktuell nicht herleiten, da die Entwicklung kurzfristig stark von der Corona-Pandemie geprägt \n\nist. Im Schächental schlägt sich die verstärkte Nachfrage im Freizeitverkehr in einem höheren \n\nVerkehrsaufkommen über den Klausenpass nieder. Und auch im Urserntal sowie im Oberen \n\nReusstal ist eine Verkehrszunahme festzustellen, was auch durch das touristische Wachstum \n\nim Urserntal begünstig sein dürfte. Die Luftbelastung hat im Jahr 2020 im Vergleich zu den \n\nJahren 2010 und 2016 stark abgenommen. Dieser Effekt ist möglicherweise von der Corona-\n\nPandemie überlagert, teilweise aber auch durch den positiven Trend einer veränderten Flot-\n\ntenzusammensetzung (mehr Elektro-Fahrzeuge) begründbar.  \n\nDie Siedlungsentwicklung nach innen im Kanton Uri schreitet grundsätzlich auf dem Dichtepfad \n\nvoran. Dies trifft insbesondere auf die Gemeinden im Unteren Reusstal zu, wo mehr als 80% \n\nder Bevölkerung leben und sich mehr als 80% der Arbeitsplätze befinden. In den meist ländli-\n\nchen Gemeinden besteht aktuell aufgrund der stagnierenden bis abnehmenden Bevölkerung \n\nund Arbeitsplatzangebots noch wenig Druck, weitere Verdichtungen anzustreben. Die meisten \n\nGemeinden haben dennoch die Richtplanvorgaben zur Bauzonenauslastung erfüllt oder wer-\n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n18 \n\nden diese in den nächsten Jahren erfüllen. In einzelnen Gemeinden läuft die Frist zur Umset-\n\nzung im Laufe der nächsten Controllingperiode ab. Gleichzeitig deutet die teilweise noch zu \n\nhohe Bauzonenflächenbeanspruchung darauf hin, dass die Entwicklung nach Innen noch nicht \n\nforciert wurde oder eine dafür notwendige Entwicklungsdynamik fehlt. Um bei der Innenent-\n\nwicklung auch die Siedlungsqualität zu berücksichtigen, verfügt der Kanton über die geeigne-\n\nten Instrumente und setzt diese auch ein.5 Die bauliche Dichte, die Siedlungsqualität sowie die \n\nArchitektur im Einklang mit dem Ortsbild (z.B. Holzbau, Bepflanzung, Stützmauern) werden \n\ndabei vermehrt durch Quartiergestaltungspläne gesteuert. Vorschriften zur Umgebungs- und \n\nFreiraumgestaltung finden sich in praktisch allen neueren Quartiergestaltungsplänen.6   \n\nUnklar ist die Zielerreichung bei den Bauten ausserhalb der Bauzonen, deren Zahl zugenom-\n\nmen hat – teilweise aufgrund von Auszonungen sowie neuen touristischen Anlagen (Skiinfra-\n\nstruktur in Andermatt), vermutlich aber auch aufgrund einer systematischen Bereinigung der \n\nDatengrundlagen.  \n\nDie landwirtschaftliche Nutzungsfläche ist leicht zurückgegangen (-0.3% seit 2017), allerdings \n\nnicht im gleichen Ausmass wie die Zahl der Beschäftigten im ersten Wirtschaftssektor (-12% \n\nseit 2015). Auf der insgesamt kleineren Nutzungsfläche hat gleichzeitig die Qualität zugenom-\n\nmen (Biodiversitätsförderflächen der Qualitätsstufe I um +9% und Qualitätsstufe II um +17%) \n\nsowie landwirtschaftlicher Naturschutz um +120% seit 2017). Auch die Waldreservatsflächen \n\nwurden ausgebaut (+16%). Der Kanton erfüllt zudem die Mindestvorgaben zur Fruchtfolgeflä-\n\nche.  \n\n2.3.2 Räumliche Entwicklung der Täler  \n\nDie Entwicklung der einzelnen Täler lässt sich wie folgt zusammenfassen:  \n\n• Unteres Reusstal: Die Gemeinden im unteren Reusstal haben sich stabil und grösstenteils \n\nim Einklang mit den Richtplanzielen entwickelt. Die Bevölkerung und Beschäftigtenzahl ist \n\ngewachsen (Ausnahmen Erstfeld und Silenen), die ÖV-Erschliessung wurde verbessert \n\nund die Versorgung mit Breitband-Internet wurde ausgebaut. Die Gemeinden haben ihre \n\nVorgaben bezüglich Bauzonenauslastung allesamt erfüllt und teilweise leicht übertroffen. \n\nDie Beschäftigten im Dienstleistungssektor unterliegen dabei dem gleichen Konsolidie-\n\nrungsdruck wie im Rest des Kantons, wobei ein Teil der Verluste im Detailhandel aufgefan-\n\ngen werden konnte. Die Verkehrsentwicklung deutet – trotz oder wegen Covid19 – noch \n\nnicht auf eine Reduktion der Lärmbelastung hin. Bei der Luftbelastung ist ein Teil der Re-\n\nduktion auf eine veränderte Flottenzusammensetzung zurückzuführen und voraussichtlich \n\nanhaltend. \n\n \n\n5  Z.B. Agglomerationsprogramm Unteres Reusstal (Massnahmen in den Themenbereichen Siedlung und Land-\n\nschaft), Unterstützung der Gemeinden bei der Erstellung der Siedlungsleitbilder, Möglichkeit der Gemeinden mit \n\nQuartiergestaltungsplänen lokal die Siedlungsentwicklung qualitativ und quantitativ zu lenken. \n\n6  Z.B. QGP «Strickermatt», «Werkmatt», «Höfli Nord», «Untere Turmmatt», «Allenwinden Ost», «Wegmatt 2» (Alt-\n\ndorf); QGP Häusern, QGP «Grund» (Silenen); QGP Rossmätteli (Bürglen); QGP «Tourismusresort Andermatt», \n\n«Andermatt Bahnhof» (Andermatt); QGP «Breiti 2» (Göschenen), QGP «Gotthardmatte», «Vordere Hofstatt», «Vor-\n\ndere Hofstatt Süd» (Schattdorf), QGP «Alte Post», «GIPO» (Seedorf), QGP «Bonacher» (Unterschächen) \n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n19 \n\n• Urserntal: Im Urserntal befindet sich mit Andermatt die Gemeinde mit dem stärksten \n\nWachstum. Bevölkerung und Beschäftigtenzahl sind stark gewachsen und der Anteil der \n\nBinnenpendler ist hoch. In den beiden kleinen Gemeinden Realp und Hospental bleiben \n\nhingegen die tiefe Bauzonenauslastung, die im Vergleich zum Referenzwert zu hohe \n\nBauzonenflächenbeanspruchung und die Erhaltung des Dienstleistungsangebots eine Her-\n\nausforderung. Der Verkehr hat – beeinflusst von Covid19 und dem touristischen Wachstum \n\n– im Urserntal zugenommen, was auch zu höherer Lärmbelastung geführt haben dürfte.  \n\n• Seegemeinden: Die Seegemeinden (Isenthal, Seelisberg und Sisikon) sind bezüglich Be-\n\nvölkerung und Beschäftigtenzahl je nach betrachteter Periode rückläufig bis stabil. Die tiefe \n\nBauzonenauslastung in Seelisberg wird die Gemeinde in der nächsten Controllingperiode \n\nbeschäftigen bzw. eine entsprechende Nutzungsplananpassung wurde bereits angegan-\n\ngen. Das Dienstleistungsangebot hat sich zwar seit 2011 positiv entwickelt, unterliegt aber \n\nstarken Schwankungen. Die Versorgung mit Breitbandinternet ist in Teilen der Seegemein-\n\nden noch nicht auf höchstem Niveau und im gebirgigen Terrain ist eine breite Abdeckung \n\nmit 5G noch nicht erfolgt. \n\n• Oberes Reusstal: Das Obere Reusstal erfährt derzeit einen Rückgang bei der Bevölkerung \n\nund Beschäftigtenzahl und ist von einem Abbau von Arbeitsplätzen bei klassischen Dienst-\n\nleistungen betroffen. Die Erschliessung mit Breitbandinternet ist noch nicht vollständig er-\n\nfolgt und die ÖV-Erschliessung der Bevölkerung hat sich zwar verbessert, ist aber im kan-\n\ntonalen Vergleich auf tiefem Niveau. Die Einhaltung der Vorgaben zur Bauzonenauslastung \n\ngestaltet sich unter diesen Voraussetzungen als schwierig, aber derzeit noch machbar. In \n\nGöschenen ist in den nächsten Jahren im Zuge des Baus der 2. Gotthard-Tunnelröhre ein \n\nAufschwung zu erwarten. Das obere Reusstal war aufgrund der Covid-19-Pandemie sowie \n\ndes touristischen Wachstums in Andermatt zudem von einem Verkehrswachstum betroffen, \n\nwas in Strassennähe auch die Lärmbelastung intensiviert haben dürfte.  \n\n• Schächental: In den beiden Gemeinden Unterschächen und Spiringen (mit Urnerboden) \n\ngibt es sowohl positive als auch negative Entwicklungen zu vermelden. Die Bevölkerungs-\n\nzahl ist stabil. Die Beschäftigtenzahl ist vor allem im bedeutenden ersten Sektor rückläufig. \n\nDas Dienstleistungsangebot schwankt gemessen an den Beschäftigten stark, erreicht aber \n\naktuell das Niveau von 2011. Beide Gemeinden erfüllen die Vorgaben bezüglich Bauzo-\n\nnenauslastung und unterschreiten grösstenteils die Referenzwerte der Bauzonenflächen-\n\nbeanspruchung. Auf der Klausenstrasse hat der Verkehr im Zuge von Covid19 leicht zuge-\n\nnommen, was eine höhere Strassenlärmbelastung im Sommer bedeutet haben dürfte. \n\n2.4 Zielerreichung auf strategischer Ebene \n\nDie im Richtplan definierten strategischen Ziele wurden grösstenteils erreicht. Dies lässt sich \n\naus den 19 räumlichen Schlüsselindikatoren herleiten:  \n\n• Drei Indikatoren zeigen eine Entwicklung auf, die vollständig den Zielen entspricht (  ).  \n\n• 12 Indikatoren entwickeln sich grösstenteils in die richtige Richtung ( ).  \n\n• Drei Indikatoren entwickelten sich noch teilweise abweichend von den Zielen ( ).  \n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n20 \n\n• Keiner der Indikatoren entwickelt sich vollständig entgegen den Zielen (  ). \n\n• Ein Indikator konnte aufgrund der Datenlage nicht beurteilt werden (~). \n\nEntlang der sechs Themengebiete lässt sich die Zielerreichung wie folgt zusammenfassen: \n\n• Die Entwicklung der Teilräume befindet sich auf dem richtigen Weg. Im Unteren Reusstal \n\nund im Urserntal ist die Bevölkerung und die Beschäftigung gewachsen. Nicht zu vergessen \n\nist, dass insbesondere kleinere periphere Gemeinden starken Schwankungen unterliegen \n\nund teilweise Schwierigkeiten bekunden, ihren Bevölkerungs- und Arbeitsplatzbestand zu \n\nerhalten.  \n\n• Die Indikatoren zur Siedlungsentwicklung zeigen ebenfalls in die richtige Richtung. Ins-\n\nbesondere die Bauzonenauslastung von Wohn-, Misch- und Zentrumszonen konnte erhöht \n\nwerden und die Entwicklung des Siedlungsgebiets verläuft auf dem vorgesehenen Pfad. \n\nNur das Ziel zur Erhaltung der Beschäftigten zur Bereitstellung von Dienstleistungsangebo-\n\nten konnte nicht erreicht werden. Obwohl in allen Tälern noch Herausforderungen beste-\n\nhen, zeigt sich vor allem die Entwicklung im Unteren Reusstal und im Urserntal grösstenteils \n\npositiv. Dabei ist aber nicht zu vergessen, dass in einigen kleineren ländlichen Gemeinden \n\nnoch grosse Herausforderungen zu meistern sind. Auch was die Arbeitszonen betrifft kann \n\neine positive Entwicklung festgestellt werden. So hat sich kantonal betrachtet der Anteil der \n\nunbebauten Arbeitszonen reduziert.  \n\n• Im Thema «Verkehrsinfrastrukturen und Mobilität» ist die Entwicklung grösstenteils po-\n\nsitiv. Einerseits konnten die ÖV-Erschliessung und die Erreichbarkeit der Bevölkerung und \n\nBeschäftigten verbessert werden. Andererseits geht dies in der Tendenz damit einher, dass \n\nUrnerinnen und Urner vermehrt in anderen Regionen arbeiten (können).  \n\n• Im Bereich Natur und Landschaft gab es grosse Fortschritte, insbesondere bei den Bio-\n\ndiversitätsförderflächen (BFF) beider Qualitätsstufen sowie den Waldreservatsflächen. Die \n\nAnforderungen an die Fruchtfolgeflächen werden erfüllt.  \n\n• Die Ver- und Entsorgungseinrichtungen (in Form der Verfügbarkeit von Abfalldeponien \n\nund Internetabdeckung) entwickeln sich ebenfalls im Sinne der festgelegten Ziele. Die Er-\n\nschliessung mit schnellem Breitband-Internet und schnellen Mobilfunkangeboten weist \n\nnoch Lücken auf, insbesondere im Schächental, in den Seegemeinden und im oberen \n\nReusstal. Eine Herausforderung bleibt dort auch die fehlende Auswahlmöglichkeit bei den \n\nAnbietern. \n\n• Im Tourismus ist die Entwicklung aufgrund des Wachstums im Urserntal als zielführend zu \n\nwerten, auch wenn die Entwicklung noch nicht auf die übrigen Täler übergreift und auch \n\nFolgeerscheinungen nicht ausgeschlossen werden können (z.B. Verkehrswachstum, mehr \n\nZweitwohnungen). Bei den Zweitwohnungen konnten die gesteckten Ziele nicht erreicht \n\nwerden.  \n\n \n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n21 \n\n2.5 Handlungsbedarf (strategisch) \n\n2.5.1 Festgestellter Handlungsbedarf  \n\nIm Rahmen eines Workshops7 wurde der Handlungsbedarf diskutiert, unter Würdigung der \n\nräumlichen Schlüsselindikatoren, der Zielerreichung sowie der ergänzenden Berichterstattung \n\nin Kapitel 4. Ein unmittelbarer Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan wurde dabei nicht festge-\n\nstellt.  \n\nDabei wurden jedoch Ansätze identifiziert, wie der Kanton die Erreichung der strategischen \n\nRichtplanziele weiter unterstützen kann:  \n\n• Einfordern der überkommunalen Zusammenarbeit: Der Richtplan definiert übergeord-\n\nnete Ziele der räumlichen Entwicklung, Entwicklungsschwerpunkte sowie basierend darauf \n\ndie Grundlagen zur Ermittlung der Bauzonenauslastung (insbesondere Verteilung des Be-\n\nvölkerungs- und Beschäftigtenwachstums auf die Gemeinden). Der Richtplan berücksich-\n\ntigt dabei die unterschiedlichen Voraussetzungen der Gemeinden und Täler und definiert je \n\nnach Teilraum unterschiedliche Entwicklungsziele. Insbesondere für das Untere Reusstal \n\nund das Urserntal wurden auf Basis einer kantonalen Prognose (nach Einbezug von Son-\n\ndereffekten) höhere Wachstumsraten angenommen. Diese Erwartungen wurden in den \n\nletzten Jahren erfüllt. Die kleinen Gemeinden des Urserntals, das obere Reusstal sowie die \n\nübrigen ländlichen Gemeinden der Seitentäler (Schächental, Seegemeinden) konnten al-\n\nlerdings noch nicht von dieser Entwicklung profitieren. Trotz vorhandenen Bauzonen sowie \n\nteilweise noch zu geringer Ausnutzung dieser Flächen konnten diese Gemeinden die vor-\n\nhandene Gesamtnachfrage noch nicht für ein Wachstum nutzen. Ähnliches zeigt sich im \n\nTourismus. Andermatt erfährt ein rasantes Wachstum, die übrigen Gemeinden und Regio-\n\nnen können jedoch noch nicht im erwünschten Ausmass davon profitieren. Der Kanton sieht \n\ndabei den Handlungsbedarf insbesondere in einer besseren überkommunalen Zusammen-\n\narbeit, die auch im Richtplan (RF 3.2) gefordert wird. Denn diese legt die Basis, um Syner-\n\ngien und allfällige Lasten zu erkennen, sowie deren Verteilung innerhalb einer Region zu \n\nlenken. Im Rahmen der bestehenden Instrumente will der Kanton deshalb das Denken in \n\nRegionen fördern und auch vermehrt im Rahmen bestehender Prozesse einfordern.  \n\n• Fokussierung auf die Innenentwicklung im Bestand: Die Siedlungsentwicklung im Kan-\n\nton Uri schreitet auf dem Dichtepfad voran. Der Grossteil der Gemeinden erfüllt derzeit die \n\nim Richtplan definierten Anforderungen an die Bauzonenauslastung. Dieser Erfolg ergibt \n\nsich vor allem aus der Rückzonung von unüberbauten Bauzonen. Noch nicht überall erfüllt \n\nsind die Anforderungen an die Bauzonenflächenbeanspruchung. Grund dafür ist, dass eine \n\nVerdichtung im Bestand sowie eine Aufwertung von Quartieren bisher nur punktuell statt-\n\ngefunden hat. Um den durch die Rückzonungen erzeugten Druck auf den Bestand aufrecht-\n\nzuerhalten, muss am aktuellen Kurs der Innenentwicklung festgehalten werden. In den \n\nländlichen Gemeinden mit rückläufiger Bevölkerung oder Beschäftigung muss der Fokus \n\nauf der Beibehaltung möglichst kompakter Siedlungen und der Erneuerung im Bestand lie-\n\n \n\n7  Workshop vom 9. November des Amts für Raumentwicklung, Unterstützt durch Ecoplan und Acht Grad Ost. \n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n22 \n\ngen. Dabei muss auch das Potenzial der Umnutzung von Zweitwohnungen als Erstwoh-\n\nnungen sowie die Alterung der Bevölkerung mitgedacht werden. Der Kanton will die Ent-\n\nwicklung im Bestand vermehrt einfordern, sei dies im Rahmen von Siedlungsleitbildern, \n\nNutzungsplanrevisionen, Quartiergestaltungsplänen oder anderen Konzepten auf kommu-\n\nnaler und überkommunaler Ebene. \n\n• Gesamtverkehrsbetrachtung und Bündelung von Mobilitätsbedürfnissen: Der öffent-\n\nliche Verkehr erfüllt neben der Erschliessung des Wohnorts viele verschiedene Funktionen: \n\nBereitstellung einer Grundmobilität (unabhängig von Alter, Einkommen etc.), Erschliessung \n\nvon Bevölkerung, Arbeitsplätzen, Entwicklungsschwerpunkten, Ortszentren und wichtigen \n\ntouristischen Zielen. Dabei benötigt jedes Angebot gemäss den gesetzlichen Bestimmun-\n\ngen eine gewisse minimale Auslastung. Um diese zu erreichen, braucht es eine Bündelung \n\nder verschiedenen Funktionen. Gerade zur Erschliessung der wichtigen Arbeitsplatzgebiete \n\nim Kanton Uri muss der Kanton die bestehenden Instrumente (z.B. Agglomerationspro-\n\ngramm, regionale Gesamtverkehrskonzepte, Siedlungsleitbilder, Arbeitszonenmanage-\n\nment) weiter pflegen. An bereits gut erschlossenen Arbeitsplatzzonen oder an schwierig zu \n\nerschliessenden Gebieten muss die Nutzung des bestehenden Mobilitätsangebots geför-\n\ndert werden – beispielsweise über ein Mobilitätsmanagement bei den ansässigen Firmen. \n\nNicht zuletzt gilt es bei allen Fragen der Erschliessung nicht nur den öffentlichen Verkehr \n\nzu betrachten, sondern das Gesamtverkehrsangebot im Auge zu behalten – also auch unter \n\nEinbezug des Fuss- und Veloverkehrs sowie alternativen und innovativen Angeboten.  \n\n• Förderung der Siedlungsqualität: Die Siedlungsqualität hängt mit der Belastung durch \n\nLärm und Schadstoffe, der Siedlungsökologie sowie mit der Verfügbarkeit von Dienstleis-\n\ntungen zusammen. Das Amt für Tiefbau erarbeitet derzeit zusammen mit weiteren Ämtern \n\n(AfU, ARE) eine Strategie zur Reduktion von Verkehrslärm in den Siedlungsgebieten. In \n\nverschiedenen Vorstössen im National- und Ständerat wird die Überlastung der Kantons-\n\nstrasse durch das Obere Reusstal im Sommer thematisiert. Anforderungen an die Sied-\n\nlungsökologie können bereits heute im Rahmen von Gestaltungsplänen definiert werden.  \n\n• Anbieten von Unterstützung beim Breitbandausbau: Die Digitalisierung bietet Chancen \n\nfür die peripheren Gebiete: Besorgungen, Behördengänge oder Arbeit können ohne Orts-\n\nwechsel von zu Hause ausgeführt werden. Um die Chancen der Digitalisierung voll nutzen \n\nzu können, wird die Erschliessung mit Internet (Mobilfunk und Breitband) für den peripheren \n\nRaum immer wichtiger. Für die Erschliessung der Seitentäler mit Breitband und schnellem \n\nMobilfunk braucht es zusätzliche Anstrengungen der Gemeinden, allenfalls unter verstärk-\n\nter überkommunaler Zusammenarbeit (vgl. erster Punkt). Der Kanton muss die Gemeinden \n\nbei den Verhandlungen mit den Anbietern mit geeigneten Grundlagen und Strategien wei-\n\nterhin unterstützen.  \n\n• Ökologische Vernetzung und Neukartierung Fruchtfolgeflächen: Die Biodiversität der \n\nlandwirtschaftlichen Nutzungsflächen sowie der Umfang der vertraglich gesicherten Wald-\n\nreservate konnte gesteigert werden. Der Kanton erfüllt zudem vollumfänglich die Anforde-\n\nrungen an den Umfang der Fruchtfolgeflächen. Herausforderungen bestehen vor allem in \n\nder Sicherung der landwirtschaftlichen Nutzungsflächen im Sömmerungsgebiet (Vergan-\n\ndung, Verwaldung), in der ökologischen Vernetzung der Naturschutzflächen sowie in der \n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n23 \n\nSicherstellung der Qualität der Fruchtfolgeflächen. Zur Verbesserung der ökologischen Ver-\n\nnetzung erarbeitet das Amt für Raumentwicklung derzeit ein Landschaftskonzept und eine \n\nProgrammvereinbarung mit dem Bundesamt für Umwelt. Die Qualität der Fruchtfolgeflä-\n\nchen muss in den nächsten Jahren auf Basis des neuen Sachplans des Bundes aktualisiert \n\nwerden, verbunden mit einer aufwändigen Neukartierung der Fruchtfolgeflächen.  \n\n• Deponieplanung: Die Abfalldeponien im Kanton Uri verfügen nach aktuellem Wissens-\n\nstand über genügend Kapazitäten. Noch unklar ist, ob sich aus den Entwicklungen der letz-\n\nten Jahre mittelfristige Veränderungen im Bedarf abzeichnen. Das Amt für Umwelt wird \n\ndeshalb im Jahr 2023 die Deponieplanung aktualisieren.  \n\n• Verbesserung der Datengrundlagen und Präzisierung von Indikatoren: Bei verschie-\n\ndenen Datengrundlagen hat sich gezeigt, dass sie nicht stabil genug sind, um Vergleiche \n\nüber die Zeit und damit eine klare Beurteilung der Entwicklung zu ermöglichen. Dies betrifft \n\ninsbesondere folgende Themen: \n\n– Bauten ausserhalb Bauzonen: Die Zahl der Bauten ausserhalb der Bauzonen ist für \n\ndie Beurteilung der Zielerreichung zwar hilfreich, aber nicht ausreichend. Es ist zu prü-\n\nfen, ob eine zusätzliche Differenzierung der (zusätzlichen) Bauten durch ein Monitoring \n\nder Baugesuche (nach Art der Nutzung) aufgebaut werden kann.  \n\n– Lärmbelastung: Der neu aufgebaute Strassenlärmkataster ist aufgrund einer neuen \n\nModellierung nicht mehr mit dem Lärmkataster 2008 vergleichbar. Es ist zu prüfen, wie \n\ndie Vergleichbarkeit bei der nächsten Aktualisierung des Lärmkatasters hergestellt wer-\n\nden kann.  \n\n– GWR/Zweitwohnungen: Eine wichtige Datengrundlage für die Zweitwohnungen ist das \n\nGebäude- und Wohnungsregister (GWR), das durch die Gemeinden gepflegt wird. Es \n\nist zu prüfen, wie die Qualität des Datenstandes gesichert werden kann.  \n\n2.5.2 Anpassungsbedarf am kantonalen Richtplan \n\nDer kantonale Richtplan wird dann überprüft und nötigenfalls angepasst, wenn sich die Ver-\n\nhältnisse erheblich geändert haben. Die Revision des kantonalen Richtplanes erfolgt, wenn \n\nsich aufgrund konkreter Projektabsichten, wesentlich veränderter Verhältnisse oder neuer \n\nraumrelevanten Aufgaben ein Bedarf nach einer Anpassung ergibt.  \n\nAufgrund der Ergebnisse des vorliegenden Richtplancontrollings drängt sich weder eine aus-\n\nserordentliche Teil- noch eine Totalrevision des kantonalen Richtplans auf. Der kantonale \n\nRichtplan ist, zusammen mit regelmässigen thematischen und projektspezifischen Anpassun-\n\ngen, nach wie vor ein zeitgemässes und zweckmässiges kantonales Planungsinstrument.  \n\nDer kantonale Richtplan wurde letztmals im Jahr 2012 vollständig überarbeitet. Das Raumkon-\n\nzept zum kantonalen Richtplan wurde im Rahmen der Richtplananpassung 2016 neu einge-\n\nfügt. In der Regel erfolgt eine projektspezifische oder thematische Richtplananpassung alle 2-\n\n3 Jahre. So wurde das gesamte Kapitel Mobilität / Verkehr, auf der Grundlage des kantonalen \n\nVerkehrsplans, wie auch Siedlung (Umsetzung RPG 1) in der Zwischenzeit grundlegend über-\n\nprüft und angepasst. Zurzeit wird der kantonale Richtplan zu den Themen Steinabbau, Depo-\n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n24 \n\nnien und zum Windenergiegebiet Gütsch, Andermatt überarbeitet.  Als nächste grössere Richt-\n\nplananpassung (ca. 2025) ist eine Überprüfung und Anpassung des kantonalen Richtplans zu \n\nden Herausforderungen des Klimawandels absehbar (Klimaschutz, Klimaanpassung). Dazu \n\ngehören aus heutiger Sicht Ergänzungen des kantonalen Richtplans zu den erneuerbaren \n\nEnergien (Umsetzung Gesamtenergiestrategie, Massnahmen zur Förderung erneuerbarer \n\nEnergien) wie auch im Bereich Natur und Landschaft (Umsetzung kantonales Naturschutzkon-\n\nzept, kantonales Landschaftsschutzkonzept, Konzept Siedlungsökologie). Nach 2025 bzw. mit \n\nVorliegen der Bevölkerungsszenarien 2025 des Bundesamts für Statistik (BfS) erfolgt eine \n\nÜberprüfung der quantitativen Vorgaben zur Bauzonendimensionierung.  \n\n\n\n 3. Vollzugscontrolling  \n\n25 \n\n3 Vollzugscontrolling \n\n3.1 Ausgangslage \n\nBestandteil des Controllingberichts zum kantonalen Richtplan bildet u.a. das Vollzugscontrol-\n\nling auf der operativen Ebene. Mit dem Vollzugscontrolling werden die Abstimmungsanweisun-\n\ngen hinsichtlich ihres Umsetzungsstandes untersucht und dokumentiert. Gestützt darauf ist ein \n\nmöglicher Handlungsbedarf zu ermitteln, sofern zwischen der Zielerreichung und dem Vollzug \n\nwesentliche Abweichungen bestehen. \n\nDer Richtplan des Kantons Uri umfasst 175 Abstimmungsanweisungen, wofür insgesamt 38 \n\nfederführende Stellen verantwortlich zeichnen. Federführend sind namentlich kantonale und \n\nkommunale Exekutivbehörden sowie kantonale Amtsstellen. Die federführenden Stellen konn-\n\nten in einem Formular pro Abstimmungsanweisung den Stand der Umsetzung festhalten sowie \n\nauf möglichen Handlungsbedarf hinweisen. Bei nicht ortsbezogenen Abstimmungsanweisun-\n\ngen bzw. bei Abstimmungsanweisungen, die sämtliche Gemeinden im Kanton betreffen, hat \n\ndas Amt für Raumentwicklung stellvertretend den Stand der Umsetzung beurteilt und festge-\n\nhalten. \n\nZur Gewährleistung der Kontinuität der Rückmeldungen wurden Angaben aus dem Vollzugs-\n\ncontrolling von 2017 in das Formular integriert. \n\nAbbildung 3-1: Formular zum Vollzugscontrolling \n\n \n\nQuelle: Amt für Raumentwicklung  \n\n \n\n\n\n 3. Vollzugscontrolling  \n\n26 \n\n3.2 Stand der Umsetzung \n\nIn den Abstimmungsanweisungen des Richtplans wird in Bezug auf die Priorität beziehungs-\n\nweise den Zeitraum der Umsetzung zwischen „sehr wichtig“ (sofort), „wichtig“ (im Zeitraum \n\nvom 0 – 5 Jahren), „übrige Vorhaben“ (im Zeitraum von 0 – 10 Jahren) und „Daueraufgabe“ \n\n(laufend bzw. periodisch) unterschieden.  \n\nVon den 175 Abstimmungsanweisungen sind gemäss Richtplan 77 als Daueraufgabe festge-\n\nlegt. Die übrigen 98 Abstimmungsanweisungen besitzen konkrete Prioritäten beziehungsweise \n\nZeiträume. Nachfolgend wird der Umsetzungsstand der Abstimmungsanweisungen gemäss \n\nder oben beschriebenen Aufteilung getrennt betrachtet. \n\n3.2.1 Abstimmungsanweisung als Daueraufgabe \n\nIm Controllingbericht von 2017 wurde der Umsetzungsstand der Daueraufgaben nicht erfasst. \n\nDamit zum Umsetzungsstand der Daueraufgaben für dauernde Abstimmungsanweisungen \n\neine Aussage gemacht werden kann, wurde im Rahmen des Vollzugscontrolling 2022 eine \n\nqualitative Beurteilung mit folgenden Kriterien eingeführt: \n\nDie Abstimmungsanweisung (Daueraufgabe) befindet sich: \n\n• «auf Kurs»: Umsetzung ist am Laufen, Meilensteine bzw. Umsetzungsetappen sind erreicht \n\n• «teilweise auf Kurs»: Umsetzung geplant und/oder Massnahmen wurden definiert aber \n\nnoch nicht umgesetzt \n\n• «nicht auf Kurs»: mit der Umsetzung der Abstimmungsanweisung wurde noch nicht begon-\n\nnen \n\nGemäss den Rückmeldungen zu den 77 Daueraufgaben sind 74% auf Kurs und 18% teilweise \n\nauf Kurs und 0% nicht auf Kurs. Zu 8% der Daueraufgaben erfolgte keine Beurteilung. \n\nAbbildung 3-2: Stand der Umsetzung der Priorität / Zeitraum «Daueraufgabe» \n\n \n\nQuelle: Acht Grad Ost AG \n\n \n\n74%\n\n18%\n\n0%\n8%\n\nauf Kurs\n\nteilweise auf Kurs\n\nnicht auf Kurs\n\nkeine Beurteilung\n\n\n\n 3. Vollzugscontrolling  \n\n27 \n\n3.2.2 Abstimmungsanweisungen mit konkreter Priorität / Zeitraum \n\nGemäss den federführenden Stellen8 sind 2% der 98 Abstimmungsanweisungen blockiert, \n\n10% pendent, 48% in Bearbeitung und 31% erledigt. 9% der Abstimmungsanweisungen wur-\n\nden neu als dauernd gekennzeichnet. \n\nAbbildung 3-3: Stand der Umsetzung (ohne Daueraufgaben) \n\n \n\nQuelle: Acht Grad Ost AG \n\n \n\nEs wurden zwei Abstimmungsanweisungen als blockiert angegeben. Insgesamt zehn Abstim-\n\nmungsanweisungen sind bei der Befragung als pendent angegeben worden. Als Begründung \n\nwird angegeben, dass zum jetzigen Zeitpunkt keine Massnahmen notwendig beziehungsweise \n\ndiese zu einem späteren Zeitpunkt geplant sind oder dass Massnahmen neu wieder aufge-\n\nnommen werden sollen. Schliesslich wurden neun, der «nicht-dauernden» Abstimmungsan-\n\nweisungen, als «dauernd» gekennzeichnet. \n\n3.3 Handlungsbedarf (Vollzug) \n\nIm Rahmen der nächsten Richtplanrevision des jeweiligen Kapitels oder der nächsten gesamt-\n\nhaften Überprüfung des kantonalen Richtplans sind die Anträge der federführenden Stellen zu \n\nprüfen. Gestützt auf den aktuellen Umsetzungsstand der Abstimmungsanweisungen wird fol-\n\ngender Handlungsbedarf erkannt: \n\n \n\n8  Sämtliche federführenden Stellen haben fristgerecht die ausgefüllten Formulare zum Vollzugscontrolling dem Amt \n\nfür Raumentwicklung eingereicht (siehe Übersichtstabelle im Anhang). \n\n2; 2%\n10; 10%\n\n47; 48%\n\n30; 31%\n\n9; 9%\n\nblockiert\n\npendent\n\nin Bearbeitung\n\nerledigt\n\nals dauernd gekennzeichnet\n\n\n\n 3. Vollzugscontrolling  \n\n28 \n\n3.3.1 Abstimmungsanweisung als Daueraufgabe \n\n• Dauernde Abstimmungsanweisungen sind im Rahmen des nächsten Vollzugscontrollings \n\nbezüglich dem Stand der Umsetzung zu überprüfen. Dies gilt insbesondere für die Abstim-\n\nmungsanweisungen, bei denen die Massnahmen als «teilweise auf Kurs» oder «nicht auf \n\nKurs» beurteilt wurden. \n\n• Abstimmungsanweisungen welche entgegen der Priorität im Richtplan nicht als Dauerauf-\n\ngabe gekennzeichnet wurden, sind zu überprüfen und Priorität/Zeitraum allenfalls anzupas-\n\nsen. Dabei sind der Handlungsbedarf und die Anträge aus dem Richtplancontrolling zu be-\n\nrücksichtigen. \n\n3.3.2 Abstimmungsanweisung konkreter Priorität / Zeitraum \n\n• Eine der beiden Abstimmungsanweisung, welche als blockiert angegeben wurde, ist auf-\n\ngrund eines Grundsatzentscheides des Bundes zurückgestellt. Die zweite blockierte Ab-\n\nstimmungsanweisung befindet sich zwar in der Umsetzung, verzögert sich aber infolge \n\nzahlreicher und unterschiedlicher Interessenlagen. Somit können diese beiden Abstim-\n\nmungsanweisungen als pendent beziehungsweise als in Bearbeitung betrachtet werden. \n\nDie angegebenen Anträge und Begründungen sind für die Weiterbearbeitung zu berück-\n\nsichtigen. \n\n• Erledigte Abstimmungsanweisungen sind im Rahmen der nächsten Richtplanrevision des \n\njeweiligen Kapitels oder der nächsten gesamthaften Überprüfung des kantonalen Richt-\n\nplans bezüglich Koordinationsstand zu überprüfen und allenfalls als «Ausgangslage» fest-\n\nzusetzen (vgl. Richtplan Ziffer 1.2). \n\n• In Bearbeitung stehende Abstimmungsanweisungen sind im Rahmen des nächsten Voll-\n\nzugscontrollings bezüglich dem Stand der Umsetzung zu überprüfen. \n\n• Pendente Abstimmungsanweisungen sind auf ihre Wichtigkeit und Dringlichkeit zu prüfen. \n\nIn einigen Fällen ist die federführende Stelle auf den Stellenwert der Abstimmungsanwei-\n\nsung aufmerksam zu machen. Weitere pendente Abstimmungsanweisungen sind in Pla-\n\nnung oder es sind zum jetzigen Zeitpunkt keine Aktivitäten erforderlich. Diese Abstim-\n\nmungsanweisungen sind periodisch, spätestens jedoch bei der nächsten Richtplanrevision \n\ndes jeweiligen Kapitels oder der nächsten gesamthaften Überprüfung des kantonalen Richt-\n\nplans zu prüfen. \n\n• Die Abstimmungsanweisungen, welche von den federführenden Stellen entgegen der Pri-\n\norität im Richtplan als Daueraufgaben bezeichnet wurden, sind zu überprüfen und das \n\nMerkmal Priorität/Zeitraum allenfalls anzupassen. Im Sinne einer wiederkehrenden Auf-\n\ngabe ist bei diesen Abstimmungsanweisungen die Angabe des Zeitraums «alle vier Jahre \n\nab Genehmigung Richtplan» zu prüfen. \n\n3.3.3 Abschliessende Bemerkungen \n\nMaterielle Änderungen am kantonalen Richtplan werden in der bestehenden Praxis in der Re-\n\ngel bei Teilrevision der jeweiligen Kapitel vorgenommen. Die Anträge aus dem Vollzugscon-\n\ntrolling werden zu diesem Zeitpunkt berücksichtigt. Gleichzeitig werden dabei auch kleinere \n\n\n\n 3. Vollzugscontrolling  \n\n29 \n\nredaktionelle Anpassungen durchgeführt. Eine laufende Fortschreibung des kantonalen Richt-\n\nplans wäre zwar sinnvoll, ist aber nur dann zweckmässig, wenn der kantonale Richtplan und \n\ndie dazu erforderlichen formellen Verfahren verstärkt digital durchgeführt werden können. \n\nFür das nächste Vollzugscontrolling des kantonalen Richtplans ist das Formular in Bezug auf \n\ndie Unterscheidung von Daueraufgaben und Abstimmungsweisungen mit einem konkreten \n\nZeitraum / Priorität deutlicher zu erläutern und dementsprechend anzupassen. Es sollte klarer \n\nersichtlich sein, ob die Abstimmungsanweisung als Daueraufgabe («auf Kurs», «teilweise auf \n\nKurs», «nicht auf Kus») oder als eine Abstimmungsanweisung mit Priorität/Zeitraum («blo-\n\nckiert», «pendent», «in Bearbeitung», «erledigt») beurteilt werden muss. Der Fragebogen ist \n\nfür das nächste Vollzugscontrolling zu anzupassen und die Anleitung für das Ausfüllen zu prä-\n\nzisieren. \n\n \n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n30 \n\n4 Ergänzende Berichterstattung  \n\nDas strategische Richtplancontrolling des Kantons Uri erfüllt sowohl die Ansprüche des Kan-\n\ntons (gemäss Controllingaufgabe im kantonalen Richtplan) als auch Ansprüche des Bundes \n\n(gemäss RPG/RPV bzw. Leitfaden zur Berichterstattung zur kantonalen Richtplanung). Die \n\nBedürfnisse des Kantons werden insbesondere mit den räumlichen Schlüsselindikatoren sowie \n\nderen Interpretation abgedeckt. Die nachfolgenden Abschnitte stellen ergänzende Auskünfte \n\ndar, die sowohl den Bedürfnissen des Kantons als auch des Bundes dienen.  \n\nGrosses Gewicht in der Berichterstattung z.H. des Bundes haben der Stand an Fruchtfolgeflä-\n\nchen (vgl. Kapitel 4.1), die Auslastung der Wohn-, Misch- und Zentrumszonen (Kapitel 4.2) \n\nsowie der Bestand an verschiedenen Bau- und Spezialzonen – insbesondere Arbeitszonen \n\nund Zonen für öffentliche Nutzung (Kapitel 4.3). Zusätzlich werden ergänzende Hinweise zur \n\nEntwicklung des Siedlungsgebiets (Kapitel 4.5), zu Stand und Entwicklung der Bevölkerung \n\nund Arbeitsplätze sowie deren räumliche Verteilung (Kapitel 4.6), zur Abstimmung von Sied-\n\nlung und Verkehr (Kapitel 4.7) und zu Weilerzonen (Kapitel 4.8) gegeben.   \n\n4.1 Fruchtfolgeflächen \n\nDer Bestand und die Entwicklung der Fruchtfolgeflächen sind im Indikator 4.2 (siehe Abschnitt \n\n5.4.2 in Anhang A) ausführlich dargestellt. Das kantonale Flächenkontingent zur Sicherung des \n\nschweizerischen Mindestumfangs liegt bei mindestens 260 ha.9 Mit dem Bestand 2022 sind \n\ndie Mindestvorgaben gemäss Sachplan Fruchtfolgeflächen erfüllt. Im Jahr 2022 liegt der Be-\n\nstand bei 269 ha Fruchtfolgeflächen.  \n\n4.2 Auslastung der Wohn-, Misch- und Zentrumszonen  \n\nDie Gemeinden werden gemäss Arbeitsanweisung 4.1-8 angewiesen bei Revisionen der Nut-\n\nzungsplanung ihre Bauzonen gesamthaft hinsichtlich ihrer Lage und Dimensionierung mit dem \n\nZiel einer Bauzonenauslastung von 100% zu überprüfen. In Gemeinden mit tiefer Bauzonen-\n\nauslastung sind im Siedlungsleitbild Rückzonungsgebiete in einem Umfang zu bezeichnen, \n\ndass eine Bauzonenauslastung von mindestens > 95% erreicht wird. \n\nUnüberbaute Bauzonen werden anhand der Daten aus der Plattform Raum+ ermittelt und im \n\nRahmen des Siedlungsleitbildes als Rückzonungsgebiete definiert. Massgebliche Rückzonun-\n\ngen haben in den Gemeinden Sisikon, Gurtnellen, Bauen und Silenen stattgefunden. In weite-\n\nren Gemeinden, wie z.B. Seelisberg, sind die Rückzonungen noch nicht abgeschlossen. \n\nDie folgende Abbildung zeigt eine Übersicht über den Stand der Erfüllung der Richtplanvorga-\n\nben per Juli 2022.  \n\n \n\n9  Vgl. ARE (2020), Sachplan Fruchtfolgeflächen vom 8.5.2020.  \n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n31 \n\nAbbildung 4-1: Bauzonenauslastung in den Gemeinden und Erfüllung der Richtplanvorgaben \n\nGemeinde \nAuslas-\n\ntung  \n2016 \n\nAuslas-\ntung  \n2022 \n\nLaufende \nRevision \nNutzungs-\nplanung \n\nRicht-\nplanvor-\ngabe er-\n\nfüllt? \n\nKommentar \n\nAltdorf 97.9% 101.2% Nein Ja \n\n \n\nAndermatt 92.0% 94.4% Nein Ja \n\n \n\nAttinghausen 91.0% 95.5% Nein Ja \n\n \n\nBürglen 95.3% 97.8% Teilrevision Ja \n\n \n\nErstfeld 97.6% 100.8% Nein Ja \n\n \n\nFlüelen 99.6% 100.5% Nein Ja \n\n \n\nGöschenen 87.9% 87.4% Nein Nein Leichte Abnahme der Auslastung wegen Bevölkerungsrückgang. \nAusstehende Pendenzen aufgrund Richtplan (Reduktion WMZ). Ent-\nwicklung Baustelle Astra berücksichtigen. \n\nGurtnellen 71.9% 86.7% Nein Ja10 Bauzone "Torli" wird ausgezont (Auftrag Kanton) \n\nHospental 83.6% 80.7% Ja Nein Abnahme Auslastung wegen Bevölkerungsrückgang. Ausstehende \nPendenzen Richtplan (Reduktion WMZ) \n\nIsenthal 88.5% 91.5% Nein Ja Derzeit ist nicht geplant ein SLB oder eine Teilrevision der Nutzungs-\nplanung vorzunehmen. \n\nRealp 76.7% 80.8% Genehmigt 2020 \nmit Auflagen \n\nNein NP-Revision mit Auflagen (Planungszonen) genehmigt. Gemeinde \narbeitet an Lösungen.  \n\nSchattdorf 95.1% 97.7% Nein Ja \n\n \n\nSeedorf 96.8% 93.2% Nein Ja Abnahme Auslastung aufgrund Fusion mit Bauen.  \n\nSeelisberg 80.4% 83.7% Ja Nein Mitwirkung Siedlungsleitbild abgeschlossen. Revision der Nutzungs-\nplanung läuft und kann voraussichtlich 2023 abgeschlossen werden. \n\nSilenen 78.3% 88.2% Genehmigung \nRR erwartet \n\nJa Auslastung nach (per 31.10.22 noch nicht rechtskräftiger) Revision \nsteigt voraussichtlich auf 93%  \n\nSisikon 86.6% 95.4% Nein Ja \n\n \n\nSpiringen 87.4% 92.6% Genehmigung \nRR erwartet \n\nJa \n\n \n\nUnterschächen 90.0% 96.0% Nein Ja \n\n \n\nWassen 85.9% 94.1% Nein Ja \n\n \n\nKanton 93.9% 97.6%   \n\n \n\n \nLegende \n\nRichtplanvorgabe erfüllt? Auslastung Wohn-, Misch- und Zentrumszonen   Bemerkungen \n\nNein < 90% Dringliche Rev. NP  \n\n < 90% \nLaufende Rev. NP oder pos. Entwicklung \nabsehbar  \n\nJa >=90% Mit Genehmigung der NP-Revision \n\n >=95%  \n\n >=100%  \n\n \n\n \n\n10  Die Gemeinde Gurtnellen hat im Rahmen ihrer Nutzungsplanungsrevision die Zahl der unüberbauten Wohn-, Misch- \n\nund Zentrumszonen um 50% reduziert und erfüllt damit die Voraussetzungen gemäss Abstimmungsanweisung 4.1-\n\n8 des Richtplans (Überprüfung der Bauzonen).  \n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n32 \n\nInsgesamt kann zwischen 2016 und 2022 eine positive Entwicklung festgestellt werden: \n\n• Entwicklung: Bei 16 der 19 Gemeinden konnte ein Anstieg der Bauzonenauslastung fest-\n\ngestellt werden. Bei 3 Gemeinden (Seedorf, Göschenen und Hospental) wurde aus ver-\n\nschiedenen Gründen ein leichter Rückgang der Bauzonenauslastung festgestellt. \n\n• Erfüllung der Richtplanvorgaben: 15 der 19 Gemeinden erfüllen die Richtplanvorgaben \n\nzur Bauzonenauslastung, das sind 6 Gemeinden mehr als noch 2016. Nur 4 Gemeinden \n\nkönnen die Richtplanvorgaben nicht erfüllen.  \n\nDie folgenden Gemeinden erfüllen im Jahr 2022 die Richtplanvorgaben oder werden sie dem-\n\nnächst erfüllen (in unterschiedlichem Ausmass): \n\n• Auslastung 100% und mehr: Altdorf, Erstfeld und Flüelen (3 Gemeinden)  \n\n• Auslastung 95-100%: Attinghausen, Bürglen, Schattdorf, Sisikon, Unterschächen (5 Ge-\n\nmeinden) \n\n• Auslastung 90-95%: Andermatt, Isenthal, Seedorf11, Spiringen, Wassen, Silenen12 (6 Ge-\n\nmeinden).  \n\n• Reduktion unüberbaute WMZ-Zonen um 50%: Die Gemeinde Gurtnellen konnte die Zahl \n\nder unüberbauten Wohn-, Misch- und Zentrumszonen mit der letzten Nutzungsplanrevision \n\num 50% reduzieren. Es ist zu erwarten, dass mit der nächsten Teilrevision («Hinterarni») \n\nauch eine Bauzonenauslastung von 90% erreicht wird. \n\nVier Gemeinden erreichen die Richtplanvorgabe von mindestens 90% Bauzonenauslastung im \n\nJahr 2022 noch nicht:  \n\n• In Göschenen ist voraussichtlich der Rückgang der Bevölkerung und Beschäftigung für \n\neine leichte Abnahme der Bauzonenauslastung verantwortlich (auf 87.4%). Mit der Intensi-\n\nvierung der Bauarbeiten zur 2. Gotthard-Tunnelröhre (Abschluss ca. 2029) wird die Zahl \n\nder Einwohner und Beschäftigten in den nächsten Jahren wahrscheinlich wieder ansteigen \n\nund voraussichtlich eine Bauzonenauslastung von über 90% erreicht. Für die Unterbringung \n\nder ArbeiterInnen sind nachhaltige Lösungen bereits umgesetzt. Auszonungen sind zurzeit \n\nnicht notwendig.  \n\n• Die Gemeinde Hospental ist aufgrund eines Rückgangs der Bevölkerung auch von einem \n\nleichten Rückgang der Bauzonenauslastung betroffen. Eine Revision der Nutzungsplanung \n\nmuss durch die Gemeinde in Angriff genommen werden und Lösungen zur Erfüllung der \n\nRichtplanvorgaben gestützt auf ein kommunales Siedlungsleitbild aufzeigen.  \n\n• Die Nutzungsplanrevision der Gemeinde Realp wurde im September 2020 mit Auflagen \n\nvom Regierungsrat genehmigt. Die Gemeinde Realp wurde vom Regierungsrat angehalten, \n\nspätestens bis am 31. August 2021 im Rahmen einer Teilrevision der Nutzungsplanung die \n\nWohn-, Misch- und Zentrumszonen entsprechend den Vorgaben des kantonalen Richtplans \n\n \n\n11  Durch die Fusion der Gemeinden Seedorf und Bauen zur Gemeinde Seedorf entsteht im gesamten Gemeindegebiet \n\neine Auslastung von 93.2%. Der Wert setzt sich aus den Auslastungen des ehemaligen Gemeindegebiets von \n\nBauen (77.6%) und Seedorf (97.4%) zusammen. \n\n12  Auslastung der WMZ in Silenen steigt nach Revision der Nutzungsplanung voraussichtlich auf etwa 93%. \n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n33 \n\nzu reduzieren. Grundlage für die Teilrevision bildet das aktuell in Planung befindliche Über-\n\nbauungs- und Erschliessungskonzept «Heg». Die Teilrevision verzögert sich deshalb. \n\n• Seelisberg hat ein kommunales Siedlungsleitbild erarbeitet. Die Revision der Nutzungspla-\n\nnung ist weit fortgeschritten und 2023 abgeschlossen werden. Diese Prozesse sollen Lö-\n\nsungen zur Erhöhung der Bauzonenauslastung aufzeigen.  \n\n4.3 Arbeitszonen / Arbeitszonenbewirtschaftung \n\n4.3.1 Arbeitszonenbewirtschaftung \n\nDie Arbeitszonenbewirtschaftung im Kanton Uri basiert auf der Abstimmungsanweisung 4.1-7 \n\n«Einzonung neuer Gewerbeflächen und Arbeitszonenbewirtschaftung»: \n\n• Der Kanton sorgt dafür, dass sich Gewerbezonen an raumplanerisch unerwünschten \n\nStandorten flächenmässig nicht weiter ausdehnen. In diesen Bauzonen gilt nur noch die \n\nBestandsgarantie für bereits ansässige Unternehmen. Kleinere Erweiterungen für notwen-\n\ndige Betriebserweiterungen bleiben möglich. Bei grösseren Investitionen sollen für beste-\n\nhende Betriebe Ersatzstandorte in den bezeichneten Entwicklungsschwerpunkten angebo-\n\nten werden.  \n\n• Mit der Neueinzonung oder Umzonung von Arbeitszonen muss eine effiziente und boden-\n\nsparende Bebauung sichergestellt werden. \n\n• Der Kanton sorgt zusammen mit den Gemeinden für die optimale Nutzung der bestehenden \n\nund der neuen Arbeitszonen. Hierzu hält er die Übersicht über die unbebauten Gewerbe-\n\nflächen aktuell und unterstützt die Gemeinden bei der Bereithaltung und Weiterentwicklung \n\nvon Arealen. \n\n• Vor einer Erweiterung oder Neueinzonung von Arbeitszonen wird durch den Kanton auf der \n\nGrundlage der Übersicht der Siedlungsflächenpotentiale Raum+ Uri und bekannter verfüg-\n\nbarer Leerstände in bestehenden Gebäuden geprüft, ob die Arbeitszonenerweiterung be-\n\ndarfsgerecht ist. Dies ist dann der Fall, wenn für die vorgesehene Nutzung keine geeigne-\n\nten, verfügbaren bestehenden Siedlungsflächenpotentiale oder Leerstände vorhanden \n\nsind. Dabei sind die obigen Anweisungen zur räumlichen Verteilung zu berücksichtigen. \n\nBegründbare Reserven für Betriebserweiterungen bereits ansässiger Betriebe bleiben \n\nmöglich.  \n\n4.3.2 Stand der Arbeitszonen 2022 \n\nDie folgende Abbildung gibt eine Übersicht über den Stand der Arbeitszonen (Gewerbe- und \n\nIndustriezonen) nach Gemeinde sowie deren Bebauung. Die Daten zu den unbebauten und \n\nzu gering genutzten Flächen stammen aus der Erhebung Raum+ (Stand 2022).  \n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n34 \n\nAbbildung 4-2: Übersicht über Arbeitszonen (2022) und deren Nutzung (2019) \n\n \nFläche Ar-\n\nbeitszonen \n(ha) \n\n… davon un-\nbebaut (ha) \n\nAnteil unbe-\nbaut in % \n\nBeschäftigte \nin VZÄ (2019) \n\nVZÄ pro ha  \nbebaute Flä-\n\nche \n\nAltdorf 38.8 7.0 18% 1'133 35.7 \n\nAndermatt - - - - - \n\nAttinghausen 0.7 0.0 0% - * \n\nBürglen 8.1 0.1 2% 440 55.4 \n\nErstfeld 22.7 2.8 12% 275 13.8 \n\nFlüelen 11.9 2.9 25% 196 21.9 \n\nGöschenen 2.9 0.4 15% - * \n\nGurtnellen 14.8 0.9 6% 34 2.5 \n\nHospental 1.0 0.7 73% - * \n\nIsenthal 0.2 0.0 0% 1 4.9 \n\nRealp 0.9 0.1 9% - * \n\nSchattdorf 67.2 7.8 12% 1'388 23.4 \n\nSeedorf 12.0 1.1 9% 292 26.7 \n\nSeelisberg 1.9 0.2 11% 9 5.5 \n\nSilenen 10.7 3.8 36% 66 9.5 \n\nSisikon - - - - - \n\nSpiringen 1.0 0.0 0% 23 23.6 \n\nUnterschächen - - - - - \n\nWassen 4.2 0.0 0% 11 2.5 \n\nKanton 199.0 27.9 14% 3’869 22.6 \n\nQuelle:  Amtliche Vermessung Kanton Uri (Stand März 2022), Raum+ (Juni 2022) sowie BFS STATENT (2019) \n\n*  In Attinghausen, Göschenen, Hospental und Realp sind gemäss STATENT 2019 den vorhandenen Ar-\nbeitszonen keine Beschäftigten zugeordnet. Dies kann auch mit einer neu vorgenommenen Zuordnung von \nBeschäftigten auf Arbeitsstätten bzw. Gebäude zusammenhängen.  \n\nIm Jahr 2022 sind rund 14% der im Kanton vorhandenen Arbeitszonen unbebaut. Der grösste \n\nTeil dieser Flächen befindet sich in Schattdorf und Altdorf. Weitere mittelgrosse Flächen gibt \n\nes in Silenen, Flüelen und Erstfeld. Gemäss Daten Raum+ zu gering genutzte Arbeitszonen \n\n(nicht in der Abbildung) gibt es in grösserem Umfang nur in Gurtnellen (8.2 ha) und Altdorf (6.1 \n\nha).  \n\n4.3.3 Entwicklung der Arbeitszonen 2017 bis 2022 \n\nDie Entwicklung der Arbeitszonenfläche zwischen 2017 und 2022 lässt sich an der folgenden \n\nAbbildung ablesen. Wesentlichen Zuwachs bei den Arbeitszonen gab es vor allem in Erstfeld \n\n(+36%, +6ha), Silenen (+23%, +2 ha) und Seedorf (+8%, +0.9 ha). Wesentlich reduziert wur-\n\nden die Arbeitszonen in der Gemeinden Flüelen (-5%, -0.6 ha). Über den ganzen Kanton hin-\n\nweg wurden rund 8 ha an Arbeitszonen geschaffen. \n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n35 \n\nAbbildung 4-3: Entwicklung der Arbeitszonen 2017 bis 2022 \n\nGemeinde Fläche \n2017  \n\n(in ha) \n\nFläche \n2022  \n\n(in ha) \n\nVeränderung \nin % \n\nVeränderung \nin ha \n\nAltdorf 38.8 38.8 0.0% 0.0 \n\nAndermatt - - \n\n \n- \n\nAttinghausen 0.7 0.7 0.0% 0.0 \n\nBauen - -  - \n\nBürglen 8.1 8.1 -0.4% -0.0 \n\nErstfeld 16.6 22.7 36.2% 6.0 \n\nFlüelen 12.4 11.9 -4.5% -0.6 \n\nGöschenen 2.7 2.9 6.3% 0.2 \n\nGurtnellen 14.9 14.8 -1.0% -0.2 \n\nHospental 1.0 1.0 0.0% 0.0 \n\nIsenthal 0.2 0.2 0.0% - \n\nRealp 0.9 0.9 -2.8% -0.0 \n\nSchattdorf 67.4 67.2 -0.3% -0.2 \n\nSeedorf 11.1 12.0 8.1% 0.9 \n\nSeelisberg 1.9 1.9 0.0% -0.0 \n\nSilenen 8.7 10.7 22.9% 2.0 \n\nSisikon 0.2 0.2 -19.0% -0.0 \n\nSpiringen 1.0 1.0 0.0% 0.0 \n\nUnterschächen - - \n\n \n- \n\nWassen 4.2 4.2 -1.0% -0.0 \n\nKanton 190.9 199.0 4.2% 8.0 \n\n \n\n4.3.4 Entwicklung der unbebauten Arbeitszonen \n\nDer Anteil der unbebauten Arbeitszonen am Total hat zwischen 2017 und 2022 um rund 1.6% \n\nabgenommen, von rund 15.6% auf 14.0% (nicht in der Tabelle dargestellt). Das flächenmäs-\n\nsige Ausmass der unbebauten Arbeitszonen hat im gleichen Zeitraum um 2 ha zugenommen \n\n(siehe folgende Abbildung 4-4), insbesondere in Schattdorf und Altdorf. In Silenen hat sich die \n\nunbebaute Fläche fast im gleichen Ausmass reduziert, wie neue Arbeitszonen geschaffen wur-\n\nden. Dies bedeutet über den ganzen Kanton betrachtet, dass trotzt erfolgten Ein- oder Umzo-\n\nnungen im Ausmass von 8 ha die unüberbaute Arbeitszone nur um 2 ha angestiegen ist.  \n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n36 \n\nAbbildung 4-4: Entwicklung der unbebauten Arbeitszonen 2017 bis 2022 \n\nGemeinde Unbe-\nbaute Flä-\nche 2017  \n\n(in ha) \n\nUnbe-\nbaute Flä-\nche 2022  \n\n(in ha) \n\nVeränderung \nin % \n\nVeränderung \nin ha \n\nAltdorf 7.0 7.9 13% 0.9 \n\nAndermatt - - \n \n\n- \n\nAttinghausen - - \n \n\n- \n\nBauen - -  - \n\nBürglen 0.1 0.5 247% 0.4 \n\nErstfeld 2.8 2.0 -28% -0.8 \n\nFlüelen 2.9 2.9 0% 0.0 \n\nGöschenen 0.4 0.6 36% 0.2 \n\nGurtnellen 0.9 0.9 -3% -0.0 \n\nHospental 0.7 0.7 0% -0.0 \n\nIsenthal - - \n \n\n- \n\nRealp 0.1 0.1 0% -0.0 \n\nSchattdorf 9.9 7.8 27% 2.1 \n\nSeedorf 1.1 1.7 52% 0.6 \n\nSeelisberg 0.2 0.4 96% 0.2 \n\nSilenen 3.8 1.9 -50% -1.9 \n\nSisikon - - \n \n\n- \n\nSpiringen - - \n \n\n- \n\nUnterschächen - - \n \n\n- \n\nWassen 0.0 0.4 \n \n\n0.4 \n\nKanton 27.9 29.9 7% 2.0 \n\n \n\n4.4 Andere Bauzonen \n\n4.4.1 Zonen für öffentliche Nutzungen  \n\na) Bedarf \n\nBei der Ausscheidung von öffentlichen Zonen ist ein Bedarfsnachweis im Bericht zur Revision \n\nder Nutzungsplanung zu erbringen und im Erläuterungsbericht zu dokumentieren. Die Voraus-\n\nsetzungen für Neueinzonungen von Zonen für öffentliche Bauten und Anlagen bzw. Tourismus- \n\nund Freizeitzonen ist eine plausible Darlegung des Bedarfs gemessen an der jeweiligen Ab-\n\nsicht sowie eine umfassende Interessensabwägung bei der Wahl des Standortes. \n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n37 \n\nIn den Zonen für öffentliche Nutzung stehen meist Schulhäuser, Kirchen und Friedhöfe, Ver-\n\nwaltungsgebäude (Bund, Kanton, Gemeinde), öffentliche Sportanlagen, Werkhöfe (Bund, Kan-\n\nton, Gemeinde), Militärbaracken, Abwasserreinigungsanlagen, Schwimmbäder, eher selten öf-\n\nfentliche Parkplätze, Schiffsanlegestellen oder Alters- und Pflegeheime. Derzeit gibt es keine \n\nHinweise darauf, dass die Zonen für öffentliche Nutzungen über- oder unterdimensioniert sind.   \n\nb) Bestand und Entwicklung  \n\nÜber den ganzen Kanton hat die Fläche der Zonen für öffentliche Bauten um rund 2.6 ha  \n\n(-2.4%) abgenommen. Massgeblich reduziert wurde die Fläche in Erstfeld (-1.4 ha) und See-\n\ndorf ( -0.6 ha). Nur in der Gemeinde Wassen kam es zu einer Ausdehnung dieses Zonentyps \n\n(um 0.2 ha).  \n\nAbbildung 4-5: Entwicklung der Zonen für öffentliche Bauten 2017 bis 2022 \n\n  Fläche \n2017  \nin ha \n\nFläche \n2022  \nin ha \n\nVeränderung \nabsolut  \n\nin ha \n\nVeränderung \nrelativ  \n\nin % \n\nAltdorf 34.4 34.4 -0.0 0.0% \n\nAndermatt 8.7 8.6 -0.1 -1.3% \n\nAttinghausen 4.4 4.4 0.0 0.0% \n\nBauen - - - \n \n\nBürglen 8.3 8.3 -0.0 0.0% \n\nErstfeld 8.0 6.7 -1.4 -16.9% \n\nFlüelen 7.3 7.0 -0.3 -4.4% \n\nGöschenen 1.8 1.7 -0.1 -3.0% \n\nGurtnellen 2.7 2.6 -0.1 -3.8% \n\nHospental 0.1 0.1 0.0 0.0% \n\nIsenthal 1.0 1.0 0.0 0.0% \n\nRealp 1.0 1.0 -0.1 -6.1% \n\nSchattdorf 12.0 11.9 -0.0 -0.4% \n\nSeedorf 6.7 6.1 -0.6 -8.9% \n\nSeelisberg 2.4 2.4 0.0 0.0% \n\nSilenen 5.6 5.5 -0.1 -2.0% \n\nSisikon 0.9 0.9 -0.0 0.0% \n\nSpiringen 1.8 1.8 0.0 0.0% \n\nUnterschächen 0.6 0.6 -0.0 0.0% \n\nWassen 2.0 2.2 0.2 8.2% \n\nKanton 109.7 107.1 -2.6 -2.4% \n\n \n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n38 \n\nIm Jahr 2017 belief sich die Fläche der unüberbauten Zonen für öffentliche Bauten auf 8.3 ha. \n\nZwischen 2017 und 2022 hat das Ausmass der unüberbauten Zonen für öffentliche Bauten um \n\n19% bzw. 1.6 ha (von 8.3 auf 6.7 ha) abgenommen. Unüberbaute Zonen für öffentliche Bauten \n\nmit Fläche grösser 0.1 ha gibt es gemäss Raum+-Daten in den Gemeinden Attinghausen, \n\nBürglen, Flüelen, Schattdorf und Seedorf. \n\n4.4.2 Freizeit- und Tourismuszonen \n\nDie Freizeit- und Tourismuszonen werden für grössere Freizeitanlagen wie Golfplätze, Sport-\n\nplätze oder Campingplätze genutzt. In Andermatt stehen auch das Tourismusresort Andermatt \n\n(Reussen), die Umgebung des Hotels «The Chedi» sowie die Berg- und Talstationen der Ski-\n\ninfrastrukturanlagen auf dem Nätschen in diesem Zonentyp. Es gibt aktuell keine Hinweise auf \n\neine Über- oder Unterdimensionierung.  \n\nDas gesamte Ausmass der Freizeit- und Tourismuszonen beläuft sich im Kanton Uri im Jahr \n\n2022 auf 173.1 ha. Zwischen 2017 und 2022 ist die Fläche um 0.57 ha gewachsen. Das \n\nWachstum fand vorwiegend im unteren Reusstal statt (Flüelen, Seedorf und Erstfeld).  \n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n39 \n\nAbbildung 4-6: Entwicklung der Freizeit- und Tourismuszonen 2017 bis 2022 \n\n  Fläche \n2017  \nin ha \n\nFläche \n2022  \nin ha \n\nVerän-\nderung \nabsolut  \n\nin ha \n\nVerände-\nrung rela-\n\ntiv in % \n\nBemerkung  \nTourismuszonen \n\nAltdorf - - - \n \n\n \n\nAndermatt 113.3 113.2 -0.12 -0.1% Golfplatz, Tourismusresort, Bergbahn Berg- und Talstation \n\nAttinghausen - - - \n \n\n \n\nBauen - - - \n \n\n \n\nBürglen 0.5 0.5 0.00 0.0%  \n\nErstfeld 2.6 3.1 0.53 20.3% Sportplatz \n\nFlüelen 7.2 7.7 0.52 7.3% Sportplatz, Schiessstand, Campingplatz \n\nGöschenen 2.5 2.5 -0.02 -0.7% Campingplatz \n\nGurtnellen - - - \n \n\n \n\nHospental 33.3 33.3 -0.00 0.0% Golfplatz \n\nIsenthal 0.3 0.3 - 0.0%  \n\nRealp - - - \n \n\n \n\nSchattdorf - - - \n \n\n \n\nSeedorf 5.9 6.3 0.46 7.9% Golfplatz \n\nSeelisberg 3.3 3.313 0.00 0.0% Campingplatz \n\nSilenen - - - \n \n\n \n\nSisikon 3.3 2.3 -1.02 -31.0% Campingplatz \n\nSpiringen 0.5 0.5 -0.00 0.0%  \n\nUnterschä-\nchen \n\n- 0.2 0.21 \n \n\n \n\nWassen - - - \n \n\n \n\nKanton 172.5 173.1 0.57 0.3%  \n\n \n\nUnüberbaute Tourismus- und Freizeitzonen gemäss Raum+-Daten gibt es 2022 nur in den \n\nGemeinden Andermatt (4.7 ha) und Seelisberg (0.8 ha). Bei diesen Gemeinden handelt es sich \n\num jene mit der grössten touristischen Bedeutung. In den Gemeinden Seedorf, Flüelen und \n\nSisikon wurden die 2017 noch unbebauten Tourismus- und Freizeitzonen überbaut.  \n\n4.4.3 Planungszonen  \n\nPlanungszonen bezwecken gemäss Planungs- und Baugesetz (PBG), «den Erlass oder die \n\nÄnderung von Nutzungsplänen für ein genau bezeichnetes Gebiet zu sichern». Innerhalb der \n\nPlanungszone darf dabei nichts unternommen werden, was die Nutzungsplanung erschweren \n\nkönnte. \n\n \n\n13  In Seelisberg werden mit den geplanten Umzonungen voraussichtlich rund 1.8 ha hinzukommen. \n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n40 \n\nAktuell gibt es im Kanton Uri keine kantonalen Planungszonen, weil es keine kantonalen Nut-\n\nzungspläne gibt. Eine kommunale Planungszone gemäss besteht ÖREB-Kataster in der Ge-\n\nmeinde Spiringen, aufgrund der laufenden Teilrevision der Nutzungsplanung. Im Laufe des \n\nZeitraums des vorliegenden Controllingberichts wurden u.a. bis zur Umsetzung des revidierten \n\nPlanungs- und Baugesetzes in den kommunalen Bau- und Zonenordnungen in verschiedenen \n\nGemeinden kommunale Planungszonen verhängt.  \n\n4.5 Siedlungsgebiet \n\nDer Kanton Uri hat zur Festlegung des Siedlungsgebiets grundsätzlich eine quantitative Um-\n\nschreibung des Siedlungsgebiets (Variante C) gewählt und dies in Abstimmungsanweisung \n\n4.1-1 «Siedlungsgebiet» festgelegt. Ergänzt wurde dies durch Siedlungsbegrenzungslinien (re-\n\ngionale Konkretisierung). Die Gemeinden haben die Möglichkeit in ihrem kommunalen Sied-\n\nlungsleitbild das Siedlungsgebiet räumlich weiter zu konkretisieren. Die Gemeinden hatten bis-\n\nher keinen Bedarf, diese Möglichkeiten zu nutzen.  \n\nDas Siedlungsgebiet des Kantons Uri wurde dabei auf 1'254 ha begrenzt (inkl. Verkehrsflächen \n\ninnerhalb des Siedlungsgebiets). Die folgende Abbildung zeigt den vorgesehenen Entwick-\n\nlungspfad vom aktuellen Stand bis hin zur Erreichung dieses Zielwerts für die Zustände 2015 \n\n(Werte aus dem ersten Controllingbericht aus dem Jahr 2017) und 2022. Die Abbildung zeigt, \n\ndass zwischen 2015 und 2022 das Siedlungsgebiet um rund 5 ha verkleinert wurde. Dies ist \n\ngrösstenteils auf erfolgte Rückzonungen zurückzuführen.  \n\nAbbildung 4-7: Siedlungsgebiet und vorgesehener Entwicklungspfad \n\nStand und vorgesehene Entwicklung  Aktueller Stand  \n(Datenstand/Erwartung \n\n2022) \n\n1. Controllingbericht \n(Datenstand/Erwar-\n\ntung 2015) \n\nStand Bauzonen (inkl. Verkehrsflächen inner-\nhalb Siedlungsgebiet) \n\n1'244 Ha 1'249 ha \n\nGeplante Erweiterungen im Umfeld der Entwick-\nlungsschwerpunkte \n\n+9 ha +10 ha \n\nErweiterungen für öffentliche Zonen +6 ha +6 ha \n\nReserve für zeitverzögerte Rückzonungen +14 ha +14ha \n\nInnerhalb des Richtplanhorizonts angestrebte \nRückzonungen \n\n-19 ha -25 ha \n\nErwartungswert 2040 (kant. Richtplan) 1'254 ha  1'254 ha \n\nQuelle: Amt für Raumentwicklung Kanton Uri (2015/2022) \n\n \n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n41 \n\n4.6 Stand und Entwicklung der Bevölkerung und Arbeitsplätze sowie deren \nräumliche Verteilung \n\n4.6.1 Räumliche Entwicklung und Verteilung \n\nAuf der einen Seite wächst der ganze Kanton, angetrieben durch das Untere Reusstal und das \n\nUrserntal, wie gemäss den bisherigen Szenarien des Bundes und des Kantons erwartet. An-\n\ndererseits haben die kleinen, meist peripheren ländlichen Gemeinden Schwierigkeiten ihren \n\nBestand zu erhalten oder weisen gar rückläufige Tendenzen auf.  \n\nInsbesondere im ersten Wirtschaftssektor ist ein Rückgang der Beschäftigten festzustellen, \n\nwas die ländlichen Gemeinden überproportional trifft. Darüber hinaus weisen die aktuellen Da-\n\nten in den besonders betroffenen Tälern Oberes Reusstal und Seegemeinden auf eine fort-\n\nschreitende Alterung der Bevölkerung hin (vgl. Abschnitt 4.6.2). Die räumliche Verteilung und \n\nEntwicklung von Bevölkerung und Arbeitsplätzen kann im Detail anhand der Indikatoren 1.1 \n\nund 1.2 nachvollzogen werden. (vgl. Anhang A) \n\nWie die untenstehende Abbildung 4-8 zeigt, stimmt die festgestellte Entwicklung der ständigen \n\nWohnbevölkerung mit dem vom BFS (2015) maximal anzunehmenden Szenario «Hoch» und \n\nmit dem durch den Kanton erstellten kantonalen Szenario «UR-Mittel» gut überein. Beide Sze-\n\nnarien bilden die aktuelle Basis für die kantonale Richtplanung. Das Szenario «UR-Mittel» be-\n\nrücksichtigt dabei Sondereffekte wie das Tourismusresort Andermatt oder den Entwicklungs-\n\nschwerpunkt Urner Talboden (Werkmatt). Das neueste «Referenz» Szenario des BFS für das \n\nAusgangsjahr 202014 postuliert für den Kanton gar ein deutlich stärkeres Wachstum als die \n\naktuell im Richtplan verwendete Grundlage.  \n\nGemäss aktualisierter Bevölkerungsprognose für den Kanton Uri15 wird eine Bevölkerungsent-\n\nwicklung, die sich zwischen den beiden BFS-Szenarien «Referenz» und «Tief» für das Jahr \n\n2020 bewegt, für den Zeitraum bis 2035 als realistisch betrachtet. Eine Entwicklung in dieser \n\nBandbreite stimmt auch mit der Bevölkerungsprognose aus dem Jahr 2014 überein, welche \n\ndie absehbaren Entwicklungen und Investitionen im unteren Reusstal und im Urserntal als \n\nGrundlage verwendet hat. Diese Investitionen (z.B. Kantonsbahnhof, Tourismusresort Ander-\n\nmatt) wurden weitgehend realisiert. Für das Jahr 2035 kann im Kanton Uri entsprechend mit \n\neiner Bevölkerung zwischen 39'000 (BFS-Szenario «Tief») und 40'700 (BFS-Szenario «Refe-\n\nrenz») Einwohnenden gerechnet werden. Dies entspricht ziemlich genau der Entwicklung ent-\n\nsprechend der Bevölkerungsprognose aus dem Jahr 2014 (Szenario «UR-Mittel»). Die auf der \n\nbisherigen Prognose basierenden Planungen (z.B. kantonaler Richtplan) bedürfen deshalb \n\nzum jetzigen Zeitpunkt keiner grundsätzlichen Überprüfung und Anpassung. \n\n \n\n14  Vgl. BFS (2020), Szenarien zur Bevölkerungsentwicklung der Schweiz und der Kantone 2020-2050.  \n\n15  Vgl. Amt für Raumentwicklung Uri (2020), Bevölkerungsprognose Kanton Uri. Die Bevölkerungsentwicklung des \n\nKantons Uri vor dem Hintergrund der neuen Bevölkerungsszenarien des Bundesamtes für Statistik.  \n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n42 \n\nAbbildung 4-8: Szenarien der Bevölkerungsentwicklung und tatsächliche Entwicklung  \n\n \n\n \n\nDas vom Kanton erstellte Szenario für die Beschäftigten «UR-Mittel» verläuft ebenfalls paral-\n\nlel zur tatsächlichen Entwicklung. Dies kann aus der Abbildung 4-9 festgestellt werden. Abso-\n\nlute Niveauunterschiede kommen zu Stande, weil die als Grundlage verwendeten Zahlen der \n\nSTATENT in den letzten Jahren mehrmals revidiert und (nach unten) korrigiert wurden und \n\ndeshalb der Ausgangspunkt 2012 nicht mehr mit den aktuell ausgewiesenen Werten überein-\n\nstimmt. \n\n34'000\n\n35'000\n\n36'000\n\n37'000\n\n38'000\n\n39'000\n\n40'000\n\n2\n0\n0\n\n5\n\n2\n0\n0\n\n6\n\n2\n0\n0\n\n7\n\n2\n0\n0\n\n8\n\n2\n0\n0\n\n9\n\n2\n0\n1\n\n0\n\n2\n0\n1\n\n1\n\n2\n0\n1\n\n2\n\n2\n0\n1\n\n3\n\n2\n0\n1\n\n4\n\n2\n0\n1\n\n5\n\n2\n0\n1\n\n6\n\n2\n0\n1\n\n7\n\n2\n0\n1\n\n8\n\n2\n0\n1\n\n9\n\n2\n0\n2\n\n0\n\n2\n0\n2\n\n1\n\n2\n0\n2\n\n2\n\n2\n0\n2\n\n3\n\n2\n0\n2\n\n4\n\n2\n0\n2\n\n5\n\n2\n0\n2\n\n6\n\n2\n0\n2\n\n7\n\n2\n0\n2\n\n8\n\n2\n0\n2\n\n9\n\n2\n0\n3\n\n0\n\nStändige \nWohnbevölkerung\n\nBFS Szenario "Hoch" (2015) Tatsächliche Entwicklung\nSzenario UR-Mittel BFS Szenario "Referenz" (2020)\nBFS Szenario "Tief" (2020)\n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n43 \n\nAbbildung 4-9: Kantonales Szenario der Beschäftigtenentwicklung und tatsächliche Entwick-\n\nlung (indexiert, Basis 2012)  \n\n \n\n4.6.2 Demografische Entwicklung   \n\nDie folgende Abbildung zeigt die demografische Entwicklung des Kantons zwischen 2011 und \n\n2020.  \n\nAbbildung 4-10: Veränderung der ständigen Wohnbevölkerung des Kantons zwischen 2011 und \n\n2020 nach Altersklasse (links: Veränderung des Anteils in %-Punkten, rechts: \n\nVeränderung absolut) \n\n \n\nQuelle: Bundesamt für Statistik (2020) \n\n \n\nEs lässt sich ablesen, dass die Gruppe der unter 20-jährigen (0-19 Jahre) sowohl einen klei-\n\nneren Anteil der Bevölkerung ausmacht als auch absolut betrachtet geschrumpft ist. Bei den \n\n20-39- und den 40-64-jährigen ist zwar der Anteil leicht zurückgegangen, dennoch verzeich-\n\nneten sie absolut ein Wachstum. Am stärksten gewachsen, sowohl bezogen auf den Anteil als \n\n100\n\n105\n\n110\n\n115\n\n120\n\n125\n\n2\n0\n1\n1\n\n2\n0\n1\n2\n\n2\n0\n1\n3\n\n2\n0\n1\n4\n\n2\n0\n1\n5\n\n2\n0\n1\n6\n\n2\n0\n1\n7\n\n2\n0\n1\n8\n\n2\n0\n1\n9\n\n2\n0\n2\n0\n\n2\n0\n2\n1\n\n2\n0\n2\n2\n\n2\n0\n2\n3\n\n2\n0\n2\n4\n\n2\n0\n2\n5\n\n2\n0\n2\n6\n\n2\n0\n2\n7\n\n2\n0\n2\n8\n\n2\n0\n2\n9\n\n2\n0\n3\n0\n\n2\n0\n3\n1\n\nBeschäftigte \nVollzeitäquivalente \n\n(indexiert)\n\nSzenario UR-Mittel Tatsächliche Entwicklung\n\n-1.55%\n\n-0.59% -0.47%\n\n2.42%\n\n0.04% 0.16%\n\n-2.00%\n\n-1.50%\n\n-1.00%\n\n-0.50%\n\n0.00%\n\n0.50%\n\n1.00%\n\n1.50%\n\n2.00%\n\n2.50%\n\n3.00%\n\n0-19 20-39 40-64 65-79 80-89 90+\n\nAltersklasse\n\n-264\n\n140\n\n333\n\n1'077\n\n79 72\n\n-400\n\n-200\n\n0\n\n200\n\n400\n\n600\n\n800\n\n1'000\n\n1'200\n\n0-19 20-39 40-64 65-79 80-89 90+\n\nVeränderung \nabsolut\n\nAltersklasse\n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n44 \n\nauch absolut ist die Altersgruppe der 64-70-jährigen. Insgesamt kann im Kanton Uri in den \n\nletzten Jahren somit von einer Alterung der Bevölkerung gesprochen werden.  \n\nDie einzelnen Täler haben sich sehr unterschiedlich entwickelt (vgl. hierzu Abbildung 4-11): \n\n• Im Unteren Reusstal hat die Zahl der 0-19-jährigen abgenommen (-27), die Zahl der 20-\n\n39-jährigen ist konstant geblieben und die Zahl in allen anderen Altersgruppen ist deutlich \n\ngestiegen. Am stärksten fällt der Anstieg in der Altersgruppe der 65-79-jährigen (+798) aus. \n\n• Im Urserntal kann im Gegensatz zu anderen Tälern ein starkes Wachstum bei den 20-39-\n\njährigen beobachtet werden (+170). Bei den 0-19-jährigen kann ein leichter Rückgang fest-\n\ngestellt werden (-23), während die Altersgruppe der über 65-jährigen wächst (+107). \n\n• Im Oberen Reusstal hat sowohl die Zahl der 0-19, der 20-39 und der 40-64-jährigen abso-\n\nlut betrachtet abgenommen (-107). Die Zahl der über 65-jährigen ist absolut nur leicht an-\n\ngestiegen (+8). \n\n• In den Seegemeinden zeigt sich ein ähnliches Bild wie im Oberen Reusstal (Rückgang der \n\nunter 65-jährigen und Anstieg bei über 65-jährigen), der Anstieg der 65-79-jähjrigen fällt \n\naber deutlich stärker aus (+84).  \n\n• Im Schächental ähnelt das Bild demjenigen im Urserntal, also ein Rückgang bei den unter \n\n20-jährigen (-89) und ein Wachstum bei den 20-39-jährigen (+30) und den über 65-jährigen \n\n(+100). \n\nDie folgenden Abbildungen zeigen die Entwicklung der Täler für die sechs Altersklassen.  \n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n45 \n\nAbbildung 4-11: Betrachtung der Entwicklung der Täler 2011 bis 2020 für alle Altersklassen \n\n(absolut) \n\nAltersklasse 0-19-jährige (absolut) Altersklasse 20-39-jährige (absolut) \n\n  \n\nAltersklasse 40-64-jährige (absolut) Alterklasse 65-79-jährige (absolut) \n\n  \n\nAltersklasse 80-89-jährige (absolut) Altersklasse 90+ (absolut) \n\n  \n\nQuelle: Bundesamt für Statistik (2020) \n\n \n\n-27 -23\n\n-58 -67\n-89\n\n-264\n-300\n\n-250\n\n-200\n\n-150\n\n-100\n\n-50\n\n-\n\n0-19\n\nUnteres Reusstal Urserntal\nOberes Reusstal Seegemeinden\nSchächental Kanton\n\n-2\n\n170\n\n-30 -28\n\n30\n\n140\n\n-50\n\n-\n\n50\n\n100\n\n150\n\n200\n\n20-39\n\nUnteres Reusstal Urserntal\nOberes Reusstal Seegemeinden\nSchächental Kanton\n\n424\n\n-10 -19 -11\n-51\n\n333\n\n-100\n\n-\n\n100\n\n200\n\n300\n\n400\n\n500\n\n40-64\n\nUnteres Reusstal Urserntal\nOberes Reusstal Seegemeinden\nSchächental Kanton\n\n798\n\n94\n17\n\n84 84\n\n1’077\n\n-\n\n200\n\n400\n\n600\n\n800\n\n1’000\n\n1’200\n\n65-79\n\nUnteres Reusstal Urserntal\nOberes Reusstal Seegemeinden\nSchächental Kanton\n\n94\n\n9\n\n-17 -14\n\n7\n\n79\n\n-40\n\n-20\n\n-\n\n20\n\n40\n\n60\n\n80\n\n100\n\n80-89\n\nUnteres Reusstal Urserntal\nOberes Reusstal Seegemeinden\nSchächental Kanton\n\n44\n\n4\n8 7 9\n\n72\n\n-\n\n10\n\n20\n\n30\n\n40\n\n50\n\n60\n\n70\n\n80\n\n90+\n\nUnteres Reusstal Urserntal\nOberes Reusstal Seegemeinden\nSchächental Kanton\n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n46 \n\n4.7 Abstimmung Siedlung und Verkehr \n\n4.7.1 Erschliessung mit dem öffentlichen Verkehr  \n\nDie ÖV-Erschliessung von Bevölkerung und Beschäftigten hat sich in den letzten Jahren vieler-\n\norts verbessert. Dies lässt sich anhand des Indikators 3.1 ablesen. Die Umsetzung des neuen \n\nBuskonzepts im Unteren Reusstal im Zuge der Eröffnung des neuen Kantonsbahnhofs in Alt-\n\ndorf hat in grossen Teilen des Unteren Reusstals zwischen Amsteg und Flüelen Gruonbach \n\nsowie zwischen Seedorf und Bürglen zu Verbesserungen geführt. Im Rahmen der Situations-\n\nanalyse zum Agglomerationsprogramm «Unteres Reusstal» der 4. Generation16 wurde zudem \n\naufgezeigt, dass in den letzten Jahren im Unteren Reusstal meist gut erschlossene Baulücken \n\ngeschlossen und Innenentwicklungspotenziale genutzt werden konnten.  \n\n4.7.2 Kapazitäten der Verkehrsträger \n\nDie Kapazitäten der Verkehrsträger sind grundsätzlich ausreichend vorhanden, um auch in-\n\nnerhalb der Siedlungsgebiete den Verkehr zu bewältigen. \n\na) Strasse \n\nDie Kapazität der Strassen ist in den meisten Siedlungsgebieten ausreichend. Erkannte Eng-\n\npässe befinden sich u.a. in der Ortsdurchfahrt Altdorf und beim Kreisel Flüelen sowie im Som-\n\nmer über bzw. durch den Gotthard. Viele dieser Schwachstellen sind bekannt und werden be-\n\nreits angegangen: \n\n• Die Ortsdurchfahrt Altdorf wird nach Eröffnung der West-Ost-Verbindungsstrasse und \n\ndes Halbanschlusses N2 Altdorf Süd entlastet. Dies wird in den Hauptverkehrszeiten auch \n\nzu einem besseren Verkehrsfluss im öffentlichen Busverkehr führen. Flankierende Mass-\n\nnahmen stellen sicher, dass die Entlastungsstrasse genutzt wird und die Siedlungsqualität \n\nim Dorf steigt.  \n\n• Der Kreisel Flüelen soll gemäss Sachplan Verkehr Teil Infrastruktur Strasse nach Eröff-\n\nnung der neuen Axenstrasse (ca. 2030) aufgehoben und durch eine niveaufreie Lösung \n\nersetzt werden (bedingt eine Verlegung der Kantonsstrasse), so dass eine Trennung zwi-\n\nschen regionalem und überregionalem Verkehr stattfinden kann.  \n\n• Insbesondere in den Sommermonaten und an Feiertagen staut sich der Verkehr auf der \n\nAutobahn A2 vor dem Gotthardtunnel. Die Überlastung der Autobahn A2 führt im Sommer \n\nauch zu Ausweichverkehr über die Kantonsstrasse und den Gotthardpass, was die Dörfer \n\nentlang der Kantonsstrasse im oberen Reusstal stark belastet. Die Folgen sind eine erhöhte \n\nUmweltbelastung der Bevölkerung und eine verminderte Erreichbarkeit (für MIV, Busver-\n\nkehr und in Notfällen). Lösungen werden derzeit durch den Kanton in Zusammenarbeit mit \n\n \n\n16  Vgl. Ecoplan (2020), Agglomerationsprogramm Unteres Reusstal (AP URT) - 4. Generation. Situations- und Trenda-\n\nnalyse.  \n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n47 \n\ndem Bundesamt für Strassen erarbeitet. Auch wurden auf Bundesebene von Urner Stände- \n\nund NationalrätInnen Vorstösse zum Thema eingereicht.17 \n\nb) Öffentlicher Verkehr  \n\nDie Kapazitäten im öffentlichen Verkehr sind ausreichend vorhanden. Das Angebot, die Bedie-\n\nnungsfrequenz und damit die Kapazität des Busbetriebs im Urner Talboden wurde mit dem \n\nFahrplanwechsel 2021/22 noch einmal ausgebaut und auf den Kantonsbahnhof Altdorf als \n\nVerkehrsdrehscheibe ausgerichtet.  \n\nUm die Strassen im Tourismusentwicklungsgebiet Urserntal zu entlasten und die Erreichbar-\n\nkeit des Urserntals bzw. des gesamten Gotthardraums zu verbessern, besteht die Absicht den \n\nBahnhof Göschenen zur Verkehrsdrehscheibe für das Obere Reusstal und das Urserntal wei-\n\nterzuentwickeln.18 \n\nc) Fuss- und Radwegnetz \n\nDas kantonale Radwegnetz gemäss Radwegkonzept im Unteren Reusstal wird in den nächs-\n\nten Jahren um rund 9 km ausgebaut.19 Durch die mit der West-Ost-Verbindung angestrebte \n\nEntlastung der Ortsdurchfahrten Altdorf und Schattdorf und flankierende Massnahmen werden \n\nzudem die Dorfkerne für den Fussverkehr attraktiver.  \n\nDie Gemeinden der Agglomeration Unteres Reusstal wurden im Rahmen der Erarbeitung des \n\nAgglomerationsprogramms der 4. Generation über die Vorteile und Möglichkeiten zur syste-\n\nmatischen Analyse und Planung der Fusswegnetze informiert. Zudem wurden dazu Grundla-\n\ngen erarbeiten wie z.B. Analyse kommunales Fusswegnetz und Schwachstellenanalyse. Im \n\nRahmen der Erarbeitung der kommunalen Siedlungsleitbilder oder von Verkehrskonzepten \n\nsind die Gemeinden ebenfalls angehalten das für die qualitätsvolle Innenentwicklung wichtige \n\nThema zu vertiefen.  \n\nd) Verkehrsintensive Einrichtungen \n\nDas Gebiet «Rossgiessen» in Schattdorf mit den dortigen Fachmärkten und dem Einkaufs-\n\nzentrum ist die einzige Verkehrsintensive Einrichtung im Kanton Uri gemäss kantonalem Richt-\n\nplan. Die Erschliessung erfolgt über eine eigene ÖV-Haltestelle, die Strasse sowie mit dem \n\nFuss- und Veloverkehr (Kantonale Velohauptroute). Die Erschliessung des Gebiets wurde in \n\nden letzten Jahren verbessert, z.B. mit der Sanierung des Knoten «Kastelen» (Einfahrt \n\n \n\n17  Z.B. Interpellation 22.3556 (Heidi Z’graggen) vom 7.6.2022: «Was tut das ASTRA für ein Verkehrsregime an den \n\nTransitrouten, das die Anwohnerinnen und Anwohner an Spitzentagen möglichst wenig belastet?» sowie Postulat \n\n22.4044 (Simon Stadler) vom 28.9.2022: «Verbesserung des Verkehrsmanagements und der Umgang mit Aus-\n\nweichverkehr».  \n\n18  Vgl. Luzerner Zeitung (2021), Artikel «Grossprojekt. Göschenen soll zur Verkehrsdrehscheibe werden» vom \n\n9.7.2021 \n\n19  Vgl. Baudirektion Kanton Uri (2019), Radwege im Kanton Uri. StrG Art. 23+24. Bericht und Plan. Auszug vom 30. \n\nOktober 2019.  \n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n48 \n\nRynächtstrasse-Umfahrungsstrasse), der Erneuerung der Umfahrungsstrasse und der Ver-\n\nbreiterung der Rynächtstrasse von 6.0 m auf 6.8 m. Weitere Verbesserungen sollen mit der \n\nMassnahme GV4.4 «Schattdorf: Erschliessung ESP und Aufwertung Knoten Rossgiessen» \n\naus dem Agglomerationsprogramm URT 4. Generation erfolgen, wobei aber gemäss Prüfbe-\n\nricht des Bundes vom 22. Februar 2023, der Planungsstand ungenügend und das Kosten-\n\nNutzenverhältnis nicht gut genug sei. Dies auch weil keine Angaben zu den flankierenden Mas-\n\nsnahmen sowie den Verbesserungen für den FVV ersichtlich sind. \n\n4.8 Weilerzonen / Kleinsiedlungen \n\nIn der Gemeinde Silenen waren bis vor kurzem noch Weilerzonen in der Nutzungsplanung \n\nfestgelegt, die nicht im Richtplan als Weiler bezeichnet waren. Sie erfüllten deshalb die bun-\n\ndesrechtlichen Vorgaben für Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzone noch nicht. Mit der Re-\n\nvision der Nutzungsplanung 2021 und der Genehmigung durch den Regierungsrat (RRB Nr. \n\n2023-52 vom 31. Januar 2023) wurde der Nutzungsplan der Gemeinde Silenen, in Bezug auf \n\ndie Weilerzone, dem kantonalen Richtplan angepasst. Damit entsprechen die Weilerzonen in \n\nsämtlichen Gemeinden den Vorgaben des kantonalen Richtplans.  \n\n \n\n\n\n Literaturverzeichnis  \n\n49 \n\nLiteraturverzeichnis \n\nAcht Grad Ost AG (2022) \n\nVollzugscontrolling Richtplan Kanton Uri – Kurzbericht \n\nAmt für Raumentwicklung Uri (2016) \n\nRichtplan Uri. Stand 31.8.2016. Altdorf. \n\nAmt für Raumentwicklung Uri (2016b) \n\nUmsetzung RPG-Revision. Beilage 2 zum Bericht zur Richtplanpassung. Altdorf. \n\nAmt für Raumentwicklung Uri (2020) \n\nBevölkerungsprognose Kanton Uri. Die Bevölkerungsentwicklung des Kantons Uri vor \n\ndem Hintergrund der neuen Bevölkerungsszenarien des Bundesamtes für Statistik. \n\nAltdorf. \n\nAmt für Raumentwicklung Uri / Ecoplan (2017),  \n\nRichtplan Uri – Strategisches Controlling – Umsetzungskonzept. Altdorf.  \n\nBundesamt für Raumentwicklung ARE (2016) \n\nMonitoring Bauen ausserhalb der Bauzonen. Standbericht 2016. Bern. \n\nBundesamt für Raumentwicklung ARE (2019) \n\nMonitoring Bauen ausserhalb der Bauzonen. Standbericht 2019. Bern.  \n\nBundesamt für Raumentwicklung ARE (2020) \n\nSachplan Fruchtfolgeflächen vom 8.5.2020.  \n\nBundesamt für Statistik BFS (2016) \n\nBevölkerungsentwicklung in den Kantonen 2015-2045. Szenario BR-00-2015. \n\nNeuchâtel. \n\nBundesamt für Statistik BFS (2020) \n\nSzenarien zur Bevölkerungsentwicklung der Schweiz und der Kantone 2020-2050. \n\nNeuchâtel. \n\nBundesamt für Verkehr BAV (2016) \n\nMonitoring Eisenbahnlärm. Jahresbericht 2016. Bern.  \n\nBundesamt für Verkehr BAV (2010) \n\nMonitoring Eisenbahnlärm. Jahresbericht 2009. Bern. \n\nEBP Ernst Basler + Partner AG (2014) \n\nBevölkerungs- und Beschäftigtenprognose Kanton Uri. Zürich. \n\nEBP Ernst Basler + Partner AG (2020) \n\nBevölkerungsprognose Kanton Uri \n\nEcoplan (2020) \n\nAgglomerationsprogramm Unteres Reusstal (AP URT) - 4. Generation. Situations- und \n\nTrendanalyse. Altdorf.  \n\n\n\n Literaturverzeichnis  \n\n50 \n\nEidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (2014 ). \n\nTechnische Richtlinien Bauzonen. Bern.  \n\n \n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n51 \n\n5 Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen \nSchlüsselindikatoren \n\nDie räumlichen Schlüsselindikatoren für das strategische Controlling wurden basierend auf \n\ndem revidierten Richtplan 2016 festgelegt. Sie wurden so ausgewählt, dass sie die räumlich \n\nund strategisch relevanten (langfristigen) und messbaren raumordnungspolitischen Ziele so-\n\nwie die richtungsweisenden Festlegungen im Richtplan möglichst gut abdecken können.  \n\nDie 19 räumlichen Schlüsselindikatoren sind entlang der folgenden Themen20 gegliedert: \n\n(5.)1 Entwicklung der Teilräume   (2 Indikatoren) \n\n(5.)2 Siedlung     (7) \n\n(5.)3 Verkehrsinfrastrukturen und Mobilität  (3) \n\n(5.)4 Natur und Landschaft    (3) \n\n(5.)5 Ver- und Entsorgungseinrichtungen  (2) \n\n(5.)6 Tourismus, Freizeit und Erholung  (2) \n\n \n\n5.1 Entwicklung der Teilräume \n\n5.1.1 Ständige Wohnbevölkerung \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nZur ständigen Wohnbevölkerung gehören alle schweizerischen Staatsangehörigen mit \neinem Hauptwohnsitz in der Schweiz sowie ausländische Staatsangehörige21 mit einer \nAufenthaltsdauer von mindestens 12 Monaten. \n\nDer Indikator gibt Auskunft über die demografische Entwicklung der einzelnen Gebiets-\neinheiten. Veränderungen in der Bevölkerungsstruktur können sich auf den Arbeits- und \nWohnungsmarkt sowie die Finanzen der öffentlichen Hand auswirken.  \n\n \n\nRichtplanbe-\nzug \n\nRPZ 2.2-1 (Stärkung spez. Qualitäten und Funktionen), 2.3-2 (Wirtschaftsstandorte) / RF 3.1 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDas Bevölkerungswachstum des Kantons soll insbesondere im Hauptentwicklungsraum \nUnteres Reusstal sowie den Regionalzentren Erstfeld und Andermatt stattfinden. Als \ntouristische Entwicklungsgebiete sollen das Urserntal und die Seegemeinden weiterent-\nwickelt werden. Die übrigen Regionen sollen ihre Grösse erhalten können. \n\nBeurteilung \n\nInsgesamt konnte das Wachstumsziel in den Entwicklungsschwerpunkten im unteren Reusstal sowie \nden Regionalzentren Andermatt und Erstfeld erreicht werden. Da vor allem im Urserntal und im unteren \nReusstal ein starkes Bevölkerungswachstum stattgefunden hat, kann der Kanton Uri in der Gesamtbe-\ntrachtung ein konstantes Wachstum der ständigen Wohnbevölkerung verzeichnen. Allerdings sind regi-\nonale Unterschiede ersichtlich. So konnte das Ziel einer stabilen Bevölkerungsentwicklung im oberen \nReusstal nicht erreicht werden. Seit 2017 ist dort die Bevölkerungszahl stark gesunken.  \n\n \n\n20  Die Themen ergeben sich aus den Kapitelüberschriften der raumordnungspolitischen Ziele (Kapitel 2 im Richtplan) \n\nin Kombination mit den inhaltlich entsprechenden Kapiteln vier bis acht im Kantonalen Richtplan.  \n\n21  Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung für mindestens zwölf Monate (Ausweis B oder C oder EDA-Ausweis), \n\nKurzaufenthaltsbewilligung (Ausweis L) für eine kumulierte Aufenthaltsdauer von mindestens zwölf Monaten; Per-\n\nsonen im Asylprozess (Ausweis F oder N) mit einer Gesamtaufenthaltsdauer von mindestens zwölf Monaten. \n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n52 \n\nIm Schächental und in den Seegemeinden konnte das Ziel einer Stabilisierung der Bevölkerungszahl \nerreicht werden. Im Schächental ist die Bevölkerungszahl seit 2011 stabil, allerdings mit einem leichten \nRückgang zwischen 2017-2019. In den Seegemeinden kann in den letzten Jahren ein leichtes Wachs-\ntum festgestellt werden, was in Einklang mit den Zielen gemäss Richtplan ist.  \n\nAbgesehen vom Bevölkerungsrückgang im oberen Reusstal entsprechen die beobachtbaren Entwick-\nlungen den Zielen hinsichtlich der räumlichen Entwicklung des Kantons Uri.  \n\nStand 2020 \n\nDer grösste Teil der Urner Bevölkerung wohnt im Jahr 2020 im unteren Reusstal (über 80%). Die restli-\nchen rund 20% verteilen sich etwa gleichmässig auf das Urserntal (5%), die Seegemeinden (4%), das \nobere Reusstal (4%) und das Schächental (4%). \n\nAbbildung 5-1: Anzahl Einwohner im Kanton Uri 2020 \n\n \n \n\nEntwicklung seit 2011 nach Tälern \n\nIm Vergleich zum Jahr 2005 ist die Bevölkerungszahl im oberen Reusstal und im Schächental deutlich \nzurückgegangen. Während sich die Bevölkerungszahl im Schächental seit 2011 auf tieferem Niveau \nstabilisiert hat, kann im oberen Reusstal weiterhin ein Bevölkerungsrückgang beobachtet werden. \n\nDie Seegemeinden verzeichnen nach einem Anstieg der ständigen Wohnbevölkerung bis 2012 und ei-\nnem anschliessenden Rückgang beinahe eine identische Bevölkerungszahl wie 2005. \n\nEin deutliches Wachstum der ständigen Wohnbevölkerung fand im unteren Reusstal und im Urserntal \nstatt. Die auffälligste Entwicklung konnte im Urserntal beobachtet werden, wo nach dem Rückgang bis \n2009 ein Anstieg der ständigen Wohnbevölkerung in Wellen stattfand.  \n\nAnzahl Einwohner \n\n2011\n\nAnzahl Einwohner \n\n2020\n\nAbsolute \n\nVeränderung\n\nRelative \n\nVeränderung\n\nUnteres Reusstal 29201 30532 1331 5%\n\nAltdorf 8903 9565 662 7%\n\nAttinghausen 1575 1747 172 11%\n\nBürglen 3958 3930 -28 -1%\n\nFlüelen 1965 2025 60 3%\n\nSchattdorf 4964 5408 444 9%\n\nSeedorf (inkl. Bauen) 1949 2045 96 5%\n\nErstfeld 3738 3861 123 3%\n\nSilenen 2149 1951 -198 -9%\n\nUrserntal 1607 1851 244 15%\n\nAndermatt 1279 1527 248 19%\n\nHospental 186 182 -4 -2%\n\nRealp 142 142 0 0%\n\nSeegemeinden 1576 1547 -29 -2%\n\nIsenthal 522 476 -46 -9%\n\nSeelisberg 656 688 32 5%\n\nSisikon 398 383 -15 -4%\n\nOberes Reusstal 1451 1352 -99 -7%\n\nGöschenen 418 428 10 2%\n\nGurtnellen 578 512 -66 -11%\n\nWassen 455 412 -43 -9%\n\nSchächental 1547 1537 -10 -1%\n\nSpiringen 851 842 -9 -1%\n\nUnterschächen 696 695 -1 0%\n\nTotal 35382 36819 1437 4%\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n53 \n\nHauptursache für die negative Entwicklung im Schächental zwischen 2005 und 2010 ist die hohe Ab-\nwanderung in andere Urner Gemeinden, die trotz Geburtenüberschuss zu einem deutlichen Rückgang \nführt. Aus dem oberen Reusstal wanderten in diesem Zeitraum ebenfalls viele Personen in andere Ur-\nner Gemeinden ab, gleichzeitig lag die Zahl der Todesfälle deutlich über jener der Geburten. Dagegen \nwirkte die Einwanderung von ausserhalb der Schweiz bis 2017 stabilisierend auf die Bevölkerungsent-\nwicklung im oberen Reusstal. \n\nAbbildung 5-2: Entwicklung der Täler (Veränderung gegenüber 2011 in %) \n\n \nHinweis: Veränderung wird im Vergleich zum Jahr 2011 ausgewiesen (2011 = 100). \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n54 \n\nEntwicklung seit 2011 in den Haupt- und Regionalzentren \n\nIn den Haupt- und Regionalzentren konnte seit 2011 in allen Gemeinden ein Bevölkerungswachstum \nbeobachtet werden. Besonders stark fällt dieses Wachstum in Andermatt aus: Die Bevölkerungszahl in \nder Gemeinde ist im Vergleich zum Jahr 2011 um fast 20% gestiegen (+248 Einwohnende). \n\nAbbildung 5-3:  Entwicklung in den Haupt- und Regionalzentren (Veränderung gegenüber \n\n2011 in %) \n\n \n \n\nEntwicklung seit 2011 in den zentrumsnahen Gemeinden \n\nAuch in den zentrumsnahen Gemeinden ist die Bevölkerungszahl seit 2011 gestiegen. Einzige Aus-\nnahme bildet Bürglen: In der Gemeinde leben im Jahr 2020 rund 28 Menschen weniger als im Jahr \n2011 (-1%). Absolut betrachtet ist die Bevölkerungszahl in Schattdorf am stärksten gestiegen. Es leben \n444 Menschen mehr in der Gemeinde als im Jahr 2011.  \n\nAbbildung 5-4: Entwicklung in den zentrumsnahen Gemeinden (Veränderung gegenüber 2011 \n\nin %) \n\n \n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020\n\nAltdorf Erstfeld Andermatt\n\n-4%\n\n-2%\n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020\n\nAttinghausen Bürglen Flüelen Schattdorf Seedorf\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n55 \n\nEntwicklung seit 2011 in ländlichen Gemeinden des Hauptentwicklungsraums bzw. im Tourismu-\nsentwicklungsraum Urserntal \n\nIn den ländlichen Gemeinden im Hauptentwicklungsraum bzw. im Tourismusentwicklungsraum Ursern-\ntal weisen drei von vier Gemeinden eine vergleichbare Bevölkerungszahl wie 2011 auf. Einzig in Sile-\nnen konnte zwischen 2013-2018 ein Bevölkerungsrückgang beobachtet werden. Im gleichen Zeitraum \nwurden die Arbeiten auf der NEAT-Baustelle abgeschlossen (Eröffnung 2017). Im Jahr 2020 leben fast \n10% weniger Menschen in der Gemeinde als 2011 (-198 Personen).  \n\nAbbildung 5-5:  Entwicklung in den ländlichen Gemeinden im Haupt- und Tourismusentwick-\n\nlungsraum (Veränderung gegenüber 2011 in %) \n\n \n \n\n-12%\n-10%\n-8%\n-6%\n-4%\n-2%\n0%\n2%\n4%\n6%\n8%\n\n10%\n12%\n14%\n16%\n18%\n20%\n\n2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020\n\nSilenen Göschenen Realp Hospental\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n56 \n\nEntwicklung seit 2011 in ländlichen Gemeinden (Übrige) \n\nIn den übrigen ländlichen Gemeinden ist die Bevölkerungszahl in fast allen Gemeinden seit 2011 ge-\nsunken oder befindet sich auf demselben Niveau. Einzig in Seelisberg kann ein Anstieg der Bevölke-\nrungszahl festgestellt werden. Im Vergleich zum Jahr 2011 leben rund 5% mehr Menschen in der Ge-\nmeinde (+32 Personen). Den stärksten (relativen) Rückgang verzeichnet Gurtnellen mit einem Minus \nvon 11% (-66 Personen). \n\nAbbildung 5-6:  Entwicklung in den ländlichen Gemeinden, Übrige (Veränderung gegenüber \n\n2011 in %) [vertikale Achse oben gekürzt und unten erweitert] \n\n \n \n\nEntwicklung seit 2016 bis 2020 nach Gemeinde \n\nIm oberen Reusstal verzeichnen alle drei Gemeinden seit 2016 einen Rückgang. Gemeinsam konnte im \noberen Reusstal ein Rückgang um 7% beobachtet werden.  \n\nIm Schächental konnte in den letzten Jahren eine konträre Entwicklung festgestellt werden. Während \ndie Bevölkerung in Spiringen leicht anstieg, war sie in Unterschächen leicht rückläufig. Auch in den See-\ngemeinden kann eine ähnliche Beobachtung gemacht werden. In Isenthal nahm die Bevölkerung ab, \nwährend in den anderen drei Gemeinden ein leichter Anstieg beobachtet werden konnte.  \n\nKräftig gewachsen sind das Urserntal und das untere Reusstal. Im Urserntal beschränkt sich das \nWachstum allerdings auf die Gemeinde Andermatt.  \n\nIm unteren Reusstal konnten alle Gemeinden mit Ausnahme von Silenen und Bürglen ein Wachstum \nverzeichnen.  \n\n \n\n \n\n-14%\n\n-12%\n\n-10%\n\n-8%\n\n-6%\n\n-4%\n\n-2%\n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020\n\nWassen Gurtnellen Spiringen Unterschächen\n\nIsenthal Seelisberg Sisikon\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n57 \n\n5.1.2 Beschäftigtenentwicklung (in VZÄ) \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nDie Zahl der Vollzeitäquivalente (VZÄ) gibt an, wie viele Stellen im Kanton Uri besetzt \nsind (gemessen in Stellenprozent). Eine Vollzeitstelle (Pensum 100%) entspricht dabei \n1 VZÄ, eine Teilzeitstelle mit einem Pensum von z.B. 60% entspricht 0.6 VZÄ. \n\nAus der Zahl der Vollzeitäquivalente lassen sich Schlussfolgerungen über die Lage auf \ndem Arbeitsmarkt sowie die wirtschaftliche Entwicklung einer Region ableiten. Dabei gilt \nes zu beachten, dass zu den Beschäftigten bzw. VZÄ auch Personen mit Wohnsitz aus-\nserhalb des Kantons Uri bzw. der betrachteten Region zählen. \n\n \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.2-1 (Stärkung spez. Qualitäten und Funktionen), 2.3-2 (Wirtschaftsstandorte) / RF 3.1 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDas Beschäftigtenwachstum des Kantons soll insbesondere in den Entwicklungs-\nschwerpunkten im Unteren Reusstal und im Urserntal stattfinden.  \n\n \n\nBeurteilung \n\nDie Gesamtzahl der Beschäftigten ist im Kanton Uri seit 2011 gestiegen. Seit 2016 kann tendenziell \nein leicht verstärktes Wachstum festgestellt werden.  \n\nDer Rückgang im ersten Sektor muss im Kontext des Strukturwandels zugunsten des zweiten und \ndritten Sektors beurteilt werden. Insbesondere Einzonungen für Tourismus und produzierende Be-\ntriebe eröffnen neue Entwicklungsmöglichkeiten. \n\nSowohl im Urserntal wie auch im unteren Reusstal konnte im Vergleich zum Jahr 2016 ein Wachstum \nfestgestellt werden. Dies trifft vor allem auf das Urserntal mit einem Wachstum von 20% über alle Sek-\ntoren zu. Im unteren Reusstal konnte ein Wachstum von 2% bzw. 244 VZÄ verzeichnet werden. In ab-\nsoluten Zahlen kann entsprechend eine positive Beschäftigtenentwicklung im unteren Reusstal und im \nUrserntal verortet werden, während die anderen Täler eine ziemlich stabile Entwicklung vorweisen. \nSomit ist das gesetzte Ziel grundsätzlich erreicht.  \n\nStand 2019  \n\nDie grosse Mehrheit der Beschäftigten (in VZÄ) im Kanton Uri finden sich im zweiten (33%) und dritten \n(61%) Wirtschaftssektor. Der Primärsektor beschäftigt mit rund 800 VZÄ lediglich 6%. \n\nIm unteren und oberen Reusstal sind der 2. und 3. Sektor gross. Im Urserntal ist die Bedeutung des 3. \nSektors noch deutlich grösser. In den Seegemeinden und im Schächental hat die Landwirtschaft ge-\nfolgt vom 3. Sektor eine grosse Bedeutung.  \n\nAbbildung 5-7: Anzahl Beschäftigte in VZÄ pro Sektor 2019 \n\n \n\n \n\nEntwicklung über alle Sektoren (Veränderung gegenüber 2011 in %) \n\nÜber alle Sektoren zeigt sich seit 2011 eine Abnahme in den Seegemeinden, konstante Entwicklung \nim Schächental, leichte Zunahme im unteren und oberen Reusstal sowie klarer Anstieg im Urserntal. \nDas sich ergebende Bild ist stark vom dritten Sektor geprägt (vgl. weiter unten).  \n\n \n\nStand 2019\n\nVZÄ Anteil VZÄ Anteil VZÄ Anteil VZÄ Anteil \n\nUnteres Reusstal 466 4% 4’305 37% 6’919 59% 11’690 84%\n\nUrserntal 30 2% 131 11% 1’049 87% 1’210 9%\n\nSeegemeinden 114 38% 47 16% 139 46% 300 2%\n\nOberes Reusstal 66 13% 144 29% 281 57% 491 4%\n\nSchächental 136 50% 41 15% 94 35% 271 2%\n\nTotal 812 6% 4’668 33% 8’482 61% 13’962 100%\n\nAlle Sektoren1. Sektor 2. Sektor 3. Sektor\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n58 \n\n \n \n\n \n\nEntwicklung im 1. Sektor (Veränderung gegenüber 2011 in %) \n\n2005-2011 (nicht grafisch dargestellt) \n\nIm Schächental und im Unteren Reusstal ist die Zahl der Beschäftigten im 1. Sektor zwischen 2005 \nund 2011 leicht angestiegen. Dagegen zeigt sich im Urserntal in diesem Zeitraum ein stärkerer Rück-\ngang.  \n\nDie Abnahme der Landwirtschaftsfläche infolge Einzonungen dürfte dabei eine wichtige Rolle gespielt \nhaben. Insbesondere im Urserntal, wo in Zusammenhang mit dem Tourismusresort besondere, pro-\njektbezogene Einzonungen stattgefunden haben (vgl. Abschnitt 5.2.1). \n\n \n\nSeit 2011 (vgl. nachfolgende Abbildung) \n\nSeit 2011 kann fast im ganzen Kanton ein Rückgang der Beschäftigten im 1. Sektor beobachtet wer-\nden. Im gleichen Zeitraum nahm gemäss BFS auch die Zahl der Landwirtschaftsbetriebe im Kanton \nUri von 633 auf 546 ab (-16%).22 Der Beschäftigtenrückgang unterliegt dabei gewissen Schwankun-\ngen – so konnte zum Beispiel zwischen 2016-2017 in den Seegemeinden ein Anstieg der Beschäftig-\nten festgestellt werden. Ein prozentual starker Rückgang kann im oberen Reusstal beobachtet wer-\nden. Im Vergleich zum Jahr 2011 weisen alle Täler ausser den Seegemeinden eine tiefere Anzahl \nVZÄ im 1. Sektor auf.  \n\n \n\n \n\n22  Vgl. Bundesamt für Statistik - Landwirtschaftliche Strukturerhebung (STRU) \n\n-30%\n\n-20%\n\n-10%\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019\n\nUnteres Reusstal Urserntal Seegemeinden\n\nOberes Reusstal Schächental Total Kanton\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n59 \n\n \n \n\n \n\nEntwicklung im 2. Sektor (Veränderung gegenüber 2011 in %) \n\nÜber den gesamten Zeitraum von 14 Jahren können in den kleineren Tälern grundsätzlich starke rela-\ntive Schwankungen der Beschäftigten im 2. Sektor festgestellt werden (seit 2005, nicht grafisch dage-\nstellt). Dabei muss berücksichtigt werden, dass sich der 2. Sektor stark auf das untere Reusstal kon-\nzentriert. In den anderen Tälern können deshalb bereits kleine Veränderungen der absoluten VZÄ zu \ngrossen relativen Schwankungen führen.  \n\n \n\n \n \n\nSeit 2011 kann einzig im Urserntal ein klarer Anstieg der Beschäftigten festgestellt werden. Die An-\nzahl VZÄ im 2. Sektor im Schächental und im unteren Reusstal befinden sich 2019 auf einem ver-\ngleichbaren Niveau wie 2005. Im Vergleich zum Jahr 2011 konnte im Schächental eine positive Ent-\nwicklung festgestellt werden. \n\nBesonders auffällig ist die Entwicklung in den Seegemeinden und im oberen Reusstal. Während die \nSeegemeinden zwischen 2005 und 2008 einen starken Anstieg verbuchen konnten, kann seit 2014 \nein starker Rückgang der Beschäftigten im 2. Sektor beobachtet werden. Das obere Reusstal fällt hin-\ngegen aufgrund der besonders grossen Schwankungen auf. Diese könnten in Zusammenhang mit \ndem Bau des Gotthard Basistunnels (NEAT) oder dem Tourismusresort Andermatt (TRA) stehen.  \n\nKantonal betrachtet kann eine konstante Entwicklung beobachtet werden. Im Vergleich zum Jahr \n2011 sind ungefähr gleichviele Arbeitsplätze im 2. Sektor angesiedelt.  \n\n-30%\n\n-20%\n\n-10%\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019\n\nUnteres Reusstal Urserntal Seegemeinden\n\nOberes Reusstal Schächental Total Kanton\n\n-40%\n\n-30%\n\n-20%\n\n-10%\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019\n\nUnteres Reusstal Urserntal Seegemeinden\n\nOberes Reusstal Schächental Total Kanton\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n60 \n\nEntwicklung im 3. Sektor (Veränderung gegenüber 2011 in %) \n\nIm dritten Sektor kann im unteren und oberen Reusstal sowie im Urserntal seit 2011 ein Wachstum im \nbeobachtet werden. Besonders ausgeprägt ist dieses Wachstum im Urserntal. Auch im oberen \nReusstal ist ein Wachstum zu beobachten. Im Schächental kann eine sehr konstante Entwicklung \nfestgestellt werden. Einzig in den Seegemeinden kann seit 2011 eine negative Entwicklung beobach-\ntet werden.  \n\n \n\n \n \n\n \n\nEntwicklung zwischen 2016 und 2019  \n\nDie folgende Abbildung fasst die Entwicklung der Täler zwischen 2016 und 2019 (provisorische \nWerte) nach Sektoren zusammen.  \n\n \n\n \n \n\nAlle Sektoren: \n\n– Über alle Sektoren kann der gesamte Kanton Uri seit 2016 ein Wachstum von 3.4% (bzw. 479 VZÄ) \n\nvorweisen. \n\n– Stabil ist die Entwicklung in den Seegemeinden, im oberen Reusstal sowie im Schächental.  \n\n– Ein starkes Wachstum kann im Urserntal und im unteren Reusstal beobachtet werden. Relativ gese-\n\nhen ist das Wachstum im Urserntal (+20%) besonders stark ausgefallen. \n\n \n\nErster Sektor: Über den ganzen Kanton ergibt sich ein Rückgang um rund 34 Vollzeitstellen oder \nrund 4%. In Prozent ist der Rückgang im oberen Reusstal (-9%), absolut im unteren Reusstal (-28 \nVZÄ) am grössten. Die Seegemeinden verzeichnen einen leichten Anstieg der VZÄ. \n\n \n\n \n\n \n\n-40%\n\n-30%\n\n-20%\n\n-10%\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019\n\nUnteres Reusstal Urserntal Seegemeinden\n\nOberes Reusstal Schächental Total Kanton\n\nΔ VZÄ in % Δ VZÄ in % Δ VZÄ in % Δ VZÄ in %\n\nUnteres Reusstal -28 -6% 51 1% 221 3% 244 2%\n\nUrserntal -1 -2% 13 11% 235 29% 247 20%\n\nSeegemeinden 4 3% -18 -27% 0 0% -14 -5%\n\nOberes Reusstal -7 -9% -12 -8% 27 11% 8 2%\n\nSchächental -3 -2% 1 3% -5 -5% -7 -3%\n\nTotal -34 -4% 34 1% 479 6% 479 3.4%\n\nVeränderung 2016 - \n\n2019\n\n1. Sektor 2. Sektor 3. Sektor Alle Sektoren\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n61 \n\nZweiter Sektor:  \n\n– Die Zahl der Beschäftigten im 2. Sektor ist seit 2016 kantonsweit um 34 VZÄ oder 1% gestiegen. \n\n– Stattgefunden hat der Anstieg vor allem im unteren Reusstal und im Urserntal. \n\n– Ein Rückgang der Beschäftigten im 2. Sektor kann in den Seegemeinden (-27%) und im oberen \n\nReusstal (-8%) beobachtet werden. \n\n– Im Schächental sind keine grösseren Veränderungen feststellbar.  \n\n \n\nDritter Sektor: \n\n– Über den ganzen Kanton hat die Zahl der Beschäftigten seit 2016 um rund 6% zugenommen. \n\n– In den Seegemeinden bleibt der Bestand stabil. \n\n– Im Schächental kann ein leichter Rückgang festgestellt werden. \n\n– Im unteren und oberen Reusstal sowie im Urserntal kann ein Anstieg der Beschäftigten im 3. Sektor \n\nfestgestellt werden. Dabei verzeichnet das Urserntal absolut (+235 VZÄ) und relativ (+29%) das \n\nstärkste Wachstum.  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n62 \n\n5.2 Siedlung \n\n5.2.1 Entwicklung Siedlungsgebiet  \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nDas Siedlungsgebiet oder die Siedlungsfläche beinhaltet alle Bauzonen des Kantons \n(inkl. Zonen für öffentliche Nutzung, Freihaltezonen und Verkehrsflächen).  \n\n \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.3-3 (Siedlungsentwicklung nach innen und Siedlungsbegrenzung), 2.3-2 (Hochwertige Wohnqualität) / \nRF 4.1 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nIm Richtplan legt der Kanton Uri das Siedlungsgebiet für das Jahr 2040 auf 1'254 ha \nfest. Damit hat sich der Kanton für die Variante C «Quantitative Umschreibung des Sied-\nlungsgebiets» entschieden. 23 \n\n \n\nBeurteilung \n\nEin Teil der innerhalb des Richtplanhorizonts angestrebten Rückzonungen konnten realisiert werden, \nwas die Siedlungsfläche vorübergehend reduziert. Die vorgesehenen Erweiterungen wurden bisher \ngrösstenteils noch nicht umgesetzt. Die vorhandenen Reserven wurden ebenfalls noch nicht angetas-\ntet. Die Entwicklung des Siedlungsgebiets befindet sich auf dem richtigen Pfad zur Erreichung des an-\ngestrebten Ziels. \n\nStand 2015 und Entwicklung bis 2022 \n\nIm Jahr 2015 umfasste das Siedlungsgebiet im Kanton Uri 1'249 ha, davon waren 146 ha Verkehrsflä-\nchen. Die Fläche an Wohn-, Misch- und Zentrumszonen umfasste 618 ha, wovon etwa 542 ha (88%) \nbebaut und 76 ha (12%) unbebaut waren. \n\nIm Jahr 2022 umfasst das Siedlungsgebiet 1'244 ha, also rund 5 ha weniger als noch 2015, was gröss-\ntenteils auf bereits erfolgte Rückzonungen zurückzuführen ist.  \n\nAbbildung 5-8: Stand und Entwicklung des Siedlungsgebiets \n\nStand und Veränderungen 1. Controllingbericht \n(Stand 2015) \n\n2. Controllingbericht \n(Stand 2022) \n\nStand (inkl. Verkehrsflächen innerhalb Sied-\nlungsgebiet) \n\n1'249 ha 1'244 Ha \n\nGeplante Erweiterungen im Umfeld der Entwick-\nlungsschwerpunkte \n\n+10 ha +9 ha \n\nErweiterungen für öffentliche Zonen +6 ha +6 ha \n\nReserve für zeitverzögerte Rückzonungen +14ha +14 ha \n\nInnerhalb des Richtplanhorizonts angestrebte \nRückzonungen \n\n-25 ha -19 ha \n\nErwartungswert 2040 (kant. Richtplan) 1'254 ha 1'254 ha  \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n23  Vgl. ARE (2013), Ergänzung des Leitfadens Richtplanung. Entwurf für das Vernehmlassungsverfahren. Bern. S. 18 \n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n63 \n\n5.2.2 Bauzonenflächenbeanspruchung  \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nDie Bauzonenflächenbeanspruchung ist ein Mass für die Siedlungsdichte. Sie misst die \nbeanspruchte Bauzonenfläche24 in Wohn-, Misch- und Zentrumszonen pro Einwohnerin-\nnen und Beschäftigte. Ein hoher Wert weist auf eine geringe Siedlungsdichte hin. Ein tie-\nfer Wert deutet auf eine hohe Nutzerdichte hin, was im Einklang mit dem Ziel der Innen-\nverdichtung steht. \n\n \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.3-3 (Siedlungsentwicklung nach innen und Siedlungsbegrenzung), 2.3-2 (Hochwertige Wohnqualität) /  \nRF 4.1 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDie Bauzonenflächenbeanspruchung soll in allen Gemeinden gesenkt werden. \n\nBeurteilung \n\nDas Richtplanziel wurde mit der Richtplanrevision im Jahr 2016 eingeführt. Die entsprechenden Daten \nwurden 2016 erstmals systematisch erhoben und 2022 nachgeführt.  \n\nDie Entwicklung in diesem Zeitraum zeigt sich dabei zwiespältig:  \n\n– Positiv: Fünf Gemeinden konnten in mindestens einem Zonentyp ihre Bauzonenflächenbeanspru-\n\nchung so reduzieren, dass sie neu unterhalb des Referenzwerts liegt. Neun Gemeinden erfüllen in \n\nallen drei Zonentypen die Vorgaben. \n\n– Negativ: Andererseits hat sich in fünf Gemeinden in mindestens einem Zonentyp die Flächenbean-\n\nspruchung über den Referenzwert erhöht. In 10 Gemeinden wird in mindestens einem Zonentyp der \n\nReferenzwert überschritten.   \n\nVor allem bei den Mischzonen wurden Fortschritte erzielt. Bei den Wohnzonen und Zentrumszonen hal-\nten sich Erfolg und Rückschritte die Waage. \n\nÜber den ganzen Kanton betrachtet hat sich die Bauzonenflächenbeanspruchung in den Wohnzonen \nleicht reduziert, bei den Mischzonen trotz Erfolgen in einzelnen Gemeinden etwas erhöht und in den \nZentrumszonen ist sie in etwa gleichgeblieben. Aufgrund der flächenmässigen Dominanz der Wohnzo-\nnen hat über alle Zonentypen betrachtet die Flächenbeanspruchung leicht abgenommen (von 150.4 auf \n\n148.8 m2). \n\nStand 2022 \n\nDie Bauzonenflächenbeanspruchung liegt bei Wohn- und Mischzonen in vier Gemeinden über dem Re-\nferenzwert ihres Gemeindetyps, bei den Zentrumszonen in 8 Gemeinden.  \n\n– Bei den Wohnzonen weisen Andermatt, Hospental und Seelisberg relativ hohe Werte auf.  \n\n– Bei den Mischzonen weisen Flüelen, Gurtnellen, Hospental und Seedorf hohe Bauzonenflächenbean-\n\nspruchungen auf.  \n\n– Die Zentrumszonen weisen in Altdorf, Andermatt, Seedorf, Hospental, Realp, Seelisberg, Silenen und \n\nSpiringen zu hohe Bauzonenflächenbeanspruchungen auf. Besonders hoch sind die Abweichungen \n\nvom Referenzwert in Realp, Spiringen und Hospental (Differenz zum Referenzwert ist grösser als 20 \n\nm2 Bauzone pro Einwohner und Beschäftigte).  \n\n \n\nDie folgende Abbildung zeigt die Bauzonenflächenbeanspruchung in den Gemeinden mit Stand 2016 \nund 2022. \n\n \n\n24  Nur bebaute Flächen – die nicht überbaute Bauzone ist nicht im Indikator enthalten. \n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n64 \n\nAbbildung 5-9 Bauzonenflächenbeanspruchung in den Gemeinden nach Zonentyp 2016 und \n\n2022 in m2 pro Einwohner/in und Beschäftigte \n\n \n\nRot = Referenzwert des jeweiligen Gemeinde- und Zonentyps wird überschritten \n\n \n\nVeränderung seit 2016 \n\nInsgesamt konnten einige Gemeinden ihre Bauzonenflächenbeanspruchung unter den Referenzwert \nihres Raumtyps bringen:  \n\n– Wohnzonen: Altdorf  \n\n– Mischzonen: Andermatt, Attinghausen und Sisikon \n\n– Zentrumszonen: Attinghausen und Seedorf (ohne Ortsteil Bauen) \n\n \n\nIn einigen Gemeinden hat sich die Bauzonenflächenbeanspruchung so erhöht, dass sie neu über den \nReferenzwert steigt: \n\n– Wohnzonen: Andermatt und Hospental \n\n– Mischzonen: (keine Gemeinde betroffen) \n\n– Zentrumszonen: Altdorf, Hospental und Silenen \n\n \n\n \n\n2016 2022\n\nin m\n2\n pro Ew und Besch. Wohnzonen Mischzonen Zentrumszonen Wohnzonen Mischzonen Zentrumszonen\n\nAltdorf 125 107 75 122 111 81\n\nAndermatt 177 269 140 184 164 129\n\nAttinghausen 195 264 143 185 140 138\n\nBauen\n\nBürglen 150 147 126 156 142 128\n\nErstfeld 158 130 69 147 135 99\n\nFlüelen 146 240 52 148 245 43\n\nGöschenen 198 217 178 214 227 169\n\nGurtnellen 438 399 152 333 383 171\n\nHospental 361 5’555 198 427 8’333 222\n\nIsenthal 188 185 101 203 261 116\n\nRealp 306 0 308 351 321 299\n\nSchattdorf 163 190 107 160 134 98\n\nSeedorf 171 251 167 163 288 159\n\nSeelisberg 548 175 260 604 250 256\n\nSilenen 208 219 178 221 224 208\n\nSisikon 171 1’590 83 191 121 112\n\nSpiringen 182 195 324 183 224 313\n\nUnterschächen 143 142 156 146 149 138\n\nWassen 307 212 119 307 319 119\n\nKanton 160 161 118 157 164 119\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n65 \n\n5.2.3 Bauzonenauslastung (in %) \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nDie Bauzonenauslastung entspricht der erwarteten Auslastung im Jahr 2030. Sie be-\nrechnet sich aus der bestehenden Kapazität der Bauzonenflächen (Bauzonenflächen / \nmassgebliche Bauzonenflächenbeanspruchung25 + Langzeitreserven in überbauten \nBauzonen26) sowie der erwarteten27 Zahl an Einwohnerinnen und Beschäftigten.  \n\n \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.3-3 (Siedlungsentwicklung nach innen und Siedlungsbegrenzung), 2.3-2 (Hochwertige Wohnqualität) /  \nRF 4.1 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDie Bauzonenauslastung soll in allen Gemeinden erhöht werden. \n\n \n\nBeurteilung \n\nDas Richtplanziel konnte grösstenteils erfüllt werden. In 16 Gemeinden konnte die Bauzonenauslas-\ntung zwischen 2016 und 2022 erhöht werden. Nur in 3 Gemeinden kam es zu einem Rückgang der \nBauzonenauslastung, wobei es sich um drei kleine ländliche Gemeinden handelt. Insgesamt erfüllen \nnun 15 Gemeinden die Richtplanvorgaben (siehe hierzu auch die Ausführungen in Kapitel 4.2).   \n\nStand 2022 und Entwicklung \n\nAusgehend von den Kapazitäten 2022 und dem erwarteten Bevölkerungs- und Beschäftigtenbestand \n2035 weisen 6 Gemeinden eine Auslastung von unter 90% auf. Im Jahr 2016 lag dieser Wert noch bei \n11 Gemeinden. Diese Gemeinden verfügten über überdimensionierte Bauzonen und waren gemäss \nRichtplan verpflichtet, diese innerhalb von 5 Jahren nach Inkrafttreten des Richtplans zu überprüfen \nund massgeblich zu reduzieren.28 Gemäss Richtplan sollte somit inzwischen eine Bauzonenauslas-\ntung von mindestens 90% erreicht worden sein. Eine Ausnahme gilt für Gemeinden mit besonders tie-\nfer Auslastung wie z.B. Gurtnellen. Gemäss kantonalem Richtplan ist kurzfristig eine Auslastung von \n90% nicht realistisch, weshalb der Richtplan hier eine Reduktion der nicht überbauten Wohn-, Misch- \nund Zentrumszonen um mindestens 50% vorsieht.29 \n\nIm Vergleich zu 2016 konnte die Bauzonenauslastung in 16 Gemeinden erhöht werden. Einen Rück-\ngang verzeichnen die Gemeinden Göschenen, Hospental und Seedorf. In Seedorf kann diese Ent-\nwicklung durch die Fusion mit Bauen erklärt werden.30 In Hospental kann der Rückgang durch eine \nleichte Abnahme der Einwohnerzahl und Beschäftigtenzahl erklärt werden.  \n\nWeiter haben inzwischen drei Gemeinden eine Bauzonenauslastung von knapp über 100% erreicht \nund weisen damit bedarfsgerechte WMZ aus. Dabei handelt es sich um die Gemeinden Altdorf, Erst-\nfeld und Flüelen. \n\nKantonal betrachtet beträgt die Bauzonenauslastung 97.6%, was im Vergleich zum Jahr 2016 einer \nZunahme um 3.7 Prozentpunkte entspricht.  \n\nDie folgende Abbildung zeigt die Bauzonenauslastung der Gemeinden 2016 und 2022. \n\n \n\n25  Die «massgebliche Bauzonenflächenbeanspruchung» darf von den Gemeinden maximal verwendet werden, um \n\ndie Kapazität der Bauzonen zu bestimmen. Sie entspricht dem tieferen Wert aus der realen Bauzonenflächenbean-\n\nspruchung und dem Median der Bauzonenflächenbeanspruchung in der Schweiz, differenziert nach Gemeindety-\n\npen sowie Wohn-, Misch- und Zentrumszonen.  \n\n26  Bei den «Langzeitreserven in überbauten Bauzonen» handelt es sich um überbaute Bauzonen, die sich nicht kurz-\n\nfristig mobilisieren lassen. Sie werden nur zu mindestens einem Drittel angerechnet.  \n\n27  Das angenommene Bevölkerungswachstum basiert auf dem «hohen» Szenario des BFS (vgl. BFS 2016). Das \n\nerwartete Wachstum der Beschäftigten stützt sich auf die kantonale Prognose (vgl. EBP 2014). \n\n28  Vgl. Kanton Uri, Amt für Raumentwicklung (2016b), Umsetzung RPG-Revision. Beilage 2 zum Bericht zur Richt-\n\nplanpassung. \n\n29  Vgl. Kanton Uri, Amt für Raumentwicklung (2016), Richtplan Uri. \n\n30  Die Gemeinde Bauen wies im Jahr 2016 mit 68% die tiefste Bauzonenauslastung im Kanton Uri vor.  \n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n66 \n\nAbbildung 5-10: Auslastung der Wohn-, Misch- und Zentrumszonen 2016 und 2022 \n\n \n\n2016 2022\n\nAuslastung in % Auslastung in %\n\nAltdorf 98% 101%\n\nAndermatt 92% 94%\n\nAttinghausen 91% 96%\n\nBauen 68% 0%\n\nBürglen 95% 98%\n\nErstfeld 98% 101%\n\nFlüelen 100% 101%\n\nGöschenen 88% 87%\n\nGurtnellen 72% 87%\n\nHospental 84% 81%\n\nIsenthal 89% 92%\n\nRealp 77% 81%\n\nSchattdorf 95% 98%\n\nSeedorf 97% 93%\n\nSeelisberg 80% 84%\n\nSilenen 78% 88%\n\nSisikon 87% 95%\n\nSpiringen 87% 93%\n\nUnterschächen 90% 96%\n\nWassen 86% 94%\n\nTotal Kanton 94% 98%\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n67 \n\n5.2.4 Dienstleistungsangebot (in VZÄ) \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nEin wichtiger Aspekt der Wohnqualität ist die Nähe zu Einkaufsgeschäften sowie der Zugang \nzu Dingen und Dienstleistungen des täglichen Bedarfs. Die Anzahl der Beschäftigten im De-\ntailhandel, bei Banken und Poststellen pro Gemeinde soll die Möglichkeit der lokalen Bevöl-\nkerung widerspiegeln, ihre alltäglichen Besorgungen direkt am Wohnort (im eigenen Dorf) zu \nerledigen. Für den täglichen Gebrauch ist neben dem Vorhandensein auch die Qualität und \nErreichbarkeit des Angebots entscheidend (der Aspekt der Erreichbarkeit ist mit anderen In-\ndikatoren abgedeckt).  \n\n \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.3-1 (Hochwertige Wohnqualität), 2.2-1 (Stärkung spez. Qualitäten und Funktionen) / RF 3.1 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDie Zahl der Beschäftigten im Detailhandel, bei Banken und Poststellen in den Dorfzentren \nsoll mindestens erhalten bleiben.  \n\n \n\nBeurteilung \n\nDie Zahl der Beschäftigten in der Erbringung von Dienstleistungen (Detailhandel, Poststellen, Banken- und \nVersicherungswesen) konnte zwischen 2016 und 2019 in den meisten Gemeinden gehalten werden. Alt-\ndorf, Silenen und Erstfeld verzeichnen einen nennenswerten Rückgang, wobei dieser in Altdorf am deut-\nlichsten ausfällt. Hingegen konnte in Schattdorf ein deutlicher Anstieg festgestellt werden.  \n\nIm Detailhandel konnte kantonal betrachtet ein Anstieg um 29 VZÄ beobachtet werden. Diese Zunahme be-\ntrifft vor allem das untere Reusstal sowie das Urserntal. \n\nDie Abnahme der Beschäftigten in Poststellen widerspiegelt die Entwicklung des Poststellennetzes. Die \nSchweizerische Post passt dieses laufend an und will mit neuen Dienstleistungen ihr Angebot modernisie-\nren.31 Der Abbau von Angestellten in Poststellen lässt auf einen Leistungsabbau schliessen, auch wenn oft \nandere Lösungen ausserhalb des Poststellennetzes angeboten werden. Poststellenschliessungen stehen \noft neue Postdienstleistungen gegenüber, können diese aber bezüglich Beschäftigtenzahl vielfach nicht voll-\nständig aufwiegen. \n\nIm Banken- und Versicherungssektor wurden rund 26 VZÄ abgebaut. Dieser Rückgang betrifft in erster Li-\nnie das untere Reusstal (-20 VZÄ).  \n\nGesamthaft resultiert im Kanton Uri zwischen 2016 und 2019 ein leichter Rückgang der Beschäftigten im \nDienstleistungssektor. Dabei kann eine Divergenz zwischen dem Detailhandel (Zunahme der VZÄ) und den \nPoststellen sowie dem Banken- und Versicherungssektor (Abnahme der VZÄ) festgestellt werden. Die Ziele \ngemäss Richtplan konnten – gemessen an den Vollzeitstellen – entsprechend nur partiell erreicht werden.  \n\nStand 2019 und Entwicklung seit 2011 \n\nIm Vergleich zu 2005 ist die Zahl der Beschäftigten im Detailhandel, in Poststellen sowie im Bank- und Ver-\nsicherungswesen in allen Regionen zurückgegangen. Allerdings sind die Werte vor und nach 2011 aufgrund \nunterschiedlicher Erhebungsmethoden nicht direkt miteinander vergleichbar. Nachfolgend wird deshalb die \nEntwicklung seit 2011 betrachtet. Allerdings ist auch bei der ab 2011 einheitlichen Erhebungsmethode teil-\nweise Vorsicht geboten. Die Zuteilung von Beschäftigten zu einer Branche sowie eine Gemeinde ist mit Un-\nsicherheiten verbunden. Dies zeigt sich zum Beispiel – wie weiter unten erklärt – bei den Postangestellten \nin Andermatt.  \n\nDie grösste Anzahl an Vollzeitäquivalenten (VZÄ) im Dienstleistungsbereich finden sich im unteren \nReusstal, wo im Vergleich zum Jahr 2011 ein Rückgang um rund 3% beobachtet werden. Auch im oberen \nReusstal und im Schächental konnte ein Rückgang beobachtet werden, wobei im Schächental zuletzt die \nAnzahl VZÄ wieder gestiegen ist. Allerdings ist die Anzahl an VZÄ in diesen Regionen eher klein, wodurch \nbereits kleine absolute Veränderungen relativ betrachtet zu starken Schwankungen führt. Ähnliches gilt für \ndie Seegemeinden, wo seit 2011 ein Anstieg um fast 30% beobachtbar ist, was absolut einer Zunahme um \n2 VZÄ entspricht. Einzig im Urserntal konnte ein deutlicher Anstieg um etwa 24% beobachtet werden, was \neiner Zunahme um 13 VZÄ entspricht. \n\n \n\n31  Im Jahr 2022 gibt es im Kanton noch 3 vollständig durch die Post betriebene Poststellen (Altdorf, Erstfeld, Ander-\n\nmatt). In den letzten Jahren wurden viele Poststellen durch Hausservice, Agenturen (Filiale mit Partner) und Auf-\n\ngabe- / Abholstellen ersetzt. Im Vergleich zum Jahr 2001 wurden so total 23 Poststellen durch Nachfolgelösungen \n\nersetzt. \n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n68 \n\nAbbildung 5-11 Entwicklung der Beschäftigten für Dienstleistungsangebote (Post, Banken, Versi-\n\ncherungen, Detailhandel) \n\n \n\nHinweis:  Die prozentualen Veränderungen können insbesondere in kleinen Gemeinden gross sein, weil bereits kleine \nabsolute Veränderungen zu grossen Ausschlägen führen können.  \n\n \n\nStand 2019 und Entwicklung seit 2016 \n\n2019 sind im Kanton Uri im Detailhandel, in Poststellen und im Banken- und Versicherungswesen 975 VZÄ \n\nbeschäftigt. Damit resultiert im Vergleich zum Jahr 2016 ein Rückgang um 7 VZÄ (-0.7%). Absolut betrachtet \n\nfand der grösste Rückgang mit einem Minus von 12 VZÄ im unteren Reusstal statt. Dabei kann festgestellt \n\nwerden, dass die Anzahl VZÄ im Detailhandel im unteren Reusstal gestiegen ist (+16 VZÄ), während die VZÄ \n\nbei den Post-, Kurier- und Expressdiensten sowie bei den Banken- und Versicherungen rückläufig waren (-9 \n\nVZÄ resp. -20 VZÄ). Diese Entwicklung kann im ganzen Kanton beobachtet werden. Weiter ist der Rückgang \n\nder VZÄ bei Post-, Kurier- und Expressdiensten im Urserntal, den Seegemeinden sowie im Schächental nen-\n\nnenswert. Alle drei Täler weisen keine VZÄ in diesem Sektor mehr auf. Dabei muss angemerkt werden, dass \n\nder Rückgang im Urserntal auf die Erhebungsmethodik zurückgeführt werden kann. Obwohl offiziell keine \n\nStellen mehr bei den Post-, Kurier- und Expressdiensten ausgewiesen werden, besteht in Andermatt weiterhin \n\neine Poststelle.  \n\nAbbildung 5-12:  Stand 2019 (oben) und Veränderung zwischen 2016 und 2019 in den Tälern (unten) \n\n \n\n-60%\n\n-40%\n\n-20%\n\n0%\n\n20%\n\n40%\n\n60%\n\n80%\n\n2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019\n\nUnteres Reusstal Urserntal Seegemeinden\n\nOberes Reusstal Schächental Total Kanton\n\nVZÄ Anteil in % VZÄ Anteil in % VZÄ Anteil in % VZÄ Anteil in %\n\nUnteres Reusstal 603 88% 67 90% 207 95% 878 90%\n\nUrserntal 59 9% 0 0% 9 4% 68 7%\n\nSeegemeinden 7 1% 0 0% 1 0% 8 1%\n\nOberes Reusstal 7 1% 7 10% 0 0% 15 1%\n\nSchächental 7 1% 0 0% 0 0% 7 1%\n\nTotal 684 100% 74 100% 218 100% 975 100%\n\nStand 2019\n\nBanken & \n\nVersicherungen\nAlleDetailhandel Poststellen\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n69 \n\n \n\nAlle: \n\n– Über den ganzen Kanton gingen in den Bereichen Detailhandel, Poststellen sowie Banken & Versicherun-\n\ngen seit 2016 rund 7 Vollzeitäquivalente verloren, was rund 0.7% entspricht.  \n\n– Im Unteren Reusstal ging der Wert absolut am deutlichsten zurück.  \n\n– Im Urserntal (+5%), den Seegemeinden (+48%) und im Schächental (+22%) ist ein Wachstum festzustel-\n\nlen. Dieses Wachstum kann auf den Anstieg der VZÄ im Detailhandel zurückgeführt werden. In VZÄ aus-\n\ngedrückt sind in diesen Tälern 4, 2.5 resp. 1.3 VZÄ neu entstanden. \n\n \n\nDetailhandel: \n\n– Im ganzen Kanton konnten neue Stellen im Detailhandel geschaffen werden. Total beträgt der Anstieg \n\nrund 29 VZÄ. \n\n– Absolut betrachtet kann der grösste Anstieg im unteren Reusstal verortet werden (+16.5 VZÄ), relativ in \n\nden Seegemeinden (+59%). \n\n– Im oberen Reusstal ist die Anzahl VZÄ im Detailhandel in etwa konstant geblieben. \n\n \n\nPoststellen: \n\n– Im Urserntal werden neu keine VZÄ in Poststellen ausgewiesen. Die Schweizerische Post hat in den ver-\n\ngangenen Jahren in vielen Gemeinden Poststellen durch Agenturen (Partnerfilialen) oder alternative \n\nDienstleistungen (Hausservice, Servicepunkte) ersetzt. Im Falle von Andermatt hängt dies allerdings mit \n\nder Erhebungsmethodik des BFS zusammen. Die Poststelle wird weiterhin betrieben, womit sich am \n\nDienstleistungsangebot bei den Post-, Kurier- und Expressdiensten grundsätzlich nichts geändert hat. \n\n– Auch im unteren Reusstal konnte ein Rückgang beobachtet werden. Die VZÄ sind um 12% gesunken (-9 \n\nVZÄ). \n\n \n\nBanken und Versicherungen: \n\n– Im ganzen Kanton wurden in diesem Bereich Stellen abgebaut, am stärksten im unteren Reusstal (-19.6 \n\nVZÄ). \n\n– Im ganzen Kanton beträgt der Rückgang 26 VZÄ. \n\n \n\nΔ VZÄ in % Δ VZÄ in % Δ VZÄ in % Δ VZÄ in %\n\nUnteres Reusstal 16.5 3% -9 -12% -19.6 -9% -12 -1%\n\nUrserntal 7.5 15% -1.4 -100% -2.5 -21% 4 5%\n\nSeegemeinden 2.5 59% 0.0 0% 0.0 1% 2.5 48%\n\nOberes Reusstal 0.6 9% -0.1 -1% -3.1 -100% -2.6 -15%\n\nSchächental 2.2 41% 0.0 0% -0.8 -100% 1.3 22%\n\nTotal 29 4% -10 -12% -26 -11% -7 -1%\n\nDetailhandel Poststellen\nBanken & \n\nVersicherungen\nAlleVeränderung 2016-\n\n2019\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n70 \n\nBetrachtet man die Gesamtzahl der Vollzeitstellen in den drei Bereichen und den einzelnen Gemeinden, \nzeigt sich das nachfolgende Bild.  \n\nAbbildung 5-13: Veränderung der Beschäftigtenzahl für ausgewählte Dienstleistungen  \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n5.2.5 Lärmbelastung \n\nKurzbeschreibung Massgebend für die Beurteilung der Lärmbelastung sind die Immissionen. Für \nderen Messung sind meist aufwändige Erhebungen oder Berechnungen not-\nwendig. Beim Verkehrslärm bauen diese Berechnungen meist auf dem Ver-\nkehrsaufkommen und der Gebäudestruktur auf. Die Emissionen hingegen zei-\ngen den von einer Lärmquelle ausgehenden Lärm.  \n\nRichtplanbezug RPZ 2.3-1 (Hochwertige Wohnqualität) / RF 4.10 \n\nSoll-Entwicklung Die Zahl der übermässig lärmbelasteten Gebäude soll im ganzen Kanton redu-\nziert werden.  \n\nBeurteilung \n\nDie Verkehrsentwicklung auf Strasse und Schiene war in den Jahren 2019/20 stark von der Covid19-\nPandemie geprägt, die auch in den teilweise noch nicht verfügbaren Daten 2021/22 noch nachhallen \nwird.  \n\nStrassenverkehr: Aufgrund der Verkehrsentwicklung auf den Kantonsstrassen an einzelnen bisher \nstark lärmbelasteten Strassenabschnitten kann nicht ohne Weiteres von einer beständigen Reduktion \nder Strassenlärmbelastung ausgegangen werden. Im oberen Reusstal und im Urserntal ist eine Zu-\nnahme der Lärmbelastung nicht auszuschliessen. \n\nSchienenverkehr: Seit Eröffnung des Gotthard-Basistunnels wird das Obere Reusstal weniger stark \nvon Eisenbahnlärm belastet. Im Unteren Reusstal hat die Eröffnung des Gotthard-Basistunnels zu ei-\nner leichten Zunahme der Lärmbelastung geführt. Im Schienengüterverkehr wurden in den letzten Jah-\nren alle Güterwagen lärmsaniert, was zu einer Gegenbewegung geführt haben dürfte.  \n\nStrassenlärm \n\nGebäudescharfe Daten zur Lärmbelastung liegen für das Jahr 2008 sowie das Jahr 2018 aus den \nStrassenlärmkatastern vor. Der Strassenlärmkataster dient der Feststellung von Grenzwertüberschrei-\ntungen, um daraus Sanierungsmassnahmen (an Strassen oder Gebäuden) abzuleiten. Darin sind \nLärmbelastungen entlang der Nationalstrassen, Kantonsstrassen und wichtigen Gemeindestrassen \nmodelliert (Tag und Nacht).  \n\n2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Δ2016-2019 Trend Δ in %\n\nAltdorf 471 419 476 460 472 478 471 473 411 -67 - -14%\n\nAndermatt 55 55 54 54 62 64 57 65 68 3 + 5%\n\nAttinghausen 4 2 1 1 1 3 5 5 5 2 + 46%\n\nBauen - - - - - - - - - 0 ~ 0%\n\nBürglen 143 152 149 146 146 151 147 146 149 -2 ~ -1%\n\nErstfeld 72 58 62 62 59 60 62 58 62 2 ~ 3%\n\nFlüelen 21 21 21 19 21 21 22 22 22 0 ~ 1%\n\nGöschenen 5 4 4 4 5 9 10 10 10 1 ~ 14%\n\nGurtnellen 6 5 4 4 3 2 1 1 1 -1 - -48%\n\nHospental - - - - - - - - - 0 ~ 0%\n\nIsenthal 1 1 1 1 0 - 3 2 2 2 + 0%\n\nRealp - - - - - - - 0 0 0 ~ 0%\n\nSchattdorf 164 169 161 152 159 153 155 162 210 57 + 37%\n\nSeedorf 13 16 16 13 13 17 15 18 16 0 ~ -3%\n\nSeelisberg 1 4 3 4 5 5 3 4 3 -1 ~ -30%\n\nSilenen 13 12 13 12 8 6 7 8 3 -4 - -57%\n\nSisikon 5 5 - 5 1 1 1 2 2 2 ~ 228%\n\nSpiringen 5 7 6 5 4 3 3 3 4 2 ~ 71%\n\nUnterschächen 2 2 3 2 1 4 4 2 3 0 ~ -13%\n\nWassen 8 7 8 8 8 6 4 3 3 -3 - -45%\n\nGanzer Kanton 989 938 981 953 968 982 971 986 975 -7 ~ -0.7%\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n71 \n\nInsgesamt waren gemäss Lärmkataster 2008 die Immissionsgrenzwertüberschreitungen entlang der \nKantonsstrassen und innerhalb der Dorfzentren bedeutend, insbesondere in Altdorf, Schattdorf, Bürg-\nlen und Erstfeld. Mancherorts wurden auch die Alarmwerte überschritten.  \n\nDer neue Lärmkataster liegt seit 2022 vor, für den das Jahr 2018 massgebend ist. Ein Vergleich zwi-\nschen den beiden Katastern würde gemäss Amt für Umwelt aufgrund der unterschiedlichen angewen-\ndeten Methodik zu Fehlschlüssen führen. Bis ein qualitativ ausreichender Vergleich möglich ist, wird \ndie Entwicklung der Strassenlärmbelastung über das Verkehrsaufkommen approximiert. Diese hat \nsich – gemessen am durchschnittlichen Tagesverkehr (DTV) – wie folgt entwickelt: \n\nAbbildung 5-14: Verkehrsentwicklung an ausgewählten Zählstellen seit 2016 \n\nGemeinde Strasse Zähler 2016 2017 2018 2019 2020 2021 \n \n\nTrend \n6J \n\nTrend \n3J  \n\nAltdorf Schmiedgasse 591 12'864 11'507  12'082 12'258  \n \n\n~ ~ \n\n Bahnhofstrasse 592 4'317 4'257  4'146 4'431 3'609 \n\n \n\n~ - \n\n Flüelerstrasse 385 11'128 11'177 11'044 10'490 10'541  \n \n\n~ ~ \n\n Industriestrasse (Umfahrung) 655 4'215 4'320 4'446    \n \n\n+ 0 \n\n Industriestrasse 684 6'585 6'681 6'780 6'764 6'380 6'197 \n\n \n\n~ ~ \n\n Spitalstrasse 826 4'484 4'806 4'993 4'904 4'979 5'221 \n\n \n\n+ ~ \n\n Klausenstrasse 685 8'219 8'134  7'995 7'647  \n \n\n~ ~ \n\n Gotthardstrasse (Kollegi) 687 13'874 14'471 13'458 13'211 12'087 13'650 \n\n \n\n~ ~ \n\n Rynächtstrasse 688 4'285 4'349 4'397 4'427 3'031 3'306 \n\n \n\n- - \n\nFlüelen Gotthardstrasse (Dorf) 595 5'295 5'179 5'213 5'129 5'198 5'030 \n\n \n\n~ ~ \n\nSeedorf Dorfstrasse (Richtung Bauen) 732 1'732 1'763 1'841 1'884 1'853 1'760 \n\n \n\n+ ~ \n\n Dorfstrasse (Dorf) 594 5'407 5'453  5'468 5'209 5'256 \n\n \n\n~ ~ \n\nBürglen Klausenstrasse (Gründli) 656 2'641 2'607  2'771 2'764  \n \n\n+ ~ \n\nSchattdorf Schächenbrücke 657 12'709 12'356  11'245 10'885  \n \n\n- ~ \n\n \nRynächtstrasse (Elektro \nNauer) \n\n388 5'539 5'554 5'595 5'585  5'396 \n\n \n\n~ ~ \n\n Gotthardstrasse 389 7'996 7'704 7'571 7'645  9'528 \n\n \n\n+ + \n\nErstfeld Gotthardstrasse 585 3'224 3'119 3'079 3'106 2'728 2'905 \n\n \n\n~ ~ \n\n Birtschen 781 6'880 6'563 6'653 6'664 5'794 5'984 \n\n \n\n- ~ \n\nAmsteg Dorf 386 2'739 2'591  1'898  2'520 \n\n \n\n- + \n\n Gotthardstrasse (Trafostation) 387 2'227 2'149 2'090  1'926 2'116 \n\n \n\n~ + \n\nWassen Bahnhof Wassen 390 1'878 1'883 1'888 1'844  2'200 \n\n \n\n+ + \n\nAndermatt Oberalpstrasse (Dorf) 582 2'307 2'417  2'463 2'767  \n \n\n+ + \n\n Gotthardstrasse (Gemsstock-\nbahn) \n\n583 1'104 1'156 1'124 1'089 823 1'199 \n\n \n\n~ + \n\n* Trend:  + = Verkehrszunahme, - = Verkehrsabnahme, ~ Gleichbleibendes Verkehrsaufkommen, 0 = Daten  \nlassen keine Trendeinschätzung zu.  \n\n \n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n72 \n\nDie Zusammenstellung zeigt, dass die Entwicklung der einzelnen Zählstellen sehr individuell ist und \nauch stark von der Covid19-Pandemie geprägt ist. Über alle vollständig erfassten Zählstellen zeigt \nsich seit 2016 bis 2021 ein abnehmender Trend. Über die letzten 3 Jahre ist bei vielen Zählstellen \nkeine grosse Veränderung festzustellen. Nur zwei der ausgewerteten Zählstellen in Altdorf (Bahn-\nhofstrasse und Rynächtstrasse) zeigen ein relevant tieferes Aufkommen im Jahr 2021 als 2018. Bei \nden Zählstellen in Amsteg, Wassen und Andermatt ist das Verkehrsaufkommen im Jahr 2021 sogar \nüber das Niveau 2018/19 (vor Corona) gestiegen.  \n\nIm Strassenverkehr gibt es die Faustregel, dass eine Halbierung des Verkehrs einer Reduktion des \nLärmpegels um 3 dB(A) entspricht. Ob sich deshalb durch diese relativ kleinen Veränderungen im Ver-\nkehrsaufkommen tatsächlich eine Veränderung in der Lärmbelastung ergeben hat, hängt von vielen \nzusätzlichen Faktoren ab:  \n\n– Veränderung der Fahrzeugflotte (Technologie und Zusammensetzung, Anteil Schwerverkehr) (z.B. \n\ndurch vermehrten Einsatz von Elektrofahrzeugen im Siedlungsgebiet) \n\n– Wirksamkeit der vorgenommenen Lärmsanierungsmassnahmen an Kantonsstrassen und Gebäu-\n\nden32 \n\n– Wirksamkeit von Temporeduktionen innerorts (z.B. Tempo-30 Zonen) \n\n– Veränderungen in der Bebauung (Gebäudeschluchten, Gebäudehöhe) \n\n– Gefahrene Geschwindigkeit \n\n \n\nEisenbahnlärm \n\nDie Lärmbelastung durch den Eisenbahnverkehr liegt flächendeckend nur als Ergebnis einer Modell-\nberechnung durch das BAFU vor (Tag und Nacht). Hoch sind gemäss dieser Quelle die Schienenver-\nkehrsemissionen logischerweise direkt entlang der Schienen. Diese Emissionen treffen insbesondere \nim Unteren Reusstal auf ein dichter besiedeltes Gebiet, was für die Immissionen entscheidend ist. \nEine Reduktion der Immissionen kann insbesondere über folgende Wege erreicht werden: \n\n– Bauliche Massnahmen an der Strecke (Tunnel, Lärmschutzwände, Überdeckung) \n\n– Bauliche Massnahmen an den Gebäuden (Lärmschutzfenster) \n\n– Reduktion der Bevölkerungsdichte entlang der Schienen  \n\n– Fahrplanänderung (Anzahl Züge, Zeitabstände, Zeitpunkt der Zugsdurchfahrten, Anteil Güter- und \n\nPersonenzüge) \n\n– Güterverkehrsnachfrage (Konjunktur) \n\n– Massnahmen am Rollmaterial (Einsatz lärmarmer Züge, Zustand und Alter des Rollmaterials) \n\n \n\nMit der Eröffnung des Gotthard-Basistunnels 2016/17 ist im oberen Reusstal ein deutlicher Rückgang \nder Anzahl Züge und damit auch der Lärmbelastung festgestellt worden. In Altdorf hat sich die Lärm-\nbelastung hingegen leicht erhöht.33 Weitere lokale Analysen zur Entwicklung der Schienenlärmemis-\nsion liegen nur für Steinen (SZ) vor, für die Jahre 2003 bis 2020.34 Dort sind die Emissionen seit 2003 \nkontinuierlich gesunken.35 Der tiefste Wert wurde für das Jahr 2020 ermittelt. Als Begründung weist \ndas BAV auf das leisere Rollmaterial der Güterzüge hin.  \n\nEin analoger Effekt der Güterzüge dürfte auch für das untere Reusstal (Sisikon-Amsteg) spürbar sein. \nJedoch verkehrten 2021 auf der Strecke Altdorf-Flüelen rund 41'300 Züge pro Jahr und Richtung. Dies \nentspricht einem neuen Höchstwert, nachdem in den Pandemiejahren 2019/20 ein Rückgang der An-\nzahl Züge erfasst wurde. Neue Lärmschutzwände wurden 2016 an der Rynächtstrasse in Altdorf reali-\nsiert, zum Schutz von Wohnhäusern an der Steinmattstrasse. \n\n \n\n  \n\n \n\n32  Seither hat der Kanton viele Lärmsanierungsmassnahmen an Kantonsstrassen vorgenommen, was zur Reduktion \n\nder Immissionen geführt haben dürfte. \n\n33  Vgl. Amt für Umwelt Kanton Uri (2017), Lärmmonitoring Eisenbahn \n\n34  Vgl. BAV (2020), Monitoring Eisenbahnlärm. Jahresbericht 2020. \n\n35  Vgl. BAV (2016), Alpenquerender Güterverkehr durch die Schweiz. Kennzahlen 2015 und Interpretation der Ent-\n\nwicklung.  \n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n73 \n\n5.2.6 Luftschadstoffbelastung (NO2/PM10)  \n\nKurzbeschrei-\nbung \n\nDie Luftschadstoffe werden von verschiedenen Quellen verursacht: Verkehr, Industrie, \nHeizung, Verbrennung etc. Diese Schadstoffe verteilen sich im ganzen Kanton. Starken \nEinfluss auf die Verteilung der Schadstoffe und damit auf die Immissionen (Belastung der \nBevölkerung) haben die Wetterlage, die Topografie und die Bebauung. Die Belastung mit \nNO2 (Stickstoffdioxid) ist einer der wichtigsten Schadstoffe. Ebenfalls dargestellt wird die \nFeinstaubbelastung (PM10). \n\n \n\nRichtplanbezug RPZ 2.3.1 (Hochwertige Wohnqualität) / RF 4.9 \n\nSoll-Entwicklung Der Anteil der Einwohner über dem NO2-Immissionsgrenzwert soll im ganzen Kanton ver-\nmindert werden. \n\nBeurteilung \n\nInsgesamt waren die Grenzwertüberschreitungen beim NO2-Jahresmittelwert im Kanton Uri in den Jahren \n2010, 2016 und 2020 eher gering, was an der geringen Bevölkerungsdichte der stark belasteten Gebiete un-\nmittelbar entlang der Nationalstrassen liegt. Die Belastung der Bevölkerung hat 2020 im Vergleich zu den \nJahren 2010 und 2016 stark abgenommen. Dies ist möglicherweise auf die Auswirkungen der Covid-Pande-\nmie zurückzuführen. Teilweise dürfte es sich auch um eine dauerhafte Reduktion handeln, welche mit Ände-\nrungen bei der Zusammensetzung der Fahrzeugflotte zusammenhängt (mehr Neuzulassungen von Elektro-\nFahrzeugen). Die Entwicklung ist somit insgesamt positiv zu würdigen, auch wenn vor allem externe Faktoren \ndazu beigetragen haben. Die PM10-Immissionen verteilen sich breiter im Raum und die Grenzwertüber-\nschreitungen treten in relativ dicht besiedelten Gebieten im unteren Reusstal auf. Ein direkter Vergleich über \nmehrere Jahre ist aufgrund der unterschiedlichen Erhebungsmethoden und des Datenstandes nicht möglich.  \n\nStand 2020 und Entwicklung seit 2010 \n\nDie Bevölkerungsexposition zum Schadstoff NO2 liegt für die Jahre 2010, 2016 und 2020 vor. Die Zahl der \nEinwohner über dem Grenzwert von 30 µg/m3 betrug im Jahr 2010 knapp 100 Einwohner, im Jahr 2016 rund \n80 Einwohner und im Jahr 2020 beträgt die Anzahl 0. Der Vergleich zwischen 2010 und 2016 zeigt, dass die \nBelastung im mittleren Wertebereich tendenziell zugenommen hat. Der Vergleich ist allerdings mit Vorsicht zu \ninterpretieren, da zwischen den beiden Erhebungszeitpunkten die Methodik geändert wurde. Im Jahr 2020 \nlag die durchschnittliche Belastung der Bevölkerung deutlich tiefer als in den Jahren 2010 und 2016. Rund \n70% der Urner Bevölkerung war im Jahr 2020 einer durchschnittlichen Belastung von 11-14 µg/m3  \nausgesetzt. Allerdings sind die ermittelten Werte für das Jahr 2020 aufgrund der Covid-Pandemie mit \nFragezeichen behaftet. Ein Teil des starken Rückgangs der NO2-Immissionen kann wahrscheinlich auf die \nEinschränkungen des gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Lebens (Lock-downs) zurückgeführt werden. \nEin zweiter Teil dürfte aber gemäss Auskunft des Amts für Umwelt auch auf die überproportionale Zunahme \nder Neuzulassungen von Elektro-Fahrzeugen zurückzuführen sein und deshalb auch anhaltend wirken.  \n\nAbbildung 5-15: Belastung der Bevölkerung mit NO2 (Einwohner pro Durchschnittsbelastungswert)  \n\n \nQuelle: Amt für Umwelt Uri (2011, 2017, 2021) \n\n0\n\n2’000\n\n4’000\n\n6’000\n\n8’000\n\n10’000\n\n12’000\n\n14’000\n\n1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39\n\nEinwohner\n\nJahresmittelwert in µg/m3\n\n2016\n\n2010\n\n2020\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n74 \n\n \n\nDer linke Teil der folgenden Abbildung zeigt die räumliche Verteilung der NO2-Immissionen im Jahr 2020. \nGrenzwertüberschreitungen (> 30 µg/m3) wurden demnach keine festgestellt. Die höchsten Belastungen sind \nim Unteren Reusstal und entlang der Nationalstrasse A2 sichtbar.  \n\nAls Zusatzinformation werden nachstehend auch die PM10-Jahresmittelwerte (rechte Seite der Abbildung) \ngezeigt. Der Grenzwert für den PM10-Jahresmittelwert liegt bei 20 µg/m3. Im Jahr 2020 wurden bezogen auf \nden PM10-Jahresmittelwert keine Grenzwertüberschreitungen festgestellt.  \n\nAbbildung 5-16: Räumliche Verteilung der NO2- (links) / PM10-Jahresmittelwerte (rechts) 2020 \n\n  \n \n\n \n\n5.2.7 Bauten ausserhalb der Bauzone \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nGrundsätzlich strebt der Kanton eine Reduktion der Bauten ausserhalb der Bauzonen \nan. Für gewisse Nutzungen wie Anlagen der Ver- und Entsorgung (Kraftwerke, Leitun-\ngen, Bergbahnanlagen etc.) sowie für landwirtschaftliche Betriebe sind Bauten aus-\nserhalb der Bauzonen aber unerlässlich. Sie prägen zudem den landschaftlichen und \nkulturellen Charakter des Kantons mit.  \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.3-3 (Siedlungsentwicklung nach innen und Siedlungsbegrenzung) / RF 6.4 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDie Zahl der Bauten ausserhalb der Bauzonen soll in allen Gemeinden konstant bleiben \nbzw. sich nicht erhöhen. \n\nBeurteilung \n\nIm Vergleich zum Jahr 2017 hat der Gebäudebestand ausserhalb der Bauzonen leicht zugenommen \n(+0.4%). Die Entwicklungen in den Gemeinden verlaufen dabei unterschiedlich – in 8 Gemeinden ist \ndie Anzahl Bauten rückläufig, in 11 Gemeinden steigend (allerdings oft nur marginal).  \n\nOb die Entwicklung zielkonform ist, kann auf Basis der Daten nicht abschliessend beurteilt werden. \nGrund dafür ist, dass in den letzten Jahren die Daten in einigem Gemeinden revidiert wurden, weshalb \nnicht überall klar ist, welche Bauten tatsächlich neu entstanden sind. Zudem fehlt in den aufbereiteten \nDaten eine Angabe zum Verwendungszweck der Bauten.  \n\nAktueller Stand und Entwicklung \n\nInsgesamt stehen im Kanton Uri über 10'000 Gebäude ausserhalb der Bauzone. Zu den Gemeinden \nmit der höchsten Anzahl gehören Bürglen, Silenen und Spiringen. Die vorhandenen Zahlen geben al-\nlerdings keine Auskunft zur Art der Gebäude.  \n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n75 \n\nIm Vergleich zum Jahr 2017 ist die Anzahl Bauten ausserhalb der Bauzone um 42 gestiegen. Den \ngrössten Rückgang verzeichnete Altdorf (-48 Bauten), den grössten Anstieg Seedorf/Bauen (+24 Bau-\nten) und Attinghausen (+21). Ein Teil des Anstiegs in Seedorf ist auf eine Auszonung in Bauen zurück-\nzuführen (9 Gebäude betroffen). Auch in Andermatt (+19) ist die Zahl dieser Bauten angestiegen, was \nteilweise auf neue Skiinfrastrukturanlagen zurückzuführen (9 Gebäude) ist.  \n\nFür diesen Zeitraum kann ein Rückgang in den Gemeinden Altdorf, Erstfeld, Flüelen, Göschenen, \nIsenthal, Realp, Sisikon und Unterschächen festgestellt werden. In allen anderen Gemeinden ist die \nAnzahl Bauten ausserhalb der Bauzone gestiegen. \n\nAbbildung 5-17: Bauten ausserhalb der Bauzone 2017 und 2022 \n\n \n\nQuelle: ARE UR (2017/2022), Grundlage: Amtliche Vermessung \n\n \n\nDas Monitoring des Bundesamts für Raumentwicklung ARE36 zeigt, dass bezogen auf die Gebäudeflä-\nchen gesamtschweizerisch mit 62% der grösste Teil auf landwirtschaftliche Gebäude entfällt, Wohn-\nhäuser machen rund 31% aus (Stand 2018). Es kann ein Trend zur Umnutzung von landwirtschaftli-\nchen Gebäuden zur Wohnnutzung festgestellt werden.37 Gemessen an der Gebäudeflache ausserhalb \nder Bauzone liegt der Kanton Uri mit 33% deutlich über dem Schweizer Durchschnitt von knapp 19% \n(Stand 2017). Rund 12.4% der Einwohner und 10.1% der Beschäftigten befanden sich ausserhalb der \nBauzonen (Standbericht 2019, Datenstand 2018). \n\n \n\n36  Vgl. ARE (2019), Monitoring Bauen ausserhalb der Bauzonen. \n\n37  Im Vergleich zum Standbericht 2016 ist der Anteil der Wohnareale ausserhalb der Bauzonen um drei Prozentpunkte \n\ngestiegen, der Anteil des landwirtschaftlichen Gebäudeareals um drei Prozentpunkte gesunken. Die Gebäudeflä-\n\nchen ausserhalb der Bauzonen sind in der Schweiz in den letzten Jahrzehnten kontinuierlich gestiegen. \n\nAnzahl Bauten 2017 2022\n\nVeränderung 2017 \n\nbis 2022 in %\n\nAltdorf 327 279 -14.7%\n\nAndermatt 244 263 7.8%\n\nAttinghausen 489 510 4.3%\n\nBauen\n\nBürglen 1'153 1'171 1.6%\n\nErstfeld 639 629 -1.6%\n\nFlüelen 213 208 -2.3%\n\nGöschenen 229 221 -3.5%\n\nGurtnellen 906 914 0.9%\n\nHospental 142 148 4.2%\n\nIsenthal 523 517 -1.1%\n\nRealp 203 199 -2.0%\n\nSchattdorf 456 459 0.7%\n\nSeedorf 320 344 7.5%\n\nSeelisberg 386 390 1.0%\n\nSilenen 1'371 1'389 1.3%\n\nSisikon 199 190 -4.5%\n\nSpiringen 1'121 1'137 1.4%\n\nUnterschächen 982 968 -1.4%\n\nWassen 479 488 1.9%\n\nTotal 10'382 10'424 0.4%\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n76 \n\n5.3 Verkehrsinfrastrukturen und Mobilität  \n\n5.3.1 Erschliessung mit dem öffentlichen Verkehr  \n\nKurzbeschrei-\nbung \n\nEine gute Erschliessung mit dem Öffentlichen Verkehr ist wichtig für die Entkoppe-\nlung der wirtschaftlichen Entwicklung von der Entwicklung des MIV-Verkehrsaufkom-\nmens und für die Erschliessung für den Tourismus.  \n\nRichtplanbezug RPZ 2.3-4 (Abstimmung von Siedlungs- und Verkehrsentwicklung), 2.3-1 (Hochwertige Wohnqualität) /  \nRF 5.4 (, 5.5) \n\nSoll-Entwicklung Der Anteil der gut mit dem ÖV erschlossenen Einwohner und Beschäftigten (A, B \nund C) soll im ganzen Kanton steigen bzw. zumindest nicht sinken. \n\nDer Anteil der schlecht mit dem ÖV erschlossenen Einwohner und Beschäftigten (E, \nF, G und nicht erschlossen) soll sinken bzw. nicht grösser werden. \n\nBeurteilung \n\nVerknüpft man die ÖV-Güteklassen mit der innerhalb der Umkreise der Haltestellen angesiedelten Bevöl-\nkerung und den vorhandenen Arbeitsplätzen, zeigt sich die Verbesserung deutlich. Kantonal betrachtet \nhat sich die ÖV-Erschliessung der Bevölkerung teilweise deutlich verbessert. Dabei konnten alle Gemein-\nden abgesehen von Gurtnellen eine Verbesserung erreichen. \n\nBei den Beschäftigten zeigt sich ein ähnliches Bild. Der Anteil der nicht erschlossenen Beschäftigten \nbleibt stabil. Der Anteil in der Güteklasse A-C konnte deutlich gesteigert werden.  \n\nWas die Erschliessungsqualität der Bevölkerung und Beschäftigten betrifft, wird das Richtplanziel über \nden ganzen Kanton betrachtet klar erreicht. Von den Gemeinden im Unteren Reusstal weist einzig die \nGemeinde Attinghausen noch keine Gebiete mit Güteklasse A-C auf und nur in Schattdorf und Erstfeld \nliegt der Anteil unter 60%. Im Oberen Reusstal, im Schächental und in den äusseren Seegemeinden gab \nes praktisch keine Veränderungen.   \n\nÜbersicht ÖV-Güteklassen 2014/15 und 2021/22 \n\nDie folgende Abbildung zeigt den aktuellen Stand der ÖV-Güteklassen im Kanton Uri sowie zum Ver-\ngleich den Stand 2014. Der Datensatz weist die ÖV-Güteklassen A (beste Erschliessung) bis G (geringste \nErschliessung) aus.  \n\nAbbildung 5-18: ÖV-Güteklassen gemäss Fahrplan 2014/15 und 2021/22  \n\nÖV-Güteklassen 2014/15 ÖV-Güteklassen 2021/22 Legende \n\n  \n\n \n\n \n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n77 \n\nEntwicklung ÖV-Erschliessung der Einwohner seit 2014 \n\nDie höchsten Anteile der gut mit dem ÖV erschlossenen Einwohner (ÖV-Güteklasse A bis C) weisen die \nGemeinden Altdorf, Andermatt, Flüelen und Göschenen auf. In den Gemeinden Bürglen, Erstfeld, \nSchattdorf, Seedorf und Silenen sind zwischen 58% - 73% der Bevölkerung gut mit dem ÖV erschlossen \n(ÖV-Güteklassen A bis C). Die übrigen Gemeinden weisen keine Einwohner in den ÖV-Güteklassen A bis \nC auf. \n\n \n\nBevölkerung in ÖV-Güteklassen A bis C \n\n– In den Gemeinden Altdorf, Bürglen, Flüelen, Seedorf und Silenen kann bei der Bevölkerung eine deutli-\n\nche Verbesserung der ÖV-Erschliessung festgestellt werden.38 Dadurch steigt der Anteil der Bevölke-\n\nrung mit Erschliessung in den ÖV-Güteklassen A-C im Kanton Uri von 39% im Jahr 2014 auf 67% im \n\nJahr 2021. Bei diesen Güteklassen hat sich in dieser Zeitspanne keine Gemeinde verschlechtert. Mit \n\ndem Bahnhof Andermatt ist zudem erstmals für den Kanton Uri eine Haltestelle in der Güteklasse A ein-\n\ngeteilt. Das Gebiet zwischen Altdorf Kollegium und Altdorf Spital, der Bahnhof Altdorf und der Bahnhof \n\nGöschenen sind in der Güteklasse B zugeteilt. Die Haltestellen entlang der Buslinien Altdorf – Seedorf, \n\nAltdorf – Flüelen, Altdorf – Ruberst/Neuland sowie Altdorf – Erstfeld – Amsteg sind allesamt in der ÖV-\n\nGüteklasse C.  \n\nDie Entwicklung in Altdorf und Seedorf widerspiegelt die seit Dezember 2014 geltende Fahrplanänderung \nauf den Linien zwischen Seedorf, Attinghausen und Bürglen sowie die Umsetzung des neuen Buskon-\nzepts im Zuge der Eröffnung des Kantonsbahnhofs Altdorf (2021). Auch der Tellbus in Altdorf wurde lau-\nfend aufgewertet und verkehrt neu ab dem Kantonsbahnhof Altdorf nach Luzern.  \n\n \n\nBevölkerung in ÖV-Güteklasse D \n\n– In den Gemeinden, die sich bei den ÖV-Güteklassen A-C bei den Einwohnenden und Beschäftigten \n\nverbessern konnten, sank der Anteil in Güteklasse D folglich. \n\n– In Attinghausen und Realp ist der Anteil der Einwohnenden mit einer ÖV-Erschliessung der Güteklasse \n\nD deutlich gestiegen. Dies durch eine Verbesserung der Erschliessung (Abnahme bei Güteklasse E-G). \n\nIn Hospental kann dieselbe Entwicklung beobachtet werden, wenn auch weniger ausgeprägt.  \n\n \n\nBevölkerung in ÖV-Güteklassen E bis G und ohne Güteklasse \n\n– In Gurtnellen ist der Anteil der mit ÖV-Güteklasse E-G erschlossenen Einwohnenden zulasten der \n\nGüteklasse D gestiegen. Diese Entwicklung kann auf die Einstellung der Buslinie zwischen Gurtnellen \n\nWiler und Gurtnellen Dorf aufgrund einer zu geringen Frequentierung zurückgeführt werden. \n\n– In Isenthal konnte der Bevölkerungsanteil ohne ÖV-Güterklasse reduziert werden, wodurch der Anteil \n\nder Bevölkerung mit Erschliessung der Güteklasse E-G zunimmt.  \n\n– Anteile der Bevölkerung ohne Güteklasse über 10% weisen 2021/22 die Gemeinden Spiringen (26%), \n\nIsenthal (22%), Gurtnellen (18%), Seelisberg (16%), Wassen (15%), Unterschächen (11%) und \n\nGöschenen (10%) auf. \n\n \n\nKommentare \n\nBereits auf den Fahrplanwechsel 2014/15 konnte auf der Linie Seedorf-Altdorf-Bürglen eine Verbesse-\n\nrung der ÖV-Erschliessung erreicht werden. In Schattdorf hat die Einführung der Linie 4 zwischen See-\n\ndorf-Altdorf-Attinghausen-Schattdorf via Chastelen zu einer Verbesserung rund um das Industriegebiet \n\nSchattdorf West geführt. Im Jahr 2021 wurde das neue Buskonzept im Urner Talboden eingeführt und der \n\nKantonsbahnhof in Altdorf eröffnet. Der Tellbus und der Winkelriedbus verkehren neu ab Bahnhof Altdorf \n\nund bedienen die Nahe Flüelen gelegene Haltestelle «Altdorf Eggberge» nicht mehr.  \n\nNicht in die Berechnung der ÖV-Güteklassen eingeflossen sind neben allen Luftseilbahn-Bergstationen \nauch neue / innovative Angebote wie z.B. mybuxi oder die Ortsbusverbindungen im Urserntal. Seit 2021 \nverkehren in der Gotthardregion (Hospental und Gotthardpass bis Gurtnellen/Meien) zwei mybuxi-Fahr-\nzeuge. Dabei handelt es sich um fahrplanlose Angebote mit vorgegebenen virtuellen Haltepunkten, die \nüber eine App gebucht werden können. Diese Angebote tragen insbesondere im Urserntal und im oberen \nReusstal zur Erschliessung mit dem öffentlichen Verkehr bei. \n\n \n\n \n\n38  In der Gemeinde Seedorf kann per 2015 eine starke Verbesserung auf 76% festgestellt werden. Durch die Fusion \n\nmit der Gemeinde Bauen sinkt dieser Wert auf 68%. \n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n78 \n\nDie folgende Abbildung zeigt die Entwicklung des Anteils der Bevölkerung nach ÖV-Güteklassen für alle \nGemeinden und den ganzen Kanton (jeweils unten rechts).  \n\nAbbildung 5-19: Entwicklung Anteil der Bevölkerung nach ÖV-Güteklassen 2014-2021 \n\n \n \n\n \n\nEntwicklung ÖV-Erschliessung der Beschäftigten seit 2014 \n\nBei den Beschäftigten zeigt sich ein ähnliches Bild wie bei den Einwohnern. Die Gemeinden können nach \nihrem Anteil der Beschäftigten in den Güteklassen A-C in fünf Gruppen eingeteilt werden: \n\n– In den Gemeinden Altdorf und Andermatt ist die ÖV-Erschliessung der Beschäftigten sehr gut (98% \n\nresp. 95% in den ÖV-Güteklassen A-C).  \n\n– In eine zweite Gruppe sind die Gemeinden Bürglen, Seedorf und Flüelen einzuteilen. Sie weisen einen \n\nAnteil Beschäftigte in den Gütekalssen A-C zwischen 86% und 72% auf.  \n\n– Die dritte Gruppe besteht aus den Gemeinden Silenen und Erstfeld (66% resp. 51% in Güteklasse A-\n\nC).  \n\n– Die vierte Gruppe besteht aus Göschenen und Schattdorf (37% resp 34% in Güteklasse A-C) \n\n– Die fünfte Gruppe besteht aus den übrigen Gemeinden. Diese haben keine oder nur sehr wenige \n\nBeschäftigte, die innerhalb der Güteklassen A-C angeordnet sind.  \n\n \n\nDie folgende Abbildung zeigt die Entwicklung der Erschliessung der Beschäftigten im Detail.  \n\nGemeinde Gemeinde Gemeinde\n\nÖV-\n\nGüteklasse 2\n0\n1\n4\n\n2\n0\n2\n1 ÖV-\n\nGüteklasse 2\n0\n1\n4\n\n2\n0\n2\n1 ÖV-\n\nGüteklasse 2\n0\n1\n4\n\n2\n0\n2\n1\n\nAltdorf Göschenen Seelisberg\n\nA-C 56% 98% A-C 87% 88% A-C 0% 0%\n\nD 25% 1% D 3% 2% D 0% 0%\n\nE-G 19% 0% E-G 0% 0% E-G 84% 84%\n\nKeine 1% 1% Keine 10% 10% Keine 16% 16%\n\nAndermatt Gurtnellen Silenen\n\nA-C 98% 98% A-C 0% 1% A-C 0% 58%\n\nD 1% 0% D 21% 9% D 62% 13%\n\nE-G 0% 1% E-G 59% 72% E-G 35% 26%\n\nKeine 1% 1% Keine 20% 18% Keine 3% 3%\n\nAttinghausen Hospental Sisikon\n\nA-C 0% 0% A-C 0% 0% A-C 0% 0%\n\nD 0% 67% D 0% 29% D 88% 90%\n\nE-G 92% 30% E-G 97% 69% E-G 8% 3%\n\nKeine 8% 3% Keine 3% 2% Keine 4% 7%\n\nBauen Isenthal Spiringen\n\nA-C 0% A-C 0% 0% A-C 0% 0%\n\nD 0% D 0% 0% D 0% 0%\n\nE-G 76% E-G 60% 78% E-G 72% 74%\n\nKeine 24% Keine 40% 22% Keine 28% 26%\n\nBürglen Realp Unterschächen\n\nA-C 14% 73% A-C 0% 0% A-C 0% 0%\n\nD 58% 15% D 0% 96% D 0% 0%\n\nE-G 20% 5% E-G 99% 2% E-G 86% 89%\n\nKeine 8% 8% Keine 1% 1% Keine 14% 11%\n\nErstfeld Schattdorf Wassen\n\nA-C 61% 67% A-C 69% 71% A-C 0% 0%\n\nD 23% 18% D 17% 16% D 0% 0%\n\nE-G 14% 12% E-G 10% 9% E-G 86% 85%\n\nKeine 3% 2% Keine 4% 4% Keine 14% 15%\n\nFlüelen Seedorf Kanton\n\nA-C 37% 88% A-C 0% 68% A-C 39% 67%\n\nD 54% 9% D 0% 17% D 26% 13%\n\nE-G 8% 2% E-G 98% 11% E-G 30% 15%\n\nKeine 1% 1% Keine 2% 3% Keine 5% 4%\n\nJahr Jahr Jahr\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n79 \n\nAbbildung 5-20: Entwicklung Anteil der Beschäftigten nach ÖV-Güteklassen 2014-2021  \n\n  \n\n \n\nBeschäftigte in ÖV-Güteklassen A bis C \n\n– Kantonal betrachtet hat sich der Anteil der gut erschlossenen Beschäftigten um 21%-Punkte erhöht.  \n\n– Die ÖV-Erschliessung der Beschäftigten in den Gemeinden Altdorf, Bürglen, Seedorf und Silenen hat \n\nsich teilweise deutlich verbessert. \n\n– Einzig in den Gemeinden Göschenen und Schattdorf wurde ein leichter Rückgang um 9% festgestellt.   \n\n \n\nBeschäftigte in ÖV-Güteklasse D \n\n– In Realp und Hospental hat sich dank Ausbau der Verbindungen der Anteil in der Güteklasse D deutlich \n\nerhöht (auf 48% resp. 44%).  \n\n– In Attinghausen konnte die Erschliessung der Beschäftigten im Vergleich zum Jahr 2014 deutlich \n\nverbessert werden. Im Vergleich zu 2014/15 konnte der Anteil der Beschäftigten in der Güteklasse D \n\nvon 0% auf 59% erhöht werden.  \n\n– In Gurtnellen konnte eine Verschiebung aus der Güteklasse D in die Güteklassen E-G beobachtet \n\nwerden. In Sisikon fand eine leichte Verschiebung aus Güteklasse D in die Kategorie «ohne \n\nGüteklasse» statt. \n\n \n\nBeschäftigte in ÖV-Güteklassen E bis G und ohne Güteklasse \n\n– In Göschenen, Realp und Sisikon hat sich der Anteil der Beschäftigten ohne Güteklasse im Vergleich \n\nzu 2014/15 erhöht. In Attinghausen und Spiringen hat sich der Anteil deutlich reduziert. Gesamtkantonal \n\nist der Anteil stabil geblieben.  \n\n– In Spiringen, Unterschächen, Wassen und Seelisberg hat sich der Anteil Beschäftigte in Güteklassen E-\n\nG leicht erhöht, im Gegenzug hat sich der Anteil «ohne Güteklasse» leicht reduziert. \n\nGemeinde Gemeinde Gemeinde\n\nÖV-\n\nGüteklasse 2\n0\n\n1\n4\n\n2\n0\n\n2\n1 ÖV-\n\nGüteklasse 2\n0\n\n1\n4\n\n2\n0\n\n2\n1 ÖV-\n\nGüteklasse 2\n0\n\n1\n4\n\n2\n0\n\n2\n1\n\nAltdorf Göschenen Seelisberg\n\nA-C 72% 98% A-C 46% 37% A-C 0% 0%\n\nD 23% 1% D 4% 4% D 0% 0%\n\nE-G 5% 0% E-G 35% 0% E-G 80% 83%\n\nKeine 0% 0% Keine 15% 59% Keine 20% 17%\n\nAndermatt Gurtnellen Silenen\n\nA-C 97% 95% A-C 0% 5% A-C 0% 66%\n\nD 1% 0% D 21% 13% D 66% 5%\n\nE-G 0% 3% E-G 58% 66% E-G 27% 23%\n\nKeine 1% 1% Keine 21% 17% Keine 7% 6%\n\nAttinghausen Hospental Sisikon\n\nA-C 0% 0% A-C 0% 0% A-C 0% 0%\n\nD 0% 59% D 0% 44% D 82% 73%\n\nE-G 81% 33% E-G 93% 51% E-G 12% 10%\n\nKeine 19% 7% Keine 7% 5% Keine 5% 17%\n\nBauen Isenthal Spiringen\n\nA-C 0% A-C 0% 0% A-C 0% 0%\n\nD 0% D 0% 0% D 0% 0%\n\nE-G 85% E-G 63% 58% E-G 54% 63%\n\nKeine 15% Keine 37% 42% Keine 46% 37%\n\nBürglen Realp Unterschächen\n\nA-C 28% 87% A-C 0% 0% A-C 0% 0%\n\nD 27% 3% D 0% 48% D 0% 0%\n\nE-G 37% 4% E-G 84% 21% E-G 82% 86%\n\nKeine 8% 7% Keine 16% 31% Keine 18% 14%\n\nErstfeld Schattdorf Wassen\n\nA-C 47% 51% A-C 44% 35% A-C 0% 0%\n\nD 22% 27% D 41% 55% D 0% 0%\n\nE-G 25% 15% E-G 9% 4% E-G 86% 90%\n\nKeine 6% 6% Keine 6% 6% Keine 14% 10%\n\nFlüelen Seedorf Kanton\n\nA-C 50% 73% A-C 0% 76% A-C 49% 69%\n\nD 43% 24% D 0% 8% D 24% 15%\n\nE-G 5% 1% E-G 100% 15% E-G 22% 10%\n\nKeine 2% 2% Keine 0% 2% Keine 5% 5%\n\nJahr Jahr Jahr\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n80 \n\n5.3.2 Reisezeit nach aussen (Zürich) mit dem ÖV/MIV  \n\nKurzbeschrei-\nbung \n\nMit diesem Indikator sollen die Auswirkungen von grossräumigen Veränderungen \nim Verkehrsangebot oder im Verkehrsaufkommen erfasst werden.  \n\nEine Veränderung in der Erreichbarkeit von aussen (externe Erreichbarkeit) kann \nlangfristig vielfältige Auswirkungen haben, z.B. auf die Wohnorts-Arbeitsort-Bezie-\nhungen (Pendlerverhalten) oder den Tourismus. \n\n \n\nRichtplanbezug RPZ 2.4-1 (Übergeordnete Verkehrsinfrastrukturen) / RF 5.2, 5.4 \n\nSoll-Entwicklung Die Reisezeit mit dem MIV und ÖV in die nächste grosse Agglomeration (Zürich), \ninsbesondere für Arbeitspendler am Morgen, soll gleichbleiben oder kürzer werden.  \n\nBeurteilung \n\nDer Kanton Uri ist über das Strassennetz für Arbeitspendler gut an die nächste grosse Agglomeration \nangeschlossen. Von Zürich aus sind mit dem MIV alle Gemeinden in max. 90 Minuten erreichbar. Mit \ndem ÖV beträgt am frühen Morgen die maximale Reisezeit etwas mehr als zweieinhalb Stunden. \n\nIm Vergleich zum Jahr 2016 konnten die Reisezeiten mit dem ÖV teilweise deutlich reduziert werden. \nBei den Reisezeiten mit dem MIV können keine grösseren Veränderungen festgestellt werden. \n\nZu grossen Teilen konnte das Richtplanziel entsprechend erreicht werden. \n\nAktueller Stand 2022 und Entwicklung \n\nWeil der Fokus der Analyse auf den Arbeitspendlern liegt, wird bei der Bestimmung der Reisezeit mit \ndem ÖV jeweils die schnellste Verbindung mit Ankuft am Zielort zwischen 08:00 und 09:00 Uhr \nverwendet.39 Die Reisezeit nach Zürich am Morgen liegt aktuell zwischen 1h 10min und 2h 40min mit \ndem ÖV bzw. zwischen 50min und 1h 30min mit dem MIV. Die kürzeste Reisezeit mit dem ÖV haben \nReisende von Altdorf. Die Reisezeit nach Zürich ist aus allen Gemeinden mit dem MIV kürzer als mit \ndem ÖV. Der MIV ist in der Regel um rund 30% schneller am ausgewählten Ziel Zürich HB als der ÖV.  \n\nIm Vergleich zum Jahr 2016 hat sich speziell die Reisezeit des ÖV deutlich verkürzt, was teilweise auf \ndie Eröffnung des neuen Kantonsbahnhof Altdorf und das neue Buskonzept im Urner Talboden \nzurückgeführt werden kann. Am stärksten haben die Gemeinden Attinghausen, Göschenen, Schattdorf \nund Spiringen profitiert. Allerdings sind die Reisezeiten im ÖV am frühen Morgen teilweise auch \ngestiegen. Dies ist in den Gemeinden Flüelen, Hospental, Realp und Sisikon der Fall.  \n\nDie Veränderungen bei der Reisezeit im MIV könnten auch auf Rundungsdifferenzen seitens der \nDatenquelle zurückgeführt werden. \n\nAbbildung 5-21: Reisezeiten mit dem ÖV und MIV in den Jahren 2016 und 2022 \n\nV\ne\nrk\n\ne\nh\n\nrs\n- \n\nm\nit\n\nte\nl \n\nJahr A\nlt\n\nd\no\n\nrf\n  \n\nA\nn\n\nd\ner\n\nm\nat\n\nt \n \n\nA\ntt\n\nin\ng\n\nh\nau\n\nse\nn\n\n  \n\nB\nü\n\nrg\nle\n\nn\n  \n\nE\nrs\n\ntf\nel\n\nd\n  \n\nF\nlü\n\nel\nen\n\n  \n\nG\nö\n\nsc\nh\n\nen\nen\n\n  \n\nG\nu\n\nrt\nn\n\nel\nle\n\nn\n  \n\nH\no\n\nsp\nen\n\nta\nl \n\n \n\nIs\nen\n\nth\nal\n\n  \n\nR\nea\n\nlp\n  \n\nS\nch\n\nat\ntd\n\no\nrf\n\n  \n\nS\nee\n\nd\no\n\nrf\n  \n\nS\nee\n\nlis\nb\n\ner\ng\n\n  \n\nS\nile\n\nn\nen\n\n  \n\nS\nis\n\nik\no\n\nn\n  \n\nS\np\n\nir\nin\n\ng\nen\n\n  \n\nU\nn\n\nte\nrs\n\nch\näc\n\nh\nen\n\n  \n\nW\nas\n\nse\nn\n\n  \n\nÖV \n\n2016 72 133 103 80 84 60 129 132 138 119 141 97 90 129 103 69 133 115 122 \n\n2022 71 127 86 80 85 74 108 115 151 109 159 80 85 123 102 73 95 103 114 \n\nΔ -1 -6 -17 0 1 14 -21 -17 13 -10 18 -17 -5 -6 -1 4 -38 -12 -8 \n\nMIV \n\n2016 60 85 65 65 65 60 80 85 90 80 90 65 60 70 65 50 75 80 75 \n\n2022 60 85 65 65 65 60 80 85 90 75 90 65 60 70 70 50 70 75 75 \n\nΔ - - - - - - - - - -5 - - - - 5 - -5 -5 - \n\nQuellen: SBB Fahrplan (2021/22), Google Maps (2022) \n\n \n\n \n\n39  Gemäss Rückmeldung des kantonalen Amts für Wirtschaft und öffentlicher Verkehr würde eine Ausweitung des \n\nBetrachtungszeitraums teilweise andere Aussagen ergeben. Aufgrund der Vergleichbarkeit mit den Erhebungen im \n\nJahr 2016 wird der Betrachtungszeitraum mit Ankunft zwischen 8 und 9 Uhr am Morgen jedoch beibehalten.  \n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n81 \n\nAuch in Richtung Luzern hat sich die Reisezeit im ÖV in den letzten Jahren dank Einführung des \nTellbus während den Hauptverkehrszeiten stark verkürzt. Seit Eröffnung des NEAT-Basistunnels am \nGotthard hat sich ausserdem die Reisezeit ins Tessin dank direkten Verbinungen verkürzt.  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n82 \n\n5.3.3 Anteil Erwerbstätige mit Arbeitsort am Wohnort  \n\nKurzbe-\nschreibung \n\n«Binnenpendler» belasten die Verkehrsinfrastrukturen weniger als Weg- oder Zupend-\nler, weil sie beispielsweise mit dem Fahrrad oder zu Fuss zur Arbeit gehen können. Die \n«Erwerbstätigen, die an ihrem Wohnort arbeiten», stellen eine Teilmenge der Pendler \ndar. Nicht berücksichtigt sind dabei Beziehungen mit dem Zweck «Ausbildung» (Univer-\nsität, Berufsschule, Fachhochschulen, Höhere Fachschulen), «Freizeit» und «Einkauf». \nAuch das für den Arbeitsweg genutzte Verkehrsmittel kann anhand der verwendeten \nDaten nicht ermittelt werden.  \n\n \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.3-1 (Hochwertige Wohnqualität), 2.3-3 (Siedlungsentwicklung nach innen und Siedlungsbegrenzung), \n2.3-4 (Abstimmung von Siedlungs- und Verkehrsentwicklung) / RF 5.2, 5.4 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDer Anteil der Erwerbstätigen, die an ihrem Wohnort oder ihrer Wohnregion arbeiten \nsoll in allen Tälern mindestens gleich gross bleiben oder erhöht werden. \n\n \n\nBeurteilung \n\nDie Entwicklung der Binnenpendler im Kanton Uri zeigt ein gemischtes Bild. Über den ganzen Kanton \nbetrachtet lässt sich ein leichter Rückgang um 1.7 Prozentpunkte beobachten. Im Urserntal und im \nSchächental haben sich die Anteile teils deutlich erhöht. Im Oberen Reusstal, im Unteren Reusstal \nund in den Seegemeinden hat sich der Anteil etwas reduziert. Da der Anteil über den ganzen Kanton \nund einzelne Täler gesunken ist, wurde das gesetzte Richtplanziel nicht erreicht. \n\nAktueller Stand 2021 und Entwicklung \n\nÜber den ganzen Kanton betrachtet arbeiten etwas über 73% der im Kanton Uri wohnhaften Erwerb-\nstätigen auch im Kanton Uri.40 Dieser Anteil hat im betrachteten Zeitraum um etwa 1.7%-Punkte abge-\nnommen. Die höchsten Anteile der Erwerbstätigen mit Wohnort am Arbeitsort bezogen auf die Täler \nweisen das Urserntal (77%) sowie das Untere Reusstal (69%) auf. Im Unteren Reusstal hat der Anteil \nzwischen 2016 und 2021 leicht abgenommen (-2.6%-Punkte), im Urserntal zugelegt (+3.2%-Punkte). \nDie drei Täler Seegemeinden, Oberes Reusstal und Schächental weisen einen Anteil von jeweils rund \n30% auf. Im Schächental hat sich der Wert in der Betrachtungsperiode um 8.6%-Punkte erhöht. Im \nOberen Reusstal wurde ein Rückgang um -3.4%-Punkte festgestellt. \n\nAbbildung 5-22: Anteil Erwerbstätige mit Wohnort am Arbeitsort nach Tälern 2016 und 2021 \n\n \n\nQuelle: Amt für Finanzen (2016 und 2021), Wohnorts-Arbeitsorts-Beziehungen (WaZ) \n\n \n\nEine Betrachtung der einzelnen Gemeinden zeigt, dass die weitaus höchsten Anteile an Erwerbstäti-\ngen mit Wohnort am Arbeitsort in Andermatt, Altdorf und Hospental zu finden sind. Die tiefsten Anteile \nfinden sich in den Gemeinden Sisikon, Seedorf und Bürglen. \n\n \n\n40  Die restlichen rund 27% haben in der Steuererklärung einen Arbeitsort in einem anderen Kanton angegeben. \n\n2016 2021\n\nDifferenz in %-\n\nPunkten\n\nUnteres Reusstal 72% 69% -2.6\n\nUrserntal 73% 77% +3.2\n\nSeegemeinden 29% 28% -1.4\n\nOberes Reusstal 33% 30% -3.4\n\nSchächental 20% 29% +8.6\n\nKanton 75.1% 73.4% -1.7\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n83 \n\nIm Vergleich zum Jahr 2016 hat der Anteil der Binnenpendler im Kanton Uri leicht abgenommen. Da-\nbei gibt es teilweise grosse Unterschiede zwischen den Gemeinden. Besonders auffällig ist die Ent-\nwicklung in Realp und Unterschächen. In Realp hat der Anteil der Binnenpendler um 18 Prozent-\npunkte abgenommen (2021: 24%). In Unterschächen hingegen hat sich der Anteil der Binnenpendler \num 20 Prozentpunkte erhöht und erreicht im Jahr 2021 einen Anteil von 26.3%. Etwas grössere Ver-\nänderungen können auch in Hospental (-7 Prozentpunkte), Göschenen (-5 Prozentpunkte) und Ander-\nmatt (+5 Prozentpunkte) beobachtet werden.  \n\nDabei gilt es allerdings zu beachten, dass in Gemeinden mit kleiner Bevölkerung wie Göschenen oder \nHospental bereits kleine absolute Veränderungen relativ betrachtet einen grossen Einfluss haben. \n\n \n\nAbbildung 5-23: Anteil Erwerbstätige mit Wohnort am Arbeitsort nach Gemeinde 2016  \n\nund 2021 \n\n \n\nQuelle: Amt für Finanzen (2016 und 2021), Wohnorts-Arbeitsorts-Beziehungen (WaZ) \n\n \n\n  \n\n2016 2021\n\nDifferenz in %-\n\nPunkten\n\nAltdorf  48% 45% -3\n\nAndermatt  72% 77% +5\n\nAttinghausen  15% 16% +0\n\nBauen  9% 0% -9\n\nBürglen  12% 14% +2\n\nErstfeld  25% 22% -3\n\nFlüelen  21% 19% -1\n\nGöschenen  23% 18% -5\n\nGurtnellen  19% 22% +3\n\nHospental  44% 36% -7\n\nIsenthal  32% 33% +1\n\nRealp  42% 24% -18\n\nSchattdorf  26% 26% +0\n\nSeedorf  15% 13% -1\n\nSeelisberg  39% 34% -4\n\nSilenen  13% 16% +3\n\nSisikon  11% 12% +1\n\nSpiringen  26% 25% -0\n\nUnterschächen  7% 26% +20\n\nWassen  37% 29% -8\n\nGanzer Kanton 30.9% 30.5% -0\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n84 \n\n5.4 Natur und Landschaft \n\n5.4.1 Landwirtschaftliche Nutzungsflächen \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nDie Landwirtschaft soll über ausreichend Flächen an geeigneten Lagen verfügen. Die \nLage und Qualität kann mit dem vorliegenden Indikator nicht beurteilt werden, aber die \nFläche. Als Zusatzinformationen werden die Biodiversitätsförderflächen (BFF) Stufe I und \nII abgebildet.  \n\n \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.5-3 (Landwirtschaft und Wald) / RF 6.2 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDie Landwirtschaftsflächen sollen mindestens erhalten bleiben.  \n\n \n\nBeurteilung \n\nSeit 2017 stehen Daten in harmonisierter Form zur Verfügung. Seither sind die Biodiversitätsförderflä-\nchen (Stufe I und II) total um 296 Hektaren angewachsen. Hingegen wurden die gesamten landwirt-\nschaftlichen Nutzungsflächen um 20 Hektaren reduziert, was einem Rückgang von 0.3% entspricht. Die \nlandwirtschaftlichen Nutzungsflächen konnten entsprechend auf einem vergleichbaren Niveau gehalten \nwerden.  \n\nAktueller Stand 2022 und Entwicklung \n\nDie landwirtschaftlichen Nutzungsflächen im Kanton Uri umfassen im Jahr 2022 gemäss Geodatenmo-\ndell 153.1 «Nutzflächen» rund 6’807 ha. Über mehr als 500 ha Landwirtschaftsflächen verfügen Bürg-\nlen, Spiringen, Silenen und Isenthal. Die Nutzungsflächen nehmen in Seelisberg, Altdorf, Seedorf und \nSchattdorf einen hohen Anteil der produktiven Fläche in Anspruch (50-66%).  \n\nAls Zusatzinformation sind nachfolgend auch die Biodiversitätsförderflächen der Stufe I und II abgebil-\ndet.  \n\nDie im Kanton Uri vorhandenen Biodiversitätsförderflächen umfassen auf Stufe I rund 1’853 ha und auf \nStufe II (gemäss Geodatenmodell 153.2) 1’019 ha.  \n\nInsgesamt sind rund 27% der landwirtschaftlichen Nutzungsflächen als Biodiversitätsförderflächen \n(BFF) ausgeschieden. Für die Stufe II liegt der Anteil bei rund 15%. Den höchsten Anteil an BFF Stufe \nII-Flächen an der landwirtschaftlichen Nutzungsfläche weisen Flüelen (60.7%), Isenthal (28.2%), Sisikon \n(26.9%) und Andermatt (20.7%) auf.  \n\nIm Vergleich zum Jahr 2017 sind die Nutzungsflächen im Kanton Uri um 20 ha zurückgegangen. Im \ngleichen Zeitraum konnte allerdings ein Anstieg der Biodiversitätsförderflächen beobachtet werden. Für \ndie Stufe I beträgt der Anstieg 149 ha, für Stufe II 147 ha. \n \n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n85 \n\nAbbildung 5-24: Nutzungsflächen und Biodiversitätsförderflächen (BFF) Stufe I und II 2022 \n\n  \n\n \n\nNutzungs-\n\nflächen in ha\n\nAnteil der prod. \n\nFläche in %\n\nBFF Stufe I\n\nin ha\n\nBFF Stufe II \n\nin ha\n\nAltdorf  355 58% 62 46\n\nAndermatt  245 8% 93 51\n\nAttinghausen  324 16% 97 58\n\nBürglen  966 34% 261 147\n\nErstfeld  418 34% 87 28\n\nFlüelen  204 47% 123 124\n\nGöschenen  109 5% 41 17\n\nGurtnellen  400 29% 150 55\n\nHospental  178 11% 54 10\n\nIsenthal  541 23% 185 153\n\nRealp  120 4% 24 13\n\nSchattdorf  395 50% 42 15\n\nSeedorf  224 54% 60 44\n\nSeelisberg  347 66% 69 40\n\nSilenen  542 21% 165 57\n\nSisikon  117 20% 40 31\n\nSpiringen  644 25% 113 40\n\nUnterschächen  401 13% 98 41\n\nWassen  276 16% 88 51\n\nTotal 6’807 20% 1’853 1’019\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n86 \n\nAbbildung 5-25:  Nutzungsflächen inkl. Biodiversitätsförderflächen (BFF), 2017 und 2022, in \n\nha41 \n\n \n\n \n  \n\n \n\n41  Der Anstieg um 55 ha in Seedorf kann auf die Fusion mit Bauen zurückgeführt werden. Auf dem heutigen Gemein-\n\ndegebiet von Seedorf (inkl. Bauen) kann total ein Rückgang der Nutzungsflächen um 3 ha seit 2017 festgestellt \n\nwerden. \n\n2017 2022 Veränderung in % Absolut\n\nAltdorf  357 355 0% -2\n\nAndermatt  244 245 0% 1\n\nAttinghausen  325 324 0% -1\n\nBürglen  980 966 -1% -14\n\nErstfeld  414 418 1% 4\n\nFlüelen  209 204 -3% -5\n\nGöschenen  107 109 1% 2\n\nGurtnellen  401 400 0% -1\n\nHospental  178 178 0% 0\n\nIsenthal  541 541 0% 0\n\nRealp  120 120 0% 0\n\nSchattdorf  384 395 3% 11\n\nSeedorf  169 224 33% 55\n\nSeelisberg  344 347 1% 3\n\nSilenen  545 542 -1% -3\n\nSisikon  113 117 3% 4\n\nSpiringen  659 644 -2% -15\n\nUnterschächen  404 401 -1% -3\n\nWassen  275 276 0% 1\n\nTotal 6’827 6’807 0% -20\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n87 \n\n5.4.2 Fruchtfolgeflächen (plus Aufwertungsflächen) \n\nKurzbeschrei-\nbung \n\nDie Fruchtfolgeflächen (FFF) sind für die landwirtschaftliche Nutzung besonders gut \ngeeignetes, ackerfähiges Kulturland.  \n\n– Der Sachplan Fruchtfolgeflächen des Bundes (SP FFF) legt den Mindestumfang \n\nan FFF für die gesamte Schweiz und die Aufteilung auf die Kantone fest. Die Kan-\n\ntone müssen dafür sorgen, dass dieser Mindestumfang dauernd erhalten bleibt \n\n(Art. 30 Abs. 1 und 2 RPV).  \n\n– Aufwertungsflächen sind zu Fruchtfolgeflächen aufgewertete Flächen. Nach Vor-\n\nliegen des entsprechenden Qualitätsnachweises können die Aufwertungsflächen \n\nim Rahmen einer Richtplananpassung als Fruchtfolgefläche ausgeschieden wer-\n\nden.  \n\nRichtplanbe-\nzug \n\nRPZ 2.5-3 (Landwirtschaft und Wald), 2.5-2 (Landschaft und Gewässer) / RF 6.1, 6.2 \n\nSoll-Entwick-\nlung \n\nDas Ausmass der Fruchtfolgeflächen unter Einbezug der Aufwertungsflächen soll im \nganzen Kanton erhalten bleiben, im Vergleich zum Ausmass im Jahr 2009. Der Min-\ndestumfang gemäss Sachplan FFF beträgt 260 ha.   \n\n \n\nBeurteilung \n\nSeit 2009 sind die kantonalen Fruchtfolgeflächen um 1.85% gewachsen. Dadurch resultieren insge-\nsamt 269 Hektaren an Fruchtfolgeflächen im Kanton Uri. Dazu kommen weitere ca. 1 ha an Aufwer-\ntungsflächen. Das Ziel, den Mindestumfang gemäss Sachplan FFF bereitzustellen (260 ha) sowie \nmindestens den Umfang der Fläche von 2009 (264 ha) zu erhalten, konnte somit erreicht werden.  \n\n \n\nAktueller Stand 2022 und Entwicklung \n\nDie Fruchtfolgeflächen (FFF) befinden sich im unteren Reusstal (rund 262 ha), genauer in den Ge-\nmeinden Altdorf, Attinghausen, Bürglen, Erstfeld, Flüelen, Schattdorf und Seedorf. Das Ausmass und \ndie Entwicklung der FFF ist in der nachfolgenden Abbildung mit Stand Juli 2022 zu sehen.  \n\nIm Vergleich zu 2009 ist in den meisten Gemeinden die Fläche konstant geblieben (bzw. nur marginal \ngestiegen/zurückgegangen). Einzige Ausnahme bildet Erstfeld, wo zu Beginn der 10er Jahre in Zu-\nsammenhang mit dem Bau der NEAT (Beanspruchung von 18 ha seit Baubeginn 1992) sowie dem \nSchwerverkehrszentrum (4 ha) ein Rückgang von rund 3% beobachtet werden konnte.42 Inzwischen \nkann hingegen im Vergleich zum Jahr 2009 in Erstfeld ein Anstieg der Fruchtfolgeflächen um 8.55% \nfestgestellt werden. Dies kann auf die Umzonung von Aufwertungsflächen zu Fruchtfolgeflächen – wie \nes auch in Schattdorf geschehen ist – zurückgeführt werden. Dadurch lässt sich auch die Zunahme \nbei der Betrachtung des gesamten Kantons erklären. Seit 2009 kann im Kanton Uri ein Anstieg um \n1.85% festgestellt werden, womit sich die Fruchtfolgeflächen per Juli 2022 auf rund 269 ha belaufen. \nIm Rahmen der aktuellen Teilrevision 2022 der Richtplanung wurden die FFF überarbeitet, insbeson-\ndere im Perimeter NEAT Nord (Erstfeld/Schattdorf). Nach Genehmigung der Überarbeitung beläuft \nsich der Umfang der Fruchtfolgeflächen auf 273 ha.  \n\n \n\n  \n\n \n\n42  Vgl. Regierungsrat Kanton Uri (2014), Antwort des Regierungsrats auf Nr. 2015-315 R-362-30 Interpellation Paul \n\nJans. 26. Mai 2015.  \n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n88 \n\nAbbildung 5-26: Entwicklung Fruchtfolgeflächen in m2 \n\n 2009 > <         2013 2014 2015 2016 > <        2022 \n\nAltdorf 704'654 704'213 704'212 704'227 704'225 703’630 \n\nAttinghau-\nsen \n\n427'425 426'869 426'869 426'875 426'874 425’899 \n\nBürglen 94'373 94'325 94'325 94'328 94'328 94’327 \n\nErstfeld 588'055 570'450 571'443 570'449 570'448 638’357 \n\nFlüelen 4'144 4'141 4'141 4'141 4'141 4’158 \n\nSchattdorf 601'246 598'167 598'166 598'177 598'178 604’395 \n\nSeedorf 223'797 223'776 223'776 223'780 223'780 221’909 \n\nTotal 2'643'694 2'621'941 2'622'932 2'621'977 2'621'974 2'692’674 \n\nQuelle: Amtliche Vermessung Kanton Uri (Stand Juli 2022) \n\nNicht in der Abbildung enthalten sind die Aufwertungsflächen. Im Jahr 2022 sind nur noch in Erstfeld \nrund 1 ha an Aufwertungsflächen erfasst. Seit 2016 waren in Erstfeld rund 6.9 ha und in Schattdorf \nrund 0.5 ha an Aufwertungsfläche erfasst. Diese Flächen sind inzwischen grösstenteils als Fruchtfol-\ngefläche ausgewiesen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n89 \n\n5.4.3 Naturschutzflächen \n\nKurzbeschrei-\nbung \n\nDas Ausmass der Naturschutzflächen gibt Auskunft über die Bedeutung des Natur-\nschutzes im Kanton Uri. \n\n– Die Waldreservatsflächen widerspiegeln das Interesse des Kantons am Wald \n\nund an der Biodiversität. In den Waldreservaten hat die Biodiversität Vorrang ge-\n\ngenüber anderen Nutzungen.  \n\n– Die landwirtschaftlichen Naturschutzflächen liegen innerhalb von Schutzobjekten \n\nvon lokaler, regionaler oder nationaler Bedeutung nach dem Gesetz über den \n\nNatur- und Heimatschutz oder sind Bestandteil eines Vorranggebiets nach dem \n\nkantonalen Natur- und Landschaftsschutzkonzept. \n\n \n\nRichtplanbezug RPZ 2.5-1 (Biodiversität), 2.5-2 (Landschaft und Gewässer) / RF 6.1 \n\nSoll-Entwick-\nlung \n\nDas Ausmass der Waldreservatsflächen soll mindestens erhalten werden.  \n\nDas Ausmass der landwirtschaftlichen Naturschutzflächen soll mindestens erhalten \nwerden.  \n\nBeurteilung \n\nZwischen 2016 und 2022  wurden grosse Waldreservatsflächen ausgeschieden. Die Indikatorwerte \nweisen damit in die richtige Richtung.  \n\nDas Ausmass der landwirtschaftlichen Naturschutzflächen hat in den vergangenen Jahren ebenfalls \nstark zugenommen, insbesondere in Flüelen, Spiringen und Seedorf. Der Indikator hat sich damit in die \nrichtige Richtung bewegt. \n\nWaldreservatsflächen: Stand und Entwicklung \n\nIm Jahr 2016 verfügte der Kanton Uri über 1’830 ha an Waldreservatsflächen. Die grössten Flächen \nbefinden sich in den Gemeinden Gurtnellen (610 ha), Flüelen (510 ha), Silenen (264 ha), Wassen (259 \nha) und Sisikon (112 ha). Im Schächental und im Urserntal wurden bisher keine Waldreservate ausge-\nschieden.  \n\nDie Waldreservatsflächen sind seit 2016 um 248 ha gewachsen. Dies kann in erster Linie auf den An-\nstieg der Waldreservatsflächen in Silenen zurückgeführt werden, wo im Vergleich zu 2016 rund 248 ha \n(+45.5%) neu ausgewiesen werden. Die Veränderungen in den restlichen Gemeinden gleichen sich \nentsprechend aus, wobei die Veränderungen jeweils marginal sind. \n\nAbbildung 5-27: Waldreservatsflächen 2016 und 2022 in m2 \n\n \n \n\nLandwirtschaftliche Naturschutzflächen: Stand und Entwicklung \n\nDas Ausmass der vertraglich gesicherten landwirtschaftlichen Naturschutzflächen hat in den vergange-\nnen rund 6 Jahren stark zugenommen. Insbesondere in Flüelen (+128 ha), Spiringen (+94 ha) und \nSeedorf (+67 ha) nahm die Fläche markant zu. Die gesicherte Gesamtfläche ist zwischen 2016 und \n2022 um rund 120% grösser geworden und hat sich somit mehr als verdoppelt. Somit umfassen die \nlandwirtschaftlichen Naturschutzflächen im Kanton Uri 1'009 Hektaren. \n\nStand 2016 Stand 2022\nVeränderung \n\nabsolut\n\nUnteres Reusstal 5’407’864 7’867’248 2’459’384\n\nUrserntal - - -\n\nSeegemeinden 1’749’579 1’741’954 -7’625\n\nOberes Reusstal 8’660’881 8’692’662 31’781\n\nSchächental - - -\n\nTotal 15’818’325 18’301’865 2’483’540\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n90 \n\nAbbildung 5-28: Stand und Entwicklung der landwirtschaftlichen Naturschutzflächen in ha43 \n\n  \n \n\n \n\n \n\n43  Beim starken Anstieg in der Gemeinde Seedorf muss die Fusion mit Bauen berücksichtigt werden. Dadurch ergibt \n\nsich für das heutige Gemeindegebiet von Seedorf (inkl. Bauen) ein Anstieg der Naturschutzflächen um 178%.  \n\nin ha 2016 2022 Veränderung in %\n\nAltdorf  22 22 0%\n\nAndermatt  18 28 51%\n\nAttinghausen  18 49 176%\n\nBauen  13 - -100%\n\nBürglen  80 139 75%\n\nErstfeld  15 32 112%\n\nFlüelen  17 145 743%\n\nGöschenen  1 2 109%\n\nGurtnellen  18 16 -11%\n\nHospental  3 3 0%\n\nIsenthal  100 160 61%\n\nRealp  2 2 -5%\n\nSchattdorf  7 6 -16%\n\nSeedorf  25 104 325%\n\nSeelisberg  23 26 11%\n\nSilenen  20 43 120%\n\nSisikon  14 37 170%\n\nSpiringen  29 123 323%\n\nUnterschächen  20 32 57%\n\nWassen  15 39 161%\n\nTotal 460 1’009 120%\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n91 \n\n5.5 Ver- und Entsorgungseinrichtungen \n\n5.5.1 Restkapazität von Deponien \n\nKurzbeschrei-\nbung \n\nDer Umgang mit Deponien zur Ablagerung von Primär- und Sekundärbaustoffen ist \neine ständige Herausforderung. Die Deponiestandorte sind raumwirksam, indem sie \nEntsorgungsfahrten erzeugen, Boden beanspruchen und Risiken für die Umwelt \nbergen können. Bei der Planung der Standorte und der Volumina sind die Bedürf-\nnisse der Bauwirtschaft mit den wirtschaftlichen Interessen der Deponiebetreiber \nsowie den Anforderungen der Umwelt in Einklang zu bringen. Die Restkapazität darf \ndeshalb weder zu gross (unwirtschaftlich, raumbedarf), noch zu klein (Bedarf Bau-\nwirtschaft, Kosten einer ausserkantonalen Ablagerung) sein. \n\nRichtplanbezug RPZ 2.6-1 (Ver- und Entsorgungseinrichtungen) / RF 7.2-1, 7.2-5 \n\nSoll-Entwicklung Die Restkapazität der Deponien sollte ausreichen, um den Bedarf (ausgehend vom \nabgelagerten Material der letzten 3 Jahre) während 4 bis 10 Jahren zu decken.  \n\n \n\nBeurteilung \n\nDie Restkapazitäten der Deponien für unverschmutzten Aushub (Typ A) und Inertstoffe (Typ B) bewe-\ngen sich grösstenteils innerhalb der festgelegten Zielgrösse.  \n\nStand 2020 und Entwicklung  \n\nDie Restkapazität der Urner Deponien für unverschmutzten Aushub (Typ A) sowie für Inertstoffe (Typ \nB) lag im Jahr 2020 bei 7.2 Jahren resp. bei 15.7 Jahren.  \n\nDie Restkapazität bei Typ A ist seit 2012 von einem tiefen Wert von 1.2 Jahren auf einen akzeptablen \nWert angestiegen und erreicht seit 2015 fast durchgehend das Zielband. Einzige Ausnahme ist das \nJahr 2018, wo mit einem Wert von 10.24 Jahren das Zielband überschritten wurde. Beim Typ B befand \nsich die Restkapazität im Betrachtungszeitraum bis 2017 auf einem guten Niveau. Zwischen 2018 und \n2019 konnte ein starker Anstieg der Restkapazitäten festgestellt werden, wobei der maximale Zielwert \nim Jahr 2019 um mehr als das Doppelte überschritten wurde. Seither ist die Restkapazität wieder sin-\nkend. \n\nAbbildung 5-29:  Entwicklung der Restkapazität der Deponien (in Jahren) \n\n \nQuelle: Amt für Umwelt (2022) \n\n0.0\n\n5.0\n\n10.0\n\n15.0\n\n20.0\n\n25.0\n\n2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020\n\nJahre\n\nTyp A (Unverschmutzter Aushub) Typ B (Inertstoffe) Total\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n92 \n\n5.5.2 Versorgung mit Internetdienstleistungen \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nFür die wirtschaftliche Entwicklung und Erhaltung ist eine gute Erschliessung der Seiten-\ntäler mit Breitband-Internet anzustreben. Augenmass gilt es bei der Erschliessung von \nabgelegenen Kleinsiedlungen zu wahren.  \n\n \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.6-1 (Ver- und Entsorgungseinrichtungen), 2.3-1 (Hochwertige Wohnqualität), 2.2-1 (Stärkung spez. Quali-\n\ntäten und Funktionen) / RF 7.8 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDie Abdeckung mit Breitband-Internet soll im ganzen Kanton erhöht werden. Insbeson-\ndere in den Seitentälern.  \n\n \n\nBeurteilung \n\nDie Versorgung der Siedlungsgebiete mit schnellem Breitbandinternet sowie mit Mobilfunk der neusten \nGeneration ist noch nicht flächendeckend sichergestellt. Dennoch ist von einer Verbesserung der Ver-\nsorgung in den letzten Jahren auszugehen, da laufend in die Infrastruktur investiert wird. Einzelne Ge-\nmeinden können gemäss den aktuellen Daten noch nicht auf Internetangebote mit Downloadgeschwin-\ndigkeit von 1'000 Mbit/s zugreifen. Eine Vielfalt an Anbietern ist im Mobilfunk nur im Unteren Reusstal \nsichergestellt. Insbesondere in den Seitentälern hängt die Versorgung vom gewählten Mobilfunkanbieter \nab. Die Entwicklung weist dennoch in die richtige Richtung.  \n\nStand 2022  \n\nDie folgende Abbildung zeigt die Versorgung mit schnellem Internetdienstleistungen im Kanton Uri im \nJahr 2022. Auf der linken Seite ist die Abdeckung des Kantonsgebiets mit 5G-Mobilfunknetz zu sehen. \nMit den Farben ist angegeben, wie viele Anbieter derzeit eine 5G-Verbindugn anbieten. Auf der rechten \nSeite sind in dunkelgrün die Flächen angegeben, welche eine Downloadgeschwindigkeit von 1'000 \nMbit/s erreichen können.  \n\nAbbildung 5-30: Versorgung mit Internetdienstleistungen (2022) \n\nAbdeckung mit 5G-Mobilfunkverbindungen \n(Anzahl Anbieter) \n\nFestnetz: Maximal erreichte Downloadgeschwin-\ndigkeit (1’000 und 300 Mbit/s) \n\n \n3 Anbieter 2 Anbieter 1 Anbieter Kein Anbieter \n\n \n1’000 Mbit/s  300 Mbit/s  1/10/100 Mbit/s \n\nQuelle: BAKOM (2022) \n\n \n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n93 \n\n \n\nEntwicklung seit 2016 \n\nDie Versorgung mit Breitbandinternet hat sich in den letzten Jahren stark verändert:  \n\n– Dies zeigt sich an den vom BAKOM zur Verfügung gestellten Daten zur Breitbandversorgung. Lagen \n\n2016 noch Daten zu den Downloadgeschwindigkeiten 1, 10, 100 Mbit/s vor, liegen diese neu in den \n\nKategorien 10, 30, 100, 300 und 1000 Mbit/s vor. Eine direkte Vergleichbarkeit dieser Daten mit den \n\nDaten 2016 ist damit nicht mehr gegeben.  \n\n– Die Grundversorgungskonzession der Swisscom sieht seit 1. Januar 2020 eine Mindestgeschwindig-\n\nkeit von 10/1 Mbit/s (Download/Upload) vor. Davor lag die Mindestgeschwindigkeit bei 3/0.3 Mbit/s. \n\nDerzeit wird eine weitere Erhöhung der Mindestgeschwindigkeit auf 80 Mbit/s auf nationaler Ebene \n\ndiskutiert, auch zur Versorgung in ländlichen Gebieten.  \n\n– Die technologische Entwicklung des Mobilfunknetzes schreitet voran und ist insbesondere für perip-\n\nhere Gebiete eine wichtige Ergänzung zum Festnetzangebot. Die Abdeckung der Schweiz mit 4G- \n\nund 5G-Mobilfunkantennen wurde laufend ausgebaut. Im Kanton Uri ist die Abdeckung mit 4G prak-\n\ntisch flächendeckend durch mindestens einen Anbieter gegeben (bei der Wahl des Anbieters gibt es \n\njedoch nach wie vor starke Einschränkungen, insbesondere in den Seitentälern). Eine 5G-Mobilfunk-\n\nverbindung ist – mit Ausnahme des Schächentals – ebenfalls im ganzen Siedlungsgebiet durch min-\n\ndestens einen Anbieter sichergestellt. Nur in Altdorf ist die Erschliessung über mehrere Anbieter ge-\n\nwährleistet.44  \n\n– Festnetz-Anschlüsse mit Geschwindigkeiten von 300 Mbit/s werden praktisch im ganzen Urner Sied-\n\nlungsgebiet angeboten (grössere Ausnahmen bilden Sisikon, die Kleinsiedlungen auf den Eggbergen, \n\ndie Isleten sowie das Meiental). Downloadgeschwindigkeiten von 1’000 Mbit/s werden in fast allen \n\nGemeinden in mindestens einem Gebäude angeboten. Die grundlegend notwendige Netz-Infrastruk-\n\ntur scheint für gute Verbindungsgeschwindigkeiten somit vorhanden zu sein. Ausnahmen bilden Isent-\n\nhal, Gurtnellen, Wassen, Bauen (Seedorf), Hospental und Realp. Vergleicht man die Abdeckung im \n\nKanton Uri mit der Abdeckung in Nidwalden (z.B. Beckenried, Engelberg), zeigt sich im Kanton Uri \n\njedoch eine deutlich geringere Angebotsdichte.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n44  Vgl. https://map.geo.admin.ch/?topic=nga \n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n94 \n\n5.6 Tourismus, Freizeit und Erholung \n\n5.6.1 Beschäftigte im Tourismus (in VZÄ) \n\nKurzbeschrei-\nbung \n\nDie Vollzeitäquivalente (VZÄ) in Beherbergung und Gastronomie (Gastgewerbe) \nsind ein Mass für das Total der Arbeitspensen in der touristischen Leistungserbrin-\ngung (gemessen in Stellenprozent). Eine Vollzeitstelle (Pensum 100%) entspricht \ndabei einem VZÄ, eine Teilzeitstelle mit einem Pensum von z.B. 60% 0.6 VZÄ. \n\nMit diesem Indikator lassen sich Aussagen über einen für viele Bergregionen wichti-\ngen Treiber der wirtschaftlichen Entwicklung machen – die Tourismusbranche. \nSteigt die Nachfrage nach Beherbergungs- und Gastronomieleistungen, so können \nin der Branche zusätzliche Arbeitsplätze geschaffen werden. Für ein vollständige-\nres Bild der Arbeitsplatzentwicklung im Tourismus, sind auch weitere touristische \nLeistungserbringer (wie z.B. Bergbahnen oder Sportfachgeschäfte) zu berücksichti-\ngen. \n\nRichtplanbezug RPZ 2.7-1 (Tourismus) / RF 8.1, 8.2, 8.3 \n\nSoll- \nEntwicklung \n\nDie Zahl der Beschäftigten im Tourismus soll sich im Urserntal und in den Seege-\nmeinden erhöhen. In den übrigen Regionen soll die bestehende Zahl der Beschäf-\ntigten mindestens erhalten bleiben.  \n\nBeurteilung \n\nÄusserst positiv und damit im Einklang mit den Zielen entwickelt hat sich die touristische Beschäftigung \nim Urserntal. Auch im oberen Reusstal kann eine leicht positive Entwicklung festgestellt werden, was \ndie gesetzten Ziele übertrifft. \n\nIm unteren Reusstal und im Schächental konnte das Niveau ungefähr gehalten werden, was auch mit \nden im Richtplan gesetzten Zielen übereinstimmt. \n\nEinzig in den Seegemeinden kann eine negative Entwicklung beobachtet werden. Dies widerspricht \ndem Richtplanziel, da in den Seegemeinden ein Wachstum im Tourismussektor angestrebt wird.  \n\nStand 2019 \n\nDer Grossteil der Arbeitsplätze im Tourismus konzentriert sich auf das Urserntal (47%) und das Untere \nReusstal (42%).  \n\nDer Anteil der Arbeitsplätze im Tourismus an allen Arbeitsplätzen liegt im Unteren Reusstal bei nur 4%. \nIm Urserntal hingegen ist das Gastgewerbe für vier von zehn Arbeitsplätzen (VZÄ) verantwortlich, in \nden Seegemeinden für zwei von zehn. \n\nAbbildung 5-31: Beschäftigte (in Vollzeitäquivalenten) im Tourismus 2019 \n\n \n \n\nStand 2019\nBeschäftigte\n\n(in VZÄ)\n\nVerteilung der VZÄ im \n\nTourismus\n\nAnteil Tourismus\n\nam Total der VZÄ\n\nUnteres Reusstal 483 42% 4%\n\nUrserntal 532 47% 44%\n\nSeegemeinden 50 4% 17%\n\nOberes Reusstal 54 5% 11%\n\nSchächental 23 2% 8%\n\nTotal 1’141 100% 8%\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n95 \n\nEntwicklung seit 2011 \n\nSeit 2011 liegt eine einheitliche Bemessungsmethode vor, was direkte Vergleiche über die Zeit ermög-\nlicht. Zwischen 2011 und 2019 ist kantonal betrachtet die Anzahl VZÄ im Tourismus um 30% gestie-\ngen. Ein Anstieg der VZÄ konnte im oberen Reusstal beobachtet werden (+19%). In absoluten Zahlen \nentspricht dies einer Zunahme um 9 VZÄ. Haupttreiber dieser Zunahme ist aber die touristische Ent-\nwicklung im Urserntal mit dem Tourismusresort Andermatt. Dort hat sich die Anzahl Arbeitsplätze seit \n2011 mehr als verdoppelt. 305 neue VZÄ wurden während diesen acht Jahren neu geschaffen. \n\nIm Schächental und im unteren Reusstal sind die Arbeitsplätze im Vergleich zum Jahr 2011 fast gleich. \n\nDies, nachdem im Schächental zwischenzeitlich eine leichte Abnahme der VZÄ festgestellt werden \n\nkonnte. Dabei handelt es sich in absoluten Zahlen aber um sehr kleine Veränderungen. \n\nEinzig in den Seegemeinden kann ein klarer Rückgang beobachtet werden. Nachdem die Anzahl VZÄ \n\nim Jahr 2018 fast das Ausgangsniveau erreicht hat, resultiert per Ende 2019 ein Rückgang um 30% im \n\nVergleich zum Jahr 2011 (-22 VZÄ). \n\nAbbildung 5-32: Entwicklung der Beschäftigten im Tourismus \n\n \n \n\n \n\n  \n\n-40%\n\n-20%\n\n0%\n\n20%\n\n40%\n\n60%\n\n80%\n\n100%\n\n120%\n\n140%\n\n160%\n\n2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019\n\nUnteres Reusstal Urserntal Seegemeinden\n\nOberes Reusstal Schächental Total Kanton\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n96 \n\n5.6.2 Zweitwohnungsanteil  \n\nKurzbeschrei-\nbung \n\nTouristische Zweitwohnungen bringen einerseits touristische Wertschöpfung, ste-\nhen aber auch am Ursprung vieler raumplanerischer Herausforderungen. Einerseits \nwerden nicht bewirtschaftete Zweitwohnungen oft nur saisonal genutzt (sogenannte \n«Kalte Betten»). Zudem können sie eine effiziente Nutzung der Bauzonen und die \nInnenentwicklung beeinträchtigen. Bei einem Zweitwohnungsanteil von über 20% \ngilt in den Gemeinden die Verordnung über die Zweitwohnungen und es sind ent-\nsprechende Massnahmen zu ergreifen.  \n\nRichtplanbezug RF 4.7 \n\nSoll- \nEntwicklung \n\nDer Anteil der touristischen Zweitwohnungen soll auf dem Niveau von 2017 stabili-\nsiert und nach Möglichkeit reduziert werden.  \n\nBeurteilung \n\nDie gesetzlichen Vorgaben und strategischen Richtplanziele streben eine Reduktion bzw. mindestens \neine Stabilisierung des Zweitwohnungsanteils an. Sowohl über den ganzen Kanton als auch in den be-\nreits stark betroffenen Gemeinden hat sich sowohl die absolute Anzahl als auch der Anteil der Zweit-\nwohnungen im Zeitraum 2017 bis 2022 erhöht, teilweise deutlich. Im Zeitraum 2017 bis 2022 konnte \ndieses Ziel daher nicht erreicht werden. \n\nStand 2022 und Entwicklung seit 2017 \n\nDie folgende Abbildung zeigt die absolute Entwicklung der Anzahl Zweitwohnungen in den Tälern. Im \nganzen Kanton gab es 2022 rund 540 Zweitwohnungen mehr als noch 2017. Im Urserntal ist im Zuge \nder Entwicklung des Tourismusresorts die Zahl der Zweitwohnungen markant angestiegen (+419 bzw. \n+46%). Auch im oberen Reusstal hat ein starkes Wachstum der Zweitwohnungen (+149 Wohnungen \nbzw. +36%) stattgefunden. Im Schächental war das Wachstum moderat (+43 bzw. +8%). In den See-\ngemeinden (-32 bzw. -11%) und im Unteren Reusstal (-27 bzw. -1%) hat die Zahl der Zweitwohnungen \nabgenommen.  \n\nAbbildung 5-33: Anzahl Zweitwohnungen in den Tälern 2017 und 2022 \n\n \n\n \n\nDie folgende Abbildung zeigt den Anteil der Zweitwohnungen für die Gemeinden des Kantons Uri.  \n\nIm Jahr 2017 lag der Zweitwohnungsanteil in 10 Gemeinden über 20%. Sehr hohe Anteile weisen die \nGemeinden im Urserntal, im oberen Reusstal, Seelisberg und Spiringen auf. Knapp über 20% lagen die \nGemeinden Unterschächen und Sisikon. Über den ganzen Kanton betrachtet lag der Anteil der Zweit-\nwohnungen bei 20.7%.  \n\nIm Jahr 2022 hat sich den Anteil im gesamten Kanton um 0.9%-Punkte auf 21.6% erhöht. Um mehr als \n2%-Punkte erhöht hat sich der Anteil in den Gemeinden Andermatt, Gurtnellen, Göschenen und Unter-\nschächen. Von den Gemeinden mit über 20% konnte Sisikon den Anteil deutlich reduzieren und liegt \nneu unterhalb der 20%-Marke. Auch Seelisberg konnte den Anteil etwas senken.  \n\nFür beide Zeitstände ist nicht bekannt, welcher Anteil der Zweitwohnungen aktiv bewirtschaftet wird. \nGemäss Bericht zum Vollzug des Zweitwohnungsgesetzes45 verzichten Gemeinden mit wenigen Ein-\nwohnern und hohem Zweitwohnungsanteil oft auf eine Bereinigung des GWR, weil der Nutzen einer \nkleinen Reduktion des Zweitwohnungsanteils gering ist (solange er weiterhin deutlich über 20% bleibt). \n\n \n\n45  Vgl. infraconsult (2021), Wirkungsanalyse Zweitwohnungsgesetz: Evaluation des Vollzugs. Schlussbericht: Zusam-\n\nmenfassung des Vorgehens und der Ergebnisse, Aufzeigen von Handlungsbedarf und Empfehlungen \n\nAnzahl Zweit-\n\nwohnungen\n2017 2022\n\nVeränderung \n\nabsolut\n\nVeränderung \n\nin %\n\nUnteres Reusstal 1'923 1'896 -27 -1%\n\nUrserntal 918 1'337 419 46%\n\nSeegemeinden 301 269 -32 -11%\n\nOberes Reusstal 416 565 149 36%\n\nSchächental 409 443 34 8%\n\nTotal 3'967 4'510 543 14%\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n97 \n\nAbbildung 5-34: Anteil Zweitwohnungen 2017 und 2022 \n\n \n\nQuelle: Bundesamt für Raumentwicklung (2017 bis 2022) \n\nLegende: Rot = Zweitwohnungsanteil über 20%, Gelb = Anstieg des Zweitwohnungsanteils \n\n \n\nHinweis zur Datengrundlage: Die Zahl der Wohnungen, der Zweitwohnungen und der Anteil der Zweit-\nwohnungen wird seit 2017 durch das Bundesamt für Raumentwicklung publiziert. Die Grunddaten wer-\nden durch die Gemeinden erhoben und nachgeführt (Gebäude- und Wohnungsregister). Die Daten \nwerden durch die Gemeinden unterschiedlich erfasst, weshalb Vergleiche zwischen den Gemeinden \nmit Vorsicht zu interpretieren sind. Der Anteil der weniger eingeschränkten «touristisch bewirtschafteten \nZweitwohnungen» wird zudem in den Daten nicht ausgewiesen.  \n\n \n\nAnteil Zweit-\n\nwohnungen\n2017 2022\n\nVeränderung in %-\n\nPunkten\n\nAltdorf  11.0% 8.9% -2.1%\n\nAndermatt  53.5% 60.7% 7.2%\n\nAttinghausen  17.2% 17.0% -0.1%\n\nBauen \n\nBürglen  13.9% 15.7% 1.8%\n\nErstfeld  15.4% 13.3% -2.1%\n\nFlüelen  14.6% 14.2% -0.4%\n\nGöschenen  32.9% 40.6% 7.7%\n\nGurtnellen  41.4% 50.2% 8.8%\n\nHospental  48.5% 50.5% 2.0%\n\nIsenthal  17.8% 17.7% -0.1%\n\nRealp  56.4% 57.0% 0.6%\n\nSchattdorf  13.9% 12.1% -1.8%\n\nSeedorf  11.9% 12.1% 0.1%\n\nSeelisberg  40.7% 37.2% -3.6%\n\nSilenen  16.3% 17.0% 0.7%\n\nSisikon  22.8% 11.4% -11.4%\n\nSpiringen  48.5% 48.7% 0.3%\n\nUnterschächen  20.7% 24.7% 4.0%\n\nWassen  43.8% 46.7% 3.0%\n\nTotal 20.7% 21.6% 0.9%\n\n\n\n  AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n98 \n\n6 Anhang B: Übersicht Vollzugscontrolling  \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nFederführung Nr. Titel\nKoordinations-\n\nstand\n\nPriorität/\n\nZeitraum\n\nblockiert \n\n2022\n\npendent \n\n2022\n\nin Bearbeitung \n\n2022\n\nerledigt \n\n2022\n\ndauernd \n\n2022\nHandlungsbedarf 2022 Antrag 2022 Begründung 2022\n\nARE 1.3-1\nTotalrevisionen, gesamthafte \n\nÜberarbeitung des Richtplans\nZwischenergebnis Daueraufgabe     1  \n\nEine gesamthafte Überprüfung des kantonalen Richtplans ist \n\nzurzeit weder inhaltlich noch methodisch angezeigt. Es \n\nergeben sich zurzeit keine wesentlichen geänderten \n\nVerhältnisse die eine gesamthafte Überprüfung anzeigen.\n\nARE 1.3-2 Anpassung des Richtplans Zwischenergebnis Daueraufgabe     1\nPeriodische Überprüfung und Anpassung je nach Sachthema \n\nalle 2-3 Jahre. \n\nARE 1.3-3 Fortschreibung des Richtplans Zwischenergebnis Daueraufgabe     1\n\nPeriodische Überprüfung und Fortschreibung je nach \n\nSachthema alle 2-3 Jahre, inbesondere im Zusammenhang \n\nmit Richtplananpassungen.\n\nARE 1.4-1\nAusrichtung des kantonalen \n\nRichtplans auf eine nachhaltige \n\nEntwicklung\n\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nARE 1.5-1\nMonitoring der räumlichen \n\nEntwicklung\nFestsetzung\n\nalle vier Jahreab \n\nGenehmigung \n\nRichtplan\n\n    1\n\nARE 1.5-2 Controlling des Richtplans Festsetzung\n\nalle vier Jahreab \n\nGenehmigung \n\nRichtplan\n\n    1\n\nKantonale Begleitgruppe \n\nRaumentwicklung\n3.1-1 Synthesekarte Raumkonzept Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nBauen, Göschenen, \n\nGurtnellen, Hospental, \n\nIsenthal, Realp, Seelisberg, \n\nSilenen, Sisikon, Spiringen, \n\nUnterschächen, Wassen\n\n3.1-10 Ländliche Gemeinden Festsetzung Daueraufgabe     1 Federführung anpassen\nBauen bei der Federführung \n\nstreichen.\n\nBauen hat mit Seedorf fusioniert und kann bei der \n\nFederführung gestrichen werden.\n\nKantonale Begleitgruppe \n\nRaumentwicklung\n3.1-11\n\nAngenommene Bevölkerungs- und \n\nBeschäftigtenentwicklung und deren \n\nangestrebte räumliche Verteilung\n\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nKantonale Begleitgruppe \n\nRaumentwicklung\n3.1-12 Natur- und Landschaftsräume Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nKantonale Begleitgruppe \n\nRaumentwicklung\n3.1-2\n\nFunktionale Abstimmung der \n\nEntwicklungsräume\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nKantonale Begleitgruppe \n\nRaumentwicklung\n3.1-3\n\nHauptentwicklungsraum Unteres \n\nReusstal\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nKantonale Begleitgruppe \n\nRaumentwicklung\n3.1-4 Ländlicher Entwicklungsraum Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nKantonale Begleitgruppe \n\nRaumentwicklung\n3.1-5\n\nTourismusentwicklungsraum \n\nUrserntal\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nKantonale Begleitgruppe \n\nRaumentwicklung\n3.1-6\n\nTourismusentwicklungsraum \n\nVierwaldstättersee\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nAltdorf 3.1-7 Hauptzentrum Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nErstfeld, Andermatt 3.1-8 Regionalzentren Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nAttinghausen, Bürglen, Flüelen, \n\nSchattdorf, Seedorf\n3.1-9 Zentrumsnahe Gemeinden Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nJD 3.2-1 Zusammenarbeit der Gemeinden Festsetzung wichtig   1   \n\nARE 3.2-2\nKantonale Begleitgruppe \n\nRaumentwicklung\nFestsetzung wichtig    1  \n\nÄnderung in Daueraufgabe und Text \n\nanpassen.\n\nÄnderung in Daueraufgabe bei \n\nBearbeitung des Kapitels und erster \n\nSatz streichen. \n\nKantonale Begleitgruppe wurde gegründet.\n\nAWöV 3.3-1\nErarbeitung der NRP-\n\nUmsetzungsprogramme\nZwischenergebnis sehr wichtig    1 1\n\nAWöV 3.3-2\nAbstimmung Raumentwicklung und \n\nNRP\nZwischenergebnis sehr wichtig    1 1\n\nAWöV 3.3-3\nUmsetzung der NRP in den \n\nHauptentwicklungsräumen\nZwischenergebnis Daueraufgabe    1 1\n\nAWöV 3.3-4\nUmsetzung der NRP in den \n\nländlichen Entwicklungsräumen\nZwischenergebnis Daueraufgabe    1 1\n\nBei «Beteiligte» könnte man \n\n«Regionalmanagement, Gemeinden» \n\naufführen anstelle «Regionaler \n\nEntwicklungsträger»\n\nREV als ehemaliger «regionaler Entwicklungsträger» gibt es \n\nnicht mehr\n\n26. April 2023\n\n\n\nAfT 4.10-1\nLärmentlastung der \n\nSiedlungsgebiete\nFestsetzung wichtig   1   Umsetzung rGVK\n\nGemeinden 4.10-2\nEinzonung entlang der \n\nHauptverkehrsträger\nZwischenergebnis sehr wichtig     1 Koordinationsstand prüfen\n\nEvtl. Koordinationsstand in \n\nFestsetzung ändern\n\nGemeinden 4.10-3\nReduktion von Lärmkonflikten in \n\nMischzonen\nZwischenergebnis wichtig     1 Koordinationsstand prüfen\n\nEvtl. Koordinationsstand in \n\nFestsetzung ändern\n\nARE 4.1-1 Siedlungsgebiet Festsetzung sehr wichtig    1  \n\nARE 4.1-10\nMonitoring und Controlling \n\nBauzonenentwicklung und \n\nSiedlungsflächenpotentiale\n\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nAfH 4.11-1\nImmobilienstrategie für die \n\nkantonale Verwaltung\nZwischenergebnis wichtig    1  keine keine keine\n\nAmt für Kultur und Sport 4.11-2\nStandortentscheid regionale \n\nSportstätte\nZwischenergebnis sehr wichtig    1  Abstimmungsanweisung streichen. Abstimmungsanweisung streichen\n\nDer Landrat hat den Bedarf eines regionalen Sportzentrums \n\n2016 als nicht gegeben erachtet. Entsprechend wurde und \n\nwird keine zentrale Sportanlage geplant. Die bestehenden \n\nAnlagen werden dezentral erneuert oder umgerüstet \n\n(Kunstrasenplätze 2018-2020). Neue Anlagen wurden und \n\nwerden dezentral erstellt (Halle Floorball; Radball-Halle) oder \n\nsie werden dezentral geplant (Kunsteisbahn Holzboden). Der \n\nKanton beteiligt sich im Rahmen der Sportförderung an den \n\nKosten. \n\nARE 4.11-3 Durchgangsplätze für Fahrende Zwischenergebnis wichtig  1    \n\nGemeinden, ARE 4.1-2 Kommunales Siedlungsleitbild Festsetzung sehr wichtig   1   \n\nGemeinden 4.1-3\nVoraussetzungen für \n\nNeueinzonungen\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nGemeinden 4.1-4 Bedarfsnachweis Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nARE 4.1-5\nBauzonenauslastung in den Wohn-, \n\nMisch- und Zentrumszonen\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nGemeinden 4.1-6 Überkommunaler Bauzonentransfer Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nARE, AWöV, Gemeinden 4.1-7\nEinzonung neuer Gewerbeflächen \n\nund Arbeitszonenbewirtschaftung\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nAbstimmungsanweisung konsequent \n\nanwenden.\nAbstimmungsanweisung nur teilweise auf Kurs.\n\nGemeinden 4.1-8 Überprüfung der Bauzonen Festsetzung sehr wichtig   1   \n\nGemeinden 4.1-9\nMobilisierung von \n\nSiedlungsflächenpotenzialen\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nGemeinden 4.2-1 Erneuerung der Ortskerne Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nGemeinden 4.2-2\nSiedlungsgestaltung und -\n\nerneuerung\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nGemeinden 4.2-3 Gestaltung von Siedlungsrändern Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nGemeinden 4.2-4\nSiedlungsfreiräume und \n\nSiedlungsökologie\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nGemeinden 4.2-5\nSondernutzungsplanungen und \n\nLandumlegung\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nGemeinden 4.2-6\nErschliessung und \n\nInfrastrukturverträge\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nARE 4.3-1\nStandorte \n\nEntwicklungsschwerpunkte\nFestsetzung sehr wichtig   1   \n\nGemeinde Altdorf 4.3-2\nEntwicklungsschwerpunkt Zentrum \n\nAltdorf\nFestsetzung wichtig   1   \n\nAWöV 4.3-3\nEntwicklungsschwerpunkt Urner \n\nTalboden\nFestsetzung sehr wichtig   1  1\n\nStreichen: armasuisseneu: \n\nUmnutzungsmöglichkeiten der \n\nbestehenden Bauten\n\nDie Bauten in der Werkmatt gehören nicht mehr der \n\narmasuisse.\n\n26. April 2023\n\n\n\nAFJ, Gemeinden Schattdorf \n\nund Bürglen\n4.3-4\n\nEntwicklungsschwerpunkt \n\nArbeitsplatzgebiet Schattdorf / \n\nBürglen\n\nFestsetzung wichtig   1   \n\nTZP: 2. Öffentliche Plauauflage fand im Juni/Juli 2022 statt. \n\nEinsprachen werden in Kürze behandelt. Genehmigung von \n\nTZP frühestens an Gemeindeversammlung im November \n\n2022. \n\nGemeinde Erstfeld 4.3-5\nEntwicklungsschwerpunkt \n\nArbeitsplatzgebiet Erstfeld\nFestsetzung wichtig  1 1   \n\nErarbeitung politisches Leitbild \n\n(strategische \n\nAusrichtung)Erarbeitung \n\nSiedlungsleitbild und \n\nEntwicklungskonzept ESP, unter \n\nBerücksichtigung der übergeordneten \n\nVorgaben, ab 2023.\n\nPrüfung finanzielle Beteiligung im \n\nSinne des Artikels 77 PBG (70%). Für \n\ndie Erarbeitung des \n\nEntwicklungskonzepts ESP Gygen \n\nwird aktuell mit Gesamtkosten von \n\nrund 140'000 Franken gerechnet. \n\n- Erfüllung Auftrag gemäss Richtplan               - Artikel 77 PBG \n\nGemeinden Silenen und \n\nGurtnellen\n4.3-6\n\nEntwicklungsschwerpunkt \n\nArbeitsplatzgebiet Amsteg\nFestsetzung wichtig   1  1\n\nKein Handlungsbedarf notwendig, da \n\nProjekte in der Umsetzung sind\n-\n\nGemeinde Flüelen 4.3-7 Wohnen und Tourismus in Flüelen Festsetzung übrige Vorhaben   1   \nVorbereitung abgeschlossen, \n\nUmsetzung startet\n\nDie Nutzungsplanung der Gemeinde ist am 1. März 2018 in \n\nKraft getreten. In einem nächsten Schritt hat der Gemeinderat \n\ndie Vorbereitungen für eine Entwicklungsplanung Seeufer \n\ndurchgeführt. Das diesbezügliche Vorgehen und die \n\nZielsetzungen wurden mit einem spezialisierten Planungsbüro \n\nerarbeitet und beinhalten verschiedene Etappen. Der \n\nvorgesehene Ablauf wurde dem Amt für Raumentwicklungs \n\nzugestellt. Als Betrachtungsperimeter wurde das Gebiet von \n\nder Apertura über die Seepromenade bis zum Gebiet \n\nSeematte festgelegt. Einbezogen wird auch die Häuserfront \n\nder Kernzone auf der Dorfseite. Die Finanzierung der Planung \n\n1. Etappe konnte an der kürzlich stattgefundenen \n\nGemeindeversammlung vom 19. Mai 2022 gesichert werden. \n\nDie Planungsarbeiten werden von einer Projektgruppe \n\nbegleitet. Beteiligt in dieser Projektgruppe ist auch eine \n\nVertretung der Abteilung Raumplanung. Resultate der 1. \n\nEtappe sollen im Frühling 2023 vorliegen und werden \n\npräsentiert. Gestützt darauf werden die weiteren Etappen \n\nvorbereitet.\n\nGemeinde Andermatt 4.3-8\nSiedlungsentwicklungsgebiet \n\nAndermatt\nFestsetzung wichtig 1 1\n\nAbschluss Vorprüfungsverfahren \n\nbeim Kanton. Schreiben Richtplan \n\nKanton Uri Vollzugscontrolling und \n\nAnpassung vom Juni 2022 \n\n(Andermatt, Hospental, Realp, \n\nGöschenen, Wassen, Gurtnellen) - \n\nFaktenblatt Vollzugscontrolling \n\nRichtplan Kanton Uri - \n\nAntwortschreiben Justizdirektion \n\nVollzugscontrolling und \n\nAnpassungsbedarf vom 29. Juli 2022\n\nAnpassung Abstimmungsanweisung \n\nerforderlich im Rahmen einer \n\nRichtplanfortschreibung bzw. -\n\nanpassung.\n\nDie Richtplan-relevanten Ergebnisse \n\ndes Entwicklungskonzepts sind in die \n\nAbstimmungsanweisung \n\naufzunehmen. Weitere Anträge siehe \n\nSchreiben vom 24.08.2022.\n\nDie Richtplan-relevanten Ergebnisse des Entwicklungs-\n\nkonzepts sind in die Abstimmungsanweisung aufzunehmen, \n\nbspw. Festlegung Siedlungsbegrenzungslinie, Nutzungs- und \n\nSiedlungskonzept, Gewässer- und Landschaftsraum \n\nFleischackerbach, Erschliessungs-, Verkehrs- und \n\nParkierungsvorgaben.\n\nGemeinden, ARE 4.4-1 Schützenswerte Ortsbilder Festsetzung Daueraufgabe   1  1\n\nDie Umsetzung des ISOS in den \n\nkommunalen Bau- und \n\nNutzungsoprdnungen erfolgt oftmals \n\nunzureichend. Die angemessene \n\nBerücksichtigung ist nicht \n\ngewährleistet.\n\nDie Kommunalen Behörden sind auf \n\ndie rechtlichen Verpflichtungen \n\nhinzuweisen und die Umsetzung ist \n\neinzuforden.\n\nUmsetzung entspricht nicht den Forderungen des Richtplans.\n\nGemeinden, ARE 4.4-2 Historische Verkehrswege Festsetzung Daueraufgabe   1  1\n\nARE, Gemeinden 4.4-3 Kantonales Schutzinventar Festsetzung sehr wichtig   1   \n\nARE, Gemeinden 4.4-3 Kantonales Schutzinventar Festsetzung sehr wichtig   1  1\n\nARE, Gemeinden 4.4-4\nArchäologische Fundstellen und \n\nFunderwartungsgebiete\nFestsetzung wichtig    1 1\n\nARE 4.5-1 Bezeichnung der Weiler Festsetzung wichtig    1  \n\nGemeinden 4.5-2\nUmsetzung der Weilerzonen in der \n\nkommunalen Nutzungsplanung\nFestsetzung wichtig   1   \n\n26. April 2023\n\n\n\nARE 4.6-1\nStandorte für Verkehrsintensive \n\nEinrichtungen\nFestsetzung sehr wichtig    1  \n\nGemeinden 4.6-2\nStandorte von kleineren \n\npublikumsintensiven Einrichtungen \n\nals verkehrsintensive Einrichtungen\n\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nGemeinden 4.6-3 Verkehrssteuernde Massnahmen Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nARE 4.7-1\nMassnahmen zur \n\nZweitwohnungspolitik\nFestsetzung wichtig   1   \n\nAnpassung der \n\nAbstimmungsanweisung nötig.\n\nDie Abstimmungsanweisung muss an \n\ndie neue Ausgangslage angepasst \n\nwerden.\n\nNeue gesetzliche Grundlagen (ZWG vom 20. März 2015, ZWV \n\nvom 4. Dezember 2015) und weitere Gemeinden mit mehr als \n\n20 % Zweitwohnungen (Göschenen, Gurtnellen, Spiringen, \n\nUnterschächen, Wassen).\n\nARE 4.7-2\nMonitoring und Controlling der \n\nZweitwohnungen\nFestsetzung wichtig  1    \n\nUmsetzung der \n\nAbstimmunsanweisung ist unter \n\nUmständen obsolet. \n\nBei nächster Anpassung dieses \n\nKapitels überprüfen und anpassen.\n\nUmsetzung erübrigt sich, da der Bund zusammen mit den \n\nGemeinden im Rahmen des Vollzugs des \n\nZweitwohnungsgesetzes über die eidg. Gebäude- und \n\nEinwohnerregister ein Monitoring führt.\n\nAfU, Gemeinden 4.8-1\nEntflechtung Störfallrisiken und \n\nSiedlungsraum\nFestsetzung Daueraufgabe     1 Störfallkataster wurde aktuallisiert\n\nARE 4.9-1\nOptimale Verkehrsgestaltung für \n\ngeringe Luft-schadstoffimmissionen\nFestsetzung wichtig     1\n\nMit den Agglomerationsprogrammen steht ein neues \n\nWerkzeug zur Verfügung, um den Verkehr umweltfreundlicher \n\nzu gestalten.\n\nAfT 5.1-1 Koordinierte Verkehrspolitik Festsetzung sehr wichtig   1   \nAbstimmungsanweisung \n\numformulieren\n\nDer Ausbau des Schienenetzes liegt nicht in der \n\nEinflussphäre des AfT.\n\nAfT 5.1-2 Kantonale Verkehrsplanung Festsetzung wichtig   1   \nDie Pläne der Gemeindestrassen sind in Arbeit, daraus \n\nergibt sich dann der Verkehrsplan\n\nGemeinden 5.1-3\nAnpassung kommunaler \n\nVerkehrsrichtpläne\nFestsetzung wichtig   1   \n\nAfT 5.2-1 Neuer Anschluss A2 Altdorf Süd Festsetzung wichtig   1   \nDer Halbanschluss ist immer noch durch die Einsprache \n\nder Gemeinde Attinghausen blockiert.\n\nAfT 5.2-2\nVerlegung Kantonsstrasse im \n\nBereich Anschluss A4 Altdorf \n\n(Flüeler Kreisel)\n\nFestsetzung wichtig 1     \n\nDer Bund hat den Bau der Anschlussstrecke auf den \n\nZeitraum nach 2060 verschoben. Vorgezogene \n\nAnpassungen am Strassensystem sind somit zur Zeit \n\nweder politisch noch finanziell tragbar.\n\nAfT 5.2-3\nA4 neue Axenstrasse, flankierende \n\nMassnahmen\nFestsetzung sehr wichtig 1  1   \n\nDas Projekt ist immer noch durch die Einsprache der \n\nUmweltverbände blockiert\n\nAfT 5.2-4 Verkehrsmanagementpläne Festsetzung sehr wichtig    1  \n\nAfT 5.3-1\nWest-Ost-Strassenverbindung \n\nAltdorf Süd\nFestsetzung sehr wichtig   1   Baubeginn erfolgt 2022\n\nAfT 5.3-2\nFlankierende Massnahmen West-\n\nOst-Strassenverbindung Altdorf Süd\nFestsetzung sehr wichtig 1     \n\nEs muss zwingend auf \n\nübergeordneter Ebene eine \n\nGüterabwägung zwischen den vielen \n\ngegensätzlichen Forderungen \n\nstattfinden (Natur- und Heimatschutz, \n\nUmwelt, Verkehr, Barrierenfreiheit \n\netc.)\n\nEinsprachen blockieren die aktuellen Projekte\n\nAfT 5.3-3\nAnpassungen Verkehrsanlagen \n\nUnteres Reusstal\nFestsetzung Daueraufgabe   1   dito\n\nAWöV 5.4-1\nSicherung der Leistungsangebote \n\ndes Fernverkehrs nach Norden und \n\nSüden\n\nFestsetzung Daueraufgabe    1 1\n\n26. April 2023\n\n\n\nAWöV 5.4-2 Bahnhöfe und Anbindungspunkte Festsetzung wichtig   1  1\nBahnhof Göschenen zur \n\nVerkehrsdrehscheibe aufwerten.\n\nText zu Bahnhof Altdorf anpassen (da \n\numgesetzt): Der Kantonsbahnhof \n\nAltdorf bildet den Hauptknoten des \n\nöffentlichen Verkehrs im Unteren \n\nReusstal und sichert attraktive \n\nUmsteigebeziehungen auf das \n\nBusnetz.Text zu Bahnhof Göschenen \n\nanpassen: Der Bahnhof Göschenen \n\nwird zu einer wichtigen \n\nVerkehrsdrehscheibe aufgewertet \n\nmit attraktiven Umsteigebeziehungen \n\n(SBB/SOB, MGB, Bus, MIV, \n\nLangsamverkehr, Seilbahn).\n\nSiehe Projekt Verkehrsdrehscheibe Göschenen\n\nAWöV 5.4-3 IR und IC-Halte in Altdorf Festsetzung wichtig    1 1\n\nUmgang mit Einschränkungen \n\nwährend Baustellen auf der Nord-Süd-\n\nAchse.\n\nText ersetzen: Der Kanton setzt sich \n\ndafür ein, dass die Einschränkungen \n\nder Zughalte aufgrund Baustellen auf \n\ndem Schienennetz minimiert werden.\n\nIC-Halte Richtung Norden sind im Sommer 2022 während 10 \n\nWochen gestrichen. Weitere Einschränkungen werden folgen. \n\nDiskussionen betreffend Umgang mit baustellentechnischen \n\nEinschränkungen mit SBB laufen.\n\nAWöV 5.4-4 Reorganisation Busnetz Festsetzung wichtig    1  Anweisung kann gestrichen werden. Buskonzept ist umgesetzt.\n\nAWöV 5.4-5\nAufrechterhaltung Angebot Gotthard-\n\nBergstrecke\nFestsetzung wichtig   1  1\n\nStreichen: Geplante Eingabe der \n\nGotthard-Bergstrecke als UNESCO-\n\nWeltkulturerbe.\n\nAktuell ist keine Eingabe geplant. Ob das Thema später \n\nwieder aufgenommen wird, ist unklar.\n\nARE 5.5-1\n\nZweite Bauetappe NEAT - Abschnitt \n\nAxeninkl. Anschluss an die \n\nStammlinie\n\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nARE 5.5-2\nDritte Bauetappe NEAT - Abschnitt \n\nUri\nZwischenergebnis wichtig    1  \n\nAfT 5.6-1 Velo- und Fusswegnetz Festsetzung wichtig    1  Radwegkonzept liegt vor\n\nARE 5.6-2 Wanderwegnetz Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nDer Fuss- und Wanderwegplan wurde 2019/2020 \n\nüberarbeitet und am 19. Mai 2020 vom Regierungsrat \n\ngenehmigt. Eine nächste Überarbeitung ist im Jahr 2030 \n\nvorgesehen.\n\nARE 5.6-3 Bikerouten / Bikewegnetz Festsetzung Daueraufgabe   1   \n\nGemeinden, regionale \n\nTourismusorganisationen\n5.6-4 Regionale Bike-Masterpläne Festsetzung Daueraufgabe   1   \n\nGemeinden 5.7-1\nKonzentrierte Hafenanlagen für \n\nStandplätze\nFestsetzung wichtig    1  \n\nGemeinden Erstfeld, Schattdorf 5.8-1 Heliport Erstfeld Festsetzung wichtig    1  \n\nARE 5.8-2 Gebirgslandeplätze Zwischenergebnis wichtig    1  \n\nAnpassung an neuer Umgang des \n\nBundes innerhalb des Sachplans \n\nInfrastruktur der Luftfahrt (SIL).\n\nÜberprüfen und Anpassen.\nBund verzichtet auf die Erarbeitung von Objektblättern für \n\nGebirgslandeplätze im Rahmen des SIL.\n\nARE 6.1-1 Biotop- und Artenschutz siehe Liste sehr wichtig   1   \n\nARE 6.1-2\nLandschaftsschutzgebiete und \n\nalpine Ruhegebiete\nsiehe Liste sehr wichtig   1   \n\nARE 6.1-3 Umsetzung des BLN-Inventars Festsetzung wichtig  1 1 1  \n\n26. April 2023\n\n\n\nARE 6.1-4 Landschaftsentwicklung Festsetzung wichtig   1   \n\nARE 6.1-5 Wildheuförderprogramm Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nARE 6.1-6 Unterstützung von Pärken Festsetzung wichtig  1    \n\nAFJ 6.1-7\nAbstimmung mit eidgenössischen \n\nJagdbanngebieten\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nAFJ 6.1-8 Erlass von Wildruhezonen Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nARE, Gemeinden Erstfeld, \n\nGurtnellen, Silenen, Spiringen, \n\nRealp, Hospental\n\n6.1-9 Überregionale Wildtierkorridore Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nGemeinden 6.2-1 Landwirtschaftsgebiet Festsetzung sehr wichtig   1  1 Daueraufgabe für die Gemeinden Muss immer berücksichtigt werden.\n\nARE, AfU 6.2-2 Sicherung der Fruchtfolgeflächen Festsetzung wichtig    1  \n\nALA, Gemeinden 6.2-3 Landwirtschaftliche Planung Zwischenergebnis wichtig    1  \n\nGemäss unseren Informationen \n\nwurde in der letzten Periode in keiner \n\nGemeinde eine landwirtschaftliche \n\nPlanung gemacht und das ALA hat \n\nkeine landwirtschaftliche Planung \n\neingefordert.\n\nEs ist zu prüfen, ob dieses Instrument \n\nunter den aktuellen raumplanerischen \n\nVoraussetzungen noch seine \n\nBerechtigung hat.\n\nTheoretisch ist die landwirtschaftliche Planung ein gutes \n\nraumplanerisches Instrument, welches sich in der Praxis aber \n\nnicht durchgesetzt hat.   \n\nAFJ 6.3-1 Waldentwicklungsplan Uri Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nAFJ, Gemeinden 6.3-2 Statische Waldgrenzen Festsetzung Daueraufgabe   1   \n\nGemeinden 6.4-1 Neue Bauten und Anlagen Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nGemeinden 6.4-2 Gestaltung von Bauten und Anlagen Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nARE, Gemeinden 6.4-3 Landschaftsprägende Bauten Zwischenergebnis wichtig  1    \n\nARE, Gemeinden 6.5-1\nIntegrale Betrachtung der \n\nGewässereinzugsgebiete\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nGemeinden 6.5-2\nSicherung Gewässerraum bei \n\noberirdischen Gewässern\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nGemeinden, AfT 6.5-3\nÖffentlicher Zugang zu den \n\nGewässern\nFestsetzung Daueraufgabe     1 dito\n\nAfU 6.5-4 Revitalisierung von Gewässern Festsetzung wichtig    1 1\n\nARE 6.5-5 Schützenswerte Gewässer Festsetzung sehr wichtig    1  \n\n26. April 2023\n\n\n\nAfU 6.6-1 Bodenkundliche Grundlagen Festsetzung Daueraufgabe   1  1\n\nDie Erarbeitung bodenkundlicher Grundlagen ist eine \n\nDaueraufgabe. Aktuelle Arbeiten fokussieren sich auf \n\nchemische Bodenbelastungen, wobei anschliessend ab Mitte \n\n2020-er Jahre eine umfassende Neukartierung der Böden im \n\nRahmen eines schweizweiten Kartierungsporjekts mehr auf \n\ndie Bodenqualität ausgerichtet ist.\n\nARE 6.6-2\nBodenverbesserungen im Unteren \n\nReusstal\nVororientierung sehr wichtig    1  \n\nAfU 6.6-3\nTerrainveränderungen und \n\nBodenverbesserungen\nVororientierung wichtig     1\n\nGemeinden 6.6-4 Schadstoffbelastete Böden Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nAFJ 6.7-1 Ereigniskataster Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nAFJ 6.7-2 Gefahrenkarten Festsetzung Daueraufgabe     1 dito\n\nGemeinden 6.7-3 Gefahrenzonen Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nAfT 6.7-4\nMassnahmenplan \n\nHochwasserschutz\nZwischenergebnis Daueraufgabe     1 dito\n\nAfT 6.7-5\n\nSicherung \n\nHochwasserüberlastkorridore und \n\nRetensionsräume\n\nFestsetzung Daueraufgabe     1 dito\n\nARE 7.1-1 Abbaugebiete von nationaler und kantonaler Bedeutungsiehe Liste sehr wichtig   1   \n\nLangfristige Sicherung der \n\nRohstoffversorgung erfordert \n\nÜberprüfung der \n\nAbstimmungsanweisung.\n\nÜberprüfung und Anpassung. Bestehende Projektideen von Seiten der Betreiber. \n\nAfT 7.1-2\nSicherung der Rohstoffreserven im \n\nReussdelta\nsiehe Liste wichtig 1\n\nGemeinden 7.1-3 Ausscheidung von Abbauzonen in der NutzungsplanungFestsetzung wichtig     1\n\nAfU 7.1-4 Rekultivierung von Abbaugebieten Festsetzung wichtig     1\n\nAfU 7.2-1 Umgang mit Abfällen Festsetzung wichtig  1   1\n\nAfU 7.2-2\nFestlegung der Deponiestandorte \n\nvon kantonaler Bedeutung\nsiehe Liste wichtig  1  1 1\n\nGemeinden 7.2-3 Ausscheidung von Deponiezonen in der NutzungsplanungFestsetzung wichtig    1  \n\nAfU 7.2-4\nOekologie und Folgenutzung von \n\nDeponien\nZwischenergebnis wichtig     1\n\nAfU 7.2-5 Verwertung von SekundärbaustoffenZwischenergebnis wichtig   1   \n\n26. April 2023\n\n\n\nAfU 7.3-1 Grundwasserschutzareale siehe oben wichtig  1    \n\nlangfristige Grundwasserschutzareale \n\nbei Ausfall Hauptfassungsanlagen \n\nGemeinden im Talboden\n\nSistierung bis Vorliegen GWP \n\n(generelle \n\nWasserverosrgungsplanung) \n\nGemeinden im Talboden\n\nMit Umsetzung der Trinkwasserversorgungsstrategie sollten \n\nGWPs im Talboden ca. 2030 vorliegen \n\nAfU 7.3-2 Grundwasserschutzzonen siehe oben Daueraufgabe   1  1\nÜberprüfung und Priorisierung der \n\nGrundwasserschutzzonen\n\nBericht mit Liste der \n\nGrundwasserschutzzonen, \n\nöffentlichrechtlichen \n\nGrundwasserfassungen, \n\nSchutzmassnahmen sowie \n\nZuständigkeiten und Zeitplan für die \n\nUmsetzung\n\nGSchV (in Revision): Bericht BAFU bis 2024 (Aktualisierung \n\nca. alle 5 Jahre)\n\nAfU 7.3-3 Bezeichnung von GewässerschutzbereichenZwischenergebnis wichtig    1  \n\nAfU 7.3-4 Trinkwasserversorgung in Notlagen Zwischenergebnis wichtig    1  \n\nAbwasser Uri 7.4-1 Qualitativer Gewässerschutz Festsetzung wichtig   1  1 Pemanente Aufgabe Daueraufgabe in Absprache mit AfU\n\nAfU, Gemeinden, Abwasser Uri 7.4-2\nKoordination und Abstimmung der \n\nAbwasser-entsorgung \nFestsetzung Daueraufgabe   1  1 Permanente Aufgabe Daueraufgabe zusammen mit AfU\n\nARE 7.5-1\nSchutz- und Nutzungskonzept für \n\nerneuerbare Energien\nFestsetzung sehr wichtig   1   \n\nAfE 7.5-2 Wasserkraft Festsetzung sehr wichtig   1   \n\nMehrere Kraftwerke wurden in den letzten Jahren realisiert, \n\neinige sind derzeit in Projektierung und Bau: Weiteres \n\nNutzungspotential ist noch vorhanden.\n\nAfE 7.5-3 Etappierung Wasserkraftnutzung Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nDie Schutzreglemente Uri Süd, Uri Mitte und Uri Nord wurden \n\nin Kraft gesetzt, womit der gesamte Kanton abgedeckt wird. \n\nDas Schutzreglement Uri Nord wurde am 15. Oktober 2020 in \n\nKraft gesetzt.\n\nAfE 7.5-4 Windenergie Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nAfE 7.5-5 Solarenergie Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nFörderung von Solarthermie- oder Photovoltaikanlagen auf \n\nbestehenden Gebäuden durch das Förderprogramm Energie \n\nUri. Bei der Photovoltaik werden seit 2022 nur noch Anlagen \n\nmit Fokus Winterstromproduktion unterstützt. \n\nGemeinden, AfE 7.5-6\nGemeinschaftsanlagen zur \n\nWärmenutzung\nFestsetzung wichtig  1    \n\nAfE 7.5-7\nNutzungsgebiete für Grundwasser- \n\nund Erdwärme\nFestsetzung wichtig    1  \n\nDie auf geo.ur.ch publizierten Daten werden periodisch \n\naktualisiert. \n\nAfE 7.5-8\nUnterstützungsbedingungen für \n\nHolzenergie-Grossanlagen\nVororientierung Daueraufgabe     1\n\nFörderung von Anschlüssen an Wärmeverbünde durch das \n\nFörderprogramm Energie Uri.\n\nGemeinde Göschenen 7.6-1\nErhöhung der Speicherkapazität \n\nGöscheneralpsee\nFestsetzung sehr wichtig    1  \n\nARE 7.6-2\n\nAusgleichs- und \n\nErsatzmassnahmen \n\nStaudammerhöhung \n\nGöscheneralpsee\n\nFestsetzung sehr wichtig   1   \n\nARE, ALA 7.6-3\nMassnahmen zu Wander- und \n\nBergwegen, Land- und Alpwirtschaft\nFestsetzung sehr wichtig  1    \n\nAfU, ARE 7.6-4\nBauphase Staudammerhöhung \n\nGöscheneralpsee\nFestsetzung sehr wichtig  1    \n\nStaudammerhöhung \n\nGöscheneralpsee soll mit dem \n\nweiteren Abstimmungsbedarf wieder \n\naufgenommen werden \n\nDie Planung und Abstimmung der \n\nStaudammerhöhung \n\nGöscheneralpsee wird nach Vorgabe \n\ndes Kantons wieder aufgenommen.\n\nDie Reusskaskade mit einer Staudammerhöhung \n\nGöscheneralpsee ist ein ausgewähltes, (unbestrittenes) \n\nSpeicherwasserkraftwerk zum Ausbau der steuerbaren \n\nWinterproduktion in der Schweiz (Runder Tisch UVEK)\n\nAfE 7.7-1\nNeubau, Ausbau, Erneuerung und \n\nVerlegung von \n\nÜbertragungsinfrastrukturanlagen\n\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nAfE 7.7-2\nEinspeisung von Strom aus \n\nerneuerbaren Energieträgern\nFestsetzung wichtig     1\n\n26. April 2023\n\n\n\nARE, AfU 7.8-1\nStandortevaluation und -\n\nkoordination\nZwischenergebnis wichtig  1    \n\nZwar werden wieder vermehrt neue \n\nMobilfunkstandorte durch die 5G-\n\nTechnologie notwendig, eine \n\nKoordination durch den Kanton \n\nerscheint jedoch wenig zielführend, \n\nweil sie a) zu stark in die \n\nNetzwerkplanung der \n\nMobilfunkbetreiber eingreift und b) \n\nder Kanton nicht über das \n\nnotwendige Detailwissen verfügt, um \n\nhier einen Beitrag zu einer guten \n\nLösung leisten zu können.\n\nDie Abstimmungsanweisung ist zu \n\nstreichen.\n\nARE 7.9-1\nMilitärische Bauten und Anlagen im \n\nKernbestand\nFestsetzung, Standorte siehe obenDaueraufgabe     1\n\nARE 7.9-2\nZivile Umnutzung militärischer \n\nBauten und Anlagen im \n\nDispositionsbestand\n\nFestsetzung Daueraufgabe     1\n\nARE 7.9-3\nRückbau und Stilllegung \n\nmilitärischer Bauten und Anlagen\nZwischenergebnis Daueraufgabe     1\n\nAWöV 8.1-1 Kantonales Tourismusleitbild Zwischenergebnis wichtig    1  \n\nGleicher Antrag wie 2017. Antwort \n\ndes Regierungsrats auf Motion \n\nSchuler wurde im Juli 2022 ebenfalls \n\nso beantwortet, dass der Kanton die \n\nVorgaben in anderen Instrumenten \n\nvorgibt, jedoch nicht mit einem \n\neigenen Tourismusleitbild.\n\nAbstimmungsanweisung streichen.\n\nSiehe Begründung 2017. Die Ausarbeitung der detaillierten \n\nStrategien für die Tourismusregionen soll den regionalen \n\nTourismusorganisationen überlassen werden.\n\nAWöV 8.1-2\nTourismusgebiet Urserntal mit dem \n\nZentrum Andermatt\nZwischenergebnis Daueraufgabe   1  1\n\nAWöV 8.1-3 Tourismusgebiet Urnersee Zwischenergebnis Daueraufgabe   1  1\n\nUmsetzung Marina Urnersee als \n\nEntwicklungsmöglichkeit des \n\ntouristischen Gebiets Urnerseee\n\nMarina Urnersee als Punkt \n\naufnehmen\n\nGrosses Tourismusprojekt im Raum, Chance zur Nutzung \n\neines mehrheitlich brachliegenden Geländes\n\nAWöV 8.1-4 Naturnahe Tourismusgebiete Zwischenergebnis Daueraufgabe   1  1 Dito 2017 Siehe Handlungsbedarf 2017 oben Siehe 2017\n\nAWöV 8.2-1 Regionalwirtschaftliche Abstimmung Festsetzung Daueraufgabe   1  1\n\n26. April 2023\n\n\n\nJD 8.2-2 Kooperativer Planungsprozess Festsetzung Daueraufgabe     1\n\nAndermatt ist in vielerlei Hinsicht im \n\nUmbruch. Weitere Grossprojekte \n\nverschiedener alter und neuer \n\nAkteure mit unterschiedlichen \n\nErfahrungen und Absichten stehen \n\nan (MGB, Vail Resorts …). Die \n\nNachfrage und Bautätigkeit im \n\nTourismusresort ist stark gestiegen, \n\nwomit auch die Bedürnisse an \n\nzusätzlichen Sport- und \n\nFeizeitinfrastrukturen in der \n\ngesamten Region gestiegen sind. \n\nEine umschauende kantonale \n\nGesamtprojektkoordination mit dem \n\nFokus auf eine koordinierte \n\nEntwicklung des gesamten Siedlungs- \n\nund Tourismusraums \n\nGöschen/Urserntal ist sehr wichtig. \n\nDie Testplanung Andermatt und die \n\nVerkehrsdrehscheibe Göschenen \n\nsind für die gesamte regionale \n\nEntwicklung sehr wichtige Projekte \n\nund haben u.a. einen massgeblichen \n\nEinfluss auf das Tourismusresort \n\n(Attraktivität, Erschliessung etc.). \n\nEine Ausweitung des kooperativen \n\nPlanungsprozesses auf diese \n\nGrossprojekte ist für die Region \n\nwichtig.\n\nDer kooperative Planungsprozess soll \n\nauf weitere übergeordnete, für die \n\nSiedlungs- und Tourismusentwicklung \n\nwichtige Projekte angewandt werden. \n\nund Verfahren im Zusammenhang mit \n\nder Entwicklung der \n\nVerkehrsdrehscheibe Göschenen und \n\nder Testplanung Andermatt \n\nausgeweitet werden. \n\nDie Projekte und Verfahren sind teilweise von ähnlicher \n\nKomplexität und haben ebenfalls überregionale Auswirkungen. \n\nSo bedarf die beispielsweise die Entwicklung und Umsetzung \n\nder Verkehrsdrehscheibe Göschenen ebenfalls der \n\nKoordination verschiedener Partner und Bewilligungsebenen \n\n(Gemeinde, Kanton, Bund). Die Auswirkungen auf den \n\nModalsplitt und die Verkehrserschliessung ist von \n\nüberreginaler Dimension.\n\nJD 8.2-3\nIntegrale Realisierung des \n\nTourismusresorts\nFestsetzung sehr wichtig   1   \n\nDie Testplanung «Andermatt Mitte» \n\nist in Erarbeitung. Die Ergebnisse \n\nund die daraus abgeleiteten \n\nPlanungsschritte sind eng zu \n\nbegleiten, damit die Realisierung \n\neiner qualitativ hochstehenden und \n\nden Ansprüchen entsprechenden \n\nVerbindung zwischen dem TRA und \n\ndem alten Dorfteil von Andermatt \n\nrasch umgesetzt werden kann. . \n\nAfT 8.2-4\nVerkehrliche Abstimmung und \n\nErschliessung\nFestsetzung sehr wichtig     1\n\nDie FF sollte beim ARE liegen und das \n\nAfT zu den Beteiligten gehören\n\nDie Verantwortung für das DP48 ging vom AfT an das ARE \n\nüber, damit liegt der grössere Teil dieser Anordnung im \n\nAufgabenbereich des ARE\n\nJD 8.3-1\nRäumliche Ausdehnung des \n\nProjekts Skiinfrastrukturanlagen \n\nUrserntal/Oberalp\n\nFestsetzung sehr wichtig   1   \n\nDie Umsetzung zahlreicher \n\nAusgleichs- und Ersatzmassnahmen \n\nist pendent und muss forciert \n\nwerden.Die Umsetzung der Bahn \n\nGöschenen – Gütsch (Etappe 2) \n\nverzögert sich infolge der ASTRA \n\nBaustelle des 2. Gotthard \n\nStrassentunnels. Es ist eine enge \n\nKoordination der Anlage Göschenen \n\n– Gütsch, des Parkhauses \n\nGöschenen sowie der dazugehörigen \n\nBewilligungsverfahren mit der \n\nangelaufenen Entwicklung der \n\nVerkehrsdrehscheibe Göschenen ist \n\nnotwendig angehen. Die \n\nTerminplanung ist auf den Bau des 2. \n\nGotthardstrassentunnels und die \n\nInstandsetzung des 1. \n\nGotthardstrassentunnels \n\nabzustimmen. Militärische \n\nTransportbahn auf den \n\nSchneehüenerstock wurde nicht \n\nabgebrochen, dafür konnte auf die \n\nSchrägbahn verzichtet und die \n\nBergstationen der Sesselbahn Vorder \n\nFelli – Schneehüenerstock und der \n\nGondelbahn Oberalppass – Platte- \n\nSchneehüenerstock in ein Gebäude \n\nzusammengelegt werden. \n\nForcierung und Unterstützung der \n\nASS bei der Umsetzung der AEM für \n\nden Skigebietsausbau. Ausweitung \n\nder Koordinationsaufgaben Skiinfra / \n\nTRA auf die Verkehrsdrehscheibe \n\nGöschenen. \n\nVgl. Handlungsbedarf\n\n26. April 2023\n\n\n\nJD 8.3-10 Wald Festsetzung sehr wichtig   1   dito\n\nJD 8.3-11\nAusgleichs- und \n\nErsatzmassnahmen\nFestsetzung sehr wichtig   1   \n\nJD 8.3-12\nWirtschaftlichkeitsnachweis, \n\nSicherstellung Nachhaltigkeit\nFestsetzung sehr wichtig   1   \n\nJD 8.3-2\n\nErneuerung, Ausbau und \n\nErweiterung der \n\nSkiinfrastrukturanlagen\n\nFestsetzung \n\n(Ausnahmen: siehe \n\nListe)\n\nsehr wichtig   1   \n\nIn der Richtplankarte ist der \n\nMasterplan aus dem Jahr 2011 \n\nAbgebildet. Im Rahmen der \n\nEinspracheverhandlungen und des \n\nErgänzungsdossiers vom April 2013 \n\nwurden zahlreiche Anlagen \n\nverkleinert und Pisten gestrichen. \n\nDer Richtplan ist mit dem bewilligten \n\nPGV-Stufe 1 Projekt (30.05.2013) \n\nabzugleichen. Zudem sind die \n\ninzwischen bewilligten und gebauten \n\nAnlagen im Richtplan neu als \n\nbestehende Anlagen aufzuführen. \n\nAktualisierung des Richtplans mit den \n\nGrundlagen des Ergänzungsdossiers \n\n2013 und der inzwischen gebauten \n\nAnlagen und Nebenanlagen.  \n\nVgl. Handlungsbedarf\n\nJD 8.3-3 Erschliessungsanlagen\n\nFestsetzung \n\n(Ausnahmen: \n\nLastwagenstrasse \n\nWannelen-\n\nGurschen: \n\nZwischenergebnis)\n\nsehr wichtig   1   \n\nDie Skigebietsverbindung zwischen \n\nAndermatt und dem Oberalppass ist, \n\nausgenommen einzelner \n\nzurückgestellter Anlagen und \n\nInfrastrukturen, gebaut und in \n\nBetrieb. Die zurückzubauenden \n\nAnlagen im Gebiet Andermatt \n\nOberalp und auf der Gurschenalp \n\nwurden entfernt. Im Rahmen der \n\nProjektbewilligung wurden \n\nVereinbarungen zwischen Parteien \n\nbez. einer Reduktion des Umfangs \n\nder Anlagen und Pisten getroffen, \n\nwelche nicht derzeit nicht im \n\nRichtplan abgebildet ist. Inwiefern \n\nund in welchem Ausmass diese \n\nAnpassungen auch im Richtplan \n\nabgebildet werden sollen, ist zu \n\nklären.  \n\nDer Anpassungsbedarf des \n\nRichtplans ist aufgrund des \n\nProjektergänzungsdossiers vom April \n\n2013 inkl. div. darin enthaltener \n\nVereinbarungen (NGO) sowie dem \n\nUmsetzungsstand des \n\nSkiinfrastrukturprojektes zu prüfenund \n\ngegebenenfalls zu aktualisieren. Die \n\ninzwischen  gebauten Lifte/Bahnen \n\nsind nicht mehr als neu sondern als \n\nbestehend auszuweisen. \n\nVgl. Handlungsbedarf\n\nJD 8.3-4 Pisten und Beschneiungsanlagen Festsetzung sehr wichtig   1   \n\nDie Aussagen zu den \n\nWasserbezugsorten für die \n\nBeschneiungsanlagen Andermatt bis \n\nCalmut stimmen nicht mit dem \n\naktuellen Projektstand überein. \n\nWasserentnahme aus Riental (Quelle \n\nKlauserli) infolge zu geringer \n\nQuellschüttung nicht nutzbar. \n\nWasserentnahme aus dem Lutersee \n\nnicht vorgesehen. Konzession zur \n\nEntnahme von Grundwasser zwecks \n\nBeschneiung ist viel umfangreicher, \n\nals dass nur die \n\nBahnhofsunterführung – welche \n\ninfolge Projektänderung nicht als \n\nSkiunterführung gebaut wrude -  \n\nbeschneit werden könnte. \n\nDie Vorgaben bezüglich den \n\nWasserbezugsorten für die \n\nBeschneiung ist zu überprüfen und \n\ngegebenenfalls anzupassen..\n\nVgl. Handlungsbedarf\n\nJD 8.3-5\nRestaurationsbetriebe und weitere \n\nNebenanlagen\nFestsetzung sehr wichtig   1   \n\nDas Restaurant zwischen Gütsch und \n\nBergstation Schneehüenerstock \n\nwurde in der Berstation \n\nSchneehüenerstock realisiert. Im \n\nZusammenhang mit der Überprüfung \n\ndes Anpassungsbedarfs am \n\nRichtplan gemäss 8.3-4 sollten auch \n\ndie Aussagen bez. Nebenanlage und \n\nRestaurationsstandort überprüft \n\nwerden.\n\nÜberprüfung Aussagen bz. \n\nNebenanlagen und \n\nRestaurationsbetrieben in den Berg- \n\nund Talstationen.\n\nVgl. Handlungbedarf\n\nJD 8.3-6 Verkehr und Parkierungsanlagen Festsetzung sehr wichtig   1   \n\nWiederinbetriebnahme SBB-\n\nAutoverlad in Göschenen ist nicht \n\nmehr relevant. Könnte angepasst \n\nwerden.\n\nBei nächster Anpassung dieses \n\nKapitels anschauen\n-\n\n26. April 2023\n\n\n\nJD 8.3-7 Wanderwege und Bikerouten Festsetzung sehr wichtig    1  \n\nJD 8.3-8 Landschaftliche Einpassung Festsetzung sehr wichtig   1   \n\nJD 8.3-9\nOrtsbilder von nationaler \n\nBedeutung und Archäologie\nFestsetzung sehr wichtig   1   \n\n26. April 2023\n\n\n\tRPC_Zweiter Controllingbericht_20230502\n\t2022_Gesamtübersicht_AGO_Auswertung_230503_ib\n\n