name: LA.2016-0407 II. Beilage zu Bericht des Regierungsrats

text: \nBeilage\n\nBericht zur verdichteten Bauweise und Lockerung des Heimat- und Denkmalschutzes\n\nI. Zusammenfassung\n\nLandrat Ruedi Cathry, Schattdorf, reichte am 20. Mai 2015 ein Postulat zu «Verdichtete Bauweise und \nLockerung des Heimat- und Denkmalschutzes» ein. Mit dem parlamentarischen Vorstoss werden dem \nRegierungsrat verschiedene Fragen zur Beantwortung vorgelegt. Er wird ersucht einen Bericht zu \nerstellen, der die vergangene und künftige Bauzonenentwicklung und die zukünftigen \nHerausforderungen im Bereich der Verdichtung und Siedlungsentwicklung nach innen darlegt. Weiter \nist die Frage zu beantworten, ob die bestehenden Heimatschutz- und Denkmalschutzvorschriften \neiner verstärkten Innenentwicklung und Verdichtung entgegenstehen. \n\nDer vorliegende Bericht zeigt auf, dass aufgrund der Umsetzung des am 1. Mai 2014 in Kraft \ngetretenen revidierten Raumplanungsgesetzes (RPG; SR 700) sich die zukünftige räumliche \nEntwicklung der Urner Gemeinden massgeblich innerhalb der heute bestehenden Bauzonengrenzen \nabspielen wird. Der steigende Druck auf das Kulturland, die Hochwasserereignisse, die steigende \nMobilität und die damit verbundenen Kosten und Immissionen aber auch die Umsetzung der RPG-\nRevision zeigen, dass eine Neuorientierung der Siedlungsentwicklung auch in Uri notwendig ist. Im \nVordergrund steht eine Abkehr von der Siedlungsentwicklung in der Fläche zu einer qualitativ guten, \nverstärkten Entwicklung in den bestehenden Siedlungsräumen und an bereits gut erschlossenen \nLagen (Siedlungsentwicklung nach innen). \n\nDie effiziente Nutzung und Verdichtung der Bauzonen ist in allen zwanzig Urner Gemeinden eine \nwichtige Zukunftsaufgabe. Sie ist für die Gemeinden anspruchsvoll. Es geht darum, eine \nflächensparende Bebauung und Verdichtung neuer und bestehender Bauzonen unter Wahrung einer \nhohen Wohnqualität, den Anliegen des Ortsbildschutzes, den bestehenden \nErschliessungsvoraussetzungen und weiterer Interessen umzusetzen. Die Aufgabe kann nur gelingen, \nwenn die besondere lokale Situation in jeder Gemeinde bzw. im Quartier miteinbezogen wird. Im \nRahmen massgeschneiderter Verfahren müssen ortsspezifische Lösungsansätze in den Gemeinden \ngefunden werden. \n\nDie bestehenden gesetzlichen Grundlagen im Bereich des Heimatsschutzes und der Denkmalpflege \nstehen dieser Aufgabe nicht im Weg. Eine Untersuchung in drei Ortskernen zeigt auf, dass gerade in \nhistorischen Ortskernen und Kernzonen heute sehr hohe Dichten bestehen und das Potential für eine \nweitergehende Verdichtung begrenzt ist. Die Ziele zur Verdichtung, zur Wohnqualität und zum \nOrtsbildschutz miteinander zu vereinbaren erfordert eine ortsspezifische Auseinandersetzung, eine \ngenerelle Regelung über Bauvorschriften führt oft nicht zum Ziel. \n\n\n\n \n\n \n\nInhaltsverzeichnis\n\nI. Zusammenfassung ...............................................................................................................1\nII. Ausführlicher Bericht ...........................................................................................................3\n1. Ausgangslage .......................................................................................................................3\n2. Bezug zur Umsetzung RPG-Revision .....................................................................................4\n3. Beantwortung der Fragen ....................................................................................................4\n3.1. Wie sieht es mit den bestehenden Baulandkapazitäten in den einzelnen Gemeinden im \n\nKanton Uri aus und wie lange reichen diese noch aus? ............................................................4\n3.1.1. Bestehende Bauzonenkapazitäten..............................................................................................4\n3.1.2. Zukünftiger Bauzonenbedarf Wohn-, Misch- und Zentrumszonen (WMZ).................................5\n3.1.3. Zukünftiger Bauzonenbedarf Arbeitszonen und weiterer Bauzonen..........................................7\n3.2. Wieviel Kulturland wurde in den letzten 10 Jahren in den einzelnen Gemeinden in Bauland \n\neingezont, und wieviel von diesem Bauland wurde verbaut? ..................................................7\n3.3. Wieviel Kulturlandreserve besteht heute in den einzelnen Gemeinden, welches zurzeit \n\nrealistisch in Bauland eingezont werden könnte? ....................................................................8\n3.4. Wie entwickelten sich die Siedlungsgebiete in den einzelnen Gemeinden in Vergangenheit \n\nund wie sieht diese Entwicklungsplanung in Zukunft aus? .......................................................9\n3.4.1. Siedlungsentwicklung in Uri bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts.............................................9\n3.4.2. Entwicklung der vergangenen 50 Jahre ....................................................................................10\n3.4.3. Zukünftige Herausforderungen.................................................................................................10\n3.5. Wo können in den einzelnen Gemeinden Bauzonen im Sinne von verdichtetem Bauen \n\noptimiert bzw. besser eingestuft werden?..............................................................................11\n3.5.1. Rahmenbedingungen ................................................................................................................11\n3.5.2. Anspruchsvolle Umsetzung in der Gemeinde ...........................................................................12\n3.5.3. Gebietsspezifische Umsetzung..................................................................................................12\n3.6. Wo und wie könnten die Heimatschutz und Denkmalschutzvorschriften gelockert werden, \n\num die erwähnten Ziele zu erreichen? ....................................................................................14\n3.6.1. Gesetzliche Grundlagen Bund...................................................................................................15\n3.6.2. Gesetzliche Grundlagen Kanton................................................................................................16\n3.6.3. Grundsätzliches zur Verdichtung und dem Ortsbildschutz .......................................................16\n3.6.4. Untersuchung der heutigen Dichte von typischen geschützten Ortskernen im Kanton Uri .....17\n3.6.5. Fazit gemäss den errechneten Dichten der typischen Kernzonen............................................18\n3.6.6. Umgang mit Schutzobjekten .....................................................................................................20\n3.7. Was für Möglichkeiten gibt es, dass beim Umgang mit Heimat- bzw. \n\nDenkmalpflegevorschriften die Gebäudeeigentümer ein verbessertes Mitspracherecht \nerhalten?...................................................................................................................................21\n\n3.8. Macht es nicht Sinn, dass auf das Instrumentarium der Ausnützungsziffer einer Parzelle in \nallen Gemeinden verzichtet wird? ...........................................................................................22\n\n3.9. Was wäre das Potential von zusätzlich schaffendem Nutzwohnraum in den einzelnen \nGemeinden, wenn folgendes geprüft und umgesetzt würde: a) Bauzonen höher einstufen, \nb) Bauvorschriften realistisch lockern, c) Heimatschutz- und Denkmalpflegevorschriften \nlockern ......................................................................................................................................24\n\n3.9.1. Bauzonen höher einstufen........................................................................................................24\n3.9.2. Bauvorschriften realistisch lockern (Abstände, Gebäudehöhen, Ausnützungsziffern von \n\n2\n\n\n\n \n\n \n\nParzellen usw.) ..........................................................................................................................25\n3.9.3. Heimatschutz- und Denkmalvorschriften lockern.....................................................................25\n\nVerzeichnis der Abbildungen und Tabellen\n\nAbbildung 1: Siedlung Turmmatte Altdorf (Foto: ARE) .........................................................................14\nAbbildung 2: Siedlung Pro Familia, Altdorf (Foto: ARE).........................................................................14\nAbbildung 3: Haus Ringli mit Anbau, Isenthal (Foto: Christof Hirtler) ...................................................21\n\nTabelle 1: Bestehende Kapazitäten in Bauzonen pro Gemeinde (ARE 2016)..........................................5\nTabelle 2: Bauzonenbedarf in den Gemeinden 2030/2040 (Wohn-, Misch- und Zentrumszonen WMZ, \ngemäss Richtplananpassung) ..................................................................................................................6\nTabelle 3: Neueinzonungen 2005-2015 und davon bebaute Fläche in Hektaren (Lisag AG / ARE 2016)8\nTabelle 4: Vergleich ermittelte Dichten in geschützten Ortskernen .....................................................18\n\nII. Ausführlicher Bericht\n\n1. Ausgangslage\n\nAm 20. Mai 2015 reichte Landrat Ruedi Cathry, Schattdorf, mit Zweiunterzeichner Landrat Andreas \nBilger, Seedorf, ein Postulat zu «Verdichtete Bauweise und Lockerung des Heimat- und Denkmal-\nschutzes» ein. Mit dem parlamentarischen Vorstoss wird der Regierungsrat ersucht, einen Bericht zu \nerstellen, der insbesondere folgende Fragen klärt:\n\n1. Wie sieht es mit den bestehenden Baulandkapazitäten in den einzelnen Gemeinden im \n\nKanton Uri aus und wie lange reichen diese noch aus?\n\n2. Wieviel Kulturland wurde in den letzten 10 Jahren in den einzelnen Gemeinden in Bauland \n\neingezont, und wieviel von diesem Bauland wurde verbaut?\n\n3. Wieviel Kulturlandreserve besteht heute in den einzelnen Gemeinden, welches zurzeit \n\nrealistisch in Bauland eingezont werden könnte?\n\n4. Wie entwickelten sich die Siedlungsgebiete in den einzelnen Gemeinden in Vergangenheit \n\nund wie sieht diese Entwicklungsplanung in Zukunft aus?\n\n5. Wo können in den einzelnen Gemeinden Bauzonen im Sinne von verdichtetem Bauen \n\noptimiert bzw. besser eingestuft werden?\n\n6. Wo und wie könnten die Heimatschutz und Denkmalschutzvorschriften gelockert werden, \n\num die erwähnten Ziele zu erreichen?\n\n7. Was für Möglichkeiten gibt es, dass beim Umgang mit Heimat- bzw. Denkmalpflegevor-\n\nschriften die Gebäudeeigentümer ein verbessertes Mitspracherecht erhalten?\n\n8. Macht es nicht Sinn, dass auf das Instrumentarium der Ausnützungsziffer einer Parzelle in \n\nallen Gemeinden verzichtet wird?\n\n3\n\n\n\n \n\n \n\n9. Was wäre das Potential von zusätzlich schaffendem Nutzwohnraum in den einzelnen \n\nGemeinden, wenn folgendes geprüft und umgesetzt würde:\n\na. Bauzonen höher einstufen\n\nb. Bauvorschriften realistisch lockern (Abstände, Gebäudehöhen, Ausnützungs-ziffern \n\nvon Parzellen usw.)\n\nc. Heimatschutz- und Denkmalpflegevorschriften lockern\n\nIn seiner Antwort vom 29. September 2015 erklärte sich der Regierungsrat bereit, die obigen im \nPostulat aufgeworfenen Fragen genauer zu prüfen und in einem Bericht zu beantworten. Der Landrat \nüberwies das Postulat entsprechend der Empfehlung des Regierungsrats am 27. Januar 2016.\n\n2. Bezug zur Umsetzung RPG-Revision\n\nAm 1. Mai 2014 sind das teilrevidierte Bundesgesetz über die Raumplanung (RPG; SR 700) und die \nrevidierte Raumplanungsverordnung (RPV; SR 700.1) in Kraft getreten. Ziele der RPG-Revision sind \nein haushälterischer Umgang mit dem Boden, die massvolle Festlegung von Bauzonen und kompakte \nSiedlungen. Die Dörfer sollen nach innen weiterentwickelt werden, beispielsweise durch verdichtetes \nBauen, das Schliessen von Baulücken oder die Umnutzung von Brachen. Damit sollen der Verschleiss \nvon Kulturland eingedämmt und hohe Kosten für die Erschliessung mit Strassen, Strom, Wasser und \nAbwasser vermieden werden. \n\nDie konkrete Umsetzung der RPG-Revision ist Aufgabe des Kantons und der Gemeinden und \nerfordert eine Anpassung des kantonalen Richtplans und des Planungs- und Baugesetzes (PBG; RB \n40.1111). Die Ziele der RPG-Revision decken sich mit den Anliegen der Postulanten und werden auch \ndurch den Regierungsrat unterstützt. Bereits der geltende Urner Richtplan legt fest: «Die \nSiedlungsausdehnung wird begrenzt, der Kulturlandverlust und die Zersiedlung der Landschaft \nwerden gestoppt. Für die Bedürfnisse der Bevölkerung und der Wirtschaft werden \nEntwicklungspotentiale an zentraler Lange im bestehenden Siedlungsgebiet konsequent genutzt.» \n(Kantonaler Richtplan, Richtungsweisende Festlegung 4.1). \n\nMit der laufenden Richtplananpassung und der Änderung des PBG zur Umsetzung des revidierten \nRPG werden die Vorgaben zur Siedlungsentwicklung nach innen auf kantonaler Stufe umgesetzt. Der \nvorliegende Bericht nimmt deshalb in verschiedenen Teilen direkter Bezug auf die \nRichtplananpassung.\n\n3. Beantwortung der Fragen\n\n3.1. Wie sieht es mit den bestehenden Baulandkapazitäten in den einzelnen Gemeinden im \nKanton Uri aus und wie lange reichen diese noch aus?\n\n3.1.1. Bestehende Bauzonenkapazitäten\n\nDie bestehenden Bauzonenkapazitäten sowie die zukünftige Bauzonenentwicklung sind \ngrundlegender Bestandteil der Richtplananpassung zur Umsetzung des revidierten RPG. Ausgehend \n\n4\n\n\n\n \n\n \n\nvom Bericht zur Richtplananpassung1 bestehen in den heutigen Wohn-, Misch- und Zentrumszonen \nKapazitäten für rund 40‘500 Einwohner und Beschäftigte. Dazu kommen zusätzliche Kapazitäten in \nArbeitszonen (Gewerbe- und Industriezonen), Tourismuszonen und in bestehenden Gebäuden \nausserhalb der Bauzonen.\n\nFolgende Kapazitäten an Einwohnern und Beschäftigten bestehen in den Wohn-, Misch- und \nZentrumszonen (WMZ) der einzelnen Gemeinden (Einwohner und Beschäftigte: Stand 2013/2014; \nWMZ: Stand 2016):\n\nGemeinde Bestehende \nEinwohner + \n\nBeschäftigte in \nWMZ \n\nVerdichtungsreserve\nn in bebauten WMZ \n\nKapazität in \nunbebauten WMZ\n\nTotal Kapazitäten in \nWMZ\n\nAltdorf 11'566 57 956 12'579\nAndermatt 1'887 92 206 2'185\nAttinghausen 1'435 8 213 1'656\nBauen 137 10 62 209\nBürglen 3'498 0 357 3'856\nErstfeld 3'636 0 296 3'932\nFlüelen 2'000 6 103 2'109\nGöschenen 408 0 77 485\nGurtnellen 331 5 142 479\nHospental 211 15 38 264\nIsenthal 310 0 54 364\nRealp 158 12 46 215\nSchattdorf 4'922 0 514 5'436\nSeedorf 1'705 4 140 1'849\nSeelisberg 564 23 142 729\nSilenen 1'616 0 542 2'158\nSisikon 346 2 67 415\nSpiringen 429 13 68 511\nUnterschächen 470 0 73 544\nWassen 435 0 91 526\nKanton Uri 36'064 246 4189 40'499\n\nTabelle 1: Bestehende Kapazitäten in Bauzonen pro Gemeinde (ARE 2016)\n\n3.1.2. Zukünftiger Bauzonenbedarf Wohn-, Misch- und Zentrumszonen (WMZ)\n\nDer Regierungsrat geht im Rahmen der Richtplananpassung für die Ermittlung des zukünftigen \nBauzonenbedarfs in den Wohn-, Misch- und Zentrumszonen von einer Bevölkerungs- und \nBeschäftigtenentwicklung entsprechend dem maximal möglichen Szenario Hoch des Bundesamts für \nStatistik (BFS) aus1. Dieses sieht für die nächsten 15 Jahre bis zum Jahr 2030 für den ganzen Kanton \neine Zunahme der Bevölkerung und Beschäftigten um 5.5% auf rund 38‘000 Einwohner und \nBeschäftigte vor. Die Prognosen des Bundes wie auch diejenigen des Kantons Uri gehen davon aus, \ndass sich das Wachstum zwischen 2030 und 2040 abschwächt und sich die Bevölkerungs- und \nBeschäftigtenzahl in den Wohn-, Misch- und Zentrumszonen zwischen 38‘000 und 39‘000 einpendelt. \n1 Umsetzung revidiertes RPG in Uri, Richtplananpassung, Mai 2016\n\n5\n\n\n\n \n\n \n\nDie bestehenden Baulandkapazitäten in den Wohn-, Misch- und Zentrumszonen reichen somit aus, \num die Bevölkerungs- und Beschäftigtenentwicklung der nächsten 15 bis 25 Jahre und darüber \nhinaus aufzunehmen. In einigen Gemeinden sind die Bauzonen deutlich überdimensioniert, d.h. die \nBauzonenkapazitäten sind deutlich grösser als die angenommene Entwicklung in den nächsten 15 \nJahren. Grundsätzlich sind für die mittel- bis langfristige Entwicklung in allen Urner Gemeinden \ngenügend Bauzonen vorhanden. Zusätzlich besteht in allen Gemeinden die Möglichkeit die Bauzonen \ndurch gezielte Verdichtungen besser zu nutzen, dies ist, vor dem Hintergrund der Stossrichtung der \nRichtplananpassung, sogar erwünscht.\n\nDie Bauzonenauslastung stellt die Bauzonenkapazitäten der zukünftigen Entwicklung gegenüber. Eine \nBauzonenauslastung von 100 % sagt aus, dass die Bauzonen dem zukünftigen Bedarf entsprechen. \nBei einer Bauzonenauslastung von < 100 % sind die Bauzonen in einer Gemeinde zu gross. Bei einer \nBauzonenauslastung von > 100 % besteht rein rechnerisch (und ohne zukünftige \nVerdichtungsmassnahmen) ein zusätzlicher Bauzonenbedarf. Die nachfolgende Tabelle zeigt die \nheutige Bauzonenauslastung für die angenommene Entwicklung der kommenden 15 Jahre bzw. den \nZeithorizont 2030. Ausgehend von der langfristigen Entwicklung des gesamten Kantons und den \nbestehenden Bauzonenkapazitäten in den Gemeinden wird zudem eine Einschätzung zum \nlangfristigen Bauzonenbedarf in den Gemeinden dargestellt. \n\nGemeinde Auslastung WMZ 2030 Bauzonenbedarf 2030 Bauzonenbedarf 2040\nAltdorf 98%\nAndermatt 92%\nAttinghausen 91%\nBauen 68%\nBürglen 95%\nErstfeld 98%\nFlüelen 100%\nGöschenen 88%\nGurtnellen 72%\nHospental 84%\nIsenthal 89%\nRealp 77%\nSchattdorf 95%\nSeedorf 97%\nSeelisberg 80%\nSilenen 78%\nSisikon 87%\nSpiringen 87%\nUnterschaechen 90%\nWassen 86%\nKanton Uri 94%\n\nBedarf an zusätzlichen WMZ\ngenug WMZ\nzu viele WMZ\n\nTabelle 2: Bauzonenbedarf in den Gemeinden 2030/2040 (Wohn-, Misch- und Zentrumszonen WMZ, \ngemäss Richtplananpassung)\n\n6\n\n\n\n \n\n \n\n3.1.3. Zukünftiger Bauzonenbedarf Arbeitszonen und weiterer Bauzonen\n\nSchwieriger zu beziffern ist der Bedarf an Arbeitszonen (Gewerbe- und Industriezone), Zonen für \nöffentliche Bauten und Anlagen sowie Zonen für Sport- und Freizeitanlagen. Das Mittlere Szenario \n(UR-Mittel) der Prognose der Bevölkerungs- und Beschäftigtenzahl 2030 und 2040 geht davon aus, \ndass neben dem normalen Wachstum der Beschäftigtenzahlen die Sonderfaktoren Tourismusresort \nAndermatt (TRA) und Entwicklungsschwerpunkt Urner Talboden (ESP UT) massgebend zum \nBeschäftigtenwachstum beitragen. Da sich diese beiden Sonderfaktoren auf bereits bestehende \nBauzonen beziehen, braucht es keine zusätzlichen Arbeitszonen. Die Zunahme der Anzahl \nBeschäftigten kann vollständig innerhalb bestehender Arbeitszonen aufgefangen werden.\n\nDie Ausscheidung neuer Arbeitszonen setzt gemäss Artikel 30a der Raumplanungsverordnung (RPV; \nSR 700.1) voraus, dass der Kanton eine Arbeitszonenbewirtschaftung einführt, welche die \nhaushälterische Nutzung der Arbeitszonen insgesamt gewährleistet. Sie bildet laut dem Entwurf zum \nkantonalen Richtplan die Grundlage für die bedarfsgerechte Dimensionierung der Arbeitszonen. Für \ndie Ausscheidung neuer Arbeitszonen ist der Bedarfsnachweis durch die Gemeinde im \nErläuterungsbericht mit der entsprechenden Nutzungsplanungsrevision darzulegen. Vor einer \nErweiterung oder Neueinzonung von Arbeitszonen wird durch den Kanton auf der Grundlage der \nÜbersicht der Siedlungsflächenpotentiale Raum+ Uri und bekannter verfügbarer Leerstände in \nbestehenden Gebäuden geprüft, ob die Arbeitszonenerweiterung bedarfsgerecht ist. Dies ist dann \nder Fall, wenn für die vorgesehene Nutzung keine geeigneten, verfügbaren bestehenden \nSiedlungsflächenpotentiale oder Leerstände vorhanden sind. Dabei sind die obigen Anweisungen zur \nräumlichen Verteilung zu berücksichtigen. Begründbare Reserven für Betriebserweiterungen bereits \nansässiger Betriebe bleiben möglich. Mit der Neueinzonung oder Umzonung von Arbeitszonen muss \neine effiziente und bodensparende Bebauung  sichergestellt werden.\n\nGrundlage für die Dimensionierung der übrigen Bauzonen, insbesondere der Zone für öffentliche \nBauten und Anlagen bilden konkrete Bedürfnisse. Momentan sind aber in den Gemeinden keine \nErweiterungen oder Neubauten von öffentlichen Anlagen geplant, die eine Bauzonenerweiterung \nerfordern würden. Der Bauzonenbedarf wird durch die Gemeinde im Erläuterungsbericht mit der \nentsprechenden Nutzungsplanungsrevision dargelegt. Es ist aufzuzeigen, aufgrund welcher \nÜberlegungen die Bauzonenerweiterung bedarfsgerecht im Sinne von Artikel 15 RPG ist.\n\n3.2. Wieviel Kulturland wurde in den letzten 10 Jahren in den einzelnen Gemeinden in Bauland \neingezont, und wieviel von diesem Bauland wurde verbaut?\n\nIm Kanton Uri sind seit dem Jahr 2005 knapp 55 Hektaren Kulturland von der Landwirtschaftszone in \neine Bauzone eingezont worden (entspricht rund 75 Fussballfeldern). Von diesen neuen Bauzonen \nsind bis heute rund 31 Hektaren überbaut worden. Die restlichen 24 Hektaren sind noch nicht \nüberbaut und werden heute noch teilweise landwirtschaftlich genutzt.\n\nDen grössten Anteil der Einzonungen der letzten zehn Jahre betrafen die besonderen Bauzonen \n(Tourismus- und Freizeitzonen, Zonen für öffentliche Nutzungen und Zone für besondere Anlagen \nund Betriebsstätten). Bei diesen handelte es sich vorwiegend um projektbezogene Einzonungen wie \nzum Beispiel das Tourismusresort und Skiinfrastrukturanlagen in Andermatt (ohne Golfplatz), das \n\n7\n\n\n\n \n\n \n\nHolzheizkraftwerk in Göschenen, das Event-Center in Seelisberg, der Golfplatz in Seedorf oder \nSchulhauserweiterungen in Attinghausen und Seedorf.\n\nGut 43% der Neueinzonungen (23.4 ha) der letzten Jahre machten die Wohn-, Misch und \nZentrumszonen aus. Die Arbeitszonen beschränkten sich auf rund 14% der Neueinzonungen (7.5 ha).\n\nGemeinde Wohn-, Misch- \nund \n\nZentrumszonen \n[ha]\n\nArbeitszonen \n[ha]\n\nbesondere \nBauzonen \n\n[ha]\n\nTotal Einzonungs-\nfläche 2005-2015 \n\n[ha]\n\nDavon \ninzwischen \n\nbebaut \n2005-2015 [ha]\n\nAltdorf 7.6 0.0 0.0 7.6 4.3\nAndermatt 0.7 0.0 13.3 14.0 6.0\nAttinghausen 1.9 0.0 0.2 2.1 1.0\nBauen 1.7 0.0 0.0 1.7 0.9\nBuerglen 3.4 0.3 0.0 3.7 1.0\nErstfeld 0.1 2.7 0.0 2.8 1.9\nGoeschenen 0.6 0.0 1.0 1.5 1.0\nHospental 0.6 0.1 0.0 0.7 0.6\nIsenthal 0.0 0.0 0.1 0.2 0.2\nSchattdorf 1.5 3.1 0.4 5.0 3.7\nSeedorf 0.1 0.9 6.1 7.1 6.8\nSeelisberg 0.4 0.4 2.6 3.4 2.7\nSilenen 4.0 0.2 0.1 4.3 0.4\nSpiringen 0.8 0.0 0.2 1.0 0.6\nUnterschaechen 0.1 0.0 0.0 0.1 0.1\nWassen 0.0 0.0 0.1 0.1 0.1\nKanton Uri 23.4 7.5 24.1 55.0 31.3\n\nTabelle 3: Neueinzonungen 2005-2015 und davon bebaute Fläche in Hektaren (Lisag AG / ARE 2016)\n\n3.3. Wieviel Kulturlandreserve besteht heute in den einzelnen Gemeinden, welches zurzeit \nrealistisch in Bauland eingezont werden könnte?\n\nZur langfristigen Steuerung und Begrenzung der Siedlungsflächen werden im kantonalen Richtplan \nSiedlungsbegrenzungslinien festgelegt2. Diese folgen im Wesentlichen dem heutigen \nzusammenhängenden Siedlungsgebiet, berücksichtigen die Anliegen der Landwirtschaft, des \nLandschaftsschutzes und weiterer wichtiger übergeordneter Interessen, die einer \nSiedlungsausdehnung entgegenstehen. Auch Naturgefahren, Gewässerräume, Wälder, \nHochspannungsleitungen und wichtige Infrastrukturanlagen wie Eisenbahn und Nationalstrasse \nzeigen Siedlungsbegrenzungslinien auf. Die Siedlungsbegrenzungslinien sind bei den \nNutzungsplanungen zu berücksichtigen. Neueinzonungen sind nur innerhalb der \nSiedlungsbegrenzungslinien möglich. Sie stellen eine übergeordnete räumliche Leitlinie für die \nlangfristige Siedlungsentwicklung dar.\n\n2 Kantonaler Richtplan, Richtplankarte und Kapitel 4 Siedlung\n\n8\n\n\n\n \n\n \n\nDer Bedarf von Neueinzonungen muss aber auch innerhalb der Siedlungsbegrenzungslinien \nnachgewiesen werden. Wie bereits dargelegt, bestehenden in allen Urner Gemeinden für die mittel- \nbis langfristige Entwicklung bereits heute grundsätzlich genügend Bauzonen. Nur ganz wenige \nGemeinden (z.B. Flüelen) werden einen zusätzlichen Bauzonenbedarf nachweisen können. \nMassgeblich dafür wird aber die zukünftige effektive Bevölkerungs- und Beschäftigtenentwicklung in \nden Gemeinden sein. Zusätzlich besteht in allen Gemeinden die Möglichkeit die Bauzonen durch \ngezielte Verdichtungen besser zu nutzen, dies ist, vor dem Hintergrund der Stossrichtung der \nRichtplananpassung, sogar erwünscht. Dementsprechend bestehen aus heutiger Sicht – mit \nAusnahme der Gemeinde Flüelen- in keiner Gemeinde Kulturlandflächen die kurz- bis mittelfristig \nrealistisch eingezont werden könnten. Hingegen werden durch notwendige Rückzonungen in \nGemeinden mit deutlich überdimensionierten Bauzonen Bauzonen reduziert und damit zusätzliches \nKulturland auch langfristig vor Überbauung geschützt.\n\nAus heutiger Sicht besteht auch kein wesentlicher Bedarf nach Erweiterungen von öffentlichen Zonen \noder Arbeitszonen. Eine Abschätzung dazu ist allerdings deutlich schwieriger und mit grossen \nUnsicherheiten verbunden.\n\n3.4. Wie entwickelten sich die Siedlungsgebiete in den einzelnen Gemeinden in Vergangenheit \nund wie sieht diese Entwicklungsplanung in Zukunft aus?\n\n3.4.1. Siedlungsentwicklung in Uri bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts3\n\nDie Siedlungsentwicklung in Uri wurde schon immer durch die besonderen topografischen \nVerhältnisse und die Naturgefahren geprägt. Dörfer und Ortschaften wurden am Hangfuss des \nHaupttals, im Schutz des Bannwalds und an vor Überschwemmungen geschützten Lagen errichtet. \nBis ins 19. Jahrhundert entstand im nördlichen Teil des unteren Reusstals eine dichte Besiedlung mit \nDörfern unterschiedlicher Grösse in Hangfusslage, auf Schuttkegeln und am Seeufer. Erstfeld ist der \neinzige ganz in der Ebene liegende Ort und war bis zum Bahnbau nur ein kleiner Weiler. Die \nOrtschaften haben dörflichen und teilweise auch kleinstädtischen Charakter (Altdorf). In den \nSeitentälern, im südlichen Teil des unteren Reusstals, um den Vierwaldstättersee und im oberen \nReusstal entwickelten sich die Dörfer aus einer ausgedehnten Streusiedlung mit Einzelhöfen heraus: \nWeiler verdichteten sich zu kleineren Ortskernen. Im Urserntal entstanden weit \nauseinanderliegende, geschlossene Dörfer an lawinensicheren Stellen am Hangfuss. Die \nbedeutendsten Ortsteile innerhalb der Siedlungen bilden im ganzen Kanton meistens die Teilstücke \nentlang der Passstrassen oder wichtiger Verbindungsstrassen. Die Strassen und Gassen werden oft \nmit dichten Giebelfronten begleitet.\n\nAusschlaggebend für die Entwicklung von Altdorf, aber auch des ganzen Kantons im 19. Jahrhundert \nwaren der Bau der Eisenbahn und die Reusskorrektur. Die ebene Fläche des unteren Reusstals wurde \nfür die Landwirtschaft aber auch für die Siedlungsentwicklung nutzbar. Die vormals kompakten \nOrtskerne entwickelten sich entlang der Ausfallsachsen weiter. Erstfeld wurde zum Eisenbahnerdorf. \nIn Amsteg, Gurtnellen-Wiler, Wassen und Göschenen richteten sich die wichtigsten Ortsteile \nebenfalls auf die Verkehrsachsen aus. Mit dem Bau der neuen Verkehrsträger kam der \n3 Auf der Grundlage von: Inventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz. Ortsbilder von nationaler \nBedeutung Kanton Uri. Charakteristik des Kantons und seiner Regionen. Bern 1994/95.\n\n9\n\n\n\n \n\n \n\nWachstumsschub. Die reichlich vorhandene Wasserkraft und die gute Erschliessung durch die \nGotthardbahn bildete die Basis für die industrielle Entwicklung im unteren Reusstal. Die damit \nzusammenhängenden Bauten (z.B. der Kabel- und Gummiwerke, Dätwyler) prägten das untere \nReusstal des frühen 20. Jahrhunderts. Andermatt, Seelisberg und Flüelen aber auch Göschenen \nwurden durch die touristische Entwicklung wesentlich geprägt.\n\n3.4.2. Entwicklung der vergangenen 50 Jahre4\n\nIn den vergangenen 50 Jahren ist die Reussebene rund um Altdorf durch das Wachstum von \nIndustrie- und Dienstleistungsbetrieben, die Ausdehnung von Wohnquartieren und den Bau der \nAutobahn zu einer Agglomeration mit städtischem Ausmass und Charakter geworden. Etwa 80 \nProzent der gesamten Urner Bevölkerung und 85 Prozent der Arbeitsplätze befinden sich in diesem \nRaum. Entstanden im Zusammenhang mit dem Bau der Gotthardbahn noch geschlossene neue \nDörfer und Dorfteile, so brachte das spätere Wachstum nach dem zweiten Weltkrieg weitreichende \nVeränderungen in den peripheren Bereichen der Siedlungen. Ausgedehnte Neubaubereiche greifen \nheute weit in die Talebenen hinein und verbinden insbesondere den nördlichen Teil des unteren \nReusstals zu einem durchgehenden, dichten und wenig übersichtlichen Geflecht von \nSiedlungsflächen und Landwirtschaftsland. Die Hochwasserereignisse in Uri zeigten, dass das \nSchadenpotential und die Verletzlichkeit der zentralen Siedlungsräume empfindlich zugenommen \nhaben. Im oberen Reusstal, in den Seitentälern und um den See war die Neubautätigkeit weniger \nausgeprägt. Aber auch hier wurden in fast allen Weilern und Dörfern Neubauten errichtet. Sie fügen \nsich in der Regel besser in die vorhandenen baulichen Strukturen ein. Das starke Siedlungsgefüge der \nalten Dorfkerne im Urserntal mit den dicht entlang der Durchgangsachsen gereihten Gebäuden blieb \nin kompakter Weise weitgehend erhalten. Mit der touristischen Entwicklung wurden die Siedlungen \nin dichter Weise ergänzt. Andermatt war in den vergangenen Jahren insbesondere durch die \nRealisierung des Tourismusresorts geprägt.\n\n3.4.3. Zukünftige Herausforderungen\n\nDurch die expansive Siedlungsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte und die weiteren Ausbauten \nder Verkehrsachsen (Neue Alpentransversale NEAT, Schwerverkehrszentrum SVZ) ist das Kulturland \nim unteren Reusstal stark unter Druck geraten. Der steigende Druck auf das Kulturland, die \nHochwasserereignisse, die steigende Mobilität und die damit verbundenen Kosten und Immissionen \naber auch die Umsetzung des revidierten Raumplanungsgesetzes zeigen, dass eine Neuorientierung \nder Siedlungsentwicklung auch in Uri notwendig ist. Im Vordergrund steht eine Abkehr von der \nSiedlungsentwicklung in der Fläche zu einer qualitativ guten, verstärkten Entwicklung in den \nbestehenden Siedlungsräumen und an bereits gut erschlossenen Lagen (Siedlungsentwicklung nach \ninnen).\n\nAusgehend von der Testplanung im Jahr 2006 und den folgenden Planungsarbeiten zur \nRaumentwicklung unteres Reusstal (REUR) wurde diese Stossrichtung bereits verfolgt und mit der \nTotalrevision des kantonalen Richtplans 2012 durch den Landrat bestätigt. Mit der \nRichtplananpassung zur Umsetzung des revidierten RPG, dem konkretisierten Raumkonzept und mit \n4 Auf der Grundlage von: Inventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz. Ortsbilder von nationaler \nBedeutung Kanton Uri. Charakteristik des Kantons und seiner Regionen. Bern 1994/95.\n\n10\n\n\n\n \n\n \n\nder Erarbeitung des Agglomerationsprogramms Unteres Reusstal (AP URT) werden die \nVoraussetzungen für eine gemeindeübergreifend abgestimmte Raumentwicklung und eine \nkonsequente Siedlungsentwicklung nach innen auf kantonaler und regionaler Stufe geschaffen. \n\nDie Gemeinden sind gefordert, diese Vorgaben auf kommunaler Stufe umzusetzen. Wesentliches \nInstrument dazu ist das kommunale Siedlungsleitbild. Mit dem kommunalen Siedlungsleitbild zeigen \ndie Gemeinden auf: \n- Wie sich die Siedlungen langfristig entwickeln sollen und wie diese mit den Planungen der \n\numliegenden Gemeinden und mit den technischen und sozialen Infrastrukturplanungen (z.B. \nStrassen) abgestimmt sind.\n\n- Welche Gebiete sich für eine gezielte Verdichtung und Transformation im Hinblick auf eine \nhochwertige Siedlungsentwicklung nach innen eignen und mit welchen Massnahmen dies \numgesetzt werden soll. Dies unter Berücksichtigung der ÖV-Erschliessungsqualität, des \nOrtsbildschutzes und einer angemessenen Wohnqualität. \n\n- Welche Entwicklungsziele hinsichtlich der angestrebten Dichte pro Quartier bestehen, wie die \nNutzerdichte in den Quartieren gehalten bzw. mit welchen Massnahmen sie erhöht werden \nkann.\n\n- Mit welchen Massnahmen die Mobilisierung der inneren Nutzungsreserven angegangen wird.\n- Wie eine bedarfsgerechte Bauzonendimensionierung sichergestellt werden kann.\n(gemäss Richtplananpassung, AA 4.1-2 Kommunales Siedlungsleitbild).\n\nDie ländlichen Gemeinden stehen teilweise noch vor weiteren Herausforderungen. Sie müssen die \nRahmenbedingungen schaffen, um möglichst gut von Entwicklungen in der Region (z.B. im Umfeld \ndes Entwicklungsschwerpunkts Urner Talboden oder dem Tourismusresort Andermatt) profitieren \nkönnen. Die Bewohnerschaft (Einheimische und Neuzuzüger) ist dafür auf attraktiven, günstigen \nWohnraum angewiesen und stellt spezifische Ansprüche an das Wohnungsangebot (z. B. \nWohnungsgrössen, Ausstattung, Kleinwohnungen, Wohngemeinschaften usw.) und das Wohnumfeld \n(z. B. Einkaufsmöglichkeiten, Ladenöffnungszeiten, Kinderbetreuung, Erreichbarkeit). Mit dem \n«Modellvorhaben Wohnraumförderung» werden die Gemeinden bei diesen Fragen unterstützt, mit \ndem Ziel, die Dynamik in die bestehenden Dorfkerne zu lenken und als Bestandteil einer nachhaltigen \nDorfkernentwicklung umzusetzen.\n\n3.5. Wo können in den einzelnen Gemeinden Bauzonen im Sinne von verdichtetem Bauen \noptimiert bzw. besser eingestuft werden?\n\n3.5.1. Rahmenbedingungen\n\nMit der Richtplananpassung und dem in Erarbeitung befindlichen Agglomerationsprogramm Unteres \nReusstal (AP URT) zeigt der Kanton zusammen mit den Gemeinden auf, welche Vorgaben für eine \ngemeindeübergreifend abgestimmte Raumentwicklung und eine konsequente Siedlungsentwicklung \nnach innen auf kantonaler und regionaler Stufe bestehen. Zudem werden auch mit dem \n«Modellvorhaben Wohnraumförderung» diese Themen zum Teil aufgegriffen. Eine wichtige \nGrundlage stellt die «Übersicht über vorhandene Siedlungsflächenpotentiale innerhalb des \nBaugebietes Raum+» dar. Damit werden seit 2009 zusammen mit den Gemeinden im gesamten \nKantonsgebiet Siedlungsflächenpotentiale, d.h. Entwicklungsmöglichkeiten in bestehenden \n\n11\n\n\n\n \n\n \n\nBauzonen, ermittelt, bewertet und dargestellt. Ziel ist es, jederzeit einen qualifizierten Überblick \nüber die Potentiale an Siedlungsflächen innerhalb der bestehenden Bauzonengrenzen zu haben, um \neine zielgerichtete, effiziente und ressourcenschonende Raumentwicklung zu ermöglichen. \nInsbesondere mit den kommunalen Siedlungsleitbildern sollen auf der Basis von Raum+ Prioritäten \nfür eine gezielte Siedlungsentwicklung nach Innen gesetzt und Massnahmen zur Mobilisierung dieser \nFlächen festgelegt werden.\n\nDie effiziente Nutzung neuer und die Verdichtung bestehender Bauzonen ist nicht nur eine \nAnforderung des RPG (Art. 1 Abs. 2 RPG, Art. 3 Abs. 3 RPG, Art. 8a Abs. 1 Bst. c RPG, Art. 5a Abs. 3 \nRPV), sie ist eine Voraussetzung dafür, dass die angestrebte Einwohner- und \nBeschäftigtenentwicklung in den bestehenden Bauzonen der Gemeinden ermöglicht und umgesetzt \nwerden kann. Bereits im geltenden Richtplan bestehen Festlegungen, die die Gemeinden anweisen \ndie Erneuerung und Verdichtung bestehender Quartiere und Ortskerne umzusetzen (siehe \nkantonaler Richtplan Kapitel 4.2 Siedlungsgestaltung und-infrastruktur). Zudem sieht das PBG vor, \ndass für die Bauzonen eine Mindestausnützung definiert werden muss (Art. 17 Abs. 3 PBG).\n\n3.5.2. Anspruchsvolle Umsetzung in der Gemeinde\n\nEine flächensparende Bebauung und Verdichtung neuer und bestehender Bauzonen soll unter \nWahrung einer hohen Wohnqualität, den Anliegen des Ortsbildschutzes und den bestehenden \nErschliessungsvoraussetzungen umgesetzt werden. Die Ziele zur Verdichtung, zur Wohnqualität und \nzum Ortsbildschutz miteinander zu vereinbaren stellt kein Widerspruch dar. Die Aufgabe ist aber \nanspruchsvoll und kann nur dann gelingen, wenn die besondere lokale Situation in jeder Gemeinde \nbzw. im Quartier miteinbezogen wird. Es ist Aufgabe der Gemeinden aufzuzeigen, wo in und in \nwelcher Weise die Nutzungsplanung mit dem Ziel einer dichteren Bauweise angepasst werden kann \nbzw. soll. In den einzelnen Gemeinden müssen dafür ortsspezifische Lösungsansätze gefunden \nwerden. \n\nDie effiziente Nutzung und Verdichtung der Bauzonen ist in allen Gemeinden eine wichtige \nZukunftsaufgabe. Die Umsetzung soll möglichst mit den bestehenden Instrumenten angegangen \nwerden können. Die Gemeinden definierten als Grundlage für die Nutzungsplanung ihre mittel- bis \nlangfristigen Entwicklungsvorstellungen und –strategien in einem kommunalen Siedlungsleitbild und \nlegen Massnahmen für die Umsetzung fest. Das Siedlungsleitbild ist das richtige Instrument, um \nabgestimmt auf die lokale Situation Gebiete zu bezeichnen, die sich für eine gezielte Verdichtung und \nTransformation im Hinblick auf hochwertige Siedlungsentwicklung nach innen eignen. Im \nHauptzentrum Altdorf und den Regionalzentren Erstfeld und Andermatt wird dabei eine hohe, in den \nzentrumsnahen Gemeinden eine mittlere Dichte mit entsprechender Nutzungsdurchmischung \nerwartet. Zudem sollen die Quartiere analysiert und die angestrebten Dichten pro Quartier festgelegt \nwerden. Damit besteht auch eine abgestützte planerische Grundlage für die Festlegung der \nMindestausnützung gemäss Artikel 17 Absatz 3 PBG. Besonders bei Neueinzonungen besteht zudem \ndie Anforderung eine den örtlichen Verhältnissen angepasste, bodensparende und effiziente \nBebauung umzusetzen. Dies gilt sowohl für Wohn-, Misch- und Zentrumszonen wie auch für \nArbeitszonen und weitere Bauzonen5.\n\n5 Umsetzung revidiertes RPG in Uri, Richtplananpassung, Mai 2016\n\n12\n\n\n\n \n\n \n\n3.5.3. Gebietsspezifische Umsetzung\n\nFür die anschliessende Umsetzung ist die Akzeptanz der Bevölkerung und Grundeigentümerschaft ein \nentscheidender Faktor. Ein mögliches Vorgehen kann beinhalten, dass auf der Grundlage \nbestehender Analysen über die ganze Gemeinde (z.B. Übersicht Raum+ Uri) quartier- oder \ngebietsweise Spielräume in Abstimmung mit allen Interessen (z.B. Ortsbildschutz) ermittelt werden, \nanschliessend konkrete Ziele und Strategien ausgehandelt und in einem nächsten Schritt räumlich \nkonkretisiert, verbindlich festgelegt und z.B. mit Quartiergestaltungsplänen umgesetzt werden6. Mit \neinem solchen Vorgehen kann eine qualitätsvolle Innenentwicklung mit einem Mehrwert für alle \nBeteiligten umgesetzt werden. \n\nFür bereits überbaute Gebiete können sehr unterschiedliche Strategieansätze im Vordergrund \nstehen: von einer vollständigen Umstrukturierung eines Areals bis zum Bewahren bestehender \nStrukturen und Qualitäten. Je nach Struktur des Gebiets können auch mehrere Strategieansätze \nparallel wirksam sein – das Bewahren einzelner historisch bedeutsamer Gebäude kann beispielsweise \nin Kombination mit der Weiterentwicklung oder der Erneuerung der umgebenden Bebauung \nbetrachtet werden. \n\nFolgende Strategieansätze für überbaute Gebiete können unterschieden werden7:\n\nBewahren\nBestehende Struktur: Bestehende Wohn- und Mischquartiere; Zentrums- und Dorfkerne; \nOrtsbildschutzgebiete\nKernelemente Entwicklung: Identifizieren und Schützen erhaltenswerter Bebauung; Erhalt und \nAufwertung vorhandener Qualitäten; Erhalt vorhandener Strukturen\n\nErneuern\nBestehende Struktur: Bestehende Wohn- und Mischquartiere; Zentrums- und Dorfkerne; \nArbeitsgebiete\nKernelemente Entwicklung: Behutsamer Eingriff in bestehende Strukturen, Beheben von städte- bzw. \nortsbaulichen Missständen und Aufwertungen, weitgehender Erhalt vorhandener Baustrukturen, \npunktuelle bauliche Ergänzung \n\nWeiterentwickeln\nBestehende Struktur: Bestehende Wohn- und Mischquartiere; Zentrums- und Dorfkerne; \nArbeitsgebiete\nKernelemente Entwicklung: Identifizieren und Ausnutzen, von planungsrechtlichen/technischen \nEntwicklungsreserven, Erhalt bestehender städtebaulicher Grundmuster und \nWeiterentwicklung/Teilersatz bestehender Baustrukturen; Realisierung höherer Dichten\n\n6 Argumentarium und Wegweiser Qualitätsvolle Innenentwicklung von Städten und Gemeinden durch Dialog \nund Kooperation», Hochschule Luzern 2014\n7 Arbeitshilfe Siedlungsentwicklung nach innen. Kanton Luzern. Raumentwicklung, Wirtschaftsförderung und \nGeoinformation (rawi). 2013. \n\n13\n\n\n\n \n\n \n\nUmstrukturieren / Neuorientieren\nBestehende Struktur: Bestehende Wohn- und Mischquartiere; Zentrums- und Dorfkerne; Bahnareal- \nund Industrie-/ Gewerbebrachen; Bahnareal- und Industrie-/Gewerbebrachen\nKernelemente Entwicklung: Typologische Neuinterpretation eines Areals; Städtebauliche \nAkzentuierung unter Einbezug neuer Bauformen zur Realisierung höherer Dichten und neuer \nNutzungsansätze. \n\nAls Beispiele für diese gebietsspezifische Umsetzung können die Quartiere Turmmatte und Pro \nFamiliaweg in Altdorf genannt werden (siehe Abbildungen 1 und 2). Im Quartier Turmmatte wurde \neine historische Arbeitersiedlung aus den 1940er-Jahren, erhalten und durch gezielte Eingriffe auf \nheutige Wohnbedürfnisse angepasst (Parkierung, individuelle Aussenräume, mehr Wohnflächen). \nDas Areal wurde dabei, um die Wirtschaftlichkeit des Projekts zu gewährleisten, an den Rändern \ndurch mehrgeschossige Neubauten ergänzt. Anders bei der Genossenschaftssiedlung Pro Familiaweg. \nHier hat sich gezeigt, dass ein Abbruch und Neubau die beste Lösung ist. Der Neubau wurde auf der \nGrundlage eines Architekturwettbewerbs mit Hilfe eines Quartiergestaltungsplans (QGP) umgesetzt. \n\nAbbildung 1: Siedlung Turmmatte Altdorf (Foto: ARE)\n\nAbbildung 2: Siedlung Pro Familia, Altdorf (Foto: ARE)\n\n14\n\n\n\n \n\n \n\n3.6. Wo und wie könnten die Heimatschutz und Denkmalschutzvorschriften gelockert werden, \num die erwähnten Ziele zu erreichen?\n\nWie in den vorangehenden Abschnitten dargelegt wurde, gibt es in Uri grundsätzlich genügend \nBauzonen. Es bestehen sowohl Reserven in den teilweise bereits überbauten wie auch in den nicht \nbebauten Bauzonen. In allen Gemeinden können deshalb für die zukünftige Entwicklung genügend \nandere Reserven genutzt werden, bevor die aus Sicht des Ortsbildschutzes und der Denkmalpflege \nbesonders empfindlichen Gebiete dafür im Vordergrund stehen müssten.\n\nDie Verdichtung in den Bauzonen kann grundsätzlich durch nachstehende zwei Bereiche der \ndenkmalpflegerischen und ortsbildschützerischen Aufgaben beeinflusst werden:\n\na) Bei Ortsplanungen oder Quartiergestaltungsplänen: Hier können im Rahmen der \nPlanungsverfahren die Stellungnahmen der Fachstelle oder der kantonalen Natur- und \nHeimatschutzkommission (NHSK) die Verdichtungsbestrebungen beeinflussen.\n\nb) Beim Einzelschutz von Objekten, insbesondere in den Kernzonen: Hier kann der Schutz eines \nObjektes eine Verdichtung indirekt beeinflussen, wenn z.B. dieses nicht durch einen Neubau \nersetzt werden kann, der allenfalls eine höhere Ausnützung des Grundstücks ermöglicht \nhätte.\n\n3.6.1. Gesetzliche Grundlagen Bund\n\nIm Bereich des Heimatschutzes und der Denkmalpflege (zur Thematik der Verdichtung) gilt es zuerst \ndie verschiedenen gesetzlichen Grundlagen der Bundes- und Kantonsgesetzgebung zu betrachten. \nDas Bundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) und die Verordnung (NHV; SR \n451.1) regeln die Aufgaben von Bund und Kantonen. In Artikel 3 NHG ist u.a. dargestellt: «Der Bund, \nseine Anstalten und Betriebe sowie die Kantone sorgen bei der Erfüllung der Bundesaufgaben dafür, \ndass das heimatliche Landschafts- und Ortsbild, geschichtliche Stätten sowie Natur- und \nKulturdenkmäler geschont werden und, wo das allgemeine Interesse an ihnen überwiegt, \nungeschmälert erhalten bleiben.» Weiter werden im NHG die Bundesinventare von Objekten mit \nnationaler Bedeutung unter Artikel 5ff behandelt. Für die Thematik der Verdichtung - insbesondere \nvon Kernzonen, bzw. Kernbereichen von Dörfern – sind, neben weiteren gesetzlichen Auflagen des \nBundes, die nachstehenden Bundesinventare, bzw. Verordnungen zu berücksichtigen:\n\na) Verordnung über das Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (VISOS; SR \n451.12)\n\nb) Schweizerische Inventar der Kulturgüter von nationaler und regionaler Bedeutung (KGS \nInventar), vom Bundesrat und die dazugehörende Verordnung (KGSV; SR 520.31).\n\nc) Verordnung über das Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler \nBedeutung (VBLN; SR 451.11)\n\nIm Kanton Uri gibt es sechs Gemeinden deren Gebiete ganz oder teilweise Bestandteil des \nBundesinventars der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung (BLN) sind: \nSeelisberg, Bauen, Sisikon, Bristen, Teile von Isenthal und Seedorf. Die Liste der Ortsbilder von \nnationaler Bedeutung gemäss dem Bundesinventars der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz \n(ISOS, nationale Einstufung) umfasst die folgenden Gemeinden: Altdorf, Amsteg (Gde. Silenen), \n\n15\n\n\n\n \n\n \n\nAndermatt, Bauen, Bürglen, Dörfli (Gde. Silenen), Erstfeld, Flüelen, Göschenen, Gurtnellen-Wiler, \nHospental, Maderanertal Berghotel (Gde. Silenen). \n\nIm Kanton Uri sind - im gesamtschweizerischen Vergleich - überdurchschnittlich viele Ortsbilder \nnational eingestuft. Für diese Ortsbilder gilt grundsätzlich von Bundesrechtswegen eine \nungeschmälerte Erhaltung. Dies gilt auch für die BLN-Objekte und die weiteren Bundesinventare. \nGemäss der neueren Rechtssprechung des Bundesgerichtes haben die Kantone und Gemeinden die \nBundesinventare in Richt- und Nutzungsplanung umzusetzen, bzw. zu berücksichtigen8.\n\nMit dem Bundesgerichtsentscheid (BGE) Rüti9 wurde die grosse Bedeutung der Bundesinventare \nnach Artikel 5 Absatz 1 NHG bestätigt und klargemacht, dass für die Kantone und Gemeinden auch \nbei der Erfüllung von kantonalen und kommunalen Aufgaben eine Pflicht zur Berücksichtigung dieser \nBundesinventare besteht. Dem ISOS kommt gemäss BGE Rüti grundsätzlich Konzeptcharakter zu. \nEntsprechend muss das ISOS bei allen raumwirksamen Tätigkeiten, also auch bei der \nSiedlungsentwicklung nach innen, von Kantonen und Gemeinden berücksichtigt werden. Das ist \ninsbesondere auch dann der Fall, wenn von der Grundnutzungsordnung abgewichen wird. Das ISOS \nzeigt die Interessen und Ziele des Ortsbildschutzes aus nationaler Sicht auf, ist jedoch nicht bereits \ndas Resultat der Interessenabwägung. Das ISOS dient insbesondere dazu, die Entwicklung eines Ortes \nbesser zu verstehen und seine Identität zu bewahren. \n\n3.6.2. Gesetzliche Grundlagen Kanton\n\nDas kantonale Gesetz über den Natur- und Heimatschutz (kNHG; RB 10.5101) bezweckt im Grundsatz \n(Art. 1), « schützenswerte Landschaften, Erholungsräume und Ortsbilder, geschichtliche Stätten sowie \nNatur- und Kulturdenkmäler und deren Umgebung zu schonen, und, wo das Schutzinteresse \nüberwiegt, zu erhalten.»\n \nDieses Gesetz umfasst einerseits die Mitwirkung in raumplanerischen Fragen (Richtplanung, \nNutzungsplanungen und Quartiergestaltungpläne) und andererseits den Schutz von Einzelobjekten \nund Gebieten. Das in Artikel 17ff kNHG bezeichnete Schutzinventar umfasst Einzelobjekte und \nGebiete. Das mehrheitlich immer noch gültige Verzeichnis aus dem Jahre 1978 wird laufend \ngemeindeweise überarbeitet. Die bereits überarbeiteten Gemeinden sind: Unterschächen (1999), \nSisikon (2001) und Realp (2014). \n\n3.6.3. Grundsätzliches zur Verdichtung und dem Ortsbildschutz\n\nAuch auf Bundesebene und in anderen Kantonen wurde die Frage, wie die Siedlungsentwicklung \nnach innen in Einklang mit dem Ortsbildschutz umgesetzt werden kann, thematisiert. Die \nArbeitsgruppe «ISOS und Verdichtung» unter der Leitung des Bundesamtes für Raumentwicklung hat \nsich mit der Fragestellung befasst, inwieweit eine Verdichtung durch das rechtlich bindende \nBundesinventar (siehe 3.6.1) verhindert oder gar verunmöglicht wird10. Im Kanton Zürich hat das Amt \n\n8 Empfehlung zur Berücksichtigung der Bundesinventare nach Artikel 5 NHG in der Richt- und Nutzungsplanung. \nARE, ASTRA, BAFU, BAK. Bern 2012. \n\n9 Bundesgerichtsentscheid Rüti vom 1. April 2009 (BGE 135 II 209)\n\n16\n\n\n\n \n\n \n\nfür Raumentwicklung einen Leitfaden zu dieser Thematik herausgegeben11. Insgesamt kommt die \noben erwähnte Arbeitsgruppe des Bundes, bzw. der Leitfaden zum Schluss, dass es keine \nPatentrezepte für die Umsetzung der Verdichtung in geschützten Ortsbildern gibt. Das Vorgehen wird \njedoch umfassend beschrieben; alle Verdichtungskonzepte sollen auf einer umfassenden Analyse des \nOrtes beruhen und die verschiedenen Teilaspekte und Interessen berücksichtigen. Ebenso ist die \nVerdichtung nicht ein Prozess, der «von oben herab» verordnet wird, sondern er soll unter einer \nhohen Mitwirkung der Bewohner und Fachkräfte durchgeführt werden. \n\nUm die innere Verdichtung erfolgreich umzusetzen, ist auf eine hohe Qualität der Bauten sowie \nAussen-, Freiräume und Platzgestaltungen zu achten. Jeder Verdichtung geht eine umfassende \nAnalyse des Ortes voraus; jedes Dorf und somit sein Dorfkern besitzt seine spezifische Eigenart. \nBestimmte Gemeinden in Uri weisen selbst im Kern einen losen volumetrischen Charakter der \nSiedlungsstruktur auf (z.B. Bürglen); andere sind mit dicht aneinander gereihten Bauten gesäumt \n(z.B. Andermatt, Göschenen). Ebenso ist die Geschossigkeit nicht in jedem Dorfkern gleich. Vielen \nDorfkernen ist gemeinsam, dass sie Bauten aus unterschiedlichen Epochen aufweisen, die in ihrer \nGesamtheit den spezifischen Charakter und die Stimmung im Ort erzeugen. Die erstellte Analyse gibt \nAntworten auf Fragen wie: \n- Welches sind die spezifischen Eigenarten des Dorfes, ihrer Bauten, Zwischen- und Platzräume?\n- Welches sind die identitätsstiftenden Orte und Bauten im Dorf?\n- Welches sind deutliche unternutzte Grundstücke oder Volumina - oder Baulücken?\n- Welches sind fehlbesetzte Nutzungen in Bauzonen (bestehende zonenfremde Nutzungen)?\n- Gibt es Gebiete und Flächen, die Blockaden - wie z.B. nicht bauinteressierte Besitzer - ausgesetzt \n\nsind?\n\nNach einer umfassenden Analyse sind die entsprechenden Massnahmen unter Einbezug von \nEigentümern, Bewohnern, Behörden und Fachleuten gemeinsam zu erarbeiten. Erst bei diesem \nSchritt kann erkannt werden, ob, wo, und in welchem Ausmass in einer Gemeinde \nVerdichtungsmöglichkeiten bestehen. Diese Bereiche müssen nicht zwangsweise im Dorfkern liegen. \nEs ist somit möglich, dass Verdichtungspotentiale an Orten ermittelt werden können, die bis anhin \nnicht im Fokus der Betrachtungen lagen. Für Verdichtungen in den Dorfkernen ist es sinnvoll, diese \nanhand eines einfachen Volumenmodells zu überprüfen. Generelle Veränderungen der gesetzlichen \nGrundlagen (BZO), wie z.B. Geschossigkeit oder Dichte erhöhen führen nicht zum Ziel. So kennen \nauch die bestehenden Kernzonen in der Regel keine Ausnützungsziffern. Grundsätzlich ist die \nbauliche Entwicklung nach innen ein massgeschneiderter Prozess (siehe auch Kapitel 3.5.2 und 3.5.3).\n\n3.6.4. Untersuchung der heutigen Dichte von typischen geschützten Ortskernen im Kanton Uri\n\nUm die bereits heute bestehende Dichte von Ortskernen in Uri aufzuzeigen und daraus Schlüsse zu \nden Verdichtungsmöglichkeiten zu ziehen, wurden die Ortskerne von Bürglen, Flüelen und \nGöschenen näher untersucht. Sämtliche dieser Ortskerne sind als Ortsbilder von nationaler \nBedeutung im ISOS enthalten.\n\n10 ISOS und Verdichtung. Bericht der Arbeitsgruppe. Bundesamt für Raumentwicklung. 17.11.2015\n\n11 Die Siedlungsentwicklung nach innen umsetzen, Leitfaden des Amtes für Raumentwicklung, 04/2015\n\n17\n\n\n\n \n\n \n\nFür die Untersuchung wurde die Ausnützungsziffer (AZ) als Dichteziffer gewählt. Diese Ziffer wird im \nKanton Uri in der Regel für die Bestimmung der Dichte im Siedlungsgebiet verwendet. Bei der \nUntersuchung wurden die in den jeweiligen Bau- und Zonenordnungen enthaltenen \ngemeindespezifischen Vorgaben, wie die AZ zu berechnen ist, berücksichtigt. Die nachstehenden \nZahlen wurden aufgrund von Begehungen vor Ort und den bestehenden Grundlagen der amtlichen \nVermessung ermittelt. Öffentliche Areale, wie z.B. die Parzelle der Kirche Bürglen wurden nicht \nberücksichtigt.\nErgebnisse12\n\nGemeinde Bürglen (Kernzone)\n\nErmittelte \ndurchschnittliche Dichte \nin der Kernzone (ca. AZ):\n\n0.65\n\nVergleich zu \numliegenden Zonen \n(ohne Grünzonen):\n\nGewerbezone: AZ: min. 0.30. max. AZ: keine\nöffentliche Zone: keine AZ \nW2: AZ max. 0.50 \nWG3: AZ max. 0.60 \nWG4: AZ max. 0.70\n\nBemerkungen: Die Bau- und Zonenordnung von Bürglen (BZO) gibt keine maximale AZ für die \nKernzone vor.\n\nGemeinde Flüelen (Kernzonen 1, 2, 3 und 4 insgesamt)\n\nErmittelte \ndurchschnittliche Dichte \nin der Kernzone (ca. AZ):\n\n1.82\n\nVergleich zu \numliegenden Zonen \n(ohne Grünzonen):\n\nöffentliche Zone: keine AZ \nW2: keine AZ \n\nBemerkungen: Die Bau- und Zonenordnung von Flüelen (BZO) gibt keine maximale AZ für die \nKernzone vor.\n\nGemeinde Göschenen (Kernzonen 1 und 2 insgesamt)\n\nErmittelte \ndurchschnittliche Dichte \nin der Kernzone (ca. AZ):\n\n0.88\n\nVergleich zu \numliegenden Zonen \n(ohne Grünzonen):\n\nöffentliche Zone: keine AZ \nW2: AZ max. 0.40 \nWG3: AZ max. 0.70 \n\nBemerkungen: Die Bau- und Zonenordnung von Göschenen (BZO) gibt für die Kernzone 1 keine AZ \nvor; für die Kernzone 2 hingegen schreibt sie eine AZ von max. 0.8 vor.\n\nTabelle 4: Vergleich ermittelte Dichten in geschützten Ortskernen\n\n12 Untersuchung SWR Geomatik AG, Altdorf (2016)\n\n18\n\n\n\n \n\n \n\n3.6.5. Fazit gemäss den errechneten Dichten der typischen Kernzonen \n\nDie in den Gemeinden Bürglen, Flüelen und Göschenen exemplarisch durchgeführte Untersuchung \nder drei Dorfkerne zeigt, dass die Kernzonen bereits heute sehr dicht überbaut sind. Die Ausnützung \nliegt deutlich höher als in den umliegenden Zonen. In Flüelen besteht schon heute eine sehr hohe \nDichte (AZ 1.82).\n\nDas Verdichtungspotential in den Kernzonen und damit in den Gebieten mit den höchsten \nOrtsbildschutzinteressen, ist sehr beschränkt, weil diese Gebiete schon heute zu den am dichtesten \nbebauten Gebieten des Kantons gehören. Zu beachten sind zudem auch die wohnhygienischen \nAnforderungen (wie Belichtung, Besonnung usw.) und die Frage, ob für eine weitere Verdichtung in \ndiesen Gebieten überhaupt eine Mieter- oder Eigentümerschaft gewonnen werden kann. Einen \ngrundsätzlicher Konflikt zwischen dem Ziel der Siedlungsentwicklung nach innen und dem \nOrtsbildschutz kann deshalb nicht erkannt werden. Die Herausforderung besteht in den dicht \nüberbauten Ortskernen wohl vielmehr darin, die Gebäude zu unterhalten, eine zeitgemässe \nWohnqualität bieten zu können und durch attraktive Erdgeschossnutzungen einen Beitrag zur \nBelebung der Ortskerne zu leisten. \n\nFerner gilt es zu beachten, dass öffentliche Räume und Plätze einen wesentlichen Beitrag zur \nIdentität der Bewohner beitragen. Nur mit der Lebendigkeit des Ortes und der öffentlichen Räume \nlässt sich die Siedlungsqualität erhalten, die dannzumal auch die Wohnraumnachfrage erhöht. Wohl \nliegen die Verdichtungspotentiale hauptsächlich ausserhalb der Kernzonen - in den angrenzenden \nZonen und Gebieten.\n\nEs gibt in der Schweiz viele Beispiele von konzeptionell gelungenen «inneren Verdichtungen». So hat \nsich z.B. im Kanton Bern die Gemeinde Köniz dazu entschieden, Begegnungsplätze als Flanierbereiche \nund identitätsstiftende Bauten im Kern zu erhalten, und die Verdichtung ausserhalb dieses Gebiets \numzusetzen. Dafür wurde Köniz 2012 mit dem Wakkerpreis des Schweizer Heimatschutzes \nausgezeichnet. Ein ähnliches Beispiel wurde in Scharans (Kt. Graubünden) umgesetzt: Die qualitativ \nhochwertige und rücksichtsvolle Verdichtung im Dorfkern wurde unter engem Einbezug der lokalen \nBevölkerung entwickelt; das daraus entstandene Verdichtungskonzept konnte den Charme und \nCharakter des Dorfes als Kulturgut bewahren. \n\nDie Fragestellung, inwieweit das kantonale Natur- und Heimatschutzgesetz die Verdichtung in den \nhistorischen Kernzonen verhindert, kann wie folgt beantwortet werden: Das kantonale Natur- und \nHeimatschutzgesetz statuiert den Grundsatz,  dass Ortsbilder - wo das Schutzinteresse überwiegt - zu \nerhalten sind. Zu beachten gilt es, dass bundesrechtliche Vorgaben (NHG, ISOS, BLN) bestehen, die \ndurch den Kanton nicht geändert werden können. Die konkrete Umsetzung erfolgt im Rahmen der \nkommunalen Nutzungsplanung. Die Fachstelle für Denkmalpflege und Ortsbildschutz des Kantons - \nwie auch die kantonale Natur- und Heimatschutzkommission - unterstützen  die massvolle \nVerdichtung am richtigen Ort. In jedem Fall erfolgt die Umsetzung gemeinsam mit den Gemeinden \nund beinhaltet eine umfassende Interessensabwägung der Ortsbildschutzanliegen mit den \nRaumplanungsanforderungen oder weiteren gesetzlichen Anforderungen. \n\nIn Uri können aus den letzten Jahren einige Beispiele sinnvoller Verdichtungen in Ortsbildern von \n\n19\n\n\n\n \n\n \n\nnationaler Bedeutung dargelegt werden. Beispiele sind: Gebiet Hofstatt in Altdorf (Quartierrichtplan \nund Quartiergestaltungsplan), Tourismusresort mit Hotel Chedi in Andermatt (Umzonung und \nQuartiergestaltungsplan), Gebiete Rossmättel, Untere Turmmatt und Wegmatt in Altdorf \n(Quartiergestaltungspläne). Diese Beispiele zeigen auf, dass in Uri der Verdichtung der Bauzonen eine \nhohe Priorität beigemessen wird und die bestehenden gesetzlichen Grundlagen einer qualitätsvollen \nSiedlungsentwicklung nach innen nicht im Weg stehen. \n\n3.6.6. Umgang mit Schutzobjekten\n\nEs gilt nun - neben der Verdichtung der Kernzonenbereiche und den Fragen des allgemeinen \nOrtsbildschutzes - auch die Fragestellungen einer allfälligen Erschwerung der Verdichtung durch das \nVorhandensein von Schutzobjekten (Einzelobjekten) im kantonalen Schutzverzeichnis zu betrachten. \nDas kNHG bezweckt, Kulturdenkmäler und deren Umgebung zu schonen. \n\nGrundsätzlich sind diese Bauten gemäss den gesetzlichen Anforderungen zu erhalten und zu \nrestaurieren. Gestützt auf ein konkretes Bauvorhaben wird im Baubewilligungsverfahren geprüft, ob \nder geplante bauliche Eingriff die Schutzziele beeinträchtigt. Durch einen frühen Miteinbezug der \nkantonalen Fachstelle für Denkmalpflege können vielfach Lösungen gefunden werden, die die \nInteressen der Bauherrschaft und die Schutzziele unter einen Hut bringen. Dieses kooperative \nVorgehen, wonach das angestrebte Schutzziel in erster Linie auf freiwilligem Weg erreicht werden \nsoll, hat sich in Uri in den letzten Jahren bewährt und ist im kNHG explizit vorgesehen (Art. 4 Abs. 3 \nkNHG).\n\nEin umfassender Schutz, der den Ersatz von allen Bauten innerhalb der Kernzone auferlegt, ist in der \nkantonalen Denkmalschutzgesetzgebung für die Kernzonen nicht vorgesehen. Massgeblich für \nBauvorhaben in den Kernzonen sind die jeweiligen Vorschriften der kommunalen Bau- und \nZonenordnungen. \n\nEs gibt viele Beispiele in den letzten Jahren, wo geschützte oder schützenswerte Gebäude durch \nAnbauten ergänzt wurden. Genannt werden können z.B.: Zieri-Haus (Gerichtsgebäude) in Altdorf, \nJauch’sches Haus (Suworow-Haus) in Altdorf, Haus Kirchgasse 8 in Andermatt, Militär-Villen in \nAndermatt (Umnutzung zum Gesundheitszentrum; in Planung), Haus Herrengasse 16 in Altdorf, Haus \nRinglin in Isenthal (siehe Abbildung 3) oder Haus Seedorferstrasse 60 in Seedorf. Diese Form der \ninneren Verdichtung deckt einerseits heutige Wohn- oder weiter Nutzungsansprüche ab und lässt ein \nObjekt auch weiterhin den Charakter des Dorfes mitprägen. Es gibt zudem immer wieder Fälle, wo zu \nGunsten einer sinnvollen Dorfentwicklung Gebäude aus dem kantonalen Schutzverzeichnis entlassen \nwurden. Beispiele dazu: Gasthaus Weisses Kreuz in Flüelen, Hotel Kulm in Seelisberg, Haus Exer in \nGurtnellen. \n\nDie Beispiele zeigen, dass auf den bestehenden gesetzlichen Grundlagen mit Augenmass nach guten \nund sinnvollen Lösungen gesucht wird, damit sich ein Dorf im Sinne ein qualitätsvollen \n«Siedlungsentwicklung nach innen» weiterentwickeln kann. \n\n20\n\n\n\n \n\n \n\nAbbildung 3: Haus Ringli mit Anbau, Isenthal (Foto: Christof Hirtler)\n\n3.7. Was für Möglichkeiten gibt es, dass beim Umgang mit Heimat- bzw. \nDenkmalpflegevorschriften die Gebäudeeigentümer ein verbessertes Mitspracherecht \nerhalten?\n\nDas kantonale Gesetz über den Natur- und Heimatschutz bezweckt, schützenswerte Ortsbilder, \ngeschichtliche Stätten sowie Kulturdenkmäler und deren Umgebung zu schonen, und - wo das \nSchutzinteresse überwiegt - zu erhalten. Schutzmassnahmen setzen voraus, dass das Objekt, das \ngeschützt werden soll, schutzwürdig ist. Schutzwürdig sind Objekte, die sich durch ihre Einmaligkeit, \nihre Seltenheit oder ihr harmonisches Gesamtbild auszeichnen. Dabei sind auch der ökologische \nStellenwert sowie die kulturelle, historische und wissenschaftliche Bedeutung der Objekte mit zu \nberücksichtigen. \n\nDer Regierungsrat erlässt ein kantonales Inventar jener Schutzobjekte, die er als schutzwürdig \nerachtet (Art. 17 kNHG). Bevor ein Schutzobjekt in das kantonale Schutzinventar aufgenommen oder \ndaraus gestrichen wird, sind der Eigentümer und die betreffende Gemeinde anzuhören. \nSchutzobjekte, die in einem Bundesinventar (z.B. Inventar der schützenswerten Ortsbilder der \nSchweiz ISOS) aufgeführt sind, werden jedoch ohne weiteres in das kantonale Schutzinventar \naufgenommen. Das kantonale Schutzinventar und dessen Änderungen sind im Amtsblatt zu \nveröffentlichen. \n\nBevor die zuständigen Behörden Eigentumsbeschränkungen verfügen, haben sie zu versuchen, das \nangestrebte Schutzziel auf freiwilligem Weg zu erreichen. Zu diesem Zweck können sie ihm Rahmen \nder verfügbaren Kredite Vereinbarungen treffen, Dienstbarkeiten begründen oder Schutzobjekte \nerwerben (Art. 4 kNHG). Die Regelung, wonach der Denkmalsschutz auf freiwilliger Basis mit dem \nGrundeigentümer anzustreben ist, hat sich in Uri in der Praxis bewährt.\n\nSchutzmassnahmen für ein Einzelobjekt von nationaler und regionaler Bedeutung erlässt der \nRegierungsrat, solche für Schutzobjekte von lokaler Bedeutung die betreffende Gemeinde. \nSchutzmassnahmen für ein Ortsbild oder eine homogene Baugruppe werden im Rahmen eines \nNutzungsplanverfahrens erlassen (Art. 11 kNHG). Massgebend sind damit die Artikel 42 ff. des \n\n21\n\n\n\n \n\n \n\nPlanungs- und Baugesetzes (PBG; RB 40.1111). Danach erfolgt die Anhörung der betroffenen \nGrundeigentümer im Rahmen des in Artikel 42 PBG umschriebenen Auflage- und \nEinspracheverfahrens. Dieses bildet Grundlage für die Gewährung des rechtlichen Gehörs im \nnachfolgenden Rechtsmittelverfahren. Die öffentliche Planauflage reicht in der Regel aus, um einem \nGrundeigentümer die Wahrnehmung der ihm zustehenden Rechtsmittel und insbesondere die \nGeltendmachung des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu ermöglichen (Aemisegger/Haag, \nKommentar zum Bundesgesetz über die Raumplanung zu Art. 33 N 25). \n\nEine besondere gesetzliche Vorschrift, welche die Gemeinden verpflichten würde, die von einer \nRevision der Nutzungsplanung z.B. durch eine Ortsbildschutzzone betroffenen Grundeigentümer \nvorgängig persönlich schriftlich zu benachrichtigen, erscheint nicht als zweckmässig. Andernfalls \nkönnten sich beispielsweise in Fällen, da infolge Unkenntnis des Wohnsitzes des Grundeigentümers \neine persönliche Anzeige tatsächlich nicht möglich ist, Unsicherheiten über die Rechtswirkung einer \nvon der Gemeinde beschlossenen Nutzungsbeschränkung ergeben. Dem steht selbstverständlich \nnicht entgegen, dass in der Praxis einzelne Gemeinden neben der öffentlichen Publikation des \nAuflage- und Einspracheverfahrens auf freiwilliger Basis die der Gemeindeverwaltung bekannten \nGrundeigentümer persönlich benachrichtigen.\n\n3.8. Macht es nicht Sinn, dass auf das Instrumentarium der Ausnützungsziffer einer Parzelle in \nallen Gemeinden verzichtet wird?\n\nDie Aufgabe der Nutzungsplanung ist es, die zulässige Nutzung des Bodens zu ordnen (Art. 14 RPG). \nDiese Aufgabe ist für die Raumplanung zentral, denn bereits die Ziele und Grundsätze des RPG zeigen \nauf, dass sehr unterschiedliche Interessen für eine geordnete Besiedlung und Nutzung des Bodens \neine Rolle spielen und berücksichtigt werden. Die Raumplanung soll die natürlichen \nLebensgrundlagen schützen, die Siedlungsentwicklung nach innen lenken, eine angemessenen \nWohnqualität berücksichtigen, kompakte Siedlungen schaffen, die räumlichen Voraussetzungen für \ndie Wirtschaft schaffen und erhalten, die Landschaft schonen, Kulturland erhalten, dafür sorgen, dass \nSiedlung, Bauten und Anlagen sich in die Landschaft einordnen, Siedlungen nach den Bedürfnissen \nder Bevölkerung gestaltet werden, Wohngebiete vor schädlicher oder lästigen Einwirkungen wie \nLuftverschmutzung, Lärm und Erschütterungen möglichst verschont werden, Siedlungen viele \nGrünflächen und Bäume enthalten usw. (Art. 1 und 3 RPG). \n\nMit der Nutzungsplanung werden diese unterschiedlichen Interessen an die Art und das Mass der \nNutzung des Bodens ermittelt, beurteilt, gegeneinander abgewogen und soweit möglich \nberücksichtigt. Mit dem Nutzungsplan wird daraufhin die Art der Nutzung des Bodens \n(Wohnnutzung, öffentliche Nutzung, industrielle Nutzung usw.) und das Mass der Nutzung \n(Einfamilienhausquartier, 4-geschossige geschlossene Bauweise, Hallenbauten, Hochhäuser) \ngrundeigentümerverbindlich festlegt. Das Lehrbuch zur kommunalen Richt- und Nutzungsplanung \nsagt dazu: «Nutzungspläne lokalisieren, differenzieren und dimensionieren die gesetzlich zulässige \nNutzung des Bodens und des damit verbundenen Raumes nach Art und Identität.»13 \n\nDas Nutzungsmass ist dabei zwingender Bestandteil. Wird das Nutzungsmass nicht festgelegt, kann \n\n13 Gilgen, Kurt: Kommunale Richt- und Nutzungsplanung: ein Lehrbuch, vdf, Hochsch.-Verl. ETH Zürich, 2001\n\n22\n\n\n\n \n\n \n\nz.B. bei Wohnzonen kein Einfluss auf wesentliche Interessen wie die Wohnhygiene (Besonnung, \nLuftzirkulation), das Orts- und Landschaftsbild, eine angemessene Wohnqualität oder genügende \nFreiräume genommen werden. Das Nutzungsmass zu definieren ist zudem wichtig, um eine \nausreichende Versorgung der Bauzonen mit Wasser, Abwasser, Strom und Heizenergie usw. \nsicherzustellen und die Abstimmung von Siedlung und Verkehr zur ermöglichen. Auch das PBG legt \nfest, dass «insbesondere Vorschriften zu erlassen sind über: das Mass der baulichen und betrieblichen \nNutzung» und «Die Bauordnung für die einzelnen Zonen eine Mindestausnützung vorzuschreiben \nhat.» (Art. 17 Abs. 2 und 3 PBG).  \n\nDie in vielen Urner Gemeinden geltende Ausnützungsziffer ist eine besondere Form der Dichteziffern. \nSie dient dazu das zulässige «Mass» der Nutzung in einer bestimmten Zone des Nutzungsplans \nfestzulegen. Der Regierungsrat bestimmt im Reglement zum Planungs- und Baugesetz (RPBG; RB \n40.1115) die Baubegriffe und Messweisen. Dabei sind die Gemeinden in der Wahl der Nutzungsziffer \nfrei (Art. 2 Abs. 3 RPBG). Der Regierungsrat hat diese Ausnahmen von der Interkantonalen \nVereinbarung über die Harmonisierung der Baubegriffe (IVHB) bewusst ausbedungen, damit die \nGemeinden die Nutzungsziffern entsprechend ihrer Bedürfnisse wählen können. Die Gemeinden \nkönnen die weit verbreitete Ausnützungsziffer (Verhältnis zwischen der anrechenbaren \nGeschossfläche und der Grundstücksfläche) weiter verwenden oder eine andere Nutzungsziffer14 \nverwenden, wie z.B. die Geschossflächenziffer (Verhältnis der Summe aller Geschossflächen zur \nGrundstücksfläche), Baumassenziffer (Verhältnis des Bauvolumens zur Grundstücksfläche), \nÜberbauungsziffer (Verhältnis der Gebäudefläche zur Grundstücksfläche), Grünflächenziffer \n(Verhältnis der Grünfläche zur Grundstücksfläche) oder sogar auf eine eigentliche Dichteziffer \nverzichten.\n\nNicht alle Gemeinden in Uri kennen eine Dichteziffer. So sieht z.B. die BZO der Gemeinde Flüelen \nüberhaupt keine Dichteziffer vor. Die meisten Gemeinden verzichten in besonderen Bauzonen wie \nz.B. in Kernzonen, öffentlichen Zonen oder in Gewerbe- und Industriezonen auf eine generelle \nDichteziffer. Auch in diesen Gemeinden wird aber in den Nutzungsvorschriften der BZO direkt oder \nindirekt eine Aussage zum zulässigen Nutzungsmass und zur Mindestausnützung gemacht werden \nmüssen (gemäss Art. 17 Abs. 2 und 3 PBG). Das Nutzungsmass wird z.B. in Flüelen durch die Anzahl \nGeschosse, Gebäude- und Grenzabstände, Mehrlängenzuschläge, die Gebäudehöhen und die \nmaximale zulässige Gebäudelänge definiert.  \n\nDie Wahl des «Instruments» zur Festlegung des zulässigen Nutzungsmasses in einer Zone sagt noch \nnichts über die Höhe bzw. das Ausmass der zulässigen Nutzung aus. So hat die Gemeinde Altdorf z.B. \nim Umfeld des Bahnhofs Altdorf eine dichte viergeschossige Wohn- und Gewerbezone mit einer \nAusnützungsziffer von maximal 1.0 (inkl. QGP-Bonus) in der Nutzungsplanung ausgeschieden, \nwährend in anderen Quartieren mit Rücksicht auf die Quartierstruktur bewusst eine tiefere Dichte \ngilt (z.B. W2 max. AZ 0.5 mit QGP-Bonus). Wie bereits ausführlich unter Kapitel 3.5 dargelegt, ist es \nAufgabe der Gemeinde in der Nutzungsplanung gestützt auf eine räumliche Gesamtsicht \n(Siedlungsleitbild) eine quartierspezifische Aussage zur zulässigen Dichte zu machen und diese \nverbindlich in der Nutzungsplanung umzusetzen.  \n\n14 Definitionen gemäss IVHB – Interkantonale Vereinbarung über die Harmonisierung der Baubegriffe\n\n23\n\n\n\n \n\n \n\nAls Schlussfolgerung kann gesagt werden, dass der Verzicht auf das Instrument einer Dichteziffer \n(wie z.B. der Ausnützungsziffer) nicht geeignet ist, dem Ziel einer verbesserten Siedlungsentwicklung \nnach innen und stärkerer Verdichtung näher zu kommen. Das Mass der Nutzung der Bauzonen ist ein \nunverzichtbarer Bestandteil der Nutzungsplanung gemäss dem Bundesrecht und dem kantonalen \nPlanungs- und Baurecht. Vielmehr kann das Instrument der Dichteziffer wie z.B. der \nAusnützungsziffer dazu genutzt werden, um in der Planung eine verdichte Bauweise in Abstimmung \nmit den weiteren raumrelevanten Interessen verbindlich umzusetzen. \n\n3.9. Was wäre das Potential von zusätzlich schaffendem Nutzwohnraum in den einzelnen \nGemeinden, wenn folgendes geprüft und umgesetzt würde: a) Bauzonen höher einstufen, b) \nBauvorschriften realistisch lockern, c) Heimatschutz- und Denkmalpflegevorschriften lockern\n\n3.9.1. Bauzonen höher einstufen\n\nDie Siedlungsentwicklung nach innen zu lenken, kompakte Siedlungen zu schaffen und \nquartierspezifische Verdichtungen zur prüfen ist eine Aufgabe die, gestützt das revidierte RPG und \ndie Richtplananpassung, alle Gemeinden in Uri umzusetzen haben. Bereits das PBG, das seit 1. Januar \n2012 in Kraft ist, legt fest, dass die Gemeinden für die einzelnen Zonen eine Mindestausnützung \nvorschreiben müssen (Art. 17 Abs. 3 PBG). Es ist davon auszugehen und auch erwünscht, dass die \nGemeinden künftig gestützt auf das in der Richtplananpassung festgelegte Vorgehen ihre \nNutzungsplanungen überprüfen und gezielt höhere Dichten oder eine Erhöhung der zulässigen \nGeschosszahl umsetzen. Das Potenzial an zusätzlich realisierbaren Wohnflächen kann dabei aber \nnicht abgeschätzt werden und ist abhängig von den entsprechenden Planungsprozessen in den \nGemeinden (siehe auch 3.5 und 3.8). \n\nOb mit einer Erhöhung der Dichten oder der Geschosszahlen in Bauzonen einen Beitrag zur \nVerdichtung in einem Gebiet geleistet werden kann, hängt von unterschiedlichen Faktoren ab. Die \nStruktur eines Quartiers wird durch die Parzellierung, die Bebauungstypologie und die Gebäudetypen \n(Einfamilienhäuser, Reihenhäuser, Mehrfamilienhäuser) geprägt. In sehr kleinstrukturierten \nQuartieren lässt sich eine massgebliche Verdichtung nur schwierig umsetzen, hier steht die \nAnpassungsfähigkeit an heutige Wohnbedürfnisse im Vordergrund. Die bauliche Dichte ergibt sich \naus den bestehenden Bauvolumen. Teilweise bestehen schon heute beträchtliche Spielräume, da die \nheute zulässige Dichte noch nicht erreicht ist. Das Alter und der Zustand der Gebäude geben an, ob in \neinem Quartier in den kommenden Jahren mit grösseren Investitionen – z.B. für energetische \nSanierungen - gerechnet werden kann oder ob diese Investitionen bereits erfolgt sind. Die \nNutzerdichte zeigt auf, wieviele Bewohnerinnen und Bewohner in einem Quartier effektiv leben und \nob in einem Quartier ein Generationenwechsel ansteht oder nicht. Oft ist die bauliche Struktur eines \nQuartiers viel wichtiger für die Nutzerdichte als die zulässige Ausnützungsziffer, so können z.B. \nzweigeschossige Geschosswohnungsbauten am Hang viel mehr Wohnungen und damit auch mehr \nmögliche Bewohner beinhalten als ein normales Einfamilienhausquartier. Besondere \nplanungsrechtliche Rahmenbedinungen, wie z.B. bestehende Quartiergestaltungspläne, besondere \nstädtebauliche Qualitäten, ein geschütztes Ortsbild oder viele qualitativ gute Grünräume können \nebenfalls wesentlich sein bei der Frage, ob und in welchem Mass eine Erhöhung der Dichten und \nGeschosszahlen möglich und sinnvoll sind. Die Quartieranalyse mit der Erarbeitung des \nSiedlungsleitbilds zeigt auf, welche Strategieansätze zur Innenentwicklung in einem bestimmten \n\n24\n\n\n\n \n\n \n\nQuartier weiterverfolgt werden sollen (siehe 3.5.3 Quartierspezifische Umsetzung).\n\n25\n\n\n\n \n\n \n\n3.9.2. Bauvorschriften realistisch lockern (Abstände, Gebäudehöhen, Ausnützungsziffern von \nParzellen usw.)\n\nGrundsätzlich gelten die gleichen Überlegungen wie bei der Frage, ob die Ausnützungsziffer oder die \nGeschosszahl erhöht werden soll (siehe Kapitel 3.9.1). Bauvorschriften sollen die Dichteziffern soweit \nals nötig ergänzen ohne eine Überreglementierung zur Folge zu haben. Bei Gebäudehöhen sind \nneben Fragen des Ortsbildes (Dorfsilhouette, Landschaftsbild) auch der Schattenwurf auf \nNachbarparzellen ein wesentlicher Aspekt. Abstandsvorschriften sind wichtig für die Definition der \nBaustruktur, haben aber auch bezüglich Wohnhygiene, Brandschutz und Zugänglichkeit der Gebäude \nihre Berechtigung. Gerade bei sehr starren Abstandsvorschriften kann aber auch ein sehr einseitiges \nund monotones Quarterbild die Folge sein. Zudem können so unter Umständen sinnvolle \nVerdichtungsmassnahmen wie eine gemeinsame, zusammengebaute Garage oder eine halboffene \noder geschlossene Bauweise verhindert werden. \n\nHier bieten insbesondere Sondernutzungspläne, wie sie Uri mit Quartiergestaltungsplänen (QGPs), \nQuartierplänen (QPs) oder Baulinien kennt, mehr Flexibilität. Der kantonalen Richtplan weist die \nGemeinden deshalb an, dass sie Sondernutzungspläne gezielt einsetzen für die, \n- die Steuerung der Siedlungsentwicklung,\n- die Quartier- und Siedlungsgestaltung und die Erhaltung bzw. Steigerung der Qualität der Frei- \n\nund Grünräume,\n- die räumlich zweckmässige Anordnung der Erschliessung,\n- die Verbesserung der Parzellen- und Eigentumsstruktur,\num eine optimale, haushälterische und qualitätsvolle Nutzung der Bauzonen sicherzustellen \n(kantonaler Richtplan, Abstimmungsanweisung 4.2-5 Sondernutzungsplanungen und Landumlegung). \nEs ist sinnvoll das Instrumente der Sondernutzungspläne zukünftig vermehrt für die \nQuartiererneuerung einzusetzen, so wurde z.B. die neue Siedlung Pro Familiaweg in Altdorf mit \neinem QGP umgesetzt. \n\n3.9.3. Heimatschutz- und Denkmalvorschriften lockern\n\nNach der heute geltenden Rechtslage (BZO) geben die Bestimmungen zu den Kernzonen schon heute \nnur in wenigen Fällen eine Ausnützungsziffer vor. Wie unter 3.6 aufgezeigt, bestehen gerade in \nhistorischen Ortskernen und Kernzonen bereits sehr hohe Dichten und das Potential für eine \nweitergehende Verdichtung ist sehr begrenzt. Eine Verdichtung der Dorfkerne muss zudem auch den \nwohnhygienischen Ansprüchen genügen; hier sind die Grenzen – zumindest in den drei untersuchten \nDörfern – mehrheitlich bereits heute erreicht. Die unumstösslichen gesetzlichen Vorgaben des \nBundes – insbesondere die Bundesinventare – setzen auch hier ihre Grenzen bezüglich der inneren \nVerdichtung (siehe auch Abschnitt 3.6). Darüber hinaus ist es wichtig orts- und gebietsspezifische \nLösungen in enger Zusammenarbeit mit den Gemeinden, den betroffenen Fachstellen und den \nGrundeigentümern zu entwickeln. So lassen sich die Ziele einer qualitätsvollen Innentwicklung und \nVerdichtung mit den Interessen des Heimatschutzes und der Denkmalpflege verbinden.\n\n26\n\n\n


body_key: UR

parent_type: affair

name: LA.2024-0659 I. Antwort des Regierungsrats

format: application/pdf

text: \n \n4. Februar 2025 \n\n \n \n\nNr. 2025-84 R-720-12 Parlamentarische Empfehlung Urs Kieliger, Erstfeld, zu IC-Verbindungen von \n\nund nach Süden; Antwort des Regierungsrats \n \n \n\nI. Ausgangslage \n\n \n\nAm 28. August 2024 reichten Landrat Urs Kieliger, Erstfeld (Erstunterzeichner) und Landrat Daniel \n\nMüller, Silenen (Zweitunterzeichner) eine parlamentarische Empfehlung für «IC-Verbindungen von \n\nund nach Süden» ein.  \n\n \n\nDie Unterzeichnenden ersuchen die Prüfung zweier zusätzlicher Intercity (IC)-Zughalte (IC 21 Ba-\n\nsel/Lugano) in Altdorf: \n\n \n\n- Nord-Süd Verbindung: IC 21 (659) Basel - Lugano (Altdorf ab 07.08 Uhr/Lugano an 07.58 Uhr)  \n\n- Süd-Nord Verbindung: IC 21 (696) Lugano - Basel (Lugano ab 22.02 Uhr/Altdorf an 22.50 Uhr) \n\n \n\nDie Landräte argumentieren, dass diese Verbindungen sowohl für Pendlerinnen und Pendler als auch \n\nfür den Tourismus von grosser Bedeutung seien. \n\n \n\nII. Antwort des Regierungsrats \n\n \n\nFernverkehrssituation \n\n \n\nDurch Verhandlungen konnte der Regierungsrat den Wechsel der IC-Halte in Altdorf vom «Basler \n\nAst» auf den «Zürcher Ast» (Linie Zürich - Lugano - Zürich) im Fahrplan 2025 sicherstellen. Das Bahn-\n\nkonzept sieht ab 2025 insgesamt 18 IC-Zughalte vor, jeweils je neun aus Richtung Norden und Süden. \n\nDabei handelt es sich um ein zentrales Anliegen der Bevölkerung und des Landrats. Gleichzeitig ge-\n\nlang es, die baustellenbedingten Ausfälle der IC-Halte in Altdorf zu reduzieren. Beides wurde 2024 in \n\neinem Memorandum of Understanding mit dem Bund und der SBB vereinbart.  \n\n \n\nZusätzlich zu den IC-Zugverbindungen wird der Kanton Uri weiterhin mit stündlich direkten Interregio \n\n(IR)-Verbindungen Basel/Zürich-Locarno bzw. in umgekehrter Richtung im Umfang von 35 Verbindun-\n\ngen bedient. Die Achse Luzern/Basel wird ergänzt durch das bewährte Tellbusangebot. \n\n \n\n\n\n 2 \n  \n\n  \n\n \n\nFür die in der Parlamentarischen Empfehlung geforderten Verbindungen bestehen folgende Alterna-\n\ntiven: Morgendliche Zupendelnde können den um 7.17 Uhr in Altdorf ankommenden IR 2409 aus Zü-\n\nrich nutzen. Frühpendelnde nach Süden können den IR 46 um 6.37 Uhr oder den IC um 8.08 Uhr ab \n\nAltdorf nutzen. Am Abend steht Reisenden von Süden nach Norden neben der IC-Spätverbindung, die \n\num 21.50 Uhr in Altdorf hält, auch eine IR-Verbindung aus dem Tessin zur Verfügung, die um 22.39 \n\nUhr in Altdorf ankommt und weiter nach Zürich, Luzern oder Basel führt. \n\n \n\nBegrenzte Verhandlungsspielräume \n\n \n\nDas Memorandum of Understanding basiert auf den maximal zugewiesenen Trassenkapazitäten für \n\nden Personenverkehr, die jeweils zulasten der Güterverkehrskapazitäten gehen. Aufgrund der \n\nSchweizer Verlagerungspolitik, die dem Güterverkehr Vorrang einräumt, lassen sich zusätzliche Anlie-\n\ngen im Personenverkehr gegenüber der Schweizerischen Trassenvergabestelle, dem Bundesamt für \n\nVerkehr und der SBB nur schwer durchsetzen. Die Verhandlungen zum Memorandum of Under-\n\nstanding wurden erst 2024 abgeschlossen. Zusätzliche IC-Halte würden erneute Verhandlungen und \n\neine Anpassung des Memorandums erforderlich machen, was derzeit als verfrüht einzustufen ist. \n\n \n\nFortlaufende Fernverkehrsoptimierung \n\n \n\nDie Verhandlungsspielräume des Kantons Uri sind derzeit aus den genannten Gründen beschränkt. \n\nDennoch setzt sich der Regierungsrat weiterhin für zusätzliche IC-Halte in Uri und die kontinuierliche \n\nVerbesserung des Fernverkehrsangebots im Kanton ein. \n\n \n\nDie Volkswirtschaftsdirektion steht hierfür im Austausch mit den zuständigen Stellen, um gezielte \n\nOptimierungen voranzutreiben. Der Schwerpunkt liegt aktuell auf einer flexibilisierten Taktung der \n\nbestehenden 18 IC-Halten. Ziel ist es, den bisher starren Zweistundentakt flexibler zu gestalten und \n\ndie Ankunfts- und Abfahrtszeiten gezielt auf die Hauptpendlerzeiten zu verdichten und auszurichten. \n\n \n\nIII. Empfehlung des Regierungsrats \n\n \n\nGestützt auf die obigen Ausführungen empfiehlt der Regierungsrat dem Landrat, die Parlamentari-\n\nsche Empfehlung im Sinne der Antwort des Regierungsrats zu überweisen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 3 \n  \n\n  \n\n \n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats (mit Vorstosstext); Mitglieder des Regierungsrats; Mitglieder \n\nder kantonalen Verkehrskommission: Herr Erich Renner, Oberalpstrasse 13, 6490 Andermatt; Herr \n\nGunthard Orglmeister, Sulzegg 3, 6454 Flüelen; Herr Peter Huber, Bonacher 2B, 6487 Göschenen; \n\nHerr Martin Herger, Bielen 53, 6465 Unterschächen; Herr Urs Kieliger, Vordere Hofstatt 2, 6472 Erst-\n\nfeld; Herr Ruedi Bomatter, Pfistergasse 5, 6460 Altdorf; Herr Christoph Zurflüh, Trafiko AG, Kastani-\n\nenbaumstrasse 301, 6047 Kastanienbaum; Rathauspresse; Standeskanzlei; Volkswirtschaftsdirektion. \n\n \n\n Im Auftrag des Regierungsrats \n\n Standeskanzlei Uri \n\n Der Kanzleidirektor \n\n \n\n\n\tI. Ausgangslage\n\tII. Antwort des Regierungsrats\n\tIII. Empfehlung des Regierungsrats\n\n