parent_type: affair

name: LA.2022-0591 V. Beilage 4 zu Bericht und Antrag des Regierungsrats

format: application/pdf

text: \n5. Juli 2022\n\nNr. 2022-451 R-750-10 Einsprache von WWF Schweiz, WWF Uri, Pro Natura Schweiz und Pro Na-\ntura Uri gegen die Konzessionserteilung zur Nutzung der Wasserkraft am Unterlauf der Meien-\nreuss; Abweisung \n\n1. Ausgangslage\n\nDie Centralschweizer Kraftwerke AG (CKW) beabsichtigt, im Meiental ein Laufwasserkraftwerk zu re-\n\nalisieren. Sie reichte am 23.  Dezember 2008 beim Kanton Uri und der Korporation Uri ein Gesuch zur \n\nErneuerung ihrer Konzession von 1944 ein. Das Konzessionsgesuch sah vor, das Wasserkraftpotential \n\nim Meiental zwischen Hinterfeldalp und Fedenbrügg mittels zweier Laufwasser-Kraftwerksstufen \n\n(Gorezmettlen und Stockmatten) zu nutzen. Dies ergab eine geschätzte Jahresproduktion von rund \n\n52 Gigawattstunden. \n\nAufgrund des energiepolitischen Umfelds erarbeitete der Kanton Uri von 2009 bis 2013 das «Schutz- \n\nund Nutzungskonzept Erneuerbare Energien im Kanton Uri» (SNEE; Beilage 1). Das SNEE baut auf der \n\nGesamtenergiestrategie Uri (Beilage 2) auf. Der Kanton Uri will damit einen wesentlichen Beitrag zur \n\nschweizweit angestrebten Energiewende leisten. Mit dem SNEE ist eine übergeordnete Interessens-\n\nabwägung, in der die Schutzaspekte und Nutzungsinteressen berücksichtig sind. Es zeigt auf, wo zu-\n\nkünftig Anlagen für die Förderung der erneuerbaren Energien Wasser, Wind und Sonne erstellt wer-\n\nden können und wo Landschaften und Fliessgewässer ungeschmälert erhalten bleiben sollen. Beim \n\nSNEE handelt es sich daher um eine verbindliche kantonale Sachplanung, weshalb auch wesentliche \n\nBestandteile in den Richtplan überführt wurden. Das SNEE wird auch von der Korporation Uri mitge-\n\ntragen und wurde an der Korporationsgemeindeversammlung im Mai 2013 von den Stimmberechtig-\n\nten gutgeheissen. Auf Basis des SNEE überabeitete die CKW ihr Projekt und reduzierte die Nutzung \n\nauf ein Kraftwerk im Unterlauf der Meienreuss. Auf die Nutzung von Seitengewässern wird verzich-\n\ntet. \n\nDas überarbeitete Projekt beabsichtigt, das Wasser der Meienreuss im Bereich der ehemaligen Tal-\n\nstation der Ringlistockbahn auf einer Höhe von 1'317 m ü. M. zu entnehmen, über eine Druckleitung \n\nder Kraftwerkszentrale im Gebiet Fedenbrügg zu führen und in einem Wasserkraftwerk zur Strom-\n\nproduktion zu nutzen. Das turbinierte Wasser wird auf einer Höhe von 1'100 m ü. M. direkt in die \n\nFassung Fedenbrügg des Kraftwerks Wassen zurückgegeben. Mit dem Werk können jährlich rund 31 \n\nGigawattstunden Strom produziert werden, was dem Strombedarf von rund 7'000 Haushaltungen \n\nentspricht. \n\nBeilage 4\n\n\n\n2 \n  \n\n  \n\n2. Konzessionsverfahren \n\n \n\nAm 9. Februar 2018 reichte die CKW das überarbeitete Konzessionsgesuch ein (Beilage 3). Im Auftrag \n\ndes Urner Regierungsrats publizierte die Baudirektion Uri im Amtsblatt vom 23. Februar 2018 den \n\nEingang des Gesuchs und startete somit die in der Gewässernutzungsverordnung (GNV; RB 40.4105) \n\nvom 1. Januar 2018 festgeschriebene Frist von 180 Tagen für die Einreichung weiterer Konzessions-\n\ngesuche für die gleiche Gewässerstrecke. Am 21. August 2018 reichte der WWF Uri (Einsprecher 2) \n\nein Konkurrenzprojekt zur Nutzung der Wasserkraft an der Meienreuss ein. Darin spricht der WWF \n\nUri dem Meiental mit seiner Meienreuss eine Schutzwürdigkeit von nationaler Bedeutung zu. Unter \n\ndieser Annahme könne der Kanton Uri Teilentschädigung des Bunds für den Verzicht auf die Wasser-\n\nkraftnutzung im Meiental beantragen (gemäss Verordnung des Bunds über die Abgeltung von Einbus-\n\nsen bei der Wasserkraft [VAEW]; SR 721.821). \n\n \n\nMit Schreiben vom 5. September 2018 teilte die Baudirektion Uri dem Gesuchsteller mit, dass die \n\nProjekteingabe «Meiental als VAEW-Gebiet» offensichtlich nicht den Vorgaben eines Konzessionsge-\n\nsuchs gemäss Artikel 2 GNV entspricht und es darum als materiell und formell zurückgewiesen wird. \n\n \n\n3. Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) \n\n \n\nMit dem Konzessionsgesuch reichte die CKW auch den UVB 1. Stufe mit Pflichtenheft UVB 2. Stufe \n\nein (Beilage 4) inklusive Restwasserbericht (Beilage 5) und Hydrologiebericht (Beilage 6). Das Amt für \n\nUmweltschutz des Kantons Uri (AfU) als zuständige kantonale Umweltfachstelle hat den UVB mit \n\nSchreiben vom 28. August 2018 beurteilt und verschiedene Anträge formuliert (vgl. Beilage 7). Darin \n\nsind die Mitberichte der involvierten kantonalen Fachstellen und die Stellungnahme des Bundesamts \n\nfür Umwelt (BAFU) enthalten. Das AfU beurteilte in diesem Schreiben, dass mit den Ergänzungen \n\nnach den formulierten Anträgen 1 bis 40 der UVB (Hauptuntersuchung 1. Stufe) sowie das Pflichten-\n\nheft für die 2. Stufe der UVP-Hauptuntersuchung im Sinne von Artikel 13 Absatz 1 der Verordnung \n\nüber die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPV; SR 814.011) vollständig und richtig seien. Die gemäss \n\nBeurteilung noch im UVB 1. Stufe zu behandelnden Anträge 3 bis 9 (restwasserrelevant), 13 und 14 \n\n(Ausgleichs- und Ersatzmassnahmen) sowie 22 (Wortlaut Waldfeststellung als Grundlage für UVB \n\n2. Stufe) seien dem AfU im Rahmen der Umweltverträglichkeit 1. Stufe noch nachzuliefern. Erst dann \n\nkönne abschliessend beurteilt werden, ob das geplante Projekt den Vorschriften über den Schutz der \n\nUmwelt entspreche (vgl. Art. 3 UVPV). Die Behandlung der gestellten Anträge inklusive der Anträge \n\nzum Pflichtenheft UVB 2. Stufe aus dem Schreiben vom 28. August 2018 erfolgte von der CKW im Be-\n\nricht zur Erfüllung der Auflagen aus dem UVB 1. Stufe vom 24. September 2018 (Beilage 8). \n\n \n\n4. Einsprache der Umweltschutzorganisationen \n\n \n\nIm Amtsblatt vom 12. Oktober 2018 publizierte die Baudirektion Uri die öffentliche Auflage des Kon-\n\nzessionsgesuchs und des UVB 1. Stufe der CKW zur Nutzung der Wasserkraft am Unterlauf der Mei-\n\nenreuss. \n\n \n\nGegen das Konzessionsgesuch reichten die Umweltschutzorganisationen WWF Schweiz, WWF Uri \n\nund Pro Natura und Pro Natura Uri am 12. November 2018 fristgerecht Einsprache beim Urner Regie-\n\nrungsrat ein (Beilage 9). Die Einsprecher vertreten die Auffassung, dass das Konzessionsgesuch der \n\n\n\n3 \n  \n\n  \n\nGesuchstellerin abzuweisen sei (Einspracheantrag 1). Eventualiter sei das Konzessionsgesuch samt \n\nDossier zur Überarbeitung an die Gesuchstellerin zurückzuweisen sowie entsprechend dem Bericht \n\n«Auflagenerfüllung» (Einspracheantrag 2a) und entsprechend den Auflagen des BAFU vom 13. Juli \n\n2018 und des AfU vom 28. August 2018 vollständig zu überarbeiten (Einspracheantrag 2b). Zudem sei \n\ndas überarbeitete Konzessionsgesuch samt Dossier neu aufzulegen (Einspracheantrag 2). \n\n \n\nAnträge Einsprecher \n\n \n\nIm Sinne der nachfolgenden Anträge sei die Evaluation der Restwassermenge aufgrund aktueller Da-\n\nten und nach dem aktuellen wissenschaftlichen Stand zu korrigieren und die beantragte Restwasser-\n\nmenge zu erhöhen, insbesondere habe die Gesuchstellerin (Einspracheantrag 2.c): \n\n \n\ni. die aktuelle Wasserqualität der betroffenen Restwasserstrecke zu evaluieren; \n\n \n\nii. das Konzessionsgesuch samt Dossier so zu überarbeiten, dass die Anforderungen an die Wasser-\n\nqualität auf der ganzen Restwasserstrecke eingehalten werden; \n\n \n\niii. den Nachweis der Nichtbeeinträchtigung der Grundwasservorkommen zu erbringen; \n\n \n\niv. den Lebensraum der Bachforelle nach dem aktuellen wissenschaftlichen Stand und aufgrund ak-\n\ntueller Daten zu evaluieren; \n\n \n\nv. das Konzessionsgesuch samt Dossier so zu überarbeiten, dass der Erhalt des Lebensraums der \n\nBachforelle sichergestellt wird; \n\n \n\nvi. den Lebensraum des gefährdeten Makrozoobenthos nach dem aktuellen wissenschaftlichen \n\nStand und aufgrund aktueller Daten zu evaluieren; \n\n \n\nvii. das Konzessionsgesuch samt Dossier so zu überarbeiten, dass der Erhalt des Lebensraums des \n\ngefährdeten Makrozoobenthos sichergestellt wird; \n\n \n\nviii. den Lebensraum der gefährdeten Moose nach dem aktuellen wissenschaftlichen Stand und auf-\n\ngrund aktueller Daten zu evaluieren; \n\n \n\nix. das Konzessionsgesuch samt Dossier so zu überarbeiten, dass der Erhalt des Lebensraums der \n\ngefährdeten Moose sichergestellt wird; \n\n \n\nx. das Konzessionsgesuch samt Dossier so zu überarbeiten, dass der Erhalt des Lebensraums der \n\ngefährdeten Auen sichergestellt wird; \n\n \n\nxi. visuelle Vergleiche von Abflüssen vor und nach der vorgesehenen Nutzung bei mittlerem Hoch-\n\nwasser vorzunehmen; \n\n \n\nxii. die für die freie Fischwanderung erforderliche Wassertiefe nach dem aktuellen wissenschaftli-\n\nchen Stand und aufgrund aktueller Daten zu evaluieren; \n\n\n\n4 \n  \n\n  \n\nxiii. das Konzessionsgesuch samt Dossier so zu überarbeiten, dass die freie Fischwanderung gewähr-\n\nleistet ist; \n\n \n\nxiv. auf eine Schutz- und Nutzungsplanung Meiental zu verzichten: \n\n \n\n1. eventualiter zu Antrag 2.c.xiv die Schutz- und Nutzungsplanung Meiental unter Zugrundele-\n\ngung der gestützt auf die Anträge 2.c korrigierten Restwassermengen und nach dem aktuel-\n\nlen wissenschaftlichen Stand so zu überarbeiten, dass die erhöhten landschaftlichen Anfor-\n\nderungen auch mit der Schutz- und Nutzungsplanung gewährleistet sind und eine land-\n\nschaftsästhetische Bewertung von insgesamt «gut» erreicht; \n\n \n\n2. eventualiter zu Antrag 2.c.xiv den Kartigelbach in die Schutz- und Nutzungsplanung aufzu-\n\nnehmen; \n\n \n\nxv. die Produktionsminderung auf der Basis der Restwassermenge i. S. v. Artikel 31 und 33 Gewäs-\n\nserschutzgesetz (GSchG, 814.20) und i.S. der Anträge 2.c neu zu berechnen; \n\n \n\nxvi. ihre Interessenabwägung so zu überarbeiten, dass die nationale und regionale Bedeutung des \n\nMeientals und der Meienreuss inklusive Seitenbächen darin angemessen Eingang findet und das \n\nRestwasserszenario nach Artikel 33 GSchG eine landschaftsästhetische Bewertung von insge-\n\nsamt «sehr gut» erreicht; \n\n \n\nxvii. eine landschaftliche Beurteilung nach dem aktuellen wissenschaftlichen Stand und auch für \n\nhohe Abflüsse vorzunehmen; \n\n \n\nxviii. die Bedeutung der Meienreuss als Lebensraum für gefährdete Arten mit einer angemessenen \n\nErhöhung der Restwassermenge zu berücksichtigen; \n\n \n\nxix. quantitative Erhebungen zu Laichhabitaten und zu deren Veränderungen unter Restwasserab-\n\nfluss vorzunehmen; \n\n \n\nIm Weiteren seien für den Schutz der Bachforelle, der gefährdeten Moose, der Eintagsfliege Ace-\n\nntrella sinaica (Makrozoobenthos) sowie der Ufervegetation unter Sicherstellung der nötigen Hand-\n\nlungsbeiträge Dritter angemessene Ersatzmassnahmen vorzusehen (Einspracheantrag 2d); ein Gut-\n\nachten zum hydraulischen Modell von Längsprofilen zu erstellen (Einspracheantrag 2e); eine Gefah-\n\nrenbeurteilung für den Fall der Beeinträchtigung der Druckleitung aufgrund von Naturereignissen im \n\nUVB 1. Stufe vorzunehmen (Einspracheantrag 2f); die nötige Rücksichtnahme auf das Ortsbild zu ge-\n\nwährleisten (Einspracheantrag 2g) und den Rückbau sämtlicher Anlagen auf eigene Kosten vorzuse-\n\nhen (Einspracheantrag 2h). Die Kostenfolge seien zulasten der Gesuchstellerin zu sprechen. \n\n \n\nProzessuale Anträge \n\n \n\nNach Auffassung der Umweltverbände sei zudem bei der Eidgenössischen Natur- und Heimatschutz-\n\nkommission (ENHK) ein Gutachten zur nationalen Schutzwürdigkeit des Meientals einzuholen (Pro-\n\n\n\n5 \n  \n\n  \n\nzessualantrag 1). Zudem sei ein Augenschein des Meientals (Meienreuss und Seewenalp) und insbe-\n\nsondere des vom Konzessionsgesuch betroffenen Flusslaufs der Meienreuss vorzunehmen (Prozessu-\n\nalantrag 2). \n\n \n\n5. Einspracheverfahren \n\n \n\nAm 3. April 2019 reichte die CKW im Rahmen der Vernehmlassung ihre Stellungnahmen zur Einspra-\n\nche der Umweltverbände ein (Beilage 10). \n\n \n\nAm 28. Mai 2019 fand eine Einigungsverhandlung mit Vertretern der CKW, der Umweltverbände und \n\nden involvierten Vertretern der Kantonalen Fachstellen statt (Beilage 11). Dabei wurden keine mate-\n\nriellen Detailfragen besprochen und auch keine Einigung gefunden. Die Parteien einigten sich darauf, \n\ndass \n\n die involvierten Fachstellen des Kantons prüfen, ob dem Urner Regierungsrat im Rahmen des \n\nAuflage- und Einspracheverfahrens der Antrag gestellt wird, von der ENHK ein Gutachten über \n\ndie Landschaftsverträglichkeit einzuholen; \n\n die nächsten Verfahrensschritte (Replik, Duplik) bis zum Regierungsratsentscheid sistiert wer-\n\nden. \n\n \n\nAm 24. September 2019 entschied der Urner Regierungsrat, dass keine wichtigen Gründe vorliegen, \n\ndie das Einholen eines ENHK-Gutachtens rechtfertigen. Dieser Vorentscheid wurde den Parteien mit \n\nSchreiben vom 30. September 2019 mitgeteilt, aber nicht separat eröffnet (Beilage 12). Die materi-\n\nelle Begründung erfolgt im vorliegenden Entscheid (s. Ziff., A/8.1 hinten). \n\n \n\nMit Schreiben vom 27. September 2019 hat das AfU als zuständige Umweltfachstelle eine Beurtei-\n\nlung des Berichts zur Auflagenerfüllung vorgenommen (vgl. Beilage 13 inklusive Entwurf Gewässer-\n\nschutzbewilligung und Fischereirechtliche Bewilligung). Bei dieser Überprüfung wurde festgestellt, \n\ndass die in der Beurteilung vom 28. August 2018 formulierten Anträge 1 bis 2 und 10 bis 12 sowie 15 \n\nbis 40 (Anträge zum Pflichtenheft UVB 2. Stufe) von der Gesuchstellerin im Bericht zur Auflagenerfül-\n\nlung im Sinne der Fachstellen und des BAFU aufgenommen worden sind. Der Antrag 22 zum Wortlaut \n\nder Waldfeststellung ist obsolet, da in der Zwischenzeit die Waldfeststellung im Rahmen der Nut-\n\nzungsplanung der Gemeinde Wassen rechtskräftig festgelegt wurde. Die restwasserrelevanten An-\n\nträge 3 bis 9 wurden im Entwurf der Gewässerschutzbewilligung und Fischereirechtlichen Bewilligung \n\n(dem Schreiben beigelegter Entwurf vom 27. September 2019 als Stellungnahme zuhanden der zu-\n\nständigen Behörde) abgehandelt. Die in Zusammenhang mit der Einsprache der Umweltorganisatio-\n\nnen eingebrachten Unterlagen (Einsprache Umweltorganisationen, Vernehmlassung zur Einsprache) \n\nwurden dannzumal noch nicht abschliessend beurteilt, da die Replik respektive die Duplik der beiden \n\nParteien zu diesem Zeitpunkt noch nicht vorlagen. Die Behandlung der Anträge 13 und 14 (zu den \n\nAusgleichs- und Ersatzmassnahmen) lagen auch mit dem Bericht zur Auflagenerfüllung nicht in genü-\n\ngender Form (qualitativ und quantitativ sowie rechtliche Sicherung) vor und wurden mittels eines Er-\n\ngänzungsantrags 1 (vom AfU) konkretisiert. Zusätzlich wurde zu den national prioritären Eintagsflie-\n\ngen- und Köcherfliegenarten ein Ergänzungsantrag 2 (vom BAFU) gestellt. \n\n \n\nAm 10. Januar 2020 reichten die Umweltverbände ihre Replik ein, unter Aufrechterhaltung der mit \n\n\n\n6 \n  \n\n  \n\nder Einsprache vom 12. November 2018 eingereichten prozessualen und materiellen Anträge (Bei-\n\nlage 14). In Ergänzung zur Einsprache vom 12. November 2018 stellten die Einsprechenden folgenden \n\nzusätzlichen Eventualantrag 2.c.x.x: \n\n \n\n Die Gesuchstellerin habe die Auswirkungen der Klimaerwärmung auf die Zuflüsse unterhalb der \n\nFassung des geplanten Kraftwerks zu evaluieren und auf Grundlage dieser Evaluation die Rest-\n\nwassermengen nach Artikel 31 und 33 GSchG neu zu ermitteln und zu erhöhen; \n\n \n\nund präzisieren den Eventualantrag 2.b.xx \n\n \n\n Die Gesuchstellerin habe das Konzessionsgesuch im Sinne der Einsprache- und Replikbegrün-\n\ndung entsprechend dem Schreiben des AfU vom 28. August 2018, Anträge 3 bis 9 und 13 bis 14 \n\nsowie Antrag 22 und entsprechend dem Schreiben des AfU vom 27. September 2019, Ergän-\n\nzungsanträge 1 und 2, vollständig zu überarbeiten. \n\n \n\nAm 20. März 2020 reichten die CKW ihre Duplik ein (Beilage 15). Im Rahmen der Duplik haben die \n\nCKW zu den Ausgleichs- und Ersatzmassnahmen (Anträge 13 und 14 sowie Ergänzungsantrag 1) und \n\nzu den national prioritären Eintagsfliegen- und Köcherfliegenarten (Ergänzungsantrag 2) zusätzliche \n\nUnterlagen eingereicht. \n\n \n\nMit dem Schreiben vom 8. April 2020 an die Parteien erklärt die Baudirektion Uri den Schriftenwech-\n\nsel als abgeschlossen und verzichtete auf weitere Einigungsverhandlungen, da die Rechtschriften der \n\nParteien aus Sicht der Baudirektion Uri keinen Schluss auf eine mögliche Einigung zulassen (Beilage \n\n16). \n\n \n\nAm 24. April 2020 reichten die Umweltverbände fristgerecht eine unaufgeforderte Stellungnahme \n\nein, um auf Aussagen zur Rolle der ENHK zur Ausarbeitung des Urner Richtplans und SNEE in der Dup-\n\nlik zu reagieren (Beilage 17). \n\n \n\nIn Ergänzung zum Konzessionsgesuch reichte die CKW den Bericht zu den aquatischen Ersatzmassna-\n\nmen vom 11. März 2021 ein (Version 1-02, Beilage 18) und am 29. März 2021 stellte die CKW die Ver-\n\nträge zur rechtlichen Sicherung der Ausgleichs- und Ersatzmassnahmen der kantonalen Leitbehörde \n\nzu (Beilage 19). Das Dokument zu den aquatischen Ersatzmassnahmen wurde den Einsprechenden \n\nzur Stellungnahme zugestellt, worauf die Einsprechenden mit Schreiben vom 27. Mai 2021 Stellung \n\nnahmen (Beilage 20). In der Folge stellte die Leitbehörde der CKW verschiedene Fragen zu den ge-\n\nplanten aquatischen Ersatzmassnahmen, die diese mit Schreiben vom 1. Juli 2021 (Beilage 21) beant-\n\nwortete. \n\n \n\nAufgrund der Stellungnahme der Einsprechenden, zur Ergänzung der aquatischen Massnahmen und \n\nzur Präzisierung der Grundlagen entschieden sich die kantonalen Fachstellen, eine weitere Verbesse-\n\nrung der aquatischen Ersatzmassnahmen zu verlangen. Worauf die CKW weitere Massnahmen bzw. \n\nPräzisierungen und Verifizierungen vornahm und den Bericht zu den aquatischen Ersatzmassnahmen \n\nnochmals anpasste (Version 1 - 04 vom 9. September 2021, Beilage 22). Der überarbeitete Bericht \n\nwurde dem BAFU zugestellt, das sich mit Schreiben vom 8. Dezember 2021 (Beilage 23) dazu äus-\n\nserte. Im Rahmen des rechtlichen Gehörs erhielten anschliessend die Einsprechenden den Bericht zu \n\n\n\n7 \n  \n\n  \n\nden aquatischen Ersatzmassnahmen. Darauf nahm sie mit Schreiben vom 25. Mai 2022 Stellung (Bei-\n\nlage 24). Am 23. Juni 2022 stellte die CKW die Verträge zur rechtlichen Sicherung der zusätzlichen Er-\n\nsatzmassnahmen der kantonalen Leitbehörde zu (Beilage 25). \n\n \n\nDer Regierungsrat \n\nzieht in Erwägung: \n\n \n\nA Formelles \n\n \n\n6. Legitimation \n\n \n\nZur Einsprache befugt sind Personen, die durch das Gesuch berührt sind und ein schutzwürdiges Inte-\n\nresse an dessen Aufhebung oder Änderung haben (Art. 46 Abs. 1 Bst. a Verordnung über die Verwal-\n\ntungsrechtspflege [VRPV]; RB 2.2345). Ein schutzwürdiges Interesse ist dann zu bejahen, wenn der \n\nEinsprecher in höherem Mass als jedermann besonders und unmittelbar berührt ist. Im Bau- und Pla-\n\nnungsrecht wird die Einsprachelegitimation nach allgemeiner Lehre und Rechtsprechung grundsätz-\n\nlich bloss den Betroffenen und den benachbarten Grundeigentümern eines Planungsgebiets zuer-\n\nkannt. Schliesslich kommt nach Artikel 46 Absatz 1 Buchstabe b VRPV eine Parteistellung auch ge-\n\nsamtschweizerischen Organisationen zu, denen das Bundesrecht die Beschwerdebefugnis einräumt \n\n(Art. 12 Bundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz [NHG]; SR 451; in Verbindung mit Anhang 1 \n\nVerordnung über die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimat-\n\nschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen [VBO]; SR 814.076). Die Umweltverbände sind da-\n\nmit zur Einsprache legitimiert. \n\n \n\n7. Formelle Kriterien allgemein \n\n \n\nDie Einsprache ist im Übrigen frist- und formgerecht eingereicht worden (Art. 39 ff VRPV). Auf die \n\nEinsprache ist daher einzutreten. Zuständig für die Behandlung der Einsprache ist der Regierungsrat \n\n(Art. 3 Abs. 3 GNV). \n\n \n\n8. Prozessuale Anträge \n\n \n\n8.1. ENHK-Gutachten \n\n \n\nDie Einsprechenden beantragen, dass ein Gutachten der ENHK zur nationalen Schutzwürdigkeit des \n\nMeientals einzuholen sei. Für die Einholung eines ENHK-Gutachtens gibt es zwei Gründe: \n\n \n\nObligatorische Begutachtung durch die ENHK: Grundlage hierfür bildet Artikel 7 Absatz 2 NHG. Da-\n\nnach ist eine obligatorische Begutachtung durch die Kommission erforderlich, wenn: \n\n \n\n es um die Erfüllung einer Bundesaufgabe geht; und wenn \n\n es sich um ein Objekt handelt, das in einem Inventar des Bunds aufgeführt ist (insbeson-\n\ndere Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler [BLN], Bundesinventar der \n\nschützenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung ISOS und Ortsbildschutz \n\n[ISOS], Bundesinventar der historischen Verkehrswege der Schweiz [IVS]). \n\n\n\n8 \n  \n\n  \n\nDie Realisierung eines Wasserkraftwerks, wie es im Meiental geplant ist, gehört aufgrund der Ener-\n\ngiestrategie 2050 des Bunds zu den Bundesaufgaben im Energiebereich. Das Meiental ist nicht in ei-\n\nnem Bundesinventar gemäss Artikel 5 NHG aufgeführt. Diesem kommt somit lediglich eine regionale \n\nSchutzbedeutung zu. Beide oben erwähnten Kriterien müssen kumulativ erfüllt sein, was vorliegend \n\nnicht der Fall ist. Folglich entfällt eine obligatorische Begutachtung durch die ENHK. \n\n \n\nFakultative Begutachtung: Die fakultative Begutachtung durch die ENHK ist in Artikel 8 NHG (i. V. mit \n\nArt. 17a NHG) vorgesehen. Vorausgesetzt ist ein sogenannt «wichtiger Fall». Dieser ist im Gesetz \n\nnicht näher definiert. Gemäss Bundesgericht liegt ein wichtiger Fall vor, wenn sich grundsätzliche Fra-\n\ngen der Natur- und Heimatschutzgesetzgebung stellen, die einer vertieften, fachkundigen Beurtei-\n\nlung bedürfen (BGE 1 C_542/212 vom 14. Mai 2013, E. 5.2). In einem solchen Fall könnte der Kanton \n\nvon sich aus ein Gutachten beantragen. \n\n \n\nKommt die ENHK zum Schluss, dass das Meiental die nationale Bedeutung für ein BLN-Gebiet erfüllt, \n\nso wäre es Sache des Kantons zu entscheiden, ob er beim Bund ein Gesuch für die Aufnahme des \n\nMeientals in das Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung \n\nstellen will. Schlussendlich entscheidet der Bundesrat über die Aufnahme eines Gebiets in das BLN-\n\nInventar. Zu beachten gilt, dass der Bundesrat für seinen Entscheid keine Zustimmung bei den Grund-\n\nstückeigentümern einholt. Dies müsste der Kanton vorgängig machen. Die erhöhten Vorgaben für \n\nGebiete mit nationaler Bedeutung gelten erst, wenn sie ins BLN-Inventar aufgenommen sind oder auf \n\ndie provisorische Liste gesetzt werden. Stellt der Kanton ein Gesuch, kommt das Meiental auf die \n\nprovisorische Liste. \n\n \n\nAufgrund der politischen Dimension, die eine Erstellung eines weiteren BLN-Gebiets im Kanton Uri \n\nbirgt, befasste sich der Urner Regierungsrat im September 2019 mit dem Antrag der Einsprechenden \n\nim Sinne eines prozessualen Vorentscheids. In seinen Abwägungen kam er zum Schluss, dass keine \n\nwichtigen Gründe vorliegen, die das Einholen eines ENHK-Gutachtens zum jetzigen Zeitpunkt als \n\nnotwendig erachten lassen. Dies aus folgenden Gründen: \n\n \n\n Mit dem SNEE liegt eine weitgehende und breit abgestützte Interessensabwägung über den \n\nSchutz respektive die Nutzung der Urner Gewässer vor. In den Gesamtabwägungen wurde eine \n\nTeilnutzung des Wasserkraftpotentials im Meiental als vertretbar eingestuft. Das vorliegende \n\nProjekt entspricht den Vorgaben des SNEE, dem kantonalen Richtplan sowie der Gesamtenergie-\n\nstrategie Uri. \n\n Die kantonalen Fachstellen kommen in ihrer Beurteilung zum Schluss, dass das eingereichte Pro-\n\njekt bewilligungsfähig ist. \n\n Die vorgesehene Schutz- und Nutzungsplanung (SNP; Beilage 26) gemäss Artikel 32 des GSchG; \n\nSR 814.20 gewährleistet in weiten Bereichen des Meientals einen erhöhten Schutz. \n\n Nach den gemachten Erfahrungen bei den Projekten «Nationalpark Uri» und «Naturpark Ur-\n\nschweiz» sowie bei der bisherigen Umsetzungspraxis mit den BLN-Objekten im Kanton Uri ist da-\n\nvon auszugehen, dass der Rückhalt für ein zusätzliches BLN-Gebiet bei der betroffenen Ge-\n\nmeinde, bei den Grundeigentümern und bei der Bevölkerung nicht allzu gross wäre. \n\n \n\n\n\n9 \n  \n\n  \n\nZu guter Letzt ist zu bemerken, dass auch in BLN-Gebieten Kraftwerksvorhaben im Rahmen einer Ge-\n\nsamtinteressenabwägung möglich sind (z. B. Kraftwerk Bristen, Gemeinde Silenen, oder Kraftwerk \n\nFellital, Gemeinde Gurtnellen). \n\n \n\n8.2. Augenschein vor Ort \n\n \n\nDie Einsprecher beantragen einen Augenschein des Meientals (Meienreuss und Seewenalp) und ins-\n\nbesondere des vom Konzessionsgesuch betroffenen Flusslaufs der Meienreuss. Die zuständige Be-\n\nhörde ermittelt den Sachverhalt von Amtes wegen. Dazu kann sie auch einen Augenschein durchfüh-\n\nren (Art. 14 Abs. 1 und 2 VRPV). Der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches Gehör nach Arti-\n\nkel 29 Absatz 2 Bundesverfassung (BV; SR 101) (bzw. Art. 4 aBV) räumt den Verfahrensbeteiligten das \n\nRecht ein, Beweismassnahmen zu beantragen, und verpflichtet die Behörden, rechtzeitig und form-\n\ngerecht angebotene Beweismittel zu behaupteten Tatsachen, die rechtserheblich sind, wirklich abzu-\n\nnehmen. Auf die Abnahme eines beantragten Beweismittels kann aufgrund einer antizipierten Be-\n\nweiswürdigung verzichtet werden, sofern willkürfrei angenommen werden kann, dass die Durchfüh-\n\nrung des Beweises am Ergebnis nichts ändern wird (BGE 126 I 15 E. 2a/aa S. 16; 124 I 208 E. 4a \n\nS. 211, 241 E. 2 S. 242; 122 I 53 E. 4a S. 55; 122 II 464 E. 4a S. 469, je mit Hinweisen). \n\n \n\nDer Regierungsrat kennt das Meiental und den Flusslauf der Meienreuss aus verschiedenen Bege-\n\nhungen, sei es in dieser Sache oder aus anderen Gelegenheiten, aus eigener Wahrnehmung bestens. \n\nDie Gewässer im Meiental wurden zudem beim Erlass des SNEE und der entsprechenden Richtpläne \n\neiner speziellen Prüfung und Begutachtung unterzogen. Zur korrekten Sachverhaltsermittlung erach-\n\ntet es der Regierungsrat daher nicht als notwendig, die relevanten äusseren Gegebenheiten unmit-\n\ntelbar sinnlich wahrzunehmen, weshalb auf die Durchführung eines Augenscheins verzichtet wird. \n\n \n\n8.3. Auswirkungen der Klimaerwärmung \n\n \n\nDiesbezüglich wird auf die Ausführungen in Ziffer B/11.3.11 hinten verwiesen \n\n \n\n9. Umgang mit dem Vorschlag «Meiental als VAEW-Gebiet» \n\n \n\nDie Verordnung des Bunds über die Abgeltung von Einbussen bei der Wasserkraft (VAEW; \n\nSR 721.821) ermöglicht, in einem Natur- und Landschaftsschutzgebiet von nationalem Interesse auf \n\neine Wasserkraftnutzung zu verzichten und dafür eine Teilentschädigung vom Bund zu erhalten. \n\n \n\nAm 21. August 2018 reichte der WWF Uri (Einsprecher 2) ein Projekt «Meiental als VAEW-Gebiet» bei \n\nder Baudirektion Uri ein und machte auf diesem Weg einen Vorschlag gegenüber der geplanten Was-\n\nserkraftnutzung an der Meienreuss. Bei der Eingabe bezog sich der Gesuchsteller auf das Konzessi-\n\nonsverfahren gemäss der GNV. \n\n \n\nMit Schreiben vom 5. September 2018 teilte die Baudirektion Uri dem Gesuchsteller mit, dass die \n\nProjekteingabe «Meiental als VAEW-Gebiet», die im Rahmen des Eingabeverfahrens für «Konkur-\n\nrenzsituation bei Konzessionsgesuchen zur Nutzung der Wasserkraft oder zur Pumpspeicherung» ein-\n\ngereicht wurde, offensichtlich nicht den Vorgaben eines Konzessionsgesuchs gemäss Artikel 2 GNV \n\nentspricht. \n\nhttps://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-I-15%3Ade&number_of_ranks=0#page15\nhttps://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-I-208%3Ade&number_of_ranks=0#page208\nhttps://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-I-53%3Ade&number_of_ranks=0#page53\nhttps://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-II-464%3Ade&number_of_ranks=0#page464\n\n\n10 \n  \n\n  \n\nAm 24. Oktober 2018 zeigten die kantonalen Behörden an einer Sitzung mit den Vertretern der Um-\n\nweltverbände ausführlich auf, wie die Projekteingabe in den weiteren Prozess zur Vergabe der Was-\n\nserrechtskonzession zur Nutzung der Meienreuss einfliessen soll. Da kein Konkurrenzgesuch im Sinne \n\nvon Artikel 2 GNV vorliegt, ist auch ein Konkurrenzentscheid im Sinne von Artikel 2e GNV nicht mög-\n\nlich. In Anlehnung an Artikel 5 VRPV wurde das Gesuch in das dafür vorgesehene Verfahren verwie-\n\nsen. Das Begehren, die Meienreuss nicht zu nutzen und mit der VAEW unter Schutz zu stellen, wird \n\nim Bericht und Antrag an den Urner Landrat zum Konzessionsentscheid für die Wasserkraftnutzung \n\nan die Meienreuss abgehandelt. Die eingereichten Unterlagen werden dem Konzessionsantrag beige-\n\nlegt. So erhält der Urner Landrat - als konzessionsgebende Instanz - die Möglichkeit, sich für oder ge-\n\ngen die Wasserkraftnutzung, bzw. für oder gegen den VAEW-Schutz zu entscheiden. Erteilt der Urner \n\nLandrat die Konzession zur Nutzung der Meienreuss, unterliegt dieser Entscheid dem fakultativen Re-\n\nferendum gemäss Artikel 18 des Gewässernutzungsgesetzes (GNG; RB 40.4101). In diesem Fall steht \n\nes den Umweltverbänden frei, das Referendum zu ergreifen, so dass das Urner Stimmvolk über eine \n\nNutzung der Meienreuss entscheiden kann. Das geplante Vorgehen wurde dem Gesuchsteller mit \n\nSchreiben vom 4. Dezember 2018 mitgeteilt. \n\n \n\nB Materielles \n\n \n\n10. Grundsätze zur Erteilung der Konzession \n\n \n\n10.1. Schutz- und Nutzungskonzept Erneuerbare Energien (SNEE) \n\n \n\nDie Einsprecher verkennen die Bedeutung des SNEE. Das SNEE entspricht einem Gesamtkonzept im \n\nSinne des Artikels 13 GNG. Das SNEE ist das Ergebnis einer umfassenden und fairen Interessensabwä-\n\ngung zwischen den berechtigten und auch gesetzlich vorgeschriebenen öffentlichen Interessen und \n\nentspricht der verlangten übergeordneten Gesamtschau. Es zeigt auf, wo zukünftig Anlagen für die \n\nFörderung der erneuerbaren Energien Wasser, Wind und Sonne erstellt werden können, welche \n\nRandbedingungen dabei zu berücksichtigen sind und wo Landschaften und Fliessgewässer unge-\n\nschmälert erhalten bleiben sollen. Der Zeithorizont des SNEE beträgt 40 Jahre. Beim SNEE handelt es \n\nsich daher um eine verbindliche, kantonale Sachplanung, weshalb auch wesentliche Bestandteile in \n\nden Richtplan überführt wurden (vgl. kantonaler Richtplan, Ziff. 7.5. «Erneuerbare Energien», \n\nZiff. 7.5 - 2 «Wasserkraft», wo im Meiental eine Teilnutzung des Wasserkraftpotentials vorgesehen \n\nist). Möglich ist entweder die Nutzung des Hauptgewässers (Meienreuss) oder der Nebengewässer \n\noder eine kombinierte Nutzung (Teil Hauptgewässer/Teil Nebengewässer). Für das vorliegende Ver-\n\nfahren ist entscheidend, dass die Meienreuss zwischen Hinterfeld und Feden als «nutzbares Gewäs-\n\nser mit erhöhten Anforderungen» aufgeführt ist. Aufgrund der umfassenden Interessenabwägung \n\nsind auch die Anliegen von Natur- und Heimatschutz gebührend berücksichtigt worden. \n\n \n\nDie Umsetzung des SNEE ist in drei Landschaftskammern aufgeteilt (Uri Nord, Uri Mitte, Uri Süd). Die \n\nnichtnutzbaren Gewässer werden pro Landschaftskammer mit einem Reglement unter Schutz ge-\n\nstellt. Die Meienreuss befindet sich im Teilgebiet «Uri Mitte», dessen Reglement über den Schutz der \n\nGewässer im Gebiet Uri Mitte zwischen Silenen und Göschenen (RB 10.5118) seit dem 1. Januar 2016 \n\nin Kraft gesetzt ist. \n\n \n\n\n\n11 \n  \n\n  \n\nMit dem SNEE hat der Kanton Uri ein besonderes Instrument zur Verwirklichung der Ziele der Gesam-\n\ntenergiestrategie geschaffen. Es ist ein verbindlicher Teil der Gesamtenergiestrategie Uri und trägt \n\nwesentlich zur Rechts- und Planungssicherheit bei (Aktualisierte Gesamtenergiestrategie vom \n\n30. September 2013 S. 4 und 105/106; SNEE S. 12 unten). Durch die Urner Energiestrategie, das SNEE \n\nund den Richtplan Uri sind die Grundlagen für die Erteilung einer Konzession für eine Teilnutzung der \n\nMeienreuss demzufolge abschliessend geklärt. Diese Instrumente werden nicht mehr in Frage ge-\n\nstellt und sind somit kein Thema mehr bei der Einsprache. Beim Einspracheentscheid geht es nur \n\nnoch um die Frage, ob das Gesuch den gesetzlichen Anforderungen entspricht. \n\n \n\n10.2. Wirtschaftlichkeit des Projekts \n\n \n\nIm Auftrag der Baudirektion Uri wurde die Wirtschaftlichkeit des geplanten Kraftwerks Meiental ana-\n\nlysiert.1 Dabei wurde der Nettobarwert über die gesamte Konzessionsdauer berechnet. Dieser setzt \n\nsich zusammen aus den Einnahmen (Erlös aus dem Stromverkauf) abzüglich aller Ausgaben (Betrieb \n\nund Unterhalt, Investitionen, Fremdkapitalverzinsung, Konzessionsgebühr, Wasserzinsen, Dividenden \n\nusw.). \n\n \n\nDie Wirtschaftlichkeit eines Werks hängt wesentlich davon ab, auf welcher Höhe sich die Preise am \n\nStrommarkt mittel- und langfristig bewegen. Sinken die Preise unter die Gestehungskosten, ist die \n\nWirtschaftlichkeit nicht mehr gegeben. Dieses Risiko besteht während den ersten 25 Jahren nicht, da \n\ndas Werk in dieser Zeit von der Kostendeckenden Einspeisevergütung (KEV) profitiert. \n\n \n\nBeim Kraftwerk Meiental beträgt der für die ersten 25 Betriebsjahre zugesicherte Vergütungssatz ge-\n\nmäss heutigem Stand 11,7 Rappen pro Kilowattstunde (kWh), was bei einer geplanten Produktion \n\nvon rund 31 Mio. kWh im Jahr rund 3,6 Mio. Franken pro Jahr an Einnahmen ergibt. Dieser Betrag \n\nermöglicht es, dass das Werk nach 25 Jahren, wenn die Unterstützung durch den Bund ausläuft, ab-\n\ngeschrieben ist und am Markt bestehen kann. \n\n \n\nDer Wirtschaftlichkeitsanalyse wurden verschiedene Strompreisszenarien zugrunde gelegt. Die \n\ndurchgeführten Analysen ergaben, dass das Kraftwerk Meiental unter Berücksichtigung der erwähn-\n\nten Produktionsmenge, der veranschlagten Investitionshöhe und der angenommenen Strompreisent-\n\nwicklung bei einer Konzessionsdauer von 80 Jahren mit der zugesicherten Einspeiseprämie aus der \n\nKEV rentabel betrieben werden kann. Die Wirtschaftlichkeit des Projekts ist damit erstellt. \n\n \n\n11. Beurteilung der Umweltverträglichkeit des Projekts zur Wasserkraftnutzung an der Meien-\n\nreuss \n\n \n\n11.1. Zusammenfassende Beurteilung der Umweltschutzfachstelle \n\n \n\nMit den Ergänzungen nach den formulierten Anträgen (Bericht zur Auflagenerfüllung und den zusätz-\n\nlichen Unterlagen im Rahmen des Einspracheverfahrens) beurteilt das AfU als zuständige kantonale \n\n                                                           \n1 Das Bundesgesetz über die Nutzbarmachung der Wasserkräfte (WRG; SR 721.80) schreibt indirekt bei Konzessionsverga-\nben zur Nutzung von Gewässern ebenfalls eine genaue Prüfung der Wirtschaftlichkeit vor, bestimmt doch Artikel 39 WRG, \ndass eine Behörde «bei ihrem Entscheid das öffentliche Wohl, die wirtschaftliche Ausnutzung des Gewässers und die an ihm \nbestehenden Interessen» zu berücksichtigen habe. \n\n\n\n12 \n  \n\n  \n\nFachbehörde den UVB Hauptuntersuchung 1. Stufe als vollständig und richtig. Unter der Vorausset-\n\nzung, dass die Anträge vollständig umgesetzt werden, entspricht das geplante Projekt Wasserkraft-\n\nnutzung Meiental den Vorschriften über den Schutz der Umwelt. \n\n \n\nMit dieser zusammenfassenden Beurteilung des UVB 1. Stufe ist auch eine fachliche Beurteilung im \n\nRahmen des Einspracheverfahrens zuhanden des Landrats als zuständige Konzessionsvergabe- und \n\nUVP-Entscheidbehörde möglich. Die Anträge zum Pflichtenheft UVB 2. Stufe werden erst im Rahmen \n\nder abschliessenden Gesamtbeurteilung zuhanden der zuständigen Behörde (Baubewilligungsbe-\n\nhörde) für die Umweltverträglichkeitsprüfung eingebracht. \n\n \n\nIm Folgenden werden die Anträge in der Einsprache vom 12. November 2018 und die Replik vom \n\n10.  Januar 2020 der Umweltorganisationen unter Berücksichtigung der Stellungnahmen des AfU als \n\nzuständige Umweltfachstelle (Stellungnahmen vom 28. August 2018 und vom 27. September 2019) \n\nfachlich beurteilt. Bei zusätzlichen Argumenten der Umweltverbände werden diese fachlich geprüft, \n\nder Vernehmlassung zur Einsprache vom 3. April 2019 und Duplik vom 20. März 2020 der CKW ge-\n\ngenübergestellt sowie in der fachlichen Entscheidungsfindung berücksichtigt. Dies betrifft auch die \n\nunaufgeforderte Stellungnahme der Umweltverbände vom 24. April 2020, die Stellungnahmen der \n\nUmweltverbände vom 27. Mai 2021 und 25. Mai 2022 und der CKW vom 1. Juli 2021 zu den aquati-\n\nschen Ersatzmassnahmen. Zur Sicherstellung der Umweltverträglichkeit und teilweise unter Berück-\n\nsichtigung der Einspracheanträge werden im vorliegenden Einspracheentscheid Auflagen für den \n\nUVB 1. Stufe (und 2. Stufe) formuliert. Diese sind im UVP-Entscheid aufzunehmen. \n\n \n\n11.2. Überarbeitung Konzessionsgesuch (Einspracheantrag 2.a und 2.b inklusive Eventualantrag \n\n2.b, Replik) \n\n \n\nDie Einsprecher stellten die (Eventual-)Anträge, das Konzessionsgesuch sei samt Dossier zur Überar-\n\nbeitung an die Gesuchstellerin zurückzuweisen sowie entsprechend dem Bericht «Auflagenerfüllung» \n\n(Einspracheantrag 2a) und entsprechend den Auflagen des BAFU vom 13. Juli 2018 und des Amts für \n\nUmweltschutz des Kantons Uri (AfU) vom 28. August 2018 vollständig zu überarbeiten (Einsprachean-\n\ntrag 2b). Zudem sei das überarbeitete Konzessionsgesuch samt Dossier neu aufzulegen (Einsprache-\n\nantrag 2). \n\n \n\nBei Konzessionsgesuchen im Kanton Uri ist es Praxis, dass der separate Bericht «Erfüllung der Aufla-\n\ngen aus dem UVB 1. Stufe» integrierter Bestandteil des Konzessionsgesuchs ist. Das AfU als zustän-\n\ndige kantonale Amtsstelle hat demzufolge mit Datum 27. September 2019 eine fachliche Beurteilung \n\nzum Bericht zur Erfüllung der Auflagen aus dem UVB 1. Stufe vorgenommen. Der entsprechende Be-\n\nricht ist als Beilage bei den Akten. Die damalige Stellungnahme stützte sich auf folgende Unterlagen \n\nab: \n\n \n\n Beurteilung UVB: Hauptuntersuchung 1. Stufe mit Pflichtenheft UVB 2. Stufe (Schreiben AfU \n\nvom 28. August 2018); \n\n Bericht: Erfüllung der Auflagen aus dem UVB 1. Stufe vom 24. September 2018; \n\n Mitberichte der involvierten kantonalen Fachstellen. \n\n Stellungnahme des BAFU vom 8. August 2019 \n\n \n\n\n\n13 \n  \n\n  \n\nDas AfU machte damals folgende (zusammengefasste) Schlussfolgerungen: Die noch im UVB 1. Stufe \n\nzu behandelnden Anträge zu den Ausgleichs- und Ersatzmassnahmen konnten dem AfU Uri auch mit \n\ndem Bericht zur Auflagenerfüllung nicht genügend beantwortet werden. Zusätzlich wurden weitere \n\nUmsetzungen gefordert (Ergänzungsanträge). Erst wenn diese Grundlagen vorliegen, könne ab-\n\nschliessend beurteilt werden, ob das geplante Projekt den Vorschriften über den Schutz der Umwelt \n\nentsprechen (vgl. Art. 3 UVPV). Im Folgenden wird nur noch der Begriff der Ersatzmassnahme zur Er-\n\nreichung der ökologischen Gesamtbilanz im Rahmen des Kraftwerksprojekts verwendet, da der Be-\n\ngriff der Ausgleichsmassnahme im Natur- und Landschaftsschutz formell unabhängig von einem kon-\n\nkreten Projekt verwendet wird. \n\n \n\nIm Laufe des Verfahrens wurden insbesondere die Ersatzmassnahmen mehrfach überarbeitet und \n\nentsprechen nun den Anforderungen der Umweltschutzgesetzgebung (s. dazu die entsprechenden \n\nFeststellungen im vorliegenden Entscheid). Eine Rückweisung und/oder Neuauflage ist daher sachlich \n\nnicht angezeigt und rechtlich nicht notwendig, da die Mängel «geheilt» sind. \n\n \n\n11.3. Restwasser (Einspracheantrag 2.c) \n\n \n\nDer Restwasserbericht als Bestandteil des UVB 1. Stufe wurde aufgrund der Stellungnahme des Amts \n\nfür Umweltschutz vom 28. August 2018 im Bericht zur Auflagenerfüllung angepasst und ergänzt. Da-\n\nmit konnte die Nachvollziehbarkeit bei der Herleitung der Restwassermengen im Allgemeinen ver-\n\nbessert werden. Insbesondere wurde im Bericht zur Auflagenerfüllung im Rahmen der SNP das zu-\n\nsätzliche Restwasserszenario «SNP erhöht» aufgenommen. Die Berechnungen der dotierwasserbe-\n\ndingten Produktionsminderung für die unterschiedlichen Dotierszenarien wurde unter Berücksichti-\n\ngung des Wasserüberfalls an der Fassung nachvollziehbar aufgezeigt. \n\n \n\nDie Einsprechenden verlangen, dass im Sinne der Anträge die Evaluation der Restwassermenge auf-\n\ngrund aktueller Daten und nach dem aktuellen wissenschaftlichen Stand zu korrigieren und die bean-\n\ntragte Restwassermenge zu erhöhen sei (Einspracheantrag 2.c). Die einzelnen Einspracheanträge 2.c i \n\nbis 2.c xx Anträge (siehe untenstehende Abschnitte 2.2.1 bis 2.2.11) werden nachfolgend thematisch \n\nzusammengefasst wie folgt beurteilt. \n\n \n\n11.3.1. Wasserqualität (Einspracheanträge 2.c i und ii) \n\n \n\nDie Einsprechenden verlangen, dass die aktuelle Wasserqualität der betroffenen Restwasserstrecke \n\nzu evaluieren sei (Einspracheantrag 2.c i) und das Konzessionsgesuch samt Dossier so zu überarbei-\n\nten sei, dass die Anforderungen an die Wasserqualität auf der ganzen Restwasserstrecke eingehalten \n\nwerde (Einspracheantrag 2.c ii). \n\n \n\nDie Gesuchsteller haben im Jahr 2008 die chemisch-physikalische Wasserqualität in der Meienreuss \n\nuntersucht (Restwasserbericht, B+S 2018) und die mikrobiologischen Untersuchungen im Rahmen \n\nder Vernehmlassung zur Einsprache (Ergänzende Untersuchungen zur Wasserqualität, B+S 2019) er-\n\ngänzt. Diese Untersuchungen zeigen eine gute Wasserqualität und leichte Beeinträchtigungen des \n\nGewässerzustands insbesondere bachabwärts der Weiler Fürlaui und Husen mit intensiver landwirt-\n\nschaftlicher Nutzung und bestehenden Abwassereinleitungen auf. \n\n \n\n\n\n14 \n  \n\n  \n\nIm Rahmen der interkantonalen Dauerüberwachung der Fliessgewässer in den Urkantonen (DÜFUR) \n\nwurden die chemisch-physikalische Wasserqualität und der biologische Gewässerzustand sowohl in \n\nder zukünftigen Restwasserstrecke bachabwärts des Weilers Husen als auch in der bestehenden \n\nRestwasserstrecke unterhalb Feden zwischen den Jahren 2002 bis 2018 jeweils alle vier Jahre unter-\n\nsucht. Die chemisch-physikalischen Messungen und die biologischen Untersuchungen zeigen an bei-\n\nden Untersuchungsstellen eine weitgehend sehr gute Wasserqualität und eine mehrheitlich gute Er-\n\nfüllung der Anforderungen an die Wasserqualität nach Anhang 2 der Gewässerschutzverordnung \n\n(GSchV; SR 814.201) auf. \n\n \n\nMit den DÜFUR-Untersuchungen liegen genügend Angaben über die aktuelle Wasserqualität in der \n\nbetroffenen Restwasserstrecke vor. Diese Untersuchungen werden auch zukünftig weitergeführt. \n\nAufgrund des Vergleichs mit der bestehenden Restwasserstrecke, die eine bedeutend geringere Rest-\n\nwassermenge (restwassersaniert) als im vorliegenden Projekt aufweist, ist auch eine Überarbeitung \n\nhinsichtlich der Einhaltung der Wasserqualität auf der gesamten Restwasserstrecke nicht notwendig. \n\nDies, da die vorgeschriebene Wasserqualität trotz der Wasserentnahme und bestehenden Abwas-\n\nsereinleitungen mit der vorgeschlagenen Erhöhung der Dotierwassermenge nach Artikel 31 Absatz 2 \n\nGSchG voraussichtlich eingehalten werden kann. \n\n \n\nUm die Anforderung an die Wasserqualität im Gewässer nach Artikel 33 Absatz 3 GSchG langfristig zu \n\nerfüllen bzw. zu verbessern, sind im Meiental der Vollzug der extensiven Nutzung der Gewässer-\n\nräume sicherzustellen und Massnahmen in der Abwasserbehandlung aus der Siedlungsentwässerung \n\nsinnvoll. Zur Einhaltung bzw. weiteren Verbesserung der Wasserqualität können im Rahmen der Inte-\n\nressenabwägung nach Artikel 33 allenfalls auch zusätzliche Massnahmen in der Abwasserbehandlung \n\nunterstützt werden. \n\n \n\n11.3.2. Grundwasservorkommen (Einspracheantrag 2.c iii) \n\n \n\nDie Einsprechenden verlangen, dass der Nachweis der Nichtbeeinträchtigung der Grundwasservor-\n\nkommen zu erbringen sei (Einspracheantrag 2.c iii). \n\n \n\nDie Gesuchstellerin zeigt im Restwasserbericht auf, dass die Fassung Stockmatten am unteren Ende \n\ndes möglichen Grundwasservorkommens in der Ebene Feld zu liegen kommt. Aufgrund von einzelnen \n\nAbflussmessungen in den Jahren 2008 und 2017 wird erwartet, dass in dieser Ebene keine signifikan-\n\nten Versickerungen auftreten bzw. durch die von der orographisch linken Seite zufliessenden kleinen \n\nSeitenbäche die Grundwasservorkommen und/oder die Meienreuss speisen (Restwasserbericht, B+S \n\n2018). In der Vernehmlassung zur Einsprache und der Duplik wird erwähnt, dass auf der Restwasser-\n\nstrecke keine genutzten Grundwasserkommen vorhanden sind und es im Bereich der Wasserfassung \n\nStockmatten nicht um den Schutz von Trinkwasser geht. \n\n \n\nDie für den Betrieb des geplanten Kraftwerks restwasserrelevanten Unterlagen liegen mit den vorlie-\n\ngenden Unterlagen vor. Einerseits müssen nach Artikel 31 Absatz 2 Buchstabe b GSchG die Grund-\n\nwasservorkommen im Rahmen der Mindestrestwassermenge weiterhin so gespiesen werden, dass \n\ninsbesondere die davon abhängige Trinkwassergewinnung im erforderlichen Ausmass möglich ist. \n\nAndererseits sind im Rahmen der Interessenabwägung zur Restwassererhöhung nach Artikel 33 Ab-\n\n\n\n15 \n  \n\n  \n\nsatz 3 Buchstabe d insbesondere die Erhaltung eines ausgeglichenen Grundwasserhaushalts zu be-\n\nrücksichtigen, der insbesondere die künftige Trinkwassergewinnung gewährleistet. Im Grundwasser-\n\nvorkommen Feld besteht aber keine Trinkwassergewinnung. Ebenso sind keine Absichten für eine \n\nkünftige Trinkwassernutzung bekannt. Der Wasserhaushalt der landwirtschaftlich genutzten Böden \n\n(nach Art. 31 Abs. 2 Bst. b GSchG) sowie die ortsübliche Bodennutzung und standortgerechte Vegeta-\n\ntion (nach Art. 33 Abs. 3 Bst. d) sind zudem im vorliegenden Gebiet nicht relevant. Am unteren Ende \n\ndes möglichen Grundwasservorkommens ist zudem eine Exfiltration des Grundwassers zu erwarten. \n\nAus diesen Gründen sind im Rahmen des UVB 1. Stufe keine weiteren restwasserrelevanten Abklä-\n\nrungen notwendig. \n\n \n\nBei der Erhaltung von Grundwasservorkommen nach Artikel 43 GSchG Absatz 4 sowie Absatz 5 dür-\n\nfen Speichervolumen und Durchfluss nutzbarer Grundwasservorkommen durch Einbauten nicht we-\n\nsentlich und dauernd verringert sowie das Grundwasser bei Stauanlagen mit geringer Stauhöhe nicht \n\nwesentlich beeinträchtigt werden (Durchflussnachweis). In der Vernehmlassung zur Einsprache \n\nwurde eine Grobabschätzung des Durchflussnachweises nachgereicht. Der detaillierte Durchfluss-\n\nnachweis ist baurelevant und im Rahmen des UVB 2. Stufe zu erbringen. Um die Berücksichtigung des \n\nEinsprachepunkts sicherzustellen, wird folgende zusätzliche Auflage formuliert: \n\n \n\na) Auflage UVB 2. Stufe: Im Rahmen des UVB 2. Stufe sind die Anforderungen an den detaillierten \n\nDurchflussnachweis und die Notwendigkeit von zusätzlichen Sondierungen im Grundwasser-\n\nvorkommen in der Ebene Feld vorgängig mit dem Amt für Umweltschutz abzusprechen. \n\n \n\n11.3.3. Bachforelle und Fischwanderung (Einspracheanträge 2.c iv, v sowie xii, xiii und xix) \n\n \n\nDie Einsprechenden verlangen, den Lebensraum der Bachforelle nach dem aktuellen wissenschaftli-\n\nchen Stand und aufgrund aktueller Daten zu evaluieren (Einspracheantrag 2.c iv) und das Konzessi-\n\nonsgesuch samt Dossier so zu überarbeiten, dass der Erhalt des Lebensraum der Bachforelle sicher-\n\ngestellt werde (Einspracheantrag 2.c v) sowie die für die freie Fischwanderung erforderliche Wasser-\n\ntiefe nach dem aktuellen wissenschaftlichen Stand und aufgrund aktueller Daten zu evaluieren (Ein-\n\nspracheantrag 2.c xii) und das Konzessionsgesuch samt Dossier so zu überarbeiten, dass die freie \n\nFischwanderung gewährleistet sei (Einspracheantrag 2.c xiii). Zudem seien quantitative Erhebungen \n\nzu Laichhabitaten und zu deren Veränderung unter Restwasserabfluss vorzunehmen (Einsprachean-\n\ntrag 2.c xix). \n\n \n\nDie Gesuchstellerin zeigt im Restwasserbericht auf, dass der Lebensraum der in der Meienreuss vor-\n\nkommenden Bachforelle für alle Altersstadien durch eine strukturreiche Gerinnemorphologie und \n\ndas Unterstandsangebot geprägt wird. In Zusammenhang mit der Kraftwerksnutzung sind diese Vo-\n\nraussetzungen auch in der Restwassersituation weiterhin zu erhalten. Gemäss Restwasserbericht \n\nwird die Meienreuss als durchschnittliches Fischgewässer eingeschätzt, nimmt aber hinsichtlich ihrer \n\nfischereilichen Bedeutung bzw. sportfischereilichen Attraktivität im Kanton Uri eine herausragende \n\nStellung ein (Restwasserbericht, B+S 2018). Trotz dem eingeschränkten Vorhandensein von den für \n\nein erfolgreiches Laichgeschäft der Bachforelle erforderlichen Kiesfraktionen, ist ein natürliches Auf-\n\nkommen der Fische vorhanden (Restwasserbericht, B+S 2018). Die im Jahr 2008 vorgenommen fi-\n\nschereilichen Beurteilungen (Abfischungen, Auswertung Fischereidaten) wurden im Jahr 2019 durch \n\n\n\n16 \n  \n\n  \n\ndie Gesuchstellerin mit einer Ortsbegehung zur Erfassung der potenziellen Laichareale ergänzt (Ver-\n\nnehmlassung zur Einsprache). Dabei befanden sich die kleinräumigen potenziellen Laichplätze nur im \n\nAuslauf von Kolken, die auch unter Restwasserbedingungen vollständig erhalten bleiben (Beilage 10 \n\nder Vernehmlassung zur Einsprache). Im Restwasserbericht sind für die Meienreuss zudem die natür-\n\nlichen Abstürze dargestellt, die Hindernisse für die Fischwanderung darstellen können. In der zukünf-\n\ntigen Restwasserstrecke wurden im Jahr 2015 die Abflusstiefen als Talwegrinne bei bestehenden \n\nNiedrigwasserbedingungen (natürliche Abflüsse aber grösser als Mindestrestwassermenge) aufge-\n\nnommen. An den erhobenen Querprofilen wurden die im Jahr 2017 gemessenen Wassertiefen bei \n\nden tieferen Mindestrestwassermengen berechnet (Restwasserbericht, B+S 2018). Dabei wurde eine \n\nKorrelation zwischen der Abflussmenge sowie der mittleren und maximalen Abflusstiefe verwendet \n\nund diese Ergebnisse auf die Talwegrinne übertragen (Schutz- und Nutzungsplanung, B+S 2018). Im \n\nBericht zur Auflagenerfüllung wurden diese Ergebnisse den Querprofilaufnahmen von anderen Ge-\n\nwässern (ursprüngliche Herleitung im Restwasserbericht) gegenübergestellt. Insgesamt wird damit \n\naufgezeigt, dass ab einer Mindestrestwassermenge von rund 200 l/s die geforderte Wassertiefe von \n\n20 cm auf dem Talweg mit nur sehr wenigen und sehr geringen Unterschreitungen erreicht werden \n\n(Restwasserbericht, B+S 2018). \n\n \n\nDie Meienreuss ist ein Fischgewässer und beherbergt die Bachforelle. Aufgrund des natürlichen und \n\ngut strukturierten Gewässerlaufs sind bei unterschiedlichen Wasserführungen geeignete Lebens-\n\nräume für die unterschiedlichen Altersstadien vorhanden. Die für ein erfolgreiches Laichgeschäft der \n\nBachforelle erforderlichen Kiesfraktionen können sich von Jahr zu Jahr in Abhängigkeit der Hochwas-\n\nserbedingungen im Herbst verändern. Die aufgrund der Korngrösse und der Durchströmung optima-\n\nlen Laichplätze befinden sich aber unabhängig davon in der Regel im Auslauf der Kolke, die für Nied-\n\nrigwasserbedingungen generell wenig anfällig sind. Gemäss Kenntnissen der kantonalen Fischereiver-\n\nwaltung sind die grössten Bachforellen in der Meienreuss in der Regel zwischen 30 und 35 cm lang. \n\nGemäss Expertenbericht des BAFU2 werden insbesondere beim Vorkommen von grossen Seeforellen \n\ngrössere Wassertiefen als 20 cm gefordert. Gemäss dieser Empfehlung unterscheiden sich die gene-\n\nrellen Mindestwassertiefen bis zu einer Totallänge der Fische von 35 cm aber nicht. Zusätzlich sind \n\ngemäss dieser Empfehlung für diese Fischgrössen Untiefen zwischen 10 und 15 cm möglich, was sich \n\nin etwa mit den zu erwartenden Unterschreitungen nach der Gewässergegenüberstellung im Rest-\n\nwasserbericht deckt. Diese Untiefen dürften sich gemäss der erwähnten Empfehlung sogar über eine \n\nGewässerabschnittslänge von über 15 m erstrecken und in Einzelfällen über 5 m sogar Wassertiefen \n\nbis 7 cm aufweisen. Wie in der Einsprache moniert, ist die Nachvollziehbarkeit bei der Herleitung der \n\nWassertiefen bei Mindestrestwasserabfluss zwar tatsächlich schwierig (Angaben in verschiedenen \n\nBerichten, fehlende Dokumentation der verwendeten Korrelation, Vergleichbarkeit der Gewässerab-\n\nschnitte). In der Gesamtheit sind die Ergebnisse aber schlüssig und decken sich mit den Anforderun-\n\ngen an die Restwasserbestimmung. Dies auch deshalb, weil die Meienreuss aufgrund von natürlichen \n\nAbstürzen schon natürlicherweise nicht frei durchwanderbar und in der vorgesehenen Restwasser-\n\nstrecke unterhalb der Wasserfassung Stockmatten der Kartigelbach nach einer fischereilich wenig re-\n\nlevanten Schluchtstrecke zufliesst. Mit der Erhöhung der Mindestrestwassermenge im Winter auf \n\n220 l/s wird im Grundsatz die Erhaltung des Lebensraums der Bachforelle nach Artikel 31 Absatz 2 \n\nBuchstabe c in der zukünftigen Restwasserstrecke soweit aufgezeigt. Andernfalls und wenn nicht \n\nzwingende Gründe entgegenstehen, sind diese Lebensräume und -gemeinschaften nach Möglichkeit \n\n                                                           \n2 Dönni, W., Boller, L., Zaugg, C. 2016: Mindestwassertiefen für See- und Bachforellen - Biologische Grundlagen und Em-\npfehlungen. Studie im Auftrag des Bundesamts für Umwelt: 42 S. \n\n\n\n17 \n  \n\n  \n\ndurch gleichwertige zu ersetzen. Auch die für die freie Fischwanderung erforderliche Wassertiefe \n\nnach Artikel 31 Absatz 2 Buchstabe d GSchG wird damit in der zukünftigen Restwasserstrecke voraus-\n\nsichtlich eingehalten. \n\n \n\n11.3.4. Makrozoobenthos (Einspracheanträge 2.c vi und vii) \n\n \n\nDie Einsprechenden verlangen, den Lebensraum des gefährdeten Makrozoobenthos nach dem aktu-\n\nellen wissenschaftlichen Stand und aufgrund aktueller Daten zu evaluieren (Einspracheantrag 2.c vi) \n\nund das Konzessionsgesuch samt Dossier so zu überarbeiten, dass der Erhalt des Lebensraums des \n\ngefährdeten Makrozoobenthos sichergestellt werde (Einspracheantrag 2.c vii). \n\n \n\nDie Gesuchstellerin zeigt im Restwasserbericht auf, dass die Meienreuss ein artenreiches Makro-\n\nzoobenthos aufweist. Es dominieren strömungsliebende Arten und mit den Ergänzungen aus den DÜ-\n\nFUR-Untersuchungen sind mehrere rote Liste Arten mit unterschiedlichem Gefährdungsstatus vor-\n\nhanden (wie Acentrella sinaica, Cryptothrix nebulicola, Tipula obscuriventris, Rhabdiopteryx alpina). \n\nIm Zusammenhang mit der Erhaltung des gefährdeten Makrozoobenthos wurden auch die sohlenna-\n\nhen Strömungen untersucht. Die neuesten DÜFUR- Untersuchungen von 2018 zeigen, dass die Arten-\n\nvielfalt (Gesamttaxa und IBCH-Taxa) in der bestehenden Restwasserstrecke unterhalb Feden gegen-\n\nüber 2014 deutlich zugenommen haben und sich zu über 80 Prozent mit derjenigen oberhalb der Fas-\n\nsung Feden deckt. Im Vergleich zur Stelle oberhalb der bestehenden Fassung Feden gab es mehr Ar-\n\nten, die langsam fliessende Gewässerabschnitte bevorzugen. Dies dürfte eine Folge des Restwasser-\n\nregimes sein (Kurzbericht DÜFUR aus der Vernehmlassung CKW). Das Auffinden der vermehrt langsa-\n\nmen Fliessgeschwindigkeiten bevorzugenden Arten dürfte gemäss der Gesuchstellerin neben der ge-\n\nringeren Restwassermenge (Sanierungsdotation, weniger Zufluss aus dem Zwischeneinzugsgebiet) \n\nauch am geringeren Gefälle liegen. Auf der zukünftigen Restwasserstrecke mit deutlich höheren Rest-\n\nwassermengen dürften sich somit keine relevanten Veränderungen ergeben (ergänzende Untersu-\n\nchungen zu Gewässerlebensräumen und Restwasser aus der Vernehmlassung CKW). In Zusammen-\n\nhang mit dem Ergänzungsantrag 2 des BAFU wurden zusätzlich die Untersuchungen auf weitere be-\n\nsonders wertvolle Eintages- und Köcherfliegenarten im oberen Talbereich ausgeweitet. Der bisherige \n\nLebensraum für die fünf im Oberlauf gefundenen Arten wird nicht tangiert (Beilage zur Duplik). Zu-\n\ndem ist zu berücksichtigen, dass die im oberen Talbereich vorkommenden besonders wertvollen Ein-\n\ntages- und Köcherfliegenlarven durch den Nutzungsverzicht im Rahmen der vorgesehenen Schutz- \n\nund Nutzungsplanung jedenfalls besser geschützt werden (siehe Abschnitt 2.2.10). \n\n \n\nMit den vorliegenden Untersuchungen und insbesondere auch mit den DÜFUR-Untersuchungen lie-\n\ngen genügend Angaben über das gefährdete Makrozoobenthos vor. Aufgrund des Vergleichs mit der \n\nbestehenden Restwasserstrecke unterhalb Feden ist auch eine Überarbeitung hinsichtlich der Erhal-\n\ntung von seltenen Lebensräumen und -gemeinschaften des Makrozoobenthos nicht notwendig. Mit \n\nder Erhöhung der Mindestrestwassermenge im Winter auf 220 l/s wurde die grundsätzliche Erhal-\n\ntung der seltenen Lebensräume und -gemeinschaften des Makrozoobenthos nach Artikel 31 Absatz 2 \n\nBuchstabe c in der zukünftigen Restwasserstrecke soweit aufgezeigt. Andernfalls und wenn nicht \n\nzwingende Gründe entgegenstehen, sind diese Lebensräume und -gemeinschaften nach Möglichkeit \n\ndurch gleichwertige zu ersetzen. \n\n \n\n \n\n\n\n18 \n  \n\n  \n\n11.3.5. Moose (Einspracheanträge 2.c viii und ix) \n\n \n\nDie Einsprechenden verlangen, den Lebensraum der gefährdeten Moose nach dem aktuellen wissen-\n\nschaftlichen Stand und aufgrund aktueller Daten zu evaluieren (Einsprachepunkt viii) und das Konzes-\n\nsionsgesuch samt Dossier so zu überarbeiten, dass der Erhalt des Lebensraums der gefährdeten \n\nMoose sichergestellt wird (Einspracheantrag 2.c ix). \n\n \n\nIm Bereich der Restwasserstrecke sind gemäss dem Geoportal des Bunds im Meiental in der Bach-\n\nnähe verschiedene Moose der Roten Liste zu finden. Insgesamt kommen im Projektperimeter drei \n\ngefährdete Moosarten vor: Cephaloziella hampeana, Hygrohypnum alpinum und Hygrohypnum \n\nmolle. Die Gesuchstellerin legt im Bericht zur Erfüllung der Auflagen aus dem UVB 1. Stufe dar, dass \n\nvon diesen drei gefährdeten Moosarten bei Cephaloziella hampeana aufgrund der Lebensrauman-\n\nsprüche davon ausgegangen werden kann, dass diese Art durch das veränderte Wasserregime keine \n\nnegativen Auswirkungen durch das Projekt erfährt. Für die beiden anderen gefährdeten Moosarten \n\ngeht die Gesuchstellerin davon aus, dass es bei Moosindividuen lokal zu Verschiebungen des \n\nWuchsorts kommen dürfte, die Lebensraumbedingungen für die beiden Arten innerhalb des Gewäs-\n\nserabschnittes, in dem die Arten gefunden worden sind, grundsätzlich erhalten bleiben. \n\n \n\nWas die Moosarten betrifft, weisen wir darauf hin, dass bezüglich den Felderhebungen sehr grosse \n\nLücken bestehen und bei den meisten Arten von Zufallsfunden auszugehen ist. Systematische Moos-\n\nerhebungen fehlen vielerorts, so auch im Meiental. Es ist deshalb davon auszugehen, dass im Meien-\n\ntal sehr viel mehr Arten vorkommen bzw. das Verbreitungsgebiet der Arten viel grösser ist als heute \n\nbekannt ist. Dies könnte auch für die drei gefährdeten Arten zutreffen, die im Bereich der Restwas-\n\nserstrecke bisher gefunden wurden. Betreffs dem effektiven Vorkommen gilt es auch darauf hinzu-\n\nweisen, dass sämtliche Funde der drei gefährdeten Arten aus dem Jahr 1992 stammen. Es ist somit \n\nnicht auszuschliessen, dass die drei gefährdeten Moosarten im Meiental viel häufiger vorkommen \n\nund deshalb die Gefährdung aufgrund des Projekts geringer ist. \n\n \n\nAndernfalls sind die Lebensräume der Moosarten nach Möglichkeit durch gleichwertige zu ersetzen. \n\nIm Rahmen des UVB 2. Stufe sind zusätzliche detaillierte Moosaufnahmen entlang der Meienreuss \n\ndurchzuführen, um die Detailplanung der Ersatzmassnahmen für die Moose sicherzustellen. Insbe-\n\nsondere ist zu prüfen, ob die drei gefährdeten Moosarten auch an anderen Standorten vorkommen. \n\nZusätzlich ist zu prüfen, ob die Steinblöcke, auf denen die beiden gefährdeten Moosarten vorkom-\n\nmen, nicht an andere, nicht durch das Projekt tangierte Standorte in Gewässernähe verschoben wer-\n\nden können. \n\n \n\nb) Auflage UVB 2. Stufe: Für die Detailplanung der Ersatzmassnahmen für die Moose sind im Rah-\n\nmen des UVB 2. Stufe die Moose entlang der Meienreuss detailliert aufzunehmen und die kon-\n\nkreten Massnahmen mit der Abteilung Natur- und Landschaftsschutz abzusprechen. \n\n \n\n11.3.6. Aue (Einspracheantrag 2.c x) \n\n \n\nDie Einsprechenden verlangen, das Konzessionsgesuch samt Dossier so zu überarbeiten, dass der Er-\n\nhalt des Lebensraums der gefährdeten Auen sichergestellt wird (Einspracheantrag 2.c x). \n\n \n\n\n\n19 \n  \n\n  \n\nInnerhalb des gesamten Landschaftsschutzgebiets kommen zahlreiche, ökologisch sehr wertvolle und \n\nlandschaftsprägende Auengebiete vor, denen teilweise gar eine nationale Schutzbedeutung zu-\n\nkommt. Diese wichtigen, ökologisch bedeutenden Auengebiete im Meiental, die in den Gebieten Sus-\n\nten, Hinterfeld, Altboden, Goretzmettlen und Färnigen anzutreffen sind, werden vom Projekt nicht \n\ntangiert, bzw. das Projekt wurde derart optimiert, dass diese Auenlebensräume nicht mehr vom Pro-\n\njekt betroffen sind. \n\n \n\nInnerhalb des Projektperimeters befinden sich lediglich kleinflächige Auenlebensräume von höchs-\n\ntens lokaler Bedeutung. Die Auenflächen im Projektperimeter werden lediglich im Randbereich durch \n\ndie geringere Wasserführung der Meienreuss kleinflächig beeinträchtigt. Die periodischen Hochwas-\n\nser, die für die Auendynamik mit den Überflutungen und den Erosions- und Ablagerungsprozessen \n\nverantwortlich zeichnen, bleiben unverändert erhalten, wodurch die wichtigen auentypischen Le-\n\nbensräume wie Kiesbänke oder kleine Tümpelbiotope auch nach Realisierung des Wasserkraftwerks \n\nin der lokalen Aue weiterhin vorhanden sein werden. \n\n \n\nInsgesamt erfahren die vorhandenen Auenlebensräume im Meiental durch das geplante Wasser-\n\nkraftprojekt nur eine geringfügige zusätzliche Beeinträchtigung. Bei den vorgeschlagenen Gewäs-\n\nseraufwertungen (Abschnitt 11.4 Ersatzmassnahmen) sind auch neue Auenlebensräume geplant, wo-\n\nmit der Verlust an Auenlebensraum kompensiert wird. \n\n \n\n11.3.7. Landschaft (Einspracheantrag 2.c xvii) \n\n \n\nDie Einsprechenden verlangen, dass die Gesuchstellerin eine landschaftliche Beurteilung nach dem \n\naktuellen wissenschaftlichen Stand und auch für hohe Abflüsse vornimmt (Einspracheantrag 2.c xvii). \n\n \n\nEs ist unbestritten, dass das Meiental wegen der Lebensraumvielfalt, dem Landschaftscharakter, der \n\nArtenvielfalt, dem Nebeneinander von Kultur- und Naturlandschaft, der Siedlungsstruktur und seiner \n\nUrsprünglichkeit ein besonders wertvolles Landschaftsschutzgebiet darstellt. Mit zur grossen Bedeu-\n\ntung tragen auch die zahlreichen Gewässerlebensräume wie die beiden Gebirgsbäche Meienreuss \n\nund Goretzmettlenbach sowie die zahlreichen Seitenbäche, Wasserfälle und Quellfluren bei. Die Be-\n\ndeutung der Fliessgewässer für das Landschaftsschutzgebiet Meiental war denn auch der Grund da-\n\nfür, dass im SNEE nur eine Teilnutzung der Fliessgewässer (Hauptgewässer oder Seitengewässer) \n\nfestgelegt wurde. \n\n \n\nDas optimierte Kraftwerkprojekt sieht nun eine Nutzung einer wenig einsichtigen Teilstrecke der \n\nMeienreuss vor. Der landschaftlich wertvolle obere Gewässerabschnitt der Meienreuss, der Goretz-\n\nmettlenbach und sämtliche Seitenbäche bleiben unberührt. Zudem werden diese durch SNEE bzw. \n\ndie SNP langfristig unter Schutz gestellt (siehe Abschnitt 2.2.10). Ebenso erfahren alle anderen As-\n\npekte, die für die hohe landschaftliche Qualität des Meientals verantwortlich zeichnen, keine Beein-\n\nträchtigung durch das Kraftwerkprojekt. \n\n \n\nDas geplante Wasserkraftwerk führt durchaus zu einer zusätzlichen landschaftlichen Beeinträchti-\n\ngung, wie dies auch die umfassende Fotodokumentation Landschaft im Bericht zur Erfüllung der Auf-\n\nlagen aus dem UVB 1. Stufe aufzeigt. Da aber der tangierte Gewässerbereich nur sehr eingeschränkt \n\neinsehbar ist (der relevanteste Teil der Restwasserstrecke befindet sich in einem wenig einsehbaren \n\n\n\n20 \n  \n\n  \n\nSchluchtbereich), wird das Landschaftsschutzgebiet nur punktuell und somit auch nicht schwerwie-\n\ngend beeinträchtigt. Auch die Meienreuss als landschaftsprägendes Element wird nur punktuell tan-\n\ngiert, dies aber nicht in denjenigen Gewässerabschnitten, welche die Landschaft erheblich prägen. \n\n \n\nFür die zusätzliche landschaftliche Beeinträchtigung durch den Eingriff sind die entsprechenden \n\ngleichwertigen Ersatzmassnahmen beizubringen. Die Unterschutzstellung der Gewässer im Schutz-\n\nreglement Uri Mitte zwischen Silenen und Göschenen vom 15. Oktober 2013 und insbesondere im \n\nMeiental wird als Kompensation der landschaftlichen Beeinträchtigungen angerechnet und gegen-\n\nüber der Mindestdauer des SNEE von 40 Jahren auf die gesamte Konzessionsdauer ausgedehnt (siehe \n\nAuflage d, Abschnitt 11.3.10 Schutz- und Nutzungsplanung). Dies beinhaltet in Abgrenzung zum Aus-\n\ngleich im Rahmen des SNP (Unterschutzstellung Meienreuss und Gorezmettlenbach auf der Stufe \n\nGorezmettlen) zusätzlich die oberliegenden weiteren Seitengewässer und Gewässerabschnitte der \n\nMeienreuss (Ausweitung des Schutzes für die übrigen Gewässerstrecken). \n\n \n\n11.3.8. Mindestrestwasser (Einspracheantrag 2.c) \n\n \n\nDie Einsprechenden verlangen, dass im Sinne der Anträge die Evaluation der Restwassermenge auf-\n\ngrund aktueller Daten und nach dem aktuellen wissenschaftlichen Stand zu korrigieren und die bean-\n\ntragte Restwassermenge zu erhöhen sei (Einspracheantrag 2.c). \n\n \n\nDie rein rechnerische Mindestdotierwassermenge beträgt 202 l/s (Art. 31 Abs. 1 GSchG). Seitens \n\nCKW wird für diese Variante «GSchG 31.1.» eine Energieproduktion von zirka 32,0 GWh/a ausgewie-\n\nsen. Zur Verbesserung der gewässerökologischen Anforderungen (Art. 31 Abs. 2 Bst. a, c und d \n\nGSchG) wurden die Mindestdotierwassermengen auf 220 l/s erhöht. Es wird ein leicht saisonal ausge-\n\nbildetes Restwasserregime als Variante «UVB» vorgeschlagen (Restwasserbericht, B+S 2018). Unter \n\nBerücksichtigung des Wasserüberfalls an der Fassung wird seitens CKW für die Variante «UVB» eine \n\nProduktion von zirka 30,6 GWh/a ausgewiesen, was gegenüber Variante «GSchG 31.1» eine Minder-\n\nproduktion von zirka 1,4 GWh/a (4,4 Prozent) zur Folge hat. \n\n \n\nMit der vorgeschlagenen Erhöhung der Mindestdotierwassermenge auf 220 l/s in den Wintermona-\n\nten (November bis April) wurde die Einhaltung der gewässerökologischen Anforderungen (Wasser-\n\nqualität trotz bestehender Abwassereinleitungen, seltene Lebensraum - und Lebensgemeinschaften, \n\nwie Makrozoobenthos, Bachforelle, Aue, Moose sowie Fischwandertiefe) aufgezeigt. Damit werden \n\nauch die statistischen Unsicherheiten bei den flächenspezifischen Faktoren ausgeglichen. Die grund-\n\nsätzliche Erhaltung der seltenen Lebensräume und -gemeinschaften des Makrozoobenthos unter die-\n\nsen Restwasserbestimmungen konnte mit den Ergebnissen aus der DÜFUR aufgezeigt werden. Selbst \n\neine Ausbreitung der weiteren besonders wertvollen Eintages- und Köcherfliegenarten aus dem obe-\n\nren Talbereich (gemäss Ergänzungsantrag 2 des BAFU) in die zukünftige Restwasserstrecke sollte auf-\n\ngrund deren bekannten und benötigten Anforderungen an die Strömungseigenschaften möglich sein \n\n(Beilage zur Duplik). Die vorgeschriebene Wasserqualität kann trotz der Wasserentnahme und beste-\n\nhenden Abwassereinleitungen mit der vorgeschlagenen Erhöhung der Dotierwassermenge voraus-\n\nsichtlich eingehalten werden. Zur weiteren Verbesserung sind allenfalls auch zusätzliche Massnah-\n\nmen in der Abwasserbehandlung aus der Siedlungsentwässerung sinnvoll (siehe nächster Abschnitt \n\n11.3.9 Restwasser Interessenabwägung). Im möglichen Grundwasservorkommen in der Ebene Feld \n\n\n\n21 \n  \n\n  \n\nbesteht keine Trinkwassergewinnung und am unteren Ende ist zudem eine Exfiltration des Grund-\n\nwassers zu erwarten, so dass die Speisung der Grundwasservorkommen für die Trinkwassergewin-\n\nnung nicht restwasserrelevant ist. \n\n \n\nDie Erhaltung der Aue von lokaler Bedeutung sowie der gefährdeten Moose werden massgebend \n\ndurch die Abflüsse in den Sommermonaten (Mai bis Oktober) bestimmt. Unter Berücksichtigung der \n\nWasserüberfälle bei der Fassung sowie der Abflussdynamik bei Schneeschmelze und Hochwassern \n\nkann die vorgeschlagene Erhöhung auf 500 l/s (Mai und September) und auf 800 l/s (Juni, Juli, Au-\n\ngust) diese Lebensräume und -gemeinschaften gemäss Bericht zur Auflagenerfüllung grundsätzlich \n\nerhalten. Andernfalls und wenn nicht zwingende Gründe entgegenstehen, sind diese Lebensräume- \n\nund Gemeinschaften nach Möglichkeit durch gleichwertige zu ersetzen. \n\n \n\n11.3.9. Restwasser Interessenabwägung (Einspracheanträge 2.c xv, xvi und xvii) \n\n \n\nDie Einsprechenden verlangen, dass die Bedeutung der Meienreuss als Lebensraum für gefährdete \n\nArten mit einer angemessenen Erhöhung der Restwassermenge berücksichtigt werde (Einsprachean-\n\ntrag 2.c xvii) und dass die Interessenabwägung so zu überarbeiten sei, dass die nationale und regio-\n\nnale Bedeutung des Meientals und der Meienreuss inklusive Seitenbächen darin angemessen Ein-\n\ngang findet und das Restwasserszenario nach Artikel 33 GSchG eine landschaftsästhetische Bewer-\n\ntung von insgesamt «sehr gut» erreicht (Einspracheantrag 2.c xvi). Zudem sei die Produktionsminde-\n\nrung auf der Basis der Restwassermenge i.S.v. Artikel 31 und 33 GSchG und i.S. der Anträge 2.c neu \n\nzu berechnen (Einspracheantrag 2.c xv). \n\n \n\nIm Rahmen der Interessenabwägung bei der Restwasserbestimmung (Art. 33 GSchG) werden insbe-\n\nsondere die Wassermengen in den Sommermonaten erhöht. Es wird ein saisonal ausgebildetes Rest-\n\nwasserregime als Variante «UVB erhöht» vorgeschlagen (Restwasserbericht, B+S 2018). Unter Be-\n\nrücksichtigung des Wasserüberfalls an der Fassung wird seitens CKW für die Variante «UVB erhöht» \n\neine Produktion von zirka 28,0 GWh/a ausgewiesen, was gegenüber der Variante «GSchG 31.1» eine \n\nMinderproduktion von zirka 4,1 GWh/a (12,7 Prozent) zur Folge hat. Gegenüber der Variante «UVB» \n\nhat die Variante «UVB erhöht» eine Minderproduktion von zirka 2,7 GWh/a (8,7 Prozent) zur Folge \n\n(Einspracheantrag 2.c xv). Dieser Unterschied in der Minderproduktion hat keinen massgebenden \n\nEinfluss auf die Interessenabwägung nach Artikel 33 GSchG. Aufgrund der erhöhten Anforderungen \n\ngemäss SNEE ist diese Variante «UVB erhöht» als Referenzvariante für die SNP zu verwenden. \n\n \n\nDie kantonalen Fachstellen richten sich in der Interessenabwägung nach dem geltenden regionalen \n\nSchutzstatus der Schutzinteressen (Landschaft, Naturobjekt). \n\n \n\nMit der vorgeschlagenen Erhöhung der Dotierwassermengen in den Sommermonaten (April bis Okto-\n\nber) wird im Restwasserbericht die Verbesserung des Gewässers als Landschaftselement aufgezeigt. \n\nMit den vorgeschlagenen Dotierwassermengen wird gemäss Restwasserbericht ausser für den Monat \n\nOktober eine gute Klassierung mit einer mässigen Verschlechterung der Landschaftsqualität in der \n\nRestwasserstrecke erreicht. Damit können die Anforderungen an das kantonale Landschaftsschutzge-\n\nbiet erreicht werden. Zusätzlich werden die Anforderungen an die zukünftige Wasserqualität sowie \n\nan den natürlichen Lebensraum Gewässer, insbesondere auch für die Auenflächen und Moose, ver-\n\n\n\n22 \n  \n\n  \n\nbessert. Um die Anforderung an die Wasserqualität im Gewässer langfristig zu erfüllen bzw. zu ver-\n\nbessern, sind im Meiental der Vollzug der extensiven Nutzung der Gewässerräume und die Verbesse-\n\nrung der Abwasserbehandlung durch zusätzliche Massnahmen in der Siedlungsentwässerung sinn-\n\nvoll. \n\n \n\nDa es sich bei der geplanten Energienutzung (Jahresproduktion > 20 GWh/a) an der Meienreuss ge-\n\nmäss Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe a der Energieverordnung (EnV; SR 730.01) um ein nationales Inte-\n\nresse handelt, sind eine ungeschmälerte Erhaltung des Naturobjekts und eine uneingeschränkte Ge-\n\nwährleistung des Landschaftsschutzes nicht mehr gegeben, so dass auf weitere begründbare Erhö-\n\nhungen verzichtet werden kann. \n\n \n\n11.3.10. Schutz- und Nutzungsplanung (Einspracheanträge 2.c xiv und eventualiter 1 und 2) \n\n \n\nDie Einsprechenden verlangen, dass auf eine Schutz- und Nutzungsplanung Meiental zu verzichten \n\nsei (Einspracheantrag 2.c xiv). Eventualiter zu Antrag 2.c.xiv sei die Schutz- und Nutzungsplanung \n\nMeiental unter Zugrundelegung der gestützt auf die Anträge 2.c korrigierte Restwassermenge und \n\nnach dem aktuellen wissenschaftlichen Stand so zu überarbeiten, dass die erhöhten landschaftlichen \n\nAnforderungen auch mit der Schutz- und Nutzungsplanung gewährleistet sind und eine land-\n\nschaftsästhetische Bewertung von insgesamt «gut» erreicht (Einspracheantrag 2.c xiv 1); eventualiter \n\nzu Antrag 2.c.xiv den Kartigelbach in die Schutz und Nutzungsplanung aufzunehmen (Einsprachean-\n\ntrag 2.c xiv 2). \n\n \n\nAbgrenzung zum Schutz- und Nutzungskonzept Erneuerbare Energien (SNEE) \n\n \n\nDer Kanton Uri hat am 13. März 2013 das SNEE verabschiedet. In diesem Konzept wird unter ande-\n\nrem im Bereich der Wasserkraftnutzung festgelegt, welche Fliessgewässer, die heute noch nicht ge-\n\nnutzt sind, auch zukünftig in ihrem natürlichen Zustand belassen bleiben sollen (Nutzungsverzicht). \n\nDas SNEE dient dazu, ausgewogene Lösungen zwischen den sich teilweise konkurrenzierenden öf-\n\nfentlichen Interessen der Förderung von erneuerbaren Energien, des Schutzes unberührter Gewäs-\n\nser, des Natur- und Landschaftsschutzes sowie des Grund- und Trinkwasserschutzes zu finden. Der \n\njeweilige Schutz von Gewässern beziehungsweise Gewässerabschnitten wird gestützt auf das SNEE in \n\neinem separaten Schutzreglement festgelegt. Im vorliegenden Fall handelt es sich um das Reglement \n\nüber den Schutz der Gewässer im Gebiet Uri Mitte zwischen Silenen und Göschenen (RB 10.5118 \n\nvom 1. Dezember 2015). \n\n \n\nAufgrund des energiewirtschaftlichen Potentials der Meienreuss soll die Wasserkraftnutzung im Mei-\n\nental gemäss SNEE grundsätzlich ermöglicht werden. An die Nutzung der Meienreuss und seiner Sei-\n\ntengewässer werden jedoch im SNEE erhöhte Anforderungen gestellt. Zudem wird im SNEE die Mei-\n\nenreuss zwischen Hinterfeld bis Feden als kritisch bezüglich des Gewässerschutzes eingestuft. Im \n\nRahmen des SNEE ist die Nutzung des Hauptgewässers oder der Nebengewässer oder eine kombi-\n\nnierte Nutzung mit Teilen des Hauptgewässers und der Nebengewässer möglich. Im Gegenzug wer-\n\nden gemäss Reglement über den Schutz der Gewässer im Gebiet Uri Mitte zwischen Silenen und \n\nGöschenen die entsprechenden Schutzgewässer der Nutzung entzogen. Dies beinhaltet insbesondere \n\nauch die Oberläufe der Meienreuss und des Gorezmettlenbachs sowie die nicht genutzten Abschnitte \n\nder Meienreuss und ihrer Seitengewässer. \n\n\n\n23 \n  \n\n  \n\nFür den Schutz der Gewässer im SNEE ist eine Mindestdauer von 40 Jahren festgelegt. Beim SNEE \n\nhandelt es sich nicht um eine SNP nach Artikel 32 Buchstabe c GSchG. \n\n \n\nSchutz- und Nutzungsplanung (SNP) \n\n \n\nZur Minimierung der wirtschaftlichen Risiken und zur Produktionssteigerung soll an der Meienreuss \n\neine SNP nach Artikel 32 Buchstabe c angewendet werden. Diese sieht eine Mehrnutzung der Meien-\n\nreuss auf der Stufe Stockmatte und einen Nutzungsverzicht der oberen Stufe Gorezmettlen vor \n\n(Meinreuss und Gorezmettlenbach). Diese Nutzungsverzichte als Mehrschutzmassnahmen gelten \n\nüber die gesamte Konzessionsdauer (80 Jahre). Im Gegenzug kann die Mindestrestwassermenge tie-\n\nfer angesetzt werden (Art. 32 GSchG). Im Rahmen des Konzessionsgesuchs hat die CKW eine Variante \n\n«SNP» vorgeschlagen. Unter Berücksichtigung des Wasserüberfalls an der Fassung wird seitens CKW \n\nfür die Variante «SNP» eine Produktion von zirka 31,8 GWh/a ausgewiesen, was gegenüber der Vari-\n\nante «UVB erhöht» eine Mehrproduktion von zirka 3,8 GWh/a (13,7 Prozent) zur Folge hat. \n\n \n\nWährend die Ausnahmebestimmungen nach Artikel 32 Buchstabe a, b und bbis ökologisch weniger \n\nwertvolle Gewässer betreffen, muss bei der Schutz- und Nutzungsplanung (Bst. c) die Mehrnutzung \n\ndurch einen Mehrschutz kompensiert werden (HUBER-WÄLCHLI [Fn. 21], Art. 32 N 12). Generell sol-\n\nlen in erster Linie ökologisch wenig wertvolle Gewässer zusätzlich genutzt werden und es bestehen \n\nGrenzen der zusätzlichen Nutzung bzw. der Festlegung tieferer Mindestrestwassermengen (HUBER-\n\nWÄLCHLI [Fn. 21], Art. 32 N 56), wobei u.a. besonders geschützte Lebensräume sowie gefährdete \n\nund seltene Tier- und Pflanzenarten nicht beeinträchtigt werden dürfen (HUBER-WÄLCHLI [Fn. 21], \n\nArt. 32 N 58). \n\n \n\nBei der Meienreuss handelt es sich um ein ökologisch wertvolles Gewässer. Aufgrund der erhöhten \n\nAnforderungen aus dem SNEE (übergeordnete Interessenabwägung) und unter Berücksichtigung der \n\nInteressenabwägung nach Artikel 33 GSchG wurden für die SNP an der Meienreuss folgende Grund-\n\nvoraussetzungen festgelegt: \n\n \n\n1. Die Restwasservariante «UVB erhöht» hat den erhöhten Anforderungen gemäss SNEE zu ent-\n\nsprechen. \n\n2. Das Dotier- und Restwasser haben auch im Rahmen der SNP die Anforderungen nach Artikel 31 \n\nAbsatz 2 zu erfüllen und eine saisonal angepasste Dotation im Winter (November bis April) und \n\nSommer (Mai bis Oktober) aufzuweisen. \n\n3. Die Nutzungsverzichte im Rahmen des SNEE (Schutzreglement Uri Mitte) und die Nutzungsver-\n\nzichte im Rahmen der SNP (zwingender Bestandteil der Konzession) sind klar zu unterscheiden. \n\n \n\nIm Bericht zur Auflagenerfüllung wurde aufgrund dieser Grundvoraussetzungen das Restwasserre-\n\ngime als Variante «SNP erhöht» vorgeschlagen. Unter Berücksichtigung des Wasserüberfalls an der \n\nFassung wird seitens CKW für die Variante «SNP erhöht» eine Produktion von zirka 31,1 GWh/a aus-\n\ngewiesen, was gegenüber der Variante «UVB erhöht» eine Mehrproduktion von zirka 3,1 GWh/a \n\n(11,2 Prozent) zur Folge hat. \n\n \n\nMit obenstehenden Grundvoraussetzungen wird der Meienreuss als ökologisch wertvolles Gewässer \n\nRechnung getragen. So werden mit der Variante «SNP erhöht» die Mindestrestwassermengen (nach \n\n\n\n24 \n  \n\n  \n\nArtikel 31 GSchG) in den Wintermonaten nicht unterschritten. Die saisonale Ausbildung der Mindest-\n\ndotierwassermengen in den Sommermonaten kann im Rahmen der SNP optimiert werden, indem im \n\nMai (in der Regel Schneeschmelze) und im September (in der Regel Hochwasser) sowie im Juni, Juli \n\nund August (in der Regel Wasserüberfall an der Fassung) leicht tiefere Dotierwassermengen gegen-\n\nüber der Variante «UVB» abgegeben werden. Im Gegenzug sind aber die Mindestdotierwassermen-\n\ngen im Oktober (Start Laichzeit mit kleinräumiger Laichwanderung) gegenüber der Variante «UVB» \n\nleicht zu erhöhen. \n\n \n\nGrundsätzlich erfüllen die vorgeschlagenen Restwasser- beziehungsweise Dotierwassermengen bei \n\nder Variante «SNP erhöht» die gesetzlichen Anforderungen. Dies unter der Voraussetzung, dass das \n\nSNEE umgesetzt wird und das Schutzreglement Uri Mitte zwischen Silenen und Göschenen in Kraft \n\nbleibt (siehe Abschnitt SNEE). Unter Berücksichtigung des SNEE sowie des nationalen Interessens an \n\nder Energienutzung der Meienreuss gegenüber den kantonalen Schutzinteressen kann in einer Inte-\n\nressenabwägung (Art. 33 GSchG) auf weitere begründbare Erhöhungen der Restwasser- bzw. Dotier-\n\nwassermenge verzichtet werden (siehe auch Abschnitt.2.2.9). \n\n \n\nDie Mehrnutzung der Meienreuss zwischen der Fassung Stockmatten und der Zentrale Fedenbrügg \n\nbetrifft in erster Linie eine wenig einsehbare Schluchtstrecke. Für die Bestimmung der Restwasser-\n\nmenge ist der gewässerökologisch kritischste Gewässerabschnitt im Bereich der lokalen Aue als mas-\n\nsgebendste Restwasserstrecke eingehend zu betrachten. Mit dem Verzicht auf die Nutzung des Karti-\n\ngelbachs und den weiteren Zuflüssen aus dem Zwischeneinzugsgebiet können die Auswirkungen auf \n\ndie massgebendste Restwasserstrecke grundsätzlich vermindert werden. \n\n \n\nAusweitung des Schutzes für die übrigen Gewässerstrecken \n\n \n\nDie besonders geschützten Lebensräume und die landschaftlich wertvollen Seitengewässer werden \n\nim Rahmen des SNEE geschützt und bleiben für die Mindestdauer des SNEE von 40 Jahren erhalten. \n\nDer Mehrschutz der Gewässer im Rahmen der SNP für die Konzessionsdauer (80 Jahre) betrifft einen \n\nauch landschaftlich wertvollen Gewässerabschnitt auf der Stufe Gorezmettlen (Meienreuss und \n\nGorezmettlenbach). Diese Schutzmassnahmen (im Rahmen SNEE und SNP) betreffen auch gefähr-\n\ndete und seltene Tier- und Pflanzenarten wie die Bachforelle, das Makrozoobenthos und die Auenve-\n\ngetation. \n\n \n\nDer Verzicht auf die Nutzung der landschaftlich wertvollen Seitengewässer und insbesondere des \n\nKartigelbachs entspricht grundsätzlich dem SNEE. Da der Kartigelbach eine wesentliche Rolle für die \n\nRestwasseraufbesserung aus dem Zwischeneinzugsgebiet der vorgesehenen Restwasserstrecke hat \n\nund für den Schutz der Gewässer im SNEE nur eine Mindestdauer von 40 Jahren gilt, kann dem Ein-\n\nspracheantrag 2.c xiv 2 wie folgt entsprochen werden. Im Rahmen der Konzession ist folgerichtig der \n\nNutzungsverzicht des Kartigelbachs für die gesamte Konzessionsdauer (80 Jahre) festzuhalten, so \n\ndass die Restwasseraufbesserung aus dem Zwischeneinzugsgebiet auch nach Ablauf der Mindest-\n\ndauer für den Schutz der Gewässer im SNEE von 40 Jahren weiterhin sichergestellt wird. Um die \n\nMehrschutzmassnahmen sowie die Erhaltung der besonders geschützten Lebensräume und der ge-\n\nfährdeten und seltenen Tier- und Pflanzenarten im Oberlauf der Meienreuss sowie die landschaftlich \n\nwertvollen Seitenbäche des Meientals sicherzustellen, sind auch diese Gewässerstrecken nicht nur \n\n\n\n25 \n  \n\n  \n\nüber die Mindestdauer des SNEE, sondern auch für den Rest der Konzessionsdauer unter Schutz zu \n\nstellen. \n\n \n\nc) Auflage UVB 1. Stufe: Unter Berücksichtigung des SNEE sind zum Ausgleich der Mehrnutzung \n\nim Rahmen der SNP und zum landschaftlichen Ersatz die Gewässerstrecken bachaufwärts der \n\nWasserentnahme Stockmatten sämtliche weiteren Gewässerstrecken an der Meienreuss sowie \n\nsämtliche Seitenbäche der Meienreuss inklusive Kartigelbach in der Konzession für die ge-\n\nsamte Konzessionsdauer der Wassernutzung zu entziehen. \n\n \n\n11.3.11. Auswirkungen Klimaveränderung (Einspracheantrag 2.c xx, Replik) \n\n \n\nDie Einsprechenden verlangen, dass die Gesuchstellerin die Auswirkungen der Klimaerwärmung auf \n\ndie Zuflüsse unterhalb der Fassung des geplanten Kraftwerks zu evaluieren und auf Grundlage dieser \n\nEvaluation die Restwassermengen nach Artikel 31 und 33 GSchG neu zu ermitteln und zu erhöhen \n\nhabe (Eventualantrag 2.c xx, Replik). \n\n \n\nDie Gesuchstellerin reichte im Rahmen der Duplik eine Fallstudie zum Stausee Göscheneralp ein (Bei-\n\nlage zur Duplik). Zusammenfassend hält die Gesuchstellerin fest, dass Klimawandel und Gletscher-\n\nschwund die Abflussverhältnisse der vorliegenden interessierenden Meienreuss und deren Zuflüsse \n\nnicht reduzieren, sondern - mit einer saisonalen Verschiebung und ausgeglicheneren Verhältnissen - \n\nhöhere Wassermassen anfallen (Duplik CKW). \n\n \n\nDie allgemeine Entwicklung deutet darauf hin, dass sich die Abflüsse in den Gewässern aufgrund der \n\nzu erwartenden Klimaveränderungen saisonal verschieben (tendenzielle Zunahme im Winter mit \n\nfrüherem Abflussmaximum im Frühling, tendenzielle Abnahme im Sommer/Herbst mit Zunahme der \n\nExtremereignisse). Die Prognosen für die Abflussveränderungen weisen eine hohe Unsicherheit auf. \n\nMit der vorliegenden Fallstudie zum Stausee Göscheneralp liegt eine regionale Betrachtung vor. Für \n\neine detailliertere Betrachtung eines kleinen Zwischenzugsgebiets wie des Kartigelbachs mit einem \n\nkleinen Vergletscherungsgrad dürften eine genauere Evaluation der Auswirkungen der Klimaverände-\n\nrung auf die Zuflüsse unterhalb der zukünftigen Fassung heute noch mit grossen Unsicherheiten ver-\n\nbunden sein. Diese Prognoseunsicherheiten lassen keine belastbaren Aussagen und keine Anpassung \n\nder Restwassermengen zum heutigen Zeitpunkt zu und sind somit für das vorliegende Einsprachever-\n\nfahren nicht relevant. \n\n \n\n11.4. Ersatzmassnahmen (Einspracheantrag 2.d) \n\n \n\nDie Einsprechenden verlangen, dass für den Schutz der Bachforelle, die gefährdeten Moose, der Ein-\n\ntagsfliege Acentrella sinaica (Makrozoobenthos) sowie der Ufervegetation unter Sicherstellung der \n\nnötigen Handlungsbeiträge Dritter angemessene Ersatzmassnahmen vorzusehen (Einspracheantrag \n\n2.d). \n\n \n\nDer natürliche Lebensraum und die natürlichen Lebensbedingungen im Gewässer werden durch das \n\ngeplante Kraftwerk beeinträchtigt. Als Ersatz für die negativen Auswirkungen der Wasserkraftnut-\n\nzung auf die Natur und Ökologie im Rahmen des vorliegenden Projekts sind Ersatzmassnahmen im \n\nMeiental am Feldgraben und Hinterfeldgraben vorgesehen (UVB, B+S 2018). \n\n\n\n26 \n  \n\n  \n\nBereits in der Beurteilung des UVB bzw. des Berichts zur Auflagenerfüllung hat das AfU die aquati-\n\nschen Ersatzmassnahmen bemängelt. Die aquatischen Ersatzmassnahmen waren in der vorliegenden \n\nForm nicht genügend (qualitativ und quantitativ, rechtliche Sicherung). Das AfU hat zur Konkretisie-\n\nrung einen Ergänzungsantrag 1 gestellt. Im Rahmen der Duplik hat die CKW den Bericht vom 4. März \n\n2020 zu den aquatischen Ersatzmassnahmen (Meienreuss mit Variante A als Aufweitung, Aufwertung \n\nQuellgebiete und Seitengewässer) eingereicht. Im Rahmen der rechtlichen Sicherung der Ersatzmass-\n\nnahmen hat die CKW den Bericht zu den aquatischen Ersatzmassnahmen vom 11. März 2021 (Auf-\n\nweitung Meienreuss, Aufwertung Seitengewässer) eingereicht und mit den Vereinbarungen vom \n\n1. Februar 2021 bzw. vom 29. März 2021ergänzt. Aufgrund der Stellungnahme der Umweltverbände, \n\nzur Ergänzung der aquatischen Massnahmen sowie zur Präzisierung der Grundlagen hat die CKW den \n\nBericht zu den aquatischen Ersatzmassnahmen nochmals angepasst (Version 1-04 vom 9. September \n\n2021). Dieser ersetzt somit alle vorangehenden Berichte und enthält neben den Gewässeraufwertun-\n\ngen (Aufweitung Meienreuss, Aufwertung Seitengewässer) auch Massnahmen zur Verbesserung der \n\nAbwassersituation. Die reichliche Sicherung ist mit den Vereinbarungen vom 2./7. Juni 2022 und vom \n\n17./20. Juni 2022 sichergestellt. \n\n \n\nGewässeraufwertungen \n\n \n\nDie Aufweitung der Meienreuss Feldboden (Massnahme 1) stellt die wesentlichste aquatische Ersatz-\n\nmassnahme dar. Diese ist auch für den Ersatz der lokalen Auenlebensräume geeignet (siehe auch Ab-\n\nschnitt 3.6.11 Auen), berücksichtigt die von den Einsprechenden eingebrachten qualitativen Aspekte \n\n(Kompensation der Gewässerdynamik). Die von den Umweltverbänden eingebrachte «Derollierung» \n\nder ganzen Ebene und insbesondere des Abschnitts unter der Brücke im Gebiet Fürlaui wird als über-\n\nzogen beurteilt, da die Meienreuss dem betroffenen Grundeigentümer bereits im Oktober 2011 eine \n\nFläche von einigen Aren weggeschwemmt hat. In Zusammenhang mit diesem Hochwasserereignis \n\nwurde aber der Gewässerraum im Gebiet Fürlaui vereinbart (siehe auch untenstehender Abschnitt \n\nAnpassung Gewässerraum). Mit der Aufweitung im Gebiet Feldboden wird auch zusätzlicher Gewäs-\n\nserraum gesichert (siehe auch untenstehender Abschnitt Anpassung Gewässerraum). Insgesamt wer-\n\nden damit zirka zwei Drittel des Verlusts an Gewässerlebensräumen quantitativ und qualitativ kom-\n\npensiert. \n\n \n\nDie Aufweitung der Meienreuss Stockmatten (Massnahme 2) stellt eine begleitende Aufwertungs-\n\nmassnahme im Bereich des Fassungsbauwerks dar. Die von den Umweltverbänden eingebrachte Ver-\n\nbreiterung des Gewässerraums wurde durch die Gesuchstellerin aufgenommen (inklusive Vereinba-\n\nrung mit den Grundeigentümern). Damit und mit der Ausscheidung des Gewässerraums in der nächs-\n\nten Nutzungsplanung (siehe auch untenstehender Abschnitt Anpassung Gewässerraum) wird auch \n\ndie langfristige, extensive Nutzung in diesem Bereich sichergestellt. \n\n \n\nDie Aufwertung des Feldgrabens bzw. Feldbachs (Massnahme 3) stellt mit der Anbindung an die Auf-\n\nweitung der Meienreuss Feldboden eine ergänzende Ausgleichs- und Ersatzmassnahme dar. Der ak-\n\ntuelle Gewässerraum von 10,5 m ist auf das gesetzliche Minimum zu erhöhen (siehe auch untenste-\n\nhender Abschnitt Anpassung Gewässerraum). Mit dem Verzicht auf die Aufwertung und Vernetzung \n\ndes Mittellaufs sowie der Beschränkung des effektiven Massnahmenkorridors auf eine Breite von \n\n\n\n27 \n  \n\n  \n\nzirka 4 m wird das ökologische Potenzial des Seitengewässers nicht vollständig ausgeschöpft. Mit ei-\n\nner extensiven Nutzung der beidseitigen Pufferstreifen von zirka 3,5 m (bzw. des angepassten Ge-\n\nwässerraums von 11 m) sind aber die gewässerökologischen Anforderungen knapp eingehalten. \n\n \n\nDie Aufwertung des Hinteren Feldgrabens (Massnahme 4) stellt eine weitere Ersatzmassnahme dar. \n\nDas Seitengewässer kann trockenfallen und erfüllt sein gewässerökologisches Potenzial insbesondere \n\nals fischereilichen Rückzugsraum während der Schneeschmelze und Hochwasserereignissen in der \n\nMeienreuss. Aufgrund der Lage im Alpgebiet besteht keine intensive Nutzung. Die Beschränkung des \n\neffektiven Massnahmenkorridors auf eine Breite von zirka 6 m erfüllt mit einer extensiven Nutzung \n\nder beidseitigen Pufferstreifen von zirka 3 m die gewässerökologischen Anforderungen. \n\n \n\nMit den vorliegenden Gewässeraufwertungen (Bericht zu den aquatischen Ersatzmassnahmen, B+S \n\n2021) zeigt die Gesuchsstellerin auf, dass der Verlust von Gewässerlebensräumen (Restwasserbe-\n\nricht, B+S 2018) beinahe vollständig kompensiert werden kann. \n\n \n\nVerbesserung der Abwassersituation \n\n \n\nIn der Regel werden bei Ersatzmassnahmen für Kraftwerksprojekte Gewässeraufwertungen (siehe \n\nvorangehender Abschnitt) umgesetzt. Eine Massnahme zur Verbesserung der Wasserqualität in der \n\nRestwasserstrecke (Massnahme 5) stellt eine qualitative Massnahme dar und kann unter folgenden \n\nGrundvoraussetzungen für die kleine verbleibende Kompensation beim Verlust von Gewässerlebens-\n\nräumen eingesetzt werden. Erstens sind die Massnahmen in der Abwasserbehandlung von der Ein-\n\nhaltung der minimalen Anforderungen an die Wasserqualität bei der Restwasserfestlegung abge-\n\ngrenzt (keine zwingende Erhöhung in der Restwasserbestimmung nach Artikel 31 Absatz 2 Buch-\n\nstabe a GSchG). Zweitens sind die Massnahmen in der Abwasserbehandlung nicht zwingend aufgrund \n\nvon gesetzlichen Bestimmungen notwendig (keine zwingende Einhaltung von bestehenden umwelt-\n\nrechtlichen Bestimmungen wie gemäss Art. 10 und Art. 13 GSchG). Die Anrechenbarkeit der Ersatz-\n\nmassnahme muss gegeben sein (ökologischer Mehrwert der Ersatzmassnahme im Rahmen des Kraft-\n\nwerksprojekts). Die Abwasserableitung stellt in Zusammenhang mit dem Kraftwerksprojekt ein ökolo-\n\ngischer Mehrwert für das Gewässer dar, da im Gegensatz zu den gesetzlich geforderten dezentralen \n\nAbwasseranlagen (Einzelkleinkläranlagen) kein gereinigtes Abwasser oder -rückstände direkt oder \n\nindirekt in die Restwasserstrecke gelangen. Auch wenn aufgrund des Kraftwerks die gesetzliche Ver-\n\nankerung einer Groberschliessungspflicht für das Meiental erreicht werden könnte (Revision kanto-\n\nnales Umweltgesetz), ist damit nur eine oder mehrere Kläranlagen unterhalb der verschiedenen Wei-\n\nler gesetzlich gefordert. Die Umsetzung der Abwasserableitung wird damit durch das Kraftwerkspro-\n\njekt ermöglicht (Synergien mit Druckleitungsbau und Anteil Ersatzmassnahme). Mit der Abwasserab-\n\nleitung aus dem Meiental in Zusammenhang mit dem Kraftwerksprojekt wird somit jedenfalls ein \n\nökologischer Mehrwert erzielt (kein Abwassereinfluss auf die gesamte Restwasserstrecke). \n\n \n\nFazit Ersatzmassnahmen \n\n \n\nMit der Umsetzung der vorliegenden aquatischen Ersatzmassnahmen werden Gewässerlebensräume \n\nvor Ort im Meiental aufgewertet und die Verluste der Lebensräume durch den Betrieb des Kraft-\n\nwerks qualitativ und quantitativ kompensiert. Damit resultiert eine positive Bilanz der Gewässerle-\n\n\n\n28 \n  \n\n  \n\nbensräume, die auch in Zusammenhang mit der Bilanzberechnung (Herleitung Verlustflächen, Fakto-\n\nren für die Anrechenbarkeit) eine deutliche Reserve aufweist. Die Herleitung der Verlustflächen wird \n\nim nächsten Abschnitt 11.5 Gutachten zum hydraulischen Modell von Längsprofilen abgehandelt. Für \n\nbauliche Beeinträchtigungen sind allenfalls zusätzliche Ersatzmassnahmen im Rahmen der Baubewil-\n\nligung (UVB 2. Stufe) vorzusehen. \n\n \n\nAnpassungen Gewässerraum \n\n \n\nEin Bestandteil der aquatischen Massnahmen beinhaltet auch zusätzliche Gewässerraumflächen an \n\nder Meienreuss (siehe obenstehender Abschnitt Gewässeraufwertungen). Diese Gewässerräume sind \n\nim Rahmen des Konzessionsprojekts durch die Gesuchstellerin mit den Grundeigentümern rechtsver-\n\nbindlich gesichert und in der Nutzungsplanung der Gemeinde Wassen als Gewässerraumzonen aus-\n\nzuscheiden. Als Grundvoraussetzung zur Sicherstellung der Rechtskonformität im Projektgebiet sind \n\nin der Nutzungsplanung Wassen zudem die Gewässerräume im Gebiet Fürlaui und am Feldergraben \n\nbzw. Feldbach (Unterschreitung gesetzliches Minimum von 11 m um 0,5 m) durch den Kanton sicher-\n\nzustellen. Unter Berücksichtigung des Ergänzungsantrags 1 des AfU sind zur Sicherstellung der Ersatz-\n\nmassnahmen und der Anpassung der Gewässerräume folgende Auflagen in den Einspracheentscheid \n\naufzunehmen. \n\n \n\nd) Auflage UVB 1. Stufe: Der Kanton setzt die noch offene Ausscheidung der Gewässerräume zur \n\nSicherstellung der vorgesehenen Ersatzmassnahmen für das Kraftwerksprojekt und der Rechts-\n\nkonformität im Projektgebiet im Rahmen der nächsten Nutzungsplanrevision mit der Ge-\n\nmeinde Wassen um. \n\n \n\ne) Auflage UVB 1. Stufe: Die Ersatzmassnahmen sind verbindlicher Bestandteil des Konzessions-\n\nprojekts und vor Erteilung der Gewässerschutzbewilligung bzw. Fischereirechtlichen Bewilli-\n\ngung als Bestandteil des UVP-Entscheids abschliessend, auch raumplanerisch, zu sichern. \n\n \n\n11.5. Gutachten zum hydraulischen Modell von Längsprofilen (Einspracheantrag 2.e) \n\n \n\nDie Einsprechenden fordern ein Gutachten zum hydraulischen Modell von Längsprofilen zu erstellen \n\n(Einspracheantrag 2.d). Aufgrund der Begründung in der Einsprache (RZ 131) geht es aber um die Ge-\n\nwässerbreite bzw. die entsprechende Herleitung der Flächenverluste für die Meienreuss aufgrund \n\nder spezifischen Restwasserabflüsse. \n\n \n\nDie Gesuchstellerin äusserte sich im Rahmen der Einsprachenbehandlung nicht direkt zu diesem \n\nPunkt. \n\n \n\nDie für die Herleitung der Flächenverluste verwendeten Abfluss-Breiten-Verhältnisse von anderen \n\nGebirgsbächen wurden im Restwasserbericht mit Quer- und Längsprofilaufnahmen an der Meien-\n\nreuss an verschiedenen Standorten verglichen und verifiziert. Diese Herleitung der Flächenverluste \n\nim Rahmen der bestehenden Unsicherheiten wird als ausreichend angesehen, da auch die Bilanzbe-\n\nrechnung eine deutliche Reserve aufweist (siehe obenstehender Abschnitt 11.4 Ersatzmassnahmen). \n\nFür die Bilanzierung der Kompensationsflächen der Ersatzmassnahmen wurden die bestehenden \n\nWasserflächen abgezogen (Bericht zu den aquatischen Ersatzmassnahmen, B+S 2021). Insgesamt \n\n\n\n29 \n  \n\n  \n\nwerden die Flächenverluste und Kompensationsflächen nachvollziehbar aufgezeigt. \n\n \n\n11.6. Gefahrenbeurteilung Druckleitung (Einspracheantrag 2.f) \n\n \n\nDie Druckleitung wird weitgehend unterirdisch verlegt und liegt in einem geologisch stabilen Gebiet. \n\nDie Druckleitung quert verschiedene Seitenbäche und Lawinenzüge. Davon werden zwei mit Rohr-\n\nbrücken überquert. Die restlichen Querungen sind unterirdisch geplant. Die zwei Rohrbrücken liegen \n\nin gefährdeten Gebieten und sind den lokalen Gefahren entsprechend auszuführen. Sämtliche Anla-\n\ngenteile des neuen Kraftwerks dürfen bei Einwirkung durch Naturgefahren keine negativen Einwir-\n\nkungen auf die Umwelt und Dritte haben.  Aufgrund der vorliegenden Unterlagen der 1. Stufe der \n\nUmweltverträglichkeitsprüfung kann davon ausgegangen werden, dass der Bau der Druckleitung in \n\nder geplanten Form möglich sein sollte. Ob die vorgeschlagenen Massnahmen zum Schutz vor Natur-\n\ngefahren ausreichend sind, ist in der Detailplanung aufzuzeigen und in der 2. Stufe der Umweltver-\n\nträglichkeitsprüfung vertieft zu prüfen. \n\n \n\n11.7. Rücksichtnahme auf Ortsbild (2.g) \n\n \n\nDie Fassung des geplanten Kraftwerks Meiental ist gut in die Landschaft eingebettet und hat somit \n\nkeinen merklichen Einfluss auf das Ortsbild des geschützten Weilers Meien-Dörfli. Die Druckleitung \n\nwird grundsätzlich unterirdisch verlegt. Die projektierte Leitung verläuft teils entlang teils auf dem \n\nTrassee des historischen Verkehrsweges Sustenpassstrasse von 1811. Dieser darf durch die Baumass-\n\nnahmen in seiner Substanz und Erscheinung als wesentliches Element des Orts- und Landschaftsbilds \n\nnicht geschmälert werden. Auch quert die Druckleitung verschiedene Seitenbäche. Bei diesen Stellen \n\nsind sichtbare Rohrbrücken vorgesehen, die wie auch geplante Stützmauern bestmöglich in die Land-\n\nschaft einzupassen sind. In der Detailplanung ist dieser Umstand zu berücksichtigen und in der \n\n2. Stufe der Umweltverträglichkeit vertieft zu prüfen. Die Kraftwerkszentrale inklusive Wasserrück-\n\ngabe liegen in einem bzgl. des Ortsbilds Meien-Dörfli unbedenklichen Gebiet. \n\n \n\nAufgrund dieser Begebenheiten kann bei der Realisierung des Projekts die nötige Rücksichtnahme \n\nbei entsprechender Begleitung durch die Fachstellen auf das Orts- und Landschaftsbild gewährleistet \n\nwerden. Die temporären Beeinträchtigungen während der Bauzeit sind kein ausreichender Grund, \n\num die Realisierung des Projekts zu verhindern. \n\n \n\n11.8. Rückbau der Anlage (2.h) \n\n \n\nEndet die Wasserrechtskonzession durch Zeitablauf, Verzicht oder Verwirkung und macht der Kanton \n\nden Heimfall nicht geltend, so hält die Konzession fest, dass die Konzessionärin verpflichtet ist, den \n\nursprünglichen Zustand entschädigungslos wiederherzustellen, sofern und soweit der Regierungsrat \n\ndies verlangt. Diese Klausel ist in den neueren Wasserrechtskonzession des Kantons Uri enthalten \n\n(z. B. Alpbach-Konzession, Schächenbach-Konzession, Chärstelenbach-Konzession) und ist auch in der \n\nvorliegenden Konzession für die Nutzung der Meienreuss enthalten. \n\n \n\n12. Zusammenfassung \n\n \n\nDer Regierungsrat kommt in seiner Beurteilung zusammengefasst zum Schluss, dass die Einsprecher \n\n\n\n30 \n  \n\n  \n\nnicht rechtsgenüglich darzulegen vermögen, weshalb das eingereichte Projekt der CKW nicht bewilli-\n\ngungsfähig ist. Die Einsprache ist daher abzuweisen. Die im vorliegenden Entscheid aufgezeigten Auf-\n\nlagen für den UVB 1 und 2 sind im Konzessionsantrag an den Landrat zu berücksichtigen. \n\n \n\n13. Parteientschädigung \n\n \n\nNach Artikel 37 Absatz 1 VRPV werden im Verfahren vor den erstinstanzlichen Behörden keine Partei-\n\nentschädigungen zugesprochen. Da das vorliegende Einspracheverfahren erstinstanzlich ist, hat die \n\nGesuchstellerin (CKW) grundsätzlich keinen Anspruch auf Abgeltung ihrer Aufwendungen. \n\n \n\nund beschliesst: \n\n \n\n1. Die prozessualen Anträge auf die Einholung eines Gutachtens bei der ENHK, die Durchführung \n\neines Augenscheins und auf weitere Evaluationen betreffend Auswirkung der Klimaerwärmung \n\nwerden abgewiesen. \n\n \n\n2. Die Einsprache wird materiell abgewiesen, soweit darauf eingetreten und sie aufgrund der Ein-\n\nsprachenbehandlung nicht gegenstandslos wird. \n\n \n\n3. Die Auflagen zum UVB 1. Stufe sind als verbindliche Bestandteile der Konzession aufzunehmen \n\nund sollen in den Regierungsratsbeschluss und den Konzessionsantrag einfliessen. Diese sind \n\nauch in den UVP (inklusive den Auflagen zum UVB 2. Stufe) und die Gewässerschutzbewilligung \n\nals verbindliche Bestandteile zu integrieren. \n\n \n\n4. Es werden keine Kosten erhoben und es wird keine Parteienentschädigung zugesprochen. \n\n \n\n5. Gegen diesen Beschluss kann im Rahmen von Artikel 54 VRPV innert 20 Tagen beim Obergericht \n\ndes Kantons Uri Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben werden. Die Beschwerde hat einen \n\nAntrag und dessen Begründung zu enthalten. Der angefochtene Entscheid ist beizulegen. \n\n \n\n6. Dieser Beschluss (ohne Beilagen) ist schriftlich und eingeschrieben zu eröffnen an Frau RA \n\nCordelia Bähr, bähr'ettwein, Ekkehardstrasse 6, Postfach 46, 8042 Zürich (fünffach, für sich und \n\nWWF Schweiz, Hohlstrasse 110, Postfach, 8010 Zürich; WWF Uri, Brügglistrasse 9, Postfach \n\n7988, 6000 Luzern 7; Pro Natura - Schweizerischer Bund für Naturschutz, Postfach, 4018 Basel; \n\nPro Natura Uri, Postfach 247, 6472 Erstfeld) und Herr RA Dr. Christian Schreiber, Hartbertstrasse \n\n11, Postfach 611, 7001 Chur (zweifach, für sich und CKW). \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n31 \n  \n\n  \n\nMitteilung (ohne Beilagen) an Korporation Uri, Gotthardstrasse 3, 6460 Altdorf; Abteilung Natur und \n\nLandschaft; Abteilung Raumplanung; Amt für Umweltschutz; Amt für Raumentwicklung; Amt für \n\nForst und Jagd; Amt für Tiefbau; Amt für Energie (Vollzug Ziff. 3); Direktionssekretariat Baudirektion \n\nund Baudirektion. \n\n \n\n Im Auftrag des Regierungsrats \n\n Standeskanzlei Uri \n\n Der Kanzleidirektor-Stv. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen \n\n1) Aktualisierte Gesamtenergiestrategie Uri vom 30. September 2013 \n\n2) Schutz- und Nutzungskonzept Erneuerbare Energien im Kanton Uri (SNEE) vom 13. März 2013 \n\n3) Überarbeitetes Konzessionsgesuch KW Meiental vom 19. Januar 2018 \n\n4) Umweltverträglichkeitsbericht 1. Stufe inklusive Pflichtenheft vom 9. Februar 2018 \n\n5) Restwasserbericht zum UVB 1. Stufe vom 9. Februar 2018 \n\n6) Hydrologiebericht zum UVB 1. Stufe vom 9. Februar 2018 \n\n7) Stellungnahme AfU zu überarbeitetem Konzessionsgesuch / Beurteilung UVB vom 28. August \n\n2018 \n\n8) KW Meiental Erfüllung der Auflagen aus dem UVB 1. Stufe vom 24. September 2018 \n\n9) Einsprache von WWF Schweiz, WWF Uri und Pro Natura Uri gegen die Nutzung der Wasserkraft \n\nan der Meienreuss vom 12. November 2018 \n\n10) Vernehmlassung CKW vom 3. April 2019 \n\n11) Beschlussprotokoll Einigungsverhandlung vom 28. Mai 2019 \n\n12) Brief der Baudirektion zum Einspracheverfahren vom 30. September 2019 \n\n13) Beurteilung AfU Bericht zur Erfüllung der Auflagen UVB 1. Stufe vom 27. September 2019 \n\n14) Replik der Umweltverbände vom 10. Januar 2020 \n\n15) Duplik der CKW vom 20. März 2020 \n\n16) Brief der Baudirektion zum Abschluss des Schriftenwechsels vom 8. April 2020 \n\n17) Unaufgeforderte Stellungnahme der Umweltverbände vom 24. April 2020 \n\n18) Bericht Konzessionsprojekt - UVB 1. Stufe Aquatische Ersatzmassnahmen vom 11. März 2021 \n\n(Version 1-02) \n\n19) Rechtliche Sicherung der Ersatzmassnahmen vom 29. März 2021 \n\n20) Stellungnahme der Umweltverbände zum Bericht Aquatische Ersatzmassnahmen vom 27. Mai \n\n2021 \n\n21) Antworten der CKW zu Fragen zu den Aquatischen Ersatzmassnahmen vom 1. Juli 2021 \n\n22) Bericht Konzessionsprojekt - UVB 1. Stufe Aquatische Ersatzmassnahmen vom 9. September \n\n2021 (Version 1 - 04) \n\n23) Beurteilung BAFU - Ergänzungsantrag BAFU und aquatische Ersatzmassnahmen vom 8. Dezem-\n\nber 2021 \n\n24) Stellungnahme USO zu Bericht Aquatische Ersatzmassnahmen vom 25. Mai 2022 \n\n25) Rechtliche Sicherung der Massnahme Abwasserleitung vom 23. Juni 2022 \n\n\n\n32 \n  \n\n  \n\n26) Bericht zur Schutz- und Nutzungsplanung Meiental vom 9. Februar 2018 \n\n \n\nVersand: 8. Juli 2022 \n\n \n\n \n\n \n\n\n