name: Vernehmlassung Revision Volksschulverordnung Auswertungsbericht

text: \n  \n\n \n\nBILDUNGS- UND \n\nKULTURDIREKTION \n   \n\n16. Februar 2024  \n\n \n\n \n\n«Revision Volksschulverordnung» \nBericht über die Vernehmlassung \n\n \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n2 / 154 \n\n  \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1 Einleitung ......................................................................................................................... 3 \n\n2 Wer hat geantwortet......................................................................................................... 4 \n\n3 Ergebnis der Vernehmlassung ............................................................................................ 6 \n\nA. Allgemein .......................................................................................................................................... 6 \n\n3.1 Wie beurteilen Sie die Revision der Schulverordnung im Allgemeinen?.................................... 6 \n\n3.2 Sind die Bestimmungen der einzelnen Artikel klar und verständlich? ..................................... 12 \n\nB. Spezifische Fragen ........................................................................................................................... 14 \n\n3.3 Ist für Sie die Revision der Verordnung unter den im Bericht aufgezeigten Voraussetzungen \n\nnachvollziehbar? ....................................................................................................................... 14 \n\n3.4 Sind für Sie die vorgeschlagenen materiellen Neuerungen nachvollziehbar und angemessen?\n\n .................................................................................................................................................. 17 \n\nC. Bemerkungen zu einzelnen Artikeln: .............................................................................................. 52 \n\n4 Zusammenfassung der Auswertung ............................................................................... 121 \n\nAnhang 1: Rückmeldungen sortiert nach Themen gemäss 3.4 .................................................. 125 \n\n \n\n  \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n3 / 154 \n\n1 Einleitung \n\nAm 25. September 2022 hat das Urner Stimmvolk mit einem Ja-Stimmen-Anteil von \n\nüber 70 Prozent dem revidierten Gesetz über Schule und Bildung (Bildungsgesetz; RB \n\n10.1111) zugestimmt. Es war von Beginn geplant, dass im Anschluss die Verordnung \n\nzum Schulgesetz (Schulverordnung; RB 10.1115) überarbeitet werden muss. Im Rah-\n\nmen der Projektarbeit zum revidierten Bildungsgesetz wurden bereits viele Bestim-\n\nmungen erörtert, die Eingang in die revidierte Schulverordnung finden sollen. Es fand \n\neine intensive Debatte darüber statt, auf welchen Ebenen (Bildungsgesetz, Schulver-\n\nordnung, Reglemente oder Weisungen) die einzelnen Punkte zu regeln seien. Aus \n\ndiesem Grund waren die materiellen Änderungsvorhaben für die Schulverordnung \n\nim Grundsatz von vorneherein gegeben und es konnte auf eine breit abgestützte Pro-\n\njektorganisation wie bei der Revision des Bildungsgesetzes verzichtet werden. \n\nUmfassende materielle Eingriffe in das System der Volksschule umfasst die revidierte \n\nVerordnung nicht. Zu den wesentlichen materiellen Änderungen zählen: \n\n• die Gliederung der Volksschule in Zyklen gemäss Lehrplan 21, \n\n• die Möglichkeit der gemeinsamen Führung von Kindergarten und Primar-\n\nstufe, \n\n• mehr Gestaltungsfreiheit bei den Oberstufenmodellen, \n\n• die Senkung der maximal zulässigen Abteilungsgrössen, \n\n• die Verschiebung einzelner Kompetenzen vom Schulrat an die Schulleitung \n\n(Einschulung, Absenzenwesen) sowie die Ermächtigung des Schulrats, ein-\n\nzelne operative Führungskompetenzen an die Schulleitung übertragen zu \n\nkönnen (Anstellung von Lehrpersonen, Anpassung der Lernziele), \n\n• Erläuterungen zu Schulweg und Schülertransport, \n\n• Vorgaben für die Gewährung von Langzeiturlaub, \n\n• Erläuterungen zu den Schuldiensten, \n\n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen, \n\n• punktuelle Vertretung der Lehrpersonen an Schulratssitzungen, \n\n• Anstellungsbedingungen des weiteren Personals. \n\nWährend die Wirkungen der revidierten Verordnung in organisatorischer und perso-\n\nneller Hinsicht für Kanton und Gemeinden in einem sehr moderaten Rahmen bleiben \n\ndürften, sind punktuell substanzielle finanzielle Wirkungen möglich. Diese ergeben \n\nsich vorab aus der Senkung der maximal zulässigen Abteilungsgrössen. \n\nAuf Antrag der Bildungs- und Kulturdirektion (BKD) und im Einklang mit dem Erzie-\n\nhungsrat hat der Regierungsrat mit Beschluss vom 03. Oktober 2023 den Entwurf \n\nVolksschulverordnung sowie den entsprechenden Bericht und die Synopse geneh-\n\nmigt und für die Vernehmlassung freigegeben (RRB Nr. 2023-585). Die BKD wurde \n\nmit der Durchführung der Vernehmlassung beauftragt. Die Vernehmlassung dauerte \n\nbis am 22. Dezember 2023. Fast alle eingeladenen Teilnehmer reichten eine Ver-\n\nnehmlassungsantwort ein; die Rückmeldungen liegen im vorliegenden Bericht vor. \n\n  \n\nRevision der Volks-\n\nschulverordnung  \n\nMaterielle Neuerungen \n\nVernehmlassung \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n4 / 154 \n\n2 Wer hat geantwortet \n\nDie nachstehende Zusammenstellung gibt einen Überblick über die Adressaten der \n\nVernehmlassung und darüber, wer geantwortet hat. Gesamthaft gingen 45 Antwor-\n\nten ein (Schulräte und Gemeinderäte: 34; VSL Uri, LUR, Kommission: 1, Parteien: 4, \n\nWeitere: 4). \n\nGemeinderat Altdorf  Ja \nGemeinderat Andermatt  Ja  \nGemeinderat Attinghausen  Ja \nGemeinderat Bürglen  Ja \nGemeinderat Erstfeld  Ja \nGemeinderat Flüelen  Ja \nGemeinderat Göschenen  Ja \nGemeinderat Gurtnellen  Ja \nGemeinderat Hospental  Ja \nGemeinderat Isenthal  Ja \nGemeinderat Realp  Nein \nGemeinderat Schattdorf  Ja \nGemeinderat Seedorf  Ja \nGemeinderat Seelisberg  Ja  \nGemeinderat Silenen  Ja \nGemeinderat Sisikon  Ja  \nGemeinderat Spiringen  Ja \nGemeinderat Unterschächen  Ja \nGemeinderat Wassen  Ja \nSchulrat Altdorf  Ja \nSchulrat Attinghausen  Ja \nSchulrat Bürglen  Ja \nSchulrat Erstfeld  Ja \nSchulrat Flüelen  Ja \nSchulrat Isenthal  Ja \nSchulrat Kreisschule Urner Oberland  Ja  \nSchulrat Schattdorf  Ja \nSchulrat Schulen Schächental Ja \nPrimarschulrat Seedorf  Ja  \nKreisschulrat Seedorf  Ja  \nSchulrat Seelisberg  Ja \nSchulkommission Silenen  Ja  \nSchulrat Sisikon  Ja  \nKreisschulrat Ursern  Ja  \nLehrpersonen Oberstufe Gurtnellen Wiler  Ja \nstiftung papilio, Stiftungsrat  Nein \nMittelschulrat  Ja \nVereinigung Schulleiterinnen und Schulleiter Uri (VSL Uri)  Ja  \nVerein Lehrerinnen- und Lehrer Uri (LUR)  Ja \nLehrerinnen und Lehrer der Urner Mittelschule (LUM)  Nein \nKommission für Gleichstellung von Frau und Mann (Verzicht auf Stellungnahme) Nein \nKantonale Kinder- und Jugendkommission  Ja \nSchweizerische Zahnärzte-Gesellschaft SSO, Untersektion Uri  Ja \n  \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n5 / 154 \n\nCVP – Die Mitte Uri  Ja  \nFDP  Nein \nGrüne Uri  Ja \nSP Uri  Ja \nSVP Uri  Ja  \nJunge CVP Uri  Nein \nJungfreisinnige Uri  Nein \nJUSO Uri  Nein \nJunge SVP Uri  Nein \nUrner Gemeindeverband  Nein \nPro Infirmis  Ja \nFreidenker-Vereinigung der Schweiz (FVS) Regionalgruppe Zentralschweiz Ja \n \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n6 / 154 \n\n3 Ergebnis der Vernehmlassung  \n\nA. Allgemein \n\n3.1 Wie beurteilen Sie die Revision der Schulverordnung im Allgemeinen? \n\nKommentare: \n\nGemeinderat Altdorf Der Gemeinderat Altdorf schliesst sich der Stel-\nlungnahme des Urner Gemeindeverbandes an \nund übernimmt daher mehrheitlich die entspre-\nchenden Erläuterungen.  \n \nEs ist richtig, dass die Schulverordnung angepasst \nwird.  \nDie Änderungen sind nachvollziehbar. Viele An-\npassungen treffen auf das bereits gelebte Schul-\nsystem zu. Ebenfalls wird begrüsst, dass Doppel-\nspurigkeiten beseitigt werden. \n\nGemeinderat Andermatt Es ist richtig, dass die Schulverordnung angepasst \nwird. \nDie Änderungen sind nachvollziehbar. Viele An-\npassungen treffen auf das bereits gelebte Schul-\nsystem zu. Ebenfalls wird begrüsst, dass Doppel-\nspurigkeiten beseitigt werden. \n\nGemeinderat Attinghausen Die Ausführungen zur Revision sind verständlich \nund nachvollziehbar verfasst. Die Gesetzesgrund-\nlagen werden der bereits teilweise gelebten Praxis \nangepasst. \n\nGemeinderat Bürglen Es ist richtig, dass die Schulverordnung angepasst \nwird. \nDie Änderungen sind nachvollziehbar. Viele An-\npassungen treffen auf das bereits gelebte Schul-\nsystem zu. Ebenfalls wird begrüsst, dass Doppel-\nspurigkeiten beseitigt werden. \n\nGemeinderat Erstfeld Es ist richtig, dass die Schulverordnung angepasst \nwird. \nDie Änderungen sind nachvollziehbar. Viele An-\npassungen treffen auf das bereits gelebte Schul-\nsystem zu. Ebenfalls wird begrüsst, dass Doppel-\nspurigkeiten beseitigt werden. \n\nGemeinderat Flüelen Gestützt auf das Bildungsgesetz Bedarf die Schul-\nverordnung einer Anpassung. \n \nEs ist allgemein zu kritisieren, dass die weitere Ge-\nsetzgebung im Rahmen von Weisungen und Richt-\nlinien nicht bekannt ist. \n \nAllgemein ist festzustellen, dass den Schulleitun-\ngen viel mehr Aufgaben, Kompetenzen und Ver-\nantwortung übertragen werden soll. Diesbezüg-\nlich sind massive Auswirkungen auf die Pensen \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n7 / 154 \n\nder Schulleitungen und Schulverwaltungen zu be-\nfürchten. Dies wiederum führt zu einer Kosten-\nsteigerung für die Gemeinden. \n\n \nKanton und Erziehungsrat übertragen den Ge-\nmeinden im Bildungswesen immer mehr Aufga-\nben mit entsprechenden Kostenfolgen. Das Äqui-\nvalenzprinzip «wer zahlt, befiehlt» wird verletzt, \nbzw. nicht in allen Teilen eingehalten. Im Rahmen \nder Anpassungen im Bildungsbereich ist auch die \nKostenbeteiligung des Kantons am Bildungswesen \nim Rahmen von 30% zu hinterfragen. \n\nGemeinderat Göschenen Es ist richtig, dass die Schulverordnung angepasst \nwird. \nDie Änderungen sind nachvollziehbar. Viele An-\npassungen treffen auf das bereits gelebte Schul-\nsystem zu. Ebenfalls wird begrüsst, dass Doppel-\nspurigkeiten beseitigt werden. \n\nGemeinderat Gurtnellen Es ist richtig, dass die Schulverordnung angepasst \nwird. \nDie Änderungen sind nachvollziehbar. Viele An-\npassungen treffen auf das bereits gelobte Schul-\nsystem zu. Ebenfalls wird begrüsst, dass Doppel-\nspurigkeiten beseitigt werden. \n\nGemeinderat Hospental Es ist richtig, dass eine Anpassung der Schulver-\nordnung erfolgt. \nDie Änderungen sind nachvollziehbar. Viele An-\npassungen treffen auf das bereits gelebte Schul-\nsystem zu. Es wird begrüsst, dass Doppelspurigkei-\nten beseitigt werden. \n\nGemeinderat Isenthal Die Revision ist für uns nachvollziehbar und zeitge-\nmäss. \n\nGemeinderat Schattdorf Es ist richtig, dass die Schulverordnung angepasst \nwird. Die Änderungen sind nachvollziehbar. Viele  \nAnpassungen treffen auf das bereits gelebte \nSchulsystem zu. Ebenfalls wird begrüsst, dass Dop-\npelspurigkeiten beseitigt werden \n\nGemeinderat Seedorf Die Bedarfsanalyse wurde vorgängig, gestützt auf \nden Lehrplan 21, welcher vieles neu individuali-\nsiert und konzeptualisiert, vorgenommen. Der \nGemeinderat Seedorf ist sich bewusst, dass sich \nNeuerungen in der Schulverordnung massgeblich \naufdrängen.  \n \nEs ist daher richtig, dass die Schulverordnung an-\ngepasst wird.  \nDie Änderungen sind grösstenteils nachvollzieh-\nbar. Viele Anpassungen treffen auf das bereits ge-\nlebte Schulsystem zu. Ebenfalls wird begrüsst, \ndass Doppelspurigkeiten beseitigt werden. Es ist \nbedauerlich, dass die Verordnung auf sehr viele \nuntergeordnete Rechtserlasse verweist, die zum \nZeitpunkt der Vernehmlassung nicht bekannt sind. \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n8 / 154 \n\nGemeinderat Seelisberg Die Revision ist unter den im Bericht aufgezeigten \nVoraussetzungen nachvollziehbar \n\nGemeinderat Silenen Die Anpassungen der Schulverordnung und die da-\nraus entstehenden Verschiebungen von der Schul-\nverordnung ins Bildungsgesetz sind nachvollzieh-\nbar. Die Verordnung und die Begriffe wurden auf \ndas bereits gelebte Schulsystem angepasst. Eben-\nfalls begrüsst der Gemeinderat, dass mit dieser Re-\nvision die Doppelspurigkeiten in Gesetz und Ver-\nordnung beseitigt werden. \n\nGemeinderat Sisikon Die Änderungen sind nachvollziehbar und richtig, \nda die einzelnen Artikel veraltet sind. \n\nGemeinderat Spiringen Es ist richtig, dass die Schulverordnung angepasst \nwird. \nDie Änderungen sind nachvollziehbar. Viele An-\npassungen treffen auf das bereits gelebte Schul-\nsystem zu. Ebenfalls wird begrüsst, dass Doppel-\nspurigkeiten beseitigt werden. \n\nGemeinderat Unterschächen Es ist richtig, dass die Schulverordnung angepasst \nwird. \nDie Änderungen sind nachvollziehbar. Viele An-\npassungen treffen auf das bereits gelebte Schul-\nsystem zu. Ebenfalls wird begrüsst, dass Doppel-\nspurigkeiten beseitigt werden \n\nGemeinderat Wassen Es ist richtig, dass die Schulverordnung angepasst \nwird. \nDie Änderungen sind nachvollziehbar. Viele An-\npassungen treffen auf das bereits gelebte Schul-\nsystem zu. Ebenfalls wird begrüsst, dass Doppel-\nspurigkeiten beseitigt werden. \n\nSchulrat Altdorf Mehrheitlich positiv. Als kritisch erachten wir je-\ndoch die Kompetenzverschiebungen vom Schul-\nrat an die Schulleitung. Die Kompetenz soll wei-\nterhin beim Schulrat bleiben. Dieser soll jedoch \ndie Möglichkeit haben, einzelne Aufgaben an die \nSchulleitung zu delegieren. Weiter möchten wir \nanregen, den Begriff «Eltern» mit Erziehungsbe-\nrechtigten zu ergänzen. \n\nSchulrat Attinghausen Eine Revision der Schulverordnung ist notwendig. \nEin Grossteil der Anpassungen führen zu Verbes-\nserungen für die Schulen, andere weniger. Die \nneue Verordnung geht aber grundsätzlich in \ndie richtige Richtung. \n\nSchulrat Bürglen Der Schulrat Bürglen begrüsst aus organisatori-\nscher Sicht, dass für die vorliegende Vernehmlas-\nsung den teilnehmenden Organisationen genü-\ngend Zeit zur Verfügung steht.  \nDie formalen Änderungen tragen zu einer verein-\nfachten Lesbarkeit bei und präzisieren die Artikel \nsinnvoll. \n\nSchulrat Erstfeld Wir finden es positiv, dass so viele Überschneidun-\ngen mit anderen Gesetzen beseitigt wurden. Der \nGesetzestext ist schlank und verständlich, auch \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n9 / 154 \n\nwenn er offen lässt, dass viele Richtlinien, Rege-\nlungen, Bestimmungen, ... notwendig sein wer-\nden. \n\nSchulrat Flüelen Schlank gehalten, verständlich. Einige Artikel müs-\nsen aber durch Weisungen und Reglemente er-\ngänzt werden. \n\nSchulrat Isenthal Die Revision ist für uns nachvollziehbar und zeit-\ngemäss. \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\nDie Verordnung präzisiert und ergänzt das Bil-\ndungsgesetz wo sinnvoll dort, wo es notwendig \nist. \nDie veraltete Schulverordnung erhält so eine zeit-\ngemässe Fassung. \nGrundsätzlich stimmt der Kreisschulrat der Ver-\nordnung zu. Wo das nicht der Fall ist, ist es weiter \nunten vermerkt. \n\nSchulrat Schattdorf Eine Anpassung der bisherigen Verordnung er-\nachtet der Schulrat Schattdorf als dringend not-\nwendig. \n\nSchulrat Schulen Schächental Es ist richtig, dass die Schulverordnung angepasst \nwird. \nDie Änderungen sind nachvollziehbar. Viele An-\npassungen treffen auf das bereits gelebte Schul-\nsystem zu. Ebenfalls wird begrüsst, dass Doppel-\nspurigkeiten beseitigt werden. \n\nPrimarschulrat Seedorf Wir begrüssen die Revision der Schulverordnung, \nsind jedoch der Meinung, dass bestimmte  \nPunkte genauer formuliert oder angepasst wer-\nden sollten. Siehe Bemerkungen. \n\nKreisschulrat Seedorf Die Revision ist für uns verständlich, übersicht-\nlich, zeitgemäss \n\nSchulrat Seelisberg Die Revision ist gut verständlich. \n\nSchulkommission Silenen Die Anpassungen der Schulverordnung und die \ndaraus entstehenden Verschiebungen von der \nSchulverordnung ins Bildungsgesetz sind nach-\nvollziehbar. Die Verordnung und die Begriffe wur-\nden auf das bereits gelebte Schulsystem ange-\npasst. Ebenfalls begrüsst die Schulkommission \nSilenen, dass mit dieser Revision die Doppelspu-\nrigkeiten in Gesetz und Verordnung beseitigt wer-\nden. \n\nSchulrat Sisikon Die Änderungen sind nachvollziehbar und richtig, \nda die einzelnen Artikel veraltet sind. \n\nKreisschulrat Ursern Es macht durchaus Sinn, das erfolgreiche Urner \nSystem der Volksschule massvoll weiterzuentwi-\nckeln. Damit die veraltete Schulverordnung wie-\nder eine zeitgemässe Fassung erhält, eine entspre-\nchende formale und materielle Abstimmung auf \ndie aktuell gültige Verordnung ist zwingend not-\nwendig. \nAuch wenn die Wirkungen der revidierten Verord-\nnung in organisatorischer und personeller Hin-\nsicht für Kanton und Gemeinden in einem sehr \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n10 / 154 \n\nmoderaten Rahmen bleiben dürften, sind punktu-\nell finanzielle Auswirkungen in den Gemeinden \nspürbar. Es ist aber wichtig und richtig, den verän-\nderten Bedingungen in der Bildungslandschaft \nRechnung zu tragen. \n\nLehrpersonen Oberstufe \nGurtnellen Wiler \n\n-- \n\nMittelschulrat Positiv: Vom Mittelschulrat wird vor allem die Sen-\nkung der maximal zulässigen Abteilungsgrössen \n(Art.9) und die Anstellung der Lehrpersonen in \nPensen anstelle von Lektionen (Art. 48) begrüsst. \n\nVereinigung Schulleiterinnen \nund Schulleiter Uri \n\nDie revidierte Schulverordnung verlagert viele Be-\nreiche auf die nächsttiefere Rechtsebene (Erzie-\nhungsrat). Wir erwarten vom Erziehungsrat aussa-\ngekräftige und zukunftsweisende Formulierungen, \ndamit die operative Umsetzung durch die Schullei-\ntungen gezielt vorgenommen werden kann. \n\nVerein Lehrerinnen- und Leh-\nrer Uri (LUR) \n\nDer LUR sieht klare Verbesserungen und gute Al-\nternativvorschläge, aber es gibt einige Punkte, die \naus Sicht des LUR noch zu verbessen sind. \n\nKantonale Kinder- und  \nJugendkommission \n\nWir erachten die Revision als konsistent und ge-\nlungen. Wir begrüssen, dass die Schulverordnung \ndie Bestrebungen, belastete Klassen sowie belas-\ntete Kinder und Jugendlichen möglichst gute Ent-\nlastungsmöglichkeiten zu bieten, auch auf formel-\nler Ebene festlegt (Schulsozialarbeit, SPD, weitere \nMöglichkeiten) \n\nSchweizerische Zahnärzte-\nGesellschaft SSO, Untersek-\ntion Uri \n\n-- \n\nCVP – Die Mitte Uri Nachdem das revidierte Bildungsgesetz klar vom \nVolk gutgeheissen wurde, macht es Sinn, nun auch \ndie in die Jahre gekommene Schulverordnung an-\nzupassen und auf das neue Bildungsgesetz abzu-\nstimmen. Doppelspurigkeiten können bereinigt \nwerden. Zudem liegt der Fokus neu nur auf der \nVolksschule. \n\nGrüne Uri Die Grüne Partei Uri begrüsst, dass in der revidier-\nten Schulverordnung die Gliederung der Volks-\nschule in Zyklen gemäss Lehrplan 21 zur Anwen-\ndung kommt. Auch die Kompetenzverschiebung \nvom Schulrat an die Schulleitungen wird sehr po-\nsitiv zur Kenntnis genommen. \nViele Ausführungsbestimmungen werden auf die \nnächsttiefere Rechtsebene hin zum Erziehungsrat \nverschoben. Dies entlastet die neue Verordnung. \n\nSP Uri Eine Überarbeitung der Schulverordnung wird als \nnotwendig erachtet und grundsätzlich positiv be-\nwertet. Die SP Uri kritisiert jedoch einige Artikel \nder neuen Verordnung. Insbesondere fordert sie, \ndass die Trennung von Kirche und Staat auch in der \nVolksschulverordnung umgesetzt wird. Ausser-\ndem sollte die durchgehende Formulierung von \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n11 / 154 \n\n«Eltern» gänzlich durch «Eltern und Erziehungsbe-\nrechtigte» ersetzt werden. \n\nSVP Uri Die Revision der Schulverordnung erachten wir als \nsinnvoll und richtig. Die Schule und ihr Um-feld \nverändert sich und daher ist eine Anpassung der \nVerordnung gut nachvollziehbar. \n\nPro Infirmis Pro Infirmis nimmt Stellung zur Revision der \nVolksschulverordnung, obwohl unsere Organisa-\ntion nicht angeschrieben wurde und reicht die \nStellungnahme fristgerecht ein.  \n \nPro Infirmis ist Kompetenzzentrum für Fragen \nrund um Behinderung. Wir beraten, begleiten und \nunter-stützen Menschen mit Behinderung, ihre \nAngehörigen und Fachpersonen in der ganzen \nSchweiz. Wir engagieren uns für die Interessen \nvon Menschen mit Behinderung und sensibilisie-\nren die Öffentlichkeit für ihre Bedürfnisse. Wir be-\nstärken Menschen mit Behinderung und ihre An-\ngehörigen darin, ihre persönlichen Ressourcen zu \nentfalten und einzusetzen. Im Kanton Uri hat Pro \nInfirmis im Jahr 2022 mehr als 180 Klient*innen im \nUmfang von über 1‘650 Stunden beraten. In vie-\nlen Fällen standen vor allem auch finanzielle Fra-\ngestellungen im Vordergrund. \n \nFür eine inklusive Schule bedeutet dies, dass \nSchüler*innen mit unterschiedlichen Fähigkeiten \nund Bedürfnissen gemeinsam in einer regulären \nSchulklasse unterrichtet werden sollten. Dieser \nAnsatz fördert die Vielfalt, Respekt und die Chan-\ncengleichheit für alle Schüler*innen. Inklusive \nSchulen sollen sicherstellen, dass alle Schüler*in-\nnen die notwendige Unterstützung und Ressour-\ncen erhält, um erfolgreich am Unterricht teilneh-\nmen zu können \n\nFreidenker-Vereinigung der \nSchweiz (FVS) Regional-\ngruppe Zentralschweiz \n\nSeit vielen Jahrzehnten befasst sich die Freiden-\nker-Vereinigung der Schweiz mit den Beziehungen \ndes Staates mit Religionsgemeinschaften. Wir ge-\nben dabei der grossen und steigenden Zahl von \nnichtreligiösen und religionsfernen Menschen in \nder Schweiz und damit auch im Kanton Uri eine \ngebührende Stimme. Wir äussern uns nur zu ei-\nnem für uns zentralen Artikel der Verordnung. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n12 / 154 \n\n3.2 Sind die Bestimmungen der einzelnen Artikel klar und verständlich? \n\nAdressaten Ja Nein \n\nGemeinderat Altdorf X  \n\nGemeinderat Andermatt X  \n\nGemeinderat Attinghausen X  \n\nGemeinderat Bürglen X  \n\nGemeinderat Erstfeld X  \n\nGemeinderat Flüelen  X \n\nGemeinderat Göschenen X  \n\nGemeinderat Gurtnellen X  \n\nGemeinderat Hospental X  \n\nGemeinderat Isenthal X  \n\nGemeinderat Schattdorf X  \n\nGemeinderat Seedorf X  \n\nGemeinderat Seelisberg X  \n\nGemeinderat Silenen  X \n\nGemeinderat Sisikon  X \n\nGemeinderat Spiringen X  \n\nGemeinderat Unterschächen X  \n\nGemeinderat Wassen X  \n\nSchulrat Altdorf X  \n\nSchulrat Attinghausen X  \n\nSchulrat Bürglen X  \n\nSchulrat Erstfeld X  \n\nSchulrat Flüelen X  \n\nSchulrat Isenthal X  \n\nSchulrat Kreisschule Urner Oberland X  \n\nSchulrat Schattdorf X  \n\nSchulrat Schulen Schächental X  \n\nPrimarschulrat Seedorf X  \n\nKreisschulrat Seedorf X  \n\nSchulrat Seelisberg X  \n\nSchulkommission Silenen  X \n\nSchulrat Sisikon  X \n\nKreisschulrat Ursern X  \n\nMittelschulrat X  \n\nVereinigung Schulleiterinnen und \nSchulleiter Uri \n\nX  \n\nVerein Lehrerinnen- und Lehrer Uri \n(LUR) \n\nX  \n\nKantonale Kinder- und  \nJugendkommission \n\nX  \n\nCVP – Die Mitte Uri X  \n\nGrüne Uri X  \n\nSP Uri X  \n\nSVP Uri X  \n\nPro Infirmis X  \n\n \n\nWeder Ja noch Nein: Lehrpersonen Oberstufe Gurtnellen Wiler; Schweizerische Zahn-\närzte-Gesellschaft SSO, Untersektion Uri; Freidenker-Vereinigung der Schweiz (FVS) \nRegionalgruppe Zentralschweiz \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n13 / 154 \n\n \n\nWeitere Kommentare: \n\nGemeinderat Altdorf -- \n\nGemeinderat Andermatt -- \n\nGemeinderat Attinghausen -- \n\nGemeinderat Bürglen -- \n\nGemeinderat Erstfeld -- \n\nGemeinderat Flüelen Verschiedene Änderungen sind in der Handha-\nbung unklar bzw. die Folgen sind nicht ersichtlich. \nDies kann zu unterschiedlichen Auswirkungen füh-\nren, welcher derzeit nicht bekannt sind. \n\nGemeinderat Göschenen -- \n\nGemeinderat Gurtnellen -- \n\nGemeinderat Hospental -- \n\nGemeinderat Isenthal -- \n\nGemeinderat Schattdorf -- \n\nGemeinderat Seedorf -- \n\nGemeinderat Seelisberg -- \n\nGemeinderat Silenen Mehrheitlich sind die einzelnen Artikel klar und \nverständlich. Trotzdem sind einige Begriffe unklar. \nWir stellen die Fragen unter Punkt 4. \n\nGemeinderat Sisikon Siehe C, Bemerkungen zu einzelnen Artikel. \n\nGemeinderat Spiringen -- \n\nGemeinderat Unterschächen -- \n\nGemeinderat Wassen -- \n\nSchulrat Altdorf -- \n\nSchulrat Attinghausen -- \n\nSchulrat Bürglen -- \n\nSchulrat Erstfeld -- \n\nSchulrat Flüelen -- \n\nSchulrat Isenthal -- \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\n-- \n\nSchulrat Schattdorf -- \n\nSchulrat Schulen Schächental -- \n\nPrimarschulrat Seedorf Artikel 10 bitte präzisieren wie im Bericht, sonst \nzu wenig klar. \nArtikel 31, Absatz 4, wirft ebenfalls Fragen auf \n(siehe C. Bemerkungen zu den einzelnen Artikeln) \n\nKreisschulrat Seedorf -- \n\nSchulrat Seelisberg -- \n\nSchulkommission Silenen Mehrheitlich sind die einzelnen Artikel klar und \nverständlich. Trotzdem sind einige Begriffe un-\nklar. Wir stellen die Fragen unter Punkt 4. \n\nSchulrat Sisikon Siehe C, Bemerkungen zu einzelnen Artikel. \n\nKreisschulrat Ursern Es ist richtig, dass die Schulverordnung angepasst \nwird. \nDie Änderungen sind nachvollziehbar. Viele An-\npassungen treffen auf das bereits gelebte Schul-\nsystem zu. Ebenfalls wird begrüsst, dass Doppel-\nspurigkeiten beseitigt werden. \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n14 / 154 \n\nLehrpersonen Oberstufe \nGurtnellen Wiler \n\n-- \n\nMittelschulrat -- \n\nVereinigung Schulleiterinnen \nund Schulleiter Uri \n\nMehrheitlich JA, einige Begriffe sind unklar. Wir \nstellen die Fragen unten unter 4. \n\nVerein Lehrerinnen- und Leh-\nrer Uri (LUR) \n\n-- \n\nKantonale Kinder- und  \nJugendkommission \n\n-- \n\nSchweizerische Zahnärzte-\nGesellschaft SSO, Untersek-\ntion Uri \n\n-- \n\nCVP – Die Mitte Uri Ausnahme: \nIn Artikel 44, Abs. 3 wird festgehalten, dass die dis-\nziplinarischen Massnahmen der Schulleitung und \nder Schulleitungen als Realakt gelten. Der Begriff \n«Realakt» dürfte fast nur Personen mit juristi-\nschem Background bekannt sein. Eine Schulver-\nordnung sollte jedoch für alle Stakeholder (Eltern, \nLehrpersonen, Schulleitung, Schulrat) verständlich \nsein. \n\nGrüne Uri -- \n\nSP Uri -- \n\nSVP Uri -- \n\nPro Infirmis Keine Bemerkung \n\nFreidenker-Vereinigung der \nSchweiz (FVS) Regional-\ngruppe Zentralschweiz \n\n-- \n\n \n\nB. Spezifische Fragen \n\n3.3 Ist für Sie die Revision der Verordnung unter den im Bericht aufgezeigten \n\nVoraussetzungen nachvollziehbar?  \n\nAdressaten Ja Nein \n\nGemeinderat Altdorf X  \n\nGemeinderat Andermatt X  \n\nGemeinderat Attinghausen X  \n\nGemeinderat Bürglen X  \n\nGemeinderat Erstfeld X  \n\nGemeinderat Flüelen X  \n\nGemeinderat Göschenen X  \n\nGemeinderat Gurtnellen X  \n\nGemeinderat Hospental X  \n\nGemeinderat Isenthal X  \n\nGemeinderat Schattdorf X  \n\nGemeinderat Seedorf  X \n\nGemeinderat Seelisberg X  \n\nGemeinderat Silenen X  \n\nGemeinderat Sisikon X  \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n15 / 154 \n\nGemeinderat Spiringen X  \n\nGemeinderat Unterschächen X  \n\nGemeinderat Wassen X  \n\nSchulrat Altdorf X  \n\nSchulrat Attinghausen X  \n\nSchulrat Bürglen X  \n\nSchulrat Erstfeld X  \n\nSchulrat Flüelen X  \n\nSchulrat Isenthal X  \n\nSchulrat Kreisschule Urner Oberland X  \n\nSchulrat Schattdorf X  \n\nSchulrat Schulen Schächental X  \n\nPrimarschulrat Seedorf X  \n\nKreisschulrat Seedorf X  \n\nSchulrat Seelisberg X  \n\nSchulkommission Silenen X  \n\nSchulrat Sisikon X  \n\nKreisschulrat Ursern X  \n\nMittelschulrat X  \n\nVereinigung Schulleiterinnen und \nSchulleiter Uri \n\nX  \n\nVerein Lehrerinnen- und Lehrer Uri \n(LUR) \n\nX  \n\nKantonale Kinder- und  \nJugendkommission \n\nX  \n\nCVP – Die Mitte Uri X  \n\nGrüne Uri X  \n\nSP Uri X  \n\nSVP Uri X  \n\nPro Infirmis X  \n\n \n\nWeder Ja noch Nein: Lehrpersonen Oberstufe Gurtnellen Wiler; Schweizerische Zahn-\närzte-Gesellschaft SSO, Untersektion Uri; Freidenker-Vereinigung der Schweiz (FVS) \nRegionalgruppe Zentralschweiz \n\n \n\nWeitere Kommentare: \n\nGemeinderat Altdorf -- \n\nGemeinderat Andermatt -- \n\nGemeinderat Attinghausen -- \n\nGemeinderat Bürglen -- \n\nGemeinderat Erstfeld -- \n\nGemeinderat Flüelen -- \n\nGemeinderat Göschenen -- \n\nGemeinderat Gurtnellen -- \n\nGemeinderat Hospental -- \n\nGemeinderat Isenthal -- \n\nGemeinderat Schattdorf -- \n\nGemeinderat Seedorf Teilweise nein, siehe nachfolgende Bemerkungen \n\nGemeinderat Seelisberg -- \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n16 / 154 \n\nGemeinderat Silenen Die Revision der Schulverordnung ist eine logische \nFolge des neuen, revidierten Bildungsgesetzes. \n\nGemeinderat Sisikon -- \n\nGemeinderat Spiringen -- \n\nGemeinderat Unterschächen -- \n\nGemeinderat Wassen -- \n\nSchulrat Altdorf -- \n\nSchulrat Attinghausen -- \n\nSchulrat Bürglen -- \n\nSchulrat Erstfeld -- \n\nSchulrat Flüelen -- \n\nSchulrat Isenthal -- \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\n-- \n\nSchulrat Schattdorf -- \n\nSchulrat Schulen Schächental -- \n\nPrimarschulrat Seedorf -- \n\nKreisschulrat Seedorf -- \n\nSchulrat Seelisberg -- \n\nSchulkommission Silenen Die Revision der Schulverordnung ist eine logi-\nsche Folge des neuen, revidierten Bildungsgeset-\nzes. \n\nSchulrat Sisikon -- \n\nKreisschulrat Ursern Grundsätzlich sind die aufgezeigten Voraussetzun-\ngen nachvollziehbar. \n\nLehrpersonen Oberstufe \nGurtnellen Wiler \n\n-- \n\nMittelschulrat -- \n\nVereinigung Schulleiterinnen \nund Schulleiter Uri \n\n-- \n\nVerein Lehrerinnen- und Leh-\nrer Uri (LUR) \n\n-- \n\nKantonale Kinder- und  \nJugendkommission \n\n-- \n\nSchweizerische Zahnärzte-\nGesellschaft SSO, Untersek-\ntion Uri \n\n-- \n\nCVP – Die Mitte Uri -- \n\nGrüne Uri -- \n\nSP Uri -- \n\nSVP Uri -- \n\nPro Infirmis Keine Bemerkung \n\nFreidenker-Vereinigung der \nSchweiz (FVS) Regional-\ngruppe Zentralschweiz \n\n-- \n\n  \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n17 / 154 \n\n3.4 Sind für Sie die vorgeschlagenen materiellen Neuerungen nachvollziehbar \n\nund angemessen?  \n\nNamentlich gemeint sind: \n\n• die Gliederung der Volksschule in Zyklen gemäss Lehrplan 21 (Artikel 5), \n\n• die Möglichkeit der gemeinsamen Führung von Kindergarten und Primarstufe \n\n(Artikel 7), \n\n• mehr Gestaltungsfreiheit bei den Oberstufenmodellen (Artikel 8), \n\n• die Senkung der maximal zulässigen Abteilungsgrössen (Artikel 9), \n\n• die Verschiebung einzelner Kompetenzen vom Schulrat an die Schulleitung \n\n(Einschulung, Artikel 10; Absenzenwesen, Artikel 19) sowie die Ermächtigung \n\ndes Schulrats, einzelne Kompetenzen an die Schulleitung übertragen zu kön-\n\nnen (Anpassung der Lernziele, Artikel 15; Anstellung von Lehrpersonen, Artikel \n\n55), \n\n• Erläuterungen zu Schulweg und Schülertransport (Artikel 12), \n\n• Vorgaben für die Gewährung von Langzeiturlaub (Artikel 21), \n\n• Erläuterungen zu den Schuldiensten (6. Kapitel), \n\n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Artikel 48), \n\n• punktuelle Vertretung der Lehrpersonen an Schulratssitzungen (Artikel 49), \n\n• Anstellungsbedingungen des weiteren Personals (Artikel 53). \n\n \n\nAdressaten Ja Nein \n\nGemeinderat Altdorf  X \n\nGemeinderat Andermatt  X \n\nGemeinderat Attinghausen  X \n\nGemeinderat Bürglen  X \n\nGemeinderat Erstfeld  X \n\nGemeinderat Flüelen  X \n\nGemeinderat Göschenen  X \n\nGemeinderat Gurtnellen  X \n\nGemeinderat Hospental  X \n\nGemeinderat Isenthal X  \n\nGemeinderat Schattdorf  X \n\nGemeinderat Seedorf  X \n\nGemeinderat Seelisberg  X (teils) \n\nGemeinderat Silenen  X \n\nGemeinderat Sisikon  X \n\nGemeinderat Spiringen  X \n\nGemeinderat Unterschächen  X \n\nGemeinderat Wassen  X \n\nSchulrat Altdorf  X \n\nSchulrat Attinghausen X  \n\nSchulrat Bürglen  X \n\nSchulrat Erstfeld X  \n\nSchulrat Flüelen  X \n\nSchulrat Isenthal X  \n\nSchulrat Kreisschule Urner Oberland X  \n\nSchulrat Schattdorf X  \n\nSchulrat Schulen Schächental  X \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n18 / 154 \n\nPrimarschulrat Seedorf X  \n\nKreisschulrat Seedorf X  \n\nSchulrat Seelisberg X  \n\nSchulkommission Silenen  X \n\nSchulrat Sisikon  X \n\nKreisschulrat Ursern  X \n\nMittelschulrat X  \n\nVereinigung Schulleiterinnen und \nSchulleiter Uri \n\n X \n\nVerein Lehrerinnen- und Lehrer Uri \n(LUR) \n\n X \n\nKantonale Kinder- und  \nJugendkommission \n\nX  \n\nCVP – Die Mitte Uri  X \n\nGrüne Uri  X \n\nSP Uri  X \n\nSVP Uri  X \n\nPro Infirmis X  \n\n \n\nWeder Ja noch Nein: Lehrpersonen Oberstufe Gurtnellen Wiler; Schweizerische Zahn-\närzte-Gesellschaft SSO, Untersektion Uri; Freidenker-Vereinigung der Schweiz (FVS) \nRegionalgruppe Zentralschweiz \n\n \n\nWeitere Kommentare: \n\nGemeinderat Altdorf Siehe C, Bemerkungen zu einzelnen Artikeln, Art. \n9 und Art. 48 \n\nGemeinderat Andermatt Siehe C, Bemerkungen zu einzelnen Artikeln, Art. \n9 und Art. 48 \n\nGemeinderat Attinghausen Siehe C, Bemerkungen zu einzelnen Artikeln, Art. \n9 und Art. 48 \n\nGemeinderat Bürglen Siehe C, Bemerkungen zu einzelnen Artikeln, Art. \n9 und Art. 48 \n\nGemeinderat Erstfeld Siehe C, Bemerkungen zu einzelnen Artikeln \n\nGemeinderat Flüelen Siehe C, Bemerkungen zu einzelnen Artikeln \n\nGemeinderat Göschenen Siehe C, Bemerkungen zu einzelnen Artikeln, Art. \n9 und Art. 48 \n\nGemeinderat Gurtnellen Siehe C, Bemerkungen zu einzelnen Artikeln, Art. \n9 und Art. 48 \n\nGemeinderat Hospental Siehe C, Bemerkungen zu einzelnen Artikeln, Art. \n9 und Art. 48 \n\nGemeinderat Isenthal • die Gliederung der Volksschule in Zyklen ge-\nmäss Lehrplan 21 (Artikel 5), \n\nIst sinnvoll. \n\n• die Möglichkeit der gemeinsamen Führung \nvon Kindergarten und Primarstufe (Artikel 7), \nIst sinnvoll, dass alle Schulen aus pädagogi-\nscheSicht eine Basisstufe führen können. Es \nhat sich bei uns bewährt. \n\n• mehr Gestaltungsfreiheit bei den Oberstufen-\nmodellen (Artikel 8), \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n19 / 154 \n\nIst sinnvoll. So haben die Oberstufenschulen \ndie Möglichkeit die Schulmodelle an ihre Be-\ndürfnisse anzupassen. Wir erachten eine Be-\nwilligung des Erziehungsrates als notwendig. \n\n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen (Artikel 9), \nFür die Schulgemeinden ergibt dies eine fi-\nnanzielle Mehrbelastung, aus pädagogischer \nSicht ist es sinnvoll. Es ist notwendig, dass fle-\nxible Lösungen möglich sind und vom Erzie-\nhungsrat bewilligt werden können, z.B. Te-\namteaching, Assistenzen  \n\n• die Verschiebung einzelner Kompetenzen \nvom Schulrat an die Schulleitung (Einschu-\nlung, Artikel 10; Absenzenwesen, Artikel 19) \nsowie die Ermächtigung des Schulrats, ein-\nzelne Kompetenzen an die Schulleitung über-\ntragen zu können (Anpassung der Lernziele, \nArtikel 15; Anstellung von Lehrpersonen, Arti-\nkel 55), \nSinnvoll. Dies soll je nach Gegebenheiten fle-\nxibel gestaltet werden können.  \n\n• Erläuterungen zu Schulweg und Schülertrans-\nport (Artikel 12), \nDie Erläuterungen sind klar und verständlich. \nWir erachten es als notwendig Richtlinien zu \nerstellen, damit die entscheidende Stelle ent-\nlastet werden kann.  \nArt. 12 Abs. 5 Der Entscheid über den An-\nspruch auf Schülertransport sollte auf die \nSchulratsebene übertragen werden. \n\n• Vorgaben für die Gewährung von Langzeitur-\nlaub (Artikel 21), \nEs schafft Verbindlichkeit und ist zeitgemäss.  \nDie Vereinbarung soll von den Eltern unter-\nzeichnet werden.  \nUnseres Erachtens ist dies ein operatives Ge-\nschäft und wäre somit zu diskutieren, ob dies \nin der Zuständigkeit der Schulleitung wäre. \n\n• Erläuterungen zu den Schuldiensten (6. Kapi-\ntel), \nAn bestehende Praxis angepasst. \n\n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\nkel 48), \nDie Formulierung soll angepasst werden: «Der \nRegierungsrat regelt auf Antrag des Erzie-\nhungsrats die Verteilung der jährlichen Ar-\nbeitszeit und die Arbeitsfelder Berufsfeld.» \nDies ist eine Systemrevolution. Es soll eine \nÜbergangsfrist gewährt werden. \nErleichterung für die Schulleitungen zur Auf-\ngabenverteilung. \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n20 / 154 \n\nVersteckte Pensumerhöhungen sollen vermie-\nden werden.  \n\n• punktuelle Vertretung der Lehrpersonen an \nSchulratssitzungen (Artikel 49), \nSinnvoll.  \n\n• Anstellungsbedingungen des weiteren Perso-\nnals (Artikel 53). \nWarum nach kommunalem Recht, nicht auch \nnach kantonalem Recht? \nErziehungsrat erlässt Vorgaben, die kann-For-\nmulierung streichen. In Absatz 1 sollen die \nPraktikanten/Praktikantinnen gestrichen wer-\nden. \n\nGemeinderat Schattdorf Siehe C, Bemerkungen zu den Artikeln 9 und 48 \n\nGemeinderat Seedorf siehe Bemerkungen unter B und C \n \n• die Gliederung der Volksschule in Zyklen ge-\n\nmäss Lehrplan 21 (Artikel 5),  \n kein Einwand  \n• die Möglichkeit der gemeinsamen Führung \n\nvon Kindergarten und Primarstufe (Artikel 7), \nkein Einwand  \n\n• mehr Gestaltungsfreiheit bei den Oberstufen-\nmodellen (Artikel 8),  \nWie sieht das Reglement diesbezüglich aus? \nKeine Zustimmung ohne Reglementsentwurf!  \n\n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen (Artikel 9),  \nAus pädagogischer Sicht kann dieser Ansatz \nunter Umständen richtig sein, er lässt aber \neine ehrliche Finanzbetrachtung vermissen. \nDie aus dem neuen Bildungsgesetz resultie-\nrenden Mehrkosten (Schulsozialarbeit, aus-\nserschulische Betreuungsangebote) stellen \ndie Gemeinde-finanzen bereits heute vor \ngrosse Herausforderungen. Die damals ausge-\nwiesenen Kosten und die daraus ermittelten \nBeiträge der Schülerpauschalen decken nicht \nwie vorgerechnet 33%, sondern knappe 20% \nder realen Kosten. Mit der Anpassung der \nSchülerzahlen werden erneut nur die Lohn-\nkosten in Betracht gezogen. Benötigte Infra-\nstruktur, zusätzliche Turn- und Schwimmlekti-\nonen, Schulleiterpensen, Sozialbeiträge, etc. \nwerden grosszügig ausgeklammert. Zum wie-\nderholten Male bemängeln wir die fehlende \nÄquivalenz zwischen Entscheidungs- und Kos-\ntenträger. In der Zeit des diskutierten Solidari-\ntätsbeitrags der Gemeinden an den Kanton \nkommt dieser, vielleicht berechtigte Wunsch, \nzur falschen Zeit. Eine Anpassung der maximal \nzulässigen Abteilungsgrössen lehnen wir un-\nter diesen Voraus-setzungen ab.  \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n21 / 154 \n\n• die Verschiebung einzelner Kompetenzen \nvom Schulrat an die Schulleitung (Einschu-\nlung, Artikel 10; Absenzenwesen, Artikel 19) \nsowie die Ermächtigung des Schulrats, ein-\nzelne Kompetenzen an die Schulleitung über-\ntragen zu können (Anpassung der Lernziele, \nArtikel 15; An-stellung von Lehrpersonen, Ar-\ntikel 55),  \nkein Einwand  \n\n• Erläuterungen zu Schulweg und Schülertrans-\nport (Artikel 12),  \nkein Einwand  \n\n• Vorgaben für die Gewährung von Langzeitur-\nlaub (Artikel 21),  \nkantonale Regelung, kein Einwand  \n\n• Erläuterungen zu den Schuldiensten (6. Kapi-\ntel),  \n\n keine Bemerkungen  \n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\n\nkel 48), \nWir erachten diese Massnahme als aufwändig \nin der Initialphase und langfristig kostenstei-\ngernd. Der Vorteil der Flexibilität in der Auf-\nteilung der Aufgaben zwischen den Lehrper-\nsonen müsste zumindest mit Erfahrungswer-\nten aus vergleichbaren Kantonen dargelegt \nund im Verhältnis zum Aufwand nutzenbrin-\ngend aufgezeigt werden. Für die Lehrperso-\nnen erachten wir eine solche Veränderung als \neinschneidend. Sie muss gut geplant, konzi-\npiert und begleitet werden. Zudem rechnet \nman mit einer höheren Ressourcenbelastung \nder Schulleitungen. Es ist evident, dass diese \nin einem auszuweisenden positiven Kosten-\nNutzen-Verhältnis stehen muss. Gleichzeitig \nsehen wir auch die Gefahr, dass Lehrpersonen \nsich ungleich behandelt fühlen könnten.  \n\n• punktuelle Vertretung der Lehrpersonen an \nSchulratssitzungen (Artikel 49),  \nkein Einwand  \n\n• Anstellungsbedingungen des weiteren Perso-\nnals (Artikel 53).  \nkeine Bemerkungen \n\nGemeinderat Seelisberg • die Gliederung der Volksschule in Zyklen ge-\nmäss Lehrplan 21 (Artikel 5), \nIst logisch erklärt, verständlich und nachvoll-\nziehbar. \n\n• die Möglichkeit der gemeinsamen Führung \nvon Kindergarten und Primarstufe (Artikel 7), \nGrundsätzlich ist das eine gute Sache, wir sind \ndamit einverstanden. Jedoch ist hier die Ab-\nteilungsgrösse zu überdenken. \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n22 / 154 \n\n• mehr Gestaltungsfreiheit bei den Oberstufen-\nmodellen (Artikel 8), \nDass eine gewisse Flexibilität vorhanden ist, \nfinden wir sehr gut. \n\n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen (Artikel 9), \n- Aus Sicht des Gemeinderats ist die Senkung \nder maximal zulässigen Abteilungsgrösse \nnicht die richtige Massnahme, um auf die Her-\nausforderungen der integrativen Beschulung \nzu reagieren und die Arbeitsbedingungen der \nLehrpersonen zu verbessern, zu erreichen. Zu-\ndem erachten wir es als widersprüchlich, zum \nZeitpunkt von Fachkräftemangel eine Mass-\nnahme zu lancieren, die den Bedarf an Fach-\nkräften erhöht. Niemand möchte, dass die \nKinder in den Urner Schulen aus einer Notlage \nheraus durch nicht ausreichend ausgebildetes \nPersonal unterrichtet werden müssen, wie \ndies aus anderen Kantonen bereits bekannt \nist.  \n- Die vorgeschlagene Senkung der Abteilungs-\ngrössen werden zusätzliche Kosten verursa-\nchen. Kleinere Einheiten würde bedeuten, \ndass die Infrastruktur ausgebaut werden \nmuss. Viele Gemeinden verfügen Stand heute \nnicht über die geforderten Räumlichkeiten. \nDabei geht es vom Klassenzimmerbedarf bis \nhin zu einem möglichen Neubau einer zusätz-\nlichen Turnhalle. Die Verhältnismässigkeit ist \nklar nicht gegeben. \nGemeinden welche bereit sind, freiwillig klei-\nnere Einheiten zu führen, sollten in ihren Be-\nstrebungen unterstützt werden. Der Vorteil \nder Kleinheit und Überschaubarkeit des Kan-\ntons Uri ermöglicht spezifische, bedarfsorien-\ntierte Lösungen. Die Verordnung soll den \nSchulen in der Wahl der Lösung Spielraum las-\nsen und mehrere Optionen zur Erhaltung der \nIntegrations-kraft der Schule offerieren. Eine \nattraktive Schule ist unser aller gemeinsames \nZiel. \n\n• die Verschiebung einzelner Kompetenzen \nvom Schulrat an die Schulleitung (Einschu-\nlung, Artikel 10; Absenzenwesen, Artikel 19) \nsowie die Ermächtigung des Schulrats, ein-\nzelne Kompetenzen an die Schulleitung über-\ntragen zu können (Anpassung der Lernziele, \nArtikel 15; Anstellung von Lehrpersonen, Arti-\nkel 55), \nIst zeitgemäss und wichtig \n\n• Erläuterungen zu Schulweg und Schülertrans-\nport (Artikel 12), \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n23 / 154 \n\nWir sind der Meinung, dass weiterhin der \nSchulrat über einen zumutbaren Schulweg \nentscheiden sollte. Nicht die Schulleitung. \n\n• Vorgaben für die Gewährung von Langzeitur-\nlaub (Artikel 21), \nist wiederum zeitgemäss. \n\n• Erläuterungen zu den Schuldiensten (6. Kapi-\ntel), \nMinimale Änderungen. Ist für uns so in Ord-\nnung. \n\n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\nkel 48), \n- Auch wenn das Modell der Anstellung der \nLehrpersonen in Pensen statt in Lektionen \ndurchaus eine sinnvolle und basisverändernde \nMassnahme für die Entwicklung der Schule \nsein könnte, so kann einer Veränderung dieser \nTragweite mit dem heutigen Wissensstand \nnicht zugestimmt werden.  \nAllein das Argument der Angleichung des An-\nstellungsverhältnisses an andere kantonale \nAngestellte ist nicht ausreichend. Es fehlt die \nnötige Datengrundlage und ein griffiges Kon-\nzept resp. das Reglement dazu, um die Qualität \ndes Vorschlags beurteilen zu können. \n- Die Gemeinden sind dafür zuständig, für die \nzweckmässige und wirtschaftliche Verwen-\ndung der Mittel zu sorgen. Wir erachten diese \nMassnahme als aufwändig in der Initialphase \nund langfristig kostensteigernd. Für die Lehr-\npersonen erachten wir eine solche Verände-\nrung als einschneidend. Sie muss gut geplant, \nkonzipiert und begleitet werden. Zudem rech-\nnet man mit einer höheren Ressourcenbelas-\ntung der Schulleitungen. Es ist evident, dass \ndiese in einem auszuweisenden positiven Kos-\nten-Nutzen-Verhältnis stehen muss. \n- Grundsätzlich beurteilt man es als nützlich, \nwenn Grundlagen geschaffen werden, die auf \ndie Veränderung des Berufsbildes des Lehrers \nund der Lehrerin reagieren. Weitsichtigkeit soll \ngefördert werden. Ebenso ist es wichtig, sicht-\nbar zu machen, dass die Aufgabe der Lehrper-\nson nicht einzig im Unterrichten besteht. \n\n• punktuelle Vertretung der Lehrpersonen an \nSchulratssitzungen (Artikel 49), \nFinden wir wichtig und richtig. \n\n• Anstellungsbedingungen des weiteren Perso-\nnals (Artikel 53). \nFür uns so in Ordnung. \n\nGemeinderat Silenen Der Gemeinderat Silenen kommentiert nachfol-\ngend verschiedenste Artikel. \n \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n24 / 154 \n\nArtikel 5      Zyklen \nDie Gliederung der Volksschule in Zyklen ent-\nspricht der heutigen Praxis. Dies ist die offizielle \nNamensänderung, die in der Praxis bereits stattge-\nfunden und sich bewährt hat. Bei der breiten Be-\nvölkerung wird diese Namensänderung aber si-\ncherlich noch Zeit brauchen, bis sich diese Be-\nzeichnung integriert hat. \n \nArtikel 7      Zyklen 1 und 2 \nAbsatz 2: Der Gemeinderat begrüsst die Möglich-\nkeit der gemeinsamen Führung von Kindergarten \nund Primarstufe. In Bristen wird dieses System mit \ndem Modell «Basisstufe» bereits seit einigen Jah-\nren gelebt. Der Gemeinderat findet es wertvoll, \ndass damit jeder Schulstandort für sich das beste \nModell wählen kann.  \n \nAbsatz 2: Die Basisstufe gilt als ein Schulmodell. \nDaher braucht es nicht eine Genehmigung, son-\ndern Richtlinien des Erziehungsrats (analog Artikel \n8 Absatz 2 Sekundarstufe I). \n\n \nArtikel 8     Sekundarstufe I \nDer Gemeinderat begrüsst die Gestaltungsfreiheit \nder diversen Oberstufenmodelle für den Zyklus 3. \n\n \nArtikel 9     Schülerzahlen \nDer Gemeinderat ist sehr zurückhaltend gegen-\nüber den Vorteilen, die eine Senkung der Abtei-\nlungsgrössen mit sich bringt. Die Senkung der \nSchülerzahlen bewirken, dass ab Sommer 2024 im \nKanton Uri mindestens 13 Abteilungen neu eröff-\nnet werden müssen. Dies macht aus finanziellen \nÜberlegungen keinen Sinn. Die Anpassung verur-\nsacht enorme Kosten, die zu 2/3 von den einzel-\nnen Schulgemeinden übernommen werden müs-\nsen. Sollte die Gemeinde Silenen künftig davon be-\ntroffen sein, macht dies rasch Fr. 100'000 bis Fr. \n150'000 pro Jahr aus. Ebenfalls hätte die Senkung \nder Abteilungsgrössen wohl bei einigen Schulen \nim Kanton Uri in kurz- oder mittelfristigem Zeit-\nraum bauliche Massnahmen zur Folge, was wiede-\nrum grosse Kostenauswirkungen auf die Gemein-\nden verursachen würde. Sowohl der Kanton als \nauch die Gemeinden werden in den nächsten Jah-\nren gezwungenermassen diverse Sparübungen \ndurchführen müssen. Die Schulen sind davon nicht \nausgenommen und dürfen nicht isoliert betrach-\ntet werden.  \n \nEine Senkung der Abteilungsgrösse kann positive \nAuswirkungen auf den Lernerfolg der Schüler ha-\nben. Kleinere Klassen ermöglichen eine individuel-\n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n25 / 154 \n\nlere Betreuung der Schüler und können dazu bei-\ntragen, dass Lehrer besser auf die Bedürfnisse und \nFähigkeiten jedes einzelnen Schülers eingehen \nkönnen. Allerdings kann eine solche Massnahme \nin Zeiten des Lehrermangels auch zu Problemen \nführen. Wenn es nicht genügend qualifizierte Leh-\nrer gibt, um die zusätzlichen Klassen zu besetzen, \nkann dies zu einer Überlastung der vorhandenen \nLehrkräfte führen. Wir leben in einem ausserge-\nwöhnlichen Kanton mit sehr heterogenen Ge-\nmeinden. Deshalb ist es sehr ungünstig, einfach \ndie Grösse der Klassen im ganzen Kanton anzupas-\nsen, obwohl es auf den ersten Blick als einfache \nLösung gesehen werden kann. Vielen Gemeinden \nwäre jedoch damit nicht geholfen. Die Reduzie-\nrung der Klassengrössen wird aus Sicht des Ge-\nmeinderates keine grossen Wirkungen haben, \nwenn nicht auch am Unterricht selber gearbeitet \nwird. \n \nIdeen für diesen Artikel: \n\n• Sozialindex einführen \no danach die Klassengrössen bestimmen \no In Zürich gilt: Die Bildungsdirektion legt \n\njährlich den Sozialindex jeder Gemeinde \nfest. Der Sozialindex ist eine Kennzahl für \ndie soziale Belastung einer Gemeinde. \nEr liegt zwischen den Werten 100 (für die \ntiefste soziale Belastung) und 120 (für die \nhöchste soziale Belastung). Dass Mittel \nder Sozialindizes der drei vorangehenden \nJahre wird für die Zuweisung der Vollzeit-\neinheiten verwendet. \n\n \n• Ressourcen Anders als geplant einsetzen \n\no anstatt neue Klassen: \no einsetzen in Ressourcen der SSA \no intern Problemlösen \no Spielraum offenlassen \no Personalgrössen anpassen \n\n• Stichtag anders ansetzten \no Dieser ist im System nicht überzeugend \no Die Anzahl der Kinder kann bis zum \n\nSchulstart wieder völlig anders aussehen. \nArgumente: \nDie Hattiestudie kommt beim Thema Klassen-\ngrösse zum Schluss, dass es nicht so sehr auf die \nGrösse der Klasse ankommt, sondern vielmehr auf \ndie Qualität des Unterrichts und die Interaktion \nzwischen Lehrperson und Schüler und Schülerin-\nnen. \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n26 / 154 \n\nDie Tennessee-Studie (Langzeitstudie) kam zum \nSchluss, dass kleinere Klassen in den ersten Schul-\njahren (Zyklus 1) mit verbessertem Schülererfolg, \nhöheren Abschlussraten und besseren sozialen Fä-\nhigkeiten verbunden waren. Dabei ist jedoch zu \nbeachten, dass die Auswirkungen von Klassen-\ngrössen von vielen Faktoren abhängen können, \ndarunter Lehrmethoden, Schulfächer, Altersgrup-\npen und regionale Unterschiede. \n \nInsgesamt ist es daher schwierig, die Folgen einer \nSenkung der Abteilungsgröße in Zeiten des \nLehrermangels genau abzuschätzen. Es ist wichtig, \ndiese Entscheidung sorgfältig abzuwägen und da-\nbei sowohl die möglichen Vorteile als auch die po-\ntenziellen Nachteile zu berücksichtigen. \n \nArtikel 12     Schulweg und Schülertransort \nIm Grundsatz sind die Eltern für den Schulweg ver-\nantwortlich.  \nAbsatz 5: Der Schulrat/die Schulkommission ent-\nscheidet über den Anspruch beim Schülertrans-\nport, denn ein Schülertransport ist für die Gemein-\nden kostenwirksam und anfechtbar. In der Praxis \nübernimmt die Organisation nicht die Schullei-\ntung, sondern die Schulverwaltung. Damit werden \ndie Schulleitungen entlastet. \n \nArtikel 20     Beurlaubung \nAbsatz 3: Der Gemeinderat ist verunsichert, was \ndie maximal zu vergebenden Schulhalbtage be-\ntrifft. Bewilligt die Lehrperson sechs Schulhabtage \npro Schuljahr = 3 Schultage und die Schulleitung \nnoch zwanzig Schulhabtage pro Schuljahr = 10 \nSchultage, dann kann ein Schüler oder Schülerin-\nnen total 13 Urlaubstage pro Schuljahr beziehen, \nes sei denn, die Berechnung wurde vom Gemein-\nderat falsch interpretiert. Die Anzahl Urlaubstage \nist zu reduzieren. \n \n\nArtikel 21     Langzeiturlaub \nDer Gemeinderat begrüsst es, dass beim Thema \nLangzeiturlaub gewisse Leitplanken vorgegeben \nwerden. Verbindliche Richtlinien und Handhabun-\ngen vereinfachen die Beschlussfassungen im Rat \nsehr. Ebenfalls begrüsst der Gemeinderat, dass \nder Urlaub nur einmalig in der Schullaufbahn statt-\nfinden kann. Lediglich muss in der Schulverord-\nnung verfasst werden, dass sich die Erziehungsbe-\nrechtigten der Konsequenzen eines Fernbleibens \ndes Unterrichts bewusst sein und diese selbst tra-\ngen müssen.  \n\n \nArtikel 48     Arbeitszeit \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n27 / 154 \n\nDie Anpassung der Arbeitszeit an die Privatwirt-\nschaft ist löblich, jedoch fehlen hier die Vorgaben \nund Regeln vom Kanton. Es ist zu überdenken, \ndass der administrative Aufwand für Personal und \nSchulleitung wohl steigen wird, was die Attraktivi-\ntät sicher nicht fördert. Die Frage drängt sich auf, \nwarum ein jahrelang funktionierendes System ab-\ngeschafft wird und man sich neu orientieren soll. \nGemäss Bericht entstehen durch die Aufhebung \nder Verbindung zwischen Arbeitspensum und Lek-\ntionenzahl bei den Lehrpersonen (siehe Punkt 2) \nzusätzliche Kosten bei der Schulleitung. Die ge-\nwonnene Flexibilität bringt beim Einsatz der Lehr-\npersonen einen grösseren Koordinationsaufwand \nfür die Schulleitenden mit sich. Im Bericht wird mit \nrund 80 zusätzlichen Stellenprozenten für den ge-\nsamten Kanton gerechnet. Silenen dürfte davon \nnur marginal betroffen sein (einzelne Prozente). \nTrotzdem erscheint der Eindruck, dass die Schul-\nleitung immer voll ausgelastet ist. Jede Anpassung \ndes Aufgabengebiets und sei sie noch so geringfü-\ngig, bringt eine Erhöhung des Pensums mit sich. \nBei anderen Arbeitgebern dürfte es eine Illusion \nsein, dass Kaderpersonen bei jeder Anpassung des \nAufgabengebietes eine Pensenerhöhung zuge-\nsprochen wird. Im Umkehrschluss müsste bei den \nSchulleitungen beim Wegfall von Aufgaben (Ent-\nlastung durch erweiterte Schulleitung, Einführung \nSchulsozialarbeit, etc.)  konsequenterweise auch \neine Pensenreduktion ins Auge gefasst werden. \n \nArtikel 49     Rechte der Lehrperson \nAbsatz 1, Buchstabe f: Der Gemeinderat ist offen \ngegenüber punktuellen Vertretungen einer Lehr-\nperson an den Schulkommissionssitzungen. Je-\ndoch ist das Bindeglied zwischen Lehrperson und \nSchulkommission die Schulleitung. Die Schullei-\ntung bringt Anliegen und Anträge von Lehrperso-\nnen an die Sitzung. Somit ist der Gemeinderat der \nAnsicht, dass ein punktueller Einsitz vorerst nicht \nweiterzuverfolgen ist und die Lehrpersonen ihre \nAnliegen, wie bis anhin bereits praktiziert, per An-\ntrag an die Schulkommission stellen können \n\nGemeinderat Sisikon Siehe C, Bemerkungen zu einzelnen Artikel. \n\nGemeinderat Spiringen Siehe C, Bemerkungen zu einzelnen Artikeln, Art. \n9 und Art. 48 \n\nGemeinderat Unterschächen Siehe C, Bemerkungen zu einzelnen Artikeln, Art. \n9 und Art. 48 \n\nGemeinderat Wassen Siehe C, Bemerkungen zu einzelnen Artikeln, Art. \n9 und Art. 48 \n\nSchulrat Altdorf -- \n\nSchulrat Attinghausen -- \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n28 / 154 \n\nSchulrat Bürglen • die Gliederung der Volksschule in Zyklen ge-\nmäss Lehrplan 21 (Artikel 5),  \nJa.  \n\n• die Möglichkeit der gemeinsamen Führung \nvon Kindergarten und Primarstufe (Artikel 7),  \nJa.  \n\n• mehr Gestaltungsfreiheit bei den Oberstufen-\nmodellen (Artikel 8),  \nJa.  \n\n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen (Artikel 9),  \nAus pädagogischer Sicht ist eine Senkung der \nmaximal zulässigen Abteilungsgrösse sehr zu \nbegrüssen, jedoch stellt sich je länger desto \nmehr die Frage, wie die dafür vorgesehenen, \nzusätzlichen Lehrpersonen gefunden werden \nkönnen (Schwierigkeit bei der Personalrekru-\ntierung (LehrerInnenmangel!)) sowie organi-\nsatorische Probleme (zusätzliche Klassen-\nräume) und hohe zusätzliche finanzielle Belas-\ntungen für die Gemeinden.  \nAus diesen Gründen lehnen wir die Senkung \nder maximal zulässigen Abteilungsgrössen ab.  \n\n• die Verschiebung einzelner Kompetenzen \nvom Schulrat an die Schulleitung (Einschu-\nlung, Artikel 10; Absenzenwesen, Artikel 19) \nsowie die Ermächtigung des Schulrats, ein-\nzelne Kompetenzen an die Schulleitung über-\ntragen zu können (Anpassung der Lernziele, \nArtikel 15; An-stellung von Lehrpersonen, Ar-\ntikel 55),  \nWir unterstützen diese Verschiebung von ein-\nzelnen Kompetenzen vom Schulrat an die \nSchul-leitung, legen jedoch Wert darauf, dass \ndie «KANN»-Formulierung beibehalten wird.  \n\n• Erläuterungen zu Schulweg und Schülertrans-\nport (Artikel 12),  \nGrundsätzlich einverstanden, aber die Verant-\nwortlichkeit für die Festlegung und Rahmen-\nbedingungen des Schülertransports liegt aus \nunserer Sicht auf strategischer und nicht auf \norganisatorischer Ebene. Bei Artikel 12 schla-\ngen wir einen Zusatz vor: Der Schulrat legt \nden Um-fang und die Ausgestaltung des Schü-\nlertransports fest.  \n\n• Vorgaben für die Gewährung von Langzeitur-\nlaub (Artikel 21),  \nGrundsätzlich befürworten wir, dass die Mög-\nlichkeit für einen Langzeiturlaub gegeben \nwird. Bei diesem Artikel ist a) und c) ersatzlos \nzu streichen, da diese sehr subjektiv und \nschwierig zu beurteilen sind.  \n\n• Erläuterungen zu den Schuldiensten (6. Kapi-\ntel),  \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n29 / 154 \n\nJa.  \n\n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\nkel 48),  \nDie vorgeschlagene Änderung bei der Anstel-\nlung der Lehrpersonen in Pensen durch eine \nJahresarbeitszeit bringt aus unserer Sicht ei-\nnen grossen Mehraufwand mit sich. Der \nSchulleitung fällt die Aufgabe zu, die Aufga-\nben zwischen den Lehrpersonen aufzuteilen. \nDiese Aufgabe beinhaltet eine grosse Verant-\nwortung und kann von den Lehrpersonen als \nsehr subjektiv angesehen werden. Deshalb \nmüssen die Regelungen klar, eindeutig und \nobjektiv prüfbar sein, um Ungleichbehandlun-\ngen der Lehrpersonen zu vermeiden. Zurzeit \nlehnen wir einen Wechsel von der bisherigen \nLektionenentschädigung zum Jahrespensum \nin Stunden ab.  \n\n• punktuelle Vertretung der Lehrpersonen an \nSchulratssitzungen (Artikel 49),  \nJa.  \n\n• Anstellungsbedingungen des weiteren Perso-\nnals (Artikel 53).  \nArt. 531 sollte noch mit der Bezeichnung «per-\nsönliche Assistenz» ergänzt werden. \n\nSchulrat Erstfeld -- \n\nSchulrat Flüelen Artikel 9: Tangiert Flüelen kaum. Bei kurzzeitig \nüberdotierten Klassen wird deshalb nach anderen \nLösungen gesucht. So ist Absatz 3 zu begrüssen.  \n \nArtikel 12: Absatz fünf streichen und ersetzen \ndurch: Der Schulrat entscheidet über den An-\nspruch, die Organisation ist Aufgabe der Schullei-\ntung.  \n \nArtikel 21:  Buchstabe c und d müssen gestrichen \nwerden. Dies ist für die Schule weder überprüfbar \nnoch zumutbar, geschweige denn könnten Bussen \neingefordert werden bei solchen nicht überprüf-\nbaren Bedingungen. Für Schulen muss die Rege-\nlung einfach sein. Das Bildungsgesetz will einen \nLangzeiturlaub gewähren, das ist gesetzt. Die Er-\nziehungsberechtigten sollen die Verantwortung \ntragen und sich allfälliger Konsequenzen bewusst \nsein. \n \nArtikel 22: Absatz 1 soll gestrichen werden. Dem \nkonfessionellen Religionsunterricht soll in der \nStundentafel keine Zeit eingeräumt werden. Es \nentspricht nicht der multikulturellen Zusammen-\nsetzung unserer Gesellschaft. Bei stetig steigen-\nden Zahlen von Schülerinnen und Schülern, wel-\nche den konfessionellen Religionsunterricht nicht \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n30 / 154 \n\nmehr besuchen, ist es nicht angezeigt, dafür Zeit-\ngefässe zur Verfügung zu stellen.  \n \nArtikel 46: Absatz 1 streichen. Die «genügende \nGesundheit» kann eine Schulbehörde nicht über-\nprüfen. \n \nArtikel 48: Der Artikel wird begrüsst. Es ermög-\nlicht der Schulleitung den Berufsauftrag flexibler \nzu handhaben. \n \nArtikel 53:  Der Erziehungsrat muss Vorgaben zu \nAufgaben, Qualifikationen und Anstellungsbedin-\ngungen erlassen. \n \nDie Aufzählung der verschiedenen Assistenzperso-\nnen muss überarbeitet werden: z.B. gehören Prak-\ntikant/innen nicht in diese Rubrik, zudem fehlt der \nBegriff persönliche Assistenz. \n\nSchulrat Isenthal • die Gliederung der Volksschule in Zyklen ge-\nmäss Lehrplan 21 (Artikel 5), \nIst sinnvoll. \n\n• die Möglichkeit der gemeinsamen Führung \nvon Kindergarten und Primarstufe (Artikel 7), \nIst sinnvoll, dass alle Schulen aus pädagogi-\nscher Sicht eine Basisstufe führen können. Es \nhat sich bei uns bewährt. \n\n• mehr Gestaltungsfreiheit bei den Oberstufen-\nmodellen (Artikel 8), \nIst sinnvoll. So haben die Oberstufenschulen \ndie Möglichkeit die Schulmodelle an ihre Be-\ndürfnisse anzupassen. Wir erachten eine Be-\nwilligung des Erziehungsrates als notwendig. \n\n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen (Artikel 9), \nFür die Schulgemeinden ergibt dies eine fi-\nnanzielle Mehrbelastung, aus pädagogischer \nSicht ist es sinnvoll. Es ist notwendig, dass fle-\nxible Lösungen möglich sind und vom Erzie-\nhungsrat bewilligt werden können, z.B. Te-\namteaching, Assistenzen  \n\n• die Verschiebung einzelner Kompetenzen \nvom Schulrat an die Schulleitung (Einschu-\nlung, Artikel 10; Absenzenwesen, Artikel 19) \nsowie die Ermächtigung des Schulrats, ein-\nzelne Kompetenzen an die Schulleitung über-\ntragen zu können (Anpassung der Lernziele, \nArtikel 15; Anstellung von Lehrpersonen, Arti-\nkel 55), \nSinnvoll. Dies soll je nach Gegebenheiten fle-\nxibel gestaltet werden können.  \n\n• Erläuterungen zu Schulweg und Schülertrans-\nport (Artikel 12), \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n31 / 154 \n\nDie Erläuterungen sind klar und verständlich. \nWir erachten es als notwendig Richtlinien zu \nerstellen, damit die entscheidende Stelle ent-\nlastet werden kann.  \nArt. 12 Abs. 5 Der Entscheid über den An-\nspruch auf Schülertransport sollte auf die \nSchulratsebene übertragen werden. \n\n• Vorgaben für die Gewährung von Langzeitur-\nlaub (Artikel 21), \nEs schafft Verbindlichkeit und ist zeitgemäss.  \nDie Vereinbarung soll von den Eltern unter-\nzeichnet werden.  \nUnseres Erachtens ist dies ein operatives Ge-\nschäft und wäre somit zu diskutieren, ob dies \nin der Zuständigkeit der Schulleitung wäre. \n\n• Erläuterungen zu den Schuldiensten (6. Kapi-\ntel), \nAn bestehende Praxis angepasst. \n\n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\nkel 48), \nDie Formulierung soll angepasst werden: «Der \nRegierungsrat regelt auf Antrag des Erzie-\nhungsrats die Verteilung der jährlichen Ar-\nbeitszeit und die Arbeitsfelder Berufsfeld.» \nDies ist eine Systemrevolution. Es soll eine \nÜbergangsfrist gewährt werden. \nErleichterung für die Schulleitungen zur Auf-\ngabenverteilung. \nVersteckte Pensumerhöhungen sollen vermie-\nden werden.  \n\n• punktuelle Vertretung der Lehrpersonen an \nSchulratssitzungen (Artikel 49), \nSinnvoll.  \n\n• Anstellungsbedingungen des weiteren Perso-\nnals (Artikel 53). \nWarum nach kommunalem Recht, nicht auch \nnach kantonalem Recht? \nErziehungsrat erlässt Vorgaben, die kann-For-\nmulierung streichen. In Absatz 1 sollen die \nPraktikanten/Praktikantinnen gestrichen wer-\nden. \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\n• die Gliederung der Volksschule in Zyklen ge-\nmäss Lehrplan 21 (Artikel 5), \nDas entspricht dem Lehrplan 21 und ist daher \neine logische Konsequenz. \n\n• die Möglichkeit der gemeinsamen Führung \nvon Kindergarten und Primarstufe (Artikel 7), \nAls kleine Schule gibt uns das mehr Möglich-\nkeiten, die Schule in Zukunft sinnvoll zu orga-\nnisieren. \n\n• mehr Gestaltungsfreiheit bei den Oberstufen-\nmodellen (Artikel 8), \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n32 / 154 \n\nAls kleine Schule gibt uns das mehr Gestal-\ntungsmöglichkeiten. Nur so können auch \nOberstufen mit niedrigen und schwankenden \nSchülerzahlen organisatorisch und pädago-\ngisch sinnvoll geführt werden. \n\n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen (Artikel 9), \n- An kleinen Schulen sind die Bildungskosten \npro Schulkind bereits jetzt hoch. Eine Senkung \nder maximalen Abteilungsgrössen kann zur \nFolge haben, dass die Kosten weiter steigen. \n- Gleichzeitig ist es zunehmend schwierig, \nPersonal zu finden und den vielfältigen und \nzunehmenden Anforderungen an die Schule \ngerecht zu werden. Daher können kleinere \nAbteilungen einen Beitrag zu attraktiveren \nRahmenbedingungen leisten, was wir höher \ngewichten, als die finanzielle Perspektive. So-\nmit unterstützt der Kreisschulrat die Senkung \nder maximalen Abteilungsgrössen. \n- Aufgrund stark schwankender Schüler-zah-\nlen sind wir jedoch darauf angewiesen, dass \nbei einmaligen Überschreitun-gen der Höchst-\nzahlen vom Erziehungsrat weiterhin Ausnah-\nmen bewilligt werden. \n\n• die Verschiebung einzelner Kompetenzen \nvom Schulrat an die Schulleitung (Einschu-\nlung, Artikel 10; Absenzenwesen, Artikel 19) \nsowie die Ermächtigung des Schulrats, ein-\nzelne Kompetenzen an die Schulleitung über-\ntragen zu können (Anpassung der Lernziele, \nArtikel 15; Anstellung von Lehrpersonen, Arti-\nkel 55), \nDer Kreisschulrat ist mit Artikel 55, Absatz 2 \neinverstanden. So ist eine Delegation von ein-\nzelnen Aufgaben an die Schulleitung möglich, \njedoch nicht zwingend notwendig. \n\n• Erläuterungen zu Schulweg und Schülertrans-\nport (Artikel 12), \nDie Regelung entspricht dem aktuellen Vorge-\nhen an der KSUO. \n\n• Vorgaben für die Gewährung von Langzeitur-\nlaub (Artikel 21), \nKeine Anmerkungen \n\n• Erläuterungen zu den Schuldiensten (6. Kapi-\ntel), \nKeine Anmerkung \n\n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\nkel 48), \nDer Kreisschulrat unterstützt diese Stossrich-\ntung. Bezüglich der konkreten Umsetzung sind \njedoch noch viele Fragen offen.  \n\n• punktuelle Vertretung der Lehrpersonen an \nSchulratssitzungen (Artikel 49), \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n33 / 154 \n\nDie Regelung bezüglich Lehrervertretung im \nSchulrat entspricht dem aktuellen Vorgehen \nan der KSUO. \n\n• Anstellungsbedingungen des weiteren Perso-\nnals (Artikel 53). \nDer Kreisschulrat erachtet es als wichtig, dass \ndas Assistenzpersonal in der Schulverordnung \nverankert ist und dass der Erziehungsrat wei-\ntere Vorgaben machen kann.  \n\nSchulrat Schattdorf -- \n\nSchulrat Schulen Schächental Siehe C, Bemerkungen zu einzelnen Artikeln, Art. \n9 und Art. 48 \n\nPrimarschulrat Seedorf Einzelne Ergänzungen oder Anpassungen, siehe \nBemerkungen zu einzelnen Artikeln \n\nKreisschulrat Seedorf • die Gliederung der Volksschule in Zyklen ge-\nmäss Lehrplan 21 (Artikel 5), \nIst sinnvoll. \n\n• die Möglichkeit der gemeinsamen Führung \nvon Kindergarten und Primarstufe (Artikel 7), \nEs ist sinnvoll, dass alle Schulen, die aus päda-\ngogischen Gründen eine Grund- oder Basis-\nstufe führen wollen, die Möglichkeit dazu ha-\nben. \n\n• mehr Gestaltungsfreiheit bei den Oberstufen-\nmodellen (Artikel 8), \nDiese Anpassung erachten wir als wichtig und \ngut. So haben die Oberstufenschulen die \nMöglichkeit relativ unbürokratisch ihr passen-\ndes Modell einzuführen. Trotzdem ist es wich-\ntig, dass der Erziehungsrat Richtlinien/Wei-\nsungen erlässt und das geplante Modell be-\nwilligt. \n\n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen (Artikel 9), \nAuch wenn dies für einzelne Schulen eine hö-\nhere finanzielle Belastung bedeuten kann, er-\nachten wir die Anpassung als wirkungsvoll \nund zukunftsorientiert. Für uns ist aber wich-\ntig, dass der Erziehungsrat bei Gesuchen zu \nüberdotierten Abteilungen grosszügig ist. In \nsolchen Fällen sollen die Schulen verpflichtet \nwerden Assistenzen einzusetzen oder ver-\nmehrt im Teamteaching zu unterrichten. Für \ndie Einführung muss zwingend eine Über-\ngangsfrist eingeräumt werden. \n\n• die Verschiebung einzelner Kompetenzen \nvom Schulrat an die Schulleitung (Einschu-\nlung, Artikel 10; Absenzenwesen, Artikel 19) \nsowie die Ermächtigung des Schulrats, ein-\nzelne Kompetenzen an die Schulleitung über-\ntragen zu können (Anpassung der Lernziele, \nArtikel 15; Anstellung von Lehrpersonen, Arti-\nkel 55), \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n34 / 154 \n\nIn den meisten Fällen, waren die Entscheidun-\ngen des Schulrates ein abnicken z.B Anpas-\nsung der Lernziele. Somit können wir der Ver-\nschiebung der Kompetenzen zustimmen. Ein-\nzig bei der Anstellung der Lehrpersonen er-\nachten wir die Mitsprache des Schulrates wei-\nterhin als sinnvoll. Dadurch hat der Schulrat \nauch einen Einblick ins Personalwesen und die \nSchulleitung wird gestärkt.  \n\n• Erläuterungen zu Schulweg und Schülertrans-\nport (Artikel 12), \nDie Erläuterungen sind grundsätzlich klar und \nverständlich. Es könnte sinnvoll sein diese in \neinem Leitfaden festzuhalten, um zukünftig \ndie Handhabung zu erleichtern. \nAbs.4 des Art. 12 sollte nach unserer Ansicht \nklarer definiert werden, wie in den Erläuterun-\ngen beschrieben (kein Lohn) oder wie erwähnt \ndie Erläuterungen in Weisungen/Richtlinien \nfestzuhalten. \nArt. 12 Abs. 5 Entscheid über Anspruch auf \nSchülertransport auf Schulratsebene übertra-\ngen (finanzielle Auswirkungen). \n\n• Vorgaben für die Gewährung von Langzeitur-\nlaub (Artikel 21), \nUnserer Ansicht nach sollten die mit der Klas-\nsenlehrperson abgesprochenen Unterrichtsin-\nhalte in einer Vereinbarung, die von den El-\ntern unterzeichnet wird, festgehalten werden. \nZusätzlich unter Artikel 21 noch ergänzen, \ndass als Folge des Langzeiturlaubs keinerlei \nAnspruch auf eine zusätzliche Unterstützung \nseitens der Schule besteht. \n\n• Erläuterungen zu den Schuldiensten (6. Kapi-\ntel), \nkeine Bemerkung \n\n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\nkel 48), \nDie Anstellung in Pensen ist nachvollziehbar \nund macht Sinn. Wir gehen davon aus, dass \nauch der Berufsauftrag angepasst werden \nmuss. Deshalb sollte auch hier für die Einfüh-\nrung eine Übergangfrist vorgesehen werden. \nVorschlag für Formulierung Abs. 2: \nDer Regierungsrat regelt auf Antrag des Erzie-\nhungsrats die Verteilung der jährlichen Ar-\nbeitszeit und die Arbeitsfelder im Berufsauf-\ntrag. \n\n• punktuelle Vertretung der Lehrpersonen an \nSchulratssitzungen (Artikel 49), \nDamit sind wir einverstanden \n\n• Anstellungsbedingungen des weiteren Perso-\nnals (Artikel 53). \nAbs 1 \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n35 / 154 \n\nPraktikant/innen in der Aufzählung nicht auf-\nführen, da sie während dem Praktikum nicht \nder Schule unterstellt sind. \nAbs 2 \nUm die Chancengleichheit innerhalb des Kan-\ntons zu wahren, würden wir es begrüssen, \nwenn auch die Anstellungsbedingungen des \nweiteren Personals kantonal geregelt würden, \nnicht kommunal. \nVorschlag: \nAbsatz 2 streichen \nNeuer Abs. 2 «Der Erziehungsrat erlässt Vor-\ngaben zu Aufgaben, Qualifikationen…..» \n\nSchulrat Seelisberg • die Gliederung der Volksschule in Zyklen ge-\nmäss Lehrplan 21 (Artikel 5), \nFinden wir verständlich und logisch. \n\n• die Möglichkeit der gemeinsamen Führung \nvon Kindergarten und Primarstufe (Artikel 7), \nSind damit einverstanden, jedoch muss die \nmax. Abteilungsgrösse in der Basisstufe redu-\nziert werden. \n\n• mehr Gestaltungsfreiheit bei den Oberstufen-\nmodellen (Artikel 8), \nEs ist flexibel, finden wir gut. \n\n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen (Artikel 9), \nDies generiert eine finanzielle Mehrbelastung, \nist jedoch in Anbetracht der steigenden Hete-\nrogenität notwendig. \n\n• die Verschiebung einzelner Kompetenzen \nvom Schulrat an die Schulleitung (Einschu-\nlung, Artikel 10; Absenzenwesen, Artikel 19) \nsowie die Ermächtigung des Schulrats, ein-\nzelne Kompetenzen an die Schulleitung über-\ntragen zu können (Anpassung der Lernziele, \nArtikel 15; Anstellung von Lehrpersonen, Arti-\nkel 55), \nFinden wir zeitgemäss und wichtig. \n\n• Erläuterungen zu Schulweg und Schülertrans-\nport (Artikel 12), \nDie Erläuterungen sind uns zu schwammig, \nwir wünschen uns eine genauere Definition \nzum Thema "zumutbar». Was wird unter «zu-\nmutbar» verstanden. Bei Punkt. 5 sind wir der \nMeinung, dass weiterhin der Schulrat über ei-\nnen zumutbaren Schulweg entscheiden muss \nund nicht die SL. \n\n• Vorgaben für die Gewährung von Langzeitur-\nlaub (Artikel 21), \nFinden wir gut. \n\n• Erläuterungen zu den Schuldiensten (6. Kapi-\ntel), \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n36 / 154 \n\nFinden wir gut. Wir würden es jedoch befür-\nworten, dass die Untersuche auch beim Ver-\ntrauensarzt möglich wären und durch die El-\ntern selber organisiert werden können.  \n\n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\nkel 48), \nDer Grundgedanke der Pensenanstellung fin-\nden wir gut. Die Umsetzung ist für uns jedoch \nnoch nicht ganz klar.  \n\n• punktuelle Vertretung der Lehrpersonen an \nSchulratssitzungen (Artikel 49), \nDem spricht nichts dagegen. \n\n• Anstellungsbedingungen des weiteren Perso-\nnals (Artikel 53). \nDamit sind wir einverstanden.  \n\nSchulkommission Silenen Die Schulkommission Silenen kommentiert nach-\nfolgend verschiedenste Artikel. \nArtikel 5      Zyklen \nDie Gliederung der Volksschule in Zyklen ent-\nspricht der heutigen Praxis. Dies ist die offizielle \nNamensänderung, die in der Praxis bereits statt-\ngefunden und sich bewährt hat. Bei der breiten \nBevölkerung wird diese Namensänderung aber si-\ncherlich noch Zeit brauchen, bis sich diese Be-\nzeichnung integriert hat.  \n \nArtikel 7      Zyklen 1 und 2 \nAbsatz 2: Die Schulkommission Silenen begrüsst \ndie Möglichkeit der gemeinsamen Führung von \nKindergarten und Primarstufe. In Bristen wird \ndieses System mit dem Modell «Basisstufe» be-\nreits seit einigen Jahren gelebt. Die Schulkommis-\nsion Silenen findet es wertvoll, dass damit jeder \nSchul-standort für sich das beste Modell wählen \nkann.  \n \nAbsatz 2: Die Basisstufe gilt als ein Schulmodell. \nDaher braucht es nicht eine Genehmigung, son-\ndern Richtlinien des Erziehungsrats (analog Arti-\nkel 8 Absatz 2 Sekundarstufe I). \n \nArtikel 8     Sekundarstufe I \nDie Schulkommission Silenen begrüsst die Gestal-\ntungsfreiheit der diversen Oberstufenmodelle für \nden Zyklus 3. \n \nArtikel 9     Schülerzahlen \nDie Schulkommission Silenen ist sehr zurückhal-\ntend gegenüber den Vorteilen, die eine Senkung \nder Abteilungsgrössen mit sich bringt. Die Sen-\nkung der Schülerzahlen bewirken, dass ab Som-\nmer 2024 im Kanton Uri mindestens 13 Abteilun-\ngen neu eröffnet werden müssen. Dies macht aus \nfinanziellen Überlegungen keinen Sinn. Die An-\npassung verursacht enorme Kosten, die zu 2/3 \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n37 / 154 \n\nvon den einzelnen Schulgemeinden übernommen \nwerden müssen. Sollte die Gemeinde Silenen \nkünftig davon betroffen sein, macht dies rasch Fr. \n100'000 bis Fr. 150'000 pro Jahr aus. Ebenfalls \nhätte die Senkung der Abteilungsgrössen wohl \nbei einigen Schulen im Kanton Uri in kurz- oder \nmittelfristigem Zeitraum bauliche Massnahmen \nzur Folge, was wiederum grosse Kostenauswir-\nkungen auf die Gemeinden verursachen würde. \nSowohl der Kanton als auch die Gemeinden wer-\nden in den nächsten Jahren gezwungenermassen \ndiverse Sparübungen durchführen müssen. Die \nSchulen sind da-von nicht ausgenommen und \ndürfen nicht isoliert betrachtet werden.  \n \nEine Senkung der Abteilungsgrösse kann positive \nAuswirkungen auf den Lernerfolg der Schüler ha-\nben. Kleinere Klassen ermöglichen eine individu-\nellere Betreuung der Schüler und können dazu \nbeitragen, dass Lehrer besser auf die Bedürfnisse \nund Fähigkeiten jedes einzelnen Schülers einge-\nhen können. Allerdings kann eine solche Mass-\nnahme in Zeiten des Lehrermangels auch zu Prob-\nlemen führen. Wenn es nicht genügend qualifi-\nzierte Lehrer gibt, um die zusätzlichen Klassen zu \nbesetzen, kann dies zu einer Überlastung der vor-\nhandenen Lehrkräfte führen. Wir leben in einem \naussergewöhnlichen Kanton mit sehr heteroge-\nnen Gemeinden. Deshalb ist es sehr ungünstig, \nein-fach die Grösse der Klassen im ganzen Kanton \nanzupassen, obwohl es auf den ersten Blick als \nein-fache Lösung gesehen werden kann. Vielen \nGemeinden wäre jedoch damit nicht geholfen. \nDie Reduzierung der Klassengrössen wird aus \nSicht der Schulkommission Silenen keine grossen \nWirkungen haben, wenn nicht auch am Unter-\nricht selber gearbeitet wird.  \n \nIdeen für diesen Artikel: \n• Sozialindex einführen \n\no danach die Klassengrössen bestimmen \no In Zürich gilt: Die Bildungsdirektion legt \n\njährlich den Sozialindex jeder Gemeinde \nfest. Der Sozialindex ist eine Kennzahl für \ndie soziale Belastung einer Gemeinde.  \nEr liegt zwischen den Werten 100 (für die \ntiefste soziale Belastung) und 120 (für die \nhöchste soziale Belastung). Dass Mittel \nder Sozialindizes der drei vorangehenden \nJahre wird für die Zuweisung der Vollzeit-\neinheiten verwendet. \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n38 / 154 \n\n \n  \n• Ressourcen Anders als geplant einsetzen \n\no anstatt neue Klassen: \no einsetzen in Ressourcen der SSA \no intern Problemlösen \no Spielraum offenlassen \no Personalgrössen anpassen \n\n• Stichtag anders ansetzten \no Dieser ist im System nicht überzeugend \no Die Anzahl der Kinder kann bis zum \n\nSchulstart wieder völlig anders aussehen. \n \n \nArgumente: \nDie Hattiestudie kommt beim Thema Klassen-\ngrösse zum Schluss, dass es nicht so sehr auf die \nGrösse der Klasse ankommt, sondern vielmehr \nauf die Qualität des Unterrichts und die Interak-\ntion zwischen Lehrperson und Schüler und Schü-\nlerinnen. \nDie Tennessee-Studie (Langzeitstudie) kam zum \nSchluss, dass kleinere Klassen in den ersten Schul-\njahren (Zyklus 1) mit verbessertem Schülererfolg, \nhöheren Abschlussraten und besseren sozialen \nFähigkeiten verbunden waren. Dabei ist jedoch zu \nbeachten, dass die Auswirkungen von Klassen-\ngrössen von vielen Faktoren abhängen können, \ndarunter Lehrmethoden, Schulfächer, Altersgrup-\npen und regionale Unterschiede. \n \nInsgesamt ist es daher schwierig, die Folgen einer \nSenkung der Abteilungsgröße in Zeiten des \nLehrermangels genau abzuschätzen. Es ist wich-\ntig, diese Entscheidung sorgfältig abzuwägen und \ndabei sowohl die möglichen Vorteile als auch die \npotenziellen Nachteile zu berücksichtigen. \n \nArtikel 12     Schulweg und Schülertransort \nIm Grundsatz sind die Eltern für den Schulweg \nverantwortlich.  \nAbsatz 5: Der Schulrat/die Schulkommission ent-\nscheidet über den Anspruch beim Schülertrans-\nport, denn ein Schülertransport ist für die Ge-\nmeinden kostenwirksam und anfechtbar. In der \nPraxis übernimmt die Organisation nicht die \nSchulleitung, sondern die Schulverwaltung. Damit \nwerden die Schulleitungen entlastet. \n \nArtikel 20     Beurlaubung \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n39 / 154 \n\nAbsatz 3: Die Schulkommission Silenen ist verun-\nsichert, was die maximal zu vergebenden Schul-\nhalbtage betrifft. Bewilligt die Lehrperson sechs \nSchulhabtage pro Schuljahr = 3 Schultage und die \nSchulleitung noch zwanzig Schulhabtage pro \nSchuljahr = 10 Schultage, dann kann ein Schüler \noder Schülerinnen total 13 Tage Urlaubstage pro \nSchuljahr beziehen, es sei denn, die Berechnung \nwurde von der Schulkommission Silenen falsch in-\nterpretiert. Die Anzahl Urlaubstage ist zu reduzie-\nren.  \n \nArtikel 21     Langzeiturlaub \nDie Schulkommission Silenen begrüsst es, dass \nbeim Thema Langzeiturlaub gewisse Leitplanken \nvorgegeben werden. Verbindliche Richtlinien und \nHandhabungen vereinfachen die Beschlussfas-\nsungen im Rat sehr. Ebenfalls begrüsst die Schul-\nkommission Silenen, dass der Urlaub nur einmalig \nin der Schullaufbahn stattfinden kann. Lediglich \nmuss in der Schulverordnung verfasst werden, \ndass sich die Erziehungsberechtigten der Konse-\nquenzen eines Fernbleibens des Unterrichts be-\nwusst sein und diese selbst tragen müssen.  \n \nArtikel 48     Arbeitszeit \nDie Anpassung der Arbeitszeit an die Privatwirt-\nschaft ist löblich, jedoch fehlen hier die Vorgaben \nund Regeln vom Kanton. Es ist zu überdenken, \ndass der administrative Aufwand für Personal \nund Schulleitung wohl steigen wird, was die At-\ntraktivität sicher nicht fördert. Die Frage drängt \nsich auf, warum ein jahrelang funktionierendes \nSystem abgeschafft wird und man sich neu orien-\ntieren soll. Gemäss Bericht entstehen durch die \nAufhebung der Verbindung zwischen Arbeitspen-\nsum und Lektionenzahl bei den Lehrpersonen \n(siehe Punkt 2) zusätzliche Kosten bei der Schul-\nleitung. Die gewonnene Flexibilität bringt beim \nEinsatz der Lehrpersonen einen grösseren Koordi-\nnationsaufwand für die Schulleitenden mit sich. \nIm Bericht wird mit rund 80 zusätzlichen Stellen-\nprozenten für den gesamten Kanton gerechnet. \nSilenen dürfte davon nur marginal betroffen sein \n(einzelne Prozente). Trotzdem erscheint der Ein-\ndruck, dass die Schulleitung immer voll ausgelas-\ntet ist. Jede An-passung des Aufgabengebiets und \nsei sie noch so geringfügig, bringt eine Erhöhung \ndes Pensums mit sich. Bei anderen Arbeitgebern \ndürfte es eine Illusion sein, dass Kaderpersonen \nbei jeder An-passung des Aufgabengebietes eine \nPensenerhöhung zugesprochen wird. Im Umkehr-\nschluss müsste bei den Schulleitungen beim Weg-\nfall von Aufgaben (Entlastung durch erweiterte \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n40 / 154 \n\nSchulleitung, Einführung Schulsozialarbeit, etc.)  \nkonsequenterweise auch eine Pensenreduktion \nins Auge gefasst werden. \n \nArtikel 49     Rechte der Lehrperson \nAbsatz 1, Buchstabe f: Die Schulkommission Sile-\nnen ist offen gegenüber punktuellen Vertretun-\ngen einer Lehrperson an den Schulkommissions-\nsitzungen. Jedoch ist das Bindeglied zwischen \nLehrperson und Schulkommission die Schullei-\ntung. Die Schulleitung bringt Anliegen und An-\nträge von Lehr-personen an die Sitzung. Somit ist \ndie Schulkommission Silenen der Ansicht, dass ein \npunktueller Einsitz vorerst nicht weiterzuverfol-\ngen ist und die Lehrpersonen ihre Anliegen, wie \nbis anhin bereits praktiziert, per Antrag an die \nSchulkommission stellen können. \n\nSchulrat Sisikon Siehe C, Bemerkungen zu einzelnen Artikel. \n\nKreisschulrat Ursern Siehe C, Bemerkungen zu einzelnen Artikeln, Art. \n7, Art. 9, Art. 10, Art. 12, Art. 17, Art. 21, Art. 22 \nund Art. 48 \n\nLehrpersonen Oberstufe \nGurtnellen Wiler \n\n-- \n\nMittelschulrat -- \n\nVereinigung Schulleiterinnen \nund Schulleiter Uri \n\nWir kommentieren hier verschiedenste Artikel. \n \nArtikel 7 \nAbsatz 2: Neue Formulierung: «Der Zyklus 1 kann \ngemeinsam geführt werden. Der Erziehungsrat er-\nlässt Richtlinien.» \nBegründung: Die Basisstufe bezeichnen wir als ein \nSchulmodell, es braucht keine Genehmigung, ana-\nlog von Art. 8 Absatz 2 Sekundarstufe (keine Ge-\nnehmigung für Schulmodelle). Es braucht in bei-\nden Fällen Richtlinien des ER. \n \nArtikel 8: \ni.O. \n \nArtikel 9: \nAbsatz 1: Wir finden die Herabsetzung der SuS-\nZahlen äussert wichtig und ein essentieller Schritt \nin die richtige Richtung. Dies führt zur Entlastung \nder Lehrpersonen. \nDie aktuell sehr komplexen Herausforderungen \nbezüglich der Heterogenität in Abteilungen kön-\nnen jedoch bei weitem nicht mit einer generali-\nsierten Herabsetzung der Klassengrössen begeg-\nnet wer-den. Die Sache ist komplexer! Zu erwäh-\nnen sind besonderen Bedürfnisse der Kinder wie \nz.B. Verhaltensauffälligkeiten, IS-Kinder, Schulab-\nsentismus, psychische Beeinträchtigungen, Flücht-\nlingskinder, Auswirkungen IT etc.). Der operativen \nLeitung muss die Kompetenz und die Legitimation \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n41 / 154 \n\nzugesprochen werden, mit adäquaten Massnah-\nmen (beispielsweise Einsatz von gezielten und zu-\nsätzlichen Personalressourcen) auf solche Anfor-\nderungen flexibel zu agieren, resp. auch kurzfristig \nzu reagieren. \nAbsatz 2: Artikel 9, Absatz 2: Der Begriff «beson-\ndere Organisationsformen» ist klärungsbedürftig. \nWas ist darunter genau gemeint? \nAbsatz 3: neue Formulierung: «Der ER kann Aus-\nnahmen mit besonderen Auflagen bewilligen und \ner-lässt flankierende Massnahmen (z.B. Räumlich-\nkeiten, unterstützende personelle Ressourcen \netc.).». \nBegründung: Es ist wichtig, dass Gemeinden Auf-\nlagen erhalten, wenn sie überdotierte Klassen füh-\nren wollen, damit keine Sparübungen unterstützt \nwerden. \n \nArtikel 12: \nAbsatz 5: neue Formulierung \n«Der Schulrat entscheidet über den Anspruch, die \nOrganisation kann delegiert werden (Schulverwal-\ntung). \nBegründung: Der Anspruch auf einen Schüler-\ntransport ist kostenwirksam und anfechtbar, des-\nhalb Schulratsebene. Die Organisation übernimmt \noft nicht die Schulleitung, sondern die Schulver-\nwaltung (Praxis). Hilfreich wären kantonale Richt-\nlinien/Empfehlungen, worauf sich die Schulräte \nbeim Entscheid abstützen können. \n \nArtikel 17 \nWir beantragen eine kantonale Harmonisierung \nder Ferien. \nAbsatz 1: Neue Formulierung: «Das Schuljahr be-\nginnt und endet für alle Schulen zum gleichen Zeit-\npunkt.» \nAbsatz 2: Neue Formulierung: «Der ER erlässt den \nRahmenplan für das Schuljahr und die Schulferien. \nDieser ist für alle Schulen verbindlich. Gemeinde-\nspezifische Feiertage können beim ER beantragt \nwerden.» \nBegründung: Eine Harmonisierung ist längst fällig \nim kleinen Kanton Uri (Ausnahme Seelisberg Ori-\nentierung an NW). Ausserdem ist es für Erzie-\nhungsberechtigte mit Kindern in verschiedenen \nSchulen (z.B. Mittelschule und Volksschule) \nschwierig, ihre Ferien zu koordinieren. \nAbsatz 3: in der Folge einer Harmonisierung zu \nstreichen. \n \nArtikel 20: \nAbsatz 3: b) Neue Formulierung: «die Schulleitung \nfür höchstens 12 Halbtage pro Schuljahr.» \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n42 / 154 \n\nBegründung: 12 Halbtage Schulleitung plus 6 Halb-\ntage Lehrperson ergeben 18 Halbtage, das sind 2 \nSchulwochen zusätzlich Beurlaubung. \nAbsatz 5: Anmerkung: In den näheren Bestimmun-\ngen ist wohl die Alpdispenz geregelt. Diese soll ge-\nstrichen werden. Die insgesamt 18 zur Verfügung \nstehenden Halbtage für die Beurlaubung (siehe \noben) genügen für eine Beurlaubung für die Alp. \n \nArtikel 21: \nAbsatz 1: Neue Formulierung: «Der Schulrat bewil-\nligt den Langzeiturlaub mit Bedingungen.» \nBegründung: Eine Langzeitbeurlaubung darf nicht \nals Teil der Schulpflicht verankert werden, sonst ist \nes keine Beurlaubung. \nAbsatz 2: Text Buchstabe a), b), c) und d) streichen. \nFormulierung Buchstabe e) aufrechterhalten. Zu-\nsätzlicher Buchstabe: «Die Erziehungsberechtig-\nten sind sich allfälligen Auswirkungen auf schuli-\nsche Leistungen bewusst. Es bestehen keinerlei \nAnsprüche auf eine zusätzliche Unterstützung sei-\ntens der Schule wie z.B. einem zeitlich begrenzten \nFörderunterricht». \nBegründung: Der durch das Bildungsgesetz ermög-\nlichte Langzeiturlaub ist freiwillig. Erziehungsbe-\nrechtigte müssen sich der Konsequenzen eines \nsolchen Fernbleiben des Unterrichts bewusst sein \nund diese selbst tragen. \nBedingungen wie Buchstabe c und d verursachen \nden Schulbeteiligten einerseits viel Aufwand, zu-\ndem sind diese Auflagen nicht überprüfbar (z.B. \nselbständiges Erarbeiten von Aufgaben). Auflagen \nmüssen generell überprüfbar sein – und wie sollte \nman nicht überprüfbaren Auflagen büssen kön-\nnen. \nZusätzliche Anmerkung: \nAlles, was über die im Schulgesetz definierte Zeit-\ndauer (1 Quartal) hinausgeht, soll vom Erziehungs-\nrat bewilligt werden. \n \nArtikel 22 \nAbsatz 1: streichen. \nBegründung: Trennung Kirche / Staat, zudem wei-\nsen wir auf die gesellschaftlichen Veränderungen \nhin. Der Anteil katholischer Kinder ist markant tie-\nfer geworden. Die Schulen bauen ihre Stunden-\npläne wegen markant weniger katholischer Kinder \num die Religionslektionen herum. Es entstehen Lü-\ncken für nicht katholische Kinder. \nAbsatz 2: Neue Formulierung: «Die SL genehmigt \ndie Stundenpläne.» \nBegründung: Nicht nur die Stundenpläne der Lehr-\npersonen, auch z.B. jene der Assistenzen werden \ndurch die SL genehmigt. \n \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n43 / 154 \n\nArtikel 39 \nBuchstabe c) «Einzelgespräche» mit dem Wort \n«Gespräche» ersetzen. \nBegründung: Es steht den Lehrpersonen offen, Ge-\nspräche einzeln oder mit anderen LPs zu führen. \nGe-rade bei schwierigeren Konstellationen darf es \nkein Recht der Erziehungsberechtigten sein, ein \nEinzel-gespräch zu verlangen. \nBuchstabe d): «über Schulausfälle informiert zu \nwerden.» \nBuchstabe f): streichen. \nBuchstabe g): «über Reformen informiert zu wer-\nden.» \n \nArtikel 42 neu Struktur \nDie Schülerinnen und Schüler sind verpflichtet, \na) Den Mitschülerinnen und Mitschülern sowie …. \n(wie bestehender Text) \nb) Neue Formulierung aus alter Schulverordnung \nübernehmen (auch wenn die Pflichten im überge-\nordneten Gesetz (Art. 44 BilG) teilweise bereits ge-\nregelt sind): «aktiv mitzuarbeiten und den Wei-\nsungen der Lehrpersonen sowie den schulhausin-\nternen Vorschriften nachzukommen.» \nBegründung: Personen mit Achtung und Wert-\nschätzung zu begegnen ist sehr wichtig, zudem \nmuss klar verankert sein, dass sie den Weisungen \nder Lehrpersonen und den schulhausinternen Vor-\nschriften nachkommen. \n \nArtikel 46 \nAbsatz 1: Neue Formulierung: «Die Anstellungsbe-\nhörde prüft die für die Unterrichtstätigkeit erfor-\nderliche Eignung der Lehrperson und stellt das Ge-\nsuch um eine Lehrbewilligung.» \nBegründung: Prüfen der Eignung JA. Eine Schulbe-\nhörde kann die Gesundheit nicht überprüfen, darf \nkeine Fragen stellen, die direkt auf Krankheiten \nabzielen. \n \nArtikel 47 \nAbsatz 2: Neue Formulierung «Der Regierungsrat \nregelt die Besoldung für Lehrpersonen und Schul-\nleitungen. \nBegründung/Frage: Mit der Formulierung «… Per-\nsonen, die Schulleitungsaufgaben übernehmen» \nkommen wir nicht zurecht. Wenn mit dieser For-\nmulierung Schulleitungen gemeint sind, dann sol-\nlen sie so benannt werden. Oder sind Lehrperso-\nnen mit Schulleitungsaufgaben gemeint? \n \nArtikel 48: \nDer Artikel wird begrüsst. Es ermöglicht der Schul-\nleitung den Berufsauftrag flexibler zu handhaben. \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n44 / 154 \n\n \nArtikel 53 \nAbsatz 1: Neue Formulierung: «Zum Assistenzper-\nsonal zählen namentlich Klassenassistent/innen, \npersönliche Assistent/innen, Instruktorinnen und \nInstruktoren für die Schulzahnpflege, Personen \nder schulergänzenden Betreuung und Personen \nzur Unterstützung im Schwimmunterricht etc.». \nBegründung: Praktikant/innen in der Aufzählung \nsind nicht unter Assistenzpersonal aufzuführen, \nsie sind während den Praktiken nicht der Schule \nunterstellt. Falls eine StV übernommen werden \nsollte, sind sie nicht als Praktikant/innen tätig (Ein-\nreihung in Besoldungstabelle). \nDie Aufzählung darf nicht mit «namentlich» einge-\nleitet werden. Es muss eine nicht abschliessende \nFormulierung verwendet werden. \nAbsatz 2: Die Anstellungsbedingungen des Assis-\ntenzpersonals richten sich nach kommunalem \nkantonalem Recht. \nBegründung: Um die Chancengleichheit innerhalb \ndes Kantons zu wahren, würden wir es begrüssen, \nwenn auch die Anstellungsbedingungen des wei-\nteren Personals kantonal geregelt würden, nicht \nkommunal. \nAbsatz 3: Neue Formulierung: «Der Erziehungsrat \nerlässt Vorgaben zu Aufgaben, Qualifikation und \nAnstellungsbedingungen.» \nBegründung: Eine kantonale Vereinheitlichung der \nAnstellung kann nur mit Vorgaben des ER erreicht \nwerden, deshalb reicht eine Kann-Formulierung \nnicht aus. \n \nArtikel 54 \nAbsatz 1: «Der Schulrat nimmt seine Aufsichts-\npflichten wahr.» \nBegründung: Diese Formulierung reicht. Einen \njährlichen Schulbesuch oder einen Austausch mit \nden LPs kann zwar getätigt werden, muss aber \nnicht derart prägnant auf Verordnungsebene ver-\nankert werden. \n \nArtikel 55 \nAbsatz 2: Der Schulrat kann einzelne Aufgaben mit \nentsprechender Ressourcierung an die Schullei-\ntung delegieren. \nBegründung: Durch eine reine Delegation der Auf-\ngaben ist nicht gewährleistet, dass die Schullei-\ntung dafür auch entsprechende zusätzliche Res-\nsourcen erhält. \n \nArtikel 56 \nBemerkung: Absatz 1, 2 und 3 irritiert uns. Wir \nstellen gegenüber der alten Verordnung eine Ver-\nschlechterung fest. Es wird nicht die Schulleitung \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n45 / 154 \n\nbeschrieben, sondern, sondern es werden Aufga-\nben des Schulrats und des Erziehungsrats aufge-\nführt (gehört nicht in den Artikel «Schulleitung»). \nAbsatz 4 Zusatz: «Die Schulleitungen haben Einsitz \nim ER.» (analog den Lehrpersonen) \nBegründung: Es kann nicht nachvollzogen werden, \nweshalb Lehrpersonen Einsitz im ER haben, die \nSchulleitungen jedoch nicht. \n \nArtikel 57 \nAbsatz 2: Ersatzlos streichen. \nBegründung: So wie es aktuell geschrieben steht, \nmüssten «Missstände zu melden» auch auf Ebene \nSchulleitung, Schulrat etc. aufgeführt werden. \n\nVerein Lehrerinnen- und Leh-\nrer Uri (LUR) \n\n• die Gliederung der Volksschule in Zyklen ge-\nmäss Lehrplan 21 (Artikel 5), \nDiese Anpassung ist logisch und vollzieht die \nVorgaben des Lehrplans. \n\n• die Möglichkeit der gemeinsamen Führung \nvon Kindergarten und Primarstufe (Artikel 7), \nDie „kann Formulierung“ lässt zusätzliche in-\ndividuelle Schulentwicklung vor Ort offen. \nDies ist im Sinne des LUR. Abs. 2 umformulie-\nren oder weglassen, die Basisstufe ist ein \nSchulmodell. Der Erziehungsrat kann dazu \nRichtlinien erstellen \n\n• mehr Gestaltungsfreiheit bei den Oberstufen-\nmodellen (Artikel 8), \nDie zum Teil geringen Schülerzahlen an den \nkleinen Oberstufenzentren können bei starrer \nAuslegung der drei bisherigen Modelle nicht \nmehr organisiert werden. Die vorgeschlagene \nHandhabung lässt unkonventionelle Lösungen \nzu. Der LUR unterstützt dies, solange  daraus \nnicht Sparmodelle entwickelt werden. Dies zu \nverhindern ist Aufgabe des Erziehungsrates. \n\n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen (Artikel 9), \nIm Kontext des Artikel 9 fordern wir seit län-\ngerem eine Entlastung der Klassenlehrperso-\nnen bei grossen Klassengrössen, da die Belas-\ntung der Klassenlehrperson auch aufgrund \nder Integration und deren Folgen (Absprache \nmit SPD, IF, FLP, SSA, zusätzliche Elterngesprä-\nche…) gross ist. Viele Lehrpersonen, welche \nsowohl als Fach- als auch Klassenlehrperson \nErfahrungen haben, bestätigen diesen Sach-\nverhalt immer wieder. Wir schlagen eine Mi-\nschung der Varianten 2 und 3 vor. Klassen-\ngrössen von mehr als 24 sollen auch bei über-\ndotierten Klassen nicht möglich sein. \nForderung: Klassenlehrpersonen müssen zu-\nsätzlich entlastet werden. Per se eine zweite \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n46 / 154 \n\nKlassenlektion wie sie im erläuternden Bericht \nzur Vernehmlassung, S. 11 als alternative vor-\ngeschlagen wird, finden wir ebenfalls nicht \nzielführend. Der folgende Vorschlag des LUR \nentlastet einerseits die KLP (was für den LUR \nzwingend ist) schafft aber auch zusätzliche \nRessourcen bei grossen Klassengrössen. Diese \nkönnen die Schulleitungen  flexibel einsetzen. \nWichtige Zusatzforderung: SuS mit IS-Status \nwerden doppelt gezählt. Bitte die Kosten die-\nser Variante ebenfalls berechnen. Für den \nKindergarten entsprechend anpassen. \n \n\nAnzahl \nSUS \n\nEntlastung \nFunktion \nKLP \n\n+ Lektionen \nfür einklas-\nsige Abtei-\nlung \n\n+ Lektion \nfür zwei- \nund mehr-\nklassige Ab-\nteilungen \n\nBis 12 1     \n\n13 1,1     \n\n14 1,2     \n\n15 1,3     \n\n16 1,4    1 \n\n17 1,5    2 \n\n18 1,6    3 \n\n19 1,7   2 4 \n\n20 1,8  1 4 5 \n\n21 1,9 2 2 6 6 \n\n22 2,0 4 3 8 7 \n\n23  6 3,5 10 8 \n\n24  8 4 12 9 \n\n \nAbs.2: Was ist gemeint mit besonderen Orga-\nnisationsformen? Das könnte man konkreter \nformulieren. \nAbs. 3: Hier muss unbedingt ergänzt werden, \ndass eine Ausnahme nur für ein Jahr gemacht \nwerden kann. In den meisten Fällen sind die \nSchülerzahlen vorhersehbar und die Gemein-\nden können entsprechend planen. Es darf \ndeshalb nicht mehr vorkommen, dass aus \nSpargründen Klassen mehrere Jahre überdo-\ntiert geführt werden. \n\n \n\n• die Verschiebung einzelner Kompetenzen \nvom Schulrat an die Schulleitung (Einschu-\nlung, Artikel 10; Absenzenwesen, Artikel 19) \nsowie die Ermächtigung des Schulrats, ein-\nzelne Kompetenzen an die Schulleitung über-\ntragen zu können (Anpassung der Lernziele, \nArtikel 15; Anstellung von Lehrpersonen, Arti-\nkel 55), \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n47 / 154 \n\nDer LUR begrüsst es, wenn möglichst alle ope-\nrativen Handlungen bei der Schulleitung lie-\ngen. \nDie KG Lehrpersonen weisen schon lange da-\nrauf hin, dass die Kinder im kleinen Kindergar-\nten zum Teil noch nicht reif sind. Deshalb \nschlägt der LUR vor, den KG Eintritt wie in \nNidwalden auf den 1. März festzulegen. \n\n• Erläuterungen zu Schulweg und Schülertrans-\nport (Artikel 12), \nAus Sicht des LUR gibt’s keine Einwände. \n\n• Vorgaben für die Gewährung von Langzeitur-\nlaub (Artikel 21), \nAbs. 3: ..können gebüsst werden“. Diesen Ab-\nsatz kann man weglassen oder man definiert \ndie Bussen. Die Buchstaben a) bis d) kann \nman streichen, das ist Sache der Eltern. \n\nErläuterungen zu den Schuldiensten (6. Kapitel), \nKeine Bemerkungen! \n\n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\nkel 48), \nArt. 47: Es wäre zu überlegen, ob man Dienst-\njahre ausserhalb des Kantons Uri anrechnen \nsollte, vor allem in Zeiten des Lehrpersonen-\nmangels wäre dies ein Standortvorteil. \n- Art. 48: Der LUR steht einer Anstellung in \nPensen (%) grundsätzlich positiv gegenüber, \naber nur, wenn klare Rahmenbedingungen für \ndie Pensenvergabe vorliegen. Für uns ist nun \naber keinesfalls nachvollziehbar, dass im Be-\nricht nicht im Ansatz aufgezeigt wird, mit wel-\nchen fixen Kriterien die Schulleitungen künftig \ndie Pensen verteilen werden. Hier fordern wir \nmit Nachdruck, dass die Ansätze solcher Krite-\nrien aufgezeigt werden. Auf keinen Fall dul-\nden wir ein System, bei dem die Pensenvertei-\nlung nicht objektiv vorgenommen werden \nmuss, sondern lediglich in den Händen der \nSchulleitung liegt.  \nEventuell wäre die Arbeitszeiterfassung in den \nBerufsfeldern ausserhalb des Unterrichtens \neine Möglichkeit. \n\n• punktuelle Vertretung der Lehrpersonen an \nSchulratssitzungen (Artikel 49), \nDer LUR sieht dies grundsätzlich positiv, da an \nStelle der Lehrpersonen die Schulleitung an \nden Sitzungen teilnimmt, die Lehrpersonen \naber trotzdem noch die Möglichkeit haben zu \neinzelnen Themen an SR-Sitzungen anwesend \nzu sein.  \n\n• Anstellungsbedingungen des weiteren Perso-\nnals (Artikel 53). \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n48 / 154 \n\nAbs. 2: Der LUR fordert, dass Assistenzperso-\nnal, das während des ganzen Schuljahres re-\ngelmässig im Einsatz ist, nicht mehr im Stun-\ndenlohn, sondern mit einem Jahresvertrag \nmit Monatslohn angestellt ist. \n\n \nMehrheitlich sind die vorgeschlagenen Neue-\nrungen angemessen und nachvollziehbar. \nAber gerade bei den Kernartikeln zu den An-\nstellungsbedingungen müssen Nachbesserun-\ngen gemacht werden. \n\nKantonale Kinder- und  \nJugendkommission \n\n-- \n\nSchweizerische Zahnärzte-\nGesellschaft SSO, Untersek-\ntion Uri \n\n-- \n\nCVP – Die Mitte Uri Mit den meisten Neuerungen sind wir einverstan-\nden. Rückmeldungen zu den Artikeln 9, 44 und 46 \nsiehe unter Punkt C. \n\nGrüne Uri Wir kommentieren hier verschiedene Artikel \n \nArtikel 8: Müsste hier im Titel nicht auch konse-\nquenterweise von «Zyklus 3» gesprochen wer-\nden? \n \nArtikel 9: \nAbsatz 1: Wir begrüssen grundsätzlich die Herab-\nsetzung der Schüler*innen-Zahlen. \nDie aktuell sehr komplexen Herausforderungen in \nSchulklassen können jedoch bei weitem nicht nur \nmit einer generalisierten Herabsetzung der Klas-\nsengrössen begegnet werden. \n \nArtikel 15:  \nZielgruppe der Begabungsförderung sind alle Kin-\nder, während sich die Begabtenförderung an be-\nsonders begabte und hochbegabte Kinder richtet.  \ne) Begabungs- und Begabtenförderung \n \nArtikel 17 \nDie Schul- und Ferienzeiten müssen kantonal ein-\nheitlich geregelt und vollzogen werden. \nAbsatz 2: Der Rahmenferienplan ist für alle Schu-\nlen verbindlich. \nAbsatz 3: streichen. \n \nArtikel 18:  \nDie Blockzeiten sollen auch für den Zyklus 3 gelten. \nDies entspricht einer familienfreundlichen Organi-\nsationsform. \nAbsatz 2: Die Gemeinden regeln die Unterrichts-\nzeit im Zyklus 1, 2 und 3 in Form von Blockzeiten. \n \nArtikel 21:  \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n49 / 154 \n\nAbsatz 2: Auflagen bzw. Bedingungen kürzen. Er-\nziehungsberechtigte sollen keine Auflagen, wie sie \nin c) und d) erwähnt werden, erhalten. Punkt b) \nund e) kann erhalten bleiben. Die in der revidier-\nten Vorlage formulierten Bedingungen und Aufla-\ngen können kaum überprüft werden und deshalb \nauch nicht gebüsst werden. \n \nArtikel 22 \nAbsatz 1: ersatzlos streichen. \nKonfessioneller Religionsunterricht der Landeskir-\nchen ist kein Fach der Volksschul-Stundentafel \nund hat somit auch nichts dort zu suchen. Zudem \ngilt es alle Konfessionen gleich zu behandeln.  \n \nArtikel 46 \nAbsatz 1: Die Gesundheit zu prüfen ist aus der For-\nmulierung zu streichen, es widerspricht dem Per-\nsönlichkeitsschutz. \n \nArtikel 48: \nDer Artikel wird begrüsst.  \n \nArtikel 53 \nAbsatz 3: Kann-Formulierung streichen. Der Erzie-\nhungsrat muss Vorgaben zu Aufgaben, Qualifika-\ntion und Anstellungsbedingungen erlassen. Dies \nist unerlässlich, um eine gleiche kantonale Hand-\nhabung zu erreichen. \n\nSP Uri • die Gliederung der Volksschule in Zyklen ge-\nmäss Lehrplan 21 (Artikel 5),  \nWird als positiv erachtet, da der Artikel der \nLehrplan 21 im Gesetz abbildet  \n\n• die Möglichkeit der gemeinsamen Führung \nvon Kindergarten und Primarstufe (Artikel 7),  \nDie SP Uri begrüsst, dass dies nun allen Schu-\nlen offen steht  \n\n• mehr Gestaltungsfreiheit bei den Oberstufen-\nmodellen (Artikel 8),  \nDie SP Uri erachtet als positiv, dass es zu \n«Schulmodellen» umformuliert wurde. So \nsind unkonventionelle Lösungen je nach Schü-\nler*innenzahlen besser möglich und die Ent-\nwicklung einer Schule wird freier. Solange \nkeine Sparmodelle entwickelt werden, wird \ndies begrüsst.  \n\n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen (Artikel 9),  \nPositiv ist, dass die Schüler*innenzahlen ge-\nsenkt werden, aber sie werden zu wenig redu-\nziert. Von der SP Uri wird jedoch eine stärkere \nReduktion gefordert. Ausserdem sollten Kin-\nder mit IS-Status wieder doppelt gezählt wer-\nden. Es darf nicht mehr vorkommen, dass aus \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n50 / 154 \n\nSpargründen Klassen mehrere Jahre überdo-\ntiert geführt werden. Klassenlehrpersonen \nsollen zusätzlich entlastet werden. Dies würde \nden Schulkindern zu Gute kommen aber auch \ndie Lehrpersonen entlasten. Die Lehrperso-\nnengesundheit ist wichtig und kann den Kan-\nton Uri als Arbeitsort attraktiver und konkur-\nrenzfähiger machen, da umliegende Kantone \n(beispiels-weise mit zweiten Klassenlehrper-\nsonenlektionen) ebenfalls die Lehrpersonen-\ngesundheit fördern.  \n\n• die Verschiebung einzelner Kompetenzen \nvom Schulrat an die Schulleitung (Einschu-\nlung, Artikel 10; Absenzenwesen, Artikel 19) \nsowie die Ermächtigung des Schulrats, ein-\nzelne Kompetenzen an die Schulleitung über-\ntragen zu können (Anpassung der Lernziele, \nArtikel 15; An-stellung von Lehrpersonen, Ar-\ntikel 55), \n\nArtikel 10  \nBegrüsst wird, dass die operativen Handlun-\ngen bei der Schulleitung liegen und die strate-\ngischen beim Schulrat.  \nDadurch dass Kinder im kleinen Kindergarten \nz.T. noch unselbstständig sind, wird gefordert, \ndass der Einschulungsstichtag analog Nidwal-\nden auf den 1. März festgelegt wird. Zusätz-\nlich wird mehr Unterstützung der Kindergar-\ntenlehrpersonen gewünscht.  \n\n• Erläuterungen zu Schulweg und Schülertrans-\nport (Artikel 12),  \nDie SP Uri begrüsst die Erwähnung des Schul-\nwegs in der Verordnung.  \n\n• Vorgaben für die Gewährung von Langzeitur-\nlaub (Artikel 21),  \n\n• Erläuterungen zu den Schuldiensten (6. Kapi-\ntel),  \nDie SP Uri begrüsst die Auflistung der Dienste \nin der neuen Verordnung.  \n\n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\nkel 48),  \nDie Anstellung der Lehrpersonen in Pensen ist \neine interessante Idee, die neue Möglichkeiten \neröffnet. Der Artikel ist jedoch undurchsichtig. \nDie SP Uri erwartet, dass konkrete Rahmenbe-\ndingungen formuliert werden, die nachvoll-\nziehbar für Lehrpersonen und realistisch um-\nsetz-bar für die Schulleitungen sind. Die Ar-\nbeitszeiterfassung in den Berufsfeldern aus-\nserhalb des Unterrichtens wäre eine Möglich-\nkeit dazu. Die Anstellungsbedingungen zwi-\nschen den 3 Zyklen, insbesondere innerhalb \ndes Zyklus 1 und zwischen Zyklus 1 und 2, sol-\nlen sich angleichen. Die Besitzstandswahrung \nmuss dabei gewährleistet sein.  \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n51 / 154 \n\n• punktuelle Vertretung der Lehrpersonen an \nSchulratssitzungen (Artikel 49),  \nDie SP Uri unterstützt diesen Artikel.  \n\n• Anstellungsbedingungen des weiteren Perso-\nnals (Artikel 53).  \nDie SP Uri begrüsst die Aufführung des Artikels \nin der neuen Volksschulverordnung. \n\nSVP Uri Die Artikel 9 und 48 erachten wir als kritischen \nEingriff in die Gemeindeautonomie und entspre-\nchen nicht dem föderalen Gedanken. \n\nPro Infirmis Generelle Bemerkung: \nIm Kanton Uri ist nicht geregelt, dass 4-jährige Kin-\nder mit einer Behinderung nicht dem Kindergar-\ntenangebot teilnehmen können, wie dies im Sinne \neines inklusiven Verständnis wichtig wäre. Es ist \nstörend, dass der Kanton Uri diesbezüglich eine \nandere Strategie fährt. \n \nIm Sinn der sprachlichen Gleichstellung begrüsst \nPro Infirmis die generelle Anwendung der ge-\nschlechtergerechten Sprache \n\nFreidenker-Vereinigung der \nSchweiz (FVS) Regional-\ngruppe Zentralschweiz \n\n-- \n\n  \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n52 / 154 \n\nC. Bemerkungen zu einzelnen Artikeln: \n\nGemeinderat Altdorf Die Einwohnergemeinden sind die Trägerinnen \nder Volksschule. Der Schulrat organisiert und \nführt die Schule in strategischer Hinsicht und er-\nfüllt alle Aufgaben des Schulträgers, die nicht aus-\ndrücklich einem anderen Organ übertragen sind. \nNamentlich zu erwähnen ist hierunter die Bereit-\nstellung der benötigten Infrastruktur, welche - so-\nfern auf kommunaler Ebene nicht anders geregelt \n- in den Aufgabenbereich des Gemeinderats fällt.  \n \nIn der vorliegenden Revision werden zwei Mass-\nnahmen präsentiert, die mit unmittelbaren Kos-\ntenfolgen einhergehen. Es sind dies:  \n \n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\n\nlungsgrössen (Artikel 9)  \n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\n\nkel 48)  \n \nDer Gemeinderat Altdorf konzentriert sich bei der \nAntwort der Stellungnahme aufgrund des Zustän-\ndigkeitsbereichs auf die Artikel 9 und 48.  \n \nArtikel 9: Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen \nAus Sicht des Gemeinderats ist die Senkung der \nmaximal zulässigen Abteilungsgrösse nicht die \nrichtige Massnahme, um das Ziel, nämlich auf die \nHerausforderungen der integrativen Beschulung \nzu reagieren und die Arbeitsbedingungen der \nLehrpersonen zu verbessern, zu erreichen. Zu-\ndem erachten wir es als widersprüchlich, zum \nZeitpunkt von Fachkräftemangel eine Mass-\nnahme zu lancieren, die den Bedarf an Fachkräf-\nten erhöht. Niemand möchte, dass die Kinder in \nden Urner Schulen aus einer Notlage heraus \ndurch nicht ausreichend ausgebildetes Personal \nunterrichtet werden müssen wie dies aus ande-\nren Kantonen bereits berichtet wird.  \n \nFür die Gemeinden ist es wichtig, ein attraktiver \nArbeitgeber zu sein. Selbstverständlich können \nkleinere Abteilungsgrössen dazu beitragen, die \nUnterrichtsqualität zu verbessern. Aus diesem \nGrund werden in vielen Gemeinden (und auch \nder Gemeinde Altdorf) bereits heute kleinere Ein-\nheiten als gefordert geführt. Die Abteilungsgrösse \ngenerell zu senken ohne dabei weitere Faktoren \nwie die Zusammensetzung der Kinder mit beson-\nderem Förderbedarf zu berücksichtigen ist nicht \nzielführend.  \n \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n53 / 154 \n\nKleinere Einheiten bedeuten, dass die Infrastruk-\ntur ausgebaut werden muss. Viele Gemeinden \nverfügen Stand heute nicht über die geforderten \nRäumlichkeiten. Dabei geht es vom Klassenzim-\nmerbedarf bis hin zu einem möglichen Neubau ei-\nner zusätzlichen Turnhalle. Die Verhältnismässig-\nkeit ist klar nicht gegeben.  \n \nGemeinden, welche bereit sind, freiwillig kleinere \nEinheiten zu führen, sollten in ihren Bestrebun-\ngen unterstützt werden. Der Vorteil der Kleinheit \nund Überschaubarkeit des Kantons Uri ermöglicht \nspezifische, bedarfsorientierte Lösungen. Die Ver-\nordnung soll den Schulen in der Wahl der Lösung \nSpiel-raum lassen und mehrere Optionen zur Er-\nhaltung der Integrationskraft der Schule offerie-\nren. Eine attraktive Schule ist unser aller gemein-\nsames Ziel.  \n \nAuch der Gemeinderat Altdorf ist bereit sich aktiv \nan der zukünftigen Ausrichtungen der Schule so-\nwie auch am Bildungsangebot einzubringen. Der \nvom Gemeindeverband Uri eingebrachte Ideen-\npool wird als hilfreich erachtet und soll zu einer \nkonstruktiven Diskussion führen: \n\n \n• Individuelle, bedarfsorientierte und auf die \n\nGegebenheiten der Schule und der Gemeinde \nan-gepasste statt pauschale Lösungen anstre-\nben.  \n\n• Ausbau der Assistenzstellen fördern, um das \nBetreuungsverhältnis pro Vollzeitäquivalent \nzu verbessern.  \n\n• Niederschwellige Unterstützungsformen aus-\nbauen.  \n\n• Neue Modelle für den Betreuungsschlüssel \neinführen und statt mit der Anzahl Kinder mit \nEinheiten rechnen. Ein Kind mit besonderem \nFörderbedarf ist z.B. 1.5 Einheiten.  \n\n• Bewährte Betreuungs-Modelle wie z.B. \nGRK/MKA in Altdorf Ende der 90er Jahre prü-\nfen.  \n\n• Team-Teaching (siehe Bericht).  \n\n• Einführung einer zweiten Klassenlehrperso-\nnenlektion (siehe Bericht).  \n\n• Niveau-durchmischtes Lernen.  \n\n• Austausch zwischen den verantwortlichen \nStellen fördern (Gemeinderat – Schulrat – \nSchulleitung).  \n\n• Neue Zusammenarbeitsmodelle in der politi-\nschen Führung prüfen.  \n\n• Anlaufstelle für Konflikte am Arbeitsplatz \nschaffen.  \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n54 / 154 \n\n• Chancenorientiertes Denken und Handeln \nfördern.  \n\n• Elternbildung.  \n \nSolche Massnahmen werden zwangsläufig zu hö-\nheren Kosten führen. Diese stehen aber in kei-\nnem Verhältnis zu den vorgeschlagenen Senkun-\ngen der Abteilungsgrössen.  \n \nArtikel 48: Anstellung der Lehrpersonen in Pen-\nsen  \nAuch wenn das Modell der Anstellung der Lehr-\npersonen in Pensen statt in Lektionen durchaus \neine sinnvolle und basisverändernde Massnahme \nfür die Entwicklung der Schule sein könnte, so \nkann einer Veränderung dieser Tragweite mit \ndem heutigen Wissensstand nicht zugestimmt \nwerden. Alleine das Argument der Angleichung \ndes Anstellungsverhältnisses an andere kantonale \nAngestellte ist nicht ausreichend. Es fehlt die nö-\ntige Datengrundlage und ein griffiges Konzept \nresp. das Reglement dazu, um die Qualität des \nVorschlags beurteilen zu können. Insbesondere \nkönnen die Auswirkungen weder beurteilt noch \nfinanziell berechnet werden, da die konkreten \nIdeen der Zuteilung der Arbeits-felder noch nicht \nvorliegen.  \n \nDie Gemeinden sind dafür zuständig, für die \nzweckmässige und wirtschaftliche Verwendung \nder Mittel zu sorgen. Wir erachten diese Mass-\nnahme als aufwändig in der Initialphase und lang-\nfristig kosten-steigernd. Der Vorteil der Flexibili-\ntät in der Aufteilung der Aufgaben zwischen den \nLehrpersonen müsste zumindest mit Erfahrungs-\nwerten aus vergleichbaren Kantonen dargelegt \nund im Verhältnis zum Aufwand nutzenbringend \naufgezeigt werden. Für die Lehrpersonen erach-\nten wir eine solche Veränderung als einschnei-\ndend. Sie muss gut geplant, konzipiert und beglei-\ntet werden. Zudem rechnet man mit einer höhe-\nren Ressourcenbelastung der Schulleitungen. Es \nist evident, dass diese in einem auszuweisenden \npositiven Kosten-Nutzen-Verhältnis stehen muss.  \n \nGrundsätzlich beurteilt man es als nützlich, wenn \nGrundlagen geschaffen werden, die auf die Verän-\nderung des Berufsbildes des Lehrers und der Leh-\nrerin reagieren. Im Berufsauftrag werden bereits \nheute 4 Arbeitsfelder aufgeführt. Es ist positiv, \nwenn die Teamarbeit einen grossen Stellenwert \nerhält und Überschneidungen besser geregelt \nwerden. Weitsichtigkeit soll gefördert werden. \nEbenso ist es wichtig, sichtbar zu machen, dass die \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n55 / 154 \n\nAufgabe der Lehrperson nicht einzig im Unterrich-\nten besteht. Der Blick auf die Gesamtheit des \nSchulalltags, die Betreuung und ganzheitliche Ent-\nwicklung der Kin-der, der Einbezug der Erziehungs-\nberechtigten und die Anpassung an gesellschaftli-\nche Veränderungen ist nötig, zukunftsorientiert \nund erwünscht. \n\nGemeinderat Andermatt Die Revision der Schulverordnung bietet Gelegen-\nheit, über die Rolle der Gemeinden und insbeson-\ndere der Gemeinderäte in Bezug auf die Volks-\nschule nachzudenken. \nInteressanterweise wird gerade in diesen Tagen \neine Publikation unter dem Titel «Geschichte und \nGeschichten in der Bildung im Kanton Uri» her-\nausgegeben. In seinem Artikel vom 6. Dezember \n2023 gibt das Urner Wochenblatt einen kurzen \nEinblick in den zu erwartenden Inhalt. Es be-\nschreibt, wie 1875 die erste kantonale Schulord-\nnung entstand und wie zu Beginn das christliche \nBildungs- und Erziehungsideal das Kernelement \nder damaligen Schulpolitik prägte und bis in die \nzweite Hälfte des 20. Jahrhunderts Bestand hatte. \nDem Artikel ist zu entnehmen, dass neben den \nkirchlichen Institutionen Wirtschaft und Armee \ndie Bildungslandschaft mit dem Ausbau der Gott-\nhardstrasse in den 1820er-Jahren und der Bau \nder Gotthardbahn zwischen 1872 und 1882 be-\neinflussten. \n \nIm Kanton Uri organisierte und beaufsichtigte der \nErziehungsrat das Schulwesen. Der Rat bestand \nals zweite Exekutivbehörde neben dem Regie-\nrungsrat und agierte weitgehend selbständig. Mit \nder Reform der Kantonsverfassung im Jahr 1968 \nwurde die Erziehungsdirektion geschaffen (seit \ndem Jahr 2000; Bildungs- und Kulturdirektion). \nDie neue Schulordnung von 1971 übertrug die \nOberaufsicht über das gesamte Schul- und Erzie-\nhungswesen sodann dem Regierungsrat; der Er-\nziehungsrat besteht als zuständige Behörde je-\ndoch weiterhin. \n \nDie Einwohnergemeinden sind die Trägerinnen \nder Volksschule. Der Schulrat organisiert und \nführt die Schule in strategischer Hinsicht und er-\nfüllt alle Aufgaben des Schulträgers, die nicht aus-\ndrücklich einem anderen Organ übertragen sind. \nNamentlich zu erwähnen ist hierunter die Bereit-\nstellung der benötigten Infrastruktur, welche - so-\nfern auf kommunaler Ebene nicht anders geregelt \n- in den Aufgabenbereich des Gemeinderats fällt. \n \nOperativ werden die Schulen von Schulleitungen \ngemäss den kantonalen Vorgaben geführt. \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n56 / 154 \n\nDas heisst, die Vorgaben werden durch den Kan-\nton geregelt und durch die kommunalen Träger \nfinanziert. Diese Rollenverteilung führt unweiger-\nlich dazu, dass die Gemeinderäte zu Massnahmen \nmit finanzieller Auswirkung Stellung nehmen und \ndiese kritisch auf die Zweckmässigkeit und Wirt-\nschaftlichkeit prüfen, so wie es ihre Aufgabe und \nPflicht ist. \n \nIn der vorliegenden Revision werden zwei Mass-\nnahmen präsentiert, die mit unmittelbaren \nKostenfolgen einhergehen. Es sind dies: \n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\n\nlungsgrössen (Artikel 9) \n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\n\nkel 48) \n \nDie Gemeinderäte konzentrieren sich bei der Ant-\nwort ihrer Stellungnahme gemäss ihrem Zustän-\ndigkeitsbereich auf die Artikel 9 und 48 und er-\nwarten im Vernehmlassungsverfahren eine ihrer \nVerantwortung als Träger der Volksschule ent-\nsprechende Wertung. \n \nArtikel 9: Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen \nAus Sicht des Gemeinderats ist die Senkung der \nmaximal zulässigen Abteilungsgrösse nicht die \nrichtige Massnahme, um das Ziel, nämlich auf die \nHerausforderungen der integrativen Beschulung \nzu reagieren und die Arbeitsbedingungen der \nLehrpersonen zu verbessern, zu erreichen. Zu-\ndem erachten wir es als widersprüchlich, zum \nZeitpunkt von Fachkräftemangel eine Mass-\nnahme zu lancieren, die den Bedarf an Fachkräf-\nten erhöht. Niemand möchte, dass die Kinder in \nden Urner Schulen aus einer Notlage heraus \ndurch nicht ausreichend ausgebildetes Personal \nunterrichtet werden müssen wie dies aus ande-\nren Kantonen bereits berichtet wird. \n \nFür die Gemeinden ist es wichtig, ein attraktiver \nArbeitgeber zu sein. Selbstverständlich können \nkleinere Abteilungsgrössen dazu beitragen, die \nUnterrichtsqualität zu verbessern. Aus diesem \nGrund werden in vielen Gemeinden bereits heute \nkleinere Einheiten als gefordert geführt wie im \naktuellen Bildungsbericht Schweiz 2023 zu ent-\nnehmen ist. Die Abteilungsgrösse generell zu sen-\nken ohne dabei weitere Faktoren wie die Zusam-\nmensetzung der Kinder mit besonderem Förder-\nbedarf zu berücksichtigen ist nicht zielführend. \n \nIn der Diskussion sind Ideen entstanden. Sie sol-\nlen als Anregung dienen und unterstreichen, dass \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n57 / 154 \n\ndie ablehnende Haltung gegenüber der maximal \nzulässigen Abteilungsgrössen keinesfalls als eine \nAblehnung gegenüber Massnahmen zur Verbes-\nserung der anspruchsvollen Situation im Klassen-\nzimmer interpretiert werden soll. Ganz im Gegen-\nteil. Diese Auflistung ist ein Ideenpool und muss \nauf seine Praxistauglichkeit überprüft werden. \n \n• Individuelle, bedarfsorientierte und auf die \n\nGegebenheiten der Schule und der Gemeinde \nangepasste statt pauschale Lösungen anstre-\nben. \n\n• Ausbau der Assistenzstellen fördern, um das \nBetreuungsverhältnis pro Vollzeitäquivalent \nzu verbessern. \n\n• Niederschwellige Unterstützungsformen aus-\nbauen. \n\n• Neue Modelle für den Betreuungsschlüssel \neinführen und statt mit der Anzahl Kinder mit \nEinheiten rechnen. Ein Kind mit besonderem \nFörderbedarf ist z.B. 1.5 Einheiten. \n\n• Bewährte Betreuungs-Modelle wie z.B. \nGRK/MKA in Altdorf Ende der 90er Jahre prü-\nfen. \n\n• Team-Teaching (siehe Bericht). \n• Einführung einer zweiten Klassenlehrperso-\n\nnenlektion (siehe Bericht). \n• Niveau-durchmischtes Lernen. \n• Austausch zwischen den verantwortlichen \n\nSteilen fördern (Gemeinderat - Schulrat - \nSchulleitung), \n\n• Neue Zusammenarbeitsmodelle in der politi-\nschen Führung prüfen. \n\n• Anlaufstelle für Konflikte am Arbeitsplatz \nschaffen. \n\n• Chancenorientiertes Denken und Handeln \nfördern. \n\n• Elternbildung. \n \nAuch diese Massnahmen werden zusätzliche Kos-\nten verursachen. Sie stehen jedoch in einem ganz \nanderen Verhältnis als die vorgeschlagene Sen-\nkung der Abteilungsgrössen. Kleinere Einheiten \nwürde bedeuten, dass die Infrastruktur ausge-\nbaut werden muss. Viele Gemeinden verfügen \nStand heute nicht über die geforderten Räumlich-\nkeiten. Dabei geht es vom Klassenzimmerbedarf \nbis hin zu einem möglichen Neubau einer zusätz-\nlichen Turnhalle. Die Verhältnismässigkeit ist klar \nnicht gegeben. \nGemeinden, welche bereit sind, freiwillig kleinere \nEinheiten zu führen, sollten in ihren Bestrebun-\ngen unterstützt werden. Der Vorteil der Kleinheit \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n58 / 154 \n\nund Überschaubarkeit des Kantons Uri ermöglicht \nspezifische, bedarfsorientierte Lösungen. \n \nDie Verordnung soll den Schulen in der Wahl der \nLösung Spielraum lassen und mehrere Optionen \nzur Erhaltung der Integrationskraft der Schule of-\nferieren. Eine attraktive Schule ist unser aller ge-\nmeinsames Ziel. In Andermatt sind in der Ober-\nstufe geführten Klassen zwischen 5 und 8 Kinder. \nEine der teuersten Schulen im Kanton, was wie-\nderum die Kompetenzen des \nSchulleiters zu hinterfragen wäre. \n \nArtikel 48: Anstellung der Lehrpersonen in Pen-\nsen \nAuch wenn das Modell der Anstellung der Lehr-\npersonen in Pensen statt in Lektionen durchaus \neine sinnvolle und basisverändernde Massnahme \nfür die Entwicklung der Schule sein könnte, so \nkann einer Veränderung dieser Tragweite mit \ndem heutigen Wissensstand nicht zugestimmt \nwerden. Alleine das Argument der Angleichung \ndes Anstellungsverhältnisses an andere kantonale \nAngestellte ist nicht ausreichend. Es fehlt die nö-\ntige Datengrundlage und ein griffiges Konzept \nresp. das Reglement dazu, um die Qualität des \nVorschlags beurteilen zu können. \n \nDie Gemeinden sind dafür zuständig, für die \nzweckmässige und wirtschaftliche Verwendung \nder Mittel zu sorgen. Wir erachten diese Mass-\nnahme als aufwändig in der Initialphase und lang-\nfristig kostensteigernd. Der Vorteil der Flexibilität \nin der Aufteilung der Aufgaben zwischen den \nLehrpersonen müsste zumindest mit Erfahrungs-\nwerten aus vergleichbaren Kantonen dargelegt \nund im Verhältnis zum Aufwand nutzenbringend \naufgezeigt werden. Für die Lehrpersonen erach-\nten wir eine solche Veränderung als einschnei-\ndend. Sie muss gut geplant, konzipiert und beglei-\ntet werden. Zudem rechnet man mit einer höhe-\nren Ressourcenbelastung der Schulleitungen. Es \nist evident, dass diese in einem auszuweisenden \npositiven Kosten- Nutzen-Verhältnis stehen muss. \n \nGrundsätzlich beurteilt man es als nützlich, wenn \nGrundlagen geschaffen werden, die auf die Ver-\nänderung des Berufsbildes des Lehrers und der \nLehrerin reagieren. Im Berufsauftrag werden be-\nreits heute 4 Arbeitsfelder aufgeführt. Es ist posi-\ntiv, wenn die Teamarbeit einen grossen Stellen-\nwert erhält und Überschneidungen besser gere-\ngelt werden. Weitsichtigkeit soll gefördert wer-\nden. Ebenso ist es wichtig, sichtbar zu machen, \ndass die Aufgabe der Lehrperson nicht einzig im \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n59 / 154 \n\nUnterrichten besteht. Der Blick auf die Gesamt-\nheit des Schulalltags, die Betreuung und ganzheit-\nliche Entwicklung der Kinder, der Einbezug der Er-\nziehungsberechtigten und die Anpassung an ge-\nsellschaftliche Veränderungen ist nötig, zukunfts-\norientiert und erwünscht. \n\nGemeinderat Attinghausen Rolle der Gemeinden  \nDie Revision der Schulverordnung bietet Gelegen-\nheit, über die Rolle der Gemeinden und insbeson-\ndere der Gemeinderäte in Bezug auf die Volks-\nschule nachzudenken. Interessanterweise wird \ngerade in diesen Tagen eine Publikation unter \ndem Titel «Geschichte und Geschichten in der Bil-\ndung im Kanton Uri» herausgegeben. In seinem \nArtikel vom 6. Dezember 2023 gibt das Urner Wo-\nchenblatt einen kurzen Einblick in den zu erwar-\ntenden Inhalt. Es beschreibt, wie 1875 die erste \nkantonale Schulordnung entstand und wie zu Be-\nginn das christliche Bildungs- und Erziehungsideal \ndas Kernelement der damaligen Schulpolitik \nprägte und bis in die zweite Hälfte des 20. Jahr-\nhunderts Bestand hatte. Dem Artikel ist zu ent-\nnehmen, dass neben den kirchlichen Institutio-\nnen Wirtschaft und Armee die Bildungslandschaft \nmit dem Ausbau der Gotthardstrasse in den \n1820er-Jah-ren und der Bau der Gotthardbahn \nzwischen 1872 und 1882 beeinflussten.  \n \nIm Kanton Uri organisierte und beaufsichtigte der \nErziehungsrat das Schulwesen. Der Rat bestand \nals zweite Exekutivbehörde neben dem Regie-\nrungsrat und agierte weitgehend selbständig. Mit \nder Reform der Kantonsverfassung im Jahr 1968 \nwurde die Erziehungsdirektion geschaffen (seit \ndem Jahr 2000: Bildungs- und Kulturdirektion). \nDie neue Schulordnung von 1971 übertrug die \nOberaufsicht über das gesamte Schul- und Erzie-\nhungswesen sodann dem Regierungsrat; der Er-\nziehungsrat besteht als zuständige Behörde je-\ndoch weiterhin.  \n \nDie Einwohnergemeinden sind die Trägerinnen \nder Volksschule. Der Schulrat organisiert und \nführt die Schule in strategischer Hinsicht und er-\nfüllt alle Aufgaben des Schulträgers, die nicht aus-\ndrücklich einem anderen Organ übertragen sind. \nNamentlich zu erwähnen ist hierunter die Bereit-\nstellung der benötigten Infrastruktur, welche - so-\nfern auf kommunaler Ebene nicht anders geregelt \n- in den Aufgabenbereich des Gemeinderats fällt. \n \nOperativ werden die Schulen von Schulleitungen \ngemäss den kantonalen Vorgaben geführt. Das \nheisst, die Vorgaben werden durch den Kanton \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n60 / 154 \n\ngeregelt und durch die kommunalen Träger finan-\nziert. Diese Rollenverteilung führt unweigerlich \ndazu, dass die Gemeinderäte zu Massnahmen mit \nfinanzieller Auswirkung Stellung nehmen und \ndiese kritisch auf die Zweckmässigkeit und Wirt-\nschaftlichkeit prüfen, so wie es ihre Aufgabe und \nPflicht ist.  \n \nIn der vorliegenden Revision werden zwei Mass-\nnahmen präsentiert, die mit unmittelbaren Kos-\ntenfolgen einhergehen. Es sind dies:  \n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\n\nlungsgrössen (Artikel 9)  \n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\n\nkel 48)  \n \nDie Gemeinderäte konzentrieren sich bei der Ant-\nwort ihrer Stellungnahme gemäss ihrem Zustän-\ndigkeitsbereich auf die Artikel 9 und 48 und er-\nwarten im Vernehmlassungsverfahren eine ihrer \nVerantwortung als Träger der Volksschule ent-\nsprechende Wertung.  \n \nArtikel 9: Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen \n \nAus Sicht des Gemeinderats ist die Senkung der \nmaximal zulässigen Abteilungsgrösse nicht die \nrichtige Massnahme, um das Ziel, nämlich auf die \nHerausforderungen der integrativen Beschulung \nzu reagieren und die Arbeitsbedingungen der \nLehrpersonen zu verbessern, zu erreichen. Zu-\ndem erachten wir es als widersprüchlich, zum \nZeitpunkt von Fachkräftemangel eine Mass-\nnahme zu lancieren, die den Bedarf an Fachkräf-\nten erhöht. Niemand möchte, dass die Kinder in \nden Urner Schulen aus einer Notlage heraus \ndurch nicht ausreichend ausgebildetes Personal \nunterrichtet werden müssen wie dies aus ande-\nren Kantonen bereits berichtet wird.  \n \nFür die Gemeinden ist es wichtig, ein attraktiver \nArbeitgeber zu sein. Selbstverständlich können \nkleinere Abteilungsgrössen dazu beitragen, die \nUnterrichtsqualität zu verbessern. Aus diesem \nGrund werden in vielen Gemeinden bereits heute \nkleinere Einheiten als gefordert geführt wie im ak-\ntuellen Bildungsbericht Schweiz 2023 zu entneh-\nmen ist. Die Abteilungsgrösse generell zu senken \nohne dabei weitere Faktoren wie die Zusammen-\nsetzung der Kinder mit besonderem Förder-bedarf \nzu berücksichtigen ist nicht zielführend. \n \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n61 / 154 \n\nIn der Diskussion der Arbeitsgruppe des Gemein-\ndeverbands sind Ideen ausserhalb des Zuständig-\nkeitsbereichs der Anwesenden entstanden. Sie \nsollen als Anregung dienen und unterstreichen, \ndass die ablehnende Haltung gegenüber den ma-\nximal zulässigen Abteilungsgrössen keinesfalls als \neine Ablehnung gegenüber Massnahmen zur Ver-\nbesserung der anspruchsvollen Situation im Klas-\nsenzimmer interpretiert werden soll. Ganz im Ge-\ngenteil. Diese Auflistung ist ein Ideenpool und \nmuss auf seine Praxistauglichkeit überprüft wer-\nden. Er entspricht nicht einer allgemeinen Hal-\ntung aller Gemeinden.  \n• Individuelle, bedarfsorientierte und auf die \n\nGegebenheiten der Schule und der Gemeinde \nan-gepasste statt pauschale Lösungen anstre-\nben.  \n\n• Ausbau der Assistenzstellen fördern, um das \nBetreuungsverhältnis pro Vollzeitäquivalent \nzu verbessern.  \n\n• Niederschwellige Unterstützungsformen aus-\nbauen.  \n\n• Neue Modelle für den Betreuungsschlüssel \neinführen und statt mit der Anzahl Kinder mit \nEinheiten rechnen. Ein Kind mit besonderem \nFörderbedarf ist z.B. 1.5 Einheiten.  \n\n• Bewährte Betreuungs-Modelle wie z.B. \nGRK/MKA in Altdorf Ende der 90er Jahre prü-\nfen.  \n\n• Team-Teaching (siehe Bericht).  \n• Einführung einer zweiten Klassenlehrperso-\n\nnenlektion (siehe Bericht).  \n• Niveau-durchmischtes Lernen.  \n• Austausch zwischen den verantwortlichen \n\nStellen fördern (Gemeinderat – Schulrat – \nSchulleitung).  \n\n• Neue Zusammenarbeitsmodelle in der politi-\nschen Führung prüfen.  \n\n• Anlaufstelle für Konflikte am Arbeitsplatz \nschaffen.  \n\n• Chancenorientiertes Denken und Handeln \nfördern.  \n\n• Elternbildung.  \n \nAuch diese Massnahmen werden zusätzliche Kos-\nten verursachen. Sie stehen jedoch in einem ganz \nanderen Verhältnis als die vorgeschlagene Sen-\nkung der Abteilungsgrössen. Kleinere Einheiten \nwürde bedeuten, dass die Infrastruktur ausge-\nbaut werden muss. Viele Gemeinden verfügen \nStand heute nicht über die geforderten Räumlich-\nkeiten. Dabei geht es vom Klassenzimmerbedarf \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n62 / 154 \n\nbis hin zu einem möglichen Neubau einer zusätz-\nlichen Turnhalle. Die Verhältnismässigkeit ist klar \nnicht gegeben.  \n \nGemeinden, welche bereit sind, freiwillig kleinere \nEinheiten zu führen, sollten in ihren Bestrebun-\ngen unterstützt werden. Der Vorteil der Kleinheit \nund Überschaubarkeit des Kantons Uri ermöglicht \nspezifische, bedarfsorientierte Lösungen. Die Ver-\nordnung soll den Schulen in der Wahl der Lösung \nSpielraum lassen und mehrere Optionen zur Er-\nhaltung der Integrationskraft der Schule offerie-\nren. Eine attraktive Schule ist unser aller gemein-\nsames Ziel.  \n \nAuswirkungen in Attinghausen bei Senkung der \nmaximal zulässigen Abteilungsgrössen \n \nGemäss Ausführungen der Bildungs- und Kul-\nturdirektion Uri würde die Senkung der maximal \nzu-lässigen Abteilungsgrössen in Attinghausen \nbedeuten, dass drei zusätzliche Abteilungen in-\nstalliert werden müssten. Für Attinghausen \nwürde dies in den nächsten Jahren einen perso-\nnellen Mehr-aufwand zwischen 360'000 und \n450'000 Franken ausmachen. Hinzu kommt, dass \ndie infrastrukturellen Voraussetzungen aktuell \nnicht gegeben sind, um diese Mehrzahl an Klas-\nsen in den bestehenden Räumlichkeiten unterzu-\nbringen. Im Kontext mit dem strukturellen Defizit \nder nächsten Jahre (Budget 2024 und Finanzplan) \nsowie der kommenden Investitionen (Sanierung \nund Erweiterung Kreisschule Seedorf / Sanierung \nund Erweiterung Primarschule Attinghausen etc.) \ndie das Freiherrendorf tragen muss, kann aus fi-\nnanzpolitischer Sicht der Senkung der maximal \nzulässigen Abteilungsgrössen nicht zugestimmt \nwerden.  \n \nArtikel 48: Anstellung der Lehrpersonen in Pen-\nsen \n \nAuch wenn das Modell der Anstellung der Lehr-\npersonen in Pensen statt in Lektionen durchaus \neine sinnvolle und basisverändernde Massnahme \nfür die Entwicklung der Schule sein könnte, so \nkann einer Veränderung dieser Tragweite mit \ndem heutigen Wissensstand nicht zugestimmt \nwerden. Alleine das Argument der Angleichung \ndes Anstellungsverhältnisses an andere kantonale \nAn-gestellte ist nicht ausreichend. Es fehlt die nö-\ntige Datengrundlage und ein griffiges Konzept \nresp. das Reglement dazu, um die Qualität des \nVorschlags beurteilen zu können.  \n \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n63 / 154 \n\nDie Gemeinden sind dafür zuständig, für die \nzweckmässige und wirtschaftliche Verwendung \nder Mittel zu sorgen. Wir erachten diese Mass-\nnahme als aufwändig in der Initialphase und lang-\nfristig kostensteigernd. Der Vorteil der Flexibilität \nin der Aufteilung der Aufgaben zwischen den \nLehrpersonen müsste zumindest mit Erfahrungs-\nwerten aus vergleichbaren Kantonen dargelegt \nund im Verhältnis zum Aufwand nutzenbringend \naufgezeigt werden. Für die Lehrpersonen erach-\nten wir eine solche Veränderung als einschnei-\ndend. Sie muss gut geplant, konzipiert und beglei-\ntet wer-den. Zudem rechnet man mit einer höhe-\nren Ressourcenbelastung der Schulleitungen. Es \nist evident, dass diese in einem auszuweisenden \npositiven Kosten-Nutzen-Verhältnis stehen muss. \n \nGrundsätzlich beurteilt man es als nützlich, wenn \nGrundlagen geschaffen werden, die auf die Ver-\nänderung des Berufsbildes des Lehrers und der \nLehrerin reagieren. Im Berufsauftrag werden be-\nreits heute vier Arbeitsfelder aufgeführt. Es ist po-\nsitiv, wenn die Teamarbeit einen grossen Stellen-\nwert erhält und Überschneidungen besser gere-\ngelt werden. Weitsichtigkeit soll gefördert wer-\nden. Ebenso ist es wichtig, sichtbar zu machen, \ndass die Aufgabe der Lehrperson nicht einzig im \nUnterrichten besteht. Der Blick auf die Gesamtheit \ndes Schulalltags, die Betreuung und ganzheitliche \nEntwicklung der Kinder, der Einbezug der Erzie-\nhungsberechtigten und die Anpassung an gesell-\nschaftliche Veränderungen ist nötig, zukunftsori-\nentiert und erwünscht. \n\nGemeinderat Bürglen Die Revision der Schulverordnung bietet Gelegen-\nheit, über die Rolle der Gemeinden und insbeson-\ndere der Gemeinderäte in Bezug auf die Volks-\nschule nachzudenken. Interessanterweise wird \ngerade in diesen Tagen eine Publikation unter dem \nTitel «Geschichte und Geschichten in der Bildung \nim Kanton Uri» herausgegeben. In seinem Artikel \nvom 6. Dezember 2023 gibt das Urner Wochen-\nblatt einen kurzen Einblick in den zu erwartenden \nInhalt. Es beschreibt, wie 1875 die erste kantonale \nSchulordnung entstand und wie zu Beginn das \nchristliche Bildungs- und Erziehungsideal das Kern-\nelement der damaligen Schulpolitik prägte und bis \nin die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts Bestand \nhatte. Dem Artikel ist zu entnehmen, dass neben \nden kirchlichen Institutionen Wirtschaft und Ar-\nmee die Bildungslandschaft mit dem Ausbau der \nGotthardstrasse in den 1820er-Jahren und der Bau \nder Gotthardbahn zwischen 1872 und 1882 beein-\nflussten.  \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n64 / 154 \n\nIm Kanton Uri organisierte und beaufsichtigte der \nErziehungsrat das Schulwesen. Der Rat bestand als \nzweite Exekutivbehörde neben dem Regierungsrat \nund agierte weitgehend selbständig. Mit der Re-\nform der Kantonsverfassung im Jahr 1968 wurde \ndie Erziehungsdirektion geschaffen (seit dem Jahr \n2000: Bildungs- und Kulturdirektion). Die neue \nSchulordnung von 1971 übertrug die Oberaufsicht \nüber das gesamte Schul- und Erziehungswesen so-\ndann dem Regierungsrat; der Erziehungsrat be-\nsteht als zuständige Behörde jedoch weiterhin.  \n \nDie Einwohnergemeinden sind die Trägerinnen \nder Volksschule. Der Schulrat organisiert und \nführt die Schule in strategischer Hinsicht und er-\nfüllt alle Aufgaben des Schulträgers, die nicht aus-\ndrücklich einem anderen Organ übertragen sind. \nNamentlich zu erwähnen ist hierunter die Bereit-\nstellung der benötigten Infrastruktur, welche - so-\nfern auf kommunaler Ebene nicht anders geregelt \n- in den Aufgabenbereich des Gemeinderats fällt.  \n \nOperativ werden die Schulen von Schulleitungen \ngemäss den kantonalen Vorgaben geführt. Das \nheisst, die Vorgaben werden durch den Kanton ge-\nregelt und durch die kommunalen Träger finan-\nziert1. Diese Rollenverteilung führt unweigerlich \ndazu, dass die Gemeinderäte zu Massnahmen mit \nfinanzieller Auswirkung Stellung nehmen und \ndiese kritisch auf die Zweckmässigkeit und Wirt-\nschaftlichkeit prüfen, so wie es ihre Aufgabe und \nPflicht ist.  \n \nIn der vorliegenden Revision werden zwei Mass-\nnahmen präsentiert, die mit unmittelbaren Kos-\ntenfolgen einhergehen. Es sind dies: \n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\n\nlungsgrössen (Artikel 9) \n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\n\nkel 48) \n \nDie Gemeinderäte konzentrieren sich bei der Ant-\nwort ihrer Stellungnahme gemäss ihrem Zustän-\ndigkeitsbereich auf die Artikel 9 und 48 und erwar-\nten im Vernehmlassungsverfahren eine ihrer Ver-\nantwortung als Träger der Volksschule entspre-\nchende Wertung.  \n \nArtikel 9: Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen \nAus Sicht des Gemeinderats ist die Senkung der \nmaximal zulässigen Abteilungsgrösse nicht die \nrichtige Massnahme, um das Ziel, nämlich auf die \nHerausforderungen der integrativen Beschulung \nzu reagieren und die Arbeitsbedingungen der \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n65 / 154 \n\nLehrpersonen zu verbessern, zu erreichen. Zudem \nerachten wir es als widersprüchlich, zum Zeitpunkt \nvon Fachkräftemangel eine Massnahme zu lancie-\nren, die den Bedarf an Fachkräften erhöht. Nie-\nmand möchte, dass die Kinder in den Urner Schu-\nlen aus einer Notlage heraus durch nicht ausrei-\nchend ausgebildetes Personal unterrichtet wer-\nden müssen wie dies aus anderen Kantonen be-\nreits berichtet wird.  \n \nFür die Gemeinden ist es wichtig, ein attraktiver \nArbeitgeber zu sein. Selbstverständlich können \nkleinere Abteilungsgrössen dazu beitragen, die \nUnterrichtsqualität zu verbessern. Aus diesem \nGrund werden in vielen Gemeinden bereits heute \nkleinere Einheiten als gefordert geführt wie im ak-\ntuellen Bildungsbericht Schweiz 2023 zu entneh-\nmen ist. Die Abteilungsgrösse generell zu senken \nohne dabei weitere Faktoren wie die Zusammen-\nsetzung der Kinder mit besonderem Förderbedarf \nzu berücksichtigen ist nicht zielführend.  \n \nIn der Diskussion der Arbeitsgruppe des Gemein-\ndeverbands sind Ideen ausserhalb des Zuständig-\nkeitsbereichs der Anwesenden entstanden. Sie \nsollen als Anregung dienen und unterstreichen, \ndass die ablehnende Haltung gegenüber der maxi-\nmal zulässigen Abteilungsgrössen keinesfalls als \neine Ablehnung gegenüber Massnahmen zur Ver-\nbesserung der anspruchsvollen Situation im Klas-\nsenzimmer interpretiert werden soll. Ganz im Ge-\ngenteil. Diese Auflistung ist ein Ideenpool und \nmuss auf seine Praxistauglichkeit überprüft wer-\nden. Er entspricht nicht einer allgemeinen Haltung \naller Gemeinden.  \n\n• Individuelle, bedarfsorientierte und auf die \nGegebenheiten der Schule und der Gemeinde \nangepasste statt pauschale Lösungen anstre-\nben.  \n\n• Ausbau der Assistenzstellen fördern, um das \nBetreuungsverhältnis pro Vollzeitäquivalent \nzu verbessern. \n\n• Niederschwellige Unterstützungsformen aus-\nbauen. \n\n• Neue Modelle für den Betreuungsschlüssel \neinführen und statt mit der Anzahl Kinder mit \nEinheiten rechnen. Ein Kind mit besonderem \nFörderbedarf ist z.B. 1.5 Einheiten. \n\n• Bewährte Betreuungs-Modelle wie z.B. \nGRK/MKA in Altdorf Ende der 90er Jahre prü-\nfen. \n\n• Team-Teaching (siehe Bericht). \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n66 / 154 \n\n• Einführung einer zweiten Klassenlehrperso-\nnenlektion (siehe Bericht). \n\n• Niveau-durchmischtes Lernen.  \n\n• Austausch zwischen den verantwortlichen \nStellen fördern (Gemeinderat – Schulrat – \nSchulleitung). \n\n• Neue Zusammenarbeitsmodelle in der politi-\nschen Führung prüfen. \n\n• Anlaufstelle für Konflikte am Arbeitsplatz \nschaffen. \n\n• Chancenorientiertes Denken und Handeln \nfördern.  \n\n• Elternbildung. \n \nAuch diese Massnahmen werden zusätzliche Kos-\nten verursachen. Sie stehen jedoch in einem ganz \nanderen Verhältnis als die vorgeschlagene Sen-\nkung der Abteilungsgrössen. Kleinere Einheiten \nwürde bedeuten, dass die Infrastruktur ausgebaut \nwerden muss. Viele Gemeinden verfügen Stand \nheute nicht über die geforderten Räumlichkeiten. \nDabei geht es vom Klassenzimmerbedarf bis hin zu \neinem möglichen Neubau einer zusätzlichen Turn-\nhalle. Die Verhältnismässigkeit ist klar nicht gege-\nben. \n \nGemeinden, welche bereit sind, freiwillig kleinere \nEinheiten zu führen, sollten in ihren Bestrebungen \nunterstützt werden. Der Vorteil der Kleinheit und \nÜberschaubarkeit des Kantons Uri ermöglicht spe-\nzifische, bedarfsorientierte Lösungen. Die Verord-\nnung soll den Schulen in der Wahl der Lösung \nSpielraum lassen und mehrere Optionen zur Erhal-\ntung der Integrationskraft der Schule offerieren.  \nEine attraktive Schule ist unser aller gemeinsames \nZiel.  \n \nArtikel 48: Anstellung der Lehrpersonen in Pen-\nsen \nAuch wenn das Modell der Anstellung der Lehr-\npersonen in Pensen statt in Lektionen durchaus \neine sinnvolle und basisverändernde Massnahme \nfür die Entwicklung der Schule sein könnte, so \nkann einer Veränderung dieser Tragweite mit dem \nheutigen Wissensstand nicht zugestimmt werden. \nAlleine das Argument der Angleichung des Anstel-\nlungsverhältnisses an andere kantonale Ange-\nstellte ist nicht ausreichend. Es fehlt die nötige Da-\ntengrundlage und ein griffiges Konzept resp. das \nReglement dazu, um die Qualität des Vorschlags \nbeurteilen zu können. \n \nDie Gemeinden sind dafür zuständig, für die \nzweckmässige und wirtschaftliche Verwendung \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n67 / 154 \n\nder Mittel zu sorgen. Wir erachten diese Mass-\nnahme als aufwändig in der Initialphase und lang-\nfristig kostensteigernd. Der Vorteil der Flexibilität \nin der Aufteilung der Aufgaben zwischen den Lehr-\npersonen müsste zumindest mit Erfahrungswer-\nten aus vergleichbaren Kantonen dargelegt und im \nVerhältnis zum Aufwand nutzenbringend aufge-\nzeigt werden. Für die Lehrpersonen erachten wir \neine solche Veränderung als einschneidend. Sie \nmuss gut geplant, konzipiert und begleitet wer-\nden. Zudem rechnet man mit einer höheren Res-\nsourcenbelastung der Schulleitungen. Es ist evi-\ndent, dass diese in einem auszuweisenden positi-\nven Kosten-Nutzen-Verhältnis stehen muss. \n \nGrundsätzlich beurteilt man es als nützlich, wenn \nGrundlagen geschaffen werden, die auf die Verän-\nderung des Berufsbildes des Lehrers und der Leh-\nrerin reagieren. Im Berufsauftrag werden bereits \nheute 4 Arbeitsfelder aufgeführt. Es ist positiv, \nwenn die Teamarbeit einen grossen Stellenwert \nerhält und Überschneidungen besser geregelt \nwerden. Weitsichtigkeit soll gefördert werden. \nEbenso ist es wichtig, sichtbar zu machen, dass die \nAufgabe der Lehrperson nicht einzig im Unterrich-\nten besteht. \n \nDer Blick auf die Gesamtheit des Schulalltags, die \nBetreuung und ganzheitliche Entwicklung der Kin-\nder, der Einbezug der Erziehungsberechtigten und \ndie Anpassung an gesellschaftliche Veränderun-\ngen ist nötig, zukunftsorientiert und erwünscht. \n \n \n1 Der Kanton unterstützt die Gemeinden in Form \nder Schülerpauschale gemäss der Schulischen Bei-\ntragsverordnung. \n\nGemeinderat Erstfeld Artikel 9: Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen \nAus Sicht des Gemeinderats ist die Senkung der \nmaximal zulässigen Abteilungsgrösse nicht die \nrichtige Massnahme, um das Ziel, nämlich auf die \nHerausforderungen der integrativen Beschulung \nzu reagieren und die Arbeitsbedingungen der \nLehrpersonen zu verbessern, zu erreichen. Zu-\ndem erachten wir es als widersprüchlich, zum \nZeitpunkt von Fachkräftemangel eine Mass-\nnahme zu lancieren, die den Bedarf an Fachkräf-\nten erhöht. Niemand möchte, dass die Kinder in \nden Urner Schulen aus einer Notlage heraus \ndurch nicht ausreichend ausgebildetes Personal \nunterrichtet werden müssen, wie dies aus ande-\nren Kantonen bereits berichtet wird. \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n68 / 154 \n\nFür die Gemeinden ist es wichtig, ein attraktiver \nArbeitgeber zu sein. Selbstverständlich können \nkleinere Abteilungsgrössen dazu beitragen, die \nUnterrichtsqualität zu verbessern. Aus diesem \nGrund werden in vielen Gemeinden bereits heute \nkleinere Einheiten als gefordert geführt, wie dem \naktuellen Bildungsbericht Schweiz 2023 zu ent-\nnehmen ist. Die Abteilungsgrösse generell zu sen-\nken ohne dabei weitere Faktoren wie die Zusam-\nmensetzung der Kinder mit besonderem Förder-\nbedarf zu berücksichtigen, ist nicht zielführend. \nIn der Diskussion der Arbeitsgruppe des Gemein-\ndeverbands sind Ideen ausserhalb des Zuständig-\nkeitsbereichs der Anwesenden entstanden. Sie \nsollen als Anregung dienen und unterstreichen, \ndass die ablehnende Haltung gegenüber der ma-\nximal zulässigen Abteilungsgrössen keinesfalls als \neine Ablehnung gegenüber Massnahmen zur Ver-\nbesserung der anspruchsvollen Situation im Klas-\nsenzimmer interpretiert werden soll. Ganz im Ge-\ngenteil. Diese Auflistung ist ein Ideenpool und \ndieser muss auf seine Praxistauglichkeit überprüft \nwerden. \n\n• Individuelle, bedarfsorientierte und auf die \nGegebenheiten der Schule und der Gemeinde \nangepasste, statt pauschale Lösungen anstre-\nben. \n\n• Ausbau der Assistenzstellen fördern, um das \nBetreuungsverhältnis pro Vollzeitäquivalent \nzu verbessern. \n\n• Niederschwellige Unterstützungsformen aus-\nbauen. \n\n• Neue Modelle für den Betreuungsschlüssel \neinführen und statt mit der Anzahl Kinder mit \nEinheiten rechnen. Ein Kind mit besonderem \nFörderbedarf ist z. B. 1.5 Einheiten. \n\n• Bewährte Betreuungs-Modelle wie z. B. \nGRK/MKA in Altdorf Ende der 90er Jahre prü-\nfen. \n\n• Team-Teaching (siehe Bericht). \n\n• Einführung einer zweiten Klassenlehrperso-\nnenlektion (siehe Bericht). \n\n• Niveau-durchmischtes Lernen. \n\n• Austausch zwischen den verantwortlichen \nStellen fördern (Gemeinderat – Schulrat – \nSchulleitung). \n\n• Neue Zusammenarbeitsmodelle in der politi-\nschen Führung prüfen. \n\n• Neue Zusammenarbeitsmodelle im schuli-\nschen Betrieb von mehreren Gemeinden \n\n• Anlaufstelle für Konflikte am Arbeitsplatz \nschaffen. \n\n• Chancenorientiertes Denken und Handeln \nfördern. \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n69 / 154 \n\n• Elternbildung. \n \nAuch diese Massnahmen werden zusätzliche Kos-\nten verursachen. Sie stehen jedoch in einem ganz \nanderen Verhältnis als die vorgeschlagene Sen-\nkung der Abteilungsgrössen. Kleinere Einheiten \nwürde bedeuten, dass die Infrastruktur ausge-\nbaut werden muss. Viele Gemeinden verfügen \nStand heute nicht über die geforderten Räumlich-\nkeiten. Dabei geht es vom Klassenzimmerbedarf \nbis hin zu einem möglichen Neubau einer zusätz-\nlichen Turnhalle. Die Verhältnismässigkeit ist klar \nnicht gegeben.  \nGemeinden, welche bereit sind, freiwillig kleinere \nEinheiten zu führen, sollten in ihren Bestrebun-\ngen unterstützt werden. Der Vorteil der Kleinheit \nund Überschaubarkeit des Kantons Uri ermöglicht \nspezifische, bedarfsorientierte Lösungen. Die Ver-\nordnung soll den Schulen in der Wahl der Lösung \nSpielraum lassen und mehrere Optionen zur Er-\nhaltung der Integrationskraft der Schule offerie-\nren. \nEine attraktive Schule ist unser aller gemeinsa-\nmes Ziel. \n \nArtikel 21: Busse bei Verstoss gegen die Bedin-\ngungen und Auflagen \nWie sehen die Bussen bei Verstössen aus? \n \nArtikel 48: Anstellung der Lehrpersonen in Pen-\nsen \nAuch wenn das Modell der Anstellung der Lehr-\npersonen in Pensen statt in Lektionen durchaus \neine sinnvolle und basisverändernde Massnahme \nfür die Entwicklung der Schule sein könnte, so \nkann einer Veränderung dieser Tragweite mit \ndem heutigen Wissensstand nicht zugestimmt \nwerden. Allein das Argument der Angleichung des \nAnstellungsverhältnisses an andere kantonale An-\ngestellte ist nicht ausreichend. Es fehlt die nötige \nDatengrundlage und ein griffiges Konzept resp. \ndas Reglement dazu, um die Qualität des Vor-\nschlags beurteilen zu können. \n \nDie Gemeinden sind dafür zuständig, für die \nzweckmässige und wirtschaftliche Verwendung \nder Mittel zu sorgen. Wir erachten diese Mass-\nnahme als aufwändig in der Initialphase und lang-\nfristig kostensteigernd. Der Vorteil der Flexibilität \nin der Aufteilung der Aufgaben zwischen den \nLehrpersonen müsste zumindest mit Erfahrungs-\nwerten aus vergleichbaren Kantonen dargelegt \nund im Verhältnis zum Aufwand nutzenbringend \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n70 / 154 \n\naufgezeigt werden. Für die Lehrpersonen erach-\nten wir eine solche Veränderung als einschnei-\ndend. Sie muss gut geplant, konzipiert und beglei-\ntet werden. Zudem rechnet man mit einer höhe-\nren Ressourcenbelastung der Schulleitungen. Es \nist evident, dass diese in einem auszuweisenden \npositiven Kosten-Nutzen-Verhältnis stehen muss. \nGrundsätzlich beurteilt man es als nützlich, wenn \nGrundlagen geschaffen werden, die auf die Ver-\nänderung des Berufsbildes des Lehrers und der \nLehrerin reagieren. Im Berufsauftrag werden be-\nreits heute 4 Arbeitsfelder aufgeführt. Es ist posi-\ntiv, wenn die Teamarbeit einen grossen Stellen-\nwert erhält und Überschneidungen besser gere-\ngelt werden. Weitsichtigkeit soll gefördert wer-\nden. Ebenso ist es wichtig, sichtbar zu machen, \ndass die Aufgabe der Lehrperson nicht einzig im \nUnterrichten besteht. Der Blick auf die Gesamt-\nheit des Schulalltags, die Betreuung und ganzheit-\nliche Entwicklung der Kinder, der Einbezug der Er-\nziehungsberechtigten und die Anpassung an ge-\nsellschaftliche Veränderungen ist nötig, zukunfts-\norientiert und erwünscht. \n\nGemeinderat Flüelen Artikel 9 Schülerzahlen: \n \nDie Schule Flüelen führt seit vielen Jahren ein Sys-\ntem mit Zusatzlektionen, wenn die Schülerzahlen \ndie maximale Anzahl geringfügig überschreitet \noder nahe an diese Grenze kommt. Mit einer sol-\nchen Massnahme können auch «schwierige Klas-\nsenkonstellationen» aufgefangen werden. Dies \nhat sich bewährt. \nDer Gemeinderat stellt sich kritisch gegenüber der \nvorgeschlagenen Senkung der maximal zulässigen \nAbteilungsgrössen. Die Senkung kommt einem Au-\ntomatismus gleich. Müssen aufgrund der Schüler-\nzahlen weitere Abteilungen eröffnet werden, kann \ndies zu schwerwiegenden finanziellen Problemen \nund Herausforderungen für Gemeinden führen \n(Bereitstellung von benötigtem Schulraum, Beset-\nzung zusätzlicher Stellen durch Fachkräfte). \n \nDie Abteilungsgrösse generell zu senken ohne da-\nbei weitere Faktoren wie die Zusammensetzung \nder Kinder mit besonderem Förderbedarf zu be-\nrücksichtigen ist nicht zielführend. Hier braucht es \nweitere Lösungsansätze, welche zu diskutieren \nsind. Der Gemeinderat ist aktuell mit der vorge-\nschlagenen Senkung der Schülerzahlen nicht ein-\nverstanden. \n \nArtikel 12 Schulweg und Schülertransport: \n \nDie Vorlage weist der Schulleitung den Entscheid \nüber den Anspruch und die Organisation beim \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n71 / 154 \n\nSchülertransport zu. Bekanntlich führt die Beur-\nteilung der Zumutbarkeit von Schulwegen immer \nwieder zu Diskussionen. Den Entscheid der Schul-\nleitung zuzuweisen, erachtet der Gemeinderat \nnicht als sinnvoll. Es wird beantragt, Artikel 12 \nAbs. 5 folgendermassen zu ändern: Der Schulrat \nentscheidet auf Antrag der Schulleitung über den \nAnspruch und die Organisation beim Schüler-\ntransport. \n\n \nZur Beurteilung dieses Themas braucht es für die \nSchulleitungen und den Schulrat weitergehende \nUnterlagen. Selbstverständlich ist jeder einzelne \nFall zu beurteilen. Jedoch müssen griffige Anhalts-\npunkte vorliegen und angewendet werden kön-\nnen. Diesbezügliche Entscheide können auch zu \nPräjudizfällen führen und haben finanzielle Konse-\nquenzen. \n \nArtikel 13 Erfüllungsort: \n \nEs ist festzustellen, dass die Handhabung von Fäl-\nlen für einen besonderen Erfüllungsort der Schul-\npflicht nicht in allen Gemeinden gleichgehandhabt \nwird. Dies insbesondere bei der Kostenentschädi-\ngung. Es wird gefordert, dass die Richtlinien des \nErziehungsrats diesbezügliche klar sind und über-\nall gleich angewendet werden. \n \nArtikel 21 Langzeiturlaub: \n \nDer Gemeinderat stellt fest, dass die Bewilligung \neines Langzeiturlaubs unter Beachtung der Buch-\nstaben c) und d) in Absatz 2 für den Schulrat sehr \nschwierig und faktisch nicht kontrollierbar ist. Es \nbraucht hierfür entweder klare Weisungen, eine \nÄnderung der Zuständigkeit zum Erziehungsrat \noder die Streichung der obengenannten Buchsta-\nben. Der Gemeinderat beantragt, dies intensiv zu \nprüfen. \n \nArtikel 22 Stundentafel und Stundenplan: \n \nAbsatz 1 regelt, dass der Erziehungsrat in der Stun-\ndentafel die für den konfessionellen Religionsun-\nterricht der Landeskirchen erforderliche Zeit ein-\nräumt. Es ist festzustellen, dass immer mehr Schul-\nkinder keiner Konfession der Landeskirchen mehr \nangehören. Findet der Religionsunterricht wäh-\nrend der ordentlichen Schulzeiten statt, müssen \nSchulkinder, welche am Religionsunterricht nicht \nteilnehmen, entsprechend betreut werden. Dies \nführt wiederum zu Kostenfolgen. \n \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n72 / 154 \n\nDer Gemeinderat beantragt Absatz 1 so anzupas-\nsen, dass der konfessionelle Religionsunterricht \nder Landeskirchen ausserhalb der Schulzeiten an-\nzusetzen ist. Ansonsten müssten die Kosten für die \nBetreuung der übrigen Schulkinder durch die Kir-\nchen übernommen werden. \n \nArtikel 48 Arbeitszeit: \n \nAuch wenn das Modell der Anstellung der Lehr-\npersonen in Pensen statt in Lektionen durchaus \neine sinnvolle und basisverändernde Massnahme \nfür die Entwicklung der Schule sein könnte, kann \neiner Veränderung dieser Tragweite mit dem heu-\ntigen Wissensstand nicht zugestimmt werden. Es \nfehlt die nötige Datengrundlage und ein griffiges \nKonzept resp. das Reglement dazu, um die Quali-\ntät des Vorschlags überhaupt beurteilen zu kön-\nnen. \n \nDer Vorschlag weist den Schulleitungen eine mas-\nsive Verantwortung und einen erheblichen Mehr-\naufwand zu. Die Auswirkungen sind nicht beziffer-\nbar. Auch ist zu befürchten, dass die Pensen der \nSchulleitungen dadurch massiv ansteigen würden. \nDies führt zu Mehrkosten, welche in der Vorlage \nnicht beziffert sind. \n \nDie Thematik bildet grundsätzlich eine Chance für \ndie Schule. Aktuell ist dies jedoch nicht umsetzbar, \nda die Grundlagen fehlen. Leitlinien, Reglemente \nusw. müssen vor einer Einführung diskutiert wer-\nden können. Erfahrungen und Auswirkungen an-\nderer Kantone müssen in eine Entscheidungsfin-\ndung einfliessen. \n \nArtikel 53 Assistenzpersonal: \n \nDer Gemeinderat beantragt Artikel 53 Absatz 3 \nwie folgt anzupassen: Der Erziehungsrat erlässt \nVorgaben zu Aufgaben, Qualifikation und Anstel-\nlungsbedingungen. \n\nGemeinderat Göschenen Die Revision der Schulverordnung bietet Gelegen-\nheit, über die Rolle der Gemeinden und insbeson-\ndere der Gemeinderäte in Bezug auf die Volks-\nschule nachzudenken. Interessanterweise wird \ngerade in diesen Tagen eine Publikation unter dem \nTitel «Geschichte und Geschichten in der Bil-dung \nim Kanton Uri» herausgegeben. In seinem Artikel \nvom 6. Dezember 2023 gibt das Urner Wochen-\nblatt einen kurzen Einblick in den zu erwartenden \nInhalt. Es beschreibt, wie 1875 die erste kantonale \nSchulordnung entstand und wie zu Beginn das \nchristliche Bildungs- und Erziehungsideal das Kern-\nelement der damaligen Schulpolitik prägte und bis \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n73 / 154 \n\nin die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts Bestand \nhatte. Dem Artikel ist zu entnehmen, dass neben \nden kirchlichen Institutionen Wirtschaft und Ar-\nmee die Bildungslandschaft mit dem Ausbau der \nGotthardstrasse in den 1820er-Jahren und der Bau \nder Gotthardbahn zwischen 1872 und 1882 beein-\nflussten.  \nIm Kanton Uri organisierte und beaufsichtigte der \nErziehungsrat das Schulwesen. Der Rat bestand als \nzweite Exekutivbehörde neben dem Regierungsrat \nund agierte weitgehend selbständig. Mit der Re-\nform der Kantonsverfassung im Jahr 1968 wurde \ndie Erziehungsdirektion geschaffen (seit dem Jahr \n2000: Bildungs- und Kulturdirektion). Die neue \nSchulordnung von 1971 übertrug die Oberaufsicht \nüber das gesamte Schul- und Erziehungswesen so-\ndann dem Regierungsrat; der Erziehungsrat be-\nsteht als zuständige Behörde jedoch weiterhin.  \nDie Einwohnergemeinden sind die Trägerinnen \nder Volksschule. Der Schulrat organisiert und \nführt die Schule in strategischer Hinsicht und er-\nfüllt alle Aufgaben des Schulträgers, die nicht aus-\ndrücklich einem anderen Organ übertragen sind. \nNamentlich zu erwähnen ist hierunter die Bereit-\nstellung der benötigten Infrastruktur, welche - so-\nfern auf kommunaler Ebene nicht anders geregelt \n- in den Aufgabenbereich des Gemeinderats fällt.  \nOperativ werden die Schulen von Schulleitungen \ngemäss den kantonalen Vorgaben geführt. Das \nheisst, die Vorgaben werden durch den Kanton ge-\nregelt und durch die kommunalen Träger finan-\nziert 1. Diese Rollenverteilung führt unweigerlich \ndazu, dass die Gemeinderäte zu Massnahmen mit \nfinanzieller Auswirkung Stellung nehmen und \ndiese kritisch auf die Zweckmässigkeit und Wirt-\nschaftlichkeit prüfen, so wie es ihre Aufgabe und \nPflicht ist.  \nIn der vorliegenden Revision werden zwei Mass-\nnahmen präsentiert, die mit unmittelbaren Kos-\nten-folgen einhergehen. Es sind dies: \n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\n\nlungsgrössen (Artikel 9) \n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\n\nkel 48) \nDie Gemeinderäte konzentrieren sich bei der Ant-\nwort ihrer Stellungnahme gemäss ihrem Zustän-\ndigkeitsbereich auf die Artikel 9 und 48 und erwar-\nten im Vernehmlassungsverfahren eine ihrer Ver-\nantwortung als Träger der Volksschule entspre-\nchende Wertung.  \n \nArtikel 9: Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n74 / 154 \n\nAus Sicht des Gemeinderats ist die Senkung der \nmaximal zulässigen Abteilungsgrösse nicht die \nrichtige Massnahme, um das Ziel, nämlich auf die \nHerausforderungen der integrativen Beschulung \nzu reagieren und die Arbeitsbedingungen der \nLehrpersonen zu verbessern, zu erreichen. Zudem \ner-achten wir es als widersprüchlich, zum Zeit-\npunkt von Fachkräftemangel eine Massnahme zu \nlancieren, die den Bedarf an Fachkräften erhöht. \nNiemand möchte, dass die Kinder in den Urner \nSchulen aus einer Notlage heraus durch nicht aus-\nreichend ausgebildetes Personal unterrichtet wer-\nden müssen wie dies aus anderen Kantonen be-\nreits berichtet wird.  \nFür die Gemeinden ist es wichtig, ein attraktiver \nArbeitgeber zu sein. Selbstverständlich können \nkleinere Abteilungsgrössen dazu beitragen, die \nUnterrichtsqualität zu verbessern. Aus diesem \nGrund werden in vielen Gemeinden bereits heute \nkleinere Einheiten als gefordert geführt wie im ak-\ntuellen Bildungsbericht Schweiz 2023 zu entneh-\nmen ist. Die Abteilungsgrösse generell zu senken \nohne dabei weitere Faktoren wie die Zusammen-\nsetzung der Kinder mit besonderem Förderbedarf \nzu berücksichtigen ist nicht zielführend.  \nIn der Diskussion der Arbeitsgruppe des Gemein-\ndeverbands sind Ideen ausserhalb des Zuständig-\nkeitsbereichs der Anwesenden entstanden. Sie \nsollen als Anregung dienen und unterstreichen, \ndass die ablehnende Haltung gegenüber der maxi-\nmal zulässigen Abteilungsgrössen keinesfalls als \neine Ablehnung gegenüber Massnahmen zur Ver-\nbesserung der anspruchsvollen Situation im Klas-\nsenzimmer interpretiert werden soll. Ganz im Ge-\ngenteil. Diese Auflistung ist ein Ideenpool und \nmuss auf seine Praxistauglichkeit überprüft wer-\nden. Er entspricht nicht einer allgemeinen Haltung \naller Gemeinden.  \n• Individuelle, bedarfsorientierte und auf die \n\nGegebenheiten der Schule und der Gemeinde \nangepasste statt pauschale Lösungen anstre-\nben.  \n\n• Ausbau der Assistenzstellen fördern, um das \nBetreuungsverhältnis pro Vollzeitäquivalent \nzu verbessern. \n\n• Niederschwellige Unterstützungsformen aus-\nbauen. \n\n• Neue Modelle für den Betreuungsschlüssel \neinführen und statt mit der Anzahl Kinder mit \nEinheiten rechnen. Ein Kind mit besonderem \nFörderbedarf ist z.B. 1.5 Einheiten.  \n\n• Bewährte Betreuungs-Modelle wie z.B. \nGRK/MKA in Altdorf Ende der 90er Jahre prü-\nfen. \n\n• Team-Teaching (siehe Bericht). \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n75 / 154 \n\n• Einführung einer zweiten Klassenlehrperso-\nnenlektion (siehe Bericht). \n\n• Niveau-durchmischtes Lernen.  \n• Austausch zwischen den verantwortlichen \n\nStellen fördern (Gemeinderat – Schulrat – \nSchul-leitung). \n\n• Neue Zusammenarbeitsmodelle in der politi-\nschen Führung prüfen. \n\n• Anlaufstelle für Konflikte am Arbeitsplatz \nschaffen. \n\n• Chancenorientiertes Denken und Handeln för-\ndern.  \n\n• Elternbildung. \n \nAuch diese Massnahmen werden zusätzliche Kos-\nten verursachen. Sie stehen jedoch in einem ganz \nanderen Verhältnis als die vorgeschlagene Sen-\nkung der Abteilungsgrössen. Kleinere Einheiten \nwürde bedeuten, dass die Infrastruktur ausgebaut \nwerden muss. Viele Gemeinden verfügen Stand \nheute nicht über die geforderten Räumlichkeiten. \nDabei geht es vom Klassenzimmerbedarf bis hin zu \neinem möglichen Neubau einer zusätzlichen Turn-\nhalle. Die Verhältnismässigkeit ist klar nicht gege-\nben. \nGemeinden, welche bereit sind, freiwillig kleinere \nEinheiten zu führen, sollten in ihren Bestrebungen \nunterstützt werden. Der Vorteil der Kleinheit und \nÜberschaubarkeit des Kantons Uri ermöglicht spe-\nzifische, bedarfsorientierte Lösungen. Die Verord-\nnung soll den Schulen in der Wahl der Lösung \nSpielraum lassen und mehrere Optionen zur Erhal-\ntung der Integrationskraft der Schule offerieren.  \nEine attraktive Schule ist unser aller gemeinsames \nZiel.  \n \nArtikel 48: Anstellung der Lehrpersonen in Pen-\nsen \nAuch wenn das Modell der Anstellung der Lehr-\npersonen in Pensen statt in Lektionen durchaus \neine sinnvolle und basisverändernde Massnahme \nfür die Entwicklung der Schule sein könnte, so \nkann einer Veränderung dieser Tragweite mit dem \nheutigen Wissensstand nicht zugestimmt werden. \nAlleine das Argument der Angleichung des Anstel-\nlungsverhältnisses an andere kantonale Ange-\nstellte ist nicht ausreichend. Es fehlt die nötige Da-\ntengrundlage und ein griffiges Konzept resp. das \nReglement dazu, um die Qualität des Vorschlags \nbeurteilen zu können.   \nDie Gemeinden sind dafür zuständig, für die \nzweckmässige und wirtschaftliche Verwendung \nder Mittel zu sorgen. Wir erachten diese Mass-\n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n76 / 154 \n\nnahme als aufwändig in der Initialphase und lang-\nfristig kostensteigernd. Der Vorteil der Flexibilität \nin der Aufteilung der Aufgaben zwischen den Lehr-\npersonen müsste zumindest mit Erfahrungswer-\nten aus vergleichbaren Kantonen dargelegt und im \nVerhältnis zum Aufwand nutzenbringend aufge-\nzeigt werden. Für die Lehrpersonen erachten wir \neine solche Veränderung als einschneidend. Sie \nmuss gut geplant, konzipiert und begleitet wer-\nden. Zudem rechnet man mit einer höheren Res-\nsourcenbelastung der Schulleitungen. Es ist evi-\ndent, dass diese in einem auszuweisenden positi-\nven Kosten-Nutzen-Verhältnis stehen muss. \nGrundsätzlich beurteilt man es als nützlich, wenn \nGrundlagen geschaffen werden, die auf die Ver-\nänderung des Berufsbildes des Lehrers und der \nLehrerin reagieren. Im Berufsauftrag werden be-\nreits heute 4 Arbeitsfelder aufgeführt. Es ist posi-\ntiv, wenn die Teamarbeit einen grossen Stellen-\nwert erhält und Überschneidungen besser gere-\ngelt werden. Weitsichtigkeit soll gefördert wer-\nden. Ebenso ist es wichtig, sichtbar zu machen, \ndass die Aufgabe der Lehrperson nicht einzig im \nUnter-richten besteht.  \nDer Blick auf die Gesamtheit des Schulalltags, die \nBetreuung und ganzheitliche Entwicklung der Kin-\nder, der Einbezug der Erziehungsberechtigten und \ndie Anpassung an gesellschaftliche Veränderun-\ngen ist nötig, zukunftsorientiert und erwünscht. \n \n1 Der Kanton unterstützt die Gemeinden in Form \nder Schülerpauschale gemäss der Schulischen \nBeitragsverordnung. \n\nGemeinderat Gurtnellen Die Revision der Schulverordnung bietet Gelegen-\nheit, über die Rolle der Gemeinden und insbe-\nsondere der Gemeinderäte in Bezug auf die \nVolksschule nachzudenken. Interessanterweise \nwird gerade in diesen Tagen eine Publikation un-\nter dem Titel «Geschichte und Geschichten in der \nBildung im Kanton Uri» herausgegeben. In sei-\nnem Artikel vom 6. Dezember 2023 gibt das Ur-\nner Wochenblatt einen kurzen Einblick in den zu \nerwartenden Inhalt. Es beschreibt, wie 1875 die \nerste kantonale Schulordnung entstand und wie \nzu Beginn das christliche Bildungs- und Erzie-\nhungsideal das Kernelement der damaligen Schul-\npolitik prägte und bis in die zweite Hälfte des 20. \nJahrhunderts Bestand hatte. Dem Artikel ist zu \nentnehmen, dass neben den kirchlichen Instituti-\nonen Wirtschaft und Armee die Bildungsland-\nschaft mit dem Ausbau der Gotthardstrasse in \nden 1820er-Jahren und der Bau der Gotthard-\nbahn zwischen 1872 und 1882 beeinflussten. \nIm Kanton Uri organisierte und beaufsichtigte der \nErziehungsrat das Schulwesen. Der Rat bestand \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n77 / 154 \n\nals zweite Exekutivbehörde neben dem Regie-\nrungsrat und agierte weitgehend selbständig. Mit \nder Reform der Kantonsverfassung im Jahr 1968 \nwurde die Erziehungsdirektion geschaffen (seit \ndem Jahr 2000: Bildungs- und Kulturdirektion). \nDie neue Schulordnung von 1971 übertrug die \nOberaufsicht über das gesamte Schul- und Erzie-\nhungswesen sodann dem Regierungsrat; der Er-\nziehungsrat besteht als zuständige Behörde je-\ndoch weiterhin. \nDie Einwohnergemeinden sind die Trägerinnen \nder Volksschule. Der Schulrat organisiert und \nführt die Schule in strategischer Hinsicht und er-\nfüllt alle Aufgaben des Schulträgers, die nicht aus-\ndrücklich einem anderen Organ übertragen sind. \nNamentlich zu erwähnen ist hierunter die Bereit-\nstellung der benötigten Infrastruktur, welche - so-\nfern auf kommunaler Ebene nicht anders geregelt \n- in den Aufgabenbereich des Gemeinderats fällt. \nOperativ werden die Schulen von Schulleitungen \ngemäss den kantonalen Vorgaben geführt. Das \nheisst, die Vorgaben werden durch den Kanton \ngeregelt und durch die kommunalen Träger finan-\nziert1. Diese Rollenverteilung führt unweigerlich \ndazu, dass die Gemeinderäte zu Massnahmen mit \nfinanzieller Auswirkung Stellung nehmen und \ndiese kritisch auf die Zweckmässigkeit und Wirt-\nschaftlichkeit prüfen, so wie es ihre Aufgabe und \nPflicht ist. \nIn der vorliegenden Revision werden zwei Mass-\nnahmen präsentiert, die mit unmittelbaren Kos-\ntenfolgen \neinhergehen. Es sind dies: \n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\n\nlungsgrössen (Artikel 9) \n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\n\nkel 48) \nDie Gemeinderäte konzentrieren sich bei der Ant-\nwort ihrer Stellungnahme gemäss ihrem Zustän-\ndigkeitsbereich \nauf die Artikel 9 und 48 und erwarten im Ver-\nnehmlassungsverfahren eine ihrer Verant- \nWartung als Träger der Volksschule entspre-\nchende Wertung. \n \nArtikel 9; Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen \nAus Sicht des Gemeinderats ist die Senkung der \nmaximal zulässigen Abteilungsgrösse nicht die \nrichtige Massnahme, um das Ziel, nämlich auf die \nHerausforderungen der integrativen Beschulung \nzu reagieren und die Arbeitsbedingungen der \nLehrpersonen zu verbessern, zu erreichen. Zu-\ndem erachten wir es als widersprüchlich, zum \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n78 / 154 \n\nZeitpunkt von Fachkräftemangel eine Mass-\nnahme zu lancieren, die den Bedarf an Fachkräf-\nten erhöht. Niemand möchte, dass die Kinder in \nden Urner Schulen aus einer Notlage heraus \ndurch nicht ausreichend ausgebildetes Personal \nunterrichtet werden müssen wie dies aus ande-\nren Kantonen bereits berichtet wird. \nFür die Gemeinden ist es wichtig, ein attraktiver \nArbeitgeber zu sein. Selbstverständlich können \nkleinere Abteilungsgrössen dazu beitragen, die \nUnterrichtsqualität zu verbessern. Aus diesem \nGrund werden in vielen Gemeinden bereits heute \nkleinere Einheiten als gefordert geführt wie im \naktuellen Bildungsbericht Schweiz 2023 zu ent-\nnehmen ist. Die Abteilungsgrösse generell zu sen-\nken ohne dabei weitere Faktoren wie die Zusam-\nmensetzung der Kinder mit besonderem Förder-\nbedarf zu berücksichtigen ist nicht zielführend. \nIn der Diskussion der Arbeitsgruppe des Gemein-\ndeverbands sind Ideen ausserhalb des Zuständig-\nkeitsbereichs der Anwesenden entstanden. Sie \nsollen als Anregung dienen und unterstreichen, \ndass die ablehnende Haltung gegenüber der ma-\nximal zulässigen Abteilungsgrössen keinesfalls als \neine Ablehnung gegenüber Massnahmen zur Ver-\nbesserung der anspruchsvollen Situation im Klas-\nsenzimmer interpretiert werden soll. Ganz im Ge-\ngenteil. Diese Auflistung ist ein Ideenpool und \nmuss auf seine Praxistauglichkeit überprüft wer-\nden. Er entspricht nicht einer allgemeinen Hal-\ntung aller Gemeinden. \n• Individuelle, bedarfsorientierte und auf die \n\nGegebenheiten der Schule und der Gemeinde \nangepasste statt pauschale Lösungen anstre-\nben. \n\n• Ausbau der Assistenzstellen fördern, um das \nBetreuungsverhältnis pro Vollzeitäquivalent \nzu verbessern. \n\n• Niederschwellige Unterstützungsformen aus-\nbauen. \n\n• Neue Modelle für den Betreuungsschlüssel \neinführen und statt mit der Anzahl Kinder mit \nEinheiten rechnen. Ein Kind mit besonderem \nFörderbedarf ist z.B. 1.5 Einheiten. \n\n• Bewährte Betreuungs-Modelle wie Z.B. \nGRK/MKA in Altdorf Ende der 90er Jahre prü-\nfen. \n\n• Team-Teaching (siehe Bericht). \n• Einführung einer zweiten Klassenlehrperso-\n\nnenlektion (siehe Bericht). \n• Niveau-durchmischtes Lernen. \n• Austausch zwischen den verantwortlichen \n\nStellen fördern (Gemeinderat - Schulrat - \nSchulleitung). \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n79 / 154 \n\n• Neue Zusammenarbeitsmodelle in der politi-\nschen Führung prüfen. \n\n• Anlaufstelle für Konflikte am Arbeitsplatz \nschaffen. \n\n• Chancenorientiertes Denken und Handeln för-\ndern. \n\n• Elternbildung. \n \nAuch diese Massnahmen werden zusätzliche Kos-\nten verursachen. Sie stehen jedoch in einem ganz \nanderen Verhältnis als die vorgeschlagene Sen-\nkung der Abteilungsgrössen. Kleinere Einheiten \nwürde bedeuten, dass die Infrastruktur ausge-\nbaut werden muss. Viele Gemeinden verfügen \nStand heute nicht über die geforderten Räumlich-\nkeiten. Dabei geht es vom Klassenzimmerbedarf \nbis hin zu einem möglichen Neubau einer zusätz-\nlichen Turnhalle. Die Verhältnismässigkeit ist klar \nnicht gegeben. Gemeinden, welche bereit sind, \nfreiwillig kleinere Einheiten zu führen, sollten in \nihren Bestrebungen unterstützt werden. Der Vor-\nteil der Kleinheit und Überschaubarkeit des Kan-\ntons Uri ermöglicht spezifische, bedarfsorien-\ntierte Lösungen. Die Verordnung soll den Schulen \nin der Wahl der Lösung Spielräum lassen und \nmehrere Optionen zur Erhaltung der Integrations-\nkraft der Schule offerieren. \nEine attraktive Schule ist unser aller gemeinsa-\nmes Ziel. \n \nArtikel 48: Anstellung der Lehrpersonen in Pen-\nsen \nAuch wenn das Modell der Anstellung der Lehr-\npersonen in Pensen statt in Lektionen durchaus \neine sinnvolle und basisverändernde Massnahme \nfür die Entwicklung der Schule sein könnte, so \nkann einer Veränderung dieser Tragweite mit \ndem heutigen Wissensstand nicht zugestimmt \nwerden. Alleine das Argument der Angleichung \ndes Anstellungsverhältnisses an andere kantonale \nAngestellte ist nicht ausreichend. Es fehlt die nö-\ntige Datengrundlage und ein griffiges Konzept \nresp. das Reglement dazu, um die Qualität des \nVorschlags beurteilen zu können. \nDie Gemeinden sind dafür zuständig, für die \nzweckmässige und wirtschaftliche Verwendung \nder Mittel zu sorgen. Wir erachten diese Mass-\nnahme als aufwändig in der Initialphase und lang-\nfristig kostensteigernd. Der Vorteil der Flexibilität \nin der Aufteilung der Aufgaben zwischen den \nLehrpersonen müsste zumindest mit Erfahrungs-\nwerten aus vergleichbaren Kantonen dargelegt \nund im Verhältnis zum Aufwand nutzenbringend \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n80 / 154 \n\naufgezeigt werden. Für die Lehrpersonen erach-\nten wir eine solche Veränderung als einschnei-\ndend. Sie muss gut geplant, konzipiert und beglei-\ntet werden. Zudem rechnet man mit einer höhe-\nren Ressourcenbelastung der Schulleitungen. Es \nist evident, dass diese in einem auszuweisenden \npositiven Kosten-Nutzen-Verhältnis stehen muss. \nGrundsätzlich beurteilt man es als nützlich, wenn \nGrundlagen geschaffen werden, die auf die Ver-\nänderung des Berufsbildes des Lehrers und der \nLehrerin reagieren. Im Berufsauftrag werden be-\nreits heute 4 Arbeitsfelder aufgeführt. Es ist posi-\ntiv, wenn die Teamarbeit einen grossen Stellen-\nwert erhält und Überschneidungen besser gere-\ngelt werden. Weitsichtigkeit soll gefördert wer-\nden. Ebenso ist es wichtig, sichtbar zu machen, \ndass die Aufgabe der Lehrperson nicht einzig im \nUnterrichten besteht. \n \nDer Blick auf die Gesamtheit des Schulalltags, die \nBetreuung und ganzheitliche Entwicklung der Kin-\nder, der Einbezug der Erziehungsberechtigten \nund die Anpassung an gesellschaftliche Verände-\nrungen ist nötig, zukunftsorientiert und er-\nwünscht. \n \n1Der Kanton unterstützt die Gemeinden in Form \nder Schülerpauschale gemäss der Schulischen Bei-\ntragsverordnung. \n\nGemeinderat Hospental Siehe die Anmerkungen der Gemeinde Andermatt \n \nDer Gemeinderat Hospental schliesst sich diesen \nvollumfänglich an. \n\nGemeinderat Isenthal Art. 22 \nAbsatz 1 soll gestrichen werden, dies ist nicht \nmehr zeitgemäss. \n \nArt. 31 \nAbs. 4 Es ist nicht klar weshalb die Schulleitung \nüber die Pflicht zur Teilnahme entscheiden muss. \n \nArt. 42 \nAuch wenn in der übergeordneten Gesetzgebung \n(BilG Art. 44) die Pflichten der SuS geregelt ist, fin-\nden wir, dass die Aufzählung der Pflichten aus der \nalten Schulverordnung übernommen werden soll-\nten. \n \nArt. 46 \nAbs. 1 Die Anstellungsbehörde kann die genü-\ngende Gesundheit der Lehrperson nicht überprü-\nfen. Auch die charakterliche Eignung ist schwer zu \nprüfen. Deshalb sind wir der Meinung, dass diese \nbeiden Teile herausgestrichen werden sollen. \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n81 / 154 \n\nGemeinderat Schattdorf Die Einwohnergemeinden sind die Trägerinnen \nder Volksschule. Der Schulrat organisiert und \nführt die Schule in strategischer Hinsicht und er-\nfüllt alle Aufgaben des Schulträgers, die nicht aus-\ndrücklich einem anderen Organ übertragen sind. \nNamentlich zu erwähnen ist hierunter die Bereit-\nstellung der benötigten Infrastruktur, welche - so-\nfern auf kommunaler Ebene nicht anders geregelt \n- in den Aufgabenbereich des Gemeinderats fällt. \n \nOperativ werden die Schulen von Schulleitungen \ngemäss den kantonalen Vorgaben geführt. Das \nheisst, die Vorgaben werden durch den Kanton ge-\nregelt und durch die kommunalen Träger finan-\nziert1. Diese Rollenverteilung führt unweigerlich \ndazu, dass die Gemeinderäte zu Massnahmen mit \nfinanzieller Auswirkung Stellung nehmen und \ndiese kritisch auf die Zweckmässigkeit und Wirt-\nschaftlichkeit prüfen, so wie es ihre Aufgabe und \nPflicht ist. \nIn der vorliegenden Revision werden zwei Mass-\nnahmen präsentiert, die mit unmittelbaren Kos-\ntenfolgen einhergehen. Es sind dies: \n\n• Die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen (Artikel 9) \n\n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\nkel 48) \n\nDer Gemeinderat konzentriert sich bei der Ant-\nwort seiner Stellungnahme gemäss ihrem Zustän-\ndigkeitsbereich auf die Artikel 9 und 48 und erwar-\nten im Vernehmlassungsverfahren eine ihrer Ver-\nantwortung als Träger der Volksschule entspre-\nchende Wertung. \n \nArtikel 9: Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen \nAus Sicht des Gemeinderats ist die Senkung der \nmaximal zulässigen Abteilungsgrösse nicht die \nrichtige Massnahme, um das Ziel, nämlich auf die \nHerausforderungen der integrativen Beschulung \nzu reagieren und die Arbeitsbedingungen der \nLehrpersonen zu verbessern, zu erreichen. Zudem \nerachten wir es als widersprüchlich, zum Zeitpunkt \nvon Fachkräftemangel eine Massnahme zu lancie-\nren, die den Bedarf an Fachkräften erhöht. Nie-\nmand möchte, dass die Kinder in den Urner Schu-\nlen aus einer Notlage heraus durch nicht ausrei-\nchend ausgebildetes Personal unterrichtet wer-\nden müssen wie dies aus anderen Kantonen be-\nreits berichtet wird. \nFür die Gemeinden ist es wichtig, ein attraktiver \nArbeitgeber zu sein. Selbstverständlich können \nkleinere Abteilungsgrössen dazu beitragen, die \nUnterrichtsqualität zu verbessern. Aus diesem \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n82 / 154 \n\nGrund werden in vielen Gemeinden bereits heute \nkleinere Einheiten als gefordert geführt wie im ak-\ntuellen Bildungsbericht Schweiz 2023 zu entneh-\nmen ist. Die Abteilungsgrösse generell zu senken \nohne dabei weitere Faktoren wie die Zusammen-\nsetzung der Kinder mit besonderem Förderbedarf \nzu berücksichtigen ist nicht zielführend. \nIn einer Arbeitsgruppe des Gemeindeverbands \nsind Ideen ausserhalb des Zuständigkeitsbereichs \nder Anwesenden entstanden, die vom Gemeinde-\nrat Schattdorf ebenfalls unterstützt werden. Sie \nsollen als Anregung dienen und unterstreichen, \ndass die ablehnende Haltung gegenüber den ma-\nximal zulässigen Abteilungsgrössen keinesfalls als \neine Ablehnung gegenüber Massnahmen zur Ver-\nbesserung der anspruchsvollen Situation im Klas-\nsenzimmer interpretiert werden soll. Ganz im Ge-\ngenteil. Diese Auflistung ist ein Ideenpool und \nmuss auf seine Praxistauglichkeit überprüft wer-\nden. Er entspricht nicht einer allgemeinen Haltung \naller Gemeinden. \n\n• Individuelle, bedarfsorientierte und auf die \nGegebenheiten der Schule und der Gemeinde \nangepasste statt pauschale Lösungen anstre-\nben. \n\n• Ausbau der Assistenzstellen fördern, um das \nBetreuungsverhältnis pro Vollzeitäquivalent \nzu verbessern. \n\n• Niederschwellige Unterstützungsformen aus-\nbauen. \n\n• Neue Modelle für den Betreuungsschlüssel \neinführen und statt mit der Anzahl Kinder mit \nEinheiten rechnen. Ein Kind mit besonderem \nFörderbedarf ist z.B. 1.5 Einheiten. \n\n• Bewährte Betreuungs-Modelle wie z.B. \nGRK/MKA in Altdorf Ende der 90er Jahre prü-\nfen. \n\n• Team-Teaching (siehe Bericht). \n\n• Einführung einer zweiten Klassenlehrperso-\nnenlektion (siehe Bericht). \n\n• Niveau-durchmischtes Lernen. \n\n• Austausch zwischen den verantwortlichen \nStellen fördern (Gemeinderat – Schulrat – \nSchulleitung). \n\n• Neue Zusammenarbeitsmodelle in der politi-\nschen Führung prüfen. \n\n• Anlaufstelle für Konflikte am Arbeitsplatz \nschaffen. \n\n• Chancenorientiertes Denken und Handeln för-\ndern. \n\n• Elternbildung. \n \nAuch diese Massnahmen werden zusätzliche Kos-\nten verursachen. Sie stehen jedoch in einem ganz \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n83 / 154 \n\nanderen Verhältnis als die vorgeschlagene Sen-\nkung der Abteilungsgrössen. Kleinere Einheiten \nwürde bedeuten, dass die Infrastruktur ausgebaut \nwerden muss. Viele Gemeinden verfügen Stand \nheute nicht über die geforderten Räumlichkeiten. \nDabei geht es vom Klassenzimmerbedarf bis hin zu \neinem möglichen Neubau einer zusätzlichen Turn-\nhalle. Die Verhältnismässigkeit ist klar nicht gege-\nben. \nGemeinden, welche bereit sind, freiwillig kleinere \nEinheiten zu führen, sollten in ihren Bestrebungen \nunterstützt werden. Der Vorteil der Kleinheit und \nÜberschaubarkeit des Kantons Uri ermöglicht spe-\nzifische, bedarfsorientierte Lösungen. Die Verord-\nnung soll den Schulen in der Wahl der Lösung \nSpielraum lassen und mehrere Optionen zur Erhal-\ntung der Integrationskraft der Schule offerieren. \nEine attraktive Schule ist unser aller gemeinsames \nZiel. \n \nArtikel 48: Anstellung der Lehrpersonen in Pen-\nsen \nAuch wenn das Modell der Anstellung der Lehr-\npersonen in Pensen statt in Lektionen durchaus \neine sinnvolle und basisverändernde Massnahme \nfür die Entwicklung der Schule sein könnte, so \nkann einer Veränderung dieser Tragweite mit dem \nheutigen Wissensstand nicht zugestimmt werden. \nAlleine das Argument der Angleichung des Anstel-\nlungsverhältnisses an andere kantonale Ange-\nstellte ist nicht ausreichend. Es fehlt die nötige Da-\ntengrundlage und ein griffiges Konzept resp. das \nReglement dazu, um die Qualität des Vorschlags \nbeurteilen zu können. Die Auswirkung einer Um-\nstellung kann mit den aktuell vorhandenen Infor-\nmationen nicht beurteilt werden und ist deshalb \nabzulehnen. Die Gemeinden sind dafür zuständig, \nfür die zweckmässige und wirtschaftliche Verwen-\ndung der Mittel zu sorgen. Wir erachten diese \nMassnahme als aufwändig in der Initialphase und \nlangfristig kostensteigernd. Der Vorteil der Flexibi-\nlität in der Aufteilung der Aufgaben zwischen den \nLehrpersonen müsste zumindest mit Erfahrungs-\nwerten aus vergleichbaren Kantonen dargelegt \nund im Verhältnis zum Aufwand nutzenbringend \naufgezeigt werden. Für die Lehrpersonen erachten \nwir eine solche Veränderung als einschneidend. \nSie muss gut geplant, konzipiert und begleitet wer-\nden. Zudem rechnet man mit einer höheren Res-\nsourcenbelastung der Schulleitungen. Es ist evi-\ndent, dass diese in einem auszuweisenden positi-\nven Kosten-Nutzen-Verhältnis stehen muss. Eine \ngeplante Einführung auf den 1.8.2024 sehen wir \nzudem als nicht realistisch, da für jede einzelne \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n84 / 154 \n\nLehrperson das Pensum definiert und berechnet \nwerden muss. \nGrundsätzlich beurteilt man es als nützlich, wenn \nGrundlagen geschaffen werden, die auf die Verän-\nderung des Berufsbildes des Lehrers und der Leh-\nrerin reagieren. Im Berufsauftrag werden bereits \nheute 4 Arbeitsfelder aufgeführt. Es ist positiv, \nwenn die Teamarbeit einen grossen Stellenwert \nerhält und Überschneidungen besser geregelt \nwerden. Weitsichtigkeit soll gefördert werden. \nEbenso ist es wichtig, sichtbar zu machen, dass die \nAufgabe der Lehrperson nicht einzig im Unterrich-\nten besteht. Der Blick auf die Gesamtheit des \nSchulalltags, die Betreuung und ganzheitliche Ent-\nwicklung der Kinder, der Einbezug der Erziehungs-\nberechtigten und die Anpassung an gesellschaftli-\nche Veränderungen ist nötig, zukunftsorientiert \nund erwünscht. \n \n1Der Kanton unterstützt die Gemeinden in Form \nder Schülerpauschale gemäss der Schulischen Bei-\ntragsverordnung. \n\nGemeinderat Seedorf Zu Artikel 9  \nSiehe obenstehende Bemerkungen unter Buch-\nstabe B.  \n \nZu Artikel 17  \nDie Ferienrahmenpläne führen zu Situationen, \nwelche für Familien mit Kindern in unterschiedli-\nchen Schulen eine geordnete Ferienplanung er-\nschweren. Die BKD erlässt einen Ferienplan, der \nfür alle Schulen des Kantons verbindlich ist.  \n \nZu Artikel 48  \nSiehe obenstehende Bemerkungen unter Buch-\nstabe B.  \n \nZu Artikel 53 Absatz 3  \nDieser Absatz ist widersprüchlich zu Absatz 2. \nWenn der Erziehungsrat die Vorgaben zu den An-\nstellungsbedingungen erlässt, richten sich die An-\nstellungsbedingungen nicht mehr nach kommu-\nnalem Recht. Auch könnten innerhalb des Ge-\nmeindepersonals unterschiedliche Anstellungsbe-\ndingungen entstehen. Wir erwarten, dass der \nÄquivalenz Rechnung getragen wird.  \n \nNeuer Absatz 3:  \nDer Erziehungsrat kann Vorgaben zu Aufgaben \nund Qualifikation, sowie Empfehlungen zu den \nAnstellungsbedingungen erlassen.  \n \nZu Artikel 55  \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n85 / 154 \n\nAlle Gemeinden haben eine Gemeindeordnung, in \nder die Aufgaben des Schulrats definiert sind. Da-\nneben bestehen diverse Kreisschulabkommen, \nwelche diese Aufgaben ebenfalls regeln. Insge-\nsamt ist dieser Artikel überflüssig. Da die Gemein-\nden die Träger der Schulen sind, haben sie auch \ndie Freiheit, ihre Organisationsform und Aufga-\nbenteilung selbst zu wählen (KV Art.106). \n\nGemeinderat Seelisberg Bereits oben eingefügt \n\nGemeinderat Silenen -- \n \nAllgemeine Bemerkung \nDer Gemeinderat Silenen weist darauf hin, dass in \nder Gemeinde Silenen die Form «Schulrat» bereits \nvor einigen Jahren in eine «Schulkommission» um-\ngewandelt wurde. Dieser Wechsel wurde durchge-\nführt, um eine effizientere und effektivere Struk-\ntur zu schaffen, die besser auf die Bedürfnisse un-\nserer Schule und Gemeinde abgestimmt ist. Es ist \ndurchaus möglich, dass in Zukunft weitere Ge-\nmeinden ähnliche Strukturanpassungen vorneh-\nmen werden. Daher ist es nötig, dass diese Ände-\nrung in der Verordnung über die Volksschule be-\nrücksichtigt wird und beide Formbezeichnungen \n«Schulrat/Schulkommission» erwähnt werden. \n\nGemeinderat Sisikon Die Einwohnergemeinden sind die Trägerinnen \nder Volksschule. Der Schulrat organisiert und \nführt die Schule in strategischer Hinsicht und er-\nfüllt alle Aufgaben des Schulträgers, die nicht aus-\ndrücklich einem anderen Organ übertragen sind. \nNamentlich zu erwähnen ist hierunter die Bereit-\nstellung der benötigten Infrastruktur, welche - so-\nfern auf kommunaler Ebene nicht anders geregelt \n- in den Aufgabenbereich des Gemeinderats fällt. \n \nOperativ werden die Schulen von Schulleitungen \ngemäss den kantonalen Vorgaben geführt. Das \nheisst, die Vorgaben werden durch den Kanton ge-\nregelt und durch die kommunalen Träger finan-\nziert1. Diese Rollenverteilung führt unweigerlich \ndazu, dass die Gemeinderäte zu Massnahmen mit \nfinanzieller Auswirkung Stellung nehmen und \ndiese kritisch auf die Zweckmässigkeit und Wirt-\nschaftlichkeit prüfen, so wie es ihre Aufgabe und \nPflicht ist.  \n \nIn der vorliegenden Revision werden zwei Mass-\nnahmen präsentiert, die mit unmittelbaren Kos-\ntenfolgen einhergehen. Es sind dies: \n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\n\nlungsgrössen (Artikel 9) \n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\n\nkel 48) \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n86 / 154 \n\nDie Gemeinderäte konzentrieren sich bei der Ant-\nwort ihrer Stellungnahme gemäss ihrem Zustän-\ndigkeitsbereich auf die Artikel 9 und 48 und erwar-\nten im Vernehmlassungsverfahren eine ihrer Ver-\nantwortung als Träger der Volksschule entspre-\nchende Wertung.  \n \nArtikel 7: Zyklen 1 und 2 \nAbsatz 2: Neue Formulierung: Der Zyklus 1 kann \ngemeinsam geführt werden. Eine Genehmigung \nist nicht erforderlich, Richtlinien würden genügen. \n(Analogartikel 8) \n\n \nArtikel 9: Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen \nAus Sicht des Gemeinderats ist die Senkung der \nmaximal zulässigen Abteilungsgrösse nicht die \nrichtige Massnahme, um das Ziel, nämlich auf die \nHerausforderungen der integrativen Beschulung \nzu reagieren und die Arbeitsbedingungen der \nLehrpersonen zu verbessern, zu erreichen. Zudem \nerachten wir es als widersprüchlich, zum Zeitpunkt \nvon Fachkräftemangel eine Massnahme zu lancie-\nren, die den Bedarf an Fachkräften erhöht. Nie-\nmand möchte, dass die Kinder in den Urner Schu-\nlen aus einer Notlage heraus durch nicht ausrei-\nchend ausgebildetes Personal unterrichtet wer-\nden müssen, wie dies aus anderen Kantonen be-\nreits berichtet wird.  \nFür die Gemeinden ist es wichtig, ein attraktiver \nArbeitgeber zu sein. Selbstverständlich können \nkleinere Abteilungsgrössen dazu beitragen, die \nUnterrichtsqualität zu verbessern. Aus diesem \nGrund werden in vielen Gemeinden bereits heute \nkleinere Einheiten als gefordert geführt wie im ak-\ntuellen Bildungsbericht Schweiz 2023 zu entneh-\nmen ist. Die Abteilungsgrösse generell zu senken \nohne dabei weitere Faktoren wie die Zusammen-\nsetzung der Kinder mit besonderem Förderbedarf \nzu berücksichtigen ist nicht zielführend.  \n \nIn der Diskussion der Arbeitsgruppe des Gemein-\ndeverbands sind Ideen ausserhalb des Zuständig-\nkeitsbereichs der Anwesenden entstanden. Sie \nsollen als Anregung dienen und unterstreichen, \ndass die ablehnende Haltung gegenüber der maxi-\nmal zulässigen Abteilungsgrössen keinesfalls als \neine Ablehnung gegenüber Massnahmen zur Ver-\nbesserung der anspruchsvollen Situation im Klas-\nsenzimmer interpretiert werden soll. Ganz im Ge-\ngenteil. Diese Auflistung ist ein Ideenpool und \nmuss auf seine Praxistauglichkeit überprüft wer-\nden. Er entspricht nicht einer allgemeinen Haltung \naller Gemeinden.  \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n87 / 154 \n\n• Individuelle, bedarfsorientierte und auf die \nGegebenheiten der Schule und der Gemeinde \nangepasste statt pauschale Lösungen anstre-\nben.  \n\n• Ausbau der Assistenzstellen fördern, um das \nBetreuungsverhältnis pro Vollzeitäquivalent \nzu verbessern. \n\n• Für eine kleine Schulgemeinde sind die beson-\nderen Auflagen zu kostenpflichtig und finanzi-\nell \n\n \nArtikel 12: Schulweg und Schülertransport \nAbsatz 5: Neue Formulierung: Der Schulrat ent-\nscheidet über den Anspruch. Die Organisation \nkann delegiert werden. \n \n\nArtikel 17: Schuljahr \nAbsatz 1: Forderung: «Das Schuljahr beginnt und \nendet für alle Urner Schulen zur gleichen Zeit» \nAbsatz 2: Eine Harmonisierung des Rahmenplans \nist notwendig. \n \nArtikel 22: Stundentafel und Stundenplan \nAbsatz 1: streichen \nBegründung: Der Anteil katholischer Kinder ist \nmarkant tiefer geworden und verändert sich auch \nsicher nicht. \n \nArtikel 48: Arbeitszeit \nDer Artikel wird begrüsst. \n \nArtikel 53: Assistenzpersonal \nAbsatz 1: Praktikantinnen und Praktikanten zählen \nnicht zum Assistenzpersonal. Die Personen der \nschulergänzenden Betreuung gelten dann als As-\nsistenz, wenn sie nicht pädagogisch ausgebildet \nsind. \nAbsatz 3: Der ER erlässt (nicht kann) Vorgaben zu \nAufgaben, Qualifikation und Anstellungsbedin-\ngungen. \n\nGemeinderat Spiringen Die Revision der Schulverordnung bietet Gelegen-\nheit, über die Rolle der Gemeinden und insbe-\nsondere der Gemeinderäte in Bezug auf die \nVolksschule nachzudenken. Interessanterweise \nwird gerade in diesen Tagen eine Publikation un-\nter dem Titel «Geschichte und Geschichten in der \nBildung im Kanton Uri» herausgegeben. In sei-\nnem Artikel vom 6. Dezember 2023 gibt das Ur-\nner Wochenblatt einen kurzen Einblick in den zu \nerwartenden Inhalt. Es beschreibt, wie 1875 die \nerste kantonale Schulordnung entstand und wie \nzu Beginn das christliche Bildungs- und Erzie-\nhungsideal das Kernelement der damaligen Schul-\npolitik prägte und bis in die zweite Hälfte des 20. \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n88 / 154 \n\nJahrhunderts Bestand hatte. Dem Artikel ist zu \nentnehmen, dass neben den kirchlichen Instituti-\nonen Wirtschaft und Armee die Bildungsland-\nschaft mit dem Ausbau der Gotthardstrasse in \nden 1820er-Jahren und der Bau der Gotthard-\nbahn zwischen 1872 und 1882 beeinflussten.  \nIm Kanton Uri organisierte und beaufsichtigte der \nErziehungsrat das Schulwesen. Der Rat bestand \nals zweite Exekutivbehörde neben dem Regie-\nrungsrat und agierte weitgehend selbständig. Mit \nder Reform der Kantonsverfassung im Jahr 1968 \nwurde die Erziehungsdirektion geschaffen (seit \ndem Jahr 2000: Bildungs- und Kulturdirektion). \nDie neue Schulordnung von 1971 übertrug die \nOberaufsicht über das gesamte Schul- und Erzie-\nhungswesen sodann dem Regierungsrat; der Er-\nziehungsrat besteht als zuständige Behörde je-\ndoch weiterhin. \nDie Einwohnergemeinden sind die Trägerinnen \nder Volksschule. Der Schulrat organisiert und \nführt die Schule in strategischer Hinsicht und er-\nfüllt alle Aufgaben des Schulträgers, die nicht aus-\ndrücklich einem anderen Organ übertragen sind. \nNamentlich zu erwähnen ist hierunter die Bereit-\nstellung der benötigten Infrastruktur, welche - so-\nfern auf kommunaler Ebene nicht anders geregelt \n- in den Aufgabenbereich des Gemeinderats fällt. \nOperativ werden die Schulen von Schulleitungen \ngemäss den kantonalen Vorgaben geführt. Das \nheisst, die Vorgaben werden durch den Kanton \ngeregelt und durch die kommunalen Träger finan-\nziert1. Diese Rollenverteilung führt unweigerlich \ndazu, dass die Gemeinderäte zu Massnahmen mit \nfinanzieller Auswirkung Stellung nehmen und \ndiese kritisch auf die Zweckmässigkeit und Wirt-\nschaftlichkeit prüfen, so wie es ihre Aufgabe und \nPflicht ist. \nIn der vorliegenden Revision werden zwei Mass-\nnahmen präsentiert, die mit unmittelbaren Kos-\ntenfolgen einhergehen. Es sind dies: \n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\n\nlungsgrössen (Artikel 9)  \n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\n\nkel 48) \nDie Gemeinderäte konzentrieren sich bei der Ant-\nwort ihrer Stellungnahme gemäss ihrem Zustän-\ndigkeitsbereich auf die Artikel 9 und 48 und er-\nwarten im Vernehmlassungsverfahren eine ihrer \nVerantwortung als Träger der Volksschule ent-\nsprechende Wertung. \n \nArtikel 9: Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen  \nAus Sicht des Gemeinderats ist die Senkung der \nmaximal zulässigen Abteilungsgrösse nicht die \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n89 / 154 \n\nrichtige Massnahme, um das Ziel, nämlich auf die \nHerausforderungen der integrativen Beschulung \nzu reagieren und die Arbeitsbedingungen der \nLehrpersonen zu verbessern, zu erreichen. Zu-\ndem erachten wir es als widersprüchlich, zum \nZeitpunkt von Fachkräftemangel eine Mass-\nnahme zu lancieren, die den Bedarf an Fachkräf-\nten erhöht. Niemand möchte, dass die Kinder in \nden Urner Schulen aus einer Notlage heraus \ndurch nicht ausreichend ausgebildetes Personal \nunterrichtet werden müssen wie dies aus ande-\nren Kantonen bereits berichtet wird. \nFür die Gemeinden ist es wichtig, ein attraktiver \nArbeitgeber zu sein. Selbstverständlich können \nkleinere Abteilungsgrössen dazu beitragen, die \nUnterrichtsqualität zu verbessern. Aus diesem \nGrund werden in vielen Gemeinden bereits heute \nkleinere Einheiten als gefordert geführt wie im \naktuellen Bildungsbericht Schweiz 2023 zu ent-\nnehmen ist. Die Abteilungsgrösse generell zu sen-\nken ohne dabei weitere Faktoren wie die Zusam-\nmensetzung der Kinder mit besonderem Förder-\nbedarf zu berücksichtigen ist nicht zielführend. \nIn der Diskussion der Arbeitsgruppe des Gemein-\ndeverbands sind Ideen ausserhalb des Zuständig-\nkeitsbereichs der Anwesenden entstanden. Sie \nsollen als Anregung dienen und unterstreichen, \ndass die ablehnende Haltung gegenüber der ma-\nximal zulässigen Abteilungsgrössen keinesfalls als \neine Ablehnung gegenüber Massnahmen zur Ver-\nbesserung der anspruchsvollen Situation im Klas-\nsenzimmer interpretiert werden soll. Ganz im Ge-\ngenteil. Diese Auflistung ist ein Ideenpool und \nmuss auf seine Praxistauglichkeit überprüft wer-\nden. Er entspricht nicht einer allgemeinen Hal-\ntung aller Gemeinden. \n• Individuelle, bedarfsorientierte und auf die \n\nGegebenheiten der Schule und der Gemeinde \nan-gepasste statt pauschale Lösungen anstre-\nben.  \n\n• Ausbau der Assistenzstellen fördern, um das \nBetreuungsverhältnis pro Vollzeitäquivalent \nzu verbessern.  \n\n• Niederschwellige Unterstützungsformen aus-\nbauen.  \n\n• Neue Modelle für den Betreuungsschlüssel \neinführen und statt mit der Anzahl Kinder mit \nEinheiten rechnen. Ein Kind mit besonderem \nFörderbedarf ist z.B. 1.5 Einheiten.  \n\n• Bewährte Betreuungs-Modelle wie z.B. \nGRK/MKA in Altdorf Ende der 90er Jahre prü-\nfen.  \n\n• Team-Teaching (siehe Bericht).  \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n90 / 154 \n\n• Einführung einer zweiten Klassenlehrperso-\nnenlektion (siehe Bericht).  \n\n• Niveau-durchmischtes Lernen.  \n\n• Austausch zwischen den verantwortlichen \nStellen fördern (Gemeinderat – Schulrat – \nSchulleitung).  \n\n• Neue Zusammenarbeitsmodelle in der politi-\nschen Führung prüfen.  \n\n• Anlaufstelle für Konflikte am Arbeitsplatz \nschaffen.  \n\n• Chancenorientiertes Denken und Handeln \nfördern.  \n\n• Elternbildung. \n \nAuch diese Massnahmen werden zusätzliche Kos-\nten verursachen. Sie stehen jedoch in einem ganz \nanderen Verhältnis als die vorgeschlagene Sen-\nkung der Abteilungsgrössen. Kleinere Einheiten \nwürde bedeuten, dass die Infrastruktur ausge-\nbaut werden muss. Viele Gemeinden verfügen \nStand heute nicht über die geforderten Räumlich-\nkeiten. Dabei geht es vom Klassenzimmerbedarf \nbis hin zu einem möglichen Neubau einer zusätz-\nlichen Turnhalle. Die Verhältnismässigkeit ist klar \nnicht gegeben. \nGemeinden, welche bereit sind, freiwillig kleinere \nEinheiten zu führen, sollten in ihren Bestrebun-\ngen unterstützt werden. Der Vorteil der Kleinheit \nund Überschaubarkeit des Kantons Uri ermöglicht \nspezifische, bedarfsorientierte Lösungen. Die Ver-\nordnung soll den Schulen in der Wahl der Lösung \nSpiel-raum lassen und mehrere Optionen zur Er-\nhaltung der Integrationskraft der Schule offerie-\nren. \nEine attraktive Schule ist unser aller gemeinsa-\nmes Ziel. \n \nArtikel 48: Anstellung der Lehrpersonen in Pen-\nsen  \nAuch wenn das Modell der Anstellung der Lehr-\npersonen in Pensen statt in Lektionen durchaus \neine sinnvolle und basisverändernde Massnahme \nfür die Entwicklung der Schule sein könnte, so \nkann einer Veränderung dieser Tragweite mit \ndem heutigen Wissensstand nicht zugestimmt \nwerden. Alleine das Argument der Angleichung \ndes Anstellungsverhältnisses an andere kantonale \nAngestellte ist nicht ausreichend. Es fehlt die nö-\ntige Datengrundlage und ein griffiges Konzept \nresp. das Reglement dazu, um die Qualität des \nVorschlags beurteilen zu können. \nDie Gemeinden sind dafür zuständig, für die \nzweckmässige und wirtschaftliche Verwendung \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n91 / 154 \n\nder Mittel zu sorgen. Wir erachten diese Mass-\nnahme als aufwändig in der Initialphase und lang-\nfristig kosten-steigernd. Der Vorteil der Flexibili-\ntät in der Aufteilung der Aufgaben zwischen den \nLehrpersonen müsste zumindest mit Erfahrungs-\nwerten aus vergleichbaren Kantonen dargelegt \nund im Verhältnis zum Aufwand nutzenbringend \naufgezeigt werden. Für die Lehrpersonen erach-\nten wir eine solche Veränderung als einschnei-\ndend. Sie muss gut geplant, konzipiert und beglei-\ntet werden. Zudem rechnet man mit einer höhe-\nren Ressourcenbelastung der Schulleitungen. Es \nist evident, dass diese in einem auszuweisenden \npositiven Kosten-Nutzen-Verhältnis stehen muss.  \nGrundsätzlich beurteilt man es als nützlich, wenn \nGrundlagen geschaffen werden, die auf die Verän-\nderung des Berufsbildes des Lehrers und der Leh-\nrerin reagieren. Im Berufsauftrag werden bereits \nheute 4 Arbeitsfelder aufgeführt. Es ist positiv, \nwenn die Teamarbeit einen grossen Stellenwert \nerhält und Überschneidungen besser geregelt \nwerden. Weitsichtigkeit soll gefördert werden. \nEbenso ist es wichtig, sichtbar zu machen, dass die \nAufgabe der Lehrperson nicht einzig im Unterrich-\nten besteht. \n \nDer Blick auf die Gesamtheit des Schulalltags, die \nBetreuung und ganzheitliche Entwicklung der Kin-\nder, der Einbezug der Erziehungsberechtigten und \ndie Anpassung an gesellschaftliche Veränderun-\ngen ist nötig, zukunftsorientiert und erwünscht. \n \n1Der Kanton unterstützt die Gemeinden in Form der \nSchülerpauschale gemäss der Schulischen Beitragsver-\nordnung. \n\nGemeinderat Unterschächen Die Revision der Schulverordnung bietet Gelegen-\nheit, über die Rolle der Gemeinden und insbe-\nsondere der Gemeinderäte in Bezug auf die \nVolksschule nachzudenken. Interessanterweise \nwird gerade in diesen Tagen eine Publikation un-\nter dem Titel «Geschichte und Geschichten in der \nBildung im Kanton Uri» herausgegeben. In sei-\nnem Artikel vom 6. Dezember 2023 gibt das Ur-\nner Wochenblatt einen kurzen Einblick in den zu \nerwartenden Inhalt. Es beschreibt, wie 1875 die \nerste kantonale Schulordnung entstand und wie \nzu Beginn das christliche Bildungs- und Erzie-\nhungsideal das Kernelement der damaligen Schul-\npolitik prägte und bis in die zweite Hälfte des 20. \nJahrhunderts Bestand hatte. Dem Artikel ist zu \nentnehmen, dass neben den kirchlichen Instituti-\nonen Wirtschaft und Armee die Bildungsland-\nschaft mit dem Ausbau der Gotthardstrasse in \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n92 / 154 \n\nden 1820er-Jahren und der Bau der Gotthard-\nbahn zwischen 1872 und 1882 beeinflussten. \nIm Kanton Uri organisierte und beaufsichtigte der \nErziehungsrat das Schulwesen. Der Rat bestand \nals zweite Exekutivbehörde neben dem Regie-\nrungsrat und agierte weitgehend selbständig. Mit \nder Reform der Kantonsverfassung im Jahr 1968 \nwurde die Erziehungsdirektion geschaffen (seit \ndem Jahr 2000: Bildungs- und Kulturdirektion). \nDie neue Schulordnung von 1971 übertrug die \nOberaufsicht über das gesamte Schul- und Erzie-\nhungswesen sodann dem Regierungsrat; der Er-\nziehungsrat besteht als zuständige Behörde je-\ndoch weiterhin. \nDie Einwohnergemeinden sind die Trägerinnen \nder Volksschule. Der Schulrat organisiert und \nführt die Schule in strategischer Hinsicht und er-\nfüllt alle Aufgaben des Schulträgers, die nicht aus-\ndrücklich einem anderen Organ übertragen sind. \nNamentlich zu erwähnen ist hierunter die Bereit-\nstellung der benötigten Infrastruktur, welche - so-\nfern auf kommunaler Ebene nicht anders geregelt \n- in den Aufgabenbereich des Gemeinderats fällt. \nOperativ werden die Schulen von Schulleitungen \ngemäss den kantonalen Vorgaben geführt. Das \nheisst, die Vorgaben werden durch den Kanton \ngeregelt und durch die kommunalen Träger finan-\nziert1. Diese Rollenverteilung führt unweigerlich \ndazu, dass die Gemeinderäte zu Massnahmen mit \nfinanzieller Auswirkung Stellung nehmen und \ndiese kritisch auf die Zweckmässigkeit und Wirt-\nschaftlichkeit prüfen, so wie es ihre Aufgabe und \nPflicht ist. \nIn der vorliegenden Revision werden zwei Mass-\nnahmen präsentiert, die mit unmittelbaren Kos-\ntenfolgen einhergehen. Es sind dies:  \n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\n\nlungsgrössen (Artikel 9)  \n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\n\nkel 48)  \nDie Gemeinderäte konzentrieren sich bei der Ant-\nwort ihrer Stellungnahme gemäss ihrem Zustän-\ndigkeitsbereich auf die Artikel 9 und 48 und er-\nwarten im Vernehmlassungsverfahren eine ihrer \nVerantwortung als Träger der Volksschule ent-\nsprechende Wertung. \n \nArtikel 9: Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen  \nAus Sicht des Gemeinderats ist die Senkung der \nmaximal zulässigen Abteilungsgrösse nicht die \nrichtige Massnahme, um das Ziel, nämlich auf die \nHerausforderungen der integrativen Beschulung \nzu reagieren und die Arbeitsbedingungen der \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n93 / 154 \n\nLehrpersonen zu verbessern, zu erreichen. Zu-\ndem erachten wir es als widersprüchlich, zum \nZeitpunkt von Fachkräftemangel eine Mass-\nnahme zu lancieren, die den Bedarf an Fachkräf-\nten erhöht. Niemand möchte, dass die Kinder in \nden Urner Schulen aus einer Notlage heraus \ndurch nicht ausreichend ausgebildetes Personal \nunterrichtet werden müssen wie dies aus ande-\nren Kantonen bereits berichtet wird. \nFür die Gemeinden ist es wichtig, ein attraktiver \nArbeitgeber zu sein. Selbstverständlich können \nkleinere Abteilungsgrössen dazu beitragen, die \nUnterrichtsqualität zu verbessern. Aus diesem \nGrund werden in vielen Gemeinden bereits heute \nkleinere Einheiten als gefordert geführt wie im \naktuellen Bildungsbericht Schweiz 2023 zu ent-\nnehmen ist. Die Abteilungsgrösse generell zu sen-\nken ohne dabei weitere Faktoren wie die Zusam-\nmensetzung der Kinder mit besonderem Förder-\nbedarf zu berücksichtigen ist nicht zielführend. \nIn der Diskussion der Arbeitsgruppe des Gemein-\ndeverbands sind Ideen ausserhalb des Zuständig-\nkeitsbereichs der Anwesenden entstanden. Sie \nsollen als Anregung dienen und unterstreichen, \ndass die ablehnende Haltung gegenüber der ma-\nximal zulässigen Abteilungsgrössen keinesfalls als \neine Ablehnung gegenüber Massnahmen zur Ver-\nbesserung der anspruchsvollen Situation im Klas-\nsenzimmer interpretiert werden soll. Ganz im Ge-\ngenteil. Diese Auflistung ist ein Ideenpool und \nmuss auf seine Praxistauglichkeit überprüft wer-\nden. Er entspricht nicht einer allgemeinen Hal-\ntung aller Gemeinden. \n• Individuelle, bedarfsorientierte und auf die \n\nGegebenheiten der Schule und der Gemeinde \nangepasste statt pauschale Lösungen anstre-\nben. \n\n• Ausbau der Assistenzstellen fördern, um das \nBetreuungsverhältnis pro Vollzeitäquivalent \nzu verbessern. \n\n• Niederschwellige Unterstützungsformen aus-\nbauen. \n\n• Neue Modelle für den Betreuungsschlüssel \neinführen und statt mit der Anzahl Kinder mit \nEinheiten rechnen. Ein Kind mit besonderem \nFörderbedarf ist z.B. 1.5 Einheiten. \n\n• Bewährte Betreuungs-Modelle wie z.B. \nGRK/MKA in Altdorf Ende der 90er Jahre prü-\nfen. \n\n• Team-Teaching (siehe Bericht). \n\n• Einführung einer zweiten Klassenlehrperso-\nnenlektion (siehe Bericht). \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n94 / 154 \n\n• Niveau-durchmischtes Lernen. \n\n• Austausch zwischen den verantwortlichen \nStellen fördern (Gemeinderat – Schulrat – \nSchulleitung). \n\n• Neue Zusammenarbeitsmodelle in der politi-\nschen Führung prüfen. \n\n• Anlaufstelle für Konflikte am Arbeitsplatz \nschaffen. \n\n• Chancenorientiertes Denken und Handeln \nfördern. \n\n• Elternbildung. \n \nAuch diese Massnahmen werden zusätzliche Kos-\nten verursachen. Sie stehen jedoch in einem ganz \nanderen Verhältnis als die vorgeschlagene Sen-\nkung der Abteilungsgrössen. Kleinere Einheiten \nwürde bedeuten, dass die Infrastruktur ausge-\nbaut werden muss. Viele Gemeinden verfügen \nStand heute nicht über die geforderten Räumlich-\nkeiten. Dabei geht es vom Klassenzimmerbedarf \nbis hin zu einem möglichen Neubau einer zusätz-\nlichen Turnhalle. Die Verhältnismässigkeit ist klar \nnicht gegeben. \nGemeinden, welche bereit sind, freiwillig kleinere \nEinheiten zu führen, sollten in ihren Bestrebun-\ngen unterstützt werden. Der Vorteil der Kleinheit \nund Überschaubarkeit des Kantons Uri ermöglicht \nspezifische, bedarfsorientierte Lösungen. Die Ver-\nordnung soll den Schulen in der Wahl der Lösung \nSpiel-raum lassen und mehrere Optionen zur Er-\nhaltung der Integrationskraft der Schule offerie-\nren. \nEine attraktive Schule ist unser aller gemeinsa-\nmes Ziel.  \n \nArtikel 48: Anstellung der Lehrpersonen in Pen-\nsen  \nAuch wenn das Modell der Anstellung der Lehr-\npersonen in Pensen statt in Lektionen durchaus \neine sinnvolle und basisverändernde Massnahme \nfür die Entwicklung der Schule sein könnte, so \nkann einer Veränderung dieser Tragweite mit \ndem heutigen Wissensstand nicht zugestimmt \nwerden. Alleine das Argument der Angleichung \ndes Anstellungsverhältnisses an andere kantonale \nAngestellte ist nicht ausreichend. Es fehlt die nö-\ntige Datengrundlage und ein griffiges Konzept \nresp. das Reglement dazu, um die Qualität des \nVorschlags beurteilen zu können.  \nDie Gemeinden sind dafür zuständig, für die \nzweckmässige und wirtschaftliche Verwendung \nder Mittel zu sorgen. Wir erachten diese Mass-\nnahme als aufwändig in der Initialphase und lang-\n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n95 / 154 \n\nfristig kosten-steigernd. Der Vorteil der Flexibili-\ntät in der Aufteilung der Aufgaben zwischen den \nLehrpersonen müsste zumindest mit Erfahrungs-\nwerten aus vergleichbaren Kantonen dargelegt \nund im Verhältnis zum Aufwand nutzenbringend \naufgezeigt werden. Für die Lehrpersonen erach-\nten wir eine solche Veränderung als einschnei-\ndend. Sie muss gut geplant, konzipiert und beglei-\ntet werden. Zudem rechnet man mit einer höhe-\nren Ressourcenbelastung der Schulleitungen. Es \nist evident, dass diese in einem auszuweisenden \npositiven Kosten-Nutzen-Verhältnis stehen muss.  \nGrundsätzlich beurteilt man es als nützlich, wenn \nGrundlagen geschaffen werden, die auf die Verän-\nderung des Berufsbildes des Lehrers und der Leh-\nrerin reagieren. Im Berufsauftrag werden bereits \nheute 4 Arbeitsfelder aufgeführt. Es ist positiv, \nwenn die Teamarbeit einen grossen Stellenwert \nerhält und Überschneidungen besser geregelt \nwerden. Weitsichtigkeit soll gefördert werden. \nEbenso ist es wichtig, sichtbar zu machen, dass die \nAufgabe der Lehrperson nicht einzig im Unterrich-\nten besteht. \n \nDer Blick auf die Gesamtheit des Schulalltags, die \nBetreuung und ganzheitliche Entwicklung der Kin-\nder, der Einbezug der Erziehungsberechtigten und \ndie Anpassung an gesellschaftliche Veränderun-\ngen ist nötig, zukunftsorientiert und erwünscht. \n \n1Der Kanton unterstützt die Gemeinden in Form der \nSchülerpauschale gemäss der Schulischen Beitragsver-\nordnung. \n\nGemeinderat Wassen Die Revision der Schulverordnung bietet Gelegen-\nheit, über die Rolle der Gemeinden und insbeson-\ndere der Gemeinderäte in Bezug auf die Volks-\nschule nachzudenken.  \n \nInteressanterweise wird gerade in diesen Tagen \neine Publikation unter dem Titel «Geschichte und \nGeschichten in der Bildung im Kanton Uri» heraus-\ngegeben. In seinem Artikel vom 6. Dezember 2023 \ngibt das Urner Wochenblatt einen kurzen Einblick \nin den zu erwartenden Inhalt. Es beschreibt, wie \n1875 die erste kantonale Schulordnung entstand \nund wie zu Beginn das christliche Bildungs- und Er-\nziehungsideal das Kernelement der damaligen \nSchulpolitik prägte und bis in die zweite Hälfte des \n20. Jahrhunderts Bestand hatte.  \n \nDem Artikel ist zu entnehmen, dass neben den \nkirchlichen Institutionen Wirtschaft und Armee \ndie Bildungslandschaft mit dem Ausbau der Gott-\nhardstrasse in den 1820er-Jahren und der Bau der \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n96 / 154 \n\nGotthardbahn zwischen 1872 und 1882 beein-\nflussten. \nIm Kanton Uri organisierte und beaufsichtigte der \nErziehungsrat das Schulwesen. Der Rat bestand als \nzweite Exekutivbehörde neben dem Regierungs-\nrat und agierte weitgehend selbständig. Mit der \nReform der Kantonsverfassung im Jahr 1968 \nwurde die Erziehungsdirektion geschaffen (seit \ndem Jahr 2000: Bildungs- und Kulturdirektion). Die \nneue Schulordnung von 1971 übertrug die Ober-\naufsicht über das gesamte Schul- und Erziehungs-\nwesen sodann dem Regierungsrat; der Erzie-\nhungsrat besteht als zuständige Behörde jedoch \nweiterhin. \n \nDie Einwohnergemeinden sind die Trägerinnen \nder Volksschule. Der Schulrat organisiert und \nführt die Schule in strategischer Hinsicht und er-\nfüllt alle Aufgaben des Schulträgers, die nicht aus-\ndrücklich einem anderen Organ übertragen sind. \nNamentlich zu erwähnen ist hierunter die Bereit-\nstellung der benötigten Infrastruktur, welche - so-\nfern auf kommunaler Ebene nicht anders geregelt \n- in den Aufgabenbereich des Gemeinderats fällt.  \n \nOperativ werden die Schulen von Schulleitungen \ngemäss den kantonalen Vorgaben geführt. Das \nheisst, die Vorgaben werden durch den Kanton ge-\nregelt und durch die kommunalen Träger finan-\nziert1. \n \nDiese Rollenverteilung führt unweigerlich dazu, \ndass die Gemeinderäte zu Massnahmen mit finan-\nzieller Auswirkung Stellung nehmen und diese kri-\ntisch auf die Zweckmässigkeit und Wirtschaftlich-\nkeit prüfen, so wie es ihre Aufgabe und Pflicht ist.  \n \nIn der vorliegenden Revision werden zwei Mass-\nnahmen präsentiert, die mit unmittelbaren Kos-\ntenfolgen einhergehen. Es sind dies: \n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\n\nlungsgrössen (Artikel 9) \n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\n\nkel 48) \n \nDie Gemeinderäte konzentrieren sich bei der Ant-\nwort ihrer Stellungnahme gemäss ihrem Zustän-\ndigkeitsbereich auf die Artikel 9 und 48 und erwar-\nten im Vernehmlassungsverfahren eine ihrer \nVerantwortung als Träger der Volksschule ent-\nsprechende Wertung.  \n \nArtikel 9: Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n97 / 154 \n\nAus Sicht des Gemeinderats ist die Senkung der \nmaximal zulässigen Abteilungsgrösse nicht die \nrichtige Massnahme, um das Ziel, nämlich auf die \nHerausforderungen der integrativen Beschulung \nzu reagieren und die Arbeitsbedingungen der \nLehrpersonen zu verbessern, zu erreichen. Zudem \nerachten wir es als widersprüchlich, zum Zeit-\npunkt von Fachkräftemangel eine Massnahme zu \nlancieren, die den Bedarf an Fachkräften erhöht. \nNiemand möchte, dass die Kinder in den Urner \nSchulen aus einer Notlage heraus durch nicht aus-\nreichend ausgebildetes Personal unterrichtet wer-\nden müssen, wie dies aus anderen Kantonen be-\nreits berichtet wird.  \n \nFür die Gemeinden ist es wichtig, ein attraktiver \nArbeitgeber zu sein. Selbstverständlich können \nkleinere Abteilungsgrössen dazu beitragen, die \nUnterrichtsqualität zu verbessern. Aus diesem \nGrund werden in vielen Gemeinden bereits heute \nkleinere Einheiten als gefordert geführt wie im ak-\ntuellen Bildungsbericht Schweiz 2023 zu entneh-\nmen ist.  \n \nDie Abteilungsgrösse generell zu senken ohne da-\nbei weitere Faktoren wie die Zusammensetzung \nder Kinder mit besonderem Förderbedarf zu be-\nrücksichtigen ist nicht zielführend. \n \nIn der Diskussion der Arbeitsgruppe des Gemein-\ndeverbands sind Ideen ausserhalb des Zuständig-\nkeitsbereichs der Anwesenden entstanden. Sie \nsollen als Anregung dienen und unterstreichen, \ndass die ablehnende Haltung gegenüber der maxi-\nmal zulässigen Abteilungsgrössen keinesfalls als \neine Ablehnung gegenüber Massnahmen zur Ver-\nbesserung der anspruchsvollen Situation im Klas-\nsenzimmer interpretiert werden soll. Ganz im Ge-\ngenteil. Diese Auflistung ist ein Ideenpool und \nmuss auf seine Praxistauglichkeit überprüft wer-\nden. Er entspricht nicht einer allgemeinen Haltung \naller Gemeinden.  \n \n\n• Individuelle, bedarfsorientierte und auf die \nGegebenheiten der Schule und der Gemeinde \nangepasste statt pauschaler Lösungen anstre-\nben.  \n\n• Ausbau der Assistenzstellen fördern, um das \nBetreuungsverhältnis pro Vollzeitäquivalent \nzu verbessern. \n\n• Niederschwellige Unterstützungsformen aus-\nbauen. \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n98 / 154 \n\n• Neue Modelle für den Betreuungsschlüssel \neinführen und statt mit der Anzahl Kinder mit \nEinheiten rechnen. Ein Kind mit besonderem \nFörderbedarf ist z.B. 1.5 Einheiten.  \n\n• Bewährte Betreuungs-Modelle wie z.B. \nGRK/MKA in Altdorf Ende der 90er Jahre prü-\nfen. \n\n• Team-Teaching (siehe Bericht). \n\n• Einführung einer zweiten Klassenlehrperso-\nnenlektion (siehe Bericht). \n\n• Niveau-durchmischtes Lernen.  \n\n• Austausch zwischen den verantwortlichen \nStellen fördern (Gemeinderat – Schulrat – \nSchulleitung). \n\n• Neue Zusammenarbeitsmodelle in der politi-\nschen Führung prüfen. \n\n• Anlaufstelle für Konflikte am Arbeitsplatz \nschaffen. \n\n• Chancenorientiertes Denken und Handeln för-\ndern.  \n\n• Elternbildung. \nAuch diese Massnahmen werden zusätzliche Kos-\nten verursachen. Sie stehen jedoch in einem ganz \nanderen Verhältnis als die vorgeschlagene Sen-\nkung der Abteilungsgrössen. Kleinere Einheiten \nwürde bedeuten, dass die Infrastruktur ausgebaut \nwerden muss. Viele Gemeinden verfügen Stand \nheute nicht über die geforderten Räumlichkeiten. \nDabei geht es vom Klassenzimmerbedarf bis hin \nzu einem möglichen Neubau einer zusätzlichen \nTurnhalle. Die Verhältnismässigkeit ist klar nicht \ngegeben.  \n \nGemeinden, welche bereit sind, freiwillig kleinere \nEinheiten zu führen, sollten in ihren Bestrebungen \nunterstützt werden. Der Vorteil der Kleinheit und \nÜberschaubarkeit des Kantons Uri ermöglicht spe-\nzifische, bedarfsorientierte Lösungen. Die Verord-\nnung soll den Schulen in der Wahl der Lösung \nSpielraum lassen und mehrere Optionen zur Er-\nhaltung der Integrationskraft der Schule offerie-\nren.  \n \nEine attraktive Schule ist unser aller gemeinsames \nZiel. \n \nArtikel 48: Anstellung der Lehrpersonen in Pen-\nsen \nAuch wenn das Modell der Anstellung der Lehr-\npersonen in Pensen statt in Lektionen durchaus \neine sinnvolle und basisverändernde Massnahme \nfür die Entwicklung der Schule sein könnte, so \nkann einer Veränderung dieser Tragweite mit \ndem heutigen Wissensstand nicht zugestimmt \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n99 / 154 \n\nwerden. Alleine das Argument der Angleichung \ndes Anstellungsverhältnisses an andere kantonale \nAngestellte ist nicht ausreichend. Es fehlt die nö-\ntige Datengrundlage und ein griffiges Konzept \nresp. das Reglement dazu, um die Qualität des \nVorschlags beurteilen zu können.  \n \nDie Gemeinden sind dafür zuständig, für die \nzweckmässige und wirtschaftliche Verwendung \nder Mittel zu sorgen. Wir erachten diese Mass-\nnahme als aufwändig in der Initialphase und lang-\nfristig kostensteigernd. Der Vorteil der Flexibilität \nin der Aufteilung der Aufgaben zwischen den \nLehrpersonen müsste zumindest mit Erfahrungs-\nwerten aus vergleichbaren Kantonen dargelegt \nund im Verhältnis zum Aufwand nutzenbringend \naufgezeigt werden. Für die Lehrpersonen erach-\nten wir eine solche Veränderung als einschnei-\ndend. Sie muss gut geplant, konzipiert und beglei-\ntet werden. Zudem rechnet man mit einer höhe-\nren Ressourcenbelastung der Schulleitungen. Es \nist evident, dass diese in einem auszuweisenden \npositiven Kosten-Nutzen-Verhältnis stehen muss. \n \nGrundsätzlich beurteilt man es als nützlich, wenn \nGrundlagen geschaffen werden, die auf die Verän-\nderung des Berufsbildes des Lehrers und der Leh-\nrerin reagieren. Im Berufsauftrag werden bereits \nheute 4 Arbeitsfelder aufgeführt. Es ist positiv, \nwenn die Teamarbeit einen grossen Stellenwert \nerhält und Überschneidungen besser geregelt \nwerden. Weitsichtigkeit soll gefördert werden. \nEbenso ist es wichtig, sichtbar zu machen, dass die \nAufgabe der Lehrperson nicht einzig im Unterrich-\nten besteht. Der Blick auf die Gesamtheit des \nSchulalltags, die Betreuung und ganzheitliche Ent-\nwicklung der Kinder, der Einbezug der Erziehungs-\nberechtigten und die Anpassung an gesellschaftli-\nche Veränderungen ist nötig, zukunftsorientiert \nund erwünscht. \n \n1 Der Kanton unterstützt die Gemeinden in Form \nder Schülerpauschale gemäss der Schulischen Bei-\ntragsverordnung. \n\nSchulrat Altdorf Art. 6, Kindergarten: Hier soll wie bis anhin der \nSchulrat für die Organisation der jährlichen Auf-\nnahme der eintrittsberechtigen Kinder verant-\nwortlich sein. Er kann jedoch diese Aufgabe an \ndas Sekretariat oder der Schulleitung delegieren. \nDies wird bereits jetzt schon so an der Schule Alt-\ndorf praktiziert. \nArt. 9, Schülerzahlen: Hier schlagen wir vor, die \nZahlen auf Kindergartenstufe auf 19, und auf der \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n100 / 154 \n\nPrimar- bzw. Oberstufe auf 20 zu begrenzen. \nWeiter würden wie es begrüssen, dass Kinder mit \nISStatus doppelt gezählt werden. \nArt. 21, Langzeiturlaub: Der Langzeiturlaub soll \nnicht in der Kompetenz des Schulrates liegen, \nsondern beim Erziehungsrat. \nArt. 48, Arbeitszeit: Für uns sind die finanziellen \nAuswirkungen wie auch die Umsetzung nicht bis \nins Detail nachvollziehbar. Es wäre wünschens-\nwert, diesbezüglich weitere Informationen zu er-\nhalten. \n\nSchulrat Attinghausen Artikel 9 (Schülerzahlen), Absatz 1: «Eine Abtei-\nlung darf auf die Dauer folgende Schülerzahlen \nnicht überschreiten…» - Die Angabe «auf die \nDauer» ist konkret zu definieren. Vorschlag: ein \nJahr befristet. \nArtikel 22 (Stundentafel und Stundenplan): Ab-\nsatz 1 (konf. Religionsunterricht) ist nicht mehr \nzeitgemäss. Dieser entweder in eine Kann-Vor-\nschrift umformulieren oder ersatzlos streichen. \nArtikel 40 (Pflichten der Eltern), Absatz 2: «Die El-\ntern unterstützen Lehrperson und Schule in Bil-\ndung und Erziehung sowie bei der Umsetzung \nschulischer Massnahmen». Der Begriff «Erzie-\nhung» ist zu streichen. \nArtikel 44 (Disziplinarmassnahmen), Absatz 3: Be-\ngriff Realakt soll verdeutlicht werden. \nArtikel 46 (Lehrbewilligung), Absatz 1: Die Anstel-\nlungsbehörde prüft die genügende Gesundheit \nund die für die Unterrichtstätigkeit erforderliche \ncharakterliche Eignung der Lehrperson und \nstellt das Gesuch um eine Lehrbewilligung. Be-\ngründung: weder die Gesundheit noch die cha-\nrakterliche Eignung kann vor einer Anstellung ab-\nschliessend geprüft werden. \n\nSchulrat Bürglen s. oben  \nArt. 62: Zu ergänzen ➔ Die Schulleitung kann \ndiese Aufgabe an das Schulsekretariat übertra-\ngen.  \nArt. 221: Ersatzlos streichen.  \nAllgemein: Sollte die Änderung bei der Anstellung \nder Lehrpersonen (Art. 48) eingeführt werden, so \nist diese aus organisatorischen und administrati-\nven Gründen auf 01. August 2026 zu verschieben. \n\nSchulrat Erstfeld Wir sind der Meinung, dass Artikel 56 gut in Arti-\nkel 55 integriert werden kann. In der jetzt vorge-\nschlagenen Form ist er kaum verständlich.  \nEs ist zu erwägen, das Wort „Eltern“ durch das \nWort „Erziehungsberechtigten“ zu ersetzen.  \nArtikel 21: Wir empfehlen, die Mindest- und \nHöchstzahl von Tagen aufzunehmen, um zu defi-\nnieren, was ein Langzeiturlaub ist. Auch wenn es \nangedeutet ist. Auf diese Weise muss man nicht \nin anderen Rechtstexten nach Parametern su-\nchen.  \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n101 / 154 \n\nArtikel 22: Aufgrund der gesellschaftlichen Verän-\nderungen sollte der Religionsunterricht aus-\nserhalb der ordentlichen Stundentafel durchge-\nführt werden.  \nArtikel 22, Absatz 1 sollte deshalb gestrichen wer-\nden. \n\nSchulrat Flüelen Kommentar zu Art. 9, Zur Herabsetzung der SuS-\nZahlen: Die hohe Heterogenität in den Klassen \nkann nicht mit einer generalisierten Herabset-\nzung der Klassengrössen aufgefangen werden, \nnamentlich verschiedenste besondere Bedürf-\nnisse von Kindern (Verhaltensauffälligkeiten, \nSchulabsentismus, vermehrte psychische Beein-\nträchtigungen etc.). \n \nDie Aufgabe an der Volksschulen sind anspruchs-\nvoller geworden. \n \nDie Verschiebung einzelner Kompetenzen von SR \nzu SL macht Sinn. \n\nSchulrat Isenthal Art. 22 \nAbsatz 1 soll gestrichen werden, dies ist nicht \nmehr zeitgemäss. \n \nArt. 31 \nAbs. 4 Es ist nicht klar weshalb die Schulleitung \nüber die Pflicht zur Teilnahme entscheiden muss. \n \nArt. 42 \nAuch wenn in der übergeordneten Gesetzgebung \n(BilG Art. 44) die Pflichten der SuS geregelt ist, fin-\nden wir, dass die Aufzählung der Pflichten aus der \nalten Schulverordnung übernommen werden soll-\nten. \n \nArt. 46 \nAbs. 1 Die Anstellungsbehörde kann die genü-\ngende Gesundheit der Lehrperson nicht überprü-\nfen. Auch die charakterliche Eignung ist schwer zu \nprüfen. Deshalb sind wir der Meinung, dass diese \nbeiden Teile herausgestrichen werden sollen. \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\n-- \n\nSchulrat Schattdorf Artikel 9: Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen \nDer Kanton Uri weist eine der tiefsten Separati-\nonsquoten aus. Das heisst, dass in den Abteilun-\ngen auch viele Kinder mit besonderem Förderbe-\ndarf unterrichtet werden. Dies führt zu einer \ngrossen Heterogenität, was für Lehrpersonen an-\nspruchsvoll ist, zumal das Betreuungsverhältnis \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n102 / 154 \n\n(Ressourcen pro Kind) eher schlecht ist. Mit der \nSenkung der Abteilungsgrössen werden die Res-\nsourcen dort eingesetzt, wo auch die Belastung \nder Lehrpersonen am höchsten ist. Diese Mass-\nnahme ist zwingend notwendig. \nArtikel 48: Anstellung der Lehrpersonen in Pen-\nsen \nIn der jetzigen Praxis wird das Pensum einer Lehr-\nperson zwingend mit der Anzahl zu haltender \nLektionen verknüpft. Neu sollen sich Anstellung \nund Einsatz der Lehrpersonen nach Stellenpro-\nzenten richten. \nEs ist wichtig, die Verknüpfung des Anstellungs-\npensums mit den zu unterrichtenden Lektionen \nendgültig aufzuheben. Die Schulleitungen erhal-\nten damit mehr Flexibilität bei der Zuweisung von \nAufgaben in den verschiedenen Arbeitsfeldern. \nDie gewonnene Flexibilität beim Einsatz der Lehr-\npersonen hat einen grösseren Koordinationsauf-\nwand für die Schulleitenden zur Folge \n\nSchulrat Schulen Schächental Die Revision der Schulverordnung bietet Gelegen-\nheit, über die Rolle der Gemeinden und insbe-\nsondere der Gemeinderäte in Bezug auf die \nVolksschule nachzudenken. Interessanterweise \nwird gerade in diesen Tagen eine Publikation un-\nter dem Titel «Geschichte und Geschichten in der \nBildung im Kanton Uri» herausgegeben. In sei-\nnem Artikel vom 6. Dezember 2023 gibt das Ur-\nner Wochenblatt einen kurzen Einblick in den zu \nerwartenden Inhalt. Es beschreibt, wie 1875 die \nerste kantonale Schulordnung entstand und wie \nzu Beginn das christliche Bildungs- und Erzie-\nhungsideal das Kernelement der damaligen Schul-\npolitik prägte und bis in die zweite Hälfte des 20. \nJahrhunderts Bestand hatte. Dem Artikel ist zu \nentnehmen, dass neben den kirchlichen Instituti-\nonen Wirtschaft und Armee die Bildungsland-\nschaft mit dem Ausbau der Gotthardstrasse in \nden 1820er-Jahren und der Bau der Gotthard-\nbahn zwischen 1872 und 1882 beeinflussten. \nIm Kanton Uri organisierte und beaufsichtigte der \nErziehungsrat das Schulwesen. Der Rat bestand \nals zweite Exekutivbehörde neben dem Regie-\nrungsrat und agierte weitgehend selbständig. Mit \nder Reform der Kantonsverfassung im Jahr 1968 \nwurde die Erziehungsdirektion geschaffen (seit \ndem Jahr 2000: Bildungs- und Kulturdirektion). \nDie neue Schulordnung von 1971 übertrug die \nOberaufsicht über das gesamte Schul- und Erzie-\nhungswesen sodann dem Regierungsrat; der Er-\nziehungsrat besteht als zuständige Behörde je-\ndoch weiterhin. \nDie Einwohnergemeinden sind die Trägerinnen \nder Volksschule. Der Schulrat organisiert und \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n103 / 154 \n\nführt die Schule in strategischer Hinsicht und er-\nfüllt alle Aufgaben des Schulträgers, die nicht aus-\ndrücklich einem anderen Organ übertragen sind. \nNamentlich zu erwähnen ist hierunter die Bereit-\nstellung der benötigten Infrastruktur, welche - so-\nfern auf kommunaler Ebene nicht anders geregelt \n- in den Aufgabenbereich des Gemeinderats fällt. \nOperativ werden die Schulen von Schulleitungen \ngemäss den kantonalen Vorgaben geführt. Das \nheisst, die Vorgaben werden durch den Kanton \ngeregelt und durch die kommunalen Träger finan-\nziert1. Diese Rollenverteilung führt unweigerlich \ndazu, dass die Gemeinderäte zu Massnahmen mit \nfinanzieller Auswirkung Stellung nehmen und \ndiese kritisch auf die Zweckmässigkeit und Wirt-\nschaftlichkeit prüfen, so wie es ihre Aufgabe und \nPflicht ist.  \nIn der vorliegenden Revision werden zwei Mass-\nnahmen präsentiert, die mit unmittelbaren Kos-\ntenfolgen einhergehen. Es sind dies:  \n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\n\nlungsgrössen (Artikel 9)  \n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\n\nkel 48)  \nDie Gemeinderäte konzentrieren sich bei der Ant-\nwort ihrer Stellungnahme gemäss ihrem Zustän-\ndigkeitsbereich auf die Artikel 9 und 48 und er-\nwarten im Vernehmlassungsverfahren eine ihrer \nVerantwortung als Träger der Volksschule ent-\nsprechende Wertung.  \n \nArtikel 9: Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen  \nAus Sicht des Gemeinderats ist die Senkung der \nmaximal zulässigen Abteilungsgrösse nicht die \nrichtige Massnahme, um das Ziel, nämlich auf die \nHerausforderungen der integrativen Beschulung \nzu reagieren und die Arbeitsbedingungen der \nLehrpersonen zu verbessern, zu erreichen. Zu-\ndem erachten wir es als widersprüchlich, zum \nZeitpunkt von Fachkräftemangel eine Mass-\nnahme zu lancieren, die den Bedarf an Fachkräf-\nten erhöht. Niemand möchte, dass die Kinder in \nden Urner Schulen aus einer Notlage heraus \ndurch nicht ausreichend ausgebildetes Personal \nunterrichtet werden müssen wie dies aus ande-\nren Kantonen bereits berichtet wird. \nFür die Gemeinden ist es wichtig, ein attraktiver \nArbeitgeber zu sein. Selbstverständlich können \nkleinere Abteilungsgrössen dazu beitragen, die \nUnterrichtsqualität zu verbessern. Aus diesem \nGrund werden in vielen Gemeinden bereits heute \nkleinere Einheiten als gefordert geführt wie im \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n104 / 154 \n\naktuellen Bildungsbericht Schweiz 2023 zu ent-\nnehmen ist. Die Abteilungsgrösse generell zu sen-\nken ohne dabei weitere Faktoren wie die Zusam-\nmensetzung der Kinder mit besonderem Förder-\nbedarf zu berücksichtigen ist nicht zielführend. \nIn der Diskussion der Arbeitsgruppe des Gemein-\ndeverbands sind Ideen ausserhalb des Zuständig-\nkeitsbereichs der Anwesenden entstanden. Sie \nsollen als Anregung dienen und unterstreichen, \ndass die ablehnende Haltung gegenüber der ma-\nximal zulässigen Abteilungsgrössen keinesfalls als \neine Ablehnung gegenüber Massnahmen zur Ver-\nbesserung der anspruchsvollen Situation im Klas-\nsenzimmer interpretiert werden soll. Ganz im Ge-\ngenteil. Diese Auflistung ist ein Ideenpool und \nmuss auf seine Praxistauglichkeit überprüft wer-\nden. Er entspricht nicht einer allgemeinen Hal-\ntung aller Gemeinden. \n• Individuelle, bedarfsorientierte und auf die \n\nGegebenheiten der Schule und der Gemeinde \nangepasste statt pauschale Lösungen anstre-\nben. \n\n• Ausbau der Assistenzstellen fördern, um das \nBetreuungsverhältnis pro Vollzeitäquivalent \nzu verbessern. \n\n• Niederschwellige Unterstützungsformen aus-\nbauen. \n\n• Neue Modelle für den Betreuungsschlüssel \neinführen und statt mit der Anzahl Kinder mit \nEinheiten rechnen. Ein Kind mit besonderem \nFörderbedarf ist z.B. 1.5 Einheiten. \n\n• Bewährte Betreuungs-Modelle wie z.B. \nGRK/MKA in Altdorf Ende der 90er Jahre prü-\nfen. \n\n• Team-Teaching (siehe Bericht). \n\n• Einführung einer zweiten Klassenlehrperso-\nnenlektion (siehe Bericht). \n\n• Niveau-durchmischtes Lernen. \n\n• Austausch zwischen den verantwortlichen \nStellen fördern (Gemeinderat – Schulrat – \nSchulleitung). \n\n• Neue Zusammenarbeitsmodelle in der politi-\nschen Führung prüfen. \n\n• Anlaufstelle für Konflikte am Arbeitsplatz \nschaffen. \n\n• Chancenorientiertes Denken und Handeln \nfördern. \n\n• Elternbildung. \n \nAuch diese Massnahmen werden zusätzliche Kos-\nten verursachen. Sie stehen jedoch in einem ganz \nanderen Verhältnis als die vorgeschlagene Sen-\nkung der Abteilungsgrössen. Kleinere Einheiten \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n105 / 154 \n\nwürde bedeuten, dass die Infrastruktur ausge-\nbaut werden muss. Viele Gemeinden verfügen \nStand heute nicht über die geforderten Räumlich-\nkeiten. Dabei geht es vom Klassenzimmerbedarf \nbis hin zu einem möglichen Neubau einer zusätz-\nlichen Turnhalle. Die Verhältnismässigkeit ist klar \nnicht gegeben. \nGemeinden, welche bereit sind, freiwillig kleinere \nEinheiten zu führen, sollten in ihren Bestrebun-\ngen unterstützt werden. Der Vorteil der Kleinheit \nund Überschaubarkeit des Kantons Uri ermöglicht \nspezifische, bedarfsorientierte Lösungen. Die Ver-\nordnung soll den Schulen in der Wahl der Lösung \nSpiel-raum lassen und mehrere Optionen zur Er-\nhaltung der Integrationskraft der Schule offerie-\nren. \nEine attraktive Schule ist unser aller gemeinsa-\nmes Ziel. \n \nArtikel 48: Anstellung der Lehrpersonen in Pen-\nsen  \nAuch wenn das Modell der Anstellung der Lehr-\npersonen in Pensen statt in Lektionen durchaus \neine sinnvolle und basisverändernde Massnahme \nfür die Entwicklung der Schule sein könnte, so \nkann einer Veränderung dieser Tragweite mit \ndem heutigen Wissensstand nicht zugestimmt \nwerden. Alleine das Argument der Angleichung \ndes Anstellungsverhältnisses an andere kantonale \nAngestellte ist nicht ausreichend. Es fehlt die nö-\ntige Datengrundlage und ein griffiges Konzept \nresp. das Reglement dazu, um die Qualität des \nVorschlags beurteilen zu können. \nDie Gemeinden sind dafür zuständig, für die \nzweckmässige und wirtschaftliche Verwendung \nder Mittel zu sorgen. Wir erachten diese Mass-\nnahme als aufwändig in der Initialphase und lang-\nfristig kosten-steigernd. Der Vorteil der Flexibili-\ntät in der Aufteilung der Aufgaben zwischen den \nLehrpersonen müsste zumindest mit Erfahrungs-\nwerten aus vergleichbaren Kantonen dargelegt \nund im Verhältnis zum Aufwand nutzenbringend \naufgezeigt werden. Für die Lehrpersonen erach-\nten wir eine solche Veränderung als einschnei-\ndend. Sie muss gut geplant, konzipiert und beglei-\ntet werden. Zudem rechnet man mit einer höhe-\nren Ressourcenbelastung der Schulleitungen. Es \nist evident, dass diese in einem auszuweisenden \npositiven Kosten-Nutzen-Verhältnis stehen muss. \nGrundsätzlich beurteilt man es als nützlich, wenn \nGrundlagen geschaffen werden, die auf die Verän-\nderung des Berufsbildes des Lehrers und der Leh-\nrerin reagieren. Im Berufsauftrag werden bereits \nheute 4 Arbeitsfelder aufgeführt. Es ist positiv, \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n106 / 154 \n\nwenn die Teamarbeit einen grossen Stellenwert \nerhält und Überschneidungen besser geregelt \nwerden. Weitsichtigkeit soll gefördert werden. \nEbenso ist es wichtig, sichtbar zu machen, dass die \nAufgabe der Lehrperson nicht einzig im Unterrich-\nten besteht. \n \nDer Blick auf die Gesamtheit des Schulalltags, die \nBetreuung und ganzheitliche Entwicklung der Kin-\nder, der Einbezug der Erziehungsberechtigten und \ndie Anpassung an gesellschaftliche Veränderun-\ngen ist nötig, zukunftsorientiert und erwünscht. \n \n1Der Kanton unterstützt die Gemeinden in Form der \nSchülerpauschale gemäss der Schulischen Beitragsver-\nordnung.   \n\nPrimarschulrat Seedorf • 3. Kapitel: Gliederung der Volksschule \nSenkung der maximal zulässigen Abteilungs-\ngrössen (Artikel 9): \n\nWir begrüssen die Anpassung der maximal zuläs-\nsigen Abteilungsgrössen, es ist nachvollziehbar \nund angemessen. Aus pädagogischer Sicht er-\nscheint es sinnvoll, die maximalen Abteilungs-\ngrössen zu reduzieren, insbesondere im Kontext \nder Priorisierung von Integration vor Separation. \nDer Mehraufwand im Arbeitsfeld Unterricht (erle-\ndigen von organisatorischen und administrativen \nAufgaben bezüglich Klasse) ist schon bei Klassen-\ngrössen ab 20 SuS stark zu spüren. \nFraglich ist, ob die Attraktivität des Lehrerberufs \naufgrund der Senkung der Abteilungsgrössen zu-\nnimmt. \nWichtig erscheint uns, dass jede Klassenzusam-\nmensetzung individuell beurteilt wird. Es kann je \nnach Konstellation wenig Sinn ergeben, eine \nKlasse zu teilen. Daher unterstützen wir die Bei-\nbehaltung eines Handlungsspielraums, der es er-\nmöglicht, auch weiterhin in der Schulgemeinde \ngrössere Klassen anzubieten. \n \n\n• 4. Kapitel: Schulbesuch \nRückstellung vorzeitiger Eintritt (Artikel 10 \nAbsatz 2) \n\nAnpassung2: Die Schulleitung entscheidet nach \nAnhörung der Eltern und der Lehrperson Die Ab-\nschliessende Befugnis muss beim Schulrat blei-\nben.  \nDieser Artikel sollte präzisiert werden (siehe Be-\nricht zur Vernehmlassung) \n \n\n• 4. Kapitel: Schulbesuch \nSchulweg und Schülertransport (Artikel 12 \nAbsatz 2) \n\nErgänzung: Der Erziehungsrat erlässt Weisungen \nüber die Zumutbarkeit des Schulwegs. \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n107 / 154 \n\n \n\n• 5. Kapitel: Organisation der Schule \nBeurlaubung (Artikel 20 Absatz 3b) \n\nZuständig, Beurlaubung zu erteilen, sind: \nb) die Schulleitung für höchstens achtzehn Schul-\nhalbtage (2 Schulwochen) \n \n\n• 5. Kapitel: Organisation der Schule \nLangzeiturlaub (Artikel 21 Absatz 3b) \n\n2Der Langzeiturlaub kann bewilligt werden, wenn: \nd) die mit der Klassenlehrperson Lehrperso-\nnen abgesprochenen Unterrichtsinhalte wäh-\nrend des Urlaubs selbstständig erarbeitet \nwerden, \n\n3Ergänzung: Bei einem Langzeiturlaub schliessen \ndie Eltern mit dem Schulrat eine schriftliche Ver-\neinbarung ab (eventuell auf Reglementsebene \nanschauen). \n \n\n• 5. Kapitel: Organisation der Schule \nStundentafel und Stundenplan (Artikel 22) \n\nAbsatz 1: Der Erziehungsrat räumt in der Stun-\ndentafel die für den konfessionellen Religionsun-\nterricht der Landeskirchen erforderliche Zeit ein. \nGehört nicht in die Verordnung. \n \n\n• 6. Kapitel: Dienste \nSchulausschluss und Schliessungen (Artikel \n31 Absatz 4) \n\n4Die Schulleitung entscheidet über die Durchfüh-\nrung des Fernunterrichts und die Pflicht zur Teil-\nnahme. \nUnklare Formulierung, bezieht sich dies auf Ab-\nsatz 1 oder im Allgemeinen? Bitte präzisieren. (Im \nFalle einer Schulschliessung sollte der Entscheid \nüber Durchführung des Fernunterrichts nicht al-\nleinig bei der Schulleitung liegen) \n \n\n• 8. Kapitel: Schulisches Personal, 1. Abschnitt \nLehrbewilligung (Artikel 46 Absatz 1) \n\nAnpassung: 1Die Anstellungsbehörde prüft die ge-\nnügende Gesundheit und die für die Unter-\nrichtstätigkeit erforderliche charakterliche Eig-\nnung der Lehrperson und stellt das Gesuch um \neine Lehrbewilligung. \n \n\n• 8. Kapitel: Schulisches Personal, 2. Abschnitt \nAssistenzpersonal (Artikel 53 Absatz 1) \nErgänzung: 1Zum Assistenzpersonal zählen \nnamentlich Klassenassistentinnen und -assis-\ntenten, persönliche Assistenzen, Praktikantin-\nnen und Praktikanten, Instruktorinnen und \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n108 / 154 \n\nInstruktoren für die Schulzahnpflege, Perso-\nnen der schulergänzenden Betreuung und \nPersonen zur Unterstützung im Schwimmun-\nterricht. \n\nKreisschulrat Seedorf Artikel 22 \nAbsatz 1 streichen (Trennung von Kirche und \nStaat) \n \nArtikel 31 \nBei Absatz 4 ist uns unklar, worauf sich die Pflicht \nzur Teilnahme bezieht. \n \nArtikel 42 \nWir sind der Meinung, dass der bestehende Text \nnoch ergänzt werden müsste mit den Pflichten aus \nder alten Volkschulverordnung Artikel 33 (auch \nwenn diese im übergeordneten Gesetz schon ge-\nregelt ist), z. B. Pflicht aktiv mitzuarbeiten und den \nWeisungen der Lehrpersonen und… nachzukom-\nmen. \n \nArtikel 46 \n«Die Anstellungsbehörde prüft die genügende Ge-\nsundheit…» diesen Teil herausstreichen, weil die \nSchulbehörde die Gesundheit nicht überprüfen \nkann und darf. \n\n \nArtikel 57 Abs. 2 ist für uns unklar. Wer ist mit \n«zuständigen Stelle» gemeint? Und wer meldet \ndie Missstände? \n\nSchulrat Seelisberg Warum ist im Artikel 39 der Punkt »nach Abspra-\nche mit der Lehrperson Einblick in den Unterricht \nzu nehmen» nicht mehr aufgeführt? \nGibt es zu den Anstellungsbedingungen für Assis-\ntenzpersonal noch konkrete Details? \n\nSchulkommission Silenen -- \n \nAllgemeine Bemerkung \nDie Schulkommission Silenen weist darauf hin, \ndass in der Gemeinde Silenen die Form «Schulrat» \nbereits vor einigen Jahren in eine «Schulkommis-\nsion» umgewandelt wurde. Dieser Wechsel wurde \ndurchgeführt, um eine effizientere und effektivere \nStruktur zu schaffen, die besser auf die Bedürf-\nnisse unserer Schule und Gemeinde abgestimmt \nist. Es ist durchaus möglich, dass in Zukunft wei-\ntere Gemeinden ähnliche Strukturanpassungen \nvornehmen werden. Daher ist es nötig, dass diese \nÄnderung in der Verordnung über die Volksschule \nberücksichtigt wird und beide Formbezeichnun-\ngen «Schulrat/Schulkommission» erwähnt wer-\nden. \n\nSchulrat Sisikon Die Einwohnergemeinden sind die Trägerinnen \nder Volksschule. Der Schulrat organisiert und \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n109 / 154 \n\nführt die Schule in strategischer Hinsicht und er-\nfüllt alle Aufgaben des Schulträgers, die nicht aus-\ndrücklich einem anderen Organ übertragen sind. \nNamentlich zu erwähnen ist hierunter die Bereit-\nstellung der benötigten Infrastruktur, welche - so-\nfern auf kommunaler Ebene nicht anders geregelt \n- in den Aufgabenbereich des Gemeinderats fällt.  \n \nOperativ werden die Schulen von Schulleitungen \ngemäss den kantonalen Vorgaben geführt. Das \nheisst, die Vorgaben werden durch den Kanton ge-\nregelt und durch die kommunalen Träger finan-\nziert1. Diese Rollenverteilung führt unweigerlich \ndazu, dass die Gemeinderäte zu Massnahmen mit \nfinanzieller Auswirkung Stellung nehmen und \ndiese kritisch auf die Zweckmässigkeit und Wirt-\nschaftlichkeit prüfen, so wie es ihre Aufgabe und \nPflicht ist.  \n \nIn der vorliegenden Revision werden zwei Mass-\nnahmen präsentiert, die mit unmittelbaren Kos-\ntenfolgen einhergehen. Es sind dies: \n• die Senkung der maximal zulässigen Abtei-\n\nlungsgrössen (Artikel 9) \n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Arti-\n\nkel 48) \n \nDie Gemeinderäte konzentrieren sich bei der Ant-\nwort ihrer Stellungnahme gemäss ihrem Zustän-\ndigkeitsbereich auf die Artikel 9 und 48 und erwar-\nten im Vernehmlassungsverfahren eine ihrer Ver-\nantwortung als Träger der Volksschule entspre-\nchende Wertung.  \n \nArtikel 7: Zyklen 1 und 2 \nAbsatz 2: Neue Formulierung: Der Zyklus 1 kann \ngemeinsam geführt werden. Eine Genehmigung \nist nicht erforderlich, Richtlinien würden genügen. \n(Analogartikel 8) \n\n \nArtikel 9: Senkung der maximal zulässigen Abtei-\nlungsgrössen \nAus Sicht des Gemeinderats ist die Senkung der \nmaximal zulässigen Abteilungsgrösse nicht die \nrichtige Massnahme, um das Ziel, nämlich auf die \nHerausforderungen der integrativen Beschulung \nzu reagieren und die Arbeitsbedingungen der \nLehrpersonen zu verbessern, zu erreichen. Zudem \nerachten wir es als widersprüchlich, zum Zeitpunkt \nvon Fachkräftemangel eine Massnahme zu lancie-\nren, die den Bedarf an Fachkräften erhöht. Nie-\nmand möchte, dass die Kinder in den Urner Schu-\nlen aus einer Notlage heraus durch nicht ausrei-\n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n110 / 154 \n\nchend ausgebildetes Personal unterrichtet wer-\nden müssen, wie dies aus anderen Kantonen be-\nreits berichtet wird.  \nFür die Gemeinden ist es wichtig, ein attraktiver \nArbeitgeber zu sein. Selbstverständlich können \nkleinere Abteilungsgrössen dazu beitragen, die \nUnterrichtsqualität zu verbessern. Aus diesem \nGrund werden in vielen Gemeinden bereits heute \nkleinere Einheiten als gefordert geführt wie im ak-\ntuellen Bildungsbericht Schweiz 2023 zu entneh-\nmen ist. Die Abteilungsgrösse generell zu senken \nohne dabei weitere Faktoren wie die Zusammen-\nsetzung der Kinder mit besonderem Förderbedarf \nzu berücksichtigen ist nicht zielführend.  \nIn der Diskussion der Arbeitsgruppe des Gemein-\ndeverbands sind Ideen ausserhalb des Zuständig-\nkeitsbereichs der Anwesenden entstanden. Sie \nsollen als Anregung dienen und unterstreichen, \ndass die ablehnende Haltung gegenüber der maxi-\nmal zulässigen Abteilungsgrössen keinesfalls als \neine Ablehnung gegenüber Massnahmen zur Ver-\nbesserung der anspruchsvollen Situation im Klas-\nsenzimmer interpretiert werden soll. Ganz im Ge-\ngenteil. Diese Auflistung ist ein Ideenpool und \nmuss auf seine Praxistauglichkeit überprüft wer-\nden. Er entspricht nicht einer allgemeinen Haltung \naller Gemeinden.  \n\n• Individuelle, bedarfsorientierte und auf die \nGegebenheiten der Schule und der Gemeinde \nangepasste statt pauschale Lösungen anstre-\nben.  \n\n• Ausbau der Assistenzstellen fördern, um das \nBetreuungsverhältnis pro Vollzeitäquivalent \nzu verbessern. \n\n• Für eine kleine Schulgemeinde sind die beson-\nderen Auflagen zu kostenpflichtig und finanzi-\nell \n\n \nArtikel 12: Schulweg und Schülertransport \nAbsatz 5: Neue Formulierung: Der Schulrat ent-\nscheidet über den Anspruch. Die Organisation \nkann delegiert werden. \n \n\nArtikel 17: Schuljahr \nAbsatz 1: Forderung: «Das Schuljahr beginnt und \nendet für alle Urner Schulen zur gleichen Zeit» \nAbsatz 2: Eine Harmonisierung des Rahmenplans \nist notwendig. \n \nArtikel 22: Stundentafel und Stundenplan \nAbsatz 1: streichen \nBegründung: Der Anteil katholischer Kinder ist \nmarkant tiefer geworden und verändert sich auch \nsicher nicht. \n \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n111 / 154 \n\nArtikel 48: Arbeitszeit \nDer Artikel wird begrüsst. \n \nArtikel 53: Assistenzpersonal \nAbsatz 1: Praktikantinnen und Praktikanten zählen \nnicht zum Assistenzpersonal. Die Personen der \nschulergänzenden Betreuung gelten dann als As-\nsistenz, wenn sie nicht pädagogisch ausgebildet \nsind. \nAbsatz 3: Der ER erlässt (nicht kann) Vorgaben zu \nAufgaben, Qualifikation und Anstellungsbedin-\ngungen. \n\nKreisschulrat Ursern Artikel 7 \nDer Erziehungsrat soll für alle Stufen Richtlinien \nerlassen. (keine Anträge für Modelle) \n \nArtikel 9 \nEs sollte operativ flexibler auf die Bedürfnisse der \njeweiligen Schulen eingegangen werden können. \nDas Ansinnen der Anpassung der Klassengrössen \nnimmt zwar ein vorhandenes Problem auf und \nzielt in die richtige Richtung. Es löst aber die kom-\nplexen Probleme und Bedürfnisse zu wenig konk-\nret. So ist im Vergleich mit anderen Kantonen \nnicht die absolute Klassengrösse im Vergleich zu \nhoch, sondern eher der Betreuungskoeffizient pro \nKind niedriger. Es sollte also auf die einzelnen kon-\nkreten Probleme und Bedürfnisse operativ mit \nentsprechenden Ressourcen niederschwelliger \neingegangen werden können. \n \nArtikel 10 \nDer Eintritt in den Kindergarten sollte wieder auf \neinen klaren Stichtag gesetzt werden. (1. März) \n \nArtikel 12, Abs. 5 \nNicht die Schulleitungen, sondern die Behörden \nsollen den Transport organisieren. \n \nArtikel 17 \nDie Schulferien sind zu harmonisieren. (einheitlich \nzu regeln) \n \nArtikel 21, Abs. 2 \na)bis d) sollen gestrichen werden, da es ein Urlaub \nund kein Fernunterricht ist. Ausserdem ist dieser \nAbsatz kaum überprüfbar. LP sollen nicht in die \nVerantwortung genommen werden, für das unter-\nrichtliche Weiterkommen der Kinder im Langzeit-\nurlaub zu sorgen. \n \nArtikel 22, Abs. 1 \nEr ist nicht mehr zeitgemäss, man kann ihn strei-\nchen. \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n112 / 154 \n\n \nArtikel 48 \nEin neues Arbeitszeit- und Anstellungsmodell \nbringt Chancen den heutigen Anforderungen des \nBerufsauftrags gerechter zu werden. Es braucht \naber hinsichtlich der Arbeitsbedingungen und de-\nren Ausgestaltung explizite Regelungen, damit die \nUmsetzung praktikabel ist. \n\nLehrpersonen Oberstufe \nGurtnellen Wiler \n\n* Zum Bericht: \nEr ist eine super Zusammenstellung in Textform \nund der tabellarische Zusammenzug ist sehr über-\nsichtlich. \n* Zu den einzelnen Punkten: \nGrundsätzlich ohne weiteren Kommentar. \n* Punkto Verschiebung der Kompetenzen vom \nSchulrat an die Schulleitung: \nUnserer Meinung nach soll der Erziehungsrat klar \nfestlegen, welche Kompetenzen in welche Zustän-\ndigkeit fallen (also SL / SR), damit es in Zukunft we-\nniger Problemfälle gibt.  \n* Punkto Anstellung der Lehrpersonen: \nHier dominiert bei uns folgendes "Szenario": \nMan könnte einen "Prozentpool" definieren, um \nengagierte Lehrpersonen zu unterstützen. Wer \nalso "gewichtige" Pflichten in einer Schule regel-\nmässig wahrnimmt, kriegt zum Lektionen-Pensum \nnoch einen Prozent-Zuschlag - folglich würde man \nsich hier von den Lektions-Pensen verabschieden \nund einem Anstellungspensum in Prozenten zu-\nwenden. Zentral bei der Verteilung: Wer über-\nnimmt wie viel Verantwortung für die einzelnen \nPflichtenhefte der Schule? \nWichtig allerdings bei diesem Vorgehen ist, dass \nman kantonal festlegt, welche "Aktivitäten" in die-\nsen Prozent-Pool fallen (nicht, dass in verschiede-\nnen Schulgemeinden verschiedene Situationen \nvorherrschen - jemand wird z.B. für eine Bibliothek \nentlöhnt, jemand aus einer anderen Gemeinde \nnicht). Trotzdem soll die SL schliesslich auch noch \nmit "gesundem Menschenverstand" selbst ent-\nscheiden können, wem die verbleibenden Pro-\nzente noch zugeteilt werden (Fachlehrer beispiels-\nweise sind z.T. nur tageweise an der Schule und \nübernehmen die restliche Woche keine Präsenz-\nVerantwortung oder sonstige Pflichten) \n \n* Punkto punktuelle Vertretung der Lehrpersonen \nan Schulratssitzungen: \nDa sollten ebenso klare Absprachen getroffen \nwerden (auch hier schriftlich festzuhalten). Ist die \nLehrpersonen-Vertretung nur "punktuell" ge-\ndacht? (Wie bei uns in Gurtnellen z.B. zu Beginn \neiner Sitzung) Hat die Lehrperson eine mitwir-\nkende Funktion? (als Beisitzer) Oder wird sie bei \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n113 / 154 \n\nSachfragen, die das Lehrpersonal angeht, bera-\ntend beigezogen? \n\nMittelschulrat Keine Bemerkungen \n\nVereinigung Schulleiterinnen \nund Schulleiter Uri \n\n- Es ist festzuhalten, dass die Aufgaben in der \nVolksschule komplexer und anspruchsvoller \ngeworden sind. Diese Bemerkung bezieht sich \nnicht nur auf die Kompetenzverschiebungen \n(Schulrat-Schulleitung) in der revidierten \nSchulverordnung.  \nWir weisen auf die stärker ausgeprägte Hete-\nrogenität der Schüler/innen (Verhaltensauf-\nfälligkeiten, Schulabsentismus, Einfluss Um-\ngang mit IT, allgemein verstärkte psychische \nBeeinträchtigungen etc.) und auch der Erzie-\nhungsberechtigten (Kleinfamilien, getrennte \nFamilien…) hin. Der Bericht der AG Erzie-\nhungsrat «Umgang mit Heterogenität» vom \n13. September 2019 formuliert dies ausge-\nprägt. Der Bildungsauftrag der Volksschulen \nhat sich verändert und ist aufwändiger gewor-\nden.  \n\n- Die Verordnung muss auf die Verwendung \ndes Begriffs «Erziehungsberechtigte» statt \n«Eltern» überprüft werden.  \n\n- Die operativen Leitungen der Schulen sind in \ndie vielen untergeordneten Rechtsgrundla-\ngen (ER-Ebene) konsequent und intensiv mit-\neinzubeziehen.  \n\nVerein Lehrerinnen- und Leh-\nrer Uri (LUR) \n\nArt. 17 Der LUR fordert einheitliche Ferien im gan-\nzen Kanton, der Ferienplan ist für alle verbindlich. \nArt. 39 f kann man streichen, Schulentwicklung ist \nnicht Sache der Eltern, sie können sich bei Eltern-\ngesprächen dazu äussern. \nBei Art. 42 den Abs. 2 aus Art. 33 der alten Verord-\nnung beibehalten, sonst fehlt dieser Aspekt. \nArt. 45: Lehrdiplome und Studienabschlüsse müs-\nsen transparent, also einsehbar sein. Dies gilt vor \nallem bei auswärtigen oder ausländischen Ab-\nschlüssen. Nur so ist eine Einstufung für alle nach-\nvollziehbar.  \nArt 54 Der Schulrat nimmt seine Aufsichtspflicht \nim Austausch mit den Lehrpersonen und mit \nSchulbesuchen wahr. \n \nWeiterbildungspflicht für SR \n\nKantonale Kinder- und  \nJugendkommission \n\nWir begrüssen ausdrücklich die in Artikel 43, Schü-\nlerinnen- und Schülerrat, vorgesehene Anpassung, \ndie es Schülerinnen und Schülern erleichtert, an \nder Schule auch eine gewisse Mitsprache auszu-\nüben. \n\nSchweizerische Zahnärzte-\nGesellschaft SSO, Untersek-\ntion Uri \n\nMit Interesse habe ich als ehemaliger Schulrat und \nMitglied der SMK die Revision der Schulverord-\n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n114 / 154 \n\nnung durchgelesen. Es sind viele sinnvolle Verbes-\nserung und Anpassungen an die Veränderungen \nder letzten Jahre darin enthalten.  \nEin Ziel dieser Revision bestand ja auch darin, \ndiese Verordnung zu verschlanken und unnötige \nDetails wegzulassen um sie dann in einem Regle-\nment präziser auszuführen.  \nBeim Zahnärztlichen Teil (Art. 29) ist man hier über \ndas Ziel hinausgeschossen. Leider wurden die \nZahnärzte in die Ausarbeitung dieser Revision \nnicht mit einbezogen. Der Schulzahnärztliche \nDienst wird in der Verordnung gar nicht mehr er-\nwähnt, obwohl wir Teil des Schulmedizinischen \nDienstes sind. Man fragt sich auf der anderen Seite \nauch, warum der Schulpsychologischen Dienst \njetzt so viel Detaillierter beschrieben wird, wenn \ndoch von einer Verschlankung gesprochen wird. \nDer für die orale Gesundheit der Urner wichtige \nPunkt ist die Streichung des Art. 29b. Man kann \n29b.2 umformulieren. Aber es ist wichtig, das ex-\nplizit erwähnt wird, dass die Schulzahnärztlichen \nUntersuche jährlich durchgeführt werden. Und \ndas gehört auch in die Verordnung und nicht in ein \nReglement. Sonst ist die Gefahr viel zu gross, dass \nauf Grund kurzfristiger politischer Strömungen \noder Sparmassnahmen auf dem Rücken der Schul-\nkinder Kürzungen vorgenommen werden. Im Mo-\nment scheint diese Gefahr nicht zu bestehen, doch \ndie Revision einer Verordnung ist ein langfristiges \nProjekt und wer weiss was die Zukunft bringt. \nIn Sachen Zahngesundheit ist die Schweiz absolute \nWeltklasse. Im Vergleich zu unseren Nachbarnati-\nonen und auch zu wohlhabenden Ländern wie die \nUSA oder Japan. Pfeiler dieses Erfolges sind vor al-\nlem die Prävention. Die jährlichen Schulzahnärztli-\nchen Kontrollen sind dabei der wichtigste Pfeiler \nder Prävention, auch um die Weichen in die rich-\ntige Richtung zu Stellen. An diesem Pfeiler zu rüt-\nteln ist nicht akzeptabel. Vorsorge ist weniger \nteuer und besser als Behandlung. \n \nEs ist mein Antrag die Art. 29 (Grundsatz) und 29b \nso nicht zu verändern. \n \nFür Diskussionen, Informationen oder weitere \nSubstantiierungen meines Standpunktes stehe ich \ngerne zu Verfügung. \n\nCVP – Die Mitte Uri Art. 9: \nDie Reduktion der Klassengrössen um je zwei \nSchüler/-innen wäre ein visionärer Entscheid mit \nStrahlkraft auf die anderen Kantone, um die gros-\nsen Herausforderungen im Volksschulbereich pro-\naktiv anzugehen. \nMit Blick auf die aktuelle Praxis muss aber davon \nausgegangen werden, dass auch in Zukunft beim \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n115 / 154 \n\nÜberschreiten der zulässigen Klassengrössen vor-\nerst das «vorübergehende Führen einer überzähli-\ngen Abteilung mit angemessenen Entlastungslek-\ntionen» beantragt wird. Wir fragen uns daher, ob \ndiese Art der Entlastung in Form von definierten \nEntlastungslektionen bei Klassen mit 22 Lernen-\nden allenfalls als Alternative zur vorgeschlagenen \nReduktion auch in Betracht gezogen werden \nkönnte. Die definierten Entlastungslektionen soll-\nten/könnten sich an der bisherigen Praxis orientie-\nren. Die Umsetzung dieser Massnahme könnte \nwohl kostengünstiger realisiert werden, da gegen-\nüber einer Reduktion der Klassengrösse nicht noch \nzusätzliche Kosten für die Realisierung von Unter-\nrichts- und Schulraum für die Gemeinden entste-\nhen.  \n \nArt. 44: Der Begriff «Realakt» ist durch eine ver-\nständlichere Formulierung zu ersetzen. Z.B.: Die \nMassnahmen der Schulleitung und der Lehrperso-\nnen sind endgültig. (Siehe Bemerkungen unter \nFrage 2) \n \nArt. 46: Wir stellen uns die Frage, wie weit und in \nwelcher Form eine Anstellungsbehörde «die genü-\ngende Gesundheit» einer Bewerberin/eines Be-\nwerbers prüfen und beurteilen kann. \nVorschlag: Die Anstellungsbehörde stellt das Ge-\nsuch um eine Lehrbewilligung. \n\nGrüne Uri Die Ansprüche an die Volksschulen sind beträcht-\nlich gewachsen (Heterogenität hat zugenommen, \nVerhaltensauffälligkeiten, Schulabsentismus, Ein-\nfluss Umgang mit IT, psychische Beeinträchtigun-\ngen etc.) Auch die Familienstrukturen haben sich \nverändert. Die Ansprüche der Erziehungsberech-\ntigten an die Schule haben zugenommen. Daher \nist es begrüssenswert, dass die Verordnung aktu-\nalisiert wird. \n\nSP Uri Artikel 17  \nDie Ferienregelung soll im Kanton Uri einheitlich \nsein.  \n \nArtikel 22, Absatz 1  \nDie SP Uri fordert die strikte Trennung von Kirche \nund Staat und somit, dass der Religionsunterricht \nkein zeitliches Gefäss in der Stundentafel erhält. \nDer Absatz 1 des Artikel 22 gehört somit ersatzlos \ngestrichen.  \n \nArtikel 43  \nDie Umformulierung des Artikel 43 zum Schü-\nler*innenrat, die ebenfalls Grundlage für die Sen-\nsibilisierung der Lehrpersonen zu diesem Thema \nist, wird als wichtig erachtet.  \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n116 / 154 \n\n \nArtikel 54  \nDer Schulrat sollte verpflichtet sein, einmal pro Ka-\nlenderjahr eine Weiterbildung zu absolvieren. \n\nSVP Uri Art. 9 \nDie finanziellen Auswirkungen der Senkung der \nAbteilungsgrössen können grosse Auswirkungen \nauf die Gemeindefinanzen haben. Die Kosten für \nzusätzliche Lehrpersonen, Infrastruktur würden \ngerade finanzschwache Gemeinden nicht verkraf-\nten. Ein Blick in den Finanzplan des Kantons Uri \nzeigt, dass finanziell schwarze Wolken bereits im \nAnzug sind. Das Kosten-/Nutzenverhältnis ist klar \nnicht gegen. Oder wie man so oft sagt: Nicht alles \nWünschbare, ist auch machbar. \nDas Instrument des Teamteaching könnte sich als \nwillkommene Entlastung der Klassenlehrperso-\nnen und zum Wohl der Schülerinnen und Schüler \nbewähren. \n \nDie Kompetenzverschiebungen von Schulbehör-\nden zu den Schulleitungen (Einschulung, Absenz-\nwesen etc.) erachten wir als unproblematisch und \nteilweise bereits gelebte Praxis \n \nArt. 12 \nDie Regelung in der Schulverordnung über die \nHandhabung des Schulwegs erachten wir als ge-\nlungen. \n \nArt. 21 \nGemäss dem Bildungsgesetz ist ein Langzeiturlaub \nfür Lernende möglich. Dieser Artikel regelt jetzt \ndie Zuständigkeiten für die Bewilligung und defi-\nniert die Rahmenbedingungen. \n  \nArt. 48 \nDie finanziellen Auswirkungen, welche aus dieser \nÄnderung entstehen können, sind nicht absehbar. \nKostensteigerungen sind aber zu erwarten und \nkönnen Gemeindefinanzen deutlich belasten. Ne-\nbenämter werden teilweise bereits heute ent-\nschädigt. \n \nArt. 49 \nJe nach Geschäft kann eine Lehrervertretung an \nder Schulratssitzung eingeladen werden. Dies \nkann Sinn machen. \n\nPro Infirmis Artikel 9 \nPro Infirmis begrüsst im Grundsatz die Herabset-\nzung der Schüler*innen-Zahlen und ist ein Schritt \nin die richtige Richtung. Allerdings kann die aktuell \nsehr komplexe Herausforderung bezüglich der He-\nterogenität in Abteilungen nicht allein durch eine \ngeneralisierte Herabsetzung der Klassengrößen \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n117 / 154 \n\nbewirkt werden. Der Fokus muss auf die besonde-\nren Bedürfnisse der Kinder berücksichtigt werden, \nwie zum Beispiel Verhaltensauffälligkeiten, Schul-\nabsentismus, psychische Beeinträchtigungen, \nFlüchtlingskinder und die Auswirkungen der Infor-\nmationstechnologie. Die operative Leitung muss \nüber die Kompetenz und Legitimation verfügen. \nDie zunehmende Komplexität erfordert auch die \nspezifischen inhaltlichen, fachlichen und personel-\nlen Ressourcen. Allfälligen Anforderungen muss \ndeshalb flexibel und agil begegnet werden. Wie im \nBericht auf S. 9 aufgeführt, verfügt der Kanton Uri \nim Vgl. zu anderen Kantonen zwar eher kleinere \nAbteilungen, aber ein vergleichsweises schlechte-\nres Betreuungsverhältnis. Gerade mit diesem Fo-\nkus muss die Ressourcenfrage besonders beachtet \nwerden. \n \nArtikel 17 \nPro Infirmis begrüsst, dass im Sinne einer kantona-\nlen Harmonisierung die Ferien zum gleichen Zeit-\npunkt beginnt und endet.  \n \nArtikel 24 \nDie Zuständigkeit über die Lehrmittel muss ver-\nbindlicher formuliert werden. Vorschlag:  \n«Die Schulleitung ist verantwortlich, dass die \nSchulen über nie nötigen Lehrmittel verfügen \nund diese bereitstellt». \n \nArtikel 46 \nDie im Artikel formulierten Begriffe wie «genü-\ngende Gesundheit» oder «charakterliche Eignung \nentsprechen nicht mehr dem derzeitigen HR kon-\nformen Formulierungen. Pro Infirmis plädiert auf \nfolgenden Vorschlag. «Die Anstellungsbehörde \nprüft die psychische Gesundheit und Resilienz so-\nwie die notwendigen beruflichen Qualifikationen \nfür die Eignung der Lehrperson und stellt das Ge-\nsuch um eine Lehrbewilligung. \n \nArt. 49 \n\nIm erläuternden Bericht zur Vernehmlassung \nwird auf S. 20 folgendes aufgeführt: «Die \nstrategische und die operative Leitung […] in \ndiesen Belangen als direkt Betroffene anzu-\nhören». Hier plädiert Pro Infirmis dafür, den \nBegriff Betroffene in «Expert*innen» umzu-\nformulieren. \n\nFreidenker-Vereinigung der \nSchweiz (FVS) Regional-\ngruppe Zentralschweiz \n\nZu Artikel 22 Abs. 1 \nGrundsätzlich vertreten wir die Haltung, dass sich \nder Staat und insbesondere auch die Volksschule \nin religiösen Belangen neutral zu verhalten haben \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n118 / 154 \n\nund dass alle Menschen (egal ob religiös oder \nnicht) vom Staat gleich zu behandeln sind.  \n \nDiese Grundsätze finden sich auch in der Urner \nKantonsverfassung wieder, so gelten die Religions- \nund Glaubensfreiheit (Art. 12) und die Rechts-\ngleichheit. Daraus folgt, dass niemand (egal ob re-\nligiös oder nicht) «wegen seiner Herkunft, seines \nGeschlechts, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner \nsozialen Stellung oder seiner Weltanschauung \noder Religion benachteiligt oder bevorzugt» wird \n(Art. 11). \n \nDer Artikel 22 Abs. 1 der Bildungsverordnung steht \nklar im Widerspruch zu diesen Verfassungs-arti-\nkeln, werden doch staatlich anerkannte Religions-\ngemeinschaften in der Volksschule mit einer Spe-\nzialregelung bevorzugt behandelt. Dies führt zu ei-\nner nichtgerechtfertigten Bevorzugung durch dar-\naus resultierende staatliche Aufwendungen. Diese \nsetzen sich aus dem nötigen Arbeitsaufwand bei \nder schon jetzt anspruchsvollen Planung der Stun-\ndenpläne, aus der Betreuung der nichtteilneh-\nmenden Kindern und aus der zur Verfügung ge-\nstellten Infrastruktur zusammen. \n \nBereits die Tatsache, dass dieser bekenntnisorien-\ntierte Religionsunterricht überhaupt während der \nRegel-Schulzeit stattfinden soll, stellt eine über-\nmässige Privilegierung der einen Gruppen und \neine Diskriminierung anderer Gruppen dar. \nDies alles steht im Widerspruch zum Art. 11 und \n12 der Kantonsverfassung. \n \nNeben den verfassungsrechtlichen Bedenken gibt \nes aber noch drei weitere Gründe, weshalb der Ar-\ntikel 22 Abs. 1 zu streichen ist. \n \nErstens stellen sich demokratiepolitische und \nrechtliche Fragen, ob der Artikel 22 Abs. 1 über-\nhaupt zulässig ist. Das Urner Volk hat am 25.09.22 \nder Totalrevision des Bildungsgesetzes (BilG) mit \n71 Prozent zugestimmt. Im neuen BilG wurde der \nAbsatz zum konfessionellen Religionsunterricht \nersatzlos gestrichen. Zwar legte der Regierungsrat \nin seiner Botschaft dar, dass keine materiellen \nGründe der Streichung zu Grunde liegen, jedoch \nfehlt in der dazugehörigen Ver-ordnung mit dem \nInkrafttreten des neuen BilG trotzdem die rechtli-\nche Grundlage für den Artikel 22 Abs 1. Es ist auch \nnicht auszuschliessen, dass ein massgeblicher Teil \nder Urner Bevölkerung der Totalrevision zuge-\nstimmt hat, weil man die Streichung dieses Arti-\nkels ausdrücklich begrüsste und dass diese Urne-\nrinnen und Urner nun auch auf die konsequente \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n119 / 154 \n\nUmsetzung der Streichung der Bevorzugung des \nkonfessionellen Religionsunterrichts in der Ver-\nordnung zählen. \n \nZweitens steht der Artikel im Widerspruch zum \nLehrplan 21 (LP21). Im LP21 ist der konfessionelle \nReligionsunterricht nicht mehr Teil des Lehrplans. \nReligion ist nur als religionskundlicher, kultureller \nUnterricht («teaching about religion», weltan-\nschaulich neutral) zwar immer noch Teil des LP21. \nDer konfessionelle Unterricht, die bekenntnisori-\nentierte Unterweisung («teaching in religion») ist \njedoch Sache der einzelnen Religionsgemeinschaf-\nten und nicht Angelegenheit der obligatorischen \nSchule. Der Lehrplan des Kantons Uri basiert auf \nden Ideen, Grundhaltungen und Vorgaben des \nLP21. Zwar sollen die Schülerinnen und Schüler ge-\nmäss LP21 verschiedene Kulturen und religiöse so-\nwie nicht-religiöse Weltanschauungen kennenler-\nnen, jedoch sollte gerade in der heutigen Zeit mit \nrekordhohen Kirchenaustritten den bis anhin be-\nvorzugten Religionen weniger und den kulturellen \nund auch den explizit nicht-religiösen Lebensent-\nwürfen und Lebensrealitäten mehr Raum im \nSchulalltag gegeben werden. \n \nDieser letzte Gedanke gilt auch für den dritten \nGrund, die Bevorzugung des konfessionellen Reli-\ngionsunterrichtes abzulehnen. Sie ist schlicht und \neinfach unnötig und nicht mehr zeitgemäss. Um \nauf unseren Grundsatz vom Anfang zu kommen: \nVolksschule und Religionsunterricht sollten mög-\nlichst getrennt gehalten werden. Zudem gibt es in \nder Verordnung auch keine Spezialregelungen für \ndie im BilG (Art. 2 Abs. 2) ebenfalls erwähnten hu-\nmanistischen und demokratischen Traditionen. \nFür Eltern, welche ihre Kinder nicht in die von den \nstaatlich anerkannten Kirchen verantworteten \nLektionen schicken wollen, stellt die Sonderreg-\nlung mitunter einen erheblichen zusätzlichen Auf-\nwand dar. Aus der Praxis wissen wir, dass diese \nkonfessionell ausgerichteten, eigentlich nicht-\nschulischen Angebote oft nicht auf Randstunden \nfallen. Dies ist der Komplexität der Stundenpla-\nnung geschuldet. Eltern, welche keinen konfessio-\nnellen Religions-unterricht wünschen, müssen \nsich dann fragen, was ihre Kinder während dieser \nunterrichts-freien Zeit machen und wie ihre Kinder \ndann beaufsichtigt werden. \n \n \nFazit \nAus den obigen Gründen ist der Art. 22 Abs. 1 ana-\nlog zum neuen BilG ersatzlos zu streichen. Diese \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n120 / 154 \n\nRevision der Bildungsverordnung ist der ideale \nMoment, um alte Zöpfe abzuschneiden, dem \nVolkswillen gerecht zu werden und die Bildungs-\nlandschaft des Kantons Uri in Einklang mit dem \nLehrplan 21 zu bringen. Damit wird auch den ge-\nsellschaftlichen Realitäten des 21. Jahrhunderts \nRechnung getragen und durch ein religiös mög-\nlichst neutrales Bildungswesen wird ein Beitrag \nzum kulturellen Verständnis, zur Nicht-Diskrimi-\nnierung und zum gesellschaftlichen Frieden geleis-\ntet. \n\n \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n121 / 154 \n\n4 Zusammenfassung der Auswertung \n\nFast alle eingeladenen Vernehmlassungsadressaten haben geantwortet. Weiter tra-\n\nfen aus allen Adressatengruppen Antworten ein, womit nun eine breit abgestützte \n\nEinschätzung zum angestrebten Revisionsvorhaben vorliegt. \n\nDie nachfolgenden Tabellen zeigen im Überblick die Antworten, die von den Ver-\n\nnehmlassungsteilnehmern zu den im Rahmen der Vernehmlassung gestellten Fragen \n\ngegeben wurden. \n\nA.   Allgemein \n\n1) Sind die Bestimmungen der einzelnen Artikel klar und verständlich? \n\n Ja Nein weder ja \nnoch nein \n\nkeine Ant-\nwort \n\nGemeinderäte 15 3 0 1 \n\nSchulräte 14 2 0 1 \n\nKommissionen 1 0 0 1 \n\nPersonalverbände 2 0 0 1 \n\nParteien 4 0 0 5 \n\nWeitere 1 0 3 1 \n\ntotal 37 5 3 10 \n\n \n\nB.   Spezifische Fragen \n\n2) Ist für Sie die Revision der Verordnung unter den im Bericht aufgezeigten \nVoraussetzungen nachvollziehbar? \n\n Ja Nein weder ja \nnoch nein \n\nkeine Ant-\nwort \n\nGemeinderäte 17 1 0 1 \n\nSchulräte 16 0 0 1 \n\nKommissionen 1 0 0 1 \n\nPersonalverbände 2 0 0 1 \n\nParteien 4 0 0 5 \n\nWeitere 1 3 0 1 \n\ntotal 41 4 0 10 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeteiligung \n\nAntworten \n\nim Überblick \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n122 / 154 \n\n3) Sind für Sie die vorgeschlagenen materiellen Neuerungen nachvollziehbar \nund angemessen?  \n\nNamentlich gemeint sind: \n\n• die Gliederung der Volksschule in Zyklen gemäss Lehrplan 21 (Artikel 5), \n\n• die Möglichkeit der gemeinsamen Führung von Kindergarten und Pri-\n\nmarstufe (Artikel 7), \n\n• mehr Gestaltungsfreiheit bei den Oberstufenmodellen (Artikel 8), \n\n• die Senkung der maximal zulässigen Abteilungsgrössen (Artikel 9), \n\n• die Verschiebung einzelner Kompetenzen vom Schulrat an die Schullei-\n\ntung (Einschulung, Artikel 10; Absenzenwesen, Artikel 19) sowie die Er-\n\nmächtigung des Schulrats, einzelne Kompetenzen an die Schulleitung \n\nübertragen zu können (Anpassung der Lernziele, Artikel 15; Anstellung \n\nvon Lehrpersonen, Artikel 55), \n\n• Erläuterungen zu Schulweg und Schülertransport (Artikel 12), \n\n• Vorgaben für die Gewährung von Langzeiturlaub (Artikel 21), \n\n• Erläuterungen zu den Schuldiensten (6. Kapitel), \n\n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Artikel 48), \n\n• punktuelle Vertretung der Lehrpersonen an Schulratssitzungen (Artikel \n\n49), \n\n• Anstellungsbedingungen des weiteren Personals (Artikel 53). \n\n Ja Nein weder ja \nnoch nein \n\nkeine Ant-\nwort \n\nGemeinderäte 1 17 0 1 \n\nSchulräte 9 7 0 1 \n\nKommissionen 1 0 0 1 \n\nPersonalverbände 0 2 0 1 \n\nParteien 0 4 0 5 \n\nWeitere 1 0 3 1 \n\ntotal 12 30 3 10 \n\n \n\nDie Vernehmlassungsteilnehmer sind sich darin einig, dass es richtig ist die Schulver-\n\nordnung zu revidieren. Die Bestimmungen der einzelnen Artikel werden grossmehr-\n\nheitlich als klar und verständlich eingestuft. Ebenfalls wird begrüsst, dass die gelebte \n\nund bewährt Praxis abgebildet wird und Doppelspurigkeiten beseitigt werden. \n\nWas die im Rahmen des Berichts vorgeschlagenen materiellen Neuerungen angeht: \n\n• Die Gliederung der Volksschule in Zyklen gemäss Lehrplan 21 (Artikel 5) ist \n\nunbestritten \n\n• Die Möglichkeit der gemeinsamen Führung von Kindergarten und Primar-\n\nstufe (Artikel 7) ist unbestritten. Es wird verschiedentlich erwähnt, dass \n\nRichtlinien vorhanden sind und deswegen gewünscht, dass die Basisstufe \n\nals Schulform akzeptiert ist und nicht bewilligungspflichtig ist. \n\n• Ebenfalls eine grosse Zustimmung erfährt die zusätzliche Gestaltungsfrei-\n\nheit bei den Oberstufenmodellen (Artikel 8). \n\nFazit \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n123 / 154 \n\n• Die Senkung der maximal zulässigen Abteilungsgrössen (Artikel 9) stösst bei \n\npraktisch allen Gemeinden auf Widerstand. Bei den anderen Vernehmlas-\n\nsungsteilnehmenden ist die Tendenz positiv. Unbestritten sind indes die \n\nsteigenden Herausforderungen für die Lehrpersonen und die Schule. An-\n\nstelle von der Senkung der Schülerzahlen werden oft flexiblere Lösungen \n\ngefordert. \n\n• Die Verschiebung einzelner Kompetenzen vom Schulrat an die Schulleitung \n(Einschulung, Artikel 10; Absenzenwesen, Artikel 19) sowie die Ermächtigung \ndes Schulrats, einzelne Kompetenzen an die Schulleitung übertragen zu kön-\nnen (Anpassung der Lernziele, Artikel 15; Anstellung von Lehrpersonen, Arti-\nkel 55) werden grossmehrheitlich positiv angenommen. Es gibt einige wenige \nPunkte, welche noch genauer geklärt werden müssen. \n\n• Die Erläuterungen zu Schulweg und Schülertransport (Artikel 12) werden po-\nsitiv bewertet. Einzig die Zuständigkeiten werden wiederholt bemängelt und \nvereinzelt weitergehende Unterlagen zur Beurteilung der Zumutbarkeit des \nSchulwegs gefordert.  \n\n• Die Vorgaben für die Gewährung von Langzeiturlaub (Artikel 21) werden \ngrundsätzlich positiv beurteilt. Es wird teilweise bemängelt, dass die Bedin-\ngungen teilweise nicht überprüfbar sind. Darüber Hinaus bestehen Unsicher-\nheiten in Bezug auf die Kumulierbarkeit der einzelnen Beurlaubungen. \n\n• Die Erläuterungen zu den Schuldiensten (6. Kapitel) werden mit wenigen Hin-\nweisen zu Unklarheiten unterstützt. \n\n• Anstellung der Lehrpersonen in Pensen (Artikel 48) anstelle von Lektionen \nwird wiederum von einer Mehrheit der der Gemeinderäte abgelehnt. Dies \naber nicht grundsätzlich, sondern die entsprechenden Ausführungsbestim-\nmungen werden vermisst. Auch die Schulräte wünschen sich noch genauere \nAngaben zu der Umsetzung, trotzdem stimmt eine Mehrheit der Schulräte \nzu. Auch die Verbände stützen die Vorlage und was besonders zu gewichten \nist. \n\n• Die punktuelle Vertretung der Lehrpersonen an Schulratssitzungen (Artikel \n49) ist unbestritten. \n\n• Bei Anstellungsbedingungen des weiteren Personals (Artikel 53) gibt es zwar \nkeinen Widerstand, aber einzelne Hinweise zur Optimierung und den verein-\nzelten Wunsch, dass der Erziehungsrat zwingend Vorgaben machen soll. \n\n \nFolgende mehrfach genannte Forderungen gehen über die vorgeschlagenen Mass-\n\nnahmen hinaus: \n\n• Es wird oft (16 Nennungen) gefordert, dass Absatz 1 des Artikel 22 ersatzlos \n\ngestrichen wird, um die strikte Trennung von Kirche und Staat umzusetzen. \n\n• Es wird wiederholt (8) darauf hingewiesen, dass die Anstellungsbehörde die \n\ngenügende Gesundheit und charakterliche Eignung der Lehrperson gemäss \n\nArt. 46 Abs. 1 nicht überprüfen kann. \n\n• Es wird mehrmals (8) eine einheitliche Regelung der Schulferien gefordert. \n\n• Zwei Mal wird eine Weiterbildungspflicht für den Schulrat gefordert.  \n\n• Vereinzelt (4) wird gefordert, den Stichtag für die Einschulung vorzuverle-\n\ngen. \n\nDarüber hinaus regen Einzelne Vernehmlassungsteilnehmer indes an, die Begrifflich-\n\nkeiten nochmals zu prüfen, zu revidieren oder zu erklären (Erziehungsberechtigte \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n124 / 154 \n\nstatt Eltern, Realakt, gendergerechte Formulierungen). Auch werden vereinzelt in-\n\nhaltliche Anpassungen vorgeschlagen. \n\nAlle vorgenommen Anpassungen im Vergleich zur Vernehmlassungsvorlage werden \n\nin Bericht und Antrag an den Landrat erörtert. \n\n \n\n  \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n125 / 154 \n\nAnhang 1: Rückmeldungen sortiert nach Themen gemäss 3.4 \n\ndie Gliederung der Volksschule in Zyklen gemäss Lehrplan 21 (Artikel 5) \n\nGemeinderat Isenthal Ist sinnvoll. \n\nGemeinderat Seelisberg Ist logisch erklärt, verständlich und nachvollziehbar. \n \n\nGemeinderat Silenen Die Gliederung der Volksschule in Zyklen entspricht der heuti-\ngen Praxis. Dies ist die offizielle Namensänderung, die in der \nPraxis bereits stattgefunden und sich bewährt hat. Bei der brei-\nten Bevölkerung wird diese Namensänderung aber sicherlich \nnoch Zeit brauchen, bis sich diese Bezeichnung integriert hat. \n \n\nSchulrat Bürglen JA \n\nSchulrat Isenthal Ist sinnvoll. \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\nDas entspricht dem Lehrplan 21 und ist daher eine logische Kon-\nsequenz. \n\nKreisschulrat Seedorf Ist sinnvoll. \n\nSchulrat Seelisberg Finden wir verständlich und logisch. \n\nSchulkommission Silenen Die Gliederung der Volksschule in Zyklen entspricht der heuti-\ngen Praxis. Dies ist die offizielle Namensänderung, die in der \nPraxis bereits stattgefunden und sich bewährt hat. Bei der brei-\nten Bevölkerung wird diese Namensänderung aber sicherlich \nnoch Zeit brauchen, bis sich diese Bezeichnung integriert hat. \n\nVerein Lehrerinnen- und \nLehrer Uri (LUR) \n\nDiese Anpassung ist logisch und vollzieht die Vorgaben des Lehr-\nplans. \n\nSP Uri Wird als positiv erachtet, da der Artikel der Lehrplan 21 im Ge-\nsetz abbildet \n\nGemeinderat Isenthal Ist sinnvoll. \n\nGemeinderat Seelisberg Ist logisch erklärt, verständlich und nachvollziehbar. \n \n\nGemeinderat Silenen Die Gliederung der Volksschule in Zyklen entspricht der heuti-\ngen Praxis. Dies ist die offizielle Namensänderung, die in der \nPraxis bereits stattgefunden und sich bewährt hat. Bei der brei-\nten Bevölkerung wird diese Namensänderung aber sicherlich \nnoch Zeit brauchen, bis sich diese Bezeichnung integriert hat. \n \n\nSchulrat Bürglen JA \n\nSchulrat Isenthal Ist sinnvoll. \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\nDas entspricht dem Lehrplan 21 und ist daher eine logische Kon-\nsequenz. \n\nKreisschulrat Seedorf Ist sinnvoll. \n\nSchulrat Seelisberg Finden wir verständlich und logisch. \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n126 / 154 \n\nSchulkommission Silenen Die Gliederung der Volksschule in Zyklen entspricht der heuti-\ngen Praxis. Dies ist die offizielle Namensänderung, die in der \nPraxis bereits stattgefunden und sich bewährt hat. Bei der brei-\nten Bevölkerung wird diese Namensänderung aber sicherlich \nnoch Zeit brauchen, bis sich diese Bezeichnung integriert hat. \n\nVerein Lehrerinnen- und \nLehrer Uri (LUR) \n\nDiese Anpassung ist logisch und vollzieht die Vorgaben des Lehr-\nplans. \n\nSP Uri Wird als positiv erachtet, da der Artikel der Lehrplan 21 im Ge-\nsetz abbildet \n\n  \n\n \n\ndie Möglichkeit der gemeinsamen Führung von Kindergarten und Primarstufe (Artikel 7) \n\nGemeinderat Isenthal Ist sinnvoll, dass alle Schulen aus pädagogische Sicht eine Basis-\nstufe führen können. Es hat sich bei uns bewährt. \n\nGemeinderat Seelisberg Grundsätzlich ist das eine gute Sache, wir sind damit einverstan-\nden. Jedoch ist hier die Abteilungsgrösse zu überdenken. \n\nGemeinderat Silenen Absatz 2: Der Gemeinderat begrüsst die Möglichkeit der gemein-\nsamen Führung von Kindergarten und Primarstufe. In Bristen \nwird dieses System mit dem Modell «Basisstufe» bereits seit ei-\nnigen Jahren gelebt. Der Gemeinderat findet es wertvoll, dass da-\nmit jeder Schulstandort für sich das beste Modell wählen kann. \nAbsatz 2: Die Basisstufe gilt als ein Schulmodell. Daher braucht \nes nicht eine Genehmigung, sondern Richtlinien des Erziehungs-\nrats (analog Artikel 8 Absatz 2 Sekundarstufe I). \n\nSchulrat Bürglen Ja \n\nSchulrat Isenthal Ist sinnvoll, dass alle Schulen aus pädagogischer Sicht eine Basis-\nstufe führen können. Es hat sich bei uns bewährt. \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\nAls kleine Schule gibt uns das mehr Möglichkeiten, die Schule in \nZukunft sinnvoll zu organisieren. \n\nKreisschulrat Seedorf Es ist sinnvoll, dass alle Schulen, die aus pädagogischen Gründen \neine Grund- oder Basisstufe führen wollen, die Möglichkeit dazu \nhaben. \n\nSchulrat Seelisberg Sind damit einverstanden, jedoch muss die max. Abteilungs-\ngrösse in der Basisstufe reduziert werden. \n\nSchulkommission Silenen Absatz 2: Die Schulkommission Silenen begrüsst die Möglichkeit \nder gemeinsamen Führung von Kindergarten und Primarstufe. In \nBristen wird dieses System mit dem Modell «Basisstufe» bereits \nseit einigen Jahren gelebt. Die Schulkommission Silenen findet es \nwertvoll, dass damit jeder Schul-standort für sich das beste Mo-\ndell wählen kann. \nAbsatz 2: Die Basisstufe gilt als ein Schulmodell. Daher braucht \nes nicht eine Genehmigung, sondern Richtlinien des Erziehungs-\nrats (analog Artikel 8 Absatz 2 Sekundarstufe I). \n\nSchulrat Sisikon Absatz 2: Neue Formulierung: Der Zyklus 1 kann gemeinsam ge-\nführt werden. Eine Genehmigung ist nicht erforderlich, Richtli-\nnien würden genügen. (Analogartikel 8) \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n127 / 154 \n\nKreisschulrat Ursern Der Erziehungsrat soll für alle Stufen Richtlinien erlassen. (keine \nAnträge für Modelle) \n\nVereinigung Schulleiterin-\nnen und Schulleiter Uri \n\nAbsatz 2: Neue Formulierung: «Der Zyklus 1 kann gemeinsam ge-\nführt werden. Der Erziehungsrat er-lässt Richtlinien.» \nBegründung: Die Basisstufe bezeichnen wir als ein Schulmodell, \nes braucht keine Genehmigung, ana-log von Art. 8 Absatz 2 Se-\nkundarstufe (keine Genehmigung für Schulmodelle). Es braucht \nin beiden Fällen Richtlinien des ER. \n\nVerein Lehrerinnen- und \nLehrer Uri (LUR) \n\nDie „kann Formulierung“ lässt zusätzliche individuelle Schulent-\nwicklung vor Ort offen. Dies ist im Sinne des LUR. Abs. 2 umfor-\nmulieren oder weglassen, die Basisstufe ist ein Schulmodell. Der \nErziehungsrat kann dazu Richtlinien erstellen \n\nSP Uri Die SP Uri begrüsst, dass dies nun allen Schulen offen steht \n\n \n\nmehr Gestaltungsfreiheit bei den Oberstufenmodellen (Artikel 8) \n\nGemeinderat Isenthal Ist sinnvoll. So haben die Oberstufenschulen die Möglichkeit die \nSchulmodelle an ihre Bedürfnisse anzupassen. Wir erachten eine \nBewilligung des Erziehungsrates als notwendig \n\nGemeinderat Seedorf Wie sieht das Reglement diesbezüglich aus? Keine Zustimmung \nohne Reglementsentwurf! \n\nGemeinderat Seelisberg Dass eine gewisse Flexibilität vorhanden ist, finden wir sehr gut. \n\nGemeinderat Silenen Der Gemeinderat begrüsst die Gestaltungsfreiheit der diversen \nOberstufenmodelle für den Zyklus 3. \n\nSchulrat Bürglen Ja \n\nSchulrat Isenthal Ist sinnvoll. So haben die Oberstufenschulen die Möglichkeit die \nSchulmodelle an ihre Bedürfnisse anzupassen. Wir erachten \neine Bewilligung des Erziehungsrates als notwendig. \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\nAls kleine Schule gibt uns das mehr Gestaltungsmöglichkeiten. \nNur so können auch Oberstufen mit niedrigen und schwanken-\nden Schülerzahlen organisatorisch und pädagogisch sinnvoll ge-\nführt werden. \n\nKreisschulrat Seedorf Diese Anpassung erachten wir als wichtig und gut. So haben die \nOberstufenschulen die Möglichkeit relativ unbürokratisch ihr \npassendes Modell einzuführen. Trotzdem ist es wichtig, dass der \nErziehungsrat Richtlinien/Weisungen erlässt und das geplante \nModell bewilligt. \n\nSchulrat Seelisberg Es ist flexibel, finden wir gut. \n\nSchulkommission Silenen Die Schulkommission Silenen begrüsst die Gestaltungsfreiheit \nder diversen Oberstufenmodelle für den Zyklus 3. \n\nVerein Lehrerinnen- und \nLehrer Uri (LUR) \n\nDie zum Teil geringen Schülerzahlen an den kleinen Oberstufen-\nzentren können bei starrer Auslegung der drei bisherigen Mo-\ndelle nicht mehr organisiert werden. Die vorgeschlagene Hand-\nhabung lässt unkonventionelle Lösungen zu. Der LUR unter-\nstützt dies, solange daraus nicht Sparmodelle entwickelt wer-\nden. Dies zu verhindern ist Aufgabe des Erziehungsrates. \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n128 / 154 \n\nGrüne Uri Müsste hier im Titel nicht auch konsequenterweise von «Zyklus \n3» gesprochen werden? \n\nSP Uri Die SP Uri erachtet als positiv, dass es zu «Schulmodellen» um-\nformuliert wurde. So sind unkonventionelle Lösungen je nach \nSchüler*innenzahlen besser möglich und die Entwicklung einer \nSchule wird freier. Solange keine Sparmodelle entwickelt wer-\nden, wird dies begrüsst. \n\n \n\ndie Senkung der maximal zulässigen Abteilungsgrössen (Artikel 9) \n\nGemeinderat Altdorf Aus Sicht des Gemeinderats ist die Senkung der maximal zulässi-\ngen Abteilungsgrösse nicht die richtige Massnahme, um das Ziel, \nnämlich auf die Herausforderungen der integrativen Beschulung \nzu reagieren und die Arbeitsbedingungen der Lehrpersonen zu \nverbessern, zu erreichen. Zudem erachten wir es als widersprüch-\nlich, zum Zeitpunkt von Fachkräftemangel eine Massnahme zu lan-\ncieren, die den Bedarf an Fachkräften erhöht. Niemand möchte, \ndass die Kinder in den Urner Schulen aus einer Notlage heraus \ndurch nicht ausreichend ausgebildetes Personal unterrichtet wer-\nden müssen, wie dies aus anderen Kantonen bereits berichtet \nwird. \nFür die Gemeinden ist es wichtig, ein attraktiver Arbeitgeber zu \nsein. Selbstverständlich können kleinere Abteilungsgrössen dazu \nbeitragen, die Unterrichtsqualität zu verbessern. Aus diesem \nGrund werden in vielen Gemeinden bereits heute kleinere Einhei-\nten als gefordert geführt wie im aktuellen Bildungsbericht Schweiz \n2023 zu entnehmen ist. \nDie Abteilungsgrösse generell zu senken ohne dabei weitere Fak-\ntoren wie die Zusammensetzung der Kinder mit besonderem För-\nderbedarf zu berücksichtigen ist nicht zielführend. \nIn der Diskussion der Arbeitsgruppe des Gemeindeverbands sind \nIdeen ausserhalb des Zuständigkeitsbereichs der Anwesenden \nentstanden. Sie sollen als Anregung dienen und unterstreichen, \ndass die ablehnende Haltung gegenüber der maximal zulässigen \nAbteilungsgrössen keinesfalls als eine Ablehnung gegenüber Mas-\nsnahmen zur Verbesserung der anspruchsvollen Situation im Klas-\nsenzimmer interpretiert werden soll. Ganz im Gegenteil. Diese \nAuflistung ist ein Ideenpool und muss auf seine Praxistauglichkeit \nüberprüft werden. Er entspricht nicht einer allgemeinen Haltung \naller Gemeinden. \n\n• Individuelle, bedarfsorientierte und auf die Gegebenheiten \nder Schule und der Gemeinde angepasste statt pauschaler \nLösungen anstreben. \n\n• Ausbau der Assistenzstellen fördern, um das Betreuungsver-\nhältnis pro Vollzeitäquivalent zu verbessern. \n\n• Niederschwellige Unterstützungsformen ausbauen. \n\n• Neue Modelle für den Betreuungsschlüssel einführen und \nstatt mit der Anzahl Kinder mit Einheiten rechnen. Ein Kind \nmit besonderem Förderbedarf ist z.B. 1.5 Einheiten. \n\n• Bewährte Betreuungs-Modelle wie z.B. GRK/MKA in Altdorf \nEnde der 90er Jahre prüfen. \n\n• Team-Teaching (siehe Bericht). \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n129 / 154 \n\n• Einführung einer zweiten Klassenlehrpersonenlektion (siehe \nBericht). \n\n• Niveau-durchmischtes Lernen. \n\n• Austausch zwischen den verantwortlichen Stellen fördern \n(Gemeinderat – Schulrat – Schulleitung). \n\n• Neue Zusammenarbeitsmodelle in der politischen Führung \nprüfen. \n\n• Anlaufstelle für Konflikte am Arbeitsplatz schaffen. \n\n• Chancenorientiertes Denken und Handeln fördern. \n\n• Elternbildung. \nAuch diese Massnahmen werden zusätzliche Kosten verursachen. \nSie stehen jedoch in einem ganz anderen Verhältnis als die vorge-\nschlagene Senkung der Abteilungsgrössen. Kleinere Einheiten \nwürde bedeuten, dass die Infrastruktur ausgebaut werden muss. \nViele Gemeinden verfügen Stand heute nicht über die geforderten \nRäumlichkeiten. Dabei geht es vom Klassenzimmerbedarf bis hin \nzu einem möglichen Neubau einer zusätzlichen Turnhalle. Die Ver-\nhältnismässigkeit ist klar nicht gegeben. \nGemeinden, welche bereit sind, freiwillig kleinere Einheiten zu \nführen, sollten in ihren Bestrebungen unterstützt werden. Der \nVorteil der Kleinheit und Überschaubarkeit des Kantons Uri er-\nmöglicht spezifische, bedarfsorientierte Lösungen. Die Verord-\nnung soll den Schulen in der Wahl der Lösung Spielraum lassen \nund mehrere Optionen zur Erhaltung der Integrationskraft der \nSchule offerieren. \nEine attraktive Schule ist unser aller gemeinsames Ziel. \n\nGemeinderat Andermatt Siehe Gemeinderat Altdorf \n\nGemeinderat Attinghausen Siehe Gemeinderat Altdorf \n\nGemeinderat Bürglen Siehe Gemeinderat Altdorf \n\nGemeinderat Erstfeld Siehe Gemeinderat Altdorf \n\nGemeinderat Flüelen Die Schule Flüelen führt seit vielen Jahren ein System mit Zusatz-\nlektionen, wenn die Schülerzahlen die maximale Anzahl geringfü-\ngig überschreitet oder nahe an diese Grenze kommt. Mit einer sol-\nchen Massnahme können auch «schwierige Klassenkonstellatio-\nnen» aufgefangen werden. Dies hat sich bewährt. \nDer Gemeinderat stellt sich kritisch gegenüber der vorgeschlage-\nnen Senkung der maximal zulässigen Abteilungsgrössen. Die Sen-\nkung kommt einem Automatismus gleich. Müssen aufgrund der \nSchülerzahlen weitere Abteilungen eröffnet werden, kann dies zu \nschwerwiegenden finanziellen Problemen und Herausforderun-\ngen für Gemeinden führen (Bereitstellung von benötigtem Schul-\nraum, Besetzung zusätzlicher Stellen durch Fachkräfte). \nDie Abteilungsgrösse generell zu senken ohne dabei weitere \nFaktoren wie die Zusammensetzung der Kinder mit besonderem \nFörderbedarf zu berücksichtigen ist nicht zielführend. Hier \nbraucht es weitere Lösungsansätze, welche zu diskutieren sind. \nDer Gemeinderat ist aktuell mit der vorgeschlagenen Senkung \nder Schülerzahlen nicht einverstanden. \n\nGemeinderat Göschenen Siehe Gemeinderat Altdorf \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n130 / 154 \n\nGemeinderat Gurtnellen Siehe Gemeinderat Altdorf \n\nGemeinderat Hospental Siehe Gemeinderat Andermatt \n\nGemeinderat Isenthal Für die Schulgemeinden ergibt dies eine finanzielle Mehrbelas-\ntung, aus pädagogischer Sicht ist es sinnvoll. Es ist notwendig, \ndass flexible Lösungen möglich sind und vom Erziehungsrat be-\nwilligt werden können, z.B. Teamteaching, Assistenzen \n\nGemeinderat Schattdorf Siehe Gemeinderat Altdorf \n\nGemeinderat Seedorf Aus pädagogischer Sicht kann dieser Ansatz unter Umständen \nrichtig sein, er lässt aber eine ehrliche Finanzbetrachtung ver-\nmissen. Die aus dem neuen Bildungsgesetz resultierenden \nMehrkosten (Schulsozialarbeit, ausserschulische Betreuungsan-\ngebote) stellen die Gemeinde-finanzen bereits heute vor grosse \nHerausforderungen. Die damals ausgewiesenen Kosten und die \ndaraus ermittelten Beiträge der Schülerpauschalen decken nicht \nwie vorgerechnet 33%, sondern knappe 20% der realen Kosten. \nMit der Anpassung der Schülerzahlen werden erneut nur die \nLohnkosten in Betracht gezogen. Benötigte Infrastruktur, zusätz-\nliche Turn- und Schwimmlektionen, Schulleiterpensen, Sozial-\nbeiträge, etc. werden grosszügig ausgeklammert. Zum wieder-\nholten Male bemängeln wir die fehlende Äquivalenz zwischen \nEntscheidungs- und Kostenträger. In der Zeit des diskutierten \nSolidaritätsbeitrags der Gemeinden an den Kanton kommt die-\nser, vielleicht berechtigte Wunsch, zur falschen Zeit. Eine Anpas-\nsung der maximal zulässigen Abteilungsgrössen lehnen wir un-\nter diesen Voraus-setzungen ab. \n\nGemeinderat Seelisberg Aus Sicht des Gemeinderats ist die Senkung der maximal zulässi-\ngen Abteilungsgrösse nicht die richtige Massnahme, um auf die \nHerausforderungen der integrativen Beschulung zu reagieren und \ndie Arbeitsbedingungen der Lehrpersonen zu verbessern, zu errei-\nchen. Zudem erachten wir es als widersprüchlich, zum Zeitpunkt \nvon Fachkräftemangel eine Massnahme zu lancieren, die den Be-\ndarf an Fachkräften erhöht. Niemand möchte, dass die Kinder in \nden Urner Schulen aus einer Notlage heraus durch nicht ausrei-\nchend ausgebildetes Personal unterrichtet werden müssen, wie \ndies aus anderen Kantonen bereits bekannt ist. \nDie vorgeschlagene Senkung der Abteilungsgrössen werden zu-\nsätzliche Kosten verursachen. Kleinere Einheiten würde bedeu-\nten, dass die Infrastruktur ausgebaut werden muss. Viele Gemein-\nden verfügen Stand heute nicht über die geforderten Räumlich-\nkeiten. Dabei geht es vom Klassenzimmerbedarf bis hin zu einem \nmöglichen Neubau einer zusätzlichen Turnhalle. Die Verhältnis-\nmässigkeit ist klar nicht gegeben. \nGemeinden welche bereit sind, freiwillig kleinere Einheiten zu \nführen, sollten in ihren Bestrebungen unterstützt werden. Der \nVorteil der Kleinheit und Überschaubarkeit des Kantons Uri er-\nmöglicht spezifische, bedarfsorientierte Lösungen. Die Verord-\nnung soll den Schulen in der Wahl der Lösung Spielraum lassen \nund mehrere Optionen zur Erhaltung der Integrations-kraft der \nSchule offerieren. Eine attraktive Schule ist unser aller gemein-\nsames Ziel. \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n131 / 154 \n\nGemeinderat Silenen Der Gemeinderat ist sehr zurückhaltend gegenüber den Vortei-\nlen, die eine Senkung der Abteilungsgrössen mit sich bringt. Die \nSenkung der Schülerzahlen bewirken, dass ab Sommer 2024 im \nKanton Uri mindestens 13 Abteilungen neu eröffnet werden \nmüssen. Dies macht aus finanziellen Überlegungen keinen Sinn. \nDie Anpassung verursacht enorme Kosten, die zu 2/3 von den \neinzelnen Schulgemeinden übernommen werden müssen. Sollte \ndie Gemeinde Silenen künftig davon betroffen sein, macht dies \nrasch Fr. 100'000 bis Fr. 150'000 pro Jahr aus. Ebenfalls hätte \ndie Senkung der Abteilungsgrössen wohl bei einigen Schulen im \nKanton Uri in kurz- oder mittelfristigem Zeitraum bauliche Mass-\nnahmen zur Folge, was wiederum grosse Kostenauswirkungen \nauf die Gemeinden verursachen würde. Sowohl der Kanton als \nauch die Gemeinden werden in den nächsten Jahren gezwun-\ngenermassen diverse Sparübungen durchführen müssen. Die \nSchulen sind davon nicht ausgenommen und dürfen nicht iso-\nliert betrachtet werden. \nEine Senkung der Abteilungsgrösse kann positive Auswirkungen \nauf den Lernerfolg der Schüler haben. Kleinere Klassen ermögli-\nchen eine individuellere Betreuung der Schüler und können dazu \nbeitragen, dass Lehrer besser auf die Bedürfnisse und Fähigkei-\nten jedes einzelnen Schülers eingehen können. Allerdings kann \neine solche Massnahme in Zeiten des Lehrermangels auch zu \nProblemen führen. Wenn es nicht genügend qualifizierte Lehrer \ngibt, um die zusätzlichen Klassen zu besetzen, kann dies zu einer \nÜberlastung der vorhandenen Lehrkräfte führen. Wir leben in ei-\nnem aussergewöhnlichen Kanton mit sehr heterogenen Gemein-\nden. Deshalb ist es sehr ungünstig, einfach die Grösse der Klassen \nim ganzen Kanton anzupassen, obwohl es auf den ersten Blick als \neinfache Lösung gesehen werden kann. Vielen Gemeinden wäre \njedoch damit nicht geholfen. Die Reduzierung der Klassengrössen \nwird aus Sicht des Gemeinderates keine grossen Wirkungen ha-\nben, wenn nicht auch am Unterricht selber gearbeitet wird. \nIdeen für diesen Artikel: \n\n• Sozialindex einführen \no danach die Klassengrössen bestimmen \no In Zürich gilt: Die Bildungsdirektion legt jährlich den So-\n\nzialindex jeder Gemeinde fest. Der Sozialindex ist eine \nKennzahl für die soziale Belastung einer Gemeinde. \nEr liegt zwischen den Werten 100 (für die tiefste soziale \nBelastung) und 120 (für die höchste soziale Belastung). \nDass Mittel der Sozialindizes der drei vorangehenden \nJahre wird für die Zuweisung der Vollzeiteinheiten ver-\nwendet. \n\n \n• Ressourcen Anders als geplant einsetzen \n\no anstatt neue Klassen: \no einsetzen in Ressourcen der SSA \no intern Problemlösen \no Spielraum offenlassen \no Personalgrössen anpassen \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n132 / 154 \n\n• Stichtag anders ansetzten \no Dieser ist im System nicht überzeugend \no Die Anzahl der Kinder kann bis zum Schulstart wieder \n\nvöllig anders aussehen. \nArgumente: \nDie Hattiestudie kommt beim Thema Klassengrösse zum Schluss, \ndass es nicht so sehr auf die Grösse der Klasse ankommt, sondern \nvielmehr auf die Qualität des Unterrichts und die Interaktion zwi-\nschen Lehrperson und Schüler und Schülerinnen. \nDie Tennessee-Studie (Langzeitstudie) kam zum Schluss, dass \nkleinere Klassen in den ersten Schuljahren (Zyklus 1) mit verbes-\nsertem Schülererfolg, höheren Abschlussraten und besseren so-\nzialen Fähigkeiten verbunden waren. Dabei ist jedoch zu beach-\nten, dass die Auswirkungen von Klassengrössen von vielen Fak-\ntoren abhängen können, darunter Lehrmethoden, Schulfächer, \nAltersgruppen und regionale Unterschiede. \nInsgesamt ist es daher schwierig, die Folgen einer Senkung der \nAbteilungsgröße in Zeiten des Lehrermangels genau abzuschät-\nzen. Es ist wichtig, diese Entscheidung sorgfältig abzuwägen und \ndabei sowohl die möglichen Vorteile als auch die potenziellen \nNachteile zu berücksichtigen. \n\nGemeinderat Sisikon Siehe Gemeinderat Altdorf \n\nGemeinderat Spiringen Siehe Gemeinderat Altdorf \n\nGemeinderat Unterschä-\nchen \n\nSiehe Gemeinderat Altdorf \n\nGemeinderat Wassen Siehe Gemeinderat Altdorf \n\nSchulrat Altdorf Hier schlagen wir vor, die Zahlen auf Kindergartenstufe auf 19, \nund auf der \nPrimar- bzw. Oberstufe auf 20 zu begrenzen. Weiter würden wie \nes begrüssen, dass Kinder mit ISStatus doppelt gezählt werden. \n\nSchulrat Attinghausen Eine Abteilung darf auf die Dauer folgende Schülerzahlen \nnicht überschreiten…» - Die Angabe «auf die Dauer» ist konkret \nzu definieren. Vorschlag: ein Jahr befristet. \n\nSchulrat Bürglen Aus pädagogischer Sicht ist eine Senkung der maximal zulässigen \nAbteilungsgrösse sehr zu begrüssen, jedoch stellt sich je länger \ndesto mehr die Frage, wie die dafür vorgesehenen, zusätzlichen \nLehrpersonen gefunden werden können (Schwierigkeit bei der \nPersonalrekrutierung (LehrerInnenmangel!)) sowie organisatori-\nsche Probleme (zusätzliche Klassenräume) und hohe zusätzliche \nfinanzielle Belastungen für die Gemeinden. \nAus diesen Gründen lehnen wir die Senkung der maximal zuläs-\nsigen Abteilungsgrössen ab. \n\nSchulrat Flüelen Tangiert Flüelen kaum. Bei kurzzeitig überdotierten Klassen wird \ndeshalb nach anderen Lösungen gesucht. So ist Absatz 3 zu be-\ngrüssen. \nDie hohe Heterogenität in den Klassen kann nicht mit einer ge-\nneralisierten Herabsetzung der Klassengrössen aufgefangen \nwerden, namentlich verschiedenste besondere Bedürfnisse von \nKindern (Verhaltensauffälligkeiten, Schulabsentismus, ver-\nmehrte psychische Beeinträchtigungen etc.). \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n133 / 154 \n\nSchulrat Isenthal Für die Schulgemeinden ergibt dies eine finanzielle Mehrbelas-\ntung, aus pädagogischer Sicht ist es sinnvoll. Es ist notwendig, \ndass flexible Lösungen möglich sind und vom Erziehungsrat be-\nwilligt werden können, z.B. Teamteaching, Assistenzen \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\nAn kleinen Schulen sind die Bildungskosten pro Schulkind bereits \njetzt hoch. Eine Senkung der maximalen Abteilungsgrössen kann \nzur Folge haben, dass die Kosten weiter steigen. \nGleichzeitig ist es zunehmend schwierig, Personal zu finden und \nden vielfältigen und zunehmenden Anforderungen an die Schule \ngerecht zu werden. Daher können kleinere Abteilungen einen \nBeitrag zu attraktiveren Rahmenbedingungen leisten, was wir hö-\nher gewichten, als die finanzielle Perspektive. Somit unterstützt \nder Kreisschulrat die Senkung der maximalen Abteilungsgrössen. \nAufgrund stark schwankender Schüler-zahlen sind wir jedoch \ndarauf angewiesen, dass bei einmaligen Überschreitun-gen der \nHöchstzahlen vom Erziehungsrat weiterhin Ausnahmen bewilligt \nwerden. \n\nSchulrat Schattdorf Der Kanton Uri weist eine der tiefsten Separationsquoten aus. \nDas heisst, dass in den Abteilungen auch viele Kinder mit beson-\nderem Förderbedarf unterrichtet werden. Dies führt zu einer \ngrossen Heterogenität, was für Lehrpersonen anspruchsvoll ist, \nzumal das Betreuungsverhältnis \n(Ressourcen pro Kind) eher schlecht ist. Mit der Senkung der Ab-\nteilungsgrössen werden die Ressourcen dort eingesetzt, wo \nauch die Belastung der Lehrpersonen am höchsten ist. Diese \nMassnahme ist zwingend notwendig. \n\nSchulrat Schulen Schä-\nchental \n\nSiehe Gemeinderat Altdorf \n\nPrimarschulrat Seedorf Wir begrüssen die Anpassung der maximal zulässigen Abteilungs-\ngrössen, es ist nachvollziehbar und angemessen. Aus pädagogi-\nscher Sicht erscheint es sinnvoll, die maximalen Abteilungsgrös-\nsen zu reduzieren, insbesondere im Kontext der Priorisierung von \nIntegration vor Separation. Der Mehraufwand im Arbeitsfeld Un-\nterricht (erledigen von organisatorischen und administrativen \nAufgaben bezüglich Klasse) ist schon bei Klassengrössen ab 20 \nSuS stark zu spüren. \nFraglich ist, ob die Attraktivität des Lehrerberufs aufgrund der \nSenkung der Abteilungsgrössen zunimmt. \nWichtig erscheint uns, dass jede Klassenzusammensetzung indi-\nviduell beurteilt wird. Es kann je nach Konstellation wenig Sinn \nergeben, eine Klasse zu teilen. Daher unterstützen wir die Bei-\nbehaltung eines Handlungsspielraums, der es ermöglicht, auch \nweiterhin in der Schulgemeinde grössere Klassen anzubieten. \n\nKreisschulrat Seedorf Auch wenn dies für einzelne Schulen eine höhere finanzielle Be-\nlastung bedeuten kann, erachten wir die Anpassung als wir-\nkungsvoll und zukunftsorientiert. Für uns ist aber wichtig, dass \nder Erziehungsrat bei Gesuchen zu überdotierten Abteilungen \ngrosszügig ist. In solchen Fällen sollen die Schulen verpflichtet \nwerden Assistenzen einzusetzen oder vermehrt im Te-\namteaching zu unterrichten. Für die Einführung muss zwingend \neine Übergangsfrist eingeräumt werden. \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n134 / 154 \n\nSchulrat Seelisberg Dies generiert eine finanzielle Mehrbelastung, ist jedoch in An-\nbetracht der steigenden Heterogenität notwendig. \n\nSchulkommission Silenen Die Schulkommission Silenen ist sehr zurückhaltend gegenüber \nden Vorteilen, die eine Senkung der Abteilungsgrössen mit sich \nbringt. Die Senkung der Schülerzahlen bewirken, dass ab Sommer \n2024 im Kanton Uri mindestens 13 Abteilungen neu eröffnet wer-\nden müssen. Dies macht aus finanziellen Überlegungen keinen \nSinn. Die Anpassung verursacht enorme Kosten, die zu 2/3 von \nden einzelnen Schulgemeinden übernommen werden müssen. \nSollte die Gemeinde Silenen künftig davon betroffen sein, macht \ndies rasch Fr. 100'000 bis Fr. 150'000 pro Jahr aus. Ebenfalls hätte \ndie Senkung der Abteilungsgrössen wohl bei einigen Schulen im \nKanton Uri in kurz- oder mittelfristigem Zeitraum bauliche Mass-\nnahmen zur Folge, was wiederum grosse Kostenauswirkungen \nauf die Gemeinden verursachen würde. Sowohl der Kanton als \nauch die Gemeinden werden in den nächsten Jahren gezwun-\ngenermassen diverse Sparübungen durchführen müssen. Die \nSchulen sind da-von nicht ausgenommen und dürfen nicht iso-\nliert betrachtet werden. \nEine Senkung der Abteilungsgrösse kann positive Auswirkungen \nauf den Lernerfolg der Schüler haben. Kleinere Klassen ermögli-\nchen eine individuellere Betreuung der Schüler und können dazu \nbeitragen, dass Lehrer besser auf die Bedürfnisse und Fähigkei-\nten jedes einzelnen Schülers eingehen können. Allerdings kann \neine solche Massnahme in Zeiten des Lehrermangels auch zu \nProblemen führen. Wenn es nicht genügend qualifizierte Lehrer \ngibt, um die zusätzlichen Klassen zu besetzen, kann dies zu einer \nÜberlastung der vorhandenen Lehrkräfte führen. Wir leben in ei-\nnem aussergewöhnlichen Kanton mit sehr heterogenen Gemein-\nden. Deshalb ist es sehr ungünstig, ein-fach die Grösse der Klas-\nsen im ganzen Kanton anzupassen, obwohl es auf den ersten Blick \nals ein-fache Lösung gesehen werden kann. Vielen Gemeinden \nwäre jedoch damit nicht geholfen. Die Reduzierung der Klassen-\ngrössen wird aus Sicht der Schulkommission Silenen keine gros-\nsen Wirkungen haben, wenn nicht auch am Unterricht selber ge-\narbeitet wird. \nIdeen für diesen Artikel: \n\n• Sozialindex einführen \no danach die Klassengrössen bestimmen \no In Zürich gilt: Die Bildungsdirektion legt jährlich den Sozia-\n\nlindex jeder Gemeinde fest. Der Sozialindex ist eine Kenn-\nzahl für die soziale Belastung einer Gemeinde. \nEr liegt zwischen den Werten 100 (für die tiefste soziale \nBelastung) und 120 (für die höchste soziale Belastung). \nDass Mittel der Sozialindizes der drei vorangehenden \nJahre wird für die Zuweisung der Vollzeiteinheiten ver-\nwendet. \n\n \n• Ressourcen Anders als geplant einsetzen \n\no anstatt neue Klassen: \no einsetzen in Ressourcen der SSA \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n135 / 154 \n\no intern Problemlösen \no Spielraum offenlassen \no Personalgrössen anpassen \n\n• Stichtag anders ansetzten \no Dieser ist im System nicht überzeugend \no Die Anzahl der Kinder kann bis zum Schulstart wieder völ-\n\nlig anders aussehen. \nArgumente: \nDie Hattiestudie kommt beim Thema Klassengrösse zum Schluss, \ndass es nicht so sehr auf die Grösse der Klasse ankommt, sondern \nvielmehr auf die Qualität des Unterrichts und die Interaktion zwi-\nschen Lehrperson und Schüler und Schülerinnen. \nDie Tennessee-Studie (Langzeitstudie) kam zum Schluss, dass \nkleinere Klassen in den ersten Schuljahren (Zyklus 1) mit verbes-\nsertem Schülererfolg, höheren Abschlussraten und besseren so-\nzialen Fähigkeiten verbunden waren. Dabei ist jedoch zu beach-\nten, dass die Auswirkungen von Klassen-grössen von vielen Fak-\ntoren abhängen können, darunter Lehrmethoden, Schulfächer, \nAltersgruppen und regionale Unterschiede. \nInsgesamt ist es daher schwierig, die Folgen einer Senkung der \nAbteilungsgröße in Zeiten des Lehrermangels genau abzuschät-\nzen. Es ist wichtig, diese Entscheidung sorgfältig abzuwägen und \ndabei sowohl die möglichen Vorteile als auch die potenziellen \nNachteile zu berücksichtigen. \n\nSchulrat Sisikon Siehe Gemeinderat Altdorf \n\nKreisschulrat Ursern Es sollte operativ flexibler auf die Bedürfnisse der jeweiligen \nSchulen eingegangen werden können. Das Ansinnen der Anpas-\nsung der Klassengrössen nimmt zwar ein vorhandenes Problem \nauf und zielt in die richtige Richtung. Es löst aber die komplexen \nProbleme und Bedürfnisse zu wenig konkret. So ist im Vergleich \nmit anderen Kantonen nicht die absolute Klassengrösse im Ver-\ngleich zu hoch, sondern eher der Betreuungskoeffizient pro Kind \nniedriger. Es sollte also auf die einzelnen konkreten Probleme \nund Bedürfnisse operativ mit entsprechenden Ressourcen nie-\nderschwelliger eingegangen werden können. \n\nMittelschulrat Positiv: Vom Mittelschulrat wird vor allem die Senkung der ma-\nximal zulässigen Abteilungsgrössen (Art.9) und die Anstellung \nder Lehrpersonen in Pensen anstelle von Lektionen (Art. 48) be-\ngrüsst. \n\nVereinigung Schulleiterin-\nnen und Schulleiter Uri \n\nAbsatz 1: Wir finden die Herabsetzung der SuS-Zahlen äussert \nwichtig und ein essentieller Schritt in die richtige Richtung. Dies \nführt zur Entlastung der Lehrpersonen. \nDie aktuell sehr komplexen Herausforderungen bezüglich der He-\nterogenität in Abteilungen können jedoch bei weitem nicht mit \neiner generalisierten Herabsetzung der Klassengrössen begegnet \nwer-den. Die Sache ist komplexer! Zu erwähnen sind besonderen \nBedürfnisse der Kinder wie z.B. Verhaltensauffälligkeiten, IS-Kin-\nder, Schulabsentismus, psychische Beeinträchtigungen, Flücht-\nlingskinder, Auswirkungen IT etc.). Der operativen Leitung muss \ndie Kompetenz und die Legitimation zugesprochen werden, mit \nadäquaten Massnahmen (beispielsweise Einsatz von gezielten \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n136 / 154 \n\nund zusätzlichen Personalressourcen) auf solche Anforderungen \nflexibel zu agieren, resp. auch kurzfristig zu reagieren. \nAbsatz 2: Artikel 9, Absatz 2: Der Begriff «besondere Organisati-\nonsformen» ist klärungsbedürftig. Was ist darunter genau ge-\nmeint? \nAbsatz 3: neue Formulierung: «Der ER kann Ausnahmen mit be-\nsonderen Auflagen bewilligen und er-lässt flankierende Mass-\nnahmen (z.B. Räumlichkeiten, unterstützende personelle Res-\nsourcen etc.).». \nBegründung: Es ist wichtig, dass Gemeinden Auflagen erhalten, \nwenn sie überdotierte Klassen führen wollen, damit keine \nSparübungen unterstützt werden. \n\nVerein Lehrerinnen- und \nLehrer Uri (LUR) \n\nIm Kontext des Artikel 9 fordern wir seit längerem eine Entlas-\ntung der Klassenlehrpersonen bei grossen Klassengrössen, da die \nBelastung der Klassenlehrperson auch aufgrund der Integration \nund deren Folgen (Absprache mit SPD, IF, FLP, SSA, zusätzliche El-\nterngespräche…) gross ist. Viele Lehrpersonen, welche sowohl als \nFach- als auch Klassenlehrperson Erfahrungen haben, bestätigen \ndiesen Sachverhalt immer wieder. Wir schlagen eine Mischung \nder Varianten 2 und 3 vor. Klassengrössen von mehr als 24 sollen \nauch bei überdotierten Klassen nicht möglich sein. \nForderung: Klassenlehrpersonen müssen zusätzlich entlastet wer-\nden. Per se eine zweite Klassenlektion wie sie im erläuternden \nBericht zur Vernehmlassung, S. 11 als alternative vorgeschlagen \nwird, finden wir ebenfalls nicht zielführend. Der folgende Vor-\nschlag des LUR entlastet einerseits die KLP (was für den LUR zwin-\ngend ist) schafft aber auch zusätzliche Ressourcen bei grossen \nKlassengrössen. Diese können die Schulleitungen  flexibel einset-\nzen. Wichtige Zusatzforderung: SuS mit IS-Status werden doppelt \ngezählt. Bitte die Kosten dieser Variante ebenfalls berechnen. Für \nden Kindergarten entsprechend anpassen. \n\n \n\nAnzahl \nSUS \n\nEntlastung \nFunktion \nKLP \n\n+ Lektionen \nfür einklas-\nsige Abtei-\nlung \n\n+ Lektion \nfür zwei- \nund mehr-\nklassige Ab-\nteilungen \n\nBis 12 1     \n\n13 1,1     \n\n14 1,2     \n\n15 1,3     \n\n16 1,4    1 \n\n17 1,5    2 \n\n18 1,6    3 \n\n19 1,7   2 4 \n\n20 1,8  1 4 5 \n\n21 1,9 2 2 6 6 \n\n22 2,0 4 3 8 7 \n\n23  6 3,5 10 8 \n\n24  8 4 12 9 \n\n \nAbs.2: Was ist gemeint mit besonderen Organisationsformen? \nDas könnte man konkreter formulieren. \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n137 / 154 \n\nAbs. 3: Hier muss unbedingt ergänzt werden, dass eine Aus-\nnahme nur für ein Jahr gemacht werden kann. In den meisten \nFällen sind die Schülerzahlen vorhersehbar und die Gemeinden \nkönnen entsprechend planen. Es darf deshalb nicht mehr vor-\nkommen, dass aus Spargründen Klassen mehrere Jahre überdo-\ntiert geführt werden. \n\nCVP – Die Mitte Uri Die Reduktion der Klassengrössen um je zwei Schüler/-innen \nwäre ein visionärer Entscheid mit Strahlkraft auf die anderen \nKantone, um die grossen Herausforderungen im Volksschulbe-\nreich proaktiv anzugehen. \nMit Blick auf die aktuelle Praxis muss aber davon ausgegangen \nwerden, dass auch in Zukunft beim Überschreiten der zulässigen \nKlassengrössen vorerst das «vorübergehende Führen einer \nüberzähligen Abteilung mit angemessenen Entlastungslektio-\nnen» beantragt wird. Wir fragen uns daher, ob diese Art der \nEntlastung in Form von definierten Entlastungslektionen bei \nKlassen mit 22 Lernenden allenfalls als Alternative zur vorge-\nschlagenen Reduktion auch in Betracht gezogen werden könnte. \nDie definierten Entlastungslektionen sollten/könnten sich an der \nbisherigen Praxis orientieren. Die Umsetzung dieser Massnahme \nkönnte wohl kostengünstiger realisiert werden, da gegenüber \neiner Reduktion der Klassengrösse nicht noch zusätzliche Kosten \nfür die Realisierung von Unterrichts- und Schulraum für die Ge-\nmeinden entstehen. \n\nGrüne Uri Wir begrüssen grundsätzlich die Herabsetzung der Schüler*in-\nnen-Zahlen. \nDie aktuell sehr komplexen Herausforderungen in Schulklassen \nkönnen jedoch bei weitem nicht nur mit einer generalisierten \nHerabsetzung der Klassengrössen begegnet werden. \n\nSP Uri Positiv ist, dass die Schüler*innenzahlen gesenkt werden, aber \nsie werden zu wenig reduziert. Von der SP Uri wird jedoch eine \nstärkere Reduktion gefordert. Ausserdem sollten Kin-der mit IS-\nStatus wieder doppelt gezählt werden. Es darf nicht mehr vor-\nkommen, dass aus Spargründen Klassen mehrere Jahre überdo-\ntiert geführt werden. Klassenlehrpersonen sollen zusätzlich ent-\nlastet werden. Dies würde den Schulkindern zu Gute kommen \naber auch die Lehrpersonen entlasten. Die Lehrpersonen-\ngesundheit ist wichtig und kann den Kanton Uri als Arbeitsort \nattraktiver und konkurrenzfähiger machen, da umliegende Kan-\ntone (beispiels-weise mit zweiten Klassenlehrpersonenlektio-\nnen) ebenfalls die Lehrpersonengesundheit fördern. \n\nSVP Uri Die finanziellen Auswirkungen der Senkung der Abteilungsgrös-\nsen können grosse Auswirkungen auf die Gemeindefinanzen ha-\nben. Die Kosten für zusätzliche Lehrpersonen, Infrastruktur wür-\nden gerade finanzschwache Gemeinden nicht verkraften. Ein \nBlick in den Finanzplan des Kantons Uri zeigt, dass finanziell \nschwarze Wolken bereits im Anzug sind. Das Kosten-/Nutzenver-\nhältnis ist klar nicht gegen. Oder wie man so oft sagt: Nicht alles \nWünschbare, ist auch machbar. \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n138 / 154 \n\nDas Instrument des Teamteaching könnte sich als willkommene \nEntlastung der Klassenlehrpersonen und zum Wohl der Schüle-\nrinnen und Schüler bewähren. \n\nPro Infirmis Pro Infirmis begrüsst im Grundsatz die Herabsetzung der Schü-\nler*innen-Zahlen und ist ein Schritt in die richtige Richtung. Al-\nlerdings kann die aktuell sehr komplexe Herausforderung bezüg-\nlich der Heterogenität in Abteilungen nicht allein durch eine ge-\nneralisierte Herabsetzung der Klassengrößen bewirkt werden. \nDer Fokus muss auf die besonderen Bedürfnisse der Kinder be-\nrücksichtigt werden, wie zum Beispiel Verhaltensauffälligkeiten, \nSchulabsentismus, psychische Beeinträchtigungen, Flüchtlings-\nkinder und die Auswirkungen der Informationstechnologie. Die \noperative Leitung muss über die Kompetenz und Legitimation \nverfügen. Die zunehmende Komplexität erfordert auch die spe-\nzifischen inhaltlichen, fachlichen und personellen Ressourcen. \nAllfälligen Anforderungen muss deshalb flexibel und agil begeg-\nnet werden. Wie im Bericht auf S. 9 aufgeführt, verfügt der Kan-\nton Uri im Vgl. zu anderen Kantonen zwar eher kleinere Abtei-\nlungen, aber ein vergleichsweises schlechteres Betreuungsver-\nhältnis. Gerade mit diesem Fokus muss die Ressourcenfrage be-\nsonders beachtet werden. \n\n \n\ndie Senkung der maximal \nzulässigen Abteilungsgrös-\nsen (Artikel 9) \n\nJa Nein weder ja \nnoch nein \n\nkeine Antwort \n\nGemeinderäte 0 17 1 1 \n\nSchulräte 10 5 1 1 \n\nKommissionen 1 0 0 1 \n\nPersonalverbände 2 0 0 1 \n\nParteien 2 1 1 5 \n\nWeitere 1 0 3 1 \n\ntotal 16 23 6 10 \n\n \n\n \n\ndie Verschiebung einzelner Kompetenzen vom Schulrat an die Schulleitung (Einschulung, Arti-\nkel 10; Absenzenwesen, Artikel 19) sowie die Ermächtigung des Schulrats, einzelne Kompeten-\nzen an die Schulleitung übertragen zu können (Anpassung der Lernziele, Artikel 15; Anstellung \nvon Lehrpersonen, Artikel 55) \n\nGemeinderat Isenthal Sinnvoll. Dies soll je nach Gegebenheiten flexibel gestaltet wer-\nden können. \n\nGemeinderat Seedorf kein Einwand \n\nGemeinderat Seelisberg Ist zeitgemäss und wichtig \n\nGemeinderat Silenen Artikel 20     Beurlaubung \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n139 / 154 \n\nAbsatz 3: Der Gemeinderat ist verunsichert, was die maximal zu \nvergebenden Schulhalbtage betrifft. Bewilligt die Lehrperson \nsechs Schulhabtage pro Schuljahr = 3 Schultage und die Schullei-\ntung noch zwanzig Schulhabtage pro Schuljahr = 10 Schultage, \ndann kann ein Schüler oder Schülerinnen total 13 Urlaubstage \npro Schuljahr beziehen, es sei denn, die Berechnung wurde vom \nGemeinderat falsch interpretiert. Die Anzahl Urlaubstage ist zu \nreduzieren. \n\nSchulrat Altdorf Art. 6, Kindergarten: Hier soll wie bis anhin der Schulrat für die \nOrganisation der jährlichen Aufnahme der eintrittsberechtigen \nKinder verantwortlich sein. Er kann jedoch diese Aufgabe an das \nSekretariat oder der Schulleitung delegieren. Dies wird bereits \njetzt schon so an der Schule Altdorf praktiziert. \n\nSchulrat Bürglen Wir unterstützen diese Verschiebung von einzelnen Kompeten-\nzen vom Schulrat an die Schul-leitung, legen jedoch Wert da-\nrauf, dass die «KANN»-Formulierung beibehalten wird. \n\nSchulrat Flüelen Die Verschiebung einzelner Kompetenzen von SR zu SL macht \nSinn. \n\nSchulrat Isenthal Sinnvoll. Dies soll je nach Gegebenheiten flexibel gestaltet wer-\nden können. \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\nDer Kreisschulrat ist mit Artikel 55, Absatz 2 einverstanden. So \nist eine Delegation von einzelnen Aufgaben an die Schulleitung \nmöglich, jedoch nicht zwingend notwendig. \n\nKreisschulrat Seedorf In den meisten Fällen, waren die Entscheidungen des Schulrates \nein abnicken z.B Anpassung der Lernziele. Somit können wir der \nVerschiebung der Kompetenzen zustimmen. Einzig bei der An-\nstellung der Lehrpersonen erachten wir die Mitsprache des \nSchulrates weiterhin als sinnvoll. Dadurch hat der Schulrat auch \neinen Einblick ins Personalwesen und die Schulleitung wird ge-\nstärkt. \nRückstellung vorzeitiger Eintritt (Artikel 10 Absatz 2) \nAnpassung2: Die Schulleitung entscheidet nach Anhörung der El-\ntern und der Lehrperson Die Abschliessende Befugnis muss beim \nSchulrat bleiben. \nDieser Artikel sollte präzisiert werden (siehe Bericht zur Ver-\nnehmlassung) \n\nSchulrat Seelisberg Finden wir zeitgemäss und wichtig. \n\nLehrpersonen Oberstufe \nGurtnellen Wiler \n\nUnserer Meinung nach soll der Erziehungsrat klar festlegen, wel-\nche Kompetenzen in welche Zuständigkeit fallen (also SL / SR), \ndamit es in Zukunft weniger Problemfälle gibt. \n\nVerein Lehrerinnen- und \nLehrer Uri (LUR) \n\nDer LUR begrüsst es, wenn möglichst alle operativen Handlungen \nbei der Schulleitung liegen. \nDie KG Lehrpersonen weisen schon lange darauf hin, dass die \nKinder im kleinen Kindergarten zum Teil noch nicht reif sind. \nDeshalb schlägt der LUR vor, den KG Eintritt wie in Nidwalden \nauf den 1. März festzulegen. \n\nSP Uri Begrüsst wird, dass die operativen Handlun-gen bei der Schullei-\ntung liegen und die stra-tegischen beim Schulrat. \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n140 / 154 \n\nDadurch dass Kinder im kleinen Kindergarten z.T. noch unselbst-\nständig sind, wird gefor-dert, dass der Einschulungsstichtag ana-\nlog Nidwalden auf den 1. März festgelegt wird. Zusätzlich wird \nmehr Unterstützung der Kin-dergartenlehrpersonen gewünscht. \n\nSVP Uri Die Kompetenzverschiebungen von Schulbehörden zu den Schul-\nleitungen (Einschulung, Absenzwesen etc.) erachten wir als un-\nproblematisch und teilweise bereits gelebte Praxis \n \n\n \n\nErläuterungen zu Schulweg und Schülertransport (Artikel 12) \n\nGemeinderat Flüelen Die Vorlage weist der Schulleitung den Entscheid über den An-\nspruch und die Organisation beim Schülertransport zu. Bekannt-\nlich führt die Beurteilung der Zumutbarkeit von Schulwegen im-\nmer wieder zu Diskussionen. Den Entscheid der Schulleitung zu-\nzuweisen, erachtet der Gemeinderat nicht als sinnvoll. Es wird \nbeantragt, Artikel 12 Abs. 5 folgendermassen zu ändern: Der \nSchulrat entscheidet auf Antrag der Schulleitung über den An-\nspruch und die Organisation beim Schülertransport. \nZur Beurteilung dieses Themas braucht es für die Schulleitungen \nund den Schulrat weitergehende Unterlagen. Selbstverständlich \nist jeder einzelne Fall zu beurteilen. Jedoch müssen griffige An-\nhaltspunkte vorliegen und angewendet werden können. Diesbe-\nzügliche Entscheide können auch zu Präjudizfällen führen und ha-\nben finanzielle Konsequenzen. \n \n\nGemeinderat Isenthal Die Erläuterungen sind klar und verständlich. Wir erachten es als \nnotwendig Richtlinien zu erstellen, damit die entscheidende Stelle \nentlastet werden kann. \nArt. 12 Abs. 5 Der Entscheid über den Anspruch auf Schülertrans-\nport sollte auf die Schulratsebene übertragen werden. \n \n\nGemeinderat Seedorf kein Einwand \n\nGemeinderat Seelisberg Wir sind der Meinung, dass weiterhin der Schulrat über einen \nzumutbaren Schulweg entscheiden sollte. Nicht die Schullei-\ntung. \n\nGemeinderat Silenen Im Grundsatz sind die Eltern für den Schulweg verantwortlich. \nAbsatz 5: Der Schulrat/die Schulkommission entscheidet über \nden Anspruch beim Schülertransport, denn ein Schülertransport \nist für die Gemeinden kostenwirksam und anfechtbar. In der \nPraxis übernimmt die Organisation nicht die Schulleitung, son-\ndern die Schulverwaltung. Damit werden die Schulleitungen ent-\nlastet. \n\nGemeinderat Sisikon Absatz 5: Neue Formulierung: Der Schulrat entscheidet über \nden Anspruch. Die Organisation kann delegiert werden. \n\nSchulrat Bürglen Grundsätzlich einverstanden, aber die Verantwortlichkeit für die \nFestlegung und Rahmenbedingungen des Schülertransports liegt \naus unserer Sicht auf strategischer und nicht auf organisatori-\nscher Ebene. Bei Artikel 12 schlagen wir einen Zusatz vor: Der \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n141 / 154 \n\nSchulrat legt den Um-fang und die Ausgestaltung des Schüler-\ntransports fest. \n\nSchulrat Flüelen Absatz fünf streichen und ersetzen durch: Der Schulrat entschei-\ndet über den Anspruch, die Organisation ist Aufgabe der Schul-\nleitung. \n\nSchulrat Isenthal Die Erläuterungen sind klar und verständlich. Wir erachten es als \nnotwendig Richtlinien zu erstellen, damit die entscheidende Stelle \nentlastet werden kann. \nArt. 12 Abs. 5 Der Entscheid über den Anspruch auf Schüler-\ntransport sollte auf die Schulratsebene übertragen werden. \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\nDie Regelung entspricht dem aktuellen Vorgehen an der KSUO. \n\nPrimarschulrat Seedorf Der Erziehungsrat erlässt Weisungen über die Zumutbarkeit des \nSchulwegs. \n\nKreisschulrat Seedorf Die Erläuterungen sind grundsätzlich klar und verständlich. Es \nkönnte sinnvoll sein diese in einem Leitfaden festzuhalten, um \nzukünftig die Handhabung zu erleichtern. \nAbs.4 des Art. 12 sollte nach unserer Ansicht klarer definiert wer-\nden, wie in den Erläuterungen beschrieben (kein Lohn) oder wie \nerwähnt die Erläuterungen in Weisungen/Richtlinien festzuhal-\nten. \nArt. 12 Abs. 5 Entscheid über Anspruch auf Schülertransport auf \nSchulratsebene übertragen (finanzielle Auswirkungen). \n\nSchulrat Seelisberg Die Erläuterungen sind uns zu schwammig, wir wünschen uns \neine genauere Definition zum Thema "zumutbar». Was wird un-\nter «zumutbar» verstanden. Bei Punkt. 5 sind wir der Meinung, \ndass weiterhin der Schulrat über einen zumutbaren Schulweg \nentscheiden muss und nicht die SL. \n\nSchulkommission Silenen Im Grundsatz sind die Eltern für den Schulweg verantwortlich. \nAbsatz 5: Der Schulrat/die Schulkommission entscheidet über \nden Anspruch beim Schülertransport, denn ein Schülertransport \nist für die Gemeinden kostenwirksam und anfechtbar. In der \nPraxis übernimmt die Organisation nicht die Schulleitung, son-\ndern die Schulverwaltung. Damit werden die Schulleitungen ent-\nlastet. \n\nSchulrat Sisikon Absatz 5: Neue Formulierung: Der Schulrat entscheidet über \nden Anspruch. Die Organisation kann delegiert werden. \n\nKreisschulrat Ursern Nicht die Schulleitungen, sondern die Behörden sollen den \nTransport organisieren. \n\nVereinigung Schulleiterin-\nnen und Schulleiter Uri \n\nAbsatz 5: neue Formulierung \n«Der Schulrat entscheidet über den Anspruch, die Organisation \nkann delegiert werden (Schulverwaltung). \nBegründung: Der Anspruch auf einen Schülertransport ist kos-\ntenwirksam und anfechtbar, deshalb Schulratsebene. Die Orga-\nnisation übernimmt oft nicht die Schulleitung, sondern die \nSchulverwaltung (Praxis). Hilfreich wären kantonale Richtli-\nnien/Empfehlungen, worauf sich die Schulräte beim Entscheid \nabstützen können. \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n142 / 154 \n\nVerein Lehrerinnen- und \nLehrer Uri (LUR) \n\nAus Sicht des LUR gibt’s keine Einwände. \n\nSP Uri Die SP Uri begrüsst die Erwähnung des Schulwegs in der Verord-\nnung. \n\nSVP Uri Die Regelung in der Schulverordnung über die Handhabung des \nSchulwegs erachten wir als gelungen. \n\n \n\nVorgaben für die Gewährung von Langzeiturlaub (Artikel 21) \n\nGemeinderat Erstfeld Wie sehen die Bussen bei Verstössen aus? \n\nGemeinderat Flüelen Der Gemeinderat stellt fest, dass die Bewilligung eines Langzeit-\nurlaubs unter Beachtung der Buchstaben c) und d) in Absatz 2 \nfür den Schulrat sehr schwierig und faktisch nicht kontrollierbar \nist. Es braucht hierfür entweder klare Weisungen, eine Ände-\nrung der Zuständigkeit zum Erziehungsrat oder die Streichung \nder obengenannten Buchstaben. Der Gemeinderat beantragt, \ndies intensiv zu prüfen. \n\nGemeinderat Isenthal Es schafft Verbindlichkeit und ist zeitgemäss. \nDie Vereinbarung soll von den Eltern unterzeichnet werden. \nUnseres Erachtens ist dies ein operatives Geschäft und wäre so-\nmit zu diskutieren, ob dies in der Zuständigkeit der Schulleitung \nwäre. \n\nGemeinderat Seedorf kantonale Regelung, kein Einwand \n\nGemeinderat Seelisberg ist wiederum zeitgemäss. \n\nGemeinderat Silenen Der Gemeinderat begrüsst es, dass beim Thema Langzeiturlaub \ngewisse Leitplanken vorgegeben werden. Verbindliche Richtli-\nnien und Handhabungen vereinfachen die Beschlussfassungen \nim Rat sehr. Ebenfalls begrüsst der Gemeinderat, dass der Ur-\nlaub nur einmalig in der Schullaufbahn stattfinden kann. Ledig-\nlich muss in der Schulverordnung verfasst werden, dass sich die \nErziehungsberechtigten der Konsequenzen eines Fernbleibens \ndes Unterrichts bewusst sein und diese selbst tragen müssen. \n\nSchulrat Bürglen Grundsätzlich befürworten wir, dass die Möglichkeit für einen \nLangzeiturlaub gegeben wird. Bei diesem Artikel ist a) und c) er-\nsatzlos zu streichen, da diese sehr subjektiv und schwierig zu be-\nurteilen sind. \n\nSchulrat Flüelen Buchstabe c und d müssen gestrichen werden. Dies ist für die \nSchule weder überprüfbar noch zumutbar, geschweige denn \nkönnten Bussen eingefordert werden bei solchen nicht über-\nprüfbaren Bedingungen. Für Schulen muss die Regelung einfach \nsein. Das Bildungsgesetz will einen Langzeiturlaub gewähren, \ndas ist gesetzt. Die Erziehungsberechtigten sollen die Verant-\nwortung tragen und sich allfälliger Konsequenzen bewusst sein. \n\nSchulrat Isenthal Es schafft Verbindlichkeit und ist zeitgemäss. \nDie Vereinbarung soll von den Eltern unterzeichnet werden. \nUnseres Erachtens ist dies ein operatives Geschäft und wäre so-\nmit zu diskutieren, ob dies in der Zuständigkeit der Schulleitung \nwäre. \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n143 / 154 \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\nKeine Anmerkungen \n\nPrimarschulrat Seedorf 2Der Langzeiturlaub kann bewilligt werden, wenn: \nd) die mit der Klassenlehrperson Lehrpersonen abgesprochenen \nUnterrichtsinhalte während des Urlaubs selbstständig erarbeitet \nwerden, \n3Ergänzung: Bei einem Langzeiturlaub schliessen die Eltern mit \ndem Schulrat eine schriftliche Vereinbarung ab (eventuell auf \nReglementsebene anschauen). \n \n\nKreisschulrat Seedorf Unserer Ansicht nach sollten die mit der Klassenlehrperson ab-\ngesprochenen Unterrichtsinhalte in einer Vereinbarung, die von \nden Eltern unterzeichnet wird, festgehalten werden. \nZusätzlich unter Artikel 21 noch ergänzen, dass als Folge des \nLangzeiturlaubs keinerlei Anspruch auf eine zusätzliche Unter-\nstützung seitens der Schule besteht. \n\nSchulrat Seelisberg Finden wir gut. \n\nSchulkommission Silenen Artikel 20     Beurlaubung \nAbsatz 3: Die Schulkommission Silenen ist verunsichert, was die \nmaximal zu vergebenden Schulhalbtage betrifft. Bewilligt die \nLehrperson sechs Schulhabtage pro Schuljahr = 3 Schultage und \ndie Schulleitung noch zwanzig Schulhabtage pro Schuljahr = 10 \nSchultage, dann kann ein Schüler oder Schülerinnen total 13 Tage \nUrlaubstage pro Schuljahr beziehen, es sei denn, die Berechnung \nwurde von der Schulkommission Silenen falsch interpretiert. Die \nAnzahl Urlaubstage ist zu reduzieren. \nArtikel 21     Langzeiturlaub \nDie Schulkommission Silenen begrüsst es, dass beim Thema \nLangzeiturlaub gewisse Leitplanken vorgegeben werden. Ver-\nbindliche Richtlinien und Handhabungen vereinfachen die Be-\nschlussfassungen im Rat sehr. Ebenfalls begrüsst die Schulkom-\nmission Silenen, dass der Urlaub nur einmalig in der Schullauf-\nbahn stattfinden kann. Lediglich muss in der Schulverordnung \nverfasst werden, dass sich die Erziehungsberechtigten der Kon-\nsequenzen eines Fernbleibens des Unterrichts bewusst sein und \ndiese selbst tragen müssen. \n\nKreisschulrat Ursern a)bis d) sollen gestrichen werden, da es ein Urlaub und kein \nFernunterricht ist. Ausserdem ist dieser Absatz kaum überprüf-\nbar. LP sollen nicht in die Verantwortung genommen werden, \nfür das unterrichtliche Weiterkommen der Kinder im Langzeitur-\nlaub zu sorgen. \n\nVereinigung Schulleiterin-\nnen und Schulleiter Uri \n\nArtikel 20: \nAbsatz 3: b) Neue Formulierung: «die Schulleitung für höchstens \n12 Halbtage pro Schuljahr.» \nBegründung: 12 Halbtage Schulleitung plus 6 Halbtage Lehrper-\nson ergeben 18 Halbtage, das sind 2 Schulwochen zusätzlich Be-\nurlaubung. \nAbsatz 5: Anmerkung: In den näheren Bestimmungen ist wohl die \nAlpdispenz geregelt. Diese soll gestrichen werden. Die insgesamt \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n144 / 154 \n\n18 zur Verfügung stehenden Halbtage für die Beurlaubung (siehe \noben) genügen für eine Beurlaubung für die Alp. \nArtikel 21: \nAbsatz 1: Neue Formulierung: «Der Schulrat bewilligt den Lang-\nzeiturlaub mit Bedingungen.» \nBegründung: Eine Langzeitbeurlaubung darf nicht als Teil der \nSchulpflicht verankert werden, sonst ist es keine Beurlaubung. \nAbsatz 2: Text Buchstabe a), b), c) und d) streichen. Formulierung \nBuchstabe e) aufrechterhalten. Zusätzlicher Buchstabe: «Die Er-\nziehungsberechtigten sind sich allfälligen Auswirkungen auf schu-\nlische Leistungen bewusst. Es bestehen keinerlei Ansprüche auf \neine zusätzliche Unterstützung seitens der Schule wie z.B. einem \nzeitlich begrenzten Förderunterricht». \nBegründung: Der durch das Bildungsgesetz ermöglichte Langzei-\nturlaub ist freiwillig. Erziehungsberechtigte müssen sich der Kon-\nsequenzen eines solchen Fernbleiben des Unterrichts bewusst \nsein und diese selbst tragen. \nBedingungen wie Buchstabe c und d verursachen den Schulbetei-\nligten einerseits viel Aufwand, zudem sind diese Auflagen nicht \nüberprüfbar (z.B. selbständiges Erarbeiten von Aufgaben). Aufla-\ngen müssen generell überprüfbar sein – und wie sollte man nicht \nüberprüfbaren Auflagen büssen können. \nZusätzliche Anmerkung: \nAlles, was über die im Schulgesetz definierte Zeitdauer (1 Quar-\ntal) hinausgeht, soll vom Erziehungsrat bewilligt werden. \n\nVerein Lehrerinnen- und \nLehrer Uri (LUR) \n\nAbs. 3: ..können gebüsst werden“. Diesen Absatz kann man \nweglassen oder man definiert die Bussen. Die Buchstaben a) bis \nd) kann man streichen, das ist Sache der Eltern. \n\nGrüne Uri Absatz 2: Auflagen bzw. Bedingungen kürzen. Erziehungsberech-\ntigte sollen keine Auflagen, wie sie in c) und d) erwähnt werden, \nerhalten. Punkt b) und e) kann erhalten bleiben. Die in der revi-\ndierten Vorlage formulierten Bedingungen und Auflagen können \nkaum überprüft werden und deshalb auch nicht gebüsst wer-\nden. \n\nSVP Uri Gemäss dem Bildungsgesetz ist ein Langzeiturlaub für Lernende \nmöglich. Dieser Artikel regelt jetzt die Zuständigkeiten für die \nBewilligung und definiert die Rahmenbedingungen. \n\n \n\nErläuterungen zu den Schuldiensten (6. Kapitel) \n\nGemeinderat Isenthal An bestehende Praxis angepasst. \n\nGemeinderat Seedorf keine Bemerkungen \n\nGemeinderat Seelisberg Minimale Änderungen. Ist für uns so in Ordnung. \n\nSchulrat Bürglen Ja \n\nSchulrat Isenthal An bestehende Praxis angepasst. \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\nKeine Anmerkung \n\nPrimarschulrat Seedorf Schulausschluss und Schliessungen (Artikel 31 Absatz 4) \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n145 / 154 \n\nDie Schulleitung entscheidet über die Durchführung des Fernun-\nterrichts und die Pflicht zur Teilnahme. \nUnklare Formulierung, bezieht sich dies auf Absatz 1 oder im All-\ngemeinen? Bitte präzisieren. (Im Falle einer Schulschliessung \nsollte der Entscheid über Durchführung des Fernunterrichts \nnicht alleinig bei der Schulleitung liegen) \n\nKreisschulrat Seedorf keine Bemerkung \n\nSchulrat Seelisberg Finden wir gut. Wir würden es jedoch befürworten, dass die Un-\ntersuche auch beim Vertrauensarzt möglich wären und durch \ndie Eltern selber organisiert werden können. \n\nVerein Lehrerinnen- und \nLehrer Uri (LUR) \n\nKeine Bemerkungen! \n\nSP Uri Die SP Uri begrüsst die Auflistung der Dienste in der neuen Ver-\nordnung. \n\n \n\nAnstellung der Lehrpersonen in Pensen (Artikel 48) \n\nGemeinderat Altdorf Auch wenn das Modell der Anstellung der Lehrpersonen in Pensen \nstatt in Lektionen durchaus eine sinnvolle und basisverändernde \nMassnahme für die Entwicklung der Schule sein könnte, so \nkann einer Veränderung dieser Tragweite mit dem heutigen Wis-\nsensstand nicht zugestimmt werden. Alleine das Argument der \nAngleichung des Anstellungsverhältnisses an andere kantonale \nAngestellte ist nicht ausreichend. Es fehlt die nötige Datengrund-\nlage und ein griffiges Konzept resp. das Reglement dazu, um die \nQualität des Vorschlags beurteilen zu können. \nDie Gemeinden sind dafür zuständig, für die zweckmässige und \nwirtschaftliche Verwendung der Mittel zu sorgen. Wir erachten \ndiese Massnahme als aufwändig in der Initialphase und langfristig \nkostensteigernd. Der Vorteil der Flexibilität in der Aufteilung der \nAufgaben zwischen den Lehrpersonen müsste zumindest mit Er-\nfahrungswerten aus vergleichbaren Kantonen dargelegt und im \nVerhältnis zum Aufwand nutzenbringend aufgezeigt werden. Für \ndie Lehrpersonen erachten wir eine solche Veränderung als ein-\nschneidend. Sie muss gut geplant, konzipiert und begleitet wer-\nden. Zudem rechnet man mit einer höheren Ressourcenbelastung \nder Schulleitungen. Es ist evident, dass diese in einem auszuwei-\nsenden positiven Kosten-Nutzen-Verhältnis stehen muss. \nGrundsätzlich beurteilt man es als nützlich, wenn Grundlagenge-\nschaffen werden, die auf die Veränderung des Berufsbildes des \nLehrers und der Lehrerin reagieren. Im Berufsauftrag werden \nbereits heute 4 Arbeitsfelder aufgeführt. Es ist positiv, wenn die \nTeamarbeit einen grossen Stellenwert erhält und Überschnei-\ndungen besser geregelt werden. Weitsichtigkeit soll gefördert \nwerden. Ebenso ist es wichtig, sichtbar zu machen, dass die Auf-\ngabe der Lehrperson nicht einzig im Unterrichten besteht. Der \nBlick auf die Gesamtheit des Schulalltags, die Betreuung und \nganzheitliche Entwicklung der Kinder, der Einbezug der Erzie-\nhungsberechtigten und die Anpassung an gesellschaftliche Ver-\nänderungen ist nötig, zukunftsorientiert und erwünscht. \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n146 / 154 \n\nGemeinderat Andermatt Siehe Gemeinderat Altdorf \n\nGemeinderat Attinghausen Siehe Gemeinderat Altdorf \n\nGemeinderat Bürglen Siehe Gemeinderat Altdorf \n\nGemeinderat Erstfeld Siehe Gemeinderat Altdorf \n\nGemeinderat Flüelen Auch wenn das Modell der Anstellung der Lehrpersonen in Pensen \nstatt in Lektionen durchaus eine sinnvolle und basisverändernde \nMassnahme für die Entwicklung der Schule sein könnte, kann ei-\nner Veränderung dieser Tragweite mit dem heutigen Wissens-\nstand nicht zugestimmt werden. Es fehlt die nötige Datengrund-\nlage und ein griffiges Konzept resp. das Reglement dazu, um die \nQualität des Vorschlags überhaupt beurteilen zu können. \nDer Vorschlag weist den Schulleitungen eine massive Verantwor-\ntung und einen erheblichen Mehraufwand zu. Die Auswirkungen \nsind nicht bezifferbar. Auch ist zu befürchten, dass die Pensen der \nSchulleitungen dadurch massiv ansteigen würden. Dies führt zu \nMehrkosten, welche in der Vorlage nicht beziffert sind. \nDie Thematik bildet grundsätzlich eine Chance für die Schule. \nAktuell ist dies jedoch nicht umsetzbar, da die Grundlagen feh-\nlen. Leitlinien, Reglemente usw. müssen vor einer Einführung \ndiskutiert werden können. Erfahrungen und Auswirkungen an-\nderer Kantone müssen in eine Entscheidungsfindung einfliessen. \n\nGemeinderat Göschenen Siehe Gemeinderat Altdorf \n\nGemeinderat Gurtnellen Siehe Gemeinderat Altdorf \n\nGemeinderat Hospental Siehe Gemeinderat Andermatt \n\nGemeinderat Isenthal Die Formulierung soll angepasst werden: «Der Regierungsrat re-\ngelt auf Antrag des Erziehungsrats die Verteilung der jährlichen \nArbeitszeit und die Arbeitsfelder Berufsfeld.» \nDies ist eine Systemrevolution. Es soll eine Übergangsfrist gewährt \nwerden. \nErleichterung für die Schulleitungen zur Aufgabenverteilung. \nVersteckte Pensumerhöhungen sollen vermieden werden. \n\nGemeinderat Schattdorf Siehe Gemeinderat Altdorf \n\nGemeinderat Seedorf Wir erachten diese Massnahme als aufwändig in der Initialphase \nund langfristig kostensteigernd. Der Vorteil der Flexibilität in der \nAufteilung der Aufgaben zwischen den Lehrpersonen müsste zu-\nmindest mit Erfahrungswerten aus vergleichbaren Kantonen \ndargelegt und im Verhältnis zum Aufwand nutzenbringend auf-\ngezeigt werden. Für die Lehrpersonen erachten wir eine solche \nVeränderung als einschneidend. Sie muss gut geplant, konzipiert \nund begleitet werden. Zudem rechnet man mit einer höheren \nRessourcenbelastung der Schulleitungen. Es ist evident, dass \ndiese in einem auszuweisenden positiven Kosten-Nutzen-Ver-\nhältnis stehen muss. Gleichzeitig sehen wir auch die Gefahr, \ndass Lehrpersonen sich ungleich behandelt fühlen könnten. \n\nGemeinderat Seelisberg Auch wenn das Modell der Anstellung der Lehrpersonen in Pensen \nstatt in Lektionen durchaus eine sinnvolle und basisverändernde \nMassnahme für die Entwicklung der Schule sein könnte, so kann \neiner Veränderung dieser Tragweite mit dem heutigen Wissens-\nstand nicht zugestimmt werden. \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n147 / 154 \n\nAllein das Argument der Angleichung des Anstellungsverhältnis-\nses an andere kantonale Angestellte ist nicht ausreichend. Es fehlt \ndie nötige Datengrundlage und ein griffiges Konzept resp. das Reg-\nlement dazu, um die Qualität des Vorschlags beurteilen zu kön-\nnen. \nDie Gemeinden sind dafür zuständig, für die zweckmässige und \nwirtschaftliche Verwendung der Mittel zu sorgen. Wir erachten \ndiese Massnahme als aufwändig in der Initialphase und langfristig \nkostensteigernd. Für die Lehrpersonen erachten wir eine solche \nVeränderung als einschneidend. Sie muss gut geplant, konzipiert \nund begleitet werden. Zudem rechnet man mit einer höheren Res-\nsourcenbelastung der Schulleitungen. Es ist evident, dass diese in \neinem auszuweisenden positiven Kosten-Nutzen-Verhältnis ste-\nhen muss. \nGrundsätzlich beurteilt man es als nützlich, wenn Grundlagen \ngeschaffen werden, die auf die Veränderung des Berufsbildes \ndes Lehrers und der Lehrerin reagieren. Weitsichtigkeit soll ge-\nfördert werden. Ebenso ist es wichtig, sichtbar zu machen, dass \ndie Aufgabe der Lehrperson nicht einzig im Unterrichten be-\nsteht. \n\nGemeinderat Silenen Die Anpassung der Arbeitszeit an die Privatwirtschaft ist löblich, \njedoch fehlen hier die Vorgaben und Regeln vom Kanton. Es ist \nzu überdenken, dass der administrative Aufwand für Personal \nund Schulleitung wohl steigen wird, was die Attraktivität sicher \nnicht fördert. Die Frage drängt sich auf, warum ein jahrelang \nfunktionierendes System abgeschafft wird und man sich neu ori-\nentieren soll. Gemäss Bericht entstehen durch die Aufhebung \nder Verbindung zwischen Arbeitspensum und Lektionenzahl bei \nden Lehrpersonen (siehe Punkt 2) zusätzliche Kosten bei der \nSchulleitung. Die gewonnene Flexibilität bringt beim Einsatz der \nLehrpersonen einen grösseren Koordinationsaufwand für die \nSchulleitenden mit sich. Im Bericht wird mit rund 80 zusätzli-\nchen Stellenprozenten für den gesamten Kanton gerechnet. \nSilenen dürfte davon nur marginal betroffen sein (einzelne Pro-\nzente). Trotzdem erscheint der Eindruck, dass die Schulleitung \nimmer voll ausgelastet ist. Jede Anpassung des Aufgabengebiets \nund sei sie noch so geringfügig, bringt eine Erhöhung des Pen-\nsums mit sich. Bei anderen Arbeitgebern dürfte es eine Illusion \nsein, dass Kaderpersonen bei jeder Anpassung des Aufgabenge-\nbietes eine Pensenerhöhung zugesprochen wird. Im Umkehr-\nschluss müsste bei den Schulleitungen beim Wegfall von Aufga-\nben (Entlastung durch erweiterte Schulleitung, Einführung \nSchulsozialarbeit, etc.)  konsequenterweise auch eine Pensenre-\nduktion ins Auge gefasst werden \n\nGemeinderat Sisikon Der Artikel wird begrüsst. \n\nGemeinderat Spiringen Siehe Gemeinderat Altdorf \n\nGemeinderat Unterschä-\nchen \n\nSiehe Gemeinderat Altdorf \n\nGemeinderat Wassen Siehe Gemeinderat Altdorf \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n148 / 154 \n\nSchulrat Altdorf Für uns sind die finanziellen Auswirkungen wie auch die Umset-\nzung nicht bis ins Detail nachvollziehbar. Es wäre wünschens-\nwert, diesbezüglich weitere Informationen zu erhalten. \n\nSchulrat Bürglen Die vorgeschlagene Änderung bei der Anstellung der Lehrperso-\nnen in Pensen durch eine Jahresarbeitszeit bringt aus unserer \nSicht einen grossen Mehraufwand mit sich. Der Schulleitung fällt \ndie Aufgabe zu, die Aufgaben zwischen den Lehrpersonen aufzu-\nteilen. Diese Aufgabe beinhaltet eine grosse Verantwortung und \nkann von den Lehrpersonen als sehr subjektiv angesehen wer-\nden. Deshalb müssen die Regelungen klar, eindeutig und objek-\ntiv prüfbar sein, um Ungleichbehandlungen der Lehrpersonen zu \nvermeiden. Zurzeit lehnen wir einen Wechsel von der bisherigen \nLektionenentschädigung zum Jahrespensum in Stunden ab. \n\nSchulrat Flüelen Der Artikel wird begrüsst. Es ermöglicht der Schulleitung den \nBerufsauftrag flexibler zu handhaben. \n\nSchulrat Isenthal Die Formulierung soll angepasst werden: «Der Regierungsrat re-\ngelt auf Antrag des Erziehungsrats die Verteilung der jährlichen \nArbeitszeit und die Arbeitsfelder Berufsfeld.» Dies ist eine System-\nrevolution. Es soll eine Übergangsfrist gewährt werden. \nErleichterung für die Schulleitungen zur Aufgabenverteilung. \nVersteckte Pensumerhöhungen sollen vermieden werden. \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\nDer Kreisschulrat unterstützt diese Stossrichtung. Bezüglich der \nkonkreten Umsetzung sind jedoch noch viele Fragen offen. \n\nSchulrat Schattdorf In der jetzigen Praxis wird das Pensum einer Lehrperson zwingend \nmit der Anzahl zu haltender Lektionen verknüpft. Neu sollen sich \nAnstellung und Einsatz der Lehrpersonen nach Stellenprozenten \nrichten. \nEs ist wichtig, die Verknüpfung des Anstellungspensums mit den \nzu unterrichtenden Lektionen endgültig aufzuheben. Die Schul-\nleitungen erhalten damit mehr Flexibilität bei der Zuweisung \nvon Aufgaben in den verschiedenen Arbeitsfeldern. Die gewon-\nnene Flexibilität beim Einsatz der Lehrpersonen hat einen grös-\nseren Koordinationsaufwand für die Schulleitenden zur Folge \n\nSchulrat Schulen Schä-\nchental \n\nSiehe Gemeinderat Altdorf \n\nKreisschulrat Seedorf Die Anstellung in Pensen ist nachvollziehbar und macht Sinn. Wir \ngehen davon aus, dass auch der Berufsauftrag angepasst werden \nmuss. Deshalb sollte auch hier für die Einführung eine Übergang-\nfrist vorgesehen werden. \nVorschlag für Formulierung Abs. 2: \nDer Regierungsrat regelt auf Antrag des Erziehungsrats die Ver-\nteilung der jährlichen Arbeitszeit und die Arbeitsfelder im Be-\nrufsauftrag. \n\nSchulrat Seelisberg Der Grundgedanke der Pensenanstellung finden wir gut. Die \nUmsetzung ist für uns jedoch noch nicht ganz klar. \n\nSchulkommission Silenen Die Anpassung der Arbeitszeit an die Privatwirtschaft ist löblich, \njedoch fehlen hier die Vorgaben und Regeln vom Kanton. Es ist \nzu überdenken, dass der administrative Aufwand für Personal \nund Schulleitung wohl steigen wird, was die Attraktivität sicher \nnicht fördert. Die Frage drängt sich auf, warum ein jahrelang \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n149 / 154 \n\nfunktionierendes System abgeschafft wird und man sich neu ori-\nentieren soll. Gemäss Bericht entstehen durch die Aufhebung \nder Verbindung zwischen Arbeitspensum und Lektionenzahl bei \nden Lehrpersonen (siehe Punkt 2) zusätzliche Kosten bei der \nSchulleitung. Die gewonnene Flexibilität bringt beim Einsatz der \nLehrpersonen einen grösseren Koordinationsaufwand für die \nSchulleitenden mit sich. Im Bericht wird mit rund 80 zusätzli-\nchen Stellenprozenten für den gesamten Kanton gerechnet. \nSilenen dürfte davon nur marginal betroffen sein (einzelne Pro-\nzente). Trotzdem erscheint der Eindruck, dass die Schulleitung \nimmer voll ausgelastet ist. Jede An-passung des Aufgabenge-\nbiets und sei sie noch so geringfügig, bringt eine Erhöhung des \nPensums mit sich. Bei anderen Arbeitgebern dürfte es eine Illu-\nsion sein, dass Kaderpersonen bei jeder An-passung des Aufga-\nbengebietes eine Pensenerhöhung zugesprochen wird. Im Um-\nkehrschluss müsste bei den Schulleitungen beim Wegfall von \nAufgaben (Entlastung durch erweiterte Schulleitung, Einführung \nSchulsozialarbeit, etc.)  konsequenterweise auch eine Pensenre-\nduktion ins Auge gefasst werden. \n\nSchulrat Sisikon Der Artikel wird begrüsst. \n\nKreisschulrat Ursern Ein neues Arbeitszeit- und Anstellungsmodell bringt Chancen \nden heutigen Anforderungen des Berufsauftrags gerechter zu \nwerden. Es braucht aber hinsichtlich der Arbeitsbedingungen \nund deren Ausgestaltung explizite Regelungen, damit die Um-\nsetzung praktikabel ist. \n\nMittelschulrat Positiv: Vom Mittelschulrat wird vor allem die Senkung der ma-\nximal zulässigen Abteilungsgrössen (Art.9) und die Anstellung \nder Lehrpersonen in Pensen anstelle von Lektionen (Art. 48) be-\ngrüsst. \n\nVereinigung Schulleiterin-\nnen und Schulleiter Uri \n\nDer Artikel wird begrüsst. Es ermöglicht der Schulleitung den \nBerufsauftrag flexibler zu handhaben. \n\nVerein Lehrerinnen- und \nLehrer Uri (LUR) \n\nArt. 47: Es wäre zu überlegen, ob man Dienstjahre ausserhalb des \nKantons Uri anrechnen sollte, vor allem in Zeiten des Lehrperso-\nnenmangels wäre dies ein Standortvorteil. \nArt. 48: Der LUR steht einer Anstellung in Pensen (%) grundsätz-\nlich positiv gegenüber, aber nur, wenn klare Rahmenbedingun-\ngen für die Pensenvergabe vorliegen. Für uns ist nun aber keines-\nfalls nachvollziehbar, dass im Bericht nicht im Ansatz aufgezeigt \nwird, mit welchen fixen Kriterien die Schulleitungen künftig die \nPensen verteilen werden. Hier fordern wir mit Nachdruck, dass \ndie Ansätze solcher Kriterien aufgezeigt werden. Auf keinen Fall \ndulden wir ein System, bei dem die Pensenverteilung nicht objek-\ntiv vorgenommen werden muss, sondern lediglich in den Händen \nder Schulleitung liegt. \nEventuell wäre die Arbeitszeiterfassung in den Berufsfeldern \nausserhalb des Unterrichtens eine Möglichkeit. \n\nGrüne Uri Der Artikel wird begrüsst. \n\nSP Uri Die Anstellung der Lehrpersonen in Pensen ist eine interessante \nIdee, die neue Möglichkeiten eröffnet. Der Artikel ist jedoch un-\n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n150 / 154 \n\ndurchsichtig. Die SP Uri erwartet, dass konkrete Rahmenbedin-\ngungen formuliert werden, die nachvollziehbar für Lehrperso-\nnen und realistisch umsetz-bar für die Schulleitungen sind. Die \nArbeitszeiterfassung in den Berufsfeldern ausserhalb des Unter-\nrichtens wäre eine Möglichkeit dazu. Die Anstellungsbedingun-\ngen zwischen den 3 Zyklen, insbesondere innerhalb des Zyklus 1 \nund zwischen Zyklus 1 und 2, sollen sich angleichen. Die Besitz-\nstandswahrung muss dabei gewährleistet sein. \n\nSVP Uri Die finanziellen Auswirkungen, welche aus dieser Änderung ent-\nstehen können, sind nicht absehbar. Kostensteigerungen sind \naber zu erwarten und können Gemeindefinanzen deutlich belas-\nten. Nebenämter werden teilweise bereits heute entschädigt. \n\n \n\nAnstellung der Lehrperso-\nnen in Pensen (Artikel 48) \n\nJa Nein weder ja \nnoch nein \n\nkeine Antwort \n\nGemeinderäte 2 16 0 1 \n\nSchulräte 12 4 0 1 \n\nKommissionen 1 0 0 1 \n\nPersonalverbände 2 0 0 1 \n\nParteien 1 1 2 5 \n\nWeitere 0 0 4 1 \n\ntotal 18 20 7 10 \n\n \n\n \n\npunktuelle Vertretung der Lehrpersonen an Schulratssitzungen (Artikel 49) \n\nGemeinderat Isenthal Sinnvoll. \n\nGemeinderat Seedorf kein Einwand \n\nGemeinderat Seelisberg Finden wir wichtig und richtig. \n\nGemeinderat Silenen Absatz 1, Buchstabe f: Der Gemeinderat ist offen gegenüber \npunktuellen Vertretungen einer Lehrperson an den Schulkom-\nmissionssitzungen. Jedoch ist das Bindeglied zwischen Lehrper-\nson und Schulkommission die Schulleitung. Die Schulleitung \nbringt Anliegen und Anträge von Lehrpersonen an die Sitzung. \nSomit ist der Gemeinderat der Ansicht, dass ein punktueller Ein-\nsitz vorerst nicht weiterzuverfolgen ist und die Lehrpersonen \nihre Anliegen, wie bis anhin bereits praktiziert, per Antrag an die \nSchulkommission stellen können \n\nSchulrat Altdorf Art. 21, Langzeiturlaub: Der Langzeiturlaub soll nicht in der Kom-\npetenz des Schulrates liegen, sondern beim Erziehungsrat. \n\nSchulrat Bürglen Ja \n\nSchulrat Isenthal Sinnvoll \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n151 / 154 \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\nDie Regelung bezüglich Lehrervertretung im Schulrat entspricht \ndem aktuellen Vorgehen an der KSUO. \n\nPrimarschulrat Seedorf Beurlaubung (Artikel 20 Absatz 3b) \nZuständig, Beurlaubung zu erteilen, sind: \nb) die Schulleitung für höchstens achtzehn Schulhalbtage (2 \nSchulwochen) \n\nKreisschulrat Seedorf Damit sind wir einverstanden \n\nSchulrat Seelisberg Dem spricht nichts dagegen. \n\nSchulkommission Silenen Absatz 1, Buchstabe f: Die Schulkommission Silenen ist offen ge-\ngenüber punktuellen Vertretungen einer Lehrperson an den \nSchulkommissionssitzungen. Jedoch ist das Bindeglied zwischen \nLehrperson und Schulkommission die Schulleitung. Die Schullei-\ntung bringt Anliegen und Anträge von Lehr-personen an die Sit-\nzung. Somit ist die Schulkommission Silenen der Ansicht, dass \nein punktueller Einsitz vorerst nicht weiterzuverfolgen ist und \ndie Lehrpersonen ihre Anliegen, wie bis anhin bereits prakti-\nziert, per Antrag an die Schulkommission stellen können. \n\nLehrpersonen Oberstufe \nGurtnellen Wiler \n\nDa sollten ebenso klare Absprachen getroffen werden (auch \nhier schriftlich festzuhalten). Ist die Lehrpersonen-Vertretung \nnur "punktuell" gedacht? (Wie bei uns in Gurtnellen z.B. zu Be-\nginn einer Sitzung) Hat die Lehrperson eine mitwirkende Funk-\ntion? (als Beisitzer) Oder wird sie bei Sachfragen, die das Lehr-\npersonal angeht, beratend beigezogen? \n\nVerein Lehrerinnen- und \nLehrer Uri (LUR) \n\nDer LUR sieht dies grundsätzlich positiv, da an Stelle der Lehr-\npersonen die Schulleitung an den Sitzungen teilnimmt, die Lehr-\npersonen aber trotzdem noch die Möglichkeit haben zu einzel-\nnen Themen an SR-Sitzungen anwesend zu sein. \n\nSP Uri Die SP Uri unterstützt diesen Artikel. \n\nSVP Uri Je nach Geschäft kann eine Lehrervertretung an der Schulrats-\nsitzung eingeladen werden. Dies kann Sinn machen. \n\nPro Infirmis Im erläuternden Bericht zur Vernehmlassung wird auf S. 20 fol-\ngendes aufgeführt: «Die strategische und die operative Leitung \n[…] in diesen Belangen als direkt Betroffene anzuhören». Hier \nplädiert Pro Infirmis dafür, den Begriff Betroffene in «Expert*in-\nnen» umzuformulieren. \n\n \n\nAnstellungsbedingungen des weiteren Personals (Artikel 53) \n\nGemeinderat Flüelen Der Gemeinderat beantragt Artikel 53 Absatz 3 wie folgt anzu-\npassen: Der Erziehungsrat erlässt Vorgaben zu Aufgaben, Quali-\nfikation und Anstellungsbedingungen. \n\nGemeinderat Isenthal Warum nach kommunalem Recht, nicht auch nach kantonalem \nRecht? \nErziehungsrat erlässt Vorgaben, die kann-Formulierung strei-\nchen. In Absatz 1 sollen die Praktikanten/Praktikantinnen gestri-\nchen werden. \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n152 / 154 \n\nGemeinderat Seedorf Dieser Absatz ist widersprüchlich zu Absatz 2. Wenn der Erzie-\nhungsrat die Vorgaben zu den Anstellungsbedingungen erlässt, \nrichten sich die Anstellungsbedingungen nicht mehr nach kommu-\nnalem Recht. Auch könnten innerhalb des Gemeindepersonals un-\nterschiedliche Anstellungsbedingungen entstehen. Wir erwarten, \ndass der Äquivalenz Rechnung getragen wird. \nNeuer Absatz 3: \nDer Erziehungsrat kann Vorgaben zu Aufgaben und Qualifika-\ntion, sowie Empfehlungen zu den Anstellungsbedingungen er-\nlassen. \n\nGemeinderat Seelisberg Für uns so in Ordnung \n\nGemeinderat Sisikon Absatz 1: Praktikantinnen und Praktikanten zählen nicht zum As-\nsistenzpersonal. Die Personen der schulergänzenden Betreuung \ngelten dann als Assistenz, wenn sie nicht pädagogisch ausgebildet \nsind. \nAbsatz 3: Der ER erlässt (nicht kann) Vorgaben zu Aufgaben, \nQualifikation und Anstellungsbedingungen. \n\nSchulrat Bürglen Art. 531 sollte noch mit der Bezeichnung «persönliche Assis-\ntenz» ergänzt werden \n\nSchulrat Flüelen Artikel 53:  Der Erziehungsrat muss Vorgaben zu Aufgaben, Qua-\nlifikationen und Anstellungsbedingungen erlassen. \n \nDie Aufzählung der verschiedenen Assistenzpersonen muss \nüberarbeitet werden: z.B. gehören Praktikant/innen nicht in \ndiese Rubrik, zudem fehlt der Begriff persönliche Assistenz. \n\nSchulrat Isenthal Warum nach kommunalem Recht, nicht auch nach kantonalem \nRecht? \nErziehungsrat erlässt Vorgaben, die kann-Formulierung strei-\nchen. In Absatz 1 sollen die Praktikanten/Praktikantinnen gestri-\nchen werden. \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\nDer Kreisschulrat erachtet es als wichtig, dass das Assistenzper-\nsonal in der Schulverordnung verankert ist und dass der Erzie-\nhungsrat weitere Vorgaben machen kann. \n\nPrimarschulrat Seedorf 1Zum Assistenzpersonal zählen namentlich Klassenassistentin-\nnen und -assistenten, persönliche Assistenzen, Praktikantinnen \nund Praktikanten, Instruktorinnen und Instruktoren für die \nSchulzahnpflege, Personen der schulergänzenden Betreuung \nund Personen zur Unterstützung im Schwimmunterricht. \n\nKreisschulrat Seedorf Abs 1 \nPraktikant/innen in der Aufzählung nicht aufführen, da sie wäh-\nrend dem Praktikum nicht der Schule unterstellt sind. \nAbs 2 \nUm die Chancengleichheit innerhalb des Kantons zu wahren, wür-\nden wir es begrüssen, wenn auch die Anstellungsbedingungen des \nweiteren Personals kantonal geregelt würden, nicht kommunal. \nVorschlag: \nAbsatz 2 streichen \nNeuer Abs. 2 «Der Erziehungsrat erlässt Vorgaben zu Aufgaben, \nQualifikationen…..» \n\nSchulrat Seelisberg Damit sind wir einverstanden. \n\n\n\n«Revision des Gesetzes über Schule und Bildung» \n\n \n\n \n\n153 / 154 \n\nSchulrat Sisikon Absatz 1: Praktikantinnen und Praktikanten zählen nicht zum As-\nsistenzpersonal. Die Personen der schulergänzenden Betreuung \ngelten dann als Assistenz, wenn sie nicht pädagogisch ausgebildet \nsind. \nAbsatz 3: Der ER erlässt (nicht kann) Vorgaben zu Aufgaben, \nQualifikation und Anstellungsbedingungen. \n\nVereinigung Schulleiterin-\nnen und Schulleiter Uri \n\nAbsatz 1: Neue Formulierung: «Zum Assistenzpersonal zählen na-\nmentlich Klassenassistent/innen, persönliche Assistent/innen, In-\nstruktorinnen und Instruktoren für die Schulzahnpflege, Perso-\nnen der schulergänzenden Betreuung und Personen zur Unter-\nstützung im Schwimmunterricht etc.». \nBegründung: Praktikant/innen in der Aufzählung sind nicht unter \nAssistenzpersonal aufzuführen, sie sind während den Praktiken \nnicht der Schule unterstellt. Falls eine StV übernommen werden \nsollte, sind sie nicht als Praktikant/innen tätig (Einreihung in Be-\nsoldungstabelle). \nDie Aufzählung darf nicht mit «namentlich» eingeleitet werden. \nEs muss eine nicht abschliessende Formulierung verwendet wer-\nden. \nAbsatz 2: Die Anstellungsbedingungen des Assistenzpersonals \nrichten sich nach kommunalem kantonalem Recht. \nBegründung: Um die Chancengleichheit innerhalb des Kantons zu \nwahren, würden wir es begrüssen, wenn auch die Anstellungsbe-\ndingungen des weiteren Personals kantonal geregelt würden, \nnicht kommunal. \nAbsatz 3: Neue Formulierung: «Der Erziehungsrat erlässt Vorga-\nben zu Aufgaben, Qualifikation und Anstellungsbedingungen.» \nBegründung: Eine kantonale Vereinheitlichung der Anstellung \nkann nur mit Vorgaben des ER erreicht werden, deshalb reicht \neine Kann-Formulierung nicht aus. \n\nVerein Lehrerinnen- und \nLehrer Uri (LUR) \n\nAbs. 2: Der LUR fordert, dass Assistenzpersonal, das während des \nganzen Schuljahres regelmässig im Einsatz ist, nicht mehr im Stun-\ndenlohn, sondern mit einem Jahresvertrag mit Monatslohn ange-\nstellt ist. \nMehrheitlich sind die vorgeschlagenen Neuerungen angemes-\nsen und nachvollziehbar. Aber gerade bei den Kernartikeln zu \nden Anstellungsbedingungen müssen Nachbesserungen ge-\nmacht werden. \n\nGrüne Uri Absatz 3: Kann-Formulierung streichen. Der Erziehungsrat muss \nVorgaben zu Aufgaben, Qualifikation und Anstellungsbedingun-\ngen erlassen. Dies ist unerlässlich, um eine gleiche kantonale \nHandhabung zu erreichen. \n\nSP Uri Die SP Uri begrüsst die Aufführung des Artikels in der neuen \nVolksschulverordnung. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n«Revision Volksschulverordnung» \n\n154 / 154 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBildungs- und Kulturdirektion \n\n\n