name: LA.2019-0451 V. Beilage 4 zu Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \nAMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\nSeite 1 von 63 \n\nBeilage zur Richtplananpassung 2018 \n\nMitwirkungsbericht  \nUmgang mit Anträgen im Rahmen der öffentlichen Mitwirkung und der Vorprüfung des Bundes \n\nTeil A - Öffentliche Mitwirkung \n\nTeil B – Vorprüfung Bund \n\nNr. Einwender / Einwenderin Datum der Eingabe \n1 Kanton Bern 25.09.2018\n2 Juristische Person 17.10.2018\n3 SP Uri 21.10.2018\n4 Gemeinde Wassen 23.10.2018\n5 Kanton Obwalden 25.10.2018\n6 Gemeinde Seelisberg 29.10.2018\n7 Gemeinde Altdorf 29.10.2018\n8 Juristische Person 31.10.2018\n9 Kanton Wallis 31.10.2018\n10 Gemeinde Flüelen 31.01.2018\n11 Gemeinde Seedorf 31.10.2018\n12 Kanton Nidwalden 02.11.2018\n13 Privatperson 01.11.2018\n\nBeilage 4\n\n\n\n14 CVP Uri 04.11.2018 \n15 Privatperson 04.11.2018 \n16 Gemeinde Unterschächen 05.11.2018 \n17 Kanton Glarus 05.11.2018 \n18 Bauwirtschaftskonferenz Uri 05.11.2018 \n19 Urner Umweltrat UUR 05.11.2018 \n20 Privatperson 05.11.2018 \n21 Korporation Uri 05.11.2018 \n22 Juristische Person 05.11.2018 \n23 Baumeisterverband Uri 05.11.2018 \n24 Bauernverband Uri 06.11.2018 \n25 Gemeinde Bürglen 06.11.2018 \n26 Gemeinde Spiringen 06.11.2018 \n27 Gemeinde Erstfeld 08.11.2018 \n28 Gemeinde Andermatt 07.11.2018 \n29 Gemeinde Silenen 09.11.2018 \n30 Gemeinde Gurtnellen 13.11.2018 \n31 Gemeinde Schattdorf 15.11.2018 \n32 Kanton Schwyz 19.11.2018 \n33 Repubblica e Cantone Ticino 31.10.2018 \n34 Gemeinde Attinghausen 26.11.2018 \n\n \n \nAbkürzungen \n \nRF = Richtungsweisende Festlegung \nA = Ausgangslage \nZ = Abstimmungsbedarf und Ziele \nL = Lösungsansätze \nAA = Abstimmungsanweisung inklusive Nummer \nRA = Richtplanabbildung \nRK = Richtplankarte \nS = Sonstiges (Inhaltsverzeichnis, Glossar, Anhang) \n \n  \n\n\n\nTeil A – Rückmeldungen im Rahmen der öffentlichen Mitwirkung \n\n \n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n1.  Gene-\nrell \n\n Nr. 14 \nCVP Uri \n\nAllgemeine Bemerkung: Das ganze Doku-\nment ist leider sehr schlecht lesbar. Rote \nSchrift auf dunklem Hintergrund! \n\n Kenntnisnahme \n\n2.  Gene-\nrell \n\n Nr. 30 \nGe-\nmeinde \nGurtnel-\nlen \n\nDer Gemeinderat Gurtnellen hat bei der \nAbt. öffentlicher Verkehr mehrmals die \nProblematik mit den Haltestellen des Tilos \ndeponiert. Es wäre wünschenswert, wenn \ndieser aufgrund der geplanten Sanierungs-\narbeiten der Bahnwege in den nächsten \nJahren, der Tilo auch in Gurtnellen halten \nwürde. \n\n Kenntnisnahme \nBegründung siehe Nr. 67.  \n\n3.  Gene-\nrell \n\nRK Nr. 16 \nGe-\nmeinde \nUnter-\nschächen \n\nIm Sinne der Erwägungen ist bei einer \nnächsten Überarbeitung des Richtplanes \nden aufgeführten Punkten Beachtung zu \nschenken. Von der Revision ist das Ge-\nmeindegebiet nur unwesentlich betroffen. \nDer aktuelle Richtplan hätte dennoch «ei-\nnigen» Bedarf zur Überarbeitung. So sind \nzum Beispiel, in der Aufzählung nicht ab-\nschliessend aufgeführt, folgende Punkte \neruiert worden:  \n\n• Schächenbach ab Dorf bis zum \nVerlassen des Gemeindegebietes \nim Gebiet Mündung Mühlebach \nwird als schützenswert aufge-\nführt. Ca. 1 km bachabwärts ist \nder Bach nicht mehr «schützens-\nwert»! Im schützenswerten Be-\nreich befindet sich die Wasserfas-\nsung des KW Bürglen. \n\n Schächenbach (Kenntnisnahme): Die Auf-\nnahme der schützenswerten Gewässer er-\nfolgte gestützt auf das Schutz- und Nut-\nzungskonzept erneuerbare Energien SNEE \nmit der letzten Richtplananpassung. Diese \nsind nicht Bestandteil der laufenden An-\npassung. Dies würde auch dem Grundsatz \nder Planbeständigkeit widersprechen. Für \nden Schächenbach im angesprochenen \nBereich hat dies insbesondere zur Folge, \ndass kein zusätzliches, neues Kraftwerk \nmöglich wäre. Das KW Bürglen geniesst \nBestandesgarantie.  \n\n \n\nDie Haltestellen werden ergänzt (wird be-\nrücksichtigt) \nHotel Klausenpasshöhe (Kenntnisnahme): \nSituation mit Hotel Klausenpasshöhe kann \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n• Die Haltestellen der Postautolinie \nbis zum Klausenpass entsprechen \nnicht der aktuellen Situation. \n\n• Das Hotel Klausenpass bzw. der \nKiosk auf dem Pass wird analog \nder vorgeschlagenen Situation mit \nden Skianlagen in Andermatt \nnicht gleichwertig dargestellt.  \n\nnicht mit Intensiverholungsgebiet Ander-\nmatt-Ursern verglichen werden. Lösung \nwurde im Rahmen «Bauen ausserhalb \nBauzonen» unter geltendem Recht gefun-\nden.  \n\n4.  Gene-\nrell \n\nRK Nr. 27 \nGe-\nmeinde \nErstfeld \n\nRichtplankarte mit den Fruchtfolgeflächen \n(Seite 14 im Bericht) im Gebiet Lussi in \nErstfeld ist nicht korrekt wiedergegeben: \nDas sich im Bau befindende Gewerbege-\nbäude der Thermotee AG ist nicht abgebil-\ndet, respektive die sich in der Überbauung \nbefindende Liegenschaft ist immer noch \nals FFF ausgewiesen. Bitte um Prüfung. \n\nPraktisch das ganze Gebiet im Entwick-\nlungsschwerpunkt Breiteli ist den Frucht-\nfolgeflächen zugeordnet. Mit der Rekulti-\nvierung der von der AlpTransit bean-\nspruchten grossflächigen Baustelleninstal-\nlationen wurden im nördlichen Gemeinde-\ngebiet Erstfeld und im Raum Schattdorf \nbedeutende Zielflächen für künftige \nFruchtfolgeflächen definiert. Diese Zielflä-\nchen müssen künftig als Kompensation bei \nallfälligen Einzonungen im Entwicklungs-\nschwerpunkt Breiteli zur Verfügung ste-\nhen. Bei der Gemeinde Erstfeld liegen \nnämlich aktuell wiederum Anfragen betref-\nfend möglichen neuen Gewerbebetrieben \nin Erstfeld vor. Damit verbunden sind all-\nfällige Neueinzonungen im ESP Breiteli zu \nprüfen. \n\nWird berücksichtigt. \nMit der erfolgten Umsetzung des Kompen-\nsationsprojekts im Zusammenhang mit \ndem erwähnten Bauvorhaben kann die \nFFF aus der Richtplankarte entlassen wer-\nden. Dagegen wird die Aufwertungsfläche \nneu ins FFF-Inventar aufgenommen. Die \nAufnahme in den Richtplan erfolgt nach \nerfolgreichem Abschluss der Folgebewirt-\nschaftung.  \n\nEine Übersicht über Zielflächen für künf-\ntige Kompensationsprojekte besteht. Re-\nkultivierung AlpTransit dient der Kompen-\nsation durch den Bau der NEAT selber und \nkann nicht angerechnet werden.  \n\n5.  Gene-\nrell \n\n Nr. 31 \nGe-\nmeinde \nSchatt-\ndorf \n\nIn Bezug auf die Stellungnahme der vorlie-\ngenden Richtplanrevision möchte die Ge-\nmeinde Schattdorf betonen, dass sie als \nGemeinde im Urner Talboden die koordi-\nnierte Gesamtplanung von Raum und Ver-\nkehr im Unteren Reusstal als sehr wichtig \nerachtet. Die verkehrspolitischen Grunds-\nätze, können für alle Verkehrsträger (MIV, \n\nNebst dem kantonalen Richtplan wurden in \nden letzten Jahren zahlreiche raum- und \nverkehrsplanerische Instrumente erarbei-\ntet (Agglomerationsprogramm Unteres \nReusstal, regionale Gesamtverkehrskon-\nzepte, kantonaler Verkehrsplan), mehrere \ngesetzliche Grundlagen wurden im Bereich \nRaum und Verkehr erlassen bzw. revidiert \n\nKenntnisnahme \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nÖV, LV) auf folgende Grundpfeiler abge-\nstützt werden: \n\n• Ausrichtung des Strassennetzes \nim Talboden auf den Halban-\nschluss Altdorf Süd und die West-\nOst-Verbindung \n\n• Entlastung der Siedlungszentren \nvom Durchgangsverkehr \n\n• Eine optimale Erschliessung der \nSiedlungs- und Arbeitsplatzge-\nbiete \n\n(Verkehrsgesetz, Bau- und Planungsgesetz, \nStrassengesetz) und diverse Projekte mit \nerheblichen Auswirkungen auf Raum und \nVerkehr im Kanton Uri wurden beziehungs-\nweise werden geplant. Eine seriöse Mitwir-\nkung in diesen Prozessen setzt für die kom-\nmunalen Verwaltungen hohe fachliche \nKompetenz voraus und bedeutet einen ho-\nhen Arbeitsaufwand. \n\n6.  Gene-\nrell \n\n Nr. 31 \nGe-\nmeinde \nSchatt-\ndorf \n\nDie Gemeinde Schattdorf kann die Not-\nwendigkeit dieser Richtplanrevision nach-\nvollziehen. Insbesondere die Anpassungen \nim Kontext der dynamischen Entwicklung \nund gesamthaften Ausrichtung des Stras-\nsennetzes im Talboden auf die WOV, den \nHalbanschluss Altdorf-Süd, den geplanten \nKantonsbahnhof und den damit verbunde-\nnen strategischen Hauptzielen der optima-\nlen Entlastung bei gleichzeitig optimaler \nErschliessung der Siedlungsgebiete. \n\n Kenntnisnahme \n\n7.  Gene-\nrell \n\n Nr. 31 \nGe-\nmeinde \nSchatt-\ndorf \n\nIn Bezug auf die Stellungnahme der vorlie-\ngenden Richtplanrevision möchte die Ge-\nmeinde Schattdorf betonen, dass sie als \nverkehrspolitische «Drehscheibe» im Ur-\nner Talboden die koordinierte Gesamtpla-\nnung von Raum und Verkehr im Unteren \nReusstal als matchentscheidend für die ge-\nsamthafte Aufwertung des Urner Talbo-\ndens erachtet. Die aus dem kantonalen \nRichtplan abgeleiteten, verkehrspolitischen \nGrundsätze können für alle Verkehrsträger \n(MIV, ÖV, LV) aus Sicht der Gemeinde \n\n Kenntnisnahme \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nSchattdorf auf die folgenden drei strategi-\nschen Hauptziele verallgemeinert und ver-\ndichtet werden:  \n\n1. Im Allgemeinen: Ausrichtung des Stras-\nsennetzes im Talboden auf den Halban-\nschluss Altdorf Süd, die West-Ost-Verbin-\ndung und den Kantonsbahnhof \n\n2. Im Speziellen: Optimale Entlastung der \nSiedlungsgebiete vom Durchgangsverkehr \n(Transit) \n\n3. Im Speziellen: Optimale Erschliessung \nder Siedlungs- und Arbeitsplatzgebiete \n(Ziel- und Quellverkehr) \n\n8.  Gene-\nrell \n\n Nr. 32 \nKanton \nSchwyz \n\nDer Kanton Schwyz ist mit seiner Richt-\nplananpassung 2018 aktuell auch in der öf-\nfentlichen Mitwirkung (vgl. Schreiben an \ndie Nachbarkantone vom 3. Oktober \n2018). Grundlage für diese Anpassung bil-\nden die Gesamtverkehrsstrategie sowie die \nDeponie- und Abbauplanung. Es wurde zu-\ndem auch die Gelegenheit genutzt, um \nweitere Richtplanthemen auf einen aktuel-\nlen Stand zu bringen. \n\n Kenntnisnahme \n\n9.  Gene-\nrell \n\n Nr. 32 \nKanton \nSchwyz \n\nDie revidierten Abstimmungsanweisungen \nzu den Entwicklungsschwerpunkten stehen \nin keinem Widerspruch zur Raumentwick-\nlungsstrategie des Kantons Schwyz (RES-\nSZ). Die RES-SZ wurde im Zuge der Richt-\nplanüberarbeitung 2016 erarbeitet und ist \nnun Teil des kantonalen Richtplans. \n\n Kenntnisnahme \n\n10.  Gene-\nrell \n\n Nr. 32 \nKanton \nSchwyz \n\nDer Kanton Schwyz unterstützt nach wie \nvor das Engagement des Kantons Uri für \neine ideale verkehrsmässige Anbindung an \n\n Kenntnisnahme \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\ndie nördlich und südlich gelegenen Wirt-\nschaftsräume. Der Kanton Schwyz ist sich \nauch bewusst, dass sich der Kanton Uri \nstets für die Realisierung der neuen A-\nxenstrasse im Sinne einer Fertigstellung \ndes Nationalstrassennetzes (Netzbeschluss \n1960) ausgesprochen hat und an einer ra-\nschen Realisierung interessiert ist. Er dankt \nan dieser Stelle für die stets gute Zusam-\nmenarbeit. \n\nDer Kanton Schwyz verfolgt mit der lmple-\nmentierung der Gesamtverkehrsstrategie \nin den kantonalen Richtplan das Ziel, die \nverschiedenen Planungsinstrumente be-\nhördenverbindlich aufeinander abzustim-\nmen und möglichst alle Aspekte des Ver-\nkehrs in einer ganzheitlichen Sicht zu be-\nrücksichtigen. \n\n11.  Gene-\nrell \n\n Nr. 32 \nKanton \nSchwyz \n\nDer Kanton Schwyz schätzt auch das gute \nEinvernehmen mit dem Kanton Uri in Sa-\nchen Deponiestandorte. Die vorgeschlage-\nnen Deponiestandorte in der Richtplanan-\npassung 2018 des Kantons Schwyz basie-\nren auf der kantonalen Deponieplanung \n2017. Es wurden Standorte für die Depo-\nnietypen A, B und D festgelegt. Schlacke \naus der Kehrichtverbrennung (Typ D) kann \nkünftig im Kanton Schwyz allenfalls auf \ndem geplanten Standort Allenwinden in \nTuggen abgelagert werden. Bis zur Umset-\nzung dieses Standortes im Rahmen der er-\nforderlichen Nutzungsplanung und der Er-\nteilung einer Bau- und Betriebsbewilligung \ndürften noch Jahre vergehen. Daher ist der \n\n Kenntnisnahme \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nKanton Schwyz einstweilen auf die Mög-\nlichkeit angewiesen, Schlacke in der Depo-\nnie Eielen /Attinghausen deponieren zu \nkönnen. \n\n12.  Gene-\nrell \n\n Nr. 34 \nGe-\nmeinde \nAttingha-\nusen \n\nIm Rahmen der Realisierung WOV und HAS \nsolle der Langsamverkehr von und nach At-\ntinghausen gebührend berücksichtigt wer-\nden. Vor allem im Bereich des HAS müsse \ndem Langsamverkehr ein Hauptaugenmerk \ngewidmet werden. Gegenüber dem Kan-\nton Uri und dem ASTRA wurde dieser \nPunkt schon mehrmals kommuniziert \n(schriftlich und mündlich). \n\n Kenntnisnahme \n\n13.  Gene-\nrell \n\n Nr. 34 \nGe-\nmeinde \nAttingha-\nusen \n\nDie Haltestelle für den ÖV auf der Reuss-\nbrücke in Anbetracht der Umsetzung des \nHAS muss neu definiert werden, ansonsten \nwird es zu Rückstaus und Verkehrsüberlas-\ntungen kommen. (Auch diese Info wurde \nbereits mehrmals gegenüber Kanton und \nBund kommunziert.) \n\n Kenntnisnahme \nWird im Rahmen der Projektumsetzung \nHalbanschluss / Langsamverkehrsführung \nberücksichtigt. \n\n14.  4.1 RF Nr. 18 \nBauwirt-\nschafts-\nkonfe-\nrenz Uri \n\nDie zukünftige Siedlungsentwicklung wird \nkonsequent nach innen und wenn es das \nBevölkerungswachstum erfordert nach \naussen gelenkt. \n\nEine Expansion muss möglich sein. Vor al-\nlem, wenn nur noch unattraktive Flächen \nvorhanden sind. \n\nWird nicht berücksichtigt.  \nNicht Gegenstand der aktuellen Teilrevi-\nsion. Siedlungsentwicklung soll nicht aktiv \n«nach aussen gelenkt» werden. Dies \nwürde geltendem Bundesrecht widerspre-\nchen. Der Richtplan hält aber Rahmenbe-\ndingungen für neue Einzonungen verbind-\nlich fest. \n\n15.  4.1 LA Nr. 18 \nBauwirt-\nschafts-\nkonfe-\nrenz Uri \n\nZweckmässige Bauzonenarrondierungen \nvon untergeordneter Bedeutung (≤ 200 \n400 m2) sollen in allen Gemeinden auch \nohne Bedarfsnachweis möglich sein, sofern \n\n200 m2 sind eine zu geringe Fläche. \nUm flexibler bei kleineren Flächen reagie-\nren zu können und den administrativen \n\nWird nicht berücksichtigt.  \nNicht Gegenstand der aktuellen Teilrevi-\nsion. Der kantonale Richtplan wurde mit \nder Richtplananpassung 2016 (Genehmi-\ngung Bundesrat 24. Mai 2017) den neuen \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\ndiese mindestens flächengleich kompen-\nsiert werden \n\nAufwand minimal zu halten, sollte die Flä-\nche vergrössert werden. \n\nAnforderungen des Raumplanungsgeset-\nzes angepasst. Diese hatte im Wesentli-\nchen die Bauzonendimensionierung zum \nInhalt. Aus heutiger Sicht ergeben sich \nkeine wesentlich geänderten Verhältnisse, \ndie eine erneute Anpassung rechtfertigen \nwürden. \n\n16.  4.1 RK Nr. 20 \nPrivat-\nperson \n\nEs sei der untere Teil des Kirchrains (Lie-\ngenschaft Nr. 1550 Schattdorf) im Bereich \nab Parkplatz Luftseilbahn Haldi bis südlich \ndes Tanzhauses ins Siedlungsgebiet aufzu-\nnehmen bzw. die Siedlungsbegrenzungsli-\nnie entsprechend zu verschieben (Bei-\nlage1). \n\nDas antragsgemässe Verschieben der Sied-\nlungsbegrenzungslinie trägt zur Belebung \ndes Dorfkerns Schattdorf bei, indem dieser \nangemessen erweitert werden kann, ohne \ndabei die Schutzinteressen der Pfarrkirche \nSchattdorf zu beeinträchtigen. Die Ge-\nmeinde Schattdorf hat eine entsprechende \nErweiterung des Siedlungsgebiets 2008 in \nAussicht gestellt, sofern die Erschliessung \nsichergestellt ist (Beilage 2). Mit Abschluss \ndes Grunddienstbarkeitsvertrag vom 21. \nJuni 2013 wurde diese Voraussetzung er-\nfüllt: Fortan kann die Liegenschaft Nr. 1550 \nSchattdorf über die Tiefgarage der Luftseil-\nbahn Haldi erschlossen werden (Beilage 3). \n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nDie Siedlungsbegrenzungslinien wurden \n2012 im kantonalen Richtplan festgesetzt. \nEs liegen zurzeit keine wesentlich verän-\nderten Verhältnisse vor, die eine Anpas-\nsung des kantonalen Richtplans bzw. der \nSiedlungsbegrenzungslinien rechtfertigen \nwürden. \n\nDer kantonale Richtplan legt die Siedlungs-\nbegrenzung nicht parzellenscharf fest. Die \nSiedlungsbegrenzungslinien werden durch \ndie Gemeinde im kommunalen Siedlungs-\nleitbild konkretisiert und mit der Nut-\nzungsplanung parzellenscharf und grund-\neigentümerverbindlich umgesetzt.  \n\n17.  4.1 AA 4.1-3 Nr. 18 \nBauwirt-\nschafts-\nkonfe-\nrenz Uri \n\nAnpassung Text: «Es besteht Gewähr, dass \ndas neu eingezonte Land fristgerecht der \nÜberbauung zugeführt wird. Dazu kann die \nGemeinde mittels verwaltungsrechtlicher \nVerträge sicherstellen, dass dieses inner-\nhalb von 5-10 10-15 Jahren überbaut \nwird.» \n\nDie Zeit muss mit dem Richtplan abge-\nstimmt werden. \nEine Zeit unter 10 Jahren ist für Investitio-\nnen eine zu geringe Zeitspanne. \n\nWird nicht berücksichtigt.  \n\nNicht Gegenstand der aktuellen Teilrevi-\nsion.  \nGesetzliche Frist gemäss Art. 45a PBG be-\nträgt 12 Jahre. Mittels verwaltungsrechtli-\ncher Verträge kann von dieser Frist abge-\nwichen werden.  \n\n18.  4.1 AA 4.1-4 Nr. 18 \nBauwirt-\n\nLiegt die Bauzonenauslastung zwischen \n85% und 90 % … \n\nEs muss immer eine gewisse Reserve vor-\nhanden sein. \n\nNur 10 % ist zu wenig. \n\nWird nicht berücksichtigt.  \n\nNicht Gegenstand der aktuellen Teilrevi-\nsion.  \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nschafts-\nkonfe-\nrenz Uri \n\nBemerkung: Eine Bauzonenauslastung von \n100 % bezieht sich nicht auf den heutigen \nZeitpunkt, sondern auf einen Zeithorizont \nvon 15 Jahren (Dies bedeutet, dass für die \nnächsten 15 Jahre genügend Reserven \nvorhanden sind.). \n\n \n\n19.  4.1 AA 4.1-4 Nr. 18 \nBauwirt-\nschafts-\nkonfe-\nrenz Uri \n\nFür Einzonungen von untergeordneter Be-\ndeutung (< 200 400m2) … \n\n200 m2 sind eine zu geringe Fläche. \n\nUm flexibler bei kleineren Flächen reagie-\nren zu können und den administrativen \nAufwand minimal zu halten, sollte die Flä-\nche vergrössert werden. \n\nWird nicht berücksichtigt.  \n\nBegründung siehe Antrag Nr.15. \n\n20.  4.1 AA 4.1-7 Nr. 18 \nBauwirt-\nschafts-\nkonfe-\nrenz Uri \n\nVor einer Erweiterung … Begründbare Re-\nserven für Betriebserweiterungen bereits \nansässiger Betriebe blieben möglich.  \n(Antrag: ganzen Abschnitt streichen) \n\nDas führt zu Zwang bei innovativen Projek-\nten und Standorten. Der Artikel soll gestri-\nchen werden. \n\nWird nicht berücksichtigt.  \nNicht Gegenstand der aktuellen Teilrevi-\nsion.  \n\nBemerkung: Gemäss RPG muss auch für \ndie Erweiterung von Arbeitszonen ein Be-\ndarfsnachweis erfolgen. Bei der Prüfung \ndes Bedarfs werden die betrieblichen An-\nforderungen angemessen berücksichtigt. \n\n21.  4.1 RF 4.1-8 Nr. 18 \nBauwirt-\nschafts-\nkonfe-\nrenz Uri \n\nGemeinden, bei denen die innert 15 Jah-\nren zu erwartende Bauzonenauslastung in-\nnerhalb der Wohn-, Misch-, oder Zent-\nrumszonen weniger als 85% beträgt, sind \n… \n\nEin Spielraum von nur 10 % ist zu tief für \neine markt- und demografische Entwick-\nlung im Wohnungsmarkt. \n\nWird nicht berücksichtigt.  \nNicht Gegenstand der aktuellen Teilrevi-\nsion.  \n\nBemerkung: Eine Bauzonenauslastung von \n100 % bezieht sich nicht auf den heutigen \nZeitpunkt, sondern auf einen Zeithorizont \nvon 15 Jahren. (Dies bedeutet, dass für die \nnächsten 15 Jahre genügend Reserven \nvorhanden sind.) \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n22.  4.3  Nr. 23 \nBaumeis-\nterver-\nband Uri \n\nDie Entwicklungsschwerpunkte in der aktu-\nellen Version des Richtplans sind zu eng-\nmaschig formuliert (z.B. nur Wohnen und \nTourismus in Flüelen). \n\nGrundsätzliche Befürwortung, dass die Ur-\nner Regierung Entwicklungsschwerpunkte \nsetzt. Trotzdem sollten alle Gemeinden \neine Chance auf eine eigenständige Ent-\nwicklung haben. \n\nKenntnisnahme.  \nNicht Gegenstand der aktuellen Teilrevi-\nsion.  \n\nAnzahl und Standorte der ESP wurden in \nder vorliegenden Teilrevision nicht verän-\ndert. Ziel der Festlegung der ESP ist eine \nKonzentration der Siedlungsentwicklung in \nAbstimmung mit der Verkehrserschlies-\nsung. Sie stellt auch eine nach Art. 15 \nAbs. 3 RPG geforderte Bauzonenabstim-\nmung über die Gemeindegrenzen hinweg \ndar. \n\n23.  4.3 AA 4.3-1 Nr. 29 \nGe-\nmeinde \nSilenen \n\nEntwicklungsschwerpunkt Amsteg: Dienst-\nleistungen und Wohnen \n\nESP Grund ist nicht nur ein Arbeitsplatzge-\nbiet. Der QGP Grund beinhaltet neben Ge-\nwerbe- auch Wohnzonen. \n\nKenntnisnahme.  \nNicht Gegenstand der aktuellen Teilrevi-\nsion.  \n\n24.  4.3 AA 4.3-3 \nund 4.3-\n7 \n\nNr. 30 \nGe-\nmeinde \nGurtnel-\nlen \n\nDer Gemeinderat Gurtnellen begrüsst, \ndass auf das Arbeitsplatzgebiet Amsteg \naufmerksam gemacht wird. Jedoch möchte \nder Gemeinderat Gurtnellen darauf auf-\nmerksam machen, dass die Situation auf \nGurtneller Boden nicht zufriedenstellend \nist. Optisch ist Gebiet nicht anschaulich, \nhier sollte Lösung gefunden werden. \n\n Kenntnisnahme.  \nNicht Gegenstand der aktuellen Teilrevi-\nsion.  \n\nBemerkung: Die Umsetzung der ESP ist \nAufgabe der Gemeinde (Entwicklungskon-\nzept ESP, Siedlungsleitbild, Nutzungspla-\nnung, QGP) \n\n25.  4.3 AA 4.3-4 Nr. 15 \nPrivat-\nperson \n\n1. Die vorgeschlagenen Änderungen seien \nzurückzustellen bis die WOV rechtskräftig \nbewilligt ist.  \n\n2. Es sei im Rahmen der Festsetzung des \nPerimeters im Kantonalen Richtplan Uri \n2012 eine Linienführung mittels Querung \ndes Schächens vorzunehmen, welche den \nGeschiebesammler nicht beansprucht. \n\nDie WOV ist nicht rechtskräftig bewilligt. \nDer UVB Hauptuntersuchung vom 29. \nMärz 2018 für den Bau der WOV ist man-\ngelhaft. Eine Streckenführung der WOV \ndurch den Gewässerraum ist gemäss den \nbundesrechtlichen Vorschriften zum Ge-\nwässerschutz nicht zulässig; die geplante \nStreckenführung verletzt Bundesrecht. \n\nWird nicht berücksichtigt.  \nMit der Totalrevision des kantonalen \nRichtplans wurde der Korridor der WOV \nfestgelegt. Mit der Richtplananpassung \n2016 wurde die Linienführung der WOV in \nder Richtplankarte präzisiert und festge-\nsetzt. Auf dieser Grundlage erfolgt die Pro-\n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n3.Die Linienführung sei ihm Gebiet Bres-\ntenegg – wie im Bericht und Antrag des \nRegierungsrates an den Landrat vom 31. \nMärz 2015 aufgezeigt – um 15 m nach Sü-\nden zu verschieben. \n\nDie WOV ist keine Anlage, die aufgrund ih-\nres Bestimmungszwecks oder aufgrund der \nstandörtlichen Verhältnisse nicht aus-\nserhalb des Gewässerraums angelegt wer-\nden könnte. Im Gegenteil wurden alterna-\ntive Linienführungen geprüft, welche den \nGewässerraum nicht tangieren würden. \nVorliegend ist keiner der gesetzlich ab-\nschliessend genannten Tatbestände gege-\nben, weshalb die Erteilung einer Ausnah-\nmebewilligung ausser Betracht fällt. \n\nZusammengefasst ist die geplante WOV \nsomit nicht standortgebunden und es kann \nauch keine Ausnahmebewilligung nach der \nGewässerschutzverordnung (SR 814.201) \nerteilt werden, weshalb die WOV nicht be-\nwilligungsfähig ist. \n\nAls alternative Linienführung zu prüfen ist \ndie frühere Querung des Schächens ge-\nmäss Richtplan vom 2012 (UVB Hauptun-\ntersuchung vom 29. März 2018). Sofern \ndie WOV den Schächen vor Erreichen des \nGeschiebesammlers quert, wo der Gewäs-\nserraum sehr schmal ist, würden die Best-\nimmungen der GSchV nicht verletzt. \n\njektumsetzung. Die angesprochenen Fra-\ngen sind im Rahmen der Projektumset-\nzung zu klären.  \n\nDie vorgesehene Änderung von AA 4.3-4 \nim Gebiet Schächenwald erfolgt auf der \nGrundlage der Festsetzung der WOV im \nkantonalen Richtplan.  \n\n26.  4.3 AA 4.3-4 Nr. 22 \nJuris-\ntische \nPerson \n\nDie erste Anpassung "Der ESP Arbeitsplatz-\ngebiet Schattdorf erstreckt sich vom Ge-\nbiet Rynächt bis zum Areal Schächenwald, \nSchattdorf und Brestenegg, Bürglen." soll \nwie folgt präzisiert werden: "Der ESP Ar-\nbeitsplatzgebiet Schattdorf erstreckt sich \nvom Gebiet Rynächt bis und mit Areal \nSchächenwald, Schattdorf sowie Bres-\ntenegg, Bürglen." \n\nDie Präzisierung soll für Eindeutigkeit sor-\ngen. \n\nWird berücksichtigt. \n\n \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n27.  4.3 AA 4.3-4 Nr. 22 \nJuris-\ntische \nPerson \n\nDie Formulierung "Die gewässerökologi-\nsche und fischereiliche Vernetzung zur Stil-\nlen Reuss in den Gebieten «RUAG Mitte» \nund «RUAG West» wird durch arealinterne \nVernetzungsachsen sichergestellt." soll wie \nfolgt formuliert werden: \n\n"Die gewässerökologische und fischereili-\nche Vernetzung zur Stillen Reuss im Gebiet \nSchattdorf soll durch arealinterne Vernet-\nzungsachsen sichergestellt werden." \n\nDie RUAG ist nicht per Dekret Verursacher \noder Träger von ökologischen Massnah-\nmen, der Richtplan hat eine koordinie-\nrende Rolle, die parzellenscharfe Konkreti-\nsierung wird ordentlich in der Siedlungs- \nund Nutzungsplanung vorgenommen – \nhier bestehen auch entsprechend Mittel \nzur Abwehr von Willkür. \n\nWird berücksichtigt. \nDie parzellenscharfe, grundeigentümer-\nverbindliche Festlegung des Korridors er-\nfolgt im Rahmen einer umfassenden Inte-\nressenabwägung mit der Nutzungspla-\nnung. Dabei wird der Grundsatz verfolgt, \ndass das Gewässer ohne Verlust von Land-\nwirtschaftsland geplant und realisiert wird. \n\n28.  4.3 AA 4.3-4 Nr. 22 \nJuris-\ntische \nPerson \n\nDie Formulierung "eine Quartiergestal-\ntungsplanpflicht für das Gebiet «RUAG \nMitte» zur Sicherung einer hochwertigen \nBebauung des Areals auf der Basis eines in \neinem qualitätssichernden Verfahren erar-\nbeiteten, städtebaulich hochwertigen Ge-\nsamtkonzepts" soll in den richtigen zeitli-\nchen Kontext gebracht werden. \n\nDie Quartiergestaltungsplanpflicht kann \nnur in Zusammenhang mit der Waldtrans-\nformation stehen, aktuell wirkt sie sich ne-\ngativ auf die Betriebe aus. Eine beabsich-\ntigte Neuordnung / Nutzung sollte Vorbe-\ndingung sein. \n\nWird berücksichtigt.  \n\nPräzisierung: «…zum Zeitpunkt der Auf-\ngabe der heutigen Nutzung…»  \nEine entsprechende Formulierung muss \nim Rahmen der Nutzungsplanung präzi-\nsiert und grundeigentümerverbindlich um-\ngesetzt werden.  \n\n29.  4.3 AA 4.3-4 Nr. 24 \nBauern-\nverband \nUri \n\nDer gerodete Wald, welcher 1:1 ersetzt \nwerden soll, darf nur innerhalb vom beste-\nhenden Waldkorridor aufgeforstet wer-\nden. Aufforstungen auf LN-Flächen sind \nuntersagt. \n\nDie Waldflächen nehmen kontinuierlich zu. \nHingegen schwindet landwirtschaftliche \nNutzfläche massiv. Das Kulturland ist dem \nWald gleich zu setzen. Aus diesem Grund \nsind Aufforstungen auf landwirtschaftli-\nchen Nutflächen zu unterlassen. \n\nWird berücksichtigt.  \n\n«…. an den 1:1 Ersatz beanspruchter \nWaldflächen innerhalb des in der Entwick-\nlungsplanung definierten Waldkorridors» \n\n \n\nEs ist bereits jetzt so vorgesehen, dass die \nKompensation innerhalb des bestehenden \nWald- und Arbeitsplatzgebiets erfolgt. \nWird im Erläuterungsbericht und in der AA \npräzisiert. \n\n30.  4.3 AA 4.3-4 Nr. 24 \nBauern-\nverband \nUri \n\nDie Gewässerraumausscheidung für die Er-\nstellung des «Schächenwald-Bächleins» als \nVerbindungsgewässer zwischen der Stillen \nReuss und der Schächenbrücke usw. darf \n\nDie landwirtschaftliche Nutzfläche, ist im \nKanton Uri besonders im Urner Talboden, \nsehr rar. In den letzten Jahren ist sehr viel \n\nWird nicht berücksichtigt.  \nEs wird der Grundsatz verfolgt, dass das \nGewässer ohne Verlust von Landwirt-\nschaftsland geplant und realisiert wird. Die \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nnicht landwirtschaftliche Nutzfläche (LN) \ntangieren. Es ist alles innerhalb vom Schä-\nchenwaldareal zu erstellen. \n\nKulturland durch Bauvorhaben, Renaturie-\nrungen usw. verloren gegangen. Es ist \nhöchste Zeit, zu unserem wertvollen Bo-\nden Sorge zu tragen. Das Schweizer \nStimmvolk hat am 24.09.2017 dem Verfas-\nsungsartikel zur Ernährungssicherheit und \nsomit auch zum Kulturlandschutz zuge-\nstimmt. \n\nabschliessende parzellenscharfe, grundei-\ngentümerverbindliche Festlegung des Kor-\nridors erfolgt im Rahmen einer umfassen-\nden Interessenabwägung mit der Nut-\nzungsplanung.  \n \n\n31.  4.3 AA 4.3-4 Nr. 25 \nGe-\nmeinde \nBürglen \n\nPräzisierung Titel zu: «Entwicklungs-\nschwerpunkt Arbeitsplatzgebiet Schattdorf \nund Entwicklungsschwerpunkt Bürglen» \n\nDer Entwicklungsschwerpunkt befindet \nsich auch auf dem Gemeindegebiet von \nBürglen. Wobei es sich nicht nur um ein \nreinen Arbeitsplatzschwerpunkt handelt. \nBsp. könnte das in der Entwicklungspla-\nnung Waldareal und Arbeitszone Schä-\nchenwald als Neuland Nord bezeichnete \nGebiet auch für eine Wohn- oder Wohnge-\nwerbezone in Frage kommen. Um eine \nbreit abgestützte Meinungsbildung zu er-\nhalten, führt der Gemeinderat Bürglen un-\nter anderem für dieses Entwicklungsgebiet \neine Bevölkerungsumfrage durch. \n\nWird teilweise berücksichtigt. \nErgänzender Titel: Entwicklungsschwer-\npunkt Arbeitsplatzgebiet Schattdorf / \nBürglen. \nDer ESP bleibt im Wesentlichen ein Ar-\nbeitsplatzschwerpunkt. Untergeordnete \nWohnbauentwicklungen sind in Abstim-\nmung mit dem Entwicklungskonzept / Ent-\nwicklungsplanung nicht ausgeschlossen. \nUmsetzung erfolgt in der kommunalen \nNutzungsplanung. \n\n32.  4.3 AA 4.3-4 Nr. 25 \nGe-\nmeinde \nBürglen \n\nZur Transformation des nördlichen Teils \ndes Entwicklungsschwerpunktes soll die \nEntwicklungsplanung Waldareal und Ar-\nbeitszone Schächenwald lediglich als \nGrundlage dienen. \n\nIn diesem Zusammenhang ist auch der \nerste Aufzählungspunkt (Umzonung von \nFlächen gemäss Entwicklungsplanung) zu \nändern, indem die Gemeinden «Umzonun-\ngen zur Transformation» in der Nutzungs-\nplanung bestimmen. Auf den Beschrieb \n«gemäss Entwicklungsplanung» ist zu ver-\nzichten. \n\nDie Nutzungsplanung ist Sache der Ge-\nmeinden. Das erarbeitete Konzept kann le-\ndiglich als Grundlage beigezogen werden, \nnicht aber bereits die definitive Basis bil-\nden. Ansonsten fehlt bei der Ausarbeitung \nder Nutzungsplanung und dem Einbezug \nder Bevölkerung der notwendige Planungs-\nspielraum der Gemeinde. Für die eigentü-\nmerverbindliche Umsetzung ist der Ge-\nmeinderat Bürglen auf einen Planungs-\nspielraum angewiesen. \n\nWird berücksichtigt.  \n\n«Umzonung von Flächen auf der Basis der \nEntwicklungsplanung»  \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n33.  4.3 AA 4.3-4 Nr. 31 \nGe-\nmeinde \nSchatt-\ndorf \n\nErgänzung dritter Abschnitt: \nDie Gemeinden Schattdorf und Bürglen re-\nvidieren ihre Nutzungsplanung (bis 2021) \nund regeln darin nach Möglichkeit und un-\nter Berücksichtigung der Interessen der \nbetroffenen Grundeigentümer insbeson-\ndere… \n\nDie Gemeinde Schattdorf begrüsst grund-\nsätzlich die Aufnahme der «Entwicklungs-\nplanung Waldareal und Arbeitszone Schä-\nchenwald (JD, 2016)» in den kantonalen \nRichtplan und ist gewillt, die ihr im Rah-\nmen einer Nutzungsplanungsrevision auf-\ngetragenen Arbeiten bis 2021 zu erledigen. \n\nDabei gilt es jedoch zu bedenken, dass ver-\nschiedene Regelungsinhalte eng an die In-\nteressen der betroffenen Grundeigentü-\nmer geknüpft sind und im Rahmen der Ent-\nwicklungsplanung sowie bei der Erarbei-\ntung des Entwicklungskonzeptes (noch) \nnicht abschliessend geklärt werden konn-\nten, namentlich: \n\n• Erschliessungskorridor RUAG Mitte \n• Gewässerraumausscheidung für die \n\nErstellung des «Schächenwald-Bäch-\nleins» \n\n• Anforderungen an Zwischennutzun-\ngen \n\nWird nicht berücksichtigt.  \nDie Nutzungsplanung beinhaltet immer \neine Berücksichtigung der Grundeigentü-\nmer und sowohl privater als auch öffentli-\ncher Interessen.  \nSiehe auch Nr. 27, 30. \n\n34.  4.3 AA 4.3-5 Nr. 27 \nGe-\nmeinde \nErstfeld \n\nDer Entwicklungsschwerpunkt Arbeits-\nplatzgebiet Erstfeld ist in der Abstim-\nmungsanweisung 4.3-5 umschrieben. Das \nThema ist von der vorgesehenen Revision \ndes Richtplans nicht betroffen. Aufgrund \nder idealen Lage des ESP Breiteli mit dem \ndirekten A2-Anschluss und mit Blick auf die \nvorliegenden Anfragen hält der Gemeinde-\nrat am Entwicklungsschwerpunkt Breiteli \nim bisherigen Umfang ausdrücklich fest. \n\nVorliegende ideale Voraussetzungen für \neine nachhaltige Entwicklung im Interesse \nder Gemeinde und des Kantons Uri. \n\nKenntnisnahme \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n35.  4.3 AA 4.3-6 Nr. 29 \nGe-\nmeinde \nSilenen \n\nDas Dienstleistungs- und Wohngebiet \nAmsteg stellt aufgrund seiner zentralen \nLage, sowohl auf das Obere Reusstal und \ndas Urserntal, aber auch auf das Untere \nReusstal für Industrie, Dienstleistung und \nWohnnutzung orientierenden Entwick-\nlungsschwerpunkt dar. Die dazu notwendi-\ngen... \n\nDie bereits bewilligten Projekte weisen \neine Ausrichtung sowohl ins Untere wie \nauch ins Obere Reusstal aus. Eine Deklara-\ntion wohin die Dienstleister ihr Angebote \nausrichten ist falsch. \n\nWird nicht berücksichtigt. \nZiel der ESP ist eine Differenzierung der \nProfile der einzelnen ESP. Diese sollen sich \ngegenseitig ergänzen und damit für den \nKanton insgesamt einen Mehrwert dar-\nstellen. \n\nDer ESP Arbeitsplatzgebiet Amsteg wurde \nexplizit mit der Idee geschaffen, damit \nauch Arbeitsplätze für Bewohnerinnen \nund Bewohner im oberen Reusstal und für \nGewerbebetriebe mit Ausrichtung auf das \nobere Reusstal bzw. Urserntal zu schaffen.  \nWürde diese Ausrichtung aufgegeben, \nwird damit der ESP als Ganzes hinterfragt, \nweil zusammen mit den ESP Erstfeld genü-\ngend Flächen mit einem ähnlichen Nut-\nzungsprofil bestehen würden. \n\nDie ESP Arbeiten sollen aufgrund ihrer \nspezifischen Qualitäten differenziert und \nin Bezug auf die vorgesehenen Nutzungen, \nden Perimeter, die ortsbaulichen Rahmen-\nbedingungen, das und die verkehrliche Er-\nschliessung entwickelt werden. Die Ge-\nmeinde oder bestehende Trägerschaft \nmachen das im Rahmen der Erarbeitung \neines Entwicklungskonzepts.  \n\n36.  4.3 L Nr. 3 \nSP Uri \n\nBegrüssung, dass das RUAG-Areal ökolo-\ngisch weiterentwickelt und eine bessere \nökologische Vernetzung angestrebt wird.  \n\nDie Sicherung einer Achse für ein künftiges \nVernetzungsgewässer wie auch die punk-\ntuellen Aufforstungen wird als wertvoll er-\nachtet. \n\nKenntnisnahme \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n37.  4.6 AA 4.6-1 Nr. 18 \nBauwirt-\nschafts-\nkonfe-\nrenz Uri \n\nDie Zuordnung von … . Neue verkehrsin-\ntensive Einrichtungen sind nur noch im \nEntwicklungsschwerpunkt Arbeitsplatz \nSchattdorf und Eyschachen (Werkmatt) zu-\ngelassen. \n\nDer Halbanschluss und somit das Gebiet \nEyschachen (Werkmatt) soll für eine opti-\nmale Anbindung mit kurzen Verkehrswe-\ngen genutzt werden. \n\nWird nicht berücksichtigt.  \nBemerkung: Als VE gelten grosse Einkaufs-\nzentren und kombinierte Anlagen mit Frei-\nzeit- und Einkaufseinrichtungen, wenn sie: \na) über eine Verkaufsfläche von mehr als \n5’000 m2 verfügen;  \nb) mehr als 300 Parkplätze aufweisen, o-\nder  \nc) an 100 Tagen pro Jahr mehr als 1’500 \nFahrten pro Tag erzeugen. \n \nSie sind gemäss Nutzungsplanung Altdorf \nim Gebiet Werkmatt (Industriezone 2) \nausgeschlossen. Andere gewerblich-in-\ndustrielle Nutzungen sind jedoch er-\nwünscht. Auch kleinere kombinierte Anla-\ngen sind zulässig. \n \nZudem ergibt sich die bestehende Zuwei-\nsung für künftige VE am Standort ESP \nSchattdorf insbesondere auch durch Sy-\nnergien mit den dort bereits vorhandenen \nParkplätzen. \n\n38.  5 L Nr. 5 \nKanton \nObwal-\nden \n\nDie vorliegenden Unterlagen zur Anpas-\nsung 2018 zeigen, dass der Kanton Obwal-\nden künftig nicht anders berührt ist oder \nbeeinflusst werden soll als bisher. Deshalb \nerübrigen sich aus Sicht des Kantons Ob-\nwalden Änderungs- oder Ergänzungsan-\nträge. \n\nDer Kanton Obwalden ist nur in einigen \nwenigen Sachbereichen im Bereich Mobili-\ntät von den Anpassungen im Richtplan Uri \ndirekt betroffen. Dabei handelt es sich um \nAussagen, die teilweise für einen funktio-\nnalen und nicht bloss für einen politisch \ndefinierten Raum wie einen einzelnen Kan-\nton Gültigkeit haben. Entsprechende Aus-\nsagen in verschiedenen Bereichen der Mo-\nbilität des Richtplans Uri haben nicht nur \nauf das Gebiet des Kantons Uri, sondern \n\nKenntnisnahme \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nauch auf Bedürfnisse des Kantons Obwal-\nden einen Einfluss. \n\n39.  5 RF Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nMit einer koordinierten Verkehrspolitik des \nKantons werden die Grundsätze einer \nnachhaltigen Entwicklung unterstützt und \neine optimale Entwicklung der Siedlungs-\n,gebiete Gewerbe- und Industriegebiete si-\nchergestellt.  \n\nAuch die Verbindung zu den Arbeitsplät-\nzen, Einkaufs- und Freizeitangeboten muss \ngewährleistet sein. \n\nWird nicht berücksichtigt.  \n\nBemerkung: Unter Siedlungsgebiete wer-\nden sowohl Wohn- als auch Gewerbe- und \nIndustriegebiete subsumiert.  \n\n40.  5.5  Nr. 23 \nBaumeis-\nterver-\nband Uri \n\nDie Urner Regierung verfolgt nach wie vor \ndas Ziel, den Bahnverkehr künftig mit der \nVariante Uri lang in den Berg zu verlegen. \nDiesbezüglich muss darauf geachtet wer-\nden, dass sich Uri nichts verbaut. \n\nMit dem Bau des neuen Kantonsbahnhofs \nsollte es im Interesse der Urner Regierung \nliegen, dass der Bahnverkehr nach wie vor \ndurch den Urner Talboden rollt. \n\nKenntnisnahme \n\n41.  5.5 RF Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nUm eine zusätzliche Belastung des Lebens-\nraums im Unteren Reusstal zu vermeiden, \nwird langfristig der Bahnverkehr der Güter-\nverkehr und der übergeordnete Bahnver-\nkehr (IC, EC) in den Berg verlegt und Flüe-\nlen auf der Stammlinie umfahren während \ndie bestehende Stammlinie die interregio-\nnalen und regionalen Züge (IR und S-Bahn) \nübernimmt. \n\n Wird nicht berücksichtigt. \nDie bestehenden Festlegungen zum weite-\nren Ausbau der NEAT (2. und 3. Etappe) \nstützen sich auf den Sachplan Verkehr, Teil \nInfrastruktur Schiene und den zugrunde-\nliegenden Variantenentscheid des Kantons \nUri (2011).  \n\nDer Sachplan beinhaltet die Elemente «A-\nxentunnel» vom Felderboden/Brunnen bis \nin den Raum Flüelen, den Anschluss des \nKantonsbahnhofs Uri aus dem Axentunnel, \nden «Berg lang-Tunnel» als Verbindung \nzwischen dem Axentunnel und dem Gott-\nhard-Basistunnel und die «Stammli-\nnienumfahrung» von Flüelen samt Rück-\nbau der heutigen Gleisanlagen durch die \nSiedlung von Flüelen und neuer Halte-\nstelle. Dabei ist klar, dass - im wahrschein-\nlichen Fall einer baulich etappierten Reali-\nsierung - der Axentunnel mit Anschluss an \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nden Kantonsbahnhof und die Umfahrung \nvon Flüelen in einer ersten Bauetappe, der \nTunnel Berg lang hingegen in einer zwei-\nten Etappe realisiert werden. \nDie Realisierung der 2. NEAT-Etappe mit \nder Umfahrung Flüelen muss zwingend in-\ntegral erfolgen. Ein Axentunnel und An-\nschluss an den Kantonsbahnhof ohne Um-\nfahrung von Flüelen wären völlig inakzep-\ntabel, weil sie grosse Lasten für Flüelen \nbedeuten würde, ohne die entsprechende \nVerbesserung im Siedlungsgebiet längs \ndes Seeufers zu bringen. \nEs bestehen aus heutiger Sicht keine we-\nsentlich geänderten Verhältnisse, um von \ndiesen bestehenden Festlegungen abzu-\nweichen.  \n\n42.  5 Z Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nMit der Variante RES wird das Ziel einer \nUmfahrung von Flüelen durch den Schie-\nnengüterverkehr und den übergeordneten \nBahnverkehr (IC, EC) auf der Stammlinie \nverfolgt, unter Beibehaltung der direkten \nAnbindung an das Bahnnetz mit einer \nneuen Haltestelle im Gebiet Reider.   wäh-\nrend die bestehende Stammlinie die An-\nbindung nach Norden und Süden mittels \nIR-Zügen und S- Bahn sicherstellt.  \n\n Wird nicht berücksichtigt.  \n\nBegründung siehe Nr. 41.  \n\n \n\n43.  5 LA Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nGleichzeitig soll die Stammlinie durch Flüe-\nlen mittels einer Umfahrung im Berg vom \nGüterverkehr sowie IC- und EC- Zügen ent-\nlastet werden. für den Güterverkehr aufge-\nhoben und mittels einer Umfahrung in den \nBerg verlegt werden.  \n\n Wird nicht berücksichtigt.  \nBegründung siehe Nr. 41.  \n\n \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n44.  5.2 A Nr. 14 \nCVP Uri \n\nDer Satz «Zwischen den Bedürfnissen des \nTransitverkehr und …» sollte nicht gestri-\nchen werden, hat weiterhin seine Gültig-\nkeit! \nDer Satz «Die regelmässige Stausituation \nvor dem Gotthardstrassentunnel …» sollte \nnicht gestrichen werden, hat weiterhin \nseine Gültigkeit! \n\n Wird berücksichtigt. \nGesamter Abschnitt wird etwas gekürzt, \njedoch belassen. \n\n45.  5.1 AA 5.1-2 Nr. 31 \nGe-\nmeinde \nSchatt-\ndorf \n\nErgänzung Beteiligte: \nBeteiligte: AWöv, ARE, AFU, ASTRA, BAV, \nGemeinden \n\nGemäss kantonalem Verkehrsplan (Stand: \n06.09.2018), sind die Gemeinden bei der \nAnpassung und Fortschreibung des Ver-\nkehrsplan beteiligt (Kap. 1.3, Festlegun-\ngen). Die Gemeinden erhalten die Gele-\ngenheit, bei der Erarbeitung des Verkehrs-\nplans in geeigneter Weise mitzuwirken \n(Kap. 1.3, Erläuterungen). \nDie Mitwirkung der Gemeinden bei der \nkantonalen Verkehrsplanung soll demnach \nim Richtplan erwähnt sein. \n\nWird berücksichtigt. \n\n46.  5.1 AA 5.1-3 Nr. 31 \nGe-\nmeinde \nSchatt-\ndorf \n\nEinfügen zusätzlicher Abschnitt: \nAuf Basis der kommunalen Verkehrsricht-\npläne können die Gemeinden eine Über-\nprüfung beziehungsweise Anpassung der \nPlanungsinstrumente der kantonalen Ver-\nkehrsplanung beantragen. \n\nDie Abstimmung der kantonalen Verkehrs-\nplanung mit der kommunalen Richtpla-\nnung soll nicht ausschliesslich nach dem \nTop-Down-Prinzip erfolgen. \n\nWird nicht berücksichtigt.  \nEine Anpassung der kantonalen Planungs-\ninstrumente ist immer dann denkbar, \nwenn sich die Verhältnisse wesentlich ge-\nändert haben. Dazu gehört auch die kom-\nmunale Ebene. «Bund, Kantone und Ge-\nmeinden erarbeiten die für ihre raumwirk-\nsamen Aufgaben nötigen Planungen und \nstimmen sie aufeinander ab.» (Art. 2 Abs. \n2 Raumplanungsgesetz [RPG; SR 700]). \nEine spezifische Erwähnung der gegensei-\ntigen Abstimmung der Planungsinstru-\nmente an dieser Stelle ist nicht sinnvoll, \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nweil dieser Grundsatz generell für alle Pla-\nnungsinstrumente gilt.  \n\n47.  5.2 A 5.2 Nr. 30 \nGe-\nmeinde \nGurtnel-\nlen \n\nIm Richtplantext (A 5.2 ) steht, dass der \nKanton fordert, dass die Verkehrsmanage-\nmentpläne des Bundesamtes für Strassen \n«ASTRA» so definiert werden, dass der \nVerkehr auf der Kantonsstrasse die kanto-\nnalen Bedürfnisse nicht übermässig ein-\nschränkt. Bei starkem Verkehrsaufkommen \nauf der A2 und bei Stau vor dem Gott-\nhardstrassentunnel wird das Ausweichen \ndes Transitverkehrs auf die Kantonsstrasse \nund deren Überlastung sowie die Belas-\ntung der Dörfer mit geeignetem Verkehrs-\nmanagement verhindert.  \n\nDer Gemeinderat Gurtnellen begrüsst es, \ndass auf diese Problematik aufmerksam \ngemacht wird. Er erlaubt sich jedoch \ngleichzeitig die Bemerkung, dass diese \nProblematik stetig zunimmt. Bei Stau auf \nder A2 ist die Verkehrsführung auf der \nKantonsstrasse für die Einheimischen eine \nZumutung. Die Gotthardstrasse zwischen \nAmsteg-GöschenenAndermatt ist nach \nwie vor die Notfallachse für das Urner \nOberland und das Urserntal. Dieser Punkt \nwird unserer Meinung an stark ausser Acht \ngelassen. Der Gemeinderat Gurtnellen hat \nmehrmals schon auf ein Gar-Fahrverbot \nhingewiesen und nutzen nun diese Mög-\nlichkeit nochmals. Der Stau muss sich zwin-\ngend auf der A2 abspielen und darf nicht \nauf die Gotthardstrasse verlagert werden. \n\n Kenntnisnahme \n\nDie Staubewirtschaftung erfolgt im Rah-\nmen der Umsetzung der Verkehrsmanage-\nmentpläne (AA 5.2-4). Dabei werden diese \nperiodisch an veränderte Verhältnisse an-\ngepasst. Siehe auch kantonaler Verkehrs-\nplan Festlegung 6.3-4. \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nDer Gemeinderat Gurtnellen fordert Sie \naus diesem Grund auf, diese Problematik \nan die Hand zu nehmen und gemeinsam \nmit dem ASTRA und den betroffenen Ge-\nmeinden Lösungen zu suchen. \n\n48.  5.2 AA 5.2-4 Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nDer Kanton Uri erarbeitet mit dem Kanton \nSchwyz (Federführung) in Absprache mit \ndem Bundesamt für Strassen ASTRA das \nAusführungsprojekt für die A4 neue A-\nxenstrasse, den Morschacher Tunnel, den \nSisikoner Tunnel und die flankierenden \nMassnahmen in Sisikon und erstellt die \nBauten im Auftrag des Bundes. \n\n Wird nicht berücksichtigt.  \nProjekt ist schon weit fortgeschritten. Zeit-\npunkt Umsetzung aufgrund laufender \nRechtsverfahren noch unbekannt. Beim \nProjekt «A4 Neue Axenstrasse» haben sich \ndie beiden Kantone Schwyz und Uri zu ei-\nner Bauherrengemeinschaft unter Feder-\nführung des Kantons Schwyz zusammen-\ngeschlossen. Die Oberaufsicht ist Sache \ndes Bundesamts für Strassen (ASTRA). \n\n49.  5.2 L Nr. 14 \nCVP Uri \n\n«Infolge absehbarer Verkehrsüberlastung \nder bestehenden Kreiselanlage in Flüelen \nund …» \nNeu: «Infolge bereits bestehender Ver-\nkehrsüberlastung der bestehenden Kreisel-\nanlage in Flüelen und …» \n\nDer Kreisel ist bereits heute überlastet! Wird berücksichtigt. \n\n«Infolge Verkehrsüberlastung der beste-\nhenden Kreiselanlage…» \n \n\n50.  5.3 Z Nr. 14 \nCVP Uri \n\n«Die Qualität des öffentlichen Verkehrs auf \nder Strasse wird verbessert und für den \nLangsamverkehr werden attraktive Rah-\nmenbedingungen erhalten.» \nNeu: «Die Qualität des öffentlichen Ver-\nkehrs auf der Strasse wird verbessert und \nder Langsamverkehr wird attraktive Rah-\nmenbedingungen erhalten.» \n\nRedaktionell korrigieren. Wird berücksichtigt.  \n«Die Qualität des öffentlichen Verkehrs \nauf der Strasse wird verbessert und für \nden Langsamverkehr werden attraktive \nRahmenbedingungen erhalten und ge-\nschaffen.» \n\n \n\n51.  5.3 Z Nr. 19 \nUrner \n\nDas Strassennetz des Kantons ist gemäss \nden Grundsätzen des Strassengesetzes, \ndes kantonalen Verkehrsplans sowie der \n\nDer Ausbau der Strassen ist nur dann zu-\nlässig, wenn es auch einen Bedarf dafür \ngibt. \n\nWird berücksichtigt. \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nUmwelt-\nrat UUR \n\nStrategie Strasse zu betreiben, zu unterhal-\nten, laufend zu optimieren und bei Bedarf \nauszubauen.  \n\n«…sowie der Strategie Strasse zu betrei-\nben, zu unterhalten und bei Bedarf auszu-\nbauen.» \n\n52.  5.3 Z Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nDer Kanton ist verantwortlich für die Ein-\nhaltung der Grenzwerte von Schadstoff- \nund Lärmimmissionen und veranlasst Mas-\nsnahmen, wenn diese nicht eingehalten \nwerden.  \n\nDie Schadstoff- und Lärmemissionen wer-\nden reduziert und damit die Lebensquali-\ntät gesteigert.  \n\n \n\nz.T werden Immissionswerte nicht einge-\nhalten und überschritten. Der Kanton muss \ndiese Problemgebiete proaktiv anpacken \nund Massnahmen erlassen. \n\nKenntnisnahme \n\nIst Bestandteil der Kapitel 4.9 Luftreinhal-\ntung und 4.10 Lärmschutz. \n\n53.  5.3 Z Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nDie Qualität des Öffentlichen Verkehrs auf \nder Strasse wird verbessert und für den \nLangsamverkehr werden attraktive Rah-\nmenbedingungen erhalten. Verbindungen \nerstellt. \n\n \n\nDer Langsamverkehr ist im Moment nicht \nattraktiv und darf nicht einfach nur erhal-\nten bleiben. \n\nWird teilweise berücksichtigt. \n«…für den Langsamverkehr werden attrak-\ntive Rahmenbedingungen erhalten und \ngeschaffen.» \n\n54.  5.3 Z Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nDie verkehrsplanerischen Instrumente \n(Verkehrsplan, regionale Gesamtverkehrs-\nkonzepte, Strategien), die weitere Sied-\nlungsentwicklung und die wirtschaftliche \nEntwicklung des ganzen Kantons werden \nunter konsequenter Beachtung umweltre-\nlevanter Aspekte aufeinander abgestimmt, \ndamit volkswirtschaftlich und umweltbezo-\ngen optimale Lösungen realisiert werden. \nDazu gehören die Erschliessung der Seiten-\ntäler, der Unterhalt der Passstrassen und \n\nEs sollen nicht wertvolle Landschaften für \noptimale Verbindungen geopfert werden. \n\nWird teilweise berücksichtigt. \n«… werden aufeinander abgestimmt, da-\nmit volkswirtschaftlich unter Berücksichti-\ngung der weiteren Interessen optimale Lö-\nsungen realisiert werden können.» \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\ndie Förderung neuer Entwicklungsschwer-\npunkte.  \n\n55.  5.3 Z Nr. 31 \nGe-\nmeinde \nSchatt-\ndorf \n\nEinschub nach dem ersten Absatz: \n\nDas Strassennetz im Talboden wird ge-\nsamthaft auf den Halbanschluss Altdorf \nSüd und die West-Ost-Verbindung (WOV) \nausgerichtet, entlastet die Siedlungszen-\ntren vom Durchgangsverkehr und ermög-\nlicht eine optimale Erschliessung der Sied-\nlungs- und Arbeitsplatzgebiete. \n\nDie vier im Antrag beschriebenen Ele-\nmente fassen das verkehrspolitische Ziel \nzur koordinierten Gesamtplanung Raum \nund Verkehr im Unteren Reusstal zusam-\nmen (kantonaler Verkehrsplan, Stand \n06.09.2018, Kap. 3.2, Festlegung 3.2-4). \n\nSämtliche Planungsinstrumente und Um-\nsetzungsmassnahmen können und sollen \nauf diese Grundpfeiler ausgerichtet wer-\nden. \n\nWird berücksichtigt.  \nErgänzung des Vorschlags unter «Abstim-\nmungsbedarf und Ziele» nach der Aufzäh-\nlung der Gründe für die Verkehrsentlas-\ntung der Siedlungszentren.  \n \n\n56.  5.3 AA 5.3-3 Nr. 31 \nGe-\nmeinde \nSchatt-\ndorf \n\nErgänzung letzter Satz: \n\nDiese Arbeiten werden in Zusammenarbeit \nmit den Standortgemeinden mit den An-\nforderungen der Entwicklungsschwer-\npunkte und der Realisierung der NEAT ab-\ngestimmt und mit dem ASTRA koordiniert. \n\nDie Anpassung der Verkehrsanlagen kann \nzu Veränderungen der Strassenhoheit füh-\nren. Die daraus entstehenden Konsequen-\nzen (z. B. finanzielle Mehrbelastung) soll \nfrühzeitig mit den beteiligten Akteuren ge-\nklärt werden. \n\nWird berücksichtigt. \n\nDiese Arbeiten werden in Zusammenar-\nbeit mit den Standortgemeinden mit den \nAnforderungen der Entwicklungsschwer-\npunkte und der Realisierung der NEAT ab-\ngestimmt und mit dem ASTRA koordiniert. \n\n57.  5.4 L Nr. 31 \nGe-\nmeinde \nSchatt-\ndorf \n\nEinschub neuer Absatz: \nDas regionale Busnetz im Talboden wird \ngesamthaft auf den Halbanschluss Altdorf \nSüd und die West-Ost-Verbindung (WOV) \nausgerichtet und ermöglicht eine optimale \nErschliessung der Zentrums-, Siedlungs- \nund Arbeitsplatzgebiete. \n\nEine direkte und regelmässige Anbindung \ndes ESP Arbeitsplatzgebiets Schattdorf an \nden Öffentlichen Verkehr ist ein Kernanlie-\ngen der Gemeinde Schattdorf. Insbeson-\ndere sind mehrere Anschlüsse ohne Um-\nwege direkt zum Zentralbahnhof sicherzu-\nstellen, um den ESP Arbeitsplatzgebiet \nSchattdorf nachhaltig zu entwickeln. \nDer zusätzliche Abschnitt, welcher als \nGrundlage für die AA 5.4-4 dient, nimmt Be-\nzug auf die verkehrspolitischen Ziele und \nfasst die Ausführungen des kantonalen Ver-\nkehrsplans und des rGVK Urner Unterland \nzusammen, nämlich: \n\nWird berücksichtigt.  \nDas regionale Busnetz im Talboden wird \ngesamthaft auf den Kantonsbahnhof aus-\ngerichtet und ermöglicht eine optimale Er-\nschliessung der Zentrums-, Siedlungs- und \nArbeitsplatzgebiete. \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n• Etablierung Kantonsbahnhof als ÖV-\nDrehscheibe \n\n• Stärkung der Verlagerung des Binnen-\nverkehrs im Agglomerationsperimeter \nauf den ÖV \n\n• Prüfung eines nachfrageabhängigen \nAusbaus des ÖV über den typischen \nAngebotsstandard hinaus \n\n58.  5.4 AA 5.4-1 Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nDer Kanton setzt sich für die Verbesserung, \nund den Ausbau und die dauerhafte Auf-\nrechterhaltung der Bahn-, Bus- und \nSchiffsangebote nach Norden (Nidwalden, \nLuzern, Zug, Zürich) und die dauerhafte \nAufrechterhaltung nach Süden (Gösche-\nnen, Andermatt, Locarno, Lugano, Mai-\nland) ein. Diese werden zusammen mit \nden SBB und der SOB (ab 2020) und den \nübrigen Leistungsträgern weiter entwi-\nckelt. Der Kanton strebt dabei folgende Po-\nsitionen an: halbstündliche und soweit \nmöglich direkte Verbindungen nach Nor-\nden und Süden sowie bessere Anschlüsse \nan die Leistungsangebote via neuem Basis-\ntunnel. \n\n \n\nDurch den Kantonsbahnhof und der NEAT \nwird die Verkehrssituation in Uri verän-\ndert.  \n\nDie Aufzählung der Verkehrsträger ist un-\nvollständig: Sowohl nach Norden als auch \nnach Süden sind nebst der Bahn auch Bus- \nund Schiffsverbindungen vorhanden. Fer-\nner sind in beiden Richtungen die Zieldesti-\nnationen unvollständig erfasst. \n\n \n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nTitel der AA wird präzisiert: «Sicherung der \nLeistungsangebote des Fernverkehrs nach \nNorden und Süden» \n\nDie Abstimmungsanweisung betrifft aus-\nschliesslich die Leistungsangebote des \nFernverkehrs.  \n\nDie Vorgabe einer halbstündlichen Fern-\nverkehrsverbindung nach Süden ist nicht \nnachfragegerecht.  \n\n59.  5.4 AA 5.4-2 Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nDer Kanton setzt sich dafür, ein dass die \nAnbindung ans regionale und nationale \nBahn- und Busnetz gewährleistet bleibt. \n\nPostauto, Tellbus, ... Wird berücksichtigt. \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n60.  5.4 AA 5.4-2 Nr. 27 \nGe-\nmeinde \nErstfeld \n\nKorrektur folgender Aussage: Für den \nGotthard-Basistunnel bestehen in Erstfeld \nein Interventionszentrum und ein Depot-\nstandort des Lösch- und Rettungszuges.  \nNeu: Für den Gotthard-Basistunnel beste-\nhen in Erstfeld ein Erhaltungs- und Inter-\nventionszentrum und ein Depotstandort \ndes Lösch- und Rettungszuges. \n\nDiese Ergänzung erachten wir als wichtig, \nda nicht nur der Lösch- und Rettungszug in \nErstfeld stationiert ist, sondern auch dieje-\nnige Unterhaltsgruppe, welche mit den in \nErstfeld stationierten Maschinen den Un-\nterhalt des Basistunnels von Urner Seite \nher bewirtschaftet. Diese Arbeitsgattung \nbeinhaltet wichtige Arbeitsplätze am \nStandort Erstfeld. \n\nWird berücksichtigt. \n\n61.  5.4 AA 5.4-3 Nr. 30 \nGe-\nmeinde \nGurtnel-\nlen \n\nIm Richtplantext (S 5.4 / 3) ist umschrie-\nben, dass die Aufrechterhaltung des Ange-\nbots GotthardBergstrecke umschrieben. \nDies begrüsst der Gemeinderat Gurtnellen. \n\n Kenntnisnahme \n\n62.  5.4 AA 5.4-4 Nr. 22 \nJuris-\ntische \nPerson \n\nReorganisation Busnetz \n\nHier sollte der Ausbau/Steigerung der Ka-\npazitäten (Frequenz) der Arbeitsplatzer-\nschliessung aufgenommen werden. \n\nPräzisierung entsprechend des formulier-\nten Ziels unter 5.4 öffentlicher Verkehr, \nAbschnitt Abstimmungsbedarf und Ziele: \n"Die Kapazitäten im öffentlichen Verkehr \nsind weiter auszubauen und nach Möglich-\nkeit sind auch die Beförderungsgeschwin-\ndigkeiten, insbesondere auf den regiona-\nlen Buslinien, zu erhöhen."; sowie 2.3 Sied-\nlung, Abschnitt 2.3-2: Wirtschaftsstan-\ndorte, Entwicklungsschwerpunkte sind \ngrossflächige Arbeitsplatzgebiete an gut \nerschlossenen Standorten. \n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nDie Angebotsgrundsätze ergeben sich aus \nden Festlegungen Nr. 5.3-1 und 5.3-2 des \nkantonalen Verkehrsplans. \n\n63.  5.4 AA 5.4-5 Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nSchienenerschliessung des zentralen Al-\npenraums mit verbesserten Knotenpunk-\nten in Silenen/Amsteg, Wassen, Gösche-\nnen und Andermatt. \n\nEs ist zu prüfen, ob die Gemeinden zwi-\nschen Erstfeld und Göschenen mit Bussen, \nder bestehenden Bergstrecke oder durch \ndessen Kombination verbunden sind. \n\nWird nicht berücksichtigt.  \n\nBegründung siehe Nr. 67. \n\n \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n64.  5.4 AA 5.4-5 Nr. 13 \nJuristi-\nsche Per-\nson \n\nDie Auflistung der am Projekt Beteiligten \nist mit dem Bundesamt für Kultur zu ergän-\nzen. \n\nBei den Arbeiten am Richtplan ist in Fragen \ndes UNESCO Weltkulturerbes auch das \nBAK als Bundesamt, das die Eingabe bei \nder UNESCO tätigen wird, frühzeitig einzu-\nbeziehen. \n\nWird berücksichtigt. \n\n65.  5.4 AA 5.4-5 Nr. 13 \nJuristi-\nsche Per-\nson \n\nBei den Arbeiten am Richtplan ist in Fragen \ndes UNESCO Weltkulturerbes auch das \nBAK als Bundesamt, das die Eingabe bei \nder UNESCO tätigen wird, frühzeitig einzu-\nbeziehen. \n\nDie geplante Eingabe als UNESCO Kultur-\nerbe ist als Festsetzung eingestuft. Gemäss \nArt 5 Abs 2 lit. a ist festgelegt, dass mit ei-\nner Festsetzung die raumwirksamen Tätig-\nkeiten aufeinander abgestimmt sind. Die \nErläuterungen (5.4.II) und Objektblatt ent-\nhalten keine Informationen, welche Arbei-\nten schon erledigt wurden, welche Arbei-\nten wann und wie realisiert werden. Teil \neiner Festsetzung ist beispielsweise die Ab-\nstimmung mit Nachbarkantonen, das \nheisst im konkreten Fall mit dem Kanton \nTessin. \n\nKenntnisnahme \n \n\n66.  5.4 RF 5.4-5 Nr. 13 \nJuristi-\nsche Per-\nson \n\nDer fünfte Punkt ist wie folgt zu ändern: \nGeplante Eingabe der „Gotthard-Bergstre-\ncke“ Verkehrswege Gotthard» als UNESCO \nWeltkulturerbe (nicht vor 2025). \n\nIn Erfüllung des Postulates 12.3521, \nBaumann vom 14. Juni 2012 hiess der Bun-\ndesrat am 8. Okt. 2014 folgendes gut: Die \nVerkehrslandschaft Gotthard hat nicht die \nQualität als UNESCO Weltkulturerbe einge-\nschrieben zu werden. Es braucht eine Kon-\nzentration auf die Gotthard-Bergstrecke. \n\nWird berücksichtigt.  \n\nKeine Zeitangabe. \n\n \n\n67.  5.4 Z Nr. 4 \nGe-\nmeinde \nWassen \n\nBezüglich der Aufrechterhaltung des Ange-\nbots Gotthard-Bergstrecke ist die folgende \ndurchgestrichene Zielsetzung nach wie vor \nals Ziel vermerkt zu belassen:  \n„Die Funktion der zurzeit nicht betriebe-\nnen Stationen Silenen/Amsteg, Gurtnellen \n\nFür das Obere Reusstal/Urner Oberland ist \nes wichtig, dass nach wie vor an der \nChance des Weiterbetriebs der Gotthard-\nBergstrecke mit allen Varianten und Mög-\nlichkeiten festgehalten wird. \n\nInsbesondere ist das Festhalten an einer \nPrüfung, wenn nicht sogar einer Anerken-\nnung der Funktion der wie erwähnt zurzeit \n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nDie Gemeinden zwischen Erstfeld und \nGöschenen werden zurzeit durch den Bus \nerschlossen. Dieses stündliche Busangebot \nermöglicht sowohl die Feinverteilung im \noberen Reusstal wie auch die Anbindung \nan die Bahnverkehrsleistungen in Erstfeld \nund Göschenen. Die Buslinie ermöglicht \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nund Wassen wird im Rahmen des Betriebs-\nkonzepts zur Gotthard-Bergstrecke ge-\nprüft.“ \n\nnicht betriebenen Stationen, im Hinblick \nauf einen neuen Betreiber der Gotthard-\nBergstrecke, namentlich der SOB, die im \nRichtplan bereits miteinbezogen wird, un-\nabdingbar für das Obere Reusstal. \nDas Obere Reusstal/Urner Oberland wird \nim Richtplan sehr stiefmütterlich behan-\ndelt, wenn nicht sogar ausgeblendet! Mit \ndiesem geradezu bescheidenen Antrag \nnach Berücksichtigung eines wichtigen ver-\nkehrstechnischen Aspektes möchten wir es \nnachdrücklich in Erinnerung rufen. \n\nzudem eine direkte Verbindung ins Zent-\nrum von und nach Altdorf. Die zusätzliche \nBahnverbindung mit Halten auf der Gott-\nhard Bergstrecke hätte keine Feinvertei-\nlung in den Dörfern und würde zusätzliche \nBusleistungen erfordern.  \n\nEine Wiederinbetriebnahme der Bahnhöfe \nwäre mit umfangreichen infrastrukturellen \nMassnahmen in den Bahnhöfen verbun-\nden (z.B. Umsetzung Behindertengleich-\nstellungsgesetz). Eine Mitfinanzierung \ndurch den Bund ist aus heutiger Sicht auf-\ngrund des ungenügenden Kosten-Nutzen-\nverhältnisses kaum realistisch. Zudem \nmüsste parallel zu einem Bahnbetrieb die \nBuserschliessung als Feinverteilung trotz-\ndem aufrechterhalten werden. Der Bund \nwürde ein Parallelverkehr aufgrund der \nNachfrage und Kosten/Nutzenverhältnis-\nses eine zusätzliche Verkehrsverbindung \nnicht mitfinanzieren. Insgesamt ist die Lö-\nsung nicht verhältnismässig. \n\n68.  5.4 Z Nr. 29 \nGe-\nmeinde \nSilenen \n\nDie Entwicklungsschwerpunkte in Altdorf \n(ESP UT), Schattdorf (Arbeitsplatzgebiet) \nErstfeld (Interventionszent-rum) und im \nUrserntal (Tourismusresort Andermatt) \nsind zwingend auf gute Bahnverbindungen \nangewiesen. Ebenfalls ist der ESP Grund \nbesser ans Busnetz anzubinden. Die Kapa-\nzitäten im öffentlichen Verkehr sind weiter \nauszubauen \n\nDer Entwicklungsschwerpunkt Grund ist \nnicht enthalten. Auf Grund der heutigen \nEntwicklung ist es zwingen notwendig, \ndass die Anbindung des ESP Grund verbes-\nsert wird. \n\nWird nicht berücksichtigt.  \nDer ESP Grund ist über die bestehende \nBuslinie bereits erschlossen. Das Buskon-\nzept 2022 sieht ein Angebotsausbau be-\nreits vor. Zudem ergeben sich die Ange-\nbotsgrundsätze für die regionale ÖV-Er-\nschliessung aus dem kantonalen Verkehrs-\nplan (siehe Festlegung 5.3-1, 5.3-2 kanto-\nnaler Verkehrsplan).  \n\n69.  5.5 AA 5.5-1 Nr. 19 \nUrner \n\nDie Umfahrung von Flüelen. auf der \nStammlinie mit einer Haltestelle im Gebiet \nReider. \n\n Wird nicht berücksichtigt. \nBegründung siehe Nr. 41.  \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nUmwelt-\nrat UUR \n\n \n\n70.   RK Nr. 21 \nKorpora-\ntion Uri \n\nStandort des Unterwerks nicht auf Land-\nwirtschaftlichen Nutzflächen (vgl. AA 5.5-1) \n\nGenügend Flächen der SBB in Flüelen \n(TEKA), Altdorf, (vis à vis Bahnhof, Baldini \netc.) \n\nKenntnisnahme \n\nBei der abschliessenden Standortwahl und \nUmsetzung eines neuen Unterwerks müs-\nsen verschiedene Interessen berücksich-\ntigt und abgewogen werden können. Dazu \nhört auch die grösstmögliche Schonung \nlandwirtschaftlicher Nutzflächen.  \nDas aktuelle Umsetzungsprojekt der SBB \nsieht vor, das neue Unterwerk auf beste-\nhendem Bahnareal zu realisieren. Dazu \nwerden keine landwirtschaftlichen Nutz-\nflächen tangiert.  \n\n71.  5.5 AA 5.5-2 Nr. 14 \nCVP Uri \n\nDritte Bauetappe NEAT – Abschnitt Uri, \nStreichung der AA \n\nDer Kanton schafft die Voraussetzungen \nfür die Realisierung des Ver-bindungstun-\nnels «Berg-lang» zwischen dem Abschnitt \nAxen und dem Gotthardbasistunnel als \nLangfristoption. Dazu werden die notwen-\ndigen Stellen für die Zwischenangriffe für \nden späteren Bau des Verbindungs-tunnels \ngesichert. \n\nDieser Punkt soll nicht weiter verfolgt wer-\nden! \n\nMit der Realisierung einer NEAT „Berg-\nlang“ gefährden wir den Kantonsbahnhof \nund damit die wichtigen IC und IR Halte. \n\nDie geplanten Investitionen seitens Kan-\nton, Gemeinde Altdorf und UKB würden in \nFrage gestellt. \n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nDie Massnahme soll als langfristige Option \nerhalten bleiben. Der Anschluss an den \nKantonsbahnhof bleibt sichergestellt und \nist im Sachplan vorgesehen.  \n\nDie wahrscheinlichen Realisierungszeit-\npunkte und -wahrscheinlichkeiten sind al-\nlerdings bei der Überprüfung der Haltung \ndes Kantons Uri miteinzubeziehen (siehe \nauch Festlegung 3.2-3 kantonaler Ver-\nkehrsplan).  \nSiehe auch Nr. 41. \n\n72.  5.6 A Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nDer kantonale Wanderwegplan bezeichnet \nfür das Freizeitnetz des Fussver-kehrs die \nHaupt- und Nebenwanderwege gemäss \ndem kantonalen Fuss- und Wanderwegge-\nsetz6. Die Wanderwege sind für Uri touris-\n\nWander- und Bikewege sind nicht Bestand-\nteil von Verkehrsplänen. Auf dessen Er-\nwähnung soll aus Korrektheit verzichtet \nwerden. Falls nötig sollen diese Erwähnung \nan anderer Stelle finden. Zudem wäre hier-\nbei der Beizug aller Interessengruppen \n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nAbschnitt beinhaltet Beschreibung der \nAusgangslage. Gemäss KFWG sind Fuss- \nund Wanderwegpläne zu erarbeiten und \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\ntisch von grosser Bedeutung. Der Moun-\ntainbikesport besitzt ein grosses touristi-\nsches Potenzial. Ein mit dem Wandern ver-\ngleichbares Wegnetz fehlt heute. Gleich-\nzeit be-steht ein Konfliktpotenzial mit dem \nWandern und dem Schutz der Wildtiere.  \n\n(v.a. auch Naturschutzorganisationen) \nzwingend. \n \n\n \n\ndem Regierungsrat zur Genehmigung vor-\nzulegen. Wanderwege sind Bestandteile \ndes Langsamverkehrs. \n\n73.  5.6 A Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nDer Mountainbikesport besitzt ein grosses \ntouristisches Potenzial.  \n\nPotenzial wir nirgends aufgezeigt und ist \naus der Luft gegriffen. Eine Erwähnung im \nRichtplan ist nicht angebracht. \n\nWird nicht berücksichtig.  \n\nThematik ist raumrelevant und deshalb im \nRichtplan angebracht.  \n\n74.  5.6 LA Nr. 3 \nSP Uri \n\nAuf die Unterscheidung zwischen kantona-\nlem und kommunalem Velowegnetz soll \nverzichtet werden, die entsprechenden \nneuen Absätze sollen gestrichen werden:  \n\n«Im Verkehrsplan werden die kantonalen \nVelorouten festgelegt und die Grundsätze \nfür die Massnahmenplanung definiert.»  \n\nund «Die Gemeinden legen die kommuna-\nlen Velorouten fest und stellen sicher, dass \nzusammen mit den kantonalen Velorouten \nein zweckmässiges und engmaschiges Ge-\nsamtnetz entsteht.» \n\nDiese Unterscheidung hat zwar im Stras-\nsengesetz eine rechtliche Grundlage, ist \naber für den kleinen Siedlungsraum des \nunteren Urner Reusstals (wo der Velover-\nkehr sein grösstes Potenzial hat) nicht \nsinnvoll. Im Richtplan soll daher auf die Er-\nwähnung verzichtet werden. Vielmehr ist \n(ausserhalb der Richtplananpassung) anzu-\nstreben, dass das Strassengesetz mittelfris-\ntig angepasst wird. Damit kann ein integra-\nles Velowegnetz entwickelt werden, das \nfür die Gemeinden und den Kanton ver-\nbindlich ist. Dieser Gedanke eines gemein-\nsamen Velowegnetzes ist übrigens mit \ndem neuen Abschnitt unter den Abstim-\nmungsanweisungen 5.6-1 erfreulicher-\nweise auch im Richtplan enthalten: «Der \nKanton erstellt unter Einbezug der Ge-\nmeinden einen Plan über die bestehenden \nund vorgesehenen Radwege im Kanton.» \n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nDie Unterteilung ergibt sich aus den \nGrundlagen des rGVK und des kantonalen \nVerkehrsplans. Der Kanton plant das kan-\ntonale Veloroutennetz. Dabei werden die \naus kantonaler bzw. überkommunaler \nSicht relevanten Wunschlinien des Alltags-\nverkehrs (Arbeit, Bildung, Versorgung, \nNaherholung) sichergestellt. Die Gemein-\nden ergänzenden dieses Netz entspre-\nchend der für die Gemeinden wesentli-\nchen Ziele (z.B. Schulen, Spielplätze, Ein-\nkauf).  \n\n \nDer in AA 5.6-1 erwähnte Plan der Rad-\nwege umfasst nicht die Velorouten, son-\ndern die Umsetzung der Velorouten so-\nweit diese auf separaten Radwegen ge-\nführt werden. \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n75.  5.6 AA 5.6-1 Nr. 14 \nCVP Uri \n\nZum Velo- und Fusswegnetz: «Aufwertung \nder Radwegverbindungen zwischen dem \nZentrum und dem Bahnhof Altdorf mit den \numliegenden Gemeinden mit Verbindung \nRichtung Seedorf und zusätzliche Querung \ndes Schächen, zwischen Erstfeld und \nSchattdorf, entlang dem Reussdelta und im \nUrserntal zwischen Andermatt und Realp.»  \nNeu: «Aufwertung und Fertigstellung der \nRadwegverbindungen zwischen dem Zent-\nrum und dem Bahnhof Altdorf mit den um-\nliegenden Gemeinden mit Verbindung \nRichtung Seedorf und zusätzliche Querung \ndes Schächen (koordiniert mit der WOV), \nzwischen Erstfeld und Schattdorf (Schlies-\nsung Verbindungslücken), entlang dem \nReussdelta und im Urserntal zwischen An-\ndermatt und Realp.» \n\nDas Velo- und Fusswegnetz muss zwingend \nfertig gestellt werden. Verbindungslücken \nzwischen Erstfeld und Schattdorf müssen \ngeschlossen werden. Die Querung Schä-\nchen muss gleichzeitig mit der WOV er-\nstellt werden. \n\n \n\nWird teilweise berücksichtigt. \nNeu: «Aufwertung und Fertigstellung der \nRadwegverbindungen …» \n\nDie Querung des Schächen ist nicht ab-\nhängig von der WOV sondern von der Are-\nalnutzung durch die Ruag (Störfallkonflikt). \nDer Realisierungszeitpunkt der Querung \ndes Schächen kann deshalb noch nicht \npräzisiert werden.  \n\n76.  5.6 AA 5.6-1 Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nOptimale Vernetzung des Langsamver-\nkehrs in und zwischen den Gemeinden. \n\n Wird berücksichtigt. \n\n77.  5.6 AA 5.6-1 Nr. 29 \nGe-\nmeinde \nSilenen \n\nDie Velorouten entlang der Reuss sind \nbeidseitig auf denselben Ausbaustandard \nauszubauen wie im Unteren Reusstal. \n\nDie Verbindungen zwischen Erstfeld und \nAmsteg weisen an diversen Stellen Eng-\npässe auf. \n\nWird teilweise berücksichtigt. \n\n«Aufwertung der Radwegverbindungen…, \nzwischen Amsteg, Erstfeld und Schattdorf, \nentlang…» \n\nUmfang und Ausbaustandart ergeben sich \nauf der Grundlage des Veloroutennetzes \ngemäss kantonalem Verkehrsplan aus dem \nPlan der Radwege bzw. den einzelnen \nMassnahmenprojekten.  \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n78.  5.6 AA 5.6-1 \nund 5.6-\n5 \n\nNr. 30 \nGe-\nmeinde \nGurtnel-\nlen \n\nDer Gemeinderat Gurtnellen begrüsst \nneue Bikewege, insbesondere Nebenbike-\nwege, nicht resp. lehnt sie ab. \n\nDa im Richtplan nur umschrieben ist, dass \nes diese gibt, verzichten wir in dieser Stel-\nlungnahme näher auf die Thematik einzu-\ngehen. \n\nKenntnisnahme \n\n79.  5.6 AA 5.6-3 Nr. 21 \nKorpora-\ntion Uri \n\nBei der Routenwahl werden das Inventar \nder historischen Verkehrswege der \nSchweiz, die Interessen der Alpwirtschaft, \ndes Wildtier-, Natur- und Landschaftschut-\nzes aber auch die touristischen Interessen \nangemessen berücksichtigt. \n\nBei Bikerouten sind oft die Zaundurch-\ngänge problematisch.  \n\nWird berücksichtigt. \n\n80.  5.6 AA 5.6-3 Nr. 24 \nBauern-\nverband \nUri \n\nDas aus Haupt- und Nebenwegen für die \nMountainbiker bestehende Bikewegnetz \nwird vom Kanton unter Einbezug der Ge-\nmeinden, Strassen- und Wegeigentümer \nlaufend überprüft und bei Bedarf ange-\npasst.  \n\nDie Strassen- und Wegeigentümer sind von \nAnfang an auch immer mit einzubeziehen, \ndiese haben Anrecht bei einem Projekt von \nBeginn an mitreden zu können. \n\nWird berücksichtigt. \n\n81.  5.6 AA 5.6-3 Nr. 29 \nGe-\nmeinde \nSilenen \n\n«...aber auch die touristischen Interessen \nangemessen berücksichtigt.»  \n\nAuf den Streckenabschnitten zwischen \nErstfeld und Amsteg sind auf beiden Seiten \nder Reuss Engpässe vorhanden, die nicht \nden touristischen Interessen entsprechen. \nZudem ist vor allem im Abschnitt zwischen \ndem Bruusttalbach und Plattentalbach ein \nSicherheitsrisiko auf dem Bikewegnetz er-\nkennbar. \n\nKenntnisnahme \n\n82.  5.6 AA 5.6-4 Nr. 21 \nKorpora-\ntion Uri \n\nDabei werden neue Bikeanlagen überkom-\nmunal koordiniert und sowohl mit den vor-\nhandenen Schutzinteressen (Alp-und Land-\nwirtschaftwirtschaft, Forst, Wildtiere, \nLandschaft etc.) wie auch mit den übrigen \nTourismusinfrastrukturen, insbesondere \nden Seilbahnen, abgestimmt. \n\nZaundurchgänge, Störung der Weidetiere. Wird berücksichtigt.  \n«Dabei werden neue Bikeanlagen über-\nkommunal koordiniert und sowohl mit den \nvorhandenen Schutzinteressen (Forst-, \nLand- und Alpwirtschaft, Wildtiere, Land-\nschaft etc.) … » \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n83.  5.6 AA 5.6-4 Nr. 24 \nBauern-\nverband \nUri \n\nDabei werden neue Bikeanlagen überkom-\nmunal koordiniert und sowohl mit den vor-\nhandenen Schutzinteressen (Forst- Land- \nund Alpwirtschaft, Wildtiere, Landschaft \netc.) wie auch mit den übrigen Touris-\nmusinfrastrukturen, insbesondere den \nSeilbahnen, abgestimmt. Der Kanton regelt \ndie Benutzerrechte, die Entschädigungen \nsowie die Haftungen einheitlich für sämtli-\nche Bikewege (Neben- Hauptbikewege \nusw.). Dabei sind die entsprechenden \nStrasseneigentümer mit einzubeziehen. \n\nOft führen Bikewege durch Sömmerungs- \noder Landwirtschaftsgebiete. Nebst dem \nFlächenbedarf verursachen solche Bike-\nwege dem Bewirtschafter oft zusätzliche \nAufwendungen, welche entschädigt wer-\nden müssen. Ebenfalls müssen Haftungs-\nfragen vom Kanton sauber dargestellt wer-\nden, damit unangenehme Folgen bei ei-\nnem Schadenereignis verhindert werden \nkönnen. Die Land- und Alpwirtschaft ist im-\nmer miteinzubeziehen, wenn das entspre-\nchende Projekt innerhalb der LN-Flächen \noder dem Sömmerungsgebiet liegt. \n\nWird teilweise berücksichtigt. \n\nSiehe Nr. 82. \nDie Ergänzung zu Benutzerrechten, Ent-\nschädigung und Haftung kann nicht in den \nRichtplan aufgenommen werden. Diese \nFragen ergeben sich aus den gesetzlichen \nGrundlagen (OR, Fuss- und Wanderwegge-\nsetz usw.) und sind z.B. im Falle eines \nSchadens stark einzelfallabhängig (z.B. \nVerschuldens-, Tierhalter- oder Werkei-\ngentümerhaftung).  \n\n84.  5.6 L Nr. 14 \nCVP Uri \n\n«Die Gemeinden legen die kommunalen \nVelorouten fest und stellen sicher, dass zu-\nsammen mit den kantonalen Velorouten \nein zweckmässiges und engmaschiges Ge-\nsamtnetz entsteht.» \n\nNeu: «Der Kanton unterstützt und koordi-\nniert zusammen mit den Gemeinden das \nFestlegen der kommunalen Velorouten \nund stellt sicher, dass zusammen mit den \nkantonalen Velorouten ein zweckmässiges \nund engmaschiges Gesamtnetz entsteht.» \n\nDer Kanton muss zwingend beim Festlegen \nder kommunalen Velorouten die Gemein-\nden begleiten. \n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung siehe auch Nr. 74. \n\n85.  5.6 L Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nFoglende Abschnitte Streichen: \n«... aber auch die Haupt- und Nebenwege \nfür das Mountainbiken» \n\n«Für den Mountainbikesport wird im Bike-\nwegplan ein Bikeroutennetz mit Haupt- \nund Nebenbikewegen festgelegt.» \n\n«Für das Urserntal wird ein Mountainbike-\nKonzept erarbeitet, um die sich bie-tenden \n\nZuerst Abwarten des Bikegesetzes. Zudem \nwäre hierbei der Beizug aller Interessen-\ngruppen (v.a. auch Naturschutzorganisati-\nonen) zwingend. \n \n\nWird nicht berücksichtigt. \nDer Entwurf der Änderung des Fuss- und \nWanderweggesetzes mit gesetzlichen \nGrundlagen für das Biken befindet sich \nzurzeit in der Vernehmlassung. Dabei re-\ngelt die Gesetzesänderung im Wesentli-\nchen die Begriffe, die Anlage, den Unter-\nhalt und die Kennzeichnung und Finanzie-\nrung von Bikewegen. Dagegen umfassen \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nMarktchancen zu nutzen. Zur Nutzung der \ntouristischen Marktchancen und als \nGrundlage für die Realisierung spezifischer \nBikeanlagen können regi-onale Bike-Mas-\nterpläne erarbeitet werden. Diese stim-\nmen die touristischen und sportlichen Inte-\nressen neuer Bikeanlagen mit weiteren In-\nteressen ab.» \n\ndie Festlegungen des kantonalen Richt-\nplans unabhängig davon die Planungsin-\nstrumente (z.B. regionale Bike-Master-\npläne, Umsetzung in der Nutzungspla-\nnung) und die notwendige Abstimmung \nder raumrelevanten Interessen bei der Ab-\nstimmung und Festlegung von Bikerouten.  \n\n86.  5.6 L Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nIm Siedlungsgebiet des Unteren Reusstals \nwerden Langsamverkehrswege zur Verfü-\ngung gestellt, welche die Siedlungsgebiete, \ndie Arbeitsplätze und die öffentlichen An-\nlagen wenn möglich abseits der durch den \nmotorisierten Individualverkehr belasteten \nStrassen direkt miteinander verbinden. \nWenn dies nicht möglich ist, werden Lang-\nsamverkehrswege entlang der bestehen-\nden Strassen eingerichtet oder ein Trottoir \nund Velostreifen auf der (Kern-) Fahrbahn \nmarkiert. \n\n Wird nicht berücksichtigt. \nDie beantragte Ergänzung umfasst kon-\nkrete Umsetzungsgrundsätze. Die Planung \nund Umsetzung der Massnahmen erfolgt \nentsprechend den Grundsätzen in den \nFestlegungen 8.2, 8.3-1, 8.5-2 bis 8.5-4 \ndes kantonalen Verkehrsplans.  \n\n87.  5.6 Z Nr. 31 \nGe-\nmeinde \nSchatt-\ndorf \n\nStreichen des vierten Satzes im ersten Ab-\nschnitt: \n\nEs gilt, flächendeckend geeigneten Verbin-\ndungen zu suchen. \n\ndurch folgenden Satz ersetzen: \n\nDas Langsamverkehrsnetz im Talboden \nwird gesamthaft auf den Kantonsbahnhof \nund Zentrums-, Siedlungs- und Arbeits-\nplatzgebiete ausgerichtet. \n\nDieselben Grundsätze wie beim MIV und \nÖV sollen auch beim LV gelten (vgl. An-\nträge zu Kap. 5.3 und 5.4) \n\nWird berücksichtigt. \n«Das Langsamverkehrsnetz im Talboden \nwird insbesondere auf den Kantonsbahn-\nhof, die wesentlichen Zentrums-, Sied-\nlungs- und Arbeitsplatzgebiete sowie wich-\ntige öffentliche Institutionen ausgerichtet. \n»  \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n88.  5.6 L Nr. 31 \nGe-\nmeinde \nSchatt-\ndorf \n\nÄnderung des dritten Abschnittes: \n\nDie Gemeinden legen die kommunalen Ve-\nlorouten fest und stellen sicher tragen \ndazu bei, dass zusammen mit den kantona-\nlen Velorouten ein zweckmässiges und \nengmaschiges Gesamtnetz entsteht. \n\nGemäss der Formulierung im Richtplanent-\nwurf stellen die Gemeinden sicher, dass \nmit den kantonalen Velorouten ein zweck-\nmässiges und engmaschiges Gesamtnetz \nentsteht. Die Gesamtverantwortung für \ndas Velonetz liegt also bei den Gemeinden. \n\nEin zweckmässiges und engmaschiges – \nbestehend aus kantonalen und kommuna-\nlen Velorouten – ist nach Ansicht der Ge-\nmeinde eine gemeinsame Aufgabe von \nKanton und Gemeinden. \n\nWird berücksichtigt.  \n\n89.  5.6 L Nr. 31 \nGe-\nmeinde \nSchatt-\ndorf \n\nAnpassung Abschnitt 2 und 3: \n\nVelorouten durch Langsamverkehrswege \nersetzen \n\nDie Lösungsansätze sollen allgemein ge-\nfasst sein. Langsamverkehrswege beinhal-\nten demnach Velo- und Fussgängerrouten. \n\nWird nicht berücksichtigt.  \nDie bestehenden Aussagen beziehen sich \nexplizit auf den Veloverkehr.  \n\nDie Grundsätze zum Fussverkehr ergeben \nsich aus dem Kapitel 8.6 und 8.7 des kan-\ntonalen Verkehrsplans. Fusswegverbin-\ndungen innerhalb der Siedlungsgebiete \nsind gestützt auf das kantonale Fuss- und \nWanderweggesetz vorwiegend Aufgabe \nder Gemeinden. \n\n90.  5.8 AA 5.8-2 Nr. 28 \nGe-\nmeinde \nAnder-\nmatt \n\n«… Auf einen zivilen Helikopterlandeplatz \nim Zusammenhang mit dem Resort in An-\ndermatt wird verzichtet. Ein neuer Ge-\nbirgslandeplatz im Gebiet Grassen, Chli \nund Gross Spannort sowie Andermatt wird \nseitens Kanton Uri nicht unterstützt.  \n\n Wird nicht berücksichtigt.  \n\nDie Realisierung eines zivilen Heliports \nwürde eine Anpassung des «Sachplans Inf-\nrastruktur der Luftfahrt (SIL)» des Bundes, \neine Grundlage im kantonalen Richtplan \nKapitel 5.8 und in der kommunalen Nut-\nzungsplanung erfordern. In AA 8.2-4 des \nkantonalen Richtplans ist zum Tourismus-\nresort Andermatt bereits verbindlich fest-\ngehalten, dass der militärische Heliport \nnicht für zivile Zwecke genutzt werden \ndarf. Dies vor dem Hintergrund, dass die \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nErschliessung mit einem zivil genutzten \nHelikopterlandeplatz im Urserntal nicht \ngewünscht wird.  \n\nAn diesem Grundsatz wird festgehalten. \nEine zusätzliche Erwähnung im Kapitel 5.8 \nist aber nicht notwendig.  \n\n91.  5.8 L und AA \n5.8-1 \n\nNr. 27 \nGe-\nmeinde \nErstfeld \n\nDie Formulierungen unter Ziffer 5.8 (Lö-\nsungsansätze) und 5.8-1 (Abstimmungsan-\nweisungen) können aus Sicht der Ge-\nmeinde akzeptiert werden, da in der Nut-\nzungsplanung die Vorgaben des Richtplans \nbetreffend ESP Arbeitsplatzgebiet Erstfeld \n- soweit sie aktuell relevant sind - bereits \nberücksichtigt wurden. Bei einer späteren \nRevision der Nutzungsplanung muss die \nweitere Ausdehnung der Gebiete mit Hin-\ndernisbegrenzung überprüft werden. An-\nzumerken ist, dass die Hindernisbegren-\nzungen bereits heute bei den Baubewilli-\ngungsverfahren durch das Bundesamt für \nZivilluftfahrt (BAZL) überprüft resp. von der \nBaukommission als Auflage in der Baube-\nwilligung verfügt werden. \n\n Kenntnisnahme  \n\n92.  5.8 L und AA \n5.8-1 \n\nNr. 27 \nGe-\nmeinde \nErstfeld \n\nEine Frage bezüglich des «Sachplan Infra-\nstruktur der Luftfahrt (SIL) vom 28. Juni \n2017 / Objektblatt Heliport Erstfeld / Fest-\nstellungen»: Im Abschnitt «Natur- und \nLandschaftsschutz» steht geschrieben: \nLuftfahrtseitig nicht genutzte Flächen auf \ndem Heliport sollen unter Vorbehalt der \nAnforderungen der Luftfahrt (Sicherheits-\nvorschriften, Ausbauerfordernisse) ökolo-\ngisch aufgewertet werden. Die Flugplatz-\nhalterin prüft die Möglichkeiten dazu und \n\n Kenntnisnahme \nDer Lead liegt bei der Flugplatzbetreiberin. \nEntsprechend unseres Wissens besteht \nnoch kein entsprechendes Konzept. Wir \nempfehlen der Gemeinde, sich direkt bei \nder Flugplatzbetreiberin nach dem Stand \nzu informieren.  \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nlegt in Absprache mit der Gemeinde Erst-\nfeld und den zuständigen Fachstellen von \nBund und Kanton das Vorgehen zur Um-\nsetzung fest. Die Interessen der landwirt-\nschaftlichen Nutzung sind zu berücksichti-\ngen.  \n\nDiese Abmachung ist vor 1,5 Jahren festge-\nhalten worden. Der Gemeinderat möchte \nsich deshalb gerne über den Stand der \nUmsetzung informieren. \n\n93.  6 L  Nr. 29 \nGe-\nmeinde \nSilenen \n\nDie Lösungsansätze dürfen nicht zu streng \ndefiniert werden. Die Bevölkerung in den \nbetroffenen Regionen muss unterstützt \nwerden. \n\nEs ist absolut wichtig, dass die Bevölkerung \ndie geschützten Bereiche unterhalten und \npflegen kann. Die Infrastruktur muss dem \naktuellen Stand der Technik angepasst \nwerden können. \n\nKenntnisnahme \n\n94.  6.1 A Nr. 21 \nKorpora-\ntion Uri \n\nDie fehlenden Schutzmassnahmen sind \nmitverantwortlich dafür, dass wertvolle Bi-\notope aufgrund einer intensiven touristi-\nschen Nutzung und einer nicht standortge-\nrechten landwirtschaftlichen Nutzung be-\neinträchtigt werden. Und durch eine zu-\nkünftige intensivere landwirtschaftliche \nNutzung beeinträchtigt werden können \n\nViele Biotope sind gerade wegen der lang-\njährigen land- und alpwirtschaftlichen Nut-\nzung heute wertvoll. Es braucht keine ver-\nschärften Schutzmassnahmen. Es muss nur \ngesichert werden, dass die Nutzung nicht \nverändert oder intensiviert wird. \n\nWird teilweise berücksichtigt. \n\nDie Aussage ist richtig, dass viele Biotope \ngerade wegen der langjährigen land- und \nalpwirtschaftlichen Nutzung heute wert-\nvoll sind. Es gibt aber auch Beispiele wo \ndie intensive landwirtschaftliche Nutzung \nBiotope beeinträchtigt.  \n\nDie Ausgangslage wird präzisiert: «…tou-\nristischen Nutzung und einer nicht stand-\nortgerechten landwirtschaftlichen Nut-\nzung (z.B. Düngung von wertvollen Tro-\nckenwiesen und Moorbiotopen) beein-\nträchtigt werden … » \n\n95.  6.1 AA 6.1-9 Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nDer Kanton überprüft seine Durchlässigkeit \nfür Wildtiere und erstellt ein Konzept für \nWildtierkorridore von regionaler und loka-\nler Bedeutung. \n\n Wird nicht berücksichtigt.  \nDie überregionalen Wildtierkorridore sind \ndurch die Wanderrouten gegeben und be-\nkannt. Es müssen keine zusätzlichen ge-\n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nQuerungen: Gebiet Altdorf, Schattdorf, \nBürglen  \n\nschaffen werden, sondern die bestehen-\nden erhalten und teilweise aufgewertet \nwerden. \n\n96.  6.1 AA 6.1-2 Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nLandschaftsschutzgebiete LSG und Alpine \nRuhezonen: Diese werden ausdrücklich be-\ngrüsst. Das LSG Winterhorn sei als Zwi-\nschenergebnis einzutragen, die Ruhezone \nFurka/Rossmettlen ebenfalls. \n\nDas LSG Winterhorn ist integraler Bestand-\nteil des UVB zur Erweiterung der Ski-Infra-\nstrukturanlagen im Urserntal. Während \ndiese bald in Betrieb genommen werden, \nmacht der Kanton bei seinem Verspre-\nchen, am Winterhorn als Ausgleich ein LSG \nzu errichten, nicht vorwärts. Dies ist nicht \nakzeptabel. Das LSG sei zeitgleich mit der \nInbetriebnahme der Skiarena in Kraft zu \nsetzen. Daher muss es statt weiterhin nur \nals «Vororientierung» als «Zwischenergeb-\nnis» im Richtplan erscheinen. \n\nDie Alpine Ruhezone Furka/Rossmettlen ist \nunseres Wissens als Kompensation zum Bi-\nkekonzept Ursern geplant. Während das \nBikekonzept festgesetzt wird, soll die Al-\npine Ruhezone nur als Vororientierung \nfestgeschrieben werden. Dies ist sehr stos-\nsend. Die Ruhezone war Bestandteil der \nVernehmlassung und ist daher bekannt. \nSie ist mind. als «Zwischenergebnis» einzu-\ntragen und deren Inkraftsetzung hat zeit-\ngleich mit der Umsetzung des Bikeplans \nUrsern zu erfolgen. \n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nZur Umsetzung der alpinen Ruhezonen \nFurka/Rossmettlen bestehen erst gene-\nrelle Vorstellungen die dem Koordinati-\nonsstand «Vororientierung» entsprechen. \n\nDie Festlegung zum LSG Winterhorn \nwurde mit der letzten Richtplananpassung \n(Genehmigung Bund 24. Mai 2017) in den \nRichtplan aufgenommen. Eine Überprü-\nfung und Anpassung rechtfertigt sich auf-\ngrund der Planbeständigkeit nicht. Dies \nändert aber nichts an der Tatsache, dass \ndie konkrete Umsetzung zusammen mit \nder Gemeinde Hospental aktiv vorange-\ntrieben wird. \n\n97.  6.1 AA 6.1-2 Nr. 21 \nKorpora-\ntion Uri \n\nDie den Landschaften angepasste und zeit-\ngemässe land- und forstwirtschaftliche \nNutzung und die Erholung sind gewährleis-\ntet. Sie nehmen Rücksicht auf die Beson-\nderheiten der Landschaften. Für die Ein-\npassung standortgebundener, zeitgemäs-\n\nEffizientere (nicht intensivere) Nutzungs-\nmethoden und Infrastrukturen müssen \nmöglich bleiben. \n\nEbenfalls müssen zweckdienliche Bauten \nerstellt werden können, ohne unverhält-\nnismässige Vorgaben und Kosten. \n\nWird teilweise berücksichtigt. \n«Zeitgemäss» wird ergänzt. Interessenab-\nwägung ist grundsätzlich immer vorzuneh-\nmen, braucht nicht speziell erwähnt zu \nwerden.  \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nser Bauten und Anlagen in die Landschaf-\nten gelten erhöhte Anforderungen. Dabei \nist eine Interessenabwägung vorzuneh-\nmen. \n\nDas gilt auch für alpine Ruhezonen \n\n98.  6.1 AA 6.1-2 Nr. 24 \nBauern-\nverband \nUri \n\nHochgebirgslandschaften mit besonderen \nQualitäten der Ruhe für Mensch und Tier \n(alpine Ruhezonen) werden freigehalten \nvon Bauten und Anlagen und bleiben der \nextensiven Erholungsnutzung vorbehalten. \nBauten und Anlagen, die für Wald- und \nLandwirtschaftliche Nutzungen dienen, \nsind davon ausgenommen.  \n\nHochgebirgslandschaften dürfen Bauten \nund Anlagen für den land- und alpwirt-\nschaftlichen Zweck nicht verbieten. Die \nlandwirtschaftliche Nutzung solcher Ge-\nbiete, schmälert die Hochgebirgslandschaft \nkeinesfalls. Ganz im Gegenteil, dank einer \nangepassten, und standortgerechten Nut-\nzung bleiben unsere gepflegten Gebiete \noffen und die ökologische Vielfalt bleibt \nbestehen. Auch wenn die bis anhin vorge-\nsehenen Hochgebirgslandschaften sehr ab-\ngelegen liegen, kann es immer wieder zu \nBauvorhaben kommen (Schutzhütte für \nÄlpler, Materiallager, Futterplätze für Her-\ndenschutzhunde usw.).  \n\nWird berücksichtigt.  \n«… werden freigehalten von Bauten und \nAnlagen und bleiben der extensiven Erho-\nlungsnutzung vorbehalten. Im Rahmen des \ngeltenden Rechts möglich bleiben Infra-\nstrukturen für eine standortgerechte alp-\nwirtschaftliche Nutzung. » \n\n \n\n99.  6.1 AA 6.1-2 Nr. 29 \nGe-\nmeinde \nSilenen \n\n...gelten erhöhte Anforderungen. Die Ent-\nwicklung der Bevölkerung und der Infra-\nstruktur darf in diesen Gebieten jedoch \nnicht behindert werden. Der Schutz, die \nPflege... \n\nDamit die Landschaftsschutzgebiete funkti-\nonieren, muss die Bevölkerung vor Ort sein \nund die Gebiete pflegen und unterhalten \nkönnen. Das bedingt, dass die Infrastruktur \nebenfalls an den heutigen Bedürfnissen \nangepasst werden muss. Die Bevölkerung \nmuss sich ebenfalls entwickeln können. \n\nWird nicht berücksichtigt.  \nAnpassung von Infrastrukturen ist grund-\nsätzlich nicht ausgeschlossen, erhöhte An-\nforderungen sind gerechtfertigt.  \n\n100.  6.1 AA 6.1-3 Nr. 29 \nGe-\nmeinde \nSilenen \n\nDie Umsetzung des BLN-Inventars ist lau-\nfend zu überdenken und den aktuellen Be-\ndürfnissen anzupassen. \n\nSeit der Inkraftsetzung der Schutzverord-\nnung haben sich die Rahmenbedingungen \nund die Bedürfnisse der Bevölkerung ver-\nändert. Durch die Bundesvorgaben Bun-\ndesinventar der schützenswerten Ortsbil-\nder (ISOS) und Bundesinventar der Land-\nschaften von nationaler Bedeutung (BLN) \n\nKenntnisnahme \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nwerden die Möglichkeiten der raumplane-\nrischen Gestaltung für die Gemeinden \nheutzutage stark reduziert und einge-\nschränkt. Dieser veränderten Ausgangslage \nist bei der Umsetzung der Schutzverord-\nnung die nötige Beachtung zu schenken.  \n\n101.  6.1 AA 6.1-7 Nr. 21 \nKorpora-\ntion Uri \n\nAbstimmung mit eidgenössischen Jagd-\nbanngebieten \n\nDabei nimmt er eine frühzeitige Interes-\nsenabwägung mit anderen Nutzungsinte-\nressen, insbesondere mit Freizeit- und Er-\nholungsnutzungen, alpwirtschaftlicher \nNutzung, Erschliessungsplanungen und De-\nponie- und Abbauvorhaben vor und koor-\ndiniert die Umsetzung mit Massnahmen \ndes Natur- und Landschaftsschutzes. \n\nAlpwirtschaft soll in eidgenössischen Bann-\ngebieten nicht unnötig erschwert werden. \nDeshalb eine frühzeitige Interessenabwä-\ngung \n\nWird berücksichtigt. \n\n«…, insbesondere Freizeit- und Erholungs-\nnutzungen, alp- und forstwirtschaftliche \nNutzungen, … » \n\n102.  6.1 AA 6.1-9 Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nDer Kanton berücksichtigt bei seinen \nraumwirksamen Tätigkeiten die folgenden \nüberregionalen Wildtierkorridore: \n\n… \n\n…und überprüft die Notwendigkeit von \nneuen überregionalen Wildtierkorridoren. \n\nBeteiligte: BAFU, AFU, Astra, USOs \n\n Wird nicht berücksichtigt.  \nDie überregionalen Wildtierkorridore sind \ndurch die Wanderrouten gegeben und be-\nkannt. Es müssen keine zusätzlichen ge-\nschaffen werden, sondern die bestehen-\nden erhalten und teilweise aufgewertet \nwerden. \n\n103.  6.1 AA 6.1-9 Nr. 21 \nKorpora-\ntion Uri \n\nWildkorridore Fätsch Urnerboden?  Der Wildkorridor am Fätschbach dient der \nLängswanderung in Ost-Westrichtung \nRichtung Glarus. Es sind dafür keine zu-\nsätzlichen Massnahmen notwendig.  \n\n104.  6.1  Nr. 23 \nBaumeis-\nterver-\nband Uri \n\nWie eine Informationsveranstaltung zeigte, \nist ein grosser Teil der Urner Bevölkerung \ngegen einen National- bzw. Naturpark im \nKanton Uri. Deshalb müsste dieser nicht \n\n Wird nicht berücksichtigt.  \n\nDie Errichtung und der Betrieb von Pärken \nmüssen auf regionalen Initiativen beruhen \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nmehr weiterverfolgt und aus dem Richt-\nplan gestrichen werden. \n\nund durch die lokale Bevölkerung demo-\nkratisch legitimiert werden.  \n\n105.  6.2 RK Nr. 31 \nGe-\nmeinde \nSchatt-\ndorf \n\nDie Fruchtfolgefläche im Gebiet «Ried» (~ \n1.4 ha) soll aufgehoben und aus dem FFF-\nInventar entlassen werden. \n\n \n\nDas aktuelle FFF-Inventar im Kanton Uri \nbeträgt 269 ha (Bericht zur Richtplanan-\npassung 2018, Seite 13). Durch Bodenver-\nbesserungsmassnahmen abzüglich einer \nBereinigung mit der Bodenbedeckung der \namtlichen Vermessung haben die Frucht-\nfolgeflächen um rund 7 ha zugenommen \nund sind rund 9 ha grösser, als im Sachplan \nFruchtfolgeflächen vorgegeben. \n\nIm Siedlungsgebiet von Schattdorf liegen \ninsgesamt drei Fruchtfolgeflächen. Die Flä-\nchen in den Gebieten Steinermatt und Rü-\ntenen sollen und können aufgrund des \nSiedlungsleitbildes der Gemeinde Schatt-\ndorf mittel- bis langfristig bestehen blei-\nben, sofern sie der übergeordneten Ge-\nsetzgebung mit den Zielen der inneren \nVerdichtung nicht wiedersprechen. Durch \ndie rückwärtige Erschliessung, welche zur-\nzeit im Rahmen des Entwicklungskonzep-\ntes ESP Arbeitsplatzgebiet Schattdorf erar-\nbeitet wird, liegt die FFF im Gebiet Ried im \nkurz- bis mittelfristigen Siedlungserweite-\nrungsgebiet. \n\nIm Bewusstsein einer umfassenden Inte-\nressenabwägung begründet die Gemeinde \nSchattdorf ihren Antrag folgendermassen: \n\n• Die Gesamtfläche der Fruchtfolgeflä-\nchen nimmt auch mit der Entlassung \nder FFF im Gebiet Ried zu, die Siche-\nrung der FFF ist somit sichergestellt. \n\nWird nicht berücksichtigt.  \n\nZum jetzigen Zeitpunkt muss an den be-\nstehenden Fruchtfolgeflächen festgehal-\nten werden. Diese stützten sich auf eine \neinheitliche Bodenkartierung und wurde \nmit der Gesamtüberarbeitung des kanto-\nnalen Richtplans 2012 im Richtplan gesi-\nchert. Nach Vorliegen des sich zurzeit in \nRevision befindlichen Sachplans FFF des \nBundes und einer aktuellen, einheitlichen \nBodenkartierung entsprechend den Anfor-\nderungen des Sachplans FFF wird eine Ge-\nsamtüberprüfung der FFF im Kanton vor-\ngenommen.  \nAllenfalls erfolgt bereits vorher, nach Ab-\nschluss der Folgebewirtschaftung Rekulti-\nvierung Alptransit (ca. 2020-21), eine FFF-\nBereinigung innerhalb des Alptransit-Peri-\nmeters. Dabei wird auch die vorliegende \nFläche, soweit sie Bestandteil des Alptran-\nsit-Perimeters war, miteinbezogen wer-\nden. \nDer kantonale Richtplan ermöglicht aber \nbereits jetzt unter gewissen Voraussetzun-\ngen die Beanspruchung von FFF innerhalb \ndes ESPs.  \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n• Die zügige Umsetzung der ersten \nEtappe der rückwärtigen Erschliessung \nist ein wichtiger Baustein für das Funk-\ntionieren der WOV (Verminderung der \nWiderstände durch Ein- und Ausfahr-\nten auf der Rynächstrasse durch eine \nrückwärtige Erschliessung). \n\n• Die Nutzungseinschränkung gemäss \nArt. 30 Abs. 1bis RPV und Kompensa-\ntion hemmen die Umsetzung der rück-\nwärtigen Erschliessung. \n\n• Die Landwirtschaftsfläche, welche \nkurz- bis mittelfristig als Verkehrs- und \nArbeitsfläche eingezont werden soll, \nstellt infolge Grösse und Form nur \neine bedingt schützenswerte Land-\nwirtschaftsfläche dar. \n\n106.  6.3 AA 6.3-2 Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nIm Alp-/Sömmerungsgebiet ist der Wald so \nzu pflegen, dass die alpwirtschaftliche Pro-\nduktionskraft wie auch die abwechslungs-\nreichen Strukturen erhalten bleiben. \n\n Wird berücksichtigt. \n\n107.  6.5 AA 6.5-3 Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nÖffentlicher Zugang zu den Gewässern \n\nDer Kanton und die Gemeinden wirken im \nRahmen der Nutzungsplanungen sowie bei \nWasserbauprojekten darauf hin, dass an \ngeeigneten Orten die Zugänglichkeit zu \nden Gewässern erhalten und in Abstim-\nmung mit anderen öffentlichen Interessen \nnach Möglichkeit erweitert wird. \n\nDer Kanton überprüft die Zugänglichkeiten \nund zeigt in einem Konzept bis 2022 die \nmögliche Verbesserungen auf. \n\n Wird nicht berücksichtigt. \nNicht Gegenstand der Teilrevision. Grund-\nsatz ist in AA 6.5-3 bereits verbindlich fest-\ngelegt. Ein spezifischer Handlungsbedarf \nfür darüber hinausgehende Massnahmen \nist nicht erkennbar. \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n108.  6.7 AA 6.7-5 Nr. 11 \nGe-\nmeinde \nSeedorf \n\nIm Grundsatz kann sich der Gemeinderat \nSeedorf mit der Sicherung des Hochwas-\nserüberlastkorridors „Palanggenbach“ ein-\nverstanden erklären. Die Notwendigkeit \nwird vom Gemeinderat anerkannt. \nDie konkreten Auswirkungen und das ge-\nnaue Ausmass des Korridors sind dem Ge-\nmeinderat aktuell noch nicht bekannt und \nmüssen im Rahmen des Hochwasser-\nschutzprojekts erarbeitet werden. \n\n Kenntnisnahme \n\n109.  6.7 AA 6.7-5 Nr. 21 \nKorpora-\ntion Uri \n\nSicherung Hochwasserüberlastkorridore, \nRetensionsräume? \n\n Kenntnisnahme \n\nNach Rücksprache mit Korporationsver-\nwaltung. \n\n110.  7.2  Nr. 23 \nBaumeis-\nterver-\nband Uri \n\nDas Deponiematerial dürfte nicht aus-\nschliesslich für die Seeschüttung verwen-\ndet werden. Deponien im Baustellenbe-\nreich verfügen über Kapazitäten. Eine Ab-\nlagerung in angrenzenden Deponien wäre \nnicht nur ökologisch sondern auch ökono-\nmisch sinnvoller. \n\n  \n\n111.  7.2 Generell Nr. 30 \nGe-\nmeinde \nGurtnel-\nlen \n\nIm Kanton Uri gibt es diverse Deponien. \nBevor künftig neue Deponien bewilligt \nwerden, ist es zwingend notwendig, dass \nzuvor genau überprüft wird, ob bei beste-\nhenden Deponien allenfalls noch weitere \nMöglichkeiten bestehen z.B. diese auszu-\nbauen. \n\n Kenntnisnahme \n\n \n\n112.  7.2 AA Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nDer Kanton überprüft die wirtschaftlichen \nund ökologischen Auswirkungen der \nSammlung von Grünabfällen. Grünabfälle \nsollen am anfallenden Standort weiterver-\nwertet und/oder recycliert werden. \n\nBei Recycling-Kreisläufen sind auch die \nTransportwege Beachtung zu schenken. \nDie sinnvollste Verwertung von Gartenab-\nfällen ist und bleibt der hauseigene Kom-\npost-/Asthaufen. \n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nNicht richtplanrelevant. \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n113.  7.2 A Nr. 14 \nCVP Uri \n\nFür die Ablagerungen welche im Zusam-\nmenhang mit dem Bau des Strassentunnel \nim Axen, Umfahrung Sisikon und Ausbau \nEisenbahntunnel im Axen anfallen muss \nder Kanton Uri ebenfalls die notwendigen \nDeponiekapazitäten bereitstellen. \n\nDeponiekapazitäten Axen fehlen komplett! Wird teilweise berücksichtigt. \nDer Deponiebedarf sämtlicher Grosspro-\njekte ist in den im Richtplan gesicherten \nKapazitäten berücksichtigt. Dies gilt auch \nfür den Strassentunnel am Axen. Die Er-\nläuterung im Kapitel 7.2, Ausgangslage \nwird präzisiert.  \n\n \n\n114.  7.2 AA 7.2-2 Nr. 8 \nJuristi-\nsche Per-\nson \n\nDas Projekt Erweiterung Nord beim Depo-\nniestandort Butzen in Amsteg (Gemeinde \nGurtnellen) soll im Richtplan auf Stufe \nFestsetzung aufgenommen werden und \nunter Abstimmungsanweisung 7.2-1 als \nDeponiestandort Typ B mit der Bezeich-\nnung „Deponie Butzen Erweiterung Nord“ \naufgeführt werden. \n\nMit dem soeben in Angriff genommenen \nErweiterungsprojekt Deponie Butzen Süd, \nsind die Deponiekapazitäten im Kanton Uri \nmomentan zwar ausreichend. Es wird im \nRichtplantext jedoch darauf hingewiesen, \ndass für den Deponietyp A und B mittel- \nund langfristig Engpässe möglich sind. Ins-\nbesondere mit dem Bau des zweiten Gott-\nhard Strassentunnels und der Sanierung \ndes ersten Tunnels sind grössere Mengen \nan Material Typ B zu erwarten, die abgela-\ngert werden müssen. Der Richtplan hat \ndiesem Bedarf Rechnung zu tragen und \nmuss zumindest auf Stufe Zwischenergeb-\nnis weitere Deponiestandorte ausweisen. \nBeim Standort Deponie Butzen Nord sind \nfür eine zukünftige Erweiterung schon um-\nfassende Abklärungen getätigt worden, \nwelche die privat- und umweltrechtliche \nMachbarkeit des Projekts aufzeigen. Die \nStandortbeurteilung ist in beiliegendem \nDokument erläutert. Die nördliche Stan-\ndorterweiterung ist deswegen mit dem Ko-\nordinationsstand Festsetzung im Richtplan \naufzunehmen. \n\nWird nicht berücksichtigt. \nDie kantonale Deponieplanung wird zur-\nzeit gesamthaft überprüft. Dabei wird ein \nallfälliges Erweiterungsprojekt Butzen \nNord berücksichtigt bzw. geprüft. Eine all-\nfällige Umsetzung bzw. Standortfestlegung \nim kantonalen Richtplan erfolgt anschlies-\nsend gestützt auf die kantonale Deponie-\nplanung in einer nächsten Richtplananpas-\nsung.  \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n115.  7.2 AA 7.2-2 Nr. 8 \nJuristi-\nsche Per-\nson \n\nDer bestehende Eintrag mit der Bezeich-\nnung Butzen Erweiterung ist neu als But-\nzen Erweiterung Süd aufzuführen. \n\nDies dient zur besseren Verständigung und \nklaren Abgrenzung der Aktivitäten der Ju-\nristische Person. \n\nWird berücksichtigt.  \n\n116.  7.2 AA 7.2-2 Nr. 21 \nKorpora-\ntion Uri \n\nDas Projekt Erweiterung Nord beim Depo-\nniestandort Butzen in Amsteg (Gemeinde \nGurtnellen) soll im Richtplan auf Stufe \nFestsetzung aufgenommen werden und \nunter Abstimmungsanweisung 7.2-2 als \nDeponiestandort Typ B mit der Bezeich-\nnung "Deponie Butzen Erweiterung Nord" \naufgeführt werden. \n\nGemäss Richtplantext ist mittelfristig mit \neinem Defizit an Deponieraum des Typs A \nzu rechnen. Deponien des Typs B verfügen \nmittelfristig über genügend Kapazitäten. \nLangfristig sind ebenfalls Engpässe zu er-\nwarten. Insbesondere mit dem Bau des \nzweiten Gotthard Strassentunnels und der \nSanierung des ersten Tunnels sind grössere \nMengen an Deponiematerial des Typs B zu \nerwarten. \n\nDie Juristische Person betreibt die Deponie \nButzen in der Gemeinde Gurtnellen. Diese \nDeponie leistet einen massgeblichen Anteil \nzur Deckung des kantonalen Deponie-\nraumbedarfs.  \n\nUm eine längerfristige Sicherstellung von \nDeponiekapazitäten zu garantieren, wurde \nseit einiger Zeit eine Erweiterung der be-\nstehenden Deponie in nördlicher Richtung \ndurch die Juristische Person in Betracht ge-\nzogen. \n\nDiesbezüglich haben die Juristische Person \nund die Korporation Uri eine Absichtserklä-\nrung unterzeichnet, bei der die Korpora-\ntion Uri bestätigt, dass auf ihrem Grund-\nstück das Deponieprojekt Erweiterung But-\nzen Nord geplant und bei Erhalt einer \nrechtskräftigen Deponiezone auch umge-\nsetzt werden kann. \n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nSiehe Begründung zu Nr. 114. \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\n117.  7.2 AA 7.2-2 Nr. 21 \nKorpora-\ntion Uri \n\nDer bestehende Eintrag mit der Bezeich-\nnung Butzen Erweiterung ist neu als But-\nzen Erweiterung Süd aufzuführen. \n\nDies dient zur besseren Verständigung und \nklaren Abgrenzungen der Aktivitäten der \nJuristische Person. \n\nWird berücksichtigt.  \n\n118.  7.2 AA 7.2-2 Nr. 21 \nKorpora-\ntion Uri \n\nEin Deponiestandort im südöstlichen Be-\nreich der Korporationsparzelle Nr. 8 (Ein-\nmündung Palanggenbach), Gemeinde See-\ndorf, soll im Richtplan als Deponie Typ A \nund B berücksichtigt und aufgenommen \nwerden. \n\nGemäss Richtplantext ist mittelfristig mit \neinem Defizit an Deponieraum des Typs A \nzu rechnen. Deponien des Typs B verfügen \nmittelfristig über genügend Kapazitäten. \nLangfristig sind ebenfalls Engpässe zu er-\nwarten. Insbesondere mit dem Bau des \nzweiten Gotthard Strassentunnels und der \nSanierung des ersten Tunnels sind grössere \nMengen an Deponiematerial des Typs B zu \nerwarten. \nEinen Beitrag zur Minderung der oben ge-\nnannten Engpassrisiken kann im Rahmen \ndes Hochwasserschutzprojektes Palang-\ngenbach, Gemeinde Seedorf, ein Boden-\nverbesserungsprojekt angehängt und in \nnaher Zukunft realisiert werden. Diesbe-\nzüglich wurden bereits erste grobe Abklä-\nrungen durch Walker Consulting vorge-\nnommen und der Korporation Uri vorge-\nstellt. Dabei handelt es sich beim Standort \num eine Deponie Typs A und B im südöstli-\nchen Bereich der Korporationsparzelle Nr. \n8, Gemeinde Seedorf. Das Deponievolu-\nmen wird auf rund 60'000 m3 geschätzt.  \n\nWird nicht berücksichtigt.  \n\nDie kantonale Deponieplanung wird zur-\nzeit gesamthaft überprüft. Eine allfällige \nUmsetzung bzw. Standortfestlegung im \nkantonalen Richtplan erfolgt anschliessend \ngestützt auf die kantonale Deponiepla-\nnung in einer nächsten Richtplananpas-\nsung. \n\nMit dem vorliegenden Vorschlag bereits \nabsehbar sind allerdings Konflikte mit der \nFunktion des Gebiets als Retentionsraum \n(Hochwasserschutzprojekt), dem Grund-\nwasserschutz und dem vorgesehenen De-\nponietyp.  \n\n119.  7.2 AA 7.2-2 Nr. 21 \nKorpora-\ntion Uri \n\nEine Erweiterung des Deponiegebietes \nGüetli, Gemeinde Gurtnellen, in Richtung \nsüd soll im Richtplan als Deponie Typ A be-\nrücksichtigt und aufgenommen werden. \n\nIm Gebiet Güetli, Gemeinde Gurtnellen, \nwird aktuell eine Deponie Typ A betrieben. \nDie Betriebsbewilligung wurde kürzlich bis \nEnde 2020 verlängert.  \n\nWird nicht berücksichtigt. \nDie kantonale Deponieplanung wird zur-\nzeit gesamthaft überprüft. Eine allfällige \nUmsetzung bzw. Standortfestlegung im \nkantonalen Richtplan erfolgt anschliessend \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nAbklärungen haben gezeigt, dass südlich \ndes jetzigen Deponieperimeters eine Er-\nweiterung möglich wäre. Dabei wird mit ei-\nnem Deponievolumen von maximal \n200'000 bis 300'000 m3 gerechnet. \nDie Erweiterung Güetli kann ebenfalls ei-\nnen Anteil zur Minderung der oben ge-\nnannten Kapazitätsengpässe beitragen und \nsoll daher im Richtplan aufgenommen wer-\nden.  \n\ngestützt auf die kantonale Deponiepla-\nnung in einer nächsten Richtplananpas-\nsung.  \n\nMit vorliegendem Vorschlag absehbar sind \nKonflikte wegen der hohen Felssturzge-\nfahr im Gebiet Güetli Süd. Die genehmigte \nErweiterung Nord wurde damit begrün-\ndet, dass eine Abbau- und Deponiezone \nim Süden unverantwortbar ist. Zudem hat \nsich der Regierungsrat mit dem Strategie-\nentscheid zum Steinabbau für die Realisie-\nrung von gleichzeitig einem Steinabbau-\nprojekt im oberen Urner Reusstal ausge-\nsprochen. Neben dem Standort Standel ist \ndeshalb eine Erweiterung Güetli, sofern \ndamit ein grösserer Steinabbau verbunden \nist, nicht möglich. \n\n120.  7.2 AA 7.2-4 Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nFolgenutzungen bei Deponien: Der Kanton \nrichtet sich nach den einschlägigen Emp-\nfehlungen des BAFU. \n\nDeponien haben während des Betriebs \nund danach negative Folgen auf Natur und \nUmwelt. Als Wegleitung zur Kompensation \nund zum ökologischen Ausgleich hat das \nBAFU eine Richtlinie erarbeitet, welche \neine gute Grundlage für alle Seiten von Be-\ntroffenen und Interessengruppierungen \nbietet. Aus Transparenzgründen sollte \ndiese Richtlinie als Leitlinie im Richtplan er-\nwähnt werden. \n\nKenntnisnahme  \n\nDie Folgenutzung und die Rekultivierung \nder Deponien werden im Rahmen der Be-\nwilligungsverfahren geregelt. Der Kanton \nrichtet sich dabei wie auch bei anderen \nProjekten nach den einschlägigen Empfeh-\nlungen des BAFU. Ein expliziter Querver-\nweis im Richtplan erfolgt nur bei sehr spe-\nzifischen Grundlagen. \n\n121.  7.7 AA 7.7-3 Nr. 2 \nJuristi-\nsche Per-\nson  \n\nKleinere Anpassung im Abschnitt 7.7-3: \nden Begriff „Übertragungsinfrastrukturan-\nlagen“ mit „Verteilnetzinfrastrukturanla-\ngen“ oder allgemein mit „Netzinfrastruk-\nturanlagen“ ersetzen. \n\nDer Abschnitt schreibt: „Mit dem Netzauf-\nbau und den technischen Einrichtungen \nder Übertragungsinfrastrukturanlagen wird \ndie dezentrale Einspeisung von Strom aus \nerneuerbaren Energieträgern gefördert.“ \nDer Begriff „Übertragung“ wird für das \n\nWird berücksichtigt. \nWesentliches raumwirksames Element des \nKapitels ist das Projekt Verlegung und \nBündelung der Übertragungsleitung. Die-\nses ist inzwischen umgesetzt. Die Korrek-\n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nHöchstspannungsnetz (220 / 380 kV) ver-\nwendet. Beim Verteilnetz – wo die Einspei-\nsung von dezentralen erneuerbaren Ener-\ngien stattfindet – wird „Verteilung“ ver-\nwendet. \n\ntur der Richtplankarte wurde vorgenom-\nmen. Es ist sinnvoll auch das Kapitel 7.7 \nentsprechend anzupassen. \n\nAnpassung Ausgangslage, Lösungsansätze. \nAbstimmungsanweisung 7.7-2 wird gestri-\nchen. Sicherung Unterwerk erfolgt über \nAbstimmungsanweisung 5.5-2.  \n\n122.  7.7 AA 7.7-3 Nr. 14 \nCVP Uri \n\nDie Einspeisung von Solarenergie wird \nzwar behandelt aber die Bildung von Ei-\ngenverbrauchsgemeinschaften fehlt. Aus \nunserer Sicht sollte dies im Richtplan abge-\nhandelt werden. \n\n Wird nicht berücksichtigt. \n\nMit Anpassung der Energieverordnung des \nBundes (EnV; 730.01) und deren Inkrafts-\netzung per 1. Januar 2018 wurden die Vo-\nraussetzungen für den gemeinsamen Ei-\ngenverbrauch von vor Ort produzierter \nelektrischer Energie geregelt. Der Zusam-\nmenschluss von Endverbrauchern (auch \nZEV genannt) ermöglicht dabei den selbst \nproduzierten Strom direkt vor Ort für die \nVersorgung von mehreren Abnehmern zu \nermöglichen. Dabei können Endverbrau-\ncher einzelner oder mehrerer Objekte auf \neiner oder mehreren angrenzenden Par-\nzellen zu einer ZEV zusammengefasst wer-\nden. Bei Bedarf findet der Strombezug \ndurch den zuständigen Energieversorger \nstatt, welcher zudem auch die Über-\nschüsse aus der Eigenproduktion abneh-\nmen muss. Dabei ist neu auch der Zusam-\nmenschluss von Parzellen möglich, die \ndurch Verkehrswege oder Fliessgewässer \ngetrennt sind.  \n\nDamit sind die Rahmenbedingungen für \nZusammenschlüsse in genügender Form \ngegeben. Eine explizite Berücksichtigung \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nim kantonalen Richtplan erscheint deshalb \nnicht nötig. \n\n123.  7.7 L Nr. 2 \nJuristi-\nsche Per-\nson \n\nAktualisierung des Abschnitts 7.7 „Lö-\nsungsansätze“.  \n\n \n\nEinerseits da die Verlegung der Leitungen \nvollzogen wurde und andererseits auf-\ngrund der „neuen“ Eigentumsverhältnisse. \n\nWird berücksichtigt. \n\nSiehe Nr. 121. \n\n124.  7.8 AA Nr. 14 \nCVP Uri \n\nKommunikationsanlagen, Mobilfunk \nDas Kapitel 7.8 sollte komplett revidiert \nwerden. Die geplante Digitalisierung der \nVerwaltung und die Anbindung der Ge-\nmeinden ans Breitbandnetz wird nicht ge-\nnügend und mit veralteten Standards defi-\nniert. \n\nDie Verfeinerung des GSM Netzes (ge-\nplante Abschaltung durch Salt und \nSwisscom im Jahr 2020) sowie die Realisie-\nrung des UMTS Netzes (3G) stehen im Wi-\nderspruch zu den heute aktuellen Themen \nvon 5G Netzen und Anbindung entlegener \nRegionen ans Glasfaser Netz. \n\nWird nicht berücksichtigt. \nNicht Gegenstand der Teilrevision.  \n\nAnpassung wird im Rahmen einer nächs-\nten Teilrevision geprüft. \n\n125.  7.9 RF, AA Nr. 19 \nUrner \nUmwelt-\nrat UUR \n\nFür militärische Bauten ausserhalb der \nBauzone gilt der Rückbau als erste Priori-\ntät, eine Nutzungsänderung ist nur nach \neiner vertieften Interessenabwägung mög-\nlich.  \nDer Kanton überprüft welche ausgemus-\nterten Anlagen des Bundes eine Rückbau-\nverfügung erreicht werden kann \n\nMilitärische Immobilien sollen nicht primär \nin touristische oder freizeitliche Bauten \numgewandelt werden. Primär soll der \nRückbau gelten. \n\nKenntnisnahme \nGrundsätzlich handelt es sich bei den ehe-\nmaligen militärischen Bauten um recht-\nmässig bestehende Gebäude. Immobilien \nim Dispositionsbestand können nur dann \neiner zivilen Nutzung zugeführt werden, \nwenn die Kantone und Gemeinden die nö-\ntigen planungsrechtlichen Grundlagen da-\nfür schaffen. Dazu gehören allfällige Richt- \nund Nutzungsplanverfahren oder Ausnah-\nmebewilligungen nach Artikel 24 ff RPG. \nDabei sind auch allfällige Expositionen der \nImmobilien gegenüber Naturgefahren o-\nder weitere Interessen wie auch des Na-\ntur- und Landschaftsschutzes zu beachten. \n\n \nFür bestehende oder neue Nutzungen, für \ndie eine Bewilligung nach Artikel 24 RPG  \nmöglich ist sowie für zonenkonforme \n(landwirtschaftliche) Nutzungen, ist eine \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplanbe-\nstandteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag Begründung  Umgang \n\n \n\nUmnutzung bestehender Bauten sinnvol-\nler als ein zusätzlicher Neubau. \n \n\nBesteht kein konkretes Nutzungsinteresse \noder kann eine Umnutzung raumpla-\nnungsrechtlich nicht bewilligt werden, ver-\nbleibt die Immobilie im Besitz des VBS. Ins-\nbesondere bei diesen Objekten soll ein \nRückbau prioritär angestrebt werden, was \nnach Möglichkeit bereits heute angestrebt \nwird.  \n\n126.  8.3 AA 8.3-6 Nr. 14 \nCVP Uri \n\nAus welchem Grund wird die maximale An-\nzahl Parkplätze so detailliiert definiert. \nLiegt da der Modalsplitt 80/20 zu Grunde. \nDer Bau der zweiten Gotthardröhre und \ndie Auswirkung auf die Parkierung in \nGöschenen werden in diesem Kapitel lei-\nder auch nicht gebührend Rechnung getra-\ngen.  \n\nWarum wurde dieses Kapitel nicht ange-\npasst? \n\n Kenntnisnahme \nDie Planbeständigkeit ist zu wahren. Der \nRichtplan wird überprüft und angepasst, \nwenn sich die Verhältnisse erheblich geän-\ndert haben. Die Festlegungen zur Er-\nschliessung und Parkierung des Skigebiets \nwurden zusammen mit dem Infrastruktur-\nausbau im Richtplan verankert. Dabei geht \nder Zustand im Richtplan von einer lang-\nfristigen Sicht inkl. der Realisierung sämtli-\ncher Etappen (mit Verbindung Göschenen-\nGütsch) aus. Eine Anpassung aufgrund der \nbevorstehenden Bauarbeiten zweite \nRöhre (bis ca. 2027) ist nicht notwendig. \nDie kurz- und mittelfristigen Umsetzungs-\nmassnahmen müssen jedoch darauf abge-\nstimmt werden. \n\n127.  9 S Nr. 22 \nJuris-\ntische \nPerson \n\nDie im Text verwendete Abkürzung RUAG \nsoll im Abkürzungsverzeichnis als Juristi-\nsche Person präzisiert werden. \n\nHiermit soll keine Verwechslung zwischen \ndem Grundeigentümer und den Betrieben \nder RUAG Holding entstehen. \n\nWird berücksichtigt. \n\n  \n\n\n\nTeil B  - Rückmeldungen im Rahmen der Vorprüfung des Bundes \n\n \n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplan-\nbe-\nstand-\nteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\n1.  allge-\nmein \n\n Bund Dem Kanton wurden für die Richtplananpas-\nsung 2018 Aufträge betreffend Raument-\nwicklungsstrategie und Siedlung erteilt. In \nden eingereichten Unterlagen wurden hierzu \nkeine Aussagen gemacht. Das ARE geht da-\nvon aus, dass die Aufträge aus dem Beschluss \ndes Bundesrates (Ziffern 2 b und 5) mit der \nEinreichung zur Prüfung und Genehmigung \nerfüllt werden. \n\n Wird teilweise berücksichtigt. \n\n \n\nErläuterung zu Auftrag Ziffer 2b: \nDer Kanton wird gemäss Ziffer 2b aus dem Be-\nschluss des Bundesrates vom 24. Mai 2017 \naufgefordert, die Raumentwicklungsstrategie \nim Rahmen der geplanten Richtplananpas-\nsung 2018 mit einer höchstens dem aktuellen \nBFS-Szenario hoch entsprechenden Annahme \nzur Bevölkerungsentwicklung im Richtplanho-\nrizont zu ergänzen. Die bestehende Annahme \nsei als Eventualszenario zu kennzeichnen. Es \ngeht dabei zudem darum, im Rahmen der \nWeiterentwicklung des Richtplans das Raum-\nkonzept mit Überlegungen zum Umgang ei-\nnem möglichen zukünftigen Bevölkerungs-\nrückgang zu ergänzen.  \n \n\nEs ist unbestritten und im Richtplan verbindlich \nverankert, dass von den über dem Szenario \nhoch des BFS liegenden Annahmen zur Bevöl-\nkerungsentwicklung keine Ansprüche betref-\nfend Siedlungsgebiet oder Bauzonengrösse ab-\ngeleitet werden können. Insbesondere für die \nBauzonendimensionierung darf höchstens \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplan-\nbe-\nstand-\nteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\nvom Szenario hoch des BFS ausgegangen wer-\nden (Abstimmungsanweisung 4.1-5 KRP).  \n\nAuf eine Überprüfung des Raumkonzepts in \nKapitel 3.1. Raumstruktur wird zurzeit verzich-\ntet. Einerseits erachten wir es als zulässig, \ndass der Kanton im Raumkonzept, soweit \nnicht die Dimensionierung des Siedlungsge-\nbiets oder der Bauzonen betroffen sind, von \neinem leicht höheren kantonalen Szenario \nausgeht (Differenz entspricht gut 700 Einwoh-\nnern bis 2040), andererseits ist aufgrund der \ntatsächlichen Entwicklung der vergangenen \nJahre auch politisch kein Handlungsbedarf er-\nkennbar, die Annahmen zu hinterfragen. \nSelbstverständlich wird das Raumkonzept bei \ngeänderten Verhältnissen auch in Zukunft \nüberprüft und nötigenfalls angepasst. Die \nkommenden BFS-Szenarien 2020 können da-\nfür eine geeignete Grundlage bilden.  \n\n \n\nErläuterung zu Ziffer 5: \nAbstimmungsanweisung 4.1- 8, wonach Ge-\nmeinden mit einer Auslastung von unter 90% \nangewiesen werden, ihre Auslastung durch \neine Reduktion der unüberbauten Wohn-, \nMisch- und Zentrumszonen (WMZ) um min-\ndestens 50% zu verbessern, wurde unter dem \nVorbehalt genehmigt, dass diese Reduktion \ndurch Rückzonungen erfolgt. Der Kanton wird \ngemäss Ziffer 5 im Beschluss des Bundesrates \nvom 24. Mai 2017 aufgefordert, Abstim-\n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplan-\nbe-\nstand-\nteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\nmungsanweisung 4.1-8 im Rahmen der nächs-\nten Richtplananpassung entsprechend zu prä-\nzisieren. \n\n \nMit dem durch den Bund geäusserten Vorbe-\nhalt wird die Abstimmungsanweisung bereits \njetzt im Sinne des Bundes umgesetzt. Die be-\ntroffenen Gemeinden sind aufgefordert, ihre \nNutzungspläne bis spätestens 31. August \n2021 entsprechend den Vorgaben des kanto-\nnalen Richtplans anzupassen. Die Gemeinden \nsind zurzeit mit den entsprechenden Arbeiten \nbeschäftigt. Diese sind für die Gemeinden und \ndie betroffenen Grundeigentümer herausfor-\ndernd und nicht konfliktfrei. Eine Anpassung \ndes diesen Arbeiten zugrundeliegenden Richt-\nplankapitels erscheint uns zurzeit nicht ge-\nrechtfertigt und erschwert die laufenden Pro-\nzesse aus politischer Sicht unnötig. Die Um-\nsetzung des in Ziffer 5 des Beschlusses des \nBundesrats formulierten Vorbehalts ist nicht \nbestritten. Eine Präzisierung der Formulierung \nim Richtplantext erfolgt mit der nächsten \nÜberprüfung und Anpassung des Kapitels 4.1. \n\n2.  4.3  Bund Der Bund ist mit den Änderungen [zum Ent-\nwicklungsschwerpunkt Arbeitsplatzgebiet \nSchattdorf] einverstanden. \nHinweise:  \n\n• Für die geplante Neuanordnung von \nWaldflächen in den RUAG-Gebieten \nwird dem BAFU ein entsprechendes \n\n Kenntnisnahme \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplan-\nbe-\nstand-\nteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\nRodungsgesuch eingereicht werden \nmüssen. \n\n• Weder im Richtplantext noch im Be-\nricht zur Richtplananpassung wer-\nden Fruchtfolgeflächen (FFF) er-\nwähnt. Das ARE hat den Perimeter \ngemäss Abbildung 1 des Berichts (S. \n7) mit dem FFF-Inventar abgeglichen \nund kommt ebenfalls zum Schluss, \ndass in diesem Areal keine FFF be-\ntroffen sind. \n\n• Zusätzlich weist das ARE darauf hin, \ndass allfällige Neueinzonungen im \nEntwicklungsschwerpunkt selbstver-\nständlich im Rahmen einer regiona-\nlen Arbeitszonenbewirtschaftung \n(Abstimmungsanweisung 4.1-7) er-\nfolgen müssten. \n\n3.  4.8  Bund Das Amt für Umweltschutz hat einen Kataster \nvon stationären Betrieben und Verkehrsach-\nsen mit erhöhtem Risiko erarbeitet. Ein Teil \ndavon ist als öffentlicher Risikokataster im \nGIS Uri zugänglich (geo.ur.ch >Risikokatas-\nter). Zudem wurden gewisse Grundlagen und \nPlanungshilfen überarbeitet. Das Kapitel wird \nentsprechend den neuen Grundlagen aktuali-\nsiert. Der Bund hat dazu keine Bemerkungen. \n\n Kenntnisnahme \n\n4.  5.1  Bund Der Bund begrüsst insbesondere, dass das re-\ngionale Gesamtverkehrskonzept Unterland \nmit dem Agglomerationsprogramm Unteres \nReusstal abgestimmt wird. Zudem geht der \nBund davon aus, dass bei der Abstimmung \n\n Kenntnisnahme \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplan-\nbe-\nstand-\nteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\ndes Verkehrsplans mit dem Agglomerations-\nprogramm Unteres Reusstal so weit geht, \ndass die Inhalte des Agglomerationspro-\ngramms gemäss Prüfbericht des Bundes um-\ngesetzt werden. \n\n5.  5.1-1 AA Bund Auftrag: Der Kanton ergänzt die Abstim-\nmungsanweisung 5.1-1 wie folgt: Der Kanton \nsorgt im Rahmen seiner Zuständigkeit dafür, \ndass die Entwicklung der Verkehrsmittel (…) \nist. \n\nDie Präzisierung soll den unterschiedli-\nchen Zuständigkeiten der Behörden \nund insbesondere der Kompetenz des \nBundes Rechnung zu tragen. \n\nWird berücksichtigt.  \n\n6.  5.3  Bund Im Kapitel 5.3 werden lediglich geringfügige, \nvorwiegend redaktionelle Anpassungen vor-\ngenommen. Der Bund hat hierzu keine Be-\nmerkungen. \n\n Kenntnisnahme \n\n7.  5.4  Bund Im Kapitel 5.4 werden lediglich geringfügige, \nvorwiegend redaktionelle Anpassungen vor-\ngenommen.  \nHinweis: Das BAV macht darauf aufmerksam, \ndass die Bestellung von Angeboten im ÖV \neine Verbundaufgabe von Bund und Kanton \nist und ein allfälliger Ausbau der Eisen-\nbahninfrastruktur einen Parlamentsentscheid \nzu einem STEP-Ausbauschritt voraussetzt. \nDes Weiteren weist das BAV darauf hin, dass \nbeim Bund keine Planung für die gute Anbin-\ndung des Entwicklungsschwerpunkts Schatt-\ndorf (Arbeitsplatzgebiet) an die Bahn vorge-\nsehen sind und es sich somit allein um ein \nAnliegen des Kantons handelt. \n\n Kenntnisnahme \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplan-\nbe-\nstand-\nteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\n8.  5.4-1 AA Bund Auftrag: Die Abstimmungsanweisung 5.4-1 ist \nsinngemäss wie folgt zu ergänzen: «Diese \nwerden zusammen mit den SBB und der SOB \n(ab 2020) weiterentwickelt. Der Kanton be-\nrücksichtigt dabei das vom Bund beschlos-\nsene Netznutzungskonzept.»  \n\nIn der Abstimmungsanweisung 5.4-1 \näussert sich der Kanton dazu, für wel-\nche Angebote er sich einsetzt und dass \ner diese mit der SBB und der SOB wei-\nterentwickelt. Das BAV verlangt, dass \nder Kanton ergänzt, dass er dabei das \nvom Bund beschlossene Netznutzungs-\nkonzept berücksichtigt. \n\nWird berücksichtigt.  \n\n9.  5.4-3 AA Bund Auftrag: Die Abstimmungsanweisung 5.4-3 ist \nsinngemäss wie folgt zu ergänzen: «Der Kan-\nton setzt sich dafür ein, dass neben den be-\nstehenden IR-Halten in Flüelen, Erstfeld und \nGöschenen werden, mit der Inbetriebnahme \ndes Kantonsbahnhofs, in Altdorf zusätzliche \nintegrale Halte von IR und IC-Zügen in die An-\ngebotsplanungen aufgenommen und umge-\nsetzt werden.  \n\nDer Fernverkehr liegt nicht in der Kom-\npetenz des Kantons. \n\nWird berücksichtigt.  \n\n10.  5.4 \nund \n5.4-1, \n5.4-2 \n\nAA Bund Hinweis: Die SBB schlägt vor, dass die einzel-\nnen EVU nicht spezifisch auszuweisen [bzw. \nzu benennen] sind, sondern in neutraler \nForm als «Eisenbahnverkehrsunternehmen \n(EVU)» zu erwähnen sind. Aus denselben \nÜberlegungen würde die SBB in der Abstim-\nmungsanweisung 5.4-2 Göschenen neutraler \nals «Übergangsknoten von Normalspur-\n/Schmalspurbahn und Buslinien» bezeichnen. \n\nDie SBB weisen darauf hin, dass in den \nRichtplanunterlagen die Begriffe SBB \nund SOB als Eisenbahnverkehrsunter-\nnehmungen (EVU) und die SBB zudem \nnoch als Infrastrukturbetreiberin (ISB) \nverwendet werden. Gemäss der SBB \nsollten EVU- spezifische Bezeichnungen \nvermieden werden, da diese mit der \nneuen Konzessionsregelung im Fern-\nverkehr ändern könnten. Die neutrale \nForm deckt zudem auch allfällige Be-\ndürfnisse im Güterverkehr ab, da SBB \nCargo nicht alleiniger Transporteur ist. \n\nWird teilweise berücksichtigt.  \n\nDer Hinweis der SBB ist grundsätzlich nach-\nvollziehbar. Für die bessere Lesbarkeit und \nVerständlichkeit wird an der Bezeichnung der \neinzelnen Unternehmen festgehalten. Jedoch \nwird in der AA 5.4-2 der Hinweis auf den \nÜbergang zwischen Normal- und Schmalspur \nergänzt.  \n\n \n\n \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplan-\nbe-\nstand-\nteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\n11.  5.4-2 AA Bund  Hinweis: Das SECO weist darauf hin, dass in \nder Abstimmungsanweisung 5.4-5 der Begriff \n«Projekt San Gottardo» mit der heute ge-\nbräuchlichen Bezeichnung «Programm San \nGottardo» ersetzt werden sollte. Zudem \nsollte beim Querverweis das «Umsetzungs-\nprogramm San Gottardo 2008-11 / 2012–\n2015, VD 2011» durch «laufendes 4-jähriges \nUmsetzungsprogramm San Gottardo (2016-\n19 resp. 2020-23)» ersetzt werden. \n\n Wird berücksichtigt. \n\n12.  5.5 A Bund  Das BAV weist darauf hin, dass der Halt von \nFernverkehrszügen in Altdorf, wie sie im Ab-\nstimmungsbedarf und in der Abstimmungs-\nanweisung 5.4.2 erwähnt ist, erst nach der \nInbetriebnahme des Ceneri-Basistunnels rea-\nlisiert werden kann. \n\n Kenntnisnahme \n\n13.  5.6-1 AA Bund Auch wenn der Satz betreffend Verbesserung \nder Velo- und Fusswegverbindungen beim \nBahnhof Altdorf ersatzlos gestrichen wird, \ngeht der Bund davon aus, dass die multimo-\ndalen Drehscheiben am neuen Kantonsbahn-\nhof Altdorf entsprechend dem Agglomerati-\nonsprogramm umgesetzt werden.  \n\n Kenntnisnahme \n\n14.  5.6-2 \nund \n5.6-3 \n\nAA Bund Auftrag: Der Kanton ergänzt die Abstim-\nmungsanweisungen 5.6-2 und 5.6-3 zum \nRichtplankapitel 5.6 sinngemäss wie folgt: \n«Die Anliegen des Wildtier-, Natur-, Land-\nschafts- und Heimatschutzes sowie die Inte-\nressen der Landwirtschaft sind bei allen Infra-\n\nDas BAFU begrüsst, dass bei der Erar-\nbeitung von Bikerouten und Bike-Mas-\nterplänen die Berücksichtigung der \nWildtier-, Natur-, und Landschafts-\nschutzinteressen explizit erwähnt wird. \nBei der Abstimmungsanweisung 5.6-2 \nWanderwegnetz, welche allerdings \n\nWird berücksichtigt. \n\nSiehe auch Nr. 79-82 \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplan-\nbe-\nstand-\nteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\nstrukturen für den Langsamverkehr, insbe-\nsondere ausserhalb des Siedlungsgebietes, zu \nberücksichtigen.» \n\nnicht Gegenstand dieser Richtplanan-\npassung ist, fehlt diese explizite Be-\nrücksichtigung des Wildtier-, Natur- \nund Landschaftsschutzes. Das BLW for-\ndert zudem, dass auch die Interessen \nder Landwirtschaft, beispielsweise Inf-\nrastrukturen wie Güterwege, ebenfalls \nzu berücksichtigen sind. \n\n15.  5.6  L  Bund Hinweis: Gemäss dem SECO bietet sich zum \nThema Mountainbike eine Ergänzung zur Re-\ngionalpolitik an. Es schlägt auf Seite 5.6/2 un-\nter Lösungsansätze folgende Ergänzung vor: \n«Dabei wird eine Koordination mit den ande-\nren Zentralschweizer Kantonen angestrebt, \nwelche mit Bundesunterstützung gemeinsam \nüber ein NRP-Projekt «Mountainbike Zentral-\nschweiz» die Zentralschweiz als Mountain-\nbike-Destination positionieren möchten.»  \n\n Wird berücksichtigt. \n\n16.  5.6-3 AA Bund Hinweis: Gemäss dem SECO bietet sich zum \nThema Mountainbike eine Ergänzung zur Re-\ngionalpolitik an. Bei der Abstimmungsanwei-\nsung 5.6-3 schlägt das SECO folgende Ergän-\nzung vor: «Uri trägt damit auch dazu bei, zu-\nsammen mit den übrigen Zentralschweizer \nKantonen die Zentralschweiz als Mountain-\nbike-Destination zu positionieren.»  \n\n Wird teilweise berücksichtigt. \nDie Nachbarkantone werden als Beteiligte er-\ngänzt. Das NRP-Projekt wird als Querverweis \nvermerkt. \n\n17.  5.8  Bund Der Bund bemerkt, dass der Nachtrag zum \nSIL-Objektblatt korrekt vorgenommen wurde \nund begrüsst die neu formulierte Abstim-\nmungsanweisung, wonach die Entwicklung \ndes Entwicklungsschwerpunkts Erstfeld mit \n\n Kenntnisnahme \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplan-\nbe-\nstand-\nteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\nden Vorgaben des SIL-Objektblatts abzustim-\nmen ist. \n\nDas BAZL macht darauf aufmerksam, dass für \ndie Gebirgslandeplätze derzeit keine SIL-Ob-\njektblätter vorgesehen sind. \n\n18.  5.8 Z Bund Auftrag: Im Richtplantext im Kapitel 5.8 unter \n«Abstimmungsbedarf und Ziele» sollen auch \ndie beabsichtigte ökologische Aufwertung \nluftfahrtseitig nicht genutzter Flächen auf \ndem Heliport als Inhalte des SIL Objektblattes \nin geeigneter Form aufgenommen werden. \n\n Wird berücksichtigt. \n\nErgänzung der Erläuterung Lösungsansätze \nund in AA 5.8-1: «Luftfahrtseitig nicht ge-\nnutzte Flächen innerhalb des Heliports wer-\nden unter Vorbehalt der Anforderungen der \nLuftfahrt (Sicherheitsvorschriften, Ausbauer-\nfordernisse) ökologisch aufgewertet.» \n\n19.  6.1  Bund Das BAFU begrüsst im Grundsatz Aufbau und \nInhalt des Kapitels 6.1 sehr. Das BAFU gibt zu-\ndem in seiner Stellungnahme diverse Emp-\nfehlungen zu den nicht angepassten Inhalten \ndieses Kapitels ab.  \n\n Kenntnisnahme \n\n20.  6.1  Bund Empfehlung: Die Bundesinventare sind im \nRichtplantext als Grundlagen aufzuführen \nund in die Richtplankarte als Ausgangslage \naufzunehmen. \n\nVgl. Empfehlungen zur Berücksichti-\ngung der Bundesinventare nach Art. 5 \nNHG in der Richt- und Nutzungspla-\nnung (ARE/ASTRA/BAFU/BAK, 2012): \n«Die Bundesinventare sind gemäss \noben erwähnter Empfehlung einerseits \nals Grundlagen im Richtplantext aufzu-\nführen und als Ausgangslage in der \nRichtplankarte darzustellen.»  \n\nWird nicht berücksichtigt. \n\nDie BLN-Inventare sind in der Ausgangslage \nzum Kapitel 6.1 und als Querverweis der je-\nweiligen Abstimmungsanweisung aufgeführt.  \nEine weitere Differenzierung in der Richtplan-\nkarte wäre zwar möglich, wird zugunsten der \nbesseren Lesbarkeit zurzeit nicht umgesetzt. \nIm Rahmen einer Neubearbeitung der Richt-\nplankarte wird das Anliegen geprüft. \n\n21.  6.1  Bund Empfehlung: Der Umsetzungsstand der BLN-\nObjekte und der Moorlandschaften ist zu \nüberprüfen und in geeigneter Art und Weise \ndarzustellen.  \n\nBegründung: Es herrscht Unklarheit \nüber die Verwendung der Koordinati-\nonsstände in den Abstimmungsanwei-\nsungen. So wird die Ausgangslage \n\nWird teilweise berücksichtig. \n\nDie Begriffsverwendung «Ausgangslage» \nstützt sich auf Kapitel 1.2 «Aufbau und Gliede-\n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplan-\nbe-\nstand-\nteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\n2 Beispiele: \n\n• 6.1-2: LSG Urnerboden (inkl. Moor-\nlandschaft Urnerboden): Das Objekt \nist mit «Ausgangslage» angegeben. \nFür Moorlandschaften ist (aufgrund \nbundesrechtlicher Verpflichtungen) \njedoch zumindest der Koordinati-\nonsstand «Vororientierung» oder \n«Zwischenergebnis» angemessen. \nIm Fall der Moorlandschaft Urner-\nboden bestehen aktuell noch nicht \nvollständig bereinigte Konflikte (vgl. \nAuszug Stn BAFU) \n\n• 6.1-3: LSG Maderanertal: Das Objekt \nist mit «Ausgangslage» angegeben. \nEs existiert aber ein kantonales \n«Schutzreglement über den Schutz \nder Region Maderanertal und Felli-\ntal. In den beiden anderen Fällen \nwird die Existenz eines Schutzregle-\nments hingegen mit dem Koordina-\ntionsstand Festsetzung ausgewie-\nsen. \n\nfälschlicherweise als Koordinations-\nstand verwendet. Damit bleibt unklar, \nfür welche Gebiete der Kanton mit dem \neigenen Instrumentarium eine rechts-\ngenügende Umsetzung der Schutzge-\nbiete von nationaler Bedeutung vorge-\nnommen hat (Art. 8 Abs. 1 VBLN und \nArt. 3 Abs. 1 und Art. 5 Moorland-\nschaftsverordnung. Leitfaden für die \nRichtplanung (ARE 2008, E 2.13)).  \n\nrung» des Urner Richtplans. Der Koordinati-\nonsstand «Ausgangslage» zeigt demnach an, \nob die Umsetzung der Handlungsanweisung in \nder AA bereits erfolgt ist. Dies ist für das LSG \nUrnerboden teilweise der Fall. Es besteht ein \nrechtskräftiges Schutzreglement. Aufgrund \nder neuen Grundlagen (unter anderem Be-\nrücksichtigung Moorlandschaft Urnerboden) \nwird das Schutzreglement zurzeit überprüft \nund angepasst. Der Koordinationsstand wird \ndaher in «Festsetzung» geändert.  \n\n \nAA 6.1-3 berücksichtigt die BLN-Objekte als \nGrundlage und setzt diese mit der Mass-\nnahme um, dass der Kanton entsprechende \nSchutzreglemente erlässt. Dies ist beim LSG \nMaderanertal (BLN-Objekt) im Gegensatz zu \nden beiden anderen BLN-Objekten bereits er-\nfolgt, weshalb der Koordinationsstand mit \n«Ausgangslage» korrekt bezeichnet ist.  \n\n22.  6.1  Bund Empfehlung: Bei den BLN-Objekten ist zu \nprüfen, inwieweit Teilgebiete in höheren La-\ngen mittels des Instruments der alpinen Ru-\nhegebiete umgesetzt werden könnten.  \n\nBegründung: Das Instrument der alpi-\nnen Ruhezonen scheint von seiner Ziel-\nrichtung her geeignet, bestimmten \nSchutzzielen der BLN-Objekte Geltung \nzu verleihen. Es soll deshalb geprüft \nwerden, ob es nicht sinnvoll wäre, den \nAnwendungsbereich dieses Instru-\nments nicht nur auf kantonale Land-\nschaftsschutzgebiete zu beschränken, \n\nKenntnisnahme \n\nInteressanter Ansatz. Wird im Rahmen der \nAusarbeitung der Schutzverordnungen ge-\nprüft. \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplan-\nbe-\nstand-\nteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\nsondern auch auf die alpinen Bereiche \nder BLN-Objekte anzuwenden. \n\n23.  6.1-3 AA Bund Empfehlung: In der Abstimmungsanweisung \n6.1-3 ist der letzte Satz wie folgt zu ändern: \n«Er orientiert sich dabei an den künftigen dif-\nferenzierten Schutzzielen des Bundes.»  \n\nBegründung: Die Verordnung über das \nBundesinventar der Landschaften und \nNaturdenkmäler (VBLN) wurde umfas-\nsend revidiert und ist am 1. Juni 2017 \nin Kraft getreten. \n\nWird berücksichtigt. \n\nWir gehen davon aus, dass folgende Anpas-\nsung empfohlen wird: «Er orientiert sich dabei \nan den künftigen differenzierten Schutzzielen \ndes Bundes.»  \n\n24.  6.1 RK Bund Empfehlung: Signaturen von alpinen Ruhezo-\nnen mit Koordinationsstand Festsetzung und \nJagdbanngebieten sind klarer voneinander zu \nunterscheiden \n\nBegründung: Die Signaturen für die \nfestgesetzten alpinen Ruhezonen und \ndiejenigen für die Jagdbanngebiete las-\nsen sich auf der Richtplankarte nicht \nvoneinander unterscheiden. Dies er-\nschwert die Interpretation dieser Karte \nbezüglich der Landschaftsthematik be-\ndeutend. \n\nKenntnisnahme \n\nDie beiden Signaturen sind farblich unter-\nschieden bzw. lassen sich in der Richtplan-\nkarte grundsätzlich gut unterscheiden. In der \nÄnderungskarte zur vorliegenden Richtplana-\nnpassung sind jedoch die Richtplaninhalte, die \nnicht geändert werden schwarz-weiss darge-\nstellt, weshalb diese Unklarheit entsteht.  \n\n25.  6.2  Bund Hinweis: Im Kapitel 2.11 des kantonalen Be-\nrichts zur Richtplananpassung vom 18. Sep-\ntember 2018 wird erwähnt, dass der Kanton \nheute nur noch rund 262 ha FFF aufweist \n(Mindestumfang 260 ha). Gemäss Bericht \nwurden in den vergangenen Jahren Boden-\nverbesserungsmassnahmen (Rekultivierun-\ngen) vorgenommen, so dass zusätzlich 8.3 ha \nFFF gesichert werden konnten. Diese Flächen \nwerden im Rahmen der Teilrevision 2018 in \nder Richtplankarte nachgeführt. Das ARE \ngeht davon aus, dass diese neuen Flächen die \nminimalen Qualitätskriterien gemäss der \nVollzugshilfe 2006 erfüllen.  \n\nAufgrund einer Bereinigung des FFF-Inven-\ntars reduzieren sich die bestehenden FFF um \n\n Kenntnisnahme \nQuantitative Angaben zu Umfang der FFF \nwurden im Erläuterungsbericht überprüft und \nangepasst.  \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplan-\nbe-\nstand-\nteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\n1.2 ha. Mit den neu erhobenen Flächen neh-\nmen die FFF somit insgesamt um 7.1 ha auf \n269 ha zu.  \n\n26.  6.3-2  Bund Die Abstimmungsanweisung 6.3-2 wird mit \ndem Auftrag ergänzt, dass «der Wald in den \nSömmerungsgebieten so zu pflegen ist, dass \ndie alpwirtschaftliche Produktionskraft erhal-\nten bleibt». Der Bund ist mit dieser Änderung \neinverstanden. \n\n Kenntnisnahme \n\n27.  6.7-5  Bund In der Abstimmungsanweisung 6.7-5 wird \nneu der «Überlastkorridor Palanggenbach», \nwelcher raumplanerisch zu sichern ist, aufge-\nnommen. Der Bund stimmt dieser Änderung \nzu. \n\n Kenntnisnahme \n\n28.  7.2  Bund Im Anschluss an die Überprüfung der sach-\nplanerischen Grundlage (Deponieplanung des \nKantons Uri) wurde der Richtplantext auf-\ngrund der Erkenntnisse entsprechend aktuali-\nsiert. Vorerst führt dies zu keiner Festlegung \nneuer Deponiestandorte im Richtplan. Dieser \nwurde jedoch hinsichtlich Begrifflichkeiten an \ndie Abfallverordnung (VVEA, SR 814.600) an-\ngepasst. Es handelt sich dabei um redaktio-\nnelle Änderungen ohne inhaltliche Auswir-\nkungen auf die Festlegungen des Richtplans. \nDer Bund ist mit diesen Änderungen einver-\nstanden. \n\n Kenntnisnahme \n\n29.  7.2 / \n5.5 \n\n Bund  Der Kanton überträgt die im Sachplan Infra-\nstruktur Schiene als Zwischenergebnis festge-\n\nDas BAV stellt fest, dass die zwei Stand-\norte für die Materialbewirtschaftung \nhinsichtlich eines geplanten Ausbaus \ndes Axentunnels und der Umfahrung \n\nWird berücksichtigt.  \nDie Elemente sind Bestandteil der Umsetzung \ndes SIS mit der Totalrevision des kantonalen \nRichtplan 2012. Es ist nicht bekannt, wieso \n\n\n\nNr. Richt-\nplan-\nkapitel \n\nRicht-\nplan-\nbe-\nstand-\nteil \n\nAntrag-\nsteller \n\nAntrag / Hinweis Begründung  Umgang \n\n \n\nlegten Standorte für die Materialbewirtschaf-\ntung des Axentunnels und der Umfahrung \n«Uri Berg lang» in seinen Richtplan. \n\n«Uri Berg lang», die im Sachplan Ver-\nkehr – Teil Infrastruktur Schiene (SIS) \nals Zwischenergebnis festgelegt sind, \nim Richtplan nicht enthalten sind. Es \nhandelt sich dabei um die zwei Stand-\norte «Bahn/Schiff Flüelen» und «Sul-\nzegg» \n\ndiese Bestandteile des SIS nicht in den Richt-\nplan überführt wurden. \n\n \n\nSämtliche Materialbewirtschaftungs- und In-\nstallationsplätze werden in der Abstimmungs-\nanweisung zur Weiterführung der NEAT (AA \n5.5-1) mit dem Koordinationsstand «Zwi-\nschenergebnis» aufgenommen. \n\n30.  7.9  Bund Der aktualisierte Programmteil des Sachplans \nMilitär wurde im Dezember 2017 durch den \nBundesrat verabschiedet. Die gemäss Sach-\nplan Militär nicht mehr oder neu im Kernbe-\nstand aufgeführten Bauten und Anlagen wur-\nden in der Richtplankarte gelöscht bzw. er-\ngänzt. Der Bund hat hierzu keine Bemerkun-\ngen. \n\n Kenntnisnahme \n\n31.  11  Bund Das BAV weist darauf hin, dass im Grundla-\ngenverzeichnis (11.1) beim Sachplan Verkehr, \nTeil Infrastruktur Schiene nicht mehr auf die \naktuellste Version verwiesen wird (letzte An-\npassung 7. Dezember 2018). Zudem weist \ndas SECO darauf hin, dass unter den Grundla-\ngen des Kantons Uri (11.2) das neuste NRP-\nUmsetzungsprogramm (2016-2019 resp. in \nZukunft 2020–2023) des Kantons Uri und \ndasjenige des Programma San Gottardo an-\ngefügt werden. Die alten Dokumente (2008–\n2011 und 2012–2015) könnten gestrichen \nwerden. \n\n Wird berücksichtigt. \n\n \n \n\n\n\tBeilage zur Richtplananpassung 2018\n\tMitwirkungsbericht  Umgang mit Anträgen im Rahmen der öffentlichen Mitwirkung und der Vorprüfung des Bundes\n\tTeil A – Rückmeldungen im Rahmen der öffentlichen Mitwirkung\n\tTeil B  - Rückmeldungen im Rahmen der Vorprüfung des Bundes\n\n