body_key: UR

parent_type: affair

name: LA.2020-0594 I. Antwort des Regierungsrats

format: application/pdf

text: \n \n21. Dezember 2021 \n\n  \n\nNr. 2021-778 R-630-17 Interpellation Raphael Walker, Altdorf, zu Investitionen des Kantons Uri in \n\ndie Erhaltung und Förderung der Biodiversität; Antwort des Regierungsrats \n\n  \n\nI. Ausgangslage \n\n \n\nAm 26. August 2020 reichte Landrat Raphael Walker, Altdorf, zusammen mit einer Mitunterzeichnen-\n\nden, eine Interpellation zu Investitionen des Kantons Uri in die Erhaltung und Förderung der Biodiver-\n\nsität ein. \n\n \n\nZur partnerschaftlichen Umsetzung des Naturschutzes in der Schweiz werden seit 2008 zwischen \n\ndem Bund und den Kantonen Programmvereinbarungen abgeschlossen. Darin werden die Leistungen \n\nfestgelegt, die ein Kanton innerhalb von vier Jahren, in der Periode 2020 bis 2024 ausnahmsweise \n\ninnert fünf Jahren, zu erbringen hat, um einen Beitrag an die gesamtschweizerische Schutz- und För-\n\nderstrategie im Bereich der Biodiversität zu leisten. Gleichzeitig verpflichtet sich der Bund, die Kan-\n\ntone entsprechend finanziell zu unterstützen. Im Gegensatz zu den Daten über den Zustand der Ar-\n\nten und Lebensräume sind die Angaben zu den aufgewendeten finanziellen Mitteln nicht einfach zu-\n\ngänglich. \n\n \n\nGestützt auf Artikel 127 der Geschäftsordnung des Landrats (GO; RB 2.3121) stellt Landrat Raphael \n\nWalker acht Fragen zu den NFA-Programmvereinbarungen in den Bereichen «Arten, Biotope, Moor-\n\nlandschaften, Vernetzung und ökologischer Ausgleich», «Revitalisierung» und «Waldbiodiversität». \n\n \n\nII. Antwort des Regierungsrats \n\n \n\nGrundsätzliche Bemerkungen \n\n \n\nDer Kanton Uri hat in der Vergangenheit sehr viele Massnahmen zum Schutz und zur Förderung der \n\nBiodiversität umgesetzt. So wurden beispielsweise zahlreiche Mehrjahresprogramme zur Förderung \n\nschutzwürdiger Lebensräume umgesetzt (Meiental, Urnerboden, Göscheneralp), das Wildheuförder-\n\nprogramm lanciert und diverse Trockenmauer-Sanierungsprojekte realisiert, aber auch fast flächen-\n\ndeckend landwirtschaftliche Vernetzungsprojekte gestartet, diverse Fliessgewässer ökologisch aufge-\n\nwertet oder verschiedene Massnahmen zur Förderung der Waldbiodiversität vollzogen. \n\n \n\nDer Regierungsrat ist sich der Tatsache, dass die Vielfalt an Tier- und Pflanzenarten in der Schweiz \n\n\n\n2 \n  \n\n  \n\nund auch im Kanton Uri weiterhin abnimmt, aber durchaus bewusst. Er hat deshalb das kantonale \n\nBudget für den Schutz und die Förderung schutzwürdiger Lebensräume sowie den Erhalt und die För-\n\nderung der Biodiversität für die laufende Programmvereinbarung 2020 bis 2024 gegenüber der Pro-\n\ngrammvereinbarung 2016 bis 2019 markant erhöht. \n\n \n\nZu den gestellten Fragen \n\n \n\nFragen zu den NFA-Programmvereinbarungen 2016 bis 2019 in den Bereichen «Arten, Biotope, \n\nMoorlandschaften, Vernetzung und ökologischer Ausgleich», «Revitalisierung» und «Waldbiodiversi-\n\ntät». \n\n \n\n1. Welche programmspezifischen Rahmenvorgaben finanzieller Art hat der Bund mit dem Kanton \n\nUri gemacht? \n\n \n\nDie ursprünglichen Angebote des Bunds (Bundesbeitrag) für die drei Programmbereiche über die ge-\n\nsamte Programmperiode beliefen sich auf folgende Beträge: \n\n \n\n Arten, Biotope, Moorlandschaften, Vernetzung \n\nund ökologischer Ausgleich 1'188'000 Franken \n\n Revitalisierung 2'676'562 Franken \n\n Waldbiodiversität 272'000 Franken \n\n \n\n2. In welcher Höhe (CHF) hat der Kanton Uri beim Bund ein Gesuch um finanzielle Unterstützung in \n\nden drei obgenannten Bereichen eingereicht? \n\n \n\nFür die drei Bereiche hat der Kanton Uri Gesuche um folgende Bundesbeiträge eingereicht: \n\n \n\n Arten, Biotope, Moorlandschaften, Vernetzung \n\nund ökologischer Ausgleich 2'869'600 Franken \n\n Revitalisierung 2'361'400 Franken \n\n Waldbiodiversität 1'044'000 Franken \n\n \n\n3. Welche Beiträge (CHF) wurden mit dem Bund schliesslich pro Programmbereich ausgehandelt? \n\n \n\nNachdem der Bundesrat im Verlauf der Programmperiode im Sinne von Sofortmassnahmen eine Auf-\n\nstockung der Bundesmittel in verschiedenen Bereichen beschlossen hatte, wurden zwischen dem \n\nBund und dem Kanton Uri in den drei Bereichen die folgenden definitiven Bundesbeiträge vereinbart: \n\n \n\n Arten, Biotope, Moorlandschaften, Vernetzung \n\nund ökologischer Ausgleich 3'331'062 Franken \n\n Revitalisierung 1'480'500 Franken \n\n Waldbiodiversität 1'148'200 Franken \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n3 \n  \n\n  \n\n4. Wie viele Mittel (CHF) investierte der Kanton Uri während der Programmperiode effektiv? \n\n \n\nFür die drei Bereiche hat der Kanton Uri während der Programmperiode effektiv die folgenden finan-\n\nziellen Mittel eingesetzt (Kantons- und Bundesmittel): \n\n \n\n Arten, Biotope, Moorlandschaften, Vernetzung \n\nund ökologischer Ausgleich 6'482'168 Franken \n\n Revitalisierung 950'000 Franken \n\n Waldbiodiversität 1'148'200 Franken \n\n \n\n5. Mit welchen Beträgen unterstützte der Bund die Investitionen des Kantons Uri während der Pro-\n\ngrammperiode effektiv? \n\n \n\nFür die drei Bereiche hat der Bund die Investitionen des Kantons Uri mit folgenden Bundesbeiträgen \n\ndefinitiv unterstützt: \n\n \n\n Arten, Biotope, Moorlandschaften, Vernetzung \n\nund ökologischer Ausgleich 3'331'062 Franken \n\n Revitalisierung 740'250 Franken \n\n Waldbiodiversität 1'148'200 Franken \n\n \n\nFragen zu den NFA-Programmvereinbarungen 2020 bis 2024 in den Bereichen «Naturschutz», «Revi-\n\ntalisierung» und «Waldbiodiversität». \n\n \n\n6. Welche programmspezifischen Rahmenvorgaben finanzieller Art hat der Bund mit dem Kanton \n\nUri gemacht? \n\n \n\nDas Angebot des Bunds (Bundesbeitrag) für die drei Programmbereiche über die gesamte Programm-\n\nperiode 2020 bis 2024 belief sich auf folgende Beträge: \n\n \n\n Arten, Biotope, Moorlandschaften, Vernetzung \n\nund ökologischer Ausgleich 6'899'000 Franken \n\n Revitalisierung 1'300'000 Franken \n\n Waldbiodiversität 779'000 Franken \n\n \n\n7. In welcher Höhe (CHF) hat der Kanton Uri beim Bund ein Gesuch um finanzielle Unterstützung in \n\nden drei obgenannten Bereichen eingereicht? \n\n \n\nFür die drei Bereiche hat der Kanton Uri Gesuche um folgende Bundesbeiträge eingereicht: \n\n \n\n Arten, Biotope, Moorlandschaften, Vernetzung \n\nund ökologischer Ausgleich 3'273'174 Franken \n\n Revitalisierung 1'240'000 Franken \n\n Waldbiodiversität 1'808'000 Franken \n\n \n\n\n\n4 \n  \n\n  \n\n8. Welche Beiträge (CHF) wurden mit dem Bund schliesslich pro Programmbereich ausgehandelt? \n\n \n\nZwischen dem Bund und dem Kanton Uri wurden in den drei Bereichen die folgenden Bundesbei-\n\nträge vereinbart: \n\n \n\n Arten, Biotope, Moorlandschaften, Vernetzung \n\nund ökologischer Ausgleich 5'510'584 Franken \n\n Revitalisierung 1'300'000 Franken \n\n Waldbiodiversität 1'800'000 Franken \n\n \n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats (mit Interpellationstext); Mitglieder des Regierungsrats; Rat-\n\nhauspresse; Standeskanzlei; Amt für Raumentwicklung; Direktionssekretariat Justizdirektion und Jus-\n\ntizdirektion. \n\n \n\n Im Auftrag des Regierungsrats \n\n Standeskanzlei Uri \n\n Der Kanzleidirektor \n\n \n\n \n\n \n\n\n\tI. Ausgangslage\n\tII. Antwort des Regierungsrats\n\n


Landratsprotokoll vom 5. September 2012

parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nLANDRATS-SESSION VOM 5. September 2012\n__________________________________________\n\nSitzung des Landrats vom Mittwoch, 5. September 2012, 08.00 Uhr, im Rathaus zu \nAltdorf\n\nVorsitz: Landratspräsidentin Marlies Rieder, Altdorf\n\nProtokoll: Ratssekretärin Kristin Arnold Thalmann, Altdorf\n\nEntschuldigungen: Christian Arnold, Seedorf\n\nBeratungsgegenstände\n\nSiehe Beilage\n1 Einberufung des Landrats vom 14. Juni 2012 (bereinigte Traktandenliste, Stand 4. Juli \n\n2012\n\nGeschäfte\n\n1. Neue parlamentarische Vorstösse\n\nAllfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse\n\n2. Detailberatung und Beschlussfassung\n\n2.1 Beitritt des Kantons Uri zum Konkordat über private Sicherheitsdienstleistungen\n\nSicherheitskommission und Regierungsrat Beat Arnold, Vorsteher der \nSicherheitsdirektion, Schattdorf\n\n2.2 Beitritt des Kantons Uri zum revidierten Konkordat über Massnahmen gegen Gewalt \nanlässlich von Sportveranstaltungen\n\nSicherheitskommission und Regierungsrat Beat Arnold, Vorsteher der \nSicherheitsdirektion, Schattdorf\n\n\n\n2\n\n2.3 Tariferhöhung des Elektrizitätswerks Altdorf AG\n\nBaukommission und Regierungsrat Markus Züst, Vorsteher der Baudirektion, Altdorf\n\n3. Schriftliche jährliche Berichterstattung der Kommissionen; mit Diskussion\n\n3.1 Interparlamentarische Geschäftsprüfungskommission des Konkordats Laboratorium \nder Urkantone\n\n3.2 Interparlamentarische Geschäftsprüfungskommission der Interkantonalen Polizeischule \nHitzkirch (IPH)\n\n4. Parlamentarische Vorstösse\n\n4.1 Motion Alois Arnold, Unterschächen, zur Finanzpolitik; Beratung und Beschlussfassung \nüber die Erheblichkeit\n\n4.2 Parlamentarische Empfehlung Alf Arnold Rosenkranz, Altdorf, zum Erlass von \nSchutzreglementen; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die Überweisung\n\n4.3 Interpellation Hansheiri Ziegler, Silenen, betreffend Unvereinbarkeit und \nInteressenkonflikte im Regierungsratsamt; eventuelle Beratung\n\n4.4 Interpellation Vinzenz Arnold, Schattdorf, zur Variantendiskussion für die \nGotthardstrassensanierung; eventuelle Beratung\n\n4.5 Interpellation Dr. Toni Moser, Bürglen, zur Haltung des Kantons Uri zur Sanierung des \nGotthardtunnels; eventuelle Beratung\n\n5. Fragestunde\n\n_________________\n\n\n\n3\n\nEröffnung der Sitzung\n\nLandratspräsidentin Marlies Rieder, Altdorf, begrüsst zur September-Session. Sie blickt auf \nden Sommer zurück und erwähnt verschiedene besuchte Anlässe. Damit eröffnet sie die \nSitzung.\n\nAdy Zurfluh, Kanzleidirektor-Stellvertrer, orientiert über die neu installierte elektronische \nAbstimmungsanlage. Es werden zwei Probeabstimmungen durchgeführt.\n\nGeschäftsliste\n\nDie Geschäftsliste wird genehmigt.\n\nGeschäfte\n\n1. Neue Parlamentarische Vorstösse\n\n1.1 Nr. 91 L-750 Postulat Gusti Planzer, Bürglen, zur Zuständigkeit der Tariferhöhung der \nElektrizitätswerk Altdorf AG (EWA)\n\nSiehe Beilage\n2 Text des Postulats vom 5. September 2012 mit Begründung\n\n1.2 Nr. 92 L-630 Parlamentarische Empfehlung Paul Jans, Erstfeld, zu "Marschhalt bei der \nUmsetzung der Änderung des eidgenössischen Gewässerschutzgesetzes"\n\nSiehe Beilage\n3 Text der Parlamentarischen Empfehlung vom 31. August 2012 mit \n\nBegründung\n\n1.3 Nr. 93 L-630 Parlamentarische Empfehlung Dr. Toni Moser, Bürglen, zu Tarifsicherheit \nin der Physiotherapie\n\nSiehe Beilage\n4 Text der Parlamentarischen Empfehlung vom 5. September 2012 mit \n\nBegründung\n\n1.4 Nr. 94 L-151 Interpellation Martin Huser, Unterschächen, zu Wahlfach Italienisch auf \nder Oberstufe\n\n\n\n4\n\nSiehe Beilage\n5 Text der Interpellation vom 5. September 2012 mit Begründung\n\nDie Erstunterzeichnerin bzw. der Erstunterzeichner begründet den jeweiligen Vorstoss. \nDie Vorstösse gehen zur Beantwortung an den Regierungsrat.\n\n2. Detailberatung und Beschlussfassung\n\n2.1 Nr. 95 L-102 Beitritt des Kantons Uri zum Konkordat über private \nSicherheitsdienstleistungen\n\nSiehe Beilage\n6 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 5. Juni 2012\n7 Antrag der landrätlichen Sicherheitskommission vom 20. Juni 2012\n\n2.11 Eintreten\n\nWalter Gisler, Erstfeld, beantragt, auf das Geschäft einzutreten. Den gleichen Antrag \nstellen Ludwig Loretz, Andermatt, Toni Brand, Silenen, Claudia Meili, Seedorf und \nHans Gisler, Schattdorf.\n\nEintreten wird beschlossen.\n\n2.12 Detailberatung\n\nKeine Voten, die zu Beschlüssen führen.\n\n2.13 Beschluss\n\nDer Landrat beschliesst mit 61:0 Stimmen (1 Enthaltung):\n\nDem Beitritt zum Konkordat über private Sicherheitsdienstleistungen wird zugestimmt.\n\n2.2 Nr. 96 L-540 Beitritt des Kantons Uri zum revidierten Konkordat über Massnahmen \ngegen Gewalt anlässlich von Sportveranstaltungen\n\nSiehe Beilage\n8 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 8. Mai 2012\n9 Antrag der landrätlichen Sicherheitskommission vom 20. Juni 2012\n\n\n\n5\n\n2.21 Eintreten\n\nWalter Gisler, Erstfeld, beantragt, auf das Geschäft einzutreten. Den gleichen Antrag \nstellt Toni Brand, Silenen.\n\nEintreten wird beschlossen.\n\n2.22 Detailberatung\n\nKeine Bemerkungen.\n\n2.23 Beschluss\n\nDer Landrat beschliesst mit 60:2 Stimmen:\n\nDem Beitritt zum revidierten Konkordat über Massnahmen gegen Gewalt anlässlich \nvon Sportveranstaltungen wird zugestimmt. \n\n2.3 Nr. 97 L-750 Tariferhöhung des Elektrizitätswerks Altdorf AG\n\nSiehe Beilage\n10 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 3. Juli 2012\n11 Antrag der landrätlichen Baukommission vom 21. August 2012\n\nEs treten in den Ausstand: Ruedi Cathry, Schattdorf, und Peter Tresch, Göschenen.\n\n2.31 Eintreten\n\nStefan Tresch, Silenen, beantragt, auf das Geschäft einzutreten. Den gleichen Antrag \nstellen Daniel Furrer, Erstfeld, Christoph Schillig, Flüelen, Petra Simmen, Altdorf und \nRemo Christen, Hospental.\n\nEintreten wird mit 52:5 Stimmen (2 Enthaltungen) beschlossen.\n\n2.32 Detailberatung\n\nKeine Voten, die zu Beschlüssen führen.\n\n2.33 Beschluss\n\n\n\n6\n\nDer Landrat beschliesst:\n\n1. Die Tariferhöhung des EWA auf den 1. Oktober 2012 von insgesamt 0,68 Rappen \npro Kilowattstunde wird genehmigt. Dies wird mit 37:14 Stimmen (9 Enthaltungen) \nbeschlossen.\n\n2. Aufgrund des Weiterzugs des in Ziffer 5 der Vorlage beschriebenen Rechtsstreits \nwird diese Genehmigung mit dem Vorbehalt verknüpft, dass der Stromtarif je nach \nErgebnis angepasst werden muss. Zeigt sich im Nachhinein und mit Blick auf die \nErledigung des Rechtsstreits, dass den Strombezügerinnen und Strombezügern \nzu hohe Stromtarife berechnet wurden, ist ihnen die Differenz zwischen dem \ngerechtfertigten und dem zu hohen Stromtarif durch einen entsprechenden \nAusgleich des Stromtarifs zurückzuerstatten, soweit der Kanton Uri von der KW \nGöschenen AG günstigeren Strom beziehen kann. Dies wird mit 55:0 Stimmen (5 \nEnthaltungen) beschlossen.\n\n3. Die Tarifanpassung erfolgt auf 1. Oktober 2012. Dies wird mit 40:10 Stimmen (9 \nEnthaltungen) beschlossen.\n\n3. Schriftliche jährliche Berichterstattung der Kommissionen; mit Diskussion\n\n3.1 Nr. 98 L-540 Interparlamentarische Geschäftsprüfungskommission des Konkordats \nLaboratorium der Urkantone\n\nSiehe Beilage\n12 Bericht zur Geschäftsprüfung 2011 an die Parlamente der Konkordatskantone \n\ndes Laboratoriums der Urkantone (LdU) vom 4. Juni 2012\n\nDr. Toni Moser, Bürglen und Erich Arnold, Bürglen, beantragen, den Bericht zur \nKenntnis zu nehmen.\n\n3.11 Beschluss\n\nDer Landrat nimmt den Bericht zur Kenntnis (mit 60:0 Stimmen, bei 2 Enthaltungen).\n\n3.2 Nr. 99 L-102 Interparlamentarische Geschäftsprüfungskommission der Interkantonalen \nPolizeischule Hitzkirch (IPH)\n\nSiehe Beilage\n\n\n\n7\n\n13 Bericht der Interparlamentarischen Geschäftsprüfungskommission der \nInterkantonalen Polizeischule Hitzkirch (IPH) vom 16. Mai 2012\n\nWalter Gisler, Erstfeld, beantragt, den Bericht zur Kenntnis zu nehmen.\n\n3.21 Beschluss\n\nDer Landrat nimmt den Bericht zur Kenntnis (mit 62:0 Stimmen).\n\n4. Parlamentarische Vorstösse\n\n4.1 Nr. 100 L-270 Motion Alois Arnold, Unterschächen, zur Finanzpolitik; Beratung und \nBeschlussfassung über die Erheblichkeit\n\nSiehe Beilagen\n14 Text der Motion vom 9. September 2011\n15 Antwort des Regierungsrats vom 12. Juni 2012\n\nAn Stelle der beiden alt Landräte Alois Arnold, Unterschächen und Christian Schuler, \nErstfeld, beantragt Franz-Xaver Arnold, Altdorf, die Motion in ein Postulat \numzuwandeln. Der Rat diskutiert.\n\nNach der Diskussion beschliesst der Rat mit 32:28 Stimmen (2 Enthaltungen), die \nMotion nicht in ein Postulat umzuwandeln.\n\nIn der anschliessenden Abstimmung wird mit 46:15 Stimmen (1 Enthaltung) die Motion \nnicht erheblich erklärt.\n\n4.2 Nr. 101 L-630 Parlamentarische Empfehlung Alf Arnold Rosenkranz, Altdorf, zum \nErlass von Schutzreglementen; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die \nÜberweisung\n\nSiehe Beilagen\n16 Text der Parlamentarischen Empfehlung vom 23. März 2012\n17 Antwort des Regierungsrats vom 3. Juli 2012\n\nAlf Arnold Rosenkranz, Altdorf, beantragt als ehemaliger Präsident der \nJustizkommission, die Parlamentarische Empfehlung zu überweisen.\n\n\n\n8\n\nDer Landrat beschliesst mit 60:2 Stimmen, die Parlamentarische Empfehlung zu \nüberweisen.\n\n4.3 Nr. 102 L-362 Interpellation Hansheiri Ziegler, Silenen, betreffend Unvereinbarkeit und \nInteressenkonflikte im Regierungsratsamt; eventuelle Beratung\n\nSiehe Beilagen\n18 Text der Interpellation vom 29. Februar 2012\n19 Antwort des Regierungsrats vom 26. Juni 2012\n\nDer Interpellant erklärt sich teilweise befriedigt von der Antwort des Regierungsrats. Er \nbeantragt Diskussion. Diskussion wird beschlossen (mit 51:7 Stimmen, bei 3 \nEnthaltungen). Der Rat diskutiert.\n\n4.4 Nr. 103 L-150 Interpellation Vinzenz Arnold, Schattdorf, zur Variantendiskussion für die \nGotthardstrassensanierung; eventuelle Beratung\n\nSiehe Beilagen\n20 Text der Interpellation vom 4. April 2012\n21 Antwort des Regierungsrats vom 3. Juli 2012\n\nDer Interpellant erklärt sich teilweise befriedigt von der Antwort des Regierungsrats. Er \nbeantragt Diskussion. Diskussion wird beschlossen (mit 56:5 Stimmen, bei 1 \nEnthaltung). Der Rat diskutiert.\n\n4.5 Nr. 104 L-150 Interpellation Dr. Toni Moser, Bürglen, zur Haltung des Kantons Uri zur \nSanierung des Gotthardtunnels; eventuelle Beratung\n\nSiehe Beilagen\n22 Text der Interpellation vom 21. Mai 2012\n23 Antwort des Regierungsrats vom 3. Juli 2012\n\nDer Interpellant erklärt sich nicht befriedigt von der Antwort des Regierungsrats und \nbeantragt Diskussion. Diskussion wird beschlossen (mit 52:7 Stimmen, bei 1 \nEnthaltung). Der Rat diskutiert.\n\n5. Fragestunde\n\nEs stellten Fragen:\n\n\n\n9\n\n- Martin Huser, Unterschächen, zur Umsetzung der Zweitwohnungsinitiative. \nJustizdirektorin Dr. Heidi Z’graggen beantwortet die Frage.\n\nSchluss\n\nMit dem Dank für das engagierte Mitmachen schliesst Landratspräsidentin Marlies Rieder, \nAltdorf, die Session.\n\nSchluss der Sitzung: 12.30 Uhr\n\n6460 Altdorf, 7. September 2012\n\nDie Präsidentin:\n\nDie Protokollführerin:\n\n23 Beilagen erwähnt\n\n\n


Auswertungsbericht.pdf

text: \n \n\nBILDUNGS- UND \nKULTURDIREKTION \n\n \n\n \n\nC:\\Users\\rebeka.baumann\\AppData\\Local\\Temp\\CMIKONSUL\\View_6468767953e440e9b11b7c3a0f3af367\\auswertungsbericht-umfrageitalienisch.docx \n\nDas Wahlpflichtfach Italienisch im 5. und 6. Schuljahr \n\n \n\nAuswertungsbericht zur durchgeführten Umfrage \n\n \n\n \n\nAltdorf, 13. Juni 2012 \n\n\n\nAuswertungsbericht: Wahlpflichtfach Italienisch im 5. und 6. Schuljahr  Seite 2 von 17 \n\n \n\nINHALTSVERZEICHNIS \n \n\n1 Vorgehen ....................................................................................................................................3 \n\n2 Wer hat geantwortet? .................................................................................................................3 \n\n3 Vernehmlassungsfragen ............................................................................................................3 \n\n3.1 Soll das Wahlpflichtfach Italienisch im 5. und 6. Schuljahr auch in Zukunft angeboten \n\nwerden? .....................................................................................................................................3 \n\n3.2 Nennen Sie uns bitte die Hauptgründe für Ihre Antwort. ...........................................................4 \n\n3.3 Angenommen, am Wahlpflichtfach Italienisch würde festgehalten: Haben Sie Bemerkungen \n\nzu den Rahmenbedingungen auf Seite 6 (unten) und Seite 7 (oben)? .....................................9 \n\n3.4 Weitere Bemerkungen ............................................................................................................ 12 \n\n4 Zusammenfassung ................................................................................................................. 15 \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht: Wahlpflichtfach Italienisch im 5. und 6. Schuljahr  Seite 3 von 17 \n\n \n\n1 Vorgehen \n\nDer Versand der Unterlagen erfolgte am 20. März 2012. Die Vernehmlassungsfrist war auf den  \n\n16. Mai 2012 festgelegt.  \n\n \n\n2 Wer hat geantwortet? \n\nDie nachstehende Zusammenstellung gibt einen Überblick über die Adressaten der Vernehmlassung \n\nund wer geantwortet hat. \n\n \n\nVernehmlassungsadressaten Eingang einer Vernehmlassung \n\nSchulrat Altdorf ja \n\nSchulrat Andermatt ja \n\nSchulrat Attinghausen ja \n\nSchulrat Bürglen ja \n\nSchulrat Erstfeld ja \n\nSchulrat Flüelen ja \n\nSchulrat Hospental nein \n\nSchulrat Isenthal ja \n\nSchulrat Schattdorf ja \n\nSchulrat Schulen Schächental ja \n\nSchulrat Seelisberg nein \n\nSchulrat Silenen ja \n\nSchulrat Sisikon ja \n\nSchulleitung Sisikon  ja \n\nKreisschulrat Seedorf ja \n\nKreisprimarschulrat Seedorf-Bauen ja \n\nKreisschulrat Urner Oberland ja \n\n \n\nVerein Lehrerinnen und Lehrer Uri (LUR) ja \n\nVereinigung Sekundarlehrpersonen Uri nein \n\nVereinigung Schulleiterinnen und Schulleiter Uri (VSL) ja \n\nVereinigung Schule und Elternhaus (S&E) ja \n\n \n\nCVP Uri ja \n\nGrüne Uri ja \n\nSP Uri ja \n\nSVP Uri ja \n\nFDP Uri ja \n\n \n\n3 Vernehmlassungsfragen \n\n \n\n3.1 Soll das Wahlpflichtfach Italienisch im 5. und 6. Schuljahr auch in Zukunft angeboten \n\nwerden? \n\n \n\nJa SR Altdorf, SR Andermatt, SR Attinghausen, SR Bürglen, SR Isenthal, SR Flüe-\n\nlen, SR Schächental, KSR Seedorf, SR Schattdorf, CVP Uri, Grüne Uri, SP Uri, \n\nSVP Uri, S&E Uri, LUR  41 x Ja, VSL Uri,  \n\nNein SR Erstfeld, KS Urner Oberland, KPS Seedorf-Bauen, SR Silenen, SR Sisikon, \n\n\n\nAuswertungsbericht: Wahlpflichtfach Italienisch im 5. und 6. Schuljahr  Seite 4 von 17 \n\n \n\nSL Sisikon, CVP Uri, FDP Uri, LUR14 x Nein \n\nkeine Antwort LUR  6 x keine Antwort \n\n \n\n \n\n3.2 Nennen Sie uns bitte die Hauptgründe für Ihre Antwort. \n\n \n\n Stellenwert der Fremdsprachen erhöhen \n\n Bedürfnis ist vorhanden \n\n Uri grenzt an italienischen Sprachraum (Tessin) \n\n Angebot im Sinne von Begabtenförderung \n\nSchulrat Altdorf \n\n \n\nMit einer Aufhebung des Wahlpflichtfachs Italienisch entspräche man nicht \n\nmehr der Fremdsprachenstrategie der EDK. Was geschieht dann? \n\n \n\nFür stärkere Schüler ist das Wahlpflichtfach Italienisch eine willkommene Mög-\n\nlichkeit ihre Sprachkompetenzen zu erweitern, während schwächere S&S ohne \n\norganisatorische Probleme im Stundenplan in anderen Fächern unterstützt \n\nwerden können. (Kompetenzsicherung Mathe/Deutsch) \n\n \n\nDas Italienisch-Angebot wird in der Schule Andermatt nach wie vor in der \n\nOberstufe angeboten und weitergeführt und die zur Zeit vorhandenen Struktu-\n\nren und LP sind für das Wahlfachangebot gut eingerichtet. \n\n \n\nItalinisch ist eine gute Vorbereitung für den französisch Unterricht in der Ober-\n\nstufe und hilft bei der Einteilung in die entsprechenden Niveaus. \n\n \n\nEin funktionierendes und auch benütztes Angebot sollte nicht einfach abge-\n\nschafft werden. Die Ausgangslage (Argumente) für Italienisch hat sich nicht \n\ngrundlegend verändert! \n\nSchulrat Andermatt \n\n \n\nSchülerinnen und Schüler mit sprachlichen Begabungen erhalten die Chance \n\neine zusätzliche Sprache zu erlernen. \n\nDie Tatsache, dass das Angebot recht gut genutzt wird, zeugt von einem vor-\n\nhandenen Bedürfnis. \n\nSR Attinghausen \n\n \n\nWir verstehen das Wahlpflichtfach Italienisch im 5. und 6. Schuljahr als \n\nBegabtenförderungs-Angebot für die interessierten Schüler/innen. Auch kann \n\nes das Interesse am Wahlfach Italienisch im 9. Schuljahr wecken. An unserer \n\nSchule ist das Interesse der Schüler/innen vorhanden, die Italienisch-\n\nLehrpersonen sind vorhanden - wir sehen keine Nachteile. \n\nSchulrat Bürglen \n\n \n\n- keine Nachhaltigkeit in der Oberstufe \n\n- Mehraufwand bei Ausbildung der Lehrpersonen \n\n- Bessere Fokuse auf Deutsch/Mathe \n\nSchulrat Erstfeld \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht: Wahlpflichtfach Italienisch im 5. und 6. Schuljahr  Seite 5 von 17 \n\n \n\nEs ist ein attraktives Angebot für die Schüler, Mehrwert. Das Fach sollte je-\n\ndoch als Wahlfach belassen werden. Wir haben ausgebildete Lehrer vorhan-\n\nden, diese sollen eingesetzt werden können. Macht Sinn mit Tessin als Nach-\n\nbarkanton. Die Schüler können die Sprache ev. Später im Beruf gebrauchen \n\n(Gastgewerbe, Tourismus, Bau etc) \n\nSchulrat Flüelen \n\n \n\nWir sehen das Angebot als zusätzliche Förderung für sprachbegabte Kinder. \n\nFür diejenigen Kinder, die sich gegen das Italienisch entscheiden ist es \n\nzusätzliche Übungszeit in Mathe und Deutsch. \n\nSchulrat Isenthal \n\n \n\nEs wird befürchtet,dass dann Französisch angeboten werden sollte. SR Schächental \n\n \n\nDas Bedürfnis ist zu klein, es bringt nicht viel, wenn die Kinder in der 5. und ev. \n\n6. Klasse Italienisch haben und nachher in der Oberstufe in den meisten Fällen \n\nnicht mehr. Ausserdem sind die Kinder der kleinen Schulen benachteiligt, da \n\nes dort schwieriger ist, auf die Zahl von 5 Kindern zu kommen. Dass das \n\nItalienisch manchmal durchgeführt werden kann und manchmal nicht, schafft \n\nunnötige Ungerechtigkeiten. Die jetzige Situation ist eher eine "Alibiübung", um \n\ndas Gewissen gegenüber dem Tessin zu beruhigen, ohne dass sie wirklich \n\netwas bringt. Allgemein sind die Sprachen zurzeit zu stark gewichtet. \n\nZusätzliche Angebote in naturwissenschaflich-technischer Richtung wären \n\nsinnvoller. \n\nKreisprimarschul- \n\nrat Seedorf-Bauen \n\n \n\nFür sprachinteressierte Schülerinnen und Schüler ist der Italienischunterricht \n\neine bestens geeignete Begabtenförderung.  \n\nDer Erwerb von Fremdsprachen wird auch in Zukunft von Bedeutung sein.  \n\nAuch im Kanton Uri soll es möglich sein, auf der Primarstufe zwei \n\nFremdsprachen lernen zu können. \n\nKSR Seedorf \n\n \n\nBei uns wählen nur relativ wenig Kinder das Fach Italienisch. \n\nDie meisten Kids haben mit einer Fremdsprache schon genug. \n\nItalienisch geht auf der Oberstufe nicht weiter, resp. zu spät (3. OS). \n\nIn kleinen Schulen ist die Durchführung sehr eingeschränkt (Zahlen). \n\nSR KS Urner \n\nOberland \n\n \n\nItalienisch als Wahlpflichtfach ist sicher ein Mehrwert für sprachlich begabte \n\nund interessierte SchülerInnen. Auch diejenigen, die sich nicht für Italienisch \n\nentscheiden, profitieren davon, weil sie die Möglichkeit haben, ihre Fähigkeiten \n\nin den Fächern Deutsch bzw. Mathematik zu verbessern. Insofern ist es ein \n\nBeitrag im Bereich der individuelle Förderung an unseren Schulen und in \n\ndiesem Sinne auch ein kleiner Beitrag im Bereich der Begabtenförderung.  \n\nSchulrat Schattdorf \n\n \n\nDa sich unsere Schule auf drei Dörfer verteilt, ist es mit grossem \n\norganisatorischem Aufwand verbunden, die italienisch Lektionen anzubieten. \n\nDie SuS von Bristen konnten noch gar nie von diesem Angebot profitieren, weil \n\nmit den kleinen Schülerzahlen nie eine Klasse zusammen kam. Allgemein ist \n\ndas Bedürfnis für Italienisch nicht so gross. So können wir sagen, der Aufwand \n\nist viel grösser als der Ertrag. \n\nSchulrat Silenen \n\n\n\nAuswertungsbericht: Wahlpflichtfach Italienisch im 5. und 6. Schuljahr  Seite 6 von 17 \n\n \n\nDas Italienisch wird auf der Oberstufe nicht weitergeführt, so wird die Sprache \n\neingeführt, kann aber nicht vertieft werden. \n\n \n\nWeil das Fach auch vom BKD nicht mehr ernsthaft unterstützt wird SL Sisikon \n\n \n\nUm das Angebot aufrecht erhalten zu können, bedingt es, dass die Schulen \n\nüber die entsprechenden ausgebildeten Fachlehrpersonen verfügen. Für \n\nkleinere Schulen ist dies von den Kosten her nicht tragbar.  \n\nSR Sisikon \n\n \n\nWir bedauern den Entscheid des Landrates vom letzten Jahr betreffend dem  \n\nden Sonderzug Uri im Bereich Französisch \n\nUm die Kontinuität zu wahren und das "Wahlpflichtfach" nicht einfach für zwei \n\nJahre zu sistieren ist eine "Brücke" in der Oberstufe, 7. und 8. Schuljahr, im \n\nSinne eines Freifaches zu schaffen. Der Anreiz für ein zweites und folgendes \n\nJahr das Italienisch zu belegen ist durch Motivation und Enthusiasmus der \n\nLehrkörper zu fördern. \n\nIdeal wäre nach Ansicht der CVP, ein der Zentralschweiz angepasstes System \n\nzu übernehmen, was eine Sonderzuglösung nicht notwendig machen würde. \n\nDies sollte aber auch in der Mittelschule ( Gymnasium) angewandt werden. \n\nCVP Uri \n\n \n\nFür interessierte und sprachlich begabte Schülerinnen und Schüler soll \n\nGelegenheit geboten werden vom Potenzial des frühen Sprachenlernens zu \n\nprofitieren. Englisch ist keine Landessprache, Italienisch die Sprache des \n\nNachbarn (durch den Bau der Neat ist der Nachbar noch näher gerutscht). \n\nItalienisch als Wahlfach ist eine Begabungs-Förderung, von der viele \n\nprofitieren können und nicht nur einzelne. Die Sprachstrategie der EDK wird \n\nmit der Beibehaltung des Wahlpflichtfaches Italienisch ernst genommen. Uri \n\nbraucht keinen Einzelkurs. Geben wir unsern Schülerinen und Schülern die \n\nChance, in der Primarschule eine 2. Fremdsprache, wenigstens in Form eines \n\nWahlpflichtfaches und als Landessprache, zu erlernen. Die Contrapunkte sind \n\nvor allem finanzieller Natur. Diese können wir so nicht akzeptieren. Das \n\nAbschaffen des Italienisch als Wahlfach wäre für die Grünen Uri ein \n\nVertrauensverlust in die Strategie der BKD. \n\nGrüne Uri \n\n \n\nDie vom ER aufgezählten Pro-Argumente sind wesentlich einleuchtender als  \n\ndie Kontra-Argumente. Diese sind eigentlich vornehmlich Bildungsspar-\n\nArgumente. Das greift aber zu kurz. Italienisch als Wahlpflichtfach ist für unse-\n\nre Kinder ein klarer Mehrwert. Für jene, welche weniger Motivation und ev. \n\nauch weniger Begabung für Fremdsprachen aufweisen, gibt die Wahlmöglich-\n\nkeit Deutsch/Mathe Gelegenheit zur Verbesserung in diesen Bereichen. Auch \n\ndas ist ein Mehrgewinn für diese Kinder. \n\nNimmt man die Heterogenität und damit auch die individuelle Förderung ernst, \n\nmuss Italienisch unbedingt erhalten bleiben. In diesem Kontext ist auch der \n\nAspekt der Begabungsförderung nicht ganz unwesentlich. Eine Streichung der \n\nFörderung für Kinder mit einer Sprachbegabung mit dem Argument, dass an-\n\ndere Kinder auch keine Begabungsförderung erhalten, ist ein Rückschritt und \n\nentspringt mehr einem Spargedanken als pädagogischen Argumenten. \n\nDas Problem kleiner Schulen sollte mittels Zusammenlegung von Kindern aus \n\nSP Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht: Wahlpflichtfach Italienisch im 5. und 6. Schuljahr  Seite 7 von 17 \n\n \n\nverschiedenen Schulzentren gelöst werden. Vielleicht mit Schwerpunktnach-\n\nmittagen, mit gezielter Transportorganisation (ÖV, Privattransport analog zum \n\nIS-Kindertransport)? Die SP ist der Meinung, dass Schulen und BKD hier ge-\n\nzielt nach Lösungen suchen müssen.  \n\n \n\nDie SVP Uri kann sich mit der Weiterführung von Italienisch nur einverstanden \n\nerklären, wenn die Rahmenbedingungen dafür angemessen angepasst wer-\n\nden. Das heisst: Der Beschluss des Erziehnungsrates vom 2. Mai 1990, Italie-\n\nnisch auf der Primarstufe für das Schuljahr 1994/95 einzuführen, war mit gros-\n\nsem finanziellem und personellem Aufwand verbunden. Damals wurde ver-\n\nsprochen, dass dieser Entscheid von staatspolitischer Bedeutung, wegweisend \n\nund zukunftsorientiert Uri weiterbringt. Tatsache heute ist, dass diese Vision \n\nnicht nachhaltig umgesetzt werden konnte. Nach Meinung der SVP gilt es nun, \n\neinen Grundsatzentscheid zu fällen. Wollen wir dieser Vision zum Durchbruch \n\nverhelfen, braucht es dafür einerseits wohl überlegte nachhaltige Rahmenbe-\n\ndinungen und anderseits, die uneingeschränkte Bereitschaft der Lehrerschaft \n\nsich dafür auch einzusetzen und weiterzubilden.  \n\nSVP Uri \n\n \n\nDas Wahlpflichtfach Italienisch wird von der FDP Uri als Begabtenförderung \n\nangesehen, welche für die sprachlich begabte Schülerinnen und Schüler eine \n\nwillkommene Ergänzung zum "normalen" Unterricht darstellt. Dies wird soweit \n\nals positiv erachtet. \n\nFür Schülerinnen und Schüler mit anderen Begabungen stehen aber keine \n\nvergleichbaren Angebote zur Verfügung, weshalb von einer Ungleichbehand-\n\nlung gesprochen werden muss. Die ansonsten viel zitierte "Chancengleichheit" \n\nist hier nicht gegeben. \n\nGegen eine Weiterführung des Wahlpflichtfachs Italienisch im bisherigen \n\nRahmen sprechen zudem die Lehrmittel, die ersetzt werden müssten und die \n\nWeiterbildung der Lehrpersonen, welche aktuell von der PHZ nicht gewährleis-\n\ntet ist. Beides ist mit zusätzlichen Kosten verbunden. \n\nSolange nur im 5. und 6. Schuljahr und danach gemäss dem Fremdsprachen-\n\nkonzept des Kantons erst wieder 9. Schuljahr dieses Wahlpflichtfach angebo-\n\nten wird, muss die Nachhaltigkeit ernsthaft in Frage gestellt werden. \n\nFDP Uri \n\n \n\n- Förderung der schwächeren Schüler in Mathematik und Deutsch während \n\nder Italienischlektionen \n\n- Ausgebildete Lehrpersonen sind vorhanden; Ausnutzung von Ressourcen \n\n- Einsparungen sind nicht gravierend  \n\n- Grund 1, Seite 8: "lerne die Sprache deiner Nachbarn kennen" \n\nS&E Uri \n\n \n\nDas Italienisch ist ein bestehendes, institutionalisiertes, funktionierendes An-\n\ngebot, dass von 25% bis 30% der SchülerInnen jährlich genutzt wird. \n\nItalienisch bietet die Chance Schülerinnen und Schüler im Begabungssektor \n\nein Angebot zu machen - Begabungsförderung. \n\nFür SchülerInnen mit Potential im Sprachbereich, soll die Möglichkeit weiterhin \n\nbestehen eine neue Sprache zu lernen. \n\nMit der Sprache des Nachbars sind Austauschmöglichkeiten einfach zu \n\nVSL Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht: Wahlpflichtfach Italienisch im 5. und 6. Schuljahr  Seite 8 von 17 \n\n \n\nrealisieren. \n\nDie Argumente die zur Einführung von Italienisch geführt haben gelten immer \n\nnoch. \n\nIn einer politische Dimension soll das Erlernen einer weiteren Landessprache \n\nweiterhin möglich sein. Weshalb soll der Kanton Uri als einziger Kanton neben \n\nAppenzell Innerrhoden sich in den Widerspruch zur EDK Sprachenstrategie \n\nstellen.  \n\nDie Chancengleichheit zu anderen Kantonen soll beibehalten werden. Auch im \n\nKanton Uri sollen zwei Sprachen in der Primarstufe möglich sein zu lernen.  \n\n \nDie Schulen Schächental haben ein Begabtenförderungs-Konzept, in dem das Wahlfach Italie-\nnisch Bestandteil ist. \n \nNein: sollte erst ab OS angeboten werden. Ist sonst schon zu sprachlastig. \nNein, weniger ist mehr, d.h. Englisch reicht. \nJa: Als Nachbar zum Tessin macht es für mich Sinn, Italienisch anzubieten. \nJa, lernstarke Kinder werden gefördert, Landessprache \nJa, Nähe zum Nachbarkanton. \nJa, Begabtenförderung. \nNein, weniger ist mehr. Mehr Gewicht auf Basisfähigkeiten und auf Grundlagen legen. \n \nDie Nachfrage ist da. Sprachenvielfalt fördern (auf freiwilliger Basis). Begabungsförderung für \nSprachstarke. \n \n- Gute Gelegenheit für begabte SuS. \n- Keine Überforderung, da es ein Wahlfach ist. \n- Beitrag zur Tradition der Vielsprachigkeit der CH. \n- Nähe Uris zum Kanton Tessin. \n \nDas Angebot wird rege benutzt und stellt einen klaren Mehrwert dar – zusätzliche Förderung für \nSprachbegabte. \nSprachvielfalt der Schweiz pflegen – Uri liegt an der Sprachgrenze zur italienisch sprachigen \nSchweiz. \nBegabungsförderung \n \n- Chance für begabte S+S \n- Lerne die Sprache deiner Nachbarn! \n \nItalienisch als Hauptpflichtfach ist für unsere Kinder ein klarer Mehrwert. Gerade wenn man die \nHeterogenität in den Klassen und damit die individuelle Förderung der Kinder ernst nimmt, muss \nItalienisch unbedingt erhalten bleiben. \nIn diesem Zusammenhang ist auch der Aspekt der Begabungsförderung zu beachten. \n \nJa, - Begabtenförderung für gute Schüler, -geografische Nähe zum Tessin, - Förderung einer \nLandessprache, - Transfer von (in kleinen Gruppen!") erlernte Strategie auf andere Fächer \nNein. - wird in der OST nicht natlos weitergeführt , - Stunden sind grundsätzlich auch für \nschwächere Schulkinder offen, diese verpassen eine Zusatzlektion in Deutsch und Mathematik, - \nBegabtenförderung nicht nur für Sprachbegabte, sondern auch Mathe, BG, Deutsch etc. \n\n(Gruppe von 3 LP keine Antwort) \n \nJa \n\n- Tessin und Italien sind Nachbarn, Ferienort, nahe \n- schöne Sprache \n- 3-sprachige Schweiz \n- Sprachverwandtheit (Engl. Fr. Ital. DE) \n- viele ausgebildete Lehrpersonen \n- für S+S Mehrwert (Wahlmöglichkeit) \nNein \n\n- 1 Fremdsprache (Engl.) in PS reicht \n- DE und MA sind zentraler \n- Auf der OS geht es nicht weiter (Sackgasse), lohnt sich nicht, bringt nichts \n- neues Lehrmittel nötig, zu teuer \n- Frühfranzösisch einführen, um die OS zu entlasten \n- als Wahlfach in OS anbieten \n- eine kantonal verbindliche Lösung für alle OS nicht möglich \n \n- Begabtenförderung möglich für sprachlich starke S&S \n\n- Zusatzförderung D/MA für schwächere S&S auch positiv \n\n- Sprache des Nachbarn erlernen \n\n- Italienisch ist auch eine lateinische Sprache (Vorbereitung für OS) \n \n\nLUR \n\n\n\nAuswertungsbericht: Wahlpflichtfach Italienisch im 5. und 6. Schuljahr  Seite 9 von 17 \n\n \n\nGründe dafür: Ist eine Art von Begabungsförderung, Kinder die in PS eher unterfordert sind noch \netwas Lernfutter, Angebot wir genutzt und geschätzt,  \n \nVorbereitung für Französisch, motivierte Schüler dank Freiwilligkeit, Nachbarkantonsprache \n \n- Eine Form von Begabungsförderung (für gute Schülerinnen und Schüler sicher sinnvoll) \n- Es ist eine Tradition mit guten Erfahrungen \n- Es ist die Sprache unserer Nachbarn \n \n+ Wertschätzung gegenüber dem Nachbar \n+ Begabtenförderung für SuS in 5./6. Klasse \n+ frühe Möglichkeit einer Fremdsprache \n- Sprachlastigkeit der Schule \n\n- Überforderung der schwächeren SuS \n\n \n\n \n\n3.3 Angenommen, am Wahlpflichtfach Italienisch würde festgehalten: Haben Sie Bemerkun-\n\ngen zu den Rahmenbedingungen auf Seite 6 (unten) und Seite 7 (oben)? \n\n \n\nNein Schulrat Altdorf \n\nSR Schächental \n\nSR Sisikon \n\n \n\nKeine Antwort KPSR Seedorf \n\nSR Silenen \n\n \n\nDie entsprechenden Aus- und Weiterbildungen der Lehrpersonen sowie die \n\nBeschaffung der Lehrmittel muss möglich sein. \n\nSchulrat Andermatt \n\n \n\nDer Schulrat Attinghausen ist mit den vorgegebenen Rahmenbedingungen \n\neinverstanden. \n\nSR Attinghausen \n\n \n\nWir sind mit den Rahmenbedingungen einverstanden - weiter wie gehabt. Schulrat Bürglen \n\n \n\nFalls am Wahlpflichtfach Italienisch festgehalten wird, muss dies auf der \n\nOberstufe weitergeführt werden. \n\nSchulrat Erstfeld \n\n \n\nEs darf für die Schüler, die italienisch belegen, kein Nachteil entstehen. In der \n\nZeit, indem der Unterricht Mathe/Deutsch für die anderen Schüler gegeben \n\nwird, dürfe keine bedeutenden stofflichen Inhalte vermittelt werden. Ev. die 2 \n\nLektionen mit anderen Fächern abdecken, damit auch lernschwächere Kinder \n\ndas Angebot nutzen können. Es darf kein Niveauunterschied entstehen. Das \n\nLehrmittel muss ersetzt werden. \n\nSchulrat Flüelen \n\n \n\nWir sind mit den Rahmenbedingungen einverstanden. Besonders befürworten \n\nwir, dass es kein Promotions- und Selektionsfach ist.  \n\nSchulrat Isenthal \n\n \n\nWir wären mit den Rahmendbedingungen auf den Seiten 6 und 7 einverstan-\n\nden, nur wenn ein Kind Italienisch gewählt hat, soll es für zwei Jahre verpflich-\n\ntend sein. \n\nDie Weiterbildung und Ausbildung der Lehrpersonen im Italienisch soll/muss \n\nSR KSUO \n\n\n\nAuswertungsbericht: Wahlpflichtfach Italienisch im 5. und 6. Schuljahr  Seite 10 von 17 \n\n \n\nwieder ermöglicht und gefördert werden (finanzielle Beteiligung durch den \n\nKanton).  \n\nItalienisch müsste ein Angebot an der Pädagogischen Hochschule sein. \n\nDie Lehrmittelfrage müsste vorher geregelt sein! \n\n \n\nWir möchten an den Rahmenbedingungen festhalten. KSR Seedorf \n\n \n\nWeil die OST in den ersten zwei Jahren kein Italienisch anbietet, wäre es \n\nsinnvoll, wenn die SchülerInnen, die Italienisch wählen, sich für beide Jahre (5. \n\nund 6. Klasse) verpflichten würden, weil damit die Fortsetzung im 2. Jahr \n\ngarantiert und anderseits auch der Lerneffekt gesteigert werden könnte. \n\nDamit auch SchülerInnen aus kleineren Gemeinden dieses Angebot nutzen \n\nkönnten, wäre zu überlegen, ob eine Zusammenlegung für diese Lektionen mit \n\neiner Nachbargemeinde in Frage käme, zum Beispiel in Form einer \n\nDoppelstunde an einem Nachmittag.   \n\nSchulrat Schattdorf \n\n \n\nDann müssten Klassengrössen für den Italienischunterricht drastisch \n\nverkleinert werden, damit auch kleine Schulen die Möglichkeit hätten, \n\nitalienisch zu unterrichten \n\nSL Sisikon \n\n \n\nDer Fokus auf die mündliche Kommunikation sollte eine andere Gewichtung \n\nerhalten. Das Verhaltnis 70% ( mündlich, Verständlichkeit) und 30% schriftlich \n\nkönnte im Sinne einer weniger starren Sprachenvermittlung sein, statt eine \n\nBenotung ins Zentrum zu stellen. Das neue Lehrmittel der Bündner ( grande \n\namici ) müsste zwingend in Uri verwendet werden. Die Schulen sind gut \n\nberaten, eine Nivellierung nach unten zu stoppen (das Angebot sollte sich \n\nnicht den "schlechteren" Schülerinnen und Schülern anpassen, sondern \n\nzielstrebig nach vorne vermittelt werden. \n\nCVP Uri \n\n \n\nDie Rahmenbedingungen haben sich bewährt. Grüne Uri \n\n \n\nÜberlegenswert ist die Verpflichtung der Kinder für zwei Jahre Italienisch. So \n\nwäre auch das zweite Italienisch-Jahr garantiert. Sonst kann es ja passieren, \n\ndass Italienisch-Lernwillige am Besuch des zweiten Jahres gehindert werden, \n\nweil die nötige Anzahl Kinder nicht errreicht wird. Bedauerlich ist der Umstand, \n\ndass auf der OST kein Italienisch in den ersten beiden Jahren angeboten wird. \n\nvielleicht müssten auch dazu noch weitergehende Überlegungen gemacht \n\nwerden. Auch hier könnte vielleicht wieder die Zusammenführung von begab-\n\nten Kindern in Zentrumsschulen oder die Nutzung von computerunterstützten \n\nLernformen in Betracht gezogen werden.  \n\nSP Uri \n\n \n\nsiehe Punkt 2 + 4 SVP Uri \n\n \n\nMit den vorgegebenen Rahmenbedingungen könnte sich die FDP Uri für die-\n\nsen Fall einverstanden erklären. \n\nFDP Uri \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht: Wahlpflichtfach Italienisch im 5. und 6. Schuljahr  Seite 11 von 17 \n\n \n\nGrundsätzlich sind wir mit den Rahmenbedingungen einverstanden. Aber: \n\nkommt der Unterricht nicht zu stande, könnte man die 2 Lektionen \n\nförderungstechnisch nutzen. Dort, wo zum Beispiel nicht die \n\nKlassenlehrperson intalienisch unterrichtet, könnte die Italienischlehrperson \n\n"anders" genutz werden: stärkere Schüler konstuktiv beschäftigen, damit die \n\nschwächeren nach wie vor von den zwei Zusatzlektionen profitieren könnten. \n\nS&E Uri \n\n \n\nEinverstanden mit den Rahmendbedingungen Seite 6 und 7. \n\nDas Lehrmittel muss ersetzt werden.  \n\nDie Weiterbildung der Lehrpersonen im Italienisch soll/muss wieder ermöglicht \n\nwerden.  \n\nEs ist von den Pädagogoischen Hochschulen ein attraktives Angebot zu \n\nschaffen für berufsbegleitende Nachqualifikationen in verschiedenen \n\nBereichen (Italienisch, Technisches Gestalten, BG, Sport, Musik ) \n\nÜbergemeindliche Zusammenarbeit und gemeinsame Lösungen beim Führen \n\ndes Wahlpflichtangebotes Italienisch sind zu fördern und bieten neue \n\nChancen.  \n\nDie Koordination von Austauschaktivitäten sollte von zentraler Stelle reaktiviert \n\nwerden. \n\nEs ist zu überlegen, ob für die Unterstützung der Lehrpersonen bei der \n\nEntscheidungsfindung Wahlpflichtfach Italienisch Instrumente geschaffen \n\nwerden sollen.  \n\nVSL Uri \n\n \nEs sollte unbedingt in der OS angeboten werden. \nZusammenarbeit zwischen den Gemeinden fördern. \nVielleicht hätte ja ein sprachbegabter Schüler zwingend Nachhilfe in Mathe nötig. \n \nDer bisherige Rahmen hat sich bewährt und soll so beibehalten werden. \n \nEinverstanden. \n \nEs läuft gut. \n \nBedauerlich ist, dass in der OST kein Italienisch in den beiden ersten Jahren angeboten wird. Eine \nWeiterführung würde Kontinuität gewährleisten und wäre die logische Konsequenz einer sinnvollen \nInvestition. \n \nWahlfach verpflichtend für 2 Jahre, - Kein Ausstieg während des Jahres, - Teilnahmeist abhängig \nvon Leistung in Mathe und Deutsch, z. B. Minimalnote 5,  \n1 x Ramenbedingung i.O. \n3 x keine Antwort \n\n \nfür kleine Schulen kaum möglich anzubieten \n- starke Übergewichtung von Sprachen vermeiden \n- der Notendurchschnitt in DE und MA muss in beiden Fächern mind. bei 5,0 liegen. \n- Sozial- und Selbstkompetenzen müssen bei den S+S mitberücksichtigt werden \n- Es müssen mind. 8 S+S sein \n\n- Der Besuch des It. muss für 2 Jahre garantiert werden, auch wenn im 2. Jahr die Schülerzahl \nev. kleiner wird. \n\n \nZiel: Italienisch nach Möglichkeit führen (im Sinne der Begabtenförderung) \n \nLP muss mitbestimmen können, wer Wahlfach Italienisch besuchen kann. Keine Kinder mit ange-\npassten Lernzielen! \nEs müssen Weiterbildungsmöglichkeiten vorhanden sein \nNeues Lehrmittel, attraktives Zusatzmaterial schaffen \n \nKleine Schulen sind schnell an Limit mit der Schülerzahl (5). Es braucht geeignete Formen, wenn \nin einem Jahr die geforderte Schülerzahl nicht erreicht wird, sonst „stirbt“ das Italienisch an diesen \nOrten aus. \n \n \n\nLUR \n\n\n\nAuswertungsbericht: Wahlpflichtfach Italienisch im 5. und 6. Schuljahr  Seite 12 von 17 \n\n \n\n- 2 Lektionen pro Woche \n- Ähnlichkeiten zum Französisch betonen \n\n- Als Wahlfach \n\n \n\n \n\n3.4 Weitere Bemerkungen \n\n \n\n Die persönliche Sprachkompetenz der Lehrpersonen, die Italienisch unter-\nrichten, muss gewährleistet sein, u.a. durch Weiterbildung. \n\n In ein paar Jahren könnte es aufgrund der fehlenden Ausbildung zu einem \nMangel an Italienisch-Lehrpersonen kommen. Deshalb sollten sich Primar-\nlehrpersonen für das Fach Italienisch nachqualifizieren können, beispiels-\nweise an der PHZ \n\nSchulrat Altdorf \n\nEs ist zu prüfen, ob für Schülerinnen und Schüler mit anderen Begabungen \n\nebenfalls ein ähnliches Angebot geschaffen werden kann, um die Chancen-\n\ngleichheit wieder herzustellen. \n\nDie Aus- und Weiterbildung der Lehrpersonen muss gewährleistet werden. \n\nSR Attinghausen \n\n \n\nMöglichkeit, in der 6. einzusteigen, damit die Klassen geführt werden können \n\n(für kleinere Gemeinden von Vorteil). Angebot in der OS weiterführen, macht \n\nmehr Sinn als einen Unterbruch von 2 Jahren (1. und 2. OS) \n\nSR Flüelen \n\n \n\nObwohl wir die Beibehaltung des Italienisch als Wahlpflichtfach befürworten, \n\nsehen wir es als Anspruchsvoll im Hinblick auf die Aufwendungen für \n\nLehrmittel, die Rekrutierung von Lehrpersonen und die Ausbildung.  \n\nSchulrat Isenthal \n\n \n\nEs ist wichtig, dass Italienisch auch auf der Oberstufe (inkl. Gymnasium) als \n\nWahlfach angeboten wird. \n\nEs ist darauf zu achten, dass an den pädagogischen Hochschulen qualifizierte \n\nLehrpersonen im Fach Italienisch ausgebildet werden. \n\nDie Weiterbildung der Lehrpersonen im Fach Italienisch soll/muss wieder \n\nermöglicht werden. \n\nKSR Seedorf \n\n \n\nDie Schule ist heute viel zu sprachlastig. Von diesem Gesichtspunkt aus \n\ngesehen, müsste man auf eine Weiterführung verzichten. \n\nEine zusätzliche Mathematik, resp. Deutschlektion würde vielen Kindern mehr \n\nbringen. \n\nFür die "Einhaltung" des Sprachenkonzeptes wäre es wohl der einfacheste \n\nWeg. \n\nSR KSUO \n\n \n\nDie Idee, die Sprache des Nachbarn zu lernen, kann sicher auch in Zukunft als \n\nBegründung für eine Aufrechterhaltung dieses Angebotes ins Feld geführt \n\nwerden. Natürlich könnte man bei einer Streichung des Wahlpflichtfaches \n\nItalienisch Geld einsparen. Aufwand und Ertrag sprechen in diesem Fall aber \n\nklar für eine Aufrechterhaltung dieses Angebotes. \n\nSchulrat Schattdorf \n\n \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht: Wahlpflichtfach Italienisch im 5. und 6. Schuljahr  Seite 13 von 17 \n\n \n\nEine Absprache (Koordination) mit der PHZ ist zwingend erforderlich. CVP Uri \n\n \n\nDie SP ist der Meinung, dass die Streichung "exklusiver Angebote" für die \n\nUrner Kinder einer Chancenverschlechterung gleichkommen würde. Oder \n\npositiv formuliert: Italienischkenntnisse sind für unsere Kinder eine zusätzliche \n\nChance auf dem Arbeitsmarkt. \n\nSP Uri \n\n \n\nNach Meinung der SVP liegt der heutigen Situation eine grosse \n\nFehleinschätzung der zuständigen Organe von damals, sowie unausgereifte \n\nRahmenbedingungen zu Grunde. Zum einen wurde am Grundsatz, dass bei \n\nder Ausbildung alle Primar- und die Hälfte aller Oberstufenlehrpersonen fähig \n\nsein sollten, Italienisch unterrichten zu können, nicht festgehalten. Die Gründe \n\ndafür sind uns nicht bekannt.Zum andern legte der Erziehungsrat mit seinem \n\nEntscheid am 6. Dezember 2000, das Sprachenkonzept erneut anzupassen \n\nund damit Italienisch aus der Stundentafel der Oberstufe zu streichen, den \n\nGrundstein zum Scheitern. Wird doch in der Forschung klar aufgezeigt, dass \n\neine nachhaltige Sprachenstrategie nur Erfolg hat, wenn der auf Primarstufe \n\neingeführte Sprachenunterricht auch auf der Oberstufe weitergeführt wird. Man \n\nkann bei den Kindern nicht auf Primarstufe Begeisterung und Interesse für \n\neine Sprache fördern und gleichzeitig die Gewissheit haben, dass diese \n\nSprache in eine Sackgasse führt, da ein Angebot dieser Sprache für \n\nweiterführende Schulen fehlt. Denkbar wäre aus unserer Sicht, Italienisch, mit \n\nDispensionsmöglichkeiten für schwächere Schüler, auf der Oberstufe wieder \n\nanzubieten. Ebenfalls müsste Italiensch zwingend ab der ersten Stufe \n\nGymnasium angeboten werden. \n\nGrundsätzlich glauben wir, dass Italienisch mit einer gut überlegten \n\nnachhaltigen Sprachenstrategie für Uri durchaus eine Chance sein könnte. \n\nSchade wäre es allerdings, wenn auf Grund von geschehenen Versäumnissen \n\nnun wieder bei "Null" angefangen werden müsste. Um aber mit einer breit \n\nabgestützten Unterstützung rechnen zu können, ist es nach Meinung der SVP \n\nunabdingbar, die Karten offen auf den Tisch zu legen und in allen Belangen \n\nTransparenz zu zeigen. Dies auch im Bezug der daraus erwachsenen \n\nKostenfolge. \n\nSVP Uri \n\n \n\nEs ist allenfalls zu prüfen, durch welches Angebot das Wahlpflichtfach Italie-\n\nnisch im Rahmen der Begabtenförderung ersetzt werden könnte. Es wäre an-\n\nzustreben, Angebote für die verschiedensten Fächer zu schaffen, damit auch \n\nSchülerinnen und Schüler mit anderen Begabungen von einem auf sie zuge-\n\nschnittenen Angebot profitieren könnten. \n\nFDP Uri \n\nWürde italienisch nicht mehr angeboten werden, wird eine andere Form oder \n\nArt von Wahlfachangebot in Betracht gezogen? \n\nS&E Uri \n\n \nMan sollte darüber nachdenken, das Fach auch auf der OS anzubieten \n \n- Fortbildungsmöglichkeiten anbieten \n\n- Lehrmittel überprüfen \n \nItalienisch ist für (sprach)-begabte Kinder ein "Zückerli". Es wäre bedauerlich wenn dieses Ange-\nbot gestrichen würde. \n \nRahmenbedingunger nicht in Konkurenz mit Deutsch und Mathe sondern mit anderen \nWahlpflichtfächern, im naturwissenschaftlichen oder musischen Bereich \n \n\nLUR \n\n\n\nAuswertungsbericht: Wahlpflichtfach Italienisch im 5. und 6. Schuljahr  Seite 14 von 17 \n\n \n\nAusbildung der Lehrpersonen in Italienisch im Auge behalten! \n \nWenn Italienisch nicht mehr angeboten würde, sollen die frei werdenden Stunden frei einsetzbar \nsein. Fachlektionen. \n \nGeeignete Lehrmittel suchen (Grandi Amici ist nur teilweise befriedigend) \n- Voraussetzungen und Rahmenbedingungen müssen stimmen (gute Elterninformationen = wirk-\n\nlich nur gute Schulkinder anmelden: gutes Arbeitsverhalten, Selbständigkeit, Bereitschaft einen \nMehraufwand zu leisten, positive Einstellungen gegenüber der Schule … sollten vorhanden \nsein) \n\n-Schade: Italienisch wird erst in der 3. OST, wenn überhaupt, wieder als Freifach angeboten; ein \nkontinuierlicher Aufbau wäre wünschenswert \n \nTastaturschreiben in den Stundenplan der PS einbauen (mehrmals erwähnt) \n\n \n\nKeine weiteren Bemerkungen SR Andermatt \n\nSR Bürglen \n\nSR Erstfeld \n\nKPSR Seedorf-\n\nBauen \n\nSR Schächental \n\nSR Silenen \n\nSR Sisikon \n\nSL Sisikon \n\nGrüne Uri \n\nVSL Uri \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht: Wahlpflichtfach Italienisch im 5. und 6. Schuljahr  Seite 15 von 17 \n\n \n\n4 Zusammenfassung \n\nAntwortende \n\nEs sind total 23 Stellungnahmen eingegangen. \n\n \n\nSchulräte Politische Parteien Standesorganisationen \n\n14 von 16 Schulräten1 \n\nN = 14 \n\nCVP, FDP, Grüne, SP, SVP \n\nN = 5 \n\nLUR, VSL, S&E, 1 einzelne SL2 \n\nN = 3 \n\n \n\n \n\nFrage 1: Soll das Wahlpflichtfach im 5. und 6. Schuljahr auch in Zukunft angeboten werden? \n\n \n\nJa 9 von 14 Schulräten \n\n4 von 5 politischen Parteien (CVP, Grüne, SP, SVP) \n\nLUR (Mehrheitsmeinung), VSL, S&E \n\nNein 5 von 14 Schulräten \n\n1 politische Partei (FDP), [CVP]3 \n\nLUR (Minderheitsmeinung)4, 1 einzelne SL \n\nKeine Antwort (sechs Stellungnahmen innerhalb des LUR) \n\n \n\n \n\nFrage 2: Nennen Sie uns bitte die Hauptgründe für Ihre Antwort. \n\n \n\nVorbemerkung: Der LUR hat auf die Erarbeitung einer Standesmeinung verzichtet (vgl. Frage 1). Er \n\nhat der BKD die Stellungnahmen aller Schulen mit sämtlichen Pro- und Kontra-Argumenten ungefil-\n\ntert weitergeleitet. Die Pro- und Kontra-Argumente innerhalb des LUR heben sich weitgehend auf. \n\nDer LUR wird deshalb in der folgenden Zusammenstellung nicht speziell aufgeführt; er kann bei den \n\nPro- und den Kontra-Argumenten jeweils mitgedacht werden.  \n\n \n\nPro-Argumente (geordnet nach der Anzahl der Nennungen) \n\n \n\nAngebot der Begabungsförderung, Form der integrativen Förderung IF 7 SR, FDP, Grüne, SP, VSL \n\nUri grenzt ans Tessin, „Sprache des Nachbarn“, Austausch leicht möglich. 3 SR, Grüne, VSL, S&E \n\nDas Angebot ist etabliert, funktioniert. Lehrpersonen sind vorhanden … 3 SR, VSL, S&E \n\nItalienisch ist indirekt Gewinn auch für jene, die es nicht wählen (mehr Übungs-\n\nzeit in D und MA). \n\n3 SR, SP, S&E \n\nDas Bedürfnis ist vorhanden. 3 SR, VSL \n\nEinhaltung der Sprachenstrategie der EDK. 2 SR, Grüne, VSL \n\n \n\n                                                      \n1 Nicht geantwortet haben Seelisberg und Hospental. Seelisberg hat auf der Primarstufe obligatorischen Fran-\n\nzösischunterricht und ist vom Gegenstand der Umfrage nicht betroffen. \n\n2 Die Antwort einer einzelnen Schulleitung (SL) wird zwar jeweils aufgeführt, sie kann aber nicht gleichermassen \n\ngewichtet und berücksichtigt werden wie jene der VSL. \n\n3 Die CVP begrüsst und unterstützt die Anstrengungen, das Italienisch auf der Primarstufe weiterhin anzubieten. \n\nSie hat zusätzlich auch „Nein“ angekreuzt, weil sie bedauert, dass der Kanton Uri nicht das Primarschulfran-\n\nzösisch eingeführt hat (Modell 3/5). \n\n4 Die Ja- und Nein-Stimmen innerhalb des LUR stehen im Verhältnis 41:14 bzw. 3:1. \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht: Wahlpflichtfach Italienisch im 5. und 6. Schuljahr  Seite 16 von 17 \n\n \n\nBenachteiligung der Urner im Vergleich zu anderen Kantonen verhindern. 1 SR, Grüne, SP, VSL \n\nEinsparungen fallen nicht ins Gewicht, keine Sparvorlage daraus machen. 1 SR, Grüne, SP, S&E \n\nMehrwert, attraktives Angebot. 2 SR, SP \n\nDie Argumente von 1990 für Italienisch (Bericht, Seite 5) gelten immer noch. 1 SR, SVP, VSL \n\nDer Stellenwert der Fremdsprachen soll erhöht werden. 2 SR \n\nDie Pro-Argumente sind insgesamt deutlich stärker (pädagogische Argumente). SP \n\nBisherige Strategie der BKD (Konzept UR) stützen. Grüne \n\nItalienisch ist eine romanische Sprache, das hilft dem Französisch. 1 SR \n\nBeruflicher Nutzen (Bau, Gastgewerbe, Tourismus). 1 SR \n\nLieber Italienisch als Französisch (man müsste sonst wohl Franz. anbieten). 1 SR \n\nUnsere Schule bietet Italienisch durchgehend vom 5. bis 9. Schuljahr an. 1 SR \n\n \n\nKontra-Argumente (geordnet nach der Anzahl der Nennungen) \n\n \n\nFehlende Nachhaltigkeit, wird auf der Oberstufe nicht weitergeführt. 4 SR, CVP, FDP \n\nKein bzw. zu geringes Bedürfnis. Alibiübung, auf die man verzichten kann. 3 SR \n\nBenachteiligung der Schüler/innen kleiner Schulen. 2 SR \n\nUnregelmässigkeit in der Schulorganisation (mal kommt‘s zustande, mal nicht). 2 SR \n\nMehraufwand für LWB und Nachqualifikationen. Kosten für kleine Schulen nicht \n\ntragbar.  \n\n2 SR \n\nSprachenlastigkeit der Stundentafel. 2 SR \n\nÜberforderung der Schüler/innen, sich lieber auf D und MA beschränken. 2 SR \n\nGeeignetes Lehrmittel fehlt. Lehrmittel muss ersetzt werden. 1 SR, FDP \n\nRegelmässige LWB kann nicht gewährleistet werden. 1 SR, FDP \n\nBenachteiligung der Schüler/innen mit anderen Begabungen. FDP \n\nUri fährt Sonderzug im Bereich Französisch. CVP \n\nBKD unterstützt das Fach nicht ernsthaft. 1 SL \n\n \n\n \n\nFrage 3: Angenommen, am Wahlpflichtfach Italienisch würde festgehalten: Haben Sie Bemer-\n\nkungen zu den Rahmenbedingungen auf Seite 6 (unten) und 7 (oben)? \n\n \n\nVorbemerkung: Manche der nachfolgend gemachten Äusserungen betreffen nicht die Rahmenbedin-\n\ngungen der Durchführung, sondern allgemeine Bedingungen im Sinne von Voraussetzungen, die \n\ngegeben sein müssen, damit man das Fach beibehalten kann (z.B. Weiterbildung, Lehrmittel). \n\n \n\nKeine Bemerkungen bzw. einverstanden mit den Rahmenbedingungen. 9 SR, Grüne, FDP \n\nRegelmässige Weiterbildung muss gewährleistet sein (persönliche Sprachkom-\n\npetenz und Motivation der Lehrpersonen erhöhen). \n\n5 SR, CVP, SVP, LUR, VSL \n\nEs muss ein geeignetes neues Lehrmittel gefunden werden. 3 SR, CVP, LUR, VSL \n\nMit Doppelstunden am Nachmittag gemeindeübergreifende Lösungen fördern, \n\num auch in den kleinen Schulen den Zugang zum Italienisch zu ermöglichen. \n\nGrosszügige Transportlösungen zulassen. \n\n1 SR, SP, VSL \n\nDie Anmeldung soll für 2 Jahre verpflichtend sein (5. und 6. Klasse). 2 SR, SP \n\nIn D und MA sollen keine neuen Inhalte vermittelt, sondern mehr Übungszeit \n\ngeschaffen werden (ist heute der Fall, vgl. Elternbrief). \n\n1 SR \n\n\n\nAuswertungsbericht: Wahlpflichtfach Italienisch im 5. und 6. Schuljahr  Seite 17 von 17 \n\n \n\nFokussierung auf die mündliche Kommunikation (70% mündlich, 30% schriftlich \n\nals Vorgabe) statt auf Notengebung. \n\nCVP \n\nKeine Nivellierung nach unten, zielstrebig vorwärts gehen. CVP \n\nMan soll auch in der 6. Klasse noch einsteigen können (ist heute der Fall). 1 SR \n\nPrüfen, ob für die Beratung der Kinder und Eltern spezielle Instrumente geschaf-\n\nfen werden sollen. \n\nVSL \n\nNur einverstanden, wenn die Rahmenbedingungen angepasst werden (Umset-\n\nzung des Konzeptes von 1990). \n\nSVP \n\nMindestzahl zugunsten der kleinen Schulen aufheben. 1 SL \n\nAustauschaktivitäten mit Tessiner Schulen wieder beleben. VSL \n\n \n\n \n\n \n\nFrage 4: Weitere Bemerkungen (geordnet nach der Anzahl der Nennungen) \n\n \n\nVorbemerkung: Wenn abschliessende Bemerkungen ein Pro- oder Kontra-Argument aus Frage 2 \n\noder Rahmenbedingungen von Frage 3 aufnehmen, so wurden sie dort mitgezählt und sind hier nicht \n\nmehr aufgeführt. \n\n \n\nKeine weiteren Bemerkungen 7 SR, 1 SL, Grüne, VSL \n\nDas Angebot soll vom 5.-9. Schuljahr durchgehend bestehen (inkl. UG). 3 SR, CVP, SP, SVP, LUR \n\nSchaffung von Wahlpflichtfächern für andere Begabungen prüfen. 1 SR, FDP, LUR, S&E \n\nPeriodisch Nachqualifikationen anbieten (Sicherung des Nachwuchses). 1 SR \n\nKoordination mit der PHZ ist zwingend erforderlich. Italienisch müsste Studien-\n\nfach an der PHZ sein. \n\n1 SR, CVP \n\nMit dem Sprachenentscheid von 2000 (Englisch) wurde der Grundstein zum \n\nScheitern des Italienischprojektes gelegt. Italienisch könnte für Uri durchaus \n\neine Chance sein. \n\nSVP \n\nEs wäre schade, wenn Italienisch gestrichen würde. LUR \n\nFalls Italienisch entfallen sollte, sollten zwei Fachlektionen und/oder Tastatur-\n\nschreiben die frei werdenden Lektionen einnehmen. \n\nLUR \n\n \n\n \n\n \n\n\n


Brief an Vernehmlassungsteilnehmer

text: \n\n\n\n\n\n


Präsentation Infoveranstaltung_TWN

text: \nAmt für Umweltschutz \n\nInfoveranstaltung vom 1. September 2014 \n\nVernehmlassung \n\nTrinkwasserversorgung in Notlagen (TWN) \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nInhalt der Infoveranstaltung \n\n Zweck und Auslöser der TWN  \n\n (TWN = Trinkwasserversorgung in Notlagen) \n\n \n\n Vorgehensweise im Kanton Uri \n\n \n\n Überblick Konzept TWN als Anleitung für Wasserversorgungen \n\n Teil I: Allgemeine Informationen \n\n Teil II: Vorgehen für grosse Wasserversorgungen \n\n Teil III: Vorgehen für kleine Wasserversorgungen \n\n \n\n Ablauf der Vernehmlassung \n\n \n\n Fragen \n\n \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nAuslöser und Zweck der TWN \n\n• Trinkwasser ist das wichtigste Lebensmittel \n\n• Grundlage für Gesundheit \n\n• Grundlage für Wohlstand \n\n• Grundlage für eine funktionierende Wirtschaft \n\n \n\n• Längerfristiger Unterbruch der Versorgung durch Naturereignisse, \n\nStörfälle oder Sabotage möglich  Eintreten einer Notlage \n\n \n\n• Zweck der Trinkwasserversorgung in Notlagen \n\n• Aufrechterhaltung der normalen Versorgung so lange wie möglich \n\n• rasche Behebung von Schäden/Störungen, um eine minimale \n\nWasserabgabe sicherzustellen \n\n• Gewährleistung der Verfügbarkeit des überlebensnotwendigen \n\nTrinkwasserbedarfs \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nVorgehensweise im Kanton Uri \n\n• Situationsanalyse der Trinkwasserversorgung im \n\nKanton Uri  \n\n• Erarbeiten Konzept Trinkwasserversorgung in Not-\n\nlagen, Anleitung für Wasserversorgungen \n\n• öffentliche Vernehmlassung des Konzepts TWN \n\n• Anpassen des Konzepts aufgrund Vernehmlassung \n\n• Genehmigung des Konzepts durch den Regierungsrat  \n\n• Erarbeitung einer TWN-Dokumentationen durch die \n\nWasserversorgungen \n\n• Genehmigung der Dokumentationen durch Kanton \n\n• Umsetzen der Massnahmen und regelmässige \n\nNachführung der Konzepte durch die WV \n\n2008/2009 \n\n \n\n2011-2014 \n\n \n\n2014 \n\n2014 \n\nEnde 2014 \n\nanschl. \n\n \n\nanschl. \n\nlaufend \n\n \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nSituationsanalyse der WV im Kanton Uri \n\n• ca. 80 Wasserversorgungen mit sehr unterschiedlicher Struktur \n\n• Gemeinde-Wasserversorgungen \n\n• Wasserversorgungsgenossenschaften \n\n• Privat-/ Kleinstversorger \n\n• Zusammenschlüsse \n\n• gut 35’000 Einwohner, davon etwa 75 % im unteren Reusstal \n\n• Erkenntnisse \n\n unterschiedliche Anforderungen an die Dokumentation für \n\ngrosse und kleine Wasserversorgungen \n\n Bearbeitungstiefe der Dokumentation ist an die heterogene \n\nStruktur anzupassen \n\n \n\n \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nAufbau Konzept TWN \n\nUnterteilung des Konzepts in 3 Teile \n\n \n\nTeil I: Allgemeine Informationen \n\n• Gesetzliche Grundlagen \n\n• Notlagen und deren Bewältigung \n\n• Massgebende Szenarien \n\n• Einteilung der Wasserversorgungen \n\n \n\nTeil II: Dokumentation für grosse Wasserversorgungen \n\n \n\nTeil III: Dokumentation für kleine Wasserversorgungen \n\n \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nTeil I: Gesetzliche Grundlagen \n\n• Verordnung über die Sicherstellung der Trinkwasserversorgung \n\nin Notlagen (VTN; SR 531.32) \n\n• Erlass des Bundes \n\n• Kantone sorgen für die Sicherstellung der TWN \n\n• Kanton kann Gemeinden/Wasserversorgungen bezeichnen, die \n\nin Notlagen zusammenarbeiten müssen \n\n• Aufgaben der Wasserversorgungen werden definiert \n\n \n\n• Kantonales Umweltgesetz Uri (KUG; RB 40.7011) \n\n• Amt für Umweltschutz erarbeitet Konzept für Vollzug der VTN \n\n• Inhaber von Wasserversorgungsanlagen vollziehen die \n\nVerordnung über die Sicherstellung der TWN  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nDefinition einer Notlage (Art. 3 VTN) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nKeine Notlage im Sinne des Gesetzes ist \n\n• ein kurzfristiger Unterbruch der Versorgung  \n\n  (z.B. Rohrleitungsbruch) \n\n• eine lokalen qualitativen Beeinträchtigung des Trinkwasser  \n\n  (z. B. durch Hofdünger) \n\n• ein zeitlich befristeter Ausfall eines Wasserbezugsorts  \n\n  (z.B. durch Zerstörung eines Reservoirs) \n\n \n\nEine Notlage liegt vor, wenn die normale Versorgung mit \n\nTrinkwasser insbesondere infolge von Naturereignissen, \n\nStörfällen, Sabotage oder kriegerischen Handlungen \n\nerheblich gefährdet, erheblich eingeschränkt oder \n\nverunmöglicht ist. \n\nTeil I: Definition Notlage \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nNotwassermengen gemäss Art. 4 VTN \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nTeil I: Definition Notlage \n\nZeitraum Versorgungsstrategie / Mindestmengen \n\n1. - 3. Tag - Die Trinkwasserversorgung stützt sich auf die Notreserven der \n\nBevölkerung (Selbstvorsorge). \n\n- Notwassermenge: 2 - 4 l/E*d (Überlebensphase) \n\nab dem 4. Tag Notversorgung für Mensch und Tier mittels behelfsmässiger Anlagen und \n\nInstallationen  \n\n- Notwassermenge: 4 l/E*d, 60 l/d pro Grossvieheinheit GVE \n\n- Industrie und Gewerbe können nicht beliefert werden \n\nab dem 6. Tag eingeschränkte Versorgung \n\n- Notwassermenge: 15 l/E*d, resp. 100 l/E*d in Kranken- und \n\nPflegeheimen \n\n- in Betrieben, welche lebenswichtige Güter herstellen (Bäckerei, \n\nMolkerei, usw.) die erforderliche Menge \n\n- die Abgabemenge für die Bevölkerung wird sukzessive erhöht. \n\n- mit zunehmender Instandstellung und Sicherheit werden auch Industrie \n\nund Gewerbe zugeschaltet. \n\nNotlage \n\nSelbstvorsorge \n\nNotversorgung durch \n\nWasserversorgung \n\n(KAFUR / GEFUR) \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nBewältigung der Notlage innerhalb  \n\n• der bestehenden Strukturen und  \n\n• der laufenden Wasserversorgungsplanung \n\nTeil I: Bewältigung einer Notlage \n\nN: normale Versorgung U: unterbrochene Versorgung E: eingeschränkte Versorgung \n\n \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nEine einwandfreie Trinkwasserversorgung im Normalbetrieb \n\nTeil I: Vorsorge ist besser als Chaos \n\nEine klar definierte \n\nOrganisationsstruktur \n\nund eindeutige \n\nKommunikationswege Anlagen, welche dem \n\nStand der Technik \n\nentsprechen \n\nDazu braucht es: \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\n• Naturereignisse \n\n• Überschwemmungen \n\n• Massenbewegungen / Lawinen \n\n• Erdbeben \n\n• Störfälle \n\n• Stromausfall > 6 h \n\n• Betriebs- oder Transportunfall mit Wassergefährdung \n\n• Gewässerverunreinigung durch Schadstoffe \n\n• Ausfall der Kläranlage \n\n• kriegerische Handlungen / Sabotage \n\n• Wasserknappheit aufgrund klimatischer Extremsituationen \n\n• Nuklearunfälle \n\nTeil I: Szenarien für Kanton Uri \n\nSVGW-Richtlinie W1012d \n(Schweizerischer Verein des Gas- und Wasserfachs) \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nTeil I: Zuständigkeiten im Kanton Uri \n\nZiel TWN im Kt. Uri: \n• Zusammenarbeit von \n\nGemeinden und  \n\nWasserversorgungen \n\n• Etablieren eines \n\n«Führungsstabs \n\nWasser» für Notlagen \n\n \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nTeil I: Einteilung der Wasserversorgungen \n\nEinteilung in die Kategorien kleine oder grosse Wasserversorgung \n\n \n\nKriterien für die Einteilung in eine grosse WV \n\n• Anzahl versorgte Einwohner > 50 Personen \n\n• Anzahl Grossvieheinheiten (GVE) > 50 \n\n• Spital / Klinik / Altersheim / etc. im Versorgungsgebiet  \n\n• Relevanter Lebensmittelverarbeitender Betrieb im \n\nVersorgungsgebiet \n\n• Verteidigungspolitisch relevanter Betriebe im Versorgungsgebiet \n\n \n\nAlle anderen und saisonale Betriebe gehören zur Kategorie der kleinen WV \n\n \n\n ca. 35 % der WV gehören zur Kategorie der grossen Wasserversorgungen \n\n ca. 65 % der WV gehören zur Kategorie der kleinen Wasserversorgungen \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nFragen? \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nTeil II: Dokumentation für grosse WV \n\n Bericht in Form eines Ordners \n\n Für grosse WV sind die Register 4 bis 9 massgebend \n\n praxisnah, konkret und aktuell \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nTeil II: Dokumentation für grosse WV \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nTeil II: Bestandesaufnahme der Anlagen \nBezeichnung Anlagetyp Bemerkungen \n\nRes. Berg Reservoir gleiche Höhe wie Reservoir Silti \n\nRes. Silti Reservoir gleiche Höhe wie Reservoir Berg \n\nZufluss der Quellen Burst mit \n\nQuellwasseraufbereitung \n\nGwPW Ey Grundwasserpumpwerk provisorische Schutzzone, Eyenbach hat \n\nnur eine kurze Infiltrationsstrecke \n\nQwPW Ried Quellwasserpumpwerk Quellen Ried tiefer als Reservoire \n\nQuellen Burst Quellen 4 Fassungsstränge, gelangen ins \n\nReservoir Silti; Schutzzone rechtskräftig \n\nQuellen Ried Quellen 2 Fassungsstränge; gelangen in QwPW \n\nRied; Schutzzone provisorisch \n\nStPW B Stufenpumpwerk nur Wasserabgabe an Gemeinde B \n\nmöglich, kein Bezug; Pumpwerk gehört \n\nder Gemeinde B \n\nStPW C Stufenpumpwerk Verbindung zu Gemeinde C \n\n(Wasserabgabe und -bezug möglich); \n\nPumpwerk gehört der Gemeinde C \n\nFormular A-1: Bestandesaufnahme der Quellwasserfassungen\n\nBezeichnung der Quelle W\nir\n\nd\n d\n\nie\n Q\n\nu\ne\nll\ne\n g\n\ne\nn\n\nu\ntz\n\nt?\n\nA\nn\n\nz\na\nh\n\nl \nF\n\na\ns\ns\nu\n\nn\ng\n\ns\ns\ntr\n\nä\nn\n\ng\ne\n\nS\nc\nh\n\nu\ntz\n\nz\no\n\nn\ne\n r\n\ne\nc\nh\n\nts\nk\nrä\n\nft\nig\n\n \n\na\nu\n\ns\ng\n\ne\ns\nc\nh\n\nie\nd\n\ne\nn\n\n?\n\nW\nir\n\nd\n d\n\na\ns\n W\n\na\ns\ns\ne\nr \n\nin\n e\n\nin\ne\nr \n\nB\nru\n\nn\nn\n\ne\nn\n\ns\ntu\n\nb\ne\n g\n\ne\nfa\n\ns\ns\nt?\n\nW\ne\nis\n\nt \nB\n\nru\nn\n\nn\ne\nn\n\ns\ntu\n\nb\ne\n Z\n\nu\ng\n\na\nn\n\ng\n \n\nz\nu\n\n o\nff\n\ne\nn\n\ne\nr \n\nW\na\ns\ns\ne\nrf\n\nlä\nc\nh\n\ne\n \n\na\nu\n\nf?\n\nH\na\nt \n\nB\nru\n\nn\nn\n\ne\nn\n\ns\ntu\n\nb\ne\n D\n\ne\nc\nk\ne\nl-\n\nk\no\n\nn\ns\ntr\n\nu\nk\nti\n\no\nn\n\n g\ne\nm\n\nä\ns\ns\n S\n\nV\nG\n\nW\n?\n\nW\nie\n\n g\ne\nla\n\nn\ng\n\nt \nd\n\na\ns\n W\n\na\ns\ns\ne\nr \n\nin\ns\n \n\nN\ne\ntz\n\nW\nir\n\nd\n d\n\na\ns\n T\n\nri\nn\n\nk\nw\n\na\ns\ns\ne\nr \n\na\nu\n\nfb\ne\nre\n\nit\ne\nt \n\n(e\nv\ntl\n\n. \nim\n\n \n\nR\ne\ns\ne\nrv\n\no\nir\n\n)?\n\nja/nein ja/nein ja/nein ja/nein ja/nein\n\nüber Reservoir/ \n\nüber Pumpwerk ja/nein Min.1) Mittel\n\nQuellen Ried ja 2 nein ja ja ja Pumpwerk nein 65 150\n\nQuellen Burst ja 4 ja nein - - Reservoir ja 35 90\n\n1) langjähriges Minimum ohne Berücksichtigung des Quellverwurfs (in l/min)\n\nBemerkungen:\n\n- Quellen Burst: Die Fassungsstränge führen alle direkt ins Reservoir Silti.\n\nQ\nu\n\ne\nll\ns\nc\nh\n\nü\ntt\n\nu\nn\n\ng\n \n\n[l\n/m\n\nin\n]\n\n- Quellen Ried: Als Brunnenstube dient ein Sammelschacht vor QwPW Ried. \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nTeil II: Sicherheitsbeurteilung \n\nRelevante Kontrollpunkte \n\n Bsp. Reservoir Silti \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeurteilung der Szenarios \n\nGebäude / Bauwerk gefährdet (o) \n\nMassenbewegung / Lawinen \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nTeil II: Sicherheitsbeurteilung \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nTeil II: Wasserbilanzierung \n\nVerfügbarkeit von Wassergewinnungsanlagen \n\nh/d %\n\nja 24 100\n\nnein 16 67\n\nja 20 83\n\nnein 16 67\n\nja 20 83\n\nnein 16 67\n\nja 20 83\n\nnein 16 67\n\nja 20 83\n\nnein 16 67\n\nja 16 67\n\nnein 12 50\n\nja\n\nPumpen \n\nnotwendig\n\nAufbereitung \n\nnotwendig\n\ne\nig\n\ne\nn\n\ne\ns\n W\n\na\ns\ns\ne\nr\n\nv\no\nrh\n\na\nn\nd\ne\nn\n\nm\nu\ns\ns\n \n\ne\nrs\n\nte\nll\nt \n\nw\ne\nrd\n\ne\nn\n\nnein\n\nja\n\nnein\n\nnein\n\nnein ja\n\nnein\n\nja\n\nFassung\n\nja\n\nVerfügbarkeit \n\nja\n\nja\n\nja\n\nja\n\nja\n\nSpeicher-\n\nmöglichkeit\n\nZuleitung \n\nvorhanden *\n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nTeil II: Wasserbilanzierung \n\nVerfügbare Wassermenge im Normalbetrieb \nAnlage\n\nV\ne\nrf\n\nü\ng\nb\na\nrk\n\ne\nit\n 3\n\n)\n\nv\ne\nrf\n\nü\ng\nb\na\nre\n\n \n\nW\na\ns\ns\ne\nrm\n\ne\nn\ng\ne\n i\nm\n\n \n\nN\no\nrm\n\na\nlb\n\ne\ntr\n\nie\nb\n\n[l/min] [m3/d] % [m3/d]\n\nQuellen Ried 65 94 83% 78\n\nQuellen Burst 35 50 83% 42\n\nGrundwasserpumpwerk Ey 1'500 2'160 83% 1'793\n\nSumme 2'304 1'912\n\n1) gemäss Formular A-1\n2) gemäss Formular A-2 / A-3\n3) gemäss Formular C-1\n\nBemerkungen:\nQuellen Ried: Müssen ins Netz gepumpt werden\n\nQuellen Burst: Wasseraufbereitung im Reservoir\n\nGwPW Ey: Reduktion der Verfügbarkeit aufgrund des Pumpbetriebs\n\nS\nc\nh\nü\ntt\nu\nn\ng\n\n1\n)  /\n\n \n\nF\nö\nrd\n\ne\nrm\n\ne\nn\ng\ne\n\n2\n) \n\n \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nTeil II: Wasserbilanzierung \n\nVerfügbare Wassermenge in Notlagen \n\nSzenario Ereignis\n\nQ\nu\ne\nlle\n\nn\n R\n\nie\nd\n\nQ\nu\ne\nlle\n\nn\n B\n\nu\nrs\n\nt\n\nG\nru\n\nn\nd\nw\n\na\ns\ns\ne\nr-\n\np\nu\nm\n\np\nw\n\ne\nrk\n\n E\ny\n\nS\nu\n\nm\nm\n\ne\n\n[m3/d] [m3/d] [m3/d] [m3/d]\n\nÜberschwemmung\nSagibach überschwemmt \n\nGebiet um QwPW Ried\n0 42 1793 1'835\n\nErdrutsch im Gebiet Ghei 78 0 1793 1'871\n\nKombination Erdbeben und \n\nStromausfall\n\nErdbeben in der Zentral-\n\nschweiz mit Stromausfall über \n\nmehrere Tage\n0 0 0 0\n\nStromausfall > 6h überregionaler Stromausfall 0 42 0 42\n\nUnfall auf der Strasse \n\noberhalb der Quellen Ried\n0 42 1793 1'835\n\nGewässerverunreinigung \n\ndurch Schadstoffe\n\nBauer I bekämpft die Gold-\n\nruten entlag des Eyenbachs \n\nmit hoch dosiertem Glyphosat\n78 42 0 120\n\nBemerkungen:\n1) Quellwasser kann mittels Desinfektion von Hand (Javelwasser) oder mit Aufforderung zum Abkochen ins Netz geleitet werden.\n\nBetriebs-/Transportunfall mit \n\nWassergefährdung\n\nWassermenge in Notlagen \n\nMassenbewegungen / \n\nLawinen \nQuellableitung der Quellen Burst kann beschädigt werden.\n\nAlle Anlagen, die auf Strom angewiesen sind, fallen aus (GwPW Ey, \n\nQwPW Ried, Aufbereitung der Quellen Burst\n1)\n\n).\n\nBeeinträchtigung des Grundwassers sehr wahrscheinlich; \n\nPumpwerk vorsorglich ausser Betrieb nehmen\n\nQuellwasser Ried muss verworfen werden, da unmittelbare Gefahr \n\neiner Beeinträchtigung besteht\n\nResultat Sicherheitsbeurteilung\n\nGefahr besteht, dass das unterirdisch liegende Bauwerk über den \n\nEinstiegsdeckel geflutet wird -> Kurzschluss\n\nReservoir Silti funktionsunfähig, GwPW Ey und QwPW Ried fallen \n\naus\n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nTeil II: Wasserbilanzierung \n\nNotwasserbedarf \n\n[l/(d EW)] [l/(d EW)] [m3/d] [m3/d] [m3/d]\n\n 4. - 6. Tag   ab 6. Tag  4. - 6. Tag  ab 6. Tag heute 4)\n\nEinwohner 4'930 4 15 19.7 74.0\n\nPflegebetten 60 4 120 0.2 7.2\n\nMilitär 0 4 15 0.0 0.0\n\nAuswärtige 1) 35 4 15 0.1 0.5\n\nGrossvieh 3) 150 60 60 9.0 9.0\n\nSchweine 300 30 30 9.0 9.0\n\nSchafe / Ziegen 0 15 15 0.0 0.0\n\nBäckereien 1\n\nMetzgereien 0\n\nMolkereien 0\n\nZwischentotal 38 100\n\nZuschlag Verluste 10 % 4 10\n\nWasserbedarf gerundet 42 110 1'040\n\n1) nicht zur ständigen Wohnbevölkerung zählende Personen, Hilfskräfte\n2) nur Tiere, welche offene Wasserstellen mit geeignetem Wasser nicht erreichen können\n3) Rinder, Kühe, Pferde 4) Annahme ca. 200 l/(d*EW)\n\nAnzahl spez. Bedarf \n\n[l/E*d]\n\nTagesbedarf \n\nPersonen\n\nBereich Verbraucher\n\nkeine \n\nVersorgung\n\nTiere 2)\n\nLebensmittel-betriebe\nnormale \n\nMenge\n\nkeine \n\nVersorgung\n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nSzenario Notwasser-\n\nmenge 2) \n\n4. - 6. Tag ab 6. Tag [m3/d] 4. - 6. Tag ab 6. Tag 4. - 6. Tag ab 6. Tag\n\nÜberschwemmungen Sagibach überschwemmt \n\nGebiet um QwPW Ried\n42 110 1'835 1'793 1'725 ausreichend ausreichend\n\nErdrutsch im Gebiet Ghei 42 110 1'871 1'829 1'761 ausreichend ausreichend\n\nKombination Erdbeben und \n\nStromausfall\n\nErdbeben in der \n\nZentralschweiz mit \n\nStromausfall über mehrere \n\n42 110 0 -42 -110 ungenügend ungenügend\n\nStromausfall > 6 h überregionaler \n\nStromausfall\n42 110 42 0 -68 knapp ungenügend\n\nUnfall auf der Strasse \n\noberhalb der Quellen Ried\n42 110 1'835 1'793 1'725 ausreichend ausreichend\n\nGewässerverunreinigung \n\ndurch Schadstoffe\nUnfall auf der Strasse \n\nangrenzend an GwPW Ey\n42 110 120 78 10 ausreichend knapp\n\n1) gemäss Formular C-4 2) gemäss Formular C-3\n\nBemerkungen:\n\nMassenbewegungen / \n\nLawinen\n\nBeurteilung 3)Notwasserbedarf 1)\n\n[m3/d]\n\nBilanzierung\n\n[m3/d]\n\nBetriebs-/Transportunfall mit \n\nWassergefährdung\n\n3) Beurteilungswerte: ausreichend, knapp (Überschuss an verfügbarer Wassermenge < 10 %) \n\nund ungenügend\n\nTeil II: Wasserbilanzierung \n\nBilanzierung von Notwasserbedarf und Notwassermenge \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nTeil II: Massnahmenplanung \n\nErhöhung der Versorgungssicherheit durch \n\n• die Erhöhung der Betriebssicherheit bestehender Anlagen \n\n• die Erschliessung neuer Wasservorkommen \n\n \n\nOrganisatorische Massnahmen: \n\n• Alarmorganisation (wer ist für was zuständig) \n\n• Telefonnummernverzeichnis \n\n• Dokumentation von Handlungsabläufen \n\n• Bestimmung von Notwasserbezugsorten \n\n \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nTeil II: Massnahmenplanung \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nTeil II: Massnahmenplanung \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nTeil II: Massnahmenplanung \n\nZuteilung des Gemeindesgebiets auf die Notwasserbezugsorte \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nTeil III: Dokumentation für kleine WV \n\nVorgaben für die Erarbeitung einer vereinfachten Dokumentation: \n\n• Allgemeine Angaben  \n\n• Anlagen der Wasserversorgung \n\n• Verfügbare Wassermenge und Notwasserbedarf \n\n• Überlegungen zu möglichen Szenarien und ihren Folgen \n\n• Massnahmen zur Bewältigung einer Notlage \n\n \n\n Dokumentation als zweiseitiges Datenblatt \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nTeil III: Dokumentation für kleine WV \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nTeil III: Dokumentation für kleine WV \n\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nAblauf Vernehmlassung \n\n06. November 2014:  Ende der Vernehmlassung \n\n \n\n• Auswertung der eingegangenen Antworten \n\n• Regierungsratsantrag für Genehmigung des TWN-Konzepts \n\n \n\n Bitte alle Fragebogen zurücksenden! \n\n \n\nKontaktperson bei Fragen während der Vernehmlassung: \n\nMarianne Kühnle: marianne.kuehnle@ur.ch, 041 875 24 11 \n\n \n\nUnterlagen zur Vernehmlassung sind zu finden unter: \n\nhttp://www.ur.ch/de/aktuelles/vernehmlassungen/ \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nmailto:edi.schilter@ur.ch\nhttp://www.ur.ch/de/aktuelles/vernehmlassungen/\nhttp://www.ur.ch/de/aktuelles/vernehmlassungen/\n\n\nAmt für Umweltschutz \n\nFragen? \n\n\n