LA.2023-0684 I. Schreiben an Landrat

body_key: UR

parent_type: affair

text: \n   \n\n \n\nLANDRAT \n \n\nLandrat Sachbearbeitung: Kristin Arnold \nLandratssekretariat Telefon: +41 41 875 2006 \nRathausplatz 1 E-Mail: Kristin.Arnold@ur.ch \n6460 Altdorf Internet: www.ur.ch \n \n\nMitglieder des Landrats \n\n \n\nAltdorf, 30. Oktober 2023 \n \n\nSession vom 15. November 2023: Vereidigung eines Mitglieds des Landrats \n\n \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nLandrätin Jolanda Joos, Bürglen, demissionierte aufgrund ihres Wegzugs aus dem Kanton Uri auf den \n\n31. Juli 2023 als Mitglied des Landrats. \n\n \n\nZur Schliessung der dadurch entstandenen Lücke gelangt das Gesetz über die Verhältniswahl des \n\nLandrats (Proporzgesetz; RB 2.1205) zur Anwendung. Mit Beschluss vom 25. September 2023 hat der \n\nGemeinderat Bürglen gestützt auf Artikel 29 Proporzgesetz Ragunath Ananthavettivelu, Bürglen, als \n\nErsatzperson der Liste 2 «SP/Grüne/Juso/Gewerkschaftsbund» für den Rest der bis 31. Mai 2024 dau-\n\nernden Amtsperiode als gewählt erklärt.  \n\n \n\nDie Vereidigung von Ragunath Ananthavettivelu, Bürglen, erfolgt an der Session vom 15. November \n\n2023. \n\n \n\nFreundliche Grüsse  \n\n  \n\nLandratssekretariat  \n\n \n\n \n \n\n \n\nKristin Arnold, Ratssekretärin  \n\n \n\nKopie an: \n\n− Ragunath Ananthavettivelu, Bürglen \n\n− Gemeinderat Bürglen  \n\n\n


name: Präsentation Informationsveranstaltung vom 20.11.2023 (ausführliche Version)

text: \nWeiterentwicklung\nLangzeitpflege Kt. Uri –\nInformation zur\nVernehmlassungsvorlage\n\nPräsentation, 20. November 2023\n(ausführliche Version)\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\n1. Auftrag\n\n2. IST-Analyse\n\n3. Entwicklungen und Trends\n\n4. Strategie\n\n5. Geprüfte Zuständigkeitsvarianten\n\n6. Favorisierte Zuständigkeitsvariante\n\n7. Szenarien\n\n8. Fazit\n\n9. Zusammenfassung\n\nInhaltsverzeichnis\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 3\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nAuftrag\n\nEntwicklung und Bewertung Modelle / Varianten für Neuorganisation Langzeitpflege im\nKanton Uri\n\nEckwerte für Varianten\n Integrierte und koordinierte Langzeitpflegeversorgung (stationär und ambulant) - «alles aus einer Hand»\n\nGrundsätze / Regeln fiskalischer Äquivalenz und Subsidiarität\n\n1. Auftrag\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 4\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\n1. Auftrag\n\n2. IST-Analyse\n\n3. Entwicklungen und Trends\n\n4. Strategie\n\n5. Geprüfte Zuständigkeitsvarianten\n\n6. Favorisierte Zuständigkeitsvariante\n\n7. Szenarien\n\n8. Fazit\n\n9. Zusammenfassung\n\nInhaltsverzeichnis\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 5\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nDie Zuständigkeiten LZP stationär und ambulant sind getrennt.\n\n2. IST-Analyse\n\n20.11.2023Information zur Vernehmlassungsvorlage 6\n\nKanton Gemeinde\n\nAmbulante\nLangzeitpflege\n\n(Spitex)\n\nStationäre\nLangzeitpflege\n\n(Alters- und\nPflegeheime)\n\nBewilligung + Aufsicht\n\nBewilligung + Aufsicht\n\nGewährleistungspflicht\n(+ Leistungsauftrag)\n\nGewährleistungspflicht\n(+ Leistungsauftrag)\n\nPflegerestkosten\nUngedeckte Heimkosten\n\nPflegerestkosten / GWL\n\nErgänzungsleistungen\n\nPflegeheimplanung /\nPflegeheimliste\n\n100-01_0602_Graphiken Bericht_2023 09 08 RW.pptx\n\nErgänzungsleistungen\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nDie Langzeitpflege ist in Uri stark stationär orientiert.\n\n2. IST-Analyse\n\n20.11.2023Information zur Vernehmlassungsvorlage 7\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nStationär immer noch relativ hoher Anteil in niedrigen Pflegestufen.\n\n2. IST-Analyse\n\n20.11.2023Information zur Vernehmlassungsvorlage 8\n\n20212011Anteile am Total in APH\n0.4 %5.0%Bewohnende Pflegestufe 0\n\n16.8 %27.7%Bewohnende Pflegestufe 0-2\n43.3%48.4%Bewohnende Pflegestufe 0-4\n\n9 Heime9 Heime\n\n552 Pflegeplätze552 Pflegeplätze\n\nHohe Auslastung APHHohe Auslastung APH\n\nNur eine öffentliche\nSpitex\n\nNur eine öffentliche\nSpitex\n\n20212011Inanspruchnahme APH\n24.1%30.0%An Gesamtbevölkerung 80+\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nEinordnung intermediäre Strukturen in Betreuungslandschaft\n\n2. IST-Analyse\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 9\n\nQuelle:  Ecoplan (2020). Detailkonzept für die Studie «Intermediäre Strukturen für ältere Menschen in der Schweiz», im Auftrag des OBSAN, S. 2\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nGrosse Lücken im Hinblick auf steigenden Pflegeplatzbedarf.\n\nIntermediäre Angebote\nGrosser Nachholbedarf in Uri\n\nDemographische Entwicklung\n tendenziell ↑\n «Peak überstehen»?\n\n2. IST-Analyse\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 10\n\nHilfe zur\nSelbsthilfe\n\nStationäre\nLangzeit-\n\npflege\n\nAngebote\nVersor-\n\ngungskette\n\nAmbulante\nLangzeit-\n\npflege\n\nInter-\nmediäre\nWohn-\nformen\n\nTages- und\nNacht-\n\nstrukturen\n\nPotenzial Prävention\n Sturz / Bewegung / soziale Teilhabe\n\nAlters-\nwohnungen\n(Hardware)\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nKosten Gemeinden und Kanton Langzeitpflege 2022\n\n2. IST-Analyse\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 11\n\n79%\n\n18%\n1%\n\n2%\n\n… für was\n\nStationäre LZP\nAmbulante LZP\nIntermediär\nWeiteres\n\n50%50%\n\nCHF 18.9 Mio. Langzeitpflege total\n\nKanton (Beiträge inkl.\nEL)\nGemeinden\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\n1. Auftrag\n\n2. IST-Analyse\n\n3. Entwicklungen und Trends\n\n4. Strategie\n\n5. Geprüfte Zuständigkeitsvarianten\n\n6. Favorisierte Zuständigkeitsvariante\n\n7. Szenarien\n\n8. Fazit\n\n9. Zusammenfassung\n\nInhaltsverzeichnis\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 12\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nViele Faktoren verändern sich.\n\nDemographie UR 2020 bis 2040\n Zunahme 80+ um 82%\n Altersquotient1 von 36% (CH: 31%) auf 51% (!) (CH: 44%)\n\nGesellschaftlich\n Lebenserwartung ↑   =>   «Gesundes Rentenalter» ↑\n «Selbstbestimmt zu Hause»\n Pflegende Angehörige\n EL für Betreutes Wohnen / Betreuung zu Hause\n\nFachpersonalbedarf\n «Kampf um Nachwuchs»\n «Doppelte demografische Alterung»\n Kostenfolgen\n\n3. Entwicklungen und Trends\n\n20.11.2023Information zur Vernehmlassungsvorlage 13\n\n1 Verhältnis Personen im Rentenalter zu Personen im erwerbsfähigen Alter\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nLangzeitpflege Uri weiter wie bis jetzt? («Nullszenario»)\n\nNichts tun bei Zuständigkeiten – alles beim alten lassen?\n Sackgasse geteilte Zuständigkeiten ambulant (Kanton) und stationär (Gemeinden)\n Fiskalische Äquivalenz nicht gelöst\n\nRessourcen\n Bis 2040 ca. 130 zusätzliche Pflegebetten bauen\n Intermediäre Angebote ?\n Beratung? Koordination?\n\nKundennutzen\n Fehlende Unterstützung Oberziel Bevölkerung «möglichst lange selbstbestimmt wohnen»\n\nKosten «Nullszenario»\n Demographische und nichtdemographische Kostentreiber\n Bis 2040 Beiträge öffentliche Hand + 207 % gegenüber 2020\n\n3. Entwicklungen und Trends\n\n20.11.2023Information zur Vernehmlassungsvorlage 14\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\n1. Auftrag\n\n2. IST-Analyse\n\n3. Entwicklungen und Trends\n\n4. Strategie\n\n5. Geprüfte Zuständigkeitsvarianten\n\n6. Favorisierte Zuständigkeitsvariante\n\n7. Szenarien\n\n8. Fazit\n\n9. Zusammenfassung\n\nInhaltsverzeichnis\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 15\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nWo wollen wir hin?\n\nVision\n… bezüglich Kunden\n Selbständiges und\n\nselbstbestimmtes Wohnen und\nLeben, so lange wie möglich\n Autonomie wahrende, dem\n\nBedarf angepasste Betreuung\nund Pflege mit bedarfsgerechter\nFinanzierung\n\n… bezüglich Strukturen\n «Alles aus einer Hand»: Planung,\n\nSteuerung und Finanzierung der\nLZP im Kanton Uri (Integrierte\nVersorgung)\n\nStationär halten und differenzieren\n Bis 2035 möglichst mit bestehenden Plätzen\n\nIntermediär ausbauen\n Unabhängig von finanziellen Voraussetzungen verfügbar und nutzbar\n\nAmbulant ausbauen\n Möglichst lange selbstbestimmt Wohnen und Leben durch Ausbau\n\n(bedarfsgerechte) Unterstützung\n\nGesundheitsförderung / Prävention fördern\n Förderung / Aufrechterhaltung Möglichkeiten selbstbestimmt Wohnen\n\nund Leben\n\nBeratung / Koordination schaffen\nWegweiser und Unterstützung «Selbstsorge«\n\nFreiwilligenhilfe fördern und stärken\n\n4. Strategie\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 16\n\nWie schaffen wir das?\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\n1. Auftrag\n\n2. IST-Analyse\n\n3. Entwicklungen und Trends\n\n4. Strategie\n\n5. Geprüfte Zuständigkeitsvarianten\n\n6. Favorisierte Zuständigkeitsvariante\n\n7. Szenarien\n\n8. Fazit\n\n9. Zusammenfassung\n\nInhaltsverzeichnis\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 17\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nDrei Varianten wurden mittels Nutzwertanalyse priorisiert.\n\n5. Geprüfte Zuständigkeitsvarianten\n\n20.11.2023Information zur Vernehmlassungsvorlage 18\n\nSt\nat\n\nus\n Q\n\nuo\n\nV2b  Kanton\n\n(Zuständigkeit\nund Trägerschaft)\n\nAnstalt oder z.B.\ngAG, im Besitz\nKanton\n\nV1\n   \n\nSt\nat\n\nus\n Q\n\nuo\n P\n\nlu\ns\n\nV2\na \n\n K\nan\n\nto\nn \n\n(Z\nus\n\ntä\nnd\n\nig\nke\n\nit)\n\nV3\n   \n\nG\nem\n\nei\nnd\n\nen\n (e\n\nin\nze\n\nln\ne)\n\nV4\na \n\n V\ner\n\nbu\nnd\n\n G\nem\n\nei\nnd\n\nen\n(Z\n\nus\ntä\n\nnd\nig\n\nke\nit)\n\nV5\n   \n\nM\nis\n\nch\nfo\n\nrm\n\nV4b  Verbund\nGemeinden\n\n(Zuständigkeit\nund Trägerschaft)\n\nAnalog KUG,\nz.B. gAG\n(bzw. analog\nAbwasser Uri AG\noder ZAKU)\n\nV6  Verbund\nKanton und\nGemeinden\n(Zuständigkeit\nund Trägerschaft)\n\nAnstalt oder z.B.\ngAG, in\nparitätischem\nBesitz Kanton /\nGemeinden\n\n Priorisierte Varianten unterstützen Integrierte Versorgung («alles aus einer Hand») bestmöglich!\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nKundenpfad Langzeitpflege – Brüche versus integrierter Pfad\n\n5. Geprüfte Zuständigkeitsvarianten\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 19\n\nQuelle: Stadtrat Luzern (2021). Projekt „Alterswohnen integriert“. Bericht und Antrag an den Grossen Stadtrat Luzern (B+A 21/2021), S. 70, leicht angepasst\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nDer Mensch im Zentrum der integrierten Versorgung regional vertikal\n\nGemeindeverband (2019)\n «Unter Integrierter Versorgung werden\n\nMassnahmen und Prozesse verstanden, die\nzu einer besseren interprofessionellen\nVernetzung und Zusammenarbeit aller\nAkteure im Gesundheitswesen beitragen und\ndie Behandlung und Betreuung von Patienten\nüber den ganzen Behandlungspfad optimal\nkoordinieren.»\n\n5. Geprüfte Zuständigkeitsvarianten\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 20\n\nQuelle: Stadtrat Luzern (2021). Projekt „Alterswohnen integriert“. Bericht und Antrag an den Grossen Stadtrat Luzern (B+A 21/2021), S. 71, leicht angepasst\n\n Integrierte Versorgung findet primär\nbei Zusammenarbeit über die\nVersorgungsstufen ambulant –\nintermediär – stationär statt\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nWarum integrierte Versorgung innerhalb eines einzigen Unternehmens\nam besten funktioniert.\n«Locker»\n Eigenständige Organisationen inkl. Ressourcen wie Personal und ICT\n Ad hoc, oft persönlich\n Kaum Standardisierung\n\nVertraglich\n Eigenständige Organisationen  inkl. Ressourcen wie Personal und ICT\n Standardisierung (Verhandlung)\n Regelung Kooperation\n\nIntegration\n Zusammenführung Organisationen einheitliche Ressourcen\n Standardisierung und Verbindlichkeit (Weisung, Umsetzung)\n\n5. Geprüfte Zuständigkeitsvarianten\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 21\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nWie Integrierte Versorgung in der Praxis funktioniert (Beispiele).\n\nKonzeptionelle Basis\n Altersstrategie Gemeinde(n)\n\n «Oberziel» Bevölkerung (so lange wie möglich…)\n Ziele Gesellschaft\n\n Unternehmensstrategie\nKonkretisierung\n Zielgruppen, Leistungen, Prozesse\n\nBeispiele (zielgruppenorientierte) Leist.\n Beratung (Früherfassung, massgeschneiderte\n\nLösungen, Koordination, Case Management…)\n Präventive Hausbesuche\nGesundheitsvorsorge\n\nBeispiele (Forts.)\n Spitex  (inkl. spezialisierte Angebote)\n Stationär (inkl. spezialisierte Angebote)\n Kurzzeitaufenthalte\n\nDiv. Zwecke\nPermanent verfügbar\n\nWohnformen\n Insb. Betreutes Wohnen Kat. B\n\n Pflegende Angehörige (Beratung, Begleitung,\nEntlastungsangebote wie Kurzzeit, TONS…)\n\nSektorenübergreifende Prozesse, z.B.\n Fallbesprechungen\n Rückkehrkonzept\n ICT-Plattform\n\n5. Geprüfte Zuständigkeitsvarianten\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 22\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nHeimverband Curaviva zu Integrierter Versorgung (2012)*\n\nFazit:\n Eine Verbundlösung generiert mit denselben Ressourcen mehr Wert.\nMan muss sich die Verbundlösung aber auch ein Stück weit erleiden. Es braucht Zeit, damit sämtliche\n\nWiderstände aufgelöst werden können. Eine Fusion vollzieht sich zwar formal von einem Tag auf den\nanderen, aber das Leben in der neuen Organisation bedarf einer gewissen Anpassungszeit.\n Verantwortliche, die dies geschafft haben, berichten einstimmig, dass es sich gelohnt hat. Durch die\n\nVerbundlösung für integrierte Versorgung und Betreuung konnte im Altersbereich ein echter Mehrwert\ngeschaffen werden.\n\n*Quelle: Integrierte Versorgung, Verbundlösungen für integrierte Versorgung und Betreuung im Altersbereich, CURAVIVA Schweiz, Fachbereich Alter, 2012\n\n5. Geprüfte Kooperationsvarianten\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 23\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\n1. Auftrag\n\n2. IST-Analyse\n\n3. Entwicklungen und Trends\n\n4. Strategie\n\n5. Geprüfte Zuständigkeitsvarianten\n\n6. Favorisierte Zuständigkeitsvariante\n\n7. Szenarien\n\n8. Fazit\n\n9. Zusammenfassung\n\nInhaltsverzeichnis\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 24\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nTeilnehmende der Gemeinden favorisierten mehrheitlich Variante 6.\n\nWorkshop Gemeinden am 22.06.2023\n\n Einzelfragebogen\n Teilnehmende seitens Gemeinden: Variante 6\n\n(Gemeinden und Kanton paritätisch)\n Teilnehmende seitens Institutionen:\n\nEher Variante 2b (Kanton)\n\n6. Favorisierte Zuständigkeitsvariante\n\n20.11.2023Information zur Vernehmlassungsvorlage 25\n\nTeilnehmer-Gruppe / Variante Anzahl Priorität 1\n\nGemeinden\nVariante 2b 7\nVariante 4b 4\nVariante 6 12\n\nGemeindeverband\nVariante 4b 2\n\nInstitutionen\nVariante 2b 7\nVariante 4b 2\nVariante 6 4\n\n[100- 01_0601_Auswertung Fragebogen WS 22.6.23.+Ges- Konf 27.3.23_2023 08 07 RW.xlsx]WS Gden_Prio nach Typ\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nProjektorganisation empfiehlt Weiterverfolgung Variante 6.\n\nEmpfehlung Steuergruppe für Variante 6 …\n\n… weil\n favorisierte Variante gemäss Rückmeldungen aus Workshop 22.6.\n Verbundlösung Kanton und Gemeinden\n Solidarisches Konzept\n eine der drei Varianten für bestmögliche Unterstützung «möglichst lange\n\nselbständig und selbstbestimmt wohnen und leben»\n Chance zur Entwicklung kantonsweit definierte und gelebte integrierte\n\nVersorgung in der Langzeitpflege\n\n6. Favorisierte Zuständigkeitsvariante\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 26\n\nV6  Verbund Kanton\nund Gemeinden\n(Zuständigkeit und\nTrägerschaft)\n\nAnstalt oder z.B. gAG,\nin paritätischem Besitz\nKanton / Gemeinden\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nEckwerte* Variante 6 – Kurzdefinition und Rollen\n\nErläuterungThemenbereich\n\n Konzentration Zuständigkeiten für LZP und langfristig auch Trägerschaft Betriebe\nLZP bei gemeinsamer Trägerschaft Gem./Kt.\n\n  integrierte Versorgung, alles aus einer Hand\n\nKurzdefinition\n\n gesundheitspolizeiliche Zuständigkeiten\n Legiferierung\n Mitzuständig für gesamte LZP (alle Versorgungsstufen) inklusive\n\nkantonsübergreifende neue Massnahmen\n Mitträger Unternehmen\n\nRolle Kanton\n\n Mitzuständig für gesamte LZP (alle Versorgungsstufen) inklusive\nkantonsübergreifende neue Massnahmen\n\n Mitträger Unternehmen\n\nRolle Gemeinden\n\n6. Favorisierte Zuständigkeitsvariante\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 27\n\n*Ausarbeitung Konzept basierend auf Eckwerten im Rahmen Folgeprojekt 2024\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nEckwerte* Variante 6 – Organisation\n\nErläuterungThemenbereich\n\n Aufgrund gesetzlicher Grundlage Schaffung Trägerschaft für Unternehmen\n Varianten Trägerschaft: Anstalt oder privatrechtl. z.B. gAG (50 % Gem., 50 % Kt.)\n Vorteile AG mit gemeinnützigem Zweck (gAG):\n\n• Minimum öffentlich-rechtlich zu regeln, Rest im OR geregelt\n• Anpassung Aktienanteile an sich verändernde Gegebenheiten möglich\n• Festlegung Quoren für Entscheide\n\nRechtsform\nUnternehmen\n\n Besetzung Strategische Ebene Unternehmung mehrheitlich durch Fachleute\n Ergänzt mit einzelnen Vertreter:innen Politik\n\nStrategisches\nFührungsorgan\n\n Eigner (Kanton und Gemeinden) definiert Eignerstrategie\n Strategisches Führungsorgan entscheidet über Unternehmensstrategie im Rahmen\n\nEignerstrategie\n\nFestlegung\nStrategie\n\n6. Favorisierte Zuständigkeitsvariante\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 28\n*Ausarbeitung Konzept basierend auf Eckwerten im Rahmen Folgeprojekt 2024\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nEckwerte* Variante 6 – Integration Betriebe und Infrastruktur\nErläuterungThemenbereich\n\n Integration APH und Spitex Uri etappiert nach individuellem Zeitplan\n  baldige Integration Spitex Uri für zeitnahe Stärkung Zusammenarbeit\n\nambulant – stationär\n baldige Integration kleinere APH für Effizienzoptimierungen\n\n Abschluss LV mit bis auf weiteres selbständigen Betrieben\n Übernahme Infrastruktur APH zu planen und gesetzlich zu regeln\n\nTrägerschaft /\nInfrastruktur\nbisherige\nBetriebe LZP\n\n6. Favorisierte Zuständigkeitsvariante\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 29\n\n*Ausarbeitung Konzept basierend auf Eckwerten im Rahmen Folgeprojekt 2024\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nEckwerte* Variante 6 – Finanzierung und Finanzflüsse\nErläuterungThemenbereich\n\n Vollkostendeckung inkl. Finanzierung Infrastruktur\n Abrechnung mit selbständigen Betrieben auf Basis LV\n Gem./Kt. bezahlen definierte Kosten\n Verteilschüssel zu definierten (z.B. Einwohner, Leistungsmengen oder kombiniert)\n\nFinanzierung\nBetriebe\n\n Anpassung Steueraufteilung / Kanton Gemeinden abhängig von neuen Finanzflüssen\n Ausarbeitung Verteilschlüssel unter den Gemeinden im Folgeprojekt\n Anmerkung: Verhältnis Kostenaufteilung im Jahr 2022: 50 / 50\n\nAusgleichs-\nmechanismen\n\n6. Favorisierte Zuständigkeitsvariante\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 30\n\n*Ausarbeitung Konzept basierend auf Eckwerten im Rahmen Folgeprojekt 2024\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nEckwerte* Variante 6 – Abläufe\n\nErläuterungThemenbereich\n\n Schnittstellenoptimierung und Kundennutzen zwischen VersorgungsstufenOptimierung Kerndienste\n\n Zentralisierung Supportdienste im neuen Unternehmen (Finanzen, Personal,\nBildung, QM, ICT …)\n\nOptimierung\nSupportdienst\n\n Kernaufgabe LZP-Grundversorgung\n Aufbau und Weiterentwicklung intermediärer Angebote\n Bei Bedarf Schwerpunktbildung und Pilotprojekte\n\nBreite Kerndienste\n\n Zentrale Beratungs- und Koordinationsstelle des Unternehmens für\nKoordination und Steuerung Inanspruchnahme Angebote\n\nKoordination und\nSteuerung\n\n6. Favorisierte Zuständigkeitsvariante\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 31\n\n*Ausarbeitung Konzept basierend auf Eckwerten im Rahmen Folgeprojekt 2024\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nEckwerte* Variante 6 – demokratisch legitimierte Aufsicht\n\nErläuterungThemenbereich\n\n Aufsicht via Vertreter Kanton / Gemeinden im strategischen Gremium\n Evtl. Aufsichtsorgan von Seiten Kanton / Gemeinden\n Gestaltung Aufsichtsorgan zentral für Balance Gemeinden / Kanton\n\n Informationsfluss via periodisch durchgeführte Anlässe\n\nDemokratisch\nlegitimierte Aufsicht\n\n6. Favorisierte Zuständigkeitsvariante\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 32\n\n*Ausarbeitung Konzept basierend auf Eckwerten im Rahmen Folgeprojekt 2024\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nWichtigste Stärken und Schwächen Variante 6\n\nSchwächenStärken\n\n Monopolstellung Umsetzung integrierte Versorgung\n\n Führung und Besetzung strateg. Führungsebene\ndurch Parität anspruchsvoll\n\n „alles aus einer Hand“\n\n ausgleichende öffentliche Körperschaft fehlt Direkter Einfluss Kanton und Gemeinden auf LZP\ngemeinsam\n\n6. Favorisierte Zuständigkeitsvariante\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 33\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\n1. Auftrag\n\n2. IST-Analyse\n\n3. Entwicklungen und Trends\n\n4. Strategie\n\n5. Geprüfte Zuständigkeitsvarianten\n\n6. Favorisierte Zuständigkeitsvariante\n\n7. Szenarien\n\n8. Fazit\n\n9. Zusammenfassung\n\nInhaltsverzeichnis\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 34\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nUmsetzung Strategie verändert Bedarf und Angebot bis 2040 stark1.\n\nStationär\n Stationäre Pflegeplätze: 601  + 8.9 % ggü. 2020\n\nIntermediär\n Kurzzeitplätze: 14 neu ggü. 2020\n Pflegetage Tagesheim: 4’034  + 178 % ggü. 2020\n Plätze Betreutes Wohnen: 189  neu ggü. 2020\n\nAmbulant\n Stunden KLV-Pflege: 84’529 Std.  + 99 % ggü. 2020\n Stunden Hauswirtschaft: 31’193 Std.  + 167 % ggü. 2020\n\nBeratung und Koordination\n Neu ggü. 2020\n\n7. Szenarien\n\n20.11.2023Information zur Vernehmlassungsvorlage 35\n1 gemäss Schätzungen in den Szenarien im Projekt\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nEntwicklung Kosten durch Weiterentwicklung Langzeitpflege Uri?\n\nBeiträge öffentliche Hand abhängig von neuer Strategie Langzeitpflege\n Umsetzung strategischer Stossrichtungen zentral\n\nFavorisierte Zuständigkeitsvariante unterstützt Umsetzung strategische Stossrichtungen\nOptimierungspotential bei neuer Zuständigkeitsvariante («Sollszenario»)\n\nUmsetzung integrierte Versorgung «alles aus einer Hand»\nAbbau von Schnittstellen, Koordination Leistungen\nEffizienzgewinne durch konsequente Nutzung von Synergien\nHaushälterische Nutzung Ressourcen (baulich und Fachkräfte)\n\nBeiträge öffentliche Hand bleiben und steigen (!)\n Kostensteigerung im «Sollszenario» weniger stark ausgeprägt\n 21 % Kosteneinsparung im 2040 gegenüber «Nullszenario»\n\n7. Szenarien\n\n20.11.2023Information zur Vernehmlassungsvorlage 36\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nMöglicher Kostenverlauf «Null-» und «Sollszenario» (in TCHF)\n\n7. Szenarien\n\n20.11.2023Information zur Vernehmlassungsvorlage 37\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\n1. Auftrag\n\n2. IST-Analyse\n\n3. Entwicklungen und Trends\n\n4. Strategie\n\n5. Geprüfte Zuständigkeitsvarianten\n\n6. Favorisierte Zuständigkeitsvariante\n\n7. Szenarien\n\n8. Fazit\n\n9. Zusammenfassung\n\nInhaltsverzeichnis\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 38\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nDer Handlungsbedarf ist unbestritten.\n\nBedürfnis Bevölkerung («Oberziel»)\n «So lange wie möglich (zu Hause) selbstbestimmt leben und wohnen»\n\nSituation im Kanton Uri\n Starke Inanspruchnahme APH (auch in niedrigen Pflegestufen)\nGeringe Inanspruchnahme ambulante Pflege\n\nHerausforderungen im Kanton Uri\n Sektorielle Angebote und Finanzierung inkl. Doppelspurigkeiten (z.B. elektronische Pflegedossiers)\n «Falsche» finanzielle Anreize (z.B. EL-Finanzierung Heime, Betreuung, Vorhalteleistungen…)\n Lücken in der Angebotspalette (z.B. Beratungsstelle, Betreutes Wohnen, Nachtaufenthalte…)\n Ungenügende sektorübergreifende Zusammenarbeit zum Wohle des Kunden (Organisationssicht dominiert)\n\n8. Fazit\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 39\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\n(Neue) intermediäre Angebote allein reichen nicht.\n\nHerausforderungen meistern\n Zielerreichung «Unterstützung Oberziel» äusserst komplex!\n Beispiele\n\nALS\nAmbulantes Setting\n\n Angebote für sich allein zu wenig wirksam\n Beratung, Koordination und standardisierte Abläufe (Führung / Weisungsrecht) entscheidend!\n\nStrategie\n Handlungsfelder / Massnahmen\n in Kombination mit Zuständigkeit und Trägerschaft\n\n Integrierte Versorgung konsequent umsetzen\n\n8. Fazit\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 40\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nWas für Alternativen hätten wir?\n\nNichts tun – alles beim alten lassen?\n Sackgasse geteilte Zuständigkeiten ambulant (Kanton) und stationär (Gemeinden)\n Bis 2040 ca. 130 zusätzliche Pflegebetten bauen\n Intermediäre Angebote?\n Beratung? Koordination?\n\nAlternativen?\n Siehe Varianten Zuständigkeiten\n Regionale Organisationen der Integrierten Versorgung\n\nKanton zu klein (z.B. Kosten Beratung & Koordination, Spezialangebote…)\n geographische Herausforderungen\n\n8. Fazit\n\n20.11.2023Information zur Vernehmlassungsvorlage 41\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\n1. Auftrag\n\n2. IST-Analyse\n\n3. Entwicklungen und Trends\n\n4. Strategie\n\n5. Geprüfte Zuständigkeitsvarianten\n\n6. Favorisierte Zuständigkeitsvariante\n\n7. Szenarien\n\n8. Fazit\n\n9. Zusammenfassung\n\nInhaltsverzeichnis\n\nInformation zur Vernehmlassungsvorlage 20.11.2023 42\n\n\n\n100-01_0703_Praes Gemeinden_20.11.23_ausführlich_V1.0_2023 11 20 RW ESCA.pptx\n\nHerausforderungen gemeinsam angehen.\n\n Langzeitpflege in Uri bisher stark stationär orientiert\n Grosse Lücken bei intermediären Angeboten\n\n «Demographischen Peak» meistern\n\n Kundennutzen\n Integrierte Versorgung unterstützt Oberziel «Selbständiges und selbstbestimmtes Wohnen und Leben,\n\nso lange wie möglich» bestmöglich\n\n Zuständigkeiten\n Verbundlösungen Kanton und Gemeinden\n Solidarisches Konzept, passend zu Kantonsgrösse\n Chance für mutigen Schritt\n Personal: Karrierechancen\n\n9. Zusammenfassung\n\n20.11.2023Information zur Vernehmlassungsvorlage 43\n\nHeCaCons GmbH\nRathausstrasse 5\nCH-6340 Baar\ninfo@hecacons.ch\nwww.hecacons.ch\n\nHerzlichen Dank\nfür Ihre\nAufmerksamkeit!\nAngela Escher-Greiter, Partnerin\nDr. Roland Wormser, Partner\n\n\n


name: LA.2023-0768 II. Text der Parlamentarischen Empfehlung

text: \nBruno Arnold \nLandrat (parteilos) \n(Mitglied der Fraktion CVP - die Mitte Uri) \nBodenwaldstrasse 10 \n6462 Seedorf \n\nParlamentarische Empfehlung \n\nCVP - Die Mitte \nUri \n\nErhöhung der Trägerrestfinanzierung der FHZ um 0,5 Prozent \n\nAntrag: \n\nDer Regierungsrat wird gestützt auf Art. 123 der Geschäftsordnung des Lan_drats des Kanton Uri \nbeauftragt, sich im Konkordatsrat für eine Erhöhung der Trägerrestfinanzierung der Fachhoch\nschule Zentralschweiz im Leistungsauftrag 2024-2027 von 0,5 Prozent des Gesamtumsatzes ein\nzusetzen. Diese zusätzlichen Mittel sollen zur Erhöhung der Forschungsanteils am Gesamtum\nsatz genutzt werden. \n\nBegründung: \n\nDie Fachhochschule Zentralschweiz weist mit 5 Prozent schweizweit das mit Abstand niedrigste \nVerhältnis der Gesamtkosten zur Trägerrestfinanzierung auf. Sämtliche anderen Fachhochschu\nlen werden von den jeweiligen Trägerkantonen massiv stärker finanziert, und zwar mit Anteilen \nvon 9 bis zu 24 Prozent der Trägerrestfinanzierung. Effizienz und Kostenbewusstsein sind zwar \nerfreulich, das enge finanzielle Korsett ist jedoch schädlich für Forschungskooperationen und für \ndie Innovationskraft. Die HSLU verzeichnet als schweizweit einzige Hochschule eine rückläufige \nEntwicklung beim Verhältnis der Ausgaben für Forschung und Entwicklung zum Gesamtumsatz \nund belegt in diesem Bereich schweizweit den letzten Platz. Dies wurde bereits mehrfach in Peer\nReviews bemängelt und bereitet auch der interkantonalen Fachhochschulkommission IFHK, der \nich zusammen mit Landrat Hansueli Gisler, Bürglen, als Vertreter des Kantons Uri angehöre, \ngrosse Sorge. \n\nDie HSLU ist für die KMU in der Zentralschweiz die wichtigste Forschungspartnerin und trägt so \ndirekt und indirekt zum lokalen wirtschaftlichen Erfolg bei. Forschung und Entwicklung sind für \nInnovationen von zentraler Bedeutung und haben auch einen Effekt auf die Qualität und Aktua\nlität der Lehre. Zudem kann die HSLU mit zu geringen Mitteln Ihre Funktion als Innovationstrei\nberin in der Zentralschweiz nicht wahrnehmen, was den Wirtschaftsstandort schwächt. \n\nIm Moment verhindern die zu geringen Eigenmittel weitere Kooperationen mit der Privatwirt\nschaft, was zu langen Wartefristen bei geplanten Innovationsprojekten oder zur Abwanderung \nder Firmen zu anderen Hochschulen führt. Ebenfalls fehlen die Mittel für Investitionen in For\nschungsinfrastruktur, womit die Attraktivität der Fachhochschule geschmälert wird. \n\n\n\nc; 1e M1 te \nUri \n\nMit einer Erhöhung der Trägerrestfinanzierung von 5,0 auf 5,5 Prozent soll der Anteil der For\nschung und Entwicklung am Gesamtumsatz - dieser betrug im Jahr 2022 rund 315,6 Mio. Fran\nken - gezielt erhöht werden. Konkret wären dies 1, 7 Mio. Franken pro Jahr, die von den sechs \nTrägerkantonen beigesteuert werden müssten. Der Anteil des Kantons Uri würde 4,3 Prozent \nrespektive rund 74'000 Franken betragen. \n\nMit der massvollen Erhöhung um 0,5 Prozent des Gesamtumsatzes lässt sich der Forschungsan\nteil um ein Mehrfaches steigern, da aufgrund der Finanzierungsregeln jeder investierte Franken \nder öffentlichen Hand mit mindesten 1.50 Franken der Privatwirtschaft ergänzt wird. Eine Erhö\nhung der Forschungs- und Entwicklungsmittel stellt eine Innovationsförderung dar und stärkt \nden Zentralschweizer Bildungs- und Wirtschaftsstandort langfristig. \n\nIch danke dem Regierungsrat - auch im Namen der Zweitunterzeichnenden - für die baldige \nBeantwortung der Parlamentarischen Empfehlung. \n\nSeedorf, 15. November 2023 \n\nBruno Arnold, parteilos (Fraktion CVP - die Mitte) Cornelia Gamma, FDP \n\nZweitunterzeichnerin \n\n\n


name: LA.2024-0631 II. Text der Kleinen Anfrage

text: \nClaudia Brunner \n\nLandrätin \n\nHofstatt 19a \n\n6460 Altdorf \n\nclaudia.brunner@uri.ch \n\nAn den Regierungsrat des Kantons Uri \n\nKleine Anfrage: \n\nVerantwortungslose Exkursion für Urner Oberstufenklassen in die umstrittene \n\nReitschule Bern \n\nSehr geehrter Herr Landamman \n\nSehr geehrte Frau Regierungsrätin/ Sehr geehrte Herren Regierungsräte \n\nDie Gestaltung eines Exkursionstag nach Bern für Urner Oberstufenklassen ist im Grundsatz \n\neine bereichernde und zu begrüssende Idee, um die politische Bildung der Schulkinder zu \n\nverbessern. Darum ist einem Besuch im Bundeshaus mit Einblick in den Stände- und \n\nNationalrat nichts einzuwenden. Im Gegenteil, da treffen die verschiedenen Parteien \n\naufeinander und Debattieren sachlich nach Lösungen für Rechte und Pflichten in unserer \n\nSchweiz. Was jedoch sehr in Frage gestellt werden muss, warum denn unbedingt auch einen \n\nBesuch in der negativ behafteten Reitschule in Bern stattfinden muss. Es erreichten mich \n\nzahlreiche Mitteilungen durch besorgte Eltern und kulturgeschockte Erzählungen von \n\nbetroffenen Urner Schulkindern. Nach deren Schilderungen, beschlich sie schon bei der \n\nAnkunft ein sehr unwohles und beängstigendes Gefühl, welches dann beim Betreten der \n\nReitschule bestätigt wurde. Gemäss Aussage unterschiedlicher Oberstufenschülerinnen und \n\nOberstufenschüler, war es überall schmuddelig, es roch nach Cannabis (intensiver \n\nGrasgeruch), es lag verteilt Müll und Tabakwaren auf dem Boden herum, die Wände waren \n\nstark verschmiert und tapeziert mit Klebern, welche zur hetzerischen Motivation für \n\npolitische Auseinandersetzungen werben, eine Polizeipatrouille die aufgrund einer wenige \n\nMeter entfernten Gewalttat im Einsatz stand, und als Höhepunkt noch Beobachtungen von \n\nDrogendealerei. Also das hat nach den Ansichten vieler besorgten Eltern nichts mehr mit \n\neiner politischen und seriösen Exkursion zu tun, wenn ihre Kinder unverantwortlich einer \n\nGefahr ausgesetzt werden. Es ist schlussendlich nicht eine Neuigkeit, dass die Reitschule \n\nBern seit einiger Zeit bekannt ist für gewalttätige Auseinandersetzungen und deren \n\nDrogendelikten. Dies wurde bei den brutalen Ausschreitungen Anfang Mai mit gar elf \n\nverletzten Polizisten einmal mehr auf tragische Weise bestätigt. Es handelt sich um einen \n\npermanenten politischen Brennpunkt, geprägt mit ständigen Krawallen. Des Weiteren sind \n\ndie extremen politischen Meinungen, welche in der Reitschule Bern vertreten werden, nicht \n\n\n\nförderlich für eine unbefangene Weiterbildung. Deren Weltanschauung, ihre alternative \n\nKultur, sowie die ausgefallenen Ansichten dienen nicht einer unabhängigen politischen \n\nExkursion. Es darf nicht sein, dass ein durch Urner Steuergelder finanziertes \n\nWeiterbi ldungsprojekt mit so viel Sicherheitsrisiko für unsere Urner Schulkinder behaftet ist. \n\nSomit wende ich mich mit folgenden Fragen an den Regierungsrat: \n\n1. Hat der Regierungsrat Kenntnis über diese Vorfälle und deren Missstände? \n\n2. Obwohl oft in den Medien über die gewalttätigen Auseinandersetzungen und den \n\nbesorgniserregenden Drogendelikten in der Reitschule Bern berichtet wurde, hat der \n\nRegierungsrat sich noch nie Gedanken um die Sicherheit unserer Urner Schülerinnen \n\nund Schüler gemacht? Besonders nach den schweren Krawallen Anfang Mai? \n\n3. Wird der Regierungsrat sofortige Massnahmen treffen, um die Sicherheit der \n\nSchülerinnen und Schüler zu verbessern und die Verunsicherungen der besorgten \n\nEltern zu beruhigen? Bzw. kann damit gerechnet werden, dass der Ausflug in die \n\ngefahrvollen und politisch hetzerischen Reitschule Bern zukünftig ganz gestrichen \n\nwird? \n\nFür die Beantwortung der Kleinen Anfrage danke ich dem Regierungsrat. \n\nAltdorf, 19.08.2024 \n\nc,r \nLandrätin, Claudia Brunner, SVP Altdorf \n\n\n\tKleine Anfrage_Politischer Exkursiontag in die Reitschule Bern, 1. Seite.pdf\n\tKleine Anfrage_Politischer Exkursiontag in die Reitschule Bern, 2. Seite\n\n


V4-Abstimmung Traktandum 2.6

text: \nGeschäft: \n\n \nAbstimmungsname: \n\n2.6 MO Gisler über einen Lohndeckel der Geschäftsleitung der \nUrner Kantonalbank \n\nSchlussabstimmung Ziffer 3: Abschreibung MO \n\n \n\nVersammlung: \n\nName Tagesordnung \n\n \nStart Abstimmung: \n\nLandratssession vom 13. November 2024 \n\n2.6 MO Gisler über einen Lohndeckel der Geschäftsleitung der \nUrner Kantonalbank \n\n13.11.2024 11:08:22 \n\nEnde Abstimmung: 13.11.2024 11:08:36 \n\nGesamte Abstimmungsergebnisse \n\n \n\nStimmen: 59  \n\n \nJa \n\n \n58 \n\n \n100% \n\nNein 0 0% \n\nEnthaltung 0 0% \n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe   \n\nDie Mitte   \n\nJa 20  \n\nNein 0  \n\nEnthaltung 0  \n\nFDP   \n\nJa 12  \n\nNein 0  \n\nEnthaltung 0  \n\nGLP   \n\nJa 3  \n\nNein 0  \n\nEnthaltung 0  \n\nGrüne   \n\nJa 2  \n\nNein 0  \n\nEnthaltung 0  \n\nparteilos   \n\nJa 3  \n\nNein 0  \n\nEnthaltung 0  \n\n   \n\n\n\n \n\nSP   \n\nJa 3 \n\nNein 0 \n\nEnthaltung 0 \n\nSVP  \n\nJa 15 \n\nNein 0 \n\nEnthaltung 0 \n \n \nIndividuelle Abstimmungsergebnisse \n\n \nJa \n\nLR Affentranger Fabio SVP \n\nLR Ananthavettivelu Ragunath SP \n\nLR Arnold Alois (1965) SVP \n\nLR Arnold Alois (1981) SVP \n\nLR Arnold Bernadette Die Mitte \n\nLR Arnold Bruno parteilos \n\nLR Arnold Kevin SVP \n\nLR Arnold Michael Die Mitte \n\nLR Arnold Nino SP \n\nLR Arnold Pascal SVP \n\nLR Aschwanden Hans FDP \n\nLR Bachmann Marcel FDP \n\nLR Baumann Mario Die Mitte \n\nLR Baumann Noel GLP \n\nLR Baumann Walter SVP \n\nLR Bilger Andreas Die Mitte \n\nLR Bissig Pirmin Die Mitte \n\nLR Brand Alois Die Mitte \n\nLR Brunner Claudia SVP \n\nLR Cathry Ruedi FDP \n\nLR Christen Bruno FDP \n\nLR Christen Miriam FDP \n\nLR Epp Carmen Die Mitte \n\nLR Epp Elias Die Mitte \n\nLR Furrer Helen Die Mitte \n\nLR Furrer Walter SVP \n\nLR Gamma Cornelia FDP \n\nLR Gisler Alois Die Mitte \n\nLR Gisler Andreas Die Mitte \n\nLR Gisler Flavio Die Mitte \n\nLR Gisler Franz Die Mitte \n\nLR Gisler Kurt (Attinghausen) Die Mitte \n\nLR Gisler Lea Die Mitte \n\nLR Gisler Luzia GLP \n\nLR Gisler Tobias Die Mitte \n\nLR Huser Martin SVP \n\nLR Imhof Jonas SP \n\nLR Imholz Franz SVP \n\nLR Inderkum Josef FDP \n\nLR Jauch Marcel Die Mitte \n\nLR Keusch Rafael Die Mitte \n\n\n\nLR Kieliger Urs parteilos \n\nLR Levy Flavian SVP \n\nLR Lüönd Eveline Grüne \n\nLR Muheim Quick Petra FDP \n\nLR Regli Markus Die Mitte \n\nLR Schär Jonas SVP \n\nLR Schillig Ivo FDP \n\nLR Schmidt Valentin Grüne \n\nLR Stadler Peter SVP \n\nLR Tarelli Dori FDP \n\nLR Tresch Walter FDP \n\nLR von Mentlen Michael SVP \n\nLR Walker Stefan SVP \n\nLR Wild Loa GLP \n\nLR Zgraggen Hans Ruedi parteilos \n\nLR Zurfluh Anita Die Mitte \n\nLR Zurfluh Theophil FDP \n\n \nNot Voted \n\nLR Schuler Christian     SVP \n\n\n


Fragebogen (Word)

text: \t1\n \n\t\n\n\n\n\n  \n\n\n\nGESUNDHEITS-, SOZIAL-\t\t\t\t\nUND UMWELTDIREKTION\n\n\n\n\n\n\tGesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion\tSachbearbeitung:\n\tBeat Planzer\n\tAmt für Gesundheit\tTelefon:\n\t+41 41 875 2157\n\tKlausenstrasse 4\tE-Mail:\n\tplanzer.beat@ur.ch\n\t6460 Altdorf\tInternet:\n\twww.ur.ch/gsud\n\n\n\nVernehmlassung zum «Schlussbericht Projekt Weiterentwicklung Langzeitpflege im Kanton Uri» vom 23.10.2023\n\nBitte kreuzen Sie Ihre Antwort an, indem Sie auf das Kästchen klicken. Für allfällige Bemerkungen/Kommentare steht Ihnen das entsprechende Text-Feld zur Verfügung. \n\nBesten Dank für Ihre Rückmeldung. \n\nGemeinde / Organisation: \t\n\n\nA. Allgemein\n1. Wie beurteilen Sie die im Bericht enthaltenen Vorschläge zur Weiterentwicklung der Langzeitpflege im Kanton Uri (Vision, strategische Stossrichtungen, integrierte Versorgung im Langzeitpflegebereich)? \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nB. Spezifische Fragen \n2. Sind Sie damit einverstanden, dass die Zuständigkeiten in der Langzeitpflege vereinheitlicht und eine integrierte Langzeitpflegeversorgung über das ganze Kantonsgebiet geschaffen werden («alles aus einer Hand»)? \n\n□ Ja\t□ Nein\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n3. Erachten Sie die drei ausgearbeiteten Zuständigkeits-Varianten («V2b Kanton», «V4b Verbund Gemeinden» oder «V6 Verbund Kanton und Gemeinden») als richtige Lösungsansätze, um im Kanton Uri eine integrierte Langzeitpflegeversorgung zu erreichen?\n\n□ Ja\t□ Nein\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n4. Die Steuergruppe des Projekts «Weiterentwicklung Langzeitpflege» schlägt vor, dass die Variante «V6 Verbund Kanton und Gemeinden» weiterentwickelt und umgesetzt werden soll.\nWelche der drei Zuständigkeits-Varianten («V2b Kanton», «V4b Verbund Gemeinden» oder «V6 Verbund Kanton und Gemeinden») erachten Sie aus Ihrer Sicht als die Beste (versorgungstechnisch, staatspolitisch, finanziell und volkswirtschaftlich)?\n\n□ V2b Kanton\t□ V4b Verbund Gemeinden\t□ V6 Verbund Kanton und Gemeinden\n□ weiss nicht / brauche mehr Informationen\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n5. Falls die die Variante «V6 Verbund Kanton und Gemeinden» umgesetzt wird, sind Sie damit einverstanden, dass der im Bericht vorgeschlagene paritätische Finanzierungsschlüssel angewendet werden soll?\n\n□ Ja\t□ Nein\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n6. Im Folgeprojekt sollen einerseits die Gesetzesvorlage – auf Basis eines Detailkonzepts – mit Endziel Volksabstimmung ausgearbeitet und andererseits Möglichkeiten zur raschen Umsetzung einzelner Massnahmen geprüft werden. Sind Sie damit einverstanden, dass Kanton und Gemeinden ab Sommer 2024 das Folgeprojekt gemeinsam starten und finanzieren?\n\n□ Ja\t□ Nein\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n7. Im Rahmen des Folgeprojekts sollen auch einzelne Massnahmen der Priorität 1 bereits während der Übergangsphase weiterentwickelt und umgesetzt werden? Sind Sie mit den vorgeschlagenen «Massnahmen in der Übergangsphase» (Kapitel 11.3 der Kurzversion bzw. Kapitel 10.6 der Ausführlichen Version) einverstanden?\n\n□ Ja\t□ Nein\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nC. Bemerkungen zu den einzelnen Kapiteln des «Schlussberichts Projekt Weiterentwicklung Langzeitpflege im Kanton Uri» vom 23.10.2023\n\n\tKapitel\n\tBemerkung\n\n\tManagement Summary\n\t\n\n\n\n\n\tIst-Analyse Langzeitpflege im Kanton Uri\n\t\n\n\n\n\n\tMarktentwicklung\n\t\n\n\n\n\n\tFachkräftemangel\n\t\n\n\tBedürfnisse und angebotsspezifische Zielgruppen\n\t\n\n\n\n\n\tStrategie Langzeitpflege Uri\n\t\n\n\n\n\n\tKünftige Zuständigkeiten Langzeitpflege Kanton Uri\n\t\n\n\n\n\n\tEmpfehlungen\n\t\n\n\n\n\n\n\n \nimage1.jpg\n\nimage2.jpeg\n\nimage3.tif\n\n


V1-Abstimmung Traktandum 3.3

text: \nGesamte Abstimmungsergebnisse\n\nStimmen: 60\n\nName Tagesordnung\n\nEnde Abstimmung:\n\nStart Abstimmung:\n\nVersammlung:\n\nThema Abstimmung:\n\nAbstimmungsname:\n\n3.3 PE Simmen zu «Kein Abbruch des alten Spitals ohne \nPrüfung der Bausubstanz»;\n\nAbstimmung Überweisung der Punkte 1 bis 3 der PE\n\nLandratssession vom 27. März 2024\n\n3.3 PE Simmen zu «Kein Abbruch des alten Spitals ohne \nPrüfung der Bausubstanz»\n\n27.03.2024 11:04:13\n\n27.03.2024 11:04:36\n\nGeschäft:\n\nJa 13 21.7%\n\nNein 47 78.3%\n\nEnthaltung 0 0%\n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe\n\nCVP\n\nJa 9\n\nNein 14\n\nEnthaltung 0\n\nFDP\n\nJa 3\n\nNein 13\n\nEnthaltung 0\n\nGrüne\n\nJa 0\n\nNein 2\n\nEnthaltung 0\n\nparteilos\n\nJa 0\n\nNein 3\n\nEnthaltung 0\n\nSP\n\nJa 1\n\nNein 4\n\nEnthaltung 0\n\nSVP\n\nJa 0\n\nNein 11\n\nEnthaltung 0\n\n\n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse\n\nJa\n\nLR Arnold Michael CVP\n\nLR Brand Alois CVP\n\nLR Christen Bruno FDP\n\nLR Gisler Chiara SP\n\nLR Gisler Flavio CVP\n\nLR Huber Céline CVP\n\nLR Keusch Rafael CVP\n\nLR Simmen Franz-Xaver FDP\n\nLR Simmen Georg FDP\n\nLR Walker Verena CVP\n\nLR Zgraggen Mathias CVP\n\nLR Zgraggen Ruedy CVP\n\nLR Zurfluh Alois CVP\n\nNein\n\nLR Ananthavettivelu Ragunath SP\n\nLR Arnold Alois (1965) SVP\n\nLR Arnold Alois (1981) SVP\n\nLR Arnold Bernadette CVP\n\nLR Arnold Bruno parteilos\n\nLR Arnold Elias SVP\n\nLR Arnold Pascal SVP\n\nLR Arnold Vinzenz SVP\n\nLR Bachmann Marcel FDP\n\nLR Baumann Walter SVP\n\nLR Bilger Andreas CVP\n\nLR Bissig Pirmin CVP\n\nLR Brunner Claudia SVP\n\nLR Cathry Ruedi FDP\n\nLR Christen Franz CVP\n\nLR Christen Miriam FDP\n\nLR Epp Elias CVP\n\nLR Furrer Helen CVP\n\nLR Gamma Cornelia FDP\n\nLR Gisler Andreas CVP\n\nLR Gisler Kurt CVP\n\nLR Gisler Lea CVP\n\nLR Gisler Tobias CVP\n\nLR Hafner André FDP\n\nLR Imholz Franz SVP\n\nLR Inderkum Josef FDP\n\nLR Kieliger Urs parteilos\n\nLR Läubli Sylvia SP\n\nLR Loretz Ludwig FDP\n\nLR Lüönd Eveline Grüne\n\nLR Metry Roger parteilos\n\nLR Migliozzi Luigi CVP\n\nLR Poletti Roland SVP\n\nLR Prandi Adriano SP\n\nLR Regli Markus CVP\n\n\n\nLR Schillig Ivo FDP\n\nLR Schuler Christian SVP\n\nLR Schuler Claudia CVP\n\nLR Sommer Nora SP\n\nLR Steinegger Matthias FDP\n\nLR Tarelli Dori FDP\n\nLR Tresch Walter FDP\n\nLR von Mentlen Michael SVP\n\nLR Walker Raphael Grüne\n\nLR Wyrsch Ruedi CVP\n\nLR Zurfluh Markus FDP\n\nLR Zurfluh Theophil FDP\n\n\n


name: LA.2023-0770 II. Beilage zu Antwort des Regierungsrats auf Frage Nr. 5

text: \nBeilage zu Antwort RR auf Frage Nr. 5\n\n\n\tI003_UP_Kartenausschnitt_mit_Massnahmen\n\tReferenzen\n\tTitelblatt_AfT_Wasserbau_S004.dgn\n\tblatteinteilung_10000_ms_v8.dgn\n\tperimeter, Teilgebiete_S001.dgn, Model\n\tI007_HW_Pfarrhaus.dgn\n\tI010_HW_MGB_Brücke.dgn\n\tI035_HW_Drei_Könige.dgn\n\tprojekt2, Zufahrtsstrasse_S002.dgn, Model\n\tprojekt, geschiebesammler_zufahrt_S003.dgn\n\traster, Kartenausschnitt.dgn\n\tgeschiebesammler_zufahrt_S002.dgn\n\n\n\n

doc_text_tsv_it: '5':8 'antwort':3 'auf':5 'beilag':1 'blatteinteilung_10000_ms_v8.dgn':16 'brücke':24 'dgn':25,30 'dre':28 'frag':6 'geschiebesammler_zufahrt_s002.dgn':38 'geschiebesammler_zufahrt_s003.dgn':35 'hw':22,27 'i003':9 'i007_hw_pfarrhaus.dgn':20 'i010':21 'i035':26 'kartenausschnitt':11 'kartenausschnitt.dgn':37 'könig':29 'massnahmen':13 'mgb':23 'mit':12 'model':19,33 'nr':7 'perimeter':17 'projekt':34 'projekt2':31 'raster':36 'referenzen':14 'rr':4 'teilgebiete_s001.dgn':18 'titelblatt_aft_wasserbau_s004.dgn':15 'up':10 'zu':2 'zufahrtsstrasse_s002.dgn':32


name: Fragebogen zur Teilrevision Öffentlichkeitsgesetz

text: \t\n\n\tEidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr,\nEnergie und Kommunikation UVEK\nGeneralsekretariat GS-UVEK\n\n\n\n\nBeilage\n2\n\t\n\n\n  \n\t\n\tLandammannamt\n\n\n\nFragebogen\nVernehmlassungsvorlage zur Teilrevision des Gesetzes über das Öffentlichkeitsprinzip der kantonalen Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz; OeG)\n\nDieser Fragebogen führt Sie systematisch durch die Vernehmlassungsvorlage zur Teilrevision des Gesetzes über das Öffentlichkeitsprinzip der kantonalen Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz [OeG]; RB 2.2711) hindurch, indem er Ihre Haltung zu den zehn wesentlichen Revisionspunkten abfragt.\n\nBesten Dank, dass Sie den Fragebogen für Ihre Vernehmlassungsantwort verwenden. Sie erleichtern uns damit die Auswertung.\n\n\tName/Organisation:\n\t…\n\n\tKontaktperson für Rückfragen:\n\t…\n\n\tTelefonnummer:\n\t…\n\n\tDatum:\n\t…\n\n\n\nI. Geltungsbereich\n\n\tFrage 1\n\nDie Vorlage sieht in Artikel 2 Absatz 1 OeG vor, dass das Öffentlichkeitsgesetz künftig auch für die Einwohnergemeinden gilt.\n\nDamit wird einem Anliegen der erheblich erklärten Motion Ludwig Loretz, Andermatt, zu «Offenheit und Transparenz in Uri» nachgelebt.\n\nWas ist Ihre Haltung zur Ausweitung des Öffentlichkeitsprinzips auf die Einwohnergemeinden?\n\n☐ Nicht einverstanden  ☐ Bedingt einverstanden  ☐ Einverstanden\n\nBemerkungen:\n\n\n\n\n\n\n\tFrage 2\n\nDie Vorlage sieht in Artikel 2 Absatz 3 OeG vor, dass das Gesetz wie bisher nicht für die Urner Kantonalbank und neu generell auch nicht für die Bereiche gilt, in denen die Gemeinwesen am wirtschaftlichen Wettbewerb teilnehmen und privatrechtlich und nicht in Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe handeln.\n\nAuch dieser Punkt ist ein Anliegen der erheblich erklärten Motion Ludwig Loretz, Andermatt, zu «Offenheit und Transparenz in Uri».\n\nWas ist Ihre Haltung dazu?\n\n☐ Nicht einverstanden  ☐ Bedingt einverstanden  ☐ Einverstanden\n\nBemerkungen:\n\n\nII. Vorbehaltene Regelungen\n\n\tFrage 3\n\nMit Artikel 2a OeG wird zur Klärung und Verdeutlichung neu eine Vorbehaltsnorm eingefügt, wonach\n· der Zugang zu amtlichen Dokumenten, die Personendaten der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers enthalten, sich nach dem kantonalen Datenschutzgesetz[footnoteRef:1] richtet (Abs. 1) und [1:  RB 2.2511] \n\n· gesetzliche Regelungen, die bestimmte Informationen als geheim bezeichnen oder von diesem Gesetz abweichende Voraussetzungen für den Zugang zu bestimmten Informationen vorsehen, vorbehalten bleiben (Abs. 2).\n\nSind Sie damit einverstanden, dass diese speziellen Regelungen dem Öffentlichkeitsgesetz generell vorgehen?\n\n☐ Nicht einverstanden  ☐ Bedingt einverstanden  ☐ Einverstanden\n\nBemerkungen:\n\n\nIII. Offene Verwaltungsdaten\n\nFrage 4\n\nArtikel 4 OeG definiert neu die Begriffe «offene Verwaltungsdaten» und «Datensatz». Offene Verwaltungsdaten sind amtliche Dokumente in Form von Datensätzen, die frei zugänglich gemacht und ohne Nutzungseinschränkung bereitgestellt werden und bei denen für Zugang und Nutzung keine Gebühren erhoben werden (Abs. 1). Ein Datensatz ist eine thematisch abgrenzbare Sammlung von inhaltlich zusammenhängenden und strukturierten digitalen Daten (Abs. 2).\n\nDie Begriffsdefinition der offenen Verwaltungsdaten steht im Zusammenhang mit der Umsetzung des überwiesenen Postulats Kurt Gisler, Altdorf, zu «Uri publiziert und nutzt Open Government Data».\n\nSind Sie mit diesen Definitionen einverstanden?\n\n☐ Nicht einverstanden  ☐ Bedingt einverstanden  ☐ Einverstanden\n\nBemerkungen:\n\n\nFrage 5\n\nArtikel 5a OeG regelt neu die «zur Verfügungstellung von offenen Verwaltungsdaten». Vorgesehen ist, dass der Regierungsrat und der Gemeinderat für ihr Gemeinwesen die Voraussetzungen festlegen, unter denen offene Verwaltungsdaten frei zur Verfügung gestellt werden. Sie beide sollen in für ihre Bereiche Verfahren, Ansprüche, Zuständigkeiten und Verantwortlichkeiten im Umgang mit offenen Verwaltungsdaten regeln.\n\nDass offene Verwaltungsdaten vermehrt der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden, ist ein Anliegen des Postulats Kurt Gisler, Altdorf, zu «Uri publiziert und nutzt Open Government Data».\n\nDer Vorschlag, die Regelungskompetenz an die Exekutivbehörden (Regierung und Gemeinderat) zu delegieren, beruht auf der Überlegung, dass damit bedarfsgerechte und massgeschneiderte Lösungen erreicht werden können, so dass die Gemeinwesen personell, finanziell und administrativ nicht überfordert werden.\n\nWas ist Ihre Haltung zu dieser Lösung?\n\n☐ Nicht einverstanden  ☐ Bedingt einverstanden  ☐ Einverstanden\n\nBemerkungen:\n\n\nIV. Weitere Revisionspunkte\n\nFrage 6\n\nIn Artikel 5 Absatz 2 OeG wird aufgrund des geänderten Geltungsbereichs neben dem Regierungsrat neu auch der Gemeinderat genannt, der über die Arbeit der Verwaltung informiert. Wie bisher kann diese Aufgabe den Direktionen oder Verwaltungsstellen übertragen werden, soweit deren Tätigkeitsbereich betroffen ist.\n\nWas ist Ihre Haltung dazu?\n\n☐ Nicht einverstanden  ☐ Bedingt einverstanden  ☐ Einverstanden\n\nBemerkungen:\n\n\nFrage 7\n\nNach Artikel 6 Absatz 1 OeG hat künftig «jede Person» das Recht, amtliche Dokumente einzusehen und von den Behörden Auskünfte über den Inhalt amtlicher Dokumente zu erhalten, soweit nicht überwiegende öffentliche oder schützenswerte private Interessen entgegenstehen. Bislang war das Einsichtsrecht in Uri nur «volljährigen Person», also Personen über 18 Jahren vorbehalten. Was Sinn und Zweck sowie Motiv für diese Einschränkung war, geht aus den Materialien nicht hervor. Jedenfalls steht Uri mit dieser Einschränkung bis heute schweizweit allein dar. Die Einschränkung soll daher fallen gelassen werden.\n\nWas ist Ihre Haltung dazu?\n\n☐ Nicht einverstanden  ☐ Bedingt einverstanden  ☐ Einverstanden\n\nBemerkungen:\n\n\nFrage 8\n\nArtikel 6a OeG regelt die Einschränkung und Verweigerung des Zugangs zu amtlichen Dokumenten. Dies in Anlehnung an die heutige Regelung und die Rechtsprechung dazu. Neu ist in Absatz 5 ausdrücklich vorgesehen, dass Gesuche zum Zwecke der Ausforschung, mit denen ohne thematische Abgrenzung in nicht näher bestimmten Dokumenten nach etwas gesucht wird, das allenfalls ein vertieftes Wissen lohnen könnte, nicht unter den Schutz des Öffentlichkeitsgesetzes fallen. Diese Regelung will sog. «fishing expedition» verhindern. Offenbar sind in anderen Kantonen solche (verpönten) Anfragen auf gut Glück zu Ausforschungszwecken zunehmend, was hohen Verwaltungsaufwand verursacht.\n\nWas ist Ihre Haltung zu dieser Regelung, die «fishing expedition» verhindern will?\n\n☐ Nicht einverstanden  ☐ Bedingt einverstanden  ☐ Einverstanden\n\nBemerkungen:\n\n\n\nFrage 9\n\nNach geltendem Recht müssen Gesuche um Einsicht in amtliche Dokumente schriftlich und unterschrieben eingereicht werden (Art. 8 OeG). In der heutigen Praxis werden auch Mailanfragen entgegengenommen und beantwortet. Künftig braucht es explizit keine Unterschrift mehr und das Gesuch kann elektronisch eingereicht werden. Diese Vereinfachung ist auch ein Anliegen der erheblich erklärten Motion Ludwig Loretz, Andermatt, zu «Offenheit und Transparenz in Uri».\n\nWas ist Ihre Haltung dazu?\n\n☐ Nicht einverstanden  ☐ Bedingt einverstanden  ☐ Einverstanden\n\nBemerkungen:\n\n\nFrage 10\n\nIn Analogie zur Übergangsbestimmung vor gut 20 Jahren, als das Öffentlichkeitsprinzip für den Kanton eingeführt wurde, sieht die Gesetzesvorlage in Artikel 11a OeG vor, dass es nur auf diejenigen amtlichen Dokumente der Gemeinden anwendbar ist, die von den Gemeindebehörden nach dem Inkrafttreten der vorliegenden Gesetzesrevision erstellt oder empfangen wurden.\n\nWas ist Ihre Haltung zu dieser Übergangsbestimmung?\n\n☐ Nicht einverstanden  ☐ Bedingt einverstanden  ☐ Einverstanden\n\nBemerkungen:\n\n\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\n\t\n\t\n\n\n\n\nimage1.png\n\nimage2.jpg\n\nimage3.gif\n\n


name: LA.2024-0127 II. Beilage zu Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \nU 111,J l. H f·, 1· M II H 1 >J: VI: 1/11/\\I\\JIJ \n\nAltdorf, 14. Juni 2024 \n\nWirkungsbericht Zentrumsleistungen 2024 \n\nSehr geehrter Herr Regierungsrat Urs Janett \nSehr geehrter Herr Heinrich Furrer \n\nGemäss Art. 37 Abs. des Gesetzes über den Finanz- und Lastenausgleich (FilaG) erarbeiten die \nGemeinden alle 4 Jahre einen Wirkungsbericht zu den erbrachten und abgegoltenen Zentrumsleistungen. \n\nWie in den Vorperioden 2012, 2016 und 2020 hat einzig die Gemeinde Altdorf Zentrumsleistungen geltend \ngemacht. Mit Mail vom 5. April 2024 wurden die Gemeinden durch den Urner Gemeindeverband dazu \neingeladen, zum vorgelegten Bericht über die Zentrumsleistungen der Gemeinde Altdorf für die Jahre 2020 \nbis 2023 Stellung zu nehmen. \n\nDer vorliegende Wirkungsbericht ist gegliedert nach: \n• 1. Ausgangslage\n• 2. Massnahmen seit der letzten Wirkungsperiode 2020\n• 3. Zentrumsleistungen 2020 - 2023\n• 4. Erkenntnisse\n• 5. Mögliche Massnahmen für kommende Periode\n• 6. Anhang\n\nIm Anhang finden sich die ausführlichen Berechnungen der Gemeinde Altdorf zu den Zentrumsleistungen \n2020 - 2023 sowie die einzelnen Stellungnahmen der Gemeinden. Diese Stellungnahmen sind \nausdrücklich Teil dieses Wirkungsberichts und sind in der politischen Diskussion zu berücksichtigen . \n\n. / \nMit freundlichen Grüssen \n\n�nd \n\n1/7 \n\nSa efGö�\n\nef \n\näftsstellenleiterin Urner Gemeindeverband \n\nBeilage\n\n\n\nURNER GEMEINDEVERBAND \n\nWirkungsbericht Zentrumsleistungen 2024 \n\n1. Ausgangslage \nSeit 1. Januar 2008 ist im Kanton Uri das Gesetz über den Finanz- und Lastenausgleich zwischen dem \n\nKanton und den Gemeinden (FiLaG) in Kraft. Es regelt den Finanz- und Lastenausgleich zwischen dem \n\nKanton und den Gemeinden sowie die Programmvereinbarungen. Der Finanz- und Lastenausgleich \n\nbezweckt, die Unterschiede in der finanziellen Leistungsfähigkeit der Gemeinden zu verringern, die \n\nfinanzielle Selbstständigkeit und Selbstverantwortung der Gemeinden zu stärken, den Gemeinden eine \n\nminimale Ausstattung mit finanziellen Ressourcen zu gewährleisten, übermässige finanzielle Lasten der \n\nGemeinden aufgrund ihrer bevölkerungs- oder landschaftsbedingten Faktoren angemessen auszugleichen \n\nsowie Zentrumsleistungen der Gemeinden angemessen abzugelten. \n\nZentrumsleistungen sind Kosten, für welche die Bevölkerung eines Gemeinwesens aufkommen muss, die \n\n(teilweisen) Nutzer jedoch Einwohnerinnen und Einwohner eines anderen Gemeinwesens sind. Die \n\nFinanzierenden einer Leistung stimmen somit nicht vollständig mit dem Kreis der Nutzenden überein. Wie \n\nsolche Zentrumsleistungen im Kanton Uri auszugleichen sind, regelt das FiLaG im 4. Abschnitt (Artikel 23 \n\nbis 26). Gestützt darauf hat der Regierungsrat zudem das Reglement über die Zentrumsleistungen (ZLR) \n\nbeschlossen. Es ist seit dem 1. Januar 2008 in Kraft und regelt die detaillierte Berechnung, nach der die \n\nGemeinden Zentrumsleistungen geltend machen können. Dem Landrat des Kantons Uri steht dabei das \n\nRecht zu , den Höchstbetrag für Zentrumsleistungen zu bestimmen. Auf Antrag des Regierungsrats kann er \n\ndiesen alle vier Jahre den Gegebenheiten anpassen. Er stützt sich dabei auf den Wirkungsbericht zum \n\nZentrumslastenausgleich, den die Gemeinden alle vier Jahre zu erstellen haben. Der Wirkungsbericht soll \n\nfesthalten, ob und inwiefern die Ziele des Zentrumslastenausgleichs in dieser Periode erreicht worden sind. \n\nEr erörtert die möglichen Massnahmen für die kommende Periode. \n\n2. Massnahmen seit der letzten Wirkungsperiode 2020 \nDa die Abgeltung der Zentrumsleistungen an die Gemeinde Altdorf in der Vergangenheit immer wieder für \n\nDiskussionen sorgte, hat der Urner Gemeindeverband im September 2021 eine Arbeitsgruppe gebildet. In \n\nder Arbeitsgruppe waren rund zehn Gemeinden sowohl mit politischen Behördenmitgliedern wie auch mit \n\nFachexperten aus der Verwaltung vertreten. \n\nDie Mitwirkungsberichte der Gemeinden zeigten, dass die Zentrumsleistungen für die drei überregionalen \n\nObjekte Theater Uri, Schwimmbad Altdorf und Kantonsbibliothek Uri akzeptiert und mehrheitlich \n\nunbestritten sind. Zentrumsleistungen für Fussballplätze oder andere Veranstaltungslokale sorgen jedoch \n\nfür Diskussionen, da fast jede Gemeinde selbst eigene Veranstaltungslokale und Sportanlagen unterhält, \n\ndie auch von Personen anderer Gemeinden mitgenutzt werden. Man setzte sich zum Ziel, dass die \n\nZentrumsleistungen grundsätzlich nach einem fairen, schlüssigen und breit akzeptierten System abgegolten \n\nwerden sollen, das nicht alle vier Jahre zu neuen Diskussionen führt. Der Berechnungsaufwand sollte nicht \n\nallzu gross und komplex sein; der Konflikt zwischen «technischer Berechnung» und «politischer \n\nPlafonierung» ist nach Möglichkeit zu vermeiden. \n\n2/7 \n\n\n\nURNER GEME INDEVERBAND \n\nDer Urner Gemeindeverband hatte dazu bereits 2016 eine Arbeitsgruppe einberufen, die sich mit einem \n\nmöglichen Systemwechsel befasst hatte. Die Arbeitsgruppe schlug damals vor, die abgeltungsberechtigten \n\nObjekte auf die politisch akzeptierten kantonsweit relevanten zu reduzieren; das wären aktuell das Theater \n\nUri, das Schwimmbad Altdorf und die Kantonsbibliothek Uri. Im Gegenzug zu dieser Reduktion hätte \n\ngeprüft werden müssen, ob der Schwellenwert 2 und die Möglichkeit einer Plafonierung durch den Landrat \n\ngestrichen werden sollten. Wie eine überschlagsmässige Berechnung ergab, hätte sich am abzugeltenden \n\nBetrag am Ende nicht allzu viel verändert. Die Gemeinde Altdorf sowie alle beteiligten Institutionen und \n\nPersonen hätten aber bedeutend weniger Erhebungsaufwand zu leisten. \n\nEin weiterer Vorschlag war die Kantonalisierung der drei Objekte Theater Uri, Schwimmbad Altdorf und \n\nKantonsbibliothek Uri. Die Arbeitsgruppe 2021 beschloss einen solchen Systemwechsel vertieft zu prüfen. \n\nEs wurden verschiedene Varianten analysiert und ein zweistufiger Lösungsvorschlag erarbeitet mit einer \n\nKantonalisierung von Theater Uri, Schwimmbad und Kantonsbibliothek. Dieser wurde dem Regierungsrat in \n\neinem Gespräch im Herbst 2022 unterbreitet. Leider fand der Vorschlag auf Seite der Regierung keine \n\nZustimmung. \n\nDie Gruppe hat sich deshalb im Frühjahr 2023 wieder zusammen gefunden und es wurde ein neue \n\nStrategie entwickelt. In der Arbeitsgruppe hat sich gezeigt, dass es auch um das Verständnis dieses \n\nkomplizierten Regelwerks geht. Man hat deshalb entschieden, mit den «gemeinde-eigenen» Experten Erich \n\nArnold, Bürglen und Markus Christen, Altdorf, eine Schulung zu den Zentrumsleistungen zu erarbeiten. Die \n\nSchulung fand als Wissenstransfer im September 2023 statt. \n\n3. Zentrumsleistungen 2020 - 2023 \nWie in den Vorperioden 2012, 2016 und 2020 hat einzig die Gemeinde Altdorf Zentrumsleistungen geltend \n\ngemacht. Die Zentrumsleistungen der Gemeinde Altdorf zugunsten von Einwohnerinnen und Einwohner \n\nanderer Gemeinden beliefen sich in der Berechnungsperiode auf CHF 1 '125'013. Nach Abzug des \n\nSchwellenwertes SW2 (Zentrumsnutzen) verbleiben noch CHF 824'293. Da die Zentrumsleistungen nur auf \n\nUrner Gemeinden verteilt werden können, werden die auswärtigen Nutzerinnen und Nutzer abgezogen. Zur \n\nBerücksichtigung im Zentrumsleistungsausgleich verbleiben somit CHF 590'663. \n\nDie Gemeinde Altdorf bezeichnet folgende für die Abgeltung von Zentrumsleistungen berechtigte \n\nObjekte: \n\n• Fussballplätze \n\n• Kantonsbibliothek \n\n• MZG Winkel \n\n• Schwimmbad \n\n• Theater Uri \n\n• Jugend \n\n• Turnhallen und Sportanlagen Feldli und Hagen \n\nDas Schwimmbad Altdorf stellt mit 29.8% der gesamten Zentrumsleistungen für die Gemeinde Altdorf die \n\ngrösste Belastung dar. Von den ausgewiesenen Leistungen des Schwimmbades entfallen 39.6% (CHF \n\n132'750) auf Einwohnerinnen und Einwohner ausserhalb des Kantons Uri. \n\n3/7 \n\n\n\nURNER GEMEINDEVERBAND \n\nBei den Urner Gemeinden sticht die Gemeinde Schattdorf hervor, welche mit CHF 211 '978 von den \n\nInfrastrukturen im Zentrumsleistungsausgleich profitiert. Bei einer Betrachtung der Zentrumsleistungen pro \n\nKopf der Einwohnerzahlen zeigt sich jedoch ein leicht anderes Bild. Hier profitieren die Einwohnerinnen und \n\nEinwohner von Attinghausen mit CHF 51.21 pro Kopf gefolgt von Seedorf mit CHF 47.92 pro Kopf am \n\nmeisten vom Angebot der Gemeinde Altdorf. \n\nVergleicht man die Vorperioden, dann sind die Zentrumsleistungen beim Schwimmbad leicht rückläufig. \n\nDies ist auf die Schaffung des neuen Schwimmbadgesetzes zurückzuführen, welches neue Investitionen \n\nfinanziert. Bei den Sportanlagen fallen die hohen Schwankungen respektive die Zunahme in den letzten \n\nbeiden Perioden auf. Dem liegt der Neubau der Turnhallen Hagen zugrunde, welche im Jahr 2017 \n\nfertiggestellt wurden. \n\nBeim Theater Uri fällt der Sprung der vorletzten Berichtsperiode auf, welcher in den vergangenen vier \n\nJahren wieder stabil verlief. Hier liegt die Begründung in den geschnürten Sanierungspaketen, welche dann \n\nwieder ein paar Jahre Bestand haben sollten. Die übrigen Objekte verlaufen im Grundsatz relativ stabil. \n\nRund 85% der gesamten Zentrumsleistungen verteilen sich auf die umliegenden Gemeinden inklusive \n\nErstfeld. Der Anteil der Gemeinde Schattdorf mit CHF 211 '978 stellt dabei mit 26,3% den höchsten Beitrag \n\neiner Gemeinde dar, gefolgt von Bürglen (CHF 103'473; 12,8%) und Seedorf (CHF 99'058, 12,3%). Auf \n\ndiese drei Nachbargemeinden entfallen rund 51 % oder CHF 414'509 der gesamten Bruttoleistungen. \n\nIn absoluten Beträgen (Zentrumsleistungen brutto vor Schwellenwerten) weisen die Gemeinden \n\nAttinghausen (+CHF 17'895), Silenen (+CHF 16'184) und Erstfeld (+CHF 15'260) die grössten \n\nVeränderungen in der Belastung auf. Demgegenüber wird vor allem die Gemeinde Bürglen (-CHF 29'087) \n\nentlastet. Bei der Betrachtung der Beträge ist die relative Zunahme zur Vorperiode ebenfalls eine wichtige \n\nKennzahl: Hier beträgt die Differenz der Gemeinde Silenen zur Vorperiode 53.2%. Die Berechnung der \n\nSteigerung der aktuellen Abgeltung der Gemeinde Silenen von CHF 14'154 (netto) auf neu CHF 31'771 \n\n(netto) ergibt eine Zunahme von +124.46%. Ihr Pro-Kopf-Wert weist mit neu CHF 21.27 (Vorperiode CHF \n\n13.89) einen mit Erstfeld (CHF 24.85) vergleichbaren Wert auf. Im Vergleich zur Nachbargemeinde \n\nGurtnellen (CHF 12.87) ist er hoch. Auch in der Gemeinde Sisikon zeichnet sich mit der Steigerung des \n\nPro-Kopf-Werts von CHF 12.36 (Vorperiode) auf CHF 22.86 (ZL 2020 - 2023) ein ähnliches Bild ab. Die \n\nhöchsten Pro-Kopf-Werte verzeichnen die Gemeinde Attinghausen (CHF 51.21 ), Seedorf (CHF 47.92) und \n\nFlüelen (CHF 40.20). Diese Betrachtung der Zentrumsleistungen pro Einwohnerin und Einwohner zeigt \n\ndeutlich auf, welche Gemeinden stärker von der Nähe zu Altdorf und den Infrastrukturen profitieren. Bei den \n\nPro-Kopf-Werten erfahren die Gemeinden lsenthal (-CHF 15.30), gefolgt von der Gemeinde Bürglen (-CHF \n\n6.76) die grössten Entlastungen. Stärker belastet werden die Gemeinden Sisikon (+CHF 10.50), \n\nAttinghausen (+CHF 9.13) und Silenen (+CHF 7.37). \n\n4/7 \n\n\n\nURNER GEME INDEVERBAND \n\n4. Erkenntnisse \nTrotz der getroffenen Massnahmen nach der letzten Wirkungsperiode muss festgestellt werden, dass die \n\nAbgeltung der Zentrumsleistungen auch nach dieser Wirkungsperiode unter den Gemeinden zu \n\nDiskussionen führt. Dabei geht es insbesondere um die Auswahl der Objekte, welche geltend gemacht \n\nwerden können. Gemäss Art. 23 Abs. 3 des Gesetzes über den Finanz- und Lastenausgleich (FiLaG) \n\nwerden diese durch den Regierungsrat bestimmt. Unter Art. 23 Abs. 2 wird zudem erwähnt, dass der \n\nUmfang der Mitsprache- und Mitwirkungsrechte zu berücksichtigen ist. \n\nDas Gesetz über den Finanz- und Lastenausgleich (FiLaG) regelt unter Art. 26 Abs. 2 einen Höchstbetrag. \n\nDer Artikel besagt, dass der Landrat diesen Höchstbetrag für Zentrumsleistungen bestimmt. Auf Antrag des \n\nRegierungsrats kann er diesen alle vier Jahre den Gegebenheiten anpassen, gestützt auf den \n\nWirkungsbericht der Gemeinden. Von dieser Möglichkeit hat der Landrat in den letzten Wirkungsperioden \n\nGebrauch gemacht und die von der Gemeinde Altdorf ausgewiesenen Kosten auf CHF 400'000.- plafoniert. \n\nNach der ersten Wirkungsperiode 2008 - 2011 lag die Plafonierung durch den Landrat bei CHF 250'000.-. \n\nDie Deckelung der ausgewiesenen Zentrumsleistungen durch den Landrat ist zur Usanz geworden, um die \n\npolitische Akzeptanz des Ausgleichs der Zentrumsleistungen zu erreichen. Ohne eine Wertung dieses \n\nMechanismus vorzunehmen, muss festgehalten werden, dass dadurch die effektiv geleisteten \n\nZentrumsleistungen, wie sie das Gesetz im Grunde genommen vorsieht, nicht abgegolten werden. Nichts \n\ndesto trotz sind die gesetzlichen Bestimmungen durch die Möglichkeit, einen Höchstbetrag festzulegen, \n\nerfüllt. \n\nfolgende Gemeinden akzeptieren die ausgewiesenen Zentrumsleistungen der Gemeinde Altdorf im \n\nausgewiesenen Umfang (in alphabethischer Reihenfolge): \n\n• Bürglen \n\n• lsenthal \n\n• Realp \n\n• Sisikon \n\n• (Unterschächen)* \n\n*Die Gemeinde Unterschächen konstatiert den Betrag als hoch aber gesetzeskonform. \n\nGemeinsam mit Altdorf repräsentieren die befürwortenden Gemeinden rund 15'900 Einwohnerinnen und \n\nEinwohner. (Durchschnittliche Bevölkerungszahlen 2021/2022 vgl. Berechnung FiLa 2023) \n\n5/7 \n\n\n\nURNER GEME INDEVERBAND \n\nFolgende Gemeinden beantragen eine Plafonierung zwischen 400'000.- CHF bis 450'000.- CHF (in \n\nalphabetischer Reihenfolge): \n\n• Andermatt \n\n• Attinghausen \n\n• Erstfeld \n\n• Flüelen \n\n• Göschenen \n\n• Gurtnellen \n\n• Hospental \n\n• Schattdorf \n\n• Seedorf \n\n• Seelisberg \n\n• Silenen \n\n• Spiringen \n\n• Wassen \n\n5. Mögliche Massnahmen für kommende Periode \nFür mehr als die Hälfte der Urner Gemeinden ist es störend, dass für Sportanlagen, Fussballplätze, \n\nJugendtreffpunkte und Mehrzweckhallen Zentrumsleistungen geltend gemacht werden können, da sich \n\nsolche Einrichtungen auch in anderen Gemeinden wiederfinden. Infrastrukturen, welche primär durch \n\neinzelne Vereine genutzt werden (wie z.B. Fussballplätze), sollten nicht abgeltungsberechtigt sein. Vielmehr \n\nwäre ein weiteres Kriterium einzuführen, das eine echte öffentliche Zugänglichkeit der Infrastruktur (ohne \n\ndie Bedingung einer Vereinszugehörigkeit) voraussetzt. Infrastrukturen, welche hauptsächlich von \n\nspeziellen Nutzergruppen frequentiert werden, dienen der Förderung bestimmter sportlicher oder kultureller \n\nAktivitäten und stehen nicht einer breiten Allgemeinheit zur Verfügung. Damit finanzieren die umliegenden \n\nGemeinden indirekt die Aktivitäten privater Vereine. Je nach Auslegung kann dies als unangemessene \n\nVerwendung von Steuergeldern angesehen werden, vor allem, wenn die Hauptnutzniesser dieser \n\nEinrichtungen nicht die allgemeine Öffentlichkeit, sondern spezielle Interessengruppen sind. Eine \n\nentsprechende Reglementsänderung konnte bisher nicht umgesetzt werden. \n\nVon einigen Gemeinden wird kritisiert, dass die Gemeinde Altdorf bei der Schaffung oder Erweiterung von \n\nGemeindeinfrastrukturen die anderen Gemeinden des Kantons Uri nicht einbezieht. Das im Gesetz \n\nvorgeschriebene Mitsprache- und Mitwirkungsrecht wird nicht berücksichtigt. \n\nDie Mitwirkungsberichte der Gemeinden (siehe Anhang) zeigen auf, dass die Systematik des \n\nZentrumslastenausgleichs keine breite Akzeptanz erfährt. Aufgrund dieser Tatsache soll das System \n\nwährend der kommenden Wirkungsperiode nochmals hinterfragt und unter Einbezug aller 19 Gemeinden \n\nkonsensorientierte Anpassungen erarbeitet werden. \n\n6/7 \n\n\n\nURNER GEME INDEVERBAND \n\n6. Anhang \n\n• Zentrumsleistungen der Gemeinde Altdorf: Berechnungen 2020 - 2023 \n\n• Mitberichte / Stellungnahmen der Gemeinden: \n\no Altdorf \n\no Andermatt \n\no Attinghausen \n\n0 Bürglen \n\n0 Erstfeld \n\n0 Flüelen \n\n0 Göschenen \n\n0 Gurtnellen \n\n0 Hospental \n\n0 lsenthal \n\n0 Realp \n\n0 Schaltdorf \n\n0 Seedorf \n\n0 Seelisberg \n\n0 Silenen \n\n0 Sisikon \n\n0 Spiringen \n\n0 Wassen \n\n0 Unterschächen \n\nDie Stellungnahmen aller Urner Gemeinden sind ausdrücklich Teil dieses Wirkungsberichts und sind in der \n\npolitischen Diskussion zu berücksichtigen. \n\nAltdorf, 14. Juni 2024, Urner Gemeindeverband \n\n7/7 \n\n\n


V2-Abstimmung Traktandum 2.6

text: \nGeschäft: \n\n \nAbstimmungsname: \n\n2.6 MO Gisler über einen Lohndeckel der Geschäftsleitung der \nUrner Kantonalbank \n\nSchlussabstimmung Ziffer 1: Erheblichkeit \n\n \n\nVersammlung: \n\nName Tagesordnung \n\n \nStart Abstimmung: \n\nLandratssession vom 13. November 2024 \n\n2.6 MO Gisler über einen Lohndeckel der Geschäftsleitung der \nUrner Kantonalbank \n\n13.11.2024 11:07:10 \n\nEnde Abstimmung: 13.11.2024 11:07:24 \n\nGesamte Abstimmungsergebnisse \n\n \n\nStimmen: 59  \n\n \nJa \n\n \n57 \n\n \n96.6% \n\nNein 2 3.4% \n\nEnthaltung 0 0% \n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe   \n\nDie Mitte   \n\nJa 20  \n\nNein 0  \n\nEnthaltung 0  \n\nFDP   \n\nJa 12  \n\nNein 0  \n\nEnthaltung 0  \n\nGLP   \n\nJa 2  \n\nNein 1  \n\nEnthaltung 0  \n\nGrüne   \n\nJa 2  \n\nNein 0  \n\nEnthaltung 0  \n\nparteilos   \n\nJa 3  \n\nNein 0  \n\nEnthaltung 0  \n\n   \n\n\n\n \n\nSP   \n\nJa 2 \n\nNein 1 \n\nEnthaltung 0 \n\nSVP  \n\nJa 16 \n\nNein 0 \n\nEnthaltung 0 \n \n\n \nIndividuelle Abstimmungsergebnisse \n\n \nJa \n\nLR Affentranger Fabio SVP \n\nLR Ananthavettivelu Ragunath SP \n\nLR Arnold Alois (1965) SVP \n\nLR Arnold Alois (1981) SVP \n\nLR Arnold Bernadette Die Mitte \n\nLR Arnold Bruno parteilos \n\nLR Arnold Kevin SVP \n\nLR Arnold Michael Die Mitte \n\nLR Arnold Pascal SVP \n\nLR Aschwanden Hans FDP \n\nLR Bachmann Marcel FDP \n\nLR Baumann Mario Die Mitte \n\nLR Baumann Noel GLP \n\nLR Baumann Walter SVP \n\nLR Bilger Andreas Die Mitte \n\nLR Bissig Pirmin Die Mitte \n\nLR Brand Alois Die Mitte \n\nLR Brunner Claudia SVP \n\nLR Cathry Ruedi FDP \n\nLR Christen Bruno FDP \n\nLR Christen Miriam FDP \n\nLR Epp Carmen Die Mitte \n\nLR Epp Elias Die Mitte \n\nLR Furrer Helen Die Mitte \n\nLR Furrer Walter SVP \n\nLR Gamma Cornelia FDP \n\nLR Gisler Alois Die Mitte \n\nLR Gisler Andreas Die Mitte \n\nLR Gisler Flavio Die Mitte \n\nLR Gisler Franz Die Mitte \n\nLR Gisler Kurt (Attinghausen) Die Mitte \n\nLR Gisler Lea Die Mitte \n\nLR Gisler Luzia GLP \n\nLR Gisler Tobias Die Mitte \n\nLR Huser Martin SVP \n\nLR Imhof Jonas SP \n\nLR Imholz Franz SVP \n\nLR Inderkum Josef FDP \n\nLR Jauch Marcel Die Mitte \n\nLR Keusch Rafael Die Mitte \n\nLR Kieliger Urs parteilos \n\n\n\nLR Levy Flavian SVP \n\nLR Lüönd Eveline Grüne \n\nLR Muheim Quick Petra FDP \n\nLR Regli Markus Die Mitte \n\nLR Schär Jonas SVP \n\nLR Schillig Ivo FDP \n\nLR Schmidt Valentin Grüne \n\nLR Schuler Christian SVP \n\nLR Stadler Peter SVP \n\nLR Tarelli Dori FDP \n\nLR Tresch Walter FDP \n\nLR von Mentlen Michael SVP \n\nLR Walker Stefan SVP \n\nLR Zgraggen Hans Ruedi parteilos \n\nLR Zurfluh Anita Die Mitte \n\nLR Zurfluh Theophil FDP \n\n \nNein \n\nLR Arnold Nino SP \n\nLR Wild Loa GLP \n\n\n


Brief an die Vernehmlassungsadressaten

text: \nKANTON\n\nLANDAMMANNAMT\n\nAn die Vernehmlassungsadressaten\n\nzur Änderung des Offentlichkeitsgesetzes\n\nAltdorf, 25. Oktober 2024\n\nVernehmlassung zur Änderung des Gesetzes über das Öffentlichkeitsprinzip der kantonalen Ver-\n\nwaltung (Öffentlichkeitsgesetz; OeG)\n\nSehr geehrte Damen und Herren\n\nDer Regierungsrat hat das Landammannamt an seiner Sitzung vom 22. Oktober 2024 ermächtigt und\n\nbeauftragt, zur Änderung des Gesetzes über das Öffentlichkeitsprinzip der kantonalen Verwaltung\n\n(Öffentlichkeitsgesetz [OeG]; RB 2.2711) eine Vernehmlassung durchzuführen.\n\nWir laden Sie höflich ein, zum Revisionsentwurf bis zum 25. Januar 2025 Stellung zu nehmen. Wir er-\n\nsuchen Sie, Ihre Stellungnahme in elektronischer Form an folgende Adresse einzureichen:\n\nds.la@ur.ch. Die Unterlagen inklusive einer Vorlage für Ihre Rückmeldungen finden Sie unter dem\n\ndirektlink: http://www.ur.ch/vernehmlassungen\n\nFür Ihre wertvolle Mitwirkung danken wir Ihnen bestens und sehen Ihrer Stellungnahme mit Inte-\n\nresse entgegen.\n\nFreundliche Grüsse\n\nLand^mmacthamt\n\nCht^jsjifän/^/nold, Utandammann\n\nLandammannamt\n\nStandeskanzlei\n\nRathausplatz l\n\n6460 Altdorf\n\nSachbearbeitung:\n\nTelefon:\nE-Mail:\n\nInternet:\n\nRoman Balli\n\n+41 4l 875 2002\nRoman.Balli@ur.ch\n\nwww.ur.ch/la\n\n\n


I. Bericht und Antrag der Ratsleitung

text: \nBericht und Antrag\nder Ratsleitung\nan den Landrat\n\n_______________________________\n\n2. Februar 2015\n\nzur Änderung der Geschäftsordnung des Landrats (GO);\nAnpassungen betreffend Kantonalbankkommission\n\nA. Ausgangslage\n\nAm 18. Juni 2014 hat der Landrat eine Änderung des Gesetzes über die Urner Kantonalbank \n(UKBG; RB 70.1311) beraten und zu Handen der Volksabstimmung verabschiedet. \nGleichzeitig hat er auch eine Änderung der Verordnung über die Urner Kantonalbank (UKBV; \nRB 70.1312) beschlossen. In der Volksabstimmung vom 28. September 2014 hat das Urner \nStimmvolk das geänderte Gesetz über die Urner Kantonalbank angenommen. Die \ngeänderten Bestimmungen von UKB-Gesetz und UKB-Verordnung sind am 1. Januar 2015 \nin Kraft getreten.\n\nMit diesen Änderungen ergibt sich in Bezug auf die Urner Kantonalbank (UKB) eine neue \nAufgabenverteilung zwischen Regierungsrat und Landrat. Die unmittelbare Aufsicht über die \nUrner Kantonalbank wird gemäss geänderten Bestimmungen durch den Regierungsrat \nwahrgenommen. Die abschliessende Entscheidungskompetenz liegt weiterhin beim Landrat. \nAufgrund der neuen Aufgabenverteilung zwischen Regierungsrat und Landrat ist auch die \nGeschäftsordnung des Landrats (GO; RB 2.3121) anzupassen.\n\nB. Vernehmlassung\n\nDie Umfrage bei den Fraktionen zeigte, dass aufgrund der neuen Aufgabenverteilung \nzwischen Regierungsrat und Landrat auf die Weiterführung der landrätlichen \nKantonalbankkommission verzichtet werden soll. Alle Fraktionen haben dem Vorschlag der \nRatsleitung für die neue Zuteilung der Aufgaben und Vorprüfungen der Vorlagen des \nRegierungsrats, welche die Urner Kantonalbank betreffen, zugestimmt.\n\n\n\n2\n\nGestützt darauf legt die Ratsleitung dem Landrat die nachfolgenden Änderungen zur \nBeschlussfassung vor.\n\nC. Bemerkungen zu den Änderungen\n\n1. Kantonalbankkommission (Artikel 46 Absatz 1 und Artikel 57 GO)\n\nAufgrund der neuen Aufgabenverteilung zwischen Regierungsrat und Landrat und gestützt \nauf die Rückmeldungen der Fraktionen soll die Vorberatung der Geschäfte, welche die Urner \nKantonalbank betreffen, neu geregelt werden. Auf die Weiterführung der landrätlichen \nKantonalbankkommission wird verzichtet. Die Prüfung der UKB-Geschäfte, welche ab \n1. Januar 2015 neu der Regierungsrat dem Landrat zur Beschlussfassung vorlegt, soll auf \nandere, bereits bestehende landrätliche Kommissionen übertragen werden.\n\nDer Landrat hat an der konstituierenden Sitzung vom 6. Juni 2012 fünf Landratsmitglieder für \neine vierjährige Amtsdauer in die Kantonalbankkommission gewählt. Die Amtsdauer der \nKommissionsmitglieder endet somit am 31. Mai 2016. Mit der Änderung der \nAufgabenzuteilung auf andere Kommissionen sind die Bestimmungen in der GO, welche die \nlandrätliche Kantonalbankkommission betreffen, aufzuheben (Artikel 57 sowie Artikel 46 \nAbsatz 1 Satz 2). Gleichzeitig ist die bisherige landrätliche Kantonalbankkommission \naufzulösen.\n\n2. Vorprüfung von Vorlagen, welche die Urner Kantonalbank betreffen\n\nGestützt auf die geänderte UKB-Gesetzgebung übernimmt seit 1. Januar 2015 der \nRegierungsrat zahlreiche Aufgaben, die bis Ende 2014 in der Zuständigkeit der landrätlichen \nKantonalbankkommission lagen. So legt der Regierungsrat dem Landrat folgende Geschäfte \nder Urner Kantonalbank zur Beschlussfassung vor (Artikel 24 UKBG):\n\n- den Geschäftsbericht\n- die Jahresrechnung\n- die Gewinnverwendung\n- die Entlastung des Bankrats\n- die Wahl des Bankrats\n- die Wahl der bankengesetzlichen Prüfgesellschaft (bisher als "externe Revisionsstelle" \n\nbezeichnet)\n\n\n\n3\n\nZusätzlich zu diesen Geschäften beschliesst der Landrat auf Antrag des Regierungsrats über \neine allfällige Fusion oder Auflösung und Liquidation der Bank, falls die Urner Kantonalbank \ndie Staatsgarantie beanspruchen muss (Artikel 32 Absatz 1 UKBG).\n\nDurch den Verzicht auf die Weiterführung der landrätlichen Kantonalbankkommission ist die \nVorberatung der Geschäfte, welche die Urner Kantonalbank betreffen, neu zu regeln. Die \nGeschäftsordnung des Landrats führt die Aufgaben der landrätlichen Kommissionen auf. \nWenn es darum geht, Geschäfte zu bearbeiten, die mit der allgemeinen Oberaufsicht des \nRats zusammenhängen, ist die Staatspolitische Kommission oder bei Finanzgeschäften die \nFinanzkommission zuständig (siehe Bericht und Antrag der GO-Kommission vom 5. März \n2012, Seite 11f.). Dies ergab auch die Umfrage bei den Fraktionen. Geschäfte, welche die \nUrner Kantonalbank betreffen, sollen deshalb von den landrätlichen Aufsichtskommissionen \nvorgeprüft werden.\n\nArtikel 53 Staatspolitische Kommission: Wahl des Bankrats\n\nNeu wählt der Landrat den Bankrat auf Antrag des Regierungsrats (Artikel 13 Absatz 2 \nUKBG). Die Amtsdauer des Bankrats beträgt vier Jahre (Artikel 16 UKBG). In der Regel wird \nder Regierungsrat dem Landrat somit ein Mal pro Legislatur eine Vorlage zur Wahl des \nPräsidiums und der Mitglieder des Bankrats unterbreiten. Gestützt auf die Vernehmlassung \nbei den Fraktionen soll künftig die Staatspolitische Kommission diesen Antrag des \nRegierungsrats zur Wahl des Bankrats prüfen. Sie kann dem Rat Empfehlungen zur Wahl \nabgeben. Artikel 53 GO, welcher die Aufgaben der Staatspolitischen Kommission aufführt, ist \ndeshalb entsprechend zu ergänzen.\n\nArtikel 54 Finanzkommission: alle übrigen Geschäfte\n\nMit Ausnahme der Wahl des Bankrats soll die Finanzkommission sämtliche Geschäfte, \nwelche die Urner Kantonalbank betreffen, als zuständige landrätliche Kommission \nvorberaten. Dabei handelt es sich insbesondere um die folgenden Angelegenheiten.\n\nRegelmässig wird der Regierungsrat dem Landrat Antrag auf Genehmigung des \nGeschäftsberichts, der Jahresrechnung, der Gewinnverwendung, der Entlastung des \nBankrats sowie zur Wahl der bankengesetzlichen Prüfgesellschaft (Artikel 24 UKBG) zur \nBeschlussfassung vorlegen.\n\nIm Weiteren soll die Finanzkommission zu Handen des Landrats auch alle übrigen \nGeschäfte prüfen, bei denen der Regierungsrat dem Landrat betreffend Urner Kantonalbank \n\n\n\n4\n\neine Vorlage unterbreitet. Dazu gehören Änderungen der Gesetzgebung über die Urner \nKantonalbank sowie Änderungen oder Ergänzungen der Eigentümerstrategie des \nRegierungsrats für die Urner Kantonalbank (Artikel 21a Verordnung über die Urner \nKantonalbank [UKBV]; RB 70.1312).\n\nSchliesslich kann der Landrat auf Antrag des Regierungsrats die Fusion oder die Auflösung \nund die Liquidation der Urner Kantonalbank beschliessen, sobald die Staatsgarantie \nbeansprucht werden muss (Artikel 32 Absatz 1 UKBG). Unterbreitet der Regierungsrat dem \nRat einen entsprechenden Antrag, soll ebenfalls die Finanzkommission zuständig sein, eine \nsolche Vorlage des Regierungsrats zu prüfen. Somit ist - mit Ausnahme der Wahl des \nBankrats - die Finanzkommission zuständig, Vorlagen im Zusammenhang mit der Urner \nKantonalbank zu prüfen. Dies ist in Artikel 54 GO entsprechend zu ergänzen.\n\nD. Antrag\n\nGestützt auf diesen Bericht beantragt die Ratsleitung dem Landrat, folgenden Beschluss zu \nfassen:\n\n1. Die landrätliche Kantonalbankkommission wird mit Wirkung auf den 31. Dezember 2014 \naufgelöst.\n\n2. Die Änderung der Geschäftsordnung des Landrats, wie sie im Anhang enthalten ist, wird \nbeschlossen.\n\nAnhang\n- Änderung der Geschäftsordnung des Landrats (GO)\n\nBeilage:\n- Übersicht Änderungen GO (nur zu Informationszwecken)\n\n\n\nAnhang\n\nGESCHÄFTSORDNUNG DES LANDRATS (GO)\n(Änderung vom …)\n\nDer Landrat des Kantons Uri beschliesst:\n\nI.\n\nDie Geschäftsordnung des Landrats vom 4. April 2012 (GO1) wird wie folgt geändert:\n\nArtikel 46 Absatz 1\n\n1Die Präsidien der ständigen Kommissionen besprechen Abgrenzungen und gegenseitige \nErgänzungen der Kommissionstätigkeit.\n\nArtikel 53 Absatz 1 Buchstabe i (neu)\n\n1Die Staatspolitische Kommission:\n\ni) prüft den Antrag zur Wahl des Bankrats.\n\nArtikel 54 Absatz 1 Buchstabe f (neu)\n\n1Die Finanzkommission:\n\nf) prüft alle Geschäfte, die sich auf die Gesetzgebung über die Urner Kantonalbank stützen \nund für die nicht ausdrücklich eine andere Kommission als zuständig bezeichnet wird.\n\nArtikel 57\n\naufgehoben\n\n1 RB 2.3121\n\n\n\n2\n\nII.\n\nDiese Änderung tritt rückwirkend auf den 1. Januar 2015 in Kraft.\n\nIm Namen des Landrats\nDer Präsident: Markus Holzgang\nDie Ratssekretärin: Kristin Arnold Thalmann\n\n\n