name: Auswertungsbericht Vernehmlassung Revision Reglement über die SL

text: \n  \n\n \n\nBILDUNGS- UND \n\nKULTURDIREKTION \n   \n\n24. Januar 2019  \n\n \n\n \n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\nBericht über die Vernehmlassung \n\n \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n2 / 33 \n\n  \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1 Einleitung ........................................................................................................................... 3 \n\n2 Wer hat geantwortet........................................................................................................... 4 \n\n3 Ergebnis der Vernehmlassung .............................................................................................. 5 \n\n3.1 Sind Sie mit dem Modellvorschlag als Ganzes einverstanden? ..................................................... 5 \n\n3.2 Sind Sie mit der Einführung eines Sockelpensums von 20 Stellenprozenten einverstanden? .... 11 \n\n3.3 Begrüssen Sie die Einführung eines Bandbreitenpensums mit einem Faktorenspektrum von 1.3 \n\nbis 1.6 Lektionen (4.5 bis 5.5 Stellenprozente) pro Abteilung? ................................................... 14 \n\n3.4 Schulsekretariat ........................................................................................................................... 21 \n\n3.5 Allgemeine Bemerkungen ............................................................................................................ 26 \n\n4 Zusammenfassung der Auswertung ................................................................................... 32 \n\n \n\n  \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n \n\n3 / 33 \n\n1 Einleitung \n\nSchulleitungen sind an der Volksschule des Kantons Uri heute etabliert. Schulleitungen \n\ntragen grosse Verantwortung und haben vielfältige Aufgaben. Im heutigen gesell-\n\nschaftlichen Umfeld würde eine Schule ohne Schulleitung nicht mehr funktionieren. \n\nMit Beschluss vom 1. September 2016 gab der Erziehungsrat einen Bericht mit den \n\nVorschlägen für die Anpassung des Reglements über die Schulleitung für die Vernehm-\n\nlassung frei. Zur Debatte standen die Neufestlegung der Schulleitungspensen samt Ein-\n\nführung eines Sockelpensums und die Überführung der Schulleitungen in die Lohnta-\n\nbelle der Verwaltung. Die durchgeführte Vernehmlassung zeigte indes, dass die Mehr-\n\nheit der Schulräte und der Gemeinderäte mit dem Vorschlag als Ganzes nicht einver-\n\nstanden war. \n\nAufgrund dieses Befunds beschloss der Erziehungsrat am 22. März 2017, dass der Vor-\n\nschlag als Ganzes zu revidieren sei, wobei grundsätzlich an einem Sockelpensum fest-\n\ngehalten werden soll und neu die Frage der Schulsekretariate zu thematisieren sei. Die \n\neingesetzte Projektgruppe erstellte sodann einen neuen Vorschlag. Kern davon ist ein \n\nneues Modell zur Berechnung der Schulleitungspensen. Demnach soll sich ein Schul-\n\nleitungspensum künftig zusammensetzen aus einem Sockelpensum und einem Band-\n\nbreitenpensum mit Faktorenspektrum. Das Sockelpensum mit 20 Stellenprozent steht \n\nallen Schulleitungen zu, um die Grundaufgaben, die in jeder Schule anfallen, zu erledi-\n\ngen. Das zusätzliche Bandbreitenpensum bemisst sich nach einem Faktorenspektrum \n\nvon 1,3 bis 1,6 Lektionen (4,5 bis 5,5 Stellenprozent) pro Abteilung. Die gemeindliche \n\nSchulbehörde legt den Faktor fest, und zwar nach Massgabe der gesetzten Beeinflus-\n\nsungsfaktoren. Dabei wird die Schulführung als Verbundaufgabe zwischen Schulrat, \n\nSchulleitung und Schulsekretariat verstanden. Die Aufgaben, Kompetenzen und Ver-\n\nantwortung sind so zuzuteilen, dass die Schulführung wirksam und effizient gestaltet \n\nwird. Das aktuelle Einreihungssystem für Schulleitungen bleibt unangetastet. Die mit \n\ndem neuen Berechnungsmodell verbundenen Mehrkosten belaufen sich über alle Ge-\n\nmeinden hinweg auf minimal 170‘000 Franken. Dieser Betrag entspricht einem Mehr-\n\npensum für die Schulleitungen von insgesamt 100 Stellenprozent. \n\nDen von der eingesetzten Projektgruppe erarbeiteten Bericht behandelte der Erzie-\n\nhungsrat am 26. September 2018. Er diente als Grundlage für die Durchführung einer \n\nneuerlichen Vernehmlassung. Der Versand der Unterlagen erfolgte am 3. Oktober \n\n2018; die Vernehmlassungsfrist war auf den 30. November 2018 festgelegt. \n\nIm Folgenden werden die Ergebnisse der Vernehmlassung präsentiert (Kapitel 3). Der \n\nBericht schliesst ab mit einer Zusammenfassung der Auswertung (Kapitel 4). \n\n \n\n  \n\nVernehmlassung 2016 \n\nRevidierter Vorschlag \n\nVernehmlassung 2018 \n\nBericht \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n4 / 33 \n\n2 Wer hat geantwortet \n\nDie nachstehende Zusammenstellung gibt einen Überblick über die Adressaten der \n\nVernehmlassung und darüber, wer geantwortet hat. \n\nGemeinderat Altdorf ja \nGemeinderat Andermatt ja \nGemeinderat Attinghausen ja \nGemeinderat Bauen ja \nGemeinderat Bürglen ja \nGemeinderat Erstfeld ja \nGemeinderat Flüelen ja \nGemeinderat Göschenen ja \nGemeinderat Gurtnellen (wie Kreisschulrat Urner Oberland) ja \nGemeinderat Hospental nein \nGemeinderat Isenthal (wie Schulrat Isenthal) ja \nGemeinderat Realp nein \nGemeinderat Schattdorf ja \nGemeinderat Seedorf ja \nGemeinderat Seelisberg ja \nGemeinderat Silenen ja \nGemeinderat Sisikon ja \nGemeinderat Spiringen (wie Schulrat Schulen Schächental) ja \nGemeinderat Unterschächen (wie Schulrat Schulen Schächental) ja \nGemeinderat Wassen ja \n \nKreisprimarschulrat Seedorf-Bauen ja \nKreisschulrat Seedorf ja \nKreisschulrat Urner Oberland ja \nKreisschulrat Ursern ja \nSchulrat Altdorf ja \nSchulrat Attinghausen ja \nSchulrat Bürglen ja \nSchulrat Erstfeld ja \nSchulrat Flüelen ja \nSchulrat Isenthal ja \nSchulrat Schattdorf ja \nSchulrat Schulen Schächental ja \nSchulrat Seelisberg ja \nSchulrat Silenen  ja \nSchulrat Sisikon ja \n \nVerein Lehrerinnen und Lehrer Uri (LUR) ja \nVereinigung Schulleiterinnen und Schulleiter Uri (VSL) ja \n \nFDP Uri ja \nCVP Uri ja \nSP Uri ja \nSVP Uri ja \n \nSchulleitung Attinghausen ja \n \nstiftung papilio nein  \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n \n\n5 / 33 \n\n3 Ergebnis der Vernehmlassung  \n\n3.1 Sind Sie mit dem Modellvorschlag als Ganzes einverstanden? \n\nJa Nein \n\nGR Altdorf GR Flüelen \n\nGR Andermatt GR Göschenen \n\nGR Attinghausen GR Seedorf \n\nGR Bauen GR Sisikon \n\nGR Bürglen GR / SR Isenthal \n\nGR Erstfeld GR Unterschächen / Spiringen \nSR Schulen Schächental \n\nGR Schattdorf SL Attinghausen  \n\nGR Seelisberg SR Attinghausen \n\nGR Silenen SR Flüelen \n\nGR Wassen SR KS Urner Oberland/GR Gurtnellen \n\nSR Altdorf SR KS Ursern \n\nSR Bürglen VSL \n\nSR Erstfeld SVP Uri \n\nSR Schattdorf  \n\nKPSR Seedorf-Bauen  \n\nSR KS Seedorf  \n\nSR Seelisberg  \n\nSR Silenen  \n\nSR Sisikon  \n\nLUR  \n\nSP Uri  \n\nFDP Uri  \n\nCVP Uri  \n\n \n\nWeitere Kommentare: \n\nGR Andermatt Der Modellvorschlag versucht möglichst viele Kriterien \nzusammenzufassen. \n\nGR Bauen Der Gemeinderat ist grundsätzlich mit dem Modellvorschlag \neinverstanden. Dieser soll jedoch lediglich eine Hilfestellung \nfür die Berechnung des Schulleiterpensums sein. Zu \nbemängeln ist, dass der Grossteil des Schulleitungspensums \nnach wie vor zu stark von der Anzahl der Abteilungen \nabhängig ist. \n\nGR Flüelen Es ist ersichtlich, dass die Mindestpensen gemäss dem heuti-\ngen Reglement über die Schulleitungen zur Aufgabenerfül-\nlung nicht ausreichen und bei den meisten Gemeinden indivi-\nduelle Pensen für die Schulleitungen festgesetzt wurden. \nJede Schule hat ihre Eigenheiten. Bei der Aufgabenerfüllung \nder Schulleitungen ist darauf Rücksicht zu nehmen. Die Schul-\nsekretariate sind einzubeziehen und haben einen wesentli-\nchen Einfluss auf die Arbeitslast der Schulleitungen. Daher ist \nes nach Auffassung des Gemeinderats den Gemeinden zu \nüberlassen, die geeigneten Pensen für Schulleitungen und \nSchulsekretariate festzulegen. \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n6 / 33 \n\nEinzubeziehen ist auch, dass der neue FiLA eine andere Be-\nrechnung der Schülerpauschalen vorsieht. Pensenhöhen von \nSchulleitungen und Schulsekretariaten wirken sich künftig \nnicht mehr direkt auf die Höhe der Schülerpauschalen aus. \nAuch dies spricht für die Gewährleistung der Gemeindeauto-\nnomie. \nDer Gemeinderat stellt fest, dass die heutigen Vorgaben zu \nden Minimalpensen ausreichen. Es braucht daher keine Reg-\nlementsänderung. \n \n\nGR Göschenen - Auch an kleinen Schulen ist die Aufgabe der SL ständig ge-\nwachsen (Zunahme der fremdsprachigen Kinder, IF, IS…) \n\n- Schwankende Schülerzahlen - ein SJ mit Doppelklassen, das \nnächste wieder nicht…. Schwierige Stundenplangestal-\ntung…. \n\n- An kleinen Schulen ist 1 SL für alle Stufen (Klein-KiGa bis 3. \nOS) zuständig \n\nGR / SR Isenthal Wir sind mit dem Sockelpensum und dem Bandbreitenpen-\nsum grundsätzlich einverstanden. Wir wünschen uns aber \nmehr Flexibilität. \n\nGR Seedorf Es ist Aufgabe der Schul- und Gemeindebehörden für zeitge-\nmässe und faire Anstellungsbedingungen zu sorgen. Mit der \ngeplanten Revision des Reglements wird zu stark in die Ge-\nmeindeautonomie eingegriffen. Die Kompetenzen und Ver-\nantwortung soll nach wie vor bei den Schulräten belassen \nwerden. \nDer Modellvorschlag soll lediglich eine Orientierungs-\nhilfe/Richtlinie für die Berechnung der Schulleiterpensen \nsein. \nAus Sicht des Gemeinderats berücksichtigt der Modellvor-\nschlag auch zu wenig die Individualität der Schulen sowie die \npersönlichen Fähigkeiten der jeweiligen Stelleninhaber. \nZusammengefasst handelt es sich aus Sicht des Gemeinderats \num eine zu starke Reglementierung der Anstellungsbedingun-\ngen/Pensen. Dies vor allem auch im Vergleich zu vergleichba-\nren Kaderpositionen in der öffentlichen Verwaltung. \n\nGR Seelisberg Die Gewichtung der «Abteilung» ist sehr hoch. Das Bandbrei-\ntenpensum (4.5 % - 5.5 % mal Anzahl Abteilungen) ist sehr \nstark abhängig, wie viele Abteilungen die Schule hat. Die SL-\nPensen könnten also von Jahr zu Jahr variieren. Beispiel See-\nlisberg: Neu haben wir nur noch 3 Abteilungen. Die Basisstufe \nmit 23 Kindern gibt aber nicht weniger Arbeit. \n\nSR Seelisberg Die Gewichtung der «Abteilung» ist sehr hoch. Das Bandbrei-\ntenpensum (4.5 % - 5.5 % mal Anzahl Abteilungen) ist sehr \nstark abhängig, wie viele Abteilungen die Schule hat. Die SL-\nPensen könnten also von Jahr zu Jahr variieren. Beispiel See-\nlisberg: Neu haben wir nur noch 3 Abteilungen. Die Basisstufe \nmit 23 Kindern gibt aber nicht weniger Arbeit. \nDas Modell basiert einerseits auf vielen Annahmen (20 % So-\nckel, Faktorenspektrum 1.3 bis 1.6). Andererseits wird am \nSchluss gesagt, dass ein Unter- und Überschreiten des Spekt-\nrums nicht zulässig ist. Dies ist ein Widerspruch. \n\nGR Silenen Auszug aus dem «Bildungsbericht Schweiz 2018» (siehe Me-\ndienmitteilung BKD vom 05. November 2018): \n \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n \n\n7 / 33 \n\n«Die Schülerzahlen steigen gesamtschweizerisch auf allen \nStufen an. In Uri dagegen zeigen die Prognosen nur ein gerin-\nges Wachstum. In den vergangenen zwanzig Jahren sind im \nKanton Uri die Schülerzahlen schneller gesunken, als die Zahl \nder Abteilungen. Aus diesem Grund sind die Abteilungen an \nden Schulen im Kanton Uri unterdurchschnittlich gross». \n \nDie obenstehenden Aussagen sprechen nicht für eine Pensen-\nerhöhung bei den Schulleitungen. Dennoch ist der Gemeinde-\nrat mit der Einführung als Ganzes aus den nachfolgenden \nGründen einverstanden: \n \nDie fixe Festlegung der Stellenprozente im Sockel und Band-\nbreitenmodell via Reglement wird als richtig erachtet. Somit \nsind zukünftig ausserhalb der kantonalen Vorgaben keine in-\ndividuellen, gemeindespezifischen Anpassungen mehr mög-\nlich. Dies ist sowohl aus Sicht der Gemeinde Silenen wie auch \naus Sicht des Kantons sinnvoll, da dieser via Schülerpauschale \neinen Drittel an die Schulleitungskosten beiträgt (gemäss Aus-\nsage von Dr. Christian Mattli an der Informationsveranstal-\ntung vom 29. Oktober 2018). \n \nMit der fixen Festlegung der Stellenprozente sind gemeinde-\ninterne Diskussionen über die Höhe des Schulleitungspen-\nsums müssig. Allen Interessierten kann zukünftig somit die \nHöhe des Schulleitungspensums 1:1 aufgezeigt werden. Ver-\nänderungen plus oder minus, beispielsweise in der Summe \nder Abteilungen, wirken sich jedes Schuljahr direkt auf die \nStellenprozente aus. Seitens der BKD sind geeignete Mass-\nnahmen zu treffen, dass die Anzahl der Abteilungen aus lohn-\nrelevanten Gründen nicht «künstlich verkleinert / vergrös-\nsert» werden kann. \n \nDie Nichteinreihung der Schulleitungen in die Lohntabelle für \ndie Verwaltungsangestellten (siehe erste Vernehmlassung \nvom November 2016) wird unter anderem aus finanziellen \nund personalpolitischen Gründen (Lohngerechtigkeit / \nDienstaltersgeschenk) begrüsst. Die Schulleitung ist, insbe-\nsondere bei kleineren und mittleren Gemeinden, im Verhält-\nnis zu den jeweiligen Stellenprozenten, die grösste Lohnemp-\nfängerin. Die Einreihung der Schulleitung in die Lohntabelle \nfür die Verwaltungsangestellten hätte das Lohngefälle bzw. \ndie Lohngerechtigkeit arg strapaziert. Zudem ist die Schullei-\ntung in der Lohntabelle für die Lehrerschaft in der höchsten \nBesoldungsklasse eingereiht. Somit sind der Besoldung «nach \noben» Grenzen gesetzt. Eine Umteilung in die Lohntabelle der \nkantonalen Angestellten hätte allenfalls zusätzliche Begehr-\nlichkeiten geweckt. \n\nSR Silenen Der Modellvorschlag mit der Einführung eines fixen Sockel-\npensums und einem flexiblen Ausgestaltungsteil nimmt das \nHauptanliegen und die Forderung, die Schulleitungspensen \nden gewachsenen Bedürfnissen anzupassen, auf. Die unter-\nschiedlichen Leitungssituationen in den Schulen im Kanton \nUri werden abgedeckt. Die Definierung des Aufgabenbereichs \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n8 / 33 \n\nim Sockelpensum sowie die Tätigkeiten mit Spielraum im Rah-\nmen des Bandbreitenpensums werden als sinnvoll erachtet. \nWenn ein neues Kantonales Reglement für Schulleiterpensen \nbeschlossen wird, dann soll es für alle Gemeinden im Kanton \nUri verpflichtend sein. Mit einer verpflichtenden Reglemen-\ntierung werden auch die heute unterschiedlichen Pensenbe-\nrechnungen der Schulleitungen im Kanton Uri vereinheitlicht \nund die daraus entstandenen Diskussionen im VSL und ge-\nmeindeintern über die Höhe der Schulleiterpensen werden \nmit einer klaren Reglementierung hinfällig. Mit der Einfüh-\nrung des Reglements sind künftig ausserhalb der kantonalen \nVorgaben keine gemeindespezifischen Anpassungen mehr \nnötig. Allen Instanzen (RPK und Gemeinden) kann die Höhe \ndes Schulleiterpensums genau aufgezeigt werden. Auch kön-\nnen bei Neuanstellungen die klaren Richtlinien aufgezeigt \nwerden und es besteht eine Gleichbehandlung in allen Ge-\nmeinden. Die Einreihung der Schulleitungen in die Lohnta-\nbelle der Lehrerschaft wird aus personalpolitischen Gründen \nals richtig empfunden. \n\nGR Unterschächen \n/ Spiringen \nSR Schulen Schä-\nchental \n\nIm Sinne einer Orientierungshilfe erachten wir den Modell-\nvorschlag als ein sehr geeignetes Führungsinstrument. Aller-\ndings sollten die Schulbehörden bei der Festsetzung des Ar-\nbeitspensums für die Schulleitung einen grösseren Hand-\nlungsspielraum erhalten. Der Arbeitsaufwand für die Schullei-\ntungen kann nicht nach einem starren Schema berechnet \nwerden. Flexibilität muss die Lösung sein. \n\nSL Attinghausen Der Modellvorschlag nimmt das Hauptanliegen auf, die Pen-\nsen der Schulleitungen an die klar gewachsenen Bedürfnisse \nanzupassen, wie dies einleitend als Grundanliegen formuliert \nist. Dies ist dringend nötig, wie auch das Verhalten vieler \nSchulgemeinden zeigt, die in den letzten Jahren selber Auf-\nstockungen vorgenommen haben, um der Situation einiger-\nmassen gerecht zu werden. Leider schweigt sich der Ver-\nnehmlassungsbericht aber gänzlich darüber aus, was verän-\nderte Schulsituation konkret heisst. \nDer vorliegende Reglementsentwurf kommt zwar dem Um-\nstand nach, den längst fälligen Nachholbedarf bei gewissen \nSchulleitungspensen in einigen Gemeinden zu berichtigen, ze-\nmentiert die Situation bei vielen Schulen aber beim Istzustand \ndadurch, dass mit der Maximalvariante gerechnet und nach \noben abgedeckelt wird. Dies ist kein echtes Bandbreitenspek-\ntrum mit Gestaltungsraum für Gemeinden. In diversen Ge-\nmeinden wird der Ist-Zustand nur durch die Annahme des \nMaximalpensums erreicht oder sogar unterschritten, was fak-\ntisch zu einem Abbau führen wird. Es kann nicht Sinn und \nZweck des Reglements sein, die Ist-Situation noch zu ver-\nschlechtern! \nDer Entwurf kommt zwar den Forderungen nach einem So-\nckelpensum und einem flexiblen Ausgestaltungsteil der Pen-\nsen nach, der die sehr unterschiedlichen Leitungssituationen \nin den Schulen aufnimmt. Inhaltlich erfüllt er aber die ein-\ngangs gestellten Anforderungen nicht. \nIch begrüsse das 2-teilige Modell in seiner Systematik, sehe \naber inhaltlich noch sehr problematische Punkte, die berei-\n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n \n\n9 / 33 \n\nnigt werden müssen, um faire und der heutigen Situation ent-\nsprechende Arbeitsbedingungen für die Schulleitungen zu \nschaffen. \n\nSR Attinghausen Grundsätzlich Modell gut mit Sockel- und Bandbreitenpen-\nsum, jedoch sollte beim Bandbreitenpensum das Faktoren-\nspektrum grösser, resp. variabler sein.  \n\nSR Flüelen Der Schulrat Flüelen ist zwar mit einer Kombination von So-\nckel- und Bandbreitenpensum einverstanden, findet jedoch \nden Bandbreitenspielraum zu eng. Insbesondere da Abwei-\nchungen nach unten und oben nicht zulässig sind.  \nDas Bandbreitenspektrum muss aus Qualitätsgründen nach \nunten begrenzt sein, nach oben müsste die Kompetenz auf \nStufe Schulrat/Gemeinde liegen. Mit der vorliegenden Fas-\nsung wird die Gemeindeautonomie unnötig eingeschränkt. \nEs darf nicht sein, dass bei der Einführung einer neuen Rege-\nlung auf Reglementsstufe der Grossteil der gemeindlichen \nSchulleitungspensen mit dem vorgeschlagenen Modell be-\nreits am obersten Limit eingestuft sind. \nZudem muss der Begriff «Abteilung» genauer definiert wer-\nden, beispielsweise mit einem Faktor, der sich auf die Schü-\nleranzahl bezieht. \n\nSR KP Seedorf-\nBauen \n\nDer Kreisprimarschulrat Seedorf-Bauen ist grundsätzlich mit \ndem Modellvorschlag einverstanden. Dieser soll jedoch ledig-\nlich eine Hilfestellung für die Berechnung des Schulleitungs-\npensums sein. \nZu bemängeln ist, dass der Grossteil des Schulleitungspen-\nsums nach wie vor zu stark von der Anzahl der Abteilungen \nabhängig ist. \n\nSR KS Urner Ober-\nland/GR Gurtnellen \n\n- Auch an kleinen Schulen ist die Aufgabe der SL ständig ge-\n\nwachsen. \n\n- Zunahme der fremdsprachigen Kinder… \n\n- Zunahme von sozialen Problemen… Mobbing… etc \n\n- IF, IS,… \n\n- schwankende Schülerzahlen - ein SJ mit Doppelklassen, das \n\nnächste wieder nicht... schwierige Stundenplangestaltung… \n\n- an kleinen Schulen ist 1 SL für alle Stufen (KleinKiGa bis 3. \n\nOS) zuständig \n\nSR KS Ursern Der Modellvorschlag nimmt zwar das Hauptanliegen die Pen-\nsen der Schulleitungen an die gewachsenen Bedürfnisse an-\nzupassen auf, aber nach unserer Ansicht basiert der Model-\nvorschlag zu stark auf Annahmen. Der Modelvorschlag \nmüsste die bestehenden Erfahrungswerte der Schulgemein-\nden der heutige Situation in Sachen Pensen abbilden \n\nLUR Das Modell mit einem minimalen Sockelpensum und zusätzli-\nchem Bandbreitenpensum scheint uns grundsätzlich ein guter \nAnsatz zur Qualitätssicherung zu sein. Die Ausgestaltung des \nBandbreitenpensums müsste aber noch überdacht werden. \n(siehe Antwort 3). \n\nVSL Der Modellvorschlag nimmt das Hauptanliegen auf, die Pen-\nsen der Schulleitungen an die klar gewachsenen Bedürfnisse \nanzupassen, wie dies einleitend als Grundanliegen formuliert \nist. Das ist dringend nötig, wie auch das Verhalten vieler \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n10 / 33 \n\nSchulgemeinden zeigt, die in den letzten Jahren selber Auf-\nstockungen vorgenommen haben, um der Situation einiger-\nmassen gerecht zu werden. Leider schweigt sich der Ver-\nnehmlassungsbericht gänzlich darüber aus, was veränderte \nSchulsituation konkret heisst: \nUm nur ein paar statistisch erhobene Werte zu nehmen. \n(Schulstatistik 2004/5 zu heute): \n- Abklärungen beim SPD +20% (komplexere Fälle, mehr Ge-\nspräche, sonderpädagog. Massnahmen) \n- Zunahme fremdsprachige Lernende um 18% \n- Zunahme Lektionen für Deutschunterricht für fremdspra-\nchige SuS um 30% (komplexere Stundenplanung aber ähnlich \nviele Lehrpersonen) \n- Neue Aufgabenbereiche und Personal (Assistenzen, SSA, \nBESIBE, etc.) \n- etc. \nDer vorliegende Reglementsentwurf kommt zwar dem Um-\nstand nach, den längst fälligen Nachholbedarf bei gewissen \nSchulleitungspensen in einigen Gemeinden zu berichtigen, ze-\nmentiert die Situation bei vielen Schulen aber beim Istzustand \ndadurch, dass mit der Maximalvariante gerechnet und nach \noben abgedeckelt wird. Dies ist kein echtes Bandbreitenspek-\ntrum mit Gestaltungsraum für Gemeinden. In diversen Ge-\nmeinden wird der Ist-Zustand nur durch die Annahme des \nMaximalpensums erreicht oder sogar unterschritten, was fak-\ntisch zu einem Abbau führen wird. Es kann nicht Sinn und \nZweck des Reglements sein, die Ist-Situation noch zu ver-\nschlechtern! \nWir erachten dies als höchst fragwürdig, wenn dem Grundan-\nliegen nach dem ausgewiesenen Bedürfnis nach Stärkung und \nVerbesserung der Situation Rechnung getragen werden soll. \nDie Bandbreitenberechnung beruht auf nicht gesicherten An-\nnahmen, was die Prozentangaben für den Pensenaufwand \nder Aufgaben angeht. Profunder wäre darum eine Annahme \neines Bandbreitenspektrums, das die heutige Situation der \nGemeinden aufnimmt, die in den letzten Jahren die Pensen \nangepasst hatten und diese Werte als Mittelwert in der Band-\nbreite festlegt. So bezieht man sich auf reale aus der Praxis \nerprobte Werte. Alles andere ist eine etwas technokratisch \nwirkende Zahlenklauberei, bei der über Finanzen und nicht \nüber die zu beurteilenden Ressourcenzuteilung be- und geur-\nteilt wird und so das Ziel einer Stärkung der Schulleitungen \ngar verfehlt wird. \nDer Entwurf kommt zwar den Forderungen nach einem So-\nckelpensum und einem flexiblen Ausgestaltungsteil der Pen-\nsen nach, der die sehr unterschiedlichen Leitungssituationen \nin den Schulen aufnimmt. Inhaltlich erfüllt er aber die ein-\ngangs gestellten Anforderungen nicht. \nDer VSL begrüsst das 2-teilige Modell in seiner Systematik, \nsieht aber - insbesondere bei der Bandbreitenberechnung- \nnoch sehr problematische Punkte, die bereinigt werden müs-\nsen, um faire und der heutigen Situation entsprechende Ar-\nbeitsbedingungen für die Schulleitungen zu schaffen. Dabei \nmöchten wir wie schon einleitend genannt, betonen, dass ein \nTeil der zu erwartenden und im Modell errechneten Kosten in \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n \n\n11 / 33 \n\neinzelnen Gemeinden nicht einer grundsätzlich den heutigen \nUmständen fair ausgestalteter Ressourcierung von Schullei-\ntungen zu Gute kommt, sondern längst fälliger Anpassungen \nnicht mehr zeitgemässer, adäquater Arbeitsplatzausgestal-\ntungen geschuldet ist. \n\nSP Uri Die Vorlage zementiert den Status Quo. Sie beinhaltet keine \nVision für die Zukunft. \n\nFDP Uri Es ist ein guter Versuch, die gelebte Praxis anzuwenden und \ndort wo Mängel aufgetaucht sind, diese zu verbessern. \n\nCVP Uri Die Revision des Reglements über die Schulleitung befürwor-\ntet die CVP Uri. Als positiv bewertet werden der Verzicht auf \ndie Überführung der Schulleitung in die Lohntabelle Verwal-\ntung sowie das neue Berechnungsmodell mit der Aufsplittung \nder Berechnung für das Pensum der Schulleitung in einen So-\nckelbeitrag und ein Bandbreitenpensum. \n\nSVP Uri Wir erachten diesen Modelvorschlag für mehrere Schulge-\nmeinden im Kanton Uri als zu stur. \nDie Schulbehörden sollen bei der Festsetzung der Arbeitspen-\nsen für die Schulleitungen einen gösseren Handlungsspiel-\nraum beim Faktor Bandbreitenpensen erhalten (vorallem \nnach unten). \n\n3.2 Sind Sie mit der Einführung eines Sockelpensums von 20 Stellenprozenten \n\neinverstanden? \n\nJa Nein \n\nGR Altdorf GR Bauen \n\nGR Attinghausen GR Seedorf \n\nGR Andermatt GR / SR Isenthal \n\nGR Bürglen KPSR Seedorf-Bauen \n\nGR Erstfeld  \n\nGR Flüelen  \n\nGR Göschenen  \n\nGR Schattdorf  \n\nGR Silenen  \n\nSR Silenen  \n\nGR Sisikon  \n\nGR Unterschächen / Spiringen \nSR Schulen Schächental \n\n \n\nGR Wassen  \n\nSR Altdorf  \n\nSL Attinghausen  \n\nSR Attinghausen  \n\nSR Bürglen  \n\nSR Erstfeld  \n\nSR Flüelen  \n\nSR Schattdorf  \n\nSR KS Seedorf  \n\nSR Seelisberg  \n\nSR Sisikon  \n\nSR KS Urner Oberland/GR Gurtnellen  \n\nSR KS Ursern  \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n12 / 33 \n\nLUR  \n\nVSL  \n\nSP Uri  \n\nFDP Uri  \n\nCVP Uri  \n\nSVP Uri  \n\n \n\nWeder Ja noch Nein: GR Seelisberg \n\n \n\nWeitere Kommentare: \n\nGR Andermatt Wird begrüsst. \n\nGR Bauen Aus der Sicht des Gemeinderates sollte das Sockelpensum \ngrösser als 20 % sein, im Gegenzug der Faktor für die Abtei-\nlungen kleiner (siehe Punkt 1). Dadurch wird gewährleistet, \ndass die Anzahl Abteilungen innerhalb der Berechnung nicht \nzu stark ins Gewicht fällt. \n\nGR Flüelen Definierte Grundaufgaben fallen in jeder Schule an und sind \nmit einer hohen Qualität zu erfüllen. Nur dadurch kann die \nQualitätssicherung gewährleistet werden. \nDie Festlegung eines Sockelpensums von 20 % bedeutet für \nganz kleine Schulen mehr Pensen gegenüber der heutigen Re-\ngelung. Die Erfüllung einer bestimmten Qualität einer Schule \nbedarf sicherlich einer, dem vorgeschlagenen Rahmen ent-\nsprechenden "Grundausstattung" für die Schulleitungen. \n\nGR Göschenen SL haben gewisse Arbeiten, die in grossen wie in kleinen Schu-\nlen etwa gleich anfallen. \n\nGR / SR Isenthal Wir sind mit der Einführung des Sockelpensums grundsätzlich \neinverstanden. Dies sollte jedoch differenzierter sein. Z.B. nur \nPrimarstufe = 15 %, Primar- und Oberstufe = 20 % und den \nkleinen und den grossen Schulen Rechnung tragen. Wir fin-\nden, dass im derzeitigen Sockelpensum Aufgaben enthalten \nsind, die nicht für alle den gleichen Aufwand bedeuten. \n\nGR Seedorf Siehe Ziffer 1. Die Kompetenzen und Verantwortung soll nach \nwie vor bei den Schulräten belassen werden. \n\nGR Seelisberg Grundsätzlich ja. Jedoch ist das Sockelpensum tiefer anzuset-\nzen und mehr Faktorenspektrum zuzulassen, um den kleine-\nren Schulen mehr Flexibilität zu ermöglichen. \n\nSR Seelisberg Grundsätzlich ja. Jedoch entweder Sockelpensum erhöhen    \noder mehr Faktorenspektrum.  \n\nGR Silenen Die Einführung eines fixen Sockelpensums ist sinnvoll. Dies, \nobwohl die Aufzählung der verschiedenen Aufgabenbereiche, \nwie bei anderen Kaderstellen, verständlicherweise nicht ab-\nschliessend ist. Allfällige zukünftige zusätzliche oder neue \nAufgaben müssen dannzumal ebenfalls im bestehenden, \ngrosszügigen Sockelpensum von 20 Stellenprozenten Platz \nhaben. Eine laufende Anpassung der 20 Stellenprozente um \neinzelne Stellenprozente wird bereits jetzt abgelehnt.  \n\nSR Silenen Die Einführung eines fixen Sockelpensum, welches grundle-\ngend die jährlich an jeder Schule anfallenden Tätigkeiten ab-\ndeckt, ist sinnvoll. Der Schulrat Silenen begrüsst, dass das \nschulinterne Qualitätsmanagement dem Sockelpensum einer \nSchulleitung angesiedelt ist. \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n \n\n13 / 33 \n\nGR Unterschächen \n/ Spiringen \nSR Schulen Schä-\nchental \n\nIm Sinne einer Orientierungshilfe erachten wir den Modell-\nvorschlag als ein sehr geeignetes Führungsinstrument. Aller-\ndings sollten die Schulbehörden bei der Festsetzung des Ar-\nbeitspensums für die Schulleitung einen grösseren Hand-\nlungsspielraum erhalten. Der Arbeitsaufwand für die Schullei-\ntungen kann nicht nach einem starren Schema berechnet \nwerden. Flexibilität muss die Lösung sein. \n\nSR Flüelen Die Einführung eines Sockelpensums wird vom Schulrat \nFlüelen befürwortet. Wir weisen jedoch darauf hin, dass die \nGemeinden ohne eigene Oberstufe bisher mit weniger \nStellenprozenten ausgekommen sind als sie zukünftig haben \nmüssten. Jedoch die Gemeinden mit Kreisschule in der \nOberstufe bereits im Bandbreitenspielraum am oberen Limit \nanstehen. Allenfalls wäre es eine Möglichkeit, einen Anteil \ndes Sockelpensums für die Oberstufe zu definieren, welche in \nAbsprache z.B. von der Gemeinde Sisikon an die Gemeinde \nFlüelen abgetreten werden könnte für die Leitung der \nKreisschule. \n\nSR KP Seedorf-\nBauen \n\nAus der Sicht des KPSR sollte das Sockelpensum grösser als \n20% sein, im Gegenzug der Faktor für die Abteilungen kleiner \n(siehe Punkt 1). Dadurch wird gewährleistet, dass die Anzahl \nAbteilungen innerhalb der Berechnung nicht zu stark ins Ge-\nwicht fällt. \n\nSR KS Urner Ober-\nland/GR Gurtnellen \n\nSL haben gewisse Arbeiten, die in grossen und kleinen Schu-\nlen in etwa gleich anfallen.  \n\nSR KS Ursern Ein Sockelpensum wird unterstützt, da es in jeder Schule ge-\nwisse grundlegende Aufgaben gibt. Bei einem Sockelpensum \nkann aufgebaut werden, somit könnte jede Schulgemeinde \nindividuelle Anpassungen vornehmen und darauf aufbauen. \n\nLUR Für Arbeiten, die unabhängig von der Grösse einer Schule an-\nfallen, ist ein minimales Sockelpensum von 20% sinnvoll und \nerforderlich.  \nHinweis: Beim Mengengerüst im Anhang 8.1 ist kein Pensum \nfür Planung aufgeführt. Die jährliche Stundenplanung gehört \nunseres Erachtens zum Sockelpensum und müsste deshalb \ndort berücksichtigt werden.  \n\nVSL Grundsätzlich unterstützen wir die Einführung eines Sockel-\npensums, da es tatsächlich einige grundlegende Tätigkeiten \ngibt, die praktisch an jeder Schule anfallen. Die Festsetzung \nbei 20% ist ebenfalls eine vage getroffene Annahme. Will \nheissen, dass auch die Tätigkeiten, die im Sockel beschrieben \nsind, durchaus einer Varianz oder Bandbreite unterliegen. So \nsteigt beispielsweise der Grundaufwand durchaus an, ist eine \nGemeindeschule als Ganzes zu leiten, da die Aufgaben- und \nVerantwortungsbreite und auch die Komplexität der Grund-\naufgaben steigt. Dies bedeutet eigentlich, dass diese Varianz \nebenfalls oder zusätzlich im Bandbreitenpensum aufgefangen \nwerden können muss. \nEine weite Ausgestaltung der Bandbreite wird darum zusätz-\nlich durch diesen Umstand bedingt oder es wird alternativ, \nwie in anderen Kantonen z.T. üblich, grundsätzlich eine Ge-\nsamtschulpauschale auf den Sockel gerechnet.  \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n14 / 33 \n\nSP Uri Da das Sockelpensum nicht an die Anzahl Schüler/-innen ei-\nner Schulgemeinde angepasst ist, ist es für grössere Gemein-\nden schwieriger als für kleinere Gemeinden, alle im Sockel-\npensum vorgesehenen Aufgaben zu erfüllen.  \nDie Abteilung als Faktor für die Berechnung ist grundsätzlich \nrichtig. Bei Kleinstpensen wäre dies ein Anlass, die Schulge-\nmeinden zur Kooperation zu motivieren. Z.B. dass eine SL für \nzwei oder mehrere Schulgemeinden tätig ist oder gar Schul-\ngemeinden fusionieren. \n\nFDP Uri Die 20 % oder umgerechnet die 8,4 Wochenarbeitsstunden \nsind sicher am unteren Limit, wenn man weiss, wie oft die \n"Nutzer" der Schule zum Telefonapparat greifen oder via In-\nternet auf ihre Rechte pochen. \n\nCVP Uri Mit der Einführung eines Sockelpensums von 20 Stellenpro-\nzent ist die CVP Uri einverstanden. Muss sie aber zwingend \nflächendeckend sein? Könnten auch zwei Sockelpensen defi-\nniert werden? Im Bericht zur Vernehmlassung werden die fi-\nnanziellen Auswirkungen auf die Schulen aufgezeigt. Die Fol-\ngekosten mit neuem Modell basieren auf einer Annahme. Au-\ngenfällig bei dieser fiktiven Berechnung ist, dass kleine Ge-\nmeinden wie Isenthal, Seelisberg oder Sisikon im Verhältnis \nzu grösseren Gemeinden ungleich mehr belastet werden. Die \nCVP Uri schlägt vor, das Sockelpensum bei Schulen mit weni-\nger als 5 Abteilungen um 5% zu kürzen. Die CVP Uri ist der \nMeinung, dass mit der Einführung des Sockelpensums keine \nGefährdung eines Fortbestandes einer Schule aus finanziellen \nGründen entstehen darf. \n\nSVP Uri Die SVP ist mit dem vorgeschlagenem 20 % Sockelpensum \neinverstanden. \n\n3.3 Begrüssen Sie die Einführung eines Bandbreitenpensums mit einem Fakto-\n\nrenspektrum von 1.3 bis 1.6 Lektionen (4.5 bis 5.5 Stellenprozente) pro Ab-\n\nteilung? \n\nJa Nein \n\nGR Altdorf GR Bauen \n\nGR Attinghausen GR Flüelen \n\nGR Andermatt GR Göschenen \n\nGR Bürglen GR / SR Isenthal \n\nGR Erstfeld GR Seedorf \n\nGR Schattdorf GR Seelisberg \n\nGR Wassen GR Silenen \n\nSR Altdorf GR Sisikon \n\nSR Bürglen GR Unterschächen / Spiringen \nSR Schulen Schächental \n\nSR Erstfeld SL Attinghausen \n\nSR Schattdorf SR Attinghausen \n\nSR KS Seedorf SR Flüelen \n\nFDP Uri SR KP Seedorf-Bauen \n\n SR Seelisberg \n\n SR Silenen \n\n SR KS Urner Oberland / GR Gurtnellen \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n \n\n15 / 33 \n\n SR KS Ursern \n\n LUR \n\n VSL \n\n SP Uri \n\n CVP Uri \n\n SVP Uri \n\n \n\nWeder Ja noch Nein: SR Sisikon \n\n \n\nWeitere Kommentare: \n\nGR Andermatt Ein Unter- oder Überschreiten des Spektrums ist nicht zuläs-\nsig, wird unterstützt. \n\nGR Bauen Die kriterienbasierte Berechnung des Faktors im \nBandbreitenpensum ist wenig hilfreich. Das Spektrum sollte \ngegen oben wie unten offen sein. \n\nGR Flüelen Wie schon bei der Antwort auf Frage 1 festgehalten, ist es den \nGemeinden bzw. den zuständigen Behörden zu überlassen, \nein der Aufgabenerfüllung erforderliches Pensum für Schullei-\ntungen und Schulsekretariate festzulegen und dabei entspre-\nchende Prioritäten zu setzen. Ein Sockelpensum oder die bis-\nherige Minimalregel im Reglement reichen aus. \nEs ist darauf hinzuweisen, dass mit einem Bandbreitenpen-\nsum automatisch auch ein Höchstpensum definiert wird. Un-\nvorhersehbare Ereignisse in einer Schule können vorüberge-\nhend oder über einen längeren Zeitraum zu höherer Arbeits-\nlast bei den Schulleitungen führen (z.B. Renovation Schul-\nhaus, Probleme innerhalb des Lehrkörpers oder im Schulver-\nbund). Eine diesbezügliche Pensenfestschreibung im Regle-\nment wird abgelehnt. \n\nGR Göschenen Das Bandbreitenspektrum ist zu eng. \n- An kleinen und mittleren Schulen ist der SL auch noch SSA \n\n(Schulsozialarbeiter), SIBE (Sicherheitsbeauftragter), Chef \nKIT (Krisen- und lnterventionsteam) etc. \n\n- An grösseren Schulen kann man mit Schulhausintern arbei-\nten, die KSUO unterrichtet in 3 Gemeinden in 4 Schulhäu-\nsern - 10 km Distanz. \n\nDie dezentrale Schulführung wird zu wenig gewertet. \n- Die KSUO beschäftigt relativ viele Teilzeitangesellte, DaZ, \n\nSHP, IF, IS, Hand- und Hauswirtschaft. Auch dieses Personal \nmuss betreut werden (Personalgespräche etc.) \n\nGR / SR Isenthal Das Bandbreitenpensum begrüssen wir. Wir möchten aber \nauch hier mehr Flexibilität gegen unten und nach oben. Wir \nschlagen eine Bandbreite von 1.1 bis 1.8 (3,9 bis 6.3 Stellen-\nprozent) vor. \n\nGR Seedorf Die kriterienbasierte Berechnung des Faktors im Bandbreiten-\npensum ist wenig hilfreich. Das Spektrum sollte gegen oben \nwie unten offen sein \n\nGR Seelisberg Uns fehlen die Grundlagen der Faktorenspektrum-Berech-\nnung. Wie kommt man auf diese Zahlen? \n\nSR Seelisberg Uns fehlen die Grundlagen der Faktorenspektrum-Berech-\nnung. Wie kommt man auf diese Zahlen? \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n16 / 33 \n\nGR Silenen Die vorgesehene Einführung eines Bandbreitenmodells wird \nals richtig erachtet und begrüsst. Der Gemeinderat Silenen \nschlägt allerdings vor, die Bandbreite weiter gegen unten zu \nöffnen, das heisst zwischen «1.2 und 1.5 Lektionen (4.1 bis 5.2 \nStellenprozente)». Bei der vom BKD im Reglement vorge-\nschlagenen maximalen Lektionenzahl von 1.6 Lektionen (5.5 \nStellenprozente) handelt es sich gegenüber der heutigen Lö-\nsung (4.5 Stellenprozente pro Abteilung) um eine Erhöhung \nvon einem Stellenprozent (oder 22.2 Prozent) pro Abteilung. \nFür die Gemeinde Silenen mit aktuell zwölf Abteilungen \n(Stand aktuelles Schuljahr 2018/2019) führt diese Erhöhung \ntheoretisch zu maximal 12 zusätzlichen Stellenprozenten. Die \nErhöhung der maximalen Entschädigung pro Abteilung um \nfast einen Viertel ist zu hoch. Dies insbesondere auch unter \ndem Aspekt, dass gleichzeitig zusätzlich noch ein neues So-\nckelpensum eingeführt wird.  \n \nDer Gemeinderat Silenen erachtet die von ihm vorgeschla-\ngene reduzierte Lösung im Gesamtkontext immer noch als \nsehr grosszügig. \n\nSR Bürglen Es ist nicht klar ersichtlich, wie eine «Abteilung» definiert ist. \nZählt eine Basisstufenklasse bspw. als eine oder als mehrere \nAbteilungen? \n\nSR Silenen Die Einführung eines Bandbreitenpensums findet der Schulrat \nSilenen als sinnvoll und richtig. Mit dem Faktorenspektrum \nvon 1,3 bis 1,6 Lektionen können die Gegebenheiten berück-\nsichtigt beziehungsweise gewichtet werden. Hingegen wird \nmit der Abteilungsberechnung den einzelnen Modellen einer \nSchule zu wenig Rechnung getragen (Basisstufe und alters \ndurchmischtes Lernen). \nMit der vorliegenden Abteilungsberechnung befürchtet der \nSchulrat Silenen, dass die innovativen, attraktiven und zu-\nkunftsorientierten Modelle, welche auf kleine Schulen zuge-\nschnitten sind, für eine Schulleitung nicht erstrebenswert \nsind. Denn die Einführung solcher Modelle bedeutet meist \neine Reduktion der Abteilungen. Der Aufwand (Anzahl Lehr-\npersonen, Anzahl Schüler in der Abteilung, Führungsspanne, \nZusammensetzung des Personals, Schulstandort) in einer Ba-\nsisstufen- und altersdurchmischtes Lernen-Abteilung ist für \neine Schulleitung grösser als bei einer einklassigen Abteilung. \nDiese Modelle müssen aus unserer Sicht klar in der Berech-\nnung der Abteilungen berücksichtigt werden. Unser Vor-\nschlag ist, dass Mehrklassenmodelle mit 1 1/2 Abteilung be-\nrechnet werden. \n\nGR Sisikon Um eine kleine Schule ohne Oberstufe zu leiten, würde ein \nSockelpensum von 20 % reichen. Vorausgesetzt die kantona-\nlen Vorgaben und der administrative Aufwand werden nicht \nnoch weiter erhöht. \nIst die Schulleitung zusätzlich als Lehrperson tätig und man \nstockt das Pensum zu Gunsten der Schulleitung auf und redu-\nziert das Lehrer-Pensum, muss dieser Wegfall von einer ande-\nren Lehrperson aufgefangen werden. Dies generiert weitere \nzusätzliche Kosten. \n\nSR Sisikon Ja - ist gerechtfertigt \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n \n\n17 / 33 \n\nNein - es sind enorm hohe Kosten für unsere Gemeinde. Lei-\nder zu wenig Kantonsbeteiligung. \n\nGR Unterschächen \n/ Spiringen \nSR Schulen Schä-\nchental \n\nAls Orientierungshilfe Ja. Siehe dazu Bemerkungen unter Pkt. \n1. Wir schlagen vor, den bisherigen Artikel 1 über das Regle-\nment über die Schulleitung, Stand 9. Januar 2008 (RB \n10.1447), unverändert zu belassen. \nIm Sinne einer Orientierungshilfe erachten wir den Modell-\nvorschlag als ein sehr geeignetes Führungsinstrument. Aller-\ndings sollten die Schulbehörden bei der Festsetzung des Ar-\nbeitspensums für die Schulleitung einen grösseren Hand-\nlungsspielraum erhalten. Der Arbeitsaufwand für die Schullei-\ntungen kann nicht nach einem starren Schema berechnet \nwerden. Flexibilität muss die Lösung sein. \n\nSL Attinghausen Das Spektrum ist eindeutig zu eng gefasst und die Berech-\nnungsgrundlage führt zu einer verzerrten, stark eingegrenz-\nten Ausgestaltungsmöglichkeit für die Gemeinden, die Haupt-\nträger der Kosten sind. Die bereits vollzogenen Pensenerhö-\nhungen in einem Grossteil der Gemeinden kommen den real \nvorhanden erhöhten Bedürfnissen zwar teilweise nach, im \nBerechnungsmodell (Tab. 3 S.16) werden aber viele dieser be-\nreits gewährten und über Erfahrungswerte legitimierten Pen-\nsen über das Berechnungsmodell nur erreicht, indem sie mit \ndem höchst möglichen Berechnungsschlüssel errechnet wer-\nden. (Faktor 1.6.) Ob diese dann auch gewährt werden, ist \nfraglich. Ein Modell, dass in einer Annahmeberechnung schon \nmit der Maximalressource "nur" den derzeitigen Stand abbil-\ndet, ist fragwürdig und entspricht nicht einer echten Band-\nbreite mit Gestaltungsraum. Im Gegenteil: Die vorgeschla-\ngene Bandbreitenberechnungsgrundlage würde wahrschein-\nlich sogar mehrheitlich zu einer Schlechterstellung der heuti-\ngen Situation führen oder zu erneuten unheilvollen Diskussi-\nonen. Ausgenommen sind die oben erwähnten Gemeinden \nmit klar ausgewiesenem Nachholbedarf. Ziel dieser Neurege-\nlung ist aber die Verbesserung der offensichtlich nicht mehr \ngenügenden Situation bei der Pensenausgestaltung der \nSchulleitungen. \nWeiter gewichtet das Berechnungsmodell viel zu stark Abtei-\nlungen (also Schülerzahl) im Gegenzug zu diversen mindes-\ntens so ressourcenintensiven Tätigkeiten der Schulleitungen \nund dies notabene zu Ungunsten von kleineren oder mittle-\nren Schulen. Als Beispiel sei hier die Führung einer zweiklassi-\ngen Abteilung angeführt. Schon wenige Schülerinnen oder \nSchüler mehr oder weniger ergäben bei einer Zusammenfüh-\nrung einer Klasse in eine Abteilung einen beträchtlichen Pen-\nsenrückgang im Schulleitungspensum, das aufwandmässig \ngesehen in keiner Weise gerechtfertigt ist. Doppelklassige Ab-\nteilungen verursachen im Gegenteil sogar eher mehr Auf-\nwand für die Schulleitung. Die Abteilung fällt im Berechnungs-\nmodell mit dem Faktor 1.0 massiv stärker ins Gewicht als bei-\nspielsweise die Anzahl Lehrpersonen, die nur als kleinen Teil \ndes auszuhandelnden Koeffizienten 1.3 - 1.6 zu Buche schlägt. \nDies wird der realen Situation von Schulleitungsarbeit in kei-\nner Weise gerecht. Der Faktor Schüler/Schülerin taucht sogar \nzusätzlich auch als Tätigkeitsbereich des Bandbreitenspekt-\nrums erneut auf, woraus sich der Koeffizient ableiten soll. \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n18 / 33 \n\nEin Bandbreitenspektrum das eine faire und gerechtfertigte \nVerhandlungsbasis darstellt, bildet die derzeitige Situation \netwa in der Mitte des Spektrums ab, so das auch heute Luft \nnach oben bleibt, wenn eine Anpassung dies aus plausiblen \nGründen nötig macht. Es ist davon auszugehen, dass anstel-\nlende Schulbehörden die Situation vor Ort am besten einzu-\nschätzen wissen und durchaus haushälterisch mit den Res-\nsourcen umgehen. \nEs ist weiter nicht nachvollziehbar, warum eine zentrale und \nwichtige operative Führungsstelle per se gegen oben regle-\nmentarisch abgedeckelt werden soll? Dies steht gegen jegli-\nche Qualitätsbemühungen und stellt den Wert von Schullei-\ntungsarbeit in Frage. Es entspricht grundsätzlich nicht gängi-\nger Praxis Führungspositionen oder Führungsarbeit mit der-\nmassen kleinmaschiger inhaltlicher Akribie beschreiben und \nressourcieren zu wollen, da dies kaum je der grossen Varianz \nder Tätigkeit Rechnung tragen kann. Wenn ein Leitungspen-\nsum schon für den Normalbetrieb seine Ressourcen gänzlich \nbeansprucht, wird jede kleine Ausnahmesituation oder Zu-\nsatzaufgabe zum Spiessrutenlauf für den Verantwortungsträ-\nger. Dies kann nicht Politik einer fairen Personalpflege in der \nBildung sein. \nDie derzeit von den Gemeinden gewährten Pensen sind er-\nfahrungsgemäss eher ein Minimum an Ressourcen, die es \nbraucht, um einigermassen vernünftige, professionelle Arbeit \nzu leisten. Was die Zusammenstellung der derzeitigen Situa-\ntion beispielsweise auch unterschlägt, ist der Umstand, dass \ntrotz vollzogener Erhöhungen der Pensen an einigen Orten \nnach wie vor Überzeit anfällt. Ein klares Indiz dafür, dass nach \nwie vor nicht eine befriedigende Situation erreicht werden \nkonnte. Die Bandbreite müsste deshalb auf jeden Fall breiter \nangelegt werden, insbesondere nach oben. \nUnd/oder die Bandbreite wird oben nicht gedeckelt, so dass \nes im Verhandlungsspielraum der Gemeinde liegt, die Lei-\ntungssituation vor Ort entsprechend anzupassen. \n\nSR Attinghausen Grundsätzlich gut, aber zu wenig variabel. Teils Gemeinden \nsind jetzt schon im obersten Stellenprozent. Es sind noch wei-\ntere Kriterien, wie Anzahl IF / IS Begabte, Mutterschaften, \nbauliche Vorhaben etc., welche den Faktor beeinflussen. \n\nSR Flüelen Im Grundsatz ist der Schulrat Flüelen mit dem Vorschlag ein-\nverstanden. Wir empfehlen dennoch eine Öffnung des Fakto-\nrenspektrums gegen oben bis max. 2 Lektionen. Dies ergäbe \ninsbesondere für grössere Schulen, die bereits an der Band-\nbreitenobergrenze sind, einen grösseren Handlungsspiel-\nraum.  \nZudem muss es möglich sein, zeitlich beschränkte Pensener-\nhöhungen für ausserordentliche Aufwände z.B. einer Schul-\nhaussanierung, zu sprechen. \n\nKPSR Seedorf-\nBauen \n\nDie kriterienbasierte Berechnung des Faktors im Bandbreiten-\npensum ist wenig hilfreich. Das Spektrum sollte gegen oben \nwie unten offen sein. \n\nSR KS Urner Ober-\nland/GR Gurnellen \n\n- Das Bandbreitenspektrum ist zu eng.  \n- An kleinen und mittleren Schulen ist der SL auch noch SSA \n(Schulsozialarbeiter), SIBE (Sicherheitsbeauftragter), Chef KIT \n(Krisen- u. Interventionsteam) etc.  \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n \n\n19 / 33 \n\n- An grösseren Schulen kann man mit Schulhausleitern arbei-\nten, die KSUO unterrichtet in 3 Gemeinden in 4 Schulhäusern \n- 10 km Distanz. Die dezentrale Schulführung wird zu wenig \ngewertet. \n- die KSUO beschäftigt relativ viele Teilzeitangestellte. DaZ, \nSHP, IF, IS, Hand- u. Hauswirtschaft. Auch dieses Personal \nmuss betreut werden (Personalgespräche etc.) \n\nSR KS Ursern Das Bandbreitenmodell ist nach unserer Ansicht zu wenig \nbreit, vor allem nach oben. Eine Überschreitung des Spekt-\nrums ist nicht möglich. \n\nLUR Grundsätzlich befürworten wir ein Bandbreitenspektrum, um \nden unterschiedlichen Gegebenheiten in den Gemeinden ge-\nrecht zu werden. So kann aufgezeigt werden, welche Aufga-\nben zu welchem Preis umgesetzt werden. Die obere Begren-\nzung des Spektrums ist aber nicht im Sinne der Qualitätssiche-\nrung. In einzelnen Gemeinden würde das neue Modell sogar \neine Verschlechterung gegenüber der heutigen Situation \nbringen. Die Erfahrung hat gezeigt, dass die Schulleitungspen-\nsen anfänglich eindeutig zu klein bemessen waren. Die Folgen \nwie Burnout von Schulleitungen, Kündigungen, Probleme mit \nLehrpersonen und Schulräten waren zu einem grossen Teil \ndarauf zurückzuführen. Einige Gemeinden haben dies erkannt \nund die Pensen im eigenen Interesse erhöht. Diese Gemein-\nden haben dies sicher nicht ohne Grund getan. Es kann nicht \nsein, dass der Kanton nun mit dem neuen Reglement in ein-\nzelnen Gemeinden zu einer Verschlechterung der Arbeitsbe-\ndingungen für die Schulleitung beiträgt. Dass der Kanton im \nSinne der Qualitätssicherung Angaben zu Minimalpensen \nmacht, ist seine Aufgabe. Die vorgeschlagene Obergrenze des \nBandbreitenspektrums steht für uns aber im Widerspruch zu \nden Grundsätzen, die Schulqualität heben zu wollen und den \nGemeinden bzw. den Schulleitungen angemessenen Spiel-\nraum entsprechend ihrer Verantwortung zu übergeben. Die \nObergrenze der Bandbreite müsste so angesetzt sein, dass die \nGemeinden als Hauptträger der Kosten noch Gestaltungs-\nspielraum hätten \n\nVSL Das Spektrum ist eindeutig zu eng gefasst und die Berech-\nnungsgrundlage führt zu einer verzerrten, stark eingegrenz-\nten Ausgestaltungsmöglichkeit für die Gemeinden, die Haupt-\nträger der Kosten sind. Die bereits vollzogenen Pensenerhö-\nhungen in einem Grossteil der Gemeinden kommen den real \nvorhanden erhöhten Bedürfnissen zwar teilweise nach, im \nBerechnungsmodell (Tab. 3 S.16) werden aber viele dieser be-\nreits gewährten und über Erfahrungswerte legitimierten Pen-\nsen über das Berechnungsmodell nur erreicht, indem sie mit \ndem höchst möglichen Berechnungsschlüssel errechnet wer-\nden. (Faktor 1.6.) Ob dieser dann auch gewährt wird ist frag-\nlich. Ein Modell, dass in einer Annahmeberechnung schon mit \nder Maximalressource "nur" den derzeitigen Stand abbildet, \nist fragwürdig und entspricht nicht einer echten Bandbreite \nmit Gestaltungsspielraum. Im Gegenteil: Die vorgeschlagene \nBandbreitenberechnungsgrundlage würde wahrscheinlich so-\ngar mehrheitlich zu einer Schlechterstellung der heutigen Si-\ntuation führen oder zu erneuten unheilvollen Diskussionen. \nAusgenommen sind die oben erwähnten Gemeinden mit klar \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n20 / 33 \n\nausgewiesenem Nachholbedarf. Ziel dieser Neuregelung ist \naber die Verbesserung der offensichtlich nicht mehr genügen-\nden Situation bei der Pensenausgestaltung der Schulleitun-\ngen. \nWeiter gewichtet das Berechnungsmodell viel zu stark Abtei-\nlungen (also Schülerzahl) im Gegenzug zu diversen mindes-\ntens so ressourcenintensiven Tätigkeiten der Schulleitungen \nund dies notabene zu Ungunsten von kleineren oder mittle-\nren Schulen. Als Beispiel sei hier die Führung einer zweiklassi-\ngen Abteilung angeführt. Schon wenige Schülerinnen oder \nSchüler mehr oder weniger ergäben bei einer Zusammenfüh-\nrung einer Klasse in eine Abteilung einen beträchtlichen Pen-\nsenrückgang im Schulleitungspensum, was aufwandmässig \ngesehen in keiner Weise gerechtfertigt ist. Doppelklassige Ab-\nteilungen verursachen im Gegenteil sogar eher mehr Auf-\nwand für die Schulleitung. \nDer Faktor Abteilung fällt im Berechnungsmodell mit dem \nFaktor 1.0 massiv stärker ins Gewicht als beispielsweise die \nAnzahl Lehrpersonen, die nur als kleinen Teil des auszuhan-\ndelnden Koeffizienten 1.3 - 1.6 zu Buche schlägt. (1/10) x 0.1 \nnach Modellschema. Dies wird der realen Situation von Schul-\nleitungsarbeit in keiner Weise gerecht. Der Faktor Schü-\nler/Schülerin taucht sogar zusätzlich auch als Tätigkeitsbe-\nreich des Bandbreitenspektrums erneut auf, woraus sich der \nKoeffizient ableiten soll. \nEin Bandbreitenspektrum, das eine faire und gerechtfertigte \nVerhandlungsbasis darstellt, bildet die derzeitige Situation \netwa in der Mitte des Spektrums ab, so das auch heute Luft \nnach oben bleibt, wenn eine Anpassung dies aus plausiblen \nGründen nötig macht. Es ist davon auszugehen, dass anstel-\nlende Schulbehörden die Situation vor Ort am besten einzu-\nschätzen wissen und durchaus haushälterisch mit den Res-\nsourcen umgehen. \nEs ist daher auch nicht nachvollziehbar, warum eine zentrale \nund wichtige operative Führungsstelle per se gegen oben reg-\nlementarisch abgedeckelt werden soll? Dies steht gegen jeg-\nliche Qualitätsbemühungen und stellt den Wert von Schullei-\ntungsarbeit in Frage. Es entspricht grundsätzlich nicht gängi-\nger Praxis Führungspositionen oder Führungsarbeit mit der-\nmassen kleinmaschiger inhaltlicher Akribi beschreiben und \nressourcieren zu wollen, da dies kaum je der grossen Varianz \nder Tätigkeit Rechnung tragen kann. \nWenn ein Leitungspensum schon für den Normalbetrieb seine \nRessourcen gänzlich beansprucht, wird jede kleine Ausnah-\nmesituation oder Zusatzaufgabe zum Spiessrutenlauf für den \nVerantwortungsträger. Dies kann nicht Politik einer fairen \nPersonalpflege in der Bildung sein. \nDer VSL hat mit dem Verzicht auf eine Lohndiskussion und \neine Einreihung in die Lohntabelle der kant. Angestellten be-\nzogen auf das Reglement bereits Eingeständnisse gemacht, \ndie zu Gunsten fairer und gut ausgestalteter Leitungspensen \ngehen sollen. Da wir überzeugt sind, damit der Qualität der \nUrner Schulen massgeblich positive Impulse geben zu kön-\nnen. Dies sehen wir mit dem vorliegenden Vorschlag v.a. im \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n \n\n21 / 33 \n\nBereich des Bandbreitenspektrums überhaupt nicht umge-\nsetzt. \nDie derzeit von den Gemeinden gewährten Pensen sind er-\nfahrungsgemäss eher ein Minimum an Ressourcen, die es \nbraucht, um einigermassen vernünftige, professionelle Arbeit \nzu leisten. Was die Zusammenstellung der derzeitigen Situa-\ntion beispielsweise auch unterschlägt, ist der Umstand, dass \ntrotz vollzogener Erhöhungen der Pensen an einigen Orten \nnach wie vor Überzeit anfällt. Ein klares Indiz dafür, dass nach \nwie vor, trotz Erhöhungen der Pensen, nicht eine befriedi-\ngende Situation erreicht werden konnte. Die Bandbreite \nmüsste deshalb auf jeden Fall breiter angelegt werden, insbe-\nsondere nach oben. Und/oder die Bandbreite wird oben nicht \ngedeckelt, so dass es im Verhandlungsspielraum der Ge-\nmeinde liegt, die Leitungssituation vor Ort entsprechend an-\nzupassen. \n\nSP Uri Der Faktor ist ein Kompromiss ohne Vision. Es ist ein relativ \nweites Spektrum, aber die Gemeinden sind nach obenhin blo-\nckiert. Bei Projekten oder Krisen kann nicht aufgestockt wer-\nden. Bei einer guten Begründung sollte das Spektrum mindes-\ntens bis 1.8 gehen oder nach oben ganz offen sein und könnte \nz.B. zeitlich befristet werden. \nDie Abteilung als Faktor für die Berechnung ist grundsätzlich \nrichtig. Die Pensen von zusätzlichen Fachkräften (z.B. schuli-\nschen Heilpädagogen/innen, Assistenzen) sind anteilsmässig \nin der Abteilungsbrechnung zu berücksichtigen. \n\nFDP Uri So kann den verantwortlichen Behörden klargemacht wer-\nden, welche Aufgaben zu welchem Preis umgesetzt werden. \nWill man mehr, so kostet es auch mehr. \n\nCVP Uri Die Einführung eines Bandbreitenpensums mit einem Fakto-\nrenspektrum wird ebenfalls begrüsst. Augenfällig ist, dass in \nden Berechnungen der Tabelle «Folgekosten mit neuem Mo-\ndell» bei knapp der Hälfte aller Schulen bereits der Faktor 1.6 \nangewandt wurde – was den Schulen keinen weiteren Ent-\nwicklungs- und Handlungsspielraum mehr zulässt. Es darf \nnicht sein, dass bei einer Revision bereits die Hälfte der Urner \nSchulen auf dem Maximum des Faktorenspektrums einge-\nstuft wäre (sofern die aktuellen Pensen in etwa beibehalten \nwerden). Aus diesem Grund fordert die CVP Uri die Auswei-\ntung um die Faktoren 1.7 und 1.8. \n\nSVP Uri Die SVP schlägt vor, der bisherige Artikel 1 über das Regle-\nment der Schulleitungen unverändert zu belassen! \n\n3.4 Schulsekretariat \n\nErachten Sie die Orientierungshilfe beziehungsweise die Empfehlungen zur Führung \n\neines Schulsekretariats als angemessen und hilfreich bei der Umsetzung an Ihrer \n\nSchule? \n\nJa Nein \n\nGR Altdorf GR Attinghausen \n\nGR Andermatt GR Göschenen \n\nGR Bauen GR Wassen \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n22 / 33 \n\nGR Bürglen GR Unterschächen / Spiringen \nSR Schulen Schächental \n\nGR Erstfeld SR KS Urner Oberland/GR Gurtnellen \n\nGR Flüelen SVP Uri \n\nGR / SR Isenthal  \n\nGR Schattdorf  \n\nGR Seedorf  \n\nGR Seelisberg  \n\nGR Silenen  \n\nSR Silenen  \n\nSR Altdorf  \n\nSR Bürglen  \n\nSR Erstfeld  \n\nSR Schattdorf  \n\nSL Attinghausen  \n\nSR Attinghausen  \n\nSR Flüelen  \n\nSR KP Seedorf-Bauen  \n\nSR KS Seedorf  \n\nSR Seelisberg  \n\nSR Sisikon  \n\nSR KS Ursern  \n\nLUR  \n\nVSL  \n\nSP Uri  \n\nFDP Uri  \n\nCVP Uri  \n\n \n\nWeder Ja noch Nein: GR Sisikon \n\n \n\nWeitere Kommentare: \n\nGR Andermatt Empfehlungen reichen aus. \n\nGR Attinghausen Dass Schulen ein Schulsekretariat haben sollten, wird nicht in \nFrage gestellt. Die Orientierungshilfe bzw. die Empfehlungen \nzur Führung eines Schulsekretariats hingegen schon. Die Ma-\nterie Schulsekretariat sollte nicht in einer Vernehmlassung \nzum Thema Schulleitung behandelt werden. Eine Vereinheit-\nlichung sämtlicher Sekretariate trägt den jeweiligen Eigen-\nschaften der unterschiedlich geführten Schulsekretariate zu \nwenig Rechnung. Die Schulsekretariate in den Urner Gemein-\nden werden mit verschiedenen Aufgaben/Kompetenzen ge-\nführt. Aufgrund der ungleich zugeordneten Aufgaben an den \nSchulsekretariaten macht eine Vereinheitlichung der Thema-\ntik in einer pauschalisierten Orientierungshilfe bzw. Empfeh-\nlung wenig Sinn. Die Empfehlung der Bildungs- und Kulturdi-\nrektion Uri betreffend Sekretariatsressourcen im Umfang von \nca. 15 Stellenprozenten pro 100 Schüler wird kritisch hinter-\nfragt. Eine solche Vordefinition weckt falsche Erwartungshal-\ntungen, da, wie oben aufgeführt, die Schulsekretariate sehr \nunterschiedlich sind. \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n \n\n23 / 33 \n\nGR Bauen Der Richtwert von 15 % pro 100 SuS ist aus Sicht des Gemein-\nderates angemessen. Es macht durchaus Sinn, den Gemein-\nden den Spielraum für die Grösse des Pensums zu lassen, da-\nmit pragmatische Lösungen gefunden werden können.  \n\nGR Flüelen Es obliegt den für die Anstellung zuständigen Gemeindebe-\nhörden, die Pensen für die Schulsekretariate in Abgleichung \nmit der Aufgabenerfüllung der Schulleitungen zu koordinie-\nren und festzulegen. \n\nGR Göschenen - An grossen Schulen ok. An MITTLEREN und KLEINEN nicht. \n- Viele Arbeiten können ohne weiteres in einem kleinen Pen-\n\nsum erledigt werden. Einige wichtige aber nicht, z.B. ist die \ntelefonische Erreichbarkeit der Schule bei Kleinpensen des \nSekretariats und bei dezentraler Schulführung nicht ge-\nwährleistet. \n\nGR / SR Isenthal Das Schulsekretariat wird bei uns gemäss den Empfehlungen \nbereits so umgesetzt. \n\nGR Seedorf Der Richtwert von 15% pro SuS ist aus Sicht des Gemeinderats \nangemessen. Es macht durchaus Sinn, den Gemeinden den \nSpielraum für die Grösse des Pensums zu lassen, damit prag-\nmatische Lösungen gefunden werden können. \n\nGR Silenen Im Bericht unter Punkt 8.3.1, Sinn und Zweck des Schulsekre-\ntariats, sind die Punkte a) und b) wie folgt umzuformulieren: \n \na) Entlastung des Schulrates oder der Schulkommission und \n\nder Schulleitung von administrativen und organisatori-\nschen Aufgaben. \n\nb) Anlaufstelle für Lehrpersonen, Schülerinnen und Schüler, \nEltern, die Gemeindeverwaltung, Behörden und die Be-\nvölkerung in administrativen Fragen. \n\n \nAnmerkungen zu Punkt 8.3.5 des Berichts, Pensum \n\nDer Gemeinderat Silenen erachtet die Anstellung eines Schul-\nsekretariats als hundertprozentige Gemeindeaufgabe. Er hat \naber nichts gegen konkrete Empfehlungen der BKD einzuwen-\nden. Allerdings sollte der Ablauf wie folgt umformuliert wer-\nden: \n \nDer Gemeinderat, als Hoheitsträger der Volksschule, bewilligt \nauf Antrag des Schulrates (oder der Schulkommission; Schul-\nleitung streichen) den Umfang der Stellenprozente des Schul-\nsekretariats. \n \nDie aktuellen / neuen Aufgaben bzw. Pensen der Schulsekre-\ntariate und somit auch der Schulleitungen sind somit durch \ndie Schulräte / Schulkommissionen der Gemeinden vor dem \ndefinitiven Einführungsdatum des neuen Reglements zwin-\ngend zu überprüfen und wo nötig anzupassen. Hier sind die \nGemeinden bzw. die zuständigen Schulgremien gefordert.  \n \nAnmerkung zu Artikel 8a, Übergangsbestimmung \nDas Pensum der Schulleitung nach Artikel 5 ist per 1. August \n2021 an das neue Recht anzupassen. Auf die Formulierung \n«innerhalb von zwei Jahren» ist zu verzichten. Ansonsten \nwerden in den Urner Gemeinden in den Jahren 2019, 2020 \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n24 / 33 \n\nund 2021 (bis 31.07.2021) verschiedene Richtlinien gelten \nbzw. angewendet werden. Dies führt zwangsläufig zu einer \nUngleichbehandlung der Schulleitungen innerhalb des Kan-\ntons. Der Umsetzungszeitpunkt ist folglich für sämtliche Ad-\nressaten klar zu definieren und auf den 1. August 2020 oder \n1. August 2021 zu fixieren. \n\nSR Silenen Eine Anstellung eines Schulsekretärs/Inn ist Sache der Ge-\nmeinde. Eine Orientierungshilfe ist eine gute Grundlage. Im \nBericht unter Punkt 8.3.1, Sinn und Zweck des Schulsekretari-\nats, sind die Punkte a) und b) wie folgt umzuformulieren: \n \na) Entlastung des Schulrates oder der Schulkommission und \nder Schulleitung von administrativen und organisatorischen \nAufgaben. \nb) Anlaufstelle für Lehrpersonen, Schülerinnen und Schüler, \nEltern, die Gemeindeverwaltung, Behörden und die Bevölke-\nrung in administrativen Fragen. \nSomit wird auch der kürzlich an der Gemeindeversammlung \ngenehmigten Behördenstrukturlösung - der Schulrat Silenen \nwird ab 1. Januar 2020 von einer Schulkommission abgelöst - \nRechnung getragen. \nBeim Punkt 8.3.5 sollte der Ablauf wie folgt umformuliert \nwerden: \nDer Gemeinderat, als Hoheitsträgerin der Volksschule, bewil-\nligt auf Antrag des Schulrats bzw. Schulkommission den Um-\nfang der Stellenprozente des Schulsekretariats. \nDie Schulgemeinde oder die Schulkommission soll im Sinne \neiner optimalen Ressourcenverteilung eigenständig über den \nEinsatz und die Pflichten eines Schulsekretariats bestimmen \nkönnen. \n\nGR Sisikon Dies kann zum jetzigen Zeitpunkt nicht beurteilt werden. Die \nEinführung eines Schulsekretariats erfolgt ab 2019. \n\nSR Sisikon Wir haben eine sehr gute Schulqualität und möchten daher \nunsere kleine Schule erhalten. Schade finden wir auch, dass \nfür die kleinen Schulen mit niedrigem Budget vom Kanton we-\nnig Unterstützung gewährt wird. \n\nGR Unterschächen \n/ Spiringen \nSR Schulen Schä-\nchental \n\nDer Vorschlag berücksichtigt die örtlichen und strukturellen \nGegebenheiten der Gemeinden zu wenig. \n\nGR Wassen Die Schulleitung der Kreisschule Urner Oberland sollte die an-\nfallenden administrativen Aufgaben selbständig bewerkstelli-\ngen können, ohne dass sie dafür ein Sekretariat damit beauf-\ntragen muss. \n\nSR Altdorf Der Bericht für die Vernehmlassung ist eine gute Grundlage \nfür die beabsichtigte Revision des Schulleitungsreglements. \nDer Schulrat Altdorf dankt der Arbeitsgruppe für ihren Ein-\nsatz. \n\nSR Bürglen Der Umrechnungsfaktor von 15%/100 SuS schein uns je nach \nkonkretem Aufgabenspektrum eines Schulsekretariats als e-\nher tief bemessen. Diese Empfehlung gehört aus unserer \nSicht zudem nicht in ein Schulleitungsreglement. \n\nSR Schattdorf Die Orientierungshilfe kann in Zukunft bei der Aufgabenzu-\nteilung unterstützend hilfreich sein. \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n \n\n25 / 33 \n\nKPSR Seedorf-\nBauen \n\nDer Richtwert von 15 % pro 100 SuS ist aus Sicht des KPSR \nangemessen. Es macht durchaus Sinn, den Gemeinden den \nSpielraum für die Grösse des Pensums zu lassen, damit prag-\nmatische Lösungen gefunden werden können. \n\nSR KS Seedorf Es wäre hilfreich, wenn die Beschreibung des Arbeitsberei-\nches detaillierter ausfallen würde (z.B. Punkt 7 und 8). \n\nSR Attinghausen Jedoch gehört eine Empfehlung nicht in ein Reglement. \n\nSR KS Urner Ober-\nland/GR Gurtnellen \n\n- An grossen Schulen ok. An Mittleren u. Kleinen nicht. \n- Viele Arbeiten können ohne weiteres in einem kleinen Pen-\nsum erledigt werden. Einige wichtige aber nicht. Z.B. ist die \ntelefonische Erreichbarkeit der Schule bei Kleinpensen des \nSekretariats und bei dezentraler Schulführung nicht gewähr-\nleistet. \n\nSR KS Ursern Die Empfehlungen sind in Ordnung, gehören aber nicht ins \nReglement. Hinsichtlich des Schulsekretariats ist eine Zusam-\nmenarbeit mit der Gemeinde anstrebenswert, da Synergien \ngenutzt und der Informationsaustausch sicher gestellt wer-\nden kann. \n\nLUR Die 15 % pro 100 Lernende scheinen uns als Richtlinie ange-\nmessen. \n\nVSL Grundsätzlich müsste im Rahmen der Schulaufsicht sicherge-\nstellt werden, dass es Schulsekretariatsressourcen für Schul-\nleitungen in irgendeiner Form und einigermassen nachvoll-\nziehbarer Ressourcierung gibt (z.B. Richtwert 15 % pro 100 \nS&S). Die Ausgestaltung und Aufteilung zwischen SR, SL und \nSekretariat sollte in den Gemeinden auch entsprechend gere-\ngelt sein. Es macht aber durchaus Sinn hier den Gemeinden \nGestaltungsspielraum zu lassen um pragmatische Lösungen \nzu finden, die effizient und zweckdienlich sind. \nEine Empfehlung gehört aber in unseren Augen nicht in ein \nReglement. Ob die Situation in Sachen Schulsekretariate da-\nmit überhaupt hinreichend gelöst wird, ist fraglich. \n\nSP Uri Eine klare, verbindliche, saubere Absprache zwischen den Be-\nteiligten und ein Pflichtenheft für Schulsekretariatspersonen \nsind notwendig. Die Zuordnung zur Schulleitung ist sinnvoll, \nweil beide im operativen Bereich tätig sind. \n\nFDP Uri Die 15 Stellenprozente pro SuS scheinen uns angemessen und \nfür die Behörden klar formuliert. Wir verstehen diese 15 % als \nunters Limit für jede Schulgemeinde. \n\nCVP Uri Die CVP Uri beurteilt die Umsetzungshilfe und die Definition \nder Aufgabenteilung als angemessen und hilfreich. Ein gut ge-\nführtes Schulsekretariat entlastet gerade auch die Schullei-\ntungen und die Lehrpersonen und setzt Ressourcen frei für \nderen Kernauftrag. Was bei dem zunehmenden administrati-\nven Aufwand und gesellschaftlichen Herausforderungen auch \nsinnvoll ist. Die Empfehlung, die Sekretariatsressourcen im \nUmfang von ca. 15 Stellenprozent pro 100 Lernende zur Ver-\nfügung zu stellen, wird als nachvollziehbare Grösse erachtet. \nNichtsdestotrotz wirft die CVP Uri die Frage auf, ob allenfalls \n(wie beim Pensum der Schulleitung) auch eine Empfehlung \naufgrund der Anzahl Abteilung einer Schule gemacht werden \nsollte. \n\nSVP Uri Die Orientierungshilfe (Führung eines Schulsekretariates) \ndarf nicht auf alle Schulgemeinden umgesetzt werden. Die \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n26 / 33 \n\nörtlichen wie die strukturellen Gegebenheiten der verschie-\ndenen Schulgemeinden werden zu wenig berücksichtigt. \n\n3.5 Allgemeine Bemerkungen \n\nGR Altdorf Der Gemeinderat bedankt sich bei der Bildungs- und Kulturdi-\nrektion Uri für die Revision des ersten Vorschlages zum Reg-\nlement über die Schulleitung und die Berücksichtigung der \nKritikpunkte aus der ersten Vernehmlassung. \n\nGR Andermatt 8.3.2 Arbeitsbereiche; Nach unserer Ansicht sind die erwähn-\nten Aufwendungen sehr gut aufgerundet. 2 Stunden pro Wo-\nche für Planung- und Koordination für Schularzt und Zahnarzt, \n4 Stunden für Erarbeitung Budget und Rechnungskontrolle, 2 \nStunden für Organisation von Anlässen, erscheint uns sehr \ngrosszügig. \n\nGR Bauen Bei vergleichbaren Kaderpositionen in der Privatwirtschaft \nwerden die Pensen bzw. die untergebenen Abteilungen nicht \nim gleichen Ausmass gewichtet. So wird das Pensum von Ka-\ndermitarbeitern nicht nach der Anzahl Abteilungen berech-\nnet. \nAnmerkung: Der Gemeinderat Bauen schliesst sich den Ant-\nworten des Kreisprimarschulrates Seedorf-Bauen an, da die \nPrimarschule seit mehreren Jahren zusammengelegt und in \nSeedorf domiziliert ist. \n\nGR Bürglen Die neue Regelung hat für die Schulleitung Bürglen für ihr bis-\nheriges Tätigkeitsgebiet und ihre Abläufe kaum einen Ein-\nfluss. Angesichts der geringen (finanziellen) Veränderungen \nfür die Gemeinde Bürglen befürwortet der Gemeinderat die \nangedachte Revision des Reglements über die Schulleitung. \n\nGR Flüelen Die Revisionsvorlage beinhaltet ausschliesslich die Festlegung \nvon Pensen für die Schulleitungen. Wie bei den Fragenbeant-\nwortungen dargelegt, reichen für den Gemeinderat die heuti-\ngen Regelungen. Ein Revisionsbedarf ist daher grundsätzlich \nnicht gegeben. \nPositiv zu werten ist, dass zwei Gemeinderatsvertreter in der \nProjektgruppe mitwirken konnten. So konnten die Meinun-\ngen der für die Gemeindefinanzen zuständigen Behörden ein-\ngebracht werden. \n\nGR Göschenen Gerade an kleinen Schulen ist es wichtig, dass gutes Personal \nangestellt werden kann, und auch Anreize hat zu bleiben. Ein \nguter Schulleiter ist auch sonst ein guter Leiter. Wäre schade, \nwenn gutes Führungspersonal wegen besseren Bedingungen \ndie Branche wechseln würde. \nDie Arbeit als SL ist sehr komplex und muss angemessen ent-\nlöhnt werden. \n\nGR / SR Isenthal Wir bedauern, dass das Modell nicht flexibler ausgestaltet \nwurde. Das Modell gilt für Schulen mit 2 Abteilungen bis 47 \nAbteilungen. Daher erwarten wir eine grössere Bandbreite \nund ein diversifizierteres Sockelpensum, welches den Ge-\nmeinden mehr Spielraum lässt auf aktuelle Situationen zu re-\nagieren und evtl. mehr Aufgaben dem Sekretariat abzugeben. \nWir als kleine, finanziell schwache Gemeinde haben in der \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n \n\n27 / 33 \n\nVergangenheit viel unternommen um, mit Umstrukturierun-\ngen (Einführung der Basisstufe) und Kostenoptimierungen, \ndie Schule im Dorf zu behalten. Die aus diesem Modell resul-\ntierenden fixen Mehrkosten nehmen uns zu viel Handlungs-\nspielraum und die Möglichkeit für unsere Gemeinde die effi-\nzienteste Lösung zu finden und umzusetzen. Dass wir dabei \nimmer die Qualität im Auge behalten, versteht sich von selbst. \nMehr Bandbreite hilft auch, wenn in Zukunft den Schulleitun-\ngen mehr Aufgaben zugeteilt werden. So muss das Reglement \nnicht sofort angepasst werden. \nWir möchten hier auch darauf hinweisen, dass die Beteiligung \nvom Kanton gerade in Schüler-armen Schulen kleiner als 1/3 \nausfällt, aufgrund der derzeitigen pro-Kopf-Berechnung. Wie \nwir erfahren haben, ist zu befürchten, dass kleinere Gemein-\nden durch den geplanten Mischindex nochmals stärker belas-\ntet werden und die aus dieser Vernehmlassung anfallenden \nMehrkostenkosten für unsere Gemeinde auch in Zukunft \nnicht zu einem Drittel vom Kanton getragen würden. \n\nGR Schattdorf Sozialvorsteherin Rebecca Indergand war in der von der Bil-\ndungs- und Kulturdirektion eingesetzten Arbeitsgruppe ver-\ntreten. Sie hat an der Ausarbeitung der Vorlage mitgewirkt, \nweshalb der Gemeinderat auf eine detailliertere Stellung-\nnahme verzichtet. \n\nGR Seelisberg Für die Gemeinde Seelisberg ist der Erhalt einer gemeinsa-\nmen Schulleitung mit der Schule Emmetten wichtig. Um dies \nnicht zu gefährden, muss die Pensengestaltung den notwen-\ndigen Spielraum zulassen. \n\nGR Silenen Wir haben uns in der Vergangenheit bereits mehrmals nega-\ntiv über den «engen» Fragekatalog bzw. über das von der Bil-\ndungs- und Kulturdirektion vorgegebene, einschränkende \nVernehmlassungsformular geäussert. Wir erlauben uns aber-\nmals, auch zur titelerwähnten Angelegenheit, ausführlich und \nin briefform Stellung zu nehmen. \nIm September 2016 hat der Erziehungsrat die Vernehmlas-\nsung zur Anpassung des Reglements über die Schulleitung \nvorgelegt. Mit der Vorlage als Ganzes waren die Mehrheit der \nGemeinde- und Schulräte nicht einverstanden. Aufgrund die-\nses Befunds beschloss der Erziehungsrat am 22. März 2017, \ndie Vorlage zu revidieren und eine neuerliche Vernehmlas-\nsung durchzuführen. Weiter beschloss der Erziehungsrat, die \nbetreffende Projektgruppe mit zwei Gemeinderatsmitglie-\ndern zu erweitern. Die Bildungs- und Kulturdirektion infor-\nmierte mit Schreiben vom 30. März 2017, dass sie für die No-\nmination der beiden Gemeinderatsmitglieder in der Projekt-\ngruppe an den Urner Gemeindeverband gelangen werde.  \nDie Gemeinde Silenen fragte diesbezüglich am 30. Oktober \n2017 beim Urner Gemeindeverband nach. Gemäss Abklärun-\ngen von Esther Imhasly hat die BKD den Ablauf, entgegen der \noffiziellen Ankündigung vom März 2017, geändert und selber \nMitglieder rekrutiert. Nach verschiedenen Anfragen «bei fast \nallen Gemeinden» wurde man anscheinend bei Christian \nHofer, Seedorf und Rebecca Indergand Furrer, Schattdorf, \nfündig. Leider ist die Gemeinde Silenen beim Ausdruck «fast \nalle Gemeinden» nicht enthalten. Dies ist ärgerlich, da der Ge-\nmeinderat gestützt auf das Schreiben der BKD intern bereits \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n28 / 33 \n\nim April 2017 Vizepräsident Daniel Müller für die Projekt-\ngruppe nominiert hat. Für den Gemeinderat Silenen ist es \nnicht nachvollziehbar, warum die BKD für die Nomination der \nbeiden von den Gemeinden in der Vernehmlassung vom No-\nvember 2016 gewünschten Gemeinderatsmitglieder nicht an \nden Urner Gemeindeverband gelangt ist, sondern selbständig \nGemeinderatsmitglieder rekrutiert hat. Dies führte nebenbei \ndazu, dass eine Gemeinde mit zwei Vertreterinnen in der Pro-\njektgruppe Einsitz hatte. \nAbschliessend ist anzumerken, dass die vorliegende zweite \nVernehmlassung zur Thematik «Reglement über die Schullei-\ntung» im schulischen Alltag viel eher anwendbar ist, als ihre \n«Vorgängerin» vom November 2016.  \n \nInformationsveranstaltung \n\nDer Anlass vom 29. Oktober 2018 zeigte beispielhaft auf, dass \ndie verschiedenen Vernehmlassungsteilnehmer die Vorlage \naus einem sehr unterschiedlichen Blickwinkel betrachten. \nMehrkosten von beispielsweise Fr. 15'000.00 fallen bei einer \nkleineren Gemeinde viel deutlicher in Betracht als bei einer \ngrösseren. Die Sichtweisen von Schulleitungen, Schulräten \nund Gemeinderäten sind alles andere als kongruent. Ein So-\nckelpensum von 20 Stellenprozenten wird unterschiedlich als \n«passend», «zu gross» oder «zu klein» beurteilt. Dasselbe gilt \nbeim Faktorenspektrum zwischen 1.3 und 1.6 Lektionen bzw. \n4.5 bis 5.5 Stellenprozenten pro Abteilung.  \n \nIn diesem Zusammenhang erachtet der Gemeinderat Silenen \nden vorliegenden Bericht der Projektgruppe bzw. den Ent-\nwurf des «Reglements über die Schulleitung» als einen mög-\nlichen gemeinsamen Nenner. Vom vorliegenden Entwurf \nsollte, trotz allfälliger Forderungen von einzelnen Vernehm-\nlassungsteilnehmern, nicht mehr wesentlich abgewichen \nwerden. \n\nSR Silenen Die Einführung des Reglements über die Schulleitung muss für \nalle Gemeinden verbindlich sein und die Schulleitungspensen \nmüssen von der zuständigen Behörde überwacht werden. \nNur so wird im ganzen Kantonsgebiet eine Gleichbehandlung \nder Schulleitungen gewährleistet. \n\nIm Hinblick einer im Kanton Uri weiter stattfindenden Behör-\n\ndenstrukturanpassung analog Gemeinde Silenen, muss im \n\nganzen Reglement der Begriff Schulrat mit "Schulrat oder \n\nSchulkommission" ergänzt und ersetzt werden. \n\n \n\nArtikel 8a ist zu streichen. \n\nDas Pensum der Schulleitung nach Artikel 5 ist auf einen ge-\nnau definierten Zeitpunkt von allen Gemeinden umzusetzen. \nSo finden keine Diskussionen zwischen Schulrat/-Kommis-\nsion, Schulleitungen und Gemeindeverwaltung statt. Die Än-\nderungen können von jeder Gemeinde genau budgetiert wer-\nden. Frühester Zeitpunkt für das Inkrafttreten des Regle-\nments ist der 1. August 2020. \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n \n\n29 / 33 \n\nDer Schulrat Silenen bittet um Berücksichtigung der erwähn-\nten Punkte und dankt dafür bestens. \n\nGR Sisikon Wieder kommen massiv höhere Kosten auf unsere kleine Ge-\nmeinde zu. Der Kanton wälzt den Löwen-Anteil der Kosten für \ndie Bildung auf die Gemeinden ab! In unserem Fall trägt der \nKanton nicht einmal 1/3 der Kosten an der Bildung. Durch die \nständig neuen Vorgaben wird ein Ausgabenwachstum gene-\nriert. Die propagierte Aussage des Kantons: wer zahlt befiehlt, \nentspricht nicht der Wahrheit. \nDer Schule Sisikon wird zunehmend die Luft abgedrückt. Trotz \nihres guten Rufs, auch seitens der BKD, scheint kein Interesse \ndaran zu bestehen, kleine Schulen mit ihren besonderen \nStrukturen zu erhalten, geschweige denn, als Kulturgut zu \nschützen und unterstützen. \n\nGR Unterschächen \n/ Spiringen \nSR Schulen Schä-\nchental \n\nEs solle geprüft werden, ob die geltenden Rechtsgrundlagen \ndahingehend anzupassen sind, dass vom Erziehungsrat den \nGemeinden lediglich eine Empfehlung bezüglich des Arbeits-\npensums der Schulleitungen abgegeben wird. \n\nSR Altdorf Der Bericht für die Vernehmlassung ist eine gute Grundlage \nfür die beabsichtigte Revision des Schulleitungsreglements. \nDer Schulrat Altdorf dankt der Arbeitsgruppe für ihren Ein-\nsatz. \n\nSR Bürglen Für Bürglen entstehen mit dem vorliegenden neuen Modell \nkeine grossen Veränderungen. Wir bedanken uns für die Ar-\nbeit der Projektgruppe. \n\nSR Schattdorf Der Schulrat Schattdorf begrüsst die Einführung eines \nSockelpensums. Zudem sind wir der Meinung, dass mit der \n2. Stufe des Bandbreitenpensums die individuellen \nAnforderungen der unterschiedlichen Schulen Rechnung \ngetragen werden kann. \n\nKPSR Seedorf-\nBauen \n\nBei vergleichbaren Kaderpositionen in der Privatwirtschaft \nwerden die Pensen bzw. die untergebenen Abteilungen nicht \nim gleichen Ausmass gewichtet. So wird das Pensum von Ka-\ndermitarbeitern nicht nach der Anzahl Abteilungen berech-\nnet. \n\nSR Silenen Da der vorliegende Vernehmlassungs-Antwortraster sehr \nstark und schlecht formatiert ist, erlaubt sich der Schulrat \nSilenen, die Stellungnahme analog des Rasters in Briefform \nabzuliefern. \nAus Sicht des Schulrates Silenen ist anzumerken, dass die vor-\nliegende zweite Vernehmlassung zur Thematik «Revision des \nReglements über die Schulleitung» viel eher anwendbar ist, \nals jene vom November 2016. \n\nSR Sisikon Wir haben eine sehr gute Schulqualität und möchten daher \nunsere kleine Schule erhalten. Schade finden wir auch, dass \nfür die kleinen Schulen mit niedrigem Budget vom Kanton we-\nnig Unterstützung gewährt wird. \n\nSR KS Urner Ober-\nland/GR Gurtnellen \n\n- Gerade an kleinen Schulen ist es wichtig, dass gutes Personal \nangestellt werden kann, und es auch Anreize gibt zu bleiben. \nEin guter Schulleiter ist auch sonst eine gute Führungskraft. \nWäre schade wenn gutes Führungspersonal wegen besseren \nBedingungen die Branche wechseln würde. \n- Die Arbeit als SL ist sehr komplex und muss angemessen ent-\nlöhnt werden. \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n30 / 33 \n\nSR KS Ursern Das Reglement basiert eher auf zuviel Annahmen, anstatt auf \ndem Ist-Zustand. \n\nLUR Wir begrüssen die notwendigen Anpassungen, zugunsten ei-\nner gut geleiteten Schule und teilen die Meinung des Erzie-\nhungsrates, dass Handlungsbedarf besteht. Beweis dafür, \nsind die 117 Stellenprozente, die nach dem neuen Modell ge-\nsamthaft mehr zur Verfügung gestellt werden müssen. Diese \nsind unserer Meinung nach aber eher eine Minimalvariante \nals ein Optimum. \n\nVSL Die Anpassung des Reglementes ist einer veränderten Schul- \nund Gesellschaftssituation geschuldet, die dazu geführt hat, \ndass Schulleitung heute eine hoch komplexe und herausfor-\ndernde Aufgabe geworden ist, die eine grosse Führungs-\nspanne und Verantwortung in den Bereichen Personalfüh-\nrung, Organisation, Finanzen, Kommunikation, Qualitätsma-\nnagement und Entwicklung mit sich bringen. Die Qualität des \nBildungswesens und damit letztlich auch der Erfolg jedes ein-\nzelnen Kindes hängt wissenschaftlich ausgewiesen, nachweis-\nlich von guter Schulleitungsarbeit ab. Dies ist nur dann leist-\nbar, wenn auch ausreichend zeitliche Ressourcen vorhanden \nsind. Die Effizienz operativer Gestaltung des Urner Schulwe-\nsens hängt als direkt davon ab, in wie fern die Träger auch \nbereit sind, da zu investieren, wo Wirksamkeit erzeugt wird. \nMit den über das alte Reglement verbrieften Ressourcen ist \ndies heute nicht mehr befriedigend möglich. Es sind darum \nauch bei den Schulleitungen Investitionen nötig, wie sie auch \nin andere Modernisierungsprojekten selbstverständlich sind. \nEchte und glaubwürdige Bildungspolitik bedeutet nicht nur \nQualität und Leistung zu fordern, sondern auch die entspre-\nchend nötigen Ressourcen zur Verfügung zu stellen. \nBei der Umsetzung des Reglements werden allenfalls vertrag-\nliche Anpassungen zur Diskussion stehen. Wir erwarten, dass \nbei der Umsetzung der Massnahmen dem geschuldeten \nRechtsprinzip der Besitzstandswahrung Rechnung getragen \nwird. \nBei Schulleitungsfunktionen von mindestens 75 Prozent sollte \ndie Schulleitungstätigkeit und die Lehrtätigkeit gemäss Einrei-\nhung als Schulleiterin oder Schulleiter besoldet werden. Dies \nentspricht gängiger Praxis auch in anderen Kantonen. (S. z.B. \nLuzern.) Diese Regelung würde nur für Anstellungen in der \ngleichen Gemeinde gelten. \nUm markttauglich zu sein, müsste man sich auch überlegen, \nwelche Anreize geschaffen werden, um qualifizierte Personen \nzu gewinnen und/oder zu behalten. Über die eher mittelmäs-\nsigen Löhne ist dies nicht gegeben. Und die Probleme der letz-\nten Jahre, SL-Stellen im Kanton Uri zu besetzen, sprechen für \nsich. \nGerade deshalb müssten die Anstellungsbedingungen so aus-\ngestaltet sein, dass die zuständige Behörde in speziellen Fäl-\nlen die Möglichkeit hat, eine Arbeitsmarktzulage zu sprechen \noder gute Arbeit zu honorieren, wie das ebenfalls andererorts \nüblich ist. \n\nSP Uri Für eine gute Schule sind sehr gute Anstellungsbedingungen \nfür SL notwendig, damit kompetente, motivierte SL im Kanton \nUri arbeiten. Diese Vorlage ist im Standortwettbewerb kein \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n \n\n31 / 33 \n\nVorteil. Allgemein braucht es mehr Kooperationen zwischen \nden Gemeinden. Die Vorlage ist ein Kompromiss ohne Mut \nund Vision. \n\nFDP Uri Herzlichen Dank für die Möglichkeit, an der Vernehmlassung \nteilnehmen zu können. Grundsätzlich sind wir über die Ein-\nführung der Schulleitungen froh und begrüssen auch die not-\nwendigen Anpassungen, zugunsten einer gut geleiteten \nSchule. Wir teilen die Meinung des Erziehungsrates, dass \nHandlungsbedarf existiert. Beweis dafür, sind z.B die 117 Stel-\nlenprozente, die heute gesamthaft mehr zur Verfügung ge-\nstellt werden müssen. Wir erachten es als wichtig, von Zeit zu \nZeit, eine unabhängige Expertise der Situation, so wie jetzt er-\nfolgt, anzustellen. \n\nCVP Uri Für die Erhebung der Abteilungen müssen Kriterien definiert \nwerden, die aufzeigen, was eine Abteilung ist. Schulen kön-\nnen anstelle von zwei Klassen eine überdotierte führen. Eine \nüberdotierte Klasse mit z.B. 26 Schülerinnen und Schülern ist \nfür eine Gemeinde günstiger, als wenn sie aufgeteilt und mit \nzwei Lehrpersonen geführt werden müsste. Der Mehrauf-\nwand für die Schulleitung muss bei der Berechnung für das \nPensum berücksichtigt werden. Überdotierte Klassen sind da-\nher als zwei Abteilungen zu berechnen. Die Schulen müssen \nbei überdotierten Klassen auf kostenbewusste Lösungen zu-\nrückgreifen können, ohne dass dies zum Nachteil der Schul-\nleitung geschieht. \nFür zusätzliche Projekte und vom Schulrat angeordnete Auf-\nträge oder besondere, befristete Aufgaben, wie z.B. dem Um-\nbau eines Schulhauses, muss das Pensum der Schulleitung \nentsprechend erhöht werden können. Diese Möglichkeit \nmüsste im Reglement ebenfalls aufgeführt werden. \n\nSVP Uri Wie erklärt sich der Begriff pro Abteilung? \nEine Klasse entspricht einer Abteilung, oder wie erklärt sich \nder Begriff? (pro Abteilung) \n\n  \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n32 / 33 \n\n4 Zusammenfassung der Auswertung \n\nMit lediglich zwei Ausnahmen haben alle eingeladenen Vernehmlassungsadressaten \n\ngeantwortet. Die nachfolgenden Tabellen zeigen im Überblick die Antworten, die von \n\nden Vernehmlassungsteilnehmern zu den im Rahmen der Vernehmlassung gestellten \n\nFragen gegeben wurden. \n\n1) Sind Sie mit dem Modellvorschlag als Ganzes einverstanden? \n\n Ja Nein ja/nein \n\nSchulräte 9 6  \n\nGemeinderäte 10 8  \n\nVSL  1  \n\nLUR 1   \n\nFDP/CVP/SVP/SP 3 1  \n\n(SL)  (1)  \n\n \n\n2) Sind Sie mit der Einführung eines Sockelpensums von 20 Stellenprozenten ein-\nverstanden? \n\n Ja Nein ja/nein \n\nSchulräte 13 2  \n\nGemeinderäte 14 3 1 \n\nVSL 1   \n\nLUR 1   \n\nFDP/CVP/SVP/SP 4   \n\n(SL) (1)   \n\n \n\n3) Begrüssen Sie die Einführung eines Bandbreitenpensums mit einem Faktoren-\nspektrum von 1.3 bis 1.6 Lektionen (4.5 bis 5.5 Stellenprozente) pro Abteilung? \n\n Ja Nein ja/nein \n\nSchulräte 5 9 1 \n\nGemeinderäte 7 11  \n\nVSL  1  \n\nLUR  1  \n\nFDP/CVP/SVP/SP 1 3  \n\n(SL)  (1)  \n\n \n\n \n\n \n\nSehr gute Beteiligung \n\n\n\nRevision des Reglements über die Schulleitung \n\n \n\n33 / 33 \n\n4) Schulsekretariate \n\nErachten Sie die Orientierungshilfe beziehungsweise die Empfehlungen zur \n\nFührung eines Schulsekretariats als angemessen und hilfreich bei der Umset-\n\nzung an Ihrer Schule? \n\n Ja Nein ja/nein \n\nSchulräte 13 2  \n\nGemeinderäte 11 6 1 \n\nVSL 1   \n\nLUR 1   \n\nFDP/CVP/SVP/SP 3 1  \n\n(SL) (1)   \n\n \n\nDas Ergebnis der Vernehmlassung lässt sich wie folgt zusammenfassen: Eine Mehrheit \n\nsowohl der Gemeinderäte als auch der Schulräte und der politischen Parteien ist mit \n\ndem Modell als Ganzes einverstanden; ins Gewicht fällt hier jedoch die ablehnende \n\nHaltung der VSL, die indes vor allem mit dem vorgeschlagenen nach oben geschlosse-\n\nnem Faktorenspektrum beim Bandbreitenpensum zusammenhängt. \n\nDie Einführung eines Sockelpensums findet eine sehr grosse Mehrheit, wobei verein-\n\nzelt die Höhe dieses Pensums (20 Stellenprozente) in Frage gestellt wird. Demgegen-\n\nüber findet das Bandbreitenpensum bei keiner Adressatengruppe eine Mehrheit; der \n\nGrund für die Ablehnung ist zumeist das als zu eng erachtete Faktorensektrum von 1.3 \n\nbis 1.6 Lektionen (4.5 bis 5.5 Stellenprozente) pro Abteilung, weshalb beim Bandbrei-\n\ntenpensum grundsätzlich mehr Flexibilität beziehungsweise eine Ausweitung des Fak-\n\ntorenspektrums sowohl nach unten als auch nach oben gefordert wird. Ausserdem \n\nwurde angemerkt, dass die Schulleitungspensen nach Massgabe der Zahl der Abteilun-\n\ngen teils von Jahr zu Jahr variieren könnten. \n\nDie Orientierungshilfe beziehungsweise die Empfehlungen zur Führung eines Schulsek-\n\nretariats wird von der grossen Mehrheit der Vernehmlassungsadressaten als angemes-\n\nsen und hilfreich betrachtet. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBildungs- und Kulturdirektion \n\nFazit \n\n\n