Auswertungsbericht.pdf

text: \n \n\nBILDUNGS- UND \nKULTURDIREKTION \n\n \n\nY:\\BKD\\Sport\\Projekte\\Sportverordnung\\Reglement\\11-017-\n\nAnpassung2011\\Vernehmlassung\\Antworten\\AuswertungsberichtVernehmlassungRevisionSportreglement.docx \n\nRevision des Sportreglements \n\n \n\nAuswertungsbericht \n\n \n\n \n\nAltdorf, 16. Dezember 2011 \n\n\n\n  Seite 2 von 38 \n\n \n\nINHALTSVERZEICHNIS \n\n \n\n1 Vorgehen .............................................................................................................................. 3 \n\n2 Wer hat geantwortet? ........................................................................................................... 3 \n\n3 Allgemeine Bemerkungen .................................................................................................... 4 \n\n3.1 Welche Meinung haben Sie allgemein zur Revision?.......................................................... 4 \n\n3.2 Sind Sie mit den Vorschriften zum Kindersport (Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe e und Absatz \n\n2) einverstanden? ................................................................................................................ 8 \n\n3.3 Welche Meinung haben Sie zur Neuregelung der Beiträge an den Kinder- und \n\nJugendsport in Artikel 5? ................................................................................................... 12 \n\n3.4 Welche Meinung haben Sie zu den Änderungen im Bereich Nachwuchsförderung? (Artikel \n\n7 Absatz 2) ......................................................................................................................... 16 \n\n3.5 Welche Meinung haben Sie zu den Beiträgen an den Meisterschaftsbetrieb (Artikel 9 \n\nAbsatz 2) und der Abschaffung des Beitrages pro lizenziertes Mitglied?.......................... 19 \n\n3.6 Wie stellen Sie sich zur Abstufung der Beiträge an die Anschaffung von Sportmaterial? \n\n(Artikel 15 Absatz 1) ........................................................................................................... 23 \n\n3.7 Sind Sie mit der neuen Berechnung des Beitrages an Sportanlässe einverstanden? \n\n(Artikel 17 Absatz 2) ........................................................................................................... 27 \n\n3.8 Ist die vorgesehene Beitragssenkung für die Beiträge an die Anschaffung von \n\nSportmaterial von 40 auf 25 Prozent für die nachvollziehbar? (Artikel 15 Absatz 4) ........ 30 \n\n4 Bemerkungen zu einzelnen Artikeln .................................................................................. 33 \n\n5 Zusammenfassung (Version Peter Sommer vom 16.12.2011) ......................................... 36 \n\n5.1 Welche Meinung haben Sie allgemein zur Revision?........................................................ 36 \n\n5.2 Sind Sie mit den Vorschriften zum Kindersport einverstanden? ....................................... 37 \n\n5.3 Welche Meinung haben Sie zur Neuregelung der Beiträge an den Kinder- und \n\nJugendsport in Artikel 5? ................................................................................................... 37 \n\n5.4 Welche Meinung haben Sie zu den Änderungen im Bereich Nachwuchsförderung, Artikel \n\n7, Absatz 2? ....................................................................................................................... 37 \n\n5.5 Welche Meinung haben Sie zu den Beiträgen an den Meisterschaftsbetrieb (Artikel 9, \n\nAbsatz 2) und zur Abschaffung des Beitrags pro lizenziertes Mitglied? ............................ 37 \n\n5.6 Wie stellen Sie sich zur Abstufung der Beiträge zur Anschaffung von Sportmaterial \n\ngemäss Artikel 15, Absatz 1? ............................................................................................ 38 \n\n5.7 Sind Sie mit der neuen Berechnung des Beitrages an Sportanalässe gemäss Artikel 17, \n\nAbsatz 2 einverstanden? ................................................................................................... 38 \n\n5.8 Rückmeldungen der Gemeinden zur Frage: Ist die vorgesehene Beitragssenkung für die \n\nBeiträge an die Anschaffung von Sportmaterial von 40 auf 25 Prozent gemäss Artikel 15, \n\nAbsatz 4 für Sie nachvollziehbar?...................................................................................... 38 \n\n5.9 Bemerkungen zu den einzelnen Artikeln ........................................................................... 38 \n\n \n  \n\n\n\n  Seite 3 von 38 \n\n \n\n1 Vorgehen \n\nDer Versand der Unterlagen erfolgte am 30. September 2011. Die Vernehmlassungsfrist war auf \n\nden 30. November 2011 festgelegt. Es wurden 122 Urner Sportvereine- und Verbände, Jugend-\n\nverbände 20 Gemeinderäte zur Vernehmlassung eingeladen.  \n\n \n\n2 Wer hat geantwortet? \n\nDie nachstehende Zusammenstellung gibt einen Überblick, wer geantwortet hat. Es waren 34 \n\nVereine und Verbände und 18 politische Gemeinden. \n\n \n\nEingang einer Vernehmlassung \n\n \n\nVereine/Verbände \n\nBadmintonclub Altdorf \n\nDamen- und Frauenturnverein DFTV Attinghausen \n\nDamen- und Frauenriege DFTV Bürglen (Damen- u. Frauenriege, MUKI-Turnen, Kinderturnen, Mädchenriege, Geräterie-\n\nge) \n\nDamenriege Andermatt \n\nDamenturnverein DTV Erstfeld \n\nFC Altdorf \n\nFC Schattdorf \n\nFloorball Uri \n\nFrauenturnverein FTV Erstfeld \n\nHandball-Club KTV Altdorf \n\nJudo und Ju-Jitsu Club JJJC Altdorf \n\nKTV Altdorf Stammverein \n\nKTV Altdorf, Turnerinnen \n\nKutu-Riege Altdorf \n\nLA TV Erstfeld \n\nLC Altdorf \n\nMännerturnverein MTV Altdorf \n\nMännerturnverein MTV Erstfeld \n\nOLG KTV Altdorf \n\nPlusport Behindertensport \n\nRingerriege Schattdorf \n\nRuderclub Flüelen \n\nSAC Jugend Gotthard \n\nSki Club Attinghausen \n\nSki Club Edelweiss Bürglen, J+S-Coach \n\nSkiclub Gotthard Andermatt \n\nSki Club Spiringen \n\nTurnverein TV Altdorf \n\nTurnverein TV Erstfeld \n\nTurnverein TV Flüelen \n\nUrner Kantonaler Matchschützenverband UKMSV \n\nVMC Silenen \n\n \n\nJugendverbände \n\nAbteilungsleitung Pfadi Erstfeld \n\n\n\n  Seite 4 von 38 \n\n \n\nJungschar Altdorf \n\n \n\nGemeinden \n\nGemeinderat Altdorf \n\nGemeinderat Andermatt / Hospental \n\nGemeinderat Attinghausen \n\nGemeinderat/Schulrat Bürglen \n\nGemeinderat Erstfeld \n\nGemeinderat Flüelen \n\nGemeinderat Göschenen \n\nGemeinderat Gurtnellen \n\nGemeinderat Isenthal \n\nGemeinderat Schattdorf \n\nGemeinderat Seedorf \n\nGemeinderat Seelisberg \n\nGemeinderat Silenen \n\nGemeinderat Sisikon \n\nGemeinderat Spiringen \n\nGemeinderat Unterschächen \n\nGemeinderat Wassen \n\n \n\n \n\n \n\n3 Allgemeine Bemerkungen \n\n3.1 Welche Meinung haben Sie allgemein zur Revision? \n\nPositiv finde ich, dass das Giesskannenprinzip aufgegeben wird. DFTV \n\nAttinghausen \n\nDer DFTV Bürglen schätzt das Engagement des Kantons Uri in der \n\nSportförderung und begrüsst die Bestrebungen der Totalrevision, den Vollzug \n\nzu vereinfachen und die Beiträge noch konsequenter auf die Wirkung \n\nauszurichten.  \n\n \n\nDFTV Bürglen \n\nAktuelleres, detailliert ausgeführtes neues Reglement. Damenriege \n\nAndermatt \n\nGute Arbeit \n\n \n\nDTV Erstfeld \n\nTV Erstfeld \n\n \n\nWir befürchten, dass wir als grosser Verein mit vielen Mannschaften und \n\nregem Trainings- und Meisterschaftsbetrieb mit dieser Revision finanziell \n\nschlechter fahren als bisher und eine administrative Entlastung/Erleichterung \n\nerkennen wir auch nicht. \n\n \n\nFC Altdorf \n\nEs ist zu hoffen, dass die Neuerungen für die Vereine wirklich von Vorteil sind \n\nbzw. ausgewogen. Dies wird sich im Praktischen zeigen, auch ob der Aufwand \n\nzum Ausfüllen der Formulare geringer sein wird…. \n\nGrundsätzlich haben die Ausführungen am Informationsabig einen positiven \n\nFC Schattdorf \n\n\n\n  Seite 5 von 38 \n\n \n\nEindruck hinterlassen. \n\n \n\nWir erachten die Revision grundsätzlich als positiv. Die Ausrichtung von Pau-\n\nschalbeiträgen und damit verbunden die Senkung des administrativen Auf-\n\nwands ist zu begrüssen. Die erhöhte Transparenz und die bessere Nachvoll-\n\nziehbarkeit der Beitragsgewährung wird ebenfalls positiv wahrgenommen. \n\n \n\nFloorball Uri \n\nGut. / i.O. / positiv FTV Erstfeld  \n\nKutu-Riege Altdorf \n\nMTV Erstfeld \n\n \n\nEine Totalrevision nach nur vier Jahren "Praxis" überrascht doch einwenig. Die \n\nNotwendigkeit erscheint uns nicht überall gegeben. Die Zielsetzung: Zitat \n\n"……..Pauschalbeiträge auszurichten. Damit kann der administrative Aufwand \n\nsowohl auf Vereinsebende, als auch auf Ebene der Verwaltung gesenkt wer-\n\nden" Zitatende,  widerspricht unserer Meinung einzelnen neuen Artikeln. (Seite \n\n4, Ausgangslage). \n\n \n\nHandball-Club KTV \n\nAltdorf \n\nDie Revision erachten wir als nötig und sinnvoll. Vieles wird transparenter. In \n\neinzelnen Fällen wird es Gewinner und auch Verlierer geben (Gemeinden). \n\n \n\nJudo und Ju-Jitsu \n\nClub Altdorf  \n\nDa es im gross und ganzen finanziell aufs gleiche kommt, aber wahrscheinlich \n\nmehr Aufwand bedeuten wird. Die meisten Sportverein arbeiten, im gegenteil \n\nzu den Kulturveranstaltungen, ohne Entgelt, sollte man das zu schätzen wis-\n\nsen und demzufolge vereinfachen….. \n\n \n\nKTV Altdorf, \n\nStammverein \n\nDie Turnerinnen des KTV Altdorfs sind nur am Rande von dieser Revision be-\n\ntroffen, wir bedanken uns jedoch für die Möglichkeit Stellung zu nehmen. \n\n \n\nKTV Altdorf, \n\nTurnerinnen \n\nMehrheitlich gute Arbeit. \n\n \n\nLA TV Erstfeld \n\nMit der Revision lassen sich erkannte Mängel beheben. Die Wirkung der \n\nSportförderung soll erhöht werden und der administrative Aufwand auf \n\nVereins- und Verwaltungsebene wird gesenkt. Grundsätzlich begrüssen wir \n\neine Revision des Sportreglements.  \n\n \n\nLC Altdorf \n\nGrundsätzlich gut. \n\n \n\nMTV Altdorf \n\nGrundsätzlich stehen wir der Revision und der damit angestrebten Zielen der \n\nErhöhung der Transparenz bei der Beitragsgewährung sowie der Senkung des \n\nadministrativen Aufwands auf Vereins- und Verwaltungsebene positiv \n\ngegenüber. \n\nIn einzelnen Punkten bzw. Artikeln scheinen uns diese Ziele jedoch nicht \n\nkonsequent umgesetzt zu werden. \n\nOLG KTV Altdorf \n\n\n\n  Seite 6 von 38 \n\n \n\n \n\nDer Zwang zur Revision ist nicht ersichtlich. Viel einfacher kommt das neue \n\nReglement nicht daher. \n\n \n\nRingerriege \n\nSchattdorf \n\nDie Revision betrifft unseren Club direkt nur im Artikel 15. Mit dieser Änderung \n\nsind wir nicht einverstanden. \n\n \n\nRuderclub Flüelen \n\nDie Revision finden wir angebracht und passt zu den Gegebenheiten im Sport. SAC Jugend \n\nGotthard \n\nEs ist ziemlich übersichtlich und auch für "Nichtbeamte" verständlich. Skiclub \n\nAttinghausen \n\n \n\nIm grossen und ganzen ist die Revision nicht schlecht. Es wird immer positive \n\nund negative Aspekte haben. \n\nSkiclub Edelweiss \n\nBürglen, J+S-\n\nCoach \n\n \n\nDie Meinung ist im Allgemeinen Positiv zu bewerten. Ski Club Spiringen \n\n \n\nDie Änderung bringt eine Vereinfachung mit sich, was wir durchaus begrüssen. \n\nSo war es bisher für den Kassier sehr umständlich, an die erforderlichen Daten \n\nzu kommen. Bitte achten sie jedoch, dass die Erhebung der erforderlichen Da-\n\nten (quasi die Umsetzung des Reglements) ebenfalls einfach bleibt. \n\n \n\nTV Altdorf \n\nGrundsätzlich sind wir mit der Revision einverstanden, ausgenommen die un-\n\nten aufgeführten Ergänzungen. \n\n \n\nTV Flüelen \n\nWir sind mit der Revision des Sportreglements einverstanden. Urner Kantonaler \n\nMatchschützenver\n\nband \n\n \n\nDass eine Revision stattfindet finde ich gut. VMC Silenen \n\n \n\nIch bin der Meinung, dass die Revision nötig war und einige gute Punkte \n\nenthält. Für uns als Pfadi gibt es ja keine Änderungen und ist somit nicht \n\nwirklich relevant für uns. \n\n \n\nAbteilungsleitung \n\nPfadi Erstfeld \n\nGrundsätzlich befürworten wir die allgemeine Stossrichtung der Revision. Sie \n\nmacht Sinn, die Unterstützung für Sporttätigkeiten unter 9 Jahren ist wün-\n\nschenswert. \n\n \n\nJungschar Altdorf \n\nDie Totalrevision des Sportreglements ist im Grundsatz zu begrüssen. Das \n\nneue Sportreglement orientiert sich mehr oder weniger ausschliesslich am \n\norganisierten Vereinssport, was in vieler Hinsicht durchaus nachvollziehbar ist. \n\nGemeinderat \n\nAltdorf \n\n \n\n\n\n  Seite 7 von 38 \n\n \n\nAndererseits haben der ungebundene Frei-zeitsport und insbesondere auch \n\nniederschwellige Sportangebote in der jüngeren Vergan-genheit an Stellenwert \n\ngewonnen und sie dürften, als Reflex auf gesamtgesellschaftliche \n\nEntwicklungen, in Zukunft noch wichtiger werden. Die Definition von Sport \n\nreicht weit über die verbandlich organisierten Sportarten hinaus; ein \n\nkantonales Sportreglement sollte die sich abzeichnenden Szenarien \n\nmitberücksichtigen. Insbesondere sollte es möglich sein, Projekte wie Midnight \n\nPoint unter dem Titel der "Sportförderung" finanziell zu unterstützen, auch \n\nwenn die jugendlichen Teilnehmerinnen und Teilnehmer keinem Verein \n\nangehören und solche Angebote nur sporadisch in Anspruch nehmen. Dabei \n\nist sich der Gemeinderat bewusst, dass dieses Projekt vom Kanton bereits \n\nheute in grosszügiger Weise unterstützt wird, beispielsweise durch das \n\nZurverfügungstellen der Turnhallen oder über die Gesundheitsförderung. \n\nEbenso erfreulich sind die Bemühungen des Kantons, im Hinblick auf die \n\nBildung einer nachhaltigen Trägerschaft die Gemeinden ins Boot zu holen. \n\n \n\nDas Sportreglement wird anstelle einer Teilrevision einer Totalrevision \n\nunterzogen. Dieser Schritt wird begrüsst und unterstützt. Die Gemeinden sind \n\nvorallem in der Kürzung des Beitrages an die Anschaffung von \n\nSchulsportmaterial betroffen. \n\n \n\nGemeinderat \n\nAndermatt / \n\nHospental \n\nDie Gesundheit und das Wohlbefinden der Bevölkerung soll gefördert werden. \n\nMit der Revision wird dieses Ziel verfolgt, was der Gemeinderat unterstützt. \n\n \n\nGemeinderat \n\nAttinghausen \n\nDie Revision des Sportreglements finden wir grundlegend als gelungen und \n\nnotwendig. Leider kann zum jetzigen Zeitpunkt nicht gesagt werden, ob für \n\nVereine mit stark schwankenden Mitgliederzahlen und Spielen diese Unter-\n\nstützung genügt.  \n\n \n\nGemeinderat \n\nErstfeld \n\nDie Revision ist wohlwollend und vertieft auf die Jugendsportförderung \n\nausgerichtet. Diese Zielausrichtung aber auch das Anstreben zur Optimierung \n\nist als positiv zu werten. Die Dringlichkeit einer Totalrevision nach einer relativ \n\nkurzen Umsetzungsphase von vier Jahren, kann allenfalls Fragen aufwerfen. \n\n \n\nGemeinderat \n\nFlüelen \n\nGemeinderat \n\nSisikon \n\nBis auf Art. 15 kann man die Revision unterstützen. Gemeinderat \n\nGöschenen \n\n \n\nDer Gemeinderat Gurtnellen nimmt die Revision des Sportreglementes in \n\nzustimmendem Sinn zur Kenntnis. Die Revision bezweckt den Vollzug zu \n\nvereinfachen und die Festlegung der Beiträge noch transparenter zu gestalten. \n\nAusserdem sollen die Beiträge noch konsequenter auf die Wirkung \n\nausgerichtet werden.  \n\nIm Rahmen der Infoveranstaltung konnte erfahren werden, dass die Turnhallen \n\nim Kanton Uri sehr stark belegt sind und sich für gewisse Vereine \n\nBelegungsprobleme ergeben. Die Einwohnergemeinde Gurtnellen stellt die \n\nTurnhalle der Kreisschulanlage Gurtnellen auf Anfrage auch auswärtigen \n\nVereinen und Organisationen zur Verfügung.   \n\nGemeinderat \n\nGurtnellen \n\n\n\n  Seite 8 von 38 \n\n \n\n \n\nMit der Revision wird den Erkenntnissen aus den letzten Jahren Rechnung ge-\n\ntragen. Die Förderung des Breitensports soll mit der Revision des Reglements \n\nnicht mit Sparübungen verschlechtert werden. \n\n \n\nGemeinderat \n\nIsenthal \n\nDer Gemeinderat Schattdorf begrüsst die Totalrevision des Sportreglements \n\naufgrund der in den letzten Jahren gemachten Erfahrungen. \n\n \n\nGemeinderat \n\nSchattdorf \n\nDer Gemeinderat Seedorf kann sich im Grundsatz mit dem Revisionsentwurf \n\neinverstanden erklären. Der GR verzichtet darauf, zu den Fragen 2 – 7 Stel-\n\nlung zu beziehen. \n\n \n\nGemeinderat \n\nSeedorf \n\nDie Revision erscheint materiell zweckmässig und wirkt kohärent. Gemeinderat \n\nSilenen \n\n \n\nWir beschränken uns bei der Meinungsäusserung in erster Linie auf den Teil \n\ndes Sportreglementes, von dem die Gemeinden von der Revision betroffen \n\nsind. \n\nEs wird als richtig erachtet, dass das Sportreglement total revidiert wird. Der \n\nGemeinde-rat beurteilt die Gesamtrevision – abgesehen von kleinen „Details“ - \n\nals gelungen. \n\n \n\nGemeinderat \n\nUnterschächen \n\nBis auf Art. 15 Absatz 1 und soweit beurteilbar grundsätzlich zu unterstützen. Gemeinderat \n\nWassen \n\n \n \n\nSpezielle Fragen \n \n\n3.2 Sind Sie mit den Vorschriften zum Kindersport (Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe e und \n\nAbsatz 2) einverstanden? \n\nJa einverstanden. Badmintonclub \n\nAltdorf \n\nDFTV Bürglen \n\nDTV Erstfeld \n\nFC Altdorf \n\nFC Schattdorf \n\nSAC Jugend \n\nGotthard \n\nSki Club Spiringen \n\nUrner Kantonaler \n\nMatchschützenver\n\nband \n\nAbteilungsleitung \n\nPfadi Erstfeld \n\nGemeinderat An-\n\n\n\n  Seite 9 von 38 \n\n \n\ndermatt / Hospen-\n\ntal \n\nGemeinderat \n\nGöschenen \n\n \n\nWenn die Turnstunde von privaten Organisationen (Turnverein) organsiert \n\nwird, weiss ich nicht wieso die Schule als Mitorginastion auftreten muss. Oft ist \n\nes auch schwierig das Angebot anschliessend nach der Schule zu \n\norganisieren. \n\n \n\nDFTV \n\nAttinghausen \n\nNein, weshalb muss die Schule als Mitorganisatorin auftreten? Bei uns tritt \n\nweder die Schule irgendwo auf, noch sind Turnhallenreservationen direkt nach \n\ndem Schulunterricht bis heute vom Schulrat Andermatt bewilligt worden. \n\nZuerst wird die Turnhalle nach dem Schulbetrieb geputzt, die früheste \n\nReservation kann ab 17.00 Uhr erfolgen. \n\n \n\nDamenriege \n\nAndermatt \n\nEs ist nicht klar nachvollziehbar, wie die Zusammenarbeit mit der Schule vor \n\nOrt erfolgen soll. Wie sind die Zuständigkeiten geregelt (Personell, \n\nInfrastruktur)? Zudem dürfte es für die Vereine schwierig sein, die personellen \n\nRessourcen vor oder anschliessend an den schulischen Unterricht zur \n\nVerfügung stellen zu können. \n\n \n\nFloorball Uri \n\nWir betreuen keine Kinder. \n\n \n\nFTV Erstfeld \n\nGrundsätzlich wünschenswert. Gehört aber nach unserer Ansicht eher in den \n\nBereich des Schulsports und müsste folgerichtig auch durch die Schule \n\nangeboten werden. Erscheint uns in der praktischen Durchführung auch als \n\nsehr problematisch. Die geforderte Spezialausbildung einerseits und das \n\ndirekte zeitliche Anbinden an die Schule anderseits - unmittelbar vor oder \n\nanschliessend an den Schulunterricht - ergeben für die Verein (fast) unlösbare \n\npersonelle Probleme. Zudem können sich Platz/Hallenprobleme bei den \n\nHallensportarten ergeben.  Nehmen wir z.B. Altdorf. Hier werden die Hallen \n\nnach dem Primarschulunterricht durch das Berufsschulturnen belegt (Vertrag \n\nGemeinde Altdorf/Kanton). Fazit: Nicht einverstanden. \n\n \n\nHandball-Club KTV \n\nAltdorf \n\nDie Einbindung und Verpflichtung der Schule erachten wir in diesem Fall als \n\ngut. \n\n \n\nJudo und Ju-Jitsu \n\nClub Altdorf  \n\nNein, da die Schulen jetzt schon überfordert sind. Wer übernimmt die \n\nVerantwortung…Wir sind dagegen, dass die Beiträge für den Kindersport nur \n\nnoch dann ausbezahlt werden, wenn die Schule als Mitorganisator auftritt. \n\nAuch unsere Angebote im Bereich Kindersport sind gut organisiert und bieten \n\neine gute Grundschulung für die Kinder. \n\n \n\nKTV Altdorf, \n\nStammverein \n\nIn einer grossen Gemeinde wie Altdorf, ist es schwierig, die Turnlektionen \n\nanschliessend an den schulischen Unterricht zu erteilen, denn die Turnhallen \n\nKTV Altdorf, \n\n\n\n  Seite 10 von 38 \n\n \n\nwerden von vielen Mitbenützern benötigt, für uns ist die Schule so etwas wie \n\n"Mitorganisator", da sie uns die Hallen samt Material auch zur Verfügung stellt \n\n(durch Gemeinde). Es ist zuwenig ersichtlich im Bericht, wie die \n\nMitorganisation gemeint ist…. \n\nMit den andern Punkten sind wir einverstanden. \n\n \n\nTurnerinnen \n\nBraucht ein Verein welcher J&S Kids anbietet zusätzlich Buchstabe e) ? \n\n \n\nKutu-Riege Altdorf \n\nZusammenarbeit mit der Schule und im Anschluss an die Schule wird für viele \n\nVereine problembehaftet, da viele Leiter /innen berufstätig sind. \n\n \n\nLA TV Erstfeld \n\nJa. Damit wird ein Anreiz geschaffen, die Schulen in die Organisation \n\neinzubinden und dadurch mehr Kinder anzusprechen. Diese bedingt allerdings \n\nauch, dass die Schulen zur Unterstützung bereit sind.  \n\n \n\nLC Altdorf \n\nAbsatz 1 Buchstabe e streichen. \n\n \n\nMTV Altdorf \n\nJa, aber die Zusammenarbeit mit der Schule wird eher schwierig, viele sind \n\narbeitstätig. Leiter/innen fehlen oft.  \n\n \n\nMTV Erstfeld \n\nAls Sportverein wären wir grundsätzlich nicht unglücklich, wenn auch der \n\nausserschulische Kindersport gefördert würde. \n\nSportartbedingt sind wir von dieser Änderung – gemäss der Definition des \n\nKindersports in der Sportverordnung, Artikel 6 („Kinder im schulpflichtigen Alter \n\nbis zum 9. Altersjahr“) – jedoch zumindest aktuell, höchstens marginal \n\nbetroffen. \n\n \n\nOLG KTV Altdorf \n\nKönnen wir nicht beurteilen, da dieser Artikel für unseren Verein nicht zur \n\nAnwendung kommt.  \n\n \n\nPlusport \n\nBehindertensport \n\nNein. Grundsätzlich ist der Zeitpunkt unserer Kids Kurse abhängig von der \n\nVerfügbarkeit unserer Leiter. Unmittelbar vor oder nach dem Schulunterricht ist \n\nes berufstätigen Leitern nicht möglich, Kurse anzubieten. \n\n \n\nRingerriege \n\nSchattdorf \n\nWir bieten keine Angebote in dieser Alterkategorie an. Ruderclub Flüelen \n\n \n\nTheoretisch ja. Was bedeutet es aber für einen Skiclub wie den unseren, das \n\ndie "entsprechende Schule" als Mitorganisatorin auftreten muss? Dies ist meist \n\ngar nicht möglich. \n\n \n\nSkiclub \n\nAttinghausen \n\nJa ich bin damit einverstanden. Ich finde es wichtig das private Organisationen \n\nnicht gegen die anderen Vereine arbeiten sondern miteinander und dass es so \n\nkeine Konkurrenz gibt. \n\nSkiclub Edlweiss \n\nBürglen, J+S-\n\nCoach \n\n\n\n  Seite 11 von 38 \n\n \n\n \n\nMit diesem Passus sind wir nicht einverstanden. Wann ist die Schule "Mitorga-\n\nnisator"? Das ist recht unklar. Was braucht es, damit die Schule "Mitorganisa-\n\ntorin" wird. Welche Kompetenzen, Rechte und Pflichten muss die Schule dann \n\nwahrnehmen? Wir möchten auf jeden Fall in der Gestaltung der Turnstunden \n\nfrei bleiben und unser Programm selber gestalten (nach J+S resp. J+S Kids). \n\nZudem: Die Hallensituation erlaubt es allenfalls nicht, direkt vor oder nach der \n\nSchule die Lektionen abzuhalten. \n\n \n\nTV Altdorf \n\nZusammenarbeit mit der Schule und im Anschluss an die Schule wird für viele \n\nVereine problematisch, da viele Leiter/innen berufstätig sind.  \n\n \n\nTV Erstfeld \n\nEher nein: Wenn die Schulen im Bestreben Mittel und Kosten zu sparen, ein-\n\ngebunden werden müssen, sehe ich in diesem Bereich eher Schwierigkeiten. \n\nFür Vereine und Institutionen, welche sich in diesem Bereich engagieren, wer-\n\nden die Hürden noch höher gestellt. Zudem stellt sich die Frage, wer die Ent-\n\nschädigungen erhält (Schule oder Verein)? \n\n \n\nTV Flüelen \n\nWir finden die Regelung etwas zu strikt. Das Sportamt sollte in Einzelfällen \n\nauch Beiträge für Angebote bewilligen können, die unabhängig von Schulen \n\ndurchgeführt werden. \n\n \n\nJungschar Altdorf \n\nDer Entwurf sieht vor, dass Kindersport-Beiträge an private Organisationen nur \n\ndann ausgerichtet werden, wenn "die entsprechende Schule als Mitorganisato-\n\nrin auftritt und das Sportprogramm vor oder anschliessend an den schulischen \n\nUnterricht stattfindet".  \n\nDer Gemeinderat und der Schulrat Altdorf lehnen eine solche Bedingung ab \n\nund schlagen vor, Art. 3 Abs. 1 lit. e ersatzlos zu streichen. Die Sportförderung \n\nvon Kindern wird mit der Bindung an den schulischen Unterricht viel zu stark \n\neingeschränkt. Ferner bleibt die Rolle der "Schule als Mitorganisatorin" völlig \n\nunklar und undefiniert. Auf jeden Fall würde eine solche Bestimmung den Ge-\n\nmeinden Zusatzkosten verursachen. Unseres Wissens gibt es heute im Kanton \n\nUri keine Angebote, in denen Schulen als Mitorganisatoren auftreten. Solche \n\nPro-gramme beruhen heute ausschliesslich auf der Privatinitiative von Lehr-\n\npersonen. Aus Sicht von Gemeinderat und Schulrat ist es nicht sachdienlich, \n\nder Kindersportförderung ein Modell zugrunde zu legen, das heute im Kanton \n\nUri gar nicht existiert. \n\n \n\nGemeinderat \n\nAltdorf \n\nNein. Die Freizeitgestaltung Sport soll losgelöst von der Schule durchgeführt \n\nwerden können. Es kann nicht sein, dass alle Freizeitaktivitäten mit der Schule \n\nverknüpft werden. \n\n \n\nGemeinderat \n\nAttinghausen \n\n \n\nFür uns ist eine Mitorganisation der Schule immer auch mit Kosten der Ein-\n\nwohnergemeinde verbunden. Aber zur Förderung des Kindersports sind wir \n\ndamit einverstanden. \n\n \n\nGemeinderat \n\nErstfeld \n\n\n\n  Seite 12 von 38 \n\n \n\nDie Neuerung darf als gezielte Förderung der Schulkinder, welche keinem \n\nSportverein angehören, verstanden werden (Förderung durch Bundes- und \n\nKantonsbeiträge). Der Gemeinderat ist jedoch der Auffassung, dass ein erwei-\n\ntertes Angebot in Zusammenarbeit mit der Schule, welches finanziell zusätz-\n\nlich Unterstützung erfährt, bereits vorhandene Sportangebote (z.B. Sport for \n\nKids in Flüelen, Sisikon: Muki-Turnen, Kinderturnen), konkurrenziert. Die Ziel-\n\ngruppe Lehrerschaft durch finanzielle Anreize zu motivieren Sportlektionen \n\nausserhalb der Schulzeit anzubieten, wird abgelehnt. Es wird empfohlen, in \n\ndieser Hinsicht die Sportvereine weiterhin bestmöglichst oder erweitert zu un-\n\nterstützen. \n\n \n\nGemeinderat Flüe-\n\nlen \n\nGemeinderat Sisi-\n\nkon \n\nEine Verknüpfung mit der Schule als Mitorganisator erachten wir als zu starr. \n\nEs werden andere Lösungen möglicherweise verhindert oder bei mangeldem \n\nInteresse einer Schule findet kein Kindersportprogramm statt. \n\n \n\nGemeinderat \n\nIsenthal \n\nEs ist sinnvoll, die Kinder möglichst früh und breit zu fördern. Aus diesem \n\nGrund unterstützen wir die Vorschriften. \n\n \n\nGemeinderat \n\nSchattdorf \n\nNein, für uns stellt sich die Frage, warum einmal mehr die Schul mit in die \n\nVerantwortung gezogen werden muss. Aufgrund guter Erfahrungen könnte es \n\nals Empfehlung herausgegeben werden. \n\n \n\nGemeinderat \n\nSeelisberg \n\nNein. Der Schule sollen keine weiteren Aufgaben zugewiesen werden. Gemeinderat \n\nSilenen \n\n \n\n \n\n3.3 Welche Meinung haben Sie zur Neuregelung der Beiträge an den Kinder- und Jugend-\n\nsport in Artikel 5? \n\nScheint faire Lösung. Badmintonclub \n\nAltdorf \n\n \n\nWir sind einverstanden. / Positiv / In Ordnung / Sinnvolle Anpassung DFTV \n\nAttinghausen \n\nDTV Erstfeld \n\nKTV Altdorf, \n\nTurnerinnen \n\nKutu-Riege Altdorf \n\nLA TV Erstfeld \n\nMTV Erstfeld \n\nRingerriege \n\nSchattdorf \n\nTV Erstfeld \n\nTV Flüelen \n\nUrner Kantonaler \n\nMatchschützenver\n\n\n\n  Seite 13 von 38 \n\n \n\nband \n\nJungschar Altdorf \n\nGemeinderat \n\nAttinghausen \n\n \n\nDie Neuregelung bewirkt, dass die Beiträge in Zukunft pro besuchte \n\nTrainingstsunde und Kind bezahlt werden, nicht mehr pro Vereinsmitglied. Das \n\nist zu begrüssen. Was nicht berücksichtigt ist, ist dass bei Einzelsportarten der \n\nAufwand des Vereins pro Kind und Trainingsstunde einiges höher sein dürfte \n\nals bei Mannschaftssportarten (Anzahl Kinder je Leiter). Es ist zu prüfen, ob \n\neine Abstufung der Beiträge sinnvoll wäre. Z.B. Angebote mit hohem \n\nBetreuungsaufwand und kleinere Gruppengrössen je Leiter Fr. 0.70 je Kind \n\nund Stunde, Mannschaftsangebote Fr. 0.50 je Kind und Stunde.  \n\n \n\nDFTV Bürglen \n\nWeshalb wird das Alter, obwohl J&S Kids auch ab jüngeren Jahrgängen nun \n\nist, erst ab Schuleintritt entschädigt? Wäre ein MUKI nicht auch zu \n\nentschädigen? Unserer Ansicht nach sollten alle Kindersportarten egal ab \n\nwelchem Alter entschädigt werden. \n\n \n\nDamenriege \n\nAndermatt \n\nDas bisherige System war einfacher und verwaltungsfreundlicher. Zudem gab \n\nes die Obergrenze CHF 9000.00 nicht. \n\n \n\nFC Altdorf \n\nDa wir eine grosse Juniorenabteilung haben, werden wir hier eher den \n\n"Kürzeren ziehen". Deshalb schade betreff der Obergrenze. \n\n \n\nFC Schattdorf \n\nDie Neuregelung ist grundsätzlich transparent und nachvollziehbar. Artikel 5, \n\nAbsatz 3 verweist auf Artikel 9, Absatz 2 mit welchem wir nicht einverstanden \n\nsind (siehe untenstehende Ausführungen). \n\n \n\nFloorball Uri \n\nWir betreuen keine Kinder.  \n\n \n\nFTV Erstfeld \n\nWiderspricht der Zielsetzung "weniger Aufwand für Vereine und Verwaltung, \n\nmehr Pauschalbeträge". Eine zusätzliche Buchführung in den Trainings durch \n\ndie Leiter/innen, nebst J+S. Mehr administrative Belastung ist unbedingt zu \n\nvermeiden.  \n\nEine Vereinfachung wäre es nur, wenn die Daten direkt aus der J+S \n\nDatenbank verarbeitet werden können. \n\nDie bisherige Lösung ist einfacher, klar nach "Aufwand" abgestuft und daher \n\nauch gerecht.  Die bisherige Variante ist daher unbedingt beizubehalten. Man \n\nkönnte sich allenfalls höchstes darüber Gedanken machen, ob die \n\nBeitragshöhe der einzelnen Stufen noch zeitgerecht sind. \n\n \n\nHandball-Club KTV \n\nAltdorf \n\nIm Vergleich zur alten, noch bestehenden Regelung sind für unseren Verein \n\nmit dem revidierten Sportreglement höhere Beträge zu erwarten. \n\n \n\nJudo und Ju-Jitsu \n\nClub Altdorf \n\n\n\n  Seite 14 von 38 \n\n \n\nNein, viel Aufwand. KTV Altdorf, \n\nStammverein \n\nDie Neuregelung ist zu begrüssen. Damit entfallen Beitragssprünge und „mehr \n\nBewegung“ wird mit höheren Beiträgen belohnt.  \n\n \n\nLC Altdorf \n\nDer Betrag von 60 Rp. finden wir zu hoch; Vorschlag 40 Rp. \n\n \n\nMTV Altdorf \n\nWir sind grundsätzlich mit dieser Neuregelung einverstanden. \n\nDazu, dass gemäss revidiertem Reglement unter Art. 5 neu nur noch „regel-\n\nmässige Trainings“ unterstützt werden (bisheriger Art. 5: „Aktivitäten“), haben \n\nwir allerdings die folgenden Vorbehalte: \n\n 1. Durch den Wegfall der Berücksichtigung der Teilnahme an Wettkämpfen für \n\ndie Bemessung dieser Beiträge entsteht unserem Verein dadurch ein recht \n\ndeutlicher Rückgang an Beiträgen, zumal gemäss Art. 9. nur die Meister-\n\nschaftsteilnahme in Mannschaftssportarten entschädigt wird. (Siehe dazu \n\nauch unsere Anmerkungen zu Art. 9.) \n\n 2. Ausserdem entsteht durch diese Änderung – zumindest im spezifischen \n\nFall unseres Vereins – so etwas wie eine „Grauzone“ („Trainingswettkämp-\n\nfe“, d.h. kleinere Wettkämpfe in der Region, die wir im Rahmen unseres \n\nTrainingsprogramms mit unseren Nachwuchsathleten besuchen). \n\n \n\nOLG KTV Altdorf \n\nKönnen wir nicht beurteilen, da dieser Artikel für unseren Verein nicht zur \n\nAnwendung kommt.  \n\n \n\nPlusport \n\nBehindertensport \n\nDas neue System (Beitrag pro Teilnehmerin und Teilnehmer und pro \n\nTrainingsstunde ist aus unserer Sicht richtig, weil es den Aufwand \n\nberücksichtigt. \n\n \n\nRuderclub Flüelen \n\nUnser Beitrag an die Organisation wird mit dem neuen Reglement rund 25% \n\ngeringer ausfallen, das ist zwar schade aber immer noch erträglich. Vielleicht \n\nkönnte man den Bergsport zusätzlich unterstützen weil wir nicht beliebig Aktivi-\n\ntäten organisieren können, da sonst die Qualität der Ausbildung und Belastung \n\ndes Leiterteams zu gross würde. Somit könnten wir weiterhin diese wichtige \n\nUnterstützung auf gleichem Niveau halten. Dieser Punkt wäre zu prüfen. \n\n \n\nSAC Jugend \n\nGotthard \n\nPositiv ist die Erhöhung der Ausbildungskosten von Leiterpersonen. Skiclub Attinghau-\n\nsen \n\n \n\nVielleicht sollte man sich einmal überlegen ob man die Sportarten nicht \n\nabstufen müsste, da es zum Beispiel für einen Fussballclub nie soviel \n\nfinanzielle Mittel braucht wie bei Skiclub. (Tageskarte, evtl. Unterkunft, Skier, \n\nStöcke usw. / Halle, Fussball, Fussballschuhe). \n\n \n\nSkiclub Edlweiss \n\nBürglen, J+S-\n\nCoach \n\n \n\nGute und einfache Aufwandbezogene Abrechnungsweise. Ski Club Spiringen \n\n\n\n  Seite 15 von 38 \n\n \n\n \n\nGute Vereinfachung, die trotzdem zielgerichtet ist. Der Ansatz von CHF 0.60 \n\nerachten wir im Vergleich zu den bisherigen Beiträgen als zu tief. \n\n \n\nTV Altdorf \n\nLeider hat es ja keine Neuregelung (Erhöhung) für die Pfadi gegeben, was ich \n\nnatürlich schade finde.Ich finde aber die Änderung für die anderen gut. \n\n \n\nAbteilungsleitung \n\nPfadi Erstfeld \n\nDa sich dieser Ansatz nach dem „Angebot“ richtet, wird dieser begrüsst und \n\nunterstützt. \n\nGemeinderat An-\n\ndermatt / Hospen-\n\ntal \n\n \n\nFür uns ist eine Lösung nach Punktesystem auf den ersten Blick gut. Aber was \n\nmachen solche Vereine, die eine kleine Aktivität aufweisen. Das heisst, wenn \n\nnicht die Möglichkeit besteht, mehr zu trainieren? Die fehlenden Einnahmen \n\nkönnten sich negativ auf das Vereinsleben auswirken. \n\nAlle Sportvereine sollten ab einer noch zu bestimmenden Grösse (ca. 6 Ju-\n\ngendliche) Sportförderung erhalten. Dazu geeignet ist ein Reglement wie es in \n\nder Gemeinde Erstfeld angewendet wird (Sockelbeitrag für alle gleich und ei-\n\nnen Beitrag pro Jugendlichen). \n\n \n\nGemeinderat Erst-\n\nfeld \n\nGegenüber bisheriger Praxis sehr einfache, transparente Lösung. Gemeinderat Flüe-\n\nlen \n\nGemeinderat Sisi-\n\nkon \n\n \n\n60 Rp. pro Person und Trainingsstunde (max. 9000.--), Jugendverbände 5.-- \n\npro Person sind angemessen. \n\n \n\nGemeinderat \n\nGöschenen \n\nDen Vorschlag erachten wir als Gerecht und nachvollziehbar. Der Breitensport \n\nwird dadurch gefördert. \n\n \n\nGemeinderat \n\nIsenthal \n\nWir unterstützen den Ansatz, dass jene grössere Beiträge erhalten, die auch \n\nam meisten Aktivitäten betreiben. \n\n \n\nGemeinderat \n\nSchattdorf \n\nMit der Neuregelung der Beiträge an Organisationen sind wir einverstanden. \n\nEs macht Sinn, wenn das neue Beitragssystem für die Verwaltung einfacher \n\nwird. \n\n \n\nGemeinderat See-\n\nlisberg \n\nDie Regelung ist auch bezüglich Alterslimite nachvollziehbar. Gemeinderat Sile-\n\nnen \n\nGegenüber bisheriger Praxis sehr einfache, transparente Lösung. Gemeinderat Sisi-\n\nkon \n\n \n\n\n\n  Seite 16 von 38 \n\n \n\n \n\n3.4 Welche Meinung haben Sie zu den Änderungen im Bereich Nachwuchsförderung? (Ar-\n\ntikel 7 Absatz 2) \n\nDer Beitrag ist zu klein. Badmintonclub \n\nAltdorf \n\nPositiv / Einverstanden / sehr sinnvoll / In Ordnung DFTV \n\nAttinghausen \n\nDTV Erstfeld \n\nFloorball Uri \n\nFTV Erstfeld \n\nKutu-Riege Altdorf \n\nLA TV Erstfeld \n\nMTV Altdorf \n\nMTV Erstfeld \n\nRingerriege \n\nSchattdorf \n\nTV Erstfeld \n\nUrner Kantonaler \n\nMatchschützenver\n\nband \n\nJungschar Altdorf \n\nGemeinderat \n\nAttinghausen \n\n \n\nEs ist richtig, das sdie Förderbeiträge nicht meh rvon der Swiss Olympic \n\nTalents Card abhängig gemacht werden. Welcher Netto-Aufwand für das \n\nAusüben der Sportart nötig ist um einen Beitrag auszulösen ist transparent zu \n\nkommunizieren.  \n\n \n\nDFTV Bürglen, \n\nGeräteriege \n\nIst für uns nachvollziehbar, ok.  Damenriege \n\nAndermatt \n\n \n\nWir dürften da nicht gross betroffen sein. \n\n \n\nFC Altdorf \n\nDa mit der Neuerung nun die Sportler einen Beitrag erhalten, welche auch den \n\nentsprechenden Aufwand hatten, scheint mir dies generell fairer zu sein. \n\nDa es nun nicht mehr von der Swiss Olympic Talents Card abhängig ist, deren \n\nVerteilung so unterschiedlich war. \n\n \n\nFC Schattdorf \n\nGrundsätzlich einverstanden. Hingegen auch hier, das Anbinden an den \n\nNachweis "Nettoaufwand" widerspricht der Zielsetzung/Vereinfachung, \n\nvermehrt Pauschalen auszurichten. Alleine schon unsere "Wohnlage" \n\nverursacht durch die vorgegebenen Anreisewege hohe Kosten. In unserer \n\nKleinheit (Kanton) sind Sportler/innen, die hier allenfalls allimentiert werden, \n\nHandball-Club KTV \n\nAltdorf \n\n\n\n  Seite 17 von 38 \n\n \n\nmit wenig Aufwand zu erkennen. Sie sind in der Regel bekannt. Abs 3 ist \n\ndaher zu streichen und die Beurteilung der Sportkommission/Quervergleiche \n\nzu übertragen. \n\n \n\nUnsere Sektion Judo führt eine Kampfmannschaft. Einzelne junge Sportler \n\nkönnen aufgrund ihrer Leistungen beim Zentralschweizer Judo- und Ju-Jitsu \n\nVerband (ZSJJV) an den Regionaltrainings teilnehmen (Talentkader). Unsere \n\nJugendlichen sind aber nicht Mitglied des Regionalkaders, dennoch entstehen \n\nfür sie (Eltern) und unseren Verein Kosten. Haben wir die Möglichkeit die \n\nGesuche trotz fehlender Zugehörigkeit zum Regionalkader einzureichen? \n\n \n\nJudo und Ju-Jitsu \n\nClub Altdorf \n\nKann ich nicht beantworten, keine Meinung. KTV Altdorf, \n\nStammverein \n\n \n\nWir sind nicht direkt betroffen KTV Altdorf, \n\nTurnerinnen \n\n \n\nDie neue Lösung ist zweckmässig. Damit hat die Unterschiedliche Vergabe \n\nvon Swiss Olympic Talents Cards keinen Einfluss mehr auf die Ausrichtung \n\nvon Nachwuchsförderbeiträgen.  \n\n \n\nLC Altdorf \n\n 1. Die Änderung wird unterstützt/begrüsst. \n\n 2. (Detail) Absatz 2 passt nicht richtig zum Titel von Artikel 7 („Beiträge an die \n\nungedeckten Kosten der Ausbildung“) \n\n \n\nOLG KTV Altdorf \n\nKönnen wir nicht beurteilen, da dieser Artikel für unseren Verein nicht zur \n\nAnwendung kommt.  \n\n \n\nPlusport \n\nBehindertensport \n\nGrundsätzlich sind wir mit der Änderung einverstanden, weil ein Beitrag nicht \n\ndavon abhängig sein darf, ob ein Verband Swiss Talents Cards verteilt oder \n\nnicht. Allterdings denken wir, dass bei knappen finanziellen Mitteln in diesem \n\nBereich zuerst gespart werden sollte. \n\n \n\nRuderclub Flüelen \n\nKönnen wir nicht beurteilen da wir keine Nachwuchsförderung haben. SAC Jugend \n\nGotthard \n\nPositiv: es braucht keine Swiss Olympic Talent Card mehr. \n\nWie aber wird der Netto Aufwand des einzelnen kontrolliert (Trainings in \n\nEigenregie)? \n\n \n\nSkiclub Attingau-\n\nsen \n\nDas finde ich suuper!!! Da ich selber einmal in diversen Kadern war weiss ich \n\nwie schwierig es ist und dass fände ich eine tolle Unterstützung und zugleich \n\nauch einen Ansporn für die Athleten. \n\nSkiclub Edlweiss \n\nBürglen, J+S-\n\nCoach \n\n \n\nEinfache und klare Regelung Ski Club Spiringen \n\n\n\n  Seite 18 von 38 \n\n \n\n \n\nBetrifft uns nicht. Grundsätzlich OK. \n\n \n\nTV Altdorf \n\nDiese Neuregelung ist auch für Randsportarten besser geeignet. \n\n \n\nTV Flüelen \n\nGute Idee ,ich finde es gut, dass der Nachwuchs unterstützt wird Abteilungsleitung \n\nPfadi Erstfeld \n\n \n\nDie Neuregelung wird transparenter dargestellt und ist vorallem breiter abge-\n\nstützt. \n\nGemeinderat An-\n\ndermatt / Hospen-\n\ntal \n\n \n\nDiese Änderung finden wir gut. Wir sind jedoch der Meinung, dass die Nach-\n\nwuchsförderung noch grösser sein dürfte. Der Bedarf an finanziellen und zeitli-\n\nchen Aufwendungen ist ziemlich gross, um im Profisport mitzuhalten. \n\n \n\nGemeinderat Erst-\n\nfeld \n\nDie Lücken, welche im bisherigen Verfahren sichtbar wurden und sich aus \n\nQualifizierungen Dritter ergeben, können dadurch geschlossen werden. \n\n \n\nGemeinderat Flüe-\n\nlen \n\nGemeinderat Flüe-\n\nlen \n\n \n\nEs ist gut, dass auch Nachwuchssportler ohne Swiss Olympic Talents Card \n\nUnterstützung bekommen. \n\n \n\nGemeinderat \n\nGöschenen \n\nDie vorgeschlagenen Beiträge können wir grundsätzlich unterstützen. Die Bei-\n\ntragsleistung ist dem jährlichen Fondstreffnis angepasst. \n\n \n\nGemeinderat \n\nIsenthal \n\nAus den gemachten Erfahrungen ist ersichtlich, dass nicht alle gleich \n\nbehandelt werden. Aus diesem Grund unterstützen wir die Änderung mit der \n\nVorgabe, dass die Unterstützung wirklich nur Urner Sportlern zu Gute kommt \n\nund keine Zentren unterstützt oder gar finanziert werden. \n\n \n\nGemeinderat \n\nSchattdorf \n\nGrundsätzlich finden wir es positiv, wenn auch die Nachwuchsförderung auch \n\nohne Swiss Olympic Talentcard unterstützt wird. Für uns stellt sich die Frage \n\nwarum jedoch die Beiträge gekürzt werden. \n\n \n\nGemeinderat See-\n\nlisberg \n\nMit der gewählten Staffelung einverstanden. Gemeinderat Sile-\n\nnen \n\nDie Lücken, welche im bisherigen Verfahren sichtbar wurden und sich aus \n\nQualifizierungen Dritter ergeben, können dadurch besser geschlossen werden.  \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\n\nkon \n\n \n\n\n\n  Seite 19 von 38 \n\n \n\n3.5 Welche Meinung haben Sie zu den Beiträgen an den Meisterschaftsbetrieb (Artikel 9 \n\nAbsatz 2) und der Abschaffung des Beitrages pro lizenziertes Mitglied? \n\nScheint eine schlechte Lösung. Die Kosten für lizenzierte Mitglieder steigen \n\nständig. \n\n \n\nBadmintonclub \n\nAltdorf \n\nPositiv / gut / Änderung des Artikels wird unterstützt / In Ordnung DFTV Attinghau-\n\nsen \n\nMTV Altdorf \n\nRingerriege \n\nSchattdorf \n\nAbteilungsleitung \n\nPfadi Erstfeld \n\nJungschar Altdorf \n\nGemeinderat Erst-\n\nfeld \n\nGemeinderat \n\nGöschenen \n\nGemeinderat \n\nSchattdorf \n\n \n\nAbsatz 2: Diese Bestimmungen sind einzig auf Mannschaftssportarten ausge-\n\nlegt. Einzelsportarten können ihre Meisterschaftskosten nicht geltend machen. \n\nDas ist eine Ungleichbehandlung, denn der Aufwand dafür kann bei Einzel-\n\nsportarten auch hoch sein. \n\nBeispiel: Bei der Geräteriege Bürglen fallen Startgelder für Wettkämpfe von \n\nüber Fr. 7‘000.-/Jahr an. Pro Person, die im Jahr 2011 alle Wettkämpfe be-\n\nsucht hat, sind dafür> 4‘000 Kilometer Fahrweg angefallen (Bei diesem Bei-\n\nspiel sind alle Wettkämpfe eingerechnet, werden nur die Qualiwettkämpfe zu \n\nden SM un die SM berücksichtigt, betragen die Kosten und Wege rund ½ da-\n\nvon). \n\nDie Meisterschaftskosten sollen weiterhin prozentual zum Aufwand geltend \n\ngemacht werden können, unabhängig davon, ob es sich um eine Mannschafts- \n\noder Einzelsportart handelt. Fahrkosten sind dabei nicht zu berücksichtigen. \n\nAbsatz 3: Was wird unter Gesamtrangliste verstanden? Werden Einzelsportar-\n\nten mitberücksichtigt, sollten auch Qualifikationswettkämpfe und nationale Ti-\n\ntelkämpfe anerkannt werden.  \n\n \n\nDFTV Bürglen, Ge-\n\nräteriege \n\nWenn wir die Tabelle zu Artikel 9 richtig interpretieren, gehen wir davon aus, \n\ndass wir  inskünftig weniger erhalten und wir deshalb die bisherige Lösung \n\nbeibehalten möchten. \n\n \n\nFC Altdorf \n\nDie Änderung ist ok. Der Aufwand für die Berechnung war mit dem alten Sys-\n\ntem nicht viel grösser als mit dem neuen.  \n\nNachteil: z.B. bei den FC Veteranen, bei denen Spieler bei Altdorf und bei \n\nSchattdorf gemeldet sind, aber eben eine Mannschaft bilden und unter FC Alt-\n\nFC Schattdorf \n\n\n\n  Seite 20 von 38 \n\n \n\ndorf laufen. \n\nUnd was ist bei gemischten Mannschaften. Wenn es einige Spieler unter und \n\neinige über 20 Jahren hat. Muss dann der Anteil berechnet werden oder ein-\n\nfach die Mehrheit etc. \n\n \n\nDer Faktor "Anzahl Spielerinnen pro Team, die mindestens benötigt werden", \n\nführt zu Ungleichheiten. Eine Unihockey Kleinfeld Mannschaft besteht durch-\n\nschnittlich aus 2 Torhütern und 9 Feldspielern (3 Blöcke). Grundsätzlich benö-\n\ntigt, das heisst gleichzeitig spielen, können nur 1 Torhüter und 3 Feldspieler. \n\nAufgrund der Intensität gibt es allerdings kein Team, welches nur mit einem \n\nBlock zu einem Spiel antritt (analog Eishockey). Aufgrund der vorgeschlage-\n\nnen Regelung wird der tatsächliche Aufwand des Vereins nicht berücksichtigt. \n\nIm Extremfall wird eine Unihockeymannschaft von beispielsweise 11 Jugendli-\n\nchen einem Tennisdoppel gleichgestellt oder im Vergleich mit einem Volley-\n\nballteam von allenfalls 9 Spielern klar benachteiligt. Die Entschädigung hat \n\ndem effektiven Aufwand Rechnung zu tragen. Die Regelung "Anzahl Spielerin-\n\nnen pro Team, die mindestens benötigt werden" greift zu kurz. \n\n \n\nDie grossen Unterschiede zwischen der normalen Pauschale und derjenigen \n\nfür die höchste oder zweihöchste Aktiv-Liga ist nicht nochvollziehbar. Rands-\n\nportarten werden aufgrund der geringeren Leistungsdichte bevorteilt. Gemäss \n\nWebsite des Schweizerischen Rollhockeyverbandes (SRHV) gibt es in der \n\nganzen Schweiz 21 Vereine. Bei den Herren gibt es drei verschiedene Ligen \n\n(NLA, NLB, NLC). Die Damen spielen allesamt in einer Liga (NLA) mit weniger \n\nals 10 Mannschaften (deutlich weniger als 100 Lizenzierte).  \n\n \n\nAls Vergleich: \n\nDas Damenteam von Floorball Uri spielt nur in der 1. Liga (dritthöchste Liga). \n\nInklusive Kleinfeld existieren im Unihockey aber insgesamt 6 Ligen. Der Da-\n\nmenbereich (inkl. Juniorinnen) umfasst dabei knapp 5'000 Lizenzierte. Die 1. \n\nLiga ist bereits nicht mehr regional organisiert, was gegnerische Teams aus \n\nSchaan, Davos, Wil etc. beweisen.  \n\nDas Beispiel ist sowohl auf die Herrenkategorie als auch auf andere Sportarten \n\nanwendbar. Während Urner Mannschaften der drei grössten Mannschafts-\n\nsportarten (Fussball, Volleyball und Unihockey) kaum je in der NLA oder NLB \n\nspielen dürften, ist dies in Randsportarten wie Rollhockey, Faustball oder Rad-\n\nball ungleich wahrscheinlicher.  \n\nDie Beitragsregelung ist dementsprechend anzupassen.  \n\n \n\nFloorball Uri \n\nWeite Strecken für Trainingsmöglichkeiten und Meisterschaften besser be-\n\nrücksichtigen. \n\n \n\nFTV Erstfeld \n\nIst eine gangbare Lösung und berücksichtigt grundsätzlich den Aufwand bei \n\nTeamsportarten. Die zukünftige Praxis wird auch hier Antwort geben. Die neue \n\nRegelung darf jedoch keine Reduktion enthalten (Mind. Besitzesstand). \n\n \n\nHandball-Club KTV \n\nAltdorf \n\n\n\n  Seite 21 von 38 \n\n \n\nDenke, es fördert den Leistungssport und nicht den Breitensport. KTV Altdorf, \n\nStammverein \n\n \n\nHier wird nur von Mannschaftssportarten geredet. Was ist mit Einzelsport? \n\nUnsere ca. 20 Turnerinnen brauchen ein Lizenz à Fr. 165.00 und daneben  \n\nein Startgeld pro Wettkampf und Turnerin von ca. Fr. 40.00. \n\nWir haben ca. 6 Wettkämpfe also Kosten  über Fr. 8000.00 \n\n \n\nKutu-Riege Altdorf \n\nNicht direkt betroffen. \n\n \n\nLA TV Erstfeld \n\nWir sind davon nicht betroffen und verzichten deshalb auf eine Stellungnahme. \n\n \n\nLC Altdorf \n\nRuderclub Flüelen \n\n \n\nPositiver Ansatz. Weite Reisestrecken sind besser abzugelten.  \n\n \n\nMTV Erstfeld \n\na) Zu den Beiträgen an den Meisterschaftsbetrieb (Art. 9 Abs. 2 und 3) haben \n\nwir die folgenden Anmerkungen: \n\n 1. Für uns stellt sich allgemein die Frage, was mit diesem Artikel genau geför-\n\ndert bzw. unterstützt werden soll: \n\n a) Meisterschaftsbetrieb \n\n b) Mannschaftssportarten \n\n c) Meisterschaftsbetrieb von Mannschaftssportarten \n\n d) Wettkampfsport allgemein \n\n 2. Falls – wie die aktuelle Formulierung im betreffenden Artikel vermuten lässt \n\n– die Förderung des Meisterschaftsbetrieb von Mannschafts- bzw. Team-\n\nsportarten unterstützt werden soll, ist die Kombination der beiden Kriterien \n\n(min. 2 Spieler/innen und min. 2 Wettkämpfe) eher unglücklich gewählt: \n\n a) Die Definition einer Mannschaft (min. 2) geht in Ordnung bzw. ist für \n\ngewisse Teamsportarten (z.B. Badminton) wohl nötig, falls Mann-\n\nschaftssportarten das Kriterium sein soll. \n\n b) Der Meisterschaftsbegriff (min. 2 Anlässe) hingegen ist eher  grosszügig \n\ndefiniert. Diese Kriterium könnte allenfalls auf mindestens 3 bis 4 Wett-\n\nkämpfe erhöht werden. \n\nIn dieser Kombination werden v.a. auch Einzelsportarten gegenüber Team-\n\nsportarten mit kleinen Teams benachteiligt – z.B. ist eine Teilnahme eines \n\nZweier-Teams an einer Meisterschaft mit 2 Runden (welche mit Fr. 100 ent-\n\nschädigt wird) vermutlich nicht wesentlich aufwändiger als z.B. die Teilnahme \n\nan einer Berglaufmeisterschaft. \n\n \n\nWir ersuchen deshalb um Ausweitung des Artikels auf Einzelsportarten. \n\n 3. Alternativ könnte der Artikel bzw. die entsprechenden Absätze in einen Arti-\n\nkel zur Förderung bzw. Unterstützung des Wettkampfsports allgemein d.h. \n\nder Teilnahme an Wettkämpfen (d.h. auch einzelne) – anstatt des Meister-\n\nschaftsbetriebs – umgewandelt werden. \n\nUm den höheren Aufwand für den Meisterschaftsbetrieb sowie bei Team-\n\nOLG KTV Altdorf \n\n\n\n  Seite 22 von 38 \n\n \n\nsportarten zu entschädigen, könnten entsprechende Abstufungen der Bei-\n\nträge vorgesehen werden. \n\nDies könnte ausserdem den Wegfall der Berücksichtigung der Teilnahme \n\nan Wettkämpfen für die Bemessung der Beiträge gem. Art. 5 auffangen. \n\n(Siehe dazu auch unsere Anmerkungen zu Art. 5.) \n\n \n\n 4. (Detail) Der Begriff „Spieler/innen“ -> Wettkämpfer/innen oder Sport-\n\nler/innen \n\n 5. (Detail) Etwas verwirrend ist, dass die Absätze betr. Beiträge für den Meis-\n\nterschaftsbetrieb unter dem Titel „Erwachsenensport“ (3. Abschnitt) geführt \n\nwerden (obwohl diese gem. Art. 5 Abs. 3 auch im Rahmen der Jugendför-\n\nderung ausbezahlt werden). \n\nb) Abschaffung des Beitrages pro lizenziertes Mitglied \n\nDie Änderung wird unterstützt/begrüsst. \n\nUnsere Sportart ist nicht direkt betroffen, da zur Ausübung dieser keine Lizen-\n\nzen benötigt werden. \n\nWir unterstützen deshalb grundsätzlich sämtliche Bestrebungen zur Gleichbe-\n\nhandlung von Sportarten, die keine Lizenzen erfordern mit solchen, die – wett-\n\nkampfmässig – nur mit einer Lizenz ausgeübt werden können. \n\n(Für Sportarten, die eine Lizenz erfordern, entstehen durch diese Änderung \n\nnegative Auswirkungen, sofern die Lizenzen von Verein und nicht von den ein-\n\nzelnen Athleten selbst bezahlt wurden.) \n\n \n\nKönnen wir nicht beurteilen, da dieser Artikel für unseren Verein nicht zur \n\nAnwendung kommt.  \n\n \n\nPlusport \n\nBehindertensport \n\nKönnen wir nicht beurteilen da wir an keine Meisterschaftsbetriebe gehen. SAC Jugend \n\nGotthard \n\nTV Flüelen \n\n \n\nDie alte Regelung war eher besser. Skiclub \n\nAttingausen \n\n \n\nGrundsätzlich gute Motivation, aber es werden die Sportarten bestraft, die gar \n\nkeine solche Möglichkeiten haben.  \n\nSkiclub Edlweiss \n\nBürglen, J+S-\n\nCoach \n\n \n\nFür Mannschaftssportler ist dies eine gute Regelung. Jedoch unklar ist wie die \n\nRegelung bei Einzelsportlern aussieht die an einem Cup teilnehmen. Z.B. \n\nSportarten Skifahren, Langlauf, Crosslauf usw. Als Organisation Clubweise \n\nauftritt jedoch als Sportler den Wettkampf Einzelsportler absolviert \n\n \n\nSki Club Spiringen \n\nEbenfalls eine gute Vereinfachung. Beträge sind fair angesetzt. \n\n \n\n \n\nTV Altdorf \n\n\n\n  Seite 23 von 38 \n\n \n\nGuter Ansatz, weite Reisestrecken, wenn nur zwei Liegen besten, besser \n\nabgelten. \n\n \n\nTV Erstfeld \n\nKönnen wir leider nicht beurteilen. Scheint aber ein guter Ansatz zu sein. Urner Kantonaler \n\nMatchschützenver\n\nband \n\n \n\nDie Gemeinde Altdorf zählt zahlreiche Sportvereine. Vereine, die \n\nWettkampfsport betreiben und sich an Meisterschaften beteiligen, sollen neu \n\npro Mannschaft und gestaffelt nach Leistungsniveaus Pauschalbeiträge \n\nerhalten. Der Gemeinderat Altdorf ist der Meinung, dass nicht nur das \n\nLeistungsniveau (Aktiv-Liga), sondern auch die Leistungsdichte in der \n\nentsprechenden Sportart berücksichtigt werden sollte. \n\n \n\nGemeinderat \n\nAltdorf \n\nDie Reduktion der Beiträge um ca. 2/3 erscheint etwas hoch. \n\n \n\nGemeinderat \n\nAttinghausen \n\nVereinfachte Beitragsausrichtung, die der  Häufigkeit der Spielausübung \n\nRechnung trägt resp. diese dadurch fördert. \n\n \n\nGemeinderat \n\nFlüelen \n\nGemeinderat \n\nSisikon \n\n \n\nDie vorgesehene Anpassung können wir unterstützen. Die Förderungsmög-\n\nlichkeiten sollen sich nicht an der Lizenz orientieren. Im Vordergrund soll das \n\nsportliche Engagement stehen. \n\n \n\nGemeinderat \n\nIsenthal \n\nIm Sinne der Sportförderung sind wir damit einverstanden, dass Mannschaf-\n\nten, welche an einer Meisterschaft teilnehmen, pro Mannschaft einen Beitrag \n\nerhalten. Die Abschaffung des Beitrages pro lizenziertes Mitglied macht in die-\n\nsem Falle Sinn und vereinfacht die Auszahlung. \n\n \n\nGemeinderat \n\nSeelisberg \n\nVereinfachte Beitragsausrichtung, die der Häufigkeit der Spielausübung Rech-\n\nnung trägt resp. diese dadurch fördert. \n\n \n\nGemeinderat \n\nSisikon \n\n \n\n3.6 Wie stellen Sie sich zur Abstufung der Beiträge an die Anschaffung von Sportmate-\n\nrial? (Artikel 15 Absatz 1) \n\nIn Ordnung. / Wir sind einverstanden. / Gute Lösung / Keine Einwände gegen \n\ndiese Änderung / sinnvoll / Macht Sinn \n\nBadmintonclub \n\nAltdorf \n\nDFTV \n\nAttinghausen \n\nDFTV Bürglen \n\nFTV Erstfeld \n\nHandball-Club KTV \n\nAltdorf \n\n\n\n  Seite 24 von 38 \n\n \n\nKTV Altdorf, \n\nStammverein \n\nKTV Altdorf, \n\nTurnerinnen \n\nKutu-Riege Altdorf \n\nLA TV Erstfeld \n\nMTV Altdorf \n\nMTV Erstfeld \n\nOLG KTV Altdorf \n\nSAC Jugend \n\nGotthard \n\nSkiclub Edelweiss \n\nBürglen, J+S-\n\nCoach \n\nSki Club Spiringen \n\nTV Erstfeld \n\nJungschar Altdorf \n\nGemeinderat \n\nSeelisberg \n\n \n\nWir dürften da nicht gross betroffen sein. Wenn wir die Rückerstattungen der \n\nletzten 4 Jahre betrachten, haben wir nur 1x (im 2008 mit CHF 12461.00) An-\n\nschaffungen von über CHF 10'000.00 geltend gemacht. \n\n \n\nFC Altdorf \n\nDiese Neuerung ist auch i.O. Da wir meistens unter der Grenze von CHF \n\n10'000 liegen. Nehme an, dass dies bei den meisten Vereinen so ist. \n\n \n\nFC Schattdorf \n\nEinverstanden. Die Regelung erlaubt einen langfristig häushälterischen Um-\n\ngang mit den zur Verfügung stehenden finanziellen Ressourcen.  \n\n \n\nFloorball Uri \n\nDavon sind wir nicht wirklich betroffen, erachten aber die Abstufung als gut. Judo und Ju-Jitsu \n\nClub Altdorf \n\n \n\nDie Abstufung ist zweckmässig. Dadurch werden Mittel frei, mit denen die Ak-\n\ntivitäten der Vereine besser unterstützt und gefördert werden können. \n\n \n\nLC Altdorf \n\nUnsere Anschaffung betragen weniger als CHF 10‘000.- im Jahr und wir wer-\n\nden durch diese Neuerung nicht tangiert.  \n\n \n\nPlusport Behinder-\n\ntensport \n\nWir können damit leben. Ringerriege \n\nSchattdorf \n\n \n\nWir begrüssen die Präzisierung, dass für die Berechnung des Beitrages der Ruderclub Flüelen \n\n\n\n  Seite 25 von 38 \n\n \n\nRechnungsbetrag massgebend sein soll. Diese Präzisierung ist notwendig.  \n\n \n\nWir sind aber mit dem Vorschlag bezüglich der Abstufung nicht einverstanden. \n\nWir gehören zu jenen Vereinen, welche hohe Anschaffungskosten für das \n\nMaterial haben. Wir können zwar nachvollziehen, dass die verfügbaren Mittel \n\nbegrenzt sind. Der ausgearbeitete Vorschlag trifft uns aber hart, da wir einen \n\nhohen Nachholbedarf für den Kauf vom modernen Booten haben.  \n\n \n\nWir beantragen Ihnen folgenden Vorschlag umzusetzen: \n\nbis zu einem Betrag von 20'000 Franken 40 %, \n\ndarüber 10 % \n\n \n\n \n\nCHF 10`000.- sind je nach Sportart schnell erreicht. Hier also eine Änderung, \n\nwelche für uns nicht positiv ist. \n\n \n\nSkiclub Attingau-\n\nsen \n\nHier würden wir es begrüssen, wenn man den Passus hineinnehmen könnte, \n\ndass Sportmaterial welches den Trainingsbetrieb wesentlich verbessern mit \n\neinem separaten Formular zur Beurteilung beim Amt für Kultur und Sport \n\neingegeben werden könnte. \n\nBegründung: \n\nFür den Trainingsbetrieb im Alpinbereich ist es nicht zwingend notwendig, \n\ndass eine Funkzeitmessung vorhanden ist. Damit man aber den \n\nWettkampfdruck auch beim Trainingsbetrieb stimulieren kann, ist eine \n\nFunkzeitmessung ein sehr effektives und effizientes Mittel, welches sich \n\näusserst bewährt hat. Für homologierte Skirennen von swissski muss man \n\nimmer einen kommerziellen Zeitmesser aufbieten und diesen separat bezahlen \n\nund dafür sind die Trainingsfunkzeitmessungen auch nicht geeignet und \n\nausgerüstet. Der Trainingsbetrieb mit Funkzeitmessung würde aber sehr viel \n\nan Qualität gewinnen. Auch die Beschaffung von Funkgeräten sind für den \n\nTrainingsbetrieb nicht zwingend notwendig, aber sie dienen der Sicherheit und \n\ndie Betreuung der Sportler würde wesentlich verbessert, da die Trainer einen \n\nStandortwechsel vornehmen und Korrekturen per Funk direkt an den Athleten \n\nwelcher am Start steht weitergeben könnten. Per separatem Antragsformular \n\nkönnte man auch sicherstellen, dass man wirklich nur spezifische zusätzliche \n\nMittel bewilligen und unterstützen würde. Bei einer erteilten Bewilligung sollten \n\ndie gleichen Ansätze gemäss Buchstaben a, b und c übernommen werden. \n\n \n\nSkiclub Gotthard \n\nAndermatt \n\nDas unterstützen wir. Im Rahmen des Sportreglements muss hier eine sinnvol-\n\nle Grenze gesetzt sein, welche durch die Abstufung gut gelöst ist. \n\n \n\nTV Altdorf \n\nDie Abstufung ist gerechtfertigt. - Die Korrektur für Sportmaterial, welche durch \n\ndie Gemeinden angeschafft werden sollte nicht sein, da gerade an diesem \n\nPunkt nicht gespart werden soll. Jugendliche sollen mit aktuellen und neuen \n\n(bzw. sicheren) Geräten/Spielen zur Bewegung animiert werden - der Jugend-\n\nproblematik (Lärm/Sachbeschädigungen/etc.) könnte mit der Beibehaltung der \n\nalten Regelung Gegensteuer geboten werden. Man darf nicht überall bei den \n\nJugendlichen sparen! \n\nTV Flüelen \n\n\n\n  Seite 26 von 38 \n\n \n\n \n\nDer Ansatz für die Vereine ist weniger stark zu kürzen: Bis Fr. 20‘000.- 40% \n\ndarüber 20% \n\nUrner Kantonaler \n\nMatchschützenver\n\nband UKMSV \n\n \n\nIch finde es gut, dass dies neu geregelt wird und somit nicht allzu hohe Aus-\n\ngaben verursacht werden \n\n \n\nAbteilungsleitung \n\nPfadi Erstfeld \n\nSiehe Punkt Nr. 8.: Die Rechtfertigung dass das Sportmaterial in erster Linie \n\nfür die Schule verwendet wird kann nicht geteilt werden. Viele gemeindeeigene \n\nHallen werden für Vereine, Sportgruppen etc. zur Verfügung gestellt und sind \n\nauch vielerorts ausgebucht. Diese Gruppen basieren auch auf dem Material \n\nder Schule. Defektes Material bezahlt in der Regel auch die Schule bzw. die \n\nGemeinde. Der Ansatz sollte daher nicht reduziert werden. Der Artikel darf \n\nnicht verändert werden. \n\n \n\nGemeinderat An-\n\ndermatt/Hospental \n\nMit der Abstufung besteht die Gefahr, dass das benötigte Sportmaterial nicht \n\nalles auf einmal angeschaft wird, sondern auf die Jahre aufgeteilt, um somit \n\nden max. Beitrag auszulösen. \n\n \n\nGemeinderat At-\n\ntinghausen \n\n \n\nDie Abstufung ist nicht gut. Die 40% beibehalten, aber ohne die Limit 10000.--. Gemeinderat \n\nGöschenen \n\n \n\nDer Vorschlag gemäss Absatz 1 können wir unterstützen. \n\n \n\nIn Absatz 4 fordern wir eine minimale Beitragsleistung von 30%. Vor allem in \n\nden kleineren Gemeinden ist das Sportmaterial nur in einfacher Ausführung \n\nvorhanden und dient allen Bevölkerungsschichten (Vereinsaktive, Jugend- und \n\nSeniorenorganisationen). Mit dieser Beitragsleistung kann effektiv eine Unter-\n\nstützung des Breitensportes (nebst dem Schulturnen) erbracht werden. \n\n \n\nGemeinderat \n\nIsenthal \n\nEs besteht die Gefahr, dass die Anschaffungen gestaffelt werden, um damit \n\ndie Aufwände auf mehrere Jahre zu verteilen und so den höheren Prozentsatz \n\nausbezahlt zu bekommen. Im weiteren sind nicht alle Sportarten gleich teuer \n\nwas Materialanschaffungen betrifft. \n\n \n\nGemeinderat \n\nSchattdorf \n\nMit der Staffelung nicht einverstanden. Gemeinderat Sile-\n\nnen \n\n \n\nSie Antwort zu Frage 8: Nein, da das Material Vereinen und anderen \n\nbereitgestellt wird und dies somit die sportlichen Aktivitäten unterstützt. \n\nKann dazu führen, dass die Materialeinkäufe dem Jahresbeitrag bis CHF \n\n10'000 angepasst werden. \n\n \n\nGemeinderat Was-\n\nsen \n\n\n\n  Seite 27 von 38 \n\n \n\n  \n\n \n\n3.7 Sind Sie mit der neuen Berechnung des Beitrages an Sportanlässe einverstanden? (Ar-\n\ntikel 17 Absatz 2) \n\nKeine Meinungsbildung möglich, da Punktesystem vom Bildungs- und \n\nKulturdirektion bestimmt wird. \n\n \n\nBadmintonclub \n\nAltdorf \n\nJa. / OK / gut / Einverstanden / In Ordnung / sinnvoll DFTV \n\nAttinghausen \n\nFloorball Uri \n\nFTV Erstfeld \n\nKTV Altdorf, \n\nStammverein \n\nKutu-Riege Altdorf \n\nLA TV Erstfeld \n\nMTV Altdorf \n\nMTV Erstfeld \n\nRuderclub Flüelen \n\nSAC Jugend \n\nGotthard \n\nSki Club Spiringen \n\nUrner Kantonaler \n\nMatchschützenver\n\nband UKMSV \n\nAbteilungsleitung \n\nPfadi Erstfeld \n\nJungschar Altdorf \n\nGemeinderat At-\n\ntinghausen \n\nGemeinderat Erst-\n\nfeld \n\nGemeinderat \n\nIsenthal \n\nGemeinderat See-\n\nlisberg \n\n \n\nGrundsätzlich ja. Wie werden „besondere Fälle“ definiert? Bitte transparenter \n\nformulieren. \n\n \n\nDFTV Bürglen \n\nNein. Wir sind vor allem beim Kantonalen Schülerhallenfussballturnier davon \n\nbetroffen.  \n\nErhalten Beiträge 2008: CHF 2827.00 \n\n                             2009: CHF 2686.00 \n\nFC Altdorf \n\n\n\n  Seite 28 von 38 \n\n \n\n                            2010: CHF 3070.00 \n\n \n\nNeu kommen wir bei der Tabelle auf ca. 12 Punkte bei einem Budgetaufwand \n\nvon CHF 3000.00 bis CHF 4'999.00 bzw. CHF 5000.00 bis CHF 7'999.00 (wir \n\nkaufen die Medaillen jeweils im Grosseinkauf für 2 Jahre ein). Ergibt eine Ent-\n\nschädigung von noch CHF 1'400.00 bis CHF 1'750.00. \n\n \n\nDie grosszügigen Beiträge und der Erlös aus der Festwirtschaft haben es uns \n\nerlaubt, den Beitrag pro Mannschaft in den letzten 12 Jahren konstant tief bei \n\nCHF 35.00 zu halten. Inskünftig müsste wohl der Beitrag erhöht werden. \n\n \n\nJa, da es eigentlich schon mehr Sinn macht, einen Beitrag an dem Aufwand \n\ndes Anlasses inkl. der Dauer und Teilnehmerzahlen zu messen, als an der \n\nBedeutung. \n\n \n\nFC Schattdorf \n\nZu aufwändig und im Bereich der Budgetzahlen auch nicht transparent bzw. \n\nüberprüfbar. Die Anzahl Wettkampfarten im Kanton Uri, die hier finanziell un-\n\nterstützt werden können, halten sich in Grenzen und deren Aufwand ist daher \n\nabschätzbar. Das vorgeschlagene System macht das Ganze kompliziert und \n\nist/widerspricht auch hier der Zielsetzung "weniger Administration/mehr Pau-\n\nschalen".  Weiter ist zu vermerken, dass die Anzahl Teilnehmer nicht immer \n\nidentisch ist mit Mehraufwand und daher keine Berechtigung für eine höhere \n\nBeitragseinstufung geben. z.B. Radball: Die Mannschaften bestehen aus nur \n\nzwei Personen. Ein Turnier mit 10 Teams ergibt nach dem vorgeschlagenen \n\nPunktesystem lediglich die unterste Stufe. Dies entspricht in keiner Weise dem \n\nvorgegebenen Aufwand. \n\n \n\nDie bisherige Praxis war einfach und gab der Kommission die Möglichkeit, ge-\n\nwisse Beiträge zu kürzen oder zu erhöhen. \n\n \n\nHandball-Club KTV \n\nAltdorf \n\nMit diesem Artikel sind wir grundsätzlich einverstanden. Auch da sind wir nicht \n\nin erster Linie betroffen. Vor Jahren haben wir im Feldli eine \n\nSchweizermeisterschaft durchgeführt und hatten alle Mühe die Rechnung \n\neinigermassen ausgeglichen abzuschliessen. Wird im Abs. 1 mitberücksigt, ob \n\nein Anlass - oder + schreibt?   \n\n \n\nJudo und Ju-Jitsu \n\nClub Altdorf  \n\nWir finden es nicht gut, dass die Bedeutung eines Anlasses nicht auch Punkte \n\nerhält, denn je nach Ausrichtung z.B. Regionaler, Zentralschweizer, Schweizer \n\nAnlass, sind auch die Kosten höher. Mit der restlichen Punktebewertung sind \n\nwir einverstanden. \n\n \n\nKTV Altdorf, \n\nTurnerinnen \n\n \n\nNein. Mit der geplanten Berücksichtigung des finanziellen Aufwands werden \n\nVereine bestraft, welche die Kosten möglichst tief halten, indem sie einen ho-\n\nhen Eigenleistungsanteil (Frondienst) einbringen. \n\nAntrag: Das neue Punktesystem soll die Höhe des für den entsprechenden \n\nSportanlass üblichen finanziellen Aufwand, nicht berücksichtigen. \n\nLC Altdorf \n\n\n\n  Seite 29 von 38 \n\n \n\n \n\nZur vorgeschlagenen Neuregelung (Berücksichtigung des „übliches finanziel-\n\nlen Aufwands“ anstatt „Bedeutung des Anlasses“ für die Berechnung der Bei-\n\ntragshöhe) haben wir die folgenden Vorbehalte bzw. Anmerkungen: \n\n 1. Gegen die Berücksichtigung des Budgets eines Anlasses für die Berech-\n\nnung der Beitragshöhe spricht aus unserer Sicht die relativ geringe Aussa-\n\ngekraft bzw. Vergleichbarkeit eines Budgets. \n\nEs müsste klar definiert werden, welche Budgetposten für die Bemessung \n\ndes finanziellen Aufwands eines Anlasses berücksichtigt werden sollen \n\n(z.B. nur direkt mit dem sportlichen Teil des Anlasses zusammenhängender \n\nAufwand). \n\n 2. Diese Neuregelung führt möglicherweise – sowohl auf Seite der Veranstal-\n\nter wie auch der kant. Verwaltung – zu einem höheren administrativen Auf-\n\nwand für die Festlegung der Veranstaltungsbeiträge, was den Grundsätzen \n\nder Revision widerspricht (vgl. „Ausgangslage“, Seite 4 des Berichts). \n\n 3. Einen weiteren möglichen Widerspruch zu den Zielen der Revision (Verein-\n\nfachung / Erhöhung der Transparenz der Beiträge; vgl. Zusammenfas-\n\nsung/Ausgangslage, Seite 3f des Berichts) sehen wir in der im Bericht vor-\n\ngeschlagenen Höhe der Beiträge (Tabelle 3, Seite 15). Gemäss dieser Ta-\n\nbelle entstehen teilweise recht markante „Sprünge“ zwischen den Budget-\n\nkategorien bei einem minimalen Budgetunterschied (im Extremfall bei 1 \n\nFranken Differenz). \n\n(Siehe dazu auch Begründung zu Artikel 5, Seite 8 des Berichts) \n\nWir würden es sehr begrüssen, wenn diese Änderung nochmals überdacht \n\nwürde. \n\nMögliche Alternativen für die Berechnung der Beitragshöhe: \n\n 1. Grundsätzliche Änderung des „3. Kriteriums“ (die Reihenfolge der nachfol-\n\ngenden Aufzählung ist zufällig) \n\n a) Rückkehr zum bisherigen Kriterium (Bedeutung des Anlasses) \n\n b) ersatzlose Streichung \n\n c) anderes, noch zu definierendes Kriterium \n\n 2. Anpassung der Tabelle \n\n a) Abschaffung oder zumindest Entschärfung der Sprünge \n\n z.B. Prozentsätze anstatt Fixbeträge pro Punktezeile und Budget-\n\nbereich mit Obergrenze („Deckelung“) \n\nBei einer allfälligen Erarbeitung eines neuen Kriteriums bzw. Überarbeitung \n\ndes „3. Kriteriums“ bzw. der Tabelle sollten die folgenden Ziele verfolgt wer-\n\nden: \n\n Keine bzw. zumindest weniger „Ungerechtigkeiten“ \n\n Vereinfachung \n\nOLG KTV Altdorf \n\nKönnen wir nicht beurteilen, da dieser Artikel für unseren Verein nicht zur \n\nAnwendung kommt.  \n\n \n\nPlusport \n\nBehindertensport \n\nEher Nein. Damit werden die teilnahmestarken Sportarten gegenüber den an-\n\nderen bevorteilt, obwohl der Organisationsaufwand nicht nur von den Teilneh-\n\nmerzahlen abhängt. Wir empfehlen, die Bedeutung des Wettkampfes (regional \n\nRingerriege \n\nSchattdorf \n\n\n\n  Seite 30 von 38 \n\n \n\nSM etc.) weiterhin zu gewichten. \n\n \n\nDie Abstufung der Teilnehmenden ist nicht gut und meiner Meinung nach \n\nFussballlastig. An ein Rennen fährt man auch mal mit weniger als 10 \n\nTeilnehmenden, was dann aber wiederum keine Punkte ergibt. \n\n \n\nSkiclub \n\nAttinghausen \n\nDas ist eine gute Lösung. Aufwand = Ertrag Skiclub Edelweiss \n\nBürglen, J+S-\n\nCoach \n\nEinverstanden. Einfach zu berechnen und ohne subjektive Einschätzungen \n\nmöglich. \n\n \n\nTV Altdorf \n\nJa. Regionale und lokale Anlässe sollten mit dieser Regelung besser honoriert \n\nwerden. \n\n \n\nTV Flüelen \n\nOb sich diese Berechnungsart bewährt wird sich in der Praxis zeigen. Gemeinderat \n\nAndermatt / \n\nHospental \n\nTransparentes, einfaches Punkte- resp. Beitragssystem. Gemeinderat \n\nFlüelen \n\nGemeinderat \n\nSisikon \n\n \n\nWir stehen hinter dem Grundsatz, dass die Anlässe nicht mehr nach \n\nBedeutung sondern nach dem finanziellen Aufwand abgegolten werden. Es \n\ndarf einfach nicht zu ungerechtfertigten und bisher nicht gemachten \n\nZusatzaufwänden kommen. \n\n \n\nGemeinderat \n\nSchattdorf \n\nTransparentes, einfaches Punkte- resp. Beitragssystem Gemeinderat \n\nSisikon \n\n \n\n \n\nAn die Gemeinden \n\n \n\n3.8 Ist die vorgesehene Beitragssenkung für die Beiträge an die Anschaffung von Sport-\n\nmaterial von 40 auf 25 Prozent für die nachvollziehbar? (Artikel 15 Absatz 4) \n\nDer Gemeinderat und der Schulrat Altdorf sprechen sich für die Beibehaltung \n\ndes aktuellen Beitragssatzes für Sportmaterial von 40 Prozent aus und lehnen \n\ndie Reduktion auf 25 Prozent ab. Es handelt sich um eine reine Sparübung zu \n\nLasten der Gemeinden. \n\nPro Jahr wendet die Gemeinde Altdorf rund SFR 45‘000.- für Sportmaterial \n\nauf. Davon ist rund die Hälfte beitragsberechtigt (Budget Schulrat), je rund ein \n\nViertel des Betrags läuft über das Budget der kommunalen Sportkommission \n\nund der Bauabteilung; die Gemeinde Altdorf schafft pro Jahr für mehr als SFR \n\n20‘000.- Sportmaterial an, das beim Amt für Kultur und Sport, Abteilung Sport, \n\nGemeinderat \n\nAltdorf \n\n\n\n  Seite 31 von 38 \n\n \n\ngar nicht eingegeben wird. Unter dem Strich liegt der Beitragssatz der \n\nGemeinde Altdorf für solche Aufwendungen bereits heute bei 25 Prozent. \n\nHinzu kommt, dass die Beiträge für Sportmaterial explizit auch dem \n\nungebundenen Freizeitsport zugute kommen sollen; es ist dies, neben Art. 14 \n\nAbs. 3, die einzige Erwähnung des nicht verbandlich organisierten Sports im \n\ngesamten Sportreglement. \n\n \n\nNein. Warum sollen die Gemeinden, die die Lokalitäten und das Sportmaterial \n\nden Ortsvereinen kostenlos zur Verfügung stellen und so ebenfalls etwas zur \n\nGesundheitsförderung beitragen, bei der Anschaffung von Sportmaterial \n\nschlechter gestellt werden als die privaten Organisationen. \n\n \n\nGemeinderat \n\nAttinghausen \n\nDie Rechtfertigung dass das Sportmaterial in erster Linie für die Schule \n\nverwendet wird kann nicht geteilt werden. Viele gemeindeeigene Hallen \n\nwerden für Vereine, Sportgruppen etc. zur Verfügung gestellt und sind auch \n\nvielerorts ausgebucht. Diese Gruppen basieren auch auf dem Material der \n\nSchule. Defektes Material bezahlt in der Regel auch die Schule bzw. die \n\nGemeinde. Der Ansatz sollte daher nicht reduziert werden. Der Artikel darf \n\nnicht verändert werden. \n\n \n\nGemeinderat \n\nAndermatt / \n\nHospental \n\nDie Senkung ist nachvollziehbar und für die Einwohnergemeinde Bürglen \n\nverkraftbar. \n\n \n\nGemeinderat / \n\nSchulrat Bürglen \n\nNein. Wir finden, dass die Beiträge von 40 % bei der Anschaffung von \n\nSportmaterial der gemeindeeigenen Geräten weitergeführt werden sollte. \n\n \n\nGemeinderat \n\nErstfeld \n\nDie Abstufung der Beiträge fällt mit 15 % hoch aus. Das Ausmass kann jedoch \n\nmit der Ausweisung der durchschnittlichen finanziellen Auswirkungen etwas \n\nrelativiert werden. Man ist sich bewusst, dass dies eine Auswirkung des Neuen \n\nFinanzausgleichs ist und die Anpassung durch den Kanton legitimiert. Die \n\nSportförderung wird dadurch vermehrt durch die Gemeinden mitgetragen. \n\nAufgrund der geringen Einsparung für den Kanton, scheint eine \n\nSystemänderung jedoch nicht angezeigt bzw. angebracht. \n\n \n\nGemeinderat \n\nFlüelen \n\nDie Abstufung ist nicht gut. Die 40% beibehalten, aber ohne die Limit 10000.--. Gemeinderat \n\nGöschenen \n\n \n\nDie Beitragssenkung für Gemeinden zugunsten der Anschaffung von \n\nSportmaterial  ist grundsätzlich nachvollziehbar. Es muss aber festgehalten \n\nwerden, dass Art. 15, Abs. 4 relativ einfach umgangen werden kann, indem die \n\nGemeinden das Sportmaterial "offiziell" durch private Vereinen und \n\nOrganisationen anschaffen und nach Art. 15, Abs 1, abrechnen (und \n\nsubventionieren) lassen und schliesslich den nicht gedeckten Restbetrag  \n\nihren Lasten übernehmen. \n\n \n\nGemeinderat \n\nGurtnellen \n\nNein; In Absatz 4 fordern wir eine minimale Beitragsleistung von 35%. Vor al- Gemeinderat \n\n\n\n  Seite 32 von 38 \n\n \n\nlem in den kleineren Gemeinden ist das Sportmaterial nur in einfacher Ausfüh-\n\nrung vorhanden und dient allen Bevölkerungsschichten (Vereinsaktive, Ju-\n\ngend- und Seniorenorganisationen). Mit dieser Beitragsleistung kann effektiv \n\neine Unterstützung des Breitensportes (nebst dem Schulturnen) erbracht wer-\n\nden. \n\n \n\nIsenthal \n\n \n\nWir sind absolut gegen eine Herabstufung des Prozentsatzes von 40 auf 25 \n\nProzent, da damit wieder einmal den Gemeinden höhere Kosten auferlegt \n\nwerden. \n\n \n\nGemeinderat \n\nSchattdorf \n\nDer Gemeinderat Seedorf beantragt, die Beiträge an die Anschaffung von \n\nSportmaterial auf 40 Prozent zu belassen und die Differenz zwischen 40 und \n\n25 Prozent dem „Topf“ Kultur zu entnehmen, der gegenüber dem Sport so-\n\nwieso ungleich höher ist. \n\n \n\nGemeinderat \n\nSeedorf \n\nDiese Senkung ist für die Gemeinde Seelisberg nicht nachvollziehbar. Sie \n\nschreiben eine Senkung sei gerechtfertigt, da das Sportmaterial in erster Linie \n\nvon der Schule benutzt wird. Dies stimmt so nicht für Seelisberg, da der \n\nSkiclub (als einziger Sportverein) ebenfalls von denselben Sportgeräten \n\nGebrauch macht, wie die Schule. In unserem Dorf gibt es keinen Sportverein \n\nmit einer eigenen Infrastruktur. \n\n \n\nGemeinderat \n\nSeelisberg \n\nNein! Besitzstandswahrung wird gefordert. Gemeinderat Sile-\n\nnen \n\n \n\nNein. Die Beiträge sind entsprechend Artikel 15 Absatz 1 auch für die \n\nGemeinden anzuwenden. \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\n\nkon \n\nDie vorgesehene Beitragssenkung ist nachvollziehbar. Selbstverständlich wird \n\nbedauert, dass die Unterstützng zur Anschaffung von Sportmaterialien gekürzt \n\nwird. \n\n \n\nGemeinderat Spi-\n\nringen \n\nNeu ist vorgesehen, dass die Gemeinde für die Anschaffung von \n\nSchulsportmaterial 25% statt wie bisher 40 % Beiträge erhält, wenn sie diese \n\nSportgeräte ebenfalls den Vereinen zur Verfügung stellt. Diese \n\nBeitragskürzung ist aus folgenden Gründen nicht gerechtfertigt: \n\nEs macht Sinn, dass das Schulsportmaterial auch von den Vereinen genutzt \n\nwird. Dadurch wird viel weniger Lagerraum benötigt und Kosten gespart. Auch \n\nwird vermie-den, dass der Kanton für die Anschaffung der gleichen \n\nSportmaterialien zweimal Bei-träge leisten muss. \n\n \n\nVorschlag \n\nArtikel 15 Absatz 4 ist zu streichen. \n\n \n\nGemeinderat Un-\n\nterschächen \n\nNein, da das Material Vereinen und anderen bereitgestellt wird und dies somit Gemeinderat Was-\n\n\n\n  Seite 33 von 38 \n\n \n\ndie sportlichen Aktivitäten unterstützt. \n\nKann dazu führen, dass die Materialeinkäufe dem Jahresbeitrag bis CHF \n\n10'000 angepasst werden. \n\n \n\nsen \n\nNein Badmintonclub \n\nAltdorf \n\n \n\nBemerkung: Die Höhe des Beitrages sollte abgestuft erfolgen und davon ab-\n\nhängig gemacht werden, ob die Gemeinden den Vereinen die Anlagen unent-\n\ngeltlich zur Verfügung stellen oder nicht.  \n\nDFTV Bürglen \n\nJa, da die Sportversicherungskasse eigentlich nur für die Vereine da ist. \n\n \n\nFTV Erstfeld \n\nJa. / i.O. DTV Erstfeld \n\nLA TV Erstfeld \n\nMTV Altdorf \n\nTV Erstfeld \n\n \n\nJa. Könnte aber bei finanzschwachen Gemeinden zur Verschlechterung des \n\nVereinslebens führen. Hier wäre vielleicht ein anderer Ansatz möglich. Die fi-\n\nnanzschwachen Gemeinden besser unterstützen als die finanzstarken, denn \n\ndamit kann ein qualitativ gutes Vereinsleben durch gute Gerätschaften sicher \n\ngestellt werden. \n\n \n\nSAC Jugend \n\nGotthard \n\nDie Korrektur für Sportmaterial, welche durch die Gemeinden angeschafft wer-\n\nden sollte nicht sein, da gerade an diesem Punkt nicht gespart werden soll. \n\nJugendliche sollen mit aktuellen und neuen (bzw. sicheren) Geräten/Spielen \n\nzur Bewegung animiert werden - der Jugendproblematik \n\n(Lärm/Sachbeschädigungen/etc.) könnte mit der Beibehaltung der alten Rege-\n\nlung Gegensteuer geboten werden. Man darf nicht überall bei den Jugendli-\n\nchen sparen! \n\n \n\nTV Flüelen \n\nDie primäre Unterstützung von Vereinen ist zu begrüssen. Darum können wir \n\nuns mit dem reduzierten Ansatz für die Gemeinden von 25% einverstanden er-\n\nklären.  \n\n \n\nUrner Kantonaler \n\nMatchschützenver\n\nband UKMSV \n\n \n\n4 Bemerkungen zu einzelnen Artikeln \n\nGrundsätzliches: Wir begrüssen die Bestrebungen des Kantons den Breiten- \n\nund Spitzensport zu fördern. Diese Beiträge sind gut angelegtes Geld im \n\nBereich Jugendschutz und Gesundheitsförderung. \n\nVom vorgeleten Reglement werden unserer Ansicht nach \n\nMannschaftssportarten gegenüber Einzelsportarten besser gestellt. Dieser \n\nUnterschied ist auszumerzen. \n\nDFTV Bürglen \n\n\n\n  Seite 34 von 38 \n\n \n\nAbrechnungsformalitäten: Bisher haben die Turnvereine ihre Abrechnung über \n\ndne UTV eingereicht. Sind diese Sammeleingaben auch weiterhin vorgesehen, \n\nso wäre das evtl. erwähnenswert. \n\n \n\nDie Sportplätze im privaten Bereich sind besser zu unterstützen. \n\n \n\nDTV Erstfeld \n\nBessere Abgeltung für Vereine mit eigenem Sport- und Vereinslokal wäre für \n\nuns sehr wichtig, da die Mitglieder Zahlen bei uns abnehmen. Wie ein Kollektiv \n\nz.B. für Versicherungen da die Beiträge sehr hoch sind.  \n\n \n\nFTV Erstfeld \n\nDas breite Sportangebot im Kanton Uri ist sehr erfreulich. Die Spitzenresultate \n\nauf nationaler- aber auch internationaler Ebende sind - im Vergleich zur \n\nGrösse der Kantonsbevölkerung - schweizweit gesehen wohl \n\nüberdurchschnittlich. Dem ist Rechnung zu tragen. Die Revision des \n\nSportreglementes darf somit keine Reduzierung der finanziellen Unterstützung \n\nergeben.  \n\nDas Gegenteil müsste der Fall sein. Dazu gehört auch, dass der Verteiler \n\nüberprüft wird - aktuell 28% des jährlichen, dem Kanton Uri zugewiesenen \n\nBetrages aus dem Reingewin von Swisslos - für den Sport, der Rest wird der \n\nKultur zugewiesen. \n\n \n\nHandball-Club KTV \n\nAltdorf \n\nTV Erstfeld (die LA TV E ist Mitbesitzer) hat einen eigenen Sportplatz errichtet. \n\nBoden im Baurecht gemietet. Aufwendungen für Versicherungen, Abgaben \n\nusw. nehmen laufend zu. Höhere Pauschale für Vereine sehr wichtig. \n\n \n\nLA TV Erstfeld \n\nStellungnahme Frage 5. / Abrechnung lizenzierter Einzelsportler Ski Club Spiringen \n\n \n\nTV Erstfeld hat einen eigenen Sportplatz errichtet. Boden im Baurecht \n\ngemietet. Aufwendungen für Versicherungen, Abgaben usw. nehmen laufend \n\nzu. Höhere Pauschale für Vereine sehr wichtig. \n\n \n\nTV Erstfeld \n\nDer Langlaufsport ist ein wichtiger Eckpfeiler für den Breitensport und die \n\nGesundheitsförderung. Der Unterhalt und die Anschaffung eines \n\nPistenfahrzeuges ist aber sehr kostspielig. Ohne namhafte finanzielle \n\nUnterstützung durch die öffentliche Hand und ohne Freiwilligenarbeit wäre es \n\nkaum möglich, die wenigen Langlaufloipen im Kanton Uri zu unterhalten. Im \n\nSportreglement ist nicht klar ersichtlich, dass die Anschaffung von \n\nPistenfahrzeugen finanziell unterstützt werden kann. \n\n \n\nVorschlag: \n\nEs ist zu prüfen, ob die Rechtsgrundlagen des Sportreglements ausreichen, \n\num die Anschaffung von Pistenfahrzeugen für den Unterhalt von \n\nLanglaufloipen finanziell in an-gemessener Höhe zu unterstützen. \n\nGemeinderat \n\nUnterschächen \n\n \n\nArtikel 6 \n\n\n\n  Seite 35 von 38 \n\n \n\nWir sind der Meinung, dass Regional Leistungszentren (RLZ welche in einem \n\nSchulbetrieb integriert sind) welche dem Kanton Uri zur Nachwuchsförderung \n\ndienen (z.B. RLZ Schwyz) nebst der Schülerpauschale eine jährlichen Beitrag \n\npro Schüler, welcher vom Kanton Uri die Schule im entsprechenden RLZ \n\nbesucht bekommen sollte. Wir würden es für angemessen finden, dass pro \n\nSchüler nebst der Schülerpauschale ein zusätzlicher Beitrag von Fr. 2000.- für \n\nein Schuljahr ausgesprochen würde. \n\nBegründung: \n\nDa die RLZ nebst der Sportförderung auch einen Mehraufwand im \n\nSchulbetrieb auf sich nehmen, sollte der Kanton Uri diesen Umstand \n\nunterstützen und die Mehrkosten wären auch tragbar, da nicht sehr viele \n\nKinder von Uri ein RLZ besuchen. Im Weiteren ist diese Förderung wie sie ein \n\nRLZ mit integrierter Schule bietet ein nicht zu unterschätzender Einstieg in den \n\nSpitzensport. Sportler welche ein Nationales Leistungszentrum (NLZ) \n\nbesuchen, müssten ihre Ansprüche separat geltend machen können und diese \n\nsollte man auch separat beurteilen. Für die Erhebung der Aufwendungen eines \n\nSportlers in einem NLZ müsste man noch ein einheitliches Formular erstellen. \n\n \n\nSkiclub Gotthard \n\nAndermatt \n\n \n\nArtikel 9, Absatz 1 \n\nGemäss der neuen Formulierung fördert der Kanton der Kanton künftig auch \n\nVereine, die Angebote für Personen im fortgeschrittenen Alter führen. Die Art \n\nund Weise der Leistung soll in einer Leistungsvereinbarung festgehalten \n\nwerden. Gehen wir richtig der Annahme, das sder DFTV Bürglen somit in \n\nZukunft für das Damen- und Frauenturnen eine Leistungsvereinbarung mit \n\ndem Kanton abschliessen kann? Bisher war das Organisationen vorbehalten, \n\ndie keinem Dachverband angehören und der DFTV Bürglen als Mitlied des \n\nUTV davon ausgeschlossen. \n\nDFTV Bürglen  \n\n \n\nArtikel 12 \n\nKann aufgrund diesem Wortlaut ein Gesuch für Malerarbeiten im Bereich des \n\nZugangs (Treppe) zum Trainingsraum gestellt werden? Es handelt sich dabei \n\nja nicht um die Sportanlage selber sondern um die dazugehörende \n\nInfrastruktur. \n\n \n\nJudo und Ju-Jitsu \n\nClub Altdorf  \n\n \n\nArtikel 14  \n\nDer Unterhalt von eigenen Sportanlagen ist aufgrund massiv höheren \n\nAbgaben, Mieten und Versicherungen zunehmend ein finanzielles Problem. \n\nWünschenswert ist, wenn die heutige Pauschale wesentlich erhöht wird. \n\n \n\nMTV Erstfeld \n\n \n\n \n\nArtikel 14 Absatz 2 \n\nIn der Vergangenheit und teilweise auch noch heute trainiert(e) Floorball Uri \n\naufgrund der Hallenknappheit in den Sporthallen der Gemeinden Beckenried, \n\nAndermatt, Sisikon, Bürglen und Seedorf sowie in der Dätwyler- und der \n\nKollegihalle in Altdorf. Das Mieten auswärtiger Infrastruktur ist \n\nFloorball Uri \n\n\n\n  Seite 36 von 38 \n\n \n\ngewohntermassen mit erheblichen Mehrkosten verbunden. Der zusätzliche \n\nlogistische Aufwand (vor allem Transporte) noch nicht eingerechnet. Die \n\nvorgeschlagene Regelung würde dazu führen, dass die Mietkosten der \n\nSportanlagen in den auswärtigen Gemeinden nicht mehr beitragsberechtigt \n\nwären. Die Mietkosten der Halle im Swiss-Holiday Park (allenfalls deutlich \n\nhöher) würden dagegen aber entschädigt.  \n\nDementsprechend ist Artikel 14, Absatz 2 zu präzisieren bzw. eine \n\nAusnahmeregelung vorzusehen. \n\n \n\nArtikel 15 \n\nWir ersuchen darum, in der Umsetzung des Sportreglements auch weiterhin \n\ndie Erstellung von Orientierungslauf-Karten zu entschädigen. \n\n \n\nOLG KTV Altdorf \n\n \n\nArtikel 16 \n\nAuch mit der vorgeschlagenen neuen Lösung werden Sportarten mit keinen \n\neigenen Kantonalverbänden krass benachteiligt. Die vorgeschlagene Öffnung \n\nfür Verbände die ihren Sitz nicht im Kanton Uri haben, jedoch gleichzeitig an \n\nBedingung geknüpft werden (Abs2) sind für die Betroffenen wirkungslos. Es \n\nhandelt sich ja in der Regel um grosse Verbände (Fussball, Volleyball, \n\nUnihockey, Handball, Rollhockey usw. Ein Beitrag auf dieser Basis ist gut \n\ngemeint, aber für die Betroffene praktisch wirkungslos. Als Unterstützung der \n\nVereine mit keinem eigenen Urner Sportverband wäre daher eine jährliche \n\nnach Grösse und Aufwand abgestufte Pauschale nicht nur wünschenswert \n\n(Ziel). Bei der vorgeschlagenen Lösung ist ein Rückfluss und damit \n\nUnterstützung vor Ort in keiner Weise gegeben. \n\n \n\nHandball-Club KTV \n\nAltdorf \n\n \n\n \n\n5 Zusammenfassung  \n\nDer Rücklauf von 18 Gemeinden kann als erfreulich bezeichnet werden. Bei den Vereinen und \n\nVerbänden waren es lediglich 34 von 122 Angeschriebenen, die sich vernehmen liessen. Da und \n\ndort geäusserte mündliche Aussagen von Vereinsvertretungen lassen darauf schliessen, dass \n\nman mit der vorgeschlagenen Revision einverstanden ist und dass man sich dazu nicht äussern \n\nwollte. Vielerorts herrscht zudem in Sportkreisen die Meinung, man solle sich nur äussern, wenn \n\nman mit etwas nicht einverstanden wäre.  \n\n \n\n5.1 Welche Meinung haben Sie allgemein zur Revision? \n\nDie meisten der Vereine und Verbände äussern sich positiv zur Revision. Vereinfachung des Ver-\n\nfahrens, des administrativen Aufwandes und der Anwendung von Pauschalbeiträgen werden be-\n\ngrüsst. Wichtig erscheint den Vereinen und Verbänden, dass mit dem neuen Reglement nicht we-\n\nniger Mittel zur Auszahlung gelangen werden.  \n\n \n\nDie Gemeinden, welche sich allgemein zur Revision äussern, erachten mehrheitlich die Revision \n\nals angebracht und gelungen. Vereinzelt werden auch Vorschläge für eine Ausweitung der Unter-\n\nstützungsmöglichkeiten genannt.  \n\n \n\n\n\n  Seite 37 von 38 \n\n \n\n5.2 Sind Sie mit den Vorschriften zum Kindersport einverstanden? \n\nDie Vereine und Verbände äussern sich unterschiedlich zur Thematik. Die Hälfte ist damit einver-\n\nstanden, die andere Hälfte äussert Bedenken wegen den Vereinsleiter/innen, die nicht nach \n\nSchulschluss zur Verfügung stehen würden oder die Turnhallen, die nicht verfügbar seien. Es er-\n\nscheint auch, dass der Begriff „Mitorganisation der Schule“ als zu wenig genau definiert wurde.  \n\n \n\nDie einen Gemeinden sind damit einverstanden, die anderen lehnen eine Anbindung an die Schu-\n\nle ab. Sei es aus ideellen, finanziellen oder organisatorischen Gründen. Der Schul- und Gemein-\n\nderat Altdorf hält in seiner Rückmeldung fest, dass es solche Kindersportangebote mit Anbindung \n\nder Schule im Kanton Uri gar nicht gäbe, obwohl seit einem Jahr auch die Primarschule Altdorf \n\n(und fünf weitere Urner Primarschulen) ein solches J+S-Kids-Programm erfolgreich durchführt.  \n\n \n\n5.3 Welche Meinung haben Sie zur Neuregelung der Beiträge an den Kinder- und Jugend-\n\nsport in Artikel 5? \n\nDie Hälfte der antwortenden Vereine und Verbände sind damit einverstanden. Sie erachten diese \n\nneue Regelung als fair. Die andere Hälfte befürchtet eher mehr administrativen Aufwand und Kür-\n\nzungen der bisherigen Beiträge. Konkret wird die Beitragsobergrenze von Fr. 9‘000.-- hinterfragt \n\nund die Nichtberücksichtigung der Einzelsportler, wie Läufer oder Skifahrer bemängelt.  \n\n \n\nDie Gemeinden sind ohne Ausnahme mit der neuen Regelung einverstanden.  \n\n \n\n5.4 Welche Meinung haben Sie zu den Änderungen im Bereich Nachwuchsförderung, Arti-\n\nkel 7, Absatz 2? \n\nDie überwiegende Mehrheit der Antworten fällt positiv aus. Die Loslösung von den „Swiss Olympic \n\nTalent-Cards“ wird sehr begrüsst. Einzelne Vereine wünschen sich vermehrte Unterstützungen \n\njunger Nachwuchssportler/innen, auch wenn sie keinem regionalen Förderungskader angehören. \n\nAuch der administrative Aufwand wird von einer Organisation bemängelt.   \n\n \n\nDie rückmeldenden Gemeinden sind alle damit einverstanden. Einige stellen die Frage, warum die \n\nMittel gekürzt werden sollen. Sie erachten die Talentförderung als wichtige Aufgabe.  \n\n \n\n5.5 Welche Meinung haben Sie zu den Beiträgen an den Meisterschaftsbetrieb (Artikel 9, \n\nAbsatz 2) und zur Abschaffung des Beitrags pro lizenziertes Mitglied? \n\nDie meisten Vereine und Verbände begrüssen die Loslösung von den Lizenzbeiträgen. Die Ver-\n\neinfachung des administrativen Aufwandes wird ebenfalls begrüsst. Kritische Stimmen lassen sich \n\nmehrfach zur Thematik der Unterstützung der Einzelsportler in Wettkämpfen verlauten. Auch die \n\nTeamgrössen und die Ausrichtung mit dem Bonus für die „beiden höchsten nationalen Ligen“ \n\nwerden hinterfragt, da es auch im Breitensport in unteren Ligen Vereine gibt, die in der ganzen \n\nSchweiz ihre Spiel austragen müssen. \n\n \n\nDie Positionierung des Artikels unter dem Titel „Erwachsenensport“ wird aus verwirrend angese-\n\nhen, da die Mehrheit der davon Betroffenen sich wohl im Alter unter 20 Jahren befindet, auch \n\nwenn im  Artikel 5, Absatz 3 darauf verwiesen wird.     \n\n \n\nDie Gemeinden begrüssen alle die neue Regelung ohne die Berücksichtigung von lizenzierten \n\nSportler/innen.  \n\n \n\n\n\n  Seite 38 von 38 \n\n \n\n5.6 Wie stellen Sie sich zur Abstufung der Beiträge zur Anschaffung von Sportmaterial \n\ngemäss Artikel 15, Absatz 1? \n\nDie grosse Mehrheit der Vereine und Verbände ist mit der vorgesehenen Regelung einverstan-\n\nden. Einzelne Vereine, wie Schützen und Ruderer möchten eine andere Abstufung der Obergren-\n\nze für den allgemein gültigen Ansatz von 40%. Auch die Eingabemöglichkeiten von technischen \n\nHilfsmitteln, wie Funkzeitmessungen werden, wenn auch nur in einem Einzelfall gewünscht. \n\n \n\nDie Gemeinden sind sich einig, dass eine Kürzung wie vorgeschlagen zu negativen Auswirkungen \n\nbei den künftigen Anschaffungen von Sportmaterial führen könnte. Einige Gemeinden könnten \n\nsich mit einem Ansatz von 30% einverstanden erklären. \n\n \n\n5.7 Sind Sie mit der neuen Berechnung des Beitrages an Sportanalässe gemäss Artikel 17, \n\nAbsatz 2 einverstanden? \n\nDie Mehrheit der Vereine ist mit dem vorgeschlagenen Berechnungssystem einverstanden. Ein-\n\nzelne Rückmeldungen befürchten ungleiche Einstufungen, respektive wenig Aussagekraft eines \n\nBudgets im Vergleich mit der Bedeutung des Anlasses. Organisatoren, die dank guten Beziehun-\n\ngen und ehrenamtlichen Helfern ein tiefes Budget ausweisen, würden „bestraft“. Zudem wird auch \n\nder Wunsch geäussert, kleinere Anlässe wie bisher oder gar besser zu unterstützen. Es wird auch \n\neine bessere Transparenz bei der Definition der relevanten Budgetposten gewünscht.  \n\n \n\nDie Gemeinden sind grundsätzlich damit einverstanden. Es soll aber bei der Budgetkontrolle kein \n\nzusätzlicher Aufwand entstehen.  \n\n \n\n5.8 Rückmeldungen der Gemeinden zur Frage: Ist die vorgesehene Beitragssenkung für \n\ndie Beiträge an die Anschaffung von Sportmaterial von 40 auf 25 Prozent gemäss Arti-\n\nkel 15, Absatz 4 für Sie nachvollziehbar? \n\nDie Gemeinden äussern sich dazu einheitlich und unmissverständlich. Eine einzige Gemeinde \n\nzeigt Verständnis für die neue Regelung. Alle andern Gemeinden beantragen eine Beibehaltung \n\nder bisherigen Regelung mit 40 Prozent. Zudem wird die Befürchtung geäussert, dass dann Ver-\n\neine für die Gemeinde das Material anschaffen würden, um wieder in den Genuss der 40 Prozent \n\nzu gelangen. Es wird von einer Sparübung zulasten der Gemeinden gesprochen.  \n\n \n\nAuch einige Vereine haben sich dazu negativ geäussert, weil dann allenfalls eine kostenlose Zur-\n\nverfügungstellung der Turnhallen und Sportanlagen für sie nicht mehr gewährleistet sein könnte. \n\nAndere Vereine sind wiederum damit einverstanden.  \n\n \n\n5.9 Bemerkungen zu den einzelnen Artikeln \n\nDie nachstehend aufgeführten Bemerkungen beruhen, bis auf die Wünsche nach besseren Unter-\n\nstützungsmöglichkeiten für vereinseigene Sportanlagen, allesamt auf Rückmeldungen einzelner \n\nVereine.  \n\n \n\n- Mannschaftssportarten werden gegenüber Einzelsportarten bevorzugt. \n\n- Private Sportanlagen sollen besser unterstützt werden. \n\n- Besitzstandswahrung, eher Erhöhung der finanziellen Mittel für Vereine und Verbände. \n\n- Bessere Unterstützung regionaler Leistungssportzentren. \n\n- Zusatzmieten bei auswärtigen, privaten Turnhallen mitberücksichtigen. \n\n- OL-Karten bei der Erstellung als Sportmaterial einstufen können. \n\n- Zusätzliche Pauschale für Vereine ohne Urner Kantonalverband.  \n\n \n\n\n


V2-Abstimmung Traktandum 3.3

body_key: UR

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nGesamte Abstimmungsergebnisse\n\nStimmen: 59\n\nName Tagesordnung\n\nEnde Abstimmung:\n\nStart Abstimmung:\n\nVersammlung:\n\nThema Abstimmung:\n\nAbstimmungsname:\n\n3.3 Kredit für die Nebenbauten auf dem Areal des \nKantonsspitals Uri;\n\nSchlussabstimmung Ziffer 1\n\nLandratssession vom 27. April 2022\n\n3.3 Kredit für die Nebenbauten auf dem Areal des \nKantonsspitals Uri\n\n27.04.2022 11:11:52\n\n27.04.2022 11:12:14\n\nGeschäft:\n\nJa 58 98.3%\n\n0 %\n\n1 1.7%\n\n1\n\n0\n\n0\n\n20\n0\n\n1\n\n15\n\n0\n\n0\n\n3\n\n0\n\n0\n\n6\n\n0\n\n0\n\n14\n\n0\n\nNein\n\nEnthaltung\n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe\n\nSprecherin/Sprecher\n\nJa\n\nNein\n\nEnthaltung\n\nCVP\n\nJa\n\nNein\n\nEnthaltung\n\nFDP\n\nJa\n\nNein\n\nEnthaltung\n\nparteilos\n\nJa\n\nNein\n\nEnthaltung\n\nSP/Grüne\n\nJa\n\nNein\n\nEnthaltung\n\nSVP\n\nJa\n\nNein\n\nEnthaltung 0\n\n\n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse\n\nJa\n\nLR Arnold Alois (1965) SVP\n\nLR Arnold Alois (1981) SVP\n\nLR Arnold Bernadette CVP\n\nLR Arnold Bruno parteilos\n\nLR Arnold Elias SVP\n\nLR Arnold Michael CVP\n\nLR Arnold Pascal SVP\n\nLR Arnold Vinzenz SVP\n\nLR Bachmann Marcel FDP\n\nLR Baumann Walter SVP\n\nLR Bilger Andreas CVP\n\nLR Bissig Pirmin CVP\n\nLR Brand Alois CVP\n\nLR Brunner Claudia SVP\n\nLR Cathry Ruedi FDP\n\nLR Christen Bruno FDP\n\nLR Christen Franz CVP\n\nLR Christen Miriam FDP\n\nLR Furrer Helen CVP\n\nLR Gamma Cornelia FDP\n\nLR Gisler Andreas CVP\n\nLR Gisler Flavio CVP\n\nLR Gisler Hansueli SVP\n\nLR Gisler Kurt CVP\n\nLR Gisler Lea CVP\n\nLR Hafner André FDP\n\nLR Huber Céline CVP\n\nLR Huser Martin SVP\n\nLR Imholz Franz SVP\n\nLR Inderkum Josef FDP\n\nLR Joos Jolanda SP/Grüne\n\nLR Keusch Rafael CVP\n\nLR Kieliger Urs parteilos\n\nLR Loretz Ludwig FDP\n\nLR Lüönd Eveline SP/Grüne\n\nLR Metry Roger parteilos\n\nLR Migliozzi Luigi CVP\n\nLR Müller Daniel SVP\n\nLR Nager Viktor SP/Grüne\n\nLR Poletti Roland SVP\n\nLR Prandi Adriano SP/Grüne\n\nLR Schuler Christian SVP\n\nLR Schuler Claudia CVP\n\nLR Sicher Thomas FDP\n\nLR Simmen Georg FDP\n\nLR Sommer Nora SP/Grüne\n\nLR Steinegger Matthias FDP\n\nLR Tarelli Dori FDP\n\nLR Tresch Walter FDP\n\nLR von Mentlen Michael SVP\n\n\n\nSP/Grüne\n\nCVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nFDP\n\nFDP\n\nCVP\n\nLR Walker Raphael\n\nLR Walker Verena\n\nLR Wyrsch Ruedi\n\nLR Zgraggen Mathias \nLR Zurfluh Alois\n\nLR Zurfluh Markus\n\nLR Zurfluh Theophil\n\nLR Epp Elias\n\nEnthaltung\n\nLR Gisler Claudia CVP\n\n\n


LA.2018-0381 II. Postulatstext

text: \nLandrat Daniel Furrer \nCVP, Erstfeld \n\nAusgangslage/Begründung \n\nChristdemokratische Volkspartei \ndes Kantons Uri \n\nPostulat \n\nZum Projekt Sportzentrum Ursern \n\nBekanntlich haben sich die Hoffnungen auf eine baldige Realisation eines vom Bund finan•\nzierten Schneesportzentrums in Andermatt nicht erfüllt. Mehr noch, aufgrund eines Stabili•\nsierungsprogramms des Bundes hat die Logistikbasis der Armee die Arbeitsstellen des Ar•\nmeesport-Stützpunkts Andermatt-Realp, kurz ASSA, in ihre Abbaupläne einbezogen. \nAls Folge davon ging nun die Verantwortung für den Betrieb des Armeesport-Stützpunkts per \n1. Januar 2018 von der Logistikbasis der Armee an das Bundesamt für Sport über. Diese Re•\ngelung gilt bis Ende 2021, danach muss eine neue Trägerschaft für den Weiterbestand des \nASSA sorgen. \nMitte April orientierte der Regierungsrat, dass unter der Führung des Kantons und dem Ein•\nbezug aller Beteiligten unter dem Namen Sportzentrum Ursern an einer solchen Lösung ge•\narbeitet werde. Ziel sei, dass ab dem Jahr 2022 eine neue Trägerschaft eigenständig und \nselbsttragend den bisherigen Betrieb des ASSA führen und sich im Rahmen einer gezielten \nund nachhaltigen Entwicklung auf dem Markt behaupten könne. \nDazu stehen rund 100'000.-Fr. zur Verfügung. Diese Mittel reichen vermutlich aus, um die \nneue Trägerschaft zu bilden und eine geordnete Überführung zu realisieren. Für allfällige \nInvestitionen in die Infrastruktur sind jedoch bis dato keine finanziellen Mittel eingeplant \noder verfügbar. Offen ist zudem, ob und in welcher Form sich der Kanton künftig am Betrieb \neines Sportzentrums Ursern beteiligen soll. \n\nBericht/ Auskunft des Regierungsrates \n\nAus diesen Gründen wird der Regierungsrat um einen Bericht über die infrastrukturellen \nAspekte eines künftigen Sportzentrums Ursern ersucht, der insbesondere Auskunft geben \nsoll: \n\n\n\n• Ob das derzeitige infrastrukturelle Angebot für die (Leistungs-} Sportausübung im Ur•\nserental nachfragegerecht ist beziehungsweise ob und wo allenfalls Lücken bestehen, \n\n• Ob ein ausgewiesener Bedarf besteht, sodass der Kanton für erforderliche Investitio•\nnen in die Infrastruktur und den künftigen Betrieb des Sportzentrums Ursern finanzi•\nelle Mittel bereitstellen soll , \n\n• Ob für eine wirksame Förderung des Spo rtzent rums Ursern die bestehenden Geset•\nzesgrundlagen ausreichen oder eine Gesetzesgrundlage zu schaffen wäre . \n\nErstfeld, 22.05.2018 \n\nDer Erstunterzeichner Der Zweitunterzeichner \n\nD niel Furrer, Erstfeld Andreas Bilger \n\n\n