name: LA.2023-0369 II. Text der Parlamentarischen Empfehlung

text: \nParlamentarische Empfehlung \n\nWalter Baumann \nLandrat \nBreiti 3 \n6487 Göschenen \n\nzur Verfügungsbestimmung „Förderprogramm Energie Uri 2023" \n\n(Förderbeiträge für energetische Sanierungen) \n\nSehr geehrte Frau Präsidentin \nMeine Damen und Herren \n\nAusgangslage \n\nGestützt auf die Verfügungsbestimmmung der Baudirektion Uri zum «Förderprogramm \nUri 2023» leistet der Kanton gezielt Förderbeiträge (Budget jährlich 2.5 Mio. Franken) \nan energetische Sanierungen (Gebäudehüllen, Ersatz von alten Ölheizungen, \nSolarenergie). \n\nGemäss dieser Verfügungsbestimmung muss vor Baubeginn ein Fördergesuch \neingereicht werden. \n\nUm den Leitungsbau möglichst effizient ausführen zu können, ist es für den \nNetzbetreiber wichtig, bei möglichen Interessenten den Hauptanschluss vorgängig bis \nzu den Liegenschaften zu erstellen. \n\nDieser Zeitpunkt gilt beim Amt für Energie als Baubeginn. \n\nNun ist es vorgekommen, dass Liegenschaftseigentümer - aus verschiedenen \nGründen (finanziell, Heizung noch intakt oder relativ neu) - den Zeitpunkt für die \nInstallation des Fernwärmeanschlusses im Gebäude selbst verzögert hat oder noch \nnicht festlegen werden konnten. \n\nHaben sich Liegenschaftseigentümer zu einem späteren Zeitpunkt entschieden, ihre \nWohnungen anzuschliessen, wurden die eingereichten Gesuche um Förderbeiträge \nvon der Baudirektion mit der Begründung «zu spät eingereicht», abgelehnt. \n\nDies führte zu grossen Unstimmigkeiten bei den Liegenschaftseigentümern, die eine \numweltbewusste Lösung anstreben. Eine solche Praxis und Bestimmung bei der \nAusrichtung von Förderbeiträgen erachten wir als starr und bürokratisch und ist für die \nGesuchsteller nicht nachvollziehbar. \n\nAntrag \nGestützt auf Art. 123 ff. der Geschäftsordnung des Urner Landrats ersuche ich den \nRegierungsrat - auch im Namen der Mitunterzeichner - folgende Massnahme zu \nprüfen: \n\n- Die Verfügungsbestimmungen des «Förderprogramms Energie Uri 2023» sind \nanzupassen, das heisst, Gesuche für Förderbeiträge sind in dem Zeitpunkt \neinzureichen, in welchem die Wohnungen an das Fernwärmenetz \nangeschlossen werden. \n\n\n\n- 2 -\n\nZum Voraus dem Regierungsrat besten Dank für die Prüfung der parlamentarischen \nEmpfehlung. \n\nGösc enen, 24. Mai 2023 \n\numann SVP \nErstunterzeichner \n\nLudwig Loretz FDP \nZweitunterzeichner \n\nFlavio Gisler CVP-Die Mitte Uri \nZweitunterzeichner \n\nRaphael Walker SP/ ~ .. ~ \nZweitunterzeichner \n\n\n


Medienmitteilung vom 27.02.2015

body_key: UR

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \nERZIEHUNGSRAT \n\n \n\n \n\nBKD.2011-0357 \n\nVersand: Freitag, 27. Februar 2015 8.00 Uhr \n\n \n\n \n\nVerzicht auf zusätzliche Dispensationsmöglichkeit im Fach Französisch \n\n \n\nIm Kanton Uri wird als erste Fremdsprache ab der 3. Klasse Englisch als obligatorisches Fach und ab \n\nder 5. Klasse Italientisch als Wahlpflichtfach unterrichtet. Anders als in den umliegenden Kantonen \n\nbeginnt somit der Französischunterricht in Uri erst ab der 1. Oberstufe. Damit die Schülerinnen und \n\nSchüler am Ende der obligatorischen Schulzeit über eine vergleichbare Kompetenz in Französisch \n\nverfügen, wie die Schülerinnen und Schüler in den übrigen Zentralschweizer Kantonen, werden auf \n\nder Oberstufe mehr Lektionen eingesetzt als in der übrigen Zentralschweiz. \n\n \n\nParlamentarische Empfehlung Flavio Gisler „zu stufen- und praxisgerechter Französischunterricht“ \n\n \n\nAm 22. Mai 2013 hat Landrat Flavio Gisler, Schattdorf, eine Parlamentarische Empfehlung zu stufen- \n\nund praxisgerechter Französischunterricht eingereicht. Der Landrat hat an seiner Sitzung vom \n\n19. Februar 2014 folgende Forderungen zur Weiterbehandlung überwiesen:  \n\n1. Schülerinnen und Schüler im Niveau B sollen bereits von Beginn der Oberstufe weg vom Franzö-\n\nsischunterricht dispensiert werden können. \n\n2. Die Dispensation vom Französischunterricht im Niveau B soll nicht mehr nur von den Noten in \n\nDeutsch und Englisch, sondern von einer Gesamtbeurteilung abhängig sein. \n\n \n\nMit der heutigen Lösung können Schülerinnen und Schüler im Rahmen des Übertrittsverfahrens nur \n\ndann vom Französischunterricht dispensiert werden, wenn sie angepasste Lernziele in Deutsch oder \n\nEnglisch aufweisen.  \n\n \n\nIm Auftrag des Erziehungsrats führte die Bildungs- und Kulturdirektion (BKD) zwischen dem 4. Sep-\n\ntember 2014 und dem 14. November 2014 eine Vernehmlassung zur möglichen Umsetzung der Par-\n\nlamentarischen Empfehlung von Flavio Gisler „zu stufen- und praxisgerechter Französischunterricht“ \n\ndurch. In der Vernehmlassung sprach sich eine klare Mehrheit gegen eine Erweiterung der Dispensa-\n\ntionsmöglichkeit im Fach Französisch aus. Aufgrund der klaren Ergebnisse der Vernehmlassung hat \n\nder Erziehungsrat darauf verzichtet, die Parlamentarische Empfehlung umzusetzen. Bezüglich der \n\nDispensationsmöglichkeiten vom Französischunterricht beim Übertritt von der 6. Klasse in die Ober-\n\nstufe ändert sich folglich gegenüber der heutigen Regelung nichts.  \n\n \n\nWeiterentwicklung des Unterrichts in Französisch im Niveau B \n\n \n\nDer Erziehungsrat anerkennt, dass es eine Herausforderung darstellt, schwächeren Schülerinnen und \n\nSchülern Freude am Erlernen der Sprache Französisch zu vermitteln. Er hat deshalb das Amt für \n\nVolksschulen beauftragt, ein Konzept zur Weiterentwicklung des Unterrichts in Französisch für Schü-\n\nlerinnen und Schüler des Niveaus B zu entwerfen. Damit sollen die Grundlagen geschaffen werden, \n\num den Unterricht in Französisch speziell für schwächer Schülerinnen und Schüler erfolgreich weiter \n\nzu entwickeln.  \n  \n\n\n\n 2 \n\nDispensationsmöglichkeit nach dem 1. Semester der 1. Oberstufe \n\n \n\nHeute ist es möglich, Schülerinnen und Schüler nach dem 1. Semester der Oberstufe vom Franzö-\n\nsischunterricht zu dispensieren. Diese Lösung hat sich als wenig praxistauglich erwiesen. In der Ver-\n\nnehmlassung sprachen sich denn auch alle Vernehmlassenden dafür aus, auf die Dispensationsmög-\n\nlichkeit nach dem 1. Semester der 1. Oberstufe zu verzichten. Der Erziehungsrat hat deshalb eine An-\n\npassung des Reglements über die Absenzen und Beurlaubungen für Schülerinnen und Schüler (RB \n\n10.1467) beschlossen. Ab dem 1. August 2015 sind Dispensationen frühestens nach einem Jahr \n\nSchulbesuch in der Oberstufe möglich.  \n\n \n\nAuskunft erteilt zwischen 8.00 und 10.00 Uhr:  \n\nBeat Spitzer, Vorsteher Amt für Volksschulen \n\nTelefon: 041 875 20 93 \n\nEmail: beat.spitzer@ur.ch \n\n \n\n \n\nAltdorf, 27. Februar 2015 \n\n \n\nmailto:beat.spitzer@ur.ch\n\n


name: Bericht zur Verordnung über die Bereitschaftsentschadigung für Hebammen

text: \n \n\nGESUNDHEITS-, SOZIAL-  \nUND UMWELTDIREKTION \n\n \n\n \n \n \n \n \n \nVorlage für das Vernehmlassungsverfahren \n \n \n \nBericht des Regierungsrats \n \nzum Entwurf der Verordnung über die Bereitschaftsentschädigung für \nHebammen \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAltdorf, 7. März 2017  \n\n\n\n \n  \n\nBericht des Regierungsrats zum Verordnungsentwurf über die Bereitschaftsentschädigung für Hebammen Seite 2 von 8 \n\nI. Zusammenfassung \n \nAm 27. Januar 2016 reichte Landrat Dr. Toni Moser, Bürglen, eine Motion zur Sicherung der ambulan-\nten Betreuung von Frauen und Neugeborenen daheim ein. Damit wird der Regierungsrat aufgefor-\ndert, die Situation der freipraktizierenden Hebammen in Uri zu verbessern, indem eine Bereitschafts-\nentschädigung für die Leitung einer Hausgeburt und für die ambulante Wochenbettbetreuung wieder \neingeführt wird. Der Landrat folgte der Empfehlung des Regierungsrats und erklärte die Motion am \n31. August 2016 als erheblich. \n \nUnter Bereitschaftsentschädigung (auch Wartegeld oder Inkonvenienzentschädigung genannt) ist \neine Pikettentschädigung zu verstehen, die den Hebammen ausgerichtet werden soll, weil sie für \nSchwangere ab der 37. Schwangerschaftswoche ständig abrufbar und auch während der Wochen-\nbettpflege – insbesondere während der ersten Tage – in erhöhtem Umfang einsatzbereit sein müssen. \nDie unmittelbare Verfügbarkeit bei einer Hausgeburt und die zeitnahe Verfügbarkeit beim Erstbesuch \nnach einer Geburt stellt eine wichtige und erforderliche Leistung der Hebamme dar. \n \nIm Rahmen einer neuen Verordnung wird die künftige Ausgestaltung einer Bereitschaftsentschädi-\ngung für die Urner Hebammen geregelt. Denn der Bereitschaftsdienst wird von der obligatorischen \nKrankenpflegeversicherung nicht abgegolten. Mit der neuen Regelung sollen die Urner Hebammen \nvom Kanton für die Leitung einer Hausgeburt 400 Franken und für die ambulante Wochenbettbetreu-\nung eine pauschale Bereitschaftsentschädigung von 200 Franken erhalten. Diese Entschädigung un-\nterstützt und fördert die freipraktizierenden Hebammen in Uri, die ein wichtiger Bestandteil der medi-\nzinischen Grundversorgung sind. Ohne diese Bereitschaftsentschädigung besteht die Gefahr, dass die \nambulante Wochenbettbetreuung durch Hebammen längerfristig in Uri nicht mehr angeboten wird. \nInsbesondere in den Talschaften droht eine Unterversorgung, da die Krankenkassen den Hebammen \nauch keine Wegzeitentschädigung bezahlen.  \n \nDie (Wieder-)Einführung der Bereitschaftsentschädigung verursacht Kosten zulasten des Kantons von \nmutmasslich rund 60'000 Franken pro Jahr. Die Regelung über die Bereitschaftsentschädigung für \nHebammen soll per 1. Januar 2018 in Kraft treten. \n \n \n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n \n  \n\nBericht des Regierungsrats zum Verordnungsentwurf über die Bereitschaftsentschädigung für Hebammen Seite 3 von 8 \n\nInhaltsverzeichnis \n \nI. Zusammenfassung .......................................................................................................................2 \nII. Ausführlicher Bericht ...................................................................................................................4 \n1. Ausgangslage ...............................................................................................................................4 \n2. Heutige Regelung der Bereitschaftsentschädigung für Hebammen ...........................................4 \n3. Neue Regelung für die Bereitschaftsentschädigung der Hebammen ..........................................5 \n3.1. Definition Hausgeburt und Wochenbettbetreuung ....................................................................5 \n3.2. Begründung für die (Wieder)-Einführung einer Bereitschaftsentschädigung .............................5 \n3.3. Gesetzliche Grundlage: Förderung der medizinischen Grundversorgung ...................................6 \n4. Bemerkungen zu den einzelnen Bestimmungen .........................................................................7 \n5. Finanzielle Auswirkungen ............................................................................................................7 \n6. Art der Ausgabe ...........................................................................................................................7 \n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n \n  \n\nBericht des Regierungsrats zum Verordnungsentwurf über die Bereitschaftsentschädigung für Hebammen Seite 4 von 8 \n\nII. Ausführlicher Bericht \n \n\n1. Ausgangslage \n \nBis ins Jahr 2008 erfuhren die Hebammen in Uri Unterstützungsleistungen der öffentlichen Hand. Ge-\nmäss der einstmaligen Urner Verordnung über das Hebammenwesen aus dem Jahr 1973 waren die \nUrner Gemeinden verpflichtet, entsprechend der Geburtenzahl und den besonderen Verhältnissen \neine oder mehrere Gemeindehebammen anzustellen. Diese Gemeindehebammen hatten die Pflicht, \nin der Gemeinde oder im «Hebammenkreis» zu wohnen. Aufgrund der Aufgaben als Gemeindeheb-\namme wurden von den Gemeinden ein Wartegeld und ein Ruhegehalt ausbezahlt. Der Kanton hat \nden Gemeinden die Hälfte der Kosten rückvergütet. Diese Regelung galt bis zum Inkrafttreten des re-\nvidierten Gesundheitsgesetzes (2008). \n \nAm 27. Januar 2016 reichte Landrat Dr. Toni Moser, Bürglen, eine Motion zur Sicherung der ambulan-\nten Betreuung von Frauen und Neugeborenen daheim ein. Damit wird der Regierungsrat aufgefor-\ndert, die Situation der freipraktizierenden Hebammen in Uri zu verbessern, indem eine Bereitschafts-\nentschädigung für die Leitung einer Hausgeburt und für die ambulante Wochenbettbetreuung wieder \neingeführt wird. Dabei sei eine Lösung wie im Kanton Nidwalden denkbar, wo 420 Franken für die \nLeitung einer Hausgeburt und 230 Franken für die ambulante Wochenbettbetreuung als Bereit-\nschaftsentschädigung bezahlt werden. \n \nDer Regierungsrat erklärte in seiner Antwort vom 21. Mai 2016, dass die (Wieder-)Einführung einer \nBereitschaftsentschädigung für die Leitung einer Hausgeburt und die ambulante Wochenbettbetreu-\nung durch frei praktizierende Hebammen gerechtfertigt sei. Denn die Leistungen der freipraktizieren-\nden Hebammen seien gesundheitspolitisch und versorgungstechnisch sinnvoll. Gestützt auf diese \nÜberlegungen empfahl der Regierungsrat dem Landrat, die Motion zu überweisen. Der Landrat folgte \nder Empfehlung des Regierungsrats und erklärte die Motion am 31. August 2016 als erheblich. \n \n\n2. Heutige Regelung der Bereitschaftsentschädigung für Hebammen \n \nIm Jahr 2008 trat das revidierte Gesundheitsgesetz (GG; RB 30.2111) in Kraft. Gemäss Artikel 37 GG \nsind Ärztinnen und Ärzte, Zahnärztinnen und Zahnärzte sowie Tierärztinnen und Tierärzte, die im Be-\nsitz einer Berufsausübungsbewilligung sind, verpflichtet, Notfalldienst zu leisten. Für Leistungen wäh-\nrend dem Notfall- oder Pikettdienst können die Medizinalpersonen entsprechende Tarifpositionen \nabrechnen. Sie werden jedoch nicht separat durch den Kanton oder die Gemeinden entschädigt.  \n \nDie freipraktizierenden Hebammen sind von Gesetzes wegen nicht verpflichtet, Notfall- bzw. Pikett-\ndienst zu leisten. Daher wurde mit Inkrafttreten des revidierten Gesundheitsgesetzes (2008) auf die \nVerpflichtung der Gemeinden zur Ausrichtung einer Bereitschaftsentschädigung verzichtet. \n \n  \n\n\n\n \n  \n\nBericht des Regierungsrats zum Verordnungsentwurf über die Bereitschaftsentschädigung für Hebammen Seite 5 von 8 \n\nZurzeit sind in Uri zirka elf Hebammen freipraktizierend tätig. Die Hebammen sind Leistungserbringer \nnach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10). Zwischen den Vertragspart-\nnern (Schweizerischer Hebammenverband und tarifsuisse) wurde eine schweizweit geltende Ta-\nrifstruktur ausgehandelt. Aufgrund des kantonal geltenden Taxpunktwerts (1.23 Franken) können die \nUrner Hebammen pro Wochenbett-Besuch (unabhängig vom effektiven Aufwand) pauschal rund 92 \nFranken sowie die Fahrspesen (60 Rappen pro Kilometer) zulasten der Krankenkassen abrechnen. Da \nder Bereitschaftsdienst und die Wegzeiten explizit von den Tarifen der Krankenkassen ausgeschlos-\nsen sind, erhalten die Hebammen von den Krankenkassen diesbezüglich keine Entschädigung. \n \nIn der Schweiz leisten heute etliche Kantone, Bezirke oder Gemeinden eine Bereitschaftsentschädi-\ngung an Hebammen. In der Zentralschweiz sind dies die Kantone Obwalden, Nidwalden und Zug. Zu-\ndem können die Gemeinden im Kanton Schwyz gemäss kantonaler Gesundheitsverordnung freiwillig \neine Bereitschaftsentschädigung an Hebammen zahlen. \n \n\n3. Neue Regelung für die Bereitschaftsentschädigung der Hebammen \n\n3.1. Definition Hausgeburt und Wochenbettbetreuung \n\n \nEine Hausgeburt ist eine ausserklinische Geburt. Sie findet, im Gegensatz zu Geburten im Spital oder \nGeburtshaus, in der Privatwohnung der Familie statt.  \n \nDie Wochenbettbetreuung umfasst die ambulante Betreuung einer Mutter und ihres Kindes in den \n56 Tagen1 nach der Geburt (Hausgeburt oder Geburt im Spital) im Rahmen von Hausbesuchen zur \nPflege und zur Überwachung des Gesundheitszustandes. Nach Frühgeburt, Mehrlingsgeburt, bei Erst-\ngebärenden und nach einem Kaiserschnitt kann die Hebamme zulasten der Krankenversicherung \nhöchstens 16 Hausbesuche durchführen; in allen übrigen Situationen höchstens zehn Besuche. In den \nersten zehn Tagen nach der Geburt können zudem bis zu fünf Zweitbesuche am gleichen Tag durch-\ngeführt werden. \n \nZu den Aufgaben der Hebammen in der Wochenbettbetreuung gehören insbesondere die medizini-\nsche Überwachung der Mutter (z. B. Blutungskontrolle) und des Kindes. Die Wochenbettbetreuung \nsoll daher spätestens am Folgetag des Spitalaustritts einsetzen, idealerweise bereits am selben Tag. \nEine Abschlussuntersuchung erfolgt zehn bis zwölf Wochen nach der Geburt. Häufige Themen, die in \nder Wochenbettbetreuung ebenfalls angesprochen werden, sind Stillschwierigkeiten, mütterliche Er-\nschöpfung, verzögerte Wundheilung, Unsicherheit bei der Säuglingsbetreuung usw. \n\n3.2. Begründung für die (Wieder)-Einführung einer Bereitschaftsentschädigung \n\n \nEs liegt in der Natur einer Geburt, dass sie in der Regel nicht geplant werden kann. Somit müssen die \nLeistungen der Hebammen bei einer Hausgeburt und in vermindertem Ausmass auch bei einer Wo-\nchenbettbetreuung auf Abruf und sehr zeitnah erfolgen. Demzufolge ist die Planung des Arbeitstags \n\n                                                           \n1 Artikel 16 der Verordnung über Leistungen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (Krankenpflege-\nLeistungsverordnung [KLV]; SR 832.112.31) \n\n\n\n \n  \n\nBericht des Regierungsrats zum Verordnungsentwurf über die Bereitschaftsentschädigung für Hebammen Seite 6 von 8 \n\neiner Hebamme erheblich erschwert. Sie muss je nach zu erwartendem Eintritt einer Geburt oder ei-\nnes Spitalaustritts nach einer Geburt zeitliche Kapazitäten für solche Fälle reservieren. Die unmittel-\nbare Verfügbarkeit bei einer Hausgeburt und die zeitnahe Verfügbarkeit beim Erstbesuch nach einer \nGeburt stellt jedoch eine wichtige und notwendige Leistung der Hebamme dar.  \n \nAus den folgenden Gründen erachtet es der Regierungsrat als gerechtfertigt, den Pikettdienst der \nHebammen mittels Ausrichtung einer Bereitschaftsentschädigung durch den Kanton zu unterstützen: \n- Für die gesundheitliche Versorgung von Mutter und Kind nach einer Geburt ist es wichtig, dass \n\nmöglichst für alle die Betreuung im Wochenbett sichergestellt ist. Denn die Hebammen erbrin-\ngen wichtige und wertvolle Leistungen im Bereich der medizinischen Grundversorgung von Ge-\nbärenden, Wöchnerinnen und Neugeborenen. Durch die tendenziell kürzeren Spitalaufenthalte \nder Frauen und Neugeborenen nach der Geburt und die dadurch verlängerte Wochenbettbe-\ntreuung durch Hebammen hat der Bedarf und die Wichtigkeit der ambulanten Betreuung zu \nHause zugenommen. \n\n- Gemäss dem «Nationalen Versorgungsbericht für die Gesundheitsberufe 2016»2 zeichnet sich \nlängerfristig ein Mangel an Hebammen ab. Es gilt daher auch auf kantonaler Ebene gute Rah-\nmenbedingungen zu schaffen, damit in Uri auch weiterhin ausreichend und gut ausgebildete \nHebammen tätig sind. Die Hebammen als wichtige Berufsgattung der medizinischen Grundver-\nsorgung sollen erhalten und unterstützt werden. \n\n- In der schweizweit geltenden Tarifstruktur sind der Bereitschaftsdienst und die Wegzeiten expli-\nzit von den Abgeltungen durch die Krankenkassen ausgeschlossen. Grundsätzlich bestünde die \nMöglichkeit, die Bereitschaftsentschädigung den Gebärenden bzw. den Wöchnerinnen zu ver-\nrechnen, da für solche Leistungen der Tarifschutz (Art. 44 Abs. 1 KVG) nicht gilt. Die Verrechnung \nder Bereitschaftsentschädigung an die Gebärenden oder die Wöchnerinnen erachtet der Regie-\nrungsrat jedoch aus sozial- und gesundheitspolitischer sowie aus familien- und bevölkerungspo-\nlitischer Optik als nicht zweckmässig. \n\n- Zudem kann der Bereitschaftsdienst einen Beitrag an die Wegzeiten leisten, die nicht durch die \nKrankenkassen bezahlt werden. \n\n3.3. Gesetzliche Grundlage: Förderung der medizinischen Grundversorgung \n\n \nDie Urner Stimmberechtigten haben am 5. Juni 2016 der Änderung des Gesundheitsgesetzes (GG; RB \n30.2111) zur Förderung der medizinischen Grundversorgung zugestimmt. Sie haben sich damit für \neine Stärkung der medizinischen Grundversorgung auf dem gesamten Kantonsgebiet ausgesprochen. \n \nDie Leistungen der freipraktizierenden Hebammen gehören zweifelsohne zur medizinischen Grund-\nversorgung. Sie bieten eine wertvolle und wichtige Dienstleistung zugunsten der Wöchnerinnen und \nder Neugeborenen. Das Leistungsangebot der Hebammen wird sehr geschätzt und bildet eine wich-\ntige Voraussetzung, damit die Wöchnerinnen möglichst rasch in ihre gewohnte Umgebung nach \nHause zurückkehren können. \n \nBei der vorgesehenen Bereitschaftsentschädigung für Hebammen schafft der Kanton ein kollektives \n\n                                                           \n2 www.gdk-cds.ch/index.php?id=1143  \n\nhttp://www.gdk-cds.ch/index.php?id=1143\n\n\n \n  \n\nBericht des Regierungsrats zum Verordnungsentwurf über die Bereitschaftsentschädigung für Hebammen Seite 7 von 8 \n\nAnreizsystem für medizinische Grundversorgerinnen gemäss Artikel 18d GG. Denn es soll für die Be-\nvölkerung der Zugang zu versorgungstechnisch sinnvollen medizinischen Leistungen im ganzen Kan-\nton sichergestellt werden. Zuständig für die Schaffung von solchen kollektiven Anreizsystemen ist der \nLandrat (durch Verordnung).  \n \n\n4. Bemerkungen zu den einzelnen Bestimmungen \n \nDer vorliegende Verordnungsentwurf über die Bereitschaftsentschädigung für Hebammen schafft die \nrechtliche Grundlage. Die Verordnung ist selbstredend und regelt die Voraussetzungen, das Erlö-\nschen der Entschädigung und den Vollzug.  \n \nArtikel 4 Höhe der Bereitschaftsentschädigung \n \nDer Schweizerische Hebammenverband (SHV) hat im September 2011 bei den Sektionen eine Um-\nfrage bezüglich der Regelungen der Pikettentschädigung in den einzelnen Kantonen gemacht. Ge-\nmäss dieser Umfrage bezahlten in neun Kantonen (BL, BS, GL, NW, OW, SH, SZ, TG und ZH) Kanton \noder Gemeinden eine Pikettentschädigung. Diese variiert bei der Bereitschaft für eine Hausgeburt \nzwischen 200 und 650 Franken, bei der Bereitschaft für die Wochenbettbetreuung zwischen 115 und \n325 Franken. \n \nMit Blick auf die vergleichbaren Nachbarkantone ergibt sich folgender Vorschlag für die künftig in Uri \nzur Anwendung kommende Bereitschaftsentschädigung: \n \n\n Kanton  \nNidwalden \n\nKanton  \nObwalden \n\nVorschlag  \nKanton Uri \n\nPauschale pro Hausgeburt 420.-- 350.-- 400.-- \nPauschale pro Wochenbettbetreuung 230.-- 200.-- 200.-- \nGrundpauschale pro Jahr 440.-- -.-- -.-- \n\n \n\n5. Finanzielle Auswirkungen \n \nRund 80 Prozent der Wöchnerinnen nehmen eine Hebammenbetreuung zu Hause in Anspruch. In Uri \nsind in den letzten Jahren rund 350 Geburten pro Jahr zu verzeichnen. Zudem gibt es pro Jahr ein bis \nzwei Hausgeburten. Unter Berücksichtigung der in Artikel 4 der im Verordnungsentwurf aufgeführten \nBereitschaftsentschädigungspauschalen ist damit pro Jahr mit einer Summe von rund 60'000 Franken \nzu rechnen3. Der Betrag ist nicht im Finanzplan 2018 bis 2020 enthalten. \n \n\n6. Art der Ausgabe \n \nDie durch die Einführung einer Bereitschaftsentschädigung für Hebammen zulasten des Kantons an-\nfallenden Kosten sind nicht gebunden und damit neue Ausgaben im Sinne von Artikel 7 der Finanz-\nhaushaltsverordnung (FHV; RB 3.2111). Nachdem diese Ausgaben den Betrag von 250'000 Franken \n\n                                                           \n3 Zirka 290 Wochenbettbetreuungen à 200 Franken und zwei Hausgeburten à 400 Franken \n\n\n\n \n  \n\nBericht des Regierungsrats zum Verordnungsentwurf über die Bereitschaftsentschädigung für Hebammen Seite 8 von 8 \n\nübersteigen, ist dafür dem Landrat eine besondere Vorlage zu unterbreiten (Art. 54 Abs. 2 FHV). Bei-\nträge im Rahmen der Förderung der medizinischen Grundversorgung sind nach Artikel 18f Absatz 2 \nGG «auf fünf Jahre zu befristen», wobei diese Frist um weitere fünf Jahre verlängert werden kann. \nDieser Grundsatz der Befristung gilt freilich nicht in Fällen wie dem vorliegenden, wo ein kollektives \nAnreizsystem mittels Verordnung geschaffen wird, die dem Referendum untersteht. \n \n \nBeilage \n- Verordnung über die Bereitschaftsentschädigung für Hebammen \n\n\n\tI. Zusammenfassung\n\tII. Ausführlicher Bericht\n\t1. Ausgangslage\n\t2. Heutige Regelung der Bereitschaftsentschädigung für Hebammen\n\t3. Neue Regelung für die Bereitschaftsentschädigung der Hebammen\n\t3.1. Definition Hausgeburt und Wochenbettbetreuung\n\t3.2. Begründung für die (Wieder)-Einführung einer Bereitschaftsentschädigung\n\t3.3. Gesetzliche Grundlage: Förderung der medizinischen Grundversorgung\n\n\t4. Bemerkungen zu den einzelnen Bestimmungen\n\t5. Finanzielle Auswirkungen\n\t6. Art der Ausgabe\n\n\n


name: Entwurf Verordnung zur Förderung von Kunst und Bau

text: \n 1 \n  \n\n  \n\n \n\n \n\nBeilage \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nVerordnung \n\nüber die Förderung von Kunst und Bau \n\n(vom …) \n\n \n\nDer Landrat des Kantons Uri, \n\n \n\ngestützt auf Artikel 12 des Gesetzes vom 26. September 2021 über die Förderung der Kultur im \n\nKanton Uri (Kulturförderungsgesetz)1, \n\n \n\nbeschliesst \n\n \n\n \n\nArtikel 1 Gegenstand und Geltungsbereich \n\n \n1Diese Verordnung regelt die Grundsätze und das Verfahren zur Förderung von Kunst und Bau bei \n\nNeubauten und umfassenden Sanierungen von öffentlichen Bauten des Kantons. \n\n \n2Die Förderung von Kunst und Bau betrifft die einer Baute zugeordneten Kunstwerke wie \n\nGrossplastiken, Wandgemälde, Wandreliefs und dergleichen.  \n\n \n3 Nicht unter die Förderung im Sinne dieser Verordnung fällt die übliche Raumausschmückung von \n\nGebäuden mit Gemälden, Graphiken, Kleinplastiken und dergleichen. \n\n \n\nArtikel 2  Grundsatz \n\n \n\nNeubauten und bestehende Bauten des Kantons, die wesentlich oder umfassend saniert werden, \n\nsind grundsätzlich mit Kunst und Bau zu versehen. \n\n \n\nArtikel 3 Zweck der Förderung \n\n \n\nDie Förderung von Kunst und Bau des Kantons hat zum Zweck: \n\na)  die öffentlichen Gebäude und die öffentlichen Räume in deren Umfeld mit künstlerischen \n\nInterventionen zu ergänzen und damit einen Beitrag zur Lebensqualität der Bevölkerung zu \n\nleisten;  \n\nb) das künstlerische Schaffen zu fördern. \n\n \n\nArtikel 4 Unterstützungsformen \n\n \n1 RB 10.8111 \n\n\n\n 2 \n  \n\n  \n\n \n\n \n\nDie Förderung von Kunst und Bau umfasst die:  \n\na) Durchführung von Wettbewerben  \n\nb) Vergabe und Finanzierung von Aufträgen \n\nc) Planung der Umsetzung der Projekte zusammen mit den betroffenen Parteien \n\nd) Information der Öffentlichkeit und der direkt betroffenen Stellen \n\n \n\nArtikel 5 Verfahren  \n\n \n1 Bei der Durchführung der Verfahren werden die allgemein anerkannten Richtlinien der \n\nbetreffenden Berufsverbände berücksichtigt. \n2 Für die Auswahl von Projekten für Kunst und Bau können Wettbewerbe durchgeführt werden. \n3 Bei Wettbewerben wird eine Jury eingesetzt, die eine Empfehlung zum auszuführenden Projekt \n\nzuhanden der zuständigen Direktion2 abgibt. Die Jury besteht aus Vertretungen der Benützerinnen \n\nund Benützer, aus Vertretungen der involvierten Ämter3, aus der beauftragten Architektin bzw. dem \n\nbeauftragten Architekten und aus Fachexpertinnen und Fachexperten. \n\n \n\nArtikel 6 Beitrag für Kunst und Bau \n\n \n1 Bei Bauvorhaben nach dieser Verordnung leistet der Kanton einen Beitrag für Kunst und Bau in der \n\nHöhe von 0,5 bis 1 Prozent der anrechenbaren Baukosten. \n2 Die Höhe des prozentualen Beitrags für Kunst und Bau bestimmt sich im Einzelfall nach der Lage, \n\nder Zugänglichkeit und der Frequentierung des Gebäudes sowie der Aussenwirkung des Projekts. \n3 Für Kunst und Bau stehen pro Bauprojekt maximal 200 000 Franken zur Verfügung. \n4 Erreicht der Beitrag die Höhe von 50 000 Franken nicht, kann auf Kunst und Bau verzichtet werden. \n5 Die Ausgaben für Kunst und Bau werden im Baukredit separat ausgewiesen. \n6 Die Kosten des Wettbewerbs sind Teil der Ausgaben für Kunst und Bau. \n\n \n\nArtikel 7 Vollzug \n\n \n1 Der Regierungsrat vollzieht diese Verordnung, soweit keine andere Behörde für zuständig erklärt \n\nwird. Er entscheidet insbesondere, ob auf Kunst und Bau verzichtet wird und wie hoch der \n\nProzentsatz ist, der für die Ausgabeposition Kunst und Bau in der Baukreditvorlage verwendet wird. \n2 Das zuständige Amt4 ist für die Organisation der Wettbewerbe zuständig. \n3 Über die Wahl des Projekts entscheidet die zuständige Direktion5 abschliessend, nachdem sie die \n\nEmpfehlung der Jury zur Kenntnis genommen hat. \n4 Für die Ausführung der ausgewählten Projekte sind der Bauherr und die beauftragten \n\nKunstschaffenden zuständig. \n5 Soweit nichts anderes geregelt ist, richtet sich das Verfahren und der Rechtsschutz nach der \n\nVerordnung über die Verwaltungsrechtspflege. \n\n \n\n \n2 Bildungs- und Kulturdirektion; siehe Organisationsreglement (RB 2.3322) \n3 Amt für Hochbau sowie Amt für Kultur und Sport; siehe Organisationsreglement (RB 2.3322) \n4 Amt für Kultur und Sport; siehe Organisationsreglement (RB 2.3322) \n5 Bildungs- und Kulturdirektion; siehe Organisationsreglement (RB 2.3322) \n\n\n\n 3 \n  \n\n  \n\n \n\nArtikel 8 Inkrafttreten \n\n \n\nDiese Verordnung untersteht dem fakultativen Referendum. Sie tritt am XX. XXXX.XXXX in Kraft. \n\n \n\n \n\n \n\nIm Namen des Landrats \n\n \n\nDer Präsident:  \n\nDie Ratssekretärin:  \n\n \n\n \n\n \n\n\n


Auswertungsbericht.pdf

text: \n \n\nBILDUNGS- UND \nKULTURDIREKTION \n\n \n\nY:\\BKD\\BKDintern\\Projekte\\10-014-Promotionsreglement2010\\Vernehmlassung\\Antworten\\AuswertungsberichtVernehmlassungPromotionsreglement2011.docx \n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volks-\n\nschule (Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement) \n\n \n\nAuswertungsbericht \n\n \n\n \n\nAltdorf, 31. Oktober 2011 \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 2 von 34 \n\n \n\nINHALTSVERZEICHNIS \n\n \n\n1 Vorgehen .............................................................................................................................. 3 \n\n2 Wer hat geantwortet? ........................................................................................................... 3 \n\n3 Spezifische Fragen .............................................................................................................. 4 \n\n3.1 Gliederung in Kapitel und Abschnitte Ist der Aufbau des Beurteilungsreglementes klar und \n\nplausibel? ............................................................................................................................. 4 \n\n3.2 Artikel 7 Sind Sie grundsätzlich damit einverstanden, dass die Beurteilung der Selbst- und \n\nSozialkompetenz künftig im Zeugnis eingetragen wird?...................................................... 5 \n\n3.3 Artikel 13 Sind Sie mit den je drei Kriterien zur Beurteilung der Selbst- und \n\nSozialkompetenz einverstanden? ........................................................................................ 8 \n\n3.4 Artikel 14 Sind Sie mit der vierstufigen Beurteilung der Selbst- und Sozialkompetenz \n\neinverstanden?..................................................................................................................... 9 \n\n3.5 Zeugnisformular (s. Musterseiten) und Kommentar zu Artikel 11 Sollen die Leistungen der \n\nSchülerin / des Schülers  a) im konfessionellen Religionsunterricht der Landeskirchen b) \n\nin den Kursen in heimatlicher Sprache und Kultur (HSK, für fremdsprachige Schülerinnen \n\nund Schüler) auch künftig im Zeugnis beurteilt werden? ................................................... 11 \n\n3.6 Artikel 15 Sollen die Abwesenheiten weiterhin im Zeugnis eingetragen werden müssen?17 \n\n3.7 Artikel 16 Sollen ausser den Buchstaben a bis e noch weitere Einträge im Zeugnis \n\nvorgenommen werden können? ........................................................................................ 18 \n\n3.8 Artikel 25 Erscheint Ihnen der Artikel 25 zur Feststellung der Promotion verständlich und \n\nplausibel? ........................................................................................................................... 20 \n\n3.9 Artikel 30 und Artikel 31 Absatz 1 und 2 Sind Sie mit der vorgeschlagenen Neuregelung \n\nder Promotion in der kooperativen Oberstufe einverstanden? .......................................... 22 \n\n3.10 Artikel 28 Absatz 2 und Artikel 31 Absatz 3 Wer soll festlegen, ob die Klasse repetiert wird \n\noder die Lernziele angepasst werden? (Primarschule) Wer soll festlegen, ob die Klasse \n\nrepetiert oder in die Realschule/Kernklasse B gewechselt wird? (Oberstufe) ................... 23 \n\n3.11 Artikel 33 Sind Sie mit der Regelung für den Wechsel der Kernklasse in der kooperativen \n\nOberstufe einverstanden? .................................................................................................. 26 \n\n3.12 Artikel 28 Absatz 3 und Artikel 32 Absatz 2 Sind Sie mit den präziseren Bestimmungen \n\nbetreffend Übertritt von der Realschule bzw. der Kernklasse B in die Werkschule \n\neinverstanden?................................................................................................................... 27 \n\n3.13 Haben Sie Bemerkungen zu anderen Artikeln? ................................................................. 29 \n\n3.14 Haben Sie Bemerkungen zu den Anhängen? - Zeugnisseite Primarstufe - Zeugnisseite \n\nOberstufe - Kriterien und Indikatoren für die Beurteilung der Selbst- und Sozialkompetenz\n\n ........................................................................................................................................... 31 \n\n4 Zusammenfassung ............................................................................................................ 33 \n\n \n\n \n  \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 3 von 34 \n\n \n\n1 Vorgehen \n\nDer Versand der Unterlagen erfolgte am 1. September 2011. Die Vernehmlassungsfrist war auf \n\nden 31. Oktober 2011 festgelegt.  \n\n \n\n2 Wer hat geantwortet? \n\nDie nachstehende Zusammenstellung gibt einen Überblick über die Adressaten der Vernehmlas-\n\nsung und wer geantwortet hat. \n\nVernehmlassungsadressaten Eingang einer Vernehmlassung \n\nAltdorf, Primarschule ja \n\nAltdorf, Oberstufe ja \n\nAndermatt (ganze Schule, inkl. Hospental) ja \n\nAttinghausen nein \n\nBürglen, Primarschule ja \n\nBürglen, Oberstufe ja \n\nErstfeld, Primarschule ja \n\nErstfeld, Oberstufe ja \n\nFlüelen (ganze Schule) ja \n\nIsenthal ja \n\nKreisprimarschule Seedorf-Bauen ja \n\nKreisschule Seedorf nein \n\nKreisschule Urner Oberland nein \n\nSchattdorf, Primarschule ja \n\nSchattdorf, Oberstufe ja \n\nSeelisberg ja \n\nSilenen (ganze Schule) nein \n\nSisikon nein \n\nSchulen Schächental ja \n\nSchulrat Altdorf ja \n\nSchulrat Andermatt ja \n\nSchulrat Attinghausen ja \n\nSchulrat Bürglen ja \n\nSchulrat Erstfeld ja \n\nSchulrat Flüelen ja \n\nSchulrat Hospental ja \n\nSchulrat Isenthal ja \n\nSchulrat Schattdorf ja \n\nSchulrat Seelisberg ja \n\nSchulrat Silenen ja \n\nSchulrat Sisikon ja \n\nKreisprimarschulrat Seedorf-Bauen ja \n\nKreisschulrat Seedorf ja \n\nKreisschulrat Urner Oberland ja \n\nSchulrat Schulen Schächental ja \n\nVerein Sekundarstufe I ja \n\nVereinigung Schulleiterinnen und Schulleiter Uri (VSL) ja \n\nSchule und Elternhaus Uri \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 4 von 34 \n\n \n\nRöm.-Kath. Landeskirche Uri / Ev.-Ref. Landeskirche Uri ja (Frage 5) \n\nHSK Albanisch  nein \n\nChinesische Schule Luzern nein \n\nHSK Griechisch  ja (Frage 5) \n\nItalienisches Generalkonsulat nein \n\nJapanischer Ergänzungsunterricht nein \n\nKroatische Ergänzungsschule nein \n\nBotschaft der Republik Mazedonien ja (Frage 5) \n\nPortugiesische Botschaft nein \n\nRussische Schule Luzern nein \n\nKoordinator der Serbischen Schule nein \n\nSlowenische Botschaft, Slowenische Ergänzungsschule nein \n\nSpanisch Koordination, Herr Juan Francisco Otero Martin nein \n\nSpanisch f. Lateinamerikaner/innen Koordination, Nancy Periales nein \n\nTamil Mandram ja \n\nTürkische Botschaft ja (Frage 5) \n\nDekanat Uri ja (Frage 5) \n\n \n\n3 Spezifische Fragen \n\n3.1 Gliederung in Kapitel und Abschnitte \n\nIst der Aufbau des Beurteilungsreglementes klar und plausibel? \n\nJa PS Altdorf \n\nOS Altdorf \n\nLehrerschaft An-\n\ndermatt/Hospental \n\nOS Bürglen \n\nPS Bürglen \n\nPS Erstfeld \n\nOS Erstfeld \n\nSchule Flüelen \n\nSchule Isenthal \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen Lehrerteam \n\nPS Schattdorf \n\nOS Schattdorf \n\nPS Seelisberg \n\nLehrerschaft Schu-\n\nlen Schächental \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat Andermatt \n\nSchulrat \n\nAttinghausen \n\nSchulrat Bürglen \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 5 von 34 \n\n \n\nSchulrat Erstfeld \n\nSchulrat Flüelen \n\nSchulrat Hospental \n\nSchulrat Isenthal \n\nSchulrat Schattdorf \n\nSchulrat \n\nSeelisberg \n\nSchulrat Silenen \n\nSchulrat Sisikon \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen \n\nKSR Seedorf \n\nKreisschulrat Urner \n\nOberland \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\nVerein Sek. I \n\nVSL Uri \n\nS&E Uri \n\nTamil Mandram \n\nDie Vorstellung des neuen Beurteilungsreglements war sehr informativ und \n\nverständlich aufgebaut. Ebenso übersichtlich sind der Reglementstext und der \n\nKommentar formuliert. Für die Arbeit danken wir der Arbeitsgruppe recht herz-\n\nlich. \n\nSchulrat Altdorf \n\nDer Vollständigkeit halber sollte unter Punkt 7 auch die Integrierte Oberstufe \n\nerwähnt weden. \n\nOS Erstfeld \n\n \n\n3.2 Artikel 7 \n\nSind Sie grundsätzlich damit einverstanden, dass die Beurteilung der Selbst- und \n\nSozialkompetenz künftig im Zeugnis eingetragen wird? \n\nJa PS Altdorf \n\nOS Altdorf \n\nLehrerschaft An-\n\ndermatt/Hospental \n\nPS Bürglen \n\nOS Bürglen \n\nPS Erstfeld \n\nOS Erstfeld \n\nSchule Flüelen \n\nSchule Isenthal \n\nPS Schattdorf \n\nOS Schattdorf \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 6 von 34 \n\n \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen Lehrerteam \n\nPS Seelisberg \n\nLehrerschaft Schu-\n\nlen Schächental \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat Andermatt \n\nSchulrat \n\nAttinghausen \n\nSchulrat Bürglen \n\nSchulrat Erstfeld \n\nSchulrat Flüelen \n\nSchulrat Isenthal \n\nSchulrat Schattdorf \n\nSchulrat \n\nSeelisberg \n\nSchulrat Silenen \n\nSchulrat Sisikon \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen \n\nKSR Seedorf \n\nKreisschulrat Urner \n\nOberland \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\nVerein Sek. I \n\nVSL Uri \n\nS&E Uri \n\nTamil Mandram \n\nNein Schulrat Hospental \n\nEine starke Minderheit (ca. 40%) ist der Meinung, dass in dieser Frage kein \n\nEintrag erfolgen soll. Die Beweisbarkeit ist zu wenig gegeben. Der \n\nInterpretationsspielraum der Einträge durch Dritte, die nicht am Prozess \n\nbeteiligt sind, ist zu gross und bei niedrigem Erfüllungsgrad für die Beurteilten \n\nkontraproduktiv. \n\nPS Altdorf \n\nSind Einträge bei diesen neuen Kompetenzen auch beschwerde- oder rekurs-\n\nfähig. Wenn ja: Welche Belege sind bei einem Rekurs einzubringen…? \n\nWie kann eine möglichst breite Gleichbehandlung innerhalb dieses Kompe-\n\ntenzenmodells erreicht werden, damit die Akzeptanz der Aussagen auch ent-\n\nsprechend hoch wird.…? D.h. welche quantitativen oder qualitativen Erfül-\n\nlungskriterien für einen Indikator sind nötig, möglich oder wünschenswert? \n\nEvtl. sollte für den Leser/die Leserin des Zeugnisses geklärt sein, was als \n\nStandard zur Zielerreichung gesetzt ist. Vorschlag: "Mehrheitlich erfüllt." \n\nLehrerschaft An-\n\ndermatt/Hospental \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 7 von 34 \n\n \n\nTrotz grundsätzlicher Bejahung werden in diesem Punkt schwerwiegende \n\nVorbehalte angebracht: \n\n- Die beiden Bereiche sind schwer messbar (quantifizierbar), eine Beurteilung \n\nschwierig zu belegen. Widerstand von Eltern ist v.a. in der Oberstufe zu \n\nerwarten, wenn es um Lehrstellen geht. \n\n- Beurteilung in diesen Bereichen ist subjektiv (noch weit mehr, als es auch in \n\nSachkompetenz ist). Es besteht noch mehr als in Sachkompetenz die Gefahr \n\nverschiedener Handhabung von LP zu LP. \n\n- Grosser Aufwand für Klassenlehrperson in Oberstufe: Einholen der \n\nBeurteilung aller Fachlehrpersonen, zu erwarten sind da grosse Divergenzen. \n\n- Positiv wird erwähnt: Schülerinnen, die in Sachkompetenz immer schwach \n\nsind, können hier mal brillieren. \n\nSchule Flüelen \n\nJa, aber schwierig einzuschätzen. Wie bei mehreren Lehrpersonen? Sehr sub-\n\njektiv. Mehraufwand der Klassenlehrperson, es braucht ein brauchbares und \n\ngutes Hilfsinstrument der BKD. \n\nSchule Isenthal \n\nDie Beweisbarkeit der Beurteilung kann zu Problemen mit den Eltern führen. \n\nDie LP muss geschützt werden. \n\nBei Kindern mit IF-Unterstützung muss die IF-LP zwingend beim Elternge-\n\nspräch dabei sein. \n\nPS Schattdorf \n\nDen Einbezug der Fachlehrpersonen durch die Klassenlehrpersonen erachten \n\nwir bei der Beurteilung als sehr wichtig. Das muss in einem zeitlich sinnvollen \n\nRahmen und ohne grossen administrativ-organisatorischen Aufwand möglich \n\nsein. \n\nSchulrat Altdorf \n\nDie Auswirkungen auf die Lehrstellensuche sind sehr gross. Dazu ist die Beur-\n\nteilung sehr abhängig von der Lehrperson (Sympathie/Antipathie).So wird die-\n\nser Punkt ev. zu sehr als Druckmittel missbraucht. \n\nSchulrat Hospental \n\nDas Verhalten in der Selbst- und Sozialkompetenz schriftlich festzuhalten, \n\nkann problematisch sein. Der Schulrat Schattdorf stellt sich die Frage, nach \n\nwelchen Indikatoren die Beurteilung der Selbst- und Sozialkompetenz erfolgt. \n\nSchulrat Schattdorf \n\nDie Beurteilung der Selbst- und Sozialkompetenz ist heutzutage erforderlich. Schulrat \n\nSeelisberg \n\nEs wird aber eine grosse Herausforderung für die Lehrpersonen sein, eine \n\ngerechte Beurteilung zu machen. Es wir für sie auch einen grossen \n\nMehraufwand geben, denn die Fachlehrpersonen müssen auch mit \n\neinbezogen werden. \n\nKSR Seedorf \n\nSagt auch etwas über das Arbeitsverhalten der Schüler aus. Ist unserer \n\nMeinung nach ein wichtiger Faktor in der gesamtheitlichen Beurteilung. \n\nKreisschulrat Urner \n\nOberland \n\nKann bei bestimmten Berufswünschen recht unterstützend sein für den \n\nLehrbetrieb. \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\nSehr begrüssenswerte Ergänzungen, die ein differenzierteres Bild ergeben. S&E Uri \n\n \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 8 von 34 \n\n \n\n3.3 Artikel 13 \n\nSind Sie mit den je drei Kriterien zur Beurteilung der Selbst- und Sozialkompetenz \n\neinverstanden? \n\nJa PS Altdorf \n\nOS Altdorf \n\nLehrerschaft An-\n\ndermatt/Hospental \n\nPS Bürglen \n\nOS Bürglen \n\nPS Erstfeld \n\nOS Erstfeld \n\nSchule Isenthal \n\nPS Schattdorf \n\nOS Schattdorf \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen Lehrerteam \n\nPS Seelisberg \n\nLehrerschaft Schu-\n\nlen Schächental \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat Andermatt \n\nSchulrat \n\nAttinghausen \n\nSchulrat Bürglen \n\nSchulrat Erstfeld \n\nSchulrat Flüelen \n\nSchulrat Isenthal \n\nSchulrat Schattdorf \n\nSchulrat \n\nSeelisberg \n\nSchulrat Silenen \n\nSchulrat Sisikon \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen \n\nKSR Seedorf \n\nKreisschulrat Urner \n\nOberland \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\nVerein Sek. I \n\nVSL Uri \n\nS&E Uri \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 9 von 34 \n\n \n\nTamil Mandram \n\nNein Schulrat Hospental \n\nVorbehalt einer grossen Minderheit siehe Punkt 2. PS Altdorf \n\nDas Team ist hälftig geteilt in Zustimmung und Ablehnung.  \n\nVorbehalte: Die Kriterien sind relativ zufällig und umfassen nicht alle Aspekte \n\n(z.B. Hausaufgaben, Ämtli ausführen). \n\nSchule Flüelen \n\nKriterien und Indikatoren gemäss Beilage 2 sind teilweise unklar formuliert und \n\nnicht für alle Stufen anwendbar. Die Indikatoren müssen von der LP ergänzt \n\nwerden dürfen. \n\nZu 1.1 "lernt gerne Neues" "bringt eigene Ideen und Interessen ein": Wie ist \n\ndies zu beurteilen? Zu 1.3 "plant seine Arbeiten (Wochenplan)" soll mit erledigt \n\nergänzt werden und Wochenplan ist zu streichen. Als neuer Pt. sollte zusätz-\n\nlich: arbeitet zuverlässig (Hausaufgaben) aufgenommen werden. Zu 2.1 "trifft \n\nAbmachungen und hält sich daran" ist schlecht beurteilbar und soll gestrichen \n\nwerden. \n\nPS Schattdorf \n\nDie Umsetzung und Handhabung muss im Team gut vorbehandelt werden und \n\ngegenüber den Eltern kommuniziert werden. \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen Lehrerteam \n\nIm Sinne der Einfachheit vertretbar. Für eine faire Beurteilung nicht sehr \n\neinfach. Beispiel: Sozialkompetenz 2.1 "Kann seine Bedürfnisse und \n\nMeinungen nicht mitteilen, kann aber sehr gut zusammenarbeiten, ist \n\nverständnisvoll und hält sich an Abmachungen." Da ist viel Fingerspitzengefühl \n\ngefragt und kann zu sehr grossen Diskussionen mit Eltern führen. \n\nSchulrat Sisikon \n\n \n\n3.4 Artikel 14 \n\nSind Sie mit der vierstufigen Beurteilung der Selbst- und Sozialkompetenz einver-\n\nstanden? \n\nJa PS Altdorf \n\nOS Altdorf \n\nLehrerschaft An-\n\ndermatt/Hospental \n\nPS Bürglen \n\nOS Bürglen \n\nPS Erstfeld \n\nOS Erstfeld \n\nSchule Flüelen \n\nSchule Isenthal \n\nPS Schattdorf \n\nOS Schattdorf \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen Lehrerteam \n\nPS Seelisberg \n\nLehrerschaft Schu-\n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 10 von 34 \n\n \n\nlen Schächental \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat Andermatt \n\nSchulrat \n\nAttinghausen \n\nSchulrat Bürglen \n\nSchulrat Erstfeld \n\nSchulrat Flüelen \n\nSchulrat Schattdorf \n\nSchulrat \n\nSeelisberg \n\nSchulrat Silenen \n\nSchulrat Sisikon \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen \n\nKSR Seedorf \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\nVerein Sek. I \n\nVSL Uri \n\nS&E Uri \n\nTamil Mandram \n\nNein Schulrat Hospental \n\nSchulrat Isenthal \n\nKreisschulrat Urner \n\nOberland \n\nDie Norm der Erfüllung sollte bei „mehrheitlich erfüllt“ kommuniziert werden. PS Altdorf  \n\nFür uns wäre es sehr wichtig, dass die dritte Stufe ("mehrheitlich erfüllt") als \n\nStandardkompetenz verstanden wird. Wer diese Stufe erreicht hat, hat in der \n\nSeltbst- und Sozialkompetenz die Anforderungen erreicht. Die vierte Stufe \n\n"vollumfänglich erreicht" hätte für uns die Bedeutung: Ziele übertroffen.  \n\nAllenfalls wäre es sinnvoll, diese zu markieren.  \n\nFür abnehmende Schulen, Lehrmeister, etc. müsste evtl. im Zeugnis sogar er-\n\nläutert werden, dass der Standard (= Ziele erreicht) auf der dritten Stufe liegt.   \n\nPS Bürglen \n\nDer "Normalschüler" sollte mit "mehrheitlich erfüllt" bewertet werden müssen, \n\ndamit man überdurchschnittliche Leistungen von SchülerInnen positiv \n\nverstärken kann mit dem Eintrag "vollumfänglich erfüllt". Um dies zu \n\ngewährleisten sollte dazu ein Artikel oder Absatz geschreiben werden. \n\nOS Erstfeld \n\nZustimmende Mehrheit. Eine Minderheitsgruppe von OST-LP bevorzugt eine \n\nZweiereinteilung in erfüllt/nicht erfüllt. \n\nAngeregt wird die Definition einer Standardvorstellung, z.B. "mehrhetlich \n\nerfüllt" entspricht dem Standardsoll. "Vollumfänglich" wäre dann eine Über-\n\nSchule Flüelen \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 11 von 34 \n\n \n\nErfüllung (wie Orientierungsarbeiten).  \n\nDamit alle Zeugnisleser verstehen, dass mit "Mehrheitlich erfüllt" der Normalfall \n\ngemeint ist, sollte im Zeugnis der Vermerk "Mehrheitlich erfüllt der \n\nStandardvorstellung" stehen. \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen Lehrerteam \n\nDifferenzierung ist nur im negativen Sinn vorhanden. Keine Beurteilung für \n\nüberdurchschnittliche Kompetenzen, z.B. "übertroffen". \n\nLehrerschaft \n\nSchulen \n\nSchächental \n\nBei den Prädikaten schlagen wir folgende Änderungen vor: a) gut erfüllt (statt \n\nvollumfänglich erfüllt), b) erfüllt (statt mehrheitlich erfüllt). Soweit uns bekannt \n\nist, werden die von uns vorgeschlagenen Prädikate auch bei der Lehrlingsaus-\n\nbildung EDK (Erziehungsdirektorenkonferenz) verwendet. \n\nSchulrat Altdorf \n\nEs sollte im Zeugnis vermerkt werden, dass "Mehrheitlich erfüllt" einer Stan-\n\ndardvorstellung entspricht. \n\nSchulrat \n\nAttinghausen \n\nIm Reglement muss stehen, dass der Standard "mehrheitlich erfüllt" sein wird. \n\nAuch für die Eltern muss dies ersichtlich/bekannt sein. \n\nSchulrat Bürglen \n\nVollumfänglich erfüllt, ist nach Ansicht des Schulrates fast nicht zu erfüllen, \n\ndies müsste ein Musterkind sein. Nach Ansicht des Schulrates ist "mehrheitlich \n\nerfüllt" Standard. Durch eine Bemerkung im Zeugnis oder durch Schraffierung, \n\nsollte dies kommuniziert werden. \n\nAls wichtig wird auch erachtet, dass die Eltern vorgängig über vorgesehene \n\nnicht erfüllte Eintragungen orientiert werden. So dass sie noch die Möglichkeit \n\nhaben entsprechend auf das Kind Einfluss zu nehmen. \n\nSchulrat Isenthal \n\nMit der Beurteilung „vollumfänglich erfüllt“ werden die Lehrpersonen wohl eher \n\nsparsam umgehen. Möglich wäre „mehrheitlich bis vollumfänglich erfüllt“ oder \n\nder Hinweis, dass „mehrheitlich erfüllt“ als Standard zu betrachten ist. \n\nSchulrat Schattdorf \n\nSiehe Antwort Frage 3. Schulrat Sisikon \n\nEs soll eine allgemeingültige Vorgabe betreffend Standard-Ziel gemacht wer-\n\nden. \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen \n\n3-stufige Unterteilung wäre sinnvoller und verständlicher. Kreisschulrat Urner \n\nOberland \n\nDie Grade der Zielerreichung sind für die Eltern neu und könnten missverstan-\n\nden werden. Um dies zu vermeiden, ist im Zeugnis eine Standardvorstellung \n\nzu definieren. Deshalb soll der Vermerk „Mehrheitlich erfüllt entspricht der \n\nStandardvorstellung“ eingetragen werden. \n\nVSL Uri \n\n \n\n3.5 Zeugnisformular (s. Musterseiten) und Kommentar zu Artikel 11 \n\nSollen die Leistungen der Schülerin / des Schülers  \n\na) im konfessionellen Religionsunterricht der Landeskirchen \n\nb) in den Kursen in heimatlicher Sprache und Kultur (HSK, für fremdsprachige \n\nSchülerinnen und Schüler) auch künftig im Zeugnis beurteilt werden?  \n\na) im konfessionellen Religionsunterricht der Landeskirchen \n\nJa Lehrerschaft An-\n\ndermatt/Hospental \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 12 von 34 \n\n \n\nOS Bürglen \n\nSchulrat Andermatt \n\nSchulrat Erstfeld \n\nSchulrat Schattdorf \n\nRöm.-kath. \n\nLandeskirche Uri \n\nund Ev.-Ref. \n\nLandeskirche Uri \n\nDekanat Uri \n\nNein PS Altdorf \n\nOS Altdorf \n\nPS und Kateche-\n\nten Bürglen \n\nPS Erstfeld \n\nSchule Flüelen \n\nSchule Isenthal \n\nPS Schattdorf \n\nOS Schattdorf \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen Lehrerteam \n\nPS Seelisberg \n\nLehrerschaft Schu-\n\nlen Schächental \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat \n\nAttinghausen \n\nSchulrat Flüelen \n\nSchulrat Hospental \n\nSchulrat Isenthal \n\nSchulrat Seelis-\n\nberg \n\nSchulrat Silenen \n\nSchulrat Sisikon \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen \n\nKSR Seedorf \n\nKreisschulrat Urner \n\nOberland \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\nVerein Sek. I \n\nVSL Uri \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 13 von 34 \n\n \n\nS&E Uri \n\nTürkische Bot-\n\nschaft \n\nKeine Antwort OS Erstfeld \n\nSchulrat Bürglen \n\nHSK Griechisch \n\nSchulische Fächer und Angebote im schulischen Kontext sollen im \n\nAllgemeinen möglichst gleich behandelt und somit benotet werden. Wir würden \n\nauch eine Benotung von Informatik und Tastaturschreiben, sowie zwingend \n\nNoten im DaZ wünschen. \n\nLehrerschaft An-\n\ndermatt/Hospental \n\nDie Lehrpersonen, welche Religionsunterricht haben, möchten die Note wei-\n\nterhin im Zeugnis haben. Die Primarlehrpersonen finden es gut, dass die Note \n\nnicht mehr im Zeugnis aufgeführt wird. \n\nPS Bürglen \n\nFalls die Bewertung der Leistung im konfessionellen Religionsunterricht der \n\nLandeskirchen im Zeugnis bleibt, müssen die Fachlehrpersonen Religion \n\n- die gleichen Beurteilungsbogen benutzen wie vom Kanton vorgegeben \n\n- die Notenkonferenzen besuchen \n\n- belegbare Noten machen \n\nOS Erstfeld \n\nRel.-Gemeinschaften sollen die Möglichkeit erhalten, ein eigenes Blatt zu \n\ngestalten, welches dem Zeugnis beigefügt werden kann. \n\nPS Schattdorf \n\nStaat und Kirche sollte getrennt sein. KPS Seedorf-\n\nBauen Lehrerteam \n\nLernziel erreicht / Lernziel nicht erreicht Schulrat Erstfeld \n\nWir sind der Meinung, dass im staatlichen Zeugnis nur Beurteilungen in staatli-\n\nchen Bildungsangeboten einzutragen sind. \n\nSchulrat Altdorf \n\nReligion hat mit Ansichten, Meinung, Meinungsäusserung zu tun, kann also \n\nnicht benotet werden. \n\nSchulrat Hospental \n\nDer Schulrat Schattdorf ist der Meinung, dass der Besuch des Religionsunter-\n\nrichts im Sinne eines Leistungsnachweises, mit „besucht“ (nicht in Form einer \n\nZeugnisnote) im Zeugnis eingetragen werden kann. \n\nSchulrat Schattdorf \n\nSchule und Kirche ist getrennt. Daher sollte auf die Beurteilung im Zeugnis \n\nverzichtet werden. \n\nSchulrat Silenen \n\nSeparates Zeugnis o.ä. durch Landeskirche KPS Seedorf-\n\nBauen \n\nDa Religion etwas Individuelles und Persönliches ist, sollte das nicht im Zeug-\n\nnis erscheinen. \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\nNur Beurteilungen von Fächern der Volksschule sollen im Zeugnis aufgelistet \n\nwerden. Um dennoch die Wichtigkeit dieses Faches nicht zu gefährden oder \n\nherabzusetzen, sollen die Religionslehrpersonen die Möglichkeit erhalten, indi-\n\nviduelle Beurteilungssysteme z.B. Zertifikat anzuwenden. \n\nVSL Uri \n\nJedoch nur, wenn nicht ein zusätzliches Beurteilungs-/Notenformular betr. S&E Uri \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 14 von 34 \n\n \n\nReligionsunterricht abgegeben wird. Ansonsten besser direkt integrieren \n\n(besucht/nicht besucht). \n\nDie beiden Landeskirchen haben intensiv über die Frage beraten. Sie sind sich \n\neinig in den grundlegenden Meinungen. Wir erlauben uns daher, mit einer ge-\n\nmeinsamen Eingabe uns an der Vernehmlassung zu beteiligen. Die Landeskir-\n\nchen vertreten die Ansicht, dass der kirchlich-konfessionelle Religionsunter-\n\nricht im Schülerzeugnis aufgeführt bleiben, und dass die Religionslehrkraft \n\nauch eine Bewertung der Schülerin bzw. des Schülers vornehmen soll. Die \n\nBewertung erfolgt durch eine Note in Zahlenform, möglich ist auch die Bewer-\n\ntung mit der Bemerkung: „Lernziel erreicht“ bzw. Lernziel nicht erreicht“. Wir \n\nlassen uns dabei von den folgenden Überlegungen leiten: \n\n- Uri ist ein Land, das in die christlich-abendländische Kultur und deren \n\nWertgefüge eingebettet ist. \n\n- Aus diesem Grund hat der kirchlich-konfessionelle Religionsunterricht den \n\nvom Gesetz garantierten Platz im Stundenplan der Volksschulen. Die Ge-\n\nmeinden stellen für den Religionsunterricht auch den Raum zur Verfügung. \n\n- Wenn der Religionsunterricht aus dem Zeugnis verbannt würde, bedeutete \n\ndies ein Bruch mit der bisherigen Wertschätzung dieses Faches innerhalb \n\nder Schule. Bedeutung und Ansehen des Religionsunterrichtes drohten \n\ndurch eine derartige Massnahme Schaden zu erleiden. \n\n- Die Aufführung im Zeugnis verankert den Religionsunterricht im Fächerka-\n\nnon. Dadurch wird der Religionsunterricht als Fach gestärkt. Dies wiederum \n\nwertet die Stellung der Religionslehrkräfte auf. \n\n- Schülerinnen und Schüler haben ein Anrecht auf das Zeugnis. Es ist für sie \n\nein persönliches Dokument, in dem ihre Teilnahme und ihre Arbeit gewür-\n\ndigt werden. Dieser wichtige Aspekt gilt für den Religionsunterricht genau \n\ngleich wie für andere Fächer. \n\n- Eltern haben die Möglichkeit, ihre Söhne und Töchter unter 16 Jahren vom \n\nReligionsunterricht abzumelden. All jene Eltern aber die wünschen, dass ih-\n\nre Kinder den Unterricht besuchen, und das ist der Grossteil der katholi-\n\nschen und der reformierten Eltern, wünschen sich ein Zeugnis auch in der \n\nReligion. \n\n- Sollte die Aufführung des Faches im Zeugnisformular bei Angehörigen \n\nnichtchristlicher Religionen Schwierigkeiten bereiten, was nicht wahrschein-\n\nlich ist, ist die Möglichkeit zu prüfen, ob mit elektronischen Hilfsmitteln ein \n\ndifferenzierter Formularausdruck bewerkstelligt werden kann. \n\nAus diesen Überlegungen treten wir ein für die Beibehaltung des kirchlich-\n\nkonfessionellen Religionsunterrichtes im Zeugnisformular und für seine Bewer-\n\ntung, sei es mit einer Note, sei es mit der Bemerkung „Lernziel erreicht“ bzw. \n\n„Lernziel nicht erreicht“. \n\nRöm.-kath. \n\nLandeskirche Uri \n\nund Ev.-Ref. \n\nLandeskirche Uri \n\nAnlässlich der Dekanatsversammlung vom 7. September 2011 haben die Pfar-\n\nreiverantwortlichen diese Frage eingehend diskutiert. Für die Seelsorgenden \n\ndes Kantons Uri war klar, dass der konfessionelle Religionsunterricht weiterhin \n\nim Zeugnis aufgeführt werden soll (allerdings braucht es nicht an erster Stelle \n\ngeführt zu werden und das Zeugnis könnte elektronisch so gestaltet werden, \n\ndass das Fach nur bei den Schülerinnen und Schülern im Zeugnis erscheint, \n\nDekanat Uri \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 15 von 34 \n\n \n\ndie den Religionsunterricht auch besucht haben - analog der Wahlfächer). \n\nDie Berücksichtigung des Faches "konfessioneller Religionsunterricht" im \n\nZeugnis, das von der kirchlichen Seite beurteilt wird, ist ein Ausdruck dafür, \n\ndass sich der Kanton der christlich-abendländischen Kultur verpflichtet weiss \n\nund ihm daran gelegen ist, dass zu einer ganzheitlichen Entwicklung der Schü-\n\nlerinnen und Schüler eben auch die Bildung in der eigenen Religion, der eige-\n\nnen Spiritualität gehört (Schulgesetz, Artikel 2). \n\n \n\nb) in den Kursen in heimatlicher Sprache und Kultur (HSK) \n\nJa OS Altdorf \n\nLehrerschaft An-\n\ndermatt/Hospental \n\nOS Bürglen \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen Lehrerteam \n\nSchulrat Andermatt \n\nSchulrat Hospental \n\nSchulrat Schattdorf \n\nKreisschulrat Urner \n\nOberland \n\nVerein Sek. I \n\nMazedonische \n\nBotschaft \n\nTürkische \n\nBotschaft \n\nNein PS Altdorf \n\nPS Bürglen \n\nPS Erstfeld \n\nSchule Flüelen \n\nSchule Isenthal \n\nPS Schattdorf \n\nOS Schattdorf \n\nPS Seelisberg \n\nLehrerschaft Schu-\n\nlen Schächental \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat \n\nAttinghausen \n\nSchulrat Erstfeld \n\nSchulrat Flüelen \n\nSchulrat Isenthal \n\nSchulrat \n\nSeelisberg \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 16 von 34 \n\n \n\nSchulrat Silenen \n\nSchulrat Sisikon \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen \n\nKSR Seedorf \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\nVSL Uri \n\nS&E Uri \n\nHSK Griechisch \n\nKeine Antwort OS Erstfeld \n\nSchulrat Bürglen \n\nFalls die Bewertung der Leistung in heimatlicher Sprache und Kultur im \n\nZeugnis bleibt, müssen die Fachlehrpersonen HSK \n\n- die gleichen Beurteilungsbogen benutzen wie vom Kanton vorgegeben \n\n- die Notenkonferenzen besuchen \n\n- belegbare Noten machen \n\nOS Erstfeld \n\nRel.-Gemeinschaften sollen die Möglichkeit erhalten, ein eigenes Blatt zu \n\ngestalten, welches dem Zeugnis beigefügt werden kann. \n\nPS Schattdorf \n\nDie Kinder, welche zusätzlich in einen heimatlichen Sprach- und Kulturkurs \n\ngehen, schätzen den Zeugniseintrag. \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen Lehrerteam \n\nIst unter administrativer Bemerkung möglich. Lehrerschaft Schu-\n\nlen Schächental \n\nKurse in heimatlicher Sprache und Kultur fallen nicht in den Zuständigkeitsbe-\n\nreich der Kantone. Eine Beurteilung kann z.B. in Form eines Zertifikates voll-\n\nzogen werden. \n\nSchulrat Altdorf \n\nUnserer Meinung nach gehört dies nicht ins Zeugnis. Das Dokument dieser \n\nKurse könnte dem Zeugnis beigelegt werden. \n\nSchulrat Erstfeld \n\nSinngemäss sind auch die Kurse in heimatliche Sprache als Leistungsnach-\n\nweis („besucht“) in Zeugnis einzutragen. Die Beilage zusätzlicher Kursbestäti-\n\ngungen soll möglich sein. \n\nSchulrat Schattdorf \n\nSeparates Zeugnis o.ä. durch Kursgeber KPS Seedorf-\n\nBauen \n\nSollte auf Wunsch der Eltern möglich sein. Ev. mit Angabe der besuchten \n\nSchule. \n\nKreisschulrat Urner \n\nOberland \n\nWir sehen da für niemanden einen Vorteil. Ebenfalls etwas Persönliches. Schulrat Schulen \n\nSchächental \n\nNur Beurteilungen von Fächern der Volksschule sollen im Zeugnis aufgelistet \n\nwerden. Die Anbieter von Kursen in heimatlicher Sprache und Kultur können \n\naber z.B. eine Bestätigung oder ein Zertifikat dem Zeugnis beilegen. \n\nVSL Uri \n\nJedoch nur, wenn nicht ein zusätzliches Beurteilungs-/Notenformular betr. S&E Uri \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 17 von 34 \n\n \n\nReligionsunterricht abgegeben wird. Ansonsten besser direkt integrieren \n\n(besucht/nicht besucht). \n\nDie Noten sollen eingetragen werden, aber die Beurteilung ist nicht notwendig. Tamil Mandram \n\n \n\n3.6 Artikel 15 \n\nSollen die Abwesenheiten weiterhin im Zeugnis eingetragen werden müssen? \n\nJa OS Altdorf \n\nLehrerschaft An-\n\ndermatt/Hospental \n\nPS Bürglen \n\nOS Bürglen \n\nPS Erstfeld \n\nOS Erstfeld \n\nSchule Flüelen \n\nSchule Isenthal \n\nPS Schattdorf \n\nOS Schattdorf \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen Lehrerteam \n\nPS Seelisberg \n\nLehrerschaft Schu-\n\nlen Schächental \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat Andermatt \n\nSchulrat \n\nAttinghausen \n\nSchulrat Bürglen \n\nSchulrat Erstfeld \n\nSchulrat Flüelen \n\nSchulrat Hospental \n\nSchulrat Schattdorf \n\nSchulrat \n\nSeelisberg \n\nSchulrat Silenen \n\nSchulrat Sisikon \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen \n\nKSR Seedorf \n\nKreisschulrat Urner \n\nOberland \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 18 von 34 \n\n \n\nVerein Sek. I \n\nVSL Uri \n\nS&E Uri \n\nTamil Mandram \n\nNein PS Altdorf \n\nSchulrat Isenthal \n\nSollte die Vernehmlassung Zustimmung zu diesem Punkt ergeben, sollen \n\nausnahmslos alle Absenzen (auch Alpdispenzen) eingetragen werden \n\nmüssen. \n\nPS Altdorf \n\nDie Aussagekraft ist nach wie vor nicht gross. Es sollte unbedingt eine \n\nUnterscheidung gemacht werden zwischen Beurlaubung und Absenz. \n\nOS Erstfeld \n\nFür Stellenbewerbungen ist dieser Aspekt relevant. Schule Flüelen \n\nGut, dass Grund angekreuzt werden kann. Wo kann es angekreuzt werden \n\n(Zeugnis)? Es sollte im Zeugnis 6 Kriterien zum Ankreuzen haben (Alpdis-\n\npens). \n\nSchule Isenthal \n\nFür die Lehrstellensuche können viele Dispensen ein Nachteil sein, mit oder \n\nohne Bemerkungen. Beispielsweise kann der Eintrag "Krankheit" die \n\nFolgerung auslösen, dass dieses Kind viel fehlen wird und somit nicht \n\nangestellt wird. \n\nSchulrat Isenthal \n\nAusnahme: Die meisten Schulen haben die Form von 4 Halbtagen \n\nSelbstdispensation eingeführt. Es liegt in der Verantwortung der \n\nErziehungsberechtigten, wie sie mit diesem Angebot umgehen und ist nicht \n\ndirekt von den SuS abhängig. Daher sollte die Selbsdispens nicht im Zeugnis \n\nder SuS als Abwesenheit eingetragen werden. \n\nSchulrat Silenen \n\nFür viele Lehrbetriebe ist die Zuverlässigkeit "Abwesenheitskontrolle" ein wich-\n\ntiger Bestandteil für eine Anstellung eines neuen Lernenden. \n\nSchulrat Sisikon \n\nDies erscheint uns sehr wichtig, auch als Information für die Lehrbetriebe. \n\nVorschlag: Man könnte die Begründungen im Zeugnis auflisten, damit die LP \n\nnur noch ankreuzen muss. \n\nKSR Seedorf \n\nSagt etwas relativ wichtiges über den/die betreffende/n Schüler/in aus. \n\nEs ist wünschenswert, wenn Abwesenheiten infolge Alpdispensen im Zeugnis \n\nseparat eingetragen werden könnten oder wenn bei den Abwesenheiten eine \n\nentsprechende Bemerkung eingefügt werden könnte. \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\nDer Eintrag sollte in differenzierter Form möglich sein. Verein Sek. I \n\nUnbedingt. Aufschlussreiche Ergänzung zu den Sozial- und \n\nSelbstkompetenzen (vor allem bei unentschuldigtem Fernbleiben). \n\nS&E Uri \n\n \n\n3.7 Artikel 16 \n\nSollen ausser den Buchstaben a bis e noch weitere Einträge im Zeugnis vorge-\n\nnommen werden können? \n\nJa PS Altdorf \n\nLehrerschaft An-\n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 19 von 34 \n\n \n\ndermatt/Hospental \n\nSchule Flüelen \n\nOS Schattdorf \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen Lehrerteam \n\nSchulrat Andermatt \n\nVerein Sek. I \n\nNein PS Bürglen \n\nOS Bürglen \n\nPS Erstfeld \n\nOS Erstfeld \n\nSchule Isenthal \n\nPS Schattdorf \n\nPS Seelisberg \n\nLehrerschaft Schu-\n\nlen Schächental \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat \n\nAttinghausen \n\nSchulrat Bürglen \n\nSchulrat Erstfeld \n\nSchulrat Flüelen \n\nSchulrat Hospental \n\nSchulrat Isenthal \n\nSchulrat Schattdorf \n\nSchulrat Seelis-\n\nberg \n\nSchulrat Silenen \n\nSchulrat Sisikon \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen \n\nKSR Seedorf \n\nKreisschulrat Urner \n\nOberland \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\nVSL Uri \n\nS&E Uri \n\nTamil Mandram \n\nKeine Antwort OS Altdorf \n\nNeben dem Eintrag "Begabtenförderung Sport" muss auch ein Eintrag PS Altdorf \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 20 von 34 \n\n \n\n"Begabtenförderung ……..(Fachgebiet) möglich sein. (Vorbehalt siehe Punkt \n\n6) \n\nDie Abwesenheitsbegründung "Begabtenförderung Sport" muss ausgeweitet \n\nwerden. Begabtenförderung kann beispielsweise auch in Musik, Theater oder \n\nanderen Gebieten vorkommen. Wir schlagen deshalb vor den Eintrag zu \n\nverkürzen und nur Abwesenheit infolge Begabtenförderung einzutragen. \n\nLehrerschaft An-\n\ndermatt/Hospental \n\nBei Begabtenförderung sollte eine Präzisierung (Sport, Musik,…) möglich sein. \n\nAuch in Art. 16 a und c sind eigenhändige Einträge möglich. \n\nSchule Flüelen \n\nMöglichkeit, selber einen Eintrag zu machen. Zum Beispiel: Ein Schüler kommt \n\nmitten im Schuljahr in eine Klasse und kann kein Wort Deutsch. Es werden \n\neinzelne Fächer gestrichen. Dafür besucht er Zusatzunterricht in Deutsch.  \n\nOder zumindest ein Feld zum Anklicken machen, mit dem man einen Verweis \n\nauf einen Anhang (oder Beilage) machen kann. So kann man Besonderheiten \n\nin einem Dokument festhalten und dieses dem Zeugnis beilegen. So wäre es \n\nauch möglich, besonders positive Bemerkungen zu machen. Zum Beispiel, \n\nwenn eine Schülerin ein ganzes Jahr oder Semester nichts vergessen hat. \n\nOS Schattdorf \n\nIm Reglement Artikel 16b sollte der Begriff "Begabtenförderung Sport" durch \n\nden Begriff "Begabtenförderung“ ersetzt werden. Da es nicht nur \n\nSportförderung gibt sondern auch in Kultur. \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen Lehrerteam \n\nBeim Eintrag b) "Begabtenförderung Sport" sollte "Sport" weggelassen wer-\n\nden. Es kann Kinder oder Jugendliche geben, die aufgrund einer Förderung \n\nz.B. im musischen Bereich auch über einen längeren Zeitraum abwesend sind \n\n(einzelne Tage). \n\nSchulrat Altdorf \n\nBegabtenförderung Sport soll auf Begabtenförderung geändert werden. Dies \n\nsoll auch für andere Begabtenförderungen gelten, nicht nur für Sport. \n\nSchulrat Erstfeld \n\nWerden die Begabungen nur im Sport gefördert? Vielleicht allgemein formulie-\n\nren „Begabungsförderung“ oder „Begabungsförderung in Sport bzw. Kultur“. \n\nSchulrat Schattdorf \n\nAlles Relevante dabei. Schulrat Schulen \n\nSchächental \n\n„Feld“ für einen individuellen Eintrag schaffen. Verein Sek. I \n\nIm Reglement ist unter dem Buchstaben b) der Begriff „Begabtenförderung \n\nSport“ durch den Begriff „Begabtenförderung“ zu ersetzen. Jugendliche wer-\n\nden extern in der Begabtenförderung nicht nur im Sport gefördert. Dies ist \n\nauch im Bereich Kultur, z.B. Musik möglich. \n\nVSL Uri \n\n \n\n3.8 Artikel 25 \n\nErscheint Ihnen der Artikel 25 zur Feststellung der Promotion verständlich und \n\nplausibel?  \n\nJa PS Altdorf \n\nOS Altdorf \n\nLehrerschaft An-\n\ndermatt/Hospental \n\nPS Bürglen \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 21 von 34 \n\n \n\nOS Bürglen \n\nPS Erstfeld \n\nSchule Flüelen \n\nSchule Isenthal \n\nPS Schattdorf \n\nOS Schattdorf \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen Lehrerteam \n\nLehrerschaft Schu-\n\nlen Schächental \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat Andermatt \n\nSchulrat \n\nAttinghausen \n\nSchulrat Flüelen \n\nSchulrat Isenthal \n\nSchulrat Schattdorf \n\nSchulrat Sisikon \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen \n\nKSR Seedorf \n\nVerein Sek. I \n\nVSL Uri \n\nS&E Uri \n\nNein OS Erstfeld \n\nPS Seelisberg \n\nSchulrat Bürglen \n\nSchulrat Erstfeld \n\nSchulrat Hospental \n\nSchulrat Seelis-\n\nberg \n\nSchulrat Silenen \n\nKreisschulrat Urner \n\nOberland \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\nKeine Antwort Tamil Mandram \n\nDie Integrierte Oberstufe muss auch erwähnt werden.  \n\nAuch sollte der Übertritt in die WS, bez. ins Gymnasium auch an diesem Ort \n\nerwähnt werden, damit alle promotionsrelevanten Punkte an einem Ort \n\nzusammengefasst sind. \n\nOS Erstfeld \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 22 von 34 \n\n \n\nWas ist bei SuS mit angepassten Lernzielen und IS einzutragen? PS Seelisberg \n\nEin/e Werkschüler/in kann auch in eine höhere Stufe wechseln. Ein Wechsel \n\nins Gymnasium sollte auch vermerkt werden können. \n\nSchulrat Bürglen \n\nWie sieht das bei der Integrierten Oberstufe aus? Gehört dies nicht auch zur \n\nPromotion? \n\nSchulrat Erstfeld \n\nBei der integrierten Oberstufe wird ein Niveauwechsel auch durch die Noten \n\nentschieden. \n\nSchulrat Hospental \n\nZu Promotion entfällt: die Punkte b/c/d sind uns unklar, wieso keine Promotion \n\nfestgestellt wird! \n\nSchulrat Seelis-\n\nberg \n\nWarum nur Promotion auf der separierten und kooperativen Oberstufe, aber \n\nnicht in der integrierten Oberstufe? Unserer Meinung nach erhält auch die in-\n\ntegrierte Oberstufe eine Promotion. B-Schüler mit Noten unter 4 dürfen der \n\nWerkschule zugewiesen werden, resp. wenn die Werkschule integriert ist, sol-\n\nlen sie IF und angepasste Lernziele erhalten. \n\nSchulrat Silenen \n\nAuch in der integrierten Oberstufe muss eine Repetition der Klasse möglich \n\nsein. Ein Schüler, der z. B. die Anforderungen im Niveau A auf Anhieb nicht \n\nerfüllt, sollte die Möglichkeit haben das Jahr zu wiederholen. \n\nKreisschulrat Urner \n\nOberland \n\nWir sind der Ansicht, dass nur d + e promotionslos sein sollte. Schulrat Schulen \n\nSchächental \n\n \n\n3.9 Artikel 30 und Artikel 31 Absatz 1 und 2 \n\nSind Sie mit der vorgeschlagenen Neuregelung der Promotion in der kooperativen \n\nOberstufe einverstanden? \n\nJa OS Altdorf \n\nOS Bürglen \n\nOS Schattdorf \n\nSchulrat \n\nAttinghausen \n\nSchulrat Bürglen \n\nSchulrat Isenthal \n\nSchulrat Schattdorf \n\nSchulrat Sisikon \n\nKSR Seedorf \n\nKreisschulrat Urner \n\nOberland \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\nVerein Sek. I \n\nVSL Uri \n\nS&E Uri \n\nTamil Mandram \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 23 von 34 \n\n \n\nNein PS Schattdorf \n\nKeine Antwort PS Altdorf \n\nLehrerschaft An-\n\ndermatt/Hospental \n\nPS Bürglen \n\nPS Erstfeld \n\nOS Erstfeld \n\nSchule Flüelen \n\nSchule Isenthal \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen Lehrerteam \n\nPS Seelisberg \n\nLehrerschaft Schu-\n\nlen Schächental \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat Andermatt \n\nSchulrat Erstfeld \n\nSchulrat Flüelen \n\nSchulrat \n\nSeelisberg \n\nSchulrat Silenen \n\nFür das Fach Franz. soll weiterhin die Möglichkeit einer Dispensation \n\nbestehen, bei knapp genügenden Leistungen in D und E (evtl. auch Mathe). \n\nDiese Stunden werden mit den zu definierenden Stunden ersetzt werden. \n\nPS Schattdorf \n\n \n\n3.10 Artikel 28 Absatz 2 und Artikel 31 Absatz 3 \n\nWer soll festlegen, ob die Klasse repetiert wird oder die Lernziele angepasst wer-\n\nden? (Primarschule) \n\nWer soll festlegen, ob die Klasse repetiert oder in die Realschule/Kernklasse B ge-\n\nwechselt wird? (Oberstufe) \n\nDie Klassenlehrperson PS Altdorf \n\nOS Altdorf \n\nOS Bürglen \n\nPS Erstfeld \n\nOS Erstfeld \n\nSchulrat Andermatt \n\nSchulrat Bürglen \n\nSchulrat Erstfeld \n\nSchulrat Flüelen \n\nSchulrat \n\nSeelisberg \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 24 von 34 \n\n \n\nSchulrat Silenen \n\nKSR Seedorf \n\nKreisschulrat Urner \n\nOberland \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\nVerein Sek. I \n\nTamil Mandram \n\nDie Eltern Lehrerschaft An-\n\ndermatt/Hospental \n\nSchule Flüelen \n\nSchule Isenthal \n\nPS Schattdorf \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen Lehrerteam \n\nPS Seelisberg \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat \n\nAttinghausen \n\nSchulrat Isenthal \n\nSchulrat Schattdorf \n\nSchulrat Sisikon \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen \n\nKreisschulrat Urner \n\nOberland \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\nVerein Sek. I \n\nVSL Uri \n\nS&E Uri \n\nKeine Antwort PS Bürglen \n\nOS Schattdorf \n\nLehrerschaft \n\nSchulen \n\nSchächental \n\nDie Nennung durch "oder" der beiden Massnahmen suggeriert die \n\nGleichwertigkeit von Repetion und Anpassung der Lernziele. Dies legt nahe, \n\ndass die Entscheidungsträger zwischen zwei gleichwertigen Massnahmen \n\nwählen können. Das widerspräche dem IF-Gedanken. Repetitionen sind nur \n\nausnahmsweise und unter Beurteilung durch den SPD vertretbar. Unter keinen \n\nUmständen sollen die Eltern festlegen können, ob eine der Massnahmen \n\nergriffen wird. Ihnen steht der Rechtsweg offen. \n\nPS Altdorf \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 25 von 34 \n\n \n\nEine blosse Anhörung der Klassenlehrperson durch die Eltern erachten wir als \n\nnicht genügend. Oft werden sich Eltern dann sagen: "Probieren wir es mit einer \n\nRepetition." Wenn die Alternative eben die sofortige Anpassung der Lernziele \n\nist. \n\nFür die betroffenen Schüler und die Lehrpersonen dürften sich so häufig unbe-\n\nfriedigende Situationen ergeben, weil man nach einem Jahr wieder vor einer \n\nähnlichen Ausganslage steht = ein verlorenes Jahr! \n\nErfahrungsgemäss sind zudem oft Kinder von fremdsprachigen Eltern von die-\n\nser Situation betroffen. Das macht die "Anhörung" der Klassenlehrperson nicht \n\neinfacher. \n\nPS Erstfeld \n\n \n\n- Pädagogisch sinnvoll wäre eine Entscheidung durch die Lehrperson.  \n\n- Die Eltern sollen aber in die Pflicht genommen werden und Verantwortung \n\nübernehmen, wenn sie sich ev. gegen die Meinung der LP stellen. Deshalb \n\nabschliessender Entscheid durch Eltern. \n\n- Gutachten des SPD muss in solchen Entscheidungssituationen vorliegen. \n\nSchule Flüelen \n\nEs sollte miteinander entschieden werden! Schule Isenthal \n\nWo ist der SPD/SHP? Wenn die Eltern gegen den Vorschlag der \n\nFachpersonen entscheiden, dann sollte etwas Schriftliches im Zeugnis \n\nbeigelegt werden können. \n\nPS Seelisberg \n\nKein einheitlicher Standpunkt. Zu gleichen Teilen für Klassenlehrperson und \n\nfür Eltern. \n\nLehrerschaft Schu-\n\nlen Schächental \n\nHinweis: Gemäss den Richtlinien zu den Förderungsmassnahmen an der \n\nVolksschule Art. 28 Abs. 5 richtet sich das Verfahren bei Anpassung der Lern-\n\nziele nach Art. 9 Abs. 2 der Schulverordnung. Demnach ist der Schulrat zu-\n\nständig, die Anpassung von Lernzielen auf Antrag der Lehrperson und gestützt \n\nauf ein Gutachten des Schulpsychologischen Dienstes zu beschliessen und \n\ngegenüber den Eltern zu verfügen. \n\nFrage: Steht Art. 28 Abs. 2 des Beurteilungsreglements hinsichtlich des Ent-\n\nscheids Lernziele anzupassen nicht im Widerspruch zu den bestehenden ge-\n\nsetzlichen Vorgaben? \n\nSchulrat Altdorf \n\nDie Klassenlehrperson soll in Absprache mit den Eltern entscheiden, ob die \n\nKlasse repetiert wird oder die Kernklasse gewechselt wird, mit Begründung \n\nseiner Entscheidungen. Wichtig, die Lehrperson ist die Fachperson. \n\nKommentar zu Hinweis: Primar: Sollen unter speziellen Bedingungen \n\naufsteigen können, ohne das man gleich angepasste Lernziele macht. \n\nSchulrat Erstfeld \n\nIn beiden Fällen die Eltern. Schulrat Isenthal \n\nHier ist die Promotionsverordnung zu wenig stringent. Man kann nicht einer-\n\nseits eine ganzheitliche Beurteilung propagieren und dann in der Frage der \n\nPromotion einzig und allein die Zeugnisnoten als Beurteilungskriterium heran-\n\nziehen. Nach Meinung des Schulrates sollte es möglich sein, in die nächst hö-\n\nhere Klasse zu steigen, wie dies nach bisheriger Promotion möglich war: „Wer \n\ndie Voraussetzungen für die Promotion nicht erfüllt, kann dennoch promovie-\n\nren, wenn sich aufgrund der ganzheitlichen Beurteilung eindeutig ergibt, dass \n\ndie Voraussetzungen für einen erfolgreichen Besuch der nächst höheren Klas-\n\nSchulrat Schattdorf \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 26 von 34 \n\n \n\nse gegeben ist“. \n\nErst nach gemeinsamer Besprechung zwischen Klassenlehrperson und Eltern \n\nfällt die Klassenlehrperson den Stichentscheid. \n\nSchulrat Seelis-\n\nberg \n\nDie Eltern hören die Klassenlehrperson an und entscheiden zusammen mit der \n\nKlassenlehrperson welche Massnahmen getroffen werden sollen. Den letzten \n\nEntscheid fällen die Eltern. \n\nSchulrat Sisikon \n\nDie Klassenlehrperson entscheidet zusammen mit den Eltern. KSR Seedorf \n\nEs scheint im Sinne einer ganzheitlichen Beurteilung wichtig und richtig, dass \n\nsolche Entscheide Eltern und Klassenlehrperson gemeinsam fällen. So können \n\nauch allfällige Ressourcen und Umstände berücksichtigt werden. \n\nKreisschulrat Urner \n\nOberland \n\nNach unserer Ansicht sollten die Eltern mindestens Mitspracherecht haben. So \n\nkönnen Beweggründe der Lehrperson besser verstanden werden. \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\nMit ihrem Hinweis unten für die Promotion sind wir als VSL nicht einverstan-\n\nden. Diese „harte“ Linie ist mit dem Artikel 20 b) Ausnahmen des alten Regle-\n\nments vom Mai 2002 „Wer die Voraussetzungen für die Promotion nicht erfüllt, \n\nkann dennoch promovieren, wenn sich aufgrund der ganzheitlichen Beurtei-\n\nlung eindeutig ergibt, dass die Voraussetzungen für einen erfolgreichen Be-\n\nsuch der nächst höheren Klasse gegeben ist“ aufgeweicht werden. \n\nVSL Uri \n\nEs ist richtig, den abschliessenden Entscheid den Eltern zu übertragen. Es soll \n\nzum Wohle des Kindes und in Absprache mit der Lehrperson (plus bei Bedarf \n\nevtl. Heilpädagoge/in) entschieden werden. \n\nS&E Uri \n\n \n\n3.11 Artikel 33 \n\nSind Sie mit der Regelung für den Wechsel der Kernklasse in der kooperativen \n\nOberstufe einverstanden? \n\nJa OS Altdorf \n\nOS Bürglen \n\nSchule Isenthal \n\nOS Schattdorf \n\nSchulrat \n\nAttinghausen \n\nSchulrat Bürglen \n\nSchulrat Isenthal \n\nSchulrat Schattdorf \n\nSchulrat Sisikon \n\nKSR Seedorf \n\nKreisschulrat Urner \n\nOberland \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\nVerein Sek. I \n\nVSL Uri \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 27 von 34 \n\n \n\nS&E Uri \n\nNein PS Schattdorf \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\nKeine Antwort PS Altdorf \n\nLehrerschaft An-\n\ndermatt/Hospental \n\nPS Bürglen \n\nPS Erstfeld \n\nOS Erstfeld \n\nSchule Flüelen \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen Lehrerteam \n\nPS Seelisberg \n\nLehrerschaft Schu-\n\nlen Schächental \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat Andermatt \n\n Schulrat Erstfeld \n\nSchulrat Flüelen \n\nSchulrat \n\nSeelisberg \n\nSchulrat Silenen \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen \n\nTamil Mandram \n\nAbs. 4 Der Wechsel soll nach wie vor (Prom.-Regl. 2002/2007 Art. 30) auf \n\nEnde des Semesters möglich sein. Z.B.: Vom Niveau B ins Niveau A ist es \n\nsinnvoll, möglichst bald wechseln zu können, um kein Stoffdefizit in Kauf \n\nnehmen zu müssen. \n\nPS Schattdorf \n\nAbsatz 2: Der Wechsel in die Kernklasse A sollte auch mit nur einer \n\nFremdsprache möglich sein. Wird überbewertet. \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\n \n\n3.12 Artikel 28 Absatz 3 und Artikel 32 Absatz 2 \n\nSind Sie mit den präziseren Bestimmungen betreffend Übertritt von der Realschule \n\nbzw. der Kernklasse B in die Werkschule einverstanden? \n\nJa OS Altdorf \n\nOS Bürglen \n\nSchule Isenthal \n\nPS Schattdorf \n\nSchulrat \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 28 von 34 \n\n \n\nAttinghausen \n\nSchulrat Bürglen \n\nSchulrat Erstfeld \n\nSchulrat Hospental \n\nSchulrat Isenthal \n\nSchulrat Schattdorf \n\nSchulrat Sisikon \n\nKSR Seedorf \n\nKreisschulrat Urner \n\nOberland \n\nVSL Uri \n\nS&E Uri \n\nTamil Mandram \n\nNein OS Schattdorf \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\nVerein Sek. I \n\nKeine Antwort PS Altdorf \n\nPS Bürglen \n\nLehrerschaft An-\n\ndermatt/Hospental \n\nPS Erstfeld \n\nOS Erstfeld \n\nSchule Flüelen \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen Lehrerteam \n\nPS Seelisberg \n\nLehrerschaft Schu-\n\nlen Schächental \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat Andermatt \n\nSchulrat Flüelen \n\nSchulrat \n\nSeelisberg \n\nSchulrat Silenen \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen \n\nArtikel 32 Punkt 2a) fordern wir in Schattdorf folgendes: Es repetiert das Schul-\n\njahr oder wechselt in die Werkschule, wer in der Kernklasse B in Deutsch so-\n\nwie im Niveau B in Mathematik und Englisch 2 ungenügende Noten hat. Bei-\n\nspiel: D: 3.5, Math: 4, E: 3.5 \n\nOS Schattdorf \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 29 von 34 \n\n \n\nAbsatz 2: Englisch sollte nicht berücksichtigt werden. Schulrat Schulen \n\nSchächental \n\nUm in der Realschule zu verbleiben, sollten auch 2 von 3 Bereichen erfüllt \n\nsein. \n\nVerein Sek. I \n\nEs ist richtig, den abschliessenden Entscheid den Eltern zu übertragen. Es soll \n\nzum Wohle des Kindes und in Absprache mit der Lehrperson entschieden \n\nwerden. \n\nS&E Uri \n\n \n\n3.13 Haben Sie Bemerkungen zu anderen Artikeln? \n\nUnter dem Artikel 3 werden "Lernkontrollen" und "Prüfungen" genannt. Diese \n\nbeiden Begriffe sind näher zu definieren. \n\nPS Altdorf \n\nWeshalb werden nach wie vor separierte Schulen aufgeführt? Lehrerschaft An-\n\ndermatt/Hospental \n\nArt. 17: Neu: Das Semester endet mit der 3. Januarwoche. Die Zeugnisabgabe \n\nerfolgt in der 4. Januarwoche. Begründung: Das zweite Semester ist mit der \n\n20. Schulwoche zu beginnen. \n\nArt. 11: Der Verzicht auf Noten ist auf die Aktualitätenkunde auszuweiten. \n\nOS Bürglen \n\nArtikel 10: \n\nBeschränkung der Notenskala auf: \n\n6 = sehr gut \n\n5 = gut \n\n4 = genügend \n\n3 = ungenügend \n\nDiese Abstufung erlaubt eine ausreichende Bewertung. Die Noten 2 = \n\nschwach und 1 = sehr schwach sind pädagogisch nicht zu vertreten und die-\n\nnen niemandem.  \n\nDie Abstufung von 3 bis 6 entspricht somit auch der vierstufigen Beurteilung \n\nder Selbst- und Sozialkompetenz. \n\nArtikel 17: \n\nDie bisherige Formulierung (ohne fixes Datum) genügt! \n\nArtikel 28: \n\nWir sind grundsätzlich gegen diese strikte Formulierung! \n\nNichterfüllen der Promotion würde bei einer Nicht-Repetition NEU als Alterna-\n\ntive eine SOFORTIGE Anpassung der Lernziele in ZWEI Promotionsbereichen \n\n(den eben nicht erfüllten) bedeuten. Und eine Anpassung in ZWEI Bereichen \n\nbedeutet denn auch die konsequente Zuweisung in die Werkschule nach der \n\n6. Klasse! \n\nSeit der Einführung der Integrativen Förderung (IF) sind die Repetitionen zu \n\nRecht auf Einzelfälle beschränkt. Sie erfolgen meist nur nach vorheriger sorg-\n\nfältiger Abklärung durch den SPD und werden nur empfohlen, wenn mit gros-\n\nser Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass nach einem \n\nJahr die Lernziele erreicht werden. \n\nPS Erstfeld \n\n \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 30 von 34 \n\n \n\nIm bisherigen Promotionsreglement erlaubt Artikel 20 b) Ausnahmen: \n\n"Wer die Voraussetzungen für die Promotion nach Artikel 19 nicht erfüllt, kann \n\ndennoch promovieren, wenn sich aufgrund der ganzheitlichen Beurteilung ein-\n\ndeutig ergibt, dass die Voraussetzungen für einen erfolgreichen Besuch der \n\nnächst höheren Klasse gegeben sind." \n\nEinen Verzicht auf diese bisherige Formulierung erachten wir als einen absolu-\n\nten Widerspruch zur IF. Der Einführung von angepassten Lernzielen muss ei-\n\nne sorgfältige Abklärung - und vor allem auch eine Phase von Langfristig In-\n\ntegrativer Förderung OHNE angepasste Lernziele vorausgehen! Es kann nicht \n\nsein, dass ein Kind, das die Promotion beim ersten Mal nicht erreicht automa-\n\ntisch repetieren muss - oder angepasste Lernziele erhält. \n\nUnser Fazit: \n\nOhne die bisherige Ausnahmeregelung ist Artikel 28 pädagogisch nicht ver-\n\ntretbar! \n\nUnser Vorschlag: \n\nNeue mögliche Formulierung im Zeugnis: "Besucht aufgrund einer ganzheitli-\n\nchen Beurteilung im nächsten Schuljahr die (Zahl) Klasse der (Schultyp), ob-\n\nwohl Promotion nicht erreicht." \n\nZu regeln wäre, wie oft (einmal?) diese Massnahme in der Primarschule er-\n\nlaubt wäre. \n\nZu Absatz 20: Es ist ganz wichtig, dass keine Ranglisten erstellt werden. OS Erstfeld \n\nArtikel 19: Das Stellwerk sollte im 9. Schuljahr freiwillig durchgeführt werden \n\nkönnen. Erfahrung in Schattdorf haben gezeigt, dass viele Schülerinnen und \n\nSchüler schulmüde sind und sich beim Beantworten der Fragen sehr wenig \n\nMühe geben. Es hat auch keine Konsequenzen für den Einstieg in die Lehre. \n\nEs kostet zu viel Geld, um dies flächendeckend durchzuführen. Bei einzelnen, \n\ndie dies wollen, könnte man es ja machen. \n\nArtikel 6: Im 9. Schuljahr sollte ein schriftlicher Bericht genügen. \n\nFlächendeckende Elterngespräche machen wirklich keinen Sinn. Man sollte \n\nauch an die Eltern denken. Die meisten werden froh sein, wenigstens im 9. \n\nSchuljahr nicht mehr an ein Gespräch gehen zu müssen. Vor allem, wenn die \n\nLehrstelle gefunden ist und es in der Schule keine Probleme gibt. Bei \n\nschwierigen Schülerinnen und Schülern finden sowieso Gespräche statt und \n\ndie Eltern haben zu jeder Zeit die Möglichkeit, ein Gespräch einzufordern! \n\nOS Schattdorf \n\nKind mit IS? Schulrat Andermatt \n\nKeine Schulrat Altdorf \n\nSchulrat \n\nAttinghausen \n\nSchulrat Bürglen \n\nNein Schulrat Isenthal \n\nSchulrat Schulen \n\nSchächental \n\n- Warum werden im neuen Zeugnis die separierten Schulen nach wie vor auf-\ngeführt? \n\nSchulrat Schattdorf \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 31 von 34 \n\n \n\n- Artikel 27 Erfüllen der Promotion: Unter Punkt 1 ist die Verständlichkeit zu \nerhöhen, indem die beiden Wörter „mindestens eine“ gestrichen werden. \n\n- Das neue Beurteilungsreglement ist sehr leserlich gestaltet, besten Dank! \n\nIntegrierte Oberstufe: Ein Wechsel in die Werkschule ist nur bei der kooperati-\n\nven Schulform beschrieben. Wird die Promotion für die Werkschule nach Arti-\n\nkel 33 angewendet?  \n\nSchulrat Silenen \n\nBewertungen der Selbst- und Sozialkompetenz: \n\nEs sollte nicht so ausgelegt werden, dass nur Super-Schüler, welche leicht \n\ndurch den Schulstoff kommen, die höchste Note (vollumfänglich erfüllt) als Be-\n\nlohnung erreichen können. Es sollte für jeden Schüler/in unabhängig vom Wis-\n\nsen-Rucksack möglich sein, die maximale Bewertung zu erreichen. Wir schla-\n\ngen folgendes faires Bewertungssystem vor; "Anforderungen nicht erfüllt", An-\n\nforderungen teilweise erfüllt", "Anforderungen erfüllt", "Anforderungen übertrof-\n\nfen". Dies würde auch den Lehrpersonen gewissen Spielraum lassen. \n\nSchulrat Sisikon \n\nKönnte das Stellwerk im 9. Schuljahr auf freiwilliger Basis durchgeführt werden \n\n(interressierte und motivierte SchülerInen und Lehrpersonen)? \n\nArtikel 17 Zeugnisabgabe: Bis zur ersten Februarwoche sind es ca. 21 Schul-\n\nwochen und bis zu den Sommerferien verbleiben dann ca. 17 Schulwochen. \n\nDer Stichtag sorgt dementsprechend nicht für etwa zwei gleich lange Semes-\n\nter, so wie es Kommentar der Vernehmlassung steht. \n\nArtikel 15 Begriffe: Was ist der Unterschied zwischen Abwesenheit und Ab-\nsenz. Im Duden finden sich da keine Erklärungen. \n\nVerein Sek. I \n\n- Warum werden im neuen Zeugnis die separierten Schulen nach wie vor auf-\ngeführt? \n\n- Artikel 27 Erfüllen der Promotion: Unter Punkt 1 ist die Verständlichkeit zu \n\nerhöhen, indem die beiden Wörter „mindestens eine“ gestrichen werden. \n\n- Das neue Beurteilungsreglement ist sehr leserlich gestaltet, besten Dank! \n\nVSL Uri \n\nAllgemein steht S&E Uri der Integration der Werkschule kritisch gegenüber \n\nund möchte, dass diese weiterhin separiert und weitgehend unabhängig vom \n\nPromotionsreglement geführt wird. \n\nS&E Uri \n\n \n\n3.14 Haben Sie Bemerkungen zu den Anhängen? \n\n- Zeugnisseite Primarstufe \n\n- Zeugnisseite Oberstufe \n\n- Kriterien und Indikatoren für die Beurteilung der Selbst- und Sozialkompetenz \n\nDas Feld für die Unterschrift der LP soll vergrössert werden, damit LP, die im \n\nTeam unterrichten, Platz für zwei Unterschriften finden.  \n\nPS Altdorf \n\nDas neue Beurteilungsreglement erfüllt unsere Anliegen. OS Altdorf \n\nNein OS Bürglen \n\nZeugnisseiten OS: Die Unterscheidung zwischen Absenz und Beurlaubung \n\nmuss gemacht werden. Wir bitten um Apple Kompatibilität. \n\nOS Erstfeld \n\n- Im Zeugnis Oberstufe fehlt eine Rubrik "angepasste Lernziele" für integrierte \n\nWerkschülerInnen. \n\n- Zeugnis Oberstufe: Trennen der Fächer Mathe und Geometrie sowie \n\nSchule Flüelen \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 32 von 34 \n\n \n\nGeografie und Geschichte/Politik \n\n- Informatik wird nicht mehr benotet, dafür Tastaturschreiben? \n\n- Abschliessend werden nochmals Bedenken bezüglich der Kriterien und \n\nIndikatoren angebracht, insbesondere fehlen wichtige Aspekte wie z.B. \n\nHausaufgaben erledigen. \n\nSiehe Frage 6. Es braucht noch zusätzliche Instrumente zum Entscheiden! Schule Isenthal \n\nDie Beilage 2 soll Arbeitspapier für die LP sein, und kein Dokument zuhanden \n\nder Eltern. \n\nPS Schattdorf \n\n- Im Zeugnis sollte der Begriff "Eingesehen durch Eltern" ersetzt werden durch \n\n"Eingesehen durch Eltern / Erziehungsberechtigte".  \n\n- Für die Primarschule Seelisberg sollte der Zeugniseintrag für das Fach \n\n"Französisch" möglich sein.  \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen Lehrerteam \n\nDas Fach Französisch muss im Zeugnis der Primarschule auch enthalten sein, \n\nda Seelisberg das Fach hat. Diejenigen, welche es nicht brauchen, können es \n\nja leer lassen. Bis anhin mussten wir immer von Hand hineinschreiben!!! Evtl. \n\nkommt es ja im Kanton Uri auch einmal. :-) \n\nPS Seelisberg \n\nWas passiert mit IS Kindern? Festhalten, dass ein Standortgespräch \n\nstattfindet. Bemerkung fehlt, dass in Zukunft die OST ohne Werkschule \n\nweitergeführt werden soll (integrierte OST). \n\nLehrerschaft \n\nSchulen \n\nSchächental \n\nZeugnisseite Primarstufe: i.O \n\nZeugnisseite Oberstufe:  \n\nMöglichkeit der "angepassten Lernziele" muss auch gegeben werden (inte-\n\ngrierte Oberstufe, in der Jugendliche der bisherigen Werkschule integriert sind) \n\nIn der 8. Klasse wird in Zukunft ein Standortgespräch durchgeführt, das wahr-\n\nscheinlich auch als Beurteilungsgespräch gilt. Müsste im Zeugnis möglicher-\n\nweise "Beurteilungs- bzw. Standortgespräch" geschrieben sein? \n\nKriterien und Indikatorenliste: "Spalte/Kästchen" weglassen. \n\nSchulrat Altdorf \n\nZu Beilage 2, Kriterien und Indikatoren zur Beurteilung der Selbst- und Sozial-\n\nkompetenz: \n\nWir gehen davon aus, dass die Lehrpersonen über die Zuständigkeit für das \n\nBeurteilen/Ausfüllen des Beurteilungsbogens sowie insbesondere über die \n\nPrädikate zum Beurteilen in Art. 14 des Reglements informiert werden. Es \n\nmuss sichergestellt sein, dass alle Lehrpersonen die Kriterien und Indikatoren \n\nmit denselben Prädikaten beurteilen. \n\nAllenfalls sollte der Beurteilungsbogen mit einer entsprechenden Legende ver-\n\nsehen werden. Man könnte auch jedes Kriterium/jeden Indikator mit Kästchen \n\na - d zum Ankreuzen ergänzen. \n\nSchulrat Bürglen \n\nZeugnisseite Primarstufe: siehe Kommentar Frage 4 Schulrat Isenthal \n\nIm Zeugnis für Seelisberger Schüler muss zwingend das Fach Französisch \n\naufgeführt sein, anstelle von Italienisch (Wahlfach). \n\nEinträge betr. Selbst- und Sozialkompetenz müssen von Fachlehrpersonen \n\nseparat aufgeführt werden können. \n\nSchulrat \n\nSeelisberg \n\nZeugnisseite Primar- und Oberstufe siehe Antwort Frage 3 Schulrat Sisikon \n\n\n\nRevision des Reglements über die Beurteilung und die Promotion an der Volksschule \n\n(Promotionsreglement, neu: Beurteilungsreglement); Vernehmlassungsantworten \n\n Seite 33 von 34 \n\n \n\nSagt die Note nicht schon aus, ob ein Lernziel erreicht ist oder nicht? Kreisschulrat Urner \n\nOberland \n\n- Für die Primarschule Seelisberg ist eine Zeugnisversion mit dem Fach „Fran-\n\nzösisch“ zur Verfügung zu stellen. \n\n- Im Zeugnis ist der Begriff „Eingesehen durch Eltern“ durch „Eingesehen \n\ndurch Erziehungsberechtigte“ zu ersetzen. \n\nVSL Uri \n\nKeine weiteren Bemerkungen zu den Anhängen. S&E Uri \n\n \n\n4 Zusammenfassung \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nY:\\BKD\\BKDintern\\Projekte\\10-014-Promotionsreglement2010\\Vernehmlassung\\Antworten\\AuswertungsberichtVernehmlassungPromotionsreglement2011.docx \n\n \n\n\n


LA.2022-0619 III. Antrag Baukommission

text: \n \n\nLANDRAT \n \nL-150 \n\n \n\n \n\n \n\nDie landrätliche Baukommission \n\n \n\nzum Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 27. September 2022 \n\n \n\nzum \n\n \n\nBaukredit für die Flachdachsanierung und Installation einer Photovoltaikanlage (128 kWp) auf dem \n\nBürogebäude Brickermatte, Bürglen \n\n \n\nbeantragt dem Landrat, \n\nfolgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n\nDem Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat vom 27. September 2022 zum Baukredit \n\nfür die Flachdachsanierung und Installation einer Photovoltaikanlage (128 kWp) auf dem Büroge-\n\nbäude Brickermatte, Bürglen, wird ohne Änderung zugestimmt. \n\n \n\n \n\nAltdorf, 24. Oktober 2022 \n\n \n\nRoland Poletti, Schattdorf, Präsident \n\nElias Epp, Silenen, Vizepräsident \n\nVinzenz Arnold, Schattdorf \n\nMarcel Bachmann, Silenen \n\nFranz Christen, Schattdorf \n\nWalter Tresch, Erstfeld \n\nRaphael Walker, Altdorf \n\n \n\n \n\n\n