V1-Abstimmung Traktandum 2.3

text: \nGesamte Abstimmungsergebnisse\n\nStimmen: 56\n\n2.3 Finanzplan des Regierungsrats und dessen Entwicklung;\nKenntnisnahme\n\nName Tagesordnung\n\nEnde Abstimmung: 13.12.2023 16:21:15\n\n13.12.2023 16:20:54Start Abstimmung:\n\nLandratssession vom 13. Dezember 2023Versammlung:\n\nThema Abstimmung:\n\nSchlussabstimmungAbstimmungsname:\n\n2.3 Finanzplan des Regierungsrats und dessen Entwicklung;\nKenntnisnahme;\n\nGeschäft:\n\nJa 23 41.1%\n\nNein 33 58.9%\n\nEnthaltung 0 0%\n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe\n\nJa 1\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nCVP\n\nJa 3\nNein 18\n\nEnthaltung 0\n\nFDP\n\nJa 11\n\nNein 3\n\nEnthaltung 0\n\nGrüne\n\nJa 2\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nparteilos\n\nJa 1\n\nNein 2\n\nEnthaltung 0\n\nSP\n\nJa 6\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSVP\n\nKenntnisnahme ohne Wertung : ablehnende Kenntnisnahme\n\nSprecherin/Sprecher\n\n\n\nJa 0\n\nNein 10\n\nEnthaltung 0\n\n\n\nSP\n\nSP\n\nFDP\n\nFDP\n\nFDP\n\nFDP\n\nSP\n\nCVP\n\nCVP\n\nFDP\n\nparteilos\n\nSP\n\nFDP\n\nGrüne\n\nSP\n\nFDP\n\nFDP\n\nSP\n\nFDP\n\nFDP\n\nGrüne\n\nFDP\n\nSVP\n\nCVP\n\nparteilos\n\nSVP\n\nCVP\n\nSVP\n\nSVP\n\nSVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nSVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nSVP\n\nFDP\n\nCVP\n\nparteilos\n\nCVP\n\nSVP\n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse\n\nJa\n\nLR Ananthavettivelu Ragunath\n\nLR Bissig Samuel\n\nLR Cathry Ruedi\n\nLR Christen Bruno\n\nLR Christen Miriam\n\nLR Gamma Cornelia\n\nLR Gisler Chiara\n\nLR Gisler Kurt\n\nLR Gisler Lea\n\nLR Hafner André\n\nLR Kieliger Urs\n\nLR Läubli Sylvia\n\nLR Loretz Ludwig\n\nLR Lüönd Eveline\n\nLR Prandi Adriano\n\nLR Schillig Ivo\n\nLR Simmen Georg\n\nLR Sommer Nora\n\nLR Tarelli Dori\n\nLR Tresch Walter\n\nLR Walker Raphael\n\nLR Zurfluh Markus\n\nLR Gisler Flavio\n\nNein\n\nLR Arnold Alois (1981)\n\nLR Arnold Bernadette\n\nLR Arnold Bruno\n\nLR Arnold Elias\n\nLR Arnold Michael\n\nLR Arnold Pascal\n\nLR Arnold Vinzenz\n\nLR Baumann Walter\n\nLR Bilger Andreas\n\nLR Bissig Pirmin\n\nLR Brand Alois\n\nLR Christen Franz\n\nLR Epp Elias\n\nLR Furrer Helen\n\nLR Gisler Andreas\n\nLR Gisler Hansueli\n\nLR Gisler Tobias\n\nLR Huber Céline\n\nLR Imholz Franz\n\nLR Inderkum Josef\n\nLR Keusch Rafael\n\nLR Metry Roger\n\nLR Migliozzi Luigi\n\nLR Poletti Roland\n\nLR Regli Markus CVP\n\nCVP\n\n\n\nLR Schuler Christian SVP\n\nLR Steinegger Matthias FDP\n\nLR von Mentlen Michael SVP\n\nLR Wyrsch Ruedi CVP\n\nLR Zgraggen Mathias CVP\n\nLR Zgraggen Ruedy CVP\n\nLR Zurfluh Alois CVP\n\nLR Zurfluh Theophil FDP\n\n\n


body_key: UR

parent_type: affair

name: LA.2023-0732 II. Antrag Finanzkommission

format: application/pdf

text: \n LANDRAT \n\n \nL-362 \n\n \n\n \n\n \n\nDie landrätliche Finanzkommission \n\n \n\nzum Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 7. November 2023 \n\n \n\nzur \n\n \n\nVerlängerung der Microsoft-Lizenzen Enterprise Agreement (EA) \n\n \n\nbeantragt dem Landrat, \n\nfolgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n\nDem Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat vom 7. November 2023 zur Verlängerung \n\nder Microsoft-Lizenzen Enterprise Agreement (EA) wird ohne Änderung zugestimmt. \n\n \n\n \n\nAltdorf, 22. November 2023 \n\n \n\nFlavio Gisler, Schattdorf, Präsident \n\nGeorg Simmen, Realp, Vizepräsident \n\nRagunath Ananthavettivelu, Bürglen \n\nElias Arnold, Altdorf \n\nMichael Arnold, Altdorf \n\nPirmin Bissig, Isenthal \n\nRuedi Cathry, Schattdorf \n\nSylvia Läubli Ziegler, Erstfeld \n\nIvo Schillig, Altdorf \n\nChristian Schuler, Erstfeld \n\nAlois Zurfluh, Attinghausen \n\n \n\n \n\n\n

doc_text_tsv_it: '-362':3 '2023':16,45,62 '22':60 '7':14,43 'agreement':24,53 'alois':96 'altdorf':59,76,79,92 'an':39 'ananthavettivelu':72 'antrag':10,36 'arnold':75,78 'attinghausen':98 'beantragt':26 'bericht':8,34 'beschluss':30 'bissig':81 'bürglen':73 'cathry':84 'christian':93 'dem':27,33 'den':40 'der':19,48 'des':11,37 'die':4 'ea':25,54 'elias':74 'enterpris':23,52 'erstfeld':89,95 'fassen':32 'finanzkommission':6 'flav':63 'folgenden':29 'georg':67 'gisler':64 'isenthal':82 'ivo':90 'landrat':1,28,41 'landrätlic':5 'lizenzen':22,51 'läubl':87 'michael':77 'microsoft':21,50 'microsoft-lizenzen':20,49 'november':15,44,61 'ohne':56 'pirmin':80 'präsident':66 'ragunath':71 'realp':69 'regierungsrats':12,38 'rued':83 'schattdorf':65,85 'schillig':91 'schuler':94 'simmen':68 'sylvi':86 'und':9,35 'verlängerung':18,47 'vizepräsident':70 'vom':13,42 'wird':55 'ziegler':88 'zu':31 'zugestimmt':58 'zum':7 'zur':17,46 'zurfluh':97 'änderung':57


name: LA.2021-0143 III. Antrag Finanzkommission

text: \n LANDRAT \n\n \nL-270 \n\n \n\n \n\n \n\nDie landrätliche Finanzkommission \n\n \n\nzur Vorlage des Regierungsrats und der Justizverwaltung vom 15. März 2022 \n\n \n\nzur \n\n \n\nKantonsrechnung 2021 \n\n \n\nbeantragt dem Landrat, \n\nfolgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n\nDem Antrag des Regierungsrats und der Justizverwaltung an den Landrat vom 15. März 2022 zur Kan-\n\ntonsrechnung 2021 wird ohne Änderung zugestimmt. \n\n \n\n \n\nAltdorf, 19. Mai 2022 \n\n \n\nGeorg Simmen, Realp, Präsident \n\nFlavio Gisler, Schattdorf, Vizepräsident \n\nElias Arnold, Altdorf (entschuldigt) \n\nMichael Arnold, Altdorf \n\nPirmin Bissig, Isenthal \n\nRuedi Cathry, Schattdorf \n\nJolanda Joos, Bürglen \n\nSylvia Läubli Ziegler, Erstfeld \n\nChristian Schuler, Erstfeld \n\nThomas Sicher, Altdorf (entschuldigt) \n\nAlois Zurfluh, Attinghausen (entschuldigt) \n\n \n\n \n\n\n

doc_text_tsv_it: '-270':3 '15':15,39 '19':51 '2021':20,45 '2022':17,41,53 'alois':89 'altdorf':50,64,68,87 'an':35 'antrag':29 'arnold':63,67 'attinghausen':91 'beantragt':21 'beschluss':25 'bissig':70 'bürglen':77 'cathry':73 'christian':82 'dem':22,28 'den':36 'der':12,33 'des':9,30 'die':4 'elias':62 'entschuldigt':65,88,92 'erstfeld':81,84 'fassen':27 'finanzkommission':6 'flav':58 'folgenden':24 'georg':54 'gisler':59 'isenthal':71 'joland':75 'joos':76 'justizverwaltung':13,34 'kan':43 'kantonsrechnung':19 'landrat':1,23,37 'landrätlic':5 'läubl':79 'mai':52 'michael':66 'märz':16,40 'ohne':47 'pirmin':69 'präsident':57 'realp':56 'regierungsrats':10,31 'rued':72 'schattdorf':60,74 'schuler':83 'sicher':86 'simmen':55 'sylvi':78 'thomas':85 'tonsrechnung':44 'und':11,32 'vizepräsident':61 'vom':14,38 'vorlag':8 'wird':46 'ziegler':80 'zu':26 'zugestimmt':49 'zur':7,18,42 'zurfluh':90 'änderung':48


V12-Abstimmung Traktandum 2.2

text: \nGesamte Abstimmungsergebnisse\n\nStimmen: 59\n\n2.2 Budget 2024 des KantonsName Tagesordnung\n\nEnde Abstimmung: 13.12.2023 14:19:33\n\n13.12.2023 14:19:07Start Abstimmung:\n\nLandratssession vom 13. Dezember 2023Versammlung:\n\nThema Abstimmung:\n\nAbstimmungAbstimmungsname:\n\n2.2 Budget 2024 des Kantons;Geschäft:\n\nJa 55 93.2%\n\nNein 3 5.1%\n\nEnthaltung 1 1.7%\n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe\n\nJa 1\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nCVP\n\nJa 20\nNein 1\n\nEnthaltung 0\n\nFDP\n\nJa 13\n\nNein 1\n\nEnthaltung 1\n\nGrüne\n\nJa 1\n\nNein 1\n\nEnthaltung 0\n\nparteilos\n\nJa 3\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSP\n\nJa 6\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSVP\n\nJa 12\n\nNein 0\n\nAntrag landrätliche Finanzkommission\n(Kürzung Konto Wirtschaftsförderung, allgemein)\n\nSprecherin/Sprecher\n\n\n\nEnthaltung 0\n\n\n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse\n\nJa\n\nLR Ananthavettivelu Ragunath SP\n\nLR Arnold Alois (1965) SVP\n\nLR Arnold Alois (1981) SVP\n\nLR Arnold Bernadette CVP\n\nLR Arnold Bruno parteilos\n\nLR Arnold Elias SVP\n\nLR Arnold Michael CVP\n\nLR Arnold Pascal SVP\n\nLR Arnold Vinzenz SVP\n\nLR Baumann Walter SVP\n\nLR Bilger Andreas CVP\n\nLR Bissig Pirmin CVP\n\nLR Bissig Samuel SP\n\nLR Brand Alois CVP\n\nLR Brunner Claudia SVP\n\nLR Cathry Ruedi FDP\n\nLR Christen Bruno FDP\n\nLR Christen Franz CVP\n\nLR Christen Miriam FDP\n\nLR Epp Elias CVP\n\nLR Furrer Helen CVP\n\nLR Gamma Cornelia FDP\n\nLR Gisler Andreas CVP\n\nLR Gisler Chiara SP\n\nLR Gisler Hansueli SVP\n\nLR Gisler Kurt CVP\n\nLR Gisler Lea CVP\n\nLR Gisler Tobias CVP\n\nLR Hafner André FDP\n\nLR Huber Céline CVP\n\nLR Imholz Franz SVP\n\nLR Inderkum Josef FDP\n\nLR Keusch Rafael CVP\n\nLR Kieliger Urs parteilos\n\nLR Läubli Sylvia SP\n\nLR Loretz Ludwig FDP\n\nLR Lüönd Eveline Grüne\n\nLR Metry Roger parteilos\n\nLR Migliozzi Luigi CVP\n\nLR Poletti Roland SVP\n\nLR Prandi Adriano SP\n\nLR Regli Markus CVP\n\nLR Schillig Ivo FDP\n\nLR Schuler Christian SVP\n\nLR Simmen Franz-Xaver FDP\n\nLR Sommer Nora SP\n\nLR Steinegger Matthias FDP\n\nLR Tresch Walter FDP\n\nLR von Mentlen Michael SVP\n\nLR Wyrsch Ruedi CVP\n\n\n\nCVP\n\nCVP\n\nFDP\n\nFDP\n\nFDP\n\nGrüne\n\nCVP\n\nLR Zgraggen Mathias \nLR Zurfluh Alois\n\nLR Zurfluh Markus\n\nLR Zurfluh Theophil \nLR Gisler Flavio\n\nNein\n\nLR Simmen Georg\n\nLR Walker Raphael\n\nLR Zgraggen Ruedy\n\nEnthaltung\n\nLR Tarelli Dori FDP\n\nCVP\n\n\n


text: \n LANDRAT \n\n \nL-362 \n\n \n\n \n\n \n\nDie landrätliche Finanzkommission \n\n \n\nzum Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 12. März 2024 \n\n \n\nzur \n\n \n\nVerlängerung der Microsoft-Lizenzen Enterprise Agreement (EA) \n\n \n\nbeantragt dem Landrat, \n\nfolgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n\nDem Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat vom 12. März 2024 zur Verlängerung der \n\nMicrosoft-Lizenzen Enterprise Agreement (EA) wird ohne Änderung zugestimmt. \n\n \n\n \n\nAltdorf, 3. April 2024 \n\n \n\nFlavio Gisler, Schattdorf, Präsident \n\nGeorg Simmen, Realp, Vizepräsident \n\nRagunath Ananthavettivelu, Bürglen \n\nElias Arnold, Altdorf \n\nMichael Arnold, Altdorf \n\nPirmin Bissig, Isenthal \n\nRuedi Cathry, Schattdorf (entschuldigt) \n\nSylvia Läubli Ziegler, Erstfeld \n\nIvo Schillig, Altdorf \n\nChristian Schuler, Erstfeld \n\nAlois Zurfluh, Attinghausen \n\n \n\n \n\n\n

doc_text_tsv_it: '-362':3 '12':14,43 '2024':16,45,62 '3':60 'agreement':24,53 'alois':97 'altdorf':59,76,79,93 'an':39 'ananthavettivelu':72 'antrag':10,36 'april':61 'arnold':75,78 'attinghausen':99 'beantragt':26 'bericht':8,34 'beschluss':30 'bissig':81 'bürglen':73 'cathry':84 'christian':94 'dem':27,33 'den':40 'der':19,48 'des':11,37 'die':4 'ea':25,54 'elias':74 'enterpris':23,52 'entschuldigt':86 'erstfeld':90,96 'fassen':32 'finanzkommission':6 'flav':63 'folgenden':29 'georg':67 'gisler':64 'isenthal':82 'ivo':91 'landrat':1,28,41 'landrätlic':5 'lizenzen':22,51 'läubl':88 'michael':77 'microsoft':21,50 'microsoft-lizenzen':20,49 'märz':15,44 'ohne':56 'pirmin':80 'präsident':66 'ragunath':71 'realp':69 'regierungsrats':12,38 'rued':83 'schattdorf':65,85 'schillig':92 'schuler':95 'simmen':68 'sylvi':87 'und':9,35 'verlängerung':18,47 'vizepräsident':70 'vom':13,42 'wird':55 'ziegler':89 'zu':31 'zugestimmt':58 'zum':7 'zur':17,46 'zurfluh':98 'änderung':57


V1-Abstimmung Traktandum 2.1

text: \nGesamte Abstimmungsergebnisse\n\nStimmen: 60\n\nName Tagesordnung\n\nEnde Abstimmung:\n\nStart Abstimmung:\n\nVersammlung:\n\nThema Abstimmung:\n\nAbstimmungsname:\n\n2.1 Nachtragskredite I/2024;\n\nAbstimmung Ziffer 1\n\nLandratssession vom 27. März 2024 \n2.1 Nachtragskredite I/2024 \n27.03.2024 09:03:35\n\n27.03.2024 09:04:03\n\nGeschäft:\n\nJa 58 96.7%\n\nNein 1 1.7%\n\nEnthaltung 1 1.7%\n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe\n\nJa 1\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nCVP\n\nJa 21\nNein 1\n\nEnthaltung 1\n\nFDP\n\nJa 16\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nGrüne\n\nJa 2\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nparteilos\n\nJa 3\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSP\n\nJa 5\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSVP\n\nJa 11\n\nNein 0\n\nSprecherin/Sprecher\n\n\n\nEnthaltung 0\n\n\n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse\n\nJa\n\nLR Ananthavettivelu Ragunath SP\n\nLR Arnold Alois (1965) SVP\n\nLR Arnold Alois (1981) SVP\n\nLR Arnold Bernadette CVP\n\nLR Arnold Bruno parteilos\n\nLR Arnold Elias SVP\n\nLR Arnold Michael CVP\n\nLR Arnold Pascal SVP\n\nLR Arnold Vinzenz SVP\n\nLR Bachmann Marcel FDP\n\nLR Baumann Walter SVP\n\nLR Bilger Andreas CVP\n\nLR Brand Alois CVP\n\nLR Brunner Claudia SVP\n\nLR Cathry Ruedi FDP\n\nLR Christen Bruno FDP\n\nLR Christen Franz CVP\n\nLR Christen Miriam FDP\n\nLR Epp Elias CVP\n\nLR Furrer Helen CVP\n\nLR Gamma Cornelia FDP\n\nLR Gisler Andreas CVP\n\nLR Gisler Chiara SP\n\nLR Gisler Kurt CVP\n\nLR Gisler Lea CVP\n\nLR Gisler Tobias CVP\n\nLR Hafner André FDP\n\nLR Imholz Franz SVP\n\nLR Inderkum Josef FDP\n\nLR Keusch Rafael CVP\n\nLR Kieliger Urs parteilos\n\nLR Läubli Sylvia SP\n\nLR Loretz Ludwig FDP\n\nLR Lüönd Eveline Grüne\n\nLR Metry Roger parteilos\n\nLR Migliozzi Luigi CVP\n\nLR Poletti Roland SVP\n\nLR Prandi Adriano SP\n\nLR Regli Markus CVP\n\nLR Schillig Ivo FDP\n\nLR Schuler Christian SVP\n\nLR Schuler Claudia CVP\n\nLR Simmen Franz-Xaver FDP\n\nLR Simmen Georg FDP\n\nLR Sommer Nora SP\n\nLR Steinegger Matthias FDP\n\nLR Tarelli Dori FDP\n\nLR Tresch Walter FDP\n\nLR von Mentlen Michael SVP\n\nLR Walker Raphael Grüne\n\n\n\nCVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nFDP\n\nFDP\n\nCVP\n\nLR Walker Verena\n\nLR Wyrsch Ruedi\n\nLR Zgraggen Mathias \nLR Zgraggen Ruedy\n\nLR Zurfluh Alois\n\nLR Zurfluh Markus\n\nLR Zurfluh Theophil  \nLR Gisler Flavio\n\nNein\n\nLR Bissig Pirmin\n\nEnthaltung\n\nLR Huber Céline CVP\n\nCVP\n\n\n


V3-Abstimmung Traktandum 2.1

text: \nGesamte Abstimmungsergebnisse\n\nStimmen: 60\n\n2.1 Nachtragskredite I/2024Name Tagesordnung\n\nEnde Abstimmung: 27.03.2024 09:05:25\n\n27.03.2024 09:05:05Start Abstimmung:\n\nLandratssession vom 27. März 2024Versammlung:\n\nThema Abstimmung:\n\nAbstimmung Ziffer 3Abstimmungsname:\n\n2.1 Nachtragskredite I/2024;Geschäft:\n\nJa 60 100%\n\nNein 0 0%\n\nEnthaltung 0 0%\n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe\n\nJa 1\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nCVP\n\nJa 23\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nFDP\n\nJa 16\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nGrüne\n\nJa 2\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nparteilos\n\nJa 3\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSP\n\nJa 5\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSVP\n\nJa 11\n\nNein 0\n\nSprecherin/Sprecher\n\n\n\nEnthaltung 0\n\n\n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse\n\nJa\n\nLR Ananthavettivelu Ragunath SP\n\nLR Arnold Alois (1965) SVP\n\nLR Arnold Alois (1981) SVP\n\nLR Arnold Bernadette CVP\n\nLR Arnold Bruno parteilos\n\nLR Arnold Elias SVP\n\nLR Arnold Michael CVP\n\nLR Arnold Pascal SVP\n\nLR Arnold Vinzenz SVP\n\nLR Bachmann Marcel FDP\n\nLR Baumann Walter SVP\n\nLR Bilger Andreas CVP\n\nLR Bissig Pirmin CVP\n\nLR Brand Alois CVP\n\nLR Brunner Claudia SVP\n\nLR Cathry Ruedi FDP\n\nLR Christen Bruno FDP\n\nLR Christen Franz CVP\n\nLR Christen Miriam FDP\n\nLR Epp Elias CVP\n\nLR Furrer Helen CVP\n\nLR Gamma Cornelia FDP\n\nLR Gisler Andreas CVP\n\nLR Gisler Chiara SP\n\nLR Gisler Kurt CVP\n\nLR Gisler Lea CVP\n\nLR Gisler Tobias CVP\n\nLR Hafner André FDP\n\nLR Huber Céline CVP\n\nLR Imholz Franz SVP\n\nLR Inderkum Josef FDP\n\nLR Keusch Rafael CVP\n\nLR Kieliger Urs parteilos\n\nLR Läubli Sylvia SP\n\nLR Loretz Ludwig FDP\n\nLR Lüönd Eveline Grüne\n\nLR Metry Roger parteilos\n\nLR Migliozzi Luigi CVP\n\nLR Poletti Roland SVP\n\nLR Prandi Adriano SP\n\nLR Regli Markus CVP\n\nLR Schillig Ivo FDP\n\nLR Schuler Christian SVP\n\nLR Schuler Claudia CVP\n\nLR Simmen Franz-Xaver FDP\n\nLR Simmen Georg FDP\n\nLR Sommer Nora SP\n\nLR Steinegger Matthias FDP\n\nLR Tarelli Dori FDP\n\nLR Tresch Walter FDP\n\n\n\nSVP\n\nGrüne\n\nCVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nFDP\n\nFDP\n\nLR von Mentlen Michael \nLR Walker Raphael\n\nLR Walker Verena\n\nLR Wyrsch Ruedi\n\nLR Zgraggen Mathias \nLR Zgraggen Ruedy\n\nLR Zurfluh Alois\n\nLR Zurfluh Markus\n\nLR Zurfluh Theophil \nLR Gisler Flavio CVP\n\n\n


name: LA.2025-0130 IV. Beilage 3 zu Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \n \n\n \n\nSonneggstrasse 30 \nCH-8006 Zürich \n\n041 044 252 11 33 \ninfo@flury-giuliani.ch \n\nflury-giuliani.ch \n\n \n\nTeilrevision der \nkantonalen Land-\nwirtschaftsverord-\nnung Uri \nErgebnis der externen Vernehmlassung \n  \n\nDelia Hürlimann (F&G) \nChristian Flury (F&G) \n \nZürich, 25. August 2025 \n\n \n\n\n\n \n\n \n\nInhalt \n\n1 Abkürzungen ...........................................................................................................2 \n\n2 Einleitung ................................................................................................................3 \n\n3 Auswertung der Vernehmlassung ........................................................................ 4 \n3.1 Übersicht ....................................................................................................................................... 4 \n3.2 Generelle Rückmeldungen ......................................................................................................... 5 \n3.2.1 Grundsätzliche Haltung .............................................................................................................. 5 \n3.3 Bemerkungen zu einzelnen Artikeln.......................................................................................... 8 \n3.3.1 Artikel 2; Absatz 2 ........................................................................................................................ 8 \n3.3.2 Artikel 3 .......................................................................................................................................... 9 \n3.3.3 Artikel 4; Absatz 2 und 3 ............................................................................................................ 11 \n3.3.4 Artikel 9; Absatz 3 ...................................................................................................................... 12 \n3.3.5 Artikel 10; Absatz 1 ..................................................................................................................... 14 \n3.3.6 Artikel 11 ....................................................................................................................................... 15 \n3.3.7 Artikel 13a .................................................................................................................................... 16 \n3.3.8 Kapitel 3a; Titel ........................................................................................................................... 19 \n3.3.9 Artikel 16a ....................................................................................................................................20 \n3.3.10 Artikel 18 ...................................................................................................................................... 23 \n3.3.11 Artikel 20; Absatz 1 .................................................................................................................... 25 \n3.3.12 Artikel 22a; Absatz 1 ................................................................................................................... 27 \n3.3.13 Artikel 23 ...................................................................................................................................... 27 \n\n  \n\n\n\n \n\n 2 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\n1 Abkürzungen \nDamit im Text mit Abkürzungen gearbeitet werden kann, werden hier die Abkürzungen aller Teil-\nnehmenden der Vernehmlassung aufgeführt. \n\n \n\nPolitische Gemeinden  Politische Parteien \n\nAD Altdorf  FDP FDP. Die Liberalen Uri \n\nAH Attinghausen  Grüne Grüne Uri \n\nAM Andermatt  Mitte Die Mitte Uri \n\nBÜ Bürglen  SP Sozialdemokratische \nPartei des Kantons Uri \n\nEF Erstfeld  SVP Schweizerische  \nVolkspartei Kanton Uri \n\nFL Flüelen    \n\nGN Gurtnellen    \n\nHT Hospental  Organisationen \n\nSCH Schattdorf  BVU Bauernverband Uri \n\nSD Seedorf  KU-E Korporation Uri –  \nEngerer Rat \n\nSB Seelisberg  PNU Pro Natura Uri \n\nSI Silenen  UUR Urner Umweltrat \n\nSIS Sisikon  UT Uri Tourismus AG \n\nSPI Spiringen    \n\nUS Unterschächen    \n\nWA Wassen    \n\n\n\n \n\n 3 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\n2 Einleitung \nDer Regierungsrat hat die Volkswirtschaftsdirektion mit Beschluss vom 18. Februar 2025 ermäch-\ntigt und beauftragt, zur Teilrevision der Kantonalen Landwirtschaftsverordnung (KLWV; RB \n60.1111) eine Vernehmlassung durchzuführen. Die Vernehmlassung dauerte bis am 31. Mai. 2025. \n\nMit der externen Vernehmlassung wurden alle Politischen Gemeinden (19) und Parteien (11) so-\nwie verschiedene betroffene Organisationen (6) zur Stellungnahme eingeladen. Insgesamt gin-\ngen 26 Stellungnahmen ein.  \n\nMit formeller Einladung gingen Stellungnahmen der folgenden Gemeinden ein: Altdorf (AD), At-\ntinghausen (AH), Andermatt (AM), Bürglen (BÜ), Erstfeld (EF), Flüelen (FL), Gurtnellen (GN), \nHospental (HT), Schattdorf (SCH), Seedorf (SD), Seelisberg (SB), Silenen (SI), Sisikon (SIS), Spi-\nringen (SPI), Unterschächen (US) und Wassen (WA). Ausserdem beteiligten sich die folgenden \nParteien: FDP, Grüne, Mitte, SP, SVP, sowie die folgenden Organisationen: Bauernverband Uri \n(BVU), Korporation Uri – Engerer Rat (KU – E), Urner Umweltrat (UUR). Darüber hinaus gingen \nauch zwei Stellungnahmen von Pro Natura Uri (PNU) und Uri Tourismus AG (UT) ohne formelle \nEinladung ein. Insgesamt gingen folgende Stellungnahmen ein: \n\n \n\n  \n\n \n\nZustimmung \nmittels standar-\ndisiertem Ant-\nwortformular \n\nZustimmung in \nnicht-standardisier-\nter Form (z.B. E-\nMail/Protokoll) \n\nEnthaltung \n(inkl. Kennt-\nnisnahme und \nRückmeldun-\ngen ohne ex-\nplizite Zustim-\nmung) \n\nKeine Rückmel-\ndung auf formelle \nEinladung \n\nPolitische Gemeinden 10 3 4 3 \n\nPolitische Parteien 5 0 0 6 \n\nOrganisationen 4 1 0 3 \n\n\n\n \n\n 4 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\n3 Auswertung der Vernehmlassung \n\n3.1 Übersicht  \n\n \n\n  \n\nArtikel Inhalt Beantwortung \n\n  Zustimmung Zustimmung mit \nAnpassung \n\nEnthaltung Ablehnung \n\nGrundsätzliche Hal-\ntung \n\n 6 15 5 0 \n\nArt.2; Abs. 2  16 2 7 1 \n\nArt. 3  8 10 7 1 \n\nArt. 4; Abs. 2&3  16 2 8 0 \n\nArt. 9; Abs. 3  14 3 7 2 \n\nArt. 10; Abs. 1  16 0 10 0 \n\nArt. 11  15 4 7 0 \n\nArt. 13a  12 8 5 1 \n\nKapitel 3a. Titel  16 0 10 0 \n\nArt. 16a  15 4 7 0 \n\nArt. 18  14 5 7 0 \n\nArt. 20, Abs. 1  15 3 7 1 \n\nArt. 22a, Abs. 1  16 0 9 1 \n\nArt. 23  17 0 9 0 \n\n\n\n \n\n 5 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\n3.2 Generelle Rückmeldungen \n\n3.2.1 Grundsätzliche Haltung \n\nNachfolgend sind alle generellen Rückmeldungen aufgeführt, die über eine Bedankung für die \nMöglichkeit zur Stellungnahme hinausgehen. \n\n \n\nAnzahl Wer \n\nZustimmung 6 AD, EF, SCH, SD, US, SP \n\nZustimmung mit Anpassung 15 BÜ, GU, SB, SI, SIS, SPI, WA, FDP, Grüne, Mitte, SVP, \nBVU, KU-E, PNU, UUR \n\nEnthaltung 5 AH, AM, FL, HT, UT \n\nAblehnung 0  \n\nBemerkung Wer Stellungnahme \n\nDer Klimaschutz und einer nachhaltige und auf den \nMarkt ausgerichtete Produktion wird grundsätzlich un-\nterstützt. Für kleinere Betriebe sind aber grössere In-\nvestitionen in den Klimaschutz nicht tragbar. Wir dan-\nken den verantwortlichen Personen vom Amt für Land-\nwirtschaft für die geleisteten Vorarbeiten im Zusam-\nmenhang mit der Vernehmlassung. Sehr geehrte Da-\nmen und Herren, für die Möglichkeit zur Stellungnahme \ndanken wir bestens und grüssen sie freundlich. \n\nAndermatt Kenntnisnahme. \n\nDie Gemeinde Erstfeld begrüsst die vorgeschlagene \nTeilrevision der kantonalen Landwirtschaftsverord-\nnung. Einerseits sollen damit Veränderungen der ge-\nsetzlichen Grundlagen auf Bundesebene nachvollzo-\ngen werden. Andererseits wird damit die rechtliche \nGrundlage für die Umsetzung der landwirtschaftlichen \nMassnahmen gemäss Urner Klimaschutzkonzept ge-\nschaffen. Beides ist aus Sicht der Gemeinde Erstfeld \nsinnvoll und auch notwendig. In diesem Zusammen-\nhang betonen wir, dass die geplanten Massnahmen \nnicht am Schluss dem kantonalen Massnahmenpaket \nzum Opfer fallen dürfen. Die vorgeschlagenen Kürzun-\ngen beispielsweise der Beiträge an die Klimaschutz-\nmassnahmen in der Landwirtschaft sind strategiewid-\nrig, widersprechen bereits gefassten Beschlüssen und \nzeigen – wie dies die Gemeinden in ihrer gemeinsamen \nStellungnahme zum Massnahmenpaket bereits begrün-\ndet haben – dass das vorgelegte Paket wenig durch-\ndacht und in dieser Form nicht sinnvoll ist. \n\nErstfeld Kenntnisnahme. \n\nDer Klimaschutz und einer nachhaltige und auf den \nMarkt ausgerichtete Produktion wird grundsätzlich \nunterstützt. Für kleinere Betriebe sind aber grössere \nInvestitionen in den Klimaschutz nicht tragbar. Wir \ndanken den verantwortlichen Personen vom Amt für \nLandwirtschaft für die geleisteten Vorarbeiten im \n\nHospental Kenntnisnahme. \n\n\n\n \n\n 6 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\nZusammenhang mit der Vernehmlassung. Sehr ge-\nehrte Damen und Herren, für die Möglichkeit zur \nStellungnahme danken wir bestens und grüssen sie \nfreundlich \n\nWir finden es positiv, dass die Teilrevision dem Bun-\ndesgesetz angepasst wird. Ebenfalls positiv ist die \nflexiblere Definition für die Förderungen von Pro-\njekten. Zusätzlich haben wir folgende Bemerkungen: \nArtikel 5 kann ersatzlos gestrichen werden? \n\nSeelisberg Kenntnisnahme.  \n\n \n\nAblehnung. Art. 5 ist nicht Gegenstand der \nTeilrevision und wird daher nicht ange-\npasst werden. Art. 5 definiert die in den \nVollzug eingebundenen Organe. Neben \nden kantonsinternen Organen ist unter \nBuchstabe d die Landwirtschaftskommis-\nsion genannt (vgl. dazu auch die Rückmel-\ndungen zu Art. 9 Abs. 3 und die entspre-\nchende Stellungnahme). \n\nWir begrüssen die Teilrevision der kantonalen Land-\nwirtschaftsverordnung. Zusätzlich zu den einzelnen \nArtikeln haben wir folgende Bemerkungen: Artikel \n12, Abs.3 kann gestrichen werden, damit der Kanton \nvon dieser Aufgabe finanziell entbunden wird \n\nFDP Kenntnisnahme. \n\n \n\nAblehnung. Der Artikel eröffnet mit der \nKann-Formulierung für den Kanton den \nHandlungsspielraum, Massnahmen zur För-\nderung der Tierzucht anzuordnen, zu tref-\nfen oder zu unterstützen. An dieser Mög-\nlichkeit soll festgehalten werden. Die Erfah-\nrungen in den letzten Jahren zeigen aber \nauch, dass der Bedarf gering ist und für den \nKanton keine nennenswerten Kosten oder \nAufwände resultierten. \n\nStrukturell/Darstellung: Es ist nicht ganz klar, wa-\nrum Artikel 16a ein Unterartikel von 16 ist. Wäre dies \nnicht als neuer Artikel 17 unter Kapitel 3 anzufügen? \nInhalt: Wir erachten die Ergänzungen als sinnvoll \ninsbesondere Einbezug der Massnahmen für den K li-\nmaschutz und Regelung des Herdenschutzes. Etwas \nGrundsätzliches: Bei der Strukturverbesserung fehlt \naus unserer Sicht ein übergeordneter Artikel, wel-\ncher die Grundsätze der Förderung definiert. Ein \nBeispiel könnte der neue Art. 16 vom LW-Gesetz Lu-\nzern dienen:  \n\n§ 16 Grundsatz  \n1 Als Strukturverbesserungen kann der Kanton Mas-\nsnahmen und Werke unterstützen, welche die Wirt-\nschaftlichkeit erhalten oder verbessern, sowie: \n a. die nachhaltige Nutzung und die ökologische \nFunktionsfähigkeit des Bodens sowie die Boden-\nfruchtbarkeit gewährleisten,  \nb. den Boden vor Verwüstung durch Naturereig-\nnisse schützen,  \nc. eine reichgegliederte und artenreiche Kultur-\nlandschaft fördern, oder  \nd. die Wertschöpfung erhöhen oder die Bewirt-\nschaftung erleichtern.  \n2 Bei der Durchführung sind ganzheitliche Lösun-\ngen anzustreben, die:  \na. die Nachhaltigkeit der Investitionen sicherstellen \nund das landwirtschaftliche Einkommen verbessern, \n\nGrüne, UUR Ablehnung. Die inhaltliche Struktur der \nKLWV ist für die vorgeschlagene Teilrevi-\nsion gegeben. Eine Anpassung bzw. Berei-\nnigung der Struktur würde eine Gesamtre-\nvision erfordern. Eine solche wurde geprüft, \naufgrund des hohen Aufwandes aber ver-\nworfen. \n\nIn der Teilrevision wurde Art. 18 bewusst mit \ndem entsprechenden Artikel in der Struk-\nturverbesserungsverordnung (SVV) des \nBundes vereinheitlicht. Der vorgeschlagene \nGrundsatzartikel ist mit dem Zweckartikel \nder Strukturverbesserungen auf Stufe Bund \ngegeben (Art. 87 LWG). Die Vorgaben für \nden Vollzug der Strukturverbesserungs-\nmassnahmen werden in der entsprechen-\nden Verordnung des Bundes geregelt. \n\nDer in der Rückmeldung angesprochene \nArt. 16a bezieht sich auf Projekte und Mas-\nsnahmen zur Förderung der Biodiversität \nund Landschaftsqualität, der nachhaltigen \nNutzung der natürlichen Ressourcen oder \nzur Reduktion der Klimawirkung. Der Artikel \nist damit beispielsweise die Grundlage für \ndie kofinanzierten Direktzahlungen.  \n\n \n\n\n\n \n\n 7 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\nb. auf eine reichgegliederte Kulturlandschaft Rück-\nsicht nehmen,  \nc. die Biodiversität nicht schädigen und  \nd. mit den übergeordneten Zielen der Agrarpolitik, \nder Raumordnungspolitik, der Natur- und Land-\nschaftspolitik sowie der Klimapolitik in Überein-\nstimmung stehen.  \n3 Die Beiträge müssen in einem vernünftigen Ver-\nhältnis zum Nutzen stehen.  \n \nVermutlich wäre eine Überarbeitung des Struktur-\nleitbilds ebenfalls notwendig. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nKenntnisnahme. Das Strukturleitbild wird \nnach Verabschiedung der Teilrevision der \nKLWV durch den Landrat überarbeitet. \n\nDie Umsetzung der Klimaschutzmassnahmen darf \nnicht über das Landwirtschaftsbudget bezahlt wer-\nden. Dies muss über die allgemeinen Kantonsfinan-\nzen erfolgen. Grundsätzlich sollen die Klimaschutz- \nund Herdenschutzmassnahmen nicht über Gelder \nder Landwirtschaft finanziert werden, da sie von der \nallgemeinen Bevölkerung verlangt werden. Es ist zu \nberücksichtigen, dass zum Beispiel die aktuell fort-\nschreitende Verbuschung nicht unbedingt klimaför-\nderlich ist. Zum Beispiel stösst die sich massiv aus-\nbreitende Grünerle sehr viel Lachgas aus, was für die \nUmwelt sehr viel schädlicher ist als zum Beispiel \nCO2. Diesbezüglich kann zum Beispiel eine bessere \nNutzung der Alpen tendenziell besser sein für die \nUmwelt bzw. das Klima (bessere Biodiversität).  Ins-\nbesondere bei den Herdenschutzmassnahmen ist zu \nbeachten, dass nur finanzielle Hilfen die Probleme \noder Herausforderungen nicht lösen werden. Das \nweitaus grössere Problem sind die personellen Res-\nsourcen, welche immer weniger zur Verfügung ste-\nhen, um die anfallende Arbeit zu bewältigen (z.B. \nZäunen auf den Alpen). Den Aspekt, dass nur das zur \nVerfügung stellen von Geldern, die Probleme löst, \nist leider falsch. \n\nMitte Kenntnisnahme. Die Finanzierung der Kli-\nmaschutzmassnahmen und der Massnah-\nmen im Herdenschutz erfolgt administra-\ntiv über das Amt für Landwirtschaft und \ndamit über das Landwirtschaftsbudget. \nDie für die Umsetzung der Massnahmen \nnotwendigen Mittel werden vom Amt für \nLandwirtschaft jährlich budgetiert. Die \nGenehmigung des Budgets erfolgt in der \nBudgetdebatte durch den Landrat .  \n\nIm Grundsatz begrüssen wir als SP Uri die Anpassun-\ngen, wir finden den Aspekt der Erhaltung der Arten-\nvielfalt könnte noch stärker betont werden.  \n\nAusserdem wünschen wir uns Auflagen im Bereich \nArbeitsrecht und Sozialversicherungen, damit spezi-\nell die Frauen in der Pension besser abgesichert \nsind. \n\nSP Kenntnisnahme. \n \n \n\nAblehnung. Die vorgeschlagene Ergänzung \nbzgl. Arbeits- und Sozialversicherungsauf-\nlagen wird auf Stufe Bund geregelt. Alle \ndirektzahlungsberechtigten Betriebe müs-\nsen ab 2027 die vorgegebenen Bundesan-\nforderungen erfüllen. Der obligatorische \nVersicherungsschutz beinhaltet eine vor-\ngeschriebene minimale Absicherung von \nmitarbeitenden Partnerinnen und Partnern. \n\nPro Natura begrüsst den Einbezug der Massnahmen \nzugunsten des Klimaschutzes und auch die Regelung \ndes Herdenschutzes. Gleichzeitig vermisst PNU bei \nder Strukturverbesserung einen grundsätzlichen Ar-\ntikel, der die Art der Förderung definiert. Ange-\nbracht wäre eine Erwähnung der sich ändernden \nEssgewohnheiten der Gesellschaft in Bezug auf den \n\nPNU Kenntnisnahme. \n\n \n\n \n\nAblehnung. Aufgrund der klimatischen und \ntopographischen Bedingungen und der na-\ntürlichen Produktionsgrundlagen dominiert \nin der Urner Land- und Alpwirtschaft die \n\n\n\n \n\n 8 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\n3.3 Bemerkungen zu einzelnen Artikeln \n\n3.3.1 Artikel 2; Absatz 2 \n\n \n\nFleischkonsum bei gleichzeitiger Zunahme der Tier-\nkraftfutterimporte und der Werbung für tierische \nProdukte. \n\ngraslandbasierte Milch- und Fleischpro-\nduktion. Der Einsatz von Kraftfutter ist ge-\nmessen am totalen Futtereinsatz von unter-\ngeordneter Bedeutung. Dasselbe gilt für die \nNahrungsmittel- und die Flächenkonkur-\nrenz. \n\n \n\nAnzahl Wer \n\nZustimmung 16 AD, BÜ, EF, SCH, SB, SI, SIS, SPI, WA, FDP, Grüne, Mitte, \nSVP, BVU, KU-E, UUR \n\nZustimmung mit Anpassung 2 PNU, SP \n\nEnthaltung 7 AH, AM, FL, HT, SD, US, UT \n\nAblehnung 1 GN (ohne Kommentar) \n\nBeantwortung Bemerkung Wer Stellungnahme \n\nZustimmung Der Einbezug des Klimaschutzes in die Kan-\ntonale Landwirtschaftsverordnung ist ent-\nscheidend, da die Landwirtschaft sowohl \nvom Klimawandel betroffen ist als auch zu \ndessen Verursachern zählt. Durch Klima-\nschutzmassnahmen kann die Landwirtschaft \nihre Treibhausgasemissionen reduzieren und \nsich besser an veränderte klimatische Bedin-\ngungen anpassen. Dies fördert eine nachhal-\ntige und ressourceneffiziente Produktion, die \ndie natürlichen Lebensgrundlagen erhält und \nlangfristige Produktivität sichert. Zudem un-\nterstützt es innovative Lösungen, die wirt-\nschaftliche Chancen eröffnen und gesell-\nschaftlichen Erwartungen an eine klima-\nfreundliche Produktion gerecht werden. Die \nAbstimmung mit der Regionalpolitik gewähr-\nleistet eine kohärente Umsetzung, die zur \nnachhaltigen Entwicklung ländlicher Räume \nbeiträgt. \n\nGrüne, UUR Kenntnisnahme. \n\nZustimmung mit \nAnpassung \n\nDie Aufnahme des Klimaschutzes in die Land-\nwirtschaftsverordnung ist wichtig, denn die \nLW zählt zu den Mitverursachern des Klima-\nwandels. Die Ausscheidungen der Nutztiere \nschädigen sowohl das Wasser als auch die \nLuft und die Artenvielfalt. Umso wichtiger ist \nes, dass Massnahmen ergriffen werden, die \ndie Treibhausgasemissionen reduzieren. \n\nPro Natura Kenntnisnahme. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n 9 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\n3.3.2 Artikel 3 \n\n \n\nWünschenswert wäre ein Umdenken/Anden-\nken von Produkten, die sich nicht bloss auf \nden Fleischkonsum konzentrieren, sondern \nauch die veränderten gesellschaftlichen Er-\nwartungen in die Überlegungen miteinbezie-\nhen. Damit könnten nicht nur die unzähligen \nTonnen Fleisch, die auf den Abfallbergen lan-\nden, reduziert werden, sondern Absatz-\nmärkte gefunden werden, die den gesell-\nschaftlichen Ansprüchen entgegenkämen. \n\nAblehnung. Aufgrund der klimati-\nschen und topographischen Bedin-\ngungen und der natürlichen Pro-\nduktionsgrundlagen dominiert in \nder Urner Land- und Alpwirtschaft \ndie graslandbasierte Milch- und \nFleischproduktion. Der Einsatz von \nKraftfutter ist gemessen am totalen \nFuttereinsatz von untergeordneter \nBedeutung. Dasselbe gilt für die \nNahrungsmittel- und die Flächen-\nkonkurrenz. \n\nZustimmung mit \nAnpassung \n\nWir würden es begrüssen, wenn neben dem \nUmweltschutz spezifisch die Erhaltung und \nFörderung der Biodiversität aufgeführt \nwürde \n\nSP Ablehnung. Die Biodiversität wird in \nArt. 3 in Zusammenhang mit der Er-\nhaltung der natürlichen Lebens-\ngrundlagen neu aufgenommen. \n\n \n\nAnzahl Wer \n\nZustimmung 8 AD, BÜ, EF, SCH, SB, SIS, FDP, SVP \n\nZustimmung mit Anpassung 10 SI, SPI, WA, Grüne, Mitte, SP, BVU, KU-E, PNU, UUR \n\nEnthaltung 7 AH, AM, FL, HT, SD, US, UT \n\nAblehnung 1 GN \n\nBeantwortung Bemerkung Wer Stellungnahme \n\nZustimmung  Die Aufnahme der Nachhaltigkeit und in die \nVerordnung erachtet Pro Natura als essenzi-\nell. …. Gleichzeitig trägt sie den sich verän-\ndernden gesellschaftlichen Erwartungen und \nAnsprüchen Rechnung. \n\nPNU Kenntnisnahme. \n\nZustimmung mit \nAnpassung \n\nDie Landwirtschaft hat durch eine nachhal-\ntige und auf den Markt ausgerichtete Pro-\nduktion einen wesentlichen Beitrag zu leis-\nten, zur sicheren Versorgung der Bevölke-\nrung mit gesunden Nahrungsmitteln (Pro-\nduktionsauftrag), zur Erhaltung der natürli-\nchen Lebensgrundlagen (Boden, Wasser, \nLuft), zur Pflege der Kulturlandschaft (Pfle-\ngeauftrag), zur dezentralen Besiedlung (Be-\nsiedlungsauftrag) und zur Gewährleistung \ndes Tierwohls. \n\nSilenen, \nSpiringen, \nWassen, \nBVU, KU \n\n \n\nZustimmung. Obwohl die vorge-\nschlagene Formulierung inhaltlich \nvon Artikel 104 der BV sowie Artikel \n1 des LWG abweicht, wird der Vor-\nschlag übernommen. Die Ergänzung \nträgt dem Anliegen einer sicheren \nund qualitativ hochwertigen Ver-\nsorgung der Bevölkerung mit ge-\nsunden Nahrungsmitteln in ange-\nmessener Form Rechnung. \n\n\n\n \n\n 10 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\nZustimmung mit \nAnpassung \n\nErgänzung: zur sicheren Versorgung der Be-\nvölkerung mit gesunden Nahrungsmitteln \n(Produktionsauftrag), Was sind die Bedeu-\ntung und die Auswirkungen von der Ergän-\nzung "zur Gewährleistung des Tierwohls"? \nDies ist im Art. 104 der Bundesverfassung \nnicht aufgeführt und ist hier auch nicht sinn-\nvoll. Dies ist zu entfernen. \n\nMitte Zustimmung. Obwohl die vorge-\nschlagene Formulierung inhaltlich \nvon Artikel 104 der BV sowie Artikel \n1 des LWG abweicht, wird der Vor-\nschlag übernommen. Die Ergänzung \nträgt dem Anliegen einer sicheren \nund qualitativ hochwertigen Ver-\nsorgung der Bevölkerung mit ge-\nsunden Nahrungsmitteln in ange-\nmessener Form Rechnung. \n\nAblehnung. Die Gewährleistung des \nTierwohls wird bewusst aufgenom-\nmen, um die kantonale Landwirt-\nschaftsverordnung an das Land-\nwirtschaftsgesetz des Bundes und \ndamit an die bundesrechtlichen \nVorgaben (Art. 1 Abs. e LWG) anzu-\ngleichen. \n\nZustimmung mit \nAnpassung \n\nWir begrüssen den Zusatz "…nachhal-\ntige…Produktion". Es fehlt jedoch die expli-\nzite Erwähnung der Biodiversität, da diese \nzentral für die Lebensgrundlage der Land-\nwirtschaft ist. Ein Verlust der Arten ist er-\nschwerend für die nachhaltige Landwirt-\nschaft und letztendlich für unsere Lebens-\ngrundlage.  \nZustimmung mit Anpassung: Die Landwirt-\nschaft hat durch eine nachhaltige und auf \nden Markt ausgerichtete Produktion einen \nwesentlichen Beitrag zu leisten, zur sicheren \nVersorgung der Bevölkerung (Produktions-\nauftrag), zur Erhaltung der natürlichen Le-\nbensgrundlagen (Boden, Wasser, Luft) und \nder Biodiversität (Biodiversitätsauftrag), zur \nPflege der Kulturlandschaft (Pflegeauftrag), \nzur dezentralen Besiedlung (Besiedlungsauf-\ntrag) und zur Gewährleistung des Tierwohls. \n\nGrüne Kenntnisnahme. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAblehnung. Die vorgeschlagene \nFormulierung entspricht nicht den \nbundesrechtlichen Vorgaben, an \ndie das kantonale Gesetz angegli-\nchen wird. Die Bedeutung der Bio-\ndiversität wird jedoch anerkannt \nund gemäss Vorschlag des UUR als \nTeil der natürlichen Lebensgrundla-\ngen aufgenommen. \n\nZustimmung mit \nAnpassung \n\nWir würden die Formulierung ergänzen mit \n"zur Erhaltung der natürlichen Lebensgrund-\nlagen (Boden, Wasser, Luft) und der Arten-\nvielfalt […]" und "zur Pflege einer vielfältigen \nKulturlandschaft (Pflegeauftrag)" \n\nSP Ablehnung. Die vorgeschlagene \nFormulierung entspricht nicht den \nbundesrechtlichen Vorgaben, an \ndie das kantonale Gesetz angegli-\nchen wird. Die Bedeutung der Ar-\ntenvielfalt wird jedoch anerkannt \nund im Begriff „Biodiversität“ als \nTeil der natürlichen Lebensgrundla-\ngen gemäss Vorschlag des UUR \naufgenommen. Die Pflege der Kul-\nturlandschaft umfasst neben der \nOffenhaltung auch ihre Vielfalt. \n\nZustimmung mit \nAnpassung \n\nWichtig, dass die Nachhaltigkeit aufgenom-\nmen wird und in unserem Verständnis die \nökologischen Aspekte der Landwirtschaft \ngestärkt werde. Zudem wird das Tierwohl be-\ntont, was die ökologische Verantwortung \nweiter stärkt. Die explizite Erwähnung der \nFörderung der Biodiversität - als unsere Le-\nbensgrundlage - als Aufgabe ist zusätzlich \n\nUUR Kenntnisnahme. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n 11 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\n3.3.3 Artikel 4; Absatz 2 und 3 \n\n \n\nnotwendig. Denn die Landwirtschaft hat eine \ngrosse Verantwortung gegenüber der Um-\nwelt. Formulierung neu: ...zur Erhaltung der \nnatürlichen Lebensgrundlagen (Biodiversität, \nBoden, Wasser, Luft) ... \n\nZustimmung. Die Bedeutung der \nBiodiversität als Teil der natürlichen \nLebensgrundlage wird anerkannt \nund aufgenommen. \n\nZustimmung mit \nAnpassung \n\nDie Landwirtschaft hat durch eine nachhal-\ntige und auf den Markt ausgerichtete Pro-\nduktion einen wesentlichen Beitrag zu leis-\nten, zur sicheren Versorgung der Bevölke-\nrung mit gesunden Nahrungsmitteln (Pro-\nduktionsauftrag), zur Erhaltung der natürli-\nchen Lebensgrundlagen (Boden, Wasser, \nLuft), zur Pflege der Kulturlandschaft (Pfle-\ngeauftrag), zur dezentralen Besiedlung (Be-\nsiedlungsauftrag) und zur Gewährleistung \ndes Tierwohls. \n\nGurtnellen Zustimmung. Obwohl die vorge-\nschlagene Formulierung inhaltlich \nvon Artikel 104 der BV sowie Artikel \n1 des LWG abweicht, wird der Vor-\nschlag übernommen. Die Ergänzung \nträgt dem Anliegen einer sicheren \nund qualitativ hochwertigen Ver-\nsorgung der Bevölkerung mit ge-\nsunden Nahrungsmitteln in ange-\nmessener Form Rechnung. \n\n \n\nAnzahl Wer \n\nZustimmung 16 AD, BÜ, EF, SCH, SB, SI, SIS, SPI, GN, WA, FDP, Mitte, SP, \nSVP, BVU, KU-E \n\nZustimmung mit Anpassung 2 Grüne, UUR \n\nEnthaltung 8 AH, AM, FL, HT, SD, US, PNU, UT \n\nAblehnung 0  \n\nBeantwortung Bemerkung Wer Stellungnahme \n\nZustimmung Es ist darauf zu achten, dass der Direkt-\nzahlungsrahmen nicht immer gleichbleibt \nund die darin geforderten Leistungen im-\nmer umfangreicher werden. \n\nMitte Kenntnisnahme. \n\nZustimmung mit \nAnpassung \n\nZustimmung mit Anpassung:  \n\nArt. 4.2: Die Förderung einer leistungsfähi-\ngen, marktgerechten und umweltverträgli-\nchen Landwirtschaft durch den Kanton er-\nfolgt eigenständig…und wirkt auf eine Zu-\nsammenarbeit mit anderen relevanten Akteu-\nren und Bereichen hin.  \n\nArt. 4.3: ...richtet sich im Minimum nach den \nVorgaben des Bundes. (Es ist wichtig, dass \nauch bei Bundesprogrammen die Möglichkeit \noffengelassen wird, diese an kantonale Ge-\ngebenheiten anzupassen und/oder weiter-\nführende Massnahmen einzubringen.) \n\nGrüne, UUR Ablehnung. Zweck und Aufgaben \nder Landwirtschaft werden bereits \nin Art. 2 und Art. 3 der KLWV umfas-\nsend definiert. Zudem wird in Art. 4 \nAbs. 1 ausdrücklich auf die Bedeu-\ntung der Zusammenarbeit hinge-\nwiesen. Eine weitergehende Ergän-\nzung ist daher nicht erforderlich.  \n\nAblehnung. Der Kanton orientiert \nsich in der Umsetzung der Agrarpo-\nlitik an den Vorgaben des Bundes. \nWeitere, über die Bundesvorgaben \nhinausgehende Vorgaben sind mit \nBlick auf den Aufwand im Vollzug \nnicht zielführend. Der Kanton hat \n\n\n\n \n\n 12 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\n3.3.4 Artikel 9; Absatz 3  \n\n \n\nbei den kofinanzierten Strukturver-\nbesserungen und Direktzahlungs-\nprogrammen auf der Ebene der ein-\nzelnen Projekte bzw. Konzepte je-\ndoch die Möglichkeit, regionale An-\nliegen zu berücksichtigen (z.B. Pro-\njekte für regionale Biodiversität und \nLandschaftsqualität (rBL)). \n\nEnthaltung Die Absatzförderung tierischer Produkte soll \ngekürzt werden, wie dies die Eidgenössische \nFinanzkontrolle bereits 2018 forderte. \n\nPNU Ablehnung. Die von der Finanzkon-\ntrolle geforderte Kürzung im Be-\nreich Absatzförderung betrifft die \nMassnahmen des Bundes. Der Kan-\nton betreibt im engeren Sinn keine \nAbsatzförderung. Unterstützt wer-\nden vielmehr Projekte, welche die \nWertschöpfung aus der landwirt-\nschaftlichen Produktion verbessern \nsollen. Aufgrund der klimatischen \nund topographischen Bedingungen \nund der natürlichen Produktions-\ngrundlagen betrifft dies in erster Li-\nnie Rohstoffe bzw. Produkte aus der \ngraslandbasierten Milch- und \nFleischproduktion. \n\n \n\nAnzahl Wer \n\nZustimmung 14 AD, BÜ, EF, SCH, SI, SIS, SPI, GN, WA, Mitte, SP, SVP, \nBVU, KU-E \n\nZustimmung mit Anpassung 3 Grüne, PNU, UUR \n\nEnthaltung 7 AH, AM, FL, HT, SD, US, UT \n\nAblehnung 2 SB, FDP \n\nBeantwortung Bemerkung Wer Stellungnahme \n\nZustimmung Es wäre wünschenswert, wenn eine Person \naus den Umweltverbänden zusätzlich in der \nKommission vertreten ist. \n\nSP Kenntnisnahme. \n\nZustimmung mit \nAnpassung \n\nMit der bewussten Aufnahme der Klima-\nschutz-Thematik in die Verordnung wäre es \nsinnvoll, dass zukünftig mindestens eine Per-\nson aus den Umweltverbänden in der Kom-\nmission Einsitz nimmt.  \n\nZustimmung mit Anpassung: …im Zusammen-\nhang mit dem Strukturleitbild, dem Vollzug \n\nGrüne Kenntnisnahme. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n 13 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\nder Strukturverbesserung sowie der ökologi-\nschen Vernetzung und der Betriebshilfe. \n\nAblehnung. Der Bund definiert die \nRahmenbedingungen und Vorga-\nben für ökologische Vernetzungs-\nprojekte (siehe Öko-Qualitätsver-\nordnung) und bewilligt die entspre-\nchenden Konzepte und Projekte. \nDer kantonale Spielraum ist ent-\nsprechend begrenzt, weshalb eine \nberatende Funktion der Landwirt-\nschaftskommission in diesem Be-\nreich nicht vorgesehen ist. \n\nZustimmung mit \nAnpassung \n\nIn die Landwirtschaftskommission gehören \nzwingend Vertretungen von Tierschutz und \nUmweltverbänden. \n\nPNU Kenntnisnahme. Die Landwirt-\nschaftskommission wird vom Regie-\nrungsrat für jeweils vier Jahre ein-\ngesetzt. Der Regierungsrat ent-\nscheidet über die Zusammenset-\nzung.  \n\nZustimmung mit \nAnpassung \n\nZustimmung mit Anpassung: … im Zusam-\nmenhang mit dem Strukturleitbild, dem Voll-\nzug der Strukturverbesserung sowie der öko-\nlogischen Vernetzung und der Betriebshilfe. \n\nUUR Ablehnung. Der Bund definiert die \nRahmenbedingungen und Vorga-\nben für ökologische Vernetzungs-\nprojekte (siehe Öko-Qualitäts-Ver-\nordnung). Der kantonale Spielraum \nist entsprechend begrenzt, weshalb \neine beratende Funktion der Land-\nwirtschaftskommission in diesem \nBereich nicht vorgesehen ist. \n\nAblehnung Wir stellen den gesamten Artikel in Frage. \nUnserer Meinung nach braucht es keine \nLandwirtschaftskommission. Die aktuellen \nVollzugsaufgaben der Landwirtschaftskom-\nmission können innerhalb der Verwaltung \nrasch und unbürokratisch erledigt werden. \nDer Spielraum von der Strukturverbesse-\nrungsverordnung des Bundes ist sowieso \nklein und kann innerhalb des ordentlichen \nVollzuges gemacht werden. \n\nSeelisberg  \n \n\nAblehnung. Die Landwirtschafts-\nkommission wird vom Regierungs-\nrat für jeweils vier Jahre eingesetzt. \nDie Landwirtschaftskommission be-\nrät den Kanton in Landwirtschafts-\nfragen, insbesondere im Zusam-\nmenhang mit dem Strukturleitbild. \nEine Streichung würde zu einer Ver-\nlagerung der Kompetenzen führen, \nwas die inhaltliche Qualität und Ak-\nzeptanz der Strukturverbesserun-\ngen schwächen könnte. Die Kom-\nmission ist daher für eine sachge-\nrechte und praxisnahe Umsetzung \nder Landwirtschaftspolitik und ins-\nbesondere der Strukturverbesse-\nrung zentral. Der Landwirtschafts-\nkommission kommt zudem bei der \nGewährung der Investitionshilfen \neine hohe Bedeutung zu, weil unter \nEinbezug der Kommission auch Bei-\nträge bis zu 0.5 Mio. Fr. gewährt \nwerden können, was die heutige \nKompetenz des zuständigen Amtes \nund der Direktion übersteigt. Ohne \nEinbezug der Landwirtschaftskom-\nmission müssten die entsprechen-\nden Beschlüsse dem Regierungsrat \noder dem Landrat unterbreitet wer-\nden oder dann die Finanzkompe-\ntenz der zuständigen Direktion er-\nhöht werden. Ohne Delegation \n\n\n\n \n\n 14 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\n3.3.5 Artikel 10; Absatz 1 \n\nZu diesem Artikel sind keine Kommentare eingegangen. \n\nwürde die Effizienz im Vollzug deut-\nlich reduziert. \n\nAblehnung Wir stellen den gesamten Artikel in Frage. \nUnserer Meinung nach braucht es keine \nLandwirtschaftskommission. Die aktuellen \nVollzugsaufgaben der Landwirtschaftskom-\nmission können innerhalb der Verwaltung \nrasch und unbürokratisch erledigt werden. \nDer Spielraum von der Strukturverbesse-\nrungsverordnung des Bundes ist sowieso \nklein und kann innerhalb des ordentlichen \nVollzuges gemacht werden. Für eine allfällige \nÜberarbeitung des Strukturleitbildes kann \neine temporäre Kommission gebildet werden. \nDieser Artikel kann ersatzlos gestrichen wer-\nden. Dementsprechend kann im Artikel 5 al. \nc) gestrichen werden. \n\nFDP Ablehnung. Die Landwirtschafts-\nkommission wird vom Regierungs-\nrat für jeweils vier Jahre eingesetzt. \nDie Landwirtschaftskommission be-\nrät den Kanton in Landwirtschafts-\nfragen, insbesondere im Zusam-\nmenhang mit dem Strukturleitbild. \nEine Streichung würde zu einer Ver-\nlagerung der Kompetenzen führen, \nwas die inhaltliche Qualität und Ak-\nzeptanz der Strukturverbesserun-\ngen schwächen könnte. Die Kom-\nmission ist daher für eine sachge-\nrechte und praxisnahe Umsetzung \nder Landwirtschaftspolitik und ins-\nbesondere der Strukturverbesse-\nrung zentral. Der Landwirtschafts-\nkommission kommt zudem bei der \nGewährung der Investitionshilfen \neine hohe Bedeutung zu, weil unter \nEinbezug der Kommission auch Bei-\nträge bis zu 0.5 Mio. Fr. gewährt \nwerden können, was die heutige \nKompetenz des zuständigen Amtes \nund der Direktion übersteigt. Ohne \nEinbezug der Landwirtschaftskom-\nmission müssten die entsprechen-\nden Beschlüsse dem Regierungsrat \noder dem Landrat unterbreitet wer-\nden oder dann die Finanzkompe-\ntenz der zuständigen Direktion er-\nhöht werden. Ohne Delegation \nwürde die Effizienz im Vollzug deut-\nlich reduziert. \n\n \n\nAnzahl Wer \n\nZustimmung 16 AD, BÜ, EF, SCH, SB, SI, SIS, SPI, GN, WA, FDP, Mitte, SP, \nSVP BVU, KU-E \n\nZustimmung mit Anpassung 0  \n\nEnthaltung 10 AH, AM, FL, HT, SD, US, Grüne, PNU, UUR, UT \n\nAblehnung 0  \n\n\n\n \n\n 15 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\n3.3.6 Artikel 11 \n\n \n\n \n\nAnzahl Wer \n\nZustimmung 15 AD, BÜ, EF, SCH, SB, SI, SIS, SPI, GN, WA, Mitte, SP, SVP, \nBVU, KU-E \n\nZustimmung mit Anpassung 4 FDP, Grüne, PNU, UUR \n\nEnthaltung 7 AH, AM, FL, HT, SD, US, UT \n\nAblehnung 0  \n\nBeantwor-\ntung \n\nBemerkung Wer Stellungnahme \n\nZustimmung Was bedeutet der Kanton? Wer ist die zu-\nständige Stelle? Evtl. wäre dies zu präzisie-\nren. \n\nMitte Kenntnisnahme. Die Angleichung \nder Formulierung «Kanton» dient \nder Vereinheitlichung und ent-\nspricht der gängigen Praxis in der \nGesetzgebung. Gestützt auf Art. 8 \nKLWV obliegt der Vollzug der Ver-\nordnung dem zuständigen Land-\nwirtschaftsamt, was der bisherigen \nund etablierten Verwaltungspraxis \nentspricht. \n\nZustimmung Warum wird nur im ersten Satz "innovativ" \ngestrichen, im zweiten Satz aber wieder \naufgeführt. Dieselbe Begründung für die \nStreichung von "innovativ" trifft auch für \nden zweiten Satz zu. Warum wird die Fach-\nstelle für Pflanzenschutz nicht mehr aufge-\nführt? \n\nSP Zustimmung. Die Formulierung \n«innovativer Produkte» wird \ndurch «von Produkten mit hoher \nWertschöpfung» ersetzt. \n\nKenntnisnahme. Die Fachstelle für \nPflanzenschutz wird in Art. 13 Abs. \n3 erwähnt. Dieser Artikel bleibt \nunverändert bestehen. \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nMit dem Streichen des Wortes "innovativ" sind \nwir einverstanden, da dies tatsächlich schwie-\nrig ist, fachlich fundiert zu prüfen. Die Kompe-\ntenz sollte weiterhin beim Regierungsrat blei-\nben und nicht in die Verwaltung verschoben \nwerden, da es sich auch um "politische" Ent-\nscheide handelt. Zudem muss dieser Artikel mit \neiner Klausel ergänzt werden, dass die Projekte \nnur unterstützt werden, wenn die Wettbe-\nwerbsneutralität gewährt ist. \n\nFDP \n \n\nKenntnisnahme. \n\nAblehnung. Die Angleichung der \nFormulierung «Kanton» dient der \nVereinheitlichung und entspricht \nder gängigen Praxis in der Gesetz-\ngebung. Die Finanzkompetenz ist \nim Übrigen in den Art. 42 ff. KLWR \ngeregelt.  \n\nAblehnung. Die Wettbewerbsneut-\nralität wird übergeordnet in Art. 9 \nder SVV des Bundes geregelt. Die \nAbwägung der regionalwirtschaftli-\nchen Interessen ist zudem in Art. 2 \nAbs. d KLWR verankert. \n\n\n\n \n\n 16 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\n3.3.7 Artikel 13a \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nDer Kanton soll in diesem Rahmen insbeson-\ndere Projekte unterstützen, die sich der Förde-\nrung der Biodiversität und des Klimaschutzes \nwidmen. Die Förderung von Projekten zur Bio-\ndiversität und zum Klimaschutz ist entschei-\ndend, um die ökologische Nachhaltigkeit der \nLandwirtschaft zu gewährleisten. Solche Pro-\njekte tragen dazu bei, die natürlichen Lebens-\ngrundlagen zu erhalten und die Anpassungsfä-\nhigkeit der Landwirtschaft an den Klimawandel \nzu erhöhen. Durch die Unterstützung innovati-\nver und umweltfreundlicher Praktiken kann der \nKanton eine Vorreiterrolle im Umwelt- und Na-\nturschutz einnehmen und gleichzeitig die lang-\nfristige Wettbewerbsfähigkeit und Resilienz \nder landwirtschaftlichen Betriebe sichern.  \n\nDie Überschrift sollte, analog zu Art. 16a wie \nfolgt angepasst werden: Unterstützung von \nMassnahmen und Projekten. Zustimmung mit \nAnpassung: ...sowie besonders umweltverträg-\nliche, klimaschonende und tiergerechte Bewirt-\nschaftungsmethoden gefördert werden. \n\nGrüne Ablehnung. Die Unterstützung von \nentsprechenden Investitionen ist \nneu im Art. 20 vorgesehen. Projekte \nund Massnahmen können gestützt \nauf Art. 16a unterstützt werden. \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nZiel ist, unsere Landwirtschaft nachhaltig zu \ngestalten. Dazu gehört auch, dass innovative \nProjekte, welche die Biodiversität, den Klima-\nschutz, das Tierwohl und sich ändernde Erwar-\ntungen der Gesellschaft zum Ziel haben, unter-\nstützt werden. Uri könnte eine Vorreiterrolle \nbei der Umsetzung innovativer Projekte sein. \n\nPro Natura Ablehnung. Die Unterstützung von \nentsprechenden Investitionen ist \nneu im Art. 20 vorgesehen. Projekte \nund Massnahmen können gestützt \nauf Art. 16a unterstützt werden. \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nDer Kanton soll in diesem Rahmen insbeson-\ndere Projekte unterstützen, die sich der Förde-\nrung der Biodiversität und des Klimaschutzes \nwidmen. Die Förderung von Projekten zur Bio-\ndiversität und zum Klimaschutz ist entschei-\ndend, um die ökologische Nachhaltigkeit der \nLandwirtschaft zu gewährleisten. Solche Pro-\njekte tragen dazu bei, die natürlichen Lebens-\ngrundlagen zu erhalten und die Anpassungsfä-\nhigkeit der Landwirtschaft an den Klimawandel \nzu erhöhen. Durch die Unterstützung innovati-\nver und umweltfreundlicher Praktiken kann der \nKanton eine Vorreiterrolle im Umwelt- und Na-\nturschutz einnehmen und gleichzeitig die lang-\nfristige Wettbewerbsfähigkeit und Resilienz \nder landwirtschaftlichen Betriebe sichern. \n\nFormulierung neu: ...besonders umweltverträg-\nliche, klimaschonende und tiergerechte Bewirt-\nschaftungsmethoden gefördert werden. \n\nUUR Ablehnung. Die Unterstützung von \nentsprechenden Investitionen ist \nneu im Art. 20 vorgesehen. Projekte \nund Massnahmen können gestützt \nauf Art. 16a unterstützt werden. \n\n \n\nAnzahl Wer \n\nZustimmung 12 AD, BÜ, EF, SCH, SB, SI, SPI, GN, WA, FDP, BVU, KU-E \n\n\n\n \n\n 17 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\n \n\nZustimmung mit Anpassung 8 AM, HT, SIS, Grüne, SP, SVP, PNU, UUR \n\nEnthaltung 5 AH, FL, SD, US, UT \n\nAblehnung 1 Mitte \n\nBeantwor-\ntung \n\nBemerkung Wer Stellungnahme \n\nZustimmung Die Sicherstellung der Finanzierung von \nHerdenschutzmassnahmen ist dem Gemein-\nderat ein grosses Anliegen. Wir appellieren \nan eine Finanzierung durch die öffentliche \nHand. Die Mittel für Herdenschutzmassnah-\nmen sollen nicht von der Landwirtschaft fi-\nnanziert werden, sondern von der Gesamt-\nbevölkerung. \n\nBürglen Kenntnisnahme. \n\nZustimmung Die Finanzierung der Herdenschutzmass-\nnahmen sicherzustellen ist dem Bauernver-\nband ein grosses Anliegen. Co-Finanzierun-\ngen werden unterstützt, damit den Be-\ntroffenen Hilfe geleistet werden kann. Aus \nSicht des Bauernverbandes sollen die Mittel \nfür Herdenschutzmassnahmen nicht von der \nLandwirtschaft finanziert werden, sondern \nvon der gesamten Bevölkerung. \n\nSpiringen, \nBVU \n\nKenntnisnahme. Der Vollzug und \ndamit die Finanzierung der Mass-\nnahmen im Herdenschutz erfolgt \nadministrativ über das Amt für \nLandwirtschaft und damit über \ndas entsprechend aufgestockte \nLandwirtschaftsbudget. Die für \ndie Umsetzung der Massnahmen \nnotwendigen Mittel werden vom \nAmt für Landwirtschaft jährlich \nbudgetiert. Die Genehmigung des \nBudgets erfolgt in der Budgetde-\nbatte durch den Landrat. \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nAntrag: Hier spricht man explizit von Herde-\nschutzhundewesen. Müsste man nicht den Fo-\nkus auch auf einen alternative Herdenschutz \nmit Z.B. Lama oder Alpakas legen. Wir beantra-\ngen dies in die Kantonalen Landwirtschaftsver-\nordnung aufzunehmen \n\nAndermatt, \nHospental \n \n\nAblehnung. Die Vorgaben für aner-\nkannte Herdeschutzmassnahmen \nwerden vom Bund definiert. Ge-\nstützt auf Art. 10 Abs. b ff. der Jagd-\nverordnung des Bundes handelt es \nsich bei Lamas und Alpakas nicht \num anerkannte Herdenschutzmass-\nnahmen.  \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nDie Finanzierung der Herdenschutzmassnah-\nmen sicherzustellen ist dem Bauernverband ein \ngrosses Anliegen. Co-Finanzierungen werden \nunterstützt, damit den Betroffenen Hilfe ge-\nleistet werden kann. Aus Sicht des Bauernver-\nbandes sollen die Mittel für Herdenschutz-\nmassnahmen nicht von der Landwirtschaft fi-\nnanziert werden, sondern von der gesamten \nBevölkerung.  \n\nSisikon, \nGurtnellen,  \nWassen \n\nAblehnung. Der Vollzug und damit \ndie Finanzierung der Massnahmen \nim Herdenschutz erfolgt admi-\nnistrativ über das Amt für Land-\nwirtschaft und damit über das \nentsprechend aufgestockte Land-\nwirtschaftsbudget. Die für die \nUmsetzung der Massnahmen not-\nwendigen Mittel werden vom Amt \nfür Landwirtschaft jährlich bud-\ngetiert. Die Genehmigung des \nBudgets erfolgt in der Budgetde-\nbatte durch den Landrat. \n\n\n\n \n\n 18 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nDie Sicherstellung der Finanzierung von Her-\ndenschutzmassnahmen ist der SVP Uri ein \ngrosses Anliegen. Wir appellieren an eine Fi-\nnanzierung durch die öffentliche Hand. Die \nMittel für Herdenschutzmassnahmen sollen \nnicht von der Landwirtschaft finanziert wer-\nden, sondern von der Gesamtbevölkerung. \n\nSVP Ablehnung. Der Vollzug und damit \ndie Finanzierung der Massnahmen \nim Herdenschutz erfolgt admi-\nnistrativ über das Amt für Land-\nwirtschaft und damit über das \nentsprechend aufgestockte Land-\nwirtschaftsbudget. Die für die \nUmsetzung der Massnahmen not-\nwendigen Mittel werden vom Amt \nfür Landwirtschaft jährlich bud-\ngetiert. Die Genehmigung des \nBudgets erfolgt in der Budgetde-\nbatte durch den Landrat. \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nDiese Ergänzung ist sehr wichtig, da ein konse-\nquenter Herdenschutz dazu beiträgt, die Kolli-\nsionen zwischen Landwirtschaft und Wildtie-\nren zu reduzieren und somit die Konflikte zu \nverringern. Letztendlich dient dies auch der \nFörderung von Biodiversität. Die Unterstüt-\nzung durch Beiträge im Rahmen der Jagdver-\nordnung oder darüber hinaus ist wichtig, um \ndie wirtschaftliche Belastung der Landwirte zu \nreduzieren und den Schutz der Herden zu ge-\nwährleisten. \n\nWichtig wäre noch, durch eine übergeordnete \nPlanung und Umsetzung den Herdenschutz \nstrategisch und langfristig zu sichern. Dies er-\nmöglicht eine koordinierte und effiziente Nut-\nzung der Ressourcen und stellt sicher, dass die \nMassnahmen nachhaltig und wirksam sind. \n\nGrüne Kenntnisnahme. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAblehnung. Die übergeordnete \nVerantwortung für die Ausrichtung \nund Umsetzung des Herdenschut-\nzes liegt beim Bund, der den Voll-\nzug aber an die Kantone delegiert \nhat. Mit den einzelbetrieblichen \nHerdenschutzkonzepten und der \nSchafalpplanung ist das Anliegen \nweitestgehend erfüllt.  \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nKonflikte zwischen Landwirtschaft und Wild-\ntieren müssen tunlichst vermieden werden. Pro \nNatura unterstützt darum die Massnahmen im \nHerdenschutz und im Herdenschutzhundewe-\nsen. Wünschenswert wäre eine strategische \nund langfristige Planung, die eine nachhaltige \nWirksamkeit gewährleistet. \n\nPro Natura Ablehnung. Die übergeordnete \nVerantwortung für die Ausrichtung \nund Umsetzung des Herdenschut-\nzes liegt beim Bund, der den Voll-\nzug aber an die Kantone delegiert \nhat. Mit den einzelbetrieblichen \nHerdenschutzkonzepte und der \nSchafalpplanung ist das Anliegen \nweitestgehend erfüllt. \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nWir unterstützen die Massnahmen im Herden-\nschutz und im Herdenschutzhundewesen, da \nsie entscheidend sind, um Konflikte zwischen \nLandwirtschaft und Wildtieren zu minimieren. \nEin effektiver Herdenschutz trägt zur Koexis-\ntenz von Landwirtschaft und Wildtieren bei \nund fördert die Biodiversität. Die Unterstüt-\nzung durch Beiträge im Rahmen der Jagdver-\nordnung oder darüber hinaus ist wichtig, um \ndie wirtschaftliche Belastung der Landwirte zu \nreduzieren und den Schutz der Herden zu ge-\nwährleisten. Zusätzlich sollte eine übergeord-\nnete Planung und Umsetzung angegangen und \n\nUUR Kenntnisnahme.  \n\n \n\n \n\n \n\nAblehnung. Die übergeordnete \nVerantwortung für die Ausrichtung \nund Umsetzung des Herdenschut-\nzes liegt beim Bund, der den Voll-\nzug aber an die Kantone delegiert \nhat. Mit den einzelbetrieblichen \nHerdenschutzkonzepten und der \n\n\n\n \n\n 19 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\n3.3.8 Kapitel 3a; Titel \n\nfinanziert werden, um den Herdenschutz stra-\ntegisch und langfristig zu sichern. Dies ermög-\nlicht eine koordinierte und effiziente Nutzung \nder Ressourcen und stellt sicher, dass die Mas-\nsnahmen nachhaltig und wirksam sind. \n\nSchafalpplanung ist das Anliegen \nweitestgehend erfüllt. \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nDurch die Einschränkung auf Herdeschutz-\nhundewesen wird die Unterstützung für bspw. \nNeuweltkameliden ausgeschlossen - eine all-\ngemeinere Formulierung würde mehr Raum für \ninnovative Massnahmen lassen. \n\nSP Ablehnung.  \n\nDie Vorgaben für anerkannte Her-\ndeschutzmassnahmen werden vom \nBund definiert. Gestützt auf Art. 10 \nAbs. b ff. der Jagdverordnung des \nBundes umfasst der Schutz sämtli-\nche Nutztiere, einschliesslich Neu-\nweltkameliden. \n\n \n\nAblehnung Ist die Jagdverordnung das richtige Instru-\nment? Was passiert, wenn keine darüber hin-\naus bewilligten Kredite mehr vorhanden sind? \nDie Finanzierung ist vollständig von der Allge-\nmeinheit der öffentlichen Hand sicherzustel-\nlen. Es darf nicht über das bestehende Land-\nwirtschaftsbudget finanziert werden. Sehr \nwichtig ist zudem, dass nicht nur die finanziel-\nlen Aspekte betrachtet werden. Sondern auch \ndie personellen Folgen. Es entsteht der Ein-\ndruck, dass einfach Geld zur Verfügung ge-\nstellt wird und damit alles erledigt ist. Der Auf-\nwand zum Beispiel für das Aufstellen und Un-\nterhalten von Zäunen ist insbesondere auf Alp-\nbetrieben kaum mehr zu bewältigen und stellt \nzukünftig das grössere Problem dar als die fi-\nnanziellen Kosten. \n\nMitte Kenntnisnahme. \n\nDie übergeordnete Verantwortung \nfür die Ausrichtung und Umsetzung \ndes Herdenschutzes liegt beim \nBund, der den Vollzug aber an die \nKantone delegiert hat. Die Umset-\nzung und damit die Finanzierung \nder Massnahmen im Herdenschutz \nerfolgt administrativ über das Amt \nfür Landwirtschaft und damit über \ndas entsprechend aufgestockte \nLandwirtschaftsbudget. Die für \ndie Umsetzung der Massnahmen \nnotwendigen Mittel werden vom \nAmt für Landwirtschaft jährlich \nbudgetiert. Die Genehmigung des \nBudgets erfolgt in der Budgetde-\nbatte durch den Landrat. \n\nDie Umsetzung der Herdenschutz-\nmassnahmen verursacht neben den \ndirekten Kosten unbestritten einen \nhohen Arbeitsaufwand. Auf den \nSömmerungsbetrieben wird der Ar-\nbeitsaufwand durch die Beiträge \nfür geschützte Weidesysteme ge-\nmäss DZV weitgehend entschädigt. \nAuf den Heimbetrieben werden \nentsprechende Arbeiten nicht ent-\nschädigt. Der Aufwand ist aber auch \ndeutlich geringer. \n\n \n\nAnzahl Wer \n\nZustimmung 16 AD, BÜ, EF, SCH, SB, SI, SIS, SPI, GN, WA, FDP, Mitte, SP, \nSVP, BVU, KU-E \n\nZustimmung mit Anpassung 0  \n\n\n\n \n\n 20 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\nHierzu sind keine Kommentare eingegangen. \n\n3.3.9 Artikel 16a \n\n \n\nEnthaltung 10 AH, AM, FL, HT, SD, US, Grüne, PNU, UUR, UT \n\nAblehnung 0  \n\n \n\nAnzahl Wer \n\nZustimmung 15 AD, BÜ, EF, SCH, SB, SI, SIS, SPI, GN, WA, FDP, Mitte, \nBVU, KU-E, PNU \n\nZustimmung mit Anpassung 4 Grüne, SP, SVP, UUR \n\nEnthaltung 6 AM, FL, HT, SD, US, UT \n\nAblehnung 0  \n\nBeantwor-\ntung \n\nBemerkung Wer Stellungnahme \n\nZustimmung Aufgrund der Sparmassnahmen des Kantons \nwurden Beiträge an die Landwirtschaft ge-\nstrichen. So etwa Beiträge für die Schlepp-\nschlauch-Pflicht für Gülle. Dies soll den Ein-\nsatz von Gülle und anderen organischen \nDüngemitteln effizienter und umweltscho-\nnender gestalten. Der Kanton strich Beiträge \nfür die Schleppschlauch-Pflicht ab einer \nHangneigung von 15 %. Damit entfällt der \nAnreiz für emissionsarme und umweltscho-\nnende Gülleausbringung. Einerseits sollen \numweltgerechte und klimaschonende Be-\nwirtschaftungsmethoden gefördert werden \nund gleichzeitig werden Beiträge an eben-\nsolche Massnahmen gestrichen. Das steht \nfür den Gemeinderat im Widerspruch. \n\nBürglen Kenntnisnahme: Die Regelung der \nSchleppschlauchpflicht erfolgt \nauf Bundesebene im Rahmen der \nLuftreinhalte-Verordnung. Die \nbisherige kantonale Förderung für \nemissionsmindernde Ausbring-\ntechnik war mit Bezug zur totalen \nFläche von untergeordneter Be-\ndeutung und wurde nur von einer \nbegrenzten Anzahl Betriebe bean-\nsprucht. \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nDie Anpassungen in diesem Artikel sind zentral \nund sehr begrüssenswert, da sie die klima- und \nbiodiversitätsfreundliche Landwirtschaft för-\ndert. Als eine der grössten Treiberinnen der \nTreibhausemmissionen ist diese Förderung der \nLandwirtschaft sehr wichtig. Eine umwelt-\nfreundliche Bewirtschaftung sichert langfristig \nauch die Grundlagen für die Versorgungssi-\ncherheit und Verfügbarkeit der Ressourcen. \n\nZustimmung mit Anpassung:  \n1. Der Kanton unterstützt und initiiert Mass-\nnahmen und Projekte … \na) ...Erhalt und Förderung der regionalen Bio-\ndiversität, der Vernetzung und der... \nb) ...Schonung und nachhaltige Nutzung der \nnatürlichen Ressourcen sowie Steigerung...  \n\nGrüne \n \n\nAblehnung. Für eine erfolgreiche \nUmsetzung von Massnahmen und \nProjekten ist der Einbezug sowie \ndie aktive Mitwirkung der betroffe-\nnen Akteure von zentraler Bedeu-\ntung. Initiativen, die top down ohne \nBeteiligung der Basis erfolgen, wer-\nden daher als wenig zielführend \neingeschätzt.  \n\nDie Unterstützung von Projekten \nund Massnahmen gemäss Art. 16a \numfasst mit der Förderung der Bio-\ndiversität und Landschaftsqualität, \nder nachhaltigen Nutzung der na-\ntürlichen Ressourcen oder der Re-\n\n\n\n \n\n 21 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\nc) Förderung einer klimaschonenden Land-\nwirtschaft und Reduktion \n\n \nd) (neu) Erhalt und Aufbau von Kleinstruktu-\nren für die Artenförderung  \ne) (neu) Reduktion von Emissionen und Ver-\nlusten umweltrelevanter Stoffe.  \n2. ...Direktzahlungsverordnung und darüber \nhinaus durch eigene Projekte und die Anord-\nnung von Massnahmen in Rahmen der bewilli-\ngen Kredite sowie durch Beratung, Aus- und \nWeiterbildung. \n\nduktion der Klimawirkung der Land-\nwirtschaft die aus Sicht des Kantons \nrelevanten Bereiche. Darüber hin-\naus werden die genannten Bereiche \nbereits durch verschiedene agrar-\npolitische Instrumente des Bundes \numfassend abgedeckt.  \n\nDer Aspekt der Vernetzung ist im \nRahmen der Erhaltung und Förde-\nrung der regionalen Biodiversität \nbereits berücksichtigt. Eine zusätz-\nliche Regelung gemäss Abs. d er-\nscheint nicht erforderlich, weil die \nkleinstrukturierte Urner Landwirt-\nschaft bereits einen hohen Anteil \nnaturnaher Lebensräume und Bio-\ndiversitätsflächen aufweist. Dar-\nüber hinaus können Massnahmen \nund Projekte gemäss dem vorge-\nschlagenen Abs. e ebenfalls im Rah-\nmen von Abs. c unterstützt werden.  \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nWir begrüssen die aufgeführten Massnahmen \na-c. Als Ergänzung schlagen wir vor: d) Umstel-\nlung und Förderung der biologischen Land-\nwirtschaft bspw. mit Unterstützung bei Bio-\nZertifizierungen \n\nSP Ablehnung. Gestützt auf Art. 6 des \nKLWR kann die Umstellung auf bio-\nlogische Landwirtschaft bereits \nheute gefördert werden. Darüber \nhinaus sieht das Recht auf Bundes-\nebene umfassende Förderinstru-\nmente vor: Gemäss DZV und Bio-\nVerordnung werden für die biologi-\nsche Bewirtschaftung spezifische \nProduktionssystembeiträge ausge-\nrichtet, um die Umstellung und den \nlaufenden Betrieb zu unterstützen. \nDie Entwicklung der biologischen \nLandwirtschaft wird zudem mass-\ngeblich durch die Nachfrage am \nMarkt bestimmt. Zusätzliche kanto-\nnale Fördermassnahmen über die \nbestehenden Regelungen hinaus \nerscheinen daher weder notwendig \nnoch zielführend. \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nAufgrund der Sparmassnahmen des Kantons \nwurden Beiträge an die Landwirtschaft gestri-\nchen. So etwa Beiträge für die Schlepp-\nschlauch-Pflicht für Gülle. Dies soll den Einsatz \nvon Gülle und anderen organischen Düngemit-\nteln effizienter und umweltschonender gestal-\nten. Der Kanton strich Beiträge für die \nSchleppschlauch-Pflicht ab einer Hangneigung \nvon 18 %. Damit entfällt der Anreiz für emissi-\nonsarme und umweltschonende Gülleausbrin-\ngung über dem Obligatorium. Auch fehlt der \nAnreiz für Betriebe, welche nicht in der \nSchleppschlauch-Pflicht sind, das gilt für jene \nbis 3 ha unter 18 % Hangneigung. Einerseits \nsollen umweltgerechte und klimaschonende \nBewirtschaftungsmethoden gefördert werden \n\nSVP Kenntnisnahme. Die Regelung zur \nSchleppschlauchpflicht erfolgt auf \nBundesebene im Rahmen der Luft-\nreinhalte-Verordnung. Die bishe-\nrige kantonale Förderung für emis-\nsionsmindernde Ausbringtechnik \nwar mit Bezug zur totalen Fläche \nvon untergeordneter Bedeutung \nund wurde nur von einer begrenz-\nten Anzahl Betriebe beansprucht. \n\n\n\n \n\n 22 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\nund gleichzeitig werden Beiträge an ebensol-\nche Massnahmen gestrichen. Das steht für die \nSVP Uri im Widerspruch. \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nWir unterstützen diese Massnahmen, weil sie \nentscheidend sind, um die ökologische Nach-\nhaltigkeit der Landwirtschaft zu fördern. Die \nFörderung der Biodiversität und der Land-\nschaftsqualität schützt wertvolle Lebensräume \nund stärkt die Widerstandsfähigkeit der Öko-\nsysteme. Die nachhaltige Nutzung von Res-\nsourcen und die Steigerung der Effizienz redu-\nzieren Umweltbelastungen und sichern die \nlangfristige Verfügbarkeit natürlicher Ressour-\ncen. Zudem trägt die Reduktion der Klimawir-\nkung und die Anpassung an den Klimawandel \ndazu bei, die Treibhausgasemissionen zu sen-\nken und die Landwirtschaft widerstandsfähiger \ngegenüber klimatischen Veränderungen zu \nmachen. Diese Massnahmen sind essenziell, um \ndie natürlichen Lebensgrundlagen zu erhalten \nund eine nachhaltige Zukunft für die Landwirt-\nschaft zu gewährleisten.  \n\nZustimmung mit Anpassung: Der Kanton unter-\nstützt und initiiert (entwickelt/veranlasst) \nMassnahmen und Projekte... // ...Erhalt und \nFörderung der regionalen Biodiversität, der \nVernetzung und der... // ...Schonung und nach-\nhaltige Nutzung der natürlichen Ressourcen \nsowie Steigerung... // c) (neu) Reduktion von \nEmissionen und Verlusten umweltrelevanter \nStoffe // d) Förderung einer klimaschonenden \nLandwirtschaft und Reduktion... // 2. ...Direkt-\nzahlungsverordnung und darüber hinaus durch \neigene Projekte und die Anordnung von Mass-\nnahmen in Rahmen der bewilligen Kredite so-\nwie durch Beratung, Aus- und Weiterbildung \nund Versuche... (braucht es Absenkpfade für \neinzelne Indikatoren?) \n\nUUR Kenntnisnahme. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAblehnung. Für eine erfolgreiche \nUmsetzung von Massnahmen und \nProjekten ist der Einbezug sowie \ndie aktive Mitwirkung der betroffe-\nnen Akteure von zentraler Bedeu-\ntung. Initiativen, die top down ohne \nBeteiligung der Basis erfolgen, wer-\nden daher als wenig zielführend \neingeschätzt.  \n\nDie Unterstützung von Projekten \nund Massnahmen gemäss Art. 16a \numfasst mit der Förderung der Bio-\ndiversität und Landschaftsqualität, \nder nachhaltigen Nutzung der na-\ntürlichen Ressourcen oder der Re-\nduktion der Klimawirkung der \nLandwirtschaft die aus Sicht des \nKantons relevanten Bereiche. Der \nAspekt der Vernetzung ist im Rah-\nmen der Erhaltung und Förderung \nder regionalen Biodiversität bereits \numfassend berücksichtigt. Eine zu-\nsätzliche Regelung gemäss Abs. d \nerscheint nicht erforderlich, da die \nkleinstrukturierte Urner Landwirt-\nschaft bereits einen hohen Anteil \nnaturnaher Lebensräume und Bio-\ndiversitätsflächen aufweist. Dar-\nüber hinaus können Massnahmen \nund Projekte nach Abs. e ebenfalls \nim Rahmen von Abs. c unterstützt \nwerden. \n\n\n\n \n\n 23 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\n3.3.10 Artikel 18 \n\n \n\n \n\nAnzahl Wer \n\nZustimmung 14 AD, BÜ, EF, SCH, SB, SI, SIS, SPI, GN, WA, Mitte, SVP, \nBVU, KU-E \n\nZustimmung mit Anpassung 5 FDP, Grüne, SP, UUR, UT \n\nEnthaltung 7 AH, AM, FL, HT, SD, US, PNU \n\nAblehnung 0  \n\nBeantwor-\ntung \n\nBemerkung Wer Stellungnahme \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nWir beantragen folgende Anpassung in Absatz \n4 al c) Massnahmen zur Förderung des ausser-\nfamiliären Erwerbs und Grundstücke landwirt-\nschaftlicher Betriebe \n\nFDP \n \n\nAblehnung. Die Vorgaben in Bezug \nauf die Strukturverbesserungen \nwerden vom Bund definiert und \nsind in der SVV verbindlich gere-\ngelt. Gemäss Art. 40 Abs. 2 lit. b \nkönnen Finanzhilfen für den Er-\nwerb landwirtschaftlicher Gewerbe \nund Grundstücke auf dem freien \nMarkt gewährt werden. Allfällige \nAbweichungen würden von den \nStrukturverbesserungsmassnahmen \ndes Bundes abweichen, was den \nadministrativen Aufwand im Voll-\nzug stark erhöht. \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nMeliorationen stehen teilweise im Widerspruch \nzum Klimakonzept des Kantons Uri "Schutz von \nFeuchtgebieten mit nassen Böden". Es ist \ngrundsätzlich festzuhalten, dass der Schutz der \nFeuchtgebiete Vorrang gegenüber der verbes-\nserten landwirtschaftlichen Nutzung haben \nmuss.  \n\nZustimmung mit Anpassung:  \n\nArt. 18.1: ...zur langfristigen Verbesserung der \nlandwirtschaftlichen Strukturen, der Wirt-\nschaftlichkeit und einer biodiversitätsfreundli-\nchen Bewirtschaftung beitragen.  \n\nArt. 18.2: a) Meliorationen, welche mit den \nübergeordneten Zielen der Agrarpolitik, der \nRaumordnungspolitik, der Natur- und Land-\nschaftspolitik sowie der Klimapolitik in Über-\neinstimmung stehen  \nb)...sofern Sie nachhaltig und wirtschaftlich \nsind und keine Störung der regionalen Wild-\ntierkorridore oder bedeuten \nc) Anlagen und Massnahmen zur nachhaltigen \nNutzung und Verbesserung der ökologischen \nFunktionsfähigkeit des Bodens sowie zur Ver-\nbesserung der Bodenfruchtbarkeit \n\nGrüne Ablehnung. Die Vorgaben in Bezug \nauf die Strukturverbesserungen \nwerden vom Bund definiert und \nsind in der SVV verbindlich gere-\ngelt. Allfällige Abweichungen wür-\nden von den Strukturverbesse-\nrungsmassnahmen des Bundes ab-\nweichen, was den administrativen \nAufwand im Vollzug stark erhöht. \n\n\n\n \n\n 24 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\nd) (neu) Massnahmen zur Regulierung und \nWiederherstellung des Boden/Wasserhaus-\nhalts im Kulturland, ökologische Aufwertungen \nund Rekultivierungen,  \nArt. 18.4: d) (neu) Massnahmen zur gezielten \nFörderung der Biodiversität wie dem Bau von \nKleinstrukturen und weiteren Förderung der \nAnsiedlung von Vögeln, Amphibien und Säu-\ngetieren.  \nArt. 18.5: ...gewährt für innovative Projekte zur \nErreichung der ökologischen und klimatischen \nZiele sowie zur regionalen Entwicklung (PRE). \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nWir begrüssen die Präzisierung in 3. b) zu \n"landwirtschaftliche" Ökonomie- und Wohnge-\nbäude und Anlagen. Es sollen keine "normalen" \nWohnbauten gefördert werden, die keinen \nlandwirtschaftlichen Bezug haben.  \n\n3. c) sollte enger definiert werden, die Tätigkeit \nmuss konkret mit Landwirtschaft zusammen-\nhängen, ein Tiefbaubetrieb, Transportdienst-\nleistungen oder bspw. eine Landmaschinen-\nwerkstatt sollte nicht in die Definition fallen.  \nErgänzung zu Buchstabe b) der Landwirtschaft \ndienende und dem Landschaftsraum ange-\npasste Transport- und Erschliessungsinfra-\nstrukturen; \n\nSP Ablehnung. Die Vorgaben in Bezug \nauf die Strukturverbesserungen \nwerden vom Bund definiert und \nsind in der SVV verbindlich gere-\ngelt. Allfällige Abweichungen wür-\nden von den Strukturverbesse-\nrungsmassnahmen des Bundes ab-\nweichen, was den administrativen \nAufwand im Vollzug stark erhöht. \n\nDie raumplanungsrechtlichen Vor-\ngaben des Bundes (Art. 16a Raum-\nplanungsgesetz) regeln die zonen-\nkonformen Bauten und Anlagen in \nder Landwirtschaftszone. Die Vor-\ngaben stellen sicher, dass Investiti-\nonshilfen ausschliesslich für Tätig-\nkeiten gewährt werden, die einen \nengen sachlichen Bezug zur Land-\nwirtschaft aufweisen. Tätigkeiten \nwie Tiefbaubetriebe, reine Trans-\nportdienstleistungen oder Landma-\nschinenwerkstätten ohne unmittel-\nbaren Zusammenhang mit der land-\nwirtschaftlichen Produktion erfül-\nlen diese Voraussetzungen nicht \nund sind in der Landwirtschafts-\nzone nicht zonenkonform. Eine zu-\nsätzliche Einschränkung auf kanto-\nnaler Gesetzesebene ist nicht erfor-\nderlich. \n\n Zustimmung mit Anpassung: Art. 18.1: ...zur \nlangfristigen Verbesserung der landwirtschaft-\nlichen Strukturen, der Wirtschaftlichkeit und \neiner nachhaltigen Bewirtschaftung beitragen. \nArt. 18.2: a) Meliorationen, welche mit den \nübergeordneten Zielen der Agrarpolitik, der \nRaumordnungspolitik, der Natur- und Land-\nschaftspolitik sowie der Klimapolitik in Über-\neinstimmung stehen // c) Massnahmen zur \nnachhaltigen Nutzung und Verbesserung der \nökologischen Funktionsfähigkeit des Bodens \nsowie zur Verbesserung der Bodenfruchtbar-\nkeit // d) (neu) Massnahmen zur Regulierung \nund Wiederherstellung des Boden/Wasser-\nhaushalts im Kulturland, ökologische Aufwer-\n\nUUR Ablehnung. Die Vorgaben in Bezug \nauf die Strukturverbesserungen \nwerden vom Bund definiert und \nsind in der SVV verbindlich gere-\ngelt. Allfällige Abweichungen wür-\nden von den Strukturverbesse-\nrungsmassnahmen des Bundes ab-\nweichen, was den administrativen \nAufwand im Vollzug stark erhöht. \n\n\n\n \n\n 25 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\n3.3.11 Artikel 20; Absatz 1 \n\n \n\ntungen und Rekultivierungen, Art. 18.5: ...inno-\nvative Projekte zur Erreichung der ökologi-\nschen und klimatischen Ziele sowie zur regio-\nnalen Entwicklung (PRE).  \n\nDabei ist darauf zu achten, dass Punkt 2 a): Me-\nliorationen nicht im Widerspruch mit Mass-\nnahme L-1l des Klimaschutzkonzepts "Schutz \nvon Feuchtgebieten mit nassen Böden" steht. \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nDer Agrotourismus ist ein wichtiger Angebots-\nbaustein im Urner Tourismus und für diverse \nLandwirte ein relevanter Nebenerwerb, daher \nwürden wir es von Seiten Uri Tourismus be-\ngrüssen, wenn bei Investitionshilfen auch die \ntouristische Infrastruktur unter Art.18, Abs. 3b: \nlandwirtschaftliche oder agrotouristische Öko-\nnomie- und Wohngebäude und Anlagen aufge-\nnommen werden könnte. \n\nUT Kenntnisnahme.  \n\n \n\n \n\nAblehnung. Gemäss SVV des Bun-\ndes, welche die Grundlage für die \nkofinanzierten Investitionshilfen \nist, besteht bereits heute die Mög-\nlichkeit, Bauten für agrotouristische \nTätigkeiten auf den Betrieben zu \nunterstützen. \n\n \n\nAnzahl Wer \n\nZustimmung 15 AD, BÜ, EF, SCH, SB, SI, SIS, SPI, GN, WA, Mitte, SVP, \nBVU, KU-E, PNU \n\nZustimmung mit Anpassung 3 Grüne, SP, UUR \n\nEnthaltung 7 AH, AM, FL, HT, SD, US, UT \n\nAblehnung 1 FDP \n\nBeantwor-\ntung \n\nBemerkung Wer Stellungnahme \n\nZustimmung Was sind mögliche Massnahmen, um die \nUmwelt- und Klimawirkung der Land- und \nAlpwirtschaft zu reduzieren? Gibt es Bei-\nspiele? \n\nMitte Kenntnisnahme. Verschiedene \nMassnahmen wurden bereits im \nkantonalen Klimaschutzkonzept \ndefiniert. Weitere Massnahmen \nwerden aus dem überkantonalen \nProjekt «Klimafitte Landwirt-\nschaft» resultieren, an dem sich \nder Kanton Uri neben den Kanton \nZug und Schwyz beteiligt. Im Pro-\njekt werden Ideen und Massnah-\nmen in sechs Fokusbereichen um-\ngesetzt: 1. Ganzheitliches Wasser-\nmanagement, 2. Hofdüngervere-\ndelung, 3. Förderung angepasster \nKulturpflanzen, 4. Feed No Food, \n5. Smart Farming, und 6. Agro-\nforst. \n\n\n\n \n\n 26 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nDie Ergänzung „oder um die Umwelt- und Kli-\nmawirkung der Land- und Alpwirtschaft zu re-\nduzieren“ ist sehr begrüssenswert. Sie ermög-\nlicht die Förderung umweltfreundlicher Be-\nwirtschaftung und somit die Unterstützung der \nReduktion von Treibhausgasemissionen und \nBodendegradation, fördert nachhaltige emissi-\nonsarme Technologien und stärkt die Anpas-\nsungsfähigkeit der Landwirtschaft an den Kli-\nmawandel. Dies trägt zur Erreichung der Klima-\nziele und zur langfristigen Wettbewerbsfähig-\nkeit der Betriebe bei.  \n\n \na) Zustimmung mit Anpassung: ...Strukturleit-\nbild entspricht und nachhaltig wirtschaftlich \nkonzipiert ist... \n\nGrüne, UUR Kenntnisnahme. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAblehnung. Voraussetzung für die \nGenehmigung von Strukturverbes-\nserungsprojekten ist der Nachweis \nder Finanzierbarkeit und der mehr-\njährigen Tragbarkeit der Investition. \nDie gesuchstellenden Betriebe \nmüssen nachweisen, dass die Trag-\nbarkeit der Investition und die Wirt-\nschaftlichkeit des Betriebs auch un-\nter künftigen wirtschaftlichen Rah-\nmenbedingungen gegeben sind.  \n\nZustimmung \nmit Anpassung \n\nErgänzung zu Buchstabe a). Der Fokus auf \n"wirtschaftlich" schliesst Projekte aus, die kei-\nnen unmittelbaren finanziellen Nutzen, aber \nbspw. Einen Nutzen für Artenvielfalt oder Kli-\nmaschutz bringen. Deshalb wäre eine Ergän-\nzung analog: a) das zu unterstützende Projekt \ndem Strukturleitbild entspricht und wirtschaft-\nlich konzipiert ist, und/oder einen Nutzen für \nKlimaschutz und Artenvielfalt bringt; Im Absatz \n2 würden wir begrüssen, wenn bei den Aufla-\ngen spezifisch auch Arbeits- und Sozialversi-\ncherungsauflagen berücksichtigt werden - in \nvielen Landwirtschaftsbetrieben sind die \nFrauen in den Sozialversicherungen ungenü-\ngend abgesichert. Das wäre etwas, was im Reg-\nlement konkretisiert werden sollte. \n\nSP Ablehnung. Massnahmen und Pro-\njekte im Bereich Biodiversität, \nLandwirtschaftsqualität, natürliche \nRessourcen und Klima können ge-\nmäss Art. 16a unterstützt werden. In \nden Strukturverbesserungsprojek-\nten werden gemäss gültiger Ge-\nsetzgebung im Rahmen des Baube-\nwilligungsverfahrens die Umwelt-\nwirkungen der Projekte beurteilt \nund beispielsweise Ausgleichsmas-\nsnahmen eingefordert. \n\n \n\nAblehnung. Die vorgeschlagene Er-\ngänzung bzgl. Arbeits- und Sozial-\nversicherungsauflagen wird auf \nStufe Bund geregelt. Alle direktzah-\nlungsberechtigten Betriebe müssen \nab 2027 die vorgegebenen Bundes-\nanforderungen erfüllen. Der obliga-\ntorische Versicherungsschutz bein-\nhaltet eine vorgeschriebene mini-\nmale Absicherung von mitarbeiten-\nden Partnerinnen und Partnern. \n\nAblehnung Aufgrund der finanziellen Lage des Kantons \nbeantragen wir diesen Artikel ersatzlos zu \nstreichen und diese Aufgabe zu eliminieren. \nDie Massnahmen des Bundes reichen dazu völ-\nlig aus. Wenn der Artikel nicht gestrichen wird, \nmuss ergänzt werden, dass die Projekte nur be-\nwilligt werden, wenn die Wettbewerbsneutra-\nlität gewährt ist. \n\nFDP Ablehnung. Der kantonale Vollzug \nzeigt, dass auch ausserhalb der ko-\nfinanzierten Strukturverbesserun-\ngen ein Unterstützungsbedarf be-\nsteht. Dies gilt für Erschliessungs- \nund Hochbauprojekte. Weiter ist \ndie vorgeschlagene Erweiterung \ndes Artikels notwendig, um die im \nkantonalen Klimaschutzkonzept \n\n\n\n \n\n 27 Zürich \n25.08.2025 \n\nErgebnis der externen Vernehmlas-\nsung \n\n3.3.12 Artikel 22a; Absatz 1 \n\n \n\n3.3.13 Artikel 23 \n\nZu diesem Artikel sind keine Kommentare eingegangen. \n\nvom Landrat zur Kenntnis genom-\nmenen Massnahmen umsetzen zu \nkönnen. Die Wettbewerbsneutrali-\ntät wird übergeordnet in Art. 9 der \nSVV des Bundes geregelt. \n\n \n\nAnzahl Wer \n\nZustimmung 16 AD, BÜ, EF, SCH, SB, SI, SIS, SPI, GN, WA, FDP, Grüne, \nMitte, SVP, BVU, KU-E \n\nZustimmung mit Anpassung 0  \n\nEnthaltung 9 AH, AM, FL, HT, SD, US, PNU, UUR, UT \n\nAblehnung 1 SP \n\nBeantwor-\ntung \n\nBemerkung Wer Stellungnahme \n\nZustimmung Wir unterstützen die "Kann"-Formel in Abs. 1. \nSomit hat der Kanton keine Verpflichtung \nmehr. \n\nFDP \n \n\nKenntnisnahme. \n\nAblehnung Wir finden die bestehende Formulierung bes-\nser. Mit der "Kann-Formulierung" sind wir nicht \neinverstanden. \n\nSP Ablehnung. Die Kann-Formulierung \neröffnet dem Regierungsrat einen \nSpielraum in der Handhabung all-\nfälliger Vereinbarungen mit dem \nBund. \n\n \n\nAnzahl Wer \n\nZustimmung 17 AD, BÜ, EF, SCH, SB, SI, SIS, SPI, GN, WA, FDP, Grüne, \nMitte, SP, SVP, BVU, KU-E \n\nZustimmung mit Anpassung 0  \n\nEnthaltung 9 AH, AM, FL, HT, SD, US, PNU, UUR, UT \n\nAblehnung 0  \n\n\n\t1 Abkürzungen\n\t2 Einleitung\n\t3 Auswertung der Vernehmlassung\n\t3.1 Übersicht\n\t3.2 Generelle Rückmeldungen\n\t3.2.1 Grundsätzliche Haltung\n\n\t3.3 Bemerkungen zu einzelnen Artikeln\n\t3.3.1 Artikel 2; Absatz 2\n\t3.3.2 Artikel 3\n\t3.3.3 Artikel 4; Absatz 2 und 3\n\t3.3.4 Artikel 9; Absatz 3\n\t3.3.5 Artikel 10; Absatz 1\n\t3.3.6 Artikel 11\n\t3.3.7 Artikel 13a\n\t3.3.8 Kapitel 3a; Titel\n\t3.3.9 Artikel 16a\n\t3.3.10 Artikel 18\n\t3.3.11 Artikel 20; Absatz 1\n\t3.3.12 Artikel 22a; Absatz 1\n\t3.3.13 Artikel 23\n\n\n\n