name: Ergebnis der Vernehmlassung mit Antworten

text: \n \n\nBILDUNGS- UND \nKULTURDIREKTION \n\n \n\nBKD.2013-0096 \n\nÄnderung der Schulverordnung (mögliche Integration von Kindergarten und Primarstufe) \n\n \n\n \n\nResultat der Vernehmlassung \n\n \n\n \n\nAltdorf, 8. August 2013 \n\n \n\n\n\nMögliche Integration von Kindergarten- und Primarstufe \n\nAuswertungsbericht \n\nSeite 2 von 15 \n\nINHALTSVERZEICHNIS \n\n \n\n1 Vorgehen .................................................................................................................................................... 3 \n\n2 Wer hat geantwortet ................................................................................................................................... 3 \n\n3 Vernehmlassungsfragen ............................................................................................................................. 4 \n\n3.1 Welche Meinung haben Sie zum Änderungsvorschlag .............................................................................. 4 \n\n4 Zusammenfassung ................................................................................................................................... 15 \n \n\n  \n\n\n\nMögliche Integration von Kindergarten- und Primarstufe \n\n Auswertungsbericht \n\n Seite 3 von 15 \n\n1 Vorgehen \n\nDer Versand der Unterlagen erfolgte am 23. April 2013. Die Vernehmlassungsfrist war auf den 30. Juni 2013 \n\nfestgelegt. \n\n \n\n2 Wer hat geantwortet \n\nDie nachstehende Zusammenstellung gibt einen Überblick über die Adressaten der Vernehmlassung und wer \n\ngeantwortet hat. \n\n \n\nVernehmlassungsadressaten Eingang einer Vernehmlassung \n\nSchulrat Altdorf ja \n\nSchulrat Andermatt ja \n\nSchulrat Attinghausen ja \n\nSchulrat Bürglen ja \n\nSchulrat Erstfeld ja \n\nSchulrat Flüelen ja \n\nSchulrat Hospental ja \n\nSchulrat Isenthal ja \n\nSchulrat Schattdorf ja \n\nSchulrat Schulen Schächental ja \n\nSchulrat Seelisberg ja \n\nSchulrat Silenen ja \n\nSchulrat Sisikon ja \n\nKreisschulrat Seedorf ja \n\nKreisprimarschulrat Seedorf-Bauen ja \n\nKreisschulrat Urner Oberland ja \n\n \n\nGemeinderat Altdorf verzichtet \n\nGemeinderat Andermatt nein \n\nGemeinderat Attinghausen ja \n\nGemeinderat Bauen verzichtet \n\nGemeinderat Bürglen ja \n\nGemeinderat Erstfeld nein \n\nGemeinderat Flüelen ja \n\nGemeinderat Göschenen ja \n\nGemeinderat Gurtnellen ja \n\nGemeinderat Hospental \n\nGemeinderat Isenthal ja \n\nGemeinderat Realp nein \n\nGemeinderat Schattdorf nein \n\nGemeinderat Seedorf ja \n\nGemeinderat Seelisberg ja \n\nGemeinderat Silenen nein \n\nGemeinderat Sisikon ja \n\nGemeinderat Spiringen ja \n\nGemeinderat Unterschächen nein \n\nGemeinderat Wassen ja \n\n\n\nMögliche Integration von Kindergarten- und Primarstufe \n\nAuswertungsbericht \n\nSeite 4 von 15 \n\n \n\n \n\nVerein Lehrerinnen und Lehrer Uri (LUR) ja \n\nVereinigung Schulleiterinnen und Schulleiter Uri (VSL) ja \n\n \n\nCVP Uri ja \n\nJunge CVP Uri nein \n\nGrüne Uri ja \n\nSP Uri ja \n\nJUSO Uri nein \n\nSVP Uri ja \n\nJunge SVP Uri nein \n\nFDP Uri ja \n\nJungfreisinnige Uri nein \n\n \n\nFrauenbund Uri ja \n\nSchule und Elternhaus Uri nein \n\n \n\n \n\n3 Vernehmlassungsfragen \n\n3.1 Welche Meinung haben Sie zum Änderungsvorschlag \n\n \n\nArtikel 6a Integration von Kindergarten und Primarstufe \n\n \n\nEinverstanden LUR, VSL, SR KSUO, SR Flüelen, KPS Seedorf-Bauen, SR \n\nAndermatt, GR Seelisberg, GR Sisikon, SR Sisikon, GR Bürg-\n\nlen, SR Hospental, SR Erstfeld, GR Wassen, GR Flüelen, CVP \n\nUri, GR Spiringen, GR Seedorf, SP Uri, GR Attinghausen, SR \n\nSilenen, GR/SR Isenthal, SR Schächental, FDP Uri, SR Alt-\n\ndorf, KSR Seedorf, GR Gurtnellen, SR Seelisberg, Frauenbund \n\nUri, SR SChattdorf, GR Göschenen, SR Bürglen \n\nNicht einverstanden SVP, Grüne Uri \n\nkeine Antwort SR Attinghausen \n\n \n\nBemerkungen \n\n \n\nWir erachten es als wichtig, dass der Erziehungsrat das Modell absegnet. \n\nEbenso sind wir grundsätzlich dafür, dass das dezentrale Schulangebot \n\nso lange wie möglich erhalten werden soll. \n\n \n\nEs ist von Vorteil, wenn eine Gemeinde die Möglichkeit hat, selber zu \n\nentscheiden, ob sie eine Basis- oder eine Grundstufe führt. Es soll \n\njedoch, wie im Bericht erwähnt,  möglich sein, die Eingangsstufe durch \n\neine Integration von Kindergarten und Primarstufe zu gestalten".  Somit \n\nhat der SR die Möglichkeit, sich den Gegebenheiten der Gemeinde \n\nLUR \n\n \n\n \n\n \n\nGR Seelisberg \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nMögliche Integration von Kindergarten- und Primarstufe \n\n Auswertungsbericht \n\n Seite 5 von 15 \n\nanzupassen, d.h. dass eine Gemeinde auch das jetztige Modell \n\nbeibehalten kann. Es ist von grosser Wichtigkeit, dass die Richtlinien in \n\nZusammenarbeit mit den Gemeinden erarbeitet werden. \n\n \n\nEs darf jedoch kein Muss für alle Gemeinden werden \n\n \n\nMit dieser Änderung in der Schulverordnung steht allen Gemeinden die \n\nMöglichkeit offen, von der Grund- oder Basisstufe Gebrauch zu machen. \n\nZentrumsgemeinden werden im Zugzwang früher oder später auf diese \n\nSchulform aufspringen. Grund- und Basisstufe ist keine nachhaltige \n\nLösung für die Randregionen und eignet sich als einzelne Massnahme \n\nbestimmt nicht, um der Abnahme strukturell bedingter Ursachen von \n\nSchülerzahlen nachhaltig entgegenzuwirken. Zudem sind die Gemeinden \n\nin ihrer konzeptiellen Entscheidung nicht frei, Absatz 2 und 3, sondern \n\nvom Erziehungsrat abhängig \n\n \n\nAbsatz 1 stimmt für uns so nicht. Wir sind dafür, dass die Möglichkeit zur \n\nIntegration von KG und PS per Verordnung geregelt wird. \n\nSchade, dass es nur wegen der Erhaltung eines dezentralen Schulange-\n\nbotes gemacht wird. Die Vergleiche aller Modelle messen nur vergleich-\n\nbare Leistungen und Lernziele, dem pädagogischen Wert (nicht immer \n\ndirekt messbar) wird zu wenig Beachtung geschenkt. \n\n \n\nChancengleichheit für alle Gemeinden betreffend altersgemischtes Ler-\n\nnen. \n\n \n\nJa, aber! Unter Punkt 1 ist der eingeschobene Satz..., wenn dies zum \n\nErhalt eines dezentralen Schulangebots notwendig erscheint,… zu \n\nstreichen. Jede Gemeinde soll die Gelegenheit haben, sich für ein \n\nsolches Modell zu entscheiden, wenn sie von den pädagogischen \n\nVorteilen überzeugt ist. Dies ist im Sinne des Motionärs, welche explizit \n\nauf die pädagogischen und sozialen Vorteile der Grund- und Basisstufe \n\nverweist! \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSR Erstfeld \n\n \n\nSVP \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGrüne Uri \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGR Flüelen \n\n \n\n \n\nSP Uri \n\n \n\n \n\nArtikel 14 Absatz 3 Richtlinien zu maximaler und minimaler Schülerzahl \n\n \n\nEinverstanden LUR, VSL, SR Flüelen, KPS Seedorf-Bauen, SR Andermatt, \n\nGR Seelisberg, GR Sisikon, SR Sisikon, GR Bürglen, SR \n\nHospental, SR Erstfeld, GR Wassen, Grüne Uri, GR Flüelen, \n\nCVP Uri, GR Spiringen, GR Seedorf, SP Uri, GR Attinghau-\n\nsen, SR Silenen, GR/SR Isenthal, SR Schächental, FDP Uri, \n\nSR Altdorf, KSR Seedorf, SR Seelisberg, Frauenbund Uri, SR \n\nSchattdorf, GR Göschenen, SR Bürglen \n\nNicht einverstanden SR KSUO, SVP, GR Gurtnellen \n\nkeine Antwort SR Attinghausen \n\n \n\nBemerkungen \n\n\n\nMögliche Integration von Kindergarten- und Primarstufe \n\nAuswertungsbericht \n\nSeite 6 von 15 \n\n \n\nDie Schülerzahl soll bei gemischten Abteilungen höchstens 20 betrage \n\n \n\nAusnahmebewilligungen müssen möglich sein. (min. Klassengrösse) \n\n \n\nUnterschreitung sollte möglich sein \n\n \n\nDer ER sollte sich auf ein Modell für die entsprechenden Gemeinden \n\nfestlegen \n\n \n\nAusnahmen sollte zur Überbrückung bewilligt werden können. \n\n \n\nMit diese Neuregelung des Unterrichts (Grund- oder Basisstufe), mit 150 \n\nStellenprozenten, wird es zweifellos für die Gemeinden eine Herausfor-\n\nderung sein, bei den zahlreichen Teilzeitstellen, auch eine verträgliche \n\nLösung vor allem für die Kinder zu finden! Dem Erziehungsrat auch hier \n\nbetreff Klassengrösse freie Hand zu geben, erachten wir als nicht ganz \n\nunproblematisch. \n\n \n\nEs fehlt die Erwähnung von Abteilungen mit Altersdurchmischung auf der \n\nPS. Konsequenterweise müsste das auch möglich sein. \n\n \n\nAusnahmebewilligungen müssen möglich sein (minimale Klassengrösse). \n\n \n\nFür uns stellt sich folgende Frage, inwieweit die Klassengrösse mit den \n\nStellenprozenten zusammenhängen. Wie sehen die Abstufungen aus? \n\nDies ist uns zu wenig klar definiert. Auf Grund welcher Kriterien erlässt \n\nder ER die Richtlinien. \n\n \n\nGrundsätzlich sind Schul- und Gemeinderat mit der Minimalzahl von zehn \n\nKindern einverstanden. Sollte sich aber eine Erhöhung der Kinderzahl \n\ninnerhalb von z. B. zwei Jahren abzeichnen, sollte es möglich sein, die \n\nAbteilung weiter zu führen. \n\nSchul- und Gemeinderat erachten es als wichtig, dass kantonale Empfeh-\n\nlungen vorliegen, die definieren, welche Klassengrössen mit mind. wieviel \n\nStellenprozent unterrichtet werden müssen. Es sollte jedoch möglich \n\nsein, dass auch die Struktur der Klassen/Abteilungen mitberücksichtigt \n\nwerden können (z. B.grosses Leistungsgefälle innerhalb der Abteilung). \n\n \n\nGrundsätzlich ist der Kreisschulrat Seedorf mit der Minimalzahl von zehn \n\nKindern einverstanden. Sollte die Minimalzahl unterschritte werden, sich \n\naber eine Erhöhung der Kinderzahl innerhalb von z. B. zwei Jahren ab-\n\nzeichnen, muss es möglich sein, die Abteilung weiterführen zu können. \n\nDie maximale Schülerzahl soll bei solch heterogenen Gruppen höchstens \n\n20 betragen. \n\n \n\nKeine Vorgaben von Minimalzahlen \n\nLUR \n\n \n\nSR Flüelen \n\n \n\nSR Sisikon \n\n \n\nSR Erstfeld \n\n \n\n \n\nGR Wassen \n\n \n\nSVP \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGrüne Uri \n\n \n\n \n\nGR Flüelen \n\n \n\nCVP Uri \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGR/SR Isenthal \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nKSR Seedorf \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGR Gurtnellen \n\n \n\n\n\nMögliche Integration von Kindergarten- und Primarstufe \n\n Auswertungsbericht \n\n Seite 7 von 15 \n\n \n\nWelche Meinung haben Sie zu den Ausführungen in Kapitel 4? Womit sind Sie einverstanden, womit nicht? \n\n \n\nBemerkungen \n\n \n\nUnterrichtspensen: Das 2. Kindergartenjahr ("Grosser KG") ist aktuell mit \n\neinem Pensum von 24 Lektionen versehen. Diese Lektionenzahl soll bei-\n\nbehalten werden (insbesondere im Hinblick auf das Obligatorium) \n\n20 Lektionen für Kinder im 1. Kindergartenjahr ("Kleine") ist viel zu viel. \n\nMan sollte sich an den Richtwert von 12 Lektionen halten. Gemeinden, \n\ndie mit 12 Lektionen im 1. Kindergartenjahr fahren, bekommen diesbe-\n\nzüglich durchwegs positive Rückmeldungen von Eltern. Ein grösseres \n\nPensum wird seitens der Eltern nie erwünscht. Auch KGLP`s sehen diese \n\nZahl als ideales Pensum. \n\nUnterrichtszeiten: analog Unterrichtspensen. Ausserdem hat die Erfah-\n\nrung gezeigt, dass gerade im 1. Kindergartenjahr eine gute Rhythmisie-\n\nrung überaus wichtig ist. Kinder sowie Eltern schätzen die Abwechslung \n\nvon Vormittagen sowie Nachmittagen. Beispiel für die "Kleinen": \n\nMontagmorgen, Dienstagnachmittag, Mittwochmorgen, Donnerstag-\n\nnachmittag \n\nKlassengrösse: Die Maximalzahl von 24 Schülern ist zu viel. Unser Vor-\n\nschlag ist max. 20 Schüler. Bei der Möglichkeit einer Basisstufe können \n\nmit durchschnittlich 6 Kindern pro Jahrgang Zwei-jahrgangsklassen ge-\n\nführt werden.  \n\nDie Minimalzahl von 10 erachten wir als sinnvoll.   \n\nQualifikation: Falls keine Lehrperson die neue Kindergarten/Unterstufe \n\nAusbildung hat, soll zwingend darauf geachtet werden, dass beide Stufen \n\n(KG und Primar) durch je eine Lehrperson abgedeckt sind. \n\nDie Vorstellung, dass eine der beiden LP`s die SHP Ausbildung hat, ist \n\nzwar lobenswert, aber in unseren Augen eher unrealistisch auf dem heu-\n\nteigen Markt. Wie wird damit umgegangen, wenn KEINE der beiden LP`s \n\ndie Ausbildung hat? Übernimmt sie trotzdem die IF Stunden in dieser \n\nKlasse? Wenn ja, für wie lange? \n\nArbeitspensen: Am Beispiel einer Basistufe mit 24 Kindern wurde folgen-\n\ndes errechnet: \n\nLP1 kommt mit 25 Lektionen (FALLS Anerkennung Klassenlehrerfunktion \n\nausbezahlt wird, wie aktuell im KG) auf ein 85% Pensum. \n\nLP 2 auf 62% FALLS sie die IF Lektionen auch übernehmen kann (aufge-\n\nrundet 6 IF Lektionen). Ansonsten kommt LP2 mit 11 Lektionen auf 38%. \n\n100% Pensen sind so keine mehr möglich. Rechnet man die IF Lektionen \n\nund die Anerkennung Klassenlehrerfunkton ab, kann noch während 13 \n\nLektionen im eigentlichen Teamteaching unterrichtet werden. Was eher \n\nwenig ist, bei so vielen Kindern mit 4 Jahrgängen und riesigen Bedürf-\n\nnissspannen. \n\nDas Beispiel einer Basisstufe mit dem Minimum von 10 Kindern sieht fol-\n\ngendermassen aus: \n\nLP1: 85% bei 25 Lektionen (inkl. Klassenlehrer-funktion) \n\nLP2: 27% bei 8 Lektionen FALLS sie die IF Stunden halten kann (aufge-\n\nLUR \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nMögliche Integration von Kindergarten- und Primarstufe \n\nAuswertungsbericht \n\nSeite 8 von 15 \n\nrundet 3 IF Lektionen). Ansonsten sind es 17% bei 5 Lektionen. \n\nWährend 5 Lektionen kann im eigentlichen Teamteaching unterrichtet \n\nwerden. \n\nLP2 muss in jedem Fall sehr flexibel sein, damit eine Aufteilung ihres \n\nkleinen Pensums für die Schüler auch Sinn macht. \n\nDer Vergleich zeigt ein Missverhältnis zwischen sehr grossen und sehr \n\nkleinen Klassen. Die Rahmenbedingen bei 10 Schülerinnen sind sinn-\n\nvoll, das Pensum von IF und Teamteaching ist den Bedürfnissen ange-\n\npasst. Bei 24 Schülern sind zwar 150% ABER am faktischen Beispiel ist \n\ndas Teamteaching prozentual weniger, die Gruppen dafür um mehr als \n\ndas Doppelte grösser, als im Vergleich mit 10 Kindern.  \n\nWir schlagen deshalb vor, die Maximalzahl auf 20 Schüler bei 150% \n\nPensum zu senken. Was, immer noch ausgehend von 4 Jahrgängen, 4-5 \n\nKin-der pro Jahrgang ausmachen würde. Denn der enorme Aufwand, \n\ndiesen unterschiedlichen Bedürfnissen, Niveaus und Unterrichtsstilen \n\n(KG/Primar) gerecht zu werden und zu individualisieren, ist nicht zu un-\n\nterschätzen.   \n\n \n\nGrundsätzlich werden die Vorgaben begrüsst. \n\nZu 4: eine temporäre Unterschreitung der Minimalzahl von 10 Kindern \n\nmüsste möglich sein. \n\nZu 4.1: Unterrichtspensen / Unterrichtszeit: Die Kinder des kleinen Kin-\n\ndergartens sollten wie bisher nur mindestens 12 Lektionen den KG besu-\n\nchen müssen, nicht wie vorgesehen 20 Lektionen. Dies könnte nämlich \n\nzur Folge haben, dass der Besuch des kleinen Kleinkindergartens rück-\n\nläufig würde. \n\nDer VSL würde es weiter begrüssen, wenn nur eine minimale und maxi-\n\nmale Lektionenzahl pro Woche für Kindergarten- bzw. Primarschulkinder \n\nvorgegeben würden. Die Verteilung dieser Lektionen auf die Woche aber \n\nweiterhin individuell und nach örtlichen Gegebenheiten vorgenommen \n\nwerden könnte. \n\nZu 4.3: Arbeitspensen: Der VSL findet es wichtig, dass kantonale Richtli-\n\nnien vorliegen, die genau definieren, welche Klassengrösse mit mindes-\n\ntens wie vielen Stellenprozenten unterrichtet werden muss. Die Stellen-\n\nprozente sollen nicht nur von der Klassengrösse abhängig sein. Der VSL \n\nist der Meinung, dass auch das Spektrum der Stufen (kleiner KG, grosser \n\nKG, 1. PS, 2. PS) berücksichtig werden müsste. Im Normalfall sind es je \n\nnach Modellwahl 4 (Basisstufe) bzw. 3 (Grundstufe) Stufen. \n\nEine Bemerkung noch zum Schulleitungspensum, das allerdings nicht \n\nGegenstand der Vernehmlassung ist: Eine Basis- bzw. Grundstufe be-\n\ndeutet sicher, dass mindestens eine Abteilung weniger geführt wird. Dies \n\nwirkt sich auch auf das Schulleitungspensum aus. Es braucht eine Min-\n\ndestgrösse des SL Pensums, um eine Schule zu leiten. (Vielleicht müsste \n\nes einen zusätzlichen Schlüssel geben, der über die Kinderzahlen defi-\n\nniert würde). Der VSL würde es begrüssen, dieses Thema bei Gelegen-\n\nheit mit dem Erziehungsrat zu besprechen. \n\n \n\n- Grundsätzlich sind wir mit den Ausführungen einverstanden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nVSL \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSR KSUO \n\n\n\nMögliche Integration von Kindergarten- und Primarstufe \n\n Auswertungsbericht \n\n Seite 9 von 15 \n\n- Maximalzahl ist für zu hoch angesetzt. \n\n- Für die Kinder des kleinen Kindergartens ist der Besuch von 20 Lektio-\n\nnen pro Woche zuviel! \n\n- Mit den Nachqualifikationen und Zusatzausbildungen kommen grosse \n\nKosten auf die Gemeinden zu. \n\n- Wenn keine Lehrperson die SHP-Ausbildung hat, müssen die Förder-\n\nmassnahmen separat zu den Pensen dazu kommen.  \n\n- Die Stellenprozente müssen zu den möglichen Klassengrössen genau \n\ndefiniert sein \n\n \n\nDas wöchentliche Unterrichtspensum der vierjährigen Kinder ist mit 20 \n\nLektionen zu hoch. \n\n \n\nGrundsätzlich sind wir mit der Möglichkeit einverstanden, dass Kindergar-\n\nten und Primarschule integriert werden können. Wichtig ist, dass die Ge-\n\nmeinden selber entscheiden können, welches Modell sie wählen können. \n\n \n\nBei kurzzeitigen Unterschreitungen der Mindestschülerzahl sollte eine \n\nAusnahmebewilligung möglich sein. Die Verteilung der Lektionen können \n\ndie Schulen selber festlegen und es sollten keine fixen Stunden \n\nvorgeschrieben werden. \n\n \n\nDie wöchentlichen Unterrichtspensen (20-24 Lektionen) für die \n\nSchulkinder sollten flexibler gehandhabt werden können. ( Kleinere \n\nKlassen = weniger Lektionen) Dies käme bestimmt Randgemeinden \n\nzugute, welche bei einer vorübergehenden Unterschreitung der \n\nMinimalzahl von 10 Kindern , die Schulabteilung nicht schliessen \n\nmüssten. (Sonderbewilligungen) \n\n \n\nEbenfalls müsste einer Gemeinde weiterhin die Möglichkeit gegeben \n\nwerden, dass sie einen Teilzeitkindergarten führen kann. \n\nLeider würden auch bei dieser Neuerung (wie schon bei vielen anderen), \n\ndie Gemeinden die zusätzlichen Kosten der Infrastruktur tragen müssen. \n\nWer würde die eventuelle Nachqualifikation für Lehrpersonen mit \n\nseminaristischer Ausbildung bezahlen? \n\n \n\nIm Bericht kann nicht definitiv aufgezeigt werden welche finanziellen \n\nAuswirkungen diese Einführung wirklich bringen würde. \n\n \n\nTemporäre Unterschreitungen sollten möglich sein \n\n \n\nBei einer Unterschreitung der Minimal zahl von 10 Kindern, muss es für \n\ndie Schulgemeinde möglich sein eine vorübergehende Bewilligung vom \n\nErziehungsrat zu erhalten. \n\n \n\nDie Gemeinden sollten die Möglichkeit haben über kurze Zeit die Klassen \n\nauch mit kleinerer Schülerzahl zu führen. Die jüngeren Kiner sollten \n\nweiterhin weniger Lektionen haben. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSR Flüelen \n\n \n\n \n\nKPS Seedorf-\n\nBauen \n\n \n\n \n\nSR Andermatt \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGR Seelisberg \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGR Sisikon \n\n \n\nSR Sisikon \n\n \n\n \n\n \n\nSR Hospental \n\n \n\n \n\n\n\nMögliche Integration von Kindergarten- und Primarstufe \n\nAuswertungsbericht \n\nSeite 10 von 15 \n\n \n\nBei der Einführung der Basisstufe werden automatisch 2 Jahre Kinder-\n\ngarten obligatorisch. Dies darf jedoch nicht flächendecken eingeführt \n\nwerden. Es soll weiterhin nur 1 KIGA-Jahr als obligatorisch gelten \n\n \n\nWir sind der Meinung, dass keine Nachqualifikationen nötig sind um eine \n\nGrund- oder Basisstufe führen zu können. \n\n \n\nNach wie vor glauben wir, dass mit der Gutheissung des Kindergartenob-\n\nligatoriums und der Anbietepflicht für ein Zweijahreskindergarten eine fle-\n\nxible Situation auch für die Randgemeinden besteht. Die Einführung der \n\nGrund- oder Basisstufe, ist ein weiterer Kernpunkt von HarmoS, der nun \n\numgesetzt werden soll und das, obwohl man heute weiss, dass diese Un-\n\nterrichtsform im Bezug auf die Lernziele und Leistungen nichts  bringt, \n\nausser längerfristig mehr Kosten. Da die Basisstufe in der Regel vier Jah-\n\nre dauert, wird auch die Einschulung für alle Kinder früher oder später mit \n\nvier Jahren sein. Das erachten wir nach dem eindeutigen HarmoS-\n\nEntscheid als besonders stossend. Mit der Kompetenz des Erziehungsra-\n\ntes über das jeweilige Modell für die einzelnen Gemeinden zu bestim-\n\nmen, sind wir nicht einverstanden. Nicht zuletzt auch darum, weil gerade \n\ndie Gemeinden für die Finanzierung zuständig sind. Mit der Gestaltung \n\nder Unterrichtsorganisation befürchten wir im Rahmen des Lehrplan 21 \n\neine schrittweisen Aufweichung des bewährten Kindergartenalltags und \n\ndamit auch insbesondere eine Schwächung der Mundart im Kindergar-\n\nten. \n\nBei der Personalqualifikation  bekunden wir nach wie vor Mühe. Auf Kin-\n\ndergartenstufe ist es für uns unabdingbar, speziell ausgebildete Kinder-\n\ngaren Lehrpersonen einzusetzen. \n\n \n\nAus Sicht der Grünen ist eine Integration so machbar. \n\n \n\nDas wöchentliche Unterrichtspensum der vierjährigen Kinder ist mit 20 \n\nLektionen zu hoch. \n\n \n\nUnterrichtspensen: Im 1. Jahr der Basis- od. Grundstufe fordern wir \n\nzwingend nur 12 Lekt. analog dem jetzigem 1. Kindergartenjahr des \n\nZwei-jahreskindergarten von heute anzubieten.  \n\nKlassengrösse: die maximale Klassengrösse erachten wir als sehr hoch, \n\nbei mehrklassigen Abteilungen gilt heute eine Schülerzahl von 18  als \n\nMaximum. Die Klassengrösse im Zwei-jahreskiga beträgt 22 SuS.  Auch \n\ndie Mindestzahl für die Führung von der Basis od. Grundstufe  sollte der \n\nheutigen Praxis  entsprechen. Die unterschiedlichen Klassengrössen sind \n\nverwirrend.  \n\nInfrastruktur: Die Anforderungen sind  zu wenig klar definiert.  Die \n\nInfrastrukturen haben direkte Auswirkungen auf die \n\nUnterrichtsgestaltung. \n\nPersonalorganisation: Qualifikationen sehr hoch gibt es LP mit Kiga, KLP \n\nund SHP Ausbildung? \n\n \n\nSR Erstfeld \n\n \n\n \n\n \n\nGR Wassen \n\n \n\n \n\nSVP \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGrüne Uri \n\n \n\nGR Flüelen \n\n \n\n \n\nCVP Uri \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nMögliche Integration von Kindergarten- und Primarstufe \n\n Auswertungsbericht \n\n Seite 11 von 15 \n\nSolche LP sind sehr schwierig zu finden, vor allem in kleinen Gemeinden. \n\nDer Grundsatz sollte lauten, eine Kindergartenlehrperson und eine \n\nPrimarlehrperson haben diese Aufgabe zu teilen, nur so kann man den \n\nBedürfnissen der Kinder in verschiedenen Altersstufen gerecht werden. \n\nAb welcher Klassengrösse werden die Stellenprozente gesenkt. \n\nAllgemein: Bei einer Einführung sollte berücksichtigt werden, dass eine \n\nEinführung des betreffenden Modells  für mehrere Jahre sinnvoll und  \n\nnachhaltig ist. \n\nWir haben Verständnis, dass Familien aus kleinen Schulgemeinden, mit \n\nKindern im Kindergartenalter dieses Angebot gerne nützen werden. \n\n \n\nDer Gemeinderat unterstützt die Schaffung der gesetzlichen Grundlage \n\nzur Integration des KG’s. Die Flexibilität der Gemeinden für eine Lösung \n\nvor Ort wird verstärkt. \n\n \n\nGrundsätzlich sind wir mit der Möglichkeit einverstanden, dass Kindergar-\n\nten und Primarschule integriert werden können. Wichtig ist, dass die Ge-\n\nmeinden selber entscheiden können, welches Modell sie wählen können. \n\n \n\nDie SP bevorzugt im Entscheidungsfalle, wenn immer möglich die Basi-\n\nstufe. Da unsere Gründe für die Basisstufe pädagogischer Natur sind, \n\nerwarten wir, dass ein Entscheid für diese Form langfristig erfolgt und \n\nnicht alle zwei Jahre wieder gekippt werden kann. Der Entscheid für eine \n\nBasisstufe ist ein Entscheid für eine langfristige und substantielle Schul-\n\nentwicklung. \n\nKlassengrösse: Die Basis- oder Grundstufe sind, wie auch der Kindergar-\n\nten bisher, der Einstieg in eine lange Schulkarriere. Die Basis, welche \n\nhier gelegt wird, ist oft ganz entscheidend für den Lernerfolg der Kinder. \n\nDie Kinder müssen in dieser Phase alle grundlegenden Regeln erlernen \n\nund erfahren hier die Sozialisation in grösseren Gruppen. Gute Bedin-\n\ngungen und eine intensive und qualitativ hochstehende Betreuung sind \n\ndeshalb auf dieser Stufe besonders wichtig. Entscheidende Eckpfeiler \n\ndafür sind unserer Meinung nach eine Klassengrösse von höchstens 20 \n\nKindern pro Basisstufe und ein Lehrpersonenpensum von 135 - 150%. \n\nUm ein gut funktionierendes und ausreichendes Teamteaching der bei-\n\nden Lehrpersonen zu garantieren, sollen diese Pensen die Lektionen für \n\ndie Förderungsmassnahmen nicht beinhalten (siehe auch Punkt Arbeits-\n\npensen). \n\nInfrastruktur: Es braucht zwei grosse Räume, welche auch gut voneinan-\n\nder abzutrennen sind. Vierjährige Kinder wollen laut sein, ihre älteren \n\nKlassenkameraden möchte aber gleichzeitig lieber ungestört lernen! Die \n\nAusrüstung der Zimmer muss den unterschiedlichen Zielsetzungen und \n\ndem Altersunterschied der Kinder entsprechen. \n\nUnterrichtsgestaltung: Die selbstverständliche Erwartung, dass alle Lehr-\n\npersonen den hohen hier formulierten Ansprüchen genügen können, fin-\n\nden wir eine heikle Annahme. Wir fordern, dass die Lehrpersonen bei der \n\nUmsetzung der Basisstufe mit gezielten Weiterbildungsangeboten unter-\n\nstützt werden und dafür, wie auch für die aufwändigere Zusammenarbeit \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGR Spiringen \n\n \n\n \n\n \n\nGR Seedorf \n\n \n\n \n\n \n\nSP Uri \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nMögliche Integration von Kindergarten- und Primarstufe \n\nAuswertungsbericht \n\nSeite 12 von 15 \n\nausreichende Zeitgefässe zur Verfügung gestellt werden. \n\nUnterrichtspensen: Das wöchentliche Unterrichtspensum der Kinder be-\n\nträgt 12 - 24 Lektionen. Damit berücksichtigt man die jetzigen Verhältnis-\n\nse des 1. Kindergartenjahres. \n\n \n\nDer Schulrat Silenen ist mit Pt. 4.1 Unterrichtspensen/Unterrichtszeit \n\nnicht einverstanden: Wir finden, dass eine Minimalzahl von 20 Lektionen \n\nfür die Kinder des 1. Kindergartenjahres zu viel ist. Gerade in \n\nAussengemeinden mit zum Teil langen Schulwegen werden sicher viele \n\nEltern ihre 4-jährigen Kinder nicht in den kleinen Kindergarten schicken, \n\nwenn diese schon an fünf Morgen gehen müssen. Dies würde sich dann \n\nwieder auf die Schülerzahlen auswirken. Wir würden eine flexible Lösung \n\nvon 12- 20 Lektionen begrüssen, so kann auch eine gute Steigerung zum \n\n2. Kindergartenjahr erreicht werden. \n\n4.2 Unterrichtssprache: Wir empfinden es als sehr wertvoll, wenn der \n\nMundart im Kindergarten weiterhin grosse Bedeutung zugesprochen \n\nwird. \n\nDer Schulrat Silenen ist mit Pt. 4.3 Qualifikation nicht einverstanden. \n\nDieser Artikel führt voraussichtlich zu Mehrkosten. Idealerweise soll eine \n\nder beiden Lehrpersonen eine heilpädagogische Ausbildung (MAS \n\nSHP/IF) haben. Dies könnte jedoch speziell für kleinere Schulen \n\nschwierig sein, da SHP-Lehrpersonen "Mangelware" sind und \n\nwahrscheinlich lieber als SHP unterrichten. Zu beachten gilt auch die \n\nunterschiedliche BK-Einreihung der KIGA/PS-LP und der SHP-LP.   \n\n4.3 Arbeitspensen: Für Klassengrössen von minimal 10 Kindern bis \n\nmaximal 24 Kindern sollen 110 Stellenprozente (Minimum) bis 150 \n\nStellenprozente (Maximum) bereitgestellt werden.  Bei einer Maximalzahl \n\nvon 24 Kindern finden wir ein Pensum von maximal 150 Stellenprozent \n\nim Verhältnis als sehr wenig, zumal in diesem Pensum die IF-Lektionen \n\nbereits inbegriffen sind. Flexiblere Lösung gewünscht.  \n\nAllgemeine Bemerkung: Dieses Modell setzt voraus, dass zwei LP \n\nintensiv miteinander kommunizieren und arbeiten. Wenn diese \n\nZusammenarbeit optimal und gut ist, dann sehen wir viele Chancen für \n\ndieses Modell. Harmonieren zwei LPs nicht gut zusammen, so wird es \n\nschwierig. \n\nKapitel 5, Artikel 14 Absatz 3: Der Schulrat Silenen findet die Festlegung \n\nvon einer minimalen Klassengrösse >10 gut. \n\n \n\n \n\n4.1 Schulorganisation \n\nUnterrichtspensen: Kinder im 1. Jahr des (freiwilligen) Kindergartens soll-\n\nten auch weiterhin den Unterricht nur 12 Lektionen besuchen kön-\n\nnen/müssen. Ansonsten besteht die Gefahr, dass das Angebot des frei-\n\nwilligen Kindergartens nicht mehr genutzt wird. \n\nUnterrichtszeit: Weiter begrüssen Schul- und Gemeinderat, wenn nur die \n\nMinimal- und Maximalstunden vorgegeben werden. Die Verteilung der \n\nStunden sollte weiterhin den Gemeinden überlassen werden. Wir denken \n\nda vorwiegend auch an den Kindergarten. Damit kann mehr auf die Ge-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSR Silenen \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGR/SR Isenthal \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nMögliche Integration von Kindergarten- und Primarstufe \n\n Auswertungsbericht \n\n Seite 13 von 15 \n\nmeindestruktur eingegangen werden (öffentlicher Verkehr). \n\nKlassengrösse: siehe oben Artikel 14, Absatz 3 \n\n4.3 Personalorgaisation,Arbeitspensen: IF sollte wie bis anhin berechnet \n\nund nach Bedarf auf die Abteilungen (Klassen) verteilt werden können. \n\nDie Lektionen für Förderungsmassnahmen sollten nicht in den Pensen \n\nbeinhaltet sein. \n\n \n\n4.1 Schulorganisation: Unterrichtspensen von 20 bis 24 Lektionen sind zu \n\nhoch. \n\nFür den Schulrat Schächental ist die Antwort auf folgende Frage sehr \n\nwichtig: Können die Schulen die Unterrichtszeiten selber einteilen, z.B. 2 \n\nganze Schultage anstelle von 5 Schulvormittagen? Im Schächental gibt \n\nes viele Schulkinder, die \n\n- lange Schulwege haben \n\n- für den Schulweg eine Luftseilbahn benützen \n\n- für den Schulweg das Postauto benützen \n\nEs ist darauf zu achten, dass die Kinder, die den Kindergarten besuchen, \n\nzusammen mit den Schulkindern nach Hause gehen können, da es für \n\ndie Kleinen nicht möglich ist, die Luftseilbahn \n\nSchulrat Schächental \n\nalleine zu benützen, z.B. ist das Aussteigen bei einem "Masten" für die \n\nKleinen nicht möglich. Ebenfalls fährt nur ein Postautokurs bis Unter-\n\nschächen Frittertal (nach Schulschluss um ca. 15.00 Uhr). Die übrigen \n\nPostautokurse am Mittag fahren nur bis Unterschächen Dorf. \n\n \n\nDie FDP unterstützt die vorgeschlagenen Anpassungen. Mit diesen Än-\n\nderungen erhalten die kleineren Schulen die nötige Flexibilität, den \n\nSchulbetrieb weiterhin angemessen und vor Ort durchzuführen. \n\n \n\nIm Teilzeitkindergarten soll die Unterrichtszeit die Kinder 12 Lektionen \n\nbetragen. \n\n \n\n4.1 Schulorganisation \n\nUnterrichtspensen: \n\nFür die Kinder des „kleinen“ Kindergartens soll der Richtwert von 12 Lek-\n\ntionen weiterhin beibehalten werden, weil die Gefahr besteht, dass die \n\nKinder bei einem zu grossen Pensum nicht mehr von ihren Eltern in den \n\nKindergarten geschickt werden. \n\nDie Verteilung der Stunden (ob Unterricht am Vormittag und/oder Nach-\n\nmittag) soll weiterhin den Gemeinden überlassen werden. Sie können \n\nsomit die Verteilung der Unterrichtszeit an die örtlichen Gegebenheiten \n\nanpassen (öffentlicher Verkehr). \n\nKlassengrösse:  \n\nDie maximale Schülerzahl soll bei solch heterogenen Gruppen höchstens \n\n20 betragen. \n\nArbeitspensen: \n\nIF sollte wie bis anhin berechnet und nach Bedarf auf die Abteilungen \n\n(Klassen) verteilt werden können. Die Lektionen für Fördermassnahmen \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSR Schächental \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFDP Uri \n\n \n\n \n\n \n\nSR Altdorf \n\n \n\n \n\nKSR Seedorf \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nMögliche Integration von Kindergarten- und Primarstufe \n\nAuswertungsbericht \n\nSeite 14 von 15 \n\nsollten nicht in den Pensen beinhaltet sein. \n\n \n\nDie Anzahl von 20 Lektionen für den Erst-Jahreskindergarten erscheint \n\nuns zu hoch. Die Nachqualifikation für Lehrpersonen mit seminaristischer \n\nAusbildung verursacht hohe Kosten, welche nicht durch die Gemeinden \n\nallein getragen werden können. Diesbezügliche Gespräche sind noch zu \n\nfrüh. \n\n \n\nZu den Ausführungen in Kapitel 4 werden folgende Anpassungen ge-\n\nwünscht. Unterrichtspensen: Das wöchentliche Unterrichtspensum korri-\n\ngieren auf 12 – 24 Lektionen gegenüber dem Vorschlag 20 – 24 Lektio-\n\nnen. \n\nUnterrichtszeit: Es wird vorgeschlagen, dass alle Schülerinnen und Schü-\n\nler an 5 Vormittagen der Woche je 4 Lektionen besuchen. Dies ist z. B. \n\nfür die kleinsten Kinder zu viel und sollte flexibler gestaltet und von den \n\nSchulgemeinden festgelegt werden können. Klassengrösse: Bei einer \n\nMinimalzahlunterschreitung von 10 Kindern soll die Schulabteilung je \n\nnach künftigen Schülerzahlen möglich sein. \n\nWeiter sollte unter Kapitel 4 der Punkt Teilzeit KG in die Liste aufgenom-\n\nmen werden. Unter diesem Punkt sollte festgehalten werden, dass der \n\nBetrieb von Teilzeit KG weiterhin möglich sein soll. \n\n \n\nGenerell gegen eine Integration von Kindergarten und Primarstufe. Bis-\n\nherige Form soll beibehalten werden. \n\n \n\nEinverstanden \n\n \n\n \n\nGR Gurtnellen \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSR Seelisberg \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSR Attinghausen \n\n \n\n \n\nGR Göschenen \n\n \n\n \n  \n\n\n\nMögliche Integration von Kindergarten- und Primarstufe \n\n Auswertungsbericht \n\n Seite 15 von 15 \n\n4 Zusammenfassung \n\nZusammenfassend ergibt sich folgen des Bild: \n\n \n\nZu: Artikel 6a Integration von Kindergarten und Primarstufe \n\n \n\nArtikel 6a (neu) Integration von Kindergarten und Primarstufe \n\n \n1\n Kindergarten und die ersten ein bis zwei Jahre der Primarstufe können, wenn dies zum Erhalt eines de-\n\nzentralen Schulangebots notwendig erscheint, zusammen in einer Abteilung geführt werden.  \n\n \n2\n Das entsprechende Schulmodell und Konzept muss vom Erziehungsrat genehmigt werden. \n\n \n3\n Der Erziehungsrat erlässt Richtlinien zur Integration von Kindergarten und Primarstufe. \n\n \n\n \n\n Gemeinderäte Schulräte Parteien übrige \n\neinverstanden 11 14 CVP, SP, FDP LUR, VSL, Frauen-\n\nbund \n\nnicht einverstanden - - SVP, Grüne - \n\nkeine Antwort - 1 - - \n\n \n\nFolgende Bemerkungen werden gemacht: \n\n \n\nDie SP fordert, dass die Möglichkeit zur Integration von Kindergarten und Primarstufe allen Schulen offen ste-\n\nhen soll. Die Grünen Uri bedauern den Umstand, dass die Integration nur zum Erhalt eines dezentralen Ange-\n\nbots möglich sein soll. CVP und FDP sind ohne Vorbehalte dafür. Die SVP wendet  sich dagegen. Die SVP er-\n\nwähnt, dass die Zentrumsgemeinden früher oder später in Zugzwang kommen werden, das Model ebenfalls an-\n\nzuwenden. Grund- und Basisstufen seien keine nachhaltige Lösung für die Randregionen und eigneten sich \n\nnicht als einzelne Massnahme, um der Abnahme der strukturell bedingten Ursachen von Schülerzahlen nach-\n\nhaltig entgegenzuwirken. Sie ist zudem mit der Kompetenz des Erziehungsrates über das jeweilige Modell für \n\ndie einzelnen Gemeinden zu bestimmen, nicht einverstanden. \n\n \n\n \n\nZu Artikel 14 Absatz 3 Richtlinien zu maximaler und minimaler Schülerzahl \n\n \n\nArtikel 14 Absatz 3 \n\n \n3\n Der Erziehungsrat erlässt Richtlinien für die maximale und minimale Zahl von Schülerinnen und Schüler \n\nvon Fachabteilungen, Wahlfächern und für Abteilungen mit Integration von Kindergarten und Primarstufe.  \n\n \n\n Gemeinderäte Schulräte Parteien übrige \n\neinverstanden 9 14 Grüne, CVP, SP, \n\nFDP \n\nLUR, VSL, Frauen-\n\nbund \n\nnicht einverstanden 1 1 SVP - \n\nkeine Antwort - 1 - - \n\n \n\nFolgende Bemerkungen werden gemacht: \n\n\n\nMögliche Integration von Kindergarten- und Primarstufe \n\nAuswertungsbericht \n\nSeite 16 von 15 \n\n \n\nWährend verschiedene Vernehmlassende die Flexibilität der vorgeschlagenen Lösung betonen, wendet sich die \n\nSVP gegen die Lösung. Die SVP erachtet es als nicht unproblematisch, dem Erziehungsrat betreff der Klassen-\n\ngrössen freie Hand zu lassen. Für die CVP ist zu wenig klar, auf Grund welcher Kriterien der Erziehungsrat die \n\nRichtlinien erlässt. Der Gemeinderat Gurtnellen fordert, dass keine Minimalzahl festgelegt wird.  \n\n \n\nSP, CVP, Kreisschulrat Seedorf und LUR fordern, dass die maximale Schülerzahl tiefer und bei 20 festgelegt \n\nwird. Verschiedene Vernehmlassende halten fest, dass ein temporäres Unterschreiten der Minimalzahl von 10 \n\nmöglich sein sollte.  \n\n \n\nWelche Meinung haben Sie zu den Ausführungen in Kapitel 4? Womit sind Sie einverstanden, womit nicht? \n\n \n\nAbgelehnt wird die Aussage, dass im 1. Kindergartenjahr 20 Lektionen unterrichtet werden sollen. Es wird von \n\nallen Vernehmlassenden, welche sich dazu äussern, gefordert, dass die Unterrichtszeit im 1. Kindergartenjahr \n\nwie bisher bei 12 Lektionen festgelegt wird. \n\n \n\nDie SP bevorzugt im Entscheidungsfalle aus pädagogischen Gründen, wenn immer möglich die Basisstufe. Die \n\nSP erwartet, dass ein Entscheid für diese Form langfristig erfolgt und nicht alle zwei Jahre wieder gekippt wer-\n\nden kann.  \n\n \n\nDer Schulrat Silenen ist mit Pt. 4.3 Qualifikation nicht einverstanden, weil dies Mehrkosten verursacht.  \n\n \n\nFür den Schulrat Schächental ist die Antwort auf folgende Frage sehr wichtig: Können die Schulen die Unter-\n\nrichtszeiten selber einteilen, z.B. 2 ganze Schultage anstelle von 5 Schulvormittagen? \n\n\n


body_key: UR

parent_type: affair

name: LA.2023-0185 II. Antrag Finanzkommission

format: application/pdf

text: \n LANDRAT \n\n \nL-270 \n\n \n\n \n\n \n\nDie landrätliche Finanzkommission \n\n \n\nzum Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 22. August 2023 \n\n \n\nzu Nachtragskredite III/2023 \n\n \n\nZusatzkredit Microsoft Enterprise Agreement 2021 bis 2023 \n\n \n\nbeantragt dem Landrat, \n\nfolgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n\nDem Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat vom 22. August 2023 zu Nachtragskre-\n\ndite III/2023 (Zusatzkredit Microsoft Enterprise Agreement 2021 bis 2023) wird ohne Änderung zuge-\n\nstimmt. \n\n \n\n \n\nAltdorf, 14. September 2023 \n\n \n\nFlavio Gisler, Schattdorf, Präsident \n\nGeorg Simmen, Realp, Vizepräsident (entschuldigt) \n\nElias Arnold, Altdorf \n\nMichael Arnold, Altdorf \n\nPirmin Bissig, Isenthal \n\nRuedi Cathry, Schattdorf (entschuldigt) \n\nSylvia Läubli Ziegler, Erstfeld \n\nIvo Schillig, Altdorf \n\nChristian Schuler, Erstfeld \n\nAlois Zurfluh, Attinghausen \n\n(1 Sitz vakant) \n\n \n\n \n\n\n


name: LA.2025-0302 I. Jahresbericht Finanzkommission

text: \n \n\nLANDRÄTLICHE \nFINANZKOMMISSION \n\n \n\n \n\n \n \nJährliche Berichterstattung der Finanzkommission an den Landrat: Mitte April 2024 bis Ende April \n2025 \n \n1. Gesetzliche Grundlage \n \nDie Geschäftsordnung des Landrats (Art. 51 GO; RB 2.3121) sieht vor, dass das Präsidium der Finanz-\nkommission dem Landrat nach Bedarf, mindestens aber einmal im Jahr, schriftlich Bericht über die \nTätigkeit der Kommission erstattet. Die Finanzkommission erstattete dem Landrat in der Session vom \n22. Mai 2024 über den Zeitraum von April 2023 bis Mitte April 2024 Bericht. \n \nAufgaben und Zuständigkeiten der Finanzkommission ergeben sich aus der Geschäftsordnung des \nLandrats. So hat die Finanzkommission folgende Aufgaben (Art. 54 GO): \n \na) sie überwacht im Rahmen der Oberaufsicht den gesamten Finanzhaushalt; \nb) sie prüft das Budget und die Rechnung der Kantonsverwaltung sowie der Justizverwaltung; \nc) sie prüft sämtliche Vorschuss- und Nachtragskreditbegehren; \nd) sie prüft den Finanzhaushalt des Kantonsspitals; \ne) sie berät den Finanzplan der Kantonsverwaltung und der Justizverwaltung; \nf) sie prüft alle Geschäfte, die sich auf die Gesetzgebung über die Urner Kantonalbank stützen und \n\nfür die nicht ausdrücklich eine andere Kommission als zuständig bezeichnet wird. \n \nZudem übernimmt die Finanzkommission die Aufgaben der Sachkommission für die Finanzdirektion. \nDas bedeutet, die Finanzkommission prüft jene Geschäfte, die der Regierungsrat dem Landrat unter-\nbreitet und die federführend von der Finanzdirektion erarbeitet worden sind. \n \n2. Berichterstattung für den Zeitraum Mitte April 2024 bis Ende April 2025 \n \nDer vorliegende Bericht umfasst auch noch eine Sitzung, die in der letzten Legislatur durchgeführt \nwurde. Die Finanzkommission traf sich seit April 2024 bis Ende April 2025 zu acht Sitzungen mit dem \nFinanzdirektor und dem Generalsekretär der Finanzdirektion Uri sowie - je nach Thema - mit weite-\nren Mitgliedern des Regierungsrats und Mitarbeitenden der Kantonsverwaltung. Zusätzlich wurden \nsieben interne Sitzungen durchgeführt. \n \n3. Chronologischer Bericht \n \n3.1 Sitzung vom 26. April 2024 \n \nDie Urner Kantonalbank (UKB) wurde eingeladen, um ihren Geschäftsbericht des Jahrs 2023 zu prä-\nsentieren. Mit dem Bankratspräsidenten und dem Vorsitzenden der Geschäftsleitung wurden die Ge-\nschäftstätigkeiten diskutiert. Neben verschiedenen Fragen zum Geschäftsgang wurden weitere Fra-\ngen zu der Partnerschaft mit Weibel Hess & Partner AG sowie zur neuen Tochtergesellschaft \n\n\n\n2 \n\nKamuno AG beantwortet. Die Finanzkommission empfahl, die Anträge der Regierung zu Jahresergeb-\nnis, Geschäftsbericht und Gewinnverwendung 2023 sowie zur Wahl der Revisionsstelle der UKB zu \ngenehmigen.  \n \nDie Nachtragskredite der Serie II/2024 umfassten einen Nachtragskredit zur Stiftung Papilio sowie \nzum Ersatzneubau Werkhof Betrieb Kantonsstrassen. Der Nachtragskredit zur Stiftung Papilio führte \nzu verschiedenen Fragen zur Programm- bzw. Leistungsvereinbarung. Die Finanzkommission empfahl \nbeide Nachtragskredit zur Genehmigung.  \n \nEbenfalls am 26. April 2024 wurde die Kantonsrechnung 2023 geprüft und dem Landrat zur Annahme \nempfohlen. Der Vorsteher der Finanzkontrolle hat den Bericht zur Revision kurz erläutert. Er er-\nwähnte dabei die wesentliche Feststellung im Zusammenhang mit der fehlenden Umbuchung für die \nKiesentschädigung von 3,5 Mio. Franken, die zu einem eingeschränkten Prüfurteil führte. Die schriftli-\nchen Antworten der Direktionen zu den gestellten Fragen erfolgten fristgerecht. Die Jahresrechnung \n2023 mit einem Verlust von 20,5 Mio. Franken bei einem Aufwand von 467,1 Mio. Franken und Erträ-\ngen von 446,6 Mio. Franken wurde von der Finanzkommission zur Genehmigung empfohlen.  \n \n3.2 Sitzung vom 9. September 2024 \n \nDer Prozess über die Vorschusskredite gab insbesondere bei Naturereignissen in der Vergangenheit \nregelmässig Anlass zu Diskussionen. Die Praxis wurde dahingehend geändert, dass wenn bei Ausga-\nben bei Naturereignissen wenig Handlungsfreiheit besteht (z. B. voller Geschiebesammler), diese als \nunmittelbar gebundene Ausgabe zu betrachten sind. Solche Ausgaben liegen in der Kompetenz des \nRegierungsrats. Weiter wurde der Bericht zu einem tragbaren Finanzhaushalt ab 2024 (Postulat der \nCVP - Die Mitte-Fraktion) «ohne Wertung» zur Kenntnis genommen und das Postulat zur Abschrei-\nbung empfohlen.  \n \nDie verschiedenen Nachtragskredite (Bike- und Wanderwege, Kantonsspital und Nebenbauten, Bris-\ntenstrasse) sowie ein Verpflichtungskredit (Optimierung und Reduzierung des Anthelminthikaeinsat-\nzes) wurden zur Annahme empfohlen. Auch die Vorschusskredite (diverse Unwetterereignisse) wur-\nden angenommen. Der Volkswirtschaftsdirektor orientierte die Finanzkommissionen über das wei-\ntere Vorgehen bei der Basis57 sowie über den Stand bei der Werkmatt. \n \nDas Gesetz über die Zusammenarbeit des Kantons und der Gemeinden im Bereich der Informatik und \nE-Government (eGovG) wurde ausgiebig und kontrovers diskutiert. Die Finanzkommission empfahl \ndem Landrat, das Geschäft mit zwei Direktiven an den Regierungsrat zurückzuweisen.  \n \n3.3 Sitzung vom 24. Oktober 2024 \n \nDie Sitzung vom 24. Oktober 2024 stand im Zeichen der Beratung des Budgets 2025 und des Finanz-\nplans 2025 bis 2028. Aufgrund der bekannt schwierigen Ausgangslage und der anstehenden Heraus-\nforderungen im Hinblick auf das Budget 2025 hatte die Finanzkommission erstmals alle Vorstehen-\nden der Direktionen eingeladen. Diese zeigten der Finanzkommission auf, welche konkreten Mass-\nnahmen zur Verbesserung des Budgets bereits eingeflossen sind. Mit diesem Vorgehen konnten viele \nFragen bereits mündlich beantwortet werden. Weiter wurden den Direktionen schriftliche Fragen zur \n\n\n\n3 \n\nBeantwortung auf die nächste Sitzung zugestellt. Das Budget 2025 und der Finanzplan 2025 bis 2028 \nwurden an der November-Sitzung verabschiedet. \n \nDer Nachtragskredit für die Pflegeinstitutionen wurde zur Annahme empfohlen. Der Wirkungsbericht \ndes Finanz- und Lastenausgleichs zwischen dem Kanton Uri und den Urner Gemeinden 2020 bis 2023 \n(Wirkungsbericht 2024) wurde diskutiert. Die Finanzkommission hatte den Wirkungsbericht 2024 zur \nKenntnis genommen.  \n \nDie Beantwortung der Motion über einen Lohndeckel der Geschäftsleitung der Urner Kantonalbank \nführte zu einer ausgiebigen Diskussion. Neben dem Bankratspräsidenten war auch ein Mitarbeiter \nder Firma Amrop (Beratungsunternehmen für Rekrutierung von Führungskräften) anwesend. Inner-\nhalb der Finanzkommission wurden verschiedene Varianten bis hin zur Rückweisung thematisiert. \nSchlussendlich wurde der Vorschlag der Regierung unterstützt.  \n \n3.4 Sitzung vom 20. November 2024 \n \nDie Finanzkommission liess sich an der Sitzung vom 20. November 2024 von Projektleiter Markus \nFrösch über den Stand der Aufgabenlandkarte orientieren.  \n \nDer Baudirektor wurde eingeladen, damit er über die Endkostenabrechnung der Attinghauserbrücke \nund zur Endkostenprognose zum neuen Werkhof orientieren und Fragen beantworten konnte.  \n \nDer Vorsteher der Finanzkontrolle stellte den Bericht zur Prüfung der Ehren- und Repräsentations-\nkosten vor. Das Ergebnis des Revisionsberichts der Finanzkontrolle war für die Finanzkommission \nnicht zufriedenstellend. Es wurde festgestellt, dass in einzelnen Direktionen die geltenden Weisun-\ngen und Reglemente nicht in allen Teilen eingehalten wurden. Die Finanzkommission hat die fehler-\nhaften Direktionen schriftlich angehalten, die geltenden Grundsätze und Reglemente einzuhalten. \nDie Finanzkommission wird das Thema auch in Zukunft weiterverfolgen.  \n \nDer Zwischenstand zum Spar- und Massnahmenpaket wurde vom Finanzdirektor erläutert. Der ambi-\ntiöse Zeitplan wurde diskutiert. Die Finanzkommission erachtete den angedachten Prozess mit den \nbetroffenen Institutionen, Gemeinden und weiteren Betroffenen als wichtig und richtig.  \n \nDer Finanzplan 2025 bis 2028 wurde wie vorliegend und bereits an der Oktober-Sitzung diskutiert zur \nKenntnis genommen.  \n \nDie schriftlichen Antworten zu den Fragen zum Budget 2025 wurden besprochen. Das Budget gab er-\nneut Anlass zu ausgiebigen Diskussionen. Die Finanzkommission hatte zum Budget 2025 eine Vielzahl \nvon Kürzungsanträgen behandelt. Gesamthaft wurden dem Landrat Kürzungsanträge im Umfang von \nrund 0,6 Mio. Franken empfohlen. Ein Antrag aus der Kommissionsmitte, den Kantonssteuerfuss zu \nerhöhen, wurde klar abgelehnt. Das Budget schliesst bei einem Aufwand von 473,6 Mio. Franken und \nErträgen von 462,7 Mio. Franken mit einem Verlust von 10,9 Mio. Franken ab. Die Nettoinvestitionen \nbetragen 32,6 Mio. Franken und der Selbstfinanzierungsgrad beträgt bescheidene 10,9 Prozent. \n  \n\n\n\n4 \n\n3.5 Sitzung vom 10. März 2025 \n \nAn der ersten Sitzung im Jahr 2025 wurde die Finanzkommission vom Gesundheitsdirektor und vom \nSpitaldirektor über den Finanzplan des Kantonsspitals informiert. Die zukünftigen Herausforderungen \ndes Kantonsspitals wurden aufgezeigt. Bisher wurden die gemeinwirtschaftlichen Leistungen (GWL) \njährlich beantragt. Neu sollen diese mittels Verpflichtungskredit (Dauer jeweils vier Jahre) genehmigt \nwerden. Gleichzeitig soll jeweils auch das Leistungsprogramm verabschiedet werden. Weiter wurden \nFragen zur Belegung, zur Auslastung, zu auswärtigen Behandlungen, zur Zusammenarbeit mit dem \nLuzerner Kantonsspital (LUKS) usw. beantwortet.  \n \n3.6 Sitzung vom 3. April 2025 \n \nDie Finanzkommission wurde vom Bildungsdirektor und vom Gesundheitsdirektor über den Nach-\ntragskredit Stiftung Papilio orientiert (Ausstand Präsident aufgrund Mitgliedschaft im Stiftungsrat seit \nMärz 2025). Der Nachtragskredit in der Höhe von 1,157 Mio. Franken betrifft insbesondere die Aufar-\nbeitung und Bereinigung der finanziellen Vergangenheit des Verhältnisses der Stiftung zum Kanton. \nBereits mit dem Budget 2024 wurde realisiert, dass Probleme bei der Stiftung Papilio vorhanden sind. \nIn der Folge wurde die Position um 1 Mio. Franken gekürzt. Schon früher war zudem beschlossen \nworden, eine Vertretung der Stiftung Papilio für Auskünfte einzuladen. Zwischenzeitlich liegt die Leis-\ntungsvereinbarung vor und die Berechnung der Tarife kann transparent nachgewiesen werden. Per \nAnfang Jahr 2025 haben bei der Stiftung Papilio sowohl das Präsidium des Stiftungsrats als auch die \nGeschäftsführung gewechselt. Mit Blick auf den Nachtragskredit wurde entschieden, zunächst noch \nVertreter der Stiftung für Auskünfte einzuladen. Im Anschluss an diesen Austausch erst wollte die Fi-\nnanzkommission über einen allfälligen Mitbericht zum Nachtragskredit betreffend Stiftung Papilio \nentscheiden.  \n \nHauptthema war die Kantonsrechnung 2024. Der Finanzdirektor orientierte über die Jahresrechnung, \ndie mit einem Verlust von 12 Mio. Franken abschloss. Das Eintreten auf die Kantonsrechnung war \nnicht bestritten und wurde beschlossen. Weiter wurden im internen Teil schriftliche Fragen ausgear-\nbeitet, die den Direktionen zur Beantwortung zugestellt wurden.  \n \n3.7 Sitzung vom 14. April 2025 \n \nAn der ausserordentlichen Sitzung orientierten der Baudirektor sowie der Vorsteher des Amts für \nEnergie über die Eignerstrategie Wasserkraft. Aufgrund der Tragweite des Geschäfts hat sich die Fi-\nnanzkommission dazu entschieden, einen Mitbericht zu verfassen. Die Auswirkungen der Eignerstra-\ntegie auf die Grundversorgung und die Versorgungssicherheit wurden diskutiert. Wichtig ist der Fi-\nnanzkommission, dass der Landrat frühzeitig in die weiteren Diskussionen rund um die Beteiligungen \ndes Kantons an den Wasserkraftwerken und die damit verbunden Interessen und Ziele eingebunden \nwird. Die Finanzkommission empfahl in ihrem Mitbericht, dem Antrag des Regierungsrats zuzustim-\nmen.  \n \nDer Nachtragskredit Stiftung Papilio war bereits an der Sitzung vom 3. April 2025 in der Finanzkom-\nmission thematisiert worden. An der Sitzung vom 14. April 2025 erläuterten der neue Stiftungsrats-\n\n\n\n5 \n\npräsident sowie eine weitere Vertretung des Stiftungsrats die Aufarbeitung der finanziellen Vergan-\ngenheit und die zukünftigen Massnahmen sowie Herausforderungen der Stiftung Papilio. Bei der Dis-\nkussion und der Erstellung des Mitberichts befand sich der Präsident der Finanzkommission im Aus-\nstand. Die Finanzkommission empfahl, den antragstellenden Kommissionen beide Nachtragskredite \nbetreffend der Stiftung Papilio zu unterstützen. Zwei Empfehlungen richtete die Finanzkommission \nan die zuständigen Direktionen. \n \n3.8 Sitzung vom 25. April 2025 \n \nDie Finanzkommission hat die Nachtragskredite zu Massnahmen Herdenschutz und Radwegnetz so-\nwie Budgetübertrag Unterhaltsprogramm für die Kantonstrasse 2024 bis 2027 beraten. Die Finanz-\nkommission empfahl beide Nachtragskredite sowie den Budgetübertrag zur Genehmigung. \n \nDie Urner Kantonalbank (UKB) wurde eingeladen, um ihren Geschäftsbericht des Jahrs 2024 zu prä-\nsentieren. Mit dem Bankratspräsidenten und dem Vorsitzenden der Geschäftsleitung wurden die Ge-\nschäftstätigkeiten diskutiert. Operativ konnte die UKB im Jahr 2024 das beste Ergebnis der Ge-\nschichte präsentieren. Mit der gesteigerten Gewinnablieferung auf 10 Mio. Franken partizipiert der \nKanton am guten Abschluss. Die Finanzkommission empfahl, die Anträge der Regierung zu Jahreser-\ngebnis, Geschäftsbericht und Gewinnverwendung 2024 zu genehmigen.  \n \nEbenfalls am 25. April 2025 wurde die Kantonsrechnung 2024 geprüft und dem Landrat zur Annahme \nempfohlen. Bei der Schlussberatung standen Landammann Christian Arnold sowie Regierungsrat \nGeorg Simmen zusätzlich für mündliche Auskünfte zur Verfügung. Dabei wurden Fragen zur Finanzie-\nrung des Asylwesens sowie der Seeschüttung geklärt. Der Vorsteher der Finanzkontrolle (FK) hat den \nBericht zur Revision kurz erläutert. Die Themen Rückstellungen, Heimfall Lucendro sowie NRP-Dar-\nlehen Basis57 führte er aus Sicht der FK aus. Die schriftlichen Antworten der Direktionen zu den ge-\nstellten Fragen erfolgten fristgerecht. Die Jahresrechnung 2024 mit einem Verlust von 11,8 Mio. \nFranken und einer Nettoinvestitionssumme von 45,9 Mio. Franken wurde von der Finanzkommission \nzur Genehmigung empfohlen.  \n \nFür die Beratung der Vorlage der Justizverwaltung zur Schaffung einer befristeten Stelle einer Ge-\nrichtsschreiberin oder eines Gerichtsschreibers beim Obergericht des Kantons Uri wurde die hierfür \nzuständige Obergerichtspräsidentin eingeladen. Die Finanzkommission empfiehlt, die Schaffung der \nbefristeten Stelle auf vier und nicht auf zwei Jahre zu befristen. \n \n4. Interne Sitzungen der Finanzkommission \n \nDie Finanzkommission traf sich im Berichtszeitraum jeweils nach den ordentlichen Sitzungen auch zu \ninternen Sitzungen. An diesen Sitzungen wurden primär die verschiedenen Revisionsberichte der Fi-\nnanzkontrolle thematisiert.  \n \n5. Ausblick \n \nAls nächstes hat die Finanzkommission das Spar- und Massnahmenpaket des Kantons zu beraten, das \n\n\n\n6 \n\nfür die Juni-Session 2025 vorgesehen ist. Die aktuellen politischen Diskussionen und das Vernehmlas-\nsungsverfahren versprechen eine interessante Debatte zum Spar- und Massnahmenpaket. \n \nDie Finanzkommission wird weitere Themen wie die Aufgabenlandkarte, die Ehren- und Repräsenta-\ntionskosten, die Eignerstrategien sowie andere finanzielle Themen auch in Zukunft weiterhin kritisch \nbegleiten.  \n \n6. Dank \n \nDie Finanzkommission dankt dem Finanzdirektor Urs Janett und seinen Mitarbeitenden, namentlich \ndem Generalsekretär Rolf Müller, sowie der Sekretärin des Landrats Kristin Arnold für die geleistete \nArbeit. Unser Dank geht auch an den Vorsteher der Finanzkontrolle, Stefan Indergand, und seine Mit-\narbeitenden für die stets gute Zusammenarbeit. \n \nErstfeld, 29. April 2025 \n \n \nFür die Finanzkommission \nDer Präsident \n \n \n \n\nChristian Schuler \n\n\n


V1-Abstimmung Traktandum 3.2

text: \nGesamte Abstimmungsergebnisse\n\nStimmen: 56\n\nName Tagesordnung\n\nEnde Abstimmung:\n\nStart Abstimmung:\n\nVersammlung:\n\nThema Abstimmung:\n\nAbstimmungsname:\n\n3.2 Wahl des Landratsvizepräsidiums;\n\nSchlussabstimmung absolutes Mehr\n\nLandratssession vom 15. Juni 2022 \n3.2 Wahl des Landratsvizepräsidiums \n15.06.2022 10:08:29\n\n15.06.2022 10:08:49\n\nGeschäft:\n\nJa 55 98.2%\n\nNein 0 %\n\nEnthaltung 1 1.8%\n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe\n\n-\n\nJa 3\n\nNein 0\n\nEnthaltung 1\n\nCVP\n\nJa 19\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nFDP\n\nJa 13\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nparteilos\n\nJa 3\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSP/Grüne\n\nJa 5\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSVP\n\nJa 12\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\n\n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse\n\nJa\n\nCVP\nSVP\n\nSVP\n\nCVP\n\nparteilos\n\nCVP\n\nSVP\n\nSVP\n\nFDP\n\nSVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nSVP\n\nFDP\n\nFDP\n\nCVP\n\nFDP\n\nCVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nSP/Grüne\n\nCVP\n\nCVP\n\nSVP\n\n2. LR Gisler Kurt \nLR Arnold Alois (1965) \nLR Arnold Alois (1981) \nLR Arnold Bernadette \nLR Arnold Bruno\n\nLR Arnold Michael \nLR Arnold Pascal\n\nLR Arnold Vinzenz \nLR Bachmann Marcel \nLR Baumann Walter \nLR Bilger Andreas \nLR Bissig Pirmin\n\nLR Brunner Claudia \nLR Cathry Ruedi\n\nLR Christen Bruno \nLR Christen Franz \nLR Christen Miriam \nLR Epp Elias\n\nLR Furrer Helen\n\nLR Gisler Andreas \nLR Gisler Chiara\n\nLR Gisler Claudia \nLR Gisler Flavio\n\nLR Gisler Hansueli \nLR Gisler Lea CVP\n\nLR Hafner André FDP\n\nLR Huber Céline CVP\n\nLR Imholz Franz SVP\n\nLR Inderkum Josef FDP\n\nLR Keusch Rafael CVP\n\nLR Kieliger Urs parteilos\n\nLR Loretz Ludwig FDP\n\nLR Lüönd Eveline SP/Grüne\n\nLR Metry Roger parteilos\n\nLR Migliozzi Luigi CVP\n\nLR Müller Daniel SVP\n\nLR Nager Viktor SP/Grüne\n\nLR Poletti Roland SVP\n\nLR Roeleven Marco FDP\n\nLR Schuler Christian SVP\n\nLR Schuler Claudia CVP\n\nLR Sicher Thomas FDP\n\nLR Simmen Georg FDP\n\nLR Tarelli Dori FDP\n\nLR von Mentlen Michael SVP\n\nLR Walker Raphael SP/Grüne\n\nLR Walker Verena CVP\n\nLR Wyrsch Ruedi CVP\n\nLR Zgraggen Mathias CVP\n\nLR Zgraggen Ruedy CVP\n\n\n\nFDP\n\nFDP\n\nSP/Grüne\n\nFDP\nSP/Grüne\n\nLR Zurfluh Markus\n\nLR Zurfluh Theophil\n\nLR Prandi Adriano\nLRP Gamma Cornelia\nLR Läubli Sylvia\n\nEnthaltung\n\nLR Huser Martin SVP\n\n\n


V4-Abstimmung Traktandum 3.5

text: \nGesamte Abstimmungsergebnisse\n\nStimmen: 55\n\n3.5 Nachtragskredite IV/2023Name Tagesordnung\n\nEnde Abstimmung: 15.11.2023 11:55:06\n\n15.11.2023 11:54:30Start Abstimmung:\n\nLandratssession vom 15. November 2023Versammlung:\n\nThema Abstimmung:\n\nAbstimmung Ziffer 4Abstimmungsname:\n\n3.5 Nachtragskredite IV/2023;Geschäft:\n\nJa 55 100%\n\nNein 0 0%\n\nEnthaltung 0 0%\n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe\n\nJa 1\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nCVP\n\nJa 21\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nFDP\n\nJa 13\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nGrüne\n\nJa 2\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nparteilos\n\nJa 2\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSP\n\nJa 5\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSVP\n\nJa 12\n\nNein 0\n\nSprecherin/Sprecher\n\n\n\nEnthaltung 0\n\n\n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse\n\nJa\n\nLR Ananthavettivelu Ragunath SP\n\nLR Arnold Alois (1965) SVP\n\nLR Arnold Alois (1981) SVP\n\nLR Arnold Bernadette CVP\n\nLR Arnold Bruno parteilos\n\nLR Arnold Michael CVP\n\nLR Arnold Pascal SVP\n\nLR Arnold Vinzenz SVP\n\nLR Bachmann Marcel FDP\n\nLR Baumann Walter SVP\n\nLR Bilger Andreas CVP\n\nLR Bissig Pirmin CVP\n\nLR Bissig Samuel SP\n\nLR Brand Alois CVP\n\nLR Brunner Claudia SVP\n\nLR Cathry Ruedi FDP\n\nLR Christen Franz CVP\n\nLR Epp Elias CVP\n\nLR Furrer Helen CVP\n\nLR Gamma Cornelia FDP\n\nLR Gisler Chiara SP\n\nLR Gisler Hansueli SVP\n\nLR Gisler Kurt CVP\n\nLR Gisler Lea CVP\n\nLR Gisler Tobias CVP\n\nLR Hafner André FDP\n\nLR Huber Céline CVP\n\nLR Imholz Franz SVP\n\nLR Inderkum Josef FDP\n\nLR Keusch Rafael CVP\n\nLR Kieliger Urs parteilos\n\nLR Läubli Sylvia SP\n\nLR Loretz Ludwig FDP\n\nLR Lüönd Eveline Grüne\n\nLR Migliozzi Luigi CVP\n\nLR Müller Daniel SVP\n\nLR Poletti Roland SVP\n\nLR Prandi Adriano SP\n\nLR Regli Markus CVP\n\nLR Schillig Ivo FDP\n\nLR Schuler Christian SVP\n\nLR Simmen Georg FDP\n\nLR Steinegger Matthias FDP\n\nLR Tarelli Dori FDP\n\nLR Tresch Walter FDP\n\nLR von Mentlen Michael SVP\n\nLR Walker Raphael Grüne\n\nLR Walker Verena CVP\n\nLR Wyrsch Ruedi CVP\n\nLR Zgraggen Mathias CVP\n\n\n\nCVP\n\nCVP\n\nFDP\n\nFDP\n\nLR Zgraggen Ruedy\n\nLR Zurfluh Alois\n\nLR Zurfluh Markus\n\nLR Zurfluh Theophil \nLR Gisler Flavio CVP\n\n\n


Rednerliste Session Juni 2022

parent_type: meeting

category_de: Rednerliste

text: \nLandratssession vom 15. Juni 2022 Vormittag 1 - 2022-7\n\nName / Vorname Fraktion Dauer hh:mm:ss Zeitzähler mp3 Traktandum LRliste\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:03:42 00:00:05 Begrüssung, Tagesordnung Begrüssung\n\nGenehmigung Traktandenliste\nLR Schuler Christian SVP 00:03:20 00:03:39 1.1 Interpellation Christian Schuler, Erstfeld, zu «Braindrain» - zu viele gute Köpfe und Hände \n\nwandern ab!\nEinreichung PV\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:01:30 00:06:58 1.1 Interpellation Christian Schuler, Erstfeld, zu «Braindrain» - zu viele gute Köpfe und Hände \nwandern ab!\n\nEinreichung PV\n\nLR Nager Viktor SP/Grüne 00:02:14 00:08:36 2.1 Revision des Gesetzes über Schule und Bildung (Bildungsgesetz) (2. Lesung) Detailberatung, Antrag\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:26 00:10:45 2.1 Revision des Gesetzes über Schule und Bildung (Bildungsgesetz) (2. Lesung) Detailberatung\n\nRR Jörg Beat CVP 00:01:56 00:11:05 2.1 Revision des Gesetzes über Schule und Bildung (Bildungsgesetz) (2. Lesung) Detailberatung\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:02:59 00:13:00 2.1 Revision des Gesetzes über Schule und Bildung (Bildungsgesetz) (2. Lesung) Gesamtbeschluss\n\nLR Simmen Georg FDP 00:03:01 00:15:52 2.2 Kantonsrechnung 2021 Eintreten, Antrag\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:17 00:18:52 2.2 Kantonsrechnung 2021 Eintreten\n\nLR Gisler Flavio CVP 00:01:10 00:19:07 2.2 Kantonsrechnung 2021 Eintreten\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:14 00:20:18 2.2 Kantonsrechnung 2021 Eintreten\n\nLR Kieliger Urs parteilos 00:01:08 00:20:26 2.2 Kantonsrechnung 2021 Eintreten\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:12 00:21:34 2.2 Kantonsrechnung 2021 Eintreten\n\nLR Sicher Thomas FDP 00:01:46 00:21:44 2.2 Kantonsrechnung 2021 Eintreten\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:10 00:23:30 2.2 Kantonsrechnung 2021 Eintreten\n\nLR Schuler Christian SVP 00:01:32 00:23:39 2.2 Kantonsrechnung 2021 Eintreten\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:20 00:25:12 2.2 Kantonsrechnung 2021 Eintreten\n\nRR Janett Urs FDP 00:02:37 00:25:29 2.2 Kantonsrechnung 2021 Eintreten\n\n\n\nLandratssession vom 15. Juni 2022 Vormittag 1 - 2022-7\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:06:00 00:28:08 2.2 Kantonsrechnung 2021 Eintreten, Beschluss\nDetailberatung\nGesamtbeschluss\n\nLR Simmen Georg FDP 00:03:48 00:34:06 2.3 Jahresergebnis, Geschäftsbericht und Gewinnverwendung 2021 sowie Wahl der \naufsichtsrechtlichen Revisionsstelle der Urner Kantonalbank\n\nEintreten, Antrag\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:16 00:37:55 2.3 Jahresergebnis, Geschäftsbericht und Gewinnverwendung 2021 sowie Wahl der \naufsichtsrechtlichen Revisionsstelle der Urner Kantonalbank\n\nEintreten\n\nLR Cathry Ruedi FDP 00:02:33 00:38:09 2.3 Jahresergebnis, Geschäftsbericht und Gewinnverwendung 2021 sowie Wahl der \naufsichtsrechtlichen Revisionsstelle der Urner Kantonalbank\n\nEintreten\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:11 00:40:42 2.3 Jahresergebnis, Geschäftsbericht und Gewinnverwendung 2021 sowie Wahl der \naufsichtsrechtlichen Revisionsstelle der Urner Kantonalbank\n\nEintreten\n\nLR Arnold Michael CVP 00:01:22 00:40:49 2.3 Jahresergebnis, Geschäftsbericht und Gewinnverwendung 2021 sowie Wahl der \naufsichtsrechtlichen Revisionsstelle der Urner Kantonalbank\n\nEintreten\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:12 00:42:10 2.3 Jahresergebnis, Geschäftsbericht und Gewinnverwendung 2021 sowie Wahl der \naufsichtsrechtlichen Revisionsstelle der Urner Kantonalbank\n\nEintreten\n\nLR Gisler Chiara SP/Grüne 00:01:39 00:42:20 2.3 Jahresergebnis, Geschäftsbericht und Gewinnverwendung 2021 sowie Wahl der \naufsichtsrechtlichen Revisionsstelle der Urner Kantonalbank\n\nEintreten\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:11 00:44:02 2.3 Jahresergebnis, Geschäftsbericht und Gewinnverwendung 2021 sowie Wahl der \naufsichtsrechtlichen Revisionsstelle der Urner Kantonalbank\n\nEintreten\n\nLR Schuler Christian SVP 00:02:16 00:44:14 2.3 Jahresergebnis, Geschäftsbericht und Gewinnverwendung 2021 sowie Wahl der \naufsichtsrechtlichen Revisionsstelle der Urner Kantonalbank\n\nEintreten\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:20 00:46:31 2.3 Jahresergebnis, Geschäftsbericht und Gewinnverwendung 2021 sowie Wahl der \naufsichtsrechtlichen Revisionsstelle der Urner Kantonalbank\n\nEintreten\n\nRR Janett Urs FDP 00:02:41 00:46:49 2.3 Jahresergebnis, Geschäftsbericht und Gewinnverwendung 2021 sowie Wahl der \naufsichtsrechtlichen Revisionsstelle der Urner Kantonalbank\n\nEintreten\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:05:23 00:49:32 2.3 Jahresergebnis, Geschäftsbericht und Gewinnverwendung 2021 sowie Wahl der \naufsichtsrechtlichen Revisionsstelle der Urner Kantonalbank\n\nEintreten, Beschluss\nDetailberatung\nGesamtbeschluss\n\nLR Gisler Lea CVP 00:03:26 00:54:54 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Eintreten, Antrag\n\n\n\nLandratssession vom 15. Juni 2022 Vormittag 1 - 2022-7\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:18 00:58:21 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Eintreten\n\nLR Tarelli Dori FDP 00:02:42 00:58:37 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Eintreten\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:15 01:01:17 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Eintreten\n\nLR Furrer Helen CVP 00:00:11 01:01:28 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Eintreten\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:08 01:03:12 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Eintreten\n\nLR Brunner Claudia SVP 00:00:08 01:03:17 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Eintreten\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 01:00:11 01:06:12 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Eintreten\n\nLR Lüönd Eveline SP/Grüne 00:00:07 01:06:21 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Eintreten\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:12 01:08:09 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Eintreten\n\nRR Arnold Christian SVP 00:00:07 01:08:19 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Eintreten\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:43 01:12:31 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Eintreten, Beschluss\n\nLR Gisler Hansueli SVP 00:00:10 01:13:11 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung, Antrag\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:20 01:18:12 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung\n\nLR Furrer Helen CVP 00:04:34 01:18:21 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung, Antrag\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:13 01:22:57 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung\n\nLR Sicher Thomas FDP 00:03:07 01:23:09 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:31 01:26:17 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung\n\nLR Zgraggen Ruedy CVP 00:02:34 01:26:25 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:06 01:29:01 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung\n\nLR Schuler Christian SVP 00:00:27 01:29:07 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung\n\n\n\nLandratssession vom 15. Juni 2022 Vormittag 1 - 2022-7\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:20 01:29:35 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung\n\nLR Gisler Flavio CVP 00:01:16 01:29:41 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:14 01:31:01 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung\n\nLR Huber Céline CVP 00:01:42 01:31:03 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:21 01:32:45 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung\n\nLR Gisler Hansueli SVP 00:01:14 01:32:58 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:06 01:34:16 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung\n\nRR Arnold Christian SVP 00:07:21 01:34:18 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:07:20 01:41:39 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung, Beschluss\n\nLR Cathry Ruedi FDP 00:00:20 01:44:01 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:00:11 01:44:10 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung\n\nLR Tarelli Dori FDP 00:00:19 01:44:37 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Detailberatung\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:10:38 01:44:54 2.4 Jahresrechnung 2021 und Geschäftsbericht 2021 des Kantonsspitals Uri Gesamtbeschluss\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:06:15 01:49:17 3.1 Wahl des Landratspräsidiums Wahl, Abschiedsrede\n\nLR Zurfluh Theophil FDP 00:02:12 01:55:29 3.1 Wahl des Landratspräsidiums Wahl, Antrag\n\nLRP Läubli Sylvia SP/Grüne 00:03:21 01:57:40 3.1 Wahl des Landratspräsidiums Wahl, Antrittsrede\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 00:05:17 02:01:01 3.1 Wahl des Landratspräsidiums Wahl, Antrittsrede\n\nLR Schuler Christian SVP 00:00:30 02:06:19 3.2 Wahl des Landratsvizepräsidiums Wahl, Antrag\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 00:01:00 02:06:53 3.2 Wahl des Landratsvizepräsidiums Wahl, Beschluss\n\nLR Huber Céline CVP 00:00:39 02:07:53 3.3 Wahl der 1. Stimmenzählerin/des 1. Stimmenzählers Wahl, Antrag\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 00:01:11 02:08:30 3.3 Wahl der 1. Stimmenzählerin/des 1. Stimmenzählers Wahl, Beschluss\n\n\n\nLandratssession vom 15. Juni 2022 Vormittag 1 - 2022-7\n\nLR Gisler Chiara SP/Grüne 00:01:42 02:09:41 3.4 Wahl der 2. Stimmenzählerin/des 2. Stimmenzählers Wahl, Antrag\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 00:01:31 02:11:21 3.4 Wahl der 2. Stimmenzählerin/des 2. Stimmenzählers Wahl, Beschluss\n\n\n\nLandratssession vom 15. Juni 2022 Vormittag 2 - 2022-8\n\nName / Vorname Fraktion Dauer hh:mm:ss Zeitzähler mp3 Traktandum LRliste\nLRP Gamma Cornelia FDP 00:03:36 00:00:00 4.1 Wahl der Präsidien und Vizepräsidien der ständigen Kommissionen des Landrats Wahl, Beschluss\n\nLR Epp Elias CVP 00:02:33 00:03:30 5.1 Beitritt des Kantons Uri zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche \nBeschaffungswesen (IVöB)\n\nEintreten, Antrag\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 00:00:22 00:06:02 5.1 Beitritt des Kantons Uri zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche \nBeschaffungswesen (IVöB)\n\nEintreten\n\nLR Bachmann Marcel FDP 00:01:31 00:06:15 5.1 Beitritt des Kantons Uri zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche \nBeschaffungswesen (IVöB)\n\nEintreten\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 00:00:06 00:07:43 5.1 Beitritt des Kantons Uri zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche \nBeschaffungswesen (IVöB)\n\nEintreten\n\nLR Christen Franz CVP 00:03:36 00:07:50 5.1 Beitritt des Kantons Uri zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche \nBeschaffungswesen (IVöB)\n\nEintreten\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 00:00:08 00:11:21 5.1 Beitritt des Kantons Uri zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche \nBeschaffungswesen (IVöB)\n\nEintreten\n\nLR Walker Raphael SP/Grüne 00:01:56 00:11:27 5.1 Beitritt des Kantons Uri zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche \nBeschaffungswesen (IVöB)\n\nEintreten\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 00:00:07 00:13:23 5.1 Beitritt des Kantons Uri zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche \nBeschaffungswesen (IVöB)\n\nEintreten\n\nLR Poletti Roland SVP 00:01:36 00:13:30 5.1 Beitritt des Kantons Uri zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche \nBeschaffungswesen (IVöB)\n\nEintreten\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 00:00:09 00:15:06 5.1 Beitritt des Kantons Uri zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche \nBeschaffungswesen (IVöB)\n\nEintreten\n\nRR Nager Roger FDP 01:00:16 00:15:14 5.1 Beitritt des Kantons Uri zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche \nBeschaffungswesen (IVöB)\n\nEintreten\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 00:00:09 00:19:44 5.1 Beitritt des Kantons Uri zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche \nBeschaffungswesen (IVöB)\n\nEintreten, Beschluss\n\n\n\nLandratssession vom 15. Juni 2022 Vormittag 2 - 2022-8\n\nLR Walker Raphael SP/Grüne 00:00:10 00:22:59 5.1 Beitritt des Kantons Uri zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche \nBeschaffungswesen (IVöB)\n\nDetailberatung, Antrag\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 00:00:03 00:23:09 5.1 Beitritt des Kantons Uri zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche \nBeschaffungswesen (IVöB)\n\nGesamtbeschluss\n\nLR Poletti Roland SVP 07:00:16 00:26:50 5.2 Kredit für das Hochwasserschutzprojekt Erstfeld innerorts Eintreten, Antrag\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 00:00:25 00:31:01 5.2 Kredit für das Hochwasserschutzprojekt Erstfeld innerorts Eintreten\n\nLR Walker Raphael SP/Grüne 17:00:16 00:31:08 5.2 Kredit für das Hochwasserschutzprojekt Erstfeld innerorts Eintreten\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 21:00:16 00:32:43 5.2 Kredit für das Hochwasserschutzprojekt Erstfeld innerorts Eintreten\n\nRR Nager Roger FDP 04:00:16 00:32:53 5.2 Kredit für das Hochwasserschutzprojekt Erstfeld innerorts Eintreten\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 05:00:16 00:35:51 5.2 Kredit für das Hochwasserschutzprojekt Erstfeld innerorts Eintreten, Beschluss\nDetailberatung\nGesamtbeschluss\n\nLR Simmen Georg FDP 07:00:16 00:39:03 5.3 Nachtragskredite II/2022 Eintreten, Antrag\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 12:00:16 00:39:45 5.3 Nachtragskredite II/2022 Eintreten\n\nLR Schuler Christian SVP 14:00:16 00:39:53 5.3 Nachtragskredite II/2022 Eintreten\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 18:00:16 00:40:56 5.3 Nachtragskredite II/2022 Eintreten\n\nRR Janett Urs FDP 19:00:16 00:41:07 5.3 Nachtragskredite II/2022 Eintreten\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 20:00:16 00:42:09 5.3 Nachtragskredite II/2022 Eintreten, Beschluss\nDetailberatung\nGesamtbeschluss\n\nLR Prandi Adriano SP/Grüne 22:00:16 00:43:46 6.1 Parlamentarische Empfehlung der SP/Grüne-Fraktion (Adriano Prandi, Altdorf) zu \nKlimafreundliche Nationalbank\n\nAntrag PV\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 02:00:16 00:46:44 6.1 Parlamentarische Empfehlung der SP/Grüne-Fraktion (Adriano Prandi, Altdorf) zu \nKlimafreundliche Nationalbank\n\nAntrag PV\n\nRR Janett Urs FDP 10:00:16 00:47:41 6.1 Parlamentarische Empfehlung der SP/Grüne-Fraktion (Adriano Prandi, Altdorf) zu \nKlimafreundliche Nationalbank\n\nDetailberatung PV\n\n\n\nLandratssession vom 15. Juni 2022 Vormittag 2 - 2022-8\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 10:00:16 00:50:54 6.1 Parlamentarische Empfehlung der SP/Grüne-Fraktion (Adriano Prandi, Altdorf) zu \nKlimafreundliche Nationalbank\n\nGesamtbeschluss PV\n\nLR Nager Viktor SP/Grüne 07:00:16 00:52:04 6.2 Interpellation Viktor Nager, Schattdorf, zu den geplanten Veränderungen der \nAnstellungsbedingungen an der HSLU\n\nDetailberatung PV\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 10:00:16 00:56:48 6.2 Interpellation Viktor Nager, Schattdorf, zu den geplanten Veränderungen der \nAnstellungsbedingungen an der HSLU\n\nDetailberatung PV\n\nLR Gisler Lea CVP 10:00:16 00:57:21 6.3 Interpellation Lea Gisler, Altdorf, zu Psychische Gesundheit von Kindern und Jugendlichen Detailberatung PV\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 03:00:16 01:00:01 6.3 Interpellation Lea Gisler, Altdorf, zu Psychische Gesundheit von Kindern und Jugendlichen Detailberatung PV\n\nLR Lüönd Eveline SP/Grüne 07:00:16 01:00:11 6.3 Interpellation Lea Gisler, Altdorf, zu Psychische Gesundheit von Kindern und Jugendlichen Detailberatung PV\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 03:00:16 01:03:03 6.3 Interpellation Lea Gisler, Altdorf, zu Psychische Gesundheit von Kindern und Jugendlichen Detailberatung PV\n\nLR Arnold Pascal SVP 03:00:16 01:03:34 7.1 Frage Pascal Arnold, Flüelen, zum Stand der Arbeiten und zum weiteren Vorgehen \nbezüglich des Fussgängertunnels am Weg der Schweiz\n\nFragestellung\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 03:00:16 01:04:09 7.1 Frage Pascal Arnold, Flüelen, zum Stand der Arbeiten und zum weiteren Vorgehen \nbezüglich des Fussgängertunnels am Weg der Schweiz\n\nFragestellung\n\nRR Furrer Daniel CVP 03:00:16 01:04:13 7.1 Frage Pascal Arnold, Flüelen, zum Stand der Arbeiten und zum weiteren Vorgehen \nbezüglich des Fussgängertunnels am Weg der Schweiz\n\nFragebeantwortung\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 07:00:16 01:04:47 7.1 Frage Pascal Arnold, Flüelen, zum Stand der Arbeiten und zum weiteren Vorgehen \nbezüglich des Fussgängertunnels am Weg der Schweiz\n\nFragebeantwortung\n\nLR Nager Viktor SP/Grüne 03:00:16 01:04:59 7.2 Frage Viktor Nager, Schattdorf, zu den gestrichenen IC-Halten Richtung Zürich während \nden nächsten Wochen aufgrund einer Baustelle auf der Strecke\n\nFragestellung und Verabschiedung\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 07:00:16 01:07:12 7.2 Frage Viktor Nager, Schattdorf, zu den gestrichenen IC-Halten Richtung Zürich während \nden nächsten Wochen aufgrund einer Baustelle auf der Strecke\n\nFragestellung\n\nRR Camenzind Urban CVP 03:00:16 01:07:28 7.2 Frage Viktor Nager, Schattdorf, zu den gestrichenen IC-Halten Richtung Zürich während \nden nächsten Wochen aufgrund einer Baustelle auf der Strecke\n\nFragebeantwortung\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 03:00:16 01:10:07 7.2 Frage Viktor Nager, Schattdorf, zu den gestrichenen IC-Halten Richtung Zürich während \nden nächsten Wochen aufgrund einer Baustelle auf der Strecke\n\nFragebeantwortung\n\n\n\nLandratssession vom 15. Juni 2022 Vormittag 2 - 2022-8\n\nLR Lüönd Eveline SP/Grüne 07:00:16 01:10:20 7.3 Frage Eveline Lüönd, Schattdorf, zur bisher fehlenden Reaktion des Regierungsrats auf die \neingereichten Petitionen gegen die Projektidee «Marinas am Urnersee»\n\nFragestellung\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 03:00:16 01:11:13 7.3 Frage Eveline Lüönd, Schattdorf, zur bisher fehlenden Reaktion des Regierungsrats auf die \neingereichten Petitionen gegen die Projektidee «Marinas am Urnersee»\n\nFragestellung\n\nRR Furrer Daniel CVP 03:00:16 01:11:19 7.3 Frage Eveline Lüönd, Schattdorf, zur bisher fehlenden Reaktion des Regierungsrats auf die \neingereichten Petitionen gegen die Projektidee «Marinas am Urnersee»\n\nFragebeantwortung\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 07:00:16 01:13:07 Demission von Landrat Viktor Nager, Schattdorf Verabschiedungen\n\nLRP Gamma Cornelia FDP 03:00:16 01:14:34 Schlusswort Schlusswort\n\n\n\tVormittag 1-2022_7\n\tVormitttag 2-2022_8\n\n