name: LA.2017-0549 I. Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \nBericht und Antrag\ndes Regierungsrats\n\nan den Landrat\n_______________________________\n\n11. September 2018\n\nNr. 2018-503 R-362-13 Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat zur kantonalen Volks-\ninitiative «Zur Regulierung von Grossraubtieren im Kanton Uri»\n\nI. Zusammenfassung\n\nAm 16. August 2017 reichte ein Initiativkomitee 3'188 Unterschriften für eine kantonale Volksinitiati-\nve «Zur Regulierung von Grossraubtieren im Kanton Uri» ein. Die Initiative verlangt den Erlass von \nVorschriften zum Schutz vor Grossraubieren und zur Beschränkung und Regulierung des Bestands. \nWeiter möchte sie die Einfuhr und die Freilassung von Grossraubtieren sowie die Förderung des Gross-\nraubtierbestands verbieten.\n\nDas Bundesamt für Justiz (BJ) hat den Initiativtext einer unverbindlichen Vorprüfung unterzogen und \nkommt zum Schluss, dass die absolut formulierten Verbote der Einfuhr und der Freilassung nicht mit \ndem Bundesrecht vereinbar sind. Die weiteren Aspekte beurteilt das BJ im Sinne des Günstigkeitsprin-\nzips als mit höherrangigem Recht vereinbar.\n\nDer Titel der Initiative bezieht sich auf die Regulierung. Eine Priorisierung der Anliegen geht aus dem \nWortlaut der Initiative nicht hervor. Es darf angenommen werden, die Unterzeichnerinnen und Unter-\nzeichner der Initiative hätten den gültigen Teil auch unterzeichnet, wenn er ihnen alleine unterbreitet \nworden wäre. Denn dieser bildet im Sinne der ursprünglichen Stossrichtung auch für sich allein ein \nsinnvolles Ganzes. Die ungültigen Aspekte der Initiative betreffen somit nicht den Kern des Anliegens \nder Initianten. Die Initiative ist in der Konsequenz nicht als ganz ungültig, sondern lediglich als teilwei-\nse ungültig zu betrachten. Damit unterliegt der gültige Teil der Initiative der Volksabstimmung.\n\nSelbst wenn die kantonale Volksinitiative «Zur Regulierung von Grossraubtieren im Kanton Uri» für \nvollständig gültig erklärt und an der Urne angenommen würde, ändert sich in der Praxis nichts. Einer-\nseits sind die Forderungen der Initianten bereits durch die geltende Gesetzgebung erfüllt. Andererseits \nlässt die Bundesgesetzgebung den Kantonen keinen Spielraum, um eine eigene Grossraubtierpolitik zu \nbetreiben. Die Möglichkeit für eine kantonale Regelung ist äusserst klein. Schliesslich sind in Zukunft \nmit der Revision der eidgenössischen Jagdgesetzgebung gewisse Erleichterungen bezüglich der Regu-\nlierung von Grossraubtieren zu erwarten. Aus diesem Grund ist die Initiative aus inhaltlichen Gründen \nabzulehnen.\n\nDer Regierungsrat schätzt die Wirkungen, die die Annahme der vorliegenden Volksinitiative hätte, we-\n\n\n\n2\n\n \n\ngen des engen gesetzgeberischen Gestaltungsspielraums der Kantone auf diesem Gebiet, als marginal \nein. Hinzu kommt, dass die Initiative teilweise für ungültig erklärt werden muss. Dieses Ergebnis be-\nfriedigt aus politischer und direktdemokratischer Sicht nicht. Immerhin haben 11 Prozent der stimm-\nberechtigten Urnerinnen und Urner die Initiative unterzeichnet. Deshalb möchte der Regierungsrat \nder Initiative einen direkten Gegenvorschlag gegenüberstellen. Der Kanton Uri soll dem Bund eine \nStandesinitiative «Zur Regulierung von Grossraubtieren» einreichen. Mit diesem Vorgehen wird ge-\nwährleistet, dass die Urner Stimmbürgerinnen und Stimmbürger sich umfassend zum Thema im Sinne \ndes Volksbegehrens äussern können. Bei Annahme wird das Anliegen auf die tonangebende Staats-\nebene gebracht. Die Schwachpunkte der Initiative können beseitigt werden.\n\n\n\n3\n\n \n\nInhaltsverzeichnis\n\nI. Zusammenfassung ...................................................................................................................1\nII. Ausführlicher Bericht ...............................................................................................................4\n1. Formelles..................................................................................................................................4\n1.1. Einreichung und Wortlaut der Initiative ..................................................................................4\n1.2. Begründung der Initiative ........................................................................................................4\n1.3. Zustandekommen der Initiative...............................................................................................5\n1.4. Behandlungsfrist ......................................................................................................................5\n2. Gültigkeit der Initiative ............................................................................................................5\n2.1. Allgemeines..............................................................................................................................5\n2.2. Einheit der Form und der Materie ...........................................................................................5\n2.3. Durchführbarkeit......................................................................................................................6\n2.4. Die Initiative im Lichte des übergeordneten Rechts ................................................................6\n2.4.1. Gutachten des BJ......................................................................................................................7\n2.4.2. Gutachten von Prof. Dr. iur. Rainer Schumacher ...................................................................10\n2.4.3. Würdigung der beiden Gutachten .........................................................................................12\n2.4.4. Frage der Ungültigkeit oder Teilungültigkeit der Initiative ....................................................13\n3. Materielle Beurteilung der Initiative......................................................................................14\n3.1. Vorbemerkung .......................................................................................................................14\n3.2. Materielle Beurteilung der einzelnen Forderungen...............................................................14\n3.2.1. Schutz vor Grossraubtieren....................................................................................................14\n3.2.2. Beschränkung und Regulierung des Bestands .......................................................................16\n3.2.3. Verbot der Einfuhr .................................................................................................................16\n3.2.4. Verbot der Freilassung ...........................................................................................................16\n3.2.5. Verbot der Förderung des Grossraubtierbestands ................................................................17\n3.3. Revision Jagdgesetzgebung....................................................................................................17\n3.4. Schlussfolgerungen ................................................................................................................17\n4. Gegenvorschlag......................................................................................................................18\nIII. Antrag ....................................................................................................................................19\n\n\n\n4\n\n \n\nII. Ausführlicher Bericht\n\n1. Formelles\n\n1.1. Einreichung und Wortlaut der Initiative\n\nAm 16. August 2017 reichte ein Initiativkomitee, vertreten durch Co-Präsident Christian Arnold, See-\ndorf, die Volksinitiative «Zur Regulierung von Grossraubtieren im Kanton Uri» ein.\n\nDas Initiativbegehren verlangt eine Änderung der Verfassung des Kantons Uri (RB 1.1101), und zwar:\n\n«Artikel 49 Absatz 2 (neu)\n\nDer Kanton erlässt Vorschriften zum Schutz vor Grossraubtieren und zur Beschränkung und Regulie-\nrung des Bestandes. Die Einfuhr und die Freilassung von Grossraubtieren sowie die Förderung des \nGrossraubtierbestandes ist verboten.»\n\n1.2. Begründung der Initiative\n\nDie Initianten begründen das Volksbegehren wie folgt:\n\n«Warum eine Volksinitiative?\n\nDie Auswirkungen, welche Grossraubtiere auf die Nutztierhaltung und den Wildbestand haben, sind \nim Verlaufe des letzten Jahres immer einschneidender geworden.\n\nInsbesondere die Wolfsrisse in den letzten zwei Jahren haben auf den Urner Alpen zu massiven Pro-\nblemen und kostspieligen Mehraufwendungen geführt. Regelmässige Wild- und Schafrisse verunsi-\nchern und machen Angst. Trotz kostspieliger Herdenschutzmassnahmen und neuen Auflagen wird \ndas Problem immer grösser. Unsere Alpen sind nicht überall geschaffen, um Nutztiere einzuzäunen, \nzu bewachen und zu betreuen. Teilweise aus geografischen, teilweise aus finanziellen Gründen.\n\nDer Luchs hat grossen Einfluss auf seine Hauptbeutetiere Gämse und Reh und hat diese in vielen Re-\ngionen des Kantons sehr stark dezimiert. Die Bewirtschaftung und Regulation des Luchsbestandes \nwird somit zwingend notwendig für die Gewährleistung eines tragbaren Einflusses auf seine Beutetie-\nre.\n\nDie Folgen der Ausbreitung von Grossraubtieren und die Schäden für die Berglandwirtschaft, die Jagd \nund für den Tourismus sind viel grösser, als man annimmt. Dies zeigen Beispiele aus Deutschland und \nFrankreich, wo die grasbasierte freie Weidehaltung wegen den Problemen mit Grossraubtieren prak-\ntisch zum Erliegen kommt.\n\nWas will die Initiative?\n\nDie Initiative will die Urner Verfassung so ergänzen, dass der Staat Vorschriften zum Schutz vor \n\n\n\n5\n\n \n\nGrossraubtieren und zur Beschränkung und Regulierung des Bestandes vorsieht. Es versteht sich von \nselbst, dass die zu erlassenden Bestimmungen an die durch höherrangiges Recht und insbesondere \ndurch Bundesrecht gesetzten Grenzen gebunden sind. In jedem Fall wird aber verlangt, dass die Ein-\nfuhr, das Freilassen und die Förderung von Grossraubtieren explizit verboten wird.\n\nMit der Initiative wird unterstrichen, dass im Kanton Uri schadenstiftende Grossraubtiere uner-\nwünscht sind. Der Kanton soll sämtliche ihm rechtlich zur Verfügung stehenden Mittel ergreifen, um \nsolche Tiere unschädlich zu machen.\n\nMit der Initiative nimmt das Urner Volk das Problem der Weiterausbreitung von Grossraubtieren \nselbst in die Hand, denn die Probleme um das Grossraubwild sollen dort gelöst werden wo sie beste-\nhen.»\n\n1.3. Zustandekommen der Initiative\n\nAm 22. August 2017 stellte der Regierungsrat fest, dass die Volksinitiative mit 3'188 gültigen Unter-\nschriften formell zustande gekommen ist.\n\n1.4. Behandlungsfrist\n\nKantonale Volksinitiativen sind spätestens anderthalb Jahre nach ihrer Einreichung dem Volk zur Ab-\nstimmung vorzulegen (Art. 28 Abs. 3 Verfassung des Kantons Uri). Die kantonale Volksinitiative wur-\nde am 16. August 2017 eingereicht. Die Behandlungsfrist läuft damit am 16. Februar 2019 ab.\n\n2. Gültigkeit der Initiative\n\n2.1. Allgemeines\n\nIst ein kantonales Volksbegehren zustande gekommen, so wird es nach Artikel 68 Absatz 1 des Geset-\nzes vom 21. Oktober 1979 über die geheimen Wahlen, Abstimmungen und die Volksrechte (WAVG; \nRB 2.1201) vom Regierungsrat dem Landrat weitergeleitet mit einer Botschaft, die sich darüber aus-\nzusprechen hat, ob das Begehren ganz oder teilweise ungültig sei, namentlich ob es übergeordnetes \nRecht verletze, inhaltlich zu unbestimmt oder aus tatsächlichen Gründen unmöglich sei. Die Bot-\nschaft kann sachbezogene Erwägungen und Anträge enthalten.\n\nDer Landrat entscheidet über die Gültigkeit des Volksbegehrens. Sein Beschluss ist im kantonalen \nAmtsblatt zu veröffentlichen (Art. 68 Abs. 1 letzter Satz WAVG).\n\nIst das Volksbegehren nicht zustande gekommen oder ungültig, so wird ihm keine weitere Folge ge-\ngeben (Art. 68 Abs. 3 WAVG).\n\n2.2. Einheit der Form und der Materie\n\nKantonale Initiativen können gemäss Artikel 69 WAVG - abgesehen von Begehren um Abberufung ei-\nner Behörde und um Totalrevision der Verfassung des Kantons Uri - in einer allgemeinen Anregung \n\n\n\n6\n\n \n\noder in einem ausgearbeiteten Entwurf bestehen. Sie haben die Einheit der Materie und der Form zu \nwahren, ansonsten werden sie vom Landrat ungültig erklärt.\n\nGemäss Artikel 69 Absatz 3 WAVG ist die Einheit der Materie gewahrt, wenn zwischen den einzelnen \nTeilen einer Initiative ein sachlicher Zusammenhang besteht. Die vorliegende Initiative betrifft offen-\nsichtlich nur einen bestimmten Sachbereich. Die Einheit der Materie ist somit gewahrt.\n\nDie Einheit der Form ist gewahrt, wenn die Initiative ausschliesslich entweder in der Form einer allge-\nmeinen Anregung oder des ausgearbeiteten Entwurfs gestellt ist (Art. 69 Abs. 4 WAVG). Die zu beur-\nteilende Initiative wurde als ausgearbeiteter Entwurf eingereicht. Damit ist auch die Einheit der Form \ngewahrt.\n\n2.3. Durchführbarkeit\n\nEine Initiative darf weder inhaltlich zu unbestimmt, noch aus tatsächlichen Gründen unmöglich sein. \nEs muss klar sein, worauf die Initiative gerichtet ist, sodass eine Volksabstimmung durchgeführt wer-\nden kann, ohne dass sich die Stimmberechtigten der Gefahr eines Irrtums über wesentliche Punkte \nausgesetzt sehen (BGE 139 I 292 E. 5.8). Gegenstand und Ziel des Begehrens sind klar formuliert und \ngehen aus dem Initiativtext hervor. Das Begehren ist somit genügend bestimmt und auch tatsächlich \nmöglich. Eine Umsetzung der Initiative ist grundsätzlich möglich, wenn auch der Spielraum für den \nKanton als sehr klein bezeichnet werden muss (vgl. nachfolgend Punkt 2.4.). Ein allfälliger Wider-\nspruch zu übergeordnetem Recht, der den Vollzug der Initiative verhindern würde, ist unter der \nnächsten Gültigkeitsvoraussetzung zu erörtern.\n\n2.4. Die Initiative im Lichte des übergeordneten Rechts\n\nDas Initiativrecht des Volks ist rechtlich nicht unbeschränkt. Eine Initiative muss, um gültig zu sein, \nneben den formellen auch bestimmten materiellen Anforderungen genügen. Gemäss Artikel 52 Ab-\nsatz 2 Bundesverfassung (BV; SR 101) werden Kantonsverfassungen durch den Bund gewährleistet, \nwenn sie dem Bundesrecht nicht widersprechen. Die Gewährleistung wird durch die Bundesver-\nsammlung (Art. 172 Abs. 2 BV) erteilt. Dabei handelt es sich um eine Rechtskontrolle, die nur verwei-\ngert wird, wenn eine eindeutige Bundesrechtswidrigkeit festgestellt worden ist. Die Bundesversamm-\nlung pflegt eine grosszügige Gewährleistungspraxis: Eine Gewährleistung wird nur verweigert, wenn \n«sich eine kantonale Verfassungsnorm jeder bundesrechtskonformen Auslegung entzieht» (BBl 2014, \n9102). Das Bundesgericht wendet ebenfalls einen initiativfreundlichen Beurteilungsmassstab an. Eine \nInitiative sei nach den anerkannten Interpretationsgrundsätzen auszulegen. Von verschiedenen Aus-\nlegungsmöglichkeiten sei schliesslich jene zu wählen, unter denen die Initiative wenn immer möglich \ngültig erscheint (BGE 139 I 292 E. 5.7).\n\nIm Januar 2017 wurde im Kanton Wallis die kantonale Volksinitiative «Für einen Kanton Wallis ohne \nGrossraubtiere» eingereicht. Die Initiative verlangt die Einfügung eines neuen Artikels in die Kantons-\nverfassung mit folgendem Wortlaut:\n\n\n\n7\n\n \n\n«Art. 14bis (neu)\n\nDer Staat erlässt Vorschriften zum Schutz vor Grossraubtieren und zur Beschränkung und Regulie-\nrung des Bestandes, insbesondere ist die Einfuhr und die Freilassung von Grossraubtieren sowie die \nFörderung des Grossraubtierbestandes verboten.»\n\nEs kann festgestellt werden, dass sich die Walliser Initiative im Wortlaut nur marginal von der einge-\nreichten Volksinitiative im Kanton Uri unterscheidet. Die Forderungen der Urner und der Walliser In-\nitiative sind exakt die gleichen.\n\nDer Parlamentsdienst des Grossen Rats des Kanton Wallis hat das Bundesamt für Justiz (BJ) um eine \nunverbindliche Vorprüfung der kantonalen Initiative gebeten. Diese Prüfung präjudiziert weder den \nEntscheid des Bundesrats noch den Entscheid der Bundesversammlung. Das BJ kommt in seinem \nGutachten zum Schluss, dass die eingereichte Initiative teilweise nicht mit dem Bundesrecht verein-\nbar ist.\n\nDie Sicherheitsdirektion hat dem Initiativkomitee das Gutachten des BJ vorgestellt und zur Stellung-\nnahme eingeladen. Von dieser Möglichkeit haben die Initianten Gebrauch gemacht und ein Rechts-\ngutachten von Prof. Dr. iur. Rainer Schumacher eingereicht. Dieses Gutachten kommt zum Schluss, \ndass die eingereichte Initiative weder ganz noch teilweise bundesrechtswidrig ist.\n\n2.4.1. Gutachten des BJ\n\nA. Allgemeines\n\nDer Begriff «Grossraubtiere» wird zwar im Bundesgesetz über die Jagd und den Schutz wildlebender \nSäugetiere und Vögel (Jagdgesetz [JSG]; SR 922.0) und in der Verordnung über die Jagd und den \nSchutz wildlebender Säugetiere und Vögel (Jagdverordnung [JSV]; SR 922.01) verwendet, jedoch \nnicht näher definiert. Den Erläuterungen zur JSV-Revision vom 6. November 2013 lässt sich jedoch \nentnehmen, dass unter dem Begriff Grossraubtiere Luchs, Bär und Wolf zu verstehen sind.\n\nB. Konkrete Prüfung\n\nDie eingereichte Volksinitiative verpflichtet den Kanton, verschiedene Vorschriften zu erlassen. Das \nBJ hat die einzelnen Teilbereiche differenziert betrachtet:\n\na) Schutz vor Grossraubtieren\n\nGemäss Artikel 12 Absatz 1 JSG treffen die Kantone Massnahmen zur Verhütung von Wildschaden. \nGemäss Absatz 2 dieser Bestimmung können sie jederzeit Massnahmen gegen einzelne geschützte \noder jagdbare Tiere, die erheblichen Schaden anrichten, anordnen oder erlauben. Die im Initiativtext \nverlangten Vorschriften zum Schutz vor Grossraubtieren, bewegen sich im Rahmen von Artikel 12 \nJSG.\n\nDas BJ kommt zum Schluss, dass die Initiative in dieser Hinsicht mit dem Bundesrecht vereinbar ist.\n\n\n\n8\n\n \n\nb) Beschränkung und Regulierung des Bestands\n\nDie Voraussetzungen zum Abschuss eines einzelnen, schadenstiftenden Wolfs sind in Artikel 9bis JSV \ngeregelt. Zur Regulierung des Bestands von Wölfen besteht ebenfalls eine Spezialvorschrift (Art. 4bis \nJSV). Beide Bestimmungen sind unmittelbar anwendbar. Die Kantone können zwar die zumutbaren \nSchutzmassnahmen im Sinne von Artikel 9bis JSV präzisieren sowie weitere Herdenschutzmassnah-\nmen im Sinne von Artikel 10ter Absatz 2 JSV vorschlagen. Hervorzuheben ist jedoch, dass wegen der \nunmittelbaren Anwendbarkeit der Bestimmungen zum Wolf der Spielraum für kantonale Regelungen \nsehr gering bleibt. Hinzu kommt, dass die Kantone gemäss Bundesgericht nur befugt sind, solche Vor-\nschriften zu erlassen, die nicht gegen den Sinn und Geist des Bundesrechts verstossen und dessen \nZweck nicht beeinträchtigen oder vereiteln (BGE 139 I 242 E. 3.2).\n\nDie Verpflichtung des Kantons, Vorschriften zur Beschränkung und Regulierung des Bestands von \nGrossraubtieren zu erlassen, widerspricht als solche noch nicht dem Bundesrecht. Das BJ weist je-\ndoch darauf hin, dass beim Erlass der Ausführungsbestimmungen höchste Sorgfalt anzuwenden sei, \num deren Bundesrechtskonformität - namentlich die Vereinbarkeit mit «Sinn und Geist» des Bundes-\nrechts - sicherzustellen.\n\nc) Verbot der Einfuhr\n\nFür die Ein-, Durch- und Ausfuhr von Tieren geschützter Arten ist eine Bewilligung des Bunds erfor-\nderlich (Art. 9 Abs. 1 Bst. a JSG). Eine Zustimmung der Kantone ist nicht vorgesehen.\n\nDie kantonale Volksinitiative beabsichtigt ein Verbot der Einfuhr von Grossraubtieren. Es ist davon \nauszugehen, dass die Einfuhr in den Kanton und nicht in die Schweiz gemeint ist.\n\nGemäss BJ ist es zweifelhaft, ob die Bestimmung mit Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe a JSG vereinbar ist. \nDies kann jedoch offenbleiben, da das absolut formulierte Verbot einen Verstoss gegen das Binnen-\nmarktgesetz (BGBM; SR 943.02) darstelle, wenn ein Grossraubtier als Ware gehandelt respektive ver-\nkauft werde. Sind das Inverkehrbringen und Verwenden einer Ware im Kanton des Anbieters zuläs-\nsig, so darf diese Ware auf dem gesamten Gebiet der Schweiz in Verkehr gebracht werden (Art. 2 \nAbs. 3 BGBM). Beschränkungen dieses freien Zugangs zum Markt können gemäss BJ lediglich in von \nArtikel 3 BGBM bestimmten Fällen erfolgen: Sie müssen gleichermassen auch für ortsansässige Per-\nsonen gelten, zur Wahrung überwiegender öffentlicher Interessen unerlässlich und verhältnismässig \nsein. Beispielhaft werden der Schutz von Mensch, Tier und Pflanzen sowie der Schutz der natürlichen \nUmwelt genannt. Das BJ kommt jedoch zum Schluss, dass ein generelles Einfuhrverbot von Gross-\nraubtieren nicht als verhältnismässiges, unerlässliches Verbot zur Wahrung überwiegender öffentli-\ncher Interessen gewertet werden kann, da von der blossen Einfuhr (und nicht etwa der Freilassung, \nvgl. dazu nachfolgend Bst. d) keine Gefahr ausgeht.\n\nEs gibt keine Hinweise, dass der Wortlaut Ausnahmen gemäss Bundesrecht zulassen würde, womit \ndas BJ zum Schluss gelangt, dass die Bestimmung mit dem Bundesrecht nicht vereinbar ist.\n\n\n\n9\n\n \n\nd) Verbot der Freilassung\n\nDer Begriff der Freilassung wird im Initiativtext nicht näher definiert. Es wird jedoch angenommen, \ndass damit die Aussetzung im Sinne des JSG gemeint ist.\n\nWer Tiere geschützter Arten aussetzen will, braucht gemäss Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe b JSG eine \nBewilligung des Bunds. Die Bewilligungsvoraussetzungen für die Aussetzung werden in Artikel 8 Ab-\nsatz 1 JSV konkretisiert. Insbesondere ist die Zustimmung der Kantone erforderlich. Unter den glei-\nchen Voraussetzungen kann das Bundesamt für Umwelt (BAFU) bewilligen, dass Tiere geschützter Ar-\nten, die in der Schweiz bereits vorkommen und in ihrem Bestand bedroht sind, ausgesetzt werden \n(Art. 8 Abs. 2 JSG).\n\nGemäss BJ ist es fraglich, ob eine in der Kantonsverfassung verankerte, pauschale Verweigerung der \nZustimmung mit dem Bundesrecht vereinbar ist. Artikel 8 JSV sei im Lichte des systematisch überge-\nordneten Artikel 9 JSG auszulegen. Gemäss Artikel 9 JSG wird dem Bund auf Gesetzesstufe die Kom-\npetenz zur Bewilligungserteilung für das Aussetzen geschützter Tiere übertragen. Die Zustimmung \nder Kantone ist hingegen erst auf Verordnungsstufe vorgesehen. Sinn und Zweck von Artikel 9 JSG \nverlangen vom Kanton eine individuelle Prüfung jedes Bewilligungsgesuchs. Daraus schliesst das BJ, \ndass eine generelle Verbotsvorschrift, die eine Zustimmung von vornherein ausschliesst, problema-\ntisch ist. Dies wäre umso mehr der Fall, sollte das Verbot ausnahmslos gelten. Ein Verbot mit Ausnah-\nmevorbehalt wäre gemäss BJ hingegen grundsätzlich bundesrechtskonform.\n\nWie bereits im Zusammenhang mit dem Einfuhrverbot festgestellt, lassen sich aus dem Wortlaut der \nInitiative jedoch keine Ausnahmemöglichkeiten ableiten. Das BJ kommt daher zum Schluss, dass die \nBestimmung nicht mit dem Bundesrecht vereinbar ist.\n\ne) Verbot der Förderung des Bestands\n\nDer Begriff der Förderung wird in der Initiative nicht weiter definiert. Darunter können sowohl finan-\nzielle Förderung in Form von Finanzhilfen als auch sonstige Massnahmen, wie z. B. die Beratung, ver-\nstanden werden. Es ist auf Gesetzesstufe keine direkte Förderung von Grossraubtieren durch den \nBund vorgesehen. Das Verbot von direkten Förderungen des Grossraubtierbestands (denkbar wäre \nzum Beispiel zu verbieten, gezielt Wölfe auszusetzen, damit sie sich vermehren oder die Lebensum-\nstände für die Wölfe zu verbessern, indem Unterschlüpfe gebaut oder die Wölfe gefüttert werden) \nwäre somit mit dem Bundesrecht vereinbar.\n\nDer Bund ist verpflichtet, Massnahmen der Kantone zur Verhütung von Wildschaden, der durch \nGrossraubtiere an Nutztieren verursacht wird, zu fördern und zu koordinieren (Art. 12 Abs. 5 JSG). In \nder Praxis stehen Herdenschutzmassnahmen im Vordergrund. Diese können unter Umständen als in-\ndirekte Förderung von Grossraubtieren betrachtet werden, da es Ziel der Massnahmen ist, das Kon-\nfliktpotenzial zu verringern und in der Bevölkerung die Akzeptanz für Grossraubtiere zu stärken \n(BBl 2012, 2276 f.).\n\nEs ist fraglich, wie die vorliegende Bestimmung des Initiativtexts ausgelegt werden soll. Bestehen ver-\nschiedene Auslegungsmöglichkeiten, ist in Anwendung des Günstigkeitsprinzips diejenige zu wählen, \n\n\n\n10\n\n \n\nbei der die kantonale Volksinitiative als mit Bundesrecht vereinbar betrachtet werden kann (vgl. \noben Ziff. 2.4.). Eine extensive Auslegung in dem Sinne, dass die Initiative sämtliche Schutzmassnah-\nmen zu verbieten beabsichtige und somit den Vollzug von Förderungsmassnahmen des Bunds unter-\nsagen solle, liegt nicht nahe. Solche würden nämlich im Widerspruch zum ersten Teil der Initiative \nstehen, wonach die Kantone gerade verpflichtet werden, Bestimmungen zum Schutz vor Grossraub-\ntieren zu erlassen. Dem Günstigkeitsprinzip folgend kann auf die engere Auslegung abgestellt wer-\nden, wonach nur die direkte Förderung von Grossraubtieren gemeint ist.\n\nDas BJ kommt zum Schluss, dass der Initiativtext eine mit dem Bundesrecht vereinbare Auslegung zu-\nlässt. Die Bundesrechtskonformität der Bestimmungen zum Verbot der Förderung des Grossraubtier-\nbestands kann somit bejaht werden. Auch hier weist das BJ darauf hin, dass beim Erlass der Ausfüh-\nrungsbestimmungen der beschriebene enge Spielraum zu berücksichtigen ist.\n\nC. Fazit\n\nDer Initiativtext sieht vor, dass der Kanton Vorschriften zum Schutz vor Grossraubtieren und zur Be-\nschränkung und Regulierung des Bestands erlässt. Das BJ kommt zum Schluss, dass dies im Sinne des \nGünstigkeitsprinzips mit dem Bundesrecht vereinbar ist. Die absolut formulierten Verbote der Ein-\nfuhr und Freilassung sind gemäss BJ hingegen mit dem Bundesrecht nicht vereinbar.\n\n2.4.2. Gutachten von Prof. Dr. iur. Rainer Schumacher\n\nA. Allgemeines\n\nProf. Dr. iur. Rainer Schumacher (nachfolgend Gutachter) überprüfte gemäss Vorbemerkungen im \nGutachten die Normen zum Schutz der Grossraubtiere vor allem bezüglich ihrer systematischen Kom-\npatibilität mit der Bundesverfassung und mit den in der Konvention zum Schutze der Menschenrech-\nte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) verankerten Menschenrechten, sofern und soweit solche \nals Grundrechte in die Bundesverfassung überführt worden sind. Dabei fokussiert sich der Gutachter \ninsbesondere auf das Recht auf Leben, das Recht auf persönliche Freiheit - insbesondere auf die kör-\nperliche und geistige Unversehrtheit und die Bewegungsfreiheit - sowie die Eigentumsgarantie.\n\nEr stellt zudem grundsätzlich fest, dass Grossraubtiere für Menschen und Tiere sehr gefährlich sind. \nDie Rechtsordnung soll Mensch und Tier vor Grossraubtieren schützen, was bundesverfassungskon-\nform sei. Diese Rechte geniessen den Vorrang aller Normen des Bundesrechts, auch vor dem übrigen \nInhalt der Bundesverfassung.\n\nDer Gutachter führt aus, dass jeder Kanton innerhalb der bundesrechtlichen Schranken souverän sei. \nJeder Kanton besitze insbesondere die Verfassungshoheit. Nach herrschender Lehre und Rechtspre-\nchung seien die Kantone für den Schutz der Bevölkerung vor Grossraubtieren berechtigt und ver-\npflichtet.\n\nEs wird zudem festgestellt, dass das Jagdrecht des Bunds elementare Grundrechte (Menschenrechte) \nder Bundesverfassung verletzte, so die Garantie der physischen und psychischen Unversehrtheit je-\nden menschlichen Lebens und die Eigentumsgarantie. Der Bund besitze keine ausschliessliche Kom-\n\n\n\n11\n\n \n\npetenz zum Bevölkerungsschutz. Dem Bund fehle auch jegliche Kompetenz zur Förderung einzelner, \ngeschützter Grossraubtiere. Der Gutachter kommt zum Schluss, dass das Jagdrecht des Bunds teil-\nweise verfassungswidrig sei. Um das Lebensrecht der Bevölkerung und deren Eigentumsrechte zu \nschmälern oder gar aufzuheben, würden die Voraussetzungen gemäss Bundesverfassung (Art. 36 BV) \nfehlen.\n\nB. Konkrete Prüfung\n\na) Schutz vor Grossraubtieren\n\nDer Gutachter teilt das Ergebnis der unverbindlichen Vorprüfung durch das BJ, jedoch nicht die Be-\ngründung.\n\nb) Beschränkung und Regulierung des Bestands\n\nDer Gutachter teilt das Ergebnis der unverbindlichen Vorprüfung durch das BJ, jedoch nicht die Be-\ngründung.\n\nc) Verbot der Einfuhr\n\nDer Gutachter teilt das Ergebnis der unverbindlichen Vorprüfung durch das BJ nicht und begründet \ndies wie folgt:\n\n- Das Jagdrecht sei von der Wirtschaftsfreiheit und damit auch von den Regeln des Binnenmarkt-\ngesetzes ausgenommen.\n\n- Grossraubtiere würden kaum je als Handelsware vermarktet.\n- Sobald ein Grossraubtier mit menschlicher Hilfe die Kantonsgrenze überquere, bestehe eine Ge-\n\nfährdung der Bevölkerung. Auch wenn eine blosse Durchfuhr beabsichtigt sei, könne es zu einer \nFreilassung kommen (z. B. zufolge eines Verkehrsunfalls oder zufolge einer von Tierfanatikern \ngewaltsam erzwungenen Freilassung). In jedem Fall seien die Begleitpersonen gefährdet.\n\n- Schliesslich müssten in einer einzelnen Verfassungsbestimmung noch nicht alle Details geregelt \nwerden.\n\nd) Verbot der Freilassung\n\nDer Gutachter teilt das Ergebnis der unverbindlichen Vorprüfung durch das BJ nicht und begründet \ndies wie folgt:\n\nMit einem Verbot der Freilassung von Grossraubtieren soll der Kanton nur den verfassungsrechtli-\nchen Auftrag zum effizienten Bevölkerungsschutz (Art. 57 BV) erfüllen. Dies könne nicht bundes-\nrechtswidrig sein. Hingegen sei die Auffassung des BJ, der Bund könne Grossraubtiere überall in der \nSchweiz freilassen, verfassungswidrig und unbeachtlich. Zur Förderung von Grossraubtieren mittels \nFreilassung besitze der Bund ohnehin keinen verfassungsrechtlichen Auftrag und damit auch keine \nEinzelermächtigung zur Gesetzgebung zwecks Förderung der Grossraubtiere innerhalb der Grenzen \nder Schweiz.\n\n\n\n12\n\n \n\ne) Verbot der Förderung des Bestands\n\nDer Gutachter äussert sich nicht zu diesem Aspekt der Initiative.\n\nC. Fazit\n\nDer Gutachter kommt zum Schluss, dass die vorgeschlagene Änderung der Kantonsverfassung weder \nganz noch teilweise bundesrechtswidrig ist. Die Initiative sei vollumfänglich gültig zu erklären und \ndem Volk zu unterbreiten.\n\n2.4.3. Würdigung der beiden Gutachten\n\nDas BJ und der Gutachter kommen in zwei Teilbereichen der Initiative zu unterschiedlichen Ergebnis-\nsen, nämlich:\n\n- Das Verbot der Einfuhr: Der Gutachter führt aus, dass ein Verbot der Einfuhr von Grossraubtie-\nren nicht dem Binnenmarktgesetz unterstellt werden dürfe und ein Verbot schliesslich dem \nSchutz der Bevölkerung diene. Das BJ hingegen erachtet ein generelles Einfuhrverbot von Gross-\nraubtieren als nicht verhältnismässig, und zwar, weil von der Einfuhr alleine keine Gefahr aus-\ngeht.\n\n- Das Verbot der Freilassung: Der Gutachter begründet die Vereinbarkeit mit Bundesrecht mit \ndem verfassungsmässigen Auftrag der Kantone, für den Schutz der Bevölkerung zu sorgen. Das \nBJ kommt hingegen zum Schluss, dass ein generelles Verbot ohne Ausnahmemöglichkeit mit \ndem Bundesrecht nicht vereinbar ist.\n\nDer Gutachter stützt seine Argumentation im Wesentlichen auf Artikel 57 BV, der Bund und Kantone \nverpflichtet, im Rahmen ihrer Zuständigkeit insbesondere für den Schutz der Bevölkerung zu sorgen. \nDer Gutachter geht davon aus, dass von Grossraubtieren eine grundsätzliche Gefahr für die Bevölke-\nrung ausgeht und durch die Einfuhr von Grossraubwild die Gefahr für die Bevölkerung noch grösser \nwird. In Bezug auf die Freilassung von Grossraubtieren habe der Kanton seinen verfassungsmässigen \nAuftrag (Schutz der Bevölkerung) zu erfüllen.\n\nAus dem Wortlaut der Initiative aber auch in der Begründung der Initianten geht jedoch nirgends \nhervor, dass das Anliegen auf den Schutz der Bevölkerung abzielt. Es wird auch nicht behauptet, dass \nGrossraubtiere eine grosse Gefahr für die Bevölkerung darstellen, der mit Hilfe der Initiative begeg-\nnet werden soll. Das Anliegen der Initianten betrifft vielmehr die Auswirkungen, die Grossraubtiere \nauf die Nutztierhaltung und den Wildbestand haben. Es sind die Schafsrisse durch den Wolf, die ver-\nunsichern und Angst machen, die Schwierigkeiten mit den Herdenschutzmassnahmen auf den Alpen, \nder (negative) Einfluss des Luchses auf seine Hauptbeutetiere Gämse und Reh oder allgemein die \nSchäden für die Berglandschaft, die Jagd und auch den Tourismus.\n\nAufgrund der Ausführungen kann die Argumentation des Gutachters nicht überzeugen und trifft ins \nLeere. Die Vorprüfung des BJ hingegen ist schlüssig, widerspruchsfrei und nachvollziehbar.\n\n\n\n13\n\n \n\nIn Bezug auf die Frage der Vereinbarkeit mit höherrangigem Recht ist folglich der Argumentation des \nBJ vollumfänglich zu folgen. Dies bedeutet, dass die Forderungen der Initiative in Bezug auf zu erlas-\nsende Vorschriften zum Schutz vor Grossraubtieren und zur Beschränkung und Regulierung des Be-\nstands sowie das Verbot der Förderung des Grossraubtierbestands mit dem Bundesrecht vereinbar \nsind. Die absolut formulierten Verbote der Einfuhr und der Freilassung von Grossraubtieren hingegen \nverstossen gegen Bundesrecht.\n\n2.4.4. Frage der Ungültigkeit oder Teilungültigkeit der Initiative\n\nDer Grundsatz der Verhältnismässigkeit gebietet, dass nur die mangelhaften Passagen einer Initiative \nfür ungültig erklärt werden. Das restliche Begehren soll im Übrigen als gültig betrachtet und zur Ab-\nstimmung gebracht werden, sofern vernünftigerweise anzunehmen ist, die Unterzeichner der Initiati-\nve hätten den gültigen Teil auch unterzeichnet, wenn er ihnen allein unterbreitet worden wäre. Dies \nist dann der Fall, wenn der verbleibende Teil der Initiative nicht von untergeordneter Bedeutung ist, \nsondern noch ein sinnvolles Ganzes im Sinne der ursprünglichen Stossrichtung ergibt. Es gilt, den we-\nsentlichen Gehalt der Initiative zu bewahren (BGE 139 I 292 E. 7.2.3). Ausgangspunkt für die Prüfung \nbildet in erster Linie der Wortlaut der Initiative selbst. Gemäss Bundesgericht darf auch die Begrün-\ndung - insbesondere wie sie auf dem Unterschriftenbogen vermerkt ist - beigezogen werden, wenn \nsie für das Verständnis der Initiative unentbehrlich ist (BGE 139 I 292 E. 7.2.1.; bestätigt in BGE 141 I \n186 E. 5.3).\n\nGemäss Titel der Volksinitiative hat diese die Regulierung von Grossraubtieren im Visier. Um dies zu \nerreichen, wird der Kanton beauftragt, Vorschriften zum Schutz vor Grossraubtieren sowie zur Be-\nschränkung und Regulierung des Bestands zu erlassen. Konkret wird es erst im zweiten Satz: Gerade-\nzu beispielhaft wird angeführt, dass die Einfuhr und die Freilassung von Grossraubtieren sowie die \nFörderung des Bestands verboten werden sollen.\n\nWie bereits ausgeführt, hat der Titel der Initiative die Regulierung im Fokus. Für eine Regulierung von \nGrossraubtieren ist es nicht von Bedeutung, ob diese Tiere eingeführt oder freigelassen worden sind. \nEntscheidend ist, dass sich schadenstiftende Grossraubtiere im Kanton Uri aufhalten und die Nutz-\ntierhaltung und den Wildtierbestand (negativ) beeinflussen können. Ein Verbot der Einfuhr und der \nFreilassung von Grossraubtieren hat vor diesem Hintergrund eindeutig untergeordnete Bedeutung.\n\nDer Begründung der Initiative lässt sich entnehmen, dass schadenstiftende Grossraubtiere mit allen \nmöglichen Mitteln unschädlich gemacht werden sollen. Das Urner Volk soll das Problem der Weiter-\nausbreitung von Grossraubtieren selber in die Hand nehmen. Auch diese Ausführungen machen \ndeutlich, dass die Regulierung von Grossraubtieren das Kernanliegen der Initianten darstellt. Wie die \nTiere letztlich in den Kanton Uri gekommen sind, spielt nicht die entscheidende Rolle.\n\nDie gültigen Aspekte der Initiative verlangen Vorschriften zum Schutz vor Grossraubtieren und zur \nBeschränkung und Regulierung des Bestands. Zudem ist die Förderung des Grossraubtierbestands zu \nverbieten. Nach dem Gesagten kann mit guten Recht angenommen werden, die Unterzeichnerinnen \nund Unterzeichner der Initiative hätten den gültigen Teil auch unterzeichnet, wenn er ihnen allein \nunterbreitet worden wäre. Denn dieser bildet im Sinne des Kernanliegens auch für sich allein ein \nsinnvolles Ganzes.\n\n\n\n14\n\n \n\nDamit erweist sich die Bedeutung des verbleibenden gültigen Teils der Initiative als nicht derart un-\ntergeordnet, dass die Initiative ihres wesentlichen Gehalts beraubt würde. Der gültige Teil entspricht \nsowohl dem Titel als auch der übrigen Stossrichtung der Initiative. Aus diesem Grund ist die Initiative \nnicht als ganz ungültig, sondern als teilweise ungültig zu betrachten.\n\n3. Materielle Beurteilung der Initiative\n\n3.1. Vorbemerkung\n\nMit der nachfolgenden inhaltlichen Stellungnahme zur Initiative «Zur Regulierung von Grossraubtie-\nren im Kanton Uri» soll aufgezeigt werden, dass die Initiative aus inhaltlichen Gründen abzulehnen \nist.\n\nDie bestehenden gesetzlichen Grundlagen bzw. gewisse Punkte der aktuellen Revision der eidgenös-\nsischen Jagdgesetzgebung decken einerseits alle Forderungen der Initiative ab, oder lassen anderer-\nseits gar keinen Spielraum für kantonale Regelungen.\n\n3.2. Materielle Beurteilung der einzelnen Forderungen\n\n3.2.1. Schutz vor Grossraubtieren\n\nArtikel 12 Absatz 1 JSG verpflichtet die Kantone bereits heute, Massnahmen zur Verhütung von Wild-\nschaden zu treffen. Dies betrifft auch Massnahmen gegen geschützte Tierarten wie Wolf, Bär oder \nLuchs.\n\nDer Schutz vor Grossraubtieren kann einerseits mit Herdenschutz erfolgen. Andererseits können ein-\nzelne schadenstiftende Grossraubtiere erlegt bzw. schadenstiftende Grossraubtierbestände reguliert \nwerden.\n\nZum Schutz der Bevölkerung informieren die Kantone über das Vorkommen von Wölfen, über deren \nLebensweise und über das richtige Verhalten bei einer Begegnung mit Wölfen (Art. 14 Abs. 1 JSG).\n\nA. Herdenschutz\n\nDer Herdenschutz ist freiwillig. Der Tierhalter entscheidet, ob er Massnahmen zum Schutz seiner Tie-\nre ergreifen will. Herdenschutz kann insbesondere mit Herdenschutzhunden und grossraubtier-siche-\nren elektrifizierten Zäunen umgesetzt werden. Bund und Kanton unterstützen die Tierhalter beim \nHerdenschutz finanziell und leisten Beratungshilfe.\n\nWenn die oben erwähnten Massnahmen nicht zweckmässig sind, kann der Kanton gemäss Arti-\nkel 10ter Absatz 2 JSV weitere Massnahmen fördern, sofern er der Meinung ist, diese seien erfolgver-\nsprechend (z. B. Lama-Einsatz, elektronische Herdenüberwachung usw.). Die Möglichkeiten von alter-\nnativen Herdenschutzmassnahmen sind nach jetzigem Wissensstand allerdings beschränkt und wer-\nden vom Bund zurzeit auch nur zurückhaltend unterstützt und bezüglich eines genügenden Herden-\n\n\n\n15\n\n \n\nschutzes kritisch beurteilt.\n\nB. Einzelabschuss\n\nBereits mit der aktuellen Jagdgesetzgebung können sowohl einzelne schadenstiftende Grossraub-tie-\nre erlegt, wie auch der Grossraubtierbestand reguliert werden, wenn grosse Schäden an Nutztierbe-\nständen oder hohe Einbussen bei der Nutzung des kantonalen Jagdregals entstanden sind.\n\na) Einzelabschuss von Wölfen\n\nGemäss Artikel 9bis JSV kann der Kanton eine Abschussbewilligung für einzelne Wölfe erteilen, die er-\nheblichen Schaden an Nutztieren anrichten. Ein erheblicher Schaden an Nutztieren durch einen ein-\nzelnen Wolf liegt vor, wenn in seinem Streifgebiet:\n\n- mindestens 35 Nutztiere innerhalb von vier Monaten getötet werden;\n- mindestens 25 Nutztiere innerhalb eines Monats getötet werden; oder\n- mindestens 15 Nutztiere getötet werden, nachdem im Vorjahr bereits Schäden durch Wölfe zu \n\nverzeichnen waren.\n\nZählbar für eine Abschussbewilligung sind jedoch nur Risse, die sich auf Alpen mit ergriffenen Her-\ndenschutzmassnahmen ereignet haben oder auf Alpen, bei denen keine zumutbaren Herdenschutz-\nmassnahmen möglich sind.\n\nIm Kanton Uri hat die Sicherheitsdirektion bis jetzt zweimal (in den Jahren 2015 und 2016) eine Ab-\nschussbewilligung nach Übergriffen auf Schafherden erteilt. Im Jahr 2015 war die Jagd erfolglos. Im \nJahr 2016 wurde der zum Abschuss freigegebene Wolf im Gebiet Surenen erlegt\n\nb) Einzelabschuss von Luchsen\n\nGemäss Artikel 12 Absatz 2 JSG und gemäss Konzept Luchs Schweiz können einzelne Luchse, die er-\nheblichen Schaden an Nutztieren anrichten, abgeschossen werden. Ein erheblicher Schaden liegt vor, \nwenn der Luchs innert zwölf Monaten in einem Umkreis von 5 km (Schadenperimeter) mindestens \n15 Nutztiere gerissen hat. Zumutbare Herdenschutzmassnahmen müssen getroffen worden sein. Das \nBundesamt für Umwelt (BAFU) ist für einen Einzelabschuss anzuhören.\n\nc) Einzelabschuss von Bären\n\nGemäss «Konzept Bär - Managementplan für den Braunbären in der Schweiz» des BAFU soll ein Bär, \nder trotz wiederholter Vergrämung keine wachsende Menschenscheu zeigt oder einen Menschen in \naggressiver Manier angegriffen hat, durch Abschuss entfernt werden.\n\n3.2.2. Beschränkung und Regulierung des Bestands\n\nA. Regulierung von Wolfbeständen\n\n\n\n16\n\n \n\nGemäss Artikel 4bis JSV können Wölfe reguliert werden, wenn im Streifgebiet eines Wolfrudels, das \nsich erfolgreich fortgepflanzt hat, innerhalb von vier Monaten mindestens 15 Nutztiere getötet wor-\nden sind. Auch ist eine Regulierung zulässig, wenn sich Wölfe aus einem Rudel aus eigenem Antrieb \nregelmässig innerhalb oder in unmittelbarer Nähe von Siedlungen aufhalten und sich dabei gegen-\nüber Menschen zu wenig scheu oder aggressiv zeigen. Das BAFU muss dazu eine Bewilligung erteilen.\n\nB. Regulierung von Luchsbeständen\n\nEbenfalls können gemäss Artikel 12 Absatz 4 JSG sowie Artikel 4 Absatz 1 JSV Luchsbestände reguliert \nwerden, wenn in einem Teilkompartiment gemäss Konzept Luchs Schweiz grosse Schäden an Nutz-\ntierbeständen oder hohe Einbussen bei der Nutzung des Jagdregals entstehen. Ebenfalls ist die Ver-\njüngungssituation im Wald zu berücksichtigen. Das BAFU muss für die Bestandsregulierung eine Be-\nwilligung erteilen.\n\nC. Regulierung von Bärenbeständen\n\nDie Frage nach der Regulierung von Bärenbeständen stellt sich in der Schweiz nicht. Seit 2005 sind \nerst wenige Einzelbären in die Schweiz eingewandert.\n\n3.2.3. Verbot der Einfuhr\n\nFür die Ein-, Durch- und Ausfuhr von Tieren geschützter Arten ist eine Bewilligung des Bunds erfor-\nderlich (Art. 9 Abs. 1 Bst. a JSG). In diesem Bereich verfügt der Kanton über keine Zuständigkei-\nten/Kompetenzen. Der Kanton müsste bei einem Einfuhrverbot auch den Transport dieser geschütz-\nten Tierarten auf der Autobahn oder auf der Schiene verbieten. Dazu hat er keine Gesetzgebungs-\nkompetenz. Ein entsprechender Passus in der kantonalen Gesetzgebung könnte also keine Wirkung \nentfalten.\n\nWer jedoch geschützte Tiere halten will, braucht gemäss Artikel 10 JSG eine kantonale Bewilligung. \nDiese kantonale Bewilligung wird durch zwei verschiedene Stellen, einerseits gemäss Jagdgesetzge-\nbung und andererseits gemäss Tierschutzgesetzgebung, erteilt. Es besteht demnach eine genügende \ngesetzliche Regelung. Der Kanton Uri hat bis jetzt noch nie eine Bewilligung zur Haltung von ge-\nschützten Grossraubtieren erteilt. Die bestehenden gesetzlichen Vorschriften und die vom Kanton \ngelebte Praxis erscheinen damit ausreichend.\n\n3.2.4. Verbot der Freilassung\n\nWer Tiere geschützter Arten aussetzen will, braucht gemäss Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe b JSG eine \nBewilligung des Bunds. Die Bewilligungsvoraussetzungen für die Aussetzung werden in Artikel 8 Ab-\nsatz 1 JSV konkretisiert. Insbesondere ist die Zustimmung der Kantone erforderlich. Im Kanton Uri ist \nhierfür gemäss Artikel 36 Absatz 2 Buchstabe n kantonale Jagdverordnung (KJSV; RB 40.3111) der Re-\ngierungsrat zuständig.\n\nDer Kanton Uri hat noch nie eine Bewilligung zur Aussetzung von Grossraubtieren erteilt. Die einzigen \nBewilligungen zur Aussetzung von geschützten Arten waren Steinbockaussetzungen zur Wiederan-\n\n\n\n17\n\n \n\nsiedlung im Kanton Uri. Der Kanton hat also bereits heute die Möglichkeit, Aussetzungen von Gross-\nraubtieren zu verhindern. Die gesetzlichen Vorschriften sind somit ausreichend.\n\n3.2.5. Verbot der Förderung des Grossraubtierbestands\n\nDer Grossraubtierbestand wird insbesondere durch den geeigneten Lebensraum sowie das Vorhan-\ndensein von Beutetieren (beim Wolf insbesondere der Rothirsch) beeinflusst. Der Kanton kann und \nwill in diesem Sinne keine Förderung des Grossraubtierbestands machen.\n\nDas Hegereglement (RB 40.3156) verbietet zudem die Fütterung von Wildtieren ausserhalb von abso-\nluten Notzeiten. In Notzeiten ist lediglich die Fütterung mit Heu oder Prossholz erlaubt. Dies hilft nur \ndem Schalenwild und nicht den Grossraubtieren. Wer gegen die Bestimmungen des Hegereglements \nverstösst, wird gemäss Artikel 26 KJSV mit Busse bis 4'000 Franken bestraft.\n\n3.3. Revision Jagdgesetzgebung\n\nDie aktuelle Revision der eidgenössischen Jagdgesetzgebung will hinsichtlich der Grossraubtiere ins-\nbesondere folgende zwei Punkte ändern:\n\n- Wolfbestände sollen in Zukunft einfacher reguliert werden können. Ein vorausgehender grosser \nKonflikt soll nicht abgewartet werden müssen.\n\n- Luchsbestände sollen einfacher reguliert werden können, wenn in einem Teilkompartiment eine \nbestimmte Dichte erreicht ist (ohne dass zusätzlich schwierig zu bestimmende und zu erreichen-\nde Parameter hergeleitet werden müssen).\n\n3.4. Schlussfolgerungen\n\nSelbst wenn die kantonale Volksinitiative «Zur Regulierung von Grossraubtieren im Kanton Uri» für \ngültig erklärt und an der Urne angenommen würde, ändert sich in der Praxis nichts. Einerseits sind \ndie Forderungen der Initianten bereits durch die geltende Gesetzgebung erfüllt. Andererseits lässt \ndie Bundesgesetzgebung den Kantonen keinen Spielraum, um eine eigene Grossraubtierpolitik zu be-\ntreiben. Die Möglichkeit für kantonale Regelung ist äusserst klein. Schliesslich sind in Zukunft mit der \nRevision der eidgenössischen Jagdgesetzgebung gewisse Erleichterungen bezüglich der Regulierung \nvon Grossraubtieren zu erwarten.\n\nAufgrund der gemachten Ausführungen ist die Initiative aus inhaltlichen Gründen abzulehnen.\n\n4. Gegenvorschlag\n\nDas Thema Grossraubtiere beschäftigt die Urnerinnen und Urner sehr. In den vergangenen fünf Jah-\nren wurden denn auch zahlreiche politische Vorstösse zum Thema eingereicht:\n\n\n\n18\n\n \n\n- Interpellation Max Baumann, Spiringen, zu Luchsbestand im Kanton Uri (2013)\n- Interpellation David Imhof, Erstfeld, zu Klärung des Zusammenhangs zwischen den Reh- und \n\nGämsbeständen im Kanton Uri und dem Luchs (2013)\n- Interpellation Frieda Steffen, Andermatt, zu Wolfskonzept Uri (2013)\n- Interpellation Herbert Enz, Schattdorf, zu Thema «Der Wolf in Uri» (2015)\n- Parlamentarische Empfehlung Alois Zurfluh, Attinghausen, zu Regulierung des Luchsbestands im \n\nKanton Uri (2016)\n- Parlamentarische Empfehlung Max Baumann, Spiringen, zu Wildschadenreglement (2016)\n- Dringliche Interpellation der SVP-Fraktion (Anton Infanger, Bauen) zu «Alpwirtschaft und Touris-\n\nmus oder Wolf?!!» (2016)\n- Parlamentarische Empfehlung Christian Arnold, Seedorf, zu Wolf in Uri (2016)\n\nDie kantonale Volksinitiative wurde von 3'188 Urnerinnen und Urnern - also 11 Prozent aller kanto-\nnalen Stimmberechtigten - unterzeichnet. Der vorliegende Bericht kommt jedoch zum Ergebnis, dass \ndie Initiative teilweise gegen Bundesrecht verstösst und daher dem Volk nur partiell zur Abstimmung \nunterbreitet werden kann. Zudem ist die Initiative auch aus inhaltlichen Gründen abzulehnen.\n\nVor diesem Hintergrund vermag das Ergebnis dieses Berichts aus politischer und direktdemokrati-\nscher Sicht nicht zu befriedigen. Wie bereits unter Punkt 3 (ab Seite 12) ausgeführt, sind die gesetz-\ngeberischen Gestaltungsrechte des Kantons selbst im gültigen Teil der Initiative marginal, insbeson-\ndere, weil das Bundesrecht den Kantonen nur einen sehr engen Spielraum für Ausführungsbestim-\nmungen belässt.\n\nAus diesem Grund möchte der Regierungsrat der kantonalen Volksinitiative einen direkten Gegenvor-\nschlag in Form einer Standesinitiative gegenüberstellen (Art. 27 i.V.m. Art. 28 Abs. 3 Verfassung des \nKantons Uri). Mit diesem Vorgehen soll einerseits gewährleistet werden, dass die Stimmbürgerinnen \nund Stimmbürger sich umfassend zum Thema im Sinne des Volksbegehrens äussern können. Ande-\nrerseits wird bei Annahme des Gegenvorschlags das Anliegen auf die tonangebende Staatsebene ge-\nbracht und die Schwachpunkte der Initiative können beseitigt werden.\n\nKonkret soll der Bundesversammlung eine Standesinitiative mit dem Wortlaut der vollständigen In-\nitiative unterbreitet werden, wobei «Kanton» durch «Bund» ersetzt wird:\n\n«Gestützt auf Artikel 160 Absatz 1 Bundesverfassung (BV; SR 101) reicht der Kanton Uri der Bundes-\nversammlung folgende Standesinitiative ein:\n\nDer Kanton Uri verlangt vom Bund, den Erlass von Vorschriften zum Schutz vor Grossraubtieren und \nzur Beschränkung und Regulierung des Bestandes. Die Einfuhr und die Freilassung von Grossraubtie-\nren sowie die Förderung des Grossraubtierbestandes sind verboten.»\n\nIII. Antrag\n\nGestützt auf diesen Bericht beantragt der Regierungsrat dem Landrat, folgenden Beschluss zu fassen:\n\n\n\n19\n\n \n\n1. Die kantonale Volksinitiative «Zur Regulierung von Grossraubtieren im Kanton Uri» ist bezüglich \ndem geforderten Verbot der Einfuhr und Freilassung von Grossraubtieren ungültig.\n\n2. Der gültige Teil der kantonalen Volksinitiative «Zur Regulierung von Grossraubtieren im Kanton \nUri» unterliegt der Volksabstimmung.\n\n3. Die kantonale Volksinitiative «Zur Regulierung von Grossraubtieren im Kanton Uri» wird, soweit \nsie gültig ist, dem Volk zur Ablehnung empfohlen.\n\n4. Der kantonalen Volksinitiative nach Ziffer 2 wird ein direkter Gegenvorschlag, wie er in der Beila-\nge 3 enthalten ist, gegenübergestellt.\n\n5. Gegen Ziffer 1 dieses Beschlusses kann innert 30 Tagen seit der Veröffentlichung im Amtsblatt \nbeim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Artikel 82 ff. \ndes Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) erhoben werden.\n\n6. Dieser Beschluss ist im kantonalen Amtsblatt zu veröffentlichen.\n\nBeilagen\n- Unverbindliche Vorprüfung des Bundesamts für Justiz vom 13. Dezember 2017 (Beilage 1)\n- Gutachten von Prof. Dr. iur. Rainer Schumacher vom 14. Mai 2018 (Beilage 2)\n- Text Gegenvorschlag (Beilage 3)\n\n\n


body_key: UR

parent_type: affair

name: LA.2016-0405 I. Bericht und Antrag des Regierungsrats

format: application/pdf

text: \nBericht und Antrag\ndes Regierungsrats\n\nan den Landrat\n_______________________________\n\n17. Mai 2016\n\nNr. 2016-307 R-362-28 Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat zum \nRechenschaftsbericht über die kantonale Verwaltung des Kantons Uri für die Jahre 2014 und 2015\n\nNach Artikel 97 Absatz 2 Buchstabe g der Kantonsverfassung (RB 1.1101) hat der Regierungsrat dem \nLandrat regelmässig Rechenschaft abzulegen über die Regierungs- und Verwaltungstätigkeit. Der \nRegierungsrat erfüllt diesen Auftrag, indem er alle zwei Jahre einen Rechenschaftsbericht der kanto-\nnalen Verwaltung der vergangenen zwei Jahre vorlegt.\n\nIn seiner Sitzung vom 22. Februar 1984 hat der Landrat den Regierungsrat verpflichtet, jeweils im \nRechenschaftsbericht den Stand der materiellen Behandlung der noch hängigen parlamentarischen \nVorstösse auszuweisen. Dies erfolgt im vorliegenden Rechenschaftsbericht 2014/2015 mit der Tabel-\nle Nr. 2, bereinigt auf den Stand 1. Januar 2016. Schliesslich ermächtigt der Landrat den Regierungs-\nrat, im Rahmen des Rechenschaftsberichts parlamentarische Vorstösse abzuschreiben. Eine Umfrage \nbei den Direktionen hat ergeben, dass die in der Beilage erwähnten Motionen, Postulate und Parla-\nmentarischen Empfehlungen formell und materiell erledigt, jedoch noch nicht abgeschrieben sind. \nDem Landrat wird demzufolge beantragt, die in der Beilage aufgeführten parlamentarischen Vorstös-\nse auf den 1. Januar 2016 als formell und materiell erledigt abzuschreiben. Der Abschreibungsgrund \nist beim Vorstoss angeführt.\n\nAntrag\n\nGestützt darauf beantragt der Regierungsrat dem Landrat, folgenden Beschluss zu fassen:\n\n1. Der Rechenschaftsbericht über die kantonale Verwaltung des Kantons Uri für die Jahre 2014 und \n2015 wird genehmigt.\n\n2. Die in der Beilage aufgeführten parlamentarischen Vorstösse werden auf den 1. Januar 2016 als \nformell und materiell erledigt abgeschrieben.\n\nBeilage\n- Parlamentarische Vorstösse, die im Rahmen des Rechenschaftsberichts auf 1. Januar 2016 als \n\nformell und materiell erledigt abgeschrieben werden\n\n\n\nBeilage\n\nParlamentarische Vorstösse, die im Rahmen des Rechenschaftsberichts auf den 1. Januar 2016 als \nformell und materiell erledigt abgeschrieben werden\n\nMotion Dimitri Moretti, Erstfeld\nfür konforme Wahlkreise und mehr Mitsprache des Volkes\n\nEingereicht: 1. September 2010\nUmwandlung in Postulat\nund überwiesen: 16. Februar 2011\n\nAbschreibungsgrund\nDer Landrat hat anlässlich seiner Session vom 22. Oktober 2014 entgegen dem Antrag des Regie-\nrungsrats eine vertiefte Prüfung abgelehnt.\n\nMotion Simon Stadler, Altdorf\nzu genügende und zeitgemässe Schulräumlichkeiten für das Berufs- und Weiterbildungszentrum Uri\n\nEingereicht: 12. Dezember 2012\nErheblich erklärt: 20. März 2013\n\nAbschreibungsgrund\nDer Landrat hat am 11. November 2015 dem Kredit zur Erweiterung des Berufs- und Weiterbildungs-\nzentrums Uri zugestimmt und zuhanden der Volksabstimmung verabschiedet. Der Urner Souverän \nstimmte dem Kredit am 28. Februar 2016 an der Urne zu.\n\nMotion Alf Arnold Rosenkranz, Altdorf\nzu Filmzensurgesetz\n\nEingereicht: 23. Januar 2013\nErheblich erklärt: 22. Mai 2013\n\nAbschreibungsgrund\nDer Landrat hat am 23. Oktober 2013 den Beschluss zur Aufhebung des Filmzensurgesetzes zuhan-\nden der Volksabstimmung verabschiedet. Das Urner Stimmvolk stimmte der Aufhebung am 9. Febru-\nar 2014 zu.\n\nMotion Pascal Blöchlinger, Altdorf\nfür eine Standesinitiative zur Souveränität bei Wahlfragen\n\nEingereicht: 26. Juni 2013\nErheblich erklärt: 24. Mai 2014\n\n\n\n2\n\n \n\nAbschreibungsgrund\nDie Standesinitiative wurde am 7. Juli 2014 der Bundesversammlung eingereicht.\n\nPostulat Othmar Zgraggen, Attinghausen\nzur Förderung der Zusammenarbeit der Betreiber von Wasserversorgungsanlagen in der Region Un-\nteres Reusstal und möglichen weiteren Regionen in Uri\n\nEingereicht: 15. November2006\nÜberwiesen: 7. Februar 2007\n\nAbschreibungsgrund\nDie Überprüfung der Versorgungssituation im Gebiet des Unteren Reusstals hat stattgefunden. Diese \nÜberprüfung deckt sich inhaltlich mit den Anliegen des Postulats, dient der verlangten Koordination \nund einer nachhaltigen Grundwassernutzung.\n\nPostulat Thomas Arnold, Flüelen\nzu «Uri und die Folgen der Klimaerwärmung»\n\nEingereicht: 20. Dezember2006\nÜberwiesen: 4. April 2007\n\nAbschreibungsgrund\nUnter der Federführung der Sicherheitsdirektion fand zu diesem Thema eine Veranstaltung, mode-\nriert von Michael Zezzi, statt. Das Amt für Umweltschutz hat die Thematik weiterbearbeitet und den \nBericht vom 6. September 2011 «Umgang mit dem Klimawandel; Klimastrategie des Kantons Uri» \nerstellt. Darin wurde auch der Aspekt Wald berücksichtigt.\n\nPostulat Max Clapasson, Altdorf\nzu Ziele und Strategien des kantonalen politischen Handelns in Gesamtzusammenhänge einordnen \nund Massnahmen auf das Machbare ausrichten\n\nEingereicht: 25. Mai 2011\nTeilweise überwiesen: 25. Januar 2012\n\nAbschreibungsgrund\nDie im teilweise überwiesenen Postulat geforderten Punkte bei der politischen und strategischen \nPlanung sowie Steuerung sind im Regierungsprogramm 2012 bis 2016 aufgenommen worden. Zudem \nwurde beim Landammannamt eine im Postulat geforderte Stelle für die Planung, Koordination und \ndas Controlling geschaffen.\n\n\n\n3\n\n \n\nParlamentarische Empfehlung Leo Brücker, Altdorf\nzu flexible Ausgleichs- und Vergütungszinsen\n\nEingereicht: 25. Mai 2011\nÜberwiesen: 16. November 2011\n\nAbschreibungsgrund\nIm Rahmen des Sparmassnahmenpakets wurden die Ausgleichs- und Vergütungszinsen der aktuellen \nZinssituation angepasst. Die Finanzdirektion wird diese Anpassung der Zinsen in der Zukunft laufend \nüberprüfen.\n\nParlamentarische Empfehlung David Imhof, Erstfeld\nzu Bahnarbeitsplätze Uri\n\nEingereicht: 24. April 2013\nÜberwiesen: 25. September 2013\n\nAbschreibungsgrund:\nDie Arbeit der Arbeitsgruppe Bahnarbeitsplätze Erstfeld - SBB schaffte ab Dezember 2014 in Erstfeld \nein Lokpersonal-Depot für den Personenverkehr mit 17 Lokführerstellen. Der Prozess «SBB Cargo \nInternational Standortsuche» wurde 2013 abgeschlossen. Die Eröffnung des EIZ in Erstfeld ist erfolgt \nmit einem Gesamtpersonalbedarf von 60 Stellen. Die Volkswirtschaftsdirektion setzte sich auch für \neinen sozialverträglichen Stellenabbau von BLS-Lokpersonal im Raum Uri ein.\n\nParlamentarische Empfehlung Frieda Steffen, Andermatt\nzu Zukunft der Bergheimatschule Gurtnellen\n\nEingereicht: 26. Juni 2013\nÜberwiesen: 26. März 2014\n\nAbschreibungsgrund\nDer Landrat hat anlässlich seiner Session vom 26. August 2016 den Verpflichtungs- und Nachtragskre-\ndit zur Wiedereröffnung der Bergheimatschule genehmigt. Anfang Januar 2016 startete der erste \nKurs.\n\nParlamentarische Empfehlung Kathrin Möhl Ziegler, Altdorf\nzu Beitritt zum Stipendien-Konkordat\n\nEingereicht: 18. Dezember 2013\nÜberwiesen: 15. April 2015\n\n\n\n4\n\n \n\nAbschreibungsgrund\nDer Landrat hat den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung vom 18. Juni 2009 zur Harmonisierung \nvon Ausbildungsbeiträgen anlässlich seiner Sitzung vom 24. Juni 2015 beschlossen.\n\nParlamentarische Empfehlung Ruedy Zgraggen, Attinghausen\nzu Verlegung Hochspannungsleitungen Eyschachen Altdorf\n\nEingereicht: 23. Oktober 2013\nÜberwiesen: 26. März 2014\n\nAbschreibungsgrund\nMit der Parlamentarischen Empfehlung wurde der Regierungsrat ersucht, die hängigen Einsprachen \nzu bereinigen und das Projekt als Ganzes zu realisieren. Der Plangenehmigungsentscheid des Bundes-\namts für Energie BFE ist seit November 2015 rechtskräftig. Das Projekt wird als Ganzes realisiert. Die \nBauarbeiten beginnen im Herbst 2016.\n\nParlamentarische Empfehlung Flavio Gisler, Schattdorf\nzu stufen- und praxisgerechter Französischunterricht\n\nEingereicht: 22. Mai 2013\nTeilweise überwiesen: 19. Februar 2014\n\nAbschreibungsgrund\nDer Regierungsrat hat die überwiesenen Punkte (Dispensation ab Beginn der Oberstufe sowie Dis-\npensation abhängig von Gesamtbeurteilung in der 6. Klasse) intensiv geprüft und beschlossen, gemä-\nss den Erläuterungen in der Antwort des Regierungsrats vom 17. Dezember 2013 an den Landrat bei \nseiner Praxis zu verbleiben.\n\nParlamentarische Empfehlung Bernhard Walker, Isenthal\nzu Sparmassnahmenpaket Budgets 2014 bis 2016\n\nEingereicht: 23. April 2014\nÜberwiesen: 24. September 2014\n\nAbschreibungsgrund\nDer Parlamentarischen Empfehlung wurde nicht gefolgt. Die Veranlagungskosten der Steuerverwal-\ntung für die natürlichen und juristischen Personen wurden zu 50 Prozent den Einwohnergemeinden \nweiterverrechnet.\n\n\n\n5\n\n \n\nParlamentarische Empfehlung Bernadette Arnold, Bürglen\nzu Förderung des handlungsorientierten Unterrichts bei der Umsetzung des Lehrplans 21\n\nEingereicht: 22. Oktober 2014\nÜberwiesen: 28. Januar 2015\n\nAbschreibungsgrund\nDie in der Parlamentarischen Empfehlung geforderte Anpassung der Wochenstundentafel wurde bei \nder Umsetzung des Lehrplans 21 berücksichtigt.\n\nParlamentarische Empfehlung Petra Simmen, Altdorf\nzu Veröffentlichung der Standorte öffentlich zugänglicher Defibrillatoren\n\nEingereicht: 26. August 2015\nÜberwiesen: 27. Januar 2016\n\nAbschreibungsgrund\nDer Regierungsrat hat im Internet, auf der Homepage www.ur.ch, eine Liste mit den Standorten der \nöffentlich zugänglichen Defibrillatoren (AED's) im Kanton Uri publiziert. Diese wird laufend ange-\npasst.\n\n\n


text: \nWeisungen zur schulergänzenden Betreuung \n\n(vom XX. XX 2023) \n\n \n\nDer Erziehungsrat des Kantons Uri, \n\n \n\ngestützt auf Artikel 27 und Artikel 60 Absatz 3 Buchstabe i des Gesetzes über Schule und Bildung vom \n\n25. September 2023,  \n\n \n\nbeschliesst: \n\n \n\n1. Abschnitt: ALLGEMEINE BESTIMMUNGEN \n\nArtikel 1 Gegenstand \n\nDiese Weisungen regeln die Mindestanforderungen, welche Angebote der schulergänzenden Betreu-\n\nung erfüllen müssen, um Beiträge gemäss Artikel XY der schulischen Beitragsverordnung (VBV, RB \n\n10.1222) auslösen zu können. \n\n \n\nArtikel 2 Begriffe \n\n1 Die schulergänzende Betreuung findet unmittelbar vor oder nach dem Unterricht statt und richtet \n\nsich an Lernende der Volksschule. \n\n2 Betreuungsangebote für Kinder im Vorschulalter, ganz- und halbtägige Betreuung in der unterrichts-\n\nfreien Zeit oder die Betreuung am Mittwochnachmittag gehören zur familienergänzenden Betreuung; \n\nsie unterstehen somit nicht diesen Weisungen und sind nicht beitragsberechtigt im Sinn der schuli-\n\nschen Beitragsverordnung. \n\n3 Gemeinden können schul- und familienergänzende Angebote kombinieren. \n\n \n\nArtikel 3 Angebot \n\nDie schulergänzende Betreuung umfasst folgende drei Angebote: \n\na) Betreuung vor Unterrichtsbeginn (am Morgen) \n\nb) Betreuung über den Mittag (nur wenn am Nachmittag auch Unterricht stattfindet) \n\nc) Betreuung nach dem Unterricht (am Nachmittag) \n\n \n\nArtikel 4  Konzept \n\n1 Die Trägerschaft verfügt über ein Konzept. Es besteht aus einem pädagogischen und einem betriebli-\n\nchen Teil. \n\n\n\n2 Das pädagogische Konzept beschreibt die Ziele, die sozialpädagogischen Grundsätze und die Mass-\n\nnahmen zur Qualitätssicherung und -entwicklung. Diese berücksichtigen die fachlichen Erkenntnisse \n\naus Forschung und Lehre sowie Erfahrungswerte aus der Praxis. \n\n3 Das Betriebskonzept gibt Auskunft über die organisatorischen Grundlagen und den Stellenplan, Be-\n\ntreuungsschlüssel, die Finanzen, die Räumlichkeiten, die Sicherheit und die Verträge mit den Erzie-\n\nhungsberechtigten. \n\n \n\n2. Abschnitt: PERSONAL \n\nArtikel 5 Qualifikation des Betreuungspersonals  \n\n1 In der schulergänzenden Betreuung muss immer mindestens eine qualifizierte Betreuungsperson an-\n\nwesend sein. \n\n2 Der Anteil an Betreuungspersonen mit Fachqualifikation am gesamten Betreuungspersonal liegt bei \n\nmindestens 60 Prozent. \n\n3Als fachlich qualifizierte Betreuungspersonen gelten ausschliesslich Personen mit einer abgeschlosse-\n\nnen anerkannten (sozial-)pädagogischen Ausbildung gemäss Ausbildungsliste von SavoirSocial sowie \n\nLehrpersonen mit einer kantonalen Lehrbewilligung. \n\n \n\nArtikel 6 Qualifikation des Leitungspersonals \n\nVoraussetzung für die Leitung der schulergänzenden Betreuung sind eine Ausbildung als Schulleiterin \n\noder Schulleiter oder eine sozial-pädagogische Grundausbildung mit betriebswirtschaftlicher Aus- oder \n\nWeiterbildung. \n\n \n\nArtikel 7  Anstellung und Entschädigung  \n\n1 Lehrpersonen und Schulleitungspersonen, welche auch im Schuldienst der Gemeinde angestellt sind, \n\nbehalten ihre Einstufung. \n\n2 Für das übrige Personal stellt die Trägerschaft sicher, dass branchenübliche Anstellungsbedingungen \n\ngelten und Löhne bezahlt werden, die der Ausbildung, Qualifikation und Funktion entsprechen. \n\n \n\nArtikel 8 Aus- und Weiterbildung \n\n1 Die Betreuungseinrichtungen ermöglichen ihren Mitarbeitenden regelmässige Aus- und \n\nWeiterbildungen.  \n\n2 Bei der Berechnung des Stellenschlüssels ist entsprechend Zeit dafür vorgesehen und die Finanzie-\n\nrung der Aus- und Weiterbildung ist im Budget zu berücksichtigt. \n\n \n3. Abschnitt: WEITERE BESTIMMUNGEN \n\nArtikel 9 Elternbeiträge \n\n\n\nElternbeiträge sind nach Möglichkeit einkommensabhängig zu gestalten. \n\n \n\nArtikel 10 Aufsicht \n\nDer Erziehungsrat übt die Aufsicht über das schulergänzende Betreuungsangebot aus, sofern es durch \n\ndie Schule geführt wird. \n\n \n\nArtikel 11 Umsetzung durch Private \n\n1 Wenn ein Schulträger die schulergänzende Betreuung durch Private umsetzen lässt, muss eine schrift-\n\nliche Vereinbarung abgeschlossen und vom Erziehungsrat genehmigt werden.  \n\n2 Die Vorgaben dieser Weisungen sind sinngemäss zu erfüllen. \n\n \n\n4. Abschnitt: SCHLUSSBESTIMMUNGEN \n\nArtikel 12 Inkrafttreten \n\nDiese Weisungen treten am 1. August 2023 in Kraft. \n\n \n\n Im Namen des Erziehungsrates \n\n Der Präsident: Beat Jörg \n\n Der Sekretär: Christian Mattli \n\n\n


I. Antwort des Regierungsrats

text: \n20. August 2013\n\nNr. 2013-480 R-720-12 Interpellation Paul Jans, Erstfeld, zu Sicherstellung der \nPendlerverbindungen; Antwort des Regierungsrats\n\nI. Ausgangslage\n\nGestützt auf Artikel 127 der Geschäftsordnung des Landrats (GO; RB 2.3121) reichten Paul \nJans, Erstfeld, als Erst- und Daniel Furrer, Erstfeld, als Zweitunterzeichnender am 24. April \n2013 eine Interpellation betreffend Sicherstellung der Pendlerverbindungen ein. \n\nDer Interpellant macht darauf aufmerksam, dass die Erreichbarkeit des Kantons aus Norden \nüber die Autobahn A2, die Axenstrasse und die Bahnlinie dem Axen entlang für den \nWerkplatz Uri und die Tourismusregion von zentraler Bedeutung ist. In der Vergangenheit \nhaben sich bei Ereignissen, z. B. bei Unfällen oder bei Sanierungsarbeiten der \nSeelisbergtunnel auf der A2 und die Axenstrasse als "Flaschenhälse" erwiesen. Dem \nInterpellant ist es ein Anliegen, dass die Regierung sich bei voraussehbaren Behinderungen \ndafür einsetzt, dass auf die Pendler und Touristen soweit wie möglich Rücksicht genommen \nwird.\n\nDer Interpellant ersucht um Beantwortung von fünf Fragen. Der Regierungsrat nimmt dazu \nwie folgt Stellung:\n\nII. Zu den gestellten Fragen\n\n1. Hat der Regierungsrat Lösungsansätze bereit, um die Engpässe auf Schiene und \nStrasse, am Axen und Seelisbergtunnel, künftig abzufedern?\n\nIm Rahmen des regionalen Gesamtverkehrskonzept (rGVK) und dem Projekt \nEntwicklungsschwerpunkt Altdorf bzw. Unteres Reusstal, werden die Voraussetzungen \nmindestens im Kanton Uri geschaffen, um die absehbaren Entwicklungen auf Strasse und \n\n\n\n2\n\nSchiene zu bewältigen. Im Schienenverkehr nimmt der Regierungsrat in den diversen \nProjekten bzw. Planungsarbeiten Einfluss. \n\na) Schiene\n\nIn den laufenden Angebotsplanungen für den öffentlichen Verkehr werden nach der \nInbetriebnahme des neuen Kantonalbahnhofs Altdorf weder seitens des Bundesamts für \nVerkehr (BAV) noch seitens der SBB Engpässe erwartet. Nebst dem heutigen \nPersonenverkehrsangebot sollen weitere Züge (Urner Sprinter, Halt GBT-Zug) bis ins \nJahr 2021 aufgenommen werden. Die entsprechenden Trassen sind seitens der \nBestellerkantone hinterlegt und bei der SBB aktuell in Prüfung. Die bisherigen \nPrüfungsergebnisse zeigen keine Engpässe oder Hindernisse, wonach das \nPersonenverkehrsangebot der SBB eingeschränkt oder zurückgefahren werden müsste. \nDie eineinhalbjährige Sperrung der östlichen Zugerseelinie (2017/2018) beeinträchtigt \ndas Fahrplanangebot insofern, dass alle Züge über Rotkreuz umgeleitet werden. Für die \nUrner S-Bahnreisenden besteht in Rotkreuz ein direkter Anschluss nach Zug und Zürich \nwie bisher. Reisende in den Interregiozügen nach Zug-Zürich werden durch die \nnotwendige sogenannte "Spitzkehre" in Rotkreuz eine verlängerte Reisezeit (zirka 13 \nMinuten) in Kauf nehmen müssen. \n\nBis zur Umsetzung des Vollknotens Bahnhof Altdorf sind diverse Zwischenetappen \ngeplant: \n\n2014 bis 2015\n- 1. Etappe des neuen Buskonzepts mit Einführung Halbstundentakt Bürglen-Altdorf-\n\nSeedorf und Seedorf-Altdorf-Attinghausen-Schattdorf. Im Bahnverkehr gilt das \nbisherige Schienenverkehrsangebot.\n\n2015 bis 2016\n- Gotthard-Übergangskonzept mit Stabilisierung der Bahnverkehrsleistungen.\n\n2017 bis 2018\n- Inbetriebnahme des neuen Gotthard-Basistunnels;\n- Aufnahme des neuen Angebots auf der Gotthard Bergstrecke;\n- Sperrung Zugersee Ost (Sanierungsmassnahmen und der Bau einer neuen \n\nDoppelspurinsel Walchwil);\n- Sanierung Axentunnel.\n\n\n\n3\n\n2019 bis 2020\n- Inbetriebnahme Ceneri-Basistunnel und Umsetzung Gotthardkonzept 2020.\n\n2021 bis 2022\n- Inbetriebnahme Kantonalbahnhof Altdorf;\n- Umsetzung des neuen Buskonzepts, ausgerichtet auf den neuen Kantonalbahnhof \n\nAltdorf;\n- Zusätzlicher IC-Halt in Altdorf (GBT-Zug) und neuer Urner-Sprinter (direkte \n\nVerbindung nach Zug-Zürich).\n\nb) Strasse\n\nIm Zusammenhang mit den anstehenden Sanierungsprojekten entlang der A2 und am \nAxen steht der Regierungsrat in engem Kontakt mit dem Bundesamt für Strassen \n(ASTRA) und den SBB. In den kommenden Jahren werden folgende Sanierungsprojekte \nausgeführt:\n\nInstandsetzung der Autobahn A2 zwischen Stansstad und Beckenried\n\nDieses Teilstück der Autobahn ist seit 40 Jahren in Betrieb. Sämtliche Kunstbauten \nwerden instand gestellt und an die neusten Normen angepasst. Neben der Erneuerung \nvon Trasse und Kunstbauten werden der Lärmschutz und die Entwässerung/Strassen-\nabwasserbehandlung verbessert. Die 1. Bauetappe (Acheregg-Lärmschutzgalerie \nStansstad) ist abgeschlossen. Es stehen noch zwei Bauetappen an: Lärmschutzgalerie \nStansstad-Stans Süd und Stans Süd-Beckenried. 2017 sollen die \nInstandstellungsarbeiten abgeschlossen sein. Die Autobahn wird während der ganzen \nBauzeit immer doppelspurig befahrbar sein. Durch die Herabsetzung der \nHöchstgeschwindigkeit bei Verschiebungen der Fahrspuren kann es zu kleinen \nZeitverzögerungen kommen.\n\nSanierungsarbeiten am Seelisbergtunnel\n\nZwischen 2013 und 2016 wird die Tunnelröhre, die nach Norden führt, mit modernsten \nBetriebs- und Sicherheitsanlagen ausgerüstet. Gleichzeitig werden die Zwischendecke, \nder Fahrbahnbelag, die Werkleitungskanäle und die Zentralen erneuert. Die Arbeiten \nwerden alle in Nachtarbeit ausgeführt. Für den Tellbus ist mit keinen Behinderungen zu \nrechnen.\n\n\n\n4\n\nInstandsetzung der Autobahn A2 zwischen Büel und Seedorf\n\nSeptember 2013 bis April 2014: Vorarbeiten ausserhalb der Fahrbahn\n- Keine Verkehrsbehinderungen auf der A2.\n\nApril bis Oktober 2015: Umbau des Mittelstreifens, Tagesbaustelle \n- Kein Fahrspurenabbau. Es steht jedoch kein \n\nPannenstreifen zur Verfügung.\n\nApril bis Oktober 2016: Bauarbeiten an der Fahrbahn Richtung Süd\n- Die Arbeiten erfolgen in Nachtarbeit; \n\nGegenverkehr von 19.30 bis 5.30 Uhr.\n\nApril bis Oktober 2017: Bauarbeiten an der Fahrbahn Richtung Nord\n- Die Arbeiten erfolgen in Nachtarbeit; \n\nGegenverkehr von 19.30 bis 05.30 Uhr.\n\nMositunnel\n\nHerbst 2013 bis 2016: Bau des Sicherheitsstollens und der Tunnelzentrale\n- Keine Verkehrsbehinderungen.\n\n2015 bis 2017: Instandsetzung des Mositunnels\n- Es ist mit Verkehrseinschränkungen zu rechnen: \n\nLicht-Signalanlage sowie Dosiersystem.\n\nN4 Neue Axenstrasse\n\nAb zirka 2018 Hauptbauarbeiten am Morschacher und am Sisikoner Tunnel. Durch die \nBaustelle und den Baustellenverkehr wird es voraussichtlich zu Verkehrsbehinderungen \nkommen. Der Verkehr in Ort, Dorni und Gumpisch wird wohl mittels Lichtsignalanlagen \ngeregelt werden müssen. Der Regierungsrat setzt sich aber dafür ein, dass die \nVerkehrsbehinderungen so klein wie möglich gehalten werden.\n\n2. Kann nach der Eröffnung des NEAT-Tunnels das S-Bahn Angebot auf der Schiene \naufrecht gehalten werden?\n\n\n\n5\n\nJa; es sind keinerlei Abstriche beim S-Bahn Angebot auf der Schiene für die Zeit nach der \nEröffnung des Gotthard-Basistunnels vorgesehen. Aktuell werden mit der SBB und den \nNachbarkantonen Angebotsplanungen für die verschiedenen Zeiträume erarbeitet. Die S-\nBahnleistungen von und nach Uri sind in allen vorliegenden Angebotsplanungen im aktuell \nbestehenden Umfang vorgesehen. Unbestritten ist, dass die Trassen am Axen einer höheren \nBelastungsfrequenz unterstellt werden, als dies heute der Fall sein wird. Der vertaktete \nRegionalverkehr nimmt nach wie vor eine hohe Priorität bei der Trassenvergabe ein, welche \nschon heute für die Trassenreservierungen geltend gemacht werden. \n\n3. Ist der Regierungsrat gewillt, die S2 nach Eröffnung des NEAT-Tunnels, bis nach \nSilenen-Amsteg zu verlängern, um dem Oberland und seinen Pendlern einen Anschluss \nan die Zentren zu gewährleisten?\n\nDie Angebotsplanungen und das Gotthard-Bergkonzept sehen wie bisher eine Anbindung \nüber den Knoten Bahnhof Erstfeld vor. Der wichtige Bahnstandort Erstfeld darf in seiner \nheutigen Funktion nicht noch mehr geschwächt werden. Technisch und betrieblich wird der \nKnoten Erstfeld bestehen bleiben und soll mit dem Gotthard-Bergkonzept gestärkt werden. \n\nEine Verlängerung der S-Bahn wäre betrieblich nicht sinnvoll und würde enorme \nInvestitionen in Bahninfrastrukturen und Rollmaterial sowie zusätzliche Umlaufkosten \nauslösen. Er würde zudem das Busangebot zwischen Erstfeld und Amsteg konkurrenzieren, \nwobei durch den Parallelverkehr die Mitfinanzierung des Bunds gefährdet würde. \n\nDer bewährte Bahnersatz zwischen Erstfeld und Amsteg bedient zudem die \nSiedlungsgebiete mit einem dichteren Haltestellennetz, als dies die Bahn sicherstellen \nkönnte. Dies wird von der Bevölkerung im Urner Oberland auch weiterhin mitgetragen. Die \nBahnersatzkurse stellen über den Knoten Erstfeld direkte Anschlüsse von und zu den IR-\nLeistungen wie auch zur S-Bahn her. Der Anschluss an die Zentren ist mit diesen \nTransportketten gut abgedeckt. \n\n4. Kann der "Tellbus" nach Erstfeld eventuell durch eine Kursverstärkung verlängert \nwerden?\n\nDie Busumläufe des Tellbusses weisen heute eine kurze Wendezeit auf (inklusive \nReservezeit in Verspätungsfällen). Betrieblich ist eine Kursverlängerung nur mit zusätzlichen \nFahrzeugen und zusätzlichem Personaleinsatz machbar. In Altdorf Telldenkmal bestehen \njedoch mehrheitlich direkte Anschlussverbindungen vom Tellbus von und nach Erstfeld. \n\n\n\n6\n\nDazu wurde in den letzten Jahren das bestehende Busangebot im Urner Talboden weiter \nausgebaut. Eine Weiterführung der Tellbusse nebst diesen Buskursen nach Erstfeld ist \nwirtschaftlich nicht sinnvoll, dies u. a. auch deshalb, weil der Bund solche Doppelfahrten \nnicht mitfinanziert. Die bestehenden Angebote reichen für die vorhandene Nachfrage \nvollumfänglich aus. \n\n5. Sind Massnahmen geplant, um die schwächeren Verkehrsteilnehmer an der \nAxenstrasse besser zu schützen?\n\nAuf dem Urner Kantonsgebiet (Flüelen bis Hotel Eden, Sisikon) hat die Führung des \nLangsamverkehrs einen guten Ausbaustandard. Im Herbst 2010 wurde ein \nVerkehrsgutachten über den Langsamverkehr auf der Axenstrasse erstellt. Darauf \naufbauend wurde ein Konzept erarbeitet. Das Konzept entstand in Zusammenarbeit mit \nVertretern des Bundesamts für Strassen ASTRA und Vertretern der Kantonspolizei Uri und \nSchwyz. Aus diesem Konzept wurden folgende Massnahmen im Jahr 2011 umgesetzt:\n\nAnpassung des Fahrbahnrands und des Trottoirs bei der Ausfahrt Brunnen\n\nNach dem Mythensteintunnel wurde der Fahrbahnrand leicht auf das Niveau des \nTrottoirrandsteins angehoben. Damit haben Velofahrende heute die Möglichkeit, das Trottoir \nsozusagen schwellenlos zu benützen. Gleichzeitig wurden diverse Belagsunebenheiten auf \ndem Trottoir abgefräst und geebnet.\n\nAbsenkung des Trottoirrands beim Wolfsprung\n\nBeim Ausstellplatz Wolfsprung wurde eine Trottoirabsenkung erstellt, damit können die \nVelofahrenden das Trottoir aus Richtung Brunnen einfacher und sicherer verlassen.\n\nAbtragen der Mauerecke beim Wolfsprung\n\nDie einspringende Mauerecke wurde abgetragen, um so für die Fussgängerinnen und \nFussgänger und die Velofahrenden mehr Platz zu erhalten.\n\nAnpassen der Ein- und Ausfahrt Lauitunnel\n\nDie Einfahrt in Richtung Brunnen wurde neu erstellt. Anstelle des dreireihigen Abschlusses \nwurde ein abgeschrägter Trottoirrandstein für den Einfahrtsbereich versetzt. Damit wurde \ndas Trottoir verbreitert und eine Gefahrenstelle für den Langsamverkehr beseitigt. Die \n\n\n\n7\n\nEinfahrt Richtung Altdorf verfügte bereits über einen abgeschrägten Randstein. Daher \nwurden keine baulichen Massnahmen getroffen. An dieser Stelle wurden einzig die \nHaifischzähne entfernt.\n\nDie möglichen kleinen Verbesserungen entlang der heutigen Axenstrasse sind realisiert. Die \numgesetzten Massnahmen dienen den Velofahrenden für die einfachere und sicherere \nBenützung des Trottoirs. Eine offizielle Freigabe des Trottoirs für den Veloverkehr ist jedoch \naus rechtlicher Sicht nicht möglich. Der nächste Schritt wird die Sanierung der alten          \nAxenstrasse zwischen Gumpisch/Sisikon und Brunnen/Mositunnel sein. Für den \nLangsamverkehr ist eine qualitative ähnliche Lösung wie heute zwischen Flüelen und \nSisikon, z. B. die Verbreiterung des Trottoirs, angedacht. Diese Massnahmen können aber \nerst nach der Inbetriebnahme der neuen Axentunnels ab zirka 2025 umgesetzt werden.\n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats (mit Interpellationstext); Mitglieder des Regierungsrats; \nRathauspresse; Standeskanzlei; Direktionssekretariat Baudirektion; Direktionssekretariat \nVolkswirtschaftsdirektion; Baudirektion und Volkswirtschaftsdirektion.\n\nIm Auftrag des Regierungsrats\nStandeskanzlei Uri\nDer Kanzleidirektor\n\n\n


LA.2023-0085 II. Motionstext

text: \nLandratssession vom 08.02.2023 \n\nMotion \n\nzur Einreichung einer Standesinitiative zum Verkehrsregime \nGotthardtransitstrassenverkehr \n\nEinleitung \n\nLudwig Loretz \nGotthardstrasse \n6490 Andermatt \n\nDie Gotthardtransitachse im Kanton Uri ist regelmässig von hohem Verkehrsauf\nkommen und infolgedessen durch die damit entstehenden Stausituationen be\nlastet. \nDies war in den vergangenen Jahren vor allem zu neuralgischen Zeiten, das heisst \nStichtage und Wochenenden im Reiseverkehr, der Fall. \n(Ostern Pfingsten Juni und Juli~ u.s. w.). \n\nDas Verkehrsaufkommen ist aber stetig angestiegen und damit auch die Staustun\nden vor dem Gotthardtunnel, welche sich mittlerweile über sämtliche Monate des \nJahres ausbreiten. \nDie Stausituation am Gotthard ist also kein zeitweiliges Phänomen, sondern ein \nDauerzustand, hervorgerufen durch das zu hohe Verkehrsaufkommen, gemessen \nan den Kapazitäten der Strasse. \n\nDer Verkehrsstau auf der Autobahn und der damit einhergehende Ausweichver\nkehr, welcher die Kantonsstrasse in Beschlag nimmt, belastet die einheimische Be\nvölkerung und wirkt sich negativ auf die innerkantonale Erreichbarkeit der Dörfer \naus. Ebenso wird der Tourismus, im speziellen im Urner Oberland negativ in der \nEntwicklung behindert. \n\nAussicht \n\nDas Bundesamt für Raumentwicklung (ARE) errechnet mit anderen Bundesstellen \ndie zukünftigen Entwicklungen im Verkehr in Form von Szenarien. \nDer Verkehr wird auch in Zukunft wachsen. \nDies zeigen die „Verkehrsperspektiven 2050" des UVEK. Zwar wächst der Verkehr \nim Hauptszenario «BASIS» weniger stark als die Bevölkerung, trotzdem nimmt die \nVerkehrsleistung gegenüber dem Referenzjahr 2017 um 11 Prozent zu, der Güter\nverkehr um 31 Prozent. \n\n\n\nLudwig Loretz \n\nDie Ergebnisse in diesem Basisszenario beruhen auf der Annahme, dass die beste\nhende Verkehrs- und Raumplanung, wie sie der Bundesrat in «Mobilität und Raum \n2050» beschlossen hat, konsequent umgesetzt wird. \n\nDieses Basisszenario ist aber eher auf Agglomerationen ausgerichtet, und ein we\nsentlicher Treiber der Verkehrszunahme wird im Freizeit- und Ferienverkehr veror\ntet. \n\nMit dem Landverkehrsabkommen zwischen der Schweiz und der EU besteht auch \nauf internationaler Ebene die Übereinkunft, dass der alpenquerende Güterverkehr \nauf umweltfreundliche Weise abgewickelt werden soll. \n\nDurch die Inbetriebnahme des „zweiten Gotthardstrassentunnels" 2029 mit der \nanschliessenden Sanierung der l.Röhre wird auch im finalen Zustand des Ver\nkehrsregimes keine Kapazitätserweiterung der Verkehrsleistung stattfinden. \nDies untersagt auch Artikel 84 zum Schutz der Alpen in der Bundesverfassung. 1 \n\nInderfolge wird sich die Verkehrssituation mit der Gemengenlage der Staustunden \nam Gotthard nicht selbsttätig entschärfen. \n\nZwar wird durch das ASTRA und die Urner Kantonspolizei mit verschiedenen Mass\nnahmen versucht die Verkehrssituation zu verbessern, damit werden aber besten\nfalls die negativen Folgen etwas abgemildert, das Problem der Verkehrsüberlas\ntung bleibt aber im Grundsatz bestehen. \n\nAntrag \n\nDie Kantone haben gestützt auf Artikel 160 Absatz 1 der Bundesverfassung das \nRecht, eine Standesinitiative zuhanden der Bundesversammlung einzureichen. \n\nGestützt auf Art. 93 Buchstabe c) der Verfassung des Kantons Uri und auf Art. 115 \nder Geschäftsordnung des Urner Landrats fordern die unterzeichnenden Mitglieder \ndes Landrats den Regierungsrat auf, von diesem Recht Gebrauch zu machen und \nder Bundesversammlung eine Standesinitiative zum zukünftigen Verkehrsregime \nam Gotthard mit folgendem Inhalt einzureichen: \n\n► Es sind Verkehrsmanagement-Massnahmen zu treffen, um den Verkehr \ndurch den Gotthardstrassentunnel zu verflüssigen, ohne die Kapazität der \nStrasse zu erhöhen. 1 (Ampelschaltung mit SekundenanzeigeJ Minima/ge\nschwindigkeit BOkm/h. .. ) \n\n► Es sind Massnahmen zu treffen, damit die Autobahn die Hauptroute für den \nStrassentransitverkehr ist. \nDie Kantonsstrasse soll hauptsächlich der innerkantonalen Erschliessung \ndienen. \n(Bewirtschaftung der Autobahn Ab- und Auffahrten bei Über!astungJ etc.) \n\nMotion I zu Einreichung einer Standesinitiative zum «Verkehrsregime Gotthardtransitstrassenverkehr» 2/4 \n\n\n\nLudwig Loretz \n\n► Mittelfristig sind Massnahmen zu planen um den maximalen Verkehrszu\nstrom auf der Strasse dem aktuellen und künftig bestehenden Kapazitätsvo\nlumen 1 des Gotthardstrassenkorridors anzugleichen und somit die negati\nven Transitimissionen auf den Kanton Uri zu minimieren. \n\nInsbesondere soll die Machbarkeit eines „Slot-Systems" für den Gotthard\nstrassenverkehr abgeklärt werden. Dies in technischer Hinsicht als auch in \nBezug auf die Rechtmässigkeit eines solchen digitalen Buchungssystems. \n\n► Die Problematik des Strassentransitverkehrs über die Alpen ist bei weiteren \nVerhandlungen zum Landverkehrsabkommen mit der Europäischen Union \neinzubringen. \nDieser Umstand gilt auch für ein allfälliges Verhandlungspaket \n,,Bilaterale III". \n\n► Das gesetzliche Ziel den alpenquerenden Gütertransport von der Strasse auf \ndie Schiene zu verlagern konnte noch nicht im angestrebten Umfang umge\nsetzt werden. \nEs sind daher weiterhin, international koordinierte Massnahmen erforder\nlich, damit die Ziele der Verlagerungspolitik erreicht werden können. \nDazu gehört auch die Entwicklung konkurrenzfähiger Angebote mit entspre\nchenden Kapazitäten im Schienenverkehr, welche mithelfen die Strasse zu \nentlasten. \n\nBesten Dank dem Regierungsrat für die Entgegennahme des Anliegens und die \nwohlwollende Unterstützung. \n\nErstunterzeichner Mitunterzeichner \n\nLoretz Ludwig FDP Gis/er Flavio CVP \n\nMitunterzeichner \n\nPrandi Adriano SP I C Baumann Walter SVP \n\nMotion I zu Einreichung einer Standesinitiative zum «Verkehrsregime Gotthardtransitstrassenverkehr» 3/4 \n\n\n\nLudwig Loretz \n\nMitunterzeichner Mitunterzeichner \n\n~L \nRegli Markus CVP Inderkum }oe FDP \n\nAndermatt, 8. Februar 2023 \n\nBundesverfassung \nder Schweizerischen Eidgenossenschaft \n\nvom 18. April 1999 (Stand am 13. Februar 2022) \n\n1 Art. 84 Alpenquerender Transitverkehr \n\n1 \nDer Bund schützt das Alpengebiet vor den negativen Auswirkungen des Transitverkehrs. Er begrenzt die Be\n\nlastungen durch den Transitverkehr auf ein Mass, das für Menschen, Tiere und Pflanzen sowie ihre Lebensräu\nme nicht schädlich ist. \n\n2 \nDer alpenquerende Gütertransitverkehr von Grenze zu Grenze erfolgt auf der Schiene. Der Bundesrat trifft \n\ndie notwendigen Massnahmen . Ausnahmen sind nur zulässig, wenn sie unumgänglich sind. Sie müssen durch \nein Gesetz näher bestimmt werden . \n\n3 \nDie Transitstrassen-Kapazität im Alpengebiet darf nicht erhöht werden . Von dieser Beschränkung ausge\n\nnommen sind Umfahrungsstrassen, die Ortschaften vom Durchgangsverkehr entlasten. \n\nMotion I zu Einreichung einer Standesinitiative zum «Verkehrsregime Gotthardtransitstrassenverkehr» 4/4 \n\n\n


II. Interpellationstext

text: \nMax Baumann \nLandrat \nGründ Ii \n6464 Spiringen \n\nInterpellation zum Luchsbestand im Kanton Uri \n\nSehr geehrte Frau Landratspräsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nSpiringen, 22. Mai 2013 \n\nIm Jahr 1971 wurde dem Oberförster Leo Lienert aus Obwalden vom Eidgenössischen Jagdinspektoral die \nBewilligung erteilt, ein Luchspaar im Jagdbanngebiet Hutstock im Melchtal freizulassen. Seither sind über \n40 Jahre vergangen und der Luchs hat sich-auch im Kanton Uri angesiedelt. \nDurch die verschiedensten Interessen aus der Nutztierhaltung, dem Tourismus, sportlichen Aktivitäten und \nweiteren Freizeitvergnügen wird die Natur das ganze Jahr immer mehr genutzt, ja sogar übernutzt Fast \njeder Winkel ist durch Forst- und Alpstrassen und ein grosses Wanderwegnetz erschlossen. Der natürliche \nLebensraum für unsere Wildtiere wird immer enger und kleiner. Des Weiteren ist die Wanderung der Wild•\ntiere im Kanton Uri besonders im ganzen Reusstal durch die Strassen und die Bahn hinderlich. Im Kanton · \nUri hat es nach Schätzungen 1 0 bis 12 Luchse. Ein Luchs braucht einen idealen Lebensraum von 30 \nQuadratkilometer. Ein erwachsener Luchs reisst im Jahr rund 40-60 Tiere an Reh, Hirsch Gams und das \nnicht immer selektiv. Es wurde festgestellt, dass vor allem westlich der Reuss die Reh- und Gamsbestän•\nde bis zu rund 50 Prozent abgenommen haben. Die Zahlen der letzten 1 0 Jahre in der Jagdstatistik vermö•\ngen dies zu erhärten. ln diesem Gebiet ist die übermässige Luchspopulation wohl mitschuldig an den \nenormen Rückgang der oben erwähnten Wildbestände. Das sich der Luchs auch an Nutztieren wie Scha•\nfen bedient, kann darauf hinweisen, dass die Anzahl Luchse und die Wildtierbestände nicht mehr in einem \nnatürlichen Verhältnis stehen. Es besteht dringender Handlungsbedarf die Luchspopulation auf ein ihrem \nLebensraum entsprechendem Verhältnis zu reduzieren, ganz besonders westlich der Reuss. \nDie im Juni 2012 revidierte Eidgenössische Jagdverordnung, ermöglicht die leichtere Bejagung von ge•\nschützten Wildtieren wie dem Luchs in dem ein vernünftiges Gleichgewicht zwischen Schutz und Nutzen \ngeschaffen wird. \n\nDer Regierungsrat wird deshalb ersucht, die folgenden Fragen zu beantworten: \n\n1. Teilt der Regierungsrat die Meinung, dass der Luchsbestand im Kanton Uri im Besonderen westlich \nder R.euss eine zu -hohe Dichte ausweist? \n\n2. Ist der Regierungsrat bereit beim zuständigen Bundesamt (Departement für Umwelt, Verkehr, Ener•\ngie und Kommunikation) ein Gesuch einzureichen um den Luchsbestand im Kanton Uri zu reduzie-\nren? . . \n\n3. Ist der Regierungsrat bereit bei einer Bewilligung durch qas Bundesamt eine Reduktion des Luchs•\nbestandes vorzunehmen . .. . -. . .. . ... \n\n4. Ist der Regierungsrat bereit bei einer Bewilligung durch das Bundesamt die Reduktion des Luchs•\nbestandes mit der Wildhut ·und geeigneten Jägern sofort umzusetzen? \n\nWir peq;;Jnk~n ~11ft peim Regi~rungirat fUr die Behandlung Interpellation. \n\nDer Erstunterzeichner: Die Zweitunterzeichner: \n\nit~tvt#t \nMax Baumann \n\n.1-ftc.~ {;!:_ ~ \nAlois Zurfluh \n\n\n


Liste der Vernehmlassungsadressaten

text: \nBeilage \n\nEntwurf für ein Gesetz zur Besetzung der Gemeindebehörden  \n \nListe der Vernehmlassungsadressaten \n \n\n \n- Gemeinderat Altdorf \n- Gemeinderat Andermatt \n- Gemeinderat Attinghausen \n- Gemeinderat Bauen \n- Gemeinderat Bürglen \n- Gemeinderat Erstfeld \n- Gemeinderat Flüelen \n- Gemeinderat Göschenen \n- Gemeinderat Gurtnellen \n- Gemeinderat Hospental \n- Gemeinderat Isenthal \n- Gemeinderat Realp \n- Gemeinderat Schattdorf \n- Gemeinderat Seedorf \n- Gemeinderat Seelisberg \n- Gemeinderat Silenen \n- Gemeinderat Sisikon \n- Gemeinderat Spiringen \n- Gemeinderat Unterschächen \n- Gemeinderat Wassen \n- Urner Gemeindeverband \n- Korporation Uri \n- Korporation Ursern \n- CVP Uri \n- FDP Uri \n- SP Uri \n- SVP Uri \n- Grüne Bewegung Uri \n- Junge CVP Uri \n- Jungfreisinnige Uri \n- JUSO Uri \n- Junge SVP Uri \n \n\n\n

doc_text_tsv_it: 'altdorf':14 'andermatt':16 'attinghausen':18 'bauen':20 'beilag':1 'besetzung':7 'bewegung':68 'bürglen':22 'cvp':59,71 'der':8,11 'ein':4 'entwurf':2 'erstfeld':24 'fdp':61 'flüelen':26 'für':3 'gemeindebehörden':9 'gemeinderat':13,15,17,19,21,23,25,27,29,31,33,35,37,39,41,43,45,47,49,51 'gemeindeverband':54 'gesetz':5 'grüne':67 'gurtnellen':30 'göschenen':28 'hospental':32 'isenthal':34 'jung':70,77 'jungfreisinnig':73 'jus':75 'korporation':55,57 'list':10 'realp':36 'schattdorf':38 'seedorf':40 'seelisberg':42 'silenen':44 'sisikon':46 'sp':63 'spiringen':48 'svp':65,78 'unterschächen':50 'uri':56,60,62,64,66,69,72,74,76,79 'urner':53 'ursern':58 'vernehmlassungsadressaten':12 'wassen':52 'zur':6


Ergebnisse Diskussionsveranstaltung

text: \n \n\nBILDUNGS- UND \nKULTURDIREKTION \n\n \n\nBildungs- und Kulturdirektion Telefon: 041 875 22 92 \nAmt für Kultur und Sport Telefax: 041 875 20 87 \nKlausenstrasse 4, 6460 Altdorf Sachbearbeiter/ in: Christian Imfeld \nInternet:  www.ur.ch E-Mail: christian.imfeld@ur.ch \n \n\nVernehmlassung zum Leitbild Kinder- und Jugendförderung im Kanton Uri \n\nAula Gräwimatt, Schattdorf \n\nDonnerstag, 12. März 2015 19:00 – 21:00 Uhr \n\nDie fünf Leitsätze wurden in Gruppen anhand von folgenden Leitfragen diskutiert: \n\na) Was halten Sie vom Leitsatz? \n\nb) Was bedeutet der Leitsatz für Ihre Aufgaben, in Ihrem Zuständigkeitsbereich? Wie \n\nkonkretisiert sich der Leitsatz in der Praxis? \n\nc) Drängen sich aus Ihrer Sicht Anpassungen auf? Gibt es Lücken, offene Fragen? \n\nd) Weitere Bemerkungen \n\n1. Wir fördern die Persönlichkeitsentwicklung \n\na) Der Leitsatz ist grundsätzlich zu befürworten. Es stellt sich jedoch eine definitorische Fra-\n\nge für den Bereich der „psychischen Gesundheit“. Wichtig scheint allen, dass das Selbst-\n\nvertrauen und die Widerstandsfähigkeit der Jugendlichen gestärkt werden. \n\nb) Wichtig ist, dass die Jugendlichen unterstützt werden und eine Wertschätzung erfahren. \n\nZudem wird die wichtige Rolle der Familie betont, welche nicht durch die ausserschuli-\n\nschen Angebote ersetzt werden kann. Das Prinzip ‚Kopf-Hand-Herz‘ wird immer wieder \n\nerwähnt.  \n\nc) Insbesondere im Bereich der Chancengleichheit muss sich der Kanton Uri der Herausfor-\n\nderung durch die geografische Lage stellen. Hier drängt sich eine überkommunale Zu-\n\nsammenarbeit, wie z.B. im Rahmen von Midnight Point Altdorf, auf. Wichtig scheint zu-\n\ndem, dass das Angebot nachfrageorientiert und qualitativ gut ist. Erwachsene bieten im \n\nRahmen ihrer Möglichkeit Hilfe und übernehmen Verantwortung.  \n\nd) Keine \n\n2. Wir setzen auf Eigeninitiative \n\na) Aufgrund des sich verändernden Konsumverhaltens der Jugendlichen ist der Leitsatz \n\nwichtig, aber schwer umzusetzen.  \n\nb) Der Leitsatz ermöglicht  / setzt Partizipation voraus. Die Jugendlichen sollen merken, dass \n\nman ihre Anliegen ernst nimmt und ihnen zuhört. Eigeninitiative soll zugelassen und ge-\n\nfördert werden. Obwohl die Jugendlichen ihre Anliegen vielfach gerne direkt in die Tat \n\numsetzen, braucht die Umsetzung Zeit und Geduld. Für die Umsetzung muss man den \n\nJugendlichen Raum zur Verfügung stellen und allfällige Kompromisse eingehen. \n\nc) Falls sich Lücken zeigen und Anpassungen aufdrängen, werden die Jugendlichen ent-\n\nsprechend unterstützt.  \n\nd) Eigeninitiative ist vielfach mit grosser Motivation verbunden und deshalb sehr erwünscht. \n\nWichtig scheint, dass man auch die Vereine, welche bereits einen wichtigen Beitrag zur \n\nausserschulischen Jugendförderung leisten, in ihren Bemühungen unterstützt.  \n\n3. Wir unterstützen eine sinnvolle Freizeitgestaltung \n\na) Was bedeutet ‚sinnvoll‘ und ist ‚sinnvoll‘ der richtige Begriff? Welche finanziellen Konse-\n\nquenzen entstehen für die Gemeinden? \n\nb) Angebote müssen zur Verfügung gestellt werden (Infrastrukturen, etc.). Wichtig ist zudem, \n\ndass Vereine und bestehende Angebote/Initiativen gestärkt/unterstützt werden und Verei-\n\n\n\n2 \n\nne kommunal partizipieren können. Auch neuen Ideen und Utopien soll man offen begeg-\n\nnen und ein allfälliges ‚Nein‘ begründen. \n\nc) Platzangebote müssen geschaffen und Infrastrukturen ausgebaut werden. Das regionale \n\nDenken und Handeln wird immer wichtiger. Kinder- und Jugendförderung darf auch etwas \n\nkosten! \n\nd) Die Unterstützung wird vorgelebt / man geht mit gutem Beispiel voran.  \n\n4. Wir ermöglichen eine angemessene Mitwirkung \n\na) Die Mitwirkung soll gestärkt werden, da sie Identität fördert. Wichtig bei der Umsetzung \n\nist, dass eine Balance zwischen aktiver und passiver Mitwirkung besteht, sprich das ent-\n\nsprechende Gefässe (z.B. JuPa, Jugendkommission, etc.) zur Verfügung stehen. \n\nb) Es gilt der Leitsatz: „Ich helfe Dir, es selbst zu tun“ und dabei soll immer wieder das \n\nFeedback der Jugendlichen eingeholt werden.  \n\nc) Anstatt von ‚angemessen‘ könnte man von ‚altersgerechter‘ Mitwirkung sprechen. \n\nd) Keine \n\n5. Wir stärken die Identität mit unserem Kanton \n\na) Die Verbundenheit mit dem Kanton Uri ist überaus gross, dies soll genutzt werden. Ver-\n\nknüpfung zwischen Heimat, Tradition und Wohlgefühl mit Ausbildung, Dienstleistung und \n\nChancen muss gemacht werden.  \n\nb) In erster Linie stiften Familie, Kollegen und Freunde Identität. Subsidiär tragen Angebote \n\nwie das Midnight Sports sowie Symbole (z.B. Urner Fahne im Sport) zu einer positiven \n\nUrner Identität bei. \n\nc) Das negative Bild von Uri in den Medien muss aktiv bearbeitet werden. Zudem sollen \n\nwirtschaftlich attraktive Rahmenbedingungen geschaffen werden. Auch die politische \n\nEbene soll sich aktiv beteiligen und eine Vorbildfunktion einnehmen.  \n\nd) Keine \n \n\n\n