Auswertungsbericht.pdf

text: \n \n\nBILDUNGS- UND \nKULTURDIREKTION \n\n \n \n\nY:\\BKD\\BKDintern\\Projekte\\07-029-Volksschule2016\\Vernehmlassung\\Antworten\\Auswertungsbericht Vernehmlassung VS 2016.doc \n\nVernehmlassung Bericht Volksschule 2016 \n\n \n\nAuswertungsbericht \n\n \n\n \n\nAltdorf, 16. August 2010 \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 2 von 150 \n \n\nINHALTSVERZEICHNIS \n \n\n1 VORGEHEN.............................................................................................................................. 5 \n\n2 WER HAT GEANTWORTET? .................................................................................................. 5 \n\n3 ALLGEMEINE BEMERKUNGEN ZUM BERICHT.................................................................... 7 \n\n4 SPEZIFISCHE FRAGEN ........................................................................................................ 12 \n\n4.1 SIND SIE DAMIT EINVERSTANDEN, DASS DER BESUCH VON EINEM JAHR VOLLZEITKINDERGARTEN \n\nOBLIGATORISCH ERKLÄRT WIRD?................................................................................................ 12 \n\n4.2 SIND SIE DAMIT EINVERSTANDEN, DASS DIE GEMEINDEN VERPFLICHTET WERDEN, DEN FREIWILLIGEN \n\nBESUCH VON EINEM ZWEITEN KINDERGARTENJAHR ZU ERMÖGLICHEN? ........................................ 15 \n\n4.3 SIND SIE DAMIT EINVERSTANDEN, DASS AUF DIE EINFÜHRUNG EINER BASISSTUFE VORDERHAND \n\nVERZICHTET WIRD?.................................................................................................................... 18 \n\n4.4 ALLGEMEINE BEMERKUNGEN ZUM HANDLUNGSFELD 1................................................................. 21 \n\n4.5 SIND SIE DAMIT EINVERSTANDEN, DASS FRANZÖSISCH ALS WAHL- ODER ALS WAHLPFLICHTFACH AB \n\nDEM 5. SCHULJAHR EINGEFÜHRT WIRD? WENN JA WELCHER VARIANTE GEBEN SIE DEN VORZUG? 23 \n\n4.6 SIND SIE DAMIT EINVERSTANDEN, DASS DIE MAXIMALE ZAHL VON SCHÜLERINNEN UND SCHÜLER PRO \n\nABTEILUNG VON 26 AUF 24 GESENKT WIRD?............................................................................... 30 \n\n4.7 ALLGEMEINE BEMERKUNGEN ZUM HANDLUNGSFELD 2................................................................. 35 \n\n4.8 SIND SIE DAMIT EINVERSTANDEN, DASS AUF DAS SEPARIERTE MODELL AUF DER OBERSTUFE \n\nZUKÜNFTIG VERZICHTET WIRD? .................................................................................................. 38 \n\n4.9 WIE STELLEN SIE SICH ZUR FRAGE, DASS OBERSTUFEN ZUKÜNFTIG DIE SCHÜLERINNEN UND \n\nSCHÜLER DER WERKSCHULE INTEGRIEREN KÖNNEN? ................................................................. 42 \n\n4.10 WELCHE MEINUNG HABEN SIE ZUM JAHRGANGSGEMISCHTEN LERNEN AUF DER OBERSTUFE?....... 48 \n\n4.11 WELCHE MEINUNG HABEN SIE ZUR BEIBEHALTUNG DES LANGZEITGYMNASIUMS UND ZUR STÄRKUNG \n\nDES WEGES ÜBER DAS KURZZEITGYMNASIUM? ........................................................................... 53 \n\n4.12 ALLGEMEINE BEMERKUNGEN ZUM HANDLUNGSFELD 3................................................................. 59 \n\n4.13 WELCHE HALTUNG HABEN SIE ZUR VORGESCHLAGENEN SPRACHREGIONALEN ZUSAMMENARBEIT? 64 \n\n4.14 WELCHE MEINUNG HABEN SIE ZUM VORSCHLAG, DAS ARBEITSPENSUM DER LEHRPERSONEN \n\nZUKÜNFTIG IN SO GENANNTEN AUFTRAGSEINHEITEN ZU BERECHNEN? .......................................... 67 \n\n4.15 SIND SIE DAMIT EINVERSTANDEN, DASS DIE FUNKTION KLASSENLEHRPERSON AUF DER \n\nKINDERGARTEN- UND DER PRIMARSTUFE IM PENSUM ANGERECHNET WIRD? ................................ 76 \n\n4.16 SIND SIE MIT DEM VORSCHLAG IM BEREICH SCHULISCHE HEILPÄDAGOGIK EINVERSTANDEN?........ 80 \n\n4.17 SIND SIE MIT DEM VORSCHLAG ZUR NEUGESTALTUNG DER ALTERSENTLASTUNG EINVERSTANDEN?84 \n\n4.18 ALLGEMEINE BEMERKUNGEN ZUM HANDLUNGSFELD 5................................................................. 89 \n\n4.19 WIE STELLEN SIE SICH ZU DEN VORSCHLÄGEN ZUM AUSBAU DER TAGESSTRUKTUREN?................ 92 \n\n4.20 WELCHE HALTUNG HABEN SIE ZUR EINFÜHRUNG EINER KONFERENZ DER LEHRPERSONEN (MIT \n\nKOMPETENZEN), EINES ELTERN- UND EINES SCHÜLERRATES?..................................................... 97 \n\n4.21 WELCHE MEINUNG HABEN SIE ZUR FINANZIELLEN UNTERSTÜTZUNG VON SCHULNETZWERKEN DURCH \n\nDEN KANTON?......................................................................................................................... 104 \n\n4.22 ALLGEMEINE BEMERKUNGEN ZUM HANDLUNGSFELD 7............................................................... 107 \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 3 von 150 \n \n\n4.23 WELCHE HALTUNG HABEN SIE ZUM VORSCHLAG, DIE SCHULEN ZUKÜNFTIG ZU KREISEN \n\nZUSAMMENZULEGEN? .............................................................................................................. 109 \n\n4.24 ALLGEMEINE BEMERKUNGEN ZUM HANDLUNGSFELD 8............................................................... 115 \n\n4.25 WIE STELLEN SIE SICH ZUM VORSCHLAG, DASS DER REGIERUNGSRAT ZUKÜNFTIG FÜR DIE \n\nSTRATEGISCHE FÜHRUNG IM BILDUNGSWESEN VERANTWORTLICH SEIN SOLL UND ANSTELLE DES \n\nERZIEHUNGSRATES EIN BERATENDER BILDUNGSRAT EINGEFÜHRT WIRD? ................................... 118 \n\n4.26 WELCHE MEINUNG HABEN SIE ZUR ÜBERTRAGUNG VON KOMPETENZEN VOM SCHULRAT AUF DIE \n\nSCHULLEITUNGEN? ................................................................................................................. 123 \n\n4.27 ALLGEMEINE BEMERKUNGEN ZU HANDLUNGSFELD 9 ................................................................. 129 \n\n4.28 SIND SIE MIT DEM VORGESCHLAGENEN ZEITLICHEN VORGEHEN (SIEHE KAPITEL 7) EINVERSTANDEN?\n.............................................................................................................................................. 132 \n\n4.29 SEHEN SIE WEITERE WICHTIGE HANDLUNGSFELDER, DIE IM BERICHT FEHLEN?........................... 135 \n\n5 ZUSAMMENFASSUNG........................................................................................................ 140 \n\n5.1 HANDLUNGSFELD 1: KINDERGARTEN ........................................................................................ 140 \n\n5.1.1 SIND SIE DAMIT EINVERSTANDEN, DASS DER BESUCH VON EINEM JAHR VOLLZEITKINDERGARTEN \n\nOBLIGATORISCH ERKLÄRT WIRD?.............................................................................................. 140 \n\n5.1.2 SIND SIE DAMIT EINVERSTANDEN, DASS DIE GEMEINDEN VERPFLICHTET WERDEN, DEN FREIWILLIGEN \n\nBESUCH VON EINEM ZWEITEN KINDERGARTENJAHR ZU ERMÖGLICHEN? ...................................... 140 \n\n5.1.3 SIND SIE DAMIT EINVERSTANDEN, DASS AUF DIE EINFÜHRUNG EINER BASISSTUFE VORDERHAND \n\nVERZICHTET WIRD?.................................................................................................................. 141 \n\n5.1.4 ALLGEMEINE BEMERKUNGEN ZUM HANDLUNGSFELD 1............................................................... 141 \n\n5.2 HANDLUNGSFELD 2: PRIMARSTUFE .......................................................................................... 141 \n\n5.2.1 SIND SIE DAMIT EINVERSTANDEN, DASS FRANZÖSISCH ALS WAHL- ODER ALS WAHLPFLICHTFACH AB \n\nDEM 5. SCHULJAHR EINGEFÜHRT WIRD? WENN JA WELCHER VARIANTE GEBEN SIE DEN VORZUG?\n.............................................................................................................................................. 141 \n\n5.2.2 SIND SIE DAMIT EINVERSTANDEN, DASS DIE MAXIMALE ZAHL VON SCHÜLERINNEN UND SCHÜLER PRO \n\nABTEILUNG VON 26 AUF 24 GESENKT WIRD?............................................................................. 142 \n\n5.2.3 ALLGEMEINE BEMERKUNGEN ZUM HANDSFLUNGSFELD 2........................................................... 142 \n\n5.3 HANDLUNGSFELD 3: OBERSTUFE ............................................................................................. 143 \n\n5.3.1 SIND SIE DAMIT EINVERSTANDEN, DASS AUF DAS SEPARIERTE MODELL AUF DER OBERSTUFE \n\nZUKÜNFTIG VERZICHTET WIRD? ................................................................................................ 143 \n\n5.3.2 WIE STELLEN SIE SICH ZUR FRAGE, DASS OBERSTUFEN ZUKÜNFTIG DIE SCHÜLERINNEN UND \n\nSCHÜLER DER WERKSCHULE INTEGRIEREN KÖNNEN? ............................................................... 143 \n\n5.3.3 WELCHE MEINUNG HABEN SIE ZUM JAHRGANGSGEMISCHTEN LERNEN AUF DER OBERSTUFE?..... 143 \n\n5.3.4 WELCHE MEINUNG HABEN SIE ZUR BEIBEHALTUNG DES LANGZEITGYMNASIUMS UND ZUR STÄRKUNG \n\nDES WEGES ÜBER DAS KURZZEITGYMNASIUM? ......................................................................... 144 \n\n5.3.5 ALLGEMEINE BEMERKUNGEN ZUM HANDLUNGSFELD 3............................................................... 144 \n\n5.4 HANDLUNGSFELD 4: SPRACHREGIONALE ZUSAMMENARBEIT...................................................... 145 \n\n5.4.1 WELCHE HALTUNG HABEN SIE ZUR VORGESCHLAGENEN SPRACHREGIONALEN ZUSAMMENARBEIT?\n.............................................................................................................................................. 145 \n\n5.5 HANDLUNGSFELD 5: LEHRPERSONEN ....................................................................................... 145 \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 4 von 150 \n \n\n5.5.1 WELCHE MEINUNG HABEN SIE ZUM VORSCHLAG, DAS ARBEITSPENSUM DER LEHRPERSONEN \n\nZUKÜNFTIG IN SO GENANNTEN AUFTRAGSEINHEITEN ZU BERECHNEN? ........................................ 145 \n\n5.5.2 SIND SIE DAMIT EINVERSTANDEN, DASS DIE FUNKTION KLASSENLEHRPERSON AUF DER \n\nKINDERGARTEN- UND DER PRIMARSTUFE IM PENSUM ANGERECHNET WIRD? .............................. 145 \n\n5.5.3 SIND SIE MIT DEM VORSCHLAG IM BEREICH SCHULISCHE HEILPÄDAGOGIK EINVERSTANDEN?...... 145 \n\n5.5.4 SIND SIE MIT DEM VORSCHLAG ZUR NEUGESTALTUNG DER ALTERSENTLASTUNG EINVERSTANDEN?\n.............................................................................................................................................. 146 \n\n5.5.5 ALLGEMEINE BEMERKUNGEN ZUM HANDLUNGSFELD 5............................................................... 146 \n\n5.6 HANDLUNGSFELD 6: TAGESSTRUKTUREN.................................................................................. 146 \n\n5.6.1 WIE STELLEN SIE SICH ZU DEN VORSCHLÄGEN ZUM AUSBAU DER TAGESSTRUKTUREN?.............. 146 \n\n5.7 HANDLUNGSFELD 7: INSTITUTIONALISIERTE ZUSAMMENARBEIT .................................................. 147 \n\n5.7.1 WELCHE HALTUNG HABEN SIE ZUR EINFÜHRUNG EINER KONFERENZ DER LEHRPERSONEN (MIT \n\nKOMPETENZEN), EINES ELTERN- UND EINES SCHÜLERRATES?................................................... 147 \n\n5.7.2 WELCHE MEINUNG HABEN SIE ZUR FINANZIELLEN UNTERSTÜTZUNG VON SCHULNETZWERKEN DURCH \n\nDEN KANTON?......................................................................................................................... 148 \n\n5.7.3 ALLGEMEINE BEMERKUNGEN ZUM HANDLUNGSFELD 7............................................................... 148 \n\n5.8 HANDLUNGSFELD 8: STRUKTUREN ........................................................................................... 148 \n\n5.8.1 WELCHE HALTUNG HABEN SIE ZUM VORSCHLAG, DIE SCHULEN ZUKÜNFTIG ZU KREISEN \n\nZUSAMMENZULEGEN? .............................................................................................................. 148 \n\n5.8.2 ALLGEMEINE BEMERKUNGEN ZUM HANDLUNGSFELD 8............................................................... 148 \n\n5.9 HANDLUNGSFELD 9: STEUERUNG............................................................................................. 149 \n\n5.9.1 WIE STELLEN SIE SICH ZUM VORSCHLAG, DASS DER REGIERUNGSRAT ZUKÜNFTIG FÜR DIE \n\nSTRATEGISCHE FÜHRUNG IM BILDUNGSWESEN VERANTWORTLICH SEIN SOLL UND ANSTELLE DES \n\nERZIEHUNGSRATES EIN BERATENDER BILDUNGSRAT EINGEFÜHRT WIRD? ................................... 149 \n\n5.9.2 WELCHE MEINUNG HABEN SIE ZUR ÜBERTRAGUNG VON KOMPETENZEN VOM SCHULRAT AUF DIE \n\nSCHULLEITUNGEN? ................................................................................................................. 149 \n\n5.9.3 ALLGEMEINE BEMERKUNGEN ZU HANDLUNGSFELD 9 ................................................................. 150 \n\n5.10 SIND SIE MIT DEM VORGESCHLAGENEN ZEITLICHEN VORGEHEN (SIEHE KAPITEL 7) EINVERSTANDEN?\n.............................................................................................................................................. 150 \n\n5.11 SEHEN SIE WEITERE WICHTIGE HANDLUNGSFELDER, DIE IM BERICHT FEHLEN?........................... 150 \n \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 5 von 150 \n \n\n1 Vorgehen \n\nDer Versand der Unterlagen erfolgte am 18. Februar 2010. Die Vernehmlassungsfrist war auf den 30. \nJuni 2010 festgelegt.  \n \n\n2 Wer hat geantwortet? \n\nDie nachstehende Zusammenstellung gibt einen Überblick über die Adressaten der Vernehmlassung \nund wer geantwortet hat. \n\nVernehmlassungsadressaten Eingang einer Vernehmlassung \nGemeinderat Altdorf ja \nGemeinderat Andermatt ja \nGemeinderat Attinghausen ja \nGemeinderat Bauen nein \nGemeinderat Bürglen ja \nGemeinderat Erstfeld ja \nGemeinderat Flüelen ja \nGemeinderat Göschenen ja \nGemeinderat Gurtnellen ja \nGemeinderat Hospental nein \nGemeinderat Isenthal ja, zusammen mit Schulrat Isenthal \nGemeinderat Realp nein \nGemeinderat Schattdorf ja, zusammen mit Schulrat Schattdorf \nGemeinderat Seedorf ja \nGemeinderat Seelisberg ja \nGemeinderat Silenen stützt sich auf Stellungnahme von SR Silenen \nGemeinderat Sisikon ja \nGemeinderat Spiringen stützt sich auf Stellungnahme von SR Schulen \n\nSchächental \nGemeinderat Unterschächen stützt sich auf Stellungnahme von SR Schulen \n\nSchächental \nGemeinderat Wassen ja \nSchulrat Altdorf ja \nSchulrat Andermatt ja \nSchulrat Attinghausen ja \nSchulrat Bürglen ja \nSchulrat Erstfeld ja \nSchulrat Flüelen ja \nSchulrat Hospental ja \nSchulrat Isenthal ja, zusammen mit Gemeinderat Isenthal \nSchulrat Schattdorf ja, zusammen mit Gemeinderat Schattdorf \nSchulrat Schulen Schächental ja \nSchulrat Seelisberg ja \nSchulrat Silenen ja \nSchulrat Sisikon ja \nKreisschulrat Urner Oberland ja \nKreisschulrat Seedorf ja \nKreisprimarschulrat Seedorf-Bauen ja \n \nCVP Uri ja \nFDP.Die Liberalen Uri ja \nGrüne Uri ja \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 6 von 150 \n \n\nSP Uri ja \nSVP Uri ja \nJunge CVP Uri nein \nJunge SVP Uri nein \nJungfreisinnige Uri nein \nJUSOuri ja \n \nVerein Lehrerinnen und Lehrer Uri (LUR) ja \nVereinigung Schulleiterinnen und Schulleiter Uri (VSL) ja \nVereinigung Schule und Elternhaus (S&E) ja \nKommission für die Gleichstellung von Mann und Frau ja \nFrauenbund Uri nein \nBauernverband Uri nein \nGewerbeverband Uri nein \nIndustriellenvereinigung Uri nein \nGewerkschaftsbund Uri nein \nGewerkschaftsverband UNIA nein \nGewerkschaftsverband SYNA nein \nErziehungsrat (nur Kapital 5.9.1) nein \nMittelschulrat MSR (nur Kapitel 5.3.4) ja (ganze Vernehmlassung beantwortet) \nFinanzdirektion ja \n \nAntworten von nicht Eingeladenen \n \nHeilpädagogisches Zentrum HPZ Uri ja \nSekundarstufe 1 ja \nLUM ja \n \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 7 von 150 \n \n\n3 Allgemeine Bemerkungen zum Bericht \n\nDer vorliegende Bericht ist recht umfassend und will aufzeigen, wohin sich die \nVolksschule Uri bis ins Jahr 2016 entwickeln soll. \n\nEs werden diverse Herausforderungen thematisiert und diverse Fragen be-\nantwortet. Es bleiben auch sehr zentrale Fragen offen, welche nach Ansicht \ndes Gemeinderates Attinghausen in nächster Zeit noch zwingend zu diskutie-\nren sind. \n\nDer Gemeinderat hinterfragt unter anderem das erwähnte Sparpotenzial. Ob \ndieses wirklich realisiert werden kann, ist eher ungewiss. \n\nGerade weil so viele wichtige Fragen offen bleiben, kann der Bericht lediglich \nals zufriedenstellend bewertet werden. \n\n \n\nGemeinderat \nAttinghausen \n\n- Der vorliegende Bericht zum Projekt Volksschule 2016 zeigt auf, wie sich \ndie Volksschule bis ins Jahr 2016 entwickeln soll und welche Massnahmen \nhierfür eingeleitet und umgesetzt werden sollen. Der Gemeinderat erachtet \nes als wichtig und sinnvoll, sich mit dieser Thematik auseinanderzusetzen. \n\n- Die Gemeinden sind Trägerinnen der Volksschule. Es ist daher zwingend \nnotwendig, dass eine Mitsprachemöglichkeit besteht und die Ansichten und \nMeinungen der Gemeinden in spätere Beschlussfassungen einbezogen \nwerden. \n\n- Für den Gemeinderat ist wichtig, dass die Qualität der Volksschule in Zu-\nkunft zumindest gleich bleibt oder nach Möglichkeit verbessert werden \nkann. Dabei müssen stets die Schülerinnen und Schüler im Mittelpunkt ste-\nhen.  \n\n- Die Umsetzung von Entwicklungen und Massnahmen sind immer mit Kos-\nten verbunden. Wichtig ist, dass die heute schon sehr hohen Kosten, wel-\nche die Gemeinden für die Bildung investieren, nicht überborden und im \nGriff behalten werden können. Daher wird eine Vereinheitlichung der Schu-\nlen im Kanton Uri mit Einsparungspotential ohne Qualitätsverlust für die \nZukunft als zwingend notwendig erachtet. \n\n \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nUmfangreich, mit Info-Veranstaltung zusammen gut verständlich. Gemeinderat Gö-\nschenen \n\n \n\nDer Bericht ist sehr umfangreich, informativ und verständlich abgefasst. Struk-\nturelle Anpassungen verteuern in vielen Fällen die Bildung. Die Umsetzung \ndes Projektes Volksschule 2016 muss deshalb bereits in den Wirkungsbericht \n2012 (NFAUR) einfliessen. \n\n \n\nGemeinderat Gurt-\nnellen \n\nDer Bericht ist ausführlich und die einzelnen Themen gut beschrieben. Gemeinderat See-\ndorf \n\nZum Teil zeigt dieser Vernehmlassungsbericht widersprüchliche Punkte auf. \nEinerseits sollen im Bildungsbereich Kosten gespart werden, andererseits wer-\nden neue Angebote geschaffen. Es ist ersichtlich, dass einmal mehr die klei-\n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 8 von 150 \n \n\nnen Gemeinden „gestraft“ werden. Es kann nicht sein, dass es das Ziel des \nKantons ist, dass kleine Gemeinden aus finanziellen Gründen Kindergarten \nund Primarschule nicht mehr anbieten können.  \n\n \n\nViel zu komplex. Der Bericht lässt zu viele variable Fragen offen. \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nSchulrat Sisikon \n\n1. Der Bericht enthält sehr umfangreiche Informationen. Eventuelle Auswir-\nkungen des Projekts „Swiss Alps Andermatt“ auf die Regionen Urserntal \nund Urner Oberland im Schulbereich fehlen jedoch! \n\n2. Die Volksschule 2016 verursacht erhebliche Mehrkosten, welche die klei-\nnen Gemeinden in den Ruin treiben können. \n\n3. Schulen zusammenführen, heisst keinesfalls Kosten zu sparen, wie unser \nBeispiel der Kreisschule Urner Oberland beweist. Sie wird von Jahr zu Jahr \nteurer! Um Kosten wirklich einzusparen, müssten schon viele Gemeinden \nihre Schule schliessen! Ob dies der Souverän will, bleibt fraglich! \n\n \n\nGemeinderat \nWassen \n\nDer Bericht wird allgemein als sehr gut und übersichtlich beurteilt. Der Schulrat \ndankt allen Beteiligten, insbesondere der Projektgruppe, für die wertvolle Ar-\nbeit. Auch die durchgeführten Informations- und Diskussionsveranstaltungen \nwurden als sehr positiv und informativ empfunden. \n\nBei allen Veränderungen muss das Wohl der Schülerinnen und Schüler im \nMittelpunkt stehen. \n\n \n\nSchulrat Altdorf \n\nDer vorliegende Bericht ist recht umfassend und will aufzeigen, wohin sich die \nVolksschule Uri bis ins Jahr 2016 entwickeln soll. \n\nEs werden diverse Herausforderungen thematisiert und diverse Fragen be-\nantwortet. Es bleiben auch sehr zentrale Fragen offen, welche nach Ansicht \ndes Schulrates Attinghausen in nächster Zeit noch zwingend zu diskutieren \nsind. \n\nGerade weil so viele wichtige Fragen offen bleiben, kann der Bericht lediglich \nals zufriedenstellend bewertet werden. \n\n \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\nDer Bericht stellt eine gute Analyse der Situation an den Urner Schulen dar. Er \nzeigt Perspektiven auf und macht innovative Vorschläge, welche die Schule \nvoranbringen und die mit massvollem Aufwand und für die Beteiligten verkraft-\nbar zu realisieren sind.  \n\n \n\nSchulrat Flüelen \n\nDer ganze Bericht ist zu komplex und zu aufwändig. Es ist zu hoffen, dass die \nAbstimmungsvorlagen einfach und klar daherkommen werden.  \n\n \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\nDer Bericht ist verständlich. Positiv sind die Zusammenfassungen „Fazit“ – sie \nvermitteln einen guten Überblick und geben einen roten Faden.  \n\nWurden Antworten gefunden auf die zentralen Herausforderungen? Können \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 9 von 150 \n \n\ndie Kosten gesenkt werden?  \n\n1. Ist verständlich abgefasst. Konnte nach den Veranstaltungen auch von \nLaien verstanden werden. \n\n2. Anhang mit Glossar war sehr wertvoll. \n\n3. Gibt guten Überblick über den Ist- Zustand. \n\n \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nDen vorliegenden Bericht erachten wir als sehr gute Situationsanalyse des \nUrner Schulwesens. Der Bericht ist gut lesbar und informativ. Der Kreisschul-\nrat Seedorf bedankt sich bei der Projektgruppe für die umfassende Arbeit.  \n\n \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\nDer Bericht ist sehr ausführlich und geht seriös auf aktuelle Themen ein. In \nletzter Zeit sind schon sehr viele Änderungen gemacht worden, und es muss \naufgepasst werden, dass nicht Bewährtes einem allzu grossen Aktivismus \ngeopfert wird. Ein wichtiger Punkt, den wir an mehreren Punkten erwähnen, ist \ndie administrative Belastung der Lehrpersonen, die mit steigender Tendenz \nschon jetzt zu hoch ist. Lehrpersonen sollen primär unterrichten und nicht als \nDatenlieferanten missbraucht werden (unnötige Statistiken, QS usw….) \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nWir danken Ihnen bestens für die Möglichkeit, im Rahmen der Vernehmlas-\nsung zum Bericht Volksschule 2016 Stellung nehmen zu können. \n\n \n\nCVP Uri \n\nFolgende Punkte sind aus unserer Sicht speziell zu erwähnen: \n\n- Unabhängig von den Gemeindestrukturreformen sollten eine Harmonisie-\nrung / Kantonalisierung weiter geprüft und breit diskutiert werden.  \n\n- Der Erziehungsrat muss zwingend die strategische Führung im Bildungsbe-\nreich weiterhin wahrnehmen, damit die Schule volksverbunden bleibt. \n\n- Die Position der Lehrerperson muss gestärkt und von administrativen Auf-\nwendungen entlastet werden damit sie sich vermehrt dem Kerngeschäft \n(Unterrichten) widmen kann. \n\n- Trotz den enormen finanziellen Aufwendungen der letzten Jahre im Bil-\ndungsbereich, haben sich die schulischen Fertigkeiten der Lernenden nicht \nder Kostenexplosion entsprechend verbessert. Folgende Elemente tragen \nzu diesem Umstand bei: Schulleitungen, Q-Systeme, Benchmark, Standar-\ndisierungen, usw. \n\n- Bei dieser Vorlage vermissen wir die qualitative Überprüfung bestehender \nInstrumente, welche dazu führen könnte, unwirksame Elemente und Auf-\nwendungen etc. zu streichen.  \n\n \n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\nDie Grünen Uri stehen grundsätzlich hinter dem Bildungsbericht. Er ist gut \nformuliert und breit abgestützt. Gerne möchten wir pointierter eine pädagogi-\nsche Grundhaltung formuliert haben, für eine Bildung, die nachhaltig ist, wie \nsie in nachfolgendem Text beschrieben ist: \n\nZiel ist es, den Menschen die nötigen Kompetenzen und Einstellungen zu ver-\nmitteln, dass künftige Generationen eine lebenswerte Welt vorfinden. Bildung \nfür nachhaltige Entwicklung zielt auf Bewusstseinsbildung und Identifikation \nmit dem eigenen Lebensraum und ist somit nicht nur Wissensvermittlung, son-\n\nGrüne Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 10 von 150 \n \n\ndern handlungsorientiertes, verantwortliches Lernen.   \n\nDer Bericht erscheint uns ganz allgemein ziemlich visionslos. Das Projekt wur-\nde unter dem Aspekt Visionen gestartet und unserer Meinung nach viel zu früh \nder Machbarkeitslogik unterworfen. Vielleicht hat die Ablehnung der Harmos-\nVorlage diese Tendenz zu stark unterstützt? Die SP auf jeden Fall hätte sich \neine wirkliche Vision und die entsprechende Diskussion darüber gewünscht. \nErst in einer späteren Phase hätte unserer Meinung nach eine Überprüfung \nbezüglich der Realisierung vorgenommen werden sollen. So wie die Vorlage \njetzt daher kommt, finden wir nur wenig wirklich Neues. Die Priorität Machbar-\nkeit scheint alles zu überlagern, freie Gedanken wurden viel zu früh gebremst. \nDazu gehörten z.B. die Studien zu anders funktionierenden Projektschulen, ev. \nauch in anderen Ländern.  \n\nHiesige heikle Themen wie die Kantonalisierung der Volksschule, das Kurz-\nzeitgymnasium oder die Einführung der Basisstufe usw. hatten genauso wenig \neine Chance. Dies bedauert die SP sehr. Unsere Antworten sind daher zwar \nüberlegt und wohlwollend, was einige der Neuerungen betrifft, aber bezüglich \neiner wirklichen fortschrittlichen Schulentwicklung sind wir enttäuscht und er-\nachten den Bericht als wenig berauschend. Damit wollen wir allerdings nicht \nden grossen Aufwand der Kommissionsmitglieder herabwürdigen. Es ist uns \nbewusst, dass hinter dem Bericht eine intensive und grosse Arbeit steckt. Da-\nfür möchten wir den Beteiligten an dieser Stelle herzlich danken. \n\n \n\nSP Uri \n\nWir wollen eine moderne Schule für den Kanton Uri und viele Punkte sind gut \nbis sehr gut um eine solche zu erreichen. Was zu beachten ist, dass auch wei-\nter versucht wird, auf dem Bildungsweg nach vorne zu gehen. Die Realität \nzeigt uns, dass gut gebildete Menschen tieferer Arbeitslosigkeit ausgesetzt \nsind. Die Volksschule ist der erste Schritt dazu. Auch ist die Schule Ort der \nIntegration vieler verschiedener Menschen. Beginnen wir hier mit Abstrichen, \nbezahlen wir dies später 1‘000fach zurück! \n\n \n\nJUSOuri \n\nHerzlichen Dank für die Möglichkeit, an der Vernehmlassung teilzunehmen. \n\nAn den drei Informationsnachmittagen nahmen knapp 200 Lehrpersonen teil. \nIm Weiteren haben noch 13 Schulhausteams (ca. 170 Lehrpersonen) und 1 \nStufe dazu Stellung genommen. Dies ist zu berücksichtigen, wenn man die \nquantitative und qualitative Wertung analysiert. Die Vernehmlassung betrach-\nten wir als sehr repräsentativ. \n\nUnsere Zusammenfassung gibt eine kritisch konstruktive Haltung zum Aus-\ndruck.  \n\nEine eigene Eingabe wird Ihnen vom LUM zugestellt und findet in unserer Ant-\nwort keine Wertung. \n\n \n\nLUR \n\n- Den vorliegenden Bericht erachten wir als sehr umfassende Situationsana-\nlyse des Urner Schulwesens. Der Grundsatz und die fünf Leitgedanken bil-\nden eine äussert gute Grundlage für die Schul- und Unterrichtsentwicklung. \nInformativ sind die Hauptergebnisse der Dokumentenanalyse und Befra-\ngungen. Der Bericht ist gut lesbar. Die VSL Uri dankt der Projektgruppe für \n\nVSL \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 11 von 150 \n \n\ndie umfassende Arbeit.  \n\n- Viele Urner Schulen sind in der Erarbeitung der Qualitätskonzepte und \nSchulprogramme. Dabei wurde kaum das Handbuch des Kantons Zürich \nverwendet. Entsprechende Vorgaben durch den ER hätten zu einer „ein-\nheitlichen Sprache“ im Kanton Uri beitragen können.  \n\n- Die Bildung von Schulkreisen und die Umsetzung neuer Gemeindestruktu-\nren dürfen sich nicht konkurrenzieren.  \n\n- Die Entwicklung der Schulen vor Ort erachten wir als sinn- und wertvoll. \nWie weit die Autonomie bei der angestrebten Bildung der Schulkreise und \nder Steuerung durch den Kanton möglich ist, wird sich zeigen müssen \n(Spannungsfeld „Autonomie“ und „Kooperation“ unter Schulen“) \n\n \n\nDer Vorstand von Schule und Elternhaus Uri hat den Vernehmlassungsbericht \nzur Volksschule 2016 eingehend studiert. S&E hat den Eindruck, dass der \nBericht detailliert verfasst und gut strukturiert ist. Die Handlungsfelder sind \nlogisch aufgebaut und die Zusammenfassung mit den zentralen Aussagen \neine gute Orientierungshilfe. Auch das jeweilige Fazit am Ende eines Hand-\nlungsfeldes macht einen guten Eindruck. Schule und Elternhaus Uri steht dem \nBericht allgemein wohlwollend gegenüber und kann sich gut vorstellen, dass \ndieser Bericht eine gute Grundlage für eine erfolgreiche Urner Schulzukunft \ndarstellt. Insbesondere begrüsst S&E Uri, dass die Eltern- und Schüler-\nmitwirkung institutionalisiert werden soll und richtet ein spezielles Au-\ngenmerk auf diese Punkte. Die öffentlichen Informationsabende waren sehr \ninformativ, wurden von S&E Uri genutzt und sehr geschätzt. Fazit: In diese \nSchule schicken wir unsere Kinder gerne.  \n\nKompliment und Dank für diese Vernehmlassungsgrundlage. Auf weiterhin \ngute Zusammenarbeit. \n\n \n\nS&E Uri \n\nAus Sicht der Gleichstellung haben wir keine Bemerkungen, trotzdem erlauben \nwir uns einige Gedanken zum Bericht. \n\nAllgemein sind wir der Auffassung, der Bericht sei sehr weitsichtig und diffe-\nrenziert. \n\n \n\nKommission für die \nGleichstellung von \nFrau und Mann \n\nDer vorliegende Bericht ist gut aufgebaut, verständlich abgefasst und man \nspürt, dass sich verschiedene Akteure sehr intensiv damit befasst haben. Das \nZiel einer qualitativen Volksschule steht klar im Fokus. Sehr transparent wer-\nden aber auch die damit verbunden Kostenfolgen für Gemeinden und Kanton \naufgezeigt. Beim ausgewiesenen Einsparpotential gilt es sicherzustellen, dass \ndie entsprechenden Massnahmen auch initiiert werden. Bezüglich der Mehr-\naufwendungen weisen wir nachfolgend bei einzelnen Handlungsfeldern auf \nmögliches Sparpotential hin. Vorläufig ungeklärt bleibt leider die Frage der \nTrägerschaft, da diese Frage erst dann wieder thematisiert wird, wenn das \nProjekt Gemeindestrukturreform konkretere Ergebnisse zeigt.   \n\n \n\nFinanzdirektion \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 12 von 150 \n \n\n- Den vorliegenden Bericht erachten wir als umfassend, informativ und zu-\nkunftsgerichtet. Er zeigt Wege für die künftige Schul- und Unterrichtsent-\nwicklung auf.  \n\n- Wir vom Heilpädagogischen Zentrum Uri vermissen Aussagen zur Sonder-\npädagogik. \n\nHPZ Uri \n\n \n\n4 Spezifische Fragen \n\nHandlungsfeld 1: Kindergarten \n \n4.1 Sind Sie damit einverstanden, dass der Besuch von einem Jahr Vollzeitkindergarten \n\nobligatorisch erklärt wird? \n\nJa. / Sinnvoll \n\nGemeinderat Bürglen: Ja, gelebte Praxis. \n\nGemeinderat Alt-\ndorf \n\nGemeinderat An-\ndermatt \n\nGemeinderat \nBürglen \n\nGemeinderat Erst-\nfeld \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nGemeinderat Gurt-\nnellen \n\nGemeinde- und \nSchulrat Schattdorf\n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\nGemeinderat \nWassen \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat Andermatt\n\nSchulrat Bürglen \n\nSchulrat Erstfeld \n\nSchulrat Hospental\n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\nGrüne Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 13 von 150 \n \n\nJusouri \n\nMSR \n\n \n\nJa. Der Kindergarten ist mittlerweilen ein fester Bestandteil der Volksschule \ngeworden. Mit einem Obligatorium wird lediglich der heutige Zustand im Schul-\ngesetz verankert. \n\nGemeinderat \nAttinghausen \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\n \n\nJa, aber kantonale Lösung. Gemeinderat Gö-\nschenen \n\n \n\nObligatorischerklärung Ja – Vollzeitkindergarten (24 Lektionen) jedoch nicht \ndringend verpflichtend. \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\nJa, der einjährigern Vollzeitkindergarten ist die erste Stufe der Volksschule und \nsollte somit wie diese auch obligatorisch sein. \n\n \n\nGemeinderat See-\ndorf \n\nNein! Für Seelisberg ist die heutige Lösung sehr gut. Kleine Gemeinden wie \nSeelisberg, hätten evt. Mühe die vorgeschriebene Schülerzahl pro Abteilung \nzu erreichen. Zudem kann die Kindergartenlehrperson bei kleinen Abteilungs-\ngrössen (wie beispielweise in Seelisberg) die Kinder individueller fördern. Die-\nser Vorteil müsste unbedingt auch berücksichtigt werden. \n\n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nNein. Ein Jahr obligatorisch ja, aber nicht zwingend Vollzeit. \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\non \n\nSchulrat Sisikon \n\nDer Kindergarten wird heute schon von praktisch allen Kindern besucht. Wir \nbefürworten klar, dass diese gesellschaftliche Realität auch gesetzlich veran-\nkert wird. \n\n \n\nSchulrat Flüelen \n\nDer SR SB ist mit einem Jahr Vollzeitkindergarten-Obligatorium nicht einver-\nstanden; mit einem obligatorischen Teilzeitkindergarten hingegen schon. \n\nGründe: Teilzeitkindergärten werden seit Jahren in kleinen Gemeinden ge-\nführt, um eine genügend grosse Anzahl Kinder (zwei Jahrgänge) zu erreichen. \nDiese altersgemischte Variante ist auch aus sozialen und pädagogischen \nGründen sinnvoll. \n\nEin obligatorischer Vollzeitkindergarten wäre der Anfang vom Ende für kleine \nSchulen. In einzelnen Jahren käme eine genügend grosse Kinderzahl zustan-\nde, in anderen müssten die Kindergartenkinder zum Unterricht ins Nachbardorf \nreisen, was für manche Eltern mit Sicherheit Grund genug wäre, ihr Kind nicht \nzu schicken. Eine vernünftige Personalpolitik wäre zudem unmöglich. Kleinst-\nkindergarten-Klassen (ein Jahrgang) sind für kleine Gemeinden weder finan-\n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 14 von 150 \n \n\nziell noch pädagogisch-sozial tragbar. \n\nDa faktisch bereits heute beinahe 100% der Kinder ein Jahr Kindergarten be-\nsuchen, ist dies keine grosse Änderung und zu befürworten.  \n\nDie heutigen Teilzeitkindergärten sollten auch in Zukunft möglich sein, falls die \nAngebotspflicht für zwei Jahre KIGA nicht obligatorisch wird.   \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\n1. Der ganze Kanton soll die gleiche Lösung haben!  \n\n2. Ein Jahr Kindergarten soll obligatorisch werden. So wird der Kindergarten \naufgewertet und gehört dann endlich zur Schulzeit. \n\n \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nDem Obligatorium kann unter folgenden Voraussetzungen zugestimmt wer-\nden: \n\n- Pensum nicht grösser, als es bei den jetzigen Kindergärten in der Regel ist \n\n- Kein Lehrplan, der wesentlich über das, was der jetzige Kindergarten bein-\nhaltet, hinausgeht. \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nEin Jahr Kindergarten hat sich bereits in allen Gemeinden bestens bewährt \nund wird als Standard angesehen. Aus diesem Grund ist ein vom Kanton ver-\nordnetes Obligatorium nicht nötig, ja kontraproduktiv.  Was sich ohne Zwang \netabliert hat, muss nicht nachträglich von oben  obligatorisch erklärt werden. \n\n \n\nCVP \n\nJa, ist schon überfällig und ein Muss. FDP.Die Liberalen \nUri \n\n \n\nJa – Ziel muss nach unserer Meinung aber der obligatorische Zwei-\nJahreskindergarten sein – vor allem aus Gründen der Chancengleichheit und \nder präventiven Wirkung für die Integration. \n\n \n\nSP Uri \n\nFür die SVP ist es nicht nachvollziehbar, wie nach der Abstimmung vom \n27.September 2009, NEIN zu HarmoS, bereits so kurze Zeit später wieder \nversucht wird, ein Obligatorium für den Kindergarten zu erzwingen. Die Urner \nBevölkerung hat sich ganz klar und eindeutig gegen ein Obligatorium ausge-\nsprochen. Daher muss der Volkswille respektiert werden und ein Kindergarten-\nObligatorium steht für uns ausser Frage.  \n\n \n\nSVP Uri \n\nJa, ist schon überfällig und ein Muss. Bei kleinen Gemeinden schränkt es evtl. \nflexible Lösungen ein und ist finanziell nicht tragbar. Dieser Vorschlag verdient \nAnerkennung. \n\n \n\nLUR \n\nWir stehen klar hinter dem obligatorischen Besuch von einem Jahr im Vollzeit-\nkindergarten. Somit wird der Kindergarten ein Bestandteil der Volksschule.  \n\n \n\nVSL \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 15 von 150 \n \n\nJa, S&E Uri begrüsst diesen Schritt. In der Praxis wird dieses Modell ja bereits \nerfolgreich angewandt – trotz Freiwilligkeit.  \n\nS&E Uri \n\nAls positiv wird das Obligatorium eines Kindergartenjahres betrachtet. Die In-\ntegration von ausländischen Kindern kann somit unterstützt werden. \n\n \n\nKommission für die \nGleichstellung von \nFrau und Mann \n\nJA. Damit wird einerseits die Chancengleichheit erhöht sowie der Einstieg in \ndie Primarstufe erleichtert und andererseits gleichen wir uns diesbezüglich den \nübrigen  Zentralschweizerkantonen an.     \n\nFinanzdirektion \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nJa. HPZ Uri \n\n \n \n4.2 Sind Sie damit einverstanden, dass die Gemeinden verpflichtet werden, den freiwilli-\n\ngen Besuch von einem zweiten Kindergartenjahr zu ermöglichen? \n\nJa; wir gehen davon aus, dass die Gemeinden den Kindergarten nicht zwin-\ngend selbst anbieten müssen, sondern sich auch zu einem Verbund oder einer \nKreisschullösung zusammenschliessen können. \n\n \n\nGemeinderat Alt-\ndorf \n\nIm Sinne einer Chancengleichheit aller Urner Schulkinder sollen die Gemein-\nden verpflichtet werden, einen Zweijahreskindergarten anzubieten. \n\nAuch aus pädagogischer Sicht ist ein Zweijahreskindergarten zu begrüssen. \n\n \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\n \n\nNein. Dies sollen die Gemeinden selber entscheiden (s. dazu auch HarmoS-\nAbstimmungsresultat) \n\n \n\nGemeinderat \nBürglen \n\nIn der Wahrnehmung der Gemeindeautonomie soll hier jede Gemeinde selber \nentscheiden können. \n\n \n\nGemeinderat Erst-\nfeld \n\n \n\nNein – Die Gemeinden sollen wie heute ein zweites Kindergartenjahr ohne \nVerpflichtung anbieten können. \n\n \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\nJa / Wird befürwortet / begrüssen wir Gemeinderat An-\ndermatt \n\nGemeinderat Gö-\nschenen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 16 von 150 \n \n\nGemeinderat Gurt-\nnellen \n\nGemeinde- und \nSchulrat Schattorf \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat Andermatt\n\nSchulrat Bürglen \n\nSchulrat Erstfeld \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\nSP Uri \n\nJUSOuri \n\nKommission für die \nGleichstellung von \nFrau und Mann \n\nMSR \n\n \n\nDas Angebot von einem 2. Kindergartenjahr sollte für die Gemeinden freiwillig \nsein, ohne Verpflichtung. \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\n \n\nDie Gemeinden sollten je nach Nachfrage und Infrastruktur selber entscheiden \nkönnen, ob sie einen Zweijahreskindergarten anbieten wollen. Auf ein Ver-\npflichten der Gemeinden sollte verzichtet werden. \n\n \n\nGemeinderat See-\ndorf \n\nWir sind damit einverstanden, dass die Gemeinden einen Zweijahreskinder-\ngarten mit reduzierter Lektionszahl anbieten. \n\n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nJa, unter Vorbehalt von Antwort 4: Die Gemeinden sollten die Möglichkeiten \nerhalten einen Vollzeit-Einjahreskindergarten oder einen Teilzeit-\nZweijahreskindergarten anzubieten. \n\n \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\non \n\nSchulrat Sisikon \n\nNein. Gemeinderat \nWassen \n\n \n\nIn Flüelen wird der Zweijahreskindergarten im dritten Jahr als freiwilliges An-\ngebot geführt. Rund drei Viertel der Eltern nutzen diese Möglichkeit und schi-\ncken ihre Kinder zwei Jahre in den Kindergarten. Aufgrund unserer guten Er-\nfahrungen begrüssen wir die Angebotspflicht für ein zweites Kindergartenjahr \n\nSchulrat Flüelen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 17 von 150 \n \n\nsehr. \n\n \n\nJa, sofern keine Mehrkosten entstehen. \n\n \n\nSchulrat Hospental\n\nJa. Ist bereits seit Jahren in unserer Gemeinde mit Erfolg eingeführt. Um eine \ngenügend grosse Kinderzahl zu erreichen, sind wir darauf angewiesen. Zudem \nzeigt der hohe Prozentsatz der jüngeren Kinder, dass die Eltern diese Mög-\nlichkeit schätzen. \n\n \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\nDie Erfahrung zeigt, dass ein „kleiner“ Kindergarten vermehrt ein Bedürfnis der \nEltern ist und sollte in Zukunft von den Gemeinden angeboten werden. Der \nEinstieg in den Schulalltag kann mit einem zweiten Kindergartenjahr sanft ges-\ntaltet werden und so schrittweise erfolgen.  \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\n1. Die Führung eines 2-jährigen Kindergartens hat an der KSUO Tradition.  \n\n2. Dies soll auch in Zukunft so belassen werden.  \n\n3. Das Anbieten des zweiten Kindergartenjahres soll für die Gemeinden ver-\npflichtend sein. So wird den Kindern ein freiwilliger Besuch des zweiten \nJahres ermöglicht. \n\n \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nNein, dies soll weiterhin den Gemeinden überlassen werden. \n\nWenn es schon obligatorisch sein soll, dann nur mit grosszügiger Absenzen-\nregelung (z.B. wenn Eltern noch einmal ausserhalb der grossen Ferienzeit mit \nden Kindern in die Ferien wollen). Mögliche Regelung: Maximal 15 (ev. 10) \nTage ohne spezielle Bewilligung. \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nNein. Wir sind zwar grundsätzlich mit dem zweijährigen Kindergarten einver-\nstanden. Einen Vorteil sehen wir darin, dass fremdsprachige Kinder früher mit \nder deutschen Sprache vertraut und daher auch besser integriert werden. Die \nGemeinden haben die Möglichkeit bereits jetzt, autonom ein zweites Kinder-\ngartenjahr anzubieten. Eine zwangsweise Verordnung durch den Kanton ist \nbereits HarmoS abgelehnt worden.  \n\nDas zeitliche Vorgehen, dass vorgeschlagen wird ist politisch nicht umsetzbar. \nEine erneute Prüfung des Anliegens ist zu einem späteren Zeitpunkt vorzu-\nnehmen. \n\n \n\nCVP Uri \n\nJa, die Gemeinden sollen fürs Angebot verpflichtet werden. Wir erachten es \nals notwendig, dass der Kanton einen klaren Rahmen absteckt wie es beim \nheutigen freiwilligen Besuch des Kindergartens der Fall war. ZB. sollen die \nAnzahl der Lektionen definiert werden, Aussagen zur Verbindlichkeit gemacht \nwerden usw.  \n\nGrüne Uri \n\nNein wir sind gegen die Verpflichtung der Gemeinden den Zweijahreskinder-\ngarten zu ermöglichen. Die Autonomie der einzelnen Gemeinden soll gewahrt \n\nSVP Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 18 von 150 \n \n\nbleiben, damit jede Gemeinde frei nach ihren Bedürfnissen und Möglichkeiten \nentscheiden kann, ob und wie sie den freiwilligen Kindergarten anbieten will. \n\nJa, unbedingt. Wird zu 100% befürwortet. Könnte jedoch finanzielle Engpässe \nauslösen. \n\n \n\nLUR \n\nDem Vorschlag, allen Kindern auf freiwilliger Basis der Besuch des zweiten \nKindergartenjahres zu ermöglichen begrüssen wir u.a. aus pädagogischen \nÜberlegungen sehr.  \n\n \n\nVSL \n\nJa, S&E Uri ist der Meinung, dass die Angebotspflicht eine sinnvolle Lösung \nist. Wichtig aber scheint, dass der Besuch des zweiten Kindergartenjahres \nfreiwillig bleibt.  \n\n \n\nS&E Uri \n\nJA. Uri gewinnt damit an Attraktivität für Familien mit Kindern. Das Angebot \ngehört aber auch zu einem erstklassigen Bildungssystem, das der RR mit sei-\nnen Entwicklungszielen u.a. anstrebt. \n\nFinanzdirektion \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nJa. HPZ Uri \n\n \n \n4.3 Sind Sie damit einverstanden, dass auf die Einführung einer Basisstufe vorderhand \n\nverzichtet wird? \n\nJa; wir erachten die Basisstufe jedoch als gute Lösung und erwarten eine kriti-\nsche Beobachtung der diesbezüglichen Entwicklung in der Schweiz. Diesbe-\nzüglich finden wir es wichtig, dass eine allfällige Prüfung der Einführung im \nAuge behalten wird. \n\nGemeinderat Alt-\ndorf \n\nJa / Wird begrüsst \n\nGemeinderat und Schulrat Sisikon: ja, unbedingt \n\nGemeinderat An-\ndermatt \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nGemeinderat \nBürglen \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nGemeinderat Gö-\nschenen \n\nGemeinderat Gurt-\nnellen \n\nGemeinde- und \nSchulrat Schattdorf\n\nGemeinderat See-\ndorf \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 19 von 150 \n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\nGemeinderat \nWassen \n\nSchulrat Andermatt\n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\nSchulrat Bürglen \n\nSchulrat Hospental\n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\nSchulrat Sisikon \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nCVP Uri \n\n \n\nJa. Die Basisstufe soll längerfristig kein Thema sein. Gemeinderat Erst-\nfeld \n\n \n\nNein, für kleine Gemeinden ist die Basisstufe eine attraktive Möglichkeit. Es \nsollte möglich sein, dass die Gemeinden ihre Schule nach ihren Gegebenhei-\nten gestalten können. \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\nJa. Die gesamtschweizerische Entwicklung soll jedoch im Auge behalten wer-\nden. \n\nSchulrat Altdorf \n\nDie Einführung der Basisstufe soll nicht nur vorderhand, sondern längerfristig \nkein Thema sein. \n\nSchulrat Erstfeld \n\n- In Flüelen werden Kindergarten und Primarschule altersgemischt geführt. \nPädagogisch gesehen wäre die Einführung einer Basisstufe sinnvoll und \nwürde das altersgemischte Lernen unterstützen. \n\n- Die Ablehnung von HarmoS  verhindert den obligatorischen Schulbeginn im \nfünften Altersjahr und die  Organisation einer Basisstufe. \n\nSchulrat Flüelen \n\nEs ist schade, dass die Basisstufe nicht weiter verfolgt werden kann. Für See-\nlisberg wäre eine solch flexible und zeitgemässe Form zwecks besserer Orga-\nnisation der Eingangsstufe vorteilhaft. Doch auch der SR SB glaubt nicht dar-\n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 20 von 150 \n \n\nan, dass sich dies zurzeit politisch durchsetzen liesse.  \n\n \n\nEs wäre ein zu grosser Schritt, zum heutigen Zeitpunkt die Basisstufe einzu-\nführen. Der erste Schritt soll der Zweijahres-KIGA sein.  \n\nEin altersdurchmischtes Schulsystem, welches mit der Basisstufe beginnt, ist \ndurchaus eine anstrebenswerte Schulform. Jedoch benötigt eine Altersdurch-\nmischung mehr Ressourcen sowohl auf Personal- als auch auf Infrastruktur-\nseite. In Anbetracht der immer knapper werdenden Mittel, die den Gemeinden \nzur Verfügung stehen, ist es vernünftig, zum jetzigen Zeitpunkt auf die Einfüh-\nrung der Basisstufe zu verzichten. Die Schulen verbauen sich damit nicht die \nMöglichkeit, später ihr Schulsystem zu überdenken und allenfalls auf ein al-\ntersdurchmischtes Lernen „light“ umzusteigen.  \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\n1. Es gibt verschiedene Gründe im Moment auf die Basisstufe zu verzichten.  \n\n2. Also ein klares Ja! \n\n \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nWir sind nicht damit einverstanden, dass auf die Einführung der Basisstufe \nvorderhand verzichtet wird. Die Basisstufe kann besonders für kleinere Ge-\nmeinden eine grosse Chance sein. \n\n \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\nIm Moment ja.  FDP.Die Liberalen \nUri \n\n \n\nLeider muss vorderhand aus politischen Gründen verzichtet werden. Wenn \naber eine Gemeinde den Pilotversuch starten will, soll sie ermutigt und unter-\nstützt werden. \n\n \n\nGrüne Uri \n\nNein, es sollen weitere Studien miteinbezogen werden und die Bevölkerung \nbesser informiert werden. Die Basisstufe ist eine ganz wichtige Neuerung im \nBildungsbereich (neurobiologische und pädagogische Studien zur früheren \nEinschulung und zum altersdurchmischten Lernen belegen dies!) Für die 3.-6. \nKlasse und für die Oberstufe sollte analog ebenfalls eine ähnliche Struktur \neingeführt werden. Dies würde differenzierte Lernformen im Unterricht positiv \nbeeinflussen und deren Umsetzung beschleunigen. \n\n \n\nSP Uri \n\nJA. Die SVP ist gegen die Einführung einer Basisstufe, da dieses pädagogisch \nfragwürdige Experiment einmal mehr auf dem Buckel der Kinder ausgetragen \nwürde.  \n\n \n\nSVP Uri \n\nNein, sind wir nicht. Wir fordern, eine Basisstufe einzuführen und für die 3.-6. \nKlasse sowie für die Oberstufe eine ähnliche Struktur einzuführen. \n\n \n\nJUSOuri \n\nIm Moment leider ja, in Zukunft aber anstrebenswert. Man soll aber dranblei- LUR \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 21 von 150 \n \n\nben. Pilotprojekte sollten weiterhin möglich sein und vom Kanton auch finan-\nziell mitgetragen werden.  \n\nMit dem möglichen Besuch des Zweijahreskindergartens wird das alters-\ndurchmischte Lernen ermöglicht. Aufgrund der Abstimmung sind wir uns be-\nwusst, dass die Einführung der Basisstufe kaum durchsetzbar ist. Die VSL Uri \nschätzt den pädagogischen und lernpsychologischen Nutzen der Basisstufe \nals sehr hoch ein. Eine mögliche Einführung muss im Auge behalten werden.  \n\n \n\nVSL \n\nJa, S&E Uri ist damit vorerst einverstanden. Als Entwicklungsoption ist die  \nBasisstufe jedoch wünschenswert.  \n\n \n\nS&E Uri \n\nJa, da politisch nicht durchsetzbar. MSR \n\nJA. Wir erachten es als zweckmässig, diese Diskussion erst wieder aufzu-\nnehmen, wenn der Besuch von zwei Kindergartenjahren zum Regelfall gewor-\nden ist. \n\nFinanzdirektion \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nJa. HPZ Uri \n\n \n \n4.4 Allgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 1 \n\nIm Lichte der HarmoS-Abstimmung wäre es problematisch, auf diesem Wege \ndie Gemeinden zu verpflichten, einen 2-Jahreskindergarten anzubieten. \n\n \n\nGemeinderat \nBürglen \n\nSiehe HarmoS Abstimmung. Gemeinderat Erst-\nfeld \n\n \n\nEs sollte Spielraum für individuelle Schulmodelle gegeben sein, mehr Flexibili-\ntät. Der Führung von Kindergärten vor Ort muss Rechnung getragen werden. \nDie dezentrale Besiedlung, vor allem in den weitläufigen Berggebieten, setzt \nnatürliche Grenzen. \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\nWir möchten nochmals betonen, dass das zweite Kindergartenjahr nicht als \nVollzeitobligatorium erklärt werden soll.  \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nDie Gemeinden sollten die Möglichkeiten erhalten einen Vollzeit-\nEinjahreskindergarten oder einen Teilzeit-Zweijahreskindergarten anzubieten. \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nSchulrat Sisikon \n\nDas Urner Stimmvolk hat „HarmoS“ ganz deutlich abgelehnt. Deshalb sollten \ndie Gemeinden nicht verpflichtet werden, das zweite Kindergartenjahr anbieten \nzu müssen. Freiwillig ist dies heute schon zum Teil der Fall. \n\n \n\nGemeinderat \nWassen \n\n \n\nKantonsintern muss im Auge behalten werden, welche Auswirkungen die teil-\nweise Einführung des freiwilligen Zweijahreskindergartens auf die Heterogeni-\ntät der Kinder beim Eintritt in die 1. Klasse hat. Gesamtschweizerisch müssen \n\nSchulrat Bürglen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 22 von 150 \n \n\nEntwicklingen der Unterstufe in Richtung Grund- oder Basissstufe genau ver-\nfolgt werden. \n\nDie Verpflichtung der Gemeinden den freiwilligen Zweijahreskindergarten an-\nzubieten kommt zu sehr dem abgelehnten Harmos gleich. \n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\nTrotz dem klaren HarmoS-Nein, aufgrund der Attraktivitäts-Steigerung, das \nzweite KIGA Jahr anbieten, aber auf freiwilliger Basis.  \n\nDie Basisstufe soll auf nationaler Ebene weiterhin beobachtet werden. \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\nDer Kindergarten soll weiterhin vor allem dem Spiel und der Vorbereitung auf \ndie Schule dienen. Die Anforderungen sollen nicht höher werden, die Kinder \nsollen noch Kinder sein dürfen. \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nUnter 1-3 ist genügend dazu gesagt. \n\n \n\nSP Uri \n\nWir kommen nicht über den Verdacht hinweg, dass trotz der eindeutigen Har-\nmoS-Abstimmung versucht wird, den Zweijahreskindergarten doch noch einzu-\nführen. Es darf nicht sein, dass sich die exekutive Behörde über einen so kla-\nren Entscheid hinwegsetzt. Diese Strategie werden wir sicher nicht unterstüt-\nzen. \n\nDer Kindergarten schreibt keine zwingend zu erreichenden Leistungsziele vor. \nDas muss unserer Meinung nach dringend beibehalten werden. Die Forderung \nnach Früheinschulung ist im Trend, ob allerdings früheres, konzentrierteres \nVermitteln von Schulstoff tatsächlich die richtige Antwort auf die Aufnahmebe-\nreitschaft des Kindes ist, das wird bei dieser Pauschalforderung kaum je in \nErwägung gezogen. Wir wollen darum eine ganz klare Trennung von Kinder-\ngarten und Schule. Die Einschulung der Kinder ist nicht willkürlich gewählt. \nReifetests belegen, dass dies für die Mehrheit der Kinder das ideale Einschu-\nlungsalter ist. Zudem sind die Kinder in keinem Kanton der den Zweijahreskin-\ndergarten eingeführt hat besser ausgebildet. \n\n \n\nSVP Uri \n\nDie Basisstufe sollte als wichtige Neuerung aufgenommen werden. Ebenfalls \nin den weiteren Stufen, wie bereits oben erwähnt. \n\n \n\nJUSOuri \n\nDie Stufe 4-8 braucht unbedingt kompetente Lehrpersonen. Die Aus- und Wei-\nterbildung für diese Stufe muss ermöglicht werden. Sie verdient Unterstützung \nund dies auch finanziell. \n\nEin Vollpensum für Kindergartenlehrpersonen ist unbedingt anzustreben und \nzu ermöglichen. Dies steht auch im Zusammenhang mit der späteren AHV und \nmit der Pensionskasse.  \n\nFür die Einführung von neuen Strukturen muss genügend Zeit zur Verfügung \n\nLUR \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 23 von 150 \n \n\ngestellt werden. \n\nS&E Uri erachtet es als wichtig, dass Sonderlösungen für Berggebiete berück-\nsichtigt werden. Ebenfalls soll darauf geachtet werden, dass im 1. Kindergar-\ntenjahr die Lektionenzahl nicht erhöht wird (= ½ Pensum vom \n2. Kindergartenjahr). Das heisst auch, dass im 1. Jahr die Auffangzeit beibe-\nhalten werden soll und im 1. Jahr nicht fix nach den Blockzeiten unterrichtet \nwerden muss.  \n\n \n\nS&E Uri \n\n \n \nHandlungsfeld 2: Primarstufe \n \n4.5 Sind Sie damit einverstanden, dass Französisch als Wahl- oder als Wahlpflichtfach ab \n\ndem 5. Schuljahr eingeführt wird? Wenn ja welcher Variante geben Sie den Vorzug? \n\nGrundsätzlich ja; jedoch befürwortet der Gemeinderat Altdorf das Angebot als \nWahlpflichtfach. \n\nAus dem Bericht geht die Niveau-Einstufung in der Oberstufe nicht klar hervor. \nEs ist richtig, dass Schülerinnen und Schüler ohne Französischunterricht in der \nPrimarstufe beim Eintritt in die Oberstufe im Französich-Unterricht automatisch \nmit Niveau B eingestuft werden. Auf die Zuteilung zu leistungsdifferenzierten \nStammklassen oder auf die Niveau-Einstufung der anderen Fächer darf der \nfehlende Französisch-Unterricht aber keinen Einfluss haben. Wir gehen auch \ndavon aus, dass das Konzept bei entsprechender Entwicklung der Schülerin \noder des Schülers einen Wechsel in der Oberstufe vom Niveau B zu Niveau A \nim Französisch-Unterricht zulässt. \n\n \n\nGemeinderat Alt-\ndorf \n\nNein, es sollte generell obligatorisch sein. Jedoch wäre eine Dispensbefreiung \nvorstellbar. \n\n \n\nGemeinderat An-\ndermatt \n\nSchulrat Andermatt\n\n \n\nNein. \n\nDie bestehende Variante 3/7 soll beibehalten werden. Die sprachlichen Fächer \ndürfen nicht noch mehr aufgewertet werden. \n\n \n\nGemeinderat \nAttinghausen \n\nFranzösisch als Pflichtfach. Bei der Umsetzung ist darauf zu achten, dass \nsämtliche Lehrpersonen, welche die 5. und 6. Klasse unterrichten, entspre-\nchende Ausbildung machen. Andernfalls kann es zu organisatorischen \nSchwierigkeiten führen. Darüber hinaus besteht die Gefahr der Überforderung \nder Kinder, weshalb unbedingt darauf geachtet werden muss, dass die Kinder \nauf eher spielerische Weise mit dieser Fremdsprache konfrontiert werden \n(Schwerpunkte also nicht im Bereich Grammatik und Rechtschreibung) \n\nGemeinderat \nBürglen \n\nJa – Der Gemeinderat erachtet das Modell 2 mit Wahlpflichtfach als richtige \nVariante. \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nJa, aber als Wahlpflichtfach Gemeinderat Gö-\nschenen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 24 von 150 \n \n\nNein Gemeinderat Erst-\nfeld \n\nGemeinderat Gurt-\nnellen \n\nGemeinde- und \nSchulrat Schattdorf\n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\nGemeinderat \nWassen \n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\nSchulrat Sisikon \n\nNein, wir sind dafür, dass Französisch erst in der Oberstufe eingeführt wird. \nWenn eine Mehrheit anderer Meinung ist, soll Französisch als Pflichtfach ein-\ngeführt werden. Die Möglichkeit der Dispensation im Einzelfall muss jedoch \nmöglich sein. \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\nWir befürworten die Einführung von Französisch ab dem 5. Schuljahr und be-\nvorzugen die Variante Pflichtfach mit der Möglichkeit der Dispensation im Ein-\nzelfall, weil diese Regelung mit jenen umliegender Kantone kompatibel ist.  \n\nGemeinderat See-\ndorf \n\nFranzösisch soll erst im siebten Schuljahr als Pflichtfach angeboten werden. \nFür schwache SchülerInnen ist die Einführung als Pflichtfach in der 5.Klasse \neine Ueberforderung! Zudem „leiden“ andere Dinge im Schulalltag darunter, \nwenn unsere Schule so „sprachenlastig“ wird. Dispensationen würden durch \nden organisierten alternativen Unterricht natürlich Zusatzlektionen sprich Zu-\nsatzkosten verursachen! \n\nGrundsätzlich betrifft diese Frage Seelisberg nicht, da unsere ORS Schüler in \nEmmetten den Unterricht besuchen und deshalb nach NW Lehrplan unterrich-\ntet werden. \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nNein. Wir sind für das Modell 3/7 (Englisch ab 3. Schuljahr, Französisch ab 7. \nSchuljahr). Wir haben grosse Bedenken, dass auf der Primarstufe nicht genü-\ngend adäquat ausgebildete Fanzösisch-Lehrpersonen vorhanden wären. \n\nFalls Französisch ab dem 5. Schuljahr eingeführt würde, bevorzugen wir die \nVariante 1: Pflichtfach. \n\nDie Niveaus A und B müssen bei allen Varianten möglich sein. Die vorge-\nschlagene Regelung, dass Schüler/innen, die nicht bereits im 5. Schuljahr, \nsondern erst im 7. mit Französisch beginnen, automatisch dem Niveau B zu-\ngeteilt werden, lehnen wir klar ab. Eine solche Regelung würde in der Praxis \nzu einer Vorselektion für die Oberstufe führen. Zudem würde sie Schü-\nler/innen, die den "Knopf " erst in der Oberstufe aufmachen, benachteiligen. \n\nSchulrat Altdorf \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 25 von 150 \n \n\nAuf der Oberstufe müssen Angebote bereitgestellt werden, die Schüler/innen, \nwelche erst im 7. Schuljahr mit Französisch beginnen, ein Aufarbeitung des \nNiveaus A ermöglichen. \n\nBei allen Varianten müssen Schüler/innen mit Lernschwierigkeiten vom Fran-\nzösischunterricht dispensiert werden können. \n\nDie Einführung von Französisch als Pflichtfach ab dem 5. Schuljahr wird aus \nGründen der Harmonisierung mit den umliegenden Kantonen befürwortet. \n\nDie Einführung als Wahlpflichtfach wird hingegen abgelehnt, da bereits nach \ndem 4. Schuljahr die ersten Weichen für die Oberstufe gestellt werden müss-\nten, was für einige Kinder durchaus noch zu früh sein kann. \n\nBei der Variante "Pflichtfach" soll es für SchülerInnen, welche mit den Spra-\nchen generell überfordert sind, die Möglichkeit einer Notenbefreiung geben. \n\nSollte sich keine klare Mehrheit für die Einführung von Französisch ab der 5. \nKlasse herauskristallisieren, könnte der Schulrat Attinghausen auch mit der \naktuellen Variante 3/7 leben. \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\nJa, als Pflichtfach \n\n- keine separate Lösung für Uri \n\n- Wahlpflichtfach bewirkt zu frühe Selektion \n\n- bessere Planbarkeit (Organisation, Weiterbildung der Lehrpersonen) \n\n- für Lehrpersonen Ausbildungs-Niveau nicht zu hoch ansetzen, Niveau ana-\nlog First-Diplom im Englisch würde auf dieser Stufe genügen \n\nDie Lernziele im Französisch müssen v.a. mündliche Fähigkeiten beinhalten. \n\nEine unkomplizierte Dispensation und Notenbefreiung leistungsschwacher \nSchüler/innen im Pflichtfach Französisch finden wir notwendig, um dem Leis-\ntungsdruck und allfälliger Überforderung entgegen zu wirken. \n\n \n\nSchulrat Bürglen \n\nWenn schon, dann sollte Französisch als Pflichtfach geführt werden. Die Spra-\nche sollte spielerisch vermittelt werden und nicht zur Promotion zählen. \n\n \n\nSchulrat Erstfeld \n\n- Nebst der Einführung von Französisch in der 5. Klasse sollte eine Einfüh-\nrung erst im 7. Schuljahr mit Anpassung der Stundentafel in der Oberstufe \ngeprüft werden.  \n\n- Falls garantiert werden kann, dass die Jugendlichen am Ende der Schulzeit \nauf diesem Weg in beiden Fremdsprachen den gleichen Standard wie in \nandern Kantonen erreichen, begrüsst der SR Flüelen diesen Weg. \n\n- Falls Französisch in der 5. Klasse eingeführt wird, unterstützen wir klar die \nVariante Pflichtfach. Die Variante Wahlpflichtfach bringt erhebliche Nachtei-\nle \n\n- Auf jeden Fall sollte das Französisch in der 5./6.Klasse ohne Noten und in \neiner spielerischen Form eingeführt werden. So könnte eine Demotivation \nder sprachschwächeren Schüler vermieden werden. \n\n \n\nSchulrat Flüelen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 26 von 150 \n \n\nFranzösisch als Wahlfach, nicht sinnvoll solange dies für den Besuch des Gy-\nmis notwendig ist. Wird das Französisch ab dem 5.Schuljahr eingeführt, sollte \nes möglich sein schwache Schülerinnen/Schüler zu dispensieren. \n\nSchulrat Hospental\n\n \n\nAls einzige Urner Gemeinde mit Erfahrungen in Frühfranzösisch sind wir klar \ngegen die Einführung auf kantonaler Ebene. Schwächere Schüler, insbeson-\ndere solche mit sprachlichen Defiziten, bekunden bereits im Fach Deutsch \nMühe. Mit genügender Unterstützung seitens Lehrperson und SHP sind be-\nscheidene Erfolge in Englisch möglich; Französisch führt dann aber zu einer \ngewaltigen Überforderung. Die Lernmotivation sinkt, Dispensationen sind die \nFolge, was wiederum Kosten für IF-Unterstützung hervorruft. Französisch soll \nerst in der 7. Klasse angeboten werden. Noch besser: dieses alte, politische \nRelikt gehört abgeschafft, da sich Deutschschweizer und Romands heute in \nEnglisch verständigen. \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\nNein. Verschiedene Erfahrungswerte von Schulen, die Französisch als 2. \nFremdsprache auf der Primarstufe eingeführt haben, zeigen, dass es doch \neinige Probleme mit dem Französisch gibt, und die Kinder zum Teil überfordert \nsind.  \n\nDer SR Silenen hat grosse Bedenken, dass die meisten Kinder mit zwei \nFremdsprachen auf der Primarstufe überfordert sein werden. Ausserdem wird \nbereits heute von vielen Kreisen (auch Lehrbetriebe!) der Vorwurf laut, die \nheutigen Schulabgänger verfügen wohl über ein breites Wissen, jedoch \nDeutsch können sie nicht! Eine Alternative für Französisch ab der 5. Primar-\nklasse wäre eine Lektion mehr Französisch in den drei Jahren der Oberstufe. \nSomit entspräche die Lektionenzahl im Französisch der durchschnittlichen \nAnzahl Lektionen in der Zentralschweiz.  \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\n1. Ja, im Sinne einer Gleichberechtigung mit allen andern Kindern der \nSchweiz.  \n\n2. Es soll wie heute Italienisch, als Wahlpflichtfach angeboten werden.  \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nDie Primarschule ist mit der Einführung des Englisch sprachenlastiger gewor-\nden. Mit der Einführung des Französisch wird die Sprachenlastigkeit noch ver-\nstärkt. Auch für die schwächeren Schüler ist eine zusätzliche Fremdsprache \neine weitere Überforderung. Der Kreisschulrat schlägt vor, mit dem Franzö-\nsischunterricht erst in der Oberstufe zu beginnen.  \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\nWir sind mit der Einführung der zweiten Sprache ab dem 5. Schuljahr einver-\nstanden. Wir bevorzugen die Variante Wahlpflichtfach.  \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nNein, wir sind für das Model 3,7, (Englisch ab dem 3. Schuljahr und Franzö-\nsisch ab dem 7. Schuljahr). \n\nWir befürchten, dass der Stundenplan zu sprachlastig wird, andere Fächer wie \nDeutsch, Mathematik aber vor allem auch Fächer für die Handfertigkeit wie \nWerken und Gestalten erachten wir als ebenso wichtig!. \n\nFalls Französisch ab dem 5. Schuljahr eingeführt würde, geben wir der Varian-\nte Französisch als Pflichtfach den Vorzug. \n\nCVP Uri \n\nNein. Wir befürworten das Modell 3/7. Damit das schweizerische Niveau er-\nreicht wird, soll der fehlende Schulstoff kompensiert werden, aber nicht auf \nKosten der naturwissenschaftlichen Fächer. \n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 27 von 150 \n \n\nWir sind nicht einverstanden mit der Einführung des Französisch auf der Pri-\nmarschulstufe.  \n\nWir stellen jedoch die Bedingung (heutige Regelung), dass am Ende der obli-\ngatorischen Schulzeit die Urner Schülerinnen und Schüler gleich viel Franzö-\nsischunterricht erhalten haben, wie Schülerinnen und Schüler mit Frühfranzö-\nsisch. So gewährt der Kanton Uri den SchülerInnen am Ende der obligatori-\nschen Schulzeit auch im Französisch einen guten Anschluss an ausserkanto-\nnale Berufsschulen.  \n\nUnbeantwortete Frage im Bericht: Wie viele Urner Jugendliche in ausserkan-\ntonalen Schulen hatten bisher Nachteile ohne Französisch auf der Primarstu-\nfe? \n\nWenn das Frühfranzösisch jedoch eingeführt werden sollte, dann sind wir un-\nbedingt für Variante obligatorisch mit guter Regelung über Dispensations-\nmöglichkeiten.  \n\n \n\nGrüne Uri \n\nWir bevorzugen die Einführung als Wahlpflichtfach ab der 5. Klasse unter der \nBedingung, dass auch bei einem späteren Start als Wahlpflichtfach im 7. \nSchuljahr begabte Kinder das Niveau A erreichen können, z.B. durch Stütz-\nkurse oder ergänzende Wahlfachangebote. Falls das nicht garantiert wird, sind \nwir für einen Start als Wahlpflichtfach im 7. Schuljahr. Das bedeutet, dass nicht \nalle Urner Kinder wirklich 2 Fremdsprachen lernen müssen. Es soll vielmehr \njenen Jugendlichen, welche ihre Stärken mehr im mathematisch-technischen \nBereich haben, die Möglichkeit geboten werden, sich dort ihren Ressourcen \ngemäss besser entfalten zu können. Die SP erachtet es als pädagogischen \nUnsinn, Kinder, welche schon beim Erlernen der ersten Fremdsprache grosse \nMühe hatten und entsprechend demotiviert sind, in einem sturen Automatis-\nmus durch eine zweite Fremdsprache zu schleusen. Hier ist noch zu erwäh-\nnen, dass bereits das Erlernen der Standartsprache für viele Kinder wie ein \nFremdsprachenerwerb daherkommt. Mit einem überladenen Karren erreicht \nman genau das Gegenteil, als was man sich von der Fremdsprachenreform \nerhofft hat. Motivierte und sprachbegabte Kinder werden in Klassen mit abge-\nlöschten desillusionierten Kindern nicht die erhofften Fortschritte machen und \ndie schwächeren SchülerInnen werden frustriert die Sprachflinte frühzeitig ins \nKorn werfen. \n\nSP Uri \n\nWir gehen von Pflichtfach und Wahlpflichtfach aus. Da für die SVP die Frage \nder Überforderung der Kinder durch zwei Fremdsprachen auf Primarstufe, \nlängerfristig gesehen (d.h. in den oberen Klassen) nicht geklärt ist, können wir \nuns allerhöchstens mit dem Modell 2, Französisch als Wahlpflichtfach, einver-\nstanden erklären. Zudem, sind wir der Meinung, dass die Aufstockung der \nFremdsprachen zu Lasten  der naturwissenschaftlichen Fächer geht. Dieses \nDefizit zeigt sich spätestens in der Oberstufe. Kindern welche in der Unterstufe \nmit Fremdspracheunterricht vollgepumpt werden, fehlt die Kapazität der ma-\nthematischen Fähigkeiten in der Oberstufe. Die Argumentation Französisch als \nPflichtfach einzuführen, überzeugt die SVP nicht. Da für uns das Wohl des \nKindes im Vordergrund steht und nicht mit der EDK Sprachenstrategie oder \nChancengleichheit aufzuwerten ist. Die Mehrkosten bei der Variante 2 (Wahl-\npflichtfach) gegenüber Variante 1 (Pflichtfach) von 129‘000.- CHF sollte mit \nAlternativvarianten (z.B. vorgeschriebene Mindestzahlen) noch einmal geprüft \n\nSVP Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 28 von 150 \n \n\nwerden. \n\nNein. Um die Chancengleichheit zu wahren sollte Französisch erst ab der 7. \nKlasse angeboten werden. Ansonsten kann das Erreichen des Niveau A an-\nhand eines frühen Entscheids begabten Kindern vorenthalten werden. \n\nJUSOuri \n\nMittwochnachmittage (Informationsveranstaltungen): \nFalls eine Einführung auf der 5. Klasse stattfindet, sagen 1/3 der Lehrpersonen \nJa zum Pflichtfach und 2/3 zum Wahl- oder Wahlpflichtfach. \n \nDie Hälfte kann sich Französisch nur auf der OS vorstellen. \n \nAngenommen Französisch wird als PF eingeführt, müssen Dispensationen \nund Lernzielanpassungen (IF) möglich sein. Dies wünscht eine Minderheit \nauch für das Fach Englisch. Zu Bedenken gilt, dass wenn Französisch als \nWF/WPF eingeführt wird, dies für gewisse Schüler bereits eine Vorselektion \nfür die OS bedeutet. \n \nEine Gruppe stellt sich die Frage von Niveaus (A/B) bei den Sprachen schon \nauf der Primarstufe. \n \nDie Sek I ist dafür, dass Französisch erst ab dem 7. Schuljahr eingeführt wird. \nEine Fremdsprache in der Primarschule genügt. Zudem soll das Experiment \nItalienisch endlich beendet werden. Von der Berufsschule anderer Kantone \nkamen bisher keine negativen Rückmeldungen, dass unserer Lernenden man-\ngelnde Französischkenntnisse haben. \n \nMeinungen der Schulhausteams: \n- Der Grossteil ist der Meinung, dass Englisch auf der Primar genügt. Wenn \n\nFranzösisch eingeführt wird, dann ist die Hälfte der Lehrerschaft für ein \nObligatorium und die andere für das Wahlpflichtfach. \nIF sollte für alle Promotionsfächer gelten. \n\n- Bei der Variante Wahlpflichtfach und Wahlfach muss sich der Schüler indi-\nrekt schon fürs Niveau  A oder B entscheiden, da es eine Kernklasse A oh-\nne Französisch nicht gibt, während es in der Kernklasse B noch die Mög-\nlichkeit der Französisch Dispensation gibt. Oder: Oberstufenlehrer müssen \nKlassen übernehmen, bei denen die einen schon Französisch hatten, die \nandern nicht.  \nLösung: Wahlfach Franz ab 5. Kl.→Franz Niveau A in der Oberstufe  \nKein Franz in der 5. Kl. →Franz Niveau B in der Oberstufe  \n\n- Dispensationen und Lernzielanpassungen müssen in den Sprachfächern \nmöglich werden.  \n\n- Nein, lieber kein Französisch, wir sprechen aus Erfahrung! Wenn es unbe-\ndingt sein muss als Pflichtfach mit der Möglichkeit zur Dispensation. \n\n- 2. Fremdsprache erst ab 1. OS. \nFalls Französisch auf der 5. Klasse eingeführt wird, dann als Wahlpflicht-\nfach. \n\n- Wir sind gegen die Einführung des Französisch auf der Primarstufe. Wir \nschlagen vor, erst auf der OS mit Französisch zu beginnen, aber die An-\nzahl Lektionen gegenüber heute zu erhöhen. Falls Französisch trotzdem \nauf der Primarstufe eingeführt wird, ist die Mehrheit für die Variante Pflicht-\nfach. \n\nLUR \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 29 von 150 \n \n\n- Für das Französisch in der Primarschule sind 4 von 24. Gegen das Fran-\nzösisch sind 16 von 24. Wenn es käme, wünschten wir uns ein WPF wie \nItalienisch. 18 von 24. \n\n- Wir sind nicht damit einverstanden, dass Französisch bereits auf der 5. \nKlasse eingeführt wird. Wir unterstützen eine PS mit einer Fremdsprache. \nFalls das Französisch auf die PS kommt, dann nur als Pflichtfach, alles an-\ndere ist nicht zu organisieren. Italienisch soll als Wahlfach in der PS auf je-\nden Fall gestrichen werden, auch wenn Französisch erst ab der 1. OS un-\nterrichtet wird. \n\n- Nein! Wir befürworten die Einführung des Französischunterrichts erst in der \n7. Klasse (1. Oberstufe!) als Pflichtfach (mit entsprechender Dispensati-\nonsmöglichkeit). Modell 3 – 7! \n\n- Einstimmig wird bei einer allfälligen Einführung die Variante 1 (Pflichtfach) \nbevorzugt. Das Fällen von Laufbahnentscheiden bereits in der 4. Klasse \nbei einer Einführung als Wahlpflichtfach erachten wir als problematisch \nbzw. nicht verantwortbar. \n\n- Wir schlagen vor, in der Oberstufe Englisch ab der 7. Klasse auf Kosten \ndes Französischunterrichts zu reduzieren. Im 9. Schuljahr könnten wir uns \ndas Fach Englisch z.B. nur noch als Wahl(pflicht)fach vorstellen. Wichtig \nist, dass die Jugendlichen in beiden Sprachen die erforderten Kompeten-\nzen (Level) erreichen.  \n\n- Die Frage bzgl. Umzug einzelner Familien in andere Kantone haben wir im \nZusammenhang mit der Chancengleichheit ebenfalls diskutiert. Aufgrund \neines Vergleichs der Lektionentafeln einzelner Kantone stellte man fest, \ndass die Unterschiede – wenn nur die Pflicht- und Wahlpflichtlektionen be-\nrücksichtigt werden – zwischen den Kantonen zum Teil beträchtlich sind. \nDie Chancengleichheit ist heute schon nicht gegeben.  \n\n \n\nVSL  \n\nJa, S&E Uri ist mehrheitlich damit einverstanden, gibt aber der Variante Wahl-\npflichtfach den Vorzug. Somit werden Leistungsschwächere nicht überfordert. \nEs muss eine gute, klare, kindsgerechte Lösung für die Weiterführung des \nFremdsprachenkonzeptes in der Oberstufe gefunden werden.  \n\n \n\nS&E Uri \n\nFranzösisch als Wahlpflichtfach wird eher befürwortet, jedoch mit der Möglich-\nkeit in der Oberstufe mit zusätzlichem Unterricht trotzdem von Niveau B auf \nNiveau A zu kommen. Die Chancengleichheit bei der Berufswahl sollte ge-\nwährleistet sein. \n\nKommission für die \nGleichstellung von \nFrau und Mann \n\nFranzösisch sollte unserer Meinung nach Pflichtfach sein.  \n\n \n\nMSR \n\nJa. Wir bevorzugen die Variante "Französisch als Pflichtfach". Damit wird die \nvollständige Koordination mit den übrigen Zentralschweizerkantonen erreicht \nund die Chancengleichheit erhöht. Positiv werten wir auch die voraussichtlich \ntieferen Umsetzungskosten dieser Variante. Die Möglichkeit schwächere \nSchülerinnen und Schüler dispensieren zu können, erachten wir als zwingend \nnotwendig. Einerseits können damit Überforderungen vermieden werden und  \nanderseits wird das Bildungsniveau nicht belastet.        \n\nFinanzdirektion \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 30 von 150 \n \n\nAntworten von nicht Eingeladenen \nNein, wir bevorzugen das Modell 3-7. \n\n \n\nHPZ Uri \n\nWir sind dafür, dass Französisch erst ab dem 7. Schuljahr eingeführt wird. \nEine Fremdsprache in der Primarschule genügt. Zudem soll das Experiment \nItalienisch endlich beendet werden. Von den Berufsschule anderer Kantone \nkamen bisher keine negativen Rückmeldungen, dass unsere Lernenden man-\ngelnde Französischkenntnisse haben. \n\nFalls Französisch auf der Primarschule eingeführt wird sind wir grossmehrheit-\nlich für ein Pflichtfach. Alles andere würde zu einer zu frühen Vorentscheidung \nbei der Berufswahl führen. \n\n \n\nLUR, Sekundarstu-\nfe 1 \n\n \n \n4.6 Sind Sie damit einverstanden, dass die maximale Zahl von Schülerinnen und Schüler \n\npro Abteilung von 26 auf 24 gesenkt wird? \n\nJa. \n\nKreisschulrat Seedorf: Wir sind voll und ganz damit einverstanden. \n\nSchulrat Seelisberg: Ja, unbedingt \n\nGemeinderat Alt-\ndorf \n\nGemeinderat Gö-\nschenen \n\nGemeinderat \nSchattdorf \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\n \n\nJa. Eine Klassengrösse von 26 Kindern ist nicht mehr zeitgemäss. Dies zeigt \nsich verstärkt, wenn zusätzlich noch Kinder mit IF-Status in einer solchen Klas-\nse sind. \n\n \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\n \n\nGrundsätzlich einverstanden, auch wenn das zu Mehrkosten führen kann. Gemeinderat \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 31 von 150 \n \n\nBürglen \n\n \n\nNein – Eine wirksame Entlastung der Lehrpersonen kann nicht mit 2 Schüle-\nrinnen oder Schüler mehr oder weniger erreicht werden. Diesbezüglich sind \nandere Massnahmen vorzusehen. Hingegen hat eine verbindliche Senkung \nder Schülerzahlen pro Klasse grosse finanzielle Auswirkungen auf die Ge-\nmeinden und ist in der Regel absolut. \n\nDie Schülerzahlen pro Abteilung sind daher zumindest beizubehalten oder \nsollten flexibel gestaltet werden können. An dieser Stelle darf erwähnt werden, \ndass die Schule Flüelen mit dem Konzept 6+ bereits seit einigen Jahren eine \nwirksame Entlastung der Lehrpersonen vornimmt. Bereits bei tieferen Schüler-\nzahlen pro Abteilung setzt eine Entlastung ein, welche sich mit Zunahme der \nSchülerzahlen (auch über das gesetzliche Maximum) erhöht. Dadurch kann \nbei Schwankenden Schülerzahlen vermieden werden, dass Klassen immer \nwieder geteilt werden müssen. Dies zum Vorteil der Kinder und der Schule. \n\n \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nNein Gemeinderat An-\ndermatt \n\nGemeinderat Erst-\nfeld \n\nGemeinderat Gurt-\nnellen \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nGemeinderat \nWassen \n\nSchulrat Andermatt\n\nSchulrat Bürglen \n\nSchulrat Hospental\n\n \n\nIn Anbetracht des vermehrt geforderten Betreuungsaufwandes kann die Sen-\nkung der Schülerzahl von 26 auf 24 bzw. von 24 auf 22 bei zwei- und \nmehrklassigen Abteilungen befürwortet werden. Es soll jedoch eine bestimmte \nFlexibilität berücksichtigt werden können; \n\n- Wenn mehrfach geführte Klassen die Obergrenze vorübergehend um we-\nnige Schüler übersteigen (Einsparung zur Führung einer zusätzlichen Ab-\nteilung). \n\n- Wenn bei zwei- oder mehrklassigen Abteilungen die Obergrenze nur vorü-\nbergehend überschritten wird. \n\nDie Anzahl Schüler geben nicht unbedingt das Arbeitsvolumen einer Klassen-\nlehrperson vor, entscheidender ist das durchschnittliche Niveau der Schüler in \nderselben Klasse. \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 32 von 150 \n \n\nAus fiskalischen Überlegungen sind wir gegen eine Senkung der maximalen \nSchülerzahlen pro Abteilung von 26 auf 24. \n\n \n\nGemeinderat See-\ndorf \n\nJa, denn dies wäre eine Entlastung der Lehrpersonen. Der Unterrichtsalltag ist \nheute so komplex. \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nNein. Es gibt keine echten pädagogischen Argumente für die Senkung. Die \nKlassengrösse bestimmt nicht die Arbeit der Lehrperson. Die Heterogenität \nbestimmt dies. Die finanziellen Mehrkosten sind dabei zu beachten. \n\n \n\nSchulrat Erstfeld \n\nDie Führung einer Primarklasse mit IF und IS Kindern ist höchst anspruchsvoll \nund eine Senkung der max. Schülerzahl auf 24 absolut gerechtfertigt. \n\n \n\nSchulrat Flüelen \n\nWürde Senkung auf max. 22 begrüssen. \n\n \n\nSchulrat Schattdorf\n\nAbgesehen von den pädagogischen Nachteilen einer grossen Klasse (z.B. bei \nIntegration IS/IF etc.) benötigt eine moderne Schule mehr Platz. Mit 26 Kindern \nim Schulzimmer wird es teilweise sehr eng. Die Vorteile einer Klassengrösse \nvon 18-22 Kindern liegen klar auf der Hand. Deshalb wird es höchste Zeit, die \nmaximale Schülerzahl gesetzlich zu senken.  \n\nAllerdings betrachtet der SR Silenen aufgrund der ersten Erfahrungen seit \ndem Einführen von IF die Senkung von 26 auf 24 Schüler als zu kleiner Schritt. \nBei so grossen Klassen kann die Schule den Schülern kaum gerecht werden, \nwenn IF und IS Kinder in der Klasse integriert werden müssen. Weiter stossen \ndie LP`s an ihre Grenzen. \n\nDem SR Silenen ist bewusst,. dass die Schulen seit der Einführung des \nNFAUR kleinere Klassenzahlen selber definieren können. In kleineren Ge-\nmeinden wird es aber schwierig, dies umzusetzen, da der Kostendruck gross \nist.  \n\nEs ist nach wie vor nicht nachvollziehbar, dass in den untersten Klassen die \ngrössten Schülerzahlen zugelassen sind. In der PS ist die Bandbreite der He-\nterogenität der Schüler am Grössten. Werden doch vom IS- über den IF-, bis \nhin zum Kollegischüler und den Hochbegabten alle in einer Klasse unterrichtet. \nIn den OS und Gymnasien, wo sich die Bandbreite verringert, sind die gesetz-\nlich verankerten Maximal- Schülerzahlen kleiner. \n\nDies ist unseres Erachtens ein Widerspruch. \n\nUm eine Chancengleichheit in allen Urner Gemeinden für die Schüler zu erhal-\nten, schlägt der SR Silenen, eine Senkung der Schülerzahlen auf der PS von \n26 auf 22 Schüler, vor. \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\nJa, Bei kurzzeitigen Engpässen sollte die Möglichkeit bestehen eine Sonder-\nbewilligung zu erhalten. \n\n \n\nSchulrat Sisikon \n\nEinverstanden. Diese Reduktion, die mit recht hohen Kosten verbunden ist, Kreisprimarschul-\n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 33 von 150 \n \n\nsoll aber den Kindern zugute kommen und nicht durch eine Mehrbelastung der \nLehrpersonen mit zusätzlichen administrativen Aufgaben zunichte gemacht \nwerden. \n\nrat Seedorf-Bauen \n\nAus pädagogischer Sicht ist die Reduktion der Schülerzahl sicher optimal. Mit \ndem Vorbehalt der zusätzlichen finanziellen Belastung können wir uns Abtei-\nlungen mit 24 Kindern Schülern vorstellen. \n\nCVP Uri \n\nIm Sinne einer Qualitätssteigerung befürworten wir die Senkung. \n\n \n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\nNein, wenn über Reduktion diskutiert wird, gehören auch die Oberstufe und \nder Kindergarten dazu. Wir erachten die Reduktion als zu gering. Unser Vor-\nschlag: Einklassige Schulen auf der PS mit Maximum 22, im Kindergarten und \nauf der ORST 20. Zweiklassige Abteilungen werden analog angepasst.  \n\n \n\nGrüne Uri \n\nNein, eine moderne Schule, welche Individualisierung, ressourcenorientiertes \nLernen und Binnendifferenzierung im Untericht ernst nehmen will, benötigt \nkleinere Gruppengrössen von höchstens 18-20 Kindern. Sind in den Klassen \nzudem Kinder mit schweren Verhaltensauffälligkeiten oder mit integrierter Son-\nderschulung ist eine Gruppengrösse von 16 Kindern adäquat. Wird dem nicht \ngenügend Rechnung getragen, bezahlen Lehrpersonen und Kinder dafür den \nPreis. Die stets zitierten Beispiele nördlicher Schulkonzepte bieten hier ganz \nandere, umfassendere Infrastrukturen an. Da spielt von der Klassengrösse, \nden Tagesstrukturen, dem Personalaufwand und der Wertschätzung der er-\nzieherischen Arbeit alles zusammen und das umfassende Gesamtpaket macht \nden Erfolg dieser Schulen aus. \n\n \n\nSP Uri \n\nNein, für uns ist eine Senkung der Schülerzahl von 26 auf 24 ausgeschlossen. \nSchon heute liegen wir in etwa im CH-Schnitt. Zudem ist die Heterogenität im \nKanton Uri bei weitem und zum Glück nicht so ausgeprägt wie in urbanen Ver-\nhältnissen. Die im Bericht allzu einseitige Betrachtung lässt den Einfluss der \nLehrperson und die Zusammensetzung der Klasse gänzlich beiseite. Wir sind \nder Meinung, dass mit (theoretischer) zusätzlicher Kapazität die Lehrer/innen \nmit erneuten Zusatzaufgaben (Integration, Administration etc.) wiederum und \nzusätzlich in Bedrängnis führen werden. Vergleiche dazu auch die Beantwor-\ntung der Frage 24: Es wäre zu überlegen, ob in einem ersten Schritt die Ober-\nstufen in Kreisen zusammen gelegt werden könnten. Die Kinder wären bereits \nälter und bezüglich Schulwege, Transport etc. sähen wir hier für die Oberstu-\nfenkinder keine Probleme. Nicht unwesentlich ist auch das Kostensenkungs-\npotenzial. Hier sehen wir eine wesentliche Entlastung. \n\nVorhergehend wurden wir mit der Frage konfrontiert, ob die maximale Zahl von \nSchülern pro Abteilung von 26 auf 24 gesenkt werden könnte. Die Abbildung \n11 auf Seite 58 verdeutlicht einmal mehr die hohen Kosten pro Schüler. Auf \nder Oberstufe haben wir die vierthöchsten Kosten pro Schülerin in der \nSchweiz. U.a. wird dies damit begründet, dass im Kanton Uri im Schuljahr \n2007/08 die Zahl der Schüler bei 16.4 (!) pro Abteilung lag. Der schweizerische \nSchnitt betrug hingegen 18.8 Schülerinnen. Wir Fragen uns, wie weit hinunter \nwohl dieser Schnitt fallen würde, wenn man noch die maximale Schülerzahl \npro Abteilung senken würde? \n\nSVP Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 34 von 150 \n \n\nAusserdem ist es beängstigend, wie die Bildungskosten geradezu explodieren. \nWir sind der Meinung dass bei der Urner Schule noch vorhandenes Sparpo-\ntenzial vorhanden ist, dass ohne Qualitätsverlust genutzt werden muss. Des-\nhalb erachten wir eine konsequente „Durchleuchtung“ der Handlungsfelder auf \nSparpotenzial als eine Notwendigkeit und sinnvoll. \n\n \n\nNein, wir fordern kleinere Gruppen in der Grösse von 16-18 Kindern pro Klas-\nse. Ansonsten sind zu wenige Ressourcen für eine moderne Schule vorhan-\nden. Individuelles Lernen und Integrieren von Kindern mit Verhaltensauffällig-\nkeiten werden ansonsten beinahe verunmöglicht. \n\n \n\nJUSOuri \n\nDie Senkung findet 100%ige Zustimmung. Die Zahl 24 scheint zu hoch zu \nsein. Die von uns vorgeschlagene Zahl lautet 22, bzw. 20 für Mehrfach-\nAbteilungen. Individualisieren und Altersdurchmischtes Lernen  und Doppel-\nklassenklassen zusammen verlangen noch kleinere Klassen. Solche Klassen \nauf allen Stufen dürfen nicht mehr als 16 zählen. \n\nAlso wäre auch in der Oberstufe eine Anpassung nach unten nötig. \n\nBedenken werden im Zusammenhang mit IF und IS Kindern angemeldet. IF \nKinder sollen  doppelt gezählt werden, IS Kinder dreifach.  \n\nFür eine Klasse sollen 150-Stellenprozente vorgesehen sein. \n\nDas Reglement Sonderpädagogik beibehalten und weiterhin individuelle Lö-\nsungen ermöglichen. \n\nLUR \n\nJa. Einer Senkung der Eckzahlen stimmt die Mehrheit der Schulleiterinnen und \nSchulleiter klar zu. Einige stellen sich sogar hinter eine weitere Senkung der \nmaximalen Zahl auf 22. \n\nIn Zusammenhang mit der steigenden Heterogenität und allfälligen Modellen \nvon jahrgangsdurchmischten Abteilungen ist eine Mehrbelastung der Lehrper-\nsonen jedoch nicht von der Hand zu weisen. Die Schulleitungen stehen für die \nErhöhung des IF-Pools (Anpassung des Faktors) oder für die Schaffung zu-\nsätzlicher Pensen ein, um das Lehrpersonal künftig erweitert unterstützen zu \nkönnen. \n\n \n\nVSL  \n\nS&E Uri begrüsst das sehr. Dies ist ein wichtiger Schritt in die richtige Rich-\ntung im Zusammenhang mit dem individualisierten Unterricht. S&E fordert als \nEntwicklungsoption aber noch kleinere Klassengrössen.  \n\n \n\nS&E Uri \n\nJa. MSR \n\nNein. Nachdem verschiedene Studien zeigen, dass der Einfluss der Klassen-\ngrösse auf die Schulleistungen nicht eindeutig geklärt ist - jedoch Mehrkosten \nvon 490'000 bis 650'000 Franken pro Jahr verursacht - empfehlen wir, diese \nHerabsetzung noch nicht vorzusehen.   \n\nFinanzdirektion \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nJa. HPZ Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 35 von 150 \n \n\nJa. Wir unterstützen dieses Anliegen. Es geht uns aber zu wenig weit und \nauch in der Oberstufe wäre eine Anpassung nach unten nötig. \n\n \n\nLUR, Sekundarstu-\nfe 1 \n\n \n \n4.7 Allgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 2 \n\nDie Nachqualifikation der Lehrpersonen fürs Französisch muss seitens der \nBKD koordiniert und ohne grossen Administrativaufwand ermöglicht werden. \n\n \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\n \n\nFinanzielle Folgen für Gemeinden betr. Klassengrössen werden im Bericht \nnicht ausgelotet. \n\n \n\nGemeinderat \nBürglen \n\nSprachenlastigkeit in der Primarschule soll nicht generell ausgedehnt werden. \nMathematik, Deutsch und Mensch und Umwelt ist in der Grundausbildung ver-\nmehrt zu werten. \n\nDie Obergrenze von 24 bzw. 22 Schülerinnen und Schüler soll als Richtwert \nangenommen werden. \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\nStatt Französisch auf der 5. Klasse einzuführen, schlagen wir vor, die Lektio-\nnen in Französisch zulasten des Englischunterrichts in der Oberstufe zu erhö-\nhen. \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Schattdorf\n\nBrauchen wir in Zukunft nur noch Schulabgänger, welche drei Sprachen spre-\nchen? Es würde doch bestimmt auch Sinn machen, wenn die heutige Schule \nauch wieder mehr Wert auf andere  Fähigkeiten (zB. Handwerkliche, musi-\nsche, kreative usw. ) legen könnte. \n\n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nFranzösisch ab der 7. Klasse genügt;  eventuell sind die Anzahl Lektionen in \nder 7. Klasse zu erhöhen um allfällige Benachteiligungen gegenüber anderen \nKantonen zu minimieren.  \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\non \n\nSchulrat Sisikon \n\nUm die Qualität der Schule für die Kinder und Lehrpersonen nachhaltig zu \nbeeinflussen, muss die Schüler/innenzahl pro Abteilung auf 22 reduziert wer-\nden. \n\nVor allem auf der Unterstufe sind kleinere Klassen wünschenswert. \n\n \n\nSchulrat Bürglen \n\nFalls Französisch eingeführt wird, muss es zuerst genug ausgebildete Lehr-\npersonen haben. Und alle sollen mit dem gleichen Lehrmittel arbeiten, damit \nauch alle auf dem gleichen Niveau sind. \n\n \n\nSchulrat Erstfeld \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 36 von 150 \n \n\nWürde Frühfranzösisch in der 5. Klasse eingeführt, wären Dispensationen \nzunehmend ein Thema, dem frühzeitig Beachtung geschenkt werden müsste: \neinheitliche Regelung! All dies würde zu mehr Kosten und einer komplizierten \nOrganisation führen. \n\nNeue Schulmodelle (altersgemischtes Lernen, Auflösung von Klassenstruktu-\nren etc.) soll weiter verfolgt und gefördert werden. \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\nVor der Einführung von Französisch soll eine langfristige Sprachstrategie erar-\nbeitet werden und genug ausgebildete LPs zur Verfügung stehen.  \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\n1. Fremdsprachen in der Primarschule dürfen nicht weiter auf Kosten der Mut-\ntersprache „Deutsch“ eingeführt werden. \n\n2. Die Ausbildung der Lehrpersonen wurde zu wenig in Betracht gezogen. \nDas Ausbilden einer Minimalzahl an Fachlehrpersonen reicht in der Praxis \nnicht aus (Bsp. Englisch / Italienisch). \n\n3. Eine langfristigere Sprachenstrategie wäre wünschenswert! \n\n \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nAltersdurchmischtes Lernen wird begrüsst, die LP müssen jedoch sehr gut \nweitergebildet werden. Es wird mit Kosten verbunden sein (Ausbildung, Lehr-\nmittel). \n\n \n\nGrüne Uri \n\nVermehrtes Individualisieren, respektive stärkere Differenzierung im Unterricht \nbedingt mehr Teamteaching und verstärkte Zusammenarbeitsformen. Dazu \nsind auch erhöhte Lehrpersonenpensen pro Klasse nötig. Es ist zudem ange-\nbracht, die Besoldung der Lehrpersonen bei deutlich gestiegenen beruflichen \nAnforderungen zu verbessern. Neuere Studien zeigen, dass der zu erwartende \nLehrpersonenmangel viel damit zu tun haben, dass in vergleichbaren Berufen \ndeutlich bessere Lohnbedingungen herrschen. Sind aber zu wenig Lehrperso-\nnen auf dem Markt, dürfte es ungleich schwieriger werden, effiziente Schul-\nentwicklungen vorantreiben zu können. \n\n \n\nSP Uri \n\nDie Primarstufe soll vor allem die Grundlagen vermitteln und klare, altersge-\nrechte Schulstrukturen mit Übertrittsmarken schaffen. Fremdsprachen sind \nwichtig, dürfen aber nicht höher als die naturwissenschaftlichen Fächer ge-\nwichtet werden. Die Prioritäten müssen nach unserer Meinung klar in den na-\nturwissenschaftlichen Fächern liegen. Für die SVP ist es unumgänglich, dass \nSchulleistungen konsequent benotet werden. Pro Schuljahr braucht es klare \nund messbare Leistungsziele, welche benoten werden und auch für Aussen-\nstehende verständlich sind. Die Volksschule soll sich dem Föderalismus stel-\nlen, weil der Föderalismus wettbewerbsorientiert ist und damit zu guter Leis-\ntung anspornt.  \n\n \n\nSVP Uri \n\nWie bereits lange im Voraus gewarnt wurde, ist der Lehrermangel nun rasant \nam Kommen. Um diese Problematik lösen zu können, sind gerechte Löhne \nsowie genügend Lehrpersonen unumgänglich. Will man eine moderne Volks-\nschule, müssen kleine Klassen mit individuellem Lernen, verstärkte alters-\n\nJUSOuri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 37 von 150 \n \n\nübergreifende Zusammenarbeit gefördert werden. Die damit verbundenen \nhöheren Anforderungen an das Lehrpersonal muss auch dementsprechend \nentlohnt werden. \n\n \n\nAltersdurchmischte Klassen scheinen mit dem jetzigen Lehrplan sehr schwie-\nrig zu unterrichten. Altersdurchmischtes Lernen soll ermöglicht, aber nicht ver-\nordnet werden. Infrastrukturen fehlen. \n\nIst auch eine gewisse Freiwilligkeit zum Französisch möglich? Welche Fächer \nmüssen fürs Französisch bluten. Ist es wieder Deutsch und Mathe? \n\nZwei drittel sind für altersdurchmischtes Lernen, ein Drittel dagegen. \n\nAltersdurchmischtes Lernen braucht Weiterbildung und neue Lehrmittel. \n\nAltersdurchmischtes Lernen und Doppelklassen verlangen noch mehr Augen-\nmerk. \n\n \n\nLUR \n\nFalls Französisch doch auf der Primarschule eingeführt würde, fügen wir \nfolgende Bemerkungen an: \n\n- Wichtig erscheint uns auch die Schaffung entsprechender Rahmenbedin-\ngungen für die Anpassung der Stundentafel. So muss den Integrativen \nSchulungsformen Rechnung getragen werden können und entsprechende \nMassnahmen (z.B. eine im Bericht erwähnte Dispensation) müssen getrof-\nfen werden.  \n\n- Aus Sicht der Schulleitungen wird es eine grosse Herausforderung sein, die \nnotwendige Anzahl von Lehrpersonen für den Französisch-Unterricht zu \nrekrutieren. Vom Modell der Klassenlehrperson muss in Zukunft wohl ver-\nmehrt Abschied genommen werden und ein Systemwechsel Richtung \nFachlehrpersonen auch auf der Primarstufe scheint unumgänglich (Leh-\nrerausbildung 7 aus 10 Fächern!) zu sein.  \n\n- Die Einführung von Französisch auf der Primarstufe dürfte nicht auf Kosten \nvon musischen und handwerklichen Fächern gehen. \n\nBemerkung zur Formulierung von Frage 5: Wahrscheinlich muss es Pflicht- \noder Wahlpflichtfach heissen, nicht Wahl- oder Wahlpflichtfach. \n\n \n\nVSL  \n\nS&E Uri erachtet es als wichtig, dass in der Primarschule das Klassenlehrer-\nprinzip beibehalten bleibt, damit die Schüler eine echte Bezugsperson haben. \nEs ist von einem Trend Richtung Fachlehrerprinzip abzusehen.  \n\nS&E Uri vertritt die Meinung, dass die Wiedereinführung der Einführungs-\nklassen ernsthaft geprüft und baldmöglichst umgesetzt werden soll.  \n\n \n\nS&E Uri \n\n \n \nHandlungsfeld 3: Oberstufe \n \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 38 von 150 \n \n\n4.8 Sind Sie damit einverstanden, dass auf das separierte Modell auf der Oberstufe zu-\nkünftig verzichtet wird? \n\nJa / Grundsätzlich ja \n\nKreisschulrat Seedorf: Wir sind voll und ganz damit einverstanden. \n\nGemeinderat Alt-\ndorf \n\nGemeinderat An-\ndermatt \n\nGemeinderat \nBürglen \n\nGemeinderat Erst-\nfeld \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nGemeinderat Gö-\nschenen \n\nGemeinderat Gurt-\nnellen \n\nGemeinde- und \nSchulrat Schattdorf\n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\nGemeinderat \nWassen \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat Andermatt\n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\nSchulrat Bürglen \n\nSchulrat Erstfeld \n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\nSchulrat Sisikon \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\nMSR \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 39 von 150 \n \n\nNein. Auf der Oberstufe hat sich das separierte Modell bewährt. Dieses soll \ndeshalb auch beibehalten werden.  \n\n \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nJa. Es erfolgen keine Klassifizierungen. Auf die sinkenden Schülerzahlen \n(Klassengrösse) kann besser reagiert werden – Optimierung von Abteilungen. \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\nJa, da mit den Modellen kooperative Oberstufe und integrierte Oberstufe bes-\nser auf die Stärken und Schwächen und die spezifischen Bedürfnisse der \nSchülerInnen eingegangen werden kann. Positiv an diesen Modellen ist auch, \ndass die Möglichkeit besteht, bei Leistungsänderung das Niveau in einzelnen \nFächern oder der Kernklasse schnell zu wechseln.  \n\n \n\nGemeinderat See-\ndorf \n\nJa, unsere ORS Schüler werden in Emmetten seit Jahren im integrierten Mo-\ndell unterrichtet. \n\n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nJa, das separierte Modell hat ausgedient. Die Bildung von Leistungs-\n/Niveaugruppen ermöglichen eine differenzierte Zuweisung der Jugendlichen \nin die passende Lerngruppe.  \n\nSchulrat Flüelen \n\nNein. \n\n \n\nSchulrat Hospental\n\nJa, da nicht mehr zeitgemäss. Schulrat Seelis-\nberg \n\nJa. Das separierte Modell wird der heutigen Zeit nicht mehr gerecht. Auch ein \nschwacher Schüler kann z.B. in Mathe gute Leistungen erbringen; mit den \nNiveau-Fächern hat man ein geeignetes Instrument zur Verfügung, den ein-\nzelnen Individuen mehr gerecht zu werden.  \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\nDie alternativen Modelle (Koorperative OS, Integrierte OS) sind einiges kom-\nplizierter und bringen einen höheren organisatorischen Aufwand. Bei der sepa-\nrierten Oberstufe ist die Organisation wesentlich einfacher. Gut ist, wenn der \nWechsel einfach ist. Mit speziellen Förderungen in einzelnen Fächern kann \ndann immer noch auf spezifische Bedürfnisse einzelner Kinder eingegangen \nwerden. Man sollte sich schon gut überlegen, ob sich der Aufwand des Wech-\nsels und der zusätzliche organisatorische Aufwand wirklich lohnen. \n\nEine grundsätzliche Vereinheitlichung ist nötig. Die Beurteilung der Jugendli-\nchen durch die Lehrbetriebe ist durch die Vielzahl der Modelle sehr schwierig \ngeworden (Multitests nötig). \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nEher nicht. Alle Gemeinden haben ihre individuelle Lösung gefunden. Es sol-\nlen weiterhin alle möglichen Varianten offen bleiben. \n\n \n\nCVP Uri \n\nJa, wir fordern ein einheitliches System für den gesamten Kanton. FDP.Die Liberalen \nUri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 40 von 150 \n \n\n \n\nZu viele Modelle sind der gemeindeübergreifenden Zusammenarbeit für alle \nBetroffenen nicht dienlich. Wir befürworten deshalb eine Einschränkung der \nModelle (Wegfall des separierten Modells).  \n\nWir streben die Option altersdurchmischtes Lernen an.  \n\nEine altersdurchmische Oberstufe bedeutet eine sehr aufwändige Umstellung \n(anderes Unterrichten, Beurteilung nach Kompetenzrastern, Haltungs- und \nWerteänderungen der Lehrpersonen, SchülerInnen und Eltern…) Dies braucht \nZeit. Falls eine Oberstufe mit separiertem Modell direkt auf die Option alter-\ndurchmischte Oberstufe wechseln will, scheint uns diesbezüglich der Zeitplan \nauf S. 71 zu eng. Ausnahmen sollen möglich sein, wenn die Absicht zur Wei-\nterentwicklung definiert ist. \n\n \n\nGrüne Uri \n\nJa, wenn genügend personelle und materielle Ressourcen für die Betreuung \nder Jugendlichen und der Lehrpersonen zur Verfügung stehen. Integration auf \nder OST ist Schulentwicklung und nicht zum Nulltarif zu haben! Von den \nschwächeren bis zu den stärkeren Schülern/Schülerinnen müssen alle Ju-\ngendlichen ihren Möglichkeiten entsprechend gefördert werden können. Für \neine wirkliche Integration gehören auch das Untergymnasium und die Werk-\nschule dazu. Das Ausklammern des Untergymnasiums von der geplanten \nSchulreform erachten wir als verfehlt. \n\n \n\nSP Uri \n\nIn den kleineren Gemeinden kann das kooperative oder integrierte Modell \ndurchaus Sinn machen. Bei den grösseren Gemeinden hat sich bei hoher \nSchülerzahl das separierte Modell bewährt. Für uns ist nicht nachvollziehbar, \nwarum hier wiederum ein Wechsel angestrebt wird. \n\n \n\nSVP Uri \n\nJa. Personelle und materielle Ressourcen müssen einfach genügend vorhan-\nden sein, ansonsten sehen wir schwarz. Integration ist nicht gratis zu haben. \nDen Einbezug der Werkschule erachten wir als gut, dass das Untergymnasium \nausgeklammert ist, jedoch falsch. Nur wenn alle Bereiche zusammen kommen \nist eine wirkliche Integration möglich. \n\n \n\nJUSOuri \n\nCa. 2/3 sind mit dem Vorschlag einverstanden. Es ist momentan Mode. Ein \nDrittel sagt nein dazu. Begründung: Wenn die Schülerzahlen es erlauben, soll-\nte man das separierte Modell zulassen. \n\nBedingung: Solange Probleme wie grosse Niveauunterschiede in Nebenfä-\nchern, tiefes Niveau in Niveau B-Fächern und die ungenügende Betreuung vor \nallem von schwächeren Schülerinnen und Schülern nicht gelöst sind, darf man \nkein Modell streichen, welches in diesen Punkten klar mehr Vorteile bietet. \n\nEine Gefahr stellt die Bewertung der Lernenden dar. Bleibt es bei den her-\nkömmlichen Noten, könnte es schwierig werden. Kompetenzraster wären ein \nanderer Vorschlag! \n\nEs soll auch möglich sein, das separierte Modell weiterzuführen und vor allem \nweiter zu entwickeln, denn auch die Probleme im integrierten Modell sind im-\n\nLUR \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 41 von 150 \n \n\nmer noch gross und nicht gelöst. Bei der Betreuung von schwächeren Schü-\nlern hat das separierte Modell nach wie vor grosse Vorteile gegenüber dem \nintegrierten Modell. In den Nebenfächern gibt es im integrierten Modell zudem \ngrosse Niveauunterschiede und in den Hauptfächern im Niveau B sind durch \neine Anhäufung sehr schwacher Lernender das Leistungsniveau und die Lei-\ntungsbereitschaft der Lernenden massiv gesunken. \n\nWir Urnerinnen und Urner können stolz auf uns und unseren Kanton sein, \nwenn es um die finanzielle Unterstützung unserer Schülerinnen und Schüler \nauf der Oberstufe geht. Schweizweit „sponsern“ wir unseren Nachwuchs auf \nder Oberstufe mit dem vierthöchsten Betrag unter allen Kantonen. Unser Ein-\nsatz und unser finanzielles Engagement können sich sehen lassen und trägt \nauch reiche Früchte. Wie wir wissen und wie weit herum bekannt ist, genies-\nsen Berufsleute aus dem Kanton Uri weit über die Kantonsgrenzen hinaus ein \nausgezeichnetes Ansehen. Es sind Berufsleute, auf die man sich verlassen \nkann, die durch ihren Einsatz, ihr Können und ihre soziale Kompetenz sehr \ngeschätzt werden und die man nicht mehr gerne „ziehen“ lässt. Auch gibt es \nimmer wieder Berufsleute aus dem Kanton Uri, welche bei schweizerischen \nBerufswettbewerben vorne mitmischen oder gar als Sieger hervorgehen. Das \nkann zu einem Teil sicher auch darauf zurückgeführt werden, dass wir in unse-\nrem Kanton die Oberstufe sehr gut unterstützen und für die Schülerinnen und \nSchüler so beste Lernvoraussetzungen schaffen und ihnen zusammen mit der \nanschliessenden Berufsschule beste Startmöglichkeiten ins Berufsleben er-\nmöglichen. \n\nWenn wir dieses finanzielle Engagement in Bezug auf die Oberstufe beibehal-\nten oder gar noch ausbauen, schaffen wir vielleicht den Sprung aufs Podest \nder besten Drei. Bleiben wir dran. \n\n \n\n- Ja. Integrierte und das kooperative Modelle haben sich bewährt. Die Bil-\ndung von Leistungs-/Niveaugruppen ermöglichen eine differenzierte Zuwei-\nsung der Jugendlichen in die passende Lerngruppe. Die Modelle kommen \ndem zunehmenden Anspruch an einen individualisierenden Unterricht ent-\ngegen.  \n\n- Auch die Reduktion auf ein einziges Grundmodell (Integrierte Oberstufe) \nmit den im Bericht vorgesehenen Entwicklungsoptionen ist für die VSL \ndenkbar. \n\n- Beide vorgesehenen Modelle entschärfen die Selektionssituation in der \nMittelstufe 2. Dies bringt eine Entlastung der Lehrpersonen MS2 bei der \nZuweisung in die Oberstufe. \n\n \n\nVSL  \n\nJa, S&E Uri begrüsst diesen Schritt - mit einer Einschränkung. Die Werkschule \nsollte nach Möglichkeit weiterhin separiert geführt werden.  \n\n \n\nS&E Uri \n\nJa. Einerseits entfällt dadurch die Gefahr von Fehlzuweisungen weitestgehend \nund andererseits darf bei integriert geführten Modellen durchschnittlich eher \nmit höheren Leistungen gerechnet werden. Allerdings muss sichergestellt sein, \ndass die Integration nicht das Bildungsniveau schwächt.   \n\nFinanzdirektion \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 42 von 150 \n \n\nAntworten von nicht Eingeladenen \nJa. Es sollte nur noch ein Modell auf der Oberstufe geben, konsequenterweise \ndas integrierte Modell.  \n\n \n\nHPZ Uri \n\nEs soll kein Modell gestrichen werden. Es solle auch möglich sein das sepa-\nrierte Modell weiterzuführen und vor allem weiter zu entwickeln, denn auch die \nProbleme im integrierten Modell sind immer noch gross und nicht gelöst. Bei \nder Betreuung von schwächeren Schülern hat das separierte Modell nach wie \nvor grosse Vorteile gegenüber dem integrierten Modell. In den Nebenfächern \ngibt es im integrierten Modell zudem grosse Niveauunterschiede und in den \nHauptfächern im Niveau B ist durch eine Anhäufung sehr schwacher Lernen-\nder das Leistungsniveau und die Leitungsbereitschaft der Lernenden massiv \ngesunken. \n\nSekundarstufe 1 \n\n \n \n4.9 Wie stellen Sie sich zur Frage, dass Oberstufen zukünftig die Schülerinnen und Schü-\n\nler der Werkschule integrieren können? \n\nWir finden es richtig, dass in der Gesetzgebung die Möglichkeit einer Integrati-\non geschaffen wird und nicht a priori verunmöglicht. \n\n \n\nGemeinderat Alt-\ndorf \n\nJa, aber klare Rahmenbedingungen machen und dass die Durchführung beim \nKanton ist. \n\n \n\nGemeinderat An-\ndermatt \n\nSchulrat Andermatt\n\n \n\nDie Werkschule soll separiert bleiben, da ansonsten die Spanne zwischen \nstarken und schwachen SchülerInnen zu gross wird. \n\nVon einer separierten Werkschule profitieren auch die Werkschüler. \n\n \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\nAblehnend. Das bisherige Modell hat sich in Bürglen bisher bewährt. Gemeinderat \nBürglen \n\n \n\nDas Niveau auf der Oberstufe würde infolge zu grossem Niveauunterschied \nsinken. In der Werkschule haben die Schülerinnen und Schüler die besseren \nChancen und auch eine bessere Betreuung.  \n\n \n\nGemeinderat Erst-\nfeld \n\n- Eine Integration der Werkschule in die Oberstufe wird als nicht sinnvoll er-\nachtet. Die Schülerinnen und Schüler können sich mit einem separierten, \nihrem Lernniveau entsprechenden Schulunterricht besser entwickeln und \nauf die Berufswelt vorbereitet werden.  \n\n- Bei einer Integration der Werkschülerinnen und Werkschüler in die Ober-\nstufe werden die Lehrpersonen zusätzlich belastet bzw. überfordert. Es ist \nzu befürchten, dass eine optimale Betreuung aller Schülerinnen und Schü-\nler nicht mehr möglich ist. Die heute schon schwierige Rekrutierung von \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 43 von 150 \n \n\nOberstufenlehrpersonen würde sich noch verstärken. \n\n- Auch die Schülerinnen und Schüler der Werkschule werden bei einer Integ-\nration überfordert. Die Situation, dem Unterricht nicht folgen zu können und \nimmer auf andere angewiesen zu sein, kann sich mit fehlender Motivation \nausdrücken. Eine separierte Führung der Werkschule ist für die Schülerin-\nnen und Schüler besser. \n\n \n\nNein Gemeinderat Gö-\nschenen \n\nGemeinderat Gurt-\nnellen \n\nJa, eine Integration der WerkschülerInnen in die OST ist vorstellbar Gemeinde- und \nSchulrat Schattdorf\n\n \n\nDas ist eine riesige Herausforderung für die Oberstufenschulen, auch vor dem \nHintergrund, dass das Kurzzeitgymnasium gestärkt werden soll. In der Ober-\nstufe sind dann vom Werkschüler bis zum Gymnasiasten alle Leistungsni-\nveaus vertreten. Wir sind eher skeptisch und befürchten eine Überforderung \nder Lehrpersonen sowie der Schüler und Schülerinnen.  \n\n \n\nGemeinderat See-\ndorf \n\nHeute sind Werkschullehrpersonen speziell ausgebildet. Es geht beim unter-\nrichten von Werkschülern nicht nur darum einen Schüler zu fördern. Es ist echt \neine grosse Herausforderung für die Lehrpersonen diesen Schülern gerecht zu \nwerden. Ihnen fehlt das Knowhow der Heilpädagogik! Wir reden von Mehrkos-\nten da…. Mehrkosten dort… individuelle Förderung ist sehr kostspielig! \n\nIm Bericht ist folgendes erwähnt: Integration erst starten, wenn genügend aus-\ngebildetes Personal zur Verfügung steht. Was heisst das für eine Schulge-\nmeinde? Müssten sich alle Lehrpersonen (auch Fachlehrpersonen)in Heilpä-\ndagogik nachqualifizieren lassen? \n\n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nNein, die Werkschule soll eine selbstständige Klasse bleiben. \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nSchulrat Sisikon \n\nAblehnend – zu aufwendig für den Unterricht. Gemeinderat \nWassen \n\n \n\nWir befürworten die Integration der Werkschüler/innen, weil dies die logische \nKonsequenz als Fortsetzung der integrativen Förderung (IF) auf der Primarstu-\nfe ist. \n\nWichtig ist, dass genügend SHP-Pensen zur Verfügung gestellt werden. Wir \nschlagen vor, dass der Kanton (Erziehungsrat) den Umfang der Mindest-SHP-\nPensen vorgibt, wie er dies auch für den Kindergarten und die Primarschule \ngetan hat (Richtlinien zu den Förderungsmassnamen, Art. 6). \n\nSchulrat Altdorf \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 44 von 150 \n \n\n \n\nAus Sicht des Kindes und der Lehrpersonen finden wir dies nicht sinnvoll. \n\n \n\nSchulrat Bürglen \n\nDas Niveau auf der Oberstufe würde infolge zu grossem Niveauunterschied \nsinken. In der Werkschule haben die Schülerinnen und Schüler die besseren \nChancen und auch die bessere Betreuung.  \n\n \n\nSchulrat Erstfeld \n\nMit dem Einsatz von Schulischen HeilpädagogInnen, wie es auf der Primar-\nschule schon vorgelebt wird, können wir uns eine Integration der Werkschüler \ngut vorstellen. Deren Pensen müssten, wie auf der Primarstufe, mit einem aus-\nreichenden Faktor berechnet werden. \n\n \n\nSchulrat Flüelen \n\nJa, mit vom Kanton klar vorgegebenen Rahmenbedingungen. \n\n \n\nSchulrat Hospental\n\nJa, wenn die Qualität der Werkschule auch sichergestellt werden kann. Die \nsoziale und schulische Gewichtung sollte für die Werkschüler beibehalten wer-\nden können.  \n\n \n\nGemeinde und \nSchulrat Isenthal \n\nWir können uns nicht vorstellen das WS die Ihnen beanspruchte Spezialaus-\nbildung in einer OS zuteil werden kann. Die Lehrer sind zuwenig ausgebildet \nund überfordert. Zusätzliche Heilpädagogen würden mehr kosten. \n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\n \n\nDer Begriff «Werkschule» muss verschwinden. Besser soll von Niveau A, B, C \n(Werkschulniveau) gesprochen werden. Die Integration der C-Niveau-Schüler \nverlangt genügend individuelle Unterstützung durch SHP's. Innerhalb der \nOberstufe müssen die drei Niveaus durchlässig sein. In einzelnen Fällen könn-\nte für schwache Schüler auch aus sozialen Gründen eine separate C-Klasse \nmit intensiver Betreuung sinnvoll sein. \n\nEin altersgemischtes Oberstufensystem mit individualisiertem Unterricht ist \nideal für die Integration der C-Schüler.  \n\n \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\nDer SR Silenen ist gegen eine Integration der Werkschüler auf der Oberstufe.  \n\nEine Integration der Werkschüler in die Oberstufe ist sehr sorgfältig zu prüfen. \nDie Werkschulen geniessen einen sehr guten Ruf und die Schulabgänger ha-\nben gute berufliche Chancen. Ob dies ebenfalls bei einer Integration der Fall \nsein wird, ist zumindest zum heutigen Zeitpunkt sehr fraglich. Etliche Punkte, \nbei einer allfälligen Integration, müssten noch seriös geklärt werden. Z.B. die \nKlassengrössen (heute 24) wäre bei der Integration von Werkschüler viel zu \ngross. Die SHP-Lektionen müssten massiv erhöht werden – heute herrscht ein \nMangel an SHP-Lehrpersonen. Die Oberstufen-LP müssen bereit sein, sich \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 45 von 150 \n \n\nspezifisch auf „Integration Werkschüler“ und „wie gehe ich mit Jugendlichen \num“ weiterzubilden. Bereits heute entstehen auf der OS sehr oft massive Prob-\nleme, die auf das Zusammentreffen verschiedener Faktoren wie z.B. Pubertät, \nOrientierungslosigkeit, Diskrepanz zwischen Wunsch und Realität etc. zurück-\nzuführen sind. Diesen Problemen stehen die LP‘s teilweise hilflos gegenüber \nund mit der Integration von Werkschülern werden diese Probleme nicht klei-\nner! \n\n  \n\n1. Ja, es wäre eine logische Folge des IF-Konzeptes, das in der Primarschule \neingeführt wurde. \n\n2. Ohne nötige Unterstützung in finanzieller und pädagogischer Sicht ist die \nIntegration nicht möglich.  \n\n3. Für kleine Schulgemeinden wäre es ein Vorteil (Schülerzahlen). \n\n4. Gibt es dann ein drittes Niveau (C)? \n\n5. Wie sieht der Fächerkanon dieser SchülerInnen in der Oberstufe dann \naus? \n\n \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nDas Modell der Primarschule mit der integrierten Förderung muss auf die \nOberstufe übertragen werden. Es ist auch sehr wichtig, dass diese Schülerin-\nnen und Schüler eine entsprechende Unterstützung durch Heilpädagogen er-\nhalten (IF). Das Modell des altersdurchmischten Lernens eignet sich für diese \nSchüler besonders gut. \n\n \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\nNein. Will man das wirklich einführen, muss sichergestellt werden, dass der \nAufwand in den Klassen verkraftbar ist. Wir sind eher skeptisch und schlagen \nvor, zuerst an ausgewählten Orten Erfahrungen zu sammeln, bevor zu schnell \netwas definitiv eingeführt wird. \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nWir sind der Meinung, dass die Werkschule auch in Zukunft bestehen bleiben \nsoll. Werkschülerinnen und –Schüler haben oft andere spezifischere Bedürf-\nnisse. In ihrer eigenen Klasse werden sie besser betreut und haben dadurch \nmehr Erfolgserlebnisse, auch auf dem Weg der Berufsbildung. \n\n \n\nCVP Uri \n\nAus unserer Sicht sollten die Werkschüler nicht integriert werden. \n\nBegründung: Diese Schüler sollten gezielt auf die minimalen Anforderungen in \nder Berufslehre vorbereitet werden, damit ein erfolgreicher Berufseinstieg bes-\nser gewährleistet werden kann. \n\n \n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\nJa, wir sind für die Integration. Im Sinne der teilautonomen Schule soll Integra-\ntion geschehen, wenn die Schule vor Ort reif dazu ist. \n\n \n\nGrüne Uri \n\nGrundsätzlich unterstützen wir dieses Anliegen. Aber die Unterstützung der \nLehrpersonen (Supervision, LWB usw) muss intensiviert und verbessert wer-\n\nSP Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 46 von 150 \n \n\nden. Zudem müssen die Rahmenbedingungen bezüglich der geeigneten \nRäumlichkeiten und genügend (ausgebildeten) HeilpädagogInnen stimmen. \nAuf keinen Fall darf auf dem Buckel der  schulschwächeren Jugendlichen eine \nblosse Formal-Integration vorangetrieben werden. \n\n \n\nDie SVP spricht sich klar gegen eine Integration von Werkschülern in der \nOberstufe aus. Wir wollen keine Verschlechterung der Oberstufe, sondern klar \nabgegrenzte, messbare Leistungsklassen. Für die SVP ist nachvollziehbar, \nwie die zeitintensive Betreuung und Anforderungen der Werkschüler/innen von \nden Lehrer/innen geleistet werden soll. Auch mit IF Massnahmen kann die \nQualität der Niveaugruppen A und B nicht gewährleistet werden. Weiter sind \nwir überzeugt, dass Werkschüler/innen ihren Bedürfnissen und Fähigkeiten \nentsprechend in eigenen Schulklassen gezielter für einen gesicherten Start ins \nLeben vorbereitet werden können. \n\n \n\nSVP Uri \n\nWir unterstützten diese Idee. Um erfolgreich zu sein, müssen jedoch genü-\ngend ausgebildete HeilpädagogInnen zur Verfügung stehen. Eine Alibi-\nIntegration auf dem Buckel leistungsschwächerer SchülerInnen lehnen wir \nbestimmt ab. \n\n \n\nJUSOuri \n\n- Zu diesem Ansinnen haben wir grosse Bedenken. Auch ist die Behauptung \nder Stigmatisierung nicht wahr. Werkschülerinnen und Werkschüler haben \noft andere Bedürfnisse. Soziokulturelle Formen und Werte gegenüber der \nWerkschülerinnen und Werkschüler  werden in einer integrierten  Klasse \nvernachlässigt. Und auch gute Schülerinnen und Schüler brauchen Betreu-\nung der Lehrperson. \n\n- Solche Vorgaben verlangen optimale Bedingungen für alle Fächer, d.h. \nkleine Lerngruppen. Wenn dies nicht ermöglicht wird, sagen wir Nein dazu. \n\n- Wenn von unserer Seite überhaupt nur über dieses Thema nachgedacht \nwerden soll, dann braucht es zuvor Zusicherungen für sehr gute Rahmen-\nbedingungen, genug Unterstützung, entsprechend gut ausgebildeten Lehr-\npersonen, angepasste Lernziele und Teams, die das ausdrücklich wollen. \nUnd da diese sehr guten Rahmenbedinungen wohl viel zu teuer wären, \nsind wir gegen die Integration von SchülerInnen der Werkschule. \n\n- Zu einem Können sagen wir ja, zu einem Müssen nein; - lieber nein. \n\n- Bei guten Rahmenbedingungen, welche noch zu schaffen sind, ist eine \nIntegrierung auf der Oberstufe möglich. Handelt es sich ja um die Weiter-\nführung des IF-Konzeptes auf der Primarstufe. Rückgängige Schülerzahlen \nerleichtern das Problem in entfernten Gemeinden nicht. \n\n- Für ein Beibehalten der Werkschule sprechen folgende Tatsachen: Schüler \nkönnen dort viel individueller gefördert werden. Auch den sozialen Schwie-\nrigkeiten dieser Schüler wird in einer Werkschule besser gerecht. \n\n- Siehe Punkt 8: vor allem die schwächeren Lernenden müsste man die \nKompetenzrastern beurteilen, da man ihnen so mitteilt, was sie können! \nNur schlechte Noten zu erteilen hat keine Lerneffizienz. \n\n- Für Kinder aus Randregionen hätte eine Integration auch Vorteile. In den \n\nLUR \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 47 von 150 \n \n\ngrossen Zentren stehen wir einer Integration sehr kritisch gegenüber. \n\n- Die Werkschüler brauchen aber auch nach einer Integration viel Betreuung. \nDiese Betreuung muss organisiert und bezahlt werden. Die Klassenlehr-\npersonen in der integrierten Oberstufe sind mit den vielen Ansprüchen klar \nüberfordert. \n\n- Bevor die Rahmenbedingungen nicht klar verbessert werden, können wir \nder Integration nicht zustimmen. \n\n \n\n- Die Integration der WerkschülerInnen ist die logische Weiterführung des IF-\nSystems, wie es erfolgreich in der Primarschule gehandhabt wird.  \n\n- Temporäre oder länger andauernde Lernschwächen können jedes Kind \nbetreffen, auch in der Oberstufe. Durch ein differenziertes Unterstützungs-\nsystem wie auf der Primar kann auf Lernschwächen angepasst reagiert \nwerden.  \n\n- Wenn die WerkschülerInnnen integriert werden, darf die Unterstützung auf \nkeinen Fall  verschlechtert werden. Deshalb müssen für diese Aufgabe \nSchulische HeilpädagogInnen eingesetzt werden, deren Pensen (ähnlich \nwie in der Primarschule) mit einem angemessenen Faktor zu bemessen \nsind.  \n\n \n\nVSL \n\nS&E Uri steht diesem Punkt kritisch gegenüber. Es ist wichtig, dass es bei \neiner Kann-Formulierung bleibt. Das Leistungs-Gefälle wird zu gross - vor al-\nlem, wenn das Kurzzeitgymnasium gleichzeitig auch noch gestärkt werden \nsoll. Werkschüler/innen sind eher gefährdet durchs Netz zu fallen, wenn sie in \ndas neue Modell der Oberstufe integriert werden müssen.  \n\n \n\nS&E Uri \n\nDer Mittelschulrat ist mit dieser Integration nicht einverstanden; sie bringt keine \nVorteile, weder für die betroffenen SchülerInnen, noch für die unterrichtenden \nLehrpersonen. \n\n \n\nMSR \n\nObwohl für diese Integration grundsätzliche Anpassungen in der Oberstufe \nnotwendig sind, sollte dieses Angebot gefördert werden, sofern das Bildungs-\nniveau nicht darunter leidet. Die Perspektive der Schülerinnen und Schüler der \nWerkschule lässt sich damit verbessern. Die Attraktivität von Uri als Wohnkan-\nton wird erhöht. \n\n \n\nFinanzdirektion \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nDiese Integration ist zu begrüssen und sie setzt das integrative Symstem (IF) \nder Primarschule fort. \n\n \n\nHPZ Uri \n\nWir sind nur für eine Integration von Werkschülern auf der Oberstufe, wenn die \nRahmenbedingungen auf der Oberstufe stimmen. Vor allem für Kinder aus \nRandregionen hätte es sicher auch Vorteile. In den grossen Zentren stehen wir \n\nSekundarstufe 1 \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 48 von 150 \n \n\neiner Integration sehr kritisch gegenüber. \n\nDie Werkschüler brauchen aber auch nach einer Integration viel Betreuung. \nDiese Betreuung muss organisiert und bezahlt werden. Die Klassenlehrperso-\nnen in der integrierten Oberstufe sind bei einer Integration klar überfordert mit \nden vielen Ansprüchen. \n\nBevor die Rahmenbedingungen nicht klar verbessert werden, können wir der \nIntegration nicht zustimmen. \n\n \n \n4.10 Welche Meinung haben Sie zum jahrgangsgemischten Lernen auf der Oberstufe? \n\nWir erachten das jahrgangsgemischte Lernen als positiv, jedoch sollte auch \neine Einführung auf der Primarstufe in Betracht gezogen werden. \n\n \n\nGemeinderat Alt-\ndorf \n\nHierfür möchten wir uns nicht äussern, da uns die Erfahrungswerte fehlen. \n\n \n\nGemeinderat An-\ndermatt \n\nSchulrat Andermatt\n\n \n\nJahrgangsgemischtes Lernen wird eher nicht unterstützt. Es sollen so wenig \nSchulmodelle als möglich geführt werden. \n\nEs macht keinen Sinn, dieses Modell zu ermöglichen, nur damit Strukturen der \neinzelnen Schulen erhalten werden können. \n\n \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\nEs führt zu organisatorischen Schwierigkeiten. Gemeinderat \nBürglen \n\n \n\nNein, da bei kleineren Gemeinden ein Problem bestände. \n\n \n\nGemeinderat Erst-\nfeld \n\nAus politischer Sicht wird ein einheitliches Schulmodell für alle Oberstufen im \nKanton Uri unterstützt. Eine Speziallösung für einzelne Gemeinden wird nicht \nals sinnvoll erachtet. \n\n \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nUnterstützenswert, aber: wäre es nicht ab Primarschule besser (evtl. Oberstu-\nfe zu spät)? \n\nGemeinderat Gö-\nschenen \n\nWird unterstützt. Gemeinderat Gurt-\nnellen \n\n \n\nJa, wenn das jahrgangsgemischte Lernen bereits in der Primarschule realisiert \nwird. Das jahrgangsgemischte Lernen kann eine Chance für das individuelle \nLernen, der auf verschiedenem Stand stehenden Schüler/innen sein. Die Her-\nausforderung liegt dabei wohl bei den Lehrpersonen und in der Umsetzung der \nStundentafel.  \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 49 von 150 \n \n\nJahrgangsgemischtes Lernen soll im Sinne einer Entwicklungsoption unter-\nstützt werden.  \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Schattdorf\n\nVorteil des jahrganggemischten Lernens ist die Klasseneinteilung. Die Klas-\nsen können nach optimalen Klassengrössen eingeteilt werden. Das spart Kos-\nten. \n\nDer Nachteil aus Sicht der Schüler und Schülerinnen besteht darin, dass kein \nKlassengeist entstehen kann, da es jedes Jahr wieder durch Abgänge und \nNeuzugänge eine neue Klasseneinteilung gibt. Es besteht die Gefahr von „Ein-\nzelkämpfern“.  \n\n \n\nGemeinderat See-\ndorf \n\nGrundsätzlich sehen wir das positiv. Es muss aber auch berücksichtigt wer-\nden, dass es eine Illusion wäre, dass durch Lernen in jahrgangsgemischten \nGruppen  die Qualität der Schulabgänger verbessert würde. Es können nicht \nalle Schülerinnen und Schüler eigenverantwortlich lernen.  \n\n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nPositive Einstellung. Dies ermöglicht den Schulen die Klassengrössen besser \neinzuteilen. Die Sozial- und die Selbstkompetenz wird dadurch erhöht. \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nSchulrat Sisikon \n\n \n\nKeine Einwände. Gemeinderat \nWassen \n\n \n\nWir sind für jahrgangsgemischtes Lernen. Dieses muss jedoch von unten nach \noben eingeführt werden, d.h. zuerst auf der Primarstufe. \n\n \n\nSchulrat Altdorf \n\nProjektbezogen (und zum Teil auch fächerbezogen [z.B. Musik, Sport]) können \nwir uns das für unsere Schule vorstellen. Diese Form des Lernens muss aber \nvon der Unterstufe an wachsen und kann nicht erst in der Oberstufe eingeführt \nwerden. \n\nFolgende Überlegungen sprechen für uns gegen diese Form auf der Oberstu-\nfe: Primarschule ist nicht jahrgangsgemischt, Lehrpersonen sind dafür nicht \nausgebildet, hätte grosse organisatorische und infrastrukturelle Folgen. \n\n \n\nSchulrat Bürglen \n\nWir sind nicht einverstanden. Für uns ist dies Basisstufe auf der Oberstufe. \nAllenfalls müssten die Gemeinden selbstständig über eine Führung auf Ge-\nmeindeebene entscheiden können. \n\n \n\nSchulrat Erstfeld \n\n- Die jahrgangsdurchmischte Unterrichtsform fördert das eigenverantwortli-\nche Lernen. Jugendliche finden sich in ständig wechselnden Rollen und \nVerantwortungsstufen (Jüngste, Mittlere, Ältere).  \n\n- In Flüelen wird schon im Kiga und an der Primar altersdurchmischt unter-\nrichtet. Diese Entwicklungsoption ist die konsequente Weiterführung der \n\nSchulrat Flüelen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 50 von 150 \n \n\ngewohnten Unterrichtsform.  \n\n- Wir sehen diese Unterrichtsform als interessante Option vor allem im Zu-\nsammenhang mit dem Lernen mit Kompetenzrastern.  \n\n \n\nUns fehlen die Erfahrungswerte. Ebenfalls müssten die Lehrpersonen darauf \nvorbereitet werden. \n\n \n\nSchulrat Hospental\n\nMit «esprit» an der Kreisschule Emmetten/Seelisberg werden sehr gute Erfah-\nrungen gemacht! Das altersgemischte und individualisierende Modell besticht \ndurch seine grosse Flexibilität bezüglich Klassengrössen und schulischen Ni-\nveaus der Jugendlichen. Dafür sprechen ebenfalls neuste pädagogische und \nsoziale Gründe sowie finanzielle Überlegungen. Nicht zu unterschätzen ist das \nveränderte Rollenverständnis der Lehrpersonen und die anfängliche intensive \nAufbauarbeit. \n\n \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\nDas jahrganggemischte Lernen auf der OS erachtet der SR Silenen als grosse \nHerausforderung, Das Thema ist sicher diskussionswürdig. Das jahrgangsge-\nmischte Lernen auf der OS in der Praxis umzusetzen, bedarf aber einiger An-\nstrengungen. Damit auch die Qualität im Unterricht bei jahrgangsgemischtem \nLernen auf der OS stimmt, muss die Anzahl LP’s pro Klasse/Abteilung erhöht \nwerden. Die OS-LP’s müssen sich weiterbilden und sich gezielter mit dem \nThema individuelles Unterrichten auseinandersetzen. Dadurch werden sich die \nKosten auf der OS nochmals erhöhen. Dem gegenüber steht der enorme Kos-\ntendruck, der auf den Schulen lastet. Besonders wenn man die Statistik Kos-\nten OS betrachtet, wird offensichtlich, dass schon heute die OS die meisten \nKosten verursacht.  \n\nWenn man allerdings das jahrgangsgemischte Lernen im Kindergarten und auf \nder Primarstufe praktiziert, wäre es konsequenterweise richtig, dies auch auf \nder OS weiterzuführen. \n\nJahrgangsgemischtes Lernen auf der OS soll als Option und Weiterentwick-\nlungsmöglichkeit stehen gelassen werden. Die Einführung darf jedoch kein \nZwang sein. \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\n1. Ist eine gute Sache. Ein solches System muss aber von unten kommen und \nnicht erst in der Oberstufe. \n\n2. Gemeinsame Einführung und Zusammenarbeit im Kanton wäre wichtig und \nnotwändig! \n\n \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nDie Kreisschule befasst sich schon seit längerer Zeit mit dieser Frage und hat \nsich entschieden, auf dieses Modell zu wechseln. Für uns ist es eine zentrale \nFrage der Schulentwicklung und das einzig sinnvolle Modell für die Zukunft \nunserer Schule. Unsere Vorbereitungen sind bereits so weit fortgeschritten, \ndass wir nur noch auf den positiven Entscheid des BKD und des Regierungs-\nrates warten.  \n\nWichtige Gründe für einen Modellwechsel sind für uns nebst den pädagogi-\n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 51 von 150 \n \n\nschen auch die sozialen und wirtschaftlichen (Schülerzahlen). \n\n \n\nMöglich, auch hier werden Versuche und seriöse Auswertungen empfohlen, \nbevor dies definitiv eingeführt wird. Allenfalls kann auf die Erfahrung von ande-\nren Kantonen zurückgegriffen werden. \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nWir stehen dieser Idee sehr positiv gegenüber. Es ist ein Versuch wert, in \nversch. Fächern in dieser Richtung zu arbeiten. \n\n \n\nCVP Uri \n\nNegative Meinung, da somit nur bestehende Strukturen aufrechterhalten wer-\nden. \n\n \n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\nDie Option muss angestrebt und vom Kanton unterstützt werden analog Pri-\nmarschule. Wiederum ist zu beachten: Die LP müssen sehr gut weitergebildet \nwerden. Es wird mit Kosten verbunden sein (Weiterbildung, Lehrmittel). \n\n \n\nGrüne Uri \n\nWir sind der Meinung, dass dieser Weg unbedingt weiterverfolgt werden sollte \n(notabene auch in der Primarschule). Aber auch hier scheinen die Rahmenbe-\ndingungen noch zu wenig geklärt zu sein. Diese Veränderung ist zudem auch \naus den bisherigen separierten Oberstufen möglich und muss genügend sorg-\nfältig gemeinsam mit den Lehrkräften entwickelt werden.  \n\n \n\nSP Uri \n\nWenn das altersdurchmischte Lernen mit dem Aufheben des Notensystems \neinhergeht, sind wir klar dagegen. Sogenannte Kompetenzraster  setzen nach \nunserem Empfinden falsche Zeichen. Wir sprechen uns klar dafür aus, dass \nKlassen generell als Jahrgangsklassen geführt werden. Ausnahmen sehen wir \nallerhöchstens an kleinen Schulen. \n\n \n\nSVP Uri \n\nWir unterstützen diese Idee voll und ganz. \n\n \n\nJUSOuri \n\n- Grundsätzlich sagen wir dazu ja. Aber auch diesbezüglich muss genug \nFachpersonal zur Verfügung stehen. \n\n- Dies kann eine gute Option für kleine Schulen sein. Die Fächer- und Didak-\ntikfragen sind nicht geklärt und die Lehrpersonen diesbezüglich auch nicht \nausgebildet. \n\n- Die nötige Nachqualifikation (sprich Ausbildung) der Lehrpersonen stellt \neine Überforderung dar. Die Belastung der Lehrpersonen und Ausbildner \ndarf nicht unterschätzt werden. Auch fehlen diesbezüglich klare Rahmen-\nbedingungen (Klassengrössen, Lehrpensen …)  \n\n- Fehlen klare Rahmenbedingungen, muss kapituliert werden, resp. sagen \nviele Lehrpersonen dazu nein. \n\n- Es gibt Fächer (Berufswahl), die man altersgemischt nicht unterrichten \nkann. Auch sind Reife und Interessen in den verschiedenen Altersgruppen \nenorm unterschiedlich. So arbeitet man in Richtung Isolation statt Integrati-\non. \n\nLUR \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 52 von 150 \n \n\n- Jahrgangsgemischtes Lernen kann nur in viel kleineren Lerngruppen statt-\nfinden. Zudem muss Teamteaching ermöglicht werden. Auch müssen die \nPflichtlektionen für die Lehrperson runtergesetzt werden. Alles andere ist \neine Überforderung. \n\n \n\n- Die Oberstufenklassen präsentieren sich zunehmend heterogen. Auch eine \näussere Differenzierung (Bildung von Niveaugruppen) kann der komplexen \nLeistungs- und Entwicklungssituation der Jugendlichen nicht genügend ge-\nrecht werden. In altersgleichen Klassen (Peergroups) entstehen immer wie-\nder Konkurrenzsituationen und damit Disziplinprobleme. \n\n- Die jahrgangsdurchmischte Unterrichtsform ermöglicht eine verfeinerte \nBinnendifferenzierung und fördert das eigenverantwortliche Lernen. Ju-\ngendliche finden sich in ständig wechselnden Rollen und Verantwortungs-\nstufen (Jüngste, Mittlere, Ältere).  \n\n- An Schulen, wo schon im Kindergarten und an der Primarschule alters-\ndurchmischt unterrichtet wird, bietet diese Entwicklungsoption eine kohä-\nrente Weiterführung der gewohnten Unterrichtsform.  \n\n- Wir sehen diese Unterrichtsform als interessante Option vor allem im Zu-\nsammenhang mit dem Lernen mit Kompetenzrastern.  \n\n \n\nVSL \n\nS&E Uri ist der Meinung, dass es zu früh ist für diese Lernform. Das Ganze \nmuss von unten her wachsen. In Projektform ist jahrgangsgemischtes Lernen \njedoch sehr gut und wünschenswert.  \n\n \n\nS&E Uri \n\nAls Mittel der individuellen Förderung grundsätzlich begrüssenswert; ein sol-\nches System ist sicher nicht kostenneutral zu haben. Wir sind skeptisch was \ndie Umsetzbarkeit angeht. \n\n \n\nMSR \n\nIn Anbetracht der stetig sinkenden Schülerzahlen, erachten wir das jahrgangs-\ngemischte Lernen auf der Oberstufe als zweckmässig. Dadurch lassen sich \nauch in kleineren Schulen die Klassengrössen optimieren. Gleichzeitig wird mit \ndiesem Modell auch das förderorientierte, eigenständige und eigenverantwort-\nliche Lernen gefördert.  \n\n \n\nFinanzdirektion \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nAls Weiterentwicklung sollte diese Form umgesetzt werden.  \n\n \n\nHPZ Uri \n\nJahrgangsgemischtes Lernen kann nur in viel kleineren Lerngruppen stattfin-\nden. Zudem muss Teamteaching ermöglicht werden. Auch müssen die Pflicht-\nlektionen für die Lehrpersonen massiv (24) runtergesetzt werden. Alles andere \nist eine massive Überforderung der Lehrpersonen. \n\nBevor diese Bedingungen nicht angepasst werden, sind wir gegen das alters-\ndurchmischte Lernen. \n\nSekundarstufe 1 \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 53 von 150 \n \n\n \n4.11 Welche Meinung haben Sie zur Beibehaltung des Langzeitgymnasiums und zur Stär-\n\nkung des Weges über das Kurzzeitgymnasium? \n\nDer Gemeinderat Altdorf erachtet die Änderungen beim Übertritt zwischen den \nOberstufen als falsch. Ein Übertritt von der 1. Sekundarstufe zur 1. Gymnasi-\numsstufe sowie von der 1. Sekundarstufe zur 2. Gymnasiumsstufe muss wei-\nterhin möglich sein. Die Begründung des Verlustes eines Schuljahres ist für \nden Gemeinderat nicht stichhaltig. Auch in der Primarstufe "verlieren" Kinder \neventuell ein Schuljahr zugunsten eines positiven Lernprozesses in der Zu-\nkunft. Die vorgeschlagene Lösung wird die Anzahl der Übertritte verringern \nund daher einigen Kindern die Ausbildung im Gymnasium erschweren respek-\ntive verunmöglichen. \n\nLangzeit \n\nGemeinderat Alt-\ndorf \n\nWir bevorzugen die jetzige/bisherige Situation. \n\nLangzeit \n\nGemeinderat An-\ndermatt \n\nSchulrat Andermatt\n\n \n\nDas Langzeitgymnasium soll zu Gunsten des Kurzzeitgymnasiums wegfallen. \nDie Trennung erfolgt erst in der Oberstufe. Der Entscheid, welcher Weg einge-\nschlagen wird, kann später gefällt werden, wenn die Schüler älter sind. \n\n \n\nGemeinderat \nAttinghausen \n\nLangzeitgymnasium hat sich in der Vergangenheit bewährt. Für viele Be-\nrufsausbildungen braucht es heute im Gegensatz zu früher die Matura, wes-\nhalb die Stärkung des Weges über das Kurzzeitgymnasium richtig ist. \n\n \n\nGemeinderat \nBürglen \n\nJa. Gemeinderat Erst-\nfeld \n\n \n\nDer im Bericht Volksschule 2016 unter 5.3.4 aufgezeigte Weg zur gymnasialen \nMaturität im Kanton Uri wird abgelehnt. Das heutige System ist beizubehalten. \n\nLangzeit \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\n \n\nLangzeitgymnasium und Übertrittsmöglichkeiten beibehalten Gemeinderat Gö-\nschenen \n\n \n\nBeibehaltung des Langzeitgymnasiums. Gemeinderat Gurt-\nnellen \n\n \n\nWir erachten die Stärkung des Weges über das Kurzzeitgymnasium als wich-\ntig, da einige Jugendliche erst später die nötige Reife bzw. Entscheidung zum \nGymnasium finden. Es sollten aber nicht spezielle Programme geführt werden \nmüssen. \n\nLangzeit \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\nDa die Aufhebung des UG vorliegend nicht zur Diskussion steht, erübrigt sich Gemeinde- und \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 54 von 150 \n \n\neine Stellungnahme. \n\n \n\nSchulrat Schattdorf\n\nGrundsätzlich sind wir einverstanden. Die bestehenden Übertrittsmöglichkeiten \nsollten aber auch weiterhin unbedingt ermöglicht, wenn auch nicht zusätzlich \ngefördert werden.  \n\n \n\nGemeinderat See-\ndorf \n\nMit der Beibehaltung des Langzeitgymnasiums sind wir einverstanden.  \n\nDie Neuerung, von der 2. Oberstufe in die 3. Klasse des Gymnasiums einzu-\ntreten, befürworten wir nicht. Was heisst schon „eine Klasse verlieren“? Heute \nwerden die Kinder früher eingeschult, so könnte man dieses Jahr auch als \n„Reifejahr“ für die Jugendlichen bezeichnen. Das Ganze wäre wiederum mit \nMehrkosten verbunden, da die Oberstufen Förderungsmöglichkeiten zur Ver-\nfügung stellen müssen. Wer bezahlt das? Was machen kleine Gemeinden? \nBekanntlich wird ja nach Schülerpauschalen und nicht mehr nach den Lehrer-\nbesoldungen subventioniert. \n\n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nPositive Einstellung. Langzeitgymnasium sollte beibehalten werden. Kurzzeit-\ngymnasium mit den vorgeschlagenen Wechselmöglichkeiten ist i. O.  \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nBeides sollte beibehalten werden. \n\nLangzeit \n\nGemeinderat \nWassen \n\n \n\nDas Langzeitgymnasium behält weiterhin seine Berechtigung. \n\nWir unterstützen die Stärkung des Weges über das Kurzzeitgymnasium unter \nder Bedingung, dass dieses in der Mittelschulverordnung mit einem Leistungs-\nauftrag verankert wird und dass die Zusammenarbeit zwischen den Lehrper-\nsonen des Untergymnasiums und der Oberstufe verbindlich geregelt wird. \n\nDer Übertritt von der 1. Oberstufe in die 2. Klasse des Gymnasiums muss wei-\nterhin möglich sein, damit Schüler/innen, die im Rahmen des Übertrittsverfah-\nrens der 1. Oberstufe zugewiesen wurden (Grenzfälle), bei entsprechenden \nLeistungen nach einem Jahr Oberstufe ins Gymnasium wechseln können. \n\n \n\nSchulrat Altdorf \n\nDas Thema Langzeit-/Kurzzeitgymnasium muss in ein eigenes Handlungsfeld \naufgenommen werden und soll in nächster Zeit breit abgestützt diskutiert wer-\nden. \n\n \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\nEs handelt sich um eine vermeintliche Stärkung, alles bleibt an der Volksschu-\nle hängen. \n\nDie grosse Mehrheit der Schulräte des Kantons Uri ist der Meinung, dass das \nThema Langzeit-/Kurzzeitgymnasium in ein eigenes Handlungsfeld aufge-\nnommen werden muss und fordern, dass man dieses Thema unverzüglich mit \nallen Beteiligten diskutiert. \n\nSchulrat Bürglen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 55 von 150 \n \n\n \n\nWir sind der Meinung, dass das Thema Langzeit-/Kurzzeitgymnasium in ein \neigenes Handlungsfeld aufgenommen werden muss und fordern, dass man \ndieses Thema unverzüglich mit allen Beteiligten diskutiert. \n\n \n\nSchulrat Erstfeld \n\n- Die grosse Mehrheit der Schulräte des Kantons Uri ist der Meinung, dass \ndas Thema Langzeit-/Kurzzeitgymnasium in ein eigenes Handlungsfeld \naufgenommen werden muss und fordern, dass man dieses Thema unver-\nzüglich mit allen Beteiligten diskutiert. \n\n- Flüelen unterstützt die Stärkung des Weges über das Kurzzeitgymnasium, \nindem die Oberstufen Förderangebote bereitstellen. \n\n \n\nSchulrat Flüelen \n\nFür uns ist die bisherige Variante die Bessere. \n\nLangzeit \n\nSchulrat Hospental\n\nDas wäre eine gute Lösung. \n\nLangzeit \n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\n \n\nSeelisberger Schüler besuchen in den allermeisten Fällen das Kollegium \nStans (Langzeitgymnasium ab der 6. Klasse oder Übertritt von der 3. ORS in \ndie 3. Kollegiklasse). Dies hat sich bewährt. \n\nAus der Sicht des SR SB würden mehr als diese beiden Wege ans Gymnasi-\num den ORS-Weg schwächen, was zu einer deutlichen Senkung des ORS-\nNiveaus führen würde. \n\nLangzeit \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\nEinerseits ist der Weg über das Kurzzeitgymnasium zu stärken. Es ist im Inte-\nresse der Schulgemeinden, dass die SchülerInnen die OS in der Gemeinde \nbesuchen und nur die Schüler, die wirklich ein Studium anstreben, das Gym-\nnasium besuchen. Der SR Silenen sieht und stört sich an der Problematik, \ndass mit dem heutigen System “Langzeitgymnasium“ SchülerInnen das Gym-\nnasium besuchen, die nicht wirklich ein Studium in Betracht ziehen und nach \ndem 3. Gymnasium eine Berufslehre anfangen. Dadurch könnte das \nLeistungs-Niveau im Gymnasium längerfristig sinken. Es ist klar, dass es im-\nmer Schüler geben wird, die vom Gymnasium „abspringen“. Diese Zahl sollte \naber möglichst gering gehalten werden. Dies spricht für eine Stärkung des \nKurzzeitgymnasiums. Falls der Weg über das Kurzzeitgymnasium gestärkt \nwerden soll, darf nicht vergessen werden, den Schulen geeignete Mittel zur \nlängerfristigen Förderung begabter Schüler zur Verfügung zu stellen! \n\nAndererseits hat auch das Langzeitgymnasium seine Berechtigung. Es bietet \nein Gefäss für die begabteren SchülerInnen, in dessen Rahmen sie sich in \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 56 von 150 \n \n\neinem entsprechenden Umfeld gezielt vom 1. Gymi-Jahr an auf die Matura \nvorbereiten können. Allerdings müsste über die Aufnahme-Bedingungen disku-\ntiert werden. Es ist anzustreben, dass wirklich die SchülerInnen das Gymnasi-\num besuchen, die einerseits über die entsprechenden Fähigkeiten verfügen, \nund die auch längerfristig wirklich ein Studium planen. Damit wird auch ein \nentsprechend hohes Unterrichts- bzw. Leistungs-Niveau im Langzeitgymnasi-\num garantiert. Für den Kanton Uri bedeutet das Langzeitgymnasium ein Stan-\ndortvorteill gegenüber anderen Kantonen. Viele Eltern begabter Kinder bevor-\nzugen den Besuch eines Langzeitgymnasiums in der Absicht, dass ihre Kinder \nin diesem Rahmen die Möglichkeit erhalten, gezielter gefördert zu werden.  \nDer SR Silenen ist der Ansicht, dass durch eine „entsprechende“ Anpassung \nder Aufnahmebedingungen für das Langzeitgymnasium, das Kurzzeitgymnasi-\num gestärkt werden kann, ohne dass die Existenzberechtigung des Langzeit-\ngymnasium in Frage gestellt werden muss. \nDie grosse Mehrheit der Schulräte des Kantons Uri ist der Meinung, dass das \nThema Langzeit-/Kurzzeitgymnasium in ein eigenes Handlungsfeld aufge-\nnommen werden muss und fordern, dass man dieses Thema unverzüglich mit \nallen Beteiligten diskutiert.“ \n \n\nWir sind der Meinung, dass das Thema Langzeit-/Kurzzeitgymnasium in ein \neigenes Handlungsfeld aufgenommen werden muss. \n\n \n\nSchulrat Sisikon \n\n1. Die Führung des Langzeitgymnasiums soll bestehen beliben.  \n\n2. Die Übertrittsmöglichkeiten sollen aber wie bis anhin beibehalten werden. \n\n3. Der Schulrat ist der Meinung, dass das Thema in ein eigenes Handlungs-\nfeld aufgenommen werden muss. Es muss mit allen Beteiligten diskutiert \nwerden. \n\n \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nGrundsätzlich würden wir die Einführung eines Kurzzeitgymnasiums begrüs-\nsen, weil das individualisierte und jahrgangsdurchmischte Lernen (siehe oben) \ndie Integration von Gymnasiasten sehr gut ermöglicht. Die Selektion nach der \n6. Klasse ist zu früh. Eine seriöse Laufbahnplanung kann entwicklungsbedingt \nerst etwa nach dem 8. Schuljahr stattfinden.  \n\nWir bedauern sehr, dass in Zukunft der Übergang von der 1. Oberstufe ins 1. \nGymnasium oder ins 2. Gymnasium sowie von der 2. Oberstufe ins 2. Gymna-\nsium nicht mehr möglich ist, denn es gibt immer wieder Situationen, wo dies \nsinnvoll  und zum Wohl des Schülers wäre.  \n\n \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\nGrundsätzlich einverstanden, jedoch sollen die bestehenden Übertrittsmög-\nlichkeiten (1. OS in 2. Klasse Gym) weiterhin möglich sein, wenn auch nicht \nunbedingt gefördert werden. Es gibt oft begründete Einzelfälle, wo ein solcher \nWechsel angebracht ist. \n\nLangzeit \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nWir sehen bei beiden Varianten Vor- und Nachteile. Wichtig erscheint uns, \ndass auch in Zukunft die Durchlässigkeit vom Niveau A der integrierten Ober-\n\nCVP Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 57 von 150 \n \n\nstufe in das Gymnasium gegeben ist. Dies ist vor allem für die Gemeinden \nausserhalb Altdorf wichtig. Das Kurzzeitgymnasium führt tendenziell zu einer \nNiveausenkung und ist im kleinräumigen Kanton Uri keine Dringlichkeit. \n\nLangzeit \n\nWir befürworten die Beibehaltung und erachten diesen Weg als Stärkung der \nRandregionen. \n\nLangzeit \n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\nNach wie vor sehen die Grünen Uri mehr Vorteile für die Führung eines Kurz-\nzeitgymnasiums. Wir sind für die Abschaffung des Langzeitgymnasiums. Sollte \ndas politische Parkett nicht reif dazu sein, unterstützen wir die Stärkung der \nOberstufen und die Integration analog Primarschule. \n\n \n\nGrüne Uri \n\nDas Kurzzeitgymnasium soll eingeführt werden und die nötigen Änderungen \nim Gesetz vorgenommen werden. Wir finden die Ausklammerung des UG von \nder Volksschulentwicklung falsch. Die Gemeindeschulen werden durch das \nKZG gestärkt. \n\n \n\nSP Uri \n\nDas Langzeitgymnasium sollte unbedingt beibehalten werden. Aus Sicht der \nSVP wäre es sinnvoll, dem Übertritt in die zweite Hälfte des Langzeitgymnasi-\nums (nach drei Jahren) und somit zwangsläufig den Übertritt der Oberstufe ins \nKurzzeitgymnasium mit einer Prüfung zu regeln. \n\n \n\nSVP Uri \n\nWir fordern, dass das Langzeitgymnasium aufgelöst wird. Die Entscheidung, \ngymnasialer Weg oder eine Berufslehre, findet in der 7.-8. Klasse statt. Der \nEntscheid soll auch in dieser Zeit gefällt werden und ohne Probleme umsetz-\nbar sein. Dass das Untergymnasium in der Volksschulentwicklung ausge-\nklammert wird, finden wir falsch. \n\nKurzzeitgymnasium \n\nJUSOuri \n\nEine sehr grosse Anzahl ist dafür Æ Verhältnis 7:1. Ein Weglassen des UG \nwürde Mehrkosten für die Gemeinden verursachen, da Zusatzlektionen ange-\nboten werden müssen und das bestehende Raumprogramm zu knapp ist. \n\nLangzeit \n\nDie Durchlässigkeit innerhalb der OS und UG sollte unbedingt beibehalten \nwerden. Diese Chance ist insbesondere für Randgemeinden wertvoll. \n\nIm Gegenzug würden die Schulzentren durch einen Wegfall des Gymnasiums \ngestärkt (gute Schüler und Schülerinnen und höheres Niveau). \n\nVereinzelt sind wegen einer gewünschten Stärkung der Gemeinden, einem \nhöheren Bildungsniveau in den Gemeindeschulen und der Chancengerechtig-\nkeit gegenüber von Randgemeinden gegen eine Beibehaltung des Langzeit-\ngymnasiums. Zudem widerspricht eine Minderheit der Argumentation, dass die \nSchliessung des UGs für die Gemeinden Mehrkosten verursacht. Die Gemein-\nden müssen bestimmt weniger Klassen eröffnen, als durch die Schliessung \ndes UGs aufgegeben werden müssen. Auch können vom Kanton durch die \nKostenersparnis im UG zusätzliche Mittel mittels einer erhöhten Schülerpau-\n\nLUR \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 58 von 150 \n \n\nschale an die Gemeinden weitergegeben werden. \n\nAufhebung des Langzeitgymnasiums oder Beibehaltung des Langzeitgymna-\nsiums werden von Minderheiten verlangt. Die Lernenden können auch auf der \nOberstufe in den Gemeinden gefördert werden. Die Kosten werden sich zwar \nin den Gemeinden leicht steigern, die Einsparung auf der kantonalen Ebene \nmacht dies ums Vielfach wieder wett. Die zusätzlichen Lernenden würden die \nSchülerzahlen in den Gemeinden wieder positiv beeinflussen. \n \n\n- Die VSL setzt sich für die Einführung des Kurzzeitgymnasiums ein.  \n\n- Die Selektion nach der 6. Klasse ist zu früh. Eine seriöse Laufbahnplanung \nkann entwicklungsbedingt erst etwa nach dem 8. Schuljahr stattfinden.  \n\n- Schülerinnen und Schüler, die eine gymnasiale Laufbahn ins Auge fassen, \nsollen an den Oberstufen binnendifferenziert oder in Lerngruppen mit er-\nweitertem Leistungsprofil gefördert werden.  \n\n \n\nVSL \n\nS&E Uri begrüsst die Beibehaltung des Langzeitgymnasiums und die Stärkung \ndes Kurzzeitgymnasiums mit Zusatzangeboten in der Oberstufe. Die Latte für \nden Eintritt ins Langzeitgymnasium muss jedoch höher gelegt werden, um \ndiesen Weg für die wirklich Besten freizuhalten.  \n\n \n\nS&E Uri \n\nDer MSR ist dankbar dafür, dass die Beibehaltung des Langzeitgymnasiums \nausdrücklich bejaht wird. Eine Stärkung des sogenannten Kurzzeitgymnasi-\nums  kann der MSR nicht gutheissen. Absolventen von Langzeitgymnasien \nschnitten in den letzten Studien (EVAMAR II, HSGYM) besser ab als Absol-\nventen von Kurzzeitgymnasien.  \n\nFür die Randregionen und dort wohnhafte SchülerInnen ist es wichtig, dass \nder Zugang zum Langzeitgymnasium erhalten bleibt und mit Fördermassnah-\nmen erleichtert wird. \n\nDer MSR begrüsst die neue Übertrittsregelung, wie sie im letzten Abschnitt \nSeite 39 vorgeschlagen wird; wir glauben, dass die Kantonale Mittelschule so \nihre Schüler/innen besser und zielgerichteter fördern kann. \n\nMSR \n\nEs ist bekannt, dass die räumliche Distanz zum Untergymnasium einen Ein-\nfluss auf den Anteil der Übertritte nach der 6. Primarklasse hat. Deshalb finden \nwir es gut,  dass man künftig den Weg aus der 2. Oberstufe ins Kurzzeitgym-\nnasium stärken will. Dies bedingt allerdings, dass in kooperativen und integ-\nrierten Schulmodellen zumindest gewisse Anpassungen vorgenommen wer-\nden, um besonders leistungsfähigen Jungendlichen den Eintritt in die 3. Klasse \ndes Gymnasiums zu gewährleisten. Wenn diese Voraussetzungen schon ge-\nschaffen werden, stellt sich jedoch die Frage, ob es sinnvoll ist bzw. ob wir es \nuns leisten können, weiterhin ein Langzeitgymnasium anzubieten. Ein Verzicht \nauf das Langzeitgymnasium würde die Oberstufenstandorte stärken, was in \nAnbetracht der sinkenden Schülerzahlen positiv wäre.  \n\nKurzzeitgymnasium \n\nFinanzdirektion \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nIm kleinen Kanton Uri sollte das Langzeitgymnasium abgeschafft werden, da- HPZ Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 59 von 150 \n \n\nmit die einzelnen Schulen die Oberstufe führen können. Damit erreicht man \neine Chancengerechtigkeit zwischen Talgemeinden und Bergregionen.  \n\nDie Schülerinnen und Schüler können/müssen sich dadurch zu einem späte-\nren Zeitpunkt für den maturitären Weg entscheiden. \n\nKurzzeitgymnasium \n\nWir sind gegen eine Beibehaltung des Langzeitgymnasiums. Die Lernenden \nkönnen auch auf der Oberstufe in den Gemeinden gefördert werden. Die Kos-\nten werden sich zwar leicht steigern in den Gemeinden, aber die Einsparung \nauf der kantonalen Ebene macht dies ums Vielfache wieder wett. Die zusätzli-\nchen Lernenden würden die Schülerzahlen in den Gemeinden wieder positiv \nbeeinflussen und das Leistungsdenken in den Lerngruppen wieder positiv be-\neinflussen. \n\nBei einer Beibehaltung des Langzeitgymnasiums muss die Durchlässigkeit wie \nbisher gewährleistet sein, sonst sind die Randgemeinde benachteiligt. \n\nKurzzeitgymnasium \n\nSekundarstufe 1 \n\n \n \n4.12 Allgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 3 \n\nDie Durchlässigkeit zwischen der Volksschule und dem Gymnasium muss \nvollständig gewahrt bleiben. Die vorgeschlagenen Einschränkungen werden \nnicht unterstützt. \n\n \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\nDie Frage des Langzeitgymnasiums sollte vielleicht separat diskutiert werden. \nAuch müssten Fragen organisatorischer und finanzieller Art, welche sich bei \neiner Abschaffung des Langzeitgymnasiums stellen, speziell erörtert werden. \n\n \n\nGemeinderat \nBürglen \n\nFür den Gemeinderat ist wichtig, dass im Projekt Volksschule 2016 ein einheit-\nliches Schulmodell für die Oberstufen im Kanton Uri eingeführt wird. Aus Kos-\ntengründen ist eine Bildung von Oberstufenzentren mit entsprechenden Schü-\nlerzahlen zwingend vorzuschreiben. \n\n \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nEin individuelles Lernen müsste auch auf der Oberstufe möglich sein. In der \nPrimarschule wird vielfach bereits mit Wochenplänen am gleichen Thema, \njedoch mit unterschiedlichem Tempo gearbeitet, je nach Stand der Schüler. \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\nIm Bericht, wie auch an der Informationsveranstaltung wurde deutlich aufge-\nzeigt, dass die Bildungskosten gestiegen sind. Warum werden so viele Neue-\nrungen vorgeschlagen, welche die Kosten noch mehr ansteigen lassen. Das \nist überhaupt nicht logisch! \n\n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nAm besten sollte es für den ganzen Kanton nur noch ein System geben und \nnicht wie vorgesehen zwei Systeme. \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\non \n\nSchulrat Sisikon \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 60 von 150 \n \n\n \n\nDas Untergymnasium ist Teil der Volksschule. Deshalb vermissen wir im Be-\nricht den grundlegenden Einbezug des Untergymnasiums. Für das Untergym-\nnasium hätten unserer Meinung nach dieselben Überlegungen wie für die üb-\nrige Oberstufe gemacht werden müssen. \n\n \n\nSchulrat Altdorf \n\nEin kantonal einheitliches Modell wäre für uns wünschenswert, auf Grund der \nunterschiedlichen Voraussetzungen der Gemeinden aber wohl nicht realisier-\nbar. \n\nWir bevorzugen das kooperative Modell mit Kernklassen Niveau A, B und C. \nDie Werkschule würde als Kernklasse C geführt und somit wäre die Durchläs-\nsigkeit ins Niveau B gegeben. \n\nVoraussetzung für ein kantonal einheitliches kooperatives Modell sind hohe \nKinderzahlen. \n\nDeshalb muss die Diskussion um eine mögliche Abschaffung des Langzeit-\ngymnasiums und die Kreisbildung auf der Oberstufe dringend geführt werden. \n\nBleiben die Schüler/innen bis zur 3. Oberstufe in den Gemeinden, so sind ein \nkonstantes Umfeld sowie die Sozialkontrolle eher gegeben. \n\n \n\nSchulrat Bürglen \n\nDas Kurzzeitgymnasium sollte gestärkt werden, da viele Schüler in der 6. Kl. \nnoch nicht entscheiden können, welchen Berufsweg sie einschlagen könnten. \n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\n \n\nDie heutige Durchlässigkeit auf der Sekundarstufe II (Berufsmatura etc.) eröff-\nnet auch für ORS-Schüler ohne gymnasiale Matura viele Berufswege. Dieses \nin der Schweiz einmalige und bewährte Berufsbildungssystem soll so bleiben. \n\n \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\nWir würden es begrüssen, wenn in unserem kleinen Kanton nur noch ein Sys-\ntem auf der OS angeboten wird. Aus Sicht der sinkenden Schülerzahlen müss-\nte das integrierte System favorisiert werden. \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\nDie Frage wer begabte Schüler vorbereitet, die aus der Oberstufe in die Mittel-\nschule wechseln wollen, kann nicht mit einer „kann“ Formulierung geregelt \nwerden. Es muss eindeutig definiert sein, wer diese speziellen Angebote für \nBegabte bereitstellt. \n\n \n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\nGute Lehrpersonenschulung und Elterninformationen sind unabdingbar. Der \nKanton muss auch viel Unterstützung bieten, sonst bleiben die angestrebten \nZiele unerreicht. \n\nGrüne Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 61 von 150 \n \n\n \n\nDas LZG ist aufzuheben, OST-Schülerinnen aus regionalen oder kommunalen \nOST-Zentren sind konsequent nach einheitlichen Kriterien im KZG aufzuneh-\nmen. \n\n \n\nSP Uri \n\nJUSOuri \n\nGemäss Schulgesetz und Kantonsverfassung hat das Bildungswesen in allen \nKantonen den weitgehend gleichen Auftrag zu erfüllen, nämlich jedem Schüler \neine, seinen Fähigkeiten angemessene Ausbildung und Bildung zu vermitteln. \nAus diesem Auftrag wurde die dreigliedrige Oberstufe abgeleitet. Leider wird \nmit immer neuen Reformen, vor allem in der Oberstufe, immer mehr Verwir-\nrung und Verunsicherung ausgelöst. Gerade auch dem Mangel an qualifizier-\nten Oberstufenlehrpersonen und deren Ausbildungsmodellen sollte doch in \nerster Linie das Augenmerk gelten. Dieses Defizit gilt es mit geeigneten Mass-\nnahmen aufzufangen, weil schlussendlich nur mit qualifizierten und spezifisch \nausgebildeten Lehrpersonen eine Qualitätssicherung an unseren Schulen ge-\nwährleistet werden kann. Statt immer wieder neue Reformen mit integrativen \nModellen durch zu drücken, gilt es endlich eine Standortbestimmung vorzu-\nnehmen. Für die SVP ist es von zentraler Bedeutung, dass die Qualität unse-\nrer Schule, vor allem dem Defizit in den naturwissenschaftlichen Fächern, eine \nbesonders grosse Bedeutung zumessen sollte. Der markante Qualitätsverlust \nin den naturwissenschaftlichen Fächern führt zu grosser Verunsicherung ins-\nbesondere bei den Lehrmeister/innen. Diese bekunden sehr oft Schwierigkei-\nten mit den Fähigkeiten der Schulabgänger/innen. Damit Zeugnisnoten für die \nLehrlingsausbildner/innen aussagekräftig und verständlich werden, ist eine \nZusammenarbeit zwischen Lehrer/innen und Lehrlingsausbildner/innen unum-\ngänglich.   \n\n \n\nSVP Uri \n\nDer Lehrberuf wird durch die Reformen nicht attraktiver. Eine separierte OS \nsollte weiterhin möglich sein (auch nach Erfahrungen mit dem integrierten Mo-\ndell). \n\nAllgemein ist im Bericht der Trend zur Integration auszumachen. Auf der Ober-\nstufe geht das aber nicht auf. Einerseits soll man die Werkschüler integrieren \num dann im Gegenzug gleich wieder mit den Niveaus in den Fächern zu sepa-\nrieren. Über das sehr wichtige Fach Naturlehre wird nicht debattiert, obwohl \nauch da zusätzliche Niveaus nötig wären. \n\nWenn schon Integration, muss das radikal geschehen: Integration von Werk \nbis Gymnasium, max. Klassengrösse bei 16 Sch., ständige Unterstützung \ndurch einen Heilpädagogen, Lehrmittel, die ohne weiteren Aufwand jeden \nLernstand abdecken und Lehrmittel, die auf jedem Niveau selbständiges Ar-\nbeiten ermöglichen. \n\nIm Moment ist die OS eine extreme Baustelle. \n\nDie Arbeitszeiterhebung des LCH soll endlich ernst genommen werden. Die \nLehrpersonen arbeiten schon sehr viel und sollen nicht noch mit neuen Aufga-\nben (bis zu einer Überlastung) konfrontiert werden. \n\nZu den neuen Modellen kommen auch noch viele Anforderungen durch \nschwierige familiäre Situationen und vermehrte kulturelle Unterschiede bei den \nLernenden, was die Heterogenität fördert und eine Homogenität verunmög-\n\nLUR \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 62 von 150 \n \n\nlicht. \n\n \n\n- Durch ständig wechselnde Konstellationen in Niveaugruppen kann das \nGemeinschaftsgefühl, der Klassengeist zu kurz kommen. Dies spricht da-\nfür, den Unterricht nach Möglichkeit ohne äussere Differenzierung zu füh-\nren (s. Entwicklungsoptionen) \n\n- Die Problematik der Beurteilung in Form von Noten sollte aktiv angegangen \nwerden, indem vermehrt Kompetenzraster entwickelt und eingesetzt wer-\nden. In einem Folgeschritt zu Schule 2016 sollte der gesetzliche Rahmen \nfür eine Beurteilung ohne Noten geschaffen werden.  \n\n \n\nVSL \n\nS&E Uri ist der Meinung, dass es wichtig ist, ein von Grund auf gut durchdach-\ntes Fremdsprachenkonzept auszuarbeiten. Ebenfalls ist es wichtig, die Schüle-\nrinnen und Schüler zusammen mit den Erziehungsberechtigten zu selbständi-\ngen, initiativen und kompetenten Personen heranzuziehen, die in Beruf und \nStudium erfolgreich ihren Weg gehen können.  \n\n \n\nS&E Uri \n\nDie Frage, wer Angebote für begabte Schüler/innen, die aus der Oberstufe in \ndie Mittelschule wechseln wollen, bereitstellt, kann nicht mit einer "kann"-\nFormulierung geregelt werden. Es muss eindeutig definiert sein, wer diese \nspeziellen Angebote bereitstellt. Die Kantonale Mittelschule hat diese Aufgabe \nbis anhin übernommen und ist bereit dies auch weiterhin zu tun. Sollte diese \nAufgabe aber in Zukunft in den Oberstufenzentren angesiedelt werden, müs-\nsen diese darauf verpflichtet werden, sie auch zu erfüllen. Die Mittelschule \nwird dann die Zielvorgaben formulieren und über die Aufnahme dieser Schü-\nler/innen entscheiden. \n\nDer MSR begrüsst die neue Übertrittsregelung, wie sie im letzten Abschnitt \nSeite 39 vorgeschlagen wird; wir glauben, dass die Kantonale Mittelschule so \nihre Schüler/innen besser und zielgerichteter fördern kann. \n\n \n\nMSR \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nDie Arbeitszeiterhebungen des LCH sollen endlich ernst genommen werden. \nDie Lehrpersonen arbeiten schon sehr viel und sollen durch neue Belastungen \nvor der Überlastung geschützt werden. \n\nZu den neuen Modellen kommen auch noch viele Anforderungen durch \nschwierige familiäre Situationen und vermehrte kulturelle Unterschiede bei den \nLernenden. \n\nLUR, Sekundarstu-\nre 1 \n\nDer Weg zur gymnasialen Maturität im Kanton Uri (5.3.4) \n\nWir stellen mit Befremden fest, dass im Bericht von einem „Kurzzeitgymnasi-\num“ (KZG) die Rede ist, das gefördert werden solle. Wir erinnern deshalb dar-\nan, dass es im Kanton Uri ein solches KZG gar nicht gibt und dass sich die \nUrner Regierung im Jahr 2006 eindeutig für das Langzeitgymnasium (LZG)  \nentschieden hat. Auch der Autor des Berichtes erwähnt, dass sich das LZG \nbewährt habe und sich grosser Nachfrage erfreue.  \nWir betonen, dass das LZG nach der sechsten Primarklasse der geeignete \n\nLUM \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 63 von 150 \n \n\nSchultyp  zur Förderung begabter SchülerInnen ist, welche die Matura absol-\nvieren wollen, da \n\n- bei der Umsetzung der Lehrpläne der ersten zwei Jahre dem langfristigen \nZiel der Matura bereits Rechnung getragen wird; \n\n- jedes Fach von einer Fachlehrperson unterrichtet wird, welche das gymna-\nsiale Curriculum bis zur Matura kennt, häufig auch in oberen Klassen unter-\nrichtet und so die SchülerInnen in ihrem Fach optimal fördern kann; \n\n- Schülerleistungen durch anforderungshohe Schultypen verbessert werden. \n\n \n\nÜbertrittsmöglichkeiten aus der Volksschule ans Gymnasium (5.3.4/5.3.5) \n\nEs ist wichtig, dass die Durchlässigkeit zwischen Oberstufe und Gymnasium \nfür jene SchülerInnen gewährleistet wird, welche sich aus verschiedenen (geo-\ngraphischen, entwicklungspsychologischen) Gründen nach der sechsten Klas-\nse noch nicht für das LZG entscheiden können. Insbesondere sollte auch der \nÜbertritt nach dem 7. Schuljahr möglich sein. Dies aus folgenden Gründen: \n \n\n- Je früher auf einem höheren Niveau und mit höherem Tempo gearbeitet \nwird, desto schneller können die Schülerleistungen verbessert werden; \n\n- Je früher die Umstellung auf das Fachlehrersystem gelingt, desto besser \nfinden sich die Schülerinnen und Schüler am Gymnasium zurecht;  \n\n- Defizite können im Fall eines Übertritts nach der 7. Klasse schneller wett-\ngemacht werden, als wenn der Übertritt erst nach dem 8. Schuljahr stattfin-\ndet, da weniger Stofflücken bewältigt werden müssen. \n\n \n\nUnterstützung für SchülerInnen, welche nach dem 7.oder 8. Schuljahr ins \nLZG eintreten möchten (5.3.5) \nVor allem in den Fächern Mathematik, Französisch, Englisch und Musik, wo \nöfters Defizite festgestellt werden, besteht das Bedürfnis nach zusätzlicher \nFörderung jener Schülerinnen und Schüler, welche nach der 7. oder 8. Sekun-\ndarklasse ans Gymnasium wechseln möchten.  \nEs scheint uns aber aus verschiedenen Gründen ineffizient, an allen Oberstu-\nfen zusätzliche Lernangeboten anzubieten: kleine Schülerzahlen und insge-\nsamt wenig Übertrittswillige lassen solche Zusatzangebote an allen Oberstufen \nals zu teuer und unverhältnismässig erscheinen. \n\nDagegen macht es Sinn, zusätzliche Lernangebote zentral am Gymnasium \nselbst anzubieten. Die Gymnasiallehrkräfte kennen das Unterrichtsniveau, das \nUnterrichtstempo und die Anforderungen aus der Praxis sehr gut. Sie sind \nauch am besten in der Lage, Übertrittswillige an den gymnasialen Stoff heran-\nzuführen.  \n\nWir erinnern daran, dass Schülerinnen und Schüler, die ans LZG übertreten \nmöchten, jetzt schon an einem Mittwochnachmittag am Gymnasium von Fach-\nlehrkräften der Fächer Mathematik, Französisch, Englisch und Musik empfan-\ngen und unterstützt werden. Sie erhalten Einblick in die Unterrichtsinhalte und \nes werden Unterrichtmaterialien wie Arbeitsblätter oder aktuelle Prüfungen \nabgegeben. Nach einer gewissen Zeit werden die Schülerinnen und Schüler \nein weiteres Mal eingeladen. Diesmal geht es darum, den individuellen Be-\n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 64 von 150 \n \n\ndürfnissen entsprechend weiterführende Unterlagen bereitzustellen bzw. auf \nelektronischem Weg zugänglich zu machen. \n\nAnstelle zusätzlicher Lernangebote an den Oberstufen wäre es sinnvoller (und \nkostengünstiger), das bestehende Angebot am Gymnasium auszubauen. \n\n \n \nHandlungsfeld 4: Sprachregionale Zusammenarbeit \n \n4.13 Welche Haltung haben Sie zur vorgeschlagenen sprachregionalen Zusammenarbeit? \n\nIn Ordnung / Ja. / Wir sind damit einverstanden. / Wird begrüsst / Wird befür-\nwortet / Positiv / Wird unterstützt / Finden wir gut / Gut und sinnvoll \n\nGemeinderat Alt-\ndorf \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nGemeinderat Erst-\nfeld \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nGemeinderat Gurt-\nnellen \n\nGemeinde- und \nSchulrat Schattdorf\n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\nGemeinderat \nWassen \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\nSchulrat Bürglen \n\nSchulrat Hospental\n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\nJUSOuri \n\n \n\nMan muss kompatibel mit den anderen Schulen in unserer Sprachregion blei-\nben. \n\nGemeinderat An-\ndermatt \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 65 von 150 \n \n\n Schulrat Andermatt\n\n \n\nRegionale Zusammenarbeit bspw. bei den Lehrplänen hat sich in den letzten \nJahrzehnten bewährt, weshalb diese unbedingt beibehalten werden soll. Ein \nAlleingang wäre für einen kleinen Kanton wie Uri schwierig. \n\n \n\nGemeinderat \nBürglen \n\nUngedingt ja. Gemeinderat Gö-\nschenen \n\nDer Alleingang für den Kanton Uri sowie für die Zentralschweiz wird bildungs-\npolitisch, wie auch in finanzieller Hinsicht nicht möglich sein. Um Allen die glei-\nche Bildungschance zu gewähren ist eine grossräumige Zusammenarbeit er-\nforderlich. \n\nNachteil; Auf die Gegebenheiten des Kantons kann nur noch beschränkt ein-\ngegangen werden. \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\nWir befürworten die Weiterführung der regionalen Zusammenarbeit und die \nBeteiligung auf deutschschweizerischer Ebene an der Realisierung des Lehr-\nplanes 21. Es ist wichtig, dass der Kanton Uri von Beginn an seine Forderun-\ngen und Anliegen am Lehrplan 21 einbringen kann. \n\n \n\nGemeinderat See-\ndorf \n\nDie Zusammenarbeit mit den anderen Deutschschweizer Kantonen sollte wei-\ntergeführt werden. Die Anforderungen sollten aber genau formuliert und abge-\nstimmt werden. \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nSchulrat Sisikon \n\nOhne Zusammenarbeit geht es nicht. Zuerst sollte die Zusammenarbeit aber \nim Kanton Uri gemacht werden. \n\n \n\nSchulrat Erstfeld \n\nDie Zusammenarbeit mit anderen Kantonen ist sinnvoll und wichtig, um finan-\nzielle, personelle und vor allem auch fachliche Ressourcen optimal zu nutzen. \nDeshalb ist die Zusammenarbeit, die sich im innerschweizerischen Rahmen \nbewährt hat, auf sprachregionaler Ebene weiterzuführen.  \n\n \n\nSchulrat Flüelen \n\nDie Zusammenarbeit des Kantons Uri mit den anderen Kantonen soll weiterhin \ngepflegt und gefördert werden, da sie allgemein sinnvoll und auch kostengüns-\ntiger ist. \n\n \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\nDie sprachregionale Zusammenarbeit ist für den Kanton Uri die einzig vernünf-\ntige Lösung. In Anbetracht unserer Kleinheit macht ein Alleingang keinen Sinn. \nDer eingeschlagene Weg ist weiterzuführen.  \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\n1. Die „sprachregionale Zusammenarbeit“ im Kanton soll vorerst angestrebt \nwerden.... (Gemeinden)...! ☺ \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 66 von 150 \n \n\n2. Die angesprochene Zusammenarbeit soll unbedingt angestrebt werden. \n\n \n\nDie Zusammenarbeit mit anderen Kantonen erachten wir als sinnvoll und sehr \nwichtig, um finanzielle, personelle und vor allem auch fachliche Ressourcen \noptimal zu nutzen . Daraus ableitend ist u. a. die Mitarbeit bzw. Mitbeteilung \nam Projekt Lehrplan 21 und an weiteren überregionalen Aktivitäten wie Bil-\ndungsstandards und Leistungsmessungen die logische Folgen. \n\nDie Einführung der zweiten Fremdsprache auf der Primarschulstufe sollte aber \nnochmals eingehend mit den anderen Kantonen diskutiert werden. \n\n \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\nDie Idee ist prüfenswert, jedoch stellt sich die Frage, ob sich der Aufwand wirk-\nlich lohnt, ist die Zusammenarbeit doch mit zusätzlichen administrativen Arbei-\nten verbunden. Lehrpersonen sollen primär unterrichten und möglichst wenig \nZeit für andere Aufgaben verwenden müssen. Die Kosten (s. Tabelle 19) sind \nzu hoch. \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nSiehe S. 43: Fazit \n\nDer Kanton soll die notwendige und bisher erfolgreiche Zusammenarbeit mit \nanderen Kantonen weiterführen. \n\nEr soll  sich am Lehrplan 21 und an weiteren überregionalen Aktivitäten wie \nBildungsstandards und Leistungsmessungen aktiv beteiligen. \n\n \n\nCVP Uri \n\nDie sprachregionale Zusammenarbeit soll weitergeführt werden. Wir sind zu \nklein, um einen Extrazug zu fahren. Unsere Jugendlichen sollen Anschluss \nhaben.  \n\n \n\nGrüne Uri \n\nGrundsätzlich ist sie richtig. Rankings sollen aber vermieden oder untersagt \nwerden, da sie die Rivalität statt die Zusammenarbeit fördern. \n\n \n\nSP Uri \n\nGrundsätzlich befürworten wir eine sprachregionale Zusammenarbeit. Diese \nZusammenarbeit darf aber die einzelnen Kantone in ihrer Autonomie nicht \neinschränken. Insbesondere die Lehrmittel und Methodenfreiheit der Leh-\nrer/innen müssen gewährleistet werden. An Stelle der Kompetenzmodelle der \ndarauf aufbauenden Bildungsstandards fordern wir klare Zielvorgaben und \ndass deren Erreichen verpflichtend und überprüfbar sind.  \n\n \n\nSVP Uri \n\nZusammenarbeit in der Region ist gut. \n\n \n\nLUR \n\nDie Zusammenarbeit mit anderen Kantonen erachten wir als sinnvoll und sehr \nwichtig, um finanzielle, personelle und vor allem auch fachliche Ressourcen \noptimal zu nutzen. Daraus ableitend ist u. a. die Mitarbeit bzw. Mitbeteilung am \nProjekt Lehrplan 21 und an weiteren überregionalen Aktivitäten wie Bildungs-\nstandards und Leistungsmessungen die logische Folgen. \n\nVSL \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 67 von 150 \n \n\n \n\nS&E Uri begrüsst im Allgemeinen die bisherige, sinnvolle Strategie des Kan-\ntons Uri und unterstützt diese weiterhin. Es sollte darauf geachtet werden, \ndass die kantonalen Bedürfnisse nicht um jeden Preis den überregionalen \nGegebenheiten angepasst werden.  \n\n \n\nS&E Uri \n\nDer MSR begrüsst dies sehr. \n\n \n\nMSR \n\nWir erachten es als sehr wichtig, dass sich der Kanton Uri auch künftig aktiv \nan der sprachregionalen Zusammenarbeit beteiligt. Ein Alleingang kann sich \nUri nicht leisten. \n\n \n\nFinanzdirektion \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nEine sprachregionale Zusammenarbeit erachten wir als sinnvoll. HPZ Uri \n\n \n \nHandlungsfeld 5: Lehrpersonen \n \n4.14 Welche Meinung haben Sie zum Vorschlag, das Arbeitspensum der Lehrpersonen zu-\n\nkünftig in so genannten Auftragseinheiten zu berechnen? \n\n \n\nGrundsätzlich befürwortet der Gemeinderat Altdorf die Idee einer aufgaben-\ngewichteten Entlöhnung. Die Konsequenzen in der Umsetzung müssen jedoch \nnoch vor einem weiteren Entscheid detailliert geprüft werden. \n\n \n\nGemeinderat Alt-\ndorf \n\nDieser Vorschlag erscheint uns unbrauchbar. \n\n \n\nGemeinderat An-\ndermatt \n\nSchulrat Andermatt\n\nSchulrat Hospental\n\n \n\nAufgrund des zu erwartenden Mehraufwandes bei der Zuteilung der Auftrags-\neinheiten (Schulleitungen) steht der Gemeinderat Attinghausen diesem Modell \nkritisch gegenüber. \n\nMit einer neuen Berechnungsart des Arbeitspensums der Lehrpersonen könn-\nten durchaus auch positive Effekte erzielt werden. Der administrative Aufwand \ndarf aber nicht ansteigen, was beim vorgeschlagenen Modell zu befürchten ist. \n\nDer Gemeinderat Attinghausen schlägt eine eingehende Diskussion zu diesem \nThema vor, mit dem Ziel, ein effizientes und einfach zu handhabendes Modell \nzu schaffen. \n\n \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nDer Modellwechsel von "Pflichtlektionen" zu "Auftragseinheiten" ist nicht nach-\nvollziehbar und auch mit hohem administrativem Aufwand verbunden. Das \n\nGemeinderat \nBürglen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 68 von 150 \n \n\nbisherige Modell hat sich bewährt und soll beibehalten werden. \n\n \n\nNein. Mit den Auftragseinheiten wird das System viel zu kompliziert.  Frage: \nwer überwacht die ganze Angelegenheit? \n\n \n\nGemeinderat Erst-\nfeld \n\n- Der Vorschlag, das Arbeitspensum der Lehrpersonen mit Auftragseinheiten \nzu berechnen ist kompliziert, intransparent, nicht kontrollierbar, unsinnig \nund wird daher abgelehnt. \n\n- Falls keine andere oder sinnvollere Möglichkeit für die Berechnung der Ar-\nbeitspensen gefunden wird, ist die heutige Lösung mit Lektionenzahlen bei-\nzubehalten. \n\n \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nNein (Zusatzkosten Verwaltung, Arbeitsklima!!). Gemeinderat Gö-\nschenen \n\nNein / Wird nicht befürwortet Gemeinderat Gurt-\nnellen \n\nGemeinderat \nWassen \n\n \n\nMit der Einführung von Arbeitseinheiten könnten Vereinheitlichungen erzielt \nwerden. Die Verrichtung von „Nebenarbeiten“, die bisher im Berufsauftrag ver-\npackt wurden, können transparenter gemacht werden. Es gilt jedoch zu beach-\nten, dass auch innerhalb der Arbeitseinheiten zeitaufwändigere und weniger \nzeitaufwändigere Arbeitsausführungen vorkommen werden.  \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\nDie Lösung erfordert einen unverhältnismässig hohen administrativen Aufwand \nund bietet kaum einen Mehrwert. Der Unterricht in der Klasse ist nach wie vor  \nKernaufgabe aller Lehrpersonen und damit Referenzgrösse für die Berech-\nnung des Beschäftigungsgrades. Die Aufgaben der Lehrpersonen sind im Ver-\nlauf der letzten Jahre erwiesenermassen umfangreicher geworden. Um der \nveränderten Situation Rechnung zu tragen, wurde im Januar 2006 das Regle-\nment über den beruflichen Auftrag der Lehrpersonen an der Volksschule \n(Amtsauftrag) RB 10.1212 eingeführt.  \n\nDie Referenzgrösse des Anstellungsgrades einer Lehrperson ist die Anzahl \nder unterrichteten Lektionen, ausgehend von einem Vollpensum von 29 Lekti-\nonen als Basis.  \n\nDer Vorschlag zur Neuberechnung der Arbeitszeit in Form von Auftragseinhei-\nten (AE) basiert nach wie vor auf der bestehenden Besoldungstabelle. Sie \nbringt im Wesentlichen nichts Neues und ist vor allem ein Umschichten von \nAuftragseinheiten ohne einen konkreten Mehrwert für die betroffenen Perso-\nnen. Die Schulleitungen sollten nicht mit jeder Lehrperson den jeweiligen An-\nstellungsgrad neu definieren müssen. Die entsprechende Zeit ist anderweitig \nbesser investiert (z.B. Schulentwicklung etc.).    \n\nWenn eine Lehrperson in einer Schule ein kleines Pensum von 2 Lektionen \n\nGemeinde- und \nSchulrat Schattdorf\n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 69 von 150 \n \n\nunterrichtet, würde sie zunächst für diese beiden Lektionen entschädigt. Dabei \nwird nur der Unterricht in der Klasse und die damit verbundene Vor- und \nNachbereitungsarbeit berechnet. Aufgrund dieser Berechnung würden sämtli-\nche Verpflichtungen wie die Teilnahme an Sitzungen oder Mitarbeit bei der \nSchulentwicklung und anderes entfallen. Diese müssten gemäss der Auftrags-\neinheiten und unabhängig zur berechneten Lohnbasis separat ausgewiesen \nwerden. Die gleiche Berechnung müsste man für alle Anstellungsgrade und \nLehrpersonen durchführen. Zusätzlich müsste man die AE, wie Klassenlehrer-\nfunktion, Mitarbeit an der Schulentwicklung, Weiterbildung etc. überprüfen und \ndem Aufwand entsprechend berechnen. Zusätzliche Aufgaben wie die Stun-\ndenplanung, Wartung der Computer oder die Betreuung der Bibliothek müssen \nebenfalls berechnet werden. \n\nDies würde eine komplett neue Lohnstruktur bzw. Besoldungstabelle erfor-\ndern. \n\nEs wäre wünschenswert, Lehrpersonen mit einem erheblichen Mehraufwand \naufgrund von Sonderaufgaben auch entsprechend zu  entschädigen. Man \nkönnte sich diesbezüglich auch vom starren Raster von Entlastungslektionen \nlösen. Dies funktioniert aber nicht mit der simplen Umschichtung von AE in-\nnerhalb einer nach Lektionen berechneten Lohnstruktur. Vielmehr müsste man \neinen Pool einrichten, der solche Entschädigungen ermöglichen würde,  was \naber ebenfalls einen finanziellen Mehraufwand zur Folge hätte. \n\n \n\nDie Idee ist prüfenswert, sollte jedoch vom administrativen Aufwand her gründ-\nlich geprüft werden. Der Wechsel darf keinesfalls die Erhöhung des administ-\nrativen Aufwandes begünstigen. \n\nAuch sollte die Umstellung auf so genannte Auftragseinheiten unbedingt kos-\ntenneutral erfolgen, das heisst, keine versteckten Lohnerhöhungen beinhalten.  \n\n \n\nGemeinderat See-\ndorf \n\nWarum will er Kanton Uri ein System  einführen, welches von keinem anderen \nKanton ausgeführt wird? Das Rad muss doch nicht neu erfunden werden wenn \nbeispielsweise der Nachbarkanton Nidwalden mit einem guten System bereits \nErfahrungen gemacht hat. (Es wird auch von Arbeitsfeldern gesprochen!) \n\nGrundsätzlich gilt es doch nur zu formulieren, was ein 100 % Pensum beinhal-\ntet. Es ist auch klar, dass eine Lehrperson nicht nur unterrichten, vorbereiten \nund nachbereiten muss. \n\nUns scheint das vorgeschlagene System sehr kompliziert und nicht transpa-\nrent. Es darf für Schulbehörden und Schulleitungen keinen Mehraufwand ge-\nnerieren. ( Mehrkosten) \n\nWas heisst das, Lehrpersonen können nach ihren Stärken eingesetzt werden? \nDas ist kein klarer Auftrag an die Lehrpersonen.  \n\nFür uns ist dieses vorgeschlagene System nicht durchführbar! \n\n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nDas bisherige System hat sich sehr gut bewährt. Die Kompetenzen, den Teil-\nzeitangestellten z.B. weniger Pflichtaufgaben (Sitzungen) aufzuerlegen liegen \nbei der Schulleitung. Arbeitseinheiten sind in der Praxis unserer Ansicht nach, \nein untaugliches Mittel die Arbeitsleistungen der Lehrpersonen zu quantifizie-\n\nGemeinderat Sisi-\non \n\nSchulrat Sisikon \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 70 von 150 \n \n\nren und können missbraucht werden. \n\n \n\nWir lehnen den Vorschlag ab. Unserer Meinung nach würden Auftragseinhei-\nten die Berechnung des Arbeitspensums verkomplizieren. Die jeweilige Zutei-\nlung der Auftragseinheiten wäre zudem mit einem nicht zu unterschätzenden \nMehraufwand für die Schulleitungen verbunden. Die besoldungsmässige Ein-\nstufung von Stellvertretungen sowie die Berechnung von unbezahltem Urlaub \nwürden unnötig erschwert. Mit der bestehenden Lektionenregelung haben wir \ngute Erfahrungen gemacht. Ein Systemwechsel drängt sich deshalb nicht auf. \n\n \n\nSchulrat Altdorf \n\nAufgrund des zu erwartenden Mehraufwandes bei der Zuteilung der Auftrags-\neinheiten (Schulleitungen) steht der Schulrat Attinghausen diesem Modell kri-\ntisch gegenüber. \n\nMit einer neuen Berechnungsart des Arbeitspensums der Lehrpersonen könn-\nten durchaus auch positive Effekte erzielt werden. Der administrative Aufwand \ndarf aber nicht ansteigen, was beim vorgeschlagenen Modell zu befürchten ist. \n\nDa das bestehende System seine Schwächen hat, macht es Sinn, ein neues \nModell zu prüfen. \n\nDer Schulrat Attinghausen schlägt eine eingehende Diskussion zu diesem \nThema vor, mit dem Ziel, ein effizientes und einfach zu handhabendes Modell \nzu schaffen. \n\n \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\nAus folgenden Gründen sind wir gegen diese Neuerung: \n\n- kein klarer Nutzen für die Schule \n\n- zu hoher administrativer Aufwand \n\n- Zahlen-Jongliererei \n\n \n\nSchulrat Bürglen \n\nDiese Variante wird komplizierter und führt zu finanzieller Mehrbelastung, da \nes mehr Lehrpersonen brauchen wird. \n\n \n\nSchulrat Erstfeld \n\n- Der Amtsauftrag bildet eine gut verständliche Grundlage für das Ver-\nständnis der Inhalte und der Gewichtung der Arbeit einer Lehrperson. Ins-\nbesondere wird aufgezeigt, dass der Lehrerberuf nicht nur aus Lektionen \nErteilen besteht, sondern dass daneben noch wichtige Arbeit zur Quali-\ntätssicherung geleistet wird. \n\n- Wir begrüssen es deshalb, wenn der Versuch unternommen wird, die \nLehrerarbeitszeit gesamthaft zu erfassen.  \n\n- Die vorgeschlagene Art der Berechnung erscheint uns aber kompliziert \nund nicht praktikabel. Sie verwirrt mehr als sie klärt und bedeutet Mehr-\naufwand für alle Beteiligten. \n\n \n\nSchulrat Flüelen \n\nWir sind dagegen. Es liegt in der Natur der Lehrpersonen alles buchhalterisch \naufzuführen. Der grosse Mehraufwand wäre ich mit Mehrkosten verbunden. \n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 71 von 150 \n \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\nDas Erfassen des Arbeitspensums mittels Auftragseinheiten erscheint dem SR \nSB grundsätzlich als gutes, differenziertes und flexibles System, besonders für \nTeilzeitangestellte. Der Arbeitsaufwand für die Schulleitung einer kleinen \nSchule würde sich nicht wesentlich erhöhen. \n\nFür engagierte Lehrpersonen könnte dieses Auftragseinheitenmodell kleinlich \nwirken. \n\n \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\nMit der Einführung von Auftragseinheiten könnten die immer wiederkehrenden \nDiskussionen betreffend dem Amtsauftrag vermieden werden. Dies spricht für \ndie Auftragseinheiten. Von Seiten LP könnten Auftragseinheiten dazu veran-\nlassen, „Erbsenzähler“ zu werden. Ausserdem darf nicht unterschätzt werden, \ndass die Einteilung in Auftragseinheiten für die Schulleitungen einen beträcht-\nlichen Mehraufwand bedeutet. Und die Abrechnungen von Stellvertretungen \nwerden sich ebenfalls kompliziert gestalten. Der administrative Aufwand ist zu \ngross. \n\nDa sich das System gegenüber dem heutigen nicht sehr unterscheidet, schla-\ngen wir vor, das allseits bekannte System mit den Lektionen beizubehalten. \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\n1. Unverhältnismässig hoher Verwaltungsaufwand! Zusatzkosten! \n\n2. Ist nicht förderlich für das allgemeine Arbeitsklima.  \n\n3. Das System mit den Schulentwicklungen und den Teamsitzungen nach \nEinführung der Schulleitungen hat sich bestens bewährt. \n\n \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nGrundsätzlich begrüssen wir diesen Vorschlag. Teilzeitangestellte werden so \nbessergestellt und es gibt mehr Transparenz in der Verteilung der einzelnen \nAufgaben.  \n\n \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\nDie Idee ist prüfenswert, sollte jedoch vom administrativen Aufwand her gründ-\nlich geprüft werden. Wie sind die Erfahrungen in anderen Kantonen? Der \nWechsel darf keinesfalls die Erhöhung des administrativen Aufwandes be-\ngünstigen. \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nDen Ansatz mit dem Prozentpensum finden wir gut. Es verlangt  ein Umden-\nken bei der Lehrerschaft. Die Umsetzung wird zur grossen Herausforderung \nfür die Schulleitung. \n\n \n\nCVP Uri \n\nAuf keinen Fall. Den Verwaltungs- und Administrativaufwand erachten wir als \nzu hoch. \n\n \n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 72 von 150 \n \n\nDer bestehende Amtsauftrag ist sehr ausgereift und müsste eigentlich genü-\ngen, um transparent den ganzen Berufsauftrag und nicht nur die Anzahl Unter-\nrichts-Lektionen aufzuzeigen. Wir zweifeln, ob das Instrument Berechnung von \nAuftragseinheiten die Lösung ist, um das Image und die Zufriedenheit der LP \naufzuwerten. Wir befürchten grossen administrativen Aufwand für die Schullei-\ntung und eine Vergleicherei unter den LP. Der Aspekt, dass für Schulleitungen \nder Spielraum für die Entschädigung von Sonderaufgaben vergrössert wird, ist \nuns sehr wichtig. \n\nDie Grünen lehnen den Vorschlag ab und erachten es als wichtig, über die \nUmsetzung des bestehenden Amtsauftrages das richtige Instrument zu erar-\nbeiten. \n\n \n\nGrüne Uri \n\nIm Prinzip ist es gut, dass man die Arbeit der LP anders auflistet und definiert. \nOb das der breiten Bevölkerung auch einleuchten wird, scheint uns aber etwas \nunsicher. Trotzdem unterstützen wir die neue Berechnung nach Auftragsein-\nheiten. Die Klassenlehrerfunktion soll weiterhin als volle Lektion gelten und \ndamit 57 Auftragseinheiten betragen. Für die Umsetzung sollte ein Reglement \nerstellt werden, welches eine Gleichbehandlung in den verschiedenen Ge-\nmeinden garantiert. Bei einer konsequenten Umsetzung dürfte eine ziemliche \nadministrative Zusatzarbeit auf die Schulleitungen zukommen. \n\n \n\nSP Uri \n\nDie SVP erachtet diese Lösung als nicht gut. Es ist ein weiterer Versucht mit-\ntels komplizierter, bürokratischer und nicht genau definierter Stundenbuchhal-\ntung Verwirrung und Unbehagen herauf zu beschwören. Ebenfalls könnte da-\nmit ein Konkurrenzverhalten eintreten, da es ja z.B. zu Situationen  in Einzel-\nbereichen kommen könnte, in welchen Lehrer/innen das reglementarisch ge-\nforderte Stundenplansoll nicht erreichen! \n\n \n\nSVP Uri \n\nWir unterstützten die neue Berechnung nach Auftragseinheiten. Die Klassen-\nlehrfunktion muss weiterhin als volle Lektion gelten und damit 57 Auftragsein-\nheiten betragen. Zu beachten ist, dass alle Gemeinden dies gleich handhaben. \n\n \n\nJUSOuri \n\nMittwochnachmittage (Informationsveranstaltung) \n\nGrundsätzlich sind viele Lehrpersonen zum Paradigma - Wechsel von Lektio-\nnen zu Auftragseinheiten einverstanden. Aber … \n\n- Die Auftragseinheiten sind quantitativ und qualitativ zu werten und zu defi-\nnieren. Nicht nach dem Zufallsprinzip. Bei der Verteilung der Auftragsein-\nheiten darf keine Willkür herrschen. Die Umsetzung muss transparent sein, \nobwohl dies schwierig ist. Die Frage der Gerechtigkeit sei erlaubt.  \n\n- Die Kompetenzen der SL sind zu regeln. Der administrative Aufwand muss \nfür alle Beteiligten gering gehalten werden. \n\n- Die Besoldung ist nicht eine gegebene Tatsache, sondern wird als Ergeb-\nnis von Gesprächen ausgehandelt. Das System darf nicht zu einem Lohn-\nabbau führen. Ohne weitere Rechnungsvergleiche bleibt ein ungutes Ge-\nfühl haften. Mehrere durchgerechnete Beispiele von verschieden grossen \nund kleinen Pensen sind abdingbar. \n\nLUR \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 73 von 150 \n \n\n- Kindergartenlehrpersonen sollen in Zukunft die Möglichkeit haben, ein \n100% Pensum zu bestreiten. Um das zu erreichen, könnte zusätzlich alter-\nnierend unterrichtet werden oder müssten Förderaufträge - auch auf der \nPrimarstufe - von Kindergartenlehrpersonen möglich sein. \n\n- Offene Fragen: Stempeluhr, Umsetzung, wer verwaltet? Werden auch neue \nAufträge konzipiert? \n\n- Positiv gewertet werden: Klare Vorgaben der Stundendotation (1911). Je-\ndes Fach erhält gleiche Wertung. Da birgt sich eine Chance einer gerech-\nten Abgeltung für Teilzeit -Lehrpersonen. \n\n- Die AZE vom LCH muss bei dieser Umsetzung berücksichtigt werden. \n\n- Für die Beibehaltung des jetzigen Systems sprechen: Das neue System \nbringt eine grossen administrativen Aufwand für die Schulleitung. Die \nSchulleitung soll aber vor allem pädagogisch arbeiten können. Zudem \nmuss vor einer Einführung wirklich ganz klar sein, welche Leistungen ange-\nrechnet werden und wie die Handhabung funktioniert. \n\n- Bevor nicht definitive Zahlen auf dem Tisch liegen und klare Richtlinien \nvorliegen, sagen wir nein. \n\nMeinungen der Schulhausteams: \n\nDie Meinungen für Einführung AE sind geteilt. Man sucht Gründe zur Einfüh-\nrung, da die Anzahl der Lektionen ein fester Bestandteil unserer Kernarbeit ist. \nDie Meinungen dokumentieren sich in folgendem Verhältnis: (Ja/ \nNein/unentschlossen 2:5:1). \n\nPositiv \n\n- Neue Aufträge müssen neu abgegolten werden. Die Arbeitszeiterhebung \ndes LCH muss berücksichtigt werden. Es fehlt eine Aufgabe für diverse Ar-\nbeiten, die von den Lehrpersonen erledigt werden, wie Werkstattchef, Ma-\nterialchef,  Lehrerzimmer …  Jene Arbeiten sollen zusätzlich mit AEs vergü-\ntet werden. Heute werden einige Tätigkeiten mit Reduktionen von Lektio-\nnen vergütet. Dies sollte für alle Tätigkeiten je nach Aufwand gelten. Eine \nBerechnung der nebenschulischen Tätigkeiten macht Sinn. \n\n- Das System der Arbeitseinheiten hat gewisse Aspekte, welche man sicher \nweiterverfolgen könnte. Insbesondere für teilzeitangestellte Lehrpersonen \nbietet es die Möglichkeit, das Pensum und die diversen Verpflichtungen \ngenauer zu beschreiben. Das Arbeitspensum der Lehrpersonen in Auf-\ntragseinheiten zu berechnen ist eine Überlegung und ein Weiterdenken \nwert. Der Ansatz ist richtig, jedoch noch nicht klar definiert und konkreti-\nsiert. \n\nNegativ \n\n- Zu wenig genaue Definition der Auftragseinheiten.  \n- Der Bereich Klassenlehrperson ist massiv unterdotiert. Eine realistische \n\nZusammenstellung kommt auf ca. 100 AEs anstatt 50. \n \nBeispiel Std. \n� Jahresanfang: Klassenlisten, PC Listen, Schreiben an Eltern 2 \n� Elternabend im Herbst: Vorbereitung und Durchführung 5 \n� Zeugnisse: (2x je 3-4 Std.) Daten sammeln von allen Fachlehr-\n\npersonen, Deckblatt, drucken \n7 \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 74 von 150 \n \n\n� Herbstwanderung, Skitage, Schulreise (je 3Std.).Planung, Anfra-\ngen, Fahrpläne, Begleiter, Elterninfo, Abrechnung \n\n9 \n\n� Elterngespräche: Vorbereitung, Daten sammeln, Nachbereitung, \nWeiterleitende Gespräche, Durchführung (20x 2Std), je nach \nKlassengrösse \n\n40 \n\n� Zusätzliche Elternkontakte (Telefonate, weitere Gespräche, SPD, \nBerufswahl, ….) \n\n10 \n\n� Ansprechperson für Fachlehrpersonen: Absprachen, Probleme, \nDisziplin, Planung, Massnahmen, Gespräche) \n\n6 \n\n� Projektwoche/ Schulverlegung: Planung, Offerten, Anfragen, \nInfoschreiben, Abrechnungen,  \n\n� Mehrarbeit während der Woche selber. \n\n15 \n5-15  \n\nTotal 100 Std. \n \n- Man befürchtet einen grossen Arbeitsaufwand und eine Erbsenzählerei und \n\nfordert klare Transparenz. Bedenken bei der Umsetzung; funktioniert diese \nTheorie in der Praxis? \n\n- Für kleine Schulen scheint dieses System mehr administrativen Aufwand \nanstatt Ertrag zu geben.  \n\n- Für Vollzeitangestellte ist es eine Nullnummer. Zudem beinhaltet die vorge-\nlegte Variante einige Punkte, welche nicht befriedigen: \n- Die Grösse der Arbeitseinheiten wurde für die Vorlage so festgesetzt, \n\ndass sich für ein Vollpensum nichts ändert. Wenn man das System der \nArbeitseinheiten konsequent handhaben wollte, müsste man das Ar-\nbeitsfeld der Lehrpersonen nach ihrem wirklichen Aufwand, zum Bei-\nspiel nach den Zahlen aus der Arbeitszeiterfassung des LCH neu festle-\ngen. Das würde dann aber auch bedeuten, dass der Arbeitsbereich für \ndie Pflichtstunden deutlich gesenkt werden müsste, weil der Amtsauf-\ntrag der Lehrpersonen neben dem Unterrichten einen viel grösseren \nUmfang eingenommen hat, als bisher angenommen. \n \n\n- Die Festlegung der einzelnen Pensen braucht einen erheblichen administ-\nrativen (teuren) Aufwand, welche die Schulleiter in die Gemeinden zu tra-\ngen haben. \n\n- Da die Ausgestaltung der Pensen nicht genau geregelt ist, ergibt das even-\ntuell Potential zu Diskussionen, Vergleichen und Unzufriedenheiten unter \nden Angestellten und den Leitungen. \n\n- Obwohl das neue System auf den ersten Blick einleuchtend ist, sind wir \ndagegen. Der Vorschlag zeigt zu wenig konkret auf, wie das in der Praxis \ngehandhabt werden sollte. Wir befürchten, dass sich das neue System ne-\ngativ auf die Atmosphäre in den Lehrpersonenteams auswirken könnte. \n(Feilschen um Lohnanteile oder Dienst nach Vorschrift) Auch für die Schul-\nleitungen würde die Arbeit noch schwieriger und aufwändiger. Wir befürch-\nten auch, dass das Ganze eher eine Sparübung ist, anstatt dass es zu ei-\nner Verbesserung der Arbeitssituation der Lehrpersonen führen wird.  \n\n- Bevor wir dem Systemwechsel zustimmen könnten, müssten die Tauglich-\nkeit und die Erfahrungen mit einem Pilotversuch erprobt werden. \n\n- Dieses System ist nicht notwendig, es bringt nichts, das heutige System \nwird nur in einer anderen Einheit dargestellt. Alle haben, wenn dies er-\nwünscht, das Anrecht, 100 Prozent zu arbeiten. Warum will Uri im Allein-\ngang ein neues System einführen? \n\n- Der Wechsel zu Arbeitseinheiten ist keine gute Lösung, vor allem wenn \nman beginnt qualitativ zu werten. Zudem sind AE administrativ extrem \nschwierig zu handhaben. \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 75 von 150 \n \n\n- Die Tabelle S. 44 und die Tabelle 10 sind schwierig zu vergleichen. Es ist \nnicht klar, welche AE zu welchen Prozentzahlen gehören. \n\n- Das Verhältnis der Prozentwerte S. 44 stimmt nicht mit der Realität überein. \nFalls man Spezialisten fördern will, müssten diese Verhältnisse aber flexib-\nler gehandhabt werden können. \n\n- Es besteht die Gefahr, dass es gemeindeintern ein Hickhack um die AE \ngibt. \n\n- Grossmehrheitlich ist man gegen  ein solches Experiment. \n\n \n\nDer Vorschlag löste eine intensive sowie kontroverse Diskussion aus. Die \nMehrheit der Mitglieder gegen den Vorschlag.  \n\nDie Lösung erfordert einen unverhältnismässig hohen administrativen Aufwand \nund bietet kaum einen Mehrwert. Der Unterricht in der Klasse ist das Kernge-\nschäft aller Lehrpersonen und damit die Referenzgrösse für die Berechnung \ndes Beschäftigungsgrades.  \n\nDer Aufgabenumfang für die Lehrpersonen ist im Verlauf der letzten Jahre \numfangreicher geworden. Um der veränderten Situation Rechnung zu tragen, \nwurde im Januar 2006 das Reglement über den beruflichen Auftrag der Lehr-\npersonen an der Volksschule (Amtsauftrag) RB 10.1212 eingeführt und in vier \nArbeitsfelder: a) Klasse; b) Lernende; c) Schule; d) Lehrperson eingeteilt. E-\nbenso sind die Arbeitsfelder prozentual zur Arbeitszeit aufgeteilt. a) Arbeitsfeld \nKlasse 82,5 % b) Arbeitsfeld Lernende 5,0 % c) Arbeitsfeld Schule 7,5 % d) \nArbeitsfeld Lehrperson 5,0 %.  \n\nDie Referenzgrösse des Anstellungsgrades einer Lehrperson ist die Anzahl \nder unterrichteten Lektionen in 29steln. Die Einführung des Amtsauftrages \nwurde auf der Grundlage der bestehenden Besoldung durchgeführt, ohne die-\nse den veränderten Anforderungen anzupassen. Den Lehrpersonen wurden \nneue Aufgabenbereiche übertragen, ohne dies in der Besoldung zu berück-\nsichtigen. (Wann war die letzte Reallohnerhöhung?) \n\nDer vorliegende Vorschlag zur Neuberechnung der Arbeitszeit in Form der \nAuftragseinheiten basiert auf der bestehenden Besoldungstabelle für Lehrper-\nsonen. Sie bringt im Wesentlichen nichts Neues und ist vor allem ein Um-\nschichten von Auftragseinheiten (Arbeitsfelder), ohne einen konkreten Mehr-\nwert für die betroffenen Personen. Dass man in der Vernehmlassung erwähnt, \ndass es eine Führungsaufgabe der Schulleitungen sein wird, mit den betref-\nfenden Lehrpersonen Sinn und Zweck der Auftragseinheiten zu diskutie-\nren … zeigt, dass sich auch die Verfasser des Berichts über Sinn und Zweck \ndieser Berechnung nicht im Klaren sind. Weiter wird erwähnt, dass die An-\nwendung anspruchsvoll sei und es eine Mehrarbeit für die Schulleitungen be-\ndeute. Wir denken, dass Schulleitungen ihre Zeit besser nützen können, als \nmit jeder Lehrperson ihren Anstellungsgrad auszuhandeln und Arbeitsaufträge \nzeitlich zu quantifizieren.  \n\nWollte man die vorgeschlagenen Auftragseinheiten umsetzen, müsste man die \nKernaufgaben der Lehrperson, unterrichten in der Klasse und die damit ver-\nbundene Vor- und Nachbereitung der Lektion, von allen übrigen Aufgaben \nlosgelöst betrachtet, als Berechnungsgrundlage annehmen. Alle anderen Auf-\ngaben sind als separaten Auftrag zu definieren und in Form von Funktionszu-\nlagen im Zeitaufwand zu quantifizieren und entsprechend zu entschädigen. \n\nVSL \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 76 von 150 \n \n\nDie Folge einer solchen Denkweise wäre eine komplett neue Lohnstruktur \nbzw. Besoldungstabelle. \n\nMan muss in Schulen die Möglichkeit haben, Lehrpersonen, welche Aufgaben \nmit einem erheblichen Mehraufwand übernehmen auch entsprechend zu  ent-\nschädigen, um sich vom starren Raster der Entlastungslektionen zu lösen. Es \nmuss ein Pool für Funktionszulagen eingerichtet werden, der eine flexible \nHandhabung von Entschädigungen ermöglicht. \n\n \n\nS&E Uri ist mit diesem Systemwechsel einverstanden und begrüsst diese Lö-\nsung grundsätzlich.  \n\n \n\nS&E Uri \n\nDer Verwaltungsaufwand wird durch dieses System enorm vergrössert; damit \nsteigen die Verwaltungskosten. Das jetzige System funktioniert gut und soll \nnicht verändert werden. \n\n \n\nMSR \n\nGrundsätzlich begrüssen wir einen Wechsel von den Pflichtlektionen zu Auf-\ntragseinheiten. Damit können die Lehrpersonen besser als heute gemäss ih-\nren Stärken eingesetzt werden und die Arbeitsfelder werden transparent dar-\ngestellt und quantifizierbar. Wir sind uns bewusst, dass diese Umstellung nicht \nkostenneutral realisiert werden kann, vertreten jedoch die Ansicht, dass die \nMehraufwendungen deutlich tiefer, als in Tabelle 13 ausgewiesen, sein sollten. \nWir beantragen deshalb, eine entsprechende Korrektur vorzunehmen. \n\n \n\nFinanzdirektion \n\n  \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nWir unterstützen die Idee das Arbeitspensum der Lehrpersonen in Auftrags-\neinheiten zu berechnen. Auftragseinheiten ermöglichen einen klareren Berufs-\nauftrag. \n\n \n\nHPZ Uri \n\nWir sind für eine Beibehaltung des jetzigen Systems. Das neue System bringt \neinen grossen administrativen Aufwand für die Schulleitung. Die Schulleitung \nsoll aber vor allem pädagogisch arbeiten können. Zudem muss vor einer Ein-\nführung wirklich ganz klar sein, welche Leistungen angerechnet werden und \nwie die Handhabung funktioniert. Bevor nicht definitive Zahlen auf dem Tisch \nliegen und klare Richtlinien vorliegen, sagen wir nein. \n\nEs braucht aber endlich diese klaren Richtlinien vom Kanton, welche Leistun-\ngen den Lehrpersonen abgegolten werden sollen. Dies kann aber auch beim \nbisherigen Modell gemacht werden. \n\nSekundarsture 1 \n\n \n \n4.15 Sind Sie damit einverstanden, dass die Funktion Klassenlehrperson auf der Kindergar-\n\nten- und der Primarstufe im Pensum angerechnet wird? \n\nJa Gemeinderat Alt-\n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 77 von 150 \n \n\ndorf \n\nGemeinderat Erst-\nfeld \n\nGemeinderat Gö-\nschenen \n\nGemeinderat Gurt-\nnellen \n\nSchulrat Bürglen \n\nSchulrat Flüelen \n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\nGrüne Uri \n\nSP Uri \n\nJUSOuri \n\nS&E Uri \n\nMSR \n\n \n\nGleiches Recht für Alle. \n\n \n\nGemeinderat An-\ndermatt \n\nSchulrat Andermatt\n\n \n\nJa. Die Lehrpersonen sollen auf allen Stufen gleich gehalten werden. \n\nKreisschulrat Seedorf: Im Sinne einer Gleichbehandlung mit der Oberstufe \nbegrüssen wir dies. \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\nAuf Stufe Primarschule und Kindergarten gibt es in der Regel keine oder nur \nwenige Fachlehrer, weshalb eine Anrechnung der Funktion "Klassenlehrer" \nnicht nachvollziehbar ist. Auch ist nicht nachvollziehbar, worin der Mehrauf-\nwand für eine Klassenlehrperson besteht (s. auch Antwort 14: Der Modell-\nwechsel von "Pflichtlektionen" zu "Auftragseinheiten" ist nicht nachvollziehbar \nund auch mit hohem administrativem Aufwand verbunden. Das bisherige Mo-\ndell hat sich bewährt und soll beibehalten werden.). \n\n \n\nGemeinderat \nBürglen \n\nNein – Im heutigen Zeitpunkt nicht. Gemeinderat Flüe-\nlen \n\n \n\nDie Klassenlehrperson (Zuständigkeit für die Klasse) übernimmt zusätzliche Gemeinde- und \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 78 von 150 \n \n\nAufgaben und Verantwortung. In diesem Sinn ist es begründet, wenn diese \nMehrbelastung im Pensum angerechnet wird. Es soll für die Kindergarten- und \nPrimarstufe gelten. \n\n \n\nSchulrat Isenthal \n\nMit der Einführung der 45-Minutenlektionen wurde für die Lehrpersonen auf \nder Oberstufe die Klassenlehrerfunktion eingeführt, um diesen Mehrbelastun-\ngen Rechnung zu tragen. Weshalb man damals die Primar- und Kindergarten-\nstufe für die gleiche Aufgabe als Klassenlehrkraft ausklammerte, entzieht sich \nder Kenntnis der Vernehmlasser. Im Sinne einer Gleichbehandlung mit der \nOberstufe: Ja \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Schattdorf\n\nNein. Die Kosten sind sehr hoch. Besser ist es, dafür zu schauen, dass der \nadministrative Aufwand der Klassenlehrperson klein bleibt, dann kann darauf \nverzichtet werden. (es wäre eine versteckte Lohnerhöhung) \n\n \n\nGemeinderat See-\ndorf \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\n \n\nJa, grundsätzlich sind wir einverstanden. Es müsste jedoch berücksichtigt wer-\nden, dass Klassenlehrpersonen kleiner Klassen keine volle Lektion zur Verfü-\ngung hätten. Hier müsste jedoch noch die Klassengrösse festgelegt werden, \nab welcher Zahl eine volle Lektion ausbezahlt würde. \n\nWer würde die Mehrkosten für diese Einführung tragen? \n\nWürde der Lohn der Kindergartenlehrperson nochmals erhöht? (Einreihung ins \nLohnband 2) \n\nWie wäre es möglich, für Kindergartenlehrpersonen ein Vollpensum (= 1900 \nAuftragseinheiten) zu schaffen? \n\n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nNein. Wenn zwei Lehrpersonen eine Klasse führen, kommt es unweigerlich zu \nKomplikationen. \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nSchulrat Sisikon \n\n \n\nNein, hingegen sollte die Klassenlehrperson-Funktion in der Oberstufe gestri-\nchen werden. \n\nGemeinderat \nWassen \n\n \n\nJa. Bei der Umsetzung stellt sich jedoch die Frage, welche der aktuell 29 Lek-\ntionen die Klassenlehrperson der Primarschule "weglassen/abgeben" kann. \n\n \n\nSchulrat Altdorf \n\nGerechtigkeitshalber ja. \n\n \n\nSchulrat Erstfeld \n\nJa, es sollten aber keine Mehrkosten für die Gemeinde entstehen. \n\n \n\nSchulrat Hospental\n\nNein. Schulrat Schulen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 79 von 150 \n \n\nSchächental \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\nJa, dies sollte selbstverständlich sein! \n\nBemerkung: Im Vergleich zu grossen Klassen hat die Klassenlehrperson einer \nkleinen Klasse einen geringeren Arbeitsaufwand (Elterngespräche etc.), be-\nlastet ein bescheidenes Schulbudget aber trotzdem sehr. \n\n \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\n \n\nJa. Eine KLP hat Verpflichtungen wie z.B. Elternabende zu organisieren, El-\nterngespräche zu führen, bei Problemen erste Ansprechperson etc. Dass dem \nauch auf der Primar- und KIGA-Stufe Rechnung getragen wird, ist nur gerecht.  \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\nNein. Es ist die Kernaufgabe einer Lehrperson, einer Klasse als Klassenlehr-\nperson vorzustehen. \n\n \n\nCVP Uri \n\nEs ist für uns unabdingbar, dass auf Stufe Kindergarten und Primarschule das \nKlassenlehrer/innen - Prinzip  greift und jede erdenkliche Massnahme ergriffen \nwerden muss um die Lehrer/innen als Klassenlehrer/innen zu unterstützen. \nDas Bewusstsein, dass die Klassenlehrer/innen die Gesamtverantwortung für \nseine Klasse insgesamt und für jeden einzelnen Schüler trägt, soll wieder ins \nZentrum gerückt werden. Dies heisst aber auch, dass den Klassenlehrer/innen \nein möglichst grosser Handlungsspielraum gewährleistet wird und damit auch \ndie Schulbürokratie (Administration- und statistische Kontrollaufgaben) der \nLehrer/innen drastisch zurück gefahren wird. \n\n \n\nSVP Uri \n\nEndlich! Diese Frage wird zu 100 Prozent zugestimmt und ist schon längst \nfällig. Offen bleibt jedoch, wie dies im KG und auf der US umgesetzt wird. Eine \nKürzung des Alternierens darf in keinem Fall in Betracht gezogen werden. \n\nEs darf aber nicht sein, dass die Klassenlehrentschädigung schon wieder ab-\ngewertet wird, indem sie nur 50 AE hat anstatt 57, wie eine normale Lektion. \nEs müssten eher mehr als 57 AE sein. Dies würde der Realität entsprechen. \n\n \n\nLUR \n\nMit der Einführung der 45-Minutenlektionen wurde für die Lehrpersonen auf \nder Oberstufe die Klassenlehrerfunktion eingeführt, um diesen Mehrbelastun-\ngen Rechnung zu tragen.  \n\nIm Sinne einer Gleichbehandlung mit der Oberstufe: Ja \n\nVSL \n\nJa, aber massvoll. Gerade bei dieser Massnahme entsteht der grösste zusätz-\nlich Aufwand. Wir beantragen auch hier, eine Korrektur vorzunehmen. \n\n \n\nFinanzdirektion \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 80 von 150 \n \n\nJa. In der Oberstufe wird diese Funktion bereits entsprechend honoriert.  \n\n \n\nHPZ Uri \n\nJa. Es wurde auch Zeit.  \n\nEs darf aber nicht sein, dass die Klassenlehrerentschädigung schon wieder \nabgewertet wird, indem sie nur 50 AE hat anstatt 57, wie eine normale Lektion. \nEs müssten eher mehr als 57 AE sein. Dies würde der Realität mehr entspre-\nchen. \n\nSekundarsture 1 \n\n \n \n4.16 Sind Sie mit dem Vorschlag im Bereich Schulische Heilpädagogik einverstanden? \n\nJa. / Grundsätzlich einverstanden / Wir begrüssen diesen Vorschlag Gemeinderat Alt-\ndorf \n\nGemeinderat Gö-\nschenen \n\nGemeinderat See-\ndorf \n\nGemeinderat \nWassen \n\nSchulrat Altdorf \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\nSP Uri \n\nJUSOuri \n\nMSR \n\n \n\nDie Gegebenheiten der Schulischen HeilpädagogInnen sollen berücksichtigt \nwerden. \n\nDer Umfang muss aber anhand der vorhandenen Erfahrungen noch genauer \neruiert werden. \n\n \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\ns. Antwort 14: Der Modellwechsel von "Pflichtlektionen" zu "Auftragseinheiten" \nist nicht nachvollziehbar und auch mit hohem administrativem Aufwand ver-\nbunden. Das bisherige Modell hat sich bewährt und soll beibehalten werden. \n\nEs muss jedoch eine Lösung für Heilpädagogen gefunden werden, dass diese \nein 100% Pensum leisten können, wo Vor- und Nachbearbeitung beinhaltet ist. \n\n \n\nGemeinderat \nBürglen \n\n- Da sich der Gemeinderat gegen den Vorschlag mit Auftragseinheiten stellt, \nkann diese Frage nicht beantwortet werden. \n\n- Die Integration von Schülerinnen und Schüler mit Behinderungen (IS) er-\nachtet der Gemeinderat als sehr schwierig. Dies insbesondere auch für die \nKinder selbst und deren Eltern. \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 81 von 150 \n \n\n \n\nNein Gemeinderat An-\ndermatt \n\nGemeinderat Erst-\nfeld \n\nGemeinderat Gurt-\nnellen \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\nSchulrat Andermatt\n\nSchulrat Hospental\n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\n \n\nInsofern es Sinn macht wenn ein IS-Schüler in der Regelklasse unterrichtet \nwerden kann, erscheint die Anrechnung der vorgesehenen Arbeitseinheiten \nals gerechtfertigt. In der Praxis wird damit der Bildungsgang in der Regelklas-\nse erschwert. \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\nJa, dies in Anlehnung an die Funktion „Klassenlehrperson“. Gemeinde- und \nSchulrat Schattdorf\n\n \n\nKeine Antwort, da es für uns nicht klar ausformuliert ist Gemeinderat See-\nlisberg \n\nSchulrat Sisikon \n\n \n\nJa, aber nicht in Arbeitseinheiten. \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nDa wir gegen die Einführung der AE sind, entfällt dieser Punkt. \n\n \n\nSchulrat Bürglen \n\nWie wird das geregelt, wenn nicht mit Auftragseinheiten gerechnet wird? Kön-\nnen wir so nicht beantworten. \n\n \n\nSchulrat Erstfeld \n\nNein. Die Gewichtung der Arbeit der SHP soll vor Ort im Rahmen des bewillig-\nten IF-Pools mit der Schulleitung ausgehandelt werden. \n\n \n\nSchulrat Flüelen \n\nDieser Abschnitt ist zu unklar formuliert und weder am Infoabend noch an der \nS‘Präsidienkonferenz erläutert worden. Für den SR SB nicht zu beantworten. \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 82 von 150 \n \n\n \n\nDer SHP soll Rechnung getragen werden.  \n\nJe nach Arbeitspensum-Modell sind die Berechnungen in Lektionen bzw. AE \nzu machen. Da der SR Silenen die Beibehaltung des bisherigen Systems in \nLektionen vorzieht, schlägt er entsprechendes Modell vor. \n\nDer SR Silenen empfiehlt 1 Lektion pro 4 Abteilungen für die koordinativen \nZusatzaufwendungen anzurechnen, unabhängig der Anzahl IF-Schüler pro \nAbteilung. \n\nEine ½ Lektion pro Woche, pro IS-Kind, erachtet der SR Silenen als zuviel.  \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\n1. Konsequenterweise ja..!   \n\n2. Woher kommen die nötigen Lehrpersonen? (Mangel schon heute)! \n\n \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nGrundsätzlich einverstanden, jedoch muss aufgepasst werden, dass die Kos-\nten möglichst tief bleiben. \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nEs ist Sache der Gemeinde, wie viel Zeit für die Absprache sie zwischen den \nLehrpersonen und den SHP entschädigen wollen. \n\nWir sind nicht einverstanden, dass die SHP zusätzliche Auftragseinheiten an-\ngerechnet bekommen. Es gehört zu ihren Kernaufgaben, und die SHP sind in \neiner höheren Lohnkategorie eingeteilt. \n\n \n\nCVP Uri \n\nZusätzliche Aufwendungen im Bereich Schulische Heilpädagogik werden er-\nkannt. Diese sollten vorerst mit den vorgeschlagenen Angaben umgesetzt \nwerden.  \n\n \n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\nNein, es ist eine Sonderbehandlung einer Gruppe von Lehrpersonen und ein \nfalscher Ansatz, den Arbeitsauftrag der LP zu regeln. Er soll, wie oben be-\nschrieben, über den Amtsauftrag geregelt werden und nicht über die Quantifi-\nzierung von Unterrichts-Lektionen. (siehe Rubrik Auftragseinheiten) \n\n \n\nGrüne Uri \n\nWir sind der Meinung, dass keine weiteren Heilpädagogen in den Regelklas-\nsen eingesetzt werden sollen. Es soll weiter in Sonderklassen unterrichtet \nwerden. Dies im Interesse von geordneten und leistungsfördernden Unterricht \nin den Regelklassen und um den Fähigkeiten und Bedürfnissen besonders \nschwachen, behinderten und verhaltensgestörten Schüler/innen Rechnung zu \ntragen. \n\n \n\nSVP Uri \n\nGrundsätzlich ist eine Zustimmung zu spüren. Einige Bedenken: \n\n- Klassenlehrpersonen mit IF / IS Kindern müssen zusätzlich entlastet wer-\nden. Es ist ein Unterschied, ob ein oder fünf IF / IS Kinder in einer Klasse \noder Abteilung sind. Die Zusatzarbeit z.B. mit Eltern, SHP und Schulpsy-\n\nLUR \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 83 von 150 \n \n\nchologen … darf nicht unterschätzt werden. Diese Mehrarbeit soll mit Ar-\nbeitseinheiten gewertet werden, z.B. pro IF Kind 20 AE. Dies gilt es auch \nfür die Sek I-Stufe. Details müssen noch besprochen werden. \n\n- Die Qualitätssicherung hat oberste Priorität. \n\n- Wie wird der Mehraufwand bei Fachlehrpersonen belohnt(AE)? \n\n- In einer ersten Phase sollen die Werkschüler nicht integriert werden, da \ndiesbezüglich nebst den Werkschülern und Schülerinnen auch die LP über-\nfordert sind. Es müssen Evaluationen in anderen Kantonen abgewartet \nwerden. \n\n- Seite 48.1 lässt noch Unklarheiten offen. Die Primar- und Oberstufe dürfen \nnicht einfach miteinander verglichen werden. Das Primarschulsystem ist \nnicht oberstufenkompatibel. Diesbezüglich fehlen noch Erfahrungswerte.  \n\n- Schülerinnen und Schüler mit angepassten Lernzielen werden Mühe ha-\nben, eine geeignete Lehrstelle zu finden. Die Abnehmer wissen nicht, was \ndahinter steht. (Seite 38) \n\n- Bei der Verteilung von AE müssen die Klassenlehrpersonen unbedingt be-\nrücksichtigt werden. \n\n- Den neuen Anforderungen und Aufgabenstellungen, welche mit der Neude-\nfinierung des Arbeitsauftrages für SHP vorgenommen worden sind, wird im \nEntwurf zu wenig Rechnung getragen. Insbesondere die Definition des Ar-\nbeitsfeldes (inkl. Arbeitseinheiten) wurde zu wenig genau vorgenommen. \n\n- Alle Volksschulen, auch die Schulen des Kantons Uri, sind nicht Schulen, in \ndenen individuell jedem Kind genau das Programm geboten wird, welches \nfür genau dieses Kind stimmt. Dieser Anspruch ist viel, viel zu hoch, gar \nnicht einlösbar, nicht wünschenswert und weckt bei der Bevölkerung allzu \ngrosse Bedürfnisse und Wünsche. Zudem gibt es allen an der Schule Be-\nteiligten das Gefühl, diese allzu hohen Ansprüche nie und nimmer zu erfül-\nlen. \n\n- Das Ziel der Schule soll es vielmehr sein, innerhalb des Unterrichts den \nSchülerinnen und Schülern ein differenziertes Lernangebot (2-3 Wahlmög-\nlichkeiten) zu machen und nicht von jedem Kind das genau Gleiche zu ver-\nlangen. \n\n- Diese Präzisierung der Begriffe individuell/differenziert hat Prof. Dr. Sta-\ndelmann, Leiter der PHZ Luzern während einer Weiterbildungsveranstal-\ntung vorgenommen. Er hat uns geraten, den Begriff individueller Unterricht \nim Bereich der Volksschule zu vergessen und nicht zu brauchen. Für ein \ndifferenziertes Lernangebot im Unterricht aber, hat er sich sehr stark ge-\nmacht. \n\n- Aus diesem Grunde schlagen wir vor, den Begriff individuelles Lernange-\nbot, durch differenziertes Lernangebot zu ersetzen. \n\n \n\nIm Sinne einer Gleichbehandlung mit den Klassenlehrpersonen ja.  \n\n \n\nVSL \n\nGrundsätzlich ja. Im Detail für S&E schwer zu beurteilen. S&E Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 84 von 150 \n \n\n \n\nGrundsätzlich ja. Aber auch bei dieser Änderung sollte die Anzahl der anzu-\nrechnenden Auftragseinheiten reduziert werden.  \n\n \n\nFinanzdirektion \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nJa. HPZ Uri \n\nWir unterstützen die Meinung des LUR: Sekundarstufe 1 \n\n \n \n4.17 Sind Sie mit dem Vorschlag zur Neugestaltung der Altersentlastung einverstanden? \n\nJa, dies ist eine konsequente Umsetzung und Gleichstellung der Angestellten \nim öffentlichen Sektor. \n\n \n\nGemeinderat Alt-\ndorf \n\nDie Altersentlastung soll nicht neu gestaltet werden. Die heutige Form geniesst \ngenerell eine hohe Akzeptanz. \n\n \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\n \n\nNein, wir befürworten die Beibehaltung der aktuellen Regelungen. Gemeinderat An-\ndermatt \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nGemeinderat Gö-\nschenen \n\nSchulrat Andermatt\n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\n \n\nJa. Gemeinderat Gurt-\nnellen \n\nSchulrat Bürglen \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\nCVP Uri \n\nS&E Uri \n\n \n\nJa. Mit der Einführung von Arbeitseinheiten kann praktisch die gleiche Rege-\nlung eingeführt werden wie bei den kantonalen Angestellten. \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 85 von 150 \n \n\nNein.  \n\nDa die Altersentlastung neu nicht mehr mit einer Jahreslektion entschädigt \nwürde, müsste man diese auf Arbeitstage umrechnen. Die Folge wäre, dass \nman alle Jahre für die Lehrpersonen mit Altersentlastung zusätzliche Ferienta-\nge einrechnen und mit Stellvertretungen ersetzen müsste. Aufgrund der mo-\nmentanen Stellensituation wäre dies keine leichte Aufgabe und letztlich ein \nerheblicher Mehraufwand für die altersentlasteten Lehrpersonen, welche je-\nweils mit der Stellvertretung ein Übergabe- und Rückmeldegespräch durchfüh-\nren müssen. Solche Stellvertretungen wären auch in Bezug auf die so wichtige \nUnterrichtsqualität zu hinterfragen.   \n\nEine für die Lehrperson spürbare Entlastung ist die Reduktion der Unterrichts-\nzeit pro Woche. Zusätzliche Ferientage müssten durch Stellvertretungen ab-\ngedeckt werden und würden der Lehrperson kaum eine Entlastung bringen. \n\nDie Altersentlastung für Lehrpersonen muss weiterhin auf Lektionen basieren, \nda diese während des Jahres eine grössere Entlastung bringen als zusätzliche \nFerientage.  \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Schattdorf\n\nWir sind einverstanden, dass die Altersentlastung für Lehrpersonen analog zu \nden übrigen kantonalen Angestellten gewährt wird. Wir befürworten und legen \nWert darauf, dass die Neugestaltung kostenneutral zu realisieren ist, indem \nauf die zusätzliche Lektion Entlastung verzichtet wird. \n\n \n\nGemeinderat See-\ndorf \n\nEs macht Sinn, wenn für kantonale Angestellte, sowie Lehrpersonen die glei-\nche Regelung der Altersentlastung eingeführt wird. \n\n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nNein. Gemeinderat \nBürglen \n\nGemeinderat Erst-\nfeld \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\nGemeinderat \nWassen \n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\nSchulrat Sisikon \n\nSVP Uri \n\n \n\nJa. Für "Härtefälle" sind Übergangslösungen vorzusehen. Schulrat Altdorf \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 86 von 150 \n \n\nWenn auf den Systemwechsel von Lektionen zu Arbeitseinheiten verzichtet \nwird, schlagen wir vor, ab dem 50. Altersjahr eine und ab dem 60. Altersjahr \nzwei Lektionen Altersentlastung zu gewähren. \n\nBei der aktuellen Regelung werden Teilzeitangestellte gegenüber Vollzeitan-\ngestellten klar benachteiligt. \n\n \n\nGrundsätzlich ja, aber wie gesagt, nicht mit Auftragseinheiten. \n\n \n\nSchulrat Erstfeld \n\n- Nein. Die Belastungssituation der Lehrperson entsteht vor allem während \nder Wochen, in denen der Unterricht läuft. Dort soll die Entlastung angesie-\ndelt sein.  \n\n- Eine zusätzliche Ferienwoche bringt eine kurzfristige temporäre Entlastung \nfür die Lehrperson. Eine für die Lehrperson wirklich spürbare Entlastung ist \ndie Reduktion der Unterrichtszeit pro Woche. \n\n- Die bestehende Altersentlastung entspricht dieser Sichtweise und soll des-\nhalb beibehalten werde.  \n\n \n\nSchulrat Flüelen \n\nDer SR SB ist der Meinung, dass es einer älteren Lehrperson mehr dient, \nwenn eine markante Reduktion der Lektionenzahl stattfindet (somit könnte ein \nganzes Fach abgegeben werden). Die Reduktion einer einzelnen Lektion, zu \neinem früheren Zeitpunkt, wäre dagegen kaum spürbar.   \n\n \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\n \n\nDies wird analog den Kantonalen Angestellten gehandhabt. Damit ist auch die \nUngleichheit von Teilzeit- und Vollzeitangestellten Rechnung getragen. \n\n  \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\n1. Das bisherige System hat sich gut bewährt und soll beibehalten werden. \n\n2. Eine zusätzliche Ferienwoche kann den Schulbetrieb erheblich durchein-\nanderbringen (wenn es mehrer LP betrifft). \n\n \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nNach dem Vorschlag soll die Altersentlastung bereits mit dem 50. und nicht \nerst mit dem 55. Altersjahr beginnen. Dies ist zwar für festangestellte Lehrper-\nsonen angenehm, stellt jedoch ein Problem dar, wenn jemand in diesem Alter \ndie Stelle wechseln will, da dann für die Gemeinde schon ab 50 Jahre Mehr-\nkosten anfallen. Das Ganze muss, wenn schon, unbedingt kostenneutral sein. \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nJa, es braucht eine Gleichbehandlung mit den anderen kantonalen Angestell-\nten (Imageaufbesserung u.a.)  \n\n \n\nGrüne Uri \n\nNein! In der heutigen belastenden Situation vor allem für ältere Lehrpersonen \nsind Verschlechterungen nicht akzeptabel. Die Lösung nimmt keine Rücksicht \nauf die besondere Situation der älter werdenden LP. Diese ist vor allem wegen \nder pausenlosen emotionalen Beziehungsarbeit im erzieherischen Feld \nschlicht nicht vergleichbar mit der von anderen Staatsangestellten. Wir sind für \n\nSP Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 87 von 150 \n \n\neinen Verbleib beim bisherigen Modell, nur dass für die Teilzeit-LP anteilmäs-\nsig die gleiche Entlastung gelten soll. Zudem wird keine geeignete Übergangs-\nlösung für LP aufgezeigt, welche bereits eine Altersentlastung haben. \n\n \n\nDer Härte des Lehrerberufes soll, wie bereits oben erwähnt, gebührend Rech-\nnung getragen werden. Ob in der aktuellen Situation eine Neugestaltung ideal \nist bezweifeln wir. \n\n \n\nJUSOuri \n\nMittwochnachmittage (Informationsveranstaltungen) \n\n2/3 der an den drei Nachmittagen befragten LP sind gegen die neue Rege-\nlung, 1/3  sagt ja, jedoch mit Vorbehalt. \n\n- Die Gratifikationen und Pensenreduktionen müssen früher als ab 50 Jahren \nangesetzt werden (Vergleiche Privatwirtschaft). \n\n- Nur Vollpensen profitieren von der Altersentlastung. Ein Modell für Teilpen-\nsen fehlt. \n\n- Der Besitzstand muss gewährleistet sein, der Vorschlag bedeutet eine Ver-\nschlechterung im Vergleich mit der bestehenden Regelung. Laut unserer \nBerechnung wird bei einem 100% Pensum nur eine 53% Entlastung erzielt. \nInsbesondere für 60 -Jährige. Für die über 50 bzw. 55-Jährigen braucht es \neine Übergangslösung. \n\n- Kindergartenlehrpersonen haben kein 100% Pensum und sind deshalb in \nder Altersentlastung benachteiligt. \n\n- Wenn 57 AE eine Lektion darstellen, so ist die vorgeschlagene Reduktion \ngegenüber der heutigen Lösung eine klare Verschlechterung, denn 84 AE \nim 60. Altersjahr entsprechen niemals den heutigen 3 Lektionen Altersent-\nlastung (3x57 AE=171 AE). \n\n- Der Vorschlag beinhaltet einen Abbau der Leistungen. Zudem sollten auch \nim jetzigen Modell die Teilzeitpensen eine prozentuale Entlastung haben. \n\nMeinung Schulhausteams \n\nDie Meinungen dokumentieren sich in folgendem Verhältnis: (Ja/ Nein Æ 1:7). \n\nPositiv \n\nWenn ja, müsste eine Übergangslösung für 50-Jährige und älter gefunden \nwerden. Aufs Ganze gesehen, darf kein Abbau der Entlastung stattfinden. \n\nNegativ \n\n- Man empfindet die neue Regelung der Reduktion als Rückschritt, also als \nVerschlechterung gegenüber der jetzigen Regelung. \n\n \n\nJetzt: 55-60 Jahre 2 Lektionen Reduktion \n\nUmrechnung in AE: 1900:29 x 2 x 5 = 655 AE \n\n60-65 Jahre 3 Lektionen Reduktion \n\nUmrechnung in AE: 1900:29 x 3 x 5 = 982 AE \n\nLUR \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 88 von 150 \n \n\nTotal: 1637 AE Altersreduktion \n\n \n\nNeu:  50-60 Jahre        10 x 42 AE = 420 AE \n\n60-65 Jahre         5 x 84 AE = 420 AE \n\nTotal 840 AE \n\nDies entspricht fast einer Halbierung(!) der Altersentlastung, wenn man bis \nim Alter von 65 Jahren, 100% arbeitet. \n\n- Wir protestieren energisch! Wie es verteilt wird und ab wann man Entlas-\ntung bekommt kann man diskutieren, aber insgesamt dürfen wir kei-\nnen Abbau hinnehmen! \n\n- Ohne eine bessere Lösung und Übergangslösung (für über 50-Jährige), die  \nden Besitzstand wahrt oder ihn verbessert, kommt dieser Vorschlag \nnicht in Frage! \n\n- Fazit:  \nDie neue Regelung ist ein Lohnabbau für alle Lehrpersonen. Sie ist in die-\nser Form abzulehnen. Wir wollen den Status Quo beibehalten. Es gibt nur \nVerlierer mit dieser neuen Berechnung. \n\n \n\nNein. \n\nDa die Altersentlastung neu nicht mehr mit einer Jahreslektion entschädigt \nwird, muss man diese auf Arbeitstage umrechnen. Die Folge wäre, dass man \nalle Jahre für die Lehrpersonen mit Altersentlastung zusätzliche Ferientage \neinrechnen und diese durch Stellvertretungen ersetzen muss. Aufgrund der \nmomentanen Stellensituation keine leichte Aufgabe und letztlich ein erhebli-\ncher Mehraufwand für die altersentlasteten Lehrpersonen, welche jeweils mit \nder Stellvertretung ein Übergabe- und Rückmeldegespräch durchführen müs-\nsen. Ob solche Stellvertretungen einen Beitrag zur Unterrichtsqualität leisten, \nwäre noch zu diskutieren.  \n\nEine für die Lehrperson spürbare Entlastung ist die Reduktion der Unterrichts-\nzeit pro Woche. Zusätzliche Ferientage, müssen durch mehr oder minder qua-\nlifizierte Stellvertretungen abgedeckt werden und bringen der Lehrperson \nkaum eine Entlastung. \n\nDie Altersentlastung für Lehrpersonen muss weiterhin auf Lektionen basieren, \nda diese während des Jahres eine grössere Entlastung bringen, als zusätzli-\nche Ferientage. Dis bisherige Lösung muss neu überdacht werden, da sie für \nLehrpersonen im Teilpensum „keine befriedigende Lösung“ ist.  \n\n \n\nVSL \n\nNein; das bisherige System scheint uns effizienter und gerechter. \n\n \n\nMSR \n\nJa. Wir erachten es als zweckmässig, die Altersentlastung der Lehrpersonen \nden übrigen kantonalen Angestellten anzupassen. \n\n \n\nFinanzdirektion \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 89 von 150 \n \n\nAntworten von nicht Eingeladenen \nJa. HPZ Uri \n\nNein. Wir sind klar dagegen, weil es ein Abbau der Leistungen ist. Zudem soll-\nte auch im jetzigen Modell die Teilzeitpensen eine prozentuale Entlastung ha-\nben. \n\n \n\nLUR, Sekundarstu-\nre 1 \n\n \n \n4.18 Allgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 5 \n\nDeutliche Mehrkosten, die nicht finanziert werden können. Gemeinderat An-\ndermatt \n\n \n\nBei allen Diskussionen um die Lehrpersonen muss der Fokus wieder vermehrt \nauf ihre Kerntätigkeit, nämlich das Unterrichten gelenkt werden. Die ganze \nAdministration muss auf ein absolutes Minimum reduziert werden. \n\n \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\nZu Frage 14: Der Vorschlag generiert einen grossen administrativen und orga-\nnisatorischen Mehraufwand insbesondere für die Schulleitungen.  \n\nAllgemein: Die finanziellen Folgen insbesondere für die Gemeinden bspw. bei \nder Neuregelung der Altersentlastung werden nicht aufgezeigt. \n\n \n\nGemeinderat \nBürglen \n\nDer Beruf der Kindergartenlehrperson muss nach wie vor als Vollzeitberuf ver-\nstanden werden. Es kann nicht sein, dass die Lehrpersonen dieser Stufe mit \nihrem Kerngeschäft kein Vollpensum erreichen. Die Tatsache, dass die Be-\nrechnung der Besoldung auf Grundlage der Besoldungstabelle für die Primar-\nschule entstanden ist, lässt auf Kiga-Stufe nicht zum vornherein auf einen An-\nstellungsgrad unter 100% schliessen. Es ist nun einmal Tatsache, dass die \nKinder des Kindergartens weniger Pflichtlektionen haben als jene der Primar-\nstufe. Lehrpersonen der Gymnasialstufe erreichen mit 2 Lektionen pro Woche \nweniger als die Kindergartenlehrpersonen ein Vollpensum und niemand würde \ndeshalb von einem Anstellungsgrad von 24/29 bzw. 82% sprechen! \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Schattdorf\n\nWie bereits mehrmals erwähnt, muss darauf geachtet werden, dass die admi-\nnistrative Belastung der Lehrperson auf einem Minimum gehalten wird. Die \nEinführung des QS-Systems soll möglichst wenig Aufwand beinhalten, der \nMehraufwand dort muss an anderen Orten (nicht beim Unterricht) kompensiert \nwerden.  \n\n \n\nGemeinderat See-\ndorf \n\nWir möchten nochmals betonen, dass es sicher kostengünstiger wäre, wenn \nder Kanton Uri zum Thema jährliche Arbeitszeit der Lehrpersonen eine beste-\nhende Regelung eines anderen Kantons übernimmt und somit von bereits \ngemachten Erfahrungen profitieren könnte.  \n\n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nDie genau strukturierten Vorgaben (Arbeit als Arbeitseinheit) entsprechen nicht Gemeinderat Sisi-\n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 90 von 150 \n \n\nden pädagogischen Arbeiten des Lehrers.  \n\nBeispiel Gemeinderat Sisikon: Einmal muss man für die Elternarbeit mehr in-\nvestieren und hat auch auf anderen Gebieten Schwankungen. Es entstehen \nunübersichtliche, zusätzliche Kosten für die Gemeinden. \n\nBeispiel Schulrat Sisikon: Einmal muss man für die Elternarbeit mehr investie-\nren und und auf der anderen Seite eventuell mehr Luft (unübersichtlich, zu-\nsätzliche Kosten für die Gemeinden) \n\n \n\nkon \n\nSchulrat Sisikon \n\nDeutlich mehr Mehrkosten. \n\n \n\nSchulrat Andermatt\n\n \n\nAlles wird teurer und komplizierter, aber die Qualität wird damit nicht besser. Schulrat Erstfeld \n\n \n\n- Eine Kindergartenlehrperson wird künftig bei Berechnung nach Auftrags-\neinheiten mit einem normalen Unterrichtspensum nicht mehr 100% arbeiten \nkönnen. Das ist ungerecht, diskriminiert diesen Berufsstand und wird eine \nkünftige Rekrutierung erschweren.  \n\n- Gerechterweise sollten deshalb Lehrpersonen des Untergymnasiums, wel-\nche 24 Lektionen pro Woche arbeiten, ebenfalls nicht mehr mit 100% ent-\nlöhnt werden! \n\n \n\nSchulrat Flüelen \n\nAus diesem Handlungsfeld entstehen deutliche Mehrkosten. \n\n \n\nSchulrat Hospental\n\nKerngeschäft Schule/Unterricht nicht aus den Augen verlieren! \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\nWie bereits mehrmals erwähnt, muss darauf geachtet werden, dass die admi-\nnistrative Belastung der LP auf einem Minimum gehalten wird. Die Einführung \ndes QS-Systems soll möglichst wenig Aufwand beinhalten, der Mehraufwand \ndort muss an anderen Orten (nicht beim Unterricht) kompensiert werden. Sit-\nzungen und Lehrerkonferenzen sind auf das absolute Minimum zu beschrän-\nken. Grössere Konferenzen machen nur Sinn, wenn alle Anwesenden ange-\nsprochen sind, da ist eine grosse Gefahr von Leerlauf. Lehrpersonen sollen \nunterrichten und nicht Formulare ausfüllen. \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nEs muss das Ziel sein, dass die Lehrpersonen mehr Zeit für das Kerngeschäft \n“Unterrichten“ haben.   \n\n \n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\nAnalog der Anpassung der Altersentlastung an die kantonalen Angestellten \nsollte auch die Kündigungsfrist angepasst werden. Nur einmal im Jahr kündi-\ngen zu können, kennen nur noch sehr wenige Kantone.  \n\nWir bedauern es sehr, dass im Handlungfeld 5 kein Wort über die Wichtigkeit \nder Persönlichkeit der Lehrperson Aussagen gemacht wurden. Es ist erwie-\nsen, dass alle strukturellen und pädagogischen Massnahmen nicht greifen, \n\nGrüne Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 91 von 150 \n \n\nwenn die Persönlichkeit der Lehrpersonen vernachlässigt wird.  \n\nEbenfalls kein Wort wurde dem Imageverlust des Lehrpersonenberufes verlo-\nren. Bekanntlich zeichnet sich ein massiver Mangel an Lehrpersonen in den \nnächsten Jahren ab. Es sollten dringend Postulate und Massnahmen zur Be-\nhebung dieses Missstandes formuliert werden. Da nützen die besten Qualitäts-\nBestrebungen nichts, wenn wir zukünftig zu wenig qualifizierte LP haben. \n\n \n\nDie gross angelegte Arbeitszeiterhebung des LCH zur Arbeit der LP ist leider \nüberhaupt nicht in den Bericht eingeflossen. Dies muss dringend nachgeholt \nwerden. Die Arbeitszeit der Lehrpersonen ist deutlich gestiegen und hat sich \nauch in ihren Ausformungen verändert. Dem wird im Bericht viel zu wenig \nRechnung getragen. Ohne Anerkennung dieser Fakten werden Lehrpersonen \nkaum bereit sein, weitere neue Aufgaben zu übernehmen und aufwendige, \nkraftraubende Schulreformen umzusetzen. \n\n \n\nSP Uri \n\nBildungsdirektion und Schule müssen den Lehrer/innen in erster Linie die \nMöglichkeit geben, ihren pädagogischen Auftrag zu erfüllen. Sie sind dazu \nvom administrativen Überaufwand, welche die Schulen immer stärker belastet, \nzu befreien. Der Unterricht muss im Zentrum stehen. Insbesondere muss den \nLehrer/innen wieder die Methoden- und Lehrmittelfreiheit ermöglicht werden. \nDie SVP ist überzeugt, dass der Weg, weg vom Fachlehrsystem wieder hin zu \nKlassenlehrer/innensystem führen muss. Unbestritten bleibt aber, dass in \nOberstufenzügen mit progymnasialem Charakter ein Fachlehrersystem ange-\nmessen ist.  \n\nWir stellen fest, dass im heutigen System bei der Arbeitszeit der Lehrer/innen, \nim Vergleich zu den kantonalen Angestellten, eine relativ grosse Flexibilität \nund Vertrauensarbeitszeit gegeben ist. Daher gehen für uns die im Handlungs-\nfeld 5 beschriebenen Forderungen zu Gunsten der Lehrer zu weit. Insbeson-\ndere im Sinne der Gerechtigkeit und mit Blick auf die übrigen kantonalen und \nkommunalen Angestellten. \n\n \n\nSVP Uri \n\nDie Arbeitszeit der Lehrpersonen ist deutlich gestiegen und hat sich auch in \nder Art verändert, dies wird im Bericht viel zu wenig beachtet. Eine Reform \nkann nur mit Hilfe der Lehrerschaft erfolgreich durchgeführt werden. Dazu \nmüssen sie jedoch auch Zeit und Kraft haben. \n\n \n\nJUSOuri \n\nMotivierte Lehrpersonen werden in der Einführung zu diesem Handlungsfeld \naufgeführt. Wo sind die Konsequenzen daraus? Als positiv erwähnenswert ist \ndie Entlastung der Klassenlehrperson auf allen Stufen. Erwartet werden gute \nRahmenbedingungen, genug Mittel und eine Steigerung der Qualität. Die Lehr-\npersonen fordern mehr Zeit für das Kerngeschäft “Unterrichten“. Was uns für \nein überzeugtes Ja fehlt, ist eine klare Definition der Auftragseinheiten. Wenn \nein jetziges Vollpensum auf Stufe Kindergarten in Zukunft nur noch einem \n90%-Pensum entspricht, empfinden wir das abwertend. Auch eine Kindergar-\ntenlehrperson soll auf ein Vollpensum Anspruch haben. Viele Änderungen \nverlangen ein gutes Monitoring, um die Motivation zu halten oder sogar zu \nheben. \n\nLUR \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 92 von 150 \n \n\nFür die Schulleitungen entsteht ein Mehraufwand. \n\n \n\nDer Beruf der Kindergartenlehrperson muss nach wie vor als Vollzeitberuf ver-\nstanden werden. Die Tatsache, dass die Berechnung der Besoldung auf \nGrundlage der Besoldungstabelle für die Primarschule entstanden ist, lässt \nnicht den Schluss zu, dass der Anstellungsgrad deshalb nicht 100% wäre. Es \nist nun einmal Tatsache, dass die Kinder des Kindergartens altersbedingt we-\nniger Pflichtlektionen haben, als jene der Primarstufe.  \n\nLehrpersonen der Gymnasialstufe erreichen mit 24 Lektionen pro Woche ein \nVollpensum und niemand würde deshalb von einem Anstellungsgrad von \n24/29 bzw. 82% sprechen! \n\n \n\nVSL \n\nIm Bereich Schulische Heilpädagogik, insbesondere IF ist darauf zu achten, \ndass nicht alle Auftragseinheiten zugunsten der Schwächeren gehen, sondern \nauch die Kinder im Bereich Begabtenförderung nicht zu kurz kommen. In der \nPraxis besteht die Gefahr, dass diese untergehen und erst auffallen, wenn es \nihnen definitiv zu langweilig wird.  \n\nEs ist auch wichtig, dass genügend ausgebildete schulische Heilpädagogen an \nden Schulen tätig sind.  \n\n \n\nS&E Uri \n\nDieses System mit Arbeitseinheiten scheint uns unklar und wenig durchdacht. \nEine Änderung drängt sich nicht auf. \n\n \n\nMSR \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nDer Amtsauftrag muss endlich der Realität angepasst werden. Es stimmt ein-\nfach nicht, dass die Lehrpersonen 82.5% für den Unterricht einsetzen können. \nDer Aufwand in den anderen Bereichen ist vor allem in der integrierten Ober-\nstufe massiv grösser geworden. \n\nLUR, Sekundarstu-\nfe 1 \n\n \n \nHandlungsfeld 6: Tagesstrukturen \n \n4.19 Wie stellen Sie sich zu den Vorschlägen zum Ausbau der Tagesstrukturen? \n\nWir sind damit einverstanden. / Wir unterstützen den Ausbau \n\n \n\nGemeinderat Alt-\ndorf \n\nSchulrat Altdorf \n\nSP Uri \n\nJUSOuri \n\n \n\nMittagstisch, Hausaufgabenbetreuung Æ bei Bedarf freiwillig vor Ort.  Gemeinderat An-\ndermatt \n\nSchulrat Andermatt\n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 93 von 150 \n \n\n \n\nDer Ausbau der Tagesstrukturen soll auf freiwilliger Basis möglich sein, abge-\npasst an die Bedürfnisse der einzelnen Gemeinden und Schulen. \n\n \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\n \n\nIn Bürglen sind die wichtigsten Tagesstruktur-Elemente bereits vorhanden \n(betreffend Mittagstisch und Blockzeiten). Ein Bedürfnis nach einer betreuten \nTagesschule scheint nicht vorhanden zu sein. "Betreute Hausaufgabenzeit" \nbzw. "Hausaufgabenhilfe" ist keine staatliche Aufgabe. Ein Bedürfnis danach \nist jedenfalls nicht ausgewiesen (zumindest aus den Unterlagen nicht ent-\nnehmbar). Falls bspw. "Hausaufgabenhilfe" angeboten werden sollte, müsste \ndiese auf jeden Fall kostenpflichtig sein. \n\n \n\nGemeinderat \nBürglen \n\nNein. Gemeinderat Erst-\nfeld \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\n \n\nDie Institutionalisierung von betreutem Mittagstisch und betreuten Hausaufga-\nbenzeit oder Hausaufgabenhilfe wird unterstützt. Die Angebote sind wie vor-\ngeschlagen von den Gemeinden bereitzustellen. Die Nutzung soll fakultativ \nund kostenpflichtig sein. \n\n \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nAn unserer Schule (KSUO) gebt es bereits viele dieser Angebote. Mehr \nbraucht es nicht! \n\n \n\nGemeinderat Gö-\nschenen \n\nAn der Kreisschule Urner Oberland mehrheitlich umgesetzt, für weitergehende \nAngebote besteht kein Bedarf. \n\n \n\nGemeinderat Gurt-\nnellen \n\nDie vorgeschlagenen Tagesstrukturen können grundsätzlich befürwortet wer-\nden. Die Gemeinden sollen jedoch selber über die Einführung entscheiden \nkönnen. Die Beanspruchung soll freiwillig sein und die Kosten sind durch die \nErziehungsberechtigten zu übernehmen - ausgenommen langer und gefährli-\ncher Schulweg. \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\nJa, wir sind mit diesen Vorschlägen einverstanden, wenn die Kosten nach dem \nVerursacherprinzip berechnet werden. \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Schattdorf\n\nUns scheint wichtig, dass die Gemeinde nicht verpflichtet werden können, ei-\nnen Mittagstisch und/ oder betreute Hausaufgabenzeit anzubieten. \n\nFür uns macht folgende Formulierung Sinn: Die Schulgemeinden können ei-\nnen Mittagstisch und betreute Hausaufgabenzeit anbieten. Beide Angebote \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 94 von 150 \n \n\nmüssen für die Eltern kostenpflichtig sein.  \n\nIn Gemeinden, in welchen Schüler einen langen Schulweg haben, funktioniert \ndies auch ohne diese Neuerung! \n\n \n\nDa das Angebot nicht in allen Gemeinden gleich stark genützt wird, sollte auf \neine Pflichtregelung verzichtet werden. Die Schulen sollten das Angebot nicht \nanbieten müssen. Dies verursacht bei kleineren Schulen enorme Kosten, wel-\nche in keinem Verhältnis zum Ertrag stehen. \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nSchulrat Sisikon \n\nWird bei unserer Kreisschule Urner Oberland bereits angeboten und ist bei \nlangen Schulwegen trotz Schülertransporten eine Notwendigkeit. \n\n \n\nGemeinderat \nWassen \n\nWir befürworten das Fazit zu diesem Handlungsfeld. \n\nEine Koordinationsstelle für Hausaufgabenhilfe sollte geschaffen werden. Das \nangebot soll kostenpflichtig sein. \n\nMittel, die frei werden durch das mögliche nicht Weiterverfolgen einer Tages-\nschule, sollen für den Ausbau der Tagesstrukturen in den Gemeinden einge-\nsetzt werden. \n\n \n\nSchulrat Bürglen \n\nEine betreute Hausaufgabenzeit von höchstens 45 Min könnten wir uns vor-\nstellen. \n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\n \n\nMit der Einführung der Blockzeiten ist bereits ein Meilenstein Tagesstrukturen \nerreicht. Der Zugang zu einem bedarfsgerechten Mittagstisch und für betreute \nHausaufgabenzeit ist anstrebenswert. Den Gemeinden soll die Form freige-\nstellt werden. Die dadurch entstehenden Mehrkosten müssen von den El-\ntern/Erziehungsberechtigen mitgetragen werden.  \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\nGrundsätzlich sind wir für den Ausbau der Tagesstrukturen, aber der Preis \nsollte zuerst kantonal geregelt sein. Ist der Bedarf  nicht vorhanden, sollte die \nEinführung freiwillig sein. Die Vergrösserung des Mittagsangebots kann bei \nuns zu einem Platzproblem führen. \n\nDer Ausbau der Tagesstrukturen gilt indirekt aber als Konkurrenz zur Tages-\nschule. \n\n \n\nSchulrat Erstfeld \n\nWir unterstützen die sinnvolle und freiwillige Einrichtung von Tagesstrukturen \nvor Ort. \n\n \n\nSchulrat Flüelen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 95 von 150 \n \n\nTagesstrukturen sollen bei Bedarf organisiert werden und die Nutzung soll \nfreiwillig bleiben. \n\n \n\nSchulrat Hospental\n\nBetreuter Mittagstisch: Die Familienstrukturen und das soziale Netz in unserer \nGemeinde funktionieren gut. Kinder mit langem Schulweg werden, falls nötig, \nin Familien verköstigt. Die ORS-Schüler nehmen ihr Mittagessen in Emmetten \nim Hotel Engel oder privat in einer Familie ein.  \n\n \n\nBetreute Hausaufgabenzeit: Der Unterschied zwischen betreuter Hausaufga-\nbenzeit und Hausaufgabenhilfe ist theoretisch klar; in der Praxis - besonders \nwenn eine Lehrperson für die Betreuung verantwortlich ist - unserer Ansicht \nnach zu diffus. (Die anwesende Lehrperson wird einem fragenden Schüler \nsicher helfen.) Dies würde zu Unklarheiten in der Finanzierung führen. \n\nIn unserer kleinen Gemeinde ist wenig Bedarf für Hausaufgabenbetreuung \nvorhanden. Denkbar ist hingegen die Koordination von kompetenter Hilfe für \n\nSchüler von bildungsfernen Familien (z.B. bei Fremdsprachen-Hausaufgaben.)  \n\n \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\nWir erachten es als sehr sinnvoll, dass alle Schülerinnen und Schüler die Mög-\nlichkeit haben eine betreute Hausaufgabenzeit unter Aufsicht einer Fachper-\nson (Lehrperson) sowie den betreuten Mittagstisch nutzen zu können. \n\n \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\nDie HarmoS-Vorlage ist neben der obligatorischen verlängerten Schulzeit auch \nan den teuren obligatorischen Tagesstrukturen gescheitert. Die Möglichkeit der \nEinführung von Tagesstrukturen soll weiterhin den Gemeinden überlassen \nwerden. \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nWir sind mit dem Fazit  zum Handlungsfeld Tagesstrukturen (Siehe S. 52) ein-\nverstanden.   \n\n \n\nCVP Uri \n\nJa, jedoch mit Kostenbeteiligung der Eltern. („in der Regel“ streichen) FDP.Die Liberalen \nUri \n\n \n\nWir unterstützen das Schaffen von Hausaufgabenzeit mit finanzieller Unter-\nstützung im Sinne der Chancengleichheit für Kinder mit unterschiedlichstem \nfamiliärem Hintergrund. \n\n \n\nGrüne Uri \n\nBlockzeiten: Die SVP Uri hat die Einführung von Blockzeiten (und nicht von \nBlöcklizeiten) unterstützt. \n\nMittagstisch: Der betreute Mittagstisch soll wie bis anhin weiter geführt wer-\nden. Durch die topografische Lage des Kantons Uri macht der Mittagstisch \ndurchaus Sinn. Allerdings soll es in der Hand der Gemeinden liegen, ob und \nwie sie den Mittagstisch anbieten wollen. Der Mittagstisch soll freiwillig und für \ndie Benützer kostenpflichtig sein.  \n\nSVP Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 96 von 150 \n \n\nHausaufgabenhilfe: Die Hausaufgabenhilfe soll nach Meinung der SVP nicht \nangeboten werden. Hausaufgaben sollen in der Obhut der Erziehungsberech-\ntigten belassen werden. Im Übrigen sind wir überzeugt, dass dies eine gute \nMöglichkeit für die Erziehungsberechtigten ist um damit Einsicht in den Schul-\nalltag des Kindes zu gewinnen. Wer Hausaufgabenhilfe beansprucht, soll dafür \nauch bezahlen.  \n\nTagesschulen: Siehe Vernehmlassung Tageschule \n\n \n\nJa, wir sind für eine Angebotspflicht (betreuter Mittagstisch, betreute Hausauf-\ngabenzeit) der Gemeinden. \n\nEs darf aber nicht passieren, dass Lehrpersonen über Mittag und nachmittags \nFreizeitprogramme anbieten oder nach der Schule als Hausaufgabenhilfe zur \nVerfügung stehen müssen. Dies soll von externen Fachpersonen und Eltern \nangeboten werden. \n\nGerade für kleine Schulen könnte dies eine Möglichkeit sein, die Attraktivität \nzu erhöhen. \n\n \n\nLUR \n\nJa. Die Tagesstrukturen müssen vor Ort und pädagogisch sinnvoll umgesetzt \nwerden. \n\n \n\nVSL \n\nS&E Uri begrüsst die bedarfsgerechten, nach Möglichkeit flächendeckenden \nTagesstrukturen, wie sie bereits heute z.T. gehandhabt werden. Wichtig \nscheint, dass die Nutzung der Angebote freiwillig und im Grundsatz kosten-\npflichtig ist.  \n\n \n\nS&E Uri \n\nAls positiv wird das bedürfnisgerechte Angebot ergänzend zu den Blockzeiten \ngewertet. Ausbau und Angebot fördern die Sozialkompetenzen der Kinder. Die \nTagesstruktur kann eine Chance für „vernachlässigte“ Kinder sein. \n\n \n\nKommission für die \nGleichstellung von \nFrau und Mann \n\nDer MSR begrüsst einen Ausbau von Tagesstrukturen sehr, aber mit flankie-\nrenden Massnahmen. \n\n \n\nMSR \n\nMit dem Ausbau der Tagesstrukturen wird die Attraktivität von Uri als Wohn-\nkanton gesteigert, was grundsätzlich zu begrüssen ist. Einen betreuten Mit-\ntagstisch und die betreute Hausaufgabenzeit erachten wir als zweckmässiges \nAngebot. Der angemessenen Kostenbeteiligung der Eltern gilt es jedoch die \nnötige Aufmerksamkeit zu schenken. \n\n \n\nFinanzdirektion \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nEs ist wichtig, dass die einzelnen Schulen die Tagesstrukturen nach den Be-\ndürfnissen in der Gemeinde organisieren. \n\n \n\nHPZ Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 97 von 150 \n \n\nWir unterstützen die Idee einer Mensa, da im Rahmen der Gesundheitsförde-\nrung gerade bei Heranwachsenden Ernährung ein wichtiges Thema ist, weisen \naber darauf hin, dass an der Kantonalen Mittelschule die räumlichen Voraus-\nsetzung dafür noch nicht gegeben sind. \n\nBetreute Hausaufgabenzeit (Studium) erachten wir an sich als sehr wertvoll. In \nder konkreten Umsetzung müssten personelle Fragen sorgfältig geprüft wer-\nden.  \n\n \n\nLUM \n\n \n \nHandlungsfeld 7: Institutionalisierte Zusammenarbeit \n \n4.20 Welche Haltung haben Sie zur Einführung einer Konferenz der Lehrpersonen (mit \n\nKompetenzen), eines Eltern- und eines Schülerrates? \n\nDie Konferenz der Lehrpersonen muss in grösseren Gemeinden auf Stufe \nSchulhaus oder Schulstufe realisiert werden und nicht für die Gesamtschule. \nEine Konferenz mit über 100 Lehrpersonen erachtet der Gemeinderat Altdorf \nals inneffizient. \n\nDer Einbezug von Eltern und Schülern ist wichtig. Die konkrete Realisation \nsolcher Eltern- oder Schülerräte muss jedoch im Detail (Wahl, Form, etc.) noch \ngenauer konkretisiert und geprüft werden. \n\n \n\nGemeinderat Alt-\ndorf \n\nJa, sofern das Bedürfnis vorhanden ist. \n\n \n\nGemeinderat An-\ndermatt \n\nSchulrat Andermatt\n\n \n\nDie Idee der institutionalisierten Zusammenarbeiten mag gut gemeint sein, \nwird vom Schulrat Attinghausen aber nicht unterstützt. Besonders die Delega-\ntion von Kompetenzen wird als problematisch erachtet. Die Arbeit der Schulrä-\nte und Schulleitungen wird dadurch nicht erleichtert, eher das Gegenteil dürfte \nder Fall sein. \n\nDie Schulen sollen daher wie bis anhin selber entscheiden können, wie sie die \nZusammenarbeit mit der Lehrerschaft, den Eltern und den Schülern regeln \nwollen (was vielerorts bereits heute problemlos funktioniert). \n\n \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\nDas vorgeschlagene Modell der Elternmitwirkung ist kompliziert, schwerfällig \nund wenig fassbar. Die geltende Schulverordnung (Art. 30) gibt den Eltern \nbereits angemessene Mitwirkungsrechte. Darüber hinaus können sich die El-\ntern im Rahmen ihrer demokratischen Rechte mit schulischen Sachgeschäften \nauseinandersetzen. \n\nSchülerrat: Dieses Instrument ist eine gute Lebensschulung und soll angebo-\nten werden (auf Primarstufe freiwillig). Bürglen kennt das Institut des Schüler-\nrates bereits. \n\n \n\nGemeinderat \nBürglen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 98 von 150 \n \n\nJa. Gemeinderat Erst-\nfeld \n\n \n\n- Die vorgestellten Zusammenarbeitsformen bei Schulbehörden, Schulleitun-\ngen und Lehrpersonen werden als sinnvoll erachtet und unterstützt. \n\n- Auf der Kindergarten- und Primarstufe werden Elternforum und Schüllerrat \nals unnötig und überflüssig betrachtet. In diesen Stufen ist der Einfluss der \nEltern mittels engem Kontakt zu den Lehrpersonen gegeben. \n\n- Bei Oberstufenzentren mit entsprechend hohen Schülerzahlen wird die \nEinführung von Elternforen und Schülerräten als notwendig und sinnvoll er-\nachtet und daher unterstützt. \n\n \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nSchülerat JA \n\nElternrat NEIN \n\n \n\nGemeinderat Gö-\nschenen \n\nDie Strukturen im Kanton Uri sind überblickbar, neue Strukturen sind nicht \nnötig. \n\nGemeinderat Gurt-\nnellen \n\n \n\nWir erachten es als sehr wichtig, dass die Lehrerschaft zu Teamsitzungen \nzusammen kommt.  \n\nAuch soll eine Vertretung der Lehrpersonen an einem Teil der Schulratsitzun-\ngen für Infos und Anregungen teilnehmen können. \n\nDie Bildung eines Elternforums und eines Schülerrats soll den Gemeinden \nüberlassen werden. \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\nGrundsätzlich vertreten wir die Ansicht, dass die bestehenden Strukturen der \nVolksschule allen Beteiligten genügend Möglichkeiten geben, sich bei Bedarf \neinzubringen. Die Lehrpersonen können das bereits heute auf verschiedenen \nEbenen wahrnehmen. Eine eigene Konferenz mit Kompetenzen würde die \nheutige Struktur noch weiter aufblähen. Allein schon die Festlegung von Zie-\nlen, Aufgaben und Kompetenzen käme einem administrativen Kraftakt gleich. \nDer Koordinationsbedarf würde viel Zeit und Kraft in Anspruch nehmen. Die-\nsen Aufwand investieren die Lehrpersonen besser und lieber ins Kerngeschäft \n(Unterricht inkl. Vor- und Nachbereitung). Auch die operative Führung der \nSchule würde dadurch komplizierter und schwieriger. \n\nAuch die Einführung eines Elternrates erachten wir als nicht notwendig. Auch \nhier gilt es, die bestehenden Strukturen nicht weiter aufzublähen. Die Möglich-\nkeiten, die Eltern bereits heute haben, genügen vollständig. Zudem werden \nFragen und Probleme bei Bedarf besser und schneller direkt vor Ort bespro-\nchen und gelöst.  \n\nEinen Schülerrat gibt es an der Schule Schattdorf bereits seit einiger Zeit. Hier \nkönnen die SchülerInnen Anliegen und Wünsche allgemeiner Art diskutieren \nbzw. über die jeweilige Leiterperson einbringen. Diese ungezwungene und \neinfache Art der Mitteilung und Mitwirkung wird von beiden Seiten geschätzt.  \n\nGemeinde- und \nSchulrat Schattdorf\n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 99 von 150 \n \n\n \n\nDie Einführung eines Schülerrats erachten wir als positiv. Bei den anderen \nGremien – wie die Konferenz der Lehrpersonen oder den Elternrat – sollte es \nden einzelnen Gemeinden überlassen sein, ob sie solche Konferenzen und \nRäte einsetzen wollen.  \n\n \n\nGemeinderat See-\ndorf \n\nWas ist denn der Unterschied zwischen Konferenz und Teamsitzung? Es \nmuss nichts Neues geschaffen werden, denn dies funktioniert unter dem Beg-\nriff Teamsitzung schon längstens. Es ist doch auch Sache der Schulleitung, \nwas alles in eine Teamsitzung „verpackt“ werden muss. \n\nElternrat:  \nEs wäre schön, wenn die Eltern wieder ihre Erziehungsaufgabe ernst nehmen \nwürden. Dazu muss nicht obligatorisch für alle Gemeinden ein Elternrat einge-\nführt werden. Denn in der heutigen Zeit ist es oft so, dass die Eltern nur mitre-\nden wollen – das Erziehen überlassen sie jedoch der Schule. Elternrat soll in \nGemeinden, wo positive Erfahrungen gemacht, weiter geführt werden. \n\nSchülerrat: \nWir sind überzeugt, dass schon heute viele Lehrpersonen (auch auf der ORS) \ndie Schülermitwirkung fördern, und dies auch „leben“. Dies sollte jedoch  wie \nbis anhin auf freiwilliger Ebene passieren. Sonst geht dies wiederum auf Kos-\nten des Kerngeschäftes der Lehrpersonen. Die Individualität der einzelnen \nLehrpersonen soll dadurch unterstützt werden. LP sollten wieder vermehrt Zeit \nhaben zu unterrichten, Stoff zu vermitteln, statt sich mit Elternforum, Schülerrat \nusw…. auseinander zu setzen. \n\nElternrat und Schülermitwirkung soll nicht in der Schulverordnung verankert \nwerden! \n\n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nBei kleinen Schulen macht dies keinen Sinn. Die Lehrpersonen, die Schüler \nund die Eltern tauschen sich informell genau so schnell aus, auch wenn keine \nsolche Konferenz besteht. Bei einer Regulierung stützt man sich vermehrt auf \ndie Sitzungen und kann auf ein aktuelles Problem nicht zeitgemäss reagieren. \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nSchulrat Sisikon \n\nIst zu aufwendig für unseren kleinen Kanton. Gemeinderat \nWassen \n\n \n\nKonferenz der Lehrpersonen: Wir sind für eine Mitsprache der Lehrpersonen. \nDie vorgeschlagene Konferenz der Lehrpersonen erachten wir jedoch für Alt-\ndorf mit rund 100 Lehrpersonen verteilt auf 4 Schulhäuser als keine gute Lö-\nsung. \n\nMit der Einführung eines Eltern- und eines Schülerrates sind wir einverstan-\nden. \n\n \n\nSchulrat Altdorf \n\nEine Konferenz der Lehrpersonen kann mit den heutigen Strukturen abgedeckt \nwerden, es braucht keine zusätzlichen Kompetenzen. \n\nSchulrat Bürglen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 100 von 150 \n \n\nSolange der Schulrat in der heutigen Form vorhanden ist, braucht es keinen \nverordneten Elternrat. Organisieren sich Eltern von sich aus, wird dies be-\ngrüsst. \n\nDer Schülerrat ist zu unterstützen. \n\nEltern können sich via Schulrat einbringen, dieser ist besorgt, Elternbedürfnis-\nse einzuholen. \n\n \n\nWir sind dagegen. Die Eltern sollen nicht überall mitreden und bestimmen kön-\nnen. Die Probleme mit dem eigenen Kind können direkt mit der Schulleitung \nund/oder der Klassenlehrperson besprochen werden. \n\nMan muss den Lehrpersonen nicht noch mehr Aufwand/Arbeit übertragen,  \nda sie bereits stark belastet sind. \n\n \n\nSchulrat Erstfeld \n\n- Konferenz der Lehrpersonen: Seit der Einführung der Schulleitungen wur-\nden die Zuständigkeiten von Schulrat, Schulleitungen und Lehrpersonen \nvor Ort nach und nach geklärt. Diese Prozesse waren für alle Beteiligten \nanspruchsvoll und aufwändig. Die Vorschläge haben das Potential für neue \nRollenkonflikte und bringen eine unnötige Vermischung der operativen und \nstrategischen Ebene. Beispiel: Die Leitbild und Schulprogramm sind strate-\ngische Instrumente und werden durch den Schulrat genehmigt. Wir sind \ngegen die vorgeschlagenen Regelungen und unterstützen die Entwicklun-\ngen vor Ort.  \n\n- Eltern- und Schülerrat sind wertvolle Instrumente. Auch sie müssen vor Ort \nentstehen, wenn das Umfeld günstig ist. Eine Verpflichtung lehnen wir ab. \n\n \n\nSchulrat Flüelen \n\nDer Schülerrat sollte freiwillig geführt werden. Einen Elternrat sobald Eltern \ndas Bedürfnis dazu haben, aber klar freiwillig und nicht vom Schulrat/Schule \norganisiert. \n\n \n\nSchulrat Hospental\n\nWäre eine sinnvolle Sache. Schulrat Schulen \nSchächental \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\n \n\nKonferenz der Lehrpersonen: Die vorgeschlagene Konferenz der Lehrperso-\nnen heisst in Seelisberg schlicht Team-Sitzung, ist demokratisch organisiert \nund wird von der zukünftigen Schulleiterin geleitet. Themen werden umfas-\nsend diskutiert und Aufgaben gerecht verteilt. Aus Sicht des SR SB braucht es \nfür unsere Schule weder eine neue Organisation noch einen neuen Begriff für \netwas, das bestens funktioniert. \n\nElternrat: Dafür besteht in unserer kleinen Gemeinde keinerlei Bedürfnis. (Inte-\nressierte und engagierte Eltern fanden bisher meistens irgendwann den Weg \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 101 von 150 \n \n\nin den Schulrat...) \n\nSchülerrat: Dies ist grundsätzlich eine gute Idee. Schüler können in einem Rat \nlernen, sich gezielt für eine Sache, für die Verbesserung einer Situation, für die \nganze Schule einzusetzen. Sie lernen dabei, ganzheitlich zu denken und sich \nzu engagieren. Dies dient u.a. auch der Gewaltprävention.  Für eine kleine \nSchule soll ein Schülerrat sinngemäss angepasst werden. \n\n \n\nBereits heute finden solche Konferenzen der Lehrpersonen statt. In den Team-\nsitzungen werden Diskussionen rund um die erwähnten Themen geführt. Eine \nErweiterung der Kompetenzen ist nicht nötig. Völlig fehl am Platz wäre die \nTeilnahme einer LP an den Schulratssitzungen. Damit würde nur die Autori-\ntät der SL untergraben und wäre absolut kontraproduktiv!   Auch die Wahl der \nalternativ-obligatorischen Lehrmittel soll abschliessend von der SL vorgenom-\nmen werden.  \n\nElternrat: Es ist schwierig, geeignete Personen zu finden, die bereit sind, im \nSchulrat mitzuarbeiten. Ein Rat mehr? Oder ist damit der Schulrat abge-\nschafft? ….  \n\nFalls ein Elternrat eingeführt wird, muss er auch Kompetenzen erhalten. Die \nSchule und der SR vertreten unserer Ansicht nach auch die Wünsche und \nAnliegen der Eltern.  \nGibt es zu viele Interessenskonflikte, wenn mit der Institution Elternrat ein wei-\nteres Gremium in den Schulbetrieb einwirkt?  \n\nSchülerrat: bereits heute sind viele Schulen dran, einen Schülerrat zu bilden. \nDer SR Silenen erachtet einen Schülerrat als ein wertvolles Gefäss und be-\ngrüsst die Bildung von Schülerräten. Er soll jedoch auf freiwilliger Basis ent-\nstehen, ohne Verpflichtung. \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\n1. Für eine Mitsprache an der Schule haben die LP heute schon einige Mög-\nlichkeiten (Schul- und Teamentwicklungen, Einsitz im Schulrat) \n\n2. Elternrat – Nein! \n\n3. Schülerrat kann in den Klassen umgesetzt werden. \n\n \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nDie Einführung einer Konferenz für Lehrpersonen (mit Kompetenzen) wird bis \nanhin schon in den Teamsitzungen praktiziert. \n\nDie Einführung eines Eltern- und Schülerrates mit beratender Funktion ist sehr \nsinnvoll. \n\n \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\nHier werden zusätzliche Gremien gebildet, deren Nutzen fragwürdig ist. Es \nsollte den einzelnen Gemeinden überlassen sein, ob sie solche Konferenzen \nund Räte wollen. Was für Altdorf vielleicht Sinn macht, muss nicht unbedingt \nfür Isenthal angebracht sein, wo im Dorf schon jetzt eine engere Gemeinschaft \nbesteht. \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nEine Konferenz der Lehrpersonen ist Sache der Schule und muss nicht gere- CVP Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 102 von 150 \n \n\ngelt werden. \n\nAus unserer Sicht ist es nicht sinnvoll, dass die Konferenz eine Lehrperson \nwählt, die mit beratender Stimme an den Sitzungen des Schulrates teilnimmt. \n\nDie Elternmitwirkung und den Schülerrat sehen wir als positiv und wün-\nschenswert an. \n\n \n\nEine Kompetenzdelegation von der Schulleitung an die Lehrerschaft erachten \nwir als problematisch und können dies nicht unterstützen.  \n\nWir erwarten von einer professionellen Schulleitung, dass sie der Lehrerschaft \nein breites Anhörungsrecht einräumt. \n\nDie Schulleitungen mit den Schulräten entscheiden bedarfsgerecht über die \nEinführung eines Eltern und/oder eines Schülerrates. \n\n \n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\nElternrat: Die Schaffung eines Elternrates ist ein gutes Instrument, um Art. 30 \nder SCHV (Rechte der Eltern) umzusetzen. Auch erhoffen wir uns damit eine \nImageaufbesserung des Berufstandes der LP. \n\nSchülerrat: Im Sinne der teilautonomen Schule soll die Schule vor Ort ent-\nscheiden, ob sie auf der Oberstufe auch einen Schülerrat einsetzen will. Also \nbraucht es nach unserer Auffassung auch auf der ORST kein Obligatorium.  \n\nKonferenz der Lehrpersonen: Die Stärkung der Teams durch klar geregelte \nKompetenzen ist sicher erstrebenswert. Es darf nicht zum Muss werden. Es \nmuss aus dem Bedürfnis der einzelnen Schule entstehen und reifen.  \n\n \n\nGrüne Uri \n\nDie Konferenz der Lehrpersonen soll weder durch die SL einberufen, noch \ngeleitet werden. Die LP müssen sich selbst organisieren. \n\n \n\nSP Uri \n\nWir sind der Meinung, dass die Elternmitwirkung vor allem in den Schulräten \ngenügend gegeben ist. Weiter befürchten wir, dass damit unnötig Unruhe ge-\nfördert wird. \n\n \n\nSVP Uri \n\nDie Lehrpersonen müssen sich selbst organisieren, etwas von „oben herab“ \nwird scheitern. Elternrate sind willkommen, es sollte jedoch wichtig sein, dass \nder Einfluss nicht zu stark und einseitig wird und trotzdem keine Alibiübung. \nSchülerrate erachten wir als sehr wichtig. Die Kinder und Jugendlichen sollen \nmöglichst früh den Unterricht mitgestalten können, auf jedem möglichen Weg! \n\n \n\nJUSOuri \n\nKonferenz der Lehrpersonen: \n\nKritisch positiv. Kompetenzen sind eins, die Leitung dieser Konferenz das an-\ndere. Es kann nicht als demokratisch empfunden werden, wenn diese Konfe-\nrenzen nichts kosten dürfen, wenn sie von der örtlichen Schulleitung geleitet \nsind und bislang nirgends als Arbeitseinheit gewertet werden. Es ist ein Mehr-\naufwand für die LP. \n\nGrundsätzlich funktionieren unsere Lehrerkonferenzen schon in dieser Art, \n\nLUR \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 103 von 150 \n \n\naber eine Institutionalisierung ist sicher zu begrüssen. \n\nDie Konferenz der LP ist als Organ der direkten Demokratie sehr wichtig. Die \nKonferenz muss vor Ort sein, also auch nicht kantonal. Wo erwartet man dies-\nbezüglich eine Stärkung? \n\nMomentan verspricht man der Konferenz Kompetenzen, aber sie steht ohne \nGeld da. \n\nEs gibt auch eine Minderheit, die kritisch ist. Eine Lehrerkonferenz in einer \nkleinen Schuleinheit hat andere Prioritäten als die einer grossen Schule.  \n\nElternrat: \n\nAls unterstützendes Gremium finden wir es gut und wünschenswert. Ein El-\nternrat kann aber nicht verordnet werden, mindestens nicht auf der Ebene der \nSchule. Wo bleibt die Teilautonomie? Der Elternrat soll sich selber rekrutieren. \nEs funktioniert nur bei positiver Resonanz der Eltern. \n\nEin Elternrat macht nur Sinn, wenn die Eltern stark mit der Schule verbunden \nsind und der Rat Kompetenzen hat. Wir wollen wissen, was diese Kompeten-\nzen sind, bevor wir dem zustimmen. Ein Elternrat bräuchte entsprechende \nGefässe. \n\nSchülerrat \n\nEin Schülerrat ist grundsätzlich richtig. Der Schülerrat muss stufengerecht \ngeführt sein. Erfahrungen auf der OS zeigen, dass diese Sitzungen eine inten-\nsive Begleitung durch Lehrpersonen brauchen. Also ist wieder eine Arbeitsein-\nheit mehr zu definieren.  \n\nDieser Rat muss aber aus der Basis (Schulalltag) entstehen und nicht verord-\nnet werden. Die Schule entscheidet selber. Die Grundfrage sei gestattet: Wie \nviel muss verordnet werden? \n\n \n\n- Konferenz der Lehrpersonen \nDie Schulleiterinnen und Schulleiter sind der Meinung, dass die vorge-\nschlagene Einführung von Lehrerkonferenzen mit Kompetenzverteilung in \nden operativen Bereich der Schule fällt. Im Rahmen von Schulentwicklung \nwurden diese bereits umgesetzt und entsprechende Gefässe eingerichtet. \nEs braucht hier keine Neuregelung. Vielmehr würde damit die strategi-\nsche und operative Ebene vermischt und Rollenkonflikte scheinen un-\nausweichlich. \nDie vorgeschlagenen Regelungen wie z.B. der Beschluss des Leitbildes \nund des Schulprogramms, sowie die Massnahmen zu deren Umsetzung \ndurch die Lehrerkonferenz, erachten wir als operative Verantwortliche als \nsehr problematisch. Führung wird sehr träge. \n\n- Elternrat \nElternmitarbeit ist aus Sicht der Schulleitungen ein gutes Mittel, um alle \nPartner der Schulen in die aktive Mitgestaltung einzubeziehen. Eine Ein-\nführung ist daher sicher empfehlenswert. Eine verpflichtende Einführung \nerachten wir jedoch als problematisch, da die nachhaltige Rekrutierung \nsich als sehr schwierige Aufgabe zeigen dürfte. \n\n- Schülerrat \nIm Sinne von gelebter Demokratie ist die Einführung eines Schülerrats zu \n\nVSL  \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 104 von 150 \n \n\nbegrüssen und zu empfehlen. Vielerorts wird dies bereits mit Erfolg prak-\ntiziert. Auch hier stehen wir einer obligatorischen Einführung skeptisch \ngegenüber und würden eine fakultative Einführung klar vorziehen. \n\n \n\nS&E Uri findet es sehr wichtig und sinnvoll, dass die Eltern- und Schülermit-\nwirkung institutionalisiert wird und wird ein spezielles Augenmerk auf dieses \nHandlungsfeld richten. Ein gut durchdachter Aufbau mit klarer Kompetenzre-\ngelung ist wichtig für eine erfolgreiche Zusammenarbeit von Schule und El-\nternhaus. Integrierte und gut informierte Eltern fühlen sich ernst genommen \nund dienen unter Umständen einer verbesserten Ressourcennutzung. Auch \nein Schülerrat ist ein wichtiges Instrument z.B. zur praktischen Übung demo-\nkratischen Verhaltens.  \n\n \n\nS&E Uri \n\nEin gutes Einvernehmen zwischen den verschiedenen  "Playern" im Schulbe-\nreich ist sehr wichtig. Der MSR befürwortet ein Anhörungsrecht für Lehrperso-\nnen, Eltern und Schüler, lehnt aber eine institutionalisierte Mitwirkung / ein \nAbgeben von Kompetenzen ab.  \n\n \n\nMSR \n\nMit diesen Gremien kann die Zusammenarbeit aller an der Schule Beteiligten \ngezielt gestärkt werden: Betroffene werden zu Beteiligten. Wir erachten des-\nhalb die Einführung einer Konferenz der Lehrpersonen, eines Eltern- und eines \nSchülerrates grundsätzlich als sinnvoll. Wichtig scheint uns jedoch, dass die \nRollen klar definiert und schriftlich festgehalten werden, damit nicht falsche \nErwartungen und Konflikte geschaffen werden. \n\n \n\nFinanzdirektion \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nFür die Identifikation einer Schule sind diese Formen, Konferenz für Lehrper-\nsonen, Elternrat und Schülerrat, sinnvoll. \n\n \n\nHPZ Uri \n\nKonferenz der Lehrpersonen: Grundsätzlich funktionieren unsere Lehrerkon-\nferenzen schon in dieser Art, aber eine Institutionalisierung ist sicher zu be-\ngrüssen. \n\nElternrat: Keine Verordnung durch den Kanton. Es funktioniert nur bei positi-\nver Resonanz der Eltern. \n\nSchülerrat: Keine Verordnung durch den Kanton. \n\n \n\nLUR, Sekundarstu-\nfe 1 \n\n \n \n4.21 Welche Meinung haben Sie zur finanziellen Unterstützung von Schulnetzwerken durch \n\nden Kanton? \n\nJa / Wird befürwortet / einverstanden / grundsätzlich einverstanden / Finden \nwir gut. \n\nGemeinderat Alt-\ndorf \n\nGemeinderat Erst-\n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 105 von 150 \n \n\nfeld \n\nGemeinderat Gö-\nschenen \n\nGemeinderat Gurt-\nnellen \n\nGemeinde- und \nSchulrat Schattdorf\n\nGemeinderat \nWassen \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat Flüelen \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\nCVP Uri \n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\nSP Uri \n\nJUSOuri \n\nVSL \n\nS&E \n\n \n\nJa, nach Bedürfnis. \n\n \n\nGemeinderat An-\ndermatt \n\nSchulrat Andermatt\n\nSchulrat Hospental\n\n \n\nDie finanzielle Unterstützung von Schulnetzwerken durch den Kanton wird \nbegrüsst. Diese Netzwerke sind aber nicht zu institutionalisieren. \n\nBeispiel : Schulnetz Uri \n\n \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\nKeine Notwendigkeit. Gemeinderat \nBürglen \n\nDie finanzielle Unterstützung und Förderung von Schulnetzwerken erachtet \nder Gemeinderat als sinnvoll und notwendig. \n\n \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nGerade für kleine Gemeinden kann ein Austausch unter den Lehrpersonen in \nNetzwerken eine Chance sein. Die finanzielle Unterstützung durch den Kanton \nerachten wir als gut, da dadurch auch eine gewisse Kontinuität gegeben ist. \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 106 von 150 \n \n\n \n\nDa dadurch die gemeindeübergreifende Zusammenarbeit in der Unterrichts-\nentwicklung gefördert wird, befürworten wir die finanzielle Unterstützung des \nKantons am Betrieb elektronischer Plattformen für Schulen. \n\n \n\nGemeinderat See-\ndorf \n\nGrundsätzlich ist die Unterstützung der Schulnetzwerke zu begrüssen, es soll \njedoch auf Freiwilligkeit basieren. \n\n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nSollte durch den Kanton grosszügig finanziert werden. \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nSchulrat Sisikon \n\n \n\nEs wird begrüsst, dass man sich für Netzwerke einsetzt. Die jährlichen Kosten \nsollen mit dem Betrag, der für das Elternforum vorgesehen ist, aufgestockt \nwerden. \n\n \n\nSchulrat Bürglen \n\nJede finanzielle Unterstützung ist willkommen. \n\n \n\nSchulrat Erstfeld \n\nDurch die finanzielle Unterstützung des Kantons können die Schulnetzwerke \nweiter ausgebaut werden. Dadurch werden die Lehrpersonen noch mehr un-\nterstützt. \n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\n \n\nEs ist wichtig und richtig, dass sich der Kanton finanziell an schulischer Zu-\nsammenarbeit, speziell an Schulnetzwerken beteiligt. Die Schule Seelisberg \nkann sich zurzeit aus technischen und finanziellen Gründen leider nicht am \nSchulnetz Uri beteiligen. Auf unseren geografischen Sonderstatus bezogen, \nerwartet der SR SB vom Kanton angemessene finanzielle Unterstützung für \ndie Zusammenarbeit mit der Nachbargemeinde Emmetten.  \n\n \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\nDie Einführung von Schulnetzwerken muss für die Gemeinden kostenneutral \nsein.  \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\nWenn auf diese Netzwerke verzichtet wird, müssen sie auch nicht durch den \nKanton unterstützt werden. Wo dies freiwillig geschieht, sollen die Verantwort-\nlichen auch selbst für die Finanzierung sorgen. \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nIst für die Grünen Uri nicht prioritär. \n\n \n\nGrüne Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 107 von 150 \n \n\nWir befürworten die finanzielle Unterstützung der Schulnetzwerke mit der Be-\ndingung, dass diese längerfristig zu einer finanziellen Entlastung führt. \n\n \n\nSVP Uri \n\nDie Frage wird zu 100% bejaht. Einzig offen ist die Frage, wie viele Netzwerke \nnötig und verkraftbar sind. \n\nDie Fragestellung ist nicht allen klar. Auch müssen Prioritäten abgeschätzt \nwerden. Bei kleinem Budget könnte anderes wichtiger sein. \n\n \n\nLUR \n\nDer MSR begrüsst dieses Anliegen. \n\n \n\nMSR \n\nNur dort wo der Kanton mitbestimmen kann oder eine Leistung bezieht (z.B. \nVSL), ist eine angemessene finanzielle Beteiligung/Abgeltung angezeigt. \n\n \n\nFinanzdirektion \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nDie Unterstützung ist sinnvoll. \n\n \n\nHPZ Uri \n\n \n \n4.22 Allgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 7 \n\nDie Zusammenarbeit innerhalb und ausserhalb der Schulen ist sehr wichtig \nund soll gefördert werden. Um aber die Gegebenheiten der einzelnen Schulen \nbesser berücksichtigen zu können, muss dies auf freiwilliger Basis geschehen. \n\n \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\nDie Vorschriften wären nicht von grossem Nutzen. Auch hier entstehen wieder \nzusätzliche Kosten, welche eingespart werden könnten. Im nächsten Hand-\nlungsfeld wir erwähnt und aufgelistet, wie stark die Bildungskosten gestiegen \nsind. Ist doch ein Widerspruch!! \n\n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nBereits erwähnt in Frage 20: Bei kleinen Schulen macht dies keinen Sinn. Die \nLehrpersonen, die Schüler und die Eltern tauschen sich informell genau so \nschnell aus, auch wenn keine solche Konferenz besteht. Bei einer Regulierung \nstützt man sich vermehrt auf die Sitzungen und kann auf ein aktuelles Problem \nnicht zeitgemäss reagieren. \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nSchulrat Sisikon \n\nEs wäre gut, wenn sich in Zukunft Schüler, Lehrer, Schulleiter, Eltern und \nSchulrat für einen guten Schulbetrieb einsetzen würden. \n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 108 von 150 \n \n\nZusammenarbeit ist grundsätzlich immer gut, aber es soll den einzelnen Ge-\nmeinden oder der Eigeninitiative von einzelnen Schulen (Schulräte, Schullei-\nter) überlassen werden, gewisse Netzwerke aufzubauen. Ein Beispiel sind die \nPlattformsitzungen, die freiwillig sind und eine wertvolle Gelegenheit zum Aus-\ntausch bieten, ohne dass diese speziell institutionalisiert worden sind. Man \nmuss aufpassen, dass der Aufwand für solche Netzwerke nicht zu gross wird. \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nDie institutionalisierte Zusammenarbeit liegt grundsätzlich in der Autonomie \nder Gemeinde.  \n\n \n\nCVP Uri \n\nInstitutionalisierte Zusammenarbeit ist zweifellos einer der vielen wichtigen \nSchritte hin zu einer guten Schule. \n\n \n\nGrüne Uri \n\nGrundsätzlich sollte nicht zu viel von oben geleitet, geplant und bestimmt wer-\nden. Mehr bottom up statt top down, wie die Schächentaler zu sagen pflegen! \n\n \n\nSP Uri \n\nDie SVP erachtet es als illusorisch, dass die Volksschule mit allen Beteiligten, \ndie ja bekanntlich völlig divergierende Interessen und Ansprüche haben, part-\nnerschaftlich (und vor allem mit institutionalisierter Mitwirkung) weiter entwi-\nckelt werden kann. Die Schule an sich ist bereits komplex genug (vgl. Bericht \nVolksschule 2016, S. 9 unten). \n\n \n\nSVP Uri \n\nDie Entwicklung sollte vermehrt auch von unten herauf wachsen und nicht \nimmer von oben herab. \n\n \n\nJUSOuri \n\nDer Einbezug der Eltern wird sehr geschätzt, muss aber Rechte und Pflichten \nenthalten.  \n\nDie Schule sollte auch vermehrt und verbessert mit den Gemeindebehörden \nzusammenarbeiten. Wir denken dabei an einen Sozialarbeiter, der auch für die \nSchule zur Verfügung stehen soll. Wir haben immer wieder Probleme mit Ju-\ngendlichen aus einem schwierigen sozialen Umfeld. Diese Probleme könnten \nso sicherlich früher erkannt und eventuell auch aufgefangen werden. \n\n \n\nLUR \n\nS&E Uri möchte beim Aufbau der institutionalisierten Eltern- und Schülermit-\nwirkung integriert sein und ein Mitspracherecht erhalten. S&E Uri ist bereit, in \nallfälligen Arbeitsgruppen mitzuwirken. S&E erachtet es als wichtig, dass der \nvorgegebene Zeitrahmen dringend eingehalten wird und keine Verzögerungen \nbei der Einführung entstehen.  \n\n \n\nS&E Uri \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nDie Schule sollte auch vermehrt und verbessert mit den Gemeindebehörden \nzusammenarbeiten. Wir denken dabei an einen Sozialarbeiter, der auch für die \nSchule zur Verfügung stehen soll. Wir haben immer wieder Probleme mit Ler-\n\nSekundarstufe 1 \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 109 von 150 \n \n\nnenden aus einem schwierigen sozialen Umfeld. Diese Probleme könnte so \nsicherlich früher erkannt und eventuell auch aufgefangen werden. \n\n \n \nHandlungsfeld 8: Strukturen \n \n4.23 Welche Haltung haben Sie zum Vorschlag, die Schulen zukünftig zu Kreisen zusam-\n\nmenzulegen? \n\nKreisschulen müssen weiterhin möglich sein. Ein Zusammenschluss muss \njedoch auf freiwilliger Basis erfolgen und nicht nach vorgegebenen Vorstellun-\ngen des Erziehungs- oder Regierungsrates. Ansonsten wird in den laufenden \nProzess der Gebietsreform im Kanton Uri durch die Schulgesetzgebung ein-\ngegriffen. \n\n \n\nGemeinderat Alt-\ndorf \n\nSparpotenzial sehr fraglich. Als erste Priorität müssen die Gemeinden die Zu-\nsammenarbeit untereinander suchen. \n\n \n\nGemeinderat An-\ndermatt \n\nSchulrat Andermatt\n\n \n\nDer Vorschlag wird begrüsst, das Sparpotential bei den Kosten scheint recht \ngross zu sein. \n\nSoll aber eine Zusammenlegung in nächster Zeit erfolgen, muss dies durch \neine breit abgestützte Projektgruppe vorbereitet werden. In dieser Projekt-\ngruppe müssten sowohl Vertreter der BKD als auch der Schulen Einsitz neh-\nmen. \n\nEs ist nicht zu erwarten, dass die Schulen und Gemeinden von sich aus aktiv \nwerden und eine Zusammenlegung beschliessen können. Andererseits wird \neine alleine vom Kanton verordnete Zusammenlegung kaum eine Akzeptanz \nfinden. \n\nWenn möglich und sinnvoll sollen diese Arbeiten mit der ebenfalls diskutierten \nGemeindestruktur-Reform koordiniert werden. \n\nBevor aber das Thema ernsthaft angepackt wird, muss das im Bericht erwähn-\nte Sparpotential von 2 - 2.2 Mio Fr. im Detail dargelegt werden. Der Schulrat \nAttinghausen erachtet diese Zahlen als sehr optimistisch. \n\n \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\nMögliche Kreisschullösungen sollen den Gemeinden überlassen werden. Die \nFederführung durch den Kanton könnte zu Interessenkonflikten bei den Ge-\nmeinden führen wenn es bspw. um den Standort der Schule geht.  \n\n \n\nGemeinderat \nBürglen \n\nNein. Gemeinderat Erst-\nfeld \n\n \n\nEin Zusammenschluss der Gemeinden im Bildungswesen wird aus Kosten- \nund Effizienzgründen als dringend notwendig erachtet. Die Nutzung von Syn-\nergien der Raum- und Personalsituation können zu erheblichen Einsparungen \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 110 von 150 \n \n\nohne Qualitätsverlust führen. Es reicht nicht aus, wenn den Gemeinden emp-\nfohlen wird, sich zu Kreisen zusammenzuschliessen. Dies muss gesetzlich \nvorgeschrieben und innert Frist umgesetzt werden. Diesbezüglich sind wirk-\nsame Anreize für die Gemeinden seitens des Kantons notwendig. \n\n \n\nEher negativ, Tendenz Unterland zu hoch, Zusammenlegung=Verteuerung \n\n \n\nGemeinderat Gö-\nschenen \n\nFalscher Zeitpunkt für eine Diskussion. Die Ergebnisse der Gemeindestruktur-\nreform sind abzuwarten. \n\nGemeinderat Gurt-\nnellen \n\n \n\nDie Bildung von Schulkreisen muss differenziert vorgenommen werden. \n\nIm Oberstufenbereich werden die Schulen bereits heute in Kreisen geführt. \nEine weitere Zentralisierung der Oberstufe kann als unproblematisch beurteilt \nwerden. \n\nAuf Stufe Primarschule und Kindergarten kann die Kreisbildung nicht befür-\nwortet werden. \n\nZur Erhaltung der Wohnattraktivität muss die Schule (Primarschule und Kin-\ndergarten) im Dorf erhalten bleiben.  \n\nAuf weite und gefährliche Schulwege muss Rücksicht genommen werden. Die \ngeografischen Situationen müssen beachtet werden. Der Wohnqualität in den \nRandgemeinden für Familien muss auch im Zusammenhang mit den Schul-\nmöglichkeiten Rechnung getragen werden. \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\nWenn sich keine anderen Lösungen anbieten und eine Zusammenlegung Sinn \nmacht, könnten wir uns diesem Vorschlag anschliessen. \n\n \n\nGemeinde -und \nSchulrat Schattdorf\n\nWir befürworten im Grundsatz den Vorschlag, die Schulen zukünftig zu Krei-\nsen zusammenzulegen, weil sich dadurch meistens „Win-Win-Situationen“ \nergeben. Die Möglichkeit der Bildung von Schulkreisen besteht schon jetzt (z. \nB. Schulkreis Seedorf-Bauen, Schulkreis Urner Oberland). Anhand des Kos-\ntendruckes werden die Schulen gezwungen werden, sich zu Kreisen zusam-\nmenzuschliessen.  \n\n \n\nGemeinderat See-\ndorf \n\nBei der Oberstufe (ORS) sehen wir kein Problem, wenn Schulkreise gebildet \nwerden. Die Erfahrungen zwischen den Schulgemeinden Seelisberg und Em-\nmetten sind positiv. \nKindergarten und die Primarschulen müssen im Dorf bleiben.  \n\n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nEine Zusammenlegung der Schulen führt nur in einzelnen Gemeinden zu einer \nfinanziellen Entlastung. Zudem bewirkt der Umstand, dass sich keine Schule \nmehr im Dorf befindet, dass die Attraktivität abnimmt (weniger Einwohner, we-\nniger Steuereinnahmen, weniger engagierte Behördenmitglieder, keine Zu-\nkunftsperspektiven). \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 111 von 150 \n \n\n \n\nVerfrühter Zeitpunkt für eine Diskussion. Die Auswirkungen des Projekts \n„Swiss Alps Andermatt“ und die Entwicklung des Projekts „Gemeindestruktur-\nreform“ sind abzuwarten. \n\n \n\nGemeinderat \nWassen \n\nWir sind damit einverstanden. \n\n \n\nSchulrat Altdorf \n\nDie Bildung von Schulkreisen darf nicht vom Kanton aus verordnet werden. \n\nEine solche Schulkreisbildung muss Hand in Hand mit einer möglichen Ge-\nmeindestrukturreform gehen, da die Zusammenführung von Schulen auch \nfinanzielle Konsequenzen auf die Gemeinden hat. \n\nSchulen könnten aber vermehrt bei gemeinsamen Interessen und Zielen zu-\nsammenarbeiten. \n\n \n\nSchulrat Bürglen \n\nEin politisch-finanzieller Entscheid. Aufgrund der sinkenden Schülerzahlen und \nden höheren Bildungskosten ist dieser Schritt mittelfristig unumgänglich. Erst-\nfeld wäre offen, einer der Kreisschulorte zu sein. \n\nVerschiedene Varianten müssen offen bleiben. \n\n \n\nSchulrat Erstfeld \n\n- Die Bildung von Schulkreisen kann, wie richtig bemerkt, je nach Entwick-\nlung, durchaus Sinn machen. Wir können uns z. B. einen Lehreraustausch \nin bestimmten Fächern zwischen Kreisgemeinden gut vorstellen. Die Zu-\nsammenarbeit sollte aber nicht künstlich von aussen aufgestülpt werden. \nDer Schülerrückgang (als Hauptargument) betrifft nicht das ganze Kan-\ntonsgebiet! \n\n- Die Zusammenarbeit soll organisch wachsen. Als erstes sind administrativ-\norganisatorische Synergien zu nutzen, zunehmend sollen die Schulen auch \npädagogisch zusammenarbeiten. \n\n- Bei Zusammenlegungen sollten nicht nur kurzfristige scheinbare Einspa-\nrungen geprüft werden. Rechtfertigt die Einsparung auch den täglichen \nPendelstress der SchülerInnen? Verliert ein Dorf ohne OS nicht an Wohn-\nattraktivität und Teil seiner Identität? \n\n- Als Alternative bietet sich für kleinere Schulen mit dem altersgemischten \nOberstufenmodell Alterswilen eine moderne und kostengünstige Schulform \nan.  \n\n- Eine Einführung des Kurzzeitgymnasiums würde die Gemeindeschulen \nerheblich stärken. \n\n \n\nSchulrat Flüelen \n\nNein, so lassen, Sparpotenzial fraglich, Zusammenarbeit wünschenswert. \n\n \n\nSchulrat Hospental\n\nDie Schulkreise schwächen kleine Schulen und hindern das Wachstum der \nkleinen Gemeinden. Wenn die Schülerzahlen weiter sinken, werden die Rand-\ngemeinden von selbst zusammenschliessen. Dies jedoch zu müssen, wäre \n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 112 von 150 \n \n\nzum jetzigen Zeitpunkt noch zu früh. \n\n \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\n \n\nAus finanziellen, pädagogischen und sozialen Gründen ist es durchaus sinn-\nvoll, Schulen zu Schulkreisen zusammen zu schliessen. Doch darf nicht aus-\nser Acht gelassen werden, dass die Schule so lange wie möglich im Dorf be-\nhalten werden muss. Dies gilt besonders für Kindergartenkinder und jüngere \nPrimarschüler. Kindergarten und Primarschule im Dorf kann ein wichtiges Ar-\ngument für Neuzuzüger sein. \n\nAuf der Orientierungsstufenebene bringen Kreislösungen viele Vorteile (u.a. \ngrösseres Wahlfachangebot, vermehrte Sozialkontakte, zunehmende Selb-\nständigkeit der Jugendlichen). Die Zusammenarbeit zwischen Seelisberg und \nEmmetten ist schon seit vielen Jahren erfolgreich.  \n\n \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\nDer SR Silenen ist gegen eine Einführung von Schulkreisen. \n\nZur Zeit steht in der Gemeinde Silenen kein Handlungsbedarf. Anhand den \nSchülerzahlen pendelt sich die Zahl zwischen 55 und 65 Schüler in den 3 OS \nein. Dies ist eine vernünftige Grösse, um 3 Oberstufen mit je ca. 15 – 22 Schü-\nlern zu führen. Schwankungen können mit altersdurchmischten Klassen, wie \nbereits auf der PS, abgefangen werden. \n\nFalls zu einem späteren Zeitpunkt Schulkreise gebildet werden, hat dies har-\nmonisch mit der Gemeindestrukturreform zu erfolgen. Schulkreise sollen part-\nnerschaftlich wachsen, auf freiwilliger Basis.  \n\nDie erwähnte Kosteneinsparung von 2,2 Mio. soll detailliert aufgezeigt werden. \nEbenfalls gewünscht wird eine detaillierte Kostenanalyse des Untergymnasi-\nums.  \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\nEine Zusammenlegung der Schulen führt nur in einzelnen Gemeinden zu einer \nfinanziellen Entlastung. Wenn die Schule nicht mehr im Dorf ist, hat dies bei \neiner Langzeitbetrachtung massive Konsequenzen auf die Attraktivität des \nDorfes. Zudem bewirkt der Umstand, dass sich keine Schule mehr im Dorf \nbefindet, dass die Attraktivität abnimmt(weniger Einwohner, weniger Steuer-\neinnahmen, weniger engagierte Behördenmitglieder, keine Zukunftsperspekti-\nven).  \n\n \n\nSchulrat Sisikon \n\n1. Kleine Gemeinden „sterben“, wenn die Schulen nicht mehr vor Ort ist. \n\n2. Es können keine neuen Kreise gebildet werden! \n\n3. Idee ist nicht zu Ende gedacht. Neue Ausgaben sind nicht beziffert. \n\n4. Kosteneinsparung ist nicht gewährleistet. \n\n \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nDie Bildung von Schulkreisen, wie sie in Abbildung 14 dargestellt ist, scheint Kreisschulrat See-\n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 113 von 150 \n \n\nuns Sinn zu machen.  \n\nDie Zusammenarbeit soll organisch wachsen. Als erstes sind administrativ-\norganisatorische Synergien zu nutzen, zunehmend sollen die Schulen auch \npädagogisch zusammenarbeiten. \n\nZusammenlegungen von (Oberstufen-)Schulstandorten sollen sehr sorgfältig \ngeprüft werden. Nebst finanziellen Überlegungen sollen auch sozioökonomi-\nsche Aspekte berücksichtigt werden. Wenn ein Dorf seine Schule auslagert, \nverliert es einen Teil seiner Identität. Dezentrale Strukturen bilden gerade für \ndie Jugendlichen mehr Orientierung, mehr Heimat.  \n\nBei der Berechnung des Sparpotenzials durch Zusammenlegungen sind sämt-\nliche Aspekte zu berücksichtigen (Transport, Verpflegung, schulische Infra-\nstruktur, bauliche Massnahmen, u.a.). Ausserdem spielt die Wahl des Schul-\nmodells eine entscheidende Rolle. Für kleine Oberstufenschulen bietet das \naltersgemischte Modell eine kostengünstige Option.  \n\nDie Einführung des Kurzzeitgymnasiums stärkt die Schulen vor Ort und unter-\nstützt die Bildung von Schulkreisen mit breitem Bildungsangebot. \n\n \n\ndorf \n\nDie Möglichkeit der Bildung von Schulkreisen besteht schon jetzt (z. B. Urner \nOberland, Seedor-Bauen). Mit der Schülerpauschale ist der Druck zur Zu-\nsammenarbeit gewaltig gestiegen. Von dort her besteht kein zusätzlicher \nHandlungsbedarf von Seiten des Kantons. Die jetzige Unterstützung bei der \nBildung von Kreisprimarschulen ist ausreichend und hat sich bewährt. Ge-\nmeinden, die Wert auf eine eigene Schule legen, sollen keinesfalls gezwungen \nwerden, diese aufzugeben. \n\nDie möglichen Einsparungen sind trügerisch, sind doch keine Auswirkungen \nbetreffend Attraktivität der Gemeinden (z. B. OS Flüelen) mit einbezogen. \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nDie Schülerzahlen geben dies vor. Die Regierung soll die Gemeinden mit \nKnow-how und finanziellen Mitteln unterstützen, die willens sind, zusammen-\nzuarbeiten. \n\n \n\nCVP Uri \n\nWir befürworten diese Optimierungsvorschläge. \n\nDie minimalen Schülerzahlen müssen unter Berücksichtigung der geografi-\nschen sowie den bestehenden Infrastrukturen festgelegt werden. \n\nDie geplanten Kosteneinsparungen erachten wir als sehr optimistisch. \n\n \n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\nDie Zusammenlegung muss aus der Situation entstehen und aus der Basis \nwachsen. \n\nGrundsätzlich bevorzugen wir kleinere Schuleinheiten, weil sie mittel- und \nlangfristig weniger soziale und disziplinarische Probleme mit sich bringen. Der \nhöhere Kostenfaktor kleinerer Schuleinheiten im Vergleich zu grösseren Ein-\nheiten ein Messwert nebst andern. Er verleitet, die Dinge sehr kurzfristig anzu-\nschauen (z.B. Einbezug von sozialen Problemen, auch längerfristig). Wir stre-\nben auch im Bildungswesen eine Vollkostenrechnung an. \n\nGrüne Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 114 von 150 \n \n\nEine Kritik zum Bericht: Die Säulendiagramme auf S. 58 bis 60 beziehen sich \nlediglich auf ein Jahr. Dies ist wenig aussagekräftig, eigentlich unbrauchbar für \neine finanzielle Diskussion. \n\n \n\nJa, aber nicht nur die Schulen, sondern die ganze Gemeindereform muss kon-\nsequent vorangetrieben werden. Die Bildung von Zentrumsschulen soll nicht \nder Abwanderung Vorschub leisten. Finanzielle Aspekte sollen hinter den Qua-\nlitätsaspekten stehen. Wir können uns gut auch Schulen mit zentraler Organi-\nsation und dezentralen Standorten vorstellen, ganz nach dem Motto „global \ndenken – lokal handeln!“. \n\n \n\nSP Uri \n\nEs muss uns klar bewusst sein, dass die Schule als einer der Hauptpunkte in \neinem Dorf, nicht so einfach wegrationalisiert werden kann, ohne dabei den \nLebensnerv in einem Dorf zu treffen. Für die SVP ist es wichtig, dass die Au-\ntonomie der einzelnen Gemeinden beibehalten werden kann. Trotzdem kann \neine Einteilung in 6 Schulkreise für die Oberstufe durchaus Sinn machen. Für \ndie Primarstufe allerdings sehen wir aus Gründen des Alters der Kinder und in \nBezug auf die Schulwege davon ab.  \n\n \n\nSVP Uri \n\nMit einer Gemeindereform würde dieser Punkt wegfallen, wir plädieren für eine \nsolche. \n\n \n\nJUSOuri \n\nMeinung einer sehr kleinen Minderheit: Solange die Gemeindestrukturreform \nnicht öffentlich diskutiert wird, wollen wir die Schulgemeinden nicht zu Kreisen \nzusammenlegen. Es geht hier nur um die Quantität von Schülern (Einspar-\nmöglichkeit) und nicht um Qualität. \n\nMeinung einer Gemeinde: „Wenn man über Einsparungen sprechen will, dann \nmuss man auch wieder über das UG reden. Mit der Aufhebung des UG kann \nman die SchülerInnen in den Gemeinden behalten und so die Klassengrössen \nerhöhen.“ \n\nKleine Gemeinden stehen den Kreisen eher kritisch gegenüber, denn sie ha-\nben Angst, die Schulen in den Gemeinden zu verlieren und somit viel an \nWohnqualität für Familien einzubüssen. Eine gut funktionierende Dorfschule \nmit genügender Kinderzahl, sollte weiterhin auf die Unterstützung des Kantons \nzählen können. \n\n \n\nLUR \n\n- Die Bildung von Schulkreisen, wie sie in Abbildung 14 dargestellt ist, \nscheint uns Sinn zu machen.  \n\n- Die Zusammenarbeit soll organisch wachsen. Als erstes sind administra-\ntiv-organisatorische Synergien zu nutzen, zunehmend sollen die Schulen \nauch pädagogisch zusammenarbeiten. \n\n- Zusammenlegungen von (Oberstufen-)Schulstandorten sollen sehr sorg-\nfältig geprüft werden. Nebst finanziellen Überlegungen sollen auch sozio-\nökonomische Aspekte berücksichtigt werden. Wenn ein Dorf seine Schule \nauslagert, verliert es einen Teil seiner Identität. Dezentrale Strukturen bil-\n\nVSL  \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 115 von 150 \n \n\nden gerade für die Jugendlichen mehr Orientierung, mehr Heimat.  \n\n- Bei der Berechnung des Sparpotenzials durch Zusammenlegungen sind \nsämtliche Aspekte zu berücksichtigen (Transport, Verpflegung, schulische \nInfrastruktur, bauliche Massnahmen, u.a.). Ausserdem spielt die Wahl des \nSchulmodells eine entscheidende Rolle. Für kleine Oberstufenschulen \nbietet das altersgemischte Modell eine kostengünstige Option.  \n\n- Die Einführung des Kurzzeitgymnasiums stärkt die Schulen vor Ort und \nunterstützt die Bildung von Schulkreisen mit breitem Bildungsangebot. \n\n \n\nS&E Uri ist der Meinung, dass dies aufgrund der künftigen Schülerzahlen im \nKanton Uri Sinn macht. Es scheint jedoch wichtig, dass die Schulen weiterhin \nso lange wie möglich vor Ort besucht werden können. Die Leitung, resp. Ver-\nwaltung eines Schulkreises kann jedoch zentral vollzogen werden. Die Frage \nbetr. Schulweg (evtl. Transport) muss in jedem Fall gut geklärt und sicherge-\nstellt sein.  \n\n \n\nS&E Uri \n\nEin Zusammenlegen ist absolut zwingend. Unter anderem resultiert daraus \neine Horizonterweiterung für Schüler/innen aus kleinen Gemeinden. \n\n \n\nMSR \n\nGrundsätzlich begrüssen wir die Zusammenlegung von Schulen zu Kreisen. \nInsbesondere bei Oberstufenzentren könnten damit substanzielle Einsparun-\ngen, ohne Qualitätseinbussen, realisiert werden. Die Frage stellt sich, ob der \nfreiwillige Weg genügend rasche und grosse Wirkung erzielt.  \n\n \n\nFinanzdirektion \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nDie Bildung von Schulkreisen macht im kleinen Kanton Uri Sinn. Auch ein \nKurzzeitgymnasium würde diese Kreise stärken und unterstützen. \n\n \n\nHPZ Uri \n\nKleine Gemeinden stehen den Kreisen eher kritisch gegenüber, denn sie ha-\nben Angst die Schulen in den Gemeinden zu verlieren und somit viel an Wohn-\nqualität für Familien einzubüssen. \n\nSekundarstufe 1 \n\n \n \n4.24 Allgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 8 \n\nMan befürchtet, dass bis zu diesem Punkt die Kosten bei der Volksschule \n2016 eher erhöht, statt gesenkt werden. \n\n \n\nGemeinderat An-\ndermatt \n\nSchulrat Andermatt\n\n \n\nIm Bericht wird von einem Einsparungspotenzial von 2,0 bis 2,2 Mio. Franken \ngesprochen. Auf der anderen Seite, so die Befürchtung, verlieren die Gemein-\nden, welche aufgrund der Kreislösung keine eigene Schule mehr haben, an \nWohnattraktivität und an finanzieller Leistungskraft (Abwanderung).  \n\nGemeinderat \nBürglen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 116 von 150 \n \n\n \n\nDie Gemeinden müssen im Bildungswesen zur Zusammenarbeit verpflichtet \nwerden. Insbesondere müssen durch den Kanton die Bildung von Oberstufen-\nzentren mit entsprechend genügend Schülerzahlen vorgeschrieben und durch \ndie Gemeinden umgesetzt werden. Nur dadurch können die Kosten einiger-\nmassen stabil gehalten werden. \n\n \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nDie Schule im Dorf wird durch die Bevölkerung nach wie vor als ein elementa-\nrer Bestandteil gewertet. Mit dem Wegfall der Primarschule und des Kindergar-\nten wird die Wohnqualität in den Randgemeinden (Fraktion), insbesondere für \nFamilien abgewertet. Der weite und nicht immer ungefährliche Schulweg muss \nbei den weiteren Entscheidungen mitberücksichtigt werden. \n\nFazit; Mit der Kreisbildung wird eine Kostensenkung zulasten der Standortatt-\nraktivität vollzogen. \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\nFinanzschwache Gemeinden sollten vom Kanton zusätzlich finanziell unter-\nstützt werden, damit diese Gemeinden selbständig die Primarschule führen \nkönnen. \n(statt die vielen im Bericht vorgeschlagenen Neuerungen einzuführen!) \n\n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nErgänzend hat der Gemeinderat Silenen zum Bericht Volksschule 2016, Hand-\nlungsfeld 8, Strukturen, folgende allgemeine Bemerkungen anzubringen: \n\nEine Einführung von Schulkreisen hätte die Aufhebung von mehreren Schul-\nstandorten und damit verbunden mehrere leerstehende Schulhäuser zur Fol-\nge. Dem Gemeinderat Silenen ist es ein wichtiges Anliegen, dass die beste-\nhende Infrastruktur bei der Platzierung allfälliger Nachfolgesituationen vorran-\ngig behandelt wird (Standorte Tagesschulen). Falls die Infrastruktur trotzdem \nnicht mehr für schulische Zwecke genutzt werden kann, haben die kantonalen \nBehörden die Gemeinen bei der Umnutzung der Infrastruktur sowie allfälligen \nbaulichen Massnahmen zu unterstützen.  \n\n \n\nGemeinderat Sile-\nnen \n\nSchliessungen (Zusammenlegungen) von Schulen machen die kleinern Dörfer \nunattraktiv und gefährden deren Existenzen. \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nSchulrat Sisikon \n\n \n\nFinanzielle Einsparungen von 2.0 bis 2.2 Mio. Franken stellen wir in Frage. \n\n \n\nSchulrat Bürglen \n\n- Die Kreisbildung soll Einsparungen von bis zu 2.2 Mio Franken bringen. \nUns würde interessieren wie diese Kostensenkung im Detail aussieht.  \n\n- Im Bericht werden neue Strukturen angedacht und Kosten berechnet. Aber, \nwenn schon über kostensenkende Strukturen nachgedacht wird, müssten \nauch die des Untergymnasium hinterfragt werden dürfen. \n\n \n\nSchulrat Flüelen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 117 von 150 \n \n\nSparpotenzial fraglich. Kleine Gemeinden verlieren. \n\n \n\nSchulrat Hospental\n\nWir sind für eine Kantonalisierung der Urner Schulen und bedauern es, dass \ndiese Idee fallen gelassen wurde. \n\n \n\nSP Uri \n\nJUSOuri \n\nEs wäre zu überlegen, ob in einem ersten Schritt die Oberstufen in Kreisen \nzusammen gelegt werden könnten. Die Kinder wären bereits älter und bezüg-\nlich Schulwege, Transport etc. sähen wir hier für die Oberstufenkinder keine \nProbleme. Nicht unwesentlich ist auch das Kostensenkungspotenzial. Hier \nsehen wir eine wesentliche Entlastung. \n\nVorhergehend wurden wir mit der Frage konfrontiert, ob die maximale Zahl von \nSchülern pro Abteilung von 26 auf 24 gesenkt werden könnte. Die Abbildung \n11 auf Seite 58 verdeutlicht einmal mehr die hohen Kosten pro Schüler. Auf \nder Oberstufe haben wir die vierthöchsten Kosten pro Schülerin in der \nSchweiz. U.a. wird dies damit begründet, dass im Kanton Uri im Schuljahr \n2007/08 die Zahl der Schüler bei 16.4 (!) pro Abteilung lag. Der schweizerische \nSchnitt betrug hingegen 18.8 Schülerinnen. Wir Fragen uns, wie weit hinunter \nwohl dieser Schnitt fallen würde, wenn man noch die maximale Schülerzahl \npro Abteilung senken würde? \n\nAusserdem ist es beängstigend, wie die Bildungskosten geradezu explodieren. \nWir sind der Meinung dass bei der Urner Schule noch vorhandenes Sparpo-\ntenzial vorhanden ist, dass ohne Qualitätsverlust genutzt werden muss. Des-\nhalb erachten wir eine konsequente „Durchleuchtung“ der Handlungsfelder auf \nSparpotenzial als eine Notwendigkeit und sinnvoll.  \n\n \n\nSVP Uri \n\nFür die kleinen Gemeinden sollte vielleicht einmal über eine Kantonalisierung \nder Schule nachgedacht werden. Sie sind nämlich in der heutigen Situation \nauch gefährdet, die Schule zu verlieren, weil sie nicht mehr finanziert werden \nkann. Die Schulen könnten dann pädagogisch immer noch autonom geführt \nwerden, aber finanziell kann eine Chancen-gleichheit in den Gemeinden her-\ngestellt werden. \n\n \n\nLUR \n\nIn diesem Punkt geht der Vernehmlassungstext zu wenig weit. Es fehlt ein \nklarer Auftrag zur Strukturbereinigung. \n\n \n\nMSR \n\nIm Hinblick auf die Gemeindestrukturreform könnte die vorgeschlagene Regi-\nonalisierung der Volksschule wegweisend sein. Die aufgezeigten Einspa-\nrungspotentiale lassen sich aber nur realisieren, wenn die vorgeschlagenen \nStrukturverbesserungen auch initiiert werden. Die Frage wer dies wie tut (tun \nkann) und zu welchem Preis für wen, ist in diesem Zusammenhang zu klären \nbzw. die Rechtsgrundlage entsprechend zu schaffen.  \n\n \n\nFinanzdirektion \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nFür die kleinen Gemeinden sollte vielleicht einmal über eine Kantonalisierung Sekundarstufe 1 \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 118 von 150 \n \n\nder Schule nachgedacht werden. Sie sind nämlich in der heutigen Situation \nauch gefährdet die Schule zu verlieren, weil sie nicht mehr finanziert werden \nkönnen. Die Schulen könnten dann pädagogisch immer noch autonom geführt \nwerden, aber finanziell kann eine Chancengleichheit in den Gemeinden herge-\nstellt werden. \n\n \n \nHandlungsfeld 9: Steuerung \n \n4.25 Wie stellen Sie sich zum Vorschlag, dass der Regierungsrat zukünftig für die strategi-\n\nsche Führung im Bildungswesen verantwortlich sein soll und anstelle des Erziehungs-\nrates ein beratender Bildungsrat eingeführt wird? \n\nWir sind für die vorgeschlagene Lösung / Der Vorschlag ist sinnvoll und wird \nunterstützt / Ja. / Wir begrüssen diesen Vorschlag \n\nGemeinderat Alt-\ndorf \n\nGemeinderat An-\ndermatt \n\nGemeinderat Erst-\nfeld \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nGemeinderat Gurt-\nnellen \n\nGemeinde- und \nSchulrat Schattdorf\n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\nSchulrat Andermatt\n\nSchulrat Hospental\n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\n \n\nWir befürworten, dass der Regierungsrat die Verantwortung für die strategi-\nsche Führung hat, da er schliesslich die politische Verantwortung trägt. \n\nNicht einverstanden sind wir mit der Hierarchie des Diagramms. Die BKD darf \nnicht über den Ämtern und den Schulräten und Schulkommissionen stehen, \nvielmehr verstehen wir diese als Dienstleister der Schulen und als Administra-\ntion des Regierungsrates (wie dies auch in anderen Innerschweizer Kantonen \nder Fall ist). Sie muss ausserhalb der Hierarchie aufgeführt werden, in der \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 119 von 150 \n \n\nvorgeschlagenen Darstellung hat sie zu viel Macht und Einfluss. \n\nEine Bildungskommission ohne Kompetenzen muss als Leerlauf gewertet wer-\nden. Sie müsste mit Steuerungs-, Veto- und Finanzkompetenzen ausgestattet \nwerden und dem jeweiligen Amt zugeordnet sein. Nicht definiert wird im Be-\nricht, wer in dieser Kommission Einsitz nehmen wird. \n\nWir vermissen im vorgeschlagenen Diagramm die Mitbestimmung der Schul-\ngemeinden. Es sind ja auch diese, die zur aktiven Zusammenarbeit aufgefor-\ndert werden und sparsam mit den Finanzen umgehen sollen. \n\nZusammenfassend kann folgendes festgehalten werden: JA zur strategischen \nFührung des Regierungsrates, NEIN zum Diagramm. Die Kompetenzen der \nverschiedenen Player und die zukünftige Mitbestimmung der Gemeinden müs-\nsen diskutiert werden. \n\n \n\nDer vorgeschlagene Bildungsrat hat nur eine beratende Funktion und somit \nkeine Entscheidungskompetenzen. Strategische Führung liegt allein beim RR \nbzw. bei der Verwaltung. Deshalb ist dieser Vorschlag abzulehnen, zumal mit \nder Verlagerung der strategischen Führung auf den Kanton die Kompetenzen \ndes Schulrates im Bereich "Strategie" stark beschnitten werden. \n\n \n\nGemeinderat \nBürglen \n\nErziehungsrat, so belassen. Gemeinderat Gö-\nschenen \n\nSchulrat Altdorf \n\n \n\nMit dem Wegfall des Erziehungsrates werden die Entscheidungskompetenzen \nneu verteilt. Der Bildungskommission kommt lediglich beratende Funktion zu. \nDie Kosteneinsparung wird sich in Grenzen halten. Die Politik wird im strategi-\nschen Bereich gestärkt. \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\nDie strategische Führung des gesamten Bildungsbereiches sollte von einem \nGremium (nicht wie bisher von mehreren) wahrgenommen werden. Wir befür-\nworten, dass der Regierungsrat neu für den gesamten Bildungsbereich die \nstrategische Führung übernimmt und die Einführung einer Bildungskommissi-\non mit beratender Funktion, sofern auch dem Bildungsrat die Kompetenz zu-\ngesprochen wird, über die Beratungsfunktion hinaus, tätig zu sein. \n\n \n\nGemeinderat See-\ndorf \n\nWenn dadurch Kosten eingespart werden, warum nicht. \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nAblehnend – wird nicht unterstützt. Gemeinderat \nWassen \n\n \n\nWir sagen JA zur strategischen Führung des Regierungsrats, jedoch NEIN \nzum vorgeschlagenen Diagramm. \n\nDie Kompetenzen der verschiedenen Beteiligten und die zukünftige Mitbe-\n\nSchulrat Bürglen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 120 von 150 \n \n\nstimmung der Gemeinden/Schulräte müssen diskutiert werden. \n\nEine Bildunskommission ohne Kompetenzen macht für uns keinen Sinn, auch \nvermissen wir einen Vorschlag, wer in diesem Gremium Einsitz nehmen soll. \n\n \n\nJA zur strategischen Führung des Regierungsrates, NEIN zum Diagramm.  \nDie Kompetenzen der verschiedenen Beteiligten und die zukünftige Mitbe-\nstimmung der Gemeinden müssen diskutiert werden. \n\n \n\nSchulrat Erstfeld \n\n- Eine Straffung der Strukturen finden wir sinnvoll.   \n\n- Eine Übertragung der Führung an den Regierungsrat birgt die Gefahr, dass \ndie Schule vermehrt politischen Schwankungen unterliegt. \n\n- Ein Bildungsrat müsste deshalb Kontinuität gewährleisten für eine pädago-\ngische Ausrichtung der Schule und deshalb auch genügend Kompetenzen \nhaben. \n\n- JA zur strategischen Führung des RR, NEIN zum Diagramm. Die Kom-\npetenzen der verschiedenen Beteiligten und die zukünftige Mitbe-\nstimmung der Gemeinden müssen diskutiert werden. \n\n \n\nSchulrat Flüelen \n\nGrundsätzlich erachtet der SR SB eine Neuorganisation und Straffung der \nstrategischen Führung des Bildungswesens im Kanton Uri als wichtig. Neben \nmehr Klarheit soll dies aber auch finanzielle Einsparungen bewirken. \n\nDie Zusammensetzung des Erziehungsrates, der Weg in dieses Gremium und \ndie genauen Aufgaben und Kompetenzen waren bisher recht unklar. Auch der \nantiquierte Name «Erziehungsrat» deutet auf ein veraltetes Gremium hin. \n\nWichtig für den SR SB ist, dass die Organisation tatsächlich übersichtlicher \nwird und nicht, dass für «alt-Erziehungsräte» irgendwo im System neue Stellen \ngeschaffen werden. \n\n \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\nWir befürworten, dass der RR die Verantwortung für die strategische Führung \nhat, da er schliesslich die politische Verantwortung trägt. \n\nNicht einverstanden sind wir mit der Hierarchie des Diagramms. Die BKD darf \nnicht über den Ämtern und den Schulräten und Schulkommissionen stehen, \nvielmehr verstehen wir diese als Dienstleister der Schulen und als Administra-\ntion des RR (wie dies auch in anderen Innerschweizerkantonen der Fall ist). \nSie muss ausserhalb der Hierarchie aufgeführt werden, in der vorgeschlage-\nnen Darstellung hat sie zuviel Macht und Einfluss. \n\nEine Bildungskommission ohne Kompetenzen macht für uns keinen Sinn. Sie \nmüsste mit Steuerungs- und Vetokompetenzen ausgestattet werden und dem  \njeweiligen Amt zugeordnet sein. Nicht definiert wird im Bericht, wer in dieser \nKommission Einsitz nehmen wird.  \n\nWir meinen, dass der SR, z.B. Vertreter der SR-Plattform (entstanden aus \nEigeninitiative des SR) zukünftig vermehrt Einfluss haben soll und in ein sol-\nches Gremium gehört. Die Teilautonomie der Gemeinde- und Kreisschulen \nberechtigt bestimmt diese Forderung. \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 121 von 150 \n \n\nWir vermissen im vorgeschlagenen Diagramm die Mitbestimmung der Schul-\ngemeinden. Es sind ja auch diese, die zur aktiven Zusammenarbeit aufgefor-\ndert werden und sparsam mit den Finanzen umgehen sollen. \n\n Zusammenfassend die Antwort zur Frage 25: \n\nJA zur strategischen Führung des RR, NEIN zum Diagramm. Die Kompe-\ntenzen der verschiedenen Player und die zukünftige Mitbestimmung der \nGemeinden müssen diskutiert werden. \n\n \n\nJA zur strategischen Führung des Regierungsrat, NEIN zum Diagramm. Die \nKompetenzen der verschiedenen Player und die zukünftige Mitbestimmung \nder Gemeinden müssen diskutiert werden. \n\n \n\nSchulrat Sisikon \n\nJa, zur strategischen Führung des Regierungsrates, nein zum Diagramm. Die \nKompetenzen müssen diskutiert werden.  \n\n \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nGrundsätzlich positiv, die Auswirkungen sollen jedoch vor einem allfälligen \nWechsel detailliert untersucht werden.  \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nAus unserer Sicht soll der Erziehungsrat weiterhin bestehen bleiben. Wir se-\nhen beim vorgeschlagenen Entwurf Schwierigkeiten, dass der gesamte Regie-\nrungsrat für die strategische Führung im Bildungswesen verantwortlich sein \nsoll. Der Regierungsrat hat weiterhin eine andere Funktion. Es ist zwingend \nnötig, die Aufgaben des Erziehungsrates wieder einmal zu durchleuchten und \nallenfalls auch neu zu definieren!! \n\n \n\nCVP Uri \n\nWir bevorzugen das aktuelle System mit Erziehungsrat und Bildungsdirektor. \nWir lehnen einen beratenden Bildungsrat ohne Kompetenzen ab.  \n\nDer Regierungsrat hat noch genügend Einflussmöglichkeiten übers Budget \nund das Legislaturprogramm.  \n\n \n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\nDas vorgeschlagene Modell beinhaltet in der Steuerung Vereinfachung und \nÜberblickbarkeit. Zwei Bedingungen müssen erfüllt sein, damit es für uns ganz \nstimmt: \n\n1. Die Bildungskommission muss sorgfältig zusammengesetzt sein (Bildungs-\nfachleute, Laien, Vertretungen aus kleinen und grossen Gemeinden, SL, \nS&E, evtl. ausserkantonale Beraterinnen und Berater) \n\n2. Es muss das ganze Organigramm umgesetzt werden, d.h. der Mittelschul-\nrat muss auch aufgelöst werden. \n\n \n\nGrüne Uri \n\nEine gute Durchmischung von Fachleuten und erfahrenen PraktikerInnen, mit \ngenügend politischer Abstützung vorausgesetzt, können wir uns diese Ände-\nrung vorstellen. Die Bildungskommission soll unbedingt für die Volksschule, für \ndie Mittelschule und die Berufsschulen zuständig sein.  \n\nSP Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 122 von 150 \n \n\n \n\nDie SVP steht voll hinter der Streichung des Erziehungsrats. Konsequenter-\nweise sind wir auch gegen einen überflüssigen Bildungsrat, da auch andere \nDirektion über keine derartigen Gremien verfügen. Die Zuständigkeiten sind \nbeim Regierungsrat am richtigen Ort angesiedelt. Der Regierungsrat verfügt \nüber eine grosse demokratische Legitimation; insbesondere für Entscheide mit \ngrosser politischer Tragweite. Er ist die ideale Behörde, welcher die Kompe-\ntenzen hat und die Verantwortung dafür übernehmen kann. Daraus erwachsen \nschlanke und effiziente Strukturen. \n\n \n\nSVP Uri \n\nEs besteht die Gefahr von einer zu starken Macht beim Regierungsrat in Bil-\ndungsfragen. Wir sind dafür, den Erziehungsrat bei zu behalten. \n\n \n\nJUSOuri \n\nWir sind damit einverstanden. Im Bericht ist jedoch die Nomenklatur nicht kon-\nsequent durchgezogen. Einmal spricht man von der Bildungskommission (S. \n7) und in der Frage kommt der Name Bildungsrat vor. Wir sind der Meinung, \ndass es eine Bildungskommission sein muss, welche aber vielfältige Interes-\nsen abdeckt. (Eltern, Lehrpersonen, Schulleitungen, Schulräte, Landräte etc. ) \nWahlbehörde ist der Regierungsrat. Es braucht ein Gremium, das Zeit in die \nErarbeitung von Bildungsfragen investiert und Entscheidungen gut vorbereitet. \nDem Regierungsrat allein wird sicherlich die Zeit dazu fehlen. \n\nEine kleine Minderheit ist dagegen. \n\n \n\nLUR \n\nWir können uns die Bildung eines beratenden Bildungsrats gut vorstellen, so \ndass der RR die strategische Führung übernimmt. Wichtig ist die Zusammen-\nsetzung des Rats. Aus unserer Sicht müssten die politischen Parteien sowie \nFachpersonen aus dem Bildungsbereich (Schulleitungen, wissenschaftliche \nMitarbeiter) unbedingt vertreten sein. Die Neuzuteilung der Verantwortlichkei-\nten muss sorgfältig (Regierungsrat – Amt für Volksschulen) muss klar geregelt \nwerden.  \n\n \n\nVSL \n\nS&E Uri begrüsst diesen Vorschlag und beantragt, einen Sitz in diesem bera-\ntenden Bildungsrat (Bildungskommission) inne zu haben. Es ist nach Ansicht \nvon S&E wichtig, dass in der Bildungskommission auch die Elternschaft vertre-\nten ist.  \n\n \n\nS&E Uri \n\nDer MSR begrüsst diesen Systemwechsel nicht. Er bedeutet eine Rückkehr \nzum Zentralismus, indem er die Verwaltung auf Kosten der Schulen stärkt, \nohne einen Beweis anzutreten, weshalb dieses System besser sein sollte. \nDiese Reform macht die Schule vor Ort träger, weil sie keine Verantwortung \nübernehmen muss. \n\nMacht es wirklich Sinn, wenn der Regierungsrat über Lehrpläne, Lehrmittel, \nLehrpersonenentschädigungen etc. entscheiden soll? Braucht der Kanton 7 \nErziehungsdirektoren? \n\nSinnvoller wäre es, die Schulen mit einem Leistungsauftrag mit Globalbudget \n\nMSR \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 123 von 150 \n \n\nauszustatten.  \n\nDer MSR ist grundsätzlich gegen die Abschaffung des Erziehungsrates, weil \nberatende Gremien ohne Kompetenzen (wie die neu zu bildende Bildungs-\nkommission) ein vermindertes Engagement der Mitglieder mit sich bringen. Die \nAkzeptanz dieser Kommission wird sehr klein sein. \n\n \n\nDie Verantwortung für die strategische Führung im Bildungswesen dem Regie-\nrungsrat zuzuweisen, erachten wir als sinnvoll. Es ist wichtig, dass der Kanton \ndie Qualität und die Vergleichbarkeit des Bildungsangebotes in den einzelnen \nSchulen und die Einhaltung der gesetzlichen Bestimmungen überprüfen kann. \nDie Aufgaben- und Ausgabenverantwortung ist zur Übereinstimmung zu brin-\ngen (fiskalische Äquivalenz).   \n\nDie Abschaffung des Erziehungsrats in der heutigen Form erachten wir eben-\nfalls als zweckmässig. Die Bildungskommission als beratendes Organ des \nRegierungsrats und der Bildungs- und Kulturdirektion ist ausreichend.  \n\n \n\nFinanzdirektion \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nWir können uns diese neue Form gut vorstellen. \n\n \n\nHPZ Uri \n\nWir sind dagegen, dass ein Bildungsrat ohne Kompetenzen eingeführt wird. Es \nbraucht aber ein Gremium, das Zeit in die Erarbeitung von Bildungsfragen in-\nvestiert und Entscheidungen gut vorbereitet. Dem Regierungsrat wird sicher-\nlich die Zeit dazu fehlen. \n\n \n\nSekundarstufe 1 \n\n \n \n4.26 Welche Meinung haben Sie zur Übertragung von Kompetenzen vom Schulrat auf die \n\nSchulleitungen? \n\nGrundsätzlich einverstanden. Jedoch erachten wir die Verschiebung der Kom-\npetenzen bei der Anstellung der Lehrpersonen von der Exekutive auf die Ver-\nwaltungsebene als problematisch und falsch. Wir sprechen uns klar für eine \nBeibehaltung dieser Kompetenz bei der zuständigen Behörde aus. \n\n \n\nGemeinderat Alt-\ndorf \n\nIm Prinzip ja, ausser bei der „Wahl (und Entlastung) Lehrpersonen“. \n\n \n\nGemeinderat An-\ndermatt \n\nSchulrat Andermatt\n\n \n\nMit der Einführung der Schulleitungen konnte die Schulführung in einen strate-\ngischen (Schulräte) und einen operativen (Schulleitungen) Bereich unterteilt \nwerden. Dementsprechend macht es Sinn, auch im Schulgesetz und in der \nSchulverordnung eine entsprechende Anpassung der Aufgaben- und Kompe-\ntenzzuteilungen vorzunehmen. \n\nDie entsprechende Tabelle 18 im Bericht kann als Diskussionsbasis dienen, \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 124 von 150 \n \n\nbedarf aber einer separaten, ausführlichen Diskussion. \n\nKonkret müssten darin aus Sicht der Primarschule Attinghausen zwei Punkte \nkorrigiert werden. \n\n1. Die Anstellung und Entlassung der Lehrpersonen hat durch die Schulräte \nzu erfolgen, den Schulleitungen ist allenfalls ein Vorschlagsrecht einzube-\nräumen. \n\n2. Die Beurlaubung von Schülerinnen und Schülern von mehr als sechs Halb-\ntagen gehört in die Kompetenz der Schulleitungen und nicht der Schulräte. \n\nDer Gemeinderat/Schulrat Attinghausen erachtet nach der Einführung der \nSchulleitungen eine Neuzuordnung der Kompetenzen als sinnvoll. \n\n \n\nGewisse Kompetenzübertragungen sind sachgerecht. Allerdings sollen bspw. \nfür die Wahl (und Entlassung) oder die Aufsicht über die Amtsführung der \nLehrpersonen weiterhin die einzelnen Schulräte zuständig sein.  \n\n \n\nGemeinderat \nBürglen \n\nNein, da die Politik komplett ausgeschlossen wird. \n\n \n\nGemeinderat Erst-\nfeld \n\nDie Tabelle 18 im Bericht zeigt die heutige Zuständigkeit und die vorgeschla-\ngene Übertragung von Kompetenzen vom Schulrat auf die Schulleitungen. \nTeilweise machen Übertragungen Sinn. Bei diversen Aufgaben ist jedoch eine \nzwingende Zuständigkeit der politischen Behörde zwingend notwendig. \n\nMit folgenden der vorgeschlagenen Übertragungen vom Schulrat an die Schul-\nleitung ist der Gemeinderat nicht einverstanden. \n\n- Wahl (und Entlassung) Lehrpersonen \n\n- Aufsicht über Amtsführung der Lehrpersonen \n\n- Bewilligung Förderungsunterricht \n\n- Bewilligung Begabtenförderung \n\n- Anordnung von Disziplinarmassnahmen (Verweis) \n\nDie übrigen vorgeschlagenen künftigen Zuständigkeiten werden unterstützt. \n\n \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nJa. Gemeinderat Gö-\nschenen \n\nGemeinderat Gurt-\nnellen \n\n \n\nEs gibt Bereiche, mit denen der meist aus Laien bestehende Schulrat überfor-\ndert ist. Diese sollen der Schulleitung zugeteilt werden. Zu beachten ist, dass \ndabei der Umfang der Aufgabenzuteilung das Schulleitungspensum nicht \nsprengt. Kosten!! \n\nNach unserer Ansicht können folgende Bereiche beim Schulrat belassen wer-\nden: \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 125 von 150 \n \n\n- Informationspflicht gegenüber Eltern \n\n- Bewilligung Förderunterricht und Begabtenförderung  \n\n- Wahl und Entlassung der Lehrpersonen (Beratung durch die Schulleitung) \n\n \n\nGrundsätzlich sind wir mit der Übertragung von weiteren Kompetenzen vom \nSchulrat auf die Schulleitung einverstanden. Die Einzelheiten müssen aber \nnoch genauer überprüft und festgelegt werden. \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Schattdorf\n\nGrundsätzlich ja. Die Wahl und allfällige Entlassung von Lehrpersonen \nmuss aber unbedingt in der Kompetenz der Schulräte bleiben, da dies von \nentscheidender strategischer Bedeutung für eine Schule ist. Im weiteren wird \ndavon ausgegangen, dass die Uebertragung kostenneutral erfolgt. \n\nBei den anderen Punkten sind wir mit der Übertragung der Kompetenzen ein-\nverstanden.  \n\n \n\nGemeinderat See-\ndorf \n\nWir sind der Meinung, die Schulleitung soll leiten, der Schulrat soll Entschei-\ndungen treffen. Dies vor allem was Personalfragen oder Finanzkompetenzen \nangeht. Die Schulleitung stellt Antrag an den Schulrat, dieser soll entscheiden. \nDeshalb müssten einige Punkte der Tabelle 18 angepasst werden. Für uns hat \nder Schulrat aufgrund dieser Tabelle zu wenig Kompetenzen. \n\n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nDie Kompetenzübertragungen sollten den Gemeinden respektiv den Schulbe-\nhörden überlassen sein und nicht vom Kanton vorgeschrieben werden. \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nSchulrat Sisikon \n\n \n\nAblehnend – wird nicht unterstützt. Gemeinderat \nWassen \n\n \n\nFür die Wahl und Entlassung von Lehrpersonen muss weiterhin der Schulrat \nzuständig sein. Im Übrigen sind wir im Wesentlichen mit den im Bericht aufge-\nführten Vorschlägen (Tabelle 18) einverstanden. Ausnahme: Für die Beurlau-\nbung von Schüler/innen von mehr als sechs Schulhalbtagen soll die Schullei-\ntung zuständig sein. \n\n \n\nSchulrat Altdorf \n\nIm Kompetenzbereich des Schulrats sollen bleiben: \n\n- Wahl und Entlassung der Lehrpersonen \n\n- Aufsicht über die Amtsführung \n\n- Informationspflicht gegenüber den Eltern \n\n- Konferenz mit Lehrpersonen \n\nDie Beurlaubung von mehr als 6 Halbtagen gehört in den Kompetenzbereich \nder Schulleitung. \n\nSchulrat Bürglen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 126 von 150 \n \n\n \n\nGenerell müsste man die Rolle des Schulrats überdenken. Strategisch führt, \nnach unserer Auffassung, jetzt schon der Kanton und nicht der Schulrat. Mit \nden neuen Kompetenzen für die Schulleitung müsste das Pensum der Schul-\nleitung (schon wieder) erhöht werden, was zu monatlicher Mehrbelastung \nführt.  \n\n \n\nSchulrat Erstfeld \n\n- Viele der erwähnten Kompetenzen werden im Alltag heute schon von den \nSchulleitungen wahrgenommen. Wir sind für eine Bereinigung des Aufga-\nbenkatalogs. \n\n- Die Wahl von Lehrpersonen sollte weiterhin von der Schulleitung vorberei-\ntet und vom Schulrat vollzogen werden.  \n\n \n\nSchulrat Flüelen \n\nJa, ausser die Wahl/Entlassung der Lehrpersonen. \n\n \n\nSchulrat Hospental\n\nDa der SL die Operative Führung der Schule hat, sollten ihm auch entspre-\nchende Kompetenzen übertragen werden.  \n\n \n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen  \n\n \n\nDie Einführung einer professionellen Schulleitung bringt für den Schulrat - ei-\nner Laienbehörde - gravierende Änderungen mit sich. Die Aufgaben im Rat \nwerden künftig weniger attraktiv, da die Nähe zum Schulalltag fehlt. Die Auftei-\nlung der Kompetenzen und Pflichten muss sorgfältig angegangen und schrift-\nlich formuliert werden. Unklarheiten zwischen strategischer und operativer \nFührung werden nie ganz ausgeräumt werden können. \n\nAuch beim Thema Schulleitung sieht der SR SB Unterschiede zwischen einer \nkleinen und einer grossen Schule. \n\nDer Schulleiter einer kleinen Gemeinde verfügt über ein knappes Pensum, ist \noft zusätzlich als Lehrperson tätig. Dies kann zu Rollenkonflikten und man-\ngelnder Akzeptanz als Vorgesetzter führen.  \n\nEin kleines Lehrerkollegium läuft auch Gefahr, sich in einem engen Raum zu \nbewegen und die Aussensicht zu verlieren.  \n\nEine breit abgestützte Meinungsbildung ist für eine kleine Schule besonders \nwichtig. Auch dies ist ein Aspekt der Qualitätssicherung. \n\nEine weitere Gefahr sieht  der SR SB darin, wenn der finanzgebende Schulrat \nkaum mehr Entscheidungskompetenzen haben soll. So sind wir klar dagegen, \ndass neu nicht mehr der Schulrat sondern nur noch der Schulleiter neue Lehr-\nkräfte anstellen und entlassen soll. Ebenso verhält es sich mit der Bewilligung \nvon Förderunterricht. Da Lehrpersonen hin und wieder dazu neigen, sich pen-\nsenmässig begünstigen zu wollen oder schwachen Schülern überproportional \nfördern möchten, soll auch in Zukunft der Schulrat für finanzrelevante Ent-\n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 127 von 150 \n \n\nscheidungen zuständig sein. \n\nDas System Schulleitung ist unserer Meinung nach für eine kleine Gemeinde  \nnoch nicht ganz zu Ende gedacht.  \n\n \n\nDer SR Silenen steht einer Übertragung von Kompetenzen an die Schulleitung \ngrundsätzlich positiv gegenüber. Trotzdem gilt es, sehr sorgfältig abzuwägen, \nwelche Kompetenzen übertragen werden! \n\nBei einzelnen Punkten können Kompetenzen an die SL übertragen werden, \nbei anderen Punkten ist der SR Silenen klar der Meinung, dass die Kompeten-\nzen beim SR bleiben müssen.. \n\nDer SR Silenen gibt zu bedenken, dass, falls alle vorgeschlagenen Kompeten-\nzen an die SL übertragen werden, es für den SR schwierig wird, sich mit der \nSchule zu identifizieren und die ihm aufgetragenen Aufgaben zu erfüllen. \n\nFalls zu viele Kompetenzen der SL übertragen werden, wird die Schule zu \nlehrerlastig und die Interessen der Bevölkerung könnten unter Umständen \nweniger wahrgenommen werden. \n\nFalls weitere Aufgaben der SL übertragen werden, wie sieht das Pensum aus? \nWerden erneut Kosten generiert? \n\nWelche Pflichten wird die Übernahme von Kompetenzen durch die SL mit sich \nbringen, was sind die Konsequenzen? \n\nUnserer Ansicht braucht es ein Zusammenspiel zwischen SR und SL.  \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\nDie Anpassungen sind gut und richtig. Das Meiste ist heute schon umgesetzt.  \n\n \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\n \n\nIm Sinne einer Stärkung der Funktion des Schulleiters begrüssen wir diese \nÄnderungen. \n\n \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\nDie Übertragung der Kompetenzen ist mit der Einführung der Schulleitungen \nbereits weit fortgeschritten und ist eine logische Folge. Die Wahl und allfälli-\nge Entlassung von Lehrpersonen muss aber unbedingt in der Kompetenz \nder Schulräte bleiben, da diese von entscheidender strategischer Bedeutung \nfür eine Schule ist. Selbstverständlich können die Schulleitungen Vorschläge \nund Empfehlungen machen, aber entscheiden soll bei dieser wichtigen Ange-\nlegenheit der Schulrat. Beim wichtigen Punkt der Stundenpläne soll der Schul-\nrat mindestens bei kleineren Schulen die Möglichkeit haben, diese zu bewilli-\ngen oder abzulehnen. \n\nBei den anderen Punkten sind wir mit der Übertragung der Kompetenzen ein-\nverstanden.  \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nDie Führungsaufgaben haben sich geändert. Wir sind mit der Aufteilung der \nKompetenzen mit einer Ausnahme einverstanden: \n\nWahl (und Entlassung) Lehrpersonen soll in der Kompetenz des Schulrates \n\nCVP Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 128 von 150 \n \n\nbleiben. \n\n \n\nGrundsätzlich sind wir einverstanden.  \n\nDie FDP will im Gegensatz zur aufgeführten Tabelle die Wahl und Entlassung \nder Lehrpersonen beim Schulrat belassen! \n\nDie Beurlaubung von Schülerinnen und Schülern von mehr als sechs Schul-\nhalbtagen sollte neu die Schulleitung entscheiden! \n\n \n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\nEs macht Sinn, in einer professionell geleiteten Schule den operativen und \nstrategischen Bereich zu trennen. Die vorgeschlagenen Kompetenzübertra-\ngungen gehören in den Bereich der Schulleitung. Die Führung wird einfacher \nund vermindert Konfliktpotenzial. \n\n \n\nGrüne Uri \n\nDie Wahl und die Entlassung von Lehrpersonen sollen weiterhin beim Schulrat \nauf Vorschlag der Schulleitung bleiben (JUSOuri: In enger Zusammenarbeit \nmit der Schulleitung.. \n\n \n\nSP Uri \n\nJUSOuri \n\nFür uns ist nicht nachvollziehbar, warum immer mehr Aufgaben vom Schulrat \nzur Schulleitung wechseln sollen. Der Schulrat ist die demokratisch gewählte \nBehörde und trägt die Verantwortung der Schulgemeinde. Den Schulleitungen \nsoll jede pädagogische Aufsicht, sowie das Einwirkungsrecht auf die Unter-\nrichtserteilung eingeschränkt werden. Die Aufgabe der Schulleitung, soll nach \nunserer Meinung, ausschliesslich administrativer und organisatorischer Art \nsein. Darum sehen wir einen Wechsel der Kompetenzen von Schulrat zur \nSchulleitung nicht ein. \n\n \n\nSVP Uri \n\nDie Wahl und folgerichtig auch die Entlassung von Lehrpersonen soll von der \nSchulleitung beantragt, nicht aber von ihr getätigt werden. Wahlen und Entlas-\nsungen sind weiterhin Sache des Schulrates. Wir finden es absolut notwendig, \ndass die Schulräte bei der Anstellung und Entlassung von Lehrpersonen mit-\nentscheiden. Ansonsten getrauen sich die Lehrpersonen gegenüber gewissen \nLeitungen noch weniger als heute klare Stellung zu beziehen. \n\nDie Konferenz mit den Lehrpersonen müsste zweiteilig sein: a) ein Teil geleitet \nvon der Schulleitung, b) ein zweiter Teil als Plattform nur für die Lehrpersonen \nund von einer zu bestimmenden Lehrperson geleitet. Diese Aufgabe ist als \nAuftragseinheit zu definieren, analog der Vorstellung „Elternforen“, welche ja \nauch mit Fr. 30‘ 000.--  bis 40‘000.— pro Jahr (Seite 69) vorgesehen ist. \n\nEine kleine Minderheit ist mit dem Vorschlag des Berichtes einverstanden. Sie \nmöchte keine zweiteilige Lehrpersonenkonferenz. \n\n \n\nLUR \n\n- Aussagen über finanzielle Kompetenzen (Globalbudget/Leistungsaufträge) \nfehlen! \n\n- Für die Bearbeitung „Kompetenzenregelung schlagen wir eine Einsetzung \neiner Arbeitsgruppe (Schulräte, Schulleitungen) vor. \n\nVSL \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 129 von 150 \n \n\n- Frage prüfen: Verfügungen durch Schulleitungen (Disziplinarische Fälle, \nIntegrative Förderung (angepasste Lernziele) \n\n- Kostenbeiträge für die Implementierung der Qualitätskonzepte und Schul-\nprogramme – erhöhter Bedarf an schulinternen Weiterbildungen! \n\n \n\nGrundsätzlich begrüsst S&E Uri eine Übertragung der Kompetenzen vom  \nSchulrat an die Schulleitung. Diese müssen jedoch sehr klar geregelt sein und \nder Schulrat sollte regelmässig von der Schulleitung entsprechend informiert \nwerden.  \n\nS&E Uri \n\nFolgende Punkte möchte der MSR hervorheben: \n\n- Der MSR ist gegen die Verschiebung der Kompetenz der Wahl und Entlas-\nsung von Lehrpersonen vom Schulrat hin zu den Schulleitungen, weil er die \nKompetenz der Schulräte nicht in Frage stellt. \n\n- Die Information muss verantwortungsbezogen gemacht werden. Die Infor-\nmationspflicht gegenüber den Eltern sollte aufgeteilt werden: Informationen \nüber strategische Belange sind Aufgabe des Schulrates, Informationen \nüber den operativen Bereich sind Aufgabe der Schulleitung. \n\n \n\nMSR \n\nDie strategische Führung der Schulen und die Hauptverantwortung sollen \nauch künftig auf Ebene der Gemeinde (Schulrat bzw. Kreisschulrat) bleiben. \nHingegen finden wir es richtig, wenn die Kompetenzen der Schulleitungen den \nAufgaben angepasst werden.  \n\n \n\nFinanzdirektion \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nGrundsätzlich sollen die Schulleitungen mehr Kompetenzen erhalten. Am HPZ \nUri funktioniert dies seit Jahren. \n\nDie Steuerung des Gymnasiums unter das Amt für Berufsbildung und Mittel-\nschulen stimmt nur dann, wenn das Untergymnasium aufgelöst wird. Das Un-\ntergymnasium gehört zur Volksschule. \n\n \n\nHPZ Uri \n\nEinverstanden mit der Meinung des LUR: \n\n \n\nSekundarstufe 1 \n\n \n \n4.27 Allgemeine Bemerkungen zu Handlungsfeld 9 \n\nDer Gemeinderat Altdorf ist der Meinung, dass die Reorganisation des Schul-\nwesens nicht nur auf Kantonsebene stattfinden sollte. Durch die Einführung \nvon Schul- und Schulhausleitungen drängt sich diesbezüglich auch eine Über-\nprüfung der geltenden Organisation auf Gemeindeebene auf. Anstelle des \nSchulrates erscheint hier die Schaffung einer Bildungskommission als logische \nSchlussfolgerung. \n\n \n\nGemeinderat Alt-\ndorf \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 130 von 150 \n \n\nEin Langzeitgymnasium sollte neu überdenkt werden. \n\n \n\nGemeinderat An-\ndermatt \n\nSchulrat Andermatt\n\n \n\nWie schon erwähnt erachtet es der Gemeinderat als zwingend notwendig, \ndass der Kanton die Zusammenarbeit der Gemeinden bei der Volksschule \nvorschreibt und dafür besorgt ist, dass die Umsetzung innert nützlicher Frist \nvorgenommen wird. Dies bei der Bildung von Schulkreisen und insbesondere \nbei Oberstufenzentren mit vorgeschriebenen Mindestschülerzahlen. Der Kan-\nton hat eine möglichst schnelle Umsetzung mittels wirksamen Anreizen für die \nGemeinden zu unterstützen. \n\n \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nIn der Tabelle 18 müssten einige Punkte angepasst werden. Für uns hat der \nSchulrat aufgrund dieser Tabelle zu wenig Kompetenzen. \n\n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nDas Bildungswesen soll nicht alleine den Fachkräften Bildung vorbehalten \nsein. Die Möglichkeit, dass sich die Vertreter aus dem Volk in das Bildungswe-\nsen und deren Entwicklung einbringen können, muss zwingend gegeben sein. \n\n \n\nGemeinderat \nWassen \n\nIm Organigramm der zukünftigen Organisation der strategischen Führung des \nBildungswesens (Seite 63, Abbildung 17) sind politische Ebenen und Verwal-\ntungsebenen vermischt, was wir als falsch erachten. \n\n \n\nSchulrat Altdorf \n\nWir sehen keine Kosteneinsparung. \n\n \n\nSchulrat Hospental\n\nDie Kompetenzen SR/SL müssen separat unabhängig von diesem Bericht \ndiskutiert werden.  \n\nDer SR Silenen ist der Meinung, dass die Übertragung von Kompetenzen, je \nnach Schulgemeinde, individuell geregelt werden muss. Ein „Grobraster“ als \nEmpfehlung, welche Kompetenzen eine SL idealerweise haben sollte, ist sehr \nzu begrüssen. Jedoch macht eine generelle detaillierte Regelung unserer \nMeinung nach wenig Sinn. Die Feinabstimmung sollte vor Ort auf Gemeinde-\nbasis erfolgen. Je nach Pensum und Person der SL, können die Kompetenzen \nsehr differenziert ausfallen.  \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\nSiehe Antwort Frage 26: Die Kompetenzübertragungen sollten den Gemein-\nden respektiv den Schulbehörden überlassen sein und nicht vom Kanton vor-\ngeschrieben werden. \n\n \n\nSchulrat Sisikon \n\nDie externe Evaluation darf nicht zum Vergleichen unter den Gemeinden füh-\nren, es dürfen keine Ranglisten erstellt werden. Wir legen Wert auf Entwick-\nlungsanstösse für die einzelnen evaluierten Gemeinden.  \n\nEs bestehen gewisse Bedenken, dass der Regierungsrat zu viel Einflussnah-\n\nGrüne Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 131 von 150 \n \n\nme in der Bildungslandschaft erhält. \n\n \n\nNochmals erwähnen wir hier das Kurzzeitgymnasium, welches wir favorisie-\nren. Sollte dieses nicht realisiert werden, ist das Untergymnasium dem Amt für \nVolksschulen zu unterstellen, da es eine Abteilung der Volksschule ist. \n\n \n\nSP Uri \n\nDie Einführung der Schulleitungen steht in der geplanten Ausgestaltung, im \nkrassen Gegensatz zu allen Autonomiebeteuerungen. Zunehmend wird die \nMitsprache, der Direktbeteiligten, durch die Schulleitungen, massiv beeinträch-\ntigt.  Wir vermuten hinter dieser geplanten Kompetenzverschiebung von Schul-\nräten zu Schulleitungen einen weiteren Schritt, um die Mitsprache von demo-\nkratisch gewählten Personen, nicht zuletzt der Lehrerschaft zu untergraben \nund damit weitere Reformprojekte der EDK voran zu treiben. Die Schulräte \nwerden so in die  zweite Reihe zurück gedrängt und amten zusehends nur \nnoch als Statisten. Für die SVP stellt die Aufsicht und Steuerung durch Laien-\ngremien eine effiziente einerseits und anderseits erhöhte Akzeptanz der Schu-\nle in der Bevölkerung dar.  \n\n \n\nSVP Uri \n\nÄnderungen im Schulgesetz und Schulordnung müssen sehr sorgfältig vorge-\nnommen werden und dürfen nicht in Tranchen vorgenommen werden. Man \nkann auch Pilotversuche lancieren und dabei Erfahrungen sammeln, bevor der \nLandrat bzw. das Volk ohne Referenzwerte darüber zu befinden haben. \n\n \n\nLUR \n\n- Die Änderung des Schulgesetzes und der Schulverordnung ermöglichen \ndie operative Führung der Schulleitungen.  \n\n- Im Zusammenhang bzgl. Übernahme von Zuständigkeiten müssen die An-\nsätze der Die Einsparung von 2 000 000 - 2 200 000.- Fr. (Regionalisierung \ndurch Kreisbildung von Schulen): Schulleitungspensen überprüft werden. \nSind Transportkosten, Verpflegungskosten, Infrastrukturen berücksichtigt? \nOder basiert der Betrag lediglich auf mögliche Klassenzusammenlegun-\ngen? \n\n- Der Einhaltung des vorgegebenen Zeitplans stehen wird eher skeptisch \ngegenüber.  \n\n- Die zukünftige Organisation der strategischen Führung des Bildungswe-\nsens (Abbildung 17) stimmt nur dann, wenn von einem Kurzzeitgymnasium \nausgegangen wird. Es kann unserer Meinung nach nicht sein, dass das UG \nunter das Amt für Berufsbildung und Mittelschulen fällt. Das UG gehört zum \nAmt für Volksschulen.  \n\nVSL \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nStrategische Führung im Bildungswesen (5.9.1) \n\nDie Absicht, anstelle des bewährten Mitteschulrats (MSR) als Instanz der stra-\ntegischen Führung des Gymnasiums ein „Amt für Berufsbildung und Mittel-\nschulen“ zu setzen, lehnen wir entschieden ab, denn die Berufschule und das \nGymnasium unterscheiden sich in ihren Anforderungsprofilen und Bildungszie-\nlen zu stark, als dass sie unter der gleichen Führungsinstanz subsummiert \n\nLUM \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 132 von 150 \n \n\nwerden könnten.  \n\nWir schätzen die hohe Kompetenz des MSR als Behörde, welche dem Gym-\nnasium nahe steht, die Bedürfnisse unserer Schule kennt und mit uns Lehr-\npersonen und unserer Schulleitung in engem Dialog steht. Deshalb fordern \nwir, dass die bestehenden Führungsstrukturen beibehalten werden. \n\n \n\nWeitere Fragen \n \n4.28 Sind Sie mit dem vorgeschlagenen zeitlichen Vorgehen (siehe Kapitel 7) einverstan-\n\nden? \n\nJa. / Einverstanden Gemeinderat Alt-\ndorf \n\nGemeinderat Erst-\nfeld \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nGemeinderat Gurt-\nnellen \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\nGemeinderat See-\ndorf \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\nGemeinderat \nWassen \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\nCVP Uri \n\nMSR \n\n \n\nNein, die Massnahmen 5/7 sind zu kurzfristig. \n\n \n\nGemeinderat An-\ndermatt \n\nSchulrat Andermatt\n\nSchulrat Hospental\n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 133 von 150 \n \n\n \n\nDer Gemeinderat / Schulrat Attinghausen ist mit den zeitlichen Vorgaben nur \nteilweise einverstanden. \n\nBei diversen kostenwirksamen Anpassungen ist der Zeitraum zwischen der \nBeschlussfassung und der Inkraftsetzung zu kurz. Die Gemeinden benötigen \ngenügend Vorlaufzeit, um allfällige (Mehr-) Kosten budgetieren zu können. \n\n \n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\nDer Zeitplan kann erst nach der Auswertung der Vernehmlassung festgelegt \nwerden. \n\n \n\nGemeinderat \nBürglen \n\nDa noch einige Fragen offen sind, Zeitplan evtl. zu eng? \n\n \n\nGemeinderat Gö-\nschenen \n\nDer skizzierte Zeitplan für die Umsetzung der einzelnen Handlungsfelder er-\nscheint uns optimistisch. Als wichtiger erachten wir jedoch, dass man Schulen \nbei Bedarf auch Entwicklungen vor 2016 ermöglicht, wie z.B. das Projekt 8plus \nin Schattdorf. \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Schattdorf\n\nNein. Es wurden nicht alle Faktoren berücksichtigt. Folgeschäden für die Ge-\nmeinden und den Kanton wurden nicht berücksichtigt. Langzeitschäden sind \nvorprogrammiert. \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nSchulrat Sisikon \n\nDer vorgeschlagene Zeitplan scheint uns zu optimistisch. \n\n \n\nSchulrat Bürglen \n\nIst zum Teil nicht realisierbar. Zeitlicher Rahmen ist viel zu knapp (Budget). \n\n \n\nSchulrat Erstfeld \n\nIn einigen Schulen ist die Reform der Oberstufen überfällig. Einführung von \nneuen Modellen ist bis zur Freigabe durch die kantonalen Behörden blockiert. \nDer Termin zur Umsetzung von neuen Modellen (ab Schuljahr 2012/13) ist \neinzuhalten und sollte keinesfalls verschoben werden um Durchführung von \nReformen zu ermöglichen. \n\n \n\nSchulrat Flüelen \n\nKostenwirksame Änderungen müssen budgetiert werden. Einführung auf 2011 \nist unrealistisch. Beschlussfassung und Inkrafttretung brauchen mehr Zeit.  \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\n1. Es bestehen zu viele offene Fragen. Werden diese erst im Laufe der Arbeit \ngeklärt? \n\n2. Bitte keine Schnellschüsse! \n\n3. Zeitplan kann erst nach der Vernehmlassung ev. festgelegt werden. \n\n \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nFür uns ist die Weiterentwicklung der Oberstufe von zentraler Bedeutung. \nWenn die Vernehmlassungsantworten zur Weiterentwicklung der Oberstufe \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 134 von 150 \n \n\npositiv ausfallen, möchten wir mit der Einführung des neuen Schulmodells auf \ndas Schuljahr 2012/2013 beginnen. \n\n \n\nDie Ziele sind sehr ehrgeizig. Wir schlagen vor, überall etwas mehr Zeit zu \ngeben. \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nWir erachten den Zeithorizont als zu knapp bemessen, wie zum Beispiel bei \neiner allfälligen Anpassung des Berufsauftrags, Kompetenzenregelung Schul-\nrat und Schulleitung. Gemäss dem vorliegenden Vorschlag liegen Beschluss-\nfassung und Ausführungstermin vielfach zu nahe bei einander.  \n\n \n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\nWir begrüssen den Umsetzungsplan, schlagen jedoch vor, die Steuerung \n(Handlungsfeld 9) um ein Jahr vorzuverlegen (1. Hälfte 2015) \n\n \n\nGrüne Uri \n\nDie Anpassung des Berufsauftrages ist zu früh vorgesehen. Sie sollte frühes-\ntens 2012 erfolgen. \n\n \n\nSP Uri \n\nDa für uns noch viele Punkte unklar sind, erachten wir das vorgeschlagene \nzeitliche Vorgehen als zu ehrgeizig. \n\n \n\nSVP Uri \n\nDie Anpassung des Berufsauftrages ist zu früh vorgesehen. Sie sollte frühes-\ntens 2010 erfolgen. \n\n \n\nJUSOuri \n\nJa. Lehrpersonen (Anpassung des Berufsauftrages) ist zu früh. Die ganzen \nAuftragseinheiten müssen besser ausformuliert werden. Wir erwarten dazu \neine weitere Vernehmlassung bei den Lehrpersonen. Zu vieles ist noch unklar. \n\n \n\nLUR \n\n- Einige Schulen haben eine OST-Reform auf das Schuljahr 2012/13 vorge-\nsehen. Kann der LR-Beschluss nicht früher angesetzt werden? \n\n- Frage: Die Umsetzung vieler Massnahmen sind von Änderungen des \nSchulgesetzes oder der Schulverordnung abhängig. Muss demzufolge \nnicht die grundsätzliche Überarbeitung und Anpassung des Schulgesetzes \nund der Schulverordnung davor vollzogen werden? \n\n \n\nVSL \n\nGrundsätzlich ja. S&E Uri ist es wichtig, dass die Termine zur Einführung der \ninstitutionalisierten Zusammenarbeit (Elternforum, Schülerrat) eingehalten \nwerden.  \n\n \n\nS&E Uri \n\nMit dem skizzierten zeitlichen Vorgehen sind wir grundsätzlich einverstanden. \nEinzelne Massnahmen sollten jedoch unter Berücksichtigung obgenannter \nBemerkungen nochmals überprüft werden (z.B. Kurzzeitgymnasium). Die Fra-\nge der Trägerschaft ist zu forcieren.  \n\nFinanzdirektion \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 135 von 150 \n \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nJa. HPZ Uri \n\n \n \n4.29 Sehen Sie weitere wichtige Handlungsfelder, die im Bericht fehlen? \n\nKeine / Nein  Gemeinderat Alt-\ndorf \n\nGemeinderat \nBürglen \n\nGemeinderat Erst-\nfeld \n\nGemeinderat Flüe-\nlen \n\nGemeinderat Spi-\nringen \n\nGemeinderat Un-\nterschächen \n\nGemeinderat \nWassen \n\nSchulrat Altdorf \n\nSchulrat Schulen \nSchächental \n\nSchulrat Seelis-\nberg \n\n \n\nDie Frage ist, ob die ganze Umstrukturierung das bringt, was versprochen \nwird? \n\n- Nutzen / Kosten ? \n\n- Wo werden Einsparungen getätigt? \n\n \n\nGemeinderat An-\ndermatt \n\nSchulrat Ander-\nmatt \n\nEine Bewertung der verschiedenen Massnahmen bezogen auf die SchülerIn-\nnen fehlt. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern sich der Mehraufwand im Bildungs-\nwesen auch positiv auf die Leistungen der Kinder auswirken könnte. Es darf \nnicht angehen, dass das Bildungswesen durch das Aufblasen des Administra-\ntivbereiches immer teurer wird, die SchülerInnen aber nicht oder nur in gerin-\ngem Ausmass davon profitieren können. \n\nEs werden wiederum Änderungen vorgeschlagen, welche den Administrativ-\naufwand an den Schulen weiter erhöhen. Das Gegenteil müsste geschehen, \nSchulleitungen und Lehrpersonen müssten davon entlastet werden. Sowohl \nder Beruf des Schulleiters als auch der Lehrperson wird damit immer unattrak-\ntiver (Der sich anbahnende Lehrermangel lässt grüssen). \n\nÜber bestehende Abläufe und Strukturen sagt der Bericht hinsichtlich Wirk-\n\nGemeinderat At-\ntinghausen \n\nSchulrat Atting-\nhausen \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 136 von 150 \n \n\nsamkeit, Effizienz und Kosten zu wenig aus. Gibt es mögliche Spareffekte \ndurch die Streichung oder Straffung unwirksamer Elemente und Abläufe? \n\n \n\nSchulwege? Gemeinderat Gö-\nschenen \n\n \n\nEin weiteres Handlungsfeld sieht der Gemeinderat in der Untersuchung über \ndie Auswirkungen bei Kreisbildungen in Bezug auf die Standortattraktion der \nRandgemeinden bei Wegfall der Primarschule und Kindergarten. \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Isenthal \n\nUnseres Erachtens fehlt eine ädaquate Auseinandersetzung mit dem Lang-\nzeitgymnasium (Übertritt nach der 6. Primar) als Teil der obligatorischen \nSchulzeit. Die Gründe für eine Beibehaltung des LZG sind für uns nicht bzw. \nnur bedingt nachvollziehbar. Insofern erwarten wir, dass sich die zuständigen \nStellen diesbezüglich auch zur Mittelschule Uri äussern. \n\n \n\nGemeinde- und \nSchulrat Schatt-\ndorf \n\nWie sieht die Lehrerausbildung der Zukunft aus? \n\nDie Kantone müssten bemüht sein, das heutige System der Lehrerbildung zu \nverbessern. \n\n \n\nGemeinderat See-\nlisberg \n\nSiehe Antwort Frage 28: Nein. Es wurden nicht alle Faktoren berücksichtigt. \nFolgeschäden für die Gemeinden und den Kanton wurden nicht berücksichtigt. \nLangzeitschäden sind vorprogrammiert. \n\n \n\nGemeinderat Sisi-\nkon \n\nSchulrat Sisikon \n\nDas Handlungsfeld Untergymnasium fehlt, dieses ist Teil der Volksschule. \n\nIm Allgemeinen sind uns die Aussagen zu den finanzilellen Auswirkungen für \ndie Gemeinden zu vage, die Zahlen zu wenig nachvollziehbar und zu wenig \ndetailliert aufgeführt. \n\nDas Thema Schulsozialarbeit wird nicht behandelt. \n\nZudem macht der Bericht keine Aussagen zur Ausbildung der Lehrpersonen, \nden veränderten Anforderungen und Aufgaben des Lehrerberufes und den \ndamit verbundenen Schwierigkeiten, die schlussendlich auf die Gemeinden \nzurückkommen und sich bereits in mehreren Oberstufen unseres Kantons in \nForm von Lehrermangel bemerkbar machen. \n\n \n\nSchulrat Bürglen \n\nWie in Frage 11 bemerkt, fehlt ein Handlungsfeld Langzeit-\nKurzzeitgymnasium. \n\n \n\nSchulrat Flüelen \n\nNutzen und Kosten?  \n\nDas Langzeitgymnasium sollte diskutiert werden. \n\n \n\nSchulrat Hospental\n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 137 von 150 \n \n\nEin einheitliches Feriensystem – kantonal geregelt. Es ist anzustreben, dass in \nunserem kleinen Kanton einheitliche Ferien sind.  \n\nDas Handlungsfeld Untergymi fehlt, ist auch Teil der Volksschule. \n\nAussagen über’s QM fehlen.  \n\n \n\nSchulrat Silenen \nGemeinderat Sile-\nnen \n\n1. Transporte / Organisation \n\n2. Schulwege (Zumutbarkeit) \n\n3. Leere Schulhäuser / Kosten \n\n4. Aussterben der Dörfer \n\n \n\nKreisschulrat Ur-\nner Oberland \n\nEine zentrale Frage für die Zukunft soll die bedarfsgerechte Ausbildung von \nLehrpersonen an den pädagogischen Hochschulen sein. \n\n \n\nKreisschulrat See-\ndorf \n\nWie oben schon an verschiedenen Stellen angedeutet, hat der administrative \nAufwand der Lehrpersonen in letzter Zeit massiv zugenommen und wird es \nwohl noch weiter tun, wenn nicht entschieden Gegensteuer gegeben wird. Es \nmuss alles daran gesetzt werden, dass dieser eher abnimmt und dass die \nLehrpersonen mehr Zeit für die Vorbereitung und Durchführung des Unterrich-\ntes sowie für eine gute Weiterbildung haben. Zeitraubende Sitzungen sollen \nauf ein absolutes Minimum reduziert und möglichst durch bilaterale Kontakte \nersetzt werden. Bei jeder Sitzung soll geprüft werden, ob wirklich alle anwe-\nsend sein müssen. Es darf nicht sein, dass die Lehrpersonen Entlastungslekti-\nonen zugesprochen bekommen, nur um Zeit zu haben, mehr Formulare auszu-\nfüllen. \n\n \n\nKreisprimarschul-\nrat Seedorf-Bauen \n\nStandortattraktivität des Kantons Uri und die Zusammenarbeit mit den übrigen \nZentralschweizer Kantonen: Wie sieht dies in Zukunft aus? \n\nIm Bericht wird nirgends aufgezeigt, ob und wo Kosten gespart werden kön-\nnen. Die finanziellen Auswirkungen sind nicht abschätzbar. \n\nEs ist nicht hinreichend begründet, warum vom alten, bewährten Schulsystem \nzu einem neuen System gewechselt werden soll. \n\n \n\nCVP Uri \n\nRegelung des konfessionellen Religionsunterrichts wurde nicht integriert, wir \nwürden hier ein System analog des Kantons Nidwalden begrüssen. \n\n \n\nFDP.Die Liberalen \nUri \n\nWir stellen fest, dass im Bildungsbericht zwar 10 Merkmale einer guten Schu-\nle, einen Grundsatz und 5 Leitgedanken beschrieben sind. Darin ist einiges an \nPädagogischem eingebettet. Daraus hätte unbedingt ein Handlungsfeld Päda-\ngogik entstehen müssen, um diesem Aspekt mehr Bedeutung zu geben. Scha-\nde, dass dem wesentlichsten Aspekt von Schule, der Pädagogik, nicht mehr \nWert eingeräumt wurde.  \n\n \n\nGrüne Uri \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 138 von 150 \n \n\nWir vermissen Aussagen zum immer wichtiger werdenden Bereich Schulsozi-\nalarbeit. \n\n \n\nSP Uri \n\nJUSOuri \n\nDer Bericht Volksschule 2016 ist sehr umfangreich. Die Vor- und Nachteile der \neinzelnen Handlungsfelder werden breit dargelegt. Wir anerkennen die grosse \nArbeit, können uns aber dem Verdacht nicht entziehen, dass Bürokratie und \nExperimentiererei unter dem Titel der sogenannten Schulentwicklung weiter-\ngehen. Gerade dieser umfangreiche Bericht zeigt uns, wie breit die Schulthe-\nmen gefasst werden können. Wir möchten unbedingt einbringen, dass es uns \nals sehr wichtig erscheint, die Prioritäten der Volkschulbildung richtig zu set-\nzen. Damit nicht ein Überangebot von vermeintlich wichtigen Themen entsteht. \nGerade dies birgt in unseren Augen die Gefahr, aus Überforderung in hekti-\nsche Oberflächlichkeit abzurutschen. Für die SVP ist der Kernauftrag der \nVolksschule Allgemeinbildung zu vermitteln, welche den jungen Menschen mit \ndem nötigen Rüstzeug, gestärkt der   Berufsbildung übergibt. Dieser Kernauf-\ntrag muss aus jedem Lehrplan sichtbar sein. Wir sollten uns also wieder auf \ndas Wesentliche beschränken und nicht durch immer neue Reformen die Qua-\nlität der Schule verschlechtern. Daher sind wir auch gegenüber gewissen \nPunkten kritisch eingestellt und erkennen daraus keinen sichtbaren Nutzen. \n\n \n\nSVP Uri \n\nDie Auftragseinheiten müssten exemplarisch parallel zur heutigen Besoldungs-\nregelung anhand einiger Beispiele durchgerechnet werden. Nur so können \nFolgen und Aufwand wirklich eruiert werden. Wir befürchten, dass der Auf-\nwand diesbezüglich gross sein wird. Auch begibt sich der Kanton Uri im \nschweizerischen Vergleich in eine Richtung, worin keine oder nur schwer Ver-\ngleiche zu Lohnstrukturen erreicht werden können. \n\nUnserer Meinung nach fehlt im Bericht eine wichtige Herausforderung: Wie \nkann die Attraktivität des Lehrerberufs gesteigert werden? \n\nZu dieser Herausforderung zeigt der Bericht eindeutig zu wenige Lösungen \nauf. Vor allem den Resultaten der LCH- Arbeitszeiterhebung muss mehr \nRechnung getragen werden. \n\nDie Attraktivität des Lehrberufes muss gesteigert werden. \n\nDie Frage, ob Französisch auch erst an der OS unterrichtet werden kann, ist in \ndiesem Bericht nicht gegeben und so auch von den Lehrpersonen sehr kontro-\nvers diskutiert und argumentiert worden. \n\nEine derart breite Vernehmlassung bringt mit sich, dass der Bericht in einer \nzweiten Auflage erscheinen muss. \n\n \n\nLUR \n\nAussagen über: \n\n- Schulsozialarbeit \n\n- Timeoutklasse \n\n- Beratungsdienste (SPD, KJPD (Zweigstelle i, Kanton Uri), Kontakt Uri usw.) \n\n- Ausbildung der Lehrpersonen – Rekrutierung der Lehrpersonen – Attraktivi-\ntät des Lehrerberufs erhöhen \n\nVSL \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 139 von 150 \n \n\n \n\nDas Thema Schulsozialarbeit sollte ebenfalls geprüft werden - vor allem auf \nder Oberstufe.  \n\n \n\nS&E Uri \n\nDer Sensibilisierung von Regierung und PH für die Belegung aller Fächer ist \ngrosses Gewicht beizumessen, z. B. durch bestimmte Fächerkombinationen. \n\nAbweichungen zu Fachhochschulen ausserhalb des Konkordates sind in der \nBildungsdirektorinnenkonferenz zu diskutieren. \n\nDie Vereinheitlichung der Ausbildungsmöglichkeiten auf gesamtschweizeri-\nscher Ebene ist anzustreben. \n\n \n\nKommission für \ndie Gleichstellung \nvon Frau und \nMann \n\nSchlussbemerkungen: \n\n- Der MSR vermisst Aussagen zur Herausforderung, genügend adäquat \nausgebildeter Lehrpersonen zu finden. \n\n- Der MSR ist der Meinung, dass dieser Bericht das Urner Schulsystem nur \nin einzelnen Bereichen weiterbringen kann (Handlungsfelder 1, 2 und 6). \n\n- Das "Gebäude" Volksschule 2016 führt zu (beträchtlichen) Mehrkosten \nund mehr Verwaltungsaufwand. Die Qualität der Schule, des Unterrichts \nwird sich dadurch kaum verbessern. \n\nMSR \n\nNein \n\n \n\nFinanzdirektion \n\n \nAntworten von nicht Eingeladenen \nJa, Aussagen zur Sonderpädagogik sowie zu Beratungsdiensten fehlen. \n\n \n\nHPZ Uri \n\n \n \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 140 von 150 \n \n\n5 Zusammenfassung \n\nDie Beteiligung an der Vernehmlassung darf als gut bezeichnet werden. Mit Ausnahme der Gemein-\nde Bauen, Hospental und Realp beteiligten sich alle Gemeinderäte an der Vernehmlassung. Zudem \ntraf eine Antwort von allen Schulräten und von allen Parteien ein. Von den Jungparteien beteiligte \nsich die JUSO an der Vernehmlassung.  \n \nAllgemeine Bemerkungen zum Bericht \n \nDer Bericht wird mehrheitlich als umfassend, gut strukturiert und verständlich empfunden. Er wird als \numfassende Situationsanalyse des Urner Schulwesens bezeichnet. Es gibt aber auch kritische Stim-\nmen, die den Bericht als zu komplex und zu aufwendig bezeichnen. Der SP Uri erscheint der Bericht \nallgemein als ziemlich visionslos. In den allgemeinen Bemerkungen werden auch einzelne Themen \naufgegriffen wie Finanzen, Lehrpersonen sollen sich den Kerntätigkeiten widmen können, Reduktion \ndes administrativen Aufwandes.  \n \n5.1 Handlungsfeld 1: Kindergarten \n\n5.1.1 Sind Sie damit einverstanden, dass der Besuch von einem Jahr Vollzeitkindergarten \nobligatorisch erklärt wird? \n\n Gemeinderä-\nte \n\nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nJA 13 11 Grüne, FDP, \nSP, Juso \n\nMSR, LUR, VSL, S&E, Gleich-\nstellungskommission, FD HPZ \n\nJA ohne Vollzeit 3 5   \nNein 1  CVP, SVP  \n \nDie überwiegende Mehrheit der Gemeinde- und Schulräte sowie 4 von 6 politischen Parteien spre-\nchen sich für das einjährige Kindergartenobligatorium aus, ebenso LUR, VSL und S&E. Gegen das \nObligatorium sind einzig ein Gemeinderat, die CVP und die SVP. Die CVP lehnt das Obligatorium als \nüberflüssig und kontraproduktiv ab. Die SVP begründet ihre Ablehnung mit der Ablehnung von Har-\nmoS. Einige vorwiegend kleine Schulen bzw. Gemeinden sind zwar mit dem Obligatorium einver-\nstanden, wollen aber weiterhin Teilzeitkindergärten führen können: Isenthal, Seedorf, Seelisberg, \nSilenen (Bristen) und Sisikon. \n \n5.1.2 Sind Sie damit einverstanden, dass die Gemeinden verpflichtet werden, den freiwilli-\n\ngen Besuch von einem zweiten Kindergartenjahr zu ermöglichen? \n\n Gemeinderä-\nte \n\nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nJA 8 11 FDP, SP, Juso, \nGrüne \n\nMSR, LUR, VSL, S&E, Gleich-\nstellungskommission, FD HPZ \n\nNein 9 5 CVP, SVP  \n \nDie Hälfte der Gemeinde- und zwei Drittel der Schulräte befürworten die zweijährige Angebotspflicht, \nebenso 4 von 6 Parteien, LUR, VSL und S&E. Dagegen sind die Hälfte der Gemeinderäte, eine Min-\nderheit der Schulräte sowie CVP und SVP. \nDie Befürworter argumentieren vor allem mit der verbesserten Chancengerechtigkeit und der Koordi-\nnation innerhalb des Kantons und zwischen den Kantonen, die ablehnenden Stellungnahmen mit der \nGemeindeautonomie (die Gemeinden sollen selbst entscheiden können, ob sie einen Zweijahreskin-\ndergarten anbieten wollen oder nicht). Von den 9 ablehnenden Gemeinderäten stehen 6 einer Ge-\nmeinde vor, die bereits einen Zweijahreskindergarten führt. \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 141 von 150 \n \n\n \n \n5.1.3 Sind Sie damit einverstanden, dass auf die Einführung einer Basisstufe vorderhand \n\nverzichtet wird? \n\n Gemeinderä-\nte \n\nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nJA 16 14 CVP, SVP, FDP, MSR, LUR, VSL, S&E, Gleich-\nstellungskommission, FD HPZ \n\nNein 1 2 SP, Juso, Grüne  \n \nGrossmehrheitlich ist man mit dem Vorschlag einverstanden, die Basisstufe vorderhand nicht einzu-\nführen. Das Nein wird damit begründet, dass die Basisstufe gerade für kleine Gemeinden eine inte-\nressante Alternative sei und pädagogisch interessante Aspekte habe. Auch von manchen Befürwor-\ntern des Verzichts wird erwähnt, dass die gesamtschweizerische Entwicklung "im Auge behalten" \nwerden solle.  \n \n5.1.4 Allgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 1 \n\nMehrfach wird betont, dass es politisch nicht opportun wäre, im Lichte der HarmoS-Abstimmung den \nZweijahreskindergarten und/oder die Basisstufe verpflichtend einführen zu wollen. Ebenso wird die \nBefürchtung ausgesprochen, dass die Vermischung von Kindergarten und Schule (Basisstufe) aus \ndem Kindergarten als bisherigem Ort des Spiels und der Vorbereitung auf die Schule einen Ort der \nschulischen Leistung mache und Kinder nicht mehr Kinder sein könnten. \nAuf der anderen Seite wird aber ebenfalls mehrfach gesagt, dass die schweizerische Entwicklung in \nder Ausgestaltung der Eingangsstufe sehr genau beobachtet werden müsse. \n \n5.2 Handlungsfeld 2: Primarstufe \n\n5.2.1 Sind Sie damit einverstanden, dass Französisch als Wahl- oder als Wahlpflichtfach ab \ndem 5. Schuljahr eingeführt wird? Wenn ja welcher Variante geben Sie den Vorzug? \n\n \n Gemeinderä-\n\nte \nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nJA \nPflichtfach \n\n3 3  MSR, FD \n\nJA \nWahlpflichtfach \n\n3 2 SP* S&E, Gleichstellungskommissi-\non \n\nNein 11 11 FDP, CVP, SVP, \nGrüne, Juso \n\nLUR, VSL, HPZ, Sek. I \n\nTotal 17 16   \n* mit Einschränkung (siehe unten) \n\n \nZwei Drittel der Gemeinderäte, zwei Drittel der Schulräte, 5 von 6 politischen Parteien, LUR und VSL \nsind für die Beibehaltung des Modells 3/7 (kein Primarschulfranzösisch, weder als Pflichtfach noch \nals Wahlpflichtfach). Die Urner Schülerinnen und Schüler sollen aber gleich viel Französischunter-\nricht erhalten wie in den andern Zentralschweizer Kantonen (mehr Lektionen auf der Oberstufe). Be-\ngründet wird die Ablehnung der Vorverlegung vor allem mit der Sprachenlastigkeit des Bildungsan-\ngebotes, der Überforderung von Schülerinnen und Schülern und der daraus resultierenden höheren \nKosten für Förderungsmassnahmen. \n \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 142 von 150 \n \n\nSollte das Primarschulfranzösisch trotzdem eingeführt werden, würden zusätzlich 3 Schulräte, CVP, \nGrüne, VSL und Sek I der Variante Pflichtfach den Vorzug geben, SVP und LUR (mehrheitlich) dem \nWahlpflichtfach. Diese Stimmen wären gegebenenfalls in der Tabelle oben dazuzurechnen. Es würde \nsich dann eine (nicht sehr deutliche) Mehrheit für das Pflichtfach ergeben. \n \nManche Vernehmlasser knüpfen ihre Zustimmung an Bedingungen: \nGleich mehrfach wird im Falle eines Pflichtfaches gefordert, dass Dispensationen und Notenbefrei-\nung klar geregelt sein müssten und höhere IF-Ressourcen bereitgestellt werden müssten. \nEinem Wahlpflichtfach könne nur zugestimmt werden, wenn es auch noch möglich ist, die Oberstufe \nim Niveau A zu durchlaufen, wenn man erst im 7. Schuljahr mit Französisch beginnt (z. B. SP). \nEs wird befürchtet, dass nicht genügend ausgebildete Lehrpersonen zur Verfügung stehen könnten, \nbzw. gefordert, dass alle Lehrpersonen der Mittelstufe 2 die Französischausbildung zu absolvieren \nhätten. \nSeelisberg, welches obligatorischen Französischunterricht hat (Oberstufe in Emmetten NW), verweist \nauf seine unguten Erfahrungen mit zwei Fremdsprachen auf der Primarstufe (Überforderung, Dispen-\nsationen und mehr IF = Mehrkosten). \n \n5.2.2 Sind Sie damit einverstanden, dass die maximale Zahl von Schülerinnen und Schülern \n\npro Abteilung von 26 auf 24 gesenkt wird? \n\n Gemeinderä-\nte \n\nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nJA 9 10 CVP, FDP VSL, S&E, MSR, HPZ \nStärkere  \nSenkung \n\n1 (22) 3 (alle 22) SP (18-20) \nGrüne (22) \nJuso (16-18) \n\nLUR (22 bzw. 20) \nSek I (keine Angabe) \n\nNein 7 3 SVP FD \n \nEine deutliche Mehrheit der Antwortenden ist mit einer Senkung einverstanden (10 Gemeinderäte, 13 \nSchulräte, 5 von 6 politischen Parteien, LUR, VSL und S&E). Einzelnen Antwortenden geht die vor-\ngeschlagene Senkung zu wenig weit; ihre Erwartung ist in der Tabelle in kleiner Schrift aufgeführt. \nGegen eine Senkung sind 7 Gemeinderäte, 3 Schulräte und die SVP. \n \n5.2.3 Allgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 2 \n\nKlassengrössen: Im Bericht sind die finanziellen Folgen für die einzelnen Gemeinden betreffend Sen-\nkung der Klassengrössen darzustellen. Als Alternative zur Höchstzahl 24 wird eine Richtzahl von 22-\n24 vorgeschlagen. \n \nAltersdurchmischtes Lernen: Neue Schulmodelle (altersdurchmischtes Lernen, Auflösung von Klas-\nsenstrukturen) sollen weiter verfolgt und gefördert werden (einzelne Schulräte), aber nicht verordnet \nwerden (LUR). Das Klassenlehrerprinzip darf nicht fallen gelassen werden (S&E). Die Frage der \nLernorganisation wird mit der gewerkschaftlichen nach kleineren Klassen bzw. höheren Pensen pro \nKlasse und höheren Löhnen verbunden (LUR, SP). Die SVP fordert klare, messbare Leistungsziele \npro Schuljahr. Die Wiedereinführung von Einführungsklassen sei zu prüfen (S&E). \n \nFremdsprachen: Es werden verschiedene Bemerkungen zum Fremdsprachenunterricht gemacht \nbzw. wiederholt (Sprachenlastigkeit, Qualität und Kosten der Lehrpersonenausbildung, Dispensati-\nonsmöglichkeiten). Statt Französisch einzuführen, soll Englisch verstärkt werden. Eine Stellungnah-\nme äussert sich zum Italienischunterricht: Das Wahlpflichtfach in der 5./6. Klasse sei auf jeden Fall, \nauch bei 3/7, zu streichen (LUR). \n \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 143 von 150 \n \n\nHandlungsfeld 3: Oberstufe \n\nSind Sie damit einverstanden, dass auf das separierte Modell auf der Oberstufe zukünftig ver-\nzichtet wird? \n\n \n \n Gemeinderä-\n\nte \nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nJA 16 14 FDP, Grüne, \nSP, Juso \n\nMSR, LUR (2/3), VSL, S&E, FD \nHPZ \n\nNein 1 1 CVP, SVP Sek. I \n \nDie Vernehmlassungsteilnehmer äussern sich grossmehrheitlich positiv, dass die Oberstufen künftig \nim kooperativen oder integrierten Modell geführt werden. Verschiedene Vernehmlassende fordern, \ndass es nur ein Modell im Kanton Uri geben sollte. \nAlle Schul- und Gemeinderäte, die Standort einer Oberstufe sind, sprechen sich dafür aus, dass \nkünftig auf das separierte Modell der Oberstufe verzichtet wird. Dieselbe Meinung vertreten auch \nnahezu alle anderen Schul- und Gemeinderäte. Ein Kreisprimarschulrat nimmt nicht explizit Stellung. \nVon den Parteien sprechen sich die CVP und die SVP dafür aus, dass es auch in Zukunft möglich \nsein soll, das separierte Modell weiterzuführen. Derselben Meinung ist auch die SEK I-Stufe.  \n \nWie stellen Sie sich zur Frage, dass Oberstufen zukünftig die Schülerinnen und Schüler der \nWerkschule integrieren können? \n\n Gemeinderä-\nte \n\nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nJA 4 9 Grüne, SP, Juso VSL, FD, HPZ \nNein 13 7 CVP, SVP, FDP MSR, S&E \n \nDie Mehrheit der Schul- und Gemeinderäte, die Mehrheit der Parteien, Schule und Elternhaus und \nder Mittelschulrat lehnen die Möglichkeit ab, dass Oberstufen künftig die Werkschule integrieren kön-\nnen. Der Verein Lehrerinnen und Lehrer Uri (LUR) formuliert Vor- und Nachteile sowie Bedingungen, \nnimmt aber nicht klar Stellung. \n \nAls Gründe werden genannt: In der Werkschule können die Schülerinnen und Schüler besser und \nspezifischer gefördert und betreut werden, die Berufswahlvorbereitung kann optimal erfolgen. Die \nIntegration führt zur stärkeren Belastung der Lehrpersonen, es werden auch Ausbildungs- und Rek-\nrutierungsproblem befürchtet.  \n \n6 von 10 Schulbehörden, die Standort einer Oberstufe sind, die Vereinigung der Schulleitungen Uri \n(VSL), die Grüne, die SP und die Juso, die Finanzdirektion (FD) und das Heilpädagogische Zentrum \nUri (HPZ) sprechen sich für eine mögliche Integration der Werkschule aus.  \n \nDie Befürwortenden stellen die konsequente Weiterführung der Integrativen Förderung (IF) auf der \nOberstufe in den Vordergrund, betonen aber auch die Wichtigkeit der Betreuung und klare Rahmen-\nbedingungen. Die Freiwilligkeit der Einführung wird betont.  \n \nWelche Meinung haben Sie zum jahrgangsgemischten Lernen auf der Oberstufe? \n\n Gemeinderä-\nte \n\nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nJA 9 11 CVP, Grüne, LUR, VSL, MSR, FD, HPZ \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 144 von 150 \n \n\nSP, Juso \nNein 4 2 SVP, FDP S&E, Sek. I \n \nEin Grossteil der Schulräte und eine Mehrheit der Gemeinderäte stehen dem jahrgangsgemischten \nLernen positiv gegenüber, ebenso befürworten die Mehrheit der Parteien, die Vereinigung der Lehre-\nrinnen und Lehrer Uri (LUR) und die Vereinigung der Schulleitungen Uri (VSL) das jahrgangsge-\nmischte Lernen. \n \nIn den befürwortenden Stellungnahmen wird betont, dass das jahrgangsgemischte Lernen eine posi-\ntive Option für die Zukunft darstelle (pädagogisch / strukturell) und deshalb als Option weiterverfolgt \nwerden sollte. Oft wird erwähnt, dass das jahrgangsgemischte Lernen auch auf der Primarstufe an-\ngewendet werden bzw. sich "von unten nach oben" entwickeln müsse. Mehrmals wird auch auf Ge-\nlingensbedingungen (z. B. Weiterbildung) oder Stolpersteine (z. B. Organisation) hingewiesen. \n \nDie ablehnenden Stellungnahmen betonen hauptsächlich, dass mit dem jahrgangsgemischten Modell \nnur bestehende Strukturen aufrechterhalten werden und dass auf der Oberstufe möglichst nur ein \nModell praktiziert werden sollte. \n \nWelche Meinung haben Sie zur Beibehaltung des Langzeitgymnasiums und zur Stärkung des \nWeges über das Kurzzeitgymnasium? \n\n Gemeinderä-\nte \n\nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nLangzeit 12 6 \n(Seel.?) \n\nFDP, SVP \n(CVP) \n\nMSR, S&E. (LUR) \n\nKurzzeit 1 1 Grüne, SP, Juso VSL, HPZ, Sek. I \nStärkung Kurz-\nzeit JA \n\n2 3 FDP, Grüne MSR, S&E, FD \n\nStärkung NEIN 1 0  LUR, Sek. I, LUM \n \nZu den Fragen Langzeit-/Kurzzeitgymnasium äussern sich verschiedene Vernehmlassende nicht \neindeutig. Beispielweise beschränken manche Vernehmlasser darauf, die Beibehaltung der bisheri-\ngen Übertrittsmöglichkeiten zu fordern, mache aber keine expliziten Aussagen zur Stärkung des \nKurzzeitgymnasiums.  \n \nDie im Bericht vorgeschlagene Beibehaltung des Langzeitgymnasiums bei gleichzeitiger Stärkung \ndes Weges über das Kurzzeitgymnasium wird grossmehrheitlich nicht getragen. Die Mehrheit der \nVernehmlassenden spricht sich für die Beibehaltung des bisherigen Systems mit den bisherigen \nÜbertrittsmöglichkeiten (Durchlässigkeit) aus.  \n \nEinige Gemeinde- und Schulräte (7) fordern aber, dass die Frage Langzeit-Kurzzeitgymnasiums in \neinem eigenen Handlungsfeld diskutiert wird.  \n \nAllgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 3 \n\nVerschiedentlich wird gefordert, dass im Kanton Uri ein kantonal einheitliches Modell für die Oberstu-\nfe gelten soll. Über die Frage, welches Modell dann aber gelten soll, gehen die Meinungen auseinan-\nder. Die Frage des Langzeit- und Kurzzeitgymnasiums, bzw. die Notwendigkeit der Diskussion wird \nmehrfach thematisiert. Mehrere Vernehmlassende weisen nochmals auf die Bedeutung der Durch-\nlässigkeit hin. Die Lehrervereinigung der Urner Mittelschule (LUM) macht den Vorschlag, dass die \nFörderangebote zum Übertritt in das Gymnasium zentral an der Kantonalen Mittelschule angeboten \nwerden.  \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 145 von 150 \n \n\n \nHandlungsfeld 4: Sprachregionale Zusammenarbeit \n\nWelche Haltung haben Sie zur vorgeschlagenen sprachregionalen Zusammenarbeit? \n\nNiemand äussert sich explizit gegen die vorgeschlagene sprachregionale Zusammenarbeit. Die SVP \nbetont, dass durch die Zusammenarbeit die Autonomie der Kantone nicht eingeschränkt werden darf. \nZwei Schulbehörden weisen auf die Notwendigkeit (Priorität) der Zusammenarbeit im Kanton hin. \n \n \n5.3 Handlungsfeld 5: Lehrpersonen \n\n5.3.1 Welche Meinung haben Sie zum Vorschlag, das Arbeitspensum der Lehrpersonen zu-\nkünftig in so genannten Auftragseinheiten zu berechnen? \n\n Gemeinderä-\nte \n\nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nJA 3 4 CVP, SP, Juso S&E, MSR, FD, HPZ \nNein 12 7 SVP, FDP, Grü-\n\nne \nVSL, Sek. I \n\n \nDie Meinungen und Begründungen gehen weit auseinander. Während Befürwortende das System \ngrundsätzlich als gut, differenziert und flexibel bezeichnen, sprechen Ablehnende von einem un-\nbrauchbaren Vorschlag. Befürwortende betonen, dass vor einer Umsetzung die Konsequenzen de-\ntailliert geprüft werden müssen. Hauptgrund für die Ablehnung ist der zu erwartende Aufwand und die \nKompliziertheit des Systems und weiter, dass sich das System ja nicht wesentlich vom heutigen \nAmtsauftrag unterscheide. Wenn eine Umstellung erfolge, müsste auch das Besoldungssystem an-\ngepasst werden. Befürchtet wird eine Verschlechterung des Arbeitsklimas, eine Konkurrenz zwischen \nden Lehrpersonen und dass eine "Erbsenzähler-Mentalität" entstehen könnte. Als Vorteil wird gese-\nhen, dass Aufgaben, die im Berufsauftrag verpackt sind, transparent gemacht werden können. Der \nLUR äussert sich nicht eindeutig, doch ist die grosse Skepsis der Lehrpersonen zu spüren. Klar ge-\ngen die Einführung wendet sich auch die VSL. Von Seite LUR und VSL wird betont, dass Kindergar-\ntenlehrperson auch nach Einführung der Auftrageinheiten ein Vollpensum erreichen sollten. Einige \nwenige Vernehmlassende fordern eine eingehende Diskussion über das System und einzelne schla-\ngen vor, auf dem vorgezeichneten Weg ein einfacheres System zu entwickeln. \n \n5.3.2 Sind Sie damit einverstanden, dass die Funktion Klassenlehrperson auf der Kindergar-\n\nten- und der Primarstufe im Pensum angerechnet wird? \n\n Gemeinderä-\nte \n\nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nJA 10 12 SVP, FDP, Grü-\nne, SP, Juso \n\nS&E, MSR, LUR, VSL, HPZ, \nSek. I \n\nNein 7 3 CVP  \n \nDie Zustimmung wird begründet mit dem vorhandenen Mehraufwand und mit der Tatsache, dass auf \nder Oberstufe die Funktion angerechnet wird (Gleichbehandlung aller Stufen). Die Ablehnung erfolgt \nhauptsächlich aufgrund der entstehenden Kosten oder der Überlegung, dass das Führen einer Klas-\nse zu den Grundaufgaben einer Lehrperson gehöre. Weiter wird der Vorschlag gemacht, dass in \nkleinen Klassen weniger als eine ganze Lektion angerechnet werden soll.  \n \n5.3.3 Sind Sie mit dem Vorschlag im Bereich Schulische Heilpädagogik einverstanden? \n\n Gemeinderä- Schulrä- Parteien übrige \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 146 von 150 \n \n\nte te \nJA 9 8 FDP, SP Juso MSR, LUR, Sek. I, VSL, S&E, \n\nHPZ \nNein 6 4 CVP, Grüne  \nWährend ein Teil der Vernehmlassenden die Berücksichtigung der spezifischen Verhältnisse als rich-\ntig erachtet, sieht ein anderer Teil darin eine Bevorzugung einer einzelnen Kategorie von Lehrperso-\nnen. Einige Vernehmlassende nehmen nicht Stellung, weil sie sich gegen das System Auftragsein-\nheiten ausgesprochen haben. Weiter wird erwähnt, dass die genaue Ausgestaltung noch einmal hin-\nterfragt werden müsse. Die Stellungnahme des LUR hält fest: "Grundsätzlich ist eine Zustimmung zu \nspüren". Der LUR äussert aber eine Reihe von Bedenken. Die CVP erachtet es als eine Sache der \nGemeinde, wie sie die Absprachen zwischen SHP Lehrperson und der Klassenlehrperson entschä-\ndigen will.  \n5.3.4 Sind Sie mit dem Vorschlag zur Neugestaltung der Altersentlastung einverstanden? \n\n Gemeinderä-\nte \n\nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nJA 6 6 CVP, Grüne S&E, FD, HPZ \nNein 11 8 SVP, FDP, SP, \n\nJuso \nLUR, Sek. I, VSL, MSR \n\n \nDie Zustimmung gründet auf der Überlegung, dass damit die Lehrpersonen den übrigen kantonalen \nund kommunalen Angestellten im Kanton Uri gleich gestellt werden. Die Ablehnung wird begründet, \ndass auf das System Auftragseinheiten zu verzichten sei, die bisherige Regelung sich bewährt habe \nund die Neuerung einen Leistungsabbau bedeute (LUR). Weiter betont die SP, dass das neue Sys-\ntem den Anliegen der älteren Lehrpersonen zuwenig Rechnung trage.  \n \n5.3.5 Allgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 5 \n\nFolgende Punkte werden genannt: \n \n- Der Fokus muss auf die Kerntätigkeit der Lehrpersonen, das Unterrichten gelenkt sein.  \n- Der Beruf der Kindergartenlehrperson muss weiterhin als Vollzeitberuf verstanden werden.  \n- Die administrative Belastung der Lehrpersonen muss auf einem Minimum gehalten werden. \n- Die Arbeitszeiterhebung des LCH ist nicht in den Bericht eingeflossen.  \n- Die Grüne Partei fordert, dass mit der Anpassung der Altersentlastung auch die Kündigungsfris-\n\nten der Lehrpersonen derjenigen der übrigen öffentlichen Angestellten angepasst werden.  \n \n5.4 Handlungsfeld 6: Tagesstrukturen \n\n5.4.1 Wie stellen Sie sich zu den Vorschlägen zum Ausbau der Tagesstrukturen? \n\n Gemeinderä-\nte \n\nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nJA 6 6 SP, Juso, CVP, \nFDP, Grüne \n\nLUR, VSL, S&E, Gleichstel-\nlungskommission, FD, HPZ, \nMSR, LUM \n\nJA, freiwillig 6 8 SVP (Mittagstisch)  \nNein 4 2 SVP (Hausaufgaben)  \nJA = Die Schulen haben ein bedarfsgerechtes Angebot für einen betreuten Mittagstisch und betreute Hausaufgabenzeit be-\n\nreitzustellen. Die Nutzung ist freiwillig. Der Mittagstisch ist kostenpflichtig. \n\nJA, freiwillig = Es soll den Gemeinden überlassen bleiben, ob sie Mittagstisch und Hausaufgabenzeit anbieten. \n\n \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 147 von 150 \n \n\nDie Antworten der Gemeinde- und Schulräte lassen sich manchmal nicht eindeutig einer Antwortka-\ntegorie zuordnen, vor allem bei Gemeinden, welche Tagesstrukturen bereits eingeführt haben. Aus-\ndrücklich gegen Tagesstrukturen äussern sich 2 Gemeinde- und 2 Schulräte. Den Tenor der Antwor-\nten der Gemeinde- und Schulräte kann mit "Wir machen's von uns aus, wenn der Bedarf gegeben ist, \nwir wollen uns das nicht vorschreiben lassen" zusammenfassen. Mit Ausnahme der SVP stimmen \nalle politischen Parteien sowie alle übrigen Vernehmlasser dem Ausbau der Tagesstrukturen zu. \n \nHandlungsfeld 7: Institutionalisierte Zusammenarbeit \n\nWelche Haltung haben Sie zur Einführung einer Konferenz der Lehrpersonen (mit Kompeten-\nzen), eines Eltern- und eines Schülerrates? \n\n \n \n \n \nKonferenz der Lehrpersonen \n Gemeinderä-\n\nte \nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nJA 6 5  LUR, FD, HPZ, Sek. I \nNein 7 11 CVP, FDP, Grü-\n\nne, SP, Juso \nVSL, MSR \n\n \nEine deutliche Mehrheit der Vernehmlassungsteilnehmenden ist gegen die Einführung einer Konfe-\nrenz der Lehrpersonen (mit Kompetenzen). Als Begründungen werden angeführt, dass sich die Lehr-\npersonen (Teams) schon heute in den vorhandenen Strukturen genügend einbringen können. Des-\nhalb müsse nichts Neues geschaffen werden und eine Erweiterung der Kompetenzen sei nicht not-\nwendig. Die Schaffung einer Konferenz der Lehrpersonen wird als Sache der Gemeinde betrachtet \noder es wird auch die Meinung vertreten, dass sich die Lehrpersonen selber organisieren müssen. \n \nDie Befürworter bringen zum Ausdruck, dass es eine solche Konferenz mit klar geregelten Kompe-\ntenzen sinnvoll ist. Der Verein Lehrerinnen und Lehrer Uri (LUR) steht einer solchen Konferenz kri-\ntisch positiv gegenüber. Auch für ihn funktionieren Lehrerkonferenzen bereits in dieser Art, eine Insti-\ntionalisierung wird begrüsst.  \n \nElternrat  \n Gemeinderä-\n\nte \nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nJA 4 3 CVP, Grüne, \nJuso \n\nS&E, FD, HPZ \n\nNein 12 13 FDP, SVP LUR, VSL, MSR, Sek. I \n \nEine verpflichtende Einführung eines Elternrates wird grossmehrheitlich abgelehnt. Viele Vernehm-\nlassungteilnehmende äussern sich positiv, sprechen sich aber gegen ein Obligatorium aus. Die \nSchaffung von Elternräten erfordern ein entsprechendes Bedürfnis. \n \nNur eine Minderheit spricht sich für die verpflichtende Schaffung von Elternräten aus.  \n \nSchülerrat \n Gemeinderä-\n\nte \nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nJA 8 6 CVP, Juso S&E, FD, HPZ \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 148 von 150 \n \n\nNein 9 9 FDP, Grüne VSL, LUR, MSR, Sek. I \n \nEtliche Vernehmlassungsteilnehmer geben an, dass der Schülerrat in ihrer Gemeinde bereits einge-\nführt ist. Niemand spricht sich gegen einen freiwilligen Schülerrat aus. Hingegen lehnt eine knappe \nMehrheit ein gesetzliches Obligatorium ab. \n \nWelche Meinung haben Sie zur finanziellen Unterstützung von Schulnetzwerken durch den \nKanton? \n\n Gemeinderä-\nte \n\nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nJA 15 13 CVP, SVP, FDP, \nSP, JUSO \n\nVSL, S&E, LUR, MSR. HPZ FD \n\nNein 1 1   \nEine gemeindeübergreifende Vernetzung mittels Schulnetzwerken wird unterstützt ebenso die finan-\nzielle Unterstützung durch den Kanton.  \n \nDie SVP unterstützt das Anliegen unter der Bedingung, dass die Netzwerke längerfristig zu einer \nEntlastung führen. Für die Grünen ist das Anliegen nicht prioritär. Die FD unterstützt das Anliegen \nnur dort, wo der Kanton mitbestimmen kann oder eine Leistung bezieht.  \n \nAllgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 7 \n\nIn den allgemeinen Bemerkungen werden folgende Punkte genannt: \n \n- Zusammenarbeit soll freiwillig und vor Ort organisiert werden (nicht vorgeschrieben vom Kanton). \n- Es muss zwischen den grossen und kleinen Schulen unterschieden werden. \n- Zusammenarbeit ist wichtig \n \n5.5 Handlungsfeld 8: Strukturen \n\n5.5.1 Welche Haltung haben Sie zum Vorschlag, die Schulen zukünftig zu Kreisen zusam-\nmenzulegen? \n\n Gemeinderä-\nte \n\nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nJA 4 5 CVP, FDP, SP MSR, FD, HPZ \nNein 9 10 Grüne  \nnur freiwillig 2  SVP VSL, S&E \n \nDie Zuordnung zu "JA" oder "NEIN" ist nicht immer einfach und eindeutig. Kleine Gemeinden beto-\nnen, dass die Schule im Dorf bleiben müsse, sagen aber ja zur Zusammenarbeit auf der Oberstufe. \nDie Arbeiten sind koordiniert mit der Gemeindereform an die Hand zu nehmen. Verschiedentlich wird \nbetont, dass es wichtig ist, die Schule im Dorf zu behalten und die Autonomie der Gemeinden nicht \nzu untergraben. Eine Umsetzung müsste durch eine breit abgestützte Projektgruppe vorbereitet wer-\nden. Die Bildung von Kreisen auf der Oberstufe wird eher befürwortet als für die Kindergarten- und \nPrimarstufe. Die SP betont, dass die ganze Gemeindereform konsequent an die Hand genommen \nwerden muss. Der SVP ist es wichtig, dass die Gemeindeautonomie erhalten bleibt.  \n \n5.5.2 Allgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 8 \n\nFolgende Bemerkungen werden gemacht: \n- Das aufgezeigte Sparpotential von 2 Mio. Franken wird in Frage gestellt, weil eine plausible Er-\n\nklärung fehlt.  \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 149 von 150 \n \n\n- Die Strukturreform soll mit der Gemeindestrukturreform koordiniert werden. \n- Bei einer allfälligen Aufhebung von Schulstandorten ist der Frage der Infrastrukturen besondere \n\nBeachtung zu schenken.  \n- Die SP bedauert, dass die Idee der Kantonalisierung fallen gelassen wurde. Die SVP regt an, in \n\neinem ersten Schritt die Oberstufen zu Kreisen zusammenzulegen. Der LUR regt an, bei kleinen \nSchulen über eine Kantonalisierung "nachzudenken". \n\n- Der MSR hält fest, dass ein klarer Auftrag zur Strukturbereinigung fehlt.  \n \n5.6 Handlungsfeld 9: Steuerung \n\n5.6.1 Wie stellen Sie sich zum Vorschlag, dass der Regierungsrat zukünftig für die strategi-\nsche Führung im Bildungswesen verantwortlich sein soll und anstelle des Erziehungs-\nrates ein beratender Bildungsrat eingeführt wird? \n\n \n \n \n \nRegierungsrat anstelle von Erziehungsrat  \n Gemeinderä-\n\nte \nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nJA 12 14 Grüne, SP, SVP LUR, VSL, S&E, FD, HPZ \nNein 3 1 CVP, FDP, Juso MSR, LUM \n \nVerschiedene Vernehmlassende betonen, dass sie mit dem Organigramm (Rolle des Amtes für \nVolksschulen) nicht einverstanden sind. Der Bericht enthalte keine Angaben zur Mitbestimmung der \nGemeinden. Weiter wird (auch von Befürwortenden) bemerkt, dass eine Bildungskommission ohne \nKompetenzen keinen Sinn mache und es wird gefordert, dass die Bildungskommission Kompetenzen \nerhalte. Die SP kann sich die Änderung vorstellen, vorausgesetzt die Bildungskommission werde aus \nFachleuten, Praktiker/innen mit genügend politischer Abstützung zusammengesetzt. Auch die Grüne \nPartei weist darauf hin, dass die Bildungskommission sorgsam zusammengesetzt werden muss. Die \nSVP erachtet die Schaffung eines Bildungsrates als überflüssig.  \n \nDie CVP erachtet es als zwingend notwendig, die Aufgaben des Erziehungsrates zu durchleuchten \nund allenfalls auch neu zu strukturieren.  \n \n5.6.2 Welche Meinung haben Sie zur Übertragung von Kompetenzen vom Schulrat auf die \n\nSchulleitungen? \n\n Gemeinderä-\nte \n\nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nJA 13 13 CVP, FDP, Grü-\nne, SP Juso \n\nS&E, FD, HPZ \n\nNein 4 2 SVP  \n \nFolgende Einschränkungen werden gemacht \n- Klar abgelehnt wird die Übertragung Anstellung und Entlassung von Lehrpersonen an die Schul-\n\nleitungen (18 Nennungen). \n- Die Beurlaubung von Schülerinnen und Schüler von mehr als sechs Halbtagen soll der Kompe-\n\ntenz der Schulleitungen übertragen werden. \n- Die Aufsicht über die Amtsführung der Lehrpersonen, die Bewilligung von Förderungsunterricht \n\nund Begabtenförderung sowie die Anordnung von Disziplinarmassnehmen soll beim Schulrat be-\nlassen werden. \n\n\n\nAuswertungsbericht Volksschule 2016  Seite 150 von 150 \n \n\n \nDie SVP wn… \n \n5.6.3 Allgemeine Bemerkungen zu Handlungsfeld 9 \n\nVerschiedene Vernehmlassende fordern, dass die Kompetenzverschiebung vom Schulrat auf die \nSchulleitung den Gemeinden überlassen werden sollte. Die SVP sieht in der Kompetenzverschie-\nbung eine massive Beeinträchtigung der Mitsprache der Direktbetroffenen.  \n \n5.7 Sind Sie mit dem vorgeschlagenen zeitlichen Vorgehen (siehe Kapitel 7) einverstan-\n\nden? \n\n Gemeinderä-\nte \n\nSchulrä-\nte \n\nParteien übrige \n\nJA 10 4 CVP, Grüne MSR, S&E, FD, HPZ \nNein 3 7 FDP, SVP  \nteilweise 2 3 SP, Juso  \n \nVerschiedene Vernehmlassende betonen, dass zuerst klar sein muss, welche Handlungsfelder wei-\nterbearbeitet werden (es sind zu viele Fragen offen) und demnach das zeitliche Vorgehen erst später \nfestgelegt werden kann.  \n \n5.8 Sehen Sie weitere wichtige Handlungsfelder, die im Bericht fehlen? \n\nFolgende Punkte werden genannt: \n \n- Wo werden Kosten eingespart? Gibt es Möglichkeiten Spareffekte zu erzielen? \n- Es fehlt eine Bewertung, welche Wirkung die verschiedenen Massnahmen auf die Schülerinnen \n\nund Schüler haben. \n- Der administrative Aufwand für die Lehrpersonen muss gesenkt werden. \n- Die Standortattraktivität der Randgemeinden muss mit einbezogen werden. \n- Es fehlt eine adäquate Auseinandersetzung mit dem Langzeitgymnasium. \n- Die Themen Schulsozialarbeit, Ausbildung der Lehrpersonen, Timeoutklassen, Beratungsdienste \n\nfehlen.  \n- Ein einheitliches Feriensystem für den ganzen Kanton. \n- Die Konsequenzen der Zusammenführung von Schulen (Wege, leere Schulhäuser, Auswirkun-\n\ngen auf die Dörfer) werden nicht diskutiert.  \n- Ein Handlungsfeld Pädagogik.  \n- Attraktivität des Lehrberufs. \n \n\n\n\t1 Vorgehen\n\t2 Wer hat geantwortet?\n\t3 Allgemeine Bemerkungen zum Bericht\n\t4 Spezifische Fragen\n\t4.1 Sind Sie damit einverstanden, dass der Besuch von einem Jahr Vollzeitkindergarten obligatorisch erklärt wird?\n\t4.2 Sind Sie damit einverstanden, dass die Gemeinden verpflichtet werden, den freiwilligen Besuch von einem zweiten Kindergartenjahr zu ermöglichen?\n\t4.3 Sind Sie damit einverstanden, dass auf die Einführung einer Basisstufe vorderhand verzichtet wird?\n\t4.4 Allgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 1\n\t4.5 Sind Sie damit einverstanden, dass Französisch als Wahl- oder als Wahlpflichtfach ab dem 5. Schuljahr eingeführt wird? Wenn ja welcher Variante geben Sie den Vorzug?\n\t4.6 Sind Sie damit einverstanden, dass die maximale Zahl von Schülerinnen und Schüler pro Abteilung von 26 auf 24 gesenkt wird?\n\t4.7 Allgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 2\n\t4.8 Sind Sie damit einverstanden, dass auf das separierte Modell auf der Oberstufe zukünftig verzichtet wird?\n\t4.9 Wie stellen Sie sich zur Frage, dass Oberstufen zukünftig die Schülerinnen und Schüler der Werkschule integrieren können?\n\t4.10 Welche Meinung haben Sie zum jahrgangsgemischten Lernen auf der Oberstufe?\n\t4.11 Welche Meinung haben Sie zur Beibehaltung des Langzeitgymnasiums und zur Stärkung des Weges über das Kurzzeitgymnasium?\n\t4.12 Allgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 3\n\t4.13 Welche Haltung haben Sie zur vorgeschlagenen sprachregionalen Zusammenarbeit?\n\t4.14 Welche Meinung haben Sie zum Vorschlag, das Arbeitspensum der Lehrpersonen zukünftig in so genannten Auftragseinheiten zu berechnen?\n\t4.15 Sind Sie damit einverstanden, dass die Funktion Klassenlehrperson auf der Kindergarten- und der Primarstufe im Pensum angerechnet wird?\n\t4.16 Sind Sie mit dem Vorschlag im Bereich Schulische Heilpädagogik einverstanden?\n\t4.17 Sind Sie mit dem Vorschlag zur Neugestaltung der Altersentlastung einverstanden?\n\t4.18 Allgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 5\n\t4.19 Wie stellen Sie sich zu den Vorschlägen zum Ausbau der Tagesstrukturen?\n\t4.20 Welche Haltung haben Sie zur Einführung einer Konferenz der Lehrpersonen (mit Kompetenzen), eines Eltern- und eines Schülerrates?\n\t4.21 Welche Meinung haben Sie zur finanziellen Unterstützung von Schulnetzwerken durch den Kanton?\n\t4.22 Allgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 7\n\t4.23 Welche Haltung haben Sie zum Vorschlag, die Schulen zukünftig zu Kreisen zusammenzulegen?\n\t4.24 Allgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 8\n\t4.25 Wie stellen Sie sich zum Vorschlag, dass der Regierungsrat zukünftig für die strategische Führung im Bildungswesen verantwortlich sein soll und anstelle des Erziehungsrates ein beratender Bildungsrat eingeführt wird?\n\t4.26 Welche Meinung haben Sie zur Übertragung von Kompetenzen vom Schulrat auf die Schulleitungen?\n\t4.27 Allgemeine Bemerkungen zu Handlungsfeld 9\n\t4.28 Sind Sie mit dem vorgeschlagenen zeitlichen Vorgehen (siehe Kapitel 7) einverstanden?\n\t4.29 Sehen Sie weitere wichtige Handlungsfelder, die im Bericht fehlen?\n\n\t5 Zusammenfassung\n\t5.1 Handlungsfeld 1: Kindergarten\n\t5.1.1 Sind Sie damit einverstanden, dass der Besuch von einem Jahr Vollzeitkindergarten obligatorisch erklärt wird?\n\t5.1.2 Sind Sie damit einverstanden, dass die Gemeinden verpflichtet werden, den freiwilligen Besuch von einem zweiten Kindergartenjahr zu ermöglichen?\n\t5.1.3 Sind Sie damit einverstanden, dass auf die Einführung einer Basisstufe vorderhand verzichtet wird?\n\t5.1.4 Allgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 1\n\n\t5.2 Handlungsfeld 2: Primarstufe\n\t5.2.1 Sind Sie damit einverstanden, dass Französisch als Wahl- oder als Wahlpflichtfach ab dem 5. Schuljahr eingeführt wird? Wenn ja welcher Variante geben Sie den Vorzug?\n\t5.2.2 Sind Sie damit einverstanden, dass die maximale Zahl von Schülerinnen und Schülern pro Abteilung von 26 auf 24 gesenkt wird?\n\t5.2.3 Allgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 2\n\n\tHandlungsfeld 3: Oberstufe\n\tSind Sie damit einverstanden, dass auf das separierte Modell auf der Oberstufe zukünftig verzichtet wird?\n\tWie stellen Sie sich zur Frage, dass Oberstufen zukünftig die Schülerinnen und Schüler der Werkschule integrieren können?\n\tWelche Meinung haben Sie zum jahrgangsgemischten Lernen auf der Oberstufe?\n\tWelche Meinung haben Sie zur Beibehaltung des Langzeitgymnasiums und zur Stärkung des Weges über das Kurzzeitgymnasium?\n\tAllgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 3\n\n\tHandlungsfeld 4: Sprachregionale Zusammenarbeit\n\tWelche Haltung haben Sie zur vorgeschlagenen sprachregionalen Zusammenarbeit?\n\n\t5.3 Handlungsfeld 5: Lehrpersonen\n\t5.3.1 Welche Meinung haben Sie zum Vorschlag, das Arbeitspensum der Lehrpersonen zukünftig in so genannten Auftragseinheiten zu berechnen?\n\t5.3.2 Sind Sie damit einverstanden, dass die Funktion Klassenlehrperson auf der Kindergarten- und der Primarstufe im Pensum angerechnet wird?\n\t5.3.3 Sind Sie mit dem Vorschlag im Bereich Schulische Heilpädagogik einverstanden?\n\t5.3.4 Sind Sie mit dem Vorschlag zur Neugestaltung der Altersentlastung einverstanden?\n\t5.3.5 Allgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 5\n\n\t5.4 Handlungsfeld 6: Tagesstrukturen\n\t5.4.1 Wie stellen Sie sich zu den Vorschlägen zum Ausbau der Tagesstrukturen?\n\n\tHandlungsfeld 7: Institutionalisierte Zusammenarbeit\n\tWelche Haltung haben Sie zur Einführung einer Konferenz der Lehrpersonen (mit Kompetenzen), eines Eltern- und eines Schülerrates?\n\tWelche Meinung haben Sie zur finanziellen Unterstützung von Schulnetzwerken durch den Kanton?\n\tAllgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 7\n\n\t5.5 Handlungsfeld 8: Strukturen\n\t5.5.1 Welche Haltung haben Sie zum Vorschlag, die Schulen zukünftig zu Kreisen zusammenzulegen?\n\t5.5.2 Allgemeine Bemerkungen zum Handlungsfeld 8\n\n\t5.6 Handlungsfeld 9: Steuerung\n\t5.6.1 Wie stellen Sie sich zum Vorschlag, dass der Regierungsrat zukünftig für die strategische Führung im Bildungswesen verantwortlich sein soll und anstelle des Erziehungsrates ein beratender Bildungsrat eingeführt wird?\n\t5.6.2 Welche Meinung haben Sie zur Übertragung von Kompetenzen vom Schulrat auf die Schulleitungen?\n\t5.6.3 Allgemeine Bemerkungen zu Handlungsfeld 9\n\n\t5.7 Sind Sie mit dem vorgeschlagenen zeitlichen Vorgehen (siehe Kapitel 7) einverstanden?\n\t5.8 Sehen Sie weitere wichtige Handlungsfelder, die im Bericht fehlen?\n\n\n