Auswertungsbericht Vernehmlassung

text: \n  \n\n \n\nBILDUNGS- UND \n\nKULTURDIREKTION \n   \n\n21. Juni 2023  \n\n \n\n \n\nErlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung \n\nBericht über die Vernehmlassung \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n2 / 54 \n\n  \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1 Einleitung ........................................................................................................................... 3 \n\n2 Wer hat geantwortet........................................................................................................... 4 \n\n3 Ergebnis der Vernehmlassung .............................................................................................. 6 \n\n3.1 Wie beurteilen Sie den Erlass der Weisungen im Allgemeinen? ................................................... 6 \n\n3.2 Sind die Bestimmungen der einzelnen Artikel klar und verständlich? ........................................ 16 \n\n3.3 Ist für Sie der Erlass der Weisung unter den im Bericht aufgezeigten Voraussetzungen \n\nnachvollziehbar? .......................................................................................................................... 18 \n\n3.4 Sind Sie mit den vorgeschlagenen Bestimmungen im Grundsatz einverstanden? ..................... 22 \n\n4 Zusammenfassung der Auswertung ................................................................................... 52 \n\n \n\n  \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n3 / 54 \n\n1 Einleitung \n\nDie Verbesserung der Vereinbarkeit von Beruf und Familie ist ein wichtiges Vorhaben \n\nsowohl des Erziehungsrats als auch des Regierungsrats und des Landrats des Kantons \n\nUri. Im Einklang damit steht der neue Artikel 27 des im Jahr 2022 revidierten Gesetzes \n\nüber Schule und Bildung (Bildungsgesetz); er tritt am 1. August 2023 in Kraft und be-\n\nsagt unter anderem, dass der Kanton die Angebote der Gemeinden bei Tagesstruktu-\n\nren und Tagesschulen, also bei der schulergänzenden Betreuung, mit Beiträgen unter-\n\nstützt. \n\nDie Details der finanziellen Unterstützung des Kantons sind in der Verordnung über \n\nBeiträge des Kantons an die Volksschulen (Schulische Beitragsverordnung) zu regeln. \n\nDie Details zur Betreuung in Tagesstrukturen/Tagesschulen sind zu regeln in Weisun-\n\ngen des Erziehungsrats. Der Erlass dieser Weisungen ist Gegenstand der vorliegenden \n\nVernehmlassung. \n\nAuf Antrag der Bildungs- und Kulturdirektion (BKD) hat der Erziehungsrat mit Beschluss \n\nvom 5. April 2023 den Entwurf der Änderung zum Erlass von Weisungen zur schuler-\n\ngänzenden Betreuung genehmigt und für die Vernehmlassung freigegeben (ERB Nr. \n\nNr. 2023-26). Die BKD wurde mit der Durchführung der Vernehmlassung beauftragt. \n\nDie Vernehmlassung dauerte bis am 24. Mai 2023. Fast alle eingeladenen Teilnehmer \n\nreichten eine Vernehmlassungsantwort ein; die Rückmeldungen liegen im vorliegen-\n\nden Bericht vor. \n\n \n\n  \n\nÄnderung schulergän-\n\nzende Betreuung \n\nMaterielle Neuerungen \n\nVernehmlassung \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n4 / 54 \n\n2 Wer hat geantwortet \n\nDie nachstehende Zusammenstellung gibt einen Überblick über die Adressaten der \n\nVernehmlassung und darüber, wer geantwortet hat. Gesamthaft gingen 40 Antworten \n\nein (Schulräte und Gemeinderäte: 31; VSL Uri, LUR, Parteien: 6, Weitere 1). \n\nGemeinderat Altdorf  Ja \nGemeinderat Andermatt  Ja \nGemeinderat Attinghausen   Ja \nGemeinderat Bürglen  Ja \nGemeinderat Erstfeld  Ja \nGemeinderat Flüelen  Ja \nGemeinderat Göschenen  Ja \nGemeinderat Gurtnellen: Die Antworten stützen sich auf die Rückmeldung Ja \n  vom Kreisschulrat Urner Oberland     \nGemeinderat Hospental  Ja \nGemeinderat Isenthal, gemeinsam mit SR Isenthal  Ja \nGemeinderat Realp  Nein \nGemeinderat Schattdorf  Nein \nGemeinderat Seedorf  Ja \nGemeinderat Seelisberg  Ja \nGemeinderat Silenen  Ja \nGemeinderat Sisikon  Ja \nGemeinderat Spiringen  Nein \nGemeinderat Unterschächen: Vernehmlassungszuständigkeit beim Schulrat Nein \n Schulen Schächental, Verzicht auf Teilnahme \nGemeinderat Wassen  Ja \nSchulrat Altdorf  Ja \nSchulrat Attinghausen  Ja \nSchulrat Bürglen  Ja \nSchulrat Erstfeld  Ja \nSchulrat Flüelen  Ja \nSchulrat Isenthal, gemeinsam mit GR Isenthal  Ja \nSchulrat Kreisschule Urner Oberland  Ja \nSchulrat Schattdorf  Ja \nSchulrat Schulen Schächental  Ja \nPrimarschulrat Seedorf  Ja \nKreisschulrat Seedorf  Ja \nSchulrat Seelisberg  Ja \nSchulkommission Silenen  Ja \nSchulrat Sisikon  Ja \nKreisschulrat Ursern  Ja \nstiftung papilio, Stiftungsrat  Nein \nMittelschulrat  Ja \nVereinigung Schulleiterinnen und Schulleiter Uri (VSL Uri)  Ja \nVerein Lehrerinnen- und Lehrer Uri (LUR)  Ja \n \n  \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n5 / 54 \n\nCVP – Die Mitte Uri  Ja \nFDP  Ja \nGrüne Uri  Ja \nGLP Uri  Ja \nSP Uri  Ja \nSVP Uri  Ja  \nJunge CVP Uri  Nein \nJungfreisinnige Uri  Nein \nJUSO Uri  Nein \nJunge SVP Uri  Nein \nUrner Gemeindeverband  Nein \nVerband Kinderbetreuung Schweiz, kibesuisse  Ja \n \n \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n6 / 54 \n\n3 Ergebnis der Vernehmlassung  \n\nA Allgemein \n\n3.1 Wie beurteilen Sie den Erlass der Weisungen im Allgemeinen? \n\nKommentare: \n\nGemeinderat Altdorf Wie bereits in der Vernehmlassung zur Bei-\ntragsverordnung erachten wir nach wie vor die \nTrennung der schulischen und der familienexter-\nnen Kinderbetreuung als problematisch. Das Be-\ndürfnis der Eltern ist eine optimale Betreuung ih-\nrer Kinder, während dem sie arbeitstätig sind. Dies \nbetrifft folglich nicht nur die Schulzeit, sondern \nauch die Zeit während den Schulferien. Die Argu-\nmentation betreffend der Zuständigkeiten der \nGSUD und der BKD nützt hier den Eltern wenig und \nführt nicht zum Ziel des Regierungsrates, attrak-\ntive Familienergänzende Kinderbetreuungsange-\nbote zu realisieren. Zudem führt die in den vorlie-\ngenden Weisungen verlangte Mindestquote an \nausgebildetem Personal dazu, dass Angebote ein-\nzelner Gemeinden nicht subventionsberechtigt \nsein werden und daher der Anreiz für diese Ge-\nmeinden fehlt, überhaupt solche Angebote zu \nschaffen. \nDie vorliegende Weisung kann nur im Übergang \ngelten, bis das Kinderbetreuungsgesetz vorliegt. \nDann müssen auch die Bestimmungen der schul-\nergänzenden Betreuung überprüft und gegebe-\nnenfalls angepasst werden. \n\nGemeinderat Andermatt Der Gemeinderat Andermatt und Urner Gemein-\ndeverband ist der Ansicht, dass das Thema Schul-\nergänzende Tagesbetreuung eine sehr hohe Kom-\nplexität aufweist und dass die im Moment zur Ver-\nfügung stehende Zeit nicht ausreicht, um eine um-\nfassende Beurteilung des vorliegenden Vorschlags \nzu treffen. Der zeitliche Ablauf der Vorlagen, die \nSeparierung der familienergänzenden Betreuung \nund die kurzfristige Vernehmlassungsfrist sind \nnicht optimal. Spätestens zum Zeitpunkt der Ver-\nnehmlassung des Kinderbetreuungsgesetzes, in \nwelchem die familienergänzende Betreuung gere-\ngelt wird, sollen die Weisungen zur schulergänzen-\nden Betreuung nochmals überprüft und wo nötig \nangepasst werden. \n\nGemeinderat Attinghausen Der Urner Gemeindeverband hat mit einer paritä-\ntisch zusammengesetzten Arbeitsgruppe eine \nStellungnahme zu Handen der Urner Gemeinden \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n7 / 54 \n\nausgearbeitet. Er ist der Ansicht, dass die Thema-\ntik zur schulergänzenden Betreuung eine hohe \nKomplexität aufweist und die zur Verfügung  \nstehende Zeit nicht ausreicht, um eine umfas-\nsende und vertiefte Beurteilung des vorliegenden  \nVorschlags vorzunehmen. Die Separierung der fa-\nmilienergänzenden Betreuung und die kurzfristige \nVernehmlassungsfrist sind nicht optimal. Der Ge-\nmeinderat Attinghausen unterstützt die Ausfüh-\nrungen des Urner Gemeindeverbands. \nBei der Beantwortung des Fragebogens werden \ndie Antworten des Urner Gemeindeverbands  \nübernommen. \nSpätestens zum Zeitpunkt der Vernehmlassung \ndes Kinderbetreuungsgesetzes, in welchem die fa-\nmilienergänzende Betreuung geregelt wird, müs-\nsen die Weisungen zur schulergänzenden Betreu-\nung nochmals überprüft und gegebenenfalls ange-\npasst werden. \nDie Zeit für die Einreichung einer Stellungnahme \nbei der vorliegenden Weisung oder auch bei der \nWeisung über Schulsozialarbeit ist zu knapp be-\nmessen. Die Kommunalbehörden tagen in den \nmeisten Gemeinden im Zweiwochenrhythmus. Bei \nden aktuellen Vernehmlassungen lagen zudem die \nFrühlingsferien dazwischen. Wir möchten in Erin-\nnerung rufen, dass die meisten Ihrer Vernehmlas-\nsungsadressaten im Milizsystem tätig sind und da-\nher genügend und künftig mehr Zeit für die Stel-\nlungnahmen einzuplanen sind. Auch hilft es nicht, \nwenn die Bildungs- und Kulturdirektion Uri an-\nfangs Jahr kommuniziert, wieviele Vernehmlas-\nsungen dann in diesem Jahr behandelt werden sol-\nlen. Es sind wichtige Themen mit weitreichenden \nAuswirkungen. Es ist daher einleuchtend, diesen \nVorgängen genügend Zeit zu gewähren und dem-\nentsprechend eine professionelle Planung für den \npolitischen Prozess einzuräumen. \nDie Fragebögen zu den Vernehmlassungen sind \neine gute Orientierung für die zu erstellenden \nRückmeldungen. Jedoch darf es nicht sein, dass \ndie Auswertung der Rückmeldungen nur auf das \nvorgegebene Raster dieser Fragebögen basiert. \nDie Rückmeldungen sind individuell zu prüfen und \nin der Auswertung konkret aufzuführen. Neben \nden Antworten aus den Fragebögen sind vorallem \ndie Rückmeldungen die nicht mittels Fragebogen \neingereicht werden, zu berücksichtigen. Es han-\ndelt sich sonst nicht um eine Vernehmlassung, \nsondern vielmehr um eine gezielte und willkürli-\nche Befragung zu einzelnen Punkten der Vorlage. \n\nGemeinderat Bürglen Der Gemeinderat ist der Ansicht, dass das Thema \nschulergänzende Tagesbetreuung eine sehr hohe \nKomplexität aufweist und dass die im Moment zur \nVerfügung stehende Zeit nicht ausreicht, um eine \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n8 / 54 \n\numfassende Beurteilung des vorliegenden Vor-\nschlags zu treffen. Der zeitliche Ablauf der Vorla-\ngen, die Separierung der familienergänzenden Be-\ntreuung und die kurzfristige Vernehmlassungsfrist \nsind nicht optimal. \nSpätestens zum Zeitpunkt der Vernehmlassung \ndes Kinderbetreuungsgesetzes, in welchem die fa-\nmilienergänzende Betreuung geregelt wird, sollen \ndeshalb die Weisungen zur schulergänzenden Be-\ntreuung nochmals überprüft und wo nötig ange-\npasst werden. \n\nGemeinderat Erstfeld Der Gemeinderat Erstfeld ist der Meinung, dass \ndie Weisungen für die schulergänzende Betreuung \nwichtig sind. Es wird positiv gewertet, dass ein In-\nstrument geschaffen wird, das kantonal gestützt \nist.   \nDie Separierung der familienergänzenden Betreu-\nung und die kurzfristige Vernehmlassungsfrist \nwerden als nicht optimal angesehen.  \nSpätestens zum Zeitpunkt der Vernehmlassung \ndes Kinderbetreuungsgesetzes, in welchem die \nfamilienergänzende Betreuung geregelt wird, sol-\nlen die Weisungen zur schulergänzenden Betreu-\nung nochmals überprüft und wo nötig angepasst \nwerden. \n\nGemeinderat Flüelen Der Gemeinderat bemängelt das Vorgehen der Bil-\ndungs- und Kulturdirektion. Die beiden Vernehm-\nlassungen zur schulergänzenden Betreuung (Än-\nderung Beitragsverordnung und Weisungen) hät-\nten gemeinsam in die Vernehmlassung gegeben \nwerden können. Auch die kurze Vernehmlassungs-\nfrist ist zu beanstanden. \nDas Thema schulergänzende Betreuung weist eine \nsehr hohe Komplexität auf. Die zur Verfügung ste-\nhende Zeit reicht nicht aus, um eine umfassende \nBeurteilung des vorliegenden Vorschlags zu tref-\nfen. \nSpätestens zum Zeitpunkt der Vernehmlassung \ndes Kinderbetreuungsgesetzes, in welchem die fa-\nmilienergänzende Betreuung geregelt wird, sollen \ndie Weisungen zur schulergänzenden Betreuung \nnochmals überprüft und wo nötig angepasst wer-\nden. \n\nGemeinderat Göschenen Wir sind der Ansicht, dass das Thema Schulergän-\nzende Tagesbetreuung eine sehr hohe Komplexi-\ntät aufweist und dass die im Moment zur Verfü-\ngung stehende Zeit nicht ausreicht, um eine um-\nfassende Beurteilung des vorliegenden Vorschlags \nzu treffen. Der zeitliche Ablauf der Vorlagen, die \nSeparierung der familienergänzenden Betreuung \nund die kurzfristige Vernehmlassungsfrist sind \nnicht optimal. \nSpätestens zum Zeitpunkt der Vernehmlassung \ndes Kinderbetreuungsgesetzes, in welchem die fa-\nmilienergänzende Betreuung geregelt wird, sollen \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n9 / 54 \n\ndie Weisungen zur schulergänzenden Betreuung \nnochmals überprüft und wo nötig angepasst wer-\nden. \n\nGemeinderat Gurtnellen Wir danken für die Möglichkeit zur Stellung-\nnahme, trotz des engen Zeitplans für die verschie-\ndenen Vernehmlassungen. \nWir begrüssen, dass bereits bestehende Angebote \nweitergeführt werden können, ohne dass es zu \nnachteiligen Veränderungen kommt. \nDurch die Trennung von schulergänzender und fa-\nmilienergänzender Betreuung werden Angebote, \ndie für Eltern attraktiv sind, erschwert. Eltern sind \ndarauf angewiesen, dass Betreuungsangebote \nmindestens während den Schulwochen an fünf \nWochentagen zur Verfügung stehen. Das Ziel, die \nVereinbarkeit von Beruf und Familie zu verbes-\nsern, kann mit dem vorliegenden Entwurf nur un-\ngenügend erreicht werden. Aus unserer Sicht ist \neine einzige Regelung für schul- und familiener-\ngänzende Betreuung notwendig. \n\nGemeinderat Hospental Der Gemeinderat Hospental schliesst sich der An-\nsicht des Gemeinderates Andermatt und dem Ur-\nner Gemeindeverband an, dass das Thema Schul-\nergänzende Tagesbetreuung eine sehr hohe Kom-\nplexität aufweist und dass die im Moment zur Ver-\nfügung stehende Zeit nicht ausreicht, um eine um-\nfassende Beurteilung des vorliegenden Vorschlags \nzu treffen. Der zeitliche Ablauf der Vorlagen, die \nSeparierung der familienergänzenden Betreuung \nund die kurzfristige Vernehmlassungsfrist sind \nnicht optimal. \nSpätestens zum Zeitpunkt der Vernehmlassung \ndes Kinderbetreuungsgesetzes, in welchem die fa-\nmilienergänzende Betreuung geregelt wird, sollen \ndie Weisungen zur schulergänzenden Betreuung \nnochmals überprüft und wo nötig angepasst wer-\nden. \n\nGemeinderat Isenthal Der zeitliche Ablauf der Vorlagen, die Separierung \nder familienergänzenden Betreuung und die kurz-\nfristige Vernehmlassungsfrist sind nicht optimal. \nSpätestens zum Zeitpunkt der Vernehmlassung \ndes Kinderbetreuungsgesetzes, in welchem die fa-\nmilienergänzende Betreuung geregelt wird, sollen \ndie Weisungen zur schulergänzenden Betreuung \nnochmals überprüft und wo nötig angepasst wer-\nden. Das Angebot soll ein optimales Packet für Ur-\nner Familien sein. \n\nGemeinderat Seedorf Der Gemeinderat ist der Ansicht, dass das Thema \nschulergänzende Betreuung eine sehr hohe  \nKomplexität aufweist und dass die im Moment zur \nVerfügung stehende Zeit nicht ausreicht, um  \neine umfassende Beurteilung des vorliegenden \nVorschlags zu treffen. \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n10 / 54 \n\nDer zeitliche Ablauf der Vorlagen (Schulische Bei-\ntragsverordnung / Weisungen SEB), die Separie-\nrung der familienergänzenden Betreuung und die \nkurzfristige Vernehmlassungsfrist sind aus Sicht  \ndes Gemeinderats inakzeptabel. Der Prozess und \nder vorgesehene Terminplan ist völlig unrealis-\ntisch und insbesondere für kleinere Gemeinden in \ndieser Form nicht umsetzbar. \nSpätestens zum Zeitpunkt der Vernehmlassung \ndes Kinderbetreuungsgesetzes, in welchem die \nfamilienergänzende Betreuung geregelt wird, sol-\nlen die Weisungen zur schulergänzenden Betreu-\nung nochmals überprüft und wo nötig angepasst \nwerden. \n\nGemeinderat Seelisberg Schulergänzende Betreuung ist ein komplexes \nThema. Aufgrund der schwierigen finanziellen \nHerausforderungen der Gemeinden, durch hohen \nAnforderungen für die Beitragsberechtigung ist \nder Anreiz für die Gemeinde ein Betreuungsange-\nbot zu schaffen verschwindend klein. Im Grund-\nsatz sind wir der Meinung, dass ein schulergänzen-\ndes Betreuungsangebot in erster Linie von den \nSchulen organisiert werden sollte. Wobei die fi-\nnanzielle Unterstützung durch Kanton und Ge-\nmeinde essenziell sind.  \n\nGemeinderat Silenen Der Gemeinderat Silenen ist der Ansicht, dass das \nThema Schulergänzende Tagesbetreuung sehr \nwichtig ist, aber auch eine hohe Komplexität auf-\nweist und dass die im Moment zur Verfügung ste-\nhende Zeit nicht ausreicht, um eine umfassende \nBeurteilung des vorliegenden Vor-schlags zu tref-\nfen.  \nWie der Gemeindeverband ist der Gemeinderat \nder Meinung, dass spätestens zum Zeitpunkt der \nVernehmlassung des Kinderbetreuungsgesetzes, \nin welchem die familienergänzende Betreuung ge-\nregelt wird, die Weisungen zur schulergänzenden \nBetreuung nochmals überprüft und wo nötig an-\ngepasst werden sollen. \n\nGemeinderat Sisikon Der Schul- und Gemeinderat Sisikon ist grundsätz-\nlich mit den Weisungen einverstanden.  \nDie schulergänzende Betreuung und die familien-\nergänzende Betreuung sollten klar getrennt wer-\nden. \nDa zum jetzigen Zeitpunkt die familienergänzende \nBetreuung nicht beitragsberechtigt ist und somit \nnicht zur schulischen Beitragsverordnung gehört. \nZudem findet der Schul- und Gemeinderat Sisikon, \ndass das Thema eine sehr hohe Komplexität auf-\nzeigt und die vorgegebene Zeit, für eine optimale \nAnpassung eher knapp berechnet ist. \n\nGemeinderat Unterschächen Verzicht auf Teilnahme \n\nGemeinderat Wassen Wir sind der Ansicht, dass das Thema Schulergän-\nzende Tagesbetreuung eine sehr hohe Komplexi-\n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n11 / 54 \n\ntät aufweist und dass die im Moment zur Verfü-\ngung stehende Zeit nicht ausreicht, um eine um-\nfassende Beurteilung des vorliegenden Vorschlags \nzu treffen. Der zeitliche Ablauf der Vorlagen, die \nSeparierung der familienergänzenden Betreuung \nund die kurzfristige Vernehmlassungsfrist sind \nnicht optimal. \nSpätestens zum Zeitpunkt der Vernehmlassung \ndes Kinderbetreuungsgesetzes, in welchem die fa-\nmilienergänzende Betreuung geregelt wird, sollen \ndie Weisungen zur schulergänzenden Betreuung \nnochmals überprüft und wo nötig angepasst wer-\nden. \n\nSchulrat Altdorf Er wird grundsätzlich positiv beurteilt. \nKritik 1: Die Vernehmlassungsfrist ist viel zu kurz \nbemessen, damit eine Milizbehörde, die nicht \njede Woche Sitzung hat, die Weisungen seriös be-\nraten und eine fundierte Stellungnahme ausar-\nbeiten kann. Der Schulrat bittet die BKD, dieser \nunbefriedigenden Situation in Zukunft Rechnung \nzu tragen. \nKritik 2: Dass die Weisungen zur schulergänzen-\nden Betreuung in die Vernehmlassung gegeben \nwerden, bevor die Vernehmlassungsergebnisse \nzur Änderung der Schulischen Beitragsverord-\nnung vorliegen, wird als ungeschickt beurteilt. \n\nSchulrat Attinghausen Die unterschiedlichen Zeitpunkte der beiden Ver-\nnehmlassungen «Schulischen Beitragsverord-\nnung» und «Erlass Weisungen durch den Erzie-\nhungsrat» ist verwirrend. \n\nSchulrat Bürglen Der zeitliche Ablauf der Vorlagen und die kurzfris-\ntige Vernehmlassungsfrist sind aus unserer Sicht \nnicht zielführend. \nStand heute können wir die zur Vernehmlassung \nstehenden Weisungen grossmehrheitlich unter-\nstützen, sind jedoch der Ansicht, dass diese – so-\nbald die Bestimmungen für die familienergän-\nzende Betreuung vorliegen – nochmals zur Ver-\nnehmlassung vorgelegt und aufeinander abge-\nstimmt werden. \n\nSchulrat Erstfeld Es ist erfreulich, dass die Weisungen erstellt wer-\nden und somit die schulergänzende Betreuung im \nKanton Uri einen kantonal gestützten Entwick-\nlungsschritt in den Gemeinden machen kann. \nEs ist schade, dass die Familien- und schulergän-\nzende Betreuung nicht gemeinsam geregelt wer-\nden kann. In den Gemeinden könnte es sinnvoll \nsein, die familien- und schulergänzende Betreu-\nungsangebote zu kombinieren. \nDie wechselnden unterrichtsfreien Nachmittage \n(nicht Mittwochnachmittag) sind in das schuler-\ngänzende Betreuungsangebot aufzunehmen. \n- Es ist grundsätzlich wichtig, das qualifiziertes Per-\nsonal als Betreuungspersonen eingesetzt wird. Es \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n12 / 54 \n\nwird bezweifelt, ob der Anteil von fachlich qualifi-\nziertem Personal in Prozent angegeben werden \nmuss. Auf welcher Grundlage basiert der Ansatz \nvon 60%? \nWichtig ist, dass in der schulergänzenden Betreu-\nung immer mindestens eine ausgebildete Betreu-\nungsperson anwesend sein muss. \n\nSchulrat Flüelen Die Weisungen sind wenig detailliert und deshalb \nwenig hilfreich. Dass es auf diese Weise gelingt, \neinheitliche Lösungen und damit Chancengleich-\nheiten in den einzelnen Gemeinden zu erzielen, ist \nfraglich. \n\nSchulrat Isenthal Der zeitliche Ablauf der Vorlagen, die Separierung \nder familienergänzenden Betreuung und die kurz-\nfristige Vernehmlassungsfrist sind nicht optimal. \nSpätestens zum Zeitpunkt der Vernehmlassung \ndes Kinderbetreuungsgesetzes, in welchem die \nfamilienergänzende Betreuung geregelt wird, sol-\nlen die Weisungen zur schulergänzenden Betreu-\nung nochmals überprüft und wo nötig angepasst \nwerden. Das Angebot soll ein optimales Packet \nfür Urner Familien sein. \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\nWir danken für die Möglichkeit zur Stellung-\nnahme, trotz des engen Zeitplans für die verschie-\ndenen Vernehmlassungen. \nWir begrüssen, dass bereits bestehende Angebote \nweitergeführt werden können, ohne dass es zu \nnachteiligen Veränderungen kommt. \nDurch die Trennung von schulergänzender und fa-\nmilienergänzender Betreuung werden Angebote, \ndie für Eltern attraktiv sind, erschwert. Eltern sind \ndarauf angewiesen, dass Betreuungsangebote \nmindestens während den Schulwochen an fünf \nWochentagen zur Verfügung stehen. Das Ziel, die \nVereinbarkeit von Beruf und Familie zu verbes-\nsern, kann mit dem vorliegenden Entwurf nur un-\ngenügend erreicht werden. Aus unserer Sicht ist \neine einzige Regelung für schul- und familiener-\ngänzende Betreuung notwendig. \n\nSchulrat Schattdorf - Eine Unterscheidung von schulergänzender und \nfamilienergänzender Betreuung ist für betroffene \nEltern wohl schwierig zu verstehen und auch zu \nhandhaben. \n\nSchulrat Schulen Schächental - \n\nPrimarschulrat Seedorf Mit dem Erlass der Weisungen sind wir grund-\nsätzlich einverstanden, die Stossrichtung stimmt. \n\nKreisschulrat Seedorf Ist für uns verständlich und klar.  \nGrundsätzlich bedauern wir aber, dass es keine \nGesamtlösung für die schul- und familienergän-\nzende Betreuung gibt. \n\nSchulrat Seelisberg Eine gemeinsame Weisung von schulergänzenden \nund familienergänzenden Massnahmen wäre \nwünschenswert gewesen.   \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n13 / 54 \n\nSchulkommission Silenen Die Schulkommission Silenen ist der Ansicht, dass \ndas Thema Schulergänzende Tagesbetreuung \nsehr wichtig ist, aber auch eine hohe Komplexität \naufweist und dass die im Moment zur Verfügung \nstehende Zeit nicht ausreicht, um eine umfas-\nsende Beurteilung des vorliegenden Vorschlags \nzu treffen.  \nWie der Gemeindeverband sind wir der Meinung, \ndass spätestens zum Zeitpunkt der Vernehmlas-\nsung des Kinderbetreuungsgesetzes, in welchem \ndie familienergänzende Betreuung geregelt wird, \ndie Weisungen zur schulergänzenden Betreuung \nnochmals überprüft und wo nötig angepasst wer-\nden sollen. \n\nSchulrat Sisikon Der Schul- und Gemeinderat Sisikon ist grundsätz-\nlich mit den Weisungen einverstanden.  \nDie schulergänzende Betreuung und die familien-\nergänzende Betreuung sollten klar getrennt wer-\nden. \nDa zum jetzigen Zeitpunkt die familienergänzende \nBetreuung nicht beitragsberechtigt ist und somit \nnicht zur schulischen Beitragsverordnung gehört. \nZudem findet der Schul- und Gemeinderat Sisi-\nkon, dass das Thema eine sehr hohe Komplexität \naufzeigt und die vorgegebene Zeit, für eine opti-\nmale Anpassung eher knapp berechnet ist. \n\nKreisschulrat Ursern Die wesentlichen Themen werden inhaltlich be-\nhandelt. \n\nMittelschulrat Im Allgemeinen unterstützt der Mittelschulrat die \nWeisungen zur schulergänzenden Betreuung. Der \nMittelschulrat begrüsst es sehr, dass Massnahmen \ngetroffen werden, die zu einer Verbesserung der \nVereinbarkeit von Beruf und Familie führen. Es \nstellt sich allerdings die Frage, ob die Bestimmun-\ngen für die Oberstufe, insbesondere für die KMSU, \ngleich formuliert werden sollen wie für die Primar-\nschule. \nAuch sind einige Aussagen in den Weisungen nicht \nmit der Realität an der KMSU kompatibel (z.B. ist \nder Mittwochnachmittag am Kollegi nicht für alle \nSchülerrinnen und Schüler der gymnasialen Unter-\nstufe schulfrei). \nDas Angebot (Artikel 3) der «Betreuung vor Unter-\nrichtsbeginn (am Morgen)» für Schülerinnen und \nSchüler der gymnasialen Unterstufe entspricht am \nKollegi keinem Bedürfnis und würde zu erhebli-\nchen Mehrkosten führen. Eine «Kann»-Formulie-\nrung des Angebots (Artikel 3a) wäre aus Sicht der \nKMSU begrüssenswert. \n\nVereinigung Schulleiterinnen \nund Schulleiter Uri \n\n- Dass der Kanton die schulergänzenden Betreu-\nungsangebote finanziell unterstützt, wird be-\ngrüsst. \n- Eine Trennung von schulergänzenden und fami-\nlienergänzenden Betreuungsangeboten sind für \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n14 / 54 \n\ndie betroffenen Eltern und wohl auch für die Schu-\nlen nicht benutzerfreundlich. \n- Dass die Unterlagen für die familienergänzenden \nAngebote noch nicht vorhanden sind, lassen die \nTragweite der vorliegenden Weisungen noch nicht \nabschätzen. Es braucht zu einem späteren Zeit-\npunkt deshalb allenfalls nochmals eine Anpas-\nsung. \n\nVerein Lehrerinnen- und Leh-\nrer Uri (LUR) \n\n- \n\nCVP – Die Mitte Uri Grundsätzlich finden wir den Änderungsentwurf \ngut. Schade ist, dass die familienergänzende Be-\ntreuung nicht berücksichtigt werden konnte. Eine \nzeitgleiche und abgestimmte Ausarbeitung wäre \nsinnvoll. \n\nFDP Der Entwurf zu « Weisungen zur schulergänzen-\nden Betreuung » nimmt das Anliegen der Verbes-\nserung Vereinbarkeit von Familie und Beruf auf \nund bietet die Plattform zur entsprechenden Um-\nsetzung.  \nDie FDP.Die Liberalen Uri unterstützen die An-\nstrengungen zur Förderung der Vereinbarkeit von \nFamilie und Beruf (VFB). Es ist wichtig, dass auch \nim Kanton Uri, Arbeitskräfte jeglicher Qualifikation \nin den Arbeitsprozess integriert werden.  \nDie familienergänzende Betreuung (Kitas, Krip-\npen) und die schulergänzende Betreuung (Modu-\nlare Tagesschule) können einen wichtigen Beitrag \ndazu leisten.  \nEin noch fundamentaleres Prinzip ist der Grund-\nsatz der Chancengleichheit.  \nAlle Schülerinnen und Schüler sollen unabhängig \nvon ihrer Herkunft und ihren Fähigkeiten die Mög-\nlichkeit haben, ihr schulisches Potential auszu-\nschöpfen und so ihren Weg zu gehen.  \nNeben der zeitlichen Gestaltung des Schulunter-\nrichts ist aus Sicht der FDP.Die Liberalen  \ndie Betreuung ein weiterer Hebel, um die Verein-\nbarkeit von Familie und Beruf (VFB) sowie  \ngleichzeitig die Chancengleichheit in der Bildung \nzu fördern. \n\nGrüne Uri Schulergänzende Betreuung ist dann umgesetzt, \nwenn Lernende während der Schultage an der \nSchule Betreuungsangebote nutzen können. \nDurch den vorliegenden Vorschlag, dass während \nden unterrichtsfreien Halb- oder Ganztagen kein \nBetreuungsangebot an der Schule gemacht wer-\nden muss, können Lernende nicht ganztägig be-\ntreut werden und die Eltern sehen sich weiterhin \nmit Versorgungslücken konfrontiert.  \nDer Erlass zeigt hier eine erhebliche Lücke, die für \ndie Umsetzung der schulergänzenden Betreuung \nnicht förderlich ist. \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n15 / 54 \n\nGLP Uri Die GLP UR begrüsst die Schaffung einer Weisung \nzur schulergänzenden Betreuung. Wir sind über-\nzeugt, dass dies nicht nur zu einer besseren Ver-\neinbarkeit von Beruf und Familie führt, sondern \nauch einen Anreiz schafft, sich Uri als Wohnkan-\nton auszuwählen. Ebenfalls hilft es, wie im Bericht \nvermerkt, dem Fachkräftemangel entgegenzuwir-\nken. Allgemein ist davon auszugehen, dass sich \ndie Massnahmen damit positiv auf die lokale Wirt-\nschaft auswirken. \n\nSP Uri Die SP Uri bewertet positiv, dass sich der Kanton \nfinanziell beteiligt. Damit wird ein starker Anreiz \ngesetzt, dass Gemeinden ihre Angebote optimie-\nren oder neue schaffen. \nDie SP Uri bewertet den Erlass der Weisungen im \nAllgemeinen gut. \n\nSVP Uri Grundsätzlich sind wir mit den Änderungen be-\ndingt einverstanden und erachten die Vorlage \nnoch als «unvollendet». Wir befürchten, dass hier \nnoch viele Begehrlichkeiten geweckt werden, wel-\nche oder freie Nachmittage (Mittwoch) auch zu-\nsätzliche Kosten auslösen werden. So wird viel-\nleicht bald auch eine Betreuung für die Ferienzeit \ngefordert. \nWir sind der Ansicht, dass das Thema schulergän-\nzende Tagesbetreuung eine hohe Komplexität \naufweist und die im Moment zur Verfügung ste-\nhende Zeit nicht ausreicht, um eine umfassende \nBeurteilung des vorliegenden Vorschlags zu tref-\nfen. Ohne zu wissen, wie der Bedarf des Angebots \nder Gemeinden ist, wie dessen Ausgestaltung im \nDetail sinnvollerweise aussehen soll und welche \nVorgaben aus der entsprechenden, sich in der \nVernehmlassung befindenden Weisung zu erfül-\nlen sind und wie sich die Kosten schlussendlich \naufgrund all dieser Faktoren zusammensetzen \nwerden, ist zum jetzigen Zeitpunkt keine ab-\nschliessende Zustimmung zum vorliegenden Vor-\nschlag möglich. \n\nVerband Kinderbetreuung \nSchweiz, kibesuisse \n\nDer Zeitpunkt des Erlasses der Weisungen ist un-\ngünstig, da dadurch die Rückmeldungen zur eben \nerfolgten Vernehmlassung zur VBV nicht einflies-\nsen konnten. Kibesuisse wiederholt an gewissen \nStellen deshalb nochmals seine Position zur VBV, \ndamit die Änderungsanträge in den Weisungen \nnachvollziehbar sind. \nGrundsätzlich begrüsst kibesuisse, dass mit den \nvorliegenden Weisungen Mindestanforderungen \nan schulergänzende Tagesstrukturen definiert \nwerden. Inhaltlich wurde dafür die richtige «Flug-\nhöhe» gefunden. Für die konkrete Ausgestaltung \nsollen den Trägerschaften Hilfsmittel zur Verfü-\ngung gestellt werden. Der Verband kann dabei mit \nseinen Empfehlungen, aber auch mit Arbeitsin-\nstrumenten und Vorlagen unterstützen. \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n16 / 54 \n\nNicht befriedigend gelöst wird die Aufsicht der \nschulergänzenden Angebote. Hier besteht Unklar-\nheit, wie die Bewilligung und Aufsicht nach PAVO \nim Kanton Uri erfolgt und wie sich die vorliegende \nWeisung in Bezug auf die bereits bestehende Ver-\nordnung über Betreuungseinrichtungen vom \n1.1.2019 verhält. \n\n  \n \n\n3.2 Sind die Bestimmungen der einzelnen Artikel klar und verständlich? \n\nAdressaten Ja Nein \n\nGemeinderat Altdorf X  \n\nGemeinderat Andermatt X  \n\nGemeinderat Bürglen  X \n\nGemeinderat Erstfeld X  \n\nGemeinderat Flüelen X  \n\nGemeinderat Göschenen X  \n\nGemeinderat Gurtnellen X  \n\nGemeinderat Hospental X  \n\nGemeinderat Isenthal X  \n\nGemeinderat Seedorf X  \n\nGemeinderat Seelisberg X  \n\nGemeinderat Silenen X  \n\nGemeinderat Sisikon X  \n\nGemeinderat Wassen X  \n\nSchulrat Altdorf X  \n\nSchulrat Attinghausen X  \n\nSchulrat Bürglen  X \n\nSchulrat Erstfeld X  \n\nSchulrat Flüelen X  \n\nSchulrat Isenthal X  \n\nSchulrat Kreisschule Urner Oberland X  \n\nSchulrat Schattdorf  X \n\nSchulrat Schulen Schächental X  \n\nPrimarschulrat Seedorf X  \n\nKreisschulrat Seedorf X  \n\nSchulrat Seelisberg X  \n\nSchulkommission Silenen X  \n\nSchulrat Sisikon X  \n\nKreisschulrat Ursern X  \n\nMittelschulrat X  \n\nVereinigung Schulleiterinnen und \nSchulleiter Uri \n\n X \n\nVerein Lehrerinnen- und Lehrer Uri \n(LUR) \n\n X \n\nCVP – Die Mitte Uri X  \n\nFDP X  \n\nGrüne Uri X  \n\nGLP Uri X  \n\nSP Uri X  \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n17 / 54 \n\nSVP Uri X  \n\nVerband Kinderbetreuung Schweiz, \nkibesuisse \n\n X \n\n \n\nWeder Ja noch Nein:  - GR Attinghausen \n\n \n\nWeitere Kommentare: \n\nGemeinderat Altdorf - \n\nGemeinderat Andermatt - \n\nGemeinderat Attinghausen - \n\nGemeinderat Bürglen siehe dazu im Detail unter Buchstabe C untenste-\nhend \n\nGemeinderat Erstfeld - \n\nGemeinderat Flüelen - \n\nGemeinderat Göschenen - \n\nGemeinderat Gurtnellen - \n\nGemeinderat Hospental - \n\nGemeinderat Isenthal - \n\nGemeinderat Seedorf - \n\nGemeinderat Seelisberg - \n\nGemeinderat Silenen - \n\nGemeinderat Sisikon - \n\nGemeinderat Unterschächen Verzicht auf Teilnahme \n\nGemeinderat Wassen - \n\nSchulrat Altdorf Im Allgemeinen ja \n\nSchulrat Attinghausen - \n\nSchulrat Bürglen s. Buchstaben C \n\nSchulrat Erstfeld - \n\nSchulrat Flüelen - \n\nSchulrat Isenthal - \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\n- \n\nSchulrat Schattdorf Siehe Anmerkung unter Buchstabe C. \n\nSchulrat Schulen Schächental Artikel 4: Das Konzept soll einen Stellenschlüssel \nbeinhalten. Es ist unklar, wie der Stellenschlüssel \naussehen soll, das heisst, die Anzahl der Betreu-\nungspersonen ist unklar definiert. \n\nPrimarschulrat Seedorf - \n\nKreisschulrat Seedorf - \n\nSchulrat Seelisberg - \n\nSchulkommission Silenen - \n\nSchulrat Sisikon - \n\nKreisschulrat Ursern -/- \n\nMittelschulrat - \n\nVereinigung Schulleiterinnen \nund Schulleiter Uri \n\ns. Buchstabe C \n\nVerein Lehrerinnen- und Leh-\nrer Uri (LUR) \n\nArtikel 7 Anstellung und Entschädigung \n1 Lehrpersonen und Schulleitungspersonen, wel-\nche auch im Schuldienst der Gemeinde angestellt \nsind, behalten ihre Einstufung.  \nHier ist nicht klar, wie Lehrpersonen entschädigt \nwerden. Forderung LUR: 60 Minuten entsprechen \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n18 / 54 \n\neiner Lektion (1/29 Pensum). Betreuung im Schul-\nzimmer vor und nach der Schule ist gleichzustellen \nmit Coaching Unterrichtssequenzen, d.h. man hilft \nbeim Lernen und Hausaufgaben erledigen, es \nkommen soziale Probleme in der Schule oder der \nKlasse zum Vorschein etc. \n\nCVP – Die Mitte Uri - \n\nFDP - \n\nGrüne Uri - \n\nGLP Uri Die Bestimmungen sind in sich gut verständlich. \nEine Frage ergibt sich jedoch im Zusammenhang \nmit dem erstellten Bericht: \nUnter Punkt 2.3 “personelle Vorgaben - Anstel-\nlung und Besoldung” ist der Satz “Wird durch die \nAufsicht das zu leistende Pflichtpensum über-\nschritten, richtet sich die Entschädigung nach den \npauschalen Ansätzen gemäss Artikel 8 Absatz 3” \nzu lesen. In der Weisung ist allerdings kein Absatz \n3 unter Artikel 8 zu finden. Auch unter Artikel 7 \n“Anstellung und Entschädigung” fehlt der ge-\nnannte Absatz. \n\nSP Uri - \n\nSVP Uri - \n\nVerband Kinderbetreuung \nSchweiz, kibesuisse \n\nDie Zuständigkeiten von Aufsicht und Bewilligung \nvon privaten Trägerschaften mit schulergänzen-\nden Angeboten wird nicht geregelt. \n\n  \n \n\nB. Spezifische Fragen \n\n3.3 Ist für Sie der Erlass der Weisung unter den im Bericht aufgezeigten Voraus-\n\nsetzungen nachvollziehbar? \n\nAdressaten Ja Nein \n\nGemeinderat Altdorf X  \n\nGemeinderat Andermatt X  \n\nGemeinderat Bürglen X  \n\nGemeinderat Erstfeld X  \n\nGemeinderat Flüelen X  \n\nGemeinderat Göschenen X  \n\nGemeinderat Gurtnellen X  \n\nGemeinderat Hospental X  \n\nGemeinderat Isenthal X  \n\nGemeinderat Seedorf  X \n\nGemeinderat Seelisberg X  \n\nGemeinderat Silenen X  \n\nGemeinderat Sisikon X  \n\nGemeinderat Wassen X  \n\nSchulrat Altdorf X  \n\nSchulrat Attinghausen X  \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n19 / 54 \n\nSchulrat Bürglen X  \n\nSchulrat Erstfeld X  \n\nSchulrat Flüelen X  \n\nSchulrat Isenthal X  \n\nSchulrat Kreisschule Urner Oberland X  \n\nSchulrat Schattdorf X  \n\nSchulrat Schulen Schächental X  \n\nPrimarschulrat Seedorf X  \n\nKreisschulrat Seedorf X  \n\nSchulrat Seelisberg X  \n\nSchulkommission Silenen X  \n\nSchulrat Sisikon X  \n\nKreisschulrat Ursern X  \n\nMittelschulrat X  \n\nVereinigung Schulleiterinnen und \nSchulleiter Uri \n\nX  \n\nVerein Lehrerinnen- und Lehrer Uri \n(LUR) \n\nX  \n\nCVP – Die Mitte Uri X  \n\nFDP X  \n\nGrüne Uri  X \n\nSP Uri X  \n\nSVP Uri  X \n\nVerband Kinderbetreuung Schweiz, \nkibesuisse \n\nX  \n\n \n\nWeder Ja noch Nein:  - GR Attinghausen \n - GLP Uri  \n\n \n\nWeitere Kommentare: \n\nGemeinderat Altdorf Wir verweisen hier auf Artikel 5 der vorliegenden \nWeisungen und die entsprechenden Erläuterun-\ngen unter Punkt 5 \n\nGemeinderat Andermatt - \n\nGemeinderat Attinghausen - \n\nGemeinderat Bürglen - \n\nGemeinderat Erstfeld - \n\nGemeinderat Flüelen - \n\nGemeinderat Göschenen - \n\nGemeinderat Gurtnellen - \n\nGemeinderat Hospental - \n\nGemeinderat Isenthal - \n\nGemeinderat Seedorf Siehe Kommentar zur Ziffer 1: \nDer Gemeinderat ist der Ansicht, dass das Thema \nschulergänzende Betreuung eine sehr hohe Kom-\nplexität aufweist und dass die im Moment zur Ver-\nfügung stehende Zeit nicht ausreicht, um eine um-\nfassende Beurteilung des vorliegenden Vorschlags \nzu treffen. \nDer zeitliche Ablauf der Vorlagen (Schulische Bei-\ntragsverordnung / Weisungen SEB), die Separie-\nrung der familienergänzenden Betreuung und die \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n20 / 54 \n\nkurzfristige Vernehmlassungsfrist sind aus Sicht \ndes Gemeinderats inakzeptabel. Der Prozess und \nder vorgesehene Terminplan ist völlig unrealis-\ntisch und insbesondere für kleinere Gemeinden in \ndieser Form nicht umsetzbar. \nSpätestens zum Zeitpunkt der Vernehmlassung \ndes Kinderbetreuungsgesetzes, in welchem die fa-\nmilienergänzende Betreuung geregelt wird, sollen \ndie Weisungen zur schulergänzenden Be-treuung \nnochmals überprüft und wo nötig angepasst wer-\nden. \n\nGemeinderat Seelisberg - \n\nGemeinderat Silenen - \n\nGemeinderat Sisikon - \n\nGemeinderat Unterschächen Verzicht auf Teilnahme \n\nGemeinderat Wassen - \n\nSchulrat Altdorf Im Allgemeinen ja \n\nSchulrat Attinghausen - \n\nSchulrat Bürglen - \n\nSchulrat Erstfeld - \n\nSchulrat Flüelen - \n\nSchulrat Isenthal - \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\n- \n\nSchulrat Schattdorf - \n\nSchulrat Schulen Schächental - \n\nPrimarschulrat Seedorf - \n\nKreisschulrat Seedorf - \n\nSchulrat Seelisberg Sie sind nachvollziehbar, aber die Hürden, Bei-\nträge zu generieren, sind insbesondere für kleine \nGemeinden zu hoch. \n\nSchulkommission Silenen - \n\nSchulrat Sisikon - \n\nKreisschulrat Ursern -/- \n\nMittelschulrat Eine abschliessende Meinungsbildung zu den \n«Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» ist \nallerdings schwierig, ohne die entsprechenden Be-\nschlüsse zur «familienergänzenden Betreuung» zu \nkennen. Gemäss Bericht ist «die Verbesserung der \nVereinbarkeit von Beruf und Familie (…) ein wich-\ntiges Vorhaben sowohl des Erziehungsrats als auch \ndes Regierungsrats und des Landrats des Kantons \nUri». Falls dies wirklich das Ziel ist, muss die «fami-\nlienergänzende Betreuung» gewährleisten, dass \nauch an freien Halbtagen sowie während der Fe-\nrien ein Betreuungsangebot vorhanden ist, wel-\nches von der «schulergänzenden Betreuung» nicht \nabgedeckt wird. \n\nVereinigung Schulleiterinnen \nund Schulleiter Uri \n\n- \n\nVerein Lehrerinnen- und Leh-\nrer Uri (LUR) \n\n- \n\nCVP – Die Mitte Uri - \n\nFDP - \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n21 / 54 \n\nGrüne Uri - \n\nGLP Uri Der Bericht schreibt unter Kapitel 2.1, dass bereits \nin 13 von 15 Schulen schulergänzende Betreuung \nangeboten wird. Jedoch ist nicht klar, in welchem \nAusmass die Leistungen zur Verfügung gestellt \nwerden. Respektive wie diese in Zukunft zur Ver-\nfügung gestellt werden. \nDie GLP würde eine Betreuung für sämtliche unter \nArtikel 3 genannten Angebote als wünschenswert \nbetrachten. Da dies vermutlich nicht für alle Schu-\nlen möglich ist, würden wir einen Zusammen-\nschluss für die Betreuungsangebote einzelner \nSchulen vorschlagen. \n\nSP Uri - \n\nSVP Uri Sozialverträgliche Tarifierung/Finanzierung \nHier vermissen wir kantonale Vorgaben. Das \nheisst, jede der 19 Gemeinden ist gezwungen \n(falls Einführung gewünscht) ein eigenes Tarifsys-\ntem (Empfehlung mit Einbezug der wirtschaftli-\nchen Leistungsfähigkeit) zu entwickeln und dieses \nimmer wieder periodisch anzupassen. Dies macht \nwenig Sinn. Hinzu kommt, dass finanziell stärkere \nGemeinden viel tiefere Elternbeiträge als finanzi-\nell schlechter gestellte Gemeinden erheben kön-\nnen. Dies führt zu einem Gefälle innerhalb der Ge-\nmeinden, dass es zu verhindern gilt. Schliesslich \nsoll das Ganze ja als Standortvorteil verkauft wer-\nden. \nAls absolutes Minimum wird hier ein kantonaler \nMustertarif erwartet, den die Gemeinden so um-\nsetzen können, falls sie das wünschten. \nAus unserer Sicht ist es zwingend, dass (Schuler-\ngänzende und Familienergänzende) Betreuungs-\nangebote sollen auf das gleiche Schuljahr in Kraft \ngesetzt werden. Die Aufsicht soll durch eine Auf-\nsichtsstelle betreut werden. \n\nVerband Kinderbetreuung \nSchweiz, kibesuisse \n\n- \n\n  \n\n \n\n  \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n22 / 54 \n\n3.4 Sind Sie mit den vorgeschlagenen Bestimmungen im Grundsatz einverstan-\n\nden? \n\nAdressaten Ja Nein \n\nGemeinderat Altdorf  X \n\nGemeinderat Andermatt  X \n\nGemeinderat Bürglen  X \n\nGemeinderat Erstfeld X  \n\nGemeinderat Flüelen  X \n\nGemeinderat Göschenen  X \n\nGemeinderat Gurtnellen  X \n\nGemeinderat Hospental  X \n\nGemeinderat Isenthal X  \n\nGemeinderat Seedorf  X \n\nGemeinderat Seelisberg  X \n\nGemeinderat Silenen  X \n\nGemeinderat Sisikon  X \n\nGemeinderat Wassen  X \n\nSchulrat Altdorf X  \n\nSchulrat Attinghausen X  \n\nSchulrat Bürglen  X \n\nSchulrat Erstfeld  X \n\nSchulrat Flüelen  X \n\nSchulrat Isenthal X  \n\nSchulrat Kreisschule Urner Oberland  X \n\nSchulrat Schattdorf  X \n\nSchulrat Schulen Schächental  X \n\nPrimarschulrat Seedorf  X \n\nKreisschulrat Seedorf X  \n\nSchulrat Seelisberg X  \n\nSchulkommission Silenen  X \n\nSchulrat Sisikon  X \n\nKreisschulrat Ursern  X \n\nMittelschulrat X  \n\nVereinigung Schulleiterinnen und \nSchulleiter Uri \n\n X \n\nVerein Lehrerinnen- und Lehrer Uri \n(LUR) \n\nX  \n\nCVP – Die Mitte Uri X  \n\nFDP X  \n\nGrüne Uri  X \n\nGLP Uri X  \n\nSP Uri  X \n\nSVP Uri X  \n\nVerband Kinderbetreuung Schweiz, \nkibesuisse \n\n X \n\n \n\nWeder Ja noch Nein:  - GR Attinghausen \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n23 / 54 \n\nWeitere Kommentare: \n\nGemeinderat Altdorf Wir verweisen hier auf Artikel 5 der vorliegenden \nWeisungen und die entsprechenden Erläuterun-\ngen unter Punkt 5  \nIm Sinne einer Übergangsbestimmung ist die Ge-\nmeinde Altdorf mit der Vorlage einverstanden. \nDiese muss jedoch in einer gesamtheitlichen Be-\ntrachtung zusammen mit der familienexternen \nKinderbetreuung nochmals vertieft überprüft wer-\nden. \n\nGemeinderat Andermatt Wir stimmen der Vorlage mit entsprechenden Än-\nderungen im Sinne einer Übergangsbestimmung \nzu, damit jene Gemeinden, welche ab August 2023 \nein beitragsberechtigtes Angebot vorweisen, die-\nses gemäss den Weisungen ausarbeiten und die \nentsprechenden Beiträge erhalten können. \n\nGemeinderat Attinghausen - \n\nGemeinderat Bürglen Der Gemeinderat stimmt der Vorlage mit entspre-\nchenden Änderungen im Sinne einer Übergangs-\nbestimmung zu, damit jene Gemeinden, welche \nab August 2023 ein beitragsberechtigtes Angebot \nvorweisen, dieses gemäss den Weisungen ausar-\nbeiten und die entsprechenden Beiträge erhalten \nkönnen. \n\nGemeinderat Erstfeld Unter Berücksichtigung der nachfolgenden Punkte \nwerden die Bestimmungen im Grundsatz unter-\nstützt. \n\nGemeinderat Flüelen Der Gemeinderat stimmt der Vorlage mit entspre-\nchenden Änderungen im Sinne einer Übergangs-\nbestimmung zu, damit jene Gemeinden, welche \nab August 2023 ein beitragsberechtigtes Angebot \nvorweisen, dieses gemäss den Weisungen ausar-\nbeiten und die entsprechenden Beiträge erhalten \nkönnen. \n\nGemeinderat Göschenen Wir stimmen der Vorlage mit entsprechenden Än-\nderungen im Sinne einer Übergangsbestimmung \nzu, damit jene Gemeinden, welche ab August 2023 \nein beitragsberechtigtes Angebot vorweisen, die-\nses gemäss den Weisungen ausarbeiten und die \nentsprechenden Beiträge erhalten können. \n\nGemeinderat Gurtnellen Wir begrüssen, dass bereits bestehende Angebote \nweitergeführt werden können, ohne dass es zu \nnachteiligen Veränderungen kommt. \nWie unter 1. erwähnt, ist aus unserer Sicht ist eine \neinzige Regelung für schul- und familienergän-\nzende Betreuung notwendig. \nMit Artikel 5 (Qualifikation des Betreuungsperso-\nnals) sind wir nicht einverstanden. Absatz 2 sollte \ngestrichen oder so angepasst werden, dass min-\ndestens 1/3 der Betreuungspersonen ausgebildet \nsein muss. Auch mit diesem Verhältnis ist eine \nqualitativ gute Betreuung beispielsweise an einem \nMittagstisch möglich. \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n24 / 54 \n\nGemeinderat Hospental Der Vorlage wird mit entsprechenden Änderungen \nim Sinne einer Übergangsbestimmung zuge-\nstimmt. Dies, damit jene Gemeinden, welche ab \nAugust 2023 ein beitragsberechtigtes Angebot \nvorweisen können, dieses gemäss den Weisungen \nausarbeiten und die entsprechenden Beiträge er-\nhalten können. \n\nGemeinderat Isenthal - \n\nGemeinderat Seedorf Der Gemeinderat stimmt der Vorlage mit entspre-\nchenden Änderungen im Sinne einer Übergangs-\nbestimmung zu, damit jene Gemeinden, welche \nab August 2023 ein beitragsberechtigtes \nAngebot vorweisen, dieses gemäss den Weisun-\ngen ausarbeiten und die entsprechenden Beiträge \nerhalten können. \n\nGemeinderat Seelisberg Wir sind hier der Meinung, dass dies eine Über-\ngangsbestimmung sein sollte. Damit es für jene \nGemeinden offen bleibt, die ab August 2023 ein \nbeitragsberechtigtes Angebot vorweisen, damit \ndiese dem entsprechend Beiträge erhalten kön-\nnen.  \n\nGemeinderat Silenen Der Gemeinderat stimmt mit dem Vorbehalt zu, \ndass diese Weisungen nur vorübergehend gelten. \n\nGemeinderat Sisikon Der Schul- und Gemeinderat Sisikon stimmt der \nVorlage mit entsprechenden Änderungen zu. \n\nGemeinderat Unterschächen Verzicht auf Teilnahme \n\nGemeinderat Wassen Wir stimmen der Vorlage mit entsprechenden Än-\nderungen im Sinne einer Übergangsbestimmung \nzu, damit jene Gemeinden, welche ab August 2023 \nein beitragsberechtigtes Angebot vorweisen, die-\nses gemäss den Weisungen ausarbeiten und die \nentsprechenden Beiträge erhalten können. \n\nSchulrat Altdorf Im Allgemeinen ja \n\nSchulrat Attinghausen - \n\nSchulrat Bürglen Grundsätzlich unterstützen wir den Anspruch auf \nqualifiziertes Betreuungspersonal. Wir sehen aber \nden Betreuungsschlüssel von mindestens 60%-An-\nteil an Betreuungspersonen mit Fachqualifikation \nund mindestens einer anwesenden qualifizierten \nBetreuungsperson als schwierig umsetzbar. \nEs wird aufgrund der aktuellen Arbeitsmarktsitua-\ntion kaum möglich sein, genügend qualifiziertes \nPersonal zu finden Zudem erschwert der Anspruch \njeweils mindestens eine qualifizierte Betreuungs-\nperson vor Ort zu haben, die Arbeitsplangestal-\ntung. \n\nSchulrat Erstfeld Wir sind mit der Definition Artikel 2 Begriffe Ab-\nsatz 2 nicht einverstanden. Dies betrifft auch den \nArtikel 3 Angebot Absatz b. \n- Wir sind unter den bestehenden Voraussetzun-\ngen einverstanden mit der Definition, dass die Kin-\nder im Vorschulbereich und der Mittwochnach-\nmittag nicht beitragsberechtigt im Sinn der schuli-\nschen Beitragsverordnung ist. \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n25 / 54 \n\n- Die Definition, dass die ganz- und halbtätige Be-\ntreuung in der Unterrichtsfreien Zeit nicht bei-\ntragsberechtigt sein soll, ist aus unserer Sicht \nfalsch. \nBegründung: Die Halbtage sind grundsätzlich Un-\nterrichtszeit (ausser Mittwochnachmittag). Ver-\nschiedene Kinder aus einer Familie haben zu ver-\nschiedenen Zeiten am Nachmittag schulfrei. Die \nHausaufgabenbetreuung wird immer allen Kin-\ndern angeboten, auch wenn sie am Nachmittag \nschulfrei hatten. Oftmals haben z. B. Kinder schul-\nfrei, weil sie die Religion, die am Nachmittag statt-\nfindet, nicht besuchen. Hier könnte man die feh-\nlende schulische Betreuung als diskriminierend \nansehen. \n\nSchulrat Flüelen Die Leitung der Angebote der Schulleitung aufzu-\nbürden, ist bei der aktuellen Auslastung der Schul-\nleitungen zu hinterfragen. \nDie Anwesenheit von mindestens einer ausgebil-\ndeten Betreuungsperson vorzuschreiben ist zu \nüberdenken. Gerade den Mittagstisch könnten \nz.B. auch Eltern beaufsichtigen. \nBeim viel zitierten Lehrpersonen- und Fachkräfte-\nmangel ist der hohe Anteil an ausgebildetem Per-\nsonal zu hinterfragen. \nEs wird nicht klar, ob die betreute Hausaufgaben-\nzeit als schulergänzendes Angebot angesehen \nwird oder nicht. Wie ist die anwesende Lehrperson \nzu besolden? Warum ist die betreute Hausaufga-\nbenhilfe beitragsfrei? Wo endet die Hausaufga-\nbenbetreuung und wo beginnt die schulergän-\nzende Aufsicht? \nDie Elternbeiträge sind zwingend einheitlich zu re-\ngeln und festzulegen. \nEs soll festgehalten werden, wie oft ein Angebot \ndurchgeführt werden muss, damit Anspruch auf \nden Sockelbeitrag besteht. \n\nSchulrat Isenthal - \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\nWir begrüssen, dass bereits bestehende Angebote \nweitergeführt werden können, ohne dass es zu \nnachteiligen Veränderungen kommt. \nWie unter 1. erwähnt, ist aus unserer Sicht ist eine \neinzige Regelung für schul- und familienergän-\nzende Betreuung notwendig. \nMit Artikel 5 (Qualifikation des Betreuungsperso-\nnals) sind wir nicht einverstanden. Absatz 2 sollte \ngestrichen oder so angepasst werden, dass min-\ndestens 1/3 der Betreuungspersonen ausgebildet \nsein muss. Auch mit diesem Verhältnis ist eine \nqualitativ gute Betreuung beispielsweise an ei-\nnem Mittagstisch möglich. \n\nSchulrat Schattdorf Siehe Anmerkungen unter Buchstabe C.  \n\nSchulrat Schulen Schächental Artikel 4: Unseres Erachtens ist es fraglich, ob ein \nsolch umfangreiches Konzept sinnvoll und ziel-\nführend ist. \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n26 / 54 \n\nPrimarschulrat Seedorf Artikel 2 Absatz 2/3 \nAus unserer Sicht ist mit diesen Weisungen leider \nkeine marginale Verbesserung in der Vereinbar-\nkeit von Beruf und Familie angezeigt. Wenn sich \nUri stärker als bisher positionieren möchte, \nbraucht es eine Zusammenarbeit für ein schul- \nund familienergänzendes Modell. Die Bewilligun-\ngen und Beitragsberechtigungen sollen korreliert \nwerden. \n\nKreisschulrat Seedorf - \n\nSchulrat Seelisberg - \n\nSchulkommission Silenen Wir stimmen mit dem Vorbehalt zu, dass diese \nWeisungen nur vorübergehend gelten. \n\nSchulrat Sisikon Der Schul- und Gemeinderat Sisikon stimmt der \nVorlage mit entsprechenden Änderungen zu. \n\nKreisschulrat Ursern Die Qualifikation für das Betreuungspersonal ist \netwas hoch angesetzt. Die Betreuungsgutschriften \nfür die Eltern müssen noch geregelt werden, und \nzwar, wer diese erhebt. Hierzu würde die Einwoh-\nnergemeinde bevorzugt, da sie bereits die Betreu-\nungsgutschriften berechnet.   \n\nMittelschulrat Mit Ausnahme der «Qualifikation des Betreuungs-\npersonals» (Artikel 5): Die Anwesenheit einer \n«qualifizierten Betreuungsperson» ist für die \nKMSU schwierig umzusetzen, nicht sinnvoll und \nvor allem zu teuer. Für die schulergänzende Be-\ntreuung nach dem Unterricht (an der KMSU «Ler-\nnatelier») setzt das Kollegi ältere Schülerinnen \nund Schüler und keine Lehrpersonen bzw. keine \nandere qualifizierten Betreuungspersonen ein. \nDiese Lösung hat sich bewährt und ist äusserst \nkostengünstig. Ausserdem wird sie durch den Re-\ngierungsratsbeschluss «Nr. 2022-728 R-151-14 \nKantonale Mittelschule Uri; definitive Fortführung \nder Tagesschule» gestützt und die Kosten dafür \nsind im Budget 2023 und im Finanzplan 2024 bis \n2026 bereits eingestellt. \n\nVereinigung Schulleiterinnen \nund Schulleiter Uri \n\n- Für einen Start oder die Fortsetzung von schuler-\ngänzenden Angeboten auf das Schuljahr \n2023/2024 reichen die Weisungen aus. Wenn \nauch die erforderlichen gesetzlichen Grundlagen \nfür die familienergänzende Betreuung vorliegen, \nbraucht es allenfalls nochmals Anpassungen zur \nKoordination und Vereinheitlichung der entspre-\nchenden Angebote. \n\nVerein Lehrerinnen- und Leh-\nrer Uri (LUR) \n\n- \n\nCVP – Die Mitte Uri Die Umsetzbarkeit der personellen Vorgaben se-\nhen wir als schwierig an. Die notwendige, sinnvolle \nQualität kann auch von Personen ohne Fachausbil-\ndung geleistet werden, sofern sie jederzeit eine \nFachperson beiziehen können. Somit soll der Be-\ntreuungsschlüssel des minimal nötigen vor Orte \nanwesenden Fachpersonals nach unten korrigiert \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n27 / 54 \n\nwerden. Die einzelnen Betreuungsangebote sollen \nzudem differenziert beurteilt werden zur Bestim-\nmung der Höhe des nötigen Betreuungs-schlüssels \ndes vor Ort anwesenden Fachpersonals. \n\nFDP - \n\nGrüne Uri ➢ Schulergänzende Betreuung findet während \ndem ganzen Tag in der Schule statt und wird \nnicht zwischen familienergänzender Betreu-\nung und schulergänzenden Betreuung aufge-\nteilt. Das macht die Nutzung des Angebots sehr \nunattraktiv. \n\n➢ Eine Aufsichtsbehörde (in diesem Fall der Er-\nziehungsrat) ist für die Aufsicht zuständig, un-\nabhängig ob sie privat organisiert wird oder \nvon der Schule angeboten wird.  \n\n➢ Elterntarife sind einkommensabhängig zu ge-\nstalten, ansonsten wird die Chancengleichheit \nunter den verschiedenen Gemeinden nicht \neingehalten. \n\nGLP Uri Grundsätzlich befürworten wir die Grundsätze der \neinzelnen Bestimmungen. \n\nSP Uri Die Vorgaben bei Artikel 5 und 6 sind kaum reali-\nsierbar, weil es schwierig ist Personal zu finden, \nvor allem aktuell mit dem Fachkräftemangel.  \nDie SP Uri findet es wichtig, dass die Fachkräfte \nqualifiziert und ausgebildet sind. Damit diese Ar-\nbeit jedoch genügend Wertschätzung erhält, soll \ndie Entschädigung der Arbeit überdenkt werden. \nWelche Lehrpersonen übernehmen diese heraus-\nfordernde Aufgabe zum Ansatz einer halben Lek-\ntion? Auch übriges Personal leistet dieselbe Auf-\ngabe und der Lohnunterschied zu einer Lehrper-\nson muss verkleinert werden. \nArtikel 2, Absatz 3: Das schul- und familienergän-\nzende Angebot ist schwerfällig. Eltern mit einem \nhohen Arbeitspensum sind auf eine Rundumlö-\nsung angewiesen. Momentan müssen Eltern \nnebst der schulergänzenden auch noch eine fami-\nlienergänzende Betreuung organisieren, welche \neine hohe Flexibilität ihrerseits fordert. Die Ge-\nmeinden müssen überprüfen, ob ein schul- und \nfamilienergänzendes Angebot kombiniert werden \nund entsprechend umgesetzt werden kann. \nWarum wird Eltern mit hohem Arbeitspensum \nnicht eine gemeindeübergreifende Tagesschule \nals mögliche Rundumlösung zur Verfügung ge-\nstellt? Dank diesem Angebot könnte Uri an Attrak-\ntivität als wohn- und familienfreundlichen Kanton \ngewinnen. \nChancengerechtigkeit bei schulergänzenden An-\ngeboten ist vorbildlich, bedeutet jedoch im Zu-\nsammenhang mit familienergänzenden Betreu-\nung von Kindern und Jugendlichen, dass diese \nauch für Familien mit geringem Einkommen oder \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n28 / 54 \n\nsozial schwierigem Status gratis zur Verfügung ge-\nstellt werden muss.  \n\nSVP Uri - \n\nVerband Kinderbetreuung \nSchweiz, kibesuisse \n\nVgl. Bemerkungen zu den einzelnen Artikeln. \n\n  \n \n\nC. Bemerkungen zu einzelnen Artikeln: \n\nGemeinderat Altdorf Artikel 2 Absatz 2 Begriffe \nDieser Absatz ist wie folgt anzupassen: «Betreu-\nungsangebote für Kinder im Vorschulalter unter-\nstehen nicht diesen Weisungen und sind nicht bei-\ntragsberechtigt im Sinn der schulischen Bei-\ntragsverordnung». \nIm Sinne einer Übergangslösung soll es den Ge-\nmeinden möglich sein, Betreuungsleistungen auch \nan schulfreien Nachmittagen zu ermöglichen und \ndiese werden durch den Kanton unterstützt. \nArtikel 3 Bst. b und Bst. c \nAls Übergang bis zu einer Lösung der familiener-\ngänzenden Betreuung soll es den Gemeinden auch \nmöglich sein, eine entsprechende Tagesbetreuung \nanzubieten. Dies selbstverständlich mit Unterstüt-\nzung des Kantons. Der Teilsatz in Artikel 3 Bst. b in \nder Klammer ist somit zu streichen und Artikel 3 \nBst. c ist zu ergänzen mit: (…oder nach dem Mit-\ntag) \nArtikel 5 Qualifikation des Betreuungspersonals \nDiese Bestimmungen werden im Kanton Uri dazu \nführen, dass einige Angebote der Gemeinden gar \nnicht subventionsberechtigt sind. Dadurch fehlt \nder Anreiz bei den Gemeinden, solche Angebote \nüberhaupt zu schaffen. Dies ist insbesondere da-\nrauf zurückzuführen, dass eine Mindestquote von \nausgebildetem Personal verlangt wird. Wenn also \n2 Betreuungspersonen für ein Angebot notwendig \nsind, müssen beide die geforderte berufliche Aus-\nbildung vorweisen. Dies ist schon im Hinblick der \nzur Verfügung stehenden Fachpersonen (Fach-\nkräftemangel) beinahe unmöglich. Der Gemeinde-\nrat Altdorf hätte sich hier mehr Augenmass ge-\nwünscht, damit der finanzielle Anreiz zur Schaf-\nfung von neuen Angeboten überhaupt besteht. \nDer Gemeinderat Altdorf beantragt, diesen Artikel \nersatzlos zu streichen. Alternativ könnte folgende \nFormulierung aufgenommen werden: \n«Das pädagogische Konzept zeigt auf, wie eine an-\ngemessene fachliche Betreuung sichergestellt \nwerden kann» \n\nGemeinderat Andermatt Artikel 2, Abs. 2: dieser Absatz ist teilweise zu strei-\nchen. \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n29 / 54 \n\nBetreuungsangebote für Kinder im Vorschulalter, \nganz- und halbtägige Betreuung in der unterrichts-\nfreien Zeit oder die Betreuung am Mittwochnach-\nmittag gehören zur familienergänzenden Betreu-\nung; sie unterstehen somit nicht diesen Weisun-\ngen und sind nicht beitragsberechtigt im Sinn der \nschulischen Beitragsverordnung. Begründung: So-\nlange die familienergänzende Betreuung nicht ge-\nregelt ist, sollte es den Gemeinden im Sinne einer \nÜbergangslösung freistehen, an einem schulfreien \nNachmittag eine schulergänzende Tagesbetreu-\nung anzubieten, sofern dies für ihre Bürgerinnen \nund Bürger ein Bedürfnis darstellt. Es soll in der \nKompetenz des Angeboterbringers liegen, ob auch \nan einem Schultag mit freiem Nachmittag ein An-\ngebot gemacht werden will. Das Angebot soll sich \nan den Bedürfnissen der Angebotsempfänger aus-\nrichten, um das Hauptziel, nämlich die Verbesse-\nrung der Vereinbarkeit von Beruf und Familie im \nKanton Uri zu erreichen. \nArtikel 3, b): teilweise streichen: \nBetreuung über den Mittag (nur wenn am Nach-\nmittag auch Unterricht stattfindet) Begründung: \nSolange die familienergänzende Familienbetreu-\nung nicht geregelt ist, sollte es den Gemeinden im \nSinne einer Übergangslösung freistehen, von \nMontag bis Freitag eine schulergänzende Tagesbe-\ntreuung anzubieten, sofern dies für ihre Bürgerin-\nnen und Bürger ein Bedürfnis darstellt. \nArtikel 3, c) Betreuung nach dem Unterricht (am \nNachmittag Ergänzung: oder nach dem \nMittag) Begründung: vor allem in den unteren Stu-\nfen sind schulfreie Nachmittage häufig und betref-\nfen nicht nur den Mittwochnachmittag. Diesem \nUmstand muss Rechnung getragen werden. Das \nAngebot der familienergänzenden Betreuung für \nschulfreie Halbtage ist Stand Heute nur in einer \nMinderheit der Gemeinden vorhanden bzw. zu-\ngänglich. \nArtikel 4, Abs. 3: Das Betriebskonzept gibt Aus-\nkunft über die organisatorischen Grundlagen und \nden Stellenplan, das Anforderungsprofil der Be-\ntreuungspersonen, den Fragebogen des Vorstel-\nlungsgesprächs, den Betreuungsschlüssel, die Fi-\nnanzen, die Räumlichkeiten, die Sicherheit und die \nVerträge mit den Erziehungsberechtigten. \nArtikel 5, Abs. 1: neue Formulierung: Die schuler-\ngänzende Betreuung unterliegt der Kontrolle einer \nqualifizierten Betreuungsperson. \nArtikel 5, Abs. 2: Ergänzung: Der Anteil an Betreu-\nungspersonen mit Fachqualifikation am gesamten \nBetreuungspersonal liegt bei mindestens 60 Pro-\nzent. Ausnahmen in begründeten Fällen sind mög-\nlich, namentlich bei Mangel an qualifiziertem \nFachpersonal. \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n30 / 54 \n\nArtikel 5, neu: Abs. 4: Alle Personen, welche in der \nschulischen Tagesbetreuung mitarbeiten, müssen \neinen guten Leumund aufweisen und einen aktu-\nellen Auszug aus dem Zentralstrafregister vorwei-\nsen, der Gewähr bietet, dass ihnen die Betreuung \nvon Kindern anvertraut werden kann; sie durch-\nlaufen ein Vorstellungsgespräch gemäss Konzept. \nBegründung: wir schätzen die Anforderungen an \ndie Qualifikation des Betreuungspersonals als zu \nanspruchsvoll ein. Das geforderte Personal ist auf \ndem Stellenmarkt nicht vorhanden. Die Einfüh-\nrung der schulergänzenden Tagesbetreuung darf \nfür die Lehrerschaft keine zusätzliche Belastung \ndarstellen. Zudem verursacht qualifiziertes Fach-\npersonal unverhältnismässig hohe Kosten für die \nBetreuung, für welche keine Leistung im Sinne der \nWissensvermittlung gefordert ist. \nArtikel 6 \nErgänzung: Voraussetzung für die Leitung der \nschulergänzenden Betreuung sind eine Ausbildung \nals Schulleiterin oder Schulleiter oder eine sozial-\npädagogische Grundausbildung mit betriebswirt-\nschaftlicher Aus- oder Weiterbildung. Das Lei-\ntungspersonal verfügt über die pädagogischen \nSchlüsselkompetenzen und stellt sicher, dass die \npädagogischen Grundsätze von allen Betreuungs-\npersonen umgesetzt werden. \n\nGemeinderat Attinghausen - \n\nGemeinderat Bürglen Artikel 2, Abs. 2: dieser Absatz ist teilweise zu \nstreichen. \nBetreuungsangebote für Kinder im Vorschulalter, \nganz-und halbtägige Betreuung in der unter-\nrichtsfreien Zeit oder die Betreuung am Mittwoch-\nnachmittag gehören zur familienergänzenden \nBetreuung; sie unterstehen somit nicht diesen \nWeisungen und sind nicht beitragsberechtigt im \nSinn der schulischen Beitragsverordnung. \nBegründung: Solange die familienergänzende Be-\ntreuung nicht geregelt ist, sollte es den Gemein-\nden im Sinne einer Übergangslösung freistehen, \nan einem schulfreien Nachmittag eine schulergän-\nzende Tagesbetreuung anzubieten, sofern dies für \nihre Bürgerinnen und Bürger ein Bedürfnis dar-\nstellt. Es soll in der Kompetenz des Angebotser-\nbringers liegen, ob auch an einem Schultag mit \nfreiem Nachmittag ein Angebot gemacht werden \nwill. Das Angebot soll sich an den Bedürfnissen der \nAngebotsempfänger ausrichten, um das Haupt-\nziel, nämlich die Verbesserung der Vereinbarkeit \nvon Beruf und Familie im Kanton Uri zu erreichen. \nArtikel 3, b): teilweise streichen: \nBetreuung über den Mittag (nur wenn am Nach-\nmittag auch Unterricht stattfindet) \nBegründung: Solange die familienergänzende Fa-\nmilienbetreuung nicht geregelt ist, sollte es den \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n31 / 54 \n\nGemeinden im Sinne einer Übergangslösung frei-\nstehen, von Montag bis Freitag eine schulergän-\nzende Tagesbetreuung anzubieten, sofern dies für \nihre Bürgerinnen und Bürger ein Bedürfnis dar-\nstellt. \nArtikel 3, c) Betreuung nach dem Unterricht (am \nNachmittag Ergänzung: oder nach dem Mittag) \nBegründung: vor allem in den unteren Stufen sind \nschulfreie Nachmittage häufig und betreffen nicht \nnur den Mittwoch Nachmittag. Diesem Umstand \nmuss Rechnung getragen werden. Das Angebot \nder familienergänzenden Betreuung für schulfreie \nHalbtage ist Stand heute nur in einer Minderheit \nder Gemeinden vorhanden bzw. zugänglich. \nArtikel 4, Abs. 3: Das Betriebskonzept gibt Aus-\nkunft über die organisatorischen Grundlagen und \nden Stellenplan, das Anforderungsprofil der Be-\ntreuungspersonen, den Fragebogen des Vorstel-\nlungsgesprächs, den Betreuungsschlüssel, die Fi-\nnanzen, die Räumlichkeiten, die Sicherheit und die \nVerträge mit den Erziehungsberechtigten. \nArtikel 5, Abs. 1: neue Formulierung: Die schuler-\ngänzende Betreuung unterliegt der Kontrolle einer \nqualifizierten Betreuungsperson. \nArtikel 5, Abs. 2: Ergänzung: Der Anteil an Betreu-\nungspersonen mit Fachqualifikation am gesamten \nBetreuungspersonal liegt bei mindestens 60 Pro-\nzent. Ausnahmen in begründeten Fällen sind mög-\nlich, namentlich bei Mangel an qualifiziertem \nFachpersonal. \nArtikel 5, neu: Abs. 4: Alle Personen, welche in der \nschulischen Tagesbetreuung mitarbeiten, müssen \neinen guten Leumund aufweisen und einen aktu-\nellen Auszug aus dem Zentralstrafregister vorwei-\nsen, der Gewähr bietet, dass ihnen die Betreuung \nvon Kindern anvertraut werden kann; sie durch-\nlaufen ein Vorstellungsgespräch gemäss Konzept. \nBegründung: wir schätzen die Anforderungen an \ndie Qualifikation des Betreuungspersonals als zu \nanspruchsvoll ein. Das geforderte Personal ist auf \ndem Stellenmarkt nicht vorhanden. Die Einfüh-\nrung der schulergänzenden Tagesbetreuung darf \nfür die Lehrerschaft keine zusätzliche Belastung \ndarstellen. Zudem verursacht qualifiziertes Fach-\npersonal unverhältnismässig hohe Kosten für die \nBetreuung, für welche keine Leistung im Sinne der \nWissensvermittlung gefordert ist. \nArtikel 6 \nErgänzung: Voraussetzung für die Leitung der \nschulergänzenden Betreuung sind eine Ausbildung \nals Schulleiterin oder Schulleiter oder eine sozial-\npädagogische Grundausbildung mit betriebswirt-\nschaftlicher Aus- oder Weiterbildung. Das Lei-\ntungspersonal verfügt über die pädagogischen \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n32 / 54 \n\nSchlüsselkompetenzen und stellt sicher, dass die \npädagogischen Grundsätze von allen Betreuungs-\npersonen umgesetzt werden. \nArtikel 8, Abs. 2: inhaltlich nicht klar formuliert. \n\nGemeinderat Erstfeld Artikel 2, Abs. 2:  \nBetreuungsangebote für Kinder im Vorschulalter, \nganz- und halbtägige Betreuung in der unterrichts-\nfreien Zeit oder die Betreuung am Mittwochnach-\nmittag gehören zur familienergänzen-den Betreu-\nung; sie unterstehen somit nicht diesen Weisun-\ngen und sind nicht beitragsberechtigt im Sinn der \nschulischen Beitragsverordnung. \nBegründung: Da die Gestaltung des Stundenpla-\nnes unterrichtsfreie Stunden generiert, sollte die \nBetreuung während dieser Zeit der schulergänzen-\nden Betreuung zugeteilt werden und nicht der fa-\nmilienergänzenden Betreuung. Zum Beispiel; \nwenn von einer 5-köpfigen Familie ein Kind an ei-\nnem Nachmittag unterrichtsfreie Zeit von 13.30h - \n15.00h hat und danach zur Hausaufgabenbetreu-\nung geht, sollte der Familie die Möglichkeit für die \nschulergänzende Betreuung offenstehen. Das An-\ngebot soll sich an den Bedürfnissen der Angebots-\nempfänger ausrichten, um das Hauptziel, nämlich \ndie Verbesserung der Vereinbarkeit von Beruf und \nFamilie im Kanton Uri zu erreichen. \nArtikel 5, Abs.2: \nErgänzung: Der Anteil an Betreuungspersonen mit \nFachqualifikation am gesamten Betreuungsperso-\nnal liegt bei mindestens 60 Prozent. Ausnahmen in \nbegründeten Fällen sind möglich, namentlich bei \nMangel an qualifiziertem Fachpersonal. \nArtikel 5, Abs. 3:  \nStreichung und Ergänzung: Als fachlich qualifi-\nzierte Betreuungspersonen gelten ausschliesslich \nPersonen mit einer abgeschlossenen anerkannten \n(sozial-)pädagogischen Ausbildung oder Weiterbil-\ndung oder Personen mit Ausbildung gemäss Aus-\nbildungsliste von SavoirSocial sowie Lehrpersonen \nmit einer kantonalen Lehrbewilligung \nBegründung: Die Anforderungen an die Qualifika-\ntion des Betreuungspersonals wird als zu an-\nspruchsvoll eingeschätzt. Die Einführung der \nschulergänzenden Tagesbetreuung darf für die \nLehrerschaft keine zusätzliche Belastung darstel-\nlen. Zudem verursacht qualifiziertes Fachpersonal \nunverhältnismässig hohe Kosten für die Betreu-\nung, für welche keine Leistung im Sinne der Wis-\nsensvermittlung gefordert ist. \nEs sollten auch Personen als qualifiziert gelten, die \npraktische Erfahrung und Aus- oder Weiterbildung \nim (sozial-)pädagogischen Setting vorweisen kön-\nnen.  \nArtikel 10: \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n33 / 54 \n\nStreichung: Der Erziehungsrat übt die Aufsicht \nüber das schulergänzende Betreuungsangebot \naus, sofern es durch die Schule geführt wird.  \nAus dem Bericht: Aufsicht über private Betreu-\nungseinrichtungen obliegt der Gesundheits-, So-\nzial- und Umweltdirektion, auch wenn diese im \nAuftrag der Schulträger Elemente der schulergän-\nzenden Betreuung umsetzen. \nBegründung: Dass die Aufsicht von der schuler-\ngänzenden Betreuung je nach Anbieter bei ver-\nschiedenen Behörden obliegt, macht wenig Sinn. \nUnserer Meinung nach ist der Erziehungsrat die \nrichtige Aufsichtsbehörde. Mit dem Anstreben von \neinheitlichen Grundsätzen, um die Qualität der \nAngebote und die Chancengerechtigkeit zu för-\ndern, sollte auch die Aufsicht einheitlich organi-\nsiert sein.  \nBei der Erarbeitung der Richtlinien für die fami-\nlienergänzende Betreuung sollte die Aufsichtszu-\nteilung zur schulergänzenden Betreuung berück-\nsichtigt werden. Es wird als sinnvoll erachtet, die \nAufsicht beider Betreuungsformen einer Stelle zu-\nzuordnen. Eine kollektive Lösung kann die obenge-\nnannten Ziele zu angestrebten einheitlichen \nGrundsätzen fördern. \n\nGemeinderat Flüelen Artikel 2, Abs. 2: \nSolange die familienergänzende Betreuung nicht \ngeregelt ist, sollte es den Gemeinden im Sinne ei-\nner Übergangslösung freistehen, an einem schul-\nfreien Nachmittag eine schulergänzende Tagesbe-\ntreuung (Mittags- und Nachmittagsbetreuung) an-\nzubieten, sofern dies für ihre Einwohnerinnen und \nEinwohner ein Bedürfnis darstellt. Es soll in der \nKompetenz des Angebotserbringers liegen, ob \nauch an einem Schultag mit freiem Nachmittag ein \nAngebot gemacht werden will. Das Angebot soll \nsich an den Bedürfnissen der Angebotsempfänger \nausrichten, um das Hauptziel, die Verbesserung \nder Vereinbarkeit von Beruf und Familie im Kanton \nUri zu erreichen. \nEs wird beantragt, Absatz 2 entsprechend anzu-\npassen. \nArtikel 3, lit. b): \nDie Klammer (nur wenn am Nachmittag auch Un-\nterricht stattfindet) ist zu streichen gemäss Be-\ngründung zu Artikel 2, Abs. 2. \nArtikel 3, lit c) \nErgänzung (am Nachmittag oder nach dem Mittag) \nVor allem in den unteren Stufen sind schulfreie \nNachmittage häufig und betreffen nicht nur den \nMittwoch-Nachmittag. Diesem Umstand muss \nRechnung getragen werden. Das Angebot der fa-\nmilienergänzenden Betreuung für schulfreie Halb-\ntage ist Stand heute nur in einer Minderheit der \nGemeinden vorhanden bzw. zugänglich. \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n34 / 54 \n\nArtikel 5, Abs. 1: \nEs wird eine neue Formulierung beantragt: Die \nschulergänzende Betreuung unterliegt der Kon-\ntrolle einer qualifizierten Betreuungsperson. \nArtikel 5, Abs. 2: \nEs wird folgende Ergänzung beantragt: Der Anteil \nan Betreuungspersonen mit Fachqualifikation am \ngesamten Betreuungspersonal liegt bei mindes-\ntens 60 Prozent. Ausnahmen in begründeten Fäl-\nlen sind möglich, namentlich bei Mangel an quali-\nfiziertem Fachpersonal und beim betreuten Mit-\ntagstisch. \nArtikel 5, neuer Absatz 4: \nEs wird beantragt, einen neuen Absatz 4 einzufü-\ngen: Alle Personen, welche in der schulischen Ta-\ngesbetreuung mitarbeiten, müssen einen guten \nLeumund aufweisen und einen aktuellen Auszug \naus dem Zentralstrafregister vorweisen, der Ge-\nwähr bietet, dass ihnen die Betreuung von Kindern \nanvertraut werden kann; sie durchlaufen ein Vor-\nstellungsgespräch gemäss Konzept. \nDer Gemeinderat schätzt die Anforderungen an \ndie Qualifikation des Betreuungspersonals als zu \nanspruchsvoll ein. Das geforderte Personal ist auf \ndem Stellenmarkt nicht vorhanden. Die Einfüh-\nrung der schulergänzenden Tagesbetreuung darf \nfür die Lehrerschaft keine zusätzliche Belastung \ndarstellen. Zudem verursacht qualifiziertes Fach-\npersonal unverhältnismässig hohe Kosten für die \nBetreuung, für welche keine Leistung im Sinne der \nWissensvermittlung gefordert ist. \nArtikel 6: \nEs wird folgende Ergänzung beantragt: Vorausset-\nzung für die Leitung der schulergänzenden Betreu-\nung sind eine Ausbildung als Schulleiterin oder \nSchulleiter oder eine sozialpädagogische Grund-\nausbildung mit betriebswirtschaftlicher Aus- oder \nWeiterbildung. Das Leitungspersonal verfügt über \ndie pädagogischen Schlüsselkompetenzen und \nstellt sicher, dass die pädagogischen Grundsätze \nvon allen Betreuungspersonen umgesetzt werden. \n\nGemeinderat Göschenen Artikel 2, Abs. 2 \nDieser Absatz ist teilweise zu streichen. \nBetreuungsangebote für Kinder im Vorschulalter, \nganz- und halbtägige Betreuung in der unterrichts-\nfreien Zeit oder die Betreuung am Mittwochnach-\nmittag gehören zur familienergänzenden Betreu-\nung; sie unterstehen somit nicht diesen Weisun-\ngen und sind nicht beitragsberechtigt im Sinn der \nschulischen Beitragsverordnung. \nBegründung: \nSolange die familienergänzende Betreuung nicht \ngeregelt ist, sollte es den Gemeinden im Sinne ei-\nner Übergangslösung freistehen, an einem schul-\n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n35 / 54 \n\nfreien Nachmittag eine schulergänzende Tagesbe-\ntreuung anzubieten, sofern dies für ihre Bürgerin-\nnen und Bürger ein Bedürfnis darstellt. Es soll in \nder Kompetenz des Angeboterbringers liegen, ob \nauch an einem Schultag mit freiem Nachmittag ein \nAngebot gemacht werden will. Das Angebot soll \nsich an den Bedürfnissen der Angebotsempfänger \nausrichten, um das Hauptziel, nämlich die Verbes-\nserung der Vereinbarkeit von Beruf und Familie im \nKanton Uri zu erreichen. \nArtikel 3, b) \nTeilweise streichen. \nBetreuung über den Mittag (nur wenn am Nach-\nmittag auch Unterricht stattfindet) Begründung: \nSolange die familienergänzende Familienbetreu-\nung nicht geregelt ist, sollte es den Gemeinden im \nSinne einer Übergangslösung freistehen, von \nMontag bis Freitag eine schulergänzende Tagesbe-\ntreuung anzubieten, sofern dies für ihre Bürgerin-\nnen und Bürger ein Bedürfnis darstellt. \nArtikel 3, c) \nBetreuung nach dem Unterricht (am Nachmittag \nErgänzung: oder nach dem Mittag). \nBegründung: \nVor allem in den unteren Stufen sind schulfreie \nNachmittage häufig und betreffen nicht nur den \nMittwochnachmittag. Diesem Umstand muss \nRechnung getragen werden. Das Angebot der fa-\nmilienergänzenden Betreuung für schulfreie Halb-\ntage ist Stand heute nur in einer Minderheit der \nGemeinden vorhanden bzw. zugänglich. \nArtikel 4, Abs. 3 \nDas Betriebskonzept gibt Auskunft über die orga-\nnisatorischen Grundlagen und den Stellenplan, \ndas Anforderungsprofil der Betreuungspersonen, \nden Fragebogen des Vorstellungsgesprächs, den \nBetreuungsschlüssel, die Finanzen, die Räumlich-\nkeiten, die Sicherheit und die Verträge mit den Er-\nziehungsberechtigten. \nArtikel 5, Abs. 1 \nNeue Formulierung: Die schulergänzende Betreu-\nung unterliegt der Kontrolle einer qualifizierten \nBetreuungsperson. \nArtikel 5, Abs. 2 \nErgänzung: Der Anteil an Betreuungspersonen mit \nFachqualifikation am gesamten Betreuungsperso-\nnal liegt bei mindestens 60 Prozent. Ausnahmen in \nbegründeten Fällen sind möglich, namentlich bei \nMangel an qualifiziertem Fachpersonal. \nArtikel 5, neu: Abs. 4 \nAlle Personen, welche in der schulischen Tagesbe-\ntreuung mitarbeiten, müssen einen guten Leu-\nmund aufweisen und einen aktuellen Auszug aus \ndem Zentralstrafregister vorweisen, der Gewähr \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n36 / 54 \n\nbietet, dass ihnen die Betreuung von Kindern an-\nvertraut werden kann; sie durchlaufen ein Vorstel-\nlungsgespräch gemäss Konzept. \nBegründung: \nWir schätzen die Anforderungen an die Qualifika-\ntion des Betreuungspersonals als zu anspruchsvoll \nein. Das geforderte Personal ist auf dem Stellen-\nmarkt nicht vorhanden. Die Einführung der schul-\nergänzenden Tagesbetreuung darf für die Lehrer-\nschaft keine zusätzliche Belastung darstellen. Zu-\ndem verursacht qualifiziertes Fachpersonal unver-\nhältnismässig hohe Kosten für die Betreuung, für \nwelche keine Leistung im Sinne der Wissensver-\nmittlung gefordert ist. \nArtikel 6 \nErgänzung: Voraussetzung für die Leitung der \nschulergänzenden Betreuung sind eine Ausbil-\ndung als Schulleiterin oder Schulleiter oder eine \nsozialpädagogische Grundausbildung mit be-\ntriebswirtschaftlicher Aus- oder Weiterbildung. \nDas Leitungspersonal verfügt über die pädagogi-\nschen Schlüsselkompetenzen und stellt sicher, dass \ndie pädagogischen Grundsätze von allen Betreu-\nungspersonen umgesetzt werden. \nWir danken für die Möglichkeit der Stellung-\nnahme. \n\nGemeinderat Gurtnellen Mit Artikel 5 (Qualifikation des Betreuungsperso-\nnals) sind wir nicht einverstanden. Absatz 2 sollte \ngestrichen oder so angepasst werden, dass min-\ndestens 1/3 der Betreuungspersonen ausgebildet \nsein muss. Auch mit diesem Verhältnis ist eine \nqualitativ gute Betreuung beispielsweise an einem \nMittagstisch möglich. \n\nGemeinderat Hospental Artikel 2, Abs. 2: dieser Absatz ist teilweise zu strei-\nchen. \nBetreuungsangebote für Kinder im Vorschulalter, \nganz- und halbtägige Betreuung in der unterrichts-\nfreien Zeit oder die Betreuung am Mittwochnach-\nmittag gehören zur familienergänzenden Betreu-\nung; sie unterstehen somit nicht diesen Weisun-\ngen und sind nicht beitragsberechtigt im Sinn der \nschulischen Beitragsverordnung. Begründung: So-\nlange die familienergänzende Betreuung nicht ge-\nregelt ist, sollte es den Gemeinden im Sinne einer \nÜbergangslösung freistehen, an einem schulfreien \nNachmittag eine schulergänzende Tagesbetreu-\nung anzubieten, sofern dies für ihre Bürgerinnen \nund Bürger ein Bedürfnis darstellt. Es soll in der \nKompetenz des Angeboterbringers liegen, ob auch \nan einem Schultag mit freiem Nachmittag ein An-\ngebot gemacht werden soll. Das Angebot soll sich \nan den Bedürfnissen der Angebotsempfänger aus-\nrichten, um das Hauptziel, nämlich die Verbesse-\nrung der Vereinbarkeit von Beruf und Familie, im \nKanton Uri zu erreichen. \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n37 / 54 \n\nArtikel 3, b): teilweise streichen: \nBetreuung über den Mittag (nur wenn am Nach-\nmittag auch Unterricht stattfindet) Begründung: \nSolange die familienergänzende Familienbetreu-\nung nicht geregelt ist, sollte es den Gemeinden im \nSinne einer Übergangslösung freistehen, von \nMontag bis Freitag eine schulergänzende Tages-\nbetreuung anzubieten, sofern dies für ihre Bürge-\nrinnen und Bürger ein Bedürfnis darstellt. \nArtikel 3, c) Betreuung nach dem Unterricht (am \nNachmittag Ergänzung: oder nach dem Mittag) Be-\ngründung: vor allem in den unteren Stufen sind \nschulfreie Nachmittage häufig und betreffen nicht \nnur den Mittwochnachmittag. Diesem Umstand \nmuss Rechnung getragen werden. Das Angebot \nder familienergänzenden Betreuung für schulfreie \nHalbtage ist Stand Heute nur in einer Minderheit \nder Gemeinden vorhanden bzw. zugänglich. \nArtikel 4, Abs. 3: Das Betriebskonzept gibt Aus-\nkunft über die organisatorischen Grundlagen und \nden Stellenplan, das Anforderungsprofil der Be-\ntreuungspersonen, den Fragebogen des Vorstel-\nlungsgesprächs, den Betreuungsschlüssel, die Fi-\nnanzen, die Räumlichkeiten, die Sicherheit und die \nVerträge mit den Erziehungsberechtigten. \nArtikel 5, Abs. 1: neue Formulierung: Die schuler-\ngänzende Betreuung unterliegt der Kontrolle einer \nqualifizierten Betreuungsperson. \nArtikel 5, Abs. 2: Ergänzung: Der Anteil an Betreu-\nungspersonen mit Fachqualifikation am gesamten \nBetreuungspersonal liegt bei mindestens 60 Pro-\nzent. Ausnahmen in begründeten Fällen sind mög-\nlich, namentlich bei Mangel an qualifiziertem \nFachpersonal. \nArtikel 5, neu: Abs. 4: Alle Personen, welche in der \nschulischen Tagesbetreuung mitarbeiten, müssen \neinen guten Leumund aufweisen und einen aktu-\nellen Auszug aus dem Zentralstrafregister vorwei-\nsen, der Gewähr bietet, dass ihnen die Betreuung \nvon Kindern anvertraut werden kann; sie durch-\nlaufen ein Vorstellungsgespräch gemäss Konzept. \nBegründung: wir schätzen die Anforderungen an \ndie Qualifikation des Betreuungspersonals als zu \nanspruchsvoll ein. Das geforderte Personal ist auf \ndem Stellenmarkt nicht vorhanden. Die Einfüh-\nrung der schulergänzenden Tagesbetreuung darf \nfür die Lehrerschaft keine zusätzliche Belastung \ndarstellen. Zudem verursacht qualifiziertes Fach-\npersonal unverhältnismässig hohe Kosten für die \nBetreuung, für welche keine Leistung im Sinne der \nWissensvermittlung gefordert ist. \nArtikel 6 \nErgänzung: Voraussetzung für die Leitung der \nschulergänzenden Betreuung sind eine Ausbildung \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n38 / 54 \n\nals Schulleiterin oder Schulleiter oder eine sozial-\npädagogische Grundausbildung mit betriebswirt-\nschaftlicher Aus- oder Weiterbildung. Das Lei-\ntungspersonal verfügt über die pädagogischen \nSchlüsselkompetenzen und stellt sicher, dass die \npädagogischen Grundsätze von allen Betreuungs-\npersonen umgesetzt werden. \n\nGemeinderat Isenthal Artikel 2: \nAus unserer Sicht gehören die schulfreien Nach-\nmittage zur schulergänzenden Betreuung. \nDas Angebot soll sich an den Bedürfnissen der An-\ngebotsempfänger ausrichten, um das Hauptziel, \nnämlich die Verbesserung der Vereinbarkeit von \nBeruf und Familie im Kanton Uri zu erreichen. \nArtikel 3: \nb) Betreuung über den Mittag (nur wenn am Nach-\nmittag auch Unterreicht stattfindet) Klammer \nstreichen \nc) Betreuung nach dem Unterricht (am Nachmit-\ntag) Klammer streichen, Verweis auf Artikel 2. \n\nGemeinderat Seedorf Artikel 2, Abs. 2: dieser Absatz ist teilweise zu strei-\nchen. \nBetreuungsangebote für Kinder im Vorschulalter, \nganz- und halbtägige Betreuung in der unterrichts-\nfreien Zeit oder die Betreuung am Mittwochnach-\nmittag gehören zur familienergänzenden Betreu-\nung; sie unterstehen somit nicht diesen Weisun-\ngen und sind nicht beitragsberechtigt im Sinn der \nschulischen Beitragsverordnung. \nBegründung: Solange die familienergänzende Be-\ntreuung nicht geregelt ist, sollte es den Gemein-\nden im Sinne einer Übergangslösung freistehen, \nan einem schulfreien Nachmittag eine schulergän-\nzende Tagesbetreuung anzubieten, sofern dies für \nihre Bürgerinnen und Bürger ein Bedürfnis dar-\nstellt. Es soll in der Kompetenz des Angeboterbrin-\ngers liegen, ob auch an einem Schultag mit freiem \nNachmittag ein Angebot gemacht werden will. Das \nAngebot soll sich an den Bedürfnissen der Ange-\nbotsempfänger ausrichten, um das Hauptziel, \nnämlich die  \nVerbesserung der Vereinbarkeit von Beruf und Fa-\nmilie im Kanton Uri, zu erreichen. \nArtikel 3, b):  \nteilweise streichen: \nBetreuung über den Mittag (nur wenn am Nach-\nmittag auch Unterricht stattfindet) \nBegründung: Solange die familienergänzende Fa-\nmilienbetreuung nicht geregelt ist, sollte es den \nGemeinden im Sinne einer Übergangslösung frei-\nstehen, von Montag bis Freitag eine schulergän-\nzende Tagesbetreuung anzubieten, sofern dies für \nihre Bürgerinnen und Bürger ein Bedürfnis dar-\nstellt. \nArtikel 3, c): \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n39 / 54 \n\nBetreuung nach dem Unterricht (am Nachmittag \nErgänzung: oder nach dem Mittag) \nBegründung: vor allem in den unteren Stufen sind \nschulfreie Nachmittage häufig und betreffen nicht \nnur den Mittwochnachmittag. Diesem Umstand \nmuss Rechnung getragen werden. Das Angebot \nder familienergänzenden Betreuung für schulfreie \nHalbtage ist Stand heute nur in einer Minderheit \nder Gemeinden vorhanden bzw. zugänglich. \nArtikel 4, Abs. 3:  \nDas Betriebskonzept gibt Auskunft über die orga-\nnisatorischen Grundlagen und den Stellenplan, \ndas Anforderungsprofil der Betreuungspersonen, \nden Fragebogen des Vorstellungsgesprächs, den \nBetreuungsschlüssel, die Finanzen, die Räumlich-\nkeiten, die Sicherheit und die Verträge mit den Er-\nziehungsberechtigten. \nArtikel 5, Abs. 1: \nneue Formulierung: Die schulergänzende Betreu-\nung unterliegt der Kontrolle einer qualifizierten Be-\ntreuungsperson. \nArtikel 5, Abs. 2: \nErgänzung: Der Anteil an Betreuungspersonen mit \nFachqualifikation am gesamten Betreuungsperso-\nnal liegt bei mindestens 60 Prozent. Ausnahmen in \nbegründeten Fällen sind möglich, namentlich bei \nMangel an qualifiziertem Fachpersonal. \nArtikel 5, neu: Abs. 4:  \nAlle Personen, welche in der schulischen Tagesbe-\ntreuung mitarbeiten, müssen einen guten Leu-\nmund aufweisen und einen aktuellen Auszug aus \ndem Zentralstrafregister vorweisen, der Gewähr \nbietet, dass ihnen die Betreuung von Kindern an-\nvertraut werden kann; sie durchlaufen ein Vorstel-\nlungsgespräch gemäss Konzept. \nBegründung: wir schätzen die Anforderungen an \ndie Qualifikation des Betreuungspersonals als zu \nanspruchsvoll ein. Das geforderte Personal ist auf \ndem Stellenmarkt nicht vorhanden. Die Einfüh-\nrung der schulergänzenden Tagesbetreuung darf \nfür die Lehrerschaft keine zusätzliche Belastung \ndarstellen. Zudem verursacht qualifiziertes Fach-\npersonal unverhältnismässig hohe Kosten für die \nBetreuung, für welche keine Leistung im Sinne der \nWissensvermittlung gefordert ist. \nArtikel 6 \nErgänzung: Voraussetzung für die Leitung der \nschulergänzenden Betreuung sind eine Ausbildung \nals Schulleiterin oder Schulleiter oder eine sozial-\npädagogische Grundausbildung mit betriebswirt-\nschaftlicher Aus- oder Weiterbildung. Das Lei-\ntungspersonal verfügt über die pädagogischen \nSchlüsselkompetenzen und stellt sicher, dass die \npädagogischen Grundsätze von allen Betreuungs-\npersonen umgesetzt werden. \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n40 / 54 \n\nGemeinderat Seelisberg Artikel 5, Abs. 2 \nErgänzung: Der Anteil an Betreuungspersonen mit \nFachqualifikation am gesamten Betreuungsperso-\nnal liegt bei mindestens 60 Prozent. Ausnahmen in \nbegründeten Fällen sind möglich, namentlich bei \nMangel an qualifiziertem Fachpersonal. \nArtikel 5, neu: Abs. 4 \nAlle Personen, welche in der schulischen Tagesbe-\ntreuung mitarbeiten, müssen einen guten Leu-\nmund aufweisen und einen aktuellen Auszug aus \ndem Zentralstrafregister vorweisen können, das \nGewähr bietet, dass ihnen die Betreuung von Kin-\ndern anvertraut werden kann; sie durchlaufen zu-\ndem ein Vorstellungsgespräch.  \nBegründung: \nWir schätzen die Anforderungen an die Qualifika-\ntion des Betreuungspersonals als zu anspruchsvoll \nein.  \nDas geforderte Personal ist auf dem Stellenmarkt \nnicht vorhanden.  \nDie Einführung der schulergänzenden Tagesbe-\ntreuung darf für die Lehrerschaft keine zusätzliche \nBelastung darstellen. Zudem verursacht qualifi-\nziertes Fachpersonal unverhältnismässig hohe \nKosten für die Betreuung, für welche keine Leis-\ntung im Sinne der Wissensvermittlung gefordert \nist.  \n\nGemeinderat Silenen Artikel 3 \nErgänzend zum Abschnitt: c) Betreuung nach dem \nUnterricht (am Nachmittag) inklusive Hausaufga-\nbenbetreuung \nArtikel 4 Konzept \nWir wünschen uns ein Musterkonzept vom Kanton, \ndamit nicht jede Gemeinde ein eigenes Kon-zept \nentwerfen muss. \nArtikel 5, Abs. 2: \nErgänzung: Der Anteil an Betreuungspersonen mit \nFachqualifikation am gesamten Betreuungs-per-\nsonal liegt bei mindestens 60 Prozent. Ausnahmen \nin begründeten Fällen sind möglich, namentlich bei \nMangel an qualifiziertem Fachpersonal.  \nArtikel 5, neu: Abs. 4:  \nAlle Personen, welche in der schulischen Tagesbe-\ntreuung mitarbeiten, müssen einen guten Leu-\nmund aufweisen und einen aktuellen Auszug aus \ndem Zentralstrafregister vorweisen, der Gewähr \nbietet, dass ihnen die Betreuung von Kindern an-\nvertraut werden kann; sie durchlaufen ein Vorstel-\nlungsgespräch gemäss Konzept. \nArtikel 6 \nNeue Formulierung: Voraussetzung für die Leitung \nder schulergänzenden Betreuung ist eine pädago-\ngische Grundausbildung. \n\nGemeinderat Sisikon Artikel 2, Abs. 2: dieser Absatz ist teilweise zu strei-\nchen. \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n41 / 54 \n\nBetreuungsangebote für Kinder im Vorschulalter,» \nGANZ UND HALBTÄTIGE BETREUUNG IN DER UN-\nTERRICHTSFREIEN ZEI ODER DIE BETREUUNG AM \nMITTWOCHNACHMITTAG GEHÖREN ZUR FAMILI-\nENERGÄNDENDEN BETREUUNG», sie unterstehen \nsomit nicht diesen Weisungen und sind nicht bei-\ntragsberechtigt im Sinn der schulischen Bei-\ntragsverordnung. \nSolange die familienergänzende Betreuung nicht \ngeregelt ist, sollten den Gemeinden freistehen, an \nschulfreien Tagen eine Betreuung anzubieten. Je \nnach Bedürfnis der Einwohner. \nArtikel 5, Abs. 2, Ergänzung: AUSNAHMEN IN BE-\nGRÜNDETEN FÄLLEN SIND MÖGLICH, NAMENT-\nLICH BEI MANGEL AN QUALIFIZIERTEN FACHPER-\nSONAL. \nArtikel 5, Abs. 4/neu: ALLE PERSONEN, WELCHE IN \nDER SCHULISCHEN TAGESBETREUUNG MIT-ARBEI-\nTEN, MÜSSEN EINEN GUTEN LEUMUND AUFWEI-\nSEN UND EINEN AKTUELLEN AUSZUG AUS DEM \nSTRAFREGISTER VORWEISEN UND MÜSSEN EIN \nVORSTELLUNGSGESPRÄCH GEMÄSS KONZEPT \nDURCHLAUFEN. \nBEGRÜNDUNG: WIR SCHÄTZEN DIE ANFORDE-\nRUNGEN AN DIE QUALIFIKATION DES BETREU-\nUNGSPERSONAL ALS ANSPRUCHSVOLL EIN. DAS \nGEFORDERTE PERSONAL IST AUF DEM STELLEN-\nMARKT NICHT VORHANDEN. DIE EINFÜHRUNG \nDER SCHULERGÄNZENDEN TAGESBETREUUNG \nSOLL KEINE ZUSÄTZLICHE BELASTUNG FÜR DIE \nLEHRERSCHAFT DARSTELLEN. \nArtikel 6, Ergänzung:  DAS LEITUNGSPERSONAL \nVERFÜGT ÜBER EINE PÄDAGOGISCHEN SCHLÜS-\nSELKOMPETENZ UND STELLT SICHER, DASS DIE PÄ-\nDAGOGISCHEN GRUNDSÄTZE VON ALLEN BE-\nTREUUNGSPERSONEN UMGESETZT WERDEN. \n\nGemeinderat Unterschächen Verzicht auf Teilnahme \n\nGemeinderat Wassen Artikel 2, Abs. 2 \nDieser Absatz ist teilweise zu streichen. \nBetreuungsangebote für Kinder im Vorschulalter, \nganz- und halbtägige Betreuung in der unterrichts-\nfreien Zeit oder die Betreuung am Mittwochnach-\nmittag gehören zur familienergänzenden Betreu-\nung; sie unterstehen somit nicht diesen Weisun-\ngen und sind nicht beitragsberechtigt im Sinn der \nschulischen Beitragsverordnung. \nBegründung: \nSolange die familienergänzende Betreuung nicht \ngeregelt ist, sollte es den Gemeinden im Sinne ei-\nner Übergangslösung freistehen, an einem schul-\nfreien Nachmittag eine schulergänzende Tagesbe-\ntreuung anzubieten, sofern dies für ihre Bürgerin-\nnen und Bürger ein Bedürfnis darstellt. Es soll in \nder Kompetenz des Angeboterbringers liegen, ob \nauch an einem Schultag mit freiem Nachmittag ein \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n42 / 54 \n\nAngebot gemacht werden will. Das Angebot soll \nsich an den Bedürfnissen der Angebotsempfänger \nausrichten, um das Hauptziel, nämlich die Verbes-\nserung der Vereinbarkeit von Beruf und Familie im \nKanton Uri zu erreichen. \nArtikel 3, b) \nTeilweise streichen. \nBetreuung über den Mittag (nur wenn am Nach-\nmittag auch Unterricht stattfindet) Begründung: \nSolange die familienergänzende Familienbetreu-\nung nicht geregelt ist, sollte es den Gemeinden im \nSinne einer Übergangslösung freistehen, von \nMontag bis Freitag eine schulergänzende Tagesbe-\ntreuung anzubieten, sofern dies für ihre Bürgerin-\nnen und Bürger ein Bedürfnis darstellt. \nArtikel 3, c) \nBetreuung nach dem Unterricht (am Nachmittag \nErgänzung: oder nach dem Mittag). \nBegründung: \nVor allem in den unteren Stufen sind schulfreie \nNachmittage häufig und betreffen nicht nur den \nMittwochnachmittag. Diesem Umstand muss \nRechnung getragen werden. Das Angebot der fa-\nmilienergänzenden Betreuung für schulfreie Halb-\ntage ist Stand heute nur in einer Minderheit der \nGemeinden vorhanden bzw. zugänglich. \nArtikel 4, Abs. 3 \nDas Betriebskonzept gibt Auskunft über die orga-\nnisatorischen Grundlagen und den Stellenplan, \ndas Anforderungsprofil der Betreuungspersonen, \nden Fragebogen des Vorstellungsgesprächs, den \nBetreuungsschlüssel, die Finanzen, die Räumlich-\nkeiten, die Sicherheit und die Verträge mit den Er-\nziehungsberechtigten. \nArtikel 5, Abs. 1 \nNeue Formulierung: Die schulergänzende Betreu-\nung unterliegt der Kontrolle einer qualifizierten \nBetreuungsperson. \nArtikel 5, Abs. 2 \nErgänzung: Der Anteil an Betreuungspersonen mit \nFachqualifikation am gesamten Betreuungsperso-\nnal liegt bei mindestens 60 Prozent. Ausnahmen in \nbegründeten Fällen sind möglich, namentlich bei \nMangel an qualifiziertem Fachpersonal. \nArtikel 5, neu: Abs. 4 \nAlle Personen, welche in der schulischen Tagesbe-\ntreuung mitarbeiten, müssen einen guten Leu-\nmund aufweisen und einen aktuellen Auszug aus \ndem Zentralstrafregister vorweisen, der Gewähr \nbietet, dass ihnen die Betreuung von Kindern an-\nvertraut werden kann; sie durchlaufen ein Vorstel-\nlungsgespräch gemäss Konzept. \nBegründung: \nWir schätzen die Anforderungen an die Qualifika-\ntion des Betreuungspersonals als zu anspruchsvoll \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n43 / 54 \n\nein. Das geforderte Personal ist auf dem Stellen-\nmarkt nicht vorhanden. Die Einführung der schul-\nergänzenden Tagesbetreuung darf für die Lehrer-\nschaft keine zusätzliche Belastung darstellen. Zu-\ndem verursacht qualifiziertes Fachpersonal unver-\nhältnismässig hohe Kosten für die Betreuung, für \nwelche keine Leistung im Sinne der Wissensver-\nmittlung gefordert ist. \nArtikel 6 \nErgänzung: Voraussetzung für die Leitung der \nschulergänzenden Betreuung sind eine Ausbildung \nals Schulleiterin oder Schulleiter oder eine sozial-\npädagogische Grundausbildung mit betriebswirt-\nschaftlicher Aus- oder Weiterbildung. Das Lei-\ntungspersonal verfügt über die pädagogischen \nSchlüsselkompetenzen und stellt sicher, dass die \npädagogischen Grundsätze von allen Betreuungs-\npersonen umgesetzt werden. \n\nSchulrat Altdorf Art. 5, Abs. 2: Der Wert, dass der Anteil an Be-\ntreuungspersonen mit Fachqualifikation am ge-\nsamten Betreuungspersonal mindestens 60 Pro-\nzent betragen muss, ist zu hoch. Mit dieser Vor-\ngabe wäre es sehr schwierig, wenn nicht unrealis-\ntisch, genügend Betreuungspersonal zu finden. \n\nSchulrat Attinghausen - \n\nSchulrat Bürglen Artikel 8, Absatz 2: Inhaltlich nicht klar formuliert. \nArtikel 9: Wie ist der Datenschutz bei «einkom-\nmensabhängigen» Elternbeiträgen geregelt? Bei \ndiesem Punkt sind klare Empfehlungen wün-\nschenswert. \n\nSchulrat Erstfeld Artikel 2 Begriffe: \nÄndern Absatz 2: Betreuungsangebot im Vorschul-\nalter und die Betreuung am Mittwochnachmittag \ngehören zur familienergänzenden Betreuung. \nArtikel 3 Angebot. b) Klammer weglassen (nur \nwenn am Nachmittag……) \nArtikel 5 Personal \n- Absatz 2: streichen \n- Absatz 3: «ausschliesslich» streichen → aus un-\nserer Sicht gibt es weitere Qualifikationen neben \ndem Lehrdiplom und den Berufen auf SavoirSocial. \n\nSchulrat Flüelen - \n\nSchulrat Isenthal Artikel 2: \nAus unserer Sicht gehören die schulfreien Nach-\nmittage zur schulergänzenden Betreuung. \nDas Angebot soll sich an den Bedürfnissen der An-\ngebotsempfänger ausrichten, um das Hauptziel, \nnämlich die Verbesserung der Vereinbarkeit von \nBeruf und Familie im Kanton Uri zu erreichen. \nArtikel 3: \nb) Betreuung über den Mittag (nur wenn am Nach-\nmittag auch Unterreicht stattfindet) Klammer \nstreichen \nc) Betreuung nach dem Unterricht (am Nachmit-\ntag) Klammer streichen, Verweis auf Artikel 2. \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n44 / 54 \n\nSchulrat Kreisschule Urner \nOberland \n\nMit Artikel 5 (Qualifikation des Betreuungsperso-\nnals) sind wir nicht einverstanden. Absatz 2 sollte \ngestrichen oder so angepasst werden, dass min-\ndestens 1/3 der Betreuungspersonen ausgebildet \nsein muss. Auch mit diesem Verhältnis ist eine \nqualitativ gute Betreuung beispielsweise an ei-\nnem Mittagstisch möglich. \n\nSchulrat Schattdorf Artikel 2, Absatz 2: \nDie Unterscheidung zwischen schulergänzender \nund familienergänzender Angebote verkompli-\nziert alles sehr. \nArtikel 5: \nQualifikation des Betreuungspersonals: Es wird \nals unrealistisch erachtet, qualifiziertes Personal \nfür die Betreuung der schulergänzenden Ange-\nbote zu finden. \nArtikel 7: \nEs ist im Interesse der Schule, die Lehrpersonen \nin erster Linie in ihrem Kerngeschäft «Unterrich-\nten» einzusetzen. Betreuungsarbeit gehört nicht \nzum primären Aufgabengebiet einer Lehrperson. \nDies kann erst möglich werden, wenn die Anstel-\nlung der Lehrpersonen (Pensum in %) anders ge-\nregelt ist. \nArtikel 9: \nElternbeiträge: «Was bedeutet nach Möglich-\nkeit?» \n\nSchulrat Schulen Schächental Artikel 5: Die Qualifikation des Betreuungsperso-\nnals erachten wir als zu hoch angesetzt. Der An-\nteil der Betreuungspersonen mit Fachqualifika-\ntion sollte tiefer als 60 % liegen dürfen. Bei Ge-\nmeinden, welche beispielsweise bereits über ei-\nnen betreuten Mittagstisch verfügen, würde so \ndie Schwelle für Beitragsbezug stark erhöht wer-\nden. Im Weiteren kann es zur Folge haben, dass \njahrelang bewährtes Personal, welches nicht über \ndie nötige Ausbildung verfügt, faktisch entlassen \nwerden müsste, um anderes Personal mit der be-\nnötigten Qualifikation einzusetzen. \n\nPrimarschulrat Seedorf Die begriffliche Abgrenzung zwischen Hausaufga-\nbenhilfe und Hausaufgabenbetreuung ist nicht \nklar.  \n2.4 beitragsfrei \nKeine Elternbeiträge für die Betreuung in Form ei-\nner Hausaufgabenhilfe:  \nIn anderen Kantonen, sowie auch bei der Stiftung \nPapilio werden die Kosten für die Hausaufgaben-\nbetreuung einkommensabhängig festgelegt und \neingefordert. \nAus unserer Sicht darf für die Hausaufgabenbe-\ntreuung ein Elternbeitrag erhoben werden. \n\nKreisschulrat Seedorf Keine Bemerkungen \n\nSchulrat Seelisberg Allgemein: Für kleine Gemeinden ist es finanzielle \nnicht tragbar. Private Lösungen sind für kleine \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n45 / 54 \n\nGemeinden die einzige Möglichkeit. Was sehr \nschade ist.  \nStandortnachteil: Kleine Gemeinden können \ndiese Beiträge gar nicht beziehen.  \nArtikel 5:  Diese Auflage (Fachpersonen) sind ins-\nbesondere für kleine Gemeinden nicht umsetz-\nbar. Zudem ist hinsichtlich des Fachkräftemangels \ndiese Auflage insgesamt für Gemeinden proble-\nmatisch.    \n\nSchulkommission Silenen Artikel 3 \nErgänzend zum Abschnitt: c) Betreuung nach dem \nUnterricht (am Nachmittag) inklusive Hausaufga-\nbenbetreuung \nArtikel 4 Konzept \nWir wünschen uns ein Musterkonzept vom Kan-\nton, damit nicht jede Gemeinde ein eigenes Kon-\nzept entwerfen muss. \nArtikel 5, Abs. 2: \nErgänzung: Der Anteil an Betreuungspersonen \nmit Fachqualifikation am gesamten Betreuungs-\npersonal liegt bei mindestens 60 Prozent. Aus-\nnahmen in begründeten Fällen sind möglich, na-\nmentlich bei Mangel an qualifiziertem Fachperso-\nnal.  \nArtikel 5, neu: Abs. 4:  \nAlle Personen, welche in der schulischen Tagesbe-\ntreuung mitarbeiten, müssen einen guten Leu-\nmund aufweisen und einen aktuellen Auszug aus \ndem Zentralstrafregister vorweisen, der Gewähr \nbietet, dass ihnen die Betreuung von Kindern an-\nvertraut werden kann; sie durchlaufen ein Vor-\nstellungsgespräch gemäss Konzept. \nArtikel 6 \nErgänzend: Voraussetzung für die Leitung der \nschulergänzenden Betreuung sind eine Ausbil-\ndung als Schulleiterin oder Schulleiter oder eine \nsozial-pädagogische Grundausbildung mit be-\ntriebswirtschaftlicher Aus- oder Weiterbildung \noder ein entsprechendes CAS/DAS Diplom. \n\nSchulrat Sisikon Artikel 2, Abs. 2: dieser Absatz ist teilweise zu strei-\nchen. \nBetreuungsangebote für Kinder im Vorschulalter,» \nGANZ UND HALBTÄTIGE BETREUUNG IN DER UN-\nTERRICHTSFREIEN ZEI ODER DIE BETREUUNG AM \nMITTWOCHNACHMITTAG GEHÖREN ZUR FAMILI-\nENERGÄNDENDEN BETREUUNG», sie unterstehen \nsomit nicht diesen Weisungen und sind nicht bei-\ntragsberechtigt im Sinn der schulischen Bei-\ntragsverordnung. \nSolange die familienergänzende Betreuung nicht \ngeregelt ist, sollten den Gemeinden freistehen, an \nschulfreien Tagen eine Betreuung anzubieten. Je \nnach Bedürfnis der Einwohner. \nArtikel 5, Abs. 2, Ergänzung: AUSNAHMEN IN BE-\nGRÜNDETEN FÄLLEN SIND MÖGLICH, NAMENT-\n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n46 / 54 \n\nLICH BEI MANGEL AN QUALIFIZIERTEN FACHPER-\nSONAL. \nArtikel 5, Abs. 4/neu: ALLE PERSONEN, WELCHE IN \nDER SCHULISCHEN TAGESBETREUUNG MIT-ARBEI-\nTEN, MÜSSEN EINEN GUTEN LEUMUND AUFWEI-\nSEN UND EINEN AKTUELLEN AUSZUG AUS DEM \nSTRAFREGISTER VORWEISEN UND MÜSSEN EIN \nVORSTELLUNGSGESPRÄCH GEMÄSS KONZEPT \nDURCHLAUFEN. \nBEGRÜNDUNG: WIR SCHÄTZEN DIE ANFORDE-\nRUNGEN AN DIE QUALIFIKATION DES BETREU-\nUNGSPERSONAL ALS ANSPRUCHSVOLL EIN. DAS \nGEFORDERTE PERSONAL IST AUF DEM STELLEN-\nMARKT NICHT VORHANDEN. DIE EINFÜHRUNG \nDER SCHULERGÄNZENDEN TAGESBETREUUNG \nSOLL KEINE ZUSÄTZLICHE BELASTUNG FÜR DIE \nLEHRERSCHAFT DARSTELLEN. \nArtikel 6, Ergänzung:  DAS LEITUNGSPERSONAL \nVERFÜGT ÜBER EINE PÄDAGOGISCHEN SCHLÜS-\nSELKOMPETENZ UND STELLT SICHER, DASS DIE \nPÄDAGOGISCHEN GRUNDSÄTZE VON ALLEN BE-\nTREUUNGSPERSONEN UMGESETZT WERDEN. \n\nKreisschulrat Ursern Es wird vorgeschlagen, dass die schulische Tages-\nstruktur und die familienergänzende Betreuung \nnicht konkurrenziert werden. Es sollte eine ge-\nmeinsame Lösung angestrebt werden. \n\nMittelschulrat Artikel 9 (Elternbeiträge): \nDie Bestimmungen zu den Elternbeiträgen sollten \nin den Weisungen wie im Bericht, S.4, explizit auf-\ngeführt werden. \n\nVereinigung Schulleiterinnen \nund Schulleiter Uri \n\nArtikel 2, Absatz 2: \nDie Unterscheidung von familienergänzender und \nschulergänzender Betreuung ist für Eltern mit Kin-\ndern im Schulalter und entsprechendem Bedarf \nnicht benutzerfreundlich. \nArtikel 4, Absatz 2: \nDie Zielsetzung ist sehr hochgesteckt. Bei den \nschulergänzenden Angeboten geht es um Betreu-\nung während kurzen Zeitabschnitten. Eine redu-\nzierte Anforderung ist aus unserer Sicht ausrei-\nchend. \nArtikel 7, Absatz 1: \nLehrpersonen dürfen nicht mit zusätzlichen Aufga-\nben und dem Ausbau ihrer Pensen belastet wer-\nden. Gerade in der aktuellen Stellensituation sol-\nlen Lehrpersonen in erster Linie ihrem Kernge-\nschäft nachgehen können und nicht Betreuungsar-\nbeit leisten. \nArtikel 8, Absatz 2: \nWie ist der Begriff «Stellenschlüssel» zu interpre-\ntieren. Würde sich hier als Ersatz der Begriff «Pen-\nsum» anbieten? \n\nVerein Lehrerinnen- und Leh-\nrer Uri (LUR) \n\nArtikel 5 Absatz 2: Die 60% sollten pragmatisch be-\nhandelt werden. Die Mittagsaufsicht hat in gewis-\nsen Gemeinden bisher mit Laienpersonal bestens \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n47 / 54 \n\nfunktioniert. Das darf es nicht zu Kündigungen we-\ngen Art. 5 kommen. \nArtikel 9: Eine einkommensmässige Regelung ist \nbegrüssenswert. Wenn die Eltern das aber selber \ndeklarieren müssen, kann das für sie eine Peinlich-\nkeit bedeuten. Dies sollte vermieden werden, in-\ndem man dies über die Steuererklärung regelt. \nDazu sollte der Betrag gedeckelt werden bzw. die \nKosten sollten so niedrig gehalten werden, dass \nsich Arbeit lohnt und nicht zum grössten Teil in \nden Betreuungskosten aufgeht. \nZum Bericht: Die Betreuungseinrichtungen ermög-\nlichen ihren Mitarbeitenden regelmässige Aus- \nund Weiterbildungen. Spezifische Weiterbildun-\ngen für Betreuungspersonal können nicht mit Mit-\nteln aus der LWB finanziert werden, auch wenn sie \nvon Lehrpersonen besucht werden. \nForderung LUR: Die Weiterbildung für Lehrperso-\nnen ist adäquat der normalen LWB zu handhaben, \nd.h. bezahlt und als LWB angerechnet. Die schul-\nergänzende Betreuung wird schliesslich zu einem \nfesten Bestandteil der Volksschule. \n\nCVP – Die Mitte Uri Nach unserer Ansicht muss Artikel 5 angepasst \nwerden.  \nWichtig ist uns das die Weisung spätestens zwei \nJahre nach der Einführung eingehend evaluiert \nund gegebenenfalls angepasst wird. \n\nFDP Die FDP steht für eine moderne und freiheitliche \nFamilien- und Gesellschaftspolitik, damit alle Ur-\nner Familien – sofern gewünscht – Zugang zu aus-\nserfamiliärer Betreuung haben, sei es in ihrer \nWohn- oder in einer Nachbargemeinde.  \nVom vorgelegten Entwurf erhoffen sich die FDP \ninsbesondere positive Erwerbsanreize für die El-\ntern von Kindern – vor allem für die Mütter –, was \nzur Linderung des akuten Fachkräftemangels bei-\ntragen könnte.  \nDemgegenüber bestehen aber auch Bedenken, ob \ndie dadurch erhofften Effekte auch in erwartetem \nAusmass eintreffen.  \nStolpersteine dazu können sein:  \n• Die zusätzlichen Mittel werden nicht nur zur Aus-\ndehnung des Krippenangebots eingesetzt, son-\ndern zu «Qualitätsverbesserungen» – was oft hö-\nheren Löhnen für das Personal gleichkommt.  \n• Mitnahmeeffekte: Mütter, die bereits das Ange-\nbot einer Kita oder eines Hortes nutzen, erhalten \ndank einer höheren Subvention indirekt eine \nLohnerhöhung, die sie sogar dazu bringen kann, \nihr Arbeitspensum zu reduzieren.  \n• Verdrängung der informellen Betreuung: Stärker \nsubventionierte Krippen können die Attraktivität \nder nichtinstitutionellen Betreuung reduzieren, \nsprich durch Grosseltern, Geschwister oder Be-\nkannte.  \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n48 / 54 \n\nEin breiteres Betreuungsangebot geht also nicht \nnotwendigerweise mit einer Erhöhung der Ar-\nbeitspensen einher, sondern auch mit dem Ersatz \neiner Betreuungsform durch eine andere. \nDie FDP. Die Liberalen Uri wünscht sich breitgefä-\nchert nutzbare Angebote welche sich auch an Be-\ndürfnissen und Bedarf orientieren, möglichst we-\nnig „Betreuungsbürokratie“ und ein erfolgreiches \nMiteinander von Wirtschaft und Gesellschaft.  \n\nGrüne Uri Artikel 2: Es ist unverständlich, warum keine Be-\ntreuungsangebote während den unterrichts-\nfreien Schulhalbtagen in den Weisungen inkludi-\nert sind. Damit wird einer bedarfsgerechten Be-\ntreuung schulergänzenden Betreuung nicht Rech-\nnung getragen. \nArtikel 3: Betreuung nur nach dem Unterricht \ndeckt den Betreuungsbedarf nicht ab. \nArtikel 9: Elternbeiträge sind einkommensabhän-\ngig zu gestalten. -> «nach Möglichkeit» streichen \nArtikel 10: Der Erziehungsrat übt die Aufsicht über \ndas schulergänzende Betreuungsangebot aus. \n«Sofern es durch die Schule geführt wird» -> strei-\nchen. \nAuch wenn die schulergänzende Betreuung von \nPrivaten umgesetzt wird, hat der Erziehungsrat \ndie Aufsicht, da es sich um ein Angebot der Schule \nhandelt. \n\nGLP Uri Artikel 3 c) \nDer Artikel 3 c bezieht sich auf die Betreuung nach \ndem Unterricht (Nachmittag) \n-> Wie lange ist dieser Zeitraum bemessen? Viele \nArbeitnehmer arbeiten üblicherweise bis 17:00 \nUhr. Wenn dies ausserhalb des Wohnkantons ist, \nist eine Betreuung bis 18:00 Uhr sinnvoll. \n\nSP Uri Die SP Uri ist der Meinung, dass der Artikel 9 fol-\ngendermassen formuliert sein sollte: Elternbei-\nträge sind einkommensabhängig zu gestalten. \nZudem findet die SP Uri, dass beim Artikel 10 der \nErziehungsrat auch bei privater Trägerschaft zwin-\ngend die Aufsicht/Controlling inne hat. \n\nSVP Uri Artikel 5, Absatz 2 \nDer Anteil vom Fachpersonal mit Fachqualifika-\ntion von 60 Prozent erscheint uns zu hoch. Dies \nführt zu höheren Kosten und verschärft den Fach-\nkräftemangel. \n\nVerband Kinderbetreuung \nSchweiz, kibesuisse \n\nArt. 2 Abs. 1 und 2 / Art. 3: Wie bereits in der Ver-\nnehmlassungsantwort zur VBV vermerkt, ist kibe-\nsuisse dezidiert der Meinung, dass die Vereinbar-\nkeit von Beruf und Familie nur wirksam verbessert \nwerden kann, wenn die geförderten Betreuungs-\nangebote auch auf den Mittwochnachmittag und \ndie Schulferien ausgeweitet werden (Ergänzung \nVBV Art. 16 c Abs. 2). Entsprechend ist auch der \nfolgende Art. 3 um zwei Buchstaben zu ergänzen. \nAntrag Ergänzung Art. 2 Abs. 1 \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n49 / 54 \n\n1Die schulergänzende Betreuung findet unmittel-\nbar vor oder nach dem Unterricht und während \nunterrichtsfreien Zeiten statt und richtet sich an \nLernende der Volksschule. \nAntrag: Streichung Art. 2 Abs. 2: \n2Betreuungsangebote für Kinder im Vorschulalter, \nganz-und halbtägige Betreuung in der unterrichts-\nfreien Zeit oder die Betreuung am Mittwochnach-\nmittag gehören zur familienergänzenden Betreu-\nung; sie unterstehen somit nicht diesen Weisun-\ngen und sind nicht beitragsberechtigt im Sinn der \nschulischen Beitragsverordnung. \nAntrag Ergänzung Art. 3 \nDie schulergänzende Betreuung umfasst folgende \ndrei Angebote: \na)   Betreuung vor Unterrichtsbeginn (am Morgen) \nb) Betreuung über den Mittag (nur wenn am \nNachmittag auch Unterricht stattfindet) \nc) Betreuung nach dem Unterricht (am Nachmit-\ntag) \nd) schulfreie Nachmittage \ne) Schulferien \nArt. 4 \nFür die inhaltliche Ausgestaltung der geforderten \nKonzepte verweist kibesuisse an dieser Stelle auf \ndie Empfehlungen des Verbandes, die in den \n«Richtlinien für schulergänzende Tagesstruktu-\nren» zu finden sind. Die ab S. 16 beschriebenen \nInhalte von Betriebs- und pädagogischem Konzept \nkönnen zur Orientierung helfen. Kibesuisse bean-\ntragt, dass ein Verhaltenskodex zur Prävention \nvon physischen, psychischen und sexuellen Grenz-\nverletzungen in den genannten Grundlagen er-\ngänzt wird: \nAntrag zur Ergänzung von Art. 4 Abs. 3: \n3Das Betriebskonzept gibt Auskunft über die orga-\nnisatorischen Grundlagen und den Stellenplan, \nden Betreuungsschlüssel, die Finanzen, die Räum-\nlichkeiten, die Sicherheit und die Verträge mit den \nErziehungsberechtigten. Das Konzept umfasst zu-\ndem den Verhaltenskodex zur Prävention von \nphysischen, psychischen und sexuellen Grenzver-\nletzungen. \nArt. 5 Abs. 3 \nEs ist unklar, auf welche Ausbildungsliste von Sa-\nvoirSocial sich die Weisung bezieht. Das in den \nSODK-/EDK-Empfehlungen aufgeführte Doku-\nment von SavoirSocial «Fachliche Mindestanfor-\nderungen an Berufsbildende und anerkannte \nFachkräfte» kann nicht als allgemeine «Fachkraft-\nAnerkennung» dienen, da es lediglich Aussagen \ndazu macht, wer in Bezug auf die Bestimmung der \nHöchstzahl Lernender als Fachkraft gilt. \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n50 / 54 \n\nkibesuisse fordert deshalb, dass sich der Kanton \nUri in seinen Weisungen auf die Liste von kibesu-\nisse stützt. Diese ist in den Lohn- und Anstellungs-\nbedingungen des Verbandes zu finden (Kapitel 3 \n«Qualifikationen», S. 7ff.) und bezieht sich auf an-\nerkannte Ausbildungen für die Branche. Da Lehr-\npersonen mit kantonalen Lehrbewilligungen dort \nebenfalls aufgeführt sind, müssen sie nicht explizit \nerwähnt sein. \nAntrag Art. 5 Abs. 3: \n3Als fachlich qualifizierte Betreuungspersonen \ngelten ausschliesslich Personen mit einer abge-\nschlossenen anerkannten (sozial-)pädagogischen \nAusbildung gemäss Ausbildungsliste von kibesu-\nisse. SavoirSocial sowie Lehrpersonen mit einer \nkantonalen Lehrbewilligung. \nArt. 8 Abs. 2 \nKibesuisse begrüsst, dass sowohl in den Budgets \nder Trägerschaften als auch in den Stellenschlüs-\nseln Zeit für Aus- und Weiterbildungen vorgese-\nhen sein muss. Hier unterstreicht der Verband je-\ndoch nochmals, dass der Kanton diese Kosten \nnicht vollumfänglich an die Trägerschaften abwäl-\nzen kann. Stattdessen muss der Kanton seine fi-\nnanziellen Beiträge erhöhen, um die geforderte \nQualität auch einfordern zu können. \nArt. 10 \nWie bereits in der Stellungnahme zur Beitragsver-\nordnung genannt, soll das Konzept ebenso wie die \nAufsicht über die schulergänzende Bildung und \nBetreuung auf Ebene des Volksschulamtes erfol-\ngen. Der Erziehungsrat als strategisches Gremium \nist nach Meinung von kibesuisse der falsche Ort. \nDie Aufsicht der Angebote der Schulträger soll auf \nder gleichen Ebene erfolgen wie die Aufsicht über \ndie privaten Trägerschaften. In der Verordnung \nüber Betreuungseinrichtungen vom 1.1.2019 sind \nBetreuungsinstitutionen mit schulergänzenden \nAngeboten wie Mittagstische geregelt. Für die \nAufsicht ist die zuständige Direktion zuständig. \nEine unterschiedliche Handhabung und Bürokrati-\nsierung aufgrund unterschiedlicher Zuständigkei-\nten sind zwingend zu verhindern. \nKibesuisse beantragt, den Artikel 10 in dieser \nForm zu streichen und die Aufsicht und Bewilli-\ngung von privaten und öffentlich-rechtlichen Ta-\ngesstrukturen zu prüfen und zu vereinheitlichen. \nFür die Überprüfung sollen Trägerschaften mitein-\nbezogen werden. \nAntrag Art. 10 \nDer Erziehungsrat übt die Aufsicht über das schul-\nergänzende Betreuungsangebot aus, sofern es \ndurch die Schule geführt wird. \nArt. 11 Abs. 1 \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n51 / 54 \n\nWenn dem Antrag unter Art. 10 stattgegeben \nwird, muss die Bewilligung über Vereinbarungen \nmit privaten Trägerschaften hier entsprechend \nangepasst werden. \n \n\n \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n52 / 54 \n\n4 Zusammenfassung der Auswertung \n\nFast alle eingeladenen Vernehmlassungsadressaten haben geantwortet. Weiter trafen \n\naus allen Adressatengruppen Antworten ein, womit nun eine breit abgestützte Ein-\n\nschätzung zum angestrebten Revisionsvorhaben vorliegt. \n\nDie nachfolgenden Tabellen zeigen im Überblick die Antworten, die von den Vernehm-\n\nlassungsteilnehmern zu den im Rahmen der Vernehmlassung gestellten Fragen gege-\n\nben wurden. \n\nA.   Allgemein \n\n1) Sind die Bestimmungen der einzelnen Artikel klar und verständlich? \n\n Ja Nein weder ja \nnoch nein \n\nkeine Ant-\nwort \n\nGemeinderäte 13 1 1 4 \n\nSchulräte 14 2 0 1 \n\nPersonalverbände 0 2 0 0 \n\nParteien 6 0 0 4 \n\nWeitere 0 1 0 1 \n\ntotal 33 6 1 10 \n\n \n\nB.   Spezifische Fragen \n\n2) - Ist für Sie der Erlass der Weisung unter den im Bericht aufgezeigten Voraus-\nsetzungen nachvollziehbar? \n\n Ja Nein weder ja \nnoch nein \n\nkeine Ant-\nwort \n\nGemeinderäte 13 1 1 4 \n\nSchulräte 16 0 0 1 \n\nPersonalverbände 2 0 0 0 \n\nParteien 3 2 1 4 \n\nWeitere 1 0 0 1 \n\ntotal 35 3 2 10 \n\n  \n\nBeteiligung \n\nAntworten \n\nim Überblick \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n \n\n53 / 54 \n\n3) Sind Sie mit den vorgeschlagenen Bestimmungen im Grundsatz einverstan-\nden? \n\n Ja Nein weder ja \nnoch nein \n\nkeine Ant-\nwort \n\nGemeinderäte 2 12 1 4 \n\nSchulräte 6 10 0 1 \n\nPersonalverbände 1 1 0 0 \n\nParteien 4 2 0 4 \n\nWeitere 0 1 0 1 \n\ntotal 13 26 1 10 \n\n \n\nDie Vernehmlassungsteilnehmenden bedauern es sehr, dass mit der schulergänzen-\n\nden Betreuung nicht auch gerade die familienergänzende Betreuung behandelt wird. \n\nZudem wird die kurze Vernehmlassungsfrist und die Staffelung und der nur kurzen \n\nÜberschneidung mit der Vernehmlassung zur schulischen Beitragsverordnung be-\n\nmängelt. \n\nNichtsdestotrotz ist der Erlass von Weisungen unter den im Bericht aufgezeigten Vo-\n\nraussetzungen für fast alle nachvollziehbar. Zudem werden die Bestimmungen der \n\neinzelnen Artikel grossmehrheitlich als klar und verständlich eingestuft.  \n\nEs darf auch festgehalten werden, dass eine Mehrheit die Bemühungen zugunsten \n\nder Vereinbarkeit von Beruf und Familie unterstützen. Vereinzelt werden die Rege-\n\nlungen der Aufsicht und auch die offene Formulierung betreffend der einkommens-\n\nabhängigen Elternbeiträge. Folgende Punkte praktisch flächendeckend kritisiert: \n\n• der Ausschluss der Betreuung am Mittwochnachmittag \n\n• die zwingende Anwesenheit von immer mindestens einer qualifizierte Be-\n\ntreuungsperson  \n\n• der Anteil an qualifizierten Betreuungsperson am gesamten Personal \n\n \n\nEine grosse Mehrheit könnte der Vorlage mit entsprechenden Änderungen zustim-\n\nmen. Insbesondere dann, wenn die Weisungen im Sinne einer Übergangsbestimmung \n\ngelten würden, bis auch die Rahmenbedingungen der familienergänzenden Betreuung \n\ngeklärt sind. Damit wäre sichergestellt, dass jene Gemeinden, welche ab August 2023 \n\nein beitragsberechtigtes Angebot vorweisen, dieses gemäss den Weisungen ausarbei-\n\nten und die entsprechenden Beiträge erhalten können. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFazit \n\n\n\n«Erlass von Weisungen zur schulergänzenden Betreuung» \n\n54 / 54 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBildungs- und Kulturdirektion \n\n\n