Defintive Antwort

text: \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFragebogen zur Konsultation \nLehrplan 21 \n28. Juni bis 31.  Dezember 2013 \n\n \n\nIm Folgenden finden Sie Fragen zum Entwurf des Lehrplans 21. Wir bitten Sie, bei der Beantwortung \n\nder Fragen jeweils genau anzugeben, auf welche Stelle im Lehrplan sich Ihre Rückmeldung bezieht: \n\nBitte Marginalie (d.h. links stehende Bezeichnung des Abschnitts) oder Code (z.B. MA.1.A.3.c) \n\nangeben. \n\nDer Fragebogen steht den Adressaten der Konsultation für ihre internen Verfahren zur Verfügung. Um \n\noffiziell an der Konsultation teilnehmen zu können, müssen die Antworten in einen elektronischen \n\nFragebogen im Internet eingegeben werden. Der Zugriff auf diesen elektronischen Fragebogen erfolgt \n\nüber einen Zugangsschlüssel, der den Adressaten der Konsultation mit den Unterlagen zugestellt \n\nworden ist. \n\nFür Rückfragen betreffend Zugang zum elektronischen Fragebogen wenden Sie sich bitte an das \n\nSekretariat des Lehrplanprojekts, info@lehrplan.ch oder Telefon 041 226 00 67. \n\nDen Entwurf des Lehrplans 21 und weitere Informationen zur Konsultation finden Sie auf \n\nwww.lehrplan.ch. \n\n \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n2 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\nPersönliche Angaben \n\nDiese Angaben brauchen wir für die Bearbeitung des Fragebogens.  \n\nAbsender/in Kanton Uri, Erziehungsrat  \n\nInstitution/Abteilung Bildungs- und Kulturdirektion \n\nKontaktperson für \n\nRückfragen \n\nDoris Rosenkranz, Projektleitung Lehrplan 21 Kanton Uri \n\nAmt für Volksschulen \n\nStrasse, Nummer Klausenstrasse 4 \n\nPLZ/Ort 6460 Altdorf \n\nE-Mail doris.rosenkranz@ur.ch \n\nTelefon 041 875 20 97 \n\n \n\nVernehmlassungsgruppierung \n\nGeben Sie bitte an, im Namen welcher der unten stehenden Gruppierung Sie Ihre \n\nStellungnahme abgeben. \n\nX Kanton \n\n Organisation der Lehrerinnen und Lehrer oder der Schulleitungen der Volksschule \n\n Aus- und Weiterbildung der Lehrerinnen und Lehrer, Fachdidaktikvereinigung \n\n Organisation der Eltern oder der Schülerinnen und Schüler \n\n EDK, Bildungsnetzwerk, Konferenz im Bildungswesen \n\n Organisation der Arbeitswelt (OdA) \n\n Bundesamt, Bundesstelle \n\n Partei \n\n Anderes \n\n \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n3 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\nFragen zur Konsultation Lehrplan 21  \n\n1. Lehrplan 21 im Überblick \n\nHaben Sie allgemeine Bemerkungen zum Lehrplan 21? \n\nDie durch den Lehrplan 21 angestrebte Harmonisierung der Bildung wird grundsätzlich \nbegrüsst. Auch die Orientierung an Kompetenzen wird als sinnvoll und ansprechend \nwahrgenommen. \n\nInsgesamt scheint der neue Lehrplan sehr umfangreich, die Fülle der zu erreichenden \nKompetenzen ist enorm. Es wird gezweifelt, ob das vorliegende Werk einem Füllgrad des \nUnterrichts von 80% entspricht. Zudem scheinen die Mindestansprüche sehr anspruchsvoll zu \nsein, teilweise sind sie auf einem zu hohen Niveau angesetzt. \n\n \n\nDie Übersichtlichkeit hat mit dem neuen grafischen Auftritt sehr gewonnen. Das gute \nFarbkonzept ermöglicht eine rasche Orientierung im Lehrplan. Die Sprache ist klar, einfach und \nverständlich. Es ist positiv, dass einzelne Teile des Lehrplans ausgedruckt werden können. Das \nheutige Unterrichtsverständnis (bspw. Kompetenzorientierung, überfachliche Kompetenzen, \nHeterogenität) wird gut beschrieben. \n\nAls Lesehilfe (Rückseite des Deckblatts) sollte bei jedem Fachlehrplan ein Beispiel desselben \nFachs zur Verfügung stehen. \n\nIn verschiedenen Fachbereichen werden Orientierungs- und Planungshilfen vermisst, die einen \nleichteren Zugang zum neuen Lehrplan ermöglichen. \n\nObwohl fächerübergreifende Themen zu vernetztem Denken und Handeln führen, ist es eine \ngrosse Herausforderung diese Teillehrpläne in die Fächer zu integrieren. Wer koordiniert, \nsteuert und überprüft die Integration der fächerübergreifenden Themen? Es müssen konkrete \nVorgaben gemacht werden, damit diese Bereiche auch wirklich zur Umsetzung kommen. \n\n \n\n2. Einleitung Lehrplan 21 \n\n2a) Einleitung: Sind Sie mit dem Kapitel Bildungsziele einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\nX  ja \n\n ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nFachbereiche: Sprachen \n\nDer Sprachförderungsauftrag in allen Fachbereichen sollte hier mehr Ausdruck erhalten. Er soll \n\nklar sein, dass dies aktiv gefördert werden soll. Die Thematik wurde sehr unterschiedlich oder \n\ngar nicht in die Einleitungen der verschiedenen Fachbereiche aufgenommen. Es fehlt eine \n\nVerbindlichkeit für die Lehrpersonen bezüglich Sprachförderung in allen Fächern. \n\n \n\n2b) Einleitung: Sind Sie mit dem Kapitel Lern- und Unterrichtsverständnis einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\nX ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n4 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nDer kompetenzorientierte Unterricht fordert konsequenterweise auch eine kompetenzorientierte \nBeurteilung. Inwiefern die momentane Beurteilungshandhabung angepasst werden muss, ist zu \nprüfen. \n\nDie Titelstruktur stimmt, die Texte sind gut formuliert und die Kapitel sind vollständig \n(Bemerkungen Fachleute Musik). \n\n \n\n2c) Einleitung: Sind Sie mit dem Kapitel Schwerpunkte des 1. Zyklus einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\nX ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nStellungnahme der Kindergartenfachpersonen \n\nDas Lern- und Unterrichtsverständnis im Lehrplan 21 (Seite 4, erster Abschnitt) stützt sich auf \nfachliche, personale, soziale und methodische Kompetenzen, welche die Schülerinnen und \nSchüler im Laufe ihrer Schullaufbahn erwerben. Für die Kindergartenstufe ist dieser Ansatz \nnicht komplett neu, das situierte und kinderzentrierte Lehren und Lernen prägt bereits heute den \nKindergartenalltag. \n\nDie im Kapitel Schwerpunkt des 1. Zyklus erwähnten Elemente stützen das \nUnterrichtsverständnis im Kindergarten, teilweise wird aber der Transfer zu den einzelnen \nFachbereichen vermisst. Der Abschnitt Entwicklungs- und Lernaufgaben widmet sich dem \nErwerb grundlegender Fähigkeiten und Fertigkeiten für systematisches Lernen, dabei ging das \nBerücksichtigen der Sozialkompetenz vergessen (Seite 11, Aufzählung). Der Aufbau dieser \nFähigkeit ist elementar und sollte deshalb ergänzt werden. \n\nDie Überfachlichen Kompetenzen (Seite 11, dritter Abschnitt) sind in die Kompetenzen und \nKompetenzstufen der einzelnen Fachbereiche eingearbeitet. Dieser Fakt stellt für die \nKindergartenstufe eine Schwierigkeit dar, da auf dieser Stufe teilweise ausschliesslich an \nPersonal-, Sozial- oder Methodenkompetenzen gearbeitet wird. Eine Verknüpfung zu den \neinzelnen Fachbereichen ist nicht in jeder Unterrichtssituation möglich. \n\nEs ist erfreulich, dass das Spiel und insbesondere das freie Spiel (Seite 11, vierter Abschnitt) \nals wichtiges Element der Unterrichtspraxis erwähnt wird. Die Anmerkung, dass dies vor allem \nzu Beginn des 1. Zyklus wichtig sei, kann allerdings weggelassen werden, da das Spiel auch \ngegen Ende des Zyklus als wichtiges Element des Unterrichts betrachtet wird. \n\nDie entwicklungsorientierten Zugänge unterstützen das Unterrichtsverständnis der \nKindergartenlehrperson, allerdings dürften diese Zugänge noch etwas differenzierter formuliert \nsein. Entwicklungsorientierte Zugänge sind durch Querverweise mit den Fachbereichen \nverknüpft. In den Fachbereichsplänen wird auf die entwicklungsorientierten Zugänge verwiesen. \nBei den entwicklungsorientierten Zugängen hingegen, wird nicht auf die Kompetenzen oder \nKompetenzstufen der Fachbereiche verwiesen. Die einseitig bestehenden Verknüpfungen \nerschweren die Vorbereitungen für den fächerübergreifenden Unterricht. Es sollte deshalb eine \nentsprechende Lesehilfe erstellt werden. \n\n \n\n2d) Einleitung: Sind Sie mit dem Kapitel Schwerpunkte des 2. und 3. Zyklus einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\nX ja, mit Vorbehalten \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n5 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nErgänzende Erläuterungen zum Übertritt vom 2. in den 3. Zyklus sind nötig, damit der \nStellenwert des Mindestanspruchs deutlich wird. \n\n \n\n3. Überfachliche Kompetenzen \n\nÜberfachliche Kompetenzen: Sind Sie mit dem Kapitel Überfachliche Kompetenzen \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\nX ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nDie überfachlichen Kompetenzen sollten im Lehrplan konsequent mit Querverweisen erwähnt \nwerden, analog BNE. Inwiefern dies der Übersichtlichkeit des Lehrplans dient, wäre allerdings \nzu prüfen. \n\nPersonale Kompetenzen: \n\nBei den Personalen Kompetenzen fehlt der Begriff „Sorgfalt“. Vielleicht besteht die Möglichkeit \nbeim Aspekt Selbstständigkeit einen zusätzlichen Punkt einzufügen oder einen Punkt zu \nergänzen? (Vorschlag: Die Schülerinnen und Schüler können übertragene Arbeiten zuverlässig, \nsorgfältig und pünktlich erledigen.) Zudem sollte der Begriff „Erfahrung“ ergänzt werden, weil \nErfahrungen im kompetenzorientierten Unterrichteine eine wichtige Komponente darstellen. \n\nSoziale Kompetenzen: \n\nUmgang mit Vielfalt: Die Schülerinnen und Schüler können Diskriminierung erkennen und \nnehmen diese nicht passiv hin (Punkt 4). Die Formulierung mit „nicht“ sollte vermieden und \npositiv formuliert werden (z.B. im Sinne von Zivilcourage oder „...und handeln angemessen“). \n\n \n\n4. Fächerübergreifende Themen \n\n4a) Berufliche Orientierung: Sind Sie mit der Einleitung einverstanden? \n\n Bitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\nX ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nDie Berufliche Orientierung soll  im 3. Zyklus weiterhin ein zentrales Thema darstellen. Für \nzentrale Themen bräuchte es klare Fachbereichszuordnungen. Da die Verantwortung bei der \nKlassenlehrperson liegen soll, wäre es sinnvoller, die Berufliche Orientierung ins Fach Ethik, \nReligionen, Gemeinschaft (inkl. Lebenskunde) einzugliedern. Nichtsdestotrotz sollte in Bezug \nauf die Verantwortlichkeit und Verbindlichkeit Klarheit herrschen. Derzeit besteht aufgrund der \nPositionierung von Beruflicher Orientierung als überfachliches Thema die Gefahr der \nVerzettelung. \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n6 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\nDer Name Berufliche Orientierung ist unpräzise und beliebig. Darunter wird ausschliesslich die \nInformation über Berufe und Ausbildungen verstanden. Vorschlag: „Berufswahl“ oder \n„Berufswahlvorbereitung“. Diese Begriffe sind eindeutig und etabliert. \n\n \n\n4b) Berufliche Orientierung: Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen sowie deren Aufbau \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\nX ja \n\n ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nEs sind hier viele Parallelen zum Aufbau des Berufswahlfahrplans erkennbar, was sinnvoll ist. \n\nFür die berufliche Orientierung sollte ein eigenes Zeitgefäss definiert werden.  \n\n \n\n4c) Berufliche Orientierung: Sind die Mindestansprüche angemessen gesetzt? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n allgemein zu hoch \n\n in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\nX angemessen \n\n in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n allgemein zu tief \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nSeite 6, Kompetenzbereich BO.2, Kompetenz 1, Kompetenzstufe c, zweiter Punkt („Die \nSchülerinnen und Schüler können ihre Überlegungen und Abklärungen auch Anforderungen \nund Tätigkeiten von geschlechtsuntypischen Ausbildungen und Berufen mit einbeziehen“). \nVerbesserungsvorschlag: Dieser Aspekt als weitere Kompetenzstufe d bezeichnen und \nentsprechend nicht als Mindestanforderung definieren.  \n\nSeite 9, Kompetenzbereich BO.4, Kompetenz 1, Kompetenzstufe a: Unklare Formulierung. Was \nist ein (Lern-)Vorhaben? \n\nSeite 9, Kompetenzbereich BO.4, Kompetenz 2, Kompetenzstufe c: „Die Schülerinnen und \nSchüler können den Übergang planen…“. Verbesserungsvorschlag: „Können den Übergang mit \nUnterstützung planen…“ \n\n \n\n4d) ICT und Medien: Sind Sie mit der Einleitung einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\nX ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\n \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n7 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\nBemerkungen \n\nGrundsätzlich ist die Einteilung in Zyklen sehr sinnvoll. Mit dem Inhalt des kurzen Texts in der \nEinleitung sind wir einverstanden. Über Bedeutung und Zielsetzung des Lehrplans, über \ndidaktische Hinweise, strukturelle und inhaltliche Hinweise werden klare Aussagen gemacht. Es \nwird auch klar, wie bedeutungsstark ICT und Medien in der Schule sind. Der Unterschied \nzwischen ICT und Medien und Informatik muss explizit erklärt werden. \n\nDie Vermittlung der verschiedenen Kompetenzen in anderen Fachbereichen \n(fächerübergreifendes Thema) macht definitiv Sinn. So wird den Lernenden das Anwenden von \nFertigkeiten und der Bezug zum Alltag ermöglicht. Der Anspruch, zusätzliche \nUnterrichtseinheiten zu planen, damit im Besonderen die Vermittlung von Medienkompetenz \ngeschehen kann, begrüssen wir. Eine Trennung von Medienbildung, Anwendungsschulung und \nInformatik soll angestrebt werden. Dafür muss ein in der Stundentafel verankertes Zeitgefäss \nzur Verfügung stehen (Oberstufe). Die Inhalte des Lehrplans ICT und Medien können nicht nur \nüberfachlich gelehrt und gelernt werden.  \n\nIn der Frage nach dem Erlernen des Zehnfingersystems sind sich die Urner Fachleute uneinig. \nDie Eingabe von Texten mittels Tastatur ist eine wichtige Fertigkeit und wird während der 3 \nZyklen geübt. Ob dafür alle Schülerinnen und Schüler in der Volksschule das Zehnfingersystem \nlernen sollen, kann in Frage gestellt werden. Denkbar wäre ein Wahlfachangebot \nTastaturschreiben im 3. Zyklus als Vorbereitung auf eine Lehre (z.B. Büroassistent/in EBA/, \nKauffrau, Kaufmann EFZ). \n\n \n\n4e) ICT und Medien: Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen sowie deren Aufbau \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\nX ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nMit der Auswahl der Kompetenzen sind wir einverstanden. Der Aufbau ist grundsätzlich sinnvoll. \nHandlungsorientierte Primärerfahrungen gehen in abstraktes Lernen über. \n\nWarum ist das Erwerben der Kompetenzen 1. – 3. im Bereich M1 nicht bereits im ersten Zyklus \nmöglich? \n\nDie Formulierungen und Wortwahl diverser Kompetenzstufen sind zu unverständlich und \nschwer lesbar. Beispiel: Kennen und Einordnen von Medien; 2. d >> „können eigene \nAlgorithmen erstellen.“ \n\nUnseres Erachtens dürften die informatischen Themen im dritten Zyklus noch erweitert werden. \n\n \n\n4f) ICT und Medien: Sind die Mindestansprüche angemessen gesetzt? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n allgemein zu hoch \n\nX in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\n angemessen \n\n in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n allgemein zu tief \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n8 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\nBemerkungen \n\nDie Mindestansprüche sind in den ersten zwei Zyklen teilweise zu hoch und nicht für alle \nSchülerinnen und Schüler erreichbar (siehe auch Querverweise z. B. Mathematik) Im dritten \nZyklus sind sie angemessen. \n\nDer bewusste Umgang mit ICT und Medien muss schon im ersten Zyklus geschult werden, \nebenfalls Chancen und Risiken bei der Nutzung von ICT und Medien. \n\nDas sehr frühe Vermitteln eines Verständnisses von Realität und Virtualität ist sehr bedeutsam. \n\n \n\nKennen und Einordnen von Medien \n\nWarum erst ab dem zweiten Zyklus? \n\n2. d) Anspruch zu hoch \n\nAuswählen und Handhaben von Medien \n\n2. a) muss noch nicht sein \n\nSich Einbringen mittels Medien \n\n1. c) Es ist zu überprüfen, ob das Führen eines Klassenblogs schon im ersten Zyklus zu früh ist. \nLernende in diesem Alter können noch nicht entscheiden, was veröffentlicht werden kann. Die \nVerantwortung des Missbrauchs liegt bei den Lehrpersonen (Schule muss sich der \nVerantwortung bewusst sein). \n\n2. a) Lernende im ersten Zyklus müssen noch keine Email verschicken und erhalten können.  \n\n Die Inhalte des Lehrplans ICT und Medien erfordern eine angemessene strukturelle, \npersonelle und technische Infrastruktur und deren Wartung. Dies verursacht Kosten. \n\n Verschiedene Kompetenzstufen überfordern einige Lehrpersonen. Sie verfügen nicht über \ndas nötige Wissen, die Heterogenität unter den Lehrpersonen ist sehr hoch. Ausreichende \nqualitativ hochwertige, auf den Lehrplan abgestimmte Weiterbildungsangebote sind \nunabdingbar. \n\n Steuerung, Sicherstellung, Kontrolle der überfachlichen Inhalte durch die Schulleitungen. \nAlle Lehrpersonen müssen sich an der Vermittlung von ICT und Medien angemessen \nbeteiligen.  \n\n Auf den Lehrplan 21 abgestimmte Lehrmittel müssen vorhanden sein. \n\n \n\n4g) Fächerübergreifende Themen unter der Leitidee Nachhaltiger Entwicklung: Sind Sie mit \n\ndem Kapitel Fächerübergreifende Themen unter der Leitidee Nachhaltiger Entwicklung \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\nX ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nDie Fächerübergreifenden Themen sind zu allgemein gehalten. Das Kapitel ist zu dürftig. Es \n\nfehlen (analog „ICT und Medien“ und „berufliche Orientierung“) Kompetenzaufbau und \n\nMindeststandards. Die Verbindlichkeit zur Umsetzung ist in der jetzigen Form zu klein. Die \n\nQuerverweise und der Zusammenzug der Querverweise heben diese Schwäche nicht auf. Die \n\nQuerverweise beziehen sich nicht auf die einzelnen BNE-Zugänge sondern auf die im Leitfaden \n\nBNE beschriebenen Subthemen. Da diese Subthemen nun nirgends mehr erscheinen, laufen \n\ndie Querverweise ins Leere. Es ist daher notwendig, die Subthemen mit ihren kurzen \n\nBeschreibungen wieder in das Kapitel BNE aufzunehmen. Die Umschreibung der Subthemen \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n9 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\nmuss aber noch überprüft und angepasst werden. Dann machen auch die Querverweise wieder \n\nSinn. Die bereits bestehenden Querverweise bzw. Schlagworte in den verschiedenen \n\nFachbereichen stimmen nicht mit den BNE-Themen überein. Man muss in mühsamer Arbeit \n\nherausfinden, was nun genau gemeint ist. \n\n \n\nBeispiel: Sprachen und Mathematik \n\nDeutsch: D.5B;  BNE-Diskriminierungen und Rassismus = nicht zu finden in BNE \n\n   BNE-Geschlechtergerechtigkeit = heisst neu Gender und Gleichstellung \n\n   BNE-Gewalt = neu unter Gesundheit \n\n   BNE-Politische Prozesse = heisst neu Politik, Demokratie/Menschrechte \n\nMathe  kein einziger Querverweis \n\nEs gäbe hier die Möglichkeit über Formulierungen und Auswahl von \n\nAufgabenstellungen, Gender-, Wirtschafts- und weitere BNE-Themen \n\naufzunehmen. Dies müsste explizit in Aufträgen an Lehrmittelproduzenten \n\nverlangt werden.  \n\n \n\nKulturelle Identitäten und interkulturelle Verständigung \n\nWenn kulturelle Identität als Ausdruck der Zugehörigkeit zu einer bestimmten kulturellen \n\nGruppe (im ethnischen Sinn) gemeint ist, kann dies eine kulturalistische Zuschreibung \n\nunterstützen und zeigt ein veraltetes Verständnis von Kultur und Identität. Vielmehr soll \n\nbezüglich Identität verschiedene Merkmale eines Menschen (Sozialstatus, Alter, Geschlecht, \n\nBegabungen, Erfahrungen usw.) aufgezeigt werden. Dabei ist das Aufzeigen von \n\nGemeinsamkeiten wichtig. \n\n \n\n5. Fachbereich Sprachen \n\n5a) Sprachen: Sind Sie mit der Einleitung einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\nX ja \n\n ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nGanz allgemein soll lobend erwähnt werden, dass hier gut beschrieben wird, wie \nSprachförderung integral und integriert in die verschiedenen Fachbereiche aufgenommen \nwerden soll. In verschiedenen anderen Fachbereichen ist dies nicht im gleichen Sinne \ngeschehen (z.B. Mathematik, Musik, Gestalten, Sport). \n\nDeutsch: \n\nDie Einleitung unterstreicht die Wichtigkeit, dass in anderen Fachbereichen auch Wert auf die \nrichtige Verwendung der Sprache gelegt wird. Es stellt sich die Frage, wie dies umgesetzt \nwerden kann. Einleitende Kapitel eines Lehrplans werden im schulischen Alltag wohl wenig \nbeachtet, sie sind zu lange. \n\n- Die Formulierungen sind eher anspruchsvoll. \n\n- Querverweise sind sehr wichtige Strukturelemente. \n\n- Legitimation der Mundart wird begrüsst. \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n10 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\nDeutsch als Zweitsprache: Grundsätzlich sind die in Deutsch L1 formulierten Ziele auch für DaZ \nLernende anzustreben. Die spezielle Situation dieses Unterrichts ist zu wenig dargestellt, \nFehlen von differenzierten Unterscheidungen, Aussagen über Methodik und Didaktik, \norganisatorische Themen mit allgemeiner Geltung. \n\n \n\nItalienisch: \n\nDen „Ergänzenden Hinweisen für Italienisch“ (S. 9 / 10) müssen Besonderheiten des „Urner \nItalienisch“ hinzugefügt werden. \n\n \n\n5b) Deutsch: Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen sowie deren Aufbau \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\nX ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nAufbau und Ausformulierung der Kompetenzen sind klar und verständlich, wenn auch sehr \nausführlich.  \n\nStärkere Gewichtung einiger Bereiche: z.B. Hören, Schreiben sowie das Vergleichen mit \nanderen Sprachen. Die Gewichtungen sind nachvollziehbar und zu begrüssen. Sie bedeuten \njedoch mehr Aufwand.  \n\nDie Koordination innerhalb der Zyklen ist anspruchsvoll und mit erhöhtem Aufwand verbunden. \nWer macht was wann? Einzelne Zyklen oder Bereiche müssen übersichtlich und einfach \nherausgezogen werden können (Einrichten einer computergestützten Navigation).  \n\nUmsetzung / Erreichung der überfachlichen Kompetenzen von implizierten Lehrplänen wie ICT: \nZuständigkeiten klären; Umsetzung im Schulalltag. Infrastruktur (ICT) muss garantiert werden. \nSonst können die Kompetenzen nicht erreicht werden. \n\n \n\nStellungnahme der Kindergartenfachpersonen: \n\nDie Strukturierung und Beschriftung der Kompetenzstufen in den einzelnen Fachbereichen wird \nsehr unterschiedlich gehandhabt. Beispielsweise wird zu Beginn des ersten Zyklus teilweise die \nerste Kompetenzstufe leer gelassen (Bsp. Fachbereich Deutsch, Kompetenzbereich D.2, \nHandlungs- / Themenaspekt D, Kompetenz 1, Kompetenzstufe a). Das bedeutet, dass zu \nBeginn des ersten Zyklus nicht an dieser Kompetenz gearbeitet werden muss. Bei anderen \nKompetenzen fehlt diese leere Kompetenzstufe, obwohl es auf der Hand liegt, dass diese \nKompetenzstufen nicht im Kindergarten angegangen werden (Bsp. Fachbereich Mathematik, \nKompetenzbereich MA.3, Handlungs- / Themenaspekt A, Kompetenz 4, Kompetenzstufe a oder \nKompetenzbereich MA.3, Handlungs- / Themenaspekt B, Kompetenz 2, Kompetenzstufe a). \nAus den oben aufgeführten Gründen sollte die Gestaltung der Fachbereichspläne einheitlicher \nwerden. \n\nFür die Kindergartenlehrpersonen ist die Orientierung innerhalb des ersten Zyklus nicht \nmöglich, es sollte deshalb in den einzelnen Fachbereichen zwingend ein weiterer \nOrientierungspunkt eingefügt werden. Dieser sollte aufzeigen, welche Kompetenzstufen im \nKindergarten erarbeitet werden müssen. Die Orientierungspunkte definieren Ende 4. und 8. \nKlasse, fehlen aber beim ersten Zyklus für den Kindergarten. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n11 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\n5c) Deutsch: Sind die Mindestansprüche angemessen gesetzt? \n\nHinweis: Den Mindestansprüchen in Deutsch sind die Grundkompetenzen Schulsprache \n\n(nationale Bildungsstandards) zugrunde gelegt. \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n allgemein zu hoch \n\nX in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\n angemessen \n\n in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n allgemein zu tief \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nWenn alle Schülerinnen und Schüler ausnahmslos alle Mindestansprüche erreichen „müssen“ \n\nist die Fülle bei gleich bleibender Lektionenzahl tendenziell zu hoch! \n\n \n\n5d) Französisch und Englisch (1. und 2. Fremdsprache): Sind Sie einverstanden, wie die \n\nheute gültigen Fremdsprachenlehrpläne der Ostschweizer und der Zentralschweizer \n\nKantone sowie der am Passepartout-Projekt beteiligten Kantone in den Lehrplan 21 \n\nübernommen worden sind? \n\nHinweise: Die heute gültigen Fremdsprachenlehrpläne der Ostschweizer und der \n\nZentralschweizer Kantone sowie der Passepartout-Kantone wurden im Lehrplan 21 \n\nzusammengeführt. Die zu erreichenden Ziele bzw. Mindestansprüche bleiben dieselben, und \n\nder Lehrplan 21 bringt hier keine Neuerungen. Die Lehrmittel können weiterhin verwendet \n\nwerden, und es entsteht kein zusätzlicher Weiterbildungsbedarf für die Lehrpersonen. Den \n\nMindestansprüchen sind die Grundkompetenzen Fremdsprachen (nationale Bildungsstandards) \n\nzugrunde gelegt. \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\nX ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nEnglisch: \n\nDer Lehrplan ist vielfältig und enthält neue Aspekte des Sprachenlernens (Sprachmittlung, \nZusammenhang Sprache und Kultur, sprachliche Vielfalt oder Sprachästhetik). Er erlaubt einen \nbreit gefächerten Zugang zu den Fremdsprachen und liefert auch viele direkt umsetzbare \nUnterrichtsideen. Würde nur nach dem Englischlehrplan gefragt, so wäre die Frage 5d mit ja \nbeantwortet worden. \n\nFranzösisch: \n\nAllgemeine Bemerkungen:  \n\nDer Lehrplan 21 für das Fach Französisch ist sehr breit, ganzheitlich und anspruchsvoll. Positiv \nist, dass in den Lehrplankompetenzen nicht nur die Lernziele stehen, sondern besonderen Wert \nauf personale, soziale und methodische Kompetenzen gelegt wird. Durch die Kompe-\ntenzbeschreibungen liegt der Fokus vermehrt auf dem Weg zum Ziel. \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n12 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\nDie überfachlichen Kompetenzen beschreiben u.a. das Erwerben von Strategien. Dies ist \nessentiell für die Weiterentwicklung der sprachlichen Laufbahn der Jugendlichen. \n\n \n\nDer Lehrplan ist vielfältig und umsetzbar. Er setzt den Fokus vermehrt auf die Anwendung und \nAneignung von Strategien, was sehr sinnvoll ist.  \n\nDie Integration des Bereichs „Sprache im Fokus“ ist sehr wertvoll und wichtig für das \nVerständnis des „savoir-être“ für die französische Sprache. Der kulturelle Aspekt des \nSprachunterrichts kann so die grammatikalischen und orthographischen Themenbereiche etwas \nauflockern und der Materie mehr Inhalt und Masse bieten.  \n\n \n\nSchwierigkeiten ergeben sich beim Themenbereich „Sprechen“. Der aktive Sprachgebrauch ist \nin jeder Zweitsprache anspruchsvoll und benötigt viel Zeit. Die Gesprächssituationen sind im \nUnterricht sehr begrenzt, da die aktive Sprachanwendung teilweise erst nach einem Jahr \nstattfindet. Bei den Schülerinnen und Schülern, welche erst in der Oberstufe mit der \nfranzösischen Sprache in Kontakt treten, ist die Sprachanwendung vermehrt gehemmt. Daher \nsind Schwierigkeiten im Erlangen der Handlungskompetenz „Sprechen“ zu erwarten.  \n\n \n\nBei den weiteren Kompetenzbereichen wie Hören, Lesen, Schreiben und Sprache im Fokus \nbeurteilen wir das Erreichen der Grundkompetenzen als realistisch.  \n\n \n\nFolgende Kompetenzen werden als anspruchsvoll für das Niveau A nach drei Jahren Franzö-\nsischunterricht beurteilt:  \n\n \n\nHören:  \n\nKompetenzbereich FS1F.1, Handlungs-Themenaspekt C, Kompetenz 2, Kompetenzstufe c \n\nKompetenzbereich FS1F.1, Handlungs-Themenaspekt D, Kompetenz 1, Kompetenzstufe e \n\n• Hörverständnisse können auf Französisch sehr anspruchsvoll sein. Aus diesem Grund ist es \nbei dieser Kompetenzbeschreibung C2 c) (grammatikalische Strukturen erkennen) sehr \nschwierig – und zwar auf allen Stufen. Die Endungen sind nicht so gut erkennbar wie auf Eng-\nlisch, das Tempo und die Dialekte machen dies noch anspruchsvoller.  \n\n• Beim Themenaspekt D, e) ist eine persönliche Stellungsname nur bedingt möglich und muss \nstark vorbereitet werden.  \n\n \n\nLesen:  \n\nKompetenzbereich FS1F.2, Handlungs-Themenaspekt A, Kompetenz 1, Kompetenzstufe e/f \n\nKompetenzbereich FS1F.2, Handlungs-Themenaspekt C, Kompetenz 1, Kompetenzstufe e/f \n\nKompetenzbereich FS1F.2, Handlungs-Themenaspekt D, Kompetenz 1, Kompetenzstufe d \n\n• Das Lesen von fremdsprachigen Texten ist immer anspruchsvoll. Sachtexte oder authentische \nTexte, wie sie in den Themenaspekten genannt werden, sind erst auf der 9. Schulstufe \nmöglich und dies auch nur bedingt bei sehr talentierten Schüler/innen.  \n\n• Der Begriff „Grundwortschatz“ ist schwierig definierbar. Jedes Lehrbuch hat einen anderen \nWortschatzaufbau. Daher kann dieser Ausdruck zu Verständnisschwierigkeiten führen.  \n\n \n\nSprechen:  \n\nKompetenzbereich FS1F.3, Handlungs-Themenaspekt A, Kompetenz 1, Kompetenzstufe f \n\nKompetenzbereich FS1F.3, Handlungs-Themenaspekt B, Kompetenz 1, Kompetenzstufe e/f \n\nKompetenzbereich FS1F.3, Handlungs-Themenaspekt C, Kompetenz 1, Kompetenzstufe e/f \n\nKompetenzbereich FS1F.3, Handlungs-Themenaspekt C, Kompetenz 2, Kompetenzstufe c/d \n\nKompetenzbereich FS1F.3, Handlungs-Themenaspekt D, Kompetenz 1, Kompetenzstufe e/f \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n13 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\nKompetenzbereich FS1F.3, Handlungs-Themenaspekt E, Kompetenz 1, Kompetenzstufe c/d/e \n\n• Die aktive mündliche Anwendung der französischen Sprache ist sehr anspruchsvoll, da sie im \nKanton Uri erst von der 7. Klasse an erlernt wird. Der lockere Sprachgebrauch, wie dies \nvergleichsweise im Fach Englisch (3. Klasse) der Fall ist, ist nicht vorhanden. \n\n• Die Grundanforderungen werden als erreichbar erachtet.  \n\n \n\nSchreiben:  \n\nKompetenzbereich FS1F.4, Handlungs-Themenaspekt D, Kompetenz 1, Kompetenzstufe c/d \n\n• Die Themenaspekte sind sinnvoll, jedoch ist nicht vermerkt auf welchem sprachlichen Niveau \ndie Texte geschrieben werden müssen (z.B. Film- oder Buchbesprechung). \n\n \n\n5e) Italienisch (3. Fremdsprache): Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen sowie deren \n\nAufbau einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\nX ja \n\n ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nKeine \n\n \n\n5f) Italienisch (3. Fremdsprache): Sind die Mindestansprüche angemessen gesetzt? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n allgemein zu hoch \n\n in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\nX angemessen \n\n in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n allgemein zu tief \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nKeine \n\n \n\n6. Fachbereich Mathematik \n\n6a) Mathematik: Sind Sie mit der Einleitung einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\nX ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n14 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\nBemerkungen \n\nBedeutung und Zielsetzungen: \n\n(S. 1) Der zweite Satz in der Einleitung ist zu streichen. (Deshalb kommen viele Menschen \nheute mit der Mathematik nur noch indirekt in Berührung.) \n\n \n\nDidaktische Hinweise: \n\n(S. 3) Die Formulierungen sind verständlich, kurz und prägnant.  \n\n(S. 4) Es werden hier nur die Schwerpunkte in Zyklus 1 beschrieben. Im Sinne eines \nsachlogischen Aufbaus und einer verständlichen Lesbarkeit müssten hier auch die \nSchwerpunkte zum 2. und 3. Zyklus beschrieben werden. Die Hinweise von Seite 8 \n(Erweiterungen) könnten hier erwähnt werden. \n\n \n\nStrukturelle Inhalte und Tätigkeiten: \n\nKeine Bemerkungen \n\n \n\n6b) Mathematik: Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen sowie deren Aufbau \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\nX ja \n\n ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nDie Auswahl und der Aufbau der Kompetenzen sind sehr gut dargestellt.  \n\nKritikpunkte im Sinne von allgemeinen Bemerkungen betreffen die Darstellung der Elemente \ndes Kompetenzaufbaus (auf der Rückseite des Titelblattes Mathematik Kompetenzaufbau): \n\n Anstatt einer Darstellung zum Fachbereich Deutsch müsste hier eine Darstellung der \nMathematik verwenden werden. \n\n In der Darstellung fehlen klare Hinweise zu den Schuljahren. Dies könnte durch eine \nzusätzliche Spalte mit den Schuljahren (KiGa-2. PS, PS 3-6, OST) angeben werden. \n\n Eine Klärung zur Bedeutung der Orientierungspunkte und die genaue Zuordnung zu den \nSchuljahren wären in der Darstellung wünschenswert. \n\n \n\nStellungnahme der Kindergartenfachpersonen: \n\nDie Strukturierung und Beschriftung der Kompetenzstufen in den einzelnen Fachbereichen wird \nsehr unterschiedlich gehandhabt. Beispielsweise wird zu Beginn des ersten Zyklus teilweise die \nerste Kompetenzstufe leer gelassen (Bsp. Fachbereich Deutsch, Kompetenzbereich D.2, \nHandlungs- / Themenaspekt D, Kompetenz 1, Kompetenzstufe a). Das bedeutet, dass zu \nBeginn des ersten Zyklus nicht an dieser Kompetenz gearbeitet werden muss. Bei anderen \nKompetenzen fehlt diese leere Kompetenzstufe, obwohl es auf der Hand liegt, dass diese \nKompetenzstufen nicht im Kindergarten angegangen werden. (Bsp. Fachbereich Mathematik, \nKompetenzbereich MA.3, Handlungs- / Themenaspekt A, Kompetenz 4, Kompetenzstufe a oder \nKompetenzbereich MA.3, Handlungs- / Themenaspekt B, Kompetenz 2, Kompetenzstufe a). \nAus dem oben aufgeführten Grund, sollte die Gestaltung der Fachbereichspläne einheitlicher \nwerden. \n\nFür die Kindergartenlehrpersonen ist die Orientierung innerhalb des ersten Zyklus nicht \nmöglich, es sollte deshalb in den einzelnen Fachbereichen zwingend ein weiterer \nOrientierungspunkt eingefügt werden. Dieser sollte aufzeigen, welche Kompetenzstufen im \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n15 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\nKindergarten erarbeitet werden müssen. Die Orientierungspunkte definieren Ende 4. und 8. \nKlasse, fehlen aber beim ersten Zyklus für den Kindergarten. \n\n \n\n6c) Mathematik: Sind die Mindestansprüche angemessen gesetzt? \n\nHinweis: Den Mindestansprüchen in Mathematik sind die Grundkompetenzen Mathematik \n\n(nationale Bildungsstandards) zugrunde gelegt. \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n allgemein zu hoch \n\nX in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\n angemessen \n\n in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n allgemein zu tief \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nIn der Beschreibung der Lernziele bei den Mindestansprüchen konnte festgestellt werden, dass \nviele mathematische Themen der Oberstufe nun bereits in der Primarschule zu behandeln sind. \nDies zeigt sich v.a. im Kompetenzbereich Form und Raum. Mit der vorgegebenen Anzahl von \nfünf Lektionen Mathematik pro Woche ist dies nicht erreichbar und stellt für viele Schülerinnen \nund Schüler eine Überforderung dar.  \n\n \n\nDie Beschreibungen der Mindestansprüche müssen sich deshalb dahingehend verändern, dass \nLernzielformulierungen nicht als Mindestansprüche im 2. Zyklus erwähnt werden, sondern erst \nzum Auftrag des dritten Zyklus zu zählen sind. In vielen der nachfolgenden Punkte wird diese \nArgumentation konkretisiert und gestützt.  \n\n \n\nKompetenzbereich Zahl und Variable: \n\n MA.1 A 1. c: Symbol x? (Multiplikationszeichen i.O., jedoch nicht x für eine Unbekannte) \n\n MA.1 A 1. g: Der Begriff Prozent und das Symbol % nicht als Mindestanspruch im 2. Zyklus \nfestlegen, sondern in h positionieren. \n\n MA.1 A 3. g: Der Gebrauch des Taschenrechners ist nicht bei den Mindestansprüchen des \n2. Zyklus zu platzieren (Verschiebung in h). Diese Thematik gehört in den 3. Zyklus. \n\n MA.1 C 3. h: Neben dem Kreis- und dem Rechtecksmodell beim Thema Brüche sind v.a. \n\nschwächere Schülerinnen und Schüler mit der Darstellung des Zahlenstrahls überfordert. Es \n\nwird angeregt, diese Repräsentation erst in Zyklus 3 zu besprechen (Pkt. i). \n\n \n\nKompetenzbereich Form und Raum: \n\n MA.2 A 1. G: Die folgenden Begriffe sind in der Primarschule nicht neu, bedeuten jedoch als \nMindestansprüche formuliert einen zusätzlichen Arbeitsaufwand: Parallele, Linie, Gerade, \nStrecke, Symmetrie, Achsenspiegelung, achsensymmetrisch. Es wird vorgeschlagen, diese \nBegriffe erst im Auftrag des 3. Zyklus aufzulisten. \n\n MA.2 A 3.e: Diese Lernzielformulierung ist ersatzlos zu streichen. Als Mindestanspruch ist \ndies nicht erreichbar und für den Kompetenzaufbau nicht von Bedeutung. \n\n MA.2 B 4. b: Das Erreichen des Lernziels „können in einer Programmierumgebung Befehle \nausführen…“ ist auf der Primarstufe nicht realistisch. Dieses Lernziel ist in Punkt c zu \nerwähnen.  \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n16 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\n MA.2 C 2. f: Winkelmessung und -übertragung war bis anhin Thema der Oberstufe. Es wird \nangeregt, das Übertragen von Winkelgrössen nicht als Mindestanspruch im 2. Zyklus zu \nerwähnen (Verschiebung in Pkt. g). \n\n MA.2 C 4. G: Das Zeichnen und Bestimmen von Punkten und Figuren im Koordinatensystem \nals Mindestanspruch im 2. Zyklus ist nicht mit allen Schülerinnen und Schülern erreichbar. \nDazu fehlt die Zeit. Dieses Lernziel müsste in Punkte h erwähnt und dem Zyklus der \nOberstufe zugeordnet werden. \n\n MA.2 C 2: Im 3. Zyklus fehlen die Mindestansprüche zum Thema Winkel. \n\n \n\nKompetenzbereich Grössen, Funktionen, Daten und Zufall: \n\n MA.3 A 1.h: Die Einheit Are (a) hat nicht mehr die Bedeutung, die ihr früher beigemessen \nwurde. Deshalb ist es sinnvoll die Kenntnis dieser Einheit nicht als Mindestanspruch \nfestzulegen. \n\n \n\n7. Fachbereich Natur, Mensch, Gesellschaft (NMG) \n\n7a) NMG: Sind Sie mit der Einleitung einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\nX ja \n\n ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nDie einleitenden Kapitel sind deutlich, gut lesbar und sprechen die entscheidenden Punkte an. \n\nIn der Einleitung wird von guten Lehrmitteln gesprochen. Im Fachbereich NMG braucht es \nsicher Nachholbedarf an neuen Lehrmitteln, damit eine erfolgreiche Umsetzung gewährleistet \nwerden kann. \n\n \n\nBedeutung und Zielsetzung: \n\nEinige orthografische und grammatikalische Fehler: z.B. Seite 1 „Erfahrungen als \nAusgangspunkte“, der Ausdruck „Einstellungen von der Welt“ ist grammatikalisch falsch. \n\nDas Wort Sache ist wenig aussagekräftig, kommt auf den ersten beiden Seiten aber oft vor. \nEine präzisere Formulierung wäre wünschenswert. \n\nEs wäre hilfreich, wenn man auf Seite 2 die Zyklen auch mit den Jahrgangsstufen versehen \nwürde (lesbarer). Der Einheitlichkeit halber sollte diese Ergänzung bei allen \nFachbereichslehrplänen gemacht werden. \n\n \n\nDidaktische Hinweise (Seite 4): \n\nDort steht „Schwerpunkte im 1. Zyklus“. Der 2. Zyklus fehlt auf den kommenden Seiten. Das ist \nverwirrend und unklar. \n\n \n\n7b) NMG (1. und 2. Zyklus): Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen sowie deren Aufbau \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\nX ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n17 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nDer LP21 NMG ist sehr umfangreich. Das Erreichen der Mindestansprüche ist schwierig \numsetzbar. \n\nEs bleibt zu überprüfen, ob sich zu viele Aspekte in den Kompetenzbereichen überlappen. \nDiese können allenfalls zusammengefasst werden (z.B. NMG. 7, 1., 2., 3., und 4. Kompetenz). \n\nDen naturwissenschaftlichen Bereichen wird, im Vergleich mit den anderen Bereichen, sehr viel \nBedeutung beigemessen. \n\nDer Kompetenzbereich NMG. 8 bietet genug Spielraum, um die kantonsspezifischen Themen in \nden Unterricht einfliessen zu lassen (NMG. 8: Kompetenz 2, Kompetenzstufe g / Kompetenz 4, \nKompetenzstufe h). \n\nKompetenzbereich NMG. 8, Kompetenz 5: Bei dieser Kompetenz wird der Schwerpunkt auf die \nOrientierung gesetzt, die Sicherheit im Strassenverkehr kommt dabei im Speziellen für die \nKindergartenstufe zu kurz. \n\nEs fehlt eine zusammenfassende, übersichtliche Darstellung der Kompetenzbereiche analog \nzum jetzigen Lehrplan. Diese Zusammenfassung kann den Lehrpersonen einen gezielten \nÜberblick verschaffen. \n\n \n\n7c) NMG (1. und 2. Zyklus): Sind die Mindestansprüche angemessen gesetzt?\n \n \n\nHinweis: Den Mindestansprüchen der Kompetenzen mit naturwissenschaftlichem Schwerpunkt \n\nsind die Grundkompetenzen Naturwissenschaften (nationale Bildungsstandards) zugrunde \n\ngelegt. \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n allgemein zu hoch \n\nX in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\n angemessen \n\n in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n allgemein zu tief \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nDie Mindestansprüche sind zum Teil sehr anspruchsvoll formuliert. Und es stellt sich die Frage, \nob diese auch wirklich erreicht werden können (z.B. NMG.5, Kompetenz 1, Kompetenzstufen \nb1, d1, c2, f2). \n\nBeim Kompetenzbereich NMG. 9 sollten die einzelnen Epochen einheitlicher festgelegt werden. \n(z.B. Kompetenz 4, Kompetenzstufe c: Steinzeit, Römer, Spätmittelalter) \n\nIm Hinblick auf den Übergang vom 2. zum 3. Zyklus ist zu bemerken, dass die \nMindestansprüche im zweiten Zyklus sehr ambitioniert formuliert sind. \n\n \n\n7d) Natur und Technik (3. Zyklus): Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen sowie deren \n\nAufbau einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\nX ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n18 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\nBemerkungen \n\nGrammatik und Rechtschreibung nochmals überprüfen! \n\nZ.T. recht bis sehr anspruchsvolle Kompetenzen (insbesondere für schwächere Schülerinnen \nund Schüler, aber auch für Lehrpersonen; Beispiele siehe 7e). \n\nDer Begriff Arbeit sollte im Zusammenhang mit Energie als Mindestanspruch erwähnt werden \n(z.B. auf Seite 11: Kompetenzbereich NT.5, Kompetenz 1. Kompetenzstufe c). \n\nAtmung und damit im Zusammenhang die Schädlichkeit des Rauchens kommen zu kurz. \n\nDie Kompetenzen der beiden Bereiche NT.1 und NT.2 sind neu. \n\nDer integrative Gedanken der Naturlehre ist durch die Kompetenzbeschreibungen ein bisschen \nverloren gegangen. Weniger Themen mit integrativem Charakter. \n\nSeite 23, Kompetenzbereich NT.10, Kompetenz 1, Kompetenzstufe b: Warum nur aquatisch? \nHier sollte man eine Auswahl geben. Es hat nicht jedes Schulhaus einen Weiher, Bach oder gar \neinen See in der Nähe. \n\nGentechnik und Evolution zu wenig gewichtet: Nur angeschnitten. \n\nDer Unterschied zwischen den Kompetenzen 4. und 5. des Kompetenzbereichs NT.2 ist nicht \nganz klar. \n\n \n\n7e) Natur und Technik (3. Zyklus): Sind die Mindestansprüche angemessen gesetzt? \n\nHinweis: Den Mindestansprüchen in Natur und Technik sind die Grundkompetenzen \n\nNaturwissenschaften (nationale Bildungsstandards) zugrunde gelegt. \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n allgemein zu hoch \n\nX in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\n angemessen \n\n in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n allgemein zu tief \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nDie Mindestansprüche sind z.T. zu hoch angesetzt, vor allem für schwächere Schülerinnen und \nSchüler. \n\nBeispiele dafür: \n\nSeite 20: Kompetenzbereich NT.8, Kompetenz 4, Kompetenzstufe b \n\nSeite 5: Kompetenzbereich NT.2, Kompetenz 5, Kompetenzstufe b \n\nSeite 9: Kompetenzbereich NT.4, Kompetenz 3, Kompetenzstufe c \n\nSeite 11: Kompetenzbereich NT.5, Kompetenz 1, Kompetenzstufe c \n\nSeite 14: Kompetenzbereich NT.6, Kompetenz 4, Kompetenzstufe c \n\nSeite 19: Kompetenzbereich NT.8, Kompetenz 1, Kompetenzstufe b (sehr vage formuliert, \nInhalte unklar) \n\n \n\n7f) Wirtschaft, Arbeit, Haushalt (3. Zyklus): Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen \n\nsowie deren Aufbau einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\nX ja, mit Vorbehalten \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n19 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nVergleicht man den neuen Lehrplan mit dem „alten“, stellt man fest, dass Kompetenzen in den \n\nBereichen Wirtschaft, Nachhaltigkeit, Umweltschutz und Reflexion dieser Themen gegenüber \n\ndem praktischen Arbeiten mehr gewichtet werden. Auch werden zahlreiche Themen der \n\nfächerübergreifenden Kompetenz „Bildung Nachhaltige Entwicklung“ (BNE) und auch der \n\nüberfachlichen Kompetenzen implizit im Lehrplan WAH verankert, insbesondere Nachhaltigkeit \n\nim Umgang mit Ressourcen, ökologische Themen, Personal- und Sozialkompetenzen etc. Dies \n\nwird grundsätzlich begrüsst. Dieser neue Anspruch ist aber mit den aktuellen \n\nStundendotationen nicht vereinbar. Es besteht die Gefahr, dass Grundtechniken der \n\nNahrungsmittelzubereitung, inklusive Handhabung und richtige Pflege der entsprechenden \n\nGeräten zu kurz kommen. Und gerade diese Grundtechniken bilden die Grundlage bzw. den \n\nAufbau für die Arbeit an den Kompetenzen des Lehrplans WAH. WAH ist ein Fach mit \n\npraktischer Ausrichtung und soll dies auch in erster Linie bleiben. \n\n \n\nAusserdem besteht die Sorge, dass aus den obengenannten Gründen der Bereich Wirtschaft, \n\nArbeit, Haushalt zukünftig in der Theorie bearbeitet wird. Dies steht im Gegensatz zu den vier \n\naufgeführten Handlungsaspekten, insbesondere dem Aspekt „in der Welt handeln“ (siehe \n\n„Bedeutung und Zielsetzungen“ NMG). \n\n \n\nDie Auswahl der Kompetenzen ist sehr breit gefasst. Dies erschwert eine aufbauende Planung \n\nund Umsetzung im Unterricht. Wie schon erwähnt ist der geplante zeitliche Rahmen im \n\nFachbereich WAH knapp bemessen, wenn alle Mindeststandards, sowie die vorangehenden \n\nKompetenzaufbauten umgesetzt werden sollen (siehe Bemerkung über BNE).  \n\nEinzelne Kompetenzen müssten „griffiger“ formuliert werden. Es fehlen konkrete \n\nHandlungskompetenzen, die sich auf die eigentliche Nahrungszubereitung beziehen. Die im \n\nneuen Lehrplan formulierten Mindestansprüche und die vorangehenden \n\nKompetenzformulierungen suggerieren, dass Jugendliche schon sehr viel Knowhow mitbringen. \n\nDies ist heute viel weniger der Fall als früher. Bspw. kennen viele Jugendliche gängige \n\nLebensmittel nicht, oder sie wissen nicht, welche Lebensmittel mit welchen Geräten zubereitet \n\nwerden.  \n\nFür die Umsetzung im Unterricht (bzw. in einen Jahresplan) brauchen Lehrpersonen zwingend \n\nHilfestellungen. Dazu gehört auch eine Umsetzungsplanung (roter Faden). \n\nDie Kompetenzen unter Punkt 2. „Märkte und Handel verstehen - über Geld nachdenken“ sollen \n\nim Bereich RZG (Geografie/Geschichte) aufgenommen werden. Zudem entsprechen die \n\nKompetenzen im Bereich WAH.2.1 a bis f nicht dem Volksschulniveau, sie sind zu hoch. \n\nEinige Kompetenzbeschriebe sind zu intellektualisiert (bspw. 1.3 c) / 4.4 a) ) und/oder wirken \n\ngesucht im Hinblick auf den Aufbau zur vorangegangenen Kompetenz (z.B. 3.4 d) / 4.2 a) bis d) \n\n/4.3 a) bis e) ). \n\n \n\n7g) Wirtschaft, Arbeit, Haushalt (3. Zyklus): Sind die Mindestansprüche angemessen \n\ngesetzt? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\nX allgemein zu hoch \n\n in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n20 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\n angemessen \n\n in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n allgemein zu tief \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nDie Mindestansprüche sind im Hinblick auf den zeitlichen Rahmen allgemein zu hoch definiert. \n\n(Im speziellen jedoch unter Punkt 2.1 d) und e). \n\n \n\n7h) Räume, Zeiten, Gesellschaften (3. Zyklus): Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen \n\nsowie deren Aufbau einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\n ja, mit Vorbehalten \n\nX nein \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\nBemerkungen \n\nHätten sich die Single-Choice-Fragen auf die einzelnen Fächer Geografie bzw. Geschichte \n\nbezogen, führte dies zu folgenden Beurteilungen: \n\n- „ja, mit Vorbehalten“ (Geografie) \n\n- „nein“ (Geschichte) \n\n \n\nGeografie: \n\nDer Lehrplan bringt neue, gute Ideen für den Unterricht. Die Kompetenzorientierung wird \nbegrüsst.  \n\nBegrifflichkeiten wie „zum Beispiel“ und „insbesondere“ sind hilfreich. Kritisch anzumerken ist, \nob die genannten Beispiele genügend Spielraum lassen, aktuelle Entwicklungen aufnehmen. \n\nDie Anzahl der Kompetenzen ist zu hoch und zu anspruchsvoll. Terminologie und Fachbegriffe \nsind zu prüfen. \n\n \n\nGeschichte: \n\nDie Kompetenzbeschreibungen sind zu wenig eng gefasst, bringen allerdings neue und gute \nIdeen für den Unterricht. Es fehlen genauere inhaltliche und zeitliche Vorgaben. Die \nKompetenzbeschreibungen sind grossenteils sehr anspruchsvoll geschrieben und zu wenig \npräzise formuliert. Sie lassen deshalb eine sehr individuelle Planung zu (man kann mit den \nKompetenzbeschreibungen sehr viel rechtfertigen, wichtige Inhalte könnten so wegfallen). \nWichtige Begriffe/Inhalte sind „versteckt“ in den Kompetenzen. Es fehlt eine chronologische \ninhaltliche Gliederung. \n\nBemerkung AfV: Es müssen im Rahmen der Implementierung Hilfen für die Umsetzung bereit \ngestellt werden. \n\nKlassische Geschichte (historische Zusammenhänge) sind reduziert worden zugunsten von \n„offeneren Kompetenzen“ (Menschenrechte, Geschichtskultur). Letztere können auch dem \nFach Lebenskunde zugeordnet werden. \n\nDer Teil an Schweizergeschichte ist in Ordnung, die Weltgeschichte ist reduziert worden.  \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n21 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\nGeschichte ist im Vergleich zu Geografie reduziert worden (Anzahl Geografie-\nMindestansprüche sind in der Überzahl). \n\n \n\n7i) Räume, Zeiten, Gesellschaften (3. Zyklus): Sind die Mindestansprüche angemessen \n\ngesetzt? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n allgemein zu hoch \n\nX in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\n angemessen \n\n in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n allgemein zu tief \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nGeografie: \n\nInhaltlich sind die Mindestansprüche zwar angemessen, aber es sind zu viele.  \n\nSinnvoll wäre, die einzelnen Kompetenzstufen mit Hinweisen auf entsprechendes \nUnterrichtsmaterial zu verlinken. \n\nGeschichte: \n\nDie Mindestansprüche sind bei den aktuellen Stundendotationen nicht erreichbar. Es muss \ndefiniert werden, was obligatorisch, was optional gelernt werden muss (roter Faden, was gelernt \nwerden muss). \n\n \n\n7j) Ethik, Religionen, Gemeinschaft (3. Zyklus): Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen \n\nsowie deren Aufbau einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\n ja, mit Vorbehalten \n\nX nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nMit der Auswahl der Kompetenzen in den Bereichen ERG 1 bis 3 sind die kantonalen \nFachpersonen einverstanden. \n\nDie Kompetenzbereiche 4 und 5 werden heute auch im Lehrplan der Religion behandelt. Da \ntaucht die Frage auf, welche Inhalte die Religionspädagogen im eigentlichen Religionsunterricht \nnoch abdecken. Religionslehrpersonen haben bisher in ihren Religionsstunden wahrscheinlich \nnicht nur ausschliesslich Glaubensunterweisung praktiziert, sondern als weltoffene Menschen \nviele der in den Kompetenzbereichen 4 und 5 beschriebenen Punkte eingebaut, um die \nJugendlichen zu motivieren. Weil dies auch in Zukunft vermutlich ähnlich sein wird, sind \nDoppelspurigkeiten zwischen ERG und Religionsunterricht unvermeidbar. Absprachen wären \nnotwendig und Lehrmittel müssten klar zugewiesen sein. Zudem sind die bisherigen \nLebenskunde-Zeitgefässe schon ausgereizt und es stellt sich die Frage, ob die Ziele in den \nKompetenzbereichen 4 und 5 zu erreichen sind. \n\nDer Begriff „Gemeinschaft“ ist zu allgemein gehalten. Zudem ist der Bezug zur jüdisch-\nchristlichen Religion in den Kompetenzen nicht ersichtlich. \n\n \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n22 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\n7k) Ethik, Religionen, Gemeinschaft (3. Zyklus): Sind die Mindestansprüche angemessen \n\ngesetzt? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n allgemein zu hoch \n\nX in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\n angemessen \n\n in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n allgemein zu tief \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nSeite 11: Kompetenzbereich ERG.5, Kompetenz 1: Die Kompetenzen sind zu anspruchsvoll \nund zu komplex. Sie müssten verständlicher formuliert sein. \n\nDie Bedeutung der geschichtlichen Aspekte kommt im Lehrplan zu kurz, zudem wird die \nGeschichte der Schweiz zu knapp dargestellt und beschränkt sich – so scheint es – auf eine \nzufällige Auswahl von Persönlichkeiten. \n\n \n\n8. Fachbereich Gestalten  \n\n8a) Gestalten: Sind Sie mit der Einleitung einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\nX ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nHätten sich die Single-Choice-Fragen auf die einzelnen Fächer Bildnerisches Gestalten bzw. \n\nTextiles, technisches Gestalten bezogen, führte dies zu folgenden Beurteilungen: \n\n- „nein“ (Bildnerisches Gestalten)  \n\n- „ja“ (Textiles, technisches Gestalten) \n\n \n\nBildnerisches Gestalten: \n\nUnter „Gesellschaftliche Bedeutung“ fehlt das Aufzeigen der Bedeutung der Schulung einer \nvisuellen Kompetenz. \n\nUnter „Didaktische Hinweise“ wird nur der Bereich „Bildnerische Prozesse“ beschrieben. Es \nfehlen Beschreibungen zu „Wahrnehmung und Kommunikation“ und „Kontexte und \nOrientierung“. \n\nBei „Strukturelle und inhaltliche Hinweise (Tabelle) fehlen methodische und inhaltliche Hinweise \nfür den Bereich „Wahrnehmung und Kommunikation“ und „Kontexte und Orientierung“. Die \nSchülerinnen und Schüler sollen sich nicht nur fachspezifische Unterscheidungen aneignen. Sie \nsollen befähigt werden, ihre visuelle Orientierungsfähigkeit in der komplexen Welt aufzubauen. \n\nUnter „Kontext und Orientierung“ fehlt die kulturgeschichtliche Orientierung als Zielkompetenz, \nsowie die Bedeutung der vergleichenden Betrachtung für die Wahrnehmungs- und \nReflexionsschulung. \n\nDer Lehrplan müsste die prinzipielle Mehrdeutigkeit von Bildern klar zum Ausdruck bringen. \n\n \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n23 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\nTextiles, technisches Gestalten: \n\nDie Einleitung sollte auf das Wesentliche gekürzt werden. Die angewendete Sprache in diesen \nbeiden Broschüren ist sehr anspruchsvoll. Der kulturhistorische Bezug (Tradition – Innovation) \nfehlt. Überfachliche, vor allem soziale Kompetenzen müssen ausformuliert werden. \n\nDie Ausführungen sind idealisierend und sehr ausgedehnt. \n\n \n\n8b) Bildnerisches Gestalten: Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen sowie deren Aufbau \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\nX ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nDas Grobraster, die Einteilung in die drei Kompetenzbereiche ist gut. \n\nAllerdings sind die drei Kompetenzbereiche nicht ausgewogen aufgeführt. Der \nKompetenzbereich „Prozesse und Produkte“ (2. Bereich) ist deutlich überdotiert und \nüberfrachtet während „Wahrnehmung und Kommunikation“ (1. Bereich) und „Kontexte und \nOrientierung“ (3. Bereich) nur marginal ausgeführt werden.  \n\nDer Lehrplan schafft keine Grundlage, um die Kompetenzbereiche 1 und 3, kombiniert mit dem \nBereich 2 über die drei Zyklen kontinuierlich aufzubauen. Die drei Kompetenzbereiche sind zu \nwenig stringent und unübersichtlich. \n\nKonkret müssen unter „Kommunikation und Wahrnehmung“ und „Kontext und Orientierung“ \nbegriffliche Instrumente für einen differenzierten sprachlichen Umgang mit visuellen Werken \nund ihrem gesellschaftlichen Kontext aufgeführt werden. Zum Beispiel: \n\nWelche Fragen führen im Umgang mit Bildern/Wahrnehmungen weiter? Welche Ebenen der \nAufmerksamkeit bieten sich an? Wie lässt sich überhaupt die Wahrnehmungs- resp. \n\nReflexionsfähigkeit schulen - und wie ihre Entwicklung beschreiben und bewerten?  \n\nIn „Kontext und Orientierung“ kommt der Begriff „Stil“ nicht vor. Der Stilbegriff (nicht nur \nakademisch verstanden) ist im Umgang mit visuellen Werken sehr hilfreich. Hier fehlen \nkonkrete Ansätze für den Unterricht, die über das „Subjektive“ als Einsicht von \nWerkbetrachtungen hinausführen.  \n\nDie Reduktion auf die relevanten Basiskompetenzen und die verständliche Beschreibung der \n\nwichtigsten lehr- und beobachtbaren Kompetenzstufen ist nicht gelungen. \n\n \n\n8c) Bildnerisches Gestalten: Sind die Mindestansprüche angemessen gesetzt? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n allgemein zu hoch \n\nX in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\n angemessen \n\n in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n allgemein zu tief \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\n \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n24 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\nBemerkungen \n\nAllgemein ist zu viel untergebracht auf zu hohem Niveau. \n\nBei Prozesse und Produkte sind zu viele Aspekte (25 Zyklus3) gleichwertig aufgeführt. \nVerfahren und Materialien stehen zu sehr im Vordergrund. Dieser Bereich ist überfrachtet. Alle \nals Mindestanspruch aufgelisteten Punkte des 3. Zyklus können auch auf der Stufe des \nGymnasiums nicht sinnvoll eingelöst werden. Eine klare Konzentration auf weniger, \nüberschaubare und wirklich zentrale bildnerische Kompetenzen würde mehr bringen. (Zentral \nfür die Entwicklung der Jugendlichen nicht für das eigene Fachverständnis.) \n\n \n\n8d) Textiles und technisches Gestalten: Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen sowie \n\nderen Aufbau einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\nX ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nDie angewendete Sprache im Lehrplan 21 ‚Textiles und technisches Gestalten – \nKompetenzaufbau‘ stufen wir als sehr hoch ein.  \n\nDer Aspekt ‚Kommunikation‘ wird insbesondere im ersten Zyklus zu stark gewichtet.  \n\nAllgemein sehen wir die Gefahr der Kopflastigkeit (Theorie-Praxis-Gefälle). Technisches \nGestalten, insbesondere handwerkliche Grundfertigkeiten (Transfer zu geometrisches \nVerständnis, technisches Zeichnen etc.) fehlen. Kompetenzen für das technische, \nhandwerkliche Gestalten sind sehr dürftig ausgefallen. Zudem wird zu wenig auf die Umsetzung \neinzelner Produktideen hingewiesen. \n\nDas grosse Potenzial des interdisziplinären Faches textiles, technisches Gestalten wird zu \nwenig ausgeschöpft (Querverweise). \n\n \n\n8e) Textiles und technisches Gestalten: Sind die Mindestansprüche angemessen gesetzt? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n allgemein zu hoch \n\nX in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\n angemessen \n\n in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n allgemein zu tief \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nGrundsätzlich lässt der Kompetenzaufbau einen grossen Spielraum für die Lehrpersonen zu. \nMit dem jetzigen zeitlichen Rahmen können die Mindestansprüche nicht erreicht werden. \n\nDie Anzahl der zur Verfügung stehenden Lektionen spielt eine erhebliche Rolle für die \nUmsetzung der Mindestansprüche. \n\n \n\n \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n25 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\n9. Fachbereich Musik \n\n9a) Musik: Sind Sie mit der Einleitung einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\nX ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nDie Einleitung ist sehr gut, insbesondere die didaktischen Grundsätze. \n\nAussagen zur „Rolle der Lehrpersonen“ sind zu knapp geraten.  \n\nEine Konkretisierung der Vorbildfunktion der Musiklehrperson wäre wünschenswert. Nach „ (…)  \nDie Lehrperson agiert dabei als Vorbild einer musikalisch interessierten Person, als musika-\nlische Kommunikationspartnerin und als Begleitperson von musikalischen Prozessen. (…)“ ist \nfolgender Zusatz aufzunehmen: „Voraussetzung dafür ist eine Lehrperson, die im ganzen \nBereich Musik kompetent ausgebildet ist.“ \n\n \n\n9b) Musik: Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen sowie deren Aufbau einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\nX ja \n\n ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nAllg. guter Kompetenzaufbau. \n\nWir können sowohl mit der Terminologie als auch mit den dahinterstehenden Absichten gut \nleben. Inwieweit der 6. Kompetenzbereich, Gestaltungsprozesse, nicht schon in den übrigen \nenthalten ist, und auch unbedingt sein muss, kann man verschieden beurteilen. Eigentlich \nsehen wir diesen Bereich eher als fachübergreifenden Anwendungsbereich. Dass er in der \nMusikerziehung, und -förderung eine wichtige Rolle spielt, das ist unbestritten. Diesen \nAnwendungsbereich speziell zu erwähnen, ist daher sicher lobenswert. Trotzdem halten wir \nfest: Er beinhaltet keine neuen Arbeitsfelder sondern nennt explizit die \nAnwendungskompetenzen der übrigen. \n\n \n\n9c) Musik: Sind die Mindestansprüche angemessen gesetzt? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n allgemein zu hoch \n\nX in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\n angemessen \n\n in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n allgemein zu tief \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\n \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n26 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\nBemerkungen \n\nIn den Bereichen „melodische und rhythmische Kompetenzen“, (Bsp.: Kirchentonarten, \nSeptakkorde anwenden, Umkehrungen erkennen, 5/8 7/8, Kunstlieder) sind die \nMindestansprüche sehr anspruchsvoll und können allenfalls höchstens dann erreicht werden, \nwenn eine adäquate Anzahl Musiklektionen gewährleistet ist (z. B.: 2 Lektionen pro Schuljahr \nwie es die kürzlich angenommene Musikinitiative vorsieht). \n\nWir stellen uns die Frage, ob der Lehrplan 21 wirklich jene Ziele setzt, was Schülerinnen und \nSchüler am Ende der Schulzeit können müssen? Wir haben den Eindruck, dass der Lehrplan \nan der Realität vorbeigeht. Mit der stimmlichen Mutation und den Schwierigkeiten der Pubertät \nnimmt die Musik für Schülerinnen und Schüler in dieser Lebensphase plötzlich eine ganz \nandere Rolle ein. Wir sehen kaum Ansätze, dass der Lehrplan 21 dies zur Kenntnis nimmt. \nGemessen an den bestehenden Zeitgefässen sind einzelne Mindestansprüche zu hoch.  \n\n \n\n10. Fachbereich Bewegung und Sport \n\n10a) Bewegung und Sport: Sind Sie mit der Einleitung einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\nX ja \n\n ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nKeine \n\n \n\nDidaktische Hinweise: \n\nSeite 3, Absatz im Freien und Schwimmunterricht: Die entsprechenden Kompetenzen für das \nErteilen von Schwimmunterricht, den Einsatz einer Begleitperson für den Schwimmunterricht \nund das Durchführen von Wasseraktivitäten ausserhalb des Schwimmunterrichts müssen auf \neiner weiteren Stufe ausserhalb des LP21 differenziert und definiert werden. \n\n \n\n10b) Bewegung und Sport: Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen sowie deren Aufbau \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\nX ja \n\n ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\n \n\n10c) Bewegung und Sport: Sind die Mindestansprüche angemessen gesetzt? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n allgemein zu hoch \n\n in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\nX angemessen \n\n\n\nFragebogen Konsultation Lehrplan 21 (28. Juni bis 31. Dezember 2013) \n\n27 | Projekt Lehrplan 21, 25.06.2013 \n\n \n\n in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n allgemein zu tief \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nSeite 1, Kompetenzbereich BS.1, Handlungs-/Themenaspekt A, Kompetenz 1, \nKompetenzstufen e2 und f2: Die Aussage soll lauten, dass die Schülerinnen und Schüler ihr \nAlter in Minuten ununterbrochen laufen können. \n\nSeite 3, Kompetenzbereich BS.1, Handlungs-/Themenaspekt B, Kompetenz 1, Kompetenzstufe \nb1: Ist ungenau / unklar formuliert. Was ist mit „mit dem Seil springen“ gemeint? Springen über \ndas in einem Kreis geschwungenen Seil, Springen über die Longrope oder sogar Seilspringen? \nFalls Letzteres gemeint ist, sind b1 und c1 miteinander zu tauschen. \n\nSeite 4, Kompetenzbereich BS.1, Handlungs-/Themenaspekt B, Kompetenz 1, Kompetenzstufe \nd3: Wenn Schersprung als Beispiel genannt wird, soll auch Fosbury Flop als Beispiel aufgezählt \nwerden. \n\nSeite 4, Kompetenzbereich BS.1, Handlungs-/Themenaspekt B, Kompetenz 1, \nKompetenzstufen f3 und g3: Die Aussage soll nicht lauten „Merkmale der Hochsprungtechnik“ \nsondern „Merkmale einer Hochsprungtechnik“. \n\nSeite 9, Kompetenzbereich BS.2, Handlungs-/Themenaspekt B, Kompetenz 1, Kompetenzstufe \nc1: Die Aussage soll lauten „(z. B. an Reck und Barren, Handstand geführt, usw.)“ Da beim \nfreien Handstand nicht nur die Kraft, sondern auch das Gleichgewicht limitierend ist. \n\nSeite 15, Kompetenzbereich BS.4, Handlungs-/Themenaspekt B, Kompetenz 1, \nKompetenzstufe d1: Der zweite Zyklus soll die Kompetenzstufe d2 einschliessen, um den \nÜbergang vom zweiten in den dritten Zyklus darzustellen. Auch in kleinen Spielen gerät ein \nBallträger ständig unter Druck, womit er Niveau d2 zumindest ansatzweise erreichen muss, um \nc2 erfüllen zu können. \n\n \n\n11. Latein (zu beantworten in den Kantonen Aargau, Appenzell-Innerrhoden, Basel-\n\nLandschaft, Basel-Stadt, Freiburg und Schaffhausen) \n\nLatein: Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen sowie deren Aufbau einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\n ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\n\n


II. Interpellationstext

body_key: UR

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n\n\n


Vernehmlassungsbrief

text: \n   \n\n \n\nSICHERHEITSDIREKTION \n \n\nSicherheitsdirektion     \nDirektionssekretariat Telefon:  +41 875 2799 \nLehnplatz 22, 6460 Altdorf Sachbearbeitung: Dimitri Moretti \nInternet: www.ur.ch/sid E-Mail: Dimitri.Moretti@ur.ch \n \n\nAn die  \nVernehmlassungsadressaten \n\n \n\nAltdorf, 13. Mai 2019 \n\nVerordnung über Geldspiele; Eröffnung des Vernehmlassungsverfahrens \n\n \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nDas Bundesgesetz über Geldspiele (Geldspielgesetz, BGS) ist am 1. Januar 2019 in Kraft getreten. Der \n\nKanton Uri hat zwei Jahre Zeit, um die kantonale Gesetzgebung dem übergeordneten Recht anzupas-\n\nsen. Dies soll mit dem vorliegenden Entwurf der kantonalen Geldspielverordnung geschehen. Der \n\nneue Erlass soll die Verordnung über Lotterien, gewerbsmässige Wetten und Spiele (RB 70.3915) so-\n\nwie die Verordnung über Geldspielautomaten und Spiellokale (RB 70.3921) ersetzen. \n\n \n\nDas neue Bundesrecht regelt den Bereich Geldspiele sehr umfassend, sodass den einzelnen Kantonen \n\nnur noch ein geringer Regelungsspielraum verbleibt. Sie haben grundsätzlich die Möglichkeit, Gross- \n\nund Kleinspiele auf ihrem Kantonsgebiet zu verbieten oder Kleinspiele weiter einzuschränken. Der \n\nRegierungsrat schlägt vor, weiterhin sämtliche Gross- und Kleinspiele zuzulassen. Somit hält der Ent-\n\nwurf der neuen kantonalen Geldspielverordnung an bewährten Regelungen fest und überführt auch \n\ndie geltende Bewilligungspraxis in das neue Recht.  \n\n \n\nGerade Kleinspiele (Kleinlotterien, Lottos oder Tombolas) verfügen im Kanton Uri über eine lange \n\nTradition und sollen daher auch in Zukunft durchgeführt werden können. Urner Vereine und Veran-\n\nstalter von regionalen Anlässen nutzen solche bewilligten Spiele gerne zur Finanzierung ihrer Aktivi-\n\ntäten. Gemäss dem Vorschlag des Regierungsrats sollen neu im Kanton Uri auch kleine Pokerturniere \n\nmöglich sein. Von diesen kleinen, nicht-kommerziellen Pokerspielen geht aufgrund der strengen Auf-\n\nlagen im Geldspielgesetz nur eine geringe Missbrauchsgefahr aus. \n\n \n\nDer Regierungsrat hat die Sicherheitsdirektion an seiner Sitzung vom 7. Mai 2019 ermächtigt und be-\n\nauftragt, zur Verordnung über Geldspiele (GSV; RB 40.70.3915) eine Vernehmlassung durchzuführen.  \n\n\n\n \n  \n\n  \n\n2 \n\n \n\nWir laden Sie höflich ein, zum Verordnungsentwurf bis zum 30. August 2019 Stellung zu nehmen. Wir \n\nersuchen Sie, Ihre Stellungnahme, wenn möglich in elektronischer Form (Word-Dokument), an fol-\n\ngende Adresse einzureichen: \n\n \n\nSicherheitsdirektion Uri \n\nDirektionssekretariat Sicherheitsdirektion \n\nAlexandra Kälin \n\nLehnplatz 22 \n\n6460 Altdorf E-Mail: alexandra.kaelin@ur.ch \n\n \n\n \n\nSie finden die Vernehmlassungsunterlagen in der Beilage oder im Internet unter www.ur.ch (Aktuel-\n\nles/Vernehmlassungen). Für Ihre wertvolle Mitwirkung danken wir Ihnen bestens und sehen Ihrer \n\nStellungnahme mit Interesse entgegen. \n\n \n\n \n\nFreundliche Grüsse  \n\n  \n\nSicherheitsdirektion  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDimitri Moretti, Regierungsrat  \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen: \n\n- Liste Vernehmlassungsadressaten \n\n- Vernehmlassungsunterlagen (Bericht, Vorlage) \n\n \n\n\n


Protokoll

parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nLANDRATS-SESSION VOM 3. September 2008 \n\n________________________________________ \n\n \n\n \n\nSitzung des Landrats vom Mittwoch, 3. September 2008, 08.00 Uhr, im Rathaus zu Alt-\n\ndorf \n\n \n\n \n\nVorsitz:  Landratspräsidentin Annalise Russi, Altdorf \n\n \n\nProtokoll: Kanzleidirektor Dr. Peter Huber, Altdorf \n\n \n\nEntschuldigungen: Ruedi Mattli, Wassen \n\n Othmar Zgraggen, Attinghausen \n\n Arthur Zwyssig, Sisikon \n\n \n\nBeratungsgegenstände \n\n \n\nSiehe Beilage \n\n1 Einberufung des Landrats vom 16. Juli 2008 \n\n \n\nGeschäfte \n\n \n\n1. Vereidigung als Mitglied des Landrats \n\n \n\n1.1 Vereidigung des Landrats von Bauen \n\n \n\n2. Neue parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse \n\n \n\n3. Detailberatung und Beschlussfassung \n\n \n\n3.1 Polizeigesetz \n\n \n\nSicherheitskommission und Regierungsrat Josef Dittli, Vorsteher der Sicherheitsdirek-\n\ntion, Attinghausen \n\n \n\n3.2 Änderung des Gesetzes über die Einführung des Schweizerischen Strafgesetzbuches \n\n\n\n2 \n\n \n\nSicherheitskommission und Regierungsrat Josef Dittli, Vorsteher der Sicherheitsdirek-\n\ntion, Attinghausen \n\n \n\n3.3 Kantonales Registerharmonisierungsgesetz \n\n \n\nFinanzkommission und Regierungsrat Dr. Markus Stadler, Vorsteher der Finanzdirekti-\n\non, Bürglen \n\n \n\n3.4 Änderung der Verordnung über die Berufs- und Weiterbildung \n\n \n\nBildungs- und Kulturkommission und Regierungsrat Josef Arnold, Vorsteher der Bil-\n\ndungs- und Kulturdirektion, Seedorf \n\n \n\n3.5 Änderung der Schulverordnung und der Personalverordnung (Einführung verbindlicher \n\nBlockzeiten) \n\n \n\nBildungs- und Kulturkommission und Regierungsrat Josef Arnold, Vorsteher der Bil-\n\ndungs- und Kulturdirektion, Seedorf \n\n \n\n3.6 Erhöhung des Stromtarifs durch das Elektrizitätswerk Altdorf \n\n \n\n Baukommission und Landesstatthalter Markus Züst, Vorsteher der Baudirektion, Altdorf \n\n \n\n4. Berichte des Regierungsrats \n\n \n\n4.1 Bericht des Regierungsrats zur Stellenbewirtschaftung und zum Lohnsystem \n\n \n\n5. Parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n5.1 Empfehlung Kathrin Möhl, Altdorf, zur Bildung einer paritätisch zusammengesetzten \n\nHärtefallkommission; Beratung und Beschlussfassung über die Überweisung \n\n \n\n5.2 Interpellation Herbert Enz, Schattdorf, zum freien Personenverkehr und wirksamem \n\nSchutz vor Lohn- und Sozialdumping; eventuelle Beratung \n\n \n\n5.3 Interpellation Pia Tresch, Erstfeld, für mehr Sicherheit im öffentlichen Verkehr; eventu-\n\nelle Beratung \n\n \n\n\n\n3 \n\n5.4 Interpellation Armin Braunwalder, Erstfeld, zur Auflösung des Neat-Kontaktgremiums; \n\neventuelle Beratung \n\n \n\n6. Fragestunde \n\n \n\n_______________ \n\n \n\nEröffnung der Sitzung \n\n \n\nLandratspräsidentin Annalise Russi, Altdorf, heisst alle willkommen. Sie dankt für die Mitar-\n\nbeit und Unterstützung bei der Gotthardkonferenz vom 1. September 2008 und erinnert dar-\n\nan, dass die entworfenen Massnahmen jetzt umgesetzt werden müssten. Auch sei bereits \n\ndie zweite Konferenz im Kanton Tessin im Jahr 2009 angekündigt. Sie dankt im Nachhinein \n\nfür die Teilnahme an ihrer Landratspräsidentinnenfeier, erinnert an verschiedene Begegnun-\n\ngen, die sie als Landratspräsidentin bereits wahrnehmen durfte und eröffnet somit die Sessi-\n\non. \n\n \n\nGeschäftsliste \n\n \n\nDie Geschäftsliste wird genehmigt. \n\n \n\n1. Nr. 85 L-362 Vereidigung von Urs Studer, Bauen, als Mitglied des Landrats \n\n \n\n Urs Studer, Bauen, schwört den Eid als Landrat. \n\n \n\n2. Neue parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n2.1 Nr. 86 L-720 Motion Alf Arnold, Altdorf, für eine Gesamtschau des Verkehrs am Axen \n\n \n\n Siehe Beilage \n\n2 Text der Motion vom 3. September 2008 mit Begründung \n\n \n\nDer Erstunterzeichner Alf Arnold, Altdorf, begründet den Vorstoss. Dieser geht zur Be-\n\nantwortung an den Regierungsrat. \n\n \n\n2.2 Nr. 87 L-750 Motion Alois Arnold, 1981, Bürglen, zur Zuständigkeit der Tarifordnung \n\ndes EWA \n\n \n\n\n\n4 \n\n Siehe Beilage \n\n3 Text der Motion vom 3. September 2008 mit Begründung \n\n \n\nDer Erstunterzeichner Alois Arnold, 1981, Bürglen, begründet den Vorstoss. Dieser \n\ngeht zur Beantwortung an den Regierungsrat. \n\n \n\n2.3 Nr. 88 L-150 Postulat Alois Arnold, Unterschächen, zur sanften Weiterführung des \n\nAusbaus und der Sanierung der Klausenstrasse \n\n \n\n Siehe Beilage \n\n4 Text des Postulats vom 3. September 2008 mit Begründung. \n\n \n\nDer Erstunterzeichner Alois Arnold, Unterschächen, begründet den Vorstoss. Dieser \n\ngeht zur Beantwortung an den Regierungsrat. \n\n \n\n2.4 Nr. 89 L-120 Interpellation Dr. Toni Moser, Bürglen, zu Richtlinien für die Vergütung \n\nvon Mietzinsen in der Sozialhilfe im Kanton Uri \n\n \n\n Siehe Beilage \n\n5 Text der Interpellation vom 3. September 2008 mit Begründung \n\n \n\nDer Erstunterzeichner Dr. Toni Moser, Bürglen, begründet den Vorstoss. Dieser geht \n\nzur Beantwortung an den Regierungsrat. \n\n \n\n2.5 Nr. 90 L-720 Interpellation Peter Tresch, Göschenen, zu den blockierten Strassen des \n\nUrner Oberlands respektive zur Sanierung des Gotthard-Strassentunnels in diesem \n\nZusammenhang \n\n \n\n Siehe Beilage \n\n6 Text der Interpellation vom 3. September 2008 mit Begründung \n\n \n\nDer Erstunterzeichner Peter Tresch, Göschenen, begründet den Vorstoss. Dieser geht \n\nzur Beantwortung an den Regierungsrat. \n\n \n\n2.6 Nr. 91 L-150 Interpellation Vinzenz Arnold, Schattdorf, für einen nachhaltigen Hoch-\n\nwasserschutz \n\n \n\nSiehe Beilage \n\n\n\n5 \n\n7 Text der Interpellation vom 3. September 2008 mit Begründung  \n\n \n\nDer Erstunterzeichner Vinzenz Arnold, Schattdorf, begründet den Vorstoss. Dieser \n\ngeht zur Beantwortung an den Regierungsrat. \n\n \n\n3. Detailberatung und Beschlussfassung \n\n \n\n3.1 Nr. 92 L-540 Polizeigesetz \n\n \n\n Siehe Beilagen \n\n8 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 3. Juni 2008  \n\n9 Antrag der landrätlichen Sicherheitskommission vom 11. August 2008 \n\n \n\n3.11 Eintreten \n\n  \n\n Max Clapasson, Altdorf, beantragt, auf die Vorlage einzutreten. Den gleichen Antrag \n\nstellen Remo Christen, Hospental, Toni Brand, Silenen, Walter Gisler, Erstfeld, und Urs \n\nStuder, Bauen. \n\n \n\n Eintreten wird beschlossen. \n\n \n\n3.12 Detailberatung \n\n \n\nArtikel 23 \n\nDie Minderheit der Sicherheitskommission stellt folgenden Minderheitsantrag: \n\n \n1Die Kantonspolizei kann mit schriftlicher Bewilligung des Verhöramtes Perso-\n\nnen und Sachen an öffentlichen oder allgemein zugänglichen Orten offen oder \n\nverdeckt beobachten und dabei Bild-, Ton- und andere Aufzeichnungen ma-\n\nchen, wenn dies dazu dient, Straftaten zu verhindern oder aufzudecken und \n\nwenn andere Massnahmen weniger Erfolg versprechen oder erschwert wären. \n\n \n\n Der Minderheitsantrag wird mit 31:25 Stimmen abgelehnt. \n\n \n\n Artikel 23 Absatz 3 \n\n Urs Studer, Bauen, beantragt, Absatz 3 wie folgt zu formulieren: \n\n \n\n\n\n6 \n\n3Hat die Observation zehn Tage gedauert, so ist das Verhöramt zu informie-\n\nren. Die Observation darf nur fortgesetzt werden, wenn das Verhöramt das \n\nbewilligt. \n\n \n\nDer Antrag wird mit 35:23 Stimmen abgelehnt. \n\n \n\nArtikel 33 \n\nDie Minderheit der Sicherheitskommission stellt zu Absatz 5 folgenden Minderheitsan-\n\ntrag: \n\n \n5Das Nähere ordnet der Landrat in einer Verordnung. \n\n \n\nDer Antrag wird mit 29:28 Stimmen angenommen. \n\n \n\nAbsatz 6 ist redaktionell anzupassen. \n\n \n\nArtikel 33 Absatz 4 \n\nThomas Kempf, Seedorf, beantragt, folgende Fassung: \n\n \n4Die Aufzeichnungen sind auszuwerten. Sie dürfen nur weiterbearbeitet wer-\n\nden, wenn Delikte vorgefallen sind. Sie sind unverzüglich zu vernichten, so-\n\nbald der Grund für die Aufzeichnung weggefallen ist. \n\n \n\nDer Antrag wird 36:20 Stimmen abgelehnt. \n\n \n\nArtikel 40 Absatz 3 \n\nHerbert Enz, Schattdorf, beantragt, Absatz 3 so zu formulieren: \n\n \n3Erscheinen vormundschaftliche Massnahmen angezeigt, meldet die Kan-\n\ntonspolizei die Wegweisung umgehend der Vormundschaftsbehörde… \n\n \n\nDer Antrag wird mit 37:13 Stimmen abgelehnt. \n\n \n\nRückkommen \n\nStefan Baumann, Altdorf, beantragt, auf Artikel 33 Absatz 5 zurückzukommen. Der \n\nRückkommensantrag wird mit 37:13 Stimmen (3 Enthaltungen) angenommen. \n\n \n\n\n\n7 \n\nStefan Baumann, Altdorf, beantragt, für Artikel 33 Absatz 5 sei die Fassung des Regie-\n\nrungsrats beizubehalten. Der Antrag wird mit 33:27 Stimmen abgelehnt. \n\n \n\nArtikel 67 \n\nDie Minderheit der Sicherheitskommission beantragt folgenden Text: \n\n \n\nDer Regierungsrat vollzieht dieses Gesetz. Er erlässt dazu nähere Bestim-\n\nmungen in einem Reglement, soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt. \n\n \n\nDer Antrag wird angenommen. \n\n \n\n3.13 Beschluss \n\n \n\nDer Landrat beschliesst: \n\n1. Das Polizeigesetz wird in der bereinigten Fassung mit 60:0 Stimmen zuhanden der \n\nVolksabstimmung verabschiedet. \n\n \n\n3.14 Nr. 93 L-540 Änderung der Strafprozessordnung  \n\n \n\n Siehe Beilage \n\n8 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 3. Juni 2008  \n\n \n\nDie Änderung der Strafprozessordnung wird unverändert gemäss Antrag des Regie-\n\nrungsrats beschlossen. \n\n \n\n3.2 Nr. 94 L-361 Änderung des Gesetzes über die Einführung des Schweizerischen Straf-\n\ngesetzbuchs \n\n \n\n Siehe Beilagen \n\n10 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 3. Juni 2008 \n\n11 Antrag der landrätlichen Sicherheitskommission vom 11. August 2008  \n\n \n\n3.21 Eintreten \n\n \n\n Max Clapasson, Altdorf, beantragt, auf die Vorlage einzutreten. Den gleichen Antrag \n\nstellen Manuela Walker, Schattdorf, Markus Holzgang, Altdorf, Eugen Jauch, Flüelen, \n\nund Toni Brand, Silenen. \n\n \n\n\n\n8 \n\n3.22 Detailberatung \n\n \n\n Artikel 5a Absatz 1 Buchstabe a \n\n Dr. Toni Moser, Bürglen, beantragt dazu folgende Fassung: \n\n \n1Wer unbefugterweise: \n\na) auf öffentlichem oder privatem Eigentum Zeichen, Inschriften oder der-\n\ngleichen anbringt; \n\n \n\nDer Antrag wird mit 28:27 Stimmen abgelehnt. \n\n \n\nArtikel 5b \n\nPatrizia Danioth, Altdorf, beantragt, Artikel 5b ersatzlos zu streichen. Der Antrag wird \n\nmit 36:24 Stimmen abgelehnt. \n\n \n\nMarkus Holzgang, Altdorf, beantragt, die Sachüberschrift so zu formulieren: \n\n \n\nGrober Unfug (Rest streichen) \n\n \n\nDer Antrag wird abgelehnt. \n\n \n\nDr. Toni Moser, Bürglen, beantragt, Artikel 5b so zu formulieren: \n\n \n\nWer in der Öffentlichkeit groben Unfug treibt oder seine Notdurft im Siedlungs-\n\nraum öffentlich verrichtet, wird mit Busse bestraft. \n\n \n\nDer Antrag wird angenommen. \n\n \n\n3.23 Beschluss \n\n \n\n Die Änderung zum Gesetz über die Einführung des Schweizerischen Strafgesetzbuchs \n\nwird mit 54:5 Stimmen (1 Enthaltung) zuhanden der Volksabstimmung verabschiedet. \n\n \n\n3.3 Nr. 95 L-362 Kantonales Registerharmonisierungsgesetz \n\n \n\n Siehe Beilagen \n\n12 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 1. Juli 2008  \n\n13 Antrag der landrätlichen Finanzkommission vom 25. August 2008  \n\n\n\n9 \n\n \n\n3.31 Eintreten \n\n \n\n Thomas Arnold, Flüelen, beantragt, auf die Vorlage einzutreten. Den gleichen Antrag \n\nstellen Kathrin Möhl, Altdorf, Anton Achermann, Seelisberg, Hedy Kempf, Schattdorf, \n\nund Christian Schuler, Erstfeld. \n\n \n\n Eintreten wird beschlossen. \n\n \n\n3.32 Detailberatung \n\n \n\n Der Regierungsrat erklärt sich mit sämtlichen Anträgen der landrätlichen Finanzkom-\n\nmission einverstanden, sodass diese Bestandteil der regierungsrätlichen Vorlage wer-\n\nden. \n\n \n\n Artikel 3 Absatz 2 \n\n Es gilt die Fassung der landrätlichen Finanzkommission. \n\n \n\n Artikel 5 Absatz 2 \n\n Es gilt die Fassung der landrätlichen Finanzkommission. \n\n \n\n Artikel 8 Absatz 1 \n\n Es gilt die Fassung der landrätlichen Finanzkommission. \n\n \n\n Artikel 15 Absatz 2 \n\n Es gilt die Fassung der landrätlichen Finanzkommission. \n\n \n\n Artikel 16 \n\n Es gilt die Fassung der landrätlichen Finanzkommission. \n\n Ergänzend zur Fassung gemäss landrätliche Finanzkommission beantragt Finanzdirek-\n\ntor Dr. Markus Stadler, Bürglen, die Bestimmung so zu formulieren: \n\n \n\nDie Gemeinden können Personen registrieren, die … \n\n \n\n Der Antrag wird angenommen. \n\n \n\n Artikel 20 \n\n Es gilt die Fassung der landrätlichen Finanzkommission. \n\n\n\n10 \n\n \n\n Artikel 21 \n\n Es gilt die Fassung der landrätlichen Finanzkommission. \n\n \n\n Artikel 23 \n\n Es gilt die Fassung der landrätlichen Finanzkommission. \n\n \n\n Artikel 23a \n\n Es gilt die Fassung der landrätlichen Finanzkommission. \n\n \n\n3.33 Beschluss \n\n \n\n Das Gesetz über die Harmonisierung amtlicher Register wird in der bereinigten Fas-\n\nsung mit 59:0 Stimmen zuhanden der Volksabstimmung verabschiedet. \n\n \n\n3.4 Nr. 96 L-151 Änderung der Verordnung über die Berufs- und Weiterbildung \n\n \n\n Siehe Beilagen \n\n14 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 1. Juli 2008 \n\n15 Antrag der landrätlichen Bildungs- und Kulturkommission vom 18. August 2008  \n\n \n\n3.41 Eintreten \n\n \n\nMarlies Rieder, Altdorf, beantragt, auf die Vorlage einzutreten. Den gleichen Antrag \n\nstellen Beatrice Bünter, Altdorf, Bruno Gamma, Seedorf, Petra Simmen, Altdorf, Stefan \n\nBaumann, Altdorf, und Anton Achermann, Seelisberg. \n\n \n\nEintreten wird beschlossen. \n\n \n\n3.42 Detailberatung \n\n \n\n Keine Bemerkungen \n\n \n\n3.43 Beschluss \n\n \n\n1. Der Antrag der landrätlichen Bildungs- und Kulturkommission, wie er in der Beilage \n\n15 enthalten ist, wird mit 32:28 Stimmen abgelehnt. \n\n \n\n\n\n11 \n\n2. Der Antrag des Regierungsrats gemäss Anhang 2 wird mit 33:24 Stimmen be-\n\nschlossen. \n\n \n\n3. Die Motion Anton Achermann, Seelisberg, für einen Beitrag an die Reisekosten für \n\nLernende mit ausserkantonalem Schulort wird mit 38:13 Stimmen (3 Enthaltungen) \n\nals materiell erledigt abgeschrieben. \n\n \n\n3.5. Nr. 97 L-151 Änderung der Schulverordnung und der Personalverordnung (Einführung \n\nvon verbindlichen Blockzeiten) \n\n \n\n Siehe Beilagen \n\n16 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 7. Juli 2008  \n\n17 Antrag der landrätlichen Bildungs- und Kulturkommission vom 18. August 2008  \n\n \n\n3.51 Eintreten \n\n \n\n Marlies Rieder, Altdorf, beantragt, auf die Vorlage einzutreten. Den gleichen Antrag \n\nstellen Max Baumann, Spiringen, Frieda Steffen, Andermatt, Stefan Baumann, Altdorf, \n\nund Beatrice Bünter, Altdorf. \n\n \n\n Eintreten wird beschlossen. \n\n \n\n3.52 Detailberatung \n\n \n\n3.521 Zur Änderung der Schulverordnung \n\n \n\n Artikel 23 Absatz 1 \n\n Herbert Enz, Schattdorf, beantragt folgenden Text: \n\n \n1Die Unterrichtszeit verteilt sich auf die Wochentage Montag bis Freitag. Jede \n\nSchülerin und jeder Schüler hat Anspruch auf wöchentlich mindestens einen \n\nschulfreien Nachmittag. \n\n \n\nDer Antrag wird angenommen. \n\n \n\nArtikel 23 Absatz 2 \n\nDer Antrag der landrätlichen Bildungs- und Kulturkommission (siehe Beilage 17) wird \n\nangenommen.  \n\n\n\n12 \n\n \n\nBeschluss \n\n \n\nDie Änderung der Verordnung zum Schulgesetz wird in der bereinigten Fassung be-\n\nschlossen. \n\n \n\n3.522 Zur Änderung der Personalverordnung \n\n \n\n Der Antrag des Regierungsrats zur Änderung der Personalverordnung (siehe Beilage \n\n16) wird ohne Änderung beschlossen. \n\n \n\n3.6 Nr. 98 L-750 Erhöhung des Stromtarifs durch das Elektrizitätswerk Altdorf \n\n \n\n Siehe Beilagen \n\n18 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 7. Juli 2008 \n\n19 Antrag der landrätlichen Baukommission vom 13. August 2008  \n\n \n\nStefan Trüb, Schattdorf, begibt sich in den Ausstand. \n\n \n\n3.61 Eintreten \n\n \n\nStefan Baumann, Altdorf, beantragt, auf die Vorlage einzutreten. Den gleichen Antrag \n\nstellen Beat Arnold, Schattdorf, Stefan Tresch, Silenen, Markus Holzgang, Altdorf, und \n\nArmin Braunwalder, Erstfeld. \n\n \n\nEintreten wird beschlossen. \n\n \n\n3.61 Detailberatung \n\n \n\n Keine Bemerkungen \n\n \n\n3.62 Beschluss \n\n \n\n Der Landrat beschliesst Folgendes: \n\n \n\n1. Die Tariferhöhung des EWA auf 1. Oktober 2008 von insgesamt 3,49 Rappen pro \n\nKilowattstunde wird genehmigt. Mit dieser Genehmigung wird der Vorbehalt ver-\n\nknüpft, dass der Stromtarif nach Erledigung des in Ziffer 4 beschriebenen Rechts-\n\nstreits mit Blick auf dieses Ergebnis angepasst werden muss. Zeigt sich im Nach-\n\n\n\n13 \n\nhinein und mit Blick auf die Erledigung des Rechtsstreits, dass die Strombezüge-\n\nrinnen und Strombezüger zu hohe Stromtarife bezahlt haben, ist ihnen die Diffe-\n\nrenz zwischen dem gerechtfertigten und dem zu hohen Stromtarif durch einen ent-\n\nsprechenden Ausgleich des Stromtarifs zurückzuerstatten, soweit das EWA von \n\nden CKW günstigeren Strom beziehen kann.  \n\n \n\n2. Die Erhöhung um 2,46 Rappen pro Kilowattstunde für die Energiebeschaffung und \n\n0,36 Rappen pro Kilowattstunde für den Anteil Wirk- und Blindstrom erfolgt auf den \n\n1. Oktober 2008.  Die Netznutzungsentgelte aus dem Übertragungsnetz von 0,67 \n\nRappen pro Kilowattstunde werden für Endkunden mit einem Jahresverbrauch von \n\nweniger als 100 Megawattstunden auf 1. April 2009 umgesetzt.  \n\n \n\n4. Berichte des Regierungsrats \n\n \n\n4.1 Nr. 99 L-362 Bericht des Regierungsrats zur Stellenbewirtschaftung und zum Lohnsys-\n\ntem  \n\n \n\n Siehe Beilage \n\n20 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 17. Juni 2008  \n\n \n\n4.11 Eintreten \n\n \n\n Helen Simmen, Realp, beantragt, folgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n\n1. Der Bericht zum Postulat Hansjörg Felber, Altdorf, Finanzkommission, zur \n\nRevision der Verordnung über die Organisation der Regierungs- und Ver-\n\nwaltungstätigkeit (ORV) und der Personalverordnung (PV) wird zurück-\n\ngewiesen mit der Bitte zur Ergänzung in folgenden Punkten \n\n• Einbezug der Erfahrungen aus anderen Kantonen, die bei den Perso-\n\nnalkosten bereits mit dem System des Globalkredits arbeiten; \n\n• Auslegeordnung der verschiedenen Modelle der leistungsbezogenen \n\nEntlöhnung, welche in anderen Kantonen angewendet werden sowie \n\nDarlegung der damit gemachten Erfahrungen. \n\n2. Das Postulat Hansjörg Felber, Altdorf, Finanzkommission, zur Revision \n\nder Verordnung über die Organisation der Regierungs- und Verwaltungs-\n\ntätigkeit (ORV) und der Personalverordnung (PV) wird nicht als erledigt \n\nabgeschrieben. \n\n \n\n\n\n14 \n\nAuf Anfrage der Landratspräsidentin erklärt Helen Simmen, Realp, der Antrag sei nicht \n\nals Ordnungsantrag zu verstehen, sodass er mit der Schlussabstimmung behandelt \n\nwerden soll. \n\n \n\nStefan Kempf, beantragt, auf die Vorlage einzutreten. Den gleichen Antrag stellen Dr. \n\nToni Moser, Bürglen, und Paul Jans, Erstfeld. \n\n \n\nEintreten wird beschlossen. \n\n \n\n4.12 Beschluss \n\n \n\n Der Antrag Helen Simmen, Realp, wird mit 31:27 Stimmen abgelehnt. \n\n \n\n Der Landrat beschliesst Folgendes: \n\n \n\n1. Vom Bericht zum Postulat Hansjörg Felber, Altdorf, Finanzkommission, zur Revisi-\n\non der Verordnung über die Organisation der Regierungs- und Verwaltungstätig-\n\nkeit (ORV) und der Personalverordnung (PV) wird Kenntnis genommen. \n\n \n\n2. Das Postulat Hansjörg Felber, Altdorf, Finanzkommission, zur Revision der Ver-\n\nordnung über die Organisation der Regierungs- und Verwaltungstätigkeit (ORV) \n\nund der Personalverordnung (PV) wird mit 31:24 Stimmen als materiell erledigt \n\nabgeschrieben. \n\n \n\n5. Parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n5.1 Nr. 100 L-362 Parlamentarische Empfehlung Kathrin Möhl, Altdorf, zur Bildung einer \n\nparitätisch zusammengesetzten Härtefallkommission \n\n \n\n Siehe Beilagen \n\n21 Text der parlamentarischen Empfehlung vom 9. April 2008 \n\n22 Antwort des Regierungsrats vom 1. Juli 2008  \n\n \n\nDer Landrat beschliesst mit 47:9 Stimmen, die parlamentarische Empfehlung nicht zu \n\nüberweisen.  \n\n \n\n5.2 Nr. 101 L-330 Interpellation Herbert Enz, Schattdorf, zum freien Personenverkehr und \n\nzum wirksamen Schutz vor Lohn- und Sozialdumping \n\n\n\n15 \n\n Siehe Beilagen \n\n23 Text der Interpellation vom 9. April 2008  \n\n24 Antwort des Regierungsrats vom 17. Juni 2008  \n\n \n\nHerbert Enz, Schattdorf, erklärt sich von der Antwort des Regierungsrats als befriedigt. \n\n \n\n5.3 Nr. 102 L-720 Interpellation Pia Tresch, Erstfeld, für mehr Sicherheit im öffentlichen \n\nVerkehr \n\n \n\n25 Text der Interpellation vom 28. Mai 2008  \n\n26 Antwort des Regierungsrats vom 19. August 2008  \n\n \n\nPia Tresch, Erstfeld, erklärt sich von der Antwort des Regierungsrats als nicht befrie-\n\ndigt.  \n\n \n\n5.4 Nr. 103 L-720 Interpellation Armin Braunwalder, Erstfeld, zur Auflösung des Neat-\n\nKontaktgremiums \n\n \n\n Siehe Beilagen \n\n27 Text der Interpellation vom 2. Juni 2008  \n\n28 Antwort des Regierungsrats vom 19. August 2008  \n\n \n\nArmin Braunwalder, Erstfeld, erklärt sich von der Antwort des Regierungsrats als nicht \n\nbefriedigt.  \n\n \n\n6. Fragestunde \n\n \n\n Es stellten Fragen: \n\n- Herbert Enz, Schattdorf, zu Lehrstellen für Schulabgängerinnen und Schulab-\n\ngänger \n\n- Paul Jans, Erstfeld, zur Unterstützung des Houses of Switzerland in Peking \n\n- Armin Braunwalder, Erstfeld, zur thermischen Solaranlage im Schwimmbad \n\nMoosbad \n\n- Stefan Tresch, Silenen, zum Tellbus Uri-Luzern \n\n- Pia Tresch, Erstfeld, zur geplanten Solaranlage beim Schwerverkehrszentrum \n\nin Ripshausen \n\n \n\nDie zuständigen Regierungsmitglieder beantworten die gestellten Fragen. \n\n\n\n16 \n\n \n\nSchluss \n\n \n\nLandratspräsidentin Annalise Russi, Altdorf, informiert den Rat darüber, dass folgende Ver-\n\nnehmlassungen zugestellt werden: \n\n- Änderung der Geschäftsordnung \n\n- Sitzgelder für die Landratsmitglieder \n\n \n\nLandammann Isidor Baumann, Wassen, orientiert über das weitere Vorgehen zur Standes-\n\ninitiative des Kantons Uri für die Verlagerung des Güterschwerverkehrs von der Strasse auf \n\ndie Schiene. \n\n \n\nDamit schliesst Landratspräsidentin Annalise Russi, Altdorf, die Session. \n\n \n\nSchluss der Sitzung: 17.15 Uhr \n\n \n\n6460 Altdorf, 17. September 2008 \n\n Die Präsidentin: \n\n \n\n \n\n Der Protokollführer: \n\n \n\n28 Beilagen erwähnt \n\n\n