V2-Abstimmung Traktandum 3.1

body_key: UR

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nGeschäft: \n\nAbstimmungsname: \n\n3.1 Wahl des Landratspräsidiums \n\nAbstimmung absolutes Mehr \n\n \n\nVersammlung: \nName Tagesordnung \nStart Abstimmung: \n\nLandratssession vom 18. Juni 2025 \n3.1 Wahl des Landratspräsidiums \n18.06.2025 08:26:39 \n\nEnde Abstimmung: 18.06.2025 08:26:54 \n\nGesamte Abstimmungsergebnisse \n \nStimmen: 62 \nNötige Stimmen: 32 \n\n \n\n \nJa \n\n \n61 \n\n \n98.4% \n\nNein 0 0% \nEnthaltung 1 1.6% \n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe   \n\nDie Mitte   \n\nJa 21  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nFDP   \n\nJa 11  \n\nNein 0  \nEnthaltung 1  \n\nGLP   \n\nJa 3  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nGrüne   \n\nJa 2  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nparteilos   \n\nJa 4  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nSP   \n\nJa 4  \nNein 0  \n\n\n\n \n\nEnthaltung 0 \n\nSVP  \n\nJa 16 \nNein 0 \nEnthaltung 0 \n\n \nIndividuelle Abstimmungsergebnisse \n \nJa \nLR Affentranger Fabio SVP \nLR Ananthavettivelu Ragunath SP \nLR Arnold Alois (1965) SVP \nLR Arnold Alois (1981) SVP \nLR Arnold Bruno parteilos \nLR Arnold Kevin SVP \nLR Arnold Michael Die Mitte \nLR Arnold Nino SP \nLR Arnold Pascal SVP \nLR Aschwanden Hans FDP \nLR Bachmann Marcel FDP \nLR Baumann Mario Die Mitte \nLR Baumann Noel GLP \nLR Baumann Walter SVP \nLR Bilger Andreas Die Mitte \nLR Bissig Pirmin Die Mitte \nLR Brand Alois Die Mitte \nLR Brand Toni parteilos \nLR Brunner Claudia SVP \nLR Christen Bruno FDP \nLR Epp Carmen Die Mitte \nLR Epp Elias Die Mitte \nLR Furrer Helen Die Mitte \nLR Furrer Walter SVP \nLR Gamma Cornelia FDP \nLR Gisler Alois Die Mitte \nLR Gisler Andreas Die Mitte \nLR Gisler Flavio Die Mitte \nLR Gisler Franz Die Mitte \nLR Kurt Gisler Die Mitte \nLR Gisler Kurt (Attinghausen) Die Mitte \nLR Gisler Lea Die Mitte \nLR Gisler Luzia GLP \nLR Gisler Tobias Die Mitte \nLR Huser Martin SVP \nLR Imhof Jonas SP \nLR Imholz Franz SVP \nLR Inderkum Josef FDP \nLR Jauch Marcel Die Mitte \nLR Keusch Rafael Die Mitte \nLR Kieliger Urs parteilos \nLR Läubli Ziegler Sylvia SP \nLR Levy Flavian SVP \nLR Lüönd Eveline Grüne \nLR Muheim Quick Petra FDP  \n\n\n\nLR Regli Markus Die Mitte \nLR Schär Jonas SVP \nLR Schillig Ivo FDP \nLR Schmidt Valentin Grüne \nLR Schuler Christian SVP \nLR Stadler Peter SVP \nLR Tarelli Dori FDP \nLR Tresch Walter FDP \nLR von Mentlen Michael SVP \nLR Walker Stefan SVP \nLR Wild Loa GLP \nLR Wüthrich Sandro FDP \nLR Wyrsch Ruedi Die Mitte \nLR Zgraggen Hans Ruedi parteilos \nLR Zurfluh Anita Die Mitte \nLR Zurfluh Theophil FDP \n\nEnthaltung \nLR Cathry Ruedi     FDP \n\n\n


V1-Abstimmung Traktandum 3.1

text: \nGeschäft: \n\nAbstimmungsname: \n\n3.1 Wahl des Landratspräsidiums \n\nAbstimmung offene Wahlen\n\n \n\nVersammlung: \nName Tagesordnung \nStart Abstimmung: \n\nLandratssession vom 18. Juni 2025 \n3.1 Wahl des Landratspräsidiums \n18.06.2025 08:24:45 \n\nEnde Abstimmung: 18.06.2025 08:25:10 \n\nGesamte Abstimmungsergebnisse \n \nStimmen: 61  \n\n \nJa \n\n \n61 \n\n \n100% \n\nNein 0 0% \nEnthaltung 0 0% \n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe   \n\nDie Mitte   \n\nJa 20  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nFDP   \n\nJa 12  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nGLP   \n\nJa 3  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nGrüne   \n\nJa 2  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nparteilos   \n\nJa 4  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nSP   \n\nJa 4  \nNein 0  \n\n\n\n \n\nEnthaltung 0 \n\nSVP  \n\nJa 16 \nNein 0 \nEnthaltung 0 \n\n \nIndividuelle Abstimmungsergebnisse \n \nJa \nLR Affentranger Fabio SVP \nLR Anathavettivelu Ragunath  SP \nLR Arnold Alois (1965) SVP \nLR Arnold Alois (1981) SVP \nLR Arnold Bruno parteilos \nLR Arnold Kevin SVP \nLR Arnold Michael Die Mitte \nLR Arnold Nino SP \nLR Arnold Pascal SVP \nLR Aschwanden Hans FDP \nLR Bachmann Marcel FDP \nLR Baumann Mario Die Mitte \nLR Baumann Noel GLP \nLR Baumann Walter SVP \nLR Bilger Andreas Die Mitte \nLR Bissig Pirmin Die Mitte \nLR Brand Alois Die Mitte \nLR Brand Toni parteilos \nLR Brunner Claudia SVP \nLR Cathry Ruedi FDP \nLR Christen Bruno FDP \nLR Epp Carmen Die Mitte \nLR Epp Elias Die Mitte \nLR Furrer Helen Die Mitte \nLR Furrer Walter SVP \nLR Gamma Cornelia FDP \nLR Gisler Alois Die Mitte \nLR Gisler Andreas Die Mitte \nLR Gisler Flavio Die Mitte \nLR Gisler Franz Die Mitte \nLR Gisler Kurt (Attinghausen) Die Mitte \nLR Gisler Lea Die Mitte \nLR Gisler Luzia GLP \nLR Gisler Tobias Die Mitte \nLR Huser Martin SVP \nLR Imhof Jonas SP \nLR Imholz Franz SVP \nLR Inderkum Josef FDP \nLR Jauch Marcel Die Mitte \nLR Keusch Rafael Die Mitte \nLR Kieliger Urs parteilos \nLR Läubli Ziegler Sylvia SP \nLR Levy Flavian SVP \nLR Lüönd Eveline Grüne \nLR Muheim Quick Petra FDP \n\n\n\nLR Regli Markus Die Mitte \nLR Schär Jonas SVP \nLR Schillig Ivo FDP \nLR Schmidt Valentin Grüne \nLR Schuler Christian SVP \nLR Stadler Peter SVP \nLR Tarelli Dori FDP \nLR Tresch Walter FDP \nLR von Mentlen Michael SVP \nLR Walker Stefan SVP \nLR Wild Loa GLP \nLR Wüthrich Sandro FDP \nLR Wyrsch Ruedi Die Mitte \nLR Zgraggen Hans Ruedi parteilos \nLR Zurfluh Anita Die Mitte \nLR Zurfluh Theophil FDP \n\n\n


V1-Abstimmung Traktandum 3.3

text: \nGeschäft: \n\nAbstimmungsname: \n\n3.3 Wahl der 1. Stimmenzählerin/des 1. Stimmenzählers \n\nAbstimmung absolutes Mehr \n\n \n\nVersammlung: \nName Tagesordnung \nStart Abstimmung: \n\nLandratssession vom 18. Juni 2025 \n3.3 Wahl der 1. Stimmenzählerin/des 1. Stimmenzählers \n18.06.2025 08:45:58 \n\nEnde Abstimmung: 18.06.2025 08:46:14 \n\nGesamte Abstimmungsergebnisse \n \nStimmen: 62 \nNötige Stimmen: 32 \n\n \n\n \nJa \n\n \n61 \n\n \n98.4% \n\nNein 0 0% \nEnthaltung 1 1.6% \n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe   \n\nDie Mitte   \n\nJa 20  \n\nNein 0  \nEnthaltung 1  \n\nFDP   \n\nJa 12  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nGLP   \n\nJa 3  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nGrüne   \n\nJa 2  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nparteilos   \n\nJa 4  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nSP   \n\nJa 4  \nNein 0  \n\n\n\n \n\nEnthaltung 0 \n\nSVP  \n\nJa 16 \nNein 0 \nEnthaltung 0 \n\n \nIndividuelle Abstimmungsergebnisse \n \nJa \nLR Affentranger Fabio SVP \nLR Ananthavettivelu Ragunath SP \nLR Arnold Alois (1965) SVP \nLR Arnold Alois (1981) SVP \nLR Arnold Bruno parteilos \nLR Arnold Kevin SVP \nLR Arnold Michael Die Mitte \nLR Arnold Nino SP \nLR Arnold Pascal SVP \nLR Aschwanden Hans FDP \nLR Bachmann Marcel FDP \nLR Baumann Mario Die Mitte \nLR Baumann Noel GLP \nLR Baumann Walter SVP \nLR Bilger Andreas Die Mitte \nLR Bissig Pirmin Die Mitte \nLR Brand Alois Die Mitte \nLR Brand Toni parteilos \nLR Brunner Claudia SVP \nLR Cathry Ruedi FDP \nLR Christen Bruno FDP \nLR Epp Carmen Die Mitte \nLR Epp Elias Die Mitte \nLR Furrer Helen Die Mitte \nLR Furrer Walter SVP \nLR Gamma Cornelia FDP \nLR Gisler Alois Die Mitte \nLR Gisler Andreas Die Mitte \nLR Gisler Flavio Die Mitte \nLR Gisler Franz Die Mitte \nLR Gisler Kurt Die Mitte \nLR Gisler Kurt (Attinghausen) Die Mitte \nLR Gisler Lea Die Mitte \nLR Gisler Luzia GLP \nLR Gisler Tobias Die Mitte \nLR Huser Martin SVP \nLR Imhof Jonas SP \nLR Imholz Franz SVP \nLR Inderkum Josef FDP \nLR Jauch Marcel Die Mitte \nLR Keusch Rafael Die Mitte \nLR Kieliger Urs parteilos \nLR Läubli Ziegler Sylvia SP \nLR Levy Flavian SVP \nLR Lüönd Eveline Grüne \n\n\n\nLR Muheim Quick Petra FDP  \nLR Regli Markus Die Mitte \nLR Schär Jonas SVP \nLR Schillig Ivo FDP \nLR Schmidt Valentin Grüne \nLR Schuler Christian SVP \nLR Stadler Peter SVP \nLR Tarelli Dori FDP \nLR Tresch Walter FDP \nLR von Mentlen Michael SVP \nLR Walker Stefan SVP \nLR Wild Loa GLP \nLR Wüthrich Sandro FDP \nLR Zgraggen Hans Ruedi parteilos \nLR Zurfluh Anita Die Mitte \nLR Zurfluh Theophil FDP \n\n \nEnthaltung \nLR Wyrsch Ruedi     Die Mitte \n\n\n


name: LA.2025-0409 II. Beilage 1 zu Bericht und Antrag des Regierungsrats und der Justizverwaltung

text: \nBeilage 1 \n\nVERORDNUNG \n\nüber die Gebühren und Entschädigungen vor Gerichtsbehörden \n\n(Gerichtsgebührenverordnung) \n\n(Änderung vom …) \n\n  \n\nDer Landrat des Kantons Uri beschliesst: \n\n \n\nI. \n\n \n\nDie Verordnung vom 16. Dezember 1987 über die Gebühren und Entschädigungen vor Gerichtsbe-\n\nhörden (Gerichtsgebührenverordnung)1 wird wie folgt geändert: \n\n \n\nErlasstitel \n\n \n\nVerordnung über die Gebühren und Entschädigungen vor Gerichtsbehörden (Gerichtsgebührenver-\n\nordnung, GGebV) \n\n \n\nArtikel 1 Absatz 2 \n\n \n2Vorbehalten bleiben die Vorschriften des Bundesrechts, insbesondere die Zivilprozessordnung2, die \n\nStrafprozessordnung3 und die Gebührenverordnung zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und \n\nKonkurs4 sowie besondere Vorschriften des kantonalen Rechts. \n\n \n\nArtikel 2 Gebührenansätze \n\n \n1Das Obergericht regelt die Gebührenansätze in einem Reglement. \n\n \n2In vermögensrechtlichen Streitigkeiten erlässt es grundsätzlich einen nach dem Streitwert abgestuf-\n\nten Gebührenrahmen. \n\n \n\nArtikel 3 Bemessungsgrundsätze \n\n \n1Innerhalb des Gebührenrahmens ist die einzelne Gebühr nach dem Aufwand der Gerichtsbehörde \n\nfestzulegen. Dieser hängt namentlich ab von der Anzahl der Verhandlungen, dem Umfang der Be-\n\nweisführung sowie der Schwierigkeit des Sachverhalts und der Rechtsfragen. \n\n \n2Enthält das Gebührenreglement des Obergerichts keinen Gebührenansatz, so setzt die Gerichtsbe-\n\nhörde die Gebühr nach Ermessen fest, wobei sie die in Absatz 1 umschriebenen Bemessungsgrund-\n\nsätze berücksichtigt. \n\n \n\n \n\n                                                             \n1 RB 2.3231 \n2 SR 272 \n3 SR 312.0 \n4 SR 281.35 \n\n\n\n2 \n\nArtikel 5 Erhöhung der Gebühr \n\n \n\nIn besonders umfangreichen oder schwierigen Fällen können die Höchstansätze angemessen über-\n\nschritten werden. \n\n \n\nArtikel 7 Übrige Kosten \n\n \n\nNeben den Gerichtsgebühren sind die Kosten für Auslagen der Gerichtsbehörde zu entschädigen, na-\n\nmentlich die Kosten der Beweisführung, der Übersetzung und der Vertretung des Kinds. \n\n \n\nArtikel 8 Kostenentscheid \n\n \n\nDie Gerichtsgebühren können im Kostenentscheid in einer Pauschale festgelegt werden. \n\n \n\nArtikel 9 Bezugsrecht \n\n \n\nDie Gebühren und die Kosten gemäss Artikel 7 fallen in die Staatskasse, wenn keine andere Verwen-\n\ndung gesetzlich vorgesehen ist. \n\n \n\nArtikel 10 Inkassostelle \n\n \n1Die Gebühren werden durch das zuständige Amt5 eingezogen. \n\n \n2Das zuständige Amt6 bestimmt die Zahlungsfrist und leitet die Betreibung ein. Es kann die Zahlungs-\n\nfrist erstrecken und Teilzahlungen gestatten sowie über die Abschreibung nicht einbringlicher Gebüh-\n\nren entscheiden. \n\n \n\nArtikel 11 Erlass \n\n \n1Gebühren können auf begründetes Gesuch hin ganz oder teilweise erlassen werden, wenn die ge-\n\nsuchstellende Person nachweist, dass sie bedürftig ist oder dass andere wichtige Gründe vorliegen. \n\n \n2Für den Entscheid über den vollständigen oder teilweisen Erlass ist zuständig: \n\na) die Person, die den Kostenentscheid gefällt hat. Entscheide der Staatsanwaltschaft sind nach \n\nden Bestimmungen des Gerichtsorganisationsgesetzes7 über die Einstellungs- und Nichtanhand-\n\nnahmeverfügung zu genehmigen; \n\nb) die vorsitzende Person des Gremiums, das den Kostenentscheid gefällt hat. \n\n \n3Entscheide über ein Erlassgesuch sind mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde bei der Aufsichtskommis-\n\nsion des Obergerichts anfechtbar. \n\n \n\n                                                             \n5 Amt für Finanzen; siehe Organisationsreglement (RB 2.3322) \n6 Amt für Finanzen; siehe Organisationsreglement (RB 2.3322) \n7 RB 2.3221 \n\n\n\n3 \n\n4Im Verfahren über den Erlass der Gebühren sowie im Beschwerdeverfahren vor der Aufsichtskom-\n\nmission des Obergerichts werden keine amtlichen Kosten erhoben. Vorbehalten bleibt die Kostenauf-\n\nlage bei mutwilliger Prozessführung. \n\n \n5Im Übrigen gelten die Bestimmungen der Verordnung über die Verwaltungsrechtspflege8, soweit die \n\nGesetzgebung nichts anderes bestimmt. \n\n \n\nGliederungstitel vor Artikel 13 \n\n \n\n3. Kapitel: ENTSCHÄDIGUNGEN DER ZEUGINNEN UND ZEUGEN, BEGLEITPERSONEN UND SACH-\n\nVERSTÄNDIGEN \n\n \n\nArtikel 13 Zeuginnen und Zeugen \n \n\n1Die Zeugin oder der Zeuge bezieht für jedes Erscheinen vor einer Gerichtsbehörde ein Zeugengeld. \n\nDas Obergericht legt in einem Reglement die Höhe des Zeugengelds fest. \n\n \n2Bei erheblicher zeitlicher Inanspruchnahme, bei ausserordentlichen Auslagen und bei ausgewiese-\n\nnem Verdienstausfall kann eine besondere Zulage bewilligt werden. \n\n \n\nArtikel 14 Begleitpersonen \n\n \n\nDie notwendige Begleitperson einer Zeugin oder eines Zeugen erhält ebenfalls ein Zeugengeld. \n\n \n\nArtikel 15 Sachverständige, Übersetzerinnen und Übersetzer \n\n \n\nDie Entschädigung der Sachverständigen oder des Sachverständigen und der Übersetzerin oder des \n\nÜbersetzers wird aufgrund der eingereichten Honorarrechnung sowie unter Berücksichtigung der \n\naufgewendeten Zeit und Schwierigkeit des Auftrages nach Ermessen festgesetzt. \n\n \n\n4. Kapitel, 1. Abschnitt, Artikel 16 bis 17 \n\n \n\naufgehoben \n\n \n\nArtikel 18 Entschädigungsansätze \n\n \n1Das Obergericht regelt die Ansätze für die Anwaltsentschädigung in einem Reglement. \n\n \n2In vermögensrechtlichen Streitigkeiten erlässt es grundsätzlich einen nach dem Streitwert abgestuf-\n\nten Entschädigungsrahmen. \n\n \n\n                                                             \n8 RB 2.2345 \n\n\n\n4 \n\n3Die Ansätze sind so festzulegen, dass die Anwältin oder der Anwalt für ihre oder seine Bemühungen, \n\ndie unmittelbar mit der Vertretung oder Verbeiständung der Partei im gerichtlichen Verfahren erfor-\n\nderlich sind, namentlich für die Instruktion, die Rechtsschriften, das Studium der Akten und der \n\nRechtsfragen, die Teilnahme an Gerichtsverhandlungen und für die mit diesen Bemühungen im Zu-\n\nsammenhang stehenden Kanzleiarbeiten, entschädigt wird. \n\n \n\nArtikel 19 Bemessungsgrundsätze \n\n \n1Innerhalb der Mindest- und Höchstansätze ist die Entschädigung nach dem Zeitaufwand, der Bedeu-\n\ntung der Sache für die Partei in persönlicher und wirtschaftlicher Hinsicht, der Schwierigkeit der Sa-\n\nche sowie des Umfangs und der Art der Bemühungen festzulegen. \n\n \n2Enthält das Reglement des Obergerichts keinen Entschädigungsansatz, so setzt die Gerichtsbehörde \n\ndie Entschädigung nach Ermessen fest, wobei sie die in Absatz 1 erwähnten Kriterien berücksichtigt. \n\n \n3In der Regel wird keine Entschädigung zugesprochen, wenn die Anwältin oder der Anwalt in einem \n\nAnstellungsverhältnis zu ihrer oder seiner Partei steht. \n\n \n\nArtikel 21 Übersetzte Ansprüche \n\n \n\nKlagt eine Partei im Verfahren offensichtlich übersetzte Ansprüche ein, so bemisst sich die Entschädi-\n\ngung ihrer Anwältin oder ihres Anwalts nach dem Betrag, der in guten Treuen hätte eingeklagt wer-\n\nden dürfen. \n\n \n\nArtikel 24 Absatz 2 \n\n \n2Wird im Strafurteil auch der Zivilanspruch erledigt, so hat die Anwältin oder der Anwalt neben der \n\nordentlichen Anwaltsentschädigung Anspruch auf 10 bis 30 Prozent des für einen Zivilprozess vor ers-\n\nter Instanz massgebenden Honorars. \n\n \n\nArtikel 25 Absatz 1 \n\n \n1Die Anwältin oder der Anwalt hat Anspruch auf Ersatz ihrer oder seiner ausgewiesenen Barauslagen. \n\nSpesenpauschalen sind zulässig. \n\n \n\nArtikel 26 Entschädigungsgrundsätze \n\n \n1Der amtlichen Verteidigerin oder dem amtlichen Verteidiger vergütet der Kanton 75 Prozent der ge-\n\nrichtlich festgesetzten Entschädigung und die Barauslagen. \n\n \n2Der im Zivil- oder Verwaltungsgerichtsverfahren bestellten unentgeltlichen Rechtsvertretung vergü-\n\ntet der Kanton 75 Prozent der gerichtlich festgesetzten Entschädigung und die Barauslagen, wenn die \n\nPartei kostenfällig wird oder wenn der kostenpflichtigen Gegenpartei ebenfalls die unentgeltliche \n\nRechtspflege gewährt worden ist oder sie aus einem anderen Grund nicht mit Erfolg belangt werden \n\nkann. \n\n\n\n5 \n\n \n\n \n\nArtikel 27 Absatz 2 Buchstabe a und b \n\n \n2Es hat insbesondere: \n\na) die Gebührenansätze für das Zivil-, Straf- und Verwaltungsgerichtsverfahren zu bestimmen; \n\nb) die Höhe des Zeugengelds zu bestimmen; \n\n \n\nArtikel 30 \n\n \n\naufgehoben \n\n \n\nII. \n\n \n\nDie Gebührenverordnung vom 30. Juni 19829 wird wie folgt geändert: \n\n \n\nArtikel 18 Abschreibung \n\n \n\nÜber die Abschreibung von nicht einbringlichen Gebühren und Barauslagen entscheidet das zustän-\n\ndige Amt10. \n\n \n\nIII. \n\n \n\nDiese Änderungen unterstehen dem fakultativen Referendum. Sie treten am 1. Januar 2026 in Kraft. \n\n \n\nIm Namen des Landrats \n\nDer Präsident: Kurt Gisler \n\nDie Ratssekretärin: Kristin Arnold Thalmann \n\n \n\n \n\n \n\n                                                             \n9 RB 3.2512 \n10 Amt für Finanzen; siehe Organisationsreglement (RB 2.3322) \n\n\n


name: LA.2025-0409 IV. Antrag Justizkommission

text: \n \n\nLANDRAT \n \nL-361 \n\n \n\n \n\n \n\nDie landrätliche Justizkommission \n\n \n\nzum Bericht und Antrag des Regierungsrats und der Justizverwaltung vom 10. Juni 2025 \n\n \n\nzur \n\n \n\nTeilrevision der Verordnung über die Gebühren und Entschädigungen vor Gerichtsbehörden       \n\n(Gerichtsgebührenverordnung) \n\n \n\nbeantragt dem Landrat, \n\nfolgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n\nDem Bericht und Antrag des Regierungsrats und der Justizverwaltung an den Landrat vom 10. Juni \n\n2025 zur Teilrevision der Verordnung über die Gebühren und Entschädigungen vor Gerichtsbehörden \n\n(Gerichtsgebührenverordnung) wird ohne Änderung zugestimmt. \n\n \n\n \n\nAltdorf, 2. Juli 2025 \n\n \n\nAndreas Gisler, Seedorf, Präsident \n\nUrs Kieliger, Erstfeld, Vizepräsident (entschuldigt) \n\nAlois Arnold (1981), Bürglen \n\nAndreas Bilger, Seedorf \n\nBruno Christen, Hospental \n\nLuzia Gisler, Bürglen \n\nStefan Walker, Andermatt \n\n \n\n \n\n \n\n\n


name: LA.2025-0278 II. Beilage 1 zu Bericht und Antrag des Regierungsrats und der Justizverwaltung

text: \nBeilage 1 \n\n \n\n\n


name: LA.2025-0278 III. Beilage 2 zu Bericht und Antrag des Regierungsrats und der Justizverwaltung

text: \nBeilage 2 \n\n  Roadmap \n\n \n\n\n

doc_text_tsv_it: '2':2 'beilag':1 'roadmap':3


name: LA.2025-0278 IV. Antrag Justizkommission

text: \n \n\nLANDRAT \n \nL-362 \n\n \n\n \n\n \n\nDie landrätliche Justizkommission \n\n \n\nzum Bericht und Antrag des Regierungsrats und der Justizverwaltung vom 10. Juni 2025 \n\n \n\nzum \n\n \n\nVerpflichtungskredit Projekt e-Justiz Uri im Rahmen von Justitia 4.0 \n\n \n\nbeantragt dem Landrat, \n\nfolgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n\nDem Bericht und Antrag des Regierungsrats und der Justizverwaltung an den Landrat vom 10. Juni \n\n2025 zum Verpflichtungskredit Projekt e-Justiz Uri im Rahmen von Justitia 4.0 wird ohne Änderung \n\nzugestimmt. \n\n \n\n \n\nAltdorf, 12. August 2025 \n\n \n\nAndreas Gisler, Seedorf, Präsident \n\nUrs Kieliger, Erstfeld, Vizepräsident \n\nAlois Arnold (1981), Bürglen \n\nAndreas Bilger, Seedorf (entschuldigt) \n\nBruno Christen, Hospental \n\nLuzia Gisler, Bürglen (entschuldigt) \n\nStefan Walker, Andermatt \n\n \n\n \n\n \n\n\n


I. Antwort des Regierungsrats

text: \n20. August 2013\n\nNr. 2013-479 R-720-12 Interpellation Matthias Steinegger, Flüelen, zu Kantonsbahnhof \nAltdorf; Antwort des Regierungsrats\n\nI. Ausgangslage\n\nAm 24. April 2013 reichte Landrat Matthias Steinegger, Flüelen, und die \nZweitunterzeichnenden Landrat Pius Käslin, Flüelen, sowie Landrat Christoph Schillig, \nFlüelen, eine Interpellation betreffend "Kantonsbahnhof Altdorf" ein. \n\nDie Interpellation bezieht sich auf eine gemeinsame Medienmitteilung des Bundesamts für \nVerkehr (BAV), der Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) und des Kanton Uri vom 21. \nDezember 2012. Darin geben die Beteiligten die Unterzeichnung einer Vereinbarung \nbekannt, wonach die Perrons im Bahnhof Altdorf bis spätestens im Jahr 2021 für den Halt \nvon Schnell- und Intercity-Zügen ausgebaut werden. Der Bahnhof Altdorf soll auf diesen \nZeitpunkt hin zur Drehscheibe des öffentlichen Verkehrs im Kanton Uri werden. \n\nGestützt darauf werden dem Regierungsrat fünf Fragen gestellt, die nachfolgend beantwortet \nwerden.\n\nII. Zu den gestellten Fragen\n\n1. Gemäss den Informationen seitens der Volkswirtschaftsdirektion bleibt die heutige \nZufahrtslinie zum Gotthard Basistunnel für mindestens die nächsten 50 Jahre bestehen. \nDies heisst, der Bahnhof Flüelen bleibt weiterhin direkt an der Stammlinie und kann mit \nder heute bestehenden Infrastruktur sämtliche, für Uri notwendige Halte auch nach der \nEröffnung des Gotthard Basistunnels abdecken. Was für Vorteile entstehen für den ö.V.-\nNutzer mit dem neuen Kantonsbahnhof 3,5 Kilometer südlich des bestehenden \nBahnhofs Flüelen und sind die Investitionskosten für den zu behaupteten \nvolkswirtschaftlichen Mehrwert gerechtfertigt?\n\n\n\n2\n\nDer Kanton Uri steht vor grossen räumlichen Veränderungen. Im Zentrum der verkehrlichen \nAnbindung steht die Inbetriebnahme des Gotthard-Basistunnels. Deshalb hat der \nRegierungsrat die räumliche Entwicklung im Kanton Uri prüfen lassen. Im Rahmen eines \nTestplanungsverfahrens wurden kurz-, mittel- und langfristige Perspektiven für die \nRaumentwicklung des unteren Reusstals für fünf Schwerpunktthemen erarbeitet:\n\n- Ausarbeitung von Entscheidgrundlagen für einen Linienführungsentscheid "NEAT-\nAnschluss Nord";\n\n- Bestätigung des Standortentscheids für den Kantonalbahnhof Altdorf mit Erarbeitung \neines Entwicklungskonzepts;\n\n- Erarbeitung eines gesamtheitlichen Verkehrskonzepts – unter Berücksichtigung der \nAnschlüsse an den Kantonalbahnhof und das übergeordnete Strassennetz sowie der \nangestrebten Entlastung des Dorfkerns von Altdorf;\n\n- Konzentration bzw. Schwerpunktbildung für die Siedlungs-, Industrie- und \nGewerbegebiete – unter Berücksichtigung der hochwasserbedingten Gewässerräume, \nder Landschaftsräume und der Natur- und Freizeiträume;\n\n- Förderung der raumplanerischen und wirtschaftlichen Zusammenarbeit der betroffenen \nGemeinden.\n\nDie Konkretisierung erfolgte mit dem regionalen Gesamtverkehrskonzept und der \nÜberarbeitung des kantonalen Richtplans. Dieser wurde am 4. April 2012 vom Landrat \ngenehmigt. Im Richtplan sind unter anderem das Gebiet Eyschachen als \nEntwicklungsschwerpunkt und der Bahnhof Altdorf als Kantonalbahnhof festgesetzt worden. \n\nMit dem Regierungsprogramm 2012 bis 2016 hat der Regierungsrat konkrete \nEntwicklungsziele formuliert. Die anvisierten Zielsetzungen ergeben folgenden Nutzen für die \nö.V.-Nutzer:\n\n- Das Bahn- und Busangebot über den neuen Kantonsbahnhof Altdorf wird \naufwärtskompatibel ausgebaut - mit neuen verdichteten Transportketten zu den \nGemeinden, zu den innerkantonalen Regionen und zu den ausserkantonalen \nAgglomerationen;\n\n- Nebst S-Bahnleistungen werden in Altdorf neu Interregio- sowie GBT-Zugsleistungen \naufgenommen, womit zusätzliche Verbindungen für die Urner Bevölkerung geschaffen \nwerden;\n\n- Stärkung und Ausbau des gesamten ö.V.-Netzes.\n\nFür die Standortwahl des Kantonsbahnhofs in Altdorf waren folgende Gründe \n\n\n\n3\n\nausschlaggebend:\n\na) Raumordnungspolitische Gründe\n\nDer Kanton Uri als traditioneller Transitkanton zwischen Mittelland und Tessin liegt \ngleichzeitig am südlichen Rand der "Perlenkette" der Entwicklungsräume im Sog des \nMetropolitanraums Zürich und des städtischen Raums Luzern. Mit dieser Lage stellt \nsich eine spezielle Herausforderung den Anschluss an die räumliche Entwicklung der \nSchweiz sicherzustellen.\n\nEin zentraler Schwerpunkt des "Raumkonzepts Schweiz" ist die Bildung eines \npolyzentrischen Netzes von Städten und Gemeinden. In diesem Zusammenhang ist \ndie Erschliessung der Zentren mit öffentlichem Verkehr eine zentrale Voraussetzung. \nFür den Gotthardraum fordert das Raumkonzept die Stärkung der \nkantonsübergreifenden Kooperation, insbesondere zwischen Kanton Uri und Tessin.\n\nGemäss Richtplan des Kantons Uri ist das untere Reusstal der \nHauptentwicklungsraum des Kantons. Damit lebt der Kanton Uri die Anforderungen \ndes Raumkonzepts Schweiz. Für die Förderung der regionalen Siedlungs- und \nZentrumsstruktur ist Altdorf das Hauptzentrum und soll als Kantonshauptort mit einem \nKantonalbahnhof aufgewertet werden. Flüelen soll als Wohnstandort gestärkt werden \nund seine Funktion als Verbindungsort für den Schiffsverkehr beibehalten. \n\nIm Übrigen ergab das oben erwähnte Testplanverfahren zur Vorbereitung des \nRichtplans, dass sich Flüelen hervorragend als Wohnstandort eignet. Der \nRegierungsrat hat auf Grund der Erkenntnisse aus der Testplanung gemeinsam mit \nder Gemeinde Flüelen die Arbeiten zum ESP Wohnen in Flüelen (Projekt Flüelen \nWest) in Angriff genommen. Eine Vorstudie zeigte, dass im Bereich westlich der \nBahnlinie für die Gemeinde Flüelen grosses entwicklungsrelevantes Potenzial für \nkünftige Wohn- und Tourismusnutzungen besteht. Die Gemeindeversammlung lehnte \nam 1. Juli 2010 aber einen Kredit für ein städtebauliches Konkurrenzverfahren, das \nIdeen zur Lösung offener Fragen und zur Klärung langfristiger \nEntwicklungsperspektiven aufgezeigt hätte, ab. Im durch den Landrat genehmigten \nRichtplan ist aber Flüelen (mit Flüelen West) nach wie vor als \nEntwicklungsschwerpunkt für Wohnen, Dienstleistung und Tourismus als \nVororientierung vorgesehen. Die Gemeinde Flüelen arbeitet zurzeit an einer \nGesamtrevision der Nutzungsplanung. Wenn die Gemeinde Flüelen im Rahmen der \nArbeiten der Gesamtrevision der Nutzungsplanung zum Schluss kommen sollte, dass \n\n\n\n4\n\ndie Arbeiten am Entwicklungsschwerpunkt Flüelen (allenfalls in reduzierter Form) \nwieder aufnehmen möchte und Vorabklärungen angehen will, bietet der Kanton für \ndiese grosse Chance für das untere Reusstal seine Unterstützung an.\nRund 80 Prozent der Urner Bevölkerung leben im Talboden, wo sich auch \nDienstleistungs-, Industrie- und Gewerbebetriebe konzentrieren. Das Gebiet wird sich \nin den kommenden Jahren – auch durch die Eröffnung des Gotthard-Basistunnels \n2016 – verändern. \n\nMit dem Entwicklungsschwerpunkt Urner Talboden (ESP UT) rund um den Bahnhof \nAltdorf packt der Kanton Uri ein Generationenprojekt an: Hier sollen nachhaltige \nNutzungen im regionalen Gesamtinteresse entstehen und die entsprechenden \nWirtschafts-, Siedlungs- und Verkehrsinfrastrukturen sorgfältig aufeinander abgestimmt \nwerden. Damit unternimmt der Kanton auch Anstrengungen, die generell geforderte \nVerdichtung nach innen sicher zu stellen. Um diese Entwicklung in Gang zu bringen, \nbraucht es Vorleistungen der öffentlichen Hand: Verbesserung der Erreichbarkeit, \nInvestitionen in den öffentlichen Verkehr, Vorinvestitionen in die lokale Infrastruktur. Die \nim Rahmen des ESP UT erstellte Kosten-Nutzen-Analyse hat ergeben, dass mit einer \noptimierten Investitionsplanung eine positive Kosten-Nutzen-Bilanz erreicht werden kann \n(Potenziale für neue Arbeitsplätze und zusätzlichen Wohnraum).\n\nDer Kanton Uri unternimmt für die Entwicklung des ESP UT grosse Anstrengungen, \nhat dazu einen breit angelegten Prozess in Gang gesetzt und ist bereit, eigene \nInvestitionen zu tätigen. Ein zentraler Katalysator für die Entwicklung dieses Gebiets \nist eine verbesserte Erreichbarkeit mit einem Schnellzugs- bzw. IC-Halt.\n\nb) Regionalwirtschaftliche Gründe\n\nDie Entwicklung des Kantons Uri war in der Vergangenheit geprägt von \nBevölkerungsschwund in vielen Regionen. Die Wirtschafts- und Standortförderung hat \ndeshalb einen hohen Stellenwert. Mit dem Entwicklungsraum Urner Talboden will der \nKanton Uri Gegensteuer geben. Die Bevölkerungs- und Beschäftigungszahlen sind \nwieder positiv. Gleichzeitig ist auch im Tourismus (Andermatt) Aufbruchsstimmung zu \nverspüren.\n\nDie Wirtschaftsinstitute (z. B. BAK, CS) geben der Zentralschweiz gute Noten und \nerwarten für die nächsten Jahre eine überdurchschnittliche Wirtschaftsentwicklung. \nDer Kanton Uri hat dank den regionalen Strukturen eine hohe Krisenresistenz \nbewiesen. Sowohl im sekundären als auch im tertiären Sektor sind die \n\n\n\n5\n\nWachstumsaussichten des Kantons Uri gemäss BAK-Prognosen intakt. In einer \nunlängst veröffentlichten Studie hat die Credit Suisse die finanzielle Wohnqualität der \nSchweizer Gemeinden und Kan-\ntone analysiert1. Dem Ranking liegt ein umfassender Kriterienkatalog zugrunde. \nRelevant für die Bewertung waren neben der Steuerbelastung auch die lokalen und \nregionalen Immobilienpreise, Krankenversicherungsprämien, Familienzulagen sowie \nauch weitere Faktoren. Nachdem der Kanton Uri im Jahr 2008 noch auf Platz 11 stand, \nhat das Land am Gotthard nun den Spitzenplatz übernommen. Bei den einzelnen \nKriterien schneidet aber der Raum Altdorf bezüglich verkehrlicher Erreichbarkeit \nschlecht ab.\n\nGemäss aktuellen Berechnungen könnten im direkten Umfeld des Kantonalbahnhofs \nUri mit dem Entwicklungsschwerpunkt bis zu 1'500 neue Arbeitsplätze geschaffen \nwerden. Das sind mehr als das Vierfache der heutigen Arbeitsplätze in diesem Raum \nund knapp 10 Prozent der Arbeitsplätze des Kantons.\n\nc) Erreichbarkeit und verkehrsfunktionale Gründe\n\nMit der Inbetriebnahme der NEAT ergibt sich ein neues Fahrplankonzept. Das \nvorgesehene Basis-Angebotskonzept sieht einen Halt im Kanton Uri vor.\n\nFür die Erreichbarkeit sind Direktverbindungen eine zentrale Voraussetzung als \nStandortfaktor (für die Standortgunst, für Investoren). Mit dem neuen Kantonalbahnhof \nund den vorgesehenen IR- bzw. IC-Halt ergeben sich Direktverbindungen \ninsbesondere in die Wirtschaftsräume Zürich und Tessin. Die Lage an der Achse \nsteigert damit die Erreichbarkeit und ermöglicht die Umsetzung der wirtschaftlichen \nPotenziale im ESP UT.\n\nMit dem Kantonalbahnhof und den regionalen Entwicklungen soll die Drehscheibe des \nöffentlichen Verkehrs stärker nach Altdorf verlegt werden. Der Kanton Uri hat dazu ein \nKonzept für den öffentlichen Verkehr erarbeitet, das den Kantonsbahnhof Altdorf auch \nals Busdrehscheibe stärkt. Gemäss Berechnungen dürften sich dadurch die ö.V.-\nFrequenzen Bahn/Bus im Bahnhofareal Altdorf massiv verbessern.\n\nDer Sachplan Verkehr sieht längerfristig einen NEAT-Zulauf mit Umfahrung Flüelen \nvor. Dies erfordert eine weiter entwickelte Haltepolitik im Reusstal.\n\n1 Credit Suisse Economic Research "Wohnen und Pendeln: Wo lebt sich's am günstigsten? Das verfügbare \nEinkommen in der Schweiz" \nhttp://www.ur.ch/dl.php/de/5097cc3c859fa/20110524_SIRegionen_RDI2011_DE%5B3%5D.pdf\n\n\n\n6\n\nd) Verkehrspolitische Gründe\n\nDer Kanton Uri profitiert als Transitkanton von den Investitionen in die Gotthardachse \nund leidet gleichzeitig auch unter den zusätzlichen Immissionen. Auch die Eröffnung \nder NEAT wird trotz Verlagerungspolitik diese Immissionen (v. a. Lärmimmissionen im \nUrner Talboden) weiter erhöhen. Die Forderung nach der Umfahrung von Flüelen ist \ndeshalb konsequent aufrechtzuerhalten.\n\nWährend der Kanton Uri mit der Autobahn gut erreichbar ist, ist es zentral, dass er \nauch von der NEAT profitiert. Das ist nur mit einem zusätzlichen IR- und IC-Halt in \nAltdorf der Fall. \n\nZusammenfassend kann festgehalten werden, dass für den Regierungsrat im \nZusammenhang mit der Standortwahl des Kantonalbahnhofs Uri ausschlaggebend \nwaren:\n\n die Lage und Erreichbarkeit bezüglich des Hauptsiedlungsgebiets im unteren \nReusstal, insbesondere Altdorf, Schattdorf und Bürglen (einwohnerstärkste \nGemeinden des Kantons);\n\n die Entwicklungsmöglichkeiten im Umfeld des Bahnhofs: ein Bahnhof ist nicht nur \nVerkehrsknoten, sondern auch idealer Standort für hochwertige Nutzungen;\n\n die Tatsache, dass mit der Umfahrung Flüelen langfristig nur noch Standorte \nzwischen dem Portal des Gotthard-Basistunnels nördlich von Erstfeld und dem \nEintritt in den Axentunnel südlich von Flüelen in Frage kommen2;\n\n das Ziel, die Blockade von Entwicklungsmöglichkeiten lokal, regional und kantonal \nzu entschärfen bzw. aufzuheben;\n\n die Entlastung des Busknotens im Zentrum von Altdorf (Telldenkmal);\n die Einhaltung der Rahmenbedingungen für die Erstellung eines neuen \n\nAutobahnhalbanschlusses A2 Altdorf Süd.\n\n2 Der Entscheid im Zusammenhang mit der künftigen Linienführung der NEAT nördlich des Bahnhofs Altdorf ist \nzugunsten von "RES" (Reider ebenerdig schnell; inkl. Umfahrung Flüelen) gefallen. Die Linienführung "Reider" \nfür den Anschluss des Kantonsbahnhofs Uri wurde in den Objektblättern 7.1 Rigi und 7.2 Axen/Uri zum \nSachplan Verkehr, Teil Infrastruktur Schiene vom Bundesrat anlässlich seiner Sitzung vom 16. Dezember 2011 \nfestgesetzt und von Frau Bundesrätin Doris Leuthard mit Schreiben vom 16. Dezember 2011 an den \nRegierungsrat des Kantons Uri bestätigt. Der Bahnhof Flüelen wird damit – unabhängig von der Variantenwahl \n– für den Halt von hochwertigen Zügen im Kanton Uri langfristig nicht mehr zur Verfügung stehen.\n\n\n\n7\n\n2. Wie wird die Finanzierung geregelt? Gemäss den Medien wird die dringend benötigte \nPerronverlängerung auf 400 Meter zu einem grossen Teil vom BAV finanziert. Wie sieht \ndas Finanzierungsmodel für den geplanten Perronausbau, den Busbahnhof, die Park-\nand-ride-Infrastruktur und die weiteren Anpassungen aus?\n\nDie zwischen dem BAV, der SBB und dem Kanton Uri getroffene Vereinbarung sieht \nbetreffend Finanzierung Folgendes vor: Die Projektierungsarbeiten werden bis zum \nVorliegen des genehmigungsreifen Projekts vom BAV übernommen. Die Finanzierung der \nPerronverlängerung, einschliesslich der damit verbundenen Anpassungen der Bahnanlagen \nerfolgt durch das BAV. Die strassenseitigen Infrastrukturmassnahmen obliegen dem Kanton \nund der Standortgemeinde. Die Kostenabschätzungen für den Urner Teil bilden Gegenstand \nder noch laufenden ESP UT-Planungsarbeiten. Die definitive, detaillierte Zuscheidung der \neinzelnen Projektteile und deren Finanzierung erfolgt auf Basis des \nProjektanforderungsprofils.\n\n3. Dass der Bahnhof Flüelen weiterhin nach Inbetriebnahme des Kantonsbahnhofs im \nHalbstundentakt ohne IC-Halt betrieben wird, gilt gemäss der Volkswirtschaftsdirektion \nals gesichert. Aus internen Kreisen der SBB wird diese Sichtweise der Regierung sehr \nverhalten geteilt. Ein Betrieb von drei Bahnhöfen innerhalb von 7 km Fahrstrecke gilt als \nunrealistisch. Wie verbindlich sind die Zusagen seitens der SBB für einen weiteren \nBetrieb der Bahnhöfe Flüelen und Erstfeld wirklich?\n\nDie Verbindlichkeit der Zusagen seitens der SBB für einen weiteren Betrieb der Bahnhöfe \nFlüelen und Erstfeld ist sehr hoch. Dies unterstreicht unter anderem das vom CEO der SBB \nanlässlich der Medienorientierung vom 8. August 2013 kommunizierte Fahrplankonzept auf \nder Gotthard-Strecke für die Zeit nach der Eröffnung des Gotthard-Basistunnels. Das \nvorgestellte Fahrplankonzept basiert auf den Angebotsplanungen, welche von der SBB, \nzusammen mit den Kantonen Tessin, Schwyz und Uri erarbeitet wurde. Die Bahnhöfe \nFlüelen und Erstfeld werden dabei in den Mittel- wie auch in den Langfristplanungen \nvorbehaltlos berücksichtigt und fahrplantechnisch mit einem Halbstunden-Takt (jeweils ein S-\nBahnzug und ein Interregio-Zug je Richtung und Stunde) bedient. Das heutige Bahnangebot \nin Flüelen und Erstfeld erfährt somit keine Abstriche. Nebst der nördlichen Hauptlastrichtung \nsind auch die Transportketten in Richtung Süden - im Speziellen in den Gotthardraum - von \ngrosser Bedeutung und entsprechend in den Planungsgrundlagen berücksichtigt. \n\nDie "Haltung der Regierung" wird von der SBB nicht - wie vom Interpellanten angedeutet - \nnur "sehr verhalten", sondern vollumfänglich geteilt. Die Verbindlichkeit der Zusagen seitens \nder SBB kann deshalb als "gegeben" bezeichnet werden. Die Bahnhöfe Flüelen und Erstfeld \n\n\n\n8\n\nbleiben somit weiterhin wie heute bedient. In diesem Sinne ist keine Schmälerung der \nBahnangebote zu erwarten. \n\nAbschliessend ist darauf hinzuweisen, dass im Kanton Schwyz mit Arth-Goldau, Schwyz und \nBrunnen eine ähnliche Situation besteht, welche ebenfalls fahrplantechnisch hinterlegt ist. \n\n4. Das touristische Zentrum des Urner Talbodens liegt mit dem Naturschutzgebiet \nReussdelta und deren Badeinseln, dem Weg der Schweiz, dem Vierwaldstättersee und \nseiner Personenschifffahrt mit Personenfrequenzen von bis zu 350'000 Personen \njährlich klar im unmittelbaren Bereich des Bahnhofs Flüelen. Was unternimmt der \nRegierungsrat, um eine Schwächung des ö.V.-Angebots (Bahn, Bus, Schiff) am \nTourismusschwerpunkt Flüelen zu verhindern und wie soll die bis anhin hohe \nBenutzerfreundlichkeit erhalten bleiben?\n\nWie in der Antwort zur dritten Frage dargelegt, erfährt das ö.V.-Angebot in Flüelen keine \nSchwächung. Es ist weder ein Abbau der Verkehrsleistungen, noch eine Schwächung in den \nAngebotsplanungen vorgesehen. Die regionalen Verkehrsangebote sind eine \nVerbundaufgabe zwischen Bund, Kanton und den Gemeinden. Mit dem Fahrplanangebot \n2014 bis 2015 wird die erste Etappe des neuen Buskonzepts eingeführt. Mit Umsetzung der \nzweiten Etappe im Jahr 2021 wird Flüelen, wie auch der gesamte Raum im Urner Reusstal, \nvon Angebotsausbauten profitieren. Die dannzumaligen Verbesserungen der Verbindungen \ninnerhalb und zwischen den Urner Gemeinden sind der nachfolgenden Matrix zu entnehmen.\n\n\n\n9\n\n \n\nDie Qualitätsmatrizen zeigen, dass von einer Verschlechterung der ö.V.-Bedienung für \nFlüelen keine Rede sein kann; das Gegenteil ist der Fall. \n\n\n\n10\n\n5. Wie werden die heutigen Grundeigentümer (Private und wirtschaftliche Betriebe), welche \nvon der Umzonung beim Bahnhof Altdorf betroffen sind, und daher einen neuen Standort \nbenötigen, informiert, in die Planungen eingebunden, und wie werden sie seitens des \nKantons organisatorisch und finanziell unterstützt?\n\nDer am 7. April 2011 durch die Gemeindeversammlung Altdorf genehmigte Zonenplan legt \nneu eine Bahnhofszone fest. Die Bauordnung der Gemeinde Altdorf verlangt für die \nBahnhofszone einen Quartierrichtplan (QRP). \n\nDer Regierungsrat hat mit dem Entscheid vom 29. Mai 2012 (Nr. 2012-346 R-330-12) \nfestgelegt, dass in der laufende Planungsphase (bis Herbst 2013) eine Klärung bezüglich der \nVerkehrslösung im Bereich Busbahnhof, der städtebaulichen Fragen und der \nunterschiedlichen Nutzer- und Grundeigentümerinteressen erreicht werden soll. Um den \nFächer der Lösungsmöglichkeiten zu öffnen, ordnete der Regierungsrat eine Testplanung \nan, um auf dieser Basis den Quartierrichtplan zu erarbeiten. Im Rahmen dieser Testplanung \nkonnten sich alle betroffenen Grundeigentümer an drei ganztägigen Workshops orientieren \nund sich in die laufende Planung einbringen. Der Entwurf des Syntheseberichts dieser \nTestplanung wurde allen Grundeigentümern nochmals zur Stellungnahme zugestellt. \n\nDer Quartierrichtplan Bahnhof wird im Rahmen des ordentlichen Verfahrens, das \nvoraussichtlich nach den Sommerferien 2013 eingeleitet wird, allen Grundeigentümern zur \nStellungnahme zugestellt. \n\nDer Regierungsrat ist überzeugt, dass die betroffenen Grundeigentümer gut in die laufende \nPlanung einbezogen wurden. Mit den attraktiven Rahmenbedingungen durch die neu \ngeschaffene Bahnhofszone sind heutige Nutzungen im Rahmen der langfristigen \nEntwicklungsmöglichkeiten im Einzelfall zweifellos neu zu überdenken. Die aktuelle Planung \nzeigt jedoch auf, dass auf absehbare Zeit  keine Betriebe zwingend einen neuen Standort \nbenötigen. Andere Grundeigentümer mit Wohnobjekten oder noch unüberbauten Arealen \nsind teilweise stark tangiert. Die kantonale Gesamtprojektleitung ESP UT ist mit allen \nunmittelbar betroffenen Grundeigentümern in engem Kontakt.\n\n\n\n11\n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats (mit Interpellationstext); Mitglieder des Regierungsrats; \nRathauspresse; Standeskanzlei; Direktionssekretariat Volkswirtschaftsdirektion und \nVolkswirtschaftsdirektion.\n\nIm Auftrag des Regierungsrats\nStandeskanzlei Uri\nDer Kanzleidirektor\n\n\n


Text der Parlamentarischen Empfehlung

text: \n\n\n\n


Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \n3. Juli 2012\n\nNr. 2012-432 R-630-17 Parlamentarische Empfehlung Alf Arnold Rosenkranz, Altdorf, zum \nErlass von Schutzreglementen; Antwort des Regierungsrats\n\n1. Ausgangslage\n\nAm 23. März 2012 hat Landrat Alf Arnold Rosenkranz, Altdorf, im Namen der landrätlichen \nJustizkommission eine Parlamentarische Empfehlung "zum Erlass von Schutzreglementen" \neingereicht. Mit dem Vorstoss wird dem Regierungsrat empfohlen, beim Erlass von \nSchutzreglementen für Schutzgebiete gemäss Abstimmungsanweisungen 6.1-1 und 6.1-2 \ndes Richtplans vorgängig das Gespräch mit allen Betroffenen (wie Grundeigentümerinnen \nund Grundeigentümern, Bewirtschafterinnen und Bewirtschaftern, Gemeinden, \nKorporationen) zu suchen, bis eine Einigung erzielt ist.\n\n2. Antwort des Regierungsrats\n\nIm Kanton Uri gibt es mehrere 100 Natur- und Landschaftsschutzgebiete. Sie basieren auf \nden Biotopschutzverordnungen des Bundesrats, dem kantonalen Richtplan und den \nkommunalen Nutzungsplänen. Zum Schutz dieser Objekte können die zuständigen \nBehörden Schutzmassnahmen treffen (Art. 3 Abs. 2 Gesetz über den Natur- und \nHeimatschutz [NHG; RB 10.5101]). Für Schutzmassnahmen für Objekte von regionaler und \nnationaler Bedeutung liegt die Zuständigkeit beim Regierungsrat (Art. 10 Abs. 1 NHG). \nArtikel 11 NHG regelt das Verfahren für die hoheitliche Durchsetzung der \nSchutzmassnahmen.\n\nArtikel 4 Absatz 3 NHG hält die zuständigen Behörden an, bevor sie \nEigentumsbeschränkungen verfügen, zu versuchen, das angestrebte Schutzziel auf \nfreiwilligem Weg zu erreichen. Zu diesem Zweck können sie ihm Rahmen der verfügbaren \nKredite Vereinbarungen treffen, Dienstbarkeiten begründen oder Schutzobjekte erwerben. \n\n\n\n2\n\nDer Regierungsrat hat in den vergangenen Jahren für eine Vielzahl von Schutzobjekten die \nnotwendigen Schutzmassnahmen getroffen. Bei kleinräumigen Objekten hat die zuständige \nFachstelle mit den Bewirtschaftern auf vertraglicher Basis das Schutzziel geregelt. Bei \ngrossflächigen Schutzgebieten hat der Regierungsrat hingegen Schutzreglemente erlassen. \n\nVor der Durchführung des öffentlichen Auflage- und Einspracheverfahrens hat die \nzuständige Fachstelle regelmässig mit den betroffenen Grundeigentümerinnen und \nGrundeigentümern, Bewirtschafterinnen und Bewirtschaftern, Gemeinden und Korporationen \neine einvernehmliche Lösung gesucht. Nur auf diesem Wege liess sich erreichen, dass im \nRahmen des Auflageverfahrens praktisch keine Einsprachen erhoben wurden. Diese \nbewährte Praxis bedeutet freilich nicht, dass auf die hoheitliche Durchsetzung der gebotenen \nSchutzmassnahmen in jedem Fall von vornherein verzichtet werden kann. Denn ein \nderartiger genereller Verzicht würde dem Auftrag des Gesetzes und der gesetzlichen \nKompetenzordnung klar widersprechen. Der Regierungsrat hat gleichwohl keinen Anlass, \ndiese bewährte Praxis in Zukunft nicht weiterzuverfolgen. Aus diesem Grund hat der \nRegierungsrat denn auch gegen eine Überweisung der vorliegenden Parlamentarischen \nEmpfehlung keine Einwendungen. \n\n3. Antrag des Regierungsrats\n\nDer Regierungsrat beantragt dem Landrat, folgenden Beschluss zu fassen:\n\nDie Parlamentarische Empfehlung Alf Arnold Rosenkranz, Altdorf, zum Erlass von \nSchutzreglementen wird überwiesen.\n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats (mit Text der Parlamentarischen Empfehlung); \nMitglieder des Regierungsrats; Rathauspresse; Standeskanzlei; Amt für Raumentwicklung; \nDirektionssekretariat Justizdirektion und Justizdirektion.\n\nIm Auftrag des Regierungsrats\nStandeskanzlei Uri\nDer Kanzleidirektor\n\n\n