Vernehmlassungsbericht

text: \n \n\n \n   \n\n \n\n \n\nBericht des Regierungsrats für die Vernehmlassung \n\nzum Gesetz über die Finanzierung von Sport- und \n\nFreizeitanlagen (Sportanlagengesetz, SAG) \n\n \n\n  \n\n\n\nSportanlagengesetz – Bericht für die Vernehmlassung \n\n2 / 20 \n \n\nInhaltsverzeichnis \n\nZusammenfassung ........................................................................................................................ 3 \n\n1 Ausgangslage ...................................................................................................................... 4 \n\n1.1 Motion ........................................................................................................................................... 4 \n\n1.2 Grundlagen- und Projektarbeit ...................................................................................................... 4 \n\n2 Darstellung des geltenden Regimes ..................................................................................... 6 \n\n2.1 Rechtliche Grundlagen ................................................................................................................... 6 \n\n2.2 Finanzielle Wirkungen .................................................................................................................... 8 \n\n2.3 Folgerungen ................................................................................................................................... 8 \n\n3 Grundzüge des neuen Gesetzes ......................................................................................... 10 \n\n3.1 Grundsätze und Stellschrauben ................................................................................................... 10 \n\n3.2 Konkrete Ausgestaltung des Beitragsmodells.............................................................................. 11 \n\n4 Finanzielle Wirkungen ....................................................................................................... 12 \n\n4.1 Modellrechnung ........................................................................................................................... 12 \n\n4.2 Wirkungen für Kanton.................................................................................................................. 12 \n\n4.3 Wirkungen für Gemeinden .......................................................................................................... 14 \n\n5 Kommentar zu den einzelnen Gesetzesartikeln .................................................................. 16 \n\n6 Folgerungen und Weiteres Vorgehen ................................................................................. 18 \n\n7 Vernehmlassung und Vernehmlassungsfragen ................................................................... 20 \n\n \n\nVerzeichnis der Abbildungen und Tabellen \n\nAbbildung 1 Flussdiagramm ........................................................................................................................ 11 \n\nTabelle 1 Finanzielle Wirkungen auf die Gemeinden ............................................................................. 14 \n\nTabelle 2 Bewertungsraster für den Nutzen einer Infrastruktur für den Kanton Uri ............................ 15 \n\nTabelle 3 Zeitplan für das weitere Vorgehen ......................................................................................... 17 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\nSportanlagengesetz – Bericht für die Vernehmlassung \n\n3 / 20 \n \n\nZusammenfassung \n\nIn der Session vom 27. Januar 2016 erklärte der Landrat die Motion von Céline Huber, \n\nAltdorf, zu «Schaffung einer Rechtsgrundlage für eine nachhaltige Finanzierung von \n\nregionalen Sport- und Freizeitanlagen» mit 46 zu 14 Stimmen bei 0 Enthaltungen als \n\nerheblich. \n\nMit der Motion wurde der Regierungsrat aufgefordert, eine rechtliche Grundlage zu \n\nschaffen, welche die nachhaltige Finanzierung von Sport- und Freizeitanlagen von re-\n\ngionaler Bedeutung ermöglicht. Als mögliche Objekte wurden aufgeführt: das \n\nSchwimmbad Altdorf, das Theater Uri, das Haus für Kunst, das Haus der Volksmusik, \n\ndie Sport- und Freizeitanlagen am Weg der Schweiz oder mögliche Projekte wie eine \n\nzentrale Schiessanlage, ein kantonaler Skateplatz, ein regionales Sportzentrum oder \n\nein Schneesportzentrum etc. \n\nDer vorliegende Bericht beschreibt die aktuellen rechtlichen Grundlagen und gibt ei-\n\nnen ungefähren Überblick über das bisherige finanzielle Engagement des Kantons Uri \n\nund der Gemeinden zugunsten von Infrastrukturen in den Bereichen Sport, Freizeit \n\nund Kultur. Im Hauptteil enthält und umreisst der Bericht den Entwurf zum Gesetz \n\nüber die Finanzierung von Sport- und Freizeitanlagen (Sportanlagengesetz, SAG). Die \n\npotenziellen finanziellen Wirkungen des Gesetzes für Kanton und Gemeinden werden \n\nanhand einer Modellrechnung aufgezeigt. \n\n\n\nSportanlagengesetz – Bericht für die Vernehmlassung \n\n4 / 20 \n \n\n1 Ausgangslage \n\n1.1 Motion \n\nAm 27. Mai 2015 reichte Landrätin Céline Huber, Altdorf, eine Motion zu Schaffung \n\neiner Rechtsgrundlage für eine nachhaltige Finanzierung von regionalen Sport- und \n\nFreizeitanlagen ein. Die Motion fordert den Regierungsrat auf, eine rechtliche Grund-\n\nlage zu schaffen, welche die nachhaltige Finanzierung von Sport- und Freizeitanlagen \n\nvon regionaler Bedeutung ermöglicht. Als mögliche Objekte werden aufgeführt: das \n\nSchwimmbad Altdorf, das Theater Uri, das Haus für Kunst, das Haus der Volksmusik, \n\ndie Sport- und Freizeitanlagen am Weg der Schweiz oder mögliche Projekte wie eine \n\nzentrale Schiessanlage, ein kantonaler Skateplatz, ein regionales Sportzentrum oder \n\nein Schneesportzentrum usw. \n\nCéline Huber begründete ihre Motion mit fehlenden Sport- und Freizeitanlagen. Sie \n\nsieht den Grund dafür in den mangelnden finanziellen Mitteln der Gemeinden und der \n\nVereine. Der Kanton Uri habe es verpasst, die rechtlichen Rahmenbedingungen zur \n\nzeitgerechten Finanzierung von Sport- und Freizeitanlagen zu schaffen. Mit den beste-\n\nhenden rechtlichen Grundlagen in der Sportverordnung (RB 10.4111) seien der Ein-\n\nsatzbereich eingeschränkt und die finanziellen Mittel sehr begrenzt. Die Aufhebung \n\nder Schulhausbauverordnung (RB 10.1312) und der damit ergangene Wechsel zum \n\nneuen Finanzausgleich (NFA) hätten zu einem Investitionsstopp in Sport- und Freizeit-\n\nanlagen geführt. Mit dem Paradigmenwechsel investierten die Gemeinden kaum mehr \n\nfinanzielle Mittel in die Sanierung und den Ausbau von Sport- und Freizeitanlagen. Die \n\nbestehende Situation habe weiter dazu geführt, dass der Landrat in regelmässigen Ab-\n\nständen in separaten Finanzierungsvorlagen über Beiträge des Kantons an das \n\nSchwimmbad Altdorf habe entscheiden müssen, was am Ende in den Erlass eines Spe-\n\nzialgesetzes mündete. Es erscheine unverhältnismässig, wenn für jede einzelne Anlage \n\nein Spezialgesetz erlassen werden müsse. \n\nGegen den Antrag des Regierungsrats erklärte der Landrat die Motion am 27. Januar \n\n2016 mit 46 zu 14 Stimmen (0 Enthaltungen) als erheblich. \n\n1.2 Grundlagen- und Projektarbeit \n\nAm 10. Mai 2016 gab der Regierungsrat ein kantonsinternes Grundlagenpapier in Auf-\n\ntrag; hernach sollte das weitere Vorgehen bestimmt werden. Das geforderte Grundla-\n\ngenpapier erarbeitete die Bildungs- und Kulturdirektion (BKD) in Zusammenarbeit mit \n\nLandammannamt (LA), Volkswirtschaftsdirektion (VD), Finanzdirektion (FD) sowie Ge-\n\nsundheits-, Sozial- und Umweltdirektion (GSUD). \n\n \n\nAnliegen \n\nBegründung \n\nÜberweisung \n\nErstellung eines  \n\nGrundlagenpapiers \n\n\n\nSportanlagengesetz – Bericht für die Vernehmlassung \n\n5 / 20 \n \n\nBasierend auf dem Grundlagenpapier beschloss der Regierungsrat am 6. Dezember \n\n2016 die Eckpunkte für die Erarbeitung von Rechtsgrundlagen, und zwar wie folgt: \n\na) Im Laufe des Projekts sind klare einschränkende Kriterien zu formulieren, die es \n\nerlauben die massgeblichen Objekte zu bestimmen.  \n\nb) Es ist eine Lösung auszuarbeiten, die sowohl Investitions- als auch Betriebskos-\n\nten mit in die Überlegungen einbezieht.  \n\nc) Die möglichen Auswirkungen auf die Abgeltung von Zentrumsleistungen sind im \n\nRahmen des Projekts vertieft zu prüfen. \n\nd) Folgende finanziellen Eckpunkte werden definiert: \n\n- Es sind Kriterien zu definieren, nach denen der Anteil, der von Gemeinden \n\nzu leisten ist, festgelegt werden kann. \n\n- Bei der Berechnung der Gesamtsumme und bezüglich des Anteils Kan-\n\nton/Gemeinde ist im Grundsatz von den heutigen Beiträgen der öffentli-\n\nchen Hand (Kanton, Gemeinden) auszugehen. Überlegungen zum  \n\nZentrumsausgleich sind dabei mit zu berücksichtigen. \n\ne) Zur formalen Umsetzung der rechtlichen Grundlagen werden keine Vorgaben \n\ngemacht. \n\nWeiter beschloss der Regierungsrat, dass das Vorhaben zur Schaffung einer Rechts-\n\ngrundlage für eine nachhaltige Finanzierung von regionalen Sport- und Freizeitanla-\n\ngen nicht mit einem allfälligen Projektauftrag der BKD zur Schaffung von rechtlichen \n\nGrundlagen zur Kulturförderung verknüpft werde. Ein solcher Projektauftrag habe die \n\nFinanzierung von Kulturinstitutionen (vorerst) auszuschliessen. Wenn das Resultat \n\naus dem Projekt «Céline Huber» vorliege, sei allenfalls zu prüfen, ob die Vorschläge \n\naus dem Projekt «Céline Huber» gesetzestechnisch mit der Schaffung rechtlicher \n\nGrundlagen für die Kulturförderung umgesetzt werden können. \n\nDen im Nachgang zum 6. Dezember 2016 erarbeiteten Projektauftrag beschloss der \n\nRegierungsrat am 28. März 2017. Als Ziel des Projekts zur Schaffung einer Rechts-\n\ngrundlage für eine nachhaltige Finanzierung von regionalen Sport- und Freizeitanla-\n\ngen wurde definiert: Ein Bericht mit Vorschlägen, wie die Motion umgesetzt werden \n\nkönnte, liegt vor. Diesen Bericht behandelte der Regierungsrat am 21. Februar 2019. \n\nEr beauftragte die Bildungs- und Kulturdirektion, auf Grundlage des Berichts eine \n\nVernehmlassungsvorlage zu erstellen. Der entsprechende Vernehmlassungsbericht \n\nwurde am 21. Mai 2019 vom Regierungsrat freigegeben. \n\n  \n\nEckpunkte \n\nfür die Erarbeitung \n\nvon Rechtsgrundlagen \n\nProjektarbeit \n\n\n\nSportanlagengesetz – Bericht für die Vernehmlassung \n\n6 / 20 \n \n\n2 Darstellung des geltenden Regimes \n\n2.1 Rechtliche Grundlagen \n\nDie heute geltenden rechtlichen Grundlagen für die Unterstützung im Bereich Sport-\n\nanlagen lassen sich wie folgt zusammenfassen: \n\n Kanton und Gemeinden sind nach Artikel 16 Absatz 1 der Verordnung über die \n\nFörderung des Sports (Sportverordnung; RB 10.4111) verpflichtet, ihre Schul-\n\nsportanlagen, soweit dies der Schulbetrieb zulässt und soweit dies möglich ist, \n\nprivaten Sportverbänden und Sportvereinen sowie anderen Organisationen, die \n\nsich der Sportförderung widmen, zu günstigen Bedingungen für Aktivitäten des \n\nBreitensports zur Verfügung zu stellen. \n\n Der Kanton kann Beiträge und zinslose Darlehen gewähren an die Erstellung von \n\nSportanlagen oder Anlagenteilen und an den Unterhalt von Sportanlagen (Artikel \n\n18 Sportverordnung); in Artikel 12 Absatz 1 des Reglements über die Förderung \n\ndes Sports (Sportreglement; RB 10.4113) ist dies eingeschränkt auf Anlagen, die \n\nhauptsächlich dem organisierten Vereinssport oder dem ungebundenen Freizeit-\n\nsport dienen; der Beitrag beträgt zwischen 10 bis 20 Prozent, maximal aber CHF \n\n200’000; das maximale zinslose Darlehen beträgt CHF 100‘000. \n\n Sportvereine erhalten einen pauschalen Beitrag für den Unterhalt eigener Sport-\n\nanlagen oder bei überdurchschnittlich hohen Kosten durch die Miete von Sport-\n\nanlagen; keine Beiträge werden ausgerichtet an die Miete von Sportanlagen, die \n\nsich im Besitz der öffentlichen Hand befinden oder die mit wesentlichen Beiträ-\n\ngen der öffentlichen Hand finanziert werden (Artikel 14 Sportreglement). \n\n Alle Ausgaben für die Erstellung, die Miete oder den Unterhalt von Sportanlagen \n\ngehen zulasten des Sportfonds. \n\nDer Aufwand für die Durchführung der J+S-Kurse in Uri sowie der Urner Teilnehmen-\n\nden in Kursen anderer Kantone werden aus der laufenden Rechnung finanziert (Bei-\n\ntrag an Jugend- und Erwachsenensport). Es handelt sich dabei weder um Betriebs- \n\nnoch um Investitionskosten für Infrastrukturen. \n\nNach Artikel 41 der Verfassung des Kantons Uri (KV; RB 1.1101) können der Kanton \n\nund die Gemeinden die Erwachsenenbildung und Bestrebungen für eine sinnvolle Frei-\n\nzeitgestaltung unterstützen. Am 25. September 2016 nahm das Urner Volk zudem das \n\nGesetz über die Förderung von Kindern und Jugendlichen im Kanton Uri (Kantonales \n\nKinder- und Jugendförderungsgesetz, KKJFG; RB 10.7111) an. Nach Artikel 14 kann der \n\nKanton und nach Artikel 18 können die Gemeinden Beiträge an Kinder- und Jugend-\n\nprojekte leisten. Nach Artikel 16 fördern die Gemeinden im Rahmen ihrer finanziellen \n\nMöglichkeiten Freizeitangebote für Kinder und Jugendliche. Sie stellen Jugendlichen \n\nSport \n\nFreizeit \n\n\n\nSportanlagengesetz – Bericht für die Vernehmlassung \n\n7 / 20 \n \n\nbei entsprechendem Bedarf nach Möglichkeit geeignete Räumlichkeiten zur Verfü-\n\ngung. Darüber hinaus kann auch das Bundesgesetz über Regionalpolitik als Rechts-\n\ngrundlage für kantonale Leistungen für die Finanzierung von Freizeitanlagen dienen. \n\nIm Freizeitbereich verfügen aus kantonaler Sicht zurzeit drei infrastrukturell relevante \n\nAngebote über finanzielle Regelungen: die Kantonsbibliothek Uri, die Wanderwege \n\nund das Schwimmbad Altdorf. \n\n Der Kanton ist Mitstifter der Stiftung Kantonsbibliothek Uri. Rechtliche Grundlage \n\nfür die Finanzierung auf Seite des Kantons ist die Verordnung über die Unterstüt-\n\nzung der Kantonsbibliothek Uri (RB 10.6111), nach Artikel 2 Absatz 1 beträgt der \n\nBeitrag 80 Prozent des budgetierten Betriebsdefizits. \n\n Nach Artikel 8 Absatz 1 Gesetz über die Fuss- und Wanderwege (RB 50.1161) sind \n\ndie Fuss- und Nebenwanderwege durch die Einwohnergemeinden, die Haupt-\n\nwanderwege durch den Kanton anzulegen, zu unterhalten und zu kennzeichnen. \n\n Das Gesetz über die finanzielle Unterstützung des Schwimmbads Altdorf \n\n(Schwimmbadfinanzierungsgesetz; RB 10.4211) regelt die langfristige Finanzie-\n\nrung der substanzerhaltenden Investitionen des Schwimmbads Altdorf durch den \n\nKanton und die Gemeinden, die Finanzierung von Betriebs- und Unterhaltskosten \n\nsowie neue Investitionen sind ausgeschlossen. \n\nNach Artikel 42 KV pflegen der Kanton und die Gemeinden das heimatliche Kulturgut \n\nund fördern künstlerische und kulturelle Bestrebungen und Tätigkeiten. Bestimmun-\n\ngen zur finanziellen Unterstützung von entsprechenden Gesuchen finden sich im Reg-\n\nlement über die Verwendung der finanziellen Mittel des Lotteriefonds (RB 70.3917). \n\nEine weiterführende rechtliche Grundlage für die allgemeine Kunst- und Kulturförde-\n\nrung fehlt in Uri. Das hat der Regierungsrat erkannt; aus diesem Grund figuriert im \n\nRegierungsprogramm 2016 bis 2020 bei den Gesetzgebungsvorhaben die Schaffung \n\nvon rechtlichen Grundlagen für die Förderung der Kultur. Die betreffenden Grundlagen \n\nsollen sich im Grundsatz an der heute bewährten Praxis und Aufgabenteilung orientie-\n\nren. Mit der teilweisen Überweisung der Motion von Michael Arnold, Altdorf, zu Kunst- \n\nund Kulturförderung sowie massvolle Beiträge für «Kunst am Bau» am 18. April 2018 \n\nwurde der Regierungsrat zusätzlich von Seiten des Landrats aufgefordert, eine rechtli-\n\nche Grundlage für die allgemeine Kunst- und Kulturförderung zu schaffen. \n\nGebäude von Kulturinstitutionen sind im Übrigen auch immer wieder Objekte, die bei \n\nSanierungen oder Erweiterungen gestützt auf das Gesetz über den Natur- und Heimat-\n\nschutz (10.5101) mit Beiträgen unterstützt werden (z. B. Theater Uri, Historisches Mu-\n\nseum Uri, Tellmuseum Bürglen, Talmuseum Ursern, Burg Attinghausen). \n\nIm Rahmen der Vereinbarung über den interkantonalen Kulturlastenausgleich (ILV) \n\nwerden Beiträge an Kulturinstitutionen von überregionaler Bedeutung in den Kanto-\n\nnen Luzern und Zürich geleistet. Der Landrat stimmte dem Beitritt zur ILV am 17. Juni \n\n2009 zu (LRB 2009-54). Die Höhe der Beiträge (finanziert aus der laufenden Rechnung) \n\nrichtet sich nach den Bestimmungen der ILV. \n\nKultur \n\n\n\nSportanlagengesetz – Bericht für die Vernehmlassung \n\n8 / 20 \n \n\n2.2 Finanzielle Wirkungen \n\nIm Folgenden wird summarisch aufgezeigt, mit welchen Beiträgen der öffentlichen \n\nHand die Infrastrukturen in den Bereichen Sport, Freizeit und Kultur in den fünf Jahren \n\nvon 2013 bis 2017 unterstützt worden sind. Zu diesen Beiträgen zählen finanzielle Bei-\n\nträge des Kantons, der Gemeinden und des Bundes. Die Bundesbeiträge erfolgten im \n\nRahmen der Neuen Regionalpolitik (NRP; Bundesgesetz über Regionalpolitik, SR \n\n901.0). Via NRP können im Sinn einer Anschubfinanzierung Darlehen und/oder A-\n\nfonds-perdu-Beiträge an wertschöpfungsorientierte, überbetriebliche, innovative und \n\nexportorientierte (Infrastruktur-)Projekte in Tourismus und Freizeit geleistet werden. \n\nEinzelbetriebliche Unterstützungen sowie Betriebsbeiträge sind ausgeschlossen. \n\nIn den fünf Jahren von 2013 bis 2017 wurden in den Bereichen Sport, Freizeit und Kul-\n\ntur in Uri infrastrukturelle Investitionen im Gesamtvolumen von CHF 42,740 Mio. ge-\n\ntätigt. Nicht eingerechnet sind die Investitionen für die Skiinfrastrukturen Andermatt, \n\nfür das Schwimmbad Altdorf, für Wanderwege und für Seilbahnen. Zum Teil sind die \n\nInvestitionen aufgrund der Bedürfnisse der Volksschule gemacht worden. \n\nDie öffentliche Hand beteiligte sich an diesen Investitionen mit insgesamt CHF 35,127 \n\nMio. Der Anteil des Bundes betrug CHF 0,455 Mio.; der Anteil des Kantons belief sich \n\nauf CHF 4,305 Mio. (CHF 2,923 Mio. aus Kantonsrechnung, CHF 0,196 Mio. aus Lotte-\n\nriefonds, CHF 0,974 Mio. aus Sportfonds, CHF 0,213 Mio. aus NRP); die Gemeinden \n\ninsgesamt wendeten in den fünf betrachteten Jahren finanzielle Mittel in der Höhe von \n\nCHF 30,367 Mio. auf. \n\n2.3 Folgerungen \n\nIm Bereich Sport besteht mit Artikel 18 Sportverordnung eine rechtliche Grundlage, \n\num Beiträge an Investitionen von Sportanlagen leisten zu können. Die Unterstützung \n\nist durch Artikel 12 Absatz 1 Sportreglement eingeschränkt auf Anlagen, die haupt-\n\nsächlich dem organisierten Vereinssport oder dem ungebundenen Freizeitsport die-\n\nnen. Finanziert werden diese Beiträge durch den Sportfonds. Dessen Mittel sind be-\n\nschränkt und lassen es nicht zu, grössere Bauvorhaben mit Beiträgen zu unterstützen. \n\nVielmehr zeigen die aktuellen Finanzplandaten für den Sportfonds, dass dort ab 2021 \n\njährliche Fehlbeträge anfallen. Hier ist eine Lösung zu finden und innert nützlicher Frist \n\numzusetzen. Grundsätzlich liesse sich dem Sportfonds ein höherer Anteil an den Swiss-\n\nlosmitteln zuweisen (derzeit 28 Prozent), was indes die Leistungsfähigkeit des Lotte-\n\nriefonds schmälern würde. Denkbar wären zudem regelmässige Zuweisungen aus der \n\nStaatskasse oder ein Leistungsabbau des Fonds. Einzelne Anlagen mit regionalem \n\nWertschöpfungspotenzial im Bereich Sport werden auch via NRP unterstützt. \n\nIm Freizeitbereich verfügt die Finanzierung der Kantonsbibliothek Uri, von Wanderwe-\n\ngen und des Schwimmbads Altdorf über eine ausreichende rechtliche Grundlage. Dar-\n\nüber hinaus lassen sich einzelne grössere Anlagen auch im Bereich Freizeit via NRP \n\nmitfinanzieren. \n\nInvestitionen \n\nFinanzierung \n\nSport \n\nFreizeit \n\n\n\nSportanlagengesetz – Bericht für die Vernehmlassung \n\n9 / 20 \n \n\nKeine Rechtsgrundlage besteht für die Kulturförderung. Geregelt ist nur die Denkmal-\n\npflege. Für Beiträge an Investitionen und Betriebskosten an Kulturinstitutionen fehlen \n\nrechtliche Grundlagen. Deshalb ist beispielsweise der jährliche Beitrag an das Theater \n\nUri alle vier Jahre durch den Landrat neu zu beschliessen. Mit Ausnahme des Beitrags \n\nan das Theater Uri sowie der interkantonalen Kulturlastenvereinbarung (ILV) wird die \n\nganze Kulturförderung des Kantons via Lotteriefonds finanziert. Trotz Zunahme der \n\nGesuche ist es bislang gelungen, eine Reserve in der Grösse von rund CHF 1,5 Mio. auf \n\ndas Folgejahr zu übertragen. Die Mittel aus dem Lotteriefonds sind jedoch beschränkt. \n\n28 Prozent der jährlichen Swisslosmittel gehen in den Sportfonds. \n\nEin künftiges Modell zur nachhaltigen Finanzierung von regionalen Sport- und Freizeit-\n\nanlagen hat gemäss Projektauftrag bei der Berechnung der Gesamtsumme und beim \n\nAnteil Kanton/Gemeinden im Grundsatz von den heutigen Beiträgen der öffentlichen \n\nHand (Kanton, Gemeinden) auszugehen, wobei Überlegungen zum Zentrumsausgleich \n\nzu berücksichtigen sind. Ebenso zu berücksichtigen ist die langfristige finanzielle Trag-\n\nfähigkeit von Lotteriefonds und Sportfonds. \n\nWeiter sollte das künftige Modell so justiert sein, dass die infrastrukturellen Sport-, \n\nKultur- und Freizeitprojekte der vergangenen Jahre in ähnlichem Rahmen von der öf-\n\nfentlichen Hand unterstützt worden wären, wie sie effektiv unterstützt worden sind, \n\nzumal die bisherige Beitragspraxis in hohem Mass demokratisch legitimiert war. Mit \n\nanderen Worten: Die Förderungsvorgaben des neuen Modells sollten nicht grundsätz-\n\nlich kollidieren mit der bisherigen Förderungspraxis. \n\nSchliesslich beschloss der Regierungsrat, dass das Vorhaben zur Schaffung einer \n\nRechtsgrundlage für eine nachhaltige Finanzierung von regionalen Sport- und Freizeit-\n\nanlagen nicht mit einem allfälligen Projektauftrag der BKD zur Schaffung von rechtli-\n\nchen Grundlagen zur Kulturförderung verknüpft werde. Das Projekt zur Schaffung von \n\nrechtlichen Grundlagen zur Kulturförderung, wie es im Regierungsprogramm 2016 bis \n\n2020 figuriert und wie es vom Landrat mit der teilweisen Überweisung der Motion von \n\nMichael Arnold, Altdorf, zu Kunst- und Kulturförderung sowie massvolle Beiträge für \n\n«Kunst am Bau» gefordert wird, überschneidet sich indes potenziell mit der Forderung \n\nnach einer nachhaltigen Finanzierung von regionalen Sport- und Freizeitanlagen, zu-\n\nmal sich kulturelle Infrastrukturen zwanglos dem Bereich Freizeit zuordnen lassen. Um \n\ndie Projekte gegeneinander abzugrenzen, ist eine Trennlinie nötig. Diese wird hier wie \n\nfolgt gezogen: Das künftige Modell zur nachhaltigen Finanzierung von regionalen \n\nSport- und Freizeitanlagen erstreckt sich auf Investitionen sowie baulichen Unterhalt \n\naller kulturellen Infrastrukturen, nicht aber auf den sonstigen betrieblichen Aufwand. \n\nIm Gegenzug bleiben bei den rechtlichen Grundlagen zur Kulturförderung die kulturel-\n\nlen Infrastrukturen aussen vor. \n\nKultur \n\nFazit \n\n\n\nSportanlagengesetz – Bericht für die Vernehmlassung \n\n10 / 20 \n \n\n3 Grundzüge des neuen Gesetzes \n\n3.1 Grundsätze und Stellschrauben \n\nDas neue Regime zur nachhaltigen Finanzierung von regionalen Sport- und Freizeitan-\n\nlagen orientiert sich an den folgenden fünf Grundsätzen: \n\n Es wird ein Gesetz geschaffen,  \n\n- das sich grundsätzlich auf alle Infrastrukturen im Bereich Sport, Kultur und \n\nFreizeit erstreckt, \n\n- das die finanziellen Beiträge der öffentlichen Hand abhängig macht vom \n\nNutzen einer Infrastruktur für den gesamten Kanton, \n\n- das sowohl den Kanton als auch die Gemeinden in die Finanzierung der Bei-\n\nträge einbezieht, und zwar mit einem festen Kostenteiler. \n\n Zu den in den Geltungsbereich des Rahmengesetzes fallenden Kosten zählen die \n\nKosten für neue Investitionen zum einen und die Kosten für baulichen Unterhalt \n\nzum anderen. Als nachhaltig finanziert gilt eine Infrastruktur, wenn die Gesamtfi-\n\nnanzierung dieser Kosten am Ende als gesichert gilt. Ist dies mit dem neuen Re-\n\ngime nicht der Fall, kann die Finanzierung der betreffenden Infrastruktur allen-\n\nfalls mit einer separaten Vorlage gesichert werden. \n\n Die Finanzierung der Kantonsbeiträge für neue Investition sowie baulichen Unter-\n\nhalt der Infrastrukturen erfolgt ausschliesslich aus Mitteln der Staatskasse. \n\n Die Finanzierung der Kantonsbeiträge für den (nicht infrastrukturellen) Betrieb \n\nvon Institutionen und Organisationen im Bereich von Kultur, Sport und Freizeit \n\nerfolgt ausschliesslich aus dem Lotteriefonds und dem Sportfonds. \n\n Eine neue gesetzliche Grundlage regelt die Förderung von kulturellen Aktivitäten \n\n(in Form eines Gesetzes oder einer Verordnung über die Kulturförderung). \n\nDer erste Grundsatz lässt ausreichend Raum für eine Justierung des Modells. Die ent-\n\nsprechenden Parameter oder Stellschrauben sind: \n\n Kriterien für die Beitragsberechtigung \n\n Aufgliederung des Nutzens einer Infrastruktur für den gesamten Kanton \n\n Höhe der Beiträge der öffentlichen Hand in Abhängigkeit des Nutzens \n\n Finanzierungsmix der öffentlichen Hand (A-fonds-perdu-Beitrag, zinsloses Darle-\n\nhen) in Abhängigkeit des absoluten finanziellen Beitrags \n\n Kostenteiler zwischen Kanton und Gemeinden \n\n Kostenteiler innerhalb der Gemeinden \n\nFünf Grundsätze \n\nSechs Stellschrauben \n\n\n\nSportanlagengesetz – Bericht für die Vernehmlassung \n\n11 / 20 \n \n\n3.2 Konkrete Ausgestaltung des Beitragsmodells \n\nJe nachdem wie die Stellschrauben eingestellt sind, resultieren unterschiedliche Bei-\n\nträge der öffentlichen Hand für ein Projekt sowie unterschiedliche finanzielle Aufwen-\n\ndungen von Kanton einerseits und Gemeinden andererseits. Das nachfolgende Fluss-\n\ndiagramm zeigt das Beitragsmodell mit konkreten Werten für die Parameter. Diese \n\nwurden so gewählt, dass die infrastrukturellen Sport-, Kultur- und Freizeitprojekte der \n\nvergangenen Jahre in ähnlichem Rahmen von der öffentlichen Hand unterstützt wor-\n\nden wären, wie sie effektiv unterstützt worden sind. \n\nAbbildung 1 Flussdiagramm \n\n \n\n\n\nSportanlagengesetz – Bericht für die Vernehmlassung \n\n12 / 20 \n \n\n4 Finanzielle Wirkungen \n\n4.1 Modellrechnung \n\nDie finanziellen Wirkungen des neuen Beitragsmodells zeigen sich unmittelbar, wenn \n\nes auf die fünf Jahre von 2013 bis 2017 angewendet wird. Es lässt sich ermessen, wel-\n\nche Beiträge (Investition und baulicher Unterhalt und Betrieb) für welche Institutio-\n\nnen/Anlagen gewährt worden wären und welche finanziellen Belastungen sich für Kan-\n\nton und Gemeinden ergeben hätten. So lässt sich durchaus abschätzen, wo die Unter-\n\nschiede zu den in den Jahren 2013 bis 2017 tatsächlich gewährten Beiträge liegen. \n\nDer von der Bildungs- und Kulturdirektion durchgeführten Modellrechnung liegen in-\n\ndes zwei wichtige Annahmen zugrunde: Erstens wurde davon ausgegangen, dass der \n\nBund seine Beiträge auch im neuen Modell in unveränderter Höhe gewährt hätte; \n\nzweitens wurde davon ausgegangen, dass die Gemeinden die Infrastrukturen in ihrem \n\nEigentum auch im neuen Modell vollständig à fonds perdu ausfinanziert hätten. Weiter \n\nist die Modellrechnung mit einigen Unschärfen behaftet, da sich in der Rechnung nicht \n\nalle Modalitäten der bisherigen Beitragsgewährung im Einzelfall abbilden liessen. \n\nDer Vergleich zeigt, dass aufgrund des neuen Modells gesamthaft A-fonds-perdu-Bei-\n\nträge von CHF 8,617 Mio. geleistet worden wären (Bund: CHF 0,453 Mio.; Kanton: CHF \n\n4,082 Mio.; Gemeinden: CHF 4,082 Mio.). Hinzu gekommen wären A-fonds-perdu-Bei-\n\nträge der Gemeinden in Höhe von CHF 28,260 Mio. für die Ausfinanzierung von ge-\n\nmeindeeigener Infrastruktur im Rahmen separater Vorlagen. Daraus ergibt sich eine \n\nA-fonds-perdu-Summe von CHF 36,877 Mio. Das sind CHF 1,75 Mio. mehr als die ef-\n\nfektiv geleisteten A-fonds-perdu-Beiträge von CHF 35,127 Mio. in den Jahren 2013 bis \n\n2017. Neu hinzugekommen wären überdies die vom Kanton getragenen Kosten für \n\nzinslose Darlehen in Höhe von CHF 54’200. Somit hätte die öffentliche Hand mit dem \n\nneuen Beitragsmodell in den Jahren 2013 bis 2017 insgesamt CHF 1,80 Mio. mehr für \n\nInfrastrukturen im Bereich Sport, Kultur und Freizeit bezahlt. Nachfolgend werden die \n\nErgebnisse des Vergleichs mit Blick auf den Kanton einerseits und die Gemeinden an-\n\ndererseits detaillierter ausgeführt. \n\n4.2 Wirkungen für Kanton \n\nBei den A-fonds-perdu-Beiträgen wäre der Kanton aufs Ganze gesehen statt mit CHF \n\n4,305 Mio. (inkl. NRP) nur mit CHF 4,082 Mio. belastet worden (minus CHF 223’000). \n\nWie in Abschnitt 2.2 dargelegt wurde, setzten sich die effektiv à fonds perdu bezahlten \n\nCHF 4,305 Mio. zusammen aus: \n\n CHF 2,923 Mio. aus Kantonsrechnung, \n\n CHF 196’000 aus Lotteriefonds, \n\n CHF 974’000 aus Sportfonds, \n\n CHF 213’000 aus NRP. \n\nFünf Referenzjahre \n\nAnnahmen \n\nGesamtbetrachtung \n\nKantonsrechnung \n\nund Fonds \n\n\n\nSportanlagengesetz – Bericht für die Vernehmlassung \n\n13 / 20 \n \n\nDie gemäss Modellrechnung vom Kanton zu leistenden A-fonds-perdu-Beiträge von \n\nCHF 4,082 Mio. dagegen müssten sich ausschliesslich aus Kantonsrechnung und NRP \n\nspeisen. Das bedeutet: Sportfonds und Lotteriefonds würden um CHF 1,170 Mio. (Lot-\n\nteriefonds: CHF 196’000; Sportfonds CHF 974’000) entlastet; die Kantonsrechnung um \n\ndenselben Betrag belastet (immer fünf Jahre zusammengenommen). Gleichzeitig \n\nwürde das neue Modell aber vorsehen, dass der Kantonsbeitrag von jährlich CHF \n\n220’000 für den Betrieb des Theaters Uri von der Kantonsrechnung in den Lotterie-\n\nfonds transferiert würde. Dadurch würde die Kantonsrechnung (fünf Jahre zusammen-\n\ngenommen) um CHF 1,1 Mio. entlastet, der Lotteriefonds entsprechend belastet. \n\nAus all dem ergibt sich, dass die Kantonsrechnung per Saldo um CHF 153’000 entlastet \n\nwürde (= CHF 4,082 Mio. minus CHF 4,305 plus CHF 1,170 Mio. minus CHF 1,1 Mio.); \n\ndas sind CHF 30’600 pro Jahr. Weiter ergibt sich daraus, dass der Sportfonds, der zur-\n\nzeit und in den kommenden Jahren einen jährlichen Fehlbetrag zwischen CHF 200’000 \n\nund CHF 300’000 ausweist, seine Leistungen wieder langfristig tragen könnte. Ein Sa-\n\nnierungsfall wäre demgegenüber der Lotteriefonds, der neu netto (fünf Jahre zusam-\n\nmen) mit CHF 904’000 (= CHF 1,1 Mio. minus CHF 196’000) belastet würde, was einem \n\njährlichen Fehlbetrag von CHF 180'800 entspricht. Um diesen Fehlbetrag zu mindern, \n\nkönnte man künftig auf interne Verrechnungen zugunsten der Kantonsrechnung und \n\nzulasten des Lotteriefonds (BKD-Anteil) verzichten; das wären CHF 145’000 pro Jahr. \n\nDamit bliebe dem Lotteriefonds ein jährlicher Fehlbetrag von CHF 35’800, was sich den \n\naktuellen Prognosen zufolge verkraften liesse. Auf diese Weise könnte also auch der \n\nLotteriefonds seine Leistungen wieder langfristig und praktisch ungeschmälert tragen. \n\nDie Kantonsrechnung aber würde – wie gesehen – um jährlich zusätzliche CHF 145’000 \n\nbelastet; zieht man davon die jährliche Entlastung von CHF 30’600 ab (siehe oben), so \n\nresultiert für die Kantonsrechnung eine künftige jährliche Nettobelastung von CHF \n\n114’400. Das sind auf fünf Jahre gerechnet CHF 572’000. Gemessen an dem in den \n\nModelljahren 2013 bis 2017 vom Kanton geleisteten A-fonds-perdu-Gesamtbeitrag \n\nvon CHF 4,305 Mio. (inkl. NRP) resultiert so eine Mehrbelastung von 13,3 Prozent im \n\nFünfjahresvergleich. \n\nZu den A-fonds-perdu-Beiträgen hinzu kämen künftig indes die Kosten für die zinslosen \n\nDarlehen, die der Kanton gewähren beziehungsweise finanzieren müsste. Gemäss Mo-\n\ndellrechnung wäre für die Jahre 2013 bis 2017 mit einer maximalen Darlehenssumme \n\nvon CHF 1,084 Mio. zu rechnen gewesen. Zum jetzigen Zeitpunkt geht die Finanzdirek-\n\ntion davon aus, dass sich der Kanton in zirka zwei Jahren fremdfinanzieren muss, und \n\nzwar zu einem Zinssatz zwischen 0,5 und 1,0 Prozent. Nimmt man den oberen Wert \n\nvon 1,0 Prozent, so müsste der Kanton künftig jährlich CHF 10’840 (fünf Jahre zusam-\n\nmengenommen CHF 54’200) aufwenden, um die Zinsen für die zinsfreien Darlehen zu \n\nfinanzieren. Diese Kosten würden die Kantonsrechnung zusätzlich zu den gewährten \n\nA-fonds-perdu-Beiträgen belasten. Somit resultierte für den Kanton im Vergleich zu \n\ndem in den Jahren 2013 bis 2017 geleisteten Gesamtbeitrag von CHF 4,305 Mio. (inkl. \n\nNRP) alles in allem eine Mehrbelastung von CHF 626’200 (CHF 572’000 plus CHF \n\n54’200) oder umgerechnet 14,5 Prozent. \n\nZinslose Darlehen \n\n\n\nSportanlagengesetz – Bericht für die Vernehmlassung \n\n14 / 20 \n \n\n4.3 Wirkungen für Gemeinden \n\nDie Gemeinden wären aufs Ganze gesehen statt mit effektiv CHF 30,367 Mio. neu mit \n\nCHF 32,342 Mio. belastet worden. Aufs Jahr gerechnet summiert sich die Mehrbelas-\n\ntung für die Gemeinden auf CHF 395’000. Gemessen an dem in den Modelljahren 2013 \n\nbis 2017 von den Gemeinden geleisteten Gesamtbeitrag von CHF 30,367 Mio. resul-\n\ntiert eine Mehrbelastung von 6,5 Prozent.  \n\nGrössere Differenzen gibt es bei den Beiträgen je Gemeinde (siehe Tabelle 1). Hier sind \n\nindes allfällige Wirkungen aufgrund Rückwirkungen aus dem Zentrumslastenausgleich \n\nnoch nicht eingerechnet (siehe nachfolgenden Abschnitt). \n\nTabelle 1 Finanzielle Wirkungen auf die Gemeinden \n\n  \n\nLesebeispiel: Die Gemeinde Altdorf hat in den fünf Jahren 2013 bis 2017 insgesamt CHF 18,489 Mio. in \n\nInfrastrukturen im Bereich Sport, Kultur und Freizeit investiert (Spalte H). Hätte das neue Beitragsmodell \n\nin diesen fünf Jahren bereits gegolten, so hätte Altdorf insgesamt CHF 19,725 Mio. investieren müssen \n\n(Spalte G), also CHF 1,236 Mio. mehr (Spalte I), was CHF 26,66 pro Kopf und Jahr wären (Spalte J). Der \n\nneue Betrag von CHF 19,725 Mio. (Spalte G) errechnet sich wie folgt: CHF 1,043 Mio. (Spalte C) wäre der \n\nAnteil der Gemeinde Altdorf an den A-fonds-perdu-Beiträgen, die von den Gemeinden insgesamt geleistet \n\nwürden; hinzu kommen CHF 18,682 Mio. (Spalte F) als Beitrag, den die Gemeinde Altdorf leisten müsste, \n\num die gemeindeeigenen Infrastrukturen auszufinanzieren. \n\nDie im Rahmen von NFA ausgerichteten Zentrumsleistungen sind im Reglement über \n\ndie Zentrumsleistungen (ZLR RB 3.2141) geregelt. Heute macht einzig die Gemeinde \n\nAltdorf Zentrumsleistungen geltend. Der Betrag, welcher der Gemeinde Altdorf durch \n\ndie übrigen Gemeinden abzugelten ist, ist (durch den Landrat) auf CHF 400‘000 be-\n\ngrenzt worden. Bei der Zentrumsleistungsberechnung würde sich durch die Umset-\n\nzung des neuen Modells grundsätzlich nichts ändern. Die Zentrumsberechnung bildet \n\nlediglich die Basis für die Festlegung des Zentrumsleistungsbeitrages durch den Land-\n\nrat. Die eigentliche Dotierung des Zentrumsleistungsbeitrages ist somit eine politische \n\nGrösse. Indirekt jedoch flösse nach Umsetzung des neuen Modells eine kleinere anre-\n\nchenbare Nettosumme in eine allfällige Zentrumsleistungsberechnung ein. \n\n \n\nUnterschiede \n\nja nach Gemeinde \n\nZentrumsleistungen \n\n\n\nSportanlagengesetz – Bericht für die Vernehmlassung \n\n15 / 20 \n \n\nMit Blick auf die Kompatibilität des neuen Modells zum Zentrumslastenausgleich \n\nwürde neu gelten: Der Kostenanteil einer Gemeinde, der mittels Wohnbevölkerungs-\n\nschlüssel unter den Gemeinden verteilt wird, darf bei einem allfälligen Zentrumsleis-\n\ntungsobjekt durch diese Gemeinde (Standortgemeinde) nicht als zusätzlicher finanzi-\n\neller Aufwand in der Zentrumsleistungsberechnung geltend gemacht werden. \n\n  \n\n\n\nSportanlagengesetz – Bericht für die Vernehmlassung \n\n16 / 20 \n \n\n5 Kommentar zu den einzelnen Gesetzesartikeln \n\nDie Kriterien zur Beitragsberechtigung stellen sicher, dass sich nur Infrastrukturen för-\n\ndern lassen, die zum Bereich Sport, Freizeit und Kultur gehören, die regional bedeu-\n\ntend sind, nicht im Eigentum des Kantons liegen und deren Finanzierung nicht bereits \n\nüber ein anderes Gesetz oder eine andere Rechtsgrundlage geregelt ist. Ausgeschlos-\n\nsen sind Beiträge für Seilbahnen und Skiinfrastrukturen. \n\nDer Nutzen der Infrastruktur umfasst die Kategorien «hoch», «mittel» und «tief». Ist \n\nder Nutzen für den Kanton unbedeutend, erhält das betreffende Projekt keine Beiträge \n\nder öffentlichen Hand. Die Bewertung orientiert sich am folgenden Raster: \n\nTabelle 2 Bewertungsraster für den Nutzen einer Infrastruktur für den Kanton Uri \n\nKriterium Messgrösse \n\nBesucherfrequenz \n(viele Besucher/Nutzer) \n\nGästenachfrage, \nAuslastung \n\nÖffentliche Zugänglichkeit \n \n\nAnzahl Nutzergruppen \nBetriebstage pro Jahr \nAllgemeine Öffnungszeiten \n\nEinmaligkeit/Leuchtturm \n(keine vergleichbaren Angebote in Uri) \n\nExistenz ähnlicher/gleicher Infrastruktu-\nren/Angebote \n\nAuswirkungen auf Wirtschaft \n(wirtschaftlicher Nutzen) \n\nAnzahl Arbeitsplätze; indirekte Wert-\nschöpfung (Restaurants, Aufträge an \nDritte etc.) \n\nBeitrag zu Standortqualität/Image \n(positive Wahrnehmung ausserhalb \nUri) \n\nHoher positiver Bekanntheitsgrad, auch \nausserhalb von Uri \n\nBesonderer Beitrag in allgemeinem öf-\nfentlichen Interesse \n\nGemeint ist ein Beitrag in öffentlichem In-\nteresse, das über den Zweck des vorlie-\ngenden Gesetzes hinausgeht (z. B. Beitrag \nzur Bildung, Volksgesundheit, Familien-\nförderung etc.) \n\n \n\nFür die Höhe der Beiträge der öffentlichen Hand in Abhängigkeit des Nutzens wurde \n\nangenommen: 80 Prozent der anrechenbaren Projektgesamtkosten bei hohem Nut-\n\nzen, 40 Prozent bei mittlerem Nutzen, 20 Prozent bei tiefem Nutzen, 0 Prozent bei \n\nunbedeutendem. \n\nWie bisher sind die meist privatrechtlichen Träger auch künftig angehalten, hohe Ei-\n\ngenleistungen und private Mittel zu erbringen (Stiftungen, Sponsoren). Die heutige Fi-\n\nnanzierung hat den Vorteil, dass sich die Institutionen anstrengen, damit auch Geld \n\nvon aussen und von Dritten in den Kanton Uri fliesst. Wenn sich die öffentliche Hand \n\nstärker als nun vorgesehen engagiert, besteht die Gefahr, dass dies zukünftig im gerin-\n\ngeren Ausmass der Fall sein wird. Allerdings können freiwillig arbeitende Vorstände \n\nauch schnell überfordert werden. \n\nArtikel 3 \n\nBeitragsberechtigung \n\nArtikel 4 \n\nNutzen der Anlage \n\nArtikel 5 \n\nHöhe des Beitrags \n\n\n\nSportanlagengesetz – Bericht für die Vernehmlassung \n\n17 / 20 \n \n\nFür den Finanzierungsmix der öffentlichen Hand in Abhängigkeit des absoluten finan-\n\nziellen Beitrags wurde angenommen: \n\n Bei einem absoluten Beitrag unter CHF 300’000: 50 Prozent des Finanzierungsbe-\n\ntrags à fonds perdu; Restbetrag als zinsfreies Darlehen, amortisierbar über maxi-\n\nmal 5 Jahre. \n\n Bei einem absoluten Beitrag von CHF 300’000 bis CHF 500’000: 50 Prozent des Fi-\n\nnanzierungsbetrags à fonds perdu; Restbetrag als zinsfreies Darlehen, amortisier-\n\nbar über maximal 10 Jahre. \n\n Bei einem absoluten Beitrag über CHF 500’000: 50 Prozent des Finanzierungsbe-\n\ntrags à fonds perdu, jedoch maximal CHF 500’000; Restbetrag als zinsfreies Darle-\n\nhen, amortisierbar über maximal 20 Jahre. \n\nFür die Aufteilung des A-fonds-perdu-Beitrags der öffentlichen Hand zwischen Kan-\n\nton und Gemeinden wurde eine hälftige Zuteilung angenommen. Falls für ein Projekt \n\nein A-fonds-perdu-Bundesbeitrag verfügbar ist, reduziert sich der A-fonds-perdu-Bei-\n\ntrag, den Kanton und Gemeinden gemeinsam tragen, um die Höhe des Bundesbei-\n\ntrags. Die zinsfreien Darlehen werden vom Kanton vergeben und abgewickelt; allfäl-\n\nlige Kosten für zinslose Darlehen werden ausschliesslich vom Kanton getragen. Die \n\nBereitstellung der erforderlichen Sicherheiten wird vertragsweise mit der Träger-\n\nschaft des betreffenden Objekts geregelt. \n\nFür den Verteilschlüssel unter den Gemeinden wurde eine Aufteilung gemäss der Zahl \n\nder Einwohnerinnen und Einwohner (ständige Wohnbevölkerung) angenommen. \n\nZeigt sich, dass sich ein Projekt im Rahmen des Modells nicht nachhaltig finanzieren \n\nlässt, so ist für dieses Projekt allenfalls eine separate Vorlage auszuarbeiten; die Bei-\n\nträge von Bund, Kanton und Gemeinden sind in einem solchen Fall separat zu verhan-\n\ndeln (Beispiel: Schwimmbad Altdorf). Falls sich die betreffende Infrastruktur im Eigen-\n\ntum einer Gemeinde befindet, erhält das Projekt von der öffentlichen Hand (Bund, \n\nKanton, und Gemeinden insgesamt) genau den A-fonds-perdu-Beitrag, den es im Rah-\n\nmen des Modells erhalten hätte. Mit anderen Worten: Der für die nachhaltige Finan-\n\nzierung erforderliche Restbetrag geht zu Lasten der betreffenden Gemeinde (allenfalls \n\nim Verbund mit privaten Geldgebern). \n\nDa sich der Rechtsschutz nach der Verordnung über die Verwaltungsrechtspflege rich-\n\ntet, kann die Verfügung der Direktion zunächst mit Verwaltungsbeschwerde beim Re-\n\ngierungsrat angefochten werden. \n\nBei den Ausführungsbestimmungen zu denken ist etwa an Zahlungsmodalitäten der \n\nGemeinden. Weiterer Präzisierungsbedarf besteht möglicherweise bei der Frage der \n\nregionalen Bedeutung oder den Kriterien zur Bewertung des Nutzens einer Anlage. Ak-\n\ntuell bestehende Leistungsvereinbarungen gelten bis zu ihrem ordentlichen Auslaufen \n\nweiterhin. \n\n \n\nArtikel 6 \n\nArt des Beitrags \n\nArtikel 7 und 8 \n\nFinanzierung \n\ndes Beitrags \n\nArtikel 9 \n\nSicherung \n\nder Finanzierung \n\nArtikel 10 \n\nZuständigkeit \n\nund Verfahren \n\nArtikel 11 \n\nVollzug \n\n\n\nSportanlagengesetz – Bericht für die Vernehmlassung \n\n18 / 20 \n \n\n6 Folgerungen und Weiteres Vorgehen \n\nWie die Modellrechnung zeigt, eröffnet das neue Beitragsmodell einen Weg, die Mo-\n\ntion Huber umzusetzen, das Leistungsniveau des Lotteriefonds zu erhalten und gleich-\n\nzeitig den Sportfonds nachhaltig zu sanieren, ohne dass im Sportbereich irgendwelche \n\nAbstriche gemacht werden müssen. Die finanziellen Beiträge der öffentlichen Hand \n\nzugunsten von Infrastrukturen im Bereich von Sport, Kultur und Freizeit würden sich \n\nsogar über dem Niveau der vergangenen Jahre bewegen, so dass für Kanton und Ge-\n\nmeinden relevante Projekte in Sport, Kultur und Freizeit finanziell nicht gefährdet wä-\n\nren. Das neue Modell hätte zudem den Vorteil, dass nicht bei jedem Vorhaben bezie-\n\nhungsweise Finanzierungsgesuch an die öffentliche Hand der Einzelfall behandelt wer-\n\nden müsste; das Beitragssystem und damit der Anspruch auf Unterstützung durch die \n\nöffentliche Hand würde berechenbar. \n\nAls Schwächen des neuen Modells fallen demgegenüber ins Gewicht: Projekte, die bis-\n\nher einen Beitrag von der öffentlichen Hand erhalten haben, neu aber als regional be-\n\ndeutungslos eingestuft würden, würden künftig zumindest aus den Instrumenten des \n\nvorliegenden Gesetzes heraus kein Geld erhalten; die Gemeindeautonomie würde ein-\n\ngeschränkt wegen der Delegation von Kompetenzen; die Entscheidungen über die \n\nHöhe eines Projektnutzens könnte in einigen Fällen zu Friktionen zwischen Kanton, Ge-\n\nmeinden und Objektträgerschaften führen; die Handlungsfreiheit von Kanton und Ge-\n\nmeinden würde eingeschränkt wegen der Automatismen des Modells; die unter-\n\nschiedliche finanzielle Leistungsfähigkeiten der Gemeinden bliebe unberücksichtigt; \n\nBegehrlichkeiten für staatliche Unterstützung würden geweckt. Zudem würden etliche \n\ngrössere Projekte auch künftig in eine separate Vorlage münden; in solchen Fällen aber \n\nwäre die Handlungsfreiheit von Kanton und Gemeinden wieder gewährleistet. \n\nIn Anbetracht der Stärken und Schwächen des neuen Modells vertrat das Steuerorgan \n\ndes Projekts zur Schaffung einer Rechtsgrundlage für eine nachhaltige Finanzierung \n\nvon regionalen Sport- und Freizeitanlagen die Haltung, dass das bisherige Beitragssys-\n\ntem funktioniert habe und dass grundsätzlich kein neues System erforderlich sei. Falls \n\ndas neue Modell gleichwohl umgesetzt würde, wäre neu nicht nur das Gesetz zu schaf-\n\nfen, sondern es wären auch die Sportverordnung und das Sportreglement anzupassen. \n\nFür das weitere Vorgehen gilt im Rahmen einer rollenden Planung der nachfolgende \n\nZeitplan. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Schritte ab September 2019 in ihrer \n\ndefinitiven Terminierung stark vom Ergebnis der Vernehmlassung abhängen. \n\nTabelle 3 Zeitplan für das weitere Vorgehen \n\nVernehmlassungsverfahren 3. Juni 2019 bis 23. August 2019 \n\nAuswertung der Vernehmlassung August/September 2019 \n\nBeschlussfassung im Regierungsrat zu \nBericht und Antrag an den Landrat \n\nSeptember 2019 \n\nStärken des Modells \n\nSchwächen \n\ndes Modells \n\nWertung \n\ndes Steuerorgans \n\nWeiteres Vorgehen \n\n\n\nSportanlagengesetz – Bericht für die Vernehmlassung \n\n19 / 20 \n \n\nBehandlung der Vorlage in der land-\nrätlichen Bildungs- und Kulturkommis-\nsion (allenfalls weitere) \n\nMitte Oktober 2019 \n\nBeratung und Beschlussfassung im \nLandrat \n\n13. November 2019 (1. Lesung) \n29. Januar 2020 (2. Lesung) \n\nErarbeitung Abstimmungsbotschaft Februar 2020 \n\nVerabschiedung Abstimmungsbot-\nschaft im Regierungsrat \n\nMärz 2020 \n\nVolksabstimmung 17. Mai 2020 \n\nInkrafttreten des neuen Gesetzes 1. Juli 2020 \n\n \n\n\n\nSportanlagengesetz – Bericht für die Vernehmlassung \n\n20 / 20 \n \n\n7 Vernehmlassung und Vernehmlassungsfragen \n\nDie Vernehmlassung findet zwischen dem 3. Juni 2019 und dem 23. August 2019 statt. \nZur Vernehmlassung eingeladen werden: \n\n- Gemeinderäte \n- Schulräte \n- Politische Parteien des Kantons Uri  \n\nSie erleichtern uns die Antwort, wenn Sie sich bei der Beantwortung an den nachste-\nhenden Frageraster halten: \n\nA. Allgemein \n- Wie beurteilen Sie den Gesetzesentwurf im Allgemeinen? \n- Sind die Bestimmungen der einzelnen Artikel klar und verständlich? \n\nB. Spezifische Fragen \n- Ist für Sie die Schaffung des Gesetzes unter den genannten Voraussetzungen nach-\n\nvollziehbar? \n- Befürworten Sie das vorgeschlagene Beitragsmodell im Grundsatz? \n- Halten Sie die gewählte Parametrisierung des Modells für angemessen? \n\nC. Bemerkungen zu einzelnen Artikeln \n \nBitte richten Sie Ihre Antwort wenn möglich in elektronischer Form bis zum 23. August \n2019 an: \n\nBildungs- und Kulturdirektion \nVernehmlassung «Sportanlagengesetz» \nKlausenstrasse 4 \n6460 Altdorf \n\nsonja.gisler@ur.ch \n \nGerne laden wir Sie zur folgenden Informationsveranstaltung ein: \nOrt:  Kantonale Mittelschule Uri, Kollegikapelle, Gotthardstrasse 59, Altdorf \nDatum:  27. Juni 2019 \nZeit:  17.30 Uhr \n \nWir machen Sie darauf aufmerksam, dass die Antworten zu dieser Vernehmlassung in \neinem Bericht zusammengefasst und publiziert werden. \n\nWir danken Ihnen für Ihre wertvolle Mitarbeit. \n\nAnhang \n- Gesetz über die Finanzierung von Sport- und Freizeitanlagen (Sportanlagengesetz, SAG) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBildungs- und Kulturdirektion \nDirektionssekretariat \n\nmailto:sonja.gisler@ur.ch\n\n


Rednerliste Session Juni 2016

body_key: UR

parent_type: meeting

category_de: Rednerliste

format: application/pdf

text: \nLandratssession vom 8. Juni 2016 Vormittag 1 - 2016-14-2\n\nName / Vorname Fraktion Beginn Ende Zeitzähler mp3 Traktandum LRliste\n\nLA Jörg Beat CVP 08:31:58 08:44:57 00:00:38 1.1 Eröffnung der 33. Legislaturperiode 2016 bis 2020 durch Landammann Beat Jörg, Gurtnellen\nBegrüssung, Eröffnung\nTraktandenliste, Beschluss\n\nLA Jörg Beat CVP 08:44:57 08:47:11 00:13:37 1.2 Validierung der Landratswahlen 2016 Gesamtbeschluss\n\n\n\nLandratssession vom 8. Juni 2016 Vormittag 2 - 2016_15\n\nName / Vorname Fraktion Beginn Ende Zeitzähler mp3 Traktandum LRliste\n\nLA Jörg Beat CVP 10:00:56 10:02:04 00:00:04 2.3 Ablegung des Handgelübdes der Mitglieder des Regierungsrats, die den Eid nicht geleistet haben Vereidigung, Gelübde\n\nKD Balli Roman - 10:02:04 10:03:03 00:01:12 2.3 Ablegung des Handgelübdes der Mitglieder des Regierungsrats, die den Eid nicht geleistet haben Vereidigung, Gelübde\n\nLA Jörg Beat CVP 10:03:03 10:03:32 00:02:11 2.3 Ablegung des Handgelübdes der Mitglieder des Regierungsrats, die den Eid nicht geleistet haben Vereidigung, Gelübde\n\nRR Moretti Dimitri SP/Grüne 10:03:08 10:03:32 00:02:16 2.3 Ablegung des Handgelübdes der Mitglieder des Regierungsrats, die den Eid nicht geleistet haben Vereidigung, Gelübde\n\nLA Jörg Beat CVP 10:03:32 10:04:01 00:02:40 2.4 Ablegung des Handgelübdes der Mitglieder des Landrats, die den Eid nicht geleistet haben Vereidigung, Gelübde\n\nLRS Arnold Kristin - 10:04:01 10:04:30 00:03:09 2.4 Ablegung des Handgelübdes der Mitglieder des Landrats, die den Eid nicht geleistet haben Vereidigung, Gelübde\n\nLA Jörg Beat CVP 10:04:30 10:05:11 00:03:38 2.4 Ablegung des Handgelübdes der Mitglieder des Landrats, die den Eid nicht geleistet haben Vereidigung, Gelübde\n\nDiverse Landräte - 10:04:35 10:04:52 00:03:43 2.4 Ablegung des Handgelübdes der Mitglieder des Landrats, die den Eid nicht geleistet haben Vereidigung, Gelübde\n\nLA Jörg Beat CVP 10:05:12 10:05:12 00:04:20 2.4 Ablegung des Handgelübdes der Mitglieder des Landrats, die den Eid nicht geleistet haben Vereidigung, Gelübde\n\nLR Furrer Daniel CVP 10:05:43 10:06:29 00:04:51 3.1 Wahl des Landratspräsidiums für das Amtsjahr 2016/2017 Wahl, Antrag\n\nLA Jörg Beat CVP 10:06:29 10:10:57 00:05:37 3.1 Wahl des Landratspräsidiums für das Amtsjahr 2016/2017 Wahl, Beschluss\n\nLRP Steffen Frieda CVP 10:10:57 10:16:56 00:10:05 3.1 Wahl des Landratspräsidiums für das Amtsjahr 2016/2017 Wahl, Antrittsrede\n\nLR Huwyler Thomas SP/Grüne 10:16:56 10:17:55 00:16:04 3.2 Wahl des Landratsvizepräsidiums für das Amtsjahr 2016/2017 Wahl, Antrag\n\nLRP Steffen Frieda CVP 10:17:55 10:19:14 00:17:03 3.2 Wahl des Landratsvizepräsidiums für das Amtsjahr 2016/2017 Wahl, Beschluss\n\nLR Zurfluh Markus FDP 10:19:14 10:20:08 00:18:22 3.3 Wahl der 1. Stimmenzählerin/des 1. Stimmenzählers für das Amtsjahr 2016/2017 Wahl, Antrag\n\nLRP Steffen Frieda CVP 10:20:08 10:21:16 00:19:16 3.3 Wahl der 1. Stimmenzählerin/des 1. Stimmenzählers für das Amtsjahr 2016/2017 Wahl, Beschluss\n\nLR Arnold Christian SVP 10:21:16 10:22:28 00:20:24 3.4 Wahl eines weiteren Mitglieds in die Ratsleitung für das Amtsjahr 2016/2017 Wahl, Antrag\n\nLRP Steffen Frieda CVP 10:22:28 10:25:11 00:21:36 3.4 Wahl eines weiteren Mitglieds in die Ratsleitung für das Amtsjahr 2016/2017 Wahl, Beschluss\n\n\n\nLandratssession vom 8. Juni 2016 Vormittag 3 - 2016_16\n\nName / Vorname Fraktion Beginn Ende Zeitzähler mp3 Traktandum LRliste\n\nLRP Steffen Frieda CVP 11:00:36 11:01:08 00:00:06 4.1 Dringliche Interpellation der SVP-Fraktion (Anton Infanger, Bauen) zu «Alpwirtschaft und \nTourismus oder Wolf?!!»\n\nEinreichung PV\n\nLR Infanger Anton SVP 11:01:22 11:07:01 00:00:52\n4.1 Dringliche Interpellation der SVP-Fraktion (Anton Infanger, Bauen) zu «Alpwirtschaft und \nTourismus oder Wolf?!!»\n\nDringlichkeitserklärung PV\n\nLRP Steffen Frieda CVP 11:07:00 11:07:37 00:06:30\n4.1 Dringliche Interpellation der SVP-Fraktion (Anton Infanger, Bauen) zu «Alpwirtschaft und \nTourismus oder Wolf?!!»\n\nDringlichkeitserklärung PV\n\nLR Moser Toni SP/Grüne 11:07:37 11:08:07 00:07:07\n4.1 Dringliche Interpellation der SVP-Fraktion (Anton Infanger, Bauen) zu «Alpwirtschaft und \nTourismus oder Wolf?!!»\n\nDringlichkeitserklärung PV\n\nLRP Steffen Frieda CVP 11:08:07 11:08:14 00:07:37\n4.1 Dringliche Interpellation der SVP-Fraktion (Anton Infanger, Bauen) zu «Alpwirtschaft und \nTourismus oder Wolf?!!»\n\nDringlichkeitserklärung PV\n\nLR Arnold Alois (1965) SVP 11:08:14 11:08:38 00:07:44\n4.1 Dringliche Interpellation der SVP-Fraktion (Anton Infanger, Bauen) zu «Alpwirtschaft und \nTourismus oder Wolf?!!»\n\nDringlichkeitserklärung PV\n\nLRP Steffen Frieda CVP 11:08:39 11:08:52 00:08:09 4.1 Dringliche Interpellation der SVP-Fraktion (Anton Infanger, Bauen) zu «Alpwirtschaft und \nTourismus oder Wolf?!!»\n\nDringlichkeitserklärung PV\n\nLR Baumann Max SVP 11:08:51 11:09:34 00:08:21 4.1 Dringliche Interpellation der SVP-Fraktion (Anton Infanger, Bauen) zu «Alpwirtschaft und \nTourismus oder Wolf?!!»\n\nDringlichkeitserklärung PV\n\nLRP Steffen Frieda CVP 11:09:35 11:09:46 00:09:05 4.1 Dringliche Interpellation der SVP-Fraktion (Anton Infanger, Bauen) zu «Alpwirtschaft und \nTourismus oder Wolf?!!»\n\nDringlichkeitserklärung PV\n\nRR Moretti Dimitri SP/Grüne 11:09:46 11:11:25 00:09:16 4.1 Dringliche Interpellation der SVP-Fraktion (Anton Infanger, Bauen) zu «Alpwirtschaft und \nTourismus oder Wolf?!!»\n\nDringlichkeitserklärung PV\n\nLRP Steffen Frieda CVP 11:11:28 11:11:38 00:10:58 4.1 Dringliche Interpellation der SVP-Fraktion (Anton Infanger, Bauen) zu «Alpwirtschaft und \nTourismus oder Wolf?!!»\n\nDringlichkeitserklärung PV\n\nLR Arnold Christian SVP 11:11:34 11:12:43 00:11:04 4.1 Dringliche Interpellation der SVP-Fraktion (Anton Infanger, Bauen) zu «Alpwirtschaft und \nTourismus oder Wolf?!!»\n\nDringlichkeitserklärung PV\n\nLRP Steffen Frieda CVP 11:12:43 11:12:47 00:12:13 4.1 Dringliche Interpellation der SVP-Fraktion (Anton Infanger, Bauen) zu «Alpwirtschaft und \nTourismus oder Wolf?!!»\n\nDringlichkeitserklärung PV\n\nLR Cathry Ruedi FDP 11:12:47 11:13:39 00:12:17 4.1 Dringliche Interpellation der SVP-Fraktion (Anton Infanger, Bauen) zu «Alpwirtschaft und \nTourismus oder Wolf?!!»\n\nDringlichkeitserklärung PV\n\nLRP Steffen Frieda CVP 11:13:40 11:14:34 00:13:10\n4.1 Dringliche Interpellation der SVP-Fraktion (Anton Infanger, Bauen) zu «Alpwirtschaft und \nTourismus oder Wolf?!!»\n\nBeschluss PV\n\n\n\nLandratssession vom 8. Juni 2016 Vormittag 3 - 2016_16\n\nLRP Steffen Frieda CVP 11:14:44 11:18:26 00:14:14 5. Bestellung der regierungsrätlichen Direktionen auf eine vierjährige Amtsdauer Wahl, Beschluss\n\nLR Arnold Christian SVP 11:18:26 11:18:48 00:17:56\n6. Wahl der Vertretung des Kantons Uri in den Verwaltungsrat des Elektrizitätswerks Altdorf, der \nKraftwerk Göschenen AG und der Kraftwerk Wassen AG auf eine vierjährige Amtsdauer\n\nWahl, Antrag\n\nLRP Steffen Frieda CVP 11:18:48 11:21:57 00:18:18\n6. Wahl der Vertretung des Kantons Uri in den Verwaltungsrat des Elektrizitätswerks Altdorf, der \nKraftwerk Göschenen AG und der Kraftwerk Wassen AG auf eine vierjährige Amtsdauer\n\nWahl, Beschluss\n\nLR Zurfluh Markus FDP 11:21:57 11:22:07 00:21:27 7. Wahl des Jugendgerichts (Amtsdauer: 1. Juni 2016 bis 31. Mai 2020) Wahl, Antrag\n\nLRP Steffen Frieda CVP 11:22:07 11:26:27 00:21:37 7. Wahl des Jugendgerichts (Amtsdauer: 1. Juni 2016 bis 31. Mai 2020) Wahl, Beschluss\n\nLR Furrer Daniel CVP 11:26:13 11:28:57 00:25:43 8.1 Wahl des Erziehungsrats (Vizepräsidium und sieben Mitglieder) auf eine vierjährige Amtsdauer Wahl, Ansage\n\nLRP Steffen Frieda CVP 11:29:03 11:29:12 00:28:33 8.1 Wahl des Erziehungsrats (Vizepräsidium und sieben Mitglieder) auf eine vierjährige Amtsdauer Wahl, Ansage\n\nLR Arnold Christian SVP 11:29:11 11:30:07 00:28:41 8.1 Wahl des Erziehungsrats (Vizepräsidium und sieben Mitglieder) auf eine vierjährige Amtsdauer Wahl, Ansage\n\nLRP Steffen Frieda CVP 11:30:09 11:30:16 00:29:39 8.1 Wahl des Erziehungsrats (Vizepräsidium und sieben Mitglieder) auf eine vierjährige Amtsdauer Wahl, Ansage\n\nLR Huwyler Thomas SP/Grüne 11:30:16 11:30:38 00:29:46 8.1 Wahl des Erziehungsrats (Vizepräsidium und sieben Mitglieder) auf eine vierjährige Amtsdauer Wahl, Ansage\n\nLRP Steffen Frieda CVP 11:30:38 11:30:45 00:30:08 8.1 Wahl des Erziehungsrats (Vizepräsidium und sieben Mitglieder) auf eine vierjährige Amtsdauer Wahl, Ansage\n\nLR Zurfluh Markus FDP 11:30:44 11:33:14 00:30:14 8.1 Wahl des Erziehungsrats (Vizepräsidium und sieben Mitglieder) auf eine vierjährige Amtsdauer Wahl, Ansage\n\nLRP Steffen Frieda CVP 11:33:14 11:33:20 00:32:44 8.1 Wahl des Erziehungsrats (Vizepräsidium und sieben Mitglieder) auf eine vierjährige Amtsdauer Wahl, Ansage\n\nLR Blöchlinger Pascal SVP 11:33:20 11:34:05 00:32:50 8.1 Wahl des Erziehungsrats (Vizepräsidium und sieben Mitglieder) auf eine vierjährige Amtsdauer Wahl, Ansage\n\nLRP Steffen Frieda CVP 11:34:05 11:35:25 00:33:35 8.1 Wahl des Erziehungsrats (Vizepräsidium und sieben Mitglieder) auf eine vierjährige Amtsdauer Wahl, Ansage\n\nLRP Steffen Frieda CVP 11:37:28 11:37:51 00:36:58 8.1 Wahl des Erziehungsrats (Vizepräsidium und sieben Mitglieder) auf eine vierjährige Amtsdauer Wahl, Ansage\n\n\n\nLandratssession vom 8. Juni 2016 Nachmittag 4 - 2016_17\n\nName / Vorname Fraktion Beginn Ende Zeitzähler mp3 Traktandum LRliste\n\nLRP Steffen Frieda CVP 12:07:20 12:08:47 00:00:38\n8.1 Wahl des Erziehungsrats (Vizepräsidium und sieben \nMitglieder) auf eine vierjährige Amtsdauer\n\nWahl, Beschluss\n\nAufnahme-Fehler (technischer Defekt)\n\n\n\nLandratssession vom 8. Juni 2016 Vormittag 5 -2016_18\n\nDer folgende Teil wurde aufgrund eines technischen Defekts nicht aufgezeichnet. Deshalb wird dieser Teil vom Kurzprotokoll abgelesen.\n\nName / Vorname Fraktion Beginn Ende Zeitzähler mp3 Traktandum LRliste\nLRP Steffen Frieda\n(abgelesen von Tresch Romaine)\n\nCVP 12:08:47 12:09:08 00:00:02 8.1 Wahl des Erziehungsrats (Vizepräsidium und sieben Mitglieder) auf eine vierjährige Amtsdauer Wahl, Beschluss\n\nLRP Steffen Frieda\n(abgelesen von Tresch Romaine)\n\nCVP 12:10:46 12:11:11 00:02:01\n8.2 Wahl des Verwaltungsrats der Muheim'schen Stiftungen (Präsidium und sechs Mitglieder) auf \neine vierjährige Amtsdauer\n\nWahl, Ansage\n\nLR Moser Toni \n(abgelesen von Tresch Romaine)\n\nSP/Grüne 12:11:11 12:11:29 00:02:26\n8.2 Wahl des Verwaltungsrats der Muheim'schen Stiftungen (Präsidium und sechs Mitglieder) auf \neine vierjährige Amtsdauer\n\nWahl, Antrag\n\nAb hier verweisen wir auf die Original-Tonaufnahmen.\n\n\n\nLandratssession vom 8. Juni 2016 Vormittag 6 - 2016_19\n\nName / Vorname Fraktion Beginn Ende Zeitzähler mp3 Traktandum LRliste\n\nLRP Steffen Frieda CVP 12:12:49 12:14:41 00:00:07 8.2 Wahl des Verwaltungsrats der Muheim'schen Stiftungen (Präsidium und sechs Mitglieder) auf \neine vierjährige Amtsdauer\n\nWahl, Beschluss\n\nLRP Steffen Frieda CVP 12:14:41 12:16:18 00:01:59\n8.3 Wahl des Stiftungsrats für das Fideikommiss A Pro (Präsidium, ein Mitglied und Verwalter) auf \neine vierjährige Amtsdauer\n\nWahl, Beschluss\n\nLRP Steffen Frieda CVP 12:16:18 12:17:09 00:03:36 8.4 Wahl der ständigen Kommissionen des Landrats auf eine vierjährige Amtsdauer Wahl, Detailberatung\n\nLR Moser Toni SP/Grüne 12:17:09 12:19:43 00:04:27 8.4 Wahl der ständigen Kommissionen des Landrats auf eine vierjährige Amtsdauer Wahl, Detailberatung\n\nLRP Steffen Frieda CVP 12:19:43 12:19:49 00:07:01 8.4 Wahl der ständigen Kommissionen des Landrats auf eine vierjährige Amtsdauer Wahl, Detailberatung\n\nLR Huwyler Thomas SP/Grüne 12:19:49 12:20:01 00:07:07 8.4 Wahl der ständigen Kommissionen des Landrats auf eine vierjährige Amtsdauer Wahl, Antrag\n\nLRP Steffen Frieda CVP 12:20:01 12:21:57 00:07:19 8.4 Wahl der ständigen Kommissionen des Landrats auf eine vierjährige Amtsdauer Wahl, Beschluss\n\nLRP Steffen Frieda CVP 12:21:57 12:23:22 00:09:15 8.5 Wahl in die paritätische Kommission Brückenschlag Uri/Zürich Wahl, Beschluss\n\nLRP Steffen Frieda CVP 12:23:22 12:24:14 00:10:40 Schlusswort Schlusswort\n\n\n\tVormittag 1-2016_14\n\tVormitttag 2-2016_15\n\tVormittag 3-2016_16\n\tVormittag 4-2016_17\n\tVormittag 5-2016_18\n\tVormittag 6-2016_19\n\n


Landratsprotokoll vom 26. März 2014

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nLANDRATS-SESSION VOM 26. März 2014\n_______________________________________\n\nSitzung des Landrats vom Mittwoch, 26. März 2014, 08.00 Uhr, im Rathaus zu Altdorf\n\nVorsitz: Landratspräsident Dr. Toni Moser, Bürglen\n\nProtokoll: Ratssekretärin Kristin Arnold Thalmann, Altdorf\n\nEntschuldigungen: Alois Arnold (1965), Bürglen\nRemo Christen, Hospental\nStefan Tresch, Silenen\nToni Epp, Silenen (Nachmittag)\n\nBeratungsgegenstände\n\nSiehe Beilage\n1 Einberufung des Landrats vom 19. Februar 2014\n\nGeschäfte\n\n1. Neue parlamentarische Vorstösse\n\n1.1 Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse\n\n2. Detailberatung und Beschlussfassung\n\n2.1 Änderung der Geschäftsordnung des Landrats (Motion Georg Simmen, Realp, zur \nÄnderung von Artikel 93 der Geschäftsordnung des Landrats [Zweite Lesung])\n\nRatsleitung\n\n2.2 Verleihung der Konzession an die KW Bristen AG zur Nutzung der Wasserkraft in \neinem Kleinwasserkraftwerk am Chärstelenbach, Gemeinde Silenen\n\nBaukommission und Regierungsrat Markus Züst, Vorsteher der Baudirektion, Altdorf\n\n\n\n2\n\n2.3 Einführung der bilingualen Maturität an der kantonalen Mittelschule Uri\n\nBildungs- und Kulturkommission und Regierungsrat Beat Jörg, Vorsteher der Bildungs- \nund Kulturdirektion, Gurtnellen\n\n3. Parlamentarische Vorstösse\n\n3.1 Parlamentarische Empfehlung Frieda Steffen, Andermatt, zu Zukunft der \nBergheimatschule Gurtnellen; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die \nÜberweisung\n\n3.2 Parlamentarische Empfehlung Hans Gisler, Schattdorf, zu Nutzung und \nBewirtschaftung des Urner Waldes; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über \ndie Überweisung\n\n3.3 Parlamentarische Empfehlung Ruedy Zgraggen, Attinghausen, zu Verlegung \nHochspannungsleitungen Eyschachen Altdorf; eventuelle Beratung und \nBeschlussfassung über die Überweisung\n\n3.4 Parlamentarische Empfehlung Frieda Steffen, Andermatt, zu Einführung eines \nBrustkrebs-Früherkennungsprogramms (Mammografie-Screeningprogramm) im \nKanton Uri; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die Überweisung\n\n3.5 Interpellation Nina Marty, Altdorf, zu Aktueller Stand der betreuten Hausaufgabenzeit \nim Kanton Uri; eventuelle Beratung\n\n3.6 Interpellation Herbert Enz, Schattdorf, zum Thema 10. Schuljahr; eventuelle Beratung\n\n3.7 Interpellation Dimitri Moretti, Erstfeld, zu Gesetzlichem Mindestlohn von 22 Franken \npro Stunde; eventuelle Beratung\n\n3.8 Interpellation Walter Gisler, Erstfeld, zu Parkplatzgebühren und \nParkplatzbegrenzungen bei verkehrsintensiven Einrichtungen; eventuelle Beratung\n\n3.9 Interpellation der CVP-Fraktion (Daniel Furrer, Erstfeld) zu Auswirkungen der \nAgrarpolitik 2014 bis 2017 in Uri und den Bericht "Landwirtschaft Uri wohin?"; \neventuelle Beratung\n\n\n\n3\n\n3.10 Interpellation Alex Inderkum, Schattdorf, zu Umgang mit Beschwerden, Whistleblowing \nund verbesserter Verwaltungskontrolle öffentlicher Organe auf Kantons- und \nGemeindestufe; eventuelle Beratung\n\n3.11 Interpellation Anton Infanger, Bauen, zu Postauto-Verbindung nach Bauen; eventuelle \nBeratung\n\n3.12 Interpellation Bernhard Epp, Bürglen, zu Erhöhte Bodenspannungen; eventuelle \nBeratung\n\n4. Fragestunde\n\n_________________\n\nEröffnung der Sitzung\n\nLandratspräsident Dr. Toni Moser, Bürglen, begrüsst zur März-Session und eröffnet die \nSitzung.\n\nGeschäftsliste\n\nDie Geschäftsliste wird genehmigt.\n\nGeschäfte\n\n1. Neue Parlamentarische Vorstösse\n\n1.1 Nr. 18 L-722 Parlamentarische Empfehlung Alex Inderkum, Schattdorf, zu Behördliche \nKontrolle der Sachkundeausweise in Theorie und Praxis für Hundehalterinnen und \nHundehalter\n\nSiehe Beilage\n2 Text der Parlamentarischen Empfehlung vom 25. März 2014 mit Begründung\n\nDie Erstunterzeichner begründet den Vorstoss. Der Vorstoss geht zur Beantwortung an \nden Regierungsrat.\n\n\n\n4\n\n2. Detailberatung und Beschlussfassung\n\n2.1 Nr. 19 L-362 Änderung der Geschäftsordnung des Landrats (Motion Georg Simmen, \nRealp, zur Änderung von Artikel 93 der Geschäftsordnung des Landrats [Zweite \nLesung])\n\nSiehe Beilage\n3 Bericht und Antrag der Ratsleitung vom 19. Februar 2014\n\n2.11 Eintreten\n\nGeorg Simmen, Realp, beantragt, auf das Geschäft einzutreten. Den gleichen Antrag \nstellen Petra Simmen, Altdorf, und Leo Brücker, Altdorf. \n\nEintreten gilt als beschlossen.\n\n2.12 Detailberatung\n\nEs werden keine Beschlüsse gefasst.\n\n2.13 Beschluss\n\nDer Landrat beschliesst mit 43: 14 (2 Enthaltungen):\n\nDie Änderung der Geschäftsordnung, wie sie im Anhang enthalten ist, wird \nbeschlossen.\n\n2.2 Nr. 20 L-750 Verleihung der Konzession an die KW Bristen AG zur Nutzung der \nWasserkraft in einem Kleinwasserkraftwerk am Chärstelenbach, Gemeinde Silenen\n\nSiehe Beilagen\n4 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 18. Februar 2014\n5 Antrag der landrätlichen Baukommission vom 14. März 2014\n6 Mitbericht der landrätlichen Finanzkommission vom 17. März 2014\n\nEs treten in den Ausstand: Landrat Paul Furrer, Erstfeld, und Landrat Ruedi Cathry, \nSchattdorf.\n\n\n\n5\n\n2.21 Eintreten\n\nDer Vizepräsident der Baukommission Vinzenz Arnold, Schattdorf, beantragt, auf das \nGeschäft einzutreten. Den gleichen Antrag stellen Georg Simmen, Realp, Christoph \nSchillig, Flüelen, Daniel Furrer, Erstfeld, und Vinzenz Arnold, Schattdorf (für die SVP-\nFraktion).\n\nWeitere Voten im Rahmen des Eintretens halten der Präsident der Staatspolitischen \nKommission Herbert Enz, Schattdorf, Patrizia Danioth Halter, Altdorf, Peter Tresch, \nGöschenen, Alf Arnold Rosenkranz, Altdorf, Hansheiri Ziegler, Silenen, und Leo \nBrücker, Altdorf.\n\nEintreten ist unbestritten und gilt als beschlossen.\n\n2.22 Detailberatung\n\nEs werden keine Beschlüsse gefasst.\n\n2.23 Beschluss\n\nAlois Zurfluh, Attinghausen, stellt den Antrag, die Vorlage mit folgenden Direktiven an \nden Regierungsrat zurückzuweisen:\n\n1. Die Laufzeit der Konzession ist zu überdenken. 80 Jahre sind zu lange!\n2. Im Partnerwerkvertrag ist verbindlich festzuhalten, dass die Dritt-Schulden \n\nwährend der KEV-Laufzeit zurückbezahlt werden.\n3. Im Sinne der Wirtschaftlichkeit ist die Restwassermenge ganzjährig auf 50 % \n\nder Abflussmenge, aber mindesten 560 l/s, festzulegen.\n4. Die Einsprache der KW Chärstelenbach AG ist vor der erneuten Vorlage des \n\nGeschäfts rechtkräftig zu erledigen.\n5. Der Regierungsrat soll vor Ablauf der KEV keine Vereinbarungen bezüglich \n\nder Energiebezugsrechte abschliessen.\n\nDer Rückweisungsantrag wird mit 51:5 Stimmen (2 Enthaltungen) abgelehnt.\n\nDer Regierungsrat unterstützt die Anträge der Baukommission. Damit ist in der \nSchlussabstimmung über diese Anträge abzustimmen.\n\n\n\n6\n\nDer Landratspräsident erläutert das Abstimmungsvorgehen für die Schlussabstimmung \nüber die Ziffern 1 bis 7.\n\nDer Landrat beschliesst:\n\n1. a. Auf die Einsprache der KW Chärstelenbach AG vom 25. November 2013 wird, \ninsbesondere betreffend Verweigerung der Konzessionsvergabe, nicht \neingetreten (mit 56:1 Stimmen, 1 Enthaltung).\n\nb. Das Gesuch der KW Chärstelenbach AG wird als unzureichend bzw. \nmissbräuchlich aus dem Recht gewiesen. Es wird nicht als Mitbewerbung im \nSinne von Artikel 41 WRG betrachtet (mit 54:1 Stimmen, 3 Enthaltungen).\n\nc. Würde die Mitbewerbung zugelassen, wäre der KW Bristen AG und deren \nKonzessionsgesuch der Vorzug gegenüber der KW Chärstelenbach AG und \nderen Eingabe zu geben (mit 51:2 Stimmen, 5 Enthaltungen).\n\nZiffer 2 wird vom Landrat mit 53:1 Stimmen (4 Enthaltungen) beschlossen:\n\n2. Das Vorhaben der KW Bristen AG wird, gestützt auf die Beurteilung und den \nAntrag der Umweltfachstelle gemäss Anhang, auf der Stufe Konzession (Stufe 1) \nfür umweltverträglich erklärt.\n\nDer UVB samt den dort dargestellten Massnahmen und der im Anhang 1 \naufgeführten Anträge sowie die zwischen der Gesuchstellerin, den \nUmweltverbänden und dem Kanton vereinbarten Massnahmen werden als \nprojektverbindliche Auflagen festgelegt.\n\nDer Regierungsrat wird angehalten, das Reglement über den Schutz der \nGewässer im Gebiet Uri Mitte zwischen Silenen und Göschenen zu erlassen und \ndie raumrelevanten Teile (inklusive Gewässer) in den Richtplan aufzunehmen.\n\nZiffer 3 wird vom Landrat mit 53:2 Stimmen (3 Enthaltungen) beschlossen:\n\n3. Die Abgeltung zur Windkraft- und Solarenergienutzung gemäss Artikel 7 des \nVertrags zwischen dem Kanton und der Korporation Uri über die nachhaltige \nNutzung von Wasserkraft-, Wind- und Solarenergie und den Schutz der Natur vom \n12. Juni 2013, wird genehmigt:\n\n\n\n7\n\na. Der Kanton Uri überlässt der Korporation Uri auf deren Aufforderung hin die \nHälfte seiner Aktien an der Kraftwerk Bristen AG samt Energiebezugsrechten \ngegen Übernahme der entsprechenden Kostenanteile.\n\nb. Im Falle einer Veräusserung hat die Korporation Uri ihre Aktien zuerst dem \nKanton zu gleichen Kosten anzubieten, wie sie sie erworben hat.\n\nc. Der Kanton Uri tritt die Hälfte der Wasserzinsforderung, die ihm nach Artikel 4 \nChärstelenbach-Konzession gegenüber der KW Bristen AG zusteht, an die \nKorporation Uri ab.\n\nIn der folgenden Abstimmung über Ziffer 4 bis 7 werden diese mit 52:2 Stimmen \n(3 Enthaltungen) beschlossen:\n\n4. Der KW Bristen AG wird die Konzession zur Nutzung der Wasserkräfte des \nChärstelenbachs im Gebiet Lägni bis Talstation der Golzernbahn, wie sie im \nAnhang 2 enthalten ist, erteilt.\n\nDie Ausgaben, die die Konzession für den Kanton mit sich bringt, namentlich für \ndie Beteiligung, werden beschlossen. Vorbehalten bleibt das fakultative \nReferendum.\n\n5. Dieser Beschluss kann im Rahmen der Artikel 46 ff. und 54 ff. der Verordnung \nüber die Verwaltungsrechtspflege (VRPV) innert 20 Tagen seit der Eröffnung mit \nVerwaltungsgerichtsbeschwerde beim Obergericht Uri in Altdorf angefochten \nwerden. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist unzulässig gegen die Erteilung, \nVerweigerung oder Übertragung von Konzessionen, auf die die Rechtsordnung \nkeinen Anspruch einräumt (Art. 55 Abs. 1 Bst e VRPV). Die Beschwerdeschrift \nmuss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Der angefochtene Entscheid \nist beizufügen oder, wenn das nicht möglich ist, genau zu bezeichnen.\n\n6. Der UVB, die Beurteilung der Umweltschutzfachstelle und der Entscheid über die \nUmweltverträglichkeitsprüfung sowie die Gewässerschutzbewilligung und \nFischereirechtliche Bewilligung werden während 30 Tagen einsehbar gemacht und \nes wird im Amtsblatt bekannt gegeben, wo die Unterlagen einsehbar sind.\n\n7. Der Regierungsrat wird mit dem Vollzug beauftragt (inklusive Eröffnung).\n\n\n\n8\n\n2.3 Nr. 21 L-151 Einführung der bilingualen Maturität an der kantonalen Mittelschule Uri\n\nSiehe Beilagen\n7 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 4. Februar 2014\n8 Antrag der landrätlichen Bildungs- und Kulturkommission vom 20. Februar \n\n2014\n\n2.31 Eintreten\n\nFrieda Steffen, Andermatt, beantragt, auf das Geschäft einzutreten. Den gleichen \nAntrag stellen Claudia Gisler, Bürglen, Toni Epp, Silenen, Petra Simmen, Altdorf, und \nNina Marty, Altdorf.\n\nWeitere Voten im Rahmen des Eintretens halten Marlies Rieder, Altdorf, Flavio Gisler, \nSchattdorf, Pascal Blöchlinger, Altdorf, David Imhof, Erstfeld, Alf Arnold Rosenkranz, \nAltdorf, Kathrin Möhl Ziegler, Altdorf, Peter Tresch, Göschenen, und Ruedi Cathry, \nSchattdorf.\n\nEintreten ist unbestritten und gilt als beschlossen.\n\n2.32 Detailberatung\n\nEs werden keine Beschlüsse gefasst.\n\n2.33 Beschluss\n\nDer Landrat beschliesst mit 32:25 Stimmen (2 Enthaltungen):\n\nDer Kredit für die Einführung der bilingualen Maturität an der Kantonalen Mittelschule \nUri, wie er im Anhang enthalten ist, wird beschlossen.\n\n3. Parlamentarische Vorstösse\n\n3.1 Nr. 22 L-151 Parlamentarische Empfehlung Frieda Steffen, Andermatt, zu Zukunft der \nBergheimatschule Gurtnellen; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die \nÜberweisung\n\nSiehe Beilagen\n\n\n\n9\n\n9 Text der Parlamentarischen Empfehlung vom 26. Juni 2013\n10 Antwort des Regierungsrats vom 11. Februar 2014\n\nFrieda Steffen, Andermatt, beantragt Diskussion. Diskussion wird mit 54:0 Stimmen \nbeschlossen. Der Rat diskutiert.\n\nNach der Diskussion beschliesst der Landrat mit 36:21 Stimmen (3 Enthaltungen), die \nParlamentarische Empfehlung zu überweisen.\n\n3.2 Nr. 23 L-272 Parlamentarische Empfehlung Hans Gisler, Schattdorf, zu Nutzung und \nBewirtschaftung des Urner Waldes; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über \ndie Überweisung\n\nSiehe Beilagen\n11 Text der Parlamentarischen Empfehlung vom 16. September 2013\n12 Antwort des Regierungsrats vom 11. Februar 2014\n\nHans Gisler, Schattdorf, beantragt Diskussion. Diskussion wird mit 55:0 Stimmen \nbeschlossen. Der Rat diskutiert.\n\nNach der Diskussion beschliesst der Landrat mit 37:17 Stimmen (2 Enthaltungen), die \nParlamentarische Empfehlung nicht zu überweisen.\n\n3.3 Nr. 24 L-750 Parlamentarische Empfehlung Ruedy Zgraggen, Attinghausen, zu \nVerlegung Hochspannungsleitungen Eyschachen Altdorf; eventuelle Beratung und \nBeschlussfassung über die Überweisung\n\nSiehe Beilagen\n13 Text der Parlamentarischen Empfehlung vom 22. Oktober 2013\n14 Antwort des Regierungsrats vom 4. Februar 2014\n\nRuedy Zgraggen, Attinghausen, beantragt Diskussion. Diskussion wird mit 56:0 \nStimmen beschlossen. Ruedy Zgraggen beantragt, die Parlamentarische Empfehlung \nzu überwiesen. Der Rat diskutiert.\n\nNach der Diskussion beschliesst der Landrat mit 50:6 Stimmen, die Parlamentarische \nEmpfehlung zu überweisen.\n\n\n\n10\n\n3.4 Nr. 25 L-630 Parlamentarische Empfehlung Frieda Steffen, Andermatt, zu Einführung \neines Brustkrebs-Früherkennungsprogramms (Mammografie-Screeningprogramm) im \nKanton Uri; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die Überweisung\n\nSiehe Beilagen\n15 Text der Parlamentarischen Empfehlung vom 23. Oktober 2013\n16 Antwort des Regierungsrats vom 21. Januar 2014\n17 Ergänzung des Regierungsrats vom 18. Februar 2014 zur Antwort vom \n\n21. Januar 2014 (Beilage 16)\n\nFrieda Steffen, Andermatt, nimmt Stellung zur Antwort des Regierungsrats.\n\nOhne Diskussion beschliesst der Landrat mit 56:1 Stimmen, die Parlamentarische \nEmpfehlung nicht zu überweisen.\n\n3.5 Nr. 26 L-151 Interpellation Nina Marty, Altdorf, zu Aktueller Stand der betreuten \nHausaufgabenzeit im Kanton Uri; eventuelle Beratung\n\nSiehe Beilagen\n18 Text der Interpellation vom 25. September 2013\n19 Antwort des Regierungsrats vom 18. Februar 2014\n\nDie Interpellantin erklärt sich befriedigt von der Antwort des Regierungsrats.\n\n3.6 Nr. 27 L-151 Interpellation Herbert Enz, Schattdorf, zum Thema 10. Schuljahr; \neventuelle Beratung\n\nSiehe Beilagen\n20 Text der Interpellation vom 25. September 2013\n21 Antwort des Regierungsrats vom 4. Februar 2014\n\nDer Interpellant erklärt sich teilweise befriedigt von der Antwort des Regierungsrats und \nbeantragt Diskussion. Diskussion wird mit 57:0 (1 Enthaltung) beschlossen.\n\n3.7 Nr. 28 L-330 Interpellation Dimitri Moretti, Erstfeld, zu Gesetzlichem Mindestlohn von \n22 Franken pro Stunde; eventuelle Beratung\n\nSiehe Beilagen\n\n\n\n11\n\n22 Text der Interpellation vom 23. Oktober 2013\n23 Antwort des Regierungsrats vom 18. Februar 2014\n\nDer Interpellant erklärt sich teilweise befriedigt von der Antwort des Regierungsrats und \nbeantragt Diskussion. Diskussion wird mit 51:0 Stimmen beschlossen. Der Rat \ndiskutiert.\n\n3.8 Nr. 29 L-720 Interpellation Walter Gisler, Erstfeld, zu Parkplatzgebühren und \nParkplatzbegrenzungen bei verkehrsintensiven Einrichtungen; eventuelle Beratung\n\nSiehe Beilagen\n24 Text der Interpellation vom 23. Oktober 2013\n25 Antwort des Regierungsrats vom 11. Februar 2014\n\nDer Interpellant erklärt sich nicht befriedigt von der Antwort des Regierungsrats und \nbeantragt Diskussion. Diskussion wird mit 56:0 Stimmen beschlossen. Der Rat \ndiskutiert.\n\n3.9 Nr. 30 L-420 Interpellation der CVP-Fraktion (Daniel Furrer, Erstfeld) zu Auswirkungen \nder Agrarpolitik 2014 bis 2017 in Uri und den Bericht "Landwirtschaft Uri wohin?"; \neventuelle Beratung\n\nSiehe Beilagen\n26 Text der Interpellation vom 22. Oktober 2013\n27 Antwort des Regierungsrats vom 25. Februar 2014\n\nDer Interpellant erklärt sich befriedigt von der Antwort des Regierungsrats. Er beantragt \nDiskussion. Diskussion wird mit 56:0 Stimmen beschlossen. Der Rat diskutiert.\n\n3.10 Nr. 31 L-362 Interpellation Alex Inderkum, Schattdorf, zu Umgang mit Beschwerden, \nWhistleblowing und verbesserter Verwaltungskontrolle öffentlicher Organe auf \nKantons- und Gemeindestufe; eventuelle Beratung\n\nSiehe Beilagen\n28 Text der Interpellation vom 24. September 2013\n29 Antwort des Regierungsrats vom 4. Februar 2014\n\n\n\n12\n\nDer Interpellant erklärt sich teilweise befriedigt von der Antwort des Regierungsrats und \nbeantragt Diskussion. Diskussion wird mit 57:0 Stimmen beschlossen.\n\n3.11 Nr. 32 L-720 Interpellation Anton Infanger, Bauen, zu Postauto-Verbindung nach \nBauen; eventuelle Beratung\n\nSiehe Beilagen\n30 Text der Interpellation vom 13. Dezember 2013\n31 Antwort des Regierungsrats vom 28. Januar 2014\n\nDer Interpellant erklärt sich nicht befriedigt von der Antwort des Regierungsrats und \nbeantragt Diskussion. Diskussion wird mit 56:0 Stimmen beschlossen. Der Rat \ndiskutiert.\n\n3.12 Nr. 33 L-630 Interpellation Bernhard Epp, Bürglen, zu Erhöhte Bodenspannungen; \neventuelle Beratung\n\nSiehe Beilagen\n32 Text der Interpellation vom 18. Dezember 2013\n33 Antwort des Regierungsrats vom 11. Februar 2014\n\nDer Interpellant erklärt sich teilweise befriedigt von der Antwort des Regierungsrats und \nbeantragt Diskussion. Diskussion wird mit 59:0 Stimmen beschlossen. Der Rat \ndiskutiert.\n\n4. Fragestunde\n\nEs stellten Fragen:\n\n- Marlies Rieder, Altdorf, zu einem Bänklikonzept. Justizdirektorin Dr. Heidi \nZ'graggen, Erstfeld, beantwortet die Frage.\n\n- Ruedi Cathry, Schattdorf, zu Steuerfusserhöhung 2015. Landammann und \nFinanzdirektor Josef Dittli, Attinghausen, beantwortet die Frage.\n\n- Alf Arnold Rosenkranz, Altdorf, zum Umgang mit schwachen Gemeinden. \nJustizdirektorin Dr. Heidi Z'graggen, Erstfeld, beantwortet die Frage.\n\n\n\n13\n\nSchluss\n\nLandratspräsident Dr. Toni Moser, Bürglen, schliesst die Sitzung.\n\nSchluss der Sitzung: 15.15 Uhr\n\n6460 Altdorf, 31. März 2014\n\nDer Präsident:\n\nDie Protokollführerin:\n\n33 Beilagen erwähnt\n\n\n


Traktandenliste

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

text: \nbereinigte Traktandenliste, Stand 7. April 2015 L-500\n\nEINBERUFUNG DES LANDRATS\nins Rathaus zu Altdorf\n\nMittwoch, 15. April 2015, 08.00 Uhr\n\nGeschäfte\n\n1. Neue parlamentarische Vorstösse\n\n1.1 Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse\n\n2. Detailberatung und Beschlussfassung\n\n2.1 Zusatzkredit zu Verpflichtungskredit N4 Axenstrasse - Netzvollendung\n\nBaukommission und Regierungsrat Markus Züst, Vorsteher der Baudirektion, Altdorf\n\n2.2 Nachtragskredite I/2015\n\nFinanzkommission und Regierungsrat Josef Dittli, Vorsteher der Finanzdirektion,       \nAttinghausen\n\n3. Berichte des Regierungsrats\n\n3.1 Bericht zur Wirkungsanalyse der aktuellen Steuerstrategie (Umsetzung Motion \nChristian Arnold, Seedorf, zu Finanzierung Grossprojekte; Forderung Ziffer 2)\n\nRegierungsrat Josef Dittli, Vorsteher der Finanzdirektion, Attinghausen\n\n3.2 Bericht zu Mitwirkungsmöglichkeiten des Landrats bei der Ausarbeitung von \nKonkordaten und anderen interkantonalen Vereinbarungen (Postulat Alf Arnold \nRosenkranz, Altdorf)\n\nRegierungsrätin Dr. Heidi Z'graggen, Vorsteherin der Justizdirektion, Erstfeld\n\n\n\n2\n\n4. Parlamentarische Vorstösse\n\n4.1 Motion der SVP-Fraktion (Petra Simmen, Altdorf) für bereinigte Strukturen und mehr \nEinbezug der Gemeinden bei Entscheidungen der Kindes- und \nErwachsenenschutzbehörde (KESB); Beratung und Beschlussfassung über die \nErheblichkeit\n\n4.2 Motion Hans Gisler, Schattdorf, zu Anpassung des Planungs- und Baugesetzes; \nBeratung und Beschlussfassung über die Erheblichkeit\n\n4.3 Motion Dr. Toni Moser, Bürglen, zu Schaffung einer Heimverordnung; Beratung und \nBeschlussfassung über die Erheblichkeit\n\n4.4 Motion Christian Arnold, Seedorf, zu Änderung des Finanz- und Lastenausgleichs \nzwischen dem Kanton und den Gemeinden (FiLaG) bei den Zentrumsleistungen; \nBeratung und Beschlussfassung über die Erheblichkeit\n\n4.5 Parlamentarische Empfehlung Kathrin Möhl Ziegler, Altdorf, zu Beitritt zum Stipendien-\nKonkordat; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die Überweisung\n\n4.6 Parlamentarische Empfehlung der SP/Grüne-Fraktion (Dimitri Moretti, Erstfeld) zu \nGedenkanlass zum 70. Jahrestag des Kriegsendes; eventuelle Beratung und \nBeschlussfassung über die Überweisung\n\n4.7 Interpellation Frieda Steffen, Andermatt, zu Rettungsstützpunkt im Urner Oberland; \neventuelle Beratung\n\n5. Fragestunde\n\n6. Begehren um Entlassung als Mitglied des Landrats\n\n6.1 Entlassungsbegehren Remo Christen, Hospental\n\nAltdorf, 9. März 2015\nIm Namen der Ratsleitung\nDer Präsident: Markus Holzgang \n\n\n


I. Antwort des Regierungsrats

parent_type: affair

text: \n19. August 2014\n\nNr. 2014-456 R-150-13 Kleine Anfrage Flavio Gisler, Schattdorf, zu Vorschlag des \nBundesrats zum Bau eines zweiten Gotthardstrassentunnels mit \nÜberbrückungsmassnahmen; Antwort des Regierungsrats\n\n1. Ausgangslage\n\nAm 12. Juni 2014 reichte Landrat Flavio Gisler, Schattdorf, gestützt auf Artikel 131 der \nGeschäftsordnung des Landrats (GO; RB 2.3121), eine Kleine Anfrage ein zum Vorschlag \ndes Bundesrats zum Bau eines zweiten Gotthardstrassentunnels mit \nÜberbrückungsmassnahmen, mit konkreten Fragen zu den wirtschaftlichen Auswirkungen \neiner Totalsperre für Überbrückungsmassnahmen im bestehenden Gotthardstrassentunnel \nvon insgesamt 140 Tagen.\n\nDie Kleine Anfrage bezieht sich auf die Botschaft des Bundesrats an das Parlament \n(Geschäftsnummer 13.077).\n\n2. Antwort des Regierungsrats\n\nZu den gestellten Fragen\n\n1. Wie beurteilt der Urner Regierungsrat die Problematik, dass auch beim Bau einer \nzweiten Röhre mindestens 140 Sperrtage entstehen würden, mit Blick auf die Urner \nVolkwirtschaft?\n\nDie Sperrtage im bestehenden Gotthardstrassentunnel verschlechtern die Erreichbarkeit des \nKantons Uri und bringen eine Reihe von negativen Konsequenzen mit sich. Diese betreffen \nsowohl den Personen- als auch den Güterverkehr.\n\n\n\n2\n\nGemäss Bundesamt für Strassen ASTRA können viele der notwendigen \nÜberbrückungsmassnahmen - über mehrere Jahre gestaffelt - während den ordentlichen \nSperrnächten in den Unterhaltswochen ausgeführt werden. Für die Hauptarbeiten, \ninsbesondere für die  Massnahmen an der Zwischendecke, ist aber über die Dauer eines \nJahres von einer etappierten Vollsperrung mit 50 Tagen im Frühling und 90 Tagen im Herbst \nauszugehen.\n\nWährend der Totalsperrung des Gotthardstrassentunnels werden der PW- sowie der \nSchwerverkehr auf die restlichen Alpenübergänge (San Bernardino, Simplon, Grosser Sankt \nBernhard) ausweichen oder die Schweiz umfahren. Je nach Zeitpunkt der Sperre kann der \nPW-Verkehr die Passstrasse benützen (vor allem im Herbst).\n\nWährend den vorgesehenen Sperrtagen besteht - im Gegensatz zu den verschiedenen \nSanierungsvarianten ohne Bau einer zweiten Tunnelröhre - kein Autoverlad-Ersatz. Der \nKanton Uri hat sich bereits im Rahmen der Beurteilungen der verschiedenen \nSanierungsvarianten mit den wirtschaftlichen Auswirkungen befasst und eine Sperrung ohne \nErsatzkapazitäten und Verlademöglichkeiten als wirtschaftlich problematisch betrachtet, da \nUmsätze durch den Transitverkehr verloren gehen und die Erreichbarkeit für die Urner \nWirtschaft eingeschränkt ist (Berichte INFRAS). Auf diese Problematik hat der Regierungsrat \nbei der Vernehmlassung und beim Hearing in der ständerätlichen Verkehrskommission \n(KVF) hingewiesen und weitere flankierende Massnahmen (Alternativen, \nVerkehrsinformation und -steuerung) gefordert.\n\n2. Welche Branchen wären betroffen?\n\nDer Kanton Uri hat in den erwähnten Untersuchungen zu den wirtschaftlichen Auswirkungen \nfolgende Branchen als besonders exponiert identifiziert:\n\n Gastronomie (Autobahnraststätten) und Transithotellerie (zirka 50 Arbeitsplätze): \nWegfall von Umsätzen infolge Abnahme des Transitverkehrs. Zu erwarten ist, dass der \nPW-Verkehr während der Sperrtage (vor allem im Herbst) die Passstrasse benützen \nkann.\n\n Tourismus Resort Andermatt (zirka 100 Arbeitsplätze): Wegfall von Umsätzen infolge \neingeschränkter Erreichbarkeit für Gäste aus dem Raum südlich des Gotthards. Wenn \naufgrund der Sperrungen Verkehrsstaus für den Verkehr via Passstrasse auftreten, kann \ndie Erreichbarkeit auch von Norden eingeschränkt sein (vor allem an Feiertagen, \nWochenenden, Ferien).\n\n Transportwirtschaft und verladende Wirtschaft mit Verflechtungen ins Tessin/nach Italien \n\n\n\n3\n\n(zirka 150 Arbeitsplätze): Der Güterverkehr nach Süden kann nur zum Teil die \nPassstrasse benutzen und ist deshalb besonders exponiert, weil Gütertransporte ins \nTessin/nach Italien eingeschränkt sind bzw. grossräumige Umfahrungen notwendig \nwerden. Relevant ist dies vor allem für die lokalen Transportfirmen, für die Branchen \n"Aufbereitung und Recycling von Sand und Kies", "Schreinerei und Innenausbau" und \n"Nutzung von erneuerbaren Energien". Ein Teil der Transporte kann zeitlich verschoben \nwerden. Die Gefahr von Umsatzeinbussen kann aber für einzelne Firmen (v. a. im \noberen Reusstal) nicht ausgeschlossen werden.\n\n Schwerverkehrszentrum Erstfeld/Polizei (50 Arbeitsplätze): Entfall von Einsätzen infolge \nUmwegverkehr via andere Alpenübergänge.\n\nDie wirtschaftlichen Auswirkungen hängen von der Dauer der Sperre ab. Sperren mit einer \nDauer über zwei Monate sind als wirtschaftlich kritisch zu beurteilen, weil kurzfristige \nVerschiebungen nicht mehr möglich sind. Mögliche Härtefälle sind in der Transportwirtschaft \nund in der Gastronomie zu erwarten.\n\n3. Wie viele Urner Unternehmungen wären von dieser Totalsperrung betroffen?\n\nDie Anzahl hängt von der Dauer der Sperrung, der Betroffenheit (Exposition der betroffenen \nBranchen), vom Zeitpunkt der Sperrung (Saison, Betrieb Passstrasse) und von der \nKonjunkturlage ab. Je schlechter die Konjunkturlage, desto geringer die Möglichkeiten, den \nUmsatzrückgang anderweitig aufzufangen.\n\nAuf Basis der vorliegenden Analysen (INFRAS, ASTRA/SECO) lassen sich die folgenden \nquantitativen Eckwerte ableiten. Bei einer Vollsperrung ohne Ersatzkapazitäten sind \ninsgesamt bei 1,5 bis 2 Prozent der Urner Betriebe im Produktions- und \nDienstleistungssektor spürbare Umsatzrückgänge zu erwarten. Dies betrifft bis zu 30 \nBetriebe oder 350 Beschäftigte im Kanton Uri und entspricht einer Wertschöpfung von 27 \nMillionen Franken pro Jahr (bzw. 10 Millionen Franken für 140 Tage).\n\nGemäss den Berechnungen des Bunds ist bei 140 Sperrtagen für den Kanton Uri mit \nEinbussen für Tourismus/Gastronomie von 2 bis 5 Millionen Franken und für die \nTransportwirtschaft/verladende Wirtschaft von ca. 2 bis 5 Millionen Franken zu rechnen. Die \n350 Beschäftigten bzw. 10 Millionen Franken stellen entsprechend einen oberen Wert \n(schlechtester Fall) dar.\n\nBisherige Erfahrungen:\n\n\n\n4\n\nDer Tunnelbrand vom 24. Oktober 2001 führte zu einer längeren Sperrung von insgesamt 58 \nTagen. Diese Sperrung führte im Kanton Uri zu wirtschaftlichen Ausfällen, die teilweise \nbeziffert werden können. So stieg die Anzahl der von Kurzarbeit betroffenen Personen \nwährend der Sperrung um zirka 130 Personen an. Das Niveau der Kurzarbeit stabilisierte \nsich erst wieder im August 2002.\n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats (mit Text der Kleinen Anfrage); Mitglieder des \nRegierungsrats; Rathauspresse; Standeskanzlei; Amt für Tiefbau; Direktionssekretariat \nSicherheitsdirektion, Direktionssekretariat Volkswirtschaftsdirektion, Direktionssekretariat \nBaudirektion und Baudirektion.\n\nIm Auftrag des Regierungsrats\nStandeskanzlei Uri\nDer Kanzleidirektor\n\n\n


category_de: Tonaufnahmen

format: audio/mpeg

text: Vormittag 2\nnull\n7004.4683\n