name: Bericht zur Gesamtrevision Sozialhilfegesetz

text: \n  \n\n \n\nAMT FÜR SOZIALES \n   \n\n13. November 2025 Amt für Soziales \n\nvermögensver  \n\n \n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche \n\nSozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\nErläuternder Bericht für die Vernehmlassung \n\n \n\n \n  \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n2 / 23 \n\nInhaltsverzeichnis \n\nZusammenfassung ........................................................................................................................................ 4 \n\n1 Ausgangslage ...................................................................................................................................... 6 \n\n1.1 Anstoss zur Gesamtrevision ................................................................................................................ 6 \n\n1.2 Mögliche Faktoren zur Ablehnung der Vorlage .................................................................................... 6 \n\n2 Weiteres Vorgehen nach der kantonalen Abstimmung ....................................................................... 8 \n\n2.1 Motion Hans Ruedi Zgraggen, Flüelen ................................................................................................. 8 \n\n3 Inhalt der überarbeiteten Gesamtrevision zum Sozialhilfegesetz......................................................... 9 \n\n3.1 Grundzüge der Gesetzesvorlage .......................................................................................................... 9 \n\n3.2 Wichtigste materielle Änderungen ...................................................................................................... 9 \n\n3.3 Formaler Aufbau des Gesetzes ............................................................................................................ 9 \n\n3.4 Wirkungen der Gesetzesrevision ....................................................................................................... 10 \n\n3.5 Folgen für die Anschlussgesetzgebung .............................................................................................. 10 \n\n4 Erläuterungen zu den einzelnen Gesetzesartikeln ............................................................................. 11 \n\n4.1 Allgemeine Bestimmungen ............................................................................................................... 11 \n\n4.2 Zuständigkeit und Kostenersatzpflicht .............................................................................................. 11 \n\n4.3 Organisation ..................................................................................................................................... 12 \n\n4.3.1 Gemeinden ....................................................................................................................................... 12 \n\n4.3.2 Kanton .............................................................................................................................................. 13 \n\n4.4 Sozialhilfeleistungen ......................................................................................................................... 14 \n\n4.4.1 Allgemeine Bestimmungen ............................................................................................................... 14 \n\n4.4.2 Vorbeugende Massnahmen .............................................................................................................. 14 \n\n4.4.3 Persönliche Hilfe ............................................................................................................................... 15 \n\n4.4.4 Wirtschaftliche Hilfe und Nothilfe ..................................................................................................... 15 \n\n4.4.5 Förderungsmassnahmen ................................................................................................................... 19 \n\n4.5 Finanzielle Bestimmungen ................................................................................................................ 19 \n\n4.6 Sonderhilfen ..................................................................................................................................... 19 \n\n4.7 Schlussbestimmungen ...................................................................................................................... 20 \n\n5 Inkrafttreten ..................................................................................................................................... 21 \n\n5.1 Zeitplan ............................................................................................................................................ 21 \n\n5.2 Verteiler ........................................................................................................................................... 21 \n\n5.3 Fragen zur Vernehmlassung Sozialhilfegesetz ................................................................................... 21 \n\n \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n3 / 23  \n\nVerzeichnis der Abbildungen und Tabellen \n\nAbbildung 1: Abstimmungsresultat vom 18. Mai 2025 .................................................................................. 7 \n\n \n\n  \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n4 / 23 \n\nZusammenfassung \n\nDie letzte Gesamtrevision des Gesetzes fand im Jahr 1997 statt. Das aktuelle Gesetz \n\nüber die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) ist seit 1998 in Kraft und erfuhr zu-\n\nletzt im Jahr 2013 eine Anpassung aufgrund der Einführung des Kindes- und Erwach-\n\nsenenschutzrechts. In einer Teilrevision im Jahr 2007 wurde im Gesetz verankert, dass \n\ndie Gemeinden allein oder zusammen mit anderen Gemeinden einen professionellen \n\nSozialdienst führen oder diese Aufgabe einem privaten Sozialdienst delegieren. Die So-\n\nzialhilfe hat sich schweizweit und auch kantonal stetig verändert und wurde zusehends \n\nprofessionalisiert. \n\nAm 18. Mai 2025 lehnte die Stimmbevölkerung des Kantons Uri die Gesamtrevision \n\ndes Sozialhilfegesetzes knapp ab. Mit 50.7 % Nein-Stimmen fand die Vorlage keine \n\nMehrheit. Es gibt mehrere mögliche Gründe über das Nein. \n\nIm Juni 2025 reichte Landrat Hans Ruedi Zgraggen, Flüelen, eine Motion ein. Im August \n\n2025 behandelte der Regierungsrat die Motion von Hans Ruedi Zgraggen. Er stützte \n\nund ergänzte die Ausführungen der Motion. Der Landrat folgte September 2025 mit \n\n59:0 Stimmen dem Regierungsrat, womit die Notwendigkeit eines neuen Gesetzes ein-\n\nstimmig bestätigt wurde. \n\nDer vorliegende Entwurf des neuen Gesetzes übernimmt weitgehend, was sich im gel-\n\ntenden Recht bewährt hat. Er beachtet die verfassungsmässige Aufgabenteilung, wo-\n\nnach die öffentliche Für- sorge grundsätzlich Sache der Gemeinden ist, während der \n\nKanton sie dabei unterstützt. (Art. 44 Kantonsverfassung [KV]; RB 1.1101). \n\nDie Grundzüge der Sozialhilfe sollen in Zukunft auf Gesetzesstufe, das Ausführungs- \n\nrecht auf Verordnungs- und Reglementstufe geordnet sein. Hinzu kommt ein ergän-\n\nzendes Handbuch für die Praxis mit Grundsatzentscheiden. \n\nDie persönliche und wirtschaftliche Sozialhilfe ist und bleibt im Sinne des revidierten \n\nGesetzes Aufgabe der Gemeinden. Die Ausrichtung der wirtschaftlichen und persönli-\n\nchen Sozialhilfe im Asylbereich ist in der Verantwortung des Kantons. Dies ist auch im \n\nrevidierten SHG so geplant. Neu wird auch der Schutzstatus S, der seit 1998 im Asylge-\n\nsetz des Bundes besteht und 2022 das erste Mal genutzt wurde, im Gesetz geregelt \n\nsein. \n\nDie Gemeinden haben sich reorganisiert und jeweils einem der beiden Sozialdienste \n\nangeschlossen (Sozialdienst Uri Süd bzw. Sozialdienst Uri Nord). Den Sozialdienst im \n\nFlüchtlings- und Asylbereich führt das Schweizerische Rote Kreuz (SRK). \n\nGemäss Artikel 18 des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts werden die Kosten für \n\nMassnahmen, die von der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) im Einzelfall \n\ngetroffen wurden, von jener Gemeinde bezahlt, die für die wirtschaftliche Sozialhilfe \n\nzuständig ist. Dies, sofern die betroffene Person nicht selbst für die Kosten aufkommen \n\nkann. Dies ist auch im revidierten Gesetz so vorgesehen. \n\nDie Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion erarbeitet in der Regel alle vier Jahre \n\nden Sozialplan (Art. 15 Sozialhilfegesetz; RB 20.3421). Dieser bezeichnet jene Bera-\n\ntungs- und Dienstleistungsangebote ohne gesetzliche Grundlage, die erforderlich sind, \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n5 / 23  \n\num ein umfassendes und fachgerechtes Sozialhilfeangebot bereitzustellen. Der zurzeit \n\naktuelle Sozialplan gilt von 2024 bis 2027.  \n\n \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n6 / 23 \n\n1 Ausgangslage \n\n1.1 Anstoss zur Gesamtrevision \n\nIm November 2018 reichte Landrat Flavio Gisler, Schattdorf, die Motion für eine Ge-\n\nsamtrevision des Sozialhilfegesetzes ein. Darin wird aufgeführt, dass das heutige Sozi-\n\nalhilfegesetz seit 2007 (professionalisierte Sozialdienste) und 2013 (Einführung des \n\nKindes- und Erwachsengesetzes) keine Anpassung mehr erfahren hat. Der Regierungs-\n\nrat hat sich in seiner Antwort bereit erklärt, die Gesamtrevision des Sozialhilfegesetzes \n\ndurchzuführen und dem Landrat empfohlen, die Motion als erheblich zu erklären. Die \n\nMotion wurde durch den Landrat an der Sitzung vom 19. Juni 2019 einstimmig für er-\n\nheblich erklärt. Der Projektauftrag für die Gesamtrevision des SHG wurde vom Regie-\n\nrungsrat am 15. Dezember 2020 verabschiedet. Eine Projektgruppe, die aus Vertretun-\n\ngen von Kanton, Sozialdiensten und Sozialbehörden und einer externen Projektbeglei-\n\ntung zusammengesetzt war, erarbeitete eine Gesetzesvorlage, die in der Folge von Re-\n\ngierungsrat und Landrat zuhanden der Volksabstimmung verabschiedet wurde. \n\nAm 18. Mai 2025 lehnte die Urner Bevölkerung die Gesamtrevision des Sozialhilfege-\n\nsetzes (RB 20.3421) mit 50.7 % knapp ab. 4'670 Personen stimmten dafür, 4'806 dage-\n\ngen. Damit kam das Gesetz nicht zustande.  \n\nDie Vorlage verfolgte das Ziel, die seit 1998 geltende Gesetzgebung zu modernisieren \n\nund an aktuelle sozialpolitische und rechtliche Rahmenbedingungen anzupassen. Das \n\nneue Gesetz hätte bestehende Regelungen auf Gesetzesstufe gefestigt und durch neue \n\nBestimmungen ergänzt, insbesondere im Bereich der Missbrauchsbekämpfung, der \n\nVermögensanrechnung sowie zur rechtlichen Verankerung von Unterstützungsleistun-\n\ngen für Personen mit Schutzstatus S im Asylbereich. Während die gesetzliche Grund-\n\nlage übergeordnete Prinzipien geregelt hätte, wären Detailbestimmungen in einer Ver-\n\nordnung festgelegt worden. Die Zuständigkeit der Gemeinden für die Sozialhilfe wäre \n\nebenso unverändert geblieben wie die Unterstützung durch den Kanton. Die Verant-\n\nwortung für den Asylbereich hätte weiterhin beim Kanton gelegen. \n\n1.2 Mögliche Faktoren zur Ablehnung der Vorlage \n\nViele Stimmberechtigte zeigten sich angesichts der Komplexität der Materie unsicher. \n\nInsbesondere die geplanten Änderungen bei der Anrechnung von Vermögen oder bei \n\nder Handhabung von Vermögensverzicht und -verzehr führten zu Fragen. \n\nDie Vorlage sah eine klarere Regelung zu unzulässigem Vermögensverzicht (z. B. für \n\nSchenkungen kurz vor einem Sozialhilfegesuch) vor. Dabei wären Sanktionen oder \n\nRückforderungen möglich gewesen. Diese Konkretisierung führte zu politischen Dis-\n\nkussionen über die Gerechtigkeit und Verhältnismässigkeit solcher Massnahmen. \n\nDie vorgesehene Möglichkeit zur Einsetzung einer Sozialhilfeinspektorin oder eines So-\n\nzialhilfeinspektors, die oder der unter anderem verstärkte Kontroll- und Überprüfungs-\n\naufgaben hätte wahrnehmen können, wurde unterschiedlich beurteilt. Während Be-\n\nfürworterinnen und Befürworter dies als Massnahme gegen Missbrauch sahen, äus-\n\nserten Kritikerinnen und Kritiker Bedenken hinsichtlich einer möglichen "Bürokratisie-\n\nrung" oder einem Eingriff in die Gemeindeautonomie. Zusätzlich wurde in den Medien \n\nMotion LR Flavio Gisler \n\nKantonale Abstim-\n\nmung vom 18. Mai \n\n2025 \n\nUnsichere \n\nAuswirkungen \n\nVermögensverzicht \n\nKontrollmechanismen \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n7 / 23  \n\nin Leserbriefen wiederholt von einer pauschalen Kriminalisierung der Sozialhilfebezie-\n\nhenden gesprochen. \n\nDie Aufnahme des Schutzstatus S ins Sozialhilfegesetz stiess bei Teilen der Bevölkerung \n\nauf Vorbehalte. Obwohl der Kanton verpflichtet ist, die Unterstützung dieser Perso-\n\nnengruppe sicherzustellen, wurde die gesetzliche Regelung kontrovers diskutiert und \n\nteilweise als zusätzliche Beanspruchung öffentlicher Ressourcen empfunden. \n\nIn der öffentlichen Debatte wurden vereinzelt Befürchtungen geäussert, das Gesetz \n\nkönne langfristig zu höheren Ausgaben führen oder administrative Prozesse erschwe-\n\nren. Auch formale Argumente, etwa zur Systematik oder Terminologie, fanden Eingang \n\nin die Abstimmungsdiskussion. \n\nAm Abstimmungssonntag wurden mehrere Vorlagen gleichzeitig zur Entscheidung vor-\n\ngelegt. Die Konstellation der Abstimmungsthemen könnte ebenfalls zum knappen Re-\n\nsultat beigetragen haben \n\n \n\nAbbildung 1: Abstimmungsresultat vom 18. Mai 2025 \n\nAsylbereich \n\nFinanzielle und formale \n\nBedenken \n\nKonstellation der Vor-\n\nlage \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n8 / 23 \n\n2 Weiteres Vorgehen nach der kantonalen Abstimmung \n\n2.1 Motion Hans Ruedi Zgraggen \n\nIm Juni 2025 reichte Landrat Hans Ruedi Zgraggen, Flüelen, die Motion «für die Ge-\n\nsamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz)» ein. Da-\n\nrin wird erwähnt, dass die die Vorlage während der Abstimmungskampagne mit zahl-\n\nreichen Leserbriefen kritisiert und bekämpft wurde. Zwei Punkte sorgten besonders \n\nfür Widerstand. \n\nErstens, der sogenannte Vermögensverzicht: Nach diesem Artikel sollte Vermögen, das \n\nin den letzten zehn Jahren verbraucht wurde, bei der Prüfung von Sozialhilfe berück-\n\nsichtigt werden. Das hätte bedeutet, dass Betroffene im schlimmsten Fall nur noch \n\nNothilfe erhalten hätten. Zweitens war die Einführung von Sozialinspektorinnen und \n\nSozialinspektoren geplant, die Sozialhilfebeziehende überwachen sollten. Beides \n\nwurde von vielen als Ausdruck von Misstrauen gegenüber Bedürftigen empfunden. \n\nGerade auch Schenkungen oder Erbvorbezüge wären schnell unter den Generalver-\n\ndacht eines vorsätzlich, nicht korrekten Handelns gefallen. \n\nDa die Bevölkerung die Vorlage abgelehnt hat, kann auch die Verordnung, die bereits \n\nin der Vernehmlassung war, nicht umgesetzt werden. Die Rahmenbedingungen im Be-\n\nreich der Sozialhilfe haben sich seit der letzten Anpassung 2013 auf nationaler als auch \n\nauf kantonaler Ebene stark verändert. Deshalb gilt eine Erneuerung des Gesetzes wei-\n\nterhin als notwendig. Aus diesem Grund wurde der Regierungsrat beauftragt, die Ge-\n\nsetzesvorlage über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) nochmals zu überar-\n\nbeiten. \n\nIm August 2025 behandelte der Regierungsrat die Motion von Hans Ruedi Zgraggen. \n\nEr stützte und ergänzte die Ausführungen der Motion. Der Landrat folgte am 24. Sep-\n\ntember 2025 mit 59:0 Stimmen dem Regierungsrat. \n\nDie abgelehnte Gesetzesvorlage soll, wie es die Motion vorsieht, nicht vollständig neu \n\nerarbeitet werden, sondern unter Berücksichtigung der bisherigen Arbeiten sowie der \n\nErgebnisse der Vernehmlassung zur gescheiterten Vorlage gezielt überarbeitet wer-\n\nden. Im Mittelpunkt stehen dabei eine klarere und verständlichere Ausgestaltung der \n\nRegelungen zum Vermögensverzicht und zur Sozialinspektion. \n\nDurch diese fokussierte Anpassung kann die Akzeptanz erhöht und innert absehbarer \n\nZeit ein überarbeiteter Gesetzesentwurf vorgelegt werden.  \n\nNach einer erneuten Vernehmlassung ist vorgesehen, die Vorlage in der zweiten Hälfte \n\ndes Jahres 2026 aufzulegen. Damit könnte der Landrat im August 2026 über die Geset-\n\nzesvorlage beraten, sodass die Urner Stimmbürgerinnen und Stimmbürger im Novem-\n\nber 2026 darüber abstimmen können. Die Vernehmlassung zu den Ausführungsbe-\n\nstimmungen der Verordnung zum Sozialhilfegesetz soll im Anschluss an die Volksab-\n\nstimmung erfolgen. \n\n \n\nInhalt der Motion \n\nPolitischer Entscheid \n\nAnpassungen \n\nZeitplan \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n9 / 23  \n\n3 Inhalt der überarbeiteten Gesamtrevision zum Sozialhilfegesetz \n\n3.1 Grundzüge der Gesetzesvorlage \n\nDie vorliegende Revision bezweckt, die im Kanton bewährte Sozialhilfe zu festigen und, \n\ndass das Gesetz das gelebte Sozialhilfesystem in allen Teilen angemessen und aktuell \n\nabbilden soll. Grössere umfassende materielle Eingriffe in dieses System umfasst das \n\nrevidierte Gesetz nicht, womit die generellen Normen zur Sozialhilfe in der Kantons-\n\nverfassung (KV) grundsätzlich unverändert fortbestehen können. Die KV enthält noch \n\neinige Bestimmungen zum Sozialrat, für den Fall, dass die Gemeinden einen solchen \n\nwählen (Art. 108 Abs. 2). Dieser Begriff wird im neuen Gesetz nicht mehr verwendet. \n\nDas Gesetz lässt den Gemeinden einen gewissen Spielraum, wie sie sich organisieren \n\nwollen namentlich, wie die Sozialhilfebehörde bestellt werden soll. So kann ein Sozial-\n\nrat, wie er in der KV geregelt ist, die Sozialhilfebehörde sein. Allerdings sind gerade mit \n\nBlick auf die bereits praktizierte Zusammenarbeit zwischen den Gemeinden auch an-\n\ndere Möglichkeiten denkbar. Nachdem die KV es den Gemeinden überlässt, ob sie ei-\n\nnen Sozialrat wählen wollen, besteht mit dem neuen Gesetz kein Widerspruch. Damit \n\ndrängt sich eine Änderung der KV nicht unmittelbar auf. Allerdings sind die entspre-\n\nchenden Bestimmungen zu überprüfen voraussichtlich im Hinblick auf die Umsetzung \n\nder Motion von Landrat Georg Simmen für eine umfangreiche Revision der Urner Kan-\n\ntonsverfassung. \n\nWichtigste materielle Änderungen  \n\nMit der vorliegenden revidierten Gesetzgebung kommen zukünftig einige wichtige ma-\n\nterielle Änderungen zur Anwendung.  \n\n Neu wurde der freiwillige Vermögensverzicht und -verzehr im Gesetz geregelt. \n\nGegenüber der abgelehnten Gesetzesvorlage wird die Frist von zehn auf drei \n\nJahre gesenkt und die Anwendung soll nur bei missbräuchlichem Vorgehen gel-\n\nten.  \n\n Ausserdem wird bei der Rückerstattung von rechtmässig bezogener Sozialhilfe in \n\nZukunft eine Ausnahme bei jungen Erwachsenen gemacht werden, die während \n\nder Minderjährigkeit oder bis zum Abschluss einer Erstausbildung bis maximal ins \n\n25. Altersjahr rechtmässig wirtschaftliche Hilfe bezogen haben. \n\n Die Bestimmungen zur Sozialinspektion wurden präzisiert. Somit werden rechtli-\n\nche Grundsätze verankert. Durch die Bestimmungen wird u.a. sichergestellt, dass \n\neine Sozialinspektion nicht wahllos, sondern ausschliesslich im Einzelfall und als \n\nletztes Mittel eingesetzt wird. Ein Generalverdacht gegenüber Sozialhilfebezie-\n\nhenden wird dadurch ausdrücklich ausgeschlossen. \n\n Die Nothilfe wird im Gesetz nun klarer geregelt und soll in der noch zu erarbei-\n\ntenden Verordnung mit Ausführungsbestimmungen ausgestattet werden.  \n\n Entstehen den Gemeinden Kosten bei Flüchtlingen und Asylsuchenden, die keine \n\nfreie Wohnsitzwahl haben, kann der Kanton diese neu ganz oder teilweise über-\n\nnehmen. Dies gilt insbesondere bei Angeboten der Sonderpädagogik, der Pflege \n\nund der familienergänzenden Kinderbetreuung.  \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n10 / 23 \n\n3.2 Formaler Aufbau des Gesetzes \n\nIm formalen Aufbau hält sich das revidierte Gesetz weitgehend an das bestehende So-\n\nzialhilfegesetz. Die Gliederung der Artikel wurde neu erstellt und durchnummeriert. \n\n3.3 Wirkungen der Gesetzesrevision \n\nIn finanzieller Hinsicht werden Mindererträge aus Rückerstattungen bei jungen Er-\n\nwachsenen erwartet. Diese zu beziffern ist allerdings schwierig, weil die Fallzahlen bei \n\njungen Erwachsenen und die damit verbundenen Kosten, aber auch der Nutzen, sehr \n\nstark variieren können von einem Jahr zum anderen. \n\nAuch beim Vermögensverzicht und verzehr ist eine Prognose der finanziellen Auswir-\n\nkungen nicht möglich, da der Arbeitsaufwand und die zu erwartenden Minderkosten \n\nfür die wirtschaftliche Hilfe stark schwanken können. Dasselbe trifft auch für die Sozia-\n\nlinspektion zu. Bei diesen Änderungen wird jedoch eine positive Auswirkung auf die \n\nSozialhilfekosten erwartet. \n\nDie Nothilfe soll mit konkreteren Bestimmungen ausgestattet werden. Dies sollte den \n\nSozialdiensten eine einfachere Handhabung der Ausrichtung der Nothilfe ermöglichen \n\nohne nennenswerte Kostenfolgen. \n\nBei den neu vom Kanton zu übernehmenden Kosten für Sonderpädagogische Mass-\n\nnahmen oder für familienergänzende Kinderbetreuung für Flüchtlinge oder Asylsu-\n\nchende, die keine freie Wohnsitzwahl haben, wird es für den Kanton Mehrkosten und \n\nfür die Gemeinden Minderkosten geben. Auch hier sind grosse Schwankungen von Jahr \n\nzu Jahr zu erwarten. \n\nFür die soziale Arbeit im Kanton Uri wird die Umsetzung des Gesetzes durch diverse \n\nPräzisierungen im Gesetz und mit noch zu erarbeitender Ausführungsbestimmung die \n\ntäglich Arbeit erleichtert. Durch die Einführung einer Verordnung für die Ausführungs-\n\nbestimmungen zum Gesetz kann in der Zukunft schneller auf gesellschaftliche oder \n\npolitische Veränderungen reagiert werden. \n\n3.4 Folgen für die Anschlussgesetzgebung \n\nDas neue Gesetz beinhaltet die Rechtsgrundlage und auch den Auftrag für den Regie-\n\nrungsrat, eine Verordnung dazu zu erlassen. Neben allfälligen Ausführungsbestimmun-\n\ngen sind darin insbesondere die Vorschriften für die Bemessung der wirtschaftlichen \n\nHilfe zu regeln (die sich wie bisher an den SKOS-Richtlinien orientieren müssen) sowie \n\ndie Einzelheiten, wie weit bei der Berechnung der wirtschaftlichen Sozialhilfe Vermö-\n\ngenswerte zu berücksichtigen sind, auf die die hilfesuchende Person verzichtet hat. In \n\nder Verordnung sollen auch die fachlichen und persönlichen Anforderungen an die \n\nPersonen, die die Sozialinspektion durchführen, und die Bestimmungen zur Aufbewah-\n\nrung und Vernichtung des Observationsmaterials geregelt werden. Ebenso sollen wei-\n\ntere Regelungen zur Nothilfe und zur Rückerstattungspflicht Eingang in die Verordnung \n\nfinden. \n\n \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n11 / 23  \n\n4 Erläuterungen zu den einzelnen Gesetzesartikeln \n\nIm Gesetz wurde im Zuge der Gesamtrevision neben den inhaltlichen Anpassungen \n\nauch die Gliederung überarbeitet und dadurch auch die Nummerierung der Artikel neu \n\nerstellt. \n\n4.1 Allgemeine Bestimmungen \n\nDie Artikel zu Gegenstand und Zweck übernehmen die Bestimmungen des bisherigen \n\nGesetzes in unveränderter Form. Diese Artikel regeln die öffentliche Sozialhilfe. Dane-\n\nben bestehen weitere Rechtsgrundlagen, um finanzielle Beihilfen aus sozialpolitischen \n\nMotiven auszurichten. Sie sind jedoch keine Fürsorgeunterstützungen und deshalb von \n\nder Sozialhilfe abzugrenzen. Nicht unter den Gegenstand des Gesetzes fallen somit Ali-\n\nmenten-Bevorschussungen, Stipendien und andere Ausbildungsbeiträge, Wohneigen-\n\ntumsförderungsmassnahmen, Ergänzungsleistungen zur AHV und IV und dergleichen. \n\nEbenfalls nicht unter das Gesetz fallen Massnahmen des Kindes- und Erwachsenen-\n\nschutzrechts.  \n\nDas Gesetz regelt auch die Kostenpflicht und die Beitragsleistungen des Kantons und \n\nder Einwohnergemeinden. Dabei geht es nicht nur um die Beiträge an die sozialen In-\n\nstitutionen, sondern allgemein um die Beitragspflicht. \n\nSozialhilfe bezweckt die Sicherung der Existenz sowie die Förderung der wirtschaftli-\n\nchen und persönlichen Selbstständigkeit bedürftiger Personen. Die Sozialhilfe wird von \n\nder öffentlichen Hand ausgerichtet, ist subsidiär zu anderen privaten oder öffentlichen \n\nHilfen und bemisst sich nach den Verhältnissen im Einzelfall. Was zur öffentlichen So-\n\nzialhilfe gehört, ergibt sich aus Artikel 14. Danach besteht die öffentliche Sozialhilfe \n\naus vorbeugenden Massnahmen, aus persönlicher und wirtschaftlicher Hilfe, Nothilfe \n\nund aus Förderungsmassnahmen. \n\nDieser Artikel übernimmt die Bestimmungen des bisherigen Gesetzes in unveränderter \n\nForm. Sozialhilfeleistungen unterliegen dem Grundsatz der Subsidiarität und werden \n\nnur gewährt, wenn die bedürftige Person sich nicht selbst helfen kann oder Hilfe von \n\ndritter Seite nicht oder nicht rechtzeitig erhältlich ist. Die Sozialhilfe ist insbesondere \n\nsubsidiär gegenüber der Möglichkeit zur Selbsthilfe, der Leistungsverpflichtung Dritter \n\nund gegenüber freiwilligen Leistungen Dritter. \n\n4.2 Zuständigkeit und Kostenersatzpflicht \n\nDer Artikel wurde sprachlich angepasst und übernimmt ansonsten die Bestimmungen \n\ndes bisherigen Gesetzes.  \n\nDer Artikel ist sprachlich angepasst und übernimmt ansonsten die Bestimmungen des \n\nbisherigen Gesetzes. Der Artikel bekennt sich zum Wohnortsprinzip. Er lehnt sich an \n\ndas Bundesgesetz über die Zuständigkeit für die Unterstützung Bedürftiger (ZUG; \n\nSR 851.1) an. Demnach begründet der Aufenthalt in einem Heim, einem Spital oder \n\neiner anderen Einrichtung und die behördliche Unterbringung einer volljährigen Per-\n\nson in Familienpflege keinen Unterstützungswohnsitz (Art. 5 ZUG). Bereits das bishe-\n\nrige Recht hat diese Regelung auf alle Personen ausgedehnt, die nach dem erfüllten \n\nArtikel 1 und 2 \n\nArtikel 3 \n\nArtikel 4 \n\nArtikel 5 \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n12 / 23 \n\n60. Altersjahr ihren Wohnsitz wechseln. Die Regel, dass Personen nach dem 60. Alters-\n\njahr keinen neuen Unterstützungswohnsitz mehr begründen, erfolgte damals in An-\n\nlehnung an zahlreiche Vernehmlassungen, und zwar mit denselben Argumenten, die \n\nauch für die Übernahme von Artikel 5 ZUG massgebend waren. \n\nDieser Artikel übernimmt die Bestimmungen des bisherigen Gesetzes in unveränderter \n\nForm. Die Bestimmung lehnt sich an die Artikel 13 und 14 ZUG an. Die Aufenthaltsge-\n\nmeinde hat einer bedürftigen Person die notwendige Unterstützung zu leisten, auch \n\nwenn sie nicht Unterstützungsgemeinde ist. Zur notwendigen Unterstützung gehören \n\nauch die Kosten der Rückkehr der unterstützten Person an den Wohnort. Die unter-\n\nstützungspflichtige Gemeinde hat ihr die entsprechenden Kosten zu ersetzen. \n\nAbsatz 1 des Artikels übernimmt die Bestimmungen des bisherigen Gesetzes in unver-\n\nänderter Form. Das Abschiebeverbot lehnt sich an Artikel 10 ZUG an und gilt auch für \n\nbedürftige Personen. Verboten ist damit ebenfalls, Bedürftige innerhalb des Kantons \n\nabzuschieben oder durch behördliche Schikanen zum Wegzug zu veranlassen. In Ab-\n\nsätzen 2 und 3 wird auf eine Aufzählung der Bestimmungen verzichtet und nur noch \n\nauf das Bundesgesetz bzw. den Regelungen zwischen Bund und Kanton hingewiesen. \n\nAm 1. Januar 2019 ist die Teilrevision des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen \n\nund Ausländer und über die Integration (neu: AIG; SR 142.20) in Kraft getreten. Dieses \n\nlegt unter anderem die bei Entscheiden zur Erteilung und Verlängerung von Aufent-\n\nhaltstiteln zu berücksichtigenden Integrationskriterien (Art. 58a AIG) sowie den Regel-\n\nstrukturansatz bei der Förderung der Integration fest (Art. 54 AIG). So ist die Integrati-\n\nonsförderung in erster Linie eine Aufgabe der Regelangebote der Berufsbildung und \n\nder Sozialhilfe. Die Kantonalen Integrationsprogramme gemäss Art. 58 Abs. 3 AIG wir-\n\nken subsidiär.  \n\n4.3 Organisation \n\n4.3.1 Gemeinden \n\nDieser Artikel ist neu formuliert. Die Aufgaben der Sozialhilfebehörde werden nicht \n\ndetailliert im Gesetz geregelt, sondern werden von den zuständigen Gemeinden be-\n\nstimmt.  \n\nAbsätze 1 und 2 regeln, dass die Gemeinde einen Sozialdienst sicherstellen muss. Sie \n\nkann allein oder mit anderen Gemeinden zusammen einen Sozialdienst führen. Sie \n\nkann dies aber auch an einen privaten Sozialdienst delegieren. Absatz 3 bestimmt die \n\nGrundzüge der Sozialhilfebehörde. \n\nDer Artikel ist neu formuliert und auf das Notwendige reduziert. Die Aufgaben der So-\n\nzialdienste sind nicht detailliert im Gesetz zu regeln, sondern werden von den zustän-\n\ndigen Sozialhilfebehörden vorgegeben. Die Aufzählungen der Aufgaben sind angepasst \n\nund nur soweit nötig belassen worden. Gefordert wird ein Sozialdienst, der über eine \n\nangemessene Struktur sowie fachlich qualifiziertes Personal verfügt. Dadurch soll ge-\n\nwährleistet werden, dass hilfesuchende Personen sachgerecht beraten werden. Die \n\nnäheren Bestimmungen werden in der noch auszuarbeitenden Verordnung festgelegt. \n\nArtikel 6 \n\nArtikel 7 \n\nArtikel 8 \n\nArtikel 9 \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n13 / 23  \n\n4.3.2 Kanton \n\nDer Artikel übernimmt in den ersten beiden Absätzen die Bestimmungen des bisheri-\n\ngen Gesetzes in unveränderter Form. Allerdings wird die Aufsicht des Regierungsrats \n\nnicht mehr als Oberaufsicht bezeichnet. Unter diesem Begriff wird heute in der Regel \n\ndie parlamentarische Oberaufsicht verstanden. Der Regierungsrat hat die Aufsicht \n\nüber die gesamte öffentliche Sozialhilfe. Damit greift er nicht in die Zuständigkeiten \n\nder Sozialhilfebehörden und Sozialdienste ein. Er nimmt die Aufsicht wahr und ent-\n\nscheidet, wenn die Zuständigkeiten und Kostenersatzpflicht unter den Sozialhilfebe-\n\nhörden umstritten sind. \n\nIn Absatz 3 und 4 wird festgehalten, dass der Regierungsrat Verträge mit anderen Ge-\n\nmeinwesen, Organisationen oder Privaten abschliessen kann. Dies unter Vorbehalt der \n\nVerträge, die gemäss Kantonsverfassung der Landrat zu genehmigen hat.  \n\nWährend Artikel 9 die Aufgaben der Sozialhilfebehörden beschreibt, legt Artikel 11 \n\njene der zuständigen Direktion fest. Diese Aufgaben fallen dem Kanton aufgrund des \n\nGesetzes zu.  \n\nBuchstabe a verdeutlicht, dass der Kanton, bis auf wenige Ausnahmen (z. B. Buch-\n\nstabe c) keine öffentliche Sozialhilfe zu betreiben, sondern nur unter Wahrung der Ge-\n\nmeindeautonomie zu koordinieren hat. Dagegen kann er vorbeugende und Förde-\n\nrungsmassnahmen im Rahmen der bewilligten Kredite treffen, doch muss er diese mit \n\nden Sozialhilfebehörden abstimmen (Buchstabe b; siehe auch Art. 20, 34 und 38). \n\nBuchstabe c deutet den Inhalt des Artikels 40 an, wonach der Kanton zuständig ist, \n\nFlüchtlinge, Asylsuchende, vorläufig Aufgenommene und Schutzbedürftige ohne Nie-\n\nderlassungsbewilligung im Rahmen des Bundesrechts finanziell zu unterstützen. In \n\nBuchstabe g wird der 4. Abschnitt mit Artikel 17 des aktuellen Gesetzes in den Artikel \n\n12 integriert. In der Sozialkonferenz sind alle Sozialhilfebehörden, die Sozialdienste \n\nund die privaten Sozialdienste (im Sinne des Sozialplans) vertreten. Die Sozialkonfe-\n\nrenz ist ein institutionalisiertes Forum, das der gegenseitigen Information, der Mei-\n\nnungsbildung und der Zusammenarbeit dient. Die Vorsteherin oder der Vorsteher der \n\nGesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion präsidiert die Konferenz. Sie wird in der \n\nRegel jährlich einmal einberufen. Buchstabe i hält fest, dass der Kanton auch die Auf-\n\ngaben übernimmt, die ihm gemäss Sozialplan zugewiesen sind. \n\nDer Sozialplan bestimmt jene privaten Sozialdienste, die erforderlich sind, um ein um-\n\nfassendes, fachgerechtes und wirksames Sozialhilfeangebot bereitzustellen. Der Sozi-\n\nalplan nennt nicht die Sozialhilfemassnahmen, sondern die Institutionen, die bereit \n\nund in der Lage sind, die gewünschten Massnahmen zu erbringen. Es ist nicht ausge-\n\nschlossen, dass auch ausserkantonale Institutionen Teil des Sozialplans werden. Mit \n\nBlick auf die sich wandelnden gesellschaftlichen Verhältnisse, die auch die soziale Si-\n\ntuation prägen, wird der Sozialplan zeitlich begrenzt. Der Kanton übernimmt die Kos-\n\nten für den Sozialplan vollumfänglich. Der Sozialplan wird in angemessener Weise pu-\n\nbliziert. \n\nMit privaten Sozialdiensten, die im Sozialplan enthalten sind, wird eine Programmver-\n\neinbarung abgeschlossen. Die inhaltlichen Anforderungen sowie die Zuständigkeit \n\nArtikel 10 \n\nArtikel 11 \n\nArtikel 12 \n\nArtikel 13 \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n14 / 23 \n\nrichten sich folglich nach Artikel 33 ff. des Gesetzes über den Finanz- und Lastenaus-\n\ngleich zwischen dem Kanton und den Gemeinden (FiLaG; RB 3.2131). Demnach ist der \n\nRegierungsrat zuständig, die Programmvereinbarungen abzuschliessen. Der Landrat \n\nbeschliesst abschliessend über die erforderlichen Kredite (Art. 35 FiLaG). Neu im Ge-\n\nsetz verankert ist, dass diese Programmvereinbarungen nicht der Interkantonalen Ver-\n\neinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen (IVÖB) unterstellt sind. \n\n4.4 Sozialhilfeleistungen \n\n4.4.1 Allgemeine Bestimmungen \n\nDie öffentliche Sozialhilfe gründet auf vier Pfeilern: den vorbeugenden Massnahmen, \n\nder persönlichen Hilfe, der wirtschaftlichen Hilfe und der Nothilfe sowie der Förde-\n\nrungsmassnahmen. Auf diesen vier Arten baut das ganze Gesetz hinsichtlich der Zu-\n\nständigkeiten, der Organisation, der eigentlichen öffentlichen Sozialhilfe und der Fi-\n\nnanzierung auf. Der Inhalt der vier Sozialhilfearten wird in den folgenden Artikeln be-\n\nschrieben. Die Ausrichtung der Nothilfe wird im Gesetz neu im Abschnitt über die wirt-\n\nschaftliche Hilfe explizit erwähnt.  \n\nDieser Artikel übernimmt die Bestimmungen des bisherigen Gesetzes in unveränderter \n\nForm.  \n\nDieser Artikel übernimmt die Bestimmungen des bisherigen Gesetzes in unveränderter \n\nForm. Die Grundsätze sollen die zentralen Strukturprinzipien des Sozialhilferechts auf-\n\nzeigen. Dazu gehören namentlich die Wahrung der Menschenwürde, der Individuali-\n\nsierungsgrundsatz, das Bedarfsdeckungsprinzip, der Grundsatz der Ursachenbekämp-\n\nfung und die Hilfe zur Selbsthilfe. \n\nWichtig ist es, die Grundprinzipien nicht für sich allein, sondern insgesamt anzuwen-\n\nden. Kein Grundsatz steht für sich allein, jeder beeinflusst den andern. \n\nDer Artikel regelt die Schweigepflicht und verweist hinsichtlich der Auskunftserteilung \n\nan andere Behörden und Dritte auf das kantonale Datenschutzgesetz. \n\nDer Artikel übernimmt weitgehend die Bestimmungen des bisherigen Gesetzes in un-\n\nveränderter Form. Neu ist der Sozialdienst des Wohnorts zuständig. Jede kantonale \n\nund gemeindliche Behörde oder Amtsstelle, die von der Hilfsbedürftigkeit einer Person \n\nKenntnis erhält, soll diese auf die Möglichkeit hinweisen, öffentliche Sozialhilfe zu be-\n\nanspruchen. Ziel ist es, dass hilfsbedürftige Personen wissen, an wen sie sich wenden \n\nkönnen. \n\n4.4.2 Vorbeugende Massnahmen \n\nDer Artikel übernimmt die Bestimmungen des bisherigen Gesetzes in unveränderter \n\nForm. Die vier Arten öffentlicher Sozialhilfe, die im Artikel 14 erwähnt sind, lassen sich \n\ngliedern in allgemeine Sozialhilfe einerseits und individuelle Sozialhilfe anderseits. Zur \n\nersten Kategorie gehören die vorbeugenden und die Förderungsmassnahmen, zur \n\nzweiten die persönliche und die wirtschaftliche Sozialhilfe. Die allgemeine Sozialhilfe \n\nsetzt nicht bei der Einzelfallbetreuung ein, sondern befasst sich generell mit der Ar-\n\nmutsbekämpfung sowie mit der Finanzierung der Hilfsangebote auf institutioneller \n\nArtikel 14 \n\nArtikel 15 \n\nArtikel 16 \n\nArtikel 17 \n\nArtikel 18 \n\nArtikel 19 \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n15 / 23  \n\nEbene. Sie will beispielsweise die Ursachen der Armut erforschen und bekämpfen so-\n\nwie die sozialen Dienste unterstützen. In diesem Sinne beschreibt dieser Artikel Zweck \n\nund Mittel der vorbeugenden Massnahmen, während Artikel 34 den Zweck der Förde-\n\nrungsmassnahmen umschreibt. Artikel 38 verdeutlicht, dass jedes Gemeinwesen die \n\nvorbeugenden und Förderungsmassnahmen, die es ergreift, selbst zu bezahlen hat. \n\nArtikel 4 Absatz 2 regelt die entsprechenden Zuständigkeiten.  \n\n4.4.3 Persönliche Hilfe \n\nDer Artikel entspricht weitgehend dem bisherigen Recht, stellt jedoch klar, dass auch \n\npersönliche Hilfe unter den vorgesehenen Voraussetzungen beansprucht werden \n\nkann. Die persönliche Hilfe ist von Bedeutung, da sie nicht nur zur Abwendung mate-\n\nrieller Not beitragen, sondern u.a. auch im Rahmen von Unterstützungs- und Suchtbe-\n\nratungen eine eigenständige Funktion übernehmen kann. \n\nDer Artikel ist gekürzt und neu formuliert. Anspruch auf persönliche Hilfe besteht nur \n\nbei sozialer Notlage. Auf Gesetzesstufe ist es ausreichend, den Zweck der persönlichen \n\nHilfe zu regeln. Darum werden in der neuen Bestimmung keine Ausführungsarten per-\n\nsönlicher Hilfe namentlich erwähnt. Das Leistungsspektrum ist nicht eingeschränkt und \n\nreicht vom einfachen Beratungsgespräch bis zu umfassenden Dauerberatungen. Mas-\n\nsgeblich sind die individuellen Bedürfnisse. \n\nDie persönliche Hilfe kann mit der wirtschaftlichen Hilfe kombiniert werden oder ist \n\ndieser nachgeordert. Persönliche Hilfe kann auch darin bestehen, Beiträge und Leis-\n\ntungen geltend zu machen, auf die die hilfesuchende Person einen Rechtsanspruch \n\nhat. Die Durchsetzung des Rechtsanspruchs ist in den Prozessordnungen geregelt. \n\n4.4.4 Wirtschaftliche Hilfe und Nothilfe \n\nDieser Artikel ist sprachlich präzisiert und beinhaltet neu auch die Nothilfe. Wirtschaft-\n\nliche Hilfe setzt Bedürftigkeit voraus. Diese ist anzunehmen, wenn jemand für seinen \n\nLebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkom-\n\nmen kann. Der Artikel verzichtet darauf, neben dem eigenen Lebensunterhalt auch je-\n\nnen der Familienangehörigen zu erwähnen. Diese haben einen eigenen Rechtsan-\n\nspruch auf wirtschaftliche Hilfe, seien sie mündig oder nicht. Und wer hierfür unter-\n\nstützungspflichtig ist, ergibt sich aus Artikel 5 in Verbindung mit Artikel 6 und 7. \n\nIn diesem Artikel werden Inhalt und Vorgehen der wirtschaftlichen Hilfe geregelt. Für \n\nKinder und Jugendliche beschreibt Absatz 2 eine besondere Sozialhilfeschwelle. Diesen \n\nsoll nicht nur das soziale Existenzminimum zustehen, sondern darüber hinaus jene Un-\n\nterstützung, die erforderlich ist, um den Kindern und Jugendlichen eine ihren Bedürf-\n\nnissen angepasste Pflege und Erziehung sowie eine ihren Fähigkeiten entsprechende \n\nAusbildung zu ermöglichen. \n\nIn aller Regel erfolgt die wirtschaftliche Hilfe, indem der hilfesuchenden Person ein \n\nGeldbetrag ausgezahlt wird. Sie kann aber auch in anderer Form geschehen, etwa \n\ndurch Naturalleistungen, Kostengutsprachen, Gutscheine oder Darlehen. \n\nArtikel 20 \n\nArtikel 21 \n\nArtikel 22 \n\nArtikel 23 \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n16 / 23 \n\nAnders als bei der persönlichen Hilfe kann die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen, Be-\n\ndingungen und Weisungen verbunden werden. Von Gesetzes wegen darf sie weder \n\ngepfändet noch abgetreten werden. \n\nRegelungen, die nicht im Sozialhilfegesetz stehen, folgen grundsätzlich den Empfeh-\n\nlungen der SKOS-Richtlinien. Neu können Regelungen, die nicht den SKOS-Richtlinien \n\nentsprechen, vom Landrat in einer Verordnung erlassen werden. Bisher erfolgte dies \n\nüber die Richtlinien des Regierungsrats. Wirtschaftliche Hilfe wird nicht mehr bei der \n\nSozialhilfebehörde, sondern beim Sozialdienst nachgesucht. \n\nIn diesem Artikel wird die Nothilfe geregelt. Grundsätzlich gilt Artikel 12 der Bundes-\n\nverfassung, worin jede Person, die in Not gerät und nicht in der Lage ist, für sich zu \n\nsorgen, Anspruch auf die Mittel hat, die für ein menschenwürdiges Dasein unerlässlich \n\nsind. \n\nFür alle nothilfeberechtigten Personen besteht daher ein nicht einschränkbarer Mini-\n\nmalanspruch auf Nahrung, Kleidung und Unterkunft. Zudem sind nothilfeberechtigte \n\nPersonen bis zur Ausreise aus der Schweiz obligatorisch krankenversichert und haben \n\nZugang zu allen medizinischen Pflichtleistungen des Krankenversicherungsgesetzes.  \n\nFür die Bemessung und Ausrichtung der Nothilfe ist jeder Kanton selbst zuständig. Die \n\nfür die Ausrichtung der Nothilfe zuständigen Stellen haben der individuellen Situation \n\nder Nothilfeberechtigten Rechnung zu tragen. Die Nothilfe ist nach Möglichkeit in \n\nForm von Sachleistungen zu gewähren. Der Landrat bestimmt hierzu die Einzelheiten \n\nin einer Verordnung.  \n\nDer Artikel beschreibt, wie wirtschaftliche Hilfe gewährt wird, wenn eine Person Ver-\n\nmögen besitzt, das aktuell nicht verkauft oder genutzt werden kann. In solchen Fällen \n\nkann Hilfe trotzdem geleistet werden, wenn die Person sich verpflichtet, die Unterstüt-\n\nzung zurückzuzahlen, sobald das Vermögen verwertbar ist. Diese Rückzahlung wird \n\ndurch ein gesetzliches Grundpfandrecht gesichert, das im Grundbuch eingetragen \n\nwird. Wenn das Vermögen zwar vorhanden, aber grundsätzlich verwertbar ist und die \n\nPerson dessen Nutzung verweigert, kann die Hilfe entsprechend gekürzt werden. So \n\nstellt Artikel 25 sicher, dass Personen schnell Unterstützung erhalten, ohne dass die \n\nRückzahlungspflicht und der Schutz der öffentlichen Mittel verloren gehen. \n\nDie Bestimmungen regeln, dass Vermögenswerte, auf die in missbräuchlicher Weise \n\nverzichtet oder die missbräuchlich verzehrt wurden, bis zu drei Jahre später noch bei \n\nder Berechnung der wirtschaftlichen Hilfe berücksichtigt werden können. Das bedeu-\n\ntet: Wer absichtlich auf Geld verzichtet, Geld verschenkt oder verschwendet, um Sozi-\n\nalhilfe zu erhalten, kann so behandelt werden, als hätte er dieses Vermögen noch. \n\nDiese Regelung kommt nur bei missbräuchlichem Verhalten zur Anwendung. Übliche \n\nAusgaben oder notwendige Anschaffungen gelten nicht als Missbrauch.  \n\nBeispielsweise verschenkt jemand kurz vor einem Sozialhilfeantrag 10'000 Franken an \n\neinen Freund, um weniger Vermögen auszuweisen. Dies gilt als missbräuchlicher Ver-\n\nzicht und kann bei der Berechnung der Hilfe berücksichtigt werden. Hätte die Person \n\ndas Geld hingegen für laufende Lebenshaltungskosten wie Miete oder Rechnungen \n\nverwendet, wäre dies kein Missbrauch. \n\nArtikel 24 \n\nArtikel 25 \n\nArtikel 26 \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n17 / 23  \n\nVerzicht bedeutet, dass jemand freiwillig auf bestehendes Vermögen oder einen An-\n\nspruch verzichtet, etwa durch eine Schenkung. Verzehr meint den Verbrauch von Ver-\n\nmögen, zum Beispiel durch übermässige oder nicht notwendige Ausgaben. \n\nWer öffentliche Sozialhilfe beantragt oder bezieht, ist verpflichtet, aktiv mitzuwirken. \n\nDazu gehört, bei wirtschaftlicher Hilfe oder Nothilfe vollständige und wahrheitsge-\n\nmässe Angaben zu den eigenen wirtschaftlichen Verhältnissen zu machen, die erfor-\n\nderlichen Unterlagen vorzulegen und Änderungen dieser Verhältnisse sofort zu mel-\n\nden. Die hilfesuchende Person muss zudem alle relevanten Dritten, wie bspw. Arbeit-\n\ngeber, Ärztinnen, Versicherungen oder Behörden, ermächtigen, Auskünfte zu erteilen, \n\ndie zur Abklärung des Anspruchs notwendig sind. Grundsätzlich sollen die Auskünfte \n\ndirekt bei der hilfesuchenden Person eingeholt werden. Nur wenn dies nicht möglich \n\noder sinnvoll ist, dürfen sie bei Dritten eingeholt werden, wobei die hilfesuchende Per-\n\nson vorher informiert wird. Schliesslich soll die hilfesuchende Person nach eigenen \n\nKräften dazu beitragen, ihre Bedürftigkeit zu verringern oder zu beheben. \n\nIm Gegensatz zur früher abgelehnten Vorlage wurden die Bestimmungen zur Sozialin-\n\nspektion in der neuen Fassung präzisiert und über drei Artikel verteilt. Die gesetzlichen \n\nRegelungen schaffen damit ein höheres Mass an Transparenz und Rechtssicherheit. \n\nZugleich wird gewährleistet, dass zentrale Grundsätze der Sozialinspektion auf Geset-\n\nzesstufe verankert sind und nicht allein in einer Verordnung. \n\nIm Rahmen eines laufenden Sozialhilfeverfahrens kann die zuständige Sozialhilfebe-\n\nhörde eine Sozialinspektion anordnen, wenn ein begründeter Verdacht auf einen un-\n\ngerechtfertigten Leistungsbezug besteht und andere Mittel zur Klärung des Sachver-\n\nhalts aussichtslos oder unverhältnismässig erschwert wären. Damit wird klargestellt, \n\ndass eine Sozialinspektion nicht wahllos, sondern ausschliesslich im Einzelfall und als \n\nletztes Mittel eingesetzt wird. Ein Generalverdacht gegenüber Sozialhilfebeziehenden \n\nwird dadurch ausgeschlossen. \n\nDie eingesetzten Sozialinspektorinnen und Sozialinspektoren müssen über eine beson-\n\ndere fachliche Qualifikation verfügen. Die konkreten Anforderungen legt der Landrat \n\nin einer Verordnung fest. \n\nDie Sozialinspektion kann zunächst für maximal 30 Observationstage innerhalb eines \n\nZeitraums von sechs Monaten angeordnet werden. Die Sozialhilfebehörde kann die \n\nBeobachtung einmalig um weitere sechs Monate und weitere 30 Observationstage \n\nverlängern. Eine neue Sozialinspektion ist nur zulässig, wenn ein neuer, eigenständiger \n\nVerdacht entsteht. \n\nDie Durchführung der Sozialinspektion unterliegt klaren Grenzen. Die betroffene Per-\n\nson darf ausschliesslich an öffentlichen zugänglichen Orten oder an Orten beobachtet \n\nwerden, die von einem solchen Ort aus frei einsehbar sind. Damit wird der Schutz der \n\nPrivatsphäre gewahrt. Zur Dokumentation dürfen Bild- und Tonaufnahmen erstellt \n\nwerden. Der Einsatz technischer Mittel zur Standortbestimmung oder zur Erweiterung \n\nder menschlichen Wahrnehmung ist jedoch untersagt. \n\nNach Abschluss der Sozialinspektion wird das weitere Vorgehen in einer Verfügung \n\nfestgehalten. Bestätigt sich der Verdacht auf einen unrechtmässigen Leistungsbezug, \n\nArtikel 27 \n\nArtikel 28 \n\nArtikel 29 \n\nArtikel 30 \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n18 / 23 \n\nwird die betroffene Person vor Erlass der Verfügung umfassend informiert. Sie erhält \n\nAuskunft über den Grund, die Art, die Dauer sowie die Ergebnisse der Sozialinspektion \n\nund hat Gelegenheit zur Stellungnahme. \n\nErweist sich der Verdacht als unbegründet, erlässt die Sozialhilfebehörde ebenfalls \n\neine Verfügung, welche den Ablauf und die Ergebnisse dokumentiert. Diese Verfügung \n\nist selbständig anfechtbar, was die Rechtsstellung der betroffenen Person stärkt. \n\nDie Kosten der Sozialinspektion trägt grundsätzlich das zuständige Gemeinwesen. Be-\n\nstätigt sich jedoch der begründete Verdacht, gehen die Kosten zulasten der betroffe-\n\nnen Person. Der Landrat regelt die Aufbewahrung und Vernichtung des Observations-\n\nmaterials in einer Verordnung. \n\nWenn die hilfesuchende Person ihre Pflichten verletzt, namentlich die Mitwirkungs- \n\nund die Auskunftspflicht, oder wenn sie verfügten Auflagen, Bedingungen und Wei-\n\nsungen zuwiderhandelt, kann der Sozialdienst und nicht wie im aktuellen Gesetz die \n\nSozialhilfebehörde, die wirtschaftliche Hilfe verweigern, kürzen oder einstellen. \n\nDie Bestimmung gibt neu dem Sozialdienst, anstelle der Sozialhilfebehörde im aktuel-\n\nlen Gesetz, das Recht, Forderungen der hilfesuchenden Person bei Dritten einzufor-\n\ndern und notfalls einzutreiben. \n\nWie schon im vorangehenden Artikel wechselt die Verantwortlichkeit in der Umset-\n\nzung gegenüber dem aktuellen Gesetz von der Sozialhilfebehörde zum Sozialdienst. \n\nVerwandte in auf- und absteigender Linie und Geschwister sind gegenseitig verpflich-\n\ntet, einander zu unterstützen, sobald sie ohne diesen Beistand in Not geraten würden \n\n(Art. 328 Abs. 1 Schweizerisches Zivilgesetzbuch [ZGB]; SR 210). Sobald der Sozialdienst \n\ndie berechtigte Person unterstützt, geht deren Anspruch gegenüber den unterstüt-\n\nzungspflichtigen Verwandten von Gesetzes wegen auf die Behörde über (Art. 329 Abs. \n\n3 in Verbindung mit Art. 289 Abs. 2 ZGB). Artikel 31 wiederholt diese bundesrechtliche \n\nOrdnung, verpflichtet den Sozialdienst aber, den persönlichen Verhältnissen der hilfe-\n\nsuchenden Person Beachtung zu schenken. Das äussert sich einmal darin, dass der So-\n\nzialdienst zwar die Unterstützungspflicht geltend machen kann, aber nicht oder nur \n\nteilweise geltend machen muss. Zudem hat sie zu erwartende Auswirkungen auf das \n\nsoziale Umfeld der hilfesuchenden Person abzuschätzen, bevor sie Klage auf Unter-\n\nstützungsleistungen erhebt. Nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz für \n\nSozialhilfe soll in erster Linie eine einvernehmliche Einigung angestrebt werden. Das \n\nVerfahren, nach dem die Verwandtenunterstützungsbeiträge geltend zu machen sind, \n\nrichtet sich nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272). \n\nZu den bisherigen Bestimmungen in Absatz 2 kommt neu Buchstabe c hinzu. Dieser \n\ndefiniert, dass für die Rückerstattungspflicht auch rückwirkende Leistungen von Sozial- \n\noder Privatversicherungen, von haftpflichtigen anderen Dritten oder Alimenten be-\n\nrücksichtigt werden. Das unterstützende Gemeinwesen kann dafür beim Dritten die \n\ndirekte Auszahlung der rückwirkenden Leistungen verlangen. \n\nNeu wird in Absatz 3 eine Ausnahme von der Rückerstattungspflicht geregelt für Per-\n\nsonen, die während der Minderjährigkeit oder bis zum Abschluss einer Erstausbildung \n\nbis maximal ins 25. Altersjahr rechtmässig wirtschaftliche Hilfe bezogen haben. Der \n\nArtikel 31 \n\nArtikel 32 \n\nArtikel 33 \n\nArtikel 34 \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n19 / 23  \n\nLandrat hat die Möglichkeit, Einzelheiten in einer Verordnung zu bestimmen (Ab-\n\nsatz 4). \n\nIn Absatz 3 wird ergänzend ein Rückerstattungserlass bei erfüllter Tilgung über vier \n\nJahre vorgesehen. Damit werden positive Anreize geschaffen und die Zukunftsaussich-\n\nten von Sozialhilfeempfangenden gestärkt. Eingetragene Pfandrechte werden vom \n\nRestschuldenerlass nicht berührt und bleiben bestehen. \n\n4.4.5 Förderungsmassnahmen \n\nDer Artikel übernimmt die Bestimmungen des bisherigen Gesetzes in unveränderter \n\nForm. \n\n4.5 Finanzielle Bestimmungen \n\nDer Artikel übernimmt die Bestimmungen des bisherigen Gesetzes in unveränderter \n\nForm. \n\nDer Artikel wurde neu ausformuliert. Die Kostenpflicht für die privaten Sozialdienste \n\nsind an den Kanton übertragen. Dies schliesst aber nicht aus, dass der Kanton und die \n\nGemeinden gemeinsam oder separat private Sozialdienste finanziell unterstützen kön-\n\nnen. \n\nDer Artikel übernimmt die Bestimmungen des bisherigen Gesetzes in unveränderter \n\nForm. \n\nDer Artikel übernimmt die Bestimmungen des bisherigen Gesetzes in unveränderter \n\nForm. \n\n4.6 Sonderhilfen \n\nDer Artikel übernimmt die Bestimmungen des bisherigen Gesetzes in unveränderter \n\nForm. \n\nDie Bestimmung fasst die bisher in zwei separaten Artikeln geregelte Unterstützung \n\nvon Asylbewerberinnen und Asylbewerbern einerseits und Flüchtlingen andererseits \n\nzusammen. Mit der neuen Formulierung wird neu auch der Schutzstatus S im Gesetz \n\nausdrücklich geregelt sein. Der Schutzstatus S ist im Asylgesetz (AsylG; SR 142.31) auf-\n\ngrund der Jugoslawienkriege geschaffen worden und wurde beim Kriegsbeginn in der \n\nUkraine im März 2022 zum ersten Mal angewandt. \n\nPersonen, die vom Kanton unterstützt werden und deren Wohnsitz nicht frei wählbar \n\nist, können für die aufnehmenden Gemeinden zusätzliche Kosten verursachen. Dies \n\nbetrifft insbesondere Leistungen im Bereich der Sonderpädagogik, der Pflege oder der \n\nfamilienergänzenden Kinderbetreuung, die über die üblichen Aufwendungen hinaus-\n\ngehen. Um diese finanziellen Mehrbelastungen auszugleichen, kann der Kanton die \n\nentstehenden Kosten ganz oder teilweise übernehmen. Auf diese Weise wird sicher-\n\ngestellt, dass die Gemeinden die notwendige Betreuung und Unterstützung der be-\n\ntroffenen Personen anbieten können, ohne gegenüber anderen Gemeinden unverhält-\n\nnismässig belastet zu werden. \n\nArtikel 35 \n\nArtikel 36 \n\nArtikel 37 \n\nArtikel 38 \n\nArtikel 39 \n\nArtikel 40 \n\nArtikel 41 \n\nArtikel 42 \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n20 / 23 \n\n4.7 Schlussbestimmungen \n\nDieser Artikel wurde so formuliert, dass eine einheitliche Praxis entsteht. Verfügungen \n\nder Sozialdienste werden bei der zuständigen Sozialhilfebehörde angefochten. Verfü-\n\ngungen der Sozialhilfebörde sind mit Verwaltungsbeschwerde beim Regierungsrat an-\n\nzufechten. Anders als im bisherigen Recht, haben Gemeinden keine Möglichkeit mehr, \n\ngegen Verfügungen der Sozialhilfebehörden noch ein gemeindeinternes Rechtsmittel \n\nvorzusehen. Das Verfahren richtet sich nach der Verordnung über die Verwaltungs-\n\nrechtspflege (VRPV; RB 2.2345). \n\nEs handelt sich um die übliche Vollzugsbestimmung. Neu wird jedoch der Auftrag an \n\nden Landrat, eine Verordnung zu erlassen, ausdrücklich geregelt. \n\nDas entworfene Sozialhilfegesetz ersetzt das geltende Sozialhilfegesetz vollständig, so \n\ndass dieses aufzuheben ist. \n\nDieser Artikel regelt das Inkrafttreten des neuen Sozialhilfegesetzes. \n\nArtikel 43 \n\nArtikel 44 \n\nArtikel 45 \n\nArtikel 46 \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n21 / 23  \n\n5 Inkrafttreten \n\n5.1 Zeitplan  \n\nDas Vernehmlassungsverfahren des Sozialhilfegesetzes dauert bis 18. Februar 2026. \n\nAnschliessend könnte die Vorlage im Mai und Juni 2026 in den Sessionen des Landrats \n\nbehandelt werden. Eine Volksabstimmung wäre nach aktueller Planung im November \n\n2026 vorgesehen. \n\nDas Vernehmlassungsverfahren der Sozialhilfeverordnung dürfte im Frühling 2027 \n\nstattfinden und im Spätsommer 2027 dem Landrat vorgelegt werden. Gesetz und Ver-\n\nordnung sollen ab 2028 in Kraft treten. \n\n5.2 Verteiler \n\nDie Liste der Vernehmlassungsadressatinnen und -adressaten setzt sich wie folgt zu-\n\nsammen (alphabetisch): \n\n Ärztegesellschaft Uri \n\n AvenirSocial \n\n Datenschutzbeauftragte/r des Kantons Uri \n\n Einwohnergemeinden Uri \n\n Kantonale Kinder- und Jugendkommission \n\n Kommission für Gleichstellung von Mann und Frau \n\n Kompetenzzentrum Leaving Care \n\n Motionär \n\n Politische Parteien Uri \n\n Pro Infirmis \n\n Pro Senectute \n\n Schweizerisches Rotes Kreuz (SRK) \n\n Sozialdienste Uri  \n\n Urner Gemeindeverband \n\n Wirtschaft Uri \n\n5.3 Fragen zur Vernehmlassung Sozialhilfegesetz \n\na) Spezifische Fragen \n\n \n\n1. Sind Sie in Artikel 26 Absatz 1 einverstanden, dass der missbräuchliche Vermö-\n\ngensverzicht bei der Berechnung des Anspruchs auf wirtschaftliche Hilfe drei \n\nJahre zurück berücksichtigt werden kann? \n\n \n\n☐ Ja ☐ Nein \n\n \n\nKommentar: [Textfeld] \n\n \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n22 / 23 \n\n2. Sind Sie in Artikel 26 Absatz 2 einverstanden, dass der missbräuchliche Vermö-\n\ngensverzehr bei der Berechnung des Anspruchs auf wirtschaftliche Hilfe drei \n\nJahre zurück berücksichtigt werden kann? \n\n \n\n☐ Ja ☐ Nein  \n\n \n\nKommentar: [Textfeld] \n\n \n\n3. Sind Sie mit den neuen Bestimmungen in Artikel 28 bis 30 über die Grundsätze \n\nzur Sozialinspektion einverstanden? \n\n \n\n☐ Ja ☐ Nein \n\n \n\nKommentar: [Textfeld] \n\n \n\nb) Bemerkungen zu einzelnen Artikeln \n\n \n\nKommentar: [Textfeld]  \n\n\n\nGesamtrevision des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz) \n\n23 / 23  \n\n \n\nGesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion \n\nAmt für Soziales \n\n \n\n \n\n\n\tZusammenfassung\n\t1 Ausgangslage\n\t1.1 Anstoss zur Gesamtrevision\n\t1.2 Mögliche Faktoren zur Ablehnung der Vorlage\n\n\t2 Weiteres Vorgehen nach der kantonalen Abstimmung\n\t2.1 Motion Hans Ruedi Zgraggen\n\n\t3 Inhalt der überarbeiteten Gesamtrevision zum Sozialhilfegesetz\n\t3.1 Grundzüge der Gesetzesvorlage\n\tWichtigste materielle Änderungen\n\t3.2 Formaler Aufbau des Gesetzes\n\t3.3 Wirkungen der Gesetzesrevision\n\t3.4 Folgen für die Anschlussgesetzgebung\n\n\t4 Erläuterungen zu den einzelnen Gesetzesartikeln\n\t4.1 Allgemeine Bestimmungen\n\t4.2 Zuständigkeit und Kostenersatzpflicht\n\t4.3 Organisation\n\t4.3.1 Gemeinden\n\t4.3.2 Kanton\n\n\t4.4 Sozialhilfeleistungen\n\t4.4.1 Allgemeine Bestimmungen\n\t4.4.2 Vorbeugende Massnahmen\n\t4.4.3 Persönliche Hilfe\n\t4.4.4 Wirtschaftliche Hilfe und Nothilfe\n\t4.4.5 Förderungsmassnahmen\n\n\t4.5 Finanzielle Bestimmungen\n\t4.6 Sonderhilfen\n\t4.7 Schlussbestimmungen\n\n\t5 Inkrafttreten\n\t5.1 Zeitplan\n\t5.2 Verteiler\n\t5.3 Fragen zur Vernehmlassung Sozialhilfegesetz\n\n\n


V5-Abstimmung Traktandum 2.3

body_key: UR

parent_type: affair

text: \nGesamte Abstimmungsergebnisse\n\nStimmen: 60\n\nName Tagesordnung\n\nEnde Abstimmung:\n\nStart Abstimmung:\n\nVersammlung:\n\nThema Abstimmung:\n\nAbstimmungsname:\n\n2.3 Totalrevision des Gesetzes über den Schutz von \nPersonendaten (Kantonales Datenschutzgesetz; KDSG);\n\nSchlussabstimmung absolutes Mehr\n\nLandratssession vom 24. Mai 2023\n\n2.3 Totalrevision des Gesetzes über den Schutz von \nPersonendaten (Kantonales Datenschutzgesetz; KDSG) \n24.05.2023 13:49:43\n\n24.05.2023 13:50:16\n\nGeschäft:\n\nJa 58 98.3%\n\nNein 0 0%\n\nEnthaltung 1 1.7%\n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe\n\nCVP\n\nJa 22\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nFDP\n\nJa 13\n\nNein 0\n\nEnthaltung 1\n\nGrüne\n\nJa 2\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nparteilos\n\nJa 3\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSP\n\nJa 4\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSVP\n\nJa 14\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\n\n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse\n\nJa\n\nLR Arnold Alois (1965) SVP\n\nLR Arnold Alois (1981) SVP\n\nLR Arnold Bernadette CVP\n\nLR Arnold Bruno parteilos\n\nLR Arnold Elias SVP\n\nLR Arnold Pascal SVP\n\nLR Arnold Vinzenz SVP\n\nLR Bachmann Marcel FDP\n\nLR Baumann Walter SVP\n\nLR Bilger Andreas CVP\n\nLR Bissig Pirmin CVP\n\nLR Brand Alois CVP\n\nLR Brunner Claudia SVP\n\nLR Cathry Ruedi FDP\n\nLR Christen Bruno FDP\n\nLR Christen Franz CVP\n\nLR Christen Miriam FDP\n\nLR Epp Elias CVP\n\nLR Furrer Helen CVP\n\nLR Gisler Andreas CVP\n\nLR Gisler Flavio CVP\n\nLR Gisler Hansueli SVP\n\nLR Gisler Kurt CVP\n\nLR Gisler Lea CVP\n\nLR Gisler Tobias CVP\n\nLR Hafner André FDP\n\nLR Huber Céline CVP\n\nLR Huser Martin SVP\n\nLR Imholz Franz SVP\n\nLR Inderkum Josef FDP\n\nLR Joos Jolanda SP\n\nLR Keusch Rafael CVP\n\nLR Kieliger Urs parteilos\n\nLR Läubli Sylvia SP\n\nLR Loretz Ludwig FDP\n\nLR Lüönd Eveline Grüne\n\nLR Metry Roger parteilos\n\nLR Migliozzi Luigi CVP\n\nLR Müller Daniel SVP\n\nLR Poletti Roland SVP\n\nLR Prandi Adriano SP\n\nLR Regli Markus CVP\n\nLR Roeleven Marco FDP\n\nLR Schillig Ivo FDP\n\nLR Schuler Christian SVP\n\nLR Schuler Claudia CVP\n\nLR Sommer Nora SP\n\nLR Tarelli Dori FDP\n\nLR Tresch Walter FDP\n\nLR von Mentlen Michael SVP\n\n\n\nLR Walker Raphael Grüne\n\nLR Walker Verena CVP\n\nLR Wyrsch Ruedi CVP\n\nLR Zgraggen Mathias CVP\n\nLR Zgraggen Ruedy CVP\n\nLR Zurfluh Alois CVP\n\nLR Zurfluh Markus FDP\n\nLR Zurfluh Theophil FDP\n\nEnthaltung\n\nLR Simmen Georg FDP\n\nNot Voted\n\nLRP Gamma Cornelia FDP\n\n\n


name: LA.2015-0186 I. Antwort des Regierungsrats

text: \n23. Juni 2015\n\nNr. 2015-410 R-540-11 Interpellation Paul Jans, Erstfeld, zu Sicherheit für die ganze Urner \nBevölkerung; Antwort des Regierungsrats\n\nI. Ausgangslage\n\nAm 18. März 2015 reichte Landrat Paul Jans, Erstfeld, eine Interpellation zu Sicherheit für \ndie ganze Urner Bevölkerung ein. \n\nDer Interpellant führt aus, dass die Dienstorte der Bereitschafts- und Verkehrspolizei (BVP) \nnicht mehr den Strukturen gemäss der Medienmitteilung vom 19. Mai 2010 entsprächen. Die \nAuswirkungen des A2-Erhaltungsprojekts Schöllenen und die touristische Entwicklung im \nUrserntal werde massiv unterschätzt. Insbesondere lasse aber die polizeiliche \nGrundversorgung, namentlich die Schliessung des Polizeipostens Andermatt, einige Fragen \noffen. \n\nII. Vorbemerkungen\n\nDie Reorganisation der Kantonspolizei, die per 1. Mai 2010 ohne Aufstockung des \nPersonalbestands realisiert wurde, hatte vorab die Steigerung der Grundversorgung sowie \ndie Stärkung der Spezialversorgung als Zielsetzung. Die Analyse vergleichbarer Polizeikorps \nzeigte, dass sich das Modell einer starken Spezialversorgung mit eigener Kriminalpolizei und \neiner breiten Grundversorgung mit einer Bereitschaftspolizei gut bewährt hat. Die \nZusammenfassung der polizeilichen Grundversorgung aus den ehemaligen Abteilungen \nSicherheits- und Kriminalpolizei und Verkehrspolizei in die neuen Abteilungen Bereitschafts- \nund Verkehrspolizei (BVP) und Kriminalpolizei (Kripo) ermöglichte denn auch eine markante \nEffizienzsteigerung, klare Aufgabenabgrenzungen und die bessere Nutzung von Synergien. \nEine unmittelbare, zentrale Folge der Reorganisation war, dass neu während des ganzen \nJahrs rund um die Uhr nebst diversen Pikettelementen beider Abteilungen immer auch \n\n\n\n2\n\nmindestens zwei mobile Einsatzpatrouillen der BVP im Dienst stehen. Dabei wird \ngrundsätzlich eine Patrouille im Oberland und die zweite im Unterland eingesetzt. Je nach \nEreignis können sich die beiden Einsatzpatrouillen rasch auch gegenseitig verstärken und \nohne zusätzliche Pikettelemente ein Schwergewicht bilden. Dienstorte der BVP blieben \nunverändert die Werkhöfe Flüelen und Göschenen sowie die Polizeiposten Altdorf, Erstfeld \nund Andermatt.\n\nIII. Beantwortung der gestellten Fragen\n\n1. Warum wurden die zwei Polizeiposten Erstfeld und Andermatt, entgegen der \nRegierungsrats Meldung vom 19.05.10 geschlossen?\n\nEinleitend weist der Regierungsrat darauf hin, dass die Kantonspolizei auch in den \nStrukturen vor dem 1. Mai 2010 insbesondere den Polizeiposten Andermatt nur tagsüber mit \neiner festen Postenmannschaft besetzen konnte. Aufgrund der personalintensiven \nPolizeipräsenz im öffentlichen Bereich und der zahlreichen Abwesenheiten (Aus- und \nWeiterbildungen, Abkommandierungen, Veranstaltungen, Ferien-, Krankheits- oder \nKompensationsabwesen-heiten usw.) konnten die Polizeiposten sporadisch auch tagsüber \nnicht bewirtschaftet werden. Zudem ergaben interne Erhebungen über längere Dauer, dass \nes aufgrund der äusserst geringen Frequentierung der beiden Aussenposten nicht weiter \nvertretbar war, den "Schalterbetrieb" der Polizeiposten in Erstfeld und Andermatt aufrecht zu \nerhalten. \n\nDie Polizeiposten Erstfeld und Andermatt wurden nicht geschlossen. Sie werden durch die \nKantonspolizei weiterhin bewirtschaftet. So wird der Polizeiposten in Andermatt noch heute \nbei Bedarf besetzt. In der übrigen Zeit steht eine Gegensprechanlage bereit, die \nHilfesuchende direkt mit der Einsatzzentrale verbindet und damit sicherstellt, dass eine \nrasche und zielgerichtete Hilfe/Intervention möglich ist. Der Polizeiposten in Erstfeld wurde in \nden letzten Jahren hingegen derart wenig genutzt, dass dieser in absehbarer Zeit \naufgehoben wird. Für Hilfesuchende würde die Gegensprechanlage nach wie vor \nbereitstehen. Aus polizeilicher Sicht können mit der bedarfsweisen Besetzung des \nPolizeipostens Andermatt und der Aufhebung des Polizeipostens in Erstfeld die \nbeschränkten personellen Mittel wesentlich effizienter eingesetzt werden, ohne dass daraus \nfür die Bürgerinnen und Bürger eine spürbare Verschlechterung der Grundversorgung \nresultiert. Nach den Erkenntnissen der Kantonspolizei bringt die Postenaufhebung in Erstfeld \nauf Grund der engen Dienstorte und des Postennetzes, des hohen Mobilitätsgrads der \nBevölkerung und der guten Erschliessung durch den öffentlichen Verkehr keine \nErschwernisse. Ohnehin erfolgen die allermeisten Kontakte mit der Kantonspolizei über das \n\n\n\n3\n\nTelefon. \n\nSchliesslich garantiert das Vorhandensein eines bewirtschafteten Polizeipostens alleine der \nBevölkerung nicht mehr Sicherheit. Die Polizeiangehörigen erledigen dort grundsätzlich ihre \nBüroarbeit. Das derzeitige Konzept der Kantonspolizei basiert denn auch darauf, dass mit \nmöglichst viel (präventiver) Präsenz im öffentlichen Bereich die Sicherheitsbedürfnisse der \nBevölkerung abgedeckt werden. Dies wird mit der dauernden Bereitstellung von mindestens \nzwei mobilen Einsatzpatrouillen erreicht, womit die Einsatzbereitschaft, die Einsatzsicherheit \nund die Einsatzzeiten insgesamt sogar massgeblich verbessert werden konnten. \n\n2. Wie sieht der Regierungsrat die künftige polizeiliche Grundversorgung ausserhalb des \nunteren Reusstals, speziell im Urserntal?\n\nDie laufenden gesellschaftlichen Veränderungen im Urserntal können zu grossen und \ndirekten Auswirkungen auf die polizeiliche Tätigkeit führen, die derzeit aber noch nicht \nabschliessend beurteilt werden können. Im Moment kann die polizeiliche Versorgung des \nUrserntals mit dem vorstehend beschriebenen Modell und den vorhandenen personellen \nMitteln angemessen abgedeckt werden. Auch bei ausserordentlichen Ereignissen, wie der \nSperrung der Schöllenen, wird darauf geachtet, dass eine rasche und zielgerichtete \npolizeiliche Hilfe bzw. Intervention möglich ist. So wurde der Polizeiposten in Andermatt \nwährend der Sperrung der Schöllenen in Betrieb genommen. Eine Arbeitsgruppe der \nKantonspolizei beobachtet jedoch die Entwicklung des Urserntals laufend im Lichte allenfalls \nnotwendiger Anpassungen des Einsatzdispositivs. Deren aktuelle Erkenntnisse führen zu \nfolgenden Schlüssen:\n\n1. Bei weiter fortschreitendem Ausbau der Tourismusdestination Andermatt kann ein \nbewirtschafteter Polizeiposten Andermatt (inklusive Schalterbetrieb) durchaus Sinn \nmachen.  \n\n2. Ein bewirtschafteter Polizeiposten Andermatt (inklusive Schalterbetrieb) bedarf \ninfrastruktureller Massnahmen.\n\n3. Die derzeit der Kantonspolizei zur Verfügung stehenden Personalressourcen reichen für \ndie dauernde Bewirtschaftung des Polizeiposten Andermatt (inklusive Schalterbetrieb \nzur Tageszeit) nicht aus.  \n\nDaraus resultiert folgender Handlungsbedarf: \n\n1. Die allenfalls erforderlichen infrastrukturellen Massnahmen haben beträchtliche, derzeit \nnoch nicht im Detail bezifferbare Kosten zur Folge. \n\n\n\n4\n\n2. Wenn der Polizeiposten Andermatt während des ganzen Jahrs tagsüber mit zwei \nKorpsangehörigen bewirtschaftet und an gewissen Tagen zusätzlich eine Patrouille in \nder Nacht eingesetzt werden soll, so entsteht ein Personalbedarf von mindestens vier \nzusätzlichen Polizeiangehörigen.  \n\n3. Was geschieht mit dem Dienstort in Göschenen, inklusive der Alarm- und \nEinsatzzentrale?\n\nDer Werkhof Göschenen behält als Standort für die polizeiliche Grundversorgung des Urner \nOberlands inklusive des Urserntals seine Bedeutung auch inskünftig unverändert bei. \n\nWie bereits in der Antwort des Regierungsrats zur Interpellation Paul Jans, Erstfeld, \nbezüglich der Besetzung der Alarm- und Einsatzzentrale in Flüelen ausgeführt, soll mit der \nStrategie "Effizienzsteigerung Gotthardtunnel" (EFFIGO) künftig eine einzige Leitstelle für die \nÜberwachung und Steuerung sowohl des Gotthard- als auch des Seelisberg- und des \nFlüelertunnels und der dazwischen liegenden offenen Strecke in Flüelen erstellt werden und \ndamit endlich auch der berechtigten Forderung Rechnung getragen werden, dass die \nZentrale dauernd über mindestens eine Doppelbesetzung verfügt. Diese Zusammenlegung \nhat aber keinerlei Einfluss auf die polizeiliche Grundversorgung des Urner Oberlands, weil \ndadurch der Bestand und der Arbeitsort der Polizisten der BVP in Göschenen keine \nVeränderung erfährt. \n\n4. Das Sicherheitsbedürfnis in der Bevölkerung ist gestiegen. Die Urner fühlen sich heute \nbezüglich Grundversorgung vernachlässigt. Die Devise, erst der Transitverkehr und \ndann die Urner Anliegen, werden nicht verstanden. Ist der Regierungsrat gewillt, diese \nUngleichheit zu beheben?\n\nDem Regierungsrat ist die vom Interpellanten erwähnte Vernachlässigung der Anliegen der \n(Urner) Bevölkerung nicht bekannt. Im Gegenteil: Die Kantonspolizei beachtet bei ihrer Arbeit \ndie Sicherheitsbedürfnisse der Bevölkerung und trifft die zu deren Befriedigung notwendigen \nVorkehrungen. Insbesondere im Bereich des Verkehrs trifft diese Behauptung nicht zu. Die \nKantonspolizei Uri setzt vielmehr seit Jahren überdurchschnittlich starke personelle Mittel \nein, um eine vernünftige Verfügbarkeit des Kantons- und Gemeindestrassennetzes sicher zu \nstellen. Die sporadische Bewirtschaftung der Ein- und Ausfahrten der Autobahn ist ein \nBeispiel dieser Massnahmen. Dies nicht selten zum ausdrücklichen Missfallen der \nzuständigen Bundesstellen. Insgesamt nimmt die Polizei ihren Auftrag unter Wahrung des \nLegalitätsprinzips, der Grundsätze der Verhältnismässigkeit und der Gleichbehandlung wahr. \nTrotzdem kann die Kantonspolizei die in den letzten Jahren laufend erhöhten \n\n\n\n5\n\nSicherheitsbedürfnisse der Bevölkerung nicht immer im gewünschten und erforderlichen \nMass befriedigen. Dies hat aber nichts mit einer Vernachlässigung der Anliegen der Urner \nBevölkerung zu tun, sondern vielmehr mit dem grösstenteils unvorhersehbaren und - je nach \nJahres- und Tageszeit - stark variierenden Arbeitsanfall bei der polizeilichen \nGrundversorgung, die wiederum in einem Spannungsverhältnis zu den zur Verfügung \nstehenden und seit Jahren unveränderten Personalressourcen steht. \n\n5. Wie hoch ist der Personalbestand bei der Bereitschafts- und Verkehrspolizei? Wie hoch \nist der Anteil z. G. der Urner Bevölkerung und wie hoch z. G. der Nationalstrasse?\n\nDie Kantonspolizei unterscheidet im Gegensatz zu früher nicht mehr zwischen \nMitarbeitenden für die Nationalstrasse und die übrigen polizeilichen Bedürfnisse. Es existiert \nmit anderen Worten in Uri keine eigentliche Autobahnpolizei. Vielmehr sind alle \nKorpsangehörigen umfassend für alle Belange der polizeilichen Grundversorgung zuständig \nund sie werden entsprechend auch bedarfsorientiert eingesetzt.\n\nPer 1. Januar 2015 verfügte die BVP insgesamt über 6'800 Stellenprozente. Davon werden \n5'100 Stellenprozente durch Polizeiangehörige und 1'700 Stellenprozente durch zivile \nMitarbeitende abgedeckt. Die 6'800 Stellenprozente beinhalten auch die 1'500 \nStellenprozente, welche der Einsatzzentrale in Göschenen und der Einsatz- und \nAlarmzentrale in Flüelen zur Verfügung stehen. Ausserdem erledigt die BVP mit 500 \nStellenprozenten im Bereich Technik/Logistik und mit 100 Stellenprozenten im Bereich \nEinsatzplanung, Aufgaben, deren Ausführung zu weiten Teilen dem gesamten Amt für \nKantonspolizei zu Gute kommt. Ergänzend sei hier darauf hingewiesen, dass alleine die \npersonelle Abdeckung der bei II. Vorbemerkungen erwähnten zwei mobilen \nEinsatzpatrouillen, die während des ganzen Jahrs rund um die Uhr die polizeiliche \nGrundversorgung im ganzen Kanton gewährleisten, 3'600 Stellenprozente der \nPolizeiangehörigen umfasst.\n\nAufgrund der äusserst vielfältigen Aufgaben der polizeilichen Grundversorgung und der \nBerücksichtigung zahlreicher Besonderheiten (u. a. Jahreszeit, Topografie, Meteorologie) \nlässt sich aber kein explizit bezifferbarer Anteil bestimmen.\n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats (mit Interpellationstext); Mitglieder des Regierungsrats; \nRathauspresse; Standeskanzlei; alle Direktionssekretäre; Amt für Kantonspolizei und \nSicherheitsdirektion.\n\nIm Auftrag des Regierungsrats\n\n\n\n6\n\nStandeskanzlei Uri\nDer Kanzleidirektor\n\n\n


V1-Abstimmung Traktandum 3.3

text: \nGesamte Abstimmungsergebnisse\n\nStimmen: 60\n\n3.3 Änderung der Verordnung über die Kantonale Mittelschule\nUri (Mittelschulverordnung)\n\nName Tagesordnung\n\nEnde Abstimmung: 21.06.2023 11:38:15\n\n21.06.2023 11:37:46Start Abstimmung:\n\nLandratssession vom 21. Juni 2023Versammlung:\n\nThema Abstimmung:\n\nSchlussabstimmungAbstimmungsname:\n\n3.3 Änderung der Verordnung über die Kantonale Mittelschule\nUri (Mittelschulverordnung);\n\nGeschäft:\n\nJa 60 100%\n\nNein 0 0%\n\nEnthaltung 0 0%\n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe\n\nJa 4\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nCVP\n\nJa 22\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nFDP\n\nJa 15\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nGrüne\n\nJa 1\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nparteilos\n\nJa 3\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSP\n\nJa 6\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSVP\n\n\n\nJa 13\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\n\n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse\n\nJa\n\n1. Stimmenzähler/in\n\n2. Stimmenzähler/in\n\nLR Arnold Alois (1965) SVP\n\nLR Arnold Alois (1981) SVP\n\nLR Arnold Bernadette CVP\n\nLR Arnold Bruno parteilos\n\nLR Arnold Elias SVP\n\nLR Arnold Michael CVP\n\nLR Arnold Pascal SVP\n\nLR Arnold Vinzenz SVP\n\nLR Bachmann Marcel FDP\n\nLR Baumann Walter SVP\n\nLR Bilger Andreas CVP\n\nLR Bissig Pirmin CVP\n\nLR Bissig Samuel SP\n\nLR Brand Alois CVP\n\nLR Brunner Claudia SVP\n\nLR Christen Bruno FDP\n\nLR Christen Franz CVP\n\nLR Christen Miriam FDP\n\nLR Epp Elias CVP\n\nLR Furrer Helen CVP\n\nLR Gisler Chiara SP\n\nLR Gisler Flavio CVP\n\nLR Gisler Hansueli SVP\n\nLR Gisler Lea CVP\n\nLR Gisler Tobias CVP\n\nLR Hafner André FDP\n\nLR Imholz Franz SVP\n\nLR Inderkum Josef FDP\n\nLR Joos Jolanda SP\n\nLR Keusch Rafael CVP\n\nLR Kieliger Urs parteilos\n\nLR Läubli Sylvia SP\n\nLR Loretz Ludwig FDP\n\nLR Metry Roger parteilos\n\nLR Migliozzi Luigi CVP\n\nLR Müller Daniel SVP\n\nLR Poletti Roland SVP\n\nLR Regli Markus CVP\n\nLR Roeleven Marco FDP\n\nLR Schillig Ivo FDP\n\nLR Schuler Christian SVP\n\nLR Schuler Claudia CVP\n\nLR Sommer Nora SP\n\nLR Steinegger Matthias FDP\n\nLR Tarelli Dori FDP\n\nLR Tresch Walter FDP\n\nLR von Mentlen Michael SVP\n\nLR Walker Raphael Grüne\n\nLR Cathry Ruedi                      FDP \nLR Prandi Adriano                   SP\n\n\n\nLR Walker Verena CVP\n\nLR Wyrsch Ruedi CVP\n\nLR Zgraggen Mathias CVP\n\nLR Zgraggen Ruedy CVP\n\nLR Zurfluh Alois CVP\n\nLR Zurfluh Markus FDP\n\nLR Zurfluh Theophil FDP\n\nLR-Mitglied FDP\n\nLR-Vizepräsidium\n\nSprecherin/Sprecher links\n\nLR Gamma Cornelia\nLR Gisler Kurt                              CVP\n\nLR Huber Céline            CVP\n\n\n


name: LA.2015-0145 I. Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \nBericht und Antrag\ndes Regierungsrats\n\nan den Landrat\n_______________________________\n\n10. März 2015\n\nNr. 2015-139 R-270-21 Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat zum \nVerpflichtungskredit und Nachtragskredit für die Finanzierung des Projekts "Modellvorhaben \nWohnraumförderung oberes Reusstal/Urserntal/Seitentäler", zum Nachtragskredit für \nUnterhaltsarbeiten in Schutzgebieten und zum Budgetübertrag Unterhaltsprogramm für die \nKantonsstrassen 2012 bis 2015\n\nGestützt auf Artikel 50 der Verordnung über den Finanzhaushalt des Kantons Uri (FHV; \nRB 3.2111) unterbreitet der Regierungsrat dem Landrat Nachtragskreditbegehren zum \nBudget 2015 zur Genehmigung.\n\nI. Verpflichtungskredit und Nachtragskredit für die Finanzierung des Projekts \n"Modellvorhaben Wohnraumförderung oberes Reusstal/Urserntal/Seitentäler"\n\nAusgangslage\n\nMit Beschluss vom 24. Juni 2014 hat der Regierungsrat dem Landrat das \nNachtragskreditbegehren im Zusammenhang mit dem Projekt "Wohnraumförderung oberes \nReusstal/Ursern-tal" vorgelegt. Der Landrat hat an seiner Sitzung vom 22. Oktober 2014 die \nVorlage abgelehnt. Die Diskussion im Landrat hat gezeigt, dass ein grundsätzliches \nInteresse an der Thematik vorhanden ist, jedoch Fragen bestehen, ob den Bedürfnissen der \nGemeinden im Kanton Uri mit dem Projekt entsprochen werden kann.\n\nDie interessierten ländlichen Gemeinden im Kanton Uri wurden deshalb am 16. Dezember \n2014 zu einer Diskussionsveranstaltung eingeladen. Dabei wurden gemeinsam die \nwesentlichen Herausforderungen zur Wohnraumförderung und Dorfentwicklung diskutiert. \nAuf der Grundlage der Diskussion mit den Gemeinden wurde die Projektvorlage überarbeitet. \nZiel ist, insbesondere einen besseren Miteinbezug der Bedürfnisse sämtlicher ländlicher \nGemeinden im ganzen Kantonsgebiet zu gewährleisten.\n\n\n\n2\n\nGrundlagen\n\nAnlässlich seiner Session vom 16. Dezember 2009 hat der Landrat die Motion Camenzind \nals erheblich erklärt. Die Motion fordert den Regierungsrat auf, zuhanden des Landrats eine \nVorlage auszuarbeiten, mit welcher die Förderung von günstigem Wohnen und des \ngemeinnützigen Wohnungsbaus im Kanton Uri umfassend geregelt wird. Der \nZwischenbericht des Regierungsrat vom 25. April 2012 hält fest, dass zwar die Entwicklung \ndes Tourismusresorts langsamer verlaufe und deshalb der Markt das geordnete Wachsen \nvon Wohnraum wohl zu befriedigen vermag. Zudem hat sich mit dem Ja des Schweizer \nStimmvolks vom 11. März 2012 zur Zweitwohnungsinitiative der nachfrageseitige Druck auf \nWohnungen und Baufelder zum Vorteil der ständigen Wohnbevölkerung zwar tendenziell \nentspannt. Das Problem besteht aber nach wie vor, weil vielerorts die notwendigen \nInvestitionen über einen längeren Zeitraum unterlassen wurden und die Substanz nicht mehr \nzeitgemäss ist bzw. nicht den Bedürfnissen der Nachfrage entspricht. Mit einer Erneuerung \nbzw. Auffrischung von baulich vernachlässigten Objekten könnten die Dörfer belebt und \nsubstanziell aufgewertet werden. \n\nMit der Totalrevision des kantonalen Richtplans, der am 4. April 2012 durch den Landrat und \nam 20. September 2013 durch den Bundesrat genehmigt wurde, sind gewisse Massnahmen \nim Hinblick auf eine verstärkte Entwicklung in den Dorfkernen (Innenentwicklung) bereits \numgesetzt. Das revidierte Raumplanungsgesetz, welches am 1. Mai 2014 in Kraft getreten \nist, verfolgt ebenfalls die Stossrichtung einer verstärkten Siedlungsentwicklung nach innen. \n\nFür die nachfolgende Projekt-Phase, das Urner Oberland und das Urserntal betreffend, aber \nauch durch die neue Ausgangslage auf Grund der Zweitwohnungsinitiative und des \nRaumplanungsgesetzes (alle Gemeinden vorwiegend in den Seitentälern betreffend) sind \ndeshalb verschiedene Instrumente zu prüfen, unter anderem Massnahmen zur \nLandsicherung (Verfügbarmachen von Bauland, Brachen) und raumplanerische \nMassnahmen. \n\nIm Rahmen des Programms "Modellvorhaben Nachhaltige Raumentwicklung 2014 bis 2018" \nunterstützt der Bund innovative Ansätze zur nachhaltigen Raumentwicklung in \nverschiedenen Themenschwerpunkten auf der Grundlage des Raumkonzepts Schweiz. Die \nJustizdirektion hat sich zusammen mit der Volkswirtschaftsdirektion für ein Modellvorhaben \nim Themenschwerpunkt "Ausreichendes und bedürfnisgerechtes Wohnraumangebot \nschaffen" beworben. Mit Schreiben vom 26. Mai 2014 bestätigt die Steuerungsgruppe \nModellvorhaben nachhaltige Raumentwicklung, dass das eingereichte Projekt \n"Wohnraumförderung oberes Reusstal/Urserntal" als Modellvorhaben durch den Bund im \n\n\n\n3\n\nUmfang von 136'000 Franken unterstützt wird.\n\nÜberarbeitetes Projekt Wohnraumförderung oberes Reusstal/Urserntal\n\nAuf Grund der Diskussion im Landrat vom 22. Oktober 2014 und mit den Gemeinden vom \nDezember 2014 wurde das Projekt angepasst, auf alle betroffenen Gemeinden ausgeweitet, \nderen Bedürfnisse einbezogen und darauf geachtet, dass konkrete Beispiele aus dem \nProjektperimeter in der Praxis Nutzen stiften. \n\nDas obere Reusstal, das Urserntal, das Schächental und weitere Gebiete im Kanton Uri \nwaren in der Vergangenheit von Abwanderung betroffen. Dementsprechend war die \nBautätigkeit auf sehr tiefem Niveau, und die vorhandene Bausubstanz wurde teilweise \nschlecht unterhalten. Es bestehen zudem gerade auch in der historischen Bausubstanz \nLeerstände bzw. viele Wohnungen, die nicht dauerhaft bewohnt werden.\n\nMit der Realisierung des Tourismusresorts Andermatt (TRA), welches 2013 den Betrieb \naufgenommen hat, wird ein massgebender Entwicklungsmotor im Urserntal umgesetzt. Die \nMitarbeitenden und die zusätzlichen Einwohnerinnen und Einwohner können nicht alle in \nAndermatt selbst wohnen. Direkt in Andermatt beschäftigte Personen sind aber aufgrund der \nunregelmässigen Arbeitszeiten darauf angewiesen, Andermatt innert nützlicher Frist zu \nerreichen. Neben den gut erschlossenen Gebieten im Hauptentwicklungsraum des unteren \nReusstals sollen insbesondere auch die ländlichen Räume im näheren Umfeld von \nAndermatt von den Entwicklungen profitieren können. Dieses verlangt die Motion Urban \nCamenzind. \n\nAber auch andere ländliche Gemeinden im Kanton Uri, wie beispielsweise Isenthal, \nSeelisberg oder diejenigen des Schächentals, stehen auf Grund des Richtplans des Kantons \nUri, der Zweitwohnungsinitiative und mit der Umsetzung des neuen Raumplanungsgesetzes \nvor der Herausforderung, lebendige Dorfkerne und ein zeitgemässes, nachfragegerechtes \nWohnraumangebot zu erhalten und zu fördern. \n\nDie Bewohnerschaft (Einheimische und Neuzuzüger) ist auf attraktiven, günstigen \nWohnraum angewiesen und stellt spezifische Ansprüche an das Wohnungsangebot (z. B. \nWohnungsgrössen, Ausstattung, Kleinwohnungen, Wohngemeinschaften usw.) und das \nWohn-umfeld (z. B. Einkaufsmöglichkeiten, Ladenöffnungszeiten, Kinderbetreuung, \nErreichbarkeit). Die Herausforderung besteht darin, die ausgelöste Dynamik in die \nbestehenden Dorfkerne der Regionen zu lenken und als Bestandteil einer nachhaltigen \nDorfkernentwicklung umzusetzen. \n\n\n\n4\n\nDiese Bedürfnisse an das Wohnumfeld und -angebot zeigten sich in der Diskussion mit den \nGemeinden am 16. Dezember 2014 deutlich. Ausgehend davon konnten mit den Gemeinden \nvier Handlungsfelder identifiziert werden, mit denen sich die wesentlichen \nHerausforderungen zur Wohnraumnachfrage darstellen lassen:\n\nGrafik: Modell inhaltliche Schwerpunkte\n\nDie vier Handlungsfelder sind für den gesamten Projektperimeter wichtig. Nicht jede \nGemeinde sieht sich aber mit den gleichen Herausforderungen konfrontiert. Im Vordergrund \nstehen dabei die Handlungsfelder "Nutzer", "marktgerechtes Angebot" und \n"Eigentümer/Investoren". Die jeweiligen Schwerpunkte werden im Rahmen der \nProjektbearbeitung entsprechend den Bedürfnissen der Gemeinden vor Ort festgelegt.\n\nEs ist vorgesehen, die Fragen modellhaft auf den Ebenen "Kanton", "Gemeinde" und \n"Areal/Gebäude" zu vertiefen. Dabei sollen Gemeinden sowohl innerhalb des engeren \nProjektperimeters oberes Reusstal/Urserntal wie auch andere ländliche Gemeinden des \nKantons (Schächental usw.) berücksichtigt werden. Anhand konkreter Beispiele in den \nGemeinden können so die Themen des Modellvorhabens vertieft und direkt vor Ort \ngemeinsam mit den Betroffenen Lösungen erarbeitet werden. \n\nDas Projekt wird getragen von der Justizdirektion des Kantons Uri in Zusammenarbeit mit \nder Volkswirtschaftsdirektion, den betroffenen Gemeinden und dem Gemeindeverband Uri. \nSo können einerseits deren Anliegen unmittelbar einfliessen und andererseits die \nUmsetzung der Ergebnisse sichergestellt werden. Sämtliche Gemeinden des Kantons Uri \nwerden regelmässig über den Projektstand informiert und in die Diskussion der Ergebnisse \neingebunden. Durch eine laufende Reflexion über den Projektfortschritt wird die \nProjektbearbeitung laufend konkretisiert und bei Bedarf angepasst. Für die \nProjektbearbeitung konnte eine Partnerschaft mit der Hochschule Luzern eingegangen \nwerden.\n\nUmfeld: Infrastrukturen, Versorgung, Erreichbarkeit, Verfügbarkeit \n\nNutzer marktgerecht\nes Angebot\n\nEigentümer /  \nInvestoren\n\nNachfrage Investition\n\n\n\n5\n\nFinanzierung\n\nDas Projekt erstreckt sich über die Jahre 2015 bis 2017. Entsprechend dem Projektantrag \nder in Zusammenarbeit mit der Hochschule Luzern - Wirtschaft, Institut für \nFinanzdienstleistungen Zug (IFZ) erarbeitet wurde, belaufen sich die Kosten des Projekts auf \ngesamthaft 340'000 Franken (siehe Tabelle 1). Abzüglich der Bundesfinanzierung im \nUmfang von 136'000 Franken bleiben maximal 204'000 Franken, die durch eine \nEigenfinanzierung gedeckt werden müssen.\n\npro JahrGesamt\n2015 2016 2017\n\nKosten des Projekts (CHF) 340'000 130'000 105'000 105'000\nEigenfinanzierung (CHF) 204'000 75'000 64'500 64'500\nBundesfinanzierung (CHF) 136'000 55'000 40'500 40'500\n\nTabelle 1: Auszug Projektantrag (Beträge entsprechend Zusicherung Bund vom 26. Mai 2014 \n\nangepasst) \n\nNeue Ausgaben bis zu einem Höchstbetrag von 250'000 Franken benötigen keine \nbesondere Vorlage, wenn sie der Landrat mit dem Budget beschliessen kann (Art. 54 Abs. 2 \nund Art. 55 Abs. 1 Bst. a FHV). Da das Projekt jedoch bereits im laufenden Jahr gestartet \nwerden soll, sind sowohl ein Netto-Verpflichtungskredit über 204'000 Franken als auch ein \nNetto-Nachtragskredit zum Budget 2015 über 75'000 Franken zu beantragen:\n\nII. Nachtragskredit Unterhaltsarbeiten in Schutzgebieten \n\nGemäss Artikel 18a Absatz 2 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 über den Natur- und \nHeimatschutz (NHG; SR 451) ordnen die Kantone den Schutz und den Unterhalt der Biotope \nvon nationaler Bedeutung. Ebenso treffen die Kantone in Moorlandschaften von besonderer \nSchönheit und von nationaler Bedeutung rechtzeitig die zweckmässigen Schutz- und \nUnterhaltsmassnahmen (Art. 23c Abs. 2 NHG). Dazu schliessen die Kantone mit dem Bund \nNFA-Programmvereinbarungen ab. In der Programmvereinbarung 2012 bis 2015 im Bereich \nNatur und Landschaft sind beim Programmziel 03.1 (Biotope und Moorlandschaften von \nnationaler Bedeutung) diejenigen Schutzgebiete aufgeführt, für die der Kanton den jährlich \nnotwendigen Unterhalt während der Programmperiode garantiert. Dazu gehören auch die \nAmphibienlaichgebiete in den Gebieten Bodenwald, Attinghausen, und Weidbach, Seedorf, \nsowie die Flach- und Hochmoore, Trockenwiesen und -weiden und Amphibienlaichgebiete \ninnerhalb der Moorlandschaft Urnerboden. Die Justizdirektion Uri hat im Jahr 2014 die \nentsprechenden Aufträge für die notwendigen Unterhaltsarbeiten in diesen geschützten \n\n\n\n6\n\nBiotopen erteilt. Witterungsbedingt konnten die Arbeiten im Spätherbst/Winter 2014 nicht \ndurchgeführt werden, weshalb diese, um die Funktionsfähigkeit der Biotope als Lebensraum \nfür geschützte Tier- und Pflanzenarten gewährleisten zu können, im Frühjahr 2015 \nnachzuholen sind. Die Unterhaltskosten betreffend die Biotope Bodenwald und Weidbach \nbelaufen sich auf insgesamt 21'500 Franken, diejenigen betreffend die \nAmphibienlaichgebiete innerhalb der Moorlandschaft Urnerboden auf 28'000 Franken. Die \ndiesbezüglich notwendigen Kredite waren im Budget 2014 enthalten, nicht aber im Budget \n2015.\n\nIII. Budgetübertrag Unterhaltsprogramm für die Kantonsstrassen 2012 bis 2015\n\nDer Landrat hat das Unterhaltsprogramm für die Kantonsstrassen 2012 bis 2015 am 21. Mai \n2012 genehmigt.\n\nIn der gleichen Vorlage ermächtigt der Landrat den Regierungsrat, den am Jahresende \nverbleibenden Restkredit dem Budget des Folgejahrs gutzuschreiben.\n\nDas Konto 5111.5010.00 (Baulicher Unterhalt Kantonsstrassen) wurde per 31. Dezember \n2014 mit Ausgaben von 12'088'065 Franken abgeschlossen. Somit verbleibt ein Restbetrag \nvon 56'934 Franken, bei einem Budget von 12'144'999 Franken.\n\nDer Regierungsrat hat den Budgetübertrag am 10. März 2015 beschlossen. Das Budget \n2015 auf dem Konto 5111.5010.00 erhöht sich damit von 6'150'000 Franken auf 6'206'934 \nFranken. Dies wird dem Landrat hiermit zur Kenntnis gebracht.\n\nIV. Anträge\n\nGestützt auf diesen Bericht beantragt der Regierungsrat dem Landrat, folgende Beschlüsse \nzu fassen:\n\n1. Für die Finanzierung des Projekts "Modellvorhaben Wohnraumförderung oberes \nReusstal/Urserntal/Seitentäler" wird ein Netto-Verpflichtungskredit über 204'000 Franken \nbewilligt.\n\n2. Der Nachtragskredit über 75'000 Franken gemäss Anhang 1 wird beschlossen.\n\n3. Der Nachtragskredit über 49'500 Franken gemäss Anhang 2 wird beschlossen.\n\n\n\n7\n\n4. Der Budgetübertrag über 56'934 Franken gemäss Anhang 3 wird zur Kenntnis \ngenommen.\n\nAnhänge\n- Nachtragskredit (Anhang 1)\n- Nachtragskredit (Anhang 2)\n- Budgetübertrag (Anhang 3)\n\n\n\nAnhang 1\n\nDirektion, Amt, Kostenart Budget\n2015\n\nI. Serie\nNachtragskredit\n\n2015\n\nTotal\nNachträge\n\n2015\n\n25 Justizdirektion 75'000\n\n2530 Amt für Raumentwicklung\n\n3132.02 Orts- und Zonenplanungen, Gutachten 40'000 75'000 115'000\n\nMit dem Projekt "Wohnraumförderung oberes Reuss-\ntal/Urserntal/Seitentäler" soll die Umsetzung der Motion Urban \nCamenzind weitergeführt werden. Das Projekt erstreckt sich \nüber die Jahre 2015 bis 2017. Für die Projektbearbeitung \nkonnte eine Partnerschaft mit der Hochschule Luzern \neingegangen werden. Es wird vom Bund finanziell unterstützt.\n\nIn der Vergangenheit waren das obere Reusstal, das \nUrserntal, das Schächental und weitere Gebiete im Kanton Uri \nvon Abwanderung betroffen. Dementsprechend war die \nBautätigkeit auf sehr tiefem Niveau und die vorhandene \nBausubstanz wurde teilweise schlecht unterhalten. \n\nDer mit der Realisierung des Tourismusresorts Andermatt \n(TRA) entstehende Bedarf nach Wohnraum soll insbesondere \nauch den ländlichen Gebieten im näheren Umfeld von \nAndermatt zugute kommen. Die Herausforderung besteht \ndarin, ein attraktives und bedarfsgerechtes Wohnraumangebot \nim Urserntal und im oberen Reusstal zur Verfügung zu stellen \nund als Bestandteil einer nachhaltigen Dorfkernentwicklung \numzusetzen. Auch andere ländliche Gemeinden im Kanton Uri \nstehen vor der Herausforderung, lebendige Dorfkerne und ein \nzeitgemässes, nachfragegerechtes Wohnraumangebot zu \nerhalten und zu fördern.\n\nTOTAL Erfolgsrechnung (Antrag) 75'000\n======\n\n\n\nAnhang 2\n\nDirektion, Amt, Kostenart Budget\n2015\n\nI. Serie\nNachtragskredit\n\n2015\n\nTotal\nNachträge\n\n2015\n\n25 Justizdirektion 49'500\n\n2533 Amt für Raumentwicklung\n\n3140.01 Unterhaltsarbeiten in Schutzgebieten 260'000 49'500 309'500\n\nDie Amphibienlaichgebiete in den Gebieten Bodenwald,        \nAttinghausen, und Weidbach, Seedorf, sowie die Flach- und \nHochmoore, Trockenwiesen und -weiden und \nAmphibienlaichgebiete innerhalb der Moorlandschaft \nUrnerboden gehören zu Biotopen und Moorlandschaften von \nnationaler Bedeutung. Für diese garantiert der Kanton in der \nNFA-Programm-vereinbarung 2012 bis 2015 mit dem Bund im \nBereich Natur und Landschaft den jährlich notwendigen \nUnterhalt.\n\nDie Justizdirektion hat im Jahr 2014 die entsprechenden \nAufträge für die notwendigen Unterhaltsarbeiten in diesen \ngeschützten Biotopen erteilt. Witterungsbedingt konnten die \nArbeiten im Spätherbst/Winter 2014 nicht durchgeführt \nwerden, weshalb diese im Frühjahr 2015 nachzuholen sind. \nDie Unterhaltskosten betreffend die Biotope Bodenwald und \nWeidbach belaufen sich auf insgesamt 21'500 Franken, \ndiejenigen betreffend die Amphibienlaichgebiete innerhalb der \nMoorlandschaft Urnerboden auf 28'000 Franken. Die \ndiesbezüglich notwendigen Kredite waren im Budget 2014 \nenthalten, nicht aber im Budget 2015.\n\nTOTAL Erfolgsrechnung (Antrag) 49'500\n======\n\n\n\nAnhang 3\n\nDirektion, Amt, Kostenart Budget\n2015\n\nI. Serie\nBudgetübertrag\n\n2015\n\nTotal\nNachträge\n\n2015\n\n21 Baudirektion 56'934\n\n5111 Kantonsstrassen\n\n5010.00 Baulicher Unterhalt Kantonsstrassen 6'150'000 56'934 6'206'934\n\nDer Landrat hat das Unterhaltsprogramm für die \nKantonsstrassen 2012 bis 2015 am 21. Mai 2012 genehmigt.\n\nGemäss Punkt 2 vom Bericht und Antrag des Regierungsrats \nan den Landrat zum Unterhaltsprogramm für die \nKantonsstrassen (Nr. 2012-240 L-150), ermächtigt der Landrat \nden Regierungsrat, den am Jahresende verbleibenden \nRestkredit dem Budget des Folgejahrs gutzuschreiben.\n\nDas Konto 5111.5010.00 (Baulicher Unterhalt \nKantonsstrassen) wurde per 31. Dezember 2014 mit \nAusgaben von 12'088'065 Franken abgeschlossen. Somit \nverbleibt ein Restbetrag von 56'934 Franken bei einem Budget \n2014 von  12'144'999 Franken. Der Übertrag auf das vom \nLandrat am 17. Dezember 2014 genehmigte Budget 2015 von \n6'150'000 Franken ergibt einen neuen Budgetbetrag 2015 von \n6'206'934 Franken.\n\nTOTAL Investitionsrechnung 56'934\n=======\n\n\n


name: LA.2015-0053 V. Bericht und Antrag des Regierungsrats (Stellungnahme für 2. Lesung)

text: \nBericht und Antrag\ndes Regierungsrats\n\nan den Landrat\n_______________________________\n\n8. September 2015\n\nNr. 2015-559 R-362-11 Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat zum Gesetz \nzur Besetzung von Behörden; Stellungnahme für die 2. Lesung\n\nI. Auftrag\n\nIn seiner Sitzung vom 26. August 2015 hat der Landrat das Gesetz zur Besetzung von \nBehörden in erster Lesung beraten. Der Regierungsrat hat sich mit den Anträgen der \nJustizkommission einverstanden erklärt.\n\nIm Rahmen der Beratungen schlug Landrat Andreas Bilger, Seedorf, vor, dem \nGeltungsbereich des Gesetzes nicht bloss die römisch-katholische Landeskirche, sondern \nauch die evangelisch-reformierte Landeskirche zu unterstellen. Infolge dessen beantragte er, \nArtikel 9 Absatz 2 Buchstabe d in dem Sinne zu ergänzen, dass bei der Wahl in eine \nBehörde der Landeskirche der Landeskirchenrat "oder der Kirchenrat" zur Beurteilung des \nAblehnungsgesuchs zuständig sei.\n\nDer Landrat beauftragte den Regierungsrat, für die zweite Lesung die konkrete Formulierung \ndes Artikels 9 Absatz 2 Buchstabe d zu klären.\n\nII. Haltung des Regierungsrats\n\nDer Regierungsrat unterstützt die Ausdehnung des Geltungsbereichs des Gesetzes auf die \nevangelisch-reformierte Landeskirche. Bei der römisch-katholischen Landeskirche Uri heisst \ndas Exekutivorgan "Kleiner Kirchenrat", bei der evangelisch-reformierten Landeskirche Uri \nhingegen "Kirchenrat". Will man den Geltungsbereich des Gesetzes auf die evangelisch-\nreformierte Landeskirche ausdehnen, ist es folgerichtig, Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe d wie \nin der Landratsdebatte vorgeschlagen, zu ergänzen.\n\n\n\n2\n\nGemäss dem auf Antrag der Justizkommission vom Landrat in erster Lesung beschlossenen \nArtikel 2 Buchstabe d unterliegen dem Geltungsbereich des Gesetzes die Behörden, die "das \nVolk der Landeskirchen" zu wählen hat. Damit ist hinreichend klar, dass in Artikel 9 Absatz 2 \nBuchstabe d unter dem Begriff "Kirchenrat" das so bezeichnete Exekutivorgan der \nevangelisch-reformierten Landeskirche Uri gemeint ist und nicht etwa das gleichnamige \nExekutivorgan der römisch-katholischen Kirchgemeinden.\n\nIII. Antrag\n\nGestützt darauf beantragt der Regierungsrat dem Landrat, auf Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe \nd zurückzukommen und anschliessend folgenden Beschluss zu fassen:\n\nArtikel 9 Absatz 2 Buchstabe d \n\n2Zuständig zur Beurteilung des Ablehnungsgesuchs ist: \n\nd) bei der Wahl in eine Behörde der Landeskirche der Kleine \nLandeskirchenrat beziehungsweise der Kirchenrat.\n\n\n


name: LA.2015-0564 II. Text der Kleinen Anfrage

text: \n\n\n\n


LA.2015-0634 II. Interpellationstext

text: \nVinzenz Arnold, Landrat, Schattdo1f, 26. August 2015 \n\nInterpellation „Sozialhilfeabhängigkeit \n\nGrundsätzlich ist die Sozialhillfe eine gute Einrichtung. Menschen in Not brauchen ein \nAuffangnetz. Aus unterschiedlichen Gründen, ganz bestimmt aber auch wegen Missbrauch, \nsteigen die Kosten bei der Sozialhilfe stetig. Dies sorgt immer wieder für Schlagzeilen. Für \nSchlagzeilen sorgt seit Längerem auch die Sozialhilfeabhängigkeit bei Asylsuchenden. \nDenn, wer es bis zu uns geschafft hat, darf bleiben und erhält Sozialhlfe. Rund 90 Prozent \naller eingereisten Eritreer leben in der Schweiz von der Sozialhilfe. Die Asylgesuche \nsteigen. Und damit auch die Kosten. \n\nGrosse Teile der Bevölkerung sind ob dieser Entwicklung besorgt und irritiert. Hier drängen \nsich Fragen auf. Was kommt hier alles noch auf uns zu? \n\nGestützt auf Artikel 1 der Geschäftsordnung·für den Landrat des Kantons Uri ersuche ich \nden Regierungsrat um die Beantwortung folgender Fragen: \n\n1. Wie viel bezahlen der Kanton Uri und die Umer Gemeinden heute insgesamt für die \nSozialhilfe? Wie sieht die Kostenentwicklung in den letzten 5 Jahren aus? \n\n2. Wie hoch ist der Ausländeranteil unter den Sozialhilfebezügern? Woher stammen \ndie ausländischen Bezüger, aufgeschlüsselt in EU-Bürger, Drittstaatenangehörige \nund Asylsuchende? Welche Gesamtsummen wurden in den letzten 5 Jahren an die \neinzelnen Kategorien ausgeschüttet und wie entwickelten sich die entsprechenden \nKosten? \n\n3. Wie viele Personen, die einmal ein Asylgesuch gestellt haben, die zwar rechtskräftig \nweggewiesen sind, deren Wegweisungsvollzug aber gescheitert ist oder sonst nicht \nausgeführt werden konnte, beziehen heute in Uri Sozialhilfe? Wie sah die \nEntwicklung in den letzten 5 Jahren aus? \n\n4. Werden in Uri Aufenthaltsbewilligungen \nAufgenommene erteilt? Wenn ja: Wie oft war \n\nan sozialhilfeabhängige vorläufig \nin den letzten 5 Jahren der Fall? \n\nIn ersten Jahren zahlen Bund und Kantone die meisten Kosten für \nAsylsuchende. Nur wenige Jahre ändert ist die Wohngemeinde \n\n\n\nzuständig. Wie sehen in . Uri Verfahren, Fristen und die djesbezüglichen \nZuständigkeiten (Bund, Kanton, Gemeinde) aus? Für wieviele Asylsuchende sind in \nUri nur noch die Gemeinden finanziell verantwortlich? Wieviele Asylsuchende \nwerden in den nächsten Jahren in die Finanzverantwortung der Gemeinden fallen? \nWie sieht diesbezüglich die Kostenentwicklung für die Urner Gemeinden aus? \n\n6. Was gedenkt der Regierungsrat ganz grundsätzlich zu tun, um sicherzustellen, dass \ndas Institut der Sozialhilfe auch von kommenden Generationen noch finanziert \nwerden kann \n\nIch danke dem Regierungsrat auch im Namen des Zweitunterzeichners für die \nBeantwortung. \n\nErstunterzeichner Zweitunterzeichner \n\nVinzenz Arnold, Landrat, Schaltdorf Alois Arnold(Landwirt), Landrat Bürglen \n\n\n