body_key: UR

parent_type: affair

name: LA.2025-0671 II. Beilage zu Bericht des Regierungsrats

format: application/pdf

text: \n \n\nREGIERUNGSRAT \n \n\n \n\n \n\nBericht zur Potenzialstudie für die mittel-\ntiefe Geothermie \n\n \n\n \n\n \n\n \n  \n\n \n\n  \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 2/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nHerausgeber/ Bezugsquelle \nAmt für Energie des Kantons Uri \nKlausenstrasse 2 \n6460 Altdorf \nTelefon: 041 875 26 88 \nE-Mail: energie@ur.ch \nwww.ur.ch/energie \n\nAutoren \nAndreas Blum, Dr. Roland Wyss GmbH \nDr. Katharina Link, Geo-Future GmbH (Kapitel 7 und 8) \n\nBegleitung \nAlexander Walker (Amt für Energie) \nSimon Walker (Amt für Umwelt) \nStefan Gisler (Amt für Energie) \n\nTitelbild \n\nFalten im Quintnerkalk der Axen-Decke im Grosstal auf der Ostseite des Gross Ri-\nmistocks (2'680'870/1'190'560). Der Quintnerkalk stellt vor allem im Autochthon ein \nmögliches Ziel für eine geothermische Exploration dar. \n\n \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 3/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n \n\nINHALT \n\n \n\nZUSAMMENFASSUNG 8 \n\n1 EINLEITUNG 10 \n\n1.1 Ausgangslage 10 \n1.2 Auftrag 10 \n\n2 NUTZUNGSFORMEN UND TECHNOLOGIEN 11 \n\n2.1 Nutzungsformen 11 \n2.2 Erschliessungstechnologien 13 \n2.3 Hydrothermale Geothermie 14 \n2.4 Optimierte Systeme 15 \n2.5 Petrothermale Geothermie 15 \n2.6 Deep closed-loop geothermal system 18 \n2.7 Saisonale Wärme- und Kältespeicher 19 \n2.8 Fazit: Erfolgsfaktoren der geothermischen Nutzungen 20 \n\n3 GEOLOGIE UND TEKTONIK 20 \n\n3.1 Datengrundlage zum Untergrund 20 \n3.1.1 Geologische Karten 21 \n3.1.2 Seismische Profile 21 \n3.1.3 Tiefbohrungen 23 \n3.1.4 Tunnelbauwerke 24 \n3.1.5 Natürliche Erdbeben 24 \n3.1.6 Erdgas (Indikationen, Gasmessungen) 25 \n3.2 Geologischer Überblick 26 \n3.3 Temperaturen 28 \n3.4 Gegenwärtige Tektonik, Erdbeben 29 \n\n4 FÜR POTENZIALABSCHÄTZUNG BETRACHTETE GEOLOGISCHE EINHEITEN 32 \n\n4.1 Einleitung 32 \n4.2 Kristallin und Permokarbon 32 \n4.3 Mesozoische Sedimentbedeckung des Grundgebirges (Sockel, Aar-\n\nMassiv, Gotthard-Decke) 36 \n4.4 Helvetische Decken (Oberhelvetikum) 38 \n4.5 Alpine, tertiäre Abtragungssedimente 39 \n4.6 Quartäre Talfüllungen 40 \n4.6.1 Reusstal 40 \n4.6.2 Urserental, Andermatt 42 \n\n5 GEOTHERMISCHES POTENZIAL IM KANTON URI 44 \n\n5.1 Potenzialbegriffe und Potenzialkriterien 44 \n5.1.1 Potenzialbegriffe 44 \n5.1.2 Potenzialkriterien 45 \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 4/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n5.2 Potenzialbetrachtung hydrothermaler und optimierter Systeme 45 \n5.2.1 Erkundungsziele 45 \n5.2.2 Erkundungsziel EZ1: Raum Flüelen bis Erstfeld 46 \n5.2.3 Erkundungsziel EZ2: Aar-Massiv, Gotthard-Decke 46 \n5.2.4 Erkundungsziel EZ3: Helvetische Decken im Westen des Urnersees 47 \n5.3 Potenzialbetrachtung petrothermaler Systeme 47 \n5.4 Potenzialbetrachtung von Closed-loop geothermal sys-tems 47 \n5.5 Potenzialbetrachtung quartäre Talfüllungen zur Wärme-\n\n/Kältespeicherung 48 \n5.6 Entwicklung der technischen Potenziale 48 \n5.7 Prospektion und Unsicherheiten bezüglich der Potenzialevaluation 49 \n5.8 Wirtschaftliche Potenziale 50 \n5.8.1 Kriterien der Standortwahl 50 \n5.8.2 Wärmeabnehmer und Infrastrukturen 51 \n\n6 GROBE WIRTSCHAFTLICHKEITSABSCHÄTZUNG 53 \n\n6.1 Faktoren der Wirtschaftlichkeit 53 \n6.2 Annahmen für eine Modellanlage 53 \n6.3 Bohr- und Erschliessungskosten 55 \n6.4 Reine Wärmeproduktion 57 \n6.4.1 Erzielbare Leistungen und Kosten einer Stromgewinnung 59 \n6.4.2 Beitrag der Geothermie zur Wärme-Bedarfsdeckung 60 \n6.5 Fördergelder durch den Bund 60 \n\n7 PROJEKTABLAUF EINES GEOTHERMIEPROJEKTS 62 \n\n8 RECHTLICHE RAHMENBEDINGUNGEN 65 \n\n8.1 Einleitung 65 \n8.2 Tangierte Rechtsgebiete im Projektablauf 66 \n8.3 Fazit aus rechtlichen Rahmenbedingungen 67 \n\n9 CHANCEN UND RISIKEN, STÄRKEN UND SCHWÄCHEN 68 \n\n9.1 Chancen und Stärken 68 \n9.2 Schwächen und Risiken 70 \n9.2.1 Entwicklungen 72 \n9.3 Beurteilung der Nutzungsarten 72 \n\n10 EMPFEHLUNGEN FÜR DIE REALISIERUNG EINES GEOTHERMIEPROJEKTS 73 \n\nVERWENDETE UNTERLAGEN 75 \n\n \n\n  \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 5/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nFIGUREN UND TABELLEN \n\nFigur 1: Nutzungsmöglichkeiten der Geothermie in den \nunterschiedlichen Tiefenbereichen. 13 \n\nFigur 2: Prinzipskizze «deep closed-loop geothermal system». 19 \n\nFigur 3: Geologische Skizze der Nordfront des Aar-Massivs westlich \ndes Kantons Uri (Bereich Lungern – Brünigpass - Haslital). 22 \n\nFigur 4: Erdgasindikationen im Bereich des Kantons Uri. 25 \n\nFigur 5: Felstemperaturen im Profil des NEAT-Basistunnels. 29 \n\nFigur 6: Seismische Gefährdungskarte der Schweiz (SED). 31 \n\nFigur 7: N-S-Profil mit im Zeitraum von 1991–2024 instrumentell \ngemessenen Erdbeben in der Schweiz. 31 \n\nFigur 8: Tiefenlage des Grundgebirges (Oberfläche Kristallin / \nPermokarbon). 32 \n\nFigur 9: Mögliche Verbreitung der im Grundgebirge lokal \neingelagerten Permokarbontröge nördlich des Kantons Uri. 33 \n\nFigur 10: Bergwasserführung, Temperatur und Befundprofil der \nOströhre des Gotthard-Basistunnels. 35 \n\nFigur 11: Sammelprofil Autochthon, Parautochthon, Allochthon. 37 \n\nFigur 12: Sammelprofil der helvetischen Decken der Ostschweiz. 39 \n\nFigur 13: Mächtigkeit der Lockergesteine im Norden des Kantons Uri. 41 \n\nFigur 14: Interpretiertes seismisches Profil im Bereich des Reussdeltas.  \nAus [16]. Lage siehe Figur 15. 42 \n\nFigur 15: Karte der Felsisohypsen (m.ü.M.) im Reusstal zwischen \nFlüelen und Erstfeld. 42 \n\nFigur 16: Querschnitt Göschenen-Andermatt mit dem glazial übertieften \nBecken von Andermatt. 43 \n\nFigur 17:   Isohypsen der Felsoberfläche im Bereich des Beckens von \nAndermatt. 44 \n\nFigur 18: Typische Projektphasen eines Geothermieprojektes. 62 \n\nFigur 19: Geothermieprojekte tangieren verschiedene Rechtsgebiete, \ndie der Verfahrenskoordination unterliegen. 66 \n\nFigur 20: Effizienzmeister Geothermie. 70 \n\nFigur 21: Potenzielle Nutzungskonflikte im Untergrund. 72 \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 6/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n \n\nTabelle 1: Die seismischen Reflexionslinien im Kanton Uri. 22 \n\nTabelle 2: Gebäudeenergiebedarf nach Gemeinden und Energiequelle. 52 \n\nTabelle 3: Basisparameter für die Geothermie-Nutzungsvarianten. 54 \n\nTabelle 4: Abgeschätzte Förderraten und Entzugsleistungen für zwei \nModellanlagen und drei Szenarien. 55 \n\nTabelle 5: Abgeschätzte Bohrkosten. 57 \n\nTabelle 6: Abschätzung Kosten Fernwärmenetz. 57 \n\nTabelle 7: Betriebsparameter für die Wirtschaftlichkeitsberechnungen. 58 \n\nTabelle 8: Gestehungskosten Wärmeproduktion. 59 \n\nTabelle 9: Allgemeine Einordnung der Risiken geothermischer \nNutzungsarten. 73 \n\n \n\n  \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 7/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nBEILAGEN \n\nBeilage 1:  Geologischer Profilschnitt östlich des Reusstals mit Temperaturprog-\nnose und Erkundungszielen, 1:100'000. \n\nBeilage 2:  Tektonische Übersicht, Situation 1:250'000. \n\nBeilage 3: Geologische Einheiten, Situation 1:250'000. \n\nBeilage 4: Tiefbohrungen und Seismik in der Schweiz, Situation 1:1’000'000. \n\nBeilage 5: Tiefbohrungen, Seismik und Tunnelbauten, Situation 1:250'000. \n\nBeilage 6: Erdbeben in der Schweiz: Momenten-Magnituden, Herdtiefen, Erdbe-\nbenzonen nach SIA 261, Situation 1:1’200'000. \n\nBeilage 7: Erdbeben im Umkreis des Kantons Uri, Situation 1:250'000. \n\nBeilage 8: Gebäudeenergie, Situation 1:250'000. \n\nBeilage 9: Abnehmersituation Heizungsart Raum Seedorf – Attinghausen – Alt-\ndorf – Schattdorf – Bürglen, Fernwärme, Situation 1:25'000. \n\nBeilage 10: Abnehmersituation Zonenplan Raum Seedorf – Attinghausen – Alt-\ndorf – Schattdorf – Bürglen, Fernwärme, Situation 1:25'000. \n\nBeilage 11: Abnehmersituation Heizungsart Raum Erstfeld und Silenen-Amsteg, \nFernwärme, Situation 1:25'000. \n\nBeilage 12: Abnehmersituation Zonenplan Raum Erstfeld und Silenen-Amsteg, \nFernwärme, Situation 1:25'000. \n\nBeilage 13: Abnehmersituation Heizungsart Raum Andermatt, Fernwärme, Situa-\ntion 1:10'000. \n\nBeilage 14: Abnehmersituation Zonenplan Raum Andermatt, Fernwärme, Situa-\ntion 1:10'000. \n\nBeilage 15: Abnehmersituation Heizungsart Raum Seelisberg, Seedorf, Isenthal, \nSisikon und Flüelen, Fernwärme, Situation 1:25'000. \n\nBeilage 16: Abnehmersituation Zonenplan Raum Seelisberg, Seedorf, Isenthal, \nSisikon und Flüelen, Fernwärme, Situation 1:25'000. \n\nBeilage 17: Bohrtechnologie: Projekte, Entwicklungen \n\n  \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 8/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nZUSAMMENFASSUNG \n\nDie Geothermie stellt eine erneuerbare, einheimische und umweltfreundliche \nEnergiequelle dar. Mit der vorliegenden Grundlagenbericht wird erstmals \naufgezeigt, welches Potenzial die Geothermie im Kanton Uri aufweist, wie \ndieses genutzt werden kann, in welchem Bereich die Kosten liegen und wo \ndie Chancen und Risiken liegen. Dabei liegt der Fokus auf der mitteltiefen bis \ntiefen Geothermie und der saisonalen Wärmespeicherung im Untergrund. \nDie oberflächennahe Geothermie, welche die Nutzung von Erdwärmesonden \nund der Grundwasserwärme aus den oberflächennahen Schottern umfasst, \nist dagegen nicht Gegenstand der vorliegenden Untersuchungen. \n\nGrundlage der Potenzialabschätzung sind die heutigen Kenntnisse zu den ge-\nologischen, hydrogeologischen und tektonischen Verhältnisse im Unter-\ngrund. Der Bericht gibt dazu einen Überblick, stellt die Datengrundlagen dar \nund benennt auch entsprechende Unsicherheiten. Basierend darauf erfolgt \neine Abschätzung der Potenziale im Untergrund in Hinblick auf dessen mög-\nliche Erschliessung und Nutzung. Des Weiteren wird ein Überblick über die \nheutigen und zukünftigen Technologien zur Erschliessung dieser Potenziale \ngegeben und es wird aufgezeigt, wie die heutigen und zukünftigen nutzbaren \nPotenziale der Geothermie unter Berücksichtigung der verschiedenen Er-\nschliessungstechnologien sowie der weiteren Rahmenbedingungen (Recht, \nWirtschaftlichkeit, etc.) genutzt werden können. Darüber hinaus enthält die \nStudie eine grobe Abschätzung der Wirtschaftlichkeit anhand von zwei Mo-\ndellanlagen, eine Skizzierung der rechtlichen Rahmenbedingungen sowie \neine Analyse der Stärken und Schwächen bzw. der Chancen und Risiken der \nGeothermie. \n\nDie Geologie des Kantons Uri ist komplex und durch die alpine Deckenbil-\ndung geprägt. Im Verlauf der Alpenfaltung wurden Sedimentpakete aus ur-\nsprünglich weiter südlich gelegenen Gebieten nach Norden überschoben und \nübereinandergestapelt. Die Datenlage zu Aufbau und Struktur des tieferen \nUntergrund ist für den Bereich des Kantons Uri eher gering, was die Abschät-\nzung der Potenziale erschwert. \n\nTrotz der komplexen Geologie und der geringen Datenlage ergeben sich Nut-\nzungsmöglichkeiten für die mitteltiefe bis tiefe Geothermie. Es werden fol-\ngende drei Erkundungsziele (EZ) für eine hydrothermale resp. optimierte Nut-\nzung, welche auf natürliche Durchlässigkeiten im Untergrund angewiesen \nsind, ausgeschieden und bewertet: \n\n− EZ1, Raum Flüelen bis Erstfeld: Insbesondere im Raum rund um Altdorf \nbestehen Erfolgschancen für ein hydrothermales bzw. optimiertes Tiefen-\ngeothermieprojekt. Hier liegt die Stirn des abtauchenden Aar-Massivs mit \nseiner Sedimentbedeckung. Es wird vermutet, dass sich die Schichten bis \nin rund 7.5 km Tiefe übereinanderstapeln, wodurch im ganzen Tiefenbe-\nreich erhöhte Durchlässigkeiten vorhanden sein können, welche die För-\nderung von bis zu rund 200°C heissem Wasser ermöglichen könnten.  \n\n− EZ2, Aar-Massiv/Gotthard-Decke (Erstfeld bis Andermatt und südlich Ur-\nserental): Beim Bau des Gotthard-Basistunnels wurden erheblichen Was-\nserzuflüsse im Erstfelder-Gneis des Aar-Massivs festgestellt, ansonsten \n\nZiel des Grund-\n\nlagenberichts \n\nInhalt \n\nGeologie und \n\nDatenlage \n\nHydrother-\n\nmale/optimierte \n\nNutzungs- \n\nmöglichkeiten \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 9/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nblieben diese jedoch deutlich unter den Erwartungen. Wasserführende Zo-\nnen könnten ein lohnendes Erkundungsziel darstellen, das entsprechende \nFündigkeitsrisiko ist insgesamt im Aar-Massiv und in der Gotthard-Decke \nnach heutigem Wissensstand für ein hydrothermales/optimiertes Projekt \njedoch relativ gross, sodass für dieses Erkundungsziel andere Technolo-\ngien im Zentrum stehen würden (siehe unten). \n\n− EZ3: Helvetische Decken im Westen des Urnersees: Hier besteht vor allem \nin den Kalken der helvetischen Decken bis in rund 1800 m Tiefe ein erhöh-\ntes Potenzial für Grundwasser führende Schichten und damit für eine \ngeothermische Nutzung. Die Temperaturen liegen hier vermutlich jedoch \nunter 60°C. \n\nMit der sog. petrothermalen Tiefengeothermie oder mittels «closed-loop ge-\nothermal systems» könnten auch Bereiche im Untergrund erschlossen wer-\nden, welche keine natürliche Durchlässigkeiten aufweisen. Bei ersterem wird \ndas Reservoir durch künstlich erzeugte Risse im Untergrund neu geschaffen, \nbeim zweiten wird ein abgeschlossenes Rohrsystem gebohrt, mit welchem \ndem Untergrund die Wärme entzogen wird. Für beide Technologien könnte \nsich grundsätzlich der Bereich von EZ2, d.h. die kristallinen Gesteine des Aar-\nMassivs zwischen Erstfeld und Andermatt und auch diejenigen der Gotthard-\nDecke südlich des Urserentals eignen. Diese beiden Technologien sind je-\ndoch noch in der Entwicklungsphase. \n\nBetrachtet man die Abnehmersituation, so zeigt sich, dass der weitaus \ngrösste Wärmebedarf im Reusstal rund um Altdorf bis Erstfeld besteht. Die-\nser deckt sich auch weitgehend mit den potenziell günstigen Untergrundver-\nhältnissen in diesem Bereich bezüglich einer hydrothermalen bzw. optimier-\nten Nutzung. Die Berechnungen für zwei Modellanlagen haben aufgezeigt, \ndass ein erfolgreiches Geothermieprojekt die gegenwärtig noch nicht durch \nerneuerbare Energiequellen erzeugte Wärme im Kanton Uri weitgehend er-\nsetzen könnte. \n\nFür die saisonale Speicherung von Wärme im Untergrund oder auch zu Kühl-\nzwecken bestehen im Reusstal zwischen dem Urnersee und Amsteg mit sei-\nner vermutlich bis 500 m, evtl. sogar 600 tiefen Talfüllung potenziell geeig-\nnete Verhältnisse. Gleiches gilt für die wesentlich kleinere, rund 270 m tiefe \nLockergesteinsbecken direkt unter Andermatt. Die Eignung lässt sich jeweils \nnur mit spezifischen Untersuchungen besser einschätzen. \n\nDie mitteltiefe bis tiefe Geothermie hat grundsätzlich ein grosses Potenzial \nund bietet entsprechend die Chancen langfristig günstige und nachhaltige \nWärme zu erschliessen. Bei sehr günstigen Untergrundverhältnissen besteht \nauch die Möglichkeit, wirtschaftlich Strom zu produzieren. Aufgrund der ge-\nringen Datengrundlage bestehen diesbezüglich derzeit jedoch noch beträcht-\nliche wirtschaftliche Risiken. Diese werden durch den Bund, sofern die Vo-\nraussetzungen stimmen, derzeit massgeblich reduziert, indem sowohl für die \nProspektion (geo-physikalische Untersuchungen) als auch die Exploration \n(Erschliessung mittels Bohrungen) einen Grossteil der Kosten übernommen \nwerden können. Da im Kanton Uri die Datenbasis zum tieferen Untergrund \nnoch gering ist, bestehen gute Aussichten, dass eine entsprechende Förde-\nrung erreicht werden kann. \n\nPetrothermale \n\nTiefengeo-\n\nthermie,  \n\n“deep Closed-\n\nLoop Geother-\n\nmal Systems \n\nAbnehmer- \n\nsituation, De-\n\nckung des Wär-\n\nmebedarfs \n\nSaisonale Spei-\n\ncherung in tie-\n\nfen Aquiferen \n\nWirtschaftlich-\n\nkeit \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 10/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n1 EINLEITUNG \n\n1.1 Ausgangslage \nMit dem Bericht «Gesamtenergiestrategie Uri 2030» liegt seit dem \n20. September 2022 eine Aktualisierung der Gesamtenergiestrategie \ndes Kantons Uri vor. Um die darin formulierten Ziele zu erreichen, \nkönnte die Geothermie einen wichtigen Beitrag leisten. Neben der be-\nreits verbreiteten Nutzung der untiefen Geothermie (Erdwärmesonden \n(EWS) und oberflächennahes Grundwasser) bietet die Geothermie je-\ndoch auch in Tiefen unterhalb von rund 400 m interessante Optionen \nzur Nutzung einer erneuerbaren, einheimischen und umweltfreundli-\nchen Energiequelle. Bislang besteht hierzu jedoch kein Grundlagenbe-\nricht, welcher aufzeigt, welches Potenzial im Kanton vorliegt und wo \ndie Chancen und Risiken liegen. Diese Lücke soll nun aufgrund einer \nparlamentarischen, vom Regierungsrat unterstützten Empfehlung un-\nter Berücksichtigung der gegebenen Rahmenbedingungen geschlos-\nsen werden. \n\nZur Erreichung der energie- und klimapolitischen Ziele und zur Ge-\nwährleistung des Umwelt und Klimaschutzes, müssen die einheimi-\nschen Ressourcen im Kanton Uri optimal genutzt werden. Neben \nWind- und Wasserkraft, Sonnenenergie und Biomasse wird die Ge-\nothermie im untiefen Bereich bis ca. 300 m mittels Erdwärmesonden \nund Grundwasserwärmenutzung unter Zuhilfenahme von Wärme-\npumpen bereits stark genutzt. Deren Potenzial wurde mit dem «Wär-\nmenutzungskonzept Kanton Uri» [15] bereits näher untersucht und ist \ndaher nicht Teil der vorliegenden Studie. Diese fokussiert auf die tie-\nferen, noch nicht abgeklärten Bereiche des Untergrunds. Das theoreti-\nsche Potenzial der Geothermie ist für uns Menschen unermesslich \ngross. Relevant ist jedoch das technische Potenzial, d.h. das Potenzial, \ndas mit heutigen und zukünftigen innovativen Technologien im Unter-\ngrund erschlossen und an die Erdoberfläche gefördert werden kann. \nFür das im Kanton nutzbare Potenzial sind dabei noch weitere Fakto-\nren mitbestimmend. Dazu gehören die Bereiche Recht (u.a. Raumpla-\nnung, Gewässerschutz, Umweltschutz, Baurecht), Energieplanung, In-\nteressensabwägungen sowie wirtschaftliche Aspekte.   \n\n1.2 Auftrag \nDurch das Amt für Energie des Kantons Uri wurde das Büro Dr. Roland \nWyss GmbH mit der Ausarbeitung einer entsprechenden Potenzialstu-\ndie auf Basis der Offerte vom 31. Oktober 2023 beauftragt. Beiträge \nbezüglich Projektablauf sowie den rechtlichen Rahmenbedingungen \nwurden massgeblich von Dr. Katharina Link, Geo-Future GmbH, ver-\nfasst. Seitens Auftraggeber wurden die Arbeiten durch Alexander \nWalker (Amt für Energie), Simon Walker (Amt für Umwelt) und Stefan \nGisler (Amt für Energie) begleitet.  \n\nEnergiestrategie \n\n2050 \n\nAbklärung  \n\neigener  \n\neinheimischer \n\nEnergie-Res-\n\nsourcen \n\nAuftrag  \n\nThemenbereich \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 11/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nIm Fokus der vorliegenden Studie liegt die Geothermie und die saiso-\nnale Wärmespeicherung. Nicht berücksichtigt wird hierbei die untiefe \nGeothermie, namentlich die Nutzung von Erdwärmesonden und die \noberflächennahe Grundwasserwärmenutzung. \n\nDie vorliegende Potenzialstudie zur geothermischen Nutzung des Un-\ntergrunds hat folgende Zielsetzungen:  \n\n– Überblick über die geothermischen Nutzungsformen und die heu-\ntigen und zukünftigen Technologien, um die Potenziale im Unter-\ngrund technisch zu erschliessen (Kapitel 2). \n\n– Geologisch-tektonischer Überblick als Grundlage für die Abschät-\nzung der Potenziale im Untergrund in Hinblick auf dessen mögli-\nche Erschliessung und Nutzung (Kapitel 3 und 4). \n\n– Aufzeigen der heutigen und zukünftigen nutzbaren Potenziale der \nGeothermie unter Berücksichtigung der verschiedenen Erschlies-\nsungstechnologien. Die mit dem wenig bekannten Untergrund \nverbundenen Unsicherheiten werden aufgezeigt (Kapitel 5). \n\n– Grobe Abschätzung der Wirtschaftlichkeit anhand von zwei Mo-\ndellanlagen (Kapitel 6). \n\n– Aufzeigen der Projektphasen eines Geothermieprojekts (Kapi-\ntel 7). \n\n– Skizzierung der rechtlichen Rahmenbedingungen für die Erkun-\ndung, Erschliessung und Nutzung der Geothermie (Kapitel 8). \n\n– Analyse der Stärken und Schwächen, Chancen-Risiken der Ge-\nothermie (Kapitel 9). \n\n– Empfehlungen für die Realisierung eines Geothermieprojekts (Ka-\npitel 10). \n\n2 NUTZUNGSFORMEN UND TECHNOLOGIEN \n\n2.1 Nutzungsformen \nDie im Untergrund gespeicherte, enorme Wärmemenge bietet eine \nVielzahl an Nutzungsmöglichkeiten auf unterschiedlichen Temperatur- \nbzw. Tiefenniveaus: \n− Schon seit jeher werden in der Schweiz in Thermen natürlich an \n\ndie Oberfläche gelangende warme bis heisse Tiefenwässer genutzt \n(z.B. in Leukerbad, Lavey-les-Bains, Baden, Schinznach oder Vals). \nIm Kanton Uri sind keine entsprechenden warmen Quellen be-\nkannt. Auch sind keine solchen Wärmereservoire mittels tiefer \nBohrungen erschlossen worden. \n\n− Eine spezielle Form stellt durch Tunnelbauwerke abdrainiertes, \nvergleichsweise warmes Tunnelwasser dar, welches Wärme aus \ndem Berginnern zu den Portalen führt und dort eine geothermische \nNutzung ermöglicht. Entsprechende Nutzungen sind im Kanton Uri \n\nZiel \n\nBestehende  \n\nNutzungen CH \n\nund Uri \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 12/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nangedacht resp. geplant (Gotthard-Basistunnel in Erstfeld, Furka-\nBasistunnel in Realp). Auf der Walliser Seite des Furka-Basistun-\nnels sind in Oberwald knapp 2 MW installiert und speisen ein Fern-\nwärmenetz. \n\n− Zudem liefern in der Schweiz einige mitteltiefe Geothermieanla-\ngen (Tiefen meist > 300 m) Nah- und Fernwärme. Dies sind Anla-\ngen in Itingen (BL), Seon (AG), Kloten und Bassersdorf (ZH) und \nRiehen (BS). In Schlattingen (TG) deckt eine rund 1.1 km tiefe Ge-\nothermieanlage den Wärmebedarf eines Landwirtschaftsbetriebs \n(Gewächshäuser). \n\nWeit verbreitet sind Geothermieanlagen für Ein- und Mehrfamilien-\nhäuser sowie Dienstleistungsgebäude und kleine Nahwärmever-\nbünde. Etabliert haben sich hierfür Nutzungen aus oberflächennahen \nTiefen (Erdwärmesonden, Grundwasser), welche in der Regel mit ei-\nner Wärmepumpe (WP) kombiniert sind. Diese Nutzungen profitieren \ndavon, dass der Untergrund meist genügend gut bekannt und die Po-\ntenziale kostengünstig mit einfachen Bohrverfahren zu erschliessen \nsind. Der Markt ist hier entsprechend reif. Jenseits dieser als oberflä-\nchennahen bzw. untiefen Geothermie bezeichneten Zone beginnt der \nBereich der tiefen Geothermie. Diese Grenze hat keinen technischen \nHintergrund und orientiert sich am ehesten am Übergang von Privat-\nrecht zu öffentlichem Recht. So ist als grobe Abschätzung bei rund \n400–500 m etwa die Grenze des privaten Nutzungsinteresses anzuneh-\nmen, wobei Abweichungen technologieabhängig möglich sind.  \n\nDie Nutzungsmöglichkeiten richten sich vor allem nach dem Tempe-\nraturniveau der Wärmequelle und den geologischen/hydrogeologi-\nschen Gegebenheiten im Untergrund. Ab einer Tiefe von rund 3 km \nherrschen verbreitet Temperaturen von über 100°C, was die geother-\nmische Stromproduktion ermöglicht. Die geothermische Wärmege-\nwinnung kann dabei grundsätzlich aus offenen oder geschlossenen \nSystemen erfolgen (vgl. folgendes Kapitel 2.2). Mit der Erschliessung \ngeeigneter mitteltiefer Bereiche kann auch saisonal Kälte oder Wärme \ngespeichert werden (Tiefenbereich primär ca. 200–500 m u. T.). \n\n \n\nAbgrenzung  \n\nuntiefe/tiefe  \n\nGeothermie \n\nNutzungsmög-\n\nlichkeiten \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 13/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nFigur 1: Nutzungsmöglichkeiten der Geothermie in den unterschiedlichen Tiefenbe-\nreichen.  \nNicht dargestellt sind «deep closed-loop geothermal systems».  \nQuelle: Fraunhofer IEG, 2022. \n\n2.2 Erschliessungstechnologien \nDie im Untergrund (Festgestein und Grund- bzw. Tiefenwasser) ge-\nspeicherte Wärmeenergie ist für menschliches Ermessen unermess-\nlich gross. Entscheidend für eine Nutzung ist, diese gespeicherte \nWärme über geeignete Technologien zu erschliessen und an die Erd-\noberfläche zu transportieren (siehe Potenzialdefinitionen in Kapitel \n5.1). \n\nGrundsätzlich wird zwischen offenen und geschlossenen Systemen \nunterschieden: \n\n– Bei offenen Systemen zirkuliert ein Fluid (Wasser mit gelösten \nStoffen) durch das geothermische Reservoir im Untergrund und \ntransportiert die Wärme an die Oberfläche. Die bekannteste Nut-\nzung sind Thermalbäder und oberflächennahe Grundwasseranla-\ngen in durchlässigen Lockergesteinen. Offene Systeme besitzen \neine vergleichsweise hohe Effizienz und haben damit grundsätz-\nlich tiefere Gestehungskosten. Andererseits benötigen sie genü-\ngend gute Fliesswege im Untergrund. Durch die fehlenden bzw. \nungenügenden Untergrundkenntnisse können vor Durchführung \nder Bohrungen nur Abschätzungen zur natürlichen Durchlässig-\nkeit des Gesteins gemacht werden (hydrothermale Geothermie). \nAus diesen Unsicherheiten leitet sich das Fündigkeitsrisiko ab. Um \ndieses zu reduzieren können innovative Technologien eingesetzt \nwerden, um die natürlichen Fliesswege zu verbessern oder sogar \nweitestgehend künstlich zu erstellen (petrothermale Geothermie). \n\n– Bei geschlossenen Systemen ist der genutzte Kreislauf vom Un-\ntergrund getrennt und es erfolgt kein stofflicher Austausch zwi-\nschen dem im Bohrloch zirkulierende Fluid und dem Gestein. Die \nbekannteste Technologie sind die weit verbreiteten Erdwärmeson-\nden. Aber auch Geostrukturen (Energiepfähle) sind in der Schweiz \nzunehmend anzutreffen. Eine neue Technologie sind die «deep \nclosed-loop systems». Geschlossene Systeme haben eine im Ver-\ngleich geringere Effizienz und höhere Gestehungskosten. Der \ngrosse Vorteil sind die sehr gute Planbarkeit und die stärkeren Un-\nabhängigkeit der Fliesswege vom Untergrund (kein Fündigkeitsri-\nsiko).  \n\nFür die Erschliessung der mitteltiefen bis tiefen Erdwärme werden \ni.d.R. zwei Bohrungen abgeteuft (Doublette, siehe Figur 1). Nutzungen \nmit nur einer Bohrung (Singlette) sind seltener, solche mit mehreren \nBohrungen (Triplette resp. Multilateral-Bohrungen) sind bisher erst \nwenig ausgeführt worden (vgl. Figur 2). Dabei werden die Bohrungen \nmeist aber einer gewissen Tiefe abgelenkt abgeteuft. Die Entfernung \nim Aquifer zwischen der Produktions- und der Injektionsbohrung wird \n\nGespeicherte \n\nWärme \n\nOffene/ge-\n\nschlossene Sys-\n\nteme \n\nErschliessung \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 14/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nso gewählt, dass ein hydraulischer Kurzschluss mit sehr kurzen Fliess-\nwegen vermieden wird, so dass das zirkulierende Wasser möglichst \nviel Gestein durchfliesst und dabei Wärme aufnehmen kann. Die \nWärme wird dem Untergrund entzogen, indem das heisse Wasser aus \neiner Produktionsbohrung gefördert wird. Nach der Nutzung an der \nOberfläche wird das abgekühlte Wasser durch eine Injektionsbohrung \nwieder in den Untergrund gepumpt. So wird ein hydraulischer Aus-\ngleich geschaffen und damit verhindert, dass die hydraulische Druck-\nhöhe im Aquifer/Zielhorizont und damit auch die Nutzungskapazität in \nder Produktionsbohrung auf die Dauer absinkt. Zudem entfällt damit \nauch die Entsorgung der meist stark salinen Tiefenwässer an der Ober-\nfläche. Bei einer Singlette können hingegen entsprechende Herausfor-\nderungen auftreten. \n\nFür die Wärmenutzung wird dem heissen Tiefenwasser an der Ober-\nfläche die Wärme entzogen und einem Fernwärmenetz bzw. Wärme-\ngrossverbrauchern zugeführt. Dies erfolgt je nach Anforderung direkt \nüber Wärmetauscher oder indirekt mittels Wärmepumpe. Wird einer \ndirekten Nutzung eine Wärmepumpe nachgeschaltet, kann die Wär-\nmegewinnung zusätzlich erhöht werden.  \n\nFür die Stromerzeugung erfolgt die Wärmezuführung in ein Kraftwerk \nunter Verwendung eines Wärmetauschers, der die Wärme des Ther-\nmalwassers auf ein sekundäres Arbeitsmittel überträgt (binäres Sys-\ntem). Das Arbeitsmittel hat im Vergleich zu Wasser einen deutlich tie-\nferen Siedepunkt und kann deshalb bei deutlich tieferen Temperaturen \neine Turbine antreiben. Thermodynamisch sind binäre Anlagen ab ei-\nner Reservoirtemperatur von 80°C anwendbar, weisen dann jedoch ei-\nnen sehr schlechten Wirkungsgrad auf. Ökonomisch sinnvoll und des-\nhalb vorzuziehen sind Temperaturen ab rund 100°C, wobei sich der \nWirkungsgrad mit steigenden Temperaturen stetig erhöht. Ab ca. \n180°C wäre auch eine Direktnutzung des Tiefenwassers zur Strompro-\nduktion ohne Arbeitsmittel denkbar, was jedoch aufgrund meist hoher \nSalinität und fehlendem Druckausgleich nicht sinnvoll ist. Momentan \nliegt der durchschnittliche Wirkungsgrad binärer Kraftwerke bei etwa \n8–14 % (Temperaturbereich 100–200°C, Angaben www.geother-\nmie.de). Durch die Nutzung der Abwärme lässt sich der Gesamtwir-\nkungsgrad und damit die Wirtschaftlichkeit eines Geothermiekraft-\nwerks massgeblich verbessern (Kaskadennutzung). \n\n2.3 Hydrothermale Geothermie \nDie hydrothermale Nutzung der Tiefengeothermie ist auf die Anwe-\nsenheit von Natur aus genügend durchlässiger Schichten (Aquifere) \nangewiesen, durch welche Wasser zirkuliert werden kann.   \n\nPotenzielle Aquifere in grösserer Tiefe sind in der Schweiz typischer-\nweise in den im Mesozoikum abgelagerten Kalken und Dolomiten, in \nporösen Sandsteinen des Tertiärs (im Kanton Uri vermutlich weniger \n\nWärme- \n\nproduktion  \n\nStrom- \n\nproduktion  \n\nNutzung \n\nGeeignete  \n\nGesteine \n\nhttp://www.geothermie.de/\nhttp://www.geothermie.de/\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 15/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nvorhanden) sowie untergeordnet in zerklüfteten Bereichen kristalliner \nGesteine (Grundgebirge, Aar-Massiv, Gotthard-Decke) möglich. \n\nIn der Schweiz bestehen folgende produzierende hydrothermale Nut-\nzungen: \n\n– In Riehen (BS) wird seit 1994 mittels bis 1‘547 m tiefen Bohrungen \n(Doublette) 67° heisses Wasser aus einem hydrothermalen Sys-\ntem der Schinznach-Formation («Oberen Muschelkalk» der Trias) \ngenutzt (5 MW Leistung). \n\n– In Schlattingen (TG) wird aus bis 2’013 m langen, 2011 und 2013 \nabgeteuften Bohrungen aus einer Tiefe von 1'172 m Wasser mit \n5.5 l/s und 62°C aus der Schinznach-Formation («Oberer Muschel-\nkalk» der Trias) zum Beheizen von Gewächshäusern gefördert. \n\n– Verschiedenere kleinere Anlagen mit rund 300–400 m Tiefe sind in \nden Kantonen ZH, BL und AG in Betrieb. Weitere Anlagen in VD \nund GE sind im Bau und zahlreiche Anlagen sind in der Planung. \n\n2.4 Optimierte Systeme \nHydrothermale Anlagen sind wirtschaftlich interessant. Sie bedingen \njedoch möglichst gute Kenntnisse zum Aufbau der Gesteine im Unter-\ngrund, um natürlich vorhandene Heisswasservorkommen in der Tiefe \nprognostizieren zu können. In vielen Regionen der Schweiz, insbeson-\ndere auch im Kanton Uri, bestehen daher grössere Unsicherheiten \nüber die Erfolgswahrscheinlichkeit einer Geothermiebohrung. Es be-\nsteht die Aussicht, dass diese Unsicherheiten wie auch die Erschlies-\nsungskosten mit verschiedenen innovativen Technologien, welche \nsich aktuell in unterschiedlichen Entwicklungsphasen befinden, mass-\ngeblich reduziert werden können. Eine Reihe dieser Projekte zielt auf \ndie Verbesserung der Erschliessung hydrothermaler Reservoire ab, \num deren Wirtschaftlichkeit zu verbessern. Dazu gehören abgelenkte \nund horizontale Bohrungen sowie thermische, chemische, hydrauli-\nsche sowie kombinierte Optimierungsmassnahmen innerhalb von \nBohrungen. Ist die natürliche Wegsamkeit im Untergrund gering und \nmuss das Reservoir überwiegend künstlich erzeugt werden, wird dies \nals petrothermale Geothermie bezeichnet (Kapitel 2.5). Zudem bildet \ndie (Weiter-)Entwicklung geschlossener Systeme einen Ansatzpunkt, \num geothermische Systeme unabhängig von natürlichen Heisswas-\nservorkommen zu erstellen (Kapitel 0). \n\n2.5 Petrothermale Geothermie \nBei der petrothermalen Geothermie (Andere Bezeichnungen: Engine-\nered Geothermal System, EGS, oder Hot-Dry-Rock-Verfahren, HDR) \nwird ein künstlicher Wärmetauscher im Untergrund geschaffen, indem \nbestehende Risse und Klüfte im Gestein erweitert oder neue Risse er-\nzeugt werden. Mit dieser Technologie lässt sich das riesige Potenzial \nder Tiefengeothermie theoretisch weitgehend standortunabhängig \n\nBestehende \n\nAnlagen  \n\nOptimierte  \n\nSysteme \n\nTechnologie  \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 16/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nnutzen. Im Ausland bereits in einigen Ländern etabliert, ist sie in der \nSchweiz noch in der Pilotphase.  \n\nFür die Entwicklung eines petrothermalen Systems eigenen sich pri-\nmär die kristallinen Gesteine. Diese weisen grundsätzlich eine hohe \nWärmeleitfähigkeit auf und sind vergleichsweise spröde und wenig \ndurchlässig, so dass sich künstlich erzeugte Risse, durch welche Was-\nser zirkuliert werden kann, über längere Strecken ausbreiten können. \nZudem reagieren die Mineralien im Kristallin meist nur wenig mit dem \nzirkulierenden Wasser. Dadurch verstopfen die gebildeten Risse kaum \nund es bilden sich kaum aggressive Wässer, welche die Verrohrung \noder Pumpe angreifen oder zu Ausfällungen führen. \n\nBei der künstlichen Erstellung eines geothermischen Wärmetauschers \nwerden neue Risse und damit Durchlässigkeiten im Reservoirgestein \nerzeugt. Daher wird die Entwicklung petrothermaler Systeme stets \ndurch zehntausende dabei erzeugte kleinste Erschütterungen (Mikro-\nbeben) begleitet. Sie sind in der Regel viel zu schwach, um von Men-\nschen an der Oberfläche wahrgenommen zu werden. Mittels eigens \ninstallierter hochsensibler Monitoringsysteme kann der Schweizeri-\nsche Erdbebendienst diese Mikrobeben jedoch aufzeichnen und auch \nlokalisieren. Mit dem Monitoring kann so die Entwicklung der pet-\nrothermalen Systems verfolgt werden. Gleichzeitig erlaubt es die Sti-\nmulationsmassnahmen so zu dosieren, dass an der Oberfläche als stö-\nrend wahrnehmbare Erdbeben möglichst verhindert werden können. \n\nPetrothermale Projekte wurden in Soultz-sous-Forêts (FR, 12 GWhel \n\nJahresproduktion) oder in Fenton Hill (USA, erstes Projekt, von den \nfrühen 1970er Jahren bis 1995 in Betrieb) bereits vor Jahrzehnten er-\nfolgreich verwirklicht. Nicht zuletzt das petrothermale Projekt in Basel, \nwelches 2008 nach einem bei der Stimulation erzeugten schwachen \nErdbeben (Momenten-Magnitude: 3.4) abgebrochen werden musste, \nzeigte, dass die induzierten Seismizität eine der grossen Herausforde-\nrungen dieser Technologie darstellt. Die petrothermale Technologie \nhat sich seit dem Projekt Basel stark weiterentwickelt. Statt eines gros-\nsen Reservoirs, werden heute viele kleine Reservoire hintereinander \nerstellt. Mit dem von Geo-Energie Suisse in Haute-Sorne (Kt. Jura) \ndurchgeführten petrothermalen Projekt, soll ein solches optimiertes \n«Multi-Stage Stimulationssystem» eingesetzt werden. Dabei wird \ndurch möglichst lokale Beeinflussung des Untergrundes das seismi-\nsche Risiko erheblich reduziert. Im August 2024 wurde eine erste Er-\nkundungsbohrung erfolgreich bis in 4’004 m Tiefe abgeteuft.  \n\nAktuell werden petrothermale Multi-Stage Stimulationssysteme in \ngrossem Massstab in den USA realisiert. Neben dem vom US-\nDepartement of Energy finanzierten FORGE Projekt wird in Salt Cove \n(Utah) gegenwärtig ein Projekt mit 100 MWel realisiert. Das Unterneh-\nmen «400C Energy» wird die petrothermalen Reservoire im Rahmen \ndes FORGE-Projekts und des Geothermiekraftwerks Blundell erschlies-\nsen, um CO2-freien, rund um die Uhr abrufbaren Strom zu erzeugen. \n\nGeeignete  \n\nGesteine \n\nSeismisches  \n\nMonitoring \n\nProjekte in der \n\nSchweiz und \n\nder EU \n\nProjekte im  \n\nden USA \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 17/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nDas Unternehmen Fervo hat 2023 zusammen mit seinem Projekt-\npartner Google seine erste EGS-Anlage mit 3.5 MWel in Betrieb genom-\nmen. Bis 2028 sollen 400 MWel ans Netz gehen.  \n  \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 18/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n2.6 Deep closed-loop geothermal system \nBei einem «deep closed-loop geothermal system» (tiefes geschlos-\nsenes geothermisches Kreislaufsystem, auch: Advanced Geothermal \nSystems, AGS) wird der Untergrund durchgehend mittels tiefer Boh-\nrungen erschlossen. Es wird ein geschlossenes System gebohrt, in \nwelchem ein Rohrsystem verbaut wird. Darin zirkuliert ein Arbeits-\nmedium (Wasser oder ein anderes Fluid), welches die Wärme aus \ndem umgebenden Gestein aufnimmt und an die Oberfläche trans-\nportiert. Durch den Dichteunterschied des warmen und des kalten \nArbeitsmediums kann das Wasser grundsätzlich selbstständig zirku-\nlieren, so dass Energiekosten und Wartungsaufwand für Pumpen \nentfallen. Der Wärmeentzug kann reguliert werden. Durch erhöhte \nZirkulation, gegebenenfalls unter Einsatz von Pumpen, wird der Wär-\nmebezug gesteigert. Bei geringem Bedarf wird nicht zirkuliert und die \nWärme regeneriert sich im Bereich des Rohrsystems. Bei genügen-\nder Tiefe der Bohrungen und entsprechend hoher Temperatur ist \nauch eine Stromproduktion möglich. \n\nWesentliche Faktoren bei der Erstellung eines tiefen geschlossenen \nSystems sind: \n\n– Stabilität des Gesteins: Das Gestein muss standfest sein, sodass \ndie Integrität des Bohrlochs gewährleistet ist. Das Risiko von Bohr-\nlochinstabilitäten oder -einbrüchen wird dadurch minimiert. \n\n– Thermische Leitfähigkeit: Das Gestein sollte eine möglichst hohe \nthermische Leitfähigkeit aufweisen, um die Wärme effizient an das \nzirkulierende Arbeitsmedium abgeben zu können. Hierzu eignen \nsich granitische Gesteine, Gneise, Sandsteine, Dolomit oder Kalk-\nstein. Weniger gut ist die thermische Leitfähigkeit dagegen in Ton-\nsteinen und Mergeln. \n\n– Geothermischer Gradient: Ein rascher Anstieg der Temperatur mit \nzunehmender Tiefe erhöht die Effizienz des Systems deutlich res-\npektive die Bohrtiefe und damit die Bohrkosten können zum Errei-\nchen der Zieltemperatur massgeblich reduziert werden. \n\n– Wasserführung: Eine starke Wasserführung kann die Effizienz des \nSystems beeinträchtigen, wenn unerwünschte Wasserzirkulatio-\nnen zwischen wasserführenden Gesteinsabschnitten entstehen. \nDem wird mittels geeigneter Abdichtung begegnet. Andererseits \nkann eine Wasserführung auch die Effizienz der Anlage erhöhen, \nindem Wärme aus der weiteren Umgebung dem Bohrloch zuge-\nführt wird. \n\nIn Geretsried (D) wurde 2023 eine erste Bohrung bis in ca. 4’500 m \nTiefe für einen sog. Eavor-Loop abgeteuft. Derzeit wird ein Kraftwerk \ngebaut, mit einer angestrebten elektrischen Leistung von ca. 8.2 MW. \nDie thermische Leistung soll ca. 64 MW erreichen (Quelle: eavor.de). \n\nTechnologie \n\nWesentliche \n\nFaktoren  \n\nProjekte  \n\nhttps://eavor.de/projekt-geretsried/\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 19/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n \n\nFigur 2: Prinzipskizze «deep closed-loop geothermal system». \nLinks ist eine einfache Erschliessung mittels zwei Bohrungen und rechts eine \nErschliessung mittels Multistage-Bohrungen dargestellt. \n(Quelle: eavor.com). \n\n2.7 Saisonale Wärme- und Kältespeicher \nSaisonale Wärme- und Kältespeicher dienen dazu, im Sommer anfal-\nlende, überschüssige Wärme im Untergrund zu speichern und im Win-\nter wieder zu nutzen (und umgekehrt). Grundsätzlich bestehen die bei-\nden folgenden Speichermöglichkeiten: \n\n– Aquiferspeicher: Ein offenes System, mit welchem in hydraulisch \nisolierten, gut durchlässigen Gesteinen im Sommer warmes Was-\nser mittels Bohrungen eingespeist wird. Im Winter lässt sich die \nWärme wieder gewinnen. Dieses System kann im Sommer zu \nKühlzwecken eingesetzt werden. \n\n– Erdwärmesondenfelder: Ein geschlossenes System, welches in \nwenig durchlässigen Gesteinen oberflächennah mittels nahe bei-\neinanderliegenden Erdwärmesonden erstellt wird. Als oberflä-\nchennahe Nutzung ist diese Technik nicht Thema dieser Studie.  \n\nUm die Wärme oder Kälte in einem Aquiferspeicher möglichst effizient \nspeichern zu können, muss der genutzte Aquifer eine ausreichende \nDurchlässigkeit aufweisen. Gleichzeitig sollte er von wenig durchlässi-\ngen Schichten umgeben sein, so dass er hydraulisch möglichst isoliert \nist.  \n\nGrundsätzlich wird zwischen Lockergesteins- und Festgesteinsaquifer-\nspeichern unterschieden: \n\n– Lockergesteine: Isolierte Schottervorkommen innerhalb von Lo-\nckergesteinsfüllungen tiefer Erosionsrinnen (vgl. Beispiel Zürich \nFlughafen unten). Dies ist der Hauptanwendungsbereich. \n\nZweck, Nut-\n\nzungsarten \n\nAquiferspeicher \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 20/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n– Festgesteine: Isolierte Aquifere können z.B. als linsenförmige, bes-\nser durchlässige Schichten in ansonsten wenig durchlässigen Ge-\nsteinen bestehen (vgl. Beispiel Bern Forsthaus unten). Durch inno-\nvative Technologien kann die Durchlässigkeit verbessert oder \nauch vollständig erstellt werden. \n\nEin Projekt zur Nutzung einer Rinne als Wärme- und Kältespeicher \nwird derzeit für den Flughafen Zürich in Kloten vorangetrieben. 2023 \nwurden Sondierbohrungen und 2024 ein erster Testbrunnen abge-\nteuft. Im Erfolgsfall kann der Flughafen Zürich ab 2027 die dann er-\nschlossene Rinne als Wärme- und Kältespeicher nutzen (Quelle: \nwww.flughafen-zuerich.ch). Die Erfolgsaussichten für das Projekt wer-\nden als gut angesehen. \n\nDas Versorgungsunternehmen «Energie Wasser Bern» plant, die im \nSommer nicht nutzbare Abwärme der Kehrichverbrennungsanlage in \n200–500 m Tiefe einzuspeichern. Genutzt werden sollen hierzu insge-\nsamt 35 m mächtige Sandsteinlagen der Unteren Süsswassermolasse \n(Quelle: ewb.ch). Das Projekt dient auch der Innovation neuer Techno-\nlogien. \n\n2.8 Fazit: Erfolgsfaktoren der geothermischen Nutzungen \nUnabhängig der Nutzungsform und Technologie (offen, geschlossen) \nbestimmen primär folgende Faktoren über den Erfolg (d.h. die thermi-\nsche Leistung) einer geothermischen Anlage: \n\n– Temperaturniveau, mit welcher das Wasser aus der Tiefe über die \ngesamte Betriebsphase hinweg gefördert bzw. wieder zurückge-\nleitet wird (Temperaturdifferenz ΔT).  \n\n– Die langfristig erzielbare Förderrate, mit welcher das im Unter-\ngrund zirkulierende Wasser an die Oberfläche gelangt.  \n\nReicht die natürlich vorliegende Temperatur nicht für eine thermische \nNutzung aus, kann ergänzend mittels Wärmepumpe das Tempera-\nturniveau bis auf eine Niveau von max. ca. 70°C angehoben werden. \nIst die Fliessrate zu gering, werden aktuell innovative Technologien in \nunterschiedlichen Reifegraden entwickelt bzw. umgesetzt, um diese zu \nerhöhen. \n\n3 GEOLOGIE UND TEKTONIK  \n\n3.1 Datengrundlage zum Untergrund \nUm sich ein Bild über den geologischen Verhältnisse (Aufbau, Struk-\nturen, Spannungs-/Druckverhältnisse) im tieferen Untergrund des \nKantons Uri machen zu können, stehen verschiedene Datengrundla-\ngen zu Verfügung: \n\nProjekt Zürich \n\nFlughafen \n\nProjekt Bern \n\nForsthaus \n\nTemperatur,  \n\nFöderrate \n\nMöglichkeiten \n\nbei zu geringen \n\nTemperaturen \n\noder Fliessraten \n\nDatenquellen \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 21/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n– Geologische Karten zeigen die Verbreitung der Gesteine an der \nOberfläche (Kapitel 3.1.1, Beilagen 2+3). \n\n– Seismische Profile liefern als indirekte geophysikalische Unter-\nsuchungsmethode Informationen aus dem tieferen Untergrund \n(Kapitel 0, Beilagen 3 und 4). \n\n– Tiefbohrungen aus dem weiteren Umkreis zeigen als einzige Er-\nkundungsmethode die Untergrundverhältnisse in grösserer \nTiefe (Kapitel 3.1.3, Beilagen 4 und 6). \n\n– Unterlagen von der Projektierung und Ausführung von Tunnel-\nbauwerken liefern umfangreiche Angaben über die geologi-\nschen Verhältnisse im Bereich dieser Projekte (Kapitel 3.1.4, Bei-\nlage 5). \n\n– Erdbeben. Hier geben jüngere aufgezeichnete Erdbeben [28] so-\nwie der Erdbebenkatalog des SED der bekannten Erdbeben seit \n205 n. Chr. [31] Auskunft über die Häufigkeit, Stärke und Tiefen-\nlage von Erdbebenherden (Kapitel 3.1.5, Beilagen 6+7). \n\n– Erdgas an der Oberfläche oder aus Bohrungen gibt Hinweise auf \ndas Vorhandensein von Muttergesteinen (Erdgasquellen) und \nMigrationspfade im Untergrund (Kapitel 3.1.6). \n\n3.1.1 Geologische Karten \n\nGeologische Karten zeigen die Aufschlüsse der Gesteine an der Ober-\nfläche. Massgeblich sind hierbei, zusammen mit den jeweiligen Erläu-\nterungen, die Kartenblätter des Geologischen Atlas der Schweiz, wel-\nche das Kantonsgebiet aktuell mit Ausnahme des Gebiets um den Uri \nRotstock (Kartenblatt Engelberg) abdecken [1][9][12][18][19]. \n\nArt und Verbreitung der Festgesteine sind des Weiteren in tektoni-\nschen und geologischen Karten und Profilen von wissenschaftlichen \nPublikationen dokumentiert, wobei folgende hervorzuheben sind: \n\n– Eine Übersicht liefert die «Geologie des Kantons Uri» aus dem \nJahr 2011 [32].  \n\n– Die tektonische Entwicklung und die Strukturen im Bereich des \nHelvetikums werden in Pfiffner et al. (2010) aufgezeigt [26]. \n\nAufgrund der unterschiedlichen tektonischen Entstehungsgeschichte \nder verschieden Sediment-Decken geben tektonische Strukturen an \nder Oberfläche nur beschränkt Aufschluss über tiefer liegende tektoni-\nsche Strukturen («Stockwerkstektonik»), insbesondere, wenn die \nStrukturen flach verlaufen. \n\n3.1.2 Seismische Profile \n\nMittels Reflexionsseismik lässt sich der Untergrund bis in einige Kilo-\nmeter Tiefe erkunden. Während früher primär Seismik entlang von Li-\nnien (2D-Seismik) durchgeführt wurde, wird heute vermehrt Seismik \nin der Fläche eingesetzt (3D-Seismik). Letztere ist in gebirgigen Regio-\nnen jedoch nur beschränkt durchführbar. \n\nOberflächen- \n\naufschlüsse \n\nwissenschaftli-\n\nche Publikatio-\n\nnen  \n\nAussagekraft \n\nSeismik \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 22/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nIm Vergleich zum Schweizer Mittelland und dem nördlichen Alpen-\nrand ist der inneralpine Bereich deutlich weniger gut seismisch unter-\nsucht worden (Beilage 2). Im Norden des Kantons Uri wurden 1990 \ndurch das Tiefengas Konsortium TGK insgesamt fünf seismische Li-\nnien durchgeführt ([3], siehe Beilagen 4 und 5 sowie Tabelle 1). \n\nSeismische  \nLinie \n\nEigentümer Jahr Länge Verlauf Zugang \n\n90TGK05 Tiefengaskonsor-\ntium \n\n1990 9.1 km W-E: Geissboden - Isent-\nhal - Isleten \n\nunpubliziert \n\n90TGK09 Tiefengaskonsor-\ntium \n\n1990 29.7 km \n(UR: 16.2 km) \n\nW-E: (Engelberg-) Su-\nrenenpass -  Altdorf - Spi-\nringen \n\nunpubliziert \n\n90TGK10 Tiefengaskonsor-\ntium \n\n1990 14.1 km N-S: Flüelen bis Erstfeld unpubliziert \n\n90TGK41 Tiefengaskonsor-\ntium \n\n1990 17.1 km N-S: Westufer Urnersee \nbis Schattdorf \n\nunpubliziert \n\n90TGK42 Tiefengaskonsor-\ntium \n\n1990 3.5 km \n(UR: 2.7 km) \n\nW-E: Seelisberg unpubliziert \n\nTabelle 1: Die seismischen Reflexionslinien im Kanton Uri. \nAngaben gemäss Unterlagen der Geoform Ltd. \n\n \n\n \n\nFigur 3: Geologische Skizze der Nordfront des Aar-Massivs westlich des Kantons Uri (Bereich Lun-\ngern – Brünigpass - Haslital).  \nInterpretation der seismischen Linie NFP9001 aus [3]. TWT = Two-Way Travel Time (Zwei-\nweglaufzeit). Lage siehe Beilage 5. \n\n \n\nDatengrundlage \n\nKanton \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 23/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nDank der seismischen Untersuchungen ist der Verlauf und die unge-\nfähre Tiefenlage des Grundgebirges sowie der darauf liegenden me-\nsozischen Sedimente im Norden des Kanton Uri bekannt (Beilage 3). \nGemäss [24] sind die mesozischen Schichtabfolgen als Band mit star-\nken Reflexionen zu erkennen, welches von Abschiebungen unterbro-\nchen wird. Darunter sind zudem vermutete Tröge des Permokarbons \nzu erkennen, welche Kohleflöze und bituminöse Schiefer mit einem \nQuellenpotenzial für Öl und Gas aufweisen könnten. Die Primärdaten \nsind derzeit nicht öffentlich zugänglich und liegen bei der Aktiengesell-\nschaft für Schweizerische Explorationsdaten (SEAG).  \n\nMit der Linie NFP9001 liegt westlich des Kantons Uri eine publizierte \nInterpretation einer seismischen Erkundung am Nordrand des Aar-\nMassivs vor (Figur 3). Sie verläuft von Kaiserstuhl über den Brünig-\npass bis zur Handegg im Haslital und gibt Hinweise zu Strukturen am \nNordrand des Aar-Massivs. Diese setzen sich nach Osten bis in den \nKanton Uri fort und lassen sich daher in begrenztem Masse auf den \nBereich nördlich von Göschenen übertragen. \n\n3.1.3 Tiefbohrungen \n\nDie beste Auskunft über die Art und Beschaffenheit des tiefen Unter-\ngrunds geben, als direkte Erkundungsmethode, Tiefbohrungen. Als \nTiefbohrungen werden in der Regel Bohrungen betrachtet, welche \nmindestens 400 m tief reichen. Sie liefern Informationen über die Ge-\nsteine, die Temperaturen, die Wasserführung und die geophysikali-\nschen Eigenschaften des Untergrunds. \n\nInnerhalb des Kantonsgebiets von Uri ist uns nur eine Bohrung be-\nkannt, welche tiefer als 400 m reicht: Für den Bau des Gotthard-Stras-\nsentunnels wurde in den 1970er Jahren nördlich des Gotthard-Passes \nder 520 m tiefe Tunnel-Schacht Guspisbach erstellt, welcher geolo-\ngisch dokumentiert wurde (siehe Beilage 5). Damit reichte diese Boh-\nrung jedoch nur in einen Tiefenbereich, welche später vom Gotthard-\nStrassentunnel durchquert wurde. \n\nWeitere tiefe Aufschlüsse/Bohrungen finden sich nur ausserhalb des \nKantons, wobei zwei Sondierkampagnen wichtige Informationen lie-\nferten: \n\n– Im Westen des Kantons führte die Nagra in den 1990er Jahren ins-\ngesamt sechs tiefe Sondierbohrungen am Wellenberg (Engelber-\ngertal, Kt. NW) durch, von denen drei tiefer als 1‘000 m reichen \n[21]. Die tiefste Bohrung SB2 erreichte 1‘870 m unter Terrain. Die \nBohrungen erschlossen jedoch meist nur die helvetischen Decken \noder reichten höchstens knapp in die darunterliegenden ultra- und \nsüdhelvetischen Einheiten. Der nordhelvetische Flysch und damit \nGesteine unterhalb der helvetischen Decken wurde nur mit der \nBohrung SB1 1601 m u. T. erreicht. \n\n– Im SE des Kantons wurden für den NEAT-Gotthard-Basistunnel \nim Gebiet von Sedrun (Aar-Massiv, Tavetsch-Decke) und des Luk-\nmanierpasses (Gotthard-Decke) insgesamt 14 Tiefbohrungen \n\nResultate, Zu-\n\ngänglichkeit der \n\nDaten \n\nDaten im \n\nUmkreis \n\nDefinition, Da-\n\nten \n\nTunnel-Schacht \n\nGuspisbach \n\nIm W: Bohrun-\n\ngen Wellenberg, \n\nKt. NW \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 24/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\ndurchgeführt. Sie reichen bis in maximale Tiefen von 1’622 m (Se-\ndrun) resp. 1’600 m (Gebiet Lukmanierpass). \n\nFür den Kanton Uri und auch die angrenzenden Gebiete liegen damit \nkeine direkten Informationen über die Gesteine im tieferen Untergrund \nunterhalb der Helvetischen/Infrahelvetischen Decken aus Tiefbohrun-\ngen vor. Informationen zu diesen liefern bedingt nur Tiefbohrungen, \nwelche weiter nördlich in den Molasseablagerungen abgeteuft wur-\nden: \n\n– Geothermiebohrung Weggis, Kt. LU, abgeteuft 1992/1993, 12 km \nvom Kanton Uri entfernt, 2‘302 m tief. Es wurden nur Schichten \nder subalpinen Molasse erbohrt. Da keine nutzbaren Tiefenwässer \nmit genügend hoher Schüttung erschlossen werden konnten, \nwurde die Bohrung als weltweit erste tiefe geschlossene Erdwär-\nmesonde ausgebaut. Diese ist seit 1994 in Betrieb und liefert jähr-\nlich eine Wärmemenge von rund 420 MWh aus dem Untergrund \n(entspricht einer durchschnittlichen Leistung von 48 kW Wärme). \n\n– Erdöl-/Erdgasbohrung Hünenberg, Kt. ZG, abgeteuft 1965:  \n22 km vom Kanton Uri entfernt, 3'288 m tief, nicht fündig. In der \nmittelländischen Molasse abgeteuft, erreichte sie den obersten \nBereich des Malms (Malmkalk) und damit den mesozischen \nSchichtstapel über dem Grundgebirge. \n\n– Erdöl-/Erdgasbohrung Entlebuch-1, Kt. LU, abgeteuft 1979/1980: \n35 km vom Kanton Uri entfernt, 5‘289 m tief. Am Nordrand der \nsubalpinen Molasse angesetzt, wurde die gesamte Sedimentab-\nfolge der Molasse und des mesozoischen Schichtstapels durch-\nbohrt und am Ende das Permokarbon des Grundgebirges erreicht \n[35].  \n\n3.1.4 Tunnelbauwerke \n\nWichtige Informationen über den Aufbau des Untergrundes lieferten \ndie verschiedenen Tunnelbauwerke, welche im Kanton erstellt wurden \n(siehe Beilage 5). Insbesondere der 2016 fertiggestellte Gotthard-Ba-\nsistunnel lieferte neben den älteren Gotthard-Strassen und -Eisen-\nbahntunnels beim Bau viele Erkenntnisse im Querschnitt zum Alpen-\nbogen [11]. Daneben hat der 1982 fertiggestellte Furka-Basistunnel \nErkenntnisse zum Untergrund ganz im SW des Kantons geliefert. \n\n3.1.5 Natürliche Erdbeben \n\nDer Schweizerische Erdbebendienst (SED) erfasst und überwacht die \nErdbebentätigkeit in der Schweiz. Seit 1975 werden die Erdbeben \ndurch ein instrumentelles Netzwerk erfasst. Insgesamt hat der SED die \nhistorischen Erdbeben seit dem Jahr 205 n. Chr. aus den beobachteten \nund historisch überlieferten Auswirkungen nach Möglichkeit rekon-\nstruiert und im Schweizer Erdbebenkatalog öffentlich zugänglich ge-\nmacht (Beilagen 6 und 7). Natürliche Erdbeben geben Hinweise auf die \nrezenten tektonischen Bewegungen (siehe Kapitel 3.4).  \n\nTiefbohrungen \n\nWeggis und \n\nEntlebuch \n\nTunnelbau-\n\nwerke \n\nNatürliche  \n\nErdbeben \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 25/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n3.1.6 Erdgas (Indikationen, Gasmessungen) \n\nErdgasindikationen können einerseits auf potenziell vorhandene \nFliesswege im Untergrund hindeuten, andererseits sind Gasvorkom-\nmen bei der geothermischen Erschliessung sicherheitsrelevant und \nverlangen entsprechende bohrtechnische Massnahmen (z. B. Blow-\nout-Preventer, Killstrang, Monitoring). \n\nInsbesondere im Norden des Kantons Uri sind im Bereich der helveti-\nschen Decken und des nordhelvetischen Flyschs Gasindikationen an \nder Erdoberfläche, in Tunneln sowie in Erdwärmesondenbohrungen \nzu beobachten (Figur 4, Wyss, 2001). Es handelt sich primär um Me-\nthan. Solches wurde von 1985 bis 1994 in der Tiefbohrung Entlebuch-\n1 (Kt. LU) gefördert (insgesamt ca. 74 Mio. m3). Auch Flüssigkeitsein-\nschlüsse aus Klüften in den Palfris-Mergeln (Helvetische Decken) zeig-\nten Erdgasindikationen. \n\n \n\nFigur 4: Erdgasindikationen im Bereich des Kantons Uri. \n(Quelle: Interne Datenbank. Hintergrund: Tektonische Karte der Schweiz). \n\n1985 führte das Tiefengaskonsortium TGK eine umfassende Untersu-\nchung in den Kantonen Obwalden, Nidwalden und Uri durch. Es wur-\nden rund 5'000 Proben genommen. Die Ergebnisse der chemischen \nAnalysen schlossen eine oberflächennahe biogene Entstehung der \nGasproben aus und ordneten ihre Quelle eindeutig der Tiefe zu, wobei \n\nRelevanz für die \n\nGeothermie \n\nErdgas- \n\nindikationen im \n\nKanton Uri \n\nDatensamm-\n\nlung Erdgas, Ri-\n\nsiken \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 26/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nder Ursprung in Permokarbon-Trögen des Sockels vermutet wird [24]. \nDetaillierte Ergebnisse sind nicht veröffentlicht worden.  \n\n \n\n3.2 Geologischer Überblick  \nDer Kanton Uri, in der Zentralschweiz gelegen, reicht vom Nordrand \nder Alpen, bis zum zentralen Hauptkamm im Gebiet des Gotthardpas-\nses im Süden. Die Geologie ist von der alpinen Deckenbildung ge-\nprägt. Dabei wurden Gesteinspakete aus ursprünglich weiter südlich \ngelegenen Gebieten nach Norden überschoben und hier übereinan-\ndergestapelt. Im Folgenden werden die tektonischen Einheiten be-\nschrieben, welche als geothermische Ziele in Frage kommen (weitge-\nhend von unten nach oben resp. von alt nach jung, vgl. Beilagen 1, 2 \nund 3). \n\nKristalline Einheiten: \n\n– Grundgebirge der europäischen Plattform (Sockel, Basement): \nDieses besteht vorwiegend aus Graniten, Gneisen und Schiefern. \nDa das Grundgebirge Ende des Karbons und im Perm vor ca. 300–\n250 Mio. Jahren freigelegt worden war, sind die Gesteine im obe-\nren Bereich z. T. verwittert. In Trögen sind verbreitet Sedimente \naus dem Perm und dem Karbon abgelagert und erhalten geblie-\nben (zusammenfassend als «Permokarbon» bezeichnet). Hierbei \nhandelt es sich primär um Konglomerate, Sandsteine und vulka-\nnische Ablagerungen. Unklar ist, wie weit die Gesteine des So-\nckels von der alpinen Gebirgsbildung erfasst wurden. Der Über-\ngang vom Sockel zum Aar-Massiv im Süden wird in der Tiefe im \nBereich von Schattdorf vermutet. \n\n– Aar-Massiv: Es besteht aus kristallinen Gesteinen und lokal aus \nPermokarbon. Das Aar-Massiv wurde von der alpinen Gebirgsbil-\ndung erfasst, entlang von Bruchlinien emporgehoben und nach \nNorden überschoben. Das Aar-Massiv kann grob in einen von \ngranitischen Gesteinen dominierten Kern (u. a. mit dem zentralen \nund dem südlichen Aaregranit im Raum Wassen-Schöllenen) so-\nwie dem umhüllenden «Altkristallin» unterteilt werden. Das «Alt-\nkristallin» dient als Sammelbegriff für Gneise, Schiefer und Am-\nphibolite, welche sich im Norden im Raum Sustenpass-Erstfeld \naus dem Erstfeld-Gneiskomplex und im Raum Sustenhorn-Made-\nranertal in die Sustenhorn-Zone unterteilen lässt. Zwischen die-\nsen Zonen befindet sich die Färnigen- und Intschi-Zone mit Sedi-\nmenten aus dem Permokarbon und eingeschuppten \nmesozoischen Ablagerungen, welche dem Unterhelvetikum an-\nzurechnen sind. Diese Zone zeigt, dass die Gesteine des Aar-Mas-\nsivs während der alpinen Gebirgsbildung einer starken internen \nVerkürzung und Deformation unterworfen waren. \n\n– Gotthard-Decke: Südlich des Urserentales befindet sich die Gott-\nhard-Decke (vormals «Gotthard-Massiv»). Es dominieren Gneise, \nGranite, Gronodiorite und Amphibolite. Die im Osten nördlich der \n\nÜbersicht  \n\nGeologie \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 27/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nGotthard-Decke liegende Tavetsch-Decke (vormals «Tavetsch-\nZwischenmassiv») erreicht den Kanton Uri von Osten her nur mar-\nginal am Oberalppass und ist entsprechend für diesen nicht von \nBelang. Die Südgrenze des Aar-Massivs wird, zumindest im Osten, \ndurch die Clavaniev-Zone markiert, einer «Megascherzone», wel-\nche stark spröd überprägt ist. \n\nMesozoische Sedimente \n\nÜber den kristallinen Einheiten und dem Permokarbon wurden im Me-\nsozoikum vor rund 100–250 Mio. Jahren im helvetischen Ablagerungs-\nraum marine Sedimente abgelagert (Helvetikum=Ablagerungsbereich \nim Bereich des Aar-Massivs sowie der Tavetsch- und Gotthard-Decke). \nDiese Sedimentgesteine wurden während der alpinen Gebirgsbildung \ngrösstenteils abgeschert. Grob wird zwischen dem Unterhelvetikum, \ndem Oberhelvetikum sowie dem Süd-/Ultrahelvetikum unterschieden: \n\n– Unterhelvetikum: Die Sedimentgesteine des Unterhelvetikums \nsind auf dem Aar-Massiv abgelagert worden. Sie wurden teilweise \nabgeschert und verfaltet (Paraautochthon und Infrahelvetikum, z. \nT. mit Teilen der kristallinen/permokarbonen Unterlage wie an der \nGross Windgällen). Teilweise blieben sie auch auf der kristallinen \nUnterlage liegen und bilden das sog. Autochthon. \n\n– Oberhelvetikum: Diese helvetischen Sedimente, welche ursprüng-\nlich weiter südlich auf der Tavetsch- und dem Gotthard-Decke ab-\ngelagert worden sind, sind weitgehend abgeschert und als helve-\ntische Decken über das Aar-Massiv nach Norden transportiert \nworden. Hier bilden sie heute die Axen- und Drusberg-Decke im \nnördlichen Kantonsgebiet. \n\n– Mättental Mélange: Sedimente gemischter Zusammensetzung \naus der Kreidezeit und dem Tertiär, welche am Südrand des hel-\nvetischen Ablagerungsraumes abgelagert worden sind (Süd-/Ult-\nrahelvetikum). Sie finden sich heute noch reliktisch unter den hel-\nvetischen Decken, z. B. im Schächental unter der Axen-Decke und \nweiter nördlich unter der Drusberg-Decke. Die primär mergligen \nGesteine sind tektonisch stark beansprucht worden und beinhal-\nten grosse, eingeschuppte Blöcke aus Kalk und Sandsteinen. \n\nAlpine, tertiäre Abtragungssedimente  \n\nMit der alpinen Gebirgsbildung bildete sich im nördlichen Alpenvor-\nland das Molassebecken, welches durch den Erosionsschutt der Alpen \nwährend derer Bildung fortlaufend verfüllt wurde. Dabei wurde diese \nBeckenfüllung zunehmend selbst in die Gebirgsbildung einbezogen, \ntektonisch in Schuppen zergliedert und am Ende von den helvetischen \nDecken überfahren. Unterschieden wird zwischen den folgende Ein-\nheiten: \n\n– Nordhelvetischer Flysch: Er besteht hauptsächlich aus Material, \nwelches kaum verfestigt aus untermeerischen Steilhängen abge-\nrutscht ist und daraufhin über grössere Flächen in tieferen, \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 28/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nflacheren Meeresbereichen verteilt abgelagert worden ist. Solche \naus marinen Trübeströmen gebildeten Sedimente werden auch \nals turbiditische Ablagerungen bezeichnet. Sie bestehen aus \nrhythmischen Wechsellagerungen aus Mikrobrekzien, Tonsteinen \nund Sandsteinen. Sie sind im Raum Altdorf aufgeschlossen und \nvor ca. 34 bis 23 Millionen Jahren abgelagert worden. \n\n– Subalpine Molasse: Weiter nördlich als der nordhelvetische Flysch \nwurden, mit fliessendem Übergang, Molassegesteine abgelagert. \nZuerst bildete sich in einem flachen Meer die Untere Meeresmo-\nlasse, danach in Schuttfächern die Untere Süsswassermolasse. \nDie Gesteine der Subalpinen Molasse bestehen aus Tonsteinen, \nSiltsteinen, Mergeln, Konglomeraten (Nagelfluh) und enthalten, \nv.a. zuunterst, auch Kalksteinlagen. \n\nQuartäre Lockergesteine \n\nAls jüngste Einheiten finden sich junge quartäre Ablagerungen, wel-\nche zum einen in der Talfüllung des Reusstals sowie im Urserental \ngrössere Mächtigkeiten erreichen. Die Talfüllungen bestehen aus \nGrundwasser führenden Schottern, Schwemmablagerungen, fein-\nkörnigen Stillwasserablagerungen und verbreitet auch aus Moräne-\nablagerungen (Gletscherablagerungen). Die Talfüllung dürfte im Be-\nreich Altdorf mit über 500 m am mächtigsten sein und somit bis unter \nMeeresniveau reichen [4][16]. An den Talflanken bestehen die Lo-\nckergesteine vorwiegend aus Moräne, Rutschungsmassen und \nHangschuttablagerungen. \n\n3.3 Temperaturen \nÜber den Temperaturverlauf in den tieferen Untergrund sind nur be-\nschränkt Daten vorhanden, da Tiefbohrungen, welche wesentlich un-\nter das Niveau des Reusstals reichen, fehlen. Die einzigen Anhalts-\npunkte zum Temperaturverlauf sind: \n\n– Tiefbohrung Weggis: Hier wurde bis in 2’133 m Tiefe eine Tempe-\nratur von 73°C erreicht. Dies entspricht einem Temperatur-Gradi-\nenten von rund 30°C/km. \n\n– NEAT-Gotthard-Basistunnel: Beim Bau wurden südlich des Made-\nranertals Felstemperaturen von rund 44°C erreicht (Figur 5). Dies \nbei einer Überdeckung von über 2000 m. Der Temperaturverlauf \nentlang des Profils zeigt deutlich den Effekt der Überlagerung aber \nauch von wasserführenden Störzonen. So wurde im Bereich der \nPiora-Mulde im Tessin eine stark herabgesetzte Temperatur ange-\ntroffen. Da die Tunnelröhren in einer Tiefenlage liegen, in welcher \nder topographische Einfluss noch sehr deutlich ist, kann nur be-\ndingt auf den Temperatur-Gradienten unterhalb der Taleinschnitte \nbis in grössere Tiefen geschlossen werden. Dies gilt insbesondere \nfür den Talbodenbereich des Reusstals.  \n\nTemperatur- \n\nDaten \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 29/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n \n\nFigur 5: Felstemperaturen im Profil des NEAT-Basistunnels. \nQuelle: [11] \n\nAuf Grundlage der wenigen verfügbaren Daten, ist grob von einem \nTemperatur-Gradienten von 30°C/km auszugehen. Zirkulierende Wäs-\nser können diesen, je nach Herkunft, lokal stark beeinflussen und so-\nwohl wesentlich senken als auch erhöhen. Dies ist vor allem im Be-\nreich von durchlässigen Schichten (z.B. Karst, Talfüllungen) oder von \nStörzonen der Fall. \n\nIm Bereich des Talbodens zwischen Flüelen und Amsteg ist zu erwar-\nten, dass als Folge der markanten Übertiefung mächtige, z. T. gut \ndurchlässige Lockergesteine den Temperaturgradienten im oberen \nBereich markant herabgesetzt haben. Dieser Effekt dürfte jedoch auf-\ngrund seitlich zufliessender Wärme bis in einige Kilometer Tiefe weit-\ngehend ausgeglichen worden sein. \n\n3.4 Gegenwärtige Tektonik, Erdbeben \nDer Kanton Uri liegt nördlich Altdorf in der Erbebenzone 2 nach SIA \n261, südlich davon in der Erdbebenzone 1b (siehe Beilagen 6 und 7). \nDies bedeutet, dass die natürliche Erdbebengefährdung im Norden als \nmittel und im Süden als eher gering eingestuft wird. \n\nDie Zentralschweizer Alpen gehören in der Schweiz zu den Gebieten \nmit schwacher bis mittlerer seismischer Aktivität (siehe Figur 6 und \nBeilage 6). Der Schweizerische Erdbebendienst SED hat die Daten \nüber die Erdbebenaktivität in der Zentralschweiz interpretiert und bis \nins Jahr 2000 für die Zentralschweiz analysiert [22]. In der Vergangen-\nheit wurden im Umkreis des Kantons Uri verschiedene Erdbeben ver-\nspürt respektive registriert. Besonders die Erschütterung aus dem Jahr \n1774 mit einer geschätzten Magnitude von 5.7 zeigt, dass Erdbeben \nmit Schadenspotenzial auch im Bereich des Kantons Uri möglich sind \n(Beilage 7). Es ist zu beachten, dass dieses Erdbeben gemäss dem Erd-\nbebenkatalog des Schweizerischen Erdbebendienstes (2009) nur un-\ngefähr lokalisiert werden kann (Lokalisierungsfehler ≤20 km). Dies gilt \nauch für das Erdbeben aus dem Jahre 1601, welches mit einer \n\nTemperatur- \n\nGradient \n\nEffekt Tal- \n\nübertiefung \n\nErdbebenzone \n\nErdbeben \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 30/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\ngeschätzten Magnitude von 5.9 das stärkste historische Erdbeben in \nder Zentralschweiz darstellt und etwas westlich des Kantons Uri im \nEngelbergertal verortet wird. Der Lokalisierungsfehler ist für dieses \nBeben jedoch sehr gross (≤100 km).  \n\nSeit 1991 werden Erdbeben genauer erfasst und lokalisiert [31]. Im \nKanton Uri wurden dabei mit acht Ereignissen nur vergleichsweise \nwenige Epizentren mit Momenten-Magnituden >2.5 auf dem Kantons-\ngebiet lokalisiert (Beilage 7). Das mit Abstand stärkste und als einziges \ndeutlich spürbare Erdbeben ereignete sich dabei mit einer Momenten-\nMagnitude von 4.6 am 6. März 2017 im Bereich des Urnerbodens in ca. \n4 km Tiefe. Es verursachte in der Nähe des Epizentrums vereinzelt klei-\nnere Gebäudeschäden [30]. \n\nIm Kanton Uri treten natürliche Erdbebenherde praktisch nur bis in \n10 km Tiefe unter Meeresniveau auf (Figur 7). Auffallend ist weiter \nnördlich ein Sprung der maximalen Herdtiefe nach unten, welcher mit \ndem Übergang von der Molasse ins Helvetikum zusammenfällt, d.h. \ndem Übergang vom Alpenvorland zum Alpengebirge: Unter dem \nnördlichen Alpenvorland erstrecken sich die Erdbebenherde bis fast \nzur Moho (Mohorovic-Diskuntinuität=Grenze Erdkruste/Mantel) in \nrund 30 km Tiefe, während unter den Alpen im Kanton Uri, bei Mäch-\ntigkeiten der Erdkruste von 40 bis fast 60 km, die Beben nur in Ausnah-\nmefällen tiefer als 10 km zu lokalisieren sind. Es wird davon ausgegan-\ngen, dass der Grund hierfür der Übergang von einem spröden zu \neinem duktilen («plastischen») Deformationsverhalten des Gesteins \nist. Dieser Übergang ist primär von der Temperatur abhängig, dane-\nben spielen jedoch auch die Art der Gesteine und vor allem Porenwas-\nserdrücke (Einfluss von Fluiden und Gasen, Festigkeit-/Reibungswider-\nstandvermindernd) eine wichtige Rolle. Die Erdbebenverteilung \nspiegelt gemäss aktuellem Wissenstand die abtauchende europäische \nPlatte unter die Alpen wider. Innerhalb der Alpen hingegen erfolgt die \nDeformation grösstenteils innerhalb des Gebirgskörpers. \n\nDas Erdbebenrisiko hängt nur zum Teil von der natürlichen Erdbeben-\ngefährdung ab (Figur 6). Weitere Faktoren sind die Beschaffenheit des \nlokalen Untergrundes (sie beeinflusst, wie stark die Erschütterungen \nan der Erdoberfläche sind), die Verletzbarkeit der Gebäude und die An-\nzahl der betroffenen Personen und Werte.  \n\nUm Kenntnisse über die gegenwärtigen Kräfte und Bewegungen im \nUntergrund zu erhalten, werden neben einer strukturgeologischen Ge-\nländekartierung insbesondere auch Herdflächenlösungen von Erdbe-\nben ausgewertet.  Sie geben an, welche Bewegung (Abschiebung, \nAufschiebung, Blattverschiebung) erfolgt ist. Entsprechende Daten lie-\ngen uns nicht vor resp. wurden für die vorliegende Studie nicht be-\nrücksichtigt. Zudem können in Tiefbohrungen Messungen und Versu-\nche durchgeführt werden, um lokale Informationen zu erhalten. \n\n \n\nHerdtiefen \n\nRisiko durch  \n\nErdbeben \n\n  \n\nGebirgs- \n\nspannung  \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 31/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n \n\nFigur 6: Seismische Gefährdungskarte der Schweiz (SED). \nDie Lage des Kantons Uri ist rot markiert. Quelle: www.seismo.ethz.ch, angepasst. \n\n \n\n \n\nFigur 7: N-S-Profil mit im Zeitraum von 1991–2024 instrumentell gemessenen Erdbeben in \nder Schweiz. \nDargestellt sind nur Erbeben mit einer Magnitude ≥2.5. Es ist zu beachten, dass die Aktivität \nin der Zentralschweiz in dieser Periode geringer als in der Zeit davor war (Datenquelle [31]). \n\nhttp://www.seismo.ethz.ch/\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 32/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n4 FÜR POTENZIALABSCHÄTZUNG BETRACHTETE \n\nGEOLOGISCHE EINHEITEN \n\n4.1 Einleitung \nIm Folgenden werden die wichtigsten geologischen Einheiten im \nKanton in Hinblick auf die für eine geothermische Nutzung wichtigs-\nten Eigenschaften, insbesondere der Wasserführung, näher erläutert. \n\n4.2 Kristallin und Permokarbon \nDas Kristallin bildet zusammen mit dem Permokarbon die tiefste geo-\nlogische Einheit. Im Norden des Kantons bildet es das Grundgebirge, \nauch Sockel genannt. Weit im Norden steht es im Schwarzwald und \nden Vogesen an der Erdoberfläche an. Von hier taucht es flach im Mo-\nlassebecken des Schweizer Mittellands nach Süden ab. Im Kanton Uri \nerreicht seine Oberfläche mit etwa 7 km unter Meeresniveau die \ngrösste Tiefenlage (Figur 8).  \n\n  \n\n \n\nFigur 8: Tiefenlage des Grundgebirges (Oberfläche Kristallin / Permokarbon). \nAngabe der Tiefenlage über Meeresniveau. Der Nordrand des Aar-Massivs wird hier \nim Bereich von Flüelen vermutet. Die Umrisse des Kantons Uri sind schwarz \neingezeichnet. Datengrundlage: Pfiffner 2011 [26]. \n\n \n  \n\nEinleitung \n\nVorkommen \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 33/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nWenig oberhalb der Oberfläche des Grundgebirges verläuft die Basis-\nüberschiebung des Juragebirges. Sie wird gegen Süden steiler und \ntaucht unter den Aar-Massiv ins Kristallin ab. Unter anderem mit die-\nser Überschiebung wurde das Aar-Massiv um mindestens einige Kilo-\nmeter nach Norden geschoben und auch emporgehoben. Die Hebung \nführte dazu, dass das Grundgebirge bei Erstfeld als Kristallin des Aar-\nMassivs wieder zutage tritt. Es wird angenommen, dass das Grundge-\nbirge resp. der Sockel nördlich von Flüelen nur untergeordnet von der \nalpinen Gebirgsbildung erfasst worden ist. \n\nDas kristalline Grundgebirge ist im Sockel des Molassebeckens aus \nkristallinen Gesteinen, d. h. primär aus Gneisen und Graniten, z. T. \nauch Schiefern aufgebaut. Darin sind verbreitet Trogfüllungen mit Se-\ndimenten aus der Zeit des Karbons und des Perms (vor 360–250 Mio. \nJahren) eingelagert (sog. Permokarbon, siehe Figur 9). Das Permokar-\nbon kann in ehemaligen Grabenstrukturen grössere Mächtigkeiten er-\nreichen und besteht vor allem aus Sandsteinen sowie Konglomeraten, \nBrekzien und auch vulkanischen Ablagerungen. Verbreitet sind darin \nauch Erdgas bildende Muttergesteine aus dem Karbon enthalten \n(Kohle, Ölschiefer).  \n\n \n\n \n\nFigur 9: Mögliche Verbreitung der im Grundgebirge lokal eingelagerten Permokar-\nbontröge nördlich des Kantons Uri. \n(Quelle Nagra NAB 08-49). \n\nKristallin und \n\nPermokarbon \n\nim Sockel \n\nLuzern \n\nAltdorf \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 34/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nDie Gesteine des Aar-Massivs waren vor 34–28 Millionen Jahren von \nder Alpenbildung erfasst und zunächst durch die darüber nach Norden \nvorrückenden Decken in die Tiefe versenkt worden [25]. Zwischen ca. \n22–17 Millionen Jahren vor heute wurden sie daraufhin in bis 20 km \nTiefe metamorph überprägt, bevor sie relativ rasch emporgehoben \nworden sind. Gleichzeitig erfuhr das Aar-Massiv eine starke N-S-Ver-\nkürzung. Dadurch entstanden im Aar-Massiv eine steilstehende, paral-\nlel zum Alpenbogen ausgerichtete Schieferung und ausgeprägte Stör-\nzonen sowie Faltungen im oberen Bereich (Bsp. Windgällen-Falte). In \nden Störzonen finden sich lokal erhaltene Ablagerungen aus dem \nPerm und Karbon, welche aus sedimentären (Tonsteine, Konglome-\nrate) und vulkanischen Gesteinen bestehen. Am bekanntesten ist der \nWindgällen-Quarzporphyr, welche von der vulkanischen Aktivität zur \nZeit der Karbon-Perm-Grenze zeugt. \n\nSüdlich des Aar-Massivs folgt die Urseren-Garvera-Zone (inkl. der Cla-\nvaniev-Zone an deren Nordrand im Osten). Es handelt sich um meta-\nmorph überprägte Sedimente, welche dem Permokarbon zugeordnet \nwerden, sich vom Furkapass über Realp nach Andermatt erstrecken \nund als steilstehende, mehrere hundert Meter mächtige Abfolge auf \ndem Kristallin der Gotthard-Decke abgelagert worden ist. Dieser Kom-\nplex besteht aus klastischen Sedimenten (Konglomerate, Sand-\nsteine/Arkosen, Phyllite mit vulkanischen Einlagerungen), welche für \neine geothermische Nutzung kaum von Interesse sein dürften. \n\nIm Norden ist im Bereich des Sockels die Abgrenzung von Gesteinen \ndes Permokarbon und des Kristallins mittels Seismik schwierig und \nselbst mit einer sehr guten Datenqualität nicht immer möglich. Über \ndie Verteilung des Permokarbon ist in der Schweiz daher nur wenig \ngesichertes bekannt. Im Schweizer Mittelland konnte das Permokar-\nbon nachgewiesen werden, so z. B. in der Bohrung Entlebuch-1. Die \nNagra hat auf Basis der ihr verfügbaren Informationen den groben \nVerlauf der Tröge im Mittelland skizziert (Figur 9). Dieses Muster dürfte \nsich bis in den nördlichen Bereich des Kantons Uri fortsetzen. Dies ist \nauch konsistent mit den in dieser Region häufig beobachteten Erdgas-\nIndikationen. Im Aar-Massiv (Windgällen-Quarzporphyr) und der Gott-\nhard-Decke (Urseren-Garvera-Zone) ist die Abgrenzung an der Ober-\nfläche zwar einfach, aber für die Tiefengeothermie nicht relevant. \n\nDie mit den Permokarbontrögen verbundenen älteren Randstörungen \nund durch die alpine Transpression bewirkten Störungen können im \nSockel eine erhöhte Durchlässigkeit aufweisen. Die Störungen können \nauch im Kristallin zu erhöhten Durchlässigkeiten geführt haben. Dies \ninsbesondere in den obersten Bereichen, wo das Kristallin primär im \nPerm verbreitet an der Oberfläche lag und dadurch der Verwitterung \nausgesetzt war. In der Nordschweiz wurden hier in Bohrungen z. T. \nerhöhte Durchlässigkeiten festgestellt. \n\nKristallin und \n\nPermokarbon \n\nim Aar-Massiv  \n\nAbgrenzung \n\nPermokarbon - \n\nKristallin \n\nWasserführung \n\nkristallines \n\nGrundgebirge/ \n\nSockel \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 35/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n \n\nFigur 10: Bergwasserführung, Temperatur und Befundprofil der Oströhre des Gotthard-Basistunnels. \nBezüglich Bergwasser sind die Prognose sowie die gemessenen Abflüsse zum Zeitpunkt des \nDurchschlags im März 2011 dargestellt. Aus [11]. \n\nDas Aar-Massiv wurde mit dem Bau des Gotthard-Basistunnel im Kan-\nton Uri östlich des Reusstals praktisch vollständig von Nord nach Süd \ndurchquert. Damit wurden nicht nur viele der darin vorkommenden \nGesteinseinheiten, sondern auch zahlreiche Störzonen durchquert, \nwelche primär steilstehend von Ost nach West verlaufen und vor dem \nTunnelbau als potenziell als stark wasserführend angesehen wurden. \nDer während der Durchörterung angetroffene Wasseranfall zeigte, wie \ndurchlässig diese Störzonen zumindest im Bereich der Tunnelröhren \nsind. Dies Störzonen dürften sich in der Tiefe in vergleichbarer Form \nund Wasserführung fortsetzen. \n\nFolgende Erkenntnisse wurden zusammenfassend beim Bau des Gott-\nhard-Basistunnels in Bezug auf Wasserführung, Geologie und Störzo-\nnen im Aar-Massiv gewonnen (vgl. Figur 10): \n\n– Wesentlich mehr Wasserzutritte als prognostiziert, wurden im \nnördlichen Bereich des Erstfelder-Gneises angetroffen. Dabei \nstammten die mit Abstand ergiebigsten Wasserzutritte aus einem \nrund 1.5 km breiten Bereich östlich der Ortschaften Efibach und \nSilenen. Wider Erwarten standen die Wasserzutritte hier nicht \ndeutlich in unmittelbarem Zusammenhang mit Störungen, son-\ndern stammten vor allem aus offenen Klüften. Sie zeigten einen \nausgeprägten Einfluss der Schneeschmelze im Frühling. \n\n– Wesentlich geringere Wasserzutritte als prognostiziert, waren wei-\nter südlich im Aar-Massiv zu verzeichnen.   \nDer Wasseranfall des Gotthard-Basistunnels im Aar-Massiv zeigt, \ndass zwar ergiebige Wasserführungen vorhanden sind, diese je-\ndoch nicht zwingend an Störungszonen gebunden und daher auch \nentsprechend schwer prognostizierbar sind. \n\nWasserführung \n\nAar-Massiv \n\nErkenntnisse \n\nvom Bau des \n\nGotthard-Ba-\n\nsistunnels  \n\nKt. Uri (im S projiziert) \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 36/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n4.3 Mesozoische Sedimentbedeckung des Grundgebirges \n(Sockel, Aar-Massiv, Gotthard-Decke) \nÜber dem Kristallin resp. dem Permokarbon folgen die aus dem Me-\nsozoikum (Erdmittelalter) stammenden Einheiten (Figur 11). Sie wur-\nden während der Trias, des Juras (unterteilt in Lias, Dogger und Malm) \nund z. T. der unteren Kreide abgelagert (ca. 250–120 Mio. Jahre). Im \nNorden blieb diese mesozoische Sedimentbedeckung des Grundge-\nbirges (Sockels) während der alpinen Gebirgsbildung weitgehend auf \nihrer kristallinen oder permokarbonen Unterlage liegen, wenn auch im \nZuge der Bildung des Juragebirges eine gewisse Ablösung und Ver-\nschiebung nach Norden stattgefunden haben muss. Auch auf dem \nAar-Massiv blieb der mesozoische Schichtstapel weitgehend auf sei-\nner Unterlage liegen und wird daher als «autochthon» bezeichnet. Me-\nsozoische Relikte finden sich innerhalb des Aar-Massivs in der Färni-\ngen-Intschi-Zone. \n\nDas Mesozoikum besteht grösstenteils aus einer Abfolge von Karbo-\nnaten (Kalksteine, Dolomite) und Mergeln, die in einem flachmarinen \nBecken auf dem Grundgebirge abgelagert wurden. Die Karbonate \nwechsellagern mit siliziklastischen Gesteinen (Sandsteinen) und evtl. \nEvaporiten. Die für die Tiefengeothermie wichtigen karbonatischen \nGesteinseinheiten sind die Malm- und evtl. die darüber folgenden \nKreidekalke sowie der hauptsächlich dolomitische Röti-Dolomit aus \nder Trias.  \n\nRöti-Dolomit: Die Trias des Autochthons im Reusstal ist rund 10–25 m \nmächtig und besteht zum grössten Teil aus dem Dolomit der Röti-For-\nmation [12]. Dieser liegt, z. T. durch eine geringmächtige Schicht aus \nSandstein (Mels-Formation) getrennt, oft dem Kristallin (Erstfeld-\nGneis) auf. Im nördlichen Molassebecken bilden die hier verschiede-\nnenorts erbohrten Gesteine der Schinznach-Formation («Oberer Mu-\nschelkalk») das Äquivalent zum Röti-Dolomit. Diese bestehen aus fein-\nkavernösem Dolomit und Kalksteinen, welche verbreitet eine erhöhte \nDurchlässigkeit aufweisen, insbesondere bei erhöhter Klüftigkeit in-\nfolge tektonischer Beanspruchung. Sie bildet einen grossflächigen re-\ngionalen Aquifer, mit einer Mächtigkeit von 50–75 m. Der Übergang \nvon der Schinznach-Formation zum Röti-Dolomit im Molassebecken \nist kaum dokumentiert. In der nächstgelegenen Bohrung Entlebuch-1 \nscheint die Mächtigkeit bereits stark reduziert zu sein, die Spülproben \nliessen jedoch keine genauere Auswertung zu [35].  \n\nDer Röti-Dolomit kann als Poren- und Kluftaquifer wasserführend sein. \nEs ist jedoch unklar, wie die Porosität in grösserer Tiefe ausgebildet \nist. \n\nMalm-Kalk: Die Malm-Kalke des Autochthons gehören primär zur \nQuinten-Formation. Zusammen mit den nur teilweise vorhandenen \nKreidekalken darüber (primär Öhrli-Kalk) bildet sie eine rund 450–500 \nm mächtige Abfolge [12], welche zudem tektonisch oftmals verdickt \nist. Über dem Sockel dürfte die Mächtigkeit abnehmen. Im nördlichen \nMittelland beträgt sie noch rund 250 m.  \n\nMesozoische  \n\nSediment- \n\nbedeckung \n\nKarbonate \n\nRöti-Dolomit \n\nMalm-Kalk  \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 37/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nDie Malm-Kalke sind grundsätzlich verkarstungsfähig. Das heisst sie \nkönnen Hohlräume enthalten, welche wasserführend sind. Zudem \nsind sie oft stark geklüftet, insbesondere in Störungszonen. Sie kön-\nnen dann einen weiträumigen Kluftaquifer ausbilden. \n\nIn der Bohrung Entlebuch-1 (Finsterwald) wurde ein verkarsteter und \ngeklüfteter, Erdgas und Heisswasser führender Malm ab 4341 m Tiefe \nangebohrt [35].  \n\nDie mächtigen Malm-Kalke und der Röti-Dolomit (Trias) können im Be-\nreich von Störungen und evtl. Verkarstungen natürliche Wasserweg-\nsamkeiten aufweisen. Dies zeigt nicht zuletzt die Bohrung Entlebuch-\n1, welche aufgezeigt hat, dass in den Malmkalken bis in grössere Tie-\nfen erhöhte Durchlässigkeiten vorhanden sein können. \n\n \n\n \n\nFigur 11: Sammelprofil Autochthon, \nParautochthon, Allochthon. \n(Aus Nagra NTB 08-04, Beilage \n4.2 -1/3, nach Jordan 2007,[13]). \n\nBohrung  \n\nEntlebuch-1 \n\nWasserführung/ \n\nDurchlässigkei-\n\nten des Mesozo-\n\nikums \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 38/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n4.4 Helvetische Decken (Oberhelvetikum) \nDie helvetischen Decken (Oberhelvetikum) sind im nördlichen Bereich \nKantonsbereich anzutreffen. Sie bestehen aus mesozoischen Sedi-\nmenten (Kalke, Kieselkalke, Sandsteine, Mergel- und Tonschiefer, \nsiehe Figur 12), welche auf der Tavetsch- und der Gotthard-Decke ab-\ngelagert und weit nach Norden bis an den Alpenrand geschoben wur-\nden. Sie bilden im Kanton Uri zwei tektonische Einheiten: die Axen- \nund darüber die Drusberg-Decke: \n\n– Axen-Decke: Die Überschiebung der Axen-Decke entspricht der \nBasis-Überschiebung der helvetischen Decken, welche die westli-\nche Fortsetzung der berühmten Glarner Hauptüberschiebung dar-\nstellt. Sie lässt sich von Surenenpasses im Westen über Flüelen \nbis zum Klausenpass und den Urnerboden im Westen verfolgen. \nDie Axen-Decke beinhaltet Gesteine, welche vom Malm bis ins un-\ntere Tertiär abgelagert wurden und unter anderem den Felsunter-\ngrund von Isleten und des Gross- und Chlitals inkl. Isenthal bilden. \n\n– Drusberg-Decke: Die Drusberg-Überschiebung ist an der Basis der \nKreide-Schichten in der Palfris-Formation abgeglitten, wobei z. T. \nMalm-Kalk-Schuppen im Überschiebungsbereich mitgeschleppt \nwurden. Die von der Unterkreide bis ins untere Tertiär abgelager-\nten Sedimentgesteine der Drusberg-Decke entsprechen weitge-\nhend denjenigen der Axen-Decke, wobei sie wesentlich mächtiger \nausgebildet sind. Sie sind im Kanton Uri praktisch nur westlich des \nUrnersees nördlich von Bauen anzutreffen und bilden damit auch \nden Felsuntergrund in Seelisberg. \n\nUnklar ist, wie weit sich das sehr heterogen ausgebildete im Schä-\nchental und auch z. T. im Gitschental unter der Axen-Decke anzutref-\nfende Mättental-Mélange unter der Axen-Decke nach Norden fortsetzt. \n\nHelvetische  \n\nDecken \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 39/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n \n\nFigur 12: Sammelprofil der helveti-\nschen Decken der Ostschweiz. \nAus Nagra NTB 08-04, Beilage 4.2 -\n1/12, nach Jordan 2007, angepasst \n[13]. \n\n \nBesonders die Kalke zeigen aufgrund ihrer Klüftigkeit bei Verkarstung \nz. T. eine sehr starke Wasserführung. Hierzu gehören u.a. die Quinten-\nFormation (Malmkalk), der Diphoideskalk, die Schrattenkalk-Forma-\ntion und die Seewen-Formation.  \n\nDie Basis der helvetischen Decken reicht wahrscheinlich in eine Tiefe \nvon maximal rund 1400 m unter dem Urnersee, so dass die zu erwar-\ntenden Temperaturen an deren Basis im Bereich des Urnersees rund \n50°C erreichen können. Weiter westlich ist die Überlagerung höher \nund entsprechend sind es vermutlich auch die Temperaturen, so dass \nim Bereich von Seelisberg oder Isental rund 60–65°C möglich sind. Be-\nstehen gute Wasser-Wegsamkeiten bis an die Oberfläche, besteht je-\ndoch eine erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass die Temperaturen merk-\nlich tiefer sind, da aufgrund der Trogform der helvetischen Decken \nprimär Wasser aus dem Oberflächenbereich hier zirkulieren kann und \ndadurch das Gestein tendenziell abgekühlt haben könnte. \n\n4.5 Alpine, tertiäre Abtragungssedimente  \nIm Raum Altdorf und nördlich davon bildet der nordhelvetische Flysch \n(Wechsellagerungen aus Mikrobrekzien, Tonsteinen und Sandsteinen) \nresp. nördlich davon die subalpine Molasse (Tonsteine, Siltsteine, \n\nWasserführung, \n\nDurchlässigkei-\n\nten \n\nTemperaturen \n\nNordhelveti-\n\nscher Flysch, \n\nSubalpine Mo-\n\nlasse \n\nDrusberg- \nÜberschiebung \n\nAxen- \nÜberschiebung \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 40/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nMergel und Konglomerate (Nagelfluh), z. T. mit Kalksteinlagen) bis in \nrund 6 km Tiefe den Untergrund. \n\nAufgrund ihres hohen Tonanteils dürften die Durchlässigkeiten im \nnordhelvetischen Flysch über grössere Distanzen meist vergleichs-\nweise tief sein. Gemessene Erdgasindikationen in den Flyschgesteinen \n(Figur 4) können jedoch einen Hinweis auf zumindest lokal tieferrei-\nchende Wasserwegsamkeiten darstellen. \n\n4.6 Quartäre Talfüllungen \n\n4.6.1 Reusstal \n\nMächtigere quartäre Lockergesteinsfüllung finden sich vor allem im \nReusstal nördlich von Amsteg. Im aus dem Datensatz «Felsoberflä-\nchenmodell» der swisstopo abgeleitete Mächtigkeitsmodell \n(«TopFels25», [34]) lässt sich erkennen, dass im Raum Altdorf rund \n300–500 m mächtige Lockergesteine abgelagert wurden (siehe Fi-\ngur 13). Diese Talfüllung setzt sich mit abnehmender Mächtigkeit bis \nAmsteg fort, wobei uns für den Bereich zwischen Erstfeld und Amsteg \nkeine Daten vorliegen. \n\nIm Bereich zwischen Urnersee und Erstfeld wurde 1996 ein Modell der \nFelsoberfläche erstellt (Figur 15). Dieses beruht auf Daten der seismi-\nschen Linien 90TGK41, 90TGK09 und 90TGK10 sowie aus publizierten \nSchweredaten (3 Querprofile) und Bohrdaten [4]. Das Modell zeigt im \nNorden im Gebiet rund um Altdorf eine asymmetrische Talfüllung mit \ndem tiefsten Bereich auf der Westseite des Tales. Demnach reicht sie \nbis rund 50 m unter den Meeresspiegel und ist gegen 500 m mächtig. \nÜber 500 m Mächtigkeit ergaben 1997 seismische Untersuchungen im \nRahmen einer Diplomarbeit im Bereich des Reussdeltas in den Urner-\nsee, wobei eine maximale Mächtigkeit von gegen 600 m vermutet \nwurde, wobei die tiefste Stelle zentraler in der Talebene liegen müsste \n([16] vgl. Figur 14). \n\nIm Urner Reusstal sind Bohrprofile von zwei Bohrungen verfügbar, \nwelche 1987 für das Grundwasser-Beobachtungs-Netz Reusstal je-\nweils in der Talmitte bei Altdorf und bei Erstfeld bis in jeweils 300 m \nTiefe abgeteuft worden sind [28]. Beide Bohrungen erreichten den \nFelsuntergrund nicht. Die Bohrprofile geben Auskunft über den Auf-\nbau der Talfüllung und Hinweise zu deren Durchlässigkeit. Generali-\nsiert zeigen sie folgenden Aufbau der Talfüllung (Lage siehe Figur 13): \n\n– SB1 bei Altdorf (2'690'555/1'192'819, 440 m ü. M.): \n\n⋅ 0–126 m: Reusstal-Schotter (meist gut durchlässig). \n⋅ 126–139 m: Schwemmablagerungen und zuunterst Schotter \n\n(schlecht durchlässig). \n⋅ 139–145 m: Schwemmsande (kaum durchlässig). \n⋅ 145–173 m: Reusstal-Schotter (vermutlich meist gut durchläs-\n\nsig). \n\nWasserführung, \n\nDurchlässig- \n\nkeiten \n\nFelsoberflächen-\n\nmodell \n\nMächtigkeit der \n\nLockergesteins-\n\nfüllung im \n\nReusstal \n\nGrundwasser-\n\nBohrungen  \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 41/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n⋅ 145–298 m: Schwemmablagerungen mit Linsen aus Kies (pri-\nmär schlecht lokal evtl. gut durchlässig). \n\n⋅ 298–300 m: Seeablagerungen (kaum durchlässig). \n\n– SB2 bei Erstfeld (2'692'378/1'186'177, 468 m ü. M.): \n\n⋅ 0–71 m: Reusstal-Schotter mit Sandlinsen (meist gut durch-\nlässig). \n\n⋅ 71–105 m: Schwemmablagerungen (schlecht durchlässig). \n⋅ 105–138 m: Reusstal-Schotter mit Sandlinsen (meist gut durch-\n\nlässig). \n⋅ 138–217 m: Schwemmablagerungen und Reusstal-Schotter \n\n(primär schlecht durchlässig). \n⋅ 217–276 m: Reusstal-Schotter mit Sandlinsen (heterogen \n\ndurchlässig). \n⋅ 284–300 m: Seeablagerungen (kaum durchlässig). \n\n \nFigur 13: Mächtigkeit der Lockergesteine im Norden des Kantons Uri. \n\nDaten aus [34]. SB1 und SB2: Bohrstandorte Grundwasser-Beobachtungs-\nNetz [28]. \n\nSB2 \n\nSB1 \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 42/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n \n\n \nFigur 14: Interpretiertes seismisches Profil im Bereich des \n\nReussdeltas.  \nAus [16]. Lage siehe Figur 15. \n\nFigur 15: Karte der Felsisohypsen (m.ü.M.) im Reusstal zwischen \nFlüelen und Erstfeld. \nErgebnisse aus der Seismik (Refraktionsauswertungen) \nund Schweremessungen. Aus [4]. Rot: Seismisches Pro-\nfil in Figur 14. \n\n4.6.2 Urserental, Andermatt \n\nDas Urserental wurde im Bereich von Andermatt lokal glazial stark \nübertieft ([18], Figur 13 und Figur 17). Die tiefste Stelle der Felsoberflä-\nche wurde nordwestlich des Bahnhofs 270 m u. T. nur ca. 30 m über \ndem Gotthard-Bahntunnel erbohrt. Drei Erdwärmesonden-Erkun-\ndungsbohrungen wurden im Jahr 2009 genauer dokumentiert ([8], Fi-\ngur 17): \n\n– EWS I (2'688’474/1’165’570, 1438 m ü. M.): Fels ca. 88 m u. T., im \nSE des Bahnhofs. Schichtabfolge: \n\n⋅ 0–88 m: Wechsellagerung von nur leicht siltigen, sandig-\nkiesigen Flussablagerungen. \n\n⋅ 88–300 m: Fels (v.a. Permokarbon aus Quarz-Chlorit-Gneis) \n\n– EWS II (2'688’079/165’819, 1431 m ü. M.): Fels ca. 218 m u. T., im \nNW des Bahnhofs. Schichtabfolge: \n\n⋅ 0–12 m: Bodenschicht. \n⋅ 12–55 m: Wechsellagerung aus kiesig-sandigen Flussabla-\n\ngerungen und tonig-kiesigen Seeablagerungen. \n⋅ 55–75 m: Übergang zu Seeablagerungen. \n⋅ 75–165 m: Tonig-kiesigen Seeablagerungen mit Einschaltun-\n\ngen von siltig-sandigen Deltaablagerungen. \n⋅ 165–218 m: Siltig-sandige Deltaablagerungen. \n⋅ 218–242 m: Fels (Chloritschiefer und Malmkalk). \n\n– EWS III (2'687’865/166’025, 1431 m ü. M.): Fels ca. 101 m u. T., im \nNW der Reuss. Schichtabfolge: \n\n⋅ 0–20 m: Sandig-kiesige Flussablagerungen im Wechsel mit \nMoränenmaterial. \n\nÜbertieftes Be-\n\ncken im Ur-\n\nserental bei An-\n\ndermatt \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 43/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n⋅ 20–94 m: Tonig-siltige Seeablagerungen mit Einschaltungen \nvon siltig-sandigen Deltaablagerungen. \n\n \n\n \nFigur 16: Querschnitt Göschenen-Andermatt mit dem glazial übertieften Becken von Ander-\n\nmatt. \nAngepasster Ausschnitt des Profils 6 aus [18] entlang des Gotthard-Bahntunnels \n(Lage siehe Figur 17 unten). \n\nLockergesteinsfüllung \nÜbertieftes Becken von Ander-\n\n \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 44/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n \n\nFigur 17:   \nIsohypsen der \nFelsoberfläche \nim Bereich des \nBeckens von An-\ndermatt. \nAngepasst \naus [8]. \n\n5 GEOTHERMISCHES POTENZIAL IM KANTON URI \n\n5.1 Potenzialbegriffe und Potenzialkriterien \n\n5.1.1 Potenzialbegriffe \n\nIm Zusammenhang mit der Geothermie existieren verschiedene Po-\ntenzialbegriffe: \n\n– Das theoretische Potenzial beschreibt, welches Potenzial seitens \nder Ressource in der Theorie maximal möglich ist. Die theoretisch \nim Untergrund gespeicherte Wärmeenergie ist für menschliches \nErmessen unermesslich gross. Entscheidend ist jedoch, dass \ndiese Potenziale technisch erschlossen und an der Erdoberfläche \ngenutzt werden können. \n\n– Aussagekräftiger ist das technische Potenzial, welches die Mög-\nlichkeiten der zur Verfügung stehenden Technologien (z. B. Bohr- \nund Erschliessungsverfahren) berücksichtigt. \n\n– Das wirtschaftliche Potenzial spiegelt die Wirtschaftlichkeit eines \nPotenzials an einem bestimmten Standort wider, welches auch \nvon nicht-geologischen Faktoren bestimmt wird (z. B. geeignete \nWärmeabnehmer, bestehende Fernwärmenetze, Marktpreis etc.).  \n\n– Das realisierbare Potenzial bezeichnet das tatsächlich nutz-\nbare Potenzial unter Berücksichtigung rechtlicher Vorschriften \nsowie anderer Einschränkungen wie z.B. fehlender Baugrund \nfür die Realisierung eines Bohrplatzes bzw. den Bau der Heiz- \n\nPotenzialbe-\n\ngriffe \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 45/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\noder Kraftwerks-zentrale, fehlende Anschlussmöglichkeiten \nan Infrastrukturen, keine Zugänglichkeit, Naturgefahren oder \nallfällige Nutzungskonflikte.  \n\nSowohl das technische als auch das wirtschaftliche und realisierbare \nPotenzial können sich im Verlauf der Zeit infolge technologischer und \nwirtschaftlicher Entwicklungen oder auch rechtlicher Anpassungen \nverändern. \n\n5.1.2 Potenzialkriterien \n\nFür die verschiedenen Erschliessungsarten bestehen unterschiedliche \nFaktoren, welche das realisierbare Potenzial definieren. \n\nDie entscheidenden Faktoren für die hydrothermale Tiefengeothermie \nsind genügend hohe Temperaturen sowie ausreichend durchlässige \nGesteine. Ferner hat auch der Chemismus des Tiefenwassers Einfluss \nauf die Potenziale. Mit Verbesserungsmassnahmen wie z. B. dem Ein-\nsatz von Säuren können bei hydrothermalen Anlagen die Durchlässig-\nkeiten im Untergrund erhöht und dadurch die Fliessraten gesteigert \nwerden (optimierte Systeme). \n\nBei der petrothermalen Tiefengeothermie müssen mithilfe von Stimu-\nlationsmassnahmen künstliche Reservoirs geschaffen werden. Der ak-\ntuelle Stand der Technik ermöglicht die Erzeugung solcher Reservoirs \nvor allem in kristallinen Gesteinen. Diese Methode kann jedoch auch \nin mächtigen Karbonatabfolgen eingesetzt werden und findet in der \nErdöl- und Gasförderung bereits seit längerer Zeit Anwendung. Aller-\ndings weisen Karbonate eine tendenziell geringere Wärmeleitfähigkeit \nals kristalline Gesteine wie Granit oder Gneis auf, was die Effizienz der \nWärmegewinnung mindert. \n\nBei einem «deep closed-loop geothermal system» hängt das nutzbare \nPotenzial primär von den bohrtechnischen Risiken in Bezug auf die zu \ndurchbohrenden Gesteinseinheiten ab. Das erbohrte Gestein sollte \nmöglichst standfest sein, um die Integrität des Bohrlochs sowie des \nRohrsystems zu sichern. Zudem ist eine hohe Wärmeleitfähigkeit des \nGesteins von Vorteil. \n\nBei der Wärmespeicherung sind die Kriterien, die das Potenzial eines \nZielhorizonts charakterisieren, massgeblich durch die Geometrie, die \nDurchlässigkeit, das Speichervolumen sowie die hydraulische Isola-\ntion des Aquifers und die Wärmeverluste bestimmt. Weitere entschei-\ndende Faktoren sind das Temperaturniveau, eine möglichst geringe \nFließrate und die chemische Beschaffenheit des Wassers. \n\n5.2 Potenzialbetrachtung hydrothermaler und optimierter \nSysteme \n\n5.2.1 Erkundungsziele \n\nHydrothermale resp. optimierte Nutzungen benötigen natürlich vor-\nkommende, erhöhte Wasserwegsamkeiten im Untergrund. Solche \n\nEntwicklungen \n\nFaktoren \n\nHydrothermale \n\nund optimierte  \n\nSysteme \n\n \n\nPetrothermale \n\nSysteme \n\nClosed-loop ge-\n\nothermal sys-\n\ntem \n\nWärme-(Kälte)-\n\nSpeicherung  \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 46/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nsind in vielen Gesteinen möglich, insbesondere wenn sie tektonisch \nbeansprucht sind. Im Folgenden werden diejenigen drei Bereiche als \nErkundungsziele näher betrachtet, welche prioritär als hydrothermale \nrespektive optimierte in Vordergrund stehen (Lage siehe Beilage 1). \n\n5.2.2 Erkundungsziel EZ1: Raum Flüelen bis Erstfeld \n\nIm Kanton Uri erreichen das Grundgebirge (Sockel) sowie der Nor-\ndrand des Aar-Massivs mit ihrer jeweiligen mesozoischen Sediment-\nbedeckung nördlich von Erstfeld beträchtliche Tiefen mit entspre-\nchend hohen Temperaturen (Erkundungsziel EZ1 in Profil in Beilage \n1). Bei einer Tiefenlage von ca. 6.0–7.5 km können im oberen Grund-\ngebirge und dessen Sediment-Bedeckung (v.a. Malmkalk/unterer \nKreide, untergeordnet Röti-Dolomit der Trias) mit zu erwartenden \nTemperaturen von ca. 180–250°C geeignete Verhältnisse für eine \nStromproduktion vorliegen. Durch die vermutete starke Verschup-\npung mit vergleichsweise flachen Überschiebungsbahnen am Nor-\ndrand des Aar-Massivs mit seiner zum Sockel analogen Sedimentbe-\ndeckung dürften hier grundsätzlich bereits darüber zahlreiche \npotenziell wasserführende Störungen und Schichten bis nahe an die \nOberfläche vorhanden sein.  \n\nBeim Abteufen einer Bohrung im Bereich von EZ1 sind praktisch auf \nder gesamten Bohrstrecke bis in den Bereich des Sockels/Grundge-\nbirge in rund 7.5 km Tiefe erhöhte Durchlässigkeiten möglich. Entspre-\nchend kann insbesondere der Bereich um Altdorf/Schattdorf als poten-\nziell vielversprechend für eine hydrothermale Nutzung respektive ein \noptimiertes System (z. B. mit Säuerung) angesehen werden. Aufgrund \nder Datenlage ist eine Quantifizierung des Potenzials derzeit jedoch \nkaum möglich. Das Potenzial ist insbesondere davon abhängig, inwie-\nfern Klüfte, zerrüttete Zonen und eine Verkarstung in den karbonati-\nschen Gesteinen (Oberer Malm/Unterkreide, Röti-Dolomit) eine er-\nhöhte Durchlässigkeit bewirkt haben und dadurch genügend grosse \nFörderraten ermöglichen. \n\n5.2.3 Erkundungsziel EZ2: Aar-Massiv, Gotthard-Decke \n\nDie beim Bau des Gotthard-Basistunnels festgestellten erheblichen \nWasserzuflüsse im Erstfelder-Gneis des Aar-Massivs zeigen, dass in \ndiesem lokal erhöhte Wasserwegsamkeiten vorhanden sind (vgl. Fi-\ngur 10). Gleichzeitig wurden in Störzonen sowohl im Aar-Massiv, als \nauch in der Gotthard-Decke wesentlich weniger Wasserzutritte als er-\nwartet angetroffen. Dies zeigt, dass die Prognostizierbarkeit durchläs-\nsiger Bereich sehr unsicher ist, so dass es schwierig ist, erfolgsver-\nsprechende Erkundungsziele für eine hydrothermale Nutzung zu \ndefinieren.  \n\nDas Potenzial einer hydrothermalen/optimierten Nutzung wird auf-\ngrund der vermutlich nur lokal erhöhten Durchlässigkeiten und der \nschwierigen Prognostizierbarkeit als eher gering eingestuft. \n\nVerhältnisse \n\nPotenzial  \n\nVerhältnisse \n\nPotenzial \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 47/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n5.2.4 Erkundungsziel EZ3: Helvetische Decken im Westen des Urnersees \n\nWestlich des Urnersees liegt der Kanton Uri weitgehend im Bereich \nder Helvetischen Decken (Axen- und Drusberg-Decke). Diese reichen \nhier vermutlich bis rund 1'400 m unter den Urnersee resp. bis rund \n1'800 m unter Seelisberg oder Isental, evtl. unterlagert von heterogen \nausgebildetem Mättental-Mélange (siehe Kapitel 4.4). Die Durchlässig-\nkeiten in den Karbonatserien können hoch sein, so dass grundsätzlich \ngute Förderraten erzielt werden können. Bei einem geothermischen \nGradienten von rund 30°C/km sind Fördertemperaturen von bis 60°C \nmöglich. Gleichzeitig besteht die Gefahr, dass gute Durchlässigkeiten \ndazu geführt haben, dass die Temperaturen tiefer ausfallen. \n\nGrundsätzlich besteht somit ein Potenzial zur Förderung von bis 60°C \nwarmem Wasser und auch für eine gute Ergiebigkeit. Eine hohe Ergie-\nbigkeit kann jedoch, wie oben beschrieben, auch zu einer Absenkung \ndes Temperaturniveaus führen. \n\n5.3 Potenzialbetrachtung petrothermaler Systeme \nFür die Entwicklung eines petrothermalen Systems eigenen sich pri-\nmär die kristallinen Gesteine des Sockels/Grundgebirges resp. des \nAar-Massivs (z.B. Erstfelder Gneiskomplex) und der Gotthard-Decke \n(Granite, Gneise, Schiefer). Diese weisen grundsätzlich eine hohe Wär-\nmeleitfähigkeit auf, sind vergleichsweise spröde und wenig durchläs-\nsig, so dass sich künstlich erzeugte Risse über längere Strecken aus-\nbreiten können. Zudem reagieren die Mineralien im Kristallin meist \nnur wenig mit dem zirkulierenden Wasser, so dass die Risse kaum ver-\nstopfen und sich kaum aggressive Wässer bilden, welche die Verroh-\nrung oder die Pumpen angreifen oder zu Ausfällungen führen. Wichtig \nbei der Standortwahl sind Störzonen und deren Bewertung. Sie bieten \neinerseits die Chance eine bereits natürlich vorhandene Durchlässig-\nkeit nutzen zu können. Andererseits können bestehende Trennflächen \naber auch eine wirksame Bildung neuer Risse durch Stimulation ver-\nhindern und dadurch die Erzeugung eines künstlichen Reservoirs ne-\ngativ beeinflussen. \n\n5.4 Potenzialbetrachtung von Closed-loop geothermal \nsys-tems \nClosed-loop geothermal systems bedingen Gesteine mit möglichst gu-\nter Wärmeleitfähigkeit und ausreichender Festigkeit. Solche sind im \nKanton Uri im Kristallin des Aar-Massivs und der Gotthard-Decke zu \nfinden. Nachteilig könnten sich erhöhte Gebirgsspannungen im Unter-\ngrund auswirken, da sie die Stabilität des Bohrlochs gefährden und die \nInstallation erschweren könnten. \n\nNördlich des Aar-Massivs werden die Verhältnisse aufgrund der \nmächtigen tertiären Flyschablagerungen mit schlechter Wärmeleitfä-\nhigkeit, schlechter Prognostizierbarkeit und geringer Stabilität im \n\nVerhältnisse \n\nPotenzial \n\nAar-Massiv, \n\nGotthard-Decke \n\nAar-Massiv und \n\nGotthard-Decke \n\nNördlicher  \n\nKantonsbereich \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 48/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nBohrloch für ein «deep closed-loop geothermal system» als ungünstig \nangesehen. \n\nDas Potenzial im Kristallin ist nur wirtschaftlich nutzbar, wenn die \nBohrkosten und -risiken aufgrund technologischer Fortschritte mass-\ngeblich weiter verringert werden können. \n\n5.5 Potenzialbetrachtung quartäre Talfüllungen zur \nWärme-/Kältespeicherung \nIm Reusstal nördlich Amsteg zeigen die beiden dokumentierten Boh-\nrungen (Kapitel 4.6.1), dass grundsätzlich ein heterogener Aufbau be-\nsteht. Eine Abfolge aus gut und schlecht durchlässigen Schichten \nreicht in der Bohrung bei Altdorf bis in 298 m und in der Bohrung bei \nErstfeld bis in 284 m Tiefe. Darunter wurden bis zum Bohrlochende \n2 m respektive 16 m feinkörnige Seeablagerungen erbohrt, welche \nkaum durchlässig sind. Ob die Seeablagerungen bis zur Felssohle der \nRinne reichen oder ob im untersten Teil der Talfüllung weitere Lo-\nckergesteine mit ggf. erhöhter Durchlässigkeit auftreten, ist nicht be-\nkannt. Die Datengrundlage reicht somit nicht aus, um abschätzen zu \nkönnen, ob sich die Talfüllung für die Wärme- oder Kältespeicherung \neignet. Aufgrund der anzunehmenden beträchtlichen Mächtigkeit der \nLockergesteine im Raum Altdorf von 500 bis 600 m besteht eine er-\nhöhte Wahrscheinlichkeit, dass im unteren Bereich der Talfüllung ge-\neignete, isolierte Grundwasservorkommen vorkommen. \n\nDie verfügbaren Bohrungen im Becken von Andermatt zeigen zwar, \ndass sowohl abdichtende Seeablagerungen als auch besser durchläs-\nsige Flussablagerungen bis in rund 270 m Tiefe vorhanden sind. Seit-\nlich dürfe der Felsuntergrund die Beckenstruktur im unteren Bereich \ngut abdichten. Ob im unteren Bereich für eine Wärmespeicherung \nnutzbare, ausreichend durchlässige Schichten vorhanden sind, welche \nzudem darüber genügend gut abgedichtet sind, lässt sich mit den vor-\nhanden Daten nicht abschliessend beurteilen. Es sind spezifische, wei-\nterführende Untersuchungen notwendig, um das grundsätzlich vor-\nhandene Potenzial besser abschätzen zu können. Bei einer Nutzung \nwäre zu beachten, dass die für die Trinkwasserversorgung potenziell \nwichtigen oberen Lockergesteinsschichten nicht nachteilig beeinflusst \nwerden. Zudem wäre aufzuzeigen, dass der nur gut 30 m tiefer hin-\ndurchführende Gotthard-Bahntunnel nicht tangiert würde.  \n\n5.6 Entwicklung der technischen Potenziale \nAus den prognostizierten technologischen Weiterentwicklungen bei \nder Bohrtechnik und den Erschliessungserfahren resultiert eine deut-\nliche Erhöhung des technischen und nachfolgend auch des wirtschaft-\nlichen Potenzials. Allfällige Weiterentwicklungen bei der Kraftwerks-\ntechnik können das tiefengeothermische Potenzial zusätzlich \nverbessern. Grundsätzlich kann die Wirtschaftlichkeit erhöht werden, \nwenn zusätzliche Nutzungen integriert werden können. So besteht im \nNorden des Kantons grundsätzlich die Möglichkeit auf nutzbare \n\nTechnologische \n\nEntwicklung \n\nReusstal nörd-\n\nlich Amsteg \n\nUrserental,  \n\nAndermatt \n\nZukünftige \n\ntechnische \n\nPotenziale \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 49/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nGasvorkommen zu stossen oder Lithium-haltige Wässer anzutreffen. \nLetzteres könnte parallel zur geothermischen Nutzung auch eine Lithi-\numgewinnung ermöglichen. \n\nBei der Bohrtechnologie sind fortlaufend Entwicklungen und Verbes-\nserungen zu beobachten. Zahlreiche entsprechende Projekte haben \nzum Ziel, die Bohrgeschwindigkeit zu erhöhten und die Risiken und \nKosten zugeschnitten auf geothermische Projekte zu senken. In Bei-\nlage 17 wurde hierzu eine Liste verschiedener Entwicklungsprojekte \nim Bereich der Bohrtechnik mit sehr unterschiedlichem Entwicklungs-\nstand zusammengestellt. Mit verschiedenen Ansätzen, wie z. B. der \nPerforation der Bohrlochumgebung mit kleinkalibrigen Bohrungen zur \nbesseren Erschliessung des Umgebungsgesteins, kann das Fündig-\nkeitsrisiko in Zukunft voraussichtlich wesentlich gesenkt werden.  \n\n5.7 Prospektion und Unsicherheiten bezüglich der Poten-\nzialevaluation \nFür die genaue Potenzialevaluation und die Festlegung von Bohrzielen \nfür die Reservoirerschliessung der hydrothermalen Geothermie sind \ndetaillierte, qualitativ hochwertige Daten aus dem tiefen Untergrund \nerforderlich. Aufgrund der komplexen Geologie und Tektonik im Kan-\nton Uri ist dies jedoch wesentlich schwieriger als im Mittelland, wo die \nGesteinsschichten flach gelagert und kaum gestört vorliegen.  \n\nDie bekannteste Prospektionsmethode ist die Reflexionsseismik. Es \nkönnen zweidimensionale Profilschnitte (2D-Seismik) oder räumliche \nModelle (3D-Seismik) erstellt werden. Aufgrund der Topographie sind \njedoch wesentliche Einschränkungen gegeben. Zudem ist das seismi-\nsche Abbild aufgrund der komplexen Strukturen im Untergrund nicht \nso einfach darstellbar wie im Mittelland. Neben der Seismik stehen \nweitere Untersuchungsmethoden zur Verfügung, um die Potenziale \nder Geothermie besser abschätzen und die Bohrziele besser definieren \nzu können. Hierzu gehören: \n\n– Nodal Ambient Noise Tomography (NANT). Diese nutzt seismi-\nsche Umgebungsgeräusche (z. B. durch natürliche Phänomene \nwie Gezeiten oder Wind erzeugt), um die Geschwindigkeitsstruk-\ntur des Untergrunds zu rekonstruieren. Es werden keine künstli-\nchen seismischen Quellen wie Vibrotrucks benötigt, was die Um-\nweltbelastung minimiert. \n\n– Magnetotellurik (MT): Diese Methode misst natürliche elektrische \nund magnetische Felder, um die elektrische Leitfähigkeit des Un-\ntergrunds zu bestimmen. Sie ist besonders nützlich, um tiefere ge-\nologische Strukturen zu erkunden. \n\n– Gravimetrie: Diese Methode misst Variationen im Schwerefeld der \nErde, um Dichteunterschiede im Untergrund zu erkennen. Sie \nkann ebenfalls helfen, geologische Strukturen zu identifizieren. \n\n– Geochemische Analysen: Die Untersuchung von Gasen und Flui-\nden aus dem Untergrund kann Hinweise auf geothermische \n\nBohrtechnolo-\n\ngie \n\nKomplexe Geo-\n\nlogie bedingt \n\ngute Datenbasis \n\nErgänzende Un-\n\ntersuchungsme-\n\nthoden für die \n\nProspektion \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 50/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nAktivität und die Zusammensetzung potenzieller Reservoire ge-\nben. Hierzu gehören z. B. Heliumisotope, welche als Indikator für \ngeothermische Aktivität im Kristallin gelten. \n\n5.8 Wirtschaftliche Potenziale \nDas wirtschaftliche Potenzial ergibt sich aus einer Schnittmenge des \ntechnischen Potenzials seitens der Ressource und dem Potenzial zur \nNutzung der Ressource an einem bestimmten Oberflächenstandort. \nHierbei sind raumplanerische Aspekte, Infrastrukturanlagen und Wär-\nmeabnehmerpotenziale relevant. \n\n5.8.1 Kriterien der Standortwahl \n\nAnlagen für eine hydrothermale Nutzung der Erdwärme sowie für sai-\nsonale Wärmespeicherung sind durch die Abhängigkeit von lokalen \nVerhältnissen im Untergrund vergleichsweise standortgebunden. \nDurch die Möglichkeit abgelenkter Bohrungen ist jedoch bei der Er-\nschliessung des tieferen Untergrundes ein Radius von ein paar Kilo-\nmetern möglich. \n\nEin Kraft- oder Heizwerk zur Nutzung der Geothermie muss im nähe-\nren Umkreis zur Bohrung erstellt werden. Der Standort muss infra-\nstrukturell gut erschlossen resp. erschliessbar sein (Strassen, nahes \nStromnetz). Soll Wärme genutzt werden, ist die Nähe zu Wärmever-\nbrauchern mitentscheidend. Ideal sind dabei bereits bestehende Wär-\nmenetze, die ausgebaut werden können (siehe Beilage 8). Neben der \nFernwärmeversorgung in Bauzonen eignen sich dabei insbesondere \nauch Wärmegrossverbraucher. Diese können z. B. aus Industrie, Han-\ndel, Gewerbe oder Landwirtschaft stammen. \n\nEntscheidend ist, dass der Standort ausreichend gross ist. Für Wärme-\nnutzungen beträgt der Platzbedarf für die Bohrphase ca. 2'000 m2. Eine \nHeizzentrale kann unteririsch oder auch in ein bestehendes Gebäude \n(Kellergeschoss) integriert werden. Der Flächenbedarf wäre in diesem \nFall im Betrieb kleiner. Bei einem Stromprojekt beträgt der Platzbedarf \nrund 8’000-10'000 m2. Stromkraftwerke haben die Grösse einer Drei-\nfachturnhalle.  \n\nAls Standort für geothermische Kraftwerke eignen sich insbesondere \nIndustriezonen. Durch die Standortgebundenheit aufgrund der Lage \ndes geologischen Zielbereichs sind unter Umständen für eine Nutzung \nauch Umzonungen in Betracht zu ziehen. \n\nGrundwasserschutzzonen sowie von Natur- und Landschaftsschutzge-\nbieten sind bei der Standortwahl zwingend zu berücksichtigen. Zudem \nist im Kanton Uri bei einer Standortevaluation auch die Disposition \nbezüglich Naturgefahren mit einzubeziehen. \n\nWirtschaftliches \n\nPotenzial \n\nStandortbin-\n\ndung durch Res-\n\nsource \n\nStandort  \n\nKraft- oder Heiz-\n\nwerk  \n\nPlatzbedarf \n\nGeeignete Zo-\n\nnen \n\nSchutzgebiete, \n\nNaturgefahren \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 51/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n5.8.2 Wärmeabnehmer und Infrastrukturen \n\nIm Kanton Uri besteht in den Bauzonen entlang dem Talboden von \nAltdorf bis in den Raum Erstfeld inkl. dem unteren Schächental das \ngrösste Abnehmerpotenzial für Wärme. Ein weiteres grösseres Abneh-\nmerpotenzial besteht im Raum Andermatt. Dies zeigt die Verteilung \ndes Siedlungsraums und der Gebäudeenergiebedarf der Gemeinden \ndeutlich (Beilage 8). \n\nGemäss dem «Fokus Gebäudeenergie 2022» beläuft sich der Energie-\nverbrauch von beheizten Gebäuden für Raumwärme und Warmwas-\nser im Kanton Uri auf 372'030 MWh [7]. Dieser wird im Kanton Uri wie \nfolgt abgedeckt (Tabelle 2): \n\n− 44.4% durch fossile Energieträger (Heizöl). \n\n− 41.9% durch erneuerbare Energiequellen (Holz, Wärmepumpen, \nSolarthermie und Fernwärme). Hiervon fallen 11.2% auf Fern-\nwärme, welche durch Holzheizkraftwerke erzeugt wird. \n\n− 13.4% durch direkte Elektrizität (Elektroheizungen und Warmwas-\nser). Abhängig vom Strommix ist auch hier ein Anteil erneuerbar, \njedoch ineffizient genutzt. \n\n− 0.3% unbekannter Herkunft. \nDie Heizungsart gemäss Gebäuderegister sowie die Zonenpläne sind \nfür die grösseren Siedlungsbereich in den Beilagen 9 bis 16 ersichtlich. \n\nWärmegrossverbraucher stellen wichtige potenzielle Abnehmer für \nWärme aus der Nutzung der Tiefengeothermie dar. Zahlen zur ge-\nwerblichen Prozessenergie liegen jedoch nicht vor. Potenziell Gross-\nverbraucher finden sich vor allem in Altdorf, Andermatt, Flüelen, \nSchattdorf und Seelisberg.  \n\n \n\n \n\n  \n\nGebiete mit ho-\n\nhem Wärmebe-\n\ndarf \n\nGebäudeenergie \n\nGrossverbrau-\n\ncher, Prozess-\n\nenergie \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 52/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n  Energiequelle   Anteil  \nKanton  \nUri \n\nGemeinde Fossil  Erneuerbare Fernwärme Elektrizität Andere Total \n\n[MWh] [MWh] [MWh] [MWh] [MWh] [MWh] \n\nAltdorf (UR) 53'004 27'637 8'029 10'430 425 99'525 26.8% \nAndermatt 9'816 1'624 6'059 824 0 18'323 4.9% \n\nAttinghausen 5'201 6'428 51 2'103 22 13'805 3.7% \nBürglen (UR) 12'252 14'601 743 5'420 189 33'205 8.9% \n\nErstfeld 15'594 12'600 792 3'427 0 32'413 8.7% \nFlüelen 10'235 6'856 931 2'127 236 20'385 5.5% \n\nGöschenen 3'417 1'216 203 1'627 0 6'463 1.7% \nGurtnellen 1'771 4'163 15 1'855 0 7'804 2.1% \nHospental 2'395 466 0 326 0 3'187 0.9% \nIsenthal 928 6'170 0 463 0 7'561 2.0% \n\nRealp 1'373 689 0 106 0 2'168 0.6% \nSchattdorf 21'480 13'700 1'337 6'722 142 43'381 11.7% \n\nSeedorf (UR) 5'613 6'902 448 2'280 19 15'262 4.1% \nSeelisberg 3'325 3'336 0 4'302 0 10'963 2.9% \n\nSilenen 8'096 10'241 4'913 3'110 36 26'396 7.1% \nSisikon 2'671 1'635 0 546 145 4'997 1.3% \n\nSpiringen 2'658 6'008 28 2'137 26 10'857 2.9% \nUnterschächen 1'790 5'237 0 1'254 1 8'282 2.2% \n\nWassen 3'523 2'455 163 920 2 7'063 1.9% \n\nKanton 165'142 131'964 23'712 49'979 1'243 372'040 100.0% \n\nAnteil Kt. Uri 44.4% 35.5% 6.4% 13.4% 0.3% 100.0%  \n\nTabelle 2: Gebäudeenergiebedarf nach Gemeinden und Energiequelle. \nProzessenergie ist nicht enthalten. \nQuelle: «Fokus Gebäudeenergie 2022» [7]. \n\nEs gibt verschiedene kleinere und grössere Fernwärmenetze (inkl. \nNahwärmenetze), welche mit Holzenergie (resp. Biomasse) betrieben \nwerden. Diese werden fortlaufend ausgebaut und können grundsätz-\nlich mit geothermisch gewonnener Energie ergänzt werden. Derzeit \ngibt es Fernwärmenetze in den Gemeinden Altdorf, Schattdorf, Erst-\nfeld, Göschenen und Andermatt (siehe Beilagen 8 bis 16). Im Realp ist \nzudem ein Wärmeverbund geplant, welcher das rund 12°C [5], gemäss \neigenen Messungen im September 2012 sogar rund 13 bis 14°C \nwarme Tunnelwasser nutzen soll, welches mit rund 73 l/s aus dem Por-\ntal fliesst. Es soll mit einem Blockheizkraftwerk kombiniert werden. Ak-\ntuell werden bereits fünf Mehrfamilienhäuser in der Nähe des Bahn-\nhofs Realp mit dem Tunnelwasser versorgt. Dieses wird mittels \nWärmepumpen zu Heizzwecken und die Warmwassererzeugung ge-\nnutzt. Auf der Walliser Seite des Furkatunnels wird das dort ausflies-\nsende Tunnelwasser bereits seit 1992 teilweise für die Beheizung ver-\nwendet (ca. 20 von 70 l/s, ca. 16°C warm). \n\nFernwärme \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 53/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n6 GROBE WIRTSCHAFTLICHKEITSABSCHÄTZUNG  \n\n6.1 Faktoren der Wirtschaftlichkeit \nFür die Wirtschaftlichkeit eines Tiefengeothermie-Projektes sind fol-\ngende Faktoren entscheidend: \n\n– Bohr- und Erschliessungskosten. \n\n– Leistung der Ressource (Temperaturverhältnisse, Gesteins-\nDurchlässigkeit / Ergiebigkeit). \n\n– Chemie/Qualität der Tiefenwässer. \n\n– Wärmeabnehmerpotenziale (Bauzonen, Wärmegrossabnehmer). \n\n– Bestehende Infrastruktur (Fernwärmenetze, Erschliessung). \n\nIm den folgenden Kapiteln werden aufgrund der möglichen Erträge \nund Kosten die Wirtschaftlichkeit für ein Tiefengeothermie-Projekt \nauf Grundlage verschiedener Annahmen näher betrachtet. \n\nBei einem «deep closed-loop geothermal system» fallen die Bohrkos-\nten besonders ins Gewicht, da pro gewonnener Wärmeinheit wesent-\nlich weiter gebohrt werden muss. Aufgrund der sich noch in Entwick-\nlung befindenden Technologie sind zuverlässigen Kostenprognosen \nfür entsprechende Projekte noch nicht möglich. Es ist jedoch klar, dass \nmassgebliche Kostenverringerungen notwendig sind, damit es sich \netablieren kann. Beim entsprechenden «Eavor-Loop-Projekt» in Ge-\nretsried, Bayern, wird mit einer Gesamtinvestition in Höhe von bis zu \n350 Millionen Euro gerechnet. Diese werden zu einem wesentlichen \nTeil durch verschiedene Zuschüsse, wie dem EU-Innovationsfonds fi-\nnanziert (Quelle: www.eavor.de). In der folgenden Wirtschaftlichkeits-\nbetrachtung wird diese Technologie daher nicht weiter betrachtet. \n\nDie Wirtschaftlichkeit der mitteltiefen Wärme- und Kältespeicherung \nist stark von den geologischen Gegebenheiten abhängig. Insbeson-\ndere die Durchlässigkeit der Gesteine und das Fliessverhalten im Aqui-\nfer bestimmen, wie gut die Wärme respektive Kälte eingespeist und \nsaisonal gehalten werden kann. Neben den Erkenntnissen zur Funkti-\nonsweise wird das Pilotprojekt am Flughafen Zürich, welches vom \nBundesamt für Energie (BFE) mit maximal 1 Million unterstützt wird, \nauch in Bezug auf die Wirtschaftlichkeit wichtige Erkenntnisse liefern. \nBeim heutigen Wissensstand ist eine Wirtschaftlichkeitsbetrachtung \naber auch hier noch kaum möglich. \n\n6.2 Annahmen für eine Modellanlage \nFür hydrothermale und petrothermale Geothermienutzungen besteht \nbereits ein grösserer Erfahrungshorizont, so dass für diese im Folgen-\nden, basierend auf verschiedenen Annahmen, Wirtschaftlichkeitsbe-\ntrachtungen für zwei Modellanlagen, welche den Untergrund in zwei \nunterschiedlichen Tiefen zu Heizwecken erschliessen, durchgeführt \nwerden können. \n\nFaktoren der \n\nWirtschaftlich-\n\nkeit  \n\ndeep closed-\n\nloop geother-\n\nmal system \n\nWärme-/Kälte-\n\nspeicherung \n\nErfahrungs- \n\nhorizont  \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 54/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n \n\nAls Randbedingung für die beiden Modellanlagen wurden verschie-\ndene Annahmen getroffen. Im vorliegenden Fall gehen wir für die bei-\nden betrachteten Projekte von folgenden Erschliessungstiefen aus: \n\n– Modellanlage 1: Bohrung bis in 5.0 km Tiefe: Es wird ein durchläs-\nsiger Bereich in 4.6–5.0 km Tiefe erschlossen. \n\n– Modellanlage 2: Bohrung bis in 2.2 km Tiefe: Es wird ein durchläs-\nsiger Bereich in 1.8–2.2 km Tiefe erschlossen. \n\nEs wird von einem geothermischen Gradienten von 30°C/km ausge-\nhend von einer Oberflächentemperatur von 10°C ausgegangen. Unter \nBerücksichtigung von Wärmeverlusten ergibt dies eine mittlere Tem-\nperatur im erschlossenen Tiefenbereich von 154°C (Modellanlage 1) \nresp. 70°C (Modellanlage 2). Unter Berücksichtigung eines Wärmever-\nlusts von 4°C bis zur Nutzung an der Oberfläche (Kraftwerksanlage \noder Fernwärmenetz) ergibt sich eine nutzbare Fördertemperatur von \n150°C (5’000 m-Bohrung) resp. von 68°C (2’200 m-Bohrung, siehe Ta-\nbelle 3). Unter Annahme einer Reinjektionstemperatur von 45°C ergibt \nsich für eine 5’000 m-Bohrung eine nutzbare Temperaturdifferenz von \n105°C. Für die Bohrung bis in 2’200 m wurde eine Reinjektionstempe-\nratur von 20°C angenommen. Dies bedingt die Verwendung einer Wär-\nmepumpe. Für diese wurde ein COP von 5 angenommen, wobei sie \neine Temperaturdifferenz von 25°C nutzt. Daraus ergibt sich eine nutz-\nbare Temperaturdifferenz von 48°C (Annahme Anteil direkte Nutzung: \n23°C), wobei auch Kosten für die Anschaffung und den Betrieb der \nWärmepumpe zu berücksichtigen sind. \n\nParameter  \nModellanlage 1 \n\nBohrung bis 5’000 m u. T. \nModellanlage 2 \n\nBohrung bis 2’200 m u. T. \nBohrtiefe HBohr 5’000 m u. T. 2’200 m u. T. \nAquifer-Tiefe HAqui-\n\nfer \n4’600–5’000 m u. T. 2’200–1’800 m u. T. \n\nOberflächentemperatur TOberfl 10 °C 10 °C \nGeothermischer Gradient TGrad 30 °C/km 30 °C/km \n Aquifer-Temperatur TAquifer 154 °C 70 °C \nWärmeverlust bis Nutzung \n an der Oberfläche \n\nTVerl 4 °C 2 °C \n\n Nutzbare Fördertempe-\nratur \n\nTProd 150 °C 68 °C \n\nReinjektionstemperatur  TReinj 45 °C 20 °C \n Nutzbare Temperaturdif-\nferenz \n\n∆T 105 °C 48 °C \n\nTabelle 3: Basisparameter für die Geothermie-Nutzungsvarianten. \nDie mit einem Pfeil versehenen Parameter leiten sich ab. \n\nEs wurden jeweils drei Szenarien mit jeweils unterschiedlichen durch-\nschnittlichen Durchlässigkeiten gerechnet. Diese werden als «pessi-\nmistisch», «realistisch» und «optimistisch» bezeichnet, mit jeweils um \nden Faktor 5 erhöhten Durchlässigkeiten im erschlossenen Tiefenbe-\nreich (Tabelle 4). Die Betrachtungen sind unabhängig davon, ob es \nsich um ein petrothermales oder eine hydrothermales/optimiertes \n\nBohrtiefen \n\nTemperaturen \n\nSzenarien,  \n\nPetrother-\n\nmal/hydrother-\n\nmal \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 55/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nProjekt handelt. Um eine möglichst hohe Förderleistung zu erzielen, \nwird davon ausgegangen, dass zumindest in geringem Umfang eine \nStimulation des Reservoirs durchgeführt wird, um dieses zu optimie-\nren resp. künstlich zu schaffen (fortan einfach «Aquifer» genannt). \nGrundsätzlich sind solche Durchlässigkeiten auch bei einem natürli-\nchen Aquifer vorstellbar (reine hydrothermale Nutzung), jedoch sind \ndie Kenntnisse zum tieferen Untergrund nicht genügend gut, um ab-\nschätzen zu können, ob solche Durchlässigkeiten auch tatsächlich na-\ntürlich vorliegen können. \n\nSzenario mittlere \nhydr.  \n\nDurch-\nlässig-\n\nkeit \n\nTrans- \nmissivi-\n\ntät \n \n\nFörder-\nrate \n\nJährl.  \nBetriebs-\n\nzeiten \nWärme-\n\nproduktion \n\nModellanlage 1 \nBohrung bis 5’000 m u. T. \n\nModellanlage 2 \nBohrung bis 2’200 m u. T. \n\nWärme- \nEntzugs-\nLeistung \n\nJährliche \nWärmepro-\n\nduktion \n\nWärme- \nEntzugs-\nLeistung* \n\nJährliche \nWärmepro-\n\nduktion* \n  [m/s] [m/s2] [l/s] h MWth MWhth MWth MWhth \nPessimisti-\nsches Szena-\nrio \n\n6.0×10-8 2.4×10-5 4.1 6’000 1.8 10'867 0.8 4’968 \n\nRealistisches \nSzenario \n\n3.0×10-7 1.2×10-4 18.5 6’000 8.2 48'968 3.7 22’385 \n\nOptimisti-\nsches Szena-\nrio \n\n1.5×10-6 6.4×10-4 84.2 6’000 37.1 222'833 17.0 101’867 \n\nTabelle 4: Abgeschätzte Förderraten und Entzugsleistungen für zwei Modellanlagen und drei Sze-\nnarien.  \n*Anteil Strom für den Betrieb der Wärmepumpe: Ca. 10%. \n\n6.3 Bohr- und Erschliessungskosten \nDie Bohrkosten steigen exponentiell mit der Tiefe. Sowohl für die hyd-\nrothermale und die petrothermale Tiefengeothermie sind zudem in \nder Regel mindestens zwei Bohrungen notwendig (Doublette). Die Er-\nschliessungskosten variieren je nach Erschliessungsart stark, entspre-\nchend handelt es sich um grobe Annahmen (Tabelle 5). Für die pet-\nrothermale Tiefengeothermie (EGS) sind zusätzlich Kosten für die \nStimulation zu veranschlagen, welche nachfolgend miteinberechnet \nwerden. Die Kosten für die Bohrungen setzen sich aus mehreren Kom-\nponenten zusammen. Es wird jedoch davon ausgegangen, dass die \nKosten nicht von den gemäss Szenarien möglichen Förderraten ab-\nhängen. Neben den Kosten für das Abteufen der Bohrungen entstehen \nweitere Kosten für die Vorbereitung des Bohrplatzes, die Durchfüh-\nrung von Bohrloch- und Durchlässigkeitsmessungen (Logging und \nTesting) sowie für die Verschiebung der Bohranlage von der Injekti-\nonsbohrung zur Förderbohrung. Nicht berücksichtigt sind Kosten, wel-\nche für die Prospektion anfallen, z.B. für seismische Untersuchungen. \nEs wird angenommen, dass die Bohrungen zumindest teilweise abge-\nlenkt werden. Es werden daher für beide Bohrungen zum Erreichen \nder Zieltiefe von 5'000 m Bohrlängen von 5'500 m angenommen, wo-\nbei für die erste Bohrung mit durchschnittlichen Kosten von CHF 4'000 \npro Bohrmeter gerechnet wird. Die Kosten für die zweite Bohrung \n\nBohrkosten \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 56/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nliegen üblicherweise tiefer, da auf Erfahrungen aus der ersten Boh-\nrung zurückgegriffen werden kann. Bei der Kostenabschätzung wurde \nangenommen, dass die Kosten der zweiten Bohrung 20% unter jenen \nder ersten Bohrung liegen.  \n\n  \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 57/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nParameter Modellanlage 1 \n bis 5’000 m u. T. \n\nModellanlage 2 \n bis 2’200 m u. T. \n\nVorarbeiten Öffentlichkeitsarbeit, Bewilligungen, \netc. \n\n1.5 Mio. CHF 1.2 Mio. CHF \n\n1. Bohrung 22.0 Mio. CHF 7.5 Mio. CHF \n\nZusatzarbeiten 1. Bohrung  \n(Stimulation, Logging, Testing, seismische Über-\nwachung) \n\n2.2 Mio. CHF 1.1 Mio. CHF \n\n2. Bohrung 17.6 Mio. CHF 6.0 Mio. CHF \n\nZusatzarbeiten 2. Bohrung \n(Bewegung des Bohrturms. Logging, Testing inkl. \nZirkulation, seism. Überwachung) \n\n2'6 Mio. CHF 0.9 Mio. CHF \n\nTotal Investitionskosten Erschliessung 45.9 Mio. CHF 16.7 Mio. CHF \n\nTabelle 5: Abgeschätzte Bohrkosten. \n\n6.4 Reine Wärmeproduktion \nWird die mittels Doubletten-Bohrung verfügbar gemachte Wärme nur \nzum Beheizen genutzt, so entstehen weitere Kosten für das Fernwär-\nmenetz. Um diese abzuschätzen, wird davon ausgegangen, dass ge-\nnügend Abnehmer verfügbar sind, so dass die Wärme vollständig ge-\nnutzt werden kann. Die Finanzierung des Fernwärmenetzes wird dabei \nnicht berücksichtigt (Tabelle 6). Dieser vereinfachte Ansatz berücksich-\ntigt auch nicht, dass evtl. ein bestehendes Fernwärmenetz mitbenutzt \nwerden kann und für die Spitzenlast ergänzende Energieträger benö-\ntigt werden. Als Ergänzung würde sich die Verwendung von Holz resp. \ndie Anbindung an ein bereits bestehendes Fernwärmenetz anbieten, \nwelches bereits auf diesen nachhaltigen Rohstoff setzt. \n\nModell- \nanlage \n\nSzenario Mittlere \nbeheizte \nFläche pro \nAbnehmer \n\nWärme- \nbedarf pro \nAbnehmer \n\nWärme- \nbedarf pro \nAbnehmer \n\nAnzahl  \nbedien-\nbarer Ab-\nnehmer \n\nKosten \nFernwärme \npro An-\nschluss \n\nKosten  \nErstellung \nFernwärme-\nnetz \n\n  m2 kWh/(m²×Jahr) MWhth/Jahr - CHF Mio. CHF \n\n1  \nbis \n5’000 m \nu. T. \n\nPessimis-\ntisch \n\n200 140 28 388 12'000 4.7 \n\nRealistisch 200 140 28 1'749 10'000 17.5 \nOptimis-\ntisch \n\n200 140 28 7'958 8'000 63.7 \n\n2  \nbis \n2’200 m \nu. T. \n\nPessimis-\ntisch \n\n200 140 28 \n85 14'000 1.2 \n\nRealistisch 200 140 28 383 12'000 4.6 \nOptimis-\ntisch \n\n200 140 28 \n1'743 10'000 17.4 \n\nTabelle 6: Abschätzung Kosten Fernwärmenetz.  \nEs wird angenommen, dass für die förderbare Wärme jeweils genügend Ab-\nnehmer vorhanden sind. \n\nKosten  \n\nFernwärmenetz \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 58/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nDie Betriebsparameter, die als Grundlage für die Berechnung der Wirt-\nschaftlichkeit herangezogen werden, werden als konstant angenom-\nmen (Tabelle 7).  \n\nParameter Wert Einheit \n\nStromkosten für Pumpenbetrieb 0.20 CHF/kWhel \n\nAbsenkhöhe Förderfluid unter Terrain (für Pumpenstrom) 200 m \n\nZinssatz 4%  \n\nFinanzierungsdauer 15 Jahre \n\nNutzungsdauer 30 Jahre \n\nTabelle 7: Betriebsparameter für die Wirtschaftlichkeitsberechnungen. \n\nDurch die Festlegung des Wärmeverkaufspreises (Tabelle 7) und der \nAnnahme, dass die gesamte produzierte Fernwärme verkauft werden \nkann, ist es möglich, die Wärmegestehungskosten zu berechnen. \nHierzu werden mittels der Finanzierungsannahmen (Finanzierungs-\ndauer, Zinssatz) die jährlichen Amortisations- und Kapitalkosten für \ndie Bohrungen bestimmt. Zu diesen jährlichen Amortisations- und Ka-\npitalkosten werden die Betriebskosten (Pumpen, Verwaltung, Neben-\nkosten, etc.) sowie die Kosten für das Fernwärmenetz und bei der Mo-\ndellanlage 2 (Bohrtiefe 2’200 m) die Kosten für den Betrieb und die \nAnschaffung der Wärmepumpe (inkl. Stromkosten) addiert.  \n\nDie Wärmegestehungskosten werden in den beiden «realistischen» \nSzenarien auf rund 12 resp. 13 Rp/kWh geschätzt (vgl. Tabelle 8). Die \nBandbreite der berechneten Szenarien reicht von 4.3 Rp./kWhth (opti-\nmistisch, 5’000 m Bohrtiefe) bis 45 Rp./kWhth (pessimistisch, ebenfalls \n5’000 m Bohrtiefe). Grundsätzlich könnte auch bei einer Bohrtiefe von \n5’000 m eine Wärmepumpe eingesetzt werden, um die Restwärme op-\ntimal zu nutzen. Dies wäre insbesondere bei geringen Förderraten in-\nteressant und würde die Wärmegestehungskosten in diesem Fall mas-\nsgeblich senken.  \n\nDer wesentlichste Faktor für die Wärmegestehungskosten ist, voraus-\ngesetzt, die Wärmeabnehmer sind vorhanden, wie gut es gelingt, ei-\nnen effizienten Wärmetauscher mit erhöhten Durchlässigkeiten im tie-\nfen Untergrund zu erschliessen respektive zu erstellen. Daneben ist \naber auch die Abnehmersituation von grosser Bedeutung, wobei \ngrosse Wärmeabnehmer im Nahbereich der geothermischen Nutzung \ndie Kosten für ein Fernwärmenetz wesentlich reduzieren können. \nWichtig für die Wirtschaftlichkeitsbetrachtung ist des Weiteren, inwie-\nfern die Kosten und die Risiken durch Fördergelder und eine Risikoab-\ndeckung durch Bund und/oder Kanton reduziert werden (siehe Kapitel \n6.5). \n\n  \n\nBetriebs- \n\nparameter  \n\nWärme- \n\ngestehungs- \n\nkosten \n\nWärmegeste-\n\nhungskosten  \n\nWesentliche \n\nFaktoren \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 59/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n \nBei-\nspiel- \nan-\nlage \n\nSzenario Kosten \nBohrungen \nmit Zinsen \nüber Fi-\nnanzie-\nrungs-\ndauer \n\nKosten  \nFern-\nwärme \n\nSumme  \nFern-\nwärme + \nBohrung \n(+Wärme-\npumpe)* \n\nlaufende \nKosten \npro \nJahr* \n\nGesamt-Kos-\nten  \nüber Nut-\nzungs- \ndauer* \n\nKosten pro \nkWh \nWärme* \n\n   Mio. CHF Mio. CHF Mio. CHF CHF/Jahr Mio. CHF Rp./kWhth \n\n1  \nbis \n5’000 m \nu. T. \n\nPessimis-\ntisch \n\n61.9 4.7 66.6 456'900 80.3 45 \n\nRealistisch 61.9 17.5 79.4 585'300 97'0 12 \nOptimistisch 61.9 63.7 125.6 1'173'900 161'8 4.3 \n\n2  \nbis \n2’200 m \nu. T. \n\nPessimis-\ntisch \n\n22.5 2.5 25.0 296'700 33.9 40 \n\nRealistisch 22.5 9.6 32.1 793'100 55.9 13 \nOptimistisch 22.5 36.4 58.9 3'016'500 149.4 6.8 \n\nTabelle 8: Gestehungskosten Wärmeproduktion. \n* Inkl. Kosten für die Wärmepumpe (Anschaffung+Betrieb inkl. Stromkosten) \n\nbei der Modellanlage 2 mit einer Bohrtiefe von 2200 m. \n\n6.4.1 Erzielbare Leistungen und Kosten einer Stromgewinnung \n\nGrundsätzlich kann mit der geothermischen Anlage bei genügend ho-\nhem Temperaturniveau auch elektrischer Strom erzeugt werden. Da-\nbei ist zu bedenken, dass die thermische Effizienz, abhängig von Tem-\nperaturniveau, derzeit typischerweise bei rund 10% (maximal bei 15%) \nund damit relativ tief liegt. Für die Modellanlage 1 (5’000 m-Bohrung) \nergeben sich bei einem Wirkungsgrad von 12% und bei einer Abküh-\nlung des Tiefenwassers auf 75°C im Kraftwerksprozess elektrische \nLeistungen von 0.16 MWel (pessimistisch), 0.70 MWel (realistisch) und \n3.18 MWel (optimistisch). \n\nBerücksichtigt man, dass neben dem vergleichsweise geringen Wir-\nkungsgrad noch die Kosten für das Kraftwerkszentrale einzurechnen \nsind, so ist eine Stromproduktion nur bei einem optimistischen Szena-\nrio und bei Vorhandensein von Wärmeabnehmern wirtschaftlich rea-\nlisierbar, wobei auch dann noch von Stromgestehungskosten von \nmeist >30 Rp/kWhel auszugehen ist. Eine reine Wärmeproduktion ist \nbei genügend Abnehmern wirtschaftlich stets deutlich interessanter. \nDa im Sommer durch die Photovoltaik zukünftig voraussichtlich genü-\ngend Strom vorhanden sein dürfte, ist eine geothermische Strompro-\nduktion vor allem im Winterhalbjahr interessant, wobei dann auch der \nWärmebedarf am grössten ist. Interessant dürfte daher vor allem eine \nKombination mit einem z.B. durch Holz betriebenen Blockheizkraft-\nwerk (BHKW) sein, wobei die Geothermie die Grundlast des Wärme-\nbedarfs abdeckt, während das BHKW und ein Spitzenlastkessel den \nRest übernimmt.  \n\nErzielbare  \n\nelektrische  \n\nLeistung \n\nWirtschaftliche \n\nÜberlegungen \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 60/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n6.4.2 Beitrag der Geothermie zur Wärme-Bedarfsdeckung \n\nVergleicht man die in den Modellanlagen produzierte Wärme mit dem \nGebäudeenergiebedarf im Kanton Uri (Tabelle 2, Beilage 8), so wird \ndeutlich, dass die Tiefengeothermie einen wesentlichen Beitrag für \neine weitgehend CO2-freie Beheizung und auch für die Abdeckung der \nProzesswärme leisten kann. Es gilt, primär die mit fossilen Energieträ-\ngern (Heizöl) aber auch die rein elektrisch produzierte Wärme zu erset-\nzen. Deren Verbrauch machte im Kanton Uri bei der Gebäudeenergie \n(ohne Prozesswärme) im Jahr 2022 215'121 MWhth aus. Dies entspricht \neinem Anteil von 57.8% und somit mehr als der Hälfte des Energiebe-\ndarfs. Vergleicht man diesen Wert mit den Szenarien der Modellanla-\ngen, wird ersichtlich, dass dies im Bereich des optimistischen Szena-\nrios der Modellanlage 1 liegt (222'833 MWhth). Aber auch die bei einem \nrealistischen (48'968 MWhth) und selbst pessimistischen \n(10'867 MWhth) Szenario gewonnene Wärme dieser Anlage könnte ei-\nnen wesentlichen Beitrag für die Dekarbonisierung der Energieversor-\ngung leisten. Dies insbesondere im Talboden des Reusstals, wo in den \nGemeinden von Flüelen/Seedorf bis Silenen rund 2/3 des Gebäu-\ndeenergiebedarfs des Kantons benötigt wird. Der Verbrauch von \nHeizöl und Elektrizität zur Wärmeerzeugung für Gebäude betrug in die-\nsen Gemeinden 2022 138’892 MWhth. Ein erfolgreiches grösseres Tie-\nfengeothermieprojekt könnte diese Wärme fast vollständig abdecken. \nAber auch ein kleineres Tiefengeothermieprojekt könnte einen Gross-\nteil dieser Wärme liefern (optimistisches Szenario der Modellanlage 2: \n101'867 MWhth). \n\n6.5 Fördergelder durch den Bund \nDer Bund erhofft sich durch die Geothermie einen namhaften Beitrag \nzum Erreichend er Energiewende. Deshalb fördert er Forschungspro-\ngramme und Innovationen und unterstützt Projekte bei der Prospek-\ntion und Erschliessung des Untergrundes, um die Risiken für Investo-\nren zu minimieren. \n\nDie Unterstützung von geothermischen Wärmeprojekten läuft über die \nCO2-Gesetzgebung des Bundes, basierend auf folgenden Grundlagen: \n\n− Bundesgesetz über die Reduktion der CO2-Emissionen (CO2-\nGesetz) vom 23. Dezember 2011 (Stand am 1. Januar 2022), SR \n641.71. \n\n− Verordnung über die Reduktion der CO2-Emissionen (CO2-\nVerordnung) vom 30. November 2012 (Stand am 1. Januar 2024), \nSR 641.711. \n\nDie Förderung von Projekten zur geothermischen Stromerzeugung \nstützt sich primär auf das Energiegesetz (EnG) vom 30. September \n2016, SR 730.0, und die dazugehörige Energieverordnung (EnV) vom \n1. November 2017, SR 730.01. \n\nVergleich Mo-\n\ndellanlage Ge-\n\nbäudeenergie-\n\nbedarf  \n\nZiel \n\nGrundlagen \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 61/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nIn Art. 34 des CO2-Gesetzes ist festgehalten, dass der Bund zur lang-\nfristigen Verminderung der CO2-Emissionen bei Gebäuden Projekte \nzur direkten Nutzung der Geothermie für die Wärmebereitstellung un-\nterstützt. Er verwendet hierzu einen Teil des Ertrags aus der CO2-\nAbgabe, höchstens aber 30 Millionen Franken pro Jahr. In der CO2-\nVerordnung zum CO2-Gesetz sind in Art. 112-113b inkl. Anhang 12 die \nAnforderungen an beitragsberechtigte Projekte für die direkte Nutzung \nder Geothermie für die Wärmebereitstellung definiert: \n\n− Beiträge decken höchstens 60 Prozent der anrechenbaren Investi-\ntionskosten. Stehen für ein beitragberechtigtes Projekt keine oder \nnicht genügend Mittel zur Verfügung, so nimmt das BFE das Pro-\njekt in eine Warteliste auf. \n\n− Grundsätzlich sind alle für eine unmittelbar für die wirtschaftliche \nund zweckmässige Ausführung notwendigen Aufwendungen an-\nrechenbar. Dies beinhaltet Kosten für die Prospektion (Akquisition \nneuer Geodaten, Analysen und Interpretation der Daten) und die \nErschliessung (Aufwendungen im Zusammenhang mit der Son-\ndierbohrung und der Heisswasserförderung). Ausdrücklich nicht \ndazu gehören jedoch Kosten, die im Rahmen von behördlichen Ab-\nläufen im Zusammenhang mit der Prospektion und der Erschlies-\nsung anfallen. \n\nErgänzender Hinweis: Die anrechenbaren Aufwendungen sind fast \nidentisch auch in der Energieverordnung (EnV) vom 1. Nov. 2017 zum \nEnergiegesetz (EnG) vom 30. Sept. 2016 aufgeführt.  \n\nDas Energiegesetz und die Energieverordnung bilden die Grundlage \nfür die Förderung der Stromproduktion aus erneuerbaren Energien, \neinschliesslich der Geothermie. Die Instrumente zur Förderung von \nGeothermie-Stromprojekten umfassen insbesondere: \n\n− Einspeisevergütungssystem (EVS): Gemäss Art. 15 ff. des EnG und \nden entsprechenden Ausführungsbestimmungen in der EnV kön-\nnen Betreiber von Anlagen zur Stromproduktion aus erneuerbaren \nEnergien, darunter auch geothermische Kraftwerke, eine kostende-\nckende Einspeisevergütung für den produzierten Strom erhalten. \nDiese Vergütung soll die Wirtschaftlichkeit der Projekte verbessern \nund Investitionsanreize schaffen. Die Höhe der Vergütung wird in \nder EnV festgelegt und kann je nach Technologie und Anlagen-\ngrösse variieren. \n\n− Investitionsbeiträge: Artikel 17 des EnG sieht die Möglichkeit von \nInvestitionsbeiträgen für Produktionsanlagen erneuerbarer Ener-\ngien vor. Geothermische Stromprojekte können unter bestimmten \nVoraussetzungen ebenfalls von solchen Beiträgen profitieren. Die \ngenauen Kriterien und die Höhe der Beiträge werden in der EnV \ngeregelt. \n\nDas Gesuch für eine Unterstützung der Prospektion für Wärme- und \nStromprojekte muss Auskunft über die technischen, ökonomischen, \nrechtlichen, sicherheits- und umweltschutzrelevanten sowie organisa-\ntorischen Belange des Projekts geben (CO2-Verordnung, Anhang 12, \n\nUnterstützung \n\nvon Wärmepro-\n\njekten \n\nFörderung \n\nStromproduk-\n\ntion \n\nGesuch für eine \n\nUnterstützung \n\nder Prospektion \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 62/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nAbschnitt 3.1). Insbesondere muss der aktuelle Wissensstand aufge-\nzeigt werden und welche erdwissenschaftlichen Prospektionen zur \nCharakterisierung des Geothermie-Reservoirs geplant sind. Das Ge-\nsuch wird durch ein vom BFE zur Prüfung bestimmten, vom Projekt \nunabhängigen Expertengremium geprüft. \n\nMit dem Vorliegen eines Prospektionsberichts, welcher die Erfolgs-\nchancen des Projekts aufzeigt, kann beim BFE eine Unterstützung für \ndie Erschliessung beantragt werden. Es gelten analoge Anforderun-\ngen zum Gesuch für eine Unterstützung der Prospektion, jedoch müs-\nsen Vorgehen, Finanzierung und Erschliessung wesentlich detaillierter \nund konkretisiert ersichtlich sein. \n\n7 PROJEKTABLAUF EINES GEOTHERMIEPROJEKTS \n\nGeothermieprojekte unterscheiden sich in den ersten Projektphasen \nmassgeblich von «herkömmlichen» Bauprojekten. Grund hierfür ist, \ndass zunächst erst die für die Planung notwendigen Untergrundinfor-\nmationen gewonnen werden müssen. Gesicherte Planungsangaben \nzur thermischen Leistung der Bohrungen liegen gegenwärtig bei offe-\nnen Systemen erst nach Abschluss der Bohrungen (Phase 3, siehe un-\nten) vor. Um diese Planungsunsicherheiten und die damit einherge-\nhenden Unsicherheiten eines Projekterfolges zu minimieren, können \nverschiedene Massnahmen ergriffen werden. Dazu gehören insbeson-\ndere ein verbessertes und idealerweise öffentlich zugängliches Unter-\ngrundmodell mit Zugänglichkeit zu den Daten (swisstopo), optimierte \nVerfahren zur Untergrunderkundung sowie innovative Erschlies-\nsungs- und Optimierungstechnologien, um die Abhängigkeit vom lo-\nkalen und regionalen Untergrund zu minimieren. \n\n \nFigur 18: Typische Projektphasen eines Geothermieprojektes.  \n\nDer Projektablauf eines Geothermieprojektes umfasst typischerweise \nsechs Projektphasen (Figur 18), wobei die rechtlichen Aspekte separat \nbeschrieben werden (siehe Kapitel 8):  \n\n− Phase 1: Machbarkeitsstudie \n\nZiel der ersten Phase ist eine Machbarkeitsanalyse und erste Kon-\nzeptentwicklung. In diesem Zusammenhang werden für die \n\nGesuch für eine \n\nUnterstützung \n\nder Erschlies-\n\nsung \n\nAusgangslage  \n\nProjektablauf \n\nmit sechs Pha-\n\nsen \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 63/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nProjektierung und Planung des Projektes speziell folgende Aspekte \nbehandelt: \n\n⋅ Obertägige Standortanalyse und Standortwahl. \n\n⋅ Geologische Einschätzung anhand vorhandener Informationen \n(Desktop-Studie ohne neue Datenerhebungen). \n\n⋅ Wahl der Erschliessungstechnologie(n). \n\n⋅ Erste grobe Wirtschaftlichkeitsberechnung und Risikobewer-\ntung. \n\n⋅ Prüfung rechtlicher Rahmenbedingungen. \n\n⋅ Erste seismische Risikoabschätzung gemäss SED \n(GEOBEST2020+[36]). \n\n⋅ Öffentlichkeitsarbeit und Stakeholder-Kommunikation bei Ent-\nscheid zur Projektfortführung. \n\nMögliche Herausforderungen: Ungenügende Datenbasis zum Un-\ntergrund, rechtliche Rahmenbedingungen (fehlende Bewilligungs-\nfähigkeit, Einsprachen), Finanzierung. \n\n− Phase 2: Untergrunderkundung (Prospektion) \n\nZiel der zweiten Phase ist, zusätzliche Daten zur lokalen Geologie \nund Tektonik zu gewinnen. Je nach bereits vorhandener Datenba-\nsis und vorgesehener Technologie wird eine mehr oder weniger \numfassende Untergrunderkundung durchgeführt. Die Erkundung \ndes Untergrundes mittels indirekter Methoden von der Erdoberflä-\nche aus umfasst z.B. Reflexionsseismik oder Gravimetrie.  \n\nAuf Basis der verbesserten Datengrundlage erfolgt eine konkreti-\nsierte Projektplanung, dazu gehören insbesondere der Bohrplatz, \ndie Erschliessung-Bohrungen sowie eine erste Grobplanung der \nobertägigen Anlage (Heizzentrale bzw. Heizkraftwerk). Bei sehr gut \nbekanntem Untergrund kann eine geophysikalische Untergrunder-\nkundung wegfallen. Anderseits ist es auch möglich, Prospektions-\nbohrungen durchzuführen, um eine zusätzliche direkte Datenbasis \nfür die spätere Planung der Erschliessungsbohrungen zu gewin-\nnen. Bei grösseren Anlagen mit mehr als 5 MW thermischer Leis-\ntung ist eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchzuführen. \n\nMögliche Herausforderungen: Datenakquisition (z.B. fehlende Zu-\ngänglichkeit); Unsicherheiten bei der Interpretation der gewonne-\nnen Daten; geothermische Reservoire können nicht direkt beurteilt \nwerden (weiterhin bestehende Unsicherheiten). \n\n− Phase 3: Erschliessung mit Bohrungen (Exploration) \n\nZiel dieser Phase ist die Erschliessung des geothermischen Reser-\nvoirs mit Bohrungen für die vorgesehene Nutzung. Zunächst er-\nfolgt der Aufbau einer seismischen Überwachung und der Bau des \nBohrplatzes, im weiteren Verlauf die Abteufung der Bohrungen in-\nklusive geophysikalischer Messungen im Bohrloch sowie der hyd-\nraulischen Tests zur Bewertung der thermischen Leistung bei \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 64/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\noffenen Systemen. Bei offenen Systemen werden in der Regel zu-\ndem mindestens chemische Säuerungen für den verbesserten An-\nschluss der Bohrungen an das Reservoir durchgeführt. Die obertä-\ngigen Anlagen (Heizzentrale/Heizkraftwerk) werden final geplant. \n\nMögliche Herausforderungen: Bohrtechnische Herausforderun-\ngen; geothermisches Reservoir entspricht nicht den Anforderun-\ngen an eine wirtschaftliche Nutzung (ungenügende Durchlässigkei-\nten oder Temperaturen); induzierte Seismizität. \n\n− Phase 4: Anlagenbau \n\nZiel ist die Errichtung der gesamten notwendigen Infrastruktur und \nAnlagenkomponenten. Hierfür werden zunächst die oberirdischen \nAnlagen im Detail geplant. Dies erfolgt erst in dieser Phase, da bei \noffenen Systemen die thermische resp. elektrische Leistung erst \nnach Durchführung der hydraulischen Tests am Ende der Phase 3 \nfeststeht. Dies führt dazu, dass im Rahmen der Bewilligungsverfah-\nren typischerweise mit maximalen thermischen Leistungsdaten \ngearbeitet wird und diese später konkretisiert werden. Je nach Ri-\nsikobereitschaft des Projektinhabers ist es auch denkbar, dass der \nBau der oberirdischen Anlagen parallel zu den Bohrungen erfolgt. \n\nMögliche Herausforderungen: Marktveränderungen, Zinsentwick-\nlung, Rückzug von Investoren.   \n\n− Phase 5: Betrieb \n\nZiel der Betriebsphase ist der (versorgungs-)sichere und effiziente \nDauerbetrieb der geothermischen Anlage. Zum Betrieb gehört ein \nMonitoringsystem in den Bohrungen (Druck, Temperatur, Förder-\n/Injektionsrate) sowie im allfällig vorhandenen oberflächennahen \nGrundwasser. Zudem ist ein fixes seismisches Monitoring gemäss \nRichtlinien des Schweizer Erdbebendienstes SED vorzunehmen. \nDie Anlagenteile werden regelmässig gewartet und allenfalls opti-\nmiert.  \n\nMögliche Herausforderungen: Langzeitveränderungen im Reser-\nvoir, wirtschaftliche Schwankungen, technische Defekte (Pumpen, \nWärmenetz, etc.). \n\n− Phase 6: Stilllegung / Rückbau \n\nDiese Phase dient dem Rückbau der Anlagen und der Abdichtung \nder Bohrungen am Ende der Betriebszeit. \n\nEine umfassende Darstellung aller möglichen Herausforderungen und \nRisiken pro Projektphase ist dem GEORISK Tool [37] zu entnehmen. \nDie Phasen «Machbarkeitsstudie» und «Untergrunderkundung» wur-\nden hierbei zur besseren Übersichtlichkeit zusammengefasst. Die Er-\ngebnisse einer dazu gehörenden in europäischen Ländern erfolgten \nUmfrage sind graphisch dargestellt und können gesamthaft oder nach \nLand (z.B. Schweiz) analysiert werden [38]. \n\nBewertung von \n\nRisiken \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 65/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n8 RECHTLICHE RAHMENBEDINGUNGEN \n\n8.1 Einleitung \nGeothermieprojekte tangieren in ihren unterschiedlichen Projektpha-\nsen verschiedene Rechtsgebiete (Figur 19). Bei den meisten Rechtsge-\nbieten handelt es sich um nationales Recht, welches über Einführungs-\ngesetze auf kantonaler Ebene verankert wird. Im Kanton Uri vollzieht \ndas kantonale Umweltgesetz (KUG, RB 40.7011) das nationale Bundes-\ngesetz über den Umweltschutz als auch das Bundesgesetz über den \nSchutz der Gewässer. Einzig das Gesetz über das Bergregal und die \nNutzung des Untergrundes (BUG, RB 40.5111) ist rein kantonaler Na-\ntur. \n\nIm Kanton Uri sind demzufolge insbesondere zu berücksichtigen: \n\n– Kantonales Umweltgesetz (KUG, RB 40.7011) und Umweltverord-\nnung (KUG, RB 40.7011) \n\n– Kantonales Gesetz über das Bergregal und die Nutzung des Unter-\ngrundes (BUG, RB 40.5111) \n\n– Kantonales Gewässernutzungsgesetz (GNG, RB 40.4101) und Ge-\nwässernutzungsverordnung (GNV; RB 40.4105) \n\n– Planungs- und Baugesetz (PBG, RB 40.1111) und Reglement zum \nPlanungs- und Baugesetz (RPBG, RB 40.1115) \n\n– Eidgenössische Grundlagen bilden: Schweizerisches Zivilgesetz-\nbuch (SR 210) \n\n– Bundesgesetz über den Schutz der Gewässer (Gewässerschutzge-\nsetz, GSchG, SR 814.20) und Gewässerschutzverordnung (GSchV, \nSR 814.201) \n\n– Bundesgesetz über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, \nUSG, SR 814.01) \n\n– Verordnung über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPV, SR \n814.011) \n\n– Bundesgesetz über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, \nRPG, SR 700) \n\n– Bundesgesetz über die Nutzbarmachung der Wasserkräfte (Was-\nserrechtsgesetz, WRG, SR 721.80) \n\nGesetzes- \n\ngrundlagen \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 66/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n \n\nFigur 19: Geothermieprojekte tangieren verschiedene Rechtsgebiete, die der Verfah-\nrenskoordination unterliegen. \n(rot = national; blau = kantonal).  \n\n8.2 Tangierte Rechtsgebiete im Projektablauf \nBei der Entwicklung eines Geothermieprojekts werden während den \nzu durchlaufenden Projektphasen (siehe Kapitel 7) verschiedene \nRechtsgebiete tangiert: \n\n– Phase 1: In der ersten Projektphase einer «Machbarkeitsstudie» \n(u.a. Auswertung bestehender Untergrunddaten, Potenzial- und \nWirtschaftlichkeitsabschätzungen) werden keine Rechtsgebiete \ntangiert.  \n\n– Phase 2: Die Erkundung des Untergrundes mittels indirekter Me-\nthoden von der Erdoberfläche aus (z. B. Reflexionsseismik, Nodal \nAmbient Noise Tomography etc.) bedarf einer Bewilligung des zu-\nständigen Departements (Baudirektion; Art. 6, Ziff. 3, BUG, RB \n40.5111). \n\n– Phase 3: Für die Durchführung der Bohr- und Erschliessungsarbei-\nten werden verschiedene Rechtsgebiete tangiert. Die Erstellung \nder notwendigen Bauten und Anlagen bedarf einer Baubewilli-\ngung. Zudem muss das Projekt zonenkonform sein (Raumpla-\nnung). Eine allfällig notwendige Umzonung ist vor Einreichen des \nBaugesuchs vorzunehmen. Die Erstellung der Bohrung benötigt \ngemäss BUG (Art. 6, Ziff. 3, RB 40.5111) eine Bewilligung durch \ndie Baudirektion. Allenfalls ist auch eine gewässerschutzrechtliche \nBewilligung notwendig. Beträgt die geplante thermische Leistung \neines Geothermieprojekts mehr als 5 MWth unterliegt das gesamte \nProjekt (Bohrung bis Stilllegung) zudem der Pflicht einer Umwelt-\nverträglichkeitsprüfung.  \n\n– Phase 4: Der Bau der oberirdischen Anlagenteile (insbesondere \nHeizzentrale und/oder Heizkraftwerk) benötigt eine Baubewilli-\ngung.  \n\nTangierte \n\nRechtsgebiete \n\nim Projektablauf \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 67/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n– Phase 5: Im Kanton Uri regelt das BUG (RB 40.5111) die Nutzung \ndes Untergrundes. Demgemäss benötigt ein Geothermieprojekt \nfür den Wärmeentzug im Untergrund eine Konzession. Liegt die \nkonzedierte thermische Leistung unter 10 MW, ist der Regierungs-\nrat und bei mehr als 10 MW der Landrat zuständig (Art. 7, BUG, \nRB 40.5111). Das BUG regelt alle relevanten Aspekte. Nicht im Ge-\nsetz geregelte Details (wie zum Beispiel die Projektumsetzung in-\nnerhalb einer bestimmten Frist) können über Auflagen und Bedin-\ngungen an die Konzession geknüpft werden. Nicht exakt \nfestgelegt ist aktuell die Abgrenzung des BUG zum Privatrecht. \nDas BUG umfasst den Teil des Untergrunds, der nicht Gegenstand \ndes Bergregals und der Bundeszivilgesetzgebung ist. Gemäss Ar-\ntikel 667 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) erstreckt \nsich das Grundeigentum in den Luftraum und in den Erdboden, \nsoweit an dessen Ausübung ein Interesse besteht. Diese Abgren-\nzung entscheidet darüber, ob ein Projekt gemäss den gesetzlichen \nRahmenbedingungen von oberflächennahen Erdwärmesonden \nund Grundwasseranlagen oder aber über das BUG geregelt wird. \nDamit verbunden ändert sich insbesondere auch die Zuständig-\nkeit.  \nEs ist zudem zu prüfen, welcher Bewilligungspflicht der Betrieb \nder Heizzentrale bzw. des Heizkraftwerks unterliegt («Betriebsbe-\nwilligung»).  \n\n– Phase 6: Stilllegung und Rückbau der Anlage erfolgen in der Regel \nnach mehreren Jahrzehnten. Das BUG regelt, dass mit der Kon-\nzession auch Auflagen und Bedingungen definiert werden kön-\nnen, die diese Phase betreffen (Art, 10, BUG, RB 40.5111). \n\n8.3 Fazit aus rechtlichen Rahmenbedingungen \nDie rechtliche Zuständigkeit bei Geothermieprojekten liegt bei den \nKantonen. Die gesetzlichen Grundlagen für die Bewilligung bzw. Kon-\nzessionierung der Geothermie sind im Kanton Uri vorhanden. Bei der \nuntiefen Geothermie (Erdwärmesonden und Grundwasseranlagen) ist \nder Verfahrensablauf und die Bewilligungspraxis etabliert. Es besteht \nKnow-how bei den Behörden bei der Begleitung und Bewilligung sol-\ncher Projekte.  \n\nBei der Bewilligung bzw. Konzessionierung von Geothermieprojekten \nmit grösseren Tiefen haben bislang nur einzelne Kantone Erfahrungen \ngesammelt. Im Kanton Uri gab es bisher noch kein solches Projekt. \nDaraus abgeleitet ergeben sich auch die grössten Herausforderungen: \nDie fehlende Erfahrung in den zuständigen Bewilligungsbehörden, der \nnicht definierte Verfahrensablauf und die ungeklärte Bewilligungspra-\nxis, d.h. die Anwendung der geltenden Rechtsvorschriften auf ein sol-\nches Geothermieprojekt. \n\nZuständigkei-\n\nten/ Know-how \n\nuntiefe \n\nGeothermie \n\nZuständigkei-\n\nten/ Know-how \n\nmittlere und \n\ntiefe Geother-\n\nmie \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 68/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nIm Kanton Uri ist die rechtliche Regelung im BUG (RB 40.5111) weni-\nger detailliert als zum Beispiel im Kanton Zürich. Hier ist abzuklären, \nob diese Aspekte auf Gesetzesstufe verankert werden müssen oder \nmittels Definition des Verfahrensablaufs und der Bewilligungspraxis \nabgedeckt werden können (z.B. Definition von Standard-Auflagen und \n-Bedingungen). Das BUG nennt keine spezifische Abgrenzung, ab \nwann ein Projekt unter die Regelungen des BUG fällt, sondern bezieht \nsich auf die offen formulierte Tiefenabgrenzung des Schweizerisches \nZivilgesetzbuches, welche den Untergrund dem Privateigentum zuord-\nnet, solange ein Interesse an dessen Ausübung besteht. Die Abgren-\nzung kann über eine Tiefen- und/oder über eine thermische Leistungs-\ngrenze definiert sein. Es ist abzuwägen, ab welcher Projektgrösse ein \nProjekt im Kanton Uri unter das BUG fallen soll. im Kanton Thurgau \nwurde beispielsweise die Grenze nachträglich verschoben hin zu grös-\nseren Anlagen, im Kanton Zürich liegt sie bei 1000 m Tiefe. \n\nCharakteristisch für die «tiefere» Geothermie sind die aufgrund der \nfehlenden Untergrundkenntnisse in der Regel mehrphasige Potenzial-\nabklärung und -erschliessung und die stark ansteigenden Investitions-\nkosten mit der Tiefe. Für Projektentwickler und Investoren ist daher die \nRechtssicherheit der Investitionen unabdingbar. Dies muss der Kanton \nsicherstellen, um Projekte auf Kantonsgebiet zu ermöglichen. Der Kan-\nton Luzern hat beispielsweise eine Vorabklärung zu Beginn des Pro-\njektes eingeführt. Darin wird das Projekt vorgestellt und werden die \naktuellen Kenntnisse über den lokalen Untergrund zusammengefasst \nund sämtliche rechtlichen Aspekte vorabgeklärt. So können bereits in \nder Frühphase eines Projektes rechtliche Hürden erkannt und entwe-\nder gelöst oder aber das Projekt frühzeitig gestoppt werden, bevor \ngrosse Investitionen getätigt werden. \n\nDer Erfahrungsaustausch zwischen den kantonalen Bewilligungsbe-\nhörden ist wichtig, und wird zum Beispiel über den Dachverband Ge-\nothermie-Schweiz im Rahmen der «ERFA Gruppe Kantone» ermög-\nlicht. \n\n9 CHANCEN UND RISIKEN, STÄRKEN UND SCHWÄCHEN \n\n9.1 Chancen und Stärken \nDie mitteltiefe bis tiefe Geothermie bietet allgemein folgende Stärken \nund Chancen: \n\n– Versorgungssicherheit: Alle Nutzungsarten der Geothermie grei-\nfen auf eine einheimische Energiequelle zurück. Dadurch kann der \nSelbstversorgungsgrad bei der Energieproduktion gesteigert und \ndie Abhängigkeit von externen Energiequellen verringert werden.  \n\n– Förderung der lokalen Wertschöpfung: Die Geothermienutzung \nfördert die regionale Wertschöpfungskette und schafft Arbeits-\nplätze vor Ort. \n\nRechtliche Ab-\n\ngrenzung der \n\nAnwendung des \n\nBUG \n\nZu schaffende \n\nRahmenbedin-\n\ngungen durch \n\nden Kanton Uri \n\nKantonaler \n\nErfahrungs- \n\naustausch \n\nChancen und \n\nStärken \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 69/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n– Grundlastfähigkeit: Die Tiefengeothermie liefert unabhängig von \nder Jahreszeit kontinuierlich Bandenergie und ist bis zu einem ge-\nwissen Grad regelbar. \n\n– Saisonale Wärmespeicherung und Kühlung: Mit der mitteltiefen \nGeothermie kann der Untergrund als saisonaler Speicher genutzt \nwerden. Überschüssige Wärme aus dem Sommer kann für den \nWinter und Frühling bereitgestellt werden, während im Sommer \neine Kühlung ermöglicht wird. \n\n– Nachhaltigkeit/Umwelt: Die Tiefengeothermie ist als erneuerbare \nEnergiequelle nachhaltig nutzbar, setzt im Betrieb kein CO2 frei \nund weist eine kurze energetische Amortisationsdauer auf. Bei \nfachgerechter Ausführung sind die Umweltrisiken gering. Ledig-\nlich bei einer Singletten-Nutzung ohne Reinjektion des geförder-\nten Tiefenwassers können sie erhöht sein. \n\n– Effiziente Wärmegewinnung: Die Wärmegewinnung aus mitteltie-\nfer und tiefer Geothermie ist äusserst effizient (Figur 19). Abgese-\nhen davon, dass so auf fossile Energieträge verzichtet werden \nkann, ermöglicht dies in der Heizsaison oftmals den Verzicht auf \nkonventionelle Wärmepumpen oder deren besonders stromspa-\nrenden Einsatz, was zu einer deutlichen Reduzierung des Strom-\nverbrauchs führen kann. Grundsätzlich kann bei hohen erschlos-\nsenen Temperaturen auch direkt Strom erzeugt werden, wobei der \nWirkungsgrad jedoch bescheiden ist. \n\n– Geringer Platzbedarf: Die obertägigen Anlagen benötigen wenig \nFläche und können unauffällig in die Umgebung integriert wer-\nden, ohne das Landschafts- oder Siedlungsbild maßgeblich zu be-\neinträchtigen. \n\n– Innovative Technologien zur Risikominderung: Neue Verfahren \nund Technologien, wie die inzwischen bereits hochentwickelte \nRichtbohrtechnik, ermöglichen die Entwicklung von «deep closed-\nloop geothermal systems». Fortschritte in Prospektions- und Er-\nschliessungstechnologien reduzieren wirtschaftliche Risiken wei-\nter. \n\n \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 70/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n \n\nFigur 20: Effizienzmeister Geothermie. \n(Quelle: Bundesverband Geothermie, 2021, Klimaneutrale Wärme aus Ge-\nothermie 2023 / 2050). \n\n9.2 Schwächen und Risiken \nBei der Nutzung der mitteltiefen bis tiefen Geothermie stehen fol-\ngende Schwächen und Risiken im Vordergrund: \n\n– Wirtschaftliche Risiken: In Abhängigkeit der geologischen Kennt-\nnisse über den Untergrund bestehen grössere wirtschaftliche Ri-\nsiken. Diese beinhaltet zum einen die hohen Investitionskosten \nund Unsicherheiten bei der Rentabilität. Bei geringen Vorkenntnis-\nsen über den Untergrund fallen zudem Kosten für die Prospektion \nan. Insbesondere bei hydrothermalen/optimierten Systemen be-\nsteht zudem ein massgebliches Fündigkeitsrisiko. Dies heisst, \ndass nicht gesichert von den für eine wirtschaftliche Nutzung er-\nforderlichen Temperaturen und/oder Förderraten ausgegangen \nwerden kann. Dieses Hauptrisiko der Nichtfündigkeit wird zu ei-\nnem wesentlichen Teil durch den Bund durch Förderbeiträge ab-\ngedeckt und entsprechend entschärft (siehe Kapitel 6.5). \n\n– Bohrtechnische Risiken: Bohrtechnische Probleme bei der Er-\nschliessung kann zu Verzögerungen und zusätzlichen Kosten füh-\nren. Der Verlust der Bohrspülung kann beispielsweise die Stabili-\ntät des Bohrlochs beeinträchtigen. Starke Überdrücke und \nGasführung können spezielle Massnahmen erfordern und damit \nBohrzeit und Kosten wesentlich erhöhen. \n\nFündigkeits- \n\nrisiko, Bohrtech-\n\nnisches Risiko  \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 71/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n– Induzierte Seismizität: Während der Erschliessung und auch im \nBetrieb können Druckveränderungen im Untergrund Spannungen \nim Gestein freisetzen und Erdbeben verursachen. Diese Ereignisse \nsind in der Regel geringfügig, können aber in seltenen Fällen spür-\nbar sein oder gar geringe Schäden verursachen. Dem kann mit ei-\nner seismischen Überwachung, der Festlegung von Grenzwerten \nbei Mikrobeben und einem Interventionsplan begegnet werden. \n\n– Umweltgefährdung: Eine Gefährdung der Umwelt durch austre-\ntende Fluide und Gase im Bereich des Bohrplatzes kann nicht \ngänzlich ausgeschlossen werden. Dieser Gefährdung kann jedoch \nmit sorgfältiger Planung und entsprechenden Auflagen zum \nGrundwasser- und Gewässerschutz wirksam entgegengewirkt \nwerden. \n\n– Rechtliche Risiken: Änderungen in den Gesetzen und Vorschriften, \nkönnen die Entwicklung, den Betrieb und die Wirtschaftlichkeit \nvon Geothermieprojekten beeinflussen. Hierzu gehören Anpas-\nsungen im Bergrecht oder beim Grundwasser- resp. Umwelt-\nschutz. Diese Änderungen können zu Verzögerungen und zusätzli-\nchen Kosten führen oder sogar die Bewilligungsfähigkeit resp. die \nErteilung einer Konzession gefährden. \n\n– Akzeptanz: Insbesondere durch fehlendes Wissen und ungenü-\ngende Information kann ein Unbehagen in der Bevölkerung be-\nzüglich Geothermieprojekten. vorhanden sein. Entsprechend \nwichtig ist die Öffentlichkeitsarbeit. Mittels Informationsveranstal-\ntungen, informativem Online-Auftritt und einer breit abgestützten \nBegleitgruppe kann die Öffentlichkeit eingebunden und Akzeptanz \ngeschaffen werden. \n\n– Nutzungskonflikte: Allfällige Nutzungskonflikte im Untergrund \nund an der Erdoberfläche können ebenfalls Herausforderungen \ndarstellen (vgl. Figur 21). Durch Setzen entsprechender Prioritäten \nkann der Kanton verbesserte Rahmenbedingungen schaffen und \ndadurch die Planungssicherheit erhöhen und die Gefahr von Nut-\nzungskonflikten verringern. \n\n \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 72/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n \n\nFigur 21: Potenzielle Nutzungskonflikte im Untergrund. \n(Nicht massstäblich, Quelle: Häring, Geo Explorers Ltd.) \n\n9.2.1 Entwicklungen \n\nDie mitteltiefe und tiefe Geothermie ist in steter Entwicklung. Durch \nVerbesserungen in der Bohrtechnik und der Erkundungsmethoden so-\nwie durch verbesserte Datengrundlagen können zum einen die Erkun-\ndungs- und Bohrkosten gesenkt und zum andern die Risiken reduziert \nwerden. Dies verbessert zunehmend die Wirtschaftlichkeit von Ge-\nothermie-Projekten. \n\nIm Bedretto-Untergrundlabor im Tessin, unweit des Kantons Uri, er-\nforscht die ETH Zürich seit 2020 im Rotondo-Granit Grundlagen und \nMethoden für neue Technologien und Methoden der tiefen Geother-\nmie. Ziel ist die Gefahr von induzierten Erdbeben durch die Stimula-\ntion des Gesteins besser vorherzusagen und zu minimieren und \ndadurch die Risiken petrothermaler Geothermie-Projekte zu reduzie-\nren. Zudem laufen International zahlreiche Forschungs- und Pilotpro-\njekte, welche die Entwicklung der mittleren und tiefen Geothermie vo-\nrantreiben. \n\n9.3 Beurteilung der Nutzungsarten \nDie verschiedenen Technologien zur geothermischen Nutzung des Un-\ntergrunds unterscheiden sich in Bezug auf die notwendigen Eigen-\nschaften des Untergrunds, des Nutzungsziels (Temperaturniveau, \nWärme-/Stromproduktion) und der Risiken. \n\nDie verschiedenen geologischen Einheiten eigenen sich in unter-\nschiedlichem Mass für die einzelnen geothermischen Nutzungsarten. \nIn Tabelle 9 werden die allgemeinen Risken der geothermischen Nut-\nzungsarten eingeordnet. \n\nBohrtechnik, \n\nErkdungsme-\n\nthoden, Daten-\n\ngrundlagen \n\nForschung \n\nChancen und  \n\nRisiken \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 73/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nErschlies- \nsungsart \n\nRisiken \n\nHydrothermal Petrothermal (EGS) Deep closed-loop \ngeothermal system \n\nSaisonaler \nSpeicher \n\nGefahr induzier-\nter Seismizität \n\nMit Doublette: Gering bis mittel auf-\ngrund hydraulischer Einwirkungen \nbei der Reinjektion.  \n(Singlette: Geringes Risiko.) \n\nErhöhtes Risiko bei \nder Stimulation, stark \nabhängig vom Ver-\nfahren. Neue Verfah-\nren sollen das Risiko \nstark reduzieren. \n\nGeringes Risiko. Keine. \n\nFündigkeitsri-\nsiko \n\nAbhängig von der Durchlässigkeit \ndes Zielhorizonts. In der Regel mittle-\nres bis hohes Risiko. \n\nMittleres Risiko. Ver-\nfahren sind in Ent-\nwicklung, um das \nFündigkeitsrisiko zu \nreduzieren. \n\nKaum ein Risiko. Einzig die \nTemperaturen können ge-\nringer als prognostiziert \nsein. \n\nMittel \n\nTechnik Erschliessung: Verlust von Bohrwerkzeugen, Auftreten uner-\nwarteter  \ngeologischer Bedingungen (Erdgas/Überdruck). Betrieb: \nWasserchemie (Korrosion, Ablagerungen), Pumpenstrombe-\ndarf. Grundsätzlich beherrschbare Risiken. \n\nErschöpfung der Wärme-\nressource, Erdgaszutritte, \nVerlust der Bohrlochstabil-\ntät. \n\nRisiko von \nWärmeverlus-\nten.  \n\nUmwelt Doublette/Multi-Stage: Erschliessung: Geringes Risiko durch Verlust der Bohrloch-Integri-\ntät und dadurch der möglichen Kontamination von Grundwasserträgern. Im Betrieb sehr \ngeringes Risiko. \n(Singlette bei hydrothermalen Projekten: Erhöhtes Risiko, da das Tiefenwasser in eine \nOberflächengewässer abgeleitet werden muss und dieses erwärmt/kontaminiert werden \nkann.) \n\nGeringes Ri-\nsiko. \n\nTabelle 9: Allgemeine Einordnung der Risiken geothermischer Nutzungsarten. \nOrange: erhöhtes Risiko, gelb: mittleres Risiko, grün: geringes/kein Risiko.  \nDie Einschätzung erfolgte auf Grundlage der gegenwärtigen Technik. Technische Fortschritte und \nneue Erkenntnisse zum Untergrund können eine abweichende Beurteilung ergeben. \n\n10 EMPFEHLUNGEN FÜR DIE REALISIERUNG EINES \n\nGEOTHERMIEPROJEKTS \n\nWie in Kapitel 7 aufgezeigt, ist für die Realisierung eines Geother-\nmieprojekts ein schrittweises Vorgehen mit verschiedenen Phasen zu \ndurchlaufen. Die initiale Phase 1 eines Geothermieprojekts ist dabei \nentscheidend, um dessen grundlegende Machbarkeit zu beurteilen \nund ein solides Fundament für die nachfolgenden, kapitalintensiveren \nProjektphasen zu legen. Eine in Phase 1 zu erarbeitende Machbarkeits-\nstudie muss schwergewichtig darauf ausgerichtet sein, die geologi-\nschen Unsicherheiten zu reduzieren, geeignete Bohrstandorte zu eva-\nluieren und die Abnehmersituation inklusive der effektiven Integration \neiner Wärmenutzung in die bestehenden oder in neue Verteilnetze zu \nklären.  \n\nBesteht der politische Wille, das geothermische Potenzial im Kanton \nUri näher abzuklären und eine möglichst gute Ausgangslage für ein \ngeothermisches Projekt zu schaffen, wird die Bildung einer möglichst \nbreit abgestützten Arbeitsgruppe empfohlen. In dieser sind idealer-\nweise Personen aus Wirtschaft, Politik und der Verwaltung sowie der \nGeologe und ggf. weitere Spezialisten vertreten. Ihre Aufgabe ist das \nAbklären der Finanzierung, der politischen und rechtlichen \n\nSchrittweises \n\nVorgehen \n\nBildung einer \n\nArbeitsgruppe \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 74/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nRahmenbedingungen sowie das Auffinden von Partnern bzw. Investo-\nren für ein Projekt zur Erschliessung des Untergrundes. Die Arbeits-\ngruppe kann zum Ziel haben, die Bildung einer «Explorationsgesell-\nschaft» vorzubereiten, welche unter Beizug spezialisierter Firmen die \nweiteren Arbeiten organisiert und ausführt. \n\nDie geringen Kenntnisse zum tieferen Untergrund im Kanton Uri stel-\nlen eine beträchtliche Hürde für Investoren in die Geothermie im Kan-\nton Uri dar. Um diese Unsicherheiten zu reduzieren, sind die vorhan-\ndenen Kenntnisse zu vertiefen. Für ein hydrothermales Projekt dürfte \ndabei der Fokus primär auf den Grossraum Altdorf gerichtet sein (Er-\nkundungsziel EZ1), weshalb im Folgenden auf diesen Bereich Bezug \ngenommen wird. Analoge Abklärungen können auch für den Bereich \nvon Seelisberg (Erkundungsziel EZ3) oder andere Gebiete durchge-\nführt werden.  \n\nIm Grossraum Altdorf ist insbesondere die Lage und Struktur des ab-\ntauchenden Aar-Massivs und seiner Sedimentbedeckung von Inte-\nresse. Um hier die Kenntnisse zu vertiefen, empfehlen wir folgendes \nVorgehen: \n\n− Es ist abzuklären ob und zu welchen Konditionen die früher aufge-\nnommen TGK-Seismiklinen, welche durch den Bereich verlaufen, \nverfügbar sind und welche Qualität sie aufweisen. Dabei ist auch \nzu beurteilen, ob die Qualität mittels Neuprozessierung signifikant \nverbessert werden kann. \n\n− Evaluation möglicher Prospektionsmethoden: Mittels geophysika-\nlischer Untersuchungen (v.a. 2D-/3D-Seismik, ggf. auch Passivseis-\nmik, Gravimetrie, Magnetotellurik) und geochemischer Analysen \nkönnen die Kenntnisse über den Untergrund grundsätzlich mass-\ngeblich verbessert und damit die Unsicherheiten reduziert werden. \nFür die einzelnen Methoden sollte eine Kosten-Nutzen-Analyse \ndurchgeführt werden, wobei zu berücksichtigen ist, wie die kom-\nplexe Geologie und die ausgeprägte Topographie im Kanton Uri \nderen Aussagekraft beeinflusst. \n\nMit einer zusätzlichen Datenerhebung zur Wärmeabnehmerstruktur, \ninsbesondere von Grossverbrauchern, kann eine verbesserte Aus-\ngangslage geschaffen werden, um die Abnehmersituation und damit \ndie Wirtschaftlichkeit einer Geothermieanlage besser abschätzen zu \nkönnen.  \n\n \n \n\n \n\n  \n\nVertiefen der \n\nUntergrund-\n\nkenntnisse \n\nReduzierung der \n\ngeologischen \n\nUnsicherheiten \n\nAbnehmer- \n\nsituation \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 75/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nVERWENDETE UNTERLAGEN \n\n[1] Ambühl, E., Huber, H. M., Niggli, E., Huber, W., Niggli, M. & \nFlück, W., 2008: Blatt 1232 Oberalppass. – Geol. Atlas Schweiz \n1: 25 000, Karte 126. \n\n[2] Arbeitsgruppe Gasführung im Untergrund, 2002: Grundlagen \nder Charakterisierung der Erdgasgefährdung bei Untertagebau-\nten. Bull. angew. Geol., Vol. 7, Nr. 1, S. 45–65. \n\n[3] Bodmer, P., Gunzenhauer, B., 1992: TGK hydrocarbon explora-\ntion in Central Switzerland: experience with alpine reflection \nseismics. Bulletin der Vereinigung Schweiz. Petroleum-Geolo-\ngen und -Ingenieure, Bd. 59. \n\n[4] Bodmer, PH., Gunzenhauser, B., Iseli, B-F., Manser, M., 1996: \nQuartärmächtigkeiten in den Haupttälern der Zentralschweiz. \nBull. angew. Geol., Vol.1, Nr.1, S.37–53. \n\n[5] BVZ Holding AG, 2014: Geschäftsbericht 2014. \n\n[6] Ebert, A., Genoni, O. & Häring, M., 2013: Structural geology of \nCentral Switzerland – results of seismic campaign in 2011 in \ncantons Nid- and Obwalden. Swiss Bull. angew. Geol., Vol. 18/1, \nS. 51-59. \n\n[7] Ecospeed, Konferenz Kantonaler Energiefachstellen, 2002: Ge-\nbäudenergie Gemeinden Kanton Uri. \n\n[8] Dr. Heinrich Jäckli AG, 2009: ATR Andermatt Tourismus Resort, \nErwärmesonden-Testbohrungen, Geologische-hydrogeologi-\nsche Erkenntnisse, Bericht vom 29. Juli 2009. \n\n[9] Gisler, C., Huber, W., Niggli, E., Eugster, H. P., Gnos, E., Riesen, \nD. & Frei, B., 2018: Blatt 1212 Amsteg. – Geol. [12][18][19] \nSchweiz 1: 25 000, Karte 160, inkl. Erläuterungen (C. Gisler). \n\n[10] Greber, E., Grünenfelder, T., Keller, B., Wyss, R., 1994: Die Ge-\nothermie-Bohrung Weggis, Kanton Luzern; Bull. Schweiz. Ver. \nPetroleum-Geol. u. -Ing., Vol. 61, Nr. 138, Juni 1994, S. 17-43. \n\n[11] Guntli, P., Keller, F., Lucchini R., Rust, S.: Gotthard-Basistunnel: \nGeologie, Geotechnik, Hydrogeologie – zusammenfassender \nSchlussbericht. 180 S., 5 Tafeln, 2016. \n\n[12] Hantke, R. & Brückner, W., 2011: Blatt 1192 Schächental mit Bei-\nträgen von R. Oberhänsli, F. Schenker, P. Haldimann und G. \nSchreurs. – Geol. Atlas Schweiz 1: 25 000, Erläuterungen 83. \n\n[13] Jordan, P. 2007: Sammelprofile der Sedimentgesteine der ver-\nschiedenen geologisch-tektonischen Einheiten der Schweiz. \nNagra Arb. Ber. NAB 07-35. \n\n[14] Kastrup, U., Zoback, M. L., Deichmann, N., Evans, K. & Giardini, \nD., 2004: Stress field variations in the Swiss Alps and the north-\nern foreland derived from inversion of fault plane solutions. \nJournal of Geophysical Research, Vol. 109. \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 76/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n[15] Kanton Uri, Amt für Umweltschutz, 2017: Wärmenutzungskon-\nzept Kanton Uri, 23. Mai 2017. \n\n[16] Keller, L.,1997: Erkundung der Talfüllung im Reussdelta mit \nhochauflösender Reflexions-seismik und Georadar, Diplomar-\nbeit ETH. \n\n[17] Klöckner, A., 1986: Ein Jahr Erdgasförderung in Finsterwald, \nBull. Ver. schweiz. Petroleum-Geol. u. -Ing., Vol. 53, Nr. 123, Ok-\ntober 1986, S. 19–21. \n\n[18] Labhart, T., 2012: Blatt 1231 Urseren. – Geol. Atlas Schweiz 1: \n25 000, Karte 133. Erläuterungen: Labhart, T. & Renner, F. \n\n[19] Labhart, T., Gisler, C., Renner, F., Schwizer, B., Schaltegger, U., \n2015: Blatt 1211 Meiental. – Geol. Atlas Schweiz 1: 25 000, Karte \n146, Erläuterungen. \n\n[20] Lahusen & Wyss, 1995: Erdöl- und Erdgasexploration in der \nSchweiz: Ein Rückblick. Bull. Ver. schweiz. Petroleum-Geol. u. -\nIng., Vol. 62, Nr. 141, Dezember 1995, S. 43-72. \n\n[21] Nagra, 1997: Geosynthese Wellenberg 1996, Ergebnisse der Un-\ntersuchungsphasen I und II. \n\n[22] Nagra, 2000: Seismizität der Nord- und Zentralschweiz. Techni-\nscher Bericht NTB 00-05, Deichmann, N., Ballarin, D. & Kastrup, \nU. (Autoren), 93 S. Nagra, Wettingen, Schweiz. \n\n[23] Nagra, 2014: Geologische Profile Wellenberg 2012. Arbeitsbe-\nricht NAB 12-04, Rev.1, Hänni, R. & Pfiffner, O.A. (Autoren), 30 \nS. Nagra, Wettingen, Schweiz. \n\n[24] NEFF, 1997: Förderung der Energieforschung, Allgemeiner Re-\nchenschaftsbericht zum Abschluss der Tätigkeit des NEFF 1977-\n97: Project no. 422 Non-conventional deep gas project in the \nCentral Swiss Alps. \n\n[25] Nibourel, L., Berger, A., Egli, D., Heuberger, S., Herwegh, M., \n2021: Structural and thermal evolution of the eastern Aar Mas-\nsif: insights from structural field work and Raman thermometry. \nSwiss Journal of Geosciences 114:9. \n\n[26] Pfiffner, O. A., Burkhard, M., Hänni, R., Kammer, A., Kligfield, R., \nMancktelow, N. S., Menkveld, J. W., Ramsay, J. G., Schmid, S. \nM. & Zurbriggen, R.,2010: Structural Map of the Helvetic Zone \nof the Swiss Alps, including Vorarlberg (Austria) and Haute Sa-\nvoie (France), 1: 100 000. Geological Special Map 128. Incl. Ex-\nplanatory notes (Pfiffner, O. A.). \n\n[27] Pietsch, J.S., Wetzel, A., Jordan, P., 2016: A new lithostrati-\ngraphic scheme for the Schinznach Formation (upper part of the \nMuschelkalk Group of northern Switzerland), Swiss J. Geosc. \n109/2, S. 285–307. \n\n[28] Schwarz+Briker, 1987: Profilaufnahmen der Bohrung SB1 (Alt-\ndorf, Bohrkat-Nr. 1201-014) und SB2 (Erstfeld, Bohrkat-Nr. 1206-\n030) als Teil des Grundwasser-Beobachtungs-Netzes Reusstal. \n\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 77/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\n[29] SED, 2009: Erdbebenkatalog ECOS-09 ((Earthquake Catalog of \nSwitzerland 2009). Zugang: ecos09.seismo.ethz.ch/index.html. \n\n[30] SED, 2018: Erdbeben in der Schweiz im Jahr 2017: ein Rück-\nblick; Medienmitteilung vom 25. Februar 2018.  \n\n[31] SED, 2024: SED Strong-Motion Portal mit Starkbeben-Ereignis-\ndaten aus Schweiz. Zugang: strongmotionportal.seismo.ethz.ch. \n\n[32] Spillmann, P., Labhart, T., Brücker, W., Renner, F., Gisler, C. & \nZgraggen, A., 2011: Geologie des Kantons Uri. \n\n[33] Swiss Seismological Service – ETH Zürich, 2012, Earthquakes in \nSwitzerland and surrounding regions 1996–2011. Version \n2012.2 compiled by Nicolas Deichmann, September 21, 2012. \n\n[34] Swisstopo, 2021: Felsoberflächenmodell (TopFels25), Modellbe-\nschreibung. Die Daten sind via map.geo.admin.ch zugänglich. \n\n[35] Vollmayr, Th. & Wendt, A., 1987: Die Erdgasbohrung Entlebuch \n1, ein Tiefenaufschluss am Alpennordrand. Bull. Ver. schweiz. \nPetroleum-Geol. u. -Ing., Vol. 53, Nr. 125, Oktober 1987, S. 67–\n79. \n\nDie gesetzlichen Grundlage zur geothermischen Nutzung des Unter-\ngrundes sind in Kapitel 8.1 aufgeführt. \n\nInternet-Links GEOBEST2020+: \n\n[36] Seismologische Beratung: http://www.seismo.ethz.ch/de/know-\nledge/geothermal-energy-earthquakes/competent-seismologi-\ncal-consulting \n\n[37] Herausforderungen und Risiken pro Projektphase: \nhttps://www.georisk-project.eu/georisk-tool \n\n[38] Auswertung Risikobewertung nach Länder: https://www.geo-\nrisk-project.eu/assessment \n\n \n\nFrauenfeld, 8. August 2025 \n\nDr. Roland Wyss GmbH \n\nT. Stoll \n\nBearbeitung: Andreas Blum, dipl. Erdw. BENEFRI UniBe, Geologe \n\n \n\n \n\n  \n\nhttp://ecos09.seismo.ethz.ch/index.html\nhttp://www.seismo.ethz.ch/de/knowledge/geothermal-energy-earthquakes/competent-seismological-consulting\nhttp://www.seismo.ethz.ch/de/knowledge/geothermal-energy-earthquakes/competent-seismological-consulting\nhttp://www.seismo.ethz.ch/de/knowledge/geothermal-energy-earthquakes/competent-seismological-consulting\nhttps://www.georisk-project.eu/georisk-tool\nhttps://www.georisk-project.eu/assessment/\nhttps://www.georisk-project.eu/assessment/\n\n\n   \n\n \n\nKanton Uri Seite 78/78 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nBEILAGEN \n\nBeilage 1:  Geologischer Profilschnitt östlich des Reusstals mit Tempera-\nturprognose und Erkundungszielen, 1:100'000. \n\nBeilage 2:  Tektonische Übersicht, Situation 1:250'000. \n\nBeilage 3: Geologische Einheiten, Situation 1:250'000. \n\nBeilage 4: Tiefbohrungen und Seismik in der Schweiz, Situation \n1:1’000'000. \n\nBeilage 5: Tiefbohrungen, Seismik und Tunnelbauten, Situation \n1:250'000. \n\nBeilage 6: Erdbeben in der Schweiz: Momenten-Magnituden, Herdtiefen, \nErdbebenzonen nach SIA 261, Situation 1:1’200'000. \n\nBeilage 7: Erdbeben im Umkreis des Kantons Uri, Situation 1:250'000. \n\nBeilage 8: Gebäudeenergie, Situation 1:250'000. \n\nBeilage 9: Abnehmersituation Heizungsart Raum Seedorf – Attinghausen \n– Altdorf – Schattdorf – Bürglen, Fernwärme, Situation \n1:25'000. \n\nBeilage 10: Abnehmersituation Zonenplan Raum Seedorf – Attinghausen \n– Altdorf – Schattdorf – Bürglen, Fernwärme, Situation \n1:25'000. \n\nBeilage 11: Abnehmersituation Heizungsart Raum Erstfeld und Silenen-\nAmsteg, Fernwärme, Situation 1:25'000. \n\nBeilage 12: Abnehmersituation Zonenplan Raum Erstfeld und Silenen-\nAmsteg, Fernwärme, Situation 1:25'000. \n\nBeilage 13: Abnehmersituation Heizungsart Raum Andermatt, Fernwärme, \nSituation 1:10'000. \n\nBeilage 14: Abnehmersituation Zonenplan Raum Andermatt, Fernwärme, \nSituation 1:10'000. \n\nBeilage 15: Abnehmersituation Heizungsart Raum Seelisberg, Seedorf, \nIsenthal, Sisikon und Flüelen, Fernwärme, Situation 1:25'000. \n\nBeilage 16: Abnehmersituation Zonenplan Raum Seelisberg, Seedorf, \nIsenthal, Sisikon und Flüelen, Fernwärme, Situation 1:25'000. \n\nBeilage 17: Bohrtechnologie: Projekte, Entwicklungen \n\n\n\n  \n\n \n\nKanton Uri  Beilage 17 \nGeothermie-Potenzialstudie 8. August 2025 \n\nBohrtechnologie: Projekte, Entwicklungen \n\nBohrtechnologie/Projekt Beschreibung Vorteile/Ziele Entwicklungsstand \n\nThermal Spallation Drilling \n(Hydrothermale Flamme, \nFlammenbohrer) \n\nSauerstoff und Ethanol erzeugen eine über 2000°C heisse Flamme, welche das Gestein durch die ausgeprägten Tempera-\nturunterschiede und die damit verbundene Längenausdehnung zum Bersten bringt. Voraussichtlich ist diese Bohrtechnik \nnur in Kombination mit mechanischem Bohren erfolgreich (Combined Thermo-Mechanical Drilling, CTMD). Bohren mit \nhydrothermaler Flamme ist erst ab ca. 3000 m Tiefe effizient. \n\nKontaktlos und daher kaum Abrieb. \nKaum Zunahme der Kosten mit der \nTiefe. \n\nForschungsprojekt an der ETH Zürich. De-\nmonstration der Technik im Feld ist erst ge-\nplant. \n\nPlasma-Pulse GeoDrilling \n(PPGD) \n\nMit PPGD wird ein Plasma im Gestein gebildet und mit Hochspannungsstössen das Gestein aufgebrochen. Dies wirkt der \ngeringen Zugfestigkeit des Gesteins entgegen. PPGD benötigt keinen Brennstoff, aber für Tiefen von mehr als 300 m ist \nein Impulsgenerator im Bohrloch erforderlich. \n\nDie Kosten für PPGD-Bohrungen könn-\nten in Zukunft nur etwa 10% der Kosten \nfür mechanische Drehbohrungen betra-\ngen. \n\nForschungs- und Entwicklungsphase. Numeri-\nsche Modellierungen und Laborversuche. La-\nbor-, Feld- und numerische Experimente sind \ngeplant/laufend, finanziert durch einen \nKTI/Innosuisse-Beitrag für GEG/ETHZ und \nSGP. \n\nMikro-Bohrturbine  \n(Micro Turbine Drilling, \nMTD) \n\nPerforation der Bohrlochumgebung mittels Minibohrer in einem Umkreis von etwa 50 m um das Bohrloch um damit be-\nnachbarte Risse und Klüfte zu erschliessen. Dies mittels kompakter Mikro-Bohrturbine, die mit einem speziellen Bohrmei-\nßel ausgestattet ist (Länge:10 cm; Breite: 3.6 cm). Ohne das Bohrwerkzeug zu tauschen, kann mit dem MTD in einem \nSchritt zuerst die Stahlverrohrung und dann das Gestein durchbohrt werden. Mit einem sogenannten Ablenkschuh kann \ndas kompakte Werkzeug in einem Winkel bis 60° aus der Hauptbohrung herausgeführt werden. Vortriebsgeschwindigkeit: \n2–3 m/h. Rückwärtige Düsen und drücken das Werkzeug nach vorne ins Gestein und spülen das Bohrmehl heraus. In Zu-\nkunft soll die Aufzeichnung und Analyse der Geräusche des MTD es ermöglich die Gesteinsarten zu erkennen und es soll \nfestgestellt werden können, ob der Bohrer sich in der richtigen Geschwindigkeit dreht, gerade feststeckt oder gar leerläuft. \n\nSenkung des Fündigkeitsrisikos durch \nErschliessen von Klüften um das Bohr-\nloch. \nIm Gegensatz zum ähnlichen «Radial \nJet Drilling» (RJD) funktioniert MTD \nauch in hartem Gestein. \n\n2020 zum Patent angemeldet. Mehrfach im \nschweizerischen Bedretto Underground Labo-\nratory (BUL) in bis zu 350 m Tiefe getestet.  \n\nBohrroboter "Grabowski" Grabowski der Winterthurer Firma Botobotics ist weltweit der einzige vollautonome Geothermiebohrer. Er wird von einem \nMitarbeiter installiert und gräbt danach automatisch. Tiefe: max. 500 m, d=90 mm. Antrieb: zwei Motoren für Rotation und \nHämmern. Bohrdauer: ca. 17 Tage. \n\nSehr leise und benötigt wenig Platz \n(4 m2, kein Bohrgerät und Gestänge). \nStrom ab Steckdose. \n\n2017: Start Entwicklung. \n2023, 11. Juli: Gründung Borobotics. \n2023, Nov.: 20 m Testbohrung. \n\nThermoDrill,  \nHybridbohrverfahren \n\nKombination von rotierendem Bohren mit der Wasserstrahlschneidtechnik. Der Hochdruckwasserstrahl (rund 2.000 bar), \nder direkt über dem Bohrmeissel platziert wird, schädigt beim Aufprall das Gestein vor. Dadurch kann der Bohrer wesent-\nlich leichter in das Gestein eindringen, wodurch die Gesamteffizienz des Bohrvorgangs erhöht wird. \n\nSteigerung von bis zu 100% der Bohr-\ngeschwindigkeit im Hartgestein. Sen-\nkung der Bohrkosten von rund 20 Pro-\nzent. \n\nVon der EU im Rahmen des Horizon 2020 Pro-\ngramms gefördertes Projekt, das von 2015 bis \n2019 lief. Phase der Markteinführung. \n\nGeo-Drill Ganzheitlicher Ansatz für die Entwicklung neuartiger und kosteneffizienter Bohrlochausrüstung für geothermische Sys-\nteme mit breiter Trägerschaft (Konsortium aus 12 Partnern in Europa, unterstützt von der EU im Rahmen von Horizon \n2020). \nEntwicklung eines neuartigen DTH-Hammers (Down The Hole), der anstelle eines herkömmlichen Ventils einen fluidischen \nOszillator nutzt. Er soll wesentlich größere Toleranzen im Schlagmechanismus ermöglichen. Er besitzt daher weniger in-\nterne Teil und weist eine geringere Verschleiß-/Ausfallrate und höhere Zuverlässigkeit auf. \nKostengünstige 3D-gedruckte Sensoren und Kabel. \nVerbesserte Überwachungssensoren und Materialtechnik mit dem Einsatz von langlebigen, robusten Beschichtungen auf \nGraphen-Basis. \n\nDas Gesamtziel des Projekts ist es, die \nBohrkosten um bis zu 60 % zu senken. \n\nDas Horizon 2020-Projekt dauerte von   \n2015 bis 2023. In Österreich wurde ein Proto-\ntyp während 10 min erfolgreich eingesetzt. \n\nDirectional Steel Shot \nDrilling (DSSD), \nDEPLOI project \n\nDEPLOI = DEmonstrate Production enhancement with LOw cost side track drilling (NED, CH, EU). Ziel des Projekts ist, die \nLeistungsfähigkeit der "Directional Steel Shot Drilling (DSSD) technology" (Richtungsbohren mittels Stahlkugelerosion) zu \ndemonstrieren.   \n\nGeringe mechanische Kräfte am Bohr-\nkopf. Kann kurze Drehungen mit hohem \nWinkel in jede Richtung bohren. \nMöglichkeit vieler multilateraler Boh-\nrungen. Gute, autonome Richtungskon-\ntrolle im Bohrloch. Die Bohrgeschwin-\ndigkeit übertrifft konventionelles \nBohren. \n\nErfolgreicher Test im Versuchsstollen Hager-\nbach im Sommer 2023. Mit der Zugabe von \n<0.5 Vol.-% 1-mm Stahlschrotpartikeln zur \nBohrspülung erhöhte sich die Bohrgeschwin-\ndigkeit um das Dreifache. Mit dem Horizontal-\nbohrgerät der Schenk AG Heldswil (Kt. TG), \nwurden 250 m gebohrt. 2024 war eine erste \nTiefbohrung in den Niederlanden geplant (6"). \n\nHammerDrum Automatisierte Bohranlage mit 6 m langem, elektrisch betriebenem drehend-schlagendem Bohrer. Es wird abschnitts-\nweise gebohrt (Batch Drilling) und das Bohrgut gefördert. Der Bohrer wird jeweils mit rund 15 km/h an einem Drahtseil in \ndas Bohrloch hinabgelassen, bevor dieses mittels Gripping-System an der Bohrlochwand verklemmt wird und mit ca. 5 \ncm/h (72 m/Tag) weiterbohrt. Es sollen Tiefen bis 3'000 m erreicht werden können. Der Bohrplatz ist um den Faktor 100 \nkleiner als bei herkömmlichen Tiefbohranlagen (ca. Fläche von 2 Parkfeldern). Daher ideal für Tiefbohrungen in städti-\nschen Gebieten. \n\nDurch die Vereinfachung des Prozesses \nund den hohen Automatisierungsgrad \nsollen die Kosten für Tiefbohrungen \nmassiv um 80 % gesenkt werden. \n\nGewinn des ITZ InnovationsTransfer Zentral-\nschweiz 2021. \nMarkteintritt ist 2025 geplant. \n\nAnchorbit Technik, bei welcher das Drehmoment durch eine oberhalb des Mud-Antriebs und des Bohrkopfs übernommen wird. Eine \nmittels Bolzen im Bohrloch arretierte (Anchorbit-)Einheit übernimmt die Kraft des Drehmoments des Bohrkopfs. Dies ge-\nschieht jeweils abwechselnd mittels zwei Einheiten, so dass der Bohrstrang immer in Bewegung bleiben kann. Der Druck \nauf den Bohrkopf erfolgt konventionell mittels Bohrgestänge (Weight on Bit, WOB). \n\nBis 6 km.  \n2x schneller als konventionelles Boh-\nren. \n\n \n\n \n\n\n\tZusammenfassung\n\t1 Einleitung\n\t1.1 Ausgangslage\n\t1.2 Auftrag\n\n\t2 Nutzungsformen und Technologien\n\t2.1 Nutzungsformen\n\t2.2 Erschliessungstechnologien\n\t2.3 Hydrothermale Geothermie\n\t2.4 Optimierte Systeme\n\t2.5 Petrothermale Geothermie\n\t2.6 Deep closed-loop geothermal system\n\t2.7 Saisonale Wärme- und Kältespeicher\n\t2.8 Fazit: Erfolgsfaktoren der geothermischen Nutzungen\n\n\t3 Geologie und Tektonik\n\t3.1 Datengrundlage zum Untergrund\n\t3.1.1 Geologische Karten\n\t3.1.2 Seismische Profile\n\t3.1.3 Tiefbohrungen\n\t3.1.4 Tunnelbauwerke\n\t3.1.5 Natürliche Erdbeben\n\t3.1.6 Erdgas (Indikationen, Gasmessungen)\n\n\t3.2 Geologischer Überblick\n\t3.3 Temperaturen\n\t3.4 Gegenwärtige Tektonik, Erdbeben\n\n\t4 Für Potenzialabschätzung betrachtete geologische Einheiten\n\t4.1 Einleitung\n\t4.2 Kristallin und Permokarbon\n\t4.3 Mesozoische Sedimentbedeckung des Grundgebirges (Sockel, Aar-Massiv, Gotthard-Decke)\n\t4.4 Helvetische Decken (Oberhelvetikum)\n\t4.5 Alpine, tertiäre Abtragungssedimente\n\t4.6 Quartäre Talfüllungen\n\t4.6.1 Reusstal\n\t4.6.2 Urserental, Andermatt\n\n\n\t5 Geothermisches Potenzial im Kanton Uri\n\t5.1 Potenzialbegriffe und Potenzialkriterien\n\t5.1.1 Potenzialbegriffe\n\t5.1.2 Potenzialkriterien\n\n\t5.2 Potenzialbetrachtung hydrothermaler und optimierter Systeme\n\t5.2.1 Erkundungsziele\n\t5.2.2 Erkundungsziel EZ1: Raum Flüelen bis Erstfeld\n\t5.2.3 Erkundungsziel EZ2: Aar-Massiv, Gotthard-Decke\n\t5.2.4 Erkundungsziel EZ3: Helvetische Decken im Westen des Urnersees\n\n\t5.3 Potenzialbetrachtung petrothermaler Systeme\n\t5.4 Potenzialbetrachtung von Closed-loop geothermal sys-tems\n\t5.5 Potenzialbetrachtung quartäre Talfüllungen zur Wärme-/Kältespeicherung\n\t5.6 Entwicklung der technischen Potenziale\n\t5.7 Prospektion und Unsicherheiten bezüglich der Potenzialevaluation\n\t5.8 Wirtschaftliche Potenziale\n\t5.8.1 Kriterien der Standortwahl\n\t5.8.2 Wärmeabnehmer und Infrastrukturen\n\n\n\t6 Grobe Wirtschaftlichkeitsabschätzung\n\t6.1 Faktoren der Wirtschaftlichkeit\n\t6.2 Annahmen für eine Modellanlage\n\t6.3 Bohr- und Erschliessungskosten\n\t6.4 Reine Wärmeproduktion\n\t6.4.1 Erzielbare Leistungen und Kosten einer Stromgewinnung\n\t6.4.2 Beitrag der Geothermie zur Wärme-Bedarfsdeckung\n\n\t6.5 Fördergelder durch den Bund\n\n\t7 Projektablauf eines Geothermieprojekts\n\t8 Rechtliche Rahmenbedingungen\n\t8.1 Einleitung\n\t8.2 Tangierte Rechtsgebiete im Projektablauf\n\t8.3 Fazit aus rechtlichen Rahmenbedingungen\n\n\t9 Chancen und Risiken, Stärken und Schwächen\n\t9.1 Chancen und Stärken\n\t9.2 Schwächen und Risiken\n\t9.2.1 Entwicklungen\n\n\t9.3 Beurteilung der Nutzungsarten\n\n\t10 Empfehlungen für die Realisierung eines Geothermieprojekts\n\tVerwendete Unterlagen\n\n