text: \n \n\nBILDUNGS- UND  \n\nKULTURDIREKTION \n\n \n\n \n\nGK-Nummer: BKD.2020-0172 \n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; \n\nKulturförderungsgesetz \n\n \n\n \n\nAuswertungsbericht Vernehmlassung \n\n \n\n \n\nAltdorf, 6. November 2020 \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 2 von 36 \n\n \n\nINHALTSVERZEICHNIS \n\n \n\n1 Vorgehen....................................................................................................................................3 \n\n2 Eingegangene Antworten ..........................................................................................................3 \n\n3 Zusammenfassung .....................................................................................................................5 \n\n3.1 Allgemein ...................................................................................................................................5 \n\n3.1.1 Verhältnis Kanton-Gemeinden ..................................................................................................5 \n\n3.2 Die wichtigsten Forderungen im Rahmen der Vernehmlassung ...............................................6 \n\n3.2.1 Schaffung kantonale Kulturkommission/Kulturförderungsstrategie ........................................6 \n\n3.2.2 Aufnahme der Forschung in das Kulturförderungsgesetz .........................................................6 \n\n3.2.3 Aufnahme des Erhalts und der Bewahrung des mobilen, nicht-baulichen Kulturerbes ins \n\nGesetz ........................................................................................................................................6 \n\n3.2.4 Weitere Forderungen ................................................................................................................7 \n\n4 Die Vernehmlassungsantworten im Detail ................................................................................8 \n\n4.1 Allgemein ...................................................................................................................................8 \n\n4.1.1 Wie beurteilen Sie den Gesetzesentwurf im Allgemeinen? ......................................................8 \n\n4.1.2 Sind die Bestimmungen der einzelnen Artikel klar und verständlich? ................................... 14 \n\n4.2 Spezifische Fragen .................................................................................................................. 15 \n\n4.2.1 Ist für Sie die Schaffung des Gesetzes unter den im Bericht aufgezeigten Voraussetzungen \n\nnachvollziehbar? ..................................................................................................................... 15 \n\n4.2.2 Befürworten Sie die vorgeschlagene Kulturförderungspraxis im Grundsatz?........................ 17 \n\n4.2.3 Sind für Sie die vorgeschlagenen Unterstützungsformen nachvollziehbar und angemessen?\n\n ................................................................................................................................................ 20 \n\n4.2.4 Sind für Sie die vorgeschlagenen Förderkriterien nachvollziehbar und angemessen? .......... 24 \n\n4.2.5 Befürworten Sie die vorgesehene Aufgabenteilung zwischen Kanton und Gemeinden? ...... 25 \n\n4.3 Bemerkungen zu einzelnen Artikeln ....................................................................................... 28 \n\n \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 3 von 36 \n\n \n\n1 Vorgehen \n\nDer Versand der Unterlagen erfolgte am 29. Mai 2020. Die Vernehmlassungsfrist lief am  \n\n24. September 2020 ab.  \n\n \n\n2 Eingegangene Antworten \n\nDie nachstehende Zusammenstellung gibt einen Überblick über die eingegangenen Vernehmlas-\n\nsungsantworten. \n\nGemeinden und öffentliche Körperschaften \n\n1 Gemeindeverband Uri  \n\n2 Gemeinde Altdorf  \n\n3 Gemeinde Andermatt  \n\n4 Gemeinde Attinghausen  \n\n5 Gemeinde Bauen  \n\n6 Gemeinde Bürglen   \n\n7 Gemeinde Erstfeld  \n\n8 Gemeinde Flüelen  \n\n9 Gemeinde Göschenen  \n\n10 Gemeinde Gurtnellen  \n\n11 Gemeinde Hospental  \n\n12 Gemeinde Isenthal  \n\n13 Gemeinde Realp  \n\n14 Gemeinde Seedorf  \n\n15 Gemeinde Seelisberg  \n\n16 Gemeinde Silenen  \n\n17 Gemeinde Sisikon  \n\n18 Gemeinde Spiringen  \n\n19 Gemeinde Unterschächen  \n\n20 Gemeinde Wassen  \n\n21 Römisch-Katholische Landeskirche Uri  \n\n22 Korporation Uri  \n\n23 Kantonale Kunstankaufskommission  \n\n24 Korporation Ursern  \n\n25 Gemeinde Schattdorf  \n\nParteien \n\n30 CVP Uri  \n\n31 FDP. Die Liberalen Uri  \n\n32 SP Uri  \n\n33 Grüne Uri  \n\n34 SVP Uri  \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 4 von 36 \n\n \n\nKulturkommissionen Gemeinden \n\n40 Kulturkommission Altdorf  \n\n41 Kulturkommission Andermatt  \n\n6 Kulturkommission Bürglen (gemeinsam mit Gemeinde Bürglen)  \n\nKantonale Verbände, Institutionen und Organisationen \n\n50 Blasmusikverband Uri  \n\n51 Dätwyler Stiftung  \n\n52 Haus der Volksmusik  \n\n53 Historischer Verein Uri  \n\n54 Stiftung Kantonsbibliothek Uri  \n\n55 Marionettenbühne Gelb-Schwarz  \n\n56 Nationales Gotthardmuseum  \n\n57 Naturkundliche Sammlung Kantonale Mittelschule Uri  \n\n58 Talmuseum Ursern  \n\n59 Tellmuseum Bürglen  \n\n60 Tellspiel- und Theatergesellschaft Altdorf  \n\n61 Trachtenvereinigung Uri  \n\n62 Urner Museumskonferenz  \n\n63 Architekturforum Uri  \n\n64 Forum Theater Uri  \n\n65 Kellertheater im Vogelsang KiV  \n\n66 Musikschule Uri  \n\n67 Swiss Chamber Music Circle  \n\nFachverbände Zentralschweiz \n \n\n90 Visarte Zentralschweiz  \n\n91 Film Zentralschweiz  \n\n  \n\n  \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 5 von 36 \n\n \n\n3 Zusammenfassung \n\n3.1 Allgemein \n\nVon den 87 zur Vernehmlassung eingeladenen Adressaten haben sich innert der Frist 52 zum Geset-\n\nzesentwurf geäussert. Eine überwiegende Mehrheit der Vernehmlassungsteilnehmenden beurteilt \n\nden Gesetzesentwurf im Allgemeinen sehr positiv. Die Bestimmungen der einzelnen Artikel werden \n\nals klar und verständlich bewertet, die Schaffung des Gesetzes als nachvollziehbar und notwendig \n\nbegrüsst. Das Gesetz stösst damit im Grundsatz auf allgemeine Zustimmung. \n\n \n\nDie Notwendigkeit, die aktuelle, erfolgreiche Kulturförderpraxis auf gesetzlicher Basis und mittels \n\neines Rahmengesetzes zu verankern, ist mehrheitlich unbestritten. Ausnahmen bilden die SVP und \n\ndie Gemeinde Unterschächen, welche die bestehenden rechtlichen Grundlagen für ausreichend hal-\n\nten. Beide halten die Schaffung von rechtlichen Grundlagen der Kulturförderung aber für vertretbar, \n\nsofern damit die aktuelle Kulturförderpraxis abgebildet wird. Gemeinsam mit weiteren Vernehmlas-\n\nsungsteilnehmenden fordern sie ausdrücklich, dass auf die Schaffung neuer Stellen bei Kanton und \n\nGemeinden verzichtet werden soll. \n\n \n\nExplizit und mehrfach begrüsst wird in der Vernehmlassung, dass die öffentliche Hand weiterhin nur \n\nsubsidiär in der Kulturförderung tätig ist und dass weiterhin eine breite Förderung sowohl in der \n\nLaien- als auch der professionellen Kultur angestrebt wird. Der hohe Stellenwert der ehrenamtlichen \n\nArbeit wird von den Vernehmlassungsteilnehmenden ambivalent diskutiert. So werden sowohl die \n\nVorteile als auch die Risiken der aktuellen Kulturförderpraxis erwähnt. Speziell begrüsst wird, dass \n\ndie Kulturvermittlung einen hohen Stellenwert geniessen soll.  \n\n \n\nKritikpunkte betreffen die «Unverbindlichkeit des Gesetzes» (bspw. FDP.Die Liberalen, SP, \n\nKunstankaufskommission, Talmuseum Ursern) sowie das Fehlen der Nennung konkreter Finanzmit-\n\ntel für die Kultur. Vereinzelt wird gefordert, dass mehr Mittel gesprochen werden oder dass die Mit-\n\ntel konkreter auf einzelne Sparten respektive Förderungsarten aufgeteilt werden, damit Struktur- \n\nund Betriebsbeiträge nicht in direkter Konkurrenz zu Projektbeiträgen stehen. Angesprochen wird \n\nauch die generelle Unterfinanzierung der Kultur (FilmZentralschweiz). Andere Vernehmlassungsteil-\n\nnehmende begrüssen, dass das Gesetz keine zwingenden Mehrkosten zur Folge hat (bspw. Gemein-\n\ndeverband und diverse Gemeinden) oder lehnen eine Erhöhung der Mittel explizit ab (SVP). Im All-\n\ngemeinen wird das Gesetz als pragmatisch und wenig visionär gewertet. \n\n \n\n3.1.1 Verhältnis Kanton-Gemeinden \n\nDie im Gesetz vorgesehene Aufgabenteilung zwischen Kanton und Gemeinden sowie die weitge-\n\nhende Wahrung der Gemeindeautonomie werden vom Gemeindeverband und von den Gemeinden \n\ngrossmehrheitlich begrüsst. Sie entspricht der heutigen Praxis. Als positiv gewertet wird, dass die \n\nUnterstützung der Gemeinden auch explizit in nicht-monetärer Form geschehen kann (Dienstleis-\n\ntungen, Räume et cetera). Zwei Vernehmlassungsteilnehmende (Grüne Uri, Gemeinde Isenthal) äus-\n\nsern ihre Besorgnis darüber, dass die vorliegende Formulierung die Gemeinden dazu verleitet, die \n\nbisherige, überregionale Förderung einzustellen. Es wird befürchtet, dass die aktuelle Formulierung \n\nzu einem Rückgang der kommunalen Kulturförderung führen könnte. \n\n \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 6 von 36 \n\n \n\nDer Gemeindeverband begrüsst ausdrücklich, dass auf die finanzielle Situation der Gemeinden Rück-\n\nsicht genommen wird und dass bei den Gemeinden eine verantwortliche Stelle für die Kulturförde-\n\nrung bezeichnet wird. Wichtig erscheint dem Gemeindeverband dabei, dass keine neue Stelle ge-\n\nschaffen werden muss. Die CVP möchte hingegen in der Vernehmlassung den gesamten Artikel 13 \n\n(Verantwortliche Stellen bei den Gemeinden) streichen. \n\n \n\n3.2 Die wichtigsten Forderungen im Rahmen der Vernehmlassung \n\n3.2.1 Schaffung kantonale Kulturkommission/Kulturförderungsstrategie \n\nMehrere Vernehmlassungsteilnehmende (bspw. SP, Grüne, Kuko Altdorf, KiV) fordern die Schaffung \n\neiner kantonalen Kulturkommission, wie sie die meisten anderen Kantone kennen. Die Gemeinde \n\nSchattdorf hätte sich ein beratendes Gremium gewünscht, welches die Verwaltung entlastet. Die \n\nGemeinde Isenthal lehnt eine kantonale Kulturkommission explizit ab und begrüsst die bestehende \n\nPraxis. Die Vorteile einer kantonalen Kulturkommission werden vor allem in der breiteren Abstüt-\n\nzung der Förderentscheide sowie in der Unterstützung des Amts für Kultur und Sport gesehen. Zu-\n\ndem würde die Kulturförderung auf einem breiteren Konsens beruhen als bisher, indem beispiels-\n\nweise eine Kulturförderungsstrategie im Gesetz verankert wird (Grüne). Die Kulturkommission soll \n\ndie Umsetzung der Gesamtstrategie begleiten und fördern. Bei der Besetzung der Kulturkommission \n\nsoll auf eine ausgeglichene Beteiligung der Kultursparten sowie der Bevölkerungsschichten (inkl. \n\nGenderaspekt, Region und sozioökonomischer Status) geachtet werden. Im Rahmen der Überwa-\n\nchung der Kulturförderstrategie sollen zudem in regelmässigen Abständen Daten erhoben werden, \n\nwer von Kulturfördergeldern profitiert (Grüne). Die Daten sollen dahingehend analysiert werden, ob \n\nalle Kulturschaffenden einen chancengerechten Zugang zur kantonalen Kulturförderung haben. \n\n \n\n3.2.2 Aufnahme der Forschung in das Kulturförderungsgesetz \n\nMehrere Vernehmlassungsteilnehmende (CVP, Gemeinde Altdorf, Historischer Verein u.a.) fordern, \n\ndass die Forschung respektive die Wissenschaft in das Kulturförderungsgesetz aufgenommen wird, \n\nda sie befürchten, dass die Forschung ansonsten nicht mehr unterstützt werden könnte. \n\n \n\n3.2.3 Aufnahme des Erhalts und der Bewahrung des mobilen, nicht-baulichen Kulturerbes ins \n\nGesetz \n\nEinzelne Vernehmlassungsteilnehmende (KBU, Gemeinde Isenthal, Dätwyler Stiftung) fordern, dass \n\ndas Sammeln, Bewahren und Erschliessen von mobilen Kulturgütern ebenfalls in das Kulturförde-\n\nrungsgesetz aufgenommen wird. Es bestehe eine Lücke in der Gesetzgebung, welche durch den Ver-\n\nnehmlassungsentwurf nicht geschlossen werde. Das Natur- und Heimatschutzgesetz (NHG, RB \n\n10.5101) regelt den Schutz und den Umgang mit Natur- und Kulturdenkmälern sowie Landschafts- \n\nund Ortsbildern und damit mit dem immobilen Kulturgut. Im Bereich des mobilen Kulturguts beste-\n\nhen derzeit lediglich das Archivreglement (RB 10.6212). Dieses betrifft diejenigen Kulturgüter, wel-\n\nche durch das Staatsarchiv gesammelt, erschlossen und zugänglich gemacht werden. Die Unterstüt-\n\nzung des Kantons für weitere, privat geführte Sammlungen (bspw. der Kulturgutsammlung des His-\n\ntorischen Vereins, der Kantonsbibliothek Uri, der Museen und/oder weiteren privaten Beständen) \n\nist bisher nicht Teil des Kulturförderungsgesetzes. \n\n \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 7 von 36 \n\n \n\n3.2.4 Weitere Forderungen \n\nDie Gemeinde Altdorf möchte die kulturelle Teilhabe neben dem impliziten Einschluss in Artikel 7 \n\nauch im Zweckartikel verankern, um die Bedeutung dieses Bereichs zu stärken. Das Architekturfo-\n\nrum Uri sowie visarte Zentralschweiz fordern zudem die Aufnahme der Förderung von Kunst und \n\nBau ins Kulturförderungsgesetz. Die CVP wiederum fordert ein Kostendach für Kunst und Bau res-\n\npektive eine verbindlichere Regelung (analog zur Motion Arnold). Mehrere Antworten betreffen die \n\ngrundsätzlichen Kriterien der Förderung, welche angepasst werden sollen, sowie redaktionelle An-\n\npassungen. \n\n  \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 8 von 36 \n\n \n\n4 Die Vernehmlassungsantworten im Detail \n\n4.1 Allgemein \n\n12 Der erläuternde Bericht für die Vernehmlassung «Schaffung rechtliche Grundlagen \n\nKulturförderung» ist konsistent aufgebaut. Er beinhaltet alle wesentlichen Themen, \n\num die Urner Kulturförderung in einer prägnanten Übersicht darzustellen. Positiv ist \n\ndie Darstellung, an der bisherigen Aufgabenteilung zwischen Kanton und Gemeinden \n\nfestzuhalten. Trotz der sehr schwierigen Finanzlage (auch nach dem schwierigen Ent-\n\nscheid des Landrats bei der Aufgabenteilung und Teilrevision des Finanz- und Lasten-\n\nausgleichs nimmt Isenthal im Kulturwesen (Vereine, Lokalitäten, Kulturkommission) \n\nseine Verantwortung wahr. Eine weitere Verschiebung der Kostenteilung zu Lasten der \n\nGemeinden hätte nicht verkraftet werden können. \n\n67 Es wäre sehr wünschenswert, wenn der Kanton Uri einer Organisation wie die Unsere \n\nmit Leistungsaufträgen versehen würde. Dies wiederum erhöht für die Kulturorganisa-\n\ntion die Kreditwürdigkeit bei den Banken. Zurzeit können wir keinen sog. Geschäfts-\n\nkredit erhalten, sondern müssen warten, bis die Unterstützungsgelder eingetroffen \n\nsind, was die zwischenzeitlich die Arbeit und das Zahlungswesen sehr erschwert. \n\nUnsere Meinung wäre: Hat eine Kulturunternehmung 5 Jahre durchgehalten, müsste \n\ndieselbe mit Leistungsaufträgen versehen werden. Unter diesen Voraussetzungen ist \n\nes wesentlich leichter, Sponsoren für Spenden überzeugen zu können. wenn der Kan-\n\nton Uri mit einem Leistungsauftrag als erster vorangeht. Zudem kann ein Leistungsauf-\n\ntrag auch wieder gekündigt werden. \n\n \n\n4.1.1 Wie beurteilen Sie den Gesetzesentwurf im Allgemeinen? \n\n1, 3, \n\n4, 6, \n\n8, 9, \n\n11, \n\n14, \n\n16, \n\n18, \n\n20,  \n\nUm das reiche Urner Kulturleben zu erhalten, begrüsst der Urner Gemeindeverband \n\ndie Schaffung von rechtlichen Grundlagen zur Kulturförderung. Uri ist einer der letzten \n\nKantone, der über keine rechtliche Grundlage für die Kulturförderung auf Gesetzes-\n\nstufe verfügt. \n\nIm Grundsatz wird mit dem Gesetzesentwurf die bisherige, erfolgreiche Kulturförder-\n\npraxis von Kanton und Gemeinden im Gesetz abgebildet: Finanziell soll es somit keine \n\nMehrkosten zur Folge haben – auch was die Rolle Gemeinden betrifft. Weiterhin soll \n\ndie öffentliche Hand primär subsidiär in der Kulturförderung tätig sein und sämtliche \n\nKultursparten unterstützen können. Klarer geregelt werden die Zusammenarbeit zwi-\n\nschen Kanton und Gemeinden sowie die Kriterien und Förderinstrumente, die der öf-\n\nfentlichen Hand zur Verfügung stehen. Die Zuständigkeiten in der kantonalen Kulturför-\n\nderung werden gemäss geltender Praxis übernommen. \n\nDas Kulturförderungsgesetz überlässt die Organisation der kommunalen Kulturförde-\n\nrung sowie die kommunale Regelung der Zuständigkeiten indes den Gemeinden. Der \n\nGemeindeverband begrüsst, dass diesbezüglich die Gemeindeautonomien grösstmög-\n\nlich gewahrt bleiben. \n\n \n\n2 Um das reiche Urner Kulturleben zu erhalten, begrüsst die Gemeinde Altdorf die Schaf-\n\nfung von rechtlichen Grundlagen zur Kulturförderung. Die Zusammenarbeit zwischen \n\nKanton und Gemeinde Altdorf im Bereich der Kulturförderung ist schon jetzt sehr kon-\n\nstruktiv und partnerschaftlich. Im Grundsatz wird mit dem Gesetzesentwurf die bishe-\n\nrige, erfolgreiche Kulturförderpraxis von Kanton und Gemeinden im Gesetz abgebildet: \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 9 von 36 \n\n \n\nFinanziell soll es somit keine Mehrkosten zur Folge haben – auch was die Rolle von Alt-\n\ndorf betrifft. Klarer geregelt werden die Zusammenarbeit zwischen Kanton und Ge-\n\nmeinden sowie die Kriterien und Förderinstrumente, die der öffentlichen Hand zur Ver-\n\nfügung stehen. Die Zuständigkeiten in der kantonalen Kulturförderung werden gemäss \n\ngeltender Praxis übernommen. Das Kulturförderungsgesetz überlässt die Organisation \n\nder kommunalen Kulturförderung sowie die kommunale Regelung der Zuständigkeiten \n\nindes den Gemeinden. Die Gemeinde Altdorf begrüsst die weitgehende Erhaltung der \n\nGemeindeautonomie. Im Bericht ist mehrfach von der Laienkultur und der Ehrenamt-\n\nlichkeit die Rede. Im Gesetz findet sich davon nichts mehr. Eine entsprechende Ergän-\n\nzung erscheint begrüssenswert. \n\n5 Der Gemeinderat Bauen begrüsst die Schaffung von rechtlichen Grundlagen über die \n\nFörderung der Kultur im Kanton Uri. Grundsätzlich werden keine grossen Änderungen \n\nangestrebt. In der Praxis werden bisherige Anwendungen übernommen. Finanziell wer-\n\nden keine weiteren Kosten auf die Gemeinden zukommen, dies ist positiv zu bewerten. \n\n7 Der Gemeinderat Erstfeld erachtet es als sinnvoll, dass die Kulturförderung jetzt gesetz-\n\nlich verankert wird. Wir finden es wichtig, dass das bestehende Erfolgsmodell weiterge-\n\nführt werden kann, und dass die gesetzlichen Grundlagen dafür geschaffen werden. \n\n10 Im Grundsatz wird mit dem Gesetzesentwurf die bisherige Kulturförderpraxis von Kan-\n\nton und Gemeinden im Gesetz abgebildet. Finanziell sollte es somit zu keinen Mehrkos-\n\nten führen. Durch den Abschnitt 3 bleibt die Gemeindeautonomie gewahrt. \n\n12 Grundsätzlich einverstanden. Ergänzt werden müsste die a) Medienförderung, die För-\n\nderung und Unterstützung der Presse- und Meinungsvielfalt und b) die subsidiäre \n\nPflege und Erschliessung des Urnerischen Kulturguts. Explizit nicht erwähnt wird im Ge-\n\nsetzesentwurf eine neue Kulturförderungskommission. Da der Regierungsrat in Uri \n\nüber Lotteriefonds-Beiträge entscheidet, ist diese Praxis weiterhin zu begrüssen. Einer-\n\nseits sind die Regierungsräte über das kulturelle Leben informiert, anderseits wäre eine \n\nzusätzliche dauerhafte Kommission unverhältnismässig. Denn das fachlich breit abge-\n\nstützte Kuratorium der Kunst- und Kulturstiftung Uri hat explizit auch den Auftrag, die \n\nVerwaltung und Regierung bei kulturspezifischen Fragen zu beraten. \n\n13 Wir beurteilen den Gesetzesentwurf im Allgemeinen als sehr gut. Der Entwurf ist auf \n\ndas Wesentliche beschränkt und er bildet die aktuelle Situation ab. \n\n15 Gut. \n\n17 Der Entwurf ist verständlich und die angestrebte Gesetzes-Verankerung sinnvoll. \n\n19 Wir sind der Ansicht, dass die bestehenden Rechtsgrundlagen für eine sinnvolle Kultur-\n\nförderung ausreichen würden. Trotzdem ist die Schaffung eines Kulturförderungsge-\n\nsetztes vertretbar und entspricht dem Zeitgeist.  \n\nNebst der bestehenden Kulturförderung ist zu prüfen, ob die Wertschätzung der Frei-\n\nwilligenarbeit im Bereich Kultur nicht durch geeignete Massnahmen wie z.B. Verleihung \n\neines Förderpreises und oder vermehrte Öffentlichkeitsarbeit, gesteigert werden \n\nkönnte. \n\n21 Das neue Gesetz ist aufgrund der breiten Abstützung ausgewogen und praxisgerecht. \n\n23 Der Gesetzesentwurf erscheint der Kommission etwas unverbindlich. Gerade im Be-\n\nreich der Geldmittel wären konkretere Angaben wünschenswert. Dagegen begrüsst es \n\ndie Kommission sehr, dass im Art. 4c der Ankauf von Werken explizit als Unterstüt-\n\nzungsform genannt wird. \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 10 von 36 \n\n \n\n24 Es handelt sich um ein Rahmengesetz, das eine gute Basis schafft für weitere detail-\n\nlierte Regelungen insbesondere in einzelnen Reglementen. Bei der Ausarbeitung dieser \n\nReglemente ist dem Sinn und Geist einer praxisorientierten und pragmatischen Umset-\n\nzung Beachtung zu schenken.  \n\nDas Gesetz sichert die bewährte Praxis der Kulturförderung im Kanton Uri. Nebst dieser \n\nAbsicherung darf auch die Frage gestellt werden, ob nicht auch innovative Ideen für die \n\nzukünftige Weiterentwicklung hätten aufgenommen werden können. \n\n25 Die Zuständigkeiten sind klar geregelt. Das Subsidiaritätsprinzip ist eingehalten. \n\n30 Der Entwurf ist sehr zweckmässig und wird generell begrüsst. \n\n31 Sehr offene Formulierung, die konkreten Details sollten dann in Verordnungen, Regle-\n\nmente festgelegt werden. Die sinkende Ehrenamtlichkeit wird bestimmt eine Heraus-\n\nforderung. \n\n32 Der Entwurf stellt die aktuelle Situation in Uri dar und beschreibt diese, ohne Visionen \n\nzu entwickeln.  \n\nDas KFG hat durchaus seine Berechtigung. Uri ist der letzte Kanton, der kein KFG hat.  \n\nDie wichtige Frage bleibt: wie weit dient das KFG dem Schutz der Kultur- und Kunst-\n\nschaffenden? Covid-19 zeigt erbarmungslos auf, wie labil die Kulturszene ist.  \n\nDas Problem war und ist der Bereich Sponsoring, sei es von Firmen oder Privatperso-\n\nnen. In Zeiten von Corona wären verlässliche Sponsoren (auch der Kanton) besonders \n\nwichtig. \n\nIm Gesetz fehlt zudem eine kantonale Kulturkommission, wie sie einzelne Urner Ge-\n\nmeinden oder andere Kantone mit ähnlicher Grösse wie Uri haben. Mehr dazu unter \n\n4.2.3, 4.2.5 und 4.3. \n\n33 Da Uri einer der ganz wenigen Kantone ist, der über kein Kulturfördergesetz verfügt, ist \n\nes für die GRÜNEN Uri dringend notwendig, diese Gesetzeslücke endlich zu schliessen.  \n\nDer Gesetzesentwurf enthält im Allgemein die wesentlichen Punkte, die Pflichten und \n\nAufgaben in der Kulturförderung werden definiert und die Zuständigkeiten geklärt. \n\n34 Aktuell ist der Kanton Uri einer der letzten Kantone, der über keine rechtlichen Grund-\n\nlagen für die Kulturförderung verfügt. Bisher hat die Kulturförderung im Kanton Uri \n\nauch ohne Gesetz ganz gut funktioniert. Ob hierzu nun zwingend ein neues Gesetz ge-\n\nschaffen werden muss, ist fraglich. \n\nMit dem vorliegenden Gesetz soll das reiche Urner Kulturleben gesichert werden. Er-\n\nfreulich ist, dass mit dem neuen Gesetz die bisherige, erfolgreiche Kulturförderungspra-\n\nxis von Kanton und Gemeinden abgebildet wird. Die Kriterien sind so festzulegen bzw. \n\nbeizubehalten, dass die öffentliche Hand lediglich unterstützend die einzelnen Kultur-\n\nsparten unterstützt und nicht eine «Industrie» geschaffen wird, welche durch die öf-\n\nfentliche Hand finanziert wird.  \n\nDer vorliegende Gesetzesentwurf ist schlank gehalten und mehrheitlich klar und ver-\n\nständlich formuliert. Sowohl für Kanton wie auch die Gemeinden dürfen aus unserer \n\nSicht keine Mehraufwendungen sowohl aus finanzieller Sicht und insbesondere auch \n\naus personeller Sicht aus der neuen Gesetzesvorlage entstehen. \n\nDer Gesetzentwurf überlässt die Organisation der kommunalen Kulturförderung sowie \n\ndie Regelung der Zuständigkeiten den Gemeinden. Es wird begrüsst, dass diesbezüglich \n\ndie Gemeindeautonomie grösstmöglich gewahrt bleibt. \n\nDas neue Kulturförderungsgesetz darf das bisherige Kostendach nicht übersteigen. \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 11 von 36 \n\n \n\n40 Die KUKO Altdorf begrüsst die Einsetzung eines Kulturförderungsgesetzes. Kultur als \n\nwichtiger Bestandteil des gesellschaftlichen Zusammenlebens benötigt klare gesetzli-\n\nche Rahmenbedingungen, die ihr auch das notwendige Gewicht verleihen. \n\nDer vorliegende Entwurf beschreibt die aktuelle Situation im Kanton Uri. \n\nFür die KUKO Altdorf fehlen im vorliegenden Entwurf noch einige Aspekte: \n\n- Die Forschung im Bereich Kultur und somit Kultur als Wissenschaftsbereich, wird \n\nnicht erwähnt.  \n\n- Die Urner Kultur lebt auch von den Einflüssen von ausserhalb. Für uns, muss die-\n\nses Gesetzt nicht nur Bezug auf Kultur nehmen, die besonderen Bezug zu Uri \n\nhat. \n\n- Kultur ist im Wandel. Nebst dem kulturellen Erbe in Uri und den hier bestehen-\n\nden Traditionen und Brauchtümer, ist Kultur auch „Neues“ und „Erneuerung“. \n\n„Volkskultur“ als Begriff und in der vorliegend starken Gewichtung, erachten wir \n\nals nicht zeitgemäss.  \n\n- Wir erachten es als zentral, dass auch der Kanton Uri eine Kulturkommission \n\nschafft. Eine kantonale KUKO ist unabhängig und sichert durch den Einbezug der \n\nBevölkerung eine breite Akzeptanz. Kulturförderung darf nicht nur Sache der \n\nVerwaltung und/oder der Regierung sein. Die Einsetzung einer Kommission führt \n\ndazu, dass kulturelle Teilhabe und der Zugang zur kulturellen Förderung ganz-\n\nheitliche betrachtet wird. \n\n- Die kulturelle Teilhabe wird erwähnt, sollte aber schon übergeordnet im Zweck-\n\nartikel Erwähnung finden. \n\nDie Kulturförderung stärkt den gesellschaftlichen Zusammenhalt und wirkt integrie-\n\nrend. Der Zugang zu Kultur muss möglich sein für alle Teile der Urner Bevölkerung. \n\n41 - Beurteilung positiv  \n\n- Schafft rechtliche Grundlage für aktuelle Praxis  \n\n- Regelt die Kulturförderung ohne Institutionen, Organisationen und Kulturschaf-\nfende zu stark einzuengen \n\n \n\n50 Dieser ist zweckmässig und gut aufgebaut. \n\n51 Positiv ist, dass Grundsätze, wie Zweck der Kulturförderung, Unterstützungsformen, \n\nGrundsätze der Kulturförderung und Kriterien im Gesetz erscheinen – dies betont / un-\n\nterstreicht den Stellenwert des kulturellen Schaffens in unserem Kanton. \n\nFazit: Uri weist heute ein überaus reiches, innovatives und vielseitiges Kulturangebot \n\naus. Dies zeigt, dass sich die bisherige Kulturförderung durch die öffentliche Hand wie \n\nauch durch Dritte (Stiftungen, Sponsoren) sehr bewährt hat und es sich empfiehlt, die \n\nbisherige bewährte Praxis fortzusetzen, auch wenn im Gesetzesentwurf die „kann“ For-\n\nmulierung gewählt wurde. \n\n52 Sehr gut \n\n53 Um das reiche Urner Kulturleben zu erhalten, begrüsst der Historische Verein Uri die \n\nSchaffung von rechtlichen Grundlagen zur Kulturförderung. Uri ist einer der letzten \n\nKantone, der über keine rechtliche Grundlage für die Kulturförderung auf Gesetzes-\n\nstufe verfügt.  \n\nIm Grundsatz wird mit dem Gesetzesentwurf die bisherige, erfolgreiche Kulturförder-\n\npraxis von Kanton und Gemeinden im Gesetz abgebildet: Damit der Historische Verein \n\nUri und auch andere Kulturanbietende auch in Zukunft ein reiches Angebot bieten kön-\n\nnen, ist dieses Gesetz eminent. \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 12 von 36 \n\n \n\n54 Das Gesetz definiert den Kulturbegriff unseres Erachtens zu fest anhand der gestalten-\n\nden Kultur. Im Kanton Uri fehlt bisher jedoch eine allgemeine gesetzliche Grundlage \n\nauch für den Kulturgüterbereich, welcher nicht Denkmäler und Bauten betrifft. In der \n\nKantonsverfassung Art. 42 Abs. 1 ist festgehalten: «Der Kanton und die Gemeinden \n\npflegen das heimatliche Kulturgut und fördern künstlerische und kulturelle Bestrebun-\n\ngen und Tätigkeiten». Der aktuelle Gesetzesentwurf verpasst es indes, diesen für einen \n\ntraditionsreichen und an Kulturschätzen reichen Kanton wie Uri wichtigen Bereich ex-\n\npliziter zu regeln.  \n\nZwar ist die Bewirtschaftung der vom Staatsarchiv gesammelten Dokumente und Ge-\n\ngenstände geregelt (Archivreglement RB 10.6212 und Organisationsreglement RB \n\n2.3322), allerdings betrifft dies explizit nur Kulturgüter, die vom Staatsarchiv gesam-\n\nmelt, erschlossen und zugänglich gemacht werden. Alle weiteren Kulturgüter welche \n\nnicht ins Staatsarchiv gelangen, sind davon ausgenommen. So unter anderem die wert-\n\nvolle Sammlung der Kantonsbibliothek oder auch Sammlungen aus privaten Hinterlas-\n\nsenschaften ohne Nachkommen oder wertvolle Archive von Vereinen.  \n\nDie Regelungen zum Kulturgüterschutz im Zivilschutzreglement RB 3.6205 betreffen le-\n\ndiglich den Umgang mit den Kulturgütern in ausserordentlicher Lage (Bevölkerungs-\n\nschutzgesetz 3.6201).  \n\nUnserer Meinung nach wäre es sehr wichtig, den Kulturgüterschutz in einem Gesetz \n\nüber die Kulturförderung allgemein zu verankern.  \n\nDie meisten Kantone haben dies im Kulturförderungsgesetz (Bsp. Bern, Wallis, St. Gal-\n\nlen) geregelt. Den Kulturgüterschutz auf Ebene der Ämter und nicht des Kulturgutes zu \n\nregeln ist unserer Meinung nach der falsche Ansatz. Als Vergleich: Die Bestimmungen \n\nzum Bau von Wohnungen sind ja auch nicht im ORR unter Amt für Hochbau gesetzlich \n\nfestgehalten, sondern es gibt ein eigenes Baugesetz und -reglement. \n\n55 Zweckmässig und verständlich \n\n56 Wir erachten es als ein wichtiges Anliegen, die bestehende Gesetzeslücke in der Kultur-\n\nförderung zu schliessen und dem Kulturschaffen im Kanton Uri eine rechtliche Grund-\n\nlage zu bieten. Den Entwurf sowie den erläuternden Bericht zur Vernehmlassung lesen \n\nwir als Bekenntnis der Regierung zum Kulturschaffen und als Wertschätzung der Arbeit \n\nvon professionellen und ehrenamtlichen Kulturschaffenden. \n\nDas Gesetz sichert die aktuelle Praxis der Kulturförderung im Kanton Uri und schafft \n\nkeine weiteren administrativen Hürden. Die Sicherung des status quo gibt uns jedoch \n\nauch Anlass zur Kritik: Das Gesetz wagt zu wenig und macht keinen Schritt hin zu einer \n\nqualitativ anders gearteten Förderung. \n\n \n\n57, \n\n62 \n\nWir erachten es als ein wichtiges Anliegen, die bestehende Gesetzeslücke in der Kultur-\n\nförderung zu schliessen und dem Kulturschaffen im Kanton Uri eine rechtliche Grund-\n\nlage zu bieten. Den Entwurf sowie den erläuternden Bericht zur Vernehmlassung lesen \n\nwir als Bekenntnis der Regierung zum Kulturschaffen und als Wertschätzung der Arbeit \n\nvon professionellen und ehrenamtlichen Kulturschaffenden. \n\n \n\n58 Wir erachten es als ein wichtiges Anliegen, die bestehende Gesetzeslücke in der Kultur-\n\nförderung zu schliessen und dem Kulturschaffen im Kanton Uri eine rechtliche Grund-\n\nlage zu bieten. Den Entwurf sowie den erläuternden Bericht zur Vernehmlassung lesen \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 13 von 36 \n\n \n\nwir als Bekenntnis der Regierung zum Kulturschaffen und als Wertschätzung der Arbeit \n\nvon professionellen und ehrenamtlichen Kulturschaffenden. \n\nDennoch vermag uns der vorliegende Entwurf nicht zu überzeugen. Das Gesetz sichert \n\nlediglich die aktuelle Praxis der Kulturförderung im Kanton Uri. Das Gesetz wagt zu we-\n\nnig und macht keinen Schritt hin zu einer qualitativ anders gearteten Förderung. Es er-\n\nhöht zudem den administrativen Aufwand und birgt die grosse Gefahr, dass die Kultur \n\nverwaltet und weniger gefördert wird. \n\nZu meinen, das neue Gesetz werde zur Folge haben, dass sich der Kanton und die Ge-\n\nmeinden mehr als bisher in der Kulturförderung engagieren werden, ist trügerisch. \n\nAuch die Vorstellung, die Kulturförderung sei mit diesem Gesetz davon gefeit, bei allge-\n\nmeinen Sparmassnahmen unter Druck zu geraten, ist unseres Erachtens illusorisch. \n\nWenn man das mit einem Gesetz tatsächlich verhindern will, müsste klar festgelegt \n\nwerden, dass ein bestimmter Betrag (z. B. so und so viel Promille der Steuereinnah-\n\nmen) zur Förderung der Kultur verwendet werden muss. Wenn man die Kulturförde-\n\nrung zu einer klar definierten Staatsaufgabe machen will, dann müssen auch die Gelder \n\nweitaus mehr über das ordentliche Budget und nicht fast ausschliesslich über den Lot-\n\nteriefonds sichergestellt werden. Mit anderen Worten: Das Gesetz ist zwar gut ge-\n\nmeint, doch in der Wirkung wird es unseres Erachtens zumindest für die Kulturschaf-\n\nfenden keinen Mehrwert gegenüber heute haben – ausser mehr staatliche Kontrolle \n\nund Bürokratismus. \n\n59 Passend, sehr gut. \n\n60 Das neue KFG regelt konzentriert und präzis die Kulturförderung im Kanton Uri. Aus un-\n\nserer Sicht enthält es alle wesentlichen und notwendigen Aspekte. Für die Tellspiel- \n\nund Theatergesellschaft ist es wichtig, dass die Kulturförderung offen und nachvollzieh-\n\nbar gestaltet ist. Das Gesetz bildet die richtige Grundlage dafür. \n\n61 Übersichtlich und verständlich. Man fühlt sich als Verein vom Kanton unterstützt und \n\nwahrgenommen. Zudem bildet der Entwurf er ein breites Kulturgut ab. \n\n63 Das Architekturforum Uri begrüsst die Einsetzung eines Kulturförderungsgesetzes. Kul-\n\ntur als wichtiger Bestandteil des gesellschaftlichen Zusammenlebens benötigt klare ge-\n\nsetzliche Rahmenbedingungen, die ihr auch das notwendige Gewicht verleihen. Der \n\nvorliegende Entwurf beschreibt die aktuelle Situation im Kanton Uri und bildet eine \n\nneutrale Ausganglage. \n\n64 Ausgewogener Entwurf mit klarer Regelung der Aufgabenverteilung von Kanton und \n\nGemeinden in der Zusammenarbeit \n\n65 Im Bericht wird die aktuelle Lage beschrieben. Kultur ist ein sehr wichtiger Teil einer \n\nGesellschaft. \n\nRahmenbedingungen, um Kultur beizubehalten und zu fördern, erachten wir als sehr \n\nwichtig. \n\nKulturelle Wandlungen, sozusagen neue Kultur, ist aus unserer Sicht zu wenig beschrie-\n\nben. \n\nDer Verein KIV findet es wichtig, dass eine Kantonale Kulturkommission geschaffen \n\nwird. Eine Kulturkommission besteht aus diversen Personen aus verschiedenen Grup-\n\npierungen, welche individuelle Bedürfnisse wahrnehmen. Kulturförderung darf und \n\nkann nicht nur Sache der Regierung oder Verwaltung sein. \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 14 von 36 \n\n \n\n66 Sind mit dem Gesetzesentwurf einverstanden. Wir sind als Musikschule jedoch nicht \n\ndirekt betroffen, da wir dem Schulgesetz unterstellt sind. \n\n90 Der Gesetzestext ist knapp gehalten und gut aufgebaut, im Sinne: soviel wie nötig, so \n\nwenig wie möglich. Die Schaffung eines Rahmengesetzes für die Förderung der Kultur \n\nim Kanton Uri begrüsst Visarte Zentralschweiz sehr und wir hoffen, dass der Landrat \n\nund die Bevölkerung das Kulturförderungsgesetz annehmen wird. Den Entwurf sehen \n\nwir als positives Zeichen, die Kulturförderung als wichtigen gesellschaftlichen Auftrag, \n\nder den Zusammenhalt sowie die Lebensqualität im Kanton fördert, im Gesetz zu ver-\n\nankern. Die bestehende Förderpraxis soll gesichert und wenn möglich ausgebaut wer-\n\nden. Die Kulturinstitutionen sind ausschliesslich in privater Hand und leisten eine zent-\n\nrale Aufgabe für den Kanton mit überregionaler Ausstrahlung. Um das breite Kultur-\n\nschaffen im Kanton Uri zu erhalten, sind Massnahmen zur Professionalisierung nötig. \n\nDie ehrenamtliche Arbeit der Akteure und Akteurinnen im Kulturbereich, sind ein wich-\n\ntiger Pfeiler des kulturellen Angebots. Der Freiwilligkeit sind jedoch Grenzen gesetzt \n\nund es ist sehr begrüssenswert, wenn mit dem vorliegenden Gesetz auf die gestiege-\n\nnen Herausforderungen reagiert werden kann. \n\n91 Film Zentralschweiz begrüsst es, dass der Kanton Uri ein Kulturfördergesetz formuliert \n\nund damit die rechtlichen Grundlagen zur Kulturförderung legt, welche für Kulturschaf-\n\nfende wichtig sind. \n\nFilm Zentralschweiz möchte darauf hinweisen, dass die Kultursparte als Ganzes immer \n\nnoch stark unterfinanziert ist. Die Filmbranche, die im Zuge der Corona-Krise bewiesen \n\nhat, dass die von ihr bereitgestellten Inhalte einem grossen Bedürfnis der breiten Öf-\n\nfentlichkeit entspricht, ist massiv unterfinanziert. Da Filmproduktion meist überregio-\n\nnal organisiert ist und die Auswertung sowieso überregional funktioniert, sollte auch \n\ndie Filmförderung diesem Umstand Rechnung tragen. Wir empfehlen eine enge Zusam-\n\nmenarbeit mit den umliegenden Kantonen und den entsprechenden Gremien. Zudem \n\nfinden wir es wichtig, dass die Mittel der Kulturförderung nicht nur aus dem Lotterie-\n\nfonds gespiesen werden, sondern auch aus dem ordentlichen Budget. (siehe 4.2.3, 4.3) \n\n \n\n4.1.2 Sind die Bestimmungen der einzelnen Artikel klar und verständlich? \n\n1, 2, 3, \n\n4, 5, 6, \n\n8, 9, 11, \n\n12, 13, \n\n16, 18, \n\n20, 24  \n\nDie Bestimmungen der einzelnen Artikel in der Vernehmlassungsvorlage sind klar und \n\nverständlich formuliert. \n\n7 Ja. Wir verstehen jedoch nicht ganz, was die Bestimmung „in der Regel“ in Artikel 8 Ab-\n\nsatz 1 bedeutet. Was für Anlässe und Institutionen könnten hier gemeint sein? Aus un-\n\nserer Sicht sollten nur Anlässe und Institutionen Unterstützung bekommen, die öffent-\n\nlich zugänglich sind. \n\n \n\n10, 14, \n\n15, 17, \n\n19, 21, \n\n23, 25, \n\nJa \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 15 von 36 \n\n \n\n41, 50, \n\n52, 53, \n\n55, 59, \n\n63, 64, \n\n65, 66, \n\n90, 91 \n\n \n\n30 Ja, ausser Art 6 Abs. 2 Sind mit ‘öffentlichen und privaten Trägern’ juristisch und/oder \n\nnatürliche Personen gemeint? \n\n31 Ja, die Vernehmlassung zeigt einen guten Gesetzesentwurf. Die Artikel sind klar und \n\nverständlich. \n\n32 Ja, die Artikel sind verständlich und klar formuliert. \n\n33 Ja, diese sind verständlich formuliert und nachvollziehbar. \n\n34 Ja. Ausnahme Artikel 8 Abs. 1: Die Formulierung «in der Regel» ist nicht ganz nachvoll-\n\nziehbar. Was für Anlässe und Institutionen könnte diese Formulierung betreffen? Aus \n\nunserer Sicht sollten nur Anlässe und Institutionen unterstützt werden, die der breiten \n\nÖffentlichkeit zugänglich sind. \n\n40 Ja, die Artikel sind verständlich und klar formuliert. \n\n51 Artikel 9 mit der „kann“ Formulierung wirft sicherlich Fragezeichen auf. Weshalb gibt es \n\nein Gesetz, dessen Finanzierung nicht sichergestellt ist. Ein Blick in andere Kantone \n\nzeigt allerdings, dass in sehr vielen Kulturförderungsgesetze solche «kann-Formulierun-\n\ngen» verwendet, werden und üblich sind. \n\n54 Unter Artikel 7 ist relativ viel in einen Punkt gepackt. Es wäre klarer, dies aufzugliedern. \n\nSiehe unter 4.3. \n\n \n\n56, 57, \n\n58, 62 \n\nDie Bestimmungen sind klar und verständlich. Der Zweck des Gesetzes (Art. 2), die Ka-\n\ntaloge der Unterstützungsformen (Art. 4) sowie der Kriterien der Förderung (Art. 8) er-\n\nscheinen uns umfassend und ausreichend offen formuliert. Eine zusätzliche Bezeich-\n\nnung bzw. Regelung der Förderkriterien und der Zuständigkeiten durch Reglemente \n\n(Art. 8, 4; Art. 10) erscheint uns zweckdienlich. \n\n \n\n60 Das KFG ist klar aufgebaut und deckt die Aspekte und die Ziele der Kulturförderung ab. \n\n61 Die Wortwahl ist verständlich und einfach zu verstehen. \n\n \n\n \n\n4.2 Spezifische Fragen \n\n4.2.1 Ist für Sie die Schaffung des Gesetzes unter den im Bericht aufgezeigten Voraussetzungen \n\nnachvollziehbar? \n\n1, 2, 3, \n\n4, 6, 9, \n\n11, 14, \n\n16, 18, \n\n20 \n\n \n\nFür die Kulturförderung gab es bisher keine rechtlichen Grundlagen. Es ist nachvollzieh-\n\nbar, dass diese nun geschaffen werden müssen und dabei den Status Quo rechtlich ab-\n\nzusichern. \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 16 von 36 \n\n \n\n5 Ja, es wird eine vorhandene Gesetzeslücke gefüllt. Die Schaffung des Gesetzes ist des-\n\nhalb nachvollziehbar. \n\n7 Ja, siehe dazu auch die Antwort auf Frage 4.1.1 \n\n8 Bisher gab es keine rechtlichen Grundlagen für die Kulturförderung. Mit der Schaffung \n\ndes Gesetzes wird diese Lücke geschlossen und die bisher gelebte Praxis wird auf Ge-\n\nsetzesstufe festgeschrieben. \n\n10 Da die Thematik bislang keine rechtlichen Grundlagen hatte, kann der Gemeinderat \n\nGurtnellen die Schaffung des Gesetzes nachvollziehen. \n\n12 Die Voraussetzungen sind nachvollziehbar. Es ist richtig, die Kulturförderung mittels \n\nRahmengesetz zu regeln und – im Hinblick auf die bewährte Praxis – sich auf die we-\n\nsentlichen Aufgaben zu beschränken.   \n\n13 Da der Kanton Uri der letzte Kanton ist, welcher keine Gesetzesgrundlage für die Kul-\n\nturförderung besitzt, ist aus unserer Sicht die Schaffung des Kulturförderungsgesetzes \n\nnachvollziehbar. \n\n15 Die Schaffung dieses Gesetzes ist gut und nachvollziehbar. \n\n \n\n17, 21, \n\n23, 30, \n\n41, 50, \n\n51, 52, \n\n54, 55, \n\n56, 57, \n\n59, 62, \n\n64, 66, \n\n90 \n\n \n\nJa \n\n19 Siehe allgemeine Bemerkungen. \n\n24 Die Schaffung des Gesetzes ist nachvollziehbar, wird damit doch eine bestehende Ge-\n\nsetzeslücke geschlossen. \n\n25 Ja. Damit entsteht Rechtssicherheit in Bezug auf die Unterstützung durch den Kanton \n\nund die Gemeinde. Somit wird es zur Aufgabe der öffentlichen Hand. \n\n31 Ja, der Kanton Uri verfügt über eine reiche und vielseitige kulturelle und innovative Kul-\n\nturszene und hat gute Ausstrahlung überregional. Die im Bericht aufgezeigten Voraus-\n\nsetzungen sind klar nachvollziehbar. \n\n32 Ja. Es wurde Zeit, dass es ein KFG gibt. Damit wird eine Lücke geschlossen. \n\n33 Da Uri einer der ganz wenigen Kantone ist, der über kein Kulturfördergesetz verfügt, ist \n\nes für die GRÜNEN Uri dringend notwendig, diese Gesetzeslücke endlich zu schliessen. \n\nDer Gesetzesentwurf enthält im Allgemein die wesentlichen Punkte, die Pflichten und \n\nAufgaben in der Kulturförderung werden definiert und die Zuständigkeiten geklärt. \n\n34 Für die Kulturförderung gab es bisher keine rechtlichen Grundlagen. Es ist aus juristi-\n\nscher Sicht nachvollziehbar, dass diese Lücke geschlossen werden soll. \n\n40 Ja. Auch der Kanton Uri braucht eine gesetzliche Grundlage der Kulturförderung und \n\ngibt der Kulturarbeit im Kanton damit das notwendige Gewicht. \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 17 von 36 \n\n \n\n53 Für die Kulturförderung gab es bisher keine rechtlichen Grundlagen. Es ist nachvollzieh-\n\nbar, dass diese nun geschaffen werden müssen und dabei den Status Quo rechtlich ab-\n\nzusichern. \n\n58 Die Schaffung des Gesetzes ist nachvollziehbar. Die Frage ist nur, ob es die in der Bot-\n\nschaft erwähnten Ziele («Riegel» gegen einen drohenden Spardruck) auch tatsächlich \n\nerreichen kann. \n\n60 Die Schaffung einer gesetzlichen Grundlage erachten wir als sinnvoll. Sie gibt uns als \n\nehrenamtlich arbeitenden Verein mit einem umfangreichem Budget in den Spieljahren \n\neine zusätzliche Sicherheit in der Finanzierung, aber auch in der Organisation von Loka-\n\nlitäten u.a.m. \n\n61 Ja. Aktuell gibt es keine Gesetzesgrundlage, sprich, wir Trachtengruppen werden heute \n\nzwar unterstützt bei dem, was wir tun, also bei Tanz, Gesang und Theaterspiel. Aller-\n\ndings wäre eine Zukunft ohne solch ein Gesetz ungewiss, weshalb wir die Schaffung des \n\nKulturförderungsgesetzes sehr unterstützen. \n\n63 Ja, grundsätzlich ist dies nachvollziehbar. Im Kapitel 7 Kunst am Bau ist jedoch das Ziel \n\ndes Einsatzes an Kunst am Bau nicht korrekt. Ziel ist es nicht mit Kunst ein Bauprojekt \n\naufzuwerten, sondern Kunst an öffentlichen Plätzen oder Gebäude eine Plattform zur \n\nPräsentation bieten und auch als Zeichen der Wertschätzung der Kreativwirtschaft. So-\n\nmit ist es sicherlich auch ein Teil der Kulturförderung und sollte möglichst in einem ver-\n\nbindlichen Reglement erwähnt werden, dass in öffentliche Räume oder öffentlichen \n\nGebäude Kunst am Bau (auf Stufe Gemeinde wie auch Kanton) gefördert werden soll. \n\n65 Ja, wir befürworten eine gesetzliche Grundlage der Kulturförderung und wertschätzen \n\ndie Arbeit aller Beteiligten. \n\n91 Ja, mit dem Kulturfördergesetz wird eine wichtige Lücke geschlossen. \n\n \n\n4.2.2 Befürworten Sie die vorgeschlagene Kulturförderungspraxis im Grundsatz? \n\n1, 3, 4, \n\n6, 9, \n\n11, 14, \n\n16, 18, \n\n20,  \n\nDer Urner Gemeindeverband begrüsst die Schaffung von rechtlichen Grundlagen zur \n\nKulturförderung. Im Grundsatz wird mit dem Gesetzesentwurf die bisherige, erfolgrei-\n\nche Kulturförderpraxis von Kanton und Gemeinden im Gesetz abgebildet: Finanziell soll \n\ndas Gesetz somit keine Mehrkosten zur Folge haben. Das Kulturförderungsgesetz über-\n\nlässt die Organisation der kommunalen Kulturförderung sowie die kommunale Rege-\n\nlung der Zuständigkeiten indes weiterhin den Gemeinden. Der Gemeindeverband be-\n\ngrüsst, dass diesbezüglich die Gemeindeautonomien grösstmöglich gewahrt bleiben. \n\n \n\n2 Das Kulturförderungsgesetz überlässt die Organisation der kommunalen Kulturförde-\n\nrung sowie die kommunale Regelung der Zuständigkeiten weiterhin den Gemeinden. \n\nDie Gemeinde Altdorf begrüsst, dass diesbezüglich die Gemeindeautonomien grösst-\n\nmöglich gewahrt bleiben. \n\nFörderungswürdig sind sowohl Angebote in den Bereichen Hochkultur / Breitenkultur \n\nals auch Laienkultur (Amateurkultur) /professioneller Kulturbetrieb. \n\n \n\n5, 7, \n\n10, 15, \n\n17, 21, \n\n25, 41, \n\nJa \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 18 von 36 \n\n \n\n50, 52, \n\n55, 61, \n\n66, 91 \n\n \n\n8 Der Gemeinderat Flüelen befürwortet die vorgeschlagene Kulturförderungspraxis, wel-\n\nche die bisherige, erfolgreiche Praxis übernimmt. Finanziell soll das Gesetz keine Mehr-\n\nkosten zur Folge haben. \n\nDas Kulturförderungsgesetz überlässt die Organisation der kommunalen Kulturförde-\n\nrung sowie die kommunale Regelung der Zuständigkeiten indes weiterhin den Gemein-\n\nden. Der Gemeinderat begrüsst es ausdrücklich, dass die Gemeindeautonomie gewahrt \n\nbleibt. \n\n12 Das Rahmengesetz will die bisherige Praxis abbilden. Die vorgeschlagene Kulturförde-\n\nrungspraxis – auch die hohe Eigenständigkeit der Gemeinden in der Kulturförderung - \n\nwird im Grundsatz so befürwortet. \n\n13 Grundsätzlich ja. Im Bericht auf Seite 27 ist jedoch erwähnt, dass Kulturschaffende als \n\nUrnerinnen oder Urner gelten, wenn sie mindestens acht Jahre im Kanton Uri wohnhaft \n\nwaren. Diese Anzahl Jahre ist aus unserer Sicht nicht nachvollziehbar. \n\nZusätzlich wäre unserer Ansicht nach anzustreben, dass auch die Tonhalle in Ander-\n\nmatt Gelder aus der Interkantonalen Kulturlastenvereinbarung erhält, \n\n19 Siehe allgemeine Bemerkungen. \n\n23 Die Kommission begrüsst die Schaffung dieses Kulturförderungsgesetzes sehr. Die Kom-\n\nmission findet es jedoch schade, dass mit der Errichtung dieses Gesetzes nicht auch \n\ngleich eine kantonale Kulturkommission geschaffen wird. Aus Sicht der Kommission \n\nwird damit eine Chance zur breiteren Abstützung des kulturellen Engagements des \n\nKantons verpasst. \n\n24 Im Grundsatz zeigen wir uns mit dem vorliegenden Entwurf einverstanden. \n\n30 Ja unter einer besseren Berücksichtigung vom wissenschaftlichen Schaffen. Weiter \n\nwürde bezüglich ‘Kunst am Bau’ ein Kostendach resp. eine verbindlichere Regelung ge-\n\nwünscht. \n\n31 Ja. Es wird Zeit, dass die verschiedenen kulturellen Player in einem Gesetz verankert \n\nwerden.  \n\n32 Im Prinzip ja. Die Rolle des Kantons als Geldgeber ist besonders in Krisenzeiten enorm \n\nwichtig. (siehe Antwort 4.1.1) \n\n33 Es wird im Bericht der Regierung immer wieder betont, dass der grosse Teil der geleis-\n\nteten Kulturarbeit in Uri auf ehrenamtlicher Basis getätigt wird. Zudem sind die kanto-\n\nnalen und kommunalen Kulturausgaben im schweizerischen Vergleich sehr tief. \n\nMit der nun vorgeschlagenen Kulturförderpraxis wird stark an der bisherigen Praxis \n\nfestgehalten. Es wird darauf gebaut, dass sich auch in Zukunft die Bevölkerung weiter-\n\nhin sehr stark ehrenamtlich engagieren wird. Die Gemeinden haben mit dem neuen \n\nGesetz weiterhin sehr grosse Gestaltungsmöglichkeiten, wie sie ihr kulturelles Engage-\n\nment innerhalb der Gemeinde tätigen und organisieren.  \n\nIndem Regierung und Landrat periodisch eine Kulturförderstrategie für den Kanton Uri \n\nformuliert und verabschiedet, kann einerseits eine stärkere Steuerung der Kulturförde-\n\nrung vorgenommen werden und es können Schwerpunkte für die Kultur in Uri definiert \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 19 von 36 \n\n \n\nwerden. Die GRÜNEN Uri fordern daher eine Verankerung einer Kulturförderstrategie \n\nbei der Ausformulierung des Gesetzes. \n\nIn Uri fehlt eine kantonale Kulturkommission. Diese kann ebenfalls relevante Beiträge \n\nleisten und eine Gesamtstrategie für den Kanton unterstützen. Auch da braucht es \n\nnach Ansicht der GRÜNEN Uri in der Ausformulierung des Gesetzes eine Präzisierung, \n\ndamit eine kantonale Kulturkommission installiert werden kann. Bei deren Besetzung \n\nist auf eine bevölkerungsrepräsentative Zusammensetzung (Gender, Migrationshinter-\n\ngrund, sozioökonomischer Status, Regionen usw.) zu achten. \n\n34 Ja. Mit dem vorliegenden Gesetzesentwurf wird die gängige Praxis rechtlich abgesi-\n\nchert. \n\n40 Im Prinzip ja. Die Rolle der öffentlichen Hand als Geldgeberin ist - besonders in Krisen-\n\nzeiten wie aktuellen - enorm wichtig. \n\n51 Für die Rolle der Stiftung sind uns die beiden folgenden Aspekte wichtig: \n\n- Im Rahmen des Stiftungszwecks bleibt die Dätwyler Stiftung frei, was, wie und in \n\nwelchem Umfang sie fördert und unterstützt.  \n\n-  Die rechtlichen Grundlagen verpflichten die öffentliche Hand. Und die entsprechen-\n\nden Pflichten sind durch die öffentliche Hand zu erfüllen und auch zu finanzieren. \n\nDie Dätwyler Stiftung kann und darf keine Staatsaufgaben übernehmen beziehungs-\n\nweise diesbezügliche «finanzielle Löcher» stopfen. \n\n53 Der Historische Verein Uri begrüsst die Schaffung von rechtlichen Grundlagen zur Kul-\n\nturförderung. Im Grundsatz wird mit dem Gesetzesentwurf die bisherige, erfolgreiche \n\nKulturförderpraxis von Kanton und Gemeinden im Gesetz abgebildet. Vgl. dazu die spe-\n\nzifischen Bemerkungen, die eine explizite Berücksichtigung der Forschung fordert. \n\n54 Ja, ausser dass uns das bereits Besagte zum Kulturgüterschutz fehlt. \n\n \n\n56, \n\n57, 62 \n\n \n\nIm Grundsatz zeigen wir uns mit dem vorliegenden Entwurf einverstanden. \n\n58 Nur zum Teil. Siehe unsere Bemerkungen zu den einzelnen Artikeln. \n\n59 Ja, sehr. \n\n60 Ja. Der Kanton Uri ist für die Tellspiel- und Theatergesellschaft Altdorf neben den Ge-\n\nmeinden und Sponsoren der wichtigste Partner, der die Durchführung der Tellspiele \n\nüberhaupt ermöglicht. Eine klare Grundlage auf Kantonsebene hilft uns auch in den Ge-\n\nsprächen mit den weiteren Partnern. \n\n63 Ja, die vorgeschlagene Kulturförderung bietet eine gute Ausgangslage und Zusicherung \n\nfür die Förderung der Kunst und Kultur in Uri. \n\n64 Ja, die bewährte Praxis wird im Wesentlichen beibehalten \n\n65 Ja. Der Kanton sollte finanzielle Verantwortung mittragen auch in Krisenzeiten wie \n\njetzt. \n\nWir schätzen die öffentliche Hand als Geldgeberin und sind darauf angewiesen. \n\n90 Ja, die Praxis der Kulturförderung ist offen formuliert und ermöglicht eine breite Förde-\n\nrung. \n\n \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 20 von 36 \n\n \n\n4.2.3 Sind für Sie die vorgeschlagenen Unterstützungsformen nachvollziehbar und angemessen? \n\n1, 3, \n\n4, 6, \n\n8, 9, \n\n11, \n\n14, \n\n16, \n\n18, 20 \n\nDie vorgeschlagenen Unterstützungsformen entsprechen den bereits heute ange-\n\nwandten Arten von Unterstützung, zudem lassen die Formulierungen genügend \n\nSpielraum für weitere Arten von Unterstützung. Der Urner Gemeindeverband be-\n\ngrüsst es zudem, dass bei der Erarbeitung des Gesetzes den Gemeinden keine zu-\n\nsätzlichen finanziellen Lasten auferlegen werden und die Förderung nicht an kon-\n\nkrete Zahlen geknüpft wird (z.B. paritätische Beteiligung). \n\nEs wird lediglich einen Rahmen geschaffen, die bisherige Förderpraxis weiterzufüh-\n\nren. Denn die Urner Gemeinden machen selbst schon heute sehr viel für die Kultur-\n\nförderung – in dem sie beispielsweise Turnhallen, Parkplätze oder andere Infrastruk-\n\nturen zur Verfügung stellen, Anlässe wie Kilbi mitorganisieren, oder finanzielle Bei-\n\nträge für Projekte oder Vereine sprechen. \n\n \n\n2 Die vorgeschlagenen Unterstützungsformen entsprechen den bereits heute ange-\n\nwandten Arten von Unterstützung, zudem lassen die Formulierungen genügend \n\nSpielraum für weitere Arten von Unterstützung. \n\nDennoch fehlt im Entwurf jede Erwähnung von Forschungstätigkeiten. Das ist nicht \n\nrecht nachvollziehbar, da bereits heute für diesen Zweck Mittel aus dem Lotterie-\n\nfonds verwendet und Beiträge an wissenschaftliche Veranstaltungen, Werke und In-\n\nstitutionen gesprochen werden. Im Gesetz sollte dies daher unbedingt erwähnt wer-\n\nden.  (Beispiele: Graubünden; "Wissenschaftliche Erforschung sowie die Vermittlung \n\ndes Kultur- und Lebensraumes", Zug; "Künstlerische, wissenschaftliche und andere \n\nkulturelle Bestrebungen" \n\nDie Gemeinde Altdorf begrüsst, dass das neue Gesetz den Gemeinden keine zusätzli-\n\nchen finanziellen Lasten auferlegen und die Förderung nicht an konkrete Zahlen ge-\n\nknüpft wird (z.B. paritätische Beteiligung). \n\n \n\n5, 15, \n\n17, 21, \n\n23, 25, \n\n41, 50, \n\n52, 54, \n\n55, 59, \n\n60, 61, \n\n66 \n\n \n\nJa \n\n7 Ja. Wir finden es gut, dass Unterstützung gemäss Artikel 4 auch via Dienstleistungen, \n\nZurverfügungstellung von Räumlichkeiten usw. geschehen kann. So können auch \n\nkleinere und finanzschwächere Gemeinden dem Wunsch nach Kulturförderung \n\nnachkommen.  \n\n10 Der Gemeinderat Gurtnellen begrüsst es, dass bei der Erarbeitung des Gesetzes den \n\nGemeinden keine zusätzlichen finanziellen Lasten auferlegt werden. Es wird lediglich \n\neinen Rahmen geschaffen, die bisherige Förderpraxis weiterzuführen. Gurtnellen un-\n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 21 von 36 \n\n \n\nterstützt bereits heute die Kulturförderung. So können Ortsvereine Z.B. die Gemein-\n\nderäumlichkeiten (z.B. Turnhalle, Sportplätze etc.) kostenlos nutzen. Diverse Veran-\n\nstaltungen werden mit einem Gemeindebeitrag unterstützt etc. \n\n12 Die dargelegten Unterstützungsformen sind nachvollziehbar, auch angemessen. \n\nZu prüfen ist die gesetzliche Abstützung wie archivischen Aufgaben, die Pflege von \n\nschützenswertem materiellem Kulturgut, die kulturwissenschaftliche Erforschung \n\nund die Medienförderung.  \n\n13 Ja. Wir finden es sehr positiv, dass auch nicht monetäre Förderungen möglich sind. \n\n19 Es ist richtig, dass sich das vorgeschlagene Kulturförderungsgesetz im Wesentlichen \n\ndarauf beschränkt, die bestehende Praxis i.S. Kulturförderung abzubilden. Insbeson-\n\ndere unterstützen wir, dass bei der Schaffung der Rechtsgrundlage die Autonomie \n\nder Gemeinde gewahrt bleibt. \n\n24 Die vorgeschlagenen Unterstützungsformen sind nachvollziehbar und angemessen. \n\nAus Sicht der Korporation Ursern ergeben sich im Besonderen vier Betätigungsfel-\n\nder: Talarchiv, Talmuseum (via Stiftung), Kulturgüter. Kulturprojekte (laufend). Ins-\n\nbesondere bei der Führung des Talmuseums sind verbindliche und nachhaltige Fi-\n\nnanzierungen von grosser Bedeutung. Siehe dazu Punkt 4.3 \n\n30 Ja unter einer besseren Berücksichtigung vom wissenschaftlichen Schaffen. \n\n31 Ja, das Gesetz bringt unmittelbar keinen finanziellen Mehraufwand. Die gesproche-\n\nnen Gelder fliessen ausschliesslich aus dem Lotteriefond und die zur Verfügung ste-\n\nhende Summe hat bis anhin gereicht. Die finanzielle Unterstützung der verschiede-\n\nnen Trägerschaften ist natürlich eine wichtige Förderung der Urner Kultur und der \n\nUrner Wirtschaft und erhöht die Wertschöpfung von Gastronomie und Tourismus. \n\n32 Wir fragen uns, ob die abschliessende Aufzählung der Unterstützungsformen richtig \n\nist. Der Kanton ist für die Unterstützung und ein weiterhin reiches Kulturleben sys-\n\ntemrelevant. \n\nAmt für Kultur und Sport \n\nDas Amt für Kultur und Sport taucht im Gesetzestext nirgends auf. Wir finden, dass \n\ndie Aufgaben des Amtes im Gesetz zwingend erwähnt sein müssen. \n\nKantonale Kulturkommission \n\nUri hat im Gegensatz zu vielen anderen Kantonen keine kantonale Kulturkommis-\n\nsion. Einzelne Urner Gemeinden (Altdorf, Bürglen, Isenthal, Andermatt) verfügen \n\nüber Kulturkommissionen und sind damit dem Kanton Uri voraus. 2013 hatte Land-\n\nrat Thomas Huwyler, SP, mit einer Interpellation die Schaffung einer kantonalen Kul-\n\nturkommission angeregt. Die Kantone Schwyz, Nidwalden, Glarus, Zug, Thurgau oder \n\nAppenzell verfügen über solche Kulturkommissionen. \n\nIn seiner Antwort schreibt der Regierungsrat, dass er auf der Basis der bestehenden \n\nRechtsgrundlagen eine Kulturkommission auch mit Entscheidungskompetenzen be-\n\nzüglich der Gewährung von Beiträgen einsetzen könnte: «…wäre es innert relativ \n\nkurzer Zeit möglich, eine kantonale Kulturkommission zu schaffen und auch mit Fi-\n\nnanzkompetenzen auszustatten». Weiter schrieb der Regierungsrat: «Für die Schaf-\n\nfung einer Kommission würde sprechen, dass Entscheide über Beiträge breiter abge-\n\nstützt werden könnten, als dies heute der Fall ist.» \n\nEine kantonale Kommission sollte eine Fachkommission sein, in der die verschiede-\n\nnen Sparten der Kultur entsprechend der Bedeutung in Uri vertreten sind. Auch zur \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 22 von 36 \n\n \n\nFrage, wer das Sekretariat einer kantonalen Kulturkommission führt, nimmt der Re-\n\ngierungsrat Stellung: «Falls eine Kulturkommission eingesetzt wird, wird die Abtei-\n\nlung Kulturförderung und Jugendarbeit das Sekretariat übernehmen.» Die Mitglieder \n\nder Kommission würden mit Sitzungsgeldern entschädigt.  \n\nOb eine Kulturkommission notwendig/sinnvoll sei, «muss…im Rahmen der Schaffung \n\nvon rechtlichen Grundlagen für die Kulturförderung grundsätzlich diskutiert wer-\n\nden», so die Regierung. Diese Diskussion findet im vorliegenden Gesetzesentwurf \n\ngenau nicht statt. \n\n33 Ja, die Unterstützungsformen sind umfassend und angemessen. \n\n34 Die vorgeschlagenen Unterstützungsformen entsprechen den bereits heute einge-\n\nsetzten Instrumenten. Gemäss Artikel 4 kann die Unterstützung auch in Form von \n\nZurverfügungstellung von Dienstleistungen, Räumlichkeiten usw. erfolgen – damit \n\nkann gewährleistet werden, dass auch kleinere oder finanzschwächere Gemeinden \n\ndem Wunsch von Kulturförderung nachkommen können.  \n\n40 Aus unserer Sicht sind die Unterstützungsformen nachvollziehbar, aber nicht voll-\n\nständig. \n\nAmt für Kultur und Sport \n\nDas Amt für Kultur und Sport wird im vorliegenden Entwurf nicht erwähnt. Das Amt \n\nübernimmt mit seinen Aufgaben eine zentrale Rolle in der kantonalen Kulturförde-\n\nrung und dies sollte auch so erwähnt werden. \n\nKantonale Kulturkommission \n\nUri hat im Gegensatz zu vielen anderen Kantonen keine kantonale Kulturkommis-\n\nsion. Einzelne Urner Gemeinden (Altdorf, Bürglen, Isenthal, Andermatt) verfügen \n\nüber Kulturkommissionen. \n\nPersonen aus der Bevölkerung und den verschiedenen kulturellen Bereichen sollten \n\nin der Kommission einsitzen. Eine breite Vertretung der verschiedenen kulturellen \n\nSparten führt zu einer unabhängigen und ganzheitlichen Beurteilung der notwendi-\n\ngen Unterstützungsmöglichkeiten und zu breiter Akzeptanz.  \n\n51 Die Finanzierung des Kulturschaffens stützt sich richtigerweise weiterhin auf die drei \n\nLeistungs-Pfeiler: Der Trägerschaft, der öffentlichen Hand und Dritter (Stiftungen, \n\nSponsoren). \n\nAuch mit dem neuen Kulturförderungsgesetz wird der Dätwyler Stiftung eine sehr \n\nbedeutende Rolle in der Urner Kulturförderung zukommen. Diese Rolle ändert sich \n\nmit dem vorgesehenen Gesetz nicht.  \n\n53 Die vorgeschlagenen Unterstützungsformen entsprechen den bereits heute ange-\n\nwandten Arten von Unterstützung, zudem lassen die Formulierungen genügend \n\nSpielraum für weitere Arten von Unterstützung (beispielsweise im Bereich der Wei-\n\nterbildung, Qualitätssicherung und Sammlungskoordination). \n\n56, \n\n57, \n\n62 \n\nDie vorgeschlagenen Unterstützungsformen sind nachvollziehbar und angemessen. \n\nDie kann-Formulierung ist zu zurückhaltend. Lokale Museen, die von den einzelnen \n\nGemeinden unterstützt werden, müssen verbindlich mit einer Unterstützung durch \n\nden Kanton rechnen können. Diese Sicherheit ist mit der aktuellen Formulierung \n\nnicht gegeben. Darüber hinaus haben kantonal tätige Organisationen wie die Urner \n\nMuseumskonferenz das Potential, wichtige Dienstleistungen für die einzelnen Mu-\n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 23 von 36 \n\n \n\nseen anzubieten und damit die Trägerorganisationen zu entlasten. Die Museums-\n\nkonferenz tut dies aktuell durch die Organisation der Urner Museumsnacht. Zusätz-\n\nlich wären auch Dienstleistungen im Bereich der Weiterbildung, des Qualitätsmana-\n\ngements und der Sammlungskoordination denkbar. Ein klarer Willensausdruck der \n\nRegierung, solche Organisationen finanziell zu unterstützen, fehlt im Gesetzesent-\n\nwurf. \n\n \n\n58 Die vorgeschlagenen Unterstützungsformen sind nachvollziehbar und angemessen. \n\nDie «Kann-Formulierung» ist allerdings zu zurückhaltend. Das Talmuseum Ursern \n\nwird schon heute von der Korporation Ursern, der Gemeinde Andermatt und dem \n\nKanton Uri finanziell unterstützt. Die Unterstützung des Kantons ist zwar stets er-\n\nfolgt, doch sie ist bislang nicht verbindlich geregelt. Auch im vorliegenden Geset-\n\nzesentwurf fehlt eine solche Bestimmung, die uns eine gewisse Sicherheit gibt. Wir \n\nwürden es sehr begrüssen, wenn im vorgesehenen Gesetz klarer formuliert würde, \n\ndass der Kanton Uri Organisationen, wie es das Talmuseum Ursern ist, finanziell un-\n\nterstützt. \n\n63 Ja, die Unterstützungsformen sind nachvollziehbar. Bei Artikel 11 sollte man die \n\n«kann»- Formulierung weglassen. Vorschlag: Absatz 1: Der Kanton fördert die Kultur \n\nmit Mitteln aus dem ordentlichen Budget, aus dem Lotteriefonds oder aus Zuwen-\n\ndungen. \n\n64 Ja, es wird auf den bisher bewährten Kriterien aufgebaut.  \n\n65 Die Unterstützungsformen sind für uns nachvollziehbar. Mit einer kantonalen Kultur-\n\nkommission könnte dies ggf. noch besser abgeschätzt werden. \n\n90 Ja, mit einer Ausnahme: Aus Sicht von Visarte Zentralschweiz fehlt die Unterstüt-\n\nzung von Kunst und Bau sowie Kunst im öffentlichen Raum. Siehe Punkt 4.3 unten. \n\n91 Ja, die Unterstützungsformen sind nachvollziehbar. \n\nFür die Beurteilung von Filmgesuchen muss zwingend ein überkantonales Fachgre-\n\nmium konsultiert werden, wie es mit der IFFG schon besteht. Ein Ausbau wäre anzu-\n\nstreben.  \n\nFür die anderen Kultursparten empfehlen wir ebenfalls Fachgremien (Kulturkommis-\n\nsion), welche die komplexer und überregional werdenden Kulturprojekte fachge-\n\nrecht prüfen kann.  \n\nIm Bereich Film und Kino gehören die Beiträge des Kantons Uri mit 22'256 Franken \n\n(2018) und 53'796 Franken (2019) schweizweit zu den tiefsten. Hier müsste eine An-\n\npassung an die Realität dieser Zukunftsbranche gemacht werden. Es geht aber nicht \n\ndarum einer andern Kulturbranche Gelder zu kürzen. Die Kulturausgaben müssen \n\ngenerell erhöht werden. Film Zentralschweiz empfiehlt die Einführung eines Kultur-\n\nprozents (mindestens 1% des Budgets soll für Kultur aufgewendet werden). \n\nBei den Pro-Kopf-Ausgaben liegt der Kanton Uri mit 157 Franken an 22. Stelle \n\n(2019). Davon werden für den Film (2018) gerade mal 0.61 Franken aufgewendet, \n\n2019 waren es 1.47 Franken. Also nicht einmal 1% der Kulturgelder gehen an Film-\n\nprojekte. Film als Schlüsselbranche der Kreativwirtschaft verdient mehr Unterstüt-\n\nzung, aber nicht auf Kosten der anderen Sparten. Der Kulturkanton Uri sollte das ge-\n\nsamte Kulturschaffen besser unterstützen und mehr Mittel dafür zur Verfügung stel-\n\nlen. \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 24 von 36 \n\n \n\n4.2.4 Sind für Sie die vorgeschlagenen Förderkriterien nachvollziehbar und angemes-\n\nsen? \n\n1,2, 3, \n\n4, 6, 9, \n\n11, 14, \n\n16, 18, \n\n20 \n\n \n\nDie vorgeschlagenen Förderkriterien entsprechen den bereits heute angewandten Arten \n\nvon Unterstützung, zudem lassen die Formulierungen genügend Spielraum. Nicht ganz klar \n\nist mit der jetzigen Formulierung, ob sämtliche Kriterien zur Anwendung kommen müssen, \n\ndamit die Gesuchsteller von Unterstützung profitieren können. \n\n5, 13, \n\n15, 17, \n\n21, 23, \n\n24, 40, \n\n41, 50, \n\n52, 54, \n\n55, 56, \n\n57, 58, \n\n59, 61, \n\n62, 63, \n\n65, 66 \n\n  \n\nJa \n\n7 Ja. Es wird sicherlich immer von den jeweiligen verantwortlichen Personen abhängen, wie \n\ndies umgesetzt wird. Uns ist (siehe dazu auch die Vernehmlassungsantwort des Gemeinde-\n\nverbands) nicht ganz klar, ob die in Artikel 8 Absatz 2f. genannten Kategorien einzeln oder \n\ngesamthaft erfüllt werden müssen. Wir gehen jedoch davon aus, dass jeweils nur (mindes-\n\ntens) ein Kriterium erfüllt werden muss. \n\n8 Die vorgeschlagenen Förderkriterien entsprechen den bereits heute angewandten Arten \n\nvon Unterstützung, zudem lassen die Formulierungen genügend Spielraum.  Unklar ist die \n\nFormulierung, ob sämtliche Kriterien erfüllt sein müssen, damit die Gesuchsteller von\n\nterstützung profitieren können. Es wird beantragt, dies noch zu überprüfen. \n\n10 Bei der jetzigen Formulierung ist nicht ganz klar, ob sämtliche Kriterien zur Anwendung \n\nkommen müssen, damit die Gesuchsteller von Unterstützungen profitieren können.\n\n12 Die aufgeführten Förderkriterien sind nachvollziehbar und angemessen. Zu prüfen ist die \n\nErgänzung der Kriterien «Einzigartigkeit» und «Realisierbarkeit». Das Kriterium «Selten-\n\nheit» ist zu streichen. \n\n19 Ja, es wird festgestellt, dass lediglich die bestehende Praxis im Gesetz abgebildet wird. An \n\nder Kulturförderung ändert sich durch die Schaffung der Rechtsgrundlage praktisch nichts.\n\n25 Ja. Die Gemeinde Schattdorf hätte sich die Schaffung eines beratenden Gremiums ge-\n\nwünscht. Gerade im Hinblick auf grosse Vorhaben entlastet es die Verwaltung wesentlich.\n\n30 Ja, vgl. Bemerkung zu Art 8 \n\n31 Ja, die Förderkriterien beinhalten alle Sparten der Kulturszene. Den verschiedenen Ele-\n\nmenten wird Rechnung getragen. \n\n32 Ja, da sie den angewandten Arten entsprechen. \n\n33 Die Förderkriterien sind transparent und umfassend. \n\nWichtig scheint uns in periodischen Zeitabständen Daten zu erheben, welche aufzeigen, \n\nwer von Kulturfördergeldern profitiert. Die Daten sollen dahingehen analysiert werden, ob \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 25 von 36 \n\n \n\nalle Gruppen von Künstler*innen, unabhängig von Alter, Gender, Herkunft oder sozioöko-\n\nnomischem Status und allfälligen weiteren Merkmalen, einen chancengerechten (nicht \n\ndasselbe wie chancengleich) Zugang zur kantonalen Kulturförderung haben. Auf Grund der \n\nDaten werden Förderkriterien oder gar das Gesuchverfahren bei Bedarf angepasst. \n\n34 Die vorgeschlagenen Förderkriterien entsprechen den bereits heute angewendeten Arten \n\nvon Unterstützung.  \n\n51 Ja – siehe Kommentar unter 4.3 \n\n53 Die vorgeschlagenen Förderkriterien entsprechen den bereits heute angewandten Arten \n\nvon Unterstützung, zudem lassen die Formulierungen genügend Spielraum. Nicht ganz klar \n\nist mit der jetzigen Formulierung, ob sämtliche Kriterien zur Anwendung kommen müssen, \n\ndamit die Gesuchsteller von Unterstützung profitieren können \n\n60 Ja, sie entsprechen unseren eigenen Ansprüchen. \n\n64 Ja, es wird auf den bisher bewährten Kriterien aufgebaut \n\n90 Art. 8: Das Kriterium der Innovation fehlt. \n\nBei der Stärkung der Förderung von Vermittlungsprojekten im Auge behalten, dass zuerst \n\ndie kulturellen Inhalte überzeugen müssen, bevor sie vermittelt werden (Im Idealfall arbei-\n\nten Kulturschaffende und VermittlerInnen partnerschaftlich und entwickeln Projekte ge-\n\nmeinsam.) Da insgesamt nicht höhere Kulturförderungsbeiträge zur Verfügung stehen, \n\nmuss beachtet werden, dass sich ein gutes Gleichgewicht zwischen eigentlichen Kulturpro-\n\njekten und ihrer Vermittlung ergibt. \n\n91 Ja, die Förderkriterien sind grundsätzlich angemessen. Für die Filmproduktion müsste auch \n\ndie Möglichkeit für Urner Filmschaffende zur Teilnahme an Produktionen ein Förderkrite-\n\nrium sein, nicht alleine die Bedeutung für den Kanton Uri. \n \n\n  \n\n4.2.5 Befürworten Sie die vorgesehene Aufgabenteilung zwischen Kanton und Gemeinden? \n\n1, 3, 4, \n\n6, 8, 9, \n\n11, 14, \n\n16, 18, \n\n20 \n\nDas Gesetz sieht vor, dass die Gemeinden Kultur auf ihrem Gemeindegebiet respektive \n\nmit einem Bezug zur Gemeinde fördern. Das macht Sinn und verleiht der heutigen Pra-\n\nxis eine rechtliche Basis. Der Urner Gemeindeverband begrüsst zudem, dass das Gesetz \n\nauf die finanzielle Situation der einzelnen Gemeinden Rücksicht nimmt. \n\nDer Urner Gemeindeverband findet es zudem richtig, dass die Gemeinden eine verant-\n\nwortliche Stelle bezeichnen, welche für die Kulturförderung innerhalb der Gemeinde \n\nzuständig ist. Damit wird klar, an wen sich der Kanton, andere Gemeinden oder Träger \n\ndes kulturellen Lebens bei Anliegen richten müssen. Wichtig erscheint dabei, dass nicht \n\neine neue Stelle geschaffen werden muss, sondern lediglich ein Gemeinderatsmitglied \n\noder ein Angestellter/eine Angestellte der Verwaltung als verantwortliche Stelle be-\n\nzeichnet werden kann. \n\n \n\n2 Das Gesetz sieht vor, dass die Gemeinden Kultur auf ihrem Gemeindegebiet respektive \n\nmit einem Bezug zur Gemeinde fördern. Das macht Sinn und verleiht der heutigen Pra-\n\nxis eine rechtliche Basis.  Die Gemeinde Altdorf hat bereits heute eine Kulturkommis-\n\nsion, die durch einen Gemeinderat repräsentiert wird, welche für die Kulturförderung \n\ninnerhalb der Gemeinde zuständig ist. \n\n5 Grundsätzlich ja. Es ist wichtig, dass pro Gemeinde eine Anlaufstelle bestimmt wird. \n\nIn der Praxis wurde bisher innerhalb des Gemeinderates Bauen einem Mitglied das \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 26 von 36 \n\n \n\nRessort Kultur zugeteilt, diese Person war jeweils als Ansprechperson bestimmt. Dies \n\nkann im selben Rahmen beibehalten werden, auf die Schaffung einer neuen expliziten \n\nAnlaufstelle ist zu verzichten.  \n \n\n7 Ja. Bezüglich Artikel 13 schliessen wir uns der Vernehmlassung des Gemeindeverbands \n\nan. Es soll nicht nötig werden, eine separate Stelle zu schaffen. Gemeinderat und Ver-\n\nwaltung können dies übernehmen. \n\n \n\n10, 15, \n\n17, 21, \n\n25, 41, \n\n52, 55, \n\n62, 66, \n\n90 \n\n \n\nJa \n\n12 Die vorgesehene Aufgabenteilung zwischen Kanton und Gemeinden wird befürwortet, \n\nda sie einer bewährten Praxis entspricht. Wichtig ist, dass sich die Gemeinden auch an \n\nüberkommunalen Projekten beteiligen, wo dies möglich ist und wo das überkommu-\n\nnale Projekt für die Einzelgemeinde einen kulturellen Gewinn darstellt. \n\n13 Ja. Es ist positiv, dass die Gemeinden die Entscheidungsfreiheit haben, in welcher Form \n\nein Projekt oder eine Institution unterstützt wird. \n\n19 Ja, es entspricht bisheriger Praxis.  \n\n23 Die Kunstankaufskommission kann diese Frage nicht beurteilen. \n\n24 Die Aufgabenteilung erscheint uns nachvollziehbar und ausreichend pragmatisch. \n\n30 Ja, vgl. Bemerkung zu Art 13 \n\n31 Ja, die Gemeinden verhalten sich zwar unterschiedlich, was die finanzielle/nichtfinanzi-\n\nelle Unterstützung anbelangt. Sie tragen jeweils einen Grossteil der Finanzierung mit, \n\nneben finanziellen Beiträgen unterstützen sie mit kostenlosem Bereitstellen von Infra-\n\nstrukturen, Werbeplattformen und administrativen Aufgaben die Kulturszene von Uri. \n\n32 Im Prinzip ja. Hilfreich wäre unserer Ansicht nach die Schaffung einer kantonalen Kul-\n\nturkommission als übergeordnete Instanz und als Unterstützung für das Amt für Kultur \n\nund Sport. \n\n33 Im Grundsatz ist es richtig, dass die Gemeinden primär das lokale Kulturleben unter-\n\nstützen und Infrastruktur zur Verfügung stellen. Die Formulierung, dass die Gemeinden \n\ninsbesondere die Kultur auf ihrem Gemeindegebiet und mit besonderem Bezug zu ihrer \n\nGemeinde fördern, ist aus unserer Sicht zu eng gefasst. Sie kann Gemeinden dazu ver-\n\nleiten, Förderung im regionalen oder auch kantonalen Rahmen an den Kanton zu dele-\n\ngieren und sich aus der Verantwortung zu nehmen. \n\n34 Ja. Bemerkung zu Artikel 13: Es sollen auf kantonaler Ebene keine neuen Stellen ge-\n\nschaffen werden. Es muss ausreichen, wenn ein Gemeinderatsmitglied oder eine ange-\n\nstellte Person der Verwaltung als verantwortliche Stelle bezeichnet werden kann. \n\n40 Ja. Zusätzlich erachten wir die Schaffung einer kantonalen KUKO als notwendig (s. Kapi-\n\ntel 3). \n\n50 Ja. Als Kantonalverband ist für uns hauptsächlich der Kanton als Ansprechperson rele-\n\nvant. \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 27 von 36 \n\n \n\n51 Die Gemeinden haben gemäss Gesetz den Auftrag «Kultur und Kulturangebote» zu för-\n\ndern, allerdings relativiert die Formulierung in Art 12 Abs 1: «im Rahmen ihrer finanzi-\n\nellen Möglichkeiten» diese (finanzielle / materielle) Verpflichtung. Der Ist-Zustand \n\nheute ist, dass zahlreiche Gemeinden entsprechend ihrer finanziellen Möglichkeiten \n\nKulturförderung betreiben und Unterstützung in finanzieller / materieller Form leisten. \n\nWir gehen davon aus, dass (vorbehalten drastischer finanzieller Verschlimmerungen) \n\ndie Gemeinden ihre bisherige Kulturförderungspraxis weiterführen werden. Siehe auch \n\nKommentar unter 4.3 Artikel 9 \n\n53 Das Gesetz sieht vor, dass die Gemeinden Kultur auf ihrem Gemeindegebiet respektive \n\nmit einem Bezug zur Gemeinde fördern. Das macht Sinn und verleiht der heutigen Pra-\n\nxis eine rechtliche Basis. Der Historische Verein Uri findet es zudem richtig, dass die Ge-\n\nmeinden eine verantwortliche Stelle bezeichnen, welche für die Kulturförderung inner-\n\nhalb der Gemeinde zuständig ist. Damit erhalten Anbieter von Kulturangeboten klare \n\nAnlaufstellen. \n\n54 Grundsätzlich ja. Unserer Meinung nach werden die Gemeinden teilweise zu wenig in \n\ndie Pflicht genommen. Es sind zwar Beiträge auch über den Zentrumslastenausgleich \n\nabgedeckt, dieser ist jedoch plafoniert. Dies führt dazu, dass gewisse Gemeinden \n\nschlussendliche weder die effektiven Beiträge via Zentrumslastenausgleich, noch zu-\n\nsätzliche Beiträge im Sinne der Kulturförderung bezahlen. Da Artikel 12.1 relativ unge-\n\nnau formuliert ist, besteht sehr viel Spielraum für die Gemeinden, sich aus der Kultur-\n\nförderung herauszuhalten mit der Begründung, dass die finanziellen Mittel nicht rei-\n\nchen. Wäre es nicht möglich, einen bestimmten Anteil des Gemeindebudgets für KF \n\nvorzugeben? Darf der Kanton das? \n\n \n\n56, 57, Die Aufgabenteilung ist nachvollziehbar und ausreichend pragmatisch. Es ist zu hoffen, \n\ndass die Gemeinden ihre Verantwortung entsprechend wahrnehmen. \n\n \n\n58 Die Aufgabenteilung ist nachvollziehbar und ausreichend pragmatisch. Es ist zu hoffen, \n\ndass die Gemeinden ihre Verantwortung entsprechend wahrnehmen. Problematisch \n\nscheint uns trotzdem die Bestimmung, dass die Gemeinden verpflichtet werden, eine \n\nStelle bezeichnen zu müssen, die für die Kulturförderung innerhalb der Gemeinde ver-\n\nantwortlich ist. Recht schwammig ist auch die Formulierung, dass die Gemeinden Kul-\n\nturangebote im Rahmen ihrer finanziellen Möglichkeiten zu fördern haben. Die Ver-\n\npflichtung, sich zu engagieren, wird gleich wieder mit dem Zusatz «im Rahmen ihrer fi-\n\nnanziellen Möglichkeiten» relativiert. Zu meinen, die Gemeinden werden infolge dieses \n\nArtikels vermehrt Kulturangebote fördern, ist trügerisch. \n\n59 Ja, das ist wichtig. \n\n60 Ja. Dieser Mechanismus bindet die Gemeinden ein und verpflichtet sie auch bis zu ei-\n\nnem bestimmten Punkt, sich zu engagieren. Dies ist sicher positiv zu bewerten. \n\n61 Ja, wir erachten es als wichtig, dass die Gemeinden ihre Verantwortung gegenüber den \n\nKulturschaffenden (aus ihrer Gemeinde) wahrnehmen. \n\n63 Ja, klare Anlaufstellen vereinfachen die Gesuchstellung.  \n\n64 Das vorliegende Gesetz regelt die Aufgabenteilung zwischen Kanton und Gemeinden \n\nauf der Basis der in der Vergangenheit bewährten Praxis. Wir unterstützen dieses Vor-\n\ngehen. \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 28 von 36 \n\n \n\n65 Grundsätzlich schon, dies könnte wohl aber auch zum Stolperstein werden.  \n\n91 Für den Bereich Film empfehlen wir die Teilnahme des Kantons Uri an einer überregio-\n\nnalen Förderstelle (zur Zeit IFFG), welche die Gesuche prüft und die Gelder verteilt. Die \n\nfachliche Kompetenz zur Beurteilung der eingegebenen Projekte ist auf Gemeinde-\n\nebene nicht gewährleistet und die Höhe der Beiträge ist nicht auf den Bedarf eines \n\nFilmprojekts abgestimmt. Die Fördermittel für den Film sind in einem zentralen Film-\n\nfonds besser aufgehoben und entlasten die Gemeinden von der Aufgabe der Filmförde-\n\nrung. Die Mittel der Kulturförderung auf Gemeinde-Ebene können so vollumfänglich in \n\ndie anderen Kultursparten fliessen. Dafür sollen überregionale Filmprojekte auf Kan-\n\ntonsebene adäquat gefördert werden können. \n\n \n\n4.3 Bemerkungen zu einzelnen Artikeln \n\n1, 3, 4, \n\n6, 8, 9, \n\n11, 13, \n\n14, 16, \n\n18, 20   \n\nArtikel 12, Absatz 2: Hier würde der Urner Gemeindeverband eine Kann-Formulierung \n\nbevorzugen, die wie folgt lautet: \n\n«Sie kann insbesondere die Kultur auf ihrem Gemeindegebiet und mit besonderem Be-\n\nzug zu ihrer Gemeinde fördern.» \n\nDer Absatz kann, so wie er in der Vernehmlassungsvorlage formuliert ist, Begehrlichkei-\n\nten wecken oder gar in Härtefällen zu Konflikten führen. Doch auf die finanzielle Situa-\n\ntion der Gemeinden ist in jedem Fall Rücksicht zu nehmen. \n\n \n\n2 Artikel 2 (Zweck): Zugang zur Kultur und "Stärkung der kulturellen Teilhabe"; dahinter \n\nsteckt ein Konzept, welches auch auf Bundesebene verfolgt wird. Im Sommer 2019 er-\n\nschien hierzu ein Handbuch (Kulturelle Teilhabe; ISBN 978-3-03777-727-5 (PDF).  \n\nDie kulturelle Teilhabe ist im vorliegenden Entwurf in Art. 7 Abs 3 angesprochen, sollte \n\naber bereits hier im Zweckartikel angesprochen werden.  \n\nSoziale Inklusion: Die Kulturförderung soll den gesellschaftlichen Zusammenhalt stär-\n\nken und integrierend wirken; generationen – und geschlechtsübergreifend, soziale \n\nGruppen am Rand der Gesellschaft integrierend (Beispielsweise Menschen mit beson-\n\nderen Belastungen/Handicaps, MigrantInnen) \n\nArtikel 6, Absatz 1 \n\nDer Wortlaut ist missverständlich ("Die Kulturförderung ist eine gemeinsame Aufgabe \n\ndes Kantons und der Gemeinden"). Aus Sicht der Gemeinde Altdorf wäre folgender \n\nWortlaut besser: \n\n"Die Kantone und die Gemeinden fördern im Rahmen ihrer Zuständigkeit die Kultur ge-\n\nmeinsam" \n\nArtikel 7, Absatz 2 \n\nBei den Ausdrucksformen der Kultur fehlen "Games" als aufstrebender Bereich des Kul-\n\nturschaffens. Förderungswürdig ist, wie oben erwähnt, auch die wissenschaftliche Er-\n\nforschung von Kultur und Lebensraum. Das sollte hier unbedingt erwähnt werden. \n\nArtikel 8, Absatz 3 Lit. b \n\nGemäss Vorlage sollen Angebote zur Kulturvermittlung unterstützt werden, wenn sie \n\nauf „relevante Zielgruppen“ ausgerichtet sind. Es ist völlig unklar, was „relevante Ziel-\n\ngruppen“ sind. Möglicherweise liegt ein sprachliches Missverständnis vor und es ist et-\n\nwas Anderes gemeint: Solche Angebote sind speziell förderungswürdig, wenn sie auf \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 29 von 36 \n\n \n\neine oder mehrere spezifische Zielgruppen fokussiert sind und der Kreis der Adressaten \n\ngut definiert wird. Falls dies so beabsichtigt wird, ist der Wortlaut anzupassen.  \n\n \n\n5, 15, \n\n21, 23, \n\n31, 33, \n\n41, 50, \n\n60, 65 \n\n \n\nKeine \n\n7 Keine. Wir unterstützen den Formulierungsvorschlag des Gemeindeverbandes zur Arti-\n\nkel 12 Absatz 2 nicht. Aus unserer Sicht ist es richtig, dass die Kulturförderung zur Auf-\n\ngabe der Gemeinden gehört. Der Katalog an Unterstützungsformen ist breit genug ge-\n\nfasst, dass auch Gemeinden mit weniger Geld Kultur vor Ort unterstützen können. \n\n10 Bei Art. 12 Abs. 2 würde der Gemeinderat Gurtnellen die Kann-Formulierung bevorzu-\n\ngen. «Sie kann insbesondere die Kultur auf ihrem Gemeindegebiet und mit besonderen \n\nBezug zu ihrer Gemeinde fördern». \n\n \n\n12 Art. 1, 4, 5, 6, 10, 11, 13: Einverstanden. \n\nArt. 2: Einverstanden. Es ist zu prüfen, wo diese Bereiche abgestützt werden. \n\n- Medienförderung, die Förderung und Unterstützung der Presse- und Meinungsviel-\n\nfalt \n\n- kulturwissenschaftliche Erforschung und Dokumentierung (z.B. Kulturen der Alpen, \n\nAlpfor…) \n\n- die subsidiäre Pflege und Erschliessung des Urnerischen Kulturguts (z.B. z.B. Staats-\n\narchiv, Historisches Museum Uri, ev. Dorfmuseen…)  \n\n- die Förderung der archivischen Aufgaben (z.B. Staats-, Gemeinde- und weitere Ar-\n\nchive…). Das Archivreglement stützt sich zwar auf Artikel 13 Absatz 3 des Daten-\n\nschutzgesetzes (20.02.1994), allerdings ohne kulturelle Einordnung. \n\nArt. 3: Einverstanden. Eine grammatikalische Anregung: Der Kanton und die Gemein-\n\nden achten bei der Erfüllung ihrer Aufgaben auf die Unabhängigkeit und Freiheit des \n\nkulturellen Schaffens und Wirkens. \n\nArt 7: Grundsätzlich einverstanden. Gesetzlich soll abgestützt werden: Der Kanton för-\n\ndert Pflege und Erschliessung der Archive und des Urnerischen Kulturguts (Begrün-\n\ndung: Das Archivreglement hat keine gesetzliche Grundlage. Diese fehlt auch für das \n\nschützenswerte Kulturgut (das materielle kulturelles Erbe. Das immaterielle ist weitge-\n\nhend im Begriff Volkskultur und Brauchtum enthalten, es wird im Bericht explizit er-\n\nwähnt).  \n\nIm Gesetz über den Natur- und Heimatschutz sind Archäologie und Denkmalschutz ab-\n\ngestützt, das mobile Kulturgut fehlt. - Die aufgehobene Verordnung vom 30. Dezember \n\n1963 betreffend «Natur- und Heimatschutz, Erhaltung der Altertümer und Kunstdenk-\n\nmäler und Förderung zeitgenössischer Kunst» enthielt noch die Pflege des beweglichen \n\nKulturguts im Begriff «Erhaltung der Altertümer». Mit der Aufhebung entstand eine Lü-\n\ncke. Das Zivilschutzreglement; ZSR ist ungenügend. Art. 11 regelt lediglich die Sicher-\n\nheitsaspekte in Gefahrensituationen.  \n\nZu prüfen: Abstützung der kulturwissenschaftlichen Forschung (Kulturen der Alpen) \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 30 von 36 \n\n \n\nund der Kulturaustausch. Positiv ist, dass auch die Architektur als kultureller Bereich \n\ngenannt wird, da dies im Natur- und Heimatschutzgesetz fehlt. In Abschnitt 3 Der Kan-\n\nton fördert die kulturelle Teilhabe und die Kulturvermittlung mit dem Ziel ... \n\nArt 8: Einverstanden. Kriterien ergänzt: a) Bedeutung für den Kanton Uri; b) Einzigartig-\n\nkeit und Seltenheit Eigenständigkeit; c) nachhaltige Wirkung; d) kultureller und gesell-\n\nschaftlicher Wert: e) Realisierbarkeit.  \n\nBegründung: Seltenheit ist keine Gewähr für ein unterstützungswürdiges Projekt, es \n\nmüsste dann «Innovativ-Einzigartig» sein. Die Realisierbarkeit ist stets ein Kriterium, da \n\nDritt- und Eigenmittel ausgewiesen, die Tragbarkeit gegeben und ein allfälliger Kan-\n\ntonsbeitrag subsidiär-verhältnismässig sein müsste.  \n\nAbsatz 4 Der Regierungsrat kann Förderungsarten und -kriterien in einem Reglement \n\nnäher ausführen. Begründung: Dies hängt zusammen. \n\nArt. 9: Einverstanden. e) sofern sich die Gemeinde ebenfalls beteiligt ist grundsätzlich \n\nrichtig, vereinzelt müsste man Ausnahmen gewähren können. \n\nArt. 12: Einverstanden. Absatz 2: Sie fördern insbesondere die Kultur auf ihrem Ge-\n\nmeindegebiet und mit besonderem Bezug zu ihrer Gemeinde, ferner zur Region bei ge-\n\nmeindeübergreifenden Projekten. Begründung: Es ist wünschenswert, wenn sich Ge-\n\nmeinden auch überkommunal an wichtigen Projekten beteiligen. Diese Praxis besteht \n\nhäufig (Beispiel: Sisikon mit Schifflandesteg, Altdorf mit Volksmusikfestival etc.). \n\n \n\n17 Es wird mit Artikel 12 festgehalten, dass die Gemeinden im Rahmen ihrer finanziellen \n\nMöglichkeiten agieren können. Dies ist für finanzschwache Gemeinden enorm wichtig. \n\n19 Aufgrund der vorgeschlagenen Gesetzesvorlage ist zu prüfen, ob bei der Finanzierung \n\nder Kantonsbibliothek die Gemeinden nicht finanziell entlastet werden sollten. Dies \n\numso mehr, als praktisch jede Gemeinde eine eigene Bibliothek führt, welche auch für \n\ndie Erwachsenen zugänglich ist. Von einer Verbundaufgabe der Kantonsbibliothek kann \n\ndeshalb nicht gesprochen werden.  \n\nZu Art. 12 Abs. 2: schliessen wir uns der Meinung des Urner Gemeindeverbandes an. \n\n \n\n24 Artikel 9 \n\nDie kann-Formulierung ist zu zurückhaltend. Lokale Museen, die von den einzelnen Ge-\n\nmeinden/Korporationen unterstützt werden, müssen verbindlich mit einer Unterstüt-\n\nzung durch den Kanton rechnen können. Diese Sicherheit ist mit der aktuellen Formu-\n\nlierung nicht gegeben. Darüber hinaus haben kantonal tätige Organisationen wie die \n\nUrner Museumskonferenz das Potential, wichtige Dienstleistungen für die einzelnen \n\nMuseen anzubieten und damit die Trägerorganisationen zu entlasten. Die Museums-\n\nkonferenz tut dies aktuell durch die Organisation der Urner Museumsnacht. Zusätzlich \n\nwären auch Dienstleistungen im Bereich der Weiterbildung, des Qualitätsmanagements \n\nund der Sammlungskoordination denkbar. Ein klarer Willensausdruck der Regierung, \n\nsolche Organisationen finanziell zu unterstützen, fehlt im Gesetzesentwurf. \n\nArtikel 11 \n\nDer Artikel bietet zu wenig Klarheit über die verschiedenen Modi der Finanzierung. Mu-\n\nseen sind angewiesen auf die Finanzierung des täglichen Betriebs, unabhängig von Pro-\n\njekten wie Wechselausstellungen oder Veranstaltungen. Empfangs- und Vermittlungs-\n\npersonal sind für den Museumsbetrieb unentbehrlich, generieren aber den Hauptteil \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 31 von 36 \n\n \n\nder Fixkosten im Museumsbudget. Insbesondere im sich zunehmend professionalisie-\n\nrenden Umfeld des Fundraising braucht die Planung von Projekten (Ausstellungen, Ver-\n\nanstaltungen) und die Akquisition von Geldern vermehrt personelle Ressourcen, die in \n\nden hauptsächlich ehrenamtlich betriebenen Urner Museen weitgehend fehlen. Sockel-\n\nbeiträge für den täglichen Betrieb erscheinen uns daher unabdingbar, um einen leben-\n\ndigen und zeitgemässen Museumsbetrieb zu ermöglichen. Es kann nicht angehen, dass \n\nsolche Beiträge aus demselben Topf finanziert werden, wie Kulturprojekte, und damit \n\nin direkte Konkurrenz treten. Uns scheint deshalb eine klare Differenzierung in der Fi-\n\nnanzierung notwendig. \n\n \n\n25 Artikel 8 Abs 2 \n\nDie Kriterien sind für sich angewandt richtig und zielführend. Zur Beurteilung von Gesu-\n\nchen und Beteiligungen an Unternehmungen oder Renovationen müssen nicht alle vier \n\ngenannten Kriterien erfüllt sein. Besonders das Kriterium c) ist eine Falle in der Kultur-\n\nförderung. Es ist wie beim Gärtner: in der Wachstumsphase werden alle Samen ge-\n\ndüngt. Gerade in der Förderung des Nachwuchses (Gartenterminologie!) spielt dieses \n\nKriterium eine untergeordnete Rolle. Kulturförderung ohne die Gefahr von Sackgassen-\n\nförderung ist nicht möglich. \n\n \n\n30 Art 2: Mit Punkt g) ergänzen \n\n g) das wissenschaftliche Arbeiten zu fördern \n\nArt 4 Punkt a) ergänzen mit Wissenschaftler \n\nArt 7 Abs. 2 Die Wissenschaft als Ausdrucksform ebenfalls erwähnen \n\nArt 8 Abs. 1 ‘in der Regel’ streichen \n\n Aus unserer Sicht gibt es keine Gründe für Unterstützungen nicht öffentlicher \n\nAnlässe \n\nArt 8 Abs. 2 bei Punkt d) neu  \n\n «Kultureller, wissenschaftlicher und gesellschaftlicher Wert». In Anlehnung an \n\nden Kulturbegriff der UNESCO, allenfalls: «Förderung des Verständnisses für gesell-\n\nschaftliche Prozesse, Geschichte und Tradition des Kantons Uri durch wissenschaftliche \n\nVeröffentlichungen» \n\nArt 8 Abs. 4 Wunsch: das Reglement soll kurz und einfach sein. Es darf keine grosse Bü-\n\nrokratie hervorrufen. \n\nArt 9 Punkt b) neu \n\n Kulturschaffende und Wissenschaftler mit Bezug zum Kanton Uri \n\nArt 13 streichen. Dass der Kanton einen Ansprechpartner braucht ist klar. Die Gemein-\n\nden sollen aber nicht per Gesetz dazu verpflichtet werden eine Stelle zu benennen. \n\nDank unseren kurzen Wegen ist dieses Problem auch anders lösbar. \n\n \n\n32 Art. 11: Neue Formulierung.  \n\nVorschlag: Der Kanton fördert die Kultur mit Mitteln aus dem ordentlichen Budget, aus \n\ndem Lotteriefonds oder aus Zuwendungen. \n\nNeuer Artikel im 2. Abschnitt «Kulturförderung des Kantons», ergänzt den bisherigen \n\nArt. 10 Zuständigkeit: \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 32 von 36 \n\n \n\nVorschlag: Art. 10 , Verantwortliche Stelle und Zuständigkeit \n\nDas Amt für Kultur und Sport ist für die Kulturförderung verantwortlich. Gemeinsam \n\nmit der kantonalen Kulturkommission nimmt sie diese Aufgabe wahr. Der Regierungs-\n\nrat regelt die Zuständigkeit in einem Reglement. \n\n \n\n34 Artikel 12, Absatz 2: Wir bevorzugen hier eine Kann-Formulierung, welche wie folgt lau-\n\ntet: «Sie kann insbesondere die Kultur auf ihrem Gemeindegebiet und mit besonderem \n\nBezug zur ihrer Gemeinde fördern». \n\nEine absolute Formulierung wie in der Vernehmlassung enthalten, kann zu Konflikten \n\nführen. Mit der Kann-Formulierung wird in jedem Fall auf die finanziellen Möglichkei-\n\nten der einzelnen Gemeinden Rücksicht genommen. \n\n \n\n40 Art. 7: Ergänzung \n\nIn diesem Artikel soll die Forschung und Wissenschaft noch erwähnt werden.  \n\nArt. 11: Neue Formulierung.  \n\nVorschlag: Der Kanton fördert die Kultur mit Mitteln aus dem ordentlichen Budget, aus \n\ndem Lotteriefonds oder aus Zuwendungen. \n\nNeuer Artikel im 2. Abschnitt «Kulturförderung des Kantons», ergänzt den bisherigen \n\nArt. 10 Zuständigkeit: \n\nVorschlag: Art. 10 Verantwortliche Stelle und Zuständigkeit: \n\nDas Amt für Kultur und Sport ist für die Kulturförderung verantwortlich. Gemeinsam \n\nmit der kantonalen Kulturkommission nimmt sie die Aufgabe wahr. Der Regierungsrat \n\nregelt die Zuständigkeit in einem Reglement. \n\n \n\n51 Artikel 2: Unseres Erachtens gehört zur Kulturförderung auch, das kulturelle Erbe zu \n\nbewahren, das heisst, für die Nachwelt zu erhalten (im Staatsarchiv…), deshalb sollte \n\nnoch eine zusätzliche Zeile geprüft werden:  \n\ng) das kulturelle Erbe zu bewahren. \n\nArtikel 4: wäre bei diesem Artikel nicht auch eine weitere Zeile sinnvoll: \n\nh) Vergabe von Aufträgen \n\nArtikel 8: Absatz 2 Zeile b) \n\nDer Begriff Seltenheit ist zu streichen («selten» darf kein Förderungskriterium sein) \n\nArtikel 9: Der Grundsatz in Zeile e) betreffend finanzieller Beteiligung der Gemeinde ist \n\nrichtig; trotzdem sollten Ausnahmen möglich sein.  Die gesuchstellenden Träger kön-\n\nnen ja nichts dafür, dass sich ihre Gemeinde allenfalls in einer sehr schlechten finanziel-\n\nlen Situation befindet und das Gesuch deshalb ablehnt. \n\n \n\n52 Erich Herger, Präsident Haus der Volksmusik und Markus Brülisauer, Geschäftsführer \n\nHaus der Volksmusik wurden eng in die Erarbeitung der gesetzlichen Grundlagen einge-\n\nbunden. Dafür bedanken wir uns an dieser Stelle nochmals. Weil wir unmittelbar auf \n\ndie vorliegenden Entwurfsdokumente Einfluss nehmen konnten, verzichten wir auf aus-\n\nführlichere Stellungnahmen. Wir unterstützen den eingeschlagenen Weg. \n\n \n\n53 Artikel 2, c, ergänzen: die Kulturvermittlung und Forschung zu fördern \n\nArtikel 4, a, ergänzen: (…) an Kulturschaffende, Forschende, (…) \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 33 von 36 \n\n \n\nArtikel 7, Abs. 2: In diesem Absatz führt das Gesetz auf, dass die Kultur in all ihren Aus-\n\ndrucksformen gefördert werden soll und führt unter «insbesondere» einige Kulturfor-\n\nmen auf. Der Historische Verein Uri würde es begrüssen, wenn hier auch das kulturhis-\n\ntorische Schaffen an dieser Stelle gewürdigt wird und die Aufzählung durch folgende \n\nStichworte ergänzt würde: \n\n- Ausstellungen \n\n- Museen \n\n- (kultur-)historisches Schaffen \n\nDer Historische Verein Uri befürchtet, dass das kulturhistorische Schaffen je nach Aus-\n\nlegung des Gesetzes zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr als förderwürdige Kultur \n\nanerkannt werden könnte. \n\nArtikel 7, Abs. 3, ergänzen: der Kanton Uri fördert die Forschung und Kulturvermittlung \n\n(…). Er unterstützt Bestrebungen, die die Aus- und Weiterbildung sowie die Qualitäts-\n\nsicherung zum Ziel haben. \n\n \n\nArtikel 8, Abs. 2, d, ergänzen: den kulturellen, wissenschaftlichen, forschungsbezoge-\n\nnen und gesellschaftlichen Wert \n\nArtikel 9, b, ergänzen: Kulturschaffende und Forschende (…) \n\n \n\n54 Artikel 7: \n\nEs wäre wünschenswert, hier beispielsweise gleich alle Punkte aus dem Berner Gesetz \n\n(KKFG), Art. 5.2, 1:1 zu übernehmen. Dies würde das Ganze noch etwas verdeutlichen \n\nund würde gleichzeitig das aus unserer Sicht wichtige «Sammeln, Bewahren und Er-\n\nschliessen der Kulturgüter», sowie die Dokumentation und Information explizit mitein-\n\nbeziehen. Denkbar wäre auch etwas Ähnliches wie im KFG St. Gallen: \n\n1. Der Kanton fördert Kultur in all ihren Ausdrucksformen. \n\n2. Er unterstützt insbesondere folgende kulturelle Aktivitäten: \n\na) Schaffen von Kultur; \n\nb) Pflege von Kulturgütern; \n\nc) Erforschung, Verbreitung und Vermittlung von Kultur und Geschichte; \n\nd) kulturellen Austausch und kulturelle Zusammenarbeit. \n\nArtikel 12: «im Rahmen ihrer finanziellen Möglichkeiten» streichen \n\n \n\n55 Zu Art. 13: \n\nWir glauben nicht, dass es notwendig ist extra eine Stelle bei den Gemeinden zu schaf-\n\nfen. Wir gehen davon aus, dass die Gemeinden bereits jetzt Zuständigkeiten für die Kul-\n\nturförderung geregelt haben. \n\n \n\n56, 57, \n\n62 \n\nArtikel 9 \n\nDie kann-Formulierung ist zu zurückhaltend. Lokale Museen, die von den einzelnen Ge-\n\nmeinden unterstützt werden, müssen verbindlich mit einer Unterstützung durch den \n\nKanton rechnen können. Diese Sicherheit ist mit der aktuellen Formulierung nicht gege-\n\nben. Darüber hinaus haben kantonal tätige Organisationen wie die Urner Museums-\n\nkonferenz das Potential, wichtige Dienstleistungen für die einzelnen Museen anzubie-\n\nten und damit die Trägerorganisationen zu entlasten. Die Museumskonferenz tut dies \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 34 von 36 \n\n \n\naktuell durch die Organisation der Urner Museumsnacht. Zusätzlich wären auch Dienst-\n\nleistungen im Bereich der Weiterbildung, des Qualitätsmanagements und der Samm-\n\nlungskoordination denkbar. Ein klarer Willensausdruck der Regierung, solche Organisa-\n\ntionen finanziell zu unterstützen, fehlt im Gesetzesentwurf. \n\nArtikel 11 \n\nDer Artikel bietet zu wenig Klarheit über die verschiedenen Modi der Finanzierung. Mu-\n\nseen sind angewiesen auf die Finanzierung des täglichen Betriebs, unabhängig von Pro-\n\njekten wie Wechselausstellungen oder Veranstaltungen. Empfangs- und Vermittlungs-\n\npersonal sind für den Museumsbetrieb unentbehrlich, generieren aber den Hauptteil \n\nder Fixkosten im Museumsbudget. Insbesondere im sich zunehmend professionalisie-\n\nrenden Umfeld des Fundraising braucht die Planung von Projekten (Ausstellungen, Ver-\n\nanstaltungen) und die Akquisition von Geldern vermehrt personelle Ressourcen, die in \n\nden hauptsächlich ehrenamtlich betriebenen Urner Museen weitgehend fehlen. Sockel-\n\nbeiträge für den täglichen Betrieb erscheinen uns daher unabdingbar, um einen leben-\n\ndigen und zeitgemässen Museumsbetrieb zu ermöglichen. Es kann nicht angehen, dass \n\nsolche Beiträge aus demselben Topf finanziert werden, wie Kulturprojekte, und damit \n\nin direkte Konkurrenz treten. Uns scheint daher eine klare Differenzierung in der Finan-\n\nzierung notwendig. \n\n \n\n58 Artikel 2 \n\nIn diesem Artikel wird ausführlich der Zweck der Kulturförderung beschrieben. Wir sind \n\ngrundsätzlich mit den erwähnten Zielen einverstanden, vermissen jedoch einen, gerade \n\nfür Randregionen unseres Erachtens wichtigen Aspekt, nämlich die Förderung der Iden-\n\ntität und des gesellschaftlichen Zusammenlebens in einem Dorf oder einer Region. Ein \n\nDorftheater, um nur ein Beispiel zu nennen, mag kulturell nicht allzu hochstehend sein, \n\ndoch es schafft sowohl unter den Mitwirkenden als auch unter den Zuschauerinnen \n\nund Zuschauern ein Zusammengehörigkeitsgefühl, das für das Dorfleben eminent wich-\n\ntig sein kann. Ein Schwank in einer dörflichen Mehrzweckhalle kann unter Umständen \n\ndie weitaus grössere Wirkung haben als ein kulturell zwar hochstehender, aber von nur \n\nwenigen (Auswärtigen) besuchter Anlass. \n\nArtikel 9 \n\nSiehe Frage 3. \n\nArtikel 11 \n\nDer Artikel bietet zu wenig Klarheit über die verschiedenen Modi der Finanzierung. Mu-\n\nseen sind angewiesen auf die Finanzierung des täglichen Betriebs, unabhängig von Pro-\n\njekten wie Wechselausstellungen oder Veranstaltungen. Empfangs- und Vermittlungs-\n\npersonal sind für den Museumsbetrieb unentbehrlich, generieren aber den Hauptteil \n\nder Fixkosten im Museumsbudget. Insbesondere im sich zunehmend professionalisie-\n\nrenden Umfeld des Fundraisings braucht die Planung von Projekten (Ausstellungen, \n\nVeranstaltungen) und die Akquisition von Geldern vermehrt personelle Ressourcen, die \n\nin den hauptsächlich ehrenamtlich betriebenen Urner Museen weitgehend fehlen. So-\n\nckelbeiträge für den täglichen Betrieb erscheinen uns daher unabdingbar, um einen le-\n\nbendigen und zeitgemässen Museumsbetrieb zu ermöglichen. Es kann nicht angehen, \n\ndass solche Beiträge aus dem gleichen Topf finanziert werden, wie Kulturprojekte, und \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 35 von 36 \n\n \n\ndamit in direkte Konkurrenz treten. Uns scheint daher eine klare Differenzierung in der \n\nFinanzierung notwendig. \n\n \n\n59 Erich Herger: Als Präsident der Tell-Museumsgesellschaft Uri hatte ich die Möglichkeit, \n\nmeine Bemerkungen und Vorstellungen direkt bei den Hearings einzubringen. Vielen \n\nDank für diese Gelegenheiten. Auf eine ausführlichere Stellungnahme kann ich daher \n\nverzichten. Der Museumsrat der Tell-Museumsgesellschaft Uri unterstützt den einge-\n\nschlagenen Weg. So hoffen wir auf die Zustimmung der Bevölkerung. Aber dafür \n\nbraucht es dann eine engagierte Abstimmungsoffensive. \n\n \n\n61 Aus den einzelnen Gruppen ist zu vernehmen, dass es sehr geschätzt wird, wenn ein \n\nVerein ein Probelokal in seiner Gemeinde kostenlos oder gegen einen kleinen Betrag \n\nnutzen darf – natürlich ist das Sache der Gemeinden. Weiter wird es als wichtig erach-\n\ntet, dass geeignete Infrastrukturen bei Um- und Neubauten in den Gemeinden geschaf-\n\nfen werden, die breit nutzbar sind. \n\n \n\n63 Kunst am Bau bzw. das zusätzliche Reglement ist nirgends im Gesetzt verankert \n\n \n\n64 Wir erlauben uns hier eine allgemeine Bemerkung: gerade von grösseren Kultur- und \n\nVeranstaltungshäusern wie dem Theater Uri wird ein vielfältiges und ausgewogenes \n\nAngebot erwartet. Die Erfüllung dieser Erwartung ist mit hohen Kosten verbunden. Für \n\ndas Theater Uri, wie natürlich auch für andere Häuser, wird es zunehmend schwieriger, \n\neine möglichst gute Eigenkapitalbasis zu halten. Die Geldmittelbeschaffung entwickelt \n\nsich längerfristig zu einem Hauptproblem. Die Unterstützung durch die öffentliche \n\nHand wird eine zunehmend stärkere Rolle spielen. Wir sind uns bewusst, dass dieser \n\nTopf in Zukunft kaum grösser wird. Umso wichtiger erscheint uns deshalb, dass die Po-\n\nlitik bemüht ist, zur Unterstützung eines ausgewogenen Kulturangebotes, die Höhe der \n\nbestehenden finanziellen Mittel zu erhalten. \n\n \n\n66 Für uns als musikalische Bildungsorganisation ist vor allem die Gewichtung der Kultur-\n\nvermittlung und der Nachwuchsförderung gut im Gesetz verankert. Die allgemeinen \n\nPartnerschaften zwischen privaten Institutionen und der öffentlichen Hand wird so \n\nweiterhin hochgehalten und sichert dabei die finanzielle Unterstützung. Mit dem Ge-\n\nsetz wird eine breite Abdeckung der Musikförderung im ganzen Kanton erhalten. \n\n \n\n67 Aus unserer Sicht müsste Artikel 4 event. Art. 9 des KFG wie folgt ergänzt werden: \n\nh) Nach 5 aufeinander folgenden Jahren professionellen Konzert/Kulturtätigkeit einer \n\nOrganisation kann ein Leistungsauftrag vergeben werden. \n\nEin Leistungsauftrag kann mit 6-monatiger Kündigungsfrist versehen werden. \n\nDieser Artikel kann auch inkludiert werden in Art. 9 als Punkt f) \n\n \n\n90 Begründung, weshalb Kunst und Bau sowie Kunst im öffentlichen Raum aus Sicht der \n\nVisarte Zentralschweiz unterstützt werden sollten: Kunst dient nicht nur zur Aufwer-\n\ntung von Bauten und des öffentlichen Raums, sondern ist gleichwertig, also nicht ein-\n\nfach Dekoration, sondern inhaltlich und formal eigenständig, aber Bezug nehmend auf \n\n\n\nSchaffung rechtlicher Grundlagen für die Kulturförderung im Kanton Uri; Kulturförderungs-\n\ngesetz \n\n Seite 36 von 36 \n\n \n\nArchitektur und Raum. (Aus dem Bericht des Regierungsrates des Kantons Uri spricht \n\nein heute überholtes Verständnis, so wird z. B. der veraltete Begriff „Kunst am Bau“ \n\nverwendet.) \n\nArtikel 12: Wünschenswert wäre, wenn die Gemeinden verbindlicher mit einem festen \n\noder pro Kopf Beitrag die Kultur unterstützen würden. \n\n \n\n91 Art. 8 Kriterien der Förderung: Vorschlag: Der Kanton berücksichtigt bei der Unterstüt-\n\nzung insbesondere folgende Kriterien \n\ne.) Teilnahme von Urner Kulturschaffenden an überregionalen Projekten \n\nArt. 11 Finanzierung \n\nDer Kanton fördert die Kultur mit Mitteln aus dem ordentlichen Budget, aus dem Lotte-\n\nriefonds oder aus Zuwendungen. \n\n \n\n\n