text: \nBernhard Epp \nLandrat FDP.Die Liberalen Uri \nBürglen \n\nInterpellation "Erhöhte Bodenspannungen" \n\nHerr Präsident \n\nMeine Damen und Herren \n\nFDP \nDie liberalen \n\nBei der Einführung von Gesetzen wird häufig darauf hingewiesen, dass bei der \n\nUmsetzung genügend Handlungsspielraum vorhanden s·ei. \n\nln Bergregionen ist es für die Baubranche im Winter schwierig, das Personal zu \n\nbeschäftigen . \n\nWir sind all jenen dankbar, die Arbeiten explizit für diese Zeit ausschreiben, so auch \n\nder Abwasser Uri AG, die ihren Leitungsbau in verschiedene Lose aufgeteilt hat und \n\ndie Arbeiten v.a . im Winterhalbjahr durchführt. Damit kann sie auch Geld sparen, was \n\nuns allen zugute kommt. \n\nDie Baubranche ist dankbar, wenn auch der Kanton mögliche Projekte auf diese Zeit \n\neinplanen kann. Dieses Vorgehen wurde in den letzten Jahren auch gezielt zum Wohl \n\naller umgesetzt. \n\nNeu ist nun, dass das Amt für Umwelt diese Arbeiten in den Wintermonaten aufgrund \n\nder "zu hohen Bodenspannungen" verbietet. \n\nDie Auswirkungen für die Unternehmer und die Arbeitnehmer sind gravierend. Wenn \n\ndiese Arbeiten neu nicht mehr in den Wintermonaten ausgeführt werden können, wird \n\nes eine künstlich ~erbeigeführte Konzentration von Bauarbeiten in den \n\nSommermonaten ergeben. Dies bewirkt, dass die Bauunternehmungen in den \n\nWintermonaten vermehrt Kurzarbeit veranlassen müssen. ln den Sommermonaten \n\nmüssten die Arbeiten durch zusätzliche Saisonniers kompensiert werden . \n\nGestützt auf Art. 128 Der Geschäftsordnung ersuche ich den Regierungsrat um die \n\nBeantwortung folgender Fragen: \n\n1. Auf welcher gesetzlichen Grundlage erfolgt diese Anordnung des AfU, und wird \n\nder mögliche Spielraum ausgenutzt? \n\n\n\nSeite 2 \n\n2. Seit wann ist die "hohe Bodenspannung" im Kanton Uri dermassen angestiegen, \n\ndass Arbeiten im Tiefbaubereich in den Wintermonaten nicht mehr zulässig \n\nsind? \n\n3. Weshalb wendet der Kanton Uri dieses Gesetz im Vergleich mit anderen \n\nGebirgskantonen so streng an? \n\n4. Unterstützt der Regierungsrat diese Entwicklung? \n\n5. Wie beurteilt der Regierungsrat die aktuelle Situation der Bodenspannung im \n\nKanton Uri und ist allenfalls mit einer Verschärfung dieses Problems zu \n\nrechnen? \n\n6. Was gedenkt der Regierungsrat zu unternehmen, dass dieser Problematik und \n\nder daraus folgenden Auswirkungen (Kurzarbeit,) entgegengewirkt werden kann \n\nund bei der Umsetzung der Umweltauflagen in Zukunft mehr Augenmass \n\nangewandt wird? \n\nSehr geehrter Herr Regierungsrat, für die Beantwortung meiner Fragen bedanke ich \n\nmich auch im Namen der Unterzeichnenden Poletti Roland , Gisler Hans und Zgraggen \n\nRuedi herzlich. \n\nBesten Dank für die Aufmerksamkeit \n\nBürglen, 18. Dezember 2013 \n\nBernhard Epp, Bürglen , FDP Poletti Roland, SchaUdorf SVP \n\n'~ij;ro"Jhl1ha o{ \nGisler Hans Schattdorf, SVP n, Attinghausen CVP \nZweitunterzeichner \n\n\n


III. Antrag Finanzkommission

body_key: UR

parent_type: affair

text: \nL-270\n\nDie landrätliche Finanzkommission\n\nzum Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 4. September 2012\n\nzum\n\nWirkungsbericht des Finanz- und Lastenausgleichs zwischen dem Kanton Uri und den Urner \nGemeinden 2008 bis 2011 (WB2012)\n\nbeantragt dem Landrat,\nfolgenden Beschluss zu fassen:\n\n1. Der Wirkungsbericht 2012 der ersten Periode 2008 bis 2011 wird zur Kenntnis \ngenommen.\n\n2. Den Steuerungen und Massnahmen gemäss Tabelle 23 ist mit folgenden Änderungen \nzuzustimmen:\n\nSteuerelement Nr. 10 Höchstbetrag der Zentrumsleistungen: 400'000 Franken\n(statt 540'000 Franken)\n\nSteuerelement Nr. 12 Bevölkerungslastenausgleich: Lasten der Kleinheit\nDas Kriterium Lasten der Kleinheit wird für die Periode \n2013 bis 2016 beibehalten.\n\nAltdorf, 22./29. November 2012\nMarkus Holzgang, Altdorf, Präsident\nErich Arnold, Bürglen, Vizepräsident\nChristian Arnold, Seedorf\nFranz-Xaver Arnold, Altdorf\nKathrin Möhl Ziegler, Altdorf\nDr. Toni Moser, Bürglen (Ersatzmitglied)\nDaniela Planzer, Schattdorf\nThomas Sicher, Altdorf\nGeorg Simmen, Realp\nBernhard Walker, Isenthal\nAlois Zurfluh, Attinghausen\n\n\n


V3-Abstimmung Traktandum 4.3

text: \nGesamte Abstimmungsergebnisse\n\nStimmen: 55\n\nName Tagesordnung\n\nEnde Abstimmung:\n\nStart Abstimmung:\n\nVersammlung:\n\nThema Abstimmung:\n\nAbstimmungsname:\n\n4.3 Revision Jagdverordnung (KJSV);\n\nAbstimmung Antrag Arnold Alois (1965) zu Artikel 28 Absatz 3\n\nLandratssession vom 4. Oktober 2023 \n4.3 Revision Jagdverordnung (KJSV) \n04.10.2023 12:41:00\n\n04.10.2023 12:41:39\n\nGeschäft:\n\nJa 21 38.2%\n\nNein 34 61.8%\n\nEnthaltung 0 0%\n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe\n\nJa 1\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nCVP\n\nJa 9\nNein 13\n\nEnthaltung 0\n\nFDP\n\nJa 3\n\nNein 11\n\nEnthaltung 0\n\nGrüne\n\nJa 2\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nparteilos\n\nJa 2\n\nNein 1\n\nEnthaltung 0\n\nSP\n\nJa 2\n\nNein 2\n\nEnthaltung 0\n\nSVP\n\nJa 3\n\nNein 7\n\nSprecherin/Sprecher\n\n\n\nEnthaltung 0\n\n\n\nSVP\n\nSVP\n\nFDP\n\nCVP\n\nSP\n\nCVP\n\nCVP\n\nFDP\n\nCVP\n\nCVP\n\nSVP\n\nparteilos\n\nSP\n\nGrüne\n\nparteilos\n\nFDP\n\nGrüne\n\nCVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nparteilos\n\nSVP\n\nCVP\n\nSVP\n\nSVP\n\nSVP\n\nCVP\n\nFDP\n\nFDP\n\nCVP\n\nFDP\n\nCVP\n\nSP\n\nCVP\n\nCVP\n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse\n\nJa\n\nLR Arnold Alois (1965)\n\nLR Arnold Alois (1981)\n\nLR Bachmann Marcel\n\nLR Bilger Andreas\n\nLR Bissig Samuel\n\nLR Brand Alois\n\nLR Christen Franz\n\nLR Christen Miriam\n\nLR Furrer Helen\n\nLR Gisler Flavio\n\nLR Gisler Hansueli\n\nLR Kieliger Urs\n\nLR Läubli Sylvia\n\nLR Lüönd Eveline\n\nLR Metry Roger\n\nLR Simmen Franz-Xaver\n\nLR Walker Raphael\n\nLR Walker Verena\n\nLR Zgraggen Ruedy\n\nLR Zurfluh Alois\n\nLR Wyrsch Ruedi\n\nNein\n\nLR Arnold Bernadette\n\nLR Arnold Bruno\n\nLR Arnold Elias\n\nLR Arnold Michael\n\nLR Arnold Pascal\n\nLR Arnold Vinzenz\n\nLR Baumann Walter\n\nLR Bissig Pirmin\n\nLR Cathry Ruedi\n\nLR Christen Bruno\n\nLR Epp Elias\n\nLR Gamma Cornelia\n\nLR Gisler Andreas\n\nLR Gisler Chiara\n\nLR Gisler Kurt\n\nLR Gisler Lea\n\nLR Gisler Tobias CVP\n\nLR Hafner André FDP\n\nLR Huber Céline CVP\n\nLR Imholz Franz SVP\n\nLR Inderkum Josef FDP\n\nLR Keusch Rafael CVP\n\nLR Loretz Ludwig FDP\n\nLR Müller Daniel SVP\n\nLR Regli Markus CVP\n\nLR Schillig Ivo FDP\n\nLR Schuler Christian SVP\n\nCVP\n\n\n\nLR Schuler Claudia CVP\n\nLR Sommer Nora SP\n\nLR Tarelli Dori FDP\n\nLR Tresch Walter FDP\n\nLR Zgraggen Mathias CVP\n\nLR Zurfluh Markus FDP\n\nLR Zurfluh Theophil FDP\n\n\n


name: LA.2023-0329 III. Antrag Justizkommission

text: \n \n\nLANDRAT \n \nL-362 \n\n \n\n \n\n \n\nDie landrätliche Justizkommission \n\n \n\nzum Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 9. Mai 2023 \n\n \n\nzum \n\n \n\nzweiten Controllingbericht 2022 zum kantonalen Richtplan \n\n \n\nbeantragt dem Landrat, \n\nfolgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n\n1. Der Controllingbericht 2022 des kantonalen Richtplans wird «ohne Wertung» zur Kenntnis ge-\n\nnommen. \n\n \n\n2. Die Justizdirektion wird beauftragt, den Controllingbericht 2022 dem Bundesamt für Raument-\n\nwicklung zur Kenntnis zu bringen. \n\n \n\n \n\nAltdorf, 25. Mai 2023 \n\n \n\nMarco Roeleven, Altdorf, Präsident \n\nAndreas Bilger, Seedorf, Vizepräsident \n\nAlois Arnold (1981), Bürglen \n\nBruno Christen, Hospental \n\nAndreas Gisler, Seedorf \n\nUrs Kieliger, Erstfeld \n\nRoger Metry, Silenen \n\n \n\n \n\n\n


name: LA.2019-0406 II. Beilage 2 zu Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \nKANTON\n\nÖRI BAUDIREKTION\n\nRadwege im Kanton Uri\n\nStrG Art. 23 + 24\n\nBericht und Plan\n\nAltdorf, 13. August 2018 / rev. 27. Mai 2019\n\nAuszug\n(Exkl. Kostenangaben und exkl. Radwegsteckenblätter (Die Gespräche mit \nden Eigentümern/Eigentümerinnen stehen noch aus.)\n\n/ Auszug vom 30. Oktober 2019\n\nBeilage 2\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\nImpressum\n\nHerausgeber\n\nKanton Uri, Baudirektion\n\n6460 Altdorf\n\nBearbeitung\n\nS-ce consultingAG\n\nHönggerstrasse 117, 8037 Zürich\n\nDokument X:\\Projekte\\AFT_UR_1617_RadwegK\\80_Ueberarbeitung\\Bericht-RW-Konzept(v2.0).docx\n\n(Druckausgabe als pdf)\n\nVersion: v2.0 / Datum: 27.05.19 / Status: revidiert\n\nS-ce v2.0 Seite 2\n\n/ Auszug vom 30.10.2019\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\nInhaltsverzeichnis\n\n0 Zusammenfassung ..................................................................................................................5\n\nl Inhalt und Abgrenzung............................................................................................................?\n\n1.1 Einleitung............................................................................................................................................................ 7\n\n1.2 Aufgabe gemässStrassengesetz......................................................................................................................... 7\n\n1.3 Einbettung in die Planungsinstrumente .............................................................................................................7\n\n2 Begriffe...................................................................................................................................9\n\n3 Kriterien zur Bestimmung der Radwege................................................................................. 10\n\n3.1 Kriterien gemäss SN 640 060............................................................................................................................10\n\n3.2 Kriterien gemässSVI-Forschungsauftrag 1999/135.......................................................................................... 10\n\n3.3 Grundsätze für den Kanton Uri......................................................................................................................... 11\n\n4 KantonaleVelorouten........................................................................................................... 12\n\n5 Herleitung und Begründung der Radwege.............................................................................. 16\n\n5.1 Übersicht über die Massnahmenarten .............................................................................................................16\n\n5.2 Liste der Radwegstrecken und Begründung..................................................................................................... 17\n\n5.2.1 Bestehende Radwege..........................................................................................................................................17\n\n5.2.2 Geplante Radwege im Agglomerationsprogramm 3. Generation (2019-2022) (3) und späteren\n\nAggloprogrammen (4+) ......................................................................................................................................19\n\n5.2.3 Geplante Radwege ausserhalb der Agglomerationsprogramme.........................................................................22\n\n5.2.4 Radwege als Teil von Nationalstrassen................................................................................................................23\n\n6 Plan der Radwege ................................................................................................................. 25\n\n6.1 Karte der Radwegstrecken................................................................................................................................ 25\n\n6.2 Kostenübersicht................................................................................................................................................26\n\n6.3 Radwegstreckenblätter..................................................................................................................................... 30\n\nAnhang............................................................................................................................................. 69\n\nS-ce v2.0 Seite 3\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\nAbbildungsverzeichnis\n\nAbb. l: Zusammenhänge zwischen den kantonalen Planungsinstrumenten ......................................................... 8\n\nAbb. 2: Verträglichkeit von Gemischtverkehr in Abhängigkeit von Fahrbahnbreite und Verkehrsstärke............ 11\n\nAbb. 3: Nördliche Seegemeinden und Seitentäler, kantonale Velorouten........................................................... 12\n\nAbb. 4: UrnerTalboden, kantonale Velorouten.................................................................................................... 13\n\nAbb. 5: Bereich Mitte, kantonale Velorouten....................................................................................................... 14\n\nAbb. 6: UrnerTalboden, Radwegstrecken ............................................................................................................ 25\n\nTabellenverzeichnis\n\nTabelle l: Richtwerte für die Breite von Radweganlagen:.................................................................................... 11\n\nS-ce v2.0 Seite 4\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\n0 Zusammenfassung\n\nMit dem neuen Strassengesetz (StrG) des Kantons Uri, das seit dem l. Januar 2014 in Kraft ist, wurde die Baudi-\n\nrektion beauftragt, einen Plan über die bestehenden und vorgesehenen Radwege im Kanton zu erstellen.\n\nRadwegesind eine Infrastrukturmassnahme auf einzelnen kantonalenVelorouten. Die Velorouten wurden in den\n\nregionalen Gesamtverkehrskonzepten (rGVK) festgelegt und basieren auf einheitlichen Grundlagen zur Herlei-\n\ntung (Ziele, Wunschlinien, Umlegung).\n\nDie einzelnen Radwege werden getrennt nach den bestehenden und den geplanten Strecken dargestellt. Für\n\njede Strecke wird die Massnahme begründet. Bei den geplanten Strecken wird zudem unterschieden, ob sie Teil\n\ndes Agglomerationsprogramms Unteres Reusstal sind oder nicht. Die Radwege, welche Teil einer Nationalstrasse\n\n3. Klasse sind, werden separat aufgelistet, weil sie vollständig in der Zuständigkeit des Bundes liegen.\n\nDer Plan der Radwege umfasst eine Übersichtskarte, eine Zusammenstellung der mutmasslichen Realisierungs-\n\nkosten und für jede geplante Strecke ein detailliertes Radwegstreckenblatt.\n\nHeute bestehen 6 kantonale Radwege mit einer Gesamtlänge von 6.7 km. Die geplanten kantonalen Radwege\n\numfassen 18 Strecken mit einer Gesamtlänge von 7.8 km. Die Radwege als Teil von Nationalstrassen 3. Klasse\n\nweisen eine Gesamtlänge von 9.3 km auf; davon sind 7.9 km bestehend und 1.4 km im Bau oder projektiert.\n\nDie Kosten für die Realisierung der geplanten Radwege werden auf insgesamt 25.6 Mio. Franken geschätzt, wo-\n\nvon 20.6 Mio. zur Mitfinanzierung im Agglomerationsprogramm an den Bund eingereicht werden. Davon sollen\n\n10.2 Mio. als A-Massnahmen im Agglomerationsprogramm 3. Generation und die restlichen 10.4 Mio. in späte-\n\nren Generationen realisiert werden.\n\nDer betriebliche Unterhalt der 2usätzlichen Radwege wird durch den Kanton erfolgen und zu zusätzlichem Auf-\n\nwand in der laufenden Rechnung des Amts für Tiefbau führen.\n\nFür den Bau von Radwegen entlang von Gewässern sind die Vorschriften der Gewässerschut2gesetzgebung (Ge-\n\nwässerraum) einzuhalten. Die Projektierung und Realisierung dieser Radwege wird in Koordination mit dem Amt\n\nfür Umweltschutz (AfU) erfolgen, um die im Schreiben des AfU vom 2. März 2018 aufgeführten, möglichen Kon-\n\nflikte zu vermeiden.\n\nS-ce v2.0 Seite 5\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\nS-ce v2.0 Seite 6\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\nl Inhalt und Abgrenzung\n\n1.1 Einleitung\n\nIm Rahmen der regionalen Gesamtverkehrskonzepte (rGVK) werden die kantonalen Radrouten festgelegt. Dabei\n\nhandelt es sich um die Festlegung der Verbindungen von kantonaler Bedeutung, nicht jedoch um die Festlegung\n\nder spezifischen Infrastruktur für den Veloverkehr.\n\nMit dem Radwegkonzept werden die Grundsätze zur Infrastruktur für den Veloverkehr hergeleitet und die Rad-\n\nwege gemäss Strassengesetz festgelegt.\n\n1.2 Aufgabe gemäss Strassengesetz\n\nMit dem neuen Strassengesetz (StrG) des Kantons Uri, das seit dem l.Januar 2014 in Kraft ist, wurden die Zu-\n\nständigkeiten für Planung und Bau der Radwege wie folgt geregelt\n\nArtikel 23 Radwege\n\na) Planung\n\n1 Die zuständige Direktion erstellt einen Plan über die bestehenden und vorgesehenen Radwege im Kanton.\n\n2 Die Planung hat im Einverständnis mit den Gemeinden zu erfolgen.\n\nArtikel 24 b) Bau und Unterhalt\n\n1 Für Radwege, die Bestandteile einer Strasse sind, richtet sich die Zuständigkeit für den Bau und den Unterhalt\n\nnach den Vorschriften für die betreffende Strasse.\n\n2 Für den Bau und Unterhalt eigenständiger Radwege sind zuständig;\n\na) der Kanton, wenn es sich um eine Ortsverbindung handelt;\n\nb) die Gemeinden in den übrigen Fällen.\n\nDas Verfahren richtet sich nach Artikel 30 f.\n\n1.3 Einbettung in die Planungsinstrumente\n\nGemäss StrG sind lediglich die Radwege in einem Plan der Baudirektion festzulegen. Radwege sind eine Infra-\n\nstrukturmassnahme auf einzelnen kantonalenVelorouten. Die Velorouten wurden in den regionalen Gesamtver-\n\nkehrskonzepten (rGVK) festgelegt und basieren auf einheitlichen Grundlagen zur Herleitung (Ziele, Wunschlinien,\n\nUmlegung). Die Zusammenhänge zwischen den ein2elnen Planungsinstrumenten und die Zuständigkeiten für die\n\nFestlegung sind nachstehend abgebildet.\n\nS-ce v2.0 Seite 7\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\nLR\n\nRR\n\nBD\n\nKantonaler Richtplan Kantonaler Verkehrsplan\n\nJl t\nAgglomerationsprogramm\n\nUnteres Reusstal\n\nMassnahmen\n\n[ M IV_; ; oV l [Langsamverkehr\n\nt\nregionale Gesamtverkehrskonzepte\n\nrGVK\nMitte\n\nv\nrGVK\n\nUrsern\nk ^T\n\nVeloroutennetze\nNördliche Seegemein-\n\nden, Seitentäler, Mitte,\nUrsern\n\nl\nPlan der Radwege\n\nAbb. l: Zusammenhänge zwischen den kantonalen Planungsinstrumenten\n\n(U\nc\n\n!fU\na.\n\n£\n\nÛ)\nn\nc\n3\nE\n\n&\n\nS-ce v2.0 Seite 8\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\n2 Begriffe\n\nDie Fachbegriffe werden in Anlehnung an die VSS-Norm SN 640 060 verwendet. Dabei werden jedoch umgangs-\n\nsprachliche Vereinfachungen vorgenommen. Die wesentlichen Begriffe sind nachstehend zusammengefasst:\n\nVeloverkehr (leichter Zweiradverkehr)\n\nUmfasst den Fahrrad- und Motorfahrradverkehr (Velo- und Mofaverkehr).\n\nVelorouten\n\nVerbindungen zwischen Quellen und Zielen des leichten Zweiradverkehrs.\n\nRadstreifen\n\nFür den Veloverkehr bestimmte Fahrstreifen, welche durch eine Markierung gegenüber den Fahrstreifen des\n\nübrigen Verkehrs begrenzt sind.\n\nRadweg\n\nFür den Veloverkehr (und fallweise auch für Fussgänger) bestimmter Weg, welcher von der Fahrbahn des übrigen\n\nVerkehrs unabhängig geführt oder baulich getrennt ist. Radwege mit einem Abstand von höchstens 2 m von der\n\nFahrbahn des übrigen Verkehrs werden als «strassenbegleitend» bezeichnet. Richtungsradwege werden nur in\n\neiner Richtung befahren, Zweirichtungsradwege in beiden Richtungen.\n\n- Radweg mit Signal 2.60: das Signal «Radweg» (2.60) verpflichtet die Führer von Fahr-\n\nrädern und Motorfahrrädern, den für sie gekennzeichneten Weg zu benutzen.\n\nGemeinsamer Rad- und Fussweg mit Signal 2.63.1: Fahrräder und Motorfahrräder so-\n\nwie Fussgänger benutzen die Verkehrsfläche gemeinsam ohne Trennung durch eine\n\nMarkierung.\n\nRad- und Fussweg mit getrennten Verkehrsflächen mit Signal 2.63: Dem Fahrrad- und\n\nMotorfahrradverkehr und den Fussgängern werden zusätzlich zur Signalisation mittels\n\nMarkierung eigene Verkehrsflächen zugeordnet.\n\nStrassenähnlicher Fussgänger- und Radfahrerweg\n\nWeg, auf welchem Motorwagen, Motorräder und Motorfahrräder nicht zugelassen sind.\n\nWeiter sind die folgenden Begriffe von Bedeutung:\n\nMischverkehr (Gemischtverkehr)\n\nAls Mischverkehr im vorliegenden Konzept wird die Führung des Veloverkehrs auf der gleichen Verkehrsfläche\n\nwie der übrige Verkehr (MIV) bezeichnet. Dazu gehört auch der Veloverkehr auf gemeindlichen Güterstrassen\n\nsowie auf übrigen Strassen im Gemeingebrauch (gem. Strassengesetz).\n\nPrivatstrasse mit einem richterlich verfügten allgemeinen Fahrverbot:\n\nPrivatstrassen sind vor Ort auf der Signaltafel «Allgemeines Fahrverbot» mit richterlichem Beschluss erkennbar.\n\nIm vorliegenden Konzept wird die Führung einer Veloroute über eine bestehende Privatstrasse als geplanter\n\nRadweg bezeichnet, weil hierfür ein rechtsverbindliches Verfahren durchgeführt werden muss.\n\nS-ce v2.0 Seite 9\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\n3 Kriterien zur Bestimmung der Radwege\n\n3.1 Kriterien gemäss SN 640 060\n\nIn der Norm SN 640 060 sind die folgenden Hauptkriterien zur Bestimmung von Netzelementen für den Velover-\n\nkehr und insbesondere für Radwege aufgeführt:\n\nKriterien\n\nStrassentyp\n\nLage\n\nVerkehrs-\n\nmenge\n\nZusätzliche\n\nMassnahmen\n\nNetzelemente\n\nStrasse\n\nStrasse ohne Rad-\n\nstreifen\n\nvor allem auf Erschlies-\n\nsungs-, Sammel- und\n\nVerbindungsstrassen\n\ninnerorts\n\nbei geringer Motorfahr-\n\nzeugs- und Radver-\n\nkehrsmenge\n\nMassnahmen zur Ver-\n\nkehrsberuhigung, ev.\n\nZusätzlich gemeinsamer\n\nRad- und Fussweg für\n\nBenutzer mit höherem\n\nSicherheitsbedürfnis\n\n(z.B. Schüler)\n\nStrasse mit Rad-\n\nstreifen\n\nvor allem auf Sammel-\n\nund Verbindungsstras-\n\nsen\n\ninnerorts\n\nev. ausserorts\n\nbei geringer bis mittle-\n\nrer Motorfahrzeugs-\n\nund Radverkehrs-\n\nmenge bzw. bei gros-\n\nser Menge und wenig\n\nPlatz\n\nRadstreifenmarkie-\n\nrung mit ununterbro-\n\nchener Radstreifenli-\n\nnie\n\nStrassenbegleitender Radweg\n\nRichtungsradweg\n\nvor allem entlang Ver-\n\nbindungs- und Haupt-\n\nverkehrsstrassen\n\nausserorts\n\nev. innerorts\n\nbei grosser Motorfahr-\n\nzeugs- und Radver-\n\nkehrsmenge; erforder-\n\nlich beiStrassenmit4\n\nFahrstreifen\n\nZweirichtungsradweg\n\nvor allem entlang Ver-\n\nbindungs- und Haupt-\n\nverkehrsstrassen\n\nin der Regel nur ausser-\n\norts\n\nbei grosser Motorfahr-\n\nzeugs-und Radver-\n\nkehrsmenge\n\nev. zusätzlicher Rad-\n\nstreifen oder Richtungs-\n\nradweg auf der gegen-\n\nüberliegenden Fahr-\n\nbahnseite\n\n3.2 Kriterien gemäss SVI-Forschungsauftrag 1999/135\n\nDie Qualität der Velorouten wird bei hohem Verkehrsaufkommen massgeblich durch die Art der Massnahmen\n\nfür den Veloverkehr bestimmt. Die Beurteilung, ob Massnahmen für den Veloverkehr erforderlich sind, erfolgt\n\nin Anlehnung an die Grenzen, die im Forschungsauftrag «Strassen mit Gemischtverkehr, Anforderungen aus Sicht\n\nder Zweiradfahrer» [l] empirisch ermittelt wurden. Diese sind in der folgenden Abbildung dargestellt. Auf Stras-\n\nsen mit Mischverkehr sind die Strassenbreite und die Verkehrsbelastung (DTV) massgebend für die Beurteilung.\n\nS-ce v2.0 Seite 10\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\nBcgegnungsfall\n•W\n\nVelo/PW\n\naVeto/LW\n\n15'ono\n01\n\n12'500\ng.\n\n10'OOD\n\nl\nl\n\n7'500\n\ns'ooo\n\n2'500\n\nGEMISCHTVERKEHR\n\nEngasfrofll < ZwlschBnproffl '\n\nEnges Profi)\n\nSEPARIERUNG\n\nWalles Profil\n\ni%%B!:W%:KSd\n\n5.00 5.50 6.00 6.50 7.00\n\nFahrbahnbrelte [m]\n\n7.50 8.00 8.50\n\nLegende\n\nGrundsätzliche Verträglichkeit Gemlschtverkehr\n\nBedingte Verträglichkeit Gemlschtvorkehr unter günstigen Voraussetzungen\n\nBeurteilung nach den Grundsätzen der Separlerung\n\nAbb. 2: Verträglichkeit von Gemischtwrkehr in Abhängigkeit von Fahrbahnbreite und Verkehrsstärke\n\nBei Belastungen über 7'500 Fz/Tag sind in der Regel Radstreifen oder ein getrennter Rad- /Gehweg vorzusehen.\n\nDabei stehen innerorts Radstreifen und ausserorts kombinierte Rad-/Gehwege im Vordergrund. Bei einer Fahr-\n\nbahnbreite von 6.0 bis 7.0m und einer Belastung von mehr als 2'000 Fz/Tag ist die Verträglichkeit im Mischver-\n\nkehr im Einzelfall zu prüfen.\n\n3.3 Grundsätze für den Kanton Uri\n\nIm Hinblick auf die Festlegung der Radwege werden für den Kanton Uri die folgenden Grundsätze aus den vor-\n\nstehenden Fachgrundlagen abgeleitet:\n\n• Für alle kantonalen Velorouten gemäss rGVK wird geprüft, ob Massnahmen erforderlich sind.\n\n• Bis zu einem DTV von 2'500 Fz/Tag wird der Veloverkehr grundsätzlich im Mischverkehr geführt.\n\n• Im Ausserortsbereich werden bei hohen Verkehrsbelastungen nach Möglichkeit Radwege oder gemein-\n\nsame Rad-/Gehwege vorgesehen.\n\n• Im Innerortsbereich wird im Einzelfall geprüft, welche Massnahme zweckmässig und umsetzbar ist. Bei\n\nlockerer Besiedlung (Aussenquartiere) oder Gewerbegebieten und hohen Verkehrsbelastungen stehen\n\nRadwege bzw. Rad-/Gehwege im Vordergrund.\n\n• Die Breite der Radwege wird im Einzelfall festgelegt. Dabei werden die Abmessungen gemäss der un-\n\ntenstehenden Tabelle angestrebt.\n\nTyp\n\nRad-/ Gehweg\n\nRadweg (^5)\n\nRadweg (—>)\n\nIdealwert (ausserorts)\n\nS 3.5 m\n\n> 3.0 m\n\n>: 2.Om\n\nBasiswert (innerorts)\n\nS; 2.5 m\n\n>. 2.0 m\n\ns 1.5 m\n\nTabelle l: Richtwerte für die Breite von Radweganlagen\n\nS-ce v2.0 Seite 11\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\n4 Kantonale Velorouten\n\nDas kantonaleVeloroutennetz stellt die Verbindungen dar, diefürVelofahrendevon kantonaler Bedeutung sind.\n\nEs wird in Hauptrouten und Nebenrouten gemäss folgenden Grundsätzen unterteilt:\n\n• KantonaleVelohauptrouten:\n\nErschliessung der wichtigsten Ziele von kantonaler oder überkommunaler Bedeutung.\n\n• KantonaleVelonebenrouten:\n\nErschliessung von weniger wichtigen Zielen von kantonaler oder überkommunaler Bedeutung sowie Er-\n\nschliessung der übergeordneten kommunalen Ziele.\n\nAls Velorouten werden die Verbindungen auf bestehenden Strassen und Wegen bezeichnet, die für Velofahrende\n\nvon Bedeutung sind, unabhängig davon, ob eine besondere Infrastruktur für Velos besteht. Netzlücken zeigen\n\nwichtige Wunschverbindungen auf, für die heute weder eine Strasse noch ein Weg zur Verfügung steht.\n\nNachstehend sind die Karten der Velorouten gemäss den einzelnen rGVKs für die Bereiche Urner Unterland,\n\nMitte und Ursern abgebildet.\n\nü\n\n•"£'\n\n%̂.\n\n^\n\n•.^-..•-<';s\n\nrfSVK Untertand, PerimterNord\nKantonates Veloroutennelz\n\n«.-» Kanlonate Vetohauptroule\n\nKantonafe Väonebenroute\n\nZurOrienhenng\n— MountaintHkefoutftt-'-gcplanl)\n\n;\ni\n\n..i - '.\n\n/\n\n"•!1\n\nAbb. 3: Nördliche Seegemeinden und Seitentäler, kantonale Velorouten\n\nS-ce v2.0 Seite 12\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\nrGVK Unteriand, Perimeter Talboden\nVeloroutennetz\n\n^— Kantonate Velohauptroute\n\n^— Kantonale Vetonebenroute\n\n•*—>• NetzlOcke\n\nZur Orientierung\n\n— Mountalnbtke-Route\n\n'..'" --\\-^s^\n\n•M^\n?€:u®\n\n?3\n~^w^\n\n?*'~i\n\nw^gp-^A^.\n\nF~w^\n\nil\n\n'^''ifi\n\ntT^^-^\n-•1kw.^\n\n•Y- ^\n€^i^f-\n\n,..'> /J\n'.^~^:\n\n77i\n\nl, -\n\n<^:'z"-\n^•?WE^- ...<;'".\n\nK"*^..; -'->~'\n\n;- t~"t; ^f\n\ncS^1^1^^\n\n•'•W\n\n?r\n\n,r"^*.V.t. -'ws^:-:^m^.ItiiSiäS^^^M^^^^K-.'' .''.-~w • . ' .:~ , •.-'\n\n-.-.t.\n\n'-,^':\n\ni^. ^f\n\nAbb. 4: Urner Talboden, kantonale Velorouten\n\nS-ce v2.0 Seite 13\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\nrGVK Mitte\nKantonates Veloroutennetz\n\n^— Kantonale Velohaupiroute\n\n^— Kantonale Velofiebenroute\n\nAbb. 5: Bereich Mitte, kantonale Velorouten\n\nS-ce v2.0 Seite 14\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\nv.\n\n'^tm\n\n^••r^'\n^i fc3^\n\nrGVK Uraem\n\nKantonales Veloroutennetz\n\n^ :'»;<«\n\np^-\n1^-??\n\n:-^\n\n^\n\n^.-<^\n-^,._/\n\nr.4i\n\n^\n^-:'\n\n?^::\n\n^̂\n^î\n\n"r*~'\n\n^\n\nw^.^iYÄri;%;v:^\n,...''.\n\n^€;$%ä\ni.: "'L -;\nI"-».''^\n\n^\nitl/ ^ ^\n\n" -^.y^\nv"\\l\n\n,- ^^3^\n\n^?^\n\nSi\n'•;•\n-,;..-;,\n\nn^^\n'ywf-\n\n-<'\n\n*^.\n\nT̂t\n\\* -.^\n\nrro\n\nW'\np-/::..\n\nPSs^ --•••\n\n^_-'\n\nA.\n.,/-• ~^.^^'\n\n•^^^\n\n'c^\n\nr'^äR^\n\n^w\nsi\n^\n\ns^-^\n•f:'>:^\n\nî\n\n^\n\n~_^.\n\n—••• KantonaleVetohauplfoute/Tunnel |*r^/\n\nKantonale VtlwrbmrouU\nZurOrienUfUng\n\nMoimWnUktRoir\n\n^^f^.f-'xf^^\n0 1 ! tm\n\n-^\n\nJ'\nST^.J\n\n]<1\nAbb. 6: Bereich Ursern, kantonale Velorouten\n\nS-ce v2.0 Seite 15\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\n5 Herleitung und Begründung der Radwege\n\n5.1 Übersicht über die Massnahmenarten\n\nDie Infrastruktur für den Veloverkehr wird nach den folgenden Ausbauarten unterteilt:\n\n• Mischverkehr (für jede Art von Strasse oder Fahrweg im Gemeingebrauch)\n\n• Kernfahrbahn mit Radstreifen für beide Richtungen oder nur für bergwärts fahrende Velos\n\n• Radstreifen\n\n• Radweg oder Rad-/Gehweg\n\nStrassen oder Fahrwege die heute mit einem richterlichen Fahrverbot belegt sind und somit als Privatstrasse\n\ngelten, können nicht im Mischverkehr als Radweg betrieben werden. Für sie muss im Einzelfall zumindest ein\n\nFahrwegrecht für Velos als Dienstbarkeit eingerichtet werden und das richterliche Fahrverbot entsprechend an-\n\ngepasst werden. Diese Verbindungen werden deshalb im vorliegenden Konzept als Radweg auf Privatstrasse (ge-\n\nplant) bezeichnet.\n\nRadwege dienen dem Alltags- und dem Freizeitverkehr. Sie müssen mit Strassenvelos komfortabel befahren wer-\n\nden können und sind deshalb zu befestigen. Bei bestehenden, unbefestigten Wegen ist die Befestigung als Mas-\n\nsnahme aufgeführt. Bei Wegen, die ganz oder teilweise im Gewässerraum liegen, führt diese Anforderung mög-\n\nlicherweisezu Konflikten mitderGewässerschutzverordnung. Die in Frage kommenden Radwegstrecken wurden\n\ndeshalb dem Amt für Umweltschutz (AfU) zur Beurteilung vorgelegt. Das AfU hat dem AfT mit Schreiben vom\n\n3. März 2018 eine detaillierte Stellungnahme abgegeben. Die Kernaussagen sind für jede Strecke in dem entspre-\n\nchenden Radwegstreckenblatt unter 6.3 wiedergegeben. Es zeigt sich, dass für alle betroffenen Strecken mit\n\nAusnahme des Dammwegs in Erstfeld (VN 7) Handlungsspielraum besteht, der im jeweiligen Projekt umgesetzt\n\nwird und zu einer befriedigenden Lösung führt. Für den Dammweg in Erstfeld wird bei der Umsetzung geprüft,\n\nob auf eine Befestigung verzichtet werden kann oder Alternativen möglich sind.\n\nS-ce v2.0 Seite 16\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\n5.2 Liste der Radwegstrecken und Begründung\n\nIn den nachstehenden Tabellen werden die einzelnen Radwege nach den bestehenden (5.2.1) und den geplanten Strecken getrennt dargestellt und begründet. Bei den geplanten\n\nStrecken wird zudem unterschieden, ob sie Teil des Agglomerationsprogramms Unteres Reusstal (AP) [2] sind (5.2.2) oder nicht (5.2.3). Die Radwege, die Teil einer Nationalstrasse\n\n3. Klasse sind, werden unter 5.2.4 separat aufgelistet, weil sie vollständig in der Zuständigkeit des Bundes liegen. Unter 6.1 sind alle Strecken in einer Ubersichtskarte eingezeich-\n\nnet.\n\nHeute bestehen 6 kantonale Radwege mit einer Gesamtlänge von 6.7 km. Die geplanten kantonalen Radwege umfassen 18 Strecken mit einer Gesamtlänge von 7.8 km. Die\n\nRadwege als Teil von Nationalstrassen 3. Klasse weisen eine Gesamtlänge von 9.3 km auf; davon sind 7.9 km bestehend und 1.4 km im Bau oder projektiert.\n\nEs werden folgende Abkürzungen verwendet:\n\n5.2.1 Bestehende Radwege\n\nG = Mischverkehr RS = Radstreifen RW = Radweg RGW=Rad-/Gehweg\n\nNr.\n\nVH1.4\n\nVH2.3\n\nVH2.7\n\nVH2.8\n\nStrecke\n\nAltdorf, Attinghauserstrasse ab\nKreisel Wysshus und Umfah-\n\nrungsstrasse bis Stille Reus\n\nFlüeien/Altdorf, Gotthardstrasse\nab Dorfstrasse und Flüelerstrasse\n\nbis Moosbad\n\nSchattdorf/Erstfeld, Gotthard-\n\nstrasse ab Kreisel Rynächt bis\nOrtseingang Erstfeld\n\nErstfeld, Gotthardstrasse ab\nBahnunterführung bis Ortsein-\n\ngang\n\nAusbau\n\nheute\n\nRGW\n\nRGW\n\nRGW\n\nRGW\n\nBemerkungen\n\nAuf der Ostseite der Strasse\n\nmit Unterführung A4\n\nAls Rad-/Gehweg durch ATG\nrealisiert. Im südlichen Ab-\n\nschnitt auf dem ehemaligen\nBahntrassee\n\nnur für Richtung von Erstfeid\nnach Schattdorf\n\nBeschrieb/Begründung\n\nRGW ist die zweckmässige, sichere Lösung entlang dieser hochbelasteten\nStrasse. Zusammen mit VH 1.5, VH 2.6 und VH 2.7 entsteht ein flächiges\n\nRadwegnetz.\n\nRGW ist die zweckmässige, sichere Lösung zur Q.uerung der Natio-\n\nnalstrasse. Die Linienführung ist direkt und auch mit einer späteren\n\nStrassenspange (statt Kreisel) zweckmässig.\n\nRGW ist die zweckmässige, sichere Lösung entlang dieser hochbelasteten\nStrasse mit Ausserortscharakter.\n\nRGW bietet für das nördliche Gebiet von Erstfeld eine direkte Alternative\n\nzu VH 2.7.\n\nBei RW: Strassenbestand-\n\nteil? / wenn nein: Ortsver-\n\nbindung?\n\nZ.T.\n\nOrtsverbindung Erstfeld-\nSchattdorf-Altdorf\n\nNein\nOrtsverbindung\nFlüelen-Altdorf\n\nZ.T.\n\nOrtsverbindung Altdorf-\nSchattdorf\n\nJa\n\nS-ce v2.0 Seite 17\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\nNr.\n\nVH4.3\n\nVN6.1\n\nStrecke\n\nAltdorf, Industriestrasse Süd und\nAttinghauserstrasse bis Kreisel\nWysshus\n\nErstfeld, Autobahnzubringer zwi-\n\nsehen Kreisel Gotthardstrasse\n\nund Breiteli\n\nAusbau\nheute\n\nRGW\n\nRGW\n\nBemerkungen\n\nRGW entlang Industriestr.\nbesteht und zwischen den\nKreiseln besteht\n\nVom Kreisel bis Breiteli ist\nder RGW ausgebaut (Realisie-\n\nrung durch ATG)\n\nBeschrieb/Begründung\n\nEntlang der südlichen Industriestrasse, die zukünftig bis zur Autobahn-\neinfahrt Altdorf Süd sehr hoch belastet sein wird, stellt der RGW die\n\nzweckmässige, sichere Lösung dar.\n\nZwischen den Kreiseln ermöglicht der RGW eine sichere Veloführung.\n\nRGW ist die zweckmässige, sichere Lösung entlang des Autobahnzubrin-\n\ngers.\n\nBei RW: Strassenbestand-\n\nteil? / wenn nein: Ortsver-\n\nbindung?\n\nJa\n\nJa\n\nS-ce v2.0 Seite 18\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\n5.2.2 Geplante Radwege im Agglomerationsprogramm 3. Generation (2019-2022) (3) und späteren Aggloprogrammen (4+)\n\nNr.\n\nVH1.1\n\nVH1.2\n\nVH1.3\n\nVH2.5\n\nStrecke\n\nFlüelen, Kreisel Allmend\nbisAutobahnanschluss\nFlüelen (Einfahrt Richtung\n\nAxenstrasse)\n\nAltdorf, Giessenstrasse ab\nAutobahnanschluss\nFlüelen (Einfahrt Richtung\n\nAxenstrasse) bis ÄRA\nAltdorf\n\nAltdorf, Rynächtstrasse\n\nbis Kreisel Wysshus\n\nBürgien, Gotthardstrasse,\n\nLangmattgasse bis Kreisel\nSchächen\n\nAusbau\n\nheute\n\nG\n\nG\n\nG\n\nG\n\nBemerkungen\n\nVom Kreisel bis zur Kurve\n\nbesteht ein Trottoir, im\n\nUnterführungsbereich\n\nein schmaler, abgesetz-\n\nter, unbefestigter Weg\n\nEntlang der Kantons-\n\nstrasse besteht ein\n\nschmaler unbefestigter\n\nFussweg\n\nEs besteht ein schmales\n\nTrottoir auf der Ostseite\n\nInfrastrut\n\nAusbau\n\ngeplant\n\nRGW\n\nRGW\n\nRGW\n\nRW\n\nturmassnahmen Velo\n\nBeschrieb/Begründung\n\n(DTV-Angabe für 2025 mit WOV)\n\nDas Trottoir und der bestehende Weg entlang des Glossen werden als\nRGW ausgebaut. Der RGW liegt ausserhalb der Gewässerparzelle und wird\n\nbefestigt. Im Bereich Wildried ist eine Q.uerungshilfe anzuordnen.\n\nEine Zunahme des DTV auf ca. S'OOO Fz/d ist zu erwarten; insbesondere im\nAnschlussbereich erfolgt langfristig eine starke Verkehrszunahme. Der\nR6W ist die zweckmässige, sichere Lösung im Anschlussbereich und er-\nspart den Velofahrern die Höhendifferenz in der Unterführung.\n\nEntlang der Kantonsstrasse wird ein Radweg mit daneben liegendem Fuss-\n\nweg erstellt. Der Radweg liegt ausserhalb des Gewässerraums und wird\n\nbefestigt. Bei der Kreuzung Giessen- / Allmendstrasse wird der Radweg\nüber die Giessenstrasse bis zur ÄRA Altdorf geführt. Der Radweg soll nach\nMöglichkeit befestigt werden. Die Lösung wird zusammen mit dem AfU im\nRahmen des Projekts erarbeitet.\n\nDer RGW auf der Ostseite bildet die zweckmässige Lösung auf dieser Stre-\ncke mit Ausserortscharakter. Bei der Einmündung Allmendstrasse wird ein\n\nQueren der Kantonsstrasse vermieden.\n\nTrottoir auf der Ostseite ab Haus Nr. 13 bis Einmündung\n\nAttinghauserstrasse als RGW verbreitern und mit den bestehenden Rad-\n\nwegen im Bereich Kreisel Wysshus verbinden.\n\nAufgrund der Verkehrsbelastung sind Massnahmen angezeigt. Der RGW\nauf der Ostseite ist die zweckmässige, sichere Lösung auf dieser Strecke,\n\nda auf der Westseite entlang der Bahn keine Siedlung besteht.\n\nGemäss Detailabkiärungen zum Projekt Knoten Schächen:\nab Abzweigung Langmattgasse bis Kreisel Schächen: RW für beide Rich-\ntungen als Verbindung zwischen Schattdorfund Bürglen.\nDer RW ermöglicht, die Velofahrer zwischen Schattdorf und Bürglen aus-\nserhalb des Kreisels Schächen zu führen.\n\nBei RW: Strassen-\n\nbestandteil?/\nwenn nein: Orts-\n\nVerbindung?\n\nJa\n\nJa\n\nJa\n\nZ.T.\n\nOrtsverbindung\nSchattdorf-\n\nBürglen-Altdorf\n\nAP\n\n4+\n\n4+\n\n4+\n\n3\n\nS-ce v2.0 Seite 19\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\nNr.\n\nVH2.9\n\nVH3.1\n\nVH3.2\n\nVH3.3\n\nStrecke\n\nErstfeld/Silenen,\nGotthardstrasse Stein-\n\nbruch bis Plattentalbach\n\nSeedorf/Altdorf, Bereich\nReussbrücke\n\nAltdorf, Seedorferstrasse\nnach Reussbrücke bis\n\nAbzweigung Giessen-\n\nstrasse\n\nAltdorf, Seedorferstrasse\n\nzwischen Giessenstrasse\n\nund Byfangweg\n\nAusbau\n\nheute\n\nG\n\nG\n\nG\n\nG\n\nBemerkungen\n\nEs besteht ein schmaler\n\nGehweg / Trottoir\n\nInfrastrut\n\nAusbau\n\ngeplant\n\nRGW\n\nRGW\n\nRGW\n\nRGW\n\nturmassnahmen Velo\n\nBeschrieb/Begründung\n\n(DTV-Angabe für 2025 mit WOV)\n\nAusbau des bestehenden Weges / Trottoirs zu RGW zur Verbesserung der\n\nSicherheit entlang des schmalen Strassenquerschnitts.\n\nBis zur Mündung des Bruusttal wird der Radweg innerhalb der Strassen-\n\nparzelle befestigt. Südlich davon muss eine Auskragung der Strasse in die\nReuss vorgesehen werden, um den Radwegzu befestigen. Hierzu erfolgt\n\neine Detailplanung zusammen mit dem AfU (Ausgleichsmassnahmen).\n\nUm genügend Raum zu schaffen, wird eine neue Velo- und Fussgänger-\n\nbrücke auf der Südseite angeordnet und ein RGW erstellt. Darauf wird der\nVeloverkehrvonSeedorfundvom Reussdamm Richtung Altdorf geführt\n\n(in Gegenrichtung RS).\n\nStrassenquerungen können so vermieden werden. Aufgrund der Verkehrs-\n\nbelastung (DTV> 6'000 Fz/d) sind Massnahmen angezeigt.\n\nRGW entlang der Strasse angeordnet.\n\nDer heutige Q.uerschnitt ist zu schmal für RS. Ein RGW ist zweckmässiger\n\nals die Strassenverbreiterung, weil die Lösung sicherer für den Velo-\n\nverkehr ist und für das gesamte Projekt (VH3.1 bis 3.3) eine einheitliche\nLösung realisiert werden kann.\n\nAufgrund derVerkehrsbelastung (DTV>7'000 Fz/d) sind Massnahmen\n\nangezeigt.\n\nRGW wird südlich der Häuserzeile angeordnet.\n\nDer heutige Querschnitt ist zu schmal für RS. Ein RGW ist zweckmässiger\nals die Strassenverbreiterung, weil die Lösung sicherer für den Velo-\n\nverkehr ist und für das gesamte Projekt (VH3.1 bis 3.3) eine einheitliche\n\nLösung realisiert werden kann.\n\nZur Unterquerung der Bahngleise wird eine neue Radwegunterführung\nsüdlich der Seedorferstrasse realisiert. Zudem wird eine Anbindung an\nden neuen Radweg VN3 westlich der Bahngleise (Byfangweg) erstellt.\n\nAufgrund derVerkehrsbelastung (DTV>7'000 Fz/d) sind Massnahmen\n\nangezeigt.\n\nBei RW: Strassen-\n\nbestandteil?/\nwenn nein: Orts-\n\nVerbindung?\n\nJa\n\nJa\n\nJa\n\nJa\n\nAP\n\n4+\n\n3\n\n3\n\n3\n\nS-ce v2.0 Seite 20\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\nNr.\n\nVH3.4\n\nVH4.1+\n\nVH4.2\n\nVH5\n\nVN4\n\nVN5\n\nStrecke\n\nAltdorf, Byfangweg\n\nAltdorf,\nReussacherstrasse\n\nbis Attinghauserstrasse\n\nAttinghausen,\n\nVerzweigung Reuss-\n\nstrasse bis Kreisel\n\nIndustriestrasse\n\nNetzlücke Altdorf Ringii-\n\ngasse bis Schattdorf\n\nEygasse\n\nAltdorf/Schattdorf, Weg\nentlang Stiller Reuss ab\nAttinghauserstr. und\n\nRiedstr. bis Abzweigung\n\nDimmerschachenstr.\n\nAusbau\n\nheute\n\nG/RGW\n\nRGW/\nNetz-\n\nlocke\n\nBemerkungen\n\nEs besteht ein unbefes-\n\ntigter Fussweg\n\ngemäss Erschliessungs-\n\nplan Eyschachen\n\nÖstlich der Reussbrücke\nbesteht ein R6W\n\nNetzlücke\n\nNördlicher Teil durch\nATG als RGW, jedoch\nnicht befestigt erstellt\nNetzlücke im südlichen\n\nTeil. Z.T. auf privatem\n\nlandw. Erschliessungs-\n\nweg\n\nInfrastrut\n\nAusbau\n\ngeplant\n\nRGW\n\nRGW\n\nRGW\n\nRGW\n\nRGW/\nG*\n\nturmassnahmen Velo\n\nBeschrieb/Begründung\n\n(DTV-Angabe für 2025 mit WOV)\n\nDer Weg muss verbreitert und befestigt werden.\n\nRGW stellt eine direkte und sichere Verbindung zwischen Seedorf, der\nSeedorferstrasse West sowie der Giessenstrasse und dem Bahnhof Altdorf\nher. Er ermöglicht auch, durch die Bahnhofunterführung ins Zentrum von\n\nAltdorfzu gelangen.\n\nAls Anbindung an die Q.uartierstrassen werden zwei kurze RGW-\n\nAbschnitte (anfangs Eyschachen und kurz vor Indu-striestrasse) erstellt.\n\nIm Zusammenhang mit dem Halbanschluss AltdorfSüd wird RGW ange-\npasst und bis zur Reussstrasse verlängert.\n\nRGW ist notwendig, um eine sichere Führung derVelofahrerim Anschluss-\n\nbereich zu gewährleisten.\n\nEine Direktverbindung zwischen Schattdorfund BahnhofAltdorf sowie der\nBerufsschule abseits der Kantonsstrassen dient dem Alltags- und dem\n\nFreizeitverkehr. Die Linienführung kann erst genau festgelegt werden,\nwenn Nutzungsänderungen im RUAG-Areal erfolgen.\n\nDie nördliche Anbindung an die Attinghauserstrasse ist grosszügiger aus-\n\nzubauen.\n\nDer bestehende Weg auf dem Notentlasungskanal wird befestigt, da der\nGewässerraum in diesem Abschnitt einzig dem Schutz vor Hochwasser\n\ndient.\n\nAuf dem privaten Weg im südlichen Teil muss eine Dienstbarkeit für\nVelofahrer (*: im Mischverkehr) und Fussgänger errichtet werden. Die\n\nStrecke soll nach Möglichkeit befestigt werden.\n\nEin durchgehender RGW westlich der Bahn ist wichtig, um eine direkte\nVerbindung zwischen Attinghausen und Erstfeld anzubieten. So können\nder Umweg über die Umfahrungsstrasse und die damit verbundenen\n\nRisiken mit mehrfachen Strassenquerungen vermieden werden.\n\nBei RW: Strassen-\n\nbestandteil?/\n\nwenn nein: Orts-\n\nVerbindung?\n\nNein\n\nOrtsverbindung\nSeedorf-Altdorf\n\nNein\nOrtsverbindung\nAttinghausen -\n\nAltdorf\n\nJa\n\nNein\nOrtsverbindung\nSchattdorf-Alt-\n\ndorf\n\nNein\nOrtsverbindung\nAttinghausen-\n\nErstfetd\n\nAP\n\n4+\n\n4+\n\n3\n\n4+\n\n3\n\nS-ce v2.0 Seite 21\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\n5.2.3 Geplante Radwege ausserhalb der Agglomerationsprogramme\n\nNr.\n\nVH1.5\n\nVH2.4\n\nVH2.6\n\nVN1\n\nVN2\n\nStrecke\n\nSchattdorf, entlang Stille Reuss\nab Chaschtelenstrasse bis Gott-\n\nhardstrasse\n\nAltdorf, Moosbadstrasse bis\nWaldweg\n\nSchattdorf, Gotthardstrasse,\n\nAbzweigung Militärstr. bis Stille\nReuss\n\nSeedorf, Weg zwischen\n\nWyerstrasse und Reussbrücke\n\nSeedorf, A Prostrasse und\n\nWydenmattweg bis Abzweigung\nDorfstrasse\n\nAusbau\n\nheute\n\nRGW\n\nRS/G\n\nRS\n\nRGW\n\nBemerkungen\n\nDer bestehende RGW ist\nnicht befestigt\n\nRS ab Moosbadstrasse bis\nKrebsriedgasse\n\nRS ab Weingarten bis Stille\n\nReuss\n\nheutiger RGW ist unbefestigt\n\nLandw. Erschliessungsstr. /\n\nFussweg / Privatstr.\n\nInfrastruk'\n\nAusbau\n\ngeplant\n\nRGW\n\nRGW\n\nRGW\n\nRGW\n\nG*/RGW\n\nurmassnahmen Velo\n\nBeschrieb/Begründung\n\n(DTV-Angabe für 2025 mit WO V)\n\nDer bestehende RGW wird teilweise befestigt.\n\nRGW bis Waldweg gleich wie heute im nördlichen Abschnitt; es ent-\nsteht eine einheitliche Lösung auf der äusseren Flüelerstrasse.\n\nDie Verkehrsbelastung wird auch mit dem Halbanschluss Altdorf Süd\nso hoch bleiben, dass Massnahmen für den Veloverkehr notwendig\n\nsind.\n\nRGW wie im südlichen Abschnitt zur Erzielung einer einheitlichen\n\nLösung im Gewerbegebiet. Zusammen mit VH 1.4 und VH 2.7 ent-\n\nsteht ein flächiges Radwegnetz.\n\nBefestigung des Wegs für die Nutzung mit Velos im Alltagsver-\nkehrund RGW auf der Brücke verbreitern.\n\nRW stellt die direkte Verbindung zwischen Seedorf (Wyerstrasse)\n\nund Flüelen(Allmendstrasse) sicher.\n\nAuf der Privatstrasse muss eirre DienstbarkeitfürVelofahrer (*: im\n\nMischverkehr) errichtet werden. Der Fussweg zwischen Wydenmatt\n\nund Haus Tresch ist als RGW auszubauen.\n\nDer RGW stellt eine sichere, rückwärtige Verbindung zum Schulhaus\n\nher.\n\nBei RW: Strassen-\n\nbestandteil?/\nwenn nein: Ortsver-\n\nbindung?\n\nNein\nOrtsverbindung Alt-\n\ndorf-Schattdorf-\n\nErstfeld\n\nJa\n\nJa\n\nNein\n\nOrtsverbindung\nSeedorf-Flüelen\n\nNein\nOrtsverbindung At-\n\ntinghausen-\n\nSeedorf (Schüler)\n\nS-ce v2.0 Seite 22\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\n5.2.4 Radwege als Teil von Nationalstrassen\n\nNr.\n\nVH2.1\n\nVH2.2\n\nVH2.10\n\nVH2.11\n\nVN6.2\n\nStrecke\n\nSisikon bisTellsplatte Nord\n\nTellsplatte Süd bis Flüelen,\nGruonbach\n\nAndermatt, N2P\nGotthardpassstrasse\n\nN2P Gotthardpassstrasse,\n\nAndermatt Süd bis Ortseingang\n\nHospental\n\nErstfeld, Autobahnzubringer\nzwischen Breiteli und Ripshau-\n\nsenstrasse\n\nAusbau\nheute\n\nRW/RGW\n\nRW/RGW\n\nG\n\nG\n\nRGW\n\nBemerkungen\n\nSanierungsprojekt in Ausfüh-\n\nrung\n\nEs besteht ein schmaler Geh-\n\nwegaufderNordseite\n\nBreiteli bis Reussstr. sehr\n\nschmal\n\nIm Anschlussbereich kompli-\n\nzierte Führung mit grossen\n\nHöhenunterschieden\n\nInfrastruktu\n\nAusbau\n\ngeplant\n\nRW/RGW\n\nRW/RGW\n\nRW\n\nRGW\n\nRGW\n\n•massnahmen Velo\n\nBeschrieb/Begründung\n\n(DTV-Angabe für 2025 mit WOV)\n\nWie heute, teilweise als Rad- und Wanderweg betrieben.\n\nRW ist die sichere Lösung entlang der heute hochbelasteten A-\nxenstrasse und auch mit dem neuen Sisikonertunnel zweckmässig\n\n(insbesondere bei Umleitungen).\n\nDie Breite ist teilweise knapp, kann aber mit verhältnismässigem\n\nAufwand nicht verändert werden. Es werden zusätzliche Sicher-\n\nheitsmassnahmen umgesetzt.\n\nWie heute, teilweise als Rad- und Wanderweg betrieben.\n\nRW ist die zweckmässige, sichere Lösung entlang der hochbelaste-\n\nten Axenstrasse. Die Breite ist teilweise knapp, kann aber mit ver-\n\nhäitnismässigem Aufwand nicht verändert werden. Es werden zu-\n\nsätzliche Sicherheitsmassnahmen umgesetzt.\n\nRW bergwärts von Göschenen Süd bis Teufeisbrücke gemäss Pro-\njekteASTRA stellt die sichere Lösung für die bergauffahrenden Ve-\nlos dar.\n\nAusbau des Gehwegs als einseitiger RGW auf der Nordseite ge-\nmäss Projekt ASTRA.\n\nWegen der hohen Belastungen im Sommer (Ausweich- und Pass-\n\nverkehr) ist ein RGW angezeigt; die einseitige Anordnung ist\nzweckmässig, weil sie die direkte Anbindung an die Innerortsstre-\n\ncke in Hospental gewährleistet.\n\nRGW Breiteli bis Reussstrasse ausbauen; im Anschlussbereich si-\n\nchere Lösung erarbeiten (Aufgabe ASTRA).\n\nDie durchgehende Radweglösung ist wichtig, um eine sichere\nQ.uen/erbindung anzubieten.\n\nBei RW: Strassen-\n\nbestandteil?/\nwenn nein: Orts-\n\nVerbindung?\n\nJa\n\nJa\n\nJa\n\nJa\n\nZ.T.\n\nKeine Ortsverbin-\n\ndüng\n\nS-ce v2.0 Seite 23\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\nS-ce v2.0 Seite 24\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\n6 Plan der Radwege\n\n6.1 Karte der Radwegstrecken\n\nIn der folgenden Karte sind sämtliche bestehenden oder geplanten Radwegstrecken im Kanton Uri dargestellt.\n\nKantonW\n\nPlan der Radwege\n\n;—^ Radv<egoderRad-/Gehwegbe»<ell8nd\n\n^— Raawflotfi-Rad./S«h«mBfl«ptanl\n\n. <—fr Nelzlttcto (Rad./Oehweo geplant)\n\nZur Cktartiemng\n\nsr.-'-.W'-^-^\n\nRadrtog oder Rad./Gehweg\n3. Klasse bestehend bm. txnjekllen\n\nAbb. 6: Urner Talboden, Radwegstrecken\n\nS-ce v2.0 Seite 25\n\n\n\nKanton Uri, Radwege \n\n6.2 Kostenübersicht \n\nIn der nachstehenden Tabelle sind die Kosten für alle geplanten Radwege zusammengestellt. Dabei wird unterschieden, ob die Massnahme Bestandteil des Aggloprogramms (AP) \n\nist oder nicht. Es wird zwischen den A-Massnahmen im AP 3. Generation (3) und denen, in den späteren Generationen (4+) unterschieden. Für die Massnahmen im Agglopro\n\ngramm entspricht die Kostenschätzung dem Stand vom 22. Januar 2018. \n\nNr. Strecke Ausbau lnfrastrukturmassnahme Velo Bei RW: Stras- Kostenschätzung Mio. Fr. AP Nr. \n\ngeplant Beschrieb sen-Bestand- QJ QJ \n\nteil?/ Massnahme Massnahme C ·e\nC QJ QJ \nQJ ..Cl ..Cl \n\n0 \nD.. -0 ro QJ ro \n\n> \n\n-�nein: imAP nicht im AP C C bO bO \nwenn \n\n"iii QJ :::s u, u, \n\nu, ..Cl :::s LL. :::s \n\nOrtsverb in- 1- u, QJ <( <( \n\n1..9 \n\ndung? \n4+ \n\nVHl.1 Flüelen, Kreisel Allmend bis RGW Das Trottoir und der bestehende Weg entlang Ja FV 3.6 \n\nAutobahnanschluss Flüelen des Giessen werden als Rad-/ Gehweg ausge-\n\n(Einfahrt Richtung baut. Im Bereich Wildried ist eine Querungshilfe \n\nAxenstrasse) anzuordnen. \n\nVHl.2 Altdorf, Giessenstrasse ab RGW Entlang der Kantonsstrasse Weg auf der Ostseite Ja FV 3.6 \n\nAutobahnanschluss Flüelen als RGW verbreitern und befestigen und direkt \n\n(Einfahrt Richtung Axen- mit südlicher Giessenstrasse verbinden. \n\nstrasse) bis Allmendstrasse \n\nVHl.3 Altdorf, Rynächtstrasse bis RGW Trottoir auf der Ostseite ab Haus Nr. 13 bis Ein- Ja FV 3.6 \n\nKreisel Wysshus mündung \n\nAttinghauserstrasse als RGW verbreitern und mit \n\nden bestehenden Radwegen im Bereich Kreisel \n\nWysshus verbinden. \n\nVHl.5 Schattdorf, entlang Stille RGW Der bestehende RGW wird teilweise befestigt. Nein -\n\nReuss ab Chaschte- Zusätzlich werden Begleitmassnahmen entlang Ortsverbin-\n\nlenstrasse bis Gott- der Stillen Reuss umgesetzt. dung Erstfeld-\n\nhardstrasse Schattdorf-\n\nAltdorf \n\nVH2.4 Altdorf, Moosbadstrasse bis RGW RGW bis Waldweg gleich wie heute im nördli- Ja -\n\nWaldweg chen Abschnitt; es entsteht eine einheitliche Lö-\n\nsung auf der äusseren Flüelerstrasse. \n\nS-ce v2.0 Seite 26 \n\n\n\nKanton Uri, Radwege \n\nNr. Strecke Ausbau lnfrastrukturmassnahme Velo Bei RW: Stras- Kostenschätzung Mio. Fr. AP Nr. \n..... \n\ngeplant Beschrieb sen- bestand- QJ QJ \n\nteil?/ Massnahme Massnahme C ·e\nC QJ QJ \n\n0 \nQJ .0 QJ .0 \n\n> \n0.. "Cl ro \n\n·�\nro \n\nwenn nein: imAP nicht im AP C C tlO tlO \n\n"äj \nQJ ::J V) V) \n\nV) .0 ::J LL ::J \n\nOrtsverbi n- 1- V) QJ <( <( \nl':' (D \n\ndung? \n..... \n\n4+ \n\nVH2.S Bürglen, Gotthardstrasse, RW Gemäss Detailabklärungen zum Projekt Kno- z.T. GV 3.1 \n\nLangmattgasse bis Kreisel ten Ortsverbindung \nSchächen Schächen: ab Abzweigung Langmattgasse bis \n\nSchattdorf-\nKreisel Schächen: RW für beide Richtungen als \n\nBürglen -Alt-\nVerbindung \n\nzwischen Schattdorf und Bürglen. dorf \n\nVH2.6 Schattdorf, Gott- RGW RGW wie im südlichen Abschnitt zur Erzielung Ja -\n\nhardstrasse, Abzweigung einer einheitlichen Lösung im Gewerbegebiet. \n\nMilitärstr. bis Stille Reuss \n\nVH2.9 Erstfeld/ Silenen, Gott- RGW Ausbau des bestehenden Weges/Trottoirs zu Ja FV3.6 \n\nhardstrasse Steinbruch bis RGW zur Verbesserung der Sicherheit entlang \n\nPlattentalbach des schmalen \n\nStrassenquerschnitts. \n\nVH3.1 Seedorf/ Altdorf, Bereich RGW Um genügend Raum zu schaffen, wird eine Ja FV 3.4 \n\nReussbrücke neue Velo- und Fussgängerbrücke auf der Süd-\n\nseite angeordnet und ein RGW erstellt. Darauf \n\nwird der Veloverkehr von Seedorf und vom \n\nReussdamm Richtung Altdorf geführt {in Ge-\n\ngenrichtung RS). \n\nVH3.2 Altdorf, Seedorferstrasse RGW RGW wird entlang der Strasse angeordnet. Ja FV 3.4 \n\nnach Reussbrücke bis Ab-\n\nzweigung Giessenstrasse \n\nVH3.3 Altdorf, Seedorferstrasse RGW RGW wird entlang der Strasse angeordnet. Ja FV 3.4 \n\nzwischen Giessenstrasse \n\nund Kornmattstrasse \n\nVH3.4 Altdorf, Byfangweg RGW Der bestehende Fussweg muss verbreitert und Nein FV 3.4 \n\nals RGW befestigt werden. Ortsverbindung \n\nSeedorf-Altdorf \n\nS-ce v2.0 Seite 27 \n\n\n\nKanton Uri, Radwege \n\nNr. Strecke Ausbau lnfrastrukturmassnahme Velo Bei RW: Stras- Kostenschätzung Mio. Fr. AP Nr. \n\ngeplant Beschrieb sen-bestand- QJ QJ \n\nteil?/ Massnahme Massnahme C ·e\nC QJ QJ \n\n0 \nQJ ..c \n\nQJ \n..c \n\n> Q. "O "' \n-�\n\n"' \nwenn nein: im AP nicht im AP C C bO \n\n"cii QJ :::, V, V, \n\nV, ..c :::, LL :::, \n\nOrtsverbi n- 1- V, QJ c:( c:( \n\nf; CD \n\ndung? \n4+ \n\nVH4.1 Altdorf, Reussacherstrasse RGW Als Anbindung an die Quartierstrassen werden Nein FV 3.2 \n\nVH4.2 bis Attinghauserstr. zwei kurze RGW-Abschnitte (anfangs Ortsverbindung \nEyschachen und kurz vor Industriestrasse) er- Attinghausen -\nstellt. Altdorf \n\nVHS Attinghausen, Verzweigung RGW Im Zusammenhang mit dem Halbanschluss Alt- Ja FV 3.5 \n\nReussstrasse bis Altdorf, dorf Süd wird RGW angepasst und bis zur \n\nKreisel Industriestrasse Reussstrasse verlängert. \n\nVNl Seedorf, Weg zwischen RGW Befestigung des Wegs für die Nutzung mit Ve- Nein -\n\nWyerstrasse und Reussbrü- los im Alltagsverkehr+ RGW auf der Brücke Ortsverbindung \n\ncke verbreitern. Seedorf-Flüelen \n\nVN2 Seedorf, A Prostrasse und RGW Auf der Privatstrasse muss eine Dienstbarkeit Nein -\n\nWydenmattweg bis Ab- für Velofahrer errichtet werden. Der Fussweg Ortsverbindung \n\nzweigung Dorfstrasse zwischen Wydenmatt und Haus Tresch ist aus- Attinghausen -\nzubauen. Seedorf (Schü-\n\nler) \n\nVN4 Altdorf/Schattdorf, Netzlü- RW Die Linienführung kann erst genau festgelegt Nein FV 3.7 \n\ncke Ringligasse bis Eygasse werden, wenn Nutzungsänderungen im RUAG- Ortsverbindung \nAreal erfolgen. Schattdorf-Alt-\n\ndorf \n\nVNS Altdorf/Schattdorf, Weg RW Die nördliche Anbindung an die Attingha- Nein FV 3.3 \n\nentlang Stiller Reuss ab userstrasse ist grosszügiger auszubauen mit Ortsverbindung \n\nAttinghauserstr. und neuem Schächensteg. Attinghausen -\n\nRiedstr. bis Abzweigung Auf dem privaten Weg muss im südlichen Teil Erstfeld \n\nDimmerschachenstr. eine Dienstbarkeit für Velofahrer und Fussgän-\nger errichtet werden. Die Strecke soll nach \nMöglichkeit befestigt werden. \n\nS-ce v2.0 Seite 28 \n\n\n\nKanton Uri, Radwege \n\nNr. Strecke Ausbau lnfrastrukturmassnahme Velo Bei RW: Stras- Kostenschätzung Mio. Fr. \n.µ \n\ngeplant Beschrieb sen-bestand- (lJ (lJ \n\nteil?/ Massnahme Massnahme C: ·e\nC: (lJ (lJ \n\n0 \n(lJ ..0 (lJ ..0 \n\n> D.. "ö ro \n\n-�\nro \n\nwenn nein: im AP nicht im AP C: C: t>.O t>.O \n\n·a:; (lJ :::, V> V> \n\nV> ..0 :::, L.L :::, \n\nOrtsverb in- 1- V> (lJ <i: <i: \n� l!J \n\ndung? \n.µ \n\n3 4+ \n\nVN6.2 Erstfeld, Autobahnzubrin- RGW RGW Breiteli bis Reussstrasse ausbauen; im An- z. T. FV3.2 \n\nger zwischen Breiteli und schlussbereich sichere Lösung erarbeiten (Auf- Keine Ortsver-\nRipshausenstrasse gabe ASTRA). \n\nbindung \n\nKosten total (geschätzt) 25.6 Mio. Franken\n\nS-ce v2.0 Seite 29 \n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\n6.3 Radwegstreckenblätter\n\nJeder geplante Radweg wird mit einem Streckenblatt beschrieben mit den folgenden Inhalten:\n\nKarte und Beschreibung\n\nBegründung und Nutzen\n\nMassnahmen und Stand der Planung\n\nAnordnung als Strassenbestandteil oder unabhängig, bei letzterer wird zudem angegeben, ob es sich\n\num eine Ortsverbindung handelt oder nicht (vgl. Art. 24 StrG)\n\nMassnahmen- und Kostenträger\n\nRealisierungshorizont und Koordinationsbedarf\n\nDie Streckenblätter sind auf den folgenden Seiten in der Reihenfolge der Routennummern zuerst für die Haupt-\n\nund anschliessend für die Nebenvelorouten aufgeführt.\n\nS-ce v2.0 Seite 30\n\nAuszug exkl. Radwegsteckenblätter (Die Gespräche mit den Eigentümern/Eigentümerinnen stehen noch aus.)\n\n\n\nKanton Uri, Radwege\n\nAnhang\n\nAnhang l Abkürzungsverzeichnis\n\nAnhang 2 Quellenverzeichnis\n\nAnhang3 Plan der Radwege\n\nS-ce v2.0 Seite 69\n\n\n\nKanton Uri, Radwege Anhang l\n\nAbkürzungsverzeichnis\n\nAfT Amt für Tiefbau (Kanton Uri)\n\nAfU Amt für Umweltschutz (Kanton Uri)\n\nASTRA Bundesamt für Strassen\n\nAP Agglomerationsprogramm\n\nATG Alptransit AG\n\nCHF Schweizer Franken\n\nDTV Durchschnittlicher Täglicher Verkehr\n\nG Mischverkehr\n\nGSchV Gewässerschutzverordnung\n\nHA Halbanschluss\n\nMIV Motorisierter Individualverkehr\n\nRGW Rad-/Gehweg\n\nRS Radstreifen\n\nRW Radweg\n\nrGVK Regionales Gesamtverkehrskonzept\n\nSN Schweizer Norm\n\nStrG Strassengesetz (Kanton Uri)\n\nSVI Schweizerische Vereinigung der Verkehrsingenieure und Verkehrsexperten\n\nVH Velohauptroute\n\nVN Velonebenroute\n\nVSS Vereinigung Schweizerischer Strassenfachleute\n\nWOV West-Ost-Verbindung\n\nS-ce v2.0 Seite 70\n\n\n\nKanton Uri, Radwege Anhang 2\n\nQuellenverzeichnis\n\n[l] Strassen mit Gemischtverkehr, Anforderungen aus Sicht der Zweiradfahrer, Forschungsauftrag SVI\n\n1999/135 (41/99) auf Antrag der Vereinigung Schweizerischer Verkehrsingenieure (SVI).\n\n[2] Kanton Uri. Agglomerationsprogramm Unteres Reusstal, 3. Generation, Massnahmenberichtvom 4. August\n\n2016 (RRB 13. September 2016).\n\nS-ce v2.0 Seite 71\n\n\n\nKanton Uri, Radwege Anhangs\n\nn>L'...'jLw ^-. ^w- ^y^-y .T" .,^3/ •^-\n\nrs^ ...;; :,\nKanton Un\n\nPlan der Radwege\n\n•^ Radweg oder Rad./Gehweg bestehend\n\n•^ Radwcfl oder Rad-/Gehweggepianf\n\nNelriücka (Rad./GehwBfl fleplanl)\n\nZur OianlKiung\n\nA:^''r-^.'\n\nI^^^JF-' ,-t,7"-\n\nRaAwg oder Rad-/Gohweg an Nalkinablrassen\n«lasse bestehend bzw. projektiert\n\n.;•• i—^»-,\n•V... "l: ''\n\n^•^^^^;\n•C^'-'i:\n\n•'r5S?<^w 1-'..1\n^^.••i^- 'n-\n\nS-ce v2.0 Seite 72\n\n\n


LA.2019-0816 II. Motionstext

text: \nFDP Fraktion \n\nSVP Fraktion \n\nMotion Einreichung einer Standesinitiative für eine vorgezogene bauliche Lö\n\nsung im Gebiet „Gumpisch" (Axenstrasse) \n\nWegen Steinschlag im „Gumpischtal" war die Axenstrasse zwischen Flüelen und Sisikon vom 28. Juli \n\nbis zum 13. September 2019 und vom 2. bis 12. Oktober 2019 gesperrt. Das Gebiet im „Gumpisch" \n\nbleibt weiterhin gefährlich. Bei längeren, intensiven Regenfällen muss wieder mit einem Murgang ge\n\nrechnet werden. Es ist daher dringend angezeigt, dort Massnahmen zu ergreifen, um ein nachhaltig\n\nsicheres Befahren dieser Stelle möglich zu machen. \n\nDie Axenstrasse ist Teil der A4 und liegt deshalb grundsätzlich in der Verantwortung des Bundes. Im \n\nTagesdurchschnitt wird sie von ca. 16'000 Fahrzeugen befahren, in der Ferienzeit sind es bedeutend \n\nmehr. Der lange Unterbruch hat gravierende volkswirtschaftliche Auswirkungen, insbesondere auf \n\nden Kanton Uri. \n\nMit dem Projekt "A4 Neue Axenstrasse" wollen der Bund und die Kantone Schwyz und Uri die Sicher\n\nheit und Verfügbarkeit dieser Verbindung erhöhen und die Gemeinde Sisikon vom Durchgangsver\n\nkehr entlasten. Seit Herbst 2014 läuft das Plangenehmigungsverfahren. Allerdings verzögern Einspra\n\nchen die Baugenehmigung des Bundes. \n\nDie Ereignisse der vergangenen Wochen haben aufgezeigt, dass im Gebiet 11Gumpisch" nicht zuge\n\nwartet werden kann, bis allenfalls im Zuge des Projekts ,,A4 neue Axenstrasse" dort Massnahmen er\n\ngriffen werden. Es braucht vielmehr sofortige und griffige Massnahmen, wie im Jahr 1992, als im Ge\n\nbiet „Ölberg" innert 8 Monaten ein Tunnel gebaut werden konnte, um eine gefährliche Stelle zum \n\nunterfahren. \n\nAntrag: \n\nGestützt auf Art. 93 Buchstabe c) der Verfassung des Kantons Uri und auf Art. 82 der Geschäftsord\n\nnung des Urner Landrats fordern die unterzeichnenden Mitglieder das Landrats den Regierungsrat \n\nauf, von Art. 160 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft Gebrauch zu \n\nmachen und den Eidgenössischen Räten die folgende Standesinitiative einzureichen: \n\nEs sei ein Bundesbeschluss zu fassen, wo nach unverzüglich an der Nationalstrasse A4 (Axenstrasse) \n\nim Gebiet „Gumpisch" bauliche Massnahmen auszuführen seien, um dort die Sicherheit wieder zu \n\ngewährleisten. \n\nIm Namen der FDP- und SVP Fraktion des Landrats Uri : \n\nTheophil Zurfluh \n\n\n\nFDP-Fraktion: \n\nMa:C~ ~g~ \n\n(~441/6 \nCornelia Gamma \n\nR~J~8 \n//~,f' \n\nLudwig Loretz \n\nA \nMarco Roelevent W \n\nMatthias Steinegger \n\nU-:ulu_s, 2,(il_ ____ _ \nMarkus Zurfluh \n\n~ Cathry \n\nBernhard Epp \n\n, Ri\\ h'r1 \n\n~~ \n'Pius Käslin \n\nNina Oechslin \n\n~c;JJrk \nThomas Sicher \n\n!/_ \n/e~rg Simmen \n\n~ \nPeter Tresch \n\n\n\nSVP-Fraktion: \n\nVinz nz Ar ld \n\n~ \n\nMartin Huser \n\n7XT~~ \np:;;;i \n\nElias Arn~j d/// \n\n~/J3 .?. {U~ \n\n~7sueli Gis~ r // \n\n,Jf Cliillitit~ \n\nToni lnfanger \n\n{),,je,1,v Zi/6wif et \n\nPetra Simmen \n\nzr· \n\n\n


name: LA.2019-0406 IV. Antrag 2 Baukommission_teilweise Umsetzung Radwegkonzept

text: \n \n\nLANDRAT \n \nL-150 \n\n \n\n \n\n \n\nAntrag der Baukommission: Teilweise Umsetzung des Radwegkonzepts; Realisierung der Radwege \n\nAltdorf-Seedorf, Attinghausen Reussbrücke und Attinghausen-Schattdorf (Riedstrasse) \n\n \n\n(ersetzt den Antrag der Baukommission vom 13. Januar 2020) \n\n \n\n \n\n \n\nDie landrätliche Baukommission \n\n \n\nzum Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 3. Dezember 2019 \n\n \n\nzum \n\n \n\nVerpflichtungskredit zur Umsetzung des Radwegkonzepts \n\n \n\nbeantragt dem Landrat, \n\nfolgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n\n0.1 Vom Radwegkonzept und den geschätzten Kosten für dessen Umsetzung in der Höhe von ins-\n\ngesamt 25,6 Mio. Franken (+/- 30 Prozent) wird Kenntnis genommen. \n\n \n\n1. Für den Ausbau von Radwegen (gebundene Ausgabe) gemäss Radwegkonzept wird ein Ver-\n\npflichtungskredit von 8 Mio. Franken (+/- 30 Prozent), Basis Kostenschätzung vom Januar \n\n2018, bewilligt. \n\n \n\n Dieser Beschluss tritt gleichzeitig mit dem Kreditbeschluss für die Realisierung der Radwege \n\nAltdorf-Seedorf, Attinghausen Reussbrücke und Attinghausen-Schattdorf (Riedstrasse) (neue \n\nAusgaben in der Höhe von 7,7 Mio. Franken) in Kraft. Wird dieser abgelehnt, fällt er dahin. \n\n \n\n Der Regierungsrat wird ermächtigt, teuerungsbedingte Mehrausgaben zu beschliessen. Als \n\nPreisbasis gilt: Basis Indexstand 2010 entspricht 100 Prozent. \n\n \n\n2. Für die Realisierung der Radwege Altdorf-Seedorf, Attinghausen Reussbrücke und Attinghau-\n\nsen-Schattdorf (Riedstrasse), wird ein Kredit (neue Ausgaben), wie er in der Beilage enthalten \n\nist, zuhanden der Volksabstimmung verabschiedet. \n\n \n\n                                                \n1 Hinweis: Zur Vergleichbarkeit lehnt sich die Nummerierung der Anträge an diejenige der Vorlage des Regierungsrats vom \n3. Dezember 2019 an. \n\n\n\n2 \n\n3. Für die Umsetzung der verbleibenden Radwege gemäss Radwegkonzept ist dem Landrat für \n\ndie weiteren neuen Ausgaben eine separate Vorlage zu unterbreiten, wobei kostengünsti-\n\ngere Alternativen zu prüfen sind. \n\n \n\n \n\nAltdorf, 22. Januar 2020 \n\n \n\nRaphael Walker, Altdorf, Präsident \n\nPeter Tresch, Göschenen, Vizepräsident \n\nVinzenz Arnold, Schattdorf \n\nFranz Christen, Schattdorf \n\nBernhard Epp, Bürglen (entschuldigt) \n\nElias Epp, Silenen \n\nRoland Poletti, Schattdorf \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeilage \n\n- Kreditbeschluss \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nBeilage \n\nKREDITBESCHLUSS \n\nfür die Realisierung der Radwege Altdorf-Seedorf, Attinghausen Reussbrücke und Attinghausen-\n\nSchattdorf (Riedstrasse) \n\n(vom ...) \n\n \n\nDas Volk des Kantons Uri, \n\n \n\ngestützt auf Artikel 24 Buchstabe c der Verfassung des Kantons Uri1, \n\n \n\nbeschliesst: \n\n \n\nI. \n\n \n\nFür die Realisierung der Radwege Altdorf-Seedorf, Attinghausen Reussbrücke und Attinghausen-\n\nSchattdorf (Riedstrasse) wird ein Verpflichtungskredit von 7,7 Mio. Franken (+/- 30 Prozent), Basis \n\nKostenschätzung vom Januar 2018, bewilligt. \n\n \n\nII. \n\n \n\nDer Regierungsrat wird ermächtigt, teuerungsbedingte Mehrausgaben zu beschliessen. Als Preisbasis \n\ngilt: Basis Indexstand 2010 entspricht 100 Prozent. \n\n \n\nIII. \n\n \n\nDieser Beschluss tritt am Tag nach der Annahme in der Volksabstimmung in Kraft. \n\n \n\n Im Namen des Volkes \n\n Der Landammann: Roger Nager \n\n Der Kanzleidirektor: Roman Balli \n\n \n\n \n\n\n


V4-Abstimmung Traktandum 3.6

text: \nGesamte Abstimmungsergebnisse\n\nStimmen: 60\n\nName Tagesordnung\n\nEnde Abstimmung:\n\nStart Abstimmung:\n\nVersammlung:\n\nThema Abstimmung:\n\nAbstimmungsname:\n\n3.6 Genehmigung der Richtplananpassung 2022;\n\nSchlussabstimmung Ziffer 2\n\nLandratssession vom 21. Juni 2023\n\n3.6 Genehmigung der Richtplananpassung 2022 \n21.06.2023 15:11:01\n\n21.06.2023 15:11:26\n\nGeschäft:\n\nJa 55 91.7%\n\nNein 5 8.3%\n\nEnthaltung 0 0%\n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe\n\nJa 4\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nCVP\n\nJa 19\nNein 2\n\nEnthaltung 0\n\nFDP\n\nJa 14\nNein 2\n\nEnthaltung 0\n\nGrüne\n\nJa 1\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nparteilos\n\nJa 3\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSP\n\nJa 6\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSVP\n\nJa 12\n\nNein 1\n\n\n\nEnthaltung 0\n\n\n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse\n\nJa\n\n1. Stimmenzähler/in\n\n2. Stimmenzähler/in\n\nLR Arnold Alois (1965) SVP\n\nLR Arnold Alois (1981) SVP\n\nLR Arnold Bernadette CVP\n\nLR Arnold Bruno parteilos\n\nLR Arnold Elias SVP\n\nLR Arnold Michael CVP\n\nLR Arnold Vinzenz SVP\n\nLR Baumann Walter SVP\n\nLR Bilger Andreas CVP\n\nLR Bissig Pirmin CVP\n\nLR Bissig Samuel SP\n\nLR Brand Alois CVP\n\nLR Brunner Claudia SVP\n\nLR Christen Bruno FDP\n\nLR Christen Franz CVP\n\nLR Furrer Helen CVP\n\nLR Gisler Chiara SP\n\nLR Gisler Flavio CVP\n\nLR Gisler Hansueli SVP\n\nLR Gisler Tobias CVP\n\nLR Hafner André FDP\n\nLR Huber Céline CVP\n\nLR Imholz Franz SVP\n\nLR Inderkum Josef FDP\n\nLR Joos Jolanda SP\n\nLR Keusch Rafael CVP\n\nLR Kieliger Urs parteilos\n\nLR Läubli Sylvia SP\n\nLR Loretz Ludwig FDP\n\nLR Metry Roger parteilos\n\nLR Migliozzi Luigi CVP\n\nLR Müller Daniel SVP\n\nLR Poletti Roland SVP\n\nLR Regli Markus CVP\n\nLR Schillig Ivo FDP\n\nLR Schuler Christian SVP\n\nLR Schuler Claudia CVP\n\nLR Simmen Georg FDP\n\nLR Sommer Nora SP\n\nLR Steinegger Matthias FDP\n\nLR Tarelli Dori FDP\n\nLR Tresch Walter FDP\n\nLR von Mentlen Michael SVP\n\nLR Walker Raphael Grüne\n\nLR Walker Verena CVP\n\nLR Zgraggen Mathias CVP\n\nLR Zgraggen Ruedy CVP\n\nLR Zurfluh Alois CVP\n\nLR Cathry Ruedi                      FDP\nLR Prandi Adriano                   SP\n\n\n\nLR Zurfluh Markus FDP\n\nLR Zurfluh Theophil FDP\n\nLR-Mitglied FDP\n\nLR-Vizepräsidium\n\nSprecherin/Sprecher rechts\n\nNein\n\nLR Arnold Pascal SVP\n\nLR Bachmann Marcel FDP\n\nLR Christen Miriam FDP\n\nLR Epp Elias CVP\n\nLR Wyrsch Ruedi CVP\n\nLR Gamma Cornelia\nLR Gisler Kurt                              CVP\n\nLR Roeleven Marco    FDP\n\n\n


name: I. Bericht und Antrag des Regierungsrats

format: application/pdf

text: \nBericht und Antrag\ndes Regierungsrats\n\nan den Landrat\n_______________________________\n\n20. August 2013\n\nNr. 2013-469 R-330-21 Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat zur \nAufhebung der Verordnung über das Skilehrer- und Bergführerwesen\n\nI. Zusammenfassung\n\nAuf den 1. Januar 2014 wird auf Bundesstufe die Risikoaktivitätengesetzgebung in Kraft \ngesetzt. Ab diesem Zeitpunkt gelten für Risikoaktivitäten, namentlich die Tätigkeit als \nBergführerin oder Bergführer und die Tätigkeit als Schneesportlehrerin oder \nSchneesportlehrer ausserhalb des Verantwortungsbereichs von Betreibern von Skilift- und \nSeilbahnanlagen sowie Canyoning, River-Rafting und Wildwasserfahrten und Bungee-\nJumping strengere Regeln. Mit der Inkraftsetzung der Risikoaktivitätengesetzgebung \nverbleibt den Kantonen keine Regelungskompetenz mehr. Der Bereich wird auf Bundesstufe \nabschliessend geregelt, weshalb auf kantonaler Stufe diverse Rechtserlasse aufgehoben \nwerden können. Der Kanton Uri hat jedoch eine Einführungsgesetzgebung zum RiskG und \nder RiskV zu erlassen.\n\nII. Ausgangslage\n\nAm 1. Januar 2014 werden das Bundesgesetz über das Bergführerwesen und Anbieten \nweiterer Risikoaktivitäten (Risikoaktivitätengesetz [RiskG; SR 935.91]; AS 2013 441) sowie \ndie dazugehörige Verordnung über das Bergführerwesen und Anbieten weiterer \nRisikoaktivitäten (Risikoaktivitätenverordnung [RiskV; SR 935.911]; AS 2013 447) in Kraft \ntreten. Das Gesetz geht auf eine parlamentarische Initiative zurück, die im Juni 2000 im \nNachgang zu den schweren Unfällen im Berner Oberland (Canyoning-Unglück im Saxetbach \nund Bungee-Jumping-Unfall in Stechelberg) eingereicht worden war.\n\nDie Bundesgesetzgebung gilt für bestimmte gewerbsmässig in freier Natur angebotene \nAktivitäten, die im Gebirge und an Bächen oder Flüssen betrieben werden. Als dem Gesetz \n\n\n\n2\n\nunterstellte Risikoaktivitäten gelten namentlich die Tätigkeit als Bergführerin oder Bergführer \nund die Tätigkeit als Schneesportlehrerin oder Schneesportlehrer ausserhalb des \nVerantwortungsbereichs von Betreibern von Skilift- und Seilbahnanlagen sowie Canyoning, \nRiver-Rafting und Wildwasserfahrten und Bungee-Jumping (Art. 1 RiskG). Vorbehalten \nbleiben weitere vom Bundesrat definierte vergleichbare Aktivitäten. Wer eine solche Aktivität \nanbietet, braucht eine Bewilligung (Art. 3 RiskG).\n\nDie bewilligungspflichtigen Aktivitäten sind in Artikel 3 RiskV abschliessend aufgelistet. In \nArtikel 4 bis 9 RiskV ist geregelt, welche Voraussetzungen erfüllt sein müssen, damit eine \nBewilligung erteilt werden kann und welche Aktivitäten damit angeboten werden dürfen. Bei \nSchneesportlehrerinnen und Schneesportlehrern verweist Artikel 7 RiskV ausdrücklich auf \ndie Schwierigkeitsgradbewertung des Schweizer Alpen Clubs SAC. Damit kann festgelegt \nwerden, wer in welchem Gelände gewerbsmässig Aktivitäten anbieten darf. Gemäss Artikel 2 \nRiskV handelt gewerbsmässig, wer auf Schweizer Gebiet durch das Anbieten von \nRisikoaktivitäten im Sinne von Artikel 3 RiskV ein Haupt- oder Nebeneinkommen von mehr \nals 2'300 Franken pro Jahr erzielt. Das Bundesamt für Sport wird ein öffentlich einsehbares \nInformationssystem (Verzeichnis) führen. Darin werden die bewilligten Anbieter registriert \nsein (Art. 17 Abs. 1 RiskV).\n\nDer Regelungsgegenstand dieses Gesetzes fiel bis anhin in die Zuständigkeit der Kantone, \ndie bisher teilweise keine oder nur geringe Bewilligungsvoraussetzungen in diesem Bereich \nfestgeschrieben hatten. \n\nZusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Kantone insbesondere in folgenden \nBereichen betroffen sind:\n\n Ausübungsbewilligung\n\nGemäss Artikel 3 RiskG braucht eine Bewilligung, wer eine dem RiskG unterstellte \nAktivität ausüben will. Der Kanton am Wohnsitz oder Sitz der Bewerberin oder des \nBewerbers ist zuständig, so genannte Ausübungsbewilligungen nach dem Gesetz zu \nerteilen (Art. 7 Abs. 1 RiskG). Eine solche Bewilligung ist grundsätzlich vier Jahre gültig. \nDer Prozess für die Bewilligungserteilung ist unter Artikel 14 ff. RiskV näher \numschrieben. Dabei gilt es vorab zu überprüfen, dass die Bewerberinnen und Bewerber \nüber eine für ihre Aktivität vorgeschriebene Ausbildung sowie über eine \nHaftpflichtversicherung verfügen müssen. Schliesslich ist vorgesehen, dass die \nBewilligungen von der zuständigen kantonalen Behörde veröffentlicht werden müssen, \nwie dies in ähnlicher Weise bereits heute mit dem Anwaltsregister der Fall ist. Bei der \n\n\n\n3\n\nBewilligungserteilung handelt es sich ausschliesslich um eine administrative Tätigkeit, \ndie erwartungsgemäss zu keinem ausserordentlichen Arbeitsaufwand führen wird.\n\n Einhaltung gesetzlicher Pflichten\n\nDie Kantone haben Gewähr zu bieten für die Einhaltung der Pflichten nach dem RiskG \n(vgl. Art. 6 Abs. 1 Bst. b RiskG). Vorab stehen hier die Überprüfung der Einhaltung von \nSorgfaltspflichten gemäss Artikel 2 RiskG im Vordergrund. So wird es Aufgabe der \nKantone sein zu überprüfen, ob ein Veranstalter einer so genannten Risikoaktivität "alle \nMassnahmen getroffen hat, die nach der Erfahrung erforderlich, nach dem Stand der \nTechnik möglich und nach den gegebenen Verhältnissen angemessen sind, damit \nLeben und Gesundheit der Teilnehmenden nicht gefährdet sind" (vgl. Art. 2 Abs. 1 \nRiskG). \n\nIII. Situation im Kanton Uri\n\nDas Bergführer- und Skilehrerwesen ist im kantonalen Recht in verschiedenen \nRechtserlassen geregelt:\n\n Verordnung vom 12. Dezember 1979 über das Skilehrer- und Bergführerwesen (RB \n70.2321);\n\n Reglement vom 19. Juli 2982 für die Bergführer und Führeranwärter im Kanton Uri (RB \n70.2322);\n\n Reglement vom 14. Juni 1973 für Rettungs- und Bergungskolonnen im Kanton Uri (RB \n70.2323);\n\n Tarife vom 21. November 1994 für Bergführer und Bergführeranwärter im Kanton Uri \n(RB 70.2325).\n\nFür das Bergführerwesen massgebend ist insbesondere die Verordnung über das Skilehrer- \nund Bergführerwesen. Der Kanton Uri kennt seit jeher eine Patentpflicht für die entgeltliche \nAusübung der Bergführertätigkeit. Er schreibt in der Verordnung über das Skilehrer- und \nBergführerwesen weiter auch vor, welche Rahmenbedingungen Bergführerinnen und \nBergführer und Skilehrerinnen und Skilehrer in der Ausübung ihrer Tätigkeit beachten \nmüssen. Weiter bestehen drei Reglemente, welche die Verordnung näher ausführen \nrespektive Tarife für Bergführer und Bergführeranwärter festhalten.\n\nMit der Inkraftsetzung des RiskG und der RiskV auf 1. Januar 2014 verbleibt den Kantonen \nim Bergführerwesen und dem Anbieten weiterer Risikoaktivitäten keine \n\n\n\n4\n\nRegelungskompetenz mehr. Auf Bundesstufe werden diese Bereiche abschliessend \ngeregelt, weshalb die kantonale Gesetzgebung auf die veränderten Rahmenbedingungen \nangepasst werden muss. So beantragt vorliegend der Regierungsrat dem Landrat die \nersatzlose Aufhebung der Verordnung über das Skilehrer- und Bergführerwesen. Auch \nbeabsichtigt der Regierungsrat, die drei Reglemente im angesprochenen Regelungsbereich \nersatzlos aufzuheben. Weiter soll durch den Regierungsrat in einem neu zu erlassenden \nEinführungsreglement zum Bundesgesetz über das Bergführerwesen und Anbieten weiterer \nRisikoaktivitäten die für den Vollzug dieser Gesetzgebung zuständige Stelle bezeichnet \nwerden.\n\nDa dem Kanton im Bergführerwesen keine Regelungskompetenz mehr zusteht, soll die \nVerordnung über das Skilehrer- und Bergführerwesen aufgehoben werden. In diesem \nZusammenhang würden ebenfalls zwei Bereiche entfallen, auf die hier noch näher \neingegangen werden soll:\n\na) Alpines Rettungswesen\n\nGemäss Artikel 15 der Verordnung regelt der Regierungsrat die Organisation des \nalpinen Rettungsdienstes im Kanton Uri. Mit Beschluss Nr. 246 R-630-15 vom 18. Mai \n2004 stimmte der Regierungsrat des Kantons Uri einer Leistungsvereinbarung zwischen \nihm und dem Schweizerischen Alpen Club SAC, vertreten durch die Alpine Rettung \nSAC, über die Belange des Alpinen Rettungswesens zu. Mit der Aufhebung des Artikels \n15 verliert diese in der Vergangenheit bewährte Zusammenarbeit aber ihre \nRechtsgrundlage nicht. Gemäss Artikel 5 und 43 des Gesundheitsgesetzes (GG; RB \n30.2111) gehört es zu den Aufgaben des Kantons dafür zu sorgen, dass Notfalldienst \nund Rettungsdienst gewährleistet sind. Zudem gibt Artikel 4 GG dem Regierungsrat die \nKompetenz, kantonale Aufgaben im Gesundheitswesen vertraglich anderen \nGemeinwesen, Organisationen  oder Privatpersonen zu übertragen. Für die \nVereinbarung mit dem SAC im alpinen Rettungswesen besteht somit eine genügende \nRechtsgrundlage. Artikel 15 der Verordnung über das Skilehrer- und Bergführerwesen \nund weitere, das Alpine Rettungswesen ausführende Bestimmungen können deshalb \nersatzlos gestrichen werden.\n\nb) Kantonale Kommission der Bergführer und Skilehrer\n\nGemäss Artikel 2 Absatz 2 der Verordnung obliegt dieser Kommission "die Beratung der \nzuständigen Direktion [Sicherheitsdirektion] in Fragen des Ski- und Bergsteigerwesens, \ndie Organisation von einschlägigen Kursen und Tagungen sowie die Durchführung von \n\n\n\n5\n\nKontrollen im Auftrag der zuständigen Direktion [Sicherheitsdirektion]". Durch die neue \nRisikoaktivitätengesetzgebung verbleibt dem Kanton im Regelungsbereich der \nBergführer und Skilehrer praktisch überhaupt kein Spielraum mehr. Überdies steht die \nSicherheitsdirektion regelmässig mit Exponenten der Branche in Kontakt, so dass der \nfachliche Austausch anderweitig sichergestellt wird.\n\nDie Kommission ist allerdings auch im Reglement über die Luftseilbahnen mit \nPersonenbeförderung ohne Bundeskonzession und über die Skilifte (Seilbahnreglement; \nRB 50.3215) erwähnt. Gemäss dem Seilbahnreglement obliegen ihr die folgenden \nAufgaben:\n\n Beratung der Polizeidirektion bei der Antragstellung und beim Vollzug von Auflagen, \ndie den Skipistenbetrieb betreffen (Art. 3 Abs. 3).\n\n Abgabe einer Stellungnahme bezüglich Skipisten und Rettungsorganisation bei \nBetriebsbewilligungsgesuchen (Art. 6 Abs. 2).\n\n Kontrolle der Skipisten und Rettungsorganisation (Art. 14 Abs. 2).\n Beantragung von erforderlichen Massnahmen bei der Polizeidirektion, die sich aus \n\nder Kontrolle von Skipisten und Rettungsorganisationen ergeben haben (Art. 20 \nAbs. 3).\n\nSeit dem Erlass dieser Bestimmungen im Jahr 1982 haben sich die Zuständigkeiten in \ndiesem Bereich weg von der Kommission verschoben. So hat sich die Gesetzgebung in \ndiesem Bereich zunehmend dereguliert respektive in die Zuständigkeit des Bunds \nverschoben, und in Teilbereichen wird vermehrt auch auf das Verursacherprinzip und \ndie Sorgfaltspflicht der Anlagenbetreiber abgestellt. Die Kontrolle von Seilbahnen mit \nmehr als acht Personen und Sesselbahnen obliegt heute dem Bund. Zudem kann die \nKommission wegen der geringen Praxis und der erheblichen Verantwortung die \nKontrolle nicht mehr sachgerecht vornehmen. Es stehen heute verschiedene anerkannte \nInstitutionen für die professionelle Prüfung von Anlage und Konzeption respektive dem \nBetrieb von Skianlagen und -pisten zur Verfügung. Deshalb ist es aus Sicht des \nRegierungsrats problemlos im Rahmen der Aufhebung der Verordnung auch die \nKommission aufzuheben. Der Regierungsrat beabsichtigt zudem, das \nSeilbahnreglement entsprechend anzupassen.\n\nIV. Vom Regierungsrat beabsichtigte verbleibende Regelung des Bergführerbereichs\n\nWie bereits ausgeführt, verbleibt den Kantonen mit der Inkraftsetzung des RiskG und der \nRiskV ab dem 1. Januar 2014 keine Regelungskompetenz mehr. Der Bereich wird auf \n\n\n\n6\n\nBundesstufe abschliessend geregelt. Der Kanton Uri hat jedoch eine \nEinführungsgesetzgebung zum RiskG und der RiskV zu erlassen. Der Regierungsrat \nbeabsichtigt in diesem kurzen Reglement, die für den Vollzug dieser Gesetzgebung \nzuständige Stelle (Sicherheitsdirektion) zu bezeichnen. Rechtsmittel, die im Zusammenhang \nmit dem RiskG und der RiskV stehen, sollen sich usanzgemäss nach dem Verfahren nach \nder Verordnung über die Verwaltungsrechtspflege (VRPV; RB 2.2345) richten. Zudem soll \nder Regierungsrat die Möglichkeit erhalten, beim Vollzug mit anderen Kantonen oder mit \nDritten zusammenzuarbeiten. Dazu soll er entsprechende Vereinbarungen abschliessen \nkönnen. \n\nIm Weiteren beabsichtigt der Regierungsrat, folgende Reglemente ersatzlos aufzuheben:\n\n Reglement für die Bergführer und Führeranwärter im Kanton Uri (RB 70.2322)\n\nDieses Reglement führt die Verordnung über das Skilehrer- und Bergführerwesen näher \naus und stellt dabei insbesondere Bestimmungen über die Ausbildung und die \nAusübung des Bergführerberufs auf. Den Kantonen verbleibt mit der Inkraftsetzung des \nRiskG und der RiskV ab dem 1. Januar 2014 jedoch keine Regelungskompetenz mehr, \ninsbesondere wird die Ausbildung der Bergführerin oder des Bergführers neu durch das \nBundesamt für Berufsbildung festgelegt. Das Reglement kann deshalb \nkonsequenterweise ersatzlos gestrichen werden.\n\n Reglement für Rettungs- und Bergungskolonnen im Kanton Uri (RB 70.2323)\n\nDieses Reglement regelt die Hilfeleistung bei Bergunglücken. Seit dem Jahr 2004 \nbesteht jedoch zwischen dem Regierungsrat des Kantons Uri sowie dem \nSchweizerischen Alpenclub, vertreten durch die Alpine Rettung SAC, eine \nLeistungsvereinbarung über die Belange des Alpinen Rettungswesens. In dieser \nVereinbarung wird die Hilfeleistung bei Bergunglücken durch die so genannten \nRettungsstationen ausführlich geregelt. Ein Weiterbestehen des Reglements erübrigt \nsich somit.\n\n  \n Tarife für Bergführer und Bergführeranwärter im Kanton Uri (RB 70.2325)\n\nIn diesem Reglement werden Entschädigungen für Bergführerinnen und Bergführer \ngenerell und Tarife für einzelne Touren im Speziellen festgelegt. Diese Tarife galten bis \nheute jedoch höchstens als Empfehlung. Durch die Öffnung des Binnenmarkts im Jahr \n1995 (Änderung des Binnenmarktgesetzes [BGBM; SR 943.02]) wurden kantonale \n\n\n\n7\n\nHürden für die Ausübung von zulassungspflichtigen Berufen abgeschafft. Vor diesem \nHintergrund ist eine kantonale Festlegung solcher Tarife heute nicht mehr zeitgemäss \nund das Reglement soll ersatzlos aufgehoben werden. In der Branche bestehen jedoch \nnach wie vor die Tarife des Schweizerischen Bergführerverbands als Richtwerte.\n\nV. Vernehmlassung\n\nDa es sich bei der Aufhebung der Verordnung über das Skilehrer- und Bergführerwesen \nlediglich um den Nachvollzug der heutigen Situation handelt, wurde auf eine umfassende \nVernehmlassung verzichtet. Die vom Regierungsrat vorgeschlagene Lösung wurde aber von \neiner breit abgestützten Arbeitsgruppe erarbeitet und es wurden auch die betroffenen \nVerbände und Organisationen (SAC Gotthard, SAC Piz Lucendro, Urner Bergführerverband, \nAnbieter von geführten Bergtouren und beide Tourismusorganisationen in Uri) in die \nEntscheidfindung miteinbezogen. \n\nVI. Antrag\n\nGestützt auf diesen Bericht beantragt der Regierungsrat dem Landrat, folgenden Beschluss \nzu fassen:\n\nDie Aufhebung der Verordnung über das Skilehrer- und Bergführerwesen, wie sie im Anhang \nenthalten ist, wird beschlossen.\n\nAnhang\n- Aufhebung der Verordnung über das Skilehrer- und Bergführerwesen\n\n\n\nAnhang\n\nVERORDNUNG\nüber das Skilehrer- und Bergführerwesen \n\n(Aufhebung vom …)\n\nDer Landrat des Kantons Uri beschliesst:\n\nI.\n\nEinziger Artikel\n\nDie Verordnung vom 12. Dezember 1979 über das Skilehrer- und Bergführerwesen1 wird \naufgehoben.\n\nII.\n\nDiese Verordnung untersteht dem fakultativen Referendum. Sie tritt am 1. Januar 2014 in \nKraft.\n\nIm Namen des Landrats\nDer Landratspräsident: Dr. Toni Moser\nDie Ratssekretärin: Kristin Arnold Thalmann\n\n1 RB 70.2321\n\n\n