Vernehmlassungsbericht

text: \n \n\nBILDUNGS- UND \nKULTURDIREKTION \n\n \n\n \n\nBKD.2012-0203 \n\nBericht zur Motion Landrat Markus Holzgang für ein regionales Sportzentrum unteres \n\nReusstal \n\n \n\nAuswertungsbericht Vernehmlassung  \n\n \n\n \n\nAltdorf, 26. September 2014 \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung regionales Sportzentrum unteres Reusstal  Seite 2 von 20 \n\n \n\nINHALTSVERZEICHNIS \n \n\nZusammenfassung .................................................................................................................................3 \n\n1 Vorgehen ....................................................................................................................................5 \n\n2 Wer hat geantwortet? .................................................................................................................5 \n\n3 Vernehmlassungsfragen ............................................................................................................6 \n\n3.1 Allgemeinde Bemerkungen ........................................................................................................6 \n\n3.2 Wie beurteilen Sie den Bedarf für ein regionales Sportzentrum, wie es von der Projektgruppe \n\nzur Diskussion gestellt wird? ......................................................................................................8 \n\n3.3 Teilen Sie die Meinung des Regierungsrates, dass der Bedarf an zusätzlichen \n\nFussballplätzen ausgewiesen ist? ............................................................................................11 \n\n3.4 Teilen Sie die Meinung des Regierungsrates, dass sich angesichts des Flächenbedarfes von \n\n40‘000 m\n2 \nim Urner Talboden ein regionales Sportzentrum nicht realisieren lässt? Falls nicht: \n\nSehen Sie in Ihrer Gemeinde realistische Möglichkeiten, ein regionales Sportzentrum zu \n\nrealisieren? ...............................................................................................................................13 \n\n3.5 Wie beurteilen Sie den Vorschlag des Regierungsrates, mit Blick auf die Umsetzbarkeit, die \n\ngewachsenen Strukturen und die Zuständigkeit im Zusammenhang mit zusätzlichen \n\nFussballplätzen dezentrale Lösungen in den Vordergrund zu rücken? ...................................16 \n\n3.6 Sehen Sie Möglichkeiten, zusammen mit anderen (Nachbar-)Gemeinden gemeinsam \n\ndezentrale Lösungen zu erarbeiten? Mit welchen? ..................................................................18 \n\n \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung regionales Sportzentrum unteres Reusstal  Seite 3 von 20 \n\n \n\nZusammenfassung \n\nAllgemeine Rückmeldungen \n\n \n\nDer Gemeinderat (GR) Silenen hält fest, dass aus seiner Sicht der Kanton Uri im Vergleich mit den \n\numliegenden Kantonen bezüglich den regionalen Sportstätten schlecht abschneidet. Viele Sportanla-\n\ngen wurden auf privater Initiative erstellt und berücksichtigen auch nur diese Einzelinteressen. Die \n\nUmsetzung der Motion Holzgang ermöglichte es, dies zu korrigieren.  \n\nDer GR Altdorf erachtet die Koordination von Sportanlagen von kantonaler Bedeutung, wie es im Re-\n\ngierungsprogramm formuliert wurde, vor allem dort als unerlässlich, wo ein vorhandener Bedarf auf \n\nGemeindeebene nicht gedeckt werden kann, namentlich bei den Fussballplätzen. Der GR Altdorf hält \n\nweiter fest, dass die Projektgruppe zwar den Bedarf aufgrund der Rückmeldungen der Vereine analy-\n\nsiert hat, aber eine kritische Analyse der angemeldeten Bedürfnisse beziehungsweise eine objektiv \n\nräumliche Optik unter Einbezug statistischer Grundlagen zu vorhandenen und allenfalls anzustreben-\n\nder Abdeckung mit Sportanlagen im Unteren Reusstal fehlt. Ein Blick auf die Sportanlagenstatistik \n\nSchweiz 2012 zeige, dass die Abdeckung punktuell bereits heute eine überdurchschnittliche sei, bei-\n\nspielsweise beim Angebot an Dreifachhallen. \n\n \n\nBeurteilung des Bedarfs für ein regionales Sportzentrum wie von Projektgruppe skizziert \n\n \n\nDie nachstehende Tabelle enthält die Rückmeldungen: \n\n \n\nBedarf gegeben nicht gegeben „wohl“ gegeben, schwierig zu beurteilen \n\nGR Schattdorf \n\nGR Wassen \n\nGR Silenen \n\nGR Erstfeld \n\nGR Sisikon  \n\n \n\nFC Schattdorf \n\nFDP Uri \n\nGR Bauen \n\nGR Gurtnellen \n\nGR Attinghausen \n\nGR Isenthal \n\nGR Altdorf \n\nGR Seedorf \n\nGR Andermatt/Hospental \n\nGR Flüelen (Auslastung bestehender \n\nAnlagen fehlt) \n\nGR Bürglen (Bedarf aus Sicht Sportverei-\n\nne ja, aber Schulen?) \n\n \n\nBedarf an Fussballplätzen \n\n \n\nDen Bedarf als gegeben erachtet der Grossteil der Antwortenden: GR Schattdorf, GR Wassen, GR \n\nAndermatt/Hospental, GR Gurtnellen, GR Seelisberg, GR Attinghausen, GR Silenen, GR Isenthal, GR \n\nFlüelen, GR Erstfeld, GR Sisikon, GR Bürglen, GR Spiringen/Unterschächen, GR Göschenen, FC \n\nSchattdorf und FDP.  \n\n \n\nDer GR Seedorf macht den Hinweis, dass er den Rasenplatz in Seedorf nach dem Wegfall der Trai-\n\nningsplätze in Schattdorf zur Verfügung gestellt, entsprechende Anpassungen vorgenommen hat und \n\nnun feststellt, dass dieser für Juniorentrainings bisher nicht in Anspruch genommen wurde.  \n\n \n\nGemäss GR Altdorf fehlen entscheidende Fakten bezüglich der Auslastung.  \n\n \n\nRealisierbarkeit \n\n \n\nDie Frage lautete: Teilen Sie die Meinung des Regierungsrates, dass sich angesichts des Flächenbe-\n\ndarfes von 40‘000 m\n2 \nim Urner Talboden ein regionales Sportzentrum nicht realisieren lässt? Falls \n\nnicht: Sehen Sie in Ihrer Gemeinde realistische Möglichkeiten, ein regionales Sportzentrum zu reali-\n\nsieren? \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung regionales Sportzentrum unteres Reusstal  Seite 4 von 20 \n\n \n\n \n\nDie Meinung des Regierungsrates teilen: GR Bauen, GR Wassen, GR Gurtnellen, GR Seelisberg, GR \n\nIsenthal, GR Altdorf, GR Spiringen/Unterschächen. \n\n \n\nAnderer Meinung als der Regierungsrat sind der GR Schattdorf (Hinweis auf Eyschachen Altdorf), GR \n\nSilenen (Hinweis, dass Standortstudie mögliche Standorte durchaus aufzeigt), GR Erstfeld (Hinweis \n\nauf Gygen / Pfaffenmatt), GR Göschenen, FC Schattdorf (Hinweis auf Gebiet hinter Gärtnerei Bürgin), \n\nFDP Uri (Hinweis auf Moosbad, Schächenwald, Rynächt, Eyschachen). \n\n \n\nFür den GR Flüelen reichen die Unterlagen nicht aus, diese Frage beurteilen zu können.  \n\n \n\nDer GR Bürglen regt an, ein redimensioniertes Projekt zu prüfen.  \n\n \n\nHinweis auf mögliche Standorte \n\n \n\nDie meisten Gemeinden weisen daraufhin, dass auf ihrem Gemeindegebiet nicht genügend Flächen \n\nvorhanden sind (bspw. Schattdorf, Seedorf, Attinghausen, Isenthal, Flüelen, Sisikon). Es werden ver-\n\nschiedene Hinweise auf mögliche Standorte in anderen Gemeinden gemacht.  \n\n \n\nDer GR Silenen weist darauf hin, dass er die Bildungs- und Kulturdirektion (BKD) mit Schreiben vom \n\n6. Juni 2013 gebeten hat, den Standort Grund, Amsteg in die Evaluation mit einzubeziehen.  \n\n \n\nZum Vorschlag des Regierungsrates dezentrale Lösungen weiterverfolgen \n\n \n\nDem Vorschlag stimmen zu: GR Wassen, GR Andermatt/Hospental, GR Gurtnellen, GR Seelisberg, \n\nGR Isenthal, GR Spiringen/Unterschächen. \n\n \n\nDen Vorschlag des Regierungsrat lehnen ab: \n\n- GR Schattdorf (mit einer dezentralen Lösung wird Uri nicht attraktiver) \n\n- GR Silenen (die Gelegenheit, eine regionale Sportanlage zu realisieren sollte genutzt werden im \n\nHinblick auf die Rückführung der Flächen der NEAT) \n\n- GR Flüelen (zentrale Anlagen ermöglichen Synergien) \n\n- FDP Uri (nicht zielführend) \n\n \n\nFür den GR Altdorf kommen zusätzliche Fussballplätze in Altdorf erst in Frage, wenn weitere Abklä-\n\nrungen (Auslegeordnung Sportanlageninventar, Optimierung bestehende Auslastung) getroffen wur-\n\nden.  \n\n \n\nAntwort auf die Frage: Sehen Sie Möglichkeiten, zusammen mit anderen (Nachbar-)Gemeinden ge-\n\nmeinsam dezentrale Lösungen zu erarbeiten? Mit welchen? \n\n \n\nFolgende Hinweise werden gemacht: \n\n- Personell nicht in der Lage (GR Schattdorf) \n\n- Auch Vereine sind gefordert (GR Seedorf) \n\n- Zusammenarbeit im Gebiet Plattischachen (GR Gurtnellen) \n\n- Weitere dezentrale Anlagen sind nicht zielführend (GR Silenen) \n\n- Die Gemeinde ist offen (GR Altdorf) \n\n- Zusammenarbeit Erstfeld/Silenen (GR Erstfeld) \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung regionales Sportzentrum unteres Reusstal  Seite 5 von 20 \n\n \n\n1 Vorgehen \n\nDer Versand der Unterlagen erfolgte am 3. Juli 2014. Die Vernehmlassungsfrist war auf den 15. Sep-\n\ntember 2014 festgelegt.  \n\n \n\n2 Wer hat geantwortet? \n\nDie nachstehende Zusammenstellung gibt einen Überblick über die Adressaten der Vernehmlassung \n\nund wer geantwortet hat. \n\n \n\nVernehmlassungsadressaten Eingang einer Vernehmlassung \n\nGemeinderat Altdorf ja \n\nGemeinderat Andermatt ja \n\nGemeinderat Attinghausen ja \n\nGemeinderat Bauen ja \n\nGemeinderat Bürglen ja \n\nGemeinderat Erstfeld ja \n\nGemeinderat Flüelen ja \n\nGemeinderat Göschenen ja \n\nGemeinderat Gurtnellen ja \n\nGemeinderat Hospental ja \n\nGemeinderat Isenthal ja \n\nGemeinderat Realp nein \n\nGemeinderat Schattdorf ja \n\nGemeinderat Seedorf ja \n\nGemeinderat Seelisberg ja \n\nGemeinderat Silenen ja \n\nGemeinderat Sisikon ja \n\nGemeinderat Spiringen ja \n\nGemeinderat Unterschächen ja \n\nGemeinderat Wassen ja \n\n \n\n \n\nAntworten von nicht Eingeladenen \n\nFC Schattdorf ja \n\nFDP Die Liberalen Uri ja \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung regionales Sportzentrum unteres Reusstal  Seite 6 von 20 \n\n \n\n3 Vernehmlassungsfragen \n\n \n\n3.1 Allgemeinde Bemerkungen \n\nDer Gemeinderat Gurtnellen unterstützt die Meinung des Regierungsrates betr. \n\nUmsetzbarkeit und Verfolgung von dezentralen Lösungen vollumfänglich. Die \n\ndezentrale Realisierung von Sportanlagen bietet Randregionen eine Chance. \n\nAnderseits würden die Lasten der Zentrumsgemeinden (Zentrumslasten)  \n\nminimiert bzw. nicht gefördert. \n\nGemeinderat  \n\nGurtnellen \n\nSeelisberg, als nördlichste Randgemeinde hat Schwierigkeiten klare Aussagen \n\nzu machen. Einmal mehr ist Seelisberg auch in sportlicher Hinsicht nach \n\nNidwalden ausgerichtet. \n\nGemeinderat \n\nSeelisberg \n\nDamit eine regionale Sportanlage in dieser Grössenordnung realisiert und be-\n\ntrieben werden kann, müssten möglichst viele Sportangebote dort unterge-\n\nbracht werden. Es ist auch festzuhalten, dass bereits einige der Anlagen be-\n\nstehen oder noch gebaut werden; Beispiel: \n\n- Kletterhalle Granit Indoor Schattdorf, Kletterhalle Bühl Andermatt (begrenzt \n\nnutzbar) \n\n- Schwinghalle Attinghausen, wird auch als kantonale Schwinghalle genutzt \n\n- Neuerbautes Vereinslokal Ringerriege Schattdorf \n\n- Neubau Dreifach Turnhalle Hagen, Altdorf \n\n- Sportanlagen Feldli Altdorf  & Grundmatte Schattdorf  \n\n- Neu renovierte Halle Judo Club Altdorf in Schattdorf \n\n- Tennishallen Seedorf \n\n- Rollhockeyhalle Seedorf \n\n- Unihockeyhalle Baldini Altdorf  \n\nAufgrund der derzeit vorhandenen Infrastrukturen vieler Sportarten, ausge-\n\nnommen Fussball und Schützen sieht die Gemeinde Attinghausen keinen \n\ndringlichen Handlungsbedarf für ein regionales Sportzentrum. \n\nGemeinderat  \n\nAttinghausen \n\nDer Gemeinderat Silenen hat die Vernehmlassungsunterlagen zur Kenntnis \n\ngenommen und entsprechend bearbeitet. Er dankt für die Möglichkeit zur Stel-\n\nlungnahme und erlaubt sich, innerhalb des Fragebogens etwas ausführlicher \n\nStellung zu nehmen.  \n\nIm zweiten Satz seines Regierungsprogrammes 2012 bis 2016 hält der Regie-\n\nrungsrat einleitend folgendes fest: „Die Bevölkerung schätzt die hohe Lebens-\n\nqualität, die sich durch ein abwechslungsreiches Kultur-, Sport- und Freizeit-\n\nangebot auszeichnet.“ \n\nDer Gemeinderat Silenen schliesst sich dieser Aussage an. Zur Attraktivität \n\neines Wohnkantons gehört zwangsläufig auch das Freizeit- und Sportangebot. \n\nIm Vergleich mit den regionalen Sportstätten in den umliegenden Kantonen \n\nschneidet der Kanton Uri allerdings schlecht ab. In den letzten Jahren wurde \n\nzusätzliche Sportinfrastruktur im Kanton Uri mehrheitlich auf privater Basis rea-\n\nlisiert. Dies kann kurzfristig Einzelinteressen befriedigen, ist langfristig aber \n\nkaum erfolgsversprechend. Die Motion Holzgang für ein regionales Sportzent-\n\nrum bietet dem Regierungsrat nun die Möglichkeit, diesbezüglich ein Zeichen \n\nzu setzen. Der frühzeitige Rückzug und das gleichzeitige Abschieben der Ver-\n\nantwortung und der Zuständigkeit auf die Gemeinden bzw. Vereine ist ein fal-\n\nsches Signal. Verschiedene im Regierungsprogramm 2012 bis 2016 enthaltene \n\nGemeinderat  \n\nSilenen \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung regionales Sportzentrum unteres Reusstal  Seite 7 von 20 \n\n \n\nAussagen und Erkenntnisse lassen darauf schliessen, dass die vorhandenen \n\nChancen vom Regierungsrat erkannt wurden. Leider lässt die Regierung bei \n\nder Umsetzung ihrer Ziele im Bereich Freizeit- und Sportangebot (Infrastruktur) \n\ndie nötige Konsequenz und Hartnäckigkeit vermissen. \n\nZur Unterstützung der oben stehenden Aussagen nachfolgend einige Textpas-\n\nsagen aus dem Regierungsprogramm 2012 – 2016: \n\n- Die Bevölkerung schätzt die hohe Lebensqualität, die sich durch ein ab-\n\nwechslungsreiches Kultur-, Sport- und Freizeitangebot auszeichnet. \n\n- Der Anteil an Personen die Freiwilligenarbeit leisten, liegt nirgends in der \n\nSchweiz höher als in Uri. \n\n- Der Kanton muss sich weiterhin kontinuierlich nach innen und nach aussen \n\nentwickeln, damit er auch in Zukunft ein attraktiver Wohn-, Lebens- und \n\nWirtschaftsraum bleibt. \n\n- Das politische Wirken soll die positive Stimmung weitertragen und den \n\nWohlstand die Lebensbedingungen und die Zufriedenheit nachhaltig stei-\n\ngern. Politische Bekenntnisse allein genügen dabei freilich nicht. \n\nBei den von der Regierung definierten Entwicklungszielen sind vorliegend vor \n\nallem zwei von Interesse:  \n\n- Uri hat ein starkes Zentrum im unteren Reusstal, einen hochwertigen, \n\nnachhaltigen Tourismus im Urserntal und in den Seegemeinden und nutzt \n\ndie Chancen in den übrigen Kantonsteilen. \n\n- Uri ist in gesellschaftlicher, sozialer und kultureller Hinsicht herausragend. \n\nSchliesslich wird beim Legislaturziel „Uri etabliert sich als attraktiver Lebens- \n\nund Wirtschaftsraum“ folgende Massnahme definiert: \n\n- Wir koordinieren die Bestrebungen für Sportinfrastruktur von kantonaler \n\nBedeutung \n\nDer Zusammenhang von Lebensqualität, Attraktivität sowie Zufriedenheit und \n\neinem abwechslungsreichen Sport- und Freizeitangebot wurde von der Regie-\n\nrung erkannt. Leider fehlt anscheinend die Bereitschaft diese wichtigen Werte \n\nnachhaltig zu sichern oder gar zu verbessern bzw. sie geniesst auf Stufe Re-\n\ngierung keine Kann. \n\nSport- und Freizeitangebote sind für die Standort- und Wohnortqualität des \n\nKantons und der Gemeinden von zentraler Bedeutung. Dieser Zusammenhang \n\nwird auch im Regierungsprogramm für die laufende Legislatur-Periode mehr-\n\nfach explizit angesprochen. Dort, auf Seite 13, findet sich auch die Aussage, \n\ndass der Kanton gewillt sei, die Bestrebungen für Sportinfrastrukturen von \n\nkanntonaler Bedeutung zu koordinieren. Der Gemeinderat Altdorf begrüsst \n\ndieses Commitment sehr. Es ist insbesondere dort unerlässlich, wo ein offen-\n\nkundig vorhandener Bedarf auf Gemeindeebene nicht gedeckt werden kann, \n\nna-mentlich bei den Fussballplätzen. \n\nNach Ansicht des Gemeinderates Altdorf wurde dem Zusammenhang zwi-\n\nschen vorhandenen Kapazitäten, Bedarf und Auslastung bei den bisherigen \n\nAbklärungen noch zu wenig Beachtung geschenkt. Der Regierungsrat weist in \n\nseiner Stellungnahme zu Recht darauf hin, dass die Sicherung und Beschaf-\n\nfung von Landflächen für neue Sportanlagen ausserordentlich hindernisreich ist \n\nund rasch an raumplanerische Grenzen stösst. Sportanlagen sind teuer und die \n\nMittel beschränkt. Die von der BKD eingesetzte Projektgruppe hat die Be-\n\ndürfnisse in Zusammenarbeit mit Vereinen und Verbänden geklärt, was durch-\n\nGemeinderat  \n\nAltdorf \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung regionales Sportzentrum unteres Reusstal  Seite 8 von 20 \n\n \n\naus sinnvoll und nachvollziehbar ist. Was hingegen fehlt, ist eine kritische Ana-\n\nlyse der angemeldeten Bedürfnisse beziehungsweise eine objektiv räumliche \n\nOptik unter Einbezug statistischer Grundlagen zur vorhandenen und allenfalls \n\nanzustrebenden Abdeckung mit Sportanlagen im Unteren Reusstal.  \n\nVermutlich hat der Sport im Kanton Uri einen höheren Stellenwert als in ande-\n\nren Kantonen der Schweiz. Sollte dies tatsächlich zutreffen, wäre eine über-\n\ndurchschnittliche Abdeckung mit Sportanlagen durchaus gerechtfertigt. Ein \n\nBlick auf die Sportanlagenstatistik Schweiz 2012 zeigt, dass dies punktuell be-\n\nreits heute der Fall ist, beispielsweise beim Angebot an Dreifachhallen. \n\nDie Stellungnahme wurde von der Kommission „Erstfeld bewegt“ erstellt und \n\nerarbeitet. Die Kommission ist in Erstfeld daran, die Sportinfrastruktur anzu-\n\npassen und zu erneuern. Diese Kommission besteht aus Mitgliedern aller Ver-\n\neine und Organisationen aus Erstfeld, denn wir sind der Meinung, dass eine \n\nneue oder sanierte Sportinfrastruktur nur mit allen Beteiligten realisierbar ist. Es \n\nmacht keinen Sinn, wenn alle Vereine und Organisationen für sich schauen \n\nund selber etwas probieren…  \n\nLetztlich sprengen dezentrale Lösungen den finanziellen Rahmen weit mehr als \n\nein regionales Sportzentrum. \n\nGemeinderat  \n\nErstfeld \n\nBeim strategischen Denken sollte man sich nicht nur auf die Schaffung von \n\nzusätzlichen Fussballplätzen fixieren. Es sollten auch Überlegungen angestellt \n\nwerden, wie wichtige Infrastrukturen, die während der Winterzeit einer grossen \n\nAllgemeinheit dienen z.B. Langlaufloipen Unterschächen & Urnerboden, Na-\n\ntureisfeld Holzboden Spiringen, Schlittelbahn Urnerboden oder die beiden \n\nSchiessstände Spiringen & Unterschächen, mittel- und langfristig aufrecht er-\n\nhalten werden können. \n\nGemeinderäte  \n\nSpiringen /  \n\nUnterschächen \n\n \n\n3.2 Wie beurteilen Sie den Bedarf für ein regionales Sportzentrum, wie es von der Projekt-\n\ngruppe zur Diskussion gestellt wird? \n\nDer Bedarf an einem regionalen Sportzentrum ist gegeben. Die Umfrage bei \n\nden Verbänden und Vereinen zeigt den Bedarf für ein regionales, polysportives \n\nSportzentrum auf. Dies ist aufgrund der gemachten Umfragen ersichtlich. Auf-\n\ngrund welcher Faktenlage der Regierungsrat zu einem anderen Schluss \n\nkommt, ist nicht nachvollziehbar. \n\nGemeinderat \n\nSchattdorf \n\nKein Bedarf. GR Bauen \n\nDer Bedarf ist nachvollziehbar. Hinter die zu erwartenden Kosten wird aller-\n\ndings ein Ausrufezeichen gesetzt. \n\nGemeinderat \n\nWassen \n\nGestützt auf die Rückmeldungen der Vereine und Verbände, die bei der Pro-\n\njektgruppe eingegangen sind, ist der Bedarf für zusätzliche Sportanlagen wohl \n\nausgewiesen und vor allem wünschenswert. Was die Gemeinde Seedorf anbe-\n\ntrifft, ist man in der glücklichen Lage, über genügend Plätze und Hallen zu ver-\n\nfügen, die den verschiedenen Sportinteressierten zur Verfügung gestellt wer-\n\nden können. Nebst den gemeindeeigenen Sportanlagen (Sportplatz, Turnhalle, \n\nMehrzweckhalle), wird das Angebot durch Sportanlagen ergänzt, die von Priva-\n\nten bzw. von Vereinen realisiert und finanziert worden sind (Rollhockeyhalle, \n\nTennishalle, Reithalle). Die vorhandenen Kapazitäten bei den beiden Turnhal-\n\nlen lassen es sogar zu, dass die Benützung derselben nicht nur den eigenen \n\nDorfvereinen sondern auch Interessierten über die Gemeindegrenzen hinaus \n\nzur Verfügung gestellt werden können. Nachdem die Gemeinde Seedorf über \n\nGemeinderat  \n\nSeedorf \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung regionales Sportzentrum unteres Reusstal  Seite 9 von 20 \n\n \n\nkeinen Fussballplatz mit FIFA-Normen verfügt und daher auch kein eigener \n\nFussballverein in Seedorf beheimatet ist, sind Sportler/innen, die dieser Sport-\n\nart nachgehen wollen, gezwungen, sich umliegenden Vereinen anzuschliessen. \n\nDa die Projektgruppe aus diversen auch betroffenen Organisationseinheiten \n\nzusammengestellt wurde, kann eine objektive Bearbeitung des Projektauftra-\n\nges in Betracht gezogen werden. \n\nGemeinderat  \n\nAndermatt \n\n/Hospental \n\nDer Bedarf für ein regionales, polysportives Sportzentrum ist nicht ausgewie-\n\nsen. \n\nGemeinderat  \n\nGurtnellen \n\nLeider ist aus den vorliegenden Papieren nicht ersichtlich, wie weit gestreut, \n\ndass die Umfragen gemacht wurden. Wurden flächendecken Vereine im Kann-\n\nton Uri angeschrieben, oder nur Vereine der Gemeinden vom Urner Talboden? \n\nDas regionale Sportzentrum würde vor allem der Bevölkerung des Urner Tal-\n\nbodens dienen. Die Randgemeinden könnten kaum davon profitieren. \n\nGemeinderat \n\nSeelisberg \n\nAufgrund der derzeit vorhandenen Infrastrukturen vieler Sportarten, ausge-\n\nnommen Fussball und Schützen sieht die Gemeinde Attinghausen keinen \n\ndringlichen Handlungsbedarf  für ein regionales Sportzentrum. \n\nGemeinderat  \n\nAttinghausen \n\nDie von der Projektgruppe skizzierte regionale Sportanlage stützt sich auf \n\nRückmeldungen von Vereinen und Verbänden und ist nachvollziehbar. Durch \n\nden Wegfall von vier Fussballplätzen in Schattdorf im Jahr 2013 ist der Bedarf \n\nan einer Ersatzlösung klar ausgewiesen. Im Bereich Hallensport haben ver-\n\nschiedene Sportvereine bereits Infrastruktur auf privater Basis erstellt (Hand-\n\nballclub, Floorball, Rollhockey, Kletterer etc.). Aufgrund der glücklicherweise \n\ngrossen Nachfrage der Jugendlichen, besteht weiterhin nachweislich erhebli-\n\ncher Bedarf. Die Gemeinde Silenen bietet vor allem im Bereich der Fussball-\n\nplätze gemeindeübergreifend Hand. So wird die Sportanlage im Selderboden \n\nmehrheitlich durch den ESC Erstfeld genutzt. In den Wintermonaten werden \n\nzusätzlich Turnhallen für die Fussballtrainings zur Verfügung gestellt. Aktuell \n\nbestehen im Bereich Sportinfrastruktur keine freien Kapazitäten für weitere \n\nSportvereine. Der Gemeinderat erachtet den Vorschlag der Projektgruppe als \n\nrealistisch und den Bedürfnissen angepasst. Dies nicht nur mit Blick auf den \n\nVereinssport sondern auch auf die Sport- und Freizeitgestaltung sämtlicher \n\nBewohnerinnen und Bewohner des Kantons Uri. Mit der Realisierung einer \n\nregionalen bzw. kantonalen Sportanlage bietet sich Uri die Gelegenheit, seine \n\nAttraktivität als Wohnkanton nachhaltig zu steigern. \n\nGemeinderat  \n\nSilenen \n\nDer Bedarf in dieser Grössenordnung ist nach unserer Meinung nicht vorhan-\n\nden. \n\nGemeinderat \n\nIsenthal \n\nEs wäre sicher anstrebenswert und toll, wenn auch im Kanton Uri eine gemein-\n\nsame Anlage im Sinne eines regionalen Sportzentrums zur Verfügung gestellt \n\nwerden könnte. \n\nIn den Gemeinden des unteren Reusstals stehen viele Sportanlagen zur Ver-\n\nfügung. Grösstenteils sind diese Anlagen im Besitz der Gemeinden und wer-\n\nden auch für den Schulsport genutzt. Teilweise sind auch Anlagen im Besitz \n\nverschiedener Sportvereine vorhanden. Über die Auslastung all dieser heute \n\nbereits vorhandenen Anlagen gibt der Bericht keine Auskunft. Ein wirklicher \n\nBedarf für ein solches grosses Sportzentrum ist daher schwierig zu beurteilen. \n\nGemeinderat  \n\nFlüelen \n\nDer Regierungsrat kommt zum Schluss, dass der Bedarf für ein regionales, \n\npolysportives Sportzentrum zur Zeit nicht gegeben sei. Der Gemeinderat Alt-\n\nGemeinderat  \n\nAltdorf \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung regionales Sportzentrum unteres Reusstal  Seite 10 von 20 \n\n \n\ndorf teilt im Grundsatz diesen Standpunkt. Das von der Projektgruppe vorge-\n\nschlagene regionale Sportzentrum ist ein durchaus verständliches Wunsch-\n\nprogramm der Vereine. Die Gesamtkosten dürften sich inkl. Landerwerb und \n\nErschliessung auf weit über 20 Millionen Franken belaufen. \n\nZu einzelnen Modulen: \n\n- Grosssporthalle: Mit der neuen Dreifachhalle Hagen in Altdorf wird die be-\n\nreits heute überdurchschnittliche Abdeckung ab Sommer 2016 nochmals \n\nerhöht. Der Bedarf für die vorgeschlagene Grosssporthalle ist aus unserer \n\nSicht nicht gegeben. Zitat Sportanlagenstatistik Schweiz 2012, S. 16: «Be-\n\ntrachtet man die Abdeckung mit Dreichfachturnhallen in Relation zur Bevöl-\n\nkerung, dann zeigt sich, dass in den Kantonen Uri, Glarus und Zug am \n\nmeisten Dreifachturnhallen zur Verfügung stehen.» \n\n- Kletterwand: Im Kletterbereich kann der Bedarf im Urner Talboden dank pri-\n\nvater Initiative heute teilweise abgedeckt werden. Es gibt in der Schweiz vie-\n\nle Kletterhallen, die auf privater Basis und mit privaten Investoren gewinn-\n\norientiert betrieben werden.  \n\n- Indoor-Schiessanlage: Für den Gemeinderat Altdorf handelt es sich bei die-\n\nser Sportanlage um ein klassisches Nice-to-have. Zitat Website Pistolen-\n\nschützen Altdorf-Erstfeld (31.08.2014): «In unserem Schiessstand in Altdorf \n\n(25 und 50 Meter) und der Gemeinschafts-Druckluft-Schiessanlage im Alten \n\nSchützenhaus in Altdorf haben wir ideale Bedingungen und können dem \n\nSchiesssport im Sommer wie im Winter frönen.» \n\nDer Bedarf einer regionalen Sportanlage ist vorhanden. Dies ergaben die ent-\n\nsprechenden Bedürfnisabklärungen. Verschiedene Vereine haben einen Man-\n\ngel an Sportanlagen wie Turnhallen und Fussballplätze. \n\nIm Weiteren ist der Bedarf an einem Schwingkeller, einer Leichtathletikanlage \n\nund die Zurverfügungstellung neuer Anlagen, insbesondere bei Trendsportar-\n\nten, wie Freestyle-, Bike- und Skaterpark ausgewiesen. Entsprechende Gesu-\n\nche von UR-Vereinen liegen vor. \n\nGemeinderat  \n\nErstfeld \n\nDer Gemeinderat Sisikon teilt auch die Meinung, dass der Bedarf für ein regio-\n\nnales Sportzentrum da ist. \n\nGemeinderat  \n\nSisikon \n\nDer Bedarf ist gemäss den Sportvereinen ausgewiesen. \n\nEs stellt sich jedoch die Frage nach der geplanten Auslastung des regionalen \n\nSportzentrums. Der Bedarf von Seiten Sportvereinen wird vor allem an Rand-\n\nzeiten (später Nachmittag- Abend, Wochenenden) vorhanden sein. \n\nFür die optimale Auslastung des regionalen Sportzentrums sicherstellen zu \n\nkönnen, müssten auch die Schulen in Urnertalboden in die Bedarfsabklärung \n\nmiteinbezogen werden. \n\nGemeinderat \n\nBürglen \n\nEin reg. Sportzentrum, wie es von der Projektgruppe zur Diskussion gestellt \n\nwird, ist eine Wunschvorstellung. Aus verschiedenen Gründen – unter anderem \n\nauch wegen des grossen Landbedarfs – ist ein regionales Sportzentrum zur \n\nZeit nicht realisierbar. \n\nGemeinderäte  \n\nSpiringen /  \n\nUnterschächen \n\nWir würden zentralisierten und ebenfalls mit integrierter Schiessanlage ein Pro-\n\njekt mit besseren Chancen und Möglichkeiten sehen. Dezentrale Lösungen \n\nsind zu teuer und ineffizient. \n\nGemeinderat \n\nGöschenen \n\nAntworten von nicht Eingeladenen  \n\nBei den vielen Sportvereinen mit den unterschiedlichen Bedürfnissen und dem FC Schattdorf \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung regionales Sportzentrum unteres Reusstal  Seite 11 von 20 \n\n \n\nimmer knappen Angebot an Hallen ist unserer Meinung der Bedarf gegeben. \n\nDer Bedarf ist gegeben, wobei künftige und überregionale Gegebenheiten und \n\nEntwicklungen unserer Ansicht nach zu wenig zum Ausdruck kommen oder \n\nberücksichtigt worden sind. \n\nSo werden etwa folgende Argumente an Bedeutung gewinnen: \n\n- Die steigenden Anforderungen an Qualität werden durch die Nutzung von \n\nSynergien erreicht. \n\n- Der Landbedarf einer zentralen Lösung ist geringer als bei einer dezentralen \n\nLösung. \n\n- Die überregionale Zusammenarbeit der einzelnen Sportarten führt zu mehr \n\nClusterbildungen. \n\nFDP Die Liberalen \n\nUri \n\n \n\n3.3 Teilen Sie die Meinung des Regierungsrates, dass der Bedarf an zusätzlichen Fuss-\n\nballplätzen ausgewiesen ist? \n\nJa. GR Schattdorf \n\n? - Betrifft die Gemeinde Bauen nicht. Der Bedarf anderer Gemeinden ist \n\nnicht bekannt. \n\nGemeinderat  \n\nBauen \n\nJa. GR Wassen \n\nNachdem die Gemeinde Seedorf, wie bei der vorgenannten Antwort erwähnt, \n\nüber keinen Fussballplatz mit FIFA-Normen verfügt und daher auch kein \n\neigener Fussballverein in Seedorf beheimatet ist, kann der Gemeinderat \n\nSeedorf nicht abschliessend beurteilen, in welchem Ausmass ein solcher \n\nBedarf vorhanden wäre. Der Gemeinderat geht jedoch davon aus, dass sich \n\ndie Situation mit der Schliessung der Trainingsplätze in Schattdorf erheblich \n\nverschärft haben dürfte. In Anbetracht dessen und auf Anfrage hin, hat sich die \n\nGemeinde Seedorf bereit erklärt, interessierten Fussballclubs, den Rasenplatz \n\nfür Juniorentrainings – unter Einhaltung von gewissen Auflagen - zur Verfügung \n\nzu stellen. Im Hinblick auf eine erhöhte Benützung, hat man den Rasenplatz \n\nauch entsprechend bearbeitet, damit er zusätzlichen Belastungen Stand halten \n\nkönnte. Der Gemeinderat Seedorf hat feststellen müssen, dass das Angebot \n\nfür die Juniorentrainings bis heute nicht in Anspruch genommen worden ist. \n\nGemeinderat  \n\nSeedorf \n\nJa. GR Andermatt \n\n/Hospental \n\nJa - Aus Sicht des Gemeinderates Gurtnellen ist der Bedarf an Trainingsplät-\n\nzen vorhanden. Ob allerdings diese Plätze zwingend der FIFA-Norm entspre-\n\nchen müssen, kann der Gemeinderat Gurtnellen nicht abschliessend beurtei-\n\nlen. Gemessen an den Fussballvereinen im Kanton Uri, welche auf regionaler \n\nund nationaler Ebene den Sport wettkampfmässig betreiben, sind die beste-\n\nhenden Plätze ausreichend. \n\nGemeinderat  \n\nGurtnellen \n\nJa - Aufgrund der Tatsache, dass durch die Überbauung in Schattdorf die \n\nFussballfelder nicht mehr genutzt werden können, sind wir der Meinung, dass \n\nzusätzliche Fussballplätze geschaffen werden sollten. \n\nFussballfelder könnten auch für andere Sportarten oder für kulturelle Veranstal-\n\ntungen genutzt werden. \n\nGemeinderat \n\nSeelisberg \n\nJa. GR Attinghausen \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung regionales Sportzentrum unteres Reusstal  Seite 12 von 20 \n\n \n\nJa - Siehe Antwort zur Frage 1. GR Silenen \n\nJa - Die Realisierung ist Sache der Vereine, mit Unterstützung der Gemeinde. GR Isenthal \n\nJa - Die Probleme mit fehlenden Trainings-Fussballfeldern sind bekannt und \n\nwurden von den Fussballvereinen schon seit längerer Zeit geäussert. Fussball \n\nboomt und ist auch beim Nachwuchs sehr gefragt. Daher ist ein Bedarf an zu-\n\nsätzlichen Fussballplätzen mit Sicherheit ausgewiesen. \n\nGemeinderat  \n\nFlüelen \n\nUm diese Frage schlüssig zu beantworten, fehlen entscheidende Fakten. Ge-\n\nmäss Sportanlagenstatistik Schweiz 2012 (BASPO, Kurzbericht vom Juli 2013) \n\ngab es im Kanton Uri für eine Gesamtbevölkerung von 35'693 Personen bis vor \n\nkurzem16 Normrasensportfelder und 14 kleinere Fussballfelder. Damit war der \n\nKanton Uri mit Fussballfeldern vergleichsweise gut versorgt, jedenfalls klar \n\nbesser als die Nachbarkantone Schwyz und Nidwalden. Mit dem Wegfall von \n\nvier Trainingsplätzen in der Kastelen, Gemeinde Schattdorf, hat sich die Situa-\n\ntion seit dem Sommer 2013 deutlich verschlechtert. Trotzdem bleibt die Frage \n\noffen, ob im Urner Talboden grundsätzlich nicht die Zahl der Fussballplätze das \n\nHauptproblem darstellt, sondern deren Auslastung. \n\nRasenfussballplätze sind teuer und vergleichsweise schlecht genutzt. Es ist \n\nunbedingt darauf hinzuwirken, dass eine bessere Auslastung der bestehenden \n\nKapazitäten erzielt werden kann. Dafür braucht es die koordinierende und mo-\n\nderierende Tätigkeit des Kantons. \n\nFerner scheint es uns sinnvoll, die Frage der Umwandlung von Rasensportfel-\n\ndern in Kunstrasenplätze vertieft zu prüfen. Wo ist dies vergleichsweise kos-\n\ntengünstig zu machen? Wo sind aufgrund der Rahmenbedingungen (Unter-\n\ngrund etc.) hohe Kosten zu erwarten? Ein Kunstrasenplatz weist die gleiche \n\nKapazität auf wie mehrere Naturrasenfelder und entlastet im Winterhalbjahr die \n\nHallenkapazitäten. \n\nGemeinderat  \n\nAltdorf \n\nJa - Mit dem Wegfall der Trainingsspielfelder in der Chastelen ist der Bedarf \n\ndefinitiv vorhanden. Es wurde jedoch vom FC Schattdorf und der Gemeinde \n\nSchattdorf zu spät reagiert. Der Engpass hätte mit dem entsprechenden Weit-\n\nblick verhindert werden können. Schon vor 10 Jahren war dies ein Thema, je-\n\ndoch fiel ein entsprechendes Konzept dem nicht vorhandenen Weitblick zum \n\nOpfer! \n\nGemeinderat  \n\nErstfeld \n\nJa. GR Sisikon \n\nJa - Dies wurde auch am Runden Tisch Fussball von Seiten der Gemeinde \n\nBürglen mitgeteilt. \n\nGemeinderat \n\nBürglen \n\nJa. GR Spiringen /  \n\nUnterschächen \n\nJa. GR Göschenen \n\nAntworten von nicht Eingeladenen  \n\nJa - Wir brauchen unbedingt Trainingsplätze. Aus den ehemaligen 6 halben \n\nFussballfeldern in der Kastelen und dem Kunstrasen sind jetzt der Kunstrasen \n\nmit 4 Viertel-Einteilung und 7 Aussenposten geworden. Wir trainieren Montag \n\nbis Donnerstag mit den kleinsten und den Goalies auf dem Hauptplatz. Wenn \n\nder Boden nass ist, oder auf dem Hauptplatz Cupspiele oder verschobene \n\nSpiele oder diese Spiele wegen der Nässe auf den Kunstrasen verschoben \n\nwerden müssen, fallen von etlichen Mannschaften die Trainings aus. Wir trai-\n\nFC Schattdorf \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung regionales Sportzentrum unteres Reusstal  Seite 13 von 20 \n\n \n\nnieren ausser dem Hauptplatz und dem Kunstrasen in Schattdorf Gräwimatte, \n\nin den Hallen der Schattdofer Schulhäuser, und in Attinghausen, Bürglen und \n\nFlüelen auf dem Rasen (Bespielbarkeit vorausgesetzt). Wir haben dringend \n\nPlatzbedarf: diese Saison haben wir Mannschaften nicht gebildet, für die Be-\n\ndarf da wäre. Bei den vielen Mannschaften, den diversen Örtlichkeiten und \n\nverschiedenen Zeitfenstern wird es immer schwieriger, Trainer und Betreuer für \n\ndie Jugendmannschaften zu finden. Oft sind die Trainer selber Fussballer und \n\nverbinden das Instruieren anschliessend mit dem eigenen Fussballtraining. \n\nJa. FDP Die Liberalen \n\nUri \n\n \n\n3.4 Teilen Sie die Meinung des Regierungsrates, dass sich angesichts des Flächenbedar-\n\nfes von 40‘000 m\n2 \nim Urner Talboden ein regionales Sportzentrum nicht realisieren \n\nlässt? Falls nicht: Sehen Sie in Ihrer Gemeinde realistische Möglichkeiten, ein regiona-\n\nles Sportzentrum zu realisieren? \n\nDie Meinung des Regierungsrates wird nicht geteilt. Die Projektgruppe hat ver-\n\nschiedene mögliche Standorte mit verschiedenen Vor- und Nachteilen vorge-\n\nschlagen, welche in einer nächsten Phase weiter geprüft werden könnten. Mit \n\netwas politischem Willen und einer visionären Denkhaltung lässt sich eine Lö-\n\nsung finden. \n\nWir fordern die Regierung zudem auf, das Gebiet Eyschachen in Bezug auf die \n\nNeuansiedlung von Industrie und Gewerbe nochmals zu überdenken. Das Ge-\n\nbiet Eyschachen (90‘000 m2) ist für ein regionales Sportzentrum prädestiniert: \n\nEinerseits ist eine genügend grosse Fläche vorhanden und andererseits ist \n\ndies eine zentrale Lösung für sämtliche Verkehrsteilnehmer. \n\nEs sind heute genügend eingezonte Flächen vorhanden, um neue Arbeitsplät-\n\nze für die nächsten Generationen zu schaffen und genügend Wertschöpfung \n\nzu generieren. Ln der Industriezone Schächenwald stehen heute über 2‘792 m2 \n\nDienstleistungsflächen, 3‘163 m2 Produktionsflächen, und 1‘018 m2 Lager für \n\nneues Gewerbe bezugsbereit zur Verfügung. Eine konkrete Masterplanung der \n\nRUAG Real Estate AG liegt vor. Die Dätwyler Holding verfügt in Schattdorf über \n\nfreie eingezonte Landflächen von ca. 43‘900 m2. \n\nNebst dem Fokus von Firmenansiedlungen gilt es auch neuzeitliche und poly-\n\nsportive Infrastrukturen bereitzustellen. Bei einer erfolgreichen Ansiedlung von \n\nUnternehmen ist für die Wahl des Wohnorts der Angestellten auch ein attrakti-\n\nves Freizeitangebot notwendig, welches gut erschlossen ist und zentral liegt. \n\nFalls nicht: Sehen Sie in Ihrer Gemeinde realistische Möglichkeiten, ein regio-\n\nnales Sportzentrum zu realisieren? \n\nNein. Die verbleibenden grossen, ebenen Landflächen der Gemeinde sind \n\nnicht eingezont und befinden sich vorwiegend in der Nähe des Zentrums \n\n(Wohnquartiere). Zudem ist auch die Zufahrt für erheblichen Mehrverkehr \n\nkaum gegeben. \n\nDer Gemeinderat ist der Auffassung, dass Sportzentren inkl. Fussballplätze an \n\nder Peripherie anzusiedeln sind. Sollte die Projektgruppe zum Schluss ge-\n\nkommen sein, dass eine Landwirtschaftszone an der Peripherie auf dem Ge-\n\nmeindegebiet sich eignen würde, steht der Gemeinderat einem solchen Vorha-\n\nben offen entgegen. \n\nGemeinderat \n\nSchattdorf \n\nJa. GR Bauen \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung regionales Sportzentrum unteres Reusstal  Seite 14 von 20 \n\n \n\nJa. GR Wassen \n\nDie Frage, ob sich angesichts des Flächenbedarfs von 40‘000m2 im Urner \n\nTalboden ein regionales Sportzentrum nicht realisiert lässt, vermag der \n\nGemeinderat Seedorf nicht zu beurteilen. Hierzu fehlen dem Gemeinderat \n\nentsprechende Informationen über allfällige zonenkonforme Flächen, die in \n\nanderen Gemeinden vorhanden wären. Gestützt auf die aktuelle \n\nZonensituation in Seedorf sieht der Gemeinderat jedoch keine realistischen \n\nMöglichkeiten, dass in Seedorf ein solches regionales Sportzentrum erstellt \n\nwerden könnte. \n\nGemeinderat  \n\nSeedorf \n\nOb sich ein solches Projekt gar nicht realisieren lässt, kann nicht beurteilt wer-\n\nden. Die Projektgruppe wird im Vorfeld die Landfrage und die Rahmenbedin-\n\ngungen sicher soweit berücksichtigt haben, um zum Schluss ein regionales \n\nSportzentrum in dieser veranschlagten Grösse als unrealistisch zu bezeichnen. \n\nOb sich in den Gemeinden Andermatt und Hospental ein regionales Sportzent-\n\nrum realisieren lässt, wurde nicht im Detail abgeklärt. Die benötigte Fläche ist \n\nnur ein Teil der Abklärungen. Wir gehen davon aus, dass das Urserntal geo-\n\ngraphisch der falsche Standort für ein regionales Sportzentrum, wie es im Pro-\n\njektbeschrieb erwähnt wurde, wäre. Durch die Realisierung des Tourismusre-\n\nsorts wurden in der Planung mögliche Angebote diesbezüglich diskutiert. Wel-\n\nche Angebote zur Realisation stehen sind in den Quartiergestaltungsplänen \n\nabgebildet. \n\nGemeinderat  \n\nAndermatt \n\n/Hospental \n\nNein – Siehe allgemeinen allgemeine Bemerkungen betr. Zentrumslasten. GR Gurtnellen \n\nJa. GR Seelisberg \n\nNein – Attinghausen kann keine Fläche von 40‘000 m2 zur Verfügung stellen.  \n\nWäre eine Umnutzung der rekultivierten Fläche  im Rynächt Schattdorf/Erstfeld \n\nnicht denkbar? Grosse Landfläche, gute Anbindung an ÖV, nahe der Auto-\n\nbahn, ausserhalb der Wohngebiete, gilt auch für Pfaffenmatt Erstfeld und \n\nEyschachen Altdorf und Grund Amsteg. \n\nAusbau/Umnutzung der Sportanlage Feldli? Es sollte möglich sein, dass z. B. \n\nbei einem Grossanlass auf der Feldlianlage eine Festwirtschaft in der Halle \n\nPlatz hat. \n\nGemeinderat  \n\nAttinghausen \n\nNein – Gemäss Standortstudie des Amts für Raumentwicklung vom Februar \n\n2014 können zwischen Flüelen und Amsteg aus raumplanerischer Sicht neun \n\nStandorte weiterverfolgt werden. Der Grossteil der Fläche (35‘000 m2) wird für \n\ndie Fussballfelder, deren Bedarf gemäss Regierungsrat erwiesen ist, benötigt. \n\nDer Flächenbedarf ist grundsätzlich nicht „neu“ sondern lediglich ein Ersatz für \n\ndie im Jahr 2013 „verlorenen“ vier Fussballfelder in Schattdorf. Der Platz für ein \n\nregionales Sportzentrum ist grundsätzlich vorhanden. Es stellt sich die Frage \n\nder Gewichtung der verschiedenen Interessen. Aufgrund des Entscheides des \n\nRegierungsrates ist davon auszugehen, dass sämtliche anderen Interessen \n\nhöher gewichtet werden bzw. gar keine Varianten geprüft werden sollen (Bsp. \n\nVerlegung von Fruchtfolgeflächen). \n\nDer Gemeinderat Silenen hat die Bildungs- und Kulturdirektion bereits mit \n\nSchreiben vom 6. Juni 2013 gebeten, den Standort Grund, Amsteg in die Eva-\n\nluation möglicher Standorte für ein regionales Sportzentrum miteinzubeziehen. \n\nDies ist in der Folge auch geschehen. Gleichzeitig hat die Gemeinde Silenen \n\nsich bereit erklärt, bei den nötigen Abklärungen mitzuwirken. Von diesem An-\n\nGemeinderat  \n\nSilenen \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung regionales Sportzentrum unteres Reusstal  Seite 15 von 20 \n\n \n\ngebot wurde seitens der BKD kein Gebrauch gemacht. Der Gemeinderat be-\n\ndauert diese Vorgehen. Er ist überzeugt davon, dass der Standort Grund Po-\n\ntenzial hat und vertieft geprüft werden sollte. \n\nJa – Ein Realisierung auf unserem Gemeindegebiet wäre nicht möglich. GR Isenthal \n\nJa/Nein – Der Bericht enthält zu wenig Informationen über die geprüften mögli-\n\nchen Standorte. Die Frage ist daher schwierig zu beantworten. Eine solche \n\nAnlage müsste sehr zentral liegen und von verschiedenen Gemeinden rasch \n\nund gut erreichbar sein. Weiter stellt sich die Frage, ob der ausgewiesene Flä-\n\nchenbedarf wirklich notwendig ist oder ein regionales Sportzentrum auch mit \n\nweniger Platzbedarf und einer Einschränkung der Anlagen möglich wäre. \n\nBei solchen Investitionen müsste auch geprüft werden, ob Flächen bestehen-\n\nder Anlagen in den Gemeinden dadurch frei würden und anderweitig genutzt \n\nwerden könnten. \n\nIn der Gemeinde Flüelen sind keine Flächen in der genannten Grössenordnung \n\nvorhanden. \n\nGemeinderat  \n\nFlüelen \n\nJa. GR Altdorf \n\nNein – Mit dem entsprechenden Willen, wäre es möglich in Ersfeld (zwei \n\nStandorte in der Standortstudie wurden erwähnt; Gygen / Pfaffenmatt) die ent-\n\nsprechende Fläche zur Verfügung zu stellen. Allerdings müssten von der politi-\n\nschen Ebene Entscheide getroffen werden, die es möglich machen Fruchtfol-\n\ngeflächen zu kompensieren oder umzulagern. Die Gemeinde Erstfeld würde \n\nnicht nur den Flächenbedarf abdecken, sondern auch die entsprechenden Er-\n\nschliessungen wie öV, Langsamverkehr, Anbindung ans Strassennetz und an \n\ndie notwendigen Werkleitungen bieten. \n\nKommt hinzu, dass mit der Renaturierung einer heute bestehenden Strasse, \n\nnördlich des Clubhauses in der Pfaffenmatt und dank der Verlegung der heuti-\n\ngen SBB-Linie, weit mehr an Fruchtfolgeflächen gewonnen werden kann, als \n\ndie Gemeinde Erstfeld für die Erstellung zweier Fussballfelder nach SFV-\n\nMassen benötigt.  \n\nEin regionales Leichtathletik-Zentrum ist ebenfalls von Nöten, trainieren doch \n\nbeim LA TV Erstfeld ebenfalls LäuferInnen aus den Gemeinden Schattdorf, \n\nAltdorf, Bürglen und Unterschächen. \n\nGemeinderat  \n\nErstfeld \n\nNein – In Sisikon ist kein Platz vorhanden. GR Sisikon \n\nDer Gemeinderat erachtet das vorliegend und geprüfte Projekt als zu überris-\n\nsen. Für den Rat liegt der Verdacht nahe, dass es bewusst so gross dimensio-\n\nniert wurde, um dann das Fazit ziehen zu können, ein solches Projekt könne \n\naus mehreren Gründen gar nicht umgesetzt werden. \n\nDer Rat ist der Meinung, dass der Kanton ein regionales Sportzentrum prüft, \n\naber mit kleineren Demensionen. \n\nGemeinderat \n\nBürglen \n\nJa. GR Spiringen /  \n\nUnterschächen \n\nNein – Nur eine Zentralisierung generiert gute Ausladung und entlastet von \n\nNebenbauten (Umkleide, Sanitäre Anlagen, Parkplätze). \n\n \n\nGemeinderat \n\nGöschenen \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung regionales Sportzentrum unteres Reusstal  Seite 16 von 20 \n\n \n\nAntworten von nicht Eingeladenen  \n\nNein – Gebiet hinter Gärtnerei Bürgin gemäss Standortstudie. FC Schattdorf \n\nNein – Der Bedarf eines regionalen Sportzentrums ist ausgewiesen. Es sollen \n\naus unserer Sicht folgende Standorte geprüft werden: \n\n- Moosbad \n\n- Schächenwald \n\n- Rynächt \n\n- Eyschachen \n\nZudem besteht die Chance, an einem Verkehrsknotenpunkt Grossanlässe \n\ndurchzuführen. \n\nFDP Die Liberalen \n\nUri \n\n \n\n3.5 Wie beurteilen Sie den Vorschlag des Regierungsrates, mit Blick auf die Umsetzbar-\n\nkeit, die gewachsenen Strukturen und die Zuständigkeit im Zusammenhang mit zusätz-\n\nlichen Fussballplätzen dezentrale Lösungen in den Vordergrund zu rücken? \n\nDer Gemeinderat lehnt den Vorschlag des Regierungsrates ab. Mit einer de-\n\nzentralen Lösung wird Uri nicht attraktiver. Dezentrale Lösungen werden nicht \n\ngünstiger, weil die Grundinfrastruktur, Strassenanschlüsse, Leitungen etc. \n\nmehrfach erstellt werden müssen. Mit dezentralen Lösungen werden auch nicht \n\nweniger Fläche benötigt, einfach anders verteilt. Die Zusammenarbeit unter \n\nden Vereinen wird erschwert, die Synergien werden nicht genutzt. Für die ein-\n\nzelnen Vereine und Funktionäre bedeutet dies einen erheblichen Mehraufwand \n\nfür die Trainingsplanung und –durchführung. Dezentrale Lösungen führen zu-\n\ndem tendenziell zu Mehrverkehr. \n\nGemeinderat \n\nSchattdorf \n\nKeine Beurteilung. GR Bauen \n\nDer Vorschlag des Regierungsrates wird unterstützt. Gemeinderat \n\nWassen \n\nAuch bei dieser Frage hält sich der Gemeinderat Seedorf zurück, weil in dieser \n\nSache vorallem die Gemeinden gefordert sind, die Fussballvereine beheimaten \n\nund die über Fussplätze verfügen, auf denen Meisterschaftsspiele ausgetragen \n\nwerden können. \n\nGemeinderat  \n\nSeedorf \n\nDie gewachsenen Strukturen sind immer ein guter Massstab für eine Weiter-\n\nentwicklung. \n\nGR Andermatt \n\n/Hospental \n\nDer Gemeinderat Gurtnellen unterstützt den Vorschlag des Regierungsrates. \n\nSiehe allgemeine Bemerkungen (Chancen für Randregionen). \n\nGemeinderat  \n\nGurtnellen \n\nDer Vorschlag des RR geht unserer Meinung nach in die richtige Richtung. \n\nFür die Schaffung neuer Sportinfrastrukturen erwarten wir jedoch \n\nUnterstützung (raumplanerisch und finanziell) von Seiten RR. \n\nDurch die Dezentralisierung könnte auch die Attraktivität einzelner \n\nAussengemeinden erhalten oder sogar gestärkt werden. \n\nGemeinderat \n\nSeelisberg \n\nFussballplätze sollten nach Möglichkeit ausserhalb von dichtbesiedeltem Ge-\n\nbiet angelegt werden (Pfaffenmatt, Eyschachen, Rynächt, Grund). \n\nGemeinderat  \n\nAttinghausen \n\nDem Kanton Uri bietet sich aktuell wohl zum letzten Mal die Gelegenheit in \n\nenger Zusammenarbeit mit den Gemeinden eine regionale Sport- und \n\nFreizeitanlage mit kantonaler Ausstrahlung zu realisieren. Die zur Diskussion \n\nstehende Nachnutzung der grossflächigen Installationsplätze der AlpTransit \n\nGemeinderat  \n\nSilenen \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung regionales Sportzentrum unteres Reusstal  Seite 17 von 20 \n\n \n\nGotthard AG in den Gemeinden Erstfeld und Silenen bietet diesbezüglich eine \n\neinmalige Chance. In naher Zukunft wird die benötigte Landfläche wohl definitiv \n\nnicht mehr zur Verfügung stehen. Gleichzeitig werden sich die betroffenen \n\nSportvereine selber organisieren. Dies entweder in der Realisierung von \n\nSportanlagen oder in der Beschränkung ihrer Mitgliederbestände – je nach den \n\nfinanziellen Möglichkeiten und der Initiative der zuständigen \n\nVerantwortungsträger. Die Haltung des Regierungsrates ist entscheidend und \n\nhat Signalwirkung. Sie lässt erkennen, welche Bedeutung der Regierungsrat \n\ndem Sport- und Freizeitangebot im Kanton Uri langfristig beimisst. Es kann \n\nweder Ziel noch Anspruch des Kantons Uri sein, sich weiterhin auf die Inititative \n\neinzelner Privatpersonen verlassen zu müssen, welche gezwungenermassen \n\ndezentral Sportinfrastruktur in Industriezonen verwirklichen (müssen), um das \n\nSport- und Freizeitangebot im Kanton einigermassen sicherstellen zu können. \n\nDie schweizweit herausragende Freiwilligenarbeit wird dadurch wohl kaum \n\ngestärkt. \n\nWir finden die dezentrale Lösungen sollte bevorzugt werden. GR Isenthal \n\nDer Gemeinderat erachtet weitere, dezentrale Anlagen als nicht zielführend. \n\nEine zentrale Anlage mit einigen Fussballplätzen für Training und Spielbetrieb \n\nwäre sinnvoll und wünschenswert. Die Fussballvereine könnten Synergien \n\nnutzen. Evtl. könnten mit einer zentralen Lösung bestehende Plätze \n\naufgehoben und die Flächen anderweitig genutzt werden. \n\nDie Realisierung einer gemeinsamen Fussball-Anlage müsste möglichst viele \n\nVereine umfassen. Ein solches Projekt müsste durch den Kanton geführt \n\nwerden. Auch die Schulen müssten diese Plätze nutzen können. \n\nGemeinderat  \n\nFlüelen \n\nMit dem Wegfall der Rasenfelder in der Kastelen hat auch der FC Altdorf 2013 \n\neinen Trainingsplatz verloren. Obwohl ersatzweise der Sportplatz Jakobsried in \n\nBetrieb genommen werden konnte, ist die Situation in Altdorf unbefriedigend. \n\nSo war die Verwendung der Sportanlage Feldli für Fussballzwecke ur-\n\nsprünglich nur als Provisorium gedacht. Die bisherigen Standortabklärungen in \n\nAltdorf waren erfolglos.  \n\nZusätzliche Fussballplätze auf Altdorfer Gemeindegebiet kommen für den \n\nGemeinderat erst in Frage, wenn  \n\na. eine umfassende Auslegeordnung zu den heute vorhandenen Kapazitäten \n\nund deren Auslastung vorgenommen worden ist: Sportanlageninventar, \n\nÜbersichten Auslastungsgrad/Nutzungsarten/Betreiber, Definition Zielgrössen \n\nAbdeckung; \n\nb. die Kapazität und Auslastung bestehender Anlagen optimiert ist.  \n\nBevor neue Anlagen realisiert werden, muss zwingend die bestmögliche Aus-\n\nlastung bestehender Anlagen realisiert sein. Der Gemeinderat Altdorf erwartet, \n\ndass der Kanton diesbezüglich eine koordinierende und moderierende Rolle \n\nübernimmt. Wenn auf ein regionales Sportzentrum verzichtet wird, sollte der \n\nKanton punktuelle Massnahmen, beispielsweise den Ersatz von Naturrasen \n\ndurch Kunstrasenfelder, finanziell grosszügig unterstützen. \n\nGemeinderat  \n\nAltdorf \n\nGrundsätzlich positiv! \n\nEs wäre jedoch dringend nötig, dass endlich eingesehen wird, dass der Kanton \n\nnicht im Rynächt endet und dann wieder im Urnerloch (Urserental) anfängt. Der \n\nKanton und die Regierung müssen auch die Gemeinden zwischen dem \n\nGemeinderat  \n\nErstfeld \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung regionales Sportzentrum unteres Reusstal  Seite 18 von 20 \n\n \n\nRynächt und dem Urnerloch unterstützen. Denn die Gemeinden Erstfeld und \n\nSilenen und das Oberland praktizieren die Zusammenarbeit schon seit \n\nJahrzehnten, was den Fussball anbelangt. Denn in Erstfeld trainieren etliche \n\nJunioren aus Silenen – Amsteg – Bristen, Gurtnellen, Wassen und Göschenen! \n\nZum Beispiel: Die IG Radsport Uri hat den Trainingstützpunkt in Silenen. Die \n\nJugendlichen werden jeweils bis zu 3 mal wöchentlich von den Eltern aus dem \n\nganzen Kanton und sogar aus dem Kanton Schwyz nach Silenen begleitet. \n\nEine dezentrale Lösung ist bestimmt möglich. GR Sisikon \n\nKeine Antwort. GR Bürglen \n\nDezentrale Lösungen sind anzustreben. Allerdings braucht es für die \n\nVerwirklichung von möglichen Infrastrukturvorhaben grosse finanzielle \n\nUnterstützungen durch den Kanton. \n\nGemeinderäte  \n\nSpiringen /  \n\nUnterschächen \n\nKeine Chance! Nicht erstrebenswert. GR Göschenen \n\nAntworten von nicht Eingeladenen  \n\nDezentrale Fussballplätze sind sehr gut, wenn man als FC nur seinen Sport \n\nberücksichtigt. Diese sind eventuell auch schneller realisierbar. Für den Sport \n\nals Ganzes und die Randsportarten (welche nur einen Urner Verein haben) \n\nwäre zusätzlicher Platzbedarf sicher vorhanden. Bei uns ist der Platzbedarf \n\nsehr dringend. \n\nFC Schattdorf \n\nWir erachten den Vorschlag des Regierungsrates als nicht zukunftsfähig und \n\ndeshalb nicht als zielführend. \n\nFDP Die Liberalen \n\nUri \n\n \n\n \n\n3.6 Sehen Sie Möglichkeiten, zusammen mit anderen (Nachbar-)Gemeinden gemeinsam \n\ndezentrale Lösungen zu erarbeiten? Mit welchen? \n\nEher nein. Aufgrund der personellen Ressourcen und zukünftig anfallenden \n\nAufgaben verfügen der Gemeinderat und die Verwaltung kaum über die Kapa-\n\nzität ein entsprechendes Projekt professionell zu betreuen und durchzuführen. \n\nDer Kanton verfügt über Ressourcen wie ein eigenes Sportamt, die Fachsteile \n\nGesundheitsförderung, das Amt für Raumentwicklung etc. Diese Ämter verfü-\n\ngen über das nötige Know How und die Erfahrung. Zudem lassen sich Syner-\n\ngien zwischen den Amtsstellen nutzen aufgrund der örtlichen Nähe. \n\nGemeinderat \n\nSchattdorf \n\n? - Betrifft die Gemeinde Bauen nicht. Kapazitäten reichen in der Gemeinde \n\nBauen aus. \n\nGemeinderat  \n\nBauen \n\nNein. GR Wassen \n\nIm Zusammenhang mit der Erarbeitung von dezentralen Lösungen sind nicht \n\nnur die Gemeinden sondern auch die Vereine gefordert. In diesem \n\nZusammenhang wird auf die Schliessung verschiedener Schiessstände in \n\neinzelnen Gemeinden verwiesen. Mit der Schliessung der Schiessstände \n\nwaren die betroffenen Schützengesellschaften gezwungen, sich Vereinen \n\nanzuschliessen, deren Betrieb nicht eingestellt werden musste. Daraus haben \n\nsich Synergien ergeben, die für alle Seiten Vorteile brachte. \n\nGemeinderat  \n\nSeedorf \n\nJa - Speziell in Projekten wo nebst dem Grundbedürfnis die Frage des Lander-\n\nwerbs und den benötigten Verkehrsflächen eine zentrale Rolle spielt. \n\nGemeinderat  \n\nAndermatt \n\n/Hospental \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung regionales Sportzentrum unteres Reusstal  Seite 19 von 20 \n\n \n\nJa - Silenen / Gurtnellen ev. weitere Gemeinden im Gebiet Plattischachen, \n\nAmsteg (Gde. Gurtnellen). \n\nGemeinderat  \n\nGurtnellen \n\nDiese Frage ist für uns sehr schwierig zu beantworten. Ein kleiner Teil der \n\nAngebote deckt Seelisberg selber ab. Seelisberg muss sich auch auf dieser \n\nEbene nach Nidwalden orientieren. \n\nGemeinderat \n\nSeelisberg \n\nNein - In Attinghausen trainieren bereits jetzt mehrere auswärtige Fussballver-\n\neine auf dem Sportplatz, Zusammenarbeit mit Vereinen läuft gut. \n\nGemeinderat  \n\nAttinghausen \n\nNein - Dezentrale Lösungen bestehen bereits. Im Gegensatz zu früher decken \n\nsie die heutigen Bedürfnisse des Vereins- und Freizeitsports aber nicht mehr \n\nab. Weitere dezentrale Investitionen sind langfristig betrachtet nicht zielführend. \n\nInnerhalb der Gemeinde Silenen verfügen beispielweise sämtliche drei Dorf-\n\nschaften Silenen, Amsteg und Bristen über eine Turnhalle sowie einen Fuss-\n\nballplatz. Wie erwähnt stellt die Gemeinde Silenen diese Infrastruktur auch \n\nNachbargemeinden zur Verfügung. Gleichzeitig profitiert die Gemeinde Silenen \n\nebenfalls davon, dass ihre Bewohnerinnen und Bewohner diverse Sportarten in \n\nNachbar- oder anderen Gemeinden ausüben können. Dass die Gemeinde \n\nSilenen sich beispielweise an der Realisierung eines neuen Fussballplatzes in \n\neiner Nachbargemeinde beteiligt, erscheint unwahrscheinlich. Dagegen ist die \n\nBeteiligung an der Realisierung einer regionalen (zentralen) Sportanlage deut-\n\nlich wahrscheinlicher. Neben den bereits bestehenden zahlreichen nachbar-\n\nschaftichen Lösungen auf Stufe Gemeinde, fehlt eine regionale bzw. kantonale \n\nAnlage, welche die vorhandenen Bedürfnisse der Bevölkerung im Kanton Uri \n\nnachhaltig abdeckt. Eine solche Anlage kann nur in enger Zusammenarbeit mit \n\ndem Kanton realisiert werden. \n\nSchlussbemerkung: \n\nDer Gemeinderat Silenen wird den Eindruck je länger je weniger nicht los, dass \n\ndie Gemeinde Silenen raumplanerisch bloss noch zum Thema wird, wenn es \n\nsich um Anliegen von grosser kantonaler Problematik handelt. Es besteht die \n\nGefahr, dass die Gebiete ausserhalb des unteren Reusstals nur noch als Peri-\n\npherie wahrgenommen werden, die insbesondere für das Tragen der Lasten \n\ndes Zentrums genutzt werden (Stichwort Deponie). Der Blickwinkel für die übri-\n\ngen Gebiete des Kantons Uri darf nicht ausser Acht gelassen werden. Der Kan-\n\nton Uri existiert nicht nur aus dem unteren Reusstal oder dem Urserntal. Dass \n\ndie Abklärungen für den Standort Grund, Silenen, nicht oder zu wenig themati-\n\nsiert wurden und konkrete Aussagen fehlen, unterstreicht den Eindruck des \n\nGemeinderats. Er ist darüber sehr enttäuscht. \n\nWie der Regierungsrat richtig erkannt hat, sind neben einem starken Zentrum \n\nim unteren Reusstal und einem hochwertigen Tourismus im Urserntal und in \n\nden Seegemeinden, sich bietende Chancen in den übrigen Kantonsteilen zu \n\nnutzen. Die Realisierung eines regionalen Sportzentrums in der Gemeinde \n\nSilenen wäre eine solche sich bietende Chance. Eine regionale Sportanlage im \n\ngeographischen Zentrum des Kantons, zwischen den „Zentren“ Altdorf und \n\nAndermatt würde die Ausstrahlung des mittleren Reusstales stärken und die \n\nLebensqualität und Attraktivität des gesamten Kantons steigern. Der Gemein-\n\nderat ist überzeugt davon, dass ein regionales Sportzentrum langfristig einen \n\ngrossen gesellschaftlichen und sozialen Nutzen sowie eine für die Region wich-\n\ntige wirtschaftliche Wertschöpfung mit sich bringt. Zeigen wir Weitsicht und \n\nnutzen wir die sich bietende Chance. \n\nGemeinderat  \n\nSilenen \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung regionales Sportzentrum unteres Reusstal  Seite 20 von 20 \n\n \n\nNein. GR Isenthal \n\nJa/Nein - Der Bedarf in Flüelen für Schulen und Vereine ist derzeit gedeckt. \n\nEine dezentrale Lösung für Fussball und Turnen mit anderen Gemeinden wäre \n\ngrundsätzlich denkbar, müsste jedoch auch von den Schulen genutzt werden \n\nkönnen. Eine zentrale Lösung müssten jedoch als Ziel betrachtet werden. \n\nEin idealer Standort aus der Sicht von Flüelen wäre das Gebiet Moosbad (MSA \n\nBaracken), welches langfristig für den Bau der Zufahrtsstrecke zur Neat reser-\n\nviert ist. Da heute bekannt ist, dass eine Realisierung der Neat in den nächsten \n\n50 Jahren nicht realistisch ist, könnte dieses vorhandene Land durchaus für \n\nSportstätten genutzt werden. Weitere mögliche und auch zentrale Standorte \n\nkönnten aus Sicht von Flüelen der Eyschachen oder die Landflächen unterhalb \n\nder ARA Altdorf sein. Wie bereits erwähnt, gibt der Bericht keine Auskunft, wel-\n\nche Standorte geprüft wurden. \n\nFür eine weiter entfernte zentrale Sportstätte wäre die Erreichbarkeit aus der \n\nSicht von Flüelen, insbesondere für die Schule ein Problem. Der Bau von \n\nSportanlagen ohne Integration der Schule erschweren eine Realisierung erheb-\n\nlich. \n\nGemeinderat  \n\nFlüelen \n\nJa - Wir verweisen auf die Ausführungen zur Frage 4. Für überkommunale \n\nLösungen besteht auf Seiten der Gemeinde Altdorf Offenheit. \n\nGemeinderat  \n\nAltdorf \n\nJa - Wie bei Punkt 4 erwähnt, wären die Gemeinden Erstfeld / Silenen - \n\nAmsteg - Bristen / Gurtnellen / Wassen / Göschenen sicher bereit eine Lösung \n\nin Erstfeld oder auch Amsteg zu erarbeiten. Es kann nicht sein, dass Amsteg \n\nzuweit entfernt von Schattdorf ist, wenn schon seit Jahrzehnten Junioren aus \n\nGöschenen und sogar dem Urserental in Erstfeld Fussball spielen… \n\nVon Seiten des Kantons Uri ist eine zusätzliche finanzielle Kostenbeteiligung an \n\ndezentrale Sportanlagen mehr als erwünscht. Eine solche darf sich nicht nur \n\nauf ein regionales Sportzentrum beschränken, wenn der RR selber dezentrale \n\nRegelungen vorschlägt. \n\nGemeinderat  \n\nErstfeld \n\nNein - Sisikon kann selber keinen Platz anbieten. GR Sisikon \n\nNein - Für den Gemeinderat steht keine dezentrale Lösung im Vordergrund. GR Bürglen \n\nNein - Auf Grund der topographischen Bedingungen sind die Möglichkeiten für \n\ndie Schaffung von gemeinsamen zusätzlichen "sportlichen" Infrastrukturvorha-\n\nben in den Gemeinden Spiringen und Unterschächen ausgeschöpft. \n\nGemeinderäte  \n\nSpiringen /  \n\nUnterschächen \n\nNein – Klar ist Göschenen integriert in den Ausbau der Anlagen Andermatt und \n\nderen touristischem Sportangebot. \n\nGemeinderat \n\nGöschenen \n\nAntworten von nicht Eingeladenen  \n\nJa - Mit allen ist es möglich, sich zu einigen. Wir sind im Urner Talboden relativ \n\neng nebeneinander. \n\nFC Schattdorf \n\nNein - Das Ziel ist ein regionales Sportzentrum. Der Auftrag der Motion ist, \n\ndass für dieses gerechtfertigte Anliegen aufgrund der geringen Platzverhältnis-\n\nse schon heute der Platz reserviert und im Richtplan verankert wird. Der Richt-\n\nplan als Planungs- und Koordinationsinstrument ist somit anzupassen. \n\nWir teilen die Ansicht, dass die Entwicklung, die Realisierung und der Betrieb \n\ndes regionalen Sportzentrums nicht mehr Sache des Regierungsrates ist. \n\nFDP Die Liberalen \n\nUri \n\n \n\n\n