name: LA.2022-0591 IV. Beilage 3 zu Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \n \n\n    \n\n \n\n~ e \n\nWWF \n\nbähr'ettwein \nrechtsanwälte zürich bem \n\nBeilage 3\n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n2 \n\nIn Kürze \n\n1 Das Meiental mit seiner Meienreuss ist als Landschaft von nationaler Bedeutung \nschutzwürdig. Der Kanton Uri könnte schon seit vielen Jahren, ja Jahrzehnten, von \nAbgeltungen des Bundes für den Verzicht auf die Wasserkraftnutzung («VAEW-\nAbgeltungen») und globalen Finanzhilfen für BLN-Objekte profitieren. Er hat auf diese \nnamhaften Einnahmen mit Ausblick auf eine mögliche Nutzung der Wasserkraft bis \nheute verzichtet.  \n\n2 Der Kanton Uri steht mit dem Konzessionsgesuch der CKW derzeit vor der \nEntscheidung, das Tal tatsächlich der Wasserkraftnutzung preiszugeben. Der \nGesuchsteller möchte den Regierungsrat mit dem Konkurrenzprojekt «Meiental als \nVAEW-Gebiet» darlegen, dass eine echte Alternative zur Wasserkraftnutzung besteht. \nEr ersucht ihn, diese Alternative eingehend zu prüfen und gegebenenfalls \nentsprechende Schritte einzuleiten. \n\n3 Um dem Regierungsrat die Arbeit zu erleichtern,  \n\n– hat der WWF Uri, Brüggligasse 9, Postfach 7988, 6000 Luzern 7 (nachfolgend der \nGesuchsteller) ein Gutachten zur nationalen Bedeutung des Meientals in Auftrag \ngegeben, welches dem Regierungsrat mit dieser Eingabe «druckfrisch» \nüberreicht wird; \n\n– zeigt der Gesuchsteller dem Regierungsrat im Einzelnen auf,  \n– was die Voraussetzungen für eine VAEW-Abgeltung sind,  \n– in welcher Höhe VAEW-Abgeltungen zu erwarten sind, \n– an wen, von wem, wann, mit welchem Inhalt und in welcher Form ein Gesuch \n\num VAEW-Abgeltung gestellt werden muss,  \n– was der Inhalt und die Rechtswirkungen eines VAEW-Vertrags sind, und  \n– unter welchen Bedingungen dieser geändert oder aufgehoben werden \n\nkann. \n\n4 Insgesamt gilt: Sollte der Kanton Uri zur Einschätzung kommen, dass die \nVoraussetzungen für die Nutzung der Wasserkraft an der Meienreuss vorliegen, ebnet \nihm dies gleichermassen den Weg zu einer VAEW-Abgeltung im Umfang von rund \nCHF 339'212/Jahr.  \n\n5 Erneuerbare Energien sind selbstverständlich im Sinne des Gesuchstellers. Doch nur \nnoch wenige Flüsse und Bäche sind natürlich und können frei fliessen. Diese letzten \nunberührten Gewässer, wie es die Meienreuss über weite Strecken eines ist, gilt es zu \nschützen, damit nicht noch mehr wertvolle Lebensräume für Natur und Mensch \nverloren gehen. Der Gesuchsteller setzt sich ein für die Nutzung verbleibender grosser \nund umweltverträglich erschliessbarer Wasserpotentiale, die den Anteil von \nWinterstrom erhöhen (z.B. Erhöhung Göscheneralpstaudamm/UR, Realisierung Trift-\nStausee/BE), sowie anderer erneuerbarer Energieträger mit hohem Potenzial, \nnamentlich in bereits überbauten Gebieten. \n\n \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n3 \n\nInhaltsverzeichnis \n\nI. Formelles ............................................................................................................................................................................. 4\nII. Materielles ........................................................................................................................................................................... 4\n\nA. Der Gesuchsteller ..................................................................................................................................................... 4\nB. Das Konzessionsgesuch der CKW zur Nutzung der Meienreuss ................................................ 4\nC. Die Alternative mit langfristigem Nutzen für das Gemeinwohl: Das Meiental als VAEW-\n\nGebiet ............................................................................................................................................................................ 10\nD. Finanzielle Folgen der Unterschutzstellung des Meientals........................................................... 12\nE. Das Meiental als VAEW-Gebiet in bester Gesellschaft ................................................................... 13\n\nIII. Rechtliches ...................................................................................................................................................................... 15\nA. Einleitende Bemerkungen ................................................................................................................................ 15\nB. Ausgleichsbeiträge zur Abgeltung der Einbusse bei der Wasserkraftnutzung kurz \n\nerklärt ............................................................................................................................................................................ 15\nC. Voraussetzungen für den Anspruch auf Ausgleichsbeiträge ..................................................... 16\n\n1. Landschaft von nationaler Bedeutung ................................................................................................ 16\n2. Realisierbarkeit der Wasserkraftnutzung ........................................................................................... 17\n3. Unterschutzstellung der schützenswerten Landschaft ............................................................ 18\n4. Erheblichkeit der Einbusse infolge des Verzichts auf die Wasserkraftnutzung; Höhe \n\ndes Ausgleichsbetrags ................................................................................................................................. 20\n5. Zwischenfazit: Das Meiental ist «VAEW-würdig» ........................................................................... 21\n\nD. Vom Gesuch um Ausgleichsbeiträge bis zum «VAEW-Vertrag» .............................................. 21\n1. Anspruchsberechtigtes Gemeinwesen .............................................................................................. 21\n2. Zuständige Behörden .................................................................................................................................... 22\n3. Inhalt des Gesuchs um Ausgleichsbeiträge ..................................................................................... 22\n4. Zeitliche Aspekte .............................................................................................................................................. 22\n5. Öffentlich-rechtlicher Vertrag .................................................................................................................. 23\n\nE. Inhalt und Rechtswirkungen des VAEW-Vertrags .............................................................................. 23\n1. Schutzpflicht ....................................................................................................................................................... 23\n2. Ausgleichsbeiträge ......................................................................................................................................... 23\n3. Nachträgliche Änderung der Ausgleichsbeiträge ........................................................................ 23\n\nF. Aufhebung des VAEW-Vertrags ................................................................................................................... 24\nIV. Schlussbemerkungen ......................................................................................................................................... 24\n\n \n\n \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n4 \n\nI. Formelles \n6 Ein Bewerber, der ein öffentliches Kantonsgewässer über den Gemeingebrauch hinaus \n\nnutzen will, hat dem Regierungsrat ein Konzessionsgesuch einzureichen (Art. 2 der \nGewässernutzungsverordnung des Kantons Uri vom 11. November 1992 [GNV]). Die \nCentralschweizerische Kraftwerke AG (nachfolgend «CKW») hat dem Regierungsrat des \nKantons Uri ein solches Gesuch zur Nutzung der Meienreuss für die Wasserkraft \neingereicht.  \n\n7 Mit Amtsblatt Nr. 8 vom 23. Februar 2018 (S. 252) veröffentlichte der Kanton Uri den \nGesuchseingang. Er setzte Frist bis zum 22. August 2018 für die Einreichung von \nweiteren Konzessionsgesuchen bei der Baudirektion des Kantons Uri an. Die \nvorliegende Eingabe  erfolgt innert dieser Frist. \n\n8 Beim Konkurrenzprojekt «Meiental als VAEW-Gebiet» geht es nicht um ein \nkonkurrierendes Konzessionsgesuch i.S.v. Art. 2c ff. GNV. Der WWF Uri, Brüggligasse 9, \nPostfach 7988, 6000 Luzern 7 (nachfolgend der Gesuchsteller) möchte auf diesem \nWeg vielmehr eine Alternative gegenüber der Nutzung der Meienreuss für die \nWasserkraft aufzeigen. Nämlich, das weitgehend unberührte Meiental gegen finanziell \ninteressante Abgeltung durch den Bund als VAEW-Gebiet zu schützen. Er ersucht den \nRegierungsrat und die Baudirektion des Kantons Uri höflich, diese Option sorgfältig zu \nprüfen. Dies für den Fall, sollte der Regierungsrat sämtliche Voraussetzungen für die \nNutzung der Wasserkaft an der Meienreuss als gegeben erachten. \n\n9 Die Ausscheidung des Meientals als VAEW-Schutzgebiet ist aus ökologischer, \ngesellschaftlicher und ökonomischer Sicht optimal. Ein Schutzgebiet ist dem heute \nzwar wenig versehrten, aber schutzlosen Zustand vorzuziehen. Diese Eingabe erfolgt \nvor diesem Hintergrund. Der Gesuchsteller behält sich ausdrücklich das Recht vor, \nsämtliche ihm zur Verfügung stehenden Rechtsmittel und Rügen gegen das von der \nCKW geplante Vorhaben zu ergreifen und zu erheben. \n\nII. Materielles \n\nA. Der Gesuchsteller \n10 Der Gesuchsteller ist eine kantonale Sektion des WWF Schweiz. Er setzt sich auf \n\nregionaler Basis für die Erhaltung der natürlichen Umwelt und ihrer verschiedenen \nErscheinungsformen ein. Er setzt alle angemessenen Instrumente ein, um mit \nbestmöglicher Wirkung ihren Zweck zu erreichen. \n\nB. Das Konzessionsgesuch der CKW zur Nutzung der Meienreuss \n11 Das von der CKW geplante Vorhaben würde das Wasser im Bereich des Meien-Dörfli \n\n(1317 m ü. M.), die «Stufe Stockmatten», fassen. Die Wasserrückgabe befände sich bei \nder Fassung Feden des Kraftwerks Wassen (1100 m ü. M.; vgl. Amtsblatt Nr. 8 vom \n23. Februar 2018, S. 252). \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n\n5 \n\n12 Bildlich gesprochen, käme das Wasserkraftwerk hier zu liegen: \n\n \nFoto: Karl Nussbaumer, WWF \n \n\n \nFoto: Kurt Eichenberger, WWF \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n6 \n\n13 Direkt oberhalb der geplanten Fassung ergibt sich folgendes Bild: \n\n \nFoto: Kurt Eichenberger, WWF \n \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n7 \n\n14 Das geplante Wasserkraftwerk entnähme der Meienreuss einen substantiellen Anteil \nihres Wassers. Dies würde u.a. diese Stellen betreffen: \n\n \nFoto: Karl Nussbaumer, WWF \n \n\n \nFoto: Kurt Eichenberger, WWF \n \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n8 \n\n15 Weiter unten an der Meienreuss existiert bereits ein Wasserkraftwerk der KW Wassen \nAG, die zu 90% in den Händen der SBB ist. Diese Bilder direkt vor und nach der \nWasserentnahme visualisieren die Folgen eines solchen Eingriffs, wie sie auch am \ngeplanten zusätzlichen Standort zu erwarten sind. \n\n16 Die Meienreuss direkt vor der Wasserentnahme bei Fedenbrügg, der Abfluss wird auf \nca. 10.5 Kubikmeter/Sekunde geschätzt (27.6.2018): \n\n \nFoto: Herbert Bühl, Winzeler + Bühl \n \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n9 \n\n17 Meienreuss direkt nach der Wasserentnahme bei Fedenbrügg (27.8.2018). Es fliessen \nlediglich noch wenige 100 l/s weiter: \n\n \nFoto: Cordelia Bähr, bähr ettwein rechtsanwälte \n\n \n18 Es ist leicht erkennbar, dass die Meienreuss nach der Wasserfassung nicht bloss \n\ndeutlich weniger Wasser führt und das eindrückliche Rauschen des Flusses verstummt \nist. Die Wasserentnahme hat zudem zu einer Verengung und Verwaldung des \nursprünglichen Bachbetts geführt. \n\n19 Folgende Angaben zum Projekt liegen der Baudirektion des Kantons Uri vermutlich vor, \nansonsten wäre auf das Projekt nicht eingetreten worden (vgl. Art. 2c GNV, Amtsblatt \nNr. 8 vom 23. Februar 2018, S. 252): Die Beschreibung und die Pläne der geplanten \nAnlagen, Bauten und Einrichtungen sowie des Betriebs der Anlage, die Wassermenge, \ndie zu gewinnende Kraft, die Restwassermenge, die Art der Ausnützung und die \nZweckbestimmung der erzeugten Energie, ein Ausweis über die Finanzierung der \nAnlage, der Abschluss einer genügenden Haftpflichtversicherung und ein vollständiger \nRestwasserbericht zur Überprüfung der dem Projekt zugrunde liegenden \nRestwassermengen. \n\n20 Dem Gesuchsteller ist aufgrund der «KW Meiental-Projektinformation» vom 23. August \n2017 (Beilage 1) bekannt, dass mit der geplanten Wasserfassung 29'800'000 \n(Restwasserszenario UVB) bis 32'500'000 (Minimalvariante Art. 31 Abs. 1 GSchG) kWh \nEnergie produziert werden sollen. Geht man vom «typischen Haushalt» mit einem \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n10 \n\nVerbrauch von 4'500 kWh aus1, können damit zwischen 6'620 und 7'220 Haushalte mit \nStrom versorgt werden – theoretisch. Denn der Grossteil der Stromproduktion – \ngemäss Berechnungen des Gesuchstellers 84 % (vgl. Beilage 8) – würde im Sommer \nanfallen. Einer Zeit, in der Strom nicht besonders gefragt ist. In den sechs Monaten von \nNovember bis April, wenn der Strom knapp ist, würde das Kraftwerk mit bloss 16 % der \nJahresleistung sehr spärlich Strom produzieren (vgl. Beilage 8). \n\nDie CKW rechnet mit einem Wasserzins von CHF 498'300 (Restwasserszenario UVB) \nresp. CHF 543'000 (Minimalvariante Art. 31 Abs. 1 GSchG). \n\nBeweisofferte: \nBeilage 1: CKW, «KW Meiental-Projektinformation» vom 23. August 2017 \n\nC. Die Alternative mit langfristigem Nutzen für das Gemeinwohl: Das Meiental \nals VAEW-Gebiet \n\n21 VAEW-Gebiete umfassen nicht nur die Fläche eines potentiellen Wasserkraftwerkes, \nsondern das gesamte Einzugsgebiet der Bäche, deren Wasser turbiniert werden sollte. \nDie tiefste Stelle entspricht der Lage der projektierten, aber nicht realisierten \nTurbinenstation.2  \n\n22 Wird auf die Wasserkraftnutzung der Meienreuss zugunsten eines VAEW-Gebiets \nverzichtet, bedeutet dies, das ganze Meiental zu schützen. Es würde eine der letzten \nfast unberührten Schweizer Flusslandschaften für 40 Jahre vor allen Eingriffen \ngeschützt. Eine Nutzung der Wasserkraft würde die nationale Bedeutung des Tals \nschmälern. Im Gegenzug zum Verzicht auf die Nutzung der Wasserkraft erhielte das \nGemeinwesen während 40 Jahren Ausgleichsbeiträge des Bundes.  \n\n23 Eine solche Unterschutzstellung des Meientals würde seinem Wert Rechnung tragen \nund dessen einzigartige Schönheit als Kultur- und Naturraum, dessen Fauna und Flora, \ndessen Abgeschiedenheit und dessen besondere Ruhe für die jetzigen und \nnachfolgenden Generationen bewahren. Die wahre Schönheit lässt sich nur bei einem \nBesuch vor Ort in ihrem vollen Umfang erkennen. Der Gesuchsteller ersucht den \nRegierungsrat deshalb, im Rahmen seines Entscheidprozesses im Meiental einen \nAugenschein vorzunehmen. Mindestens besichtigt werden sollen hierbei die \nMeienreuss vom Zufluss des Goretzmettlenbachs bis hin zur bestehenden \nWasserfassung sowie die Seewenalp. \n\n                                                             \n \n \n1 Der Bundesrat, Leicht steigende Strompreise 2018 für Haushalte, 11. September 2017, abrufbar \nunter https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-68060.html \n2 Bundesamt für Energie BFE, Dokumentation „minimales Geodatenmodell“, Abgeltung von Einbussen \nder Wasserkraftnutzung (VAEW), 8. September 2011, S. 3, abrufbar unter \nhttp://www.bfe.admin.ch/geoinformation/05061/05250/index.html?lang=de&dossier_id=05263. \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n11 \n\nBeweisofferte: \nAugenschein: Meienreuss und Seewenalp durch Regierungsrat des Kantons Uri \n\n24 Mit dem Schutz der Meienreuss würde nicht zuletzt eine der letzten «Gewässerperlen» \nder Schweiz für die kommenden vier Jahrzehnte erhalten: Der WWF Schweiz hat die \nMeienreuss im kürzlich erschienenen Buch «Gewässerperlen» (ISBN 978-3-03800-\n086-0) als eine der schönsten Flusslandschaften der Schweiz eingestuft und ihr ein \neigenes Kapitel gewidmet. Das Meiental wird dort sehr schön beschrieben (S. 80 ff.). Die \nAutoren machen klar, dass der freie und kraftvolle Lauf der Meienreuss Herz und Seele \ndes Meientals sind (S. 82): \n\n«Das Rauschen der Meienreuss bestimmt die Akustik des Meientals, und es ist der Bach mit \nseinen Seitenbächen, der auch die Landschaft prägt und formt.» \n\nAuch die abwechslungsreiche alpine Kulturlandschaft heben die Autoren hervor, die \n«Besucherinnen und Besucher sofort für sich einnimmt.» Sie beschreiben diese \nLandschaft wie folgt (S. 83): \n\n«(...) eine abwechslungsreiche alpine Kulturlandschaft (...): Von den terrassenartigen \nLesesteinhaufen in den steilen Lawinenhängen, auf denen Schafe weiden, über den bunten \nBlumenteppich auf den nur spärlich genutzten Alpweiden bis hin zu den steilen, dicht \nbewachsenen Felswänden, die den Goretzmettlernbach säumen.» \n\nBeweisofferte: \nBeilage 2: Urs Fitze/Martin Arnold, Gewässerperlen, Die schönsten \n\nFlusslandschaften der Schweiz, 2018 \n\n25 Das Meiental ist auch aus Sicht des Bundesrechts besonders schützenswert. Ein \naktuelles, vom Gesuchsteller in Auftrag gegebenes Gutachten kommt zum Schluss, \ndass ihm nationale Bedeutung zukommt (vgl. unten Rz. 49 und Beilage 6). Es ist damit \nein Kandidat – alternativ oder kumulativ zur Ausscheidung als VAEW-Gebiet – ins \nBundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung (BLN) \naufgenommen zu werden (vgl. unten Rz. 36). \n\n26 Auch der CKW selber, bzw. dem Leiter deren Meienreuss-Projekts ist die \nausserordentliche Schönheit des Tals und des Flusses nicht entgangen. Auch er \n«blühte auf» bei seiner Inspektion vor Ort und war begeistert vom «Wechselspiel von \nLicht und Schatten». \n\nBeweisofferte: \nBeilage 3: CKW, Energie aus der Natur, Wechselspiel von Licht und Schatten, in \n\nBLITZ, April 2018 \n\n27 Das öffentliche Wohl, welches die Faktoren Umwelt und Gesellschaft neben Wirtschaft \nund Beteiligung der öffentlichen Hand umfasst, ist nicht zuletzt auch nach kantonalem \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n12 \n\nRecht der entscheidende Faktor für den Entscheid zugunsten eines bestimmten \nKonzessionsgesuchs (Art. 2e Abs. 1 und 2 GNV).  \n\nUmwelt (intakte Tier- und Pflanzenwelt) und Gesellschaft (Ruhe und Erholung) würden \nmit dem Alternativprojekt «Meiental als VAEW-Gebiet» deutlich besser geschützt als \nmit der Nutzung der Meienreuss für die Wasserkraft. Auch Teile der Wirtschaft \n(Tourismus) könnten von einer Unterschutzstellung profitieren. Nicht zuletzt erhielte die \nöffentliche Hand mit der Abgeltung für den Verzicht auf die Wasserkraftnutzung \nlangfristig gesicherte, substantielle Einnahmen, ohne ein Risiko einzugehen. \n\n28 Die Meienreuss ist ein ökologisch und landschaftlich besonders wertvolles Gewässer. \nDafür sprechen zahlreiche vom Kanton ausgeschiedene Schutzdekrete, so zum \nBeispiel die Ausscheidung als Landschaftsschutzgebiet Meiental oder des \nNaturobjekts Meienreuss. Die Meienreuss prägt zusammen mit den Seitengewässern \ndas Meiental in einzigartiger Weise. Dies kommt insbesondere in der Zeit der \nSchneeschmelze zum Tragen. Ein Restwasser führender Hauptfluss wirkt gegenüber \nden ins Tal stürzenden Seitenbächen stark störend und beeinträchtigt das Gesamtbild \naufs stärkste. Die Meienreuss ist zudem ein schönes Fischgewässer und gilt gemäss \nRichtplan 1985 als ein kantonales Naturobjekt (inkl. Seitenbäche). Unterhalb der \nMündung des Kartigelbaches befindet sich eine Aue von lokaler Bedeutung. Solche \nnaturnahen Gewässer sind schweizweit äusserst selten geworden. Der Kanton Uri muss \nbezüglich dieser letzten intakten Alpengewässer seine Verantwortung wahrnehmen.  \n\nD. Finanzielle Folgen der Unterschutzstellung des Meientals \n29 Dr. Toni Moser, Bürglen, hat sich beim Kanton Uri im Rahmen einer «Kleinen Anfrage» \n\n(Nr. 2018-19 R-750-10) erkundigt, ob die Höhe der Abgeltung für den Verzicht auf die \nWasserkraftnutzung abschätzbar sei. Der Regierungsrat des Kantons Uri liess ihn \nwissen, dass sich eine verlässliche Berechnung erst vornehmen lasse, wenn bestimmte \nParameter im Rahmen eines konkreten Konzessionsgesuchs vorlägen. Im besten Fall \nsei mit einer maximalen Abgeltung in der Höhe von rund 60 % der Wasserzinsen zu \nrechnen, die das Werk dem Kanton eingebracht hätte.  \n\n30 Der Gesuchsteller kennt die Details des Projekts der CKW nicht abschliessend – dem \nKanton Uri liegen sie zwischenzeitlich vor (Rz. 19). Dennoch lässt sich die Höhe der zu \nerwartenden VAEW-Abgeltung auch vom Gesuchsteller – mit einer gewissen \nUnsicherheitsmarge – berechnen. Diese Rechnung ergibt, dass der Kanton Uri für den \nVerzicht auf eine zusätzliche Nutzung der Gewässer des Meientals eine jährliche \nAbgeltung von rund CHF 339'212, für die 40ig-jährige Unterschutzstellung eine \nAbgeltung von insgesamt rund CHF 13.5 Mio., zu erwarten hätte (vgl. unten Rz. 66). \n\n31 Solche Abgeltungen vom Bund für den Verzicht auf die Wasserkraftnutzung sind ein \n«sicherer Wert». Dies im Unterschied zu Einnahmen von der Betreiberin eines \nWasserkraftwerks. Deren Solvenz über die nächsten 40 Jahre kann derzeit niemand \nvorhersehen. Ein Wasserkraftwerk erhält zwar eine kostendeckende \nEinspeisevergütung (KEV); zugesichert ist diese aber nur für die nächsten 15 Jahre.  \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n13 \n\n32 Würde das geplante Wasserkraftwerk nach 15 Jahren ausser Betrieb genommen, \nergäbe dies für den Kanton Wasserzinseinnahmen von insgesamt lediglich rund \nCHF 7,5 Mio3, geht man mit der CKW von sehr optimistischen gerechneten \nRestwassermengen gemäss UVB aus (Beilage 1, S. 13). Realistisch erscheinen eher \nEinnahmen von CHF 6 Mio. für 15 Jahre Betrieb. Erst wenn das Kraftwerk über 27 \nJahre4 resp. bei realistischen Restwassermengen über 34 Jahre in Betrieb wäre, \nergäben sich (alleine) aus der Optik der Wasserzinseinnahmen gewisse finanzielle \nVorteile gegenüber der Unterschutzstellung. Nicht eingerechnet ist damit allerdings der \nSchaden an immateriellen, sowie touristischen Werten. Eine Unterschutzstellung würde \ndiese Werte wahren.  Mit der Unterschutzstellung müsste auch kein Risiko eingegangen \nwerden, was die Rentabilität des Kraftwerks nach Ende der KEV-Vergütungen \nanbelangt. \n\n33 Es entspricht dem urschweizerischen Verständnis von Kompromiss und Ausgleich, \ndass die Zeche für ein Schutzgebiet nicht das Gemeinwesen tragen muss, welches auf \ndie Nutzung eines Gewässers verzichtet. Die Entschädigung über VAEW wird durch den \nkantonalen oder kommunalen Wasserzins finanziert und somit von allen Kraftwerken. \n\nE. Das Meiental als VAEW-Gebiet in bester Gesellschaft \n34 Heute existieren bereits neun VAEW-Gebiete:5 \n\nVAEW-Gebiet Gemeinde/ \nKanton \n\nÜberschneidung mit weiteren Schutzgebieten Fläche \n(ha) \n\nBaltschiedertal \n(VS) \n\nBaltschieder / VS − Grösstenteils BLN-Gebiet (Berner Hochalpen und \nAletsch-Bietschhorn-Gebiet südlicher Teil) \n\n− Teils Augengebiet von nationaler Bedeutung \n(Üssre Baltschiedergletscher) \n\n− Teil des UNESCO-Weltnaturerbes Jungfrau-\nAletsch \n\n3400.5 \n\nBietschbach-\nJolibach (VS) \n\nNiedergesteln / \nVS \n\n− Grösstenteils BLN-Gebiet (Berner Hochalpen und \nAletsch-Bietschhorn-Gebiet südlicher Teil) \n\n− Teil des UNESCO-Weltnaturerbes Jungfrau-\nAletsch \n\n3274.5 \n\nGredetschtal \n(VS) \n\nNaters / VS − Grösstenteils BLN-Gebiet (Berner Hochalpen und \nAletsch-Bietschhorn-Gebiet südlicher Teil) \n\n− Teil des UNESCO-Weltnaturerbes Jungfrau-\nAletsch \n\n2306.9 \n\nOberaletsch \n(VS) \n\nNaters und \nRiederalp / VS \n\n− BLN-Gebiet (Berner Hochalpen und Aletsch-\nBietschhorn-Gebiet südlicher Teil) \n\n− Teil des UNESCO-Weltnaturerbes Jungfrau-\nAletsch \n\n7465.9 \n\n                                                             \n \n \n3 15 J. x CHF 498'000 (Beilage 1, S. 13). \n4 CHF 13'568'500 (entspricht Höhe der Abgeltung, Rz. 66)/CHF 498'000. \n5 Informationen von https://map.geo.admin.ch/. \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n14 \n\nLaggintal (VS) Simplon und \nGondo-\nZwischenbergen / \nVS  \n\n− BLN-Gebiet (Laggintal-Zwischenbergental) 3274.2 \n\nVallon de Réchy \n(VS) \n\nGrône, Chalais \nund Nax / VS \n\n− BLN-Gebiet (Val de Réchy-Sasseneire) \n− Enthält Moorlandschaft von besonderer \n\nSchönheit und nationaler Bedeutung (Val de \nRéchy) \n\n2543.8 \n\nBinntal (VS) Binn / VS − Grösstenteils BLN-Gebiet (Binntal) \n− Enthält Moorlandschaft von besonderer \n\nSchönheit und nationaler Bedeutung (Albrun) \n− Enthält Flachmoor von nationaler Bedeutung \n\n(Oxefeld) \n− Teil eines regionalen Naturparks \n\n(Landschaftspark Binntal) \n\n2405.4 \n\nGreina (GR) Vrin und Sumvitg / \nGR \n\n− BLN-Gebiet (Greina-Piz Medel) \n− Enthält Auengebiete von nationaler Bedeutung \n\n(Plaun la Greina und Alp Val Tenigia) \n\n2789.1 \n\nVal Frisal (GR) Brigels / GR − Enthält Flachmoor von nationaler Bedeutung (Val \nFrisal) \n\n− Enthält Augengebiet von nationaler Bedeutung \n(Val Frisal) \n\n2056.8 \n\n \n35 Viele der bestehenden VAEW-Gebiete überschneiden sich mit weiteren \n\nSchutzgebieten. Dies wäre auch im Meiental der Fall, befindet sich in diesem doch u.a. \neine Aue von nationaler Bedeutung (Objekt Nr. 353 «Altboden») sowie mehrere \nFlachmoore von regionaler Bedeutung (Nr. 2611, 2612, 2613 und 2614).6 \n\n36 Selbstverständlich bliebe es dem Regierungsrat überlassen zu prüfen, ob dem \nBundesrat beantragt werden soll, das Meiental zusätzlich zu einem Schutz nach VAEW \nin das BLN aufzunehmen (vgl. Art. 5 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Natur- und \nHeimatschutz vom 1. Juli 1966 [NHG]). \n\n37 Klar ist: Die Gemeinden, die heute von VAEW-Abgeltungen und einer geschützten \nLandschaft profitieren, möchten nicht mit «Wasserzinsgemeinden» tauschen. Es wäre \nim Kanton Uri die Aufgabe des Kantons, einen zielführenden Nutzen für Kanton, \nKorporation und Gemeinde herzustellen. \n\nBeweisofferten: \nBeilage 4: Gallus Cadonau, Greina-Stiftung, E-Mail an die Unterzeichnete vom \n\n22. April 2017 (Auszug) \n\nBefragung: Zuständige Gemeinwesen in den in Rz. 34 genannten VAEW-Gebieten \n\n                                                             \n \n \n6 Informationen von https://map.geo.admin.ch/. \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n15 \n\n38 Gerade der Kanton Uri als Wasserkraftkanton könnte mit der Ausscheidung eines \nweiteren VAEW-Gebietes aufzeigen, dass er seine Verantwortung für die letzten \nintakten Fliessgewässer der Alpen wahrnimmt. Es wäre ein starkes Zeichen auch für \nandere Gebirgskantone, dieses wertvolle Schutzinstrument wieder zu reaktivieren. \n\nIII. Rechtliches \n\nA. Einleitende Bemerkungen \n39 Die folgenden Ausführungen zu den Ausgleichsbeiträgen für den Verzicht auf die \n\nWasserkraftnutzung, insbesondere zu den Voraussetzungen und zu den \nRechtswirkungen eines VAEW-Vertrags, sollen dem Regierungsrat des Kantons Uri \naufzeigen, dass ein «VAEW-Gebiet Meiental» eine realistische und wertvolle Alternative \ngegenüber der Wasserkraftnutzung darstellt. Sie sollen auch Hilfestellung in der \ndiesbezüglichen eigenen Evaluation und Vorbereitung eines entsprechenden Gesuchs \nan den Bund bieten. All dies für den Fall, sollte der Regierungsrat sämtliche \nVoraussetzungen für die Nutzung der Wasserkraft an der Meienreuss als gegeben \nerachten. Der Gesuchsteller behält sich eine eigene Beurteilung des von der CKW \ngeplanten Vorhabens ausdrücklich vor. \n\n40 Die Erläuterungen des BFE zur VAEW sind ein wichtiges Hilfsmittel für deren \nAnwendung und Auslegung. Da die Erläuterungen nicht öffentlich verfügbar sind, legt \nsie die Unterzeichnete zuhanden der Angeschriebenen dieser Eingabe bei. \n\nBeweisofferten: \nBeilage 5: BFE, Erläuternder Bericht zur VAEW, n.d. \n\nB. Ausgleichsbeiträge zur Abgeltung der Einbusse bei der \nWasserkraftnutzung kurz erklärt \n\n41 Der Bund hat mit dem Wasserrechtsgesetz vom 22. Dezember 1916 (WRG) u.a. die \nBenützung von öffentlichen und privaten Gewässern für die Wasserkraft geregelt. \n«Naturschönheiten» sollen dabei geschont und da, wo das «allgemeine Interesse an \nihnen überwiegt», «ungeschmälert erhalten» werden (Art. 22 Abs. 1 WRG). Stellt ein \nGemeinwesen schützenswerter Landschaften von nationaler Bedeutung unter Schutz \nund erleidet deswegen eine erhebliche Einbusse bei der Wasserkraftnutzung, hat der \nBund den betroffenen Gemeinwesen Ausgleichsbeiträge zur Abgeltung dieser \nEinbusse auszurichten. Der Bundesrat hat in der Kompetenz, die Ausgestaltung der \nAusgleichsbeiträge im Einzelnen zu regeln (Art. 22 Abs. 3 und 5 WRG), die VAEW \nerlassen.  \n\n42 Finanziert werden die Ausgleichsbeiträge durch den kantonalen oder kommunalen \nWasserzins: Vom Wasserzins kann der Bund bis zu 1 Franken pro Kilowatt \nBruttoleistung zur Sicherstellung der Ausgleichsleistungen an Kantone und Gemeinden \nbeziehen (Art. 49 Abs. 1 WRG). Das BFE erhebt von den Kantonen jährlich genau den für \ndie aus den VAEW-Verträgen resultierenden Verpflichtungen notwendigen Betrag \n(Art. 1 der Verordnung über den Anteil am Wasserzins vom 16. April 1997). Mittelbar \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n16 \n\nwerden die Beiträge über die Zahlungen der Konzessionäre und damit der grossen \nschweizerischen Versorgungsunternehmen finanziert, die in der Regel nicht oder nur zu \neinem kleinen Teil den Gebirgskantonen gehören.7 \n\nC. Voraussetzungen für den Anspruch auf Ausgleichsbeiträge \n43 Der Bund richtet unter folgenden Voraussetzungen einen Ausgleichsbetrag nach \n\nVAEW aus: \n1. Landschaft von nationaler Bedeutung (Art. 3 VAEW) \n2. Realisierbarkeit der Wasserkraftnutzung (Art. 4 VAEW) \n3. Unterschutzstellung der Landschaft (Art. 5 VAEW) \n4. Einbusse an (potentiellen) Wasserzinsen (Art. 2 VAEW) und Erheblichkeit der \n\nEinbusse (Art. 8 VAEW) \n\n44 Der Kanton Uri kann die VAEW-Voraussetzungen erfüllen, wenn der Regierungsrat zum \nSchluss kommt, dass dem Projekt der CKW die Konzession erteilt werden kann. \n\n45 Die Voraussetzungen werden nachstehend im Einzelnen erläutert. \n\n1. Landschaft von nationaler Bedeutung \n\n46 Voraussetzung der Ausrichtung von Ausgleichsbeiträgen ist, dass ein Gemeinwesen \neine «schützenswerte Landschaft von nationaler Bedeutung» unter Schutz stellt (Art. 1 \nVAEW, Art. 22 Abs. 3 WRG). Als schützenswert gilt eine Landschaft, der «nationale \nBedeutung» im Sinne des NHG zukommt (Art. 3 Abs. 1 VAEW). Dem Begriff \n«schützenswert» kommt keine weitere Bedeutung zu – eine Landschaft von nationaler \nBedeutung verdient gemäss den Erläuterungen des BFE bereits von Gesetzes wegen in \nbesonderem Masse ungeschmälerte Erhaltung oder grösstmögliche Schonung.8  \n\n47 Ist eine Landschaft im BLN oder im Moorlandschaftsinventar aufgenommen, wird ihre \nnationale Bedeutung i.S. der VAEW ohne weiteres als gegeben erachtet.9 Objekte \nanderer Bundesinventare (wie dem Aueninventar) können – auch ohne «Landschaften» \nim engeren Sinne zu sein – ebenfalls in den Anwendungsbereich des VAEW fallen, wenn \nsie einen ausgesprochen landschaftsrelevanten Bezug aufweisen und dabei den \nKriterien einer Landschaft von nationaler Bedeutung im Sinne des Bundesrechts zu \ngenügen vermögen.10  \n\n48 Es ist aber ausdrücklich nicht erforderlich, dass eine Landschaft bereits in ein \nBundesinventar aufgenommen ist (Art. 3 Abs. 2 VAEW). Auch andere Objekte, die den \nKriterien einer Landschaft von nationaler Bedeutung im Sinne des Bundesrechts zu \n\n                                                             \n \n \n7 MERKER, in: Kommentar zum Energierecht, Band I, Art. 22, Rz. 23. \n8 BFE, Erläuternder Bericht zur VAEW, n.d., S. 3. \n9 BFE, Erläuternder Bericht zur VAEW, n.d., S. 2. \n10 BFE, Erläuternder Bericht zur VAEW, n.d., S. 2 f. \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n17 \n\ngenügen vermögen, können schützenswerte Landschaften i.S.v. Art. 3 VAEW sein. Die \nBundesinventare sind nicht abschliessend.11 Im Zweifelsfall hat die Eidgenössische \nNatur- und Heimatschutzkommission ENHK eine Beurteilung vorzunehmen (Art. 11 \nAbs. 3 VAEW).  \n\n49 Dem Meiental kommt nationale Bedeutung zu, es ist also besonders schützenswert. \nDavon konnten sich nicht nur die Unterzeichnete sowie der Geschäftsführer des \nGesuchstellers bei einem intensiven Augenschein persönlich überzeugen. Zu diesem \nSchluss kommt ein vom Gesuchsteller in Auftrag gegebenes Gutachten von Herbert \nBühl, Dipl. Natw. ETH/SIA (ehem. Präsident der ENHK). Das Gutachten ist als integraler \nBestandteil dieser Eingabe zu betrachten. \n\nBeweisofferte: \nBeilage 6: Herbert Bühl (Winzeler und Bühl), Gutachten vom 12. August 2018, \n\nunter Mitarbeit von Walter Brücker \n\n2. Realisierbarkeit der Wasserkraftnutzung \n\n50 Möchte ein Gemeinwesen Ausgleichsbeiträge ausgerichtet erhalten, muss es glaubhaft \nmachen, dass die Nutzung der Wasserkraft in technischer, wirtschaftlicher und \nrechtlicher Hinsicht möglich ist (Art. 4 Abs. 1 VAEW). Relevanter Zeitpunkt ist dabei die \nEinreichung des Gesuchs (Art. 4 Abs. 3 VAEW).  \n\na) Technische und wirtschaftliche Realisierbarkeit \n\n51 In Bezug auf die Darlegung der technischen und wirtschaftlichen Realisierbarkeit ist ein \nhypothetisches Projekt  \n\n– mindestens so zu konkretisieren, dass seine Machbarkeit aus technischer und \nwirtschaftlicher Sicht positiv beurteilt werden kann, wobei hier der \nDetailierungsgrad eines Vorprojekts genügt, und müssen \n\n– die für die Berechnung der Ausgleichsbeiträge nötigen Angaben (vgl. Art. 10 \nAbs. 3 VAEW) zur Verfügung stehen.12 \n\n52 Da die CKW dem Kanton Uri ein Konzessionsgesuch mit allen erforderlichen Unterlagen \neingereicht hat (Rz. 19), ist es für den Kanton Uri wohl gut möglich, die technische und \nwirtschaftliche Realisierbarkeit darzulegen, sollte er selber zum Ergebnis gelangen, dass \ndas Projekt technisch und wirtschaftlich realisierbar ist.  \n\nb) Realisierbarkeit in rechtlicher Hinsicht \n\n53 Zusätzlich hat das Gemeinwesen darzulegen, dass die Wasserkraftnutzung in \nrechtlicher Hinsicht möglich wäre. Die rechtlichen Rahmenbedingungen, die für eine \nNutzung der Wasserkraft an einem bestimmten Standort gelten, sind grundsätzlich \n\n                                                             \n \n \n11 BFE, Erläuternder Bericht zur VAEW, n.d., S. 3. \n12 BFE, Erläuternder Bericht zur VAEW, n.d., S. 3. \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n18 \n\numfassend zu prüfen und es ist glaubhaft zu machen – nicht aber «im Einzelnen \ndarzulegen» – dass diese Rahmenbedingungen die Nutzung der Wasserkraft erlauben \nwürden.  \n\n54 Hinsichtlich des Gewässerschutzes müssen die Restwassermengen allerdings (nur) \nnach Art. 31 Abs. 1 GSchG bestimmt werden (Art. 4 Abs. 2 VAEW). Absatz 2 von Art. 31 \nGSchG muss nicht in die Prüfung der rechtlichen Realisierbarkeit einbezogen werden. \nEs können mithin auch dann Ausgleichsbeiträge beantragt und ausgerichtet werden, \nwenn die Restwassermenge nach Art. 31 Abs. 1 GSchG beispielsweise zum Schutz von \nseltenen Lebensräumen und –gemeinschaften, die direkt oder indirekt von der Art und \nGrösse des Gewässers abhängen, nicht ausreicht und nach Art. 31 Abs. 2 Bst. c GSchG \nfür die Bewilligung der Wasserentnahme eigentlich erhöht werden müsste.  \n\n55 Wenn der Regierungsrat des Kantons Uri bei der Prüfung des Konzessionsgesuchs der \nCKW (oder von Konkurrenzgesuchen) zur Einschätzung kommen sollte, dass die \nWasserkraftnutzung in rechtlicher Hinsicht zulässig sei, oder dies «nur» im Rahmen von \nArt. 31 Abs. 2 GSchG allenfalls nicht sei, könnte er dies im Rahmen eines Gesuchs um \nVAEW-Abgeltung gegenüber dem Bund gleichermassen begründen. Der Kanton Uri \nstufte die Meienreuss (Hinterfeld bis Feden, vgl. Rz. 11) mit der Bemerkung «kritisch \nbzgl. Gewässerschutz» als «mit erhöhten Anforderungen» nutzbar ein (Schutz- und \nNutzungskonzept Erneuerbare Energien [SNEE] vom 25. September 2012, aktualisiert \nam 13. März 2013, S. 37 f.). \n\nc) Hinweis zur «Kleinen Anfrage» von Dr. Toni Moser \n\n56 Der Gesuchsteller hofft, mit diesen Ausführungen auch die Frage des Regierungsrates \nzum «ersten Risiko» beantwortet zu haben (vgl. «Kleinen Anfrage» Nr. 2018-19 R-750-\n10 von Dr. Toni Moser, Bürglen, Ziff. II.5.): \n«Erstens ist es fraglich, ob eine VAEW-Abgeltung erwirkt werden kann, wenn ein \nKraftwerkprojekt aus politischen und wirtschaftlichen Gründen (beispielsweise obere Stufe \nAlpbach) falliert.» \n\n57 Kurz: Wenn ein Projekt aus wirtschaftlichen Gründen nicht realisierbar ist, kann für den \nVerzicht auf dieses Projekt keine VAEW-Abgeltung erlangt werden. Dass ein Kraftwerk \nauch aus politischen Gründen realisierbar sein muss, sieht die VAEW demgegenüber \nnicht vor. Das macht die Abgeltung in Situationen, in denen die politischen Verhältnisse \neiner Wasserkraftnutzung tendenziell entgegenstehen, besonders interessant. \n\n3. Unterschutzstellung der schützenswerten Landschaft \n\n58 Das anspruchsberechtigte Gemeinwesen muss dafür sorgen, dass die Landschaft, \nwelche die Entschädigungsberechtigung begründet, unter Schutz gestellt wird (Art. 5 \nAbs. 1 VAEW). \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n19 \n\n59 Die Unterschutzstellung hat folgende Kriterien zu erfüllen (Art. 5 Abs. 2 VAEW): \n\n– Vom eidgenössischen oder kantonalen Naturschutz-, Landschaftsschutz- oder \nRaumplanungsrecht vorgesehene, grundeigentümerverbindliche Form.  \nEs ist eine förmliche grundeigentümerverbindliche Unterschutzstellung \nerforderlich, die mittels Verfügung, Vertrag oder mit einem Erlass (z.B. \nSchutzverordnung) erfolgen kann.13 Die Kantone haben dem BFE die kantonalen \nund kommunalen Erlasse, Pläne und Verfügungen mitzuteilen (Art. 13 Abs. 2 \nVAEW).  \n\n– Schutz auf unbestimmte Zeit \n– Verbot sämtlicher Eingriffe, die den Wert der Landschaft beeinträchtigen können. \n\nEin guter Anhaltspunkt, was unter solchen Eingriffen verstanden wird, bietet das \nuntenstehende Beispiel einer VAEW-Schutzbestimmungen in Bau- und \nZonenreglementen. Es geht ganz generell um die Erhaltung und den Schutz der \nLandschaften; die Nutzung einer bestehenden Wasserkraftanlage ist nicht \nausgeschlossen (vgl. das Beispiel Riederalp sogleich in Rz. 60). \n\n60 Im Kanton Wallis wurden die VAEW-Gebiete in die Bau- und Zonenordnungen der \nanspruchsberechtigten Gemeinden aufgenommen. Sie bestimmen \ngrundeigentümerverbindlich die in den einzelnen Zonen zulässigen \nGrundstücksnutzungen. Zur Veranschaulichung einer konkreten Unterschutzstellung \nsoll Art. 78 des Bau- und Zonenreglements der Gemeinde Riederalp vom 15. Dezember \n2008 dienen. Dort ist unter dem Titel «Landschaftsschutzzonen; Spezielle \nBestimmungen» betreffend das Schutzgebiet Oberaletsch Folgendes zu lesen: \n«Das Schutzgebiet ist vor allen Veränderungen zu schützen, welche seine nationale Bedeutung \nschmälern. Nicht zulässig sind insbesondere die Nutzung der Wasserkraft und das Erstellen von \nBauten und Anlagen aller Art, wie künstliche Terrainveränderungen, Materialabbau, Deponien, \nAblagerungen, Luftseilbahnen, Skilifte und dergleichen.  \nBestehende, rechtmässig erstellte Bauten und Anlagen dürfen weiterhin genutzt werden, \nunterhalten und erneuert werden.  \nDie land- und forstwirtschaftliche Nutzung ist, sofern sie dem oben genannten Schutzziel nicht \nwiderspricht, im bisherigen Rahmen gestattet und nach dem Grundsatz der Nachhaltigkeit zu \nbetreiben. Dafür notwendige Neubauten sind zulässig, soweit sie für diese Nutzung \nunumgänglich und mit den bau-, planungs- und umweltrechtlichen Vorschriften vereinbar sind. \nAllfällige Revitalisierungsmassnahmen sind möglich.  \nDie extensive Erholungsnutzung sowie die Jagd und die Fischerei bleiben, sofern sie dem oben \ngenannten Schutzziel nicht widersprechen, im bisherigen Rahmen gewährleistet. Neue \nWanderwege und neu zu schaffende Verbindungen zwischen bestehenden Wanderwegen \ndürfen nur unter Zustimmung der Vertragsparteien erstellt werden. Anlage oder Markierung von \nMountainbikerouten, Start- und Landeplätzen von Trend-Flugsportarten sowie das maschinelle \nPräparieren von Langlaufloipen sind nicht zulässig.  \nDie Nutzung der Wasserkraft im bisherigen Rahmen ist – geschützt auf die jeweils anwendbaren \ngesetzlichen Bestimmungen und auf Grund bestehender, erneuerter oder neuer Konzessionen \n\n                                                             \n \n \n13 BFE, Erläuternder Bericht zur VAEW, n.d., S. 3. \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n20 \n\noder auf Grund des dem Gemeinwesen zustehenden Rechts – ebenfalls weiterhin gewährleistet. \nDiesbezüglich nötige bauliche Anpassungen sind erlaubt.» (Hervorhebungen hinzugefügt) \n\n61 Zur Veranschaulichung, wie die Unterschutzstellung im VAEW-Vertrag mit dem Bund \nkonkret formuliert wird, verweist der Gesuchsteller auf einen der Unterzeichneten vom \nBFE zur Verfügung gestellten, teilweise geschwärzten VAEW-Vertrag. \n\nBeweisofferte: \nBeilage 7: VAEW-Vertrag zwischen einer Gemeinde X und dem BFE (teilweise \n\ngeschwärzt)  \n\n62 Das Meiental dürfte vor diesem Hintergrund als VAEW-Gebiet genauso bestehen \nbleiben, wie es heute ist. Mit dem Unterschied, dass das Meiental als VAEW-Gebiet für \ndie Beibehaltung des aktuellen Zustands mit rund CHF 13.5 Mio. substantiell finanziell \nentschädigt würde (vgl. Rz. 66). \n\n4. Erheblichkeit der Einbusse infolge des Verzichts auf die Wasserkraftnutzung; \nHöhe des Ausgleichsbetrags  \n\n63 Die Einbusse der Wasserkraftnutzung des anspruchsberechtigten Gemeinwesens wird \nnur dann abgegolten, wenn sie «erheblich» ist (Art. 8 Abs. 1 VAEW).  \n\n64 In einem ersten Schritt ist dazu die Einbusse zu ermitteln, und zwar anhand \n\n– des entgangenen Wasserzinses, der um eine Pauschale von 25 % zu erhöhen ist \n(Art. 6 Abs. 1 Bst. a und b VAEW), und  \n\n– der wirtschaftlichen Realisierungswahrscheinlichkeit der Anlage (Art. 6 Abs. 1 \nBst. c VAEW). \n\nDie massgebenden Berechnungsformeln finden sich im Anhang der VAEW (Art. 6 \nAbs. 2 VAEW). \n\n65 Pauschal 50 % der so ermittelten Einbusse stellt die Höhe des Ausgleichsbeitrages dar \n(Art. 7 VAEW).  \n\n66 Der Gesuchsteller schätzt die Höhe des Ausgleichsbetrages für einen Verzicht auf die \nzusätzliche Nutzung der Meienreuss wie folgt ein: \n\nEntgangener Wasserzins (Ansatz Wasserzins x mittlere Bruttoleistung \nin kWh) «Minimalvariante Art. 31 Abs. 1 GSchG» \n\nCHF 542'740 (110 x \n4'934) \n\nErhöhung um 25 % CHF 678'425 \nWirtschaftliche Realisierungswahrscheinlichkeit 100 % \nEinbusse infolge Verzichts auf Wasserkraftnutzung CHF 678'425 \nMutmassliche Höhe des Ausgleichsbetrags/Jahr CHF 339'212.50 \nEntgelt für die 40ig-jährige Unterschutzstellung CHF 13'568'500 \n\n \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n21 \n\n67 Die Berechnung der Höhe des Ausgleichsbetrags basiert auf folgenden Grössen:  \n– Ansatz Wasserzins: CHF 110 (Art. 49 WRG) \n– Mittlere Bruttoleistung: 4'934 kW gemäss Szenario «Minimalvariante Art. 31 Abs. 1 \n\nGSchG» (vgl. hierzu Rz. 54 und Beilage 1, S. 13) \n– Wirtschaftliche Realisierungswahrscheinlichkeit von 100 % \n\nBetreffend die wirtschaftliche Realisierungswahrscheinlichkeit ist zu bemerken, dass \ndiese bei sämtlichen Szenarien 100 % («Minimalvariante Art. 31 Abs. 1 GSchG», «UVB», \n«UVB erhöht», «SNP») beträgt. Bei der Berechnung ist die KEV-Vergütung \nmiteinbezogen worden. Die geltende VAEW mit Stand 1. Januar 2008 macht zur KEV \nkeine Aussagen – im Sinne der Lückenfüllung und des Sinns und Zwecks der VAEW ist \nder Einbezug der KEV-Vergütung angebracht. Das Projekt wäre ohne KEV-Vergütung \nnicht wirtschaftlich. \n\nBeweisofferte: \nBeilage 8: Abschätzung der wirtschaftlichen Realisierungswahrscheinlichkeit des \n\nGesuchstellers vom 16. August 2018 \n\n68 Die Einbusse infolge Verzichts auf die Wasserkraftnutzung ist dann erheblich und wird \nabgegolten, wenn die Höhe des Ausgleichsbetrags kumulativ mindestens \n– 20 Prozent des entgangenen Wasserzinses,  \n– 30 000 Franken und  \n– 0,1 Promille der Totaleinnahmen der Rechnung des anspruchsberechtigten \n\nGemeinwesens erreicht (Art. 8 Abs. 1 und 2 VAEW). \n\n69 Der Gesuchsteller geht aufgrund der obigen Berechnungen davon aus, dass die \nEinbusse infolge Verzichts auf die Nutzung der Meienreuss für die Wasserkraft in \ndiesem Sinne erheblich wäre. \n\n5. Zwischenfazit: Das Meiental ist «VAEW-würdig» \n\n70 Sollte der Kanton Uri zur Einschätzung kommen, dass die Voraussetzungen für die \nNutzung der Wasserkraft an der Meienreuss vorliegen, ebnet ihm dies gleichermassen \nden Weg zur VAEW-Abgeltung. Denn der Kanton Uri kann in diesem Fall sämtliche \nVoraussetzungen für den Anspruch auf Ausgleichsbeiträge erfüllen, das Meiental ist \n«VAEW-würdig». \n\nD. Vom Gesuch um Ausgleichsbeiträge bis zum «VAEW-Vertrag» \n\n1. Anspruchsberechtigtes Gemeinwesen \n\n71 Anspruch auf Ausgleichsbeiträge hat das Gemeinwesen, das Einbussen an \nWasserzinsen erleidet (Art. 2 VAEW), mithin das wasserzinsberechtigte Gemeinwesen. \nDarunter fallen die Kantone bzw. jene Gemeinden, die nach kantonaler Gesetzgebung in \nden Genuss von Wasserzinsanteilen gelangen.  \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n22 \n\n72 In Bezug auf die Meienreuss und das Meiental ist der Kanton Uri das \nanspruchsberechtigte Gemeinwesen, da die Meienreuss ein kantonales Gewässer ist \n(vgl. Rz. 6 sowie Art. 18 ff. des Gewässernutzungsgesetzes des Kantons Uri vom \n16. Februar 1992). Zu prüfen wäre vom Kanton, inwiefern die über das SNEE vertraglich \ngebundene Korporation und allenfalls auch die Gemeinde nutzniessen würden. \n\n2. Zuständige Behörden \n\n73 Das Gesuch um Ausgleichsbeiträge muss vom Kanton beim BFE eingereicht werden \n(Art. 10 Abs. 2 VAEW). \n\n3. Inhalt des Gesuchs um Ausgleichsbeiträge \n\n74 Das Gesuch hat mindestens folgende, in Art. 10 Abs. 3 VAEW aufgezählte Unterlagen \nund Informationen zu enthalten: \n\n– Projektstudie mit den technischen Hauptdaten, inkl. Übersichtsplan und \nÜbersichtslängenprofil; \n\n– Unterlagen über die hydrologischen Verhältnisse (Einzugsgebiet, monatliche \nAbflussmengen, Restwassermenge, Speichermöglichkeiten); \n\n– Angaben über die Energieerzeugung sowie bei einer Pumpspeicherung über \nderen Energiebedarf; \n\n– Investitions- und Jahreskosten; \n– Angaben über die rechtliche Zulässigkeit der Nutzung, wobei bei (potentiell) UVP-\n\npflichtigen Anlagen mit über 3 MW Leistung eine Voruntersuchung im Sinne der \nArt. 3 und 8 der Verordnung über die Umweltverträglichkeitsprüfung vom 19. \nOktober 1988 erfolgen muss, die aufzeigt, welche Auswirkungen der Anlage die \nUmwelt voraussichtlich belasten können; \n\n– Angaben über die für das betreffende Gebiet bestehenden Planungen; \n– Dokumentation über Zustand und Nutzung der Landschaft im Zeitpunkt der \n\nGesuchseinreichung sowie eine Begründung für deren nationale Bedeutung \n(sollte Letztere nicht genügen, erstattet die ENHK ein Gutachten [Art. 11 Abs. 3 \nVAEW]); \n\n– Angaben über die vorgenommene oder vorgesehene Unterschutzstellung; \n– Unterlagen über den Finanzhaushalt und die Finanzkraft des gesuchstellenden \n\nGemeinwesens. \n\n4. Zeitliche Aspekte \n\n75 Es gibt keine Frist für die Einreichung eines Gesuchs um VAEW-Ausgleichsbeiträge. Die \nHöhe der Ausgleichsbeiträge wird nach den Verhältnissen im Zeitpunkt der \nGesuchseinreichung festgesetzt (Art. 9 Abs. 1 VAEW). Es ist jedoch ratsam, das Gesuch \nmöglichst rasch zu stellen. Denn nach Art. 15 Abs. 1 VAEW beginnt der Anspruch auf \nAusgleichsbeiträge zwar grundsätzlich mit der Unterschutzstellung der Landschaft, \nfrühestens jedoch mit der Einreichung des Gesuchs.  \n\n76 Während einer Übergangsfrist von fünf Jahren vor Gesuchseinreichung wird der Schutz \nvon Landschaften von nationaler Bedeutung nach NHG noch nicht in die Beurteilung \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n23 \n\neines Vorhabens miteinbezogen (Art. 4 Abs. 4 VAEW) – diese Frist gälte es zu beachten, \nwürde der Kanton Uri die Option erwägen, Schritte hin zu einem BLN-Gebiet Meiental zu \nunternehmen.  \n\n5. Öffentlich-rechtlicher Vertrag \n\n77 Die Ausgleichsbeiträge werden dem anspruchsberechtigten Gemeinwesen durch \nschriftlichen, zweiseitigen öffentlich-rechtlichen Vertrag nach den Bestimmungen des \nSubventionsgesetzes SuG vom 5. Oktober 1990 gewährt (Art. 12 Abs. 1 VAEW, \nArt. 19 f. SuG).  \n\n78 Der Unterzeichnung des öffentlich-rechtlichen Vertrags gehen Vertragsverhandlungen \nund schliesslich ein Antrag des BFE voraus (Art. 19 Abs. 2 SuG). Dieser Antrag wird \nauch beschwerdefähigen Dritten eröffnet, welche wie das anspruchsberechtigte \nGemeinwesen innert 30 Tage eine anfechtbare Verfügung verlangen können (Art. 19 \nAbs. 3 SuG).  \n\nE. Inhalt und Rechtswirkungen des VAEW-Vertrags \n\n1. Schutzpflicht \n\n79 Das anspruchsberechtigte Gemeinwesen verpflichtet sich im Vertrag, die Landschaft \nvon nationaler Bedeutung auf unbestimmte Zeit unter Schutz zu stellen und den Vollzug \nder Schutzbestimmungen sicherzustellen. Nach 40 Jahren kann das Gemeinwesen den \nSchutz aufheben (vgl. Art. 12 Abs. 2 VAEW sowie für dessen Umsetzung in der Praxis \nZiff. 6 des geschwärzten VAEW-Vertragsbeispiels, Beilage 7). \n\n80 Der Gesuchsteller hofft, mit dieser Auskunft die Bedenken des Regierungsrates, dass \nnicht abzuschätzen sei, was nach Ablauf der 40-jährigen Schutzfrist geschehen werde, \nzerstreut haben zu können (vgl. «Kleinen Anfrage» Nr. 2018-19 R-750-10 von Dr. Toni \nMoser, Bürglen, Ziff. II.5.). \n\n2. Ausgleichsbeiträge \n\n81 Im Gegenzug zur 40-jährigen Gewährleistung des Schutzes erhält das \nanspruchsberechtigte Gemeinwesen während 40 Jahren Ausgleichsbeiträge. Der \nAnspruch auf Ausgleichsbeiträge beginnt, wenn kumulativ \n\n– die Unterschutzstellung nach Art. 5 VAEW rechtswirksam erfolgt ist, und \n– das Gesuch eingereicht wurde (Art. 15 Abs. 1 VAEW). \n\n82 Die Ausgleichsbeiträge werden jährlich und erstmals nach Vertragsabschluss \nausgerichtet (Art. 15 Abs. 2 VAEW). \n\n3. Nachträgliche Änderung der Ausgleichsbeiträge \n\n83 Die Höhe der Ausgleichsbeiträge (vgl. oben Rz. 65) wird nach den Verhältnissen bei \nGesuchseinreichung endgültig festgesetzt (Art. 9 Abs. 1 VAEW). Es bestehen zwei \nAusnahmen: \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n24 \n\n– Die Verpflichtungen der Parteien steht unter dem Vorbehalt der Revision von \nBestimmungen der VAEW über die Voraussetzungen (Art. 2–5 VAEW) oder die \nBemessung der Ausgleichsbeiträge (Art. 6 und 7 VAEW; vgl. Art. 12 Abs. 3 i.V.m. \nArt. 18 VAEW). «Vorbehalt» insofern, als in diesen Fällen bereits zugesicherte \nAusgleichsbeiträge – nach oben oder nach unten – angepasst werden können \n(vgl. zur Möglichkeit, in diesem Fall den VAEW-Vertrag einseitig aufzuheben, \nRz. 85).  \n\n– Eine nachträgliche Herabsetzung oder Erhöhung von Ausgleichsbeiträgen erfolgt \nsodann bei einer Änderung des bundesrechtlichen Höchstansatzes für den \nWasserzins (vgl. Art. 9 Abs. 2 VAEW).  \n\nF. Aufhebung des VAEW-Vertrags \n84 Der Vertrag kann einvernehmlich aufgehoben werden (Art. 17 Abs. 1 VAEW), wobei das \n\nBFE vorgängig das BAFU anzuhören hat (Art. 17 Abs. 2 VAEW). Ein einseitiges \nKündigungsrecht besteht weder seitens des BFE noch seitens des \nanspruchsberechtigten Gemeinwesens.14 \n\n85 Auch diese Regel ist nicht ohne Ausnahme: \n\n– Verzichtet das anspruchsberechtigte Gemeinwesen im Falle einer Herabsetzung \nvon Ausgleichsbeiträgen nach Art. 18 VAEW innerhalb eines Jahres auf \nAusgleichsbeiträge (Rz. 83), fällt auch die Schutzverpflichtung ohne weiteres \ndahin.15  \n\nIV. Schlussbemerkungen \n86 Das Meiental mit seiner Meienreuss ist als Landschaft von nationaler Bedeutung \n\nschutzwürdig. Der Kanton Uri könnte schon seit vielen Jahren, ja Jahrzehnten, von \nVAEW-Abgeltungen und globalen Finanzhilfen für BLN-Objekte profitieren. Er hat auf \ndiese namhaften Einnahmen mit Ausblick auf eine mögliche Nutzung der Wasserkraft \nbis heute verzichtet.  \n\n87 Der Kanton Uri steht nun vor der Entscheidung, das Tal gegen Entgelt vor weiteren \nVeränderungen zu schützen und dessen besondere Schönheit zu bewahren, oder es \naber der Nutzung – u.a. für die Wasserkraft – preiszugeben. Der Gesuchsteller wertet \nOption 1 als konservative, mit wenigen Risiken behaftete Strategie. Der Option 2 kommt \ndemgegenüber mittleres bis hohes Risiko zu. \n\n88 Der Gesuchsteller hat dem Regierungsrat aufgezeigt, dass er mit dem Projekt «Meiental \nals VAEW-Gebiet» eine echte Alternative hat. Der Gesuchsteller ersucht den \nRegierungsrat, nunmehr Schritte hin zu einem VAEW-Gebiet Meiental aufzunehmen. \n\n                                                             \n \n \n14 BFE, Erläuternder Bericht zur VAEW, n.d., S. 6. \n15 BFE, Erläuternder Bericht zur VAEW, n.d., S. 7. \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n25 \n\nDies, sollte der Regierungsrat zum Schluss kommen, dass das Projekt der CKW \nrealisierbar ist, oder dies «nur» im Rahmen von Art. 31 Abs. 2 GSchG nicht ist. \n\n89 Erneuerbare Energien sind selbstverständlich im Sinne des Gesuchstellers. Doch nur \nnoch wenige Flüsse und Bäche sind natürlich und können frei fliessen. Diese letzten \nunberührten Gewässer, wie es die Meienreuss über weite Strecken eines ist, gilt es zu \nschützen, damit nicht noch mehr wertvolle Lebensräume für Natur und Mensch \nverloren gehen. Der Gesuchsteller setzt sich ein für die Nutzung verbleibender grosser \nund umweltverträglich erschliessbarer Wasserpotentiale, die den Anteil von \nWinterstrom erhöhen (z.B. Erhöhung Göscheneralpstaudamm/UR, Realisierung Trift-\nStausee/BE), sowie anderer erneuerbarer Energieträger mit hohem Potenzial, \nnamentlich in bereits überbauten Gebieten. \n\n  \n\n\n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n26 \n\nBeilagenverzeichnis \n\nBeilage 1: CKW, «KW Meiental-Projektinformation» vom 23. August 2017\n\nBeilage 2: Urs Fitze/Martin Arnold, Gewässerperlen, Die schönsten \n                        Flusslandschaften der Schweiz, 2018 \nBeilage 3: CKW, Energie aus der Natur, Wechselspiel von Licht und Schatten, in \n                        BLITZ, April 2018\n\nBeilage 4: Gallus Cadonau, Greina-Stiftung, E-Mail an die Unterzeichnete vom \n                         22. April 2017 (Auszug) \n\nBeilage 5: BFE, Erläuternder Bericht zur VAEW, n.d. \n\nBeilage 6: Herbert Bühl (Winzeler und Bühl), Gutachten vom 12. August 2018, unter \n                         Mitarbeit von Walter Brücker \n\nBeilage 7: VAEW-Vertrag zwischen einer Gemeinde X und dem BFE (teilweise \n                        geschwärzt) \n\nBeilage 8: Abschätzung der wirtschaftlichen Realisierungswahrscheinlichkeit \n                        durch den Gesuchsteller vom 16. August 2018\n\n \n\n\n\nBeilage 1\nKW Meiental-Projektinformation \nAltdorf, 17. November 2017 \n\nCKW. \n\n\n\n•\n\n•\n\n•\n\n•\n\n•\n\n●\n\nAgenda \n\nPaul Hürlimann, Leiter neue Energien CKW \n\nEinleitung \n\nProjektüberblick \n\nPlangrundlagen und Hauptdaten \n\nUVB und Restwasserbericht inkl. SNP \n\nWeiteres Vorgehen \n\nCKW. KW Meiental 17. November 2017 2 \n\n\n\n●\n\n•\n\n•\n\n•\n\n•\n\n•\n\n•\n\n•\n\n•\n\nProjektüberblick \n\nNutzung der Wasserkraft im Meiental zwischen Stockmatten und Feden \n\nKleinwasserkraftwerk mit 32 GWh Produktion und 36 Mio. CHF Investitionskosten \n\nProjekt von nationaler Bedeutung gern. EnG \n\nSchutz der Meienreuss sowie der Seitenbäche zwischen Hinterfeldalp und \nStockmatten sowie des Kartigelbachs durch SNP (für Wasserkraftnutzung) \n\nEinhaltung des SNEE sowie der aktuellen Restwasser- und \nUmweltschutzbestimmungen \n\nKonzessionsgesuch durch CKW \n\nTrägerschaft: noch offen \n\nBetrieb und Unterhalt: Wird möglichst lokal organisiert \n\nCKW. KW Meiental 17. November 2017 3 \n\n\n\n●\n\n•\n\n•\n\n•\n\n•\n\nProjektgeschichte \n\nCKW hatte seit den 40-er Jahren eine Konzession zur Nutzung des \nWasserkraftpotentials zwischen der Hinterfeldalp und Fedenbrügg und hat dafür \neine jährliche Abgabe bezahlt. \n\nCKW hat im Dezember 2008 zwei Konzessionsgesuche für Kleinwasserkraftwerke \nim Meiental beim Kanton Uri eingereicht. \n\nAnfang 2009 hat der Kanton Uri entschieden, eine Schutz- und Nutzungsplanung \nerneuerbare Energien (SNEE) für den Kanton Uri durchzuführen. Die Behandlung \nsämtlicher Projektgesuche wurde sistiert. \n\nIm Sommer 2014 erhielten wir vom Kanton Uri die Rückmeldung, dass die \nWasserkraftnutzung im Meiental grundsätzlich möglich ist. Der Kanton verlangte \neine Überarbeitung der Konzessionsgesuche unter Berücksichtigung der \nRahmenbedingungen aus dem SNEE. \n\nCKW. KW Meiental 17. November 2017 4 \n\n\n\n●\n\n•\n\n•\n\n•\n\n•\n\n•\n\nProjektgeschichte \n\nJahr 2015 Variantenstudium unter Berücksichtigung der neuen Rahmenbedingungen \n\nDiskussion der Varianten und des weiteren Vorgehens mit Kanton 2015/16 \n\nPositive Stellungnahme des Kantons im November 2016 zum Vorschlag CKW \n\nZusätzliche Umweltabklärungen bei Niederwasserabfluss im Winter 16/17 \n\nGeplante Abgabe überarbeitetes Konzessionsgesuch bis Ende 2017 \n\nCKW. KW Meiental 17. November 2017 5 \n\n\n\n●\n\nFa\nss\n\nun\ng \n\nKa\nrti\n\nge\nlb\n\nac\nh\n\nFa\nss\n\nun\ng \n\nM\nei\n\nen\nre\n\nus\ns \n\nHi\nnt\n\ner\nfe\n\nld\nal\n\np\n\nZe\nnt\n\nra\nle\n\n \nBi\n\nel\n\nSt\nuf\n\ne \nG\n\nor\nez\n\nm\net\n\ntle\nn\n\nSt\nuf\n\ne \nSt\n\noc\nkm\n\nat\nte\n\nn\n\nFa\nss\n\nun\ng \n\nSc\nhw\n\nar\nzb\n\nac\nh\n\nFa\nss\n\nun\ng \n\nG\nor\n\nez\nm\n\net\ntle\n\nn\n\nFa\nss\n\nun\ng \n\nM\nei\n\nen\nre\n\nus\ns \n\nSt\noc\n\nkm\nat\n\nte\nn\n\nZe\nnt\n\nra\nle\n\n \nFe\n\nde\nnb\n\nrü\ngg\n\na, \n0 \n0 \nN \n.c \nu \n::::s \n\n" 5 \nN \n\nCl) \n,._ \na., \n.0 \n\na, \nE \na., \n> C, \n0 z Cl) \n\nr-..: \nC \n\nro _...., \nC 0 a., \n\n■- ·w \nL \n\n3 Cl) \n::s:: Cl) \n\na, \nN \n\n~ C \n0 \n\nu ~ \n\n\n\n●\n\nSNEE \n\nRahmenbedingungen für das Meiental \n\nNutzbares Gewässer mit erhöhten Anforderungen \n\nAusschliessliche Nutzung der Hauptgewässer oder \n\nAusschliessliche Nutzung der Seitenbäche oder \n\nTeilnutzung der Haupt- und Seitengewässer \n\nCKW. KW Meiental 17. November 2017 7 \n\n\n\n●\n\nVariantenstudium \nAusgangslage SNE,E konform \n\nCKW. KW Meiental 7„ November 2017 8 \n\n\n\n●\n\nVariantenstudium \nÜbersicht Stufe Gorezmettlen - 6 Varianten \n~.-. . - . ·=i,--------~--"!'- -'l· "' - .ir: .41:>"' ':!>:---~ ~;,<t,~ :ir:0 \n\n.... / /,. \n,;-\n\n- · --:-~~•.----~·,.-, ~-- ..... -,. - - ... -\n\n~ Fassung Meienreuss · :~·· -~;- --;!ff~~ ,·~~- B··"~a~~-~--. • ..._ ·" - aT'H n ~ \n71/1;-,~,,../ ~~ -- 11 . ~o 11' , _ ... \n-;:f„f.A;' .~ -- • ·'--'~--· \n\n# . •• • • --- "' \n\n•· .· ' ,C"o ~ !.. ./ ·o~ .i:-\n\no -~~;--. J_.J - ~~~ ' -";, ·- . - :,._._.. ::'!:!:J~-(1'~ .~ -\n~ \n\n- ""'-o:a&M,.., , ~,c.,,-~ ,.~~;_:: •· c:•· \nJ. 1::2 "''"" T , •- ~ '""-w•___,: #:-~~~:.:-.: --~ ...... \n\n1 \n. . ....... .. •...::1,-.f. . . ... . . -\n\nGorezmettlen :. .. :.,:. '::-: .. ,.-! W-,z;elesc. \n.. . ~; ·;";> ,. o ;. J~ < \n\n& _ . . .. . ;-..., ~ . • -, \n\n;,, 0 J849--..,.; .• , ·': \n. ~ of ~ ~-•·~ ~o \n\n' ~ • ,_77z. Ode._ __ ~,'~ fi--- ,Q Hi.nter Se-uvo_ n "' ,-.--.,,';\n\n1 \n\n~ / h ~.:-~ . . -._ --\n\nFär \n~<J• \n\n.-~---- ·.·-\n-.::..:._, ?'),. ~ '-:;'"",,,,,,..,........., ___ , .. ,, \n0~ . •, ~,. : \n\n-.. ~.--~-~- .. -.. ~~·--.-=--.:.• ... ~ • • • • '~B"«c ß-' ~ 7' <• ,• _.A \\ ~• \n\ni l . ~---- ' ., .-.' ~ . · .. · , _.' .·. • \n0 ' t --------2... ~ /TT ...... · ~ ____,'-=~ Zentrale Färnigei -~ ----=-.:______t2L,~ .. ;.~~~-L1 -------\n\nCKW. KW Meiental 17. November 2017 9 \n\n\n\n●\n\nVariantenstudium \nÜbersicht Stufe Gorezmettlen - 6 Varianten mit GSchG Art.31.1 \n\n1 1 mittlere Energie- W . R t Kosten-. . asserzms es wasser .. \nVariante • Brutto- . produkt1on [TCHF] [1/ ] s. chatzung \n\nleistung [kW] [kWh] s [Mio. CHF] \n\nGorezmettlen \n796 5'150'000 0 67 9 .3 \n\nkurz \n\nGorezmettlen \n936 II 6 '050'000 0 67 II 10.5 \n\nlang \n\nMeienreuss \n1'606 10'400'000 107 112 13 \n\nkurz \n\nMeienreuss ,L 1'822 _Jl 11'750'000 165 112 II 13.9 \nlang \n\n--- --~ \n\nG. + M. kurz 2'137 13'400'000 235 67 / 112 15.7 \n\nr- 71 \n-r---- --.-----\n\nG. + M. lang 2 '513 15'770'000 276 67 / 112 II 17.9 \n- .= ---- -- - · ~ --\n\nCKW. KW Meiental 17. November 2017 10 \n\n\n\n●\n\nVariantenstudium \nVarianten Meienreuss sowie G. + M. mit Restwasserszenario UVB \n\n1 1 mittlere Energie- W . R t Kosten-. . asserzms es wasser .. \nVariante • Brutto- produkt,on [TCHF] (1/ ] schatzung \n\nleistung [kW] [kWh] ______ s [Mio. CHF] \n\nMeienreuss \n1'137 7'400'000 17 \n\n200-1150 \n12.6 \n\nkurz variierend \n\nMeienreuss IL 1'304 _JL 8'450'000 44 _JL 200-1150 \n13.5 \n\nlang variierend \n-\n\nG. + M. kurz 1'523 9 '910 '000 88 \n200-1150 \n\n15.2 variierend \n\nG. + M. lang II 1'478 II 9 '580'000 78 II \n238-1150 \n\n17.4 \nvari ierend \n\nCKW. KW Meiental 17. November 2017 11 \n\n\n\n●\n\nVariantenstudium \nÜbersicht Stufe Stockmatten 1 Variante \n\nCKW. KW Meiental 17. November 2017 12 \n\n\n\n●\n\nVariantenstudium Stufe Stockmatten \n\nVariante mit GSchG Art.31.1 \n1 1 mittlere Energie- W . R t Kosten-. . asserzms es wasser .. \n\nVariante • Brutto- produkt,on [TCHF] (1/ ] schatzung \nleistung [kW] [kWh] ______ s [Mio. CHF] \n\nStockmatten 4'934 32'500'000 543 202 36 \n\nVariante mit Restwasserszenario UVB \n1 1 mittlere Energie- W . R t Kosten-. . asserzms es wasser .. \n\nVariante Brutto- produkt,on [TCHF] (1/ ] schatzung \nleistung [kW] [kWh] -------- s [Mio. CHF] \n\nStockmatten 4'530 29'800'000 4 98 202-800 35.9 \n\nCKW. KW Meiental 17. November 2017 13 \n\n\n\n●\n\n•\n\n•\n\n•\n\nErkenntnisse aus Variantenstudium \n\nSämtliche untersuchten Varianten sind SNEE konform \n\nStufe Gorezmettlen: Varianten Meienreuss sowie G.+M. kurz mit UVB sind \nwirtschaftliche Projekte möglich. Gorezmettlen alleine kann nicht wirtschaftlich \nbetrieben werden. \n\nStufe Stockmatten: Mit UVB ist ebenfalls ein wirtschaftliches Projekt möglich \n\nIn der Diskussion mit dem Kanton wurde eine ökonomische wie auch \nökologische Optimierung der Wasserkraftnutzung im Meiental angestrebt. \n\nbesser \n\nAnwendung einer Schutz- und Nutzungsplanung für das Meiental. Die Stufe \nGorezmettlen soll für die Zeitdauer der Konzession unter Schutz gestellt und die \nStufe Stockmatten dafür voll genutzt werden können. \n\nCKW. KW Meiental 17. November 2017 14 \n\n\n\n●\n\nProjektpläne und \nHauptdaten \n\nC KW. KW Meiental 17. November 2017 15 \n\n\n\n●\n\nUVB und Restwasserbericht \n\nC KW. KW Meiental 17. November 2017 16 \n\n\n\n●\n\n•\n\n•\n\n•\n\n•\n\n•\n\nWeiteres vorgehen \n\nAnpassung und Fertigstellung Gesuchsunterlagen \n\nZiel: Einreichen überarbeitetes Konzessionsgesuch inkl. SNP (bis Ende 17) \n\nFormelle Prüfung des überarbeiteten Gesuchs durch den Kanton bis Ende Januar \n\n180 Tage Frist für allfälliges Projekt von Dritten bis Ende Juli 2018 \n\nDetailprüfung des Gesuchs durch Behörden und NGO's sowie laufende \nDetailverhandlungen im Frühling 2018. \n\nCKW. KW Meiental 17. November 2017 17 \n\n\n\nEinfach Danke. \n\nCKW. \n\n\n\nBe\nilag\n\ne 2\n\n\n\n10.7.2018 Der Grüne Strom - WAVE-Trophy - CKW-Stories - ckw.ch\n\nhttps://www.ckw.ch/ckw-stories/wave-trophy/der-gruene-strom.html 1/4\n\nBeilage 3\n\nCKW. A LOGIN ~ SUCHE _ MENU \n\nENERGIE AUS DER NATUR \nWechselspiel von Licht und Schatten \n\nPaul Hürlimann ist der Projektleiter für ein Kleinwasserkraftwerk im Urner Meiental. \n\nBei Inspektionen vor Ort in \n\nder freien Natur bl0ht er auf. \n\nErschienen: BLITZ April 2018 \n\nMit gleichmässig grossen Schritten stapft Paul Hürliman auf seinen Schneeschuhen \n\ndurch die weisse Pracht. Im Urner Meiental liegt Mitte März der Schnee immer noch \n\nkniehoch. Begleitet wird er von Werner Gamma, der als Einheimischer die Gegend \n\nkennt wie seine Westentasche. An der Meienreuss bleibt Paul stehen und blinzelt in \n\ndie aufgehende Sonne. \n\n\n\n10.7.2018 Der Grüne Strom - WAVE-Trophy - CKW-Stories - ckw.ch\n\nhttps://www.ckw.ch/ckw-stories/wave-trophy/der-gruene-strom.html 2/4\n\nSolidarität gefragt \n\nHier auf dem Land von Gamma soll \n\nbereits in wenigen Jahren ein \nKleinwasserkraftwerk erneuerbare \n\nEnergie produzieren. Gemeinsam \nschreiten sie den Standort ab und sehen \n\nsich die Topographie des Geländes an. \nPaul zeigt dem Landwirt, wo die \n\nDruckleitungen unter der Erde zu liegen \nkommen, damit er weiterhin mit dem \n\nTraktor über sein Land fahren kann. \n\nAls Kind verbrachte Paul Tage und \n\nWochen auf dem Bauernhof seiner \n\nGrosseltern in Sankt Gallen. Draussen \nim Feld in der freien Natur zu sein, ist \n\ndeshalb für ihn auch heute noch der \nschönste Teil seiner Arbeit als Leiter \n\nNeue Energien. Natürlich macht er diese \nAusflüge nicht zum Spass. Doch \n\nempfindet er die Zusammenarbeit \nmit Landwirten meistens als offen und \n\ninspirierend. \n\nProjekte der «grossen CKW aus Luzern» werden aber von den Einheimischen einer \nBergregion nicht immer von Beginn weg begeistert aufgenommen. «Dann geht es \n\ndarum, dass ich durch Aufklärungsarbeit Ängste abbaue», erklärt Paul. Am \n\nvehementesten würden sich erfahrungsgemäss Zugewanderte, die nicht in einer \nRegion verwurzelt sind, gegen ein Projekt auf ihrem Land stemmen. Einern Bauern \n\noder dauernden Bewohner einer Bergregion müsse er dagegen nicht erklären, dass \ndie ganze Gemeinschaft davon profitieren könne. Seiner Meinung nach benötigt der \n\nKraftakt der Umstellung auf erneuerbare Energie vor allem eines: Solidarität. «Es ist \n\nleicht, die Energiewende und erneuerbaren Strom aus der Schweiz prinzipiell zu \nunterstützen - aber konkret wollen die wenigsten ein Windkraftwerk oder eine \n\nBiogasanlage in ihrer nahen Umgebung.» \n\nWertschöpfung für die Region \n\nDas Meiental gehört zu Wassen und ist \n\nein Seitenarm des Oberen Urner \n\n\n\n10.7.2018 Der Grüne Strom - WAVE-Trophy - CKW-Stories - ckw.ch\n\nhttps://www.ckw.ch/ckw-stories/wave-trophy/der-gruene-strom.html 3/4\n\nReusstals. In den Sommermonaten führt \n\nhier die Strasse über den Sustenpass in \nden Kanton Bern. Wie viele Schweizer \n\nBergtäler ist es eher strukturschwach und \nvon Abwanderung betroffen. Heute leben \n\nhier noch 50 Menschen. Vor ein paar \nJahren musste nach einem \n\nLandratsbeschluss des Kantons gar die \nDorfschule geschlossen werden. Die \n\nRealisierung des Kleinwasserkraftwerks \nkönnte für die Gemeinde eine wichtige \n\nWertschöpfung generieren. «Wir sind \nauch daran zu prüfen, ob wir mit dem \n\nProjekt das Meiental mit Glasfasern \nerschliessen können», erklärt Paul. \n\nWeiteres Projekt hängig \nNeben dem Kleinwasserkraftwerk im Meiental projektiert Paul auch ein ähnliches im \nEntlebuch an der Waldemme. Mit einer Jahresproduktion von 17 GWh soll es einmal \n\nrund 3'800 Familienhaushalte versorgen. Die Waldemme entspringt dem Brienzer \nRothorn und fliesst durch das Entlebuch über Flühli nach Schüpfheim, wo sie ihren \n\nNamen in Kleine Emme wechselt. Anfang März hat das Luzerner Kantonsgericht eine \nBeschwerde gegen das Projekt gutgeheissen und zur Neubeurteilung an den \n\nRegierungsrat zurückgewiesen. «Das Urteil bedeutet nicht das Aus für das Projekt, \ndas Gericht hat uns in vielen Punkten recht gegeben», sagt Paul. Man werde nun \n\ngemeinsam mit dem Kanton das weitere vorgehen prüfen. \n\nAls «Grüner» mit «Grünen» streiten \nPaul Hürlimann sieht sich selbst als« Grüner». Obwohl Kleinwasserkraftwerke \nökologisch Energie produzieren, \n\nsind sie zum Teil der erbitterten Gegenwehr von Naturschützern ausgesetzt. Bei allen \nDifferenzen könne er sich auch in die Gegenseite hineinversetzen, sagt Hürlimann. Mit \n\neinigen seiner beruflichen« Gegner» ist er persönlich befreundet. «Natürlich braucht \n\nes Umweltverbände. Allerdings wünschte ich mir etwas mehr Weitsicht und den Blick \nfürs Ganze.» \n\n« Man sagt mir nach, dass ich über eine hohe \nFrustrationstoleranz verfüge. » \n\nPaul Hürlimann , CKW \n\n\n\n10.7.2018 Der Grüne Strom - WAVE-Trophy - CKW-Stories - ckw.ch\n\nhttps://www.ckw.ch/ckw-stories/wave-trophy/der-gruene-strom.html 4/4\n\nIn den vergangenen Jahren prüfte Paul Hürlimann für CKW gegen 100 Standorte für \n\nKleinwasserkraftwerke. Konkret ausgearbeitet wurden schliesslich die Projekte \n\nMeiental und Waldemme. Für beide hängt es nun von politischen Entscheiden ab, ob \n\nsie auch realisiert werden. Können diese zähen und langwierigen \n\nAuseinandersetzungen einen auf Dauer nicht zermürben? «Man sagt mir nach, dass \n\nich über eine hohe Frustrationstoleranz verfüge. Also: nein», sagt Paul mit einem \n\nmilden Lächeln. Den nötigen Schnauf dazu holt er sich an Arbeitstagen wie diesen. \n\nHorne ) CKW-Stories ) WAVE-Trophy ) \n\nCKW \n\nPostfach \n\n6002 Luzern \n\n041 249 5111 \n\nPrivatkunden \n\nSmart Energy \n\nStrom & Netz \n\nGebäudetechnik \n\nGeschäftskunden \n\nEnergieoptimierung \n\nStrom & Netz \n\nGebäudetechnik \n\nFiber Services \n\nKundensupport \n\nUmzug \n\nStörungen & Unterbrüche \n\nStörung melden \n\nRechnung & Zahlung \n\nOQ04DO \nMedien Lehre & Karriere Veranstaltungen Kundensupport \n\nNutzungsbedingungen Datenschutz Impressum Allgemeine Geschäftsbedingungen Gesetzliche Vorgaben \n\n\n\nVon: Greina Stiftung sgs@greina-stiftung.ch\nBetreff: AW: Kleine Frage zur VAEW\nDatum: 22. April 2017 um 17:22\n\nAn: Cordelia Bähr baehr@ettwein.ch\n\nLiebe Cordelia\n \nBesten Dank für Dein Interesse… Die Zahlen, die Du zitierst stellen eher „Alternative Fakten“\ndar…\n \n1. Du hast recht, jahrelang kämpften wir – nicht für volle, aber für eine „angemessene\nEntschädigung“ für die Unterschutzstellung der Greina-Hochebene. Nach etwa   \n10 Jahren (1986-1996) erreichten wir das Ziel mit der verursachergerechten Finanzierung über\ndas in unserem Sinne revidierten Bundesrecht im Art. 22 und Art. 49 WRG.\n \n2. Die Greina-Hochebene gehört „wasserrechtlich“ zwei Gemeinden: Vrin und Sumvitg. Beide\nerhalten heute je rund 720‘000 Fr. soweit die GP mich richtig informierten. Zusammen wäre\ndies rund 1.45 Mio. Franken. Damit sind wir auch finanziell nicht weit von unseren politischen\nZielen, die wir im WRG durchsetzten..\n \n3. Heute profitieren nicht nur die zwei Bündner Gemeinden von der Unterschutzstellung und\nvom „Landschaftsrappen“, sondern etwa 20 Berggemeinden in GR und VS mit einer Fläche\n\nvon rund 300 km2 oder etwa zwei Mal so gross wie der Nationalpark.. (Diese Strategie wurde\nim UNO-Jahr der Berge in Bischkek/Kirgisien  international ausgezeichnet..)\n \n4. Wenn Du heute die Ohren steif hältst, kannst Du vernehmen, dass es in den traditionellen\n„Wasserzinsgemeinden“ weniger rosig aussieht. Und keine  „Landschaftsrappen-Gemeinde“\nmöchte die Unterschutzstellung im Sinne von Art. Art. 22 und Art. 49 WRG nun in Frage\nstellen..\n \nHerzliche Grüsse und schönes Weekend mit „Vive la France“\n \nGallus   \n \n  \n\nVon: Cordelia Bähr [mailto:baehr@ettwein.ch] \nGesendet: Samstag, 22. April 2017 14:41\nAn: sgs@greina-stiftung.ch\nBetreff: Kleine Frage zur VAEW\n\nBeilage 4 • \n--\n\n\n\nBeilage 5\nVernehmlassungsentwurf \n\nVerordnung \nüber die Ausrichtung von Ausgleichsbeiträgen für Einbus.sen der Wasserkraftnutzung \n\nErläuternder Bericht \n\nl Überblick \n\nIm Rahmen der am 1. November 1992 in Kraft getretenen Revision des Gewässerschutz\ngesetzes (SR 814.20) wurde Art. 22 des Bundesgesetzes vom 22. Dezember 1916 über die \nNutzbannachung der Wasserkräfte (WRG, SR 721.80) wie folgt ergänzt: \n\n3 Der Bund richtet den betroffenen Gemeinwesen Ausgleichsbeiträge zur Abgeltung erheblicher \nEinbussen der Wasserkraftnutzung aus, sofern diese Einbussen eine Folge der Erhaltung und Unter\nschutzstellung schützenswerter Landschaften von nationaler Bedeutung sind. \n\n4 Bei der Festsetzung der Abgeltung wird die Finanzkraft der betroffenen Gemeinwesen berücksichtigt. \n\n5 Der Bundesrat regelt die Ausgestaltung der Abgeltung. \n\nÜber die in diesen Bestimmungen niedergelegte Idee der Ausgleichsbeiträge gibt die parlamenta\nrische Beratung näher Aufschluss. Danach sollen Gemeinwesen, die wegen einer im Interesse \ndes Natur- und Landschaftsschutzes unterbliebenen Wasserkraftnutzung erhebliche finanzielle \nEinbussen erleiden, dafür zum Teil entschädigt werden. Voraussetzung hiefür soll jedoch sein, \ndass eine effektiv realisierbare Nutzungsmöglichkeit in einer Landschaft von nationaler \nBedeutung vorhanden ist und dass das berechtigte Gemeinwesen als Gegenleistung für die \nEntschädigung den Schutz der fraglichen Landschaft während einer gewissen Dauer verbindlich \nübernimmt. Die Finanzierungsart der Ausgleichsbeiträge war vorerst strittig, durchgesetzt hat \nsich schliesslich die Ausrichtung von Subventionen aus allgemeinen Bundesmitteln. \n\nDa mit dem Erlass der Abgeltungsregelung in verschiedener Hinsicht Neuland betreten wurde, \nerfolgte die Ausarbeitung des Ausführungsrechts durch eine interdepartementale Arbeitsgruppe, \ngebildet aus Vertretern des mit dem Vollzug betrauten Bundesamtes für Wasserwirtschaft, des \nBundesamtes für Umwelt, Wald und Landschaft, des Bundesamtes für Justiz, des Bundesamtes \nfür Raumplanung sowie der Eidg. Finanzverwaltung. Die Methode zur Berechnung der Aus\ngleichsbeiträge wurde unter Beizug eines externen Sachverständigen erarbeitet. \n\nNach dem vorliegenden Verordnungsentwurf würden die jährlichen Ausgleichsbeiträge für \nNiederdrncklaufkraftwerke mit einer Leistung von 20 bis 40 MW grössenordnungsmässig \nFr. 150'000.-- bis 500'000.--, diejenigen für Hochdrucklaufkraftwerke gleicher Leistung in den \nAlpen etwa Fr. 250'000.-- bis 600'000.-- betragen. Für grössere Speicherkraftwerke in den \n\n\n\n- 2 -\n\nAlpen würden im Leistungsbereich von 25 bis 100 MW ca. Fr. 200'000.-- bis 900'000.-- pro \nJahr ausgerichtet. \n\nDie finanziellen Auswirkungen der neuen Verordnung lassen sich kaum beziffern. Zum einen ist \nungewiss, in welcher Zahl und in welcher zeitlichen Abfolge um Ausgleichsbeiträge nachgesucht \nwird. Die Gemeinwesen werden in ihrer Verfügungsgewalt über die Wasserkräfte nicht \nbeschränkt, so dass es ihnen weiterhin freisteht, Konzessionen zu erteilen. Sodann ist nicht \nvoraussehbar, wieviele der eingereichten Gesuche unter den in Ziffer II.2 erläuterten Vorausset\nzungen dereinst bewilligt werden können. Schliesslich ist die Höhe der Ausgleichsbeiträge von \nder Grösse der nicht realisierten Anlage, von deren wirtschaftlichen Realisierungswahrschein\nlichkeit, der Finanzkraft des berechtigten Gemeinwesens sowie von der jeweiligen Höhe des \nbundesrechtlichen Wasserzinsmaximums abhängig. Je nach Annahmen muss mit jährlichen \nAufwendungen in der Grössenordnung von einigen Millionen Franken gerechnet werden, in \nspäteren Jahren können jedoch auch zweistellige Millionenbeträge nicht ausgeschlossen werden. \nIn der Finanzplanung sind für 1993 4,05 Millionen und für 1994, 1995 und 1996 jeweils 2,0 \nMillionen Franken vorgesehen. \n\nIr. Erläuterungen zu den einzelnen Bestimmungen \n\n1. Abschnitt: Zweck \n\nArt. 1 VE hält einleitend nochmals die gesetzliche Anordnung fest, die es mit Hilfe des \nvorliegenden Verordnungsrechts zu vollziehen gilt. \n\n2. Abschnitt: Voraussetzungen der Abgeltung \n\nArt. 2 VE behält den Anspruch auf Ausgleichsbeiträge den wasserzinsberechtigten Gemeinwe\nsen vor, also den Kantonen bzw. jenen Bezirken oder Gemeinden, die nach kantonaler \nGesetzgebung in den Genuss von Wasserzinsanteilen gelangen. Gemeinwesen, die lediglich \nmittelbar, beispielsweise in Fonn von Infrastruktureinrichtungen, vom Bau eines Wasserkraft\nwerkes profitiert hätten, sind vom Anspruch auf Ausgleichsbeiträge ausgenommen (Bei der \nBerechnung der Entschädigung eines berechtigten Gemeinwesens werden solche Ausfälle jedoch \nin Fonn einer Pauschale berücksichtigt, vgl. Art. 7 Abs. 1 lit. b VE). Stehen die Wasserzinsen \nnach kantonalem Recht mehreren Gemeinwesen zu, so sind diese anteilsmässig anspruchsbe\nrechtigt. \n\nNach Art. 3 VE erfolgt die Qualifikation einer schützenswerten Landschaft als von nationaler \nBedeutung nach Massgabe des eidgenössischen Natur- und Heimatschutzrechts. Bei der Aus\nscheidung ist in erster Linie auf das Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von \nnationaler Bedeutung (BLN) sowie auf das künftige Inventar der Moorlandschaften von natio\nnaler Bedeutung und besonderer Schönheit abzustellen. Ist eine Landschaft in diese Inventare \naufgenommen, wird ihre nationale Bedeutung ohne weiteres als gegeben erachtet. Objekte ande\nrer Bundesinventare (Auengebiete, Hoch- und Übergangsmoore, Flachmoore, Trockenstandorte \nusw.) können in den Anwendungsbereich der Abgeltungsregelung fallen, wenn sie einen ausge\nsprochen landschaftsrelevanten Bezug aufweisen und dabei den Kriterien einer Landschaft von \n\n\n\n- 3 -\n\nnationaler Bedeutung im Sinne des Bundesrechts zu genügen vermögen. Das gilt auch für \nandere Objekte, da die Bundesinventare nicht abschliessend sind. Im Zweifelsfall muss eine \nBemteilung durch die Eidg. Natur- und Heimatschutzkommission vorgenommen werden (vgl. \nArt. 13 Abs. 3 VE). Dem Begriff schützenswert kommt keine weitere Bedeutung zu; eine \nLandschaft von nationaler Bedeutung verdient bereits von Gesetzes wegen in besonderem \nMasse ungeschmäle1te Erhaltung oder jedenfalls grösstmögliche Schonung. \n\nNach Art. 4 VE muss ein Projekt soweit konkretisiert werden, dass seine Machbarkeit aus \ntechnischer und wirtschaftlicher Sicht positiv beurteilt werden kann und ausserdem die Angaben \nzur Verfügung stehen, die für die Berechnung der Ausgleichsbeiträge benötigt werden (vgl. Art. \n11 Abs. 3 VE). In aller Regel dürfte der Detailierungsgrad eines Vorprojekts hiefür genügen. \nDie Vorschrift stellt damit sicher, dass nicht für unrealisierbare Projekte Ausgleichsbeiträge \nausgerichtet werden; anderseits wird durch die F01mulierung ";glaubhaft machen" zum Ausdruck \ngebracht, dass der Bearbeitungsaufwand nicht zu weit getrieben werden muss. \n\nArt. 5 VE stellt hinsichtlich der rechtlichen Zulässigkeit eines Vorhabens höhere Anforderun\ngen. Nach Abs. 2 darf diese grundsätzlich erst angenommen werden, wenn das Vorliegen der \nunter lit. a - c genannten Voraussetzungen im einzelnen dargetan ist. In Abs. 3 wird dieser \nGrundsatz jedoch insofern eingeschränkt, als bei der Überprüfung des Vorhabens auf seine \nNatur- und Landschaftsverträglichkeit vorübergehend ein weniger strenger Massstab angelegt \nwerden soll. So brauchen während einer 5jährigen Übergangsfrist die Wirkungen eines \nBundesinventars bei der Bemteilung des Vorhabens noch nicht in Betracht gezogen oder neu \nerlassene Landschaftsschutznormen jeweils noch nicht berücksichtigt zu werden. Die Bestim\nmung sichert der Abgeltungsregelung den beabsichtigten Anwendungsbereich und verhindert, \ndass Gemeinwesen das Nachsehen haben, die bei der Unterschutzstellung von Landschaften aus \neigener Initiative vorangegangen sind. \n\nNach Art. 6 VE genügt die Aufnahme eines Schutzobjektes in ein Bundesinventar allein noch \nnicht als Voraussetzung für die Ausrichtung von Ausgleichsbeiträgen. Hierzu ist laut Abs. 2 \neine fönnliche grundeigentümerverbindliche Unterschutzstellung erforderlich, die mittels \nVerfügung oder Vertrag, allenfalls in Verbindung mit einem Erlass (z.B. Schutzverordnung) \nerfolgen kann. Inhalt der Unterschutzstellung ist der Ausschluss jeder weiteren, sich auf die \nschützenswerte Landschaft auswirkenden Wasserkraftnutzung. Marginale Wasserkraft- und \nsonstige Nutzungen bleiben insoweit zulässig, als sie den Wert der schützenswerten Landschaft \nnicht beeinträchtigen und mit den Schutzzielen in Einklang stehen, die für die betreffenden \nObjekte definiert worden sind. \n\n3. Abschnitt: Bemessung lllld Festsetzung der Ausgleichsbeiträge \n\nArt. 7 Abs. 1 VE legt fest, aus welchen Komponenten die Einbusse zu ermitteln ist, welche die \nGnmdlage bildet für die Bemessung der Ausgleichsbeiträge. In diesem Zusammenhang gilt es zu \nbeachten, dass eine mögliche Wasserkraftnutzung jeweils soweit zu entschädigen ist, als sie \ndurch ein Schutzobjekt verhindert wird, unabhängig von der Grösse dieses Objektes. Die \nBerechnung des W asserzinses (lit. a) e1folgt anhand des bundesrechtlichen Höchstansatzes \ngemäss Art. 49 WRG und bietet weiter keine Schwierigkeiten. Mit der Pauschale für weitere \nentgangene Leistungen (lit. b) werden die Vergünstigungen abgegolten, welche sich die \n\n\n\n- 4 -\n\nKonzedenten über den Wasserzins hinaus gewöhnlich einhandeln. So finden sich in den neueren \nKonzessionen vielfach Verpflichtungen des Konzessionärs zur Lieferung von Gratis- und \nVorzugsenergie sowie zur Leistung von Kostenbeiträgen an regionale Infrastruktureinrichtungen \nwie Zufahrtsstrassen, Wasserversorgungen oder Wald- und Alperschliessungen; öfters kommen \nnoch vertraglich vereinbarte Beteiligungsrechte an den zu gründenden Partnerwerks\ngesellschaften hinzu. Wie die Praxis zeigt, ist eine Pauschale in der Höhe von gut einem Drittel \ndes Wasserzinses angemessen und gerechtfertigt. Die wirtschaftliche Realisierungswahrschein\nlichkeit einer Anlage (lit. c) lässt sich durch das Verhältnis zwischen dem Wert der erzeugbaren \nEnergie und den Gestehungskosten quantifizieren. Die Methode zur Ermittlung der Realisie\nrungswahrscheinlichkeit geht aus dem Anhang hervor und wird in Kapitel IIl näher erläutert. \n\nAbs. 2 verweist die Berechnungsfonneln in den Anhang. Die Zusammenfassung der Formeln in \neinem separaten Fonnelteil verbessert die Lesbarkeit und Übetsichtlichkeit der Verordnung. \nDem Anhang kommt selbstverständlich die gleiche Rechtsverbindlichkeit wie dem Textteil zu. \n\nArt. 8 VE regelt die Bemessung der Ausgleichsbeiträge. \n\nAbs. 1 gibt nochmals die gesetzliche Vorgabe wieder, wonach die ermittelte Einbusse durch die \nAusgleichsbeiträge nicht vollumfänglich und sodann nur abgestuft nach der Finanzkraft des \nanspruchsberechtigten Gemeinwesens abgegolten werden soll. Nach Abs. 2 betragen die \nAusgleichsbeiträge bei einem Kanton zwischen 20 und 60 Prozent der Einbusse. Die Abstufung \nder Beiträge erfolgt nach der Skala in Art. 3 der Verordnung vom 21. Dezember 1973 über die \nAbstufung der Bundesbeiträge nach der Finanzkraft der Kantone (SR 613.12). Ist das \nanspruchsberechtigte Gemeinwesen nicht ein Kanton, wird seine Finanzkraft nach Abs. 3 \nzusätzlich be1ücksichtigt und die Höhe der nach kantonalem Ansatz errechneten Ausgleichs\nbeiträge bis um maximal 10 Prozent nach oben oder unten korrigiert. Sind im Sinne von Abs. 4 \nmehrere Gemeinwesen desselben Kantons anspruchsberechtigt, so hat ein jedes nur Anrecht auf \nAbgeltung eines Teils der ermittelten Einbusse, und zwar im gleichen Verhältnis, wie ihm die \nWasserzinsen zustehen. Die Berechnung der Ausgleichsbeiträge erfolgt dann für jedes \nGemeinwesen gesondert durch Multiplikation des ihm zufallenden Anteils an der Einbusse mit \nseinem spezifischen Finanzkraftfaktor. Die gleiche Berechnungsweise gelangt analog auch auf \nFälle mit mehreren betroffenen Kantonen zur Anwendung, mit dem Unterschied, dass die \nAufteilung der Einbusse entsprechend den jeweiligen Wasserkraftsanteilen erfolgt. \n\nMit der in Art. 9 VE definierten unteren Begrenzung der Ausgleichsbeiträge sollen kleine \nVorhaben von einer Abgeltung ausgeschlossen und die Ausrichtung von Bagatellsubventionen \nvermieden werden. \n\nArt. 10 Abs. 1 VE verlangt eine einmalige, für die ganze Anspruchsdauer grundsätzlich \nverbindliche Festsetzung der Ausgleichsbeiträge. Dieser Grundsatz wird nach Abs. 2 insofern \ndurchbrochen, als Änderungen, welche im Falle einer Nutzungsgewährnng zu veränderten \nEinnahmen geführt hätten, auch eine Änderung der Ausgleichsbeiträge nach sich ziehen. Da dies \nlediglich Änderungen des bundesrechtlichen Höchstansatzes für den Wasserzins sind und \nSachverhaltsänderungen ansonsten unberücksichtigt bleiben, kann damit gleichzeitig dem \nAnliegen der Verwaltungsökonomie Rechnung getragen werden. Vorbehalten bleiben \nÄnderungen infolge einer Revision der gesetzlichen Grundlage (vgl. Art. 20 VE). \n\n\n\n- 5 -\n\n4. Abschnitt: Zuständigkeit tmd Verfahren \n\nArt. 11 VE bringt zum Ausdruck, dass Ausgleichsbeiträge nur auf Gesuch hin ausgerichtet \nwerden, und umreisst die Anforderungen an die Gesuchstellung. Diese hat laut Abs. 1 bei dem \nmit dem Vollzug des Wasserrechtsgesetzes betrauten Bundesamt für Wasserwirtschaft \n(Bundesamt) zu erfolgen. Abs. 2 stellt den Einbezug der Kantone in sämtliche Gesuchs\nverfahren sicher und gewährleistet auf diese Weise u.a. eine wechselseitige Information. Abs. 3 \nzählt ctie Angaben und Unterlagen auf, ctie das Gesuch zum mindesten enthalten muss, damit \ndarauf einge- treten werden kann; Abs. 4 berechtigt das Bundesamt erforderlichenfalls zur \nEinholung weiterer für ctie Behandlung des Gesuchs benötigter Auskünfte. \n\nDie in Art. 12 VE statuierte Frist für ctie Gesuchseinreichung ist eine Verwirkungsfrist, die \ngrundsätzlich nicht erstreckt, aber nach den in der Praxis herrschenden Grundsätzen wiederher\ngestellt werden kann. Zu denken ist beispielsweise an Fälle, in denen die zweijährige Frist nicht \nwahrgenommen werden konnte infolge hindernder Umstände, die der Gesuchsteller nicht zu \nverantworten hat. Die Frist beginnt erstmalig mit dem Inkrafttreten der Verordnung zu laufen \n(vgl. Art. 21 Abs. 1 VE). \n\nNach Art. 13 VE prüft das Bundesamt die Gesuche unter Beizug der mitinteressierten \nBundesstellen und gegebenenfalls der Eidg. Natur- und Heimatschutzkommission. Die \nBeteiligung der Kantone am Verfahren ist bereits durch Art. 11 Abs. 2 VE gewährleistet. \n\nArt. 14 VE ermächtigt das Bundesamt in Abs. 1 zum selbständigen Entscheid über die Gesuche, \nwobei die Festsetzung der Ausgleichsbeiträge der Zustimmung der Eidg. Finanzverwaltung \nbedarf. Nach Abs. 2 erfolgt die Gewährung der Ausgleichsbeiträge durch öffentlichrechtlichen \nVertrag. Die ve1tragliche Bindung bewirkt, dass sich der Empfänger nicht ohne weiteres wieder \nvon der als Gegenleistung eingegangenen Schutzverpflichtung befreien kann, und sie ermöglicht \ndem Bund, auf der E1füllung dieser Verpflichtung zu bestehen und sie notfalls durchzusetzen, \nwenn öffentliche Interessen dies gebieten. Das Zustandekommen des Ve1trages richtet sich nach \nden einschlägigen Bestimmungen des Subventionsgesetzes (SR 616.1, vgl. Art. 19 f.). Danach \nunterbreitet das Bundesamt dem Gesuchsteller einen befristeten Antrag. Hält dieser den Antrag \nfür unzureichend, kann er eine Verfügung gleichen Inhalts verlangen und dessen Zulässigkeit \nauf dem Beschwerdeweg überprüfen lassen. Die Ablehnung von Gesuchen erfolgt ebenfalls \ndurch eine anfechtbare Verfügung (vgl. Art. 16 VE). Wird der Schutz nach Art. 6 VE durch ein \nanderes als das gesuchstellende Gemeinwesen erlassen, so sind beide Gemeinwesen Vertrags\npartner. Abs. 3 verlangt, dass die Schutzverpflichtung für 40 Jahre eingegangen wird. Die \nzeitliche Begrenzung findet ihre Rechtfe1tigung im Umstand, dass die Gesetzgebung nicht einen \ngenerellen Ausschluss der Wasserkraftnutzung in schützenswerten Landschaften anvisiert, \nsondern in Form von Ausgleichsleistungen lediglich einen finanziellen Anreiz für freiwillige \nNutzungsverzichte schaffen will und folglich das Ve1fögungsrecht der berechtigten Gemeinwe\nsen nicht berührt. Dies bedeutet, dass es den Gemeinwesen möglich bleiben muss, periodisch \ndie Verhältnisse zu überprüfen und von iluer Wahlmöglichkeit zwischen Nutzungsausübung oder \nNutzungsverzicht Gebrauch zu machen. Die 40 Jahre entsprechen der Hälfte einer maximal \nzulässigen Konzessionsdauer, wobei es zu beachten gilt, dass sich die Konzedenten gemeinhin \nein Rückkaufsrecht vorbehalten, welches ihnen die Möglichkeit eröffnet, eine Konzession \nvorzeitig zu beenden. Das schützende Gemeinwesen hat selber die geeignete Form zu suchen, \nwie es bindende Verpflichtungen über die 40jährige Zeitspanne eingehen kann. Abs. 4 verlangt, \n\n\n\n- 6 -\n\ndass durch Revision der gesetzlichen Grundlage bedingte Vertragsänderungen vorbehalten \nwerden müssen; damit soll die Entstehung wohlerworbener Rechte verhindert werden. \n\nArt. 15 VE regelt den Vollzug und verschafft dem Bundesamt die Handhabe, seine Aufsicht \nüber das Subventionsverhältnis wahrzunehmen, sich der Einhaltung der Schutzpflichten seitens \nder berechtigten Gemeinwesens zu vergewissern und im Falle von Pflichtwidrigkeiten die \nnotwendigen Massnahmen anzuordnen. \n\nNach Art. 16 Abs. 1 VE sind allfällige Streitigkeiten aus Verträgen nach Art. 14 VE in einem \nschiedsgerichtlichen Verfahren auszutragen. Für den Rechtsschutz verweist Abs. 2 im übrigen \nauf die allgemeinen Bestimmungen über die Bundesrechtspflege. Diese sind zur Hauptsache \nenthalten im Bundesgesetz über die Organisation der Bundesrechtspflege (SR 173.110) sowie \nim Verwaltungsverfahrensgesetz (SR 172.021). Nach den am L Januar 1994 in Kraft tretenden \nneuen Bestimmungen kann gegen Verfügungen des Bundesamtes bei der Rekurskommission für \nWasserwirtschaft Beschwerde geföh1t und deren Entscheid mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde \nbeim Bundesgericht angefochten werden. \n\n5. Abschnitt: Ausrichtung der Ausgleichsbeiträge \n\nNach Art. 17 VE werden die Ausgleichsbeiträge jährlich über 40 Jahre hinweg, d.h. während \nder Dauer der Schutzverpflichtung (vgl. Art. 14 Abs. 3 VE), ausgerichtet. Die jährliche \nAusrichtung der Ausgleichsbeiträge erfolgt in Einklang mit Art. 23 Abs. 1 des Subventions\ngesetzes (SR 616.1), welcher dem Sinne nach pauschale Auszahlungen von Finanzhilfen und \nAbgeltungen untersagt. Weil die Einbussen zur Hauptsache in Form der ausfallenden Wasser\nzinserträge und damit jeweils jährlich entstehen, werden sie auch jährlich ausgeglichen. Diese \nRegelung erscheint auch im Hinblick auf eine geordnete Finanzplanung des Bundes sinnvoll. \n\nArt. 18 VE knüpft die Gewährung der Ausgleichsbeiträge an die Eifüllung der Schutz\nverpflichtung. Kommt ihr der Leistungsempfänger nicht nach, kann je nach Grad der Pflichtver\nletzung die Einstellung der Zahlungen und deren teilweise oder vollständige Rückerstattung \nangeordnet werden. Die Rückzahlung der erhaltenen Beiträge befreit den Empfänger grundsätz\nlich nicht von seiner Verpflichtung; eine zwangsweise Durchsetzung der Verpflichtung bleibt \naufgrund des vertragsmässig begründeten Subventionsverhältnisses möglich. Allenfalls fällt \nzusätzlich die Anordnung von Sichernngsmassnahmen im Sinne der Art. 15 oder 16 des Natur\nund Heimat- schutzgesetzes (SR 451) in Betracht. \n\nArt. 19 Abs. 1 VE hat lediglich deklaratorische Bedeutung und hält daher nur der Vollständig\nkeit halber fest, dass das Subventionsverhältnis jederzeit einvernehmlich beendet werden kann. \nAls Folge davon entfallen auch die übernommenen Verpflichtungen. Abs. 2 gewährleistet, dass \nbeim Entscheid über die Aufhebung des Ve1trages auf Seiten des Bundes die widerstreitenden \nInteressen berücksichtigt werden. Das ve1traglich gebundene Gemeinwesen verfügt über kein \nRechtsmittel gegen einen abschlägigen Bescheid des Bundes, da vom Grundsatz auszugehen ist, \ndass Verträge einzuhalten sind. \n\nNach Art. 20 VE muss das anspruchsberechtigte Gemeinwesen nachträgliche Herabsetzungen \nder Ausgleichsbeiträge nicht hinnehmen, es sei denn, diese erfolgten aufgrund einer Neufestset-\n\n\n\n- 7 -\n\nzung des bundesrechtlichen Maximalansatzes für den Wasserzins (vgl. Art. 10 Abs. 2 VE). \nMuss eine Kürzung der Ausgleichsbeiträge infolge einer Revision der gesetzlichen Grundlage \nvorgenommen werden, steht dem Gemeinwesen die Möglichkeit offen, innert Jahresfrist von \nseiner Schutz- verpflichtung zurückzutreten und auf Ausgleichsbeiträge zu verzichten. Entfällt \nder Anspruch auf Ausgleichsbeiträge gänzlich, erlischt die Schutzverpflichtung ohne weiteres. \n\n6. Abschnitt: Schlussbestimmungen \n\nMit der Übergangsbestimmung in Art. 21 Abs. 2 VE wird bezweckt, dass bei der Beurteilung \nvon Gesuchen, die innert 2 Jahren seit Inkrafttreten dieser Verordnung eingereicht werden, die \nauf Art. 24 sexies Abs. 5 der Bundesverfassung (SR 101) gründenden restriktiven \nLandschaftsschutzvorschriften noch nicht berücksichtigt zu we,rden brauchen. \n\nOb die Verordnung bei Erlass oder rückwirkend, allenfalls auf den 1. Januar 1993, in Kraft \ngesetzt werden soll, ist noch Gegenstand von Abklärungen (Art. 22 VE) . \n\nm Erläuterungen zur Berechnung der wirtschaftlichen Realisierung.mrahrscheinlichkeit \n\nDas berechtigte Gemeinwesen kann Ausgleichsbeiträge beanspruchen, ohne nachweisen zu \nmüssen, dass ein Interessent für die Nutzung der Wasserkraft vorhanden wäre. Um Fälle von \neiner Entschädigung ausschliessen zu können, in denen aus wirtschaftlichen Gründen wohl kein \nKonzessionär hätte gefunden werden können, oder um bei wirtschaftlich zweifelhaften \nNutzungsmöglichkeiten die Realisierungschancen abwägen und bei der Ermittlung der Einbusse \nberücksichtigen zu können, wurde das Kriterium "wirtschaftliche Realisierungswahrscheinlich\nkeit'' eingeführt. \n\nBei der Berechnung der wirtschaftlichen Realisierungswahrscheinlichkeit - die zwangsläufig auf \nder Grundlage von vereinfachenden Annahmen und Verallgemeinerungen erfolgen muss-, ist \nvom sog. Wirtschaftlichkeitsquotienten, dem Verhältnis zwischen dem Wert der erzeugbaren \nEnergie (Energiewertigkeit) und deren Gestehungskosten auszugehen. \n\nWenn dieser Wirtschaftlichkeitsquotient die Grösse 1 erreicht, die Energiewertigkeit die Kosten \nalso deckt, darf angenommen werden, dass ein Konzessionär gefunden werden könnte, welcher \ndie Wasserkraftanlage realisieren würde. Mit abnehmendem Quotienten sinken die Chancen \neiner Realisierung. Weil aber die Zukunftsentwicklung hinsichtlich der Nachfrage, der Preise und \nder Kosten unterschiedlicher Beurteilung unterliegt und jedes Elektrizitätsunternehmen in seinem \nbestehenden Versorgungsnetz andere Erfordernisse zu berücksichtigen hat, ist die wirtschaftli\nche Realisierungswahrscheinlichkeit bei einem Wi.rtschaftlichkeitsquotienten von weniger als 1 \nnicht sofort mit O zu veranschlagen. \n\nDer vorliegende Verordnungsentwurf legt die Abhängigkeit zwischen der wirtschaftlichen \nRealisierungswahrscheinlichkeit und dem Wirtschaftlichkeitsquotienten wie in Abbildung 1 \ndargestellt fest. \n\n\n\n- 8 -\n\nAbbildung 1: Wirtschaftliche Realisierungswahrscheinlichkeit \n(vgl. Anhang, Formel [3]) \n\nwRW \n\n1,0 \n\n0,8 \n\nwirtschaftliche 0,6 \nRealisierungs\nwahrscheinlichkeit 0,4 \n\n0,2 \n\n0 \n\nl \n\n0 \n\nl/ \n7 \n\n/ \nI \n\nj \n\n0,67 1,0 \n\n-. \n\n' -. w \n\nWirtschaftlichkeitsquotient ( = Wert der erzeugbaren Energie ) \nGestehungskosten \n\nDie wirtschaftliche Realisierungswahrscheinlichkeit ist also so lange 0, als dem Wert der \nerzeugbaren Energie Gestehungskosten in mindestens anderthalbfacher Höhe gegenüberstehen. \nUmgekehrt ist sie 1, wenn die Energiewe1tigkeit die Gestehungskosten erreicht oder übertrifft. \nDazwischen wird eine Exponentialfunktion festgelegt, bei welcher die wirtschaftliche Realisie\nrungswahrscheinlichkeit ab w = 1,0 zunächst langsam und mit weiter sinkendem w immer \nschneller abnimmt, um beim Grenzwert w = 0,67 Null zu erreichen. \n\nDie Gestehungskosten sind durch das gesuchstellende Gemeinwesen zu kalkulieren. Sie lassen \nsich auf ihre Plausibilität hin überprüfen, so dass weiter nicht auf verallgemeinernde Annahmen \nabgestellt zu werden braucht. Demgegenüber müssen für die Bewertung der Energie eine Reihe \nvon Annahmen getroffen werden. \n\nElektrizität kennt Qualitätsunterschiede nur insofern, als einzig Zeitpunkt und Menge von Ange\nbot und Nachfrage ihren Marktpreis bestimmen. Folglich muss die erzeugbare Energie danach \nbewertet werden, ob sie in zeitlicher und mengenmässiger Hinsicht möglichst bedarfskonform \nzur Verfügung gestellt werden kann. \n\nBei der Bewertung der Energie wird vom Wert für sog. "unqualifizierte Energie" ausgegangen, \nd.h. von einem ungefähren Durchschnittswert für Bandenergie mit 25% Winter\nproduktionsanteil. Dieser Wert wird mit 10 Rp./kWh festgesetzt. Energie, welche optimal den \nMarktbedürfnissen entsprechend angeboten werden kann, wird um maximal 20 Rp./kWh höher \nbewertet, und zwar aufgrund von vier Qualitätszuschlägen. Diese werden nach Massgabe der \nuntengenannten Kriterien zugesprochen und tragen zum maximalen Bonus von 20 Rp./k:Wh wie \nfolgt bei: \n\n\n\n- 9 -\n\n• Winterproduktionsanteil: \n• Angebotsverbesserung in Starklastzeiten: \n• Leistungsspitzen-Abdeckung im Winter: \n• Leistungsspitzen-Abdeckung im Sommer: \n\nbis max. 40 % \nbis max. 15 % \nbis max. 25 % \nbis max. 20 % \n\nAnhand der ausgewählten Kriterien kann der Wert der erzeugbaren Energie einheitlich ermittelt \nwerden, so dass sich eine Unterscheidung zwischen den verschiedenen Kraftwerkstypen \nerübrigt. Damit wird dem Erfordernis eines möglichst einfach zu handhabenden Vollzuges \nRechnung getragen. Die Gewichtung der einzelnen Kriterien erfolgte aufgrund einschlägiger \nErfahrung vor dem Hintergrund des komplexen schweizerischen Energiemarktes. Hervorzuheben \nist, dass die Kritelien in gegenseitiger Abhängigkeit zu einander stehen und deshalb erst eine \nalle Kriterien einschliessende Gesamtbetrachtung zu einer plausiblen Bewertung führen kann. \n\nDie einzelnen Kriterien werden nachfolgend kurz dargestellt. Dazu ist anzumerken, dass die \nentsprechenden Qualitätszuschläge im Unterschied zu den Formeln im Anhang jeweils in \nRp./k:Wh angegeben werden (Qualitätszuschlag 1,0 = 10 Rp./k:Wh). Mit dieser Umrechnung soll \ndie Anschaulichkeit verbessert und ein Vergleich mit der Ausgangsgrösse "unqualifizierte \nEnergie" erleichtert werden. \n\nWinterproduktionsanteil: \n\nNatürlicherweise fällt im gesamtschweizerischen Mittel bloss etwa ein Viertel des Nutzwassers \nim Winterhalbjahr an. Winterproduktionsanteile von mehr als 25% setzen demnach die \nMöglichkeit voraus, Wasser mittels Saisonspeichern vom Sommer auf den \\Vinter umzulagern. \nEine Höherbewertung erscheint daher für Energie gerechtfertigt, deren Winteranteil 25% \nübersteigt. Der maximale Qualitätszuschlag von 8 Rp./ kWh für den Winterproduktionsanteil \nwird erreicht, wenn 80% der mittleren jährlichen Produktion oder mehr in der kalten Jahreszeit \nerwartet werden kann. Abbildung 2 zeigt die Höhe des Zuschlages in Abhängigkeit vom \nWinterproduktionsanteil. \n\nAbbildung 2: Ql: Qualitätszuschlag für Winterproduktionsanteil \n(vgl. Anhang Seite 6, Fo1mel [4]) \n\nRp. / kWh \n\n8 \n\n6 \n\n4 \n\n2 \n\n0 \n\nQualitätszuschlag \n\n0,8 \n\n0,6 \n\n0,4 \n\n0,2 \n\n0 \n\n0 25 80 100 % \n\nWinterproduktionsanteil \n\n1 \n\n\n\n- 10 -\n\nAngebotsverbesserung in Starklastzeiten: \n\nNeben der auf längere Zeitabschnitte ausgerichteten Saisonspeicherung erlaubt auch die \nKurzzeitspeicherung eine bedarfskonformere Produktion. Ermöglicht wird damit eine gezielte \nAngebotsverbesserung in Starklastzeiten dank Wasserreserven, die in belastungsschwachen \nZeiten gebildet werden können. Es kann davon ausgegangen werden, dass ein Kurzzeitspeicher \nder erzeugbaren Energie zu einer höheren We1tigkeit verhilft, wenn er einen der Ausbau\nwassermenge entsprechenden Zufluss während mehr als 3 aufeinander folgenden Stunden \nzurückzuhalten vermag. Der maximale Qualitätszuschlag von 3 Rp./kWh wird zuerkannt, wenn \ndieser Zufluss während mindestens 51 Stunden gespeichert werden kann. Diese Stundenzahl \nergibt sich aus der Addition der belastungsschwachen Zeitabschnitte von Freitag 22 Uhr bis \nSamstag 7 Uhr und von Samstag 12 Uhr bis Montag 6 Uhr. Abbildung 3 stellt das Verhältnis \nzwischen der Höhe des Zuschlages und dem Speichervermögeri dar. \n\nAbbildung 3: Q:2: Qualitätszuschlag für Angebotsverbesserung in Starklastzeiten \n(vgl. Anhang Seite 6, Fonnel [5]) \n\nRp. / kWh Qualitätszuschlag \n\n3 \n\n2 0,2 \n\n1 0,1 \n\n0 0 \n\n0 3 51 h \n\nSpeichervermögen \n\nLeistungsspitzen-Abdeckung im Winter/Sommer: \n\nVerbrauchsbedingt treten im Verlauf eines Tages Zeiten mit hohem Leistungsbedarf auf. Es \nwird deshalb auch jene Energie höher bewertet, die speziell zur Deckung von Leistungsspitzen \nzur Verfügung gestellt werden kann. Grundlage für die Bewertung dieser Möglichkeit bildet die \ntheoretische Dauer, während welcher die maximale Betriebsleistung angeboten werden kann \n(virtuelle Betriebsstunden). Sie errechnet sich, indem man die saisonale Energieerzeugung durch \ndie maximale Betriebsleistung dividiert. Voraussetzung zur Anwendung des Qualitätszuschlages \nfür Leistungsspitzen-Abdeckung ist ein Kurzzeitspeicher (dh. Q2 > 0). Damit wird gewährleis\ntet, dass die Leistungsspitzen zum geforderten Zeitpunkt auch tatsächlich abgedeckt werden \nkönnen. \n\n\n\n- 11 -\n\nIst im Winterhalbjahr die maximale Betriebsleistung theoretisch während 800 Stunden verfüg\nbar, wird die Energieerzeugung um den vollen Qualitätszuschlag von 5 Rp./kWh höher bewertet. \nDie 800 Stunden entsprechen den werktäglichen Starklastzeiten von gewöhnlich 6 bis 7 \nStunden während etwa 120 Werktagen. Bei einem weniger bedarfskonformen Leistungsangebot \nvermindert sich der Zuschlag. Steht die maximale Betriebsleistung nicht wenigstens 200 \nStunden zur Verfügung, kann nicht mehr von einem ins Gewicht fallenden Beitrag zur Deckung \nauftretender Leistungsspitzen gesprochen werden. Umgekehrt ist bei mehr als 1500 Stunden, \nwas einer rund 12½-stündigen Vollastdauer pro Werktag entspricht, keine hinreichende \nFlexibilität im Leistungseinsatz mehr gegeben. Abbildung 4 zeigt die Höhe des Zuschlages in \nFunktion zur theoretischen Dauer des maximalen Leistungsangebotes. Mit der Wahl einer \nExponentialfunktion soll eine zu rasche Verminderung des Zuschlages bei kleineren Abweichun\ngen von der angenommenen idealen Einsatzdauer von 800 Stunden verhindert werden. \n\nAbbildung 4: Q3: Qualitätszuschlag für Leistungsspitzen-Abdeckung im Winter \n(vgl. Anhang Seite 6, Fom1eln [6] und [7]) \n\nRp. / kWh Qualitätszuschlag \n\n5 \n\n4 \n\n3 \n\n2 \n\n1 \n\n0 \n\n100 200 800 1500 h \n\nTheoretische Dauer des maximalen Leistungsangebotes im Winter \n(virtuelle Betriebsstunden im Winter) \n\n0,5 \n\n0,4 \n\n0,3 \n\n0,2 \n\n0,1 \n\n0 \n\nIm Sommerhalbjahr fällt der im Winter massgebliche betriebliche Engpassfaktor "verfügbares \nNutzwasser" dank reichlicher Zuflüsse weg. Die Energieerzeugung wird deshalb konstant um \nden maximalen Qualitätszuschlag von 4 Rp.JkWh höher bewertet, solange die theoretische \nEinsatzdauer der maximalen Betriebsleistung 600 Stunden nicht übersteigt. Die 600 Stunden \nentsprechen den werktäglichen Starklastzeiten von gewöhnlich 5 Stunden während etwa 120 \nWerktagen. Ab diesem Grenzwert vermindert sich der Zuschlag bei steigender theoretischer \nEinsatzdauer bis zum Wert 0 bei 2400 Stunden, was dem ununterbrochenen Einsatz der \nmaximalen Betriebsleistung während den üblichen Hochtarifzeiten im Sommer entspricht. \nAbbildung 5 zeigt die Beziehung zwischen der Höhe des Zuschlages und der theoretischen \nDauer des maximalen Leistungsangebotes. \n\n\n\n- 12 -\n\nAbbildung 5: Q4: Qualitätszuschlag für Leistungsspitzen-Abdeckung im Sommer \n(vgl. Anhang Seite 6, Formel [8]) \n\nRp. / kWh \n\n4 \n\n3 \n\n2 \n\n1 \n\n0 \n\n0 600 2400 h \n\nTheoretische Dauer des maximalen Leistungsangebotes im Sommer \n(virtuelle Betriebsstunden im Sommer) \n\nQualitätszuschlag \n\n0,4 \n\n0,3 \n\n0,2 \n\n0,1 \n\n0 \n\nSowohl der Basissatz von 10 Rp./k:Wh als auch die jeweiligen Zuschläge werden indexiert und \ndamit automatisch der Teuerung angepasst (vgl. Anhang Seite 4, Formeln [3 ff.]). \n\nDie im Anhang aufgeführten Formeln und zugehörigen Einschränkungen stellen die mathemati\nsche Darstellung der obigen Abbildungen dar. \n\n\n\nBeilage 6\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n−\n\n−\n\n−\n\n−\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nBeilage 7\nRubrik BWG \n\nVertra:g \n\nzwi$ch!:ln \n\nder Schw~izerischen l:idgenossenschaft, \nvertreten durch das Bundesamt für Wasser und Geologie (Bundesamt), \n\nund \n\ndem owie den \n\nüber die Abgeltung~ssen als folge der unterbliebenen Wasser\nkraftnutzung im Gebietlllllllll ..... l•"ie die als GegenJeistung hiefür zu erbringende \n\n·· Unterschutzstellung dieser Landschaft .. · · \n\n1. Gr:-undlageR \n\nDieser Vertrag gründet auf Artikel 22 Absätze 3 und 4 des Btmdesgesetzes vom \n22. Dezember 191.6 ü.ber die Nutzbarmachung der Wi;i.sserkräfte (WRG:. SR 721 .80) und \nden einschlägigen Ausführungsbestimmungen in der Verordnung vom 25. Oktober 1995 \nOber die A~inbussen bei der Wasserktaftnutzung .(VAEW; SR 721.821 , \nStandal'n ..... \n\n2, Anspruchsberechtigung \n\nDie Schweizerische Eidgenossenschaft anerkennt den von . · \n-.-nit Gesuch vo~erhobenen und vo \n~ruch auf Abgeltu~ ~rtragseinbussen. DE! \n-eist mangels Erheblichkeit d.er ihm entstandenen E::rtragseinbusse nicht ansptüchs \nrechtigt (Art. 8 VAEW). \n\n3. F'estsetzung des Ausgleichsbeitrags \n\nPie Schweizerische Eidgeöossenschaft gilt die ErtragseJnbussen mit folgenden Aus- · \ngleichsbeitrEigen pro Jahr .ab: \n\nBei Änderungen des bundesrechtlichen- Höchstansatzes fdr den Wasserzins werden die \nBeiträge entsprechend angepasst. \n\nDie Bemessung des Ausgleichsbeitrags geht aus dem Oaten- und BerechnungSblatt \ngernäss Anhang 1 hervor. \n\n\n\n- 2 -\n\n4. Aasrichtung des Ausgleichsbeitrags \n\nDie Ausrichtung des Ausgleichsbeitrags erfolgt nach Artikel 15 Absatz 1 VAEW während \n40 Jahren, erstmals nach Abschluss dieses Vertrages. \n\nVorbehalten bleibt die Kreditbewilligwng durch d.ie Eidgenössis~hen Räte. \n\nS. Schutzgebiet \n\nDie. zu schützende Landschaft umfasst das im Plan gemäss Anhang 2 bezeichnete \nGebiet de · \n\n6. Schutzverpflichtung \n\nDie \nda . . .. \n\nWie der ~rpflichten sich, \n. et um.er Schutz z~~sen Schutz wäha \n\nrend 40 Jahren nicht aufzuheben. \n\n7. Schutzinhalt \n\nDas Schutzgebiet ist vorallßn Veränderungen zu ~chützen, welche seine nationale Be\ndeutung schmälern. Nicht zulässig sind insbesondere die Nutzung der Wasserkraft und \ndas Erstellen von Bauten und Anlagen aller Art, wie künstliche Terrainveränderungen, \nMaterialabbaü, Deponien, Ablagerungen, Luftseilbahnen, Skilifte und dergleichen. \n\nBestehende, rechtmässig erstellte Bauten und Anlagen dürfen weiterhin genutzt, unter\nhalten und erneuert werden, wenn i;lies mit dem eidgenössischen, kantonalen und \nkornmunalen Ret:ht vereinbar ist. Das gilt namentlich für \n\nDie land- unc;l forstwirtschaftliche Nutzung ist, sofern sie d!:irn oben genannten $Chutz\nziel nicht widerspricht; im bisherigen Rahmen gestattet und nach eiern Grundsatz der \nNachhaltigkeit zu betreiben. Dafür notwendige Neubat,Jten .sind zulässig, soweit sie für \ndiese Nutzung unumgänglich Und mit den baü-:, planungs- und umwettrechtlichen Vor\nschriften vereinb~r sincl. \n\nAllfälllge Revitalisierungsmassnahmen sind möglich. \n\nDie ex.tensive Erholungsnutzu[lg sowie die Jagd und die Fischerei bleiben, sofern sie \ndem oben genannten Schutzziel nicht widersprechen, im bisherigen Rahmen gewährlei\nstet. Grundsätzlich .dürfen keine zusätzlichen Wanderwege angelegt werden; rieue \nWanderwege dürfen nur unter Zustimmung der Vertragsparteien erstellt werden. Anlage \noder Markierung yon Mountainbikerouten, Sta.rt- Und Landeplätzen von Trend-Flug\nsportarten sowie di?S maschinelle Präparieren von Langlaufloipen sind nicht zulässig. \n\n\n\n8. Unterschutzstellung \n\nDie . . · . . · . . . cheid~n zusammen mit de~ \ndas Sc u ge 1et i:lS · c. utzzoneIm Sinne vonArt,.kel 17 ~.u. m lanun sgesee!tzes \n(SR 700) in einer grundeigentümerverbindlichen Formbis~us. \n\n9. Kontrolle \n\nDem Bund.esamt und den übrigen betröffenen Fachstellen des Bundes stehenjederzeit \neih Kontrollrecht und ein Recht auf Auskunft über alle Teile dieses Vertrages zu. Mit der \nWahrnehmung dieser RE3ch.te können auch ausserhalb der Bundesverwaltung stehende \nSachverständige betrautwerden. \n\nDie Kontrollorgane sind an das Amtsgeheimnis gebunden und haben namentlich die \nOatenschutzvorschriften zu beachten; \n\n1 o. Vorbehalt von Gesetzesänderungen \n\nIn, Falle einer Änderung der gesetzlichen Anspruchsgrundlage-in Artikel 22 Absatz 3. \nWRG wird über das Schicksal dieses Vertrages nach der Regelung in Artikel 18 VAEW \nentschieden. \n\n11. Weitere Bestimmungen \n\nAlle den Vertragsparteien nach Massgabe der VAEW zukommenden, in diesem Vertrag \nnicht weiter erwähnten Rechte, Pflichten und Obliegenheiten bleiben ausdrücklich vor\nbehalten, ebenso wie die Vorschriften des Subventionsgesetzes vom 5. Oktober 199Ö \n(SR 616.1) und des Finanihaushaltgesetzes vom (3 , Oktober 1989 (SR 611.0). \n\nDie Anhänge 1 u.nd 2 bilden einen integrierenden Bestandteil dieses Vertrages. \n\n12. Dauer des Vertrags \n\nDieser Vertrag tritt nach Unterzeichnung durch die Parteien in Kraft. \n\nEr endet 1 Jahr nach der letztmaligen Ausrichtung des Ausgleichsbeitrags. \n\nEr kann zwischen den Parteien jederzeit einvernehmlich i. S. von. Artikel 17 Absatz 1 \naufgehoben werden. · · \n\nDer Vertrag wirdfach.ausgestellt. Jede Vertragspartei erhält je eine Ausfertigung. \n\nBun ür Wasser und Geologie \nDire \n\n............. ;:\\lv\\Jv.~~---\n\n\n\nBeilage 8\n\nB<'r<'c.hnung d<'r Qualltät.u:uschläg<' \n\nQnle b!~ --Q1 · Qu.,füAtvlischl.t!! fnr 1454 • d \n\\\\ Wl(:tpl"Odul,.tionsantciJ Q1 -~ - o .J6-I \n\nQ 2: Quali:t:.3.t!tZUSCbla~ für \nAll~-cbobn~•~ \n111 Sta:rldasue-1tua \n\nQ3: Qt1.'\\litä.u.z1LKhla.~ fO:r \nU.'Üt\\Ql~iu-<.,1-\nAbd,,etl·ui • • w \n\nQualitätszuschlag \n\nQ, -\nb-3 \n160 \n\nwenn c kJieintt al.1. oder 2.le.ich \nSOO S1umku: -\n\nQJ _ l_ • Slll (c - '.200) • 3 \n'l :lO \n\nLt c ~ al.a S00 Stuodcu: \nl (1500 - c ) • 9 \n\n- •!tlll - ---\n2 -o \n\nBcrcclu1ungsfonncl \n\nQ4: Q t~litätszu s_chlag fiiJ· 24 00 _ a \nL e1stungssp1_tzen- Q 4 = ---\nAbdechmg rn1 Sourn1er 4500 \n\nQ4 ko nunt zur An wen dung:. \nwe1m Q2 grösser a ls 0 is t. \nd . h . we1m die Anlage über \neinen Kurzzeitspe iche:r \nv erfügt \n\n- Anpbca.~~ \n\nd : \\\\·m1,erprodukno11Mru·,et1 B : Minlett Produl.-n.OrlY \niu Prozeul) c:rwllrtU:U~ iw \\\\-tn.1-=d..uübjWa \n\n( in ,?l.lio K.JJO\\'\\iltt!th.tnde'll) \n\nB en~·chnuug de1· wirtschaftliche n Realis ie 1·ungswah1·sc heiulic hke it \n\n(Art . 6 Abs. 1 B s t. c) \n\nFür die B erechnung gelten fo lgende Fonne.ln· \n\n,vRW = 1 - 0. - w) • 3 \n\nH • f • J \n\nIndex Januar Referenzjahr \n101 .6 \n\n1 + Q,+ Q, + Q, + Q, \n\nG • 100 \n\nC \n\nEinschränkungen: \n\nWenn ,,, gleich oder grö \n\nLegende: \nAngaben des Gcsuchstcllers: \n\nwRW=O \n\nw RW = 1,0 \n\nC - m.itt1ere Prod~"lionseiwartung im Jahr (in ~~- k\\Vh) \nG - Jah:rcskostcn füJ- Behieb, U nterhalt, .•\\mo rtLSan on, Verzinsung, Steuern, \\VaSsct"-\n\n:rechtsabgabcn. Ve:rwalrung und allfällige Pumpenergiebeschaffung ( in Mio. F:r.) \nHilfsg:rösscn: \nH - Preis füJ- unqualifiziert'c Energie; für das Basisj ah:r 2000 (Januar) wu:rdcn \n\n- i~~f:::~clcif.!sis des Prod112cntcnJ)f"cisindcxes dc:r elektrischen Energie fü:r \nGewerbe, Industrie und Dienstleistungen vom Januar 2000 mit e inem Index von \n101 ,6) \n\nBc:rccbnungsg:rösscn: \n- ~tehungsk:osten der p:roduzie:rtcn Energie p:ro kWh (in Rappen pro K.ilo,van\n\ns tunde) \nf \nQ, \nQ2 \nQ3 \n\n~4 \n\nwRW -\n\n~cn \n\n~tliä~~hl~eri~~~uktionsantcil \nQualitätszuschlag für Angebotsverbcsscnwg in Starklastzcitcn \nQualitätszuschlag ~ Le~rungsspitzen-Abdcckung im \\Vinter \nQualitätszuschlag für Leisnmgsspitzen-Abdccl..,mg im Sonunc:r \n\n;:~~J~~~?!:;gswah:rscbcinlichkcit \n\n• O w~ d klieintt ak \ncx:k.."T ~ciC'h 25 Proz~-ut \n\nd - B • 100 \nC' \n\nc:~ ~•linlerie- Produl..-tions.- Q1 - O.S ,,·ean d ~eh oder \nHwanu:n2 1m J.,br ~~ a.1.s SO Pro7,~nt \n( in ~fio. ~ov.-,nsrundien) ._ -\n\nb : Auf chie- ma..umaJe Semebs-F: Bewut.scbafibarie-r lnbalc Q, -o wenn b kletner als \nod<r ,ncicb 3 Stuock k~l~ lx:z~a~-s (k.,. (<ks:) Spc:iclu:rbt.~l.cu(~ \n\nSpeldien--am~co ( in }I.. [ega,i.·ansnmdcn) \n\nb - F \nA \n\nA: M:a._'UlllWc B1:tricW<:i_o,1\\Ql.g Q:z 0.3 WCUil b gldc:b ock.-,. \nab Gffiiierator (in l\\fe_g:.1wan) :g:rössn- als 51 Stuudcn \n\nc ~ Virmiellie- FJ,,eu-i,ebss:rund,en B : Minlie-re Produkri~ Ql - 0 \\'\\·~ c kleiner ak \nod<r,nci<-h \n200Srunden \n\nim " ~mlc:r Cl"\\'\\"1artu:u,r,: im \\\\-ma:rnw.lbja}u \n(m Mao Kdow:u15nmdaJ) \n\nc- = B • 1000 \nA \n\nHilfsg:r6ssc \n\nA.; ~fa..~ Betnebslet.srung Q3 - 0 wenn c- gle-.1cb odtt \nab ~nienuor (w Me&,v..1n) ~er a.Ls \n\n1500 Stuodcn \n\nAngaben des Gcsuchs1c llcn Einschränkungen \n\na : V irt u elle B et1iebssn111den E : Miniere Produktions - Q4 = 0.4 wem1 a k lein er als \noder gleich i.tn Sonllller \n\na = E * 1000 \nA \n\nerwartung int \nSommerhalbjahr \n(in Mio. Kilowan snmden) \n\nA : Maximale Betriebs leis n m g: \nab Generntor (in Megawatt) \n\n\n\nr-\n\nf __ p \nT abelle 7: PrOO~nsmönJictjcette n KW Met,ernal \n\nRestwasserszenario Stromproduktion Strom für Anz. Produktionsmi nderung \n\n- H aushalte [ % ) \n\nSzenario GschG ~ 3z500•000 ~ 7"200 0 \n\nSzenario UVB 30'764·ooo s ·a oo -5.4 \n\nSzenario UVB erhöht 2rs2a ·ooo s ·100 - 1 5 .0 \n\nSzenario SNP 3 2 •124•000 7"100 - 1.2 \n\n\n\nf __ p \nTab9Jl9 7 : Prod~ml'VTlichkQiten KW tvtei9nt.al \n\nRest.w'a.sse rsz:e narfo St:romproduktlon Strom f-0r Anz_ Proc:lulctJonsml nderung \n[kWh/Jahr] Haushalte [ o/o] \n\nSzenario GschG 7"200 0 \n\nSzenario UV B ~~ 30'764.(X)0 _J s ·soo - 5 .4 \n\nSzenario UVB erhöht 27"628.(X)0 s ·1 00 - 15_0 \n\nSzenario SNP 32"1 24'CX)0 7"100 - 1-2 \n\n\n\nT abeUe 7: Pr-oclulction.smöal ic~oi.ten KVV Moiental \n\nRestwa s.se r.sze narl o Stromproduktion Strom f ür Anz. Produktlonsml nderung \n[kWh/Jahr] H aushalte [ % ] \n\nSzen ari o GschG 3 2 '5 00'000 7'2 00 0 \n\nSzenari o UVB ----·- -- .............. 6'800 5-4 \n\nSze nario UVB erhöh l'-. 27'62 8 '000 _J 6 ' 1 00 - 1 5_0 \n\nSzenario SNP 32' 1 2 4 '000 7'1 00 - 1 -2 \n\n\n\nT a.bt.tJk.» 7: ProcnActions----Jict.-.....iten KVV ~ient.al \n\nRe-Stwas..se rsze narlo St-rompr<>ClulcUon Strom tor Anz_ PrO<lulcUonsmlnc:terung \n[k.Wh/Ja hr] H a u s ha l te [ %,] \n\nSzen.ario GschG 32"5 <Xl.CXJO 7"200 0 \n\nSZen.ari<> UVB 30"764-"CXJO s ·aoo -5_4-\n\nSzen.arto UVB erhöht - · - s · , oo _ , 5 _0 \n\nSzenari o SNP a2· , 24-·CXJo 7 · , 00 - 1 -2 \n\n\n