Originalantworten Fachpersonen.pdf

text: \n \n\n \n\n1. Einleitung, Überfachliche Kompetenzen, Leitideen Nachhaltiger \nEntwicklung \n\n \n\nLehrplan 21 im Überblick \n\nHaben Sie allgemeine Bemerkungen zum Lehrplan 21? \n\nDie Philosophie und die Schwerpunkte des Lehrplans 21 müssen sorgfältig eingeführt werden \n\nund bereits jetzt an den PH’s integriert werden. Aus unserer Sicht übernehmen die \n\nSchulleitungen bei der Einführung und Umsetzung eine tragende Rolle. \n\n \n\nEinleitung Lehrplan 21 \n\nEinleitung: Sind Sie mit dem Kapitel Bildungsziele einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n x ja \n\n ☐ja, mit Vorbehalten \n\n ☐nein \n\n ☐keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nKlicken Sie hier, um Text einzugeben. \n\n \n\nEinleitung: Sind Sie mit dem Kapitel Lern- und Unterrichtsverständnis einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☐ ja \n\nx ja, mit Vorbehalten \n\n☐ nein \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nKompetenzorientierter Unterricht fordert konsequenterweise auch im Zeugnis eine \n\nkompetenzorientierte Beurteilung. \n\n \n\n \n\nEinleitung: Sind Sie mit dem Kapitel Schwerpunkte des 2. und 3. Zyklus einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☐ ja \n\nx ja, mit Vorbehalten \n\n☐ nein \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nEine Erläuterung bezüglich Orientierungspunkte ist nötig, damit der Zusammenhang mit dem \n\n„Verfahren“ am Ende des 2. Zyklus verstanden wird. (Gibt es überhaupt eine Zusammenhang?) \n\n \n\n\n\n \n\n2 | \n\n \n\nÜberfachliche Kompetenzen \n\nÜberfachliche Kompetenzen: Sind Sie mit dem Kapitel Überfachliche Kompetenzen \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☐ ja \n\nx  ja, mit Vorbehalten \n\n☐ nein \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nDie überfachlichen Kompetenzen müssen im Lehrplan konsequent mit Querverweisen erwähnt \n\nwerden, analog BNE. \n\nBei den Personalen Kompetenzen fehlt der Begriff „Sorgfalt“. Besteht die Möglichkeit bei \n\nSelbstständigkeit einen zusätzlichen Punkt einzufügen oder einen Punkt zu ergänzen?  \n\nVorschlag: - können übertragene Arbeiten zuverlässig, sorgfältig und pünktlich erledigen. \n\nUmgang mit Vielfalt, Punkt 4: Die Formulierung mit „nicht“ sollte in unseren Augen vermieden \n\nund positiv formuliert werden, z.B. im Sinne von Zivilcourage oder „...und handeln \n\nangemessen“. \n\n \n\nFächerübergreifende Themen \n\n \n\nFächerübergreifende Themen unter der Leitidee Nachhaltiger Entwicklung: Sind Sie mit \n\ndem Kapitel Fächerübergreifende Themen unter der Leitidee Nachhaltiger Entwicklung \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\nx  ja \n\n☐ ja, mit Vorbehalten \n\n☐ nein \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nKlicken Sie hier, um Text einzugeben. \n\n  \n\n\n\n \n\n3 | \n\n \n\n2. Fächerübergreifende Themen: Berufliche Orientierung \n\n \n\nFächerübergreifende Themen \n\nBerufliche Orientierung: Sind Sie mit der Einleitung einverstanden? \n\n Bitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☐ ja \n\nx☐ ja, mit Vorbehalten \n\n☐ nein \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\n39 Lektionen sind zu wenig. Auch wenn die Berufliche Orientierung fächerübergreifend \n\norganisiert wird, braucht es ein viel grösseres Zeitgefäss, um die Kompetenzbereiche \n\nabzudecken. Die Berufliche Orientierung soll ja auf der Sekundarstufe laut Lehrplan 21 \n\nweiterhin ein zentrales Thema darstellen. Für zentrale Themen bräuchte es klare \n\nFächerzuordnungen.  Da die Verantwortung bei der Klassenlehrperson liegen soll, wäre es \n\nsinnvoller, die Berufliche Orientierung ins Fach ERG (inkl. Lebenskunde) einzugliedern.  \n\n \n\nBerufliche Orientierung: Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen sowie deren Aufbau \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\nx☐ ja \n\n☐ ja, mit Vorbehalten \n\n☐ nein \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nEs sind hier viele Parallelen zum Aufbau des Berufswahlfahrplans erkennbar, was sinnvoll ist. \n\n \n\n \n\nBerufliche Orientierung: Sind die Mindestansprüche angemessen gesetzt? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☐ allgemein zu hoch \n\n☐ in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\nx☐ angemessen \n\n☐ in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n☐ allgemein zu tief \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nBO.2 Nr. 1 c, zweiter Punkt     Verbesserungsvorschlag:  „können ihre Überlegungen und \n\nAbklärungen auch Anforderungen und Tätigkeiten von geschlechtsuntypischen Ausbildungen \n\nund Berufen mit einbeziehen“ als d bezeichnen und nicht als Mindestanforderung.  \n\n\n\n \n\n4 | \n\n \n\nBO.4 Nr. 1 a      Unklare Formulierung: Was ist ein (Lern) Vorhaben? \n\nBO.4 Nr. 2 c      Verbesserungsvorschlag: „Können den Übergang mit Unterstützung planen…. \n\n  \n\n\n\n \n\n5 | \n\n \n\n3. Fächerübergreifende Themen: ICT und Medien \n\n \n\n \n\n4a) ICT und Medien: Sind sie mit der Einleitung einverstanden \n\n \n\nJa, mit Vorbehalten \n\n \n \n\nEs hat sich heraus gestellt, dass für die beteiligten Personen nicht klar war, ob mit Einleitung die \nEinleitung zum gesamten LP21, der kurze Text in der Einleitung oder die Informationen zum Fach ICT \nund Medien im entsprechenden LP gemeint war. \n\n \n \n\nGrundsätzlich finden wir die Einteilung in Zyklen als sehr sinnvoll. Mit dem Inhalt des kurzen Texts in \nder Einleitung sind wir einverstanden. Über  Bedeutung und Zielsetzung, didaktische Hinweise und \nstrukturelle und inhaltliche Hinweise werden klare Aussagen gemacht. Während dem Studieren eben \ngenannter Textstellen wird auch klar, wie bedeutungsstark ICT und Medien auch in der Schule sind. \nEs wird darauf hingewiesen, dass die Vermittlung der verschiedenen Kompetenzen in andere \nFachbereiche einfliessen muss. Das macht definitiv Sinn, damit den Lernenden das Anwenden von \nFertigkeiten und der Bezug zum Alltag ermöglicht wird. Erwähnt wird ebenfalls, dass zusätzliche \nUnterrichtseinheiten zu planen sind, damit im Besonderen die Vermittlung von Medienkompetenz \ngeschehen kann. Wir waren uns einig, dass dafür ein Zeitgefäss zur Verfügung stehen muss. Dieses \nsoll in der Stundentafel als Fach z.B. Medienbildung erscheinen. Die Inhalte des LP ICT und Medien \nkönnen nicht nur überfachlich gelehrt und gelernt werden.  Erwähnt wurde auch, dass die Inhalte in \ndiesem Fach von Lehrpersonen mit ausreichend Fachwissen erteilt werden sollten. Eine klare \nTrennung von Medienbildung, Anwendungsschulung und Informatik sollte ersichtlich sein. \n\n \n\nDie Eingabe von Text mittels Tastatur ist unseres Erachtens eine wichtige Fertigkeit, welche in den 3 \nZyklen geübt werden soll. Ob dies mit dem Zehnfingersystem geschehen soll, sind wir uns nicht einig. \nDenkbar wäre, dass im dritten Zyklus ein Tastaturschreibkurs für alle Schülerinnen und Schüler \n\nangeboten wird, welche sich für einen Büro-Beruf interessieren. Zwei Personen finden, dass die ersten \nSchritte schon ab dem ersten Zyklus erlernt werden kann. Zwei Personen finden, dass das \n\nTastaturschreiben bereits in den ersten zwei Primarschuljahren geschult werden soll. \n\n \n\n4b) ICT und Medien: Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen sowie deren \nAufbau einverstanden? \n\nJa, mit Vorbehalten \n\nMit der Auswahl der Kompetenzen sind wir einverstanden. Grundsätzlich erachten wir den Aufbau \nsinnvoll. Handlungsorientierte Primärerfahrungen gehen in abstraktes Lernen über. Es war für uns \nnicht ersichtlich, warum das Erwerben der Kompetenzen 1. – 3. im Bereich M1 nicht schon im ersten \nZyklus ermöglicht wird. \n\nDie Formulierungen und Wortwahl diverser Kompetenzstufen erachten wir als zu unverständlich \nschwer lesbar.  \n\nUnseres Erachtens dürften die informatischen Themen im dritten Zyklus noch erweitert werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n6 | \n\n \n\n4c) ICT und Medien: Sind die Mindestansprüche angemessen gesetzt. \n\nin einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\nDie Mindestansprüche sind in den ersten zwei Zyklen teilweise zu hoch. Im dritten Zyklus sind diese \nangemessen. \n\nGrundsätzlich finden wir, dass der bewusste Umgang mit ICT und Medien schon im ersten Zyklus \ngeschult werden muss. Chancen und Risiken bei der Nutzung von ICT und Medien müssen frühzeitig \naufgezeigt werden. \n\nAusserdem erachten wir es als unumgänglich, dass Lernenden schon früh ein Verständnis von \nRealität und Virtualität vermittelt wird. \n\n \n\nKennen und Einordnen von Medien \n\nWarum erst ab dem zweiten Zyklus? \n\n2. d) Anspruch zu hoch \n\n \n\nAuswählen und handhaben von Medien \n\n2. a) muss noch nicht sein \n\n \n\nSich Einbringen mittels Medien \n\n1. c) Zwei Personen finden, dass das Führen eines Klassenblogs schon im ersten Zyklus zu früh ist. \nLernende in diesem Alter könnten noch nicht entscheiden, was veröffentlicht werden kann. Die \nLehrpersonen tragen die Verantwortung bei Missbrauch. Die Schule muss sich der Verantwortung \nbewusst sein, wenn schon so früh mit Klassenblogs gearbeitet wird. \n\n2. a) Lernende im ersten Zyklus müssen noch keine Email verschicken und erhalten können.  \n\n \n\n \n\nandere Überlegungen: \n\nDie Umsetzung der Inhalte des Lehrplans ICT und Medien erfordern eine angemessene strukturelle, \npersonelle und technische Infrastruktur. \n\nDas Vermitteln von Inhalten verschiedener Kompetenzstufen wird einige Lehrpersonen überfordern, \nda sie nicht über das nötige Wissen verfügen. Ein ausreichendes Angebot qualitativ hochwertigen, auf \nden Lehrplan abgestimmten Weiterbildungsmöglichkeiten muss den Lehrpersonen zur Verfügung \ngestellt werden.  \n\nDie Schulleitungen müssen sicher stellen, dass überfachlichen Inhalte in den Unterricht einfliessen \nund sich alle Lehrpersonen an der Vermittlung beteiligen.  \n\nAuf den Lehrplan 21 abgestimmte Lehrmittel müssen vorhanden sein. \n\n \n\n \n\nKanton Uri \n\nFachberatung ICT  \n\nSeptember 2013 \n\n  \n\n\n\n \n\n7 | \n\n \n\n4. Fachbereich Sprachen: Deutsch \n\n \n\n5. Fachbereich Sprachen \n\n5a) Sprachen: Sind Sie mit der Einleitung einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☒ ja \n\n☐ ja, mit Vorbehalten \n\n☐ nein \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\n- Die Einleitung unterstreicht die Wichtigkeit, dass in anderen Fachbereichen auch Wert auf die \n\nrichtige Verwendung der Sprache gelegt wird. Dies müsste irgendwo dann auch in der \n\nUmsetzung sichtbar werden. Einleitenden Kapitel eines Lehrplans werden im schulischen Alltag \n\nwohl sonst wenig Beachtung erhalten. \n\n- Tönte für LP etwas kompliziert. \n\n- Querverweise sind sehr wichtige Strukturelemente  \n\n- Legitimation der Mundart wird begrüsst \n\n \n\n \n\n5b) Deutsch: Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen sowie deren Aufbau \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☐ ja \n\n☒ ja, mit Vorbehalten \n\n☐ nein \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\n- Aufbau und Ausformulierung der Kompetenzen ist klar verständlich, wenn auch sehr \n\nausführlich. Die Fülle schreckt etwas ab. \n\n- Einige Bereiche (z.B. Hören als eigener Bereich, Schreiben, Vergleich mit anderen Sprachen) \n\nwurden klar stärker gewichtet. Obwohl wir diese Gewichtungen nachvollziehen und begrüssen, \n\nheisst eine stärkere Gewichtung aber auch mehr Aufwand. Woher kommt die zusätzliche Zeit \n\ndafür? \n\n- Für die Umsetzung braucht es unbedingt verlässliche Instrumente. Lehrmittel, \n\nBeurteilungshilfen, etc. \n\n- Eine computergestützte Navigation ist ein Muss. So dass einzelne Zyklen oder Bereiche \n\nübersichtlich herausgezogen werden können. \n\n- Die Koordination innerhalb der Zyklen wird eine ziemlich anspruchsvolle Aufgabe, die \n\nerhöhten Aufwand bringt. (Wer macht was wann…? Und was wenn in 3 Jahren 2 mal die LP \n\nwechseln…?) Es braucht Hilfsmittel zur Koordination! \n\n- Wie wird der Lehrplan der 2/3-stufigen ORST gerecht? \n\n\n\n \n\n8 | \n\n \n\n- Es bleibt offen, wer für die Erreichung der überfachlichen Kompetenzen und auch für implizite \n\nLehrpläne wie ICT zuständig ist und vor allem, wie dies im Schulalltag umgesetzt werden soll. \n\nSchon jetzt ist die Kordination sehr schwierig! (s. ICT) Ohne entsprechende Infrastruktur \n\n(Computer, etc.) können so nicht alle Kompetenzen erreicht werden.  \n\n- In der LP-Ausildung muss der LP21 verstärkt Thema sein. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n5c) Deutsch: Sind die Mindestansprüche angemessen gesetzt? \n\nHinweis: Den Mindestansprüchen in Deutsch sind die Grundkompetenzen Schulsprache \n\n(nationale Bildungsstandards) zugrunde gelegt. \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☐ allgemein zu hoch \n\n☒ in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\n☐ angemessen \n\n☐ in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n☐ allgemein zu tief \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\n- Wenn alle S+S ausnahmslos alle Mindestansprüche erreichen „müssen“ ist die Fülle bei gleich \n\nbleibender Lektionenzahl tendenziell zu hoch! \n\n- Kompetenzen, die Haltung, Werte und Interesse beschreiben sind schwer objektiv beurteilbar. \n\nEs ist manchmal auch schwierig einen Standart dazu zu setzen. Welche Haltung ist „die“ \n\nRichtige..? \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n9 | \n\n \n\n5. Fachbereich Sprachen: Französisch 1 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n10 | \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n11 | \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n12 | \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n13 | \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n14 | \n\n \n\n \n\n6. Fachbereich Sprachen: Französisch 2 \n\n \n\nIch erachte den Lehrplan 21 für das Fach Französisch als sehr breit, ganzheitlich und anspruchsvoll. \nPositiv empfinde ich, dass in den Lehrplankompetenzen nicht nur die Lernziele stehen sondern \nbesonderen Wert auf personale, soziale und methodische Kompetenzen gelegt wird. Durch die \nKompetenzbeschreibung liegt der Fokus vermehrt auf dem Weg.  \n\nDie überfachlichen Kompetenzen, welche das Erlangen von Strategien beschreiben, erachte ich als \nessentiell für die Weiterentwicklung der Jugendlichen in ihrer sprachlichen Laufbahn.  \n\n \n\n \n\n5d) Sind Sie einverstanden, wie die heutigen gültigen Fremdsprachenpläne der Ostschweizer \nund der Zentralschweizer Kantone sowie der am Passepartout-Projekt beteiligten Kantone in \nden Lehrplan 21 übernommen worden sind?  \n\n \n\nIch beurteile den Lehrplan für die Oberstufe 7. - 9. Klasse als vielfältig und umsetzbar. Der  \n\nLehrplan 21 setzt den Fokus vermehrt auf die Anwendung sowie auf die Aneignung von Strategien, \nwas ich als sehr sinnvoll erachte.  \n\nDie Integration des Bereichs „Sprache im Fokus“ ist sehr wertvoll und wichtig für das Verständnis des \n„savoir-être“ für die französische Sprache. Der kulturelle Aspekt des Sprachunterrichts kann so die \ngrammatikalischen und orthographischen Themenbereiche etwas auflockern und der Materie mehr \nInhalt und Masse bieten.  \n\n \n\nSchwierigkeiten sehe ich beim Themenbereich „Sprechen“. Der aktive Sprachgebrauch ist in jeder \nZweitsprache anspruchsvoll und benötigt viel Zeit. Die Gesprächssituationen sind im Unterricht sehr \nbegrenzt, da die aktive Sprachanwendung teilweise erst nach einem Jahr stattfindet. Bei den \nSchülerinnen und Schülern, welche erst in der Oberstufe mit der französischen Sprache in Kontakt \ntreten, ist die Sprachanwendung vermehrt gehemmt. Daher sehe ich Schwierigkeiten im Erlangen der \nHandlungskompetenz „Sprechen“.  \n\n \n\nBei den weiteren Kompetenzbereichen wie Hören, Lesen, Schreiben und Sprache im Fokus erachte \nich die Grundkompetenzen als erreichbar.  \n\n \n\nFolgende Kompetenzen erachte ich als anspruchsvoll für das Niveau A nach drei Jahren \nFranzösischunterricht:  \n\n \n\nHören :  \n\nKompetenezenbereich FS1F.1, Handlungs-Themenaspekt C, Kompetenz 2, Kompetenzstufe c \n\nKompetenezenbereich FS1F.1, Handlungs-Themenaspekt D, Kompetenz 1, Kompetenzstufe e \n\n \n\n Hörverständnisse können auf Französisch sehr anspruchsvoll sein. Aus diesem Grund ist es \nbei dieser Kompetenzbeschreibung C2 c) (grammatikalische Strukturen erkennen) sehr \nschwierig – und zwar auf allen Stufen. Die Endungen sind nicht so gut erkennbar wie auf \nEnglisch, das Tempo und die Dialekte machen dies noch anspruchsvoller.  \n\n Beim Themenaspekt D, e)  Eine persönliche Stellungsname ist nur bedingt möglich und \nmuss stark vorbereitet werden.  \n\n \n\n\n\n \n\n15 | \n\n \n\nLesen:  \n\nKompetenezenbereich FS1F.2, Handlungs-Themenaspekt A, Kompetenz 1, Kompetenzstufe e/f \n\nKompetenezenbereich FS1F.2, Handlungs-Themenaspekt C, Kompetenz 1, Kompetenzstufe e/f \n\nKompetenezenbereich FS1F.2, Handlungs-Themenaspekt D, Kompetenz 1, Kompetenzstufe d \n\n \n\n Das Lesen von fremdsprachigen Texten ist immer anspruchsvoll. Sachtexte oder authentische \nTexte sowie sie in den Themenaspekten genannt werden sind erst auf der 9. Schulstufe \nmöglich und dies auch nur bedingt bei sehr talentierten Schüler/innen.  \n\n Der Begriff „Grundwortschatz“ ist schwierig definierbar. Jedes Lehrbuch hat einen anderen \nWortschatzaufbau. Daher kann dieser Ausdruck zu Verständnisschwierigkeiten führen.  \n\n \n\nSprechen:  \n\nKompetenezenbereich FS1F.3, Handlungs-Themenaspekt A, Kompetenz 1, Kompetenzstufe f \n\nKompetenezenbereich FS1F.3, Handlungs-Themenaspekt B, Kompetenz 1, Kompetenzstufe e/f \n\nKompetenezenbereich FS1F.3, Handlungs-Themenaspekt C, Kompetenz 1, Kompetenzstufe e/f \n\nKompetenezenbereich FS1F.3, Handlungs-Themenaspekt C, Kompetenz 2, Kompetenzstufe c/d \n\nKompetenezenbereich FS1F.3, Handlungs-Themenaspekt D, Kompetenz 1, Kompetenzstufe e/f \n\nKompetenezenbereich FS1F.3, Handlungs-Themenaspekt E, Kompetenz 1, Kompetenzstufe c/d/e \n\n \n\n Die aktive mündliche Anwendung der französischen Sprache ist sehr anspruchsvoll, da sie \nerst ab der 7. Klasse erlernt wird. Aus diesem Grund ist die Lockerheit, wie  vergleichsweise \nim Fach Englisch nicht vorhanden. \n\n Die Grundanforderungen erachte ich als erreichbar.  \n\n \n\nSchreiben:  \n\nKompetenezenbereich FS1F.4, Handlungs-Themenaspekt D, Kompetenz 1, Kompetenzstufe c/d \n\n \n\n Die Themenaspekte sind sinnvoll, jedoch ist nicht vermerkt auf welchem sprachlichen Niveau \ndie Texte geschrieben werden müssen (z.B. Film- oder Buchbesprechung). \n\n  \n\n\n\n \n\n16 | \n\n \n\n \n\n7. Fachbereich Sprachen: Englisch \n\nSprachen: Sind Sie mit der Einleitung einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ☐ ja \n\n x ja, mit Vorbehalten \n\n ☐ nein \n\n ☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nDie Einleitung ist zu kompliziert formuliert und teilweise schwer verständlich. Die gestellten Ansprüche ans Sprachen-\n\nlernen sind sehr hoch und finanziell sowie personell oft nicht realistisch. Sie schürt (zu) hohe Erwartungen. \n\nDie Gedanken zur Beurteilung und zu ICT sind bei grossen Klassen nicht realistisch und zu ambitioniert. \n\nSehr positiv ist, dass die Mundart wieder einen höheren Stellenwert erhält. \n\n \n\nFranzösisch und Englisch (1. und 2. Fremdsprache): Sind Sie einverstanden, wie die \n\nheute gültigen Fremdsprachenlehrpläne der Ostschweizer und der Zentralschweizer \n\nKantone sowie der am Passepartout-Projekt beteiligten Kantone in den Lehrplan 21 \n\nübernommen worden sind? \n\nHinweise: Die heute gültigen Fremdsprachenlehrpläne der Ostschweizer und der \n\nZentralschweizer Kantone sowie der Passepartout-Kantone wurden im Lehrplan 21 \n\nzusammengeführt. Die zu erreichenden Ziele bzw. Mindestansprüche bleiben dieselben, und \n\nder Lehrplan 21 bringt hier keine Neuerungen. Die Lehrmittel können weiterhin verwendet \n\nwerden, und es entsteht kein zusätzlicher Weiterbildungsbedarf für die Lehrpersonen. Den \n\nMindestansprüchen sind die Grundkompetenzen Fremdsprachen (nationale Bildungsstandards) \n\nzugrunde gelegt. \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n x ja \n\n ☐ ja, mit Vorbehalten \n\n ☐ nein \n\n ☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nDer Lehrplan ist vielfältig und enthält neue Aspekte des Sprachenlernens (Sprachmittlung, \n\nZusammenhang Sprache und Kultur, sprachliche Vielfalt oder Sprachästhetik). Er erlaubt einen  \n\nbreit gefächerten Zugang zu den Fremdsprachen und liefert auch viele direkt umsetzbare Un-\n\nterrichtsideen. \n\n  \n\n\n\n \n\n17 | \n\n \n\n \n\n8. Fachbereich Sprachen: Italienisch \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n18 | \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n19 | \n\n \n\n \n\n9. Fachbereich Mathematik \n\n \n\nStellungnahme Fachbereich Mathematik \n\nMathematik: Sind Sie mit der Einleitung einverstanden? \n\n Ja \n\n Ja, mit Vorbehalten \n\n Nein \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\nBemerkungen: \n\nBedeutung und Zielsetzungen:  \n\n(S. 1) Der zweite Satz in der Einleitung ist zu streichen. (Deshalb kommen viele Menschen heute mit \nder Mathematik nur noch indirekt in Berührung.) \n\nDidaktische Hinweise: (S. 3) Die Formulierungen sind verständlich, kurz und prägnant.  \n\n(S. 4) Es werden hier nur die Schwerpunkte in Zyklus 1 beschrieben. Im Sinne eines sachlogischen \nAufbaus und einer verständlichen Lesbarkeit müssten hier auch die Schwerpunkte zum 2. und 3. \nZyklus beschrieben werden. Die Hinweise von Seite 8 (Erweiterungen) könnten hier erwähnt werden. \n\nStrukturelle Inhalte und Tätigkeiten: keine Bemerkungen \n\n \n\n \n\nMathematik: Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen sowie deren Aufbau einverstanden? \n\n Ja \n\n Ja, mit Vorbehalten \n\n Nein \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\nBemerkungen: \n\nDie Auswahl und der Aufbau der Kompetenzen sind sehr gut dargestellt.  \n\nKritikpunkte im Sinne von allgemeinen Bemerkungen betreffen die Darstellung der Elemente des \nKompetenzaufbaus (auf der Rückseite des Titelblattes): \n\n Anstatt einer Darstellung zum Fachbereich Deutsch müsste man hier eine Darstellung der \nMathematik verwenden werden. \n\n In der Darstellung fehlen klare Hinweise zu den Schuljahren. Dies könnte durch eine \nzusätzliche Spalte mit den Schuljahren (KiGa-2. PS, PS 3-6, OST) angeben werden. \n\n Eine Klärung zur Bedeutung der Orientierungspunkte und die genaue Zuordnung zu den \nSchuljahren wären in der Darstellung wünschenswert. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n20 | \n\n \n\nMathematik: Sind die Mindestansprüche angemessen gesetzt? \n\n allgemein zu hoch \n\n in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\n angemessen \n\n in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n allgemein zu tief \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\nBemerkungen:  \n\nIn der Beschreibung der Lernziele bei den Mindestansprüchen konnte festgestellt werden, dass viele \nmathematische Themen der Oberstufe nun bereits in der Primarschule zu behandeln sind. Dies zeigt \nsich v.a. im Kompetenzbereich Form und Raum. Mit der vorgegebenen Anzahl von fünf Lektionen \nMathematik pro Woche ist dies nicht erreichbar und stellt für viele Schülerinnen und Schüler eine \nÜberforderung dar.  \n\nDie Beschreibungen der Mindestansprüche müssen sich deshalb dahingehend verändern, dass \nLernzielformulierungen nicht als Mindestansprüche im 2. Zyklus erwähnt werden, sondern erst zum \nAuftrag des dritten Zyklus zu zählen sind. In vielen der nachfolgenden Punkte wird diese \nArgumentation konkretisiert und gestützt.  \n\n \n\nKompetenzbereich Zahl und Variable:  \n\n \n\n MA.1 A 1. c:  Symbol x? (Multiplikationszeichen i.O., jedoch nicht x für eine Unbekannte) \n MA.1 A 1. g:  Der Begriff Prozent und das Symbol % nicht als Mindestanspruch im 2. Zyklus \n\n festlegen, sondern in h positionieren. \n MA.1 A  3. g:  Der Gebrauch des Taschenrechner ist nicht bei den Mindestansprüchen des 2. \n\n Zyklus zu platzieren (Verschiebung in h). Diese Thematik gehört in den 3. \n Zyklus der Oberstufe. \n\n MA.1 C 3. h:  Neben dem Kreis- und dem Rechtecksmodell beim Thema Brüche sind v.a. \n schwächere Schülerinnen und Schüler mit der Darstellung des Zahlenstrahls \n überfordert. Es wird angeregt, diese Repräsentation erst in Zyklus 3 zu \n besprechen (Pkt. i). \n\n \n\nKompetenzbereich Form und Raum: \n\n MA.2 A 1. g  Die folgenden Begriffe sind in der Primarschule nicht neu, bedeuten jedoch als \n Mindestansprüche formuliert einen zusätzlichen Arbeitsaufwand: Parallele, \n Linie, Gerade, Strecke, Symmetrie, Achsenspiegelung, achsensymmetrisch. \nEs  wird vorgeschlagen, diese Begriffe erst im Auftrag des 3. Zyklus aufzulisten. \n\n MA.2 A 3.e  Diese Lernzielformulierung ist ersatzlos zu streichen. Als Mindestanspruch ist \n dies nicht erreichbar und für den Kompetenzaufbau nicht von Bedeutung. \n\n MA.2 B 4. b  Das Erreichen des Lernziels „können in einer Programmierumgebung Befehle \n ausführen…“ ist auf der Primarstufe nicht realistisch. Dieses Lernziel ist in \n Punkt c zu erwähnen.  \n\n MA.2 C 2. f  Winkelmessung und –übertragung war bis anhin Thema der Oberstufe. Es \n wird angeregt, das Übertragen von Winkelgrössen nicht als Mindestanspruch \n im 2. Zyklus zu erwähnen (Verschiebung in Pkt. g) \n\n MA.2 C 4. g  Das Zeichnen und Bestimmen von Punkten und Figuren im Koordinatensystem \n als Mindestanspruch im 2. Zyklus ist nicht mit allen Schülerinnen und Schülern \n erreichbar. Dazu fehlt die Zeit. Dieses Lernziel müsste in Punkte h erwähnt \n und dem Zyklus der Oberstufe zugeordnet werden. \n\n\n\n \n\n21 | \n\n \n\n MA.2 C 2.  Im 3. Zyklus fehlen die Mindestansprüche zum Thema Winkel. \n \n\n \n\nKompetenzbereich Grössen, Funktionen, Daten und Zufall \n\n MA.3 A 1.h  Die Einheit Are (a) hat nicht mehr die Bedeutung, die ihr früher beigemessen \n wurde. Deshalb ist es sinnvoll die Kenntnis dieser Einheit nicht als \n Mindestanspruch festzulegen. \n\n \n\nOperieren und Benennen, Erforschen und Argumentieren, Mathematisieren und Darstellen \n\n \n\n \n\nEntwurfsfassung; 2 September 2013 \n\n  \n\n\n\n \n\n22 | \n\n \n\n \n\n10. Fachbereich Natur Mensch Gesellschaft (NMG) \n\nNMG: Sind Sie mit der Einleitung einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\nx ja \n\n☐ ja, mit Vorbehalten \n\n☐ nein \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\n \n\nDie einleitenden Kapitel sind deutlich, gut lesbar und sprechen die entscheidenden Punkte an. \n\n \n\nIn der Einleitung wird von guten Lehrmitteln gesprochen. Im Fachbereich NMG braucht es \n\nsicher Nachholbedarf an neuen Lehrmitteln, damit eine erfolgreiche Umsetzung gewährleistet \n\nwerden kann. \n\n \n\nNMG (1. und 2. Zyklus): Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen sowie deren Aufbau \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☐ ja \n\nx ja, mit Vorbehalten \n\n☐ nein \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nDer LP21 NMG ist sehr umfangreich. Es stellt sich die Frage, ob alle Kompetenzen als \n\nobligatorisch erklärt werden. Solange die Zeitgefässe nicht geklärt sind, ist es schwierig zu \n\nbeurteilen, ob diese Fülle an Kompetenzen umsetzbar ist  \n\nEs bleibt zu überprüfen, ob sich zu viele Bereiche in den Kompetenzbereichen überlappen. \n\nDiese können allenfalls zusammengefasst werden (z.B. NMG. 7, 1. , 2., 3., und 4. Kompetenz) \n\nDen naturwissenschaftlichen Bereichen wird, im Vergleich mit den anderen Bereichen, sehr viel \n\nBedeutung beigemessen. Die Bedeutung der Naturwissenschaften ist (zu) gross. \n\nEs fehlt uns eine zusammenfassende, übersichtliche Darstellung der Kompetenzbereiche \n\nanalog zum jetzigen Lehrplan. Diese Zusammenfassung kann den Lehrpersonen einen \n\ngezielten Überblick verschaffen. \n\n \n\nNMG (1. und 2. Zyklus): Sind die Mindestansprüche angemessen gesetzt?\n \n \n\nHinweis: Den Mindestansprüchen der Kompetenzen mit naturwissenschaftlichem Schwerpunkt \n\nsind die Grundkompetenzen Naturwissenschaften (nationale Bildungsstandards) zugrunde \n\ngelegt. \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☐ allgemein zu hoch \n\n\n\n \n\n23 | \n\n \n\nx in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\n☐ angemessen \n\n☐ in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n☐ allgemein zu tief \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\n \n\nDie Mindestansprüche sind zum Teil sehr anspruchsvoll formuliert. Wir sind uns nicht sicher, ob \n\ndiese auch wirklich erreicht werden können. (z.B. NMG.5, 1. Kompetenz, 1b1, 2d1, 1c2, 2f2) \n\nBei NMG. 9 wünschen wir uns, dass die einzelnen Epochen einheitlicher festgelegt werden. \n\n(z.B. 4. Kompetenz, 1c …….. Steinzeit, Römer, Spätmittelalter) \n\nEs ist nicht ersichtlich, wie die abgebende und abnehmende Lehrpersond die Übergabe \n\ngestalten können (Übergabejournal?) \n\n \n\n \n\nSchlussbemerkung:  \n\n \n\nEinige Kompetenzberiche verlangen nach einer grosszügigen Infrastruktur (z.B. Küche). \n\n(NMG.3, 1. Kompetenz,….Körner mahlen, Fruchtsaft pressen, aus Rahm Butter schlagen, \n\nEischaum schlagen, Meringue backen,….) \n\nFür eine optimale Umsetzung des LP 21 sind Anpassungen an den Räumlichkeiten \n\nvorzunehmen. Dies hat (grosse) finanzielle Folgen für die Gemeinden. \n\n \n\n \n\nErgänzungen Kanton Uri \n\nNatur, Mensch, Gesellschaft (PS) \n\nSind die Kompetenzen im Lehrplan 21 in den Fachbereichen Natur, Mensch, Gesellschaft \n\n(Primar) so formuliert, dass kantonsspezifische Themen im Unterricht berücksichtigt werden \n\nkönnen? \n\n \n\nJA \n\n \n\nDer Kompetenzbereich NMG.8 gibt genug Spielraum, die kantonsspezifischen Themen in den \n\nUnterricht einfliessen zu lassen. (2. Kompetenz, 2g; eigene Region/ 4. Kompetenz, 2h;Kanton) \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n24 | \n\n \n\n \n\n11. Fachbereich NMG: Natur und Technik \n\nNMG: Sind Sie mit der Einleitung einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☐x ja \n\n☐ ja, mit Vorbehalten \n\n☐ nein \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nEinige orthografische und grammatikalische Fehler: z.B. Seite 1 „Erfahrungen als \n\nAsugangspunkte“ „Einstellungen von der Welt“ (grammatikalisch falsch!). \n\nDas Wort Sache kommt auf den ersten beiden Seiten oft vor: sagt nichts aus. \n\nEs wäre hilfreich, wenn man auf Seite 2 die Zyklen auch mit den Jahrgangsstufen versehen \n\nwürde (Lesbarer!). Vielleicht überall? \n\nSeite 4: Dort steht „Schwerpunkte im 1. Zyklus“. Der 2. Zyklus fehlt auf den kommenden Seiten. \n\nIst verwirrend und unklar! \n\nSeite 9: z.T. sehr anspruchsvolle Kompetenzen im 1. und 2. Zyklus. Wir würden bei der Frage \n\n7b) „Ja mit Vorbehalt“ ankreuzen! \n\n \n\n \n\nNatur und Technik (3. Zyklus): Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen sowie deren \n\nAufbau einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☐ ja \n\n☐x ja, mit Vorbehalten \n\n☐ nein \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nGrammatik und Rechschreibung nochmals überprüfen! \n\nz.T. recht bis sehr anspruchsvolle Kompetenzen (insbesondere für schwächere SchülerInnen, \n\naber auch für Lehrpersonen). Beispiele siehe 7e)! \n\nDie Lehrperson kann sich in den sehr vielen Kompetenzen verlieren oder sich zu lange bei \n\neiner Kompetenz aufhalten (weil diese zum Teil sehr offen formuliert wird). Ob man überhaupt \n\nalle Kompetenzen bearbeiten kann hängt dann stark von der Stundendotation ab (mit 6 \n\nLektionen wie bis anhin im Fach Naturlehre völlig unmöglich!). Die Gefahr, dass sich dann eine \n\nOberflächlichkeit einschleichen kann, ist sehr gross. \n\nDie Kompetenzen müssen mindestens kantonal auf die drei Schuljahre verteilt werden, damit \n\nbei einer Übergabe einer Klasse an eine andere Lehrperson Klarheit herrscht, welche \n\nKompetenzen schon bearbeitet worden sind. Auch wenn ein Kind in eine andere Gemeinde \n\nwechselt, muss gewährleistet sein, dass man weiss wo man steht. \n\n\n\n \n\n25 | \n\n \n\nEine recht grosse Schwierigkeit wird sein, die Kompetenzen mit entsprechenden Inhalten zu \n\nfüllen: Dafür sind gute Lehrmittel und Weiterbildungen sehr wichtig! \n\nDer Begriff Arbeit sollte im Zusammenhang mit Energie als Mindestanspruch erwähnt werden: \n\nz.B. auf Seite 11 NT.5 1. 3c (Begriff für Energie wichtig!). \n\nAtmung und damit im Zusammenhang die Schädlichkeit des Rauchens kommen zu kurz. \n\nFür die beiden Bereiche NT.1 und NT.2 braucht es dringend ein Weitebildungsangebot, weil \n\ndiese Kompetenzen neu sind! \n\nDer integrative Gedanken der Naturlehre ist durch die Kompetenzbeschreibungen ein bisschen \n\nverloren gegangen. Weniger Themen mit integrativem Charakter. \n\nSeite 23 NT.10 1. 3b) Warum nur aquatisch? Hier sollte man eine Auswahl geben. Es hat nicht \n\njedes Schulhaus einen Weiher, Bach oder gar einen See in der Nähe. \n\nGentechnik und Evolution zu wenig gewichtet: Nur angeschnitten. \n\nDer Unterschied zwischen den Kompetenzen NT.2 4. und 5. ist nicht ganz klar. \n\n \n\n \n\n \n\nNatur und Technik (3. Zyklus): Sind die Mindestansprüche angemessen gesetzt? \n\nHinweis: Den Mindestansprüchen in Natur und Technik sind die Grundkompetenzen \n\nNaturwissenschaften (nationale Bildungsstandards) zugrunde gelegt. \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☐ allgemein zu hoch \n\n☐x in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\n☐ angemessen \n\n☐ in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n☐ allgemein zu tief \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nDie Mindestansprüche sind z.T. zu hoch angesetzt, vor allem für schwächere SchülerInnen. \n\nBeispiele dafür: Seite 20 NT.8 4. 3b) / Seite 5 NT.2 5. 3b) / Seite 9 NT.4 3. 3c) / Seite 11 NT.5 \n\n1. 3c) / NT.6 4. 3c) \n\nSeite 19 NT.8 1. 3b): sehr vage formuliert (welche Inhalte?) \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n26 | \n\n \n\n \n\n12. Fachbereich NMG: Wirtschaft, Arbeit, Haushalt \n\n NMG: Sind Sie mit der Einleitung einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\nX ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen: \n\nDem Bereich Wirtschaft, Arbeit, Haushalt wird innerhalb des LP 21 ein zu \n\ngeringer Anteil eingeräumt. Alle SuS sind Teil eines Haushaltes. Nach dem \n\nSchulabschluss sollen die SuS fähig sein, ihren Beitrag am Gelingen eines \n\nHaushaltes zu leisten. \n\n„Haushalt ist ein Unternehmen mit vielen Aufgaben und Entscheidungen. \n\nHaushalt ist mehr als nur sichtbare Arbeit…. Haushalt beinhaltet sowohl Haus- \n\nals auch Familienarbeit und die damit zusammenhängenden Beziehungen.“ Zitat \n\naus Lehrmittel Hauswärts \n\n \n\n \n\nWirtschaft, Arbeit, Haushalt (3. Zyklus): Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen \n\nsowie deren Aufbau einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n ja \n\nX   ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nFür die SuS im 3. Zyklus sind die Kompetenzen zu hoch und zu theoretisch \n\ngesetzt. Zudem sind sie nicht lebensnah. (siehe Bedürfnispyramide nach A. \n\nMaslow)   Ev. für die gymnasiale Stufe geeignet. \n\nGenuss, Erleben aber auch Erfolgserlebnisse sind wichtige Bestandteile des \n\nheutigen Unterrichts. Der zeitliche Rahmen zur Erreichung der Kompetenzen ist \n\nheute bereits zu klein. Es besteht die berechtigte Sorge, dass auch der Bereich \n\nWirtschaft, Arbeit, Haushalt zukünftig in der Theorie bearbeitet wird. \n\n\n\n \n\n27 | \n\n \n\nWirtschaft, Arbeit, Haushalt (3. Zyklus): Sind die Mindestansprüche angemessen \n\ngesetzt? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\nX allgemein zu hoch \n\n in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\n angemessen \n\n in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n allgemein zu tief \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nDie Nachhaltigkeit ist zu hoch gewichtet und nicht stufengerecht. Aspekte der \n\nGesundheit und des Wohlergehens durch ausgeglichene Ernährung werden zu \n\nwenig berücksichtigt. (Folgen der zu süssen, zu salzigen und zu fettigen \n\nErnährung sind schon bekannt) \n\nDas Ziel des Unterrichts in Wirtschaft, Arbeit, Haushalt muss sein, dass die SuS \n\nnach der Schulzeit eigenständig eine WG bewohnen können.  \n\nDie Kompetenzen Verantwortung tragen und Ausdauer sollen geübt und \n\nverstärkt werden. \n\nDas Erreichen der Kompetenzen in der praktischen Arbeit braucht sehr viel Zeit, \n\nweil kaum mehr Vorkenntnisse vorhanden sind. \n\n  \n\n\n\n \n\n28 | \n\n \n\n \n\n13. Fachbereich NMG: Räume, Zeiten, Gesellschaften (Geografie) \n\n \n\nDie Fachberatergruppe nimmt Stellung zu jenen Fragestellungen, die aus ihrer Sicht relevant und zu \nbeantworten sind. \n\n \n\nFragestellung Stellungnahme \n\nHaben Sie allgemeine \nBemerkungen zum Lehrplan \n21? \n\n \n\n Kompetenzorientierung gut \n\n Aufbau im Netz (inkl. Verlinkung)  gut \n\n Orientierungspunkt gut (vereinfacht Anschlussfähigkeit) \n\n Verhältnis zwischen Mindestanspruch und Orientierungspunkt ist \nverwirrend, insbesondere, wenn der Orientierungspunkt bei einer \nKompetenzbeschreibung hinter dem Mindestanspruch steht (d.h., \nes wird mehr verlangt als der Mindestanspruch vorgibt). \nDefinition der Begriffe ist in der Anleitung nicht ausreichend. \n\n Der Lehrplan ist zu umfangreich. Er ist nicht schnell und einfach \nerfassbar, setzt aufwändiges Eindenken voraus. Er stellt hohe \nAnsprüche an Lehrpersonen und Quereinsteigende \n\n Die Erarbeitung von Umsetzungshilfen ist notwendig (bspw. \nJahresplanungen etc.) Dafür müssen finanzielle und personelle \nRessourcen geschaffen werden. Ferner muss an der \nLehrmittelentwicklung gearbeitet werden. \n\n Was geschieht mit Schülerinnen und Schülern, die den \nMindestanspruch nicht erreichen? \n\nEinleitung: Sind Sie mit dem \n\nKapitel Lern- und \n\nUnterrichtsverständnis \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort \n\naus: \n\n ja \n\n x    ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\n Der Lehrplan setzt einen sehr hohen Grad an \n\nindividualisierendem Unterricht voraus. Dieser ist auf der Sek I \n\nStufe (Fachlehrersystem) schwer umzusetzen  \n\n S. 8 „Formative Beurteilung“: Eine umfassende \n\nprozessbegleitende Beurteilung jedes Lernenden ist \n\nanspruchsvoll \n\n \n\nEinleitung: Sind Sie mit dem \n\nKapitel Schwerpunkte des 1. \n\nZyklus einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort \n\naus: \n\n ja \n\n ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\nKeine Stellungnahme \n\n \n\n\n\n \n\n29 | \n\n \n\nEinleitung: Sind Sie mit dem \n\nKapitel Schwerpunkte des 2. \n\nund 3. Zyklus \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort \n\naus: \n\n ja \n\n x    ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\n Themen sind in Ordnung, fraglich ist, in nahe sie der Lebenswelt \n\nder Lernenden sind \n\n S. 15 (3. Zyklus, 2./3. Zeile) wird von „fachspezifisch \n\naufgegliedertem Unterricht“ gesprochen – dies widerspricht der \n\nGrundidee, die Fächer Geschichte und Geographie zu RZG \n\nzusammenzufassen. Dies ist verwirrend. \n\n \n\nÜberfachliche \n\nKompetenzen: Sind Sie mit \n\ndem Kapitel Überfachliche \n\nKompetenzen \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort \n\naus: \n\n   X ja \n\n ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\n Positiv ist, dass die „Methodischen Kompetenzen“ im \n\nallgemeinen Teil aufgeführt sind, d.h. dass dies überfachlich mit \n\nden Schülerinnen und Schülern trainiert wird. \n\n \n\nFächerübergreifende \n\nThemen unter der Leitidee \n\nNachhaltiger Entwicklung: \n\nSind Sie mit dem Kapitel \n\nFächerübergreifende \n\nThemen unter der Leitidee \n\nNachhaltiger Entwicklung \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort \n\naus: \n\n ja \n\n x    ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\n ICT ist in der jetzigen Version zurückgewiesen worden. Hier sind \n\nentsprechende Anpassungen zu erwarten, die mit zusätzlichen \n\nAnsprüchen an die Fächer verbunden sein dürften. Insofern kann \n\njetzt noch keine Stellung zum ICT-Bereich bezogen werden. \n\n Die Anliegen der Nachhaltigen Entwicklung lassen sich in das \n\nFachgebiet der Geographie sehr gut einarbeiten (Ökosystem, \n\nRohstoffe, Ernährung und Nahrungsmittelproduktion, Migration, \n\nWirtschaft, Bevölkerung, Transport, Disparitäten usw.). \n\nVoraussetzung dafür ist eine entsprechende Stundendotation. \n\n \n\nRZG (3. Zyklus): Sind Sie \n\nmit der Einleitung \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort \n\n Die verschiedenen Broschüren erschweren die Übersichtlichkeit.  \n\n Der Bereich RZG hat keine Einleitung. Die Einleitung bezieht sich \n\nauf den gesamten Bereich NMG. \n\n\n\n \n\n30 | \n\n \n\naus: \n\n ja \n\n x    ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\n \n\nRZG (3. Zyklus): Sind Sie \n\nmit der Auswahl der \n\nKompetenzen sowie deren \n\nAufbau einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort \n\naus: \n\n ja \n\n x    ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\n Reihenfolge der Kompetenzen ist für Lehrpersonen, die wenig \nGeographiekenntnisse haben unglücklich (RZG 4 besser vor \nRZG 1 stellen, nicht mit Thema „Rohstoffe“ beginnen). \n\n Es wäre hilfreich, wenn den Lehrpersonen beim Erscheinen des \nLehrplans entsprechende Planungshilfen zur Verfügung hätten.  \n\n Der Lehrplan bringt neue, gute Ideen für den Unterricht \n\n Begrifflichkeit mit zum Beispiel und insbesondere ist hilfreich. \nKritisch anzumerken ist, ob die genannten Beispiele genügend \nSpielraum lassen, aktuelle Entwicklungen aufzunehmen. \n\n \n\nRZG (3. Zyklus): Sind die \n\nMindestansprüche \n\nangemessen gesetzt? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort \n\naus: \n\n allgemein zu hoch \n\n in einzelnen \n\nKompetenzen zu \n\nhoch \n\nx     angemessen \n\n in einzelnen \n\nKompetenzen zu tief \n\n allgemein zu tief \n\n keine Stellungnahme \n\n Inhaltlich sind die Mindestansprüche zwar angemessen, aber es \nsind zu viele. \n\n Sinnvoll wäre, die einzelnen Kompetenzstufen mit Hinweisen auf \nentsprechendes Unterrichtsmaterial zu verlinken. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n31 | \n\n \n\n \n\n14. Fachbereich NMG: Räume, Zeiten, Gesellschaften (Geschichte) \n\n7. Die drei Kompetenzbereiche und der Aufbau sind zu wenig stringent und \n\nunübersichtlich. Die drei Kompetenzbereiche und der Aufbau sind zu wenig \n\nstringent und unübersichtlich. Fachbereich Natur, Mensch, Gesellschaft \n(NMG) \n\n7a) NMG: Sind Sie mit der Einleitung einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☐ ja \n\nX ja, mit Vorbehalten \n\n☐ nein \n\n☐ keine Stellungnahme \n\n \n\nBemerkungen \n\n Die Übersicht zu behalten, ist wegen den verschiedenen Broschüren \nschwierig.  \n\n Es sollte in dieser Einleitung einen Bereich geben, in dem erklärt wird, wie \nder Lehrplan gelesen werden soll (Orientierungspunkt, \nMindestanspruch). \n\n Der Name des Faches ist uns zu ungenau. Wieso kann das Fach nicht \n„Geschichte und Geografie“ heissen? Die Fächer sind ja weiterhin im \nLehrplan getrennt (Geo = RZG.1 – RZG.4, Gs = RZG. 5- RZG. 8). Die \nVerknüpfungspunkte fehlen im Lehrplan. \n\n \n\n7.h) Räume, Zeiten, Gesellschaften (3. Zyklus): Sind Sie mit der Auswahl der \nKompetenzen sowie deren Aufbau einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☐ ja \n\n☐ ja, mit Vorbehalten \n\nX nein \n\n☐ keine Stellungnahme \n\n \n\nBemerkungen (allgemein) \n\n Die Orientierung an Kompetenzen zielt in die richtige Richtung und ist \nmehrheitlich gelungen. Die Balance zwischen inhaltlichen Vorgaben \nund Orientierung an Kompetenzen ist aber unausgewogen und zu stark \nauf Kompetenzen ausgelegt. \n\n Der Lehrplan bringt neue und gute Ideen für den Unterricht. \n\n Die Kompetenzen sind z.T. zu ungenau formuliert. Die Sätze sind teilweise \nsehr hochgestochen. Man sollte sie vereinfachen und vor allem kürzen. \n\n\n\n \n\n32 | \n\n \n\n Die Benutzerfreundlichkeit lässt zu wünschen übrig. Wir sehen auch \nProbleme bei der Praxistauglichkeit des Lehrplans (ein neuer Lehrplan \nsollte ja eine Verbesserung sein).  \n\n Die zeitliche Struktur im Lehrplan ist nur ungenügend gegeben. Es fehlt \neine Übersichtsseite (chronologische und inhaltliche Gliederung als \nÜberblick). So wird auch die Koordination zwischen Schulen und das \nWechseln zwischen Schulen schwieriger. \n\n Die Kompetenzen lassen eine zu individuelle Planung zu. Man kann fast \nalles mit den Kompetenzen rechtfertigen (wichtige Inhalte könnten so \nwegfallen). \n\n Die inhaltliche Struktur ist zu ungenau. Sollen alle Themen erledigt \nwerden? Darf ich Gewichtungen machen (freiwillige Themen)? Muss \nich mich an die Reihenfolge der Themen handeln (mit RZG. 1 \nanfangen)? \n\n \n\nBemerkungen (Geografie) \n\n Es sind sehr viele Themen/Mindestansprüche im Lehrplan verankert, die \nnur mit ausreichend Wochenstunden abgedeckt werden können. \n\n Die Reihenfolge der Kompetenzbereiche ist verwirrend. \n\n \n\nBemerkungen (Geschichte) \n\n Der chronologische Zusammenhang und Aufbau ist zu wenig vorhanden. \n\n Im Lehrplan kommt die Weltgeschichte im 20. Jahrhundert zu kurz \n\n Wichtige Begriffe sind versteckt in den Kompetenzen (man muss die \nBegriffe selber zuordnen). \n\n Geschichte ist im Verhältnis mit der Geografie reduziert worden (Geo \ngibt es viel mehr Mindestkompetenzen) \n\n \n\nBemerkungen (Vorschläge) \n\n Es sollten Spalten wie beim alten Geo-Lehrplan gemacht werden, wo die \nKompetenzen bei den Themen angefügt werden (nicht nur eine \nAuflistung von Kompetenzen). \n\n Es sollte als Minimum bei den beiden Fächern ein zeitliches \nÜbersichtsblatt geben, auf welchem ersichtlich ist, wann welches \nThema durchgenommen werden soll, aufgeteilt nach Klassenstufen. \n\n \n\nBemerkungen (Fazit) \n\n Alter Lehrplan war praktikabler und praxistauglicher! \n\n Es ist für uns keine Harmonisierung ersichtlich, da der Starke Fokus auf \nKompetenzen einen (zu) grossen Spielraum für Interpretationen lassen.  \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n33 | \n\n \n\n7.i) Räume, Zeiten, Gesellschaften (3. Zyklus): Sind die Mindestansprüche \nangemessen gesetzt? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☐ allgemein zu hoch \n\nX in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\n☐ angemessen \n\n☐ in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n☐ allgemein zu tief \n\n☐ keine Stellungnahme \n\n \n\nBemerkungen \n\n Die Ziele/Mindestansprüche sind nur erreichbar, wenn man je zwei Geo- \nund zwei Geschichtslektionen pro Jahr Oberstufe hat. \n\n Es braucht ausserdem ein kompetenzorientiertes Lehrmittel. \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n34 | \n\n \n\n \n\n15. Fachbereich NMG: Ethik, Religionen, Gemeinschaft \n\nNMG: Sind Sie mit der Einleitung einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☐ ja \n\nx☐ ja, mit Vorbehalten \n\n☐ nein \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nWarum heisst die die Fachbezeichnung ERG und nicht GER? Die Jugendlichen interessieren \n\nsich vor allem für Fragen, die die Persönlichkeit, Gemeinschaft, Sexualität und Berufswahl \n\nbetreffen. Darum müsste  das G für Gemeinschaft an erster Stelle erscheinen. Wenn man die \n\nKompetenzbereiche betrachtet, so kommen dort die Gemeinschafts-Kompetenzen \n\ninteressanterweise auch zuerst und diejenigen der Ethik und Religion danach.  \n\n \n\n \n\nEthik, Religionen, Gemeinschaft (3. Zyklus): Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen \n\nsowie deren Aufbau einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n      ja \n\n☐ ja, mit Vorbehalten \n\nx☐ nein \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nMit der Auswahl der Kompetenzen in den Bereichen ERG 1 bis 3 sind wir einverstanden. Die \n\nKompetenzbereiche 4 und 5 gehörten in den Lehrplan der Religion. Da taucht die Frage auf, \n\nwelche Inhalte die Religionspädagogen im eigentlichen Religionsunterricht noch abdecken. \n\nReligionslehrpersonen haben bisher in ihren Religionsstunden wahrscheinlich nicht nur \n\nausschliesslich Glaubensunterweisung praktiziert, sondern als weltoffenen Menschen viele der \n\nin den Kompetenzbereichen 4 und 5 beschriebenen Punkte eingebaut, um die Jugendlichen zu \n\nmotivieren. Weil dies auch in Zukunft vermutlich ähnlich sein wird, sind Doppelspurigkeiten \n\nzwischen ERG und Religionsunterricht unvermeidbar. Absprachen wären notwendig und \n\nLehrmittel müssten klar zugewiesen sein. \n\nMöchte eine Klassenlehrperson das Fach Ethik, Religion und Gemeinschaft unterrichten, wird \n\nsie sich Nachqualifikationen in den Bereichen Ethik und Religion erarbeiten müssen. Somit wird \n\nes nicht attraktiver, Klassenlehrperson zu sein und die Suche nach Klassenlehrpersonen wird \n\nsich somit noch schwieriger gestalten.  \n\nZudem sind die bisherigen Lebenskunde-Zeitgefässe schon ausgereizt und reichen nicht noch \n\naus, um die Ziele in den Kompetenzbereichen 4 und 5 zu erreichen. \n\n \n\nUnklarheit:            Teilweise fehlt in den Kompetenzbereichen ein grau schraffierter  \n\nMindestanspruch. Sind in diesem Falle alle Kompetenzbereiche fakultativ? \n\n\n\n \n\n35 | \n\n \n\n \n\nEthik, Religionen, Gemeinschaft (3. Zyklus): Sind die Mindestansprüche angemessen \n\ngesetzt? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☐ allgemein zu hoch \n\nx☐ in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\n☐ angemessen \n\n☐ in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n☐ allgemein zu tief \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nERG 5 Nr. 1  Die Kompetenzen sind zu anspruchsvoll und zu komplex. Sie müssten \n\nverständlicher formuliert sein. \n\n  \n\n\n\n \n\n36 | \n\n \n\n \n\n16. Fachbereich Gestalten: Bildnerisches Gestalten \n\n \n\n8a   Gestalten:    Sind Sie mit der  EINLEITUNG  einverstanden? \n\nNein \n\nBemerkungen: \n\nWeshalb wird der Fachbereich „Gestalten“ genannt und nicht „Gestaltung“ oder „Kunst“? Es ist der \neinzige Fachbereich, der mit einem Verb bezeichnet wird. Das impliziert eine stärkere Bedeutung des \nHandelns gegenüber dem Verständnis von Bildsprache in einer stark visuell geprägten Welt. BG ist \nkein Kompensationsfach!!! \n\nBei Bedeutung und Zielsetzung/Gesellschaftlicher Bedeutung fehlt das Aufzeigen der Bedeutung der \nvisuellen Kompetenz für eine funktionierende Demokratie. Mit der Schulung des differenzierten \nUmganges mit dem Gesichtssinn leistet BG hier einen wichtigen Beitrag.  \n\nUnter Didaktische Hinweise wird nur der Bereich Bildnerische Prozesse  beschrieben. Die anderen \nbeiden werden nicht aufgeführt.  \n\nUnter Strukturelle und inhaltliche Hinweise (Tabelle) fehlen methodische und inhaltliche Hinweise für \nBereich 1 und 3.  Für Prozesse und Produkte wird ein überfüllter Stoffplan angegeben. Das ist  keine \nKlärung auf die wesentlichen bildnerischen Kompetenzen, die erreicht werden sollen.  \n\nDie Lernenden sind nicht dazu da sich möglichst viel fachspezifische Unterscheidungen anzueignen, \nsondern der Fachunterricht sollte dazu dienen, die persönliche Entwicklung der jungen Menschen für \ndie Herausforderungen ihre Zukunft zu fördern und ihnen helfen ihre visuelle Orientierungsfähigkeit in \neiner komplexen Welt aufzubauen.  \n\nBei Kontext und Orientierung fehlen die kulturgeschichtliche Orientierung als Zielkompetenz, sowie  \ndie Bedeutung der vergleichenden Betrachtung  für die Wahrnehmungs- und Reflexionsschulung.   \n\nGenerell: Der Lehrplan bietet zu wenig Hilfe für den persönlichen Unterricht der Lehrperson. \nVeranschaulichen mit Beispielen wäre sehr hilfreich. Man müsste an Beispielen aufzeigen, wie \nmehrere Kompetenzen anhand ausgewählter Aufgaben vereinigt werden können. Man könnte mit \nwenigen Themen viele Kompetenzen abdecken. Die Anleitung dazu fehlt komplett und die Lehrperson \nwird da alleine gelassen. \n\nDer Lehrplan müsste die prinzipielle Mehrdeutigkeit von Bildern klar zum Ausdruck bringen und auch \ndurch die sprachlichen Formulierungen (Bedeutungen statt Bedeutung) selber einlösen.   \n\n \n\n8b  Bildnerisches Gestalten:    Sind Sie mit der AUSWAHL der KOMPETENZEN    \nsowie deren  AUFBAU   einverstanden? \n\nJa,  mit  Vorbehalten  \n\nBemerkungen: \n\nDas Grobraster, die Einteilung in die drei Kompetenzbereiche ist gut.   \n\nDie Umsetzung der drei Kompetenzbereiche und der Aufbau sind  zu wenig  stringent und \nunübersichtlich. Die Reduktion auf die relevanten Basis-Kompetenzen und die verständliche \nBeschreibung der wichtigsten, lehr- und beobachtbaren Kompetenzstufen ist nicht gelungen.  \nDie drei Kompetenzbereiche sind zu unausgewogen. Der 2. Kompetenzbereich ist deutlich überdotiert \nund überfrachtet während der 1. und 3. Bereich nur marginal ausgeführt sind. Die Bedeutung der \napparativen Medien  wird zu wenig thematisiert.   \n\nDoris: Praxisbegleitende Dokumente: Für den praktischen Unterricht sollte eine, nach Altersstufen \ngegliederte Zusammenstellung vorhanden sein, an der sichtbar wird, wie verschiedene Kompetenzen \nin einer Aufgabe kombiniert werden können.   \n\nSowohl unter Kommunikation und Wahrnehmung, wie auch Kontext und Orientierung fehlen \nbegriffliche Instrumente für einen differenzierten sprachlichen Umgang  mit visuellen Werken und \nihrem gesellschaftlichen Kontext.  \n\n\n\n \n\n37 | \n\n \n\nWelche Fragen führen im Umgang mit Bildern/Wahrnehmungen weiter? Welche Ebenen der \nAufmerksamkeit bieten sich an? Wie lässt sich überhaupt die Wahrnehmungs- resp. \nReflexionsfähigkeit schulen - und wie ihre Entwicklung beschreiben und bewerten? Der Begriff „Stil“ \nkommt in Kontext und Orientierung nicht vor.  Der Stilbegriff (nicht nur akademisch verstanden) ist im \nUmgang mit visuellen Werken sehr hilfreich.  Hier fehlen konkrete Ansätze für den Unterricht, die über \ndas „Subjektive“ als Einsicht von Werkbetrachtungen hinausführen.  \n\nzur Veranschaulichung: Bewährte Fragen sind zum Bsp.: was ist überhaupt ein Stil, was ist stilbildend, \nwas erkennen wir an sichtbaren Gemeinsamkeiten und Differenzen, wie lassen sie sich beschreiben, \nimitieren...variieren, kombinieren? Wie können wir die Lernenden spielerisch und mit wechselnden \nAufmerksamkeiten dazu führen, Sichtbares (sinnlich Wahrnehmbares)  einfach zu beschreiben, \nuntereinander zu vergleichen und  Hypothesen aufzustellen, diese zu überprüfen, und in der Gruppe \ndiskutieren usw.  Wie lässt sich die Ebene der Aufmerksamkeit gezielt wechseln: worüber geben \nWerke Auskunft, was lässt sich daraus lesen...  was lässt sich nicht beantworten müsste \noffengelassen werden um auf gezielte Beobachtungen, Überlegungen und Recherchen zu kommen \nwie: was wird wodurch akzentuiert, ignoriert, beabsichtigt, erreicht  – und  wie steht das innerhalb der \nkulturgeschichtlichen Entwicklung und den Wertvorstellungen seiner Zeit, im Vergleich zu anderen \nZeiten und Kulturen/Konventionen? usw.  ...  \n\nDie Beweglichkeit in den Bereichen  Wahrnehmung/Interpretation/Kommunikation und \nKontext/Orientierung, wozu auch die (Selbst)-Reflexion zählt, sind Schlüssel-Kompetenzen, die \nunabdingbar in den Bereich BG hineingehören und die sowohl für die „persönlichen Entwicklungen“ \nals auch die „Gesellschaftsfähigkeit“ unabdingbar sind. Ein neuer Lehrplan sollte in dieser Richtung \neine einfache praxisorientierte und stufengerechte Orientierung bieten damit die  Kompetenzbereiche \n1 und 3  über die drei Zyklen kontinuierlich aufgebaut werden können.  \n \n\n8c BILDNERISCHES GESTALTEN:  Sind die  MINDESTANSPRÜCHE   angemessen \ngesetzt? \n\nIn einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\nBemerkungen: \n\nBei Prozesse und Produkte sind zu viele Aspekte (25 Zyklus3) gleichwertig aufgeführt. Verfahren und \nMaterialien stehen zu sehr im Vordergrund. Dieser Bereiche ist überfrachtet und wird zum \nunübersichtlichen Stoffplan. Alle  als Mindestanspruch  aufgelisteten Punkte  des 3. Zyklus können \nauch auf der Stufe des Gymnasiums nicht sinnvoll eingelöst werden. Eine klare Konzentration auf \nweniger, überschaubare und wirklich zentrale bildnerische Kompetenzen würde mehr bringen. (zentral \nfür die Entwicklung der Jugendlichen nicht für das eigene Fachverständnis) \n\nDurch die Überfrachtung der Minimalanforderungen wird der individuelle Handlungsspielraum der \nLehrpersonen mit den einzelnen Klassen zu stark eingeschränkt. Wenn das Soll bereits ca. 130 % der \nUnterrichtszeit erfordert kann nur Stress und Oberflächlichkeit die Folge sein. Ein klarerer und stärker \npraxisorientierter Kompetenzen-Aufbau der mehr individuelle Freiheiten zulässt, ja einplant und \neinfordert, wäre besser. \n\n  \n\n\n\n \n\n38 | \n\n \n\n \n\n17. Fachbereich Gestalten: Textiles und Technisches Gestalten \n\n \n\nEinleitende Bemerkung \n\nBevor wir uns der Beantwortung der Fragen zugewendet haben, hat jede/r \nTeilnehmerIn mündlich eine spontane Stellungnahme im Zusammenhang mit dem \nLP 21 an die übrigen Anwesenden gerichtet. Dabei hat jede/r darauf hingewiesen, \nwas ihr/ihm in dieser Sache – aus welchem Grunde auch immer – besonders am \nHerzen liegt.  \n\nWir schätzen die bisherigen Ergebnisse bzw. den vorliegenden Entwurf des LPs 21 \nund die mit dem LP 21 angestrebten Ziele positiv ein. Wir bringen dieser Arbeit \ngrosse Anerkennung entgegen. \n\nBereits im Rahmen der Einführung des LPs 21 sollte auch dem folgenden Aspekt \nRechnung getragen werden: Die Einleitung zum LP 21 weist auf Seite 1 unter dem \nTitel ‚Orientierung der Volksschule‘ und auf Seite 8 unter dem Titel ‚Schülerinnen und \nSchüler‘ auf die Notwendigkeit der Zusammenarbeit mit den Eltern hin.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nZu den Fragen… \n\n \n\n…8a)  \n- Antwort:  \n\no ja \n- Bemerkungen: \n\no Wir beziehen die Antwort ‚ja‘ auf die Broschüre ‚Einleitung‘ und auf die \nBroschüre ‚Gestalten – Einleitende Kapitel‘. \n\no Die angewendete Sprache in diesen beiden Broschüren stufen wir als sehr \nhoch ein.  \n\no Die Ausführungen sind idealisierend und sehr ausgedehnt. \no Der LP 21 führt die Fächer ‚Textiles und Technisches Gestalten‘ und das \n\nFach ‚Bildnerisches Gestalten‘ im Fachbereich ‚Gestalten‘ zusammen. \nKommen dadurch diese drei Fächer in Zukunft nur noch in einer Note zum \nAusdruck?  \n\n \n\n…8d) \n- Antwort:  \n\no ja, mit Vorbehalten \n- Bemerkungen: \n\n\n\n \n\n39 | \n\n \n\no Die angewendete Sprache im Lehrplan 21 ‚Textiles und technisches \nGestalten – Kompetenzenaufbau‘ stufen wir als sehr hoch ein.  \n\no Der Aspekt ‚Kommunikation‘ wird insbesondere im ersten Zyklus zu stark \ngewichtet. Vor allem fremdsprachige Kinder können dadurch benachteiligt \nwerden. \n\no Allgemein sehen wir die Gefahr der Kopflastigkeit.  \n \n\n \n\n…8e) \n- Antwort: \n\no in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n- Bemerkungen: \n\no Die Anzahl der zur Verfügung stehenden Lektionen spielt eine erhebliche \nRolle. \n\no Die Erreichung der Mindestansprüche hängt auch massgeblich von der \nFachkompetenz der FLP, von der zur Verfügung stehenden Infrastruktur \nund dem zur Verfügung stehenden Budget ab. \n \n\n \n\n \n\nAbschliessende Bemerkung \n\nDer Anlass fand in einer aufgeräumten Stimmung statt und wurde von den \nTeilnehmerInnen bezüglich Ablauf positiv beurteilt. Insbesondere der Wert des \npersönlichen Austausches wurde hervorgehoben und als gewinnbringend eingestuft. \nEs zeigte sich, dass die Interpretation der Ausführungen im LP 21 ‚Textiles und \ntechnisches Gestalten – Kompetenzenaufbau‘ einen grossen Spielraum zulässt. Bei \nder Einführung des LPs 21 sollten diese Spielräume durch konkrete (auf einzelne \nKompetenzstufen bezogene) Beispiele präziser geklärt werden. \n\n \n  \n\n\n\n \n\n40 | \n\n \n\n18. Fachbereich Musik \n\n \n\nDie Fachberatergruppe nimmt Stellung zu jenen Fragestellungen, die aus ihrer Sicht relevant und zu \nbeantworten sind. \n\n \n\nFragestellung Stellungnahme \n\nHaben Sie allgemeine \nBemerkungen zum Lehrplan \n21? \n\n \n\n Übersichtlichkeit hat mit neuem grafischen Auftritt sehr \ngewonnen. Gutes Farbkonzept – hilft für eine rasche \nOrientierung im Lehrplan \n\n Klare, einfach verständliche Sprache,  \n\n Gute Texte und Inhalte \n\n Positiv, dass einzelne Teile ausgedruckt werden können \n\n Heutiges Unterrichtsverständnis (Kompetenzorientierung, \nÜberfachlichkeit, Heterogenität) ist gut beschrieben \n\n Detailgrad sind sehr gut (Beispiele bei einzelnen \nKompetenzstufen) \n\n  \n\nEinleitung: Sind Sie mit dem \n\nKapitel Lern- und \n\nUnterrichtsverständnis \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort \n\naus: \n\nX   ja \n\n ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\n allg. gute Titelstruktur, gut formuliert, vollständig \n\n instrumentelle Lernzielformulierungen: Dass im Aufbau des LP \n\nauf die Fixierung einzelner Inhalte  verzichtet wird, erachten wir \n\nals sehr gut.  Denn in der Musik  wechseln  die Strömungen \n\nsehr schnell.  Die Nennung „instrumenteller musikalischer \n\nKompetenzen “, wie sie auch in diesem Lehrplan zur \n\nAnwendung kommt, ist für die Anwendenden zwar \n\nanspruchsvoll, aber zielführend.   \n\n \n\nEinleitung: Sind Sie mit dem \n\nKapitel Schwerpunkte des 1. \n\nZyklus einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort \n\naus: \n\nX   ja \n\n ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\nBemerkungen \n\n \n\nEinleitung: Sind Sie mit dem \n\nKapitel Schwerpunkte des 2. \n\nund 3. Zyklus \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort \n\naus: \n\nBemerkungen \n\n \n\n\n\n \n\n41 | \n\n \n\nX   ja \n\n ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\nÜberfachliche \n\nKompetenzen: Sind Sie mit \n\ndem Kapitel Überfachliche \n\nKompetenzen \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort \n\naus: \n\nX ja \n\n ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\n Positiv, dass ein Kapitel „methodische Kompetenz“ \n\naufgenommen worden ist. \n\n \n\nFächerübergreifende \n\nThemen unter der Leitidee \n\nNachhaltiger Entwicklung: \n\nSind Sie mit dem Kapitel \n\nFächerübergreifende \n\nThemen unter der Leitidee \n\nNachhaltiger Entwicklung \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort \n\naus: \n\nX   ja \n\n ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\n Eine fächerübergreifende Herangehensweise ist positiv. Die \n\nFrage der Zuständigkeiten muss allerdings noch konkretisiert \n\nwerden. \n\nMusik: Sind Sie mit der \n\nEinleitung einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort \n\naus: \n\n ja \n\nx   ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\n Die Einleitung ist sehr gut, insbesondere die didaktischen \n\nGrundsätze \n\n Aussagen zur „Rolle der Lehrpersonen“ sind zu knapp geraten. \n\nWichtig wären Aussagen über die Kompetenzen und das \n\nfachliche Knowhow einer Musik-Lehrperson.  \n\n Eine Konkretisierung der Vorbildfunktion der Musiklehrperson \n\nwäre wünschenswert. Nach „ (…)  Die Lehrperson agiert dabei \n\nals Vorbild einer musikalisch interessierten Person, als \n\nmusikalische Kommunikationspartnerin und als Begleitperson \n\nvon musikalischen Prozessen. (…)“ ist folgender Zusatz \n\n\n\n \n\n42 | \n\n \n\naufzunehmen: „Voraussetzung dafür ist eine Lehrperson, \n\ndie im ganzen Bereich Musik kompetent ausgebildet ist.“ \n\n Aussagen zu den Schwerpunkten Zyklus 2 und Zyklus 3 fehlen \n\ngänzlich. Es ist je ein Abschnitt Schwerpunkte Zyklus 2 und \n\nSchwerpunkte Zyklus 3 (z. Bsp. Thema Mutation der Stimme) \n\naufnehmen.  \n\n Die Aufzählung im Abschnitt „Musikalische Grundschule“ soll \n\nergänzt werden „(…) für die unterschiedliche Bezeichnungen \n\nverwendet werden: Musikalische Grundschule, elementare \n\nMusikpädagogik, musikalische Grundausbildung, Musik und \n\nBewegung und andere.“ \n\nMusik: Sind Sie mit der \n\nAuswahl der Kompetenzen \n\nsowie deren Aufbau \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort \n\naus: \n\nX  ja \n\n ja, mit Vorbehalten \n\n nein \n\n keine Stellungnahme \n\n \n\nBemerkungen \n\n allg. guter Kompetenzaufbau \n\n wir können sowohl mit Terminologie als auch mit den \ndahinterstehenden Absichten gut leben.  In wieweit der 6. \nKompetenzbereich, Gestaltungsprozesse nicht schon in den \nübrigen enthalten ist, und auch unbedingt sein muss,  kann \nman verschieden beurteilen. Eigentlich sehen wir diesen \nBereich eher als fachübergreifenden  Anwendungsbereich. \nDass er in der Musikerziehung, -Förderung eine wichtige Rolle \nspielt, das ist unbestritten.  Diesen Anwendungsbereich speziell \nzu erwähnen  ist  daher sicher lobenswert. Trotzdem halte wir \nfest: Er beinhaltet  keine neuen Arbeitsfelder sondern nennt \nexplizit die Anwendungskompetenzen der übrigen.  \n\n  \n\n \n\nMusik: Sind die \n\nMindestansprüche \n\nangemessen gesetzt? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort \n\naus: \n\n allgemein zu hoch \n\nX   in einzelnen Kompe-\n\n    tenzen zu hoch \n\n angemesse \n\n in einzelnen \n\nKompetenzen zu tief \n\n allgemein zu tief \n\n keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\n In den Bereichen „melodische und rhythmische Kompetenzen“, \n(Bsp.: Kirchentonarten, Septakkorde anwenden, Umkehrungen \nerkennen, 5/8  7/8, Kunstlieder) sind die Mindestansprüche \nsehr anspruchsvoll und können allenfalls höchstens dann \nerreicht werden, wenn eine adäquate Anzahl Musiklektionen \ngewährleistet ist (z. B.: 2 Lektionen pro Schuljahr wie es \ndie kürzlich angenommene Musikinitiative vorsieht).  \n\n Frage: Ist es wirklich das, was Schülerinnen und Schüler am \nEnde der Schulzeit können? Wir haben den Eindruck, dass der \nLP da der Realität vorbei geht. Mit der stimmlichen Mutation \nund den Schwierigkeiten der Pubertät nimmt die Musik für \nSchülerinnen und Schüler in dieser Lebensphase plötzlich eine \nganz andere Rolle ein.  Wir sehen kaum Ansätze, die mir \nzeigen, dass der Lehrplan21 dies zur Kenntnis nimmt. \n\n \n\n \n\n \n\nSeedorf, 09.09.2013 \n\n  \n\n\n\n \n\n43 | \n\n \n\n19. Fachbereich Bewegung und Sport \n\nBewegung und Sport: Sind Sie mit der Einleitung einverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☒ ja \n\n☐ ja, mit Vorbehalten \n\n☐ nein \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nBroschüre „Bewegung und Sport – Einleitende Kapitel“ \n\nSeite 3 Absatz „im Freien“ und „Schwimmunterricht“: Die Entsprechenden Kompetenzen für das \n\nErteilen von Schwimmunterricht, den Einsatz als Begleitperson für den Schwimmunterricht und \n\ndas Durchführen von Wasseraktivitäten ausserhalb des Schwimmunterrichts müssen auf einer \n\nweiteren Stufe ausserhalb des LP21 differenziert und definiert werden. \n\nSeite 4 Absatz „Bewegung gehört zum 1. Zyklus“: Sobald der Kindergarten in Uri obligatorisch \n\nwird, kommen das Bundesgesetz über die Förderung des Sports mitsamt der Verordnung \n\nüberdie Förderung von Sport und Bewegung zur Anwendung. Gemäss Verordnung Artikel 49 \n\nAbsatz 1 kann das Obligatorium von drei Sportstunden pro Woche im Kindergarten auch durch \n\ndie Integration von Bewegung und Sport in den Unterrichtsalltag erfüllt werden. Die Umsetzung \n\nder Emfehlung, mindestens 1 Wochenlektion Sport in einer Turnhhalle durchzuführen, sollte im \n\nKanton unbedingt flächendeckend angestrebt werden. Die dabei möglicherweise \n\nauftauchenden logistische Probleme (Erreichbarkeit und Verfügbarkeit Sportinfrastruktur) \n\nmüssen rechtzeitig angegangen werden. \n\n \n\nBewegung und Sport: Sind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen sowie deren Aufbau \n\neinverstanden? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☒ ja \n\n☐ ja, mit Vorbehalten \n\n☐ nein \n\n☐ keine Stellungnahme \n\nBemerkungen \n\nKlicken Sie hier, um Text einzugeben. \n\n \n\nBewegung und Sport: Sind die Mindestansprüche angemessen gesetzt? \n\nBitte wählen Sie eine Antwort aus: \n\n☐ allgemein zu hoch \n\n☐ in einzelnen Kompetenzen zu hoch \n\n☒ angemessen \n\n☐ in einzelnen Kompetenzen zu tief \n\n☐ allgemein zu tief \n\n☐ keine Stellungnahme \n\n\n\n \n\n44 | \n\n \n\nBemerkungen \n\nBroschüre „Bewegung und Sport – Kompetenzaufbau“ \n\nSeite 1 – Lange Laufen – e2 und f2: Die Aussage soll lauten, dass die SuS ihr Alter in Minuten \n\nUNUNTERBROCHEN laufen können. \n\nSeite 3 – Rhythmisch Springen – b1: Ist ungenau / unklar formuliert. Was ist mit „mit dem Seil \n\nspringen“ gemeint? Springen über das in einem Kreis geschwungenen Seil, Springen über die \n\nLongrope oder sogar Seilspringen? Falls Letzteres gemeint ist, sind b1 und c1 miteinander  zu \n\ntauschen. \n\nSeite 4 – Hoch Springen – d3: Wenn Schersprung als Bsp. genannt wird, soll auch Fosbury \n\nFlop als Beispiel aufgezählt werden. \n\nSeite 4 – Hoch Springen – f3 und g3: Die Aussage soll nicht lauten „Merkmale DER \n\nHochsprungtechnik“ sondern „Merkmale EINER Hochsprungtechnik“. \n\nSeite 9 – Beweglichkeit und Kraft – c1: Die Aussage soll lauten „(z. B. an Reck und Barren, \n\nHandstand GEFÜHRT, USW.)“ Da beim freien Handstand nicht nur die Kraft sondern auch das \n\nGleichgewicht limitierend ist. \n\nSeite 15 – Ball/Spielobjekt führen – d1: Der blaue Kompetenzbereich des zweiten Zyklus soll \n\nbis in d2 reichen, um den Übergang vom zweiten in den dritten Zyklus darzustellen. Auch in \n\nkleinen Spielen gerät ein Ballträger ständig unter Druck, womit er Niveau d2 zumindest \n\nansatzweise erreichen muss, um c2 erfüllen zu können. \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n45 | \n\n \n\n \n\n20. Kindergarten \n\nFragen zur Konsultation Lehrplan 21 \n\n \n\nKindergarten: \n\nKompetenzen, welche im Lehrplan 21 den Kindergarten betreffen, sind im ersten Zyklus \nformuliert. Der erste Zyklus umfasst insgesamt die beiden Kindergartenjahre und die 1. & 2. \nPrimarstufe. \n\nBitte studieren Sie… \n\n1. … speziell in der Broschüre „Einleitung“ das Kapitel Schwerpunkte des ersten Zyklus \n\n(Einleitung, S. 10 - 14). \n\n2. … generell die ersten Zyklen der einzelnen Fachbereiche (Deutsch, Mathematik, Natur \n\nMensch Gesellschaft, Textiles und Technisches Gestalten, Bildnerisches Gestalten, Musik, \n\nBewegung und Sport) und der fächerübergreifenden Themen (nur ICT). \n\n \n\nFrage zu 1.: \n\nSind Sie mit dem Kapitel Schwerpunkte des 1. Zyklus einverstanden? \n\n☐ ja \n\n☒ ja, mit Vorbehalten \n\n☐ nein \n\n☐ keine Stellungnahme \n\n \n\nBemerkungen: \n\nBitte geben Sie genau an, auf welche Stelle im Lehrplan sich Ihre Bemerkung bezieht. \n\nDas Lern- und Unterrichtsverständnis im Lehrplan 21 (Seite 4, erster Abschnitt) stützt sich auf \nfachliche, personale, soziale und methodische Kompetenzen, welche die Schülerinnen und Schüler im \nLaufe ihrer Schullaufbahn erwerben. Für die Kindergartenstufe ist dieser Ansatz nicht komplett neu, \ndas situierte und kinderzentrierte Lehren und Lernen prägt bereits heute den Kindergartenalltag. \n\nDie im Kapitel Schwerpunkt des 1. Zyklus erwähnten Elemente stützen das Unterrichtsverständnis im \nKindergarten, teilweise wird aber der Transfer zu den einzelnen Fachbereichen vermisst. Der \nAbschnitt Entwicklungs- und Lernaufgaben widmet sich dem Erwerb grundlegender Fähigkeiten und \nFertigkeiten für systematisches Lernen, dabei ging das Berücksichtigen der Sozialkompetenz \nvergessen (Seite 11, Aufzählung). Der Aufbau dieser Fähigkeit ist elementar und sollte deshalb \nergänzt werden. \n\nDie Überfachlichen Kompetenzen (Seite 11, dritter Abschnitt) sind in die Kompetenzen und \nKompetenzstufen der einzelnen Fachbereiche eingearbeitet. Dieser Fakt stellt für die \nKindergartenstufe eine Schwierigkeit dar, da auf dieser Stufe teilweise ausschliesslich an Personal-, \nSozial- oder Methodenkompetenzen gearbeitet wird. Eine Verknüpfung zu den einzelnen \nFachbereichen ist nicht in jeder Unterrichtssituation möglich. \n\nEs ist erfreulich, dass das Spiel und insbesondere das freie Spiel (Seite 11, vierter Abschnitt) als \nwichtiges Element der Unterrichtspraxis erwähnt wird. Die Anmerkung, dass dies vor allem zu Beginn \ndes 1. Zyklus wichtig sei, kann allerdings weggelassen werden, da das Spiel auch gegen Ende des \nZyklus als wichtiges Element des Unterrichts betrachtet wird. \n\nDie entwicklungsorientierten Zugänge unterstützen das Unterrichtsverständnis der \nKindergartenlehrperson, allerdings dürften diese Zugänge noch etwas differenzierter formuliert sein. \nEntwicklungsorientierte Zugänge sind durch Querverweise mit den Fachbereichen verknüpft. In den \n\n\n\n \n\n46 | \n\n \n\nFachbereichsplänen wird auf die entwicklungsorientierten Zugänge verwiesen. Bei den \nentwicklungsorientierten Zugängen hingegen, wird nicht auf die Kompetenzen oder Kompetenzstufen \nder Fachbereiche verwiesen. Die einseitig bestehenden Verknüpfungen erschweren die \nVorbereitungen für den fächerübergreifenden Unterricht. Es sollte deshalb eine entsprechende \nLesehilfe erstellt werden. \n\nFrage zu 2.: \n\nSind Sie mit der Auswahl der Kompetenzen sowie deren Aufbau einverstanden? \n\n☐ völlig einverstanden \n\n☒ mehrheitlich einverstanden \n\n☐ eher nicht einverstanden \n\n☐ gar nicht einverstanden \n\n☐ keine Stellungnahme \n\n \n\nBegründung: \n\nBitte geben Sie genau an, auf welche Stelle im Lehrplan sich Ihre Begründung bezieht. \n\nAllgemein: \n\nDie Strukturierung und Beschriftung der Kompetenzstufen in den einzelnen Fachbereichen wird sehr \nunterschiedlich gehandhabt. Beispielsweise wird zu Beginn des ersten Zyklus teilweise die erste \nKompetenzstufe leer gelassen (Bsp. Fachbereich Deutsch, Kompetenzbereich D.2, Handlungs- / \nThemenaspekt D, Kompetenz 1, Kompetenzstufe a). Das bedeutet, dass zu Beginn des ersten Zyklus \nnicht an dieser Kompetenz gearbeitet werden muss. Bei anderen Kompetenzen fehlt diese leere \nKompetenzstufe, obwohl es auf der Hand liegt, dass diese Kompetenzstufen nicht im Kindergarten \nangegangen werden (Bsp. Fachbereich Mathematik, Kompetenzbereich MA. 3 , Handlungs- / \nThemenaspekt A, Kompetenz 4, Kompetenzstufe a oder Kompetenzbereich MA.3, Handlungs-\n/Themenaspekt B, Kompetenz 2, Kompetenzstufe a). Aus dem oben aufgeführten Grunde, sollte die \nGestaltung der Fachbereichspläne einheitlicher werden. \n\nFür die Kindergartenlehrpersonen ist die Orientierung innerhalb des ersten Zyklus nicht möglich, es \nsollte deshalb in den einzelnen Fachbereichen zwingend ein weiterer Orientierungspunkt eingefügt \nwerden. Dieser sollte aufzeigen, welche Kompetenzstufen im Kindergarten erarbeitet werden müssen. \nDie Orientierungspunkte definieren Ende 4. und 8. Klasse, fehlen aber beim ersten Zyklus für den \nKindergarten. \n\n \n\nZum Fachbereich Natur, Mensch, Gesellschaft: \n\nDieser Fachbereich ist inhaltlich sehr umfangreich. Falls auch im Kindergarten alle angegebenen \nKompetenzen erarbeitet werden sollen, wird die Umsetzbarkeit in Frage gestellt. \n\nKompetenzbereich NMG.8, Kompetenz 5: Bei dieser Kompetenz wird der Schwerpunkt auf die \nOrientierung gesetzt, die Sicherheit im Strassenverkehr kommt dabei zu kurz. \n\n \n\n \n\n\n


body_key: UR

parent_type: meeting

category_de: Tonaufnahmen

format: audio/mpeg

text: Vormittag 1\nnull\n6022.1885\n


Traktandenliste

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

format: application/pdf

text: \nL-500\n\nEINBERUFUNG DES LANDRATS\nins Rathaus zu Altdorf\n\nMittwoch, 24. Mai 2017, 08.00 Uhr\n\nGeschäfte\n\n1. Vereidigung eines Mitglieds des Landrats\n\n1.1 Vereidigung oder Ablegen des Gelübdes eines Mitglieds des Landrats\n\n2. Neue parlamentarische Vorstösse\n\n2.1 Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse\n\n3. Detailberatung und Beschlussfassung\n\n3.1 Verpflichtungskredit Ausbau des Bahnhofs Altdorf zum Kantonsbahnhof; weiteres Vorgehen\n\nVolkswirtschaftskommission und Regierungsrat Urban Camenzind, Vorsteher der Volkswirt-\nschaftsdirektion, Bürglen\n\n3.2 Kantonsrechnung 2016\n\nFinanzkommission und Regierungsrat Urs Janett, Vorsteher der Finanzdirektion, Altdorf\n\n3.3 Rechenschaftsbericht und Jahresrechnung 2016 des Kantonsspitals Uri\n\nGesundheits-, Sozial- und Umweltkommission und Regierungsrätin Barbara Bär, Vorsteherin \nder Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion, Altdorf\n\n3.4 Jahresergebnis, Geschäftsbericht und Gewinnverwendung der Urner Kantonalbank 2016\n\nFinanzkommission und Regierungsrat Urs Janett, Vorsteher der Finanzdirektion, Altdorf\n\n3.5 Verpflichtungskredit für die Erarbeitung einer Kantonsgeschichte\n\nBildungs- und Kulturkommission und Regierungsrat Beat Jörg, Vorsteher der Bildungs- und Kul-\nturdirektion, Gurtnellen\n\n3.6 Kantonsbeitrag an die jährlichen Betriebskosten des theater(uri) für die Jahre 2018 bis 2021\n\nBildungs- und Kulturkommission und Regierungsrat Beat Jörg, Vorsteher der Bildungs- und Kul-\nturdirektion, Gurtnellen\n\n\n\n2\n\n3.7 Änderung der Geschäftsordnung des Landrats\n\nRatsleitung\n\n4. Schriftliche jährliche Berichterstattung der Kommissionen; mit Diskussion\n\n4.1 Staatspolitische Kommission\n\n4.2 Finanzkommission\n\n5. Parlamentarische Vorstösse\n\n5.1 Motion Dr. Toni Moser, Bürglen, für ein zukunftsfähiges Wahlsystem für den Urner Landrat; \nBeratung und Beschlussfassung über die Erheblichkeit\n\n5.2 Postulat Rolf Jauch, Silenen, «Für eine Notstrasse als nachhaltigere Lösung anstelle von tempo-\nrären Notmassnahmen im Ereignisfall sowie einer möglichst sicheren Erschliessung des Dorfes \nBristen»; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die Überweisung\n\n5.3 Parlamentarische Empfehlung Ludwig Loretz, Andermatt, zu Verbesserte Verfügbarkeit der \nMGB-Strecke Andermatt - Disentis; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die Über-\nweisung\n\n5.4 Parlamentarische Empfehlung der FDP-Fraktion (Matthias Steinegger, Flüelen) zu Wirtschafts-\nförderung und Standortpflege im Kanton Uri; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über \ndie Überweisung\n\n5.5 Interpellation der CVP-Fraktion (Claudia Gisler, Bürglen) zu Unterstützung und Wertschätzung \nbetreuender und pflegender Angehöriger; eventuelle Beratung\n\n5.6 Interpellation Alois Arnold (1965), Bürglen, zu Zerstückelungsverbot von Landparzellen; even-\ntuelle Beratung\n\n5.7 Interpellation Dr. Toni Moser, Bürglen, zu Fahrzeugbeschaffung und Schadstoffausstoss; even-\ntuelle Beratung\n\n6. Fragestunde\n\nAltdorf, 19. April 2017\nIm Namen der Ratsleitung\nDie Präsidentin: Frieda Steffen\n\n\n


parent_type: affair

name: LA.2023-0185 I. Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \n \n\n \n\n \n\nBericht und Antrag \n\ndes Regierungsrats \n\nan den Landrat \n\n_______________________________ \n \n\n \n\n \n\n16. Mai 2023 \n  \n\nNr. 2023-277 R-270-21 Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat zum Nachtragskredit \nKosten Impf- und Testcenter Kantonsspital Uri, zum Budgetübertrag Unterhaltsprogramm für die \nKantonsstrassen 2020 bis 2023 und zum Vorschusskredit Felssturzereignis Sustenstrasse \n  \n\nGestützt auf Artikel 50 der Verordnung über den Finanzhaushalt des Kantons Uri (FHV; RB 3.2111) \n\nunterbreitet der Regierungsrat dem Landrat Nachtragskreditbegehren zum Budget 2023 zur Geneh-\n\nmigung. \n\n \n\nI. Nachtragskredit Kosten Impf- und Testcenter Kantonsspital Uri \n\n \n\nSeit Beginn der Corona-Krise leistet das Kantonsspital Uri (KSU) im Auftrag des Kantons wichtige und \n\nwertvolle Arbeiten. Damit verbunden sind zahlreiche Vorhalteleistungen, die mit entsprechenden \n\nKosten verbunden sind. Weiter ist das KSU für die notwendige Infrastruktur für das Impf- und Test-\n\nzentrum in organisatorischer, materieller und personeller Hinsicht besorgt. \n\n \n\nZur Abgeltung der im Jahr 2022 anfallenden ungedeckten Vorhalte- und Infrastrukturkosten des KSU \n\nim Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie wurde ein Betrag von 300'000 Franken im Budget \n\n2022 eingestellt. Im Januar 2023 wurde in der Kantonsrechnung aufgrund einer aktuellen Schätzung \n\ndes KSU betreffend Vorhalte- und Infrastrukturkosten 2022 eine Rückstellung von 950'000 Franken \n\ngebildet. \n\n \n\nIm März 2023 ist die definitive Abrechnung der ungedeckten Vorhalte- und Infrastrukturkosten für \n\ndas Jahr 2022 eingetroffen. Diese beläuft sich auf 779'169 Franken. Die Abweichung zum Budget \n\n2022 lässt sich unter anderem wie folgt begründen: \n\n \n\n- Bis Oktober 2022 wurde das Impf- und Testzentrum auf zwei Stationen betrieben. \n\n- Ab Oktober 2022 ging insbesondere beim Testen die Nachfrage zurück, so dass das Impf- und \n\nTestzentrum auf einer Station zusammengeführt werden konnte. \n\n- Das Testzentrum war bis Mai 2022 in der Woche an sieben Tagen, danach an fünf Tagen, ab Ok-\n\ntober 2022 an drei Halbtagen offen. \n\n- Das Impfzentrum war 2022 wöchentlich im Januar an fünf Tagen, im Februar und März an drei \n\nTagen, bis Oktober an einem Tag und dann bis Dezember an eineinhalb Tagen offen. \n\n- Rückgang Ertrag Impfungen -77 Prozent (-519'000 Franken gegenüber dem Vorjahr). \n\n- Rückgang Ertrag Testen -52 Prozent (-1'319'000 Franken gegenüber dem Vorjahr). \n\n\n\n2 \n\n- Die Rechnung für den Kauf von drei Beatmungsgeräten der Armee ist erst im Jahr 2022 einge-\n\ntroffen (+97'000 Franken). \n\n \n\nNach Artikel 7 Absatz 1 des Gesetzes über das Kantonsspital Uri (KSUG; RB 20.3221) vergütet der \n\nKanton dem KSU die ungedeckten Kosten für gemeinwirtschaftliche Leistungen. Dazu gehören na-\n\nmentlich Kosten zur Aufrechterhaltung der Spitalkapazitäten aus regionalpolitischen Gründen. Der \n\nLandrat ist abschliessend zuständig, die gemeinwirtschaftlichen Leistungen zu bestimmen und über \n\nderen Vergütung zu befinden. \n\n \n\nDa der Landrat die Vergütung der gemeinwirtschaftlichen Leistungen für das 2022 noch nicht be-\n\nschlossen hat, hätte keine Rückstellung in der Kantonsrechnung 2022 gebildet werden dürfen. Kor-\n\nrekterweise wird daher dem Landrat ein entsprechender Nachtragskredit zur Vergütung der gemein-\n\nwirtschaftlichen Leistungen für das Jahr 2022 des KSU unterbreitet. \n\n \n\nII. Budgetübertrag Unterhaltsprogramm für die Kantonsstrassen 2020 bis 2023 \n\n \n\nDer Landrat hat das Unterhaltsprogramm für die Kantonsstrassen 2020 bis 2023 am 19. Juni 2019 ge-\n\nnehmigt. \n\n \n\nGemäss Punkt 2 des Berichts und Antrags des Regierungsrats an den Landrat zum Unterhaltspro-\n\ngramm für die Kantonsstrassen (RRB Nr. 2019-221 R-150-13) ermächtigt der Landrat den Regierungs-\n\nrat, den am Jahresende verbleibenden Restkredit dem Budget des Folgejahrs gutzuschreiben. \n\n \n\nDas Konto 5111.5010.00 (Baulicher Unterhalt Kantonsstrassen) wurde per 31. Dezember 2022 mit \n\nAusgaben von 8'541'929 Franken abgeschlossen. Somit verbleibt ein Restbetrag von 458'071 Franken \n\nbei einem Budget von 9'000'000 Franken. \n\n \n\nDer Regierungsrat hat den Budgetübertrag am 16. Mai 2023 beschlossen. Das Budget 2023 auf dem \n\nKonto 5111.5010.00 erhöht sich damit von 9'500'000 Franken auf 9'958'071 Franken. Dies wird dem \n\nLandrat hiermit zur Kenntnis gebracht. \n\n \n\nIII. Kenntnisnahme Vorschusskredit Felssturzereignis Sustenstrasse \n\n \n\nGestützt auf Artikel 52 FHV hat der Regierungsrat am 5. Mai 2023 ein Vorschusskreditbegehren über \n\n300'000 Franken beschlossen (RRB Nr. 2023-237). \n\n \n\nDie Genehmigung durch die landrätliche Finanzkommission erfolgte am 8. Mai 2023. Gleichzeitig er-\n\nfolgte die Zahlungsfreigabe. \n\n \n\nNach Artikel 52 Absatz 4 FHV unterbreitet der Regierungsrat den Vorschusskredit dem Landrat mit \n\ndem nächsten Nachtrag zum Budget zur Kenntnisnahme. \n\n \n\nIV. Anträge \n\n \n\nGestützt auf diesen Bericht beantragt der Regierungsrat dem Landrat, folgende Beschlüsse zu fassen: \n\n\n\n3 \n\n1. Der Nachtragskredit Kosten Impf- und Testcenter Kantonsspital Uri über 780'000 Franken ge-\n\nmäss Beilage 1 wird beschlossen. \n\n \n\n2. Der Budgetübertrag über 458'071 Franken gemäss Beilage 2 wird zur Kenntnis genommen. \n\n \n\n3. Der beschlossene Vorschusskredit über 300'000 Franken gemäss Beilage 3 wird zur Kenntnis ge-\n\nnommen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen \n\n- Nachtragskredit (Beilage 1) \n\n- Budgetübertrag (Beilage 2) \n\n- Vorschusskredit (Beilage 3) \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nBeilage 1 \n\n \n\nDirektion, Amt, Kostenart \n\n \n\nBudget \n\n2023 \n\nSerie II \n\nNachtragskredit \n\n2023 \n\nTotal inkl. \n\nNachträge \n\n2023 \n\n    \n\n24 Gesundheits-, Sozial-, und Umweltdirektion  780'000  \n\n    \n\n2417 Spitäler    \n\n    \n\n3634.04 Kostenbeteiligung COVID-19 210'000 780'000 990'000 \n\n    \n\nSeit Beginn der Corona-Krise leistet das Kantonsspital Uri (KSU) im \n\nAuftrag des Kantons zahlreiche Vorhalteleistungen und ist für das \n\nImpf- und Testzentrum besorgt. Zur Abgeltung der im Jahr 2022 an-\n\nfallenden ungedeckten Vorhalte- und Infrastrukturkosten wurden \n\n300'000 Franken im Budget 2022 eingestellt. Im Januar 2023 wurde \n\naufgrund einer aktuellen Schätzung des KSU eine Rückstellung von \n\n950'000 Franken gebildet. Im März 2023 ist die definitive Abrech-\n\nnung der ungedeckten Vorhalte- und Infrastrukturkosten für das \n\nJahr 2022 über 779'169 Franken eingetroffen. Die Abweichung zum \n\nBudget 2022 lässt sich unter anderem wie folgt begründen: \n\nBis Oktober 2022 wurde das Impf- und Testzentrum auf zwei Statio-\n\nnen betrieben, ab Oktober 2022 auf einer Station. Das Testzentrum \n\nwar bis Mai 2022 in der Woche an sieben Tagen, danach an fünf \n\nund ab Oktober 2022 an drei Halbtagen offen. Das Impfzentrum war \n\n2022 wöchentlich im Januar an fünf Tagen, im Februar/März an \n\ndrei, bis Oktober an einem und dann bis Dezember an eineinhalb \n\nTagen offen. Rückgang Ertrag Impfungen -77 Prozent (-519'000 \n\nFranken) und Ertrag Testen -52 Prozent (-1'319'000 Franken). Die \n\nRechnung für den Kauf von drei Beatmungsgeräten traf erst im Jahr \n\n2022 (+97'000 Franken) ein. \n\n \n\nNach Artikel 7 Absatz 1 des Gesetzes über das Kantonsspital Uri \n\n(KSUG; RB 20.3221) vergütet der Kanton dem KSU die ungedeckten \n\nKosten für gemeinwirtschaftliche Leistungen. Dazu gehören na-\n\nmentlich Kosten zur Aufrechterhaltung der Spitalkapazitäten aus re-\n\ngionalpolitischen Gründen. Der Landrat ist abschliessend zuständig. \n\nDa der Landrat die Vergütung der gemeinwirtschaftlichen Leistun-\n\ngen für das 2022 noch nicht beschlossen hat, hätte keine Rückstel-\n\nlung in der Kantonsrechnung 2022 gebildet werden dürfen. Korrek-\n\nterweise wird daher dem Landrat ein entsprechender Nachtragskre-\n\ndit zur Vergütung der gemeinwirtschaftlichen Leistungen für das \n\nJahr 2022 des KSU unterbreitet. \n\n \n\n   \n\n TOTAL Erfolgsrechnung (Antrag)  780'000  \n\n  ======  \n\n\n\nBeilage 2 \n\n \n\n \n\nDirektion, Amt, Kostenart \n\n \n\nBudget \n\n2023 \n\nSerie II \n\nBudgetübertrag \n\n2023 \n\nTotal inkl. \n\nNachträge \n\n2023 \n\n    \n\n21 Baudirektion  458'071  \n\n    \n\n5111 Amt für Tiefbau    \n\n    \n\n5010.00 Baulicher Unterhalt Kantonsstrassen 9'500'000 458'071 9'958'071 \n\n    \n\nDer Landrat hat das Unterhaltsprogramm für die Kantonsstrassen \n\n2020 bis 2023 am 19. Juni 2019 genehmigt. \n\n \n\nGemäss Punkt 2 des Berichts und Antrags des Regierungsrats an \n\nden Landrat zum Unterhaltsprogramm für die Kantonsstrassen \n\n(RRB Nr. 2019-221 R-150-13) ermächtigt der Landrat den Regie-\n\nrungsrat, den am Jahresende verbleibenden Restkredit dem Budget \n\ndes Folgejahrs gutzuschreiben. \n\n \n\nDas Konto 5111.5010.00 (Baulicher Unterhalt Kantonsstrassen) \n\nwurde per 31. Dezember 2022 mit Ausgaben von 8'541'929 Franken \n\nabgeschlossen. Somit verbleibt ein Restbetrag von 458'071 Franken \n\nbei einem Budget von 9'000'000 Franken. \n\n \n\nDer Regierungsrat hat den Budgetübertrag am 16. Mai 2023 be-\n\nschlossen. Das Budget 2023 auf dem Konto 5111.5010.00 erhöht \n\nsich damit von 9'500'000 Franken auf 9'958'071 Franken. Dies wird \n\ndem Landrat hiermit zur Kenntnis gebracht. \n\n \n\n   \n\n TOTAL Investitionsrechnung  458'071  \n\n  =======  \n\n\n\nBeilage 3 \n\n \n\nDirektion, Amt, Kostenart \n\n \n\nBudget \n\n2023 \n\nSerie II \n\nVorschusskredit \n\n2023 \n\nTotal inkl. \n\nNachträge \n\n2023 \n\n    \n\n21 Baudirektion  300'000  \n\n    \n\n2111 Betrieblicher Unterhalt Kantonsstrasse    \n\n    \n\n3141.07 Elementarereignisse 70'000 300'000 370'000 \n\n    \n\nAm Sonntag, 30. April 2023, ereignete sich an der Sustenstrasse ein \n\nFelssturz. Bei diesem Ereignis sind zirka 200 Kubikmeter Material \n\nauf die Strasse gestürzt. Es entstanden Schäden an Schutznetzen, \n\nam Strassenbelag und an der talseitigen Stützmauer. Bei einer Be-\n\ngehung mit einem Geologen wurde die Abbruchstelle begutachtet. \n\nNach weiteren Abklärungen wurde nun entschieden, dass das lose \n\nFelsmaterial geräumt werden muss und die Schäden an der Strasse \n\nund den Schutzeinrichtungen wiederhergestellt werden müssen. \n\n \n\nUm die Sicherheit der Strasse zu gewährleisten, müssen die Siche-\n\nrungs-, Räumungs- und Instandstellungsmassnahmen sofort in An-\n\ngriff genommen werden. Diese Massnahmen müssen vor der Pass-\n\nöffnung abgeschlossen werden. Aus diesen Gründen muss ein Vor-\n\nschusskredit beantragt werden, da die Behandlung eines ordentli-\n\nchen Nachtragskreditbegehrens erst in der Landratssession im Juni \n\n2023 erfolgen könnte. \n\n \n\nDie Kosten für die Sicherungs-, Räumungs- und Instandstellungs-\n\nmassnahmen belaufen sich auf mutmasslich 300'000 Franken \n\n(grobe Kostenschätzung): \n\n- Räumung, Abtransport und Deponiegebühren: zirka 60'000 \n\nFranken \n\n- Schutznetze: zirka 150'000 Franken \n\n- Strassenbelag und Stützmauer: zirka 60'000 Franken \n\n- Geologe (Begleitung und Bericht): zirka 10'000 Franken \n\n- Diverses: zirka 20'000 Franken \n\nEin definitiver Kostenvoranschlag liegt aufgrund der unklaren Ver-\n\nhältnisse vor Ort und des engen zeitlichen Rahmens noch nicht vor. \n\nBei Vorliegen der genaueren Kosten ist die Notwendigkeit einer An-\n\npassung der Kreditsumme nicht ausgeschlossen. Dasselbe gilt für \n\ndie Bewältigung von allfälligen weiteren Felssturzereignissen. \n\n \n\n   \n\n TOTAL Erfolgsrechnung  300'000  \n\n  ======  \n\n \n\n\n\tI. Nachtragskredit Kosten Impf- und Testcenter Kantonsspital Uri\n\tII. Budgetübertrag Unterhaltsprogramm für die Kantonsstrassen 2020 bis 2023\n\tIII. Kenntnisnahme Vorschusskredit Felssturzereignis Sustenstrasse\n\tIV. Anträge\n\n


I. Antwort des Regierungsrats

text: \n19. August 2014\n\nNr. 2014-494 L-720 Interpellation Vinzenz Arnold, Schattdorf, zu Gotthard-Bergstecke - wie \nweiter?; Antwort des Regierungsrats\n\nI. Ausgangslage\n\nGestützt auf Artikel 127 der Geschäftsordnung des Landrats (GO; RB 2.3121) reichten \nVinzenz Arnold, Schattdorf, als Erst- und Paul Jans, Erstfeld, als Zweitunterzeichnender am \n19. Februar 2014 eine Interpellation betreffend "Gotthard-Bergstrecke - wie weiter?" ein.\n\nDie Interpellanten machen darauf aufmerksam, dass gemäss den Plänen der \nSchweizerischen Bundesbahnen (SBB) gegenüber heute in Erstfeld umgestiegen werden \nmuss. Im Vergleich dazu machen sie auf das Konzept der Südostbahn (SOB) - welche \ndirekte Züge ab Arth-Goldau bis nach Lugano vorsieht - aufmerksam.\n\nDen Interpellanten ist es ein Anliegen, dass der Regierungsrat sich für einen \nkundenfreundlichen Betrieb, hohen Komfort und uneingeschränkten Betrieb auf der \nGotthard-Bergstrecke einsetzt. Dazu werden dem Regierungsrat sieben Fragen zur \nBeantwortung unterbreitet. Der Regierungsrat nimmt dazu wie folgt Stellung:\n\nI. Vorbemerkungen\n\nDie Ausgangslage hat sich seit der Einreichung der Interpellation entscheidend verändert, \nbzw. verbessert: Das Bundesamt für Verkehr BAV hat Ende Juni 2014 im Rahmen der zu \nüberprüfenden Konzessionsregelung entschieden, dass die vorliegende \nFernverkehrskonzession bis Ende 2017 durch die SBB erfüllt werden muss. Mit dem \nFesthalten an der bisherigen Fernverkehrskonzession hat das BAV die zukünftige Bedienung \nder Gotthard-Berg-strecke sichergestellt. Das BAV folgt damit auch dem Alpentransit-\nBeschluss, der die Aufrechterhaltung der Schnell- und Regionalleistungen über die \n\n\n\n2\n\nBergstrecke vorsieht. Der Regierungsrat begrüsst diesen Entscheid, weil damit die Anliegen \nder Kantone Uri und Tessin berücksichtigt wurden.\n\nEbenfalls entschieden hat das BAV, dass das von der Südostbahn (SOB) eingereichte \nBergstreckenkonzept aufgrund der fehlenden Vergleichbarkeit, der gegebenen Komplexität \nund der Tatsache, dass sich die Gotthard-Bergstrecke nicht für ein Wettbewerbsverfahren \neignet, nicht weiterverfolgt wird.\n\nMit Eröffnung des Gotthard-Basistunnels (GBT) im Dezember 2016 erhält die Gotthard-Berg-\nstrecke eine neue und rechtlich veränderte Ausgangslage. Für die Erschliessung des \nGotthardraumes ist heute die SBB zuständig. Für Betrieb, Angebot und Rollmaterial zeichnet \nausschliesslich die Konzessionsinhaberin SBB verantwortlich. Das über \nFernverkehrsleistungen definierte Nord-Südangebot über die Gotthard-Bergstrecke wird \nheute mit Fernverkehrs- und Interregio-Zügen mit folgendem Grundangebot geführt:\n\n2014 bis 2015: Mindesttakt zwischen Arth-Goldau-Bellinzona von 06-07 Uhr bis 22-23 Uhr\nmit definierten stündlichen Halten in Flüelen, Erstfeld und Göschenen.\n\n2016 bis 2017: Bisheriges Angebot mit Mindesttakt von 06-07 Uhr bis 22-23 Uhr\nmit definierten stündlichen Halten in Flüelen, Erstfeld und Göschenen.\n\nDer konzessionierte Verkehr (Fernverkehr SBB) berücksichtigte bisher nur die Gotthard-\nBergstrecke von Erstfeld bis Bellinzona und muss aufgrund der geänderten Linienführung \n(Inbetriebnahme Gotthard-Basistunnel) ab 2018 neu geregelt werden.\n\nII. Zu den gestellten Fragen\n\n1. Was gedenkt der Regierungsrat gegen den Serviceabbau der SBB auf der Gotthard-\nBergstrecke zu unternehmen, damit der Wirtschaftsstandort Uri nicht dasselbe Fiasko \nwie bei der Heimarbeit erleben muss?\n\nDer Regierungsrat hat sich intensiv mit der Gotthard-Bergstrecke auseinandergesetzt und \ndabei konsequent auf die Sicherung des Betriebs bzw. auf ein Angebot, das das Urner \nOberland bzw. das Urserntal erschliesst, hingearbeitet.\n\nDer Regierungsrat folgt damit den im Richtplan festgelegten Zielsetzungen, die im \nRegierungsprogramm für die Legislaturperiode 2012 bis 2016 konkretisiert wurden. Die \nUmsetzung erfolgt im Rahmen der integralen Angebotsplanung in enger Zusammenarbeit \nmit den beteiligten Partnern (BAV, SBB und Kanton Tessin). Diese beinhaltet detaillierte \n\n\n\n3\n\nFahrplanvarianten unter Einbezug aller heute bekannten und geplanten \nBahninfrastrukturprojekte und die damit vorgesehenen Bauarbeiten. Sämtliche Prozesse \nzielen darauf ab, auch längerfristig die Angebote zu sichern bzw. einem allfälligen \nServiceabbau entgegenzuwirken.\n\n2. Was unternimmt der Regierungsrat, um einen kundenfreundlichen Betrieb auf der \ntouristisch wertvollen Stammstrecke zu erhalten?\n\nSowohl auf politischer als auch Fachebene setzt sich der Regierungsrat - zusammen mit \ndem Kanton Tessin und den Kantonen Wallis und Graubünden - in verschiedenen Gremien \ndafür ein, dass ein kundenfreundlicher Betrieb auf der touristisch wertvollen Gotthard-Berg-\nstrecke erhalten bleibt. Zu nennen sind hier z. B. die SBB-Behördendelegation, das \nGotthard-Komitee oder die Fachgruppe "Gotthard-Bergstrecke". Dabei steht die \nSicherstellung des Betriebes im Rahmen des aktuellen Grundangebots im Vordergrund.\n\nDie für den Kanton Uri und den gesamten Gotthardraum zentralen Anliegen werden aber \nauch raumplanerisch auf verschiedenen Ebenen eingebracht. So konnte beispielsweise \nerwirkt werden, dass im Raumkonzept Schweiz festgehalten wird, dass der Bundesrat bzw. \ndas BAV gewillt sind, den Weiterbestand der Gotthard-Bergstrecke sicherzustellen. \nSchliesslich gilt es festzuhalten, dass die Aufrechterhaltung der Gotthard-Bergstrecke \nwichtiger Bestandteil des kantonalen Richtplans ist.\n\nMit der neu auszustellenden Konzession ab 2018 werden die detaillierten \nRahmenbedingungen für die künftige Bedienung der Gotthard-Bergstrecke festgelegt. Dazu \nsind zurzeit bei der SBB verschiedene Varianten in Erarbeitung.\n\n3. Welchen Komfortlevel soll aus Urner Sicht zukünftig die Gotthard-Bergstrecke \naufweisen? Ist der Regierungsrat auch gewillt, das Projekt mit dem besseren \nKomfortlevel zu unterstützen?\n\nAls Vorgabe dient das heutige Verkehrsangebot auf der Gotthard-Bergstrecke mit \nstündlichen Verbindungen, kundenfreundlichem und marktorientiertem Rollmaterial, \ngeschlossenen Transportketten und direkten, schlanken Umsteigebeziehungen in \nGöschenen auf die Matterhorn Gotthard Bahn (MGB).\n\nAuch in Zukunft sollen kundengerecht direkte Züge (ab den Zentren Basel-Luzern und \nZürich-Zug) nach Göschenen geführt und dafür finanziell tragbare Lösungen gefunden \nwerden. Das dazu eingesetzte Rollmaterial muss einerseits die künftigen Kundenbedürfnisse \n\n\n\n4\n\nabdecken, anderseits kostenmässig vertretbar sein.\nDer Regierungsrat strebt einen - gegenüber heute - höheren Standard an (Komfort, \nKlimatisierung, Veloverlad, Gepäckbeförderung). Die Umsetzung erfolgt in Abstimmung mit \ndem Leistungserbringer (SBB) und den andern Leistungsbestellern (Bund, Nachbarkantone).\n\n4. Ist der Regierungsrat bereit, beim Bundesamt für Verkehr für den Erhalt der IR über die \nGotthard-Bergstrecke zu intervenieren?\n\nDer Regierungsrat setzt sich seit längerem für den Erhalt von Zugleistungen über die \nGotthard-Bergstrecke ein und wird das auch weiterhin tun. Die Kantone haben vor Jahren \nschon vorausblickend die Angebotsplanungen in Abstimmung mit dem BAV und den \nTransportunternehmungen (SBB, MGB) aufgenommen. Das BAV hat sich bisher gegenüber \nden Forderungen der Kantone Uri und Tessin aufgeschlossen gezeigt; auch die \nKonzessionärin SBB hat ein offizielles Bekenntnis zur Gotthard-Bergstrecke abgegeben.\n\n5. Wie gedenkt der Regierungsrat das Projekt zu unterstützen, welches den Erhalt der IR \nüber die Gotthard-Bergstrecke garantiert?\n\nDer Regierungsrat wie auch die kantonalen Fachstellen sind seit geraumer Zeit in die \nAngebotsplanungen involviert. Dabei fliessen die Bedürfnisse und Anliegen des Kantons \ndirekt ein. Entscheidend dabei ist neben der ö.V.-Leistung eine vertretbare Wirtschaftlichkeit \n(Kosten-Nutzenverhältnis).\n\n6. Ist der Regierungsrat bereit, das SOB-Projekt zu unterstützen, wenn die SBB nicht ein \nqualitativ adäquates Projekt unterbreitet?\n\nWie in den Vorbemerkungen dargelegt, wird das von der Südostbahn (SOB) eingereichte \nBergstreckenkonzept bundesseitig nicht weiterverfolgt.\n\nBis Ende 2017 zeichnet gemäss Konzession die SBB für Betrieb und Angebot verantwortlich. \nMit der Erneuerung der Fernverkehrskonzession wird das BAV festzulegen haben, ob der \nBetrieb über die Gotthard-Bergstrecke weiterhin als Fernverkehr gilt oder als regionale \nPersonenverkehrsleistungen durch Bund und die Kantone Tessin und Uri bestellt und \nabgegolten werden muss. Die SBB ist von BAV beauftragt, das Angebot für die Bergstrecke \nkonzessionskonform in Abstimmung mit den Kantonen Tessin und Uri weiterzuentwickeln.\n\n7. Unterstützt der Regierungsrat das kundenfreundliche Projekt, um einen qualitativ \nbesseren Betrieb auf der touristisch wertvollen Stammstrecke zu erhalten?\n\n\n\n5\n\nJa, der Regierungsrat unterstützt kundenfreundliche Projekte, die ein vertretbares Kosten-\nNutzenverhältnis aufweisen. Angestrebt wird ein auf die Kunden und die Besteller (Bund und \nKantone) ausgerichtetes, finanziell tragbares Angebot.\n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats (mit Interpellationstext); Mitglieder des Regierungsrats; \nBundesamt für Verkehr, Mühlestrasse 6, 3063 Ittigen; Rathauspresse; Standeskanzlei; \nDirektionssekretariat Volkswirtschaftsdirektion und Volkswirtschaftsdirektion.\n\nIm Auftrag des Regierungsrats\nStandeskanzlei Uri\nDer Kanzleidirektor\n\n\n