name: LA.2017-0549 II. Beilage 1 zu Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \nSchweizerische Eidge nossenschaft \nConfedära tlon suis s e \nConfe de ra zione Svizze ra \nConfe de ra zi u n svizra \n\nEidge nös s ische s Jus tiz- und P olize ide pa rte me nt EJ P D \nBu n d e s a m t fü r J u s tiz BJ \nDire ktions be re ich Öffe ntliche s Re cht \n\nP .P . CH-3003 Be rn BJ \n\nGrosser Rat \nParlamentsdienste \nGrand-Pont 4 \n1951 S ion \n\nRe fere nz/Akte nze iche n: C00.2180.109.7.228886 / 211.9/2017/00452 \nIhr Ze iche n: \nUns e r Ze iche n: bj-AUJ \n\nBern , 13. Dezember 2017 \n\nVolks in itia tive "Für e inen Kanton Wallis ohne Gros s raubtie re"; Vere inbarke it mit dem \nBundes recht \n\nSehr geehrte Damen und He rren \n\nDer Parlamentsdiens t des Grossen Rates des Kantons Wallis ha t am 24. Juli 2017 da s Bun• \nde samt für Justiz (BJ) um e ine unverbindliche Vorprüfung e iner kantona len Verfassungs initi• \na tive gebeten. Nachfolgend finden S ie wie ve re inba rt die Ste llungnahme de s BJ . Die se prä• \njudizie rt weder de n Entsche id de s Bundes ra te s noch den Entsche id de r Bundesversamm• \nlung. \n\n1. Aus gangs lage \n\nAm 16. Januar 2017 wurde die kantona le Volks initia tive „Für e ine n Kanton Wallis ohne \nGrossraubtie re" e ingere icht. Die Initia tive verlangt die Einfügung e ine s neue n Artike ls 14bis in \ndie Kantonsverfassung. Der Artike l ha t folgende n Wortlaut: \n\nArt . 14bis (neu) \n\nDer Staa t erläss t Vorschriften zum Schutz vor Grossraubtieren und zur Be• \nschränkung und Regulierung des Bes tandes , insbesondere is t die Einfuhr \nund die Freilassung von Grossraubtieren sowie die Förderung des Gross • \nraubtierbes tandes verboten. \n\nNach Artike l 51 Absatz 2 BV bedürfen Kantonsverfassungen de r Gewährle is tung des \nBundes . Diese wird e rte ilt, sofe rn ke in Verstoss gegen Bundes recht vorliegt. Die \nGewährle is tung da rf nur verweige rt werden, wenn e ine eindeutige Bundesrechtswidrigke it \nvorliegt (RHINOW/SCHEFER/UEBERSAX, Schweize rische s Ve rfas sungs recht, 2016, Rz. 920 \nm.w.H.). Zuständig für die Gewährle is tung is t die Bundesversammlung (Art. 172 Abs . 2 BV). \n\nBunde s a mt für Jus tiz BJ \nLuzius Ma de r, P rof. Dr. iur. \nBunde s ra in 20, 3003 Be rn \nTe l. +41 58 462 41 02, Fa x +41 58 462 84 01 \nluzius .ma de r@ bj.a dmin.ch \nwww.bj.a dmin.ch \n\n\n\nRe fe re nz/Akte nze iche n: C00.2180.109.7.228886 / 211.9/2017/00452 \n\nEs hande lt s ich um e ine Rechtskontrolle , be i de r politis che Überlegungen nicht massgebend \ns ind. Die Bundesversammlung pflegt e ine grosszügige Gewährle is tungspraxis . Die \nGewährle is tung wird nur ve rwe igert, wenn „s ich e ine kantona le Verfassungsnorm jeder \nbundesrechtskonformen Aus legung entzieht." (BBI 2014, 9102). Das Bundesgericht wendet \nbe i de r Beurte ilung von Kantons initia tiven im Sinne de s Günstigkeitsprinzips e inen \ninitia tivfreundlichen Beurte ilungsmassstab an, inde m es , wann immer möglich, unte r de n \nve rschiedenen Auslegungsmöglichke iten die jenige wählt, unte r de r die Initia tive gültig \ne rsche int (BGE 1391292 E. 5.7; 1341172 E. 2.1). \n\n2. Bundes recht \n\na . Bundes kompetenzen \n\nIn Artike l 78 Absa tz 4 BV wird de m Bund e ine umfassende Gesetzgebungskompetenz über• \ntragen zum Schutz der Tie r- und Pflanzenwelt, zur Erha ltung ihre r Lebensräume in de r natür• \nliche n Vie lfa lt sowie zum Schutz bedrohter Arten vor de r Aus rottung. Eine umfassende Bun• \nde skompetenz ermächtigt zur flächendeckende n Rege lung e ine s Sachbe re iches bis in die \nEinze lhe iten (RHINOW/SCHEFER/UEBERSAX, a .a .O., Rz. 733). \n\nArtike l 80 BV enthä lt ebenfa lls e ine umfassende Bundeskompetenz zum Tie rschutz. Absatz \n2 de r Bestimmung enthä lt e ine nicht abschlie s sende Aufzählung de r zu rege lnde n Sachbe• \nre iche . Im Kontext de r hie r re levanten Volks initia tive s ind vor a llem die Buchs taben d und f \nzu beachten. Danach erlä ss t der Bund Vorschriften übe r die Einfuhr bzw. da s Töten von Tie - \nren. \n\nGemäss Artike l 79 BV legt der Bund Grundsä tze fes t über die Ausübung de r Fischere i und \nJagd, insbesondere zur Erha ltung der Artenvie lfa lt der Fische , de r wildlebenden Säugetie re \nund Vöge l. Es hande lt s ich hie rbe i um e ine Grundsatzgese tzgebungskompetenz. Dement• \nsprechend is t de r Bund ermächtigt in bestimmten Sachbere ichen, e ine gesamts taatliche \nHarmonis ie rung anzus treben oder Mindests tanda rds zu erla ssen; e r muss jedoch de n Kan• \ntone n e inen substanzie llen e igene n Rege lungsspie lraum be lassen (TSCHANNEN, Staatsrecht \nder Schwe izerischen Eidgenossenschaft, 2016, § 20 Rz. 37 ff.). \n\nb . Re levante Erlas s e \n\nUnter ande rem gestützt auf die soeben aufgeführten Bundeskompetenzen ha t de r Bund das \nJagdgese tz (JSG, SR 922.0) erla ssen. Da Grossraubtie re im JSG nicht unter den jagdba ren \nArten aufgeführt s ind, gehören s ie zu de n geschützten Arten im S inne die ses Gese tze s (Art. \n7 Abs . 1 i.V.m. Art. 2 und 5 JSG). Zum JSG wurde auch e ine entsprechende Verordnung \nerla ssen, die Jagdverordnung (JSV, SR 922.1). \n\n3. Vere inbarke it de r Volks in itia tive mit Bundes recht \n\nDie Volks initia tive verpflichte t den Kanton, verschiedene Vorschriften zu e rla ssen. Vorliegend \ngilt es , die se Te ilbere iche ge trennt zu betrachten. \n\na . Begriff Gros s raubtie re \n\nDer Begriff Gross raubtie re wird zwar in Artike l 12 Absatz 5 JSG und Artike l 10 1\ne r JSV ver• \n\nwendet, jedoch nicht nähe r definie rt. Aus den Erläuterunge n zur JSV Revis ion vom 6. No• \nvember 2013 lä ss t s ich indessen entnehmen, das s hie runte r Luchs , Bär und Wolf zu ve rste • \nhen s ind. \n\n2/5 \n\n\n\nRe fere nz/Akte nze iche n: C00.2180.109.7.228886 / 211.9/2017/00452 \n\nb . Schutz vor Gros s raubtie ren \n\nArtike l 12 Absa tz 1 JS G e rmä chtigt die Ka ntone zur Ergre ifung von Ma s s na hme n zur Ve rhü• \ntung von Wilds cha de n. Ge mä s s Absa tz 2 könne n s ie je de rze it Ma s s na hme n ge ge n e inze lne \nge s chützte ode r ja gdba re Tie re , die e rhe bliche n S cha de n a nrichte n, a nordne n ode r e rla u• \nbe n. Die im lnitia tivte xt ve rla ngte n Vorschrifte n zum S chutz vor Gros s ra ubtie re n be we ge n \ns ich im Ra hme n von Artike l 12 JS G. In die s e r Hins icht is t die Initia tive mit Bunde s re cht ve r• \ne inba r. \n\nc . Bes chränkung und Regulie rung de s Bes tandes \n\nDie Vora us s e tzunge n zum Abschus s e inze lne r Wölfe s ind in Artike l 9bis JS V spe zifis ch ge re • \nge lt. Zur Re gulie rung de s Be s ta nde s von Wölfe n be s te ht e be nfa lls e ine S pe zia lvorschrift \n(Art. 4bis JS V). Be ide Be s timmunge n s ind unmitte lba r a nwe ndba r. Die Ka ntone könne n zwa r \ndie zumutba re n S chutzma s s na hme n de s Artike l 9bis JS V prä zis ie re n s owie we ite re He rde n• \nschutzma s s na hme n im S inne von Artike l 10 1e r Absa tz 2 JS V vorschla ge n. He rvorzuhe be n is t \nje doch, da s s we ge n de r unmitte lba re n Anwe ndba rke it de r Be s timmunge n zum Wolf de r \nS pie lra um für ka ntona le Re ge lunge n se hr ge ring ble ibt. Hinzu kommt, da s s die Ka ntone nur \nbe fugt s ind „solche Vorschrifte n [zu] e rla s se n, die nicht ge ge n de n S inn und Ge is t de s Bun• \nde s re chts ve rs tos se n und de s se n Zweck nicht be e inträ chtige n ode r ve re ite ln" (BGE 139 1 \n242 E. 3.2 m.w.H.). Die Ve rpflichtung de s Ka ntons , Vorschrifte n zur Be schrä nkung und Re • \ngulie rung de s Be s ta nde s von Gros s ra ubtie re n zu e rla s s e n, wide rspricht a ls solche noch nicht \nde m Bunde s re cht. Be im Erla s s de r Aus führungs be s timmunge n, is t je doch höchs te S orgfa lt \na nzuwe nde n, um de re n Bunde s re chts konformitä t, na me ntlich die Ve re inba rke it mit „S inn und \nGe is t" de s Bunde s re chts , s iche rzus te lle n. \n\nd . Verbot de r Einfuhr \n\nFür die Ein-, Durch- und Ausfuhr von Tie re n ge schützte r Arte n is t e ine Be willigung de s Bun• \nde s e rforde rlich (Art. 9 Abs . 1 Bs t. a JS G). Ande rs a ls be i de r Aus s e tzung (Art. 8 Abs . 1 JS V) \nis t ke ine Zus timmung de r Ka ntone vorge se he n. \n\nDie Volks initia tive be a bs ichtigt e in Ve rbot de r Einfuhr von Gros s ra ubtie re n. Es is t da von a us • \nzuge he n, da s s die Einfuhr in de n Ka nton und nicht in die S chwe iz ge me int is t. \n\nEs is t zwe ife lha ft, ob die Be s timmung mit Art. 9 Abs . 1 Bs t. a JS G ve re inba r is t. Die s ka nn \nje doch offe nble ibe n, da da s a bsolut formulie rte Ve rbot e ine n Ve rs tos s ge ge n da s Binne n• \nma rktge s e tz (BGBM, S R 943.02) da rs te llt, we nn e in Gross ra ubtie r a ls Wa re ge ha nde lt re s • \npe ktive ve rka uft wird. S ind da s Inve rke hrbringe n und Ve rwe nde n e ine r Wa re im Ka nton de s \nAnbie te rs zulä s s ig, s o da rf die s e Wa re a uf de m ge s a mte n Ge bie t de r S chwe iz in Ve rke hr \nge bra cht und ve rwe nde t we rde n (Art. 2 Abs . 3 BGBM). Be schrä nkunge n die se s fre ie n Zu• \nga ngs zum Ma rkt könne n le diglich in von Art. 3 BGBM be s timmte n Fä lle n e rfolge n: S ie müs • \nse n gle iche rma s s e n a uch für ortsa ns ä s s ige Pe rsone n ge lte n, zur Wa hrung übe rwie ge nde r \nöffe ntliche r Inte re s s e n une rlä s s lich und ve rhä ltnis mä s s ig se in. Be is pie lha ft we rde n de r \nS chutz von Me nsch, Tie r und P fla nze n s owie de r S chutz de r na türliche n Umwe lt ge na nnt. \nEin ge ne re lle s Einfuhrve rbot von Gros s ra ubtie re n ka nn je doch nicht a ls ve rhä ltnis mä s s ige s , \nune rlä s s liche s Ve rbot zur Wa hrung solche r übe rwie ge nde r öffe ntliche r Inte re s s e n ge we rte t \nwe rde n, da von de r bla s se n Einfuhr (und nicht e twa de r Fre ila s s ung, s ie he da zu na chfolge nd \nlit. e .) ke ine Ge fa hr a us ge ht. Es gibt ke ine Hinwe ise , da s s de r Wortla ut Aus na hme n ge mä s s \nBunde s re cht zula s se n würde , womit die Be s timmung mit de m Bunde s re cht unve re inba r is t. \n\n3/5 \n\n\n\nRe fe re nz/Akte nze iche n: C00.2180.109.7.228886 / 211.9/2017/00452 \n\ne . Verbot de r Fre ilas s ung \n\nDer Begriff der Freilassung wird im Text der Initiative nicht näher definiert. Wir nehmen je• \ndoch an, dass hiermit die Aussetzung im Sinne des JSG gemeint is t. \n\nGemäss Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe b JSG braucht eine Bewilligung des Bundes , wer Tie• \nre geschützter Arten aussetzen will. Die Bewilligungsvoraussetzungen für die Aussetzung \nwerden in Artikel 8 Absatz 1 JSV konkretis iert. Insbesondere ist die Zustimmung der Kantone \nerforderlich. Unter den gle ichen Voraussetzungen kann das BAFU bewilligen, dass Tiere \ngeschützter Arten, die in der Schweiz bereits vorkommen und in ihrem Bestand bedroht sind, \nausgesetzt werden (Art. 8 abs . 2 JSG). \n\nFraglich ist, ob eine in der Kantonsverfassung verankerte , pauschale Verweigerung der Zu• \nstimmung mit dem Bundesrecht vereinbar is t. Artikel 8 JSV ist im lichte des systematisch \nübergeordneten Artikels 9 JSG auszulegen. Gemäss Artikel 9 JSG wird dem Bund auf Ge• \nsetzesstufe die Kompetenz zur Bewilligungserteilung für die Aussetzung geschützter Tiere \nübertragen. Die Zustimmung der Kantone ist hingegen erst auf Verordnungsstufe vorgese• \nhen. Sinn und Zweck von Artikel 9 JSG verlangen vom Kanton eine individuelle Prüfung je• \ndes Bewilligungsgesuches . Insofern erscheint eine generelle Verbotsvorschrift, welche die \nZustimmung von vornherein ausschliesst, problematisch. Dies wäre umso mehr der Fall, \nsollte das Verbot ausnahmslos gelten. Ein Verbot mit Ausnahmevorbehalt, wie es der Kanton \nAargau kennt (§ 20 Jagdgesetz des Kanton Aargau), wäre hingegen grundsätzlich bundes• \nrechtskonform. Wie bereits im Zusammenhang mit dem Einfuhrverbot festgestellt, lassen \nsich aus dem Wortlaut der Verfassungsinitiative jedoch keine Ausnahmemöglichkeiten ablei• \nten. Die Bestimmung ist demzufolge mit dem Bundesrecht unvereinbar. \n\nf. Verbot der Förderu ng des Bes tandes \n\nDer Begriff der Förderung wird in der Volksinitiative nicht weiter definiert. Darunter können \nsowohl die finanzielle Förderung in Form von Finanzhilfen als auch sonstige Massnahmen, \nwie z.B. die Beratung, verstanden werden. Es ist auf Gesetzesebene keine direkte Förde• \nrung von Grossraubtieren durch den Bund vorgesehen. Das Verbot von direkten Förderun• \ngen des Grossraubtierbestandes (denkbar wäre es z. B. zu verbieten, gezielt Wölfe auszu• \nsetzen, damit sie sich vermehren oder die Lebensumstände für die Wölfe zu verbessern, \nindem Unterschlüpfe gebaut oder die Wölfe gefüttert würden) wäre somit mit dem Bundes• \nrecht vereinbar. \n\nDer Bund ist verpflichtet, Massnahmen der Kantone zur Verhütung von Wildschaden, der \ndurch Grossraubtiere an Nutztieren verursacht wird, zu fördern und zu koordinieren (Art. 12 \nAbs . 5 JSG). In der Praxis stehen Herdenschutzmassnahmen im Vordergrund. Diese könn• \nten u.U. als indirekte Förderung von Grossraubtieren gesehen werden, da es Zie l der Mass• \nnahmen ist, das Konfliktpotenzia l zu verringern und in der Bevölkerung die Akzeptanz für \nGrossraubtiere zu stärken (BBI 2012, 2276 f.). \n\nFraglich ist, wie die vorliegende Bestimmung des lnitiativtextes ausgelegt werden soll. Be• \nstehen verschiedene Auslegungsmöglichkeiten, ist in Anwendung des Günstigkeitsprinzips \ndiejenige zu wählen, be i der die Kantonsinitiative als mit Bundesrecht vereinbar betrachtet \nwerden kann (vgl. oben Ziff. 1). Eine extensive Auslegung, in dem Sinne , dass die Initiative \nsämtliche Schutzmassnahmen zu verbieten beabsichtige und somit den Vollzug von Förde• \nrungsmassnahmen des Bundes untersagen solle , liegt nicht nahe , da diese im Widerspruch \nzum ersten Teil der Initiative stehen würde , wonach die Kantone gerade verpflichtet werden, \n\n4/5 \n\n\n\nR e fe re n z/ Akte n z e ic h e n : C O O .2 1 8 0 .1 0 9 . 7 .2 2 8 8 8 6 / 2 1 1 .9 /20 17 /0 0 4 5 2 \n\nBestimmungen zum Schutz vor Gross raubtie ren zu erla ssen. Dem Güns tigke itsprinzip fol• \ngend kann auf die engere Aus legung abgeste llt werden, wonach nur die direkte Förde rung \nvon Grossraubtie ren geme int is t. Der lnitia tivtext lä ss t e ine mit de m Bundesrecht ve re inbare \nAus legung zu. Die Bundesrechtskonformitä t de r Bestimmunge n zum Verbot de r Förde rung \ndes Grossraubtie rbes tandes kann somit bejaht werden. Be im Erla ss de r Ausführungsbe• \ns timmungen is t de r obengenannte enge Spie lraum indessen zu berücks ichtigen. \n\n4. Aus blick \n\nEs is t we iter da rauf hinzuweisen, das s de r Bundes rat am 23. Augus t 2017 die Botschaft zur \nÄnderung des JSG verabschiedet ha t (881 2017, 6097). De r Entwurf zum JSG (E-JSG, 881 \n2017, 6141) ve rankert be re its auf Gese tzesstufe gewisse Vorausse tzungen zur Regulie rung \ngeschützter Arten, da runter des Wolfes (Art. 7a E-JSG). Die Fe sts te llung de r Vere inba rke it \nde r Kantons initia tive mit künftigem Bundes recht is t indesse n nicht Gegenstand de r vorlie • \ngenden Vorprüfung. He rvorzuheben is t jedoch die Praxis des Bundesgerichts , wonach es \nkantona le Verfassungsbestimmungen akzessorisch auf ihre Vere inbarke it mit Bundesrecht \nüberprüft, sofe rn die ses ers t nach de r Gewährle is tung durch die Bundesversammlung in \nKraft getre ten is t (BGE 111 la 239 E. 3; 116 la 359 E. 4.b). \n\n5. Fazit \n\nDer lnitia tivtext s ieht vor, da s s de r Kanton Vorschriften zum Schutz vor Gross raubtie ren und \nzur Beschränkung und Regulie rung de s Bes tande s e rlä ss t, was im Sinne de s Güns tigke its• \nprinzips mit dem Bundesrecht ve re inbar is t. Die absolut formulie rten Verbote de r Einfuhr und \nFre ilassung s ind hingegen nicht mit dem Bundes recht vere inbar. \n\nFreundliche Grüsse \n\nBundes amt für J us tiz BJ \nDirektionsbere ich Öffentliche s Recht \n\n~o.__/4) \nLuzius Made r \nSte llvertretende r Direktor \n\nKopie an: \n- Bundesamt für Umwe lt BAFU, Papie rmühles tr. 172, 3063 lttige n \n\n5/5 \n\n\n


Traktandenliste

body_key: UR

parent_type: meeting

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

format: application/pdf

text: \nL-500\n\nEINBERUFUNG DES LANDRATS\nins Rathaus zu Altdorf\n\nMittwoch, 23. Oktober 2013, 08.00 Uhr\n\nGeschäfte\n\n1. Neue parlamentarische Vorstösse\n\n1.1 Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse\n\n2. Detailberatung und Beschlussfassung\n\n2.1 Aufhebung des Gesetzes über die Filmzensur im Kanton Uri\n\nSicherheitskommission und Regierungsrat Beat Arnold, Vorsteher der \nSicherheitsdirektion, Schattdorf\n\n2.2 Leistungsauftrag der Hochschule Luzern (Fachhochschule Zentralschweiz FHZ) für die \nJahre 2013 bis 2015; Kenntnisnahme\n\nBildungs- und Kulturkommission und Regierungsrat Beat Jörg, Vorsteher der Bildungs- \nund Kulturdirektion, Gurtnellen\n\n2.3 Nachtragskredite III/2013\n\nFinanzkommission und Regierungsrat Josef Dittli, Vorsteher der Finanzdirektion, \nAttinghausen\n\n3. Schriftliche jährliche Berichterstattung der Kommissionen; mit Diskussion\n\n3.1 Interparlamentarische Geschäftsprüfungskommission (IGPK) der Interkantonalen \nPolizeischule Hitzkirch\n\n3.2 Interkantonale Geschäftsprüfungskommission des Konkordats über die Hochschule \nLuzern\n\n\n\n2\n\n4. Parlamentarische Vorstösse\n\n4.1 Postulat Céline Huber, Altdorf, zu Beseitigung von Steuerungerechtigkeiten zwischen \nErwerbstätigen mit Niedrigeinkommen und Sozialhilfebezügern; eventuelle Beratung \nund Beschlussfassung über die Überweisung\n\n4.2 Postulat Petra Simmen, Altdorf, zur Verordnung über die Pensionskasse, Artikel 13 \n(Freiwillige Überbrückungsrente); eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die \nÜberweisung\n\n4.3 Parlamentarische Empfehlung Alf Arnold Rosenkranz, Altdorf, zur Reduktion der \nUmweltbelastung und Erhöhung der Verkehrssicherheit auf der Gotthardstrasse in \nAltdorf, Schattdorf und Bürglen; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die \nÜberweisung\n\n4.4 Parlamentarische Empfehlung Petra Simmen, Altdorf, zu Zusätzliche Information zur \nBenützung der KAM-Liste; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die \nÜberweisung\n\n4.5 Interpellation Petra Simmen, Altdorf, zu Aktuelle Situation im Kanton Uri seit dem \nBeitritt zum Sonderpädagogik-Konkordat; eventuelle Beratung\n\n4.6 Interpellation Claudia Gisler, Bürglen, zu Kantonale Kinder- und \nErwachsenenschutzbehörde - seit mehr als 100 Tagen im Amt; eventuelle Beratung\n\n4.7 Interpellation Alf Arnold Rosenkranz, Altdorf, zu Fortschritte bei der Gleichstellung der \nGeschlechter in Behörden und Verwaltung; eventuelle Beratung\n\n4.8 Interpellation Leo Brücker, Altdorf, zu Unternehmenssteuerreform III: Folgen für Uri; \neventuelle Beratung\n\n4.9 Interpellation Vinzenz Arnold, Schattdorf, zu "Rückführung von Asylanten"; eventuelle \nBeratung\n\n4.10 Interpellation Christian Arnold, Seedorf, zu Agrarpolitik 2014 bis 2017 (AP 14 – 17); \neventuelle Beratung\n\n\n\n3\n\n5. Fragestunde\n\nAltdorf, 9. September 2013\nIm Namen der Ratsleitung\nDer Präsident: Dr. Toni Moser \n\n\n


Landratsprotokoll vom 23. April 2014

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nLANDRATS-SESSION VOM 23. April 2014\n_____________________________________\n\nSitzung des Landrats vom Mittwoch, 23. April 2014, 08.00 Uhr, im Rathaus zu Altdorf\n\nVorsitz: Landratspräsident Dr. Toni Moser, Bürglen\n\nProtokoll: Ratssekretärin Kristin Arnold Thalmann, Altdorf\n\nEntschuldigungen: Hugo Forte, Spiringen\nPaul Furrer, Erstfeld\nRoland Poletti, Schattdorf\nGeorg Simmen, Realp \nDr. Heiner Göldi, Schattdorf (bis 09.45 Uhr)\n\nBeratungsgegenstände\n\nSiehe Beilage\n1 Einberufung des Landrats vom 19. Februar 2014 (bereinigte Traktandenliste, Stand \n\n1. April 2014)\n\nGeschäfte\n\n1. Neue parlamentarische Vorstösse\n\n1.1 Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse\n\n2. Wahlgeschäfte\n\n2.1 Wahl des Oberstaatsanwalts und der Oberstaatsanwalt-Stellvertreterin\n\n3. Detailberatung und Beschlussfassung\n\n3.1 Nachtragskredite I/2014\n\n\n\n2\n\nFinanzkommission und Regierungsrat Josef Dittli, Vorsteher der Finanzdirektion,       \nAttinghausen\n\n4. Berichte des Regierungsrats\n\n4.1 Schriftliche Berichterstattung über den Entwicklungsschwerpunkt Urner Talboden   \n(ESP UT/Gebiet Bahnhof Altdorf); Kenntnisnahme\n\nRegierungsrat Urban Camenzind, Vorsteher der Volkswirtschaftsdirektion, Bürglen, \nund Volkswirtschaftskommission\n\n5. Schriftliche, jährliche Berichterstattung der Kommissionen; mit Diskussion\n\n5.1 Finanzkommission\n\n6. Parlamentarische Vorstösse\n\n6.1 Motion Christian Arnold, Seedorf, zu Finanzierung Grossprojekte; Beratung und \nBeschlussfassung über die Erheblichkeit\n\n6.2 Postulat Christoph Schillig, Flüelen, zu Engagement des Kantons für die Förderung der \nBienenhaltung im Kanton Uri; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die \nÜberweisung\n\n6.3 Postulat Alf Arnold Rosenkranz, Altdorf, zu Mitwirkung des Landrats bei Konkordaten; \neventuelle Beratung und Beschlussfassung über die Überweisung\n\n6.4 Parlamentarische Empfehlung Kathrin Möhl Ziegler, Altdorf, zu Beitritt zum Stipendien-\nKonkordat; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die Überweisung\n\n6.5 Interpellation Leo Brücker, Altdorf, zu Lockerung der Gefahrgutbeschränkungen in \nNationalstrassentunnels; eventuelle Beratung\n\n6.6 Interpellation Max Baumann, Spiringen, zu Sicherheit auf der Klausenstrasse in der \nGemeinde Spiringen im Bereich Holzboden-Schützenstand; eventuelle Beratung\n\n6.7 Interpellation Alois Arnold (1981), Bürglen, zu Umsetzung des Schutz- und \nNutzungskonzepts Erneuerbare Energien (SNEE); eventuelle Beratung\n\n\n\n3\n\n6.8 Interpellation Pascal Blöchlinger, Altdorf, zu Zukunft der Axenstrasse; eventuelle \nBeratung\n\n7. Fragestunde\n\n_________________\n\nEröffnung der Sitzung\n\nLandratspräsident Dr. Toni Moser, Bürglen, begrüsst zur April-Session. Er weist auf den \nBesuch der Ratsleitung des Grossen Rats des Kantons Neuenburg von heute hin. Der \nLandratspräsident hält fest, dass Mehrsprachigkeit und kulturelle Vielfalt Wesenszüge der \nSchweiz sind und betont, dass Austausch und Vernetzung über die Kantons- und \nSprachgrenzen hinweg wichtig und wertvoll sind. Mit ihrem Besuch baut die Neuenburger \nDelegation eine Brücke über die Sprachgrenze. Der Besuch freut ihn deshalb sehr. Auch \nkönnen die Deutschschweizer Kantone von den französischsprachigen Kantonen \nbeispielsweise in Bezug auf den Umgang mit Konkordaten lernen. Damit eröffnet er die \nSitzung.\n\nGeschäftsliste\n\nToni Brand, Silenen, stellt den Antrag auf Abtraktandierung von Traktandum 6.4 und \nVerschiebung des Geschäfts auf eine kommende Session. Der Antrag wird mit 56:1 \nStimmen angenommen.\n\nDamit ist die Geschäftsliste mit dieser Änderung genehmigt.\n\nGeschäfte\n\n1. Neue Parlamentarische Vorstösse\n\n1.1 Nr. 34 L-272 Motion Christian Arnold, Seedorf, zu Anpassung der kantonalen \nWaldverordnung\n\nSiehe Beilage\n2 Text der Motion vom 23. April 2014 mit Begründung\n\n\n\n4\n\n1.2 Nr. 35 L-270 Parlamentarische Empfehlung Bernhard Walker, Isenthal, zu \nSparmassnahmenpaket Budgets 2014 bis 2016\n\nSiehe Beilage\n3 Text der Parlamentarischen Empfehlung vom 23. April 2014 mit Begründung\n\nDer Erstunterzeichner begründet den jeweiligen Vorstoss. Die Vorstösse gehen zur \nBeantwortung an den Regierungsrat.\n\n2. Wahlgeschäfte\n\n2.1 Nr. 36 L-362 Wahl des Oberstaatsanwalts und der Oberstaatsanwalt-Stellvertreterin\n\nSiehe Beilage\n4 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 1. April 2014\n\nNach der Geschäftsordnung des Landrats ist diese Wahl zwingend geheim \ndurchzuführen (Art. 136 ff. GO; RB 2.3121). Der Landratspräsident erläutert das \nVorgehen. Bei Wahlen gilt das absolute Mehr. Dieses beträgt vorliegend 30 Stimmen.\n\n2.11 Beschluss\n\nDer Landrat beschliesst:\n\n1. Als Oberstaatsanwalt des Kantons Uri ab 1. Juni 2014 wird lic. iur. Thomas Imholz, \n1971, wohnhaft in Altdorf, gewählt. Thomas Imholz wird in geheimer Wahl gewählt \nmit 53 Stimmen.\n\n2. Als Oberstaatsanwalt-Stellvertreterin des Kantons Uri ab 1. Juni 2014 wird lic. iur. \nBeatrice Kolvodouris Janett, 1976, wohnhaft in Altdorf, gewählt. Beatrice \nKolvodouris Janett wird in geheimer Wahl gewählt mit 51 Stimmen.\n\n3. Die Standeskanzlei wird beauftragt, den gewählten Personen ihre Wahl \nanzuzeigen (58:0 Stimmen).\n\n\n\n5\n\n3. Detailberatung und Beschlussfassung\n\n3.1 Nachtragskredite I/2014\n\n3.11 Nr. 37 L-270 Nachtragskredite für Software-Lizenzen der KESB und Budgetübertrag \nUnterhaltsprogramm für die Kantonsstrassen 2012 bis 2015\n\nSiehe Beilagen\n5 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 18. März 2014\n6 Antrag der landrätlichen Finanzkommission vom 2. April 2014\n\n3.111Eintreten\n\nMarkus Holzgang, Altdorf, beantragt, auf das Geschäft einzutreten. Den gleichen \nAntrag stellt Bernhard Walker, Isenthal.\n\nEintreten gilt als beschlossen.\n\n3.112Detailberatung\n\nKeine Wortmeldungen.\n\n3.113Beschluss\n\nDer Landrat beschliesst:\n\n1. Der Nachtragskredit über 21'400 Franken gemäss Anhang 1 wird beschlossen \n(55:0 Stimmen, 1 Enthaltung).\n\n2. Der Budgetübertrag über 1'994'999 Franken gemäss Anhang 2 wird zur Kenntnis \ngenommen (56:0 Stimmen).\n\n4. Berichte des Regierungsrats\n\n4.1 Nr. 38 L-330 Schriftliche Berichterstattung über den Entwicklungsschwerpunkt Urner \nTalboden (ESP UT/Gebiet Bahnhof Altdorf); Kenntnisnahme\n\nSiehe Beilagen\n\n\n\n6\n\n7 Entwicklungsschwerpunkt Urner Talboden / Gebiet Bahnhof Altdorf (ESP UT); \nStandbericht vom 28. Februar 2014/11. März 2014\n\n8 Antrag der landrätlichen Volkwirtschaftsdirektion vom 11. April 2014\n9 Mitbericht der landrätlichen Finanzkommission vom 10. April 2014\n\n4.11 Eintreten\n\nRuedi Cathry, Schattdorf, beantragt, auf das Geschäft einzutreten. Den gleichen \nAntrag stellen Alois Arnold (1965), Bürglen, Céline Huber, Altdorf, Thomas Huwyler, \nAlt-dorf, und Matthias Steinegger, Flüelen.\n\nCéline Huber, Altdorf, und Thomas Huwyler, Altdorf beantragen zudem, den Bericht \n"zustimmend" zur Kenntnis zu nehmen.\n\nEintreten gilt als beschlossen.\n\n4.12 Detailberatung\n\nEs werden keine Beschlüsse gefasst.\n\n4.13 Beschluss\n\nIn der Abstimmung über den Antrag, den Bericht "in zustimmendem Sinne" zur \nKenntnis zu nehmen gegenüber dem Antrag der Volkswirtschaftskommission, den \nBericht "ohne Wertung" zur Kenntnis zu nehmen, obsiegt der Antrag der \nVolkswirtschaftskommission mit 31:25 Stimmen (2 Enthaltungen).\n\nDer Standbericht zum Entwicklungsschwerpunkt Urner Talboden / Gebiet Bahnhof \nAltdorf (ESP UT) wird vom Landrat somit "ohne Wertung" zur Kenntnis genommen.\n\n5. Schriftliche jährliche Berichterstattung der Kommissionen; mit Diskussion\n\n5.1 Nr. 39 L-270 Finanzkommission\n\nSiehe Beilage\n10 Bericht 2013 der landrätlichen Finanzkommission vom 14. April 2014\n\n\n\n7\n\n5.11 Beschluss\n\nDer Landrat nimmt den schriftlichen Bericht zur Kenntnis (56:0 Stimmen, 1 Enthaltung).\n\n6. Parlamentarische Vorstösse\n\n6.1 Nr. 40 L-270 Motion Christian Arnold, Seedorf, zu Finanzierung Grossprojekte; \nBeratung und Beschlussfassung über die Erheblichkeit\n\nSiehe Beilagen\n11 Text der Motion vom 20. November 2013\n12 Antwort des Regierungsrats vom 28. Januar 2014\n\nDer Motionär beantragt, die Motion als Ganzes erheblich zu erklären. Der Rat \ndiskutiert.\n\nLeo Brücker, Altdorf, beantragt, die Motion teilweise erheblich zu erklären: Erheblich zu \nerklären seien die Punkte 1b und 2, hingegen sei Punkt 1a (Bildung von \n"finanzpolitischen Reserven") nicht erheblich zu erklären.\n\nIn der Abstimmung über den Antrag Christian Arnold, die Motion als Ganzes erheblich \nzu erklären, gegenüber dem Antrag auf teilweise Erheblicherklärung gemäss Leo \nBrücke, obsiegt der Antrag Christian Arnold mit 29:28 Stimmen (2 Enthaltungen).\n\nIn der folgenden Abstimmung über den Antrag Christian Arnold, die Motion als Ganzes \nerheblich zu erklären, gegenüber dem Antrag des Regierungsrats, die Motion nicht \nerheblich zu erklären, obsiegt der Antrag Christian Arnold. Mit 30:27 Stimmen (2 \nEnthaltungen) wird die Motion erheblich erklärt.\n\n6.2 Nr. 41 L-420 Postulat Christoph Schillig, Flüelen, zu Engagement des Kantons für die \nFörderung der Bienenhaltung im Kanton Uri; eventuelle Beratung und \nBeschlussfassung über die Überweisung\n\nSiehe Beilagen\n13 Text des Postulats vom 19. November 2013\n14 Antwort des Regierungsrats vom 1. April 2014\n\n\n\n8\n\nChristoph Schillig, Flüelen, beantragt Diskussion. Diskussion wird mit 57:0 Stimmen \nbeschlossen.\n\nNach der Diskussion beschliesst der Landrat mit 59: 0 Stimmen, das Postulat nicht zu \nüberweisen.\n\n6.3 Nr. 42 L-102 Postulat Alf Arnold Rosenkranz, Altdorf, zu Mitwirkung des Landrats bei \nKonkordaten; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die Überweisung\n\nSiehe Beilagen\n15 Text des Postulats vom 18. Dezember 2013\n16 Antwort des Regierungsrats vom 21. Januar 2014\n\nAlf Arnold Rosenkranz, Altdorf, beantragt, das Postulat zu überweisen. Er beantragt \nDiskussion. Diskussion wird mit 58:0 Stimmen (1 Enthaltung) beschlossen.\n\nNach der Diskussion beschliesst der Landrat mit 38:21 Stimmen, das Postulat zu \nüberweisen.\n\n6.4 Nr. 43 L-720 Interpellation Leo Brücker, Altdorf, zu Lockerung der \nGefahrgutbeschränkungen in Nationalstrassentunnels; eventuelle Beratung\n\nSiehe Beilagen\n17 Text der Interpellation vom 23. Oktober 2013\n18 Antwort des Regierungsrats vom 11. Februar 2014\n\nDer Interpellant erklärt sich befriedigt von der Antwort des Regierungsrats. Er beantragt \nDiskussion. Diskussion wird mit 57:1 Stimmen beschlossen. Der Rat diskutiert.\n\n6.5 Nr. 44 L-272 Interpellation Max Baumann, Spiringen, zu Sicherheit auf der \nKlausenstrasse in der Gemeinde Spiringen im Bereich Holzboden-Schützenstand; \neventuelle Beratung\n\nSiehe Beilagen\n19 Text der Interpellation vom 20. November 2013\n20 Antwort des Regierungsrats vom 11. März 2014\n\n\n\n9\n\nDer Interpellant erklärt sich teilweise befriedigt von der Antwort des Regierungsrats und \nbeantragt Diskussion. Diskussion wird mit 59:0 Stimmen beschlossen. Der Rat \ndiskutiert.\n\n6.6 Nr. 45 L-750 Interpellation Alois Arnold (1981), Bürglen, zu Umsetzung des Schutz- \nund Nutzungskonzepts Erneuerbare Energien (SNEE); eventuelle Beratung\n\nSiehe Beilagen\n21 Text der Interpellation vom 20. November 2013\n22 Antwort des Regierungsrats vom 18. März 2014\n\nDer Interpellant erklärt sich befriedigt von der Antwort des Regierungsrats.\n\n6.7 Nr. 46 L-150 Interpellation Pascal Blöchlinger, Altdorf, zu Zukunft der Axenstrasse; \neventuelle Beratung\n\nSiehe Beilagen\n23 Text der Interpellation vom 17. Dezember 2013\n24 Antwort des Regierungsrats vom 18. März 2014\n\nDer Interpellant erklärt sich teilweise befriedigt von der Antwort des Regierungsrats und \nbeantragt Diskussion. Diskussion wird mit 58:0 Stimmen beschlossen. Der Rat \ndiskutiert.\n\n7. Fragestunde\n\nEs stellten Fragen:\n\n- Céline Huber, Altdorf, zum E-Voting. Landammann Josef Dittli, Attinghausen, \nbeantwortet die Fragen.\n\n- Toni Brand, Silenen, zu Radweg "Schöllenen" während der Sanierung. Baudirektor \nMarkus Züst, Altdorf, beantwortet die Frage.\n\n- Christoph Schillig, Flüelen, zum Angestelltenreglement. Landammann und \nFinanzdirektor Josef Dittli, Attinghausen, beantwortet die Frage.\n\n- Anton Infanger, Bauen, zur Wanderwegstrecke im Bereich Harderband, Bauen. \nBaudirektor Markus Züst, Altdorf, beantwortet die Frage.\n\n\n\n10\n\nSchluss\n\nLandratspräsident Dr. Toni Moser, Bürglen, dankt und schliesst die Sitzung.\n\nSchluss der Sitzung: 12.00 Uhr\n\n6460 Altdorf, 25. April 2014\n\nDer Präsident:\n\nDie Protokollführerin:\n\n24 Beilagen erwähnt\n\n\n


parent_type: affair

name: LA.2021-0028 I. Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \n \n\n \n\n \n\nBericht und Antrag \n\ndes Regierungsrats \n\nan den Landrat \n\n_______________________________ \n \n\n \n\n \n26. April 2022 \n\n  \n\nNr. 2022-299 R-102-12 Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat zum Beitritt des Kan-\ntons Uri zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen \n(IVöB) \n  \n\nI. Zusammenfassung \n\n \n\nMit vorliegendem Geschäft soll die neue Interkantonale Vereinbarung über das öffentliche Beschaf-\n\nfungswesen (IVöB) ratifiziert werden. Die revidierte IVöB bewirkt, dass die Beschaffungsordnungen \n\nvon Bund und Kantonen - unter Beibehaltung der föderalen Kompetenzregelung - einander inhaltlich \n\nso weit wie möglich angeglichen werden können. Die hier vorliegende IVöB bezweckt auch eine \n\nRechtsvereinheitlichung zwischen den Kantonen. Die einzelnen Kantone können dem vorgelegten Text \n\nder IVöB entweder zustimmen oder diesen ablehnen. Ein Beitritt unter Vorbehalt ist nicht möglich. \n\n \n\nMit dem neuen Beschaffungsrecht werden der Qualitätswettbewerb, beschaffungsrechtliche Nachhal-\n\ntigkeitsanliegen und die Berücksichtigung innovativer Lösungen stark an Bedeutung gewinnen. \n\n \n\nZiel des neuen Rechts ist es, der Qualität mehr Gewicht zu verleihen. Von verschiedenen Stellen als \n\n«Paradigmenwechsel» bezeichnet, finden sich dazu verschiedene Bestimmungen im Vereinba-\n\nrungstext. Damit hat das Qualitätskriterium an Bedeutung gewonnen und wird als verbindliches \n\nVergabekriterium dem Preis gleichgestellt. Artikel 41 IVöB verankert seinerseits das neue Konzept des \n\n«vorteilhaftesten» Angebots anstelle des bisher verwendeten «wirtschaftlich günstigsten» Angebots. \n\n \n\nIm Zweckartikel wird nicht mehr nur der wirtschaftliche, sondern auch der volkswirtschaftlich, öko-\n\nlogisch und sozial nachhaltige Einsatz der öffentlichen Mittel verlangt. Damit werden neu alle drei Di-\n\nmensionen der Nachhaltigkeit ausdrücklich erfasst. Diese Ergänzung trägt dem erhöhten gesellschaft-\n\nlichen Bewusstsein in Richtung eines nachhaltigeren Handelns Rechnung. \n\n \n\nIm Vorfeld wurde eine breite Vernehmlassung zur IVöB durchgeführt. \n\n \n\nDie Mehrheit der Vernehmlassungsadressatinnen und -adressaten hat eine vorbehaltlose oder grund-\n\nsätzliche Zustimmung zur IVöB 2019 ausgesprochen. \n\n \n\nIm Rahmen der Vernehmlassung waren drei hauptsächliche Themen präsent: \n\n \n\n\n\n2 \n  \n\n  \n\n- die Paritätische Kommission bzw. die Schaffung einer neuen kantonalen Verwaltungsstelle \n\n- die Übertragung öffentlicher Aufgaben und Verleihung von Konzessionen \n\n- der Schulungsbedarf bei den Vergabestellen \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n3 \n  \n\n  \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\nI. Zusammenfassung .............................................................................................................. 1 \n\nII. Ausführlicher Bericht........................................................................................................... 4 \n\n1. Ausgangslage ...................................................................................................................... 4 \n\n1.1. Weshalb die Revision?......................................................................................................... 4 \n\n1.1.1. Harmonisierung .................................................................................................................. 4 \n\n1.1.2 Ratifikation GPA 2012 ......................................................................................................... 4 \n\n1.2. Der Beitritt zur revidierten IVöB und die Auswirkungen für die Kantone .............................. 5 \n\n1.2.1 Beitrittsverfahren ................................................................................................................ 5 \n\n1.2.2 Kantonale Ausführungsbestimmungen ................................................................................ 5 \n\n1.3. Die wichtigsten Neuerungen und Grundsätze ...................................................................... 5 \n\n1.3.1 Zweckartikel ........................................................................................................................ 5 \n\n1.3.2 Klärung der Begriffe und des Anwendungsbereichs ............................................................. 6 \n\n1.3.3 Beschaffungen ausgerichtet auf die Qualität ....................................................................... 6 \n\n1.3.4 Nachhaltigkeit ..................................................................................................................... 7 \n\n1.3.5 Neue Zuschlagskriterien ...................................................................................................... 7 \n\n1.3.6 Unterstellung bestimmter Konzessionen und der Übertragung gewisser öffentlicher \n\nAufgaben ............................................................................................................................ 7 \n\n1.3.7 Gemeinsame Publikationsplattform von Bund und Kantonen .............................................. 8 \n\n1.3.8 Verkürzte Fristen zur Verfahrensbeschleunigung ................................................................. 8 \n\n1.3.9 Verbesserter Rechtsschutz .................................................................................................. 8 \n\n1.3.10 Massnahmen gegen Interessenkonflikte, unzulässige Wettbewerbsabreden und Korruption\n\n ........................................................................................................................................... 9 \n\n1.3.11 Ausschluss, Widerruf und Sanktionen .................................................................................. 9 \n\n1.3.12 Neue Instrumente ..............................................................................................................10 \n\n1.4. Vernehmlassungen bei den Kantonen ................................................................................11 \n\n1.5. Wirkung für die Anbieterinnen/Anbieter ............................................................................12 \n\n1.6. Wirkung für die Auftraggeberinnen/Auftraggeber ..............................................................12 \n\n2. Ratifikation der IVöB durch Landrat ....................................................................................12 \n\n2.1. Gesetzliche Grundlage........................................................................................................12 \n\n2.2. Externe Vernehmlassung und Ämterkonsultation ...............................................................13 \n\n2.2.1 Zur Paritätischen Kommission (Art. 52 IVöB) bzw. zur Schaffung einer neuen kantonalen \n\nVerwaltungsstelle...............................................................................................................13 \n\n2.2.2 Zur Übertragung öffentlicher Aufgaben und Verleihung von Konzessionen (Art. 9 IVöB) .....15 \n\n2.2.3 Schulungsbedarf bei den Vergabestellen ............................................................................17 \n\n2.2.4 Ausführungsbestimmungen zur IVöB ..................................................................................17 \n\nIII. Antrag ................................................................................................................................17 \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n4 \n  \n\n  \n\nII. Ausführlicher Bericht \n\n \n\n1. Ausgangslage \n\n \n\n1.1. Weshalb die Revision? \n\n \n\nDas öffentliche Beschaffungswesen stellt einen wichtigen Bereich der Schweizer Volkswirtschaft dar. \n\nDas öffentliche Beschaffungsrecht findet seine Grundlagen im WTO-Übereinkommen über das öf-\n\nfentliche Beschaffungswesen, dem Government Procurement Agreement (GPA1) sowie im bilateralen \n\nAbkommen mit der EU über bestimmte Aspekte des öffentlichen Beschaffungswesens (Bilat Abk). \n\nDas Übereinkommen wird von den Kantonen durch die Interkantonale Vereinbarung über das öffent-\n\nliche Beschaffungswesen (IVöB) umgesetzt. Aufgrund der 2012 abgeschlossenen Revision des GPA \n\nsind Anpassungen im nationalen Recht erforderlich. \n\n \n\n1.1.1. Harmonisierung \n\n \n\nIm Rahmen von Artikel 95 Absatz 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) wird dem Bund ermöglicht, \n\nrechtliche Leitplanken für einen einheitlichen schweizerischen Wirtschaftsraum zu schaffen. Die Kan-\n\ntone haben mit Artikel 48 der Bundesverfassung gleichzeitig die Möglichkeit, miteinander Verträge \n\nzu schliessen. Mit diesen rechtlichen Voraussetzungen war es möglich, dass eine Harmonisierungsre-\n\ngelung im Beschaffungswesen gemeinsam erarbeitet wurde. Die revidierte IVöB bewirkt, dass die Be-\n\nschaffungsordnungen von Bund und Kantonen - unter Beibehaltung der föderalen Kompetenzrege-\n\nlung - einander inhaltlich so weit wie möglich angeglichen werden konnten. Diese Harmonisierung \n\nvon Bund und Kantonen stellt eine bedeutsame Neuerung dar. \n\n \n\nHierzu wurde die IVöB neu strukturiert und sprachlich überarbeitet. Bewährte Regelungskonzepte \n\nwurden beibehalten (z. B. Verhandlungsverbot, Rechtsschutz) und neue Begriffsdefinitionen einge-\n\nführt. Für die Kantone ergeben sich materiell keine grundlegenden Änderungen. \n\n \n\nIm Wesentlichen ergeben sich Änderungen bei den Unterstellungsfragen (beispielsweise in Bezug auf \n\ndie Übertragung gewisser öffentlicher Aufgaben sowie die Vergabe gewisser Konzessionen) und den \n\nneuen Beschaffungsinstrumenten. Ferner soll auch eine Harmonisierung unter den Kantonen erreicht \n\nwerden. Wie bisher unterscheidet die Vereinbarung zwischen dem sogenannten Staatsvertragsbe-\n\nreich, d. h. öffentlichen Aufträgen, die im Geltungsbereich der internationalen Verpflichtungen der \n\nSchweiz im Zusammenhang mit dem öffentlichen Beschaffungswesen vergeben werden, und dem \n\nNicht-Staatsvertragsbereich, d. h. öffentlichen Aufträgen, die nur den Regeln des Binnenrechts unter-\n\nstehen. \n\n \n\n1.1.2 Ratifikation GPA 2012 \n\n \n\nDamit die Schweiz an den Neuerungen und den neuen Märkten partizipieren kann, muss sie zuerst \n\n                                                             \n1 Das revidierte WTO-Übereinkommen über das öffentliche Beschaffungswesen wurde am 30. März 2012 formell verab-\n\nschiedet (GPA 2012). Es trat am 6. April 2014 in Kraft, nachdem das erforderliche Quorum der unterzeichnenden Mitglied-\nstaaten erreicht worden war (SR 0.632.231.422). \n\n\n\n5 \n  \n\n  \n\ndas nationale Recht anpassen. Das zuständige Interkantonale Organ für das öffentliche Beschaffungs-\n\nwesen (InöB) hat hierfür die revidierte IVöB am 15. November 2019 einstimmig verabschiedet. Der \n\nBund hat seine gesetzlichen Grundlagen, bestehend aus dem Bundesgesetz über das öffentliche Be-\n\nschaffungswesen (BöB; SR 172.056.1) und der Verordnung über das öffentliche Beschaffungswesen \n\n(VöB; SR 172.056.11), ebenfalls angepasst. \n\n \n\n1.2. Der Beitritt zur revidierten IVöB und die Auswirkungen für die Kantone \n\n \n\n1.2.1 Beitrittsverfahren \n\n \n\nInterkantonale Vereinbarungen sind öffentlich-rechtliche Vereinbarungen, die von zwei oder mehre-\n\nren Kantonen über einen Gegenstand geschlossen werden, der in ihrem Kompetenzbereich liegt. Die \n\nIVöB ist am 1. Juli 2021 durch Ratifikation der Kantone Appenzell Innerrhoden und Aargau in Kraft \n\ngetreten. Die hier vorliegende Vereinbarung bezweckt eine Rechtsvereinheitlichung zwischen den \n\nKantonen. Die einzelnen Kantone können dem vorgelegten Text der IVöB entweder zustimmen oder \n\ndiesen ablehnen. Ein Beitritt unter Vorbehalt ist nicht möglich. \n\n \n\nSollte der Kanton Uri die neue IVöB nicht ratifizieren, würde für diesen die aktuell geltende IVöB un-\n\nverändert weiter gelten. Die aktuell geltende IVöB wird erst aufgehoben, wenn alle Kantone der \n\nneuen IVöB beigetreten sind.  \n\n \n\n1.2.2 Kantonale Ausführungsbestimmungen \n\n \n\nDie geltende IVöB stellt eine Rahmenvereinbarung dar, wohingegen die revidierte IVöB weitestge-\n\nhend alle Bereiche des Beschaffungsrechts regelt. Die Kantone haben im Rahmen von Artikel 63 Ab-\n\nsatz 4 die Möglichkeit, eigene Bestimmungen zu erlassen. Der erwähnte Artikel sieht vor, dass die \n\nKantone unter Einhaltung der internationalen Verpflichtungen Ausführungsbestimmungen, insbeson-\n\ndere zu den Artikeln 10, 12 und 26, erlassen können. Die Kantone verfügen ausserdem weiterhin \n\nüber die Organisationskompetenz und bestimmen eigenständig, wer im Kanton über welche beschaf-\n\nfungsrechtlichen Kompetenzen verfügt. \n\n \n\n1.3. Die wichtigsten Neuerungen und Grundsätze \n\n \n\nMit dem neuen Beschaffungsrecht werden der Qualitätswettbewerb, beschaffungsrechtliche Nach-\n\nhaltigkeitsanliegen und die Berücksichtigung innovativer Lösungen stark an Bedeutung gewinnen. Die \n\nSchweizer KMU werden damit auf den öffentlichen Beschaffungsmärkten punkten. Nachfolgend wer-\n\nden die wichtigsten Neuerungen im Sinne eines Überblicks kurz beleuchtet. \n\n \n\n1.3.1 Zweckartikel \n\n \n\nIm Zweckartikel wird nicht mehr nur der wirtschaftliche, sondern auch der volkswirtschaftlich, ökolo-\n\ngisch und sozial nachhaltige Einsatz der öffentlichen Mittel verlangt (Art. 2). Damit werden neu alle \n\ndrei Dimensionen der Nachhaltigkeit ausdrücklich erfasst. Diese Ergänzung trägt dem erhöhten ge-\n\nsellschaftlichen Bewusstsein in Richtung eines nachhaltigeren Handelns Rechnung. Der Zweckartikel \n\ndient der Auslegung der nachfolgenden Bestimmungen. Die Reihenfolge der Aufzählung in Artikel 2 \n\n\n\n6 \n  \n\n  \n\nbedeutet nicht, dass dem ersten Grundsatz Priorität vor den nachstehend genannten zukäme. Alle \n\nGrundsätze verlangen gleichermassen Beachtung. \n\n \n\n1.3.2 Klärung der Begriffe und des Anwendungsbereichs \n\n \n\nDie IVöB 2019 enthält neu eine kurze Liste mit Definitionen (Art. 3), die unter anderem die Begriffe \n\n«öffentliche Unternehmen» und «Einrichtungen des öffentlichen Rechts» umfasst. Der subjektive \n\nGeltungsbereich in Bezug auf die Auftraggeber ist präzisiert worden (Art. 4). Was den objektiven Gel-\n\ntungsbereich betrifft, wurde eine Definition des Begriffs des öffentlichen Auftrags aufgenommen \n\n(Art. 8). Die Delegation öffentlicher Aufgaben und die Vergabe von Konzessionen werden nun aus-\n\ndrücklich als öffentliche Aufträge behandelt (Art. 9). Einerseits sieht die IVöB vor, dass die Delegation \n\neiner öffentlichen Aufgabe oder die Vergabe einer Konzession als öffentlicher Auftrag gelten, wenn \n\nder Anbieterin/dem Anbieter infolge einer solchen Delegation oder Vergabe ausschliessliche oder \n\nbesondere Rechte gewährt werden, die sie/er im öffentlichen Interesse gegen ein Entgelt oder eine \n\nAbgeltung, sei es direkt oder indirekt, ausübt. Vorbehalten bleiben die besonderen Bestimmungen \n\ndes Bundes- und Kantonsrechts. So sind beispielsweise Konzessionen im Wasserkraftwerksbereich \n\nvon diesem neuen Artikel nicht betroffen. Die Ausnahmen (Art. 10) wurden neu definiert und erwei-\n\ntert. So ist vorgesehen, dass die Vereinbarung nicht für Aufträge gilt, die an Behinderteninstitutio-\n\nnen, Organisationen der Arbeitsintegration, Wohltätigkeitseinrichtungen und Strafanstalten (Art. 10 \n\nAbs. 1 Bst. e) oder an kantonale und kommunale Vorsorgeeinrichtungen des öffentlichen Rechts \n\n(Art. 10 Abs. 1 Bst. g) vergeben werden. Die Kantone behalten sich das Recht vor, für die beiden ge-\n\nnannten Fälle eine vergaberechtliche Unterstellung im Rahmen der kantonalen Ausführungsbestim-\n\nmungen festzulegen. Schliesslich, wobei die Lehre und Rechtsprechung dies bereits zulassen, nimmt \n\ndie IVöB vier Arten von Verträgen von den Bestimmungen aus: Monopol-, Instate-, Inhouse- und \n\nQuasi-Inhouse-Verträge (Art. 10 Abs. 2). \n\n \n\n1.3.3 Beschaffungen ausgerichtet auf die Qualität \n\n \n\nZiel des neuen Rechts ist es, der Qualität mehr Gewicht zu verleihen. Von verschiedenen Stellen als \n\n«Paradigmenwechsel» bezeichnet, finden sich dazu verschiedene Bestimmungen im Vereinba-\n\nrungstext. Damit hat das Qualitätskriterium an Bedeutung gewonnen und wird als verbindliches \n\nVergabekriterium dem Preis gleichgestellt (Art. 29 Abs. 1). Artikel 41 verankert seinerseits das neue \n\nKonzept des «vorteilhaftesten» Angebots anstelle des bisher verwendeten «wirtschaftlich günstigs-\n\nten» Angebots, um die Bedeutung, die dem wirtschaftlichen Aspekt der Angebote bei der Bewertung \n\nder Angebote beigemessen wird, zu verringern. Standardisierte Leistungen können dagegen wie bis-\n\nher allein auf der Grundlage des niedrigsten Gesamtpreises vergeben werden. Beim «vorteilhaftes-\n\nten Angebot» geht es um die beste Erfüllung der Zuschlagskriterien, also um die Gesamtqualität des \n\nAngebots. Daher besteht im Beschaffungsrecht ein Rechtsanspruch auf die Erteilung des Zuschlags an \n\ndiejenige Anbieterin/denjenigen Anbieter, die/der das vorteilhafteste Angebot eingereicht hat. Die-\n\nses wird ermittelt, indem neben Qualität und Preis einer Leistung sowie je nach Leistungsgegenstand \n\nweitere gleichwertige Kriterien wie beispielsweise Zweckmässigkeit, Termine, Lebenszykluskosten, \n\nNachhaltigkeit, Lieferbedingungen, Kundendienst usw. (vgl. Art. 29) berücksichtigt werden. Die Be-\n\nrücksichtigung von Sekundärzielen (wie soziale Eingliederung, Ausbildungsplätze in der beruflichen \n\nGrundbildung) ist ebenso möglich, darf aber nicht in einer Diskriminierung oder einer ungerechtfer-\n\ntigten Verweigerung des Marktzutritts resultieren. \n\n\n\n7 \n  \n\n  \n\n1.3.4 Nachhaltigkeit \n\n \n\nDie Nachhaltigkeit spielt in der revidierten Vereinbarung eine zentrale Rolle. Die Bestimmungen dazu \n\nfinden sich in den Artikeln 2, 12, 29 und 30. Den Vergabestellen wird ein grösserer Spielraum bei der \n\nBerücksichtigung der Nachhaltigkeit zur Verfügung gestellt, der nun genutzt werden soll. Diese Stär-\n\nkung der Nachhaltigkeit soll und wird die Ausgestaltung der Kriterien in den künftigen Ausschreibun-\n\ngen vermehrt prägen. Die Vergabestellen werden künftig beispielsweise gehalten sein, bei der Auf-\n\nstellung ihrer Bewertungssysteme die Nachhaltigkeit mit all ihren Aspekten gemäss Zweckartikel, In-\n\nnovationsgehalt und Plausibilität des Angebots vermehrt zu berücksichtigen. Es ist aber auch weiter-\n\nhin unzulässig, die Nachhaltigkeit für protektionistische Ziele zu verwenden. Im Sinne der Gleichbe-\n\nhandlung darf jedoch von in- und ausländischen Anbieterinnen/Anbietern ein gleich hoher Standard \n\nan Nachhaltigkeitskriterien verlangt werden. \n\n \n\n1.3.5 Neue Zuschlagskriterien \n\n \n\nDie IVöB 2019 führt für die öffentliche Auftraggeberin/den öffentlichen Auftraggeber neu die Mög-\n\nlichkeit ein, sogenannte «vergabefremde» Zuschlagskriterien bei einer öffentlichen Beschaffung zu \n\nberücksichtigen. Diese Kriterien sind in Artikel 29 Absatz 2 aufgeführt. Die Auftraggeberin/der Auf-\n\ntraggeber kann ergänzend berücksichtigen, inwieweit die Anbieterin/der Anbieter Ausbildungsplätze \n\nfür Lernende in der Grundausbildung, Arbeitsplätze für ältere Arbeitnehmende oder eine Wiederein-\n\ngliederung für Langzeitarbeitslose anbietet. Es handelt sich dabei um soziale Kriterien, die nur für \n\nVergaben im Binnenmarktbereich angewendet werden können. \n\n \n\n1.3.6 Unterstellung bestimmter Konzessionen und der Übertragung gewisser öffentlicher Auf-\n\ngaben \n\n \n\nDie Konzessionen des schweizerischen Verwaltungsrechts sind vielfältig - die Konzession gibt es nicht. \n\nDie Unterstellung unter das Beschaffungsrecht erfolgt - wie bereits gemäss Artikel 8 - immer dann, \n\nwenn die Übertragung einer öffentlichen Aufgabe in Frage kommt. Der Begriff wird in der Vereinba-\n\nrung in dem Sinn verwendet, dass eine private Anbieterin/ein privater Anbieter mit der Verleihung \n\nRechte erhält, die ihr/ihm vorher nicht zustanden. Konzessionen, die nicht im Zusammenhang mit \n\nöffentlichen Aufgaben stehen (z. B. Sondernutzungskonzessionen [wie Seehafenkonzessionen und \n\nKonzessionen im Zusammenhang mit Durchleitungsrechten bei Strassen]) oder die der Bewerbe-\n\nrin/dem Bewerber keine ausschliesslichen oder besonderen Rechte vermitteln, werden nicht erfasst. \n\nDer Staat hat infolge beschränkter Ressourcen und Besinnung auf seine Kernkompetenzen öffentli-\n\nche Aufgaben in verschiedenen Bereichen und auf allen Stufen (Bund, Kantone und Gemeinden) an \n\nprivate Anbieterinnen/Anbieter ausgelagert. Lässt der Staat eine Aufgabe gestützt auf eine gesetzli-\n\nche Grundlage durch Dritte erbringen, dann untersteht die Übertragung dieser staatlichen Aufgabe \n\ngrundsätzlich dem Geltungsbereich des Beschaffungsrechts (siehe dazu Art. 9). Dies gilt unabhängig \n\ndavon, ob die Finanzierung direkt durch die Auftraggeberin/den Auftraggeber oder aus Mitteln eines \n\nFonds oder einer Versicherung erfolgt. Der Verweis auf «öffentliche Aufgaben» erfasst alle Bereiche, \n\nin denen der Staat verantwortlich ist, diese zu erfüllen. Als Beispiele sind hier das Polizeiwesen, d. h. \n\nder Schutz der öffentlichen Ordnung und Sicherheit, sowie die Gesundheits- oder die Sozialpolitik zu \n\nnennen. Muss der Staat etwa von Gesetzes wegen für die Entsorgung problematischer Abfälle sor-\n\ngen, so kann er diese Aufgabe Dritten übertragen, sofern eine gesetzliche Grundlage dazu besteht. \n\n\n\n8 \n  \n\n  \n\nFür Kantone und Gemeinden gilt zwar eine Ausschreibepflicht nach dem Wortlaut von Artikel 2 Ab-\n\nsatz 7 des Binnenmarktgesetzes (BGBM; SR 943.02). Bei Monopolkonzessionen und Konzessionen öf-\n\nfentlicher Dienste bietet das Beschaffungsrecht mit seinem Fokus auf Wettbewerb und Wirtschaft-\n\nlichkeit jedoch nicht in allen Fällen den passenden Rahmen für die Konzessionsvergabe. Spezialge-\n\nsetzliche Regeln gehen deshalb vor (z. B. Art. 3a und Art. 5 Abs. 1 Stromversorgungsgesetz \n\n[StromVG]; SR 734.7; Art. 60 Abs. 3 bis und mit Art. 62 Abs. 2 bis Wasserrechtsgesetz [WRG]; \n\nSR 721.80; auch kantonale Erlasse können als spezialgesetzliche Regelungen gelten). \n\n \n\n1.3.7 Gemeinsame Publikationsplattform von Bund und Kantonen \n\n \n\nDer Einsatz moderner Informationstechnologien verbessert die Transparenz des öffentlichen Be-\n\nschaffungswesens und erleichtert den Marktzutritt. Sowohl im offenen als auch im selektiven Verfah-\n\nren werden die Ausschreibung, der Zuschlag sowie der Abbruch auf der gemeinsam von Bund und \n\nKantonen betriebenen Internetplattform (heute simap.ch) für öffentliche Beschaffungen zwingend \n\npubliziert (Art. 48). Zudem besteht auch in Bezug auf freihändig erteilte Zuschläge im Staatsvertrags-\n\nbereich eine Publikationspflicht. Nebst den öffentlichen Auftraggeberinnen/Auftraggebern der Kan-\n\ntone, die simap.ch bereits als Publikationsplattform nutzen, müssen künftig alle öffentlichen Auftrag-\n\ngeberinnen/Auftraggeber ihre Aufträge in offenen und selektiven Verfahren auf der Plattform veröf-\n\nfentlichen. Den Kantonen steht es frei, weitere Publikationsorgane vorzusehen. Die verstärkte Nut-\n\nzung der modernen Informationstechnologien im öffentlichen Beschaffungswesen, namentlich von \n\nsimap.ch, wird die Transparenz im öffentlichen Beschaffungswesen weiter erhöhen und den Auf-\n\nwand der Anbieterinnen/Anbieter senken. Aktuell werden auf simap.ch jährlich zirka 20'000 Publika-\n\ntionen mit einem Beschaffungswert von rund 17,5 Mia. Franken veröffentlicht. Mit der gesetzlichen \n\nVerpflichtung aller dem Konkordat unterstellten Vergabestellen zur Publikation auf simap.ch dürften \n\ndie Anzahl der publizierten Beschaffungen und das Vergabevolumen in Zukunft weiter stark steigen. \n\n \n\n1.3.8 Verkürzte Fristen zur Verfahrensbeschleunigung \n\n \n\nDas GPA beinhaltet neu verschiedene Verkürzungen der Minimalfristen, die nun im nationalen Recht \n\nabgebildet sind. Dabei sind Fristverkürzungen im Staatsvertragsbereich sowohl beim offenen als auch \n\nbeim selektiven Verfahren möglich (Art. 47). Ausserhalb des Staatsvertragsbereichs beträgt die Frist \n\nzur Einreichung von Angeboten in der Regel mindestens 20 Tage. Eine Unterschreitung dieser Mini-\n\nmalfrist ist nur ausnahmsweise bei standardisierten Waren und Dienstleistungen möglich, wobei eine \n\nMinimalfrist von fünf Tagen in jedem Fall einzuhalten ist (Art. 46 Abs. 4). Unter Einhaltung der Mini-\n\nmalfrist von fünf Tagen haben die Kantone dabei die Möglichkeit, andere Fristen vorzusehen. \n\n \n\n1.3.9 Verbesserter Rechtsschutz \n\n \n\nDie Rechtsmittelfrist wurde auf 20 Tage verlängert, um die Harmonisierung zwischen Bund und Kan-\n\ntonen sicherzustellen (Art. 56). Heute gilt für die Kantone eine Beschwerdefrist von lediglich zehn Ta-\n\ngen. Diese erweist sich im Vergleich zu den übrigen Beschwerdefristen als äusserst knapp. Für be-\n\nschaffungsrechtliche Beschwerdeverfahren ist kantonal einzig das Verwaltungsgericht zuständig, \n\nwenn mindestens der Auftragswert den für das Einladungsverfahren massgebenden Schwellenwert \n\nerreicht (Art. 52). Die Beschwerdeinstanz kann über allfällige Schadenersatzforderungen gleichzeitig \n\n\n\n9 \n  \n\n  \n\nmit der Feststellung der Rechtsverletzung entscheiden (Art. 58). Wie bisher gelten keine Gerichtsfe-\n\nrien. \n\n \n\n1.3.10 Massnahmen gegen Interessenkonflikte, unzulässige Wettbewerbsabreden und Korrup-\n\ntion \n\n \n\nKernstück der GPA-Revision ist die Verbesserung der Rahmenbedingungen für den Wettbewerb. Die-\n\nses Ziel soll vor allem durch erhöhte Transparenz und den konsequenten Kampf gegen die Korruption \n\n- die den Wettbewerb verfälscht bzw. verhindert - erreicht werden. Korruption kann viele Formen \n\nannehmen. Im Zentrum stehen die Gewährung und die Annahme geldwerter Vorteile, auf die kein \n\ngesetzlicher Anspruch besteht. \n\n \n\nIn Artikel 11 werden die Kantone verpflichtet, gegen Interessenkonflikte, unzulässige Wettbewerbs-\n\nabreden und Korruption vorzugehen. Die Kantone sind gehalten, geeignete Massnahmen dafür vor-\n\nzusehen. Zu denken ist hier beispielsweise an die aktive und angemessene Bekanntmachung sämtli-\n\ncher Informationen über ein Vergabeverfahren und die Offenlegung der einzelnen Verfahrensschritte \n\ngegenüber den Anbieterinnen/Anbietern, die Anzeige von Korruptionshandlungen und anderer straf-\n\nbarer Handlungen, die aktive Mitwirkung bei der Untersuchung und strafrechtlichen Verfolgung von \n\nKorruption sowie Einfrieren, Beschlagnahme, Einziehung und Rückgabe der Erträge aus Straftaten, \n\ndas Verhängen disziplinarischer Sanktionen und das Umsetzen personalrechtlicher Konsequenzen, \n\ndie aktive Vertiefung und Verbreitung der Korruptionsverhütung, die Aus- und Weiterbildung der \n\nVergabestellen oder das Verwenden von Verhaltensvorschriften für die korrekte und ordnungsge-\n\nmässe Wahrnehmung der Aufgaben seitens Auftraggeberin/Auftraggeber. \n\n \n\n1.3.11 Ausschluss, Widerruf und Sanktionen \n\n \n\nDie Liste der exemplarisch genannten Ausschluss- und Widerrufsgründe wird in der revidierten IVöB \n\nsystematisch gegliedert und erweitert. Artikel 44 enthält eine nicht abschliessende Liste möglicher \n\nGründe. Neu werden zwei Kategorien unterschieden: Bei Absatz 1 sind sichere Kenntnisse erforder-\n\nlich, um einen Ausschluss, einen Widerruf oder eine Streichung aus einem amtlichen Verzeichnis aus-\n\nzusprechen. Dass die Auftraggeberin/der Auftraggeber negative Erfahrungen aus früheren Aufträgen \n\nebenso wie die Resultate aus einer Abklärung durch die Wettbewerbskommission (WEKO) (Submissi-\n\nonsabreden, Kollusion) berücksichtigen kann, stellt eine zentrale Neuerung dar (Bst. h). Ebenso hat \n\ndie Vergabestelle die Möglichkeit, Anbieterinnen/Anbieter nicht zu berücksichtigen, die nach Artikel \n\n45 Absatz 1 rechtskräftig ausgeschlossen wurden (Bst. j). Bei Absatz 2 genügen hinreichende Anhalts-\n\npunkte, um eine Anbieterin/einen Anbieter ausschliessen zu können, aus einem Verzeichnis zu strei-\n\nchen oder einen ihr/ihm bereits erteilten Zuschlag zu widerrufen. Beruht der Ausschluss oder der Wi-\n\nderruf auf einem nicht aufgeführten Grund, sind immer hinreichende Anhaltspunkte ausreichend. \n\nZusätzlich wurden mit Artikel 45 die Sanktionen «Verwarnung», «Ausschluss» (bis zu fünf Jahren) und \n\n«Busse» (von bis zu 10 Prozent der bereinigten Angebotssumme) in der revidierten IVöB verankert. \n\nÜber die sanktionierten Anbieterinnen/Anbieter und Subunternehmerinnen/Subunternehmer wird \n\neine nicht öffentliche Liste geführt. \n\n \n\n \n\n\n\n10 \n  \n\n  \n\n1.3.12 Neue Instrumente \n\n \n\nDie revidierte Vereinbarung will den öffentlichen Auftraggeberinnen/Auftraggebern und den Anbie-\n\nterinnen/Anbietern - unter Vorbehalt der beschaffungsrechtlichen Grundsätze - möglichst grossen \n\nHandlungsspielraum gewähren und gleichzeitig den Einsatz moderner Informationstechnologien im \n\nöffentlichen Beschaffungswesen fördern. Materiell betreffen die vorgeschlagenen Änderungen insbe-\n\nsondere die Einführung flexibler Beschaffungsinstrumente, die wiederum die Schaffung innovativer \n\nLösungen ermöglichen. Damit soll für künftige Entwicklungen, etwa im Bereich der Beschaffung intel-\n\nlektueller Dienstleistungen, der grösstmögliche Handlungsspielraum geschaffen werden. So werden \n\nInstrumente wie der Dialog zwischen Auftraggeberin/Auftraggeber und Anbieterinnen/Anbietern \n\n(Art. 24), die in der Praxis schon länger genutzte Möglichkeit des Abschlusses von Rahmenverträgen \n\n(Art. 25), das sogenannten Abrufverfahren sowie die Durchführung von elektronischen Auktionen \n\n(Art. 23) in der IVöB verankert. \n\n \n\nDialog \n\nBei komplexen Aufträgen, bei intellektuellen Dienstleistungen oder bei der Beschaffung innovativer \n\nLeistungen ist es oft nicht möglich, schon vor der Ausschreibung den Inhalt der Beschaffung in einem \n\nLeistungsbeschrieb genügend präzise zu umschreiben und abzugrenzen. In diesem Fall kann das In-\n\nstrument des Dialogs gewählt und im offenen und selektiven Verfahren eingesetzt werden. Die Auf-\n\ntraggeberin/der Auftraggeber kann im Dialog zusammen mit ausgewählten Anbieterinnen/Anbietern \n\nmögliche Lösungswege oder Vorgehensweisen erarbeiten, sodass am Ende des Dialogs eine Leis-\n\ntungsbeschreibung vorliegen sollte, die den Ansprüchen der Auftraggeberin/des Auftraggebers \n\nebenso wie dem Können und Vermögen der Anbieterinnen/Anbieter angemessen Rechnung trägt. \n\nDie Auftraggeberin/der Auftraggeber hat damit ein Instrument in der Hand, mit dem sie/er auf das \n\nspezifische Fachwissen der Anbieterinnen/Anbieter in einem konkreten Beschaffungsmarkt zurück-\n\ngreifen und Innovationen fördern kann. So können Verfahrensabbrüche und Neuausschreibungen \n\nvermieden werden. Für die Anbieterinnen/Anbieter hat der Dialog den Vorteil, dass sie ihre Ange-\n\nbote zu Beginn des Vergabeverfahrens nicht bis ins letzte Detail, sondern in einem fortlaufenden Pro-\n\nzess konkretisieren können. Der Dialog darf nicht zum Zweck genutzt werden, die Offertpreise zu ver-\n\nhandeln (vgl. dazu Art. 11 Bst. d). Entsprechend wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Dia-\n\nlog nicht zum Zweck geführt werden darf, Preise und Gesamtpreise zu verhandeln (Art. 24 Abs. 2). Als \n\nBeispiel für eine solche komplexe Aufgabe, deren Rahmenbedingungen nicht im Voraus bestimmt \n\nwerden können, ist die Umnutzung einer Industriebrache mit unbekannter künftiger Nutzung und \n\nvielen beteiligten Eigentümerinnen/Eigentümern zu nennen. \n\n \n\nRahmenverträge \n\nBei Rahmenverträgen wird nicht ein abschliessend bestimmtes Leistungsvolumen ausgeschrieben, \n\nsondern das Recht der Auftraggeberin/des Auftraggebers, gewisse Leistungen über einen bestimm-\n\nten Zeitraum zu beziehen. Rahmenverträge werden insbesondere aus wirtschaftlichen Überlegun-\n\ngen, zur Vermeidung einer Abhängigkeit von nur einer Anbieterin/einem Anbieter oder zwecks Ver-\n\nhinderung von Versorgungsengpässen ausgeschrieben. Die Möglichkeit, Rahmenverträge abzu-\n\nschliessen, bildet kein eigenes Verfahren. Es kann innerhalb der bestehenden Beschaffungsverfahren \n\nangewendet werden. Auch wenn das Instrument des Rahmenvertrags einige Flexibilität für die \n\nVergabestelle mit sich bringt, so wird doch durch die Vereinbarung klar gefordert, dass zumindest die \n\nDauer des Rahmenvertrags sowie die (maximalen) Preise festzulegen sind. Um belastbare Preise zu \n\n\n\n11 \n  \n\n  \n\nerhalten, ist auch der Vertragsgegenstand möglichst konkret und umfassend zu definieren. Die Ver-\n\neinbarung unterscheidet zwischen dem Rahmenvertrag mit einer Zuschlagsempfängerin/einem Zu-\n\nschlagsempfänger (vgl. Art. 25 Abs. 4) und demjenigen mit mehreren (vgl. Art. 25 Abs. 5). Beim Rah-\n\nmenvertrag mit Mehrfachzuschlag werden zusätzlich «zureichende Gründe» verlangt. \n\n \n\nElektronische Auktionen \n\nBei der elektronischen Auktion handelt es sich nicht um ein eigenständiges Vergabeverfahren, son-\n\ndern um ein Instrument, das im Rahmen eines Beschaffungsvorhabens eingesetzt werden kann. In \n\neiner ersten Phase (Präqualifikation) prüft die Auftraggeberin/der Auftraggeber die Eignungskriterien \n\nund die technischen Spezifikationen und nimmt eine erste Bewertung vor. Die eigentliche Auktion \n\nkommt erst in einem zweiten Verfahrensschritt zur Anwendung, wobei mehrere Bewertungsrunden \n\nstattfinden können. Die Anbieterinnen/Anbieter können dabei ihre Offerten bezüglich des Preises \n\noder bestimmter quantifizierbarer Komponenten modifizieren. Die Bewertung der modifizierten An-\n\ngebote und die damit verbundenen Neuplatzierungen der Anbieterinnen/Anbieter werden dabei \n\ndurch ein automatisiertes System vorgenommen. Der Anwendungsbereich der elektronischen Auk-\n\ntion erstreckt sich nur auf standardisierte Leistungen. Andere Leistungen (wie z. B. intellektuelle \n\nDienstleistungen) können somit nicht Gegenstand einer elektronischen Auktion sein. Die Praxis wird \n\nerst noch zeigen müssen, wo dieses neue Instrument gewinnbringend eingesetzt werden kann. \n\n \n\n1.4. Vernehmlassungen bei den Kantonen \n\n \n\nDie Vernehmlassung zum Entwurf IVöB fand vom 22. September bis 19. Dezember 2014 statt. Es be-\n\nteiligten sich dabei alle Kantone sowie 58 Organisationen und Einzelpersonen. In den Stellungnah-\n\nmen brachten die Vernehmlassungsteilnehmerinnen und -teilnehmer ihre Ansichten vor allem zur \n\nparallelen Harmonisierung als vorgeschlagenes Vorgehen, die Ausgestaltung des Rechtsschutzes, die \n\nBeibehaltung des Verhandlungsverbots und das von der WEKO vorgeschlagene Behördenbeschwer-\n\nderecht ein. In weiteren Rückmeldungen sprachen sich die Vernehmlassungsteilnehmerinnen und -\n\nteilnehmer für die vertiefte Berücksichtigung der Nachhaltigkeit nach ökologischen, sozialen und \n\nökonomischen Gesichtspunkten aus. Nach Abschluss der Vernehmlassungsverfahren bei Bund und \n\nKantonen wurde der Entwurf gemäss den Rückmeldungen überarbeitet. Anschliessend überwies der \n\nBundesrat das Geschäft am 15. Februar 2017 an das Bundesparlament. Die Kantone sistierten ab die-\n\nsem Datum ihre Arbeiten, um die parallele Harmonisierung mit dem Bund gewährleisten zu können. \n\nNachdem die Totalrevision des Bundesgesetzes über das öffentliche Beschaffungswesen im Rahmen \n\nder Schlussabstimmungen von Nationalrat und Ständerat am 21. Juni 2019 mit verschiedenen Ände-\n\nrungen verabschiedet wurde, wurde seitens der Kantone nochmals überprüft, welche dieser Ände-\n\nrungen im Lichte der parallelen Harmonisierung auch für die IVöB übernommen werden sollen und \n\nbei welchen hingegen Differenzen zum Bundesrecht verbleiben müssen. Hierfür wurde eine kurze \n\nVernehmlassung durchgeführt. Anschliessend wurden bei denjenigen Bestimmungen Anpassungen \n\nvorgenommen, bei denen mindestens drei Viertel der Kantone einer Angleichung zugestimmt haben. \n\nAnpassungen, bei denen keine eindeutige Mehrheit ausgemacht werden konnten, wurden an der \n\nHauptversammlung im September und an der Sonderplenarversammlung im November 2019 einge-\n\nhend diskutiert und anschliessend durch Abstimmung entschieden. Die vorgelegte Interkantonale \n\nVereinbarung ist damit eine sorgfältig erarbeitete und tragfähige Vereinbarung. \n\n \n\n\n\n12 \n  \n\n  \n\n1.5. Wirkung für die Anbieterinnen/Anbieter \n\n \n\nDie Harmonisierung der Beschaffungsordnungen von Bund und Kantonen ermöglicht es den Anbiete-\n\nrinnen/Anbietern, ihre Prozesse weiter zu standardisieren. Sie dürfen, auch zufolge der zu erwarten-\n\nden einheitlicheren Rechtsprechung sowie der verbesserten Klarheit der gesetzlichen Grundlagen, \n\nmit weniger Abklärungsaufwand rechnen. Gewisse Bestimmungen bezwecken zudem direkt einen \n\nAbbau des Administrativaufwands seitens der Anbieterinnen/Anbieter. So können die Vergabestellen \n\nbeispielsweise erst zu einem späteren Verfahrenszeitpunkt die Nachweise im Zusammenhang mit \n\nden Teilnahmebedingungen von Anbieterinnen/Anbietern einholen (z. B. eine Bankgarantie, Art. 26 \n\nAbs. 3 und Art. 27 Abs. 3). Auch die verbreitetere Nutzung der modernen Informationstechnologien \n\nim öffentlichen Beschaffungswesen, namentlich die gemeinsame Internetplattform von Bund und \n\nKantonen (simap.ch), dürfte den administrativen Aufwand der Anbieterinnen/Anbieter senken. \n\nDurch die neue Ausrichtung wie beispielsweise den Qualitätswettbewerb, die Einbindung der Nach-\n\nhaltigkeit sowie die Berücksichtigung der Innovationskraft von Unternehmen können die Schweizer \n\nKMU ihre Stärken bei öffentlichen Beschaffungen hervorheben. \n\n \n\n1.6. Wirkung für die Auftraggeberinnen/Auftraggeber \n\n \n\nDurch die Revision der IVöB erfolgen eine Vereinfachung und Verbesserungen des rechtlichen Rah-\n\nmens. Bewährte Instrumente der Praxis wie beispielsweise die Handhabung von Inhouse-Vergaben \n\n(Art. 10 Abs. 3 Bst. c) oder die Rahmenverträge (Art. 25) wurden in der revidierten Vereinbarung ver-\n\nankert. Das hat ein umfassenderes und präziseres Regelwerk zur Folge. Ferner stehen neue Instru-\n\nmente wie elektronische Auktionen (Art. 23) oder das Dialogverfahren (Art. 24) für Auftraggeberin-\n\nnen/Auftraggeber und Anbieterinnen/Anbieter zur Verfügung. Dadurch entsteht eine grössere Flexi-\n\nbilität und wird der Einsatz moderner Informationstechnologie gefördert. Des Weiteren wurden \n\nSanktionen eingeführt, um gegen Anbieterinnen/Anbieter und Subunternemerinnen/Subunterneh-\n\nmer vorzugehen. Die Bestimmungen der Artikel 44 und 45 sehen die Möglichkeit vor, Bussen auszu-\n\nsprechen bis hin zum Ausschluss von bis zu fünf Jahren von zukünftigen Vergaben. In leichten Fällen \n\nkann eine Verwarnung erfolgen. Damit soll sichergestellt werden, dass die geltenden Bestimmungen \n\ndes Arbeitsschutzes, der Arbeitsbedingungen, der Lohngleichheit und des Umweltschutzes eingehal-\n\nten werden. Schliesslich wurde bei den freihändigen Verfahren der Schwellenwert für Lieferungen \n\nvon 100'000 Franken auf 150'000 Franken angehoben. Diese Neuerung hat den Vorteil, dass den öf-\n\nfentlichen Auftraggeberinnen/Auftraggebern ein grösserer Spielraum für die Vergabe von kleinen \n\nLieferaufträgen eingeräumt wird. Ausserdem wird dieser Schwellenwert nun an die Schwellenwerte \n\nder freihändigen Verfahren von Dienstleistungen und Bauleistungen (Baunebengewerbe) angegli-\n\nchen. Zusätzlich erfolgt eine Harmonisierung mit den Schwellenwerten des Bundes im Bereich der \n\nfreihändigen Verfahren. \n\n \n\n2. Ratifikation der IVöB durch Landrat \n\n \n\n2.1. Gesetzliche Grundlage \n\n \n\nGemäss Artikel 93 Verfassung des Kantons Uri (RB 1.1101) genehmigt der Landrat rechtsetzende \n\nKonkordate. Die IVöB ist ein rechtsetzendes Konkordat, womit die Ratifikation im Zuständigkeitsbe-\n\nreich des Landrats liegt. \n\n\n\n13 \n  \n\n  \n\n2.2. Externe Vernehmlassung und Ämterkonsultation \n\n \n\nIm Februar 2021 wurde eine breite Vernehmlassung zur IVöB durchgeführt, zu der die folgenden Or-\n\nganisationen eingeladen waren: Einwohnergemeinden des Kantons Uri/politische Parteien (CVP Die \n\nMitte, FDP.Die Liberalen, SP, Grüne, SVP, Junge SVP, Jungfreisinnige, Juso, CVP Die Junge Mitte)/Lan-\n\ndeskirchen/Korporation Uri/Korporation Ursern/Baumeisterverband (BV)/Bauwirtschaftskonferenz \n\n(BWK)/Wirtschaft Uri/Syna Uri/GBU/Abwasser Uri AG/ZAKU/Gemeindewerke Erstfeld/EWA Energie \n\nUri/EWU/Paritätische Kommission im öffentlichen Beschaffungswesen/Gemeindeverband/Paritäti-\n\nsche Berufskommission Hoch- und Tiefbaugewerbe Uri (PBK Uri/PBK Zentralschweiz)/Unia Zentral-\n\nschweiz. \n\n \n\nDem vorgelegten Text der IVöB kann man entweder zustimmen oder diesen ablehnen. Ein Beitritt \n\nunter Vorbehalt ist nicht möglich. Unter diesem Aspekt wurde auch die Vernehmlassung ausgewer-\n\ntet. \n\n \n\nEs gab drei hauptsächliche Themen, die in der Vernehmlassung oft genannt wurden: \n\n \n\n- die Paritätische Kommission (Art. 52 IVöB) bzw. die Schaffung einer neuen kantonalen Verwal-\n\ntungsstelle \n\n- die Übertragung öffentlicher Aufgaben und Verleihung von Konzessionen (Art. 9 IVöB 2019) \n\n- der Schulungsbedarf bei den Vergabestellen \n\n \n\n2.2.1 Zur Paritätischen Kommission (Art. 52 IVöB) bzw. zur Schaffung einer neuen kantonalen \n\nVerwaltungsstelle \n\n \n\nIm Rahmen der Vernehmlassung mehrfach thematisiert wurde die künftige Funktion der Paritäti-\n\nschen Kommission im öffentlichen Beschaffungswesen. \n\n \n\nIm Vorfeld der Vernehmlassung wurde beim Interkantonalen Organ für das öffentliche Beschaffungs-\n\nwesen (InöB) abgeklärt, ob im Lichte von Artikel 52 Absatz 1 IVöB die Paritätische Kommission im \n\nKanton Uri weiterhin Bestand haben kann, insbesondere ob sie ihre Vermittlungsfunktion zwischen \n\nden Parteien weiterhin ausüben kann. Beim INöB unbestritten ist der Bestand der Paritätischen Kom-\n\nmission in den angestammten Aufgabengebieten: vorgängige Beratung zur Vermeidung von Schlich-\n\ntungsverfahren, Überwachung vor und nach dem Zuschlag. Auch unbestritten beim INöB sind die neu \n\ndazukommenden Bereiche: Anzeige beim InöB bezüglich Einhaltung der IVöB durch andere Kantone, \n\neinheitlicher Vollzug, Aus- und Weiterbildung und Auskunftserteilung im öffentlichen Beschaffungs-\n\nwesen. \n\n \n\nGemäss INöB widerspricht jedoch die obligatorische Durchführung des Schlichtungsverfahrens dem \n\nArtikel 52 Absatz 1 IVöB. Gemäss diesem ist gegen Verfügungen der Auftraggeberin/des Auftragge-\n\nbers mindestens ab dem für das Einladungsverfahren massgebenden Auftragswert die Beschwerde \n\nan das kantonale Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz zulässig. \n\n \n\nGemäss Regierungsrat sollte die Paritätische Kommission im öffentlichen Beschaffungswesen nach \n\nMöglichkeit auch nach Inkrafttreten der IVöB eine Schlichtungsfunktion ausüben. Die Erfahrung der \n\n\n\n14 \n  \n\n  \n\nvergangenen Jahre habe gezeigt, dass die Paritätische Kommission viele Probleme im Gespräch mit \n\nden Auftraggeberinnen/Auftraggebern und den Anbieterinnen/Anbietern lösen konnte. \n\n \n\nMit dem INöB diskutiert wurden zwei mögliche Lösungen. \n\n \n\nZum einen sieht die IVöB vor, dass eine einzige Verfügung erlassen wird, mit der der Zuschlag und die \n\nAbsagen erteilt werden. Die Verfügung enthält die Mitteilung, dass die Zuschlags- und Absageem-\n\npfängerinnen und -empfänger an die Paritätische Kommission gelangen können, um damit auf frei-\n\nwilliger Basis die Dienste der Paritätischen Kommission und Akteneinsicht in die Unterlagen zu neh-\n\nmen. Die Paritätische Kommission gewährt Akteneinsicht und schlichtet vor Klageeinleitung, also in \n\nder Klagefrist von 20 Tagen. Die Klage ist innert 20 Tagen einzureichen. Ein faktischer Nutzen besteht \n\nbei diesem Vorgehen für die unterlegene Anbieterin/den unterlegenen Anbieter nur, wenn der Eini-\n\ngungsversuch vor Klageeinleitung stattfindet. Andernfalls sind die Kosten der Klageeinleitung bereits \n\nangefallen. Als gewichtiger Nachteil fällt in Betracht, dass ein enges Zeitfenster für die Akteneinsicht, \n\neine allfällige Schlichtung und allfällige Einreichung der Klage besteht. Die gesetzliche Frist von 20 Ta-\n\ngen ist nicht erstreckbar. \n\n \n\nDie Paritätische Kommission äusserte sich klar negativ zu einem solchen Vorgehen. Im Verfügungs-\n\nverfahren bestehe kein Anspruch auf Akteneinsicht. Diese werde erst im Rahmen des Beschwerde-\n\nverfahrens eingeräumt. Diesbezüglich sei vorgesehen, dass die Akteneinsicht durch die Kommission \n\ngewährt werde. In der Praxis müsste die Kommission die Akten bei der Vergabestelle anfordern. Die \n\nBeschwerdeführerinnen und Beschwerdeführer müssten ein Akteneinsichtsgesuch stellen. Anschlies-\n\nsend müsste ein passender Termin für die Gewährung der Akteneinsicht gefunden werden. Werden \n\nmehrere Beschwerden eingereicht, wiederholt sich diese Vorgehensweise. Nach der Akteneinsicht \n\nmüsste bei der Kommission das Schlichtungsgesuch gestellt werden. Dieses müsse anschliessend der \n\nAuftraggeberin/dem Auftraggeber zugestellt und von dieser/diesem allenfalls eine Stellungnahme \n\nzum Gesuch eingeholt werden. Ohne Kenntnis der Rechtsposition der Verfahrensbeteiligten sei eine \n\nSchlichtung nicht unbedingt zielführend. Nach Vorliegen des Schlichtungsgesuchs müsse den Verfah-\n\nrensbeteiligten die Einladung zur Schlichtungsverhandlung zugestellt werden. Es müsse ein Termin \n\nfür die eigentliche Verhandlung gefunden werden, der allen Verfahrensbeteiligten passend sei. Die \n\nSchlichtungsverhandlung werde durchgeführt und anschliessend sei den Parteien das Schlichtungs-\n\nprotokoll zuzustellen. Wenn im gleichen Ausschreibungsverfahren mehrere Beschwerden eingingen, \n\nseien die verschiedenen Verfahren getrennt zu führen. Der diesbezügliche Aufwand erhöhe sich ent-\n\nsprechend. Werde anlässlich der Schlichtungsverhandlung keine Einigung erzielt, müsse seitens der \n\nBeschwerdeführerin/des Beschwerdeführers die Verwaltungsgerichtsbeschwerde redigiert und beim \n\nObergericht eingereicht werden. Werde anlässlich der Schlichtungsverhandlung eine Einigung erzielt, \n\ngehe der Zuschlag an die Beschwerdeführerin/den Beschwerdeführer. In diesem Falle sei das Verga-\n\nbeverfahren abzubrechen und allenfalls zu wiederholen. Der Abbruch sei sämtlichen Teilnehmerin-\n\nnen/Teilnehmern der Ausschreibung mit Rechtsmittelbelehrung zu eröffnen, was wiederum neue \n\nRechtsmittelverfahren auslösen könne. Die erwähnten Verfahrensschritte müssten innerhalb der \n\nRechtsmittelfrist von 20 Tagen durchgeführt werden. \n\n \n\nAls zweite Lösung wurde die folgende diskutiert. Nach Erhalt der Zu- und Absageverfügung würden \n\ndie unterlegenen Anbieterinnen/Anbieter Klage beim Obergericht einreichen mit dem Gesuch um \n\nSistierung des Verfahrens zwecks Schlichtungsversuchs. Bei Sistierung des gerichtlichen Verfahrens \n\n\n\n15 \n  \n\n  \n\nwürde die Paritätische Kommission das Schlichtungsverfahren durchführen. Bei Nicht-Einigung würde \n\ndas Verfahren vor Obergericht fortgeführt. Ein Vorteil wäre, dass keine gesetzliche Frist bestünde, \n\ninnert der das Gerichtsverfahren fortzuführen wäre. Bei einer Einigung würde sich die Klägerin/der \n\nKläger die Formulierung der Duplik ersparen. Ein Nutzen aus der Schlichtung entstünde für die Anbie-\n\nterin/den Anbieter auch nur, wenn die Vergabestelle das Vergabeverfahren abbrechen und neu ver-\n\nfügen würde, wiederum mit Beschwerdemöglichkeit aller Unterlegenen. Der Nachteil wäre, dass von \n\nSeiten Klägerin/Kläger keine grosse Veranlassung bestünde, nach Klageeinleitung noch ein Schlich-\n\ntungsverfahren anzuheben. Die Anwältin/der Anwalt der Klägerin/des Klägers würde wohl davor ab-\n\nraten, da andernfalls die eigene Position in Frage gestellt würde. Die Paritätische Kommission stellt \n\nsich auch hier kritisch zum Vorgehen. Ein Abbruch wäre sämtlichen Teilnehmerinnen/Teilnehmern \n\nder Ausschreibung mit Rechtsmittelbelehrung zu eröffnen, was wiederum neue Rechtsmittelverfah-\n\nren auslösen könne. Für die beschwerdeführende Partei mache dieses Verfahren wenig Sinn. Nach \n\nEinreichung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde bestehe wohl keine Veranlassung mehr, ein Schlich-\n\ntungsverfahren zu beantragen. Dies auch aus prozesstaktischen Gründen nicht. \n\n \n\nFür die Paritätische Kommission steht fest, dass die beiden möglichen Lösungen nicht praktikabel \n\nsind. \n\n \n\nSelbst ein vorgeschaltetes Schlichtungsverfahren vor Eröffnung der Verfügung ist nicht praktikabel, \n\nda vor der Zu- und Absageverfügung nicht klar ist, wer überhaupt den Zuschlag erhalten soll. \n\n \n\nAufgrund der Faktenlage hat der Regierungsrat davon abgesehen, die Schlichtungsfunktion unter der \n\nIVöB aufrechtzuerhalten. \n\n \n\n2.2.2 Zur Übertragung öffentlicher Aufgaben und Verleihung von Konzessionen (Art. 9 IVöB) \n\n \n\nDie IVöB regelt in Artikel 8 die Unterstellung unter das Beschaffungsrecht bei einer Übertragung ei-\n\nner öffentlichen Aufgabe. Der Begriff wird in der Vereinbarung in dem Sinn verwendet, dass eine pri-\n\nvate Anbieterin/ein privater Anbieter mit der Verleihung Rechte erhält, die ihr/ihm vorher nicht zu-\n\nstanden. Konzessionen, die nicht im Zusammenhang mit öffentlichen Aufgaben stehen (z. B. Son-\n\ndernutzungskonzessionen [wie Seehafenkonzessionen und Konzessionen im Zusammenhang mit \n\nDurchleitungsrechten bei Strassen]) oder die der Bewerberin/dem Bewerber keine ausschliesslichen \n\noder besonderen Rechte vermitteln, werden nicht erfasst. Der Staat hat infolge beschränkter Res-\n\nsourcen und Besinnung auf seine Kernkompetenzen öffentliche Aufgaben in verschiedenen Berei-\n\nchen und auf allen Stufen (Bund, Kantone und Gemeinden) an private Anbieterinnen/Anbieter ausge-\n\nlagert. Lässt der Staat eine Aufgabe gestützt auf eine gesetzliche Grundlage durch Dritte erbringen, \n\ndann untersteht die Übertragung dieser staatlichen Aufgabe grundsätzlich dem Geltungsbereich des \n\nBeschaffungsrechts (siehe dazu Art. 9). Bei Monopolkonzessionen und Konzessionen öffentlicher \n\nDienste bietet das Beschaffungsrecht mit seinem Fokus auf Wettbewerb und Wirtschaftlichkeit je-\n\ndoch nicht in allen Fällen den passenden Rahmen für die Konzessionsvergabe. Spezialgesetzliche Re-\n\ngeln gehen deshalb vor (z. B. Art. 3a und Art. 5 Abs. 1 StromVG; Art. 60 Abs. 3bis und Art. 62 Abs. 2bis \n\nWRG; auch kantonale Erlasse können als spezialgesetzliche Regelungen gelten). \n\n \n\nIm Rahmen der Vernehmlassung wurde vielfach gefordert, es seien die ZAKU und die Abwasser Uri \n\nmittels spezialgesetzlicher Regelung von der Vergabe gemäss IVöB auszunehmen. \n\n\n\n16 \n  \n\n  \n\nDie Änderungen erfolgen sodann als Sammelerlass. Darin werden alle im Zusammenhang mit der \n\nAusnahmeregelung IVöB stehenden Änderungen in den verschiedenen Erlassen der gleichen Stufe in \n\neiner einzigen Vorlage Landrat und Stimmvolk unterbreitet und so in die spezialgesetzlichen Regelun-\n\ngen überführt. \n\n \n\nAufgrund der Vernehmlassung wurden mögliche Ausnahmen von der Ausschreibungspflicht nach \n\nIVöB geprüft. Insbesondere eine spezialgesetzliche Regelung, damit ZAKU und Abwasser Uri von der \n\nVergabe gemäss Artikel 9 IVöB 2019 ausgenommen sind. Zudem wurden spezialgesetzliche Regelun-\n\ngen für Ausnahmen im Verkehrsgesetz und Tourismusgesetz und für den Gesundheits- und Präventi-\n\nonsbereich im kantonalen Gesundheitsgesetz (GG; RB 30.2111) geprüft, wie dies etwa die Einwoh-\n\nnergemeinden in ihren Stellungsnahmen angesprochen hatten; diese Ausnahme sollten auch für Auf-\n\nträge der Gemeinden gelten. \n\n \n\nIm Rahmen der Vernehmlassung wurde vielfach gefordert, dass Aufträge der Gemeinden an die Ab-\n\nwasser Uri und die ZAKU von der Ausschreibungspflicht nach IVöB befreit werden sollen. \n\n \n\nNach dem Wortlaut des kantonalen Umweltgesetzes (KUG; RB 40.7011) werden Aufgaben an die Ab-\n\nwasser Uri AG und an die ZAKU AG ausschliesslich durch Gesetz oder Ausführungsbestimmungen \n\nübertragen (Art. 26 und 46 KUG). Aufträge/Leistungsaufträge sind nicht vorgesehen. Artikel 9 IVöB \n\n2019 kommt somit auf die Übertragung von Aufgaben an die ZAKU AG und die Abwasser Uri AG gar \n\nnicht zur Anwendung. \n\n \n\nSelbst wenn der Kanton oder eine Gemeinde einen Auftrag/Leistungsauftrag an ZAKU/Abwasser Uri \n\nerteilen würde, käme Artikel 10 Absatz 2 Buchstabe b IVöB 2019 zur Anwendung: Diese Vereinbarung \n\nfindet zudem keine Anwendung auf die Beschaffung von Leistungen bei anderen, rechtlich selbst-\n\nständigen Auftraggeberinnen/Auftraggebern, die ihrerseits dem Beschaffungsrecht unterstellt sind, \n\nsoweit diese Auftraggeberinnen/Auftraggeber diese Leistungen nicht im Wettbewerb mit privaten \n\nAnbieterinnen/Anbietern erbringen. Es handelt sich um die Ausformulierung der In-State-Ausnahme, \n\ndie schon unter der bisherigen IVöB Bestand hatte, nun aber in den Erlasstext Eingang gefunden hat. \n\nEs kann somit auf Rechtsprechung und Lehre zur In-State-Ausnahme abgestützt werden. Es braucht \n\nkeine spezialgesetzliche Ausnahmebestimmung. Die Übertragung von Aufgaben an die ZAKU AG und \n\nan die Abwasser Uri AG untersteht nicht dem öffentlichen Beschaffungsrecht. \n\n \n\nIn anderen Bereichen gibt es jedoch Bedarf für spezialgesetzliche Ausnahmen im Sinne von Artikel 9 \n\nIVöB. So sollen Vereinbarungen nach dem Gesetz über die Langzeitpflege (RB 20.2231), dem Sozial-\n\nhilfegesetz (RB 20.3421), dem Gesundheitsgesetz (GG; RB 20.2111), dem Verkehrsgesetz \n\n(RB 50.5111) und dem Tourismusgesetz (RB 70.2411) ausdrücklich von der Pflicht zur Ausschreibung \n\nausgenommen werden. Immerhin ist aber stets ein diskriminierungsfreies und transparentes Verfah-\n\nren zu gewährleisten, wie es der Bund etwa auch im Wasserrechtsgesetz und dem Stromversor-\n\ngungsgesetz verlangt. Die Ausnahmen werden in einem separaten Mantelerlass geregelt, dessen In-\n\nkrafttreten an den Beitritt zur IVöB gekoppelt ist. Da die Ausnahmeregelungen für den Kanton und \n\ndie Gemeinden essentiell sind, wird umgekehrt auch das Inkrafttreten des Beitrittsbeschlusses zur \n\nIVöB an das Gesetz über die Ausnahmen vom Anwendungsbereich der Interkantonalen Vereinbarung \n\nüber das öffentliche Beschaffungswesen geknüpft. \n\n \n\n\n\n17 \n  \n\n  \n\n2.2.3 Schulungsbedarf bei den Vergabestellen \n\n \n\nIm Rahmen der Vernehmlassung wurde mehrfach der Schulungsbedarf der Vergabestellen angemel-\n\ndet. Es ist vorgesehen, im Vorfeld der Einführung der IVöB die Vergabestellen zu schulen. Das Vorge-\n\nhen wird noch erarbeitet. \n\n \n\nEine grosse Hilfe dabei wird der gemeinsame Beschaffungsleitfaden TRIAS sein. \n\n \n\n2.2.4 Ausführungsbestimmungen zur IVöB \n\n \n\nDie IVöB bietet den Kantonen Raum, im Rahmen von Artikel 63 Absatz 4 IVöB Ausführungsbestim-\n\nmungen, insbesondere zu den Artikeln 10, 12 und 26 zur Organisation und zu den beschaffungsrecht-\n\nlichen Kompetenzen im Kanton Uri, zu erlassen. Diese Möglichkeit nimmt der Regierungsrat im Sub-\n\nmissionsreglement (RB 3.3115) wahr. Darüber hinaus sollen zu den Regelungen der IVöB keine wei-\n\ntergehenden Bestimmungen erlassen werden. So beispielsweise in den folgenden Bereichen: \n\n \n\n- keine Unterstellung von Aufträgen an Organisationen der Arbeitsintegration (Art. 10 IVöB) \n\n- keine Unterstellung von öffentlich-rechtlichen Vorsorgeeinrichtungen der Kantone und Gemein-\n\nden (Art. 10 IVöB) \n\n- keine Unterstellung der Urner Kantonalbank (Art. 10 IVöB) \n\n- keine Verkürzung der Fristen im Nichtstaatsvertragsbereich (Art. 46 Abs. 4 und Art. 47) \n\n- keine Veröffentlichung des Zuschlags im freihändigen Verfahren ausserhalb des Staatsvertrags-\n\nbereichs (Art. 48 Abs. 1) \n\n- kein Rechtsschutz beim freihändigen Verfahren (Art. 52) \n\n- keine Schaffung einer zusätzlichen Behörde für Sanktionen im jeweiligen Vergabeverfahren, son-\n\ndern Überlassen allfälliger Sanktionen der jeweiligen Vergabebehörde (Art. 12 Abs. 5) \n\n- keine Sonderregelung von öffentlichen Offertöffnungen (Art. 37) \n\n- kein zusätzliches Publikationsorgan zu simap.ch (Art. 48 Abs. 7) \n\n \n\nDementsprechend kann die Submissionsverordnung des Kantons Uri (SubV; RB 3.3112) ersatzlos auf-\n\ngehoben werden. \n\n \n\nIII. Antrag \n\n \n\nGestützt auf diesen Bericht beantragt der Regierungsrat dem Landrat, folgende Beschlüsse zu fassen: \n\n \n\n1. Dem Beschluss über den Beitritt des Kantons Uri zur Interkantonalen Vereinbarung über das öf-\n\nfentliche Beschaffungswesen (IVöB) vom 15. November 2019, wie er in der Beilage 1 enthalten \n\nist, wird zugestimmt. \n\n \n\n2. Die Aufhebung der Submissionsverordnung des Kantons Uri, wie sie in der Beilage 3 enthalten \n\nist, wird beschlossen. \n\n \n\n\n\n18 \n  \n\n  \n\n3. Das Gesetz über die Ausnahmen vom Anwendungsbereich der Interkantonalen Vereinbarung \n\nüber das öffentliche Beschaffungswesen, wie es in der Beilage 4 enthalten ist, wird zuhanden \n\nder Volksabstimmung verabschiedet. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen \n\n- Beschluss über den Beitritt zur IVöB (Beilage 1) \n\n- Text der IVöB (Beilage 2) \n\n- Aufhebung der Submissionsverordnung des Kantons Uri (Beilage 3) \n\n- Gesetz über die Ausnahmen vom Anwendungsbereich der Interkantonalen Vereinbarung über \n\ndas öffentliche Beschaffungswesen (Beilage 4) \n\n- Musterbotschaft IVöB inklusive IVöB (Beilage 5) \n\n- Submissionsreglement (Beilage 6) (zur Information) \n\n \n\n \n\n \n\n\n\tI. Zusammenfassung\n\tII. Ausführlicher Bericht\n\t1. Ausgangslage\n\t1.1. Weshalb die Revision?\n\t1.1.1. Harmonisierung\n\t1.1.2 Ratifikation GPA 2012\n\n\t1.2. Der Beitritt zur revidierten IVöB und die Auswirkungen für die Kantone\n\t1.2.1 Beitrittsverfahren\n\t1.2.2 Kantonale Ausführungsbestimmungen\n\n\t1.3. Die wichtigsten Neuerungen und Grundsätze\n\t1.3.1 Zweckartikel\n\t1.3.2 Klärung der Begriffe und des Anwendungsbereichs\n\t1.3.3 Beschaffungen ausgerichtet auf die Qualität\n\t1.3.4 Nachhaltigkeit\n\t1.3.5 Neue Zuschlagskriterien\n\t1.3.6 Unterstellung bestimmter Konzessionen und der Übertragung gewisser öffentlicher Aufgaben\n\t1.3.7 Gemeinsame Publikationsplattform von Bund und Kantonen\n\t1.3.8 Verkürzte Fristen zur Verfahrensbeschleunigung\n\t1.3.9 Verbesserter Rechtsschutz\n\t1.3.10 Massnahmen gegen Interessenkonflikte, unzulässige Wettbewerbsabreden und Korruption\n\t1.3.11 Ausschluss, Widerruf und Sanktionen\n\t1.3.12 Neue Instrumente\n\n\t1.4. Vernehmlassungen bei den Kantonen\n\t1.5. Wirkung für die Anbieterinnen/Anbieter\n\t1.6. Wirkung für die Auftraggeberinnen/Auftraggeber\n\n\t2. Ratifikation der IVöB durch Landrat\n\t2.1. Gesetzliche Grundlage\n\t2.2. Externe Vernehmlassung und Ämterkonsultation\n\t2.2.1 Zur Paritätischen Kommission (Art. 52 IVöB) bzw. zur Schaffung einer neuen kantonalen Verwaltungsstelle\n\t2.2.2 Zur Übertragung öffentlicher Aufgaben und Verleihung von Konzessionen (Art. 9 IVöB)\n\t2.2.3 Schulungsbedarf bei den Vergabestellen\n\t2.2.4 Ausführungsbestimmungen zur IVöB\n\n\n\n\tIII. Antrag\n\n


category_de: Tonaufnahmen

format: audio/mpeg

text: Vormittag 1\nnull\n5720.4326\n


V2-Abstimmung Traktandum 3.1

text: \nGesamte Abstimmungsergebnisse\n\nStimmen: 58\n\nName Tagesordnung\n\nEnde Abstimmung:\n\nStart Abstimmung:\n\nVersammlung:\n\nThema Abstimmung:\n\nAbstimmungsname:\n\n3.1 Teilrevision des Gesetzes über die direkten Steuern im \nKanton Uri;\n\nAbstimmung Antrag LR Christian Schuler\n\nLandratssession vom 24. April 2024\n\n3.1 Teilrevision des Gesetzes über die direkten Steuern im \nKanton Uri\n\n24.04.2024 09:16:00\n\n24.04.2024 09:16:28\n\nGeschäft:\n\nJa 57 100%\n\nNein 0 0%\n\nEnthaltung 0 0%\n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe\n\nJa 1\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nCVP\n\nJa 23\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nFDP\n\nJa 13\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nGrüne\n\nJa 2\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nparteilos\n\nJa 1\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSP\n\nJa 5\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSVP\n\nzu Verzicht auf zweite Lesung\n\nSprecherin/Sprecher\n\n\n\nJa 13\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\n\n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse\n\nJa\n\nLR Arnold Alois (1965) SVP\n\nLR Arnold Alois (1981) SVP\n\nLR Arnold Bernadette CVP\n\nLR Arnold Elias SVP\n\nLR Arnold Michael CVP\n\nLR Arnold Pascal SVP\n\nLR Arnold Vinzenz SVP\n\nLR Bachmann Marcel FDP\n\nLR Baumann Walter SVP\n\nLR Bilger Andreas CVP\n\nLR Bissig Pirmin CVP\n\nLR Bissig Samuel SP\n\nLR Brand Alois CVP\n\nLR Brunner Claudia SVP\n\nLR Cathry Ruedi FDP\n\nLR Christen Bruno FDP\n\nLR Christen Franz CVP\n\nLR Christen Miriam FDP\n\nLR Epp Elias CVP\n\nLR Furrer Helen CVP\n\nLR Gamma Cornelia FDP\n\nLR Gisler Andreas CVP\n\nLR Gisler Chiara SP\n\nLR Gisler Hansueli SVP\n\nLR Gisler Kurt CVP\n\nLR Gisler Lea CVP\n\nLR Gisler Tobias CVP\n\nLR Hafner André FDP\n\nLR Huber Céline CVP\n\nLR Imholz Franz SVP\n\nLR Keusch Rafael CVP\n\nLR Kieliger Urs parteilos\n\nLR Läubli Sylvia SP\n\nLR Loretz Ludwig FDP\n\nLR Lüönd Eveline Grüne\n\nLR Migliozzi Luigi CVP\n\nLR Müller Daniel SVP\n\nLR Poletti Roland SVP\n\nLR Prandi Adriano SP\n\nLR Regli Markus CVP\n\nLR Schillig Ivo FDP\n\nLR Schuler Christian SVP\n\nLR Schuler Claudia CVP\n\nLR Simmen Franz-Xaver FDP\n\nLR Simmen Georg FDP\n\nLR Sommer Nora SP\n\nLR Tarelli Dori FDP\n\nLR von Mentlen Michael SVP\n\nLR Walker Raphael Grüne\n\nLR Walker Verena CVP\n\n\n\nCVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nFDP\n\nFDP\n\nLR Wyrsch Ruedi\n\nLR Zgraggen Mathias \nLR Zgraggen Ruedy\n\nLR Zurfluh Alois\n\nLR Zurfluh Markus\n\nLR Zurfluh Theophil\n\nLR Gisler Flavio\n\nNot Voted\n\nLRP Huser Martin SVP\n\nCVP\n\n\n