name: LA.2016-0433 I. Antwort des Regierungsrats

text: \n6. Dezember 2016\n\nNr. 2016-673 R-630-11 Motion der CVP-Fraktion (Patrizia Danioth Halter, Altdorf) zu Revision des \nSpitalgesetzes; Antwort des Regierungsrats\n\nI. Ausgangslage\n\nAm 25. Mai 2016 reichte die CVP-Fraktion (Patrizia Danioth Halter, Altdorf) eine Motion zu Revision \ndes Spitalgesetzes ein.\n\nIm Hinblick auf den Um- und Neubau des Kantonsspitals Uri sei die Spitalstrategie zu überprüfen. Die \nbaulichen Rahmenbedingungen haben diese Strategie umzusetzen und nicht zu präjudizieren. Des-\nhalb gelte es, umgehend und vor dem Kreditbeschluss über das Bauvorhaben dem Landrat die über \n2019 hinausgehenden Zielsetzungen, Rahmenbedingungen und Aufgaben des Kantonsspitals aufzu-\nzeigen.\n\nDamit wird der Regierungsrat aufgefordert, dem Landrat die Revision des Gesetzes über das Kan-\ntonsspital Uri (KSG; RB 20.3221) zu unterbreiten mit einem entsprechenden Antrag und Bericht, der \nneben der Gesetzesrevision auch Erläuterungen enthält zur Spitalplanung ab 2020, zum Grobleis-\ntungsauftrag ab 2020 und zur Finanzierung der ungedeckten Kosten aus den gemeinwirtschaftlichen \nLeistungen gemäss Leistungsauftrag (Globalkredit) ab 2020.\n\nII. Antwort des Regierungsrats\n\nSeit der Einführung der neuen Spitalfinanzierung nach den Bestimmungen des Bundesgesetzes über \ndie Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) im Jahr 2012 haben sich die Rahmenbedingungen für die \nSpitäler in der Schweiz verändert. Das neue Finanzierungsregime und der vom Bundesgesetzgeber \ngewünschte Wettbewerb unter den öffentlichen und privaten Spitälern verlangt von ihnen vermehrt \nunternehmerisches Denken und Handeln. Die Folgen davon sind, dass die Spitalleistungen verstärkt \nauf die Patientinnen und Patienten ausgerichtet werden, die Qualität der medizinischen, pflegeri-\nschen und Hotellerie-Leistungen ausgebaut und die Wirtschaftlichkeit nach betriebswirtschaftlichen \nKriterien optimiert wird.\n\nDamit das Kantonsspital Uri diese marktorientierten Herausforderungen als Chance nutzen kann, \nmüssen die rechtlichen Rahmenbedingungen die notwendige unternehmerische Handlungsfreiheit \nfür das Kantonsspital gewähren. Eine Totalrevision des Gesetzes über das Kantonsspital Uri vom \n\n\n\n \n\n \n\n2\n\n12. März 2000 ist daher unumgänglich. Dabei steht der kantonale Gesetzgeber vor der Aufgabe, die \nSpitalgesetzgebung nicht allein den aktuellen bundesrechtlichen Vorgaben anzupassen, sondern ein \nhohes Mass an Flexibilität und Agilität einzuräumen, damit das Kantonsspital Uri auf künftige Verän-\nderungen im bundesrechtlichen und wirtschaftlichen Umfeld rasch reagieren kann. Dabei gilt es die \nBalance zu finden zwischen einer weitgehenden unternehmerischen Freiheit für das Kantonsspital \nund den staatspolitischen Ansprüchen des Kantons, der für die Urner Bevölkerung die Spitalversor-\ngung gewährleisten muss.\n\nDie Grundlage für die Totalrevision des Gesetzes über das Kantonsspital Uri bilden insbesondere die \nEigentümerstrategie des Regierungsrats für das Kantonsspital Uri, die Unternehmensstrategie des \nSpitalrats und die strategisch-bauliche Gesamtplanung für den geplanten Um- und Neubau des Kan-\ntonsspitals. Darauf aufbauend hat der Regierungsrat im Sommer 2016 ein Gesetzgebungspaket in die \nVernehmlassung gegeben. Dieses bestand aus den Entwürfen für die Totalrevision des Gesetzes über \ndas Kantonsspital Uri, die neue Verordnung für das Kantonsspital Uri und die Eigentümerstrategie \ndes Regierungsrats für das Kantonsspital Uri. Die Vernehmlassungsfrist endete am 31. Oktober 2016. \nDer Regierungsrat beabsichtigt, dem Landrat die drei Vorlagen in der Sitzung vom 1. Februar 2017 zu \nunterbreiten. Im Bericht und Antrag des Regierungsrats werden die vielschichtigen Aspekte der künf-\ntigen Spitalversorgung detailliert aufgezeigt, zu denen auch die durch die vorliegende Motion ver-\nlangten Informationen gehören werden.\n\nIII. Empfehlung des Regierungsrats\n\nGestützt auf die vorangegangenen Überlegungen empfiehlt der Regierungsrat dem Landrat, die Moti-\non als erheblich zu erklären.\n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats (mit Motionstext); Mitglieder des Regierungsrats; Rathaus-\npresse; Standeskanzlei; Amt für Gesundheit und Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion.\n\nIm Auftrag des Regierungsrats\n\nStandeskanzlei Uri\n\nDer Kanzleidirektor\n\n\n


body_key: UR

parent_type: affair

name: V5-Abstimmung Traktandum 3.1 (2. Lesung)

text: \nGesamte Abstimmungsergebnisse\n\nStimmen: 62\n\n3.1 Revision des Energiegesetzes des Kantons Uri (EnG) (2.\nLesung)\n\nName Tagesordnung\n\nEnde Abstimmung: 21.06.2023 09:54:59\n\n21.06.2023 09:54:01Start Abstimmung:\n\nLandratssession vom 21. Juni 2023Versammlung:\n\nThema Abstimmung:\n\nAbstimmungAbstimmungsname:\n\n3.1 Revision des Energiegesetzes des Kantons Uri (EnG) (2.\nLesung);\n\nGeschäft:\n\nJa 30 49.2%\n\nNein 30 49.2%\n\nEnthaltung 1 1.6%\n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe\n\nJa 1\n\nNein 2\n\nEnthaltung 0\n\nCVP\n\nJa 1\n\nNein 20\nEnthaltung 1\n\nFDP\n\nJa 15\nNein 1\n\nEnthaltung 0\n\nGrüne\n\nJa 0\n\nNein 1\n\nEnthaltung 0\n\nparteilos\n\nJa 1\n\nNein 2\n\nEnthaltung 0\n\nSP\n\nJa 0\n\nNein 6\nEnthaltung 0\n\nSVP\n\nAntrag LR Tresch Walter zu Artikel 20\n\n\n\nJa 13\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\n\n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse\n\nJa\n\n1. Stimmenzähler/in\n\nLR Arnold Alois (1965) SVP\n\nLR Arnold Alois (1981) SVP\n\nLR Arnold Elias SVP\n\nLR Arnold Pascal SVP\n\nLR Arnold Vinzenz SVP\n\nLR Bachmann Marcel FDP\n\nLR Baumann Walter SVP\n\nLR Brunner Claudia SVP\n\nLR Christen Bruno FDP\n\nLR Christen Miriam FDP\n\nLR Epp Elias CVP\n\nLR Gisler Hansueli SVP\n\nLR Hafner André FDP\n\nLR Imholz Franz SVP\n\nLR Inderkum Josef FDP\n\nLR Metry Roger parteilos\n\nLR Müller Daniel SVP\n\nLR Poletti Roland SVP\n\nLR Roeleven Marco FDP\n\nLR Schillig Ivo FDP\n\nLR Schuler Christian SVP\n\nLR Simmen Georg FDP\n\nLR Steinegger Matthias FDP\n\nLR Tarelli Dori FDP\n\nLR Tresch Walter FDP\n\nLR von Mentlen Michael SVP\n\nLR Zurfluh Markus FDP\n\nLR Zurfluh Theophil FDP\n\nLR-Mitglied FDP\n\nNein\n\n2. Stimmenzähler/in\n\nLR Arnold Bernadette CVP\n\nLR Arnold Bruno parteilos\n\nLR Arnold Michael CVP\n\nLR Bilger Andreas CVP\n\nLR Bissig Pirmin CVP\n\nLR Bissig Samuel SP\n\nLR Brand Alois CVP\n\nLR Furrer Helen CVP\n\nLR Gisler Chiara SP\n\nLR Gisler Flavio CVP\n\nLR Gisler Lea CVP\n\nLR Gisler Tobias CVP\n\nLR Huber Céline CVP\n\nLR Joos Jolanda SP\n\nLR Keusch Rafael CVP\n\nLR Kieliger Urs parteilos\n\nLR Läubli Sylvia SP\n\nLR Cathry Ruedi                      FDP\n\nLR Gamma Cornelia\n\nLR Prandi Adriano                   SP\n\n\n\nLR Loretz Ludwig FDP\n\nLR Migliozzi Luigi CVP\n\nLR Regli Markus CVP\n\nLR Schuler Claudia CVP\n\nLR Sommer Nora SP\n\nLR Walker Raphael Grüne\n\nLR Walker Verena CVP\n\nLR Wyrsch Ruedi CVP\n\nLR Zgraggen Mathias CVP\n\nLR Zgraggen Ruedy CVP\n\nLR Zurfluh Alois CVP\n\nLR-Vizepräsidium\n\nEnthaltung\n\nLR Christen Franz CVP\n\nNot Voted\n\nLR-Präsidium\n\n LR Gisler Kurt                             CVP\n\nHuser Martin                                       SVP\nStichentscheid LR-Präsidium: Ja\n\n\n


name: LA.2021-0169 I. Antwort des Regierungsrats

text: \n \n28. September 2021 \n\n  \n\nNr. 2021-582 R-720-14 Interpellation Pascal Arnold, Flüelen, zum Schuldenerlass Schifffahrtsgesell-\n\nschaft des Vierwaldstättersees (SGV) AG; Antwort des Regierungsrats \n\n \n\nI. Ausgangslage \n\n \n\nAm 24. März 2021 reichte Landrat Pascal Arnold, Flüelen, zusammen mit den Mitunterzeichnenden \n\nLandrat Theophil Zurfluh, Sisikon, Landrat André Hafner, Seelisberg, und Landrat Andreas Gisler, See-\n\ndorf, eine Interpellation zum Schuldenerlass Schifffahrtsgesellschaft des Vierwaldstättersees (SGV) \n\nAG ein. \n\n \n\nDie Interpellanten beziehen sich in ihrem Vorstoss auf Berichte in den Medien, wonach der Bund und \n\ndie Anrainerkantone des Vierwaldstättersees (Luzern, Schwyz, Obwalden, Nidwalden und Uri) der \n\nSchifffahrtsgesellschaft des Vierwaldstättersees (SGV) AG infolge der Corona-Krise einen Schuldener-\n\nlass gewährt haben. Sie anerkennen die grosse Bedeutung der SGV für den Tourismus in der Region \n\nVierwaldstättersee und im Kanton Uri, verweisen aber darauf, dass auch kleinere und mittlere Unter-\n\nnehmen zu einem attraktiven Tourismusangebot in der Region beitragen würden. Mittlerweile sei die \n\nSanierungsvereinbarung nun von allen Parteien unterzeichnet worden. \n\n \n\nGestützt auf Artikel 127 ff. der Geschäftsordnung des Landrats des Kantons Uri (GO; RB 2.3121) wird \n\nder Regierungsrat ersucht, in diesem Zusammenhang acht Fragen zu beantworten. \n\n \n\nII. Vorbemerkungen \n\n \n\nDer coronabedingte Umsatzeinbruch im Tourismus machte für die Schifffahrtsgesellschaft des Vier-\n\nwaldstättersees AG (SGV) 2020 finanzielle Massnahmen erforderlich. 2020 verzeichnete die SGV rund \n\n55 Prozent weniger Passagiere als im Vorjahr. Das führte zu einem Umsatzrückgang von 17 Millionen \n\nFranken und einem operativen Verlust von rund 8 Millionen Franken. Im Herbst 2020 beantragte die \n\nSGV beim Bund und den fünf Anrainerkantonen des Vierwaldstättersees einen Verzicht im Umfang \n\nvon 6 Millionen Franken auf bedingt rückzahlbare Darlehen aus den Jahren 1989 und 1991. Bund und \n\nKantone haben dem beantragten Teilverzicht zugestimmt und die Modalitäten in einer Sanierungs-\n\nvereinbarung mit der SGV festgehalten. Durch den Teilverzicht konnten die Bilanz der SGV saniert \n\nund eine Überschuldung nach Artikel 725 Obligationenrecht (OR; SR 220) vermieden werden. Der An-\n\nteil des Kantons Uri am Schuldenerlass beträgt 269'400 Franken, was 4.5 Prozent der erlassenen Ge-\n\nsamtsumme von 6 Millionen Franken entspricht. \n\n\n\n2 \n  \n\n  \n\nÜbersicht Anteile Teilverzicht: \n\n \n\n  Betrag in TCHF in Prozent \n\nBund  2'215'200  36.9 % \n\nKanton Luzern  2'485'800  41.4 % \n\nKanton Schwyz  505'800  8.4 % \n\nKanton Nidwalden  411'000  6.9 % \n\nKanton Obwalden  112'800  1.9 % \n\nKanton Uri  269'400  4.5 % \n\nTeilverzicht  6'000'000  100.0 % \n\n \n\nIII. Zu den gestellten Fragen \n\n \n\n1. Wie hoch ist das effektive Darlehen, mit welchem sich der Kanton Uri in den Jahren 1989 und \n\n1991 an den Investitionen in die Flotte und Landestellen der SGV beteiligt hat? Zu welchen kon-\n\nkreten Bedingungen wurde das Darlehen damals gewährt (Darlehens-Typ, Dauer, Zins usw.)? \n\n \n\nInsgesamt richtete der Kanton Uri von 1988 bis 1991 unverzinsliche, bedingt rückzahlbare Darlehen \n\nin der Summe von 542'822 Franken an die SGV aus. \n\n \n\nBund und Kantone kennen als Finanzierungsform für Erneuerungsinvestitionen u. a. sogenannte \n\n«zinslose, bedingt rückzahlbare Darlehen». Diese Darlehen verbleiben auf unbeschränkte Zeit im Un-\n\nternehmen und müssen nur zurückbezahlt werden, wenn die damit finanzierten Anlagen nicht mehr \n\ndem Transportunternehmen dienen (Zweckentfremdung). Sie haben daher eigenkapitalähnlichen \n\nCharakter. \n\n \n\n2. Gemäss sinngemässer Aussage1 von Stefan Schulthess, Geschäftsführer SGV, handle es sich hier-\n\nbei u.a. angeblich um eine buchhalterische Lösung, da ein bedingt rückzahlbares Darlehen im \n\nNormalfall ja ohnehin nicht zurückgezahlt werden müsse. Wird beim besagten Darlehen schluss-\n\nendlich schon zum Voraus von einem Typ «A-fonds-perdu» ausgegangen, oder wie ist die Hal-\n\ntung des Regierungsrats diesbezüglich bzw. allfälliger weiterer Anfragen der SGV? Was passiert \n\nmit dem «Urner Restbetrag» dieses Darlehens? \n\n \n\nDie Darlehen des Kantons Uri an die SGV aus den Jahren 1988 bis 1991 sind in der Bilanz des Kantons \n\nbereits seit 1991 vollständig abgeschrieben. Im Anhang zur Jahresrechnung werden sie aber als Even-\n\ntualguthaben aufgeführt (siehe Ziffer 6.3.20 der Kantonsrechnung 2020). Es handelt sich insofern um \n\neine «buchhalterische Lösung», da infolge des Teilverzichts auf Rückzahlung für die Sanierung der \n\nSGV seitens Kanton keine Zahlungen getätigt werden und die Kantonsrechnung nicht belastet wird. \n\n \n\nZum Zeitpunkt der Zustimmung zum Teilverzicht (Regierungsratsbeschluss vom 22. Dezember 2020) \n\nging der Regierungsrat davon aus, dass die SGV Gruppe im weiteren Verlauf der Krise ihre Zahlungs-\n\nbereitschaft durch Beanspruchung von Kurzarbeitsentschädigung und Inanspruchnahme von or-\n\ndentlichen Bankkrediten sicherstellen kann. Zudem würden sich gemäss Aussagen der SGV Holding \n\n                                                             \n1 Luzerner Zeitung «Online» vom 24.2.2021 und Urner Zeitung «Print» (Teil Zentralschweiz, S. 21) vom 25.2.2021. \n\n\n\n3 \n  \n\n  \n\nAG auch deren Aktionäre substanziell an der Sanierung zu beteiligen haben. \n\n \n\nSolange keine Zweckentfremdung der Darlehen durch die SGV erfolgt, besteht seitens SGV keine \n\nPflicht zur Rückzahlung der Darlehen. Entsprechend ist und war seitens des Kantons auch keine Rück-\n\nzahlung zu erwarten. \n\n \n\n3. Angeblich wurde unter der Leitung des Kantons Luzern die Sanierungsvereinbarung erarbeitet. \n\nSeit wann hatte der Regierungsrat Kenntnis von einem möglichen Schuldenerlass und wie stark \n\nkonnte der Kanton Uri sich in die Erarbeitung dieser Vereinbarung einbringen? Wurden im Vor-\n\nfeld zusätzliche bilaterale Gespräche zwischen dem Kanton Uri und der SGV geführt, wenn ja, \n\ndurch wen und was waren die Resultate? \n\n \n\nDie SGV hatte die Kantone Luzern und Nidwalden auf Regierungsebene am 22. Oktober 2020 über \n\nihre finanzielle Situation in Kenntnis gesetzt und den anwesenden Regierungsvertretern ihren Ver-\n\nzichtsvorschlag auf die bedingt rückzahlbaren Investitionsbeiträge präsentiert. Die Volkswirtschafts-\n\ndirektion Uri wurde erstmals am 3. November 2020 durch ein Mail des Bau-, Umwelt- und Wirt-\n\nschaftsdepartements Luzern über den Vorschlag der SGV informiert. In der Folge standen der Volks-\n\nwirtschaftsdirektor und die kantonale Verwaltung in stetem Kontakt mit der SGV, aber auch mit den \n\nanderen Zentralschweizer Kantonen. \n\n \n\nIn ihrer Sitzung vom 4. Dezember 2020 hatte sich die Zentralschweizer Volkswirtschaftsdirektoren-\n\nkonferenz (ZVDK) die Situation vom Vorsitzenden der SGV Gruppenleitung und vom Leiter Finanzen \n\n& Controlling der SGV Gruppe darlegen lassen. Die ZVDK hatte sich in der Folge darauf geeinigt, dass \n\nman der SGV AG helfen will, eine Bilanzüberschuldung gemäss Artikel 725 OR zu verhindern. Man \n\nwar sich auch einig, gemeinsam mit dem Bund auf den Vorschlag der SGV AG einzugehen. Als Bedin-\n\ngung sollte unter anderem in einer Vereinbarung festgehalten werden, dass ein Abbau des Fahrplan-\n\nangebots vermieden werden müsse und dass auch weiterhin der gesamte Vierwaldstättersee befah-\n\nren werde. Der Kanton Luzern wurde mit dem Lead für die Ausarbeitung einer Sanierungsvereinba-\n\nrung betraut. Der Kanton Uri war zu jeder Zeit in die Lösungserarbeitung miteinbezogen und hat sich \n\naktiv an der Ausarbeitung der Sanierungsvereinbarung beteiligt. \n\n \n\n4. Die Sanierungsvereinbarung knüpft u.a. angeblich auch an verschiedene Bedingungen an, wie \n\nBsp. zeitlicher Verzicht auf Dividendenausschüttung, Verzicht Härtefallgelder, weiterhin attrakti-\n\nves Fahrplan-Angebot. Kann der Regierungsrat konkret (im Detail) über sämtliche Bedingungen \n\ndieser Vereinbarung Auskunft geben? \n\n \n\nDer Teilverzicht des bedingt rückzahlbaren Investitionsdarlehens wurde in der Sanierungsvereinba-\n\nrung an folgende Bedingungen geknüpft: \n\n \n\n1. Die SGV Holding AG wird ihre von der Corona-Krise betroffenen Tochterunternehmen SGV AG, \n\nTavolago AG sowie SGV-Express AG im Rahmen ihrer finanziellen Möglichkeiten sanieren und \n\neinen Konkurs aller Tochtergesellschaften abzuwenden versuchen. \n\n2. Die SGV Holding AG und ihre unter Ziffer 1 erwähnten Tochterunternehmen verzichten in den \n\nJahren 2020 bis und mit 2022 auf Anträge im Rahmen möglicher Unterstützungen seitens Bund \n\n\n\n4 \n  \n\n  \n\nund Kanton zu Härtefallmassnahmen gemäss Covid-19-Gesetz (SR 818.102) sowie für den regio-\n\nnalen Personenverkehr nach Artikel 28 1bis Personenbeförderungsgesetz (PBG; SR 745.1) und \n\nden touristischen Verkehr gemäss Artikel 28a PBG. Weitere Unterstützungen im Rahmen dieser \n\nInstrumente sind somit ausgeschlossen. \n\n3. Die SGV AG hat eine ausgewogene, den Bedürfnissen angepasste und attraktive Erschliessung in \n\nallen an der Sanierungsvereinbarung beteiligten Kantonen sicherzustellen. Sie leistet dabei ei-\n\nnen wichtigen Beitrag, dass die gemeinsame touristische Produktentwicklung der Erlebnisregion \n\nLuzern-Vierwaldstättersee weiterentwickelt werden kann. \n\n4. Die Shuttle-Verbindung der SGV Express AG zwischen Luzern und Kehrsiten-Bürgenstock ist den \n\nBedürfnissen entsprechend aufrechtzuerhalten. \n\n5. Die SGV AG verpflichtet sich, bei einer Zweckentfremdung der bedingt rückzahlbaren Darlehen \n\n(beispielsweise durch Veräusserung der Schiffe oder Landeanlagen) bis zum Jahr 2029 eine \n\nRückzahlung der noch bestehenden Forderungen […] zu leisten. \n\n6. Die SGV AG verpflichtet sich, bis Ende 2024 auf Dividendenausschüttungen an die Muttergesell-\n\nschaft SGV Holding AG zu verzichten. \n\n7. Die Angaben des konsolidierten Forecasts für das Geschäftsjahr 2020 dürfen nicht wesentlich \n\nvom revidierten konsolidierten Jahresabschluss 2020 abweichen. Ansonsten können die Gläubi-\n\nger eine Neuverhandlung über die Höhe des Teilverzichts verlangen. Im gegenseitigen Einver-\n\nständnis aller Vertragsparteien kann die Höhe des Teilverzichts angepasst werden. \n\n \n\n5. Wurden bereits früher schon irgendeinmal zwischen dem Kanton Uri bzw. dem Regierungsrat \n\nund der SGV bezüglich eines möglichen Schuldenerlasses Gespräche geführt, unabhängig der \n\n«Corona-Krise»? Wenn ja wann, und was waren die Ergebnisse / Abmachungen? \n\n \n\nEs ist nicht bekannt, ob bereits früher einmal Gespräche über einen möglichen Schuldenerlass ge-\n\nführt wurden. Aber es bestehen Vereinbarungen (die jüngste aus dem Jahr 2011) über die Rückzah-\n\nlung der bedingt rückzahlbaren Darlehen der Jahre 1943 und 1978. Demnach muss die SGV Amortisa-\n\ntionszahlungen leisten, sofern sie einen bestimmten Unternehmensgewinn erwirtschaftet. So wurde \n\ndas Darlehen von 1943 bis Ende 2016 vollständig und jenes von 1978 bis Ende 2020 teilweise zurück-\n\nbezahlt (Restschuld: rund 37'000 Franken). \n\n \n\n6. Unabhängig dieses «Corona-Schuldenerlasses»; Bestehen zwischen dem Kanton Uri und der SGV \n\nnoch weitere, andere zusätzliche Darlehen, Kredite bzw. finanzielle Verpflichtungen? \n\n \n\nDie bedingt rückzahlbaren Darlehen der SGV gegenüber dem Kanton Uri sind im Anhang zur Kantons-\n\nrechnung unter den Eventualguthaben (Ziffer 6.3.20) aufgeführt: \n\n \n\nName Beschreibung der Eventualforderung 31. Dezember 2020 \n\nSchifffahrtsgesellschaft  \n\nVierwaldstättersee (SGV) \n\nBedingt rückzahlbares Darlehen  \n\n(Auszahlung 1988 bis 1991)  \n\n  CHF 273'422*  \n\n \nBedingt rückzahlbares Darlehen  \n\n(Auszahlung 1994 bis 1996) \n\nCHF 391'297  \n\n \nDarlehen (1978) CHF   36'524  \n\n* Restdarlehen; der Teilverzicht von 2020 ist bereits abgezogen \n\n \n\n\n\n5 \n  \n\n  \n\nEs bestehen keine weiteren Darlehen oder Kredite zwischen dem Kanton Uri und der SGV. Der Kan-\n\nton und einzelne Urner Gemeinden leisten jährliche Zahlungen an die SGV im Rahmen der Leistungs-\n\nabgeltung gemäss Angebotsvereinbarung von jährlich rund 50'000 Franken. Der Kanton ist Aktionär \n\nder SGV (Buchwert der Beteiligung 211 Franken). Daraus entstehen aber keine direkten finanziellen \n\nVerpflichtungen bzw. es besteht keine Pflicht, bei einer allfälligen Kapitalerhöhung, z. B. infolge Sa-\n\nnierung, mitzumachen. \n\n \n\n7. Wie ist die Positionierung der Regierung in Bezug auf zukünftige «Schiffshaltestellen-Sanierun-\n\ngen» gegenüber der SGV, wenn diese wie im Fall «Tellsplatte» nicht mehr bereit ist, die Kosten \n\n(vollumfänglich) zu tragen und die Haltestellen somit so allenfalls über längere Zeit nicht mehr \n\nbenutzbar wären? Mit welchem Kostenteiler müssen allenfalls zukünftig die Anrainergemeinden \n\nrechnen? \n\n \n\nIn seiner Antwort auf die Interpellation Theophil Zurfluh, Sisikon, zur Sperrung Schiffsteg Tellsplatte \n\nvom 1. Oktober 2019 hält der Regierungsrat fest, dass keine Rechtsgrundlage besteht, die den Kan-\n\nton Uri, die Gemeinden oder private Eigentümerschaften zu einer finanziellen Beteiligung an Sanie-\n\nrungen von Landestegen oder Uferanlagen verpflichtet. Die SGV kann daher auch keine finanzielle \n\nBeteiligung an Sanierungen von Schiffstationen oder Landestegen verlangen bzw. rechtlich erzwin-\n\ngen. Der Kanton hat demnach keine Veranlassung, sich künftig an Sanierungskosten von Schiffstatio-\n\nnen zu beteiligen. Es bestehen auch keine Regelungen oder Überlegungen hinsichtlich eines Kosten-\n\nverteilschlüssels für die Anrainergemeinden. \n\n \n\nSollte der in der Frage aufgeworfene Sachverhalt eintreten, müsste ein Dialog zwischen der SGV, all-\n\nfälligen privaten Eigentümerschaften und der öffentlichen Hand (Gemeinden, Kanton, Bund) geführt \n\nwerden, unter Berücksichtigung des touristischen oder regionalpolitischen Stellenwerts der Schiffsta-\n\ntion. Im Grundsatz gilt jedoch die Bestimmung der Schiffbauverordnung (SBV; SR 747.201.7) Arti-\n\nkel 12, wonach die Schifffahrtsunternehmen für den vorschriftsmässigen Bau […] der Infrastrukturan-\n\nlagen sowie für deren sicheren Betrieb und deren Instandhaltung sorgen. Als Infrastrukturanlagen \n\nwerden in der Verordnung (Art. 2 Bst. b) diejenigen Bauten und Einrichtungen beschrieben, die für \n\nden Betrieb von Schiffen notwendig sind, namentlich Landungsanlagen, Werften und Betankungsan-\n\nlagen. \n\n \n\n8. Ein wichtiger Punkt aus der Sanierungsvereinbarung für die Tourismusregion Uri ist ein wieder \n\nzukünftiges attraktives Fahrplan-Angebot, mehrere «Schiffskurse» pro Tag zu den Anrainerge-\n\nmeinden bis nach Flüelen (auch Winterfahrplan). Wie gedenkt der Regierungsrat bzw. der Kan-\n\nton sich diesbezüglich nachhaltig einzubringen und einzusetzen? \n\n \n\nDer Kanton nimmt im Rahmen des jährlichen Fahrplanverfahrens Einfluss auf die Gestaltung des   \n\nKursplans der SGV, indem er diesen im Sinne der touristischen Erschliessung des Kantons kommen-\n\ntiert und Verbesserungsvorschläge einbringt oder beispielsweise Anknüpfungspunkte zu Transport-\n\nleistungen des öffentlichen Verkehrs (Bahn, Bus) schafft. Das erhöht die Attraktivität der touristi-\n\nschen Schiffsleistungen und damit die Qualität des Fahrplanangebots. Mit Ausnahme der ÖV-Strecke \n\nTreib - Brunnen tritt der Kanton jedoch nicht als Besteller des touristischen Fahrangebots auf dem \n\nUrnersee auf. Die SGV ist im Grunde frei, den Fahrplan nach betriebswirtschaftlichen oder anderen \n\nGesichtspunkten zu gestalten. Die Konzession des Bunds für die gewerbsmässige Beförderung von \n\n\n\n6 \n  \n\n  \n\nReisenden auf dem Vierwaldstättersee macht der SGV keine Vorgaben betreffend die Bedienung ein-\n\nzelner Haltestellen. Umso wichtiger ist es deshalb, dass der Regierungsrat über seine direkten Kon-\n\ntakte zur SGV-Konzernleitung seinen politischen Einfluss wahrnimmt. Gerade die Sanierungsverein-\n\nbarung mit der SGV zeigt auf, dass solche Einflussmöglichkeiten aktiv wahrgenommen werden (vgl. \n\nBeantwortung Frage 4, Punkt 3 der Bedingungen). \n\n \n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats (mit Interpellationstext); Mitglieder des Regierungsrats; Rat-\n\nhauspresse; Standeskanzlei; Finanzkontrolle; Amt für Finanzen; Amt für Wirtschaft und öffentlichen \n\nVerkehr; Direktionssekretariat Finanzdirektion; Direktionssekretariat Volkswirtschaftsdirektion und \n\nVolkswirtschaftsdirektion. \n\n \n\n Im Auftrag des Regierungsrats \n\n Standeskanzlei Uri \n\n Der Kanzleidirektor \n\n \n\n \n\n \n\n\n\tI. Ausgangslage\n\tII. Vorbemerkungen\n\tIII. Zu den gestellten Fragen\n\n


Liste der Vernehmlassungsadressaten

text: \nBeilage \n\nVorlageentwurf \n \nPublikationsgesetz \n \nListe der Vernehmlassungsadressaten \n \n \n- Obergericht des Kantons Uri \n- Landgericht Uri \n- Landgericht Ursern \n- Staatsanwaltschaft \n- Amt für das Grundbuch \n- Gemeinderat Altdorf \n- Gemeinderat Andermatt \n- Gemeinderat Attinghausen \n- Gemeinderat Bürglen \n- Gemeinderat Erstfeld \n- Gemeinderat Flüelen \n- Gemeinderat Göschenen \n- Gemeinderat Gurtnellen \n- Gemeinderat Hospental \n- Gemeinderat Isenthal \n- Gemeinderat Realp \n- Gemeinderat Schattdorf \n- Gemeinderat Seedorf \n- Gemeinderat Seelisberg \n- Gemeinderat Silenen \n- Gemeinderat Sisikon \n- Gemeinderat Spiringen \n- Gemeinderat Unterschächen \n- Gemeinderat Wassen \n- Urner Gemeindeverband \n- CVP Uri \n- FDP Uri \n- SP Uri \n- SVP Uri \n- Grüne Bewegung Uri \n- Junge CVP Uri \n- Jungfreisinnige Uri \n- JUSO Uri \n- Junge SVP Uri \n- Wirtschaft Uri \n- LISAG \n \n\n\n

doc_text_tsv_it: 'altdorf':21 'amt':16 'andermatt':23 'attinghausen':25 'beilag':1 'bewegung':69 'bürglen':27 'cvp':60,72 'das':18 'der':5 'des':8 'erstfeld':29 'fdp':62 'flüelen':31 'für':17 'gemeinderat':20,22,24,26,28,30,32,34,36,38,40,42,44,46,48,50,52,54,56 'gemeindeverband':59 'grundbuc':19 'grüne':68 'gurtnellen':35 'göschenen':33 'hospental':37 'isenthal':39 'jung':71,78 'jungfreisinnig':74 'jus':76 'kantons':9 'landgericht':11,13 'lisag':83 'list':4 'obergericht':7 'publikationsgesetz':3 'realp':41 'schattdorf':43 'seedorf':45 'seelisberg':47 'silenen':49 'sisikon':51 'sp':64 'spiringen':53 'staatsanwaltschaft':15 'svp':66,79 'unterschächen':55 'uri':10,12,61,63,65,67,70,73,75,77,80,82 'urner':58 'ursern':14 'vernehmlassungsadressaten':6 'vorlageentwurf':2 'wassen':57 'wirtschaft':81


name: LA.2021-0117 II. Beilage 2 zu Bericht und Antrag der Ratsleitung (Synopsis)

text: \nBeilage 2 \n\nSynoptische Darstellung der Änderung der Geschäftsordnung des Landrats (GO; RB 2.3121) \n\n \n\nBisher  Änderung \n\n3. Abschnitt: Ratsleitung  \n\n  \n\nArtikel 25 Aufgaben  \n\n1 Die Ratsleitung vertritt den Rat nach aussen.  \n2 Sie hat: \na) jene Kommissionen zu bestellen, die nicht vom Landrat selbst gewählt \n\nwerden; \nb) Fragen der Geschäftsführung zu behandeln und entsprechende Aufträge \n\ndes Landrats zu erledigen; \nc) das Landratsprotokoll zu genehmigen und Einsprachen dagegen zu erle-\n\ndigen; \nd) die vom Landrat verabschiedeten Beschlüsse und Rechtserlasse unter \n\nBeizug der Standeskanzlei redaktionell zu bereinigen. Das entsprechende \nKommissionspräsidium wird orientiert und kann ebenfalls beigezogen \nwerden. In einfachen Fällen kann die Ratsleitung die redaktionelle Berei-\nnigung dem Ratssekretariat übertragen. \n\n \n\n3 Im Rahmen dieser Zuständigkeit kann die Ratsleitung dem Landrat An-\nträge stellen. Sie ist ferner befugt, Empfehlungen an den Landrat und an \nden Regierungsrat zu formulieren. \n\n \n\n4 Die Ratsleitung pflegt die Zusammenarbeit mit den Fraktionen und Kom-\nmissionspräsidien, insbesondere hinsichtlich der Termin- und der Geschäfts-\nplanung des Landrats. \n\n \n\n5 Darüber hinaus hat die Ratsleitung die Ratsarbeit zu koordinieren, insbe-\nsondere die Zusammenarbeit der Kommissionen und deren gegenseitige In-\nformation zu gewährleisten. Sie hat namentlich: \na) bei Unklarheiten die Geschäfte zur Vorbereitung an die entsprechende \n\nKommission zuzuweisen; \nb) die Verbindung zwischen dem Landrat und der Regierung sicherzustel-\n\nlen; \n\n \n\n\n\n2 \n\nc) besondere Anlässe des Landrats zu organisieren; \nd) weitere Aufgaben zu erfüllen, die ihr die Landratsverordnung und diese \n\nGeschäftsordnung übertragen. \n\n Artikel 25a Notsituationen (neu) \n\n \n\n1 Zur Sicherstellung und Gewährleistung des Ratsbetriebs in Notsituationen \nist die Ratsleitung ermächtigt, Abweichungen von der Geschäftsordnung \ndes Landrats zu beschliessen. Dies betrifft insbesondere: \n\na) Fristen und Termine; \n\nb) Örtlichkeiten; \n\nc) Zugang der Öffentlichkeit und der Medien zu Sitzungen des Landrats; \n\nd) Anwesenheitspflichten; \n\ne) Zuständigkeiten. \n\n \n\n2 Für dringende Fälle kann die Ratsleitung für die landrätlichen Kommissio-\nnen ausserordentliche Verfahren vorsehen, wie Zirkulationsbeschlüsse, Te-\nlefonkonferenzen, Videokonferenzen und anderes. Für die Durchführung \ndieser Verfahren erlässt die Ratsleitung die erforderlichen Weisungen.  \n\n  \n\nArtikel 75 Sitzordnung  \n1 Das Ratspräsidium, das Vizepräsidium, die Stimmenzähler oder Stimmen-\nzählerinnen, das jeweilige Kommissionspräsidium, die Mitglieder des Regie-\nrungsrats und der Protokollführer oder die Protokollführerin nehmen die \nfür sie bestimmten Sitzplätze ein. \n\n \n\n2 Die übrigen Ratsmitglieder sitzen entsprechend ihrer Fraktionszugehörig-\nkeit und innerhalb des Fraktionsblocks nach der verfassungsmässigen Rei-\nhenfolge der Gemeinden. In diesem Rahmen legt die Ratsleitung auf Vor-\nschlag des Ratssekretariats die Sitzordnung jährlich für die der Juni- Session \nfolgende Session fest. \n\n2 Die übrigen Ratsmitglieder sitzen entsprechend ihrer Fraktionszugehörig-\nkeit. Die Ratsleitung legt die Sitzordnung auf Vorschlag des Ratssekretariats \nfest. \n\n3 Für die konstituierende Sitzung bestimmt das Ratssekretariat die Sitzord-\nnung. Dabei sind die Bestimmungen dieses Artikels möglichst zu beachten. \n\n \n\n4 Ratsmitglieder, die einen parlamentarischen Vorstoss zu begründen ha-\nben, nehmen den für das Kommissionspräsidium bestimmten Platz ein. \n\n \n\n\n\n3 \n\n  \n\nArtikel 118 Abschreibung  \n\nErheblich erklärte Motionen, die erfüllt oder nicht mehr weiterzubearbeiten \nsind, erklärt der Landrat mit dem entsprechenden Sachgeschäft oder mit \ndem Beschluss zum periodischen Rechenschaftsbericht als erledigt. \n\n1 Erheblich erklärte Motionen, die erfüllt sind, erklärt der Landrat mit dem \nentsprechenden Sachgeschäft oder mit dem Beschluss zum periodischen \nRechenschaftsbericht als erledigt. \n\n 2 Der Regierungsrat kann die Abschreibung auch beantragen, wenn der \nAuftrag zwar nicht erfüllt ist, aber nicht aufrechterhalten werden soll. Der \nAntrag ist mit einem besonderen Bericht zu der abzuschreibenden Motion \nzu begründen. \n\n \n\n \n\n\n


name: V4-Abstimmung Traktandum 3.1 (2. Lesung)

text: \nGesamte Abstimmungsergebnisse\n\nStimmen: 62\n\n3.1 Revision des Energiegesetzes des Kantons Uri (EnG) (2.\nLesung)\n\nName Tagesordnung\n\nEnde Abstimmung: 21.06.2023 09:41:32\n\n21.06.2023 09:41:09Start Abstimmung:\n\nLandratssession vom 21. Juni 2023Versammlung:\n\nThema Abstimmung:\n\nAbstimmungAbstimmungsname:\n\n3.1 Revision des Energiegesetzes des Kantons Uri (EnG) (2.\nLesung);\n\nGeschäft:\n\nJa 55 88.7%\n\nNein 7 11.3%\n\nEnthaltung 0 0%\n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe\n\nJa 3\n\nNein 1\n\nEnthaltung 0\n\nCVP\n\nJa 21\nNein 1\n\nEnthaltung 0\n\nFDP\n\nJa 16\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nGrüne\n\nJa 0\n\nNein 1\n\nEnthaltung 0\n\nparteilos\n\nJa 3\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSP\n\nJa 1\n\nNein 5\nEnthaltung 0\n\nSVP\n\nAntrag LR Arnold Vinzenz:\nRückkommen auf Artikel 20\n\n\n\nJa 14\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\n\n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse\n\nJa\n\n1. Stimmenzähler/in\n\nLR Arnold Alois (1965) SVP\n\nLR Arnold Alois (1981) SVP\n\nLR Arnold Bernadette CVP\n\nLR Arnold Bruno parteilos\n\nLR Arnold Elias SVP\n\nLR Arnold Michael CVP\n\nLR Arnold Pascal SVP\n\nLR Arnold Vinzenz SVP\n\nLR Bachmann Marcel FDP\n\nLR Baumann Walter SVP\n\nLR Bilger Andreas CVP\n\nLR Bissig Pirmin CVP\n\nLR Bissig Samuel SP\n\nLR Brand Alois CVP\n\nLR Brunner Claudia SVP\n\nLR Christen Bruno FDP\n\nLR Christen Franz CVP\n\nLR Christen Miriam FDP\n\nLR Epp Elias CVP\n\nLR Furrer Helen CVP\n\nLR Gisler Flavio CVP\n\nLR Gisler Hansueli SVP\n\nLR Gisler Lea CVP\n\nLR Hafner André FDP\n\nLR Huber Céline CVP\n\nLR Imholz Franz SVP\n\nLR Inderkum Josef FDP\n\nLR Keusch Rafael CVP\n\nLR Kieliger Urs parteilos\n\nLR Loretz Ludwig FDP\n\nLR Metry Roger parteilos\n\nLR Migliozzi Luigi CVP\n\nLR Müller Daniel SVP\n\nLR Poletti Roland SVP\n\nLR Regli Markus CVP\n\nLR Roeleven Marco FDP\n\nLR Schillig Ivo FDP\n\nLR Schuler Christian SVP\n\nLR Schuler Claudia CVP\n\nLR Simmen Georg FDP\n\nLR Steinegger Matthias FDP\n\nLR Tarelli Dori FDP\n\nLR Tresch Walter FDP\n\nLR von Mentlen Michael SVP\n\nLR Walker Verena CVP\n\nLR Wyrsch Ruedi CVP\n\nLR Zgraggen Mathias CVP\n\nLR Zgraggen Ruedy CVP\n\nLR Zurfluh Alois CVP\n\nLR Cathry Ruedi                      FDP\n\n\n\nLR Zurfluh Markus FDP\n\nLR Zurfluh Theophil FDP\n\nLR-Mitglied FDP\n\nLR-Präsidium\n\nLR-Vizepräsidium\n\nNein\n\n2. Stimmenzähler/in\n\nLR Gisler Chiara SP\n\nLR Gisler Tobias CVP\n\nLR Joos Jolanda SP\n\nLR Läubli Sylvia SP\n\nLR Sommer Nora SP\n\nLR Walker Raphael Grüne\n\nLR Prandi Adriano                   SP\n\nLR Gamma Cornelia\nLR Huser Martin                                  SVP\n\nLR Gisler Kurt                              CVP\n\n\n