name: LA.2018-0025 II. Beilage zu Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \nJUSTIZDIREKTION \n\n22.12.2017 \n\nControllingbericht zum  \nkantonalen Richtplan Uri \n\nErster Controllingbericht 2017 \n\nBeilage\n\n\n\n \n\nImpressum \n\nEmpfohlene Zitierweise \n\nAutor:  Amt für Raumentwicklung Kanton Uri  \n\nUnterstützung: Ecoplan \n\nTitel:  Controllingbericht zum  \nkantonalen Richtplan Uri \n\nUntertitel: Erster Controllingbericht 2017 \n\nOrt: Altdorf  \n\nDatum: 22.12.2017 \n\n \n\n \n\nAuftraggeber  \n\nAmt für Raumentwicklung Kanton Uri \n\nAbteilung Raumplanung \n\n \n\nUnterstützung durch Ecoplan \n\nMatthias Amacher \n\nRené Neuenschwander \n\nRamin Mohagheghi  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n Inhaltsübersicht  \n\n1 \n\nInhaltsübersicht \n\n \n\nInhaltsverzeichnis ....................................................................................................................2 \n\nKurzfassung..............................................................................................................................4 \n\n1 Einleitung ..................................................................................................................................8 \n\n2 Strategisches Richtplancontrolling .................................................................................... 11 \n\n3 Vollzugscontrolling ............................................................................................................... 20 \n\n4 Ergänzende Berichterstattung für den Bund ..................................................................... 23 \n\nLiteraturverzeichnis .............................................................................................................. 28 \n\n5 Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren ... 29 \n\n6 Anhang B: Raumordnungspolitische Ziele ........................................................................ 70 \n\n7 Anhang C: Kennzahlen zum Kanton Uri im Kantonsvergleich ........................................ 71 \n\n8 Anhang D: Auswertung Vollzugscontrolling ...................................................................... 74 \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n Inhaltsverzeichnis  \n\n2 \n\nInhaltsverzeichnis \n\nInhaltsverzeichnis ....................................................................................................................2 \n\nKurzfassung..............................................................................................................................4 \n\n1 Einleitung ..................................................................................................................................8 \n\n1.1 Ausgangslage.............................................................................................................................8 \n\n1.2 Strategisches Controlling und Vollzugscontrolling .....................................................................8 \n\n1.3 Aufbau des Controllingberichts ..................................................................................................9 \n\n1.4 Stand der Daten ...................................................................................................................... 10 \n\n2 Strategisches Richtplancontrolling .................................................................................... 11 \n\n2.1 Räumliche Betrachtungseinheiten .......................................................................................... 11 \n\n2.2 Beurteilung der räumlichen Schlüsselindikatoren ................................................................... 12 \n\n2.3 Räumliche Entwicklung des Kantons und der Täler ............................................................... 15 \n\n2.4 Zielerreichung auf strategischer Ebene .................................................................................. 17 \n\n2.5 Handlungsbedarf ..................................................................................................................... 18 \n\n3 Vollzugscontrolling ............................................................................................................... 20 \n\n3.1 Ausgangslage.......................................................................................................................... 20 \n\n3.2 Stand der Umsetzung ............................................................................................................. 21 \n\n3.3 Handlungsbedarf ..................................................................................................................... 22 \n\n4 Ergänzende Berichterstattung für den Bund ..................................................................... 23 \n\n4.1 Entwicklung des Siedlungsgebiets .......................................................................................... 23 \n\n4.2 Verbesserung der Bauzonenauslastung ................................................................................. 24 \n\n4.3 Überprüfung der Bauzonen ..................................................................................................... 25 \n\n4.4 Kleinsiedlungen (Stand der Nutzungsplanung)....................................................................... 27 \n\nLiteraturverzeichnis .............................................................................................................. 28 \n\n5 Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren ... 29 \n\n5.1 Entwicklung der Teilräume ...................................................................................................... 29 \n5.1.1 Ständige Wohnbevölkerung .................................................................................................... 29 \n5.1.2 Beschäftigtenentwicklung (in VZÄ) ......................................................................................... 33 \n\n5.2 Siedlung .................................................................................................................................. 38 \n5.2.1 Entwicklung Siedlungsgebiet .................................................................................................. 38 \n5.2.2 Bauzonenflächenbeanspruchung ........................................................................................... 39 \n5.2.3 Bauzonenauslastung (in %) .................................................................................................... 41 \n\n\n\n Inhaltsverzeichnis  \n\n3 \n\n5.2.4 Dienstleistungsangebot (in VZÄ)............................................................................................. 42 \n5.2.5 Lärmbelastung......................................................................................................................... 45 \n5.2.6 Luftschadstoffbelastung (NO2/PM10) ...................................................................................... 48 \n5.2.7 Bauten ausserhalb der Bauzone ............................................................................................. 50 \n\n5.3 Verkehrsinfrastrukturen und Mobilität ..................................................................................... 51 \n5.3.1 Erschliessung mit dem öffentlichen Verkehr ........................................................................... 51 \n5.3.2 Reisezeit nach aussen (Zürich) mit dem ÖV/MIV ................................................................... 56 \n5.3.3 Anteil Erwerbstätige mit Arbeitsort am Wohnort ..................................................................... 57 \n\n5.4 Natur und Landschaft .............................................................................................................. 59 \n5.4.1 Landwirtschaftliche Nutzungsflächen ...................................................................................... 59 \n5.4.2 Fruchtfolgeflächen (plus Aufwertungsflächen) ........................................................................ 62 \n5.4.3 Naturschutzflächen ................................................................................................................. 63 \n\n5.5 Ver- und Entsorgungseinrichtungen ....................................................................................... 65 \n5.5.1 Restkapazität von Deponien ................................................................................................... 65 \n5.5.2 Versorgung mit Internetdienstleistungen ................................................................................ 66 \n\n5.6 Tourismus, Freizeit und Erholung ........................................................................................... 68 \n5.6.1 Beschäftigte im Tourismus (in VZÄ) ....................................................................................... 68 \n\n6 Anhang B: Raumordnungspolitische Ziele ........................................................................ 70 \n\n7 Anhang C: Kennzahlen zum Kanton Uri im Kantonsvergleich ........................................ 71 \n\n8 Anhang D: Auswertung Vollzugscontrolling ...................................................................... 74 \n\n \n\n\n\n Kurzfassung  \n\n4 \n\nKurzfassung \n\nRichtplancontrolling 2017 \n\nDer kantonale Richtplan schreibt vor, alle vier Jahre zu überprüfen, ob die strategischen Ziele \n\ndes Kantons erreicht worden sind und die Vollzugsaufgaben umgesetzt werden. Im vorliegen-\n\nden Bericht werden die im Richtplan (Stand vom Oktober 2016) definierten strategischen Ziele \n\nder tatsächlichen räumlichen Entwicklung des Kantons gegenübergestellt. Dafür wurden 18 \n\nräumliche Schlüsselindikatoren definiert, mit denen Abweichungen zwischen Soll- und Ist-Ent-\n\nwicklung festgestellt werden können. Das Controlling erfolgt hauptsächlich auf der räumlichen \n\nStufe «Täler», nimmt aber auch einzelne Gemeinden unter die Lupe. Zusätzlich wurde ein \n\nControlling der Umsetzung der im kantonalen Richtplan festgelegten Massnahmen (Abstim-\n\nmungsanweisungen) durchgeführt. \n\nDie Gemeinden, ihre Zuordnung zu den Tälern sowie die verwendeten räumlichen Schlüsselin-\n\ndikatoren im strategischen Controlling sind in der folgenden Abbildung zusammengefasst.  \n\nAbbildung K-1: Räumliche Betrachtungseinheiten und räumliche Schlüsselindikatoren \n\nGemeinden und Täler Räumliche Schlüsselindikatoren \n\n \n\nEntwicklung der Teilräume \n\nStändige Wohnbevölkerung \n\nBeschäftigtenentwicklung (in VZÄ) \n\nSiedlung \n\nEntwicklung des Siedlungsgebiets \n\nBauzonenflächenbeanspruchung \n\nBauzonenauslastung \n\nDienstleistungsangebot (in VZÄ) \n\nLärmbelastung der Bevölkerung \n\nLuftschadstoffbelastung (NO2/PM10) \n\nBauten ausserhalb der Bauzone \n \n\nVerkehrsinfrastrukturen und Mobilität \n\nErschliessung mit dem ÖV \n\nReisezeit nach aussen (Zürich) \n\nErwerbstätige mit Arbeitsort am Wohnort \n\nNatur und Landschaft \n\nLandwirtschaftliche Nutzungsflächen \n\nFruchtfolgeflächen \n\nNaturschutzflächen \n\nVer- und Entsorgungseinrichtungen \n\nRestkapazität in Deponien \n\nVersorgung mit Internetdienstleistungen \n\nTourismus, Freizeit und Erholung \n\nBeschäftigte im Tourismus (in VZÄ) \n  \n\nErreichung der strategischen Richtplanziele  \n\nAufgrund der Entwicklung der räumlichen Schlüsselindikatoren soll beurteilt werden, mit wel-\n\nchem Grad die strategischen Richtplanziele bisher erreicht werden konnten. Dies unter dem \n\nVorbehalt, dass einige Ziele erst im Rahmen der Richtplanrevision 2016 definiert wurden und \n\ndamit der Wirkungs- sowie der Beobachtungszeitraum äusserst kurz ist.  \n\nGrundsätzlich ist festzustellen, dass viele Indikatoren in die Richtung der strategischen Richt-\n\nplanziele zeigen:  \n\n• Die Bevölkerung ist im Unteren Reusstal und im Urserntal gewachsen.  \n\n\n\n Kurzfassung  \n\n5 \n\n• Die Zahl der Beschäftigten ist im ganzen Kanton gewachsen, vor allem aber im Urserntal.  \n\n• Die Lärmbelastung im Oberen Reusstal ist nach der NEAT-Eröffnung zurückgegangen.  \n\n• Im Kanton Uri ist eine angemessene Kapazität in Deponien zur Ablage von unverschmutz-\n\ntem Aushubmaterial und Inertstoffen vorhanden. \n\n• Die ÖV-Erschliessung im Unteren Reusstal ist dank dem Angebotsausbau zwischen Bürg-\n\nlen, Seedorf/Attinghausen und Schattdorf sowie dank dem dichteren Fahrplan für den «Tell-\n\nbus» besser geworden.  \n\n• Die Waldreservatsflächen und die landwirtschaftlichen Naturschutzflächen sind in den letz-\n\nten Jahren gewachsen. Viele Flächen erfüllen die Vorgaben für die Biodiversitätsförderflä-\n\nchen Stufe I oder II.  \n\n• Die Fruchtfolgeflächen erfüllen die Vorgaben des Sachplans des Bundes und sind zusam-\n\nmen mit den Aufwertungsflächen wieder auf dem Niveau von 2009. Sie konnten jedoch \n\nnoch nicht wieder auf das Niveau vor Beginn des NEAT-Baus gebracht werden.  \n\nEinige Entwicklungen in den letzten Jahren weisen aber auch auf Herausforderungen hin, vor \n\ndenen der Kanton steht: \n\n• Die Grundversorgung der äusseren Seegemeinden, des Schächentals und des Oberen \n\nReusstals mit Breitband-Internet, mit dem öffentlichen Verkehr und mit Dienstleistungen \n\ndes täglichen Lebens (Post, Banken, Versicherungen und Detailhandel) ist zwar noch \n\ngrösstenteils gewährleistet, das Angebot weist aber eine gewisse Fragilität auf. Auch das \n\nuntere Reusstal blieb nicht vor einem Rückgang an Beschäftigten zur Erbringung von \n\nDienstleistungen des täglichen Lebens (Post, Bank, Detailhandel) verschont.  \n\n• Die erwartete Bauzonenauslastung ist in einigen Gemeinden noch zu tief, und die Bauzo-\n\nnenflächenbeanspruchung (Nutzer pro m2 Bauzone) zu hoch, um die Vorgaben im Richt-\n\nplan und im Raumplanungsgesetz zu erfüllen.  \n\n• Das Tourismusresort und das Skigebiet in Andermatt befinden sich im weiteren Aufbau. \n\nZusätzlich wächst auch das untere Reusstal. Daraus entstehen vielfältige Herausforderun-\n\ngen, beispielsweise durch Veränderungen in den Wohnorts-Arbeitsort-Beziehungen (Pend-\n\nler).  \n\nHandlungsbedarf aus dem strategischen Controlling \n\nAufgrund des kurzen Beobachtungszeitraums seit Verabschiedung einiger wichtiger strategi-\n\nscher Richtplanziele lässt sich noch kein eindeutiger Handlungsbedarf herleiten. Es gilt, die \n\nweitere Entwicklung der räumlichen Schlüsselindikatoren abzuwarten. Trotzdem lassen sich \n\naus den erfolgten Analysen schon jetzt folgende Schlüsse ziehen:  \n\n• Die Versorgung der Gemeinden mit schnellem Internet, öffentlichem Verkehr und Dienst-\n\nleistungen des täglichen Lebens ist künftig verstärkt zu thematisieren. Insbesondere ist zu \n\nprüfen, ob sich die in einigen Gemeinden festgestellte tendenzielle Verschlechterung weiter \n\nverschärft. Dabei sind auch bereits geplante Vorhaben zur Verbesserung der Situation zu \n\nberücksichtigen (z.B. geplanter Ausbau Glasfaser- und Mobilfunknetz, Änderungen im ÖV-\n\n\n\n Kurzfassung  \n\n6 \n\nAngebot ab 2021). Auf strategischer Ebene ist zu klären, was das jeweils notwendige Ver-\n\nsorgungsniveau ist, um die regionsspezifischen Potenziale ausschöpfen zu können.  \n\n• Die Entwicklung des Tourismusresorts Andermatt ist für den Kanton Uri von zentraler Be-\n\ndeutung. Das Urserntal ist deshalb weiterhin hinsichtlich seiner räumlichen, wirtschaftlichen \n\nund gesellschaftlichen Entwicklung sowie seiner Rückkopplungen auf den ganzen Kanton \n\nUri zu beobachten. Insbesondere ist sicherzustellen, dass sich einerseits die wirtschaftliche \n\nund touristische Entwicklung weiter bedarfsgemäss fortsetzen kann und andererseits die \n\nSiedlungsqualität (öffentlicher Raum) und die Landschaftsqualität nicht unverhältnismässig \n\nunter der Entwicklung leiden.  \n\n• Der Kanton muss sich auch in Zukunft für eine gute Qualität der Verkehrsverbindungen im \n\nÖV und im MIV einsetzen. Die bestehenden guten Kontakte zu den Verkehrsanbietern, zu \n\nanderen Kantonen und zum Bund sind hierzu weiter zu pflegen.  \n\n• Für einige räumliche Schlüsselindikatoren ist die Datenlage in Bezug auf Qualität und Ver-\n\nfügbarkeit noch nicht ausreichend und muss weiter verbessert werden. Dies gilt insbeson-\n\ndere für die Erfassung der Grösse des Siedlungsgebiets, der Bauzonenauslastung, der \n\nLärmbelastung sowie der Bauten ausserhalb der Bauzonen.  \n\nDer Handlungsbedarf bei Gemeinden mit einer tiefen Auslastung der Bauzonen ist bereits im \n\nRichtplan erkannt. Die Gemeinden sind verpflichtet, ihre Bauzonen zu überprüfen und bei Be-\n\ndarf zu reduzieren. Unterstützt werden sie durch das neue Planungs- und Baugesetz, welches \n\nAnreize zur vorsichtigeren Ein- und Umzonung (Mehrwertabgabe) sowie zur besseren Verfüg-\n\nbarkeit der vorhandenen Bauzonen (Frist zur Überbauung) setzt.  \n\nErkenntnisse aus dem Vollzugscontrolling  \n\nDie Abstimmungsanweisungen im kantonalen Richtplan haben hinsichtlich der Umsetzung die \n\nPriorität/Zeitraum «sehr wichtig», «wichtig», «übrige Aufgaben» und «Daueraufgaben». Von \n\nden im Richtplan enthaltenen 178 Abstimmungsanweisungen sind 72 als «Daueraufgaben» \n\nausgestaltet. \n\nDie Auswertung der durch die federführenden Stellen eingereichten Formulare zum Vollzugs-\n\ncontrolling lässt insbesondere Aussagen zum Vollzug der Abstimmungsanweisungen mit Pri-\n\noritäten ohne die «Daueraufgaben» zu. Von diesen 106 Abstimmungsanweisungen (ohne \n\nDaueraufgaben) sind 51% in Bearbeitung und 16% pendent. 22% wurden als erledigt dekla-\n\nriert. Die restlichen 11% wurden als «dauernd» gekennzeichnet. Teilweise sind diese allerdings \n\nim Richtplan als «sehr wichtig» eingestuft. Die Priorität/Zeitraum im Richtplan ist daher zu über-\n\nprüfen (diese Massnahmen stammen aus den Themenbereichen Neue Regionalpolitik, Gefah-\n\nrenkarten, Abstimmung Verkehr und Siedlung sowie Landwirtschaft).   \n\nEin Handlungsbedarf besteht bei den blockierten und pendenten Abstimmungsanweisungen. \n\nEine blockierte Abstimmungsanweisung ist zu überprüfen und allenfalls neu zu definieren. Die \n\nfederführenden Stellen sind – je nach Wichtigkeit und Dringlichkeit der Massnahmen - auf Pen-\n\ndenzen aufmerksam zu machen.  \n\n\n\n Kurzfassung  \n\n7 \n\nDie erledigten Abstimmungsanweisungen können im Rahmen der laufenden Nachführung des \n\nRichtplans als Ausgangslage festgesetzt werden. Die durch die federführenden Stellen ge-\n\nmachten Anträge sind für die nächste Richtplanrevision zu prüfen.  \n\n \n\n \n\n\n\n 1. Einleitung  \n\n8 \n\n1 Einleitung \n\n1.1 Ausgangslage  \n\nDer Richtplan des Kantons Uri verlangt in der Richtungsweisenden Festlegung 1.5 und in der \n\nAbstimmungsanweisung 1.5-2 «Controlling des Richtplans», dass der Regierungsrat alle vier \n\nJahre ab Genehmigung des Richtplans einen Controllingbericht zu Handen des Landrats er-\n\nstellt. Zusätzlich ist der Kanton verpflichtet, den Bund mindestens alle vier Jahre über den \n\nStand der Richtplanung, über deren Umsetzung und über wesentliche Änderungen der Grund-\n\nlagen zu orientieren.1 Der gesamthaft revidierte kantonale Richtplan wurde im Jahr 2013 durch \n\nden Bundesrat genehmigt. \n\n1.2 Strategisches Controlling und Vollzugscontrolling \n\nDer Richtplan gibt für das Richtplancontrolling das in Abbildung 1-1 skizzierte Konzept vor. Die \n\nAbbildung zeigt die Elemente des Controllings auf der strategischen und der operativen Ebene \n\n(Vollzug).  \n\nAbbildung 1-1: Strategische und operative Ebene des Richtplancontrollings \n\n \n\nQuelle: Justizdirektion Kanton Uri (2016), Kantonaler Richtplan Uri  \n\n \n\nDas «Herzstück» des strategischen Controllings bilden der Soll-Ist-Vergleich sowie die Bewer-\n\ntung der Zielerreichung. Beim Soll-Ist-Vergleich werden die im Richtplan definierten Ziele der \n\n                                                      \n\n1 Artikel 9 Absatz 1 Raumplanungsverordnung (RPV; SR 700.1) \n\n\n\n 1. Einleitung  \n\n9 \n\nbisherigen räumlichen Entwicklung gegenübergestellt. Die Beurteilung der Zielerreichung \n\nwird anhand von festgelegten räumlichen Schlüsselindikatoren, unter Berücksichtigung re-\n\nlevanter Zusatzinformationen und kombiniert mit qualitativen Bewertungen vorgenommen.  \n\nDer Handlungsbedarf leitet sich aus einer Übersicht aus dem strategischen Controlling sowie \n\ndem Vollzugscontrolling ab. Ob Handlungsbedarf besteht, hängt unter anderem auch von den \n\nGründen ab, die zu einer Abweichung zwischen Soll- und Ist-Zustand geführt haben, aber auch \n\nvon der Umsetzung der Massnahmen: \n\n• Wie direkt ist die Wirkungsbeziehung zwischen Richtplanziel und räumlicher Entwicklung? \n\nWurde die räumliche Entwicklung stark vom nationalen oder internationalen Umfeld beein-\n\nflusst, statt nur von den eingesetzten raumplanerischen Instrumenten?2 \n\n• Wie direkt ist der Zusammenhang zwischen gemessenem räumlichem Schlüsselindikator \n\nund der Erreichung des Richtplanziels? Wie gut sind die Datenqualität und die Datenver-\n\nfügbarkeit und welche qualitativen Informationen (beispielsweise zur künftigen Entwicklung) \n\nliegen vor, um ein möglichst aussagekräftiges Bild zu erhalten? \n\n• Wurden die Abstimmungsanweisungen umgesetzt? Wurden sie wie vorgesehen umgesetzt \n\n(vgl. Vollzugscontrolling) und haben sie die gewünschte Wirkung (Wirkungscontrolling) er-\n\nzielt? \n\nDie für das Richtplancontrolling verwendete Methodik ist im Dokument ARE/Ecoplan (2017), \n\nRichtplan Uri – Strategisches Controlling – Umsetzungskonzept dokumentiert. Auch die ver-\n\nwendeten räumlichen Schlüsselindikatoren sind im Umsetzungskonzept im Detail beschrieben.  \n\nDie für das Vollzugscontrolling verwendete Methodik ist im Dokument R+K (2017), Vollzugs-\n\ncontrolling Richtplan Kanton Uri – Kurzbericht dokumentiert.  \n\n1.3 Aufbau des Controllingberichts  \n\nDer vorliegende Bericht umfasst das Monitoring der räumlichen Entwicklung, das Controlling \n\nder Richtplanziele auf der strategischen Ebene und eine Zusammenfassung des Vollzugscon-\n\ntrollings auf der operativen Ebene.  \n\nDer Controllingbericht ist wie folgt aufgebaut: \n\n• Kapitel 2 gibt eine Übersicht zu den Ergebnissen des strategischen Richtplancontrollings \n\nund fasst die Zielerreichung sowie den Handlungsbedarf zusammen.  \n\n• Kapitel 3 fasst die Erkenntnisse aus dem Vollzugscontrolling zusammen.  \n\n• Kapitel 4 fasst zu Handen des Bundes ergänzende Auskünfte zur räumlichen Entwicklung \n\nzusammen.  \n\n                                                      \n\n2  Die Wirkung der Richtplanung ist oft «diffus» und wird oft stark überlagert von äusseren und inneren Einflüssen. \n\nEin kausaler Zusammenhang zwischen Richtplaninstrument (auf strategischer Ebene) und räumlicher Entwicklung \n\nlässt sich nur selten eindeutig nachweisen. \n\n\n\n 1. Einleitung  \n\n10 \n\nIm Anhang A befindet sich als Grundlage für das strategische Controlling (Kapitel 2) die de-\n\ntaillierte Aufarbeitung der räumlichen Schlüsselindikatoren. Anhang B gibt hierfür die raumord-\n\nnungspolitischen Ziele gemäss kantonalem Richtplan wieder.  \n\nAnhang C zeigt weitere Kennzahlen zum Kanton Uri im Vergleich mit anderen Kantonen und \n\nAnhang D enthält die Auswertung des Vollzugscontrollings im Detail.  \n\n1.4 Stand der Daten  \n\nDas strategische Richtplancontrolling erfolgt auf Basis der aktuellsten verfügbaren Daten-\n\ngrundlagen (Stand zwischen Mai und August 2017). Für einige Indikatoren liegen noch keine \n\nverlässlichen Vergleichswerte in der Vergangenheit vor, auch weil einzelne Richtplanziele erst \n\nmit dem Richtplan 2016 eingeführt und für die Vorperioden noch keine gleichartigen Daten \n\nerhoben wurden. Es liegt zudem im Wesen solcher Indikatorensysteme, dass sie nur ein ver-\n\neinfachtes Abbild der Realität zeigen. Um eine möglichst adäquate Beurteilung zu ermöglichen, \n\nwerden die Zahlenwerte deshalb jeweils auch mit qualitativen Zusatzinformationen angerei-\n\nchert.  \n\nDas Vollzugscontrolling erfolgte auf Basis der durch die federführenden Stellen im September \n\n2017 ausgefüllten Formulare zum Stand der Umsetzung von Abstimmungsanweisungen (vgl. \n\nFormular in Kapitel 3).  \n\n \n\n \n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n11 \n\n2 Strategisches Richtplancontrolling  \n\nDas strategische Richtplancontrolling wird im Bericht wie folgt behandelt: \n\n• Einführung der räumlichen Betrachtungseinheiten (Abschnitt 2.1) sowie der Skala zur Be-\n\nurteilung der Zielerreichung (Abschnitt 2.2) \n\n• Darstellung der Entwicklung entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren (Abschnitt 2.3). \n\n• Zusammenfassung der Zielerreichung auf strategischer Ebene (Abschnitt 2.4) \n\n• Ableitung des Handlungsbedarfs aus dem strategischen Controlling (Abschnitt 2.5) \n\n2.1 Räumliche Betrachtungseinheiten \n\nDer Controllingbericht verwendet als räumliche Betrachtungseinheiten die «Täler» des Kan-\n\ntons.3 Diese setzen sich aus den folgenden Gemeinden zusammen (vgl. hierzu den linken Teil \n\nder Abbildung 2-1 weiter unten): \n\n• Unteres Reusstal: Altdorf, Attinghausen, Bürglen, Flüelen, Schattdorf, Seedorf, Erstfeld \n\nund Silenen  \n\n• Urserntal: Andermatt, Hospental und Realp \n\n• Seegemeinden: Bauen, Isenthal, Seelisberg und Sisikon \n\n• Oberes Reusstal: Göschenen, Gurtnellen und Wassen  \n\n• Schächental: Spiringen (mit Urnerboden) und Unterschächen \n\nIn ausgewählten Indikatoren werden auch Werte für einzelne Gemeinden ausgewiesen. Wel-\n\nche Betrachtungseinheit gewählt wird hängt nicht nur mit dem Indikator zusammen, sondern \n\nwird meist durch die Datenlage bestimmt.  \n\nDie folgende Abbildung zeigt zur Einordnung den Vergleich zwischen den im Richtplan festge-\n\nlegten «Regionen» (rechts) sowie den im Controllingbericht verwendeten «Tälern» (links). \n\n \n\n                                                      \n\n3  Im Monitoring zur räumlichen Entwicklung (und im bisher eingesetzten Tool GINES) sind nur gemeindescharfe \n\nAuswertungen möglich. Eine detailgetreue Umsetzung des Monitorings auf Ebene der «Regionen» gemäss Raum-\n\nkonzept wäre mit einem sehr hohen Aufwand verbunden. Stattdessen wird als mittlere Aggregationsebene zwi-\n\nschen einzelnen Gemeinden und dem ganzen Kanton die Ebene der «Täler» eingeführt. \n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n12 \n\nAbbildung 2-1: Aggregationsebene «Täler» im Vergleich zu den «Regionen» gemäss Richtplan \n\n«Täler» Regionen gemäss Richtplan \n\n \n \n\n \n\n2.2 Beurteilung der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\nDie nachfolgende Tabelle fasst die Entwicklung der räumlichen Schlüsselindikatoren zusam-\n\nmen. Für jeden Indikator wird eine Beurteilung vorgenommen, ob der festgestellte Trend im \n\nEinklang mit den Richtplanzielen steht. Zusätzlich zeigt die Tabelle eine kurze Beschreibung \n\nder festgestellten räumlichen Entwicklung für jeden Indikator. Die Beurteilung der Entwicklung \n\nerfolgte auf der folgenden Skala: \n\nAbbildung 2-2: Skala zur Beurteilung der Zielerreichung \n\nBeurteilung Bedeutung / Interpretation \n\n \n\nEntwicklung entspricht vollumfänglich den Zielen \n\n \n\nEntwicklung entspricht weitgehend den Zielen \n\n \n\nEntwicklung weicht teilweise von Zielen ab \n\n \n\nEntwicklung weicht deutlich von den Zielen ab \n\n \n\nEntwicklung nicht beurteilbar (z.B. aufgrund fehlender Vergleichswerte, ge-\ngenläufiger oder räumlich stark differenzierten Entwicklungen) \n\n \n\n Kopfzeilentext manuell einfügen ECOPLAN \n\n~ \n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n13 \n\nLesehinweis: Detailliertere Informationen zu den räumlichen Schlüsselindikatoren, unter an-\n\nderem eine Beschreibung des Indikators, der Soll-Entwicklung, des aktuellen Stands und der \n\nfestgestellten Entwicklung sind im Anhang A enthalten.  \n\n \n\nIndikator Entwicklung Beurteilung \n\n1 Entwicklung der Teilräume  \n\n1.1 Ständige Wohnbevöl-\nkerung \n\nDie Bevölkerung ist im Unteren Reusstal und im Urserntal ge-\nwachsen. In den Seegemeinden ist die Zahl seit 2012 leicht rück-\nläufig. In den übrigen Tälern konnte die Einwohnerzahl nach \ndeutlichem Rückgang bis 2011 wieder stabilisiert werden.  \n\n \n\n1.2 Beschäftigtenent-\nwicklung (in VZÄ) \n\nDie Beschäftigten im Urserntal sind im Zuge der Entwicklung des \nTourismusresorts Andermatt gewachsen. Im Oberen Reusstal \nund im Unteren Reusstal blieb die Beschäftigung konstant. Im \nSchächental und in den Seegemeinden gab es - nach einer län-\ngeren stabilen Phase – im Jahr 2015 wieder einen Rückgang.  \n\n \n\n2 Siedlung   \n\n2.1 Entwicklung Sied-\nlungsgebiet (in ha) \n\nDas Siedlungsgebiet im Kanton Uri umfasst 2015 1'249 ha. Im \nJahr 2040 soll die Siedlungsfläche nicht mehr als 1'254 ha umfas-\nsen. Für präzise Aussagen zur Entwicklung sind noch zu wenig \nverlässliche Daten vorhanden. \n\n~ \n\n2.2 Bauzonenflächenbe-\nanspruchung \n(EW+Besch./ha) \n\nDie Bauzonenflächenbeanspruchung liegt heute in einigen Ge-\nmeinden unterhalb der geforderten Werte. Im Richtplan sind die \nerforderlichen Massnahmen bereits definiert. Für Aussagen zur \nEntwicklung sind noch zu wenig verlässliche Daten vorhanden. \n\n~ \n\n2.3 Bauzonenauslastung  \n(in %) \n\nDie Bauzonenauslastung liegt heute in einigen Gemeinden deut-\nlich unterhalb der geforderten Werte. Im Richtplan sind die erfor-\nderlichen Massnahmen bereits definiert. Für Aussagen zur Ent-\nwicklung sind noch zu wenig verlässliche Daten vorhanden. \n\n~ \n\n2.4 Dienstleistungsange-\nbot (VZÄ in Detail-\nhandel, Poststellen, \nBanken & Versiche-\nrungen) \n\nIn den letzten 10 Jahren sind viele Poststellen durch Hausservice \nund Agenturen ersetzt worden. Im Urserntal sind neue Stellen im \nDetailhandel entstanden. Demgegenüber verzeichneten die Ge-\nmeinden Altdorf, Erstfeld und Schattdorf einen Rückgang der Be-\nschäftigung im Detailhandel. Die Seegemeinden und das Schä-\nchental stehen nach wie vor Herausforderungen die Angebote zu \nerhalten. \n\n \n\n2.5 Lärmbelastung der  \nBevölkerung \n\nDie Strassenlärmemissionen haben angesichts der Verkehrsent-\nwicklung auf den Kantonsstrassen voraussichtlich nicht massge-\nblich abgenommen. Im Schienenverkehr ist die Lärmbelastung \nseit 2005 auf der ganzen Gotthard-Achse zurückgegangen. Seit \nder NEAT-Eröffnung vor allem zwischen Erstfeld und Göschenen.   \n\n~ \n\n2.6 Luftschadstoffbelas-\ntung (NO2 / PM10) \n\nDer Anteil der Bevölkerung, welche 2010 im Jahresmittel über \nden Grenzwerten der NO2-Immissionen belastet war, ist klein. Bei \nden PM10-Immissionen (Feinstaub) sind die Grenzwerte vor al-\nlem im Unteren Reusstal überschritten. Für Aussagen zur Ent-\nwicklung sind noch zu wenig verlässliche Daten vorhanden. \n\n~ \n\n2.7 Bauten ausserhalb \nder Bauzone \n\nDie Zahl der Bauten ausserhalb der Bauzonen ist in einzelnen \nGemeinden relativ hoch, insbesondere im Schächental oder im \noberen Reusstal. Zur Entwicklung in einzelnen Gemeinden sind \naufgrund der Daten noch keine Aussagen möglich.  \n\n~ \n\n3 Verkehrsinfrastrukturen und Mobilität  \n\n3.1 Erschliessung mit \ndem öffentlichen Ver-\nkehr (Einwohner und \nBeschäftigte nach \nÖV-Güteklassen) \n\nDie Erschliessung der Bevölkerung und Beschäftigten hat sich in \nden letzten Jahren mit dem Ausbau des Busangebots auf der \nAchse Bürglen-Altdorf-Seedorf/Attinghausen-Schattdorf sowie mit \ndem zwischen Altdorf und Luzern verkehrenden «Tellbus» ver-\nbessert. In den Seitentälern war die Entwicklung uneinheitlich.  \n\n \n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n14 \n\nIndikator Entwicklung Beurteilung \n\n3.2 Reisezeit nach aus-\nsen (Zürich) mit dem \nÖV/MIV (in min) \n\nFür die Fahrt nach Zürich ist das Auto im Schnitt 35% schneller \nals der öffentliche Verkehr. In Richtung Luzern hat der ÖV dank \ndem Tellbus, und in Richtung Tessin dank den direkten NEAT-\nVerbindungen, an Tempo gewonnen. Der Umsteigevorgang in \nErstfeld hat sich negativ auf die Anbindung des Oberen Reusstals \nund des Urserntals ausgewirkt.  \n\n \n\n3.3 Anteil Erwerbstätige \nmit Arbeitsort am \nWohnort (in %) \n\nDer Anteil der am Wohnort arbeitenden Steuerpflichtigen ist in \nAltdorf und in Andermatt hoch. Die Daten für das Urserntal und \ndas obere Reusstal könnten auf einen Strukturwandel der inner-\nkantonalen Pendlerbeziehungen hinweisen (vermehrte Ausrich-\ntung auf Andermatt).  \n\n~ \n\n4 Natur und Landschaft  \n\n4.1 Landwirtschaftliche \nNutzflächen (in ha) \n\nDie landwirtschaftlichen Nutzflächen machen mit etwa 6'820 ha \nrund 20% der produktiven Kantonsfläche aus. In einzelnen Ge-\nmeinden beträgt der Anteil über 50%. Die Biodiversitätsförderflä-\nchen der Stufe II umfassen 2017 872 ha. Für Aussagen zur Ent-\nwicklung sind noch zu wenig vergleichbare Daten vorhanden.  \n\n~ \n\n4.2 Fruchtfolgeflächen \n(plus Aufwertungs-\nflächen) (in ha) \n\nDie Fruchtfolgeflächen erfüllen die Minimalvorgabe des Bundes. \nIm letzten Jahrzehnt haben die NEAT und das Schwerverkehrs-\nzentrum Flächen beansprucht. Zusammen mit den Aufwertungs-\nflächen ergibt sich heute wieder ein Niveau wie im Jahr 2009.  \n\n \n\n4.3 Naturschutzflächen  \n(in ha) \n \n\nDie Ausdehnung der Waldreservatsflächen hat in den letzten Jah-\nren leicht zugenommen. Die landwirtschaftlichen Naturschutzflä-\nchen sind innert 5 Jahren deutlich gewachsen.  \n\n \n\n5 Ver- und Entsorgungseinrichtungen  \n\n5.1 Restkapazität der De-\nponien (in Jahren) \n\nDie Deponiestandorte im Kanton bieten zusammen noch genug \nKapazitäten, um den Bedarf der nächsten 5-8 Jahre zu decken \nund sind damit auch nicht überdimensioniert. \n\n \n\n5.2 Versorgung mit Inter-\nnetdienstleistungen \n(technisch mögliche \nMindestgeschwindig-\nkeit) \n\nDie Versorgung des Kantons mit High-Speed-Internet konnte in \nden letzten Jahren vor allem beim Upload verbessert werden. \nStimmen die vorhandenen Daten, kann in den Seitentälern aller-\ndings ein Rückgang der Geschwindigkeiten nicht ausgeschlossen \nwerden.   \n\n \n\n6 Tourismus, Freizeit und Erholung  \n\n6.1 Beschäftigte im Tou-\nrismus (in VZÄ) \n\nDie Zahl der Beschäftigten im Tourismus hat im Urserntal in den \nletzten drei Jahren deutlich zugenommen. In den Seegemeinden \nhat die Zahl abgenommen. Die übrigen Täler sind stabil geblie-\nben.  \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n15 \n\n2.3 Räumliche Entwicklung des Kantons und der Täler  \n\nBasierend auf der Auswertung der Indikatoren lässt sich die räumliche Entwicklung des Kan-\n\ntons Uri wie folgt zusammenfassen: Im Kanton Uri zeigte sich in den letzten Jahren eine Zent-\n\nralisierungstendenz – trotz Stabilisierung der Bevölkerung und Beschäftigten in den peripheren \n\nGebieten. Das Wachstum fand im Urserntal und im Unteren Reusstal statt. Begleitet wurde \n\ndies von der Entwicklung der Verkehrssysteme (NEAT, Buslinien, Tellbus), des Tourismusre-\n\nsorts in Andermatt sowie von Veränderungen in den Raum- und Pendlerbeziehungen. Die \n\nGrundversorgung der peripheren Räume mit Internet, öffentlichem Verkehr und Dienstleistun-\n\ngen des täglichen Lebens ist zwar gewährleistet, zeigte sich dabei aber als fragil.  \n\nFür die einzelnen Täler kann die Entwicklung etwas detaillierter beschrieben werden:  \n\n• Im Unteren Reusstal ist die Bevölkerung gewachsen. Die Wachstumsziele bezüglich Be-\n\nschäftigte konnte hingegen zwischen 2011 und 2015 nicht erfüllt werden (wobei das Ziel für \n\nnach 2015 definiert wurde). Im Detailhandel und bei Poststellen gab es einen Rückgang an \n\nBeschäftigten. Das Untere Reusstal konnte bei der Erschliessung mit Breitband-Internet \n\nzulegen und die ÖV-Verbindungen auf der Achse Schattdorf-Seedorf/Attinghausen-Altdorf-\n\nBürglen stärken. Die Belastung der Bevölkerung mit Lärm und Luftschadstoffen ist im Un-\n\nteren Reusstal im Vergleich zu den anderen Tälern gross, insbesondere entlang der Natio-\n\nnalstrassen sowie in den Dorfzentren entlang der Kantonsstrassen. Nicht zu vernachlässi-\n\ngen ist, dass die meisten landwirtschaftlichen Nutzungsflächen im Unteren Reusstal liegen. \n\nSie nehmen hier 31% der produktiven Fläche in Anspruch. Die Fruchtfolgeflächen befinden \n\nsich alle im Unteren Reusstal. Ihr Ausmass liegt im Jahr 2016 wieder auf dem angestrebten \n\nNiveau von 2009.  \n\n• Im Urserntal ist die Zahl der Einwohner und Beschäftigten (im 2. und 3. Sektor) in den \n\nletzten Jahren deutlich angestiegen. Die drei Gemeinden weisen heute überdurchschnittlich \n\nviele Einwohner auf, die auch im Urserntal arbeiten. Es gibt ausserdem Anzeichen dafür, \n\ndass sich die Pendlerstruktur im Urserntal und im oberen Reusstal verändert hat. Im Zuge \n\nder Entwicklung des Tourismusresorts hat Andermatt etwas an landwirtschaftlicher Nutzflä-\n\nche und Naturschutzfläche eingebüsst. Das Angebot an Breitband-Internet ist im Urserntal \n\nsehr gut und hat sich weiterentwickelt. Mit dem öffentlichen Verkehr ist vor allem Andermatt \n\nsehr gut erschlossen, Realp und Hospental sind maximal mit ÖV-Güteklasse E bis G er-\n\nschlossen. In den ÖV-Güteklassen nicht berücksichtigt sind die saisonalen touristischen \n\nAngebote wie der Dorfbus sowie der Gemsstock Express (am Morgen ein Kurs von Hos-\n\npental nach Andermatt).  \n\n• In den Seegemeinden konnte der Rückgang an Beschäftigten in den letzten Jahren ge-\n\nstoppt werden. Vor allem im Tourismus ging die Beschäftigung aber zurück. Daneben ha-\n\nben die drei Gemeinden derzeit mit einem Bevölkerungsrückgang zu kämpfen. Das für die \n\nBevölkerung wichtige Dienstleistungsangebot konnte weitgehend gehalten werden. Im ÖV \n\nsind Verbesserungen in Sisikon festzustellen, schlechter geworden ist die Erschliessung \n\nvon Bauen. Bezüglich Internet-Erschliessung liegen die Seegemeinden noch deutlich hinter \n\ndem Unteren Reusstal zurück. Die Daten schliessen sogar einen Rückgang beim Download \n\nnicht aus. Nur in Seelisberg zeigt sich eine leichte Verbesserung. Isenthal stellt die grösste \n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n16 \n\nFläche an Naturschutzflächen im ganzen Kanton, verfügt über die meisten Biodiversitäts-\n\nförderflächen der Stufe II und beherbergt viele landwirtschaftliche Nutzungsflächen.  \n\n• Das Obere Reusstal konnte den bis vor sechs Jahren erfahrenen Bevölkerungsrückgang \n\nstoppen. Auch die Beschäftigtenzahl konnte dank dem zweiten Sektor stabilisiert werden. \n\nIm Tourismus ist die Beschäftigtenzahl seit 2011 gestiegen und der Detailhandel wurde \n\nstabilisiert. Seit 2014 gibt es auch wieder Beschäftigte in Versicherungs- und Bankdienst-\n\nleistungen, nachdem diese zwischenzeitlich nicht mehr in der Statistik auftauchten. Auf-\n\ngrund der Daten lässt sich ein Rückgang der Downloadgeschwindigkeit seit 2014 nicht aus-\n\nschliessen, der Upload blieb stabil. Die ÖV-Erschliessung der Einwohner hat sich in den \n\nletzten Jahren kaum verändert, die Erschliessung der Arbeitsplätze hat sich etwas ver-\n\nschlechtert. Das Obere Reusstal stellt schliesslich mehr als die Hälfte der im Kanton vor-\n\nhandenen Waldreservatsflächen.  \n\n• Im Schächental konnte der Rückgang bei Beschäftigten und Einwohnern zwischenzeitlich \n\ngestoppt werden. Die Beschäftigung zur Bereitstellung lokaler Dienstleistungen ist in den \n\nletzten Jahren aber immer noch zurückgegangen. Unterschächen weist unter allen Gemein-\n\nden den niedrigsten Anteil an Erwerbstätigen auf, die auch in ihrer Wohngemeinde arbeiten. \n\nDie Erschliessung mit Breitband-Internet ist noch nicht so weit fortgeschritten wie im Unte-\n\nren Reusstal und im Urserntal, insbesondere beim Upload, der sowohl für die geschäftliche \n\nals auch für die private Nutzung von Bedeutung ist. Die ÖV-Erschliessung in den Seitentä-\n\nlern erweist sich insgesamt als Herausforderung und liegt mit der maximalen ÖV-Güte-\n\nklasse E bis G im Bereich der Grundversorgung. In den beiden Gemeinden Unterschächen \n\nund Spiringen liegen zusammen etwa 16% der landwirtschaftlichen Nutzungsflächen des \n\nKantons, was den Stellenwert der Landwirtschaft für dieses Tal verdeutlicht.  \n\nFür einige Indikatoren können noch keine Aussagen zur Entwicklung gemacht werden. Dies \n\ngilt insbesondere für die Entwicklung der Bauzonenauslastung in den Gemeinden nach Ein-\n\nführung der diesbezüglichen Vorschriften. Die zur Überprüfung notwendigen Daten werden \n\nerst seit dem Jahr 2015 einheitlich erhoben und das Ziel ist erst seit Genehmigung des Richt-\n\nplans 2016 gültig. Es ist aber bekannt, dass im heutigen Zustand einzelne Gemeinden zu tiefe \n\nAuslastungen aufweisen. Sie müssen gemäss Richtplanvorgaben ihre Bauzonen überprüfen \n\nund reduzieren.  \n\nDas Bevölkerungswachstum gemäss Szenario «Hoch» des BFS, welche zur Berechnung der \n\nBauzonenauslastung unterstellt wird, konnte in den letzten beiden Jahren noch nicht erreicht \n\nwerden (vgl. hierzu Kapitel 4.2). Hält der festgestellte Trend bei der Bevölkerungsentwicklung \n\nan, besteht ein Risiko, dass auch Gemeinden mit einer Auslastung über 90% künftig ihre \n\nBauzonen verringern müssen. Bezüglich Beschäftigtenwachstum lassen sich die im Richtplan \n\nunterstellten Wachstumswerte noch nicht mit der tatsächlichen Entwicklung vergleichen, da für \n\n2015 nur provisorische, und für 2016 noch keine Zahlen vorliegen. Der Kanton rechnet gemäss \n\nden eigenen Bevölkerungsprognosen damit, die unterstellten Wachstumsziele erreichen zu \n\nkönnen. Er bezieht dabei auch Sondereffekte mit ein, insbesondere die Auswirkungen des \n\nTourismusresorts Andermatt und die bevorstehende Realisierung der Potenziale im Entwick-\n\nlungsschwerpunkt «Urner Talboden».  \n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n17 \n\n2.4 Zielerreichung auf strategischer Ebene \n\nEin grosser Teil der im Richtplan gesetzten strategischen Ziele konnte erfüllt werden. Die Ziele \n\nwurden in folgenden Fällen erfüllt oder übertroffen:  \n\n• Der ganze Kanton ist seit 2011 gewachsen. Sowohl in Bezug auf die Einwohner als auch \n\nauf die Beschäftigten (Vollzeitäquivalente). Im Urserntal konnten die Wachstumsziele be-\n\nzüglich Einwohner und Beschäftigte erreicht werden.  \n\n• Im Unteren Reusstal wurde die ÖV-Erschliessung und die Breitband-Internet-Geschwindig-\n\nkeit verbessert. Mit dem Angebotsausbau zwischen Bürglen, Seedorf, Schattdorf und Attin-\n\nghausen, dem «Tellbus» und den NEAT-Tunnel-Zügen konnte die ÖV-Qualität im Unteren \n\nReusstal gesteigert werden. \n\n• Die Lärmbelastung durch den Schienenverkehr konnte im oberen Reusstal reduziert wer-\n\nden. Die Fruchtfolgeflächen erfüllen die Minimalvorgaben des Bundes und sind zusammen \n\nmit den Aufwertungsflächen wieder auf dem Niveau von 2009. Die landwirtschaftlichen Na-\n\nturschutzflächen und die Waldreservatsflächen wurden ausgeweitet.  \n\nDie insgesamt gute Zielerreichung lässt sich insbesondere auch durch die relativ defensiv for-\n\nmulierten Ziele begründen: Die meisten Ziele streben eine Erhaltung des heutigen Niveaus an. \n\nDie Auswertung für einzelne Regionen und Gemeinden zeigt, dass darob nicht die Herausfor-\n\nderungen zur Erhaltung dieses Niveaus in Vergessenheit geraten dürfen: \n\n• Die Erhaltung der Grundversorgung ist eine dauernde Herausforderung: \n\n– Im ganzen Kanton stehen die lokalen Dienstleistungen für die Bevölkerung unter Druck, \n\nvor allem in den Seitentälern. Auch wenn ein kleiner Angebotsabbau in den Seitentälern \n\nrelativ betrachtet schwerer wiegt als im Unteren Reusstal, sind auch die Dorfkerne der \n\nAgglomerationsgemeinden nicht vor einem Abbau an lokalen Dienstleistungen des täg-\n\nlichen Lebens geschützt.  \n\n– In den meisten Seegemeinden und im Schächental ist aufgrund der Daten eine Ver-\n\nschlechterung der Versorgung mit Breitband-Internet nicht auszuschliessen.  \n\n– Die Erschliessung der Seitentäler und des oberen Reusstals mit dem öffentlichen Ver-\n\nkehr reagiert sensibel auf Änderungen im unteren Reusstal oder auf Fahrplanänderun-\n\ngen nach der NEAT-Eröffnung (Direktzüge durch den Gotthard-Basistunnel und Konzept \n\nfür Bergstrecke). \n\n• Die Entwicklung des Tourismusresorts Andermatt und des ESP Urner Talboden bieten \n\ngrosse Potenziale für die Entwicklung der Bevölkerung und der Beschäftigtenzahl im gan-\n\nzen Kanton Uri. Unter Einbezug dieser Potenziale hat der Kanton im Richtplan seine Ent-\n\nwicklungsziele definiert. Um die gesteckten Stabilisierungs- und Wachstumsziele zu errei-\n\nchen müssen diese Projekte erfolgreich umgesetzt werden können. Vor allem das Touris-\n\nmusprojekt in Andermatt schreitet langsamer voran, als in den ersten Plänen vorgesehen. \n\nDie daraus entstehenden zeitlichen Verschiebungen können künftig bis auf die Zielerrei-\n\nchung in Bezug auf die Bauzonenauslastung durchschlagen.  \n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n18 \n\n2.5 Handlungsbedarf  \n\nDer aktuelle Richtplan wurde im Jahr 2016 verabschiedet und die darin formulierten strategi-\n\nschen Ziele sind auf einen Horizont von rund 15 Jahren ausgelegt. Im Vergleich zum Richt-\n\nplanhorizont ist der seit Einführung des aktuellen Richtplans vergangene Zeitraum noch zu \n\nkurz, um aus der Analyse abschliessende Aussagen zur Zielerreichung zu machen. Auch die \n\nteilweise nur für einen Zeitpunkt verfügbaren Datengrundlagen lassen noch keine definitiven \n\nSchlüsse zu.4 Aus diesen Gründen lässt sich noch kein eindeutiger Handlungsbedarf herleiten.  \n\nAus der Analyse im Rahmen des strategischen Controllings können folgende Schlüsse gezo-\n\ngen werden:  \n\n• Die Seitentäler können bei vielen Indikatoren ihre Situation stabilisieren, stehen aber immer \n\nnoch vor Herausforderungen. Insbesondere die Grundversorgung mit dem öffentlichen Ver-\n\nkehr, Breitband-Internet, Einkaufsgeschäften und Postdienstleistungen steht unter Druck. \n\nDie raumordnungspolitischen Ziele im Richtplan sehen vor, die einzelnen Regionen des \n\nKantons gemäss ihren Potenzialen zu entwickeln. Es braucht eine Debatte dazu, welches \n\nVersorgungsniveau in den einzelnen Gemeinden und Regionen notwendig ist, um die je-\n\nweiligen regionsspezifischen Potenziale möglichst optimal ausschöpfen zu können. Dabei \n\nsind auch gesellschaftliche Entwicklungen, die Chancen der Digitalisierung sowie alternati-\n\nver Angebotsformen einzubeziehen.  \n\n• Das Tourismusresort befindet sich mitten in der Entstehung. Es gibt bereits Instrumente zur \n\nBeobachtung der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Entwicklung. Diese Instrumente \n\nsollen auf die Erfüllung der Bedürfnisse zur klein- und grossräumigen Beobachtung von \n\nräumlichen Veränderungen überprüft werden. Ziel wird es sein, unverhältnismässige Be-\n\neinträchtigungen von Siedlungsqualität und Landschaftsqualität möglichst früh zu erkennen \n\nund zu verhindern.  \n\n• Um die Aussenverbindungen im ÖV und MIV auch in Zukunft in der heutigen Qualität zu \n\nErhalten sind die guten Kontakte des Kantons zum Bund, zu den SBB und zu anderen \n\nVerkehrsanbietern weiterhin zu pflegen. Der Kanton soll dabei seine Anliegen bei bevorste-\n\nhenden Änderungen, z.B. aufgrund der Eröffnung des Ceneri-Basistunnels, der West-Ost-\n\nVerbindung oder des Kantonsbahnhofs weiterhin proaktiv einbringen.  \n\n• Ein Handlungsbedarf besteht in Bezug zur Qualität und Verfügbarkeit der Datengrundlagen \n\nzur weiteren Beobachtung der Entwicklung:  \n\n– Die Indikatoren zur Bauzonenauslastung, zur Fläche des Siedlungsgebiets und zur \n\nBauzonenflächenbeanspruchung sind künftig in kürzeren Abständen zu erheben. Dies \n\nbedingt auch eine zeitnahe Information durch die Gemeinden an den Kanton, sobald \n\nEin- oder Auszonungen vorgenommen werden oder geplant sind.  \n\n– Der aktuelle Strassenlärmkataster basiert auf Messungen, die vor rund 10 Jahren ge-\n\nmacht wurden. Er wird derzeit auf einen aktuellen Stand gebracht. Es ist angezeigt, dass \n\n                                                      \n\n4  Auch für die Rückführung der räumlichen Entwicklung auf die Umsetzung und Wirksamkeit der Abstimmungsan-\n\nweisungen sind die vorliegenden Informationen aus dem Vollzugscontrolling noch zu wenig detailliert. \n\n\n\n 2. Strategisches Richtplancontrolling  \n\n19 \n\nLärmmessungen im Strassenlärmkataster künftig in kürzeren Zeitabschnitten durchge-\n\nführt werden. Es sollen mit Hilfe des Lärmkatasters vermehrt auch Aspekte der Sied-\n\nlungsqualität beurteilt werden können.  \n\n– Die Datenlage zu den Bauten ausserhalb der Bauzonen ist – auch im Hinblick auf die \n\nanstehende 2. Etappe Revision Raumplanungsgesetz– in Zusammenarbeit mit dem \n\nBund zu verbessern.  \n\nDer Handlungsbedarf bei Gemeinden mit einer tiefen Auslastung der Bauzonen ist bereits im \n\nRichtplan erkannt. Die Gemeinden sind verpflichtet, ihre Bauzonen zu überprüfen und bei Be-\n\ndarf zu reduzieren. Unterstützt werden sie durch das neue Planungs- und Baugesetz, welches \n\nAnreize zur vorsichtigeren Ein- und Umzonung (Mehrwertabgabe) sowie zur besseren Mobili-\n\nsierung der vorhandenen Bauzonen setzt.  \n\n \n\n \n\n\n\n 3. Vollzugscontrolling  \n\n20 \n\n3 Vollzugscontrolling \n\n3.1 Ausgangslage \n\nBestandteil des Controllings zum Stand der Richtplanung (gemäss Abstimmungsanweisung \n\n1.5-2) bildet das Vollzugscontrolling auf der operativen Ebene. Mit dem Vollzugscontrolling \n\nwerden die Abstimmungsanweisungen hinsichtlich ihres Umsetzungsstandes untersucht und \n\ndokumentiert. Gestützt darauf ist ein möglicher Handlungsbedarf zu ermitteln, sofern zwischen \n\nder Zielerreichung und dem Vollzug wesentliche Abweichungen bestehen. \n\nDer Richtplan des Kantons Uri umfasst 178 Abstimmungsanweisungen, wofür sich insgesamt \n\n35 federführende Stellen verantwortlich zeichnen. Federführend sind namentlich kantonale \n\nund kommunale Exekutivbehörden sowie kantonale Amtsstellen. Die federführenden Stellen \n\nkonnten in einem Formular pro Abstimmungsanweisung den Stand der Umsetzung festhalten \n\nsowie auf möglichen Handlungsbedarf hinweisen. Bei nicht ortsbezogenen Abstimmungsan-\n\nweisungen bzw. bei Abstimmungsanweisungen die sämtliche Gemeinden im Kanton betreffen, \n\nhat das Amt für Raumentwicklung stellvertretend den Stand der Umsetzung beurteilt und fest-\n\ngehalten. \n\nAbbildung 3-1: Formular zum Vollzugscontrolling \n\n \n\nQuelle: Remund + Kuster Büro für Raumplanung AG \n\n \n\n\n\n 3. Vollzugscontrolling  \n\n21 \n\n3.2 Stand der Umsetzung \n\nIn den Abstimmungsanweisungen des Richtplans wird zwischen «sehr wichtig» (sofort), «wich-\n\ntig» (im Zeitraum vom 0 – 5 Jahren), «übrige Vorhaben» (im Zeitraum von 0 – 10 Jahren) und \n\n«Daueraufgabe» (laufend bzw. periodisch) unterschieden.  \n\nVon den 178 Abstimmungsanweisungen sind gemäss Richtplan rund 40 Prozent als Dauer-\n\naufgabe festgelegt (72 von 178). Die übrigen Abstimmungsanweisungen (106) besitzen eigene \n\nPrioritäten / Zeiträume. Aufgrund der Prioritäten werden diese separat behandelt. \n\nDie angewendete Form des Vollzugscontrollings erlaubt keine einheitlichen Aussagen zum \n\nStand der Bearbeitung von Daueraufgaben. Die nachfolgenden Aussagen beziehen sich des-\n\nhalb auf die übrigen Abstimmungsanweisungen (ohne Daueraufgaben).  \n\nGemäss den federführenden Stellen5 sind 51% der Abstimmungsanweisungen in Bearbeitung \n\nund 16% pendent. 22% der übrigen Abstimmungsanweisungen wurden als erledigt deklariert.  \n\nWeitere 11% der Abstimmungsanweisungen wurden neu als dauernd gekennzeichnet. Es wur-\n\nden sechs «sehr wichtige» und 15 «wichtige» Abstimmungsanweisungen, der «nicht-dauern-\n\nden» Abstimmungsanweisungen, als «dauernd» gekennzeichnet. Priorität / Zeitraum dieser \n\nAbstimmungsanweisungen sollen in einer kommenden Richtplananpassung überprüft und nö-\n\ntigenfalls angepasst werden. \n\nAbbildung 3-2: Stand der Umsetzung in Prozent (ohne Daueraufgaben) \n\nQuelle: Remund + Kuster Büro für Raumplanung AG \n\n                                                      \n\n5  Sämtliche federführenden Stellen haben fristgerecht die ausgefüllten Formulare zum Vollzugscontrolling dem Amt \n\nfür Raumentwicklung eingereicht (siehe Übersichtstabelle im Anhang). \n\n0%\n\n16%\n\n51%\n\n22%\n\n11%\nblockiert\n\npendent\n\nin Bearbeitung\n\nerledigt\n\nals dauernd\ngekennzeichnet\n\n\n\n 3. Vollzugscontrolling  \n\n22 \n\n3.3 Handlungsbedarf \n\nGestützt auf den aktuellen Umsetzungsstand der Abstimmungsanweisungen wird folgender \n\nHandlungsbedarf erkannt: \n\n• Pendente Abstimmungsanweisungen sind auf ihre Wichtigkeit und Dringlichkeit zu prüfen. \n\nAllenfalls ist die federführende Stelle auf den Stellenwert der Abstimmungsanweisung auf-\n\nmerksam zu machen. Die Abstimmungsanweisungen, welche von den federführenden Stel-\n\nlen entgegen der Priorität im Richtplan als Daueraufgaben bezeichnet wurden, sind zu über-\n\nprüfen und das Merkmal Priorität/Zeitraum allenfalls anzupassen. \n\n• In Bearbeitung stehende Abstimmungsanweisungen sind im Rahmen des nächsten Voll-\n\nzugscontrollings bezüglich Stand der Umsetzung zu überprüfen. \n\n• Erledigte Abstimmungsanweisungen sind im Rahmen der Nachführung des Richtplans be-\n\nzüglich Koordinationsstand zu überprüfen und allenfalls als „Ausgangslage“ festzusetzen \n\n(vgl. Richtplan Ziffer 1.2). \n\n• Dauernde Abstimmungsanweisungen sind im Rahmen des nächsten Vollzugscontrollings \n\nbezüglich Stand der Umsetzung zu überprüfen. Das Formular Vollzugscontrolling ist ent-\n\nsprechend zu präzisieren. \n\n• Im Rahmen der nächsten Richtplanrevision sind die Anträge der federführenden Stellen zu \n\nprüfen. \n\n \n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung für den Bund AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n23 \n\n4 Ergänzende Berichterstattung für den Bund \n\nGemäss Prüfberichten des Bundes hat der Kanton über folgende Punkte dem Bundesamt für \n\nRaumentwicklung Bericht zu erstatten: \n\n• Räumliche Entwicklung des Siedlungsgebiets (Abschnitt 4.1) \n\n• Nachweis, dass mit den im Richtplan festgelegten Massnahmen eine substanzielle Verbes-\n\nserung der Bauzonenauslastung erreicht wird (Abschnitt 4.2) \n\n• Wirksamkeit der kantonalen Vorgaben zur Überprüfung der Bauzonen aufzeigen (Ab-\n\nschnitt 4.3) \n\n• Informationen zum Umgang mit Kleinsiedlungen in den Gemeinden Erstfeld, Gurtnellen, \n\nRealp und Silenen (Abschnitt 4.4) \n\nDie Bestimmungen zur Entwicklung des Siedlungsgebiets, zur Verbesserung der Bauzonen-\n\nauslastung sowie die Überprüfung der Bauzonen im Richtplan wurden erst im Jahr 2016 ein-\n\ngeführt. Eine Berichterstattung zum Fortschritt und zur Entwicklung dazu ist deshalb nicht mög-\n\nlich, weil auch noch keine Vergleichswerte vorliegen. Die nachfolgenden Ausführungen geben \n\ndeshalb lediglich die einzelnen, diese Punkte betreffenden Vorbehalte des Bundes im Prüfbe-\n\nricht, sowie die vom Kanton im Richtplan verankerten und bereits realisierten Massnahmen \n\nwieder.  \n\n4.1 Entwicklung des Siedlungsgebiets  \n\nDer Bund weist in seinem Prüfbericht darauf hin, dass die künftige Siedlungsfläche im Jahr \n\n2040 um 5 ha grösser ist, als die heutige. Der Bund genehmigt diese Erweiterung unter dem \n\nVorbehalt, dass diese eine kurzfristige Übergangslösung darstellt.   \n\nDie vorübergehende Erweiterung der Siedlungsfläche wird vom Kanton unter anderem mit ver-\n\nzögerten Rückzonungen sowie mit erhöhtem Bedarf für die Entwicklungsschwerpunkte und \n\nöffentliche Nutzungen begründet.  \n\nIm Jahr 2015 umfasste das Siedlungsgebiet im Kanton Uri 1'249 ha, davon waren 146 ha \n\nVerkehrsflächen. Gemäss Erläuterungsbericht zum Richtplan erwartet der Kanton künftig ei-\n\nnen Umfang des Siedlungsgebiets von 1'254 ha. Darin enthalten sind die heutigen Bauzonen \n\nund Verkehrsflächen innerhalb der Bauzonen, die geplanten Erweiterungen im Umfeld der Ent-\n\nwicklungsschwerpunkte (+10 ha), Erweiterungen für öffentliche Zonen (+6 ha) sowie einer Re-\n\nserve für zeitverzögerte Rückzonungen (+ 14 ha). Davon abgezogen werden die innerhalb des \n\nRichtplanhorizonts angestrebten Rückzonungen von 25 ha. \n\nDas Richtplanziel wurde erst mit dem revidierten Richtplan 2016 eingeführt. Ein Vergleich der \n\nEntwicklung über eine verlässliche Zeitperiode ist deshalb noch nicht möglich.  \n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung für den Bund AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n24 \n\n4.2 Verbesserung der Bauzonenauslastung \n\nDer Prüfbericht des Bundes hält fest, dass eine Bauzonenauslastung von unter 100% eine \n\nÜberdimensionierung von Bauzonen bedeute. Der Kanton übertrifft mit einer Auslastung von \n\n96.5% für die Periode 2015-20140 beim Bevölkerungsszenario Hoch aber den Schwellenwert \n\nvon 95% nur knapp. Gemäss Prüfbericht ist die Annahme des Szenarios Hoch aus Sicht des \n\nBundes mit Risiken behaftet. Wenn dieses nicht erreicht wird, könnte die Auslastung unter den \n\nSchwellenwert sinken oder es würden zu viele Bauzonen belassen oder geschaffen.  \n\nGemäss Richtplan sind die Bauzonen im Kanton Uri insgesamt zu gross und liegen teilweise \n\nausserhalb von Gebieten, die mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Bevölkerungswachstum auf-\n\nweisen. Die Gemeinden sind deshalb gemäss Abstimmungsanweisung 4.1-2 aufgefordert, in \n\neinem kommunalen Siedlungsleitbild geeignete Strategien und Massnahmen zu entwickeln, \n\num die Bauzonendimensionierung gemäss Richtplan sicherzustellen. In der Abstimmungsan-\n\nweisung 4.1-4 wird ausserdem der Bedarfsnachweis eingeführt. Demnach ist durch die Ge-\n\nmeinden bei Einzonungen erstens ein Bedarf nachzuweisen. Zweitens ist je nach erwartetem \n\nBevölkerungswachstum sowie Bauzonenauslastung eine unterschiedliche (Über)Kompensa-\n\ntion durch Rückzonungen erforderlich.  \n\nIn der Abstimmungsanweisung 4.1-8 werden die Gemeinden zudem angewiesen, in der nächs-\n\nten Revision der Nutzungsplanung (spätestens innert 10 Jahren), ihre Bauzonen zu überprü-\n\nfen. Diese Prüfung soll mit dem Ziel einer Bauzonenauslastung von 100% erfolgen und sowohl \n\ndie Lage als auch Dimensionierung der Bauzonen einbeziehen. Der Kanton stellt dafür den \n\nGemeinden jeweils die notwendigen Grundlagen zur Verfügung, insbesondere eine Übersicht \n\nüber innere Verdichtungspotenziale.  \n\nDie Urner Stimmbevölkerung hat im Mai 2017 das revidierte Planungs- und Baugesetz mit \n\ngrossem Mehr angenommen. Das Gesetz setzt erste im Richtplan definierte Massnahmen zur \n\nReduktion der Bauzonen um. Mit einer Mehrwertabgabe bei Ein- und Umzonung sowie einer \n\nStrategie zur Mobilisierung von bestehenden Bauzonen (Überbauung innert 12 Jahren) wur-\n\nden zusätzliche Anreize zur besseren Ausnutzung der Bauzonen geschaffen.  \n\nDas Richtplanziel wurde erst mit dem revidierten Richtplan 2016 eingeführt. Ein Vergleich der \n\nEntwicklung über eine verlässliche Zeitperiode ist deshalb noch nicht möglich. \n\nExkurs: Bevölkerungs- und Beschäftigtenwachstum im Vergleich zu den Szenarien des \n\nBFS \n\nDer Bund hat dem Kantonalen Richtplan 2016 in seinem Prüfbericht insbesondere ein ambiti-\n\noniertes Wachstumsziel bezüglich Bevölkerungs- und Beschäftigtenentwicklung attestiert:  \n\nDer Kanton Uri geht in seinem Richtplan von einer Bevölkerungsentwicklung gemäss dem BFS \n\nSzenario Hoch aus. Der Bund weist darauf hin, dass Uri der einzige Kanton ist, der selbst im \n\nSzenario Hoch für die Periode 2030 bis 2040 einen Rückgang in der Bevölkerung aufweist. \n\nGemäss Referenzszenario des BFS würde der Kanton ab 2015 bis 2040 nur um rund 350 \n\nEinwohner wachsen. Der Richtplan gehe gemäss Bund noch zu wenig auf dieses mögliche \n\nSzenario ein und sei um entsprechende Überlegungen zu ergänzen.  \n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung für den Bund AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n25 \n\nBei der Entwicklung der Beschäftigten geht der Kanton von einem Wachstum um rund 22.6% \n\nbis ins Jahr 2040 aus. Der Bund beschreibt im Prüfbericht dieses Ziel als «sehr ambitioniert»: \n\nDie folgende Abbildung zeigt die Entwicklung der Bevölkerung des Kantons im Vergleich zu \n\nden Szenarien des BFS. Der Vergleich zeigt, dass im Jahr 2015 die Bevölkerung im Kanton \n\nUri leicht zurückgegangen ist. Im Jahr 2016 konnte der Rückgang wieder kompensiert werden, \n\nso dass die Entwicklung heute im Einklang mit dem Referenzszenario des BFS steht.  \n\nAbbildung 4-1: Bevölkerungsentwicklung im Vergleich zu den Szenarien des BFS \n\n \n\nHinweis: Die Werte 2016 sind provisorisch.  \n\nDas starke angenommene Wachstum bei den Beschäftigtenzahlen begründet der Kanton mit \n\nder Entwicklung der Entwicklungsschwerpunkte Tourismusresort Andermatt und Urner Talbo-\n\nden. Diese Sondereffekte wurden vom Bund in der Berechnung der Bevölkerungsszenarien \n\nnicht einbezogen. Da die Beschäftigtenzahlen für die Jahre 2015 und 2016 noch nicht vorlie-\n\ngen, kann bisher nicht überprüft werden, wie sich die Beschäftigten seit 2015 entwickelt haben. \n\nZwischen 2011 und 2014 hat insbesondere im Urserntal ein Wachstum bei den Beschäftigten \n\nund bei den Einwohnern stattgefunden.  \n\n4.3 Überprüfung der Bauzonen \n\nDie Überprüfung der Lage und Dimension der Bauzonen ist eine Aufgabe die alle Gemeinden \n\nbei der Gesamtrevision der Nutzungsplanung angehen müssen. Dabei sollen Bauzonen über-\n\nprüft und gegebenenfalls rückgezont oder umgelagert werden, um dem Ziel einer Bauzonen-\n\nauslastung von 100% zu erreichen. Für Rückzonungen stehen unüberbaute Bauzonen im Vor-\n\ndergrund die sich aufgrund bestimmter Kriterien (Naturgefahren, ungenügende Erschliessung, \n\nLage am Rand der Bauzone usw.) für eine Bebauung und Nutzung aus heutiger Sicht nicht gut \n\neignen.  \n\n32'000\n\n33'000\n\n34'000\n\n35'000\n\n36'000\n\n37'000\n\n38'000\n\n39'000\n\n2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021 2023 2025 2027 2029 2031 2033 2035 2037 2039\n\nBevölkerung\n\nHoch Referenz Tief Tatsächlich\n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung für den Bund AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n26 \n\nGrundsätzlich erfolgt die Überprüfung der Bauzonen im Rahmen der ordentlichen Revisionen \n\nder Nutzungspläne, spätestens jedoch innert 10 Jahren. Gemeinden mit einer tiefen Bauzo-\n\nnenauslastung müssen dabei im Siedlungsleitbild Rückzonungsgebiete von ausreichendem \n\nUmfang bezeichnen, so dass eine Bauzonenauslastung von > 95% erreicht werden kann. \n\nGemeinden mit deutlich überdimensionierten Bauzonen, d.h. einer Bauzonenauslastung von \n\nunter 90%, sind angewiesen ihre Bauzonen innert 5 Jahren nach Inkrafttreten des Richtplans \n\nzu überprüfen und massgeblich zu reduzieren. Dies betrifft aus heutiger Sicht die Gemeinden \n\nBauen, Göschenen, Gurtnellen, Hospental, Isenthal, Realp, Seelisberg, Silenen, Sisikon, Spi-\n\nringen und Wassen. Unüberbaute, nicht erschlossene Bauzonen dürfen in der Zwischenzeit \n\nnicht weiter erschlossen werden (gemäss Art. 32 Abs. 2 RPV). Die Bauzonenreduktion kann \n\netappiert erfolgen. Innerhalb dieser ersten Revision der Nutzungsplanung innerhalb von 5 Jah-\n\nren muss eine Bauzonenauslastung von 90% erreicht werden. Darüber hinaus müssen, wie in \n\nden anderen Gemeinden auch, zusätzlich im Siedlungsleitbild Rückzonungsgebiete bezeich-\n\nnet werden, um eine Auslastung > 95% zu erreichen. In diesen Gebieten sollen die Bauzonen \n\nin einer folgenden Etappe (nächste Nutzungsplanungsrevisionen) langfristig weiter reduziert \n\nwerden. Der Stand der Umsetzung in diesen Gemeinden zeigt sich wie folgt: \n\nAbbildung 4-2: Stand der Bauzonenüberprüfung in den Gemeinden (Ende 2016) \n\nGemeinde Auslas-\ntung 2016 \n\nLaufende Revision Vorgesehene Re-\nduktion WMZ \n\nRichtplanvorgabe \nerfüllt? \n\nBauen 68% Teilrevision Umset-\nzung PBG \n\n0 Frist bis 2021. \n\nGöschenen 88% Teilrevision Umset-\nzung PBG \n\n0 Frist bis 2021. \n\nGurtnellen 72% Gesamtrevision - 1.75 Hektaren Frist bis 2021. \n\nHospental 84% - - Frist bis 2021. \n\nIsenthal 89% - - Überprüfung in \nnächster Gesamtre-\nvision.6 \n\nRealp 77% Gesamtrevision noch offen Frist bis 2021. \n\nSeelisberg 80% - - Frist bis 2021. \n\nSilenen 78% - - Frist bis 2021. \n\nSisikon 87% Gesamtrevision noch offen Frist bis 2021. \n\nSpiringen 87% Teilrevision Umset-\nzung PBG \n\n0 Frist bis 2021. \n\nWassen 86% Gesamtrevision noch offen Frist bis 2021. \n\n \n\n                                                      \n\n6  Die Bauzonenauslastung in Isenthal liegt mit 89% nur 1% (betrifft rund 200 m2 Bauzonenfläche) unter der Vorgabe \n\nvon 90%. Eine vorgezogene Teil- oder Gesamtrevision wäre vor diesem Hintergrund unverhältnismässig.   \n\n\n\n 4. Ergänzende Berichterstattung für den Bund AMT FÜR RAUMENTWICKLUNG \n\n27 \n\n4.4 Kleinsiedlungen (Stand der Nutzungsplanung)  \n\nIm Zusammenhang mit der Genehmigung des Richtplans am 24. Mai 2017 durch den Bundes-\n\nrat wurde dem Kanton der Auftrag erteilt, den Bund über den Stand der Umsetzung der Nut-\n\nzungsplanung zum Umgang mit Kleinsiedlungen (Weilerzonen) in den Gemeinden Erstfeld, \n\nGurtnellen, Realp und Silenen zu informieren.  \n\nSeit der letzten Richtplananpassung haben die Gemeinden Erstfeld und Gurtnellen ihre Nut-\n\nzungsplanungen angepasst. In diesen Gemeinden gibt es keine Weilerzonen mehr, die nicht \n\nden Anforderungen des kantonalen Richtplans entsprechen.  \n\nIn den Gemeinden Realp und Silenen sind zurzeit noch Weilerzonen in der Nutzungsplanung \n\nfestgelegt, die nicht im Richtplan als Weiler bezeichnet sind. Sie erfüllen deshalb die bundes-\n\nrechtlichen Vorgaben für Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzone nicht:  \n\n• Die Gemeinde Realp ist zurzeit daran ihre Nutzungsplanung gesamthaft zu revidieren und \n\ndamit an die übergeordneten Planungen anzupassen. Im Rahmen dieser Gesamtrevision \n\nwerden die Weilerzonen an die Vorgaben des Richtplans angepasst. Der Kanton Uri hat die \n\nGemeinde bereits in der Vorprüfung der Nutzungsplanungen darauf hingewiesen. Die Ge-\n\nsamtrevision der Nutzungsplanung Realp wird bis spätestens Ende 2017 abgeschlossen \n\nsein (verbindlicher Termin aufgrund Übergangsbestimmungen PBG).  \n\n• Die Gemeinde Silenen hat im Jahr 2011 ihre Nutzungsplanung zuletzt gesamthaft revidiert. \n\nDie Revision erfolgte somit noch vor dem Erlass des kantonalen Richtplans und der damit \n\nverbundenen Festsetzung der Weiler. Bei der Anpassung der Bau- und Zonenordnung von \n\nSilenen an das neue Planungs- und Baugesetz des Kantons und der damit verbundenen \n\nTeilrevision der Nutzungsplanung hat der Regierungsrat die Gemeinde angewiesen, im \n\nRahmen der nächsten Revision der Nutzungsplanung die Weilerzonen den übergeordneten \n\nVorgaben anzupassen (RRB Nr. 2016-202 vom 5. April 2016). Die revidierten Vorschriften \n\nder Bau- und Zonenordnung von Silenen zu den Weilerzonen schliessen Neubauten grund-\n\nsätzlich aus und beschränken die Zonen auf das bereits überbaute Gebiet. Baugesuche in \n\nder Weilerzone müssen zudem der Justizdirektion zur Zustimmung unterbreitet werden.  \n\nMit Ausnahme der Gemeinde Silenen werden somit bis spätestens Ende 2017 im Kanton Uri \n\ndie Weilerzonen dem Bundesrecht und dem kantonalen Richtplan entsprechen. In der Ge-\n\nmeinde Silenen erfolgt dies mit der nächsten Revision der Nutzungsplanung. Dies muss auf-\n\ngrund der notwendigen Überprüfung der Bauzonen in der Gemeinde Silenen (siehe oben) oh-\n\nnehin bis spätestens 2021 erfolgen. \n\n \n\n \n\n\n\n Literaturverzeichnis  \n\n28 \n\nLiteraturverzeichnis \n\nAmt für Raumentwicklung Uri (2016) \n\nRichtplan Uri. Stand 31.8.2016. Altdorf. \n\nAmt für Raumentwicklung Uri (2016b) \n\nUmsetzung RPG-Revision. Beilage 2 zum Bericht zur Richtplanpassung. Altdorf. \n\nAmt für Raumentwicklung Uri / Ecoplan (2017),  \n\nRichtplan Uri – Strategisches Controlling – Umsetzungskonzept \n\nBundesamt für Raumentwicklung ARE (2016) \n\nMonitoring Bauen ausserhalb der Bauzonen. Standbericht 2016. Bern. \n\nBundesamt für Statistik BFS (2016) \n\nBevölkerungsentwicklung in den Kantonen 2015-2045. Szenario BR-00-2015. \n\nNeuchâtel. \n\nBundesamt für Verkehr BAV (2016) \n\nMonitoring Eisenbahnlärm. Jahresbericht 2016. Bern.  \n\nBundesamt für Verkehr BAV (2010) \n\nMonitoring Eisenbahnlärm. Jahresbericht 2009. Bern. \n\nEBP Ernst Basler + Partner AG (2014) \n\nBevölkerungs- und Beschäftigtenprognose Kanton Uri. Zürich. \n\nEidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (2014 ). \n\nTechnische Richtlinien Bauzonen. Bern.  \n\nRemund + Kuster R+K (2017) \n\nVollzugscontrolling Richtplan Kanton Uri – Kurzbericht \n\n \n\n \n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n29 \n\n5 Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen \nSchlüsselindikatoren \n\nDie räumlichen Schlüsselindikatoren für das strategische Controlling wurden basierend auf \n\ndem revidierten Richtplan 2016 festgelegt. Sie wurden so ausgewählt, dass sie die räumlich \n\nund strategisch relevanten (langfristigen) und messbaren raumordnungspolitischen Ziele so-\n\nwie die richtungsweisenden Festlegungen im Richtplan möglichst gut abdecken können.  \n\nDie 18 räumlichen Schlüsselindikatoren sind entlang der folgenden Themen7 gegliedert: \n\n(5.)1 Entwicklung der Teilräume   (2 Indikatoren) \n\n(5.)2 Siedlung     (7) \n\n(5.)3 Verkehrsinfrastrukturen und Mobilität  (3) \n\n(5.)4 Natur und Landschaft    (3) \n\n(5.)5 Ver- und Entsorgungseinrichtungen  (2) \n\n(5.)6 Tourismus, Freizeit und Erholung  (1) \n\n \n\n5.1 Entwicklung der Teilräume \n\n5.1.1 Ständige Wohnbevölkerung \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nZur ständigen Wohnbevölkerung gehören alle schweizerischen Staatsangehörigen mit \neinem Hauptwohnsitz in der Schweiz sowie ausländische Staatsangehörige8 mit einer \nAufenthaltsdauer von mindestens 12 Monaten. \n\nDer Indikator gibt Auskunft über die demografische Entwicklung der einzelnen Gebiets-\neinheiten. Veränderungen in der Bevölkerungsstruktur können sich auf den Arbeits- \nund Wohnungsmarkt sowie die Finanzen der öffentlichen Hand auswirken.  \n\n \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.2-1 (Stärkung spez. Qualitäten und Funktionen), 2.3-2 (Wirtschaftsstandorte) / RF 3.1 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDas Bevölkerungswachstum des Kantons soll insbesondere in den Entwicklungs-\nschwerpunkten im Unteren Reusstal und im Urserntal stattfinden. Die übrigen Regio-\nnen sollen ihre Grösse erhalten können.  \n\n \n\nStand 2016 \n\nDer grösste Teil der Urner Bevölkerung wohnt im unteren Reusstal (über 80%). Die restlichen rund \n20% verteilen sich etwa gleichmässig auf das Urserntal, die Seegemeinden, das obere Reusstal und \ndas Schächental (Stand 2016). \n\n                                                      \n\n7  Die Themen ergeben sich aus den Kapitelüberschriften der raumordnungspolitischen Ziele (Kapitel 2 im Richtplan) \n\nin Kombination mit den inhaltlich entsprechenden Kapiteln vier bis acht im Kantonalen Richtplan.  \n\n8  Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung für mindestens zwölf Monate (Ausweis B oder C oder EDA-Ausweis), \n\nKurzaufenthaltsbewilligung (Ausweis L) für eine kumulierte Aufenthaltsdauer von mindestens zwölf Monaten; Per-\n\nsonen im Asylprozess (Ausweis F oder N) mit einer Gesamtaufenthaltsdauer von mindestens zwölf Monaten. \n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n30 \n\nAbbildung 5-1: Anzahl Einwohner im Kanton Uri 2016 (provisorisch)  \n\n \n \n\nEntwicklung seit 2005 nach Tälern \n\nIn den letzten 10 Jahren ist die Einwohnerzahl im Oberen Reusstal und im Schächental deutlich zu-\nrückgegangen.  \n\nEin Wachstum der ständigen Wohnbevölkerung fand im Unteren Reusstal und im Urserntal statt. In \nden Seegemeinden ist die Einwohnerzahl bis 2012 ebenfalls gewachsen. Seiher sinkt sie aber.  \n\nDie auffälligste Entwicklung fand im Urserntal statt, wo die Bevölkerung bis 2008 noch rückläufig war, \nseither aber kräftig gewachsen ist. Insbesondere zwischen 2011 und 2013 ist ein starkes Wachstum \nzu verzeichnen. \n\nAbbildung 5-2: Entwicklung der Täler (Veränderung gegenüber 2005 in %) \n\n  \n \n\nHauptursache für die negative Entwicklung zwischen 2005 und 2010 ist im Schächental die hohe Ab-\nwanderung in andere Urner Gemeinden, die trotz Geburtenüberschuss zu einem deutlichen Rückgang \nführt. Aus dem oberen Reusstal wanderten in diesem Zeitraum ebenfalls viele Personen in andere Ur-\nner Gemeinden ab, gleichzeitig lag die Zahl der Todesfälle deutlich über jener der Geburten. Dagegen \nwirkte die Einwanderung von ausserhalb der Schweiz stabilisierend auf die Bevölkerungsentwicklung \nim oberen Reusstal. \n\n \n\n \n\nStand 2016\nAnzahl\n\nEinwohner\n\nAnteil an der \n\nKantonsbevölkerung\n\nUnteres Reusstal 29'734 82%\n\nUrserntal 1'688 5%\n\nSeegemeinden 1'723 5%\n\nOberes Reusstal 1'453 4%\n\nSchächental 1'544 4%\n\nTotal 36'142 100%\n\n-12%\n\n-10%\n\n-8%\n\n-6%\n\n-4%\n\n-2%\n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016\n\nUnteres Reusstal Urserntal Seegemeinden\n\nOberes Reusstal Schächental Total Kanton\n\n< ESPOP STATPOP >\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n31 \n\nEntwicklung seit 2011 bis 2016 nach Gemeinde \n\nSeit 2011 ist die Einwohnerzahl in Andermatt um rund 6% gestiegen. Dieser Zuwachs fand vor allem \nbei den 20-64-Jährigen statt, also bei Personen im erwerbsfähigen Alter. Eine wichtige Rolle spielt da-\nbei das Tourismusresort Andermatt. Seit 2014 ist in Andermatt und Hospental wieder ein Rückgang \nfestzustellen. Dies kann auch mit der etappierten Entwicklung des Tourismusresorts Andermatt zu-\nsammenhängen, bei der die jeweiligen Bauphasen (Bauarbeiter) von der Betriebsphase abgelöst wer-\nden.  \n\nIm Unteren Reusstal sind seit 2011 vor allem die Gemeinden Schattdorf, Attinghausen und Altdorf ge-\nwachsen. Auch Flüelen, Bürglen, Seedorf und Erstfeld sind leicht gewachsen. Einen Rückgang muss-\nten Silenen, Gurtnellen und Wassen hinnehmen. \n\nVon den Seegemeinden kann einzig Seelisberg einen Zuwachs verzeichnen. In den übrigen Seege-\nmeinden zeichnet sich seit 2012 ein Rückgang ab. Dieser ist in erster Linie auf die Abwanderung zu-\nrückzuführen. In Bauen kommt hinzu, dass die Zahl der Todesfälle die Geburten übersteigt. \n\nAbbildung 5-3 Bevölkerungsentwicklung der Gemeinden (Veränderung 2011-2016 in %) \n\n  \n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n32 \n\nVergleich und Beurteilung \n\nInsgesamt konnte das Wachstumsziel in den letzten rund 5-10 Jahren in den Entwicklungsschwer-\npunkten unteres Reusstal und Urserntal erreicht werden. Seit 2011 zeichnet sich ansonsten eine Sta-\nbilisierung der Bevölkerung ab, ausser in den Seegemeinden. Diese weisen seit 2012 einen Rück-\nwärtstrend auf.  \n\nDas Wachstum im Urserntal entspricht den Zielen der räumlichen Entwicklung. Die Konzentration des \nWachstums in Andermatt ist angesichts der Bedeutung des Tourismusresorts (ESP) nachvollziehbar. \nIm Rahmen der etappenweisen Entwicklung des Tourismusresorts kann es zu Schwankungen kom-\nmen, wenn die Bauphase von der Betriebsphase abgelöst wird.  \n\nDas Wachstum im unteren Reusstal ist ebenfalls mit den Zielen vereinbar. Zu den am prozentual am \nstärksten wachsenden Gemeinden gehörte auch Altdorf (zusammen mit Seedorf, Attinghausen, \nSchattdorf und Flüelen). Dies noch vor Realisierung des Potenzials im Entwicklungsschwerpunkt «Ur-\nner Talboden».  \n\nIm Schächental und im oberen Reusstal konnte die Bevölkerungszahl seit 2011 stabilisiert werden, \nwas den Zielen ebenfalls entspricht.  \n\n \n\n  \n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n33 \n\n5.1.2 Beschäftigtenentwicklung (in VZÄ) \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nDie Zahl der Vollzeitäquivalente (VZÄ) gibt an, wie viele Stellen im Kanton Uri besetzt \nsind (gemessen in Stellenprozent). Eine Vollzeitstelle (Pensum 100%) entspricht dabei \n1 VZÄ, eine Teilzeitstelle mit einem Pensum von z.B. 60% entspricht 0.6 VZÄ. \n\nAus der Zahl der Vollzeitäquivalente lassen sich Schlussfolgerungen über die Lage auf \ndem Arbeitsmarkt sowie die wirtschaftliche Entwicklung einer Region ableiten. Dabei gilt \nes zu beachten, dass zu den Beschäftigten bzw. VZÄ auch Personen mit Wohnsitz aus-\nserhalb des Kantons Uri bzw. der betrachteten Region zählen. \n\n \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.2-1 (Stärkung spez. Qualitäten und Funktionen), 2.3-2 (Wirtschaftsstandorte) / RF 3.1 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDas Beschäftigtenwachstum des Kantons soll insbesondere in den Entwicklungs-\nschwerpunkten im Unteren Reusstal und im Urserntal stattfinden.  \n\n \n\nStand 2015  \n\nDie grosse Mehrheit der Beschäftigten (in VZÄ) im Kanton Uri finden sich im zweiten (36%) und dritten \n(58%) Wirtschaftssektor. Der Primärsektor beschäftigt mit rund 900 VZÄ lediglich 7%. \n\nIm Unteren und oberen Reusstal sind der 2. und 3. Sektor gross. Im Urserntal ist die Bedeutung des \n3. Sektors noch deutlich grösser. In den Seegemeinden und im Schächental hat die Landwirtschaft \neine grosse Bedeutung.  \n\nAbbildung 5-4: Anzahl Beschäftigte in VZÄ pro Sektor 2015 (provisorische Werte) \n\n \n\nEntwicklung im 1. Sektor (Veränderung gegenüber 2005 in %) \n\n \n \n\nStand 2015\n\nVZÄ Anteil VZÄ Anteil VZÄ Anteil VZÄ Anteil \n\nUnteres Reusstal 499 4% 4'453 38% 6'888 58% 11'841 85%\n\nUrserntal 32 3% 108 11% 843 86% 983 7%\n\nSeegemeinden 115 33% 80 23% 153 44% 348 3%\n\nOberes Reusstal 75 15% 172 35% 239 49% 486 3%\n\nSchächental 144 54% 39 15% 84 31% 267 2%\n\nTotal 866 6% 4'852 35% 8'208 59% 13'926 100%\n\nAlle Sektoren1. Sektor 2. Sektor 3. Sektor\n\n-40%\n\n-30%\n\n-20%\n\n-10%\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015\n\nUnteres Reusstal Urserntal Seegemeinden\n\nOberes Reusstal Schächental Total Kanton\n\n< BZ STATENT >\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n34 \n\n \n\nIm Schächental und im Unteren Reusstal ist die Zahl der Beschäftigten im 1. Sektor zwischen 2005 \nund 2011 leicht angestiegen. Dagegen zeigt sich im Urserntal in diesem Zeitraum ein stärkerer Rück-\ngang. Die Abnahme der Landwirtschaftsfläche infolge Einzonungen dürfte dabei eine wichtige Rolle \ngespielt haben. Insbesondere im Urserntal, wo in Zusammenhang mit dem Tourismusresort beson-\ndere, projektbezogene Einzonungen stattgefunden haben (vgl. Abschnitt 5.2.1). \n\n \n\nEntwicklung im 2. Sektor (Veränderung gegenüber 2005 in %) \n\n \n \n\nDie Werte von 2005 bis 2011 weisen in der Tendenz auf ein starkes Wachstum des 2. Sektors in den \nSeegemeinden hin. Die übrigen Täler konnten ihren Bestand in der Tendenz halten. Seit 2011 sind \nverlässlichere Vergleiche möglich.  \n\nDie auffälligen Höchstwerte im Jahr 2012 im oberen Reusstal und in den Seegemeinden werden \ndurch kurzfristige Anstiege in der Baubranche in Göschenen und Seelisberg verursacht. In Gösche-\nnen sind in der Baubranche 2012 fast 40 VZÄ mehr beschäftigt als im Vor- bzw. Folgejahr. Ein mögli-\ncher Zusammenhang besteht mit dem Bau des Gotthard-Basistunnels (NEAT) oder dem Tourismus-\nresort Andermatt (TRA). \n\n \n\n-40%\n\n-30%\n\n-20%\n\n-10%\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015\n\nUnteres Reusstal Urserntal Seegemeinden\n\nOberes Reusstal Schächental Total Kanton\n\nSTATENT >< BZ\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n35 \n\nEntwicklung im 3. Sektor (Veränderung gegenüber 2005 in %) \n\n \n \n\nIm Zeitraum 2005 bis 2011 zeigen das Untere Reusstal und das Urserntal einen Aufwärtstrend im 3. \nSektor. Die Seegemeinden, das Obere Reusstal und das Schächental haben tendenziell weniger Be-\nschäftigte. \n\n \n\nEntwicklung über alle Sektoren (Veränderung gegenüber 2005 in %) \n\n \n \n\nÜber alle Sektoren zeigt sich seit 2005 ein ähnliches Bild wie im tertiären Sektor (dem Sektor mit den \nmeisten Beschäftigten): Abnahme in den Seegemeinden, im oberen Reusstal und Schächental; Zu-\nnahme im Urserntal und unteren Reusstal. \n\n \n \n \n \n \n\n \n\n-60%\n\n-40%\n\n-20%\n\n0%\n\n20%\n\n40%\n\n60%\n\n2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015\n\nUnteres Reusstal Urserntal Seegemeinden\n\nOberes Reusstal Schächental Total Kanton\n\n< BZ STATENT >\n\n-40%\n\n-30%\n\n-20%\n\n-10%\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015\n\nUnteres Reusstal Urserntal Seegemeinden\n\nOberes Reusstal Schächental Total Kanton\n\n< BZ STATENT >\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n36 \n\nEntwicklung zwischen 2011 und 2015  \n\nDie folgende Abbildung fasst die Entwicklung der Täler zwischen 2011 und 2015 (provisorische \nWerte) nach Sektoren zusammen.  \n\n \n \n\nErster Sektor: \n\n– Über den ganzen Kanton ergibt sich ein Rückgang der Vollzeitstellen um rund 70 Vollzeitstellen  \n\noder rund 8%. In Prozent berechnet bewegen sich auch die einzelnen Täler in dieser Grössenord-\n\nnung, wobei absolut das Untere Reusstal (-47 VZÄ) und das Schächental (-15 VZÄ)  am meisten \n\nVollzeitstellen eingebüsst haben.  \n\n \n\nZweiter Sektor:  \n\n– Die Zahl der Beschäftigten im 2. Sektor ist seit 2011 kantonsweit um 246 VZÄ oder 6% gesunken. \n\nStattgefunden hat der Rückgang v.a. im unteren Reusstal, besonders in Bürglen.9 10  \n\n– Im Urserntal ist der zweite Sektor 2011-2015 um 17% gewachsen, im Oberen Reusstal um 10% und \n\nim Schächental um 11%.  \n\n– In den Seegemeinden ist der zweite Sektor gleich gross wie noch 2011.  \n\n \n\nDritter Sektor: \n\n– Über den ganzen Kanton hat die Zahl der Beschäftigten seit 2011 um rund 17% zugenommen. \n\n– Im Unteren Reusstal blieb der Bestand seit 2011 stabil.11 \n\n– Im Oberen Reusstal konnte ein leichter Zuwachs verzeichnet werden.  \n\n– Der starke Anstieg 2013 im Urserntal fand vor allem in Andermatt statt, hauptsächlich in der Beher-\n\nbergung (vgl. Abschnitt 5.6.1). Die Abnahme 2014 ist ebenfalls auf die Gemeinde Andermatt zurück-\n\nzuführen und kommt wegen einer Abnahme im öffentlichen Sektor (Verteidigung) zu Stande (-90 \n\nVZÄ).12 Dieser Rückgang war bereits seit längerem erwartet worden.  \n\n– In den Seegemeinden und im Schächental zeigte sich bis 2014 eine Stabilisierung. Im Jahr 2015 \n\ngehen gemäss den provisorischen Zahlen im 3. Sektor wieder Stellen verloren.  \n\n                                                      \n\n9  In Bürglen waren im Fahrzeugbau 2011 noch knapp 360 VZÄ beschäftigt, 2013 waren es noch knapp 64 und 2014 \n\nwerden keine Beschäftigten in dieser Branche mehr ausgewiesen. Bürglen, Altdorf und Schattdorf haben ein ge-\n\nmeinsames Industriegebiet an der Schächenmündung. Da die Zuteilung der Beschäftigten auf die Gemeinden über \n\ndie Postleitzahlen erfolgt, und die Postleitzahlen nicht unbedingt mit der BFS-Gemeindenummer übereinstimmen \n\nmuss, kann es zwischen den drei Gemeinden zu Verschiebungen der Beschäftigtenzahlen kommen. \n\n10  Das untere Reusstal hat sich prozentual sehr ähnlich wie der Gesamtkanton entwickelt, weshalb die beiden Linien \n\nin der Abbildung praktisch übereinanderliegen. \n\n11  Die Gemeinde Schattdorf kann im Gesundheitssektor (+62) und in der Unternehmensberatung, -verwaltung und -\n\nführung (+71) deutlich zulegen. Dieser positiven Entwicklung wirkt vor allem der starke Rückgang in der Gemeinde \n\nErstfeld in Verkehr und Lagerei (-78) entgegen. \n\n12  Ob es sich beim Rückgang in der Verteidigung um einen tatsächlichen Rückgang oder einen statistischen Effekt \n\nhandelt, lässt sich nicht zweifelsfrei feststellen. Weder der starke Anstieg im Verteidigungsbereich zwischen 2005 \n\nund 2008 noch der Rückgang 2013/14 konnten durch die Gemeinde Andermatt vor Ort bestätigt werden. \n\nΔ VZÄ in % Δ VZÄ in % Δ VZÄ in % Δ VZÄ in %\n\nUnteres Reusstal -47 -9% -282 -6% 321 5% -9 0%\n\nUrserntal -3 -8% 16 17% 150 22% 163 17%\n\nSeegemeinden -1 -1% 1 1% -35 -18% -35 -10%\n\nOberes Reusstal -8 -9% 16 10% 5 2% 12 3%\n\nSchächental -15 -9% 4 11% -8 -9% -19 -7%\n\nTotal -74 -8% -246 -5% 433 6% 112 0.8%\n\nVeränderung 2011 - \n\n2015\n\n1. Sektor 2. Sektor 3. Sektor Alle Sektoren\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n37 \n\nAlle Sektoren: \n\n– Seit 2011 können das Urserntal (+17%) und das obere Reusstal (+3%) ein Wachstum über alle \n\nSektoren verzeichnen.  \n\n– Im unteren Reusstal ist die Zahl der Beschäftigten im Jahr 2015 praktisch gleich gross wie 2011.  \n\n– Im Schächental sowie in den Seegemeinden ist 2015 wieder eine Abnahme festzustellen, nachdem \n\nbeide Täler über mehrere Jahre stabil geblieben sind.  \n\n \n\nFür einzelne Gemeinden sind die provisorischen Daten 2015 weniger verlässlich. Die folgende Karte \nzeigt die Entwicklung der einzelnen Gemeinden im Zeitraum 2011 bis 2014/15.13  \n\n \n\nVergleich und Beurteilung \n\nDie Gesamtzahl der Beschäftigten im Kanton Uri ist seit 2005 gestiegen. Beim leichten Rückgang seit \n2011 gilt es zu berücksichtigen, dass der aktuellste Stand der Daten (2015) provisorisch ist. Zwischen \n2011 und 2013 fand ein leichtes Wachstum statt. \n\nDer Rückgang im ersten Sektor muss im Kontext des Strukturwandels zugunsten des zweiten und \ndritten Sektors beurteilt werden. Insbesondere Einzonungen für Tourismus und produzierende Be-\ntriebe eröffnen neue Entwicklungsmöglichkeiten. \n\nInsgesamt blieb die Beschäftigtenzahl im unteren Reusstal stabil. Das gesetzte Wachstumsziel wurde \nzwischen 2011 und 2015 damit nicht erreicht. Der Dienstleistungssektor ist zwar gewachsen, vermag \ndie Abnahme in der Industrie aber knapp nicht zu kompensieren. \n\nDagegen entspricht die Entwicklung im Urserntal den Zielen des Richtplans. Seit 2011 ist die Zahl der \nBeschäftigten deutlich angestiegen, insbesondere im Dienstleistungssektor.  \n\n  \n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n38 \n\n5.2 Siedlung \n\n5.2.1 Entwicklung Siedlungsgebiet  \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nDas Siedlungsgebiet oder die Siedlungsfläche beinhaltet alle Bauzonen des Kantons \n(inkl. Zonen für öffentliche Nutzung, Freihaltezonen und Verkehrsflächen).  \n\n \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.3-3 (Siedlungsentwicklung nach innen und Siedlungsbegrenzung), 2.3-2 (Hochwertige Wohnqualität) / \nRF 4.1 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nIm Richtplan legt der Kanton Uri das Siedlungsgebiet für das Jahr 2040 auf 1'254 ha \nfest. Damit hat sich der Kanton für die Variante C «Quantitative Umschreibung des Sied-\nlungsgebiets» entschieden.14 \n\n \n\nStand 2015 \n\nIm Jahr 2015 umfasste das Siedlungsgebiet im Kanton Uri 1'249 ha, davon waren 146 ha Verkehrsflä-\nchen. Die Fläche an Wohn-, Misch- und Zentrumszonen umfasste 618 ha, wovon etwa 542 ha (88%) \nbebaut und 76 ha (12%) unbebaut waren. \n\n \n\nEntwicklung seit 2005 \n\nFrühere Daten für einen direkten Vergleich mit der heute verfügbaren Kennzahl zur Fläche des Sied-\nlungsgebiets sind nicht verfügbar. Aus dem «Bericht zur verdichteten Bauweise und Lockerung des \nHeimat- und Denkmalschutzes»15 liegen jedoch Aussagen zu Einzonungen seit 2005 vor:  \n\n– Im Kanton Uri sind seit dem Jahr 2005 knapp 55 Hektaren Kulturland von der Landwirtschaftszone in \n\neine Bauzone eingezont worden. Davon entfielen 23.4 ha (43%) auf Wohn-, Misch- und Zentrumszo-\n\nnen, 7.5 ha (14%) auf Arbeitszonen und 24.1 ha auf besondere Bauzonen (Definition siehe weiter \n\nunten).  \n\n– Rund 31.3 ha der neuen Bauzonen sind zum Zeitpunkt 2015 bereits überbaut.  \n\nDen grössten Anteil der Einzonungen der letzten zehn Jahre betrafen die besonderen Bauzonen (Tou-\nrismus- und Freizeitzonen, Zonen für öffentliche Nutzungen und Zonen für besondere Anlagen und Be-\ntriebsstätten). Bei diesen handelte es sich vorwiegend um projektbezogene Einzonungen wie zum Bei-\nspiel das Tourismusresort und Skiinfrastrukturanlagen in Andermatt (ohne Golfplatz), das Holzheiz-\nkraftwerk in Göschenen, das Event-Center in Seelisberg, der Golfplatz in Seedorf oder Schulhauser-\nweiterungen in Attinghausen und Seedorf. \n\n \n\nEinen allgemeinen Überblick über die Veränderung der Art der Bodennutzung ergibt sich aus der Are-\nalstatistik des Bundesamts für Statistik (BFS). Die Siedlungsfläche hat demnach im Kanton Uri zwi-\nschen 1992/1997 und 2004/2009 um 198 Hektaren zugenommen (BFS, NOAS04, Ausgabe vom 4. De-\nzember 2014).16 \n\n \n\nVergleich und Beurteilung \n\nDas Richtplanziel wurde erst mit der Richtplanrevision im Jahr 2016 eingeführt. Die entsprechenden \nDaten werden deshalb erst seit 2015 systematisch erhoben. \n\nDie Zahlen 2015 bilden noch keine ausreichende Grundlage für eine differenzierte Beurteilung der Ent-\nwicklung. \n\n \n\n                                                      \n\n13  Weil die Werte für 2015 provisorisch sind und teilweise nicht erklärbare Verschiebungen zwischen Gemeinden \n\naufweisen, nimmt die Abbildung zur Berechnung des Wachstums den Mittelwert der Jahre 2014 und 2015 zu Hilfe \n\n14  Vgl. ARE (2013), Ergänzung des Leitfadens Richtplanung. Entwurf für das Vernehmlassungsverfahren. Bern. S. 18 \n\n15  Vgl. Justizdirektion Kanton Uri (2016), Postulat Ruedi Cathry, Schattdorf. Bericht zur verdichteten Bauweise und \n\nLockerung des Heimat- und Denkmalschutzes. Ausführlicher Bericht. Altdorf.  \n\n16 Vgl. Regierungsrat Kanton Uri (2014), Antwort des Regierungsrats auf Nr. 2015-315 R-362-30 Interpellation Paul \n\nJans. 26. Mai 2015. \n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n39 \n\n5.2.2 Bauzonenflächenbeanspruchung  \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nDie Bauzonenflächenbeanspruchung ist ein Mass für die Siedlungsdichte. Sie misst die \nbeanspruchte Bauzonenfläche17 in Wohn-, Misch- und Zentrumszonen pro Einwohnerin-\nnen und Beschäftigte. Ein hoher Wert weist auf eine geringe Siedlungsdichte hin. Ein tie-\nfer Wert deutet auf eine hohe Nutzerdichte hin, was im Einklang mit dem Ziel der Innen-\nverdichtung steht. \n\n \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.3-3 (Siedlungsentwicklung nach innen und Siedlungsbegrenzung), 2.3-2 (Hochwertige Wohnqualität) /  \nRF 4.1 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDie Bauzonenflächenbeanspruchung soll in allen Gemeinden gesenkt werden. \n\nStand 2016 \n\nDie Bauzonenflächenbeanspruchung liegt in einigen Gemeinden deutlich über dem Medianwert ihres \njeweiligen Gemeindetyps.  \n\n– Bei den Mischzonen weisen die Gemeinden Hospental und Sisikon hohe Werte auf. Die hohe \n\nBauzonenflächenbeanspruchung von Hospental dürfte gemäss Amt für Raumentwicklung des Kan-\n\ntons Uri auf die Zonen rund um den Bahnhof zurückzuführen sein. Dort befinden sich bebaute und \n\nnoch nicht bewohnte oder gewerblich genutzte Flächen. \n\n– Bei den Wohnzonen weisen Bauen, Seelisberg, Gurtnellen und Wassen hohe Werte auf.  \n\n– Die Gemeinden Spiringen, Seelisberg und Bauen erreichen bei den Zentrumszonen die höchsten \n\nWerte.  \n\nAm wenigsten Fläche pro Einwohnerinnen und Beschäftigte beansprucht Altdorf. Nur bei den Zent-\nrumszonen liegen Erstfeld und Flüelen noch tiefer. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n                                                      \n\n17  Nur bebaute Flächen – die nicht überbaute Bauzone ist nicht im Indikator enthalten. \n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n40 \n\nAbbildung 5-5 Bauzonenflächenbeanspruchung in den Gemeinden nach Zonentyp 2016 in \n\nm2 pro Einwohner/in und Beschäftigte \n\n \n \n\nVergleich und Beurteilung \n\nDas Richtplanziel wurde erst mit der Richtplanrevision im Jahr 2016 eingeführt. Die entsprechenden \nDaten werden deshalb erst seit 2016 systematisch erhoben. Die Zahlen 2016 bilden noch keine ausrei-\nchende Grundlage für eine differenzierte Beurteilung der Entwicklung.  \n\nIm aktuellen Stand bestätigt sich die Aussage im Richtplan des Kantons. In vielen Gemeinden werden \nnoch zu grosse Bauzonenflächen pro Einwohner und Beschäftigten beansprucht. Über den ganzen \nKanton gemessen liegt die Bauzonenflächenbeanspruchung in den Wohnzonen (182) deutlich unter-\nhalb des Medians für Peripheriezentren (212).18 Bei den Mischzonen liegt der Wert in der Nähe des \nMedians für agrarische Gemeinden und es gibt noch viel Potenzial für Verdichtungen. Bei den Zent-\nrumszonen liegt der kantonale Wert zwischen den Medianen für «touristische Gemeinden» (163) und \n«Einkommensstarken Gemeinden» (140).  \n\n \n\n                                                      \n\n18  Vgl. hierzu ARE (2013), Technische Richtlinien Bauzonen. Bern.  \n\nin m\n2\n pro Ew und Besch. Wohnzonen Mischzonen Zentrumszonen\n\nAltdorf 124.9 107.2 75.2\n\nAndermatt 176.9 269.5 139.7\n\nAttinghausen 194.6 263.6 143.3\n\nBauen 610.9 266.2 257.7\n\nBürglen 150.2 146.9 126.3\n\nErstfeld 158.1 129.6 68.8\n\nFlüelen 146.4 239.8 52.5\n\nGöschenen 198.3 217.2 177.8\n\nGurtnellen 438.4 398.5 152.0\n\nHospental 360.6 5'555.5 198.0\n\nIsenthal 187.6 184.5 101.3\n\nRealp 305.8 - 307.7\n\nSchattdorf 162.9 190.3 106.7\n\nSeedorf 147.4 247.1 142.5\n\nSeelisberg 547.9 175.5 259.8\n\nSilenen 208.5 219.4 177.7\n\nSisikon 170.8 1'589.6 82.6\n\nSpiringen 181.6 194.6 324.0\n\nUnterschächen 143.0 142.5 155.6\n\nWassen 307.1 212.1 119.0\n\nGanzer Kanton 182.1 311.7 146.3\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n41 \n\n5.2.3 Bauzonenauslastung (in %) \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nDie Bauzonenauslastung entspricht der erwarteten Auslastung im Jahr 2030. Sie be-\nrechnet sich aus der bestehenden Kapazität der Bauzonenflächen (Bauzonenflächen / \nmassgebliche Bauzonenflächenbeanspruchung19 + Langzeitreserven in überbauten \nBauzonen20) sowie der erwarteten21 Zahl an Einwohnerinnen und Beschäftigten.  \n\n \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.3-3 (Siedlungsentwicklung nach innen und Siedlungsbegrenzung), 2.3-2 (Hochwertige Wohnqualität) /  \nRF 4.1 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDie Bauzonenauslastung soll in allen Gemeinden erhöht werden. \n\n \n\nStand 2016 \n\n \n\nAusgehend von den Kapazitäten 2016 und dem erwarte-\nten Bevölkerungs- und Beschäftigtenbestand 2030 wei-\nsen 11 Gemeinden eine Auslastung von unter 90% auf. \nDiese Gemeinden verfügen aus heutiger Sicht über über-\ndimensionierte Bauzonen und sind gemäss Richtplan \nverpflichtet, diese innerhalb von 5 Jahren nach Inkrafttre-\nten des Richtplans zu überprüfen und massgeblich zu \nreduzieren.22 \n\n \n\nFür Gemeinden mit besonders tiefer Auslastung wie z.B. \nBauen oder Gurtnellen ist gemäss kantonalem Richtplan \nkurzfristig eine Auslastung von 90% nicht realistisch, \nweshalb der Richtplan hier eine Reduktion der nicht über-\nbauten Wohn-, Misch- und Zentrumszonen um mindes-\ntens 50% vorsieht.23 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nVergleich und Beurteilung \n\nDas Richtplanziel wurde erst mit der Richtplanrevision im Jahr 2016 eingeführt. Die entsprechenden \nDaten werden deshalb erst seit 2016 systematisch erhoben. Der Stand 2016 der Bauzonenauslastung \nweist in einigen Gemeinden auf Handlungsbedarf hin. Dieser ist erkannt und im Richtplan sind bereits \ndie notwendigen Massnahmen definiert. Deren Umsetzung kann mit dem aktuellen Datenstand jedoch \nnoch nicht beurteilt werden. \n\n                                                      \n\n19  Die «massgebliche Bauzonenflächenbeanspruchung» darf von den Gemeinden maximal verwendet werden, um \n\ndie Kapazität der Bauzonen zu bestimmen. Sie entspricht dem tieferen Wert aus der realen Bauzonenflächenbean-\n\nspruchung und dem Median der Bauzonenflächenbeanspruchung in der Schweiz, differenziert nach Gemeindety-\n\npen sowie Wohn-, Misch- und Zentrumszonen.  \n\n20  Bei den «Langzeitreserven in überbauten Bauzonen» handelt es sich um überbaute Bauzonen, die sich nicht kurz-\n\nfristig mobilisieren lassen. Sie werden nur zu mindestens einem Drittel angerechnet.  \n\n \n\nAuslastung in %\n\nAltdorf 98%\n\nAndermatt 92%\n\nAttinghausen 91%\n\nBauen 68%\n\nBürglen 95%\n\nErstfeld 98%\n\nFlüelen 100%\n\nGöschenen 88%\n\nGurtnellen 72%\n\nHospental 84%\n\nIsenthal 89%\n\nRealp 77%\n\nSchattdorf 95%\n\nSeedorf 97%\n\nSeelisberg 80%\n\nSilenen 78%\n\nSisikon 87%\n\nSpiringen 87%\n\nUnterschächen 90%\n\nWassen 86%\n\nTotal Kanton 94%\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n42 \n\n5.2.4 Dienstleistungsangebot (in VZÄ) \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nEin wichtiger Aspekt der Wohnqualität ist die Nähe zu Einkaufsgeschäften sowie der Zu-\ngang zu Dingen und Dienstleistungen des täglichen Bedarfs. Die Anzahl der Beschäftig-\nten im Detailhandel, bei Banken und Poststellen pro Gemeinde soll die Möglichkeit der lo-\nkalen Bevölkerung widerspiegeln, ihre alltäglichen Besorgungen direkt am Wohnort (im \neigenen Dorf) zu erledigen. Für den täglichen Gebrauch ist neben dem Vorhandensein \nauch die Qualität und Erreichbarkeit des Angebots entscheidend (der Aspekt der Erreich-\nbarkeit ist mit anderen Indikatoren abgedeckt).  \n\n \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.3-1 (Hochwertige Wohnqualität), 2.2-1 (Stärkung spez. Qualitäten und Funktionen) / RF 3.1 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDie Zahl der Beschäftigten im Detailhandel, bei Banken und Poststellen in den Dorfzen-\ntren soll mindestens erhalten bleiben.  \n\n \n\nEntwicklung seit 2005 \n\nZwischen 2005 und 2011 ist die Zahl der Beschäftigten im Detailhandel, in Poststellen, sowie im Bank- \nund Versicherungswesen in der Tendenz in allen Regionen zurückgegangen. Die Werte 2008 und 2011 \nsind aufgrund unterschiedlicher Erhebungsmethoden aber nicht direkt miteinander Vergleichbar.  \n\nSeit 2011 liegen Werte vor, die direkt miteinander Vergleichbar sind. Seither hat sich die Zahl der Be-\nschäftigten in den erwähnten Branchen etwas stabilisiert. Die in diesen Branchen zu findenden Arbeits-\nplätze in den Seegemeinden schwanken von Jahr zu Jahr stark und im Schächental sind es 2014 und \n2015 wieder weniger geworden.  \n\nAbbildung 5-6 Entwicklung der Beschäftigten für Dienstleistungsangebote (Post, Banken, \n\nVersicherungen, Detailhandel) \n\n \nHinweis:  Die Schwankungen können insbesondere in kleinen Gemeinden gross sein, weil bereits kleine Veränderun-\n\ngen zu grossen Ausschlägen führen können.  \n\n \n\n \n\n                                                      \n\n21  Das angenommene Bevölkerungswachstum basiert auf dem «hohen» Szenario des BFS (vgl. BFS 2016). Das \n\nerwartete Wachstum der Beschäftigten stützt sich auf die kantonale Prognose (vgl. EBP 2014). \n\n22  Vgl. Kanton Uri, Amt für Raumentwicklung (2016b), Umsetzung RPG-Revision. Beilage 2 zum Bericht zur Richt-\n\nplanpassung. \n\n23  Vgl. Kanton Uri, Amt für Raumentwicklung (2016), Richtplan Uri. \n\n-100%\n\n-80%\n\n-60%\n\n-40%\n\n-20%\n\n0%\n\n20%\n\n40%\n\n60%\n\n2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015\n\nUnteres Reusstal Urserntal Seegemeinden\n\nOberes Reusstal Schächental Total Kanton\n\n< BZ STATENT >\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n43 \n\nStand 2015 und Entwicklung seit 2011 \n\n2015 sind im Kanton Uri im Detailhandel, in Poststellen und im Banken- und Versicherungswesen 968 \n\nVZÄ beschäftigt. In den meisten Gemeinden konnte die Zahl über die letzten Jahre gehalten werden. Vor \n\nallem die Zahl der Vollzeitäquivalente in den Seegemeinden weist seit 2011 starke Schwankungen auf.  \n\nAbbildung 5-7: Stand 2015 (oben) und Veränderung zwischen 2011 und 2015 in den Tälern (unten) \n\n \n\n \n\n \n\nAlle: \n\n– Über den ganzen Kanton gingen in den Bereichen Detailhandel, Poststellen sowie Banken & Versi-\n\ncherungen seit 2011 rund 20 Vollzeitäquivalente verloren, was rund 2% entspricht.  \n\n– Im Unteren Reusstal ging der Wert absolut am deutlichsten zurück.  \n\n– Im Urserntal ist ein Wachstum festzustellen (+14% gegenüber 2011). \n\n– In den Seegemeinden, im Oberen Reusstal und im Schächental sein 2015 weniger Vollzeitstellen als \n\nnoch 2011. In absoluten Zahlen sind die Veränderungen kaum messbar, im relativen Vergleich zum \n\nBestand sind die Veränderungen aber gross (-4%, -13% und -24%).   \n\nDetailhandel: \n\n– Die absolut gesehen grössten Rückgänge im Detailhandel wurden im Unteren Reusstal verzeichnet (-\n\n27 VZÄ). Grössere Rückgänge haben in Altdorf, Erstfeld und Schattdorf stattgefunden, allerdings auf \n\nhohem Ausgangsniveau. In Attinghausen sind seit 2012 keine Beschäftigten mehr im Detailhandel re-\n\ngistriert, 2011 waren noch 2.5 VZÄ. \n\n– Im Oberen Reusstal gingen die Vollzeitäquivalente um etwas mehr als 2 zurück, was rund 20% im \n\nVergleich zu 2011 entspricht.  \n\n– In den Seegemeinden und im Schächental ist die Zahl der Beschäftigten im Detailhandel etwa gleich-\n\ngeblieben.  \n\nPoststellen: \n\n– Bei den Poststellen ist der grösste Rückgang ebenfalls im Unteren Reusstal spürbar. Die Schweizeri-\n\nsche Post hat in den vergangenen Jahren in vielen Gemeinden Poststellen durch Agenturen (Partner-\n\nfilialen) oder alternative Dienstleistungen (Hausservice, Servicepunkte) ersetzt. In der Statistik des \n\nVZÄ Anteil in % VZÄ Anteil in % VZÄ Anteil in % VZÄ Anteil in %\n\nUnteres Reusstal 587 90% 76 88% 215 93% 878 91%\n\nUrserntal 48 7% 4 5% 10 4% 62 6%\n\nSeegemeinden 4 1% 0 0% 1 1% 6 1%\n\nOberes Reusstal 9 1% 4 5% 3 1% 16 2%\n\nSchächental 3 0% 2 2% 1 0% 6 1%\n\nTotal 651 100% 87 100% 230 100% 968 100%\n\nStand 2015\n\nBanken & \n\nVersicherungen\nAlleDetailhandel Poststellen\n\nΔ VZÄ in % Δ VZÄ in % Δ VZÄ in % Δ VZÄ in %\n\nUnteres Reusstal -27 -4% -9 -11% 13 6% -23 -3%\n\nUrserntal 8 20% -0.6 -13% 0.3 3% 8 14%\n\nSeegemeinden 0.0 -1% 0.0 0% -0.2 -15% -0.2 -4%\n\nOberes Reusstal -2 -21% -0.3 -7% 0.3 12% -2.4 -13%\n\nSchächental 0.1 2% -1.4 -44% -0.4 -36% -1.8 -24%\n\nTotal -21 -3% -11 -12% 13 6% -20 -2%\n\nDetailhandel Poststellen\nBanken & \n\nVersicherungen\nAlleVeränderung 2011-\n\n2015\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n44 \n\nBFS werden daher teilweise keine Beschäftigten in Poststellen mehr ausgewiesen (z.B. Realp oder \n\nBauen). \n\n– Auch im Urserntal, im oberen Reusstal und im Schächental wurde Personal bei Poststellen abgebaut.  \n\nBanken und Versicherungen: \n\n– Im Unteren Reusstal, im Urserntal und im Oberen Reusstal wurden in diesem Bereich neue Stellen \n\ngeschaffen.  \n\n– Im Schächental und in den Seegemeinden wurden Stellen reduziert.  \n\nBetrachtet man die Gesamtzahl der Vollzeitstellen in den drei Bereichen und den einzelnen Gemeinden, \nzeigt sich das nachfolgende Bild.  \n\nAbbildung 5-8: Veränderung der Beschäftigtenzahl für ausgewählte Dienstleistungen  \n\n \nHinweis: Die Werte 2015 sind provisorisch. \n\nVergleich und Beurteilung \n\nDie Zahl der Beschäftigten in der Erbringung von Dienstleistungen (Detailhandel, Poststellen, Banken- \nund Versicherungswesen) konnte zwischen 2011 und 2015 in den meisten Gemeinden gehalten wer-\nden. Altdorf, Erstfeld und Schattdorf verzeichnen einen leichten Rückgang im Detailhandel. Die Ab-\nnahme der Beschäftigten in Poststellen widerspiegelt die Entwicklung des Poststellennetzes. Die \nSchweizerische Post passt dieses laufend an und will mit neuen Dienstleistungen ihr Angebot moderni-\nsieren.24 Der Abbau von Angestellten in Poststellen lässt auf einen Leistungsabbau schliessen, auch \nwenn oft andere Lösungen ausserhalb des Poststellennetzes angeboten werden. Poststellenschliessun-\ngen stehen oft neue Postdienstleistungen (Agenturen und Hauslieferservice) gegenüber, können diese \naber vielfach nicht vollständig ersetzen. \n\nDie Entwicklung zwischen 2011 und 2015 entspricht deshalb grösstenteils dem Richtplanziel (Erhalt der \nBeschäftigtenzahl).  \n\n                                                      \n\n24  Im Jahr 2017 (Stand: 19. Juni) gibt es im Kanton noch 7 Poststellen. Seit 2001 wurden 11 der damals 26 Poststellen \n\ndurch Agenturen (Partnerfilialen) und 8 durch Hausservice ersetzt. Im Jahr 2017 erfolgte im Juni der Ersatz der \n\nPoststelle Flüelen mit einer Agentur. Später im Jahr 2017 wird auch Gurtnellen durch eine Agentur ersetzt. Bis 2020 \n\nwerden auch die Poststellen in den Gemeinden Bürglen, Schattdorf und Wassen überprüft. \n\n2011 2012 2013 2014 2015 Δ2011-2015 Trend Δ in %\n\nAltdorf 471 419 476 460 472 0 ~ 0%\n\nAndermatt 55 55 54 54 62 8 + 14%\n\nAttinghausen 4 2 1 1 1 -3 - -66%\n\nBauen - - - - - 0 ~ 0%\n\nBürglen 143 152 149 146 146 2 ~ 2%\n\nErstfeld 72 58 62 62 59 -13 - -18%\n\nFlüelen 21 21 21 19 21 1 ~ 2%\n\nGöschenen 5 4 4 4 5 0 ~ -3%\n\nGurtnellen 6 5 4 4 3 -2 - -44%\n\nHospental - - - - - 0 ~ 0%\n\nIsenthal 1 1 1 1 0 0 - -40%\n\nRealp - - - - - 0 ~ 0%\n\nSchattdorf 164 169 161 152 159 -5 - -3%\n\nSeedorf 13 16 16 13 13 0 ~ -3%\n\nSeelisberg 1 4 3 4 5 4 + 438%\n\nSilenen 13 12 13 12 8 -5 - -39%\n\nSisikon 5 5 - 5 1 -4 - -84%\n\nSpiringen 5 7 6 5 4 -1 ~ -17%\n\nUnterschächen 2 2 3 2 1 -1 - -40%\n\nWassen 8 7 8 8 8 0 ~ 3%\n\nGanzer Kanton 989 938 981 953 968 -20 - -2%\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n45 \n\n5.2.5 Lärmbelastung \n\nKurzbeschreibung Massgebend für die Beurteilung der Lärmbelastung sind die Immissionen. \nFür deren Messung sind meist aufwändige Erhebungen oder Berechnun-\ngen notwendig. Beim Verkehrslärm bauen diese Berechnungen meist auf \ndem Verkehrsaufkommen und der Gebäudestruktur auf. Die Emissionen \nhingegen zeigen den von einer Lärmquelle ausgehenden Lärm.  \n\nRichtplanbezug RPZ 2.3-1 (Hochwertige Wohnqualität) / RF 4.10 \n\nSoll-Entwicklung Die Zahl der übermässig lärmbelasteten Gebäude soll im ganzen Kanton \nreduziert werden.  \n\n \n\nStrassenlärm  \n\nDie aktuellsten gebäudescharfen Daten zur Lärmbelastung liegen aus dem Strassenlärmkataster \n2008 vor. Der Strassenlärmkataster dient der Feststellung von Grenzwertüberschreitungen, um dar-\naus Sanierungsmassnahmen (an Strassen oder Gebäuden) abzuleiten. Darin sind Lärmmessungen \nentlang der Kantonsstrassen dargestellt (Tag und Nacht). Bedeutende Massnahmen am Strassen-\nnetz wie die Umfahrung Flüelen sind darin bereits abgebildet (Eröffnung 2005).  \n\nInsgesamt waren die Immissionsgrenzwertüberschreitungen entlang der Kantonsstrassen und inner-\nhalb der Dorfzentren bedeutend, insbesondere in Altdorf, Schattdorf, Bürglen und Erstfeld. Mancher-\norts wurden auch die Alarmwerte überschritten.  \n\nBis ein neuer Lärmkataster vorliegt, wird die Entwicklung der Lärmbelastung über das Verkehrsauf-\nkommen approximiert. Diese hat sich – gemessen am durchschnittlichen Tagesverkehr (DTV) – wie \nfolgt entwickelt: \n\nAbbildung 5-9: Verkehrsentwicklung an ausgewählten Zählstellen seit 2010 \n\nGemeinde Strasse Zähler 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Trend* \n\nFlüelen Gotthardstrasse (Dorf) 595  5'050 5'039 5'080 5'172 5'308 + \n\nSeedorf Dorfstrasse 594  5'315  5'395 5'432 5'447 + \n\nAltdorf Gotthardstrasse 385 12'099 11'853  11'261 10'918 10'795 - \n\nAltdorf \nGotthardstrasse (Kol-\nlegi) \n\n687    15'107   0 \n\nAltdorf Bahnhofstrasse 592    5'129 5'629 5'490 + \n\nAltdorf Schmiedgasse 591    12'801 12'279 12'400 ~ \n\nAltdorf \nIndustriestrasse (Um-\nfahrung) \n\n655  2'230 2'342 3'852   + \n\nSchattdorf  Gotthardstrasse 389 7'989 7'930  7'924 7'909 8'000 ~ \n\nBürglen / \nSchattdorf \n\nSchächenbrücke 657  13'522 13'253 13'077 12'899  - \n\nErstfeld \nGotthardstrasse (Kol-\nlegi) \n\n585  3'315 3'170    0 \n\nAmsteg Dorf 386 2'572 2'653 2'626 2'651 2'673 2'621 ~ \n\nAndermatt Gotthardstrasse 583  1'389 1'253 1'257  1'114 - \n\n* Trend:  + = Verkehrszunahme, - = Verkehrsabnahme, ~ Gleichbleibendes Verkehrsaufkommen, 0 = Daten  \nlassen keine Trendeinschätzung zu.  \n\n \n\nOb sich seit dem Jahr 2008 (Zeitpunkt der letzten Erhebung des Lärmkatasters) bzw. 2010 tatsäch-\nlich eine Veränderung in der Lärmbelastung ergeben hat hängt nicht nur vom Verkehrsaufkommen, \nsondern von vielen zusätzlichen Faktoren ab:  \n\n– Veränderung der Fahrzeugflotte (Technologie und Zusammensetzung, Anteil Schwerverkehr) (z.B. \n\ndurch Einsatz von Elektromobilen) \n\n \n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n46 \n\n– Wirksamkeit der vorgenommenen Lärmsanierungsmassnahmen an Kantonsstrassen und Gebäu-\n\nden25 \n\n– Veränderungen in der Bebauung (Gebäudeschluchten, Gebäudehöhe) \n\n– Gefahrene Geschwindigkeit \n\n \n\nEisenbahnlärm  \n\nDie Lärmbelastung durch den Eisenbahnverkehr liegt flächendeckend nur als Ergebnis einer Modell-\nberechnung durch das BAFU vor (Tag und Nacht). Hoch sind gemäss dieser Quelle die Schienen-\nverkehrsemissionen logischerweise direkt entlang der Schienen. Diese Emissionen treffen insbeson-\ndere im Unteren Reusstal auf eine relativ dichte Besiedelung, was für die Immissionen entscheidend \nist. Eine Reduktion der Immissionen kann insbesondere über folgende Wege erreicht werden: \n\n– Bauliche Massnahmen an der Strecke (Tunnel, Lärmschutzwände, Überdeckung) \n\n– Bauliche Massnahmen an den Gebäuden (Lärmschutzfenster) \n\n– Reduktion der Bevölkerungsdichte entlang der Schienen  \n\n– Fahrplanänderung (Anzahl Züge, Zeitabstände, Zeitpunkt der Zugsdurchfahrten, Anteil Güter- und \n\nPersonenzüge) \n\n– Güterverkehrsnachfrage (Konjunktur) \n\n– Massnahmen am Rollmaterial (Einsatz lärmarmer Züge, Zustand und Alter des Rollmaterials) \n\n \n\nMit dem Fahrplan 2016/17 werden erstmals Züge durch den neuen Gotthard-Basistunnel geführt. \nSeither hat sich die Lärmbelastung im oberen Reusstal deutlich reduziert, was die nachfolgende Ab-\nbildung auf der rechten Seite zeigt. Die linke Seite zeigt die Lärmbelastung in Altdorf, welche leicht \nzugenommen hat. Die Reduktion in Silenen ist einerseits auf die Personenzüge zurückzuführen, wel-\nche statt im Halbstundentakt nur noch im Stundentakt verkehren. Andererseits werden vermehrt Gü-\nterzüge durch den Gotthard-Basistunnel geführt, was die Bergstrecke ebenfalls entlastet. Zwischen \nFlüelen und Erstfeld wird sich die Zahl der Durchfahrten von Güterzügen voraussichtlich weiter erhö-\nhen, wenn die im Basistunnel angenommene Kapazität von 260 Zügen pro Tag (statt bisher 180 auf \nder Bergstrecke) erreicht wird.  \n\nAbbildung 5-10 Schienenlärmbelastung in Altdorf und Silenen  \n\n \n\nQuelle: Amt für Umweltschutz Kanton Uri (2017), Lärmmonitoring Eisenbahn \n\n \n\n                                                      \n\n25  Seither hat der Kanton viele Lärmsanierungsmassnahmen an Kantonsstrassen vorgenommen, was zur Reduktion \n\nder Immissionen geführt haben dürfte. \n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n47 \n\nWeitere lokale Analysen zur Entwicklung der Schienenlärmemission liegen nur für Steinen (SZ) vor. \nDort sind die Emissionen seit 2005 kontinuierlich gesunken.26 Im Jahr 2009 gab es einen deutlichen \nRückgang der Lärmemissionen aufgrund der Auswirkungen der Wirtschaftskrise auf das Güterver-\nkehrsaufkommen. 2012 ist die durchschnittliche Lärmemission ebenfalls tiefer als üblich, da auf-\ngrund der Unterbrechung der Gotthard-Bergstrecke (Felsstürze) viel weniger Güterzüge die Mess-\nstelle passierten.27  \n\n \n\nVergleich und Beurteilung  \n\nAufgrund der Verkehrszunahme auf den Kantonsstrassen an einzelnen bisher stark lärmbelasteten \nStrassenabschnitten kann nicht ohne Weiteres von einer Reduktion der Strassenlärmbelastung aus-\ngegangen werden. Direkte Vergleiche zwischen zwei Zuständen – unter Einbezug der Flottenent-\nwicklung und der Lärmsanierungen – sind erst möglich, wenn der Strassenlärmkataster aktualisiert \nwird.  \n\nDie Eisenbahnlärmemissionen an der Gotthard-Achse seit 2005 haben tendenziell abgenommen. \nSeit Eröffnung des Gotthard-Basistunnels wird das Obere Reusstal weniger stark von Eisenbahn-\nlärm belastet. Im Unteren Reusstal hat die NEAT zu einer leichten Zunahme der Lärmbelastung ge-\nführt.  \n\n \n\n \n\n  \n\n                                                      \n\n26  Vgl. BAV (2016), Alpenquerender Güterverkehr durch die Schweiz. Kennzahlen 2015 und Interpretation der Ent-\n\nwicklung.  \n\n27  Vgl. BAV (2016), Monitoring Eisenbahnlärm. Jahresbericht 2016. Bern. sowie BAV (2010), Monitoring Eisenbahn-\n\nlärm. Jahresbericht 2009. Bern.  \n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n48 \n\n5.2.6 Luftschadstoffbelastung (NO2/PM10)  \n\nKurzbeschrei-\nbung \n\nDie Luftschadstoffe werden von verschiedenen Quellen verursacht: Verkehr, Industrie, \nHeizung, Verbrennung etc. Diese Schadstoffe verteilen sich im ganzen Kanton. Starken \nEinfluss auf die Verteilung der Schadstoffe und damit auf die Immissionen (Belastung der \nBevölkerung) haben die Wetterlage, die Topografie und die Bebauung. Die Belastung mit \nNO2 (Stickstoffdioxid) ist einer der wichtigsten Schadstoffe. Ebenfalls dargestellt wird die \nFeinstaubbelastung (PM10). \n\n \n\nRichtplanbezug RPZ 2.3.1 (Hochwertige Wohnqualität) / RF 4.9 \n\nSoll-Entwicklung Der Anteil der Einwohner über dem NO2-Immissionsgrenzwert soll im ganzen Kanton ver-\nmindert werden. \n\nStand 2010 und 2016 \n\nDie Bevölkerungsexposition zum Schadstoff NO2 liegt bisher nur für die Jahre 2010 und 2016 vor. Die Zahl \nder Einwohner über dem Grenzwert von 30 µg/m3 betrug im Jahr 2010 knapp 100 Einwohner, im Jahr 2016 \nbei rund 80 Einwohnern. Der Vergleich zwischen 2010 und 2016 zeigt, dass die Belastung im mittleren \nWertebereich tendenziell zugenommen hat. Der Vergleich ist allerdings mit Vorsicht zu interpretieren, da \nzwischen den beiden Erhebungszeitpunkten die Methodik geändert wurde.  \n\nAbbildung 5-11: Belastung der Bevölkerung mit NO2 (Einwohner pro Durchschnittsbelastungswert)  \n\n \nQuelle: Amt für Umwelt Uri (2011, 2017) \n\n \n\nDie folgende Abbildung zeigt die räumliche Verteilung der NO2-Immissionen im Jahr 2010. \nGrenzwertüberschreitungen (> 30 µg/m3) werden demnach vor allem entlang der Nationalstrasse A2 \nfestgestellt. Auch entlang der Kantonsstrassen im Unteren Reusstal werden höhere Werte gemessen. Die \nWohndichte ist unmittelbar entlang der Nationalsstrasse eher gering, was bezogen auf die Bevölkerung zu \nrelativ wenig Grenzwertüberschreitungen führt.  \n\nAls Zusatzinformation werden nachstehend auch die PM10-Jahresmittelwerte (rechte Seite der Abbildung) \ngezeigt. Der Grenzwert für den PM10-Jahresmittelwert liegt bei 20 µg/m3. Die Grenzwertüberschreitungen \nkonzentrieren sich insbesondere im Unteren Reusstal.  \n\n0\n\n1'000\n\n2'000\n\n3'000\n\n4'000\n\n5'000\n\n6'000\n\n7'000\n\n1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39\n\nEinwohner\n\nJahresmittelwert in µg/m 3\n\n2016 2010\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n49 \n\nAbbildung 5-12: Räumliche Verteilung der NO2- (links) / PM10-Jahresmittelwerte (rechts) \n\n  \n \n\nVergleich und Beurteilung \n\nInsgesamt waren die Grenzwertüberschreitungen beim NO2-Jahresmittelwert im Kanton Uri in den Jahren \n2010 und 2016 eher gering, was an der geringen Bevölkerungsdichte der stark belasteten Gebiete unmittel-\nbar entlang der Nationalstrassen liegt.  \n\nDie PM10-Immissionen verteilen sich breiter im Raum und die Grenzwertüberschreitungen treten in relativ \ndicht besiedelten Gebieten im unteren Reusstal auf. Ein direkter Vergleich über mehrere Jahre ist aufgrund \nder unterschiedlichen Erhebungsmethoden und des Datenstandes nicht möglich.  \n\n \n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n50 \n\n5.2.7 Bauten ausserhalb der Bauzone \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nGrundsätzlich strebt der Kanton eine Reduktion der Bauten ausserhalb der Bauzonen \nan. Für gewisse Nutzungen wie Anlagen der Ver- und Entsorgung (Kraftwerke, Leitun-\ngen etc.) sowie für landwirtschaftliche Betriebe sind Bauten ausserhalb der Bauzonen \naber unerlässlich. Sie prägen zudem den landschaftlichen und kulturellen Charakter des \nKantons mit.  \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.3-3 (Siedlungsentwicklung nach innen und Siedlungsbegrenzung) / RF 6.4 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDie Zahl der Bauten ausserhalb der Bauzonen soll in allen Gemeinden konstant bleiben \nbzw. sich nicht erhöhen. \n\nAktueller Stand und Entwicklung \n\n \n\nInsgesamt stehen im Kanton Uri über 10'000 Gebäude \nausserhalb der Bauzone. Zu den Gemeinden mit der \nhöchsten Anzahl gehören Bürglen, Silenen und Spiringen. \nDie vorhandenen Zahlen geben allerdings keine Auskunft \nzur Art der Gebäude. Beim Amt für Raumentwicklung wird \njedoch ein Trend zu mehr Bewilligungsgesuchen für die \nUmnutzung von landwirtschaftlichen Gebäuden zu Wohn-\nzwecken festgestellt. \n\nDas Monitoring des Bundesamts für Raumentwicklung \nARE28 zeigt, dass bezogen auf die Gebäudeflächen ge-\nsamtschweizerisch mit 75% der grösste Teil auf landwirt-\nschaftliche Gebäude entfällt, Wohnhäuser machen rund \n15% aus (Stand 2009).  \n\nIn den letzten Jahren (2014/15) haben jedoch die Neu-\nbauten ausserhalb der Bauzone mit Wohnnutzung netto \n(abzgl. Abbrüche) stärker zugenommen, um rund 400 pro \nJahr. \n\nGemessen an der Gebäudeflache ausserhalb der \nBauzone liegt der Kanton Uri mit 34% deutlich über dem \nSchweizer Durchschnitt von knapp 20% (Stand 2009). \nRund 13.3% der Einwohner und 12.2% der Beschäftigten \nbefanden sich ausserhalb der Bauzonen (Standbericht \n2016, Datenstand 2012/13). \n\n \n\nZwischen 1997 und 2009 ist im Kanton Uri die gesamte \nGebäudefläche ausserhalb der Bauzone nicht gewach-\nsen. In den meisten anderen Kantonen nahm sie in die-\nsem Zeitraum zu. 29   \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nQuelle: ARE UR 2017, Grundlage: Amtliche.Vermessung  \n\nVergleich und Beurteilung \n\nDie gemeindescharfen Daten werden erst seit 2017 systematisch erhoben. Die Zahlen 2017 alleine bil-\nden noch keine ausreichende Grundlage für eine differenzierte Beurteilung der Entwicklung.  \n\nStellt man die aktuellen Werte in Bezug zur Gesamtzahl der Gebäude, zur Einwohnerzahl und zur be-\nfestigten Fläche, stehen insbesondere im Schächental, in Silenen, in Isenthal und in Gurtnellen über-\ndurchschnittlich viele Bauten ausserhalb der Bauzonen. \n\n \n\n                                                      \n\n28  Vgl. ARE (2016), Monitoring Bauen ausserhalb der Bauzonen. \n\n29  Vgl. ARE (2016), Monitoring Bauen ausserhalb der Bauzonen. \n\nStand 2017\n\nBauten ausserhalb \n\nder Bauzone\n\nAltdorf 327\n\nAndermatt 244\n\nAttinghausen 489\n\nBauen 69\n\nBürglen 1'153\n\nErstfeld 639\n\nFlüelen 213\n\nGöschenen 229\n\nGurtnellen 906\n\nHospental 142\n\nIsenthal 523\n\nRealp 203\n\nSchattdorf 456\n\nSeedorf 251\n\nSeelisberg 386\n\nSilenen 1'371\n\nSisikon 199\n\nSpiringen 1'121\n\nUnterschächen 982\n\nWassen 479\n\nTotal 10'382\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n51 \n\n5.3 Verkehrsinfrastrukturen und Mobilität  \n\n5.3.1 Erschliessung mit dem öffentlichen Verkehr  \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nEine gute Erschliessung mit dem Öffentlichen Verkehr ist wichtig für die Entkoppelung \nder wirtschaftlichen Entwicklung von der Entwicklung des MIV-Verkehrsaufkommens \nund für die Erschliessung für den Tourismus.  \n\n \n\nRichtplanbe-\nzug \n\nRPZ 2.3-4 (Abstimmung von Siedlungs- und Verkehrsentwicklung), 2.3-1 (Hochwertige Wohnqualität) /  \nRF 5.4 (, 5.5) \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDer Anteil der gut mit dem ÖV erschlossenen Einwohner und Beschäftigten (A, B und C) \nsoll im ganzen Kanton steigen bzw. zumindest nicht sinken. \n\nDer Anteil der schlecht mit dem ÖV erschlossenen Einwohner und Beschäftigten (E, F, \nG und nicht erschlossen) soll sinken bzw. nicht grösser werden. \n\n \n\nEinwohner: Aktueller Stand 2015 \n\nDie höchsten Anteile der gut mit dem ÖV erschlossenen Einwohner (ÖV-Güteklasse A bis C) weisen die \nGemeinden Andermatt, Göschenen, Altdorf, Seedorf und Schattdorf auf.  \n\nIn den Gemeinden Flüelen, Erstfeld und Bürglen beträgt der Anteil weniger als die Hälfte. Die übrigen \nGemeinden weisen keine Einwohner in den ÖV-Güteklassen A bis C auf. \n\nAbbildung 5-13: Anteil der Einwohner nach ÖV-Güteklassen (2015) \n\n \n \n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n52 \n\nBeschäftigte: Aktueller Stand 2014 \n\nBei den Beschäftigten zeigt sich ein ähnliches Bild wie bei den Einwohnern: \n\n– In den Gemeinden Flüelen, Erstfeld und Bürglen liegt der Anteil gut mit dem ÖV erschlossener \n\nBeschäftigter jedoch deutlich höher als jener der Einwohner. In Göschenen und Schattdorf liegt er \n\ndagegen deutlich tiefer.  \n\n– Die Gemeinde Seedorf weist im Jahr 2014 keine Beschäftigten in ÖV-Güteklassen A bis C auf, \n\nwährend der entsprechende Anteil bei den Einwohnern bei 76% liegt. \n\nAbbildung 5-14: Anteil Beschäftigte nach ÖV-Güteklassen (2014) \n\n \n \n\n \n\n  \n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n53 \n\nEntwicklung in den Gemeinden seit 2012 \n\nDie nachfolgenden Abbildungen zeigen die Entwicklung des Anteils der Beschäftigten und der Einwohner nach \nGüteklassen für alle Gemeinden und den ganzen Kanton (jeweils unten rechts). Die wichtigsten festgestellten \nVeränderungen sind weiter unten beschrieben.  \n\nAbbildung 5-15: Entwicklung Anteil der Beschäftigten nach ÖV-Güteklassen 2012-2014  \n\n \n \n\nGemeinde Gemeinde Gemeinde\n\nÖV-Güteklasse 2\n0\n1\n2\n\n2\n0\n1\n3\n\n2\n0\n1\n4\n\nÖV-Güteklasse 2\n0\n1\n2\n\n2\n0\n1\n3\n\n2\n0\n1\n4\n\nÖV-Güteklasse 2\n0\n1\n2\n\n2\n0\n1\n3\n\n2\n0\n1\n4\n\nAltdorf Göschenen Seelisberg\n\nA-C 72% 71% 72% A-C 82% 77% 46% A-C 0% 0% 0%\n\nD 23% 24% 23% D 4% 4% 4% D 0% 0% 0%\n\nE-G 5% 4% 5% E-G 0% 16% 35% E-G 79% 80% 80%\n\nKeine 0% 0% 0% Keine 14% 2% 15% Keine 21% 20% 20%\n\nAndermatt Gurtnellen Silenen\n\nA-C 96% 96% 97% A-C 0% 0% 0% A-C 0% 0% 0%\n\nD 2% 0% 1% D 21% 20% 21% D 66% 66% 66%\n\nE-G 0% 2% 0% E-G 55% 57% 58% E-G 28% 27% 27%\n\nKeine 2% 2% 1% Keine 24% 23% 21% Keine 6% 7% 7%\n\nAttinghausen Hospental Sisikon\n\nA-C 0% 0% 0% A-C 0% 0% 0% A-C 0% 0% 0%\n\nD 0% 0% 0% D 0% 0% 0% D 69% 68% 82%\n\nE-G 86% 90% 81% E-G 92% 100% 93% E-G 26% 23% 12%\n\nKeine 14% 10% 19% Keine 8% 0% 7% Keine 5% 8% 5%\n\nBauen Isenthal Spiringen\n\nA-C 0% 0% 0% A-C 0% 0% 0% A-C 0% 0% 0%\n\nD 0% 0% 0% D 0% 0% 0% D 0% 0% 0%\n\nE-G 87% 85% 85% E-G 67% 63% 63% E-G 53% 55% 54%\n\nKeine 13% 15% 15% Keine 33% 37% 37% Keine 47% 45% 46%\n\nBürglen Realp Unterschächen\n\nA-C 28% 25% 28% A-C 0% 0% 0% A-C 0% 0% 0%\n\nD 26% 24% 27% D 0% 0% 0% D 0% 0% 0%\n\nE-G 38% 44% 37% E-G 81% 93% 84% E-G 81% 83% 82%\n\nKeine 9% 7% 8% Keine 19% 7% 16% Keine 19% 17% 18%\n\nErstfeld Schattdorf Wassen\n\nA-C 32% 29% 47% A-C 43% 42% 44% A-C 0% 0% 0%\n\nD 32% 34% 22% D 42% 43% 41% D 0% 0% 0%\n\nE-G 30% 31% 25% E-G 9% 9% 9% E-G 90% 94% 86%\n\nKeine 6% 6% 6% Keine 6% 6% 6% Keine 10% 6% 14%\n\nFlüelen Seedorf Kanton\n\nA-C 49% 50% 50% A-C 0% 0% 0% A-C 47% 46% 49%\n\nD 44% 45% 43% D 0% 0% 0% D 25% 25% 24%\n\nE-G 4% 3% 5% E-G 100% 100% 100% E-G 22% 24% 22%\n\nKeine 2% 2% 2% Keine 0% 0% 0% Keine 6% 5% 5%\n\nJahr Jahr Jahr\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n54 \n\nAbbildung 5-16: Entwicklung Anteil der Bevölkerung nach ÖV-Güteklassen 2012-2015 \n\n \n \n\nÖV-Güteklassen A bis C \n\n– Eine deutliche Verbesserung des Angebots hat in Altdorf und Seedorf im Jahr 2015 stattgefunden: In Altdorf \n\nsteigt der Anteil der mit Güteklasse A bis C erschlossenen Einwohner von 56% auf 76%, in Seedorf steigt er \n\nvon 0 auf 76%.  \n\n– In der Gemeinde Erstfeld ist der Anteil gut mit dem ÖV erschlossener Beschäftigter seit 2012 gestiegen.30  \n\n– In Göschenen hat bei den Beschäftigten eine Abnahme stattgefunden (um 38 Prozentpunkte).31  \n\nDie Entwicklung in Altdorf und Seedorf wiederspiegelt die seit Dezember 2014 geltende Fahrplanänderung auf \nden Linien zwischen Seedorf, Attinghausen und Bürglen. Auch der Tellbus in Altdorf wurde laufend aufgewertet.  \n\n \n\nÖV-Güteklasse D \n\nDie wichtigsten Entwicklungen in der Güteklasse D sind die folgenden: \n\n– In Attinghausen kann der Anteil der Klasse D bei den Einwohnern im Jahr 2015 von 0 auf 57% gesteigert \n\nwerden (entsprechend stark geht der Anteil der Klassen E bis G zurück, von 92% auf 39%).  \n\n– Einen Anstieg beim Anteil der Einwohner in Klasse D können auch Gurtnellen und Seedorf verzeichnen. \n\nDafür nimmt der Anteil in den Klassen E bis G ab. \n\nGemeinde Gemeinde Gemeinde\n\nÖV-Güteklasse 2\n0\n1\n2\n\n2\n0\n1\n3\n\n2\n0\n1\n4\n\n2\n0\n1\n5\n\nÖV-Güteklasse 2\n0\n1\n2\n\n2\n0\n1\n3\n\n2\n0\n1\n4\n\n2\n0\n1\n5\n\nÖV-Güteklasse 2\n0\n1\n2\n\n2\n0\n1\n3\n\n2\n0\n1\n4\n\n2\n0\n1\n5\n\nAltdorf Göschenen Seelisberg\n\nA-C 55% 55% 56% 76% A-C 87% 88% 87% 87% A-C 0% 0% 0% 0%\n\nD 25% 25% 25% 23% D 3% 3% 3% 3% D 0% 0% 0% 0%\n\nE-G 19% 19% 19% 0% E-G 0% 10% 0% 0% E-G 77% 82% 84% 84%\n\nKeine 1% 1% 1% 1% Keine 11% 0% 10% 10% Keine 23% 18% 16% 16%\n\nAndermatt Gurtnellen Silenen\n\nA-C 98% 98% 98% 98% A-C 0% 0% 0% 0% A-C 0% 0% 0% 0%\n\nD 1% 0% 1% 0% D 21% 21% 21% 27% D 62% 63% 62% 61%\n\nE-G 0% 1% 0% 0% E-G 59% 59% 59% 53% E-G 35% 34% 35% 37%\n\nKeine 1% 1% 1% 1% Keine 20% 20% 20% 20% Keine 3% 3% 3% 3%\n\nAttinghausen Hospental Sisikon\n\nA-C 0% 0% 0% 0% A-C 0% 0% 0% 0% A-C 0% 0% 0% 0%\n\nD 0% 0% 0% 57% D 0% 0% 0% 0% D 88% 88% 88% 88%\n\nE-G 92% 92% 92% 39% E-G 97% 99% 97% 97% E-G 8% 8% 8% 5%\n\nKeine 8% 8% 8% 4% Keine 3% 1% 3% 3% Keine 4% 4% 4% 6%\n\nBauen Isenthal Spiringen\n\nA-C 0% 0% 0% 0% A-C 0% 0% 0% 0% A-C 0% 0% 0% 0%\n\nD 0% 0% 0% 0% D 0% 0% 0% 0% D 0% 0% 0% 0%\n\nE-G 85% 85% 76% 76% E-G 56% 57% 60% 77% E-G 72% 72% 72% 71%\n\nKeine 15% 15% 24% 24% Keine 44% 43% 40% 23% Keine 28% 28% 28% 29%\n\nBürglen Realp Unterschächen\n\nA-C 15% 15% 14% 17% A-C 0% 0% 0% 0% A-C 0% 0% 0% 0%\n\nD 60% 60% 58% 62% D 0% 0% 0% 0% D 0% 0% 0% 0%\n\nE-G 17% 17% 20% 14% E-G 98% 99% 99% 100% E-G 88% 88% 86% 88%\n\nKeine 8% 8% 8% 8% Keine 2% 1% 1% 0% Keine 12% 12% 14% 12%\n\nErstfeld Schattdorf Wassen\n\nA-C 24% 24% 61% 26% A-C 68% 68% 69% 68% A-C 0% 0% 0% 0%\n\nD 51% 51% 23% 51% D 17% 17% 17% 18% D 0% 0% 0% 0%\n\nE-G 22% 23% 14% 21% E-G 10% 10% 10% 9% E-G 85% 92% 86% 85%\n\nKeine 3% 3% 3% 2% Keine 5% 5% 4% 4% Keine 15% 8% 14% 15%\n\nFlüelen Seedorf Kanton\n\nA-C 35% 36% 37% 35% A-C 0% 0% 0% 76% A-C 34% 34% 39% 44%\n\nD 56% 55% 54% 53% D 0% 0% 0% 17% D 29% 29% 26% 32%\n\nE-G 8% 8% 8% 10% E-G 98% 98% 98% 5% E-G 31% 31% 30% 19%\n\nKeine 1% 1% 1% 1% Keine 2% 2% 2% 1% Keine 6% 5% 5% 5%\n\nJahr Jahr Jahr\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n55 \n\n– Positive Entwicklungen zeigen sich in Erstfeld und Sisikon beim Anteil der Beschäftigten: In Ertfeld geht der \n\nAnteil in Klasse D zurück, während der Anteil in Klasse C ansteigt. In Sisikon nimmt der Anteil in der Klasse D \n\nzu, dafür nimmt der Anteils in den Klassen E bis G ab. \n\n \n\nÖV-Güteklassen E bis G \n\n– In Altdorf kann der Anteil E bis G bei den Einwohnern im Jahr 2015 auf 0% gesenkt werden.  \n\n– Auch in Attingenhausen, Bauen und  Sisikon nimmt der Anteil ab, sowohl bei den Einwohnern wie auch bei \n\nden Beschäftigten.  \n\n– In Göschenen sinkt der Anteil bei den Einwohnern ebenfalls, bei den Beschäftigten hingegen steigt der Anteil \n\n2014 auf 35% an. \n\n \n\nDie auf den Fahrplanwechsel 2014/15 vorgenommenen Verbesserungen auf der Linie 3 mit Halbstundentakt \n\nSeedorf-Altdorf-Bürglen haben die Erschliessung dieser Gemeinden verbessert.  \n\nIn Schattdorf hat die Einführung der Linie 4 zwischen Seedorf-Altdorf-Attinghausen-Schattdorf via Chastelen zu \n\neiner Verbesserung rund um das Industriegebiet Schattdorf West geführt.  \n\n \n\nVergleich und Beurteilung \n\nIn den meisten Gemeinden kann der Anteil der gut mit dem ÖV erschlossenen Einwohner und Beschäftigten \n(Güteklassen A bis C) gehalten werden. In einzelnen Gemeinden zeigen sich sogar deutliche Verbesserungen \n(Altdorf, Erstfeld, Seedorf und Attinghausen). In Schattdorf und Bürglen gab es ebenfalls Verbesserungen. Inso-\nweit wird das Richtplanziel erreicht. \n\nNicht vollständig den Richtplanzielen entsprechen die Entwicklungen in den Gemeinden Göschenen: In Gösche-\nnen kommt es zu einer Abnahme der gut mit dem ÖV erschlossenen (A bis C) und zu einer Zunahme der \nschlecht erschlossenen (E bis G) Beschäftigten.  \n\nInsgesamt kann damit die Erschliessung mit dem ÖV im Kanton über die letzten Jahre gehalten oder ausgebaut \nwerden. In einzelnen Gemeinden hat sich die Situation leicht verschlechtert. \n\n \n\n \n\n                                                      \n\n30  Beim Anteil der Bevölkerung in den Klassen A bis C ist bei Erstfeld weisen die Datengrundlagen einen starken \n\nAnstieg 2014 und einen Rückgang 2015 auf. Während in Erstfeld die Bevölkerung insgesamt relativ konstant bleibt, \n\nzeigen die Daten von 2013 auf 2014 eine Verlagerung von ca. 1'000 Einwohnern aus der Klasse D in die Klasse C \n\nauf, die 2015 wieder in der Klasse D ausgewiesen werden. Aus den Datengrundlagen ist nicht ersichtlich, ob es \n\nsich dabei um einen realen, oder einen statistisch bedingten Effekt handelt. \n\n31  Die Anzahl Beschäftigter in Klasse B fällt von rund 180 im Jahr 2012 auf rund 60 im Jahr 2013, steigt 2014 wieder \n\nleicht an, auf 70. In Klasse C steigt die Zahl im gleichen Zeitraum von rund 20 auf rund 100 und sinkt wieder auf \n\nrund 20. In der Kategorie E bis G sind 2012 keine Beschäftigten, 2013 sind 34 in der Klasse G und 2014 werden \n\nnur in der Klasse E rund 70 ausgewiesen. \n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n56 \n\n5.3.2 Reisezeit nach aussen (Zürich) mit dem ÖV/MIV  \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nMit diesem Indikator sollen die Auswirkungen von grossräumigen Veränderungen im \nVerkehrsangebot oder im Verkehrsaufkommen erfasst werden.  \n\nEine Veränderung in der Erreichbarkeit von aussen (externe Erreichbarkeit) kann lang-\nfristig vielfältige Auswirkungen haben, z.B. auf die Wohnorts-Arbeitsort-Beziehungen \n(Pendlerverhalten) oder den Tourismus. \n\n \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.4-1 (Übergeordnete Verkehrsinfrastrukturen) / RF 5.2, 5.4 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDie Reisezeit mit dem MIV und ÖV in die nächste grosse Agglomeration (Zürich) soll \ngleichbleiben oder kürzer werden  \n\n \n\nAktueller Stand 2016 \n\n \n\nBei der Bestimmung der Reisezeit mit dem ÖV wird jeweils \ndie schnellste Verbindung mit Ankuft am Zielort zwischen \n08:00 und 09:00 Uhr verwendet.  \n\nDie Reisezeit in die Agglomeration Zürich liegt aktuell zwi-\nschen einer und zweieinhalb Stunden mit dem ÖV bzw. zwi-\nschen 50 Minuten und eineinhalb Stunden mit dem MIV. \n\nDie kürzeste Reisezeit mit dem ÖV haben Reisende von \nFlüelen. Mit dem MIV ist man von Sisikon am schnellsten. \n\nDie längsten Reisezeiten weisen die Gemeinden Andermatt \nHospental und Realp sowie Isenthal und Unterschächen auf.  \n\n \n\nDie Reisezeit nach aussen ist aus allen Gemeinden, mit Aus-\nnahme von Flüelen, mit dem MIV kürzer als mit dem ÖV. Der \nMIV ist in der Regel um rund 35% schneller am \nausgewählten Ziel Zürich HB als der ÖV.  \n\n \n\nIn Richtung Luzern hat sich die Reisezeit im ÖV in den \nletzten Jahren dank Einführung des Tellbus während den \nHauptverkehrszeiten stark verkürzt.  \n\n \n\nSeit Eröffnung des NEAT-Basistunnels am Gotthard hat sich \nausserdem die Reisezeit ins Tessin dank direkten \nVerbinungen am Morgen und am Abend verkürzt. Über die \nGotthard-Bergstrecke dauert die Fahrt aufgrund des \nzusätzlichen Umsteigevorgangs in Erstfeld tendenziell \nlänger.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nQuelle: SBB Fahrplan (2016/17), Google Maps (2017) \n\nVergleich und Beurteilung \n\nDer Kanton Uri ist über das Strassennetz gut an die nächste grosse Agglomeration angeschlossen. \nVon Zürich aus sind mit dem MIV alle Gemeinden in max. 90 Minuten erreichbar. Mit dem ÖV beträgt \ndie maximale Reisezeit zweieinhalb Stunden. \n\nEin detaillierter Vergleich mehrerer Zustände ist mit dem aktuellen Datenstand nicht möglich. In Rich-\ntung Luzern kann das Untere Reusstal im ÖV aber vor allem vom schnellen «Tellbus» profitieren.  \n\n \n\nÖV MIV\n\nAltdorf  72 60\n\nAndermatt  133 85\n\nAttinghausen  103 65\n\nBauen  120 70\n\nBürglen  80 65\n\nErstfeld  84 65\n\nFlüelen  60 60\n\nGöschenen  129 80\n\nGurtnellen  132 85\n\nHospental  138 90\n\nIsenthal  119 80\n\nRealp  141 90\n\nSchattdorf  97 65\n\nSeedorf  90 60\n\nSeelisberg  129 70\n\nSilenen  103 65\n\nSisikon  69 50\n\nSpiringen  133 75\n\nUnterschächen  115 80\n\nWassen  122 75\n\nFahrzeit in Minuten\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n57 \n\n5.3.3 Anteil Erwerbstätige mit Arbeitsort am Wohnort  \n\nKurzbe-\nschreibung \n\n«Binnenpendler» belasten die Verkehrsinfrastrukturen weniger als Weg- oder Zupend-\nler, weil sie beispielsweise mit dem Fahrrad oder zu Fuss zur Arbeit gehen können. Die \n«Erwerbstätigen die an ihrem Wohnort arbeiten», stellen eine Teilmenge der Pendler \ndar. Nicht berücksichtigt sind dabei Beziehungen mit dem Zweck «Ausbildung» (Univer-\nsität, Berufsschule, Fachhochschulen, Höhere Fachschulen). Auch Freizeitfahrten oder \nEinkaufsfahrten können mit dem Indikator nicht abgebildet werden.  \n\n \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.3-1 (Hochwertige Wohnqualität), 2.3-3 (Siedlungsentwicklung nach innen und Siedlungsbegrenzung), \n2.3-4 (Abstimmung von Siedlungs- und Verkehrsentwicklung) / RF 5.2, 5.4 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDer Anteil der Erwerbstätigen, die an ihrem Wohnort arbeiten soll in allen Gemeinden \nmindestens gleich gross bleiben oder erhöht werden. \n\n \n\nAktueller Stand 2016 \n\nDen weitaus höchsten Anteil an Erwerbstätigen mit Wohnort am Arbeitsort weist die Gemeinde Ander-\nmatt auf (72%). In Altdorf wohnt knapp die Hälfte der Erwerbstätigen am Arbeitsort (48%), was dem \nzweithöchsten Anteil im Kanton Uri entspricht. Die tiefsten Anteile finden sich in Unterschächen und \nBauen. \n\nAbbildung 5-17: Anteil der erwerbstätigen mit Arbeitsort am Wohnort \n\n  \n \n\n2015 2016\n\nDifferenz in %-\n\nPunkten\n\nAltdorf  48% 48% +0\n\nAndermatt  85% 72% -13\n\nAttinghausen  17% 15% -1\n\nBauen  12% 9% -3\n\nBürglen  12% 12% +0\n\nErstfeld  25% 25% -0\n\nFlüelen  20% 21% +0\n\nGöschenen  22% 23% +1\n\nGurtnellen  25% 19% -6\n\nHospental  19% 44% +24\n\nIsenthal  33% 32% -1\n\nRealp  39% 42% +4\n\nSchattdorf  25% 26% +1\n\nSeedorf  15% 15% -0\n\nSeelisberg  37% 39% +1\n\nSilenen  11% 13% +2\n\nSisikon  12% 11% -1\n\nSpiringen  21% 26% +4\n\nUnterschächen  8% 7% -1\n\nWassen  36% 37% +1\n\nGanzer Kanton 31% 31% +0\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n58 \n\nEntwicklung seit 2015 \n\nIn den meisten Gemeinden bleibt der Anteil Binnenpendler zwischen 2015 und 2016 gleich hoch oder \ngeht nur minimal zurück. Ausnahmen bilden Andermatt (-13 Prozentpunkte), Gurtnellen (-6 Prozent-\npunkte) und Bauen (-3 Prozentpunkte).  \n\nTrotz Rückgang bleibt der Anteil Binnenpendler in Andermatt überdurchschnittlich hoch – fast \ndreiviertel der Erwerbstätigen wohnen am Arbeitsort. Dagegen fällt der Anteil in Gurtnellen unter 20%, \nin Bauen gar unter 10%. \n\nZugenommen hat der Anteil Binnenpendler v.a. in den Gemeinden Hospental, Realp und Spiringen. \n\n \n\nVergleich und Beurteilung \n\nDie kurze Betrachtungsperiode von zwei Jahren erlaubt auf strategischer Ebene nur vorsichtige \nSchlüsse. Betrachtet man die Veränderung zwischen 2015 und 2016 im ganzen Kanton, so wird das \nRichtplanziel grösstenteils erreicht: In dreiviertel der Gemeinden bleibt der Anteil Binnenpendler prak-\ntisch gleich hoch.  \n\nDie Veränderungen in Andermatt, Realp und Hospental könnten im Zusammenhang mit der im Ur-\nserntal stattfindenden Entwicklung durch das Tourismusresort stehen.  \n\nDie Veränderung gegenüber 2015 kann in den meisten Gemeinden als positive Entwicklung gewertet \nwerden. Der Betrachtungszeitraum von lediglich zwei Jahren ist für eine abschliessende Beurteilung \njedoch zu kurz. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n59 \n\n5.4 Natur und Landschaft \n\n5.4.1 Landwirtschaftliche Nutzungsflächen \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nDie Landwirtschaft soll über ausreichend Flächen an geeigneten Lagen verfügen. Die \nLage und Qualität kann mit dem vorliegenden Indikator nicht beurteilt werden, aber die \nFläche. Als Zusatzinformationen werden die Biodiversitätsförderflächen Stufe I und II ab-\ngebildet.  \n\n \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.5-3 (Landwirtschaft und Wald) / RF 6.2 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDie Landwirtschaftsflächen sollen mindestens erhalten bleiben.  \n\n \n\nAktueller Stand 2017 \n\nDie landwirtschaftlichen Nutzungsflächen umfassen gemäss dem im Jahr 2017 erstmals umgesetztem \nGeodatenmodell 153.1 «Nutzflächen» im Kanton Uri 6’827 ha. Ein grosser Teil davon besteht aus Dau-\nerwiesen (6’117 ha oder 89.6%) sowie aus Dauerweiden (596 ha oder 8.7%). Über mehr als 500 ha \nLandwirtschaftsflächen verfügen Bürglen, Spiringen, Silenen und Isenthal. Die Nutzungsflächen nehmen \nin Bauen, Seelisberg, Altdorf, Flüelen und Schattdorf einen hohen Anteil der produktiven Fläche in An-\nspruch.  \n\nAls Zusatzinformation sind nachfolgend auch die Biodiversitätsförderflächen der Stufe I und II abgebildet.  \n\nDie im Kanton Uri vorhandenen Biodiversitätsförderflächen umfassen auf Stufe I rund 1’704 ha und auf \nStufe II (gemäss Geodatenmodell 153.2) 872 ha. 32  \n\nInsgesamt sind rund 25% der landwirtschaftlichen Nutzungsflächen als Biodiversitätsförderflächen aus-\ngeschieden. Für die Stufe II liegt der Anteil bei rund 12.8%. Den höchsten Anteil an BFF Stufe II-Flächen \nan der landwirtschaftlichen Nutzungsfläche weisen Flüelen (54%), Isenthal (27%), Bauen (25%) und  \nSisikon (23%) auf.  \n\n                                                      \n\n32  Rund 89.3% der Flächen weisen einen Bewirtschaftungsgrad von 100% auf. Weitere 8.9% sind zwischen 85% und \n\n99% bewirtschaftet.  \n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n60 \n\nAbbildung 5-18: Nutzungsflächen und Biodiversitätsförderflächen (BFF) Stufe I und II 2017 \n\n  \n\n \n\n \n\nVergleich und Beurteilung \n\nDie Daten stehen 2017 erstmals in harmonisierter Form zur Verfügung. Aussagen zur Entwicklung sind \ndeshalb noch keine möglich.  \nEinen allgemeinen Überblick über die Veränderung der Art der Bodennutzung ergibt sich aus der Areal-\nstatistik des Bundesamts für Statistik (BFS). 33 Demnach haben die Landwirtschaftsflächen (Obst-, Reb- \nund Gartenbauflächen, Ackerland, Naturwiesen, Heimweiden, ohne Alpwirtschaftsflächen) im Kanton Uri \nzwischen 1992/1997 und 2004/2009 um 121 Hektaren abgenommen. Im gleichen Zeitraum haben die \nSiedlungsflächen um 198 Hektaren zugenommen (BFS, NOAS04, Ausgabe vom 4. Dezember 2014). \nÜber die Arealstatistik lässt sich nur der effektive Kulturlandverlust durch Überbauung und Veränderung \nder Bodennutzung grob abschätzen.  \n\nAussagekräftiger bezüglich Veränderung und Sicherung der landwirtschaftlichen Produktionsflächen sind \ndie Einzonungen der entsprechenden Flächen in eine Bauzone. So sind im Kanton Uri seit dem Jahr \n2000 knapp 89 Hektaren Kulturland von der Landwirtschaftszone in eine Bauzone eingezont worden. \nDiese Flächen sind noch nicht vollständig überbaut und werden heute noch teilweise landwirtschaftlich \ngenutzt. Daneben wurden in der gleichen Zeit für die NEAT rund 22 Hektaren, für das Schwerverkehrs-\nzentrum Ripshausen (SVZ) rund acht Hektaren und für die Strassenabwasser-Behandlungsanlagen \n(SABA) gut zehn Hektaren Kulturland beansprucht. Kulturlandverluste für landwirtschaftliche Bauten und \nAnlagen (z. B. Hoferweiterungen, Erschliessungen) und standortgebundene Vorhaben (z. B. Hochwas-\nserschutzmassnahmen, Trinkwasserfassungen) können nicht direkt beziffert werden, sie sind aber in der \nArealstatistik des BFS mitberücksichtigt. \n\nNutzungs-\n\nflächen in ha\n\nAnteil der prod. \n\nFläche in %\n\nBFF Stufe I\n\nin ha\n\nBFF Stufe II \n\nin ha\n\nAltdorf  357 58% 64 40\n\nAndermatt  244 8% 89 35\n\nAttinghausen  325 16% 91 52\n\nBauen  58 76% 19 15\n\nBürglen  980 34% 241 113\n\nErstfeld  414 34% 82 18\n\nFlüelen  209 49% 123 114\n\nGöschenen  107 5% 34 14\n\nGurtnellen  401 29% 129 45\n\nHospental  178 11% 50 8\n\nIsenthal  541 23% 184 148\n\nRealp  120 4% 25 10\n\nSchattdorf  384 49% 40 12\n\nSeedorf  169 41% 31 26\n\nSeelisberg  344 66% 65 35\n\nSilenen  545 21% 135 48\n\nSisikon  113 19% 34 26\n\nSpiringen  659 25% 111 33\n\nUnterschächen  404 13% 82 38\n\nWassen  275 16% 76 42\n\nTotal 6'827 21% 1'704 872\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n61 \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n                                                      \n\n33 Vgl. Regierungsrat Kanton Uri (2014), Antwort des Regierungsrats auf Nr. 2015-315 R-362-30 Interpellation Paul \n\nJans. 26. Mai 2015. Die entsprechenden Erhebungen der Arealstatistik werden alle zwölf Jahre durchgeführt und \n\nentstehen aus der flächendeckenden Auswertung von Luftbildern. \n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n62 \n\n5.4.2 Fruchtfolgeflächen (plus Aufwertungsflächen) \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nDie Fruchtfolgeflächen (FFF) sind für die landwirtschaftliche Nutzung besonders gut ge-\neignetes, ackerfähiges Kulturland.  \n\n– Der Sachplan Fruchtfolgeflächen des Bundes (SP FFF) legt den Mindestumfang an \n\nFFF für die gesamte Schweiz und die Aufteilung auf die Kantone fest. Die Kantone \n\nmüssen dafür sorgen, dass dieser Mindestumfang dauernd erhalten bleibt (Art. 30 \n\nAbs. 1 und 2 RPV).  \n\n– Aufwertungsflächen sind zu Fruchtfolgeflächen aufgewertete Flächen. Nach Vorliegen \n\ndes entsprechenden Qualitätsnachweises können die Aufwertungsflächen im Rah-\n\nmen einer Richtplananpassung als Fruchtfolgefläche ausgeschieden werden.  \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.5-3 (Landwirtschaft und Wald), 2.5-2 (Landschaft und Gewässer) / RF 6.1, 6.2 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDas Ausmass der Fruchtfolgeflächen unter Einbezug der Aufwertungsflächen soll im \nganzen Kanton erhalten bleiben, im Vergleich zum Ausmass im Jahr 2009.   \n\n \n\nAktueller Stand 2016 und Entwicklung \n\nDie Fruchtfolgeflächen (FFF) befinden sich im unteren Reusstal (rund 262 ha), genauer in den Ge-\nmeinden Altdorf, Attinghausen, Bürglen, Erstfeld, Flüelen, Schattdorf und Seedorf. Das Ausmass und \ndie Entwicklung der FFF ist in der nachfolgenden Abbildung zu sehen.  \n\nIn Erstfeld wurde seit 2013 ein leichter Rückgang der Fruchtfolgeflächen festgestellt (um 3%). In den \nübrigen Gemeinden ist die Fläche konstant geblieben (bzw. nur marginal zurückgegangen). Der Rück-\ngang in Erstfeld hängt auch mit dem Bau der NEAT (Beanspruchung von 18 ha seit Baubeginn 1992) \nsowie dem Schwerverkehrszentrum (4 ha) zusammen.34  \n\nAbbildung 5-19: Entwicklung Fruchtfolgeflächen in m2 \n\n 2009 > <         2013 2014 2015 2016 \n\nAltdorf 704'654 704'213 704'212 704'227 704'225 \n\nAttinghausen 427'425 426'869 426'869 426'875 426'874 \n\nBürglen 94'373 94'325 94'325 94'328 94'328 \n\nErstfeld 588'055 570'450 571'443 570'449 570'448 \n\nFlüelen 4'144 4'141 4'141 4'141 4'141 \n\nSchattdorf 601'246 598'167 598'166 598'177 598'178 \n\nSeedorf 223'797 223'776 223'776 223'780 223'780 \n\nTotal 2'643'694 2'621'941 2'622'932 2'621'977 2'621'974 \n\n \n\nNicht in der Abbildung enthalten sind die Aufwertungsflächen. Seit 2016 sind in Erstfeld rund 69'000 \nm2 und in Schattdorf rund 5'500 m2 an Aufwertungsfläche erfasst. Dies Entspricht 12% der FFF in \nErstfeld bzw. rund 1% in Schattdorf. Werden die Aufwertungsflächen zum Total der Fruchtfolgeflächen \nim Kanton addiert, so liegt der Wert 2016 über jenem von 2009. \n\n \n\nVergleich und Beurteilung \n\nDie Fruchtfolgeflächen im Kanton Uri sind im Zeitraum 2009 bis 2016 leicht zurückgegangen. Seit \n2014 hat die Fläche wieder leicht zugenommen. Der leichte Rückgang in Erstfeld dürfte künftig durch \nAufwertungsflächen kompensiert werden können.  \n\nIm Vergleich zur Situation vor dem NEAT-Bau ist die Fruchtfolgefläche gesunken. Im Vergleich zu \n2009 wird das Richtplanziel des Erhalts der Fruchtfolgeflächen jedoch erreicht, insbesondere wenn \nauch die Aufwertungsflächen berücksichtigt werden.  \n\n                                                      \n\n34  Vgl. Regierungsrat Kanton Uri (2014), Antwort des Regierungsrats auf Nr. 2015-315 R-362-30 Interpellation Paul \n\nJans. 26. Mai 2015.  \n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n63 \n\n5.4.3 Naturschutzflächen \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nDas Ausmass der Naturschutzflächen gibt Auskunft über die Bedeutung des Naturschut-\nzes im Kanton Uri. \n\n– Die Waldreservatsflächen wiederspiegelt das Interesse des Kantons am Wald und an \n\nder Biodiversität. In den Waldreservaten hat die Biodiversität Vorrang gegenüber an-\n\nderen Nutzungen.  \n\n– Die landwirtschaftlichen Naturschutzflächen liegen innerhalb von Schutzobjekten von \n\nlokaler, regionaler oder nationaler Bedeutung nach dem Gesetz über den Natur- und \n\nHeimatschutz oder sind Bestandteil eines Vorranggebiets nach dem kantonalen Natur- \n\nund Landschaftsschutzkonzept. \n\n \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.5-1 (Biodiversität), 2.5-2 (Landschaft und Gewässer) / RF 6.1 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDas Ausmass der Waldreservatsflächen soll mindestens erhalten werden.  \n\nDas Ausmass der landwirtschaftlichen Naturschutzflächen soll mindestens erhalten wer-\nden.  \n\nWaldreservatsflächen: Stand und Entwicklung \n\nIm Jahr 2016 verfügt der Kanton Uri über 1’582 ha an Waldreservatsflächen. Die grössten Flächen be-\nfinden sich in den Gemeinden Gurtnellen (607 ha), Flüelen (507 ha), Wassen (258 ha) und Seelisberg \n(62 ha). Im Schächental und im Urserntal wurden bisher keine Waldreservate ausgeschieden.  \n\nDie Waldreservatsflächen sind im kurzen Zeitraum zwischen 2014 bis 2016 um rund 7 ha gewachsen.  \n\nAbbildung 5-20: Waldreservatsflächen 2014 und 2016 in m2 \n\n \n \n\nLandwirtschaftliche Naturschutzflächen: Stand und Entwicklung \n\nDas Ausmass der landwirtschaftlichen Naturschutzflächen hat in den vergangenen rund 6 Jahren zu-\ngenommen. Insbesondere in Flüelen, Silenen, Schattdorf, Isenthal, Wassen, Unterschächen und Bürg-\nlen nahm die Fläche markant zu. Die vertraglich gesicherte Gesamtfläche ist zwischen 2011 und 2017 \num rund 40% grösser geworden. Gemessen an der ganzen Kantonsfläche ist der Anteil der landwirt-\nschaftlichen Naturschutzflächen von 0.36% auf 0.5% angestiegen.  \n\nStand 2014 Stand 2016\nVeränderung \n\nabsolut\n\nUnteres Reusstal 5'359'245 5'407'864 48'619\n\nUrserntal - - -\n\nSeegemeinden 1'733'855 1'749'579 15'724\n\nOberes Reusstal 8'653'982 8'660'881 6'899\n\nSchächental - - -\n\nTotal 15'747'082 15'818'325 71'243\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n64 \n\nAbbildung 5-21: Stand und Entwicklung der landwirtschaftlichen Naturschutzflächen in ha \n\n \n \n\nDas starke Wachstum in Flüelen ist auf die neu vertraglich als Naturschutzflächen aufgenommenen \nWildheuflächen im Gebiet «Rophaien» zurückzuführen. Diese Flächen werden in einem Turnus von 3 \nJahren gemäht.  \n\nVergleich und Beurteilung \n\nIn den letzten drei Jahren wurden neue Waldreservatsflächen ausgeschieden. Die Indikatorwerte \nweisen damit in die richtige Richtung.  \n\nDas Ausmass der landwirtschaftlichen Naturschutzflächen hat in den vergangenen 5 Jahren stark zu-\ngenommen, insbesondere im Isenthal, in Silenen und in Unterschächen. Der Indikator hat sich damit in \ndie richtige Richtung bewegt. \n\n \n\n \n\nin ha 2011 2017 Veränderung in %\n\nAltdorf  21 22 7%\n\nAndermatt  19 14 -26%\n\nAttinghausen  18 18 -1%\n\nBauen  10 13 28%\n\nBürglen  72 76 6%\n\nErstfeld  14 15 12%\n\nFlüelen  15 100 575%\n\nGöschenen  - 1 -\n\nGurtnellen  18 17 -4%\n\nHospental  3 3 0%\n\nIsenthal  71 99 39%\n\nRealp  2 2 0%\n\nSchattdorf  4 6 66%\n\nSeedorf  26 25 -4%\n\nSeelisberg  23 23 3%\n\nSilenen  6 17 191%\n\nSisikon  15 19 25%\n\nSpiringen  23 17 -28%\n\nUnterschächen  12 20 64%\n\nWassen  15 31 101%\n\nTotal 386 539 40%\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n65 \n\n5.5 Ver- und Entsorgungseinrichtungen \n\n5.5.1 Restkapazität von Deponien \n\nKurzbeschrei-\nbung \n\nDer Umgang mit Deponien zur Ablagerung von Primär- und Sekundärbaustoffen ist \neine ständige Herausforderung. Die Deponiestandorte sind raumwirksam, indem sie \nEntsorgungsfahrten erzeugen, Boden beanspruchen und Risiken für die Umwelt \nbergen können. Bei der Planung der Standorte und der Volumina sind die Bedürf-\nnisse der Bauwirtschaft mit den wirtschaftlichen Interessen der Deponiebetreiber \nsowie den Anforderungen der Umwelt in Einklang zu bringen. Die Restkapazität darf \ndeshalb weder zu gross (unwirtschaftlich, raumbedarf), noch zu klein (Bedarf Bau-\nwirtschaft, Kosten einer ausserkantonalen Ablagerung) sein. \n\nRichtplanbezug RPZ 2.6-1 (Ver- und Entsorgungseinrichtungen) / RF 7.2-1, 7.2-5 \n\nSoll-Entwicklung Die Restkapazität der Deponien sollte ausreichen, um den Bedarf (ausgehend vom \nabgelagerten Material der letzten 3 Jahre) während 4 bis 10 Jahren zu decken.  \n\nStand 2016 und Entwicklung seit 2012 \n\nDie Restkapazität der Urner Deponien für unverschmutzten Aushub (Typ A) sowie für Inertstoffe (Typ \nB) lag im Jahr 2016 bei 5 Jahren resp. bei 7.5 Jahren.  \n\nDie Restkapazität bei Typ A ist seit 2012 von einem tiefen Wert von 1.2 Jahren auf einen akzeptablen \nWert im Jahr 2016 angestiegen. Beim Typ B befand sich die Restkapazität im Betrachtungszeitraum auf \neinem guten Niveau.  \n\nAbbildung 5-22:  Entwicklung der Restkapazität der Deponien (in Jahren) \n\n \n\nQuelle: Amt für Umwelt (2017) \n\n \n\nVergleich und Beurteilung \n\nBeim Typ B liegt die Restkapazität auf einem guten Niveau. Nachdem bei Typ A noch im Jahr 2012 ein \nzu geringes Volumen vorhanden war, konnte der Wert bis 2016 auf ein akzeptables Niveau gebracht \nwerden. Die Restkapazität der Deponien im Kanton Uri befindet sich damit innerhalb der definierten \nSoll-Werte und erfüllt damit die entsprechenden Richtplanziele. \n\n0.0\n\n1.0\n\n2.0\n\n3.0\n\n4.0\n\n5.0\n\n6.0\n\n7.0\n\n8.0\n\n9.0\n\n10.0\n\n2012 2013 2014 2015 2016\n\nJahre\n\nTyp A (Unverschmutzter Aushub) Typ B (Inertstoffe) Total\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n66 \n\n5.5.2 Versorgung mit Internetdienstleistungen \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nFür die wirtschaftliche Entwicklung und Erhaltung ist eine gute Erschliessung der Sei-\ntentäler mit Breitband-Internet anzustreben. Augenmass gilt es bei der Erschliessung \nvon abgelegenen Kleinsiedlungen zu wahren.  \n\nAls Indikator wird die gemäss Angaben der Anbieter technisch mögliche, gewichtete \nMindestgeschwindigkeit für Download und Upload in Mbit/s verwendet.35 \n\n \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.6-1 (Ver- und Entsorgungseinrichtungen), 2.3-1 (Hochwertige Wohnqualität), 2.2-1 (Stärkung spez. Qua-\n\nlitäten und Funktionen) / RF 7.8 \n\nSoll-Ent-\nwicklung \n\nDie Abdeckung mit Breitband-Internet soll im ganzen Kanton erhöht werden. Insbeson-\ndere in den Seitentälern.  \n\n \n\nStand 2016  \n\n   Abbildung 5-23: Entwicklung der technisch möglichen  \n\n  Internet-Geschwindigkeiten in den Gemeinden  \n\nDaten zu den technisch mögli-\nchen Internetgeschwindigkeiten \nliegen für drei Jahre vor. Im Jahr \n2016 liegt die durchschnittliche \nminimale Anschlussgeschwindig-\nkeit für Downloads bei über 86 \nMbit/s. Einzelne Gemeinden wei-\nsen noch sehr tiefe Geschwin-\ndigkeiten auf, beispielsweise \nBauen, Isenthal, Spiringen und \nUnterschächen. Hohe Download-\nraten weisen das ganze Untere \nReusstal sowie das Urserntal \nauf.  \n\n \n\nDie mittlere Uploadgeschwindig-\nkeit liegt in der Regel weit unter-\nhalb der Downloadgeschwindig-\nkeit und ist stark mit der Down-\nloadgeschwindigkeit verknüpft. \nVerfügt eine Gemeinde über \ngute Downloadraten, ist deshalb \nauch die Uploadgeschwindigkeit \nin der Regel gut. \n\n \n\n                                                      \n\n35  Grundlage bilden die Hausanschlüsse pro Hektar, die mindestens eine gewisse Geschwindigkeit erreichen. Die \n\nRasterdaten werden in einer GIS-Auswertung mit der Bevölkerung überlagert. Für die durchschnittliche Mindestge-\n\nschwindigkeit pro Gemeinde werden die Geschwindigkeiten mit der Bevölkerung gewichtet. Hinweis: Es handelt \n\nsich dabei jeweils um die technisch möglichen Geschwindigkeiten der verfügbaren Internetanschlüsse, nicht um \n\neffektiv gemessene Geschwindigkeiten. \n\n \n\nGewichtete Mindestgeschwindigkeit (Mbit/s)\n\nDownload Upload\n\nSeitental (nicht abgschliessend -> siehe Karte rechts) 2014 2015 2016 2014 2015 2016\n\nAltdorf 98 98 98 10 49 49\n\nAndermatt 98 99 99 15 50 50\n\nAttinghausen 95 96 90 10 45 45\n\nBauen 78 76 39 9 9 9\n\nBürglen 92 92 86 9 43 43\n\nErstfeld 92 92 91 9 45 45\n\nFlüelen 98 98 97 11 48 49\n\nGöschenen 45 45 45 9 9 9\n\nGurtnellen 75 75 55 10 11 12\n\nHospental 97 97 98 10 49 49\n\nIsenthal 54 54 31 6 6 6\n\nRealp 86 93 99 9 44 46\n\nSchattdorf 95 96 96 10 47 48\n\nSeedorf 97 97 97 11 48 48\n\nSeelisberg 44 45 52 8 7 13\n\nSilenen 81 81 80 8 38 38\n\nSisikon 77 76 46 10 10 9\n\nSpiringen 42 44 27 6 6 5\n\nUnterschächen 82 85 30 9 9 8\n\nWassen 82 82 37 8 8 7\n\nGewichtetes Mittel 90 90 87 10 42 42\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n67 \n\nEntwicklung seit 2014 \n\nDie mögliche Downloadgeschwindigkeit ist 2014 und 2015 in den meisten Gemeinden stabil geblie-\nben. Glaubt man den vorliegenden Daten, gab es im Jahr 201636 in einigen Gemeinden einen Rück-\ngang (Gemeinden Bauen, Gurtnellen, Isenthal, Sisikon, Spiringen, Unterschächen und Wassen). Ver-\nbessert wurden die Anschlüsse in Seelisberg und Realp.  \n\nBeim Upload zeigt sich in den Daten eine andere Entwicklung: Zwischen 2014 und 2015 steigt die ge-\nmäss den Daten angebotene Geschwindigkeit in vielen Gemeinden deutlich, insbesondere im Ursern-\ntal und im unteren Reusstal. Im Jahr 2016 erfährt auch Seelisberg einen Anstieg. Leicht zurückgegan-\ngen ist die Uploadgeschwindigkeit in Wassen, Sisikon, Unterschächen und Bauen. 37 \n\nVergleich und Beurteilung \n\nDie Daten sind bei kurzfristiger Betrachtung mit Vorsicht zu geniessen. Für eine abschliessende Beur-\nteilung der Entwicklung sind deshalb weitere Vergleichsjahre notwendig. Über die letzten drei Jahre \nweisen die Daten vor allem beim Upload auf eine Verbesserung hin – allerdings mehrheitlich aus-\nserhalb der Seitentäler. Beim Download zeigt sich 2016 ein Rückgang der gewichteten Mindestge-\nschwindigkeit, von dem insbesondere auch die Seitentäler betroffen sind.  \n\nDas Richtplanziel wird damit beim Ausbau der Uploadgeschwindigkeit teilweise erreicht, nicht aber \nhinsichtlich Download.  \n\nDas Ziel, die Versorgung insbesondere in den Seitentälern auszubauen kann über die letzten drei \nJahre, gemäss den Daten noch nicht erreicht werden. Es kann sogar eine Verschlechterung nicht aus-\ngeschlossen werden.  \n\n \n\n  \n\n                                                      \n\n36  Hinweis: Für die Durchschnittsbildung 2016 wurde mit der Bevölkerung 2015 gewichtet, da für 2016 noch keine \n\nHektardaten des BFS verfügbar sind. \n\n37  Diese vor allem in den Jahren 2015 und 2016 festgestellte Entwicklung wird durch die Daten zur Internetgeschwin-\n\ndigkeit im Jahr 2017 (1. Quartal) bestätigt. Basis für diese Aussage bildet eine provisorische Auswertung der Daten, \n\nzusammen mit den Daten zur Bevölkerung im Jahr 2015.  \n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n68 \n\n5.6 Tourismus, Freizeit und Erholung \n\n5.6.1 Beschäftigte im Tourismus (in VZÄ) \n\nKurzbe-\nschreibung \n\nDie Vollzeitäquivalente (VZÄ) in Beherbergung und Gastronomie (Gastgewerbe) sind ein \nMass für das Total der Arbeitspensen in der touristischen Leistungserbringung (gemessen \nin Stellenprozent). Eine Vollzeitstelle (Pensum 100%) entspricht dabei einem VZÄ, eine \nTeilzeitstelle mit einem Pensum von z.B. 60% 0.6 VZÄ. \n\nMit diesem Indikator lassen sich Aussagen über einen für viele Bergregionen wichtigen \nTreiber der wirtschaftlichen Entwicklung machen – die Tourismusbranche. Steigt die \nNachfrage nach Beherbergungs- und Gastronomieleistungen, so können in der Branche \nzusätzliche Arbeitsplätze geschaffen werden. Für ein vollständigeres Bild der Arbeitsplatz-\nentwicklung im Tourismus, sind auch weitere touristische Leistungserbringer (wie z.B. \nBergbahnen oder Sportfachgeschäfte) zu berücksichtigen. \n\nRichtplan-\nbezug \n\nRPZ 2.7-1 (Tourismus) / RF 8.1, 8.2, 8.3 \n\nSoll- \nEntwick-\nlung \n\nDie Zahl der Beschäftigten im Tourismus soll sich im Urserntal und in den Seegemeinden \nerhöhen. In den übrigen Regionen soll die bestehende Zahl der Beschäftigten mindestens \nerhalten bleiben.  \n\nStand 2015 \n\nKnapp die Hälfte der Arbeitsplätze im Tourismus liegt im Unteren Reusstal. Weitere 39% wurden im Ur-\nserntal gezählt.  \n\nDer Anteil der Arbeitsplätze im Tourismus an allen Arbeitsplätzen liegt im Unteren Reusstal bei nur 4%. \nIm Urserntal hingegen ist das Gastgewerbe für vier von zehn Arbeitsplätzen (VZÄ) verantwortlich, in den \nSeegemeinden für zwei von zehn. \n\nAbbildung 5-24: Beschäftigte im Tourismus 2015 \n\n \n \n\nEntwicklung 2005-2008 und 2011-2015 \n\nGegenüber 2005 sind die Beschäftigten in Gastgewerbe und Beherbergung v.a. in den Seegemeinden, \ndem oberen Reusstal und dem Schächental in der Tendenz zurückgegangen. Aussagen zur Entwicklung \nzwischen 2008 und 2011 sind aber mit Vorsicht zu interpretieren, da sie auf unterschiedlichen Erhe-\nbungsmethoden basieren.  \n\nBessere Vergleiche sind seit 2011 möglich:  \n\n– Im ganzen Kanton sind zwischen 2011 und 2015 17% mehr Vollzeitstellen im Tourismus zu verzeich-\n\nnen.  \n\n– In den Seegemeinden (-32%) und im Schächental (-15%)38 zeigt sich seit 2011 ein rückläufiger Trend.  \n\n– Nur leicht abgenommen hat die Zahl der im Tourismus Beschäftigten im Unteren Reusstal.  \n\n– Im oberen Reusstal fand gegenüber 2011 ein gutes Wachstum statt (+33% ab 2011).  \n\n                                                      \n\n38  Im Schächental findet der Rückgang allerdings auf sehr tiefem Niveau statt: Gegenüber 2011 ist 2013 lediglich eine \n\nPerson (VZÄ) weniger angestellt, 2014 sind es 5 weniger. \n\nStand 2015\nBeschäftigte\n\n(in VZÄ)\n\nVerteilung der VZÄ im \n\nTourismus\n\nAnteil Tourismus\n\nam Total der VZÄ\n\nUnteres Reusstal 529 48% 4%\n\nUrserntal 425 39% 43%\n\nSeegemeinden 58 5% 17%\n\nOberes Reusstal 61 6% 12%\n\nSchächental 20 2% 7%\n\nTotal 1'092 100% 8%\n\n\n\n 5. Anhang A: Strategisches Controlling entlang der räumlichen Schlüsselindikatoren \n\n69 \n\n– Ein kräftiger Zuwachs (+84% seit 2011) fand im Urserntal statt: Im Jahr 2013 sind im Tourismus rund \n\n150 VZÄ mehr beschäftigt, als im Vorjahr. Eine tragende Rolle kommt hierbei dem Tourismusresort zu. \n\nDas Hotel «The Chedi» alleine beschäftigt in Andermatt je nach Saison bis zu rund 180 Mitarbeitende.  \n\nAbbildung 5-25: Entwicklung der Beschäftigten im Tourismus \n\n \n \n\nVergleich und Beurteilung \n\nÄusserst positiv und damit im Einklang mit den Zielen entwickelt hat sich das Urserntal. \n\nIm Unteren Reusstal ist die Zahl der Beschäftigten im Tourismus etwa gleichgeblieben. In den Seege-\nmeinden und im Schächental fand seit 2011 ein deutlicher Rückgang statt. Das Ziel der Steigerung in \nden Seegemeinden kann damit nicht erreicht werden.  \n\nDas Ziel einer zumindest gleichbleibenden Beschäftigtenzahl im Tourismus kann im oberen Reusstal so-\ngar übertroffen werden. Dort ist die Zahl seit 2011 gestiegen.  \n\n \n\n-80%\n\n-60%\n\n-40%\n\n-20%\n\n0%\n\n20%\n\n40%\n\n60%\n\n80%\n\n100%\n\n2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015\n\nUnteres Reusstal Urserntal Seegemeinden\n\nOberes Reusstal Schächental Total Kanton\n\n< BZ STATENT >\n\n\n\n 6. Anhang B: Raumordnungspolitische Ziele \n\n70 \n\n6 Anhang B: Raumordnungspolitische Ziele \n\nDie folgende Tabelle zeigt die Raumordnungspolitischen Ziele gemäss Richtplan 2016 (Stand \n\nam 24.5.2017).  \n\n \n\n2.1 Uri im nationalen Kontext Zielformulierung im Richtplan \n\n2.1-1 Einbindung von Uri im  \nnationalen Kontext \n\nWirtschaftlich orientiert sich der Kanton hauptsächlich an den Wirtschaftsräu-\nmen nördlich des Kantons, insbesondere Zürich und Luzern, sowie – zusam-\nmen mit den Kantonen Graubünden, Tessin und Wallis – an der Entwicklung \ndes Gotthardraums. In den Bereichen Bildung, Kultur und Tourismus ist die \nZentralschweiz für den Kanton Uri ein wichtiger Partner. \n\n2.2 Differenzierte Entwicklung der Teilräume \n\n2.2-1 Stärkung der Räume und Zen-\ntren in ihren spezifischen Qua-\nlitäten und Funktionen \n\nDie Teilräume des Kantons Uri werden aufbauend auf den jeweils unter-\nschiedlichen vorhandenen Potentialen differenziert entwickelt, gefördert und \nin ihren komplementären Funktionen gestärkt. Die Gemeinden werden ge-\nmäss ihrer Bedeutung in ihren Siedlungs- und Zentrumsfunktionen gestärkt. \n\n2.3 Siedlung  \n\n2.3-1 Hochwertige Wohnqualität Der Kanton unterstützt die Gemeinden bei der Erhaltung und Verbesserung \nder Siedlungs- und Wohnqualität. Der Kanton entwickelt Standorte mit Poten-\nzial für hochwertiges Wohnen aktiv mit. \n\n2.3-2 Wirtschaftsstandorte Der Kanton fördert bestehende und potenzielle Entwicklungsschwerpunkte \ngemäss ihren spezifischen Lagequalitäten. \n\n2.3-3 Siedlungsentwicklung nach in-\nnen und Siedlungsbegrenzung \n\nDer Kanton verhindert die weitere Zersiedelung, insbesondere im Gebiet des \nunteren Reusstals. Zusammen mit den Gemeinden sorgt er für einen haus-\nhälterischen Umgang mit dem Boden und eine konsequente Siedlungsent-\nwicklung nach innen. \n\n2.3-4 Abstimmung von Siedlungs- \nund Verkehrsentwicklung \n\nDie Siedlungsentwicklung und die verkehrliche Erschliessung werden auf ei-\nnander abgestimmt. \n\n2.3 Übergeordnete Verkehrsinfrastrukturen \n\n2.4(-1) Übergeordnete  \nVerkehrsinfrastrukturen \n\nDer Kanton unterstützt die nachhaltige Entwicklung der verkehrlichen Infra-\nstrukturen von internationaler, nationaler und überregionaler Bedeutung. Die \nErschliessung des Kantons über die Nationalstrasse und die Eisenbahn soll \ngesichert werden. \n\n2.5 Natur und Landschaft  \n\n2.5-1 Biodiversität Der Kanton setzt sich für den Erhalt von wertvollen Lebensräumen sowie die \nWahrung der Biodiversität in den verschiedenen Nutzungsräumen ein. \n\n2.5-2 Landschaft und Gewässer Der Kanton fördert die ökologische Aufwertung und Vernetzung der Lebens-\nräume in den verschiedenen Landschaftstypen und in den Gewässerräumen. \n\n2.5-3 Landwirtschaft und Wald Der Kanton ist dafür besorgt, dass die Landwirtschaft über ausreichend Flä-\nchen an geeigneten Lagen verfügt, insbesondere auch im Hauptentwick-\nlungsraum des unteren Reusstals und in den Seitentälern des Kantons. Der \nWald wird seinen verschiedenen Funktionen entsprechend gepflegt, ge-\nschützt und genutzt. \n\n2.5-4 Schutz vor Naturgefahren Die Siedlungen und Infrastrukturen sollen unter Berücksichtigung ihrer Poten-\nziale und der Schutzziele vor Naturgefahren geschützt werden. \n\n2.6 Ver- und Entsorgungseinrichtungen \n\n2.6(-1) Ver- und Entsorgungs- \neinrichtungen \n\nDie Ver- und Entsorgungseinrichtungen werden bedarfsorientiert und res-\nsourcenschonend geplant, realisiert und betrieben. \n\n2.7 Tourismus  \n\n2.7(-1) Tourismus Der Kanton nutzt die Potenziale der Kultur- und Naturlandschaft und stärkt \ndie touristischen Infrastrukturen. \n\n\n\n 7. Anhang C: Kennzahlen zum Kanton Uri im Kantonsvergleich \n\n71 \n\n7 Anhang C: Kennzahlen zum Kanton Uri im Kantonsvergleich  \n\nDie folgenden Abbildungen erlauben eine Einordnung der Voraussetzungen des Kantons Uri \n\nim Vergleich zu anderen Kantonen. Die Werte stammen aus der Publikation des BFS «Ausge-\n\nwählte Indikatoren im regionalen Vergleich 2016».  \n\nAbbildung 7-1: Siedlungsflächen, Landwirtschaftsflächen, unproduktive Flächen und Wald \n\nund Gehölzflächen (2004/09) \n\n \n\nKommentare: \n\n• Der Anteil der Siedlungsflächen an der gesamten Kantonsfläche ist im Kanton Uri im Ver-\n\ngleich zu anderen Kantonen sehr klein.  \n\n• Der Anteil der Landwirtschaftsflächen ist im Kanton Uri unterdurchschnittlich.  \n\n• Der Kanton Uri verfügt über den grössten Anteil der unproduktiven Flächen aller Kantone. \n\n• Der Anteil an Wald und Gehölze ist im Kanton Uri unterdurchschnittlich.  \n\n1.9\n\n21.9\n\n6.9\n\n9.6\n\n6.1\n\n3.8\n\n5.4\n\n2.9\n\n13.8\n\n8.4\n\n13.9\n\n71.1\n\n17.4\n\n11.4\n\n9.2\n\n4.7\n\n9.6\n\n2.0\n\n17.0\n\n12.3\n\n5.6\n\n9.3\n\n3.5\n\n8.4\n\n33.4\n\n6.7\n\n7.5\n\n0 20 40 60\n\nUR\nZH\nBE\nLU\nSZ\n\nOW\nNW\nGL\nZG\nFR\nSO\nBS\nBL\nSH\nAR\nAI\n\nSG\nGR\nAG\nTG\nTI\n\nVD\nVS\nNE\nGE\nJU\nCH\n\nSiedlungs-\nflächen in %\n\n24.2\n\n41.7\n\n42.6\n\n53.4\n\n40.5\n\n36.9\n\n37.0\n\n30.0\n\n43.4\n\n56.3\n\n42.3\n\n12.0\n\n40.5\n\n43.9\n\n54.8\n\n53.7\n\n46.5\n\n28.8\n\n44.1\n\n51.9\n\n12.9\n\n42.4\n\n19.0\n\n41.7\n\n39.5\n\n48.7\n\n35.9\n\n0 20 40 60\n\nUR\nZH\nBE\nLU\nSZ\n\nOW\nNW\nGL\nZG\nFR\nSO\nBS\nBL\nSH\nAR\nAI\n\nSG\nGR\nAG\nTG\nTI\n\nVD\nVS\nNE\nGE\nJU\nCH\n\nLandwirtschafts-\nflächen in %\n\n53.9\n\n6.1\n\n19.2\n\n7.0\n\n19.7\n\n18.6\n\n24.3\n\n36.2\n\n15.4\n\n8.4\n\n1.1\n\n4.5\n\n0.7\n\n1.4\n\n1.5\n\n9.6\n\n13.4\n\n41.6\n\n2.6\n\n14.4\n\n30.7\n\n16.1\n\n53.5\n\n11.5\n\n14.7\n\n1.1\n\n25.3\n\n0 20 40 60\n\nUR\nZH\nBE\nLU\nSZ\n\nOW\nNW\nGL\nZG\nFR\nSO\nBS\nBL\nSH\nAR\nAI\n\nSG\nGR\nAG\nTG\nTI\n\nVD\nVS\nNE\nGE\nJU\nCH\n\nUnproduktive \nFlächen in %\n\n20.1\n\n30.4\n\n31.3\n\n29.9\n\n33.7\n\n40.7\n\n33.3\n\n30.8\n\n27.4\n\n26.9\n\n42.7\n\n12.4\n\n41.3\n\n43.4\n\n34.5\n\n32.0\n\n30.5\n\n27.6\n\n36.4\n\n21.4\n\n50.7\n\n32.1\n\n24.0\n\n38.5\n\n12.4\n\n43.5\n\n31.3\n\n0 20 40 60\n\nUR\nZH\nBE\nLU\nSZ\n\nOW\nNW\nGL\nZG\nFR\nSO\nBS\nBL\nSH\nAR\nAI\n\nSG\nGR\nAG\nTG\nTI\n\nVD\nVS\nNE\nGE\nJU\nCH\n\nWald und Gehölze \nin %\n\n\n\n 7. Anhang C: Kennzahlen zum Kanton Uri im Kantonsvergleich \n\n72 \n\nAbbildung 7-2: Einwohner (2014) und Beschäftigte (2013) \n\n \n\n \n\nKommentare: \n\n• Der Kanton Uri ist gemessen an den Einwohnern (und an der Anzahl Beschäftigte) der \n\nzweitkleinste Kanton der Schweiz.  \n\n• Die Zahl der Einwohner pro Quadratkilometer Kantonsfläche ist im Vergleich zu anderen \n\nKantonen sehr klein.  \n\n• Auf zwei Beschäftigte kommt im Kanton Uri ein Einwohner. Dieser Wert liegt deutlich unter \n\ndem Schweizer Durchschnitt.  \n\n• Die durchschnittliche Haushaltsgrösse liegt im Kanton Uri über dem Schweizer Durch-\n\nschnitt.  \n\n \n\n36\n\n1'446\n\n1'009\n\n395\n\n153\n\n37\n\n42\n\n40\n\n120\n\n303\n\n264\n\n191\n\n281\n\n79\n\n54\n\n16\n\n496\n\n196\n\n645\n\n264\n\n350\n\n761\n\n332\n\n177\n\n477\n\n72\n\n0 1'000 2'000\n\nUR\nZH\nBE\nLU\nSZ\n\nOW\nNW\nGL\nZG\nFR\nSO\nBS\nBL\nSH\nAR\nAI\n\nSG\nGR\nAG\nTG\nTI\n\nVD\nVS\nNE\nGE\nJU\n\nEinwohner in 1000\n\n34\n\n871\n\n173\n\n276\n\n179\n\n77\n\n174\n\n58\n\n580\n\n190\n\n334\n\n5'158\n\n543\n\n266\n\n223\n\n92\n\n254\n\n28\n\n463\n\n306\n\n128\n\n270\n\n64\n\n247\n\n1'942\n\n86\n\n206\n\n0 2'000 4'000 6'000\n\nUR\nZH\nBE\nLU\nSZ\n\nOW\nNW\nGL\nZG\nFR\nSO\nBS\nBL\nSH\nAR\nAI\n\nSG\nGR\nAG\nTG\nTI\n\nVD\nVS\nNE\nGE\nJU\nCH\n\nEinwohner pro km²\n\n2.38\n\n2.20\n\n2.18\n\n2.32\n\n2.34\n\n2.38\n\n2.28\n\n2.26\n\n2.30\n\n2.44\n\n2.24\n\n1.92\n\n2.24\n\n2.18\n\n2.32\n\n2.52\n\n2.31\n\n2.18\n\n2.31\n\n2.33\n\n2.17\n\n2.27\n\n2.32\n\n2.18\n\n2.35\n\n2.39\n\n2.25\n\n0 1 2 3\n\nUR\nZH\nBE\nLU\nSZ\n\nOW\nNW\nGL\nZG\nFR\nSO\nBS\nBL\nSH\nAR\nAI\n\nSG\nGR\nAG\nTG\nTI\n\nVD\nVS\nNE\nGE\nJU\nCH\n\nDurchschnittliche \nHaushaltsgrösse in \n\nPersonen\n\n0.50\n\n0.68\n\n0.62\n\n0.61\n\n0.51\n\n0.58\n\n0.55\n\n0.54\n\n0.88\n\n0.48\n\n0.52\n\n1.00\n\n0.51\n\n0.57\n\n0.48\n\n0.53\n\n0.58\n\n0.65\n\n0.51\n\n0.50\n\n0.62\n\n0.55\n\n0.51\n\n0.59\n\n0.70\n\n0.58\n\n0.60\n\n0.0 0.5 1.0\n\nUR\nZH\nBE\nLU\nSZ\n\nOW\nNW\nGL\nZG\nFR\nSO\nBS\nBL\nSH\nAR\nAI\n\nSG\nGR\nAG\nTG\nTI\n\nVD\nVS\nNE\nGE\nJU\nCH\n\nBeschäftigte pro \nEinwohner\n\n\n\n 7. Anhang C: Kennzahlen zum Kanton Uri im Kantonsvergleich \n\n73 \n\nAbbildung 7-3: Andere raumrelevante Kennzahlen (links: 2014, rechts: 2013) \n\n \n\n \n\nKommentare: \n\n• Die durch einen einzelnen Betrieb verwaltete landwirtschaftliche Nutzfläche ist im Kanton \n\nUri im Vergleich mit anderen Kantonen klein.  \n\n• Der Anteil der städtischen Bevölkerung ist im Kanton Uri der zehnthöchste in der ganzen \n\nSchweiz (gemäss neuer Definition des «Raums mit städtischem Charakter» aus dem Jahr \n\n2012).  \n\n• Im Kanton Uri verwenden nur sehr wenige Erwerbstätige den ÖV als Hauptverkehrsmittel \n\nfür den Arbeitsweg.  \n\n• Die durchschnittliche Wohnfläche pro Einwohner im Kanton Uri liegt im Schweizer Mittel-\n\nwert.  \n\n \n\n \n\n11.2\n\n20.2\n\n17.4\n\n16.2\n\n14.8\n\n11.9\n\n13.2\n\n18.1\n\n18.4\n\n25.7\n\n22.4\n\n34.9\n\n22.8\n\n26.7\n\n16.2\n\n14.9\n\n17.2\n\n22.8\n\n17.6\n\n18.4\n\n12.8\n\n29.0\n\n11.5\n\n38.8\n\n28.9\n\n39.2\n\n19.4\n\n0 20 40 60\n\nUR\nZH\nBE\nLU\nSZ\n\nOW\nNW\nGL\nZG\nFR\nSO\nBS\nBL\nSH\nAR\nAI\n\nSG\nGR\nAG\nTG\nTI\n\nVD\nVS\nNE\nGE\nJU\nCH\n\nLandwirtschaftliche \nNutzfläche pro \n\nBetrieb in ha\n\n9.5\n\n44.6\n\n31.0\n\n25.6\n\n19.5\n\n15.1\n\n13.5\n\n14.9\n\n30.7\n\n18.4\n\n22.4\n\n49.9\n\n37.7\n\n32.9\n\n19.8\n\n6.3\n\n21.2\n\n19.3\n\n24.5\n\n17.7\n\n16.4\n\n30.6\n\n13.6\n\n25.0\n\n43.4\n\n13.7\n\n29.7\n\n0 20 40 60\n\nUR\nZH\nBE\nLU\nSZ\n\nOW\nNW\nGL\nZG\nFR\nSO\nBS\nBL\nSH\nAR\nAI\n\nSG\nGR\nAG\nTG\nTI\n\nVD\nVS\nNE\nGE\nJU\nCH\n\nHauptverkehrs-\nmittel ÖV in %\n\n44.2\n\n44.3\n\n44.7\n\n45.1\n\n47.6\n\n45.9\n\n47.8\n\n48.8\n\n46.6\n\n43.9\n\n48.9\n\n42.0\n\n47.1\n\n50.0\n\n49.3\n\n45.6\n\n46.3\n\n45.3\n\n49.2\n\n50.1\n\n46.5\n\n42.4\n\n43.3\n\n43.4\n\n37.3\n\n44.4\n\n45.0\n\n0 20 40 60\n\nUR\nZH\nBE\nLU\nSZ\n\nOW\nNW\nGL\nZG\nFR\nSO\nBS\nBL\nSH\nAR\nAI\n\nSG\nGR\nAG\nTG\nTI\n\nVD\nVS\nNE\nGE\nJU\nCH\n\nDurchschnittliche \nWohnfläche pro \n\nBewohner in m²\n\n88\n\n99\n\n74\n\n64\n\n82\n\n28\n\n51\n\n75\n\n100\n\n74\n\n86\n\n100\n\n97\n\n90\n\n77\n\n0\n\n83\n\n44\n\n85\n\n67\n\n92\n\n90\n\n75\n\n90\n\n100\n\n53\n\n84\n\n0 50 100\n\nUR\nZH\nBE\nLU\nSZ\n\nOW\nNW\nGL\nZG\nFR\nSO\nBS\nBL\nSH\nAR\nAI\n\nSG\nGR\nAG\nTG\nTI\n\nVD\nVS\nNE\nGE\nJU\nCH\n\nStädtische \nBevölkerung in %\n\n\n\n 8. Anhang D: Auswertung Vollzugscontrolling \n\n74 \n\n8 Anhang D: Auswertung Vollzugscontrolling  \n\n \n\n\n\nAuswertung der Abstimmungsanweisungen gemäss Rückmeldungen der federführenden Stellen Vollzugscontrolling Richtplan Uri             \n\nFederführung Nr. Titel\n\nKoordinations-\n\nstand\n\nPriorität/\n\nZeitraum blockiert pendent in Bearbeitung erledigt dauernd Antrag / Handlungsbedarf Begründung / Bemerkung\n\nARE 1.3-1 Totalrevisionen, gesamthafte Überarbeitung \n\ndes Richtplans\n\nZwischenergebnis Daueraufgabe 1 Zeitpunkt nächste Totalrevision offen, ca. 2023\n\nARE 1.3-2 Anpassung des Richtplans Zwischenergebnis Daueraufgabe 1 Periodische Überprüfung alle 2-3 Jahre \n\nARE 1.3-3 Fortschreibung des Richtplans Zwischenergebnis Daueraufgabe 1 Periodische Überprüfung alle 2-3 Jahre\n\nARE 1.4-1 Ausrichtung des kantonalen Richtplans auf \n\neine nachhaltige Entwicklung\n\nFestsetzung Daueraufgabe 1\n\nARE 1.5-1 Monitoring der räumlichen Entwicklung Festsetzung alle vier Jahre\n\nab Genehmigung \n\nRichtplan\n\n1\n\nARE 1.5-2 Controlling des Richtplans Festsetzung alle vier Jahre\n\nab Genehmigung \n\nRichtplan\n\n1 2017\n\nKantonale \n\nBegleitgruppe \n\nRaumentwicklung\n\n3.1-1 Synthesekarte Raumkonzept Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nBauen, Göschenen, \n\nGurtnellen, \n\nHospental, Isenthal, \n\n3.1-10  Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nKantonale \n\nBegleitgruppe \n\nRaumentwicklung\n\n3.1-11 Angenommene Bevölkerungs- und \n\nBeschäftigtenentwicklung und deren angestrebte \n\nräumliche Verteilung\n\nFestsetzung Daueraufgabe 1\n\nKantonale \n\nBegleitgruppe \n\nRaumentwicklung\n\n3.1-12 Natur- und Landschaftsräume Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nKantonale \n\nBegleitgruppe \n\nRaumentwicklung\n\n3.1-2 Funktionale Abstimmung der Entwicklungsräume Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nKantonale \n\nBegleitgruppe \n\nRaumentwicklung\n\n3.1-3 Hauptentwicklungsraum Unteres Reusstal Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nKantonale \n\nBegleitgruppe \n\nRaumentwicklung\n\n3.1-4 Ländlicher Entwicklungsraum Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nKantonale \n\nBegleitgruppe \n\nRaumentwicklung\n\n3.1-5 Tourismusentwicklungsraum Urserntal Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nKantonale \n\nBegleitgruppe \n\nRaumentwicklung\n\n3.1-6 Tourismusentwicklungsraum Vierwaldstättersee Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nAltdorf 3.1-7 Hauptzentrum Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nErstfeld, Andermatt 3.1-8 Regionalzentren Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nAttinghausen, \n\nBürglen, Flüelen, \n\nSchattdorf, Seedorf\n\n3.1-9 Zentrumsnahe Gemeinden Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nJD 3.2-1 Zusammenarbeit der Gemeinden Festsetzung wichtig 1 Wurde im Zusammenhang mit dem Agglomerationsprogramm Unteres Reusstal \n\nteilweise umgesetzt.\n\nARE 3.2-2 Kantonale Begleitgruppe Raumentwicklung Festsetzung wichtig 1 Änderung in Daueraufgabe. Weiterbearbeitung als Daueraufgabe.\n\nAWöV 3.3-1 Erarbeitung der NRP-Umsetzungsprogramme Zwischenergebnis sehr wichtig 1 Umsetzungsprogramm 16-19 wurde erarbeitet; Erarbeitung Umsetzungsprogramm \n\n20-23 startet im Frühjahr 18. Nummer in Richtplananpassung 2017 geändert.\n\nAWöV 3.3-2 Abstimmung Raumentwicklung und NRP Zwischenergebnis sehr wichtig 1 Bei raumrelevanten NRP-Projekte findet stets ein Austausch zwischen ARE und NRP-\n\nFachstelle statt. Nummer in Richtplananpassung 2017 geändert.\n\nAWöV 3.3-3 Umsetzung der NRP in den \n\nHauptentwicklungsräumen\n\nZwischenergebnis Daueraufgabe 1 Ziel des UPs 16-19\n\nAWöV 3.3-4 Umsetzung der NRP in den ländlichen \n\nEntwicklungsräumen\n\nZwischenergebnis Daueraufgabe 1 Antrag: -"ZWEI regionale Entwicklungsträger im Sinne eines \n\nRegionalmanagements WURDEN hierzu bestimmt." \n\n- "Die Zusammenarbeit WURDE im Rahmen einer \n\nLeistungsvereinbarung geregelt."\n\nerledigt: regionaler Entwicklungsträger im Sinne eines Regionalmanagements \n\nbestimmt. Dauernd: Umsetzung der NRP im ländlichen Entwicklungsraum ist eine \n\nDaueraufgabe. Nummer in Richtplananpassung 2017 geändert.\n\nAfT 4.10-1 Lärmentlastung der Siedlungsgebiete Festsetzung wichtig 1 Frist bis 2018 auf Kantonsstrassen\n\nGemeinden 4.10-2 Einzonung entlang der Hauptverkehrsträger Zwischenergebnis sehr wichtig 1 Änderung in Daueraufgabe. Weiterbearbeitung als Daueraufgabe.\n\nGemeinden 4.10-3 Reduktion von Lärmkonflikten in Mischzonen Zwischenergebnis wichtig 1 Änderung in Daueraufgabe. Weiterbearbeitung als Daueraufgabe.\n\nStand der Umsetzung\n\nP:\\UCRPU2\\3_Berichte\\5_Vollzugscontrolling\\Gesamtübersicht Abstimmungsanweisungen nach Federführung_2017.12.05_ps_def.xlsx 1/8         22.12.2017 Ru/Jm                    \n\n\n\nAuswertung der Abstimmungsanweisungen gemäss Rückmeldungen der federführenden Stellen Vollzugscontrolling Richtplan Uri             \n\nFederführung Nr. Titel\n\nKoordinations-\n\nstand\n\nPriorität/\n\nZeitraum blockiert pendent in Bearbeitung erledigt dauernd Antrag / Handlungsbedarf Begründung / Bemerkung\n\nStand der Umsetzung\n\nARE 4.1-1 Siedlungsgebiet Festsetzung sehr wichtig 1 Umsetzung als Daueraufgabe.\n\nARE 4.1-10 Monitoring und Controlling Bauzonenentwicklung \n\nund Siedlungsflächenpotentiale\n\nFestsetzung Daueraufgabe 1\n\nAfH 4.11-1 Immobilienstrategie für die kantonale Verwaltung Zwischenergebnis wichtig 1 Bestehende Immobilien- u. Objektstrategie aus dem jahr 2005 ist zurzeit in \n\nÜberarbeitung.\n\nAmt für Kultur und \n\nSport\n\n4.11-2 Standortentscheid regionale Sportstätte Zwischenergebnis sehr wichtig 1 Abstimmungsanweisung überprüfen. Der Landrat hat am 31. August 2016 den Bedarf eines Sportzentrums im Urner \n\nUnterland als nicht gegeben erachtet. Daher ist das Geschäft als erledigt zu \n\nbetrachten. Entsprechend dem Beschluss des Regierungsrates soll aufgrund des \n\nLandratsentscheides keine zentrale Sportanlage geplant werden, sondern die \n\nbestehenden Anlagen dezentral erneuert oder aus- und umgebaut werden. Ein \n\nerster Schritt dazu sind die Umrüstungen der drei Fussballfelder in Erstfeld, \n\nSchattdorf und Altdorf von Naturrasen auf Kunstrasen in den Jahren 2018 bis 2020. \n\nDer Kanton soll sich dabei mit je CHF 500'000.-- beteiligen.\n\nARE 4.11-3 Durchgangsplätze für Fahrende Zwischenergebnis wichtig 1\n\nGemeinden, ARE 4.1-2 Kommunales Siedlungsleitbild Festsetzung sehr wichtig 1 Wird mit Gesamtrevisionen der Nutzungsplanung umgesetzt.\n\nGemeinden 4.1-3 Voraussetzungen für Neueinzonungen Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nGemeinden 4.1-4 Bedarfsnachweis Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nARE 4.1-5 Bauzonenauslastung in den Wohn-, Misch- und \n\nZentrumszonen\n\nFestsetzung Daueraufgabe 1\n\nGemeinden 4.1-6 Überkommunaler Bauzonentransfer Festsetzung Daueraufgabe 1 Noch keine Praxisbeispiele vorhanden.\n\nARE, AWöV, \n\nGemeinden\n\n4.1-7 Einzonung neuer Gewerbeflächen und \n\nArbeitszonenbewirtschaftung\n\nFestsetzung Daueraufgabe 1\n\nGemeinden 4.1-8 Überprüfung der Bauzonen Festsetzung sehr wichtig 1 Erfolgt bei Gesamtrevisionen der Nutzungsplanung oder gemäss festgelegten \n\nFristen.\n\nGemeinden 4.1-9 Mobilisierung von Siedlungsflächenpotenzialen Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nGemeinden 4.2-1 Erneuerung der Ortskerne Festsetzung Daueraufgabe 1 Hausanalyse\n\nGemeinden 4.2-2 Siedlungsgestaltung und -erneuerung Festsetzung Daueraufgabe 1 Erfolgt bei Gesamtrevisionen der Nutzungsplanung (Siedlungsleitbilder).\n\nGemeinden 4.2-3 Gestaltung von Siedlungsrändern Festsetzung Daueraufgabe 1 Kein prioritäres Thema bei den Gemeinden. Umsetzung pendent.\n\nGemeinden 4.2-4 Siedlungsfreiräume und Siedlungsökologie Festsetzung Daueraufgabe 1 Kein prioritäres Thema bei den Gemeinden. Umsetzung pendent.\n\nGemeinden 4.2-5 Sondernutzungsplanung und Landumlegung Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nGemeinden 4.2-6 Erschliessung und Infrastrukturverträge Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nARE 4.3-1 Standorte Entwicklungsschwerpunkte Festsetzung sehr wichtig 1 Erarbeitung Entwicklungskonzepte zu den ESP läuft teilweise\n\nGemeinde Altdorf 4.3-2 Entwicklungsschwerpunkt Zentrum Altdorf Festsetzung wichtig 1 Handlungsbedarf: AfT startet nach Absprache mit Gemeinde \n\nProjekt Altdorf innerorts (Organigramm, Terminplan, \n\nAufgabenverteilung)\n\nAltdorf innerorts ist in Bearbeitung. Sanierung Schützengasse 2018. Neue Tiefgarage \n\nGemeindehausplatz 2020.\n\nAWöV 4.3-3 Entwicklungsschwerpunkt Urner Talboden Festsetzung sehr wichtig 1\n\nGemeinden \n\nSchattdorf und \n\nBürglen\n\n4.3-4 Entwicklungsschwerpunkt Arbeitsplatzgebiet \n\nSchattdorf\n\nFestsetzung wichtig 1 Schattdorf: laufende Arbeiten am Entwicklungskonzept, Bürglen: in Bearbeitung TZP \n\nRuag/Neuland\n\nGemeinde Erstfeld 4.3-5 Entwicklungsschwerpunkt Arbeitsplatzgebiet \n\nErstfeld\n\nFestsetzung wichtig 1 Gewerbegebiet Gygen, Zone rechtskräftig in NP.\n\nGemeinden Silenen \n\nund Gurtnellen\n\n4.3-6 Entwicklungsschwerpunkt Arbeitsplatzgebiet \n\nAmsteg\n\nFestsetzung wichtig 1 Silenen: QGP Grund, Amsteg bewilligt. 1. BG vorliegend. Gurtnellen: Pendent: \n\nFehlendes Interesse seitens Unternehmern.\n\nP:\\UCRPU2\\3_Berichte\\5_Vollzugscontrolling\\Gesamtübersicht Abstimmungsanweisungen nach Federführung_2017.12.05_ps_def.xlsx 2/8         22.12.2017 Ru/Jm                    \n\n\n\nAuswertung der Abstimmungsanweisungen gemäss Rückmeldungen der federführenden Stellen Vollzugscontrolling Richtplan Uri             \n\nFederführung Nr. Titel\n\nKoordinations-\n\nstand\n\nPriorität/\n\nZeitraum blockiert pendent in Bearbeitung erledigt dauernd Antrag / Handlungsbedarf Begründung / Bemerkung\n\nStand der Umsetzung\n\nGemeinde Flüelen 4.3-7 Wohnen und Tourismus in Flüelen Festsetzung übrige Vorhaben 1 Der Gemeinderat hat mit Beschluss vom 5. November 2015 die \n\nEntwicklungsplanung interessiert zur Kenntnis genommen und festgelegt, dass eine \n\nWeiterbearbeitung und Aufnahme von raumplanerischen Massnahmen in einer \n\nspäteren Phase nach Abschluss der laufenden Gesamtrevision der Nutzungsplanung \n\nerfolgen soll. Die neue Nutzungsplanung der Gemeinde soll im Jahr 2018 in Kraft \n\ntreten. Die Entwicklungsplanung Seeufer ist anschliessend weiterzuführen, wobei \n\nein genauer Zeitplan nicht definiert ist.\n\nGemeinde Andermatt 4.3-8 Siedlungsentwicklungsgebiet Andermatt Festsetzung wichtig 1 noch kein Bedarf\n\nGemeinden, ARE 4.4-1 Schützenswerte Ortsbilder Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nGemeinden, ARE 4.4-2 Historische Verkehrswege Festsetzung Daueraufgabe 1 In Bearbeitung: Berücksichtigung der historischen Verkehrswege bei kommunalen \n\nPlanungen. Daueraufgabe: Beratung der Gemeinden bei Planungs- und \n\nSchutzmassnahmen\n\nARE, Gemeinden 4.4-3 Kantonales Schutzinventar Festsetzung sehr wichtig 1 Bauen, Göschenen, Spiringen, Erstfeld in Bearbeitung, restliche Gemeinden \n\npendent. Hospental, Realp erledigt.\n\nARE, Gemeinden 4.4-4 Archäologische Fundstellen und \n\nFunderwartungsgebiete\n\nFestsetzung wichtig 1 in Bearbeitung: Inventar der archäologischen Fundstellen und \n\nFunderwartungsgebiete. Dauernd: Beizug der kantonalen Fachstelle bei \n\nBauprojekten \n\nARE 4.5-1 Bezeichnung der Weiler Festsetzung wichtig 1\n\nGemeinden 4.5-2 Umsetzung der Weilerzonen in der kommunalen \n\nNutzungsplanung\n\nFestsetzung wichtig 1 Noch nicht in allen Gemeinden abgeschlossen.\n\nARE 4.6-1 Standorte für Verkehrsintensive Einrichtungen Festsetzung sehr wichtig 1\n\nGemeinden 4.6-2 Standorte von kleineren publikumsintensiven \n\nEinrichtungen als verkehrsintensive Einrichtungen\n\nFestsetzung Daueraufgabe 1\n\nGemeinden 4.6-3 Verkehrssteuernde Massnahmen Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nARE 4.7-1 Massnahmen zur Zweitwohnungspolitik Festsetzung wichtig 1 Anpassung an neue Rechtsgrundlagen (ZWG) prüfen. Umsetzung noch nicht gestartet.\n\nARE 4.7-2 Monitoring und Controlling der Zweitwohnungen Festsetzung wichtig 1 Anpassung an neue Rechtsgrundlagen (ZWG) prüfen. Umsetzung noch nicht gestartet. Mit dem neuen Zweitwohnungsgesetz sind \n\nsämtliche Gemeinde verpflichtet ein Wohnungsregister zu führen.\n\nAfU\n\nGemeinden\n\n4.8-1 Entflechtung Störfallrisiken und Siedlungsraum Festsetzung Daueraufgabe 1 Handlungsbedarf: Periodische Anpassung bei grösseren, \n\nstörfallrelevanten Änderungen.\n\nDie Konsultationsperimeter wurden bezeichnet.\n\nARE 4.9-1 Optimale Verkehrsgestaltung für geringe \n\nLuftschadstoffimmissionen\n\nFestsetzung wichtig 1 Anpassen in Daueraufgabe. Mit der WOV und den FlaMas wurden wichtige Weichenstellung gemacht. Darüber \n\nhinaus bleibt eine optimale Verkehrsgestlatung eine Daueraufgabe.\n\nAfT 5.1-1 Koordinierte Verkehrspolitik Festsetzung sehr wichtig 1\n\nAfT 5.1-2 Erarbeitung von Strategien je Verkehrsträger Festsetzung wichtig 1 Strategie Strassen 2017/18; rGVK Unterland, Mitte, Ursern 2017/18; Verkehrsplan \n\nStrG Art.8 2019 \n\nGemeinden 5.1-3 Anpassung kommunaler Verkehrsrichtpläne Festsetzung wichtig 1\n\nRegierungsrat 5.1-4 Rechtliche Grundlagen für die Verkehrspolitik Festsetzung wichtig 1 Abstimmungsanweisung überprüfen. Inkraftsetzung StrG\n\nAfT 5.2-1 Sanierung Nationalstrasse A2 3. Klasse, \n\nAbschnitt Schöllenen\n\nFestsetzung wichtig 1 ASTRA Projekt, Fertigstellung 2019\n\nAfT 5.2-2 Neuer Anschluss A2 Altdorf Süd Festsetzung wichtig 1 Ausführung 2020/21\n\nAfT 5.2-3 Verlegung Kantonsstrasse im Bereich Anschluss A4 \n\nAltendorf (Flüeler Kreisel)\n\nFestsetzung wichtig 1 Studie 2017/18\n\nAfT 5.2-4 A4 neue Axenstrasse, flankierende Massnahmen Festsetzung sehr wichtig 1 Ausführungsprojekt in Bearbeitung\n\nAfT 5.2-5 Verkehrsmanagementpläne Festsetzung sehr wichtig 1 ASTRA Projekt, Göschenen - Altdorf, Altdorf - Airolo vorhanden\n\nAfT 5.3-1 West-Ost-Strassenverbindung Altdorf Süd Festsetzung sehr wichtig 1 Auflageprojekt\n\nAfT 5.3-2 Flankierende Massnahmen West-Ost-\n\nStrassenverbindung Altdorf Süd\n\nFestsetzung sehr wichtig 1 in Bearbeitung: Ausführung 2021, Signalisationen genehmigt\n\nAfT 5.3-3 Anpassungen Verkehrsanlagen Unteres Reusstal Festsetzung Daueraufgabe 1 laufend im Unterhaltsprogramm\n\nP:\\UCRPU2\\3_Berichte\\5_Vollzugscontrolling\\Gesamtübersicht Abstimmungsanweisungen nach Federführung_2017.12.05_ps_def.xlsx 3/8         22.12.2017 Ru/Jm                    \n\n\n\nAuswertung der Abstimmungsanweisungen gemäss Rückmeldungen der federführenden Stellen Vollzugscontrolling Richtplan Uri             \n\nFederführung Nr. Titel\n\nKoordinations-\n\nstand\n\nPriorität/\n\nZeitraum blockiert pendent in Bearbeitung erledigt dauernd Antrag / Handlungsbedarf Begründung / Bemerkung\n\nStand der Umsetzung\n\nAWöV 5.4-1 Sicherung der Leistungsangebote nach Norden und \n\nSüden\n\nZwischenergebnis wichtig 1 Antrag: Textkorrekturen:\n\n- Süddestinationen in geografischer Reihenfolge nennen: \n\n(Locarno, Lugano, Mailand) statt (Mailand, Lugano, Locarno)\n\n- Priorität als Daueraufgabe festlegen.\n\n- Daueraufgabe, die Leistungsangebote mit den SBB weiterentwickeln.\n\nAWöV 5.4-2 Bahnhöfe und Anbindungspunkte Festsetzung wichtig 1 Antrag: - Erstfeld als Interventionszentrum und Depotstandort ist \n\numgesetzt (streichen).\n\nAWöV 5.4-3 IR-Halte in Altdorf Festsetzung wichtig 1\n\nAWöV 5.4-4 Reorganisation Busnetz Festsetzung wichtig 1 - 1. Etappe des neuen Buskonzeptes im Fahrplan 2015 umgesetzt.\n\nAWöV 5.4-5 Aufrechterhaltung Angebot Gotthard Bergstrecke Zwischenergebnis wichtig 1 Antrag: - Gotthard Bergstrecke ist in Betrieb\n\n- Bahnstationen A-S, Gu und Wa wurden von SBB geprüft, zZ keine \n\nMassnahmen (mit der Weiterentwicklung erneut prüfen)\n\nTeil des NRP-Umsetzungsprogramms 16-19 sowie auch des Programms San \n\nGottardo (touristische Angebote)\n\nVD, \n\nGemeinden\n\n5.5-1 Erste Bauetappe NEAT - Abschnitt Gotthard-\n\nBasistunnel\n\ninkl. Anschluss an die Stammlinie\n\nFestsetzung wichtig 1 Antrag: - Bauarbeiten abgeschlossen (entsprechende Passagen \n\nstreichen)\n\n- Gotthard Basistunnel seit Dez. 2016 (Fahrplan 2017 in Betrieb)\n\nBAV 5.5-2 Zweite Bauetappe NEAT - Abschnitt Axen\n\ninkl. Anschluss an die Stammlinie\n\nFestsetzung wichtig 1 Antrag: - 4m-Korridor soll bis 2020 umgesetzt werden.\n\n- Der Abschnitt Axen ist zusammen mit der Umfahrung Flüelen \n\nund dem Stammgleis in ein Ausbauprogramm des Bundes \n\naufgenommen und soll bis spätestens 2050 (gemäss Sachplan \n\nVerkehr Schiene) realisiert werden. \n\nARE 5.5-3 Dritte Bauetappe NEAT - Abschnitt Uri Zwischenergebnis wichtig 1 Antrag: Es muss überprüft werden, wie eine grössere Flexiblität \n\nund neue Handlungsmöglichkeiten für das Gebiet Moosbad \n\ngeschaffen werden können.\n\nEine Umsetzung von "Berg-Lang" ist aus jetziger Sicht erst in >50 Jahren realistisch.\n\nAfT 5.6-1 Rad- und Fusswegnetz Festsetzung wichtig 1 In AGGLO-Programm\n\nARE 5.6-2 Wanderwegnetz Festsetzung Daueraufgabe 1 Das Fuss- und Wanderwegnetz wird laufend nachgeführt. Eine nächste \n\nÜberarbeitung des Fuss- und Wanderwegplans ist 2019-2020 vorgesehen.\n\nARE 5.6-3 Mountainbike-Konzept Urserntal Festsetzung wichtig 1 Vernehmlassung Mountainbike Konzept Ursental soll bis Ende 2018 abgeschlossen \n\nwerden. \n\nGemeinden 5.7-1 Konzentrierte Hafenanlagen für Standplätze Festsetzung wichtig 1\n\nARE 5.8-1 Heliport Erstfeld Zwischenergebnis wichtig 1 Antrag: Fortschreibung zum Koordinationsstand "Ausgangslage" SIL-Objektblatt wurde erarbeitet und genehmigt.\n\nARE 5.8-2 Gebirgslandeplätze Zwischenergebnis wichtig 1 Zurzeit keine Überprüfung der Gebirgslandeplätze geplant.\n\nARE 6.1-1 Biotop- und Artenschutz siehe Liste sehr wichtig 1 In Bearbeitung: Oberalp (Andermatt), Bodenwald (Attinghausen/Seedorf), \n\nGitschenen (Isenthal), Widen (Hospental/Realp), Restliche Pendent\n\nARE 6.1-2 Landschaftsschutzgebiete siehe Liste sehr wichtig 1 In Bearbeitung: Unteralp (Andermatt), Urnerboden (Spiringen), Pendent: restliche \n\nLandschaftsschutzgebiete\n\nARE 6.1-3 Umsetzung des BLN-Inventars Festsetzung wichtig 1 Handlungsbedarf: Für das Landschaftsschutzgebiet Scheidnössli in \n\nErstfeld erlässt der Kanton ebenfalls eine Schutzverordnung. \n\nAntrag: Korrektur in der Abstimmungsanweisung 6.1-3\n\nPendent: Vierwaldstättersee (diverse Gemeinden), In Bearbeitung: Scheidnössli \n\n(Erstfeld), Erledigt: Maderanertal/Fellital (diverse Gemeinden)\n\nARE 6.1-4 Landschaftsentwicklung Festsetzung wichtig 1\n\nARE 6.1-5 Wildheuförderprogramm Festsetzung Daueraufgabe 1 In Bearbeitung: Abschluss von weiteren Wildheuverträgen, Erledigt: diverse \n\nWildheuverträge, Dauernd; Unterhalt der Wildheuflächen\n\nARE 6.1-6 Unterstützung von Pärken Festsetzung wichtig 1 Keine laufenden Aktivitäten in den Gemeinden\n\nAFJ 6.1-7 Abstimmung mit eidgenössischen \n\nJagdbanngebieten\n\nFestsetzung Daueraufgabe 1 Interessenabwägung stellt eine Daueraufgabe dar. \n\nAFJ 6.1-8 Erlass von Wildruhezonen Festsetzung Daueraufgabe 1 Gesamtbeurteilung der Situation (in Bezug auf übermässige Störungen des \n\nWildtierlebensraums) stellt eine Daueraufgabe dar.\n\nARE, Gemeinden \n\nErstfeld, Gurtnellen, \n\nSilenen, Spiringen, \n\n6.1-9 Überregionale Wildtierkorridore Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nP:\\UCRPU2\\3_Berichte\\5_Vollzugscontrolling\\Gesamtübersicht Abstimmungsanweisungen nach Federführung_2017.12.05_ps_def.xlsx 4/8         22.12.2017 Ru/Jm                    \n\n\n\nAuswertung der Abstimmungsanweisungen gemäss Rückmeldungen der federführenden Stellen Vollzugscontrolling Richtplan Uri             \n\nFederführung Nr. Titel\n\nKoordinations-\n\nstand\n\nPriorität/\n\nZeitraum blockiert pendent in Bearbeitung erledigt dauernd Antrag / Handlungsbedarf Begründung / Bemerkung\n\nStand der Umsetzung\n\nGemeinden 6.2-1 Landwirtschaftsgebiet Festsetzung sehr wichtig 1 Antrag: Priorität in Daueraufgabe ändern. Muss immer berücksichtigt werden.\n\nARE, AfU 6.2-2 Sicherung der Fruchtfolgeflächen Festsetzung wichtig 1 Antrag: Priorität in Daueraufgabe ändern. Muss immer berücksichtigt werden.\n\nALA, Gemeinden 6.2-3 Landwirtschaftliche Planung Zwischenergebnis wichtig 1\n\nAFJ 6.3-1 Waldentwicklungsplan Uri Festsetzung Daueraufgabe 1 Antrag: Priorität in Daueraufgabe ändern. Umsetzung des Waldentwicklungsplans Uri stellt eine Daueraufgabe dar.\n\nAFJ, Gemeinden 6.3-2 Statische Waldgrenzen Festsetzung Daueraufgabe 1 Die statischen Waldgrenzen entlang von landwirtschaftlichen Nutzflächen \n\n(Hügelzone bis Bergzone 4) wurden für 4 Gemeinde festgelegt und werden \n\nkoordiniert mit dem revidierten Nutzungsplan aufgelegt. Die statischen \n\nWaldgrenzen für die restlichen Gemeinden wird im Rahmen der nächsten \n\nNutzungsplanrevision erfolgen.\n\nGemeinden 6.4-1 Neue Bauten und Anlagen Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nGemeinden 6.4-2 Gestaltung von Bauten und Anlagen Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nARE\n\nGemeinden\n\n6.4-3 Landschaftsprägende Bauten Zwischenergebnis wichtig 1 Grundlagenerarbeitung wurde z.T. gestartet.\n\nARE, Gemeinden 6.5-1 Integrale Betrachtung der Gewässereinzugsgebiete Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nGemeinden 6.5-2 Sicherung Gewässerraum bei oberirdischen \n\nGewässern\n\nFestsetzung Daueraufgabe 1 Im Rahmen der Teil- und Gesamtrevisionen.\n\nGemeinden, AfT 6.5-3 Öffentlicher Zugang zu den Gewässern Festsetzung Daueraufgabe 1 Der öffentliche Zugang zu den Gewässern stellt eine Daueraufgabe dar. \n\nAfU 6.5-4 Revitalisierung von Gewässern Festsetzung wichtig 1 erledigt: kantonale Revitalisierungsplanung 2012 abgeschlossen. Dauernd: Gemäss \n\nVorgabe Bund alle zwölf Jahre Aktualisierung Revitalisierungsplanung\n\nARE 6.5-5 Schützenswerte Gewässer Festsetzung sehr wichtig 1 In Bearbeitung: Teilraum Uri Nord, Erledigt: Teilraum Uri Mitte und Teilraum Uri \n\nSüd\n\nAfU 6.6-1 Bodenkundliche Grundlagen Festsetzung Daueraufgabe 1 Ziel- und Aufwertungsflächen wurden bezeichnet, der Kataster mit vermuteten \n\nBodenbelastungen FvBB wurde aktualisiert.\n\nARE 6.6-2 Bodenverbesserungen im Unteren Reusstal Vororientierung sehr wichtig 1 Zielflächen für Bodenverbesserungen wurden gekennzeichnet.\n\nAfU 6.6-3 Terrainveränderungen und Bodenverbesserungen Vororientierung wichtig 1 Abstimmungsanweisung überprüfen. Ein Merkblatt "Terrainveränderungen ausserhalb Bauzonen" wurde erstellt.\n\nGemeinden 6.6-4 Schadstoffbelastete Böden Festsetzung Daueraufgabe 1 Mit dem Kataster der FvBB liegen die Grundlagen bereit, die korrekte Umsetzung ist \n\neine Daueraufgabe.\n\nAFJ 6.7-1 Ereigniskataster Festsetzung Daueraufgabe 1 Die Ereignisdokumentation ist eine Daueraufgabe. Die Erkenntnisse, respektive die \n\nEreignisse fliessen in die Gefahrenkarte ein.\n\nP:\\UCRPU2\\3_Berichte\\5_Vollzugscontrolling\\Gesamtübersicht Abstimmungsanweisungen nach Federführung_2017.12.05_ps_def.xlsx 5/8         22.12.2017 Ru/Jm                    \n\n\n\nAuswertung der Abstimmungsanweisungen gemäss Rückmeldungen der federführenden Stellen Vollzugscontrolling Richtplan Uri             \n\nFederführung Nr. Titel\n\nKoordinations-\n\nstand\n\nPriorität/\n\nZeitraum blockiert pendent in Bearbeitung erledigt dauernd Antrag / Handlungsbedarf Begründung / Bemerkung\n\nStand der Umsetzung\n\nAFJ 6.7-2 Gefahrenkarten Festsetzung sehr wichtig 1 Überprüfung ob Änderung in Daueraufgabe. Grundsätzlich verfügt jede Gemeinde über eine Gefahrenkarte. Jedoch stellt die \n\nAktualisierung/Überarbeitung eine Daueraufgabe dar.\n\nGemeinden 6.7-3 Gefahrenzonen Festsetzung Daueraufgabe 1  Im Rahmen der Teil- und Gesamtrevisionen.\n\nAfT 6.7-4 Massnahmenplan Hochwasserschutz Zwischenergebnis Daueraufgabe 1 Ist eine Daueraufgabe und wird mindestens einmal im Jahr, im Zusammenhang mit \n\ndem Finanzplan oder nach grösseren Ereignissen, gemacht.\n\nAfT 6.7-5 Sicherung Hochwasserüberlastkorridore und \n\nRetensionsräume\n\nFestsetzung Daueraufgabe 1 Die Sicherung von bestehenden und allfällig neuer Hochwasserüberlastkorridore \n\nund Retensionsräume stellen eine Daueraufgabe dar. \n\nARE 7.1-1 Abbaugebiete von nationaler und kantonaler\n\nBedeutung\n\nsiehe Liste sehr wichtig 1 Antrag: Überprüfung der Koordinationsstände bei nächster \n\nAnpassung.\n\nAfT 7.1-2 Sicherung der Rohstoffreserven im Reussdelta siehe Liste wichtig 1 Abbaugebiet A erledigt\n\nGemeinden 7.1-3 Ausscheidung von Abbauzonen in der \n\nNutzungsplanung\n\nFestsetzung wichtig 1 Überprüfung ob Änderung in Daueraufgabe.\n\nAfU 7.1-4 Rekultivierung von Abbaugebieten Festsetzung wichtig 1 Handlungsbedarf: Integration neuer Vorgaben aus der neuen \n\nAbfallverordnung VVEA. Überprüfung Priorität in Daueraufgabe.\n\nDie Rekultivierungen von Abbaugebieten und die Schnittstelle zur Deponieplanung \n\nist eine Daueraufgabe.\n\nAfU 7.2-1 Umgang mit Abfällen Festsetzung wichtig 1 Die Abfallplanung wird 2017 / 2018 aktualisiert.\n\nP:\\UCRPU2\\3_Berichte\\5_Vollzugscontrolling\\Gesamtübersicht Abstimmungsanweisungen nach Federführung_2017.12.05_ps_def.xlsx 6/8         22.12.2017 Ru/Jm                    \n\n\n\nAuswertung der Abstimmungsanweisungen gemäss Rückmeldungen der federführenden Stellen Vollzugscontrolling Richtplan Uri             \n\nFederführung Nr. Titel\n\nKoordinations-\n\nstand\n\nPriorität/\n\nZeitraum blockiert pendent in Bearbeitung erledigt dauernd Antrag / Handlungsbedarf Begründung / Bemerkung\n\nStand der Umsetzung\n\nAfU 7.2-2 Festlegung der Deponiestandorte von kantonaler \n\nBedeutung\n\nsiehe Liste wichtig 1 Neue Deponiestandorte werden erst im Rahmen einer Aktualisierung der \n\nDeponieplanung ins Auge gefasst. Das dürfte frühestens in 5 Jahren der Fall sein. \n\nStandorte für Geschiebe im Ereignisfall werden bei Bedarf im Sinn einer \n\nFortschreibung der Deponieplanung aufgenommen.\n\nGemeinden 7.2-3 Ausscheidung von Deponiezonen in der \n\nNutzungsplanung\n\nFestsetzung wichtig 1\n\nAfU 7.2-4 Oekologie und Folgenutzung von Deponien Zwischenergebnis wichtig 1 Änderung in Daueraufgabe. Daueraufgabe\n\nAfU 7.2-5 Verwertung von Sekundärbaustoffen Zwischenergebnis wichtig 1 Handlungsbedarf: Ein Konzept für den Einsatz von \n\nSekundärbaustoffen soll erarbeitet werden (gemäss aktuell \n\ngeltendem Richtplan).\n\nEin Konzept zur Verwertung von Sekundärbaustoffen wurde noch nicht erarbeitet.\n\nAfU 7.3-1 Grundwasserschutzareale siehe Liste wichtig 1 Handlungsbedarf: Abstimmung mit WUR Zwyermatte: abgeschlossen/ Schachen-Ripshausen: hydrogeologischer Vorschlag/ \n\nLeitschach: offen\n\nAfU 7.3-2 Grundwasserschutzzonen siehe Liste Daueraufgabe 1\n\nAfU 7.3-3 Bezeichnung von Gewässerschutzbereichen Zwischenergebnis wichtig 1 aktualisierte Gewässerschutzbereiche 2014 abeschlossen\n\nAfU 7.3-4 Trinkwasserversorgung in Notlagen Zwischenergebnis wichtig 1 Konzept 2015 abgeschlossen, Umsetzung in den Gemeinden läuft (Notfallhefter \n\nnoch nicht vollstänidg, Massnahmen noch offen)\n\nAbwasser Uri 7.4-1 Qualitativer Gewässerschutz Festsetzung wichtig 1 je nach Bauablauf. Daueraufgabe in Absprache mit AfU\n\nAfU, Gemeinden,\n\nAbwasser Uri\n\n7.4-2 Koordination und Abstimmung der \n\nAbwasserentsorgung \n\nFestsetzung Daueraufgabe 1 je nach Bauablauf. Baugesuche Daueraufgabe\n\nARE 7.5-1 Schutz- und Nutzungskonzept für erneuerbare \n\nEnergien\n\nFestsetzung sehr wichtig 1 Erstellung Wirkungsbericht pendent\n\nAfE 7.5-2 Wasserkraft Festsetzung sehr wichtig 1 Kraftwerksprojekte bei diversen Gewässerstrekcn in Bearbeitung\n\nAfE 7.5-3 Etappierung Wasserkraftnutzung Festsetzung Daueraufgabe 1 Schutzreglemente Uri Süd und Uri Mitte in Kraft gesetzt\n\nAfE 7.5-4 Windenergie Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nAfE 7.5-5 Solarenergie Festsetzung Daueraufgabe 1 Förderung von Photovoltaikanlagen auf besehenden Gebäuden durch das \n\nFörderprogramm Energie Uri\n\nGemeinden, AfE 7.5-6 Gemeinschaftsanlagen zur Wärmenutzung Festsetzung wichtig 1\n\nAfE 7.5-7 Nutzungsgebiete für Grundwasser- und Erdwärme Festsetzung wichtig 1 Aufschaltung von Informationen zur Wärmenutzung aus dem Untergrund auf \n\ngeo.ur.ch\n\nAfE 7.5-8 Unterstützungsbedingungen für Holzenergie-\n\nGrossanlagen\n\nVororientierung Daueraufgabe 1 Förderung von Anschlüssen an Wärmeverbünde durch das Förderprogramm Energie \n\nUri\n\nGemeinde \n\nGöschenen\n\n7.6-1 Erhöhung der Speicherkapazität Göscheneralpsee Festsetzung sehr wichtig 1 Mit Beschluss der Gemeindeversammlung wurde eine Sondernutzungszone in der \n\nNutzungsplanung sowie in der Bau- und Zonenordnung eingeführt.\n\nARE 7.6-2 Ausgleichs- und Ersatzmassnahmen \n\nStaudammerhöhung Göscheneralpsee\n\nFestsetzung sehr wichtig 1 Staudammerhöhung Göscheneralpsee wird derzeit nicht weiterverfolgt\n\nARE, ALA 7.6-3 Massnahmen zu Wander- und Bergwegen, Land- \n\nund Alpwirtschaft\n\nFestsetzung sehr wichtig 1 Die Staudammerhöhung wird zurzeit nicht weiterverfolgt.\n\nAfU, ARE 7.6-4 Bauphase Staudammerhöhung Göscheneralpsee Festsetzung sehr wichtig 1 keine Einigung Restwertvereinbarung, Projekt aus wirtschaftlichen Gründen \n\nverworfen. \n\nAfE 7.7-1 Neubau, Ausbau, Erneuerung und Verlegung von \n\nÜbertragungsinfrastrukturanlagen\n\nFestsetzung Daueraufgabe 1\n\nAfT 7.7-2 Verlegung der Übertragungsleitungen Eyschachen Festsetzung sehr wichtig 1 Ausführungsbeginn August 2017\n\nAfE 7.7-3 Einspeisung von Strom aus erneuerbaren \n\nEnergieträgern\n\nFestsetzung wichtig 1\n\nARE, AfU 7.8-1 Standortevaluation und -koordination Zwischenergebnis wichtig 1 Handlungsanweisung: Der Ausbau der Mobilfunkanlagen umfasst \n\nnur noch in Ausnahmefällen neue Standorte. Meistens werden \n\ndemgegenüber bestehende Standorte um- und ausgebaut. Die \n\nMassnahme erscheint daher aus heutiger Sicht obsolet. Antrag: \n\nDie Abstimmungsausweisung 7.8-1 ist zu streichen.\n\nEs wurde keine Standortevaluation vorgenommen.\n\nP:\\UCRPU2\\3_Berichte\\5_Vollzugscontrolling\\Gesamtübersicht Abstimmungsanweisungen nach Federführung_2017.12.05_ps_def.xlsx 7/8         22.12.2017 Ru/Jm                    \n\n\n\nAuswertung der Abstimmungsanweisungen gemäss Rückmeldungen der federführenden Stellen Vollzugscontrolling Richtplan Uri             \n\nFederführung Nr. Titel\n\nKoordinations-\n\nstand\n\nPriorität/\n\nZeitraum blockiert pendent in Bearbeitung erledigt dauernd Antrag / Handlungsbedarf Begründung / Bemerkung\n\nStand der Umsetzung\n\nARE 7.9-1 Militärische Bauten und Anlagen im Kernbestand Festsetzung / siehe ListeDaueraufgabe 1 Handlungsanweisung: Der Sachplan Militär wird zurzeit \n\nüberarbeitet. Antrag: Mit der nächsten Richtplananpassung ist der \n\nRichtplan auf den neuen Sachplan Militär abzustimmen.\n\nARE 7.9-2 Zivile Umnutzung militärischer Bauten und Anlagen \n\nim Dispositionsbestand\n\nFestsetzung Daueraufgabe 1\n\nARE 7.9-3 Rückbau und Stilllegung militärischer Bauten und \n\nAnlagen\n\nZwischenergebnis Daueraufgabe 1\n\nAWöV 8.1-1 Kantonales Tourismusleitbild Zwischenergebnis wichtig 1 Antrag: Abstimmungsanweisung streichen. Es wird kein kant. \n\nTourismusleitbild erarbeitet - Gesetz seit September 2012 \n\nvorhanden.\n\nGrundsätze und Ziele für kantonale Tourismuspolitik wurde im Tourismusgesetz und \n\ndem dazugehörenden Reglement festgehalten\n\nAWöV 8.1-2 Tourismusgebiet Urserntal mit dem Zentrum \n\nAndermatt\n\nZwischenergebnis Daueraufgabe 1 Antrag: Skiinfrastrukturen Urserntal ändern auf Skiinfrastrukturen \n\nAndermatt-Sedrun\n\nAWöV 8.1-3 Tourismusgebiet Urnersee Zwischenergebnis Daueraufgabe 1\n\nAWöV 8.1-4 Naturnahe Tourismusgebiete Zwischenergebnis Daueraufgabe 1 Antrag: "Basiserschliessung (Überprüfung und Konkretisierung \n\nSeilbahnstrategie)" - ersetzen durch "Touristische Erschliessung \n\n(Umsetzung Seilbahnförderstrategie)"\n\nSeilbahnförderstrategie befindet sich seit 2016 in Umsetzung und hat die \n\ntouristischen Bahnen zum Thema\n\nAWöV 8.2-1 Regionalwirtschaftliche Abstimmung Festsetzung Daueraufgabe 1\n\nJD 8.2-2 Kooperativer Planungsprozess Festsetzung Daueraufgabe 1 Handlungsbedarf: Kooperativer Planungsprozess soll über die \n\nformellen Verfahren wie QGP fortgeführt werden und \n\nkonsolidierter Bestandteil einer integralen Planungs- und \n\nBaukultur bleiben bzw. sein. \n\nPrämisse des gesamten Entwicklungsprozesses TRA/Skiinfra\n\nJD 8.2-3 Integrale Realisierung des Tourismusresorts Festsetzung sehr wichtig 1 Handlungsbedarf: Die Realisierung des Tourismusresorts bzw. des \n\nQGP 4 "Zentrum" weist  zeitliche Verzögerung auf. Zudem ist der \n\nQGP 3 "Sportzentrum" noch nicht umgesetzt. ASA ist zu \n\nverpflichten, die mittel- bis langfristige Realisierung bzw. zeitliche \n\nUmsetzung von QGP 3 aufzuzeigen.\n\nzeitliche Verzögerung, Umsetzung Sportzentrum pendent\n\nAfT 8.2-4 Verkehrliche Abstimmung und Erschliessung Festsetzung sehr wichtig 1 Bearbeitung in diversen Arbeitsgruppen\n\nJD\n\n8.3-1 Räumliche Ausdehnung des Projekts \n\nSkiinfrastrukturanlagen Urserntal/Oberalp\n\nFestsetzung sehr wichtig 1 Antrag: Abstimmungsanweisung entsprechend der laufenden \n\nÜberarbeitung des Sachplans Militär zu überprüfen.\n\nRealisierung der Skiinfrastrukturanlagen ist im Gang. Per Winter 2017/2018 soll die \n\neinseitige Verbindung Andermatt-Sedrun möglich sein. \n\nJD 8.3-2 Erneuerung, Ausbau und Erweiterung der \n\nSkiinfrastrukturanlagen\n\nFestsetzung (Ausnahmen: siehe Liste)sehr wichtig 1 Umsetzung entsprechend dem aktuellen Realisierungsstand.\n\nJD 8.3-3 Erschliessungsanlagen Festsetzung (Ausnahmen: Lastwagenstrasse Wannelen-Gurschen: Zwischenergebnis)sehr wichtig 1 Umsetzung entsprechend dem aktuellen Realisierungsstand.\n\nJD 8.3-4 Pisten und Beschneiungsanlagen Festsetzung sehr wichtig 1 Umsetzung entsprechend dem aktuellen Realisierungsstand.\n\nJD 8.3-5 Restaurationsbetriebe und weitere Nebenanlagen Festsetzung sehr wichtig 1 In aktueller Nutzungsplanungsrevision Andermatt 2016+ werden u.a. die \n\nRestaurationsbetriebe konkretisiert. Die Erstellung eines Restaurationsbetriebes \n\nzwischen Gütsch und Bergstation Schneehüenerstock ist (noch) pendent.\n\nJD 8.3-6 Verkehr und Parkierungsanlagen Festsetzung sehr wichtig 1 Bearbeitung in  Arbeitsgruppe\n\nJD 8.3-7 Wanderwege und Bikerouten Festsetzung sehr wichtig 1 Die neuen Ausgansorte für Wanderrouten und deren Zugangswege wurden \n\nfestgelegt. Die Routenplanung wird noch abgestimmt.\n\nJD 8.3-8 Landschaftliche Einpassung Festsetzung sehr wichtig 1\n\nJD 8.3-9 Ortsbilder von nationaler Bedeutung und \n\nArchäologie\n\nFestsetzung sehr wichtig 1\n\nJD 8.3-10 Wald Festsetzung sehr wichtig 1 Rodung im Rahmen des PGV bewilligt und teilweise bereits ausgeführt. \n\n(Pumpstation Unteralpreuss)\n\nJD 8.3-11 Ausgleichs- und Ersatzmassnahmen Festsetzung sehr wichtig 1 Pendent: Ausweitung Flachmoorgebiet Oberalp, Bewirtschaftung TWW-Standorte,  \n\nin Bearbeitung: Landschaftsschutzgebiet Unteralptal, Umsetzung \n\nArtenschutzmassnahmen Braunkehlchen\n\nJD 8.3-12 Wirtschaftlichkeitsnachweis, Sicherstellung \n\nNachhaltigkeit\n\nFestsetzung sehr wichtig 1\n\nP:\\UCRPU2\\3_Berichte\\5_Vollzugscontrolling\\Gesamtübersicht Abstimmungsanweisungen nach Federführung_2017.12.05_ps_def.xlsx 8/8         22.12.2017 Ru/Jm                    \n\n\n\n\n