body_key: UR

parent_type: affair

name: LA.2020-0096 I. Bericht und Antrag des Regierungsrats

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\nBericht und Antrag \n\ndes Regierungsrats \n\nan den Landrat \n\n_______________________________ \n \n\n \n\n \n29. September 2020 \n\n \n\nNr. 2020-590 R-270-17 Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat zum Wirkungsbericht \n\ndes Finanz- und Lastenausgleichs zwischen dem Kanton Uri und den Urner Gemeinden 2016 bis \n\n2019 (WB2020) \n\n \n\nI. Zusammenfassung \n\n \n\nDas Gesetz über den Finanz- und Lastenausgleich zwischen dem Kanton und den Gemeinden (FiLaG; \n\nRB 3.2131), das per 1. Januar 2008 in Kraft trat, hat zum Ziel, den Anteil an zweckfreien Mitteln, die \n\neine Gemeinde zur Verfügung hat, zulasten der zweckgebundenen Mittel wesentlich zu erhöhen. \n\nDamit wurden einerseits die Eigenverantwortung der einzelnen Gemeinden gestärkt und andererseits \n\nein deutlicher Anreiz für den wirtschaftlichen Umgang mit öffentlichen Mitteln geschaffen. \n\n \n\nDas FiLaG hat sich mit Blick auf die letzten zwölf Jahre bewährt, denn \n\n \n\n• der Vollzug hat sich gut eingespielt, \n\n• die Abläufe und Prozesse haben sich bewährt, \n\n• die Ziele konnten eingehalten und erfüllt werden, \n\n• die gewünschten Wirkungen haben sich eingestellt. \n\n \n\nAus der Analyse Vollzug, Ziele und Wirkung des Finanz- und Lastenausgleichs ergeben sich somit keine \n\nMassnahmen zur Umsetzung für die nächste Wirkungsperiode. \n\n \n\nDer Wirkungsbericht 2020 (WB2020) steht zudem ganz im Zeichen der Teilrevision des Gesetzes über \n\nden Finanz- und Lastenausgleich zwischen dem Kanton und den Gemeinden (FiLaG). Diese Teilrevision \n\nwurde am 27. September 2020 vom Urner Stimmvolk angenommen und tritt per 1. Januar 2021 in \n\nKraft. \n\n \n\nDie Teilrevision FiLaG tangiert den Ressourcenausgleich wie auch den Lastenausgleich. Aus diesem \n\nGrund werden Anträge zum Wirkungsbericht 2020, die eine Gesetzesänderung benötigen, in diesem \n\nWirkungsbericht nicht weiter behandelt. Jedoch werden die Anträge bei einer allfälligen nächsten \n\nÜberprüfung des FiLaG weiterbearbeitet. \n\n \n\n\n\n2 \n \n\nIm Wirkungsbericht 2020 werden somit nur Anträge behandelt, die in der Kompetenz des Landrats \n\nstehen. Dabei handelt es sich um Steuerelemente, die der Landrat auf Antrag des Regierungsrats alle \n\nvier Jahre zu bestimmen hat und die nicht von der Teilrevision FiLaG tangiert werden. \n\n \n\nDie Urner Gemeinden beantragen in ihrem Wirkungsbericht 2020 zu den Zentrumsleistungen \n\n(WBZL2020) einen Höchstbetrag von 400'000 Franken für die vierte Wirkungsperiode. \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n3 \n \n\nINHALTSVERZEICHNIS \n\n \n\nI. Zusammenfassung ............................................................................................................ 1 \n\nII. Ausgangslage .................................................................................................................... 7 \n\n1 Ausgangslage, Inhalt und allgemeines finanzielles Umfeld ............................................... 7 \n\n1.1 Gesetzliche Grundlagen ................................................................................................... 7 \n\n1.2 Aufbau und Inhalt des Wirkungsberichts ......................................................................... 7 \n\n1.3 Umsetzung und Pendenzen aus dem Wirkungsbericht 2016 ............................................ 8 \n\n1.4 Überprüfung Aufgabenteilung und Finanz- und Lastenausgleich ..................................... 8 \n\nIII. Grundlagen ....................................................................................................................... 9 \n\n2 Finanz- und Lastenausgleich 2008 bis 2019 ....................................................................... 9 \n\n2.1 Grundbeträge des Finanz- und Lastenausgleichs.............................................................. 9 \n\n2.1.1 Beteiligung des Kantons am FiLa ...................................................................................... 10 \n\n2.1.2 Beteiligung der Gemeinden am FiLa ................................................................................. 10 \n\n2.2 Ressourcenausgleich .......................................................................................................11 \n\n2.3 Lastenausgleich ...............................................................................................................13 \n\n2.3.1 Bevölkerungslastenausgleich ........................................................................................... 15 \n\n2.3.2 Landschaftslastenausgleich .............................................................................................. 15 \n\n2.4 Härteausgleich ................................................................................................................16 \n\n2.5 Zentrumsleistungen ........................................................................................................16 \n\n2.6 Zusammenfassung ..........................................................................................................17 \n\n3 Gemeindekennzahlen 2002 bis 2019 ............................................................................... 18 \n\n3.1 Ausgangslage und Inhalt .................................................................................................18 \n\n3.2 Selbstfinanzierungsgrad ..................................................................................................19 \n\n3.3 Selbstfinanzierungsanteil ................................................................................................20 \n\n3.4 Zinsbelastungsanteil .......................................................................................................20 \n\n3.5 Kapitaldienstanteil ..........................................................................................................21 \n\n3.6 Nettoschuld II pro Kopf ...................................................................................................21 \n\n3.7 Investitionsanteil ............................................................................................................22 \n\n3.8 Bruttoverschuldungsanteil ..............................................................................................23 \n\n3.9 Zusammenfassung ..........................................................................................................23 \n\n4 Umfrage zum Finanz- und Lastenausgleich ..................................................................... 24 \n\n4.1 Ausgangslage ..................................................................................................................24 \n\n4.2 Fragebogen A Gemeinden ...............................................................................................25 \n\n4.2.1 Allgemeine Erläuterung ................................................................................................... 25 \n\n4.2.2 Auswertung ..................................................................................................................... 25 \n\n4.3 Fragebogen B Kantonale Verwaltung ..............................................................................27 \n\n4.3.1 Allgemeine Erläuterung ................................................................................................... 27 \n\n4.3.2 Auswertung ..................................................................................................................... 27 \n\n4.4 Fragebogen C Dritte (Institutionen) ................................................................................28 \n\n4.4.1 Allgemeine Erläuterung ................................................................................................... 28 \n\n4.4.2 Auswertung ..................................................................................................................... 28 \n\n4.5 Zusammenfassung ..........................................................................................................29 \n\nIV. Analyse ........................................................................................................................... 30 \n\n5 Vollzug, Ziele und Wirkung des Finanz- und Lastenausgleichs ........................................ 30 \n\n\n\n4 \n \n\n5.1 Vollzug ............................................................................................................................30 \n\n5.1.1 Ausgangslage ................................................................................................................... 30 \n\n5.1.2 Abläufe und Prozesse ...................................................................................................... 31 \n\n5.1.3 Ressourcenaufwand ........................................................................................................ 31 \n\n5.1.4 Unterlagen, Qualität und Fehlerkorrektur ........................................................................ 32 \n\n5.2 Ziele und Wirkungen .......................................................................................................32 \n\n5.2.1 Ausgangslage ................................................................................................................... 32 \n\n5.2.2 Verringerung der Unterschiede finanzieller Leistungsfähigkeit ......................................... 33 \n\n5.2.3 Stärkung der Selbstständigkeit/Selbstverantwortung und minimale Ausstattung mit \n\nfinanziellen Ressourcen ................................................................................................... 34 \n\n5.2.4 Angemessener Ausgleich der Lasten ................................................................................ 34 \n\n5.2.5 Angemessene abzugeltende Zentrumsleistungen ............................................................ 35 \n\n5.3 Zusammenfassung ..........................................................................................................35 \n\n6 Finanz und Lastenausgleich ............................................................................................. 36 \n\n6.1 Ausgangslage ..................................................................................................................36 \n\n6.2 Anregungen aus der Teilrevision FiLaG ...........................................................................36 \n\n6.3 Anregungen Gemeinden während der dritten Wirkungsperiode ....................................37 \n\n6.4 Anregungen des Regierungsrats ......................................................................................37 \n\n6.5 Übersicht und Zusammenzug der Anregungen zum Wirkungsbericht 2020 ....................38 \n\n7 Aufgabenteilung zwischen dem Kanton und den Gemeinden im Kanton Uri .................. 38 \n\nV. Überprüfung Aufgabenteilung und Teilrevision des Finanz- und Lastenausgleichs \n\nzwischen dem Kanton und den Gemeinden im Kanton Uri ............................................. 39 \n\n8 Aufgabenteilung und Teilrevision des Finanz- und Lastenausgleichs zwischen dem \n\nKanton und den Gemeinden im Kanton Uri .................................................................... 39 \n\n8.1 Zusammenfassung der Veränderungen...........................................................................39 \n\n8.2 Schlussfolgerungen aus der Teilrevision FiLaG für den Wirkungsbericht 2020 ................42 \n\nVI. Steuerung und Massnahmen .......................................................................................... 43 \n\n9 Umsetzung und Pendenzen aus dem Wirkungsbericht 2016 ........................................... 43 \n\n9.1 Umsetzung Steuerelemente aus dem Wirkungsbericht 2016 ..........................................43 \n\n9.2 Umsetzung Pendenzen und andere Massnahmen aus dem Wirkungsbericht 2016 ........43 \n\n9.2.1 Systemänderung der Anpassung Schülerpauschalen (Massnahme 1) ............................... 43 \n\n9.2.2 Sportanlagenbau und Massnahmen Zentrumsleistungen «Motion Céline Huber» \n\n(Massnahme 2 und 13) .................................................................................................... 43 \n\n9.3 Zusammenfassung ..........................................................................................................44 \n\n10 Ausarbeitung der Massnahmen für die vierte Wirkungsperiode..................................... 44 \n\n10.1 Massnahmen aus dem Kapitel «IV. Analyse» ..................................................................44 \n\n10.2 Massnahmen aus der Vernehmlassung Teilrevision FiLaG ..............................................44 \n\n10.3 Massnahmen aus dem Regierungsseminar .....................................................................45 \n\n10.4 Zusammenfassung der Massnahmen für die vierte Wirkungsperiode ............................47 \n\n11 Ergebnis aus der Vernehmlassung .................................................................................. 47 \n\n11.1 Zusammenfassung der Vernehmlassungsantworten ......................................................47 \n\n12 Umsetzung der Steuerelemente und Massnahmen für die vierte Wirkungsperiode ....... 47 \n\n12.1 Umsetzung der Steuerelemente für die vierte Wirkungsperiode ....................................47 \n\n12.1.1 Steuerelemente Bereich Lastenausgleich ......................................................................... 48 \n\n12.1.2 Steuerelement Bereich Zentrumsleistungen .................................................................... 48 \n\n\n\n5 \n \n\n12.2 Übersicht Umsetzung aller Steuerelemente für die vierte Wirkungsperiode ..................50 \n\nVII. Antrag ............................................................................................................................. 51 \n\n13 Antrag ............................................................................................................................. 51 \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n6 \n \n\nTABELLENVERZEICHNIS \n\n \n\nTabelle 1 Aufbau des Wirkungsberichts 2020 ........................................................................... 7 \n\nTabelle 2 Gesamtübersicht über alle Steuerelemente und Massnahmen für die Periode 2017 \n\nbis 2020 .................................................................................................................... 8 \n\nTabelle 3 Finanzströme im Ausgleichssystem für das Jahr 2019 (2008) in Mio. Franken ...........10 \n\nTabelle 4 Entwicklung des Ressourcenpotenzials zwischen 2016 bis 2019 ...............................12 \n\nTabelle 5 Entwicklung des Ressourcenindexes zwischen 2016 bis 2019 ...................................12 \n\nTabelle 6 Ressourcenausgleichszahlungen pro Kopf in Franken 2016 bis 2019 .........................13 \n\nTabelle 7 Übersicht der Jahresdurchschnitte des LIK 2007 bis 2018 bzw. FiLa 2008 bis 2019 ....14 \n\nTabelle 8 Übersicht des Lastenausgleichs 2016 bis 2019 ..........................................................14 \n\nTabelle 9 Übersicht Bevölkerungslastenausgleich 2016 bis 2019..............................................15 \n\nTabelle 10 Übersicht Landschaftslastenausgleich 2016 bis 2019 ................................................16 \n\nTabelle 11 Übersicht Zentrumsleistungen 2016 bis 2019 ...........................................................17 \n\nTabelle 12 Selbstfinanzierungsgrad (SFG) ..................................................................................20 \n\nTabelle 13 Selbstfinanzierungsanteil (SFA) .................................................................................20 \n\nTabelle 14 Zinsbelastungsanteil (ZBA)........................................................................................21 \n\nTabelle 15 Kapitaldienstanteil (KDA) ..........................................................................................21 \n\nTabelle 16 Nettoschuld II pro Kopf (NpK) ...................................................................................22 \n\nTabelle 17 Nettoschuld II Gemeinden/Kanton Uri ......................................................................22 \n\nTabelle 18 Investitionsanteil (INA) .............................................................................................23 \n\nTabelle 19 Bruttoverschuldungsanteil (BVA) ..............................................................................23 \n\nTabelle 20 Zusammenstellung und Übersicht der Kennzahlen ...................................................24 \n\nTabelle 21 Übersicht Bemerkungen Ziele der Gemeinden ..........................................................26 \n\nTabelle 22 Übersicht Bemerkungen der Gemeinden zu den Aufgabenteilungen ........................26 \n\nTabelle 23 Übersicht Bemerkungen der Institutionen ................................................................29 \n\nTabelle 24 Übersicht der Durchschnittswerte über die drei Wirkungsperioden ..........................30 \n\nTabelle 25 Übersicht der Anregungen zum Wirkungsbericht 2020 .............................................38 \n\nTabelle 26 Finanzielle Wirkung der vorgeschlagenen Massnahmen (Basis: Durchschnitt über die \n\nJahre 2016, 2017 und 2018) .....................................................................................42 \n\nTabelle 27 Übersicht der Massnahmen, die im Wirkungsbericht 2020 nicht mehr weiterverfolgt \n\nwerden .....................................................................................................................43 \n\nTabelle 28 Übersicht Umsetzung und Pendenzen Wirkungsbericht 2016, aktueller Stand ..........44 \n\nTabelle 29 Übersicht Massnahmen aus der Vernehmlassung Teilrevision FiLaG .........................45 \n\nTabelle 30 Übersicht Massnahmen aus dem Regierungsseminar ...............................................45 \n\nTabelle 31 Übersicht der Zentrumsleistungen Wirkungsperioden 2021 bis 2024........................50 \n\nTabelle 32 Übersicht Umsetzung aller Steuerelemente für die vierte Wirkungsperiode 2021 bis \n\n2024 .........................................................................................................................50 \n\n \n\n \n\n \n\nBEILAGENVERZEICHNIS \n\n \n\nBeilage Wirkungsbericht 2020 der Zentrumsleistungen \n\n  \n\n\n\n7 \n \n\nII. Ausgangslage \n\n \n\n1 Ausgangslage, Inhalt und allgemeines finanzielles Umfeld \n\n \n\n1.1 Gesetzliche Grundlagen \n\n \n\nUm die Wirkung des FiLaG sichtbar bzw. transparent zu machen, erstellt der Regierungsrat alle vier \n\nJahre einen Bericht über den Vollzug und die Wirkung des FiLaG (Abschnitt 8, Art. 37 Abs. 1 bis 3 Fi-\n\nLaG). \n\n \n\nDer Wirkungsbericht 2020 gibt Aufschluss über die Erreichung der Ziele des Finanz- und Lastenaus-\n\ngleichs, erörtert die durchgeführten Steuerungen und Massnahmen aus dem letzten Wirkungsbericht \n\n(WB2016) und beantragt mögliche Steuerungen und Massnahmen für die vierte Wirkungsperiode \n\n2021 bis 2024. \n\n \n\nDer Wirkungsbericht zum Ausgleich der Zentrumsleistungen (WBZL2020) wird dem Regierungsrat von \n\nden Urner Gemeinden (Urner Gemeindeverband) zuhanden des Landrats vorgelegt (Beilage). \n\n \n\n1.2 Aufbau und Inhalt des Wirkungsberichts \n\n \n\nIn der nachfolgenden Abbildung wird der Aufbau des Wirkungsberichts 2020 schematisch dargestellt. \n\n \nTabelle 1 Aufbau des Wirkungsberichts 2020 \n\n \n\n \n \n\n\n\n8 \n \n\nDer vorliegende Wirkungsbericht ist der dritte Bericht seit Inkrafttreten des FiLaG 2008. Er bezieht \n\nsich - mit Blickwinkel auf die Langzeitwirkung - auf den Finanz- und Lastenausgleich (FiLa) 2008 bis \n\n2019. \n\n \n\nUm erneut einen umfassenden Überblick zu erhalten, wurden zur Beurteilung des Vollzugs, der Ziele \n\nund der Wirkung auch die Gemeindekennzahlen 2002 bis 2019 aufgearbeitet sowie eine Umfrage \n\nzum FiLaG bei den wichtigsten Beteiligten (Gemeinden, Kantonale Verwaltung und Dritte) durchge-\n\nführt. Ebenfalls wurde zum Entwurf des Wirkungsberichts 2020 - vom Februar 2020 bis Ende Mai \n\n2020 - eine Vernehmlassung bei den Gemeinden und den politischen Parteien durchgeführt. \n\n \n\n1.3 Umsetzung und Pendenzen aus dem Wirkungsbericht 2016 \n\n \n\nInnerhalb dieses Berichts werden auch die durch den Landrat beschlossenen Umsetzungen bzw. Pen-\n\ndenzen - Steuerelemente und Massnahmen - aus dem letzten Wirkungsbericht 2016 erörtert. \n\n \nTabelle 2 Gesamtübersicht über alle Steuerelemente und Massnahmen für die Periode 2017 bis 2020 \n\n \n\n \n \n\n1.4 Überprüfung Aufgabenteilung und Finanz- und Lastenausgleich \n\n \n\nMit dem Wirkungsbericht 2016 zum Finanz- und Lastenausgleich wurde dem Landrat innerhalb der \n\nAufgabenteilung wie auch im Finanz- und Lastenausgleich ein Handlungsbedarf angezeigt. Da bei der \n\nAusarbeitung des Wirkungsberichts 2016 die Gemeinden nicht einbezogen waren, lehnte der Landrat \n\ndie Anträge des Regierungsrats ab. Stattdessen überwies der Landrat am 14. Dezember 2016 eine \n\nParlamentarische Empfehlung zur Anpassung und Überarbeitung des kantonalen Finanz- und Lasten-\n\nausgleichs unter Einbezug der Gemeinden. \n\n \n\nDie Vorlage zur Anpassung und Überarbeitung des Finanz- und Lastenausgleichs wurde im Landrat in \n\nden beiden Mai-Sessionen 2020 behandelt und gutgeheissen. Die Volksabstimmung fand am 27. Sep-\n\ntember 2020 statt. Das Urner Stimmvolk hat der Teilrevision des Gesetzes über den Finanz- und Las-\n\ntenausgleich zwischen dem Kanton und den Gemeinden (FiLaG) zugestimmt. Sie tritt per 1. Januar \n\n2021 in Kraft. \n\n \n\nSteuerelemente\n\nMassnahme\n\nKapitel Bezeichnung Bereich Massnahme Kompetenz Umsetzung\n\n2017\n\nUmsetzung\n\n2018\n\nUmsetzung in der \n\nPeriode 2017-2020\n\n1 6.2 Systemänderung der \n\nAnpassung \n\nSchülerpauschalen\n\nPendenzen WB \n\n2012\n\nVollzug\n\nSystemänderung: Anpassung der \n\nSchülerpauschalen nur noch an die \n\nallgemeine Teuerung\n\nRegierungsrat x\n\n2 6.5 Sportanlagebau Pendenzen WB \n\n2012\n\nAufgabenteilung\n\nAusarbeiten eines Konzeptes zur \n\nAufgaben- und Kostenteilung \n\nzwischen dem Kanton und den \n\nGemeinden\n\nRegierungsrat x\n\n5 9.3.1 Beitrag Lastenausgleich Steuerelemente Beitrag Lastenausgleich für FiLa 2017:\n\n4'415'000 Franken\n\nLandrat x\n\n6 9.3.2 Prozentuale Aufteilung des \n\nLastenausgleichs\n\nSteuerelemente Bevölkerungslastenausgleich: 50%\n\nLandschaftslastenausgleich: 50%\n\nLandrat x\n\n7 9.4.1 Höchstbetrag der \n\nZentrumsleistungen\n\nSteuerelemente 400'000 Franken Landrat x\n\n8 9.5.1 Aufhebung/Reduktion \n\nbefristeter Härteausgleich\n\nSteuerelemente Steuerelement entfällt! Landrat x\n\n12 10.2.3 Landschaftslastenausgleich: \n\nAktualisierung der Flächen \n\nauf den Datensatz 2015\n\nAndere \n\nMassnahmen\n\nAktualisierung der Flächen ab FiLa \n\n2017 gemäss LISAG (Datensatz 2015)\n\nLandrat x\n\n13 10.3.1 Massnahmen \n\nWirkungsbericht \n\nZentrumsleistungen\n\nAndere \n\nMassnahmen\n\n«Kantonalisierung der Objekte» \n\nBeantwortung im Rahmen Motion \n\nCéline Huber\n\nRegierungsrat x\n\n\n\n9 \n \n\nDie Teilrevision des Finanz- und Lastenausgleichs hat in zweierlei Hinsicht Einfluss auf den Wirkungs-\n\nbericht. Erstens hat die Umsetzung einen Einfluss auf die Umsetzungsmassnahmen für die Wirkungs-\n\nperiode 2021 bis 2024. Zweitens wurden innerhalb der Vernehmlassung zur Teilrevision FiLaG Stel-\n\nlungnahmen abgegeben, die nicht einen direkten Zusammenhang mit der Vorlage hatten, jedoch \n\ndem Wirkungsbericht 2020 zur Weiterbearbeitung zugeteilt wurden. \n\n \n\nIII. Grundlagen \n\n \n\n2 Finanz- und Lastenausgleich 2008 bis 2019 \n\n \n\n2.1 Grundbeträge des Finanz- und Lastenausgleichs \n\n \n\nDer (innerkantonale) Finanz- und Lastenausgleich (FiLa) besteht aus den Elementen Ressourcen- und \n\nLastenausgleich, aus dem befristeten Härteausgleich und aus den Zentrumsleistungen. \n\n \n\nDer Ressourcenausgleich wird gemeinsam durch den Kanton - vertikaler Ressourcenausgleich (VRA) - \n\nund die ressourcenstarken Gemeinden - horizontaler Ressourcenausgleich (HRA) - finanziert. Der Las-\n\ntenausgleich besteht aus dem Bevölkerungslastenausgleich (BLA) und aus dem Landschaftslastenaus-\n\ngleich (LLA). Er wird durch den Kanton finanziert. Der Härteausgleich wiederum wird gemeinsam \n\ndurch den Kanton und durch diejenigen Gemeinden finanziert, die nach der Globalbilanz NFAUR eine \n\nNettoentlastung erfahren haben. Die Finanzierung des Zentrumsleistungsausleichs wird nur durch die \n\nGemeinden getragen. \n\n \n\nDie nachfolgende Tabelle zeigt schematisch die Finanzströme im Ausgleichssystem bzw. die Grund-\n\nbeiträge des Ressourcen- und Lastenausgleichs sowie den Härte- und den Zentrumsleistungsaus-\n\ngleich. Die Zahlen beziffern die Grundbeiträge im Jahr 2019 sowie (in Klammern) die Beiträge im Ein-\n\nführungsjahr 2008. \n\n \n\nIm Kapitel 2.1.1 und 2.2.1 wird im Detail auf die Veränderung der Werte eingegangen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n10 \n \n\nTabelle 3 Finanzströme im Ausgleichssystem für das Jahr 2019 (2008) in Mio. Franken \n\n \n\n \n \n\nDie Grundbeiträge des Kantons im Einführungsjahr 2008 basierten auf der Annahme eines haushalts-\n\nneutralen Übergangs zur NFAUR, der Globalbilanz 2007. Diese Globalbilanz war massgebend für die \n\nAufgabenentflechtung, den Ressourcen- und Lastenausgleich sowie für den Härte- und Zentrumsleis-\n\ntungsausgleich. Die Globalbilanz 2007 ist Bestandteil des Gesetzes über den Finanz- und Lastenaus-\n\ngleich zwischen dem Kanton und den Gemeinden (FiLaG). \n\n \n\n2.1.1 Beteiligung des Kantons am FiLa \n\n \n\nIm Einführungsjahr des FiLa beteiligte sich der Kanton gesamthaft mit 7,61 Mio. Franken. Im Jahr \n\n2019 waren es 9,1 Mio. Franken. Dabei beteiligte sich der Kanton im Jahr 2008 am vertikalen Res-\n\nsourcenausgleich mit 2,41 Mio. Franken und im Jahr 2019 mit 4,62 Mio. Franken. Beim Lastenaus-\n\ngleich stand der Ausgleichsbetrag im Einführungsjahr bei 4,37 Mio. Franken (je 2,19 Mio. Franken) \n\nund im Jahr 2019 - mit Anpassung an den Jahresdurchschnitt des Landesindexes der Konsumenten-\n\npreise (LIK) - bei 4,48 Mio. Franken (je 2,24 Mio. Franken). Der befristete vertikale Härteausgleich ist \n\nim Jahr 2016 abgelaufen. \n\n \n\n2.1.2 Beteiligung der Gemeinden am FiLa \n\n \n\nDie Gemeinden steuerten im Einführungsjahr insgesamt 1,86 Mio. Franken und im Jahr 2019 \n\n2,65 Mio. Franken an den FiLa bei. In den horizontalen Ressourcenbeitrag zahlten die ressourcenstar-\n\nken Gemeinden im Jahr 2008 einen Betrag von 1,19 Mio. Franken, im Jahr 2019 rund 2,25 Mio. Fran-\n\nken. Der befristete horizontale Härteausgleich ist im Jahr 2016 abgelaufen. Beim Zentrumsleistungs-\n\nausgleich hat der Landrat für die zweite Wirkungsperiode den Betrag von 250'000 Franken auf \n\n400'000 Franken erhöht. \n\n \n\n \n\n\n\n11 \n \n\n2.2 Ressourcenausgleich \n\n \n\nMit dem Ressourcenausgleich findet ein Ausgleich zwischen den ressourcenstarken und den ressour-\n\ncenschwachen Gemeinden statt. Den ressourcenschwachen Gemeinden wird eine Grundausstattung \n\nan nicht zweckgebundenen Finanzmitteln von 85 Prozent (vgl. Art. 6 FiLaG) des Ressourcenpotenzials \n\npro Kopf der Urner Bevölkerung gewährt. In den Jahren 2008 bis 2019 lag der Durchschnitt der \n\nkleinsten Grundausstattung nach dem Ausgleich bei 96,68 Prozent, d. h. 11,7 Prozent über dem ge-\n\nsetzlichen Minimum. \n\n \n\nDer Ressourcenausgleich erfolgt auf der Basis des Ressourcenindexes, der die Gemeinden in ressour-\n\ncenstarke und ressourcenschwache Gemeinden unterteilt. Der Ressourcenindex bildet die Grundlage \n\nfür die Verteilung des Ressourcenausgleichs. Anhand des Ressourcenpotenzials wird der Ressourcen-\n\nausgleich berechnet. Das Ressourcenpotenzial pro Kopf ergibt einen direkten Aufschluss über die fi-\n\nnanzielle Leistungsfähigkeit einer Gemeinde. \n\n \n\nBei der Bemessung des Ressourcenpotenzials wird auf die effektiven Steuereinnahmen einer Ge-\n\nmeinde abgestellt (vgl. Art. 4 Abs. 1 FiLaG). Der Ressourcenausgleich wird jährlich neu berechnet. \n\n \n\nDer Ressourcenausgleich beinhaltet zudem ein abgestuftes Anreizsystem. Dieses System bewirkt, \n\ndass einerseits eine Gemeinde, die einen Ausgleich empfängt, diesen nicht zu 100 Prozent erhält, und \n\nanderseits eine Gemeinde, die zum finanziellen Ausgleich beiträgt, nur zu einem Teil abgeschöpft \n\nwird. Somit lohnt es sich für ressourcenschwache und -starke Gemeinden weiterhin, neue Steuersub-\n\njekte zur Ansiedlung in der Gemeinde zu ermuntern. \n\n \n\nDie Finanzierung des Ressourcenausgleichs erfolgt durch den Kanton (vertikal) und durch die ressour-\n\ncenstarken Gemeinden (horizontal). Die ressourcenstarken Gemeinden kommen für mindestens 30 \n\nProzent bis maximal 35 Prozent des Ressourcenausgleichs (vgl. Art. 11 Abs. 2 und 3 FiLaG) auf, den \n\nRest trägt der Kanton. In den Jahren 2008 bis 2019 lag der Durchschnitt der errechneten prozentua-\n\nlen Anteile der ressourcenstarken Gemeinden bei 32,8 Prozent. Der prozentuale Anteil blieb stabil \n\nund die gesetzlichen Vorgaben wurden immer eingehalten. \n\n \n\nDie in den Übergangsbestimmungen festgehaltenen Parameter - Ausstattung vor Kürzung, Ressour-\n\ncenindex, ab denen die Abschöpfung erfolgt - waren über die drei Wirkungsperioden (2008 bis 2019) \n\ngleich gross und lagen jeweils bei 100 Indexpunkten. \n\n \n\nDie nachfolgende Tabelle zeigt die Entwicklung des Ressourcenpotenzials auf. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n12 \n \n\nTabelle 4 Entwicklung des Ressourcenpotenzials zwischen 2016 bis 2019 \n\n \n\n \n \n\nDas Wachstum des Ressourcenpotenzials aller Gemeinden pro Kopf stieg zwischen 2008 bis 2019 um \n\n509 Franken auf 2'134 Franken pro Kopf, was ein Plus von rund 31 Prozent ausmacht. \n\n \n\nDie Veränderungen beim Ressourcenindex einer Gemeinde werden sowohl durch die Entwicklung \n\ndes Ressourcenpotenzials pro Kopf ihrer Bevölkerung als auch durch die Veränderung des Ressour-\n\ncenpotenzials pro Kopf der Urner Gemeinden beeinflusst. Deshalb ist es durchaus möglich, dass der \n\nRessourcenindex einer Gemeinde sinkt, obwohl das Ressourcenpotenzial pro Kopf gestiegen ist. \n\n \n\nDie nachfolgende Tabelle zeigt die Entwicklung des Ressourcenindexes auf. \n\n \nTabelle 5 Entwicklung des Ressourcenindexes zwischen 2016 bis 2019 \n\n \n\n \n \n\n2016 2017 2018 2019 2008-11 2012-15 2016-19\n\nFranken Franken Franken Franken    Absolut Absolut Absolut\n\nAltdorf 2'400 2'440 2'413 2'457 2'062 2'305 2'428 198 214 57\n\nAndermatt 2'858 3'057 3'307 4'214 1'958 2'180 3'359 265 321 1'356\n\nAttinghausen 1'770 1'766 1'728 1'685 1'362 1'523 1'737 5 274 -85 \n\nBauen 3'390 2'699 2'632 2'971 1'866 2'448 2'923 -96 875 -419 \n\nBürglen 1'788 1'846 1'835 1'746 1'413 1'553 1'804 103 216 -42 \n\nErstfeld 1'763 1'822 1'806 1'820 1'632 1'671 1'803 462 -280 57\n\nFlüelen 2'241 2'344 2'334 2'410 1'735 1'989 2'332 44 337 169\n\nGöschenen 2'392 2'074 1'933 2'041 2'850 2'598 2'110 322 -452 -351 \n\nGurtnellen 1'606 1'583 1'507 1'499 1'467 1'469 1'549 -149 46 -107 \n\nHospental 1'676 1'729 1'877 2'094 1'544 1'670 1'844 -51 345 418\n\nIsenthal 1'007 1'063 1'014 1'078 843 902 1'041 -32 54 71\n\nRealp 2'511 2'684 2'858 3'081 1'823 2'239 2'784 34 230 570\n\nSchattdorf 2'223 2'236 2'330 2'291 1'723 1'955 2'270 215 122 68\n\nSeedorf 1'718 1'749 1'798 1'806 1'530 1'639 1'768 70 220 88\n\nSeelisberg 1'978 1'949 1'871 2'005 1'541 1'744 1'951 91 186 27\n\nSilenen 1'829 1'727 1'660 1'601 1'853 1'589 1'704 130 253 -228 \n\nSisikon 1'842 1'923 1'846 1'866 1'371 1'497 1'869 -58 425 24\n\nSpiringen 1'302 1'329 1'257 1'202 896 1'019 1'273 -51 271 -100 \n\nUnterschächen 1'217 1'291 1'229 1'214 914 1'025 1'238 -31 197 -3 \n\nWassen 2'385 1'984 1'987 2'083 2'161 2'192 2'110 -60 316 -302 \n\n2'061 2'087 2'090 2'134 1'712 1'861 2'093 163 165 73\n\ngew. Mittel gew. Mittel gew. Mittel gew. Mittel gew. Mittel gew. Mittel gew. Mittel\n\nRessourcenpotenzial (RP) pro Kopf Veränderung\n\n2008-11 2012-15 2016-2019\n\n2016 2017 2018 2019 2008-11 2012-15 2016-19\n\nIndex Index Index Index    Absolut Absolut Absolut\n\nAltdorf 116.45 116.91 115.45 115.14 120.46 123.84 115.99 0.15 0.67 -1.31 \n\nAndermatt 138.67 146.48 158.23 197.47 114.29 117.05 160.21 4.94 6.67 58.80\n\nAttinghausen 85.88 84.62 82.68 78.96 79.65 81.74 83.04 -7.37 7.24 -6.92 \n\nBauen 164.48 129.32 125.93 139.22 109.23 131.18 139.74 -15.87 34.69 -25.26 \n\nBürglen 86.75 88.45 87.80 81.82 82.58 83.37 86.21 -1.91 4.12 -4.93 \n\nErstfeld 85.54 87.30 86.41 85.29 95.13 89.91 86.14 17.64 -23.17 -0.25 \n\nFlüelen 108.73 112.31 111.67 112.93 101.45 106.83 111.41 -7.21 8.79 4.20\n\nGöschenen 116.06 99.38 92.49 95.64 166.48 139.91 100.89 2.67 -36.71 -20.42 \n\nGurtnellen 77.92 75.85 72.11 70.24 85.90 78.99 74.03 -16.80 -4.48 -7.68 \n\nHospental 81.32 82.85 89.81 98.13 90.33 89.60 88.03 -11.42 10.51 16.81\n\nIsenthal 48.86 50.93 48.52 50.52 49.35 48.45 49.71 -6.66 -1.38 1.66\n\nRealp 121.83 128.61 136.75 144.38 106.60 120.34 132.89 -8.61 1.79 22.55\n\nSchattdorf 107.86 107.14 111.48 107.36 100.61 105.10 108.46 2.97 -2.55 -0.50 \n\nSeedorf 83.36 83.80 86.03 84.63 89.40 88.04 84.46 -4.65 4.28 1.27\n\nSeelisberg 95.97 93.39 89.52 93.96 90.05 93.69 93.21 -3.56 1.71 -2.01 \n\nSilenen 88.74 82.75 79.43 75.02 108.18 85.25 81.49 -1.94 5.61 -13.72 \n\nSisikon 89.37 92.14 88.33 87.44 80.25 80.25 89.32 -10.91 15.48 -1.93 \n\nSpiringen 63.17 63.68 60.14 56.33 52.45 54.60 60.83 -8.15 9.46 -6.84 \n\nUnterschächen 59.05 61.86 58.80 56.89 53.46 55.00 59.15 -6.89 5.69 -2.16 \n\nWassen 115.72 95.06 95.07 97.61 126.45 117.69 100.87 -15.61 6.25 -18.11 \n\n100 100 100 100 100 100 100 0.00 0.00 0.00\n\nRessourcenindex (RI) Veränderung\n\n2008-11 2012-15 2016-19\n\n\n\n13 \n \n\nDie Entwicklung der Ressourcenausgleichszahlungen wird in der nachfolgenden Tabelle - Pro-Kopf-\n\nBetrachtung - dargestellt. \n\n \nTabelle 6 Ressourcenausgleichszahlungen pro Kopf in Franken 2016 bis 2019 \n\n \n\n \n \n\n2.3 Lastenausgleich \n\n \n\nDie 20 Gemeinden im Kanton Uri tragen unterschiedliche Sonderlasten. Diese übermässigen und \n\nweitgehend nicht beeinflussbaren Belastungen sind teilweise angemessen mit dem Lastenausgleich \n\nzu entschädigen. Der Lastenausgleich setzt sich zusammen aus dem Bevölkerungs- und Landschafts-\n\nlastenausgleich. Beim Lastenausgleich handelt es sich ausschliesslich um einen vertikalen Ausgleich. \n\n \n\nDer Bevölkerungslastenausgleich deckt die Belastungen der Sozial- und Bildungslasten sowie die Las-\n\nten der Kleinheit ab. Der Landschaftslastenausgleich deckt die Sonderbelastungen der geo- und topo-\n\ngrafischen Situation einer Gemeinde ab. Namentlich sind dies die «Höhe», die «Weite» und das «Ge-\n\nbirge» sowie die besondere Lage der Gemeinde Seelisberg. \n\n \n\nDer Grundbetrag für die beiden Ausgleichsgefässe betrug bei der Einführung 4,37 Mio. Franken. In \n\nden Zwischenjahren kann der Regierungsrat den Grundbetrag des Lastenausgleichs dem Jahres-\n\ndurchschnitt des Landesindexes der Konsumentenpreise (LIK) anpassen. Im Jahr 2019 betrug der \n\nGrundbetrag 4,481 Mio. Franken. \n\n \n\nDie nachfolgende Tabelle zeigt eine Übersicht der Jahresdurchschnitte des Landesindexes der Kon-\n\nsumentenpreise von 2007 bis 2018 und den jeweils verwendeten LIK für die Berechnung des Lasten-\n\nausgleichs. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n2016 2017 2018 2019 2008-11 2012-15 2016-19\n\nFranken Franken Franken Franken    Absolut Absolut Absolut\n\nAltdorf -98 -102 -94 -94 -102 -129 -97 -11 -14 4\n\nAndermatt -231 -281 -353 -603 -72 -92 -367 -30 -45 -372 \n\nAttinghausen 247 274 314 397 309 295 308 150 -105 150\n\nBauen -385 -177 -157 -243 -43 -170 -241 82 -206 142\n\nBürglen 232 205 217 338 259 266 248 55 -50 106\n\nErstfeld 253 225 241 267 87 184 247 -178 299 14\n\nFlüelen -52 -75 -71 -80 1 -34 -70 45 -61 -28 \n\nGöschenen -96 11 133 79 -330 -214 32 -46 179 175\n\nGurtnellen 404 451 528 578 215 347 490 284 113 174\n\nHospental 336 310 181 34 144 163 215 188 -157 -302 \n\nIsenthal 985 956 1'006 986 812 897 983 186 105 1\n\nRealp -131 -173 -223 -275 -32 -110 -201 37 -19 -144 \n\nSchattdorf -47 -43 -70 -46 -2 -27 -52 -20 12 1\n\nSeedorf 296 290 248 280 155 191 279 79 -53 -16 \n\nSeelisberg 71 117 186 110 146 99 121 61 -18 39\n\nSilenen 197 312 380 479 -39 235 342 19 -74 282\n\nSisikon 186 139 207 228 309 321 190 211 -249 42\n\nSpiringen 699 698 770 866 761 784 758 205 -106 167\n\nUnterschächen 782 735 798 854 744 778 792 185 -34 72\n\nWassen -94 88 88 43 -130 -96 31 64 -44 137\n\n98 99 108 126 80 98 108 16 1 28\n\nRessourcenausgleich pro Kopf Veränderung\n\n2008-11 2012-15 2016-19\n\n\n\n14 \n \n\nTabelle 7 Übersicht der Jahresdurchschnitte des LIK 2007 bis 2018 bzw. FiLa 2008 bis 2019 \n\n \n\nLIK (Basis 2010 = 100) Verwendeter LIK für die Berechnung / Entscheidungsträger \n\n2007:   97.2 Basis für FiLa 2008:  97.2/FiLaG \n\n2008:   99.5 Basis für FiLa 2009:  99.5/RRB -> Anpassung  \n\n2009:   99.0 Basis für FiLa 2010:  99.5/RRB \n\n2010:   99.7 Basis für FiLa 2011:  99.5/RRB \n\n2011:  100.0 Basis für FiLa 2012:  99.5/RRB \n\n2012:   99.3 Basis für FiLa 2013:  99.3/LRB WB2012 (gleicher Betrag wie FiLa 2012) \n\n2013:   99.1 Basis für FiLa 2014:  99.3/RRB \n\n2014:   99.0 Basis für FiLa 2015:  99.0/RRB -> Anpassung  \n\n2015:   97.9 Basis für FiLa 2016:  97.9/RRB -> Anpassung  \n\n2016:  100.2 Basis für FiLa 2017:  100.2/LRB WB2016 (gleicher Betrag wie FiLa 2016) \n\n2017:  100.7 Basis für FiLa 2018:  100.2/RRB \n\n2018:  101.7 Basis für FiLa 2019:  101.7/RRB -> Anpassung  \n\n \n\nDie absolute Veränderung seit dem Einführungsjahr 2008 von 111'000 Franken im Lastenausgleich ist \n\nbedingt durch die Anpassung des Grundbeitrags an den LIK bis 2019. Im Landschaftslastenausgleich \n\ngab es in der dritten Wirkungsperiode eine Aktualisierung der Grunddaten (LRB WB2016 16. Novem-\n\nber 2016) und somit Veränderungen bei den Gemeindebeiträgen. Allfällige grössere Veränderungen \n\nder Gemeindebeiträge sind innerhalb des Bevölkerungslastenausgleichs zu finden. \n\n \n\nDie nachfolgende Tabelle zeigt eine Übersicht der Ausgleichszahlungen beim Lastenausgleich. \n\n \nTabelle 8 Übersicht des Lastenausgleichs 2016 bis 2019 \n\n \n\n \n \n\n2016 2017 2018 2019 2008-11 2012-15 2016-19\n\nFranken Franken Franken Franken    Absolut Absolut Absolut\n\nAltdorf 318'125 299'082 260'135 225'489 371'815 385'764 275'707 -24'796 11'838 -92'636 \n\nAndermatt 266'081 270'437 234'355 242'116 262'586 263'984 253'247 6'429 -834 -23'965 \n\nAttinghausen 325'670 285'428 263'761 271'819 214'823 330'049 286'670 9'017 -14'551 -53'851 \n\nBauen 49'190 48'132 54'647 53'472 65'719 61'894 51'360 -8'437 -8'264 4'282\n\nBürglen 574'491 554'035 440'976 419'636 590'205 554'038 497'285 -18'674 1'539 -154'855 \n\nErstfeld 323'085 356'145 328'464 324'749 183'632 280'707 333'111 93'396 90'882 1'664\n\nFlüelen 107'880 87'933 63'216 49'606 55'675 107'055 77'159 48'162 133'004 -58'274 \n\nGöschenen 163'046 161'552 155'751 155'912 177'836 172'402 159'065 -4'215 -9'665 -7'134 \n\nGurtnellen 224'932 213'718 240'749 272'341 237'505 231'521 237'935 11'200 -27'960 47'409\n\nHospental 101'061 100'244 108'061 107'885 127'593 115'826 104'313 -16'402 -11'411 6'824\n\nIsenthal 179'894 149'536 136'558 137'466 315'186 257'750 150'863 -36'239 -90'243 -42'428 \n\nRealp 113'126 111'652 106'416 105'648 143'619 128'586 109'210 -15'079 -11'707 -7'478 \n\nSchattdorf 302'519 389'771 501'977 604'765 93'862 150'971 449'758 44'750 152'975 302'246\n\nSeedorf 284'645 317'093 459'450 427'948 74'909 157'773 372'284 55'650 8'580 143'303\n\nSeelisberg 111'350 110'660 111'116 111'497 129'490 129'282 111'156 -3'985 -9'192 147\n\nSilenen 209'942 210'844 183'593 186'363 189'376 201'336 197'686 4'637 23'187 -23'579 \n\nSisikon 63'086 72'821 88'790 76'567 139'620 79'547 75'316 28'529 -82'612 13'481\n\nSpiringen 345'573 338'349 327'571 336'619 525'158 450'547 337'028 7'630 -78'867 -8'954 \n\nUnterschächen 191'941 178'937 185'660 188'918 364'871 246'949 186'364 -87'511 -82'200 -3'023 \n\nWassen 159'365 158'634 163'754 182'185 187'520 168'517 165'985 13'938 -8'500 22'820\n\n4'415'003 4'415'003 4'415'000 4'481'001 4'451'001 4'474'500 4'431'502 108'000 -14'003 65'998\n\nLastenausgleich (LA) Veränderung\n\n2008-11 2012-15 2016-19\n\n\n\n15 \n \n\n2.3.1 Bevölkerungslastenausgleich \n\n \n\nDer Bevölkerungslastenausgleich besteht aus dem Soziallasten- und dem Bildungslastenausgleich so-\n\nwie den Lasten der Kleinheit. Bei der Berechnung für die Lasten der Kleinheit wird als variables Krite-\n\nrium die Bevölkerung miteinbezogen. Diese unterliegt kleinen Schwankungen, d. h. die Ausgleichs-\n\nzahlungen verändern sich somit nur geringfügig. Im Gegensatz dazu sind Schwankungen innerhalb \n\ndes Sozial- und Bildungslastenausgleichs systembedingt möglich und erwünscht. Beim Soziallasten-\n\nausgleich mitberücksichtigt werden sollen verzögerte Rückzahlungen und umgekehrt sollen beim Bil-\n\ndungslastenausgleich steigende bzw. sinkende Schülerzahlen zeitig bzw. rasch wirken. \n\n \n\nDie nachfolgende Tabelle zeigt eine Übersicht der Ausgleichszahlungen beim Bevölkerungslastenaus-\n\ngleich. \n\n \nTabelle 9 Übersicht Bevölkerungslastenausgleich 2016 bis 2019 \n\n \n\n \n \n\n2.3.2 Landschaftslastenausgleich \n\n \n\nÜber die dritte Wirkungsperiode gab es beim Landschaftslastenausgleich eine Aktualisierung der \n\nGrunddaten (Flächenbereinigungen). Dies führte, zusammen mit der Anpassung an den LIK, zu einer \n\nVeränderung der Gemeindebeiträge innerhalb des Landschaftslastenausgleichs \n\n \n\nDie nachfolgende Tabelle zeigt eine Übersicht der Ausgleichszahlungen beim Landschaftslastenaus-\n\ngleich. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n2016 2017 2018 2019 2008-11 2012-15 2016-19\n\nFranken Franken Franken Franken    Absolut Absolut Absolut\n\nAltdorf 271'369 252'326 214'210 178'871 324'675 338'372 229'194 -25'950 11'988 -92'498 \n\nAndermatt 5'638 9'994 2'564 6'828 0 0 6'256 0 0 1'190\n\nAttinghausen 272'175 231'933 208'577 215'803 160'888 275'827 232'122 7'697 -14'380 -56'372 \n\nBauen 49'190 48'132 54'647 53'472 65'719 61'894 51'360 -8'437 -8'264 4'282\n\nBürglen 276'258 255'802 144'478 118'665 289'518 251'750 198'801 -26'036 2'494 -157'593 \n\nErstfeld 244'894 277'954 246'193 241'237 104'797 201'453 252'570 91'466 91'133 -3'657 \n\nFlüelen 107'880 87'933 63'216 49'606 55'675 107'055 77'159 48'162 133'004 -58'274 \n\nGöschenen 25'717 24'223 25'235 23'427 39'378 33'206 24'650 -7'605 -9'226 -2'290 \n\nGurtnellen 42'701 31'487 25'297 53'638 53'774 46'811 38'281 6'701 -27'376 10'937\n\nHospental 45'265 44'448 51'626 50'598 71'339 59'271 47'984 -17'779 -11'233 5'333\n\nIsenthal 61'741 31'383 30'419 29'726 196'061 137'990 38'317 -39'156 -89'865 -32'015 \n\nRealp 50'312 48'838 55'358 53'820 80'288 64'917 52'082 -16'630 -11'506 3'508\n\nSchattdorf 283'316 370'568 464'914 567'143 74'501 131'507 421'485 44'276 153'037 283'827\n\nSeedorf 284'645 317'093 459'450 427'948 74'909 157'773 372'284 55'650 8'580 143'303\n\nSeelisberg 7'573 6'883 11'002 10'175 25'024 24'366 8'908 -6'053 -8'924 2'602\n\nSilenen 22'112 23'014 0 0 0 10'951 11'282 0 23'788 -22'112 \n\nSisikon 63'086 72'821 88'790 76'567 139'620 79'547 75'316 28'529 -82'612 13'481\n\nSpiringen 46'733 39'509 10'367 14'631 223'859 147'643 27'810 253 -77'911 -32'102 \n\nUnterschächen 19'014 6'010 10'989 11'612 190'521 71'671 11'906 -91'780 -81'646 -7'402 \n\nWassen 27'880 27'149 40'168 56'735 54'953 35'245 37'983 10'692 -8'079 28'855\n\n2'207'500 2'207'500 2'207'500 2'240'502 2'225'500 2'237'250 2'215'751 54'000 -7'000 33'002\n\nBevölkerungslastenausgleich (BLA) Veränderung\n\n2008-11 2012-15 2016-19\n\n\n\n16 \n \n\nTabelle 10 Übersicht Landschaftslastenausgleich 2016 bis 2019 \n\n \n\n \n \n\n2.4 Härteausgleich \n\n \n\nDer Kanton und die Gemeinden stellten befristet finanzielle Mittel zur Verfügung, mit denen Härten, \n\ndie sich aus dem Übergang vom alten Finanzausgleich zum neuen Finanz- und Lastenausgleich erga-\n\nben, aufgefangen wurden. \n\n \n\nDer Härteausgleich war auf acht Jahre befristet. In den ersten vier Jahren (erste Wirkungsperiode) \n\nnach der Einführung der NFAUR im Jahr 2008 blieb der Betrag gleich hoch, danach (zweite Wirkungs-\n\nperiode) wurde er jährlich um 20 Prozent des Anfangsbetrags gekürzt. Ab dem FiLa 2016 (dritte Wir-\n\nkungsperiode) wurde kein Härteausgleich mehr ausbezahlt. \n\n \n\n2.5 Zentrumsleistungen \n\n \n\nBei den Zentrumsleistungen handelt es sich um gemeindeübergreifende Leistungen einer Gemeinde, \n\nvon denen die Bevölkerung anderer Gemeinden profitiert, ohne dafür voll zu bezahlen. Die Gemein-\n\nden gelten die gemeindeübergreifenden Leistungen einer anderen Gemeinde mit den Zentrumsleis-\n\ntungen finanziell ab. \n\n \n\nDie Leistungen einer Gemeinde, die als «gemeindeübergreifende Leistungen», also als Zentrumsleis-\n\ntungen, gelten sollen, müssen die Gemeinden nach einheitlichen Methoden gemäss Reglement über \n\ndie Zentrumsleistungen (ZLR; RB 3.2141) alle vier Jahre einreichen (die Überprüfung der Berechnung \n\nerfolgt durch die Finanzkontrolle). Es findet nur ein finanzieller Ausgleich unter den Gemeinden statt. \n\nDer Kanton nimmt lediglich eine koordinierende Funktion des finanziellen Ausgleichs wahr. \n\n \n\nNach fristgerechter Einreichung der Geltendmachung durch die einzelnen Gemeinden und anschlies-\n\nsender bestandener Überprüfung durch die Finanzkontrolle anerkennt der Regierungsrat alle vier \n\nJahre die eingereichten Objekte, die als gemeindeübergreifende Zentrumsleistungen gelten. Eben-\n\n2016 2017 2018 2019 2008-11 2012-15 2016-19\n\nFanken Fanken Fanken Franken    Absolut Absolut Absolut\n\nAltdorf 46'756 46'756 45'925 46'618 47'141 47'392 46'514 1'154 -150 -138 \n\nAndermatt 260'443 260'443 231'791 235'288 262'586 263'985 246'991 6'429 -834 -25'155 \n\nAttinghausen 53'495 53'495 55'184 56'016 53'935 54'222 54'548 1'320 -171 2'521\n\nBauen 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0\n\nBürglen 298'233 298'233 296'498 300'971 300'687 302'288 298'484 7'362 -955 2'738\n\nErstfeld 78'191 78'191 82'271 83'512 78'835 79'254 80'541 1'930 -251 5'321\n\nFlüelen 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0\n\nGöschenen 137'329 137'329 130'516 132'485 138'459 139'196 134'415 3'390 -439 -4'844 \n\nGurtnellen 182'231 182'231 215'452 218'703 183'731 184'710 199'654 4'499 -584 36'472\n\nHospental 55'796 55'796 56'435 57'287 56'255 56'555 56'329 1'377 -178 1'491\n\nIsenthal 118'153 118'153 106'139 107'740 119'125 119'760 112'546 2'917 -378 -10'413 \n\nRealp 62'814 62'814 51'058 51'828 63'331 63'669 57'129 1'551 -201 -10'986 \n\nSchattdorf 19'203 19'203 37'063 37'622 19'362 19'465 28'273 474 -62 18'419\n\nSeedorf 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0\n\nSeelisberg 103'777 103'777 100'114 101'322 104'466 104'916 102'248 2'068 -268 -2'455 \n\nSilenen 187'830 187'830 183'593 186'363 189'376 190'385 186'404 4'637 -601 -1'467 \n\nSisikon 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0\n\nSpiringen 298'840 298'840 317'204 321'988 301'299 302'904 309'218 7'377 -956 23'148\n\nUnterschächen 172'927 172'927 174'671 177'306 174'350 175'279 174'458 4'269 -554 4'379\n\nWassen 131'485 131'485 123'586 125'450 132'567 133'273 128'002 3'246 -421 -6'035 \n\n2'207'503 2'207'503 2'207'500 2'240'499 2'225'501 2'237'250 2'215'751 54'000 -7'003 32'996\n\nLandschaftslastenausgleich (LLA) Veränderung\n\n2008-11 2012-15 2016-19\n\n\n\n17 \n \n\nfalls erstellen die Urner Gemeinden alle vier Jahre zuhanden des Regierungsrats einen Wirkungsbe-\n\nricht zum Zentrumsleistungsausgleich. Der dritte Wirkungsbericht des Zentrumsleistungsausgleichs \n\n(WBZL2020) ist diesem Bericht beigelegt (Beilage). \n\n \n\nDer Landrat bestimmt den Höchstbetrag zur Abgeltung aller Zentrumsleistungen. Auf Antrag des Re-\n\ngierungsrats kann der Landrat diesen alle vier Jahre den aktuellen Gegebenheiten anpassen. Er kann \n\nsich dabei auf den Wirkungsbericht der Urner Gemeinden stützen. Für die erste Wirkungsperiode \n\nwar der Höchstbetrag der Zentrumsleistungen auf 250'000 Franken festgelegt. Mit dem Wirkungsbe-\n\nricht 2012 hat der Landrat den Höchstbetrag ab dem FiLa 2013 auf 400'000 Franken erhöht. Dieser \n\nHöchstbetrag wurde mit dem Wirkungsbericht 2016 nicht angepasst. \n\n \n\nIn der nachfolgenden Tabelle sind die Zahlungsströme der Zentrumsleistungen festgehalten. \n\n \nTabelle 11 Übersicht Zentrumsleistungen 2016 bis 2019 \n\n \n\n \n \n\n2.6 Zusammenfassung \n\n \n\nNachfolgend sind einige Quintessenzen aus dem Finanz- und Lastenausgleich über die drei Wirkungs-\n\nperioden festgehalten. \n\n \n\nRessourcenausgleich \n\n \n\n Mit dem Ressourcenausgleich findet ein Ausgleich zwischen den ressourcenstarken und den res-\n\nsourcenschwachen Gemeinden statt. \n\n Schon vor dem Ressourcenausgleich lagen durchschnittlich zwei Drittel aller Gemeinden über \n\ndem gesetzlich zugesicherten Grenzwert von 85 Prozent des Ressourcenpotenzials pro Kopf der \n\nUrner Bevölkerung. \n\n Über die drei Wirkungsperioden lag der Durchschnitt der kleinsten Grundausstattung nach Aus-\n\ngleich bei 96,68 Prozent. Die gesetzliche Vorgabe wurde somit immer eingehalten. \n\n2016 2017 2018 2019 2008-11 2012-15 2016-19\n\nFranken Franken Franken Franken   in CHF   in CHF   in CHF Franken Franken Franken\n\nAltdorf 400'000 400'000 400'000 400'000 250'000 362'500 400'000 0 150'000 0\n\nAndermatt -4'804 -7'191 -7'191 -7'191 -2'423 -4'209 -6'594 0 -2'381 -2'387 \n\nAttinghausen -32'739 -35'506 -35'506 -35'506 -20'473 -29'673 -34'814 0 -12'266 -2'767 \n\nBauen -1'794 -1'906 -1'906 -1'906 -3'872 -2'313 -1'878 0 2'078 -112 \n\nBürglen -59'092 -62'814 -62'814 -62'814 -37'697 -53'743 -61'884 0 -21'395 -3'722 \n\nErstfeld -41'821 -39'470 -39'470 -39'470 -15'679 -35'286 -40'058 0 -26'142 2'351\n\nFlüelen -50'979 -42'030 -42'030 -42'030 -29'657 -45'649 -44'267 0 -21'322 8'949\n\nGöschenen -1'608 -1'467 -1'467 -1'467 -3'174 -1'999 -1'502 0 1'566 141\n\nGurtnellen -2'455 -5'263 -5'263 -5'263 -3'174 -2'635 -4'561 0 719 -2'808 \n\nHospental -658 -1'507 -1'507 -1'507 -2'030 -1'001 -1'295 0 1'372 -849 \n\nIsenthal -10'505 -9'588 -9'588 -9'588 -2'324 -8'460 -9'817 0 -8'181 917\n\nRealp -165 -317 -317 -317 -1'736 -558 -279 0 1'571 -152 \n\nSchattdorf -99'388 -100'115 -100'115 -100'115 -81'260 -94'856 -99'933 0 -18'128 -727 \n\nSeedorf -49'343 -44'209 -44'209 -44'209 -25'418 -43'362 -45'493 0 -23'925 5'134\n\nSeelisberg -3'117 -2'830 -2'830 -2'830 -1'737 -2'772 -2'902 0 -1'380 287\n\nSilenen -16'697 -19'719 -19'719 -19'719 -5'218 -13'827 -18'964 0 -11'479 -3'022 \n\nSisikon -3'324 -5'951 -5'951 -5'951 -3'272 -3'311 -5'294 0 -53 -2'627 \n\nSpiringen -10'326 -9'471 -9'471 -9'471 -3'907 -8'721 -9'685 0 -6'419 855\n\nUnterschächen -9'024 -7'511 -7'511 -7'511 -3'776 -7'712 -7'889 0 -5'249 1'513\n\nWassen -2'161 -3'135 -3'135 -3'135 -3'174 -2'414 -2'892 0 1'013 -974 \n\n0 0 0 0 0 0 0 0 0 0\n\nZentrumsleistungen (ZL) Veränderung\n\n2008-11 2012-15 2016-19\n\n\n\n18 \n \n\n In den Jahren 2008 bis 2019 lag der errechnete prozentuale Anteil der ressourcenstarken Ge-\n\nmeinden am Ressourcenausgleich durchschnittlich bei 32,8 Prozent. Die gesetzlichen Vorgaben \n\n(30 Prozent bis 35 Prozent) wurden somit immer eingehalten. \n\n Die in den Übergangsbestimmungen festgehaltenen Parameter - Ausstattung vor Kürzung, Res-\n\nsourcenindex, ab denen die Abschöpfung erfolgt - wurden nicht verändert und lagen bei allen \n\nWirkungsperioden jeweils bei 100 Indexpunkten. \n\n Das Wachstum des Ressourcenpotenzials aller Gemeinden pro Kopf stieg seit 2008 um 509 Fran-\n\nken auf 2'134 Franken pro Kopf, was ein Plus von rund 31 Prozent ausmacht. \n\n \n\nLastenausgleich \n\n \n\n Der Grundbetrag für den Lastenausgleich wurde zwischen den Jahren 2009 und 2019 immer \n\nwieder durch den Regierungsrat am LIK angepasst. \n\n Der Ausgleich der Lasten der Kleinheit verhält sich relativ statisch. \n\n Im Gegensatz dazu wirken Veränderungen innerhalb des Sozial- und Bildungslastenausgleichs - \n\nwie erwünscht - dynamisch, zeitig und rasch. \n\n Im Landschaftslastenausgleich gab es in der dritten Wirkungsperiode eine Flächenbereinigung, \n\nmit Auswirkung auf die Gemeindebeträge. \n\n \n\nHärteausgleich \n\n \n\n In der ersten Wirkungsperiode hat sich der Betrag des Härteausgleichs nicht verändert. \n\n Innerhalb der zweiten Wirkungsperiode wurde der Härteausgleich jährlich um 20 Prozent des \n\nAnfangsbetrags gekürzt. \n\n Seit dem FiLa 2016 gibt es keinen Härteausgleich mehr. \n\n \n\nZentrumsleistungen \n\n \n\n Für die erste Wirkungsperiode betrug der Höchstbetrag der Zentrumsleistungen 250'000 Fran-\n\nken. \n\n Für die zweite und dritte Wirkungsperiode betrug der Höchstbetrag 400'000 Franken. \n\n \n\nWeitere Informationen zu den einzelnen Finanz- und Lastenausgleichsberechnungen sowie deren \n\nStatistik werden jedes Jahr von der Finanzdirektion des Kantons Uri erstellt und im Internet1 publi-\n\nziert. \n\n \n\n3 Gemeindekennzahlen 2002 bis 2019 \n\n \n\n3.1 Ausgangslage und Inhalt \n\n \n\nDie Finanzkennzahlen der Urner Gemeinden werden jedes Jahr von der Finanzkontrolle des Kantons \n\nUri erstellt und im Internet2 publiziert. Die Gemeindekennzahlen werden gemäss den Vorgaben und \n\n                                                             \n1 https://www.ur.ch/themen/1660 \n2 https://www.ur.ch/publikationen/6680 \n\n\n\n19 \n \n\nBeurteilungskriterien der Konferenz der Kantonalen Aufsichtsstellen über die Gemeindefinanzen \n\n(KKAG) erstellt. Sie geben Aufschluss über die Entwicklung der Finanzhaushalte der Gemeinden. \n\n \n\nFür den vorliegenden Wirkungsbericht wurden nur die durchschnittlichen Werte der wichtigsten \n\nKennzahlen aller Urner Gemeinden in den Jahren 2002 bis 2019 erfasst und grafisch dargestellt. \n\n \n\nDie jeweils linke Abbildung einer Kennzahl stellt die allgemeine durchschnittliche Entwicklung der Fi-\n\nnanzkennzahlen aller Urner Gemeinden dar (blau), verglichen mit dem schweizerischen Durchschnitt \n\n(rot). Dabei werden bei beiden Kurven auch die jeweiligen Trendlinien (linear) abgebildet. \n\n \n\nDie rechte Abbildung einer Kennzahl stellt die prozentuale Verteilung der Urner Gemeinden und de-\n\nren zeitliche Veränderungen - Durchschnitt über die Jahre 2008 bis 2011 (M: 08-11), 2012 bis 2015 \n\n(M: 12-15) und 2016 bis 2019 (M: 16-19) - innerhalb der Beurteilungskriterien dar. \n\n \n\nEs werden anschliessend folgende Gemeindekennzahlen dargestellt: \n\n \n\n Selbstfinanzierungsgrad \n\n Selbstfinanzierungsanteil \n\n Zinsbelastungsanteil \n\n Kapitaldienstanteil \n\n Nettoschuld pro Einwohner und Nettoschuld II Gemeinden/Kanton Uri \n\n Investitionsanteil \n\n Bruttoverschuldungsanteil \n\n \n\n3.2 Selbstfinanzierungsgrad \n\n \n\nAussage und Richtwerte \n\n \n\nDer Selbstfinanzierungsgrad zeigt an, in welchem Ausmass Neuinvestitionen durch selbsterwirtschaf-\n\ntete Mittel finanziert werden können. Ein Selbstfinanzierungsgrad unter 100 Prozent führt zu einer \n\nNeuverschuldung. Liegt der Wert über 100 Prozent, können Schulden abgebaut werden. Der unregel-\n\nmässige Investitionsrhythmus bringt mit sich, dass der jährliche Selbstfinanzierungsgrad - besonders \n\nbei kleinen Gemeinden - sehr stark schwankt. Bei dieser Kennzahl ist es deshalb besonders wichtig, \n\ndie Entwicklung über mehrere Jahre und im Gesamtdurchschnitt zu beurteilen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n20 \n \n\nTabelle 12 Selbstfinanzierungsgrad (SFG) \n\n \n\n    \n \n\n3.3 Selbstfinanzierungsanteil \n\n \n\nAussage und Richtwerte \n\n \n\nDer Selbstfinanzierungsanteil charakterisiert die finanzielle Leistungsfähigkeit und den Spielraum ei-\n\nner Gemeinde. Je höher der Wert, umso grösser der Spielraum für die Finanzierung der Investitionen \n\noder für den Schuldenabbau. Ein Anteil unter 10 Prozent weist auf eine schwache Investitionskraft \n\nhin. Werte über 20 Prozent sind gut. \n\n \nTabelle 13 Selbstfinanzierungsanteil (SFA) \n\n \n\n    \n2014: «Übergabe»Infrastrukturen an Abwasser Uri \n\n \n\n3.4 Zinsbelastungsanteil \n\n \n\nAussage und Richtwerte \n\n \n\nDer Zinsbelastungsanteil misst die Belastung des Haushalts mit Zinskosten. Ein Zinsbelastungsanteil \n\nbis 4 Prozent gilt als gut, zwischen 4 Prozent bis 9 Prozent als genügend und über 9 Prozent als \n\nschlecht. Das heisst, je höher die Verschuldung, desto höher ist in der Regel der Zinsbelastungsanteil. \n\nDie Belastung wird zusätzlich durch das Zinsniveau beeinflusst. Ein Selbstfinanzierungsgrad unter 100 \n\nProzent und/oder steigende Zinssätze führen zu einem steigenden Zinsbelastungsanteil. \n\n \n\n\n\n21 \n \n\nTabelle 14 Zinsbelastungsanteil (ZBA) \n\n \n\n    \n \n\n3.5 Kapitaldienstanteil \n\n \n\nAussage und Richtwerte \n\n \n\nDer Kapitaldienstanteil ist die Messgrösse für die Belastung des Haushalts mit Kapitalkosten. Ein ho-\n\nher Kapitaldienstanteil (15 Prozent und mehr) weist auf einen hohen Abschreibungsbedarf und/oder \n\neine hohe Verschuldung hin. Vielfach fallen beide Faktoren zusammen. Der Kapitaldienstanteil kann \n\nstarken Schwankungen unterliegen, da das Investitionsvolumen einer Gemeinde unterschiedlich aus-\n\nfällt. \n\n \nTabelle 15 Kapitaldienstanteil (KDA) \n\n \n\n    \n \n\n3.6 Nettoschuld II pro Kopf \n\n \n\nAussage und Richtwerte \n\n \n\nDie Nettoschuld pro Einwohner wird oft auch als Gradmesser für die Verschuldung verwendet. Mit \n\nüber 3'000 Franken pro Kopf gilt diese als gross. Die Aussagekraft dieser Kennzahl hängt u. a. mit der \n\nBewertung des Finanzvermögens zusammen. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n22 \n \n\nTabelle 16 Nettoschuld II pro Kopf (NpK) \n\n \n\n    \n \nTabelle 17 Nettoschuld II Gemeinden/Kanton Uri \n\n \n\n \n \n\n3.7 Investitionsanteil \n\n \n\nAussage und Richtwerte \n\n \n\nDie Kennzahl zeigt die Aktivitäten im Bereich der Investitionen und den Einfluss auf die Nettover-\n\nschuldung. Eine schwache Investitionstätigkeit liegt bei einem Wert unter 10 Prozent, eine gute bei \n\neinem Wert über 20 Prozent. Wenn der Investitionsanteil über längere Zeit 20 Prozent überschreitet, \n\nbesteht die Gefahr einer Zunahme der Nettoverschuldung. Die Kennzahl «Investitionsanteil» wird \n\nerst seit 2005 erhoben. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n23 \n \n\nTabelle 18 Investitionsanteil (INA) \n\n \n\n    \n \n\n3.8 Bruttoverschuldungsanteil \n\n \n\nAussage und Richtwerte \n\n \n\nDer Bruttoverschuldungsanteil ist die Messgrösse, die anzeigt, wie viele Prozentpunkte vom Finanz-\n\nertrag benötigt werden, um die Bruttoschulden abzutragen. Die Verschuldung wird als kritisch einge-\n\nstuft, wenn der Schwellenwert über 200 Prozent liegt. Werte bei 100 Prozent und tiefer werden als \n\ngut eingestuft. \n\n \nTabelle 19 Bruttoverschuldungsanteil (BVA) \n\n \n\n    \n \n\n3.9 Zusammenfassung \n\n \n\nAus der Zusammenstellung der Zahlen (Tabelle) lässt sich folgende allgemeine Aussage machen: \n\n \n\nDie Gemeinden im Kanton Uri sind gut aufgestellt. Dies zeigt auch der Vergleich der Gemeindekenn-\n\nzahlen mit den Mittelwerten der Schweiz auf, was die insgesamt gute finanzielle Verfassung der Ur-\n\nner Gemeinden bekräftigt. \n\n \n\nDie Gemeinden profitieren von steigenden Steuereinnahmen und konnten dadurch in den letzten \n\nzwölf Jahren ihr Ressourcenpotenzial um 31 Prozent steigern. Dies ermöglichte ihnen, Schulden ab-\n\nzubauen, Investitionen zu tätigen, usw. \n\n\n\n24 \n \n\nTabelle 20 Zusammenstellung und Übersicht der Kennzahlen \n\n \n\n \n \n\n4 Umfrage zum Finanz- und Lastenausgleich \n\n \n\n4.1 Ausgangslage \n\n \n\nBestimmte Aspekte zum Vollzug sowie zu Zielen und Wirkung des FiLa sind schwer messbar und las-\n\nsen sich nur durch die «Anwender» einordnen bzw. beurteilen. \n\n \n\nUm eine umfassende Sicht über den Vollzug, die Ziele und die Wirkung des FiLa zu erhalten, hat sich \n\ndie Finanzdirektion nochmals entschieden, die Gemeinden, die Kantonale Verwaltung (Direktionen) \n\nund Dritte (Institutionen) miteinzubeziehen. Für jede Zielgruppe wurde der gleiche Fragebogen3 wie \n\nschon für den Wirkungsbericht 2012 und 2016 verwendet. \n\n \n\nDie Fragen wurden mittels Ankreuzverfahren (z. B. gut/genügend/ungenügend) ausgefüllt. Zu jedem \n\nHauptthemenbereich (Vollzug, Ziele und Wirkung) konnte eine Gesamtnote über das Themengebiet \n\nabgegeben werden. Bei der Wirkung konnten die Befragten im Themenbereich «Aufgabenteilung» \n\nzusätzliche Ergänzungen/Bemerkungen anbringen. \n\n \n\nTrotz der Tatsache, dass die Beantwortung der Fragen auf Freiwilligkeit basierte und die Antworten \n\nmöglicherweise einen subjektiven Charakter aufweisen könnten, sind Rückschlüsse auf den Vollzug, \n\ndie Ziele und die Wirkung des FiLaG möglich. \n\n \n\nDie Umfrage startete am 30. August 2019 und endete am 29. November 2019. Insgesamt wurden an \n\n41 (2012: 46/2016: 50) der vorgängig genannten Stellen Fragebogen verschickt, davon wurden 26 \n\n(2012: 29/2016: 34) verwendbar ausgefüllt und zurückgesandt. Dies entspricht einer Rücklaufquote \n\nvon 63 Prozent (2012: 74 Prozent/2016: 62 Prozent). \n\n \n\n \n\n                                                             \n3 https://www.ur.ch/publikationen/17065 \n\n2008-2011 2012-2015 2016-2019*) 2008-2019*) gem. Richtwerte:\n\nSelbsfinanzierungsgrad Uri 148.7 141.7 73.6 121.3 Hochkonjunktur\n\nSelbsfinanzierungsgrad CH 131.2 113.6 137.5 126.5\n\nSelbstfinanzierungsanteil Uri 11.5 15.7 11.6 12.9 mittel\n\nSelbstfinanzierungsanteil CH 12.6 11.1 12.0 11.9\n\nZinsbelastungsanteil Uri -0.7 0.4 0.2 -0.0 gut\n\nZinsbelastungsanteil CH -0.4 -0.8 -0.6 -0.6 \n\nKapitaldienstanteil Uri 3.7 4.8 6.0 4.8 geringe Belastung\n\nKapitaldienstanteil CH 6.0 5.8 5.9 5.9\n\nNettoschuld pro Einwohner Uri 790.3 -226.8 -255.5 102.7 tief\n\nNettoschuld pro Einwohner CH 1'604.5 1'155.3 544.4 1'152.0\n\nInvestitionsanteil Uri 11.6 14.7 18.8 15.0 mittel\n\nInvestitionsanteil CH 15.0 14.9 14.7 14.9\n\nBruttoverschuldungsanteil Uri 96.4 75.7 69.8 80.6 gut\n\nBruttoverschuldungsanteil CH 92.6 88.7 92.5 91.1\n\nNettoschuld II Gemeinden 12.3 -8.3 -9.3 -2.1 \n\nNettoschuld II Kanton Uri -25.6 -79.2 -76.7 -72.6 \n\n*) Zahlen CH nur bis 2018 vorhanden\n\n\n\n25 \n \n\n4.2 Fragebogen A Gemeinden \n\n \n\n4.2.1 Allgemeine Erläuterung \n\n \n\nSinn und Zweck des Fragebogens war, Rückschlüsse insbesondere über die Zielerfüllung, die Wirkung \n\naber auch über die neuen Abläufe und Prozesse des Vollzugs bei den Gemeinden zu erhalten. \n\n \n\nIm Fragebogen für die Gemeinden wurden Fragen: \n\n \n\n• zum Ressourcenaufwand und zur Handhabung der diversen Unterlagen, \n\n• zum Ein- und Auszahlungsmodus des FiLa, \n\n• zur Ausstattung und zum Ausgleich, \n\n• zu Aufgabenteilung und zu Handlungsspielräumen, \n\n• usw. \n\n \n\ngestellt. \n\n \n\nVon den 20 Urner Gemeinden haben deren 15 den Fragebogen für eine Einzelauswertung ausgefüllt. \n\n \n\n4.2.2 Auswertung \n\n \n\nVollzug \n\n \n\nHandhabung und Ressourcenaufwand werden von den Gemeinden als gut eingestuft. So wurde der \n\nRessourcenaufwand zur Erhebung der Daten für den FiLa von den Gemeinden mit weniger als vier \n\nStunden angegeben. Ebenso erscheint der Zahlungsmodus zufriedenstellend. Die diversen Unterla-\n\ngen, die die Gemeinden jedes Jahr erhalten, werden als zweckmässig erachtet. \n\n \n\nDie Gemeinden haben insgesamt den Vollzug des FiLa wiederum als gut bewertet, die Gesamtdurch-\n\nschnittsnote beträgt 5,1 (2012: 5.1/2016: 5.0). \n\n \n\nDie Gemeinden haben keine Bemerkungen als Kurzbemerkung oder mittels separatem Schreiben \n\nfestgehalten. \n\n \n\nZiele \n\n \n\nBei den Zielen zeigt sich wiederum eine Verbesserung. Über die Hälfte der Gemeinden sind der Mei-\n\nnung, dass die finanzielle Selbstständigkeit und Selbstverantwortung unverändert blieben bzw. ge-\n\nstärkt wurden. Drei Viertel sehen die minimalen Ausstattungen mit finanziellen Ressourcen als ge-\n\nwährleistet und rund die Hälfte erachten den Ausgleich im Bevölkerungs- und Landschaftslastenaus-\n\ngleich als angemessen. \n\n \n\nDie Gemeinden haben insgesamt die Ziele des FiLa mit genügend bis gut bewertet, die Gesamtdurch-\n\nschnittsnote beträgt 4.70 (2012:4,13/2016: 4.19). \n\n \n\n\n\n26 \n \n\nIn der nachfolgenden Tabelle sind alle Bemerkungen (stichwortartig) aufgeführt, die die Gemeinden \n\nals Kurzbemerkung oder mittels separatem Schreiben unter den Zielen festgehalten haben. \n\n \nTabelle 21 Übersicht Bemerkungen Ziele der Gemeinden \n\n \n\n \n \n\nEinfachnennungen von Gemeinden bzw. gemeindespezifische Anliegen werden im vorliegenden Be-\n\nricht nicht weiter behandelt. \n\n \n\nWirkung \n\n \n\nMehrheitlich sind die Gemeinden der Meinung, dass seit der Einführung des NFAUR die Aufgabentei-\n\nlung zwischen dem Kanton und den Gemeinden besser geregelt ist bzw. unverändert blieb. Die \n\nMehrheit der Gemeinden ist der Meinung, dass sich bei der gewünschten Umwandlung von zweckge-\n\nbundenen in nicht zweckgebundene Mittel seit der Einführung des NFAUR nichts verändert hat. Auch \n\nhat sich die Mehrheit der Gemeinden dahingehend geäussert, dass durch die Aufgabenentflechtung \n\nihre Handlungsspielräume gleichgeblieben sind. \n\n \n\nDie Gemeinden haben insgesamt die Wirkung des FiLa mit genügend bewertet, die Gesamtdurch-\n\nschnittsnote beträgt 4.43 (2012:4,3/2016: 3.88). \n\n \n\nIn der nachfolgenden Tabelle sind alle Bemerkungen (stichwortartig) aufgeführt, die die Gemeinden \n\nunter der Wirkung «Aufgabenteilung» des FiLaG festgehalten haben. \n\n \nTabelle 22 Übersicht Bemerkungen der Gemeinden zu den Aufgabenteilungen \n\n \n\n \n \n\nEinfachnennungen von Gemeinden bzw. gemeindespezifische Anliegen werden im vorliegenden Be-\n\nricht nicht weiter behandelt. \n\n \n\n \n\n \n\nBemerkungen Fragebogen A: Ziele\n\nA\nn\n\nz.\n \n\nN\nen\n\nn\nu\n\nn\nge\n\nn\n\nH\nan\n\nd\nh\n\nab\nu\n\nn\ng \n\nFi\nLa\n\nU\nn\n\nte\nrl\n\nag\nen\n\nR\nes\n\nso\nu\n\nrc\nen\n\n-\n\nau\nsg\n\nle\nic\n\nh\n\nB\nev\n\nö\nlk\n\ner\nu\n\nn\ngs\n\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nLa\nn\n\nd\nsc\n\nh\naf\n\nts\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nH\när\n\nte\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nZe\nn\n\ntr\nu\n\nm\ns-\n\nle\nis\n\ntu\nn\n\nge\nn\n\nFi\nLa\n\nG\n\nA\nu\n\nfg\nab\n\nen\nte\n\nilu\nn\n\ng\n\nHöherer Ausgleichsbetrag Sozialausgleich 1 x x\n\nAbschöpfung mit fast 35% zu hoch empfunden 1 x x\n\nLandschaftslastenausgleich mit "Kosten der Dichte" ergänzen 1 x x\n\n3\n\nBetroffene Bereiche\n\nBemerkungen Fragebogen A : Wirkung\n\nA\nn\n\nz.\n \n\nN\nen\n\nn\nu\n\nn\nge\n\nn\n\nH\nan\n\nd\nh\n\nab\nu\n\nn\ng \n\nFi\nLa\n\nU\nn\n\nte\nrl\n\nag\nen\n\nR\nes\n\nso\nu\n\nrc\nen\n\n-\n\nau\nsg\n\nle\nic\n\nh\n\nB\nev\n\nö\nlk\n\ner\nu\n\nn\ngs\n\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nLa\nn\n\nd\nsc\n\nh\naf\n\nts\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nH\när\n\nte\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nZe\nn\n\ntr\nu\n\nm\ns-\n\nle\nis\n\ntu\nn\n\nge\nn\n\nFi\nLa\n\nG\n\nA\nu\n\nfg\nab\n\nen\nte\n\nilu\nn\n\ng\n\nAsyl- und Flüchtlingswesen: Solidaritätsbeitrag 1 x x x\n\nBerghangentwässerung -> volle Kostenübernahme 1 x\n\n2\n\nBetroffene Bereiche\n\n\n\n27 \n \n\n4.3 Fragebogen B Kantonale Verwaltung \n\n \n\n4.3.1 Allgemeine Erläuterung \n\n \n\nSinn und Zweck des Fragebogens für die Kantonale Verwaltung war es, Rückschlüsse über den Voll-\n\nzug, die Ziele und die Wirkung des FiLaG bei der Kantonalen Verwaltung, insbesondere als Leistungs-\n\nbestellerin von Programmvereinbarungen, zu erhalten. \n\n \n\nIm Fragebogen für die Kantonale Verwaltung wurden Fragen: \n\n \n\n zum Ressourcenaufwand zur Datenerhebung für den FiLa, \n\n zum Vollzug bzw. zu Abläufen und Zahlungsströmen bei den auf die Direktionen übertragenen \n\nProgrammvereinbarungen, \n\n zur Aufgabenteilung und zu Handlungsspielräumen, \n\n usw. \n\n \n\ngestellt. \n\n \n\nDer Fragebogen wurde den Direktionen zugestellt. Es wurden gesamthaft vier Fragebogen zurückge-\n\nsendet. \n\n \n\n4.3.2 Auswertung \n\n \n\nVollzug \n\n \n\nDer eigentliche Vollzug der Programmvereinbarungen wird als gut bis sehr gut erachtet. Die Abläufe, \n\ndie Zusammenarbeit und die Zahlungsströme mit den Programmvereinbarungen empfinden die Di-\n\nrektionen als gleich gut oder besser. \n\n \n\nDie Kantonale Verwaltung hat insgesamt den Vollzug des FiLa in der Wirkungsperiode 2016 bis 2019 \n\nals gut bewertet, die Gesamtdurchschnittsnote beträgt 5.37 (2012:5,0/2016: 5.17). \n\n \n\nDie Direktionen haben keine Bemerkungen unter dem Vollzug des FiLaG festgehalten. \n\n \n\nZiele und Wirkung \n\n \n\nDie Mehrheit der an der Umfrage beteiligten Direktionen kommt zum Schluss, dass die Aufgabentei-\n\nlung zwischen dem Kanton als Leistungsbesteller und Dritten seit der Einführung besser geregelt sei. \n\n \n\nDie Frage, inwieweit sich die Aufgabenteilung auf das Kosten-/Nutzenverhältnis auswirkte, haben die \n\nDirektionen ungefähr gleich beantwortet. Sie sehen dies aus der Sicht Leistungsbesteller/-erbringer \n\nals unverändert. \n\n \n\nBei der Frage nach den Handlungsspielräumen präsentiert sich ein ähnliches Bild. Als Leistungsbestel-\n\nler sehen die Direktionen jedoch eher Möglichkeiten, ihre Handlungsspielräume zu vergrössern. \n\n\n\n28 \n \n\nBei der Frage, ob es Bereiche gibt, bei denen die gewählte Aufgabenteilung zwischen dem Kanton \n\nund den Gemeinden bzw. Dritten nicht zweckmässig sei, haben die Direktionen mit «nein» geantwor-\n\ntet. \n\n \n\nDie Kantonale Verwaltung hat insgesamt die Ziele und die Wirkung des FiLaG in der Wirkungsperiode \n\n2016 bis 2019 mit gut bis sehr gut bewertet, die Gesamtdurchschnittsnote beträgt 5.38 \n\n(2012: 4,75/2016: 4.89). \n\n \n\nDie Direktionen haben keine Bemerkungen unter den Zielen und der Wirkung des FiLaG festgehalten. \n\n \n\n4.4 Fragebogen C Dritte (Institutionen) \n\n \n\n4.4.1 Allgemeine Erläuterung \n\n \n\nSinn und Zweck des Fragebogens für Dritte war, Rückschlüsse insbesondere über den Vollzug, die \n\nZiele und die Wirkung des FiLaG bei Dritten, als Leistungserbringer von Programmvereinbarungen ge-\n\ngenüber dem Kanton, zu erhalten. \n\n \n\nIm Fragebogen für Dritte wurden Fragen: \n\n \n\n zum Vollzug bzw. zu Abläufen und Zahlungsströmen der abgeschlossenen Programmvereinba-\n\nrungen, \n\n zur Aufgabenteilung und zu Handlungsspielräumen, \n\n usw. \n\n \n\ngestellt. \n\n \n\nDer Fragebogen wurde an 14 Dritte (Unternehmungen, Stiftungen, Beratungsstellen usw.) zugestellt. \n\nDavon haben sieben Institutionen, also 50 Prozent (2012: 40 Prozent/2016: 45 Prozent) den Fragebo-\n\ngen ausgefüllt und zurückgesendet. \n\n \n\n4.4.2 Auswertung \n\n \n\nVollzug \n\n \n\nDer eigentliche Vollzug der Programmvereinbarungen wird als gut erachtet. Die Abläufe, die Zusam-\n\nmenarbeit und die Zahlungsströme mit den Programmvereinbarungen seit der Einführung des FiLaG \n\nempfinden die Institutionen als gleich gut bis besser. \n\n \n\nDie Dritten haben insgesamt den Vollzug des FiLa in der Wirkungsperiode 2016 bis 2019 als gut bis \n\nsehr gut bewertet, die Gesamtdurchschnittsnote beträgt 5.43 (2012: 5,63/2016: 5.56). \n\n \n\nEs wurden keine Bemerkungen zum Vollzug des FiLaG aufgeführt. \n\n \n\n \n\n\n\n29 \n \n\nZiele und Wirkung \n\n \n\nDie Mehrheit der Institutionen ist der Meinung, dass die Aufgabenteilung - aus der Sicht der Leis-\n\ntungserbringer - zwischen dem Kanton und Dritten mit der Einführung des FiLaG gleich gut bis besser \n\ngeregelt ist. \n\n \n\nBei der Frage, inwieweit sich die Aufgabenteilung auf das Kosten-/Nutzenverhältnis auswirkte, sind \n\nsich die Institutionen darüber einig, dass das Kosten-/Nutzenverhältnis eher gleichgeblieben ist. \n\n \n\nDie Institutionen äusserten sich zur Frage nach den Handlungsspielräumen positiv. Diese sind nach \n\nder Einführung des FiLaG gleichgeblieben oder haben sich vergrössert. \n\n \n\nDie Institutionen haben insgesamt die Ziele und die Wirkung des FiLa in der Wirkungsperiode 2016 \n\nbis 2019 mit gut bis sehr gut bewertet, die Gesamtdurchschnittsnote beträgt 5.36 \n\n(2012: 5,38/2016: 5.56). \n\n \n\nEs wurden keine Bemerkungen zu den Zielen und der Wirkung des FiLaG aufgeführt. Jedoch hat eine \n\nInstitution unter «Aufgabenteilung» des FiLaG eine Anmerkung festgehalten. In der nachfolgenden \n\nTabelle ist die Anmerkung (stichwortartig) aufgeführt. \n\n \nTabelle 23 Übersicht Bemerkungen der Institutionen \n\n \n\n \n \n\nDie Bemerkung wird dem zuständigen Leistungsbesteller des Kantons zur Bearbeitung weitergeleitet. \n\n \n\n4.5 Zusammenfassung \n\n \n\nFragebogen A Gemeinden \n\n \n\nDie Gemeinden haben den Vollzug des FiLaG als gut und dessen Ziele und Wirkung als genügend bis \n\ngut bewertet. Insgesamt geben die Gemeinden dem Finanz- und Lastenausgleich die Note genügend \n\nbis gut. Dies widerspiegelt auch die Gesamtbetrachtung über den Zeitraum 2008 bis 2019 (WB2012, \n\nWB2016 und WB2020). \n\n \n\nFragebogen B Kantonale Verwaltung \n\n \n\nDie Kantonale Verwaltung hat den Vollzug des FiLaG und auch dessen Ziele und Wirkung als gut be-\n\nwertet. Dies widerspiegelt auch die Gesamtbetrachtung über den Zeitraum 2008 bis 2019 (WB2012, \n\nWB2016 und WB2020). \n\nBemerkungen Fragebogen C : Wirkung\n\nA\nn\n\nz.\n \n\nN\nen\n\nn\nu\n\nn\nge\n\nn\n\nH\nan\n\nd\nh\n\nab\nu\n\nn\ng \n\nFi\nLa\n\nU\nn\n\nte\nrl\n\nag\nen\n\nR\nes\n\nso\nu\n\nrc\nen\n\n-\n\nau\nsg\n\nle\nic\n\nh\n\nB\nev\n\nö\nlk\n\ner\nu\n\nn\ngs\n\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nLa\nn\n\nd\nsc\n\nh\naf\n\nts\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nH\när\n\nte\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nZe\nn\n\ntr\nu\n\nm\ns-\n\nle\nis\n\ntu\nn\n\nge\nn\n\nFi\nLa\n\nG\n\nA\nu\n\nfg\nab\n\nen\nte\n\nilu\nn\n\ng\nBedarfs- und Angebotsplanung -> Abstimmung und \n\nKoordination der Planung aller Leistungserbringer\n\n1\n\nx\n\n1\n\nBetroffene Bereiche\n\n\n\n30 \n \n\nFragebogen C Dritte \n\n \n\nDie Dritten (Institutionen) haben den Vollzug des FiLaG und auch dessen Ziele und Wirkung als gut \n\nbis sehr gut bewertet. Dies widerspiegelt auch die Gesamtbetrachtung über den Zeitraum 2008 bis \n\n2019 (WB2012, WB2016 und WB2020). \n\n \n\nFazit \n\n \n\nIn der Gesamtbetrachtung (Note 5.11) über die drei Wirkungsperioden (2008 bis 2019) werden der \n\nVollzug (Note 5.26) sowie die Ziele und die Wirkung (4.90) des FiLaG auf allen Ebenen bzw. durch die \n\nGemeinden, die Kantonale Verwaltung und durch Dritte (Institutionen) als durchwegs gut bewertet. \n\n \n\nIn der nachfolgenden Tabelle befinden sich die Durchschnittsnotenwerte der Umfrage der drei Wir-\n\nkungsperioden übersichtlich dargestellt. \n\n \nTabelle 24 Übersicht der Durchschnittswerte über die drei Wirkungsperioden \n\n \n\n \n \n\nIV. Analyse \n\n \n\n5 Vollzug, Ziele und Wirkung des Finanz- und Lastenausgleichs \n\n \n\n5.1 Vollzug \n\n \n\n5.1.1 Ausgangslage \n\n \n\nGemäss Artikel 30 Buchstabe a Organisationsreglement (ORR; RB 2.3322) ist das Direktionssekreta-\n\nriat der Finanzdirektion legitimiert und für den materiellen Vollzug des FiLaG zuständig. \n\n \n\nIm FiLaG sind keine für den Vollzug unmittelbaren Ziele definiert. Ebenso enthält das FiLaG keinerlei \n\nBestimmungen über die Art und Weise des Vollzugs. \n\n \n\nInnerhalb des Vollzugs werden in diesem Bericht «Abläufe und Prozesse» der folgenden Themenbe-\n\nreiche behandelt: \n\n \n\n Abläufe und Prozesse, \n\n Ressourcenaufwand, \n\n Unterlagen, Qualität und Fehlerkorrektur \n\n \n\n \n\nWB2012 WB2016 WB2020  WB2012 WB2016 WB2020  WB2012 WB2016 WB2020  2008 bis 2019\n\nGemeinden 5.10 5.00 5.10 5.07 4.22 4.04 4.57 4.27 4.66 4.52 4.83 4.67 genügend -gut\n\nKantonale Verwaltung 5.00 5.17 5.38 5.18 4.75 4.89 5.38 5.01 4.88 5.03 5.38 5.10 gut\n\nDritte 5.63 5.56 5.43 5.54 5.38 5.56 5.36 5.43 5.51 5.56 5.40 5.49 gut - sehr gut\n\nGesamtdurchschnitt 5.24 5.24 5.30 5.26 4.78 4.83 5.10 4.90 5.01 5.04 5.20 5.11 gut\n\nUmfragegruppe Noten\n\nVollzug GesamtbewertungZiele und Wirkung\n\n\n\n31 \n \n\n5.1.2 Abläufe und Prozesse \n\n \n\nBeschreibung \n\n \n\nDie Abläufe und Prozesse werden von der Finanzdirektion koordiniert. Jeweils im Frühling werden die \n\nGemeinden und Direktionen aufgefordert, ihre Daten für das vergangene Jahr mittels Erhebungsfor-\n\nmular bei der Finanzdirektion einzureichen. Gleichzeitig werden die Gemeinden über die jeweiligen \n\nà-Konto-Zahlungen des laufenden Jahrs informiert. Diese werden jeweils per Ende März ausbezahlt \n\nund bis Ende Mai einbezahlt. \n\n \n\nSobald die Daten gesammelt bei der Finanzdirektion vorliegen, wird im Sommer die Berechnung des \n\nFiLa durchgeführt. Danach werden der Bericht zuhanden des Regierungsrats erstellt, die Statistik \n\nnachgeführt und die restlichen Aus-/Einzahlungen berechnet. Jeweils Anfang September werden der \n\nBericht und die Berechnung mit den restlichen Aus-/Einzahlungen vom Regierungsrat beschlossen \n\nund zum Vollzug an die Finanzdirektion überwiesen. Die Gemeinden erhalten den Regierungsratsbe-\n\nschluss zirka Mitte September zur Kenntnis und werden gleichzeitig über die restlichen Aus-/Einzah-\n\nlungen informiert. Die restlichen Auszahlungen erfolgen dann auf Ende September und die restlichen \n\nEinzahlungen auf Ende November. \n\n \n\nBeurteilung \n\n \n\nInsgesamt haben sich die Abläufe und Prozesse gut eingespielt und bewährt. Insbesondere haben \n\nsich die zeitlichen Abläufe zwischen den Datenlieferungen aus den Gemeinden/der Verwaltung und \n\nder Verarbeitung (Finanzdirektion) bewährt. \n\n \n\nMassnahmen \n\n \n\nIm Bereich Abläufe und Prozesse sind für die vierte Wirkungsperiode keine Massnahmen umzusetzen. \n\n \n\n5.1.3 Ressourcenaufwand \n\n \n\nBeschreibung \n\n \n\nDie Finanzdirektion benötigt für die Berechnung des FiLa jeweils aktualisierte Daten. Teilweise sind \n\ndiese frei verfügbar (z. B. Landesindex der Konsumentenpreise). Andere müssen aufgearbeitet wer-\n\nden (z. B. Gewinnsteuer der juristischen Personen). Zudem füllen die Gemeinden jedes Jahr ein Erhe-\n\nbungsformular mit Angaben zur Bevölkerung und zu den Steuererträgen aus. \n\n \n\nBeurteilung \n\n \n\nDie Gemeinden beurteilten den Ressourcenaufwand für die Datenerhebung als gering und bewerte-\n\nten diesen bei der Umfrage mehrheitlich mit einem Zeitaufwand von weniger als vier Stunden. \n\n \n\n\n\n32 \n \n\nDie Direktionen der Kantonalen Verwaltung, die die Daten für den FiLa, aber insbesondre auch für \n\nProgrammvereinbarungen erheben, beurteilten den Ressourcenaufwand bei der Umfrage mit einem \n\nZeitaufwand von weniger als acht Stunden als gering. \n\n \n\nMassnahmen \n\n \n\nIm Bereich des Ressourcenaufwands sind für die vierte Wirkungsperiode keine Massnahmen umzuset-\n\nzen. \n\n \n\n5.1.4 Unterlagen, Qualität und Fehlerkorrektur \n\n \n\nBeschreibung \n\n \n\nDer FiLa wird jährlich neu berechnet, die dazugehörigen Berechnungsunterlagen von der Finanzdirek-\n\ntion werden den Gemeinden zur Verfügung gestellt. Ebenfalls erstellt die Finanzdirektion jährlich ei-\n\nnen Bericht und führt die Statistik «Finanz- und Lastenausgleichsstatistik». \n\n \n\nDie Berechnung des jährlich zu erstellenden FiLa beruht auf vielen Daten, die von unterschiedlichen \n\nDatenträgern stammen und von verschiedenen Datenlieferanten erfasst werden. Fehlende oder \n\nnicht korrekte Daten haben direkten Einfluss auf das Ergebnis. Werden durch die Finanzkontrolle all-\n\nfällige Ungereimtheiten festgestellt, müssen diese bereinigt werden. \n\n \n\nBeurteilung \n\n \n\nMit den von der Finanzdirektion zur Verfügung gestellten Unterlagen können die Gemeinden die Be-\n\nrechnungen jederzeit nachvollziehen. \n\n \n\nInnerhalb der dritten Wirkungsperiode gab es keine Beanstandung der Qualität oder Einhaltung des \n\nGesetzes durch die Finanzkotrolle des Kantons Uri. Eine Fehlerkorrektur während der dritten Wir-\n\nkungsperiode war somit nicht notwendig. \n\n \n\nMassnahmen \n\n \n\nMit der Teilrevision FiLaG wird eine Fehlertoleranzgrenze eingeführt. Berechnungsfehler des Finanz- \n\nund Lastenausgleichs werden ab dem Jahr 2021 erst ab einem bestimmten finanziellen Betrag korri-\n\ngiert. Aufwendige Kleinstkorrekturen werden damit vermieden. \n\n \n\nSomit sind im Bereich der Unterlagen, Qualität und Fehlerkorrekturen zur Berechnung keine zusätzli-\n\nchen Massnahmen für die vierte Wirkungsperiode umzusetzen. \n\n \n\n5.2 Ziele und Wirkungen \n\n \n\n5.2.1 Ausgangslage \n\n \n\nIn Artikel 1 Absatz 2 Buchstabe a bis e FiLaG sind die allgemeinen Ziele wie folgt definiert: \n\n\n\n33 \n \n\nDer Finanz- und Lastenausgleich bezweckt: \n\na) die Unterschiede in der finanziellen Leistungsfähigkeit der Gemeinden zu verringern, \n\nb) die finanzielle Selbstständigkeit und Selbstverantwortung der Gemeinden zu stärken, \n\nc) den Gemeinden eine minimale Ausstattung mit finanziellen Ressourcen zu gewährleisten, \n\nd) übermässige finanzielle Lasten der Gemeinden aufgrund ihrer bevölkerungs- und landschaftsbe-\n\ndingten Faktoren angemessen auszugleichen, \n\ne) Zentrumsleistungen der Gemeinden angemessen abzugelten. \n\n \n\nInnerhalb der Ziele und Wirkung werden in diesem Bericht die folgenden Themenbereiche behan-\n\ndelt: \n\n \n\n Verringerung der Unterschiede finanzieller Leistungsfähigkeit, \n\n Stärkung der Selbstständigkeit/Selbstverantwortung und minimale Ausstattung mit finanziellen \n\nRessourcen, \n\n angemessener Ausgleich der Lasten und \n\n angemessene abzugeltende Zentrumsleistungen \n\n \n\nbehandelt. \n\n \n\n5.2.2 Verringerung der Unterschiede finanzieller Leistungsfähigkeit \n\n \n\nBeurteilung \n\n \n\nBei der Beantwortung des Fragebogens hat sich die Mehrheit der Gemeinden dahingehend geäus-\n\nsert, dass sich bei der gewünschten Umwandlung von zweckgebundenen in nicht zweckgebundene \n\nMittel seit der Einführung des NFAUR nichts verändert hat. \n\n \n\nInnerhalb des Ressourcenausgleichs lässt sich kein allgemeiner Trend ausmachen, inwieweit sich die \n\nUnterschiede in der finanziellen Leistungsfähigkeit der Gemeinden verringert haben. Die Divergenz - \n\nMessgrösse der Unterschiede vor wie auch nach dem Ressourcenausgleich blieb über die Jahre 2008 \n\nbis 2019 relativ konstant, was auch auf eine stabile gleichbleibende finanzielle Leistungsfähigkeit der \n\nUrner Gemeinden hinweist. \n\n \n\nEin weiteres Indiz der Stabilität ist das gewogene Mittel aller ressourcenschwachen Gemeinden. Die-\n\nses betrug im Jahr 2008, nach Ausgleich, rund 1'620 Franken pro Kopf und im Jahr 2019 rund 2'090 \n\nFranken pro Kopf. Das ist gegenüber 2008 eine Steigerung von rund 30 Prozent (rund 470 Franken \n\npro Kopf). In etwa gleichem Masse - 31 Prozent - stieg auch das gewogene Mittel aller Gemeinden im \n\nKanton Uri über diesen Zeitraum. \n\n \n\nMassnahmen \n\n \n\nIm Bereich «Verringerung der Unterschiede finanzieller Leistungsfähigkeit» sind für die vierte Wir-\n\nkungsperiode keine Massnahmen umzusetzen. \n\n \n\n\n\n34 \n \n\n5.2.3 Stärkung der Selbstständigkeit/Selbstverantwortung und minimale Ausstattung mit finan-\n\nziellen Ressourcen \n\n \n\nBeurteilung \n\n \n\nNur aus den Gemeindekennzahlen eine Stärkung der Selbstständigkeit/Selbstverantwortung zu \n\nschliessen, wäre gewagt. Dennoch wirken die äusserst positiven Gemeindekennzahlen unterstüt-\n\nzend. \n\n \n\nIn den Jahren 2008 bis 2019 lag die kleinste Grundausstattung nach Ausgleich bei durchschnittlich \n\n96,68 Prozent, rund 12 Prozentpunkte über dem gesetzlichen Minimum. Die gesetzlichen Vorgaben \n\nvon mindestens 85 Prozent wurden immer eingehalten. \n\n \n\nMassnahmen \n\n \n\nIm Bereich «Stärkung der Selbstständigkeit/Selbstverantwortung und minimale Ausstattung mit fi-\n\nnanziellen Ressourcen» sind für die vierte Wirkungsperiode keine Massnahmen umzusetzen. \n\n \n\n5.2.4 Angemessener Ausgleich der Lasten \n\n \n\nBeurteilung \n\n \n\nIn der Periode 2008 bis 2019 wurden mit dem FiLa die übermässigen finanziellen Lasten der Gemein-\n\nden aufgrund ihrer bevölkerungs- und landschaftsbedingten Faktoren - gemäss FiLaG - ausgeglichen. \n\nDer Gesamtbetrag im Jahr 2019 betrug 4,48 Mio. Franken. \n\n \n\nDie drei Wirkungsperioden zeigen auf, dass der Bevölkerungs- und Landschaftslastenausgleich sich so \n\nverhält bzw. so wirkt wie angedacht. Bei Veränderungen innerhalb des Bevölkerungslastenausgleichs \n\n- insbesondere beim Sozial- und Bildungslastenausgleich - wirkt dieser dynamisch, zeitig und rasch. \n\nIm Gegensatz dazu wirkt der Landschaftslastenausgleich - wie erwünscht - statisch. \n\n \n\nMassnahmen \n\n \n\nMit der Teilrevision FiLaG werden Systemoptimierungen im Bereich des Lastenausgleichs eingeführt. \n\nDie Umsetzung erfolgt im Jahr 2021. \n\n \n\nSomit sind im Bereich «Angemessener Ausgleich der Lasten» keine zusätzlichen Massnahmen für die \n\nvierte Wirkungsperiode umzusetzen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n35 \n \n\n5.2.5 Angemessene abzugeltende Zentrumsleistungen \n\n \n\nBeurteilung \n\n \n\nDie Gemeinden erstellen - gemäss Artikel 37 Absatz 3 FiLaG - zuhanden des Regierungsrats den Wir-\n\nkungsbericht zum Zentrumsleistungsausgleich. Für die dritte Wirkungsperiode liegt dieser vor und ist \n\ndiesem Bericht beigelegt (Beilage). \n\n \n\nAus den Zahlen des FiLa 2008 bis 2019 lassen sich keine zusätzlichen Aussagen über die Zentrumsleis-\n\ntungen herauslesen, dasselbe trifft auch auf die Gemeindekennzahlen zu. \n\n \n\nMassnahmen \n\n \n\nDer Bericht der Gemeinden kommt zur Erkenntnis: \n\n«Da der Landrat die maximale Abgeltung von Zentrumsleistungen bei 400'000 Franken plafoniert \n\nhat, sind die berechneten Zentrumsleistungen höher als die Entgelte, welche die nutzenden Ge-\n\nmeinden dafür bezahlen. So gesehen ist das Ziel des Zentrumsleistungsausgleichs, wonach die \n\nGemeinden die gesetzlich anerkannten gemeindeübergreifenden Leistungen einer anderen Ge-\n\nmeinde entgelten, in den Jahren 2016 bis 2019 aus der Perspektive der «technischen Berech-\n\nnung» nur teilweise erreicht worden. Dieses Resultat entspricht aber dem politischen Willen des \n\nLandrats und der grossen Mehrheit der Urner Gemeinden»4. \n\n \n\n5.3 Zusammenfassung \n\n \n\nVollzug \n\n \n\nDer Vollzug des FiLaG hat sich bewährt und die Abläufe und Prozesse sind gut eingespielt. Ebenso ha-\n\nben sich die zeitlichen Abläufe zwischen den Datenlieferungen aus den Gemeinden/der Verwaltung \n\nund der Verarbeitung (Finanzdirektion) eingespielt. Die Qualität der Daten sowie die Berechnung des \n\nFinanz- und Lastenausgleichs wurden eingehalten. \n\n \n\nZiele und Wirkung \n\n \n\nDie Unterschiede der finanziellen Leistungsfähigkeit der Gemeinden sind konstant geblieben. Über \n\ndie Stärkung der Selbstständigkeit/Selbstverantwortung der Gemeinden kann keine eindeutige Aus-\n\nsage gemacht werden. Jedoch ist die minimale Ausstattung mit finanziellen Ressourcen gewährleistet \n\nund gegeben. Die gewünschte Wirkung des Bevölkerungs- und Landschaftslastenausgleichs - dyna-\n\nmisch/statisch - wird erfüllt. Die Ziele des Zentrumslastenausgleichs in den Jahren 2016 bis 2019 wur-\n\nden aus der Perspektive der «technischen Berechnung» nur teilweise erreicht. Dieses Resultat ent-\n\nspricht aber dem politischen Willen des Landrats und der grossen Mehrheit der Urner Gemeinden \n\n \n\n \n\n \n\n                                                             \n4 Wirkungsbericht Zentrumsleistungsausgleich, Urner Gemeindeverband, 29. Juli 2020 \n\n\n\n36 \n \n\nFazit: \n\nAus der Analyse «Vollzug, Ziel und Wirkung des Finanz- und Lastenausgleichs» ergeben sind keine \n\nMassnahmen zur Umsetzung in der vierten Wirkungsperiode. \n\n \n\n6 Finanz und Lastenausgleich \n\n \n\n6.1 Ausgangslage \n\n \n\nParallel zur Erarbeitung des Wirkungsberichts 2020 lief auch die Umsetzung der Teilrevision des Fi-\n\nnanz- und Lastenausgleichs zwischen dem Kanton und den Gemeinden im Kanton Uri. Innerhalb die-\n\nser Vernehmlassung wurden Stellungnahmen abgegeben, die nicht direkt Bestandteil der Vorlage \n\nwaren, jedoch dem Finanz- und Lastenausgleich zugeordnet werden konnten. Diese Anregungen \n\nwerden im Wirkungsbericht 2020 aufgenommen. \n\n \n\nEbenfalls wurden der Finanzdirektion während der dritten Wirkungsperiode von einzelnen Gemein-\n\nden Anregungen bzw. Bemerkungen zum Finanz- und Lastenausgleich gemeldet. Diese werden eben-\n\nfalls in den Wirkungsbericht 2020 miteinbezogen. \n\n \n\nDer Regierungsrat hat anlässlich seines Budgetseminars 2019 zusätzliche Anregungen zum Finanz- \n\nund Lastenausgleich festgehalten. Diese Anregungen werden im Wirkungsbericht 2020 auch erörtert. \n\n \n\n6.2 Anregungen aus der Teilrevision FiLaG \n\n \n\nNachfolgend werden die einzelnen Anregungen der Gemeinden, die innerhalb der Teilrevision FiLaG \n\neingereicht und dem Wirkungsbericht 2020 zur Weiterbearbeitung zugewiesen wurden, kurz in den \n\ndazugehörigen Bereichen umschrieben und in Tabellenform festgehalten. Die Weiterbearbeitung er-\n\nfolgt im Kapitel «VI. Steuerung und Massnahmen». \n\n \n\nRessourcenausgleich aus der Teilrevision FiLaG \n\n \n\n Kürzung des Ausgleichsbetrags Artikel 8 Absatz 3 \n\n \n\nVier Gemeinden regen an, die Kürzung zu verkleinern. Artikel 8 Absatz 3 soll neu wie folgt lau-\n\nten: \n\n \n3Bis zu einem Ausgleich der Ausstattung von 85 Prozent wird der Ausgleichsbeitrag nur um \n\neinen Fünfzehntel - aktuell im Gesetz «Fünftel» - des Kürzungsfaktors gekürzt. \n\n \n\nBegründung der Gemeinden: \n\nDie drei finanzschwächsten Gemeinden könnten von der vorgeschlagenen Regelung stark profi-\n\ntieren. Die Kosten bewegen sich für den Kanton und die finanzstarken Gemeinden in einem trag-\n\nbaren Rahmen. Die Gemeinden können die Steuererträge auch mit der vorgeschlagenen Ände-\n\nrung nicht beeinflussen. Das Interesse der Gemeinden, möglichst viel Ressourcenpotenzial zu \n\ngenerieren, ist nach wie vor vorhanden. Der Vorschlag sei durchaus NFA-konform. \n\n \n\n\n\n37 \n \n\nLastenausleich aus der Teilrevision FiLa \n\n \n\n Erhöhung des Beitrags für den Lastenausgleich \n\n \n\nVier Gemeinden beantragen, dass die finanziellen Mittel für den Lastenausgleich um 300'000 \n\nFranken erhöht werden (Beitrag für den Lastenausgleich: Art. 13 Abs. 2 Bst. a). \n\n \n\n Festlegung der Beitragsanteile im Bevölkerungslastenausgleich \n\n \n\nDiese Anregung ist im Zusammenhang mit der Teilrevision FiLaG in Bezug auf die neue Last der \n\nDemografie, den Wegfall der Restfinanzierung in der stationären Langzeitpflege durch den Kan-\n\nton und auch mit einer neu angedachten «Last der Gesundheit» zu sehen. Vier Gemeinden re-\n\ngen auch an, dass die einzelnen Beitragstöpfe gesetzlich festzusetzen sind. \n\n \n\n Neu: Lasten der Gesundheit \n\n \n\nGemeinden, die durch die Restkosten der Pflegefinanzierung überdurchschnittlich belastet wer-\n\nden, sind im Rahmen des FiLaG - sprich Lastenausgleich - finanziell zu entlasten. Diesem Um-\n\nstand ist mit einem eigenen Lastenausgleich innerhalb des Bevölkerungslastenausgleichs Rech-\n\nnung zu tragen. Als Modell für die Abgeltung der überdurchschnittlichen Belastung im Bereich \n\nLangzeitpflege wird eine analoge Berechnungsmethode wie bei den Soziallasten vorgeschlagen \n\n(vier Gemeinden). \n\n \n\n6.3 Anregungen Gemeinden während der dritten Wirkungsperiode \n\n \n\nBei Gesprächen mit drei Gemeinden während der dritten Wirkungsperiode wurde dem Finanzdirek-\n\ntor eine Anregung zum Finanz- und Lastenausgleich schriftlich überreicht. \n\n \n\nBerücksichtigung Kapitalsteuer juristische Personen beim Ressourcenausgleich \n\n \n\n Berücksichtigung Kapitalsteuer juristische Personen beim Ressourcenausgleich \n\n \n\nDie drei Gemeinden gehen davon aus, dass mit der Steuerreform 2019 die Erträge der Kapital-\n\nsteuern an Bedeutung gewinnen werden. Bis anhin seien die Kapitalsteuern bei der Berechnung \n\ndes Ressourcenausgleichs nicht berücksichtigt worden. Man müsste jedoch für die Ermittlung \n\nder Erträge der Kapitalsteuern - ähnlich wie bei den Steuern der natürlichen Personen - einen \n\neinheitlichen Kapitalsteuersatz zur Anwendung bringen. \n\n \n\n6.4 Anregungen des Regierungsrats \n\n \n\nIm Regierungsseminar 2019 über das Budget 2020 wurden verschiedene Themen-/Sachbereiche dis-\n\nkutiert, um das Budget auch langfristig ausgeglichen zu gestalten. Dabei wurde auch der Bereich «Fi-\n\nnanz- und Lastenausgleich» besprochen. \n\n \n\n\n\n38 \n \n\nSenkung des Beitrags für den Lastenausgleich mit gleichzeitiger Anwendung des Artikels 13 Absatz 2 \n\nBuchstabe b \n\n \n\n Senkung des Betrags für den Lastenausgleich \n\n \n\nDer Regierungsrat beantragt, im Rahmen des Wirkungsberichts 2020 zu prüfen, ob die finanziel-\n\nlen Mittel für den Lastenausgleich auf gesamthaft 4,0 Mio. Franken (aktuell 4,5 Mio. Franken) \n\ngesenkt werden könnten (Betrag für den Lastenausgleich: Art. 13 Abs. 2 Bst. a). \n\n \n\n Veränderung der aktuellen hälftigen Verteilung des Bevölkerungs- und Landschaftslastenaus-\n\ngleichs \n\n \n\nDer Regierungsrat beantragt, im Rahmen des Wirkungsberichts 2020 zu prüfen, ob die hälftige \n\nVerteilung des Betrags auf den Bevölkerungs- und Landschaftslastenausgleich zugunsten des Be-\n\nvölkerungslastenausgleichs anzupassen sei (Beitrag für den Lastenausgleich: Art. 13 Abs. 2 \n\nBst. b). \n\n \n\n6.5 Übersicht und Zusammenzug der Anregungen zum Wirkungsbericht 2020 \n\n \n\nIn der nachfolgenden Tabelle sind die verschiedenen Anregungen in einer Übersicht zusammenge-\n\nstellt. \n\n \nTabelle 25 Übersicht der Anregungen zum Wirkungsbericht 2020 \n\n \n\n \n \n\n7 Aufgabenteilung zwischen dem Kanton und den Gemeinden im Kanton Uri \n\n \n\nParallel zur Erarbeitung des Wirkungsberichts 2020 lief die Umsetzung der Aufgabenteilung und Teil-\n\nrevision des Finanz- und Lastenausgleichs zwischen dem Kanton und den Gemeinden im Kanton Uri. \n\nBei der Ausarbeitung der Lösung in einer paritätischen Arbeitsgruppe wurde auch die Aufgabentei-\n\nlung zwischen dem Kanton und den Gemeinden behandelt. \n\n \n\nAusser den in der Vorlage umzusetzenden Lösungen wurden innerhalb der Vernehmlassung keine \n\nweiteren Anregungen eingebracht. Dasselbe gilt auch bei der Umfrage zum Wirkungsbericht 2020 \n\nund während der dritten Wirkungsperiode. \n\nKurzbezeichnung\n\nA\nn\n\nz.\n \n\nN\nen\n\nn\nu\n\nn\nge\n\nn\n\nTe\nilr\n\nev\nis\n\nio\nn\n\n F\niL\n\naG\n\nG\nem\n\nei\nn\n\nd\nen\n\n d\nri\n\ntt\ne \n\nW\nir\n\nku\nn\n\ngs\np\n\ner\nio\n\nd\ne\n\nR\neg\n\nie\nru\n\nn\ngs\n\nra\nt\n\nR\nes\n\nso\nu\n\nrc\nen\n\n-\n\nau\nsg\n\nle\nic\n\nh\n\nB\nev\n\nö\nlk\n\ner\nu\n\nn\ngs\n\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nLa\nn\n\nd\nsc\n\nh\naf\n\nts\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nZe\nn\n\ntr\nu\n\nm\ns-\n\nle\nis\n\ntu\nn\n\nge\nn\n\nFi\nLa\n\nG\n\nA\nu\n\nfg\nab\n\nen\nte\n\nilu\nn\n\ng\n\nV\no\n\nlk\n\nLa\nn\n\nd\nra\n\nt\n\nR\neg\n\nie\nru\n\nn\ngs\n\nra\nt\n\nKürzung des Ausgleichsbetrags Art. 8 Abs 3 4 x x x x\n\nLastenausgleich: Erhöhung des Betrages 4 x x x x\n\nFestlegung der Anteile im \n\nBevölkerungslastenausgleich\n\n4 x x x x\n\nNeue Last Gesundheit 4 x x x x\n\nBerücksichtigung Kapitalsteuer jP beim RA 3 x x x x\n\nLastenausgleich: Senkung des Betrages 1 x x x x\n\nGleichzeitige Aufteileung BLA:LLA -> 55:45 1 x x x x x\n\n21 4 1 2 2 5 3 0 5 0 4 3 0\n\nBereiche Zuordnung EntscheidungsträgerAnregung\n\n\n\n39 \n \n\nSomit ist im Wirkungsbericht 2020 unter dem Kapitel «VI. Steuerung und Massnahmen» kein Bereich \n\nder Aufgabenteilung weiter zu behandeln. \n\n \n\nV. Überprüfung Aufgabenteilung und Teilrevision des Finanz- und Lastenausgleichs zwischen dem \n\nKanton und den Gemeinden im Kanton Uri \n\n \n\n8 Aufgabenteilung und Teilrevision des Finanz- und Lastenausgleichs zwischen dem Kanton und \n\nden Gemeinden im Kanton Uri \n\n \n\n8.1 Zusammenfassung der Veränderungen \n\n \n\nMit dem Wirkungsbericht 2016 zum Finanz- und Lastenausgleich wurde dem Landrat innerhalb der \n\nAufgabenteilung wie auch im Finanz- und Lastenausgleich ein Handlungsbedarf angezeigt. Der Land-\n\nrat überwies am 14. Dezember 2016 eine Parlamentarische Empfehlung zur Anpassung und Überar-\n\nbeitung des kantonalen Finanz- und Lastenausgleichs unter Einbezug der Gemeinden. \n\n \n\nDer Bericht und Antrag zur Aufgabenteilung und Teilrevision des Finanz- und Lastenausgleichs zwi-\n\nschen dem Kanton und den Gemeinden im Kanton Uri beruht auf Lösungsansätzen, die von einer pa-\n\nritätisch zusammengesetzten Arbeitsgruppe ausgearbeitet wurden und die der Landrat am 14. No-\n\nvember 2018 gutgeheissen hat. Der Landrat beauftragte den Regierungsrat, die erforderlichen Arbei-\n\nten auszulösen und im Sinne der Vorschläge eine Vorlage mit entsprechenden Rechtsänderungen \n\nauszuarbeiten. Diese Vorlage wurde im Mai 2020 durch den Landrat gutgeheissen und zuhanden der \n\nVolksabstimmung verabschiedet. Das Urner Stimmvolk hat am 27. September 2020 die Teilrevision \n\ndes Finanz- und Lastenausgleichs zwischen dem Kanton und den Gemeinden im Kanton Uri ange-\n\nnommen. \n\n \n\nFolgende Änderungen zur Aufgabenteilung und zum Finanz- und Lastenausgleich zwischen dem Kan-\n\nton und den Gemeinden im Kanton Uri werden per 1. Januar 2021 eingeführt: \n\n \n\nAufgabenteilung zwischen dem Kanton und den Gemeinden im Kanton Uri \n\n \n\n Zivilschutz \n\n \n\nDie Finanzierung der Einsätze des Zivilschutzes wird kantonalisiert, da der heutige Kostenteiler \n\n(60 Prozent Kanton, 40 Prozent Gemeinden) die fiskalische Äquivalenz verletzt. Mit dieser \n\nAnpassung findet gleichzeitig eine Angleichung der Finanzierung an die Praxis in fast allen \n\nanderen Kantonen statt. \n\n \n\n Schülerpauschalen \n\n \n\nDer heutige auf den Rechnungen basierende Index wird durch die Entscheidungen der einzelnen \n\nGemeinden beeinflusst, was die fiskalische Äquivalenz verletzt. Für die Fortschreibung der Pau-\n\nschalen kommt deshalb ein neuer Mischindex, basierend auf dem Nominallohnindex für Dienst-\n\nleistungen, dem Landesindex für Konsumentenpreise und einem Baupreisindex, zur Anwendung. \n\nSubstanzielle Einflüsse, die die Kosten beeinflussen, werden weiterhin mitberücksichtigt. Die \n\n\n\n40 \n \n\nPauschalen werden bei Inkrafttreten neu festgelegt. Die neuen Beträge entsprechen den mit \n\ndem neuen Index fortgeschriebenen Pauschalen des Jahrs 2008. \n\n \n\n Stationäre Langzeitpflege \n\n \n\nDie Sicherstellung der stationären Langzeitpflege liegt in der Verantwortung der Gemeinden. \n\nDer heutige Kantonsbeitrag von 30 Prozent an die Pflegerestkosten der Gemeinden und der Pau-\n\nschalbeitrag des Kantons für die Schaffung zusätzlicher Pflegeplätze (Investitionsbeitrag) \n\nverstossen somit gegen den Grundsatz der fiskalischen Äquivalenz. Deshalb werden künftig die \n\nPflegerestkosten alleine von den Gemeinden getragen und die Investitionsbeiträge des Kantons \n\nwerden aufgehoben. \n\n \n\nFinanz- und Lastenausgleich \n\n \n\n Ressourcenausgleich \n\n \n\nDie unabhängige Anwendung der beiden Steuerungselemente «Ausstattung und Abschöpfung» \n\nund «Verhältnis horizontaler/vertikaler Ressourcenausgleich» war nicht zielführend, da die Be- \n\nund Entlastung der ressourcenstarken und der ressourcenschwachen Gemeinden gegenläufig \n\nund somit nicht solidarisch erfolgte. Die gesetzlichen Vorgaben zu den beiden Steuerelementen \n\nwerden deshalb so angepasst, dass sie vom Landrat nur kombiniert eingesetzt werden können. \n\n \n\n Zusätzlicher Soziallastenfaktor «Verlustscheine Krankenversicherungen» bei der Soziallast \n\n \n\nDie zusätzlichen, nicht beinflussbaren Kosten der Gemeinden im sozialen Umfeld «Verlust-\n\nscheine Krankenversicherungen» werden als zusätzlicher vierter Soziallastenfaktor in die Be-\n\nrechnung der Soziallasten aufgenommen. \n\n \n\n Horizontaler Ausgleich für Soziallasten \n\n \n\nDer Soziallastenausgleich reagiert auf hohe Belastungen aus der KESB1F5 oder aus anderen Sozi-\n\nalmassnahmen sehr gut, jedoch verzögert. Eine einzelne teure Massnahme kann jedoch eine \n\nkleine Gemeinde sehr stark belasten. Bei sehr hoher Belastung einer einzelnen Gemeinde wird \n\ndeshalb eine solidarische Mitfinanzierung der anderen Gemeinden in Form eines horizontalen \n\nAusgleichs der Soziallasten erfolgen. \n\n \n\n Neuer Lastenausgleich der Demografie Alter \n\n \n\nDie Urner Bevölkerung wächst nur gering, weshalb das Durchschnittsalter der Bevölkerung stetig \n\nansteigt. Dies ist jedoch nicht in jeder Gemeinde in gleich hohem Mass der Fall. So ist der Anteil \n\nder über 80-jährigen Bevölkerung von Gemeinde zu Gemeinde sehr unterschiedlich. Neben an-\n\nderen Effekten führt dies zum Beispiel auch zu unterschiedlich hohen Kosten der Gemeinden für \n\n                                                             \n5 Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) \n\n\n\n41 \n \n\ndie stationäre Langzeitpflege (Pflegerestkosten). Es ist deshalb angezeigt, diesem Umstand mit \n\neinem eigenen Lastenausgleich innerhalb des Bevölkerungslastenausgleichs Rechnung zu tragen. \n\n \n\n Landschaftslastenausgleich \n\n \n\nDie Berechnungsmethode der drei Lastenausgleichselemente wird vereinheitlicht, indem die \n\nVerteilung der Mittel bei allen drei Elementen auf der Basis der gesamten «Fläche» erfolgt. Die \n\nbisherige uneinheitliche Berechnungsmethode war sachlich nicht nachvollziehbar. \n\n \n\nTechnische Ergänzungen zum Finanz- und Lastenausgleich ohne direkte finanzielle Auswirkungen \n\n \n\n Fehlertoleranzgrenze \n\n \n\nBeim Finanzausgleich wird eine Fehlertoleranzgrenze eingeführt. Fehler bei der Berechnung des \n\nFinanz- und Lastenausgleichs werden erst ab einem bestimmten finanziellen Betrag korrigiert. \n\nAufwendige Kleinstkorrekturen werden damit vermieden. \n\n \n\n Bestimmungen zur technischen Umsetzung von «Gemeindefusionen» \n\n \n\nSeit der Anpassung der Verfassung des Kantons Uri (RB 1.1101), mit Inkraftsetzung auf den \n\n23. September 2013, sind Fusionen von Gemeinden im Kanton Uri möglich. Mit den Ergänzun-\n\ngen wird im Finanz- und Lastenausgleich die technische Umsetzung von Gemeindefusionen ge-\n\nregelt. Die Ergänzung ist somit ein reiner Gesetzesnachvollzug, ausgelöst durch die Anpassung \n\nder Verfassung des Kantons Uri. \n\n \n\nGlobalbilanz \n\n \n\n Globalbilanzausgleich und Solidarbeitrag der Gemeinden \n\n \n\nZwecks vorübergehender Abfederung der Mehrbelastungen der Gemeinden wird ein Globalbi-\n\nlanzausgleich - im Sinne eines Härteausgleichs - geschaffen, der die Globalbilanz für den Kanton \n\nund die Gesamtheit der Gemeinden ausgleicht. Dieser wird gemäss einem Mechanismus redu-\n\nziert, sofern der Kanton in eine finanzielle Notlage gerät. Der vorgeschlagene Globalbilanzaus-\n\ngleich und der Solidarbeitrag der Gemeinden tragen dem politischen Willen von Kanton und Ge-\n\nmeinden, eine gemeinsame, für alle tragbare Lösung zu finden, Rechnung. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n42 \n \n\nTabelle 26 Finanzielle Wirkung der vorgeschlagenen Massnahmen (Basis: Durchschnitt über die Jahre 2016, 2017 und \n\n2018) \n\n \n\n \n \n\n8.2 Schlussfolgerungen aus der Teilrevision FiLaG für den Wirkungsbericht 2020 \n\n \n\nNach Inkrafttreten der Teilrevision FiLaG am 1. Januar 2021 kann eine Wirkungsperiode abgewartet \n\nwerden, um erste Erfahrungen mit den neuen Gesetzesartikeln zu sammeln. \n\n \n\nEbenfalls wird in der vierten Wirkungsperiode das Projekt zur Optimierung der Aufgaben im Bereich \n\nder ambulanten und stationären Langzeitpflege gestartet. Die Resultate und Schlussfolgerungen dar-\n\naus könnten eventuell auch Einfluss auf eine erneute Überprüfung des FiLaG haben. \n\n \n\nAus den vorgängig erwähnten Gründen ist es sinnvoll, wenn eine Überprüfung/Überarbeitung des \n\nFiLaG frühestens in Zusammenhang mit dem Wirkungsbericht 2024 in Angriff genommen wird. Da-\n\nrum ist es folgerichtig, die möglichen Massnahmen aus dem Kapitel «IV. Analyse», die einer Geset-\n\nzesänderung bedürfen, zu bündeln und erst bei einer nächsten Überarbeitung weiter zu bearbeiten \n\nbzw. miteinzubeziehen. \n\n \n\nIn der nachfolgenden Tabelle sind die Massnahmen aufgelistet, auf die im Wirkungsbericht 2020 \n\nnicht mehr eingegangen wird. Sie werden erst bei einer allfälligen nächsten Überprüfung des FiLaG \n\nweiterbearbeitet. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nin Francken, + = Belastung, - = Entlastung\n\nGemeinden Kanton\n\nZivilschutz -321'156 321'156\n\nSchülerpauschalen 2'344'544 -2'344'544 \n\nLangzeitpflege 2'577'540 -2'577'540 \n\nAufgabenteilung Total 4'600'928 -4'600'928 \n\nRessourcenausgleich 106'327 -106'327 \n\nBevölkerungslastenausgleich 0 0\n\nLandschaftslastenausgleich 0 0\n\nHorizontaler Ausgelich der Soziallasten 0 0\n\nFinanz- und Lastenausgleich Total 106'327 -106'327 \n\nGlobalbilanz 4'707'255 -4'707'255 \n\n\n\n43 \n \n\nTabelle 27 Übersicht der Massnahmen, die im Wirkungsbericht 2020 nicht mehr weiterverfolgt werden \n\n \n\n \n \n\nVI. Steuerung und Massnahmen \n\n \n\n9 Umsetzung und Pendenzen aus dem Wirkungsbericht 2016 \n\n \n\n9.1 Umsetzung Steuerelemente aus dem Wirkungsbericht 2016 \n\n \n\nDie Steuerelemente/Massnahmen 5 (Beitrag Lastenausgleich), 6 (Prozentuale Aufteilung des Lasten-\n\nausgleichs), 7 (Höchstbetrag Zentrumsleistungen) und 8 (Aufhebung/Reduktion befristeter Härteaus-\n\ngleich) wurden im Finanz- und Lastenausgleich 2017 umgesetzt. \n\n \n\nDas Steuerelement/Massnahme 12 (Landschaftsausgleich: Aktualisierung der Flächen auf den Daten-\n\nsatz 2015) wurde, wie vom Landrat beschlossen, erst mit dem Finanz- und Lastenausgleich 2018 um-\n\ngesetzt. \n\n \n\n9.2 Umsetzung Pendenzen und andere Massnahmen aus dem Wirkungsbericht 2016 \n\n \n\n9.2.1 Systemänderung der Anpassung Schülerpauschalen (Massnahme 1) \n\n \n\nMit der Überprüfung der Aufgabenteilung im Zusammenhang mit der Teilrevision FiLaG wurde auch \n\ndie Systemänderung überarbeitet und angepasst. Die Änderung tritt per 1. Januar 2021 in Kraft. Die \n\nPendenz ist somit erledigt. \n\n \n\n9.2.2 Sportanlagenbau und Massnahmen Zentrumsleistungen «Motion Céline Huber» (Mass-\n\nnahme 2 und 13) \n\n \n\nIn der Session vom 27. Januar 2016 erklärte der Landrat die Motion Céline Huber, Altdorf, zu Schaf-\n\nfung einer Rechtsgrundlage für eine nachhaltige Finanzierung von regionalen Sport- und Freizeitanla-\n\ngen als erheblich. Mit der Motion wurde der Regierungsrat aufgefordert, eine rechtliche Grundlage \n\nzu schaffen, welche die nachhaltige Finanzierung von Sport- und Freizeitanlagen von regionaler Be-\n\ndeutung ermöglicht. Am 21. Mai 2019 gab der Regierungsrat den erarbeiteten Entwurf des Gesetzes \n\nüber die Finanzierung von Sport- und Freizeitanlagen (Sportanlagengesetz) zur Vernehmlassung frei. \n\nDie Vernehmlassung dauerte bis zum 23. August 2019. Die ganz grosse Mehrheit der Vernehmlas-\n\nsungsteilnehmenden lehnt das Gesetz insgesamt als unnötig ab und gibt der bisherigen Regelung den \n\nklaren Vorzug. Auf Antrag des Regierungsrats hat der Landrat im Rahmen des Rechenschaftsberichts \n\nKurzbezeichnung\n\nA\nn\n\nz.\n \n\nN\nen\n\nn\nu\n\nn\nge\n\nn\n\nTe\nilr\n\nev\nis\n\nio\nn\n\n F\niL\n\naG\n\nG\nem\n\nei\nn\n\nd\nen\n\n d\nri\n\ntt\ne \n\nW\nir\n\nku\nn\n\ngs\np\n\ner\nio\n\nd\ne\n\nR\neg\n\nie\nru\n\nn\ngs\n\nra\nt\n\nR\nes\n\nso\nu\n\nrc\nen\n\n-\n\nau\nsg\n\nle\nic\n\nh\n\nB\nev\n\nö\nlk\n\ner\nu\n\nn\ngs\n\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nLa\nn\n\nd\nsc\n\nh\naf\n\nts\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nZe\nn\n\ntr\nu\n\nm\ns-\n\nle\nis\n\ntu\nn\n\nge\nn\n\nFi\nLa\n\nG\n\nA\nu\n\nfg\nab\n\nen\nte\n\nilu\nn\n\ng\n\nV\no\n\nlk\n\nLa\nn\n\nd\nra\n\nt\n\nR\neg\n\nie\nru\n\nn\ngs\n\nra\nt\n\nKürzung des Ausgleichsbetrags Art. 8 Abs 3 4 x x x x\n\nFestlegung der Anteile im \n\nBevölkerungslastenausgleich\n\n4 x x x x\n\nNeue Last Gesundheit 4 x x x x\n\nBerücksichtigung Kapitalsteuer jP beim RA 3 x x x x\n\n15 3 1 0 2 2 0 0 4 0 4 0 0\n\nBereiche Zuordnung EntscheidungsträgerAnregung\n\n\n\n44 \n \n\nüber die kantonale Verwaltung des Kantons Uri in den Jahren 2018 und 2019 die Motion abgeschrie-\n\nben. Die Pendenzen sind somit erledigt. \n\n \n\n9.3 Zusammenfassung \n\n \n\nAlle aus dem Wirkungsbericht 2016 beschlossenen Massnahmen wurden fristgerecht in der dritten \n\nWirkungsperiode umgesetzt. \n\n \n\nIn der nachfolgenden Tabelle sind die durch den Landrat beschlossenen Umsetzungen bzw. Penden-\n\nzen - inklusive deren Umsetzungstermine - aus dem letzten Wirkungsbericht 2016 dargestellt. \n\n \nTabelle 28 Übersicht Umsetzung und Pendenzen Wirkungsbericht 2016, aktueller Stand \n\n \n\n \n \n\n10 Ausarbeitung der Massnahmen für die vierte Wirkungsperiode \n\n \n\n10.1 Massnahmen aus dem Kapitel «IV. Analyse» \n\n \n\nAusser den geplanten Umsetzungsmassnahmen aus der Teilrevision FiLaG sind gemäss der Analyse \n\nkeine weiteren Massnahmen zur Umsetzung in der vierten Wirkungsperiode geplant. \n\n \n\nAus der Analyse gibt es keine Massnahmen zur Umsetzung in der vierten Wirkungsperiode. \n\n \n\n10.2 Massnahmen aus der Vernehmlassung Teilrevision FiLaG \n\n \n\nIn der nachfolgenden Tabelle ist der Vorschlag für eine Massnahme abgebildet, die die Gemeinden \n\nbei der Vernehmlassung zur Teilrevision FiLaG angeregt haben und die keine Gesetzesänderung be-\n\nnötigen würde. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\nSteuerelemente\n\nMassnahme\n\nKapitel Bezeichnung Bereich Massnahme Kompetenz Umsetzung\n\n2017\n\nUmsetzung\n\n2018\n\nUmsetzung in der \n\nPeriode 2017-2020\n\n1 6.2 Systemänderung der \n\nAnpassung \n\nSchülerpauschalen\n\nPendenzen WB \n\n2012\n\nVollzug\n\nSystemänderung: Anpassung der \n\nSchülerpauschalen nur noch an die \n\nallgemeine Teuerung\n\nRegierungsrat\n\n2020     \n\n2 6.5 Sportanlagebau Pendenzen WB \n\n2012\n\nAufgabenteilung\n\nAusarbeiten eines Konzeptes zur \n\nAufgaben- und Kostenteilung \n\nzwischen dem Kanton und den \n\nGemeinden\n\nRegierungsrat\n\n2020     \n\n5 9.3.1 Beitrag Lastenausgleich Steuerelemente Beitrag Lastenausgleich für FiLa 2017:\n\n4'415'000 Franken\n\nLandrat\n2017     \n\n6 9.3.2 Prozentuale Aufteilung des \n\nLastenausgleichs\n\nSteuerelemente Bevölkerungslastenausgleich: 50%\n\nLandschaftslastenausgleich: 50%\n\nLandrat\n2017     \n\n7 9.4.1 Höchstbetrag der \n\nZentrumsleistungen\n\nSteuerelemente 400'000 Franken Landrat\n2017     \n\n8 9.5.1 Aufhebung/Reduktion \n\nbefristeter Härteausgleich\n\nSteuerelemente Steuerelement entfällt! Landrat\n2017     \n\n12 10.2.3 Landschaftslastenausgleich: \n\nAktualisierung der Flächen \n\nauf den Datensatz 2015\n\nAndere \n\nMassnahmen\n\nAktualisierung der Flächen ab FiLa \n\n2017 gemäss LISAG (Datensatz 2015)\n\nLandrat\n\n2018     \n\n13 10.3.1 Massnahmen \n\nWirkungsbericht \n\nZentrumsleistungen\n\nAndere \n\nMassnahmen\n\n«Kantonalisierung der Objekte» \n\nBeantwortung im Rahmen Motion \n\nCéline Huber\n\nRegierungsrat\n\n2020     \n\n\n\n45 \n \n\nTabelle 29 Übersicht Massnahmen aus der Vernehmlassung Teilrevision FiLaG \n\n \n\n \n \n\nBeschreibung der Massnahme \n\n \n\nAus der Anregung zur Teilrevision FiLaG - Änderung des Finanzierungsverhältnisses im Ressourcen-\n\nausgleich zugunsten des Kantons - kamen vier Gemeinden in ihrer Stellungnahme auf eine finanzielle \n\nEntlastung des Kantons von rund 300'000 Franken. Sie schlugen vor, diese Mittel direkt wieder in das \n\nFiLa-System zu «investieren», indem der Lastenausgleichsbetrag um 300'000 Franken zu erhöhen sei. \n\n \n\nBeurteilung \n\n \n\nDer Landrat hat die Teilrevision FiLaG im Mai 2020 gutgeheissen und zuhanden der Volksabstimmung \n\nverabschiedet. Das Urner Stimmvolk hat der Vorlage am 27. September 2020 zugestimmt. Durch die \n\nEinführung des Globalbilanzausgleichs ab dem Jahr 2021 findet keine finanzielle Entlastung des Kan-\n\ntons statt, die er zur Erhöhung des Lastenausgleichsbetrags verwenden könnte. \n\n \n\nEntscheid \n\n \n\nDurch den Umstand, dass keine zusätzlichen finanziellen Mittel frei werden, lehnt der Regierungsrat \n\ndie Anregung zur Erhöhung des Landschaftslastenausgleichs ab. \n\n \n\nAufgrund der Vernehmlassung Teilergebnis FiLaG ist für den Regierungsrat keine Massnahme zur Um-\n\nsetzung in der vierten Wirkungsperiode vorgesehen. \n\n \n\n10.3 Massnahmen aus dem Regierungsseminar \n\n \n\nIn der nachfolgenden Tabelle sind die Vorschläge für Massnahmen abgebildet, die der Regierungsrat \n\nim Regierungsseminar 2019 zur Verbesserung des Finanzplans 2020 bis 2023 diskutiert und zur Wei-\n\nterbearbeitung im Wirkungsbericht 2020 empfohlen hat. \n\n \nTabelle 30 Übersicht Massnahmen aus dem Regierungsseminar \n\n \n\n \n\nKurzbezeichnung\n\nA\nn\n\nz.\n \n\nN\nen\n\nn\nu\n\nn\nge\n\nn\n\nTe\nilr\n\nev\nis\n\nio\nn\n\n F\niL\n\naG\n\nG\nem\n\nei\nn\n\nd\nen\n\n d\nri\n\ntt\ne \n\nW\nir\n\nku\nn\n\ngs\np\n\ner\nio\n\nd\ne\n\nR\neg\n\nie\nru\n\nn\ngs\n\nra\nt\n\nR\nes\n\nso\nu\n\nrc\nen\n\n-\n\nau\nsg\n\nle\nic\n\nh\n\nB\nev\n\nö\nlk\n\ner\nu\n\nn\ngs\n\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nLa\nn\n\nd\nsc\n\nh\naf\n\nts\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nZe\nn\n\ntr\nu\n\nm\ns-\n\nle\nis\n\ntu\nn\n\nge\nn\n\nFi\nLa\n\nG\n\nA\nu\n\nfg\nab\n\nen\nte\n\nilu\nn\n\ng\n\nV\no\n\nlk\n\nLa\nn\n\nd\nra\n\nt\n\nR\neg\n\nie\nru\n\nn\ngs\n\nra\nt\n\nLastenausgleich: Erhöhung des Betrages 4 x x x x\n\n4 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0\n\nBereiche Zuordnung EntscheidungsträgerAnregung\n\nKurzbezeichnung\n\nA\nn\n\nz.\n \n\nN\nen\n\nn\nu\n\nn\nge\n\nn\n\nTe\nilr\n\nev\nis\n\nio\nn\n\n F\niL\n\naG\n\nG\nem\n\nei\nn\n\nd\nen\n\n d\nri\n\ntt\ne \n\nW\nir\n\nku\nn\n\ngs\np\n\ner\nio\n\nd\ne\n\nR\neg\n\nie\nru\n\nn\ngs\n\nra\nt\n\nR\nes\n\nso\nu\n\nrc\nen\n\n-\n\nau\nsg\n\nle\nic\n\nh\n\nB\nev\n\nö\nlk\n\ner\nu\n\nn\ngs\n\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nLa\nn\n\nd\nsc\n\nh\naf\n\nts\n-\n\nla\nst\n\nen\nau\n\nsg\nle\n\nic\nh\n\nZe\nn\n\ntr\nu\n\nm\ns-\n\nle\nis\n\ntu\nn\n\nge\nn\n\nFi\nLa\n\nG\n\nA\nu\n\nfg\nab\n\nen\nte\n\nilu\nn\n\ng\n\nV\no\n\nlk\n\nLa\nn\n\nd\nra\n\nt\n\nR\neg\n\nie\nru\n\nn\ngs\n\nra\nt\n\nLastenausgleich: Senkung des Betrages 1 x x x x\n\nGleichzeitige Aufteilung BLA:LLA -> 55:45 1 x x x x\n\n2 0 0 2 0 2 2 0 0 0 0 2 0\n\nBereiche Zuordnung EntscheidungsträgerAnregung\n\n\n\n46 \n \n\nBeschreibung der Massnahme \n\n \n\nDer Landrat bestimmt alle vier Jahre auf Antrag des Regierungsrats den Betrag für den Lastenaus-\n\ngleich insgesamt (Art. 13 Abs. 2 Bst. a FiLaG) und die Aufteilung dieses Betrags auf den Bevölkerungs- \n\nund Landschaftslastenausgleich. Dabei darf er höchstens 5 Prozentpunkte von einer hälftigen Vertei-\n\nlung abweichen (Art. 13 Abs. 2 Bst. a FiLaG). \n\n \n\nDer Regierungsrat schlägt vor, den Betrag des Lastenausgleichs zu senken und diesen für den Finanz- \n\nund Lastenausgleich 2021 auf 4,0 Mio. Franken (2019: 4,48 Mio. Franken) zu dotieren. Gleichzeitig \n\nschlägt der Regierungsrat vor, die ausgewiesenen Lasten im Bevölkerungslastenausgleich zu «entlas-\n\nten». Deshalb schlägt der Regierungsrat vor, die Aufteilung von 55 Prozent Bevölkerungslastenaus-\n\ngleich und 45 Prozent Landschaftslastenausgleich für den Finanz- und Lastenausgleich 2021 zu bean-\n\ntragen. \n\n \n\nBeurteilung \n\n \n\nDie vom Regierungsrat - auf Basis FiLa 2019 - vorgeschlagene Umsetzung des Finanz- und Lastenaus-\n\ngleichs 2021 würde bedeuten, dass der Lastenausgleichsbetrag um 0,48 Mio. Franken auf gesamthaft \n\n4,0 Mio. Franken gesenkt wird. Mit der neuen prozentualen Verteilung - Bevölkerungslastenausgleich \n\n55 Prozent/Landschaftslastenausgleich 45 Prozent - würden dem Bevölkerungslastenausgleich rund \n\n2,2 Mio. Franken (-40'000 Franken, Basis FiLa 2019) und dem Landschaftslastenausgleich 1,8 Mio. \n\nFranken (-440'000, Basis FiLa 2019) zur Verfügung stehen. \n\n \n\nDa gleichzeitig im Finanz- und Lastenausgleich die Teilrevision FiLaG mit einer neuen «Last der Demo-\n\ngrafie» sowie der Landschaftslastenausgleich mit einer neuen Berechnung «Weite» wirksam werden, \n\nist ein Vergleich der einzelnen Zahlen auf Ebene der Gemeinden nicht sinnvoll. Zu viele verschiedene \n\nnoch unbekannte Daten wirken auf den FiLa 2021 ein, sodass ein heute errechnetes Ergebnis zu hy-\n\npothetisch wäre. \n\n \n\nJedoch trifft die allgemeine Aussage zu, dass im Bevölkerungslastenausgleich der Betrag als Ganzes \n\nnur minimal um rund 40'000 Franken gesenkt würde. \n\n \n\nWirkung \n\n \n\nDie Entlastung der kommenden Budgets um rund 0,48 Mio. Franken würde den finanziellen Haushalt \n\ndes Kantons entlasten und die finanziellen Mittel im Bevölkerungslastenausgleich nur marginal \n\nschmälern. \n\n \n\nDas weitere Vorgehen in diesem Bereich wird erst nach der Auswertung der Vernehmlassung (Kapitel \n\n11) bzw. Kapitel 12.1.1 «Steuerelement Bereich Lastenausgleich» abschliessend behandelt. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n47 \n \n\n10.4 Zusammenfassung der Massnahmen für die vierte Wirkungsperiode \n\n \n\nVon den bearbeiteten Massnahmen aus dem Kapitel «IV. Analyse», aus der Vernehmlassung Teilrevi-\n\nsion FiLaG und aus dem Regierungsseminar 2019 verbleiben dem Landrat nur noch die beiden Mass-\n\nnahmen aus dem Regierungsseminar (siehe «10.3 Massnahmen aus dem Regierungsseminar»). \n\n \n\nDiese beiden Massnahmen wären jedoch keine eigentlichen Massnahmen, sondern würden zu den \n\nSteuerelementen des Landrats gehören, die alle vier Jahre auf Antrag des Regierungsrats in Kompe-\n\ntenz des Landrats - mittels Wirkungsbericht - beschlossen werden. Somit ergeben sich effektiv keine \n\nzusätzlichen Massnahmen zur Umsetzung für die vierte Wirkungsperiode aus dem Wirkungsbericht \n\n2020. \n\n \n\n11 Ergebnis aus der Vernehmlassung \n\n \n\nDie Vernehmlassung zum Entwurf Wirkungsbericht 2020 wurde «offen» gestaltet. Das heisst, es \n\nwurde kein Fragebogen zum Vernehmlassungsbericht abgegeben. Die Stellungnahmen wurden \n\ndadurch individuell gehalten. Jedoch konzertierten sich alle Stellungnahmen auf die Massnahmen \n\naus dem Wirkungsbericht 2020 und dort auf die beiden geplanten Massnahem des Regierungsrats. \n\n \n\nAlle Stellungnahmen im Detail sind in der Beilage 1 zum Auswertungsbericht beigelegt. Der Auswer-\n\ntungsbericht mit Beilagen ist im Internet unter https://www.ur.ch/publikationen/17065 abrufbar. \n\n \n\n11.1 Zusammenfassung der Vernehmlassungsantworten \n\n \n\nDas Ergebnis der Vernehmlassung lässt sich wie folgt zusammenfassen: \n\n \n\nGrundsätzlich sind die Gemeinden, der Urner Gemeindeverband und die politischen Parteien mit den \n\nKernaussagen und Schlussfolgerungen im Wirkungsbericht 2020 einverstanden. \n\n \n\nDie beiden vom Regierungsrat geplanten Massnahmen - Senkung des Betrags für den Lastenaus-\n\ngleich 2021 auf 4,0 Mio. Franken und gleichzeitige Anpassung der prozentualen Verteilung des Las-\n\ntenausgleichsbetrags - werden jedoch entschieden abgelehnt. Es wird auf Verzicht der beiden Mass-\n\nnahmen plädiert. \n\n \n\nDie beiden vom Regierungsrat vorgeschlagenen Massnahmen zum Wirkungsbericht 2020 werden von \n\nden Gemeinden wie auch von den politischen Parteien abgelehnt. In Anbetracht der breit abgestütz-\n\nten Ablehnung der beiden Massnahmen verzichtet der Regierungsrat auf deren Umsetzung im Wir-\n\nkungsbericht 2020. \n\n \n\n12 Umsetzung der Steuerelemente und Massnahmen für die vierte Wirkungsperiode \n\n \n\n12.1 Umsetzung der Steuerelemente für die vierte Wirkungsperiode \n\n \n\nDer Landrat kann für die vierte Periode 2021 bis 2024 in den Bereichen Ressourcenausgleich, Lasten-\n\nausgleich, Zentrumsleistungen theoretisch folgende Steuerelemente anwenden: \n\n\n\n48 \n \n\n \n\nBereich Art des Steuerelements RB 3.2131 \n\nRessourcenausgleich: - Ausstattung in Indexpunkten Art. 7 Abs. 2 \n\n - Verhältnis Ausstattung/Abschöpfung Art. 11 Abs. 1 \n\nLastenausgleich: - Festlegung Betrag des Lastenausgleichs Art. 13 Abs. 2 Bst. a \n\n - Prozentuale Aufteilung des Lastenausgleichs Art. 13 Abs. 2 Bst. b \n\nZentrumsleistungen: - Betrag der abzugeltenden Zentrumsleistungen Art. 26 Abs. 2 \n\n \n\nMit der Annahme der Teilrevision FiLaG durch das Urner Stimmvolk am 27. September 2020, Inkraft-\n\ntreten am 1. Januar 2021, entfallen jedoch die Steuerelemente im Bereich Ressourcenausgleich. \n\n \n\n12.1.1 Steuerelemente Bereich Lastenausgleich \n\n \n\nWie im Kapitel «11.1 Zusammenfassung der Vernehmlassungsantworten» festgehalten, verzichtet \n\nder Regierungsrat auf die Anpassung der vorgesehenen beiden Massnahmen bei den Steuerelemen-\n\nten, wie im Kapitel «10.3 Massnahmen aus dem Regierungsseminar» festgehalten. \n\n \n\nBetrag des Lastenausgleichs \n\n \n\nDer Betrag für den Lastenausgleich liegt im Jahr 2020 bei 4'481'000 Franken. Der Regierungsrat beab-\n\nsichtigt keine Veränderung des Lastenausgleichsbetrags. \n\n \n\nDer Regierungsrat beantragt dem Landrat, für den Beginn der vierten Wirkungsperiode den Beitrag \n\nvon 4'481'000 Franken für den Lastenausgleich 2021 wieder zur Verfügung zu stellen. \n\n \n\nProzentuale Aufteilung des Lastenausgleichs \n\n \n\nDer Regierungsrat beantragt, die prozentuale Aufteilung nicht zu ändern. \n\n \n\nDer Regierungsrat beantragt dem Landrat, den Beitrag des Bevölkerungs- und Landschaftslastenaus-\n\ngleichs für die vierte Wirkungsperiode weiterhin je hälftig zu verteilen. Damit bleiben beide Lastenar-\n\nten gleichbehandelt. \n\n \n\n12.1.2 Steuerelement Bereich Zentrumsleistungen \n\n \n\nDer Regierungsrat kann die Schwellenwerte für die vierte Wirkungsperiode dem Landesindex der Kon-\n\nsumentenpreise (LIK) anpassen (Art. 25 Abs. 2 FiLaG) und bestimmt6 die Objekte, die als gemeinde-\n\nübergreifende Zentrumsleistungen gelten (Art. 23 Abs. 3 FiLaG). \n\n \n\nDer Regierungsrat hat an seiner Sitzung vom 25. August 2020 für die vierte Wirkungsperiode fol-\n\ngende Beschlüsse gefasst: \n\n \n\n                                                             \n6 Alle Objekte, die gemäss Reglement über die Zentrumsleistungen (ZLR; RB 3.2141) korrekt von den Gemeinden eingege-\nben und bei der Prüfung der Finanzkontrolle als gut befunden werden, gelten als Objekte gemeindeübergreifende Zent-\nrumsleistungen gemäss Artikel 23 Absatz 3 FiLaG. \n\n\n\n49 \n \n\n Die Schwellenwerte der Zentrumsleistungen für die nächste Periode 2021 bis 2024 nicht anzupas-\n\nsen. Damit bleiben beide Schwellenwerte (3 Franken bzw. 30 Franken) für die Berechnung der \n\nZentrumsleistungen gleich hoch wie in den Vorperioden. \n\n Alle von der Gemeinde Altdorf geltend gemachten sieben Objekte wurden durch die Finanzkon-\n\ntrolle geprüft, erfüllen somit die Vorgaben und gelten für die nächste Periode als Objekte für die \n\ngemeindeübergreifenden Zentrumsleistungen. Als Basis für die Berechnung der Zentrumsleistun-\n\ngen gelten die abzugeltenden Zentrumsleistungen der Urner Gemeinden von 564'015 Franken \n\nund deren Verteilschlüssel gemäss Berechnung der Gemeinde Altdorf. Der Landrat wird mit dem \n\nWirkungsbericht 2020 abschliessend den jährlichen Höchstbetrag der Zentrumsleistung für die \n\nnächsten vier Jahre festlegen. \n\n \n\nHöchstbetrag der Zentrumsleistungen \n\n \n\nDer Landrat kann auf Antrag des Regierungsrats alle vier Jahre den Höchstbetrag der Zentrumsleistun-\n\ngen den Gegebenheiten anpassen (Art. 26 Abs. 2 FiLaG). Der Landrat stützt sich dabei auf den Wir-\n\nkungsbericht Zentrumsleistungen, den die Gemeinden dazu erstellen. Dieser wird dem Landrat zeit-\n\ngleich mit dem Wirkungsbericht des FiLa Ende Jahr 2020 vorgelegt. \n\n \n\nDer Urner Gemeindeverband hat den Wirkungsbericht Zentrumsleistungen 2020 erstellt und zuhan-\n\nden der Finanzdirektion zugestellt. Er liegt diesem Bericht als Beilage bei. \n\n \n\nDie Urner Gemeinden kommen zum Ergebnis, dass das Ziel des Zentrumslastenausgleichs, wonach die \n\nGemeinden die gesetzlich anerkannten gemeindeübergreifenden Leistungen einer anderen Gemeinde \n\nentgelten, in den Jahren 2016 bis 2019 aus der Perspektive der «technischen Berechnung» nur teil-\n\nweise erreicht wurde. Dieses Resultat entspricht aber dem politischen Willen des Landrats und der \n\ngrossen Mehrheit der Urner Gemeinden. \n\n \n\nZentrumsleistungen werden künftig grundsätzlich nach einem fairen, schlüssigen und breit akzeptier-\n\nten System abgegolten, das nicht alle vier Jahre zu neuen Diskussionen führt. Der Berechnungsauf-\n\nwand sollte nicht allzu gross und komplex sein; der Konflikt zwischen «technischer Berechnung» und \n\n«politischer Plafonierung» ist nach Möglichkeit zu vermeiden. \n\n \n\nDie Gemeinden regen in ihren Mitwirkungsberichten an, dass der Urner Gemeindeverband die kom-\n\nmende Programmperiode nutzen müsse, um einen Systemwechsel per 2024 voranzutreiben. Dazu \n\nsetzt der Urner Gemeindeverband schon bald eine Arbeitsgruppe ein. \n\n \n\nAufgrund der erforderlichen gesetzlichen Anpassungen lassen sich jedoch weder eine Kantonalisie-\n\nrung noch eine Reduktion der Zahl der Objekte (bei gleichzeitiger Aufhebung der Schwellenwerte und \n\nder Plafonierung) bereits für die kommende Wirkungsperiode verwirklichen. Bis zu einem möglichen \n\nSystemwechsel wird daher das bisherige System beibehalten. Die Plafonierung durch den Landrat er-\n\nfolgt in Höhe der aktuell ausgewiesenen Zentrumsleistungen von rund 400'000 Franken. \n\n \n\nIn der nachfolgenden Tabelle ist eine Übersicht der Zentrumsleistungen der drei Wirkungsperioden \n\ninklusive der vorgesehenen vierten Wirkungsperiode dargestellt. \n\n \n\n\n\n50 \n \n\nTabelle 31 Übersicht der Zentrumsleistungen Wirkungsperioden 2021 bis 2024 \n\n  \n\n \n \n\nDer Regierungsrat beantragt dem Landrat, basierend auf den von der Einwohnergemeinde Altdorf be-\n\nrechneten und von der Finanzkontrolle geprüften Zentrumsleistungen 2016 bis 2019, einen Höchstbe-\n\ntrag für die Zentrumsleistungen für die vierte Wirkungsperiode 2021 bis 2024 von 400'000 Franken \n\npro Jahr zur Verfügung zu stellen, gemäss Antrag der Urner Gemeinden. \n\n \n\n12.2 Übersicht Umsetzung aller Steuerelemente für die vierte Wirkungsperiode \n\n \n\nDie nachfolgende Übersichtsliste zeigt alle Steuerelemente für die vierte Wirkungsperiode 2021 bis \n\n2024 auf. \n\n \nTabelle 32 Übersicht Umsetzung aller Steuerelemente für die vierte Wirkungsperiode 2021 bis 2024 \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbzugeltende\n\nZentrums-\n\nleistungen\n\nAltdorf\n\nPeriode 08-12\n\nFr.\n\nZentrums-\n\nleistungen\n\nPeriode 08-12\n\nAbsolut\n\nFr.\n\nAbzugeltende\n\nZentrums-\n\nleistungen\n\nAltdorf\n\nPeriode 13-16\n\nFr.\n\nZentrums-\n\nleistungen\n\nPeriode 13-16\n\nAbsolut\n\nFr.\n\nAbzugeltende\n\nZentrums-\n\nleistungen\n\nAltdorf\n\nPeriode\n\n2017 - 2020\n\nFr.\n\nZentrums-\n\nleistungen\n\nprov. Periode\n\n2017 - 2020\n\nAbsolut\n\nFr.\n\nAbzugeltende\n\nZentrums-\n\nleistungen\n\nAltdorf\n\nPeriode\n\n2021 - 2024\n\nFr.\n\nZentrums-\n\nleistungen\n\nprov. Periode\n\n2021 - 2024\n\nAbsolut\n\nFr.\n\n2a 2b 3a 3b 4a 4b 4a 4b\n\nAltdorf 446'359 250'000 538'853 400'000 420'038 400'000 564'015 400'000\n\nAndermatt -4'326 -2'423 -6'471 -4'804 -7'551 -7'191 -8'839 -6'269 \n\nAttinghausen -36'554 -20'473 -44'104 -32'739 -37'285 -35'506 -53'312 -37'809 \n\nBauen -6'913 -3'872 -2'417 -1'794 -2'001 -1'906 -1'032 -732 \n\nBürglen -67'305 -37'697 -79'605 -59'092 -65'961 -62'814 -97'346 -69'038 \n\nErstfeld -27'994 -15'679 -56'338 -41'821 -41'447 -39'470 -61'036 -43'287 \n\nFlüelen -52'951 -29'657 -68'675 -50'979 -44'135 -42'030 -61'834 -43'853 \n\nGöschenen -5'666 -3'174 -2'166 -1'608 -1'540 -1'467 -4'017 -2'849 \n\nGurtnellen -5'666 -3'174 -3'307 -2'455 -5'527 -5'263 -3'272 -2'321 \n\nHospental -3'625 -2'030 -886 -658 -1'582 -1'507 -1'814 -1'286 \n\nIsenthal -4'150 -2'324 -14'152 -10'505 -10'069 -9'589 -12'789 -9'070 \n\nRealp -3'100 -1'736 -223 -165 -334 -318 -534 -379 \n\nSchattdorf -145'084 -81'260 -133'889 -99'388 -105'130 -100'115 -146'545 -103'930 \n\nSeedorf -45'382 -25'418 -66'472 -49'343 -46'424 -44'209 -64'693 -45'880 \n\nSeelisberg -3'102 -1'737 -4'199 -3'117 -2'972 -2'830 -2'475 -1'755 \n\nSilenen -9'317 -5'218 -22'493 -16'697 -20'707 -19'719 -19'958 -14'154 \n\nSisikon -5'841 -3'272 -4'478 -3'324 -6'249 -5'951 -3'360 -2'383 \n\nSpiringen -6'976 -3'907 -13'910 -10'326 -9'945 -9'471 -8'341 -5'915 \n\nUnterschächen -6'741 -3'776 -12'157 -9'024 -7'887 -7'511 -9'870 -7'000 \n\nWassen -5'666 -3'174 -2'911 -2'161 -3'292 -3'135 -2'948 -2'091 \n\n0 0 0 0 0 0 0 0\n\nPeriode 2008 bis 2012 Periode 2013 bis 2016 Prov. Periode 2021 bis 2024Periode 2016 bis 2019\n\nNr.: Kapitel Bezeichnung Bereich Umsetzung Kompetenz Anpassung \n\nFiLaG\n\n1 10.3,\n\n11.1 und\n\n12.1.1\n\nBeitrag Lastenausgleich Steuerelemente Beitrag Lastenausgleich\n\nfür FiLa 2021:\n\n4'481'000 Franken\n\nLandrat x\n\n2 10.3,,\n\n11.1 und\n\n12.1.1\n\nProzentuale Aufteilung \n\ndes Lastenausgleichs\n\nSteuerelemente Bevölkerungslastenausgleich: 50%\n\nLandschaftslastenausgleich: 50%\n\nLandrat x\n\n3 12.1.2 Höchstbetrag der \n\nZentrumsleistungen\n\nSteuerelemente 400'000 Franken Landrat x\n\nUmsetzung\n\n2021-2024\nWirkung:\n\n2021   2024\n\n\n\n51 \n \n\nVII. Antrag \n\n \n\n13 Antrag \n\n \n\nGestützt auf den Wirkungsbericht 2020 beantragt der Regierungsrat dem Landrat, folgende Be-\n\nschlüsse zu fassen: \n\n \n\n1. Vom Wirkungsbericht 2020 wird Kenntnis genommen. \n\n \n\n2. Die Steuerungselemente, wie sie in Tabelle 32 enthalten sind, werden beschlossen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeilage \n\n- Wirkungsbericht 2020 der Zentrumsleistungen \n\n \n\n \n\n \n\n\n\tI. Zusammenfassung\n\tII. Ausgangslage\n\t1 Ausgangslage, Inhalt und allgemeines finanzielles Umfeld\n\t1.1 Gesetzliche Grundlagen\n\t1.2 Aufbau und Inhalt des Wirkungsberichts\n\t1.3 Umsetzung und Pendenzen aus dem Wirkungsbericht 2016\n\t1.4 Überprüfung Aufgabenteilung und Finanz- und Lastenausgleich\n\n\tIII. Grundlagen\n\t2 Finanz- und Lastenausgleich 2008 bis 2019\n\t2.1 Grundbeträge des Finanz- und Lastenausgleichs\n\t2.1.1 Beteiligung des Kantons am FiLa\n\t2.1.2 Beteiligung der Gemeinden am FiLa\n\n\t2.2 Ressourcenausgleich\n\t2.3 Lastenausgleich\n\t2.3.1 Bevölkerungslastenausgleich\n\t2.3.2 Landschaftslastenausgleich\n\n\t2.4 Härteausgleich\n\t2.5 Zentrumsleistungen\n\t2.6 Zusammenfassung\n\n\t3 Gemeindekennzahlen 2002 bis 2019\n\t3.1 Ausgangslage und Inhalt\n\t3.2 Selbstfinanzierungsgrad\n\t3.3 Selbstfinanzierungsanteil\n\t3.4 Zinsbelastungsanteil\n\t3.5 Kapitaldienstanteil\n\t3.6 Nettoschuld II pro Kopf\n\t3.7 Investitionsanteil\n\t3.8 Bruttoverschuldungsanteil\n\t3.9 Zusammenfassung\n\n\t4 Umfrage zum Finanz- und Lastenausgleich\n\t4.1 Ausgangslage\n\t4.2 Fragebogen A Gemeinden\n\t4.2.1 Allgemeine Erläuterung\n\t4.2.2 Auswertung\n\n\t4.3 Fragebogen B Kantonale Verwaltung\n\t4.3.1 Allgemeine Erläuterung\n\t4.3.2 Auswertung\n\n\t4.4 Fragebogen C Dritte (Institutionen)\n\t4.4.1 Allgemeine Erläuterung\n\t4.4.2 Auswertung\n\n\t4.5 Zusammenfassung\n\n\tIV. Analyse\n\t5 Vollzug, Ziele und Wirkung des Finanz- und Lastenausgleichs\n\t5.1 Vollzug\n\t5.1.1 Ausgangslage\n\t5.1.2 Abläufe und Prozesse\n\t5.1.3 Ressourcenaufwand\n\t5.1.4 Unterlagen, Qualität und Fehlerkorrektur\n\n\t5.2 Ziele und Wirkungen\n\t5.2.1 Ausgangslage\n\t5.2.2 Verringerung der Unterschiede finanzieller Leistungsfähigkeit\n\t5.2.3 Stärkung der Selbstständigkeit/Selbstverantwortung und minimale Ausstattung mit finanziellen Ressourcen\n\t5.2.4 Angemessener Ausgleich der Lasten\n\t5.2.5 Angemessene abzugeltende Zentrumsleistungen\n\n\t5.3 Zusammenfassung\n\n\t6 Finanz und Lastenausgleich\n\t6.1 Ausgangslage\n\t6.2 Anregungen aus der Teilrevision FiLaG\n\t6.3 Anregungen Gemeinden während der dritten Wirkungsperiode\n\t6.4 Anregungen des Regierungsrats\n\t6.5 Übersicht und Zusammenzug der Anregungen zum Wirkungsbericht 2020\n\n\t7 Aufgabenteilung zwischen dem Kanton und den Gemeinden im Kanton Uri\n\tV. Überprüfung Aufgabenteilung und Teilrevision des Finanz- und Lastenausgleichs zwischen dem Kanton und den Gemeinden im Kanton Uri\n\t8 Aufgabenteilung und Teilrevision des Finanz- und Lastenausgleichs zwischen dem Kanton und den Gemeinden im Kanton Uri\n\t8.1 Zusammenfassung der Veränderungen\n\t8.2 Schlussfolgerungen aus der Teilrevision FiLaG für den Wirkungsbericht 2020\n\n\tVI. Steuerung und Massnahmen\n\t9 Umsetzung und Pendenzen aus dem Wirkungsbericht 2016\n\t9.1 Umsetzung Steuerelemente aus dem Wirkungsbericht 2016\n\t9.2 Umsetzung Pendenzen und andere Massnahmen aus dem Wirkungsbericht 2016\n\t9.2.1 Systemänderung der Anpassung Schülerpauschalen (Massnahme 1)\n\t9.2.2 Sportanlagenbau und Massnahmen Zentrumsleistungen «Motion Céline Huber» (Massnahme 2 und 13)\n\n\t9.3 Zusammenfassung\n\n\t10 Ausarbeitung der Massnahmen für die vierte Wirkungsperiode\n\t10.1 Massnahmen aus dem Kapitel «IV. Analyse»\n\t10.2 Massnahmen aus der Vernehmlassung Teilrevision FiLaG\n\t10.3 Massnahmen aus dem Regierungsseminar\n\t10.4 Zusammenfassung der Massnahmen für die vierte Wirkungsperiode\n\n\t11 Ergebnis aus der Vernehmlassung\n\t11.1 Zusammenfassung der Vernehmlassungsantworten\n\n\t12 Umsetzung der Steuerelemente und Massnahmen für die vierte Wirkungsperiode\n\t12.1 Umsetzung der Steuerelemente für die vierte Wirkungsperiode\n\t12.1.1 Steuerelemente Bereich Lastenausgleich\n\t12.1.2 Steuerelement Bereich Zentrumsleistungen\n\n\t12.2 Übersicht Umsetzung aller Steuerelemente für die vierte Wirkungsperiode\n\n\tVII. Antrag\n\t13 Antrag\n\n