body_key: UR

parent_type: affair

name: LA.2022-0251 I. Antwort des Regierungsrats

format: application/pdf

text: \n \n17. Mai 2022 \n\n  \n\nNr. 2022-342 R-720-12 Kleine Anfrage Urs Kieliger, Erstfeld, zu Aushubtransporte Gotthard-Stras-\nsentunnel ab 2024; Antwort des Regierungsrats \n  \n\nI. Ausganglage \n\n \n\nAm 5. April 2022 reichte Landrat Urs Kieliger, Erstfeld, eine Kleine Anfrage zu den Aushubtransporten \n\nbeim Bau des zweiten Gotthard-Strassentunnels ab 2024 ein. \n\n \n\nDie Kleine Anfrage bezieht sich auf die definitive Schliessung des SBB Cargo-Lokführerstandorts in \n\nArth-Goldau per Ende 2022 und verweist darauf, dass von den 50 Lokführern im 2020 bis zur Schlies-\n\nsung noch rund 15 Lokführer übrigbleiben, die an einen anderen Standort wechseln müssen. \n\n \n\nIn diesem Zusammenhang verweist die Kleine Anfrage auch auf Stellenausschreibungen, die SBB \n\nCargo am 9. März 2022 veröffentlicht hat. Darin werden Lokführer für die Aushubtransporte des \n\nzweiten Strassentunnels am Gotthard für eine befristete Zeit von 2024 bis 2027 gesucht. \n\n \n\nII. Zu den gestellten Fragen \n\n \n\n1. Hat die Regierung des Kantons Uri von diesen geplanten Aushubtransporten durch SBB Cargo \n\nKenntnis? \n\n \n\nJa. Die Arbeiten an der zweiten Röhre des Gotthard-Strassentunnels werden in verschiedenen Losen \n\ndurch das Bundesamt für Strassen (ASTRA) ausgeschrieben. Die Aushubtransporte sind Teil von Los \n\n111 «Materialbewirtschaftung und -logistik Nord+Süd». Das ASTRA hat einem Konsortium mit dem \n\nNamen «Consorzio Sasso Gottardo» den Zuschlag für das Los erteilt. Da eine Einsprache erhoben \n\nwurde, ist der Zuschlag allerdings noch nicht rechtskräftig (Stand 11. Mai 2022). Der Regierungsrat \n\nhat Kenntnis davon, dass SBB Cargo im Angebot des Consorzio Sasso Gottardo als deklariertes Subun-\n\nternehmen für die Aushubtransporte vorgesehen ist. \n\n \n\n2. Wird sich die Regierung für die verbleibenden Lokführer in Arth-Goldau, welche im Kanton Uri \n\nwohnen, einsetzen, sodass diese prioritär berücksichtigt werden? \n\n \n\nJa. Der Regierungsrat steht mit SBB Cargo zu diesem Thema in Kontakt. SBB Cargo hat gegenüber \n\n\n\n2 \n \n\n  \n\ndem Kanton Uri signalisiert, dass die verbleibenden Lokführer am Standort Arth-Goldau prioritär be-\n\nrücksichtigt werden. Zuerst gilt es jedoch, den Entscheid zur Einsprache bezüglich Auftragsvergabe \n\ndes Loses 111 abzuwarten. Erst wenn SBB Cargo für die Aushubtransporte bestätigt wird, kann die \n\nUnternehmung die definitive Einsatzplanung vornehmen. Der Regierungsrat begrüsst die Absicht der \n\nSBB Cargo zur Berücksichtigung der Lokführer am Standort Arth-Goldau, die teilweise auch im Kanton \n\nUri wohnhaft sind, und setzt sich auch weiterhin für bestmögliche Lösungen ein. \n\n \n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats (mit Text der Kleinen Anfrage); Mitglieder des Regierungsrats; \n\nRathauspresse; Standeskanzlei; Direktionssekretariat Volkswirtschaftsdirektion und Volkswirtschafts-\n\ndirektion. \n\n \n\n Im Auftrag des Regierungsrats \n\n Standeskanzlei Uri \n\n Der Kanzleidirektor \n\n \n\n \n\n \n\n\n


V1-Abstimmung Traktandum 3.1

text: \nGeschäft: \n\n \nAbstimmungsname: \n\n3.1 Bericht zu «Uri publiziert und nutzt Open Government \nData» (Postulat Kurt Gisler, Altdorf) \n\nSchlussabstimmung Ziffer 1 \n \n\nVersammlung: \nName Tagesordnung \n\n \nStart Abstimmung: \n\nLandratssession vom 5. Februar 2025 \n3.1 Bericht zu «Uri publiziert und nutzt Open Government \nData» (Postulat Kurt Gisler, Altdorf) \n05.02.2025 10:44:24 \n\nEnde Abstimmung: 05.02.2025 10:44:40 \n\nGesamte Abstimmungsergebnisse \n \n\nStimmen: 61  \n\n \nJa \n\n \n61 \n\n \n100% \n\nNein 0 0% \nEnthaltung 0 0% \n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe   \n\nDie Mitte   \n\nJa 21  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nFDP   \n\nJa 13  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nGLP   \n\nJa 3  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nGrüne   \n\nJa 1  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\nparteilos   \n\nJa 3  \n\nNein 0  \nEnthaltung 0  \n\n\n\n \n\nSP   \nJa \n\n4 \n\nNein 0 \nEnthaltung 0 \n\nSVP  \n\nJa 16 \nNein 0 \nEnthaltung 0 \n\n \nIndividuelle Abstimmungsergebnisse \n \n\nJa \nLR Affentranger Fabio SVP \nLR Ananthavettivelu Ragunath SP \nLR Arnold Alois (1965) SVP \nLR Arnold Alois (1981) SVP \nLR Arnold Bernadette Die Mitte \nLR Arnold Bruno parteilos \nLR Arnold Kevin SVP \nLR Arnold Michael Die Mitte \nLR Arnold Nino SP \nLR Arnold Pascal SVP \nLR Aschwanden Hans FDP \nLR Bachmann Marcel FDP \nLR Baumann Mario Die Mitte \nLR Baumann Noel GLP \nLR Baumann Walter SVP \nLR Bilger Andreas Die Mitte \nLR Bissig Pirmin Die Mitte \nLR Brand Alois Die Mitte \nLR Brunner Claudia SVP \nLR Cathry Ruedi FDP \nLR Christen Bruno FDP \nLR Christen Miriam FDP \nLR Epp Carmen Die Mitte \nLR Epp Elias Die Mitte \nLR Furrer Helen Die Mitte \nLR Furrer Walter SVP \nLR Gamma Cornelia FDP \nLR Gisler Alois Die Mitte \nLR Gisler Andreas Die Mitte \nLR Gisler Flavio Die Mitte \nLR Gisler Franz Die Mitte \nLR Gisler Kurt (Attinghausen) Die Mitte \nLR Gisler Lea Die Mitte \nLR Gisler Luzia GLP \nLR Gisler Tobias Die Mitte \nLR Huser Martin SVP \nLR Imhof Jonas SP \nLR Imholz Franz SVP \nLR Inderkum Josef FDP \nLR Jauch Marcel Die Mitte \nLR Keusch Rafael Die Mitte \nLR Kieliger Urs parteilos \n\n\n\nLR Läubli Ziegler Sylvia SP \nLR Levy Flavian SVP \nLR Muheim Quick Petra FDP \nLR Regli Markus Die Mitte \nLR Schär Jonas SVP \nLR Schillig Ivo FDP \nLR Schmidt Valentin Grüne \nLR Schuler Christian SVP \nLR Stadler Peter SVP \nLR Tarelli Dori FDP \nLR Tresch Walter FDP \nLR von Mentlen Michael SVP \nLR Walker Stefan SVP \nLR Wild Loa GLP \nLR Wüthrich Sandro FDP \nLR Wyrsch Ruedi Die Mitte \nLR Zgraggen Hans Ruedi parteilos \nLR Zurfluh Anita Die Mitte \nLR Zurfluh Theophil FDP \n\n\n


V2-Abstimmung Traktandum 2.2

text: \nGesamte Abstimmungsergebnisse\n\nStimmen: 58\n\n2.2 Budget 2023Name Tagesordnung\n\nEnde Abstimmung: 14.12.2022 08:58:39\n\n14.12.2022 08:58:18Start Abstimmung:\n\nLandratssession vom 14. Dezember 2022Versammlung:\n\nThema Abstimmung:\n\nSchlussabstimmungAbstimmungsname:\n\n2.2 Budget 2023 ;Geschäft:\n\nJa 57 98.3%\n\nNein 0 0%\n\nEnthaltung 1 1.7%\n\nAbstimmungsergebnisse pro Gruppe\n\nJa 1\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nCVP\n\nJa 19\nNein 0\n\nEnthaltung 1\n\nFDP\n\nJa 14\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nparteilos\n\nJa 2\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSP/Grüne\n\nJa 8\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSVP\n\nJa 14\n\nNein 0\n\nEnthaltung 0\n\nSprecherin/Sprecher\n\n\n\nIndividuelle Abstimmungsergebnisse\n\nJa\n\nLR Arnold Alois (1965) SVP\n\nLR Arnold Alois (1981) SVP\n\nLR Arnold Bernadette CVP\n\nLR Arnold Bruno parteilos\n\nLR Arnold Elias SVP\n\nLR Arnold Michael CVP\n\nLR Arnold Pascal SVP\n\nLR Arnold Vinzenz SVP\n\nLR Bachmann Marcel FDP\n\nLR Baumann Walter SVP\n\nLR Bilger Andreas CVP\n\nLR Bissig Pirmin CVP\n\nLR Bissig Samuel SP/Grüne\n\nLR Brand Alois CVP\n\nLR Brunner Claudia SVP\n\nLR Cathry Ruedi FDP\n\nLR Christen Bruno FDP\n\nLR Christen Franz CVP\n\nLR Epp Elias CVP\n\nLR Furrer Helen CVP\n\nLR Gisler Andreas CVP\n\nLR Gisler Chiara SP/Grüne\n\nLR Gisler Claudia CVP\n\nLR Gisler Hansueli SVP\n\nLR Gisler Kurt CVP\n\nLR Gisler Lea CVP\n\nLR Hafner André FDP\n\nLR Huser Martin SVP\n\nLR Imholz Franz SVP\n\nLR Inderkum Josef FDP\n\nLR Joos Jolanda SP/Grüne\n\nLR Keusch Rafael CVP\n\nLR Kieliger Urs parteilos\n\nLR Läubli Sylvia SP/Grüne\n\nLR Loretz Ludwig FDP\n\nLR Lüönd Eveline SP/Grüne\n\nLR Migliozzi Luigi CVP\n\nLR Müller Daniel SVP\n\nLR Poletti Roland SVP\n\nLR Prandi Adriano SP/Grüne\n\nLR Regli Markus CVP\n\nLR Roeleven Marco FDP\n\nLR Schuler Christian SVP\n\nLR Sicher Thomas FDP\n\nLR Simmen Georg FDP\n\nLR Sommer Nora SP/Grüne\n\nLR Steinegger Matthias FDP\n\nLR Tarelli Dori FDP\n\nLR Tresch Walter FDP\n\nLR von Mentlen Michael SVP\n\n\n\nSP/Grüne\n\nCVP\n\nCVP\n\nCVP\n\nFDP\n\nFDP\n\nLR Walker Raphael\n\nLR Walker Verena\n\nLR Wyrsch Ruedi\n\nLR Zurfluh Alois\n\nLR Zurfluh Markus\n\nLR Zurfluh Theophil\n\nLR Gisler Flavio\n\nEnthaltung\n\nLR Zgraggen Ruedy CVP\n\nCVP\n\n\n


Traktandenliste

parent_type: meeting

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

text: \nL-500 \n\nEINBERUFUNG DES LANDRATS \n\nins Rathaus zu Altdorf \n\n \n\n \n\nMittwoch, 22. Mai 2019, 08.00 Uhr \n\n \n\nGeschäfte \n\n \n\n1. Neue parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n1.1 Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse \n\n \n\n2. Detailberatung und Beschlussfassung \n\n \n\n2.1 Teilrevision des Gesetzes über die direkten Steuern im Kanton Uri (StG 2019 - Umsetzung STAF) \n\n \n\n Finanzkommission und Regierungsrat Urs Janett, Vorsteher der Finanzdirektion, Altdorf \n\n \n\n2.2 Kantonsrechnung 2018 \n\n \n\n Finanzkommission und Regierungsrat Urs Janett, Vorsteher der Finanzdirektion, Altdorf \n\n \n\n2.3 Jahresrechnung 2018 und Geschäftsbericht 2018 des Kantonsspitals Uri \n\n \n\n Gesundheits-, Sozial- und Umweltkommission und Barbara Bär, Vorsteherin der Gesundheits-, \n\nSozial und Umweltdirektion, Altdorf \n\n \n\n2.4 Jahresergebnis, Geschäftsbericht und Gewinnverwendung der Urner Kantonalbank 2018 \n\n \n\n Finanzkommission und Regierungsrat Urs Janett, Vorsteher der Finanzdirektion, Altdorf \n\n \n\n2.5 Verpflichtungskredit Digitalisierung Steuerprozesse natürliche Personen \n\n \n\n Finanzkommission und Regierungsrat Urs Janett, Vorsteher der Finanzdirektion, Altdorf \n\n \n\n3. Schriftliche jährliche Berichterstattung der Kommissionen; mit Diskussion \n\n \n\n3.1 Staatspolitische Kommission \n\n \n\n3.2 Finanzkommission \n\n \n\n4. Parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n4.1 Motion der SVP-Fraktion (Christian Schuler, Erstfeld) zur Strategie der Urner Kantonalbank; Be-\n\nratung und Beschlussfassung über die Erheblichkeit \n\n\n\n2 \n\n4.2 Parlamentarische Empfehlung Claudia Gisler, Bürglen, zur Neuausrichtung des Geschäftsstellen-\n\nnetzes und zur Modernisierung der Vertriebsstrategie der Urner Kantonalbank; Beratung und \n\nBeschlussfassung über die Überweisung \n\n \n\n5. Fragestunde \n\n \n\n \n\nAltdorf, 10. April 2019 \n\nIm Namen der Ratsleitung \n\nDer Präsident: Peter Tresch \n\n \n\n \n\n \n\n\n


LA.2021-0761 II. Interpellationstext

text: \nSozialdemokratische Partei \nKanton Uri \n\nInterpellation \nHindernisfreier Zugang zum Urner ÖV in zwei Jahren \n\nGeschätzte Frau Landratspräsidentin \nGeschätzte Damen und Herren \n\nMobilität ist eine zentrale Voraussetzung für die Teilhabe am gesellschaftlichen \nLeben. Mobil zu sein ermöglicht es beispielsweise eine Ausbildung zu absolvieren, \nberufstätig zu sein, soziale Kontakte zu pflegen und Freizeitangebote zu nutzen. \nFür Menschen mit Behinderungen, mobilitätseingeschränkte Senior*innen und \nMenschen mit viel Gepäck oder Kinderwagen ist es elementar, dass sie das Sys\ntem des öffentlichen Verkehrs gleichberechtigt und autonom nutzen können - o\nder bei Bedarf Zugang zu Fahrdiensten haben. Das Behindertengleichstellungsge\nsetz (BehiG) verlangt, dass der Verkehr (ÖV) ab 2024 hindernisfrei nutzbar sein \nsoll. Dies bedingt u. a. eine flächendeckende Anpassung der Bushaltestellen, ins\nbesondere die Perronerhöhung auf 22 Zentimeter. Der neue Busbahnhof des \nKantonsbahnhofs beispielsweise, wird dank der Beteiligung der Auto AG Uri, Pro\nCap Uri und des Kantons hindernisfrei sein. \nDie Frist dazu läuft bereits seit 18 Jahren 1\n\n• Mit anderen Worten gesagt, ab 2024 \nwird diese Gesetzesnorm beschwerdefähig. \n\nEs interessieren uns deshalb folgende Fragen in diesem Zusammenhang: \n1. Wie sieht der genaue Fahrplan für die Umsetzung sowie Planung entlang des \n\nKantonsstrassennetzes aus bis zur und nach der Frist aus? \n2. Welche Massnahmen plant der Kanton, um die Umsetzung dieses Behinder\n\ntengleichstellungsgesetztes in Bezug ÖV weiter voranzutreiben? \n3. Nach welchen Kriterien werden die Anpassungen für die Umsetzung des hin\n\ndernisfreien Zugangs der Haltestellen priorisiert? \n4. Wie wurden und werden die Gemeinden bei der Umsetzung unterstützt und \n\nkontrolliert? \n5. Wie werden die Busbetriebe, die wohl die beste Übersicht vor Ort haben, in \n\ndie Planung miteinbezogen? Wie werden Menschen mit Behinderung in die Pla\nnung einbezogen? \n\n1 Art . 22 Anpassungsfristen für den öffentlichen Verkehr \n\n\n\n6. Wie hoch sind die Finanzhilfen, welche der Bund und der Kanton für die Mass\nnahmen geleistet haben? Wie viele finanzielle Mittel hätte der Kanton insge\nsamt beantragen können? Wie hoch beziffert der Kanton den Mittelbedarf bis \n2023? \n\nWir danken dem Regierungsrat für die Beantwortung unserer Fragen. \n\nAltdorf, 17. November 2021 \n\nErstunterzeichnerin \nEvelin ' t"° önd \n\nZweitunterzeichner \nMarco Roeleven // \n\n\n


Liste der Vernehmlasseradressaten

text: \n \n\nTotalrevision des Gesetzes über den Schutz von Personendaten (Kantonales Datenschutzgesetz, \n\nDSG); Liste der Vernehmlassungsadressaten \n\n  \n\n \n\n- Gemeinderat Altdorf \n\n- Gemeinderat Andermatt \n\n- Gemeinderat Attinghausen \n\n- Gemeinderat Bürglen \n\n- Gemeinderat Erstfeld \n\n- Gemeinderat Flüelen \n\n- Gemeinderat Göschenen \n\n- Gemeinderat Gurtnellen \n\n- Gemeinderat Hospental \n\n- Gemeinderat Isenthal \n\n- Gemeinderat Realp \n\n- Gemeinderat Schattdorf \n\n- Gemeinderat Seedorf \n\n- Gemeinderat Seelisberg \n\n- Gemeinderat Silenen \n\n- Gemeinderat Sisikon \n\n- Gemeinderat Spiringen \n\n- Gemeinderat Unterschächen \n\n- Gemeinderat Wassen \n\n- Gemeindeverband Uri \n\n \n\n- Korporation Uri \n\n- Korporation Ursern \n\n \n\n- CVP - Die Mitte Uri \n\n- FDP Uri \n\n- SP Uri \n\n- Grüne Uri \n\n- Grünliberale Kanton Uri \n\n- SVP Uri \n\n- Junge Mitte Uri \n\n- Urner Jungfreisinnige \n\n- Juso Uri \n\n- Junge Grünliberale Uri \n\n- Junge SVP \n\n \n\n- Obergericht des Kantons Uri \n\n- Landgericht Uri/Zwangsmassnahmengericht \n\n- Landgericht Ursern \n\n- Jugendgericht des Kantons Uri \n\n- Staatsanwaltschaft \n\n- Jugendanwaltschaft \n\n \n\n- Kantonsspital Uri \n\n- Urner Kantonalbank \n\n- Sozialversicherungsstelle Uri \n\n- Kantonaler Datenschutzbeauftragter \n\n- Kantonsarzt \n\n- KESB \n\n- Kommission für die Gleichstellung \n\nvon Mann und Frau \n\n \n\n- Urner Anwalts- und Notarenverband \n\nc/o Herr Thomas Arnold \n\nDätwylerstrasse 4 \n\n6460 Altdorf \n\n \n\n\n

doc_text_tsv_it: '4':127 '6460':128 'altdorf':16,129 'andermatt':18 'anwalts':119 'arnold':125 'attinghausen':20 'bürglen':22 'c/o':122 'cvp':59 'datenschutzbeauftragter':107 'datenschutzgesetz':10 'den':5 'der':13 'des':2,87,95 'die':60,112 'dsg':11 'dätwylerstr':126 'erstfeld':24 'fdp':63 'flüelen':26 'frau':117 'für':111 'gemeinderat':15,17,19,21,23,25,27,29,31,33,35,37,39,41,43,45,47,49,51 'gemeindeverband':53 'gesetzes':3 'gleichstellung':113 'grüne':67 'grünliberal':69,82 'gurtnellen':30 'göschenen':28 'herr':123 'hospental':32 'isenthal':34 'jugendanwaltschaft':99 'jugendgericht':94 'jung':74,81,84 'jungfreisinnig':78 'jus':79 'kanton':70 'kantonalbank':103 'kantonaler':106 'kantonales':9 'kantons':88,96 'kantonsarzt':108 'kantonsspital':100 'kesb':109 'kommission':110 'korporation':55,57 'landgericht':90,92 'list':12 'mann':115 'mitt':61,75 'notarenverband':121 'obergericht':86 'personendaten':8 'realp':36 'schattdorf':38 'schutz':6 'seedorf':40 'seelisberg':42 'silenen':44 'sisikon':46 'sozialversicherungsstell':104 'sp':65 'spiringen':48 'staatsanwaltschaft':98 'svp':72,85 'thomas':124 'totalrevision':1 'und':116,120 'unterschächen':50 'uri':54,56,62,64,66,68,71,73,76,80,83,89,97,101,105 'uri/zwangsmassnahmengericht':91 'urner':77,102,118 'ursern':58,93 'vernehmlassungsadressaten':14 'von':7,114 'wassen':52 'über':4


Kurzbericht

text: \n BILDUNGS- UND  \n\n KULTURDIREKTION \n\n11. September 2013 Bildungs- und Kulturdirektion Uri \n\n  \n\nWie soll die Informatik an den Volksschulen des \n\nKantons Uri zukünftig organisiert werden \n\n \n\nKurzbericht als Grundlage für eine Vernehmlassung \n\nbei allen Volksschulen im Kanton Uri \n\n \n\n  \n\n\n\nzukünftige Organisation der ICT  \nan der Urner Volksschule \n\n2 / 11 \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\nZusammenfassung ........................................................................................................................................... 3 \n\n1 Ausgangslage ......................................................................................................................................... 4 \n\n2 Zusammenfassung des Konzepts der Projektgruppe ........................................................................ 5 \n\n3 Varianten für die mögliche Rolle des Kantons .................................................................................... 8 \n\n3.1 Variante 1: Gemeinden organisieren die ICT selber nach den Weisungen des Erziehungsrates ........... 8 \n\n3.2 Variante 2: minimale Zusammenarbeit zwischen den Gemeinden .......................................................... 8 \n\n3.3 Variante 3: Gemeinden organisieren ICT gemeinsam gemäss Bericht der Projektgruppe ..................... 9 \n\n4 Vernehmlassungsfragen ..................................................................................................................... 10 \n\n \n\nVerzeichnis der Tabellen \n\nTabelle 1 mögliche Verteilung der Kosten des Betriebes einer zentralen Lösung auf die einzelnen \n\nSchulen ..................................................................................................................................... 6 \n\nTabelle 2: Vergleich von zentraler vs. Dezentraler Schul-ICT ................................................................... 7 \n\n \n\n \n\n\n\nzukünftige Organisation der ICT  \nan der Urner Volksschule \n\n3 / 11 \n\nZusammenfassung \n\nDie ICT ist aus unserem täglichen Leben nicht mehr wegzudenken. Auch im Schulall-\n\ntag hat sie in den vergangenen Jahren ständig an Bedeutung gewonnen. Parallel da-\n\nzu  nehmen auch die Anforderungen an eine genügende ICT Infrastruktur an unseren \n\nSchulen zu. \n\nAufgrund dieser Ausgangslage schlossen sich 2009 der Grossteil der Urner Gemein-\n\nden zum Schulnetz Uri zusammen. Zweck war,  im Kanton Uri für die Primarschulen \n\nund die Sekundarstufe I ein Schulnetz einzurichten, zu betreiben und zu unterhalten. \n\nLeider scheiterte dieses Unterfangen aus den verschiedensten Gründen.  \n\nDer Erziehungsrat setzte eine Projektgruppe mit dem Auftrag ein, ein Konzept für die \n\nzukünftige ideale Organisation der ICT im Kanton Uri auszuarbeiten.  \n\nDie Projektgruppe kam in ihrem Bericht zum Schluss, dass für die zukünftige Informa-\n\ntikstrategie idealerweise eine zentrale Lösung mit zentral angebotenen Services ver-\n\nfolgt werden sollte. Dies würde dank professioneller Betreuung der ICT Infrastruktur \n\neine wesentliche Entlastung der Schulbehörden, Schulleitungen und Lehrpersonen \n\nermöglichen und zudem die notwendige Professionalität gewährleisten. Zudem wäre \n\ndamit sichergestellt, dass alle Schülerinnen und Schüler im Kanton Uri über vergleich-\n\nbare Lernbedingungen verfügen.  \n\nDer Erziehungsrat beschloss an seiner Sitzung vom 11. September 2013 den vorlie-\n\ngenden Kurzbericht zusammen mit dem Konzept der Projektgruppe (Informatik-\n\nStrategie für die Urner Volksschule) in eine Vernehmlassung zu geben. Ziel dieser \n\nVernehmlassung ist es, die grundsätzliche Haltung der Gemeinden zu folgenden drei \n\nVarianten für die zukünftige Gestaltung der Informatik an den Urner Volksschulen zu \n\nerfragen: \n\n1. jede Gemeinde organisiert sich selber. Der Erziehungsrat erlässt Vorschriften zum \n\nGrundstandard (inkl. Sicherheit). Der Kanton organisiert - wie bereits heute - einen \n\nErfahrungsaustausch der ICT Verantwortlichen. \n\n2. wie 1: Gemeinden einigen sich auf eine gewisse Zusammenarbeit (Anschaffung \n\nHard- und / oder Software; Anwenden von technischen Standards). \n\n3. Gemeinden organisieren ICT gemeinsam gemäss Bericht der Projektgruppe. \n\n \n\nDie Vernehmlassung dauert bis zum 30. November 2013. \n\n\n\nzukünftige Organisation der ICT  \nan der Urner Volksschule \n\n4 / 11 \n\n1 Ausgangslage \n\nEine Projektgruppe erarbeitete im Auftrag des Erziehungsrats und mit externer Unter-\n\nstützung ein Konzept Informatikstrategie für die Urner Volksschulen. Das Konzept \n\nschlägt vor, dass die einzelnen Schulen zukünftig eng zusammenarbeiten, um so eine \n\nzukunftsgerichtete und professionell betreute Informatikinfrastruktur an den Urner \n\nVolksschulen aufzubauen.  \n\nAn seiner Sitzung vom 4. Juni 2013 anerkannte der Regierungsrat die pädagogische \n\nZielsetzung des Konzepts und insbesondere auch das Bestreben, dass alle Schüle-\n\nrinnen und Schüler gleich gute Lernbedingungen haben sollen, lehnte es jedoch ab, \n\ndass der Kanton sich namhaft an den Kosten beteiligen soll. Dies vor allem aufgrund \n\nder Tatsache, dass gemäss Artikel 4 Absatz 1 des Schulgesetzes (RB 10.1111) die \n\nGemeinden Trägerinnen der Volksschule sind und dementsprechend auch die Kosten \n\nzu tragen haben. Der Kanton beteiligt sich an diesen Kosten über den Pauschalbei-\n\ntrag pro Schülerin und Schüler.  \n\nDer Erziehungsrat hat aufgrund dieser Ausgangslage an seiner Sitzung vom 19. Juni \n\n2013 beschlossen, vor der Weiterarbeit bei den Gemeinden eine Umfrage zu deren \n\ngrundsätzlichen Haltung für die zukünftige Organisation der ICT an den Urner Volks-\n\nschulen durchzuführen und die Projektgruppe beauftragt, einen ergänzenden Kurzbe-\n\nricht zu erarbeiten, der in eine Vernehmlassung gegeben werden kann.  \n\nAn seiner Sitzung vom 11. September 2013 hat der Erziehungsrat den vorliegenden \n\nKurzbericht  - zusammen mit dem Konzept der Projektgruppe - für eine Vernehmlas-\n\nsung bei den Gemeinden frei gegeben und die Bildungs- und Kulturdirektion (BKD) mit \n\nder Durchführung der Vernehmlassung beauftragt. \n\nDie Vernehmlassung dauert bis zum 30. November 2013. \n\n\n\nzukünftige Organisation der ICT  \nan der Urner Volksschule \n\n5 / 11 \n\n2 Zusammenfassung des Konzepts der Projektgruppe \n\nEin Blick über die Kantonsgrenzen hinaus zeigt auf, dass bedingt durch das Scheitern \n\ndes Schulnetzes Uri die ICT Organisation und Infrastruktur an den Volksschulen des \n\nKantons Uri ziemlich zurückgeworfen wurde. Investitionen sind notwendig.  \n\nDie ICT Infrastruktur soll es ermöglichen, dass die Schülerinnen und Schüler die me-\n\ndienpädagogischen Zielsetzungen erreichen können. Aus Sicht des Kantons ist es \n\nwichtig, dass diesbezüglich alle Schülerinnen und Schüler unabhängig von der Schu-\n\nle, die sie besuchen, gleich gute Bedingungen bezüglich der Infrastruktur vorfinden.  \n\nDas Konzept schlägt eine technische Vereinheitlichung und ein zentrales Angebot von \n\ntechnischen Diensten vor, die allen Schulen zu Gute kommen können.  \n\nMit dem Konzept sollen Lehrpersonen und Schulleitung von der Betreuung der ICT \n\nInfrastruktur entlastet werden, indem Betrieb und Unterhalt zentralisiert und professio-\n\nnalisiert werden.  \n\nDas Konzept sieht vor, ein zentrales Rechenzentrum aufzubauen und die Schulen mit \n\neiner schnellen Verbindung an dieses Rechenzentrum anzubinden.  \n\nDas Konzept schätzt die Betriebskosten (Dienstleistungen) einer solchen Lösung auf \n\nrund 500‘000 Franken pro Jahr. In diesen Kosten sind folgende Punkte enthalten: \n\n Betrieb und Support von Desktop PC, Notebooks sowie von Druckern und Multi-\n\nfunktionsgeräten \n\n Der Betrieb des zentralen Rechenzentrums mit den Servern und den hier angebo-\n\ntenen Dienstleistungen \n\nNicht enthalten sind in den 500‘000 Franken die Kosten für die Beschaffung bzw. den \n\nErsatz der Geräte der einzelnen Schulen vor Ort. Auch nicht enthalten sind Kosten für \n\ndie notwendige schnelle Datenleitung. Hier ging die Projektgruppe von der Annahme \n\naus, dass es möglich sein sollte, für ein solches kantonales (Vorzeige)Projekt Sponso-\n\nren zu finden, welche die Kosten für den Betrieb der Datenleitung übernehmen wür-\n\nden. Zusätzlich fallen Projektkosten für den Aufbau der Lösung an.  \n\nIn der nachstehenden Tabelle 1 wird der Betrag von 500‘000 Franken anhand der \n\nZahl der Schülerinnen und Schüler (SuS) auf die einzelnen Schulen verteilt. Dabei \n\nwerden die SuS der Oberstufe doppelt gezählt. Dies ist nur eine mögliche Verteilung. \n\nMöglich wäre es auch, die Anzahl PC etc. in den Verteilschlüssel mit einzubeziehen.  \n\nDie mögliche Aufteilung der Kosten in Tabelle 1 ermöglicht es den einzelnen Gemein-\n\nden die heutigen Kosten mit den Kosten einer zentralen Lösung zu vergleichen.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nzukünftige Organisation der ICT  \nan der Urner Volksschule \n\n6 / 11 \n\nTabelle 1 mögliche Verteilung der Kosten des Betriebes einer zentralen Lösung auf die \neinzelnen Schulen \n\nSchule SuS* PrimarSuS OberstufeFaktor Anteil Betrag\n\nAltdorf 497 191 879 21.39% 106'934 Fr.\n\nAndermatt 67 32 131 3.19% 15'937 Fr.\n\nAttinghausen 136 136 3.31% 16'545 Fr.\n\nBürglen 258 142 542 13.19% 65'937 Fr.\n\nErstfeld 204 104 412 10.02% 50'122 Fr.\n\nFlüelen 128 67 262 6.37% 31'873 Fr.\n\nHospental 9 9 0.22% 1'095 Fr.\n\nIsenthal 44 44 1.07% 5'353 Fr.\n\nSchattdorf 291 135 561 13.65% 68'248 Fr.\n\nSeedorf 145 145 3.53% 17'640 Fr.\n\nSeelisberg 44 44 1.07% 5'353 Fr.\n\nSilenen 120 63 246 5.99% 29'927 Fr.\n\nSisikon 31 31 0.75% 3'771 Fr.\n\nSpiringen 74 74 1.80% 9'002 Fr.\n\nUnterschächen 48 48 1.17% 5'839 Fr.\n\nKS Urner Oberland 88 44 176 4.28% 21'411 Fr.\n\nKS Seedorf 119 238 5.79% 28'954 Fr.\n\nKS Schächental 66 132 3.21% 16'058 Fr.\n\nTotal 2184 963 4110 100.00% 500'000 Fr.  \n\n*SuS: Schülerinnen und Schüler  \n\n \n \n\n \n\nDie Tabelle 2 auf der nachfolgenden Seite vergleicht die Vor- und Nachteile einer \n\ndezentralen Lösung mit der von der Projektgruppe favorisierten zentralen Lösung: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nzukünftige Organisation der ICT  \nan der Urner Volksschule \n\n7 / 11 \n\nTabelle 2: Vergleich von zentraler vs. Dezentraler Schul-ICT \n\nVariante \n \n(Beschreibung) \n\ndezentrale Organisation der Infor-\nmatik  \n(jede Gemeinde organisiert ihre Infor-\nmatik selber: Kanton macht nur Vorga-\nben bezüglich Lehrplan) \n\nzentrale Organisation der Informatik  \n(Informatik wird gemeinsam organisiert: zent-\nrale Server mit Glasfaseranschluss: ein ge-\nmeinsamer Zugang zum Internet  \nEinzelschule kauft Services ein) \n\nVorteile Gemeinde (Schule) hat grosse Au-\ntonomie und kann selber Lösung \nbestimmen \n \nkann im Einzelfall sehr günstige Lö-\nsung sein \n\nalle Schulen verfügen über den gleichen \nStandard mit professionellem Betrieb  \n \n\nEntlastung der Lehrpersonen, der ICT-\nSchulhausverantwortlichen, der Schullei-\ntungen und Schulräte \n \n\nEntlastung durch zentralen Beschaf-\nfungsprozess \n \n\ndefinierte Sicherheit bei Zugang zum In-\nternet \n \n\nDatensicherheit höher \n \n\nfür alle ein schnelles Netz \n \n\nschneller Zugang zu didaktischem Zent-\nrum \n \n\nBeschaffung wird vereinfacht (inkl. Kos-\nteneinsparung) \n\nNachteile Es besteht Gefahr, dass nicht alle \nSchülerinnen und Schüler die gleich \nguten Lernbedingungen haben \n \nWartung hängt oft von einzelnen \nLehrpersonen ab. Diese erbringen \nnicht deklarierte und nicht abgegol-\ntene Informatik-Dienstleistungen \n \nDie Systeme sind uneinheitlich auf-\ngesetzt und externer Support (bei \nProblemen) ist daher kaum möglich \n\nweniger Autonomie der Einzelschule \n \ngesamthaft höherer finanzieller Aufwand \n\n \n\nDie Projektgruppe vertritt klar die Meinung, dass sich die Informatik der Volksschulen \n\nim Kanton Uri in Richtung eines zentralen Konzeptes entwickeln soll.  \n\n \n\n(weitere Informationen: siehe Konzept Informatik-Strategie für die Urner Volksschulen) \n\n\n\nzukünftige Organisation der ICT  \nan der Urner Volksschule \n\n8 / 11 \n\n3 Varianten für die mögliche Rolle des Kantons \n\nGrundsätzlich gibt es drei Möglichkeiten, wie die ICT an den Urner Volksschulen zu-\n\nkünftig organisiert werden kann: \n\n1. jede Gemeinde organisiert sich selber. Der Erziehungsrat erlässt Vorschriften zum \n\nGrundstandard (inkl. Sicherheit). Der Kanton organisiert - wie bereits heute - einen \n\nErfahrungsaustausch der ICT Verantwortlichen \n\n2. wie 1: Gemeinden einigen sich auf eine gewisse Zusammenarbeit (Anschaffung \n\nHard- und / oder Software; Anwenden von technischen Standards). \n\n3. Gemeinden organisieren ICT gemeinsam gemäss Bericht der Projektgruppe. \n\n \n\n3.1 Variante 1: Gemeinden organisieren die ICT selber nach den \n\nWeisungen des Erziehungsrats  \n\nBei dieser Variante organisiert jede Gemeinde die ICT selber. Um für alle Schülerin-\n\nnen und Schüler vergleichbare Bedingungen im Bereich der Medienpädagogik, im \n\nLernumfeld sowie bezüglich der Internetsicherheit sicherzustellen, erlässt der Erzie-\n\nhungsrat Vorschriften in Form von Weisungen. Diese Weisungen enthalten bspw. \n\nfolgende Punkte: \n\n Vorschriften zur Gestaltung des Internetzugangs (Ausgestaltung Firewall, Technische \n\nMassnahmen zur Inhaltsfilterung, Virenschutz) \n\n Weisungen über die Veröffentlichung von Personendaten im Internet (bspw. auf \n\neiner Cloud) \n\n minimale Ausstattung an Informatikmitteln von Schüler- und Lehrerarbeitsplätzen \n\n Vorschriften zu obligatorisch einzusetzenden Softwareprogrammen und empfohle-\n\nnen Softwareprogrammen \n\n \n\nWeiter sollen regelmässig Erfahrungsaustauschtreffen\n1\n der Informatikverantwortlichen \n\n(Technik) und der Verantwortlichen für die Medienpädagogik organisiert werden.  \n\n \n\n3.2 Variante 2: minimale Zusammenarbeit zwischen den Gemeinden \n\nZusätzlich zu den Punkten von Variante 1 arbeiten die Gemeinden in gewissen Berei-\n\nchen zusammen. Denkbar sind etwa folgende Elemente der Zusammenarbeit: \n\n gemeinsamer Einkauf von Hardware \n\n                                                      \n1\n Ein Erfahrungsaustausch besteht bereits heute. Einmal jährlich treffen sich alle Verantwortlichen Schulräte \n\nund ICT-Betreuende zu einer ICT Tagung. Ebenfalls finden zwei Updatenachmittage pro Schuljahr für päd. ICT-\n\nBetreuende statt. \n\n\n\nzukünftige Organisation der ICT  \nan der Urner Volksschule \n\n9 / 11 \n\n gleiche Produkte und Applikationen einsetzen \n\n gemeinsamer Einkauf Internetbandbreite \n\n gemeinsamer Einkauf von Softwarelizenzen \n\n Internetsicherheit gemeinsam einkaufen und organisieren \n\n \n\nWenn sich der Wunsch nach einer solchen Zusammenarbeit ergibt, ist in einem zwei-\n\nten Schritt festzulegen, wie diese Zusammenarbeit konkret organisiert wird. Denkbar \n\nist, dass die Organisation der Zusammenarbeit durch eine unabhängige und kompe-\n\ntente Stelle bwz. Person wahrgenommen wird.  \n\nDie Zusammenarbeit hätte den Vorteil, dass an den Schulen für bestimmte Bereiche \n\neinheitliche Standards umgesetzt würden und beim Einkauf günstigere Bedingungen \n\nausgehandelt werden könnten.  \n\n \n\n3.3 Variante 3: Gemeinden organisieren ICT gemeinsam gemäss \n\nBericht der Projektgruppe \n\n(siehe Ausführungen in Kapitel 2) \n\n \n\n \n\n\n\nzukünftige Organisation der ICT  \nan der Urner Volksschule \n\n10 / 11 \n\n4 Vernehmlassungsfragen \n\nDurch die Vernehmlassung soll eruiert werden, welche Varianten die Gemeinden un-\n\nter welchen Bedingungen favorisieren. \n\nDie Vernehmlassung dauert bis zum 30. November 2013. \n\nWir bitten Sie die alle Fragen mit beiliegendem Antwortformular zu beantworten. \n\n\n\nzukünftige Organisation der ICT  \nan der Urner Volksschule \n\n11 / 11 \n\n \n\n \n\nBILDUNGS- UND KULTURDIREKTION \n\n\n


I. Antwort des Regierungsrats

text: \n11. Februar 2014\n\nNr. 2014-86 R-630-17 Interpellation Bernhard Epp, Bürglen, zu Erhöhte Bodenspannungen; \nAntwort des Regierungsrats\n\nAm 18. Dezember 2013 reichten Landrat Bernhard Epp, Bürglen, als Erstunterzeichnender \nund die Landräte Roland Poletti, Schattdorf, Hans Gisler, Schattdorf und Ruedi Zgraggen, \nAttinghausen, als Zweitunterzeichnende die Interpellation Erhöhte Bodenspannungen ein. \nDarin werden dem Regierungsrat sechs Fragen gestellt, die nachstehend beantwortet \nwerden.\n\nI. Ausgangslage\n\nDie langfristige Erhaltung der Bodenfruchtbarkeit ist im Umweltschutzgesetz des Bunds \n(USG; SR 814.01) gesetzlich festgeschrieben. Ein wesentlicher Aspekt zur Erhaltung dieser \nBodenfruchtbarkeit ist die Vermeidung von physikalischen Bodenbelastungen (Art. 33 USG; \nArt. 6 und 7 der Verordnung über Belastungen des Bodens vom 1. Juli 1998 [VBBo; \nSR 814.12]). Werden die gesetzlichen Schutzbestimmungen nicht oder unzureichend \numgesetzt, wird die Fruchtbarkeit des betroffenen Bodens langfristig beeinträchtigt. \nBesonders betroffen sind die Landwirtschaftsböden, bei denen mit einem Verlust der \nBodenfruchtbarkeit auch die Ertragsfähigkeit stark in Mitleidenschaft gezogen wird. \nAngesichts des zunehmenden Flächendrucks auf die Landwirtschaftsböden im Kanton Uri ist \ndie Erhaltung der Bodenfruchtbarkeit auf den verbleibenden Landwirtschaftsböden von \nzentraler Bedeutung. Hingegen lassen sich die Vorgaben des Bodenschutzes dann \ngrosszügig auslegen, wenn die Bodenfruchtbarkeit eine untergeordnete Rolle spielt. \nBeispielsweise wenn der abgetragene Boden lediglich für Umgebungsgestaltung eingesetzt \nwird, wenn Böden von Rasen- oder Fussballplätzen betroffen sind oder wenn der Boden \nbereits Verdichtungen oder andere physikalische Beeinträchtigungen aufweist (z. B. Böden \nvon Grünparkplätzen).\n\n\n\n2\n\nIn der Interpellation wird ausgeführt, dass das Amt für Umweltschutz (AfU) Bauarbeiten in \nden Wintermonaten aufgrund der "zu hohen Bodenspannungen" neuerdings verbiete. Diese \nAussage ist so nicht korrekt. Das AfU hat seine Praxis in der Beurteilung von \nbodenrelevanten Bauprojekten über die letzten 15 Jahre nicht geändert. Es verbietet in den \nWintermonaten weder Bodenaushub noch andere Erdarbeiten. Abgestützt auf die eingangs \nerwähnten Rechtsgrundlagen muss der Boden beim Eingriff grundsätzlich trocken sein, da \nansonsten irreversible Schäden in Form von Verdichtungen entstehen. Daher darf der Boden \nim durchnässten Zustand nicht bearbeitet oder mit zu schweren Maschinen befahren \nwerden. Die Kriterien, aufgrund denen in einem Bauprojekt Erdarbeiten freigegeben werden, \nsind über das ganze Jahr einheitlich und schweizweit standardisiert. Aufgrund der \nmeteorologischen Situation ist es jedoch so, dass in den vegetationsfreien, kalten \nWintermonaten die Voraussetzungen, die Erdarbeiten erlauben, weniger häufig gegeben \nsind als in den Sommermonaten.\n\nMit der Messung der sogenannten "Saugspannung" kann im Feld die aktuelle \nVerdichtungsgefährdung des Bodens beurteilt werden. Sie erlaubt die direkte Herleitung des \nzulässigen Baumaschineneinsatzes für bodenschonende und damit gesetzeskonforme \nErdarbeiten. Die Saugspannung wird mit dem Tensiometer in Centibar (cbar) gemessen und \nbezeichnet die Kraft, mit der das Wasser in den Poren des Bodens zurückgehalten wird. Je \nhöher die Saugspannung, umso stabiler das Bodengefüge und umso belastbarer ist der \nBoden auf mechanische Einwirkungen. Beim Abtrocknen des Bodens wird die \nSaugspannung erhöht. Bei hohen Saugspannungen > 10 cbar kann der Boden unter \nBerücksichtigung von Gewicht und Flächendruck der zum Einsatz gelangenden Maschinen \nund Fahrzeuge ohne Verdichtungsgefahr bearbeitet und befahren werden. Fallen die \nSaugspannungswerte aufgrund von Niederschlägen unter 6 cbar, ist der Boden dermassen \ndurchnässt, dass Bodenverschiebungen nicht mehr zulässig sind. Liegen die \nSaugspannungen im Bereich von 6 bis 10 cbar, sind Erdarbeiten nur mit zusätzlichen \nSchutzmassnahmen erlaubt.\n\nDer Kanton Uri betreibt als Dienstleitung für Bauunternehmungen und Landwirtschaft seit \nMärz 2008 in Erstfeld eine vollautomatische Bodenmessstation, die unter anderem die \nSaugspannung hochauflösend und kontinuierlich erfasst. Der Messstandort ist für die \nSchwemmlandböden der Urner Reussebene weitgehend repräsentativ. Die Daten der \nMessstation können jederzeit einfach und aktuell abgerufen werden (www.boden-ur.ch). \nDamit ist es für die Bauunternehmungen, die im Urner Talboden tätig sind, einfach möglich, \nohne zusätzliche Messungen ihre Erdarbeiten und den Einsatz ihrer Maschinen zu planen \nund bei sich ändernden Bedingungen rasch zu reagieren.\n\n\n\n3\n\nII. Beantwortung der gestellten Fragen\n\n1. Auf welcher gesetzlichen Grundlage erfolgt diese Anordnung des AfU, und wird der \nmögliche Spielraum ausgenutzt?\n\nVerdichtungen des Bodens, die seine Fruchtbarkeit und damit auch seine landwirtschaftliche \nErtragsfähigkeit langfristig beeinträchtigen, sind nach Artikel 33 USG und Artikel 6 und 7 \nVBBo zu vermeiden. Abgestützt auf diese gesetzlichen Vorgaben existieren zahlreiche \nRichtlinien, Merkblätter und Grundsätze zum Schutze des Bodens (z. B. Handbuch \nBodenschutz beim Bauen [BUWAL, 2001], Merkblatt Umgang mit Boden [Zentralschweizer \nUmweltdirektionen ZUDK, 2007], Richtlinien zum Schutze des Bodens beim Bau unterirdisch \nverlegter Rohrleitungen [Bundesamt für Energiewirtschaft, 1997]).\n\nDie im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens durch das AfU zuhanden der \nBewilligungsbehörde gestellten Anträge resp. Auflagen haben zum Ziel, den gesetzlichen \nAuftrag umzusetzen und die Bodenfruchtbarkeit der Böden, speziell der \nLandwirtschaftsböden, langfristig zu erhalten. Dabei muss der Spielraum im Bodenschutz \nprojekt- und sachspezifisch definiert und genutzt werden. Das AfU ist selbstverständlich \nbereit, im Einzelfall und unter Berücksichtigung der vorherrschenden Situation angepasste \nLösungen auszuarbeiten. Dies war in der Vergangenheit auch immer wieder der Fall. Dabei \nist es wichtig, dass die Bauunternehmungen mit einer möglichst flexiblen Planung ihren \nSpielraum ebenfalls nutzen.\n\n2. Seit wann ist die "hohe Bodenspannung" im Kanton Uri dermassen angestiegen, dass \nArbeiten im Tiefbaubereich in den Wintermonaten nicht mehr zulässig sind?\n\nGemäss den Messdaten der Bodenmessstation in Erstfeld ist über die letzten Jahre keine \ntendenzielle Veränderung der Saugspannungswerte erkennbar. Grundsätzlich sind \nErdarbeiten in jedem Monat möglich und zulässig. Eine Auswertung der \nSaugspannungswerte der Jahre 2010 bis 2013 zeigt, dass im Winter während rund der \nHälfte der Tage günstige Bedingungen für Erdarbeiten (> 10 cbar) vorliegen. Saisonale \nSchwankungen sind dadurch bedingt, dass es im Winter kälter und feuchter ist, die \nVegetation kein Wasser zieht und die Böden deshalb weniger rasch abtrocknen.\n\nEin wichtiger Einfluss auf die Saugspannungswerte hat das Ausmass der Niederschläge. So \n\n\n\n4\n\nwaren zum Beispiel die Wintermonate im 2012 und 2013 deutlich niederschlagsreicher als \njene im 2010 und 2011. Derartige Schwankungen können immer und unabhängig von den \nZulassungskriterien für Erdarbeiten auftreten.\n\nEin Vergleich der Saugspannungsmesswerte der Bodenmessstation in Erstfeld mit anderen \nZentralschweizer Bodenmessstationen zeigt, dass in der Urner Reussebene Erdarbeiten im \nWinter häufiger möglich sind als in den Nachbarkantonen. Grund dafür ist einerseits, dass im \nKanton Uri gerade in den Wintermonaten oft der Föhn bläst und die Böden rasch abtrocknen \nlässt. Andererseits gelten die weit verbreiteten Schwemmlandböden im Urner Reusstal als \nwenig verdichtungsempfindlich, da sie gut wasserdurchlässig sind, einen geringen Tonanteil \nund einen hohen Skelettgehalt aufweisen und deshalb rascher wieder bearbeitbar sind.\n\nDass Tiefbauarbeiten in den Wintermonaten nur eingeschränkt ausgeführt werden können, \nhat oft auch andere Gründe. So stellen beispielsweise einzelne Arbeitsprozesse wie das \nApplizieren von Beton, Abdichtungen, Beschichtungen usw. gewisse Anforderungen an die \nTemperatur. Solche Arbeiten können im Winter nicht oder nur mithilfe von aufwendigen \ntechnischen Massnahmen, die Mehraufwand und Mehrkosten verursachen, ausgeführt \nwerden.\n\n3. Weshalb wendet der Kanton Uri dieses Gesetz im Vergleich mit anderen \nGebirgskantonen so streng an?\n\nDer Kanton Uri wendet die Gesetzesgrundlagen nicht strenger an als andere Kantone. Die \nSchutzbestimmungen sind schweizweit weitgehend harmonisiert. Die Vollzugspraxis im \nBodenschutz ist mit den anderen Kantonen, speziell den Zentralschweizer Kantonen, \nkoordiniert und gemeinsam im Merkblatt "Umgang mit Boden", ZUDK, 2007, festgelegt. Die \nkonkreten Massnahmen und Auflagen müssen jedoch immer projektspezifisch an die \nvorliegenden Bodeneigenschaften und die aktuellen Bodenverhältnisse angepasst werden. \nHier bietet das Urner Reusstal, wie bereits unter Punkt 2 erwähnt, gegenüber anderen \nGebirgskantonen einige Vorteile. So sind die Böden des Urner Reusstals überwiegend wenig \nverdichtungsempfindlich und die Abtrocknung der Böden wird durch den Föhn begünstigt. \nDies bedeutet, dass im Urner Reusstal die Voraussetzungen für eine sachgerechte Freigabe \nvon Erdarbeiten vergleichsweise häufiger erfüllt sind als in anderen (Gebirgs-)Kantonen.\n\nSind durch das Bauprojekt grössere Bodenflächen betroffen, kommt häufig eine \nBodenkundliche Baubegleitung (BBB) zum Einsatz, welche die bodenrelevanten Bauabläufe \nüberwacht. Sie stellt sicher, dass der Boden nicht beschädigt wird und seine Fruchtbarkeit \nnicht verliert. Gemäss Rücksprache mit anderen Bodenschutzfachstellen wird in den \n\n\n\n5\n\numliegenden Gebirgskantonen teilweise bereits bei kleineren Bauprojekten als im Kanton Uri \neine BBB verlangt (Beispiel Kanton Graubünden).\n\nBeim Einsatz einer BBB wird in der Regel ein Bodenschutzkonzept erstellt, so beispielsweise \nbeim Projekt der Abwasser Uri AG für eine Anschlussleitung von Erstfeld zur ARA Altdorf, \ndas zurzeit realisiert wird. Der Entscheid über die Freigabe der Erdarbeiten muss situativ \nerfolgen, dies liegt in der Kompetenz der BBB. Im Zweifelsfall kann die Fachstelle \nBodenschutz kontaktiert werden, um eine der Situation angepasste Lösung festzulegen.\n\nDer Einsatz von zusätzlichen Messungen der Bodenfeuchtigkeit auf der Baustelle wird im \nKanton Uri nur bei grösseren Bauprojekten, speziell bei wertvollen Landwirtschaftsflächen, \nverlangt. Dies entspricht auch der Vorgehensweise der umliegenden Gebirgskantone. \nHandelt es sich um kleinere oder mittlere Bauprojekte und liegen nicht besonders \nverdichtungsempfindliche Böden vor, so reichen zur Beurteilung die Messwerte der \nBodenmessstation in Erstfeld aus. Aufwendige Messungen vor Ort sind damit nicht mehr \nnötig.\n\n4. Unterstützt der Regierungsrat diese Entwicklung?\n\nNein, es findet keine Entwicklung hin zu einer strengeren Auslegung des Bodenschutzes \nstatt. Es gelten die bundesgesetzlichen Vorgaben zum Bodenschutz, die schweizweit \nweitgehend einheitlich umgesetzt werden. Dies wird unter anderem mit Hilfe von gemeinsam \nerarbeiteten Merkblättern sichergestellt. Dieses Vorgehen hat sich bewährt.\n\nDie kantonale Fachstelle sorgt mit ihren Stellungnahmen und fachtechnischen Beurteilungen \ndafür, dass der Bodenschutz in den Bauprojekten projektspezifisch und sachgemäss zur \nAnwendung kommt. Bei der Umsetzung trägt der Bauherr die Verantwortung für den \ngesetzeskonformen Umgang mit dem Boden.\n\n5. Wie beurteilt der Regierungsrat die aktuelle Situation der Bodenspannung im Kanton Uri \nund ist allenfalls mit einer Verschärfung dieses Problems zu rechnen?\n\nDie Vollzugspraxis Bodenschutz hat sich während der letzten rund 15 Jahren bewährt. \nAufgrund der Messaufzeichnungen ist nicht mit einer Veränderung der Situation zu rechnen. \nEs besteht somit zurzeit kein Anlass, die Vollzugspraxis im Bodenschutz zu ändern.\n\n6. Was gedenkt der Regierungsrat zu unternehmen, dass dieser Problematik und der \ndaraus folgenden Auswirkungen (Kurzarbeit) entgegengewirkt werden kann und bei der \n\n\n\n6\n\nUmsetzung der Umweltauflagen in Zukunft mehr Augenmass angewandt wird?\n\nDer Regierungsrat ist der Meinung, dass mit der heutigen Vollzugspraxis der mögliche \nHandlungsspielraum, den das Gesetz zulässt, genutzt wird. Das Amt für Umweltschutz ist \nstets bereit, gemeinsam mit dem Bauherrn und/oder der Bauunternehmung Lösungen zu \nfinden. Die Anträge respektive Auflagen der Fachstelle Bodenschutz bei Bauprojekten haben \nkeinen absoluten Baustopp im Winter zur Folge. Diese Praxis hat sich seit Jahren nicht \ngeändert.\n\nDie Aussage, dass sich durch einen besonders strengen Vollzug des Bodenschutzes im \nKanton Uri die Beschäftigungssituation in der betroffenen Baubranche im Winter \nverschlechtert, kann nicht nachvollzogen werden. Der Kanton Uri weist auch im Vergleich zu \nanderen Kantonen während den Wintermonaten in der Baubranche keinen tieferen \nBeschäftigungsgrad oder höhere Kurzarbeit aus (Quelle: Staatssekretariat für Wirtschaft \n[SECO]). Die saisonal erhöhte Arbeitslosigkeit und Kurzarbeit in der Baubranche hängt nur \nzum Teil mit dem Bodenschutz zusammen. Andere, hauptsächlich bautechnische Aspekte \nspielen eine ebenso, wenn nicht gewichtigere Rolle (siehe Antwort auf Frage 2). Die wenig \nverdichtungsempfindlichen Böden und die häufigen Föhntage im Urner Reusstal im Winter \ntragen sogar dazu bei, dass im Kanton Uri im Vergleich zu anderen Kantonen im Winter \nhäufiger Erdarbeiten ausgeführt werden können. Davon können die im Tiefbau tätigen \nBauunternehmungen profitieren.\n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats (mit Interpellationstext); Mitglieder des Regierungsrats; \nRathauspresse; Standeskanzlei; Amt für Umweltschutz; Direktionssekretariat Gesundheits-, \nSozial- und Umweltdirektion und Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion.\n\nIm Auftrag des Regierungsrats\nStandeskanzlei Uri\nDer Kanzleidirektor\n\n\n


LA.2019-0918 II. Interpellationstext

text: \nSozialdemokratische Partei ^"^>ÄI ^- •»••*•\nKanton Uri\n\nURI\n\nInterpellation\n\nPestizide und Nitrat im Trinkwasser\n\nHerr Präsident\ngeschätzte Damen und Herren\n\nGemäss Untersuchungen des Bundes (NAQUA) ist das Grundwasser in der Schweiz\n\nunter Druck (https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/wasser/publikationen-\n\nstudien/publikationen-wasser/erQebnisse-arundwasserbeobachtuna-schweiz-\n\nnaaua.html). Diese Befunde zeigen, dass es von grösster Wichtigkeit ist, das als\n\nTrinkwasser genutzte Grundwasser regelmässig und umfassend auf die Qualitätsan-\n\nforderungen zu untersuchen und mittels der notwendigen Grundanforderungen vor-\n\nsorglich zu schützen.\n\nDie eidgenössische Gewässerschutzverordnung verlangt deshalb auch von den Kan-\n\ntönen, dass sie Schutzmassnahmen ergreifen, um die Sicherstellung und haushälte-\n\nrische Nutzung des Trinkwassers sowie die langfristige Erhaltung der Grundwasser-\n\nvorkommen zu gewährleisten. Die Bevölkerung hat ein Recht zu wissen, wie gut ihr\n\nTrinkwasser geschützt wird und welche Massnahmen ergriffen werden, um die\n\nTrinkwasserversorgung langfristig sicherzustellen.\n\nIn unserem Bergkanton wird es kaum die gleichen Probleme wie im Flachland geben,\n\ntrotzdem wünschen wir vom Regierungsrat Auskunft zu folgenden Fragen:\n\n1. Werden in unserem Kanton die Grundwasserfassungen, welche für die Trinkwas-\n\nsergewinnung genutzt werden, regelmässig auf Rückstände von Pestiziden\n\n(Wirkstoffe und Abbauprodukte) untersucht? Wenn ja: wie viele Fassungen sind\ndas, in welchem Rhythmus und welche Pestizidrückstände werden untersucht?\n\nSeit wann werden diese Untersuchungen durchgeführt?\n\n2. Bei wie vielen Grundwasserfassungen wird die numerische Anforderung der eid-\n\ngenössischen Gewässerschutzverordnung für Nitrat von 25 mg/1 bzw. der\n\nHöchstwert für Trinkwasser von 40 mg/1 überschritten? In welchen Gebieten lie-\n\ngen diese Fassungen?\n\n\n\n3. Neben den chemischen Qualitätsanforderungen (wie Pestizide und Nitrat) sind\n\nauch die mikrobiologischen Anforderungen gesetzlich vorgegeben. Zusätzlich\n\nsind weitere Grundanforderungen wie Grundwasserschutzzonen, Versorgungssi-\n\ncherheit und Trinkwasserversorgung in Notlagen vorhanden, um die Trinkwasser-\n\nVersorgung für die Bevölkerung auch mittel- und langfristig sicherzustellen. Wie\n\nstellt der Regierungsrat sicher, dass die langfristige Versorgung (Sanierungs- und\n\nWerterhalt der Anlagen, Betriebssicherheit, Ausbildung Personal) sichergestellt\n\nist? Das heisst, welche Organisationen sind dafür zustand ig, wie ist die Finanzie-\n\nrung geregelt, welche Strategie wird gefahren, wie sind die Zuständigkeiten zwi-\n\nsehen Gemeinden und Kanton?\n\n4. Gemäss Lebensmittelrecht müssen die Wasserversorgungen ihre Abnehmer über\n\ndie Qualität informieren - auch über Rückstände. Wird diese Pflicht von allen\n\nWasserversorgungen wahrgenommen?\n\nDer Zweitunterzeichner Raphael Walker und ich danken dem Regierungsrat im Vo-\nraus für die Beantwortung der Fragen.\n\nAltdorf, 11. Dezember 2019\n\nErstunterzeichner Zweitunterzeichner\nAdriano Prandi Raphael Walker\n\nUnterschrift\n\n\n


Traktandenliste

text: \nbereinigte Version (Stand: 28. Februar 2011)  L-500 \n\n \n\nEINBERUFUNG DES LANDRATS \n\nins Rathaus zu Altdorf \n\n \n\n \n\nMittwoch, 20. April 2011, 08.00 Uhr \n\n \n\nGeschäfte \n\n \n\n1. Neue parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n Allfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vorstösse \n\n \n\n2. Detailberatung und Beschlussfassung \n\n \n\n2.1 Nachtragskredite I/2011 \n\n \n\n Finanzkommission und Landesstatthalter Josef Dittli, Vorsteher der Finanzdirektion, At-\n\ntinghausen \n\n \n\n2.2 Kantonsbeitrag an das Projekt "Wasserversorgung Eierschwand", Gemeinde Bürglen \n\n \n\n Volkswirtschaftskommission und Regierungsrat Isidor Baumann, Vorsteher der Volks-\n\nwirtschaftsdirektion, Wassen \n\n \n\n3. Berichte des Regierungsrats \n\n \n\n3.1 Bericht zur Gemeindestrukturreform \n\n \n\n4. Parlamentarische Vorstösse \n\n \n\n4.1 Parlamentarische Empfehlung Alf Arnold Rosenkranz, Altdorf, zum NEAT-Halt auch für \n\nFahrgäste aus Nid- und Obwalden; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über \n\ndie Überweisung \n\n \n\n4.2 Parlamentarische Empfehlung Dr. Toni Moser, Bürglen, zur Optimierung der Notfall-\n\nversorgung; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die Überweisung \n\n \n\n\n\n2 \n\n4.3 Parlamentarische Empfehlung Dr. Franz-Xaver Brücker, Altdorf, zur Aufhebung einer \n\nregierungsrätlichen Weisung; eventuelle Beratung und Beschlussfassung über die \n\nÜberweisung \n\n \n\n4.4 Interpellation Hedy Kempf, Schattdorf, zum Dienstleistungsangebot subventionierter \n\nBetriebe; eventuelle Beratung \n\n \n\n4.5 Interpellation Marlies Rieder, Altdorf, zum aktuellen Stand der Ausbildung an der PHZ \n\nfür Lehrpersonen; eventuelle Beratung \n\n \n\n4.6 Interpellation Markus Zurfluh, Attinghausen, zu einer kantonalen ICT-Fachstelle für die \n\nUrner Volksschulen; eventuelle Beratung \n\n \n\n5. Fragestunde \n\n \n\n \n\nAltdorf, 21. Februar 2011 \n\n \n\n   Im Namen des Landratsbüros \n\n   Der Präsident: Thomas Arnold \n\n \n\n \n\n \n\n\n


Protokoll

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n1\n\nADMINISTRATIVER TEIL \n\nLANDRAT\n\nAUS DEN VERHANDLUNGEN DES LANDRATES\n\nzur Sitzung vom 19./21. April 1999\n\nVorsitz: Landratspräsident Oskar Epp, Erstfeld\n\nIn der Session vom 19./21. April 1999 hat der Landrat folgende Geschäfte\nbehandelt und beschlossen:\n\n1. Sachgeschäfte\n\n1.1 Kantonale Volksinitiative «Für gleiche Wahlchancen (Wahlchancen-\ninitiative)». Der bereinigte Text der Volksinitiative wird dem Volk im Juni\n1999 zur Abstimmung vorgelegt und ohne Gegenvorschlag zur Ableh-\nnung empfohlen.\n\n1.2 Das neue Strassengesetz wird zuhanden der Volksabstimmung im\nOktober 1999 verabschiedet.\n\n1.3 Referendum gegen die Verordnung über Sparmassnahmen im Lohnbe-\nreich des Kantons Uri. Das Referendumsbegehren vom 11. November\n1998 ist gültig und die Verordnung wird dem Volk im Juni 1999 zur Ab-\nstimmung unterbreitet.\n\n1.4 Die Änderung der Verordnung über das Hebammenwesen wird be-\nschlossen. Der Verordnungstext ist im Amtsblatt Nr. 17 vom 30. April\n1999 veröffentlicht.\n\n1.5 Die Änderung der Organisationsverordnung (Stellenbewirtschaftung)\nwird beschlossen. Der Verordnungstext ist im Amtsblatt Nr. 17 vom\n30. April 1999 veröffentlicht.\n\n1.6 Kantonsbeitrag an das generelle Projekt «Wasserversorgung Biel/Bür-\nglen», Gemeinde Bürglen. Das generelle Projekt im beitragsberechtig-\nten Kostenvoranschlag von 4’545’000 Franken, Preisbasis 1. Quartal\n1999, Produktionskostenindex des Schweizerischen Baumeisterver-\nbandes, wird genehmigt. An die beitragsberechtigten Kosten leistet der\nKanton einen Beitrag von 22 Prozent, im Maximum 999’000 Franken,\ndavon abzüglich 34’000 Franken bereits geleisteter Beitrag = 956’000\nFranken. Der Kreditbeschluss untersteht dem fakultativen Referendum.\nEr ist im Amtsblatt Nr. 17 vom 30. April 1999 publiziert.\n\n1.7 Als erster Nachtrag zum Staatsvoranschlag 1999 werden Zahlungskre-\ndite von 456’000 Franken bewilligt und ein Verpflichtungskredit wird frei-\ngegeben.\n\nLandrat  18.5.1999 15:40 Uhr  Seite 589\n\n\n\n2\n\n2. Wahlen\n\n2.1 Wahl von lic. iur. Romana Bossi, Altdorf, als Jugendanwältin des Kan-\ntons Uri.\n\n2.2 Wahl von landrätlichen Prüfungskommissionen\n\n2.21 Verordnung über die Kantonale Mittelschule Uri (Mittelschulverordnung)\n\n2.22 Änderung der Verordnung über die Staatliche Versicherungskasse Uri\n\n2.23 Verordnung über die Zusatzleistung für die Mitglieder des Regierungs-\nrates zur Verordnung über die Staatliche Versicherungskasse Uri und\nÄnderung der Verordnung über die Entschädigung der kantonalen\nBehörden und der Funktionäre im Nebenamt\n\n2.24 Teilrevision des Steuergesetzes\n\n2.25 Änderung der Dienst- und Besoldungsverordnung für die Mitarbeiter\nder kantonalen Verwaltung; neue Personalverordnung\n\n2.26 Änderung der Kantonsverfassung; Neuregelung des Gesetzesreferen-\ndums\n\n2.27 Änderung der Verordnung über die Strassenverkehrssteuer\n\nDie Wahlen der landrätlichen Prüfungskommissionen sind im Amtsblatt Nr. 17\nvom 30. April 1999 veröffentlicht.\n\n3. Erteilung des Urner Landrechtes an\n\n3.1 Fornari Diego Antonio, wohnhaft in Altdorf\n\n3.2 Stojanovic Dragana, wohnhaft in Altdorf\n\n3.3 Acar Nilüfer, wohnhaft in Altdorf\n\n3.4 Matkovic Igor, wohnhaft in Altdorf\n\n3.5 Matkovic Tina, wohnhaft in Altdorf\n\n3.6 Eberle Barbara Maria, wohnhaft in Seedorf\n\n3.7 Eberla Christina Elisabeth, wohnhaft in Seedorf\n\n4. Neue Parlamentarische Vorstösse\n\n4.1 Motion Edith Rosenkranz, Altdorf, und Ratsmitglieder für ein Zentral-\nschweizer Steuerkonkordat\n\n4.2 Interpellation Helene Mengelt, Erstfeld, und Ratsmitglieder zur Lehr-\nstellensituation im Kanton Uri\n\n4.3 Interpellation Marco Petruzzi, Altdorf, und Ratsmitglieder zum Fremd-\nsprachenunterricht an den Urner Volksschulen\n\nAltdorf, 27. April 1999\n\nSekretariat des Landrates\nDer Kanzleidirektor-Stellvertreter: Antonio Camenzind\n\nLandrat  18.5.1999 15:40 Uhr  Seite 590\n\n\n


name: LA.2017-0280 II. Antrag Volkswirtschaftskommission

text: \nLANDRAT\n\nL-720\n\nDie landrätliche Volkswirtschaftskommission\n\nzum Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 18. April 2017\n\nzum\n\nVerpflichtungskredit Ausbau des Bahnhofs Altdorf zum Kantonsbahnhof; weiteres Vorgehen\n\nbeantragt dem Landrat,\nin Ausstand von Matthias Steinegger, Flüelen,\nfolgenden Beschluss zu fassen:\n\nDem Bericht und Antrag des Regierungsrats an den Landrat vom 18. April 2017 zum Verpflichtungs-\nkredit Ausbau des Bahnhofs Altdorf zum Kantonsbahnhof; weiteres Vorgehen wird ohne Änderung \nzugestimmt.\n\nAltdorf, 10. Mai 2017\n\nAlois Arnold (1965), Bürglen, Präsident\nCéline Huber, Altdorf, Vizepräsidentin\nMarcel Bachmann, Silenen\nHans Gisler, Schattdorf\nNora Sommer, Altdorf\nVerena Walker, Wassen\n\n\n

doc_text_tsv_it: '-720':3 '10':69 '18':14,50 '1965':74 '2017':16,52,71 'alois':72 'altdorf':22,59,68,79,89 'an':46 'antrag':10,43 'april':15,51 'arnold':73 'ausbau':19,56 'ausstand':31 'bachmann':82 'bahnhofs':21,58 'beantragt':27 'bericht':8,41 'beschluss':37 'bürglen':75 'cèlin':77 'dem':28,40 'den':47 'des':11,20,44,57 'die':4 'fassen':39 'flüelen':35 'folgenden':36 'gisler':85 'hans':84 'huber':78 'kantonsbahnhof':24,61 'kredit':55 'landrat':1,29,48 'landrätlic':5 'mai':70 'marcel':81 'matthias':33 'nor':87 'ohne':65 'präsident':76 'regierungsrats':12,45 'schattdorf':86 'silenen':83 'sommer':88 'steinegger':34 'und':9,42 'veren':90 'verpflichtungs':54 'verpflichtungskredit':18 'vizepräsidentin':80 'volkswirtschaftskommission':6 'vom':13,49 'von':32 'vorgehen':26,63 'walker':91 'wassen':92 'weiteres':25,62 'wird':64 'zu':38 'zugestimmt':67 'zum':7,17,23,53,60 'änderung':66


name: LA.2017-0437 I. Antwort des Regierungsrats

text: \n26. September 2017\n\nNr. 2017-544 R-720-12 Interpellation Sylvia Läubli Ziegler, Erstfeld, zu «STEP 2030/2035 und NEAT-\nZulaufstrecke»; Antwort des Regierungsrats\n\nI. Ausgangslage\n\nAm 21. Juni 2017 reichte Landrätin Sylvia Läubli Ziegler, Erstfeld, zusammen mit den Zweitunterzeich-\nnenden Landrat Simon Stadler, Altdorf, und Landrätin Nora Sommer, Altdorf, eine Interpellation zu \n«STEP 2030/2035 und NEAT-Zulaufstrecke» ein. Landrätin Sylvia Läubli macht in der Interpellation \ndarauf aufmerksam, dass mit Eröffnung des Ceneri-Basistunnels (CBT) der Verkehr weiter zunehmen \nwird. Sie befürchtet dabei, dass die dafür zur Verfügung stehenden Trassen (Kapazitäten), insbeson-\ndere auf der Zulaufstrecke Arth-Goldau - Erstfeld, nicht ausreichen könnten und weist auf eine be-\nschränkte Nutzungsdauer der Axen-Bahnlinie hin. In diesem Zusammenhang stellt die Interpellantin \ndem Regierungsrat fünf Fragen, die er nachfolgend beantwortet.\n\nII. Vorbemerkungen\n\nWie die Interpellantin festhält, unterliegt die Bahnlinie am Axen zurzeit einer Totalsanierung. Die von \nihr befürchtete beschränkte Lebensdauer der Linie ist insofern zu relativieren, dass die Lebensdauer \ndes Berg- wie auch des Seegleises mit der Erneuerung um weitere 50 Jahre verlängert wird. Das see-\nseitige Gleis wird bis Dezember 2019 saniert, wodurch eine Verlängerung der Nutzungsdauer bis zirka \n2070 ermöglicht wird. Das bergseitige Gleis wurde 2004/2005 saniert und hat eine Nutzungsdauer \nbis zirka 2060. Zugleich werden im Rahmen ZEB1 (Zukünftige Entwicklung der Bahninfrastruktur) die \nKapazitäten auf den Zulaufstrecken weiter erhöht durch Ausbau der Anzahl Trassen, Beschleuni-\ngungsmassnahmen, Zugfolgekürzungen (dichteren Zugfolgen) sowie dem Vollausbau zu einem 4-m-\nKorridor. Für den Personen- wie auch Güterverkehr entstehen leistungsfähigere Zufahrten zum neu-\nen Gotthard- und Ceneri-Basistunnel (NEAT).\n\nIII. Zu den gestellten Fragen\n\n1. Hat der Regierungsrat Kenntnis von den Plänen des BAV und der SBB zum Ausbauschritt 2030/35 \nder Eisenbahn? Sind darin tatsächlich keine Elemente der NEAT-Zulaufstrecke Arth-Goldau - Erst-\nfeld vorgesehen?\n\nDie Federführung für die Erarbeitung des Ausbauschritts 2030/2035 des strategischen Entwicklungs-\n\n1 Bundesgesetz über die zukünftige Entwicklung der Bahninfrastruktur (ZEBG; SR 742.140.2)\n\n\n\n \n\n \n\n2\n\nprogramms Bahninfrastruktur (STEP) liegt beim Bundesamt für Verkehr (BAV). Die Transportunter-\nnehmungen, sämtliche Kantone und die Güterverkehrsbranche sind in die Erarbeitung miteinbezo-\ngen. Alle Kantonsregierungen sind im Planungsprozess des Bunds im Rahmen regionaler Vertretun-\ngen direkt eingebunden und informiert. Der Kanton Uri nimmt dabei auf verschiedenen Ebenen Ein-\nsitz in der Planungsregion Zentralschweiz.\n\nAm 12. Juni 2017 wurde der Lenkungsausschuss der Planungsregion Zentralschweiz über den aktuel-\nlen Stand der Planung 2030/2035 durch das BAV informiert.\n\nDer Ausbauschritt STEP 2030/2035 beinhaltet folgende Zielsetzungen:\n\n- Abbau von Überlasten\n- Massnahmen zu Kapazitätssteigerungen im Schweizerischen Eisenbahnnetz\n- Behebung zentraler Engpässe im Bahnnetz\n\nDie im Auftrag des BAV von den SBB erarbeiteten Plangrundlagen beinhalten für 2030 keine Überlas-\nten oder Kapazitätsengpässe auf der Zulaufstrecke Arth-Goldau bis Erstfeld. Daher sind auch keine \ndiesbezüglichen Planungen oder Massnahmen zum Abbau von Überlasten auf diesem Streckenab-\nschnitt enthalten. Im Rahmen der zur Verfügung stehenden Mittel können nur Projekte berücksich-\ntigt werden, die einen Überlastabbau zum Ziel haben und ein positives Kosten-/Nutzenverhältnis aus-\nweisen. Eine erneute Prüfung erfolgt im Rahmen des nächsten Ausbauschritts (2040). Für die Zentral-\nschweiz sind jedoch Verkehrsüberlasten in Zug und Luzern ausgewiesen, die dringender Massnah-\nmen bedürfen. Diesbezüglich haben die Zentralschweizer Regierungen, namentlich die Planungsregi-\non Zentralschweiz sowie die Zentralschweizer Konferenz für den öffentlichen Verkehr (ZköV), eine \nAussprache mit Bundesrätin Doris Leuthard verlangt, um für die Zentralschweizer Anliegen an obers-\nter Stelle Einfluss zu nehmen und deren Umsetzung in Konkurrenz zu den übrigen Regionen in der \nSchweiz einzufordern. Das Gespräch fand am 18. Mai 2017 in Luzern statt. Die Zentralschweizer An-\nliegen wurden zur weiteren Prüfung aufgenommen.\n\nIm Weiteren wurden die Kantone über die eigenen Pläne der SBB zum Ausbauschritt 2030/2035 in-\nformiert. Dieses von den SBB in Eigenregie erstellte Konzept wurde auch vom BAV zur Kenntnis ge-\nnommen, konnte aber infolge fehlender Abstimmung mit den Kantonen, Bahnen und Verkehrsspar-\nten (Fernverkehr, regionaler Personenverkehr und Güterverkehr) durch das BAV nicht berücksichtigt \nwerden.\n\n2. Wie schätzt der Regierungsrat die Kapazitätsreserven der NEAT-Zulaufstrecke angesichts der \nPrognosen über das Verkehrswachstum ein? Ist die S-Bahn gefährdet?\n\nDer Regierungsrat bezieht sich auf die von den SBB erarbeiteten Prognosedaten. Gemäss diesen Ka-\npazitätsanalysen reichen die Kapazitäten auf der NEAT-Zulaufstrecke im Zeithorizont 2030/2035 im \nAbschnitt Arth-Goldau - Erstfeld weiterhin aus. In den Plangrundlagen sind sämtliche S-Bahnleistun-\ngen hinterlegt und die dazu notwendigen Trassen reserviert. Die Regionalverkehrsleistungen sind \nnicht gefährdet und in den Konzeptunterlagen priorisiert.\n\n3. Wie gedenkt der Regierungsrat die Forderungen des Kantons Uri (Uri Berg lang, Axentunnel) in \n\n\n\n \n\n \n\n3\n\ndie politische Diskussion um STEP 2030/35 einzubringen? Mit welchen Partnern und mit welcher \nStrategie will er sein Ziel erreichen?\n\nUri Berg lang ist wie der Axentunnel im Sachplan Verkehr Schiene hinterlegt. Der Sachplan stützt sich \nauf verkehrspolitische Entscheide des Parlaments und des Bundesrats. Er bildet zudem die Grundlage \nfür die verkehrsplanerischen Entscheide des Bunds, namentlich für die Erarbeitung von Dossiers des \nöffentlichen Verkehrs und Leistungsvereinbarungen mit Transportunternehmungen.\n\nDie Planungsregion Zentralschweiz hat zum Ausbauschritt 2030 drei Schlüsselprojekte eingereicht:\n\n- Zimmerberg-Basistunnel II\n- Tiefbahnhof Luzern\n- Neuer Axentunnel auf der NEAT-Zulaufstrecke\n\nDer Axen ist eines von drei Grossprojekten, das vom Regierungsrat mit Unterstützung der ZköV beim \nBundesamt für Verkehr eingereicht wurde. Aufgrund der notwendigen Priorisierung und Konzentrati-\non haben sich die Zentralschweizer Kantone dahingehend geeinigt, dass der Zimmerberg-Basistunnel \nII dringend zu realisieren und ein Durchgangsbahnhof Luzern etappiert umzusetzen (bzw. im Ausbau-\nschritt 2030/2035 zu planen) ist. Es braucht dringend integrierte Lösungen zwischen Regional- und \nFernverkehr mit einem maximalen Nutzen für alle Zentralschweizer Achsen inklusive dem Gotthard-\nzulauf. Auch der Axentunnel ist dabei weiterhin hinterlegt. Im Ausbauschritt 2030/2035 ist ein sol-\nches Projekt jedoch nicht als prioritär eingestuft. Ob und in welchem Ausbauschritt ein neuer       \nAxentunnel realisiert werden kann, kann zum heutigen Zeitpunkt nicht beantwortet werden, sondern \nist Bestandteil des politischen Prozesses. Eine erneute Prüfung, mit Unterstützung der Zentralschwei-\nzer Kantone, ist frühestens für den nächsten Ausbauschritt 2040 aufgrund von allfälligen Kapazitäts-\nengpässen oder im Rahmen eines möglichen Überlastabbaus und unter Berücksichtigung des Kos-\nten-/Nutzenverhältnisses vorgesehen.\n\nDie Zentralschweiz steht in Konkurrenz zu den übrigen Regionen der Schweiz. Der Kanton Uri profi-\ntiert bei jedem der eingereichten Schlüsselprojekte der Zentralschweiz. Es ist daher von hoher Be-\ndeutung, dass die Zentralschweiz weiterhin geschlossen gegenüber dem Bund auftritt. Der Kanton \nbringt seine Interessen direkt gegenüber dem BAV sowie in enger Zusammenarbeit mit der ZköV, der \nPlanungsregion Zentralschweiz und auch dem Gotthard-Komitee (Interessensgemeinschaft von Kan-\ntonen und Wirtschaft im Einzugsgebiet der Gotthardachse) ein.\n\n4. Könnte sich der Regierungsrat vorstellen, im Sinne einer ersten Etappe der NEAT-Zufahrtslinie \nden Bau einer einspurigen Tunnelröhre zwischen Brunnen und dem unterirdischen Anschluss an \nden Basistunnel zu verlangen, die zusammen mit dem bestehenden gestreckten Axen-Berggleis \nausschliesslich dem Transitverkehr dienen soll, während das Seegleis den regionalen Personen-\nverkehr in beide Richtungen (S-Bahn, IR- und IC-Züge mit Halt in Flüelen bzw. Altdorf) überneh-\nmen könnte?\n\nIm Sachplan Verkehr - Teil Infrastruktur Schiene sind im Objektblatt 10.2 folgende Elemente festge-\nlegt:\n- Neuer Axentunnel\n\n\n\n \n\n \n\n4\n\n- Uri Berg lang\n- Kantonsbahnhof Uri\n- Anschluss an den Kantonsbahnhof Uri\n- Umfahrung Flüelen\n\nDer als Schlüsselprojekt eingeforderte Axentunnel berücksichtigt die vom Kanton und von der Ge-\nmeinde Flüelen geforderte Umfahrung und ist so im Sachplan Verkehr, Teil Infrastruktur Schiene, hin-\nterlegt. Eine wie von der Interpellantin vorgeschlagene Linienführung ist nicht vorgesehen. Es ist \nnach wie vor eine doppelspurige Umfahrung Flüelen mit Aufhebung der Stammlinie und neuer Halte-\nstelle Flüelen im Sachplan festgesetzt. Dies entspricht unter anderem auch dem Anliegen der Ge-\nmeinde Flüelen.\n\n5. Wird der Regierungsrat unsere Schwyzer Nachbarn bei der Forderung nach dem Bau eines Urmi-\nbergtunnels Brunnen - Arth-Goldau zur Entlastung des Schwyzer Talkessels vom Güterverkehr un-\nterstützen?\n\nDer politische Prozess ist noch nicht soweit fortgeschritten, um den Bau und die Folgen eines Urmi-\nbergtunnels im Detail beurteilen zu können. Die beiden Kantone arbeiten eng miteinander zusam-\nmen und unterstützen jeweils die gemeinsamen Anliegen. Der Regierungsrat wird dies zum gegebe-\nnen Zeitpunkt im Detail prüfen und beurteilen.\n\nMitteilung an Mitglieder des Landrats (mit Interpellationstext); Mitglieder des Regierungsrats; Rat-\nhauspresse; Standeskanzlei; Amt für Wirtschaft und öffentlichen Verkehr und Volkswirtschaftsdirekti-\non.\n\nIm Auftrag des Regierungsrats\n\nStandeskanzlei Uri\n\nDer Kanzleidirektor\n\n\n


name: LA.2016-0863 II. Beilage zu Antwort des Regierungsrats


Traktandenliste

text: \nADMINISTRATIVER TEIL\n\nLANDRAT\n\nEINBERUFUNG DES LANDRATES\n\nins Rathaus zu Altdorf\n\nMontag, 3. April 2000, 08.30 Uhr (halber Tag)\n\nGeschäfte\n\n0. Berichte zur Verwaltungsreform\n\n0.1 Bericht des Regierungsrates \nLandammann Peter Mattli, Wassen\n\n0.2 Bericht der landrätlichen Begleitkommission\nPräsident Erich Megert, Altdorf\n\n1. Eintretensreferate\n\n1.1 Änderung der Kantonsverfassung betreffend die Wahl des Spitalrates\nLandrätliche Prüfungskommission (Präsident Mario Bachmann, Altdorf)\nund Regierungsrat Alberik Ziegler, Vorsteher der Gesundheits- und Für-\nsorgedirektion, Erstfeld\n\n1.2 Referendum gegen die Änderung der Verordnung über die Strassenver-\nkehrssteuern\nLandammann Peter Mattli, Vorsteher der Polizeidirektion, Wassen\n\n1.3 Verordnung über die Kantonale Mittelschule Uri (Mittelschulverordnung)\nLandrätliche Prüfungskommission (Präsidentin Luzia Baumann, Altdorf)\nund Regierungsrat Dr. Hansruedi Stadler, Vorsteher der Erziehungsdi-\nrektion, Altdorf\n\n1.4 Änderung der Verordnung über die Staatliche Versicherungskasse Uri\nLandrätliche Prüfungskommission (Präsident Marco Petruzzi, Altdorf)\nund Regierungsrätin Dr. Gabi Huber, Vorsteherin der Finanzdirektion,\nAltdorf\n\n1.5 Verordnung über die Unterstützung der Kantonsbibliothek Uri\nLandrätliche Prüfungskommission (Präsident Josef Tresch, Seedorf) und\nRegierungsrat Dr. Hansruedi Stadler, Vorsteher der Erziehungsdirektion,\nAltdorf\n\n1.6 Nachtragskredite I. Serie 2000\nLandrätliche Finanzkommission (Präsidentin Maria Baumann, Wassen)\nund Regierungsrätin Dr. Gabi Huber, Vorsteherin der Finanzdirektion,\nAltdorf\n\nLR 09-00  7.3.2000 11:49 Uhr  Seite 325\n\n\n\n2. Neue parlamentarische Vorstösse\nAllfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vor-\nstösse\n\nMittwoch, 5. April 2000, 08.30 Uhr\n\nGeschäfte\n\n3. Wahlen\n\n3.1 Wahl des Staatsanwaltes des Kantons Uri\n\n3.2 Wahl einer landrätlichen Prüfungskommission\nKredit für die Beschaffung eines integrierten Informatiksystems, die\nErsterfassung und die Datenbereinigung im Grundbuchwesen\n\n4. Detailberatung und Beschlussfassung\n\n4.1 Änderung der Kantonsverfassung betreffend die Wahl des Spitalrates\n\n4.2 Referendum gegen die Änderung der Verordnung über die Strassenver-\nkehrssteuern\n\n4.3 Verordnung über die Kantonale Mittelschule Uri (Mittelschulverordnung)\n\n4.4 Änderung der Verordnung über die Staatliche Versicherungskasse Uri\n\n4.5 Verordnung über die Unterstützung der Kantonsbibliothek Uri\n\n4.6 Nachtragskredite I. Serie 2000\n\n5. Parlamentarischer Vorstoss zur Beantwortung\nInterpellation Marco Petruzzi, Altdorf, und Ratsmitglieder zum Fremd-\nsprachenunterricht an den Urner Volksschulen (eingereicht und begrün-\ndet 19. April 1999); Beantwortung durch Regierungsrat Dr. Hansruedi\nStadler, Vorsteher der Erziehungsdirektion, Altdorf, sowie eventuelle Be-\nratung\n\n6. Neue parlamentarische Vorstösse\nAllfällige Einreichung und Begründung neuer parlamentarischer Vor-\nstösse\n\n7. Fragestunde\n\n8. Begnadigungsgesuch (unter Ausschluss der Öffentlichkeit)\nLandrätliche Rechtspflegekommission (Präsident Ernst Regli, Hospen-\ntal) und Landesstatthalter Martin Furrer, Vorsteher der Justizdirektion,\nSchattdorf\n\nAltdorf, 22. Februar 2000\n\nIm Auftrag des Regierungsrates\nStandeskanzlei Uri\nDer Kanzleidirektor: Dr. Peter Huber\n\nLR 09-00  7.3.2000 11:49 Uhr  Seite 326\n\n\n


name: II. Anhang zu Bericht und Antrag des Regierungsrats

text: \n Anandnf\n\nPensionskasse Uri, Klausenstrasse 2, 6460 Altdorf\n\n041 875 21 06 www.pkuri.ch stefan.arnold@pkuri.ch\n\nAuswertung der Vernehmlassung - Totalrevision der Verordnung über die Pensionskasse Uri (PKV) / Verordnung über die Vorsorge für die Mitglieder des Regierungsrates (VVR)\n\nCVP =   CVP Uri\nFDP =   FDP Uri\nSP =     SP Uri\nSVP =   SVP Uri\nGRÜ =  Grüne Uri \n\nUPV = Urner Personalverbände\nZBSA = Zentralschweizer BVG- und Stiftungsaufsicht\n\nALT = Altdorf AND = Andermatt\nATT = Attinghausen BAU = Bauen \nBÜR = Bürglen ERS = Erstfeld\nFLÜ = Flüelen GUR = Gurtnellen\nHOS = Hospental ISE = Isenthal\nSCH = Schattdorf SEE = Seelisberg\nSIL = Silenen SIS = Sisikon\nSPI = Spiringen UNT = Unterschächen\nWAS = Wassen\n\nLKU = Landeskirche Uri\nNAG = Netzgesellschaft Andermatt\nKSU = Kantonsspital Uri\nKURI = Korporation Uri\nSPU = Stiftung Phönix Uri\nSOZ = Sozialversicherungsstelle Uri\nZAKU = Zentrale Organisation für Abfall-\n\nbewirtschaftung im Kanton Uri ton Uri\nBKD = Bildungs- und Kulturdirektion\nSID = Sicherheitsdirektion \nVD = Volkswirtschaftsdirektion\n\nDie meisten Vernehmlassungsteilnehmenden sind mit der vorgeschlagenen Variante „Beschlussfassung über die Grundlagen der Finanzierung der Vorsorgeeinrichtung“ einverstanden. Die \nAufstellung erhebt keinen Anspruch auf vollständige und wortwörtliche Wiedergabe der Bemerkungen der Vernehmlassungsteilnehmenden. Acht Vernehmlassungsteilnehmende verzichteten \nauf die Abgabe einer Stellungnahme.\n\nVernehmlassung PKV (Ziffern und Buchstaben unter den Bemerkungen bedeuten Absatz und Buchstaben in den entsprechenden Artikeln.)\n\nThema / Artikel Wer Bemerkungen Vernehmlassungsteilnehmende Kommentar Kassenkommission / Regierungsrat\nAllgemein UPV, SEE, BÜR, \n\nATT, ERS, SVP, \nFLÜ, SIL, SID, \nGUR, SIS, WAS, \nAND, HOS, ALT, \nUNT, NAG, SCH \nKURI, CVP, FDP\n\nVorgaben erfüllen bundesrechtliche Auflagen. Kassenkommission \nerhält Instrumente, um rechtzeitig und flexibel in einem schwierigen \nUmfeld zu agieren. Massnahmen wie volle Parität beim Ausgleich \nder Minderverzinsung, Flexibilität beim Koordinationsabzug, \nlimitierte Beitragserhöhung und Flexibilität bei Beitragsverwendung \nwerden bei erforderlichen Leistungsanpassungen unterstützt. \nStreichung Teuerungs- und Sanierungsbeiträge 18 bis 24 Jahre \nwird als sinnvoll erachtet. Landrat kann weiterhin Kontrolle über die \nfinanziellen Verpflichtungen bei öffentlichen Institutionen ausüben. \nTotalrevision wird als ausgewogenes Ergebnis beurteilt.\nCVP, Isenthal: Kompetenzregelung (Finanzierung durch Landrat) \nsoll konsequent umgesetzt werden. \nCVP: Falls Kassenkommission dadurch zu wenig Kompetenz \nerhalte, sei vollautonome Kasse zu favorisieren. \n\nDie von der CVP und Gemeinde Isenthal empfohlene konsequente \nTrennung der Kompetenzen von Landrat (Finanzierung) und \nKassenkommission (Leistungen) ist für Regierungsrat und \nKassenkommission aufgrund der demografischen Entwicklung sowie \nden schwierigen Bedingungen an den Finanzmärkten kein \nzukunftsträchtiger Weg. Es ist absehbar, dass wohl in wenigen Jahren \nzur Bewältigung der Herausforderungen die Kassenkommission \nentweder die Leistungen kürzen oder zusätzliche finanzielle \nForderungen stellen muss. Eine Erhöhung der entsprechenden \nFinanzierung im Rahmen dieser Totalrevision würde ohne gleichzeitige \nSenkung des Umwandlungssatzes (UWS) zu einer zumindest \ntemporären Leistungsverbesserung führen, was als nicht opportun \nerachtet wird. Mit Blick auf die künftigen Herausforderungen halten \nRegierungsrat und Kassenkommission am Vorschlag bzgl. \n\nAnhang 3\n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung 2\n\nzusätzlichem Finanzierungsspielraum (situative Flexibilität) fest. \nThema / Artikel Wer Bemerkungen Vernehmlassungsteilnehmende Kommentar Kassenkommission / Regierungsrat\nLeistungsanpassungen KURI, SP KURI: Bei kaum zu vermeidenden Leistungsanpassungen sollen \n\nlange Übergangsfristen erfolgen, damit kurz vor der Pensionierung \nstehende Mitarbeitende nicht benachteiligt werden.\nSP: Wie können sich Mitglieder gegen Anpassungen wehren? \nBesteht die Möglichkeit eine Referendums? Dies sei zu erwägen, \nda die Kassenkommission sehr viel Macht erhält. \n\nDie Kassenkommission wird durch die bundesrechtlichen Auflagen \ngestärkt und hat u.a. die Verantwortung bzgl. dem finanziellen \nGleichgewicht. Für Leistungsanpassungen ist künftig die paritätisch \nzusammengesetzte Kassenkommission zuständig. Die Vertreter der \nArbeitnehmenden bzw. Arbeitgebenden haben entsprechend deren \nInteressen zu vertreten. Eine weitergehende Regelung ist nicht \nvorgesehen. \n\nSenkung Technischer \nZinssatz\n\nSP Besteht die Absicht den Technischen Zinssatz auf 3% oder tiefer \nzu senken? Falls ja, wie wird die Massnahme finanziert? Allenfalls \nüber Sanierungsbeiträge?\n\nDer technische Zinssatz wurde per 1.1.2013 von 3.5% auf 3.0% \ngesenkt. Dies führte zu zusätzlichen Kosten von rund CHF 14.7 Mio., \nwelche in der Jahresrechnung 2012 berücksichtigt wurden. Eine \nweitere Senkung ist derzeit nicht vorgesehen. \n\nFinanzieller Spielraum FDP Art. 11 bis 16: Bei voller Ausschöpfung des Handlungsspielraum \nsind massiv höhere Arbeitgeberbeiträge fällig. Massnahmen sind \nzu weit gehend. Streichung Art. 16 (siehe Bemerkung Art. 16) \nsowie allenfalls weitere flankierende Massnahmen werden \ngefordert.\n\nKassenkommission und Regierungsrat sind sich des erheblichen \nHandlungsspielraums durchaus bewusst. Es gilt zu berücksichtigen, \ndass die Zusatzfinanzierungsoptionen (Flexibilität Koordinationsabzug \nsowie Beitragsverwendung, limitierte Beitragserhöhung) nicht \nkumulierend zu verstehen sind und nicht auf Leistungsverbesserungen \nsondern primär auf die Leistungserhaltung abzielen. Die Effekte der \ndrei Massnahmen sind unterschiedlich und sollen je nach weiterer \ndemografischer, finanzieller und politischer Entwicklung situativ \nangewendet werden. Z.B. führt eine Senkung des Koordinationsabzug \nbei der PK Uri zu einer Annäherung an den BVG-Koordinationsabzug. \nSollte dieser aus bundespolitischen Überlegungen (z.B. flankierende \nMassnahme zur Senkung UWS) weiter abgesenkt werden, würde sich \ndie Differenz nicht weiter erhöhen. Der nicht-lineare Effekt der Senkung \ndes Koordinationsabzugs führt allerdings bei kleineren Einkommen zu \neiner Leistungsverbesserung. Bei der Flexibilität in der \nBeitragsverwendung könnten durch eine Verschiebung von Teuerungs- \nzu den Sparbeiträgen die Umlagezahlungen von Aktiven an \nRentenbeziehende etwas eingeschränkt werden. Wie auch bei der \nBeitragserhöhung haben die beiden erwähnten Massnahmen jedoch \nnur mittelfristig einen klar positiven Effekt auf die Erhöhung des \nAltersguthaben, welcher notwendig ist, um allfällige \nLeistungsanpassungen zu kompensieren. Folglich wird die \nKassenkommission begleitend zu diesen Massnahmen u.U. auch \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung 3\n\nlange Übergangsbestimmungen anzuwenden haben, um die negative \nWirkung bei kurz vor der Pensionierung stehenden Mitarbeitenden zu \nlimitieren oder zu verhindern. Am Massnahmenpaket wird festgehalten.\n\nThema / Artikel Wer Bemerkungen Vernehmlassungsteilnehmende Kommentar Kassenkommission / Regierungsrat\nArt. 4 \nKassenkommission\n\nFDP Anforderungen für die Mitglieder der Kassenkommission sowie \nPflicht für Aus- und Weiterbildung sollen im \nOrganisationsreglement zwingend geregelt werden. \n\nDas Anliegen ist berechtigt und wird im noch zu erstellenden \nOrganisationsreglement aufgenommen. \n\nArt. 5 \nZusammensetzung und \nWahl\n\nUPV, SIL, SEE, \nVD, SP, KURI, \nCVP, FDP\n\nWahl Präsidium/Vizepräsidium soll für zwei Jahre festgelegt \nwerden und alternieren zwischen Vertretern der Arbeitnehmenden \nund –gebenden.\nSEE: Gemeinden sollen als Arbeitgebende angemessen vertreten \nsein. \nKURI: Entpolitisierung und Selbstkonstitution wird als zeitgemäss \nerachtet.\nCVP: Zur Vermeidung von Interessenkonflikten sollen \nArbeitgebende keine Versicherten sein. \nFDP: Alternierende Präsidium soll im Wahlreglement verbindlich \ngeregelt werden. \n\nArt. 51 Absatz 3 BVG hält fest, dass der Vorsitz des paritätischen \nOrgans abwechslungsweise ein Arbeitnehmer- und ein \nArbeitgebervertreter führt. Das paritätische Organ kann jedoch die \nZuordnung des Vorsitzes anders regeln. Wahlbehörde für die \nArbeitgebenden-Vertreter ist gemäss Vorschlag weiterhin der \nRegierungsrat. Wie auch die aktuelle Zusammensetzung unterstreicht, \nwurde bereits bisher analog zu den Arbeitnehmenden-Vertreter auf \neine angemessene Vertretung der Arbeitgebenden geachtet. Derzeit \nstellen die Gemeinden mit Urs Zurfluh (Gemeinderat Flüelen) und \nDaniel Lampart (Rechnungsprüfungskommission Wassen) zwei \nunabhängige, nicht versicherte Vertreter. Kassenkommission und \nRegierungsrat erachten das bewährte Vorgehen bzgl. Auswahl und \nSelektion der Arbeitgebenden-Vertreter als ausreichend. In Bezug auf \ndie Regelung des Präsidiums wird die Meinung der Vernehmlassenden \ngeteilt und Artikel 5 um einen Zusatz für die alternierende Wahl des \nPräsidiums ergänzt.\n\nArt. 8 Obligatorische \nZugehörigkeit und \nversicherter Lohn\n\nCVP Eintrittsschwelle sei sehr hoch. Vergleichbare Kassen haben \nbedeutend tiefere Eintrittsschwelle. \n\nDie PK Uri wendet in Bezug auf die Eintrittsschwelle die BVG-\nVorgaben an. Bei tiefen Einkommen, welche zumeist auf eine \nTeilzeitbeschäftigung zurückzuführen sind, erfolgt eine dem Pensum \nentsprechende Kürzung des Koordinationsabzugs. Dadurch ergibt sich \neine erhebliche überobligatorische Leistung. Es gibt äusserst wenige \nKassen, die auch Personen versichern, welche die Eintrittsschwelle \ngemäss BVG nicht erreichen. Diese Personen ebenfalls zu versichern, \nkönnte für Arbeitgebende ungewollte Mehrkosten bringen. Ferner \nwürde dies zu einem zusätzlichen administrativen Aufwand für \nArbeitgebende und die PK Uri führen, welche letztendlich nur zu \ngeringen Altersguthaben führen. Eine tiefere Eintrittsschwelle wird als \nnicht gewünscht erachtet.\n\nArt. 10 Versicherter ISE, CVP, FDP ISE, CVP: Gewählte Formulierung nicht konsequent. Siehe Kommentar „Allgemein“ bzw. „Finanzieller Spielraum“\n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung 4\n\nLohn und \nKoordinationsabzug\n\nKassenkommission greift in Kompetenzen des Landrates ein.\nFDP: Leistungsverbesserungen sind bei der Senkung des \nKoordinationsabzuges zu vermeiden. Regelung wird gewünscht.\n\nThema / Artikel Wer Bemerkungen Vernehmlassungsteilnehmende Kommentar Kassenkommission / Regierungsrat\nArt. 11 Ordentliche \nBeiträge\n\nSOZ, ALT, CVP, \nFDP\n\nZur Verbesserung des Verhältnis Aktive/Rentner soll Altersgrenze \nfür Sparprozess gesenkt werden. Auch sollen Beiträge für über 65-\njährige geprüft werden.\nFDP: Keine weitere Verschlechterung des Beitragsverhältnisses\nALT, SOZ: Auf Umlagezahlungen von Aktiven zu Rentner ist zu \nverzichten. Solidaritätseffekte sind zu reduzieren.\n\nDie demografische Entwicklung zeichnet wohl vor, dass die \nAltersgrenze bzw. der Altersrücktritt in den nächsten Jahren ansteigen \nwird und/oder der Sparprozess früher beginnt. Die politische \nDiskussion diesbezüglich ist schwierig und hat bis anhin zu keinen \nfixierten Lösungen geführt. Die Kassenkommission und der \nRegierungsrat erachten diesen Punkt als nicht vordringlich und haben \nentsprechend auf einen Zusatz verzichtet (siehe auch Art. 20). \nDie vorgeschlagenen Massnahmen führen nicht zu einer höheren \nBelastungsquote (Beitragsverhältnis) bei den ordentlichen Beiträgen \nfür die Arbeitgebenden. Die paritätischen getragenen Umsetzungen \n(z.B. Massnahme „Beitragserhöhung“) führen sogar zu einer \nmarginalen Abnahme. Durch die Flexibilität bei der \nBeitragsverwendung mittels Verschiebung von Teuerungs- zu \nSparbeiträgen ist in Bezug auf die Solidaritätseffekte eine Reduktion \nmöglich.\n\nArt. 12 Anpassung der \nBeiträge\n\nSP, ISE, CVP, \nWAS\n\nSP: Absatz 2: Formulierung nicht verständlich. Sind die 0.5% \ngemäss Absatz 1 zusätzlich? Es wird befürchtet, dass Erhöhungen \num 2% nicht ausreichen, um Rentenhöhe zu halten. \nAbsatz 4: Bestehende Formulierung (Art. 45 Absatz 4) sei \nverständlicher.\nISE, CVP: Formulierungen nicht konsequent. Zuständigkeit nicht \nbei der Kassenkommission. Keine klare Trennung der \nKompetenzen Finanzierung (Landrat) und Leistungen \n(Kassenkommission).\nWAS: Streichung der Teuerungs- und Sanierungsbeiträge im Alter \n18 bis 24 verletze Prinzip der Solidarität zwischen allen \nArbeitnehmenden und Pensionierten. 18 bis 24 Jährige sollen \ndiese Beiträge weiterhin entrichten.\n\nDie SP erachtet die angestrebte Beitragserhöhung um gesamthaft 2% \nals nicht ausreichend. Die von der Kassenverwaltung erstellten \nBerechnungen zeigen, dass mit dem vorgeschlagenen \nMassnahmenpaket genügend Spielraum vorhanden ist, \nLeistungsanpassungen zu kompensieren. Weiter hält die \nKassenkommission fest, dass eine Kumulation der einzelnen \nMassnahmen nicht vorgesehen und nicht notwendig ist. \nNichtsdestotrotz ist aufgrund der erst mittelfristigen Wirksamkeit der \nhöheren Beiträge, bei Leistungsanpassungen als flankierende \nMassnahme von längeren Übergangsfristen auszugehen. Die \nStreichung der Teuerungs- und Sanierungsbeiträge im Alter 18 bis 24 \nerfolgt aus rein technischen Gründen. Am Massnahmenpaket wird \nfestgehalten. Siehe auch Kommentar „Allgemein“.\n\nArt. 13 Freiwillige \nÜberbrückungsrente\n\nFDP Überbrückungsrente soll durch Arbeitnehmende in Form von \ntieferen Renten selbst getragen werden. \n\nBei der letzten Verordnungsrevision wurde das Instrument \n„Überbrückungsrente“ als flankierende Massnahme der \nLeistungskürzung gestärkt. Trotz dieser Massnahme reduzierten sich \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung 5\n\ndie absoluten Renten zwischen 0.7% (Alter 65) und 3.5% (Alter 62). \nEine allfällige Abschaffung hätte bei vorzeitigen Altersrücktritten einen \neinschneidenden Leistungsabbau zur Folge. Die Gewährung einer \nvollen Überbrückungsrente ist zudem an Bedingungen (100%-Pensum \nletzte 5 Jahre vor Pensionierung) geknüpft, um Fehlanreize zu \nvermeiden. An der bestehenden Umsetzung wird festgehalten.\n\nThema / Artikel Wer Bemerkungen Vernehmlassungsteilnehmende Kommentar Kassenkommission / Regierungsrat\nArt. 14 \nSanierungsbeiträge\n\nCVP Auf Sanierungsmassnahmen über 95% soll verzichtet werden, um \neine flexible Anlagestrategie zu gewährleisten. \n\nDie gesetzlichen Regelungen sowie die aufsichtsrechtliche Praxis \ngehen von einer Sanierungsdauer von 5 bis 7, max. 10 Jahren aus. Ein \nallfälliges Stoppen der Sanierungsmassnahmen vor Erreichen des \nDeckungsgrad 100% hat zur Konsequenz, dass die Lücke \nausschliesslich über höhere Finanzerträge geschlossen werden \nmüsste. Die Kassenkommission erachtet das Eingehen höherer \nFinanzmarktrisiken in einer solchen Situation als nicht wünschenswert. \nAus Sicht der Kassenkommission ist eine flexiblere Anlagestrategie, \nwelche auch bewusst mehr Risiken eingeht, erst in einer Situation mit \nausreichender Wertschwankungsreserve möglich und sinnvoll. Ferner \nhat eine Pensionskasse der Aufsichtsbehörde während einer \nUnterdeckung jährlich aufzuzeigen, welche Sanierungsmassnahmen \nsie zur Behebung der Unterdeckung anwendet. Die beiden letzten \nJahre zeigten, dass die PK Uri, nebst der erfreulichen Entwicklung der \nFinanzmärkten im Jahr 2012, nicht zuletzt dank den \nSanierungsmassnahmen aus der Unterdeckung per Ende 2012 \nherauskam. An der bestehenden Umsetzung wird festgehalten.\n\nArt. 16 \nSanierungsbeteiligung \ndurch Arbeitgebende\n\nCVP Auch Rentner sollen sich an Sanierung beteiligen, indem sie auf \ndie Teuerung verzichten. Artikel 16 soll ergänzt werden. \nFDP: Kein Ausgleich durch Arbeitgebende. Regelung soll ersatzlos \ngestrichen werden. \n\nBereits jetzt ist in der PKV festgehalten, dass ein Teuerungsausgleich \nnur im Rahmen der finanziellen Möglichkeiten der PK Uri gewährt wird. \nEine solche Regelung ist auch im neuen Reglement vorgesehen. \nAufgrund der in der Rentenberechnung einkalkulierten hohen \nRealverzinsung und der angespannten Finanzlage der PK Uri wurde in \nden letzten Jahren kein Teuerungsausgleich gewährt. Eine \nweitergehende Einschränkung ist aus Sicht der Kassenkommission \nund des Regierungsrats nicht angezeigt.\nDie Sanierungsbeteiligung durch die Arbeitgebenden wurde im \nRahmen der letzten Verordnungsrevision zur ausgewogeneren \nLastenverteilung im Sanierungsfall eingeführt. Mit der Erhöhung der \nSanierungsbeteiligung durch die Arbeitgebenden wird dieses \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung 6\n\nInstrument nun noch verstärkt. Aus sozialpolitischen Überlegungen \nerachten die Kassenkommission und der Regierungsrat auch beim \nAusgleich der Minderverzinsung eine paritätische Lösung, d.h. gleiche \nLastenverteilung bei allen Sanierungsmassnahmen für gerechtfertigt. \n\n\n\nAuswertung Vernehmlassung 7\n\nThema / Artikel Wer Bemerkungen Vernehmlassungsteilnehmende Kommentar Kassenkommission / Regierungsrat\nArt. 17 Stichtag und \nDauer Sanierung\n\nSEE Stichtag für Ermittlung des Deckungsgrades vom 30. November \nauf 30. September vorverschieben zur besseren Budgetierung. \n\nDie Kassenkommission teilt grundsätzlich dieses Bedürfnis. Aufgrund \nder einschneidenden Wirkung der Sanierungsmassnahmen für \nArbeitnehmende und Arbeitgebende ist es jedoch sinnvoll, einen \nBeschluss erst möglichst nahe am effektiv relevanten Stichtag (31. \nDezember) zu fällen. Die Sicherheit, die für die Pensionskasse \nkorrekten Entscheide zu fällen, wird dadurch erhöht. Die \nKassenkommission erachtet daher den bestehenden Stichtag (30. \nNovember) weiterhin als beste Variante. \n\nArt. 18 Rechtspflege UPV Absatz 4: Bestehende Formulierung (Art. 61 Absatz 4) wird \nvorgezogen.\n\nAn der mit dem Rechtsdienst erarbeiteten Formulierung wird \nfestgehalten.\n\nArt. 20 Änderungen \nbisherigen Rechts\n\nCVP Aufschub der Rente bis 70. Altersjahr soll ergänzt werden. Ein solcher Aufschub ist abgesehen von einer gleichzeitigen \nBeitragserhebung (siehe auch Bemerkungen Art. 11) grundsätzlich ein \nLeistungsbestandteil, welcher künftig durch die Kassenkommission \nfestzulegen ist. Im Gegensatz zur Beitragserhebung im Alter 66 bis 70 \nist die Kassenkommission der Meinung, dass dieser Flexibilitätsaspekt \nfür eine Aufnahme ins Reglement zu prüfen ist. Durch einen Aufschub \nwürde auch ohne zusätzliche Beitragszahlungen durch die Verzinsung \nund der statistisch kürzeren Bezugsdauer ein höherer \nUmwandlungssatz angewandt, was entsprechend höhere \nRentenzahlungen zur Folge hat. Ein solcher Aufschub ist jedoch primär \nden weiterhin Erwerbstätigen und den vermögenden Versicherten \nmöglich. \n\nVernehmlassung VVR (Ziffern und Buchstaben unter den Bemerkungen bedeuten Absatz und Buchstaben in den entsprechenden Artikeln.)\nThema / Artikel Wer Bemerkungen Vernehmlassungsteilnehmende Kommentar Kassenkommission / Regierungsrat\nAllgemein UPV, SEE, SIL, \n\nGUR, SIS, SP, \nFDP\n\nÄnderungen vollziehen die Anpassungen der \nPensionskassenverordnung und die bundesrechtlichen Vorgaben. \nAnpassungen werden unterstützt. \n\n02. Mai 2013 / SA\n\n\n