body_key: SZ

parent_type: meeting

name: Summarisches Protokoll vom 26. April 2023

category_de: Summarisches Protokoll

format: application/pdf

text: \n \n\nKantonsrat \n\n26. April 2023 \n\nKantonsratssitzung vom 26. April 2023 \n\n \n\n \n\n \n\nSummarisches Protokoll \n\n \n\n \n\n \n\nTraktandierte Geschäfte \n\n \n\n \n\n1. Ersatzwahl eines Mitglieds der Interkantonalen parlamentarischen Geschäftsprüfungskommis-\n\nsion der Interkantonalen Polizeischule IPH \n\n \n\nAuf Vorschlag der Rechts- und Justizkommission wird KR Ursi Reichmuth, Schwyz, zum Mitglied \n\nder Interkantonalen parlamentarischen Geschäftsprüfungskommission der Interkantonalen Poli-\n\nzeischule IPH für die restliche Amtsdauer 2020–2024 gewählt. \n\n \n\n \n\n2. Schwyzer Kantonalbank (Bericht und Antrag der Aufsichtskommission)  \n\n \n\nDie Aufsichtskommission für die Schwyzer Kantonalbank (KRAK) beantragt dem Kantonsrat: \n\na) den Jahresbericht sowie den Nachhaltigkeitsbericht 2022 der Schwyzer Kantonalbank zu geneh-\n\nmigen; \n\nb) den Antrag des Bankrates auf Gewinnverwendung gemäss S. 35 des Geschäftsberichts zu geneh-\n\nmigen; \n\nc) die Jahresrechnung 2022 der Schwyzer Kantonalbank zu genehmigen; \n\nd) die Bankorgane zu entlasten; \n\ne) die Ernennung der Revisionsstelle zu genehmigen. \n\n \n\nDer Kantonsrat stimmt dem Antrag mit 92 zu 0 Stimmen zu. \n\n \n\n \n\n3. Bürgschaftsfonds des Kantons Schwyz (Bericht und Antrag der Aufsichtskommission) \n\n \n\nDie Aufsichtskommission für die Schwyzer Kantonalbank beantragt dem Kantonsrat, den Jahres-\n\nbericht und die Jahresrechnung 2022 über den Bürgschaftsfonds des Kantons Schwyz zu geneh-\n\nmigen. Der Kantonsrat stimmt dem Antrag mit 94 zu 0 Stimmen zu. \n\n \n\n \n\n4. Teilrevision Jagd- und Wildschutzgesetz (RRB Nr. 841/2022 und RRB Nr. 169/2023) \n\n \n\nDer Kantonsrat tritt auf die Vorlage ein. \n\n \n\nhttps://www.sz.ch/behoerden/regierung-parlament-gerichte/parlament/sitzungen/detailseite-traktandum.html/72-416-375-8400-8432-8435/traktandum_guid/c905eb517c114acda281e766e200677f\n\n\n2 \n\n26. April 2023\n\nIn der Detailberatung ergibt sich: \n\n§ 4 Abs. 2 Bst. c (nicht in der Vorlage enthalten)\n\nKR Django Betschart stellt im Namen der GLP-Fraktion den Antrag, § 4 Abs. 2 Bst. c wie folgt zu \n\nändern: (Es ist zuständig für): \n\n«c) die Ausscheidung von kantonalen Jagdbanngebieten, Wasser- und Zugvogelreservaten sowie \n\nvon Wildruhezonen im Rahmen von kantonalen Nutzungsplanverfahren;» \n\nAbstimmung über den Antrag: \n\nDer Antrag wird mit 23 zu 69 Stimmen abgelehnt. \n\n§ 12 Einleitungssatz (nicht in der Vorlage enthalten)\n\nKR Matthias Kessler stellt den Antrag, § 12 Einleitungssatz wie folgt zu ändern: \n\n«Die Jagdberechtigung wird vom zuständigen Amt nach einer rechtskräftigen strafrechtlichen Ver-\n\nurteilung durch einen Richter für mindestens ein Jahr und höchstens zehn Jahre entzogen, wenn \n\nder Jagdberechtigte:» \n\nAbstimmung über den Antrag: \n\nDem Antrag wird mit 94 zu 0 Stimmen zugestimmt. \n\n§ 12 Bst. c (neu)\n\nEs stehen sich die Regierungsfassung und die Kommissionsfassung gegenüber. \n\nAbstimmung über § 12 Bst. c (neu): \n\nDer Kommissionsfassung wird mit 40 zu 53 Stimmen zugestimmt. \n\n§ 13 Abs. 2 wird redaktionell entsprechend angepasst (Streichung des Verweises auf § 12 Bst. c).\n\n§ 19 Bst. f\n\nEs stehen sich die Regierungsfassung und die Kommissionsfassung gegenüber. \n\nAbstimmung über § 19 Bst. f: \n\nDer Kommissionsfassung wird mit 38 zu 55 Stimmen zugestimmt. \n\n§ 33 Abs. 1\n\nEs stehen sich die Regierungsfassung und die Fassung der Kommissionsminderheit gegenüber. \n\nAbstimmung über § 33 Abs. 1: \n\nDer Regierungsfassung wird mit 60 zu 33 Stimmen zugestimmt. \n\n§ 40 Bst. f\n\nKR Dr. Bruno Beeler stellt im Namen der Mitte-Fraktion den Antrag, § 40 Bst. f wie folgt zu än-\n\ndern: (Als unweidmännisch gilt und ist verboten): \n\n«f) der irrtümliche Abschuss, der aus Grobfahrlässigkeit, wie beispielsweise mangelhaftem oder \n\nunterlassenem Ansprechen, erfolgt, sowie wiederholte Irrtumsabschüsse in schwerwiegenden Fäl-\n\nlen.» \n\nVorab stehen sich die Kommissionsfassung und der Antrag gegenüber. Die daraus obsiegende \n\nFassung kommt anschliessend gegen die Regierungsfassung zur Abstimmung. \n\n\n\n3 \n\n \n\n26. April 2023 \n\n \n\nAbstimmung über den Antrag: \n\nDem Antrag wird mit 24 zu 63 Stimmen zugestimmt. \n\n \n\nEs stehen sich die Regierungsfassung und der Antrag gegenüber. \n\n \n\nAbstimmung über § 40 Bst. f: \n\nDem Antrag wird mit 18 zu 71 Stimmen zugestimmt. \n\n \n\nIn der Schlussabstimmung wird die Vorlage mit 78 zu 13 Stimmen genehmigt.  \n\n \n\nDie Vorlage wird dem fakultativen Referendum gemäss § 35 der Kantonsverfassung unterstellt. \n\n \n\n \n\n5. Teilrevision Gesetz über die Motorfahrzeugabgaben (RRB Nr. 97/2023) \n\n \n\nDer Kantonsrat tritt auf die Vorlage ein. \n\n \n\nDie Vorlage wird nach der Detailberatung mit 58 zu 34 Stimmen genehmigt.  \n\n \n\nDie Vorlage unterliegt gemäss § 34 Abs. 2 der Kantonsverfassung dem obligatorischen Referen-\n\ndum. \n\n \n\n \n\n6. Erteilung des Kantonsbürgerrechts an ausländische Personen (RRB Nr. 125/2023) \n\n \n\nIn das Bürgerrecht des Kantons Schwyz werden aufgenommen: \n\n \n\n Ak, Rubar, wohnhaft in Seewen (Gemeinde Schwyz), Neubürgerin von Schwyz; \n\n Alijaj, Florijan, wohnhaft in Ibach (Gemeinde Schwyz), Neubürger von Schwyz; \n\n Ibrahimov, Hasan, wohnhaft in Seewen (Gemeinde Schwyz), Neubürger von Schwyz; \n\n Ibrahimova, Raife, wohnhaft in Seewen (Gemeinde Schwyz), Neubürgerin von Schwyz; \n\n Istrefaj, Memet, wohnhaft in Schwyz, Neubürger von Schwyz; \n\n Istrefaj, Mimoza, wohnhaft in Schwyz, Neubürgerin von Schwyz; \n\n Ali, Fetije, wohnhaft in Goldau (Gemeinde Arth), Neubürgerin von Arth; \n\n Ali, Lirie, wohnhaft in Goldau (Gemeinde Arth), Neubürgerin von Arth; \n\n Berisha, Anita, wohnhaft in Goldau (Gemeinde Arth), Neubürgerin von Arth; \n\n Hani, Sindrit, wohnhaft in Goldau (Gemeinde Arth), Neubürger von Arth; \n\n Hrnjica, Almin, wohnhaft in Goldau (Gemeinde Arth), Neubürger von Arth; \n\n Jakupovic, Melisa, wohnhaft in Goldau (Gemeinde Arth), Neubürgerin von Arth; \n\n Pappert, Ronny, wohnhaft in Arth, Neubürger von Arth, mit seiner Ehefrau: Andrea Pappert, und \n\nmit den Kindern: Florian Pappert und Raphaela Pappert; \n\n Patti, Rosa, wohnhaft in Goldau (Gemeinde Arth), Neubürgerin von Arth, mit dem Kind: Nathan \n\nBenvenuto; \n\n Gengenbach, André Miguel, wohnhaft in Brunnen (Gemeinde Ingenbohl), Neubürger von Ingen-\n\nbohl; \n\n Kovac, Marko, wohnhaft in Brunnen (Gemeinde Ingenbohl), Neubürger von Ingenbohl; \n\n Nardan, Dilan, wohnhaft in Brunnen (Gemeinde Ingenbohl), Neubürgerin von Ingenbohl; \n\n Abelleira Salinas, Carmen, wohnhaft in Gersau, Neubürgerin von Gersau; \n\n Palotas, Michael, wohnhaft in Lachen, Neubürger von Lachen; \n\n Steil, Peter Johann, wohnhaft in Lachen, Neubürger von Lachen; \n\n Mudalige Walpola, Devashree, wohnhaft in Siebnen (Gemeinde Wangen), Neubürgerin von Wan-\n\ngen; \n\n Schindler, Silvio Peter Helmut, wohnhaft in Wangen, Neubürger von Wangen; \n\n\n\n4 \n\n \n\n26. April 2023 \n\n Kounenaki, Maria, wohnhaft in Merlischachen (Bezirk Küssnacht), Neubürgerin von Küssnacht, \n\nmit dem Kind: Georgia Nefeli Maragkoudaki; \n\n Sutyagin, Pavel, wohnhaft in Küssnacht, Neubürger von Küssnacht, mit seiner Ehefrau: Tatiana \n\nSutyagina; \n\n Thamilalagan, Biranavi, wohnhaft in Immensee (Bezirk Küssnacht), Neubürgerin von Küssnacht; \n\n Urso, Francesco, wohnhaft in Küssnacht, Neubürger von Küssnacht; \n\n Barman, Petteri Bernhard, wohnhaft in Wollerau, Neubürger von Wollerau, mit seiner Ehefrau: \n\nSuvi-Maaria Barman, und mit den Kindern: Nooa Anton Bernhard Barman und Aada Cecilia \n\nBarman; \n\n Guerreri, Gaetano Marco Luca, wohnhaft in Wollerau, Neubürger von Wollerau; \n\n Bauknecht, Gert Friedrich, wohnhaft in Freienbach, Neubürger von Freienbach; \n\n Biondi, Aldo Mario Leone, wohnhaft in Bäch (Gemeinde Freienbach), Neubürger von Freienbach, \n\nmit den Kindern: Leon James Biondi und Jason Lio Biondi; \n\n Clohosey, Michael William, wohnhaft in Pfäffikon (Gemeinde Freienbach), Neubürger von Freien-\n\nbach; \n\n Danninger Heusler, Helga Maria, wohnhaft in Pfäffikon (Gemeinde Freienbach), Neubürgerin von \n\nFreienbach; \n\n Gushchin, Alexander, wohnhaft in Pfäffikon (Gemeinde Freienbach), Neubürger von Freienbach; \n\n Hadzalic, Firdes, wohnhaft in Freienbach, Neubürger von Freienbach, mit den Kindern: Midjana \n\nHadzalic und Faris Hadzalic; \n\n Ilic, Petar, wohnhaft in Wilen b. Wollerau (Gemeinde Freienbach), Neubürger von Freienbach, \n\nmit seiner Ehefrau: Ivana Ilic, und mit den Kindern: Jovana Ilic und Milana Ilic; \n\n Kaufmann, Oliver, wohnhaft in Pfäffikon (Gemeinde Freienbach), Neubürger von Freienbach; \n\n Kupschke, Nils Thomas, wohnhaft in Wilen b. Wollerau (Gemeinde Freienbach), Neubürger von \n\nFreienbach; \n\n Lutz, Marc Tobias, wohnhaft in Pfäffikon (Gemeinde Freienbach), Neubürger von Freienbach, \n\nmit seiner Ehefrau: Anne Lutz, und mit den Kindern: Philipp August Lutz, Johann Maximilian \n\nLutz und Maximilian Frederik Lutz; \n\n Lysenko, Vitaliy, wohnhaft in Pfäffikon (Gemeinde Freienbach), Neubürger von Freienbach, mit \n\nden Kindern: Leo Lysenko und Philipp Lysenko; \n\n Müller, Johanne Luise, wohnhaft in Pfäffikon (Gemeinde Freienbach), Neubürgerin von Freien-\n\nbach; \n\n Pianzola, Davide Stefano, wohnhaft in Pfäffikon (Gemeinde Freienbach), Neubürger von Freien-\n\nbach; \n\n Speer, Birgit Elisabeth, wohnhaft in Bäch (Gemeinde Freienbach), Neubürgerin von Freienbach. \n\n \n\n \n\n7. Motion M 13/22: Digitale Transformation des Kantons Schwyz und Motion M 18/22: Rechts-\n\ngrundlagen für E-Government und digitaler Transformation schaffen (RRB Nr. 130/2023) \n\n \n\nDie Motion M 13/22: Digitale Transformation des Kantons Schwyz wird mit 76 zu 13 Stimmen \n\nerheblich erklärt. \n\n \n\nDie Motion M 18/22: Rechtsgrundlagen für E-Government und digitaler Transformation schaffen \n\nwird mit 79 zu 11 Stimmen erheblich erklärt. \n\n \n\n \n\n8. Motion M 17/22: Fachkräftesicherung am Arbeitsplatz (RRB Nr. 236/2023) \n\n \n\nDie Motion M 17/22: Fachkräftesicherung am Arbeitsplatz wird mit 18 zu 70 Stimmen nicht er-\n\nheblich erklärt. \n\n  \n\nhttps://www.sz.ch/behoerden/regierung-parlament-gerichte/parlament/sitzungen/detailseite-traktandum.html/72-416-375-8400-8432-8435/traktandum_guid/84cc86a793634ad782cc67f31233f37b\nhttps://www.sz.ch/behoerden/regierung-parlament-gerichte/parlament/sitzungen/detailseite-traktandum.html/72-416-375-8400-8432-8435/traktandum_guid/84cc86a793634ad782cc67f31233f37b\nhttps://www.sz.ch/behoerden/regierung-parlament-gerichte/parlament/sitzungen/detailseite-traktandum.html/72-416-375-8400-8432-8435/traktandum_guid/93a8d723199644d4a68278de60d64486\nhttps://www.sz.ch/behoerden/regierung-parlament-gerichte/parlament/sitzungen/detailseite-traktandum.html/72-416-375-8400-8432-8435/traktandum_guid/93a8d723199644d4a68278de60d64486\n\n\n5 \n\n \n\n26. April 2023 \n\nParlamentarische Vorstösse \n\n \n\nErheblich erklärt werden: \n \n\n Motion M 13/22 von KR Lorenz Ilg und acht Mitunterzeichnenden: Digitale Transformation \n\ndes Kantons Schwyz (RRB Nr. 130/2023) \n\n Motion M 18/22 von KR Marlene Müller-Diethelm und acht Mitunterzeichnenden: Rechts-\n\ngrundlagen für E-Government und digitaler Transformation schaffen (RRB Nr. 130/2023) \n\n \n\nErledigt/abgeschrieben werden: \n \n\n Motion M 9/20 von KR Robert Nigg und KR René Baggenstos: Jagdhunde auf der Hochwild-\n\njagd (Bericht Teilrevision Jagd- und Wildschutzgesetz, RRB Nr. 841/2022) \n\n Motion M 17/22 von KR Heimgard Vollenweider und sechs Mitunterzeichnenden: Fachkräfte-\n\nsicherung am Arbeitsplatz (RRB Nr. 236/2023) \n\n Postulat P 11/22 von KR Jonathan Prelicz und KR Dominik Blunschy: Steuerabzug für Unter-\n\nhaltsbeiträge in Zukunft auch bei Volljährigkeit möglich? (RRB Nr. 91/2023) \n\n Postulat P 13/22 von KR Heinz Theiler und fünf Mitunterzeichnenden: Steuerliches Ein-\n\nspracheverfahren effizienter machen (RRB Nr. 207/2023) \n\n Postulat P 14/22 von KR Dr. Antoine Chaix: Heb Sorg zur Polizei (RRB Nr. 222/2023) \n\n Interpellation I 22/22 von KR Franz Camenzind: Long Covid bei Kindern und Jugendlichen im \n\nKanton Schwyz (RRB Nr. 75/2023) \n\n Interpellation I 24/22 von KR Jonathan Prelicz, KR Franz Camenzind und KR Martin Raña: \n\nZusätzliche kantonale Ressourcen für Deutsch als Zweitsprache an der Volksschule? \n\n(RRB Nr. 76/2023) \n\n Interpellation I 25/22 von KR Roland Lutz: Verfügt der Regierungsrat über Erkenntnisse be-\n\nzüglich Geldwäscheaktivitäten im Kanton Schwyz? (RRB Nr. 178/2023) \n\n Interpellation I 26/22 von KR Willi Kälin: Knatsch und Misstöne am BBZP \n\n(RRB Nr. 214/2023) \n\n Interpellation I 27/22 von KR Christian Grätzer und fünf Mitunterzeichnenden: Systemwech-\n\nsel bei der Grundstückgewinnsteuer? (RRB Nr. 208/2023) \n\n Interpellation I 28/22 von KR Elias Studer: Ist die Steuerlast im Kanton Schwyz degressiv \n\nverteilt? (RRB Nr. 231/2023) \n\n Interpellation I 29/22 von KR Dr. Bruno Beeler: Kantonale Massnahmen gegen Pflegeperso-\n\nnalmangel (RRB Nr. 218/2023) \n\n Interpellation I 30/22 von KR Elsbeth Anderegg Marty: Gesetzliche und finanzielle Massnah-\n\nmen zur Verbesserung der Pflegesituation im Kanton Schwyz (RRB Nr. 219/2023) \n\n Interpellation I 32/22 von KR Remo Di Clemente und fünf Mitunterzeichnenden: Vernehmlas-\n\nsungsfristen (RRB Nr. 38/2023) \n\n Interpellation I 34/22 von KR Elsbeth Anderegg Marty: Schutz der Biodiversität im Kanton \n\nSchwyz (RRB Nr. 197/2023) \n\n Interpellation I 2/23 von KR Dr. Urs Rhyner, KR Kuno Frey und KR Reto Keller: Grosstunnel-\n\nvariante Pfäffikon – Schwyz (RRB Nr. 118/2023) \n\n Kleine Anfrage KA 1/23 von KR Dr. Antoine Chaix: Hausärzte stärken, Notfalldienst sichern \n\nzum zweiten, eingereicht 9. Februar 2023, beantwortet 22. Februar 2023 \n\n Kleine Anfrage KA 2/23 von KR Martin Raña: Neues Beurteilungsreglement - Lehrpersonen-\n\nentlastung?, eingereicht 23. Februar 2023, beantwortet 15. März 2023 \n\n Kleine Anfrage KA 3/23 von KR Adolf Fässler: Kosten unbegleitete minderjährige Asylsu-\n\nchende (UMA) an der MPS Unteriberg, eingereicht 13. März 2023, beantwortet 6. April 2023 \n\n Kleine Anfrage KA 4/23 von KR Samuel Lütolf: Nimmt der Kanton Schwyz grosszügig unbe-\n\ngleitete minderjährige Asylsuchende (UMA) aus anderen Kantonen auf?, eingereicht \n\n15. März 2023, beantwortet 6. April 2023 \n\n\n\n6 \n\n \n\n26. April 2023 \n\n Kleine Anfrage KA 5/23 von KR Daniel Kälin: Entwicklung unbegleitete minderjährige Asylsu-\n\nchende (UMA) im Kanton Schwyz, eingereicht 17. März 2023, beantwortet 6. April 2023 \n\n Kleine Anfrage KA 6/23 von KR Daniel Kälin: Unterbringung unbegleitete minderjährige Asyl-\n\nsuchende (UMA} im Kanton Schwyz, eingereicht 17. März 2023, beantwortet 6. April 2023 \n\n Kleine Anfrage KA 7/23 von KR Dr. Antoine Chaix: Informationsfluss betreffend Engpässe von \n\nMedikamenten, eingereicht 6. April 2023, beantwortet 26. April 2023 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSchwyz, 27. April 2023    Dr. Paul Weibel, Protokollführer \n\n\n


parent_type: affair

name: Teilrevision Gesetz über soziale Einrichtungen: Bericht

category_de: Beschluss

text: \nRegierungsrat des Kantons Schwyz \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeschluss Nr. 282/2022 \n\nSchwyz, 29. März 2022 / jh \n\n \n\n \n\nTeilrevision Gesetz über soziale Einrichtungen: Neuregelung Kostentragung bei stationären und \n\nambulanten Kindesschutzmassnahmen \n\nBericht und Vorlage an den Kantonsrat \n\n1. Übersicht \n\n \n\nHauptanliegen der vorliegenden Teilrevision des Gesetzes über soziale Einrichtungen vom \n\n28. März 2007 (SEG, SRSZ 380.300) ist eine Neuregelung der Kostentragung bei stationären \n\nund ambulanten Kindesschutzmassnahmen. Nach geltendem Recht sind die Gemeinden grund-\n\nsätzlich für die Finanzierung von Kindesschutzmassnahmen zuständig, wenn die Eltern nicht da-\n\nfür aufkommen können. Neu sollen im Kanton Schwyz die Gemeinden und der Kanton den Be-\n\ntriebskostenanteil der ambulanten und stationären Einrichtungen für Kinder und Jugendliche, die \n\neiner besonderen Behandlung und Betreuung bedürfen, je zur Hälfte tragen. Bei den gemäss der \n\nInterkantonalen Vereinbarung für Soziale Einrichtungen vom 13. Dezember 2002 und 14. Sep-\n\ntember 2007 (IVSE, SRSZ 380.311.1) anerkannten stationären Einrichtungen richtet sich die \n\nLeistungsabgeltung des Betriebskostenanteils nach dem zivilrechtlichen Wohnsitz. Bei den übri-\n\ngen stationären und den ambulanten Einrichtungen richtet sich die Leistungsabgeltung des Be-\n\ntriebskostenanteils nach dem unterstützungsrechtlichen Wohnsitz gemäss Bundesgesetz über die \n\nZuständigkeit für die Unterstützung Bedürftiger vom 24. Juni 1977 (ZUG, SR 851.1). Mit dieser \n\nAnpassung wird das Anliegen der erheblich erklärten Motion M 11/19 «Fairer Kostenteiler für die \n\nRestkosten bei angeordneten Massnahmen durch die KESB» von Kantonsrat Paul Schnüriger und \n\ndrei Mitunterzeichnenden erfüllt.  \n\n \n\nDer neue Kostenteiler soll sowohl für die von der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) \n\nangeordneten als auch für die freiwilligen Kindesschutzmassnahmen im Rahmen der persönli-\n\nchen Sozialhilfe der Gemeinden gelten. Dadurch sollen Fehlanreize vermieden werden. Unter den \n\nneuen Kostenteiler fallen sowohl ambulante als auch stationäre Massnahmen. Entsprechend müs-\n\nsen auch ambulante Einrichtungen für Kinder und Jugendliche ausdrücklich als soziale Einrich-\n\ntungen gemäss Gesetz gelten.  \n\n \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 282/2022 - 2/16 - 29. März 2022 \n\nNach geltendem Recht ist die Gestaltung der Finanzierung abhängig davon, ob die Platzierung in \n\neine inner- oder ausserkantonale Einrichtung für Kinder- und Jugendliche erfolgt und ob die Ein-\n\nrichtung der IVSE unterstellt ist oder nicht. Dies führt zu Ungleichbehandlung und Missverständ-\n\nnissen. Die Vereinheitlichung der Finanzierung ist ein weiterer wesentlicher Revisionspunkt. Es \n\nsoll eine einfache, klare und nachvollziehbare rechtliche Situation geschaffen werden. \n\n \n\nDie Inkraftsetzung der Anpassungen ist auf den 1. Januar 2023 vorgesehen. \n\n2. Ausgangslage \n\n2.1 Am 24. April 2019 haben Kantonsrat Paul Schnüriger und drei Mitunterzeichnende \n\ndie Motion M 11/19 «Fairer Kostenteiler für die Restkosten bei angeordneten Massnahmen durch \n\ndie KESB» eingereicht. Die Motionäre stellten den folgenden Antrag:  \n\n«Die Restkosten von angeordneten Massnahmen der KESB werden vom Kanton und der jeweils \n\nbetroffenen Gemeinde zu gleichen Teilen getragen. Der Regierungsrat erarbeitet die hierfür erfor-\n\nderlichen Grundlagen. Wenn es dem RR sinnvoll erscheint und um den Administrativen Aufwand \n\nmöglichst gering zu halten kann allenfalls ein Limit für Bagatellfälle vorgesehen werden. Z.B. bis \n\nFr. 10‘000.00.» \n\n2.2 Mit der Beantwortung der Motion M 11/19 (RRB Nr. 718 vom 15. Oktober 2019) \n\nstellte der Regierungsrat fest, dass die Sozialdienste der Gemeinden im Kanton Schwyz im «frei-\n\nwilligen» Kindes- und Erwachsenenschutz nach wie vor eine sehr wichtige Funktion wahrnehmen, \n\nindem diese mit den Betroffenen niederschwellige und einvernehmliche (eben freiwillige und \n\nnicht angeordnete) Lösungen erarbeiten, welche die Gemeinde bei Bedürftigkeit der Betroffenen \n\nauf Beschluss der Fürsorgebehörde subsidiär finanziert. Das hoheitliche Handeln der KESB \n\nkommt nur zum Zug, wenn sich Hilfsbedürftige in einem solchen Fall der vorgelagerten persönli-\n\nchen Hilfe verweigern oder diese nicht zielführend bzw. nicht bedarfsgerecht ist. Werden lediglich \n\ndie Folgekosten von Massnahmen, welche durch die KESB angeordnet werden, zur Hälfte auf den \n\nKanton verlagert, wird insofern ein falscher Anreiz geschaffen, als diese «freiwilligen» Massnah-\n\nmen kaum mehr von den Gemeinden in die Wege geleitet würden. Grund: Die Kosten der von der \n\nKESB angeordneten Massnahme würden dann zur Hälfte zulasten des Kantons gehen, während \n\ndie Kosten der freiwilligen Hilfsmassnahme wie bisher gänzlich zulasten der Gemeinden gingen. \n\nDie Konsequenz wäre, dass die Verfahren bei den KESB unnötigerweise ansteigen würden. Um \n\ndies zu verhindern, müssten auch die Folgekosten der «freiwilligen» Massnahmen zur Hälfte auf \n\nden Kanton verlagert werden. \n\nDer Regierungsrat hat dem Kantonsrat beantragt, die Motion M 11/19 in ein Postulat umzuwan-\n\ndeln und als solches erheblich zu erklären. Er hat dies damit begründet, dass das Gesetz über so-\n\nziale Einrichtungen, in welchem die innerkantonale (subsidiäre) Kostentragung für Kinder- und \n\nJugendheime geregelt ist, ohnehin revisionsbedürftig ist und in diesem Rahmen auch der gefor-\n\nderte Kostenteiler zwischen Kanton und Gemeinden für einvernehmliche und behördliche Kindes- \n\nund Erwachsenenschutzmassnahmen geprüft werden soll. Diese Prüfung solle ebenfalls unter Be-\n\nachtung des bestehenden Ausgleichs sozialer Lasten via innerkantonaler Finanzausgleich erfol-\n\ngen. \n\n2.3 An der Kantonsratssitzung vom 5. Februar 2020 hat der Kantonsrat beschlossen, die \n\nMotion M 11/19 nicht in ein Postulat umzuwandeln (44 zu 46 Stimmen) und als Motion erheb-\n\nlich zu erklären (64 zu 24 Stimmen). \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 282/2022 - 3/16 - 29. März 2022 \n\n3. Grundzüge der Vorlage und Revisionsziele \n\n3.1 Grundzüge der Vorlage \n\n3.1.1 In der Motion geht es um die Folgekosten von Massnahmen, welche durch die \n\nKESB angeordnet werden, insbesondere Kosten für angeordnete Heimaufenthalte, sozialpädagogi-\n\nsche Familienbegleitungen und angeordnete Therapiemassnahmen. Hier gilt im Kanton Schwyz \n\ngrundsätzlich: Können die betroffene Person oder bei minderjährigen Kindern deren Eltern für \n\ndiese Kosten nicht aufkommen, so hat subsidiär die unterstützungspflichtige Gemeinde die Kos-\n\nten zu tragen. Die gesetzlichen Grundlagen dafür finden sich im Gesetz über die Sozialhilfe vom \n\n18. Mai 1983 (ShG, SRSZ 380.100) und im Bundesgesetz über die Zuständigkeit für die Unter-\n\nstützung Bedürftiger vom 24. Juni 1977 (ZUG, SR 851.1). Im Kanton Schwyz ist insbesondere \n\ndie innerkantonale (subsidiäre) Kostentragung für Kinder- und Jugendheime im SEG geregelt. \n\nDiese liegt bei den Gemeinden (§ 1 Abs. 1 Bst. a, § 2 Abs. 1 Bst. c, § 10 und 20 Abs. 1 und 2 \n\nSEG). Hingegen trägt der Kanton die Kosten für die Mandatsträger (Berufsbeistände oder Privat-\n\nbeistände), sofern bei der verbeiständeten Person kein Vermögen für die Entschädigung und den \n\nSpesenersatz vorhanden ist (vgl. § 31 Abs. 1 und 2 des Einführungsgesetzes zum schweizeri-\n\nschen Zivilgesetzbuch vom 14. September 1978 [EGzZGB, SRSZ 210.100]). \n\n3.1.2 Die Motionäre beantragen die Teilung der Restkosten zwischen dem Kanton und \n\nden Gemeinden bei angeordneten Massnahmen der KESB. Damit sind insbesondere die anfallen-\n\nden Kosten gemeint, wenn Kinder durch die KESB in einer stationären Einrichtung fremdplatziert \n\nwerden müssen. \n\nDer Erwachsenenschutz nach Art. 389 ff. des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) hingegen \n\nkennt keine Fremdplatzierung im Sinne des Kindesschutzrechts. Bei Erwachsenenschutzmass-\n\nnahmen handelt es sich vor allem um von der KESB angeordnete Beistandschaften und fürsorge-\n\nrische Unterbringungen nach Art. 426 ff. ZGB. Die Kosten für die Mandatsträger trägt bei fehlen-\n\ndem Vermögen der verbeiständeten Person heute schon der Kanton (§ 31 Abs. 1 und 2 EGzZGB). \n\nBei der fürsorgerischen Unterbringung fallen bei den Gemeinden in der Regel ebenfalls keine \n\nKosten an, da es sich fast ausschliesslich um stationäre Massnahmen handelt, die über sozialver-\n\nsicherungsrechtliche Leistungen (KVG, IVG, EL) finanziert werden können. Es gibt somit im Er-\n\nwachsenenschutz nur wenige Sonderfälle, bei welchen Folgekosten für die Gemeinden durch an-\n\ngeordnete Massnahmen der KESB anfallen (z. B. langandauernde fürsorgerische Unterbringungen \n\nin psychiatrischen Kliniken, bei welchen die Krankenkasse nur noch den Pflegetarif finanziert; \n\nfürsorgerische Unterbringung in stationären Therapie- und Rehabilitationsangeboten im Suchtbe-\n\nreich). Der in der Motion geforderte Kostenteiler bezieht sich offensichtlich nur auf die Folgekos-\n\nten bei von der KESB angeordneten Kindesschutzmassnahmen. Deshalb muss das SEG im Be-\n\nreich der Betreuungsangebote bei Kindern und Jugendlichen revidiert werden. Die im Bereich des \n\nErwachsenenschutzes angeordneten Massnahmen mit Folgekosten für die Gemeinden sollen auf-\n\ngrund ihres Ausnahmecharakters bei der vorliegenden Teilrevision nicht berücksichtigt werden. \n\n3.1.3 Nicht nur bei den von der KESB angeordneten Massnahmen fallen Folgekosten bei \n\nden Gemeinden an. Sind Eltern mit einer Kindesschutzmassnahme einverstanden und unterstüt-\n\nzen sie diese, besteht für die KESB kein Raum, eine Massnahme anzuordnen (vgl. Ausführungen \n\nZiff. 2.2). Bei diesen «freiwilligen Massnahmen» fallen bei den Gemeinden ebenfalls Folgekosten \n\nan, wie bei einer von der KESB angeordneten Massnahme. Trägt der Kanton nur bei den von der \n\nKESB angeordneten Massnahmen die Hälfte der Kosten, wird bei den Gemeinden ein negativer \n\nAnreiz für einvernehmliche Massnahmen geschaffen. Es besteht die Gefahr, dass die Fürsorgebe-\n\nhörden bei den freiwilligen Massnahmen mit den Kostengutsprachen eher zuwarten und die \n\nKESB schliesslich doch entscheiden muss. Die KESB wäre dann nicht nur mit einer steigenden \n\nAnzahl von Fällen konfrontiert, sondern auch mit einer zeitlichen Verschleppung von Kindes-\n\nschutzmassnahmen. Diese unerwünschten Anreize müssen vermieden werden. Deshalb soll der \n\nKostenteiler zwischen Kanton und Gemeinden auch auf die freiwilligen Massnahmen im Kindes-\n\nschutz ausgeweitet werden.  \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 282/2022 - 4/16 - 29. März 2022 \n\n3.1.4 Das kantonale Recht sieht bei den Aufenthalten in Kinder- und Jugendheimen zwei \n\nunterschiedliche Finanzierungsmodelle vor. Bei einer innerkantonalen Platzierung gilt das SEG. \n\nDieses stuft die Heimkosten als Sozialhilfekosten ein und sieht damit vor, dass sich die Unter-\n\nhaltspflichtigen soweit möglich an den Heimkosten beteiligen müssen. Die Platzierung eines Kin-\n\ndes oder Jugendlichen in einem ausserkantonalen Heim, welches gemäss IVSE gelistet ist, richtet \n\nsich dagegen nach den Bestimmungen dieser Vereinbarung. Demgemäss muss lediglich der \n\n(tiefe) Beitrag der Unterhaltspflichtigen (BU), welcher zwischen Fr. 25.-- und Fr. 30. -- pro Tag \n\nbeträgt, wenn möglich aus den eigenen Mitteln bezahlt werden. Den übrigen Heimkosten (Be-\n\ntriebskostenanteil) kommt Subventionscharakter zu. Dieser Subventionsanteil bzw. Betriebskos-\n\ntenanteil muss (auch bei guter wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit) nicht von der anspruchsbe-\n\nrechtigten Person bzw. deren gesetzlichem Vertreter bezahlt werden, sondern durch die Ge-\n\nmeinde. Den BU hingegen müssen die Gemeinden nur übernehmen, wenn die anspruchsberech-\n\ntigte Person (bzw. deren gesetzlicher Vertreter) diesen nicht bezahlen kann. In diesem Fall wird \n\nder BU der Sozialhilfe belastet (RRB Nr. 417 vom 5. Juni 2018 E.5). Die ungleiche Behandlung \n\nbei inner- und ausserkantonalen Platzierungen ist störend und bereitet in der Praxis immer wieder \n\nProbleme. \n\nIst ein ausserkantonales Heim nicht nach IVSE anerkannt, richtet sich die Kostentragung wiede-\n\nrum nach dem SEG. Hier besteht ein weiterer Fehlanreiz: Bei einer ausserkantonalen Einrichtung, \n\nwelche nicht gemäss der IVSE gelistet ist, können die Unterhaltspflichtigen ebenfalls soweit als \n\nmöglich an den Kosten beteiligt werden, während bei gemäss IVSE gelisteten ausserkantonalen \n\nEinrichtungen nur maximal eine Übernahme des BU durch diese möglich ist. Dies kann dazu füh-\n\nren, dass die Gemeinden nur im Notfall in nach IVSE anerkannte kantonal geprüfte Einrichtungen \n\nPlatzierungen vornehmen und diese Praxis auch von der KESB bzw. den Mandatsträgern fordern. \n\nFiskalische Interessen dürfen dem Schutz des Kindes nicht vorangestellt werden. Die Ungleichbe-\n\nhandlungen bei der Finanzierung von Platzierungen in ausserkantonalen Einrichtungen soll des-\n\nhalb behoben und der damit einhergehende Fehlanreiz beseitigt werden. \n\n \n\nDie verschiedenen Regelungen betreffend Finanzierung von Heimaufenthalten von Kindern und \n\nJugendlichen sind für die Vollzugsbehörden und die Unterhaltspflichtigen nicht nachvollziehbar \n\nund führen immer wieder zu grossen Rechtsunsicherheiten. Eine Vereinheitlichung ist angezeigt. \n\nEs soll keine Unterscheidung mehr zwischen der Platzierung in innerkantonalen Heimen, gemäss \n\nIVSE anerkannten ausserkantonalen Heimen oder nicht anerkannten ausserkantonalen Heimen \n\ngemacht werden. Die Abgeltung der Leistungen sämtlicher stationärer sozialer Einrichtungen für \n\nKinder und Jugendliche soll sich neu aus einem Betriebskostenanteil und einem BU zusammen-\n\nsetzen. Der Betriebskostenanteil soll durch die Gemeinde und den Kanton getragen werden. Bei \n\nden IVSE anerkannten Einrichtungen richtet sich die Leistungsabgeltung des Betriebskostenan-\n\nteils nach dem zivilrechtlichen Wohnsitz, unabhängig davon, ob eine inner- oder ausserkantonale \n\nPlatzierung vorliegt. Bei den übrigen Einrichtungen richtet sich die Leistungsabgeltung des Be-\n\ntriebskostenanteils nach dem unterstützungsrechtlichen Wohnsitz gemäss ZUG. Der BU wird über \n\ndie Sozialhilfe der Gemeinde bezahlt, wenn die Unterhaltspflichtigen dafür nicht aufkommen \n\nkönnen.  \n\n3.1.5 Ambulante Kindesschutzmassnahmen sind aktuell im SEG nicht geregelt, obschon \n\n§ 3 Abs. 3 SEG vorsieht, dass ambulante Leistungen den stationären vorgehen sollen. Ambulante \n\nAngebote wie z. B. eine sozialpädagogische Familienbegleitung (SPF) sind – falls die Intervention \n\nfrüh erfolgt – geeignet, die meist teureren stationären Platzierungen zu vermeiden. Die Gemein-\n\nden sollen so früh als möglich z. B. eine SPF installieren, um das Auseinanderreissen von Fami-\n\nlien bzw. spätere stationäre Massnahmen zu vermeiden. Es handelt sich hier in den meisten Fäl-\n\nlen um eine freiwillige Kindesschutzmassnahme, da das Einverständnis der Eltern wichtig für den \n\nErfolg der Massnahme ist. Eine SPF bzw. ambulante Massnahmen können jedoch auch durch die \n\nKESB gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB angeordnet werden. Der Bereich der ambulanten Mass-\n\nnahmen soll im SEG aufgenommen werden. Die Kosten für diese sollen vom Kanton ebenfalls \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 282/2022 - 5/16 - 29. März 2022 \n\nhälftig getragen werden und analog der Finanzierung von stationären Angeboten über einen Be-\n\ntriebskostenanteil und eine pauschale Kostenbeteiligung der Unterhaltspflichtigen finanziert wer-\n\nden. Die Leistungsabgeltung des Betriebskostenanteils richtet sich nach dem unterstützungs-\n\nrechtlichen Wohnsitz gemäss ZUG. \n\n3.1.6 Der Bereich IVSE A umfasst Kinder- und Jugendheime. Gemäss Art. 2 Abs. 1 IVSE \n\nhandelt es sich dabei um Einrichtungen, die gestützt auf eidgenössisches oder kantonales Recht \n\nPersonen bis zum vollendeten 20. Altersjahr, längstens jedoch bis nach Abschluss der Erstausbil-\n\ndung beherbergen, sofern sie vor Erreichen der Volljährigkeit in eine Einrichtung eingetreten oder \n\ndort untergebracht worden sind. Damit im Kanton Schwyz eine durchgängige Vereinheitlichung \n\nder Kostentragung bei Kindesschutzmassnahmen erreicht werden kann, soll die Finanzierung von \n\nstationären Kindesschutzmassnahmen analog IVSE bis zum vollendeten 20. Altersjahr, längstens \n\njedoch bis nach Abschluss der Erstausbildung erfolgen. Voraussetzung dafür ist, dass die statio-\n\nnäre Kindesschutzmassnahme vor Erreichen der Volljährigkeit begonnen hat. \n\n3.1.7 Bei einer von der KESB angeordneten Massnahme haben die Fürsorgebehörden der \n\nGemeinden keinen Einfluss auf deren Entscheid. Sie sind durch die rechtskräftige Entscheidung \n\nder KESB gebunden (BGE 135 V 134) und sind nicht zur Beschwerde legitimiert \n\n(BGer 5 A_979/2013 vom 28. März 2014). Die Gemeinden haben in diesen Fällen für die Kos-\n\nten der stationären oder ambulanten Massnahme ohne weiteres aufzukommen, ohne dass eine \n\nKostengutsprache notwendig ist. Heute erlassen die meisten Fürsorgebehörden trotzdem einen \n\nentsprechenden Beschluss, welcher die Finanzierung der Massnahme bestätigt oder ablehnt (sub-\n\nsidiäre Kostengutsprache). Dieser Beschluss entfaltet jedoch keine Rechtswirkung, da die Ge-\n\nmeinden dazu nicht legitimiert sind. In der Praxis führt dies jedoch immer wieder zu Problemen, \n\nwenn die Gemeinde die Kostenübernahme mittels Beschluss ablehnt oder befristet und sich wei-\n\ngert, die Kosten für die von der KESB angeordneten Massnahme zu übernehmen. \n\nBei den freiwilligen stationären oder ambulanten Massnahmen obliegt der Entscheid über eine \n\nMassnahme bei den Erziehungsberechtigten des Kindes, oft unter Einbezug eines Beistandes. \n\nAuch hier kann die Fürsorgebehörde auf den Entscheid nur begrenzt Einfluss nehmen. Sie ent-\n\nscheidet jedoch mittels Beschluss über die Finanzierung der Massnahme. \n\nBei ausserkantonalen stationären Massnahmen (von der KESB angeordnete oder freiwillige  \n\nMassnahmen) stellt die für die IVSE zuständige Stelle des Standortkantons der Einrichtung der \n\nfür die IVSE zuständigen Stelle des Kantons Schwyz das Formular betreffend Kostenübernahme-\n\ngarantie (KüG) zu. Das Formular zur Erteilung der KüG wird heute von der Fürsorgebehörde der \n\nbetroffenen Schwyzer Gemeinde sowie vom Amt für Gesundheit und Soziales (AGS) unterzeich-\n\nnet. Das unterzeichnete KüG wird der für die IVSE zuständigen Stelle des Standortkantons retour-\n\nniert. Bei den von der KESB angeordneten Massnahmen macht die Unterzeichnung durch die Ge-\n\nmeinden jedoch keinen Sinn, da die Fürsorgebehörde betreffend Erteilung- oder Nichterteilung \n\ndes KüG weder beschliessen kann, noch Mitglied bzw. Vertragspartner der IVSE ist. \n\nZukünftig ändert sich bei den durch die KESB angeordneten stationären oder ambulanten Mass-\n\nnahmen nur, dass Kanton und Gemeinden den Betriebskostenanteil hälftig übernehmen. Auf den \n\nEntscheid der KESB haben die Gemeinden nach wie vor und auch der zukünftig mitfinanzierende \n\nKanton keinen Einfluss. Bei den freiwilligen stationären oder ambulanten Massnahmen soll der \n\nKanton auf Antrag der Fürsorgebehörden über die KüG entscheiden können, da er die Kosten zur \n\nHälfte trägt und so ein koordiniertes, einheitliches und effizientes Verfahren sichergestellt werden \n\nkann.  \n\n3.2 Revisionsziele \n\n3.2.1 Hauptziele der Gesetzesrevision sind die Umsetzung der erheblich erklärten Motion \n\nM 11/19 sowie die Schaffung einer einfachen, klaren und nachvollziehbaren rechtlichen Situa-\n\ntion. Durch die hälftige Kostentragung von Folgekosten bei freiwilligen und durch die KESB ange-\n\nordneten Kindesschutzmassnahmen durch den Kanton soll deren Akzeptanz bei den Gemeinden \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 282/2022 - 6/16 - 29. März 2022 \n\nverbessert werden. Dies kommt den Betroffenen zugute. Ebenfalls soll die oft zu Missverständnis-\n\nsen führende ungleiche Behandlung bei inner- und ausserkantonalen stationären Platzierungen \n\nsowie bei der Platzierung in ausserkantonalen Einrichtungen, welche der IVSE unterstellt bzw. \n\nnicht unterstellt sind, behoben werden.  \n\n3.2.2 Es sollen die folgenden Anpassungen auf Stufe SEG erfolgen: \n\n \n\n Kanton und Gemeinden übernehmen die Folgekosten bei Kindesschutzmassnahmen je hälf-\n\ntig. \n\n Der Kostenteiler gilt für alle Kindesschutzmassnahmen, um Fehlanreize zu vermeiden. Es soll \n\ndabei keine Rolle spielen, ob diese von der KESB angeordnet werden oder ob es sich um frei-\n\nwillige Kindeschutzmassnahmen im Rahmen der persönlichen Sozialhilfe der Gemeinde han-\n\ndelt. \n\n Kanton und Gemeinden übernehmen die Folgekosten auch für ambulante Kindesschutzmass-\n\nnahmen je hälftig. Entsprechend soll der Bereich der ambulanten Betreuungsangebote eben-\n\nfalls aufgenommen werden. \n\n Die unterschiedliche Behandlung betreffend Finanzierung bei ausser- und innerkantonalen \n\nPlatzierungen in Kinder- und Jugendheimen soll behoben werden. \n\n Die Finanzierung bei der IVSE unterstellten bzw. nicht unterstellten ausserkantonalen Einrich-\n\ntungen soll vereinheitlicht werden. \n\n Die Abgeltung der Leistungen sämtlicher sozialer Einrichtungen für Kinder und Jugendliche \n\n(ambulant und stationär) soll sich neu aus einem Betriebskostenanteil und einem BU oder ei-\n\nner pauschalen Kostenbeteiligung der Unterhaltspflichtigen zusammensetzen. Der Betriebs-\n\nkostenanteil soll durch die Gemeinde und den Kanton getragen werden. Bei den IVSE aner-\n\nkannten stationären Einrichtungen richtet sich die Leistungsabgeltung des Betriebskostenan-\n\nteils nach dem zivilrechtlichen Wohnsitz. Bei den übrigen stationären und den ambulanten \n\nEinrichtungen richtet sich die Leistungsabgeltung des Betriebskostenanteils nach dem unter-\n\nstützungsrechtlichen Wohnsitz gemäss ZUG. Der BU und die Pauschale werden über die Sozi-\n\nalhilfe der Gemeinde bezahlt, wenn die Unterhaltspflichtigen dafür nicht aufkommen können. \n\nDie Finanzierung gemäss dieser Regelung soll bei stationären Einrichtungen bis zum vollende-\n\nten 20. Altersjahr, längstens jedoch bis nach Abschluss der Erstausbildung erfolgen. Voraus-\n\nsetzung dafür ist, dass die stationäre Kindesschutzmassnahme vor Erreichen der Volljährigkeit \n\nbegonnen hat. \n\n Bei den freiwilligen Massnahmen soll der Kanton auf Antrag der Fürsorgebehörden der Ge-\n\nmeinden über die Kostenübernahmegarantie entscheiden können, da er die Kosten zur Hälfte \n\nträgt und so ein koordiniertes, einheitliches und effizientes Verfahren sichergestellt werden \n\nkann. Der Prozess und die Kompetenzen bei den Kostenübernahmegarantien sind im Gesetz \n\nzu regeln. \n\n4. Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens \n\n \n\nSämtliche Vernehmlassungsteilnehmer stimmen einer Teilrevision des SEG für die Neuregelung \n\nder Kostentragung bei stationären und ambulanten Kindesschutzmassnahmen grundsätzlich zu.  \n\n \n\nDie Sozialdemokratische Partei des Kantons Schwyz (SP), die Grünliberale Partei des Kantons \n\nSchwyz (GLP), der Verband Schwyzer Gemeinden und Bezirke (VSZGB) sowie zehn Gemeinden \n\nfordern eine vollständige Übernahme sowohl der Kosten für die durch die KESB angeordneten \n\nKindesschutzmassnahmen wie auch der Kosten für die freiwilligen Kindesschutzmassnahmen \n\ndurch den Kanton. Auf diese Forderung kann nicht eingegangen werden. Die erheblich erklärte \n\nMotion M 11/19 verlangt, dass die Kosten für die durch die KESB angeordneten Kindesschutz-\n\nmassnahmen vom Kanton und der jeweils betroffenen Gemeinde zu gleichen Teilen getragen wer-\n\nden. Um Fehlanreize zu vermeiden, geht die vorliegende Teilrevision zu Gunsten der Gemeinden \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 282/2022 - 7/16 - 29. März 2022 \n\nbereits weiter als die erheblich erklärte Motion M 11/19, indem der Kostenteiler zwischen Kanton \n\nund Gemeinden auch auf die freiwilligen Massnahmen im Kindesschutz ausgeweitet wird. \n\n \n\nVier Gemeinden lehnen die Gleichstellung aller sozialen Einrichtungen unabhängig davon, ob sie \n\nIVSE anerkannt sind oder nicht, ab. Kritisch hinterfragt wird, dass nicht mehr unterschieden wird \n\nzwischen einer IVSE anerkannten Institution oder einer nicht anerkannten Institution, da diese \n\nUnterscheidung gemäss geltendem Recht unterschiedliche Leistungsabgeltungen zur Folge habe: \n\n \n\n Bei IVSE anerkannten Institutionen richtet sich die Leistungsabgeltung des Betriebskostenan-\n\nteils nach dem zivilrechtlichen Wohnsitz. \n\n Bei nicht IVSE anerkannten Institutionen richtet sich die Leistungsabgeltung des Betriebskos-\n\ntenanteils nach dem unterstützungsrechtlichen Wohnsitz gemäss ZUG. \n\n \n\nSie fordern, dass die Unterscheidung zwischen IVSE anerkannten und nicht anerkannten Institu-\n\ntionen beibehalten wird, um negative finanzielle Auswirkungen auf die Gemeinden und auch auf \n\nden Kanton zu vermeiden.  \n\nEin wesentliches Anliegen der vorliegenden Teilrevision des SEG ist, dass Finanzierungsfragen \n\nund fiskalische Interessen dem Schutz des Kindes nicht mehr vorangestellt werden. Die Abgel-\n\ntung der Leistungen sämtlicher sozialer Einrichtungen für Kinder und Jugendliche soll sich des-\n\nhalb neu aus einem Betriebskostenanteil und einem BU zusammensetzen. Der Betriebskostenan-\n\nteil soll durch die Gemeinde und den Kanton getragen werden. Der BU wird über die Sozialhilfe \n\nder Gemeinde bezahlt, wenn die Unterhaltspflichtigen dafür nicht aufkommen können. Das be-\n\nrechtigte Anliegen der vier Gemeinden wurde jedoch aufgenommen. Betreffend Finanzierungszu-\n\nständigkeit für den Betriebskostenanteil bei stationären Einrichtungen wird zwischen IVSE aner-\n\nkannten und übrigen Einrichtungen unterschieden. Bei den IVSE anerkannten Einrichtungen rich-\n\ntet sich die Leistungsabgeltung des Betriebskostenanteils nach dem zivilrechtlichen Wohnsitz. \n\nBei den übrigen Einrichtungen richtet sich die Leistungsabgeltung des Betriebskostenanteils \n\nnach dem unterstützungsrechtlichen Wohnsitz gemäss ZUG. \n\n \n\nEine Gemeinde fordert, dass eine von der KESB angeordnete familienergänzende Kinderbetreu-\n\nung ebenfalls als soziale Einrichtung aufzuführen sei, da es sich dann um eine Kindesschutz-\n\nmassnahme handle. Es gilt hier festzuhalten, dass es sich bei der familienergänzenden Kinderbe-\n\ntreuung gemäss Art. 13 Abs. 1 Bst. b sowie der Tagespflege gemäss Art. 12 der Verordnung über \n\ndie Aufnahmen von Kindern zur Pflege und zur Adoption vom 19. Oktober 1977 (Pflegekinderver-\n\nordnung, PAVO, SR 211.222.338) um keine sozialen Einrichtungen im Sinne des SEG handelt. \n\nAllerdings gibt es Fälle, in denen familienergänzende Kinderbetreuung oder Tagespflege für den \n\nKindesschutz bzw. zur Wahrung des Kindeswohls erforderliche Massnahmen darstellen. In diesen \n\nAusnahmefällen sollen Kinderbetreuung und Tagespflege als soziale Einrichtungen gelten. \n\n5. Erläuterungen zu den einzelnen Bestimmungen \n\n \n\nI. \n\n \n\n§ 2 Abs. 1 und 3 \n\n \n\nIn Abs. 1 wird nun ausdrücklich erwähnt, dass sowohl ambulante Leistungsangebote als auch sta-\n\ntionäre Einrichtungen für Kinder und Jugendliche als soziale Einrichtungen gelten. Nach dem \n\nSubsidiaritätsprinzip gemäss § 3 Abs. 3 SEG soll eine stationäre Betreuung erst in Betracht gezo-\n\ngen werden, wenn mittels ambulanter Unterstützung die erforderliche Hilfe nicht mehr bedarfsge-\n\nrecht ist. Obschon diese Bestimmung vorsieht, dass ambulante Leistungen den stationären Leis-\n\ntungen vorgehen, war nicht klar ersichtlich, ob mit den sozialen Einrichtungen gemäss § 2 SEG \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 282/2022 - 8/16 - 29. März 2022 \n\nauch die ambulanten Leistungsangebote bzw. Betreuungsformen gemeint sind. Um bei den Ein-\n\nrichtungen für Kinder und Jugendliche Klarheit zu schaffen, wird nun auch der ambulante Be-\n\nreich ausdrücklich aufgenommen (vgl. neu § 2 Abs. 1 Bst. b SEG). Voraussetzung ist, dass die \n\nambulanten Hilfen für Kinder und Jugendliche berufsmässig mit entsprechender fachlicher Quali-\n\nfikation erbracht werden. Als Beispiel wird die ambulante Familienbegleitung aufgeführt. Unter \n\nden Begriff der ambulanten Familienbegleitung fallen z. B. eine sozialpädagogische Familienbe-\n\ngleitung (SPF), eine kompetenzorientierte Familienbegleitung oder eine ambulante Kriseninter-\n\nvention. Nicht darunter fallen begleitete Besuchstage von Kindern getrenntlebender Eltern, wenn \n\nder Besuch des nicht obhutsberechtigten Elternteils z. B. in einem Besuchstreff stattfindet. Neu \n\nwerden bei den stationären Einrichtungen für Kinder- und Jugendliche (vgl. neu § 2 Abs. 1 Bst. a \n\nZiff. 3 SEG) in der nicht abschliessenden, beispielhaften Aufzählung zusätzlich zu den Kinder- \n\nund Jugendheimen die Pflegefamilien gemäss Art. 4ff. PAVO erfasst. Der bisherige Geltungsbe-\n\nreich für Einrichtungen für Menschen mit Behinderung, Betagte und Pflegebedürftige sowie für \n\nPersonen in besonderen Notlagen bleibt unverändert. \n\nIn Abs. 3 wird in der neuen Aufzählung beim Bst. f ausdrücklich festgehalten, dass neben der \n\n(vormals als nicht-stationäre Heimplätze gemäss Pflegekinderverordnung bezeichneten) familien-\n\nergänzende Kinderbetreuung gemäss Art. 13 Abs. 1 Bst. b PAVO auch die Tagespflege gemäss \n\nArt. 12 PAVO keine sozialen Einrichtungen gemäss SEG sind. Im Sinne einer Ausnahme gelten \n\njedoch Tagespflege und familienergänzende Kinderbetreuung als soziale Einrichtungen, wenn sie \n\nentweder von der KESB als Kindesschutzmassnahmen angeordnet werden oder zur Wahrung des \n\nKindeswohls erforderliche Massnahmen darstellen, welche von der zuständigen Fürsorgebehörde \n\nals solche festgestellt bzw. beantragt werden (vgl. neu § 20f Abs. 1 SEG). In diesen Ausnahme-\n\nfällen besteht eine Mitfinanzierungspflicht des Kantons (vgl. neu § 20e Abs. 1 SEG). Die Tages-\n\npflege oder familienergänzende Kinderbetreuung können z. B. bei Krankheit einer unterhalts-\n\npflichtigen Betreuungsperson erforderliche Entlastungsmassnahmen zur Wahrung des Kindes-\n\nwohls darstellen. Von der KESB angeordnete begleitete Besuchstage gelten nicht als soziale Ein-\n\nrichtungen gemäss SEG. \n\n \n\n \n\n§ 3a (neu) 4. Geheimhaltung \n\n \n\nDiese Bestimmung lehnt sich an die §§ 5 und 5a ShG an. Bundesrechtlich geregelte Schweige- \n\nbzw. Geheimhaltungspflichten gehen der neuen kantonalen Regelung selbstverständlich vor (vgl. \n\ndazu auch die Ausführungen zum neuen § 3b SEG). \n\n \n\n \n\n§ 3b (neu) 5. Bearbeiten von Personendaten und Amtshilfe \n\n \n\nDas Bearbeiten von Personendaten, insbesondere besonders schützenswerten Personendaten, \n\nsetzt eine gesetzliche Grundlage voraus, so auch für den Austausch der involvierten Stellen (Insti-\n\ntutionen, Kanton, Gemeinden, Betreuungsbedürftige und ihre Familien) im Rahmen des neu vor-\n\ngesehenen Kostenteilers zwischen dem Kanton und den Gemeinden. Für das Bearbeiten von Per-\n\nsonendaten und den Datenaustausch muss deshalb eine gesetzliche Grundlage geschaffen wer-\n\nden. Die Amtshilfe zwischen den zuständigen Behörden und involvierten weiteren Personen im \n\nRahmen des SEG wird dadurch vereinfacht und den heutigen Anforderungen angepasst. Die Be-\n\nstimmungen zur Geheimhaltungspflicht, zum Bearbeiten von Personendaten und zur Amtshilfe in \n\nneu §§ 3a und 3b SEG lehnen sich an die §§ 5 und 5a ShG an. Bundesrechtlich geregelte \n\nSchweige- bzw. Geheimhaltungspflichten (z. B. Art. 451 Abs. 1 ZGB) gehen der neuen kantona-\n\nlen Regelung selbstverständlich vor. In Abs. 3 wird eine gesetzliche Grundlage für einen gegen-\n\nseitigen elektronischen Datenaustausch bzw. für das gegenseitige Abrufen von Daten beim Daten-\n\ninhaber geschaffen. Es handelt sich um eine rechtliche Grundlage für allfällige spätere Digitali-\n\nsierungsschritte im Sinne der genannten Vernetzung.  \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 282/2022 - 9/16 - 29. März 2022 \n\n§ 4 bis 7 \n\n \n\nEs wird nur die Nummerierung der Überschriften angepasst. \n\n \n\n \n\n§ 8 Abs. 1 und § 9 \n\n \n\nEs werden nur die Verweisnormen angepasst. \n\n \n\n \n\n§ 10 Überschrift, Abs. 1 und 2 \n\n  3. Einrichtungen für Kinder und Jugendliche \n\n \n\nIm bisherigen § 10 SEG wurden unter der Überschrift «Weitere Einrichtungen» sowohl Einrich-\n\ntungen für Kinder und Jugendliche als auch (erwachsene) Personen in besonderen Notlagen auf-\n\ngeführt. Aufgrund der Neuregelung der Kostentragung bei Kindesschutzmassnahmen sind diese \n\nbeiden Bereiche zu separieren. In § 10 SEG werden neu nur noch die Zuständigkeiten für die \n\nEinrichtungen für Kinder und Jugendliche geregelt, folglich lautet die neue Überschrift zu § 10 \n\nSEG «Einrichtungen für Kinder und Jugendliche».  \n\nDie Zuständigkeit der Gemeinden für Einrichtungen für Kinder und Jugendliche gemäss neuem \n\n§ 2 Abs. 1 Bst. a Ziff. 3 und Bst. b SEG bleibt bestehen. Ausgenommen von dieser Zuständigkeit \n\nist die Familienpflege (Pflegefamilien) gemäss Art. 4 ff. PAVO. Hier bleibt gemäss Art. 316 \n\nAbs. 1 ZGB i. V. m. Art. 2 Abs. 1 Bst. a PAVO die Kindesschutzbehörde am Ort der Unterbrin-\n\ngung des Kindes die für die Bewilligung und Aufsicht zuständige Behörde. Für die Bewilligung \n\nund Aufsicht für Dienstleistungsangebote in der Familienpflege ist eine vom Kanton bezeichnete \n\nzentrale kantonale Behörde am Sitz oder im Wohnsitzkanton der Anbieterin oder des Anbieters \n\nzuständig (Art. 2 Abs. 2 Bst. b PAVO). Gemäss § 14 Abs. 1 Bst. d SEG bedürfen die gewerbsmäs-\n\nsige Vermittlung von Pflege- und Betreuungsplätzen einer kantonalen Bewilligung. \n\n \n\n \n\n§ 10a (neu) 4. Einrichtungen für Personen in besonderen Notlagen \n\n \n\nDie bereits bestehende Regelung über Einrichtungen für (erwachsene) Personen in besonderen \n\nNotlagen wird lediglich in den neuen § 10a SEG mit der neuen Überschrift «Einrichtungen für \n\nPersonen in besonderen Notlagen» überführt. Die Teilrevision bewirkt keine materiellen Änderun-\n\ngen für den Bereich der Einrichtungen für Personen in besonderen Notlagen. \n\n \n\n \n\n§ 11 bis 13 \n\n \n\nEs wird nur die Nummerierung der Überschriften angepasst. \n\n \n\n \n\n§ 16 Abs. 1 \n\n \n\nNach den neuen §§ 20b, 20c und 20e SEG ist bei Kindesschutzmassnahmen ein Kostenteiler \n\nzwischen den Gemeinden und dem Kanton vorgesehen. Entsprechend muss der Grundsatz bei der \n\nFinanzierung um diesen Vorbehalt erweitert werden. \n\n \n\n \n\n§ 17 Abs. 1 \n\n \n\nDas Vollzitat der IVSE ist eine rein redaktionelle Ergänzung. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 282/2022 - 10/16 - 29. März 2022 \n\n \n\n§ 20 Überschrift und Abs. 1 bis 4 \n\n  4. Einrichtungen für Kinder und Jugendliche \n\n  a) Baubeiträge \n\n \n\nIm bisherigen § 20 SEG wurden unter der Überschrift «Weitere Einrichtungen» sowohl die Finan-\n\nzierung für Einrichtungen für Kinder und Jugendliche als auch (erwachsene) Personen in beson-\n\nderen Notlagen geregelt. Aufgrund der Neuregelung der Kostentragung bei Kindesschutzmassnah-\n\nmen müssen diese beiden Bereiche separat geordnet werden. In § 20 SEG werden neu nur noch \n\ndie Baubeiträge an Einrichtungen für Kinder und Jugendliche geregelt. Entsprechend lautet die \n\nneue Überschrift zu § 20 SEG «Einrichtungen für Kinder und Jugendliche». Die Baubeiträge an \n\nden Neu- und Umbau von Kinder- und Jugendheimen waren zuvor in § 20 Abs. 3 und 4 SEG ge-\n\nregelt. \n\n \n\n \n\n§ 20a (neu) b) Leistungsabgeltungen \n\n \n\nNeu wird bei der Leistungsabgeltung gemäss Abs. 1 nicht mehr zwischen inner- und ausserkanto-\n\nnalen stationären Angeboten unterschieden. Es wird auch nicht mehr unterschieden, ob es sich \n\num eine nach der IVSE anerkannte soziale Einrichtung für Kinder und Jugendliche handelt, oder \n\nnicht. Bezüglich der Aufteilung der Kosten lehnt sich die Bestimmung für sämtliche stationären \n\nAngebote an die IVSE an: Gemäss Kommentar zu Art. 22 IVSE (Bereich A) setzt sich die Leis-\n\ntungsabgeltung aus einem Subventionsanteil und dem Beitrag der Unterhaltspflichtigen (BU) zu-\n\nsammen. Der Subventionsanteil entspricht dem Betriebskostenanteil. Die Höhe des BU im Rah-\n\nmen der IVSE entspricht der mittleren Tagesaufwendung für Kost und Logis für eine Person in \n\neinfachen Verhältnissen (Art. 22 Abs. 1 IVSE). Gemäss Kommentar liegt der BU zwischen \n\nFr. 25.-- und Fr. 30.--. \n\nBei den ambulanten Angeboten gemäss Abs. 2 wird bei der Leistungsabgeltung analog den statio-\n\nnären Angeboten ebenfalls nicht zwischen inner- und ausserkantonalen Angeboten unterschieden. \n\nAnalog zu den stationären Angeboten setzen sich die Kosten aus dem Betriebskostenanteil und \n\neiner Pauschale für die Unterhaltspflichtigen zusammen. Die Pauschale entspricht der Kostenbe-\n\nteiligung der Unterhaltspflichtigen bzw. einem fixen Beitrag der Eltern. \n\nDer Regierungsrat regelt die Höhe der Betriebskostenanteile sowie den Beitrag und die Pauschale \n\nder Unterhaltspflichtigen auf Verordnungsstufe (Abs. 3). Die Regelungen der IVSE und der IVSE-\n\nRichtlinien sind dabei zu berücksichtigen und haben wegleitenden Charakter. Dies sorgt für eine \n\nhomogene Lösung über die gesamte Finanzierung von Kindesschutzmassnamen.  \n\n \n\n \n\n§ 20b (neu) c) Finanzierung von stationären Einrichtungen \n\n  aa) Betriebskostenanteil bei IVSE anerkannten Einrichtungen \n\n \n\nAbs. 1 legt im Sinne der Forderung der erheblich erklärten Motion M 11/19 die Kostentragung \n\nder betroffenen Gemeinde und des Kantons zu gleichen Teilen fest, indem die Gemeinden und \n\nder Kanton für Kinder und Jugendliche mit zivilrechtlichem Wohnsitz im Kanton Schwyz den Be-\n\ntriebskostenanteil der innerkantonalen oder ausserkantonalen anerkannten IVSE Einrichtungen \n\ngemäss neuem § 20a Abs. 1 Bst. a SEG je zur Hälfte tragen müssen. Dieser Finanzierungsschlüs-\n\nsel gilt sowohl für die von der Kindesschutzbehörde angeordneten Massnahmen als auch für die \n\nfreiwilligen Kindesschutzmassnahmen, die im Rahmen der persönlichen Hilfe gemäss ShG getrof-\n\nfen werden.  \n\n \n\nUnterhaltspflichtige teilen sich heutzutage immer mehr das gemeinsame Sorgerecht. Dies führt \n\nz. B. dazu, dass in Einzelfällen bei getrenntlebenden Eltern der zivilrechtliche Wohnsitz des Kin-\n\ndes nicht mehr von den Eltern abgeleitet werden kann. Das Kind begründet in diesen Einzelfällen \n\naufgrund der Platzierung seinen zivilrechtlichen Wohnsitz am Aufenthaltsort \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 282/2022 - 11/16 - 29. März 2022 \n\n(Art. 25 Abs. 1 ZGB). Dies führt zu einer systemwidrigen Standortbelastung der Kantone, würde \n\nman in solchen Fällen auf den zivilrechtlichen Wohnsitz abstützen (vgl. BGE 143 V 451 E. 9.4). \n\nDie Kantone haben aufgrund dessen eine neue Reglung für IVSE-Einrichtungen eingeführt, die \n\nvom Kanton Schwyz ratifiziert wurde. Art. 5 Abs. 1bis IVSE lautet: Begründet eine Person mit dem \n\nAufenthalt oder während des Aufenthaltes in einer Einrichtung gemäss Artikel 2 Absatz 1 Bereich \n\nA ihren zivilrechtlichen Wohnsitz am Standort der Einrichtung, ist der Kanton des letzten von den \n\nEltern oder eines Elternteils abgeleiteten zivilrechtlichen Wohnsitzes für das Leisten der Kosten-\n\nübernahmegarantie zuständig.  \n\nUm auch im innerkantonalen Verhältnis in solchen Fällen eine systemwidrige Belastung einer \n\nStandortgemeinde einer IVSE anerkannten Einrichtung zu verhindern, ist dies ebenfalls im kanto-\n\nnalen Gesetz vorzusehen. Entsprechend regelt Abs. 2, dass sowohl die innerkantonale wie auch \n\ndie ausserkantonale Gemeinde des letzten von den Eltern oder eines Elternteils abgeleiteten zivil-\n\nrechtlichen Wohnsitzes kostenpflichtig bleibt, wenn Kinder oder Jugendliche mit dem Aufenthalt \n\noder während des Aufenthalts in einer IVSE anerkannten Einrichtung ihren zivilrechtlichen Wohn-\n\nsitz am Standort der Einrichtung begründen. \n\n \n\n \n\n§ 20c (neu) bb) Betriebskostenanteil bei übrigen Einrichtungen \n\n \n\nDiese Regelung gilt für übrige bzw. nicht IVSE anerkannte innerkantonale und ausserkantonale \n\nstationäre Einrichtungen. Sie legt im Sinne der Forderung der erheblich erklärten Motion \n\nM 11/19 fest, dass der Kanton und die Gemeinden für Kinder und Jugendliche mit Unterstüt-\n\nzungswohnsitz (vgl. Art. 7 ZUG) im Kanton Schwyz den Betriebskostenanteil der Einrichtungen \n\ngemäss neuem § 20a Abs. 1 Bst. a SEG je zur Hälfte tragen müssen. Dieser Finanzierungsschlüs-\n\nsel gilt sowohl für die von der Kindesschutzbehörde angeordneten Massnahmen als auch für die \n\nfreiwilligen Kindesschutzmassnahmen, die im Rahmen der persönlichen Hilfe gemäss ShG getrof-\n\nfen werden.  \n\n \n\n \n\n§ 20d (neu) cc) Beitrag der Unterhaltspflichtigen \n\n \n\nDie Unterhaltspflichtigen von Kindern und Jugendlichen müssen bei Angeboten in stationären \n\nEinrichtungen den Beitrag der Unterhaltspflichtigen tragen. Sie müssen zudem für die individuel-\n\nlen Nebenkosten aufkommen (vgl. neuer § 20a Abs. 1 Bst. b und c SEG). Wenn die Unterhalts-\n\npflichtigen diese Kostenbeteiligungen nicht leisten können, tragen die zuständigen Gemeinden \n\ndiese Kosten subsidiär, indem diese der wirtschaftlichen Sozialhilfe (WSH) belastet werden. Ge-\n\nmäss § 8 Bst. c ShG sind die Fürsorgebehörden der Gemeinden für die Gewährung der WSH zu-\n\nständig. \n\n \n\n \n\n§ 20e (neu) d) Finanzierung von Einrichtungen für ambulante Hilfen \n\n \n\nAbs. 1 legt im Sinne der Forderung der erheblich erklärten Motion M 11/19 die Kostentragung \n\nder betroffenen Gemeinde und des Kantons zu gleichen Teilen fest, indem der Kanton und die \n\nGemeinden für Kinder und Jugendliche mit Unterstützungswohnsitz (vgl. Art. 7 ZUG) im Kanton \n\nSchwyz den Betriebskostenanteil der innerkantonalen und ausserkantonalen Einrichtungen für \n\nambulante Hilfen gemäss neuem § 20a Abs. 2 Bst. a SEG je zur Hälfte tragen müssen. Dieser Fi-\n\nnanzierungsschlüssel gilt sowohl für die von der Kindesschutzbehörde angeordneten Massnahmen \n\nals auch für die freiwilligen Kindesschutzmassnahmen, die im Rahmen der persönlichen Hilfe ge-\n\nmäss ShG getroffen werden. \n\nGemäss Abs. 2 müssen die Unterhaltspflichtigen von Kindern und Jugendlichen bei Angeboten in \n\nambulanten Einrichtungen eine Pauschale tragen (vgl. neuer § 20a Abs. 2 Bst. b SEG). Wenn die \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 282/2022 - 12/16 - 29. März 2022 \n\nUnterhaltspflichtigen diese Kostenbeteiligungen nicht leisten können, tragen die zuständigen Ge-\n\nmeinden diese Kosten subsidiär, indem diese der WSH belastet werden. Gemäss § 8 Bst. c ShG \n\nsind die Fürsorgebehörden der Gemeinden für die Gewährung der WSH zuständig. \n\n \n\n \n\n§ 20f (neu) e) Kostenübernahmegarantie \n\n \n\nBei den freiwilligen Kindesschutzmassnahmen entscheidet das zuständige Amt auf Antrag der \n\nkommunalen Fürsorgebehörden abschliessend über eine Kostenübernahmegarantie (Abs. 1), da \n\nder Kanton die Kosten neu zur Hälfte trägt. Bei einer von der Kindesschutzbehörde bzw. KESB \n\nangeordneten Massnahme haben weder die Fürsorgebehörden der Gemeinden noch das für die \n\nMitfinanzierung zuständige Amt Einfluss auf deren Entscheid. Sie sind durch die rechtskräftige \n\nEntscheidung der KESB gebunden (BGE 135 V 134). Sie haben in diesen Fällen für die Kosten \n\nder Massnahme ohne weiteres aufzukommen (stationär oder ambulant), ohne dass ein Entscheid \n\nüber eine Kostenübernahmegarantie notwendig ist. \n\nSorgeberechtigte, die ihr Kind ohne Mitwirkung der Fürsorgebehörde und ohne entsprechende \n\nKostenübernahmegarantie in einer Einrichtung für Kinder und Jugendliche unterbringen oder ein \n\nambulantes Angebot einer solchen in Anspruch nehmen, haben keinen Anspruch auf Kostenüber-\n\nnahme durch den Kanton und die zuständige Gemeinde. Im Einzelfall können sich der Kanton \n\nund die zuständige Gemeinde ausnahmsweise zu gleichen Teilen an den Kosten beteiligen \n\n(Abs. 2). Dies kann zum Beispiel sein, wenn eine Unterbringung geeignet und erforderlich ist, \n\naufgrund zeitlicher Dringlichkeit allerdings keine Kostenübernahmegarantie eingeholt werden \n\nkonnte oder in besonderen Härtefällen. \n\n \n\n \n\n§ 20g (neu) f) Kostenabwicklung \n\n \n\nDie Vergütung des gesamten Betriebskostenanteils an die Einrichtungen erfolgt durch den Kanton \n\n(Abs. 1). Die jeweils nach den §§ 20b, 20c und 20e SEG zuständige Gemeinde vergütet ihrer-\n\nseits die Hälfte des Betriebskostenanteils dem Kanton (Abs. 2). \n\nAbs. 3 legt für die Kostenbeteiligungen der Unterhaltspflichtigen eine Vorleistungspflicht der \n\nnach ShG zuständigen Gemeinde gegenüber den Einrichtungen fest. Der Anspruch geht im Rah-\n\nmen der Subrogation auf die Gemeinde über (BGer 8C_25/2018 vom 19. Juni 2018). Bei Strei-\n\ntigkeiten über die Leistungsfähigkeit der Unterhaltpflichtigen ist der Zivilrechtsweg zu beschrei-\n\nten (§ 24 ShG; BGer 5D_118/2018 vom 2. Dezember 2019, E. 5). Diese Bestimmung stärkt den \n\nKindesschutz in dem Sinne, dass eine notwendige Massnahme durch allfällige unklare Zuständig-\n\nkeiten oder Konflikte betreffend Finanzierung der Kostenbeteiligung der Unterhaltspflichtigen \n\nnicht verzögert oder gar verhindert wird. Weiter regelt der Regierungsrat auch den Vollzug über \n\ndie Abwicklung der Finanzierung auf Verordnungsstufe (Abs. 4). \n\n \n\n \n\n§ 20h (neu) g) Dauer \n\n \n\nGemäss Art. 2 Abs. 1 IVSE bezieht sich die IVSE im Bereich Kinder und Jugendliche auf statio-\n\nnäre Einrichtungen, die gestützt auf eidgenössisches oder kantonales Recht Personen bis zum \n\nvollendeten 20. Altersjahr, längstens jedoch bis nach Abschluss der Erstausbildung beherbergen, \n\nsofern sie vor Erreichen der Volljährigkeit in eine Einrichtung eingetreten oder dort untergebracht \n\nworden sind. Diese Regelung wird für die Regelung der Dauer der Finanzierung von stationären \n\nEinrichtungen gemäss § 20a SEG ins kantonale Recht übernommen. Sie gilt somit auch für stati-\n\nonäre Einrichtungen, die nicht der IVSE unterstellt sind. \n\nDa die meisten Erstausbildungen heute über die Volljährigkeit hinausgehen, soll durch diese Re-\n\ngelung verhindert werden, dass eine Ausbildung vor dem Abschluss bzw. deren Begleitung durch \n\nstationäre Einrichtung aufgrund einer fehlenden Finanzierungszuständigkeit frühzeitig abgebro-\n\nchen werden muss. Eine Übernahme der Kosten durch Kanton und Gemeinden für ambulante \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 282/2022 - 13/16 - 29. März 2022 \n\nMassnahmen nach Erreichen der Volljährigkeit eines Kind bzw. Jugendlichen ist hingegen nicht \n\nangezeigt. \n\n \n\n \n\n§ 20i (neu) 5. Einrichtungen für Personen in besonderen Notlagen \n\n \n\nIm bisherigen § 20 SEG wurden unter der Überschrift «Weitere Einrichtungen» sowohl die Finan-\n\nzierung für Einrichtungen für Kinder und Jugendliche als auch (erwachsene) Personen in beson-\n\nderen Notlagen geregelt. Aufgrund der Neuregelung der Kostentragung bei Kindesschutzmassnah-\n\nmen sind diese beiden Bereiche zu separieren. Die bereits bestehende Regelung betreffend Fi-\n\nnanzierung der Einrichtungen für (erwachsene) Personen in besonderen Notlagen wird lediglich in \n\nden neuen § 20i SEG mit der neuen Überschrift «Einrichtungen für Personen in besonderen Not-\n\nlagen» überführt. \n\n \n\n \n\n§ 24 Überschrift \n\n1. Übergangsbestimmungen \n\na) Bewilligungen \n\n \n\nEs wird eine neue Untergliederung «a) Bewilligung» eingeführt. \n\n \n\n \n\n§ 25 (neu) b) Teilrevision 2022 \n\n \n\nIn Abs. 1 ist geregelt, dass bestehende Kostenübernahmegarantien gültig bleiben, wodurch den \n\nInstitutionen weiterhin ein Anspruch auf Entschädigung zusteht. \n\nDas neue Recht erweist sich für betroffene Kinder sowie Jugendliche und ihre Eltern als insge-\n\nsamt günstiger, weshalb hängige Gesuche nach neuem Recht beurteilt werden (Abs. 2).  \n\nFür bestehende Unterbringungen in einer inner- oder ausserkantonalen Einrichtung für Kinder \n\nund Jugendliche, die der IVSE unterstellt ist, übernehmen der Kanton und die Gemeinden ab In-\n\nkrafttreten der Teilrevision jeweils den hälftigen Betriebskostenanteil für Kinder und Jugendliche \n\nmit zivilrechtlichem Wohnsitz im Kanton Schwyz, wenn eine Kostenübernahmegarantie gewährt \n\noder die Massnahme behördlich durch die Kindesschutzbehörde angeordnet wurde (Abs. 3). \n\nDer Kanton und die Gemeinden übernehmen mit Inkrafttreten der Teilrevision je den hälftigen \n\nBetriebskostenanteil für Kinder und Jugendliche mit Unterstützungswohnsitz im Kanton gemäss \n\n§ 20a Abs. 1 Bst. a und Abs. 2 Bst. a für eine bestehende Unterbringung in einer inner- oder \n\nausserkantonalen Einrichtung, die nicht der IVSE unterstellt ist oder für die Inanspruchnahme ei-\n\nnes Angebots einer Einrichtung für ambulante Hilfe, wenn eine Kostenübernahmegarantie ge-\n\nwährt oder die Massnahme behördlich durch die Kindesschutzbehörde angeordnet wurde \n\n(Abs. 4). \n\nAbs. 5 regelt die übrigen Fälle. Damit sind Unterbringungen und die Inanspruchnahme eines An-\n\ngebots einer Einrichtung für ambulante Hilfe von Kindern und Jugendlichen gemeint, für welche \n\nweder eine Kostenübernahmegarantie vorliegt, noch eine Massnahme der Kindes- und Erwachse-\n\nnenschutzbehörde angeordnet wurde. Dies kann z. B. vorkommen, wenn das Kind bereits platziert \n\nwerden musste, aber noch keine Kostenübernahmegarantie erteilt werden konnte. Damit auch \n\ndiese Kosten bei Inkrafttreten der Teilrevision übernommen werden, wird vorausgesetzt, dass un-\n\nter anderem ein Gesuch der Unterhaltspflichtigen zur Übernahme der Kosten nach neuem Recht \n\nvorliegt und die Massnahme geeignet sowie erforderlich ist. Zudem muss die Unterbringung oder \n\ndie Inanspruchnahme eines ambulanten Angebots unter Mitwirkung der zuständigen Fürsorgebe-\n\nhörde erfolgt sein. Haben die Unterhaltsberechtigten das Kind ohne Mitwirkung, d.h. ohne Invol-\n\nvierung der Fürsorgebehörde platziert oder ambulante Leistungen in Anspruch genommen, haben \n\nsie keinen Anspruch auf Übernahme der Kosten ab Inkrafttreten der Teilrevision. Die Unterhalts-\n\nberechtigten müssen in diesem Fall somit die Kosten solange selber tragen, bis eine Kostenüber-\n\nnahmegarantie (neu § 20f SEG) gewährt wurde. \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 282/2022 - 14/16 - 29. März 2022 \n\nDie Festsetzung der Kosten bei einer Kostenübernahme sowie die Kostenabwicklung richten sich \n\nnach § 20f f (Abs. 6). Der Regierungsrat wird hierfür die notwendigen Vollzugsbestimmungen er-\n\nlassen. \n\n \n\n \n\nII. \n\n \n\nVorgesehen ist die Inkraftsetzung durch den Regierungsrat per 1. Januar 2023.  \n\n6. Auswirkungen \n\n6.1 Finanzielle Auswirkungen \n\n \n\nEs gibt keine Zusammenstellung der jährlichen Kosten für freiwillige und angeordnete Kindes-\n\nschutzmassnahmen (ambulant und stationär) über den ganzen Kanton Schwyz. Somit ist auch \n\nnicht bekannt, wie hoch die finanzielle Belastung der Gemeinden tatsächlich ist. Eine solche Er-\n\nhebung könnte nur durch die Gemeinden gemacht werden und hätte für diese mit Sicherheit ei-\n\nnen hohen zeitlichen Aufwand zur Folge. Ein Anhaltspunkt kann jedoch aus den Erfolgsrechnun-\n\ngen der Gemeinden und Eingemeindebezirke gezogen werden. Diese verbuchen den Subventions-\n\nanteil an ausserkantonale stationäre Einrichtungen für Kinder und Jugendliche, die der IVSE un-\n\nterstellt sind (Bereich A), in einem separaten Konto (gemäss Anweisung Konto Nr. 580.366.60). \n\nDies wird jedoch nicht in allen Gemeinden einheitlich gehandhabt. Es gibt z. B. Gemeinden, die \n\nim selben Konto auch die Kosten für den Bereich IVSE D (externen Sonderschulung) erfassen. \n\nAndere Gemeinden wiederum führen ein separates Konto für Kindes- und Erwachsenenschutz-\n\nmassnahmen oder für Kosten von Therapieheimen. Zieht man diese unterschiedlichen Konten un-\n\ngeachtet der damit einhergehenden Ungenauigkeiten zusammen, ergeben sich für die Jahre 2017 \n\nbis 2020 folgende ungefähr mögliche Zahlen für stationäre Kindesschutzmassnahmen: 2017, \n\nrund 4.6 Mio. Franken; 2018, rund 5.3 Mio. Franken; 2019, rund 5.5 Mio. Franken; 2020, rund \n\n5.4 Mio. Franken. Pro Jahr wären es also gut 5 Mio. Franken. Bei einer hälftigen Beteiligung \n\ndurch den Kanton muss man von einer zusätzlichen jährlichen Belastung des Kantonshaushaltes \n\nvon mindestens 2.5 Mio. Franken ausgehen. Nicht bekannt ist, wieviel die Gemeinden über die \n\nwirtschaftliche Sozialhilfe für ambulante Kindesschutzmassnahmen oder für Platzierungen in \n\nnicht nach IVSE anerkannten stationären Einrichtungen ausgeben. Entsprechend gibt es keinen \n\nAnhaltspunkt für die zusätzliche Belastung des Kantonshaushaltes durch die hälftige Übernahme \n\ndieser Kosten. \n\nBezüglich Mengengerüst per 24. März 2022 kann für den Kanton Schwyz gesagt werden, dass 56 \n\nAufenthalte in stationären Einrichtungen für Kinder und Jugendliche gemäss Bereich A der IVSE \n\ndurch die Wohnsitzgemeinden finanziert wurden. \n\n6.2 Personelle Auswirkungen \n\n \n\nInfolge der hälftigen Mitfinanzierung von Kindesschutzmassnahmen übernimmt der Kanton bei \n\nder Abwicklung der Finanzierung und bei den freiwilligen Kindesschutzmassnahmen mit dem \n\nEntscheid über die Kostenübernahmegarantie neue Aufgaben. Es ist davon auszugehen, dass zu-\n\nsätzliche Stellenprozente für diese Aufgaben zur Verfügung gestellt werden müssen. Ob dafür \n\neine neue Stelle geschaffen werden muss oder die Erhöhung eines bestehenden Arbeitspensums \n\nausreicht, kann noch nicht beurteilt werden. \n\n6.3 Auswirkungen auf die Gesellschaft \n\n \n\nDurch die Anpassungen im SEG darf man sich eine Stärkung des Kindesschutzes im Kanton \n\nSchwyz versprechen. Die Finanzierungspflichten von Kanton, Gemeinden und der Unterhalts-\n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 282/2022 - 15/16 - 29. März 2022 \n\npflichtigen werden im SEG einfach, klar und nachvollziehbar geregelt. Es werden gute Vorausset-\n\nzungen geschaffen, damit rein finanzielle bzw. fiskalische Interessen dem Schutz des Kindes \n\nnicht vorangestellt werden. Durch die hälftige Kostentragung von Folgekosten bei Kindesschutz-\n\nmassnahmen durch den Kanton kann deren Akzeptanz bei den Gemeinden verbessert werden. \n\nDies kommt den betroffenen Kindern und Jugendlichen zugute. \n\n6.4 Auswirkungen auf die Eingemeindebezirke und Gemeinden \n\n \n\nDurch die hälftige Mitfinanzierung von Kindesschutzmassnahmen durch den Kanton werden die \n\nEingemeindebezirke und die Gemeinden finanziell entlastet. \n\n7. Erledigung parlamentarischer Vorstösse \n\n \n\nMit der vorliegenden Teilrevision des SEG wird das Anliegen der erheblich erklärten Motion \n\nM 11/19 erfüllt. Der politische Vorstoss kann deshalb als erledigt abgeschrieben werden. \n\n8. Behandlung im Kantonsrat und Referendum \n\n8.1 Ausgabenbremse \n\n \n\nBeim vorliegenden Beschluss handelt es sich nicht um eine Ausgabenbewilligung. Für die \n\nSchlussabstimmung gilt das einfache Mehr gemäss § 87 Abs. 1 der Geschäftsordnung des Kan-\n\ntonsrates vom 17. April 2019 (GOKR, SRSZ 142.110). \n\n8.2 Referendum \n\n \n\nGemäss §§ 34 Abs. 2 und 35 der Kantonsverfassung vom 24. November 2010 (KV, \n\nSRSZ 100.100) unterstehen: \n\na) Erlass, Änderung und Aufhebung von Gesetzen; \n\nb) internationale und interkantonale Vereinbarungen mit Gesetzesrang; \n\nc) Ausgabenbeschlüsse über neue einmalige Ausgaben von mehr als 5 Mio. Franken und Ausga-\n\nbenbeschlüsse über neue jährlich wiederkehrende Ausgaben von mehr als Fr. 500 000.--; \n\ndem obligatorischen oder fakultativen Referendum. \n\n \n\nDer vorliegende Beschluss hat den Erlass oder die Änderung oder Aufhebung eines Gesetzes zum \n\nGegenstand und unterliegt somit bei Zustimmung von weniger als drei Viertel der an der Schluss-\n\nabstimmung teilnehmenden Mitglieder des Kantonsrates, dem obligatorischen oder bei Zustim-\n\nmung von drei Viertel und mehr der an der Abstimmung teilnehmenden Mitglieder des Kantonsra-\n\ntes, dem fakultativen Referendum. \n\nBeschluss des Regierungsrates \n\n1. Dem Kantonsrat wird beantragt, die beiliegende Vorlage anzunehmen \n\n2. Die Motion M 11/19 wird gemäss § 64 Abs. 3 der GOKR als erledigt abgeschrieben. \n\n3. Zustellung: Mitglieder des Kantonsrates; Gemeinden; Eingemeindebezirke. \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 282/2022 - 16/16 - 29. März 2022 \n\n4. Zustellung elektronisch: Mitglieder des Regierungsrates; Staatsschreiber; Sekretariat \n\ndes Kantonsrates; Amt für Gesundheit und Soziales; Rechts- und Beschwerdedienst. \n\n \n\n \n\n \n\nIm Namen des Regierungsrates: \n\n \n\n \n\n \n\nPetra Steimen-Rickenbacher Dr. Mathias E. Brun \n\nLandammann Staatsschreiber \n\n\n\t1. Übersicht\n\t2. Ausgangslage\n\t2.1 Am 24. April 2019 haben Kantonsrat Paul Schnüriger und drei Mitunterzeichnende die Motion M 11/19 «Fairer Kostenteiler für die Restkosten bei angeordneten Massnahmen durch die KESB» eingereicht. Die Motionäre stellten den folgenden Antrag:\n\t«Die Restkosten von angeordneten Massnahmen der KESB werden vom Kanton und der jeweils betroffenen Gemeinde zu gleichen Teilen getragen. Der Regierungsrat erarbeitet die hierfür erforderlichen Grundlagen. Wenn es dem RR sinnvoll erscheint und um den A...\n\t2.2 Mit der Beantwortung der Motion M 11/19 (RRB Nr. 718 vom 15. Oktober 2019) stellte der Regierungsrat fest, dass die Sozialdienste der Gemeinden im Kanton Schwyz im «freiwilligen» Kindes- und Erwachsenenschutz nach wie vor eine sehr wichtige Funkti...\n\t2.3 An der Kantonsratssitzung vom 5. Februar 2020 hat der Kantonsrat beschlossen, die Motion M 11/19 nicht in ein Postulat umzuwandeln (44 zu 46 Stimmen) und als Motion erheblich zu erklären (64 zu 24 Stimmen).\n\n\t3. Grundzüge der Vorlage und Revisionsziele\n\t3.1 Grundzüge der Vorlage\n\t3.1.1 In der Motion geht es um die Folgekosten von Massnahmen, welche durch die KESB angeordnet werden, insbesondere Kosten für angeordnete Heimaufenthalte, sozialpädagogische Familienbegleitungen und angeordnete Therapiemassnahmen. Hier gilt im Kanto...\n\t3.1.2 Die Motionäre beantragen die Teilung der Restkosten zwischen dem Kanton und den Gemeinden bei angeordneten Massnahmen der KESB. Damit sind insbesondere die anfallenden Kosten gemeint, wenn Kinder durch die KESB in einer stationären Einrichtung f...\n\t3.1.3 Nicht nur bei den von der KESB angeordneten Massnahmen fallen Folgekosten bei den Gemeinden an. Sind Eltern mit einer Kindesschutzmassnahme einverstanden und unterstützen sie diese, besteht für die KESB kein Raum, eine Massnahme anzuordnen (vgl....\n\t3.1.4 Das kantonale Recht sieht bei den Aufenthalten in Kinder- und Jugendheimen zwei unterschiedliche Finanzierungsmodelle vor. Bei einer innerkantonalen Platzierung gilt das SEG. Dieses stuft die Heimkosten als Sozialhilfekosten ein und sieht damit ...\n\n\tIst ein ausserkantonales Heim nicht nach IVSE anerkannt, richtet sich die Kostentragung wiederum nach dem SEG. Hier besteht ein weiterer Fehlanreiz: Bei einer ausserkantonalen Einrichtung, welche nicht gemäss der IVSE gelistet ist, können die Unterhal...\n\t3.1.5 Ambulante Kindesschutzmassnahmen sind aktuell im SEG nicht geregelt, obschon § 3 Abs. 3 SEG vorsieht, dass ambulante Leistungen den stationären vorgehen sollen. Ambulante Angebote wie z. B. eine sozialpädagogische Familienbegleitung (SPF) sind –...\n\t3.1.6 Der Bereich IVSE A umfasst Kinder- und Jugendheime. Gemäss Art. 2 Abs. 1 IVSE handelt es sich dabei um Einrichtungen, die gestützt auf eidgenössisches oder kantonales Recht Personen bis zum vollendeten 20. Altersjahr, längstens jedoch bis nach A...\n\t3.1.7 Bei einer von der KESB angeordneten Massnahme haben die Fürsorgebehörden der Gemeinden keinen Einfluss auf deren Entscheid. Sie sind durch die rechtskräftige Entscheidung der KESB gebunden (BGE 135 V 134) und sind nicht zur Beschwerde legitimier...\n\n\t3.2 Revisionsziele\n\t3.2.1 Hauptziele der Gesetzesrevision sind die Umsetzung der erheblich erklärten Motion M 11/19 sowie die Schaffung einer einfachen, klaren und nachvollziehbaren rechtlichen Situation. Durch die hälftige Kostentragung von Folgekosten bei freiwilligen ...\n\t3.2.2 Es sollen die folgenden Anpassungen auf Stufe SEG erfolgen:\n\n\n\t4. Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens\n\tEin wesentliches Anliegen der vorliegenden Teilrevision des SEG ist, dass Finanzierungsfragen und fiskalische Interessen dem Schutz des Kindes nicht mehr vorangestellt werden. Die Abgeltung der Leistungen sämtlicher sozialer Einrichtungen für Kinder u...\n\n\t5. Erläuterungen zu den einzelnen Bestimmungen\n\t6. Auswirkungen\n\t6.1 Finanzielle Auswirkungen\n\t6.2 Personelle Auswirkungen\n\t6.3 Auswirkungen auf die Gesellschaft\n\t6.4 Auswirkungen auf die Eingemeindebezirke und Gemeinden\n\n\t7. Erledigung parlamentarischer Vorstösse\n\t8. Behandlung im Kantonsrat und Referendum\n\t8.1 Ausgabenbremse\n\t8.2 Referendum\n\n\n