body_key: SZ

parent_type: affair

category_de: Vorlage

format: application/pdf

text: \nVorlage an den Kantonsrat \n\n 1 \n\n \n\nKantonsratsbeschluss über die Initiative „Wolfs-Initiative – Kantonale \n\nVolksinitiative zum Schutz vor Grossraubtieren“ 1 \n\n(Vom …) \n\nDer Kantonsrat des Kantons Schwyz, \n\ngestützt auf §§ 30 und 31 der Kantonsverfassung2, nach Einsicht in Bericht und \n\nAntrag des Regierungsrates, \n\nbeschliesst: \n\n1. Die Initiative «Wolfs-Initiative – Kantonale Volksinitiative zum Schutz vor \n\nGrossraubtieren» wird als gültig erklärt. \n\n2. Die Initiative «Wolfs-Initiative – Kantonale Volksinitiative zum Schutz vor \n\nGrossraubtieren» wird abgelehnt und damit der obligatorischen Volksabstim-\n\nmung gemäss § 34 Abs. 1 KV unterstellt. \n\n \n \n\n1 GS … \n2 SRSZ 100.100. \n\n \n\n \n\n\n


name: AB Sanierung und Ausbau Hauptstrasse Nr. 2b, Ober Nas – Rotschuo, Gersau: Situation Trassee

category_de: Plan

text: \n471.5\n\n470.5\n\n46\n8.5\n\n472.5\n\n480\n\n490\n\n460\n\n470\n\n470\n\n460\n\n490\n\n473\n\n480\n\n471\n\n470\n\n490\n\n460 470\n\n450\n\n470\n\n490\n\n450\n\n460\n\n490\n\n450\n\n460\n\n460\n\n480\n\n460\n\n46\n0\n\n490\n\n480\n\n44\n0\n\n45\n0\n\n460\n\n480\n\n480\n\n46\n0\n\n473\n\n480\n\n460\n\n490\n\n473\n\n46\n9\n\n472472.5\n\n473\n\n473.5\n\n46\n9.\n\n5\n\n460\n\n383\n\n271\n\n644\n\n636\n\n639\n\n640\n\n641\n\n630\n\n1294\n\n1293\n\n685\n\n688\n\n671\n\n681\n\n684\n687\n\n68\n0\n\n676\n\n683\n\n674\n\n68\n2\n\n677\n\n673\n\n675\n\nSeestrasseSeestrasse\n\nImseli\n\nOber Nas\n\nObere Nase\n\nObere Nase\n\nObere Nase\n\n638\n\n634\n633\n\n632\n\n631\n\n628\n\n642\n\n799\n\n643\n\n(8314)\n\n(8314)\n\n637\n\nSteinschlagschutznetz\n\nSteinschlagschutznetz\nSteinschlagschutznetz\n\nSteinschlagschutznetz\n\nSteinschlagschutznetz\n\nSteinschlagschutznetz\n\nStei\nns\n\nch\nlag\n\nsc\nhu\n\ntzn\netz\n\nSteinschlagschutznetz\n\nGrundwasserschutzbereich Ao\n\nGrundwasserschutzbereich Ao\n\nbest. Trottoirauskragung\nOber Nas 2\nObjekt Nr. 1311-5\n\nbest. Trottoirauskragung Unter Rotschuo\nObjekt Nr. 1311-6\n\nbest. Trottoirauskragung Ober Nas 1\nObjekt Nr. 1311-4\n\nkm\n 14.7\n\nkm\n 14.4\n\nkm\n 1\n\n4\n.5\n\nkm\n 14.6\n\nkm\n 14.3\n\nkm\n 14.1\n\nkm 14.03\n\nkm\n 1\n\n4\n.2\n\nNetz\n\nNe\ntz\n\nBunker\n\nStei\nns\n\nch\nlag\n\nsc\nhu\n\ntzn\netz\n\nOK = 447.29\nUK = 444.14\n\nOK = 447.48\n\nUK = 443.78\n\nbest. Bunker\n\nOK = 475.20\n\nUK = 473.20\n\nUK = 461.70\n\nbest. Bunker\n\nEingang \n\nOK = 476.97\n\nUK = 473.17\n\nOK = 464.74\n\nUK = 462.54\n\nOK = ca. 464.54\n\nUK = ca. 462.34\n\nevtl. überdeckte\n\nStrassensperre \n\n25\n\n26\n\n27\n\n28\n\n29\n\n30\n\n31\n\n32\n\n33\n34\n\n35\n36\n\n37\n\n39\n\n40\n\n38\n\nm\n 620.00m\n\n 630.00m\n 640.00m\n\n 650.00m\n 660.00m\n\n 670.00\n\nm\n 680.00\n\nm 690.00\n\nm 700.00\n\nm 710.00\n\nm 720.00\n\nm 730.00\n\nm 740.00\n\nm 750.00\n\nm\n 7\n\n80\n.0\n\n0\n\nm 744.32\n\nm 754.30\n\nm 764.25\n\nm 77\n4.2\n\n1\n\nm\n 7\n\n81\n.1\n\n7\n\nm 760.00\n\nm 770.00\n\nm\n 7\n\n87\n.9\n\n5\n\n1.\n4%\n\n5.\n8%\n\n6.\n3%\n\n5%\n\n2%\n\n2%\n\n5%\n\n2%\n\n2% 5% 2%\n\n2%3%2%\n\n2% 3% 2%\n\n2%\n5%\n\n2%\n\n2%2.5%\n5%\n\n2.\n5%\n\n5%\n2%\n\n2%\n\nRo\ndu\n\nng\n 5\n\n B\näu\n\nm\ne\n\nG\nes\n\nta\nltu\n\nng\n A\n\nus\nsic\n\nht\nsp\n\nun\nkt\n\n \n\ndu\nrc\n\nh \nG\n\nem\nei\n\nnd\ne \n\nVi\ntz\n\nna\nu\n\nFelseinschnitt u\nnd \n\nvorfabrizierter Längsträger\n\n2.\n9 \n\n L\n =\n\n 3\n.4\n\n0 \nm\n\ni=\n2.\n\n40\n%\n\nL=\n90\n\n.8\n1m\n\nA=40 L=34.41\n\nA=45 L=6.75\nm\n\n 631.51\n\nm\n 638.26\n\nA=45 L=6.75\n\nR=300 L=37.50\n\nR=41.5 L=34.24A=15 L=5.42\n\nm 719.63\n\nLS A - 8\n04.301 Profil A\n\nRN 12\n\nR=300 L=37.50\n\nA=20 L=9.64\n\nm\n 675.76\n\nm 685.40 A=20 L=9.64\n\nR=41.5 L=34.24\n\nA=45 L=43.55\n\nR=46.5 L=8.70 m 588.39\n\nR=46.5 L=8.70\n\nA=40 L=34.41 m 597.09\n\ni=\n0.\n\n70\n%\n\nL=\n43\n\n.6\n5m\n\n3.\n5 \n\n L\n =\n\n 1\n47\n\n.0\n3 \n\nm\n\nA=15 L=5.42\nGer L=19.53\n\nm 725.05\n\n = = = =\n\nm H R\nv\n\nTI Fv\n\n73\n6.\n\n15\n47\n\n2.\n91\n\n30\n00\n\n25\n.5\n\n5\n0.\n\n10\n9\n\n1234\n\n1234567\n\n5 4 3 2 1\n\n1213 1011 12345678914\n\n89\n\n5.0%\n\n2.5%\n\n2.5%\n3.0%\n\n3.0%\n\n5.0%\n2.5%\n\n5.0%\n\n2.5% 2.5%\n\n2.5%\n\n2.5%\n\n5.0%\n2.5%\n\n5.0%\n\n5.0%\n2.5%2.5%\n\n3.0%\n2.5%\n\n3.0%\n\n3.0%\n3.0% 2.5%\n\n5.0%\n\n2.5%\n\n5.0%\n\n5.0%\n\n3.0%\n\n3.0%\n\n3.0%\n3.0%\n\n3.0%\n3.0%\n\n2.5%\n\n2.5%\n\n5.0%\n\n5.0%\n2.5%\n\n2.5%\n\n2.0%\n\n2.0%\n\n2.0%\n\n2.0%\n\n0.0%\n\n0.0%\n\n0.0%\n\n0.0%\n\n0.0%\n\n3.0%\n3.0%\n\n2.5%\n\n2.5%\n\n2.5%\n\n0.0%\n\n0.0%\n\n0.0%\n\n5.0%\n2.5%\n\n5.0%\n2.5%\n\n2.5%\n\n3.0%\n\n3.0% 3.1%\n\n3.5%\n\n2.5%\n\n3.7%\n5.1%\n\n2.5%\n\n2.5%\n\n2.5%\n\n2.0%\n\n3.0%\n2.5%\n\nTrottoirrandstein mit Wasserstein,\n\nan seeseitigem Strassenrand\n\nLS A - 60'140, 1.33m\nSystem Nr. 2211\n\nLS A - 60'140, 1.33m\n\nSystem Nr. 2211\nmit Schutzgitter\n\nm\n 56.39\n\nAnpassung auf Bestand\n\nm\n 45.95\n\nm\n 415.62\n\nm\n 427.87\n\nm\n 147.13\n\nm\n 157.91\n\nm\n 235.46\n\nm\n 242.13\n\nm\n 357.78\n\nm\n 381.64\n\nm\n 387.26\n\nG\ner L=23.86\n\nA=15 L=5.62\nA=15 L=5.62\n\nR=40 L=22.73\n\nR\n=40 L=22.73\n\nA=15 L=5.62\nm\n\n 409.99\n\nG\ner L=45.38\n\nA=20 L=6.67\n\nA=20 L=6.67\n\nR\n=60 L=25.05\n\nA=32 L=10.78\n\nG\ner L=45.38\n\nR\n=95 L=21.39\n\nA=32 L=10.78\nm\n\n 179.30\n\nm\n 190.08\n\nA=32 L=10.78\nR\n\n=95 L=21.39\n\nG\ner L=80.35\n\nA=32 L=10.78\n\nA=25 L=20.83\nG\n\ner L=80.35\nm\n\n 66.78\n\nR\n=30 L=34.73\n\nA=25 L=20.83\n\nR=76 L=90.61\nG\n\ner L=23.86\n\nA=15 L=5.62\n\nA=35 L=12.25\n\nA=35 L=12.25\n\nR\n=100 L=11.11\n\nR\n=100 L=11.11\n\nA=35 L=12.25\n\nA=35 L=12.25\nG\n\ner L=65.05\nm\n\n 451.23\n\nm\n 438.98\n\nG\ner L=65.05\n\nR\n=500 L=48.65\n\nm\n 516.28\n\nm\n 564.93\n\nR\n=500 L=48.65\nA=25 L=13.89\n\nA=25 L=13.89\nR\n\n=45 L=34.89\nm\n\n 578.82\n\nR=45 L=34.89\n\nA=27 L=16.20\nm 613.71\n\nm 629.91\n\nA=27 L=16.20\n\nGer L=22.83\n\nm 11.21\n\nA=18 L=10.80\n\nR=30 L=34.73\n\nA=18 L=10.80\n\nGer L=19.35\nm 0.41\n\nGer L=19.35\n\nA=20 L=7.69\n\nm 652.53\nGer L=22.62\n\nR=52 L=18.59\n\nm 660.23\nA=20 L=7.69\n\nm 678.82 A=20 L=7.69\n\nR=52 L=18.59\nm 686.51\n\nA=20 L=7.69\n\nGer L=67.07\n\nm 753.58\nGer L=67.07\n\nm 267.17\n\nR=60 L=25.05\n\nR=76 L=90.61\n\nN\nP 2\n\nN\nP 3\n\nN\nP 1\n\nNP 4\n\n660.00\n\nbest. Eingang \nTrinkwasserfassung\n\n6.00\n1.72\n\n6.40\n1.73 6.21\n\n1.70\n\n6.15\n1.80\n\n6.02\n1.74\n\n6.00\n1.79\n\n7.16\n\n1.84\n\n8.35\n\nmin. 0.50\n1.10\n2.70\n3.00\n2.00\n0.50\n\nBankett\nRadstreifen\nFahrspur\nFahrspur\nGehweg\nRandbord\n\nParkierungsanlage 4\n\nAusstellplatz \nwird aufgehoben\n\nAusstellplatz wird aufgehoben\n\n6.38\n\n1.82\n\nH\nochpunkt\n\nH\n=473.70\n\nm\n 236.64\n\n10.00\n\n20.00\n\n30.00\n\n40.00\n\n50.00\n\n60.00\n\n4\n\n3\n\n2\n\n117.38\n\n70.00\n\n80.00\n\n90.00\n\n100.00\n\n110.00\n\n120.00\n\n130.00\n\n150.00\n\n140.00\n\n160.00\n\n170.00\n\n180.00\n\n190.00\n\n200.00\n\n210.00\n\n220.00\n\n230.00\n\n240.00\n\n274.40\n\n250.00\n\n260.00\n\n270.00\n\n280.00\n\n290.00 300.00 310.00\n\n320.00\n\n330.00\n\n340.00\n\n350.00\n\n360.00\n\n370.00\n\n380.00\n\n390.00\n\n400.00\n\n410.00\n\n420.00\n\n430.00\n\n440.00\n\n450.00\n\n460.00\n\n470.00\n\n480.00\n\n490.00\n\n500.00\n\n510.00\n\n520.00\n\n530.00\n\n540.00\n\n550.00\n\n560.00\n\n570.00\n\n580.00\n\n590.00\n\n600.00\n\n610.00\n\n620.00\n\n630.00\n\n640.00\n\n650.00\n\n1\n\nParkierungsanlage 2\n\nAusstellplatz wird aufgehoben\n\n6.11\n\n1.82\n\n660.00\n\n670.00\n680.00\n\n690.00\n\n700.00\n\n710.00\n\n720.00\n\n753.58\n\nmin. 0\n.50\n\n1.10\n\n2.70\n\n3.00\n\n2.00\n\n0.50\n\nBankett\n\nRadstr\neifen\n\nFahrsp\nur\n\nFahrsp\nur\n\nGehweg\n\nRandbord\n\ni=0.75%\n\n6.10\n\n1.75\n\nKanton Luzern\n\nKanton Schwyz\n\n730.00\n\n740.00\n\n750.00\n\n-10.00\n\n1311 - 18 Talseitig verankerte Winkelstützmauer Ober Nas 1\n\n1311 - 4 Talseitig verankerte\n\nRippenkonstruktion Ober Nas 1\n\n1311 - 19 Auskragung Ober Nas 1 auf verankerter Stützmauer\n\n1311 - 5 Talseitig verankerte\n\nRippenkonstruktion Ober Nas 2\n1311 - 20 Auskragung Ober Nas 2 auf verankerter Stützmauer\n\n1311 - 21 Talseitig verankerte\nWinkelstützmauer Ober Nas 2\n\n13\n11\n\n - \n6 \n\nTa\nlse\n\nitig\n v\n\ner\nan\n\nke\nrte\n\nRi\npp\n\nen\nko\n\nns\ntru\n\nkt\nio\n\nn \nUn\n\nte\nr R\n\not\nsc\n\nhu\no\n\n1311 - 2\n2 Talse\n\nitig\n ve\n\nranke\nrte\n\n \n\nWinke\nlstü\n\ntzm\nauer U\n\nnter R\notsc\n\nhuo\n\n5\n\n6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19\n20\n\n21\n22\n\n23\n24\n\n25\n26\n\n27\n\n28\n\n29\n\n31\n\n32\n\n33\n\n34\n35 36\n\n37\n\n38\n\n39\n\n40\n\n41\n\n42\n43 44\n\n45\n46\n\n47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60\n61\n\n62\n\n63\n\n64\n\n65\n\n66\n\n67\n\n68\n\n69\n\n70\n\n71\n\n72\n\n73\n\n74\n\n75\n\n76\n\n77\n\n78\n79\n\nm\n 105.56\n\nTiefpunkt\nH\n\n=473.12\n\nParkierungsanlage 3\n\nAussichtspunkt wird beibehalten, siehe Beilage 240\n\nH\nochpunkt\n\nH\n=473.29\n\nm\n 56.39\n\nProjekte\nnde\n\n6.44\n1.74\n\nAussichtspunkt wird beibehalten, siehe Beilage 280\n\n30\n\n6.38\n2.08\n\nParkierungsanlage 1\n\nVierwaldstättersee\n\n0.00\n\nProjektbeginn\n\nmin. 0.50\n1.10\n2.70\n3.00\n2.00\n0.50\n\nBankett\nRadstreifen\nFahrspur\nFahrspur\nGehweg\nRandbord\n\nLS\n A\n\n - \n80\n\n4.\n30\n\n1 \nPr\n\nof\nil \n\nA\n\n1.45  L = 2.86 m\n\n1.\n5 \n\n L\n =\n\n 3\n6.\n\n23\n m\n\n2.\n9 \n\n L\n =\n\n 4\n.4\n\n2 \nm\n\nAbbruch prov. Randstein\n\nErstellung Belagsrigole\n\nDrittp\nrojekt Ausbau Seite Luzern:\n\nK2b Geppen - W\neggis - V\n\nitznau\n\n25.75\n\n46.78\n\n628\n\n628\n\n642\n\n628\n\n622\n\nm 502.99\nH=471.55\n\n7.30\n\n6.80\n\n8.95\n\n7.40\n\n7.30\n\n7.30\n\n6.80\n\n7.95\n\n7.50 6.43\n\n1.70\n\n6.80\n\ni=0.50%\ni=0.50%\n\nL=52.17m\nL=131.08m\n\nm 105.56\nH=473.08\nRv=3000\nTl=15.00\nFv=0.037\n\ni=0.50%\nL=209.16m\n\nm 445.80\nH=472.69\nRv=2200\nTl=16.50\nFv=0.062\n\ni=2.00%\nL=57.19m\n\nRv=4000\nTl=14.00\nFv=0.024\n\nH=473.74\n\nm 236.64\nRv=3500Tl=17.50Fv=0.044\n\nL=209.16m\n\nL=131.08m\n\ni=-0.70%\nL=61.57m\n\ni=-0.50%\nL=52.17m\n\nm 53.39\nH=473.34\nRv=3000\nTl=18.00\nFv=0.054\n\ni=0.70%\nL=61.57m\n\nm\n -8.18\n\nH\n=472.91\n\nR\nv=3000\n\nTl=25.49\nFv=0.108\n\nL=57.19m\n\n5.70\n\n1.10\n\ni=\n1.\n\n30\n%\n\nL=\n15\n\n4.\n14\n\nm\n\nm 744.47\n\nH=468.60\n\nRv=\n3000\n\nTl=8.55\n\nFv=\n0.012\n\nL=9.11mi=0.75%\n\nm 753.58\n\nH=468.53\n\nH=\n46\n\n9.\n55\n\nRv\n=3\n\n00\n0\n\nTl\n=6\n\n.7\n5\n\nFv\n=0\n\n.0\n08\n\nm\n 6\n\n57\n.1\n\n3\n\nH=469.18\n\nRv=\n3000\n\nTl=7.05\n\nFv=\n0.008\n\nm 700.34\n\ni=-1.32%\n\nL=44.13m\n\ni=1.32%\n\nL=44.13m\n\ni=-0.85%\n\nL=43.21m\n\nm\n -33.66\n\nH\n=472.30\n\n25.48\ni=-2.40%\n\ni=-0.50%\n\ni=-0.50%\n\ni=-2.40%\n\ni=-2.00%\ni=-1.30%L=154.14m\n\nGersa\nu\n\n7.65\n\n6.95\n\n7.30\n\n7.15\n\nVitzn\nau\n\nSAerf = 60 m (VP = 50 km/h) SAerf = 25 m\n\nSAerf = 25 m\n\nSAerf = 60 m (VP = 50 km/h)\n\nSAerf = 60 m (VP = 50 km/h)\nSAerf = 25 m\n\nSAerf = 25 m\nSAerf = 60 m (VP = 50 km/h)\n\nSAerf = 60 m (VP = 50 km/h)\n\nSAerf = 25 m\n\nSAerf = 25 m\n\nSAerf = 60 m (VP = 50 km/h)\n\nSAerf = 60 m (VP = 50 km/h)\n\nSAerf = 25 m\nSAerf = 25 m\n\nSAerf = 60 m (VP = 50 km/h)\n\nSAerf = 60 m (VP = 55 km/h)\n\nS\nAerf = 45 m (V\n\nP = 45 km/h)\n\nSAerf = 30 m (VP = 35 km/h)\n\nSAerf =\n 45 m\n\n (V\nP =\n\n 45 km\n/h)\n\nSAerf = 45 m (VA = 45 km/h)\n\nSAerf = 67 m (VP = 60 km/h)\n\nSAerf = 35 m (VP = 40 km/h)\n\nSituation Trasse\n1:500\n\nBeilage 101\n\n14118-PG101 45/168\n\nMappe 2\n\nImphTspeY_20221129_BP_2-101_Sit_Tra.PDF\n\n2.1 29.11.2022\n\nBemerkungen, ÄnderungenVersion Freig.Gepr.Gez. Datum\n\n-\n\n-Ster0.1 Entwurf Bauprojekt Suer\n\n-\n\n23.08.19\n\nSterBauprojekt nach Vorprüfung TBA K/P1.0 Elme 07.04.20\n\nSter -1.1 Bereinigtes Bauprojekt / Auflageprojekt Knpe 23.07.21\n\n-1.2 Angepasstes Auflageprojekt Tspe Imph 10.12.21\n\nTspe Imph 27.07.222.0 Auflageprojekt nach Landerwerbsgesprächen -\n\nImph -29.11.22SuerAuflageprojekt2.1\n\nSuer\n\nStrassenzug Teilstrecke km\n\n14.030\n\nKant. Behörde:\n\nTiefbauamt\nKanton Schwyz\n\nProjekt vom:\n\nVersion:\n\nDateiname: Gezeichnet:\n\nPlan Nr.: Plan Grösse:\n\nGeprüft:\n\nBG Ingenieure und Berater AG\n\nc/o BG Ingenieure und Berater Schwyz AG\nBahnhofstrasse 53, 6430 Schwyz\n\nBänziger Partner AG\n\nProjektverfasser: IG Horn\n\nSZ\n\n2b\n\nSchweiz. Hauptstrassen\nStr. Nr.\n\nKanton\n\nKantonsgrenze Luzern - Rotschuo \nOber Nas\n\nEingangsstempel:\n\nEffektive Baulänge: 754 m\n\n14.754\n\nBereinigtes Bauprojekt / Auflageprojekt\n\nJuli 2021\n\nOberi Nas\n\nUnterrotschuo\n\nKüssnacht\n\nWeggis\n\nBrunnen\n\nInformation Koordinatensystem:\n\nLV03 LV95\n\nDas dargestellte Projekt und der Lagebezug der amtlichen\nVermessung richten sich nach dem CH-Koordinatensystem\n\nInformation Plangrundlagen:\nDatenerhebung:\nGrundbuch (AV):\nAufnahmen (DGM):\nHöhenpunkte (DTM):\nAusbau Seite Kt. Luzern:\n\nBunker 35731:\n\n08.01.2018, GeoShop\n29.03.2018, Terradata AG\n2013, Swisstopo Laserscanning\n10.10.2017, Auflageprojekt\nEWP Bucher dillier AG Luzern\n1942, armasuisse\n\nGrundbuchplan:\n\nInformation:\nDa der Grundbuchplan mit den Aufnahmen nicht\nübereinstimmt, sind diese in der Situation übereinander gelegt.\nIn den Schnitten wurde mit den Aufnahmen gearbeitet.\n\nAufnahmen:\n\nTeilauflage Übergang SZ / LU\nAuflageprojekt Ober Nas \n\nSichtweite auf leichte Zweiräder\nSichtweite auf Motorfahrzeuge\n\nKunstbauten / Mauer\nAbbruch / Rückbau\n\nParkplätze\nBankett (Belag)\nBankett (Schotterrasen)\n\nHochpunkt / Tiefpunkt\n\nFahrbahn\n\nSteinschlagschutznetze\nProjektiert:\n\nGehweg\nBelagsanpassung Fahrbahn\n\nBunker \nHöhenkurven\n\nLegende:\n\nGebäude \n\nGewässer\nWald\n\nBestehend:\n\nFahrbahn\nGehweg\nVorplätze / befestigte Flächen\n\nGrundwasserschutzbereich Ao\n\nBelagsanpassung Gehweg\n\nDrittprojekt \n\n\n\tY_20221129_BP_2-101_Sit_Tra\n\n


category_de: Beschluss

text: \nRegierungsrat des Kantons Schwyz \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeschluss Nr. 178/2024 \n\nSchwyz, 5. März 2024 / ju \n\n \n\n \n\nMotion M 14/23: Öffentlichkeitsprinzip durchsetzen \n\nBeantwortung \n\n1. Wortlaut der Motion \n\n \n\nAm 29. August 2023 haben die Kantonsräte Elias Studer und Martin Raña sowie Kantonsrätin \n\nCarmen Muffler folgende Motion eingereicht: \n\n \n\n«Mit einer ausführlichen und aufwändigen Recherche zeigten vergangene Woche zwei Küssnach-\n\nter Journalisten, wie wertvoll das Öffentlichkeitsprinzip ist1: Es sorgt dafür, dass Behörden nicht \n\neinfach im Verborgenen mauscheln können, sondern ihre Arbeit von der Bevölkerung kontrolliert \n\nund hinterfragt werden kann. Das Prinzip, dass amtliche Dokumente grundsätzlich öffentlich \n\nsind, ist zentral für die Demokratie, da es die Kontrolle der Trägerinnen und Träger von politi-\n\nscher Macht erleichtert. \n\nLeider scheinen sich jedoch immer wieder Behörden mit fadenscheinigen Argumenten über die-\n\nsen Grundsatz hinwegzusetzen zu wollen. Vom Regierungsrat bis zum Sekretär der kommunalen \n\nEinbürgerungsbehörde: Die Mächtigen lassen sich nicht gerne auf die Finger schauen. So wurden \n\ndenn auch den Küssnachter Journalisten bei ihrer Recherche zig Steine in den Weg gelegt.2 Trotz \n\nihrer professionellen Haltung, ihrem Durchhaltewillen und vergleichsweise grosser finanziellen \n\nMöglichkeiten war es selbst ihnen nicht möglich, alle Gemeinden zur Herausgabe der dem Öffent-\n\nlichkeitsprinzip unterstehenden Einbürgerungs-Fragebogen zu erwirken. Zu lange hätte das wei-\n\ntere Verfahren gedauert, zu gross wäre das Kostenrisiko gewesen. \n\nBereits früher biss der Freier Schweizer beim Schwyzer Regierungsrat auf Granit, als er kommu-\n\nnale Corona-Fallzahlen herausverlangte. Der Regierungsrat verweigerte die Zahlen so lange, bis \n\ndiese gar nicht mehr relevant waren.3 \n\nDas Schwyzer Öffentlichkeitsprinzip ist sehr wertvoll. Damit es gegenüber Behörden und Ent-\n\nscheidungsträgerinnen und -trägern jedoch tatsächlich durchgesetzt werden kann, sind einige An-\n\npassungen notwendig. Das Verfahren muss niederschwelliger werden. Das heisst insbesondere, \n\n                                            \n1 Fabian Duss und Matthias Niederberger, «Die fragwürdigen Fragen der Schwyzermacher», Freier Schweizer vom 25. August 2023, \n\nhttps://freierschweizer.ch/die-fragen-der-schwyzermacher/ (abgerufen am 28. August 2023). \n2 Ebd. «Die Einbürgerungsrecherche – ein Marathon mit Schikanen», https://freierschweizer.ch/die-einbuergerungsrecherche-ein-mara-\n\nthon-mit-schikanen/ \n3 Fabian Duss, «Gesuch zähneknirschend zurückgezogen», Freier Schweizer vom 26. Februar 2021.  \n\nhttps://freierschweizer.ch/die-fragen-der-schwyzermacher/\nhttps://freierschweizer.ch/die-einbuergerungsrecherche-ein-marathon-mit-schikanen/\nhttps://freierschweizer.ch/die-einbuergerungsrecherche-ein-marathon-mit-schikanen/\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 178/2024 - 2/5 - 5. März 2024 \n\ndass das Kostenrisiko für Gesuchstellerinnen und Gesuchsteller minimiert und die Verfahrens-\n\ndauer verkürzt werden müssen. Gerade für Journalistinnen und Journalisten, die oft über aktuelle \n\nThemen berichten, ist es wichtig, dass Dokumente innert nützlicher Frist rausgegeben werden \n\nmüssen.  \n\nUm das Öffentlichkeitsprinzip tatsächlich durchzusetzen, sind deshalb einige Verbesserungen \n\nnotwendig. Wir fordern den Regierungsrat deshalb auf, eine Teilrevision für das Öffentlichkeits- \n\nund Datenschutzgesetz (ÖDSG) vorzulegen, mit der: \n\n̶ das Einsichtsverfahren, das Verfahren vor dem Öffentlichkeitsbeauftragten und das Rechts-\n\nmittelverfahren beschleunigt werden (insbesondere mittels Ordnungsfristen); \n\n̶ die grundsätzliche Kostenlosigkeit dieser Verfahren (d.h. neu auch des Rechtsmittelverfah-\n\nrens) festgelegt wird; \n\n̶ die vollständige Herausgabe von Dokumenten in elektronischer Form als Grundsatz festgelegt \n\nwird, von dem nur bei überwiegenden öffentlichen oder privaten Interessen abgewichen wer-\n\nden darf; \n\n̶ die Sensibilisierung der Behörden auf allen staatlichen Ebenen hinsichtlich des Öffentlich-\n\nkeitsprinzips geregelt wird; \n\n̶ der Ausnahmetatbestand der Dokumente aus «nicht öffentlichen Verhandlungen» (§ 6 Abs. 1 \n\nBst. c ÖDSG) dahingehend konkretisiert wird, dass klar wird, dass er nur zur Anwendung \n\nkommt, wenn überwiegende öffentliche oder private Interessen gemäss Abs. 3 oder 4 gegeben \n\nsind. \n\nWir danken dem Regierungsrat für die wohlwollende Aufnahme unseres Anliegens.» \n\n2. Antwort des Regierungsrates \n\n2.1 Allgemeine Bemerkungen \n\n \n\n2.1.1 Die eingereichte Motion steht im Zusammenhang mit Recherchen von zwei Journa-\n\nlisten des Freien Schweizers, welche in allen Schwyzer Gemeinden gestützt auf das Öffentlich-\n\nkeitsprinzip Einsicht in die Fragebogen von Einbürgerungsverfahren verlangt hatten. Der Regie-\n\nrungsrat hatte von diesen Ersuchen, die auf kommunaler Ebene zu behandeln waren, vor der me-\n\ndialen Berichterstattung keine Kenntnis. Er war weder aufsichtsrechtlich noch als Beschwer-\n\ndeinstanz damit befasst. Zahlreiche Gemeinden sind dabei offenbar zum Schluss gekommen, \n\ndass es sich bei den zur Einsicht verlangten Fragebogen der Einbürgerungsbehörden gar nicht um \n\nein fertig gestelltes amtliches Dokument im Sinne von § 4 Bst. a des Öffentlichkeits- und Daten-\n\nschutzgesetzes vom 23. Mai 2007 (ÖDSG, SRSZ 140.410) sowie § 2 der Verordnung zum Öf-\n\nfentlichkeits- und Datenschutzgesetz vom 23. Mai 2007 (ÖDSV, SRSZ 140.411) handelt, son-\n\ndern um ein internes Arbeitsmittel der Behördenmitglieder für die Auswahl von Fragen und für \n\ndie Erstellung von persönlichen Notizen, welches nach der Befragung wieder vernichtet wird. Zu-\n\ndem haben sich diese Gemeinden auf den Standpunkt gestellt, dass die Beratungen der Einbür-\n\ngerungsbehörden wie auch diejenigen des Gemeinderates und der weiteren kommunalen Kommis-\n\nsionen nicht öffentlich sind (§ 6 Abs. 1 Bst. c ÖDSG i.V.m. § 50 Abs. 1 und 3 des Gemeindeor-\n\nganisationsgesetzes vom 25. Oktober 2017 (GOG, SRSZ 152.100). Auch die persönliche Anhö-\n\nrung vor der Einbürgerungsbehörde sei nicht öffentlicher Bestandteil des Einbürgerungsverfah-\n\nrens (§ 3 Abs. 1 ÖDSG i.V.m. § 9 des Bürgerrechtsgesetzes vom 20. April 2011, KBüG, \n\nSRSZ 110.100). Zudem sei auch der Fragekatalog des Staatssekretariats für Migration (SEM), \n\nwelcher den Kantonen zur Hilfestellung für ihre Befragungen diene, kein amtliches Dokument \n\nund ausdrücklich nicht öffentlich. Mit der Veröffentlichung des Fragebogens verkäme die Integra-\n\ntionsprüfung zu einem Intelligenztest. In der Gemeinde Freienbach ist eine Verfügung, mit wel-\n\ncher das Zugangsbegehren mit einer entsprechenden Begründung abgelehnt wurde, in Rechts-\n\nkraft erwachsen. Es ging hier somit um Fragen der richtigen Rechtsauslegung und -anwendung \n\nund nicht um ein Machtspiel. Dass von einer gescheiterten Schlichtungsverhandlung vor dem \n\nkantonalen Öffentlichkeitsbeauftragten bis zur Abgabe seiner Empfehlung 20 Monate vergingen, \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 178/2024 - 3/5 - 5. März 2024 \n\nhatte sodann nicht die betreffende Gemeinde zu vertreten. Aufsichtsbehörde über den kantonalen \n\nÖffentlichkeitsbeauftragten ist der Kantonsrat, dem er Rechenschaft über seine Tätigkeit abzule-\n\ngen und der ihn mit den für die Aufgabenerfüllung erforderlichen Mittel auszustatten hat (§ 28 \n\nAbs. 2 und § 29 Abs. 2 Bst. e ÖDSG). \n\n \n\n2.1.2 Der Regierungsrat hat während der Corona-Pandemie weder aktuelle Fallzahlen zu-\n\nrückbehalten noch solche verheimlicht. Beim damaligen Gesuch um Einsicht in die kommunalen \n\nCorona-Fallzahlen, welches ebenfalls von einem der vorerwähnten Journalisten gestellt worden \n\nwar, lag die Zuständigkeit beim Departement des Innern. Bis im September 2020 wurden auf-\n\ngrund einer über eine nationale Applikation gemeldeten positiven Testzahlen gar keine auf die \n\neinzelnen Gemeinden aufgeschlüsselten Fallzahlen erhoben. Das Bundesamt für Gesundheit \n\nhatte im Sommer 2020 verlautbaren lassen, dass die Bekanntgabe des Wohnortes von Infizierten \n\naus Datenschutzgründen nicht zulässig sei. Es gab somit gar kein entsprechendes amtliches Do-\n\nkument über eine kommunale Fallstatistik. Aufgrund der stark gestiegenen Ansteckungen veröf-\n\nfentlichte das Departement des Innern in einer Medienmitteilung vom 9. Oktober 2020 erstmals \n\nauf Gemeinden ausgeschlüsselte Fahlzahlen, um die Bevölkerung zu einem vorsichtigen Verhal-\n\nten zu sensibilisieren. Dabei wurde aus Datenschutzgründen aber ein statistischer Schwellenwert \n\nvon mindestens fünf Personen pro Gemeinde eingeführt, damit die Ansteckungen nicht auf ein-\n\nzelne Personen zurückgeführt werden konnten. Nachdem dem Journalisten diese Hintergründe \n\nerläutert worden waren, zog er sein Gesuch zurück und das Schlichtungsverfahren vor dem kanto-\n\nnalen Öffentlichkeitsbeauftragten konnte als erledigt abgeschlossen werden. \n\nZu den Herausforderungen rund um die statistische Erhebung von Fallzahlen kann sodann auf \n\nRRB Nr. 935 vom 15. Dezember 2020 zur Interpellation I 19/20 sowie RRB Nr. 958 vom \n\n22. Dezember 2020 zur Interpellation I 21/20 verwiesen werden.  \n\n \n\n2.1.3 Der Vorwurf, dass sich der Regierungsrat mit fadenscheinigen Argumenten in diesen \n\noder anderen Fällen über das Öffentlichkeitsprinzip hinweggesetzt habe und sich nicht auf die \n\nFinger schauen lassen wolle, wird in aller Form zurückgewiesen. Der Regierungsrat wie auch \n\nseine Departemente und Amtsstellen sind an das Öffentlichkeitsprinzip gebunden und halten sich \n\ndaran. Aus dem Tätigkeitsbericht 2022 des kantonalen Öffentlichkeitsbeauftragten geht hervor, \n\ndass im Jahre 2022 302 Gesuche bei kantonalen und kommunalen öffentlichen Organen einge-\n\ngangen sind und davon nur 12 abgelehnt wurden. Seit der ersten Erhebung zur Einführung des \n\nÖffentlichkeitsprinzips im Jahre 2008 hatte sich die Anzahl der Gesuche mehr als verdreifacht. \n\nDer Öffentlichkeitsbeauftragte schloss seine Gesamtsicht auch mit Blick auf die beantworteten \n\nAnfragen damit, dass sich das Öffentlichkeitsprinzip in der Verwaltung etabliert hat. \n\n2.2 Fazit \n\n \n\nVor dem Hintergrund der obigen Ausführungen und gestützt auf die folgenden Argumente spricht \n\nsich der Regierungsrat gegen die von den Motionären verlangten Gesetzesänderungen aus: \n\n \n\n Die Einführung von Behandlungsfristen in einem einzelnen Aufgabengebiet, hier zur Durchset-\n\nzung des Öffentlichkeitsprinzips im Einsichtsverfahren, im Verfahren vor dem Öffentlichkeits-\n\nbeauftragten oder im gerichtlichen Rechtsmittelverfahren, ist systemfremd, unnötig und un-\n\ntauglich. Es geht stets um eine Einzelbetrachtung, an der sich auch der Aufwand misst. Das \n\ngeltende Verfahren ist einfach und es werden keine besonderen formellen Hürden gestellt. Die \n\nGesuche können mündlich oder schriftlich gestellt werden (§§ 32 ff. ÖDSG sowie § 5 ÖDSV). \n\nDie gesuchstellende Person hat es selber in der Hand, ob sie eine anfechtbare Verfügung ver-\n\nlangen oder sich die Zeit für die Durchführung eines Schlichtungsverfahrens nehmen will \n\n(§ 33 Abs. 3 ÖDSG). Für allfällige Verzögerungen stehen zudem aufsichtsrechtliche Instru-\n\nmente zur Verfügung, namentlich die Beschwerdemöglichkeit an die übergeordnete oder eine \n\ngerichtliche Behörde wegen Rechtsverzögerung oder -verweigerung. \n\n Der Zugang zu amtlichen Dokumenten ist kostenlos, wenn damit nur ein geringer Aufwand ver-\n\nbunden ist (§ 37 Abs. 2 Bst. a ÖDSG). In den übrigen Fällen richtet sich die Gebühr nach \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 178/2024 - 4/5 - 5. März 2024 \n\n§ 37 Abs. 1 ÖDSG und § 12a Abs. 2 der Gebührenordnung vom 20. Januar 1975 (GebO, \n\nSRSZ 173.111), wobei wie bei allen Gebühren das Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip zu \n\nbeachten ist. Für das Schlichtungsverfahren vor dem Öffentlichkeitsbeauftragten werden eben-\n\nfalls keine Kosten erhoben (§ 37 Abs. 3 ÖDSG). Sodann ist kein Grund ersichtlich, Rechtsmit-\n\ntelverfahren beim Öffentlichkeitsprinzip gegenüber anderen Verfahren der Verwaltungsrechts-\n\npflege bei der Kostenauflage zu privilegieren. \n\n Die meisten Gesuche um Zugang zu amtlichen Dokumenten werden in der Praxis schriftlich \n\ngestellt und auch schriftlich beantwortet (§§ 8 und 9 ÖDSV). Dies geschieht praktisch durch-\n\nwegs per E-Mail. Es muss dem öffentlichen Organ im Einzelfall, aufgrund der entgegenstehen-\n\nden öffentlichen und privaten Interessen sowie nach Art und Umfang der amtlichen Doku-\n\nmente, frei gestellt bleiben, in welcher Form es der Einsichtsgewährung nachkommt (§ 9 \n\nAbs. 3 ÖDSV). Ohnehin soll mit der Teilrevision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (RRB \n\nNr. 946/2023, Bericht und Vorlage an den Kantonsrat), der Grundstein für das elektronische \n\nVerwaltungsverfahren gelegt werden. Davon ist auch das Verfahren um Einsicht in amtliche \n\nDokumente erfasst. \n\n Alle unter den Geltungsbereich gemäss § 2 sowie § 4 Bst. ÖDSG fallenden öffentlichen Organe \n\nhaben das Öffentlichkeitsprinzip zu verwirklichen. Die Anwendung der Vorschriften wird vom \n\nÖffentlichkeitsbeauftragten überwacht und er berät sie dabei (§ 29 Abs. 1 Bst. a und b \n\nÖDSG). Ein zusätzlicher und ausdrücklicher gesetzlicher Sensibilisierungsauftrag, wie er beim \n\nDatenschutz in Anbetracht der von den Behörden tagtäglich zu bearbeitenden Personendaten \n\nbesteht, ist beim Öffentlichkeitsprinzip nicht vonnöten (§ 29 Abs. 1 Bst. f ÖDSG). Gemäss § 4 \n\nÖDSV können die öffentlichen Organ ihre amtlichen Dokumente unter Vorbehalt von § 6 ÖDSG \n\nvon sich aus im Internet oder auf andere Weise veröffentlichen. Darüber hinaus bestehen zahl-\n\nreiche spezialgesetzliche Normen zur Öffentlichkeitsarbeit der Verwaltung (vgl. u. a. § 8 des \n\nRegierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes vom 27. November 1986, RVOG, \n\nSRSZ 143.110). \n\n Die in § 6 Abs. 1 ÖDSG aufgezählten amtlichen Dokumente sind generell und ohne Interes-\n\nsenabwägung vom Öffentlichkeitsprinzip ausgenommen, was gute Gründe hat und auch so \n\nbleiben muss. Dies gilt namentlich für amtliche Dokumente aus nicht öffentlichen Verhand-\n\nlungen, wobei die Beschlüsse nach Massgabe einer Interessenabwägung sogar zugänglich \n\nsind. Der Ausschluss betrifft insbesondere Sitzungsunterlagen und Protokolle des Regierungs-\n\nrates sowie des Gemeinderates und seiner Kommissionen. Es sind dies Kollegialbehörden, wel-\n\nche die getroffenen Entscheide gesamthaft zu vertreten haben und in ihrer vorgängigen Mei-\n\nnungsbildung geschützt bleiben sollen. \n\n \n\nDie geltende Rechtsordnung und Praxis zum Öffentlichkeitsprinzip hat sich bewährt und es be-\n\nsteht mithin keine Veranlassung, daran etwas zu ändern. \n\nBeschluss des Regierungsrates \n\n1. Dem Kantonsrat wird beantragt, die Motion M 14/23 nicht erheblich zu erklären. \n\n2. Zustellung: Mitglieder des Kantonsrates; Verband der Schwyzer Gemeinden und Bezirke \n\n(VSZGB). \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 178/2024 - 5/5 - 5. März 2024 \n\n3. Zustellung elektronisch: Mitglieder des Regierungsrates; Staatsschreiber; Sekretariat \n\ndes Kantonsrates; Datenschutzbeauftragter; Departement des Innern; Sicherheitsdepartement; \n\nRechts- und Beschwerdedienst. \n\n \n\n \n\n \n\nIm Namen des Regierungsrates: \n\n \n\n \n\n \n\nAndré Rüegsegger Dr. Mathias E. Brun \n\nLandammann Staatsschreiber \n\n\n\t1. Wortlaut der Motion\n\t2. Antwort des Regierungsrates\n\t2.1 Allgemeine Bemerkungen\n\t2.2 Fazit\n\n\n


name: Volksinitiative "Ja zur bezahlbaren Kinderbetreuung für alle": Vorlage 1 Gesetz Soziale Einrichtungen

text: \nVorlage 1: Kinderbetreuungsinitiative \n\n 1 \n\n \n\n \n\nGesetz über soziale Einrichtungen (SEG) 1 \n\n(Änderung vom …) \n\nDer Kantonsrat des Kantons Schwyz, \n\ngestützt auf §§ 28 und 29 der Kantonsverfassung, \n\nbeschliesst: \n\nI.  \n\nDas Gesetz über soziale Einrichtungen (SEG) vom 28. März 20072 wird wie folgt \n\ngeändert: \n\n§ 13  \n\n1 Die Gemeinden sorgen für ein bedarfsgerechtes, flächendeckendes und bezahl-\n\nbares Kinderbetreuungsangebot für Kinder unter 12 Jahren, indem sie private \n\nEinrichtungen unterstützen oder eigene Angebote führen. \n2 Sie gewähren Beiträge an Familien, die ihre Kinder in vom Kanton anerkannten \n\nEinrichtungen betreuen lassen, namentlich Kindertagesstätten, Tagesfamilien, \n\nschulergänzende Betreuung und Mittagstische. \n3 Diese Beiträge werden linear abgestuft, sodass die Normkosten eines Betreu-\n\nungsplatzes für Familien im untersten Einkommensviertel zu mindestens 75 % \n\nund im zweituntersten Einkommensviertel zu mindestens 50 % verbilligt werden. \n\nDer Kanton übernimmt mindestens 50 % der anfallenden Kosten.  \n4 Der Regierungsrat legt die Normkosten für die jeweiligen Betreuungsarten sowie \n\ndie Abstufung der Beiträge fest und erlässt alle weiteren erforderlichen Bestim-\n\nmungen. \n\nII.  \n\n1 Dieser Beschluss unterliegt dem Referendum gemäss §§ 34 oder 35 der Kan-\n\ntonsverfassung. \n2 Er wird im Amtsblatt veröffentlicht und nach Inkrafttreten in die Gesetzsamm-\n\nlung aufgenommen. \n3 Der Regierungsrat wird mit dem Vollzug beauftragt. Er bestimmt den Zeitpunkt \n\ndes Inkrafttretens. \n\n \n\n \n\n1 GS… \n2 SRSZ 380.300. \n\n \n\n \n\n \n\n\n


text: \nRegierungsrat des Kantons Schwyz \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeschluss Nr. 889/2022 \n\nSchwyz, 16. November 2022 / ju \n\n \n\n \n\nMotion M 8/22: Höhere Entschädigung für Denkmalschutz \n\nBeantwortung \n\n1. Wortlaut der Motion \n\n \n\nAm 20. April 2022 hat Kantonsrat Dr. Roger Brändli folgende Motion eingereicht: \n\n \n\n«Mit dem Schutz und Erhalt ausgewählter Baudenkmäler im Kanton Schwyz erfüllt die kantonale \n\nDenkmalpflege eine wichtige Aufgabe. Eine Unterschutzstellung dient der langfristigen Erhaltung \n\nvon Denkmälern und liegt im öffentlichen Interesse. \n\n \n\nDie Unterschutzstellung einer Baute ist für die betroffenen Liegenschaftseigentümer regelmässig \n\nnicht nur ein besonders schwerer Eingriff in die Eigentumsgarantie (z.B. Abbruchverbot), sondern \n\nmit erheblichen Mehrkosten bei der Sanierung und dem Unterhalt solcher Schutzobjekte verbun-\n\nden. Es ist dabei den betroffenen Eigentümern schwer zu vermitteln, dass sich die vom Gemein-\n\nwesen geltend gemachten hohen öffentlichen Interessen am Denkmalschutz weitgehend verflüch-\n\ntigen, wenn es um die Frage von Entschädigungen für oder Beiträgen an die Mehrkosten für die \n\nErhaltung der Objekte geht. \n\n \n\nDas kantonale Denkmalschutzgesetz (DSG; SRSZ 720.100) sieht keine Entschädigung für denk-\n\nmalschutzbedingte Mehrkosten vor. Einzig auf Verordnungsstufe (DSV; SRSZ 720.111) findet \n\nsich eine Bestimmung, dass das Bildungsdepartement für die Zusicherung der Restaurierungsbei-\n\nträge im Rahmen der verfügbaren Mittel aus dem Lotteriefonds zuständig sei. Die Ausgestaltung \n\ndieser Restaurierungsbeiträge (Anspruchsberechtigung, Bemessungsgrundlage, Höhe etc.) ergibt \n\nsich weder aus dem DSG noch DSV, sondern basiert auf einem Regierungsratsbeschluss aus dem \n\nJahre 2009 (RRB Nr. 49/2009) sowie neuestens auf § 10 der kantonalen Geldspielverordnung \n\n(GSV; SRSZ 542.111). Gemäss diesem RRB sowie der GSV werden folgende Kostenbeiträge an \n\ndie substanzerhaltenden Massnahmen geleistet:  \n\n \n\n 18 % für lokale Schutzobjekte; \n\n 21 % für regionale Schutzobjekte; \n\n 25 % für nationale Schutzobjekte.  \n\n \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 889/2022 - 2/5 - 16. November 2022 \n\nDiese Kostenbeiträge bringen es mit sich, dass die Grundeigentümer für den grössten Teil der \n\ndenkmalschutzbedingten Mehrkosten selber aufkommen müssen. \n\n \n\nDer Umstand, dass das Gemeinwesen dem Eigentümer schwerwiegende Eigentumsbeschränkun-\n\ngen auferlegt, die daraus resultierenden finanziellen Nachteile aber nur zu einem kleinen Teil \n\nentschädigt, widerspricht dem Rechtsempfinden. Wenn im öffentlichen Interesse denkmalpflege-\n\nrische Schutzmassnahmen angeordnet werden, soll das Gemeinwesen auch die Nachteile ange-\n\nmessen ausgleichen, die dem Grundeigentümer aufgrund dieser Anordnungen erwachsen. Dies \n\nbasierend auf dem Grundsatz „Wer befiehlt, soll auch zahlen“.  \n\nDer kantonale Gesetzgeber hat mit der Schaffung von § 36k des kantonalen Planungs- und Bau-\n\ngesetzes (PBG; SRSZ 400.100) den Ersatz für planerische Nachteile auch ausserhalb der materi-\n\nellen Enteignung ausdrücklich vorgesehen (vgl. zu dieser Möglichkeit der Kantone POLTIER, in: \n\nAemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Zürich \n\n2016, Art. 5 N 42, 47 ff.). Dazu gehören auch Unterschutzstellungen als Denkmal durch Verfü-\n\ngung (Art. 17 Abs. 2 RPG; SR 700). \n\n \n\nEine substanziellere Übernahme der denkmalschutzbedingten Mehrkosten durch den Kanton, als \n\ndies aktuell der Fall ist, erhöht die Akzeptanz von Unterschutzstellungen bei den betroffenen Ei-\n\ngentümern und gewährleistet beim Erlass von Schutzmassnahmen eine sorgfältige Abwägung zwi-\n\nschen öffentlichen und privaten Interessen. \n\n \n\nDie höheren Kostenbeiträge sollen nicht zu Lasten der anderen Empfänger aus dem Lotteriefonds \n\ngehen. \n\n \n\nAntrag: Der Regierungsrat wird ersucht, dem Kantonsrat eine Vorlage zu unterbreiten, um denk-\n\nmalschutzbedingte Nachteile (Mehrkosten) angemessen, d.h. substanzieller als dies aktuell der \n\nFall ist, auszugleichen.» \n\n2. Antwort des Regierungsrates \n\n2.1 Einleitende Bemerkungen \n\n \n\n1993 hat der Regierungsrat erstmals Richtlinien für die Subventionszusicherungen im Bereich \n\nDenkmalpflege erlassen und hierauf jährlich die Vorgaben für die Zusicherung und Auszahlung \n\nvon Kantonsbeiträgen aus den Mitteln des Lotteriefonds verfügt und die Richtlinien festgelegt. \n\nDie Beitragsätze an substanzerhaltende Massnahmen im Rahmen von Denkmalpflegerestaurierun-\n\ngen betrugen seit 1993: \n\n \n\nJahre Einstufung: lokal Einstufung: regional Einstufung: national \n\n1993–1995   15 % 19 % 25 % \n\n1996–2005   13 % 17 % 23 % \n\n2006–2022  18 % 21 % 25 % \n\n \n\nMitte 2016 wurde das Bildungsdepartement ermächtigt, in Absprache mit dem Finanzdeparte-\n\nment (Lotteriefonds), die Höhe der jährlichen Tranche für Zusicherungen und Auszahlungen von \n\nKantonsbeiträgen im Bereich Denkmalpflege festzulegen. In den vergangenen fünf Jahren wurden \n\nfolgende Subventionszahlungen aus dem Lotteriefonds für den Bereich Denkmalpflege vorgenom-\n\nmen: \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 889/2022 - 3/5 - 16. November 2022 \n\n \n\nJahre Auszahlungen \n\n2017 Fr. 2 005 098.-- \n\n2018 Fr. 1 796 309.-- \n\n2019 Fr. 1 566 617.-- \n\n2020 Fr. 1 906 123.-- \n\n2021 Fr. 1 897 059.-- \n\n \n\nInsgesamt wurden seit 1993 aus dem Lotteriefonds Denkmalpflege-Kantonsbeiträge an Restau-\n\nrierungsmassnahmen in der Höhe von Fr. 51 446 680.-- ausgerichtet.  \n\n2.2 Rechtliche Ausgangslage \n\n \n\nSubventionen im Bereich Denkmalpflege und Archäologie fördern das in der Bundesverfassung \n\nverankerte öffentliche Interesse bzw. Staatsziel, Kulturdenkmäler zu schonen und zu erhalten Art. \n\n78 BV vom 18. April 1999 (BV, SR 101). Mit der Unterschutzstellung allein ist die Bewahrung \n\nvon Denkmälern noch nicht gewährleistet. Es braucht daneben steten Unterhalt, die angepasste \n\nNutzung und eine regelmässige Instandsetzung der Objekte durch die Eigentümerinnen und Ei-\n\ngentümer. Die finanzielle und fachliche Unterstützung dieser Massnahmen durch die öffentliche \n\nHand ist ein wichtiges Mittel zur Förderung der Substanzerhaltung des kulturellen Erbes und zur \n\nzielgerichteten Steuerung zweckmässiger Lösungen. Mit Beiträgen und unentgeltlicher fachlicher \n\nBeratung der kantonalen Denkmalpflege sollen jene erhöhten Kosten gemildert werden, die der \n\nEigentümerschaft infolge denkmalrechtlicher Eigentumsbeschränkungen und Auflagen bei der \n\nAusführung von werterhaltenden Massnahmen an ihrer Liegenschaft erwachsen (Christopher \n\nRühle, in: Ehrenzeller, Engeler (Hrsg.), Handbuch Heimatschutzrecht, § 14, Rz. 3, Zürich/St. \n\nGallen 2020, S. 464). \n\n \n\nIm Gesetz über die Denkmalpflege und Archäologie vom 6. Februar 2019 (DSG, SRSZ 720.100) \n\nsind keine Entschädigungen oder Subventionen vorgesehen. Kantonale Beiträge im Bereich Denk-\n\nmalpflege werden aus dem Lotteriefonds finanziert. Die einzige Ausnahme bildet der Kantonsbei-\n\ntrag an die Restaurierungen im Kloster Einsiedeln (vom Volk am 23. September 2012 genehmig-\n\nter Verpflichtungskredit über 8 Mio. Franken, voraussichtlich laufend bis 2026).  \n\nEine gesetzliche Grundlage für die Lotteriefonds-Beiträge findet sich im Einführungsgesetz zum \n\nBundesgesetz über Geldspiele vom 10. November 2020(§ 6 Abs. 2 Bst. d [EGzBGS] SRSZ \n\n542.100) bzw. der Geldspielverordnung vom 10. November 2020 (§ 10 GSV, SRSZ 542.111). \n\nAllerdings leitet sich daraus kein Rechtsanspruch auf einen Beitrag ab.  \n\n2.3 Haltung des Regierungsrates \n\n \n\nDie heutige Praxis, Kantonsbeiträge im Bereich Denkmalpflege aus den Mitteln des Lotteriefonds \n\nzu leisten, hat sich über die Jahre hinweg entwickelt und sich nicht zuletzt aufgrund der Möglich-\n\nkeit, bei Bedarf pragmatische Anpassungen vorzunehmen, als taugliches Instrument der Bewah-\n\nrung von Kulturgut etabliert. Es ist zu beachten, dass die Denkmalpflege in einem hoch dynami-\n\nschen Umfeld, dem Bauwesen, agiert. Entsprechend flexibel muss auch der Bereich der finanzi-\n\nellen Unterstützung baulicher Vorhaben im Bereich Denkmalpflege ausgestaltet sein. So war es \n\nbeispielsweise 2016 angezeigt, die damals bestehende Regelung, der Denkmalpflege jährlich den \n\nfixen Betrag von 1.55 Mio. Franken aus dem Lotteriefonds für die Ausrichtung von Denkmal-\n\npflege-Beiträgen zuzuweisen, zu ändern. Der Grund hierfür war die sprunghafte Zunahme an Sub-\n\nventionsgesuchen für die Restaurierung von Schutzobjekten aufgrund der regen Bautätigkeit. Neu \n\nwurde damals festgelegt, dass Zusicherungen im Bereich Denkmalpflege in Absprache mit dem \n\nFinanzdepartement zu erfolgen haben. Die unter Ziff. 2.1 aufgeführten Subventionszahlungen \n\nseit 2017 zeigen, dass den erhöhten finanziellen Bedürfnissen auf diese Weise zeitnah und flexi-\n\nbel begegnet werden konnte. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 889/2022 - 4/5 - 16. November 2022 \n\nDie Kompetenz zur Zusicherung der Restaurierungsbeiträge im Rahmen der verfügbaren Mittel \n\naus dem Lotteriefonds kommt dem Bildungsdepartement zu (vgl. hierzu auch § 1 Abs. 2 Bst. b \n\nder Verordnung über die Denkmalpflege und Archäologie vom 10. Dezember 2019 [DSV, \n\nSRSZ 720.111]). Der Regierungsrat beschränkte diese Kompetenz des Bildungsdepartementes \n\nim Bereich der Denkmalpflege dahingehend, als er, abgestuft nach dem Wert eines Objekts, kan-\n\ntonale Beitragssätze an die beitragsberechtigten Kosten festlegte. Diese Beitragssätze basieren \n\nheute auf den im Jahr 2006 festgelegten Anteilen (s. o. Ziff. 2.1). \n\n \n\nDie oben beschriebenen Prozesse haben sich bisher im Grundsatz bewährt und sollten nicht ohne \n\nNot geändert werden. Aus Sicht des Regierungsrates würde eine neue Reglung des Denkmal-\n\npflege-Subventionswesens über den ordentlichen Staatshaushalt (und einer damit einhergehen-\n\nden Anpassung auf Gesetzesstufe) auch keine erkennbaren Verbesserungen für den betroffenen \n\nBürger mit sich bringen. Im Gegenteil, aufgrund des starren Budgetprozesses wäre sogar mit er-\n\nheblichen Verzögerungen bei den Zusicherungen und Auszahlungen der Unterstützungsgelder zu \n\nrechnen und die bisher pragmatische Lösung müsste zugunsten einer Regelung weichen, welche \n\nden Verwaltungsaufwand (bei gleichem Resultat) klar steigern würde. Zudem ist es nicht möglich, \n\nbei der Budgetierung, welche rund ein Jahr vor dem betreffenden Rechnungsjahr vorgenommen \n\nwerden muss, eine seriöse Abschätzung zu machen, wie hoch die Subventionsbeiträge ausfallen \n\nkönnten. Hierzu ist das bauliche Umfeld wie erwähnt schlichtweg zu dynamisch. \n\n \n\nAllerdings anerkennt der Regierungsrat die Tatsache, dass mit den aktuell gültigen Beitragsätzen \n\nan die substanzerhaltenden Massnahmen bei Denkmalschutzobjekten nur ein Teil der denkmal-\n\npflegerischen Mehrkosten abgedeckt wird. Vor diesem Hintergrund kann er sich mit einer sub-\n\nstantiellen Erhöhung der Beitragsätze im Bereich Denkmalpflege einverstanden erklären und ist \n\nbereit, unter Berücksichtigung der mutmasslichen Lotteriefondsentwicklung eine Erhöhung der \n\nDenkmalpflege-Beitragssätze in folgender Grössenordnung vorzunehmen: \n\n \n\nBeitragssätze (neu) \n\nlokal / regional / national \n\njährliche Subventionszahlungen Differenz zu heute \n\n(aktuell: 1.9 Mio. Franken) \n\n25 % / 30 % / 35 % Fr. 2 700 000.-- Fr.    800 000.-- \n\n \n\nDa der Regierungsrat in § 10 Abs. 1 GSV eine bindende Regel mit fixen Beitragssätzen imple-\n\nmentiert, erübrigt sich eine weitere Regelung der Zusicherungskompetenz nach Beitragshöhe und \n\ndie Zusicherung kann weiterhin vollständig und pragmatisch durch das Bildungsdepartement er-\n\nfolgen. \n\n \n\nIn diesem Zusammenhang zu erwähnen ist, dass auch der Bund für Subventionsleistungen an \n\ndenkmalgeschützte Objekte im Kanton Schwyz finanzielle Mittel zur Verfügung stellt. Für die lau-\n\nfende Vereinbarungsperiode 2021–2024 sind dies Mittel in der Höhe von jährlich Fr. 475 000.--. \n\nDiese Mittel stehen für regional und national eingestufte Objekte zur Verfügung. Bei national ein-\n\ngestuften Objekten beträgt der Bundesbeitragssatz 20 %, bei regional eingestuften Objekten sind \n\nes 15 %, welche im Rahmen der vom Bund zur Verfügung gestellten Mittel zusätzlich ausgerich-\n\ntet werden können. \n\n \n\nMit diesen Beitragssätzen erachtet der Regierungsrat die Einschränkungen, welche sich bei Denk-\n\nmalschutzobjekten aufgrund der verfügten Auflagen bei Restaurierungen ergeben, als adäquat ab-\n\ngegolten. Es bleibt in diesem Zusammenhang der Hinweis, dass eine Unterschutzstellung zwar \n\neinen erheblichen Eingriff in die Verfügungsfreiheit des Eigentümers darstellt, dass ihm aber die \n\nwesentlichen eigentumsrechtlichen Befugnisse erhalten bleiben. \n\n \n\nInsgesamt wird mit der vom Regierungsrat beabsichtigten Erhöhung der Lotteriemittelbeiträge für \n\nSubventionszahlungen im Bereich Denkmalpflege dem Anliegen des Motionärs ausreichend Rech-\n\nnung getragen. Mit der Erhöhung der subventionsberechtigten Kosten auf 25 % bei lokal einge-\n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 889/2022 - 5/5 - 16. November 2022 \n\nstuften, auf 30 % bei regional eingestuften und auf 35 % bei national eingestuften Schutzobjek-\n\nten werden auf Stufe Kanton die «denkmalschutzbedingten Nachteile (Mehrkosten) angemessen, \n\nd. h. substanzieller als dies aktuell der Fall ist, ausgeglichen». Auf die Unterbreitung einer Vor-\n\nlage an den Kantonsrat kann deshalb verzichtet werden. \n\nBeschluss des Regierungsrates \n\n1. Dem Kantonsrat wird beantragt, die Motion M 8/22 nicht erheblich zu erklären. \n\n2. Zustellung: Mitglieder des Kantonsrates. \n\n3. Zustellung elektronisch: Mitglieder des Regierungsrates; Staatsschreiber; Sekretariat \n\ndes Kantonsrates; Bildungsdepartement; Amt für Kultur. \n\n \n\n \n\n \n\nIm Namen des Regierungsrates: \n\n \n\n \n\n \n\nAndré Rüegsegger Dr. Mathias E. Brun \n\nLandammann Staatsschreiber \n\n\n\t1. Wortlaut der Motion\n\t2. Antwort des Regierungsrates\n\t2.1 Einleitende Bemerkungen\n\t2.2 Rechtliche Ausgangslage\n\t2.3 Haltung des Regierungsrates\n\n\n


name: Interpellation I 19/21: Warum veröffentlicht der Kanton Schwyz die Zahlen zur kantonalen Armutsquote nicht?

text: \nRegierungsrat des Kantons Schwyz \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeschluss Nr. 536/2021 \n\nSchwyz, 24. August 2021 / ju \n\n \n\n \n\nInterpellation I 19/21: Warum veröffentlicht der Kanton Schwyz die Zahlen zur kantonalen Ar-\n\nmutsquote nicht? \n\nBeantwortung \n\n1. Wortlaut der Interpellation \n\n \n\nAm 30. März 2021 haben Kantonsrätin Aurelia Imlig-Auf der Maur und vier Mitunterzeichnende \n\nfolgende Interpellation eingereicht: \n\n \n\n«Laut Bundesamt für Statistik waren im Jahr 2019 schweizweit rund 735‘000 Personen von \n\nEinkommensarmut betroffen. Das sind rund 8,7% der Bevölkerung.  \n\n \n\nIm Kanton Schwyz werden keine Daten dazu veröffentlicht, was die Betroffenheit der \n\nSchwyzerinnen und Schwyzer an Armut anbelangt, somit ist kein Wissen verfügbar, wie stark die \n\nBevölkerung von Armut betroffen ist und welche Gruppen ein besonders hohes Armutsrisiko \n\nhaben. Der häufigste Grund für Armut ist ein zu tiefes Einkommen, welches nicht für alle \n\nAusgaben reicht. Hinzu kommt, dass Kurzarbeit vermehrt zu finanziellen Engpässen führt. Ohne \n\nfundierte und regelmässige Analyse der Situation und Entwicklung von Armut in der Schweiz ist \n\neine wirksame Armutsprävention und -bekämpfung aber nicht möglich. \n\n \n\nCaritas weist schon lange darauf hin, dass es sehr wichtig wäre, kantonale Zahlen zur Armut zu \n\nerfassen. Mittels Armutsmonitoring appelliert Caritas regelmässig an die jeweiligen Kantone, ihre \n\nArmutssituation auf einer vergleichbaren Grundlage zu untersuchen, um dieses lückenhafte Bild \n\nder Armut in der Schweiz zu beenden. \n\n \n\nDaraus ergeben sich folgende Fragen an den Regierungsrat, die sich auf die Armutsquote BfS \n\ngemäss den aktuell verfügbaren Armutsgrenzen beziehen: \n\n \n\n1. Wie viele Personen sind im Kanton Schwyz aktuell von Armut betroffen? \n\n2. Wie viele davon sind erwerbstätig? \n\n3. Welche Gruppen haben ein besonders hohes Armutsrisiko? \n\n4. Wie verteilen sie sich: \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 536/2021 - 2/4 - 24. August 2021 \n\no nach Altersgruppen? \n\no nach Geschlecht? \n\no nach Haushaltstyp? \n\n5. Ist die Regierung bereit, die Armutszahlen im Kanton Schwyz zukünftig in Abstimmung mit \n\ndem BfS zu publizieren? \n\n \n\nWir bedanken uns vorab für die Beantwortung unserer Fragen und die Aufnahme dieses \n\nAnliegens.» \n\n2. Antwort des Regierungsrates \n\n2.1 Der Armutsbegriff nach Bundesamt für Statistik (BFS) \n\n \n\nDie Berichtserstattung des BFS fokussiert sich auf die Beschreibung der materiellen Armut in der \n\nSchweiz. Die Armut wird mittels drei verschiedener Messkonzepte abgebildet: der Armut (abso-\n\nlut), der Armutsgefährdung (relativ) und der sogenannten materiellen Entbehrung. Dies erlaubt \n\nein umfassendes Bild der Armutssituation in der Schweiz. Methodisch basieren die Berichtser-\n\nstattung des BFS und seine Statistiken auf der SILC (Statistics on Income and Living Conditi-\n\nons), welche in einer Stichprobe die Einkommen und die Lebensbedingungen von Haushalten \n\nüber mehrere Jahre in der Schweiz erhebt. Aufgrund der angewandten Methodik und der kleinen \n\nStichprobe ist die Verwendung der Zahlen für den Kanton Schwyz nicht geeignet. \n\n \n\nDas absolute Armutskonzept (zur Ermittlung der Armutsquote) und das relative Armutskonzept \n\n(zur Ermittlung der Armutsgefährdungsquote) sind monetäre Erhebungen. Sie orientieren sich am \n\nverfügbaren Haushaltseinkommen. Die materielle Entbehrung ist eine nicht monetäre Erhebung \n\nund ergänzt die beiden anderen Messkonzepte. \n\n \n\nDie in der Interpellation erwähnte Armutsquote von 8.7 % gemäss BFS wird demnach nur anhand \n\nder verfügbaren Einkommen ermittelt. Von dieser Quote ist betroffen, wer ein festgelegtes Ein-\n\nkommensminimum unterschreitet. In der Schweiz wird dieses Minimum anhand des sozialen \n\nExistenzminimums nach der Schweizerische Konferenz für Sozialhilfe (SKOS) definiert. Allfällige \n\nVermögensbestände werden nicht mitberücksichtigt. Deshalb ist die Quote mit Vorsicht zu inter-\n\npretieren. \n\n2.2 Beantwortung der Fragen \n\n2.2.1 Wie viele Personen sind im Kanton Schwyz aktuell von Armut betroffen? \n\n \n\nDa es sich, wie bereits erwähnt, bei der Statistik des BFS um eine kleine Stichprobe handelt, eig-\n\nnet sich diese Datenbasis nicht für eine Aussage auf kantonaler Ebene. Der Kanton Schwyz lässt \n\njedoch eine jährliche Sozialhilfeempfängerstatistik erstellen. Sämtliche Sozialhilfeempfänger im \n\nKanton Schwyz sind faktisch unter der festgelegten Grenze der SKOS-Richtlinie und damit nach \n\nabsolutem Armutskonzept unterhalb der absoluten Armutsgrenze. Im Jahr 2019 waren davon \n\n2251 Personen betroffen. Nicht berücksichtigt sind Personen, welche ihren Anspruch auf Unter-\n\nstützung nicht geltend machen. \n\n2.2.2 Wie viele davon sind erwerbstätig? \n\n \n\nAusgehend von den Zahlen der Sozialhilfeempfängerstatistik sind von den 2251 unterstützten \n\nPersonen im Jahr 2019 total 1527 Personen zwischen 15 und 64 Jahre alt. Davon sind 514 Per-\n\nsonen erwerbstätig, bei den restlichen Personen handelt es sich um Erwerbslose (415) oder \n\nNichterwerbspersonen (598). Als erwerbslos gilt, wer nicht erwerbstätig ist aber aktiv nach einer \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 536/2021 - 3/4 - 24. August 2021 \n\nArbeit sucht. Personen in Ausbildung, Rentner, Dauerinvalide oder Personen ohne Chancen auf \n\ndem Arbeitsmarkt gehören hingegen zur Gruppe der Nichterwerbspersonen. \n\n2.2.3 Welche Gruppen haben ein besonders hohes Armutsrisiko? \n\n \n\nEs gibt verschiedene Ursachen, die das Armutsrisiko beeinflussen. Im Fall der absoluten Armut \n\nist es ein tiefes Einkommen im Verhältnis zu notwendigen Ausgaben. Beispielsweise können viele \n\nAlleinerziehende aufgrund der Kinderbetreuung nur ein Teilzeitarbeitspensum ausüben. Auch \n\nEinzelpersonenhaushalte, welche im Vergleich zu grösseren Haushalten verhältnismässig hohe \n\nFixkosten ausweisen, können eher einem Armutsrisiko ausgesetzt sein. \n\n2.2.4 Wie verteilen sie sich: \n\n \n\n– nach Altersgruppen? \n\n \n\nLaut der Sozialhilfeempfängerstatistik für das Jahr 2019 waren von der Schwyzer Referenzpopu-\n\nlation des Vorjahres, welche 159 165 betrug, rund 2251 Personen durch die Sozialhilfe unter-\n\nstützt. Dieser Wert entspricht einer totalen Quote von 1.4 % über alle Altersgruppen. Auf die je-\n\nweiligen Altersgruppen verteilt, ergeben sich für das Jahr 2019 folgende Zahlen:  \n\n \n\nAlter Anzahl  Quote in % \n\n0-17 Jahre 693 2.5 % \n\n18-25 Jahre 210 1.5 % \n\n26-35 Jahre 325 1.6 % \n\n36-45 Jahre 334 1.5 % \n\n46-55 Jahre 325 1.2 % \n\n56-64 Jahre 257 1.3 % \n\n65+ Jahre 104 0.4 % \n\nOhne Angaben  3 - \n\n \n\n– nach Geschlecht? \n\n \n\nAus der Sozialhilfeempfängerstatistik für das Jahr 2019 ist ersichtlich, dass 1141 weibliche und \n\n1107 männliche Personen durch die Sozialhilfe unterstützt wurden. In Bezug auf die Schwyzer \n\nReferenzpopulation des Vorjahres nach Geschlecht aufgeteilt, ergibt das eine Quote von jeweils \n\n1.4 % sowohl für weibliche als auch männliche Personen. \n\n \n\n– nach Haushaltstyp? \n\n \n\nIm Kanton Schwyz werden gesamthaft 1389 Unterstützungseinheiten respektive Haushalte unter-\n\nstützt. Davon sind 198 Unterstützungseinheiten in stationären Einrichtungen, wie Alters- oder \n\nBehindertenheimen und 47 in besonderen Wohnformen untergebracht. Besondere Wohnformen \n\nsind Pensionen, Hotels, Fahrende und Personen ohne feste Unterkunft. Das entspricht einem An-\n\nteil von 17.6 %. Der Anteil an Privathaushalten besteht aus 1144 Unterstützungseinheiten. Ein-\n\nzelpersonen, welche alleine in einem Haushalt leben, bilden mit 38.4 % den grössten Anteil an \n\nSozialhilfebezügern, gefolgt von Einelternfamilien mit 16.4 %. Einzelpersonen, welche nicht al-\n\nleine leben, sind mit 14.6 % und Paare mit Kind(ern) mit 9.1 % betroffen. Paare ohne Kinder \n\nmachen mit 3.9 % den kleinsten Anteil aus. \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 536/2021 - 4/4 - 24. August 2021 \n\n2.2.5 Ist die Regierung bereit, die Armutszahlen im Kanton Schwyz zukünftig in Abstim-\n\nmung mit dem BFS zu publizieren? \n\n \n\nGrundsätzlich ist ein regelmässiges Armutsmonitoring sinnvoll, um gezielte Strategien im Bereich \n\nder Armutsbekämpfung auszuarbeiten und die Wirkung der bereits vorhandenen Massnahmen zu \n\nüberprüfen. Die Statistik des BFS ist aufgrund der Methode und der geringen Anzahl an Stichpro-\n\nben jedoch nicht geeignet. Vielmehr bedarf es einer vergleichbaren Grundlage aller Kantone, was \n\nauch die Caritas empfiehlt. In Zusammenarbeit mit dem Kanton Bern wurde ein Konzept erarbei-\n\ntet, welches bereits vorhandene Steuerdaten mit anderen statistischen Auswertungen verbindet \n\nund somit ein spezifisches Monitoring erlaubt. Eine einheitliche Handhabung der Kantone gibt es \n\njedoch nicht. Auf Bundesebene wird deshalb aktuell ein Konzept erstellt, um ein gesamtschwei-\n\nzerisches Monitoring zu ermöglichen (Motion 19.3953: Regelmässiges Monitoring der Armutssi-\n\ntuation in der Schweiz, eingereicht von der Kommission für Wissenschaft, Bildung und Kultur SR \n\nund am 19. September 2019 im Ständerat und am 2. Juni 2020 im Nationalrat angenommen). \n\n \n\nDie Erarbeitung eines eigenen Konzeptes wäre deshalb zum jetzigen Zeitpunkt aufgrund des Kos-\n\nten-Nutzen-Verhältnisses nicht angebracht. Der Regierungsrat wird die Entwicklung auf Bundes-\n\nebene weiterhin beobachten und zur gegebenen Zeit die vom Bund geforderten Massnahmen \n\nüberprüfen. \n\nBeschluss des Regierungsrates \n\n1. Die Vorsteherin des Departements des Innern wird beauftragt, die Antwort im Kantons-\n\nrat zu vertreten. \n\n2. Zustellung: Mitglieder des Kantonsrates. \n\n3. Zustellung elektronisch: Mitglieder des Regierungsrates; Staatsschreiber; Sekretariat \n\ndes Kantonsrates; Departement des Innern; Amt für Gesundheit und Soziales. \n\n \n\n \n\n \n\nIm Namen des Regierungsrates: \n\n \n\n \n\n \n\nDr. Mathias E. Brun  \n\nStaatsschreiber  \n\n\n\t1. Wortlaut der Interpellation\n\t2. Antwort des Regierungsrates\n\t2.1 Der Armutsbegriff nach Bundesamt für Statistik (BFS)\n\t2.2 Beantwortung der Fragen\n\t2.2.1 Wie viele Personen sind im Kanton Schwyz aktuell von Armut betroffen?\n\t2.2.2 Wie viele davon sind erwerbstätig?\n\t2.2.3 Welche Gruppen haben ein besonders hohes Armutsrisiko?\n\t2.2.4 Wie verteilen sie sich:\n\t2.2.5 Ist die Regierung bereit, die Armutszahlen im Kanton Schwyz zukünftig in Abstimmung mit dem BFS zu publizieren?\n\n\n\n


Teilrevision GOKR 2023: Bericht

text: \nRegierungsrat des Kantons Schwyz \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeschluss Nr. 407/2023 \n\nSchwyz, 31. Mai 2023 / ju \n\n \n\n \n\nTeilrevision Geschäftsordnung des Kantonsrates \n\nBericht und Vorlage an den Kantonsrat \n\n1. Ausgangslage \n\n \n\nDie vorliegende Teilrevision der Geschäftsordnung des Kantonsrates vom 17. April 2019 (GOKR, \n\nSRSZ 142.110) basiert auf der Erheblicherklärung der folgenden drei parlamentarischen Vor-\n\nstösse anlässlich der Kantonsratssitzung vom 28. September 2022: \n\n \n\n- Die Motion M 1/22 «Schaffung einer rechtlichen Grundlage für allfällige Rückkehr in den \n\nKantonsratssaal» wurde am 19. Januar 2022 von den fünf Fraktionspräsidenten im Namen \n\nder Ratsleitung eingereicht und am 28. September 2022 durch den Kantonsrat in ein Postu-\n\nlat umgewandelt und als solches erheblich erklärt. \n\n- Die Motion M 3/22 «Zeitgemässe Fraktionsbeiträge anstatt Mandatssteuern» wurde am \n\n16. Februar 2022 von Kantonsrat Dr. Alexander Lacher im Namen der Aufsichtskommission \n\nfür die Schwyzer Kantonalbank eingereicht und am 28. September 2022 durch den Kantons-\n\nrat erheblich erklärt. \n\n- Die Motion M 16/21 «Übertragung der Kantonsratssitzungen mit Livestream» wurde am \n\n6. Dezember 2021 von den fünf Fraktionspräsidenten im Namen der Ratsleitung eingereicht \n\nund am 28. September 2022 durch den Kantonsrat erheblich erklärt. \n\n2. Revisionsziele und Grundzüge der Vorlage \n\n2.1 Handlungsfähigkeit in ausserordentlichen Lagen \n\n \n\nWährend der Covid-19-Pandemie mussten die Kantonsratssitzungen extra muros abgehalten wer-\n\nden, damit die vorgeschriebenen Hygiene- und Abstandsvorschriften eingehalten werden konnten. \n\nIn dieser Phase hat sich gezeigt, dass die geltende GOKR von einer normalen Lage ausgeht und \n\nkeine Bestimmungen für ausserordentliche Lagen enthält. § 41 Abs. 1 GOKR sieht zwar vor, dass \n\nder Kantonsrat bei einer Zweidrittelmehrheit den Sitzungsort verlegen oder ein anderes Sitzungs-\n\nlokal bestimmen kann. Dies würde aber voraussetzen, dass der Kantonsrat für diesen Entscheid \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 407/2023 - 2/10 - 31. Mai 2023 \n\nzusammenkommt, was beispielsweise bei einer Pandemie oder der Unzugänglichkeit des Rathau-\n\nses keinen Sinn machen kann. Mit Erheblicherklärung des Postulats M 1/22 wurde die Prüfung \n\neiner Rechtsgrundlage verlangt, die es dem Kantonrat ermöglichen soll, auch in ausserordentli-\n\nchen Lagen handlungsfähig zu bleiben. \n\n \n\nWeil sich ausserordentliche Lagen darin auszeichnen, dass sie nur sehr schwer vorauszusehen \n\nsind, soll auf eine konkrete, auf die Covid-19-Pandemie ausgerichtete Regelung verzichtet wer-\n\nden. Vielmehr soll die Ratsleitung eine allgemeine Kompetenz erhalten, um in ausserordentlichen \n\nLagen von der Geschäftsordnung abweichende Massnahmen für die Aufrechterhaltung des Rats-\n\nbetriebes anordnen zu können. Nur eine solche allgemeine Kompetenz bietet Gewähr, dass auf \n\ndie Verhältnisse einer zukünftigen ausserordentlichen Lage angemessen reagiert werden kann. \n\nWürde eine allzu konkrete Regelung erlassen, welche sich nur auf die Covid-19-Pandemie bezieht \n\n(z. B. Zertifikatsregelung), bestünde die Gefahr, dass die Regelung an der zukünftigen Realität \n\nvorbeizielt.  \n\n2.2 Zeitgemässe Fraktionsbeiträge \n\n2.2.1 Anliegen der Motion \n\n \n\nDer Bankrat der Schwyzer Kantonalbank (SZKB) wird vom Kantonsrat für eine Amtsdauer von vier \n\nJahren gewählt. Er setzt sich praxisgemäss proportional zum Wähleranteil der Parteien im Kan-\n\ntonsrat zusammen. Die Bankräte entrichten in der Regel – gemäss den Statuten der politischen \n\nParteien – eine sogenannte Mandatsträgerabgabe an die jeweilige Partei. Diese Abgabe trägt we-\n\nsentlich zur Parteifinanzierung bei. Die Aufsichtskommission für die Schwyzer Kantonalbank \n\n(KRAK) befürchtet, dass mit dieser Form der Parteienfinanzierung nur Parteienvertreter in den \n\nBankrat entsendet werden. Parteipolitisch unabhängigen Personen, die allenfalls die hohen Anfor-\n\nderungen an die SZKB-Bankräte besser erfüllen, werde so die Wahl in den Bankrat verwehrt. Die \n\nAufsichtskommission für die Schwyzer Kantonalbank hat mit der Motion M 3/22 die Erhöhung \n\nder Fraktionsbeiträge beantragt, damit die Fraktionen nicht mehr von den Mandatsträgerabgaben \n\nder Bankräte abhängig sind und der Bankrat zukünftig noch stärker nach fachlichen, regulatori-\n\nschen, zeitlichen und persönlichen Anforderungen zusammengesetzt werden kann. Alle im Kan-\n\ntonsrat vertretenen Fraktionen sollen einen fixen Beitrag von jährlich Fr. 10 000.-- sowie \n\nFr. 1500.-- pro Fraktionsmitglied und Jahr aus der allgemeinen Staatskasse erhalten. \n\n2.2.2 Kantonsratsbeschluss oder Geschäftsordnung \n\n \n\nDerweil die Entschädigungen für die Mitglieder des Kantonsrates, der Ratsleitung, der Kommissi-\n\nonen und der Ausschüsse ständiger Kommissionen im Bereich der Sitzungsgelder und Spesen in \n\n§§ 96 ff. GOKR betragsmässig festgelegt sind, wird die Festsetzung der Höhe der Fraktionsent-\n\nschädigungen nach § 38 Abs. 2 GOKR ohne weitere Vorgaben an den Kantonsrat delegiert. Diese \n\nUnterscheidung ist bereits aus systematischer Sicht nicht überzeugend, handelt es sich doch \n\nletztlich bei beiden Sachbereichen um Entschädigungen für die parlamentarische Arbeit bzw. de-\n\nren Unterstützung und Organisation (Geschäftsführungskosten). Die einzelnen Elemente des Ent-\n\nschädigungssystems für den Ratsbetrieb sollen vorzugsweise aufeinander abgestimmt sein und \n\ngestützt auf einheitliche Rechtsgrundlagen umgesetzt werden. Da gemäss § 1 Abs. 2 GOKR mit \n\ndieser gerade auch die dem Kantonsrat sowie dessen Mitgliedern zustehenden Mittel auf Geset-\n\nzesstufe geregelt werden sollen, bildet die GOKR das richtige Gefäss dafür, die entsprechenden \n\nEntschädigungen betragsmässig festzulegen. Auch mit Blick darauf, dass die Normstufe mit der \n\ninhaltlichen Wichtigkeit der Regelungsinhalte korrelieren soll (vgl. § 50 der Verfassung des Kan-\n\ntons Schwyz vom 24. November 2010 [KV, SRSZ 100.100]), ist im Rahmen einer Neuordnung \n\nbei der betragsmässigen Festsetzung von einer unterschiedlichen Regelungsstufe abzusehen. Der \n\nentsprechende Kantonsratsbeschluss über Beiträge an die Geschäftsführungskosten der Fraktio-\n\nnen des Kantonsrates vom 15. Februar 1978 (SRSZ 142.120) ist denn entsprechend auch bis \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 407/2023 - 3/10 - 31. Mai 2023 \n\nheute der einzige inhaltlich vergleichbare Kantonsratsbeschluss, der selbständig in der Gesetz-\n\nsammlung erscheint. Offene Delegationsnormen wie in § 38 Abs. 2 GOKR rechtfertigen sich aus \n\nheutiger Sicht insbesondere dort, wo die entsprechenden Normierungen stetigen Änderungen un-\n\nterworfen sind (z. B. im technologischen Bereich) und die Delegation es mithin erlauben würde, \n\nflexibel auf entsprechende Änderungen zu reagieren. Dass der vorliegende Kantonsratsbeschluss \n\nseit 1997 nicht mehr angepasst wurde, zeigt eindrücklich, dass dies vorliegend gerade nicht der \n\nFall ist. Für die geplante, massgebende Erhöhung der Fraktionsentschädigungen, die im Ergebnis \n\nauch die Finanzierung der Parteien umgestalten würde, bildet das ordentliche Gesetzgebungsver-\n\nfahren bzw. die vorliegendeTeilrevision der GOKR zweifellos das richtige demokratiepolitische \n\nund rechtsstaatliche Gefäss. \n\n2.3 Übertragung der Kantonsratssitzungen mit Livestream \n\n2.3.1 Anliegen der Motion \n\n \n\nDer Livestream der extra muros Sitzungen während der Covid-19-Pandemie hatte ausserordentli-\n\nchen Charakter und wurde ausnahmsweise toleriert, weil aus Sicherheitsgründen keine Besucher \n\nzugelassen wurden. Eine Umfrage bei den Fraktionen hatte dann ergeben, dass der Livestream \n\nauch nach der Rückkehr in den Kantonsratssaal weitergeführt werden soll. Die Fraktionspräsiden-\n\nten haben deshalb die Motion M 16/21 eingereicht, mit welcher eine genügende Rechtsgrundlage \n\nin der GOKR geschaffen werden soll, damit die Sitzungen des Kantonsrates live im Internet über-\n\ntragen werden können. \n\n2.3.2 Bisherige Anläufe \n\n \n\nIm Rahmen der Totalrevision der geltenden GOKR hatte sich die Ratsleitung eingehend mit der \n\nEinführung eines Livestreams auseinandergesetzt. Sie hatte damals dessen Einführung verworfen. \n\nIn ihrem Bericht an den Kantonsrat begründete sie ihren Entscheid mit generellen Bedenken be-\n\nzüglich Direktübertragungen. Deshalb fehlt in der geltenden Geschäftsordnung bewusst eine \n\nGrundlage für den Betrieb eines Livestreams. \n\n2.3.3 Umsetzbarkeit \n\n \n\nEin Livestream im Kantonsratssaal kann mit der bestehenden Akustik- und Abstimmungsanlage \n\nrealisiert werden. Die Umsetzung ist indes technisch anspruchsvoll und bedingt den Einbau einer \n\nleistungsfähigeren Hardware (PC und Audio-Prozessor). Um trotz der Säulen und Winkel im Kan-\n\ntonsratssaal eine optimale Bildübertragung zu gewährleisten, muss der Kantonsratssaal mit vier \n\nSchwenk-Neige-Zoom-Kameras ausgerüstet werden. So kann jeder Sitzplatz im Saal mit einer der \n\nvier Kameras und einer vorprogrammierten Kameraeinstellung erfasst werden. Die Kamera ist an \n\ndie Akustikanlage gekoppelt und aktiviert sich automatisch, wenn ein Mikrofon aktiv ist. Eine ma-\n\nnuelle Bedienung der Kameras ist deshalb nicht erforderlich. Während der Kantonsratssitzung \n\nwird automatisch ein Bild des aktuellen Redners mit unterlegtem Namen produziert. Das aktuelle \n\nKamerabild wird in das Layout des Operators integriert, wodurch eine Kontrolle der aktuellen \n\nÜbertragung gewährleistet ist. Das Kamerabild könnte auch auf die Saaldisplays projiziert wer-\n\nden. \n\n2.3.4 Datenschutz \n\n \n\nGemäss § 2 Abs. 3 Bst. c des Gesetzes über die Öffentlichkeit der Verwaltung und den Daten-\n\nschutz vom 23. Mai 2007 (ÖDSG, SRSZ 140.410) gilt das ÖDSG mit Ausnahme der allgemeinen \n\nDatenschutzgrundsätze von § 8 ÖDSG nicht für den Kantonsrat. Die Kantonsratssitzungen sind \n\ngrundsätzlich öffentlich. Deshalb sind für die Übertragung der Kantonsratssitzungen via Live-\n\nstream keine besonderen datenschützerischen Auflagen zu beachten. Soweit die Übertragungen \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 407/2023 - 4/10 - 31. Mai 2023 \n\naufgezeichnet und gespeichert werden, gilt es insbesondere den Grundsatz der Verhältnismässig-\n\nkeit und das Zweckbindungsgebot zu beachten (§ 8 Abs. 1 und 2 ÖDSG). Mit der vorliegenden \n\nTeilrevision wird für den Betrieb und die Datenhaltung des Livestreams eine genügende Rechts-\n\ngrundlage geschaffen. \n\n2.3.5 Wortprotokoll \n\n \n\nMit der Einführung des Livestreams stellt sich die Frage, ob in Anbetracht der Bild- und Tonauf-\n\nnahmen, die zudem im Internet eingesehen werden können, das Wortprotokoll noch Sinn macht. \n\nDieses ist zwar mit viel Aufwand verbunden, entfaltet jedoch im Unterschied zum Livestream \n\nnach seiner Genehmigung Rechtsverbindlichkeit. Weil das Wortprotokoll für die Rechtsauslegung \n\nein wertvolles Instrument ist, soll im Zuge der vorliegenden Revision auf die Abschaffung des \n\nWortprotokolls verzichtet werden. \n\n2.3.6 Weiteres Vorgehen \n\n \n\nDas Schaffen der vorliegenden gesetzlichen Grundlage ist erst der Grundstein für die Einführung \n\ndes Livestreams im Kantonsrat. Im Anschluss werden die technische Umsetzung konkretisiert \n\nund die erforderlichen Mittel budgetiert. \n\n3. Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens \n\n \n\nAlle fünf Fraktionsparteien haben zu den vorliegenden Änderungen Stellung genommen. \n\n3.1 Handlungsfähigkeit in ausserordentlichen Lagen \n\n \n\nAlle Fraktionsparteien sind sich einig, dass gesetzgeberischer Handlungsbedarf für den Ratsbe-\n\ntrieb in ausserordentlichen Lagen besteht. Die vorgeschlagene allgemeine Kompetenzdelegation \n\nwird denn auch von allen Fraktionsparteien im Grundsatz unterstützt. Während die SVP, die FDP \n\nund die GLP den in die Vernehmlassung gegebenen Wortlaut der Kompetenzdelegation unterstüt-\n\nzen, machen Die Mitte und die SP ergänzende Vorschläge, wobei die SP gleich zwei unterschied-\n\nliche Varianten einbringt. In einer ersten Variante schlägt sie vor, die Bestimmung zu ergänzen, \n\ndass die in der GOKR geregelten Instrumente und Rechte der Mitglieder des Kantonsrates nicht \n\neingeschränkt werden dürfen. Mit der zweiten Variante soll die Kompetenzdelegation an die Rats-\n\nleitung im Wesentlichen auf die blosse Durchführung von extra muros Sitzungen eingeschränkt \n\nwerden. Weil die vorgeschlagene Formulierung der Kompetenzdelegation von drei Fraktionspar-\n\nteien explizit begrüsst wird, wird von einer Einschränkung der Kompetenzdelegation abgesehen, \n\njedoch der Bericht dahingehend ergänzt, dass die Ratsleitung die Rechte der Kantonsratsmitglie-\n\nder grundsätzlich nicht einschränken darf. Die Mitte würde eine offenere Formulierung wünschen, \n\nmit welcher im Extremfall auch Telefon- oder Videokonferenzen oder gar hybride Sitzungen im \n\nKantonsrat möglich sein sollen. Die Ratsleitung hat sich an ihrer Sitzung vom 18. November \n\n2020, inmitten der Covid-19-Pandemie, mit diesen alternativen Möglichkeiten eingehend ausei-\n\nnandergesetzt und bewusst verworfen. Deshalb wurde das Anliegen vorliegend nicht erneut aufge-\n\nnommen.  \n\n3.2 Zeitgemässe Fraktionsbeiträge \n\n \n\nDie FDP, Die Mitte, die SP und die GLP unterstützen die neuen Fraktionsbeiträge im Grundsatz, \n\nwährend die SVP diese deutliche Erhöhung der staatlichen Unterstützung aus staatspolitischen \n\nGründen ablehnt. Die FDP und die SP begrüssen hingegen explizit die neue Regelung in der \n\nGOKR. Die Mitte würde eine Änderung des bisherigen Kantonsratsbeschlusses begrüssen, kann \n\naber auch mit der vorgesehenen Änderung der GOKR leben. Die GLP befürchtet, dass die aktuelle \n\nFormulierung mit zu wenig Druck verbunden ist und die Mandatsbeiträge allenfalls weiterhin in \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 407/2023 - 5/10 - 31. Mai 2023 \n\nirgendeiner Form geleistet werden. Sie schlägt deshalb einen neuen Absatz vor, mit welchem di-\n\nrekte oder indirekte Mandatsabgaben von Bankräten verboten werden. Weil sich keine andere Par-\n\ntei dahingehend ausgesprochen hat und die Frage nach der Zulässigkeit solcher Abgaben letztlich \n\nwohl ohnehin eine Frage des Bundesprivatrechts (Vereinsrecht) darstellt, wird darauf verzichtet. \n\nDie Mitte und die SP stossen sich daran, dass der Regierungsrat die Erhöhung der Fraktionsbei-\n\nträge zur Ablehnung empfiehlt und seine bisherige Zurückhaltung in innerparlamentarischen An-\n\ngelegenheiten vermissen lässt. Der Regierungsrat hat sich seinen Positionsbezug mit Blick auf die \n\nGewaltenteilung wohlüberlegt. Seine diesbezüglichen Erwägungen werden in Ziff. 6 dargelegt. An \n\ndieser Stelle soll einzig erwähnt werden, dass das Prinzip der Gewaltenteilung auch die gegensei-\n\ntige Gewaltenhemmung umfasst. Im vorliegenden Fall erschien es dem Regierungsrat angebracht, \n\ndarauf hinzuweisen, dass sich der Kantonsrat selber seine eigenen Fraktionsentschädigungen um \n\n400 % erhöht. Auch wenn die bisherigen Beiträge noch aus dem Jahr 1997 stammen, steht die \n\nmassive Erhöhung in einem besonderen Licht. Deshalb macht der Regierungsrat von seinem ge-\n\nsetzlich in § 46 Abs. 2 GOKR verankerten Antragsrecht Gebrauch und beantragt dem Kantonsrat, \n\ninsbesondere die Änderung von § 38 GOKR abzulehnen.  \n\n3.3 Übertragung der Kantonsratssitzungen mit Livestream \n\n \n\nDie Einführung eines Livestreams wird von der Mitte, der SP und der GLP begrüsst. Die FDP \n\nlehnt die Einführung gänzlich ab, die SVP ist diesbezüglich gespalten. Die Mitte und die SP er-\n\nwähnen zudem, dass am Wortprotokoll festgehalten werden soll. Die in die Vernehmlassung gege-\n\nbene neue Bestimmung in § 59 GOKR ist – abgesehen von den grundsätzlichen Einwendungen – \n\nunbestritten. \n\n4. Erläuterungen zu den einzelnen Bestimmungen \n\n4.1 Geschäftsordnung des Kantonsrates \n\n \n\n§ 12 Aufgaben \n\n \n\n§ 12 Abs. 1 der GOKR soll um einen Buchstaben n erweitert werden. Die Ratsleitung soll die \n\nMöglichkeit erhalten, geeignete Massnahmen zu beschliessen, damit der Kantonsrat und die \n\nKommissionen in ausserordentlichen Lagen handlungsfähig bleiben. Die hier erwähnten ausseror-\n\ndentlichen Lagen sind allgemein, d. h. im Sinne des Bevölkerungsschutz- und Sicherheitsrechts \n\nzu verstehen und schliessen beispielsweise sowohl die besondere wie auch die ausserordentliche \n\nLage nach dem Bundesgesetz über die Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des Menschen \n\nvom 28. September 2012 (Epidemiengesetz, EpG, SR 818.101) ein.  \n\n \n\nDie neue Bestimmung in Bst. n beinhaltet eine bewusst allgemein gehaltene Kompetenz, um an-\n\ngemessen auf die dann herrschende und heute noch unbekannte Lage reagieren zu können. Es \n\nhandelt sich um eine Spezialbestimmung, mit welcher in ausserordentlichen Lagen insbesondere \n\nvon § 41 Abs. 1 GOKR abgewichen werden kann. Dies ist nötig, weil die Lage eine Beschlussfas-\n\nsung vor Ort über einen anderen Sitzungsort oder ein anderes Sitzungslokal unter Umständen ver-\n\nunmöglicht.  \n\nDie Massnahmen sind auf die Dauer der ausserordentlichen Lage befristet. Sie dürfen generell \n\ndie Instrumente und Rechte der Kantonsratsmitglieder nicht einschränken. Die Massnahmen dür-\n\nfen insbesondere keine Mitglieder des Kantonsrates von den Kantonsrats- oder Kommissionssit-\n\nzungen ausschliessen oder den Mitgliedern des Kantonsrates zusätzliche Kosten verursachen.  \n\n \n\nAls mögliche Massnahmen kommen unter anderem in Frage: \n\n \n\na) Vorgabe oder Anpassung von Fristen und Terminen; \n\nb) Änderung und Einrichtung der Örtlichkeiten; \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 407/2023 - 6/10 - 31. Mai 2023 \n\nc) Zugangsbeschränkung für Besucher und Medien zu Sitzungen des Kantonsrates; \n\nd) Anordnen von geeigneten Schutzmassnahmen; \n\ne) Zertifikatspflicht. \n\n \n\nZur Aufrechterhaltung des Kommissionsbetriebes kommen zusätzlich noch folgende Massnahmen \n\nin Frage: \n\n \n\na) Durchführung der Sitzungen als Videokonferenz; \n\nb) Beschlussfassung in Form von Zirkularbeschlüssen. \n\n \n\nUnzulässige Massnahmen sind beispielsweise: \n\n \n\na) sämtliche Massnahmen, welche die Teilnahme an den Kantonsrats- oder Kommissionssitzun-\n\ngen einzelner Mitglieder des Kantonsrates oder des Regierungsrates verhindern; \n\nb) Durchführung der Kantonsratssitzungen als Telefon- oder Videokonferenz bzw. hybride Sitzun-\n\ngen, weil diese in der Praxis höchst anspruchsvoll wären und das Sitzungsprinzip verletzt \n\nwird; \n\nc) Impfpflicht, weil niemand in seiner körperlichen Integrität beeinträchtigt werden soll. \n\n \n\n§ 38 Aufgaben und Entschädigung \n\n \n\nDer Inhalt des geltenden Kantonsratsbeschlusses über Beiträge an die Geschäftsführungskosten \n\nder Fraktionen des Kantonsrates vom 15. Februar 1978 wird im Grundsatz übernommen und in \n\ndie Geschäftsordnung überführt. Einzig die Beiträge werden im Sinne der Motion M 3/22 ange-\n\npasst. Alle im Kantonsrat vertretenen Fraktionen erhalten neu einen fixen Beitrag von jährlich \n\nFr. 10 000.-- sowie Fr. 1500.-- pro Fraktionsmitglied und Jahr aus der allgemeinen Staatskasse. \n\nDie fraktionslosen Kantonsratsmitglieder erhalten neu einen Betrag von Fr. 2000.--. \n\n \n\n§ 59 Aufnahmen, Aufzeichnungen und Übertragungen \n\n \n\n§ 59 GOKR wird umformuliert und ergänzt.  \n\n \n\nIn Abs. 1 wird die bisherige Regelung der Aufnahmen in Bild und Ton zusammengefasst, wobei \n\ndie gesonderte Handhabung der Filmaufnahmen weggelassen wird. Diese gesonderte Behandlung \n\nder Filmaufnahmen macht bei einer permanenten Livestream-Aufnahme keinen Sinn mehr.  \n\n \n\nAbs. 2 regelt neu die bereits bestehende Kompetenz, dass der Präsident Aufnahmen ganz oder \n\nteilweise untersagen kann, wenn sie den Ratsbetrieb in irgendeiner Form beeinträchtigen. Diese \n\nBestimmung bezieht sich primär auf Fernsehaufnahmen von Fernsehstationen. Sie umfasst aber \n\nauch Handyaufnahmen von Besuchern oder Ratsmitgliedern. \n\n \n\nIn Abs. 3 wird neu der Livestream geregelt. Es wird der Grundsatz festgehalten, dass die öffentli-\n\nchen Ratsverhandlungen aufgenommen werden. Nicht aufgenommen werden die nicht öffentli-\n\nchen Verhandlungen nach § 48 Abs. 2 GOKR. Es werden sowohl Video- wie auch Audio-Aufnah-\n\nmen gemacht. Wie es sich für einen Livestream gehört, werden die Aufnahmen in Echtzeit über-\n\ntragen. \n\nEine Schlüsselfrage bei der Einführung eines Livestreams ist jene, ob und wie lange die Aufnah-\n\nmen im Internet verfügbar bleiben. Dem Kantonsrat wird eine allgemeine Bestimmung unterbrei-\n\ntet. Die technischen Möglichkeiten, wie die Aufnahmen im Internet zugänglich bleiben, dürften \n\nerfahrungsgemäss einem steten Wandel unterliegen. Damit die GOKR nicht laufend an den tech-\n\nnologischen Fortschritt angepasst werden muss, wird der Ratsleitung die Kompetenz übertragen, \n\ndass sie die für den Betrieb des Livestreams erforderlichen Einzelheiten regeln kann. Die vorlie-\n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 407/2023 - 7/10 - 31. Mai 2023 \n\ngende Formulierung, dass die Aufnahmen im Internet zugänglich gemacht werden, ist so zu ver-\n\nstehen, dass sie grundsätzlich im Internet publiziert werden und für fünf Jahre einsehbar sein \n\nmüssen.  \n\nGemäss bisherigem § 59 Abs. 2 GOKR waren Aufnahmen bei geheimen Wahlen oder Abstimmun-\n\ngen verboten. Damit der Livestream während den geheimen Wahlen oder Abstimmungen nicht \n\nextra unterbrochen werden muss, sollen diese Aufnahmen zukünftig möglich sein und die gel-\n\ntende Bestimmung aufgehoben werden. Dies sollte kein Problem sein, weil während der Abstim-\n\nmungen die Kamera des Livestreams nicht auf ein bestimmtes Mitglied des Kantonsrates gerich-\n\ntet ist.  \n\n4.2 Kantonsratsbeschluss über Beiträge an die Geschäftsführungskosten der Fraktionen \n\ndes Kantonsrates \n\n \n\nMit der Aufnahme der Fraktionsbeiträge in die GOKR wird der Kantonsratsbeschluss über Bei-\n\nträge an die Geschäftsführungskosten der Fraktionen des Kantonsrates vom 15. Februar 1978 \n\nobsolet und kann aufgehoben werden. Damit kann das erwähnte spezielle Gefäss in der kantona-\n\nlen Gesetzsammlung bereinigt werden. \n\n5. Auswirkungen \n\n5.1 Finanzielle Auswirkungen \n\n5.1.1 Handlungsfähigkeit in der ausserordentlichen Lage \n\n \n\nDie zusätzliche Kompetenz der Ratsleitung für die Aufrechterhaltung des Ratsbetriebes führt zu \n\nkeinen unmittelbaren finanziellen oder personellen Auswirkungen.  \n\n5.1.2 Zeitgemässe Fraktionsbeiträge \n\n \n\nDie Erhöhung der Fraktionsentschädigungen führt zu Mehrausgaben von Fr. 160 000.-- pro Jahr. \n\nIn der folgenden Tabelle werden die bisherigen und die neuen Fraktionsbeiträge pro Fraktion und \n\nJahr ausgewiesen:  \n\n \n\nFraktion bisher neu Veränderung \n\nSVP 10 600.-- 59 500.-- 48 900.-- \n\nDie Mitte 8 800.-- 46 000.-- 37 200.-- \n\nFDP 8 000.-- 40 000.-- 32 000.-- \n\nSP 7 400.-- 35 500.-- 28 100.-- \n\nGrünliberale 5 200.-- 19 000.-- 13 800.-- \n\nTotal 40 000.-- 200 000.-- 160 000.-- \n\n5.1.3 Übertragung der Kantonsratssitzungen mit Livestream \n\n \n\nDie einmaligen Installationskosten für den Livestream belaufen sich auf rund Fr. 80 000.--. Darin \n\nenthalten sind bauliche Vorkehrungen, Hard- und Software sowie externe Dienstleistungen. \n\n \n\nDie jährlich wiederkehrenden Betriebskosten insbesondere für die Installation und den Support \n\nder Publikation mittels externem Partner betragen jährlich rund Fr. 15 000.--. Hierfür wird ein \n\nneues Konto im Voranschlag des Kantonsrates geschaffen. \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 407/2023 - 8/10 - 31. Mai 2023 \n\n5.2 Personelle Auswirkungen \n\n \n\nWeder die neue Kompetenz der Ratsleitung für die Regelung in ausserordentlichen Lagen, noch \n\ndie Anpassung der Fraktionsbeiträge haben unmittelbare personelle Auswirkungen. \n\n \n\nDie Mitarbeitenden des Sekretariates des Kantonsrates in der Staatskanzlei betreiben heute \n\nschon die Mikrofon- und Akustikanlage. Der Livestream ist nur ein Element der gesamten Mikro-\n\nfon- und Akustikanlage im Kantonsratssaal. Deshalb kann man davon ausgehen, dass auch der \n\nBetrieb des Livestreams nicht zu wesentlichem personellem Mehraufwand führen wird. \n\n6. Haltung des Regierungsrates \n\n \n\nDer Regierungsrat unterstützt die Ergänzung von § 12 Abs. 1 Bst. n GOKR. Mit dieser allgemei-\n\nnen Kompetenzdelegation an die Ratsleitung wird die Handlungsfähigkeit des Kantonsrates in \n\nausserordentlichen Lagen verbessert.  \n\n \n\nAnders verhält es sich mit den Änderungen bei den §§ 38 und 59 GOKR. Der Regierungsrat lehnt \n\nsowohl die Erhöhung der Fraktionsbeiträge als auch die Einführung des Livestreams ab.  \n\n \n\nDer Kantonsrat verfügt über alle notwendigen Kompetenzen, den SZKB-Bankrat adäquat zu be-\n\nsetzen. Sollte der Kantonsrat zum Entschluss kommen, dass der geltende, unter den Parteien ver-\n\neinbarte, informelle Parteienproporz diesen Bestrebungen hinderlich ist, liegt es an ihm und sei-\n\nnen Fraktionen, diese Praxis abzuändern. Kann die Finanzierung der Fraktionen und der Parteien \n\nohne Mandatsträgerabgaben nicht mehr gesichert werden, sind aus Sicht des Regierungsrates in \n\nerster Priorität die Fraktionen in der Pflicht. Sie haben Finanzierungsquellen zu suchen. Eine der-\n\nartige Vergrösserung der staatlichen Unterstützung ist aus staatspolitischen Gründen abzulehnen. \n\nMittel der öffentlichen Hand sollen nicht für den eigentlichen Politikbetrieb und die Parteienfi-\n\nnanzierung eingesetzt werden. Im Sinne von § 6 KV soll eine Grundfunktion des politischen Be-\n\ntriebs ermöglicht werden, was aus Sicht des Regierungsrates mit den geltenden Beiträgen in aus-\n\nreichendem Mass getan wird. Eine Erhöhung der staatlichen Beiträge an die Parteienfinanzierung \n\nbeurteilt der Regierungsrat somit als ungeeignete Massnahme, um ein hohes qualitatives Niveau \n\nfür künftige Bankratskandidaten zu garantieren.  \n\n \n\nGrundsätzlich sollen die Fraktionsbeiträge einen Teil der Aufwände der Fraktionen entschädigen. \n\nDas war bisher der Fall. Mit der markanten Erhöhung der Fraktionsbeträge übersteigen diese die \n\neffektiv anfallenden Aufwände der Fraktionen. Die folgende Tabelle stellt die Fraktionsbeiträge \n\nder Zentralschweizer Kantone dar: \n\n \n\nKanton Grundentschädigung pro Fraktionsmitglied \n\nLuzern 15 000.-- 1 000.-- \n\nNidwalden 4 500.-- 700.-- \n\nObwalden 3 000.-- 200.-- \n\nSchwyz bisher 4 000.-- 200.-- \n\nSchwyz neu 10 000.-- 1 500.-- \n\nUri 3 000.-- 150.-- \n\nZug 2 500.-- 500.-- \n\n \n\nVergleicht man die Fraktionsbeiträge in der Zentralschweiz, so stellt man fest, dass sich die bis-\n\nherigen Beiträge im Rahmen der umliegenden, gleich grossen Kantone bewegen. Die neuen Bei-\n\nträge kämen deutlich höher zu liegen. Aus den bereits ausgeführten Gründen beantragt der Regie-\n\nrungsrat von dieser Beitragserhöhung abzusehen. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 407/2023 - 9/10 - 31. Mai 2023 \n\nDer Regierungsrat befürchtet, dass mit der Einführung des Livestreams die Effizienz des Ratsbe-\n\ntriebes abnehmen wird. Die temporäre Livestream-Berichterstattung während der Corona-Pande-\n\nmie ist ein Indiz dafür. Auch der Charakter der kantonsrätlichen Debatte wird sich verändern. Die \n\nGefahr ist gross, dass nicht mehr primär für das Plenum, sondern insbesondere auch für die Li-\n\nvestream-Zuschauer gesprochen wird. Die Lösungsfindung im Rat und die Qualität der Debatte \n\nkönnten darunter leiden. Aufgrund der ungünstigen Architektur und der schwierigen Lichtverhält-\n\nnisse im Kantonsratssaal ist zudem zu befürchten, dass die Qualität der Livestream-Aufnahmen \n\nnie perfekt sein wird. Aus Sicht des Regierungsrates steht dem Aufwand für den Betrieb des Li-\n\nvestreams ein eher mässiger Nutzen gegenüber.  \n\n \n\nAus diesen Gründen und weil der Regierungsrat ebenfalls von den Auswirkungen des Livestreams \n\nbetroffen ist, beantragt er dem Kantonsrat, die vorliegenden Änderungen bei § 38 und 59 GOKR \n\nabzulehnen. \n\n7. Erledigung parlamentarischer Vorstösse \n\n \n\nMit der vorliegenden Teilrevision können die Motion M 16/21, die Motion M 3/22 und das Postu-\n\nlat M 1/22 gemäss § 64 Abs. 3 GOKR als erledigt abgeschrieben werden. \n\n8. Behandlung im Kantonsrat und Referendum \n\n8.1 Ausgabenbremse \n\n \n\nBeim vorliegenden Beschluss handelt es sich nicht um eine Ausgabenbewilligung. Für die \n\nSchlussabstimmung gilt das einfache Mehr gemäss § 87 Abs. 1 GOKR. \n\n8.2 Referendum \n\n \n\nGemäss §§ 34 Abs. 2 und 35 KV unterstehen: \n\n \n\na) Erlass, Änderung und Aufhebung von Gesetzen; \n\nb) internationale und interkantonale Vereinbarungen mit Gesetzesrang; \n\nc) Ausgabenbeschlüsse über neue einmalige Ausgaben von mehr als 5 Mio. Franken und Ausga-\n\nbenbeschlüsse über neue jährlich wiederkehrende Ausgaben von mehr als Fr. 500 000.--; \n\ndem obligatorischen oder fakultativen Referendum. \n\n \n\nDer vorliegende Beschluss hat die Änderung eines Gesetzes zum Gegenstand und unterliegt somit \n\nbei Zustimmung von weniger als drei Viertel der an der Schlussabstimmung teilnehmenden Mit-\n\nglieder des Kantonsrates, dem obligatorischen oder bei Zustimmung von drei Viertel und mehr der \n\nan der Abstimmung teilnehmenden Mitglieder des Kantonsrates, dem fakultativen Referendum. \n\nBeschluss des Regierungsrates \n\n1. Dem Kantonsrat wird beantragt: \n\na) die Änderung von § 12 GOKR (Handlungsfähigkeit in ausserordentlichen Lagen) an-\n\nzunehmen;  \n\nb) die Änderungen von § 38 GOKR (Fraktionsbeiträge) und § 59 GOKR (Livestream) \n\nabzulehnen. \n\n\n\n \n\n \n\nRRB Nr. 407/2023 - 10/10 - 31. Mai 2023 \n\n2. Die Motion M 16/21, die Motion M 3/22 und das Postulat M 1/22 werden gemäss \n\n§ 64 Abs. 3 GOKR als erledigt abgeschrieben. \n\n3. Zustellung: Mitglieder des Kantonsrates. \n\n4. Zustellung elektronisch: Mitglieder des Regierungsrates; Staatsschreiber; Sekretariat \n\ndes Kantonsrates. \n\n \n\n \n\n \n\nIm Namen des Regierungsrates: \n\n \n\n \n\n \n\nAndré Rüegsegger Dr. Mathias E. Brun \n\nLandammann Staatsschreiber \n\n\n\t1. Ausgangslage\n\t2. Revisionsziele und Grundzüge der Vorlage\n\t2.1 Handlungsfähigkeit in ausserordentlichen Lagen\n\t2.2 Zeitgemässe Fraktionsbeiträge\n\t2.2.1 Anliegen der Motion\n\t2.2.2 Kantonsratsbeschluss oder Geschäftsordnung\n\n\t2.3 Übertragung der Kantonsratssitzungen mit Livestream\n\t2.3.1 Anliegen der Motion\n\t2.3.2 Bisherige Anläufe\n\t2.3.3 Umsetzbarkeit\n\t2.3.4 Datenschutz\n\t2.3.5 Wortprotokoll\n\t2.3.6 Weiteres Vorgehen\n\n\n\t3. Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens\n\t3.1 Handlungsfähigkeit in ausserordentlichen Lagen\n\t3.2 Zeitgemässe Fraktionsbeiträge\n\t3.3 Übertragung der Kantonsratssitzungen mit Livestream\n\n\t4. Erläuterungen zu den einzelnen Bestimmungen\n\t4.1 Geschäftsordnung des Kantonsrates\n\t4.2 Kantonsratsbeschluss über Beiträge an die Geschäftsführungskosten der Fraktionen des Kantonsrates\n\n\t5. Auswirkungen\n\t5.1 Finanzielle Auswirkungen\n\t5.1.1 Handlungsfähigkeit in der ausserordentlichen Lage\n\t5.1.2 Zeitgemässe Fraktionsbeiträge\n\t5.1.3 Übertragung der Kantonsratssitzungen mit Livestream\n\n\t5.2 Personelle Auswirkungen\n\n\t6. Haltung des Regierungsrates\n\t7. Erledigung parlamentarischer Vorstösse\n\t8. Behandlung im Kantonsrat und Referendum\n\t8.1 Ausgabenbremse\n\t8.2 Referendum\n\n\n


name: Sanierung und Ausbau Kantonsstrasse Nr. 390, Abschnitt Holeneich - Lägeten, Tuggen: Vorlage

text: \nVorlage an den Kantonsrat \n\n 1 \n\nKantonsratsbeschluss über eine Ausgabenbewilligung für die Sanierung und den \n\nAusbau der Kantonsstrasse Nr. 390 auf dem Abschnitt Holeneich – Lägeten, \n\nTuggen \n\n(Vom …) \n\nDer Kantonsrat des Kantons Schwyz, \n\ngestützt auf § 53 Abs. 2 der Kantonsverfassung1, nach Einsicht in Bericht und \n\nVorlage des Regierungsrates, \n\nbeschliesst: \n\n1. Dem Regierungsrat wird für die Sanierung und den Ausbau der Kantonsstrasse \n\nNr. 390 auf dem Abschnitt Holeneich – Lägeten, Tuggen, eine Ausgabenbe-\n\nwilligung von 20.5 Mio. Franken eingeräumt. \n\n2. Dieser Beschluss unterliegt dem Referendum gemäss §§ 34 oder 35 der Kan-\n\ntonsverfassung. \n\n3. Der Regierungsrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n\n \n\n1 SRSZ 100.100. \n\n \n\n\n


Postulat P 12/23: Postulatstext

text: \n \n\nKantonsrat \nSekretariat \n\n \n\n \n\nBahnhofstrasse 9 \n\nPostfach 1291 \n\nCH-6431 Schwyz \n\nTelefon +41 41 819 26 11 \n\nE-Mail kr@sz.ch \n\nInternet www.sz.ch \n\n \n\n \n\n \n \n\nPostulat P 12/23: Lehrabbrüche verhindern – Berufsbildung stärken \n \n\n \n\nAm 9. August 2023 haben Kantonsrätin Irene Huwyler Gwerder und drei Mitunterzeichnende folgen-\n\ndes Postulat eingereicht: \n\n \n\n«Früher mussten Jugendliche nach Abschluss der obligatorischen Schulzeit meist definitiv über ihre \n\nberufliche Zukunft entscheiden. Heute ist das zum Glück anders. Egal, welche Wahl sie treffen: Sie \n\nkönnen später während der Schul- oder Berufskarriere immer noch die Richtung ändern. Das durch-\n\nlässige und flexible duale Berufsbildungssystem ist für die Jugendlichen, aber auch für die Schwyzer \n\nKMU sehr wichtig.  \n\n \n\nUmso wichtiger ist deshalb, dass Lehrabbrüche möglichst verhindert werden können. Die Jugendli-\n\nchen und oft auch die Lehrbetriebe brauchen dafür Beratung und eine gezielte Begleitung. Kein Ab-\n\nbruch ohne Anschluss – dieser Grundsatz kann und muss dringend verfolgt werden. Da mehr und \n\nmehr Jugendliche an psychischen Problemen leiden, hat sich der Leidensdruck für die Jugendli-\n\nchen, ihre Eltern und die Lehrbetriebe erhöht. Zeit zu handeln!  \n\n \n\nEines der sehr wertvollen Instrumente ist dabei das Case Management Berufsbildung (CMBB). Die-\n\nser Ansatz hat sich schweizweit bewährt. Leider hat der Regierungsrat aber entschieden, das Projekt \n\nCMBB nach fünfjähriger Projektphase Ende Juli 2014 nicht mehr weiter zu führen.  \n\n \n\nDer Fachkräftemangel, aber auch die Verantwortung gegenüber der jungen Generation gebietet nun \n\naber, die Frage nach knapp zehn Jahren wieder aufzunehmen. Auch im Kanton Schwyz besteht ein \n\nBeratungs- und Betreuungsbedarf bei Jugendlichen, Eltern und Lehrbetrieben. Mit dem Aufbau ei-\n\nnes aktualisierten CMBB-Angebotes kann die erfolgreiche Berufsbildung gestärkt werden. Zum Vor-\n\nteil der Jugendlichen – zum Vorteil der Lehrbetriebe.  \n\n \n\nWir fordern den Regierungsrat auf, die Wiederaufnahme des Case Management zu prüfen und dem \n\nKantonsrat eine Vorlage zu unterbreiten oder direkt (wieder) ein entsprechendes Angebot aufzuglei-\n\nsen.» \n\n \n\n\n


name: AB Sanierung und Ausbau Hauptstrasse Nr. 2b, Ober Nas – Rotschuo, Gersau: Übersichtsplan

text: \nStrassenzug Teilstrecke km\n\n14.030\n\nKant. Behörde:\n\nTiefbauamt\nKanton Schwyz\n\nProjekt vom:\n\nVersion:\n\nDateiname: Gezeichnet:\n\nPlan Nr.: Plan Grösse:\n\nGeprüft:\n\nBG Ingenieure und Berater AG\n\nc/o BG Ingenieure und Berater Schwyz AG\nBahnhofstrasse 53, 6430 Schwyz\n\nBänziger Partner AG\n\nProjektverfasser: IG Horn\n\nSZ\n\n2b\n\nSchweiz. Hauptstrassen\nStr. Nr.\n\nKanton\n\nKantonsgrenze Luzern - Rotschuo \nOber Nas\n\nEingangsstempel:\n\nEffektive Baulänge: 754 m\n\n14.754\n\nBereinigtes Bauprojekt / Auflageprojekt\n\nJuli 2021\n\nOberi Nas\n\nUnterrotschuo\n\nKüssnacht\n\nWeggis\n\nBrunnen\n\nx = 2'679'436.36\ny = 1'203'372.13\n\nx = 2'678'787.70\ny = 1'205'451.69\n\nBemerkungen, ÄnderungenVersion Freig.Gepr.Gez. Datum\n\nKartenausschnitt\n1:10'000\n\nBeilage 100\n\nQuelle: Bundesamt für Landestopografie swisstopo\n\n14118-PG100\n\nMappe 2\n\n-Ster0.1 Entwurf Bauprojekt Suer 23.08.19\n\nSter -1.0 Bauprojekt nach Vorprüfung TBA K/P 07.04.20Elme\n\nSter -1.1 Bereinigtes Bauprojekt / Auflageprojekt Knpe 23.07.21\n\n-1.2 Angepasstes Auflageprojekt Tspe Imph 10.12.21Tspe Imph\n\nA3Tspe\n\nTspe Imph 27.07.222.0 Auflageprojekt nach Landerwerbsgesprächen -\n\nY_20220727_BP_2-100_Kar.PDF\n\n27.07.20222.0\n\n\n\tY_20220727_BP_2-100_Kar\n\n


name: Neubau Pavillons Berufsbildungszentrum Pfäffikon: Vorlage

text: \nVorlage an den Kantonsrat \n\n 1 \n\n \n\nKantonsratsbeschluss über eine Ausgabenbewilligung für den Neubau eines \n\nPavillons für die Gesundheitsberufe am Berufsbildungszentrum Pfäffikon \n\n(Vom …) \n\nDer Kantonsrat des Kantons Schwyz, \n\nnach Einsicht in Bericht und Vorlage des Regierungsrates, \n\nbeschliesst: \n\n1. Dem Regierungsrat wird für den Neubau eines Pavillons für die Gesundheits-\n\nberufe am Berufsbildungszentrum Pfäffikon eine Ausgabenbewilligung von \n\n4.21 Mio. Franken eingeräumt. \n\n2. Die Ausgabenbewilligung basiert auf dem Baupreisindex des Bundesamts für \n\nStatistik vom April 2021 von 101.5 Punkten (Basis Oktober 2020 = 100 \n\nPunkte). Sie erhöht sich um die Summe einer allfälligen Teuerung. \n\n3. Der Regierungsrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n\n\n