text: \n \n\n  1 \n\nVorlage des Regierungsrates vom 14. Dezember 2004 \n\n \n\nBericht und Antrag  04-171 \ndes Regierungsrates an den Kantonsrat  \nbetreffend die Anpassung der kantonalen Gesetze an die Revision der \nallgemeinen Bestimmungen des Strafgesetzbuches und an das Jugend-\nstrafgesetz \n \n\n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nWir unterbreiten Ihnen hiermit Bericht und Antrag zur Revision des Gesetzes über die Ein-\nführung des Schweizerischen Strafgesetzbuches (EG-StGB; SHR 311.100), zur Revision der \nStrafprozessordnung für den Kanton Schaffhausen (StPO; SHR 320.100), zum Gesetz über \ndie Jugendstrafrechtspflege (JStPO; SHR 320.300) und zum Strafvollzugskonkordat (SHR \n343.110). Damit verbunden sind Anpassungen in weiteren Erlassen. Den als Anhängen bei-\ngefügten Entwürfen schicken wir folgende Erläuterungen voraus: \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  2 \n\nInhaltsübersicht Seite \n1 Grundlagen.................................................................................................................3 \n\n1.1 Ausgangslage ..........................................................................................3 \n1.2 Einheit der Materie...................................................................................3 \n1.3 Anpassungsbedarf ...................................................................................3 \n1.3.1 Gesetze....................................................................................................3 \n1.3.2 Dekrete ....................................................................................................4 \n1.3.3 Ostschweizer Strafvollzugskonkordat ......................................................4 \n1.3.4 Kantonale Verordnungen.........................................................................5 \n1.4 Teil- oder Totalrevision ............................................................................5 \n\n2 Schwerpunkte der Bundesgesetzrevision ..................................................................6 \n2.1 Revision des allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches (AT-StGB) ........6 \n2.1.1 Leitmotiv...................................................................................................6 \n2.1.2 Änderung des Strafensystems.................................................................6 \n2.1.3 Änderung des Massnahmesystems.........................................................7 \n2.1.4 Änderung des Vollzuges..........................................................................7 \n2.2 Neuschaffung des Jugendstrafgesetzes (JStG) ......................................8 \n2.2.1 Anwendungsbereich ................................................................................8 \n2.2.2 Leitmotiv...................................................................................................8 \n2.2.3 Schutzmassnahmen ................................................................................8 \n2.2.4 Strafen .....................................................................................................9 \n2.2.5 Mediation .................................................................................................9 \n\n3 Kommentar zu den anzupassenden kantonalen Erlassen gemäss Anhang I ..........10 \n3.1 Einführungsgesetz zum Schweizerischen Strafgesetzbuch ..................10 \n3.2 Strafprozessordnung des Kantons Schaffhausen..................................14 \n3.3 Weitere kantonale Gesetze....................................................................23 \n3.3.1 Kantonales Datenschutzgesetz (SHR 174.100) ....................................23 \n3.3.2 Zivilprozessordnung (SHR 273.100)......................................................23 \n3.3.3 Polizeiorganisationsgesetz (SHR 354.100) ...........................................23 \n3.3.4 Schulgesetz (SHR 410.100) ..................................................................23 \n3.3.5 Katastrophen- und Nothilfegesetz (SHR 500.100).................................23 \n3.3.6 Gesetz über die direkten Steuern (SHR 641.100) .................................23 \n3.3.7 Gesetz über die Strassenverkehrssteuern (SHR 645.100)....................24 \n3.3.8 Gesetz über die Besteuerung von Wasserfahrzeugen (SHR 646.100) .24 \n3.3.9 Baugesetz (SHR 700.100) .....................................................................24 \n3.3.10 Wasserwirtschaftsgesetz (SHR 721.100) ..............................................25 \n3.3.11 Gesundheitsgesetz (SHR 810.100) .......................................................25 \n3.3.12 EG Gewässerschutzgesetz (SHR 814.200)...........................................25 \n3.3.13 Arbeitslosenhilfegesetz (SHR 837.100) .................................................25 \n3.3.14 Ruhetagsgesetz (SHR 900.200) ............................................................25 \n3.3.15 Kantonales Jagdgesetz (SHR 922.100).................................................25 \n3.3.16 Gesetz über Warenhandel und Schaustellungen (SHR 932.100) .........25 \n3.3.17 Gastgewerbegesetz (SHR 935.100) ......................................................26 \n3.3.18 Spielbetriebsgesetz (SHR 935.500).......................................................26 \n\n4 Kommentar zu den anzupassenden kantonalen Erlassen gemäss Anhang II .........27 \n4.1 Gesetz über die Jugendstrafrechtspflege (JStPG; SHR 320.300).........27 \n\n5 Weitere Auswirkungen auf kantonaler Ebene ..........................................................37 \n5.1 Vollzugsanstalten...................................................................................37 \n5.2 Personelle Auswirkungen ......................................................................37 \n5.3 Finanzielle Auswirkungen ......................................................................38 \n\n \n\n\n\n \n\n  3 \n\n1 Grundlagen \n\n1.1 Ausgangslage \n\nDer lange Prozess der Totalrevision der Allgemeinen Bestimmungen des Strafgesetzbuches \n(StGB)1 und der Schaffung eines Jugendstrafgesetzes (JStG)2 nahm nach Vorlage der Bot-\nschaft an den National- und Ständerat3 und unbenütztem Ablauf der Referendumsfrist sein \nEnde. Die beiden Gesetze werden gleichzeitig voraussichtlich auf den 1. Januar 2006 in \nKraft gesetzt. \n\nFür die Strafverfolgung, die Rechtsprechung und den Strafvollzug und damit für die Umset-\nzung der geänderten Bestimmungen sind hauptsächlich die Kantone zuständig. Sie sind ver-\npflichtet, ihre Bestimmungen an das revidierte Bundesrecht anzupassen4.  \n\nAufgrund der Revision auf Bundesebene gibt es im Kanton Schaffhausen Anpassungsbedarf \nauf Stufe Gesetz, Konkordat und Verordnung. Bezüglich der Stufe Gesetz und Konkordat \nwird dieser Auftrag durch vorliegenden Bericht und Antrag an den Kantonsrat wahrgenom-\nmen. Nach Abschluss des kantonalen Gesetzgebungsverfahrens wird der Regierungsrat die \nnotwendigen Anpassungen auf der Verordnungsebene vornehmen.  \n\n \n\n1.2 Einheit der Materie \n\nDa die Anpassungen infolge der Änderung des StGB und der Neuschaffung des JStG einen \nengen Zusammenhang haben, legt der Regierungsrat dem Kantonsrat die kantonalen An-\npassungen in einer einzigen Vorlage vor. Aufgrund der Einheit der Materie sind die Anpas-\nsungen aber in zwei verschiedenen Gesetzen vorzulegen. Der Anhang 1 umfasst die Anpas-\nsungen aufgrund des nStGB5, der Anhang 2 diejenigen aufgrund des neuen JStG und die \nAnhänge 3 und betreffen das Konkordat. \n\n \n\n1.3 Anpassungsbedarf \n\n1.3.1 Gesetze \nSowohl das nStGB als auch das JStG führen zu Anpassungen in einem beträchtlichen Aus-\nmass: Auf Gesetzesebene hauptsächlich betroffen sind das Gesetz über die Einführung des \nSchweizerischen Strafgesetzbuches (EG-StGB; SHR 311.100), die Strafprozessordnung für \nden Kanton Schaffhausen (StPO; SHR 320.100) sowie das Gesetz über die Jugendstraf-\nrechtspflege (JStPG; SR 320.300).  \n\nZu unterscheiden ist zwischen formalen und materiellen Anpassungen. Die formalen Anpas-\nsung ergeben sich in erster Linie aus der neuen Artikelnummerierung im StGB. Ebenso dazu \ngezählt werden kann der Ersatz von im StGB aufgeführten Begriffen wie Zuchthaus, Ge-\nfängnis, Haft, Busse, Verwahrung, sichernde Massnahmen, Einschliessung oder Arbeitsleis-\ntung durch neue Begriffe. Weiter gehören dazu die Anpassungen, welche sich aus der Über-\nführung der Bestimmungen betreffend die Jugendlichen vom StGB ins neu geschaffene JStG \nergeben. Die materiellen Anpassungen aufgrund der Änderung des StGB finden sich vor al-\nlem im Bereich der Strafen und Massnahmen, da dort neue Formen eingeführt oder beste-\nhende verändert werden, so die Ersatzfreiheitsstrafe, die gemeinnützige Arbeit, die teilbe-\ndingten Strafen, das Arbeits- und Wohnexternat oder die Bewährungshilfe. Die Revision des \n\n                                                 \n1 BBl 2002, 8240 ff. \n2 BBl 2003, 4445 ff. \n3 BBl 1999, 1979 ff. (StGB); BBl 1999, 2216 ff. (JStG). \n4 Art. 46 Abs. 1 i. V. m. 123 Abs. 2 BV; Art. 391 nStGB. \n5 In dieser Vorlage werden die bisherigen Artikel des Schweizerischen Strafgesetzbuches mit der Ab-\nkürzung «StGB» und die neuen Artikel mit der Abkürzung «nStGB» bezeichnet. \n\n\n\n \n\n  4 \n\nBundesstrafrechtes wird auch benützt, um im Bereich des den Kantonen überlassenen Straf-\nrechtes, d. h. in vom Bund nicht geregelten Bereichen des Übertretungsstrafrechtes und des \nkantonalen Verwaltungs- und Prozessrechtes, materielle Anpassungen vorzunehmen. \n\nZu beachten ist, dass nicht alle geänderten Bestimmungen des StGB Anpassungen notwen-\ndig machen. Dies betrifft zum Beispiel Art. 11 nStGB (ausdrückliche Regelung des Unterlas-\nsungsdeliktes) oder Art. 15–18 nStGB (Unterscheidung zwischen rechtfertigendem und ent-\nschuldigendem Notwehr/Notstand). Die Rechtsprechung stützt sich im materiellen Bereich \nohnehin direkt auf das StGB. \n\n \n\n1.3.2 Dekrete \nAuf die Dekrete hat die bundesrechtliche Gesetzesänderung keinen Einfluss. \n\n \n\n1.3.3 Ostschweizer Strafvollzugskonkordat \nGemäss Art. 372 Abs. 1 nStGB vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten auf \nGrund des Strafgesetzbuches ausgefällten Urteile. Dazu errichten und betreiben sie Anstal-\nten und Anstaltsabteilungen für Gefangene im offenen und geschlossenen Vollzug, für Ge-\nfangene in Halbgefangenschaft und im Arbeitsexternat sowie für Eingewiesene im Mass-\nnahmenvollzug (Art. 377 nStGB). Die Kantone können über die gemeinsame Einrichtung und \nden gemeinsamen Betrieb von Anstalten und Einrichtungen Vereinbarungen treffen oder sich \ndas Mitbenutzungsrecht an Anstalten und Einrichtungen anderer Kantone sichern (Art. 378 \nnStGB). Diese Bestimmungen galten sinngemäss schon unter dem alten Recht. Der Kanton \nSchaffhausen ist, zusammen mit den Kantonen Zürich, Glarus, Appenzell Ausserrhoden, \nAppenzell Innerrhoden, St. Gallen, Graubünden und Thurgau denn auch bereits jetzt schon \nMitglied des Ostschweizerischen Strafvollzugskonkordates (SHR 343.110). \n\nIm Hinblick auf das neue JStG und das geänderte StGB hat das oberste Organ des Konkor-\ndates, die Ostschweizerische Strafvollzugskommission, an ihrer Sitzung vom 2. April 2004 \nbeschlossen, die bisherige Konkordatsvereinbarung durch eine neue zu ersetzen.  \n\nGemäss Art. 53 Abs. 4 der Verfassung des Kantons Schaffhausen (KV) genehmigt oder \nkündigt der Kantonsrat internationale und interkantonale Verträge, soweit sie nicht in die al-\nleinige Kompetenz des Regierungsrates fallen. Zwar sieht der Beschluss vom 17. November \n1975 (SHR 343.120) betreffend die Genehmigung des geltenden Strafvollzugskonkordates in \nZiff. 2 vor, dass der Regierungsrat mit dem Vollzug der Vereinbarung beauftragt und ermäch-\ntigt wird, künftige Änderungen und Ergänzungen zu genehmigen. Da es sich vorliegend je-\ndoch um eine Totalrevision der Konkordatsbestimmungen handelt, steht die Genehmigung \nder neuen Konkordatsvereinbarung gemäss Art. 53 Abs. 4 KV nicht dem Regierungsrat, \nsondern dem Kantonsrat zu.  \n\nDas In-Kraft-Treten der neuen Konkordatsvereinbarung wird durch die Strafvollzugskommis-\nsion, das oberste Organ des Konkordates, bestimmt. Vorgesehen ist, die Konkordatsverein-\nbarung zusammen mit den geänderten Bestimmungen des StGB und dem neuen JStG auf \nden 1. Januar 2006 in Kraft zu setzen.  \n\nDie neue Konkordatsvereinbarung ist dem Bund vor dem In-Kraft-Treten zur Kenntnis zu \nbringen. Nachdem an der Sitzung der Strafvollzugskommission seitens des Kantons Schaff-\nhausen keine Einwände gegen die neue Vereinbarung erhoben wurden, hat der Regierungs-\nrat des Kantons Schaffhausen mit Beschluss vom 1. Juni 2004, unter Vorbehalt der Zustim-\nmung des Kantonsrates, seine Zustimmung zur Konkordatsvereinbarung gegeben.  \n\nAnhang 3 enthält einen Entwurf zum Beschluss des Kantonsrates betreffend Beitritt des Kan-\ntons Schaffhausen zum Konkordat. Der Anhang 4 enthält das Konkordat im Wortlaut. Ände-\nrungen am Text sind nicht mehr möglich.  \n\n \n\n\n\n \n\n  5 \n\n1.3.4 Kantonale Verordnungen \nZuständig für den Erlass der Verordnungen ist der Regierungsrat. Der Regierungsrat wird die \nnotwendigen Änderungen nach Abschluss der parlamentarischen Arbeiten zu dieser Vorla-\nge, respektive nach Ablauf der Referendumsfrist, vornehmen.  \n\nZur Zeit ist der Strafvollzug in den verschiedensten kantonalen Verordnungen geregelt. Auch \nwenn es sich um kantonales Recht handelt, gibt es eine interkantonale Koordination. Die \nStrafvollzugskommission, das oberste Organ des Ostschweizer Strafvollzugskonkordates, \nerlässt im Zusammenhang mit der Revision des StGB und der Neuschaffung des JStG ver-\nschiedene Richtlinien, die mit Zustimmung aller beteiligten Kantone als verbindlich erklärt \nwerden können6. Wird eine Richtlinie als verbindlich erklärt, führt dies zur Verpflichtung der \nKantone, dafür besorgt zu sein, dass der Inhalt der Richtlinie in die Gesetzgebung der Kan-\ntone einfliesst. Zur Zeit liegen die Richtlinien erst als Entwürfe vor. Es ist davon auszugehen, \ndass sie an der Frühjahressitzung 2005 der Strafvollzugskommission zum Beschluss unter-\nbreitet werden. Im Übrigen ist davon auszugehen, dass der Regierungsrat die Gelegenheit \nbenutzen wird, die verschiedenen Verordnungen – unter Berücksichtigung der Konkordats-\nrichtlinien – wenn möglich zu einer einzigen Verordnung zusammen zu führen. \n\n \n\n1.4 Teil- oder Totalrevision \n\nDa umfangreiche Anpassungen vorzunehmen sind, stellt sich die Frage, ob statt einer Teil-\nrevision eine Totalrevision vorzunehmen ist. \n\nIm Bereich der StPO ist zu beachten, dass die kantonalen Strafprozessordnungen in einigen \nJahren durch eine schweizerische Strafprozessordnung abgelöst werden, was auch Auswir-\nkungen auf die Gerichtsorganisation haben dürfte. Aus diesem Grund ist es angebracht, die \ngesetzgeberischen Arbeiten zum jetzigen Zeitpunkt auf das absolut Notwendige zu be-\nschränken, insbesondere auch keine generelle Reorganisation der Gerichtsorganisation an \nHand zu nehmen. Zudem sind weite Teile der StPO von der bundesrechtlichen Revision \nnicht betroffen. Somit genügt im Bereich der StPO eine Teilrevision.  \n\nIm Regelungsbereich des JStPG fällt auf, dass bereits das JStG, d. h. das materielle Bun-\ndesrecht, wesentliche Verfahrensgrundsätze enthält. Der Grund dafür ist, dass man auf \nBundesebene im Hinblick auf ein zu schaffendes schweizerisches Verfahrensrecht wichtige \nPflöcke einschlagen wollte. Allerdings kann der Kanton Schaffhausen nicht auf ein eigenes \nVerfahrensrecht verzichten, da es Bereiche gibt, die vom JStG explizit den Kantonen zur \nRegelung überlassen sind (Mediationsverfahren [Art. 8 Abs. 3 JStG], Gerichtsorganisation \n[Art. 39 JStG], Rechtsmittel [Art. 41 JStG], Aktenaufbewahrung und Akteneinsicht [Art. 42 \nJStG]). Hinzu kommt, dass das geltende JStPG für wichtige Bestimmungen auf die StPO \nverweist, die Abgrenzungen zwischen dem JStPG und der StPO hingegen nicht immer klar \nsind. Dies alles ist wenig benutzerfreundlich und wäre eigentlich ein Grund, die Anpassung \ndes JStPG im Sinne einer Totalrevision durchzuführen. Dennoch wird vorgeschlagen, eine \nTeilrevision vorzunehmen, insbesondere da es sich um ein Spezialgesetz mit einem relativ \nkleinen und hochspezialisierten Anwenderkreis handelt, der sich im Übrigen mit den bekann-\nten Unzulänglichkeiten längst abgefunden hat. Im Hinblick auf einen in wenigen Jahren an-\nstehenden Ersatz der kantonalen StPO durch ein eidgenössisches Verfahrensrecht erscheint \nes auch im Bereich des JStPG als ratsam, lediglich eine, wenn auch umfassende, Teilrevisi-\non vorzunehmen. \n\n                                                 \n6 Art. 2 Abs. 2 lit. b Strafvollzugskonkordat. \n\n\n\n \n\n  6 \n\n2 Schwerpunkte der Bundesgesetzrevision \n\n2.1 Revision des allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches (AT-StGB) \n\n2.1.1 Leitmotiv \nDie Revisionen auf kantonaler Ebene sind erforderlich, weil das Bundesrecht geändert wor-\nden ist. Diese bundesrechtlichen Revisionen sind abgeschlossen und stehen nicht mehr zur \nDiskussion. Zum besseren Verständnis der kantonalen Vorlage sei hier auf einige Grundzü-\nge der Revision des Bundesrechtes hingewiesen: \n\nDas revidierte StGB steht unter dem Leitmotiv der Resozialisierung. Es geht davon aus, dass \nSicherheit vor allem mit einer Besserung des Täters erreicht werden kann, verschliesst aber \ndie Augen nicht davor, dass den Resozialisierungsbemühungen in gewissen Fällen enge \nGrenzen gesetzt sind. Die Grundrechte des Täters werden nur so weit eingeschränkt, als \ndies für die Erreichung des Strafzwecks erforderlich ist. Mit diesem Ansatz einher geht das \nBestreben, die Kosten der Strafjustiz und insbesondere des Straf- und Massnahmenvollzugs \nzu senken. Zur wirtschaftlichen Optimierung des Strafjustizsystems trägt ferner bei, dass von \nden Tätern vermehrt Leistungen zu Gunsten der Allgemeinheit verlangt werden. Der \nSchwerpunkt der Revision liegt somit im Sanktionenrecht.  \n\nIn diesem Zusammenhang ist ein Exkurs auf die Verwahrungsinitiative einzufügen: Nach der \nAnnahme dieser Initiative durch Volk und Stände hat eine Arbeitsgruppe des Bundes einen \nEntwurf ausgearbeitet, wie die Initiative in den revidierten AT-StGB zu überführen sei. Ziel \nist, die Stossrichtung der Initiative zusammen mit dem AT-StGB auf den 1. Januar 2006 in \nKraft zu setzen. Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass die Anpassung an die \nVerwahrungsinitiative auf diese Vorlage keinen Einfluss hat. \n\n \n\n2.1.2 Änderung des Strafensystems \nZwar gibt es nach wie vor Übertretungen, Vergehen und Verbrechen. Allerdings ändert die \nBezeichnung der dafür vorgesehenen Freiheitsstrafen: Die Begriffe Haft, Gefängnis und \nZuchthaus entfallen. Neu wird nur noch einheitlich von «Freiheitsstrafe» gesprochen.  \n\nNeben der Freiheitsstrafe gelten auch die «gemeinnützige Arbeit» und die «Geldstrafe» als \nStrafen. Wie sind diese Strafen zuzuordnen? Bei den Übertretungen (Art. 103–109 nStGB) \ngibt es gar keine Freiheitsstrafe mehr. Es kann nur noch eine Busse ausgesprochen werden, \nwelche neu jedoch bis zu Fr. 10'000.-- betragen kann, sofern es das Gesetz nicht anders be-\nstimmt (vgl. Art. 106 Abs. 1 nStGB). An Stelle der Busse kann gemeinnützige Arbeit ange-\nordnet werden. Vergehen werden mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe \nbedroht. An Stelle einer Freiheitsstrafe von weniger als sechs Monaten oder einer Geldstrafe \nbis zu 180 Tagessätzen kann unter bestimmten Voraussetzungen gemeinnützige Arbeit an-\ngeordnet werden. Verbrechen werden mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht. \nSofern es das Gesetz vorsieht, kann zusätzlich auch noch eine Geldstrafe ausgesprochen \nwerden. Bei den Verbrechen kann keine gemeinnützige Arbeit angeordnet werden. \n\nEine Besonderheit besteht bei den «Geldstrafen». Sie werden neu nach einem Tagessatz-\nsystem bemessen: Zunächst wird bestimmt, auf wie viele Tagessätze der Täter zu verurtei-\nlen ist. Die Höhe des Tagessatzes bemisst sich anschliessend nach den persönlichen und \nwirtschaftlichen Verhältnissen des Täters. Da die Anzahl der Tagessätze auf 360 und die \nHöhe eines Tagessatzes auf Fr. 3'000.-- beschränkt ist, kann eine maximale Geldstrafe von \nFr. 1'080'000.-- ausgesprochen werden. Wird die Geldstrafe nicht bezahlt, so wird an deren \nStelle eine bereits im Urteil festgelegte Ersatzfreiheitsstrafe vollzogen, wobei ein Tagessatz \nGeldstrafe einem Tag Freiheitsstrafe entspricht.  \n\nDie gemeinnützige Arbeit ist keine Vollzugsform mehr, sondern (neben der Freiheitsstrafe \nund der Geldstrafe) neu eine eigenständige Strafe. Sie ist begrenzt auf 720 Stunden bei den \nVergehen und auf 360 Stunden bei den Übertretungen. Wird die gemeinnützige Arbeit nicht \n\n\n\n \n\n  7 \n\ngeleistet, wird sie in Geld- oder Freiheitsstrafe umgewandelt, wobei vier Stunden gemeinnüt-\nziger Arbeit einem Tagessatz Geldstrafe oder einem Tag Freiheitsstrafe entsprechen. \n\nDer Vollzug kurzer Freiheitsstrafen ist für den Staat kostspielig. Statt durch eine Freiheits-\nstrafe kann die Freizeit durch andere Sanktionen für den Betroffenen wie für die Gesellschaft \nauf sinnvollere Weise eingeschränkt werden. Kurze Freiheitsstrafen, das heisst solche unter \nsechs Monaten, gelangen deshalb nur noch ausnahmsweise zur Anwendung. An deren Stel-\nle treten die Geldstrafe und die gemeinnützige Arbeit.  \n\nDie Obergrenze für die bedingte Strafe wird von 18 Monaten auf 2 Jahre angehoben. \n\n \n\n2.1.3 Änderung des Massnahmesystems \nDas StGB umfasst nicht nur Strafen, sondern auch Massnahmen. Diese werden subsidiär zu \nden Strafen und dann angeordnet, wenn eine Strafe allein das Risiko nicht ausschalten \nkann, dass der Täter neu delinquiert. \n\nBei den Massnahmen wird hauptsächlich unterschieden zwischen «therapeutischen Mass-\nnahmen und Verwahrung» und «anderen Massnahmen». Die bisherigen Nebenstrafen ent-\nfallen oder werden als «andere Massnahmen» bezeichnet. Neu kann das Gericht ein Fahr-\nverbot als Massnahme verhängen, wenn der Täter ein Fahrzeug zur Begehung von Verbre-\nchen oder Vergehen verwendet. Sofern es sich aber um eine Widerhandlung gegen das \nStrassenverkehrsgesetz handelt, kommen nach wie vor nur die Sanktionen des SVG zur \nAnwendung.  \n\n \n\n2.1.4 Änderung des Vollzuges \nEine Änderung ergibt sich bei der Zuständigkeit: Wie schon erwähnt ist das Gericht neu für \ndie Anordnung der gemeinnützigen Arbeit zuständig, da diese eine eigenständige Strafe ist. \nDaneben entscheidet das Gericht (statt die Vollzugsbehörde) neu aber auch bei der Verlän-\ngerung der Probezeit und bei der Rückversetzung aus der Probezeit in den Vollzug. Die Ab-\nsicht dahinter ist, die Rechtsstellung der Verurteilten zu verbessern. Ob dies erreicht wird, ist \nungewiss, zumal ja auch im Verwaltungsverfahren der Weiterzug bis ans Bundesgericht of-\nfen steht. Klar festgehalten werden muss, dass diese Verschiebung im kantonalen Rechts-\nsetzungsverfahren nicht mehr zur Diskussion stehen kann, da sie vom Bundesrecht vorge-\ngeben ist. Die Praxis wird zeigen, wie gross die Auswirkungen sein werden. Schon jetzt kann \nhingegen gesagt werden, dass die Verschiebung der Kompetenz nicht zu weniger Arbeit bei \nder Vollzugsbehörde führt, da diese bei den Entscheiden jeweils die entsprechenden Anträ-\nge zu stellen hat. \n\nIm Vollzug gilt grundsätzlich der Normalvollzug, das heisst der Gefangene verbringt seine \nArbeits-, Ruhe- und Freizeit in der Regel in der Anstalt. Schon nach geltendem Recht wird \nder Vollzug jedoch stufenweise gelockert. Neu gilt folgende Regelung: Befindet sich der Ge-\nfangene in einer offenen Anstalt oder in der offenen Abteilung einer geschlossenen Anstalt, \nso erfolgt nach Ablauf der Hälfte der Freiheitsstrafe der Vollzug in der Form des Arbeitsex-\nternats (bisher: Halbfreiheit), wenn nicht zu erwarten ist, dass der Gefangene flieht oder wei-\ntere Straftaten begeht. Dabei arbeitet er ausserhalb der Anstalt und verbringt nur die Ruhe- \nund Freizeit in der Anstalt. Bewährt sich der Gefangene im Arbeitsexternat, so kommt neu \ndas Wohnexternat hinzu, d. h. der Gefangene arbeitet und wohnt ausserhalb der Anstalt, un-\ntersteht aber nach wie vor der Strafvollzugsbehörde. \n\nIn vielen Fällen dürfte es jedoch zu einer Abweichung von diesem Normablauf kommen: \nFreiheitsstrafen unter sechs Monaten werden in der Regel nicht vollzogen. Geldstrafen, ge-\nmeinnützige Arbeit oder Freiheitsstrafen von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei \nJahren (bisher: 18 Monate) werden in der Regel bedingt aufgeschoben. Geldstrafen, ge-\nmeinnützige Arbeit oder Freiheitsstrafen zwischen einem und drei Jahren können teilweise \naufgeschoben werden, d. h. es wird – quasi als Denkzettel – ein Teil der Strafe effektiv voll-\n\n\n\n \n\n  8 \n\nzogen. Es wird erwartet, dass dieser Denkzettel grössere Wirkung als eine bloss bedingte \nStrafe entfaltet. \n\nWird eine Freiheitsstrafe von weniger als sechs Monaten trotzdem ausnahmsweise vollzo-\ngen oder handelt es sich um eine Ersatzfreiheitsstrafe von weniger als sechs Monaten, so \nerfolgt der Vollzug in der Regel in Halbgefangenschaft, d. h. der Gefangene setzt seine bis-\nherige Arbeit oder Ausbildung fort und ist nur für die Ruhe- und Freizeit in der Anstalt. Die \nHalbgefangenschaft unterscheidet sich dadurch vom Arbeitsexternat, dass der Gefangene \nim Arbeitsexternat die Arbeit von der Vollzugsbehörde zugewiesen oder vermittelt bekommt, \ner sie in der Halbgefangenschaft jedoch selbst gewählt hat. Freiheitsstrafen zwischen sechs \nMonaten und einem Jahr werden ebenfalls in Halbgefangenschaft verbracht, dies aber nur, \nwenn nicht zu erwarten ist, dass der Gefangene flieht oder weitere Straftaten begeht.  \n\nDas neue eingeführte Wohnexternat lässt sich kaum von der bedingten Entlassung, d. h. der \nEntlassung des Gefangenen nach Verbüssung von zwei Dritteln seiner Strafe (bei gutem \nVerhalten und günstiger Prognose) unterscheiden. Das Wohnexternat dürfte somit in der \nPraxis höchstens noch bei längeren Strafen vorkommen, d. h. wenn die zeitlichen Voraus-\nsetzungen für die bedingte Entlassung noch nicht gegeben sind. \n\n \n\n2.2 Neuschaffung des Jugendstrafgesetzes (JStG) \n\n2.2.1 Anwendungsbereich \nDurch die Überführung der strafrechtlichen Regeln für Kinder und Jugendliche in ein separa-\ntes Jugendstrafgesetz wird die Bedeutung und Eigenständigkeit des Jugendstrafrechts be-\ntont, aber auch festgehalten, dass es sich nach wie vor um eine strafrechtliche Ordnung, und \nnicht um ein Jugendwohlfahrtsgesetz handelt. Art. 1 JStG verweist denn auch auf verschie-\ndene Artikel des Strafgesetzbuches (StGB), welche in Ergänzung zum JStG anwendbar sind. \n\nDas JStG erhöht die Strafmündigkeit von heute sieben auf neu zehn Jahre. In der Folge wird \nnicht mehr zwischen Kindern und Jugendlichen unterschieden, sondern man spricht einheit-\nlich von «Jugendlichen». Werden Kinder unter zehn Jahren straffällig, erfolgen keine straf-\nrechtlichen Sanktionen. Es ist aber nach wie vor möglich, in solchen Fällen allenfalls Mass-\nnahmen gegenüber den Eltern zu ergreifen oder die Vormundschaftsbehörde einzuschalten. \nDie obere Altersgrenze von 18 Jahren wird beibehalten. \n\n \n\n2.2.2 Leitmotiv \nWie schon in den bisherigen Bestimmungen sind Schutz und Erziehung die leitenden Grund-\nsätze des JStG, wodurch es sich massgeblich vom Erwachsenenstrafrecht unterscheidet: \nWährend im StGB die Tat im Mittelpunkt steht und die anschliessende Sanktion unter Be-\nrücksichtigung des Verschuldens erfolgt, geht das JStG zwar ebenfalls von einer Tat aus, um \nsich dann aber weniger am Verschulden, sondern in erster Linie am Täter und seinen erzie-\nherischen und therapeutischen Bedürfnissen zu orientieren. \n\nVerübt ein Jugendlicher eine Straftat, so ist heute nur entweder eine Strafe oder eine Mass-\nnahme möglich (monistisches System). Neu können wie im Erwachsenenstrafrecht Strafen \nund Massnahmen nebeneinander angeordnet werden (dualistisch-vikariierendes System). \nHandelt der Jugendliche schuldhaft und liegt kein Strafbefreiungsgrund vor, so ist neben ei-\nner allfälligen Schutzmassnahme immer auch eine Strafe auszusprechen. Damit wird auch \nerreicht, dass es für die Anordnung einer Schutzmassnahme nicht darauf ankommt, ob der \njugendliche Täter schuldhaft gehandelt hat oder nicht. \n\n \n\n2.2.3 Schutzmassnahmen \nAn erster Stelle stehen die Massnahmen. Sie heissen neu einheitlich «Schutzmassnahmen». \nSie sind abgestuft nach der Intensität des Eingriffs und gehen von der blossen Aufsicht über \n\n\n\n \n\n  9 \n\ndie persönliche Betreuung und die ambulante Behandlung bis zur Unterbringung. Bei der Un-\nterbringung macht das Gesetz keine Unterscheidung mehr zwischen Erziehungsheimen, \nTherapieheimen und Anstalten für die Nacherziehung. Somit ist eine grössere Flexibilität \nmöglich. Eine bedingte Entlassung aus dem Massnahmenvollzug ist nicht mehr möglich. Die \nVollzugsbehörde muss aber jährlich überprüfen, ob die Schutzmassnahme nicht durch eine \nmildere Schutzmassnahme ersetzt oder gar aufgehoben werden kann.  \n\n \n\n2.2.4 Strafen \nIm Bereich der Strafen bleibt es wie bisher beim «Verweis» und der «persönlichen Leistung» \nsowie bei Jugendlichen über 15 Jahren zusätzlich bei der «Busse» und beim «Freiheitsent-\nzug».  \n\nDer Schularrest ist nicht mehr vorgesehen. Das Tagessatzsystem des Erwachsenenstraf-\nrechts wird nicht angewendet, da davon ausgegangen wird, dass der Jugendliche noch über \nkein persönliches Einkommen verfügt. Die Busse, welche bisher bis zu einer Höhe von \nFr. 40'000.-- möglich war, wird auf Fr. 2'000.-- begrenzt. Der Freiheitsentzug kann nur bei \nVergehen oder Verbrechen angeordnet werden, nicht aber bei Übertretungen. Er kann zwi-\nschen einem Tag und einem Jahr betragen, wobei für Jugendliche über 16 Jahren auch bis \nzu vier Jahre Freiheitsentzug angeordnet werden kann.  \n\n \n\n2.2.5 Mediation \nEine wesentliche Neuerung ergibt sich dadurch, dass neu ein Verfahren zugunsten einer \nMediation eingestellt werden kann. Diese aussergerichtliche Konfliktbeilegung ist nur bei \nleichten Fällen und im Einverständnis aller Beteiligten möglich. Die Einzelheiten des Mediati-\nonsverfahrens sind von den Kantonen zu regeln.  \n\n \n\n\n\n \n\n  10 \n\n3 Kommentar zu den anzupassenden kantonalen Erlassen gemäss \nAnhang I \n\n3.1 Einführungsgesetz zum Schweizerischen Strafgesetzbuch \n\nIm Einführungsgesetz zum Schweizerischen Strafgesetzbuch (EG-StGB; SHR 311.100) sind \nfolgend Änderungen vorzunehmen: \n\nDer Ingress mit den Verweisungen auf das StGB ist anzupassen. Ein spezieller Verweis auf \ndie neue Kantonsverfassung ist nicht notwendig7. \n\nArt.1 ist lediglich sprachlich anzupassen. Gemäss Art. 335 nStGB bleibt den Kantonen die \nGesetzgebung über das Übertretungsstrafrecht soweit vorbehalten, als es nicht Gegenstand \nder Bundesgesetzgebung ist. Zudem sind sie befugt, Widerhandlungen gegen das kantonale \nVerwaltungs- und Prozessrecht mit Sanktionen zu bedrohen. In Art. 1 EG-StGB wird diese \nBestimmung wiederholt. \n\nArt. 3 kann unverändert übernommen werden. Er hält fest, dass die allgemeinen Bestim-\nmungen des StGB nur gelten, sofern das EG-StGB keine Ausnahme macht.  \n\nIn Art. 5 ist die Bezeichnung «Verhöramtes» durch «Untersuchungsrichteramtes» zu erset-\nzen. \n\nArt. 6 kann aufgehoben werden. Der kantonale Gesetzgeber hat zwar grundsätzlich immer \nnoch die Möglichkeit, im den Kantonen überlassenen Strafrecht Freiheitsstrafen vorzusehen. \nBei Art. 6 geht es jedoch um einen anderen Zusammenhang: Er wurde geschaffen, weil sich \nbisher die Haft (1 Tag bis 3 Monate) und die Gefängnisstrafe (3 Tage bis 3 Jahre) zeitlich \nüberschnitten haben. Art. 6 erwähnt lediglich, dass bei einer von einer kantonalen Norm an-\ngedrohten Freiheitsstrafe von nicht mehr als drei Monaten auf Haft zu erkennen sei. Da im \nnStGB die Unterscheidung zwischen Haft und Gefängnis wegfällt und einheitlich nur noch \nvon Freiheitsstrafe gesprochen wird, hat Art. 6 seine Bedeutung verloren. \n\nDurch die Streichung von Art. 6 wird auch klar, dass es im Bereich der kantonalen Freiheits-\nstrafen keine Ausnahmen von der Regelung im nStGB mehr gibt. Dies bedeutet, dass es bei \nÜbertretungen im dem Kanton überlassenen Strafrecht keine Freiheitsstrafe mehr gibt. Im \nBundesrecht wurde bei Übertretungen, welche mit Haft bedroht waren, der Begriff Haft durch \nBusse ersetzt, so zum Beispiel bei der Tätlichkeit8, bei geringfügigen Vermögensdelikten9, \nbei Verletzung des Schriftgeheimnisses10, bei sexueller Belästigung11 und bei weiteren Delik-\nten. Diese Anpassung ist auch im kantonalen Recht vorzunehmen. Es sind kaum Gründe \ndenkbar, weshalb der Kanton Delikte des kantonalen Übertretungsstrafrechtes weiterhin mit \nFreiheitsstrafe bedrohen soll. Somit sind Übertretungen des kantonalen Rechts, welche bis-\nher mit Freiheitsstrafe bis zu 3 Monaten bedroht sind, neu nicht mehr mit Haft, sondern nur \nnoch mit Busse zu bedrohen. Dies betrifft neben den Strafbestimmungen des EG-StGB rund \n15 weitere kantonale Gesetze und Verordnungen, so z. B. das Datenschutzgesetz12, das \nSchulgesetz13, das Jagdgesetz14, die Naturschutzverordnung15 und viele mehr. \n\nDeutlich festgehalten werden muss jedoch, dass die Beuge-Haft und die Untersuchungs-Haft \ntrotz der Streichung von Art. 6 beibehalten werden, da es sich bei diesen beiden Formen \nnicht um Freiheitsstrafen, sondern um verfahrensrechtliche Anordnungen handelt. \n\n                                                 \n7 Richtlinien für die Gestaltung kantonaler Erlasse, Staatskanzlei Schaffhausen, Dezember 1987, S. 6. \n8 Art. 126 Abs. 1 StGB. \n9 Art. 172ter StGB. \n10 Art. 179 StGB. \n11 Art. 198 StGB. \n12 Art. 28; SHR 174.100. \n13 Art. 25 Abs. 3; SHR 410.100. \n14 Art. 32; SHR 922.100. \n15 § 26 Abs. 1; SHR 451.101. \n\n\n\n \n\n  11 \n\nEbenfalls festzuhalten ist, dass es auch Fälle gibt, in denen der Kanton ein Delikt als Verge-\nhen ausgestalten kann, so z. B. Steuervergehen im Zusammenhang mit rein kantonalen \nSteuern (z. B. Erbschaftssteuern). Solche Fälle können nach wie vor mit Freiheitsstrafe be-\ndroht werden, da gemäss Art. 3 EG-StGB die allgemeinen Bestimmungen des StGB auch für \ndas dem Kanton vorbehaltene Strafrecht gelten. Die Aufhebung von Art. 6 ändert nichts dar-\nan. \n\nIn Art. 8 bezieht sich der Verweis neu auf Art. 381 ff. StGB. \n\nArt. 10–24 enthalten kantonale Straftatbestände, die heute praktisch nicht mehr zur Anwen-\ndung kommen oder durch bundesrechtliche Regelungen obsolet wurden und deshalb aufge-\nhoben werden können. Es können jedoch nicht alle Strafbestimmungen von Art. 10–24 ge-\nstrichen werden. In diesen Fällen muss zumindest der Begriff «Haft» gestrichen werden. \nNachfolgend die Erläuterungen im Detail: \n\nArt. 10 ist aufzuheben. Die Unterlassung der Nothilfe ist in Art. 128 StGB bundesrechtlich ge-\nregelt. \n\nArt. 11 ist aufzuheben. Im Hinblick auf das Aussageverweigerungsrecht bezüglich der Befra-\ngung zur Sache beziehungsweise dem Recht, sich nicht selbst belasten zu müssen (Art. 38 \nAbs. 2 StPO), stellt sich bei Art. 11 insbesondere bei einem Notwehr- oder Notstandsexzess \ndie Frage, ob eine solche Anzeigepflicht dem oben genannten Aussageverweigerungsrecht, \ndas ausdrücklich in Art. 14 Ziff. 3 lit. g IPBPR (SR 0.103.2) und in der StPO gewährleistet ist, \nwiderspricht. An die Frage, ob im konkreten Fall ein Exzess vorliegt, dürfen nicht allzu stren-\nge Voraussetzungen geknüpft werden, da diese Frage meist eher komplex ist. Überdies \nkönnte theoretisch der Täter beispielsweise bei Notwehrexzess und Unterlassen der Anzeige \nhöher bestraft werden, als derjenige, der ein Tötungsdelikt begeht, weil er nicht nur wegen \ndes Tötungsdelikts, sondern auch wegen Art. 11 bestraft werden müsste. Schlussendlich ist \nzu bemerken, dass Art. 11 seit 20 Jahren nicht mehr angewendet wurde. \n\nArt. 12 ist aufzuheben. Die Ausbeutung der Leichtgläubigkeit ist durch die Betrugstatbestän-\nde des StGB oder die bundesrechtliche Spezialgesetzgebung abgedeckt. Das sogenannte \n«Hütchenspiel» fällt zum Beispiel unter Art. 56 lit. a des Spielbankengesetzes (SBG; SR \n935.52), da sich derartige Spielsysteme unter die Definition des Glücksspieles im Sinne von \nArt. 3 SBG subsumieren lassen.  \n\nArt. 13 ist neu zu formulieren. Zwar ist die widerrechtliche Wegnahme eines «Fahrrades» \naufzuheben, da dies in Art. 94 Ziff. 3 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG; SR 741.01) bun-\ndesrechtlich geregelt ist. Dies allein rechtfertigt jedoch die Aufhebung von Art. 13 nicht, da es \nTatbestände gibt, die nicht unter die Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB fallen, aber \ndennoch strafwürdig sind, so etwa die Wegnahme eines Kickboardes, eines Regenschirmes \netc. Die vorgeschlagene Bestimmung entspricht weitgehend Art. 141 StGB, ohne dass je-\ndoch ein erheblicher Nachteil vorausgesetzt wäre. Zu streichen ist hingegen der Begriff \n«Haft». \n\nArt. 14 ist im Hinblick auf die Kampfhunde-Problematik beizubehalten. Zu streichen ist ledig-\nlich der Begriff «Haft». \n\nArt. 15 ist aufzuheben. Dieser Tatbestand ist durch Art. 258 StGB (Schreckung der Bevölke-\nrung) abgedeckt. \n\nArt. 16 und Art. 17 können beibehalten werden, da es keine entsprechende Regelung im \nBundesrecht gibt. Zu streichen ist lediglich der Begriff «Haft». \n\nArt. 18 ist neu zu formulieren. Der Begriff «Telephon» ist zu streichen, da der Missbrauch \ndes Telefons in Art. 179septies nStGB bundesrechtlich geregelt ist. Art. 18 könnte z. B. im Zu-\nsammenhang mit der Blendung eines Flugzeuges zur Anwendung gelangen, da in diesem \nFall Art. 237 StGB (Störung des öffentlichen Verkehrs) nicht anwendbar ist. Der veraltete \nBegriff «Gehülfenschaft» ist zu ersetzen, der Begriff «Haft» ist zu streichen. \n\nArt. 19 ist aufzuheben. Diese Regelung ist veraltet. Zudem macht eine Bestimmung im kan-\ntonalen Recht wenig Sinn, da die Gemeinden, in denen Formen der Landstreicherei zum \n\n\n\n \n\n  12 \n\nProblem werden könnten, eine Ahndung in den kommunalen Polizeiverordnungen vorsehen \nkönnen. So findet sich bereits jetzt in Art. 8 Abs. 2 der Polizeiverordnung der Stadt Schaff-\nhausen eine entsprechende Bestimmung. \n\nArt. 20 ist beizubehalten. Art. 20 Abs. 1 verlangt, im Gegensatz zu Art. 287 StGB (Amtsan-\nmassung), keine rechtswidrige Absicht und Art. 20 Abs. 2 dient als Auffangtatbestand für die \nSachentziehung gemäss Art. 141 StGB. Zu streichen ist lediglich der Begriff «Haft». \n\nArt. 21 ist beizubehalten. Dies geschieht nicht zuletzt im Hinblick auf die politische Verrohung \nim Zusammenhang mit der Verunstaltung von Plakaten des politischen Gegners. Zu strei-\nchen ist lediglich der Begriff «Haft». \n\nArt. 22 ist beizubehalten. Zu streichen ist lediglich der Begriff «Haft». \n\nArt. 23 ist aufzuheben. Der Tatbestand ist durch das eidgenössische Waffengesetz \n(SR 514.54) gegenstandslos geworden. \n\nArt. 24 ist beizubehalten. Im Gegensatz zu Art. 292 StGB geht es hier nicht um Individualver-\nfügungen, sondern um Gebote, Androhungen und Verbote von allgemeiner Verbindlichkeit, \nzum Beispiel die Feuerwerksverbote im heissen Sommer 2003. Zu streichen ist lediglich der \nBegriff «Haft». \n\nIn Art. 27 und 28 ist die Zuständigkeit von Verwaltungsbehörden des Kantons und der Ge-\nmeinden geregelt. Bisher stützte sich die Strafbefugnis von Verwaltungsbehörden auf \nArt. 345 Ziff. 1 Abs. 2 und Art. 367 StGB. Diese beiden Bestimmungen sind im nStGB nicht \nmehr enthalten. Sie wurden gestrichen, da die EMRK die Überprüfung von Strafen durch ei-\nnen unabhängigen Richter verlangt und man nicht den Eindruck erwecken wollte, das nStGB \nerlaube den Kantonen, Verwaltungsbehörden und Gemeinden mit der abschliessende Beur-\nteilung von Übertretungen zu beauftragen. Im Kanton Schaffhausen ist die verlangte Über-\nprüfung von Strafentscheiden durch einen unabhängigen Richter aber bereits jetzt schon \ndurch die Weiterzugsmöglichkeit an das Obergericht gemäss Art. 34 des Verwaltungsrechts-\npflegegesetzes (VRG16) gewährleistet. Somit können Art. 27 und 28 EG-StGB grundsätzlich \nbeibehalten werden.  \n\nArt. 27 Abs. 1 ist jedoch zu präzisieren: Die bisherigen Kann-Formulierung bezieht sich so-\nwohl auf die «Feststellung» wie auch auf die «Ahndung». Das ist so nicht korrekt. Da sich \ndas Verfahren nach Verwaltungsrecht richtet, sind zwingend die Verwaltungsbehörden für \ndie «Feststellung» von Straftaten des Verwaltungsrechtes zuständig. Allerdings ist im Ver-\nwaltungsverfahren der Verfolgungszwang geringer als im «normalen» Strafrecht. Bezüglich \nder «Ahndung» von Übertretungen ist die Kann-Formulierung somit sinnvoll.  \n\nGemäss Art. 27 Abs. 2 und Art. 28 Abs. 3 ist der Einzelrichter des Kantonsgerichtes für die \nUmwandlung einer uneinbringlichen Busse in Haft zuständig. Hier ist der Begriff «in Haft» zu \nersetzen durch «in eine Ersatzfreiheitsstrafe»17. Die Zuständigkeit bleibt beim Einzelrichter. \n\nIn Art. 27 Abs. 2 und Art. 28 Abs. 3 ist festzulegen, dass der Einzelrichter am Kantonsgericht \nnicht nur für die Anordnung der Ersatzfreiheitsstrafe, sondern neu auch für die Anordnung \nder gemeinnützigen Arbeit gemäss Art. 107 nStGB zuständig ist. Zwar ist bereits bundes-\nrechtlich festgelegt, dass die Anordnung gemeinnütziger Arbeit nur durch ein Gericht erfol-\ngen kann18. Offen bleibt jedoch, wer im Kanton sachlich dafür zuständig ist. Die Übertragung \ndieser Aufgabe an die Verwaltungsbehörden und Gemeinden wäre mit Blick auf Art. 34 VRG \nzwar grundsätzlich zulässig, jedoch kaum sinnvoll. Die Verwaltungsbehörden sind zwar \ndurchaus in der Lage, bei Straftaten in ihrem Zuständigkeitsbereich das Tatsächliche und \ndas Rechtliche zu prüfen. Es fehlt ihnen in Anbetracht der doch eher geringen Anzahl von \nFällen aber die Erfahrung, auch noch über die Sanktionsform zu entscheiden. Durch die Pra-\nxis ist sicherzustellen, dass der Angeschuldigte, zum Beispiel durch Vorlage eines geeigne-\n\n                                                 \n16 SHR 172.200. \n17 Vgl. Art. 106 Abs. 2 nStGB. \n18 Art. 107 Abs. 2 nStGB. \n\n\n\n \n\n  13 \n\nten Formulars, von der Möglichkeit erfährt, beim Einzelrichter einen Antrag auf gemeinnützi-\nge Arbeit zu stellen.  \n\nArt. 29 ist beizubehalten. Auch wenn es kaum Anwendungsfälle gibt, so kann sich doch \neinmal das Bedürfnis ergeben, bundesrechtliche Nebenstraftatbestände (z. B. im Umwelt-\nrecht) den Verwaltungsbehörden zur Beurteilung zuzuweisen, um eine einfachere Erledigung \nder entsprechenden Fälle zu ermöglichen. Der Begriff «Grosse Rat» ist durch «Kantonsrat» \nzu ersetzen. \n\nArt. 30 regelt das Verfahren vor den Verwaltungsbehörden. Es handelt sich dabei um einen \nrecht überladenen Artikel mit verschiedenen Verweisen auf andere Gesetze. Vorteil dieser \nRegelung ist, dass sämtliche Verfahrensvorschriften in einem Artikel zusammengefasst sind. \nEine Aufteilung auf mehrere Artikel ist nicht notwendig. \n\nGemäss Art. 30 Abs. 3 richtet sich das Verfahren grundsätzlich nach dem VRG, unter Aus-\nschluss der Bestimmungen der StPO. Dies bedeutet, dass im Verfahren vor Verwaltungsbe-\nhörden die Zwangsmassnahmen der StPO nicht angewendet werden können. Es wäre je-\ndoch von Vorteil, hier eine entsprechende Regelung zu verankern. Teilweise ist bereits heu-\nte, gestützt auf die zur Anwendung gelangenden Bestimmungen des Verwaltungsrechts, ei-\nne Beschlagnahme mit nachfolgender Einziehung möglich (vgl. § 50 der Fischereiverord-\nnung, SHR 923.101). Dies ist aber noch nicht überall der Fall, was eine Generalklausel im \nEG-StGB als angebracht erscheinen lässt. Somit ist Art. 30 Abs. 2 dahingehend zu ergän-\nzen, dass die Zwangsmassnahmen gemäss Art. 172 bis 191 StPO sinngemäss angewendet \nwerden können. Die Gefahr, dass die Verwaltungsbehörden im Übermass von den Zwangs-\nmassnahmen Gebrauch machen werden, besteht kaum. Wie bei den Zwangsmassnahmen \nim Untersuchungsverfahren vor dem Untersuchungsrichter (vgl. Art. 327 ff. StPO) soll aber \nauch bei Zwangsmassnahmen im Strafverfahren vor Verwaltungsbehörde eine direkte Be-\nschwerdemöglichkeit ans Obergericht bestehen. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  14 \n\n3.2 Strafprozessordnung des Kantons Schaffhausen \n\nIn der Strafprozessordnung des Kantons Schaffhausen (StPO; SHR 320.100) sind folgende \nÄnderungen vorzunehmen: \n\nArt. 7: Der Verweis bezieht sich neu auf Art. 359 nStGB. \n\nArt. 8: Der Verweis bezieht sich neu auf Art. 356 Abs. 2 nStGB. \n\nArt. 20 Abs. 2 lit. b: Bisher wurde aufgezählt, wann der Einzelrichter nicht zum Zuge kommt. \nNeu soll aufgezeigt werden, in welchen Fällen er zum Zuge kommt. \n\nEs gibt nach wie vor Freiheitsstrafen unter 6 Monaten19, auch wenn diese nur noch in Aus-\nnahmefällen als vollziehbare Freiheitsstrafen, sondern in der Regel bedingt, ausgesprochen \nwerden. Die Kompetenz ist beim Einzelrichter zu behalten. Weiter muss dem Einzelrichter \nauch eine Kompetenz zur Ausfällung einer Geldstrafe sowie von gemeinnütziger Arbeit zu-\ngewiesen werden. Es ist dabei vom bundesrechtlichen Umrechnungssatz auszugehen (vgl. \nArt. 37 Abs. 1 nStGB): Eine Geldstrafe von 180 Tagessätzen sowie die maximal aussprech-\nbare gemeinnützige Arbeit entsprechen einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten.  \n\nDer bisherige Verweis auf Art. 104 Abs. 2 StGB bedeutet, dass dem Einzelrichter die Straf-\ngerichtsbarkeit bei gewissen Nebenstrafen und Massnahmen nicht zusteht. Art. 104 Abs. 2 \nStGB umfasst jedoch nicht die ambulante Massnahme. Der Verweis in der bisherigen StPO \nist somit unglücklich. Gemäss heutiger Auslegung und Gerichtspraxis spricht der Einzelrich-\nter nämlich keine ambulanten Massnahmen aus. Diese Praxis ist nun gesetzlich abzusi-\nchern. Dafür spricht auch folgender Umstand: Mit der Anklage beim Einzelrichter wird das \nUrteil «vorgespurt». Stützt sich der Staatsanwalt auf ein psychiatrisches Gutachten, welches \neinen Strafaufschub zugunsten einer ambulanten Massnahme vorschlägt, klagt er beim Ein-\nzellrichter an. Kommt dieser jedoch zum Schluss, dass eine stationäre Massnahme das rich-\ntige wäre, muss er den Fall an die Kammer verweisen. Für den Staatsanwalt ist es zudem \nnicht in allen Fällen ohne weiteres klar, was er aufgrund der Akten beantragen will, nämlich \neine ambulante/stationäre Massnahme oder eine Freiheitsstrafe/gemeinnützige Ar-\nbeit/Geldstrafe. Fällt die ambulante Massnahme, nicht aber die stationäre Massnahme, in die \nZuständigkeit des Einzelrichters, müsste der Staatsanwalt diesen Entscheid nun aber bei \nAnklageerhebung definitiv fällen. Im Übrigen ist zu beachten, dass der Untersuchungsrichter \ndie gleichen Kompetenzen wie der Einzelrichter hat (vgl. Art. 241 Abs. 1 StPO). Könnte der \nEinzelrichter eine ambulante Massnahme aussprechen, wäre dies auch dem Untersuchungs-\nrichter möglich, was jedoch zweifellos zu weit gehen würde. Wichtig zu beachten ist, dass \nder Einzelrichter lediglich bei den aufgezählten Massnahmen, nämlich Art. 59–61, 63 und 64 \nnStGB, nicht zuständig ist, sehr wohl aber bei den anderen Massnahmen gemäss Art. 66 ff. \nnStGB. \n\nZu beachten ist, dass im nStGB der Begriff «Nebenstrafe» nicht mehr vorkommt. \n\nDer Hinweis auf den Ausschluss der Zuständigkeit bei Tötungsdelikten ist als Spezialfall bei-\nzubehalten. \n\nArt. 20 Abs. 3 kann beibehalten werden. Zwar erlaubt Art. 46 Abs. 1 nStGB20 dem Gericht \nnicht nur, unter bestimmten Umständen eine Strafe zu widerrufen, sondern neu eine Ge-\nsamtstrafe auszusprechen. Dies ist jedoch nicht besonders zu regeln, denn falls ein mit der \nSache befasster Einzelrichter zum Schluss kommt, es sei eine Gesamtstrafe auszusprechen, \nwelche nicht mehr in seiner Zuständigkeit liegt, kommt Art. 20 Abs. 2 StPO zum Zuge. Dies \nist auch mit Art. 386 StPO kompatibel. Anpassungen im Zusammenhang mit Widerruf und \nneuer Gesamtstrafe sind somit nicht vorzunehmen. \n\nArt. 25 lit. c: Der Verweis bezieht sich neu auf Art. 110 Abs. 2 nStGB. \n\nArt. 25 lit. g: Der Verweis bezieht sich neu auf Art. 110 Abs. 1 und 2 nStGB. \n\n                                                 \n19 Art. 40 und 41 nStGB. \n20 Bisher Art. 41 Ziff. 3 StGB. \n\n\n\n \n\n  15 \n\nArt. 41 Abs. 3: Der Verweis bezieht sich neu auf Art. 110 Abs. 1 nStGB. \n\nArt. 47 und 48: Bisher ist die obligatorische Verteidigung bei einer Busse nicht vorgesehen. \nDurch die Revision des StGB wird nun aber die Kompetenz des Gerichtes, Geldstrafen aus-\nzusprechen, massiv erhöht. Die Geldstrafen werden im materiellen Strafrecht in der Regel \nnicht summenmässig festgelegt, sondern lediglich nach Anzahl Tagessätzen. Dies kann da-\nzu führen, dass ein Beschuldigter zwar lediglich mit einer Strafe von weniger als sechs Mo-\nnaten rechnen muss, er aber gestützt auf die Berechnung der Tagessätze nach Art. 34 \nnStGB trotzdem mit einer hohen Geldstrafe bestraft werden könnte. Es stellt sich somit die \nFrage, ob in Art. 47 und 48 nicht auch eine Aussage betreffend Geldstrafen gemacht werden \nsollte. Dabei ist auch der Vorentwurf zur künftigen schweizerischen StPO zu berücksichtigen. \nDort wird unterschieden zwischen der notwendigen (Art. 136 VE StPO) und der amtlichen \nVerteidigung (Art. 138 VE StPO). Der Regierungsrat hat in seiner Vernehmlassung (vgl. RRB \nvom 12. März 2002) zu diesem Vorentwurf festgehalten, dass Art. 136 VE StPO im Wesent-\nlichen mit der geltenden Vorschrift der kantonalen StPO übereinstimme und sich als sinnvoll \nerwiesen habe. Eine Aussage zu Art. 138 VE StPO wurde nicht gemacht.  \n\nGestützt auf diese Überlegungen ist festzuhalten: Auf die Erwähnung der Geldstrafe in \nArt. 47 wird verzichtet, da Eingriffe in Vermögenswerte geringer zu gewichten sind als Ein-\ngriffe in Freiheitsrechte und da auf dem besonders sensiblen Gebiet der Untersuchungshaft \ndie Verteidigung im bisherigen Umfang bestehen bleibt. Die Grenze für die obligatorische \nVerteidigung wird in Anpassung an Art. 136 VE StPO von sechs auf zwölf Monate erhöht, da \nnicht zuletzt auch die Praxis gezeigt hat, dass sich die amtliche Verteidigung bei Fällen kür-\nzerer Freiheitsstrafe oft als wenig wirkungsvoll erweist. \n\nDie angedrohte Geldstrafe kommt nur in folgendem Zusammenhang zum Zuge: Eine amtli-\nche Verteidigung kann, zusätzlich zu den Fällen der obligatorischen Verteidigung, auch noch \nin den Fällen von Art. 48 Abs. 3 (verwickelte Sach- oder Rechtslage, Interesse der Rechts-\npflege) angeordnet werden. Dabei darf es sich aber nicht um einen Bagatellfall handeln. \nArt. 138 Abs. 3 lit. a VE StPO präzisiert dies dahingehend, dass bei einer Freiheitsstrafe von \nmehr als vier Monaten, einer Geldstrafe von mehr als 120 Tagessätzen und bei gemeinnüt-\nziger Arbeit von mehr als 120 Stunden kein Bagatellfall mehr vorliegt. Da die Schaffhauser \nJustiz im Rahmen der Vernehmlassung zum VE StPO keine Einwendungen gegen diese Be-\nstimmungen erhoben hat, ist davon auszugehen, dass diese Abgrenzungen auch zukünftig \nangewendet werden. \n\nDies bedeutet, dass in Angleichung an den VE StPO bei Art. 47 und 48 die Grenze auf zwölf \nrespektive sechs Monate erhöht wird und die zu erwartende Geldstrafe respektive die zu er-\nwartende gemeinnützige Arbeit lediglich im Zusammenhang mit Art. 48 Abs. 3 (Abgrenzung \nzum Bagatellfall) berücksichtigt wird. \n\nDa die bisherige Terminologie im Bereich des Massnahmerechts in Gesetz und Literatur \nnicht immer einheitlich war, soll die Gelegenheit benutzt werden, an prominenter Stelle in der \nStPO diese Terminologie festzuschreiben. In Klammer wird somit darauf hingewiesen, was \nunter dem Begriff der «freiheitsentziehende Massnahme» zu verstehen ist, nämlich aus-\nschliesslich die Art. 59–61 und 64 nStGB. \n\nArt. 57 Abs. 2: In Art. 52–55 nStGB werden bundesrechtliche Strafbefreiungsgründe aufge-\nzählt. Eine Zusammenführung dieser Strafbefreiungsgründe mit den bisher schon in der \nStPO genannten Strafbefreiungsgründen ist nicht notwendig. Beide Bereiche können ergän-\nzend angewendet werden. \n\nArt. 58 Abs. 1 lit. c: Der Verweis bezieht sich neu auf Art. 49 Abs. 2 nStGB. \n\nArt. 61 Abs. 2: Der Verweis bezieht sich neu auf Art. 17 Abs. 2 KV. \n\nArt. 68 Abs. 1: Hier handelt es sich nicht um eine Strafe im materiellen Sinn, sondern um ei-\nne Sanktion im den Kantonen überlassenen Prozessrecht21. Aus diesem Grund ist «Haft» als \n\n                                                 \n21 Vgl. Art. 335 Abs. 2 nStGB. \n\n\n\n \n\n  16 \n\nSanktion zulässig und müsste nicht gestrichen werden. Allerdings passt «Haft» nicht mehr \nins Sanktionensystem und ist deshalb wegzulassen.  \n\nBezüglich der Bemessung ergibt ein Rechtsvergleich, dass die Höhe der Ordnungsbussen \nunterschiedlich gehandhabt wird: Der VE StPO sieht eine Ordnungsbusse von Fr. 500.-- bei \neinfachen, respektive Fr. 2'000.-- bei groben und wiederholten Verstössen vor. Art. 119 \nAbs. 1 VE ZPO sieht vor, dass das Gericht die Parteien mit Verweis oder Busse bis \nFr. 5'000.-- bestrafen kann, wenn sie den Gang des Verfahrens gefährden. Die geltenden \nkantonalen Gesetze enthalten eine Ordnungsbussen-Kompetenz bis zu Fr. 1'000.--, dies \nselbst in schweren Fällen (vgl. Art. 15 VRG; Art. 136 Abs. 2 ZPO; Art. 32 Abs. 4 GG).  \n\nEs wird vorgeschlagen, die Regelung gemäss VE StPO anzuwenden. Die bisherige Abstu-\nfung zwischen leichten und schweren Verstössen kann dadurch beibehalten werden. Der \nobere Bussenrahmen liegt damit nach wie vor über den anderen kantonalen Ansätzen für die \nOrdnungsbusse, was sich aber dadurch rechtfertigen lässt, dass schwere Fälle im Bereich \ndes Strafprozesses bisher mit Haft bestraft werden konnten. Ein Überschreiten der Höhe von \nFr. 2'000.-- ist nicht zu empfehlen, da bei einer Annahme des VE StPO der Ansatz wieder \nnach unten korrigiert werden müsste. \n\nArt. 86 Abs. 1: Das nStGB unterscheidet zwar immer noch zwischen Verfolgungs- und Voll-\nstreckungsverjährung, aber nicht mehr zwischen relativer und absoluter Verjährung. Dafür \nwurden die Verjährungsfristen angehoben. Somit ist die Bezeichnung «absolut» aufzuheben. \n\nArt. 118 Abs. 1: Diese Bestimmung ist in Zusammenhang mit den anderen Bestimmungen \nder StPO, in denen eine Ordnungsbusse angedroht wird, zu sehen, so z. B. mit Art. 68 \nAbs. 1. Bisher bestand eine Differenz beim Bussenbetrag (Art. 68 Abs. 1: Fr. 1'000.--; \nArt. 118 Abs. 1: Fr. 500.--). Es ist nicht zu sehen, weshalb ein nur leichtes pflichtwidriges \nVerhalten (vgl. Art. 68 Abs. 1) schwerer bestraft werden kann als etwa die Verweigerung der \nZeugenaussage ohne gesetzlichen Grund (Art. 118 Abs. 1). Wie bisher soll somit bei \nArt. 118 Abs. 1 die Bussenhöhe Fr. 500.-- betragen.  \n\nWährend bei Art. 68 Abs. 1 auf die Androhung von Haft verzichtet wird, ist dieser Verzicht \nhier nicht angezeigt: Während eine Haftdrohung im Zusammenhang mit ungebührlichem \nVerhalten das Verfahren kaum weiter bringt, so dürfte diese Drohung bei der ungerechtferti-\ngen Zeugnisverweigerung doch erheblich mehr Gewicht haben. Somit ist die geltende Be-\nstimmung beizubehalten. \n\nArt. 119 Abs. 1: Die Altersgrenze von 15 Jahren hat ihren Ursprung in Art. 82 Abs. 2 des \ngeltenden StGB. Diese Altersgrenzen entfällt im revidierten StGB. Trotzdem kann diese Al-\ntersgrenze im Prozessrecht beibehalten werden. \n\nArt. 149 und 150a: Es ist davon auszugehen, dass die Präventivhaft im Zusammenhang mit \nder Vorlage «Massnahmen gegen häusliche Gewalt» bei der Beschlussfassung über diese \nRevision bereits eingefügt worden ist.  \n\nArt. 150 lit. a und c: Der Begriff «Zuchthaus» ist zu ersetzen durch «Freiheitsstrafe». In lit. c \nbeziehen sich die Verweise auf die «freiheitsentziehenden Massnahmen» (vgl. Erläuterun-\ngen zu Art. 20). \n\nArt. 151 Abs. 4 kann entfallen, da gemäss Art. 110 Abs. 7 nStGB die Anrechnung der Un-\ntersuchungshaft, die auch die Sicherheitshaft umfasst, neu zwingend ist, so dass kein ent-\nsprechender Entscheid mehr notwendig ist (vgl. Botschaft; BBl 1999, 2063). \n\nArt. 153 und 155: Es ist einheitlich der Begriff «Schaffhauser Polizei» zu verwenden. \n\nArt. 163: Die Bezeichnung «kantonales Gefängnis» kann beibehalten werden, auch wenn \n«Gefängnis» keine Vollzugsform mehr ist.  \n\nArt. 165: Bei 84 nStGB handelt es sich um die Regelungen betreffend die Beziehungen zur \nAussenwelt während des Vollzuges, hier aber geht es um den Verkehr mit der Aussenwelt \nim Zusammenhang mit dem Strafverfahren, weshalb nicht unbedingt Übereinstimmung zwi-\nschen den beiden Bestimmungen gelten muss. Art. 165 kann somit beibehalten werden. \n\n\n\n \n\n  17 \n\nArt. 166: In Art. 166 Abs. 1 StPO wird der vorzeitige Vollzugsantritt bei Freiheitsstrafen und \nfreiheitsentziehenden Massnahmen geregelt. Kürzere Freiheitsstrafen sind zwar noch mög-\nlich, werden in der Regel aber nicht mehr vollzogen. Somit kann die Bezeichnung «längere» \nentfallen. Der vorzeitige Vollzugsantritt muss aber auch bei der teilbedingten Strafe möglich \nsein. \n\nArt. 166 StPO sieht die vorzeitige Einweisung auch bei einer «freiheitsentziehenden Mass-\nnahme» vor. Dieser Begriff kann beibehalten werden. Gemäss Art. 47 nStPO handelt es sich \ndabei um Art. 59–61 und 64 nStGB. Zwar ist es kaum zu erwarten, dass ein Gesuch um vor-\nzeitigen Antritt der Verwahrung (Art. 64 nStGB) gestellt wird. Aus Gründen der Einheitlichkeit \nwird dennoch der Begriff «freiheitsentziehende Massnahme» beibehalten. \n\nZu beachten ist, dass gegenüber heute nicht nur die Einweisung in eine entsprechende Voll-\nzugsanstalt, sondern auch der vorzeitige Antritt einer ambulanten Massnahme ermöglicht \nwerden könnte22. Hier ist zu präzisieren: Kaum ein Verfahrensleiter würde ein Gesuch um \nEntlassung aus der Untersuchungshaft zugunsten einer ambulanten Massnahme unterstüt-\nzen. Anders sieht die Sache aus, sofern es sich um eine ambulante Massnahme nach Ab-\nschluss der Untersuchungshaft, aber noch vor der Verurteilung handelt. Dies kann in der \nPraxis so gelöst werden, dass der Beginn der Massnahme vordatiert wird. Eine besondere \nRegelung ist somit nicht notwendig. \n\nArt. 167 ff: gibt der Behörde die Möglichkeit, vom Beschuldigten bei Fluchtgefahr eine Si-\ncherheitsleistung zu verlangen. Diese prozessuale Massnahme kann beibehalten werden. \nArt. 168 Abs. 2 StPO ist jedoch dahingehend zu ändern, dass die Sicherheitsleistung nicht \nnur für die Bezahlung einer Busse, sondern auch einer Geldstrafe dient. \n\nDie Möglichkeit, eine Sicherheitsleistung zu verlangen, wird mit dem nStGB noch ausgebaut. \nNeu kann auch die Vollzugsbehörde eine Sicherheitsleistung verlangen, wenn begründeter \nVerdacht besteht, der Verurteilte entziehe sich der Geldstrafe. Dies tangiert jedoch die rein \nprozessuale Sicherheitsleistung von Art. 167 ff. StPO nicht, sondern ist eine Vollzugsmass-\nnahme, welche in Art. 377 ff. StPO zu regeln ist. In der Inkassoverordnung oder in einer um-\nfassend revidierten Strafvollzugsverordnung ist die Koordination zwischen der richterlichen \nund der vollzugsrechtlichen Sicherheitsleistung zu gewährleisten. \n\nArt. 171 Abs. 1: Der Verweis bezieht sich neu auf Art. 66 nStGB. \n\nArt. 175 Abs. 3: In Art. 73 Abs. 3 nStGB ist festgehalten, dass die Kantone ein einfaches \nund rasches Verfahren vorsehen müssen, wenn über die Verwendung zu Gunsten des Ge-\nschädigten nicht schon im Strafurteil entschieden werden kann. In der StPO ist dies nicht ex-\nplizit geregelt. In Art. 176 Abs. 1 StPO wird lediglich festgehalten, dass der zuständige Rich-\nter im Fall, dass mehrere Personen Anspruch auf einen zurückzugebenden Gegenstand re-\nspektive Vermögenswert erheben, den Parteien Frist zur zivilrechtlichen Klage setzen muss. \nIn der Zivilprozessordnung ist dann festgelegt, dass Streitsachen, für die das Gesetz kein \nanderes Verfahren vorsieht und die nach Bundesrecht in einem einfachen und raschen Ver-\nfahren zu beurteilen sind, im Kanton Schaffhausen im beschleunigten Verfahren gemäss Art. \n288 ff. ZPO beurteilt werden.  \n\nAus Gründen der Transparenz ist die StPO mit einem Verweis auf die ZPO zu ergänzen; \ndies erfolgt nicht zuletzt auch im Hinblick auf von ausserkantonalen Rechtsanwälten vertre-\ntene Parteien. Dieser Verweis ist im Zusammenhang mit dem In-Kraft-Treten der schweizeri-\nschen ZPO zu überprüfen. Es ist zu hoffen, dass dannzumal der Hinweis auf Art. 73 Abs. 3 \nnStGB in Art. 237 E-ZPO aufgenommen wird.  \n\nArt. 180 Abs. 2: «Beugehaft» passt zwar nicht mehr ins Sanktionensystem des nStGB. Da \nes sich jedoch um eine kantonale prozessuale Massnahme handelt, ist keine Änderung not-\nwendig (vgl. ebenso Art. 118 Abs. 1 StPO). \n\n                                                 \n22 Vgl. Art. 58 Abs. 1 nStGB. \n\n\n\n \n\n  18 \n\nArt. 192 ff.: Die Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs wird grundsätzlich im Bun-\ndesgesetz betreffend die Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs (BÜPF; SR 780.1) \ngeregelt, so dass an sich Art. 192 StPO in diesem Bereich aufgehoben werden könnte. Nun \nmüssen aber auch technische Überwachungsgeräte für die Bildaufzeichnung im privaten und \nöffentlichen Raum eingesetzt werden können, was nicht im BÜPF geregelt ist. Es braucht \ndeshalb weiterhin eine strafprozessuale Rechtsgrundlage zur Rechtfertigung des Eingriffs in \ndas Grundrecht des Schutzes der Privatsphäre (Art. 13 Abs. 1 und 2 BV). Für die konkrete \nAusgestaltung kann ohne weiteres auf das BÜPF verwiesen werden, da dort ein rechtsstaat-\nlich korrektes Vorgehen aufgezeigt wird. Dies führt dazu, dass in den Art. 192 nur noch die \nVerweise auf das BÜPF aufgenommen werden müssen, sowie die Bezeichnung der Ge-\nnehmigungsbehörde, da die Gerichtsorganisation kantonales Recht ist. \n\nDas Bundesgesetz über die verdeckte Ermittlung (BBl 2003, 4465 ff.) verpflichtet die Kanto-\nne, eine «Genehmigungsbehörde» zu bezeichnen (Art. 8 Abs. 1 BVE) sowie eine Behörde \nzu bezeichnen, welche zuständig ist für den Erlass von Ausführungsvorschriften (Art. 9 Abs. \n3 BVE). In diesem Zusammenhang wird auch der Gliederungstitel vor Art. 192 ergänzt. \n\nEs stellt sich nun ein zeitliches Problem: Die StPO-Revision im Hinblick auf die Inkraftset-\nzung des neuen AT-StGB tritt auf den 1. Januar 2006 in Kraft, das BVE jedoch bereits auf \nden 1. Januar 2005. Es erscheint jedoch wenig sinnvoll, kurz vor der umfassenden StPO-\nRevision noch mit einer «Mini-Revision» an den Kantonsrat zu gelangen. Art. 65 Abs. 3 der \nKantonsverfassung sieht für solche Fälle vor: «Bei zeitlicher Dringlichkeit kann der Regie-\nrungsrat die Bestimmungen, die zur Einführung übergeordneten Rechts notwendig sind, \ndurch Verordnung regeln. Dringliche Einführungsbestimmungen sind ohne Verzug durch or-\ndentliches Recht abzulösen.» Es wird deshalb vorgeschlagen, die Anpassungen an das BVE \nerst in dieser Vorlage aufzunehmen und für die Zeit vom 1. Januar 2005 bis zum 1. Januar \n2006 eine entsprechende regierungsrätliche Verordnung zu erlassen. Der Text der Verord-\nnung wird identisch sein mit Art. 193 StPO.  \n\nArt. 201 Abs. 2: Der Bussenrahmen ist unter Berücksichtigung der Überlegungen zu Art. 68 \nund Art. 118 bei Fr. 500.-- zu belassen.  \n\nArt. 212 lit. b: Der Begriff «Zuchthaus» ist zu ersetzen durch «Freiheitsstrafe». \n\nArt. 225 lit. c: Aus Gründen der Vollständigkeit ist der Verweis auf die Strafbefreiungsgründe \ndes revidierten StGB (Art. 52 ff. nStGB) aufzunehmen. \n\nArt. 230 Abs. 1: Der Verweis bezieht sich nicht mehr auf Art. 58–60, sondern neu auf Art. \n69–73 nStGB. \n\nArt. 231 Abs. 3: Im revidierten StGB wird nicht mehr von «Unzurechnungsfähigkeit und ver-\nminderter Zurechnungsfähigkeit», sondern von «Schuldunfähigkeit und verminderter Schuld-\nfähigkeit» gesprochen23. Diese Änderung ist zu übernehmen (vgl. Art. 271 Abs. 2, Art. 276 \nAbs. 3, Art. 347 Abs. 2). \n\nArt. 235: In dieser Bestimmung geht es um die grundsätzlichen Voraussetzungen zum Er-\nlass einer Strafverfügung. Dabei muss sichergestellt sein, dass der Beschuldigte auch im \nStrafverfügungsverfahren über die Möglichkeit informiert wird, um gemeinnützige Arbeit zu \nersuchen. Diese kann auf der Verordnungsebene oder durch die Praxis geregelt werden.  \n\nIn Art. 235 Abs. 2 ist der Begriff «Busse» durch «Geldstrafe» zu ersetzen. \n\nDer Verweis in Art. 235 Abs. 3 bezieht sich neu auf Art. 69–72 nStGB. Wie bisher wird im \neinfachen und raschen Strafverfügungsverfahren nicht auch noch über die Verwendung zu-\ngunsten des Geschädigten entschieden. Es bleibt somit dabei, dass Art. 73 nStGB (bisher \nArt. 60 StGB) nicht anwendbar ist. \n\n                                                 \n23 Art. 19 nStGB; BBl 1999, 2006. \n\n\n\n \n\n  19 \n\nArt. 236 lit. d: Es ist zu ergänzen, dass auch die Ersatzfreiheitsstrafe und die gemeinnützige \nArbeit per Strafverfügung angeordnet werden können.  \n\nArt. 237 Abs. 2: Da mit der Strafverfügung Übertretungen wie auch Vergehen geahndet \nwerden können, ist auch die Geldstrafe zu erwähnen. \n\nArt. 261 Abs. 1 lit. a: Diese Bestimmung ist analog zu Art. 47 lit. b zu regeln. Das Abwesen-\nheitsverfahren ist nur zulässig bei Verfahren, in denen es nicht um «Freiheit» geht. Würde \nman das Abwesenheitsverfahren auch bei Verfahren mit angedrohter «Geldstrafe» verbie-\nten, so wäre das eine Verzögerung des Verfahrens gegenüber heute (zum Begriff «freiheits-\nentziehende Massnahmen» vgl. Art. 20 StPO). \n\nArt. 262 Abs. 1: Der Begriff «freiheitsentziehende Massnahme» ist der Klarheit wegen durch \nHinweis auf die entsprechenden Artikel des StGB zu präzisieren. \n\nArt. 271 Abs. 2: Der Begriff «Zurechnungsunfähigen» ist zu ersetzen durch «Schuldunfähi-\ngen» (vgl. Art. 231 Abs. 3).  \n\nDer Begriff «sichernde Massnahme» umfasste in der bisherigen Fassung des StGB die Art. \n42, 43 und 44 StGB, wobei in der Regel auch Art. 100bis StGB darunter subsumiert wird. Die-\nse Bestimmungen sind neurechtlich in den Art. 59–61, 63 und 64 nStGB enthalten. Diese \nBestimmungen werden zusammengefasst unter dem Begriff «Therapeutische Massnahmen \nund Verwahrung» (vgl. Überschrift vor Art. 59 nStGB). Der Klarheit wegen sind in der StPO \ndie entsprechenden Artikel des nStGB zu nennen.  \n\nArt. 276 Abs. 3: Der Begriff «Zurechnungsunfähigen» ist zu ersetzen durch «Schuldunfähi-\ngen» (vgl. Art. 231 Abs. 3). \n\nArt. 277: Im revidierten StGB gibt es keine Nebenstrafen mehr, was in Art. 277 Abs. 1 lit. b \nzu berücksichtigen ist. Die in Art. 277 Abs. 2 genannten «anderen Massnahmen gemäss Art. \n57–61 StGB» sind neu zusammengefasst in den Art. 66–73 nStGB. Der Hinweis auf die An-\nrechnung der Untersuchungshaft kann entfallen (vgl. die Erwägungen zu Art. 151 Abs. 4 \nStPO). Im Dispositiv zu erwähnen sind jedoch nicht nur die strafgesetzlichen Bestimmungen, \nsondern generell alle angewendeten gesetzlichen Bestimmungen, so zum Beispiel das Op-\nferhilfegesetz, bei Genugtuungsansprüchen auch das OR. \n\nArt. 278 und 280: Art. 41 Abs. 2 nStGB hält fest, dass eine vollziehbare kurze Freiheitsstrafe \nunter 6 Monaten näher zu begründen ist. Es genügt jedoch, wenn dies anlässlich der Eröff-\nnung des Urteils und bei der nachfolgenden Protokollbegründung erfolgt. Es ist nicht not-\nwendig, dass dies in Form der schriftlichen Urteilsbegründung im Sinne von Art. 280 StPO zu \nerfolgen hat. \n\nArt. 295 Abs. 2 lit. b: Die Bestimmung ist um die Geldstrafe zu ergänzen, wobei eine Frei-\nheitsstrafe von 3 Monaten 90 Tagessätzen Geldstrafe entspricht.  \n\nDer Verweis auf Art. 104 Abs. 2 StGB müsste geändert werden auf Art. 105 Abs. 3 nStGB. \nDieser Verweis ist aber verwirrlich, da dort auch noch «andere Massnahmen» aufgezählt \nwerden, wie das Berufsverbot und die Urteilsveröffentlichung, welche im Privatstrafklagever-\nfahren durchaus Anwendung finden sollten. Aus diesem Grund werden die einzelnen Artikel \naufgezählt (vgl. Ausführungen zu Art. 20 Abs. 2 lit. b StPO). \n\nArt. 297 Abs. 2 und Art. 302: Der Verweis bezieht sich neu auf Art. 32 nStGB. \n\nArt. 323 Abs. 2: Die Verwahrung nach Art. 42 StGB (Verwahrung von Gewohnheitsverbre-\nchern) gibt es im nStGB in dieser Form nicht mehr, womit dieser Verweis zu streichen wäre. \nHingegen ist Folgendes zu beachten: Bei Art. 323 Abs. 2 StPO geht es in erster Linie um das \nVerbot der reformatio in pejus. Würde man nun vom Grundsatz ausgehen, dass jede Anord-\nnung einer Massnahme keine reformatio in pejus wäre, so würde dies zu weit führen, wie \nfolgendes Beispiel zeigt: Es könnte vorkommen, dass das Kantonsgericht eine stationäre \nMassnahme ausspricht und der Verurteilte in die Berufung geht mit dem Antrag auf eine am-\nbulante Behandlung. Nun könnte das Obergericht eine Verwahrung aussprechen, weil auch \n\n\n\n \n\n  20 \n\ndie Verwahrung unter die Massnahmen fällt. Dies würde jedoch zu weit führen und ist zu kor-\nrigieren. \n\nRichtig ist, dass es sich beim Ersatz einer Strafe durch eine Massnahme nicht um eine re-\nformatio in pejus handelt, denn auch eine stationäre Massnahme ist irgendwann beendet. \nBei der Verwahrung ist dies nicht unbedingt der Fall. Somit ist die Verwahrung in jedem Fall \nals schärfere Sanktion und somit als verbotene reformatio in pejus zu betrachten, sofern nur \nder Angeklagte respektive zu dessen Gunsten die Staatsanwaltschaft in die Berufung geht. \n\nZwar gibt es ein Gegenbeispiel, welches jedoch in der Praxis kaum vorkommen dürfte: Der \nStaatsanwalt beantragt Verwahrung, das Kantonsgericht spricht lediglich eine stationäre \nMassnahme aus, der Angeklagte geht in die Berufung. Der Staatsanwalt ist nach wie vor der \nÜberzeugung, dass eine Verwahrung auszusprechen wäre, verpasst aber die Berufungsfrist. \nIn diesem Fall könnte das Obergericht, selbst wenn es dem Staatsanwalt folgen würde, kei-\nne Verwahrung mehr aussprechen. Dieser Fall dürfte jedoch kaum eintreffen, denn Fälle, in \ndenen der Staatsanwalt auf Verwahrung plädiert, und dann der Berufungsfrist nicht die not-\nwendige Aufmerksamkeit schenkt, sind doch eher theoretischer Natur und haben dem \nGrundsatz der reformatio in pejus hintan zu stehen.  \n\nAus diesem Grund ist der Hinweis auf die Verwahrung gemäss Art. 42 StGB nicht ersatzlos \nzu streichen, sondern durch den Hinweis auf Art. 64 nStGB zu ersetzen. \n\nArt. 329 Abs. 2: Der Verweis bezieht sich auf «Massnahmen gemäss Art. 57–61 StGB». \nDamit sind die Massnahmen gemäss Art. 66–73 nStGB gemeint, die sogenannt «anderen \nMassnahmen». Diese Differenzierung ist beizubehalten. Allerdings ist in Art. 66–73 nStGB \nauch das Berufsverbot enthalten, welches im alten StGB nicht als «Massnahme», sondern \nals «Nebenstrafe» geführt wurde. Die Nebenstrafen sind jedoch im nStGB nicht mehr vorge-\nsehen, sondern sind entweder fallen gelassen oder in die «Massnahmen» integriert. Wollte \nman lediglich eine exakte Neuverweisung machen, so müsste man das Berufsverbot hier \nausklammern. Dies würde aber nicht dem neuen System entsprechen. Neu ist somit auch \ndas Berufsverbot eingeschlossen. \n\nArt. 334 Abs. 2: Der Verweis bezieht sich neu auf Art. 110 Abs. 1 nStGB. \n\nArt. 347 Abs. 2: Der Begriff «zurechnungsunfähigen Beschuldigten» ist zu ersetzen durch \n«schuldunfähigen Beschuldigten» (vgl. 231 Abs. 3). \n\nArt. 351: Die Artikelbezeichnung «Arta. 351» ist durch «Art. 351» zu ersetzen (Druckfehler). \n\nArt. 358: Der Verweis bezieht sich neu auf Art. 51 nStGB. \n\nArt. 364 Abs. 1: Wie bisher24 kann auch nach neuem Recht25 die Vollzugsbehörde für Bus-\nsen und Verfahrenskosten eine Sicherheitsleistung verlangen. Die geltende StPO geht weiter \nund erlaubt dies auch den Strafverfolgungsbehörden und den Gerichten, d. h. noch während \ndes Verfahrens. Dies ist beizubehalten.  \n\nArt. 364 Abs. 1 ist jedoch in  zweierlei Hinsicht anzupassen: Zunächst einmal sollte die Si-\ncherheitsleistung nicht nur für Bussen, sondern auch für Geldstrafen erhoben werden dürfen. \nWeiter sieht Art. 35 nStGB vor, dass schon der begründete Verdacht, sich der Vollstreckung \nzu entziehen, genügt. Diese gegenüber der geltenden Regelung von Art. 364 Abs. 1 StPO \noffenere Formulierung ist ebenfalls zu übernehmen. \n\nArt. 365: Auch wenn im revidierten StGB die Möglichkeit der Ersatzfreiheitsstrafe vorgese-\nhen ist, macht die Vermögensbeschlagnahme trotzdem noch Sinn, denn die Ersatzfreiheits-\nstrafe kann nur vollzogen werden, wenn die Geldstrafe uneinbringlich ist. Für die Verfah-\nrenskosten hingegen ist keine Ersatzfreiheitsstrafe möglich. Im Übrigen ist die Ersatzfrei-\nheitsstrafe nur als ultima ratio zu sehen, und darf erst nach Beschreiten des Betreibungswe-\nges vollzogen werden. Die Bestimmung ist hingegen um «Geldstrafe» zu ergänzen. \n\n                                                 \n24 Vgl. Art. 49 Ziff. 1 StGB. \n25 Vgl. Art. 35 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 5 nStGB. \n\n\n\n \n\n  21 \n\nGliederungstitel vor Art. 371: Dieser Abschnitt ist um die Vollstreckungsbedingungen der \ngemeinnützigen Arbeit zu erweitern, da die gemeinnützige Arbeit als neue Strafart eingeführt \nwird. Es wird die Reihenfolge gemäss nStGB übernommen. \n\nStatt «sichernde Massnahmen» heisst es neu nur noch «Massnahmen», da der Regierungs-\nrat grundsätzlich für die Vollstreckung aller Massnahmen zuständig ist. \n\nArt. 371 Abs. 1: Der Regierungsrat ist grundsätzlich für die Vollstreckung aller «Massnah-\nmen» zuständig. \n\nArt. 372 Abs. 1: Zunächst ist es nicht ersichtlich, weshalb die zuständige Behörde den Voll-\nstreckungsentscheid erst nach Rücksprache mit dem urteilenden Richter beziehungsweise \ndem Präsidenten des urteilenden Gerichts erlassen darf. Diese Einschränkung kann wegge-\nlassen werden. \n\nNach geltender StPO werden die verschiedenen Fälle in lit. a, b und c detailliert aufgelistet. \nDies kann ohne Nachteil zusammengefasst werden.  \n\nArt. 373: Der Ausdruck «freiheitsentziehende Massnahme» ist beizubehalten und nicht \ndurch «therapeutische Massnahme und die Verwahrung» zu ersetzen, da die ambulante \nMassnahme nach Art. 63 nStGB nicht zu Art. 373 StPO passt. In Abs. 2 wird nur der Auf-\nschub genannt. Dies ist richtig, denn der vorzeitige Antritt des Vollzugs wird in Art. 166 StPO \nerwähnt. \n\nArt. 374 Abs. 1: Schon jetzt kann die zuständige Vollzugsbehörde die Verhaftung des Verur-\nteilten anordnen. Folgerichtig muss sie auch die Kompetenz haben, die weniger weit gehen-\nde Anordnung einer «polizeilichen Vorführung» im Sinne von Art. 144 StPO anzuordnen, \nauch wenn dies bisher in Art. 144 StPO nicht explizit erwähnt ist. Um diese Unklarheit zu be-\nseitigen, ist der Hinweis auf die polizeiliche Vorführung aufzunehmen. Demzufolge ist auch \ndie Marginalie anzupassen. \n\nArt. 375 Abs. 1: Auch wenn bei der gemeinnützigen Arbeit keine direkten Kosten entstehen, \nist sie hier zu erwähnen, da doch administrative Kosten in der Verwaltung anfallen. \n\nGliederungstitel vor Art. 377: Der Titel ist um die «Geldstrafe» zu ergänzen. \n\nArt. 377: Art. 377 Abs. 1 StPO und die Marginalie sind um «Geldstrafe» zu ergänzen. Der \nbisherige Abs. 2 kann entfallen, da dies bereits in Art. 35 nStGB geregelt ist. Zu berücksich-\ntigen ist jedoch, dass neu bei der Geldstrafe die Anzahl der Tagessätze und bei der Busse \ndie Dauer der Ersatzfreiheitsstrafe bereits im Urteil festgelegt ist, ausser sie sei von einer \nVerwaltungsbehörde auferlegt worden26. Die bisher in Art. 377 Abs. 2 StPO vorgesehene \nUmwandlung einer Busse in Haft gibt es nicht mehr.  \n\nEin Spezialfall ist bei Art. 377 Abs. 2 StPO zu beachten: Im Kanton Schaffhausen werden \nzukünftig im kantonalen Strafrecht nur noch Bussen ausgesprochen. Lediglich im Bereich \ndes Steuerstrafrechts gibt es noch Geldstrafen (vgl. Art. 211 und 212 Gesetz über die direk-\nten Steuern, SHR 641.100). Die Steuerbehörde kann aber (vgl. Art. 213 Gesetz über die di-\nrekten Steuern) keine Vergehen beurteilen, sondern muss in diesen Fällen der für die Verfol-\ngung der Vergehen zuständigen Behörde, also dem Untersuchungsrichteramt, Anzeige er-\nstatten. Somit wird es im Kanton Schaffhausen keine Verwaltungsbehörde geben, welche ei-\nne Geldstrafe verhängen kann. Zulässig sind lediglich Bussen. Aus diesem Grund muss in \nArt. 377 Abs. 2 StPO lediglich die Busse, nicht aber auch die Geldstrafe erwähnt werden.  \n\nArt. 378: Der Verweis bezieht sich neu auf Art. 69–73 nStGB. \n\nGliederungstitel vor Art. 380: Die Schutzaufsicht heisst neu Bewährungshilfe27. Bereits im \nGliederungstitel ist zu berücksichtigen, dass es sich bei «Bewährungshilfe» und bei «soziale \nBetreuung» um verschiedene Aufgaben handelt. \n\n                                                 \n26 Art. 36 nStGB.  \n27 Vgl. Art. 93 nStGB. \n\n\n\n \n\n  22 \n\nArt. 381: Zu ändern ist die Marginalie. Zudem muss die Kann-Formulierung in Art. 381 Abs. \n2 StPO ersetzt werden, denn gemäss Art. 96 nStGB muss eine soziale Betreuung sicherge-\nstellt werden. Wie bereits erwähnt, handelt es sich bei der Bewährungshilfe und bei der sozi-\nalen Betreuung um verschiedene Aufgaben (vgl. Art. 93 und Art. 96 nStGB). Zur Zeit nimmt \ndie Bewährungshilfe auch noch Aufgaben im Bereich der sozialen Betreuung war. Gemäss \nGesetz ist diese Aufgabe neu durch die «soziale Betreuung» gemäss Art. 96 nStGB zu ge-\nwährleisten. Dieser Begriff ist etwas verwirrend. Darunter zu verstehen ist ein sogenannter \n«Sozialdienst». Bei der noch auszuarbeitenden Verordnung ist die unterschiedliche Aufga-\nbenstellung für die «Bewährungshilfe» und die «soziale Betreuung» zu beachten. \n\nEs braucht nicht besonders erwähnt zu werden, dass der Regierungsrat auch die gemein-\nnützige Arbeit und das Arbeits- und Wohnexternat durch Verordnung regeln muss, denn die \nZuständigkeit des Regierungsrates betreffend den Vollzug der im StGB vorgesehenen Stra-\nfen ergibt sich bereits aus Art. 371 Abs. 1 StPO. \n\nArt. 382: Es ist unklar, weshalb Art 382 StPO den Anwendungsbereich einschränkt und nicht \neine Generalklausel enthält. Wird die Aufzählung beibehalten, so müsste die Sistierung der \nErsatzfreiheitsstrafe28 und allenfalls noch weitere Gebiete ebenfalls erwähnt werden. \n\nArt. 383: Art. 383 Abs. 1StPO regelt für den Anwendungsbereich von Art. 382 StPO die Zu-\nständigkeit und weist diese generell demjenigen Richter zu, der das rechtskräftig gewordene \nErkenntnis ausgesprochen hat. Dies kann so belassen werden.  \n\nArt. 395: Die Schutzaufsicht heisst neu «Bewährungshilfe». \n\nArt. 397: Beim Schwangerschaftsabbruch braucht es kein Gutachten mehr. Die Marginalie \nist zu ändern. Hingegen steht dem Departement des Innern die Bezeichnung der Spitäler \nund Praxen zu, in denen der Schwangerschaftsabbruch vorgenommen werden kann29. Die \nMeldung betreffend einen Schwangerschaftsabbruch hat gegenüber dem Kantonsarzt zu er-\nfolgen30. \n\n \n\n                                                 \n28 Art. 36 Abs. 3 nStGB. \n29 Vgl. Art. 119 Abs. 4 StGB und § 1 der Verordnung zum straflosen Schwangerschaftsabbruch (SHR \n810.101). \n30 § 3 Abs. 1 Schwangerschaftsverordnung (SHR 810.101). \n\n\n\n \n\n  23 \n\n3.3 Weitere kantonale Gesetze \n\n3.3.1 Kantonales Datenschutzgesetz (SHR 174.100) \nIn Art. 28 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen31.  \n\n \n\n3.3.2 Zivilprozessordnung (SHR 273.100) \nIn Art. 196 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. \n\n \n\n3.3.3 Polizeiorganisationsgesetz (SHR 354.100) \nIn Art. 27 Abs. 3 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. \n\n \n\n3.3.4 Schulgesetz (SHR 410.100) \nIn Art. 25 Abs. 3 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. \n\n \n\n3.3.5 Katastrophen- und Nothilfegesetz (SHR 500.100) \nIn Art. 40 Abs. 1 ist «Busse bis 10'000 Fr. oder mit Haft bis zu drei Monaten» durch «Busse \nbis 10'000 Fr.» ersetzen. Dies entspricht der Regelung von Art. 333 Abs. 3 und 4 nStGB. \n\n \n\n3.3.6 Gesetz über die direkten Steuern (SHR 641.100) \nGestützt auf Art. 335 Ziff. 2 StGB durfte der kantonale Gesetzgeber zum Schutz des kanto-\nnalen Steuerrechts eigene Strafbestimmungen aufstellen. Von dieser Möglichkeit hat der \nKanton Schaffhausen mit dem Gesetz über die direkten Steuern32 Gebrauch gemacht.  \n\nDiese Möglichkeit ist mittlerweile mit dem Bundesgesetz über die Harmonisierung der direk-\nten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG; SR 642.14) stark eingeschränkt. Bestehen \nnämlich zwischen dem StHG und dem kantonalen Steuergesetz Widersprüche, so gilt ge-\nmäss Art. 72 ff. StHG das bundesrechtliche StHG. Aufgrund dieser Einschränkungen durch \ndas StHG wurde darauf verzichtet, im nStGB explizit auf die Möglichkeit hinzuweisen, dass \ndie Kantone im Bereich des Steuerrechtes eigene Strafbestimmungen aufstellen dürfen, ob-\nwohl diese Möglichkeit nach wie vor besteht33.  \n\nIm Kanton Schaffhausen wurden die Anpassungen aufgrund des StHG mit der Totalrevision \ndes Gesetzes über die direkten Steuern vom 20. März 2000 vorgenommen. Gestützt auf Art. \n333 nStGB ändert sich nun aber das StHG. Diese Änderungen sind im kantonalen Gesetz \nüber die direkten Steuern nachzuvollziehen, da sonst gestützt auf Art. 72 ff. StHG die Straf-\nbestimmungen des kantonalen Steuerrechtes nicht mehr zur Anwendung gelangen könnten. \n\nAllerdings ist das bundesrechtliche StHG nicht auf alle kantonalen Steuern anwendbar. Erb-\nschaftssteuern z. B. fallen nicht darunter34. Das kantonale Erbschafts- und Schenkungssteu-\nergesetz (SHR 643.100) enthält keine eigenen Strafbestimmungen, sondern verweist auf das \nkantonale Gesetz über die direkten Steuern. In diesem Bereich handelt es sich somit bei den \nStrafbestimmungen des kantonalen Gesetzes über die direkten Steuern um eigenständige \nStrafbestimmungen, welche in keiner Weise vom StHG berührt sind. Allerdings wäre es nur \nschwer verständlich, wenn im kantonalen Gesetz über die direkten Steuern die Strafbestim-\n\n                                                 \n31 Im Übertretungsstrafrecht sind keine Freiheitsstrafen mehr vorgesehen, was Auswirkungen auf alle \nnachfolgend genannten kantonalen Gesetze hat. Vgl. dazu die Erläuterungen zu Art. 6 EG-StGB.  \n32 SHR 641.100. \n33 Statt auf Art. 335 Ziff. 2 StGB hat man sich neu auf Art. 335 Abs. 2 nStGB abzustützen. \n34 Vgl. Art. 1 und 2 StHG. \n\n\n\n \n\n  24 \n\nmungen für bundesrechtlich vorgesehene Steuern geändert, hingegen die Strafbestimmun-\ngen für rein kantonalrechtliche Steuern beibehalten würden. Es ist somit ein Gebot der Ver-\nnunft, die vom StHG respektive vom nStGB vorgeschriebenen Strafbestimmungen auch für \nSteuerdelikte anzuwenden, welche vom StHG grundsätzlich nicht betroffen wären. \n\nWelches sind nun die Änderungen im Gesetz über die direkten Steuern, die sich aus Art. 333 \nnStGB ergeben? \n\nBei Art. 199 Abs. 2, 200 Abs. 2 und 3, 201 Abs. 2, 202 Abs. 2 und 203 Abs. 2 des kantonalen \nGesetzes über die direkten Steuern handelt es sich um Übertretungen mit einem franken-\nmässig oder relational genannten Betrag, welcher nicht dem Höchstbetrag von 40'000.-- ge-\nmäss bisherigem Übertretungsstrafrecht entspricht. Somit ist Art. 333 Abs. 4 nStGB anzu-\nwenden. Das bedeutet, dass die im kantonalen Gesetz über die direkten Steuern bisher ge-\nnannten Bussenbeträge beibehalten werden können.  \n\nBei Art. 211 Abs. 1 und 212 des kantonalen Gesetzes über die direkten Steuern lautet die \nStrafdrohung auf «Gefängnis oder Busse bis Fr. 30'000.--». Der Bussenbetrag «bis \nFr. 30'000.--» kann nicht beibehalten werden, da es sich dabei nicht um eine Übertretung, \nsondern um ein Vergehen handelt. Somit kommt nicht Art. 333 Abs. 4 nStGB, sondern Art. \n333 Abs. 5 nStGB zur Anwendung. Der Begriff «Gefängnis» ohne speziell genannte Dauer \nwird gemäss Art. 333 Abs. 2 nStGB in «Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe» \ngeändert. Diese Formulierung ist im kantonalen Gesetz über die direkten Steuern zu über-\nnehmen. Dies führt dazu, dass theoretisch Geldstrafen bis zu 360 Tagessätzen à Fr. 3'000.-- \nmöglich wären, was gegenüber der heute gültigen Begrenzung auf Fr. 30'000.-- eine erhebli-\nche Erhöhung ist. Allerdings muss festgehalten werden, dass dieser Betrag selbstverständ-\nlich nur in absoluten Ausnahmefällen vorkommen wird, dann nämlich, wenn einer Person \ntatsächlich auch ein Tagessatz von Fr. 3'000.-- zugerechnet werden kann, was mit Blick auf \ndie finanzielle Leistungsfähigkeit der kantonalen Steuerzahler wohl praktisch kaum vorkom-\nmen dürfte. \n\n \n\n3.3.7 Gesetz über die Strassenverkehrssteuern (SHR 645.100) \nIn Art. 10 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. \n\n \n\n3.3.8 Gesetz über die Besteuerung von Wasserfahrzeugen (SHR 646.100) \nIn Art. 8 Abs. 1 ist «Haft oder Busse» ist durch «Busse» zu ersetzen. \n\n \n\n3.3.9 Baugesetz (SHR 700.100) \nIn Art. 85 sind keine Anpassungen notwendig. Es handelt sich um einen Anwendungsfall von \nArt. 333 Abs. 4 nStGB. \n\nIn Art. 86 Abs. 3 wird auf Art. 58 StGB verwiesen. Bei diesem Verweis handelt es sich jedoch \num einen gesetzgeberischen Irrtum, der einmal mehr die Problematik der Verweistechnik \naufzeigt: Bis zum 1. August 1994 umfasste Art. 58 StGB die «Einziehung zu Sicherungszwe-\ncken35» sowie die «Einziehung zur Beseitigung eines unrechtmässigen Vorteils oder Zustan-\ndes36». Art. 59 StGB umfasste den «Verfall von Geschenken und anderen Zuwendungen». \nSeit der Gesetzesnovelle von 1994 umfasst Art. 58 StGB nur noch die «Sicherungseinzie-\nhung». Die «Einziehung von Vermögenswerten» wurde in den Art. 59 StGB verschoben. \nDiese Novelle wurde im Baugesetz jedoch unbeabsichtigt nicht nachvollzogen, sondern es \nwurde der alte Verweis beibehalten. Aus dem Wortlaut von Art. 86 Abs. 3 Baugesetz37 geht \nnämlich klar hervor, dass es sich um die Einziehung von Vermögenswerten, somit nicht um \n                                                 \n35 Art. 58 Abs. 1 lit. b StGB. \n36 Art. 58 Abs. 1 lit. a StGB. \n37 «Widerrechtliche Gewinne sind einzuziehen.» \n\n\n\n \n\n  25 \n\nArt. 58, sondern um Art. 59 der geltenden Fassung des StGB handelt. In der auf den 1. Ja-\nnuar 2006 in Kraft tretenden Fassung des StGB wird nun dieser Art. 59 StGB zu Art. 70 \nnStGB. Allerdings wurde Art. 59 StGB in der Zwischenzeit um die Einziehung von Vermö-\ngenswerten krimineller Organisationen ausgeweitet. Diese Bestimmung wurde aber in der \nper 1. Januar 2006 in Kraft tretenden Fassung wieder aus Art. 59 herausgelöst und in einen \neigenen Artikel gekleidet (Art. 72 nStGB). Ebenfalls in einem eigenen Artikel findet sich neu \ndie Bestimmung über die Ersatzforderungen (Art. 71 nStGB), welche in der Fassung vor \n1994 aber noch im damaligen Art. 58 StGB enthalten war. Diese mannigfaltigen Umnumme-\nrierungen und Aufteilungen der gesetzlichen Bestimmungen erschweren den Überblick, was \ngegolten hat, respektive was neu gelten soll. Der Einfachheit halber sollte deshalb der Ver-\nweis auf eine bestimmte Artikelnummer weggelassen werden. Es wird empfohlen, per 1. Ja-\nnuar 2006 Art. 86 Abs. 3 Baugesetz in folgender Fassung ins Gesetz aufzunehmen: «Wider-\nrechtliche Gewinne sind einzuziehen. Dabei sind die Bestimmungen des StGB sinngemäss \nanzuwenden.» Es ist nicht zu erwarten, dass es bei dieser offenen Formulierung zu einem \nstarken Anstieg der Einziehung im Baurecht kommen wird, zumal die Einziehung in den ver-\ngangenen Jahren kaum je genutzt wurde. \n\n \n\n3.3.10 Wasserwirtschaftsgesetz (SHR 721.100) \nIn Art. 36 Abs. 1 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. \n\n \n\n3.3.11 Gesundheitsgesetz (SHR 810.100) \nArt. 30e Abs. 1 beinhaltet eine generelle Verweisung auf die Bestimmungen des Strafge-\nsetzbuches über die «Massnahmen». Im bisherigen StGB betraf dies Artikel 42 ff. Im revi-\ndierten StGB ist den verschiedenen Massnahmen ein eigenes Kapitel gewidmet. Der Ver-\nweis im Gesundheitsgesetz behält jedoch seine Berechtigung und ist nicht zu ändern.  \n\nAus Art. 30e Abs. 4 sind keine Widersprüche zum nStGB ersichtlich. \n\n \n\n3.3.12 EG Gewässerschutzgesetz (SHR 814.200) \nIn Art. 26 Abs. 1 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. \n\n \n\n3.3.13 Arbeitslosenhilfegesetz (SHR 837.100) \nArt. 24 kann beibehalten werden. \n\n \n\n3.3.14 Ruhetagsgesetz (SHR 900.200) \nIn Art. 13. Abs. 1 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. \n\n \n\n3.3.15 Kantonales Jagdgesetz (SHR 922.100) \nIn Art. 32 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. \n\n \n\n3.3.16 Gesetz über Warenhandel und Schaustellungen (SHR 932.100) \nDas Gesetz vom 28. Juni 2004 ist auf den 1. Dezember 2004 in Kraft gesetzt worden. Die \nStrafbestimmung in Art. 8 kann beibehalten werden.  \n\n \n\n\n\n \n\n  26 \n\n3.3.17 Gastgewerbegesetz (SHR 935.100) \nDer Kantonsrat hat am 13. Dezember 2004 die Revisionsvorlage zum Gastgewerbegesetz \nzuhanden der Volksabstimmung verabschiedet. Da nicht klar ist, wann diese Revision in \nKraft treten kann, wird nachfolgend zuerst auf die geltende Fassung und anschliessend auf \ndie Revisionsvorlage eingegangen. \n\nZur geltenden Fassung: In Art. 23 Abs. 1 lit. a können die Begriffe Verbrechung und Verge-\nhen beibehalten werden. Der Begriff «Geldbusse» ist stilistisch nicht gelungen. Im geltenden \nStGB gibt es nur den Begriff «Busse». Allerdings kann eine Busse sowohl bei Übertretungen, \nVergehen oder Verbrechen ausgesprochen werden. Das nStGB macht diesbezüglich hinge-\ngen eine Unterscheidung: Es spricht entweder von Geldstrafe (und meint damit eine Strafe \nbei Vergehen38) oder aber von Busse (und meint damit eine Strafe bei Übertretungen39). Die \nVerweigerung gemäss Art. 23 Abs. 1 lit. a GastgG bezieht sich nur auf Fälle von vorange-\ngangenen Verbrechen und Vergehen. Bei einer Übertretung droht keine Verweigerung der \nBewilligung. Somit ist zwecks Vereinheitlichung der Terminologie der Begriff «Geldbusse» \ndurch «Geldstrafe» zu ersetzen. Die Bestimmung «Gefängnisstrafe unter einem Monat» ist \ndurch «Freiheitsstrafe unter einem Monat» zu ersetzen. Diesbezüglich gilt Art. 333 Abs. 4 \nnStGB. In den Genuss der Abkürzung der Fünfjahresfrist sollte auch der Bewerber gelangen, \nder gemeinnützige Arbeit leistet. Äquivalent zur Freiheitsstrafe unter einem Monat wird vor-\ngeschlagen, die Grenze für gemeinnützige Arbeit bei 120 Stunden anzusetzen. In Art. 70 und \n71 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. In Art. 75 handelt es sich zweifellos um \nBussen bei Übertretungen, weshalb «Geldbusse» durch «Busse» zu ersetzen ist. \n\nZur Revisionsfassung: In Art. 6 werden die persönlichen Voraussetzungen zur Bewilligungs-\nerteilung aufgezählt. In Art. 6 Abs. 2 wird nun nicht mehr auf Vergehen oder Verbrechen hin-\ngewiesen, sondern lediglich noch auf «wiederholte oder schwerwiegende Verstösse gegen \nstraf- oder verwaltungsrechtliche Bestimmungen». Aus Sicht der hier zu behandelnden Revi-\nsion des StGB ist dies unbedenklich. In den Strafbestimmungen von Art. 28 ff. wird nur noch \ndie Androhung von Busse genannt. Im Gegensatz zur geltenden Fassung fehlt die Andro-\nhung von Haft. Dies ist ohne Weiteres mit dem nStGB vereinbar. \n\nSomit ergibt sich, dass es im Gastgewerbegesetz vom 15. August 1983 Anpassungen \nbraucht, nicht hingegen bei der Fassung, welche vom Kantonsrat zuhanden der Volksab-\nstimmung verabschiedet worden ist. \n\n \n\n3.3.18 Spielbetriebsgesetz (SHR 935.500) \nIn Art. 15 Abs. 1 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. \n\n \n\n                                                 \n38 Art. 10 Abs. 3 i. V. m. Art. 34 nStGB. \n39 Art. 103 i. V. m. Art. 106 nStGB. \n\n\n\n \n\n  27 \n\n4 Kommentar zu den anzupassenden kantonalen Erlassen gemäss \nAnhang II \n\n4.1 Gesetz über die Jugendstrafrechtspflege (JStPG; SHR 320.300) \n\nIm Ingress ist der Verweis auf das StGB und auf die Kantonsverfassung zu streichen. Ge-\nmäss den Richtlinien der Staatskanzlei für die Gestaltung der kantonalen Erlasse vom De-\nzember 1987 wird im Ingress nur noch bei Einführungsgesetzen auf die Rechtsgrundlagen \nverwiesen40. Da es sich beim JStPG nicht um ein Einführungsgesetz, sondern um ein eigen-\nständiges Prozessgesetz handelt, entfällt der Verweis. \n\nArt. 1 ff.: In der Botschaft zum JStG wird festgehalten, dass infolge der Erhöhung der Straf-\nmündigkeit von sieben auf zehn Jahre die vom JStG hauptsächlich Betroffenen nur noch als \n«Jugendliche» bezeichnet werden41. Dies bedeutet, dass es keine Strafverfahren mehr ge-\ngen Kinder gibt. Dies ist im JStPG so zu berücksichtigen, dass der Begriff «Kind» grundsätz-\nlich gestrichen wird. Dennoch kann es vorkommen, dass auch Kinder in Strafverfahren ver-\nwickelt werden. Art. 4 JStG legt fest, dass die zuständige Behörde in solchen Fällen die ge-\nsetzlichen Vertreter des Kindes und allenfalls die Vormundschaftsbehörde oder die Fachstel-\nle für Jugendhilfe zu benachrichtigen hat. Diese Benachrichtigungspflicht ist in das JStPG zu \nübernehmen. \n\nArt. 1 nennt die Ziele der Jugendstrafrechtspflege. In Art. 2 JStG werden ebenfalls Grund-\nsätze für die Anwendung des JStG aufgestellt. Da sich die Bestimmung des JStPG und des \nJStG nicht ausschliessen, können die in Art. 1 genannten Ziele belassen werden. Der Begriff \n«Kind» ist hingegen zu streichen, da gegen Kinder keine Strafen und Schutzmassnahmen \nergriffen werden können. \n\nArt. 2: Die Bestimmungen über Kinder und Jugendliche sind im revidierten StGB nicht mehr \nenthalten, sondern ins JStG übernommen worden. Somit bezieht sich der Verweis nicht \nmehr auf das StGB, sondern auf das JStG. \n\nIm ersten Teilsatz von Art. 2 Abs. 1 wird festgehalten, dass es um Kinder und Jugendliche \ngeht. Grundsätzlich wird im JStPG der Begriff «Kind» gestrichen. Hier ist der Hinweis auf \nKinder jedoch beizubehalten: Im Ermittlungs- und Untersuchungsverfahren ist nicht immer \nvon Anfang an klar, ob es sich um eine Person unter zehn Jahren, somit um ein Kind, han-\ndelt, das sich gemäss JStG gar nicht strafbar machen kann. Bis zur Feststellung, ob es sich \num ein Kind handelt, muss das JStPG somit anwendbar sein. Um sicherzustellen, dass bei \nder Feststellung des Kindesalters das Verfahren eingestellt respektive an die Eltern oder al-\nlenfalls die Vormundschaftsbehörde überwiesen wird, ist Art. 4 JStG ins JStPG zu überneh-\nmen42. Um diese Übernahme von Art. 4 JStG überhaupt zu ermöglichen, muss in Art. 2 der \nBegriff «Kinder» beibehalten werden. \n\nIm zweiten Teilsatz von Art. 2 Abs. 1 wird festgehalten, dass es nur um Kinder oder Jugend-\nliche geht, welche sich strafbar machen. Das Verfahrensrecht kommt jedoch nicht nur bei \nStrafbarkeit, sondern auch schon im Ermittlungs- und Untersuchungsverfahren zur Anwen-\ndung, also zu einem Zeitpunkt, in dem die Strafbarkeit noch nicht feststehen muss. Der Hin-\nweis auf die Strafbarkeit ist somit zu eng. \n\nArt. 2a: Wenn im JStPG der Begriff «Kind» generell gestrichen wird, fehlt eine Bestimmung, \nwie vorzugehen ist, wenn dennoch einmal ein Kind in ein Verfahren verwickelt ist. Dies kann \ndurch Übernahme von Art. 4 JStG gelöst werden. Diese Bestimmung richtet sich in erster Li-\nnie an die Polizei, welche von sich aus die Eltern oder die Vormundschaftsbehörde benach-\nrichtigen kann. Grundsätzlich ist jedoch diejenige Behörde zuständig, bei welcher das Ver-\nfahren hängig ist. \n\n                                                 \n40 Richtlinien der Staatskanzlei, S. 6. \n41 BBl 1999, 2222 f. \n42 Vgl. Art. 2a JStPG.  \n\n\n\n \n\n  28 \n\nArt. 3 nennt die Organe der Jugendstrafrechtspflege. Eines davon ist die Jugendanwalt-\nschaft (Art. 3 lit. a). Im JStPG kommt der Begriff «Jugendanwaltschaft» jedoch kaum vor. Als \nhandelnde Person wird der «Jugendanwalt» bezeichnet. Dies kann grundsätzlich beibehal-\nten werden, wobei allerdings auch die weibliche Form zu nennen ist. Organ bleibt somit die \nJugendanwaltschaft, und nicht der Jugendanwalt respektive die Jugendanwältin. Wesentli-\nche Handlungen für die Jugendanwaltschaft werden jedoch durch den Jugendanwalt respek-\ntive die Jugendanwältin vorgenommen. Dasselbe gilt für das Jugendgericht. Es wird schon \nbisher und auch neu als «Organ» bezeichnet. Gewisse Handlungen sind jedoch nicht vom \nJugendgericht, sondern explizit vom Präsidenten respektive der Präsidentin vorzunehmen, \nso z. B. die Genehmigung der Einstellungsverfügung43. In diesen Fällen kann statt der For-\nmulierung «vom Präsidenten oder der Präsidentin» verkürzend «vom Präsidium» gespro-\nchen werden. \n\nArt. 4: Der Begriff «Grosser Rat» ist generell zu ersetzen durch «Kantonsrat». In Bezug auf \nden Jugendanwalt und die Stellvertretung wird sowohl die männliche wie auch die weibliche \nForm verwendet. \n\nIn der Vorlage zum neuen Personalgesetz lautet die Formulierung zu Art. 4 Abs. 3: «Das \nObergericht stellt das Fürsorge- und das Kanzleipersonal an.» Der Begriff «Fürsorgeperso-\nnal» ist im JStPG nicht vorgesehen. Darunter sind generell die bei der Jugendanwaltschaft \nangestellten Personen mit vor allem betreuender Funktion zu verstehen. In Angleichung an § \n1 Abs. 2 des Dekretes über die Organisation des Untersuchungsrichteramtes (SHR 173.610) \nist jedoch zutreffender von «Fachpersonal» zu sprechen. \n\nArt. 5: Der Begriff «Kinder» ist zu streichen.  \n\nIm JStPG und in der StPO besteht keine einheitliche Sprachregelung betreffend Vollzug und \nVollstreckung. Gemäss neuerer Praxis sind in den kantonalen Erlassen generell die Begriffe \n«Vollzug» und «Vollziehungsbehörden» zu verwenden.  \n\nArt. 6: Die Geschäftslast des Jugendgerichtes war bis zum Jahr 2000 eher gering, hat dann \naber stark zugenommen. 1997: 4 Geschäfte, 3 Urteile; 1998: 8 Geschäfte, 6 Urteile; 1999: 3 \nGeschäfte, 3 Urteile; 2000: keine Fälle; 2001: 5 Geschäfte, 5 Urteile; 2002: 17 Geschäfte, 7 \nUrteile; 2003: 21 Geschäfte, 20 Urteile. Aber selbst bei der gestiegenen Auslastung kamen \ndie Ersatzrichterinnen und Ersatzrichter des Jugendgerichtes in den letzten Jahren nie zum \nZug. Sie verfügen somit über keine spezifische Gerichtspraxis. Zwar ist es notwendig, dass \nErsatzrichterinnen und Ersatzrichter vorhanden sein müssen. Aber es ist nicht notwendig, \ndiese in einem relativ aufwändigen Verfahren über den Kantonsrat zu suchen und zu wählen. \nSollte nämlich dennoch einmal der höchst seltene Fall eintreten, dass die ordentlichen Ju-\ngendrichter nicht verfügbar sind, so könnte leicht auf die Kantonsrichterinnen und Kantons-\nrichter als «Ersatz-Jugendrichter» zurückgegriffen werden. Aus diesem Grund sind nach Ab-\nlauf der jetzigen Amtsperiode die Ersatzrichterinnen respektive Ersatzrichter nicht mehr \ndurch den Kantonsrat zu wählen. Der Einfluss des Kantonsrates wird dabei in keiner Art ge-\nschmälert, da ja auch das Kantonsgericht durch den Kantonsrat gewählt wird. \n\nIm Übrigen ist in Art. 6 sowohl die männliche wie auch die weibliche Form zu nennen. \n\nIn Art. 7 sind sowohl die männliche wie auch die weibliche Form zu nennen. \n\nArt. 9 ff. Allgemeine Verfahrensvorschriften: Wie einleitend schon bemerkt sind verschiede-\nne Verfahrensgrundsätze bereits durch das JStG gegeben. Sie sind im JStPG nicht mehr \naufzunehmen. Aufgenommen werden nur noch Verfahrensvorschriften, welche als kantonale \nSpezialitäten Bestand haben sollen und dürfen. \n\nArt. 9: Da auch im JStG Verfahrensvorschriften enthalten sind, gilt der Vorbehalt primär für \ndas JStG und erst dann für die StPO.  \n\nArt. 10: Gegen «Kinder» dürfen keine Strafverfahren mehr geführt werden, weshalb dieser \nBegriff weggelassen werden muss. Strafverfahren gegen Jugendliche und Erwachsene sind \n\n                                                 \n43 Vgl. Art. 25a Abs. 2 JStPG. \n\n\n\n \n\n  29 \n\nzu trennen, was sich grundsätzlich bereits aus der Trennung von JStG und StGB ergibt. Es \ngibt aber Strafverfahren, in denen Jugendliche und Erwachsene gemeinsam involiert sind. \nUm nochmals klar festzuhalten, dass diese Verfahren zu trennen sind, ist Art. 10 unter Weg-\nlassung des Begriffes «Kinder» beizubehalten. \n\nArt. 11: Das JStG regelt, dass das Verfahren gegen Jugendliche grundsätzlich nicht öffent-\nlich ist. Es hält aber nicht nur diesen Grundsatz fest, sondern regelt auch, wann die Verhand-\nlung vor den gerichtlichen Instanzen trotzdem öffentlich ist, nämlich bei Erfüllung der in \nArt. 39 Abs. 2 lit. a und lit. b JStG genannten Bedingungen. Das kantonale Recht sieht in \nArt. 11 Abs. 1 JStPG als Grundsatz ebenfalls den Ausschluss der Öffentlichkeit vor. Damit \nsämtliche Aspekte im Zusammenhang mit der Öffentlichkeit von Jugendstrafverfahren in ei-\nnem Artikel zusammengefasst sind, sind die Bestimmungen des JStG im JStPG zu wieder-\nholen.  \n\nArt. 11 Abs. 2 gibt dem Präsidenten des Jugendgerichtes respektive des Obergerichtes die \nKompetenz, gewisse Personen zu den Verhandlungen zuzulassen. Bei der kantonalen Re-\ngelung handelt es sich im Gegensatz zur Regelung im JStG um eine sogenannte «Kann-\nFormulierung». Auch materiell sind gewisse Differenzen festzustellen, genügt für die Zulas-\nsung nach kantonaler Regelung bereits ein «berechtigtes» Interesse, wohingegen es in \nArt. 39 Abs. 1 lit. b JStG ein «öffentliches» Interesse braucht. Diese Differenz ist zu bereini-\ngen, indem bei Art. 11 Abs. 2 auf die Kann-Formulierung verzichtet wird. Durch die Formulie-\nrung «des mit der Sache befassten Gerichts» kann auf die Nennung von Jugendgericht und \nObergericht verzichtet werden.  \n\nDurch Weglassung des Wortes «selbst» in Art. 11 Abs. 3 erfolgt lediglich eine sprachliche \nStraffung. \n\nIn Art. 11 Abs. 4 wird durch den Verweis auf den gleichen Sachverhalt in der StPO das Ver-\nfahren vereinheitlicht.  \n\nDa es nun nicht mehr um den «Ausschluss der Öffentlichkeit» geht, ist die Marginalie zu än-\ndern. \n\nArt. 12: Die Zusammenarbeit zwischen der Jugendstrafbehörde und den Behörden des Zivil-\nrechts wird mit Art. 20 JStG um einiges komplexer, als es dem bisherigen Inhalt von Art. 12 \nJStPG entspricht. Der bisherige Art. 12 JStPG genügt materiell den Anforderungen des JStG \nnicht mehr. Der Jugendstrafbehörde wird beispielsweise ein Antragsrecht an die Vormund-\nschaftsbehörde eingeräumt, d. h. diese ist nicht mehr nur zu benachrichtigen. Damit die an-\ngegangene Behörde sachgemäss entscheiden kann, müsste ihr wohl die vollständige Akten-\neinsicht gewährt werden. Gerade aus delinquentem Verhalten zeichnet sich oftmals eine \nVerwahrlosung ab, die eine zivilrechtliche Massnahme erfordern würde. Weil die Möglichkei-\nten, welche Art. 20 JStG einräumt, vielfältig sind, empfiehlt sich ein expliziter Verweis auf das \nBundesrecht. \n\nArt. 13 ist neu zu fassen: Im Jugendstrafverfahren ist der Jugendliche Objekt und der Ent-\nscheid ist an ihn gerichtet. Zudem räumt Art. 41 Abs. 2 JStG dem Jugendlichen das Recht \nein, ein Rechtsmittel zu ergreifen. Dies ist in Art 13 Abs. 1 zu berücksichtigen. Art. 13 Abs. 2 \n(in der alten Fassung) wird obsolet und kann aufgehoben werden. \n\nZur Klarheit ist in der Neufassung in einem 2. Absatz die Pflicht zur Mitteilung an die Behör-\nden des Zivilrechts aufzunehmen. \n\nArt. 14 ist zu einschränkend. Die kantonale Regelung sieht eine amtliche Verteidigung nur \nbei den in Art. 40 Abs. 2 lit. b JStG, nicht aber bei den in Art. 40 Abs. 2 lit. a und lit. c JStG \ngenannten Fällen vor, ebenso wenig bei vorsorglichen Massnahmen44. Da das Bundesrecht \neine detaillierte Regelung vorsieht, kann sich die kantonale Bestimmung darauf beschrän-\nken, die Zuständigkeit zur Ernennung eines allfälligen amtlichen Verteidigers zu regeln.  \n\n                                                 \n44 Vgl. dazu Amtsbericht des Obergerichtes, 2000, S. 171 ff. \n\n\n\n \n\n  30 \n\nGemäss Art. 14 Abs. 2 können die Kosten der amtlichen Verteidigung lediglich den Eltern \nauferlegt werden. Gemäss Art. 40 Abs. 3 JStG können sie auch dem Jugendlichen auferlegt \nwerden. Diese zusätzliche Möglichkeit ist sinnvoll, auch in Berücksichtigung, dass die Bus-\nsenhöhe gesenkt wurde. Aber auch wenn Art. 40 Abs. 3 JStG zur kantonalen Praxis würde, \nmuss diese Bestimmung im JStPG nicht erwähnt werden, da eine Übernahme unter Hinweis \nauf Art. 9 JStPG gewährleistet ist. \n\nArt. 15: Unter der Marginalie «Parteirechte» finden sich Bestimmungen über die Teilnahme \nund über die Akteneinsicht. Diese beiden Bereiche sollten getrennt und mit eigener Margina-\nlie behandelt werden. \n\nUnter der Marginalie Teilnahme im Ermittlungs- und Untersuchungsverfahren ist zu regeln, \nwer über die Teilnahme entscheidet. Dies ist sinnvollerweise nach wie vor der Jugendanwalt \nrespektive die Jugendanwältin. Hier kann jedoch ohne weiteres die geschlechtsneutrale \nForm «Jugendanwaltschaft» verwendet werden. Die bisherige Bestimmung sieht jedoch vor, \ndass der Jugendanwalt «nach eigenem Ermessen» entscheidet. Diese Bestimmung ist et-\nwas gar weit geraten, denn sie steht im Widerspruch zum Recht, gehörig verteidigt zu wer-\nden. Art. 15 Abs. 1 ist dahingehend zu ändern, dass nur noch die Zuständigkeit geregelt ist45. \nDie Jugendanwaltschaft hat aber nicht nur über die Teilnahme von Angeschuldigten und ge-\nsetzlichen Vertretern zu entscheiden, sondern ganz allgemein über die Teilnahme von Par-\nteien und weiteren Beteiligten. \n\nArt. 15a: Art. 42 JStG verpflichtet die Kantone zu Bestimmungen über die Aktenaufbewah-\nrung und die Akteneinsicht. Im geltenden JStPG fehlen Bestimmungen über die Aktenaufbe-\nwahrung, womit gemäss Art. 9 JStPG die StPO anwendbar wäre. Allerdings ist der zur An-\nwendung kommende Art. 86 StPO nicht geeignet, den besonderen Bedürfnissen im Jugend-\nstrafverfahren Rechnung zu tragen. Somit ist in das JStPG eine eigene Bestimmung über die \nArchivierung aufzunehmen46. \n\nZweck von Art. 42 JStG ist, «die Akten im Hinblick auf die besondere Natur von Straftaten im \nJugendalter nicht länger als nötig den Strafverfolgungsbehörden zur Verfügung zu halten. \nEbenso ist zu regeln, welche Behörden unter welchen Voraussetzungen in die Akten Einsicht \nnehmen dürfen.» Zu beachten ist indessen, dass ausserkantonalen Behörden im Rahmen \nder bundesrechtlichen Pflicht Rechtshilfe nach Art. 349 ff. nStGB zu gewähren ist47. \n\nAufgrund ihres besonderen Charakters sind die Akten bei der Jugendanwaltschaft respektive \nbeim Jugendgericht aufzubewahren, und nicht bei der Polizei oder beim Obergericht. Art. 42 \nJStG nennt auch noch die Polizeiakten. Sofern es sich dabei um polizeiliche Akten handelt, \nwelche der Jugendanwaltschaft zur weiteren Amtshandlung überwiesen werden, so gehören \nsie zu den Untersuchungsakten. Sofern es sich um rein polizeiliche Akten handelt, ist die \nVerordnung über die Registraturen und elektronische Datenverarbeitung bei der Schaffhau-\nser Polizei (SHR 354.112) anwendbar48.  \n\nWas die Aufbewahrungsdauer anbelangt, ist wie bei den Strafakten von Erwachsenen auf \ndie Verfolgungs- und Vollstreckungsverjährung abzustellen. Da im Jugendstrafverfahren \ndiesbezüglich kürzeren Fristen gelten, ist dem in Art. 42 JStG erwähnten Zweck Genüge ge-\ntan. Dennoch ist es notwendig, besondere Akten dem Staatsarchiv zur Verfügung zu stellen. \nFür die Archivierung im Staatsarchiv kann dessen Archivverordnung angewendet werden. \n\nArt. 15b: Art. 47 der Kantonsverfassung (KV; SHR 101.000) enthält den Öffentlichkeits-\ngrundsatz. Da diesem Grundsatz im Jugendstrafrecht durchwegs ein schützenswertes priva-\ntes Interesse entgegensteht, kann er nicht zur Anwendung gelangen. \n\n                                                 \n45 Vgl. Amtsbericht des Obergerichtes, 2002, S. 170 ff. \n46 Die Archivverordnung für das Staatsarchiv (SHR 172.301) gelangt nur am Rande zur Anwendung, \nvgl. dazu § 13 lit. a und § 14 Abs. 3. \n47 Vgl. BBl 1999, 2266. \n48 Das Polizeikommando hat gemäss § 16 Weisungen zu erlassen, damit Art. 42 JStG Genüge getan \nist, insbesondere durch Beachtung der kürzeren Verjährungsfristen im Jugendstrafverfahren. \n\n\n\n \n\n  31 \n\nArt 15b Abs. 1 hält den Grundsatz fest, dass Akteneinsicht nur bei rechtlich geschützten Inte-\nressen zu gewähren ist. Berechtigte sind zunächst die Parteien selbst, dann aber auch die \nanderen Beteiligten. Zur Definition von Parteien und Beteiligten wird auf Art. 33 StPO ver-\nwiesen. \n\nDaneben sind auch noch diejenigen Behörden zu nennen, welchen Akteneinsicht zusteht. Es \nhandelt sich dabei um die Personen und Stellen gemäss Art. 12–15 JStG. Der Vormund-\nschaftsbehörde ist Akteneinsicht nur aufgrund von Art. 12 JStPG zu gewähren. Der Mediati-\nonsstelle ist keine Akteneinsicht zu gewähren, denn beim Mediationsverfahren sollen gerade \nandere Grundsätze gelten als im Verfahren vor Jugendanwalt und Jugendgericht. \n\nAufgrund des besonderen Schutzes der Jugendlichen und der betroffenen Eltern ist der \nschon im bisherigen JStPG enthaltene Vorbehalt bei psychiatrischen Gutachten und anderen \nBerichten über die Person beizubehalten.  \n\nArt. 16: Gemäss Art. 9 Abs. 1 des Opferhilfegesetzes (OHG; SR 312.5) werden Zivilansprü-\nche im Rahmen des Strafverfahrens beurteilt. Allerdings können gemäss Art. 9 Abs. 4 OHG \ndie Kantone für Zivilansprüche im Verfahren gegen Jugendliche abweichende Bestimmun-\ngen erlassen. Angesichts der Eigenart des Jugendstrafverfahrens sollte dieses nicht noch \nmit Auseinandersetzungen über Zivilansprüche belastet werden. Art. 16 ist daher – in ange-\npasster Form – beizubehalten. Der Begriff «des Geschädigten» kann gestrichen werden. Zu-\ndem muss auch einem urteilsfähigen Unmündigen im Rahmen seiner Verpflichtungsbefugnis \n(vgl. Art. 305 ZGB) die Möglichkeit eingeräumt werden, einen Zivilanspruch zu anerkennen.  \n\nArt. 17 regelt diejenigen Fälle, in denen das Verfahren zusätzlich zu Art. 7 JStG eingestellt \nwird. Da den Kantonen gestützt auf Art. 7 Abs. 3 JStG diese Kompetenz zusteht, ergibt sich \nbei Art. 17 keine Änderung. \n\nArt 18: Die Benachrichtigung der «Jugendanwaltschaft» genügt. Wie diese Information intern \nan den Jugendanwalt respektive die Jugendanwältin weitergegeben wird, ist Sache der Ar-\nbeitsabläufe innerhalb der Jugendanwaltschaft. \n\nArt. 19: Um klar festzuhalten, dass die Einvernahme durch den Jugendanwalt oder die Ju-\ngendanwältin zu erfolgen hat, werden hier beide Funktionsnamen verwendet und nicht die \ngeschlechtsneutrale Bezeichnung.  \n\nIn Art. 19 Abs. 2 sollte, analog zu Art. 156 Ziff. 2 StPO, der Jugendanwalt respektive die Ju-\ngendanwältin wie schon der Untersuchungsrichter, die Untersuchungsrichterin, aus triftigen \nGründen die Möglichkeit haben, die Anordnung der Untersuchungshaft noch um weitere 24 \nStunden aufzuschieben. Zur Begründung: Art. 6 Abs. 1 JStG legt in Übereinstimmung mit \nArt. 37 der UNO-Kinderrechtskonvention fest, dass Untersuchungshaft für Jugendliche nur \nangeordnet werden darf, wenn ihr Zweck nicht durch eine vorsorgliche angeordnete Schutz-\nmassnahme errichtet werden kann. Mit anderen Worten ist der Jugendanwalt von Gesetzes \nwegen verpflichtet, in einem Untersuchungsverfahren, in welchem die Voraussetzungen der \nAnordnung einer Untersuchungshaft gegeben sind, den betroffenen Jugendlichen vorläufig in \neiner geeigneten Institution für Jugendliche unterzubringen. Ist eine solche Unterbringung in-\nsofern ungenügend, als sie eine Flucht-, Kollusions- oder Wiederholungsgefahr nicht zu \nbannen vermag oder ist die Institution der Schwere der Tat nicht angemessen, so darf der \nJugendanwalt den Jugendlichen in Untersuchungshaft nehmen. Jugendliche im Alter zwi-\nschen zehn und fünfzehn Jahren sind stets in einer spezialisierten Einrichtung unterzubrin-\ngen, so etwa in für kürzere Aufenthalte vorgesehene geschlossene Einrichtungen wie eine \nDurchgangsstation. In der Praxis hat sich gezeigt, dass bei Jugendlichen nur in seltenen Fäl-\nlen die Voraussetzungen für eine Untersuchungshaft gegeben sind. Sollte bei Jugendlichen \nim Alter zwischen 16 und 17 Jahren eine Untersuchungshaft jedoch angezeigt sein, so recht-\nfertigt sich auch eine Gleichbehandlung mit den jungen Erwachsenen, bei welchen aus trifti-\ngen Gründen eine Eröffnung einer Untersuchungshaft bis zu 48 Stunden nach der Inhaftie-\nrung erfolgen darf. Ein zweiter Grund, welcher aus triftigem Grund die Eröffnung der Unter-\nsuchungshaft durch den Jugendanwalt innerhalb der ersten 48 Stunden der Inhaftierung \nrechtfertigt, ist der, dass ältere Jugendliche, bei welchen die Anordnung einer Untersu-\nchungshaft nötig wird, häufig zusammen mit jungen Erwachsenen delinquieren. Bei der \n\n\n\n \n\n  32 \n\ngleichzeitigen Inhaftierung von mehreren Jugendlichen und jungen Erwachsenen erbringt \ndas Ermittlungsverfahren oft erst innerhalb der ersten zehn bis zwanzig Stunden Informatio-\nnen zuhanden der Untersuchungsrichter, welche einen Schluss darüber zulassen, ob die nö-\ntigen Haftgründe für die Anordnung einer Untersuchungshaft überhaupt gegeben sind. Ste-\nhen dem Jugendanwalt nun die dem Untersuchungsrichter zustehenden zusätzlichen 24 \nStunden für die Eröffnung der Untersuchungshaft nicht zu, so ist der Jugendanwalt häufig \ngenötigt, die Untersuchungshaft zu eröffnen, ohne dass er gesicherte Kenntnis vom effekti-\nven Vorliegen von Haftgründen hat. Diese Situation ist sowohl für den Inhaftierten als auch \nfür den Jugendanwalt unbefriedigend und erschwert dem Jugendlichen darüber hinaus eine \nwirkungsvolle Verteidigung. \n\nIn Art. 19 Abs. 3 kann der Begriff «Kind» beibehalten werden, da nicht ausgeschlossen wer-\nden kann, dass es dennoch zu Amtshandlungen gegenüber Kindern kommen kann. \n\nArt. 20 kann aufgehoben werden, da bereits Art. 9 JStG die Abklärung der persönlichen \nVerhältnisse, die Beobachtung und die Begutachtung umfassend regelt. \n\nArt. 21 kann beibehalten werden, auch wenn die Altersgrenze heraufgesetzt wird. Hingegen \ngenügte es, die Jugendanwaltschaft als zuständig zu erklären. \n\nArt. 22: Art. 6 JStG regelt neu umfassend die Voraussetzungen der Untersuchungshaft. Zu \nregeln ist hingegen noch die Zuständigkeit sowie die Regelung des Haftprüfungsverfahrens. \n\nArt. 23: Eine ähnliche Bestimmung findet sich in Art. 5 in Verbindung mit Art. 15 Abs. 1 JStG. \nAllerdings sieht Art. 23 die Unterbringung in einer vertrauenswürdigen Familie, Art. 15 Abs. 1 \nJStG hingegen eine Unterbringung bei Privatpersonen vor. Das höhere Bundesrecht hat Vor-\nrang. Da das JStG die materielle Regelung bereits vorgibt und lediglich noch offen lässt, wer \ndie zuständige Behörde ist, kann sich Art. 23 Abs. 1 darauf beschränken, diese zu bestim-\nmen. Um die Bedeutung der vorsorglichen Schutzmassnahme zu unterstreichen, wird aus-\ndrücklich «der Jugendanwalt oder die Jugendanwältin» als zuständig erklärt, und nicht die \n«Jugendanwaltschaft». Dies gilt sinngemäss auch bei Art. 23 Abs. 4, wo die geschlechts-\nneutrale Bezeichnungen «Präsidium» gewählt werden kann. \n\nDer Begriff «Massnahme» ist durch «Schutzmassnahme» zu ersetzen. \n\nArt. 24 ff.: Die Bestimmungen von Kapitel V «Abschluss der Untersuchung» sind insgesamt \nwenig geglückt. Einerseits muss eine Einspracheregelung im Sinne einer innerbehördlichen \nAufsicht geschaffen werden49, andererseits sollte auch die Einstellung des Verfahrens gere-\ngelt werden, da die sinngemässe Anwendung von Art. 225 ff. StPO nicht zu befriedigen ver-\nmag. Dies führt in der Artikelnummerierung zu einer grösseren Änderung: Das Kapitel V \n«Abschluss der Untersuchung» wird mit Art. 24 «Aktenschluss» eingeleitet. Anschliessend \nfolgen «A. Einstellung des Vorverfahrens», «B. Strafverfügung», «C. Strafbefehl» und \n«D. Mediation».  \n\nZur Einsprache gegen Strafverfügungen: Art. 24 Abs. 3 JStPG verweist auf Art. 236–239 \nStPO, welche sinngemäss anzuwenden sind. Dort ist unter anderem geregelt, dass die \nStaatsanwaltschaft die Möglichkeit hat, gegen Strafverfügungen Einsprache zu erheben (vgl. \nArt. 238 Abs. 4 StPO). Da nach bisherigem Recht (Art. 5 JStPG) im Jugendstrafverfahren \nder Jugendanwaltschaft die Befugnisse der Staatsanwaltschaft zukommen, wäre die Ju-\ngendanwaltschaft zur Einsprache gegen die eigenen Strafverfügungen berechtigt, was wenig \nSinn macht. Daran vermag auch Art. 27 JStPG nichts zu ändern: Art. 27 Abs. 1 JStPG ver-\nweist sinngemäss auf Art. 242–248 StPO, macht in Art. 27 Abs. 2 JStPG jedoch einen Vor-\nbehalt und erklärt für die Einsprache den Präsidenten des Jugendgerichtes für zuständig. Da \nsich dieser Vorbehalt jedoch nur auf Art. 244 Abs. 2 StPO bezieht, kann er nicht auf die \nStrafverfügungen angewendet werden. Somit ist davon auszugehen, dass es nach bisheri-\ngem Recht bei Strafverfügungen keine Kontrolle des staatlichen Strafanspruches gibt. Dies \nist zu ändern. Die Möglichkeit zur Einsprache bei Strafverfügungen (Art. 24 JStPG) muss \n\n                                                 \n49 Wem im geltenden Recht das Recht zur Einsprache zusteht, ist trotz Verweis in Art. 24 Abs. 3 und \nArt. 27 JStPG nicht ganz klar. \n\n\n\n \n\n  33 \n\ngleich gehandhabt werden wie diejenige beim Strafbefehl und bei den Verfügungen über die \nSchutzmassnahmen (Art. 25 JStPG). \n\nZur Einsprache gegen Strafbefehle: Art. 27 Abs. 1 JStPG verweist auf Art. 242–248 StPO, \nwelche sinngemass anzuwenden sind. Art. 27 Abs. 2 JStPG macht einen Vorbehalt und be-\nrechtigt den Präsidenten des Jugendgerichtes zur Einsprache. Falls er Einsprache erhebt, \nwürde er im weiteren Verlauf des Verfahrens als vorbefasst gelten, was einen Ausschluss-\ngrund darstellt50. Zum Zuge käme sein Stellvertreter51. Eine Einsprachemöglichkeit, welche \ndie einzige Person, die zwingend Jurist sein muss52, in den Ausstand zwingt, ist nicht glück-\nlich. Allerdings muss auch gesagt werden, dass die Bedenken bezüglich der Vorbefasstheit \ndes Präsidenten des Jugendgerichtes eher theoretischer Natur sind. In den letzten Jahren \nwurden jedenfalls keine Einsprachen gegen Strafbefehle durch das Jugendgerichtspräsidium \nerhoben. Zudem ist zu beachten, dass es sich im Bereich von Strafverfügungen und Strafbe-\nfehlen in der Regel um weniger schwere Delikte und Strafen respektive Schutzmassnahmen \nhandelt. Damit sollten wohl auch die vom Kantonsrat für diese Aufgabe gewählten, beisit-\nzenden Jugendrichter und Jugendrichterinnen fähig sein, diese zu behandeln. In diesem Zu-\nsammenhang stellt sich die grundsätzliche Frage nach der Gerichtsorganisation. In der Lite-\nratur53 wird vorgeschlagen, die Aufgaben des Jugendgerichtes dem Kantonsgericht zu über-\ntragen. Allerdings ist fraglich, ob bereits im Rahmen dieser Gesetzesrevision auch die Ge-\nrichtsorganisation geändert werden soll, oder ob dazu nicht die Einführung der schweizeri-\nschen StPO abgewartet werden muss. Bei ganzheitlicher Betrachtung scheint es die ange-\nmessenste und sachgerechteste Lösung zu sein, dem Präsidenten respektive der Präsiden-\ntin des Jugendgerichtes das Recht zur Einsprache zu geben. \n\nZur Verweisungstechnik: In der geltenden Fassung von Art. 24 Abs. 3 JStPG wird auf die \nsinngemässe Anwendung von Art. 236–239 StPO verwiesen. Die Anwendung von Art. 239 \nAbs. 1 führt dann zum vereinfachten Untersuchungsverfahren, welches wiederum zu Art. 240 \nStPO führt. Dies bedeutet, dass auch Art. 240 Abs. 3 StPO sinngemäss angewendet werden \nmuss, wobei Art. 240 Abs. 3 StPO wiederum auf eine sinngemässe Anwendung der StPO \nverweist. All diese sinngemässen Verweise sind nebulös, insbesondere da bereits Art. 9 \nJStPG auf die sinngemässe Anwendung der StPO hinweist. Art. 240 Abs. 3 StPO ist somit \nnicht mehr zu erwähnen.  \n\nDiese grundsätzlichen Überlegungen führen zu folgenden Anpassungen im Detail: \n\nArt. 24: Die bisherige Fassung von Art. 24 Abs. 1 kann unter Änderung der Marginalie sowie \nunter Ersetzung des Begriffes «Jugendanwalt» durch «Jugendanwaltschaft» beibehalten \nwerden und  \n\nArt. 25: Bei der bis anhin fehlenden gesetzlichen Regelung zur Einstellung des Vorverfah-\nrens wird eine Regelung vorgeschlagen, welche sich möglichst eng an diejenige in der StPO \nanlehnt.  \n\nArt. 26: In den Art. 26 bis 26c (bisher Art. 24 Abs. 2 und 3) wird auf die Strafverfügung ein-\ngegangen. Die bisherige Bestimmung von Art. 24 Abs. 2 lit. a kann aufgehoben werden, da \nKinder nicht mehr unter das JStPG fallen. Die Arbeitsleistung heisst neu «persönliche Leis-\ntung». Die Zuständigkeit liegt bisher bei sechs Tagen. Es ist jedoch nicht ersichtlich, weshalb \ndas kantonale Prozessrecht nicht auf die im materiellen Recht vorgegebene Zeitdauer ab-\nstellen soll. Die Grenze ist in Angleichung an Art. 23 Abs. 3 JStG neu bei zehn Tagen zu zie-\nhen. Sie wird dadurch leicht erhöht. Bei der Busse ist eine zeitgemässe Erhöhung vorzuse-\n\n                                                 \n50 Art. 9 JStPG i. V. m. Art. 25 lit. e StPO, vgl. David Werner, Schaffhauser Recht und Rechtsleben, \nS. 283. \n51 Art. 27 Abs. 3 JStPG. \n52 Vgl. Art. 6 JStPG. \n53 Vgl. David Werner, Schaffhauser Recht und Rechtsleben, S. 289. \n\n\n\n \n\n  34 \n\nhen54. Die Strafverfügung erfolgt schriftlich. Die Zustellung ist bereits in Art. 13 JStPG gere-\ngelt. \n\nArt. 26a regelt das Einspracherecht und entspricht weitgehend Art. 238 StPO, mit folgenden \nAusnahmen: Die Untersuchungsbehörde wird als «Jugendanwaltschaft» bezeichnet, da kei-\nne andere Untersuchungsbehörde denkbar ist. Statt von Betroffenen wird von «Beteiligten» \ngesprochen und somit die gleiche Formulierung wie in Art. 15a JStPG verwendet. Das Recht \nzur Einsprache steht nicht dem Staatsanwalt, sondern dem Präsidium des Jugendgerichtes \nzu. \n\nArt. 26b entspricht Art. 239 StPO mit folgender Ausnahme: Die Einsprache löst nicht grund-\nsätzlich ein vereinfachtes, sondern lediglich ein ordentliches Untersuchungsverfahren aus. \nErst Art. 26b Abs. 2 JStPG hält dann als Ausnahme fest, in welchen Fällen ein vereinfachtes \nUntersuchungsverfahren zur Anwendung kommt. Art. 26b Abs. 2 entspricht Art. 240 Abs. 2 \nStPO. Diese Bestimmung wird ebenfalls in das JStPG übernommen, auch wenn Art. 24 (der \ngeltende Fassung) lediglich auf Art. 236–239 StPO verweist. Die Übernahme von Art. 240 \nStPO ist jedoch notwendig, um zu klären, was ein vereinfachtes Untersuchungsverfahren ist. \n\nArt. 26c: Die Bestimmungen über die Rechtskraft und die Wirkung des Rückzuges erfolgen \nam Schluss der Bestimmungen über die Strafverfügung. Es wird eine Formulierung entspre-\nchend Art. 239 Abs. 2 und 3 StPO gewählt.  \n\nArt. 27 ff.: Die Terminologie ist anzupassen: Die Arbeitsleistung heisst gemäss JStG neu \n«persönliche Leistung», die Einschliessung «Freiheitsentzug» und die Massnahme \n«Schutzmassnahme». \n\nDas JStG kennt auch keine Erziehungsverfügungen mehr, sondern lediglich die Anordnung \nvon «Schutzmassnahmen» und von «Strafen». Es muss aber nicht unterschieden werden \nzwischen dem Erlass eines Strafbefehls und dem Erlass einer Verfügung über die Schutz-\nmassnahme, sondern beide Anordnungen geschehen mittels Strafbefehl, sofern die weiteren \nVoraussetzungen dafür gegeben sind. \n\nArt. 27: Der Jugendanwalt hat gemäss geltendem Recht55 die Möglichkeit, per Strafbefehl \nüber Arbeitsleistung und Freiheitsentzug bis zu 14 Tagen zu entscheiden. Dies ist zu über-\nprüfen.  \n\nDie persönliche Leistung ist in Art. 23 JStG auf zehn Tage beschränkt, wenn es sich um Ju-\ngendliche unter 15 Jahren handelt. Für Jugendliche, welche das 15. Altersjahr vollendet ha-\nben, ist unter gewissen Umständen auch eine Arbeitsleistung bis zu drei Monaten möglich56. \nEine Grenze von 14 Tagen ist im JStG nicht vorgesehen, weshalb auch im kantonalen Recht \ndarauf verzichtet werden sollte. Eine Kompetenzsenkung auf zehn Tage persönliche Leis-\ntung ergäbe zwar eine gewisse Übereinstimmung mit Art. 23 Abs. 1 erster Satz JStG, würde \ndie Zuständigkeit des Jugendanwaltes aber ohne Not beschränken. Zudem wäre diesbezüg-\nlich kein Unterschied mehr zwischen der Strafverfügung und dem Strafbefehl. Es wird des-\nhalb eine massvolle Erhöhung der Kompetenz der Jugendanwaltschaft auf persönliche Leis-\ntung bis zu einem Monat vorgeschlagen. \n\nBetreffend dem Freiheitsentzug wird vorgeschlagen, ebenfalls massvolle Erhöhung vorzu-\nnehmen, und zwar auf drei Monate. Die nach Monaten gemessene höhere Kompetenz in \nBezug auf die Anordnung einer Freiheitsstrafe gegenüber der Anordnung von persönlicher \nLeistung ergibt sich daraus, dass auch die maximale Dauer der Freiheitsstrafe höher ist als \ndiejenige der persönlichen Leistung. \n\nDa nach neuem Recht die Anordnung von Strafen und Massnahmen nicht mehr aufgescho-\nben werden kann, ist dieser Passus im neuen Recht nicht mehr aufzuführen. \n\n                                                 \n54 Bis Fr. 1'000.-- bei Strafverfügungen, bis Fr. 2'000.-- bei Strafbefehlen. Dies bedeutet, dass die Ju-\ngendanwaltschaft alle Verfahren mit Busse behandeln kann (bisher nur bis Fr. 500.--). \n55 Art. 25 Ziff. 2 lit. b JStPG. \n56 Art. 23 Abs. 3 JStG. \n\n\n\n \n\n  35 \n\nArt. 27a: Der bisherige Art. 27 Abs. 1 (Eröffnung und Einsprache) verweist auf Art. 242–248 \nStPO. Auf diesen generellen Verweis ist zu verzichten. Die neue Formulierung entspricht \nweitgehend Art. 244 StPO. Genauer als in der bisherigen Regelung wird nun deutlich, dass \ndie Nachfrist nur für die «weiteren Betroffenen» gilt57. \n\nArt. 27b: Im Gegensatz zur Wirkung der Einsprache bei der Strafverfügung58 wird hier nicht \ndas Untersuchungsverfahren eingeleitet, sondern sie führt dazu, dass der erlassene Strafbe-\nfehl überprüft wird. \n\nArt. 27c: Hier wird auf die entsprechenden Formulierungen von Art. 245 und 248 StPO ab-\ngestützt. \n\nArt. 27 und 28 in der bisherigen Fassung fallen weg, da die Bestimmungen über die Ein-\nsprache und die Anklageerhebung an anderer Stelle geregelt sind. \n\nArt. 28: Die Kantone haben gemäss Art. 8 Abs. 3 JStG die notwendigen Ausführungsbe-\nstimmungen zum Mediationsverfahren zu erlassen, insbesondere ist die für die Anordnung \ndes Mediationsverfahrens zuständige Behörde zu bestimmen.  \n\nDas Mediationsverfahren sollte nicht auf Fälle beschränkt werden, für die lediglich der Ju-\ngendanwalt zuständig ist, da sich eine Beschränkung bezüglich der Schwere der Tat bereits \naus Art. 8 Abs. 1 JStG ergibt. Hingegen ist eine Beschränkung bezüglich des Verfahrenssta-\ndiums zu prüfen. Die Voraussetzungen für die Mediation sind in Art. 8 Abs. 1 JStG aufge-\nzählt. Bei Abschluss des Untersuchungsverfahrens ist die Jugendanwaltschaft in der Lage zu \nprüfen, ob diese Voraussetzungen erfüllt sind. Ein Mediationsverfahren auch noch innerhalb \ndes gerichtlichen Verfahrens durchzuführen, scheint wenig sinnvoll. Zuständig für die Einstel-\nlung zugunsten der Mediation sowie für die Weiterführung bei erfolglosem Mediationsverfah-\nren ist somit die Jugendanwaltschaft. \n\nIn Art. 29 sind sowohl die männliche wie auch die weibliche Form zu nennen. Wesentliche \nist jedoch, dass klar festgehalten wird, dass nicht irgend jemand der Jugendanwaltschaft die \nAnklage zu vertreten haben, sondern explizit der Jugendanwalt respektive die Jugendanwäl-\ntin. \n\nArt. 34: Es sind sowohl die männliche wie auch die weibliche Form zu nennen.  \n\nArt. 37 ff.: Die Regelungen zum Vollzug gemäss Art. 37–40 JStPG sind im Zusammenhang \nzu sehen. Als Grundsatz bestimmt Art. 37 Abs. 1, dass der Jugendanwalt für den Vollzug der \nUrteile und Entscheide zuständig ist. In Ergänzung dazu hält Art. 40 Abs. 1 fest, dass es sich \nin denjenigen Fällen, in denen das Bundesrecht (in erster Linie das JStG) den Vollzugsent-\nscheid einer urteilenden Behörde verlangt, um diejenige Behörde handelt, welche die Verur-\nteilung rechtskräftig ausgesprochen hat. Als Ausnahme vom in Art. 40 Abs. 1 genannten \nGrundsatz hält Art. 40 Abs. 2 fest, dass für Änderungen von Massnahmen gemäss Art. 25 \nJStPG wiederum der Jugendanwalt zuständig ist. Es kann sich dabei nur um die in Art. 25 \nZiff. 2 lit. b und lit. c (neu: Art. 27 Abs. 1 lit. b JStPG) erwähnten Schutzmassnahmen han-\ndeln, nämlich um Anordnungen betreffend die Aufsicht (Art. 12 JStG), die persönliche \nBetreuung (Art. 13 JStG) und die ambulante Behandlung ohne Entscheid über die Unterbrin-\ngung (Art. 14 Abs. 1 und Abs. 2, 1. Satzteil JStG). Dies macht insofern Sinn, als der Jugend-\nanwalt besser mit den Gepflogenheiten des Vollzuges von Massnahmen vertraut ist als die \nurteilende Behörde.  \n\nArt. 37: Art. 37 Abs. 1 kann unter Anpassung der Terminologie beibehalten werden. \n\nArt. 37 Abs. 2 gibt dem Jugendanwalt die Kompetenz, die Aufsicht (vormals Schutzaufsicht) \nund die persönliche Betreuung (vormals Erziehungshilfe) fürsorgerisch geeigneten Personen \noder Vereinigungen zu übertragen. Dies ergibt sich bereits aus Art. 12 Abs. 1 JStG und Art. \n13 Abs. 1 und Abs. 2 JStG. Diese Wiederholung kann unter Anpassung der Terminologie \nbeibehalten werden. \n\n                                                 \n57 Vgl. Art. 244 Abs. 3 StPO. \n58 Vgl. Art. 26b JStPG. \n\n\n\n \n\n  36 \n\nArt. 37 Abs. 3 regelt die Kompetenz betreffend Schularrest. Dieser ist im JStG nicht mehr \nvorgesehen. Das kantonale Recht59 kennt «erzieherische und disziplinarische Massnah-\nmen», die jedoch in die Kompetenz der Lehrpersonen und allenfalls der Schulbehörde fallen. \nDer Begriff «Schularrest» existiert auch dort nicht. Er ist somit im JStPG zu streichen. \n\nArt. 37 Abs. 4 enthält einen Druckfehler («Jugenanwalt» statt «Jugendanwalt»). Dieser ent-\nfällt insofern, als dass der Ausdruck durch «Jugendanwaltschaft» ersetzt wird. \n\nArt. 38: Das Anhörungsrecht der Eltern bei der Bezeichnung der Pflegefamilie oder des \nHeims bezieht sich neu auf die Unterbringung bei Privatpersonen oder in Erziehungs- oder \nBehandlungseinrichtungen gemäss Art. 15 Abs. 1 JStG. Das Anhörungsrecht steht gemäss \ngeltendem Recht den «Eltern» zu; gleich auch Art. 15 Abs. 2 JStPG. Eine Einschränkung nur \nauf den «Inhaber der elterlichen Sorge» ist nicht notwendig.  \n\nEine Ausweitung des Anhörungsrechts auch bei der Anordnung der anderen Schutzmass-\nnahmen, insbesondere der Aufsicht und der persönlichen Betreuung (Art. 12 und 13 JStG), \nist nicht zwingend notwendig und würde das Verfahren lediglich verkomplizieren. \n\nArt. 39: Statt von «Erziehungsmassnahmen, besonderen Behandlungen und Schutzaufsich-\nten» ist generell nur noch von «Schutzmassnahmen» zu sprechen. Statt von «Heimen und \nPrivatfamilien» ist die Sprachregelung von Art. 15 JStG zu verwenden, nämlich «Privatper-\nsonen oder Erziehungs- oder Behandlungseinrichtungen». \n\nArt. 40: In Art. 40 Abs. 1 kann der in Klammern gesetzte Verweis auf die StPO gestrichen \nwerden.  \n\nIn Art. 40 Abs. 2 ist der Begriff «Erziehungsverfügung» zu ersetzen durch «Verfügung über \ndie Schutzmassnahmen». Zudem ist Art. 40 Abs. 2 sprachlich klarer zu fassen und in zwei \nAbsätze aufzuteilen. \n\nArt. 40 Abs. 3 in der bisherigen Fassung ist im Sinne einer Auffangklausel beizubehalten. \n\nArt. 41: Die Kosten beziehen sich nicht nur auf das Verfahren «vor dem Jugendanwalt», \nsondern generell um dasjenige «vor der Jugendanwaltschaft». \n\nArt. 42: Das JStG enthält neu eine umfassende Regelung der Vollzugskosten60. Eine ent-\nsprechende Regelung fehlt bisher im JStPG. Als Grundsatz ist ins JStPG aufzunehmen, \ndass die Kosten vom Staat getragen werden. Danach soll aber auch darauf hingewiesen \nwerden, dass die Eltern an den Kosten mitzutragen haben und dass unter Umständen auch \nder Jugendliche verpflichtet werden kann, sich daran zu beteiligen. \n\nArt. 43: Der Schularrest ist zu streichen. \n\nEs wird zudem vorgeschlagen, auf die detaillierte Aufzählung der vom Regierungsrat zu er-\nlassenden Verordnungen zu verzichten, sondern zusammenfassend zu nennen, dass der \nRegierungsrat für den Erlass der Verordnungen über den Vollzug der Strafen und Massnah-\nmen zuständig ist.  \n\n \n\n                                                 \n59 § 7 der Schulordnung, SHR 411.101. \n60 Vgl. Art. 42 f. JStG. \n\n\n\n \n\n  37 \n\n5 Weitere Auswirkungen auf kantonaler Ebene \n\n5.1 Vollzugsanstalten \n\nIn Zukunft werden kurze Freiheitsstrafen nur noch in Ausnahmefällen ausgesprochen und \nvollzogen61. Ob dadurch die Zahl der notwendigen Plätze im kantonalen Gefängnis sinken \nwird, ist hingegen eher unwahrscheinlich, da kurze Freiheitsstrafen auch bisher kaum «ab-\ngehockt» wurden. Somit ist die Einsparung von Gefängnisplätzen, wenn überhaupt, eher ge-\nring. Die Einführung der Ersatzfreiheitsstrafe dürfte zu keiner Änderung in Bezug auf die An-\nzahl Gefängnisplätze führen, da uneinbringbare Bussen schon bisher in Haft umgewandelt \nwurden. \n\nIn baulicher Hinsicht ergibt sich aus dem nStGB eine Erleichterung. Es ist nach wie vor mög-\nlich, für Männer und Frauen getrennte Abteilungen zu führen62, aber der Zwang zur strikten \nTrennung entfällt63. \n\nGemäss Art. 6 Abs. 2 JStG sind die Jugendlichen in der Untersuchungshaft in einer beson-\nderen Einrichtung oder einer besonderen Abteilung der Haftanstalt getrennt von den erwach-\nsenen Gefangenen unterzubringen und in geeigneter Weise zu betreuen. Für den Kanton \nSchaffhausen ergeben sich daraus keine Auswirkungen, da dies in Art. 22 Abs. 2 des gel-\ntenden kantonalen Jugendstrafrechtspflegegesetzes bereits vorgesehen ist. \n\nStationäre therapeutische Einrichtungen im Sinne von Art. 59–61 nStGB sind vom Strafvoll-\nzug zu trennen. Die stationäre Behandlung bei psychischen Störungen erfolgt wie bisher in \neiner geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung64. \nDiese Trennungsvorschrift ist jedoch nicht absolut. Sie lässt den Vollzug von Massnahmen in \nspeziellen, getrennten Abteilungen von Strafanstalten gemäss heutiger Praxis weiterhin gel-\nten. Für den Kanton Schaffhausen ergeben sich keine Änderungen, da mit dem Psychiatrie-\nzentrum bereits eine Massnahmevollzugsstelle besteht. Verwahrungen65 können im Kanton \nSchaffhausen jedoch nicht vollzogen werden. Die nötigen Plätze sind wie bisher auf Konkor-\ndatsebene zu schaffen. \n\n \n\n5.2 Personelle Auswirkungen \n\nEinleitend ist festzuhalten, dass die personellen Auswirkungen aus der Änderung des Bun-\ndesrechts resultieren. Die Nachführung der kantonalen Erlasse führt zu keinen zusätzlichen \npersonellen Auswirkungen. \n\nPersonelle Auswirkungen ergeben sich durch die Kompetenzverschiebung bei den Vollzugs-\nanordnungen von der Vollzugsbehörde zum Gericht. Das Gericht entscheidet dabei jeweils \nauf Antrag der Vollzugsbehörde. Es kann davon ausgegangen werden, dass sich das Ge-\nricht im Wesentlichen auf den Entscheid der Vollzugsbehörde abstützen wird, d. h. die Arbeit \nder Vollzugsbehörde wird nicht kleiner, da sie anstelle des eigenen Entscheids an das Ge-\nricht gelangen muss, hingegen ist das Gericht mit Mehrarbeit belastet. Es ist noch nicht ab-\nzusehen, in welchem Umfang dies sein wird. Es kann jedoch davon ausgegangen werden, \ndass die personelle Auslastung insbesondere am Kantonsgericht tendenziell steigen wird. \nDer kantonale Gesetzgeber kann dies nicht beeinflussen. Auf Verordnungsebene ist jedoch \ndafür zu sorgen, dass ein unnötiger Verwaltungsaufwand vermieden werden kann. \n\nIm Zusammenhang mit der bundesrechtlichen massiven Ausdehnung der gemeinnützigen \nArbeit bestehen Zweifel, ob es möglich sein wird, die notwendige Anzahl geeigneter Arbeits-\n                                                 \n61 Vgl. Art. 40 und 41 nStGB. \n62 Art. 377 nStGB. Dies bedeutet, dass § 7 Abs. 2 der Gefängnisverordnung (SHR 341.201) aufgeho-\nben werden kann. \n63 Art. 75 Abs. 5 nStGB. \n64 Art. 59 Abs. 2 nStGB. \n65 Art. 64 Abs. 1 nStGB. \n\n\n\n \n\n  38 \n\nstellen bereit zu stellen. Sofern das Gericht in grossem Ausmass von dieser Möglichkeit \nGebrauch machen dürfte, ist mit grossen Vollzugsproblemen und höherem personellen Auf-\nwand für die Suche entsprechender Arbeitsplätze und die erforderliche Betreuung zu rech-\nnen.  \n\nDie «Bewährungshilfe» gemäss Art. 93 nStGB besteht im Kanton Schaffhausen bereits heu-\nte. Ein Vertrag zwischen dem Kanton Schaffhausen und einem privaten «Verein für Bewäh-\nrungshilfe» regelte die Anstellung der Bewährungshelferin. Fachlich unterstellt war die Be-\nwährungshelferin jedoch dem Amt für Justiz und Gemeinden. Die Kosten für die Bewäh-\nrungshilfe, der auch die Sozialarbeit im kantonalen Gefängnis sowie im Vollzug durch ge-\nmeinnützige Arbeit anvertraut ist, werden vom Kanton Schaffhausen getragen. Der Kanton \nstellt auch den Arbeitsplatz zur Verfügung und trägt die damit verbundenen Kosten. Im Ein-\nvernehmen mit dem Verein für Bewährungshilfe wird vorgesehen, mit dem In-Kraft-Treten \nder Vorlage beziehungsweise auf den 1. Januar 2006 die Bewährungshilfe in die kantonale \nVerwaltung zu integrieren. Mit dieser Massnahme wird dem Prinzip durchgehender Betreu-\nung Rechnung getragen und insbesondere die neu vorgesehene Vollzugsplanung mit der \nbundesrechtlich vorgeschriebenen sozialen Betreuung sowie der Bewährungshilfe vernetzt. \n\nPersonelle Auswirkungen ergeben sich auch im Hinblick auf die vermehrte Betreuung der \nGefangenen bei der durch Bundesrecht von 6 auf 12 Monate verlängerten Halbgefangen-\nschaft66. Diese «soziale Betreuung» gemäss Art. 96 nStGB ist entweder durch das Gefäng-\nnispersonal oder durch weitere Dienste (Sozialpädagogen, therapeutisches Fachpersonal \netc.) zu leisten. Allenfalls könnte es in diesem Bereich zu einer kleinen Pensenerhöhung \nkommen.  \n\nFür das Jugendstrafrecht sind Mediatoren und Mediatorinnen zu suchen67. Es handelt sich \ndabei jedoch nicht um kantonale Angestellte. Somit hat dies keine personelle, sondern vor \nallem finanzielle Auswirkungen. Wie hoch diese sein werden, ist völlig unklar, da noch keine \nErfahrungen vorliegen. \n\nDie aus rechtsstaatlicher Sicht notwendige Ausweitung der Einsprache- und Kontrollbefug-\nnisse des Jugendgerichtspräsidiums68 wird infolge Einsichtnahme in die Einstellungs- und \nStrafverfügungen der Jugendanwaltschaft zu einer Mehrbelastung führen, wobei diese bis zu \neinem gewissen Grad durch die Erhöhung der Spruchkompetenz der Jugendanwaltschaft \naufgefangen werden kann. \n\n \n\n5.3 Finanzielle Auswirkungen \n\nDie Revision auf Bundesebene ist nicht als Sparvorlage konzipiert. Sie ist abgeschlossen \nund kann vom Kanton nicht beeinflusst werden. Ziele sind unter anderem der noch bessere \nSchutz der Allgemeinheit, Verbesserungen in rechtsstaatlicher Hinsicht, die Trennung von \nJugendstrafrecht und Erwachsenenstrafrecht.  \n\nAllfällige finanzielle Auswirkungen resultieren nicht auf der Anpassung des kantonalen \nRechts, sondern fallen aufgrund der geänderten Bundesgesetzgebung an. Die kantonale \nVorlage wurde jedoch so konzipiert, dass allfälligen Sparbemühungen Rechnung getragen \nwurde, so zum Beispiel in folgenden Bereichen: \n\n– Art. 6 EG-StGB: Verzicht auf Freiheitsstrafen im kantonalen Übertretungsstrafrecht. Folge: \nEs müssen keine Freiheitsstrafen mehr ausgesprochen werden. Sparpotenzial: Gering, da in \ndiesem Bereich auch bisher kaum Freiheitsstrafen ausgesprochen wurden. \n\n– Art. 10–24 EG-StGB: Aufhebung einzelner Bestimmungen. Folge: Es müssen weniger \nStraftatbestände abgeklärt werden. Sparpotenzial: Gering, da es sich um Tatbestände han-\ndelt, welche kaum zur Anwendung gelangten.  \n                                                 \n66 Art. 77b nStGB. \n67 Art. 8 JStG. \n68 Vgl. Art. 25 ff. JStPG. \n\n\n\n \n\n  39 \n\n– Art. 47 StPO: Bisher ist die obligatorische Verteidigung bei einer Busse nicht vorgesehen. \nDurch die Revision des StGB wird nun aber die Kompetenz des Gerichtes, Geldstrafen aus-\nzusprechen, massiv erhöht. Dennoch wird auf die Erwähnung der Geldstrafe in Art. 47 ver-\nzichtet. Zudem wird die Grenze für die obligatorische Verteidigung (in Angleichung an \nArt. 136 des Vernehmlassungsentwurfes zur schweizerischen StPO) schon jetzt von sechs \nauf zwölf Monate erhöht, da nicht zuletzt auch die Praxis gezeigt hat, dass sich die Verteidi-\ngung bei Fällen kürzerer Freiheitsstrafe oft als wenig wirkungsvoll erweist. Folge: Es dürfte \nweniger Anwaltskosten geben. Sparpotenzial: Mässig. \n\n– Art. 261 Abs. 1 lit. a StPO: Analog zu Art. 47 StPO wird das Abwesenheitsverfahren mög-\nlich, wenn eine Freiheitsstrafe bis zu 12 Monaten (bisher bis zu 6 Monaten) in Frage steht. \nFolgen: Raschere Verfahren. Sparpotenzial: Gering. \n\n– Art. 364 Abs. 1 StPO: Ausweitung des Anwendungsbereiches auf Fälle, in denen der be-\ngründete Verdacht besteht, dass sich der Beschuldigte der Vollstreckung entzieht. Folge: Es \nkönnen vermehrt Sicherheitsleistungen erhoben werden. Sparpotential: Gering, da oft kaum \netwas zu holen ist. \n\n– Art. 26 ff. JStPG: Die Zuständigkeit des Jugendanwaltes wird leicht erhöht. Folgen: Er kann \nmehr Verfahren ohne Überweisung an das Jugendgericht abschliessen. Sparpotenzial: Ge-\nring, da es sich trotzdem nur um eine geringe Anzahl Fälle handelt, die neu vom Jugendan-\nwalt anstelle des Jugendgerichtes abgeschlossen werden. \n\nIm Weiteren entstehen Kosten für die Anpassung der EDV. Für den Bereich Strafvollzug sind \ndiese bereits im Staatsvoranschlag 2005 mit Fr. 73'000.-- enthalten.  \n\n \n\n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nGestützt auf die vorstehenden Ausführungen beantragen wir Ihnen, auf die Vorlage einzutre-\nten und den in den Anhängen beigefügten Gesetzesentwürfen zuzustimmen. \n\n \n\nSchaffhausen, 14. Dezember 2004  Im Namen des Regierungsrates \n\n Der Präsident: \n\n Dr. Erhard Meister \n\n \n\n \n\n Der Staatsschreiber: \n\n Dr. Reto Dubach \n\n \n\n\n\n  1 \n\n Anhang 1 \n \nGesetz   \nbetreffend die Anpassung der kantonalen Gesetze an die Revision der allgemeinen \nBestimmungen des Strafgesetzbuches \n \nÄnderung vom  \n_________________________________________________________________________ \n \n \nDer Kantonsrat Schaffhausen \n \nbeschliesst als Gesetz: \n \n \nI. \n \n1. Das Gesetz über die Einführung des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB) vom 22. \nSeptember 1941 wird wie folgt geändert: \n \nIngress \n \nDer Kantonsrat Schaffhausen, \n \nin Ausführung von Art. 335, 339 und 346 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom \n21. Dezember 19371, \n \nbeschliesst als Gesetz: \n \n \nArt. 1 \n \nGeltungsbereich \nDie nachfolgenden Bestimmungen finden auf das dem Kanton gemäss Art. 335 des Schwei-\nzerischen Strafgesetzbuches (StGB) vorbehaltene Übertretungs- und Verwaltungsstrafrecht \nsowie Prozessrecht insoweit Anwendung, als ein Sondergesetz nicht selbst Bestimmungen \naufstellt. \n \n \nArt. 5 \n \nVerjährung der Übertretungen \nVon den zuständigen Verwaltungsbehörden ausgehende Untersuchungshandlungen und \nStrafverfügungen haben auf die Verjährung von Übertretungen dieselben Wirkungen wie \nAmtshandlungen des Untersuchungsrichteramtes und der Gerichte auf die Verjährung straf-\nbarer Handlungen. \n \n \nArt. 6 \n \nAufgehoben \n \n \n\n                                                 \n1 SR 311.0. \n\n\n\n  2 \n\nArt. 8 \n \nBegnadigung \nUmfang und Wirkung der Begnadigung richten sich nach den in Art. 381 ff. StGB aufgestell-\nten Bestimmungen.  \n \n \nArt. 10 – 12 \n \nAufgehoben \n \n \nArt. 13 \n \nGebrauchsdiebstahl \nWer eine fremde bewegliche Sache ohne Aneignungsabsicht widerrechtlich wegnimmt, ohne \ndass der Tatbestand der unrechtmässigen Aneignung, des Diebstahls oder der Sachentzie-\nhung erfüllt ist,  \nwird auf Antrag mit Busse bestraft.  \n \n \nArt. 15 \n \nAufgehoben \n \n \nArt. 18 \n \nMissbrauch technischer Einrichtungen \n1 Wer aus Bosheit oder Mutwillen technische Einrichtungen (Läutwerke, Lautsprecher, \nScheinwerfer usw.) zur Belästigung oder Beunruhigung anderer missbraucht,  \nwird mit Busse bestraft.  \n2 Gehilfenschaft ist ebenfalls strafbar.  \n \n \nArt. 19 \n \nAufgehoben \n \n \nArt. 23 \n \nAufgehoben \n \n \nArt. 27 Abs. 1 und 2 \n \n1 Die in kantonalen Gesetzen und Verordnungen mit Strafe bedrohten Übertretungen werden \nvom zuständigen Departement des Regierungsrates festgestellt. Sie können mit Busse ge-\nahndet werden. \n2 Zuständig ist dasjenige Departement des Regierungsrates, in dessen Aufsichtsbereich das \nanwendbare Gesetz fällt. Für die Umwandlung einer uneinbringlichen Busse in eine Ersatz-\nfreiheitsstrafe und die Anordnung von gemeinnütziger Arbeit ist der Einzelrichter des Kan-\ntonsgerichtes zuständig. \n \n \n\n\n\n  3 \n\nArt. 28 Abs. 3 \n \n3 Für die Umwandlung einer uneinbringlichen Busse in eine Ersatzfreiheitsstrafe und die An-\nordnung von gemeinnütziger Arbeit ist der Einzelrichter des Kantonsgerichtes zuständig.  \n \n \nArt. 30 Abs. 2 \n \n2 Der Regierungsrat und die Gemeinden bezeichnen Personen, welche Zeugeneinvernah-\nmen nach Art. 108 ff. der Strafprozessordnung durchführen können. Die Zwangsmassnah-\nmen nach Art. 172 – 191 StPO können sinngemäss angewendet werden, wobei entspre-\nchende Verfügungen mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Obergericht anfechtbar sind. \n \n \n2. Die nachfolgenden Bestimmungen werden wie folgt geändert: \n \n1 In den Art. 14, 16, 17, 20, 21, 22 und 24 wird der Ausdruck «Haft oder mit Busse» durch \n«Busse» ersetzt. \n2 In Art. 29 wird der Ausdruck «Grosse Rat» durch «Kantonsrat» ersetzt. \n \n \n\n\n\n  4 \n\nII. \n \n1. Die Strafprozessordnung für den Kanton Schaffhausen vom 15. Dezember 1986 wird wie \nfolgt geändert: \n \n \nArt. 7 \n \nBewilligung von Amtshandlungen auswärtiger Behörden \nDer Untersuchungsrichter kann auswärtigen Strafverfolgungsbehörden, der Obergerichts-\npräsident auswärtigen Gerichten die Vornahme von Amtshandlungen auf dem Gebiet des \nKantons Schaffhausen gemäss Art. 359 StGB bewilligen.  \n \n \nArt. 8 \n \nPolitische und Pressedelikte \nBei politischen oder durch das Mittel der Druckerpresse begangenen Verbrechen oder Ver-\ngehen entscheidet das Finanzdepartment über die Zuführung des Beschuldigten oder Verur-\nteilten an einen anderen Kanton oder die Übernahme des Strafverfahrens gemäss Art. 356 \nAbs. 2 StGB.  \n \n \nArt. 20 Abs. 2 lit. b \n \nb) durch Einzelrichter, wenn nach den Umständen eine Freiheitsstrafe von höchstens sechs \nMonaten, eine Geldstrafe von höchstens 180 Tagessätzen oder gemeinnützige Arbeit und \nkeine Massnahme gemäss Art. 59–61, 63 und 64 StGB in Frage steht. Ausgenommen sind \nTötungsdelikte. \n \n \nArt. 25 lit. c \n \nc) wenn er mit dem Beschuldigten oder Geschädigten durch Adoption, Pflegekindschaft oder \nFamiliengenossenschaft im Sinne von Art. 110 Abs. 2 StGB oder durch Vormundschaft, Bei-\nratschaft oder Beistandschaft verbunden ist,  \n \n \nArt. 25 lit. g \n \ng) wenn einer seiner Angehörigen im Sinne von Art. 110 Abs. 1 StGB oder Familiengenos-\nsen im Sinne von Art. 110 Abs. 2 StGB in dem Verfahren als Zeuge, Auskunftsperson, Sach-\nverständiger, Rechtsbeistand oder Bevollmächtigter einer Partei oder eines anderen Verfah-\nrensbeteiligten auftritt. \n \n \nArt. 41 Abs. 1 \n \n3 Stirbt der Geschädigte, ohne auf seine Rechte ausdrücklich verzichtet zu haben, so treten \nseine Angehörigen im Sinne von Art. 110 Abs. 1 StGB an seine Stelle. \n \n \nArt. 47 lit. b \n \nb) wenn eine Freiheitsstrafe von mehr als zwölf Monaten oder eine freiheitsentziehende \nMassnahme (Art. 59–61 und 64 StGB) zu erwarten ist,  \n \n\n\n\n  5 \n\n \nArt. 48 Abs. 2 lit. b \n \nb) für das gesamte Verfahren, sofern eine Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten zu \nerwarten ist.  \n \n \nArt. 58 Abs. 1 lit. c \n \nc) wenn nach Art. 49 Abs. 2 StGB eine nicht ins Gewicht fallende Zusatzstrafe auszufällen \nwäre,  \n \n \nArt. 61 Abs. 2 \n \n2 Wer als Angeschuldigter richterlich zur Sache einvernommen worden ist, kann im Falle ei-\nner abschliessenden Einstellung des Verfahrens unter Berufung auf Art. 17 Abs. 2 KV ver-\nlangen, schuldig oder nicht schuldig erklärt zu werden, sofern die prozessualen Vorausset-\nzungen für eine Beurteilung der Sache gegeben sind. \n \n \nArt. 68 Abs. 1 \n \n1 Die Missachtung verfahrensleitender Anordnungen sowie pflichtwidriges oder ungebührli-\nches Verhalten im Strafprozess können vom Verfahrensleiter mit Verweis oder Ordnungs-\nbusse bis zu Fr. 500.--, bei groben oder wiederholten Verstössen bis zu Fr. 2'000.--, geahn-\ndet werden. Ausserdem werden dem Fehlbaren die durch sein Verhalten verursachten Kos-\nten auferlegt.  \n \n \nArt. 86 Abs. 1 \n \n1 Die Akten der endgültig abgeschlossenen Strafverfahren werden mindestens bis zum Ein-\ntritt der Verfolgungs- und Vollstreckungsverjährung aufbewahrt.  \n \n \nArt. 150 lit. a und c \n \na) der Beschuldigte habe zahlreiche oder ein schweres, vom Gesetz mit einer Höchststrafe \nvon mehr als fünf Jahren Freiheitsstrafe bedrohtes Verbrechen begangen,  \nc) der Beschuldigte bedürfe dringend einer freiheitsentziehenden Massnahme (Art. 59–61 \nund 64 StGB). \n \n \nArt. 151 Abs. 4 \n \nAufgehoben \n \n \nArt. 153 Abs. 2 lit. b \n \nb) die Anweisung an die Polizei, eine bestimmte Person festzunehmen und zur weiteren Ver-\nfügung des Verfahrensleiters der Schaffhauser Polizei zuzuführen, \n \n \nArt. 154 Abs. 3 \n \n\n\n\n  6 \n\n3 Über Ort, Zeit und Umstände der Festnahme sowie über den Zeitpunkt der Zuführung an \ndie Schaffhauser Polizei ist ein schriftlicher Rapport zu erstellen und umgehend dem zustän-\ndigen Verfahrensleiter zu übermitteln. \n \n \nArt. 166 Abs. 1 \n \n1 Ein im wesentlichen geständiger Beschuldigter, der eine unbedingte oder teilbedingte Frei-\nheitsstrafe oder eine freiheitsentziehende Massnahme zu erwarten hat, kann auf sein Ge-\nsuch hin in eine entsprechende Vollzugsanstalt eingewiesen werden, sofern es der Stand \ndes Verfahrens erlaubt. \n \n \nArt. 168 Abs. 2 \n \n2 Die verfallene Sicherheit dient in erster Linie der Bezahlung einer allfälligen Geldstrafe oder \nBusse, sodann zur Deckung der Verfahrenskosten. Ein Überschuss fällt an die Staatskasse. \n \n \nArt. 171 Abs. 1 \n \n1 Jedes Gericht, das ein Verbrechen oder Vergehen beurteilt, kann auf Antrag eines Bedroh-\nten die in Art. 66 StGB vorgesehenen Massnahmen der Friedensbürgschaft im Rahmen des \nStrafverfahrens anordnen. \n \n \nArt. 175 Abs. 3 \n \n3 Ist die Verwendung zugunsten des Geschädigten nicht schon im Strafurteil möglich, gelten \ndie Bestimmungen über das beschleunigte Verfahren (Art. 289 ff. ZPO). \n \n \nGliederungstitel vor Art. 192 \n \nD. Überwachungsmassnahmen und verdeckte Ermittlung \n \n \nArt. 192 \n \nPost- und Fernmeldeverkehr sowie technische Überwachungsgeräte \n1 Der Richter kann den Post- und Fernmeldeverkehr überwachen lassen. Die Überwachung \nrichtet sich nach dem Bundesgesetz betreffend die Überwachung des Post- und Fernmelde-\nverkehrs (BÜPF). \n2 Zudem kann der Richter technische Überwachungsgeräte gemäss Art. 179bis ff. StGB ein-\nsetzen. Dabei gelten die Bestimmungen des BÜPF sinngemäss. \n3 Der Präsident des Obergerichtes ist Genehmigungsbehörde. \n \n \nArt. 193 \n \nVerdeckte Ermittlung \n1 Der Präsident des Obergerichtes ist Genehmigungsbehörde gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. b des \nBundesgesetzes über die verdeckte Ermittlung (BVE). \n2 Der Regierungsrat erlässt die besonderen dienstrechtlichen Bestimmungen gemäss Art. 9 \nAbs. 3 BVE. \n \n \n\n\n\n  7 \n\nArt. 194–196 \n \nAufgehoben \n \n \nArt. 212 lit. b \n \nb) wenn ein Tötungsdelikt oder ein vom Gesetz mit Freiheitsstrafe von mehr als fünf Jahren \nbedrohtes Verbrechen in Frage steht,  \n \n \nArt. 225 lit. c \n \nc) wenn gemäss Art. 58 StPO und Art. 52–55 StGB auf die Verfolgung einer strafbaren \nHandlung verzichtet wird.  \n \n \nArt. 230 Abs. 1 \n \n1 Hält der Staatsanwalt eine Weiterführung des Verfahrens nicht für gerechtfertigt, so bestä-\ntigt er die Einstellung und entscheidet zugleich über die Kosten- und Entschädigungsfolgen; \ndie Art. 351 und 359 sind anwendbar. Stehen andere Massnahmen, namentlich Einziehung \nund Verwendung zugunsten des Geschädigten gemäss Art. 69–73 StGB, in Frage, überweist \ner die Akten anschliessend dem zuständigen Richter zum separaten Entscheid. \n \n \nArt. 231 Abs. 3 \n \n3 Eine Überweisungsverfügung ist auch zu erlassen, wenn auf Grund der Untersuchungser-\ngebnisse die Anordnung einer therapeutischen Massnahmen oder Verwahrung gegenüber \neinem Angeschuldigten geboten erscheint, der im Zustand der Schuldunfähigkeit eine vom \nGesetz mit Strafe bedrohte Tat begangen hat. \n \n \nArt. 235 Abs. 2 und 3 \n \n2 Eine Strafverfügung kann ferner erlassen werden, wenn bei einem der Beurteilungskompe-\ntenz des Einzelrichters unterliegenden Vergehen lediglich eine Geldstrafe angemessen er-\nscheint, sofern der Beschuldigte den wesentlichen Sachverhalt zu Protokoll anerkannt und \nauf eine untersuchungsrichterliche Anhörung ausdrücklich verzichtet hat. \n3 Mit der Strafverfügung kann Einziehung nach Art. 69–72 StGB verbunden werden.  \n \n \nArt. 236 lit. d \n \nd) die Strafe, die allfällige Ersatzfreiheitsstrafe und die allfällige Anordnung gemeinnütziger \nArbeit, \n \n \nArt. 237 Abs. 2 \n \n2 Von der Ausfertigung und Zustellung kann abgesehen werden, wenn der Angeschuldigte \nausdrücklich darauf verzichtet und für Busse oder Geldstrafe und Kosten genügende Sicher-\nheit geleistet hat. \n \n \nArt. 261 Abs. 1 lit. a \n\n\n\n  8 \n\n \na) wenn nach den Umständen des Einzelfalles keine Freiheitsstrafe von mehr als zwölf Mo-\nnaten und keine freiheitsentziehende Massnahme (Art. 59–61 und 64 StGB) zu erwarten ist,  \n \n \nArt. 262 Abs. 1 \n \n1 Wenn eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr oder eine freiheitsentziehende Mass-\nnahme (Art. 59–61 und 64 StGB) in Frage steht, hat die Staatsanwaltschaft die Anklage in \nder Hauptverhandlung mündlich zu vertreten. Aus besonderen Gründen, namentlich bei ein-\nfach gelagerten Fällen, kann der Gerichtsvorsitzende den Vertreter der Staatsanwaltschaft \nauf dessen Gesuch hin von der Teilnahmepflicht befreien. \n \n \nArt. 271 Abs. 2 \n \n2 Im Verfahren zur Anordnung von therapeutischen Massnahmen oder Verwahrung (Art. 59–\n61, 63 und 64 StGB) gegenüber einem Schuldunfähigen wird ausser der Befragung des An-\ngeklagten in der Regel kein weiteres Beweisverfahren durchgeführt. Ist die Teilnahme des \nAngeklagten wegen seines Zustandes unmöglich oder aus Gründen der öffentlichen Sicher-\nheit und Ordnung unangebracht, so kann die Hauptverhandlung ohne ihn stattfinden, wenn \ner durch einen Anwalt verteidigt wird. \n \n \nArt. 276 Abs. 3 \n \n3 Findet das Gericht, der Angeklagte habe eine vom Gesetz mit Strafe bedrohte Tat im Zu-\nstand der Schuldunfähigkeit begangen, so stellt es dies im Urteil fest und entscheidet \nzugleich über die allfällige Anordnung von therapeutischen Massnahmen oder Verwahrung \n(Art. 59–61, 63 und 64 StGB). \n \n \nArt. 277 Abs. 1 lit. b \n \nb) die Bezeichnung der angewendeten gesetzlichen Bestimmungen und das Erkenntnis über \ndie Strafe sowie gegebenenfalls die Anordnung von therapeutischen Massnahmen oder \nVerwahrung (Art. 59–61, 63 und 64 StGB), einschliesslich der vom Richter zu treffenden An-\nordnungen über den Vollzug, \n \n \nArt. 277 Abs. 2 \n \n2 Ferner umfasst das Urteilsdispositiv die mit dem Entscheid über die Hauptpunkte verbun-\ndenen Beschlüsse oder Verfügungen über Nebenpunkte, wie andere Massnahmen gemäss \nArt. 66–73 StGB, Kosten- oder Entschädigungsfolgen und nachträgliche richterliche Anord-\nnungen mit Bezug auf frühere Verurteilungen.  \n \n \nArt. 295 Abs. 2 lit. b \n \nb) wenn nach den Umständen des Einzelfalles keine Freiheitsstrafe von mehr als drei Mona-\nten, keine Geldstrafe von mehr als 90 Tagessätzen und keine Massnahme gemäss Art. 59–\n61, 63 und 64 StGB in Betracht fällt. \n \n \nArt. 297 Abs. 2 \n \n\n\n\n  9 \n\n2 Der Einzelrichter darf keine anderen Personen oder Taten in das Privatstrafklageverfahren \neinbeziehen; vorbehalten bleibt die Ausdehnung der Privatstrafklage auf weitere Täter oder \nTeilnehmer nach Art. 32 StGB und die Anpassung der Sachverhaltsumschreibung an das \nVerfahrensergebnis. \n \n \nArt. 302 \n \nAusdehnung des Verfahrens \nBesteht Grund zur Annahme, es hätten weitere Personen als Täter oder Teilnehmer an der \neingeklagten Tat mitgewirkt, so ist dem Privatstrafkläger unter Hinweis auf Art. 32 StGB eine \nkurze Frist zur entsprechenden Ausdehnung des Verfahrens anzusetzen mit der Androhung, \ndass sonst Verzicht auf die Einbeziehung der Mitbeteiligten angenommen würde. Ein Süh-\nneverfahren findet auch in Ehrverletzungsfällen nicht statt. \n \n \nArt. 323 Abs. 2 \n \n2 Das Obergericht darf keine schärfere Strafe aussprechen als die Vorinstanz, wenn nur der \nAngeklagte oder zu dessen Gunsten die Staatsanwaltschaft appelliert hat. Die Anordnung \nvon Massnahmen mit Ausnahme der Verwahrung gemäss Art. 64 StGB gilt nicht als schärfe-\nre Bestrafung. \n \n \nArt. 329 Abs. 2 \n \n2 Soweit Sachentscheide, namentlich nachträgliche richterliche Anordnungen im Sinne von \nArt. 382 oder andere Massnahmen gemäss Art. 66–73 StGB Gegenstand der Beschwerde \nbilden, können damit alle Mängel der angefochtenen Entscheidung geltend gemacht werden. \n \n \nArt. 334 Abs. 2 \n \n2 Nach dem Tod des Verurteilten können dessen Angehörige im Sinne von Art. 110 Abs. 1 \nStGB das Gesuch stellen. \n \n \nArt. 347 Abs. 2 \n \n2 Einem schuldunfähigen Beschuldigten können die Verfahrenskosten überbunden werden, \nwenn es nach den Umständen der Billigkeit entspricht. \n \n \nArt. 358  \n \nEntschädigung nach Billigkeit für überschiessende Untersuchungshaft \nWenn es nach den Umständen des Falles der Billigkeit entspricht, kann auch einem Be-\nschuldigten, dem nach den vorstehenden Bestimmungen kein Entschädigungsanspruch zu-\nsteht, eine Entschädigung für ausgestandene Untersuchungshaft ausgerichtet werden, so-\nweit die nach Art. 51 StGB anrechenbare Haft die ausgesprochene Strafe übersteigt.  \n \n \n\n\n\n  10 \n\nArt. 364 Abs. 1 \n \n1 Besteht der begründete Verdacht, dass sich der Beschuldigte bei einer allfälligen Verurtei-\nlung der Vollstreckung von Geldstrafe, Busse und der Verfahrenskosten entziehen wird, so \nkönnen Strafverfolgungsbehörden und Gerichte eine Sicherheitsleistung verlangen. \n \n \nArt. 365 \n \nVermögensbeschlagnahme \nLeistet der Beschuldigte die verlangte Sicherheit nicht, so können Untersuchungsbehörden \nund Gerichte von seinen Vermögenswerten soviel beschlagnahmen, als zur Deckung von \nGeldstrafe oder Busse und Kosten erforderlich ist. \n \n \nGliederungstitel vor Art. 371 \n \nA. Gemeinnützige Arbeit, Freiheitsstrafen und Massnahmen \n \n \nArt. 371 Abs. 1 \n \n1 Der Regierungsrat sorgt dafür, dass die im StGB vorgesehenen Strafen und Massnahmen \nvollzogen werden können.  \n \n \nArt. 372 Abs. 1 \n \n1 Die zuständige Behörde ordnet die Vollstreckung der Strafen und Massnahmen sowie die \nbedingte Entlassung an. \n \n \nArt. 374 Abs. 1 \n \nVorführung, Sicherheitshaft und Auslieferung \n1 Die zuständige Behörde kann, soweit erforderlich, die polizeiliche Vorführung und die Ver-\nhaftung des Verurteilten anordnen und nötigenfalls eine Ausschreibung veranlassen. \n \n \nArt. 375 Abs. 1 \n \n1 Die Kosten des Vollzuges von gemeinnütziger Arbeit, Freiheitsstrafen und Massnahmen \nträgt der Staat. \n \n \nGliederungstitel vor Art. 377 \n \nB. Geldstrafen, Bussen, Kosten und Entschädigungen  \n \n \nArt. 377  \n \nVollzug von Geldstrafen und Bussen \n1 Der Vollzug der rechtskräftigen Geldstrafen und Bussen obliegt der vom Regierungsrat be-\nzeichneten Behörde. \n\n\n\n  11 \n\n2 Wurde die Busse durch eine Verwaltungsbehörde verhängt und ist diese uneinbringlich, so \nbeantragt die Vollzugsbehörde beim zuständigen Richter die Anordnung einer Ersatzfrei-\nheitsstrafe. \n \n \nArt. 378 Abs. 1 \n \n1 Der Regierungsrat regelt durch Verordnung den Einzug von Verfahrenskosten und Ord-\nnungsbussen, den Vollzug der richterlich angeordneten Massnahmen gemäss Art. 69–73 \nStGB sowie die Auszahlung der zu Lasten der Staatskasse auszurichtenden Entschädigun-\ngen. \n \n \nGliederungstitel vor Art. 380 \n \nC. Strafregister, Bewährungshilfe, soziale Betreuung \n \n \nArt. 381 \n \nBewährungshilfe, soziale Betreuung \nDer Regierungsrat regelt durch Verordnung die Bewährungshilfe sowie die soziale Betreu-\nung für die Dauer des Strafverfahrens und des Strafvollzugs (Art. 93 ff. StGB). \n \n \nArt. 382  \n \nAnwendungsbereich  \nWo das Bundesrecht nachträgliche Entscheide und Anordnungen betreffend die Vollstre-\nckung von Strafen und Massnahmen dem Richter vorbehält, finden die nachfolgenden Be-\nstimmungen Anwendung.  \n \n \nArt. 395  \n \nBedingte Begnadigung, Widerruf  \n1 Die Begnadigung kann auch bedingt ausgesprochen werden; der Kantonsrat setzt dabei \ndem Verurteilten eine Probezeit. Mit der bedingten Begnadigung können Bewährungshilfe \nund Weisungen verbunden werden. \n2 Begeht ein bedingt Begnadigter während der Probezeit ein Verbrechen oder ein Vergehen, \nhandelt er trotz förmlicher Mahnung durch die Vollstreckungsbehörde einer ihm erteilten \nWeisung zuwider oder entzieht er sich beharrlich der Bewährungshilfe, so kann der Kantons-\nrat die Begnadigung widerrufen.  \n \n \nArt. 397  \n \nSchwangerschaftsunterbrechung  \n1 Das Departement des Innern ist zuständig für die Bezeichnung der Praxen und Spitäler \ngemäss Art. 119 Abs. 4 StGB.  \n2 Es bezeichnet die Meldestelle gemäss Art. 119 Abs. 5 und Art. 120 Abs. 2 StGB. \n \n \n\n\n\n  12 \n\n2. Die nachfolgenden Bestimmungen werden wie folgt geändert: \n \n1 Im Ingress ist die Bezeichnung «Der Grosse Rat des Kantons Schaffhausen» durch «Der \nKantonsrat Schaffhausen» zu ersetzen. \n2 In den Artikeln 14 Abs. 2, 15 Abs. 1, 17 Abs. 1 und 2, 18 Abs. 3, 24 Abs. 2, 31 Abs. 1 lit. a, \n345 Abs. 1, 387, 390, 391 Abs. 1, 392 Abs. 1, 2 und 3, 393 Abs. 1 sowie 394 Abs. 2 ist die \nBezeichnung «Grosse Rat» und «Grossen Rat» durch «Kantonsrat» zu ersetzen.  \n3 In den Artikeln 14 Abs. 3, 19, 390, 392 Abs. 1 sowie 394 Abs. 2 und 3 ist die Bezeichnung \n«Grossen Rates» durch «Kantonsrates» zu ersetzen. \n4 Die Artikelbezeichnung «Arta. 351» ist durch «Art. 351» zu ersetzen. \n \n \n \n\n\n\n  13 \n\nIII. \n \nDie nachstehenden Gesetze werden wie folgt geändert: \n \n1. Kantonales Datenschutzgesetz (SHR 174.100) \n \nIn Art. 28 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. \n \n \n2. Zivilprozessordnung (SHR 273.100) \n \nIn Art. 196 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. \n \n \n3. Polizeiorganisationsgesetz (SHR 354.100) \n \nIn Art. 27 Abs. 3 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. \n \n \n4. Schulgesetz (SHR 410.100) \n \nIn Art. 25 Abs. 3 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. \n \n \n5. Katastrophen- und Nothilfegesetz (SHR 500.100) \n \nIn Art. 40 Abs. 1 ist «Busse bis 10'000 Fr. oder mit Haft bis zu drei Monaten» durch «Busse \nbis 10'000 Fr.» ersetzen. \n \n \n6. Gesetz über die direkten Steuern (SHR 641.100) \n \nIn Art. 211 Abs. 1 und Art. 212 ist «Gefängnis oder mit Busse bis zu 30'000 Fr.» durch «Frei-\nheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe» zu ersetzen.  \n \n \n7. Gesetz über die Strassenverkehrssteuern (SHR 645.100) \n \nIn Art. 10 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. \n \n \n8. Gesetz über die Besteuerung von Wasserfahrzeugen (SHR 646.100) \n \nIn Art. 8 Abs. 1 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. \n \n \n9. Baugesetz (SHR 700.100) \n \nArt. 86 Abs. 3 \n \n3 Widerrechtliche Gewinne sind einzuziehen. Dabei sind die Bestimmungen des StGB sinn-\ngemäss anzuwenden. \n \n \n10. Wasserwirtschaftsgesetz (SHR 721.100) \n \nIn Art. 36 Abs. 1 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. \n\n\n\n  14 \n\n \n \n11. Einführungsgesetz zum Gewässerschutzgesetz (SHR 814.200) \n \nIn Art. 26 Abs. 1 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. \n \n \n12. Ruhetagsgesetz (SHR 900.200) \n \nIn Art. 13. Abs. 1 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. \n \n \n13. Kantonales Jagdgesetz (SHR 922.100) \n \nIn Art. 32 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. \n \n \n14. Spielbetriebsgesetz (SHR 935.500) \n \nIn Art. 15 Abs. 1 ist «Haft oder Busse» durch «Busse» zu ersetzen. \n \n \n\n\n\n  15 \n\nIV. \n \n1 Dieses Gesetz untersteht dem Referendum.  \n2 Der Regierungsrat bestimmt das In-Kraft-Treten. \n3 Es ist im Amtsblatt zu veröffentlichen und in die kantonale Gesetzessammlung aufzuneh-\nmen.  \n \n \nSchaffhausen,  Im Namen des Kantonsrates \n Der Präsident: \n \n \n \n Die Sekretärin: \n \n \n\n\n\n  1 \n\n Anhang 2 \n \nGesetz   \nüber die Jugendstrafrechtspflege (JStPG) \n \nÄnderung vom  \n_________________________________________________________________________________ \n \n \nDer Kantonsrat Schaffhausen \n \nbeschliesst als Gesetz: \n \n \nI. \n \n1. Das Gesetz über die Jugendstrafrechtspflege vom 22. April 1974 wird wie folgt geändert: \n \nIngress \n \nDer Kantonsrat Schaffhausen, \n \nbeschliesst als Gesetz: \n \n \nArt. 2 Abs. 1 \n \n1 Dieses Gesetz ist anzuwenden bei der Verfolgung und Beurteilung von Strafsachen nach \nden Bestimmungen des eidgenössischen oder kantonalen Rechts, begangen durch Kinder \nund Jugendliche im Sinne des Jugendstrafgesetzes. \n \n \nArt. 2a \n \nKinder \nStellt die zuständige Behörde im Laufe eines Verfahrens fest, dass eine Tat von einem Kind \nunter zehn Jahren begangen worden ist, so benachrichtigt sie die gesetzlichen Vertreter des \nKindes. Liegen Anzeichen dafür vor, dass das Kind besondere Hilfe benötigt, so ist auch die \nVormundschaftsbehörde zu benachrichtigen.  \n \n \nArt. 4 \n \nJugendanwaltschaft \n1 Der Kantonsrat wählt auf unverbindlichen Vorschlag des Obergerichts einen Jugendanwalt \noder eine Jugendanwältin sowie einen Stellvertreter oder eine Stellvertreterin. Sie sind für \nden ganzen Kanton zuständig. \n2 Sind sie an der Ausübung ihrer Amtspflicht verhindert, so bezeichnet das Obergericht einen \nausserordentlichen Stellvertreter oder eine ausserordentliche Stellvertreterin. \n3 Das Obergericht stellt das Fach- und Kanzleipersonal an. \n \n \n\n\n\n  2 \n\nArt. 5 \n \nBefugnisse \nDie Jugendanwaltschaft übt im Verfahren gegen Jugendliche die Befugnis aus, welche im \nVerfahren gegen Erwachsene den Untersuchungsbehörden, der Staatsanwaltschaft und den \nVollzugsbehörden zusteht. \n \n \nArt. 6 Abs. 1 und 2 \n \n1 Der Kantonsrat wählt das Jugendgericht. Es setzt sich zusammen aus einem Präsidenten \noder einer Präsidentin und zwei Richterinnen oder Richtern.  \n2 Wählbar als Präsident oder Präsidentin des Jugendgerichts ist nur ein Mitglied des Kan-\ntonsgerichts. Die übrigen Mitglieder des Kantonsgerichtes sind Ersatzrichterinnen und Er-\nsatzrichter des Jugendgerichtes. \n \n \nArt. 7 Abs. 2 \n \n2 Soweit im Strafverfahren gegen Erwachsene die Zuständigkeit des Einzelrichters des Kan-\ntonsgerichtes gegeben wäre, amtet der Präsident oder die Präsidentin des Jugendgerichtes \nals Einzelrichter. \n \n \nArt. 9 \n \nVorbehalt der Strafprozessordnung \nSoweit das Jugendstrafgesetz und dieses Gesetz keine abweichenden Bestimmungen ent-\nhalten, sind die Vorschriften der Strafprozessordnung (StPO) sinngemäss anwendbar.  \n \n \nArt. 11 \n \nÖffentlichkeit und Berichterstattung \n1 Das Verfahren ist nicht öffentlich. Die Verhandlungen vor gerichtlichen Instanzen sind öf-\nfentlich, wenn: \na) der Jugendliche dies verlangt und dem Begehren keine höherwertigen Interessen \n\nentgegenstehen; oder \nb) das öffentliche Interesse es erfordert. \n2 Über die Zulassung entscheidet das Präsidium des mit der Sache befassten Gerichts. \n3 Ein allfälliger Verhandlungsbericht zuhanden der Öffentlichkeit wird von der urteilenden Be-\nhörde erstattet. \n4 Die Berichterstattung ausserhalb des gerichtlichen Verfahrens richtet sich sinngemäss nach \nArt. 72 StPO. \n \n \nArt. 12 \n \nZusammenarbeit zwischen Behörden des Zivilrechts und des Jugendstrafrechts \nDie Zusammenarbeit zwischen den Behörden des Zivilrechts und des Jugendstrafrechts rich-\ntet sich nach Art. 20 JStG. \n \n \n\n\n\n  3 \n\nArt. 13  \n \nZustellung \n1 Behördliche Anordnungen und Entscheide sind dem Jugendlichen und dessen gesetzlichen \nVertreter zuzustellen. \n2 Im Rahmen von Art. 20 JStG sind Entscheide auch den Behörden des Zivilrechts zuzustel-\nlen. \n \n \nArt. 14 \n \nVerteidigung \nDer Verfahrensleiter bestellt den amtlichen Verteidiger (Art. 40 JStG), der nicht Rechtsanwalt \nzu sein braucht. \n \n \nArt. 15 \n \nTeilnahme im Ermittlungs- und Untersuchungsverfahren \n1 Die Jugendanwaltschaft entscheidet über die Teilnahme von Parteien und anderen Beteilig-\nten im Ermittlungs- und Untersuchungsverfahren.  \n2 Die Eltern und die gesetzlichen Vertreter sind zuzulassen, sofern dem nicht die Interessen \ndes Jugendlichen oder des Verfahrens entgegenstehen. \n \n \nArt. 15a \n \nAktenaufbewahrung \n1 Die im Zusammenhang mit einer Straftat erstellten Untersuchungs- und Vollzugsakten sind \nnach Abschluss des Verfahrens im Archiv der Jugendanwaltschaft aufzubewahren; die Akten \ndes Jugendgerichtes und des Obergerichtes im Archiv des Jugendgerichtes.  \n2 Nach Eintritt der Verfolgungs- und Vollstreckungsverjährung gemäss Art. 36 und 37 JStG \nkönnen die Akten dem Staatsarchiv zur weiteren Aufbewahrung angeboten werden. Lehnt \ndieses die Übernahme der Akten ab, so beschliesst das Jugendgericht über deren weitere \nAufbewahrung oder Vernichtung. \n \n \nArt. 15b \n \nAkteneinsicht \n1 Soweit es zur Wahrung ihrer rechtlich geschützten Interessen erforderlich erscheint, ist den \nParteien und anderen Beteiligten im Sinne von Art. 33 StPO Akteneinsicht zu gewähren.  \n2 Akteneinsicht zu gewähren ist der Vormundschaftsbehörde für Verfahren im Sinne von \nArt. 12 JStPG und derjenigen Person oder Stelle, welche die Aufsicht, die persönliche \nBetreuung, die ambulante Behandlung und die Unterbringung gemäss Art. 12–15 JStG ü-\nbernimmt. \n3 Soweit es überwiegende schutzwürdige Interessen eines Angeschuldigten oder seiner El-\ntern erfordern, kann ihnen die zuständige Behörde die Einsicht in einzelne Aktenstücke, wie \npsychiatrische Gutachten und andere Berichte zur Person, verweigern. Wer von solchen Ak-\nten Kenntnis erhält, namentlich der Verteidiger, Beistand oder Vormund, darf deren Inhalt \ndem Angeschuldigten und dessen Eltern nicht bekannt geben. \n4 Kann einer Partei die volle Akteneinsicht nicht gewährt werden, so hat ihr die zuständige \nBehörde belastende Tatsachen in geeigneter Form mitzuteilen. \n5 Über die Akteneinsicht entscheidet die Behörde, bei der das Verfahren hängig ist. \n \n \n\n\n\n  4 \n\nArt. 16 \n \nZivilanspruch \n1 Der Zivilanspruch wird im Jugendstrafverfahren nicht beurteilt. \n2 Wird er vom Jugendlichen im Rahmen seiner beschränkten Handlungsfähigkeit oder vom \ngesetzlichen Vertreter anerkannt, so ist dies im Entscheid vorzumerken. \n \n \nArt. 18 \n \nOrientierung der Jugendanwaltschaft \nDie Polizei orientiert die Jugendanwaltschaft unverzüglich über eingegangene Strafanzeigen \nund über Ermittlungen, die gegen Jugendliche wegen des Verdachts eines Verbrechens oder \nVergehens geführt werden. \n \n \nArt. 19 Abs. 1 und 2 \n \nPolizeiliche Ermittlung \n1 Die polizeiliche Ermittlung beschränkt sich auf jene Massnahmen, die nötig sind, um die \nSpuren und Merkmale begangener strafbarer Handlungen unverändert zu erhalten, und die \nohne offensichtliche Nachteile für das Verfahren nicht verschoben werden können. Weitere \nErmittlungen werden nur im Auftrag des Jugendanwalts oder der Jugendanwältin vorge-\nnommen. \n2 Die Zulässigkeit vorsorglicher polizeilicher Massnahmen richtet sich nach der StPO. Polizei-\nlich festgenommene Jugendliche sind innert 24 Stunden dem Jugendanwalt oder der Ju-\ngendanwältin zuzuführen. Aus triftigen Gründen können der Jugendanwalt oder die Jugend-\nanwältin die Anhörung um höchstens weitere 24 Stunden aufschieben. Diese verfügen nach \nder Einvernahme entweder die Freilassung oder erlassen eine Haftverfügung. \n \n \nArt. 20 \n \nAufgehoben \n \n \nArt. 22 \n \nUntersuchungshaft \nZuständig für die Anordnung der Untersuchungshaft gemäss Art. 6 JStG ist der Verfahrens-\nleiter. \n \n \nArt. 22a \n \nHaftentlassungsgesuch \n1 Wer auf Grund einer Haftverfügung der Jugendanwaltschaft in Untersuchungshaft gehalten \nwird, kann bis zum Abschluss des Vorverfahrens jederzeit beim Verfahrensleiter ein schriftli-\nches Haftentlassungsgesuch stellen. Gibt die Jugendanwaltschaft dem Gesuch nicht ohne \nweiteres statt, so leitet diese es unverzüglich zur Durchführung eines Haftprüfungsverfahrens \ngemäss Art. 22c JStPG an das Jugendgericht weiter.  \n2 Sofern gegen die gerichtliche Anordnung, Bestätigung oder Aufhebung der Haft keine Be-\nschwerde offensteht oder hängig ist, kann auch nach Anklageerhebung jederzeit ein Haftent-\nlassungsgesuch gestellt werden. Der Verfahrensleiter befindet alsdann beförderlich über die \nAufrechterhaltung oder Aufhebung der Haft und teilt seinen Entscheid den Parteien schriftlich \nmit kurzer Begründung mit.  \n \n\n\n\n  5 \n\n \nArt. 22b \n \nHaftprüfung von Amtes wegen  \n1 Soll der Freiheitsentzug im Vorverfahren länger als fünf Tage seit Erlass der Haftverfügung \noder über die im letzten Haftprüfungsentscheid gesetzte Frist hinaus andauern, so übermit-\ntelt die Jugendanwaltschaft vor Ablauf der genannten Fristen von Amtes wegen die Akten \ndem Jugendgericht mit einem kurz begründeten Antrag auf Bestätigung der rechtmässigen \nFortdauer der Haft.  \n2 Eine Kopie dieses Antrages wird gleichzeitig dem Verhafteten und seinem allfälligen Vertei-\ndiger zugestellt mit dem Hinweis auf das Recht, sich innert zwei Tagen dazu zu äussern.  \n3 Erlässt die Jugendanwaltschaft in der Sache einen Strafbefehl, so werden die in Abs. 1 ge-\nnannten Fristen um 14 Tage verlängert.  \n \n \nArt. 22c  \n \nGerichtliches Haftprüfungsverfahren  \n1 Das Jugendgerichtspräsidium entscheidet innert drei Tagen seit Eingang des Haftentlas-\nsungsgesuches gemäss Art. 22a Abs. 1 oder eines Antrages gemäss Art. 22b Abs. 1 als \nHaftprüfungsrichter über die Berechtigung der Fortdauer der Untersuchungshaft.  \n2 Vor seiner erstmaligen Entscheidung hat der Haftprüfungsrichter den Verhafteten persön-\nlich anzuhören. Bei weiteren Haftprüfungen findet eine solche Anhörung nur statt, wenn es \nder Verhaftete ausdrücklich verlangt oder wenn es der Haftprüfungsrichter für angebracht \nhält.  \n3 Dem Jugendanwalt oder der Jugendanwältin sowie auf Begehren auch dem Verteidiger ist \nGelegenheit zur mündlichen oder schriftlichen Stellungnahme zu geben.  \n4 Durch das Haftprüfungsverfahren darf der Zweck der Untersuchung nicht gefährdet werden.  \n \n \nArt. 22d  \n \nHaftprüfungsentscheid  \n1 Der Haftprüfungsrichter trifft seinen Entscheid auf Grund der Akten und der Stellungnahme \nder Beteiligten schriftlich mit kurzer Begründung.  \n2 Hält er die weitere Fortdauer der Untersuchungshaft für nicht gerechtfertigt, so verfügt er, \ndass der Beschuldigte, allenfalls unter Anordnung von Ersatzmassnahmen, zu entlassen sei. \nAndernfalls bestätigt er die rechtmässige Aufrechterhaltung der Haft durch die Jugendan-\nwaltschaft und setzt dieser zugleich eine Frist von höchstens vier Wochen, innert welcher ein \nweiteres Haftprüfungsverfahren einzuleiten ist.  \n3 Solange eine Beschwerde gegen den Haftprüfungsentscheid offensteht oder hängig ist, fin-\ndet keine weitere Haftprüfung statt.  \n \n \nArt. 23 Abs. 1 \n \nVorsorgliche Schutzmassnahmen \n1 Verlangt während der Untersuchung das Wohl des Jugendlichen die unverzügliche Anord-\nnung von Schutzmassnahmen, so kann der Jugendanwalt oder die Jugendanwältin vorsorg-\nliche Schutzmassnahmen im Sinne von Art. 12–15 JStG anordnen. \n \n \n\n\n\n  6 \n\nArt. 23 Abs. 4 \n \n4 Hat eine vorsorgliche Schutzmassnahme zwei Monate gedauert, ohne dass ein rechtskräf-\ntiges Urteil vorliegt, so bedarf es zu ihrer Verlängerung der Bewilligung des Präsidiums des \nJugendgerichtes, im Rechtsmittelverfahren der Bewilligung des Präsidiums des Oberge-\nrichts. \n \n \nArt. 24 \n \nAktenschluss \nDie Jugendanwaltschaft setzt den Vertreter des Angeschuldigten vom Abschluss des Unter-\nsuchungsverfahrens mündlich oder schriftlich in Kenntnis und gibt ihm Gelegenheit zur Ak-\nteneinsicht und zur Vernehmlassung. \n \n \nA. Einstellung des Vorverfahrens \n \nArt. 25 \n \nEinstellungsgründe \nDas Vorverfahren wird eingestellt, sobald sich ergibt, dass zureichende Gründe für eine Er-\nöffnung oder Weiterführung der Untersuchung oder für eine Anklageerhebung nicht oder \nnicht mehr vorhanden sind, insbesondere, \na) wenn ein nicht zu beseitigendes verfahrensrechtliches Hindernis der Verfolgung und \n\nBeurteilung der Sache entgegensteht, \nb) wenn ein strafbares Verhalten eines Beschuldigten nicht vorliegt oder nicht nachzu-\n\nweisen ist, \nc) wenn gemäss Art. 58 StPO oder Art. 7 JStG auf die Verfolgung einer strafbaren \n\nHandlung verzichtet wird. \n \n \nArt. 25a \n \nEinstellungsverfügung \n1 Die Jugendanwaltschaft verfügt die Einstellung des Vorverfahrens schriftlich mit kurzer Be-\ngründung und trifft zugleich die nötigen Anordnungen über die Nebenpunkte. \n2 Die Verfügung bedarf der Genehmigung durch das Jugendgerichtspräsidium. \n \n \nArt. 25b \n \nZustellung und Mitteilung \n1 Die vom Jugendgerichtspräsidium genehmigten Einstellungsverfügungen werden durch die \nJugendanwaltschaft schriftlich ausgefertigt und dem Angeschuldigten, dem Geschädigten \nsowie weiteren Betroffenen unter Hinweis auf das Recht zur Einsprache zugestellt. \n2 Ausfertigung und Zustellung können unterbleiben, soweit die Beteiligten von der Einleitung \ndes Verfahrens keine Kenntnis erhalten haben oder soweit keine gültige Adresse bekannt ist. \n \n \nArt. 25c \n \nEinsprache \n1 Der Angeschuldigte, der Geschädigte und andere durch die Einstellungsverfügung unmit-\ntelbar betroffene Personen können innert 10 Tagen seit der Zustellung bei der Jugendan-\nwaltschaft schriftlich Einsprache erheben. Den Einspracheberechtigten sind die Akten zur \nEinsicht offenzuhalten. \n\n\n\n  7 \n\n2 Die Einsprache muss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Die Jugendanwalt-\nschaft kann dem Einsprecher auf Gesuch eine einmalige Nachfrist von höchstens 30 Tagen \nzur näheren Begründung gewähren. \n3 Will ein Angeschuldigter gestützt auf Art. 61 Abs. 2 StPO einen Freispruch verlangen, hat er \ndieses Begehren ebenfalls durch Einsprache nach den vorstehenden Bestimmungen anzu-\nbringen. Einer näheren Begründung bedarf es in diesem Fall nicht.  \n \n \nArt. 25d \n \nWirkung der Einsprache \n1 Die Einsprache bewirkt eine Überprüfung des Einstellungsentscheides und der damit ver-\nbundenen Anordnungen durch die Jugendanwaltschaft. Diese ist dabei nicht an die Anträge \ndes Einsprechers gebunden. \n2 Bei zusammenhängenden Verfahren gegen mehrere Angeschuldigte kann die Jugendan-\nwaltschaft die Wirkung einer gültigen Einsprache auf die Einstellungsverfügungen ausdeh-\nnen, gegen welche keine Einsprachen vorliegen. Diese Verfügung ist endgültig. Sie fällt da-\nhin, wenn die Einsprache, welche die Ausdehnung veranlasst hat, zurückgezogen wird. \n3 Die Jugendanwaltschaft kann die Einstellungsverfügung ganz oder teilweise aufheben und \neine Ergänzung der Untersuchung vornehmen oder Anklage erheben. Diese Verfügungen \nsind endgültig. \n \n \nArt. 25e \n \nBestätigung der Einstellung \n1 Hält die Jugendanwaltschaft eine Weiterführung des Verfahrens nicht für gerechtfertigt, so \nbestätigt sie die Einstellung desselben und entscheidet zugleich über die Kosten- und Ent-\nschädigungsfolgen; Art. 351 und 359 StPO sind anwendbar. Stehen andere Massnahmen, \nnamentliche Einziehung und Verwendung zugunsten des Geschädigten gemäss Art. 69 ff. \nStGB, in Frage, überweist sie die Akten anschliessend dem Jugendgericht zum separaten \nEntscheid. \n2 Auf entsprechendes Begehren gemäss Art. 61 Abs. 2 StPO kann die Jugendanwaltschaft in \nihrer Einstellungsverfügung ausdrücklich die Nichtschuld des Angeschuldigten feststellen. \nDieser Feststellung kommt vorbehältlich der Beschwerde an das Obergericht die Wirkung ei-\nnes freisprechenden Urteils zu. \n3 Die Verfügung der Jugendanwaltschaft ist kurz zu begründen und dem Einsprecher sowie \nden übrigen Betroffenen unter Hinweis auf das Recht zur Beschwerde gemäss Art. 327 ff. \nStPO schriftlich mitzuteilen. \n \n \nB. Strafverfügung \n \nArt. 26 \n \nInhalt \n1 Bei Übertretungen kann die Jugendanwaltschaft auf Grund der Ermittlungsergebnisse eine \nschriftliche Strafverfügung erlassen, wenn nur ein Verweis, persönliche Leistung bis zu zehn \nTagen oder Busse bis Fr. 1'000.-- in Betracht fällt oder wenn sie von einer Bestrafung abse-\nhen will. \n2 Der Inhalt der Strafverfügung richtet sich nach Art. 236 StPO. \n \n \n\n\n\n  8 \n\nArt. 26a \n \nEinspracherecht \n1 Gegen die ihm zugestellte Strafverfügung kann der Angeschuldigte innert 10 Tagen bei der \nJugendanwaltschaft Einsprache erheben. Der Privatkläger sowie weitere Beteiligte sind zur \nEinsprache nur berechtigt, soweit sie durch den Entscheid in Nebenpunkten unmittelbar be-\nschwert sind. \n2 Die Einsprache ist schriftlich zu erklären und soll einen Antrag sowie eine kurze Begrün-\ndung enthalten. Die zur Beweisführung angerufenen Tatsachen und Beweismittel sind anzu-\nführen. \n3 Das Jugendgerichtspräsidium kann seinerseits innert 10 Tagen gegen den ihm gemäss \nArt. 237 Abs. 3 StPO zugestellten Entscheid Einsprache erheben und damit Anordnungen für \ndas weitere Verfahren verbinden. \n \nArt. 26b \n \nWirkung der Einsprache \n1 Die Einsprache bewirkt die Eröffnung eines Untersuchungsverfahrens und eine Wiederer-\nwägung der gesamten Strafverfügung durch die Jugendanwaltschaft. \n2 Bei bestehender Einsprache kann von einer Einvernahme des Angeschuldigten durch die \nJugendanwaltschaft abgesehen werden, wenn sich dieser schriftlich oder bei einer Polizei-\nbehörde zu Protokoll in hinreichender Weise geäussert hat. Einvernahmen von Zeugen und \nAuskunftspersonen brauchen nur durchgeführt zu werden, wenn eine polizeiliche Befragung \nzur Abklärung nicht genügt. \n \n \nArt. 26c \n \nRückzug der Einsprache und Rechtskraft \n1 Die Einsprache kann zurückgezogen werden, solange kein neuer verfahrensabschliessen-\nder Entscheid ergangen ist. Ein Rückzug wird angenommen, wenn der Einsprecher auf Vor-\nladung hin unentschuldigt ausbleibt oder wenn eine Zustellung an die letztbekannte Adresse \nnicht vollzogen werden kann. \n2 Liegt keine Einsprache vor oder ist sie zurückgezogen worden, so wird die Strafverfügung \nendgültig und vollstreckbar. \n \n \nC Strafbefehl \n \n \nArt. 27 \n \nInhalt \n1 Die Jugendanwaltschaft erlässt nach durchgeführter Untersuchung einen Strafbefehl \na) wenn sie einen Verweis, eine Busse, bis zu einem Monat persönliche Leistung oder \n\neinen Freiheitsentzug bis zu drei Monaten mit oder ohne Busse für angebracht hält; \nb) wenn sie Schutzmassnahmen ohne Verfügung über den Aufenthalt des Angeschul-\n\ndigten treffen will; \nc) wenn sie von Schutzmassnahmen oder Strafen absehen will. \n2 Der Inhalt des Strafbefehls richtet sich nach Art. 242 StPO. \n \n \n\n\n\n  9 \n\nArt. 27a \n \nEinspracherecht \n1 Der Angeschuldigte kann gegen den Strafbefehl innert 10 Tagen seit der Zustellung bei der \nJugendanwaltschaft Einsprache erheben. \n2 Weitere Betroffene sind zur Einsprache nur berechtigt, soweit sie durch den Entscheid im \nNebenpunkt unmittelbar beschwert sind. Diesen kann die Jugendanwaltschaft auf Gesuch \nhin eine einmalige Nachfrist von höchstens 30 Tagen zur näheren Begründung gewähren.  \n3 Die Einsprache ist schriftlich zu erklären und soll einen Antrag sowie eine kurze Begrün-\ndung enthalten. Die zur Beweisführung angerufenen Tatsachen und Beweismittel sind anzu-\nführen. \n4 Das Jugendgerichtspräsidium kann seinerseits innert 10 Tagen gegen den ihm gemäss \nArt. 243 Abs. 3 StPO zugestellten Entscheid begründet Einsprache erheben. \n \n \nArt. 27b \n \nWirkung der Einsprache \n1 Die Jugendanwaltschaft kann bei Einsprache von sich aus, auf Antrag eines Verfahrensbe-\nteiligten oder auf Anordnung des Jugendgerichtspräsidiums zusätzliche Abklärungen durch-\nführen. \n2 Die Jugendanwaltschaft ist berechtigt, den Strafbefehl aufzuheben und durch eine Einstel-\nlungsverfügung oder einen neuen Strafbefehl zu ersetzen, wobei vor der Zustellung an den \nAngeschuldigten die Genehmigung des Jugendgerichtspräsidiums vorliegen muss. \n3 Kann das Verfahren durch die Jugendanwaltschaft nicht abgeschlossen werden, so erhebt \nsie Anklage und überweist die Akten dem Jugendgerichtspräsidium. \n \n \nArt. 27c \n \nRückzug der Einsprache und Rechtskraft \n1 Jeder Einsprecher kann seine Einsprache bis zum Schluss der Parteivorträge im Hauptver-\nfahren zurückziehen, sofern nicht inzwischen der Strafbefehl durch eine neue Verfügung er-\nsetzt worden ist. \n2 Unentschuldigtes Ausbleiben eines zum Erscheinen an der Hauptverhandlung verpflichte-\nten Einsprechers gilt als Rückzug der Einsprache. \n3 Wird keine Einsprache erhoben oder werden alle Einsprachen zurückgezogen, so wird der \nStrafbefehl endgültig und einem rechtskräftigen Urteil gleichgestellt. \n4 Einsprachen, die sich ausschliesslich auf Nebenpunkte beziehen, hindern die Rechtskraft \nund die Vollstreckbarkeit des Strafbefehls in den Hauptpunkten nicht. \n \n \nD Mediation \n \n \nArt. 28 \n \nMediation \n1 Die Jugendanwaltschaft kann das Verfahren bis zur Anklageerhebung zum Zwecke der \nMediation gemäss Art. 8 JStG einstweilen einstellen. \n2 Sie beauftragt eine dafür geeignete Organisation oder Person, das Mediationsverfahren \ndurchzuführen. \n3 Führt das Mediationsverfahren zu keinem Erfolg, so setzt die Jugendanwaltschaft das Ver-\nfahren fort. \n \n \n\n\n\n  10 \n\nArt. 29 \n \nAnklagevertretung \n1 Der Jugendanwalt oder die Jugendanwältin hat die Anklage vor dem Jugendgericht persön-\nliche zu vertreten, sofern die Jugendanwaltschaft eine Schutzmassnahme beantragt. \n2 In den übrigen Fällen kann der Jugendanwalt oder die Jugendanwältin statt dessen einen \nschriftlichen Antrag mit kurzer Begründung einreichen. Das Präsidium des Jugendgerichtes \nkann die persönliche Anwesenheit des Jugendanwaltes oder der Jugendanwältin verlangen. \n \n \nArt. 34 \n \nBeschwerde \n1 Die Bestimmungen der Art. 327 ff. StPO über die Beschwerde sind auf Amtshandlungen \noder Unterlassungen der Jugendanwaltschaft, des Jugendgerichtes und seines Präsidenten \noder seiner Präsidentin sinngemäss anwendbar. \n2 Verfügungen des Jugendanwaltes oder der Jugendanwältin als Vollstreckungsbehörde, die \ndas Bundesrecht verlangt, sowie vorsorgliche Verfügungen gemäss Art. 23 dieses Gesetzes \nunterliegen dabei der erweiterten Überprüfung durch das Obergericht im Sinne von Art. 329 \nAbs. 2 und 3 StPO. \n \n \nArt. 37 \n \nZuständigkeit \n1 Anordnung und Überwachung des Vollzuges der Urteile und Entscheide obliegen der Ju-\ngendanwaltschaft.  \n2 Die Jugendanwaltschaft kann die Aufsicht und die persönliche Betreuung fürsorgerisch ge-\neigneten Personen und auf diesen Zweck ausgerichteten Vereinigungen übertragen.  \n3 Die Gerichtskasse bezieht die von der Jugendanwaltschaft ausgefällten Bussen.  \n \n \nArt. 38 \n \nElternrechte \nVor der Bezeichnung der Privatpersonen oder der Erziehungs- oder Behandlungseinrichtun-\ngen gemäss Art. 15 JStG sind die Eltern anzuhören. \n \n \nArt. 39 \n \nBetreuung \nDer Betreuung der Jugendlichen während des Vollzuges von Schutzmassnahmen ist beson-\ndere Aufmerksamkeit zu schenken. Mit den bei Privatpersonen und in Erziehungs- oder Be-\nhandlungseinrichtungen untergebrachten Jugendlichen ist der persönliche Kontakt zu pfle-\ngen. \n \n \nArt. 40 \n \nNachträgliche Entscheide \n1 Wo das Bundesrecht den Vollzugsentscheid einer urteilenden Behörde verlangt, ist jene \nBehörde zuständig, welche die Verurteilung rechtskräftig ausgesprochen hat. \n2 Sofern die neue Schutzmassnahme gemäss Art. 27 durch Strafbefehl getroffen werden \nkönnte, ist zur Änderung die Jugendanwaltschaft unter Vorbehalt der Einsprache an das Ju-\ngendgericht befugt. \n\n\n\n  11 \n\n3 Neue Schutzmassnahmen, welche eine Verfügung über den Aufenthalt des Verurteilten \nbeinhalten, werden durch das Jugendgericht beschlossen. \n4 Die Jugendanwaltschaft trifft auch alle übrigen Vollzugsentscheide. \n \n \nArt. 42 \n \nVollzugskosten \n1 Die Kosten des Vollzugs von Schutzmassnahmen und Strafen trägt der Staat. \n2 Die Eltern tragen im Rahmen ihrer Unterhaltspflicht (Art. 276 ff. ZGB) die Kosten der \nSchutzmassnahmen mit. \n3 Verfügt der Jugendliche über ein regelmässiges Erwerbseinkommen oder über Vermögen, \nkann er zu einem angemessenen Beitrag an die Kosten des Vollzugs verpflichtet werden. \n \n \nArt. 43 \n \nErgänzende Vorschriften \nDas Obergericht kann über den Vollzug der Strafen und Schutzmassnahmen Verordnungen \nerlassen. \n \n \n2. Die nachfolgenden Bestimmungen werden wie folgt geändert: \n \n1 In den Art. 1 Abs. 1 und 10 wird der Ausdruck «Kindes oder» respektive «Kinder und» auf-\ngehoben. \n2 In den Art. 21 wird der Ausdruck «Der Jugendanwalt» durch «Die Jugendanwaltschaft» er-\nsetzt. \n3 In den Art. 23 Abs. 2 und 5 wird der Ausdruck «Massnahme» respektive «Massnahmen» \ndurch «Schutzmassnahme» respektive «Schutzmassnahmen» ersetzt. \n4 In Art. 41 Abs. 1 wird der Ausdruck «vor dem Jugendanwalt» durch «vor der Jugendanwalt-\nschaft» ersetzt. \n \n \nII. \n \n1 Dieses Gesetz untersteht dem Referendum.  \n2 Der Regierungsrat bestimmt das In-Kraft-Treten. \n3 Es ist im Amtsblatt zu veröffentlichen und in die kantonale Gesetzessammlung aufzuneh-\nmen.  \n \n \nSchaffhausen,  Im Namen des Kantonsrates \n Der Präsident: \n \n \n Die Sekretärin: \n\n\n\n  1 \n\n Anhang 3 \n \nBeschluss   \nüber den Beitritt zum Konkordat der ostschweizerischen Kantone über den Vollzug \nvon Strafen und Massnahmen \n \nvom  \n_________________________________________________________________________________ \n \n \nDer Kantonsrat Schaffhausen \n \nbeschliesst: \n \n \n \n1. Der Kanton Schaffhausen genehmigt den Beitritt zum Konkordat der ostschweizerischen \n\nKantone über den Vollzug von Strafen und Massnahmen vom 29. Oktober 2004. \n \n2. Der Regierungsrat wird mit dem Vollzug des Konkordates beauftragt und ermächtigt, künf-\n\ntige Änderungen und Ergänzungen zu genehmigen. \n \n3. Dieser Beschluss tritt zusammen mit dem Konkordat in Kraft. Er ist im Amtsblatt zu veröf-\n\nfentlichen und in die kantonale Gesetzessammlung aufzunehmen. \n \n \n \nSchaffhausen,  Im Namen des Kantonsrates \n Der Präsident: \n \n \n Die Sekretärin: \n\n\n\n  1 \n\n Anhang 4 \n \n \n\nKonkordat \nder ostschweizerischen Kantone \n\nüber den Vollzug von Strafen und Massnahmen  \n \n\nvom 29. Oktober 2004 \n \n \nDie Kantone Zürich, Glarus, Schaffhausen, Appenzell A.Rh., Appenzell I.Rh., St. Gallen, \nGraubünden und Thurgau schliessen sich zum ostschweizerischen Strafvollzugskonkordat \nzusammen mit dem Ziel, die Aufgaben bei der Planung, beim Bau und beim Betrieb der Voll-\nzugseinrichtungen zu verteilen und zu koordinieren, einen grundrechtskonformen, effizienten \nund kostengünstigen Vollzug zu ermöglichen sowie den Vollzug zu vereinheitlichen, damit \ndie Vollzugsziele bestmöglich erreicht werden können. \n \n \nI. Einleitung \n \nArt. 1 \n \nGeltungsbereich \nDas Konkordat findet Anwendung auf den Vollzug: \na) der in den Konkordatskantonen ausgesprochenen unbedingten Strafen sowie der statio-\n\nnären therapeutischen Massnahmen und der Verwahrungen gegenüber erwachsenen \nPersonen; \n\nb) von Sanktionen gegenüber Erwachsenen und Jugendlichen, soweit der Vollzug in Voll-\nzugseinrichtungen durchgeführt wird, die dem gemeinsamen Vollzug dienen (Konkor-\ndatsanstalten). \n\n \nDie beteiligten Kantone informieren sich gegenseitig über ihre Planungen und Bauten im ge-\nsamten Bereich des Freiheitsentzugs und stimmen die Angebote soweit möglich und \nzweckmässig aufeinander ab. \n \n \nII. Organisation \n \nArt. 2 \n \nStrafvollzugskommission \nOberstes Organ des Konkordats ist die Strafvollzugskommission. Sie besteht aus je einem \nRegierungsmitglied der beteiligten Kantone. \n \nDie Strafvollzugskommission: \na) übt die Aufsicht über die Anwendung und Auslegung des Konkordats aus und entschei-\n\ndet in Streitfällen; \nb) bestellt die notwendigen Organe; \nc) erlässt Richtlinien zur Zusammenarbeit im Vollzugsbereich und zur Ausgestaltung des \n\nVollzugs, die mit Zustimmung aller Beteiligten als verbindlich erklärt werden können; \nd) entscheidet mit Zustimmung der Standortkantone, welche Vollzugseinrichtungen als \n\nKonkordatsanstalten gemeinsame Vollzugsaufgaben erfüllen, und plant das notwendige \nAngebot an Vollzugsplätzen;  \n\ne) legt die Kostgelder für die Konkordatsanstalten fest; \nf) kann privat geführten Einrichtungen die Bewilligung erteilen, Strafen in Form der Halbge-\n\nfangenschaft und des Arbeitsexternats, stationäre Behandlungen von psychisch gestör-\n\n\n\n  2 \n\nten und von Suchtstoffen oder in anderer Weise abhängigen Tätern, Massnahmen für \njunge Erwachsene sowie Sanktionen des Jugendstrafgesetzes zu vollziehen; \n\ng) nimmt Stellung zu Gesetzesvorlagen oder Berichten des Bundes oder zu internationalen \nVerträgen oder Berichten internationaler Organisationen. \n\n \nDie Strafvollzugskommission tritt mindestens zweimal im Kalenderjahr zusammen. Sie wählt \naus ihrer Mitte die Präsidentin oder den Präsidenten und deren Stellvertretung. Entscheide \nwerden mit einfachem Stimmenmehr getroffen. Jeder Kanton hat eine Stimme. Bei Stim-\nmengleichheit steht der Präsidentin oder dem Präsidenten der Stichentscheid zu. Im Übrigen \nordnet die Strafvollzugskommission ihr Verfahren selbst.  \n \n \nArt. 3 \n \nZentralstelle \nDie Strafvollzugskommission bestellt als vollziehendes Organ die Zentralstelle. Diese besteht \naus dem Konkordatssekretariat als Leitung sowie je einer Vertretung der Fachkonferenzen \nder Anstaltsleiter, der Einweisungs- und Vollzugsbehörden sowie der Bewährungshilfe. \n \nDie Zentralstelle: \na) erkennt und analysiert kantonsübergreifende Entwicklungen im Bereich des Straf- und \n\nMassnahmenvollzugs, stellt der Strafvollzugskommission Antrag und vollzieht deren Be-\nschlüsse; \n\nb) stellt die Vernetzung unter den Konkordatsgremien sicher; \nc) nimmt Anträge der Fachkonferenzen auf und bearbeitet sie; \nd) fördert die Zusammenarbeit zwischen den Konkordaten; \ne) stellt den Kantonen Angaben zu, die diese zur Erfüllung ihrer Aufgaben benötigen, und \n\ngibt Empfehlungen über die Anwendung und Auslegung des Konkordats und der Richtli-\nnien ab. \n\n \nIm Übrigen regelt die Strafvollzugskommission Aufgaben und Organisation der Zentralstelle \nmit Reglement.  \n \n \nArt. 4 \n \nSekretariat \nDie Strafvollzugskommission bestimmt das Konkordatssekretariat.  \n \nDas Konkordatssekretariat: \na) leitet die Zentralstelle und nimmt nach Möglichkeit an den Sitzungen der Fachkonferen-\n\nzen teil; \nb) bereitet die Sitzungen der Strafvollzugskommission vor; \nc) orientiert die Kantone über wichtige Neuerungen im Vollzugsbereich, berät sie in einzel-\n\nnen Vollzugsfällen und gibt im Interesse einer gleichmässigen Belegung der Konkor-\ndatsanstalten Empfehlungen ab; \n\nd) führt alle Aufgaben aus, die nicht einem anderen Organ zugewiesen sind. \n \nDie Kosten des Konkordatssekretariates tragen die beteiligten Kantone im Verhältnis der \nEinwohnerzahl gemäss der jeweils letzten eidgenössischen Volkszählung. Die Strafvollzugs-\nkommission kann einen Grundbeitrag festlegen. \n \n \n\n\n\n  3 \n\nArt. 5 \n \nFachkonferenzen \nEs bestehen Fachkonferenzen der: \na) Anstaltsleiter; \nb) Einweisungs- und Vollzugsbehörden; \nc) Bewährungshilfe. \n \nDie Fachkonferenzen dienen dem interkantonalen fachspezifischen Erfahrungs- und Infor-\nmationsaustausch. Sie erkennen Entwicklungen und Tendenzen im Bereich des Straf- und \nMassnahmenvollzuges sowie des Anstalts- und Gefängniswesens und stellen der Zentral-\nstelle Antrag zuhanden der Strafvollzugskommission.  \n \nSie ordnen ihr Verfahren selbst. \n \n \nArt. 6 \n \nFachkommission zur Überprüfung der Gemeingefährlichkeit \nDie Strafvollzugskommission bestellt eine Fachkommission aus Vertretungen der Strafver-\nfolgungsbehörden, der Vollzugsbehörden und der Psychiatrie zur Überprüfung der Gemein-\ngefährlichkeit von Straftätern und Straftäterinnen und bezeichnet den Vorsitz. \n \nDie Fachkommission beurteilt auf Antrag des für den Vollzug zuständigen Kantons die Ge-\nfährlichkeit von Straftätern und Straftäterinnen und gibt Empfehlungen ab: \na) in den vom Bundesrecht vorgeschriebenen Fällen; \nb) falls die Gemeingefährlichkeit eines Straftäters oder einer Straftäterin von der Vollzugs-\n\nbehörde nicht eindeutig beantwortet werden kann, Zweifel hinsichtlich der zu treffenden \nMassnahme bestehen oder trotz Bejahung der Gemeingefährlichkeit eine Vollzugslocke-\nrung in Erwägung gezogen wird. \n\n \nIm Übrigen regelt die Strafvollzugskommission Aufgaben und Organisation der Fachkommis-\nsion mit Reglement. Die Kosten der Beurteilung trägt der für den Vollzug zuständige Kanton. \n \n \nIII Konkordatsanstalten \n \nArt. 7 \n \nAufteilung der Vollzugsaufgaben \nDie beteiligten Kantone verpflichten sich unter dem Vorbehalt der Bewilligung der erforderli-\nchen Kredite durch die nach kantonalem Recht zuständigen Instanzen folgende Vollzugsein-\nrichtungen für den gemeinsamen Vollzug der Freiheitsstrafen, der freiheitsentziehenden \nMassnahmen sowie der Unterbringung von Jugendlichen und des jugendstrafrechtlichen \nFreiheitsentzugs bereitzustellen, auszubauen und zu führen:  \n \nKanton Zürich Strafanstalt Pöschwies (geschlossener Vollzug) \n Zweigstellen der Strafanstalt Pöschwies (offener Vollzug) \n Massnahmenzentrum Uitikon (Massnahmen für junge Erwach-\n\nsene sowie Schutzmassnahmen und Freiheitsentzug für Ju-\ngendliche) \n\n \nKanton Appenzell A.Rh. Strafanstalt Gmünden (offener Vollzug) \n \nKanton St.Gallen Strafanstalt Saxerriet (offener Vollzug) \n    Massnahmenzentrum Bitzi (Massnahmenvollzug, insbesondere \n\nBehandlung von psychischen Störungen und Suchtbehandlung)  \n\n\n\n  4 \n\n \nKanton Graubünden Strafanstalt Sennhof (geschlossener Vollzug) \n Anstalt Realta (offener Vollzug) \n \nKanton Thurgau Massnahmenzentrum für junge Erwachsene Kalchrain (Mass-\n\nnahmen für junge Erwachsene sowie Schutzmassnahmen und \nFreiheitsentzug für Jugendliche) \n\n \nDie Strafvollzugskommission kann auf Antrag des Standortkantons weiteren Vollzugseinrich-\ntungen gemeinsame Vollzugsaufgaben übertragen, sofern die Vollzugseinrichtung die in die-\nsem Konkordat und den Richtlinien aufgestellten Anforderungen und Regeln einhält. \n \nÜber die Änderung der Zweckbestimmung einer Konkordatsanstalt oder deren Entbindung \nvon gemeinsamen Vollzugsaufgaben entscheidet die Strafvollzugskommission auf Antrag \ndes Standortkantons. \n \n \nArt. 8 \n \nPersonal \nDamit der gesetzliche Vollzugsauftrag erfüllt und die Vollzugsgrundsätze eingehalten werden \nkönnen, sorgen die beteiligten Kantone für: \na) die Anstellung einer ausreichenden Zahl geeigneter Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in \n\nden Vollzugseinrichtungen; \nb) die gemeinsame Aus-, Fort- und Weiterbildung des Personals.  \n \n \nIII. Durchführung der Vollzüge \n \nArt. 9 \n \nGrundsatz \nDie beteiligten Kantone verpflichten sich, die von ihnen zu vollziehenden Freiheitsstrafen und \nfreiheitsentziehenden Massnahmen in den Konkordatsanstalten zu vollziehen.  \n \nDer Vollzug richtet sich nach den Vorschriften für die einzelnen Vollzugseinrichtungen. Sie \nwerden von dem Kanton erlassen, der die Vollzugseinrichtung führt. Sie sind von der Straf-\nvollzugskommission zu genehmigen. \n \nVorbehalten bleiben: \na) der Vollzug von Freiheitsstrafen in einem Gefängnis des für den Vollzug zuständigen \n\nKantons, wenn die betroffene Person aus zeitlichen oder persönlichen Gründen nicht in \neine Konkordatsanstalt eingewiesen werden kann; \n\nb) der Vollzug in Form der Halbgefangenschaft oder im Rahmen des Wohn- und Arbeitsex-\nternats; \n\nc) die Abtretung des Vollzugs an einen Kanton, der dem Konkordat nicht angehört; \nd) die Einweisung in eine Vollzugseinrichtung ausserhalb des Konkordats im Einzelfall aus \n\nSicherheitsgründen, zur Optimierung der Insassenzusammensetzung oder wenn die \nWiedereingliederung auf Grund der Beschäftigungs- oder Ausbildungssituation oder mit \nRücksicht auf das familiäre Umfeld dadurch erleichtert wird. Soweit der einweisende \nKanton für Entscheide zuständig ist, wendet er dieses Konkordat und die Richtlinien der \nStrafvollzugskommission an. \n\n \n \n\n\n\n  5 \n\nArt. 10 \n \nZuständigkeit \nDer einweisende Kanton: \na) bestimmt im Einzelfall die geeignete Vollzugseinrichtung; \nb) koordiniert die Planung des gesamten Vollzugs einschliesslich der Probezeit nach der \n\nEntlassung aus der Vollzugseinrichtung; er stellt der Vollzugseinrichtung, der Bewäh-\nrungshilfe und den anderen am Vollzug beteiligten Stellen die zur Aufgabenerfüllung er-\nforderlichen Informationen und Unterlagen zu;  \n\nc) entscheidet über Vollzugsöffnungen wie die Bewilligung von Urlaub, die Verlegung in \nden offenen Vollzug, den Vollzug in Form des Arbeits- sowie des Wohn- und Arbeitsex-\nternats, die bedingte Entlassung sowie die Unterbrechung des Vollzugs. Er kann die \nKompetenz für die Bewilligung von Urlaub sowie des Wohn- und Arbeitsexternats der \nLeitung der Vollzugseinrichtung delegieren.  \n\n \nDie Vollzugseinrichtung: \n1. übernimmt die zugewiesenen Personen im Rahmen ihrer Aufnahmefähigkeit und ent-\n\nlässt sie nach den Anordnungen des einweisenden Kantons; \n2. erstellt innerhalb der Vorgaben des einweisenden Kantons zusammen mit der eingewie-\n\nsenen Person den Vollzugsplan; \n3. bezieht die Bewährungshilfe oder Fachstellen bei Bedarf mit ein, insbesondere bei der \n\nVorbereitung der Entlassung;  \n4. erstattet dem einweisenden Kanton Bericht, wenn er es verlangt, bei besonderen Vor-\n\nkommnissen wie schweren Disziplinarverstössen, Unfall oder Tod der eingewiesenen \nPerson und mit der Überweisung von Gesuchen. \n\n \n \nArt. 11 \n \nVollzugsplan \nDer Vollzugsplan ist ein Planungsinstrument zur Konkretisierung der Vollzugsziele im Einzel-\nfall. Er nennt die Massnahmen sowie pädagogischen und therapeutischen Mittel, mit denen \ndiese Ziele erreicht werden sollen.  \n \nJe nach Dauer des Aufenthalts in der Vollzugseinrichtung und den zu erwartenden Lebens-\nverhältnissen nach der Entlassung enthält er Angaben über die notwendige Betreuung und \nden Therapiebedarf, die Arbeit, die schulische und berufliche Aus- und Weiterbildung, die \nWiedergutmachung, die Beziehungen zur Aussenwelt sowie die Vorbereitung der Entlas-\nsung. Der Vollzugsplan wird periodisch überprüft und bei Bedarf angepasst.  \n \n \nArt. 12 \n \nVersetzung \nErweist sich die eingewiesene Person für den Vollzug in der bezeichneten Vollzugseinrich-\ntung als ungeeignet, verursacht ihr Verhalten derartige Schwierigkeiten, dass sie nicht mehr \ntragbar ist, oder kann die Sanktion aus gesundheitlichen Gründen nicht weiter vollzogen \nwerden, beantragt die Leitung der Vollzugseinrichtung dem einweisenden Kanton die Ver-\nsetzung. Bei Uneinigkeit vermittelt das Konkordatssekretariat. \n \nBei Versetzung werden die Vollzugsakten einschliesslich Vollzugsplan und Bericht über den \nStand der Umsetzung der neuen Vollzugseinrichtung weitergeleitet.  \n \n \n\n\n\n  6 \n\nArt. 13 \n \nVollzugskosten \nDer einweisende Kanton vergütet dem vollziehenden Kanton die Vollzugskosten sowie die \nAuslagen für Einlieferung und Entlassung. Der Rückgriff auf andere Zahlungspflichtige bleibt \ndem einweisenden Kanton vorbehalten. \n \nDie Strafvollzugskommission legt die Höhe des Kostgeldes unter Berücksichtigung der Auf-\ngaben der einzelnen Vollzugseinrichtungen fest und bestimmt, welche Leistungen mit dem \nKostgeld abgegolten werden. Sie legt Minimalstandards fest, die erfüllt sein müssen, damit \ndas entsprechende Kostgeld verlangt werden kann. \n \n \nArt. 14 \n \nKostenbeteiligung \nDie eingewiesene Person: \na) bezahlt persönliche Anschaffungen, insbesondere Raucherwaren, Genussmittel, Toilet-\n\ntenartikel und Zeitungsabonnemente, die Urlaubskosten sowie die Gebühren für die Be-\nnützung von Radio-, Fernseh- und Telefonanlagen zulasten ihres Arbeitsentgeltes; \n\nb) wird an den Kosten der Halbgefangenschaft, des Arbeitsexternats sowie des Wohn- und \nArbeitsexternats angemessen beteiligt; \n\nc) trägt die Kosten für Sozialversicherungsbeiträge, besondere Weiterbildungsmassnah-\nmen und die Heimschaffung, soweit es ihr möglich und zumutbar ist.  \n\n \n \nV Schlussbestimmungen \n \nArt. 15 \n \nVereinbarungen mit andern Konkordaten und Kantonen \nDie Strafvollzugskommission trifft die notwendigen Vereinbarungen mit andern Konkordaten, \ninsbesondere in bezug auf die Unterbringung von Frauen und von kranken Gefangenen. \n \nGenerelle Vereinbarungen einzelner Kantone mit anderen Kantonen oder Konkordaten be-\ndürfen der Genehmigung der Strafvollzugskommission. \n \n \nArt. 16 \n \nKündigung \nJeder Kanton kann unter Beachtung einer fünfjährigen Frist auf Ende eines Kalenderjahres \ndurch schriftliche Erklärung vom Konkordat zurücktreten. \n \nDie verbleibenden Kantone teilen die Vollzugsaufgaben soweit nötig neu auf. \n \n \nArt. 17 \n \nAufhebung der bisherigen Vereinbarung \nDie Vereinbarung vom 31. März 1976 wird aufgehoben. \n \n \n\n\n\n  7 \n\nArt. 18 \n \nInkrafttreten \nDie Strafvollzugskommission bestimmt das Inkrafttreten dieses Konkordats. \n\n\n