text: \nVorlage des Regierungsrates vom 6. August 2013 \n\nBericht und Antrag  13-56 \ndes Regierungsrates an den Kantonsrat  \nzum Postulat von Kantonsrat Richard Altorfer \n«Bürger und KMUs von Abgaben und Gebühren entlasten» \n\nSehr geehrter Herr Präsident  \nSehr geehrte Damen und Herren  \n \nWir erstatten Ihnen Bericht zum Postulat von Kantonsrat Richard Altorfer vom 21. Juni 2010 mit \ndem Antrag, das Postulat als erledigt abzuschreiben. Unserem Antrag schicken wir folgende Erläu-\nterungen voraus: \n\n1. Ausgangslage \n\nMit dem vom Kantonsrat am 6. Dezember 2010 (Nr. 51, Ratsprotokoll 2010, S. 705 ff.) erheblich \nerklärten Postulat ersucht Kantonsrat Richard Altorfer den Regierungsrat, \n \n\n«einen nach wissenschaftlich relevanten Methoden, intern oder von einem externen Institut \nerstellten Bericht zu erstellen über die aktuelle Belastung von Bürgern und Unternehmen \ndurch Steuern und Gebühren beziehungsweise Kausalabgaben sowie die Entwicklung die-\nser Belastung in den vergangenen 15 Jahren. Dabei sind sämtliche Steuern und Abgaben \nauf allen Ebenen (Bund, Kanton, Gemeinde) zu berücksichtigen. Basierend auf den ge-\nwonnenen Erkenntnissen wird der Regierungsrat eingeladen, Vorschläge zur Senkung von \nAbgaben und Gebühren, das heisst zur substanziellen wirtschaftlichen Entlastung von Pri-\nvaten und Unternehmungen zu unterbreiten.» \n\n \nDas Postulat umfasst zwei Aufträge: Zum einen das Erstellen einer wissenschaftlichen Studie über \ndie aktuelle Belastung von Bürgern und Unternehmen durch Steuern und Gebühren beziehungs-\nweise Kausalabgaben sowie die Entwicklung dieser Belastung in den vergangenen 15 Jahren. \nZum anderen wird der Regierungsrat eingeladen, zur Senkung von Abgaben und Gebühren bezie-\nhungsweise zur «substanziellen wirtschaftlichen Entlastung von Privaten und Unternehmungen» \nVorschläge zu unterbreiten.  \n\n2. Studie aktuelle Gebühren- und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen \n\n2.1 Ergebnisse \n\nMit der Erstellung der Studie wurde die Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften \n(zhaw) beauftragt. Sie wurde von der Fachstelle für Wirtschaftspolitik der School of Management \n\n\n\n 2 \n\nund Law durch Dr. Christian Müller und Prof. Dr. Reto Schleiniger verfasst und liegt dem Bericht \nund Antrag bei. Sie kommt zu folgendem zusammenfassenden Schluss (S. 50 f.): \n \n«Die … Studie zeichnet die Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen für den Zeitraum von \n1996 bis 2010 nach. Dabei werden die Abgaben einerseits nach Abgabeart in Steuern, Gebühren, \nErsatzabgaben und Sozialversicherungsbeiträge und andererseits nach den vier Adressaten Bund, \nKanton, Gemeinden und Sozialversicherungen unterteilt. Bei den Sozialversicherungen werden \nneben den staatlichen Versicherungszweigen mit der beruflichen Vorsorge, der Unfallversicherung \nund der obligatorischen Krankenpflegeversicherung auch die nicht staatlichen sozialen Siche-\nrungszweige berücksichtigt.  \n \nDie Zahlungen werden an zwei Stellen erfasst. Während die sogenannte Makroanalyse die Abga-\nbeneinnahmen der staatlichen Stellen sowie der Parafisci misst, weist die Mikroanalyse die Aus-\ngaben der Haushalte und Unternehmen aus. Die Makroanalyse hat den Vorteil, dass die Abgaben \nausführlicher erfasst werden können. Dagegen ist es bei der Mikroanalyse möglich, die Abgaben \nfür einzelne typische Haushalte zu bestimmen. \n \nFür das Jahr 2010 ergibt sich bei der Makroanalyse eine durchschnittliche pro-Kopf-Belastung von \nrund 28'500 Franken. Davon gehen rund 7'500 Franken an den Kanton und die Gemeinden, rund \n8'500 Franken an den Bund und etwa 12'500 Franken an die Sozialversicherungen. Die beiden \nAbgabearten Steuern und Beiträge an die Sozialversicherungen fallen dabei mit 52 bzw. mit 43 \nProzent am stärksten ins Gewicht. \n \nDie Belastung der privaten Haushalte und Unternehmen mit Abgaben ist im Zeitraum von 1996 bis \n2010 sowohl pro Kopf wie auch im Verhältnis zum BIP angestiegen. Während die Abgabenbelas-\ntung 1996 noch 35 Prozent des BIP ausmachte, ist dieser Wert bis ins Jahr 2008 auf 39 Prozent \ngestiegen, um dann bis 2010 wieder auf 37 Prozent zurückzugehen. Dieser Anstieg geht im We-\nsentlichen auf den Anstieg der Beiträge an die nicht staatlichen Sozialversicherungen sowie die \nZunahme der Steuern auf Bundesebene zurück. Die Belastung durch Gebühren hat zwar prozen-\ntual und bei Korrektur des 2008 erfolgten Strukturbruchs 1) noch stärker zugenommen, doch auf-\ngrund des sehr tiefen Ausgangsniveaus ist die Belastung der Einkommen mit Gebühren auch am \nEnde der Beobachtungsperiode mit annähernd 1.5 Prozent (gemessen am BIP) bzw. etwa 1 Pro-\nzent (gemessen am Einkommen des typischen Haushalts) weiterhin sehr gering.  \n \nIm Unterschied dazu zeigt sich bei den Fiskaleinnahmen des Kantons und der Gemeinden preis-\nbereinigt praktisch keine Veränderung in den absoluten Zahlen. Als Folge davon sinkt der Anteil \nder Abgaben an Kanton und Gemeinden zwischen 1996 und 2010 von 12 Prozent auf 10 Prozent \ndes BIP. \n \n _____________________________________  \n1) Per 2008 wurde die Finanzstatistik geändert. Zum Sektor «Staat» werden ab diesem Jahr jene Betriebe und Anstal-\n\nten gezählt, die zu mehr als 50 Prozent durch den Staat finanziert werden. Das bedeutet beispielsweise, dass Kran-\nkenanstalten sowie Altersheime nicht mehr dazu gezählt werden. \n\n\n\n 3 \n\nDie Analyse der Abgaben in Abhängigkeit von Wohnort und Haushaltssituation hat punktuell deut-\nliche Unterschiede aufgezeigt. So stehen der tendenziell gleich laufenden Entwicklung bei den \nAbgaben an die Sozialversicherungen Sonderbewegungen bei einzelnen Abgabenarten wie Er-\nsatzabgaben oder Gebühren an Gemeinden gegenüber. Gleichfalls unterschiedlich ist je nach \nGemeinde der Verlauf der Belastung mit der direkten Bundessteuer einerseits und den Kantons- \nund Gemeindesteuern andererseits. Letztere ist – gemessen am Einkommen – tendenziell gesun-\nken, während die Steuern an den Bund unverändert oder gestiegen sind. \n \nEin differenzierteres Bild ergibt sich für die Belastung der juristischen Personen auf Gemeindeebe-\nne. Die Belastung mit Gebühren ist – gemessen an der Beschäftigtenzahl – tendenziell ebenfalls \nam stärksten gestiegen und zwar um bis über 250 Prozent. Je nach Gemeinde war der Anstieg \njedoch wesentlich tiefer und bewegte sich parallel zur Steuerbelastung. \n \nAm Ende der Beobachtungsperiode beträgt die Gesamtbelastung mit Abgaben gemäss Makroan-\nsatz wie erwähnt ca. 37 Prozent des BIP. Für den typischen privaten Haushalt wurde die Belas-\ntung im Rahmen des Mikroansatzes mit etwa 50 Prozent des Einkommens berechnet. Für die ju-\nristischen Personen ergibt sich eine Totalbelastung zwischen 13 und 38 Prozent des steuerbaren \nGewinns.» \n \nIm Detail wird auf die beiliegende Studie verwiesen. \n\n2.2 Würdigung des Ergebnisses \n\nMit dem erheblich erklärten Postulat war der Auftrag zu erfüllen, nach wissenschaftlichen Metho-\nden die «Abgabenbelastung» zu messen und die Entwicklung in den letzten 15 Jahren der Abga-\nbenbelastung aufzuzeigen. In der seinerzeitigen Begründung (vgl. auch Ratsprotokoll 2010, S. 705 \nff.) wurde der Auftrag mit der Vermutung begründet, die Gesamtbelastung sei in den letzten Jahren \neher gestiegen und die Verwirklichung des Verursacherprinzips bei bestimmten Leistungen sei \nnicht von adäquaten Entlastungen bei den Steuern beziehungsweise beim Steuermass einher ge-\ngangen. Es sei vielmehr zu vermuten, dass die Staatsquote mit der Anwendung des Verursacher-\nprinzips kontinuierlich angestiegen sei. \n \nDie Vermutung, dass die Abgabenbelastung von 1996 bis 2010 insgesamt zugenommen hat, wird \ndurch die Studie bestätigt. Die Abgabenbelastung betrug 1996 noch rund 35 Prozent des BIP und \nstieg bis 2010 auf rund 37 Prozent des BIP. Wird die Entwicklung der Abgabenbelastung nach \nEmpfänger – und damit auch nach der Körperschaft beziehungsweise Sozialversicherung, welche \ndie Entwicklung allenfalls beeinflussen kann – detailliert, so zeigt sich, dass sich im Untersu-\nchungszeitraum die an den Kanton und die Gemeinden geleisteten Abgaben in Prozent des BIP \nseit 1996 von rund 12 Prozent auf 10 Prozent reduziert haben. Die Zunahme der Abgabenbelas-\ntung wird in der Studie auf die Zunahme der Zahlungen an die (nicht staatlichen) Sozialversiche-\n  \n \n \n\n\n\n 4 \n\nrungen sowie die Fiskalzahlungen an den Bund 2) zurückgeführt. Die Beiträge an die staatlichen \nSozialversicherungen entwickelten sich ungefähr im Gleichschritt zum BIP. \n \nDie Abgaben an den Kanton und die Gemeinden weisen zwischen 1996 und 2010 (zu Preisen von \n2010) auch in absoluten Zahlen mit knapp 7'443 Franken (1996) zu 7'686 Franken (2010) pro Kopf \nein geringes Wachstum aus. Es gibt somit aufgrund dieser Zahlen keine Evidenz, wonach durch \nverursachergerechte Gebühren der vom Kanton und seiner Gemeinden beeinflussbare Teil der \nStaatsquote insgesamt angewachsen wäre.  \n \nIn der Studie wird das Wachstum der Gebühreneinnahmen dem Wachstum des Fiskalertrages \ngegenüber gestellt (vgl. S. 22 und Abb. 12 S. 23). Die Gegenüberstellung zeigt keine Evidenz für \neine Korrelation. Die Daten weisen nach den Verfassern eher darauf hin, dass das Wachstum der \nGebühreneinnahmen unabhängig von der Entwicklung des Fiskalertrages erfolge. \n\n3. Vorschläge zur substanziellen Entlastung der Bürgerinnen und Bürger \n\nDer Petitionär erwartet gestützt auf die Analyse Vorschläge zur Senkung von Abgaben und Gebüh-\nren, das heisst zur substanziellen wirtschaftlichen Entlastung von Privaten und Unternehmungen. \n\n3.1 Vorbemerkungen \n\n3.1.1 Einflussbereich des Kantons  \n\nVon den in der Studie festgestellten Abgaben von insgesamt 37,17 Prozent des BIP oder insge-\nsamt 2,154 Mrd. Franken können der Kanton Schaffhausen und die Gemeinden zusammen rund \n581 Mio. Franken Abgaben oder rund 27 Prozent aller Abgaben beeinflussen, die sich auf 10 Pro-\nzent des BIP belaufen. Nach Art. 105 der Kantonsverfassung (KV, SHR 101.000) sind schliesslich \ndie Gemeinden befugt, ihre Aufgaben nach eigenem Ermessen zu erfüllen, die erforderlichen Ab-\ngaben zu erheben und ihre öffentlichen Sachen selbstständig zu verwalten. Das bedeutet somit, \ndass sich der Spielraum des Kantons zur Beeinflussung der Abgabenlast um rund weitere 4,3 BIP-\nPunkte 3) reduziert, so dass sich von den insgesamt 37,17 BIP-Prozenten letztlich noch rund 5,7 \nBIP-Prozente – oder rund ein Siebtel der gesamten Abgabenlast – formell durch den Kanton be-\neinflussen lassen. Materiell engen sich die Möglichkeiten noch weiter ein, weil zahlreiche der vom \nKanton zu erfüllenden Aufgaben durch das Bundesrecht beziehungsweise das übergeordnete \nRecht ganz oder teilweise vorgegeben sind. Die Möglichkeiten zur «substanziellen» Entlastung \nsind damit für den Kanton beschränkt. Das gilt sinngemäss auch für die Gemeinden. \n \n \n _____________________________________  \n2) Der Anstieg der Fiskaleinnahmen des Bundes zwischen 1996 und 2009 ist auf die Zunahme der direkten Bundes-\n\nsteuer der juristischen Personen zurückzuführen. Dieser Ertrag hat sich preisbereinigt von rund 30 Mio. auf rund 200 \nMio. Franken versechsfacht, vgl. Studie S. 19. Bis zum Rechnungsjahr 2012 hat sich der Ertrag wieder auf rund 100 \nMio. Franken halbiert. \n\n3) Ungefähre Verteilung aufgrund des Anteils der Gemeindeausgaben im Verhältnis zu den Gesamtausgaben von Kan-\nton und Gemeinden. \n\n\n\n 5 \n\n3.1.2 Den Abgaben stehen Leistungen gegenüber \n\nDie Untersuchung beleuchtet die «Abgabenseite» beziehungsweise die aktuelle Belastung von \nBürgern und Unternehmen durch Steuern und Gebühren beziehungsweise Kausalabgaben sowie \ndie Entwicklung dieser Belastung. Ihr stehen Leistungen gegenüber, denn Bund, Kanton und Ge-\nmeinden sowie die Sozialversicherungen beschaffen sich die erforderlichen Mittel zur Erfüllung der \nihnen übertragenen Aufgaben. Wenn es das Ziel sein soll, Bürgerinnen und Bürger substanziell \nvon Abgaben zu entlasten, muss notwendigerweise auf der Leistungsseite angesetzt und die Fra-\nge beantwortet werden, welche Leistungen nicht oder nicht mehr im bisherigen Umfang erbracht \nwerden sollen. \n \nSchliesslich verbietet sich die Annahme, dass mit der Senkung der Staatsquote allein ein \nWohlstandsgewinn einhergehe. Es kann dies am Beispiel der Beiträge an die öffentlichen und die \nrestlichen Sozialversicherungen, die nach der Studie die Bürgerinnen und Bürger sowie die Unter-\nnehmen im Kanton zusammen mit 930 Mio. Franken im Jahr 2010 belastet haben, aufgezeigt wer-\nden. Sie machen rund 43 Prozent der gesamten Abgaben aus und beanspruchen rund 16 Prozent \ndes BIPs. Werden von den Abgaben von insgesamt 930 Mio. Franken die Prämien für die obligato-\nrische Krankenversicherung, die sich für die Schaffhauserinnen und Schaffhauser pro Jahr auf \nrund 220 Mio. Franken belaufen, in Abzug gebracht, so verbleiben rund 710 Mio. Franken Leistun-\ngen an die die staatlichen und restlichen Sozialversicherungen. Dem steht gegenüber, dass 2010 \ndie im Kanton steuerpflichtigen natürlichen Personen 716 Mio. Franken Einkommen aus Renten, \nPensionen und Versicherungen deklariert haben. Das entsprach rund 22 Prozent der steuerbaren \nEinkünfte der natürlichen Personen von 3,33 Mrd. Franken 4). Den Abgaben an die Sozialversiche-\nrungen – ohne obligatorische Krankenversicherungsprämien – stehen damit finanzielle Leistungen \nder Sozialversicherungen an die Bürgerinnen und Bürger im praktisch gleichen Umfang gegen-\nüber. Die auf der einen Seite mit den obligatorischen Beiträgen der freien Verfügbarkeit der Zah-\nlenden entzogenen Mittel stehen auf der anderen Seite den Rentnerinnen und Rentnern zur freien \nVerfügung. Würde somit – grob gerechnet – auf die Zwangsabgabe an die Sozialversicherungen \nverzichtet, würde der Anteil der Zwangsabgaben am BIP um rund 12 Punkte sinken; gleichzeitig \nwürden aber den Rentnerinnen und Rentnern auch keine entsprechenden Mittel aus den Sozial-\nversicherungen zufliessen. Insgesamt ist das somit ein Nullsummen-Spiel.  \n\n3.1.3 Die Abgaben und Leistungen werden im demokratischen Prozess festgelegt \n\nDie öffentlichen Leistungen werden im Bund, im Kanton und in den Gemeinden durch die vom Volk \ngewählten Parlamente unter Vorbehalt der Volksrechte festgelegt. Nach Art. 50 lit. e der Kantons-\nverfassung (KV, SHR 101.000) bedürfen die Aufgaben und Leistungen des Kantons ausdrücklich \nder Form des Gesetzes. Damit untersteht die Festlegung von staatlichen Leistungen dem fakultati-\nven oder obligatorischen Referendum. Das gilt auch für den Gegenstand und die Bemessung von  \n \n \n ____________________________________  \n4) Quelle Statistik Kantonssteuern natürliche Personen 2010, S. 19, Hrsg. Kantonale Steuerverwaltung, Juli 2013. \n \n\n\n\n 6 \n\nAbgaben sowie den Kreis der Abgabenpflichtigen (Art. 50 lit. d KV). Es wird somit nicht nur der \nUmfang der staatlichen Leistungen, sondern auch deren Finanzierung durch den Souverän festge-\nlegt. Auch jede Veränderung des Steuerfusses untersteht in dem Sinne dem Referendum, als ge-\ngen die Festsetzung des Staatsvoranschlages das Referendum ergriffen werden kann, wenn der \nSteuerfuss verändert wird (vgl. Art. 33 Abs. 1 lit. c KV). Das gleiche gilt bei den Gemeinden (vgl. \nArt. 26 Gemeindegesetz, GG, SHR 120.100 i. V. m. Art. 42 ff. GG). \n \nDas bedeutet nicht, dass einmal festgelegte Leistungen unveränderlich wären. Aufgrund der aktu-\nellen Finanzlage des Kantons und der Verfassungspflicht, den Haushalt mittelfristig ausgeglichen \nzu gestalten (Art. 97 KV), sind der Regierungsrat und der Kantonsrat gezwungen, die staatlichen \nLeistungen zu überprüfen und allenfalls anzupassen, wenn die Fehlbeträge nicht durch die Anpas-\nsung der Steuern gedeckt werden können. Beides erfordert indessen einen demokratischen Ent-\nscheid.  \n\n3.2 Vorschläge zur Senkung der Abgaben und Gebühren \n\nAufgrund der bereits erwähnten, aktuellen Finanzlage sieht der Regierungsrat zur Zeit keine Mög-\nlichkeiten, die Abgaben und Gebühren zu senken oder ein entsprechendes Programm vorzulegen. \nIm Vordergrund steht die verfassungsmässige Pflicht, den Staatshaushalt ausgeglichen zu gestal-\nten.  \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nWir ersuchen Sie, auf die Vorlage einzutreten und das Postulat Nr. 51 als erledigt abzuschreiben. \n \n \n \nSchaffhausen, 6. August 2013 Im Namen des Regierungsrates \n Die Präsidentin: \n Rosmarie Widmer Gysel \n  \n Der Staatsschreiber-Stv.: \n Christian Ritzmann \n \n \n \n \nBeilage: \n– Studie der Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften über die «aktuelle Gebühren- \n\nund Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen» \n\n\n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAktuelle Gebühren- und Abgabenbelastung im \n\nKanton Schaffhausen \n\nStudie im Auftrag des Finanzdepartements des Kantons Schaffhausen \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik \n\nDr. Christian Müller \n\nProf. Dr. Reto Schleiniger \n\n \n\n \n\n \n\nApril 2013 \n\n  \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  2 von 60 \n\nInhalt \n\nAbbildungsverzeichnis .................................................................................................. 3 \n\nTabellenverzeichnis ...................................................................................................... 5 \n\n1  Einleitung .......................................................................................................... 7 \n\n2  Methodisches Vorgehen ................................................................................... 8 \n\n2.1  Mikro- versus Makroansatz ...................................................................... 8 \n\n2.2  Der Abgabenbegriff .................................................................................. 9 \n\n3  Makroanalyse .................................................................................................. 10 \n\n3.1  Methodik Makroanalyse .......................................................................... 10 \n\n3.1.1  Abgrenzung der berücksichtigten Abgaben ......................................... 10 \n\n3.1.2  Doppelzählungen und Strukturbruch ................................................... 11 \n\n3.1.3  Vorgehen bei nicht kantonalen bzw. kommunalen Abgaben ............... 12 \n\n3.2  Ergebnisse Makroanalyse ...................................................................... 14 \n\n3.2.1  Ergebnisse des Jahres 2010 ............................................................... 14 \n\n3.2.2  Abgabeentwicklung 1996 bis 2010 ...................................................... 16 \n\n4  Mikroanalyse ................................................................................................... 24 \n\n4.1  Methodik Mikroanalyse ........................................................................... 24 \n\n4.1.1  Untersuchungsansatz .......................................................................... 24 \n\n4.1.2  Datenbedarf und Datenerhebung ........................................................ 24 \n\n4.1.3  Berechnungen ..................................................................................... 29 \n\n4.2  Ergebnisse Mikroanalyse ....................................................................... 29 \n\n4.2.1  Abgaben privater Haushalte im Jahr 2009 .......................................... 30 \n\n4.2.2  Einkommen und Abgaben privater Haushalte 1996 bis 2009 ............. 37 \n\n4.2.3  Abgaben juristischer Personen ............................................................ 43 \n\n5  Zusammenfassung und Schlussfolgerungen .................................................. 50 \n\nAnhang ....................................................................................................................... 52 \n\nLiteratur und Statistiken .............................................................................................. 60 \n\n \n\n  \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  3 von 60 \n\nAbbildungsverzeichnis \n\nAbbildung 1: Mikro- versus Makroansatz ..................................................................... 8 \n\nAbbildung 2: Kantonsanteil der verwendeten Schlüssel ............................................ 13 \n\nAbbildung 3: Abgabeentwicklung nach Adressat, absolut (in 1‘000 SFr zu Preisen von \n\n2010) .......................................................................................................................... 16 \n\nAbbildung 4: Abgabeentwicklung nach Adressat, indexiert (1996 = 100) .................. 17 \n\nAbbildung 5: Abgaben nach Adressat (in Prozent des BIP) ....................................... 18 \n\nAbbildung 6: Abgaben nach Adressat, pro Kopf (in SFr zu Preisen von 2010) .......... 18 \n\nAbbildung 7: Entwicklung direkte Bundessteuer juristische Personen (1‘000 SFr zu \n\nPreisen von 2010) ...................................................................................................... 19 \n\nAbbildung 8: Abgaben nach Abgabeart, absolut (in 1‘000 SFr zu Preisen von 2010) 20 \n\nAbbildung 9: Abgabeentwicklung nach Abgabeart, indexiert (1996 = 100) ................ 21 \n\nAbbildung 10: Abgaben nach Abgabeart (in Prozent des BIP) .................................. 21 \n\nAbbildung 11: Abgaben nach Abgabeart, pro Kopf (in SFr zu Preisen von 2010) ..... 22 \n\nAbbildung 12: Korrelation Wachstum Fiskalertrag und Gebühren, Kanton SH und \n\nGemeinden ................................................................................................................. 23 \n\nAbbildung 13: Reines Einkommen in Beringen nach Haushaltstyp 1996 – 2009 ...... 37 \n\nAbbildung 14: Reines Einkommen in Hallau nach Haushaltstyp 1996 – 2009 ........... 38 \n\nAbbildung 15: Reines Einkommen in Schaffhausen nach Haushaltstyp 1996 – 2009\n\n ................................................................................................................................... 39 \n\nAbbildung 16: Abgabenbelastung von Dreipersonenhaushalten in Beringen nach \n\nAbgabentyp 1996 – 2009, preisbereinigt und indexiert .............................................. 39 \n\nAbbildung 17: Abgabenbelastung von Dreipersonenhaushalten in Hallau nach \n\nAbgabentyp 1996 – 2009, preisbereinigt und indexiert .............................................. 40 \n\nAbbildung 18: Abgabenbelastung von Dreipersonenhaushalten in Schaffhausen nach \n\nAbgabentyp 1996 – 2009, preisbereinigt und indexiert .............................................. 40 \n\nAbbildung 19: Fiskalabgaben von Vierpersonenhaushalten in Beringen nach \n\nAdressat 1996 – 2009 ................................................................................................ 41 \n\nAbbildung 20: Fiskalabgaben von Vierpersonenhaushalten in Hallau nach Adressat \n\n1996 – 2009 ............................................................................................................... 42 \n\nAbbildung 21: Fiskalabgaben von Vierpersonenhaushalten in Schaffhausen nach \n\nAdressat 1996 – 2009 ................................................................................................ 42 \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  4 von 60 \n\nAbbildung 22: Abgabenbelastungen im Verhältnis zur Beschäftigung in Beringen \n\n1996 – 2009 (1), preisbereinigt und indexiert ............................................................. 45 \n\nAbbildung 23: Abgabenbelastungen im Verhältnis zur Beschäftigung in Beringen \n\n1996 – 2009 (2), inflationsbereinigt und indexiert ...................................................... 46 \n\nAbbildung 24: Steuerbelastung im Verhältnis zum steuerbaren Gewinn in Beringen \n\n1996 – 2009, indexiert ................................................................................................ 46 \n\nAbbildung 25: Abgabenbelastungen im Verhältnis zur Beschäftigung in Wilchingen \n\n1996 – 2009, inflationsbereinigt und indexiert ............................................................ 47 \n\nAbbildung 26: Steuerbelastung im Verhältnis zum steuerbaren Gewinn in Wilchingen \n\n1996 – 2009, indexiert ................................................................................................ 47 \n\nAbbildung 27: Abgabenbelastungen im Verhältnis zur Beschäftigung in Schaffhausen \n\n1996 – 2009, inflationsbereinigt und indexiert ............................................................ 48 \n\nAbbildung 28: Steuerbelastung im Verhältnis zum steuerbaren Gewinn in \n\nSchaffhausen 1996 – 2009, indexiert ......................................................................... 48 \n\n \n\n  \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  5 von 60 \n\nTabellenverzeichnis \n\nTabelle 1: Schlüssel zur Aufteilung nicht kantonaler und kommunaler Abgaben ....... 12 \n\nTabelle 2: Abgaben im Jahr 2010, aufgeteilt nach Adressat ...................................... 14 \n\nTabelle 3: Abgaben im Jahr 2010, aufgeteilt nach Abgabeart ................................... 15 \n\nTabelle 4: Anteil Abgabearten Kanton mit Gemeinden versus Bund ......................... 15 \n\nTabelle 5: Mikroanalyse private Haushalte: Quellen und ihre Verfügbarkeit .............. 25 \n\nTabelle 6: Steuern und Abgaben privater Haushalte ................................................. 25 \n\nTabelle 7: Typen privater Haushalte in der Mikroanalyse .......................................... 26 \n\nTabelle 8: Mikroanalyse Unternehmen: Quellen und ihre Verfügbarkeit .................... 28 \n\nTabelle 9: Analyseprogramm der Steuern und Abgaben der juristischen Personen .. 29 \n\nTabelle 10: Abgaben eines Einzelpersonenhaushalts 2009 in Abhängigkeit von \n\nWohnort und Berechnungsmethode – 1 – .................................................................. 31 \n\nTabelle 11: Abgaben eines Einpersonenhaushalts 2009 in Abhängigkeit von Wohnort \n\nund Berechnungsmethode – 2 – ................................................................................ 32 \n\nTabelle 12: Abgaben eines Vierpersonenhaushalts 2009 in Abhängigkeit von \n\nWohnort und Berechnungsmethode – 1 – .................................................................. 33 \n\nTabelle 13: Abgaben eines Vierpersonenhaushalts 2009 in Abhängigkeit von \n\nWohnort und Berechnungsmethode – 2 – .................................................................. 34 \n\nTabelle 14: Abgabenbelastung in Relation zum «reinen Einkommen» eines \n\nEinzelpersonenhaushalts 2009 in Abhängigkeit vom Wohnort (Methode \n\n«Durchschnitt») in Prozent ......................................................................................... 35 \n\nTabelle 15: Abgabenbelastung in Relation zum «reinen Einkommen» eines \n\nDreipersonenhaushalts 2009 in Abhängigkeit vom Wohnort (Methode \n\n«Durchschnitt») in Prozent ......................................................................................... 36 \n\nTabelle 16: Durchschnittliche Abgabenbelastung juristischer Personen in Relation zur \n\nvollzeitäquivalenten Beschäftigung und zu den steuerbaren Gewinnen 2009 ........... 44 \n\nTabelle 17: Makroanalyse, Abgabenentwicklung nach Adressat, 1996 bis 2010 ...... 52 \n\nTabelle 18: Makroanalyse, Abgabenentwicklung nach Abgabeart, 1996 bis 2010 .... 53 \n\nTabelle 19: Mittleres, «reines Einkommen» der privaten Haushalte in Schaffhauser \n\nGemeinden ................................................................................................................. 54 \n\nTabelle 20: Belastungen juristischer Personen nach Gemeinden - Beringen ............ 55 \n\nTabelle 21: Belastungen juristischer Personen nach Gemeinden - Schaffhausen .... 56 \n\nTabelle 22: Belastungen juristischer Personen nach Gemeinden - Wilchingen ......... 57 \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  6 von 60 \n\nTabelle 23: Belastungen juristischer Personen nach Gemeinden - Hallau ................ 58 \n\nTabelle 24: Belastungen juristischer Personen nach Gemeinden – Neuhausen am \n\nRheinfall ..................................................................................................................... 59 \n\n \n\n  \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  7 von 60 \n\n1 Einleitung \n\nDie Studie «Aktuelle Gebühren- und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen» \n\nwurde im Auftrag des Regierungsrates des Kantons Schaffhausen erstellt. Sie \n\nverfolgt das Ziel, die Belastung der natürlichen und juristischen Personen mit \n\nAbgaben wie Steuern, Gebühren und Beiträgen im Kanton Schaffhausen im Zeitraum \n\n1996 bis 2010 nachzuzeichnen.  \n\nDie Darstellung der Belastungen erfolgt auf zwei Arten. Einerseits mittels einer \n\nglobalen Betrachtung der geleisteten Abgaben, die so genannte Makroperspektive, \n\nsowie andererseits durch eine Modellierung der spezifischen Belastungen von \n\neinzelnen Haushaltstypen bzw. einzelner Unternehmen in Abhängigkeit von der \n\nGemeinde innerhalb des Kantons (Mikroperspektive). \n\nDer nächste Abschnitt 2 erläutert den Abgabenbegriff sowie die Unterscheidung des \n\nMakro- und Mikroansatzes. Die Abschnitte 3 und 4 sind dann der Makro- bzw. der \n\nMikroanalyse gewidmet, wobei zuerst jeweils die verwendete Methodik erörtert und \n\ndann die Ergebnisse dargestellt werden. Die Darstellung der Ergebnisse erfolgt \n\neinerseits speziell für das aktuellste verfügbare Jahr sowie als Entwicklung seit dem \n\nJahr 1996. In Abschnitt 5 werden die Ergebnisse zusammengefasst und \n\nSchlussfolgerungen gezogen. \n\nAllgemein ist festzuhalten, dass sich die vorliegende Studie im Rahmen des Auftrags \n\nauf die Darstellung deskriptiver Ergebnisse konzentriert und keine Kausalanalysen \n\nvorgenommen werden.  \n\n  \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  8 von 60 \n\n2 Methodisches Vorgehen \n\nIn diesem Abschnitt werden die unterschiedlichen Ansätze der Mikro- und der \n\nMakroanalyse vorgestellt sowie kurz auf den Abgabenbegriff eingegangen. \n\n2.1 Mikro- versus Makroansatz \n\nDie Abgabenbelastung wird an zwei unterschiedlichen Stellen gemessen. Beim \n\nMikroansatz wird erfasst, welche Abgaben die privaten Haushalte und \n\nUnternehmungen an die staatlichen Stellen zahlen. \n\nAbbildung 1: Mikro- versus Makroansatz \n\n \n\n \n\n \n\nPrivate Haushalte \n\nUnternehmungen \n\nBund \n\nKanton \n\nGemeinden \n\nStaatliche \n\nSozialversicherungen \n\nÜbrige \n\nSozialversicherungen \n\nWeitere Parafisci \n\n(Zweckverbände) \n\nMikroebene Makroebene\n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  9 von 60 \n\nIn Abbildung 1 wird also in der Mikroperspektive der Zahlungsfluss durch einen \n\nSchnitt auf Höhe der der vertikalen roten Linie gemessen. Im Rahmen des \n\nMikroansatzes kann Rücksicht genommen werden auf die individuellen Variationen \n\nder zugrundeliegenden wirtschaftlichen Rahmenbedingungen, namentlich des \n\nEinkommens in einer Region. Damit vermag die Mikroperspektive einen Eindruck \n\nüber die Variabilität der Durchschnittsbetrachtung in der Makroanalyse zu \n\nverschaffen. Gleichzeitig bietet sie die Möglichkeit, Belastungen nachzuzeichnen, \n\ndenen „typische“ Haushalte unterworfen sind. \n\nDer Makroansatz erfasst den Zahlungsfluss auf Höhe der vertikalen blauen Linie in \n\nAbbildung 1. Es wird also gemessen, welche Abgabeeinnahmen bei den staatlichen \n\nStellen eingehen. Eine Unterscheidung nach verschiedenen Haushalten und \n\nUnternehmungen ist dabei nicht mehr möglich. Dagegen hat der Makroansatz den \n\nVorteil, dass die Abgabenbelastung vollständiger erfasst werden kann. \n\nTheoretisch muss die Messung des Zahlungsflusses an den beiden Schnittstellen \n\nden gleichen Betrag ergeben. Praktisch ist es aber kaum möglich, alle Abgaben-\n\neinnahmen des Makroansatzes im Mikroansatz zu erfassen. Vor allem bei den \n\nGebühren können nicht alle der zahlreichen Gebührenarten auf Ebene Haushalte \n\nberücksichtigt werden. \n\n2.2 Der Abgabenbegriff \n\nUnter dem Begriff der Abgaben werden alle auf der Finanzhoheit beruhenden \n\nöffentlichen Einnahmen der Gebietskörperschaften und bestimmter Parafisci \n\nverstanden.1 Abgaben weisen typischerweise einen Zwangscharakter auf, welcher es \n\nverunmöglicht oder zumindest deutlich erschwert, sich diesen Zahlungen zu \n\nentziehen. Unter Parafisci sind Institutionen zu verstehen, welche zwar aus dem \n\nallgemeinen Staatshaushalt ausgegliedert sind, aber dennoch öffentliche Aufgaben \n\nübernehmen und zu diesem Zweck zwangsweise Abgabe erheben können. Im \n\nRahmen der vorliegenden Studie sind dabei vor allem die Sozialversicherungen von \n\nBedeutung. \n\nAbgaben lassen sich in Steuern, Gebühren, Ersatzabgaben und Beiträge unterteilen. \n\nDabei bezeichnen Steuern wie die direkte Einkommenssteuer Zahlungen ohne \n\ndirekte Gegenleistung. Im Unterschied dazu sind Gebühren wie etwa die \n\nKehrichtsackgebühr spezielle Entgelte für bestimmte staatliche Leistungen. \n\nErsatzabgaben wie der Wehrpflichtersatz sind als Ersatz für Naturalleistungen \n\ngeschuldet und Beiträge sind ein Entgelt für die mögliche Inanspruchnahme von \n\n                                                 \n1 Gabler Wirtschaftslexikon \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  10 von 60 \n\nLeistungen. Typischerweise sind dies Sozialversicherungsbeiträge zum Beispiel an \n\ndie Arbeitslosenversicherung. \n\n3 Makroanalyse \n\nBevor die Ergebnisse der Makroanalyse vorgestellt werden, werden die verwendete \n\nMethodik zur Erfassung der Abgaben und die damit verbundenen Probleme erläutert. \n\n3.1 Methodik Makroanalyse \n\nMethodische Fragen ergeben sich bei der Abgrenzung und Unterteilung des \n\nAbgabenbegriffs durch die Gefahr von Doppelzählungen von Sozialversicherungs-\n\nbeiträgen sowie bei der Bestimmung der Zahlungen aus dem Kanton Schaffhausen \n\nbei nicht kantonalen Abgaben. \n\n3.1.1 Abgrenzung der berücksichtigten Abgaben \n\nMit dem oben beschriebenen Abgabenbegriff können die Abgaben als Teilmenge der \n\nstaatlichen Einnahmen eingegrenzt werden. Im Folgenden wird beschrieben, wie im \n\nRahmen der Makroanalyse Steuern, Gebühren, Ersatzabgaben und Beiträge konkret \n\nerfasst werden. \n\nSteuern \n\nEs werden alle Einnahmen erfasst, die in der Finanzrechnung der Eidgenössischen \n\nFinanzverwaltung unter Fiskalertrag verbucht werden. Darunter fallen die direkten \n\nSteuern der natürlichen und der juristischen Personen, übrige direkte Steuern wie \n\netwa Erbschafts- und Schenkungssteuer sowie Besitz- und Aufwandsteuern wie \n\nbeispielsweise die Motorfahrzeugsteuer. \n\nGebühren \n\nDie Abgrenzung der Gebühren ist nicht ganz unproblematisch, weil hier der \n\nÜbergang zu Zahlungen an halb- bzw. nicht staatliche Institutionen fliessend verläuft. \n\nDie vorliegende Studie beschränkt sich auf diejenigen Gebühren, die auch in den \n\nGebührenindex des Eidgenössischen Finanzdepartements einfliessen. Der Index \n\nwurde 2011 erstmals veröffentlicht und hat zum Zweck, den Kostendeckungsgrad \n\nverschiedener Gebühren zu ermitteln. \n\nDabei werden Gebühren für Amtshandlungen (Code 4210 der Finanzrechnung), \n\nBenützungsgebühren und Dienstleistungen (Code 4240), Erlöse aus Verkäufen \n\n(Code 4250), sowie Investitionsbeiträge für die Funktionen Wasser und Abwasser \n\n(Code 674 und 678) berücksichtigt.  \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  11 von 60 \n\nNicht einbezogen werden u. a. Bussen, da sie nicht zwangsweise, sondern nur bei \n\neiner Übertretung geschuldet werden. \n\nErsatzabgaben \n\nHierbei handelt es sich um den Wehrpflichtersatz auf Bundesebene sowie auf \n\nGemeindeebene vor allem der Feuerwehrpflichtersatz. Wenn der Ersatz für eine \n\nNaturalleistung berücksichtigt wird, könnte man argumentieren, dass konsequenter-\n\nweise auch die Naturalleistung erfasst werden sollte. Da aber nur geldmässige \n\nÜbertragungen einbezogen werden, wird darauf verzichtet. \n\nBeiträge \n\nEs werden neben den staatlichen Sozialversicherungen AHV/IV/EO, \n\nArbeitslosenversicherung, Familienausgleichskasse und Sozialfonds auch die \n\nrestlichen obligatorischen Sozialversicherungsbeiträge berücksichtigt. Diese \n\numfassen die berufliche Vorsorge («BV» oder «2. Säule»), die obligatorische \n\nKrankenpflegeversicherung («OKP») sowie die Unfallversicherung («UV»). \n\n3.1.2 Doppelzählungen und Strukturbruch \n\nUm Doppelzählungen zu vermeiden, müssen die Einnahmen der Spitäler sowie der \n\nKranken- und Pflegeheime, welche von den Krankenkassen stammen, eliminiert \n\nwerden, da diese bereits bei den Sozialversicherungsbeiträgen gezählt werden. \n\nDeshalb werden die Einnahmen aus Benützungsgebühren und Dienstleistungen \n\nsowie die Erlöse aus Verkäufen der Spitäler und der Kranken- und Pflegeheime \n\nausgeschieden. Damit werden zwar auch Franchise und Selbstbehalt eliminiert, dass \n\nscheint aber im Vergleich zur Verzerrung bei der Doppelzählung ein eher marginales \n\nProblem. \n\nDie Finanzrechnung der Eidgenössischen Finanzverwaltung wurde im Jahr 2008 auf \n\nneuen Grundlagen erstellt. Seit jenem Jahr zählen Institutionen, welche mehr als die \n\nHälfte ihrer Einnahmen über den Markt und damit nicht in Form von staatlichen \n\nZahlungen generieren, nicht mehr zum Sektor Staat. Das hat zur Folge, dass in der \n\nFinanzrechnung ab 2008 bei den Gebühreneinnahmen ein Strukturbruch erfolgt, \n\nindem tiefere Gebühreneinnahmen ausgewiesen werden. Die stärkste Abnahme \n\nergibt sich dabei dadurch, dass die Spitäler nicht mehr zum Sektor Staat gezählt \n\nwerden. Im Rahmen der vorliegenden Studie ist das aber kein Problem, weil die \n\nEinnahmen der Spitäler sowieso nicht in die Berechnungen eingehen. Aber auch \n\nohne Spitaleinnahmen ergibt sich immer noch ein Strukturbruch. Dieser wird in den \n\nfolgenden Berechnungen durch eine lineare Extrapolation für die Jahre 2008 bis \n\n2010 korrigiert. \n\n \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  12 von 60 \n\n3.1.3 Vorgehen bei nicht kantonalen bzw. kommunalen Abgaben \n\nFür die Abgaben an den Kanton Schaffhausen und seine Gemeinden sind die Zahlen \n\nder Finanzstatistik direkt verfügbar. Ebenso können die Beiträge an die staatlichen \n\nSozialversicherungen eins-zu-eins den Jahresberichten des \n\nSozialversicherungsamtes des Kantons Schaffhausen entnommen werden. Zudem \n\nveröffentlicht die eidgenössische Steuerverwaltung periodisch kantonsspezifische \n\nStatistiken zu den direkten Bundessteuern sowie des Wehrpflichtersatzes. Die \n\nAngaben zu den Krankenkassenprämien können der Statistik der obligatorischen \n\nKrankenversicherung des Bundesamts für Gesundheit entnommen werden.  \n\nTabelle 1: Schlüssel zur Aufteilung nicht kantonaler und kommunaler Abgaben \n\nAbgabe Schlüssel \n\nAbgaben an Bund  \n\nVerrechnungssteuer BIP \nVermögensgewinnsteuern BIP \nSpielbanken- und Spielautomatenabgabe Einwohner \nMehrwertsteuer BIP \nStempelabgabe  BIP \nMineralölsteuer auf Treibstoffen  Personenwagen \nMineralölsteuerzuschlag auf Treibstoffen Personenwagen \nMineralölsteuer auf Brennstoffen BIP \nTabaksteuer Einwohner \nBiersteuer Einwohner \nBesteuerung gebrannter Wasser (EAV)  Einwohner \nVerbrauchssteuern n.a.g.* Personenw. und Einwohner  \nAutomobilsteuer Personenwagen \nNationalstrassenabgabe) Personenwagen \nSchwerverkehrsabgabe Sachtransportfahrzeuge \nVerkehrsabgaben n.a.g. Personenw. und Sachtransportfzg. \nEinfuhrzölle BIP \nÜbrige Zölle n.a.g BIP \nLenkungsabgaben Umweltschutz BIP \nLandwirtschaftliche Abgaben BIP \nGebühren für Amtshandlungen Einwohner \nBenützungsgebühren und Dienstleistungen Einwohner \nErlös aus Verkäufen Einwohner \n\nAbgaben an restliche Sozialversicherungen  \n\nBeiträge Versicherte und Arbeitgeber an BV BIP \nBeiträge Versicherte und Arbeitgeber an UV BIP \n\n* n.a.g.: Nicht anderweitig genannt \n\nProblematischer sind die anderen Abgaben an den Bund sowie die Beiträge an die \n\nrestlichen Sozialversicherungen, welche nicht kantonsspezifisch erfasst werden. Um \n\ndie Zahlungen aus dem Kanton Schaffhausen zu bestimmen, muss daher mit einem \n\nmöglichst plausiblen Schlüssel gearbeitet werden. Mit diesem Aufteilungsschlüssel \n\nlässt sich dann der Anteil der Gesamteinnahmen, der aus Schaffhausen stammt, \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  13 von 60 \n\nabschätzen. So wird beispielsweise bei der Mehrwertsteuer, die ja eine Steuer auf \n\nder Wertschöpfung ist, der kantonale Anteil am gesamtschweizerischen \n\nBruttoinlandprodukt verwendet, um den Steueranteil von Schaffhausen zu \n\nbestimmen. \n\nDie Tabelle 1 weist aus, wie bei den einzelnen Abgaben vorgegangen wurde. Als \n\nSchlüssel werden je nach dem der kantonale Anteil des BIP, der Einwohner, der \n\nPersonenwagen oder der Sachtransportfahrzeuge verwendet. \n\nDie Verwendung dieser Schlüssel beruht auf Plausibilitätsüberlegungen, die letztlich \n\nnicht präzise überprüft werden können. Die Abbildung 2 zeigt allerdings, dass sich \n\ndie Kantonsanteile vor allem der drei Indikatoren BIP, Einwohner und \n\nPersonenfahrzeuge nicht stark voneinander unterscheiden. Sie betragen im Jahr \n\n1996 rund 1.05 Prozent und sinken dann alle knapp unter ein Prozent. Aus diesem \n\nGrunde ist es nicht von entscheidender Bedeutung, welcher Schlüssel für die \n\nAufteilung der jeweiligen Abgabe verwendet wird. \n\nAbbildung 2: Kantonsanteil der verwendeten Schlüssel \n\n \n\n  \n\n0.80%\n\n0.85%\n\n0.90%\n\n0.95%\n\n1.00%\n\n1.05%\n\n1.10%\n\n1.15%\n\n1.20%\n\n1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010\n\nBIP Einwohner Personenwagen Sachtransportfahrzeuge\n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  14 von 60 \n\n3.2 Ergebnisse Makroanalyse \n\nDieser Abschnitt stellt zuerst die Ergebnisse des Jahres 2010 dar und geht dann auf \n\ndie Entwicklung der Abgaben seit 1996 ein. Hauptquelle der Herleitung der \n\nErgebnisse bildet die online zugängliche Finanzstatistik der Eidgenössischen \n\nSteuerverwaltung.2 Zusätzlich werden Daten der Eidgenössischen Steuerverwaltung \n\nüber die direkten Bundessteuern und die Fiskaleinnahmen des Bundes, \n\nSozialversicherungsstatistiken des Bundesamts für Sozialversicherungen sowie des \n\nKantons Schaffhausen verwendet. \n\n3.2.1 Ergebnisse des Jahres 2010 \n\nIn Tabelle 2 sind die Resultate für das Jahr 2010 aufgeteilt nach Adressat aufgelistet. \n\nIn der ersten Spalte der Tabelle 2 zeigt sich, dass der grösste Betrag in Höhe von \n\n732 Mio. Franken an die restlichen Sozialversicherungen fliesst. Davon gehen 463 \n\nMio. Franken an die berufliche Vorsorge und 205 Mio. Franken fallen in Form von \n\nKrankenkassenprämien an. An zweiter Stelle liegt der Bund mit 643 Mio. Franken. \n\nDieser Betrag setzt sich zum allergrössten Teil aus Steuern zusammen. Dann folgen \n\nder Kanton Schaffhausen mit seinen Gemeinden mit 581 Mio. Franken und die \n\nstaatlichen Sozialversicherungen mit 198 Mio. Franken. \n\nIn der Summe über die vier Adressaten ergibt sich ein Wert von 2.154 Mrd. Franken. \n\nDieser Wert entspricht 37.17 Prozent des kantonalen Bruttoinlandprodukts. Das \n\nBundesamt für Statistik hat kürzlich kantonale BIP-Zahlen für die Jahre 2008 bis \n\n2010 veröffentlicht.3 Dabei erbringt der Kanton Schaffhausen mit einer \n\nWertschöpfung von 5.8 Mrd. Franken im Jahr 2010 wie erwähnt rund ein Prozent der \n\ngesamtschweizerischen Wertschöpfung. \n\nTabelle 2: Abgaben im Jahr 2010, aufgeteilt nach Adressat \n\nAbgaben total in \nMio. Franken \n\nAbgaben total\nin % BIP \n\nAbgaben pro Kopf\nin Franken \n\nKanton SH mit Gemeinden 581 10.03% 7'686 \n\nBund 643 11.10% 8'502 \n\nstaatliche \nSozialversicherungen 198 3.41% 2'613 \n\nrestliche \nSozialversicherungen 732 12.63% 9'671 \n\nTotal 2'154 37.17% 28'472 \n\n \n\n                                                 \n2 http://www.efv.admin.ch/d/dokumentation/finanzstatistik/berichterstattung.php \n3 Die kantonalen BIP-Werte für die Jahre 1996 bis 2007 wurden auf Basis der Erwerbsbevöl-\nkerung und des Produktivitätswachstums eigens geschätzt. \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  15 von 60 \n\nBei einer Einwohnerzahl von 76‘000 fallen im Jahr 2010 im Durchschnitt pro \n\nEinwohner Abgaben in der Höhe von 28‘472 Franken an. Davon gehen 57 Prozent \n\nan Bund, Kanton und Gemeinde und 43 Prozent an die Sozialversicherungen. \n\nIn Tabelle 3 sind die Abgaben nach verschiedenen Abgabearten aufgeteilt. Daraus ist \n\nersichtlich, dass der Fiskalertrag in der Höhe von 1‘118 Mio. Franken und Beiträge an \n\ndie Sozialversicherungen mit 929 Mio. Franken den weitaus grössten Teil der \n\nAbgaben ausmachen. Die Gebühren in der Höhe von 101 Mio. Franken und v. a. die \n\nErsatzabgaben im Ausmass von 6 Mio. Franken sind im Vergleich dazu deutlich \n\ngeringer. Die letzte Spalte in Tabelle 3 sagt aus, dass der durchschnittliche \n\nEinwohner im Jahr 2010 14‘777 Franken Steuern, 12‘284 Franken \n\nSozialversicherungsbeiträge, 1‘329 Franken Gebühren und 81 Franken \n\nErsatzabgaben bezahlte. \n\nTabelle 3: Abgaben im Jahr 2010, aufgeteilt nach Abgabeart \n\n Abgaben total \nin Mio. Franken \n\nAbgaben total\nin % BIP \n\nAbgaben pro Kopf \nin Franken \n\nFiskalertrag 1'118 19.29% 14'777 \n\nErsatzabgaben 6 0.11% 81 \n\nGebühren  101 1.74% 1'329 \n\nBeiträge \nSozialversicherungen \n\n929 16.04% 12'284 \n\nTotal 2'154 37.17% 28'472 \n\n \n\nDie quantitative Bedeutung der Gebühren ändert sich, wenn nur der Kanton mit \n\nseinen Gemeinden betrachtet wird. Die Tabelle 4 zeigt, dass die Gebühren gut 16 \n\nProzent der gesamten Abgaben auf kantonaler und kommunaler Ebene ausmachen. \n\nDagegen sind die Gebühreneinnahmen auf Bundesebene mit einem Anteil von nur \n\neinem Prozent an den Abgabeeinnahmen praktisch vernachlässigbar. \n\nTabelle 4: Anteil Abgabearten Kanton mit Gemeinden versus Bund \n\n Kanton SH mit Gemeinden Bund \n\nFiskalertrag 83.12 % 98.67 % \n\nGebühren 16.18 % 1.01 % \n\nErsatzabgaben 0.71 % 0.32 % \n\nTotal 100 % 100 % \n\n \n\nSoweit die Ergebnisse der Makroanalyse für das Jahr 2010. Der nächste Abschnitt \n\nzeigt, wie sich die Abgabenbelastung über die Zeit seit 1996 entwickelt hat. \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  16 von 60 \n\n3.2.2 Abgabeentwicklung 1996 bis 2010 \n\nAbgabeentwicklung nach Adressat \n\nIn Abbildung 3 ist die Entwicklung der absoluten Abgabebeträge aufgeteilt nach \n\nAdressat zu Preisen des Jahres 2010, also preisbereinigt, ausgewiesen. \n\nIm Ausgangsjahr 1996 stellen die Abgaben an den Kanton und die Gemeinden mit \n\n551 Mio. Franken den grössten Betrag dar. Danach folgen die restlichen \n\nSozialversicherungen mit 487 Mio. Franken, der Bund mit 394 Mio. Franken und die \n\nstaatlichen Sozialversicherungen mit 159 Mio. Franken. Im Jahr 2010 hat sich diese \n\nReihenfolge insofern verändert, als nun die Abgaben an die restlichen \n\nSozialversicherungen und an den Bund grösser sind als diejenigen an den Kanton \n\nund die Gemeinden. In der betrachteten Zeitperiode sind also die Abgaben an die \n\nrestlichen Sozialversicherungen und an den Bund deutlich stärker gewachsen als die \n\nAbgaben an den Kanton und die Gemeinden. \n\nAbbildung 3: Abgabeentwicklung nach Adressat, absolut (in 1‘000 SFr zu Preisen von \n\n2010) \n\n \n\nDas unterschiedliche Wachstum der Abgaben an die verschiedenen Adressaten \n\nkommt in Abbildung 4, welche die Abgabeentwicklung indexiert ausweist, noch \n\ndeutlicher zum Ausdruck. In der betrachteten Zeitperiode nehmen die \n\npreisbereinigten Abgaben an den Bund um 63 Prozent und an die restlichen \n\nSozialversicherungen um 50 Prozent zu. Dabei weist die obligatorische \n\nKrankenpflegeversicherung mit 75 Prozent die höchste Wachstumsrate auf. \n\n0\n\n100'000\n\n200'000\n\n300'000\n\n400'000\n\n500'000\n\n600'000\n\n700'000\n\n800'000\n\nKanton SH mit Gemeinden Bund\n\nstaatliche Sozialversicherungen restliche Sozialversicherungen\n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  17 von 60 \n\nDie Abgaben an den Kanton und die Gemeinden steigen dagegen nur um sechs \n\nProzent und diejenigen an die staatlichen Sozialversicherungen um 23 Prozent. In \n\nder Summe nehmen die Abgaben von 1.59 Mrd. Franken im Jahr 1996 auf die \n\nerwähnten 2.15 Mrd. Franken im Jahr 2010 zu. Das entspricht einem realen \n\ndurchschnittlichen Wachstum von 2.2 Prozent pro Jahr. \n\nAbbildung 4: Abgabeentwicklung nach Adressat, indexiert (1996 = 100) \n\n \n\nZwischen 1996 und 2010 ist das kantonale Bruttoinlandprodukt preisbereinigt um 27 \n\nProzent angestiegen. Die Abbildung 5 zeigt, wie sich die Abgaben an die \n\nverschiedenen Empfänger im Verhältnis zum BIP entwickelt haben. \n\nWeil die Abgaben an den Bund und an die restlichen Sozialversicherungen stärker \n\nwachsen als das kantonale Bruttoinlandprodukt, nehmen auch die Abgaben im \n\nVerhältnis zum BIP zu. Beim Bund ist zwischen 1996 und 2010 eine Steigerung von \n\n8.6 auf 11.1 Prozent und bei den restlichen Sozialversicherungen eine Zunahme von \n\n10.7 auf 12.6 Prozent zu verzeichnen. Die staatlichen Sozialversicherungen nehmen \n\ndagegen ungefähr im Ausmass des BIP zu, so dass sich der Anteil am BIP über die \n\nZeit hinweg kaum ändert. Bei den Abgaben an den Kanton und die Gemeinden führt \n\ndas moderate Wachstum der absoluten Beträge dazu, dass die Abgaben im \n\nVerhältnis zum BIP um rund zwei Prozentpunkte, von 12.1 auf 10.0 Prozent \n\nabnehmen. \n\n  \n\n80.00\n\n90.00\n\n100.00\n\n110.00\n\n120.00\n\n130.00\n\n140.00\n\n150.00\n\n160.00\n\n170.00\n\n180.00\n\n1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010\n\nKanton SH Bund\n\nstaatliche Sozialversicherungen restliche Sozialversicherungen\n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  18 von 60 \n\n \n\nAbbildung 5: Abgaben nach Adressat (in Prozent des BIP) \n\n \n\n \n\n \n\nAbbildung 6: Abgaben nach Adressat, pro Kopf (in SFr zu Preisen von 2010) \n\n \n\nIn Abbildung 6 ist die Abgabeentwicklung pro Kopf dargestellt. Da sich die \n\nBevölkerungszahl im Kanton Schaffhausen zwischen 1996 und 2010 nur leicht von \n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\nKanton SH mit Gemeinden Bund\n\nstaatliche Sozialversicherungen restliche Sozialversicherungen\n\n0\n\n2'000\n\n4'000\n\n6'000\n\n8'000\n\n10'000\n\n12'000\n\nKanton SH mit Gemeinden Bund\n\nstaatliche Sozialversicherungen restliche Sozialversicherungen\n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  19 von 60 \n\n74‘000 auf 75‘700 veränderte, zeigen sich in der Abbildung Zeitreihen, die sehr \n\nähnlich wie die absolute Abgabeentwicklung aus Abbildung 3 verlaufen. Wieder zeigt \n\nsich, dass im Jahr 1996 pro Kopf noch am meisten Abgaben an den Kanton und die \n\nGemeinden flossen (7‘400 Franken), während im Jahr 2010 mehr Abgaben an die \n\nrestlichen Sozialversicherungen und an den Bund bezahlt worden sind. \n\nWie gesehen, weisen die Abgaben an den Bund das grösste Wachstum auf.4 Das ist \n\nzu einem grossen Teil auf die Zunahme der direkten Bundessteuern juristischer \n\nPersonen zurückzuführen. Die Abbildung 7 zeigt, dass der Ertrag aus dieser Steuer \n\nzwischen 1996 und 20095 preisbereinigt von rund 30 Mio. auf rund 200 Mio. Franken, \n\nund damit um mehr als den Faktor sechs, zugenommen hat.6 \n\nAbbildung 7: Entwicklung direkte Bundessteuer juristische Personen (1‘000 SFr zu \n\nPreisen von 2010) \n\n \n\nAbgabeentwicklung nach Abgabeart \n\nDie Abbildung 8 weist die Abgabeentwicklung aufgeteilt nach Abgabeart aus. Dabei \n\nzeigt sich, wie bedeutend der Fiskalertrag und die Beiträge an die \n\nSozialversicherungen im Vergleich zu den Gebühren und Ersatzabgaben sind. \n\nIn der betrachteten Zeit steigt der Fiskalertrag preisbereinigt von 868 Mio. Franken \n\nauf 1‘118 Mio. Franken und die Beiträge an die Sozialversicherungen von 646 Mio. \n\nFranken auf 929 Mio. Franken. Die Abnahme des Fiskalertrages in den Jahren 2009 \n\n                                                 \n4 Die starke kurzfristige Zunahme im Jahre 2000 ist auf grosse Schwankungen bei der \nVerrechnungssteuer zurückzuführen. \n5 Die genauen Zahlen für 2010 liegen noch nicht vor. \n6 Mit den aktuell verfügbaren Daten der direkten Bundessteuer können die Einnahmen des \nJahres 2010 noch nicht nach natürlichen und juristischen Personen aufgeteilt werden. \n\n0\n\n50'000\n\n100'000\n\n150'000\n\n200'000\n\n250'000\n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  20 von 60 \n\nund 2010 ist dabei v. a. auf den Rückgang der direkten Steuern juristischer und \n\nnatürlicher Personen zurückzuführen.  \n\nAbbildung 8: Abgaben nach Abgabeart, absolut (in 1‘000 SFr zu Preisen von 2010) \n\n \n\nDie indexierte Abgabeentwicklung in Abbildung 9 zeigt die unterschiedliche Dynamik \n\nder verschiedenen Abgabearten. Der Fiskalertrag steigt ungefähr im Ausmass des \n\nBIP um 29 Prozent, wobei, wie erwähnt, die Steuern an den Bund viel stärker \n\nzunehmen als diejenigen an den Kanton und die Gemeinden. \n\nDie Beiträge an die Sozialversicherungen wachsen um 43 Prozent. Hier sind es \n\nwiederum die Beiträge zur beruflichen Vorsorge und an die obligatorische \n\nKrankenpflegeversicherung, welche zu diesem starken Wachstum beitragen. \n\nDie grüne Linie der Gebührenentwicklung zeigt deutlich den Strukturbruch zwischen \n\nden Jahren 2007 bis 2008, der sich dadurch ergibt, dass Institutionen, die mehr als \n\ndie Hälfte der Einnahmen durch nicht staatliche Zahlungen generieren, nicht mehr \n\nzum Sektor Staat gezählt werden. Um diesen Strukturbruch zu korrigieren, wurde ein \n\nlinearer Trend für die Jahre 1996 bis 2008 bestimmt, der dann über die Jahre 2008 \n\nbis 2010 extrapoliert wurde. Die so hergeleitete schwarze Gerade in Abbildung 9 \n\nzeigt, dass ohne Neudefinition des Sektors Staat die Gebühren schätzungsweise um \n\n64 Prozent angestiegen wären. \n\nDie Ersatzabgaben weisen dagegen eine geringe Zunahme von 15 Prozent auf. \n\n  \n\n0\n\n200'000\n\n400'000\n\n600'000\n\n800'000\n\n1'000'000\n\n1'200'000\n\n1'400'000\n\nFiskalertrag Ersatzabgaben\n\nGebühren Beiträge Sozialversicherungen\n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  21 von 60 \n\nAbbildung 9: Abgabeentwicklung nach Abgabeart, indexiert (1996 = 100) \n\n \n\nAbbildung 10: Abgaben nach Abgabeart (in Prozent des BIP) \n\n \n\nIm Verhältnis zum BIP bleibt der Fiskalertrag über die betrachtete Zeitperiode \n\npraktisch unverändert bei 19 Prozent, während die Beiträge an die Sozialver-\n\nsicherungen um rund zwei Prozentpunkte von 14.2 auf 16.0 Prozent zunehmen \n\n(Abbildung 10). \n\n60\n\n80\n\n100\n\n120\n\n140\n\n160\n\n180\n\nFiskalertrag Ersatzabgaben\n\nGebühren Beiträge Sozialversicherungen\n\nGebühren Trendwerte\n\n0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n25%\n\nFiskalertrag Ersatzabgaben\n\nGebühren Beiträge Sozialversicherungen\n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  22 von 60 \n\nAbbildung 11: Abgaben nach Abgabeart, pro Kopf (in SFr zu Preisen von 2010) \n\n \n\nPro Kopf steigt der preisbereinigte Fiskalertrag von 11‘700 Franken auf 14‘800 \n\nFranken (Abbildung 11). Dieses Wachstum um 26 Prozent ist leicht höher als die \n\nZunahme des BIP pro Kopf im Ausmass von 24 Prozent. Dagegen steigen die \n\nBeiträge an die Sozialversicherungen pro Kopf mit 41 Prozent stärker an, von 8‘700 \n\nFranken im Jahr 1996 auf 12‘300 im Jahr 2010. \n\nDie tatsächlich erfassten Gebühren pro Kopf steigen in der betrachteten Zeitperiode \n\nvon 975 Franken auf 1‘329 Franken an. Der extrapolierte Trendwert für das Jahr \n\n2010 beträgt allerdings 1560 Franken. Das ist, wie erwähnt, prozentual der stärkste \n\nAnstieg, allerdings auf im Vergleich zu Steuern und Beiträgen auf tiefem Niveau. \n\nIm Zusammenhang mit dem Anstieg der Gebührenzahlungen ergibt sich die Frage, \n\nob dieser Anstieg aufgrund einer Verschiebung der Abgabenbelastung weg von \n\nSteuern und hin zu Gebühren zustande gekommen ist. Falls eine solche Substitution \n\ntatsächlich stattgefunden hat, müssten in Jahren mit einem starken Gebührenanstieg \n\ndie Fiskaleinnahmen entsprechen weniger gestiegen oder sogar gesunken sein. Es \n\nsollte sich also eine negative Korrelation der Wachstumsraten von Gebühren und \n\nFiskalertrag zeigen. \n\nDie Abbildung 12 stellt das Wachstum der Gebühreneinnahmen und des \n\nFisklaertrags einander gegenüber, wobei auf der horizontalen Achse die jährlichen \n\nWachstumsraten des Fiskalertrags des Kantons Schaffhausen mit seinen \n\nGemeinden und auf der vertikalen Achse die Wachstumsraten der kantonalen und \n\nkomunalen Gebühreneinnahmen abgetragen sind. \n\n0\n\n2'000\n\n4'000\n\n6'000\n\n8'000\n\n10'000\n\n12'000\n\n14'000\n\n16'000\n\n18'000\n\nFiskalertrag Ersatzabgaben\n\nGebühren Beiträge Sozialversicherungen\n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  23 von 60 \n\nAbbildung 12: Korrelation Wachstum Fiskalertrag und Gebühren, Kanton SH und \n\nGemeinden \n\n \n\nDie Abbildung zeigt keine Evidenz für eine negative Korrelation. Die ausgewiesenen \n\nDaten weisen daher eher darauf hin, dass das Wachstum der Gebühreneinnahmen \n\nunabhängig von der Entwicklung des Fiskalertrags erfolgte. Bei dieser Interpretation \n\nmuss allerdings vorsichtigerweise erwähnt werden, dass die Fiskaleinnahmen rund \n\nfünf Mal mehr ausmachen als die Gebühreneinnahmen und sich daher eine mögliche \n\nSubstitution zwischen den beiden Grössen nicht leicht aus den Wachstumsraten \n\nablesen lässt. \n\n  \n\n‐2%\n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n‐8% ‐6% ‐4% ‐2% 0% 2% 4% 6% 8%\n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  24 von 60 \n\n4 Mikroanalyse \n\nDie Mikroanalyse verfolgt das Ziel, die Abgabenbelastung anhand einzelner \n\nHaushalte mit Rücksicht auf den Wohnsitz innerhalb des Kantons über einen \n\nlängeren Zeitraum zu illustrieren. Diese Analyse versucht folglich, wesentliche, \n\njedoch nicht alle Aspekte der Belastung zu erfassen. \n\n4.1 Methodik Mikroanalyse \n\n4.1.1 Untersuchungsansatz \n\nDie Mikroanalyse postuliert drei Haushaltsformen und ein durchschnittliches \n\nUnternehmen, deren wesentliche Belastungen mit Abgaben erfasst werden sollen. \n\nDie Haushaltstypen entsprechen denen des Preisüberwachers und wurden \n\nübernommen, da für diese Haushalte Angaben zu typischen Verbrauchsmengen \n\nvorliegen, welche für die Berechnung der Gebührenbelastung herangezogen werden \n\nkönnen.  \n\nAnalog zur Makroanalyse werden die Abgaben gemäss Abgabenarten, nämlich \n\nSteuern, Gebühren, Ersatzabgaben und Sozialversicherungsbeiträgen dargestellt \n\nund innerhalb dieser funktionellen Gliederung nach Empfänger (Bund, Kanton, \n\nGemeinde und Sozialversicherungen) unterschieden. Ein wichtiges Element der \n\nMikroanalyse ist die Darstellung der Belastung in Abhängigkeit vom Wohnort \n\ninnerhalb des Kantons Schaffhausen. Zu diesem Zweck wurden fünf \n\nBeispielgemeinden ausgewählt, namentlich Beringen, Hallau, Neuhausen am \n\nRheinfall, Schaffhausen und Wilchingen. \n\n4.1.2 Datenbedarf und Datenerhebung \n\nPrivate Haushalte \n\nDie Belastung der privaten Haushalte wird prinzipiell mittels Simulationsrechnungen \n\nbestimmt. Dazu werden Einkommensstatistiken der Eidgenössischen \n\nSteuerverwaltung sowie die vom Preisüberwacher ermittelten Verbrauchsmengen \n\nherangezogen. Die Preisangaben (Steuersätze, Krankenkassenprämien, \n\nGebührensätze etc.) stützen sich auf verschiedene Quellen. Die folgende Tabelle \n\nbietet einen Überblick über die Datenquellen sowie ihre Verfügbarkeit. \n\nWie Tabelle 5 zeigt, stellen die Verfügbarkeit der Mengen (Einkommen, Verbrauch) \n\nund Preise wichtige Randbedingungen für die Erfassung der Gesamtbelastung dar. \n\nUnter Berücksichtigung dieser Restriktionen werden die folgenden, vereinfachten \n\nBelastungen von Privathaushalten gemäss Tabelle 6 erfasst.  \n\n \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  25 von 60 \n\nTabelle 5: Mikroanalyse private Haushalte: Quellen und ihre Verfügbarkeit  \n\nBasisstatistik  Quelle Verfügbarkeit \n\nEinkommen  Eidgenössische  95/96;97/98;01;07;09 \n  Steuerverwaltung je Gemeinde, klassiert \nVerbrauchsmengen  Preisüberwacher je Haushaltstyp \n\nWasser, Abwasser    \nAbfallentsorgung    \n\nEinkommenssteuersätze  ESTV, Kanton SH ohne Einschränkung \nAHV / IV / EO / BV Sätze  Bundesamt für \n\nSozialversicherungen\nohne Einschränkung \n\nVerbrauchspreise  Korrespondenz mit \nden Gemeinden \n\nSchaffhausen 2012 \nHallau 1997 – 2012  \nBeringen 2004 – 2010 \nSchaffhausen 2012 \nWilchingen 2002 – 2010  \n\nWasser, Abwasser  \nAbfallentsorgung  \n\n \n\nDie Makroanalyse hat gezeigt, dass mit diesem vereinfachten Katalog ein grosser \n\nTeil der Gesamtbelastung bereits sehr umfassend abgebildet ist. Weitere \n\nDifferenzierungen insbesondere im Bereich der Verbrauchssteuern auf Bundesebene \n\nund Gebühren erscheinen aufgrund des Fehlens von verlässlichen \n\nVerbrauchsmengen in Abhängigkeit von den Haushaltstypen nicht sinnvoll.  \n\nTabelle 6: Steuern und Abgaben privater Haushalte \n\nAbgabe Adressat / Verursacher \n\nEinkommenssteuer Bund \n Kanton \n Gemeinde \nVermögenssteuer Kanton \nSonstige personenbezogene Steuern Kanton \n\n- Personalsteuer  \n- Kirchensteuer  \n\nAHV / IV / EO Bund \nBeiträge Versicherte an BV7 Pensionskassen / Sammelstiftungen \nObligatorische Krankenversicherung (KVG) Krankenversicherer \nErsatzabgaben Gemeinde \nGebühren für Amtshandlungen Gemeinde \nFriedhofs- und Bestattungsgebühren Gemeinde \nGebühren für Wasserversorgung Gemeinde \nGebühren für Abwasserentsorgung Gemeinde \nGebühren für Abfallentsorgung Gemeinde \n\n \n\nDie privaten Haushalte werden gemäss dem Modell des Preisüberwachers definiert.8 \n\nDiese Definition ermöglicht es, die Verbrauchsmengen zur Bestimmung der \n\n                                                 \n7 http://www.bsv.admin.ch/vollzug/documents/index/page:10/lang:deu/category:67  \n8 Die Details sind unter http://www.preisvergleiche.preisueberwacher.admin.ch/ abrufbar. \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  26 von 60 \n\nGebührenbelastungen (zum Beispiel Wasser / Abwasser) konsistent zu ermitteln. \n\nAufgrund der beschränkten Kenntnisse der historischen Gebühren kann diese \n\nBerechnung jedoch nicht für alle fünf Beispielgemeinden und nicht für den gesamten \n\nZeitraum erfolgen. \n\nDie Tabelle 7 listet die Haushaltstypen zusammen mit relevanten Annahmen über die \n\nEigenschaften der Haushaltsmitglieder auf. \n\nTabelle 7: Typen privater Haushalte in der Mikroanalyse \n\nTyp Kurzbe-\nzeichnung \n\nAnzahl \nEinkommen \n\nAlter der HH-\nAngehörigen \n\nAnzahl \nKinder \n\nEinpersonenhaushalt EPH 1 45 0 \nDreipersonenhaushalt 3PH 1 39, 36, 5 1 \nVierpersonenhaushalt 4PH 1 39, 36, 3, 5 2 \nDefinition der Haushaltstypen in Anlehnung an den Preisüberwacher \nhttp://www.preisvergleiche.preisueberwacher.admin.ch/resource/pdf/Modellhaushalte_11_08_d.pdf  \n\n \n\nDas Alter der Haushaltsangehörigen ist etwa für die Berechnung, der BVG-Beiträge \n\nund der Krankenkassenprämien sowie ihrer allfälligen Verbilligung relevant. \n\nDie Einkommensdaten der Haushaltstypen liegen in klassierter Form für die drei \n\nverschiedenen Haushaltstypen ohne Angaben zur Anzahl der Einkommensbezieher, \n\ndes Alters der Haushaltsangehörigen, des Geschlechts, der Anzahl Kinder sowie \n\nanderer demografischer Merkmale vor. Die Eidgenössische Steuerverwaltung \n\nberechnet aus den ihr vorliegenden steuerbaren Einkommen so genannte «reine \n\nEinkommen».9 Diese Approximationen enthalten typische Abzüge für die \n\nVeranlagung zur direkten Bundessteuer, jedoch nicht allfällige Besonderheiten der \n\nKantone und Gemeinden. Eine weitere Schwierigkeit ergibt sich dadurch, dass das \n\nLohneinkommen nicht vom Kapitaleinkommen unterschieden werden kann. \n\nTypischer Weise verfügen die Haushalte mit mittleren Haushaltseinkommen nur über \n\ngeringe Einkünfte aus Kapital. Daher erscheint eine Gleichsetzung des \n\nLohneinkommens mit dem «reinen Einkommen» gerechtfertigt. Aus diesen Gründen \n\nwerden darum die Einkommensabgrenzungen der Eidgenössischen \n\nSteuerverwaltung übernommen. \n\nDas in dieser Studie verwendete Basiseinkommen zur Ermittlung der \n\neinkommensabhängigen Belastungen ist der Mittelwert der klassierten Daten. Die \n\nalternative Verwendung des Medians wurde verworfen, da im Beobachtungszeitraum \n\ndie Einkommensklasse des Medianeinkommens in einigen Fällen ändert, was nicht \n\n                                                 \n9 Zum Teil werden in dieser Studie diese Einkommen auch als «Einkommen vor Steuern» \nbezeichnet. \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  27 von 60 \n\ninformative Einkommenssprünge impliziert. Das mittlere Einkommen ist durch \n\nAusreisser in der Regel verzerrt, doch verläuft die Entwicklung stetiger als bei den \n\nebenfalls erwogenen Alternativen. Die Abstützung der Analyse auf die vom \n\nPreisüberwacher verwendeten Haushaltstypen hat den Vorteil, dass keine eigenen \n\nDaten zu den Verbrauchsmengen erhoben werden müssen.  \n\nUnternehmen \n\nIm Kanton Schaffhausen ist eine grosse Vielfalt an Unternehmensformen beheimatet. \n\nIm Zeitablauf hat zudem die Gruppe der spezialbesteuerten Firmen (u.a. Holdings) \n\nzugenommen. Unternehmenseinkommensstatistiken, die nach Gemeinde, Branche \n\nund Grösse differenzieren, standen für diese Studie nicht zur Verfügung. Daher ist es \n\nbei den Unternehmen noch schwieriger als bei den privaten Haushalten, ein \n\nrepräsentatives Unternehmen zu definieren.  \n\nBekannt ist, dass sehr kleine Unternehmen am häufigsten sind, so dass zum Beispiel \n\nbei der Analyse der Mediangewinnbelastung sehr häufig extrem tiefe \n\nSteuerabführungen beobachtet werden würden. Gleichzeitig existiert keine bekannte \n\nDefinition einer Unternehmenskategorie mit entsprechenden Verbrauchsangaben \n\n(analog zu den Daten des Preisüberwachers), die die Wahl eines bestimmten \n\nUnternehmenstyps prädeterminieren würde. \n\nIn Anbetracht der beschriebenen Informationssituation wird je Gemeinde ein \n\ndurchschnittliches Unternehmen anhand der Angaben der Betriebszählungsstatistik \n\nin Kombination mit der Anzahl der Unternehmen je Gemeinde definiert. Mit anderen \n\nWorten, das betrachtete Unternehmen verfügt über die durchschnittliche Anzahl \n\nBeschäftigte (vollzeitäquivalente Beschäftigung, VZÄ) aller juristischen Personen in \n\neiner Gemeinde. Damit sind auch Steuerbelastung sowie – falls verfügbar – \n\nsteuerbarer Gewinn determiniert. Häufig wird bei der Gebührenberechnung auf die \n\nAnzahl der Beschäftigten (VZÄ) abgestellt, so dass die entsprechende Belastung mit \n\nGebühren ebenfalls berechenbar ist. Keine Informationen liegen über die \n\nLohnsummen und weitere, spezifische Details der Erfolgsrechnungen vor. Die \n\nfolgenden beiden Tabellen bieten eine Übersicht über die für die Auswertung zur \n\nVerfügung stehenden Informationen.  \n\nDiese Übersicht (Tabelle 8) offenbart zwei wesentliche Probleme. Einerseits sind die \n\nSteuerzahlungen an Bund, Gemeinden und Kanton nicht für eine einheitliche \n\nPeriodenabgrenzung erhältlich, andererseits fehlen für verschiedene Gemeinden die \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  28 von 60 \n\nInformationen zu den historischen Gebührensätzen sowie Mengenangaben zu der \n\nBerechnung der Gesamtgebühren.10  \n\n \n\nTabelle 8: Mikroanalyse Unternehmen: Quellen und ihre Verfügbarkeit  \n\nBasisstatistik Quelle Verfügbarkeit \n\nBetriebsgrösse (VZÄ) Bundesamt für \nStatistik \n(Betriebszählung) \n\n1995, 2001, 2008, 2008 je \nGemeinde \n\nAnzahl jur. Personen Staatsrechnungen je Gemeinde und \nRechnungsjahr, 1997 – 2010 \n\nGemeindesteuer (Summe) Staatsrechnungen 1996 – 2010 je Gemeinde \nund Rechnungsjahr \n\nGemeindesteuer (Sätze) Amt für Justiz und \nGemeinden, Kanton \nSchaffhausen \n\n1996 – 2012 \n\nStaatssteuern (Summe) Staatsrechnungen 1996 – 2010 je Gemeinde \nund Rechnungsjahr \n\nStaatssteuern (Summe) Kantonale \nSteuerverwaltung \n\n1996 – 2010 je Gemeinde \nund Steuerperiode \n\nBundessteuern (Summe) Kantonale \nSteuerverwaltung \n\n2005 – 2010 je Gemeinde \nund Steuerperiode \n\nBundessteuern (Summe) Eidgenössische \nSteuerverwaltung1 \n\n1998 – 2009 je Gemeinde \nund Steuerperiode \n\nAHV / IV / EO Sätze Bundesamt für  1995 – 2012  \nOKP, BVG Beiträge Sozialversicherung 1995 – 2012 \nErsatzabgaben Rechnungen der \n\nGemeinden \nUnregelmässig 1995 – 2012  \n\nGebühren für Amtshandlungen Rechnungen der \nGemeinden \n\nUnregelmässig 1995 – 2012  \n\nFriedhofs- u. Bestattungsgebühren Rechnungen der \nGemeinden \n\nUnregelmässig 1995 – 2012  \n\nWasser Korrespondenz mit \nden Gemeinden \n\nSchaffhausen 2012 \nHallau 1997 – 2012  \n\n Rechnungen der \nGemeinden \n\nUnregelmässig 1995 – 2012 \n\nAbwasser Korrespondenz mit \nden Gemeinden \n\nBeringen 2004 – 2010 \nSchaffhausen 2012 \n\n Rechnungen der \nGemeinden \n\nUnregelmässig 1995 – 2012 \n\nAbfallentsorgung Korrespondenz mit \nden Gemeinden \n\nWilchingen 2002 – 2010  \n\n Rechnungen der \nGemeinden \n\nUnregelmässig 1995 – 2012 \n\n1 http://www.estv.admin.ch/dokumentation/00075/00076/00701/index.html?lang=de \n\n \n\n                                                 \n10 Die Gemeinde Beringen bildet insofern eine Ausnahme, als ein Teil der Gebühren auf Basis \nder VZÄ berechnet wird. \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  29 von 60 \n\nUnter diesen genannten Einschränkungen werden die Belastungen von \n\nUnternehmen gemäss Tabelle 9 erfasst. \n\nTabelle 9: Analyseprogramm der Steuern und Abgaben der juristischen Personen \n\nAbgabe Adressat / Verursacher \n\nDirekte Steuer  Bund \n Kanton \n Gemeinde \nGebühren für Wasserversorgung Gemeinde \nGebühren für Abwasserentsorgung Gemeinde \nGebühren für Abfallentsorgung Gemeinde \n\n \n\n4.1.3 Berechnungen \n\nDie Mikroanalyse soll einen Eindruck über die Gebührenbelastung eines Haushaltes \n\noder einer Unternehmung aufgrund der spezifischen (vorzugsweise typischen) \n\nEigenschaften und nach Gemeindezugehörigkeit verschaffen. Wenn aufgrund der \n\nmangelhaften Datenlage keine individuell zurechenbare Steuer- bzw. \n\nGebührenbelastung ausgewiesen werden kann, müssen Durchschnittswerte \n\nherangezogen werden. Dafür werden die Gemeindeeinnahmen in der \n\nentsprechenden Kategorie (zum Beispiel Abfallentsorgung) durch die Summe aus \n\nEinwohnerzahl und vollzeitäquivalenter Beschäftigung dividiert. Anschliessend wird \n\ndie Belastung als Produkt aus diesem Quotienten und der Anzahl \n\nHaushaltsmitglieder ausgewiesen.  \n\nFür die Belastung der Unternehmen wird die Steuerbelastung auf der Basis der \n\nAbführungen aller juristischen Personen an die jeweilige Gemeinde ausgewiesen. \n\n4.2 Ergebnisse Mikroanalyse \n\nDie Steuer- und Gebührenbelastung wird durch zwei Entwicklungen, \n\nMengenänderungen und Preisänderungen, getrieben. Bezogen auf die \n\nSteuerabführungen entsprechen die Mengenänderungen der Entwicklung der \n\nGewinne und anderen steuerbaren Einkommen bzw. Vermögenspositionen und die \n\nPreisänderungen, d.h. den jeweiligen Steuertarifen. Für die Belastung mit Abgaben \n\nan die Sozialversicherungen gilt entsprechendes. Die Gebührenbelastung wird \n\nanalog durch die Gebührentarife sowie die Inanspruchnahme der zugeordneten \n\nDienstleistung determiniert.  \n\nDie Belastung der privaten und juristischen Personen ergibt sich damit durch staatlich \n\nbestimmte Preisvorgaben und die Mengenwahl der Haushalte. Die Mengenwahl \n\nwiederum wird zum Teil durch externe Einflüsse wie die Konjunkturlage oder die \n\nInflation mit bestimmt. Um unter diesen Umständen gleichwohl aussagekräftige \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  30 von 60 \n\nAussagen ableiten zu können, werden die Belastungen der Einkommen mit Steuern \n\nsowohl absolut als auch im Verhältnis zu den zugrundeliegenden Einkommen \n\nausgewiesen. \n\n4.2.1 Abgaben privater Haushalte im Jahr 2009 \n\nDas Jahr 2009 ist das letzte für das verlässliche Einkommensschätzungen des \n\nBundesamts für Statistik vorliegen. Darum werden im Folgenden die Ergebnisses für \n\ndieses Jahr detailliert dargestellt und im Anschluss die Betrachtung auf den Zeitraum \n\ndavor ausgedehnt, von dem trendhafte Entwicklungen abgeleitet werden können. \n\nIn Tabelle 10 bis Tabelle 13 werden die Abgabenbelastungen in den fünf Gemeinden \n\nin Abhängigkeit von der Haushaltsgrösse abgebildet. Gleichzeitig werden zwei \n\nMethoden zur Bestimmung der Belastung mit Gebühren durch die Gemeinden \n\nverglichen. Diese beiden Methoden unterscheiden sich dadurch, dass sie entweder \n\ndie Durchschnittszahlen gemäss Gemeinderechnungen auf den Haushalt übertragen \n\n(kurz «Durchschnitt») oder die Gebührentarife in Kombination mit den vom \n\nPreisüberwacher unterstellten Konsummengen zur Bestimmung der effektiven \n\nHaushaltsausgaben verwenden (kurz «Verbrauch»). Dieser Vergleich lässt eine \n\nAbschätzung der unerwünschten Differenz zwischen effektiver Belastung nach dem \n\nModell des Preisüberwachers und der effektiven Belastung auf Basis von \n\nDurchschnittswerten zu. Weil für die Vergangenheit mehrheitlich nur \n\nDurchschnittsinformationen zur Verfügung stehen, ist eine möglichst geringe \n\nAbweichung wünschenswert, damit die Aussagefähigkeit für die frühen Perioden \n\nnicht geschmälert wird. Die Gemeinde Neuhausen am Rheinfall ist die einzige, für die \n\nkeine Gebührenpreise vorliegen und somit auch die Möglichkeit eines Vergleiches \n\nnicht gegeben ist.  \n\nIn den Tabellen werden die Bereiche, welche dem Vergleich der \n\nBerechnungsmethoden dienen, farblich hervorgehoben. Tendenziell ergibt sich, dass \n\ndie Differenzen zwischen den Berechnungsmethoden von der Haushaltsgrösse \n\nabhängen. Bei den Einpersonenhaushalten betragen sie bis 25 Prozent, wobei die \n\nDurchschnittsmethode die grösseren Belastungen ausweist. Bei den \n\nVierpersonenhaushalten ergibt die Verbrauchsmethode die höhere Belastung. \n\nProzentual bewegen sich die Unterschiede im gleichen Bereich wie bei den \n\nEinpersonenhaushalten mit der Ausnahme der Gemeinde Hallau.11 Aus den Tabellen \n\nist ersichtlich, dass die Gebühren für Wasser einerseits und Kehrichtentsorgung \n\n                                                 \n11 Die Abweichung beträgt in diesem Fall etwa 65 Prozent. \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  31 von 60 \n\nandererseits nicht gleichmässig zur Differenz beitragen, sondern einander \n\ngegenseitig kompensieren. \n\n \n\nTabelle 10: Abgaben eines Einzelpersonenhaushalts 2009 in Abhängigkeit von Wohnort \n\nund Berechnungsmethode – 1 –  \n\nGemeinde Beringen Hallau Wilchingen \n\nAbgabe A1 B2 A1 B2 A1 B2 \nAHV 3407 3407 2941 2941 2864 2864 \n\nIV 567 567 490 490 477 477 \n\nEO 121 121 105 105 102 102 \n\nALV 811 811 700 700 682 682 \n\nstaatl. Sozialvers. 4906 4906 4236 4236 4125 4125 \n\nBVG 1996 1996 1329 1329 1220 1220 \n\nOKP 4032 4032 4032 4032 4032 4032 \n\nübrige Sozialvers. 6028 6028 5361 5361 5252 5252 \nPersonal- und \nKirchensteuer \n\n476 476 351 351 310 310 \n\nKantonssteuer 4243 4243 3269 3269 3119 3119 \n\nGemeindesteuer 3751 3751 2889 2889 2757 2757 \nDirekte \nBundessteuer \n\n201 201 152 152 144 144 \n\nFiskalertrag 8671 8671 6661 6661 6330 6330 \nWasser / \nAbwassergebühren \n\n150 80 237 220 269 183 \n\nKehrichtentsorgung 33 194 37 162 33 201 \nGebühren für \nAmtshandlungen \n\n74 74 57 57 30 30 \n\nFriedhof und \nBestattungen \n\n4 4 0 0 6 6 \n\nGeb. an Gemeinde 261 352 331 438 337 420 \n\nErsatzabgaben 212 212 4 4 61 61 \n\nErsatzabgaben 212 212 4 4 61 61 \n\n       \nTotal 20078 20169 16593 16700 16106 16188 \nInformation       \n\nreines Einkommen 40571 40571 35014 35014 34104 34104 \n\nreines Einkommen 40571 40571 35014 35014 34104 34104 \n1 Methode «Durchschnitt» \n2 Methode «Verbrauch» \n\n \n\n  \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  32 von 60 \n\nTabelle 11: Abgaben eines Einpersonenhaushalts 2009 in Abhängigkeit von Wohnort \n\nund Berechnungsmethode – 2 –  \n\nGemeinde Neuhausen a.R.1 Schaffhausen \n\nAbgabe A2 A2 B3 \nAHV 3174 3359 3359 \n\nIV 529 559 559 \n\nEO 113 119 119 \n\nALV 756 800 800 \n\nstaatl. Sozialvers. 4572 4837 4837 \n\nBVG 1662 1927 1927 \n\nOKP 4335 4335 4335 \n\nübrige Sozialvers. 5996 6261 6261 \nPersonal- und \nKirchensteuer \n\n425 429 429 \n\nKantonssteuer 3726 4137 4137 \n\nGemeindesteuer 3293 3620 3620 \nDirekte \nBundessteuer \n\n176 196 196 \n\nFiskalertrag 7620 8382 8382 \nWasser / \nAbwassergebühren \n\n138 71 80 \n\nKehrichtentsorgung 40 51 0 \nGebühren für \nAmtshandlungen  \n\n79 79 \n\nFriedhof und \nBestattungen  \n\n43 43 \n\nGeb. an Gemeinde 178 244 202 \n\nErsatzabgaben 51 51 \n\nErsatzabgaben 51 51 \n\n    \nTotal 18366 19775 19733 \nInformation    \n\nreines Einkommen 37787 39995 39995 \n\nreines Einkommen 37787 39995 39995 \n1 Für Neuhausen am Rheinfall keine Angaben zu den \nGebührensätzen und Ersatzleistungen verfügbar. \n2 Methode «Durchschnitt» \n\n3 Methode «Verbrauch» \n\n \n\nIm Gemeindevergleich schwanken die Belastungen erwartungsgemäss mit dem \n\nprimären Einkommen. Das Haushaltseinkommen variiert bei gleichem Haushaltstyp \n\nzwischen den fünf analysierten Gemeinden um bis zu 25 Prozent. Die höchsten \n\nDurchschnitteinkommen werden dabei im Kantonshauptort erzielt werden (siehe \n\nTabelle 11 und Tabelle 13). \n\n  \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  33 von 60 \n\nTabelle 12: Abgaben eines Vierpersonenhaushalts 2009 in Abhängigkeit von Wohnort \n\nund Berechnungsmethode – 1 – \n\nGemeinde Beringen Hallau Wilchingen \n\nAbgabe A1 B2 A1 B2 A1 B2 \nAHV 8226 8226 7506 7506 7387 7387 \n\nIV 1371 1371 1251 1251 1231 1231 \n\nEO 293 293 268 268 263 263 \n\nALV 1959 1959 1787 1787 1759 1759 \n\nstaatl. Sozialvers. 11849 11849 10812 10812 10640 10640 \n\nBVG 8879 8879 7851 7851 7681 7681 \n\nOKP 9897 9897 9897 9897 9897 9897 \n\nübrige Sozialvers. 18776 18776 17747 17747 17578 17578 \nPersonal- und \nKirchensteuer \n\n970 970 741 741 645 645 \n\nKantonssteuer 9268 9268 7630 7630 7288 7288 \n\nGemeindesteuer 8192 8192 6744 6744 6442 6442 \nDirekte \nBundessteuer \n\n951 951 661 661 592 592 \n\nFiskalertrag 19381 19381 15776 15776 14967 14967 \nWasser / \nAbwassergebühren \n\n599 153 949 153 1076 549 \n\nKehrichtentsorgung 131 386 146 418 130 427 \nGebühren für \nAmtshandlungen \n\n296 296 227 227 119 119 \n\nFriedhof und \nBestattungen \n\n18 18 0 0 25 25 \n\nGeb. an Gemeinde 1043 852 1323 798 1349 1120 \n\nErsatzabgaben 848 848 15 15 184 184 \n\nErsatzabgaben 848 848 15 15 184 184 \n\n       \n\nTotal 51897 51706 45674 45149 44718 44488 \nInformation       \n\nreines Einkommen 97932 97932 89362 89362 87948 87948 \n\nreines Einkommen 97932 97932 89362 89362 87948 87948 \n1 Methode «Durchschnitt» \n2 Methode «Verbrauch» \n\n \n\nInsgesamt fallen die Unterschiede der Gebührenbelastungen jedoch nicht so sehr ins \n\nGewicht, wenn man die Belastung ins Verhältnis zu den so genannten «reinen \n\nEinkommen», d.h. den vom Bundesamt für Statistik berechneten Einkommen vor \n\nSteuern setzt. Der Anteil des Einkommens, der für die Gebühren an die Gemeinde \n\naufgewendet werden muss, übersteigt in keinem Fall zwei Prozent und der Anteil für \n\nErsatzabgaben liegt überall unter einem Prozent. Die übrigen Abgabenarten fallen \n\ndagegen deutlich stärker ins Gewicht (siehe Tabelle 14, Tabelle 15, S. 34 und 36 \n\nrespektive).12  \n\n                                                 \n12 Eine Übersicht über die Einkommen in den verschiedenen Gemeinden ist im Anhang \n\nabgebildet. \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  34 von 60 \n\nTabelle 13: Abgaben eines Vierpersonenhaushalts 2009 in Abhängigkeit von Wohnort \n\nund Berechnungsmethode – 2 –  \n\nGemeinde Neuhausen a.R.1 Schaffhausen \n\nAbgabe A2 A2 B3 \nAHV 7680 3359 3359 \n\nIV 1280 559 559 \n\nEO 274 119 119 \n\nALV 1829 800 800 \n\nstaatl. Sozialvers. 11063 10640 10640 \n\nBVG 8100 7681 7681 \n\nOKP 10653 9897 9897 \n\nübrige Sozialvers. 18752 17578 17578 \nPersonal- und \nKirchensteuer \n\n833 645 645 \n\nKantonssteuer 7878 7288 7288 \n\nGemeindesteuer 6963 6442 6442 \nDirekte \nBundessteuer \n\n703 592 592 \n\nFiskalertrag 16377 14967 14967 \nWasser / \nAbwassergebühren \n\n552 1076 549 \n\nKehrichtentsorgung 160 130 427 \nGebühren für \nAmtshandlungen  \n\n119 119 \n\nFriedhof und \nBestattungen  \n\n25 25 \n\nGeb. an Gemeinde 712 1349 1120 \n\nErsatzabgaben 184 184 \n\nErsatzabgaben 184 184 \n\n    \nTotal 46904 44718 44488 \nInformation    \n\nreines Einkommen 91436 87948 87948 \n\nreines Einkommen 91436 87948 87948 \n1 Für Neuhausen am Rheinfall keine Angaben zu den Gebührensätzen \nund Ersatzleistungen verfügbar. \n2 Methode «Durchschnitt» \n\n3 Methode «Verbrauch» \n\n \n\nDie stärkste Belastung der Einkommen stellen die Leistungen an die \n\nSozialversicherungssysteme dar. In der Berechnung werden die Einkommen der \n\nHaushalte kalkulatorisch mit den gesamten Abgaben belastet, auch wenn formal eine \n\nBeitragsteilung zwischen Angestellten und Arbeitgebern erfolgt. Auf den Vergleich \n\nzwischen den Gemeinden und im Zeitablauf hat diese Annahme keinen Einfluss, \n\ndagegen wird der Vergleich mit den Ergebnissen der Makroanalyse vereinfacht. \n\n  \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  35 von 60 \n\nTabelle 14: Abgabenbelastung in Relation zum «reinen Einkommen» eines \n\nEinzelpersonenhaushalts 2009 in Abhängigkeit vom Wohnort (Methode \n\n«Durchschnitt») in Prozent \n\nAbgabe Beringen Hallau Wilchingen Neuhausen a.R. Schaffhausen \n\nAHV 8.4 8.4 8.4 8.4 8.4 \n\nIV 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 \n\nEO 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 \n\nALV 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 \n\nstaatl. Sozialvers. 12.1 12.1 12.1 12.1 12.1 \n\nBVG 4.9 3.8 3.6 4.4 4.8 \n\nOKP 9.9 11.5 11.8 11.5 10.8 \n\nübrige Sozialvers. 14.9 15.3 15.4 15.9 15.7 \nPersonal- und \nKirchensteuer \n\n1.2 1.0 0.9 1.1 1.1 \n\nKantonssteuer 10.5 9.3 9.1 9.9 10.3 \n\nGemeindesteuer 9.2 8.3 8.1 8.7 9.1 \nDirekte \nBundessteuer \n\n0.5 0.4 0.4 0.5 0.5 \n\nFiskalertrag 21.4 19.0 18.6 20.2 21.0 \nWasser / \nAbwassergebühren \n\n0.4 0.7 0.8 0.4 0.2 \n\nKehrichtentsorgung 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 \nGebühren für \nAmtshandlungen \n\n0.2 0.2 0.1 0.0 0.2 \n\nFriedhof und \nBestattungen \n\n0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 \n\nGeb. an Gemeinde 0.6 0.9 1.0 0.5 0.6 \n\nErsatzabgaben 0.5 0.0 0.2 0.0 0.1 \n\nErsatzabgaben 0.5 0.0 0.2 0.0 0.1 \n\n      \n\nTotal 49 47 46 48 49 \n\n \n\nWird zwischen den staatlichen und den übrigen Sozialversicherungssystemen \n\nunterschieden, so dominieren wie bei der Makroanalyse die restlichen \n\nSozialversicherungen. Für den typischen Haushalte der Mikroanalyse ist die \n\nDifferenz zwischen diesen beiden Gruppen allerdings nicht sehr.  Diese \n\nunterschiedlichen Ergebnisse der Makro- und der Mikroanalyse sind darauf \n\nzurückzuführen, dass der durchschnittliche Haushalt bezüglich Einkommen nicht dem \n\ndurchschnittlichen Haushalt bezüglich Beitragszahlungen entspricht. So führt der \n\nKoordinationsabzug bei der beruflichen Vorsorge dazu, dass ein Haushalt mit \n\ndurchschnittlichem Einkommen unterdurchschnittliche Beiträge bezahlt. \n\n  \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  36 von 60 \n\nTabelle 15: Abgabenbelastung in Relation zum «reinen Einkommen» eines \n\nDreipersonenhaushalts 2009 in Abhängigkeit vom Wohnort (Methode «Durchschnitt») \n\nin Prozent \n\nAbgabe Beringen Hallau Wilchingen Neuhausen a.R. Schaffhausen \n\nAHV 8.4 8.4 8.4 8.4 8.4 \n\nIV 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 \n\nEO 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 \n\nALV 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 \n\nstaatl. Sozialvers. 12.1 12.1 12.1 12.1 12.1 \n\nBVG 8.9 8.5 9.0 8.5 9.2 \n\nOKP 9.7 10.9 9.5 11.7 9.4 \n\nübrige Sozialvers. 18.6 19.4 18.5 20.2 18.6 \nPersonal- und \nKirchensteuer \n\n1.0 0.8 0.9 0.9 1.0 \n\nKantonssteuer 9.8 8.5 9.8 8.7 10.6 \n\nGemeindesteuer 8.6 7.5 8.7 7.7 9.3 \nDirekte \nBundessteuer \n\n1.0 0.7 1.1 0.8 1.3 \n\nFiskalertrag 20.4 17.6 20.4 18.1 22.2 \nWasser / \nAbwassergebühren \n\n0.5 0.9 0.9 0.5 0.2 \n\nKehrichtentsorgung 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 \nGebühren für \nAmtshandlungen \n\n0.2 0.2 0.1 0.0 0.2 \n\nFriedhof und \nBestattungen \n\n0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 \n\nGeb. an Gemeinde 0.8 1.2 1.1 0.6 0.7 \n\nErsatzabgaben 0.7 0.0 0.2 0.0 0.1 \n\nErsatzabgaben 0.7 0.0 0.2 0.0 0.1 \n\n      \n\nTotal 52 49 51 50 45 \n\n \n\nDie Gesamtbelastung mit Abgaben liegt über alle Haushaltstypen und Gemeinden \n\nbei etwa 50 Prozent der reinen Einkommen. Diese Zahl berücksichtigt nicht indirekte \n\nSteuern sowie verschiedene Gebühren, die aufgrund der fehlenden Basisdaten nicht \n\nmit einbezogen werden konnten.  \n\nDie Belastung des BIP beläuft sich auf etwa 40 Prozent. Der Unterschied entsteht \n\nnebst den erwähnten Erfassungsproblemen auch durch die unterschiedlichen \n\nEinkommensmasse. So enthält das BIP im Unterschied zum reinen Einkommen die \n\nvolkswirtschaftlichen Abschreibungen in der Höhe von gut fünfzehn Prozent wie auch \n\ndie Arbeitgeberbeiträge an die Sozialversicherungen. Ausserdem kann, wie bei den \n\nSozialversicherungsbeitragen gesehen, von der Belastung der durchschnittlichen \n\nHaushalte nicht auf die durchschnittliche Belastung der Haushalte geschlossen \n\nwerden. \n\n  \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  37 von 60 \n\n4.2.2 Einkommen und Abgaben privater Haushalte 1996 bis 2009 \n\nDer Zeitraum von 1996 bis 2009 brachte viele Entwicklungen, die für diese Studie \n\nrelevant sind. In den Gemeinden erfolgte etwa der Übergang von der \n\npauschalisierten, steuerähnlichen Finanzierung kommunaler Dienstleistungen zu \n\nmehr verursachergerechter Gebührensystematik (siehe auch die Analyse in Abschnitt \n\n3.2 Ergebnisse Makroanalyse auf Seite 23). Gemeinden fusionierten und waren \n\nsignifikanten Migrationsbewegungen ausgesetzt. Gleichzeitig definierte der \n\nStrukturwandel im Zuge der Globalisierung und der Konjunkturbewegungen die \n\nregionalen wirtschaftlichen Strukturen neu. Für die Datenauswertung ergeben sich \n\ndamit Probleme der konsistenten Erfassung der Abgaben, die zudem noch durch \n\nAnpassungen der Rechnungslegungssystematiken erschwert wurden. Die \n\nBetrachtung der Abgabenbelastung über die Zeit hinweg versucht, diesen \n\nHerausforderungen gerecht zu werden. In den Fällen, in denen bekannt ist, dass eine \n\nkonsistente Berichterstattung nicht möglich ist, wird auf eine Darstellung der \n\nErgebnisse verzichtet. \n\nIm Folgenden werden kurz die Historie der inflationsbereinigten Einkommen \n\nbeschrieben und im Anschluss die Abgabenentwicklung dargestellt. \n\nAbbildung 13: Reines Einkommen in Beringen nach Haushaltstyp 1996 – 2009 \n\n \n\nDie Einkommensentwicklung verlief im betrachteten Zeitraum in fast allen \n\nbeobachteten Gemeinden und für fast alle Haushaltstypen nicht monoton. Je nach \n\nkonjunktureller Situation gab es auch Rückgänge der durchschnittlichen Einkommen, \n\nwas trotz der unvollständigen Beobachtungspunkte deutlich sichtbar ist. Diese \n\nEinkommensrückgänge führen ebenfalls zu einer Verminderung der \n\n20000\n\n30000\n\n40000\n\n50000\n\n60000\n\n70000\n\n80000\n\n90000\n\n100000\n\n110000\n\nSF\nr \n(z\nu\n P\nre\nis\ne\nn\n v\no\nn\n 2\n0\n0\n1\n)\n\nJahr / Periode\n\nEinzelpersonenhaushalt Dreipersonenhaushalt Vierpersonenhaushalt\n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  38 von 60 \n\nAbgabenbelastung durch Steuern und einkommensabhängigen Sozialbeiträgen, was \n\nschliesslich die erwähnten Kurvenverläufe hervorruft.  \n\nWeitere Einflussfaktoren auf die durchschnittlichen Einkommen sind \n\nMigrationsbewegungen sowie Gemeindefusionen (2005: Wilchingen fusioniert mit \n\nOsterfingen). \n\nAbbildung 14: Reines Einkommen in Hallau nach Haushaltstyp 1996 – 2009 \n\n \n\nDie Abbildungen auf Seiten 37 bis 39 zeigen, dass im gesamten Zeitraum die \n\nHaushaltseinkommen real betrachtet nur geringfügig gestiegen sind. Am stärksten \n\nstiegen die Einkommen der Mehrpersonenhaushalte, während das Einkommen der \n\nEinzelpersonenhaushalte sank. Die grösseren Städte (Schaffhausen und \n\nNeuhausen) weisen im Durchschnitt höhere Einkommen aus.  \n\nZur fiskalischen Belastung des Einkommens ist anzumerken, dass der Kanton \n\nSchaffhausen tiefere Einkommen vor übermässiger Steuerbelastung durch einen so \n\ngenannten Entlastungsabzug schützt. Die hier verwendeten durchschnittlichen \n\nHaushaltseinkommen übersteigen allerdings alle die Grenze, die zum Abzug \n\nberechtigen würde. \n\nDie inflationsbereinigte Belastung mit Gebühren, Steuern sowie Abgaben an die \n\nSozialversicherungen entwickelten sich im betrachteten Zeitraum unterschiedlich. Die \n\nunten stehenden Abbildungen zeigen, dass insbesondere die übrigen \n\nSozialversicherungen sowie die Gebühren, die die Gemeinden erheben, gestiegen \n\nsind. In dieser Beziehung bestätigen die Ergebnisse der Mikroanalyse tendenziell die \n\nResultaten der Makroanalyse (Vgl. Abbildung 9, Seite 21). \n\n  \n\n20000\n\n30000\n\n40000\n\n50000\n\n60000\n\n70000\n\n80000\n\n90000\n\n100000\n\n110000\n\nSF\nr \n(z\nu\n P\nre\nis\ne\nn\n v\no\nn\n 2\n0\n0\n1\n)\n\nJahr / Periode\n\nEinzelpersonenhaushalt Dreipersonenhaushalt Vierpersonenhaushalt\n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  39 von 60 \n\nAbbildung 15: Reines Einkommen in Schaffhausen nach Haushaltstyp 1996 – 2009 \n\n \n\n \n\nAbbildung 16: Abgabenbelastung von Dreipersonenhaushalten in Beringen nach \n\nAbgabentyp 1996 – 2009, preisbereinigt und indexiert \n\n \n\n  \n\n20000\n\n30000\n\n40000\n\n50000\n\n60000\n\n70000\n\n80000\n\n90000\n\n100000\n\n110000\n\nSF\nr \n (\nzu\n P\nre\nis\ne\nn\n v\no\nn\n 2\n0\n0\n1\n)\n\nJahr / Periode\n\nEinzelpersonenhaushalt Dreipersonenhaushalt Vierpersonenhaushalt\n\n50\n\n100\n\n150\n\n200\n\n250\n\n300\n\n350\n\n400\n\n450\n\nIn\nd\ne\nx:\n 1\n9\n9\n5\n/1\n9\n9\n6\n= \n1\n0\n0\n\nJahr / Periode\n\nstaatl.Sozialversicherungen restliche Sozialversicherungen\n\nFiskalertrag Gebühren an Gemeinde\n\nErsatzabgaben\n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  40 von 60 \n\nAbbildung 17: Abgabenbelastung von Dreipersonenhaushalten in Hallau nach \n\nAbgabentyp 1996 – 2009, preisbereinigt und indexiert \n\n \n\n \n\nAbbildung 18: Abgabenbelastung von Dreipersonenhaushalten in Schaffhausen nach \n\nAbgabentyp 1996 – 2009, preisbereinigt und indexiert \n\n \n\n50\n\n100\n\n150\n\n200\n\n250\n\n300\nIn\nd\ne\nx:\n 1\n9\n9\n5\n/1\n9\n9\n6\n= \n1\n0\n0\n\nJahr / Periode\n\nstaatl.Sozialversicherungen restliche Sozialversicherungen\n\nFiskalertrag Gebühren an Gemeinde\n\n60\n\n70\n\n80\n\n90\n\n100\n\n110\n\n120\n\n130\n\n140\n\n150\n\n160\n\nIn\nd\ne\nx:\n 2\n0\n0\n1\n =\n 1\n0\n0\n\nJahr / Periode\n\nstaatl.Sozialversicherungen restliche Sozialversicherungen\n\nFiskalertrag Gebühren an Gemeinde\n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  41 von 60 \n\nDa die Zahlungen an die staatlichen Sozialversicherungen proportional zum \n\nLohneinkommen anfallen,13 entspricht der Verlauf dieser Kurve ungefähr der \n\nEntwicklung des reinen Einkommens. Im Unterschied dazu nahmen die Belastungen \n\ndurch BVG und OKP überproportional zu. Der auffallende Anstieg der BVG-Beiträge \n\nim Falle Schaffhausens (siehe Abbildung 18) ist auf die Absenkung des \n\nMindestjahreslohns und des Koordinationsabzugs zurückzuführen, der die Belastung \n\nder höheren Einkommen stärker beeinflusst. Dieser Anstieg der Belastungen durch \n\ndie berufliche Vorsorge entspricht ungefähr den Ergebnissen der Makroanalyse. \n\nIn noch stärkerem Ausmass stiegen die Belastung mit Gebühren an. Im Unterschied \n\ndazu verringerte sich die Belastung durch Steuern tendenziell.  \n\nWie die Detailergebnisse zeigen, sanken die Belastungen durch Gemeinde- und \n\nKantonssteuern am stärksten, während die Abführungen der direkten Bundessteuer- \n\nauf tiefem Niveau – weitgehend konstant blieben. Die folgenden Abbildungen \n\nillustrieren diese Resultate exemplarisch für die Gemeinden und \n\nVierpersonenhaushalte. \n\nAbbildung 19: Fiskalabgaben von Vierpersonenhaushalten in Beringen nach Adressat \n\n1996 – 2009 \n\n \n\n  \n\n                                                 \n13 Im Beobachtungszeitraum gab es keine Anpassungen der Beitragssätze. \n\n0\n\n5000\n\n10000\n\n15000\n\n20000\n\n25000\n\n30000\n\n35000\n\nSF\nr \n(z\nu\n P\nre\nis\ne\nn\n v\no\nn\n 2\n0\n0\n1\n)\n\nJahr / Periode\n\nPersonal‐ und Kirchensteuer Kantonssteuer Gemeindesteuer Direkte Bundessteuer\n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  42 von 60 \n\nAbbildung 20: Fiskalabgaben von Vierpersonenhaushalten in Hallau nach Adressat \n\n1996 – 2009 \n\n \n\n \n\nAbbildung 21: Fiskalabgaben von Vierpersonenhaushalten in Schaffhausen nach \n\nAdressat 1996 – 2009 \n\n \n\nIm Unterschied zur Makroanalyse werden in der Mikroanalyse auf Bundesebene nur \n\ndie direkten Steuern erfasst. Dies erklärt, warum in der Makroanalyse das Niveau der \n\n0\n\n5000\n\n10000\n\n15000\n\n20000\n\n25000\n\n30000\n\n35000\nSF\nr \n(z\nu\n P\nre\nis\ne\nn\n v\no\nn\n 2\n0\n0\n1\n)\n\nJahr / Periode\n\nPersonal‐ und Kirchensteuer Kantonssteuer Gemeindesteuer Direkte Bundessteuer\n\n0\n\n5000\n\n10000\n\n15000\n\n20000\n\n25000\n\n30000\n\nSF\nr \n(z\nu\n P\nre\nis\ne\nn\n v\no\nn\n 2\n0\n0\n1\n)\n\nJahr / Periode\n\nPersonal‐ und Kirchensteuer Kantonssteuer Gemeindesteuer Direkte Bundessteuer\n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  43 von 60 \n\nfiskalischen Belastung auf Bundesebene höher ist. Zudem hat die Makroanalyse \n\ngezeigt, dass die Abgaben pro Kopf in den letzten fünfzehn deutlich Jahren \n\nangestiegen sind. In der Mikroanalyse kommt dies jedoch nicht zum Ausdruck. Die \n\nErklärung dieses Unterschieds liegt wieder darin, dass die Makroanalyse die \n\ndurchschnittliche Belastung der Haushalte und die Mikroanalyse die Belastung der \n\ndurchschnittlichen Haushalte beschreibt - und diese Belastungen sind bei progressiv \n\nausgestalteten Steuern nicht gleich gross. \n\n4.2.3 Abgaben juristischer Personen \n\nDie Berechnung der Abgabenbelastung juristischer Personen auf Ebene Gemeinde \n\nsteht vor zwei fundamentalen Herausforderungen. Erstens liegen die Steuerdaten für \n\nden gewünschten Zeitraum nicht in konsistenter Form vor und zweitens gibt es keine \n\nsystematische Erfassung der Verbrauchsmengen, die für die Erfassung der \n\nGebührenbelastung notwendig wären.  \n\nDas erste Problem ergibt sich durch den unterschiedlichen Zeitbezug der \n\nVeröffentlichungen der Eidgenössischen Steuerverwaltung (direkte Bundessteuer, \n\nGegenwartsbesteuerung) und der kantonalen Datenerhebungen. Erstere publiziert \n\nlediglich Daten mit der Periodizität «Steuerperiode», letztere bezieht sich auf das \n\nRechnungsjahr (siehe auch Tabelle 5 auf Seite 25). Für einen verkürzten Zeitraum \n\n(2005 – 2010) stehen mit Ausnahme der direkten Bundessteuer Informationen für \n\nbeide Zeitbezüge zur Verfügung. Die Daten für das Jahr 2004 wurden mittels \n\nInformationen des statistischen Amtes des Kantons Schaffhausen approximiert.  \n\nAuf der Basis dieser Daten wurden Simulationsrechnungen angestellt, mit dem Ziel \n\ndie Angaben für ein Rechnungsjahr auf ein Steuerjahr zu münzen. Die dabei \n\nfestgestellten Abweichungen bewegen sich im Bereich zwischen -7 und +15 \n\nProzent.14 In Ermangelung besserer Alternativen beruht die folgende Darstellung auf \n\nden simulierten Daten für den Zeitraum vor 2005 sowie den veröffentlichten \n\nSteuerjahrdaten ab 2005. \n\nDie Belastung mit Gebühren wird angenähert unter den folgenden Annahmen: Die \n\nBelastung mit Gebühren beschränkt sich auf Gebühren für Wasserversorgung / \n\nAbwasserentsorgung und Abfallbeseitigung. Der von den juristischen Personen zu \n\ntragende Anteil ergibt sich aus den Residuen der Gesamtbelastung und den den \n\nnatürlichen Personen zugerechneten Belastungen. Die Darstellung der Belastung in \n\n                                                 \n14  Beispiel Beringen unter Auslassung des Jahres 2007 aufgrund eines aussergewöhnlichen \nSteuerertrages infolge Grundstücksveräusserung. \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  44 von 60 \n\nTabelle 16 unten erfolgt damit proportional zu der in der jeweiligen Periode \n\nbeobachteten Anzahl der vollzeitäquivalenten Stellen. \n\nTabelle 16: Durchschnittliche Abgabenbelastung juristischer Personen in Relation zur \n\nvollzeitäquivalenten Beschäftigung und zu den steuerbaren Gewinnen 2009 \n\nAbgabe Beringen Hallau Wilchingen Neuhausen a.R. Schaffhausen \n\nAbgaben in Relation zur vollzeitäquivalenten Beschäftigung (in SFr / VZÄ) \n\ndir. Bundessteuer 438 697 488 10759 5926 \n\nKantonssteuer 307 332 413 1697 1260 \n\nGemeindesteuer 272 337 413 1440 1103 \n\nGebühren an Gem. 182 386 189 178 181 \n\ntotal 1199 1752 1503 14074 8471 \n\nSteuerbelastung in Relation zum steuerbaren Gewinn \n\ndir. Bundessteuer 0.06 0.15 0.08 0.29 0.06 \n\nKantonssteuer 0.04 0.07 0.07 0.05 0.04 \n\nGemeindesteuer 0.04 0.07 0.07 0.04 0.04 \n\ntotal 0.13 0.29 0.22 0.38 0.13 \n\n \n\nBei der Betrachtung der Gebührenbelastung wird somit implizit unterstellt, dass die \n\nGebühren ursächlich mit der Beschäftigung verknüpft sind. Die Steuerabführungen \n\ndürften im Unterschied dazu wesentlich durch die Konjunktur und die Produktivität \n\neinschliesslich des strukturellen Wandels bestimmt werden. Dieselben Treiber \n\ndeterminieren im Prinzip auch das Niveau des Geschäftsgewinns. Darum wird in \n\neiner zweiten Betrachtung die Steuerlast in das Verhältnis zum Gewinn gesetzt, da \n\nso der Einfluss von Konjunktur und Produktivitätsdynamik weitgehend ausgeglichen \n\nwird (Tabelle 16, Teil «Steuerbelastung in Relation zum steuerbaren Gewinn»).  \n\nIn dieser vereinfachten Betrachtung wird nicht für Spezialfälle wie ausserordentliche \n\nVeräusserungsgewinne oder Sonderabschreibungen kontrolliert. Gleichzeitig erlaubt \n\nes die Datenbasis nicht, zwischen steuerbaren Gewinnen gemäss Bund und Kanton \n\nzu unterscheiden. Aus diesen Einschränkungen folgt, dass die zeitpunktbezogene \n\nDarstellung in Tabelle 16 sinnvoller Weise durch eine zeitraumbezogene ergänzt \n\nwerden sollte. Es ist anzunehmen, dass bei einer Betrachtung über mehre Perioden \n\nSonderereignisse weniger dominierend sind und Aussagen über trendhafte \n\nEntwicklungen zulassen. Die folgenden Abbildungen beschreiben die Daten aus \n\nTabelle 16 im Zeitablauf für drei ausgewählte Gemeinden. \n\n \n\n  \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  45 von 60 \n\nAbbildung 22: Abgabenbelastungen im Verhältnis zur Beschäftigung in Beringen 1996 \n\n– 2009 (1), preisbereinigt und indexiert \n\n \n\n \n\nDie Unterschiede in der Belastungen durch Kantons- und Gemeindesteuer \n\nverschwinden nahezu angesichts der Dynamik der Belastungen durch den Bund.  \n\nDie Abbildung 23 stellt die die Belastungen ohne Einbezug der direkten \n\nBundessteuer dar. Dabei zeigt sich, dass die Entwicklung der kantonalen und \n\nkommunalen Steuern praktisch deckungsgleich verlaufen. Deshalb wird im Weiteren \n\nwird auf die Darstellung der Entwicklung der Gemeindesteuern verzichtet. \n\n  \n\n20\n\n220\n\n420\n\n620\n\n820\n\n1020\n\n1220\n\n1420\n\n1620\n\n1820\n\n1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009\n\nB\ne\nla\nst\nu\nn\ng \nje\n v\no\nllz\ne\nit\näq\n\nu\niv\nal\ne\nn\nte\n S\nte\nlle\n\n (\nIn\nd\ne\nx,\n 1\n9\n9\n6\n =\n 1\n0\n0\n)\n\nSteuerperiode (Steuern)/ Rechnungsjahr (Gebühren)\n\nBundessteuer je VZÄ (inflationsbereinigt, 1996 = 100)\n\nKantonssteuer je VZÄ (inflationsbereinigt, 1996 = 100)\n\nGebühren je VZÄ (inflationsbereinigt, 1996=100)\n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  46 von 60 \n\nAbbildung 23: Abgabenbelastungen im Verhältnis zur Beschäftigung in Beringen 1996 \n\n– 2009 (2), inflationsbereinigt und indexiert \n\n \n\n \n\nAbbildung 24: Steuerbelastung im Verhältnis zum steuerbaren Gewinn in Beringen \n\n1996 – 2009, indexiert \n\n \n\n  \n\n20\n\n60\n\n100\n\n140\n\n180\n\n220\n\n1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009\n\nB\ne\nla\nst\nu\nn\ng \nje\n v\no\nllz\ne\nit\näq\n\nu\niv\nal\ne\nn\nte\n S\nte\nlle\n\n (\nIn\nd\ne\nx,\n 1\n9\n9\n6\n =\n \n\n1\n0\n0\n)\n\nSteuerperiode (Steuern)/ Rechnungsjahr (Gebühren)\n\nKantonssteuer je VZÄ (inflationsbereinigt, 1996 = 100)\n\nGemeindesteuer je VZÄ (inflationsbereinigt, 1996 = 100)\n\nGebühren je VZÄ (inflationsbereinigt, 1996=100)\n\n0.0\n\n50.0\n\n100.0\n\n150.0\n\n200.0\n\n250.0\n\n300.0\n\n2004 2005 2006 2007 2008 2009\n\nSt\ne\nu\ne\nre\nrl\nas\nt \n/ \nst\ne\nu\ne\nrb\nar\ne\nr \nG\ne\nw\nin\nn\n\nSteuerperiode\n\nBelastung des Gewinns mit Bundessteuer\n\nBelastung des Gewinns mit Staatssteuer\n\nBelastung des Gewinns mit Gemeindesteuer\n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  47 von 60 \n\nAbbildung 25: Abgabenbelastungen im Verhältnis zur Beschäftigung in Wilchingen \n\n1996 – 2009, inflationsbereinigt und indexiert \n\n \n\n \n\nAbbildung 26: Steuerbelastung im Verhältnis zum steuerbaren Gewinn in Wilchingen \n\n1996 – 2009, indexiert \n\n \n\n20\n\n70\n\n120\n\n170\n\n220\n\n270\n\n320\n\n370\n\n420\n\n1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009\n\nB\ne\nla\nst\nu\nn\ng \nje\n v\no\nllz\ne\nit\näq\n\nu\niv\nal\ne\nn\nte\n S\nte\nlle\n\n (\nIn\nd\ne\nx,\n 1\n9\n9\n6\n =\n 1\n0\n0\n)\n\nSteuerperiode (Steuern)/ Rechnungsjahr (Gebühren)\n\nBundessteuer je VZÄ (inflationsbereinigt, 1996 = 100)\n\nKantonssteuer je VZÄ (inflationsbereinigt, 1996 = 100)\n\nGebühren je VZÄ (inflationsbereinigt, 1996=100)\n\n0.0\n\n20.0\n\n40.0\n\n60.0\n\n80.0\n\n100.0\n\n120.0\n\n140.0\n\n2004 2005 2006 2007 2008 2009\n\nSt\ne\nu\ne\nrl\nas\nt \n/ \nst\ne\nu\ne\nrb\nar\ne\nr \nG\ne\nw\nin\nn\n\nSteuerperiode\n\nBelastung des Gewinns mit Bundessteuer\n\nBelastung des Gewinns mit Staatssteuer\n\nBelastung des Gewinns mit Gemeindesteuer\n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  48 von 60 \n\nAbbildung 27: Abgabenbelastungen im Verhältnis zur Beschäftigung in Schaffhausen \n\n1996 – 2009, inflationsbereinigt und indexiert \n\n \n\n \n\nAbbildung 28: Steuerbelastung im Verhältnis zum steuerbaren Gewinn in Schaffhausen \n\n1996 – 2009, indexiert \n\n \n\n20\n\n120\n\n220\n\n320\n\n420\n\n520\n\n620\n\n720\n\n820\n\n920\n\n1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009\n\nB\ne\nla\nst\nu\nn\ng \nje\n v\no\nllz\ne\nit\näq\n\nu\niv\nal\ne\nn\nte\n S\nte\nlle\n\n \n(I\nn\nd\ne\nx,\n 1\n9\n9\n6\n =\n 1\n0\n0\n)\n\nSteuerperiode (Steuern)/ Rechnungsjahr (Gebühren)\n\nBundessteuer je VZÄ (inflationsbereinigt, 1996 = 100)\n\nKantonssteuer je VZÄ (inflationsbereinigt, 1996 = 100)\n\nGebühren je VZÄ (inflationsbereinigt, 1996=100)\n\n0.0\n\n20.0\n\n40.0\n\n60.0\n\n80.0\n\n100.0\n\n120.0\n\n2004 2005 2006 2007 2008 2009\n\nSt\ne\nu\ne\nrl\nas\nt \n/ \nst\ne\nu\ne\nrb\nar\ne\nr \nG\ne\nw\nin\nn\n\nSteuerperiode\n\nBelastung des Gewinns mit Bundessteuer\n\nBelastung des Gewinns mit Staatssteuer\n\nBelastung des Gewinns mit Gemeindesteuer\n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  49 von 60 \n\nDie Ergebnisse legen nahe, dass die Belastungen der juristischen Personen seit \n\n1996 vor allem durch die bereits in der Makroanalyse festgestellte Steigerung der \n\ndirekten Bundessteuer zugenommen haben. In geringerem aber in etwa im selben \n\nMasse gestiegen sind die Belastungen durch Gebühren der Gemeinden einerseits \n\nund der Kantons-, und Gemeindesteuern andererseits. Dieses Resultat bezieht sich \n\nauf die Belastungen je vollzeitäquivalente Beschäftigung. Wird – für den verkürzten \n\nZeitraum ab 2004 – die Belastung mit Steuern approximativ um Konjunktur- und \n\nProduktivitätseinflüsse kontrolliert, so zeigt sich, dass die Belastung der \n\nUnternehmen mit steuerlichen Abgaben (in Relation zu den Gewinnen) durch \n\nKantone und Gemeinden insgesamt abgenommen hat. Die Belastung mit \n\nBundessteuern folgt dagegen keinem einheitlichen Trend. \n\nDie Unterschiede zwischen den Gemeinden sind in Bezug auf die Belastung der \n\njuristischen Personen sehr ausgeprägt. Über den Zeitraum von dreizehn Jahren \n\nweisen sie nur teilweise die gleiche Tendenz auf. Weitgehend übereinstimmend \n\nhaben Kantons-, und Gemeindesteuerbelastung je Vollzeitstelle um ca. 10 bis 20 \n\nProzent zugenommen, während die Belastung mit der direkten Bundessteuer um das \n\nbis zu Zehnfache im Zeitraum 1996 – 2009 gestiegen ist. Die Belastung je \n\nVollzeitstelle lässt Änderungen der Wirtschaftsstruktur, technologischen Wandel und \n\nUnternehmensmigrationen ausser Acht. Diese Faktoren können durch die Angabe \n\nder Belastungen im Verhältnis zu den Unternehmensgewinnen teilweise \n\nausgeglichen werden. Unter diesen Umständen zeigt sich eine Abnahme der \n\nBelastung mit Kantons-, und Gemeindesteuern. Die Belastungen durch die direkte \n\nBundessteuer hat jedoch mit Ausnahme der Gemeinde Schaffhausen zugenommen \n\nbzw. ist bestenfalls gleich geblieben, wobei die jährlichen Schwankungen recht gross \n\nausfallen \n\n  \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  50 von 60 \n\n5 Zusammenfassung und Schlussfolgerungen \n\nDie vorliegende Studie zeichnet die Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen für \n\nden Zeitraum von 1996 bis 2010 nach. Dabei werden die Abgaben einerseits nach \n\nAbgabeart in Steuern, Gebühren, Ersatzabgaben und Sozialversicherungsbeiträge \n\nund andererseits nach den vier Adressaten Bund, Kanton, Gemeinden und \n\nSozialversicherungen unterteilt. Bei den Sozialversicherungen werden neben den \n\nstaatlichen Versicherungszweigen mit der beruflichen Vorsorge, der \n\nUnfallversicherung und der obligatorischen Krankenpflegeversicherung auch die nicht \n\nstaatlichen sozialen Sicherungszweige berücksichtigt. \n\nDie Zahlungen werden an zwei Stellen erfasst. Während die sogenannte \n\nMakroanalyse die Abgabeeinnahmen der staatlichen Stellen sowie der Parafisci \n\nmisst, weist die Mikroanalyse die Ausgaben der Haushalte und Unternehmen aus. \n\nDie Makroanalyse hat den Vorteil, dass die Abgaben ausführlicher erfasst werden \n\nkönnen. Dagegen ist es bei der Mikroanalyse möglich, die Abgaben für einzelne \n\ntypische Haushalte zu bestimmen. \n\nFür das Jahr 2010 ergibt sich bei der Makroanalyse eine durchschnittliche pro-Kopf-\n\nBelastung von rund 28‘500 Franken. Davon gehen rund 7‘500 Franken an den \n\nKanton und die Gemeinden, rund 8‘500 Franken den Bund und etwa 12‘500 Franken \n\nan die Sozialversicherungen. Die beiden Abgabearten Steuern und Beiträge an die \n\nSozialversicherungen fallen dabei mit 52 bzw. mit 43 Prozent am stärksten ins \n\nGewicht. \n\nDie Belastung der privaten Haushalte und Unternehmen mit Abgaben ist im Zeitraum \n\nvon 1996 bis 2010 sowohl pro Kopf wie auch im Verhältnis zum BIP angestiegen. \n\nWährend die Abgabenbelastung 1996 noch 35 Prozent des BIP ausmachte, ist dieser \n\nWert bis ins Jahr auf 39 Prozent gestiegen, um dann bis 2010 wieder auf 37 Prozent \n\nzurückzugehen. Dieser Anstieg geht im Wesentlichen auf den Anstieg der Beiträge \n\nan die nicht staatlichen Sozialversicherungen sowie die Zunahme der Steuern auf \n\nBundesebene zurück. Die Belastung durch Gebühren hat zwar prozentual und bei \n\nKorrektur des 2008 erfolgten Strukturbruchs noch stärker zugenommen, doch \n\naufgrund des sehr tiefen Ausgangsniveaus ist die Belastung der Einkommen mit \n\nGebühren auch am Ende der Beobachtungsperiode mit annähernd 1.5% (gemessen \n\nam BIP) bzw. etwa 1% (gemessen am Einkommen des typischen Haushalts) \n\nweiterhin sehr gering. \n\nIm Unterschied dazu zeigt sich bei den Fiskaleinnahmen des Kantons und der \n\nGemeinden preisbereinigt praktisch keine Veränderung in den absoluten Zahlen. Als \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  51 von 60 \n\nFolge davon sinkt der Anteil der Abgaben an Kanton und Gemeinden zwischen 1996 \n\nund 2010 von 12 Prozent auf 10 Prozent des BIP. \n\nDie Analyse der Abgaben in Abhängigkeit von Wohnort und Haushaltssituation hat \n\npunktuell deutliche Unterschiede aufgezeigt. So stehen der tendenziell gleich \n\nlaufenden Entwicklung bei den Abgaben an die Sozialversicherungen \n\nSonderbewegungen bei einzelnen Abgabenarten wie Ersatzabgaben oder Gebühren \n\nan Gemeinden gegenüber. Gleichfalls unterschiedlich ist je nach Gemeinde der \n\nVerlauf der Belastung mit der direkten Bundessteuer einerseits und den Kantons- \n\nund Gemeindesteuern anderseits. Letztere ist – gemessen am Einkommen – \n\ntendenziell gesunken, während die Steuern an den Bund unverändert oder gestiegen \n\nsind. \n\nEin differenzierteres Bild ergibt sich für die Belastung der juristischen Personen auf \n\nGemeindeebene. Die Belastung mit Gebühren ist – gemessen an der \n\nBeschäftigtenzahl – tendenziell ebenfalls am stärksten gestiegen und zwar um bis \n\nüber 250 Prozent. Je nach Gemeinde war der Anstieg jedoch wesentlich tiefer und \n\nbewegte sich parallel zur Steuerbelastung. \n\nAm Ende der Beobachtungsperiode beträgt die Gesamtbelastung mit Abgaben \n\ngemäss Makroansatz wie erwähnt ca. 37 Prozent des BIP. Für den typischen \n\nprivaten Haushalt wurde die Belastung im Rahmen des Mikroansatzes mit etwa 50 \n\nProzent des Einkommens berechnet. Für die juristischen Personen ergibt sich eine \n\nTotalbelastung zwischen 13 und 38 Prozent des steuerbaren Gewinns. \n\nDie Studie unternimmt den Versuch, die Gebühren in die Betrachtung der \n\nGesamtbelastung mit einzubeziehen. Als zentrales Problem erwies sich dabei die \n\nunzureichende Datenlage. Für die Zukunft könnte das bedeuten, dass die \n\nentsprechenden Grundinformationen wie Gebührenhöhe und Verbrauchsmengen \n\ndurch geeignete statistische Erfassung als Entscheidungshilfen systematisch bereit-\n\ngestellt werden sollten. \n\n \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kantons Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  52 von 60 \n\nAnhang \n\nTabelle 17: Makroanalyse, Abgabenentwicklung nach Adressat, 1996 bis 2010 \n\n1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 \n\nKanton SH 551'015 522'505 528'913 530'958 528'638 553'883 541'951 547'016 580'807 577'620 588'480 603'013 590'091 605'276 581'484 \n\nBund 394'224 376'758 439'981 452'289 536'555 488'702 523'623 531'762 541'860 579'349 598'347 639'846 689'576 633'361 643'243 \n\nstaatliche Sozialversicherungen 159'475 160'210 160'415 162'811 162'973 170'651 173'569 165'893 161'440 164'937 171'843 184'060 189'226 193'837 197'700 \n\nrestliche Sozialversicherungen 486'915 480'362 514'935 487'320 513'599 541'194 554'229 570'600 598'985 612'063 637'369 693'667 690'651 681'866 731'653 \n\nTotal 1'591'630 1'539'835 1'644'244 1'633'378 1'741'766 1'754'430 1'793'372 1'815'270 1'883'091 1'933'969 1'996'039 2'120'587 2'159'544 2'114'340 2'154'081 \n\nin % BIP 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 \n\nKanton SH 0.1207 0.1141 0.1139 0.1149 0.1113 0.1182 0.1142 0.1146 0.1185 0.1173 0.1148 0.1093 0.1067 0.1115 0.1003 \n\nBund 0.0863 0.0822 0.0948 0.0978 0.1130 0.1043 0.1103 0.1114 0.1106 0.1177 0.1167 0.1160 0.1247 0.1167 0.1110 \n\nstaatliche Sozialversicherungen 0.0349 0.0350 0.0345 0.0352 0.0343 0.0364 0.0366 0.0348 0.0329 0.0335 0.0335 0.0334 0.0342 0.0357 0.0341 \n\nrestliche Sozialversicherungen 0.1066 0.1049 0.1109 0.1054 0.1082 0.1155 0.1168 0.1196 0.1222 0.1243 0.1243 0.1258 0.1249 0.1256 0.1263 \n\nTotal 0.3486 0.3361 0.3541 0.3533 0.3668 0.3744 0.3779 0.3804 0.3842 0.3928 0.3893 0.3845 0.3906 0.3894 0.3717 \n\nindexiert real 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 \n\nKanton SH 100.00 94.83 95.99 96.36 95.94 100.52 98.35 99.27 105.41 104.83 106.80 109.44 107.09 109.85 105.53 \n\nBund 100.00 95.57 111.61 114.73 136.10 123.97 132.82 134.89 137.45 146.96 151.78 162.31 174.92 160.66 163.17 \n\nstaatliche Sozialversicherungen 100.00 100.46 100.59 102.09 102.19 107.01 108.84 104.02 101.23 103.43 107.76 115.42 118.66 121.55 123.97 \n\nrestliche Sozialversicherungen 100.00 98.65 105.75 100.08 105.48 111.15 113.82 117.19 123.02 125.70 130.90 142.46 141.84 140.04 150.26 \n\nTotal 100.00 96.75 103.31 102.62 109.43 110.23 112.68 114.05 118.31 121.51 125.41 133.23 135.68 132.84 135.34 \n\nPro Einwohner in Franken 2010 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 \n\nKanton SH 7'443 7'077 7'173 7'202 7'187 7'585 7'401 7'409 7'852 7'828 7'978 8'164 7'918 8'038 7'686 \n\nBund 5'325 5'103 5'967 6'135 7'295 6'692 7'150 7'202 7'326 7'852 8'112 8'662 9'253 8'411 8'502 \n\nstaatliche Sozialversicherungen 2'154 2'170 2'175 2'208 2'216 2'337 2'370 2'247 2'183 2'235 2'330 2'492 2'539 2'574 2'613 \n\nrestliche Sozialversicherungen 6'577 6'506 6'983 6'610 6'983 7'411 7'568 7'728 8'098 8'295 8'641 9'391 9'267 9'055 9'671 \n\nTotal 21'498 20'855 22'298 22'155 23'681 24'025 24'490 24'586 25'458 26'210 27'060 28'709 28'977 28'078 28'472 \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kantons Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  53 von 60 \n\nTabelle 18: Makroanalyse, Abgabenentwicklung nach Abgabeart, 1996 bis 2010 \n\nin 1'000 Franken 2010 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 \n\nFiskalertrag 867'719 821'674 886'884 901'088 976'964 952'031 976'675 982'876 1'021'435 1'050'109 1'076'680 1'126'469 1'173'417 1'131'029 1'117'990 \n\nErsatzabgaben 5'331 5'117 4'714 4'676 4'692 4'763 4'331 4'779 5'338 4'958 5'132 5'487 5'695 5'796 6'154 \n\nGebühren  72'189 72'472 77'297 77'482 83'537 85'791 84'568 91'123 95'893 101'902 105'015 110'903 100'554 101'812 100'584 \n\nGebühren Trendwerte 68'862 72'375 75'887 79'400 82'912 86'424 89'937 93'449 96'962 100'474 103'986 107'499 111'011 114'524 118'036 \n\nBeiträge Sozialversicherungen 646'391 640'572 675'350 650'131 676'573 711'845 727'798 736'493 760'425 777'000 809'212 877'728 879'878 875'703 929'353 \n\nTotal 1'591'630 1'539'835 1'644'244 1'633'378 1'741'766 1'754'430 1'793'372 1'815'270 1'883'091 1'933'969 1'996'039 2'120'587 2'159'544 2'114'340 2'154'081 \n\nTotal Gebühren Trendwert 1'588'303 1'539'738 1'642'834 1'635'295 1'741'141 1'755'063 1'798'741 1'817'597 1'884'160 1'932'541 1'995'010 2'117'182 2'170'001 2'127'051 2'171'533 \n\nin % BIP 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 \n\nFiskalertrag 19.00% 17.94% 19.10% 19.49% 20.57% 20.32% 20.58% 20.60% 20.84% 21.33% 21.00% 20.43% 21.22% 20.83% 19.29% \n\nErsatzabgaben 0.12% 0.11% 0.10% 0.10% 0.10% 0.10% 0.09% 0.10% 0.11% 0.10% 0.10% 0.10% 0.10% 0.11% 0.11% \n\nGebühren  1.58% 1.58% 1.66% 1.68% 1.76% 1.83% 1.78% 1.91% 1.96% 2.07% 2.05% 2.01% 1.82% 1.88% 1.74% \n\nGebühren Trendwerte 1.51% 1.58% 1.63% 1.72% 1.75% 1.84% 1.90% 1.96% 1.98% 2.04% 2.03% 1.95% 2.01% 2.11% 2.04% \n\nBeiträge Sozialversicherungen 14.16% 13.98% 14.55% 14.06% 14.25% 15.19% 15.34% 15.43% 15.52% 15.78% 15.78% 15.92% 15.91% 16.13% 16.04% \n\nTotal 34.86% 33.61% 35.41% 35.33% 36.68% 37.44% 37.79% 38.04% 38.42% 39.28% 38.93% 38.45% 39.06% 38.94% 37.17% \n\nTotal Gebühren Trendwert 34.76% 33.60% 35.39% 35.39% 36.67% 37.46% 37.91% 38.10% 38.46% 39.25% 38.90% 38.38% 39.20% 39.15% 37.44% \n\nindexiert real 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 \n\nFiskalertrag 100.00 94.69 102.21 103.85 112.59 109.72 112.56 113.27 117.72 121.02 124.08 129.82 135.23 130.35 128.84 \n\nErsatzabgaben 100.00 95.98 88.41 87.71 88.01 89.33 81.23 89.64 100.13 93.00 96.26 102.91 106.83 108.72 115.42 \n\nGebühren  100.00 100.39 107.08 107.33 115.72 118.84 117.15 126.23 132.83 141.16 145.47 153.63 139.29 141.03 139.33 \n\nGebühren Trendwerte 95.39 100.26 105.12 109.99 114.85 119.72 124.58 129.45 134.32 139.18 144.05 148.91 153.78 158.64 163.51 \n\nBeiträge Sozialversicherungen 100.00 99.10 104.48 100.58 104.67 110.13 112.59 113.94 117.64 120.21 125.19 135.79 136.12 135.48 143.78 \n\nTotal 100.00 96.75 103.31 102.62 109.43 110.23 112.68 114.05 118.31 121.51 125.41 133.23 135.68 132.84 135.34 \n\nTotal Gebühren Trendwert 100.00 96.94 103.43 102.96 109.62 110.50 113.25 114.44 118.63 121.67 125.61 133.30 136.62 133.92 136.72 \n\npro Einwohner in Franken 2010 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 \n\nFiskalertrag 11'720 11'129 12'027 12'222 13'283 13'037 13'337 13'312 13'809 14'231 14'596 15'250 15'745 15'020 14'777 \n\nErsatzabgaben 72 69 64 63 64 65 59 65 72 67 70 74 76 77 81 \n\nGebühren  975 982 1'048 1'051 1'136 1'175 1'155 1'234 1'296 1'381 1'424 1'501 1'349 1'352 1'329 \n\nGebühren Trendwert 930 980 1'029 1'077 1'127 1'183 1'228 1'266 1'311 1'362 1'410 1'455 1'490 1'521 1'560 \n\nBeiträge Sozialversicherungen 8'731 8'676 9'158 8'818 9'199 9'748 9'939 9'975 10'280 10'530 10'970 11'883 11'806 11'629 12'284 \n\nTotal 21'498 20'855 22'298 22'155 23'681 24'025 24'490 24'586 25'458 26'210 27'060 28'709 28'977 28'078 28'472 \n\nTotal Gebühren Trendwert 21'453 20'854 22'278 22'181 23'672 24'034 24'563 24'617 25'473 26'190 27'046 28'662 29'117 28'247 28'702 \n \n \n\n  \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kantons Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  54 von 60 \n\nTabelle 19: Mittleres, «reines Einkommen» der privaten Haushalte in Schaffhauser Gemeinden \n\nSchweizer Franken              \n\nGemeinde Haushaltstyp 1996/1997 1997/1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 \n\nSchaffhausen Einpersonenhaushalt 43949 34996 37136 39390 39995 \n\n Dreipersonenhaushalt 77731 75758 82188 97385 102993 \n\n Direkte Bundessteuer 86799 83611 91823 100769 101876 \n\n               \n\nBeringen Einpersonenhaushalt 42798 31542 36001 39154 40571 \n\n Dreipersonenhaushalt 87996 79596 86463 97826 92529 \n\n Direkte Bundessteuer 82193 86131 98513 98550 97932 \n\n               \n\nNeuhausen a.R. Einpersonenhaushalt 41812 32849   36017      36432  37787 \n\nDreipersonenhaushalt 74240 73012   76768      80216  82403 \n\nDirekte Bundessteuer 83018 77235   83023      90301  91436 \n\n               \n\nHallau Einpersonenhaushalt 42751 31096   33346      33074  35014 \n\nDreipersonenhaushalt 79700 75249   77074      78784  82467 \n\n Direkte Bundessteuer 76646 76008   80355      81513  89362 \n\n               \n\nWilchingen Einpersonenhaushalt 39579 27879   30474      31888  34104 \n\nDreipersonenhaushalt 80032 70410   80293      102887  94400 \n\n Direkte Bundessteuer 74914 75132   84069      90609  87948 \n\n               \n\nQuelle: Eidgenössische Steuerverwaltung \n\n \n\n  \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kantons Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  55 von 60 \n\nTabelle 20: Belastungen juristischer Personen nach Gemeinden - Beringen \n\nBeringen               \n\n 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 \n\nVollzeitäquivalente Beschäftigung (VZÄ) 1760.3 1755.8 1772.1 1788.3 1869.6 1837.1 1837.1 1499.2 1576.1 1601.7 1704.2 1755.7 1862.1 1888.7 \n\nsteuerbarer Gewinn (ESTV) 7710750 7135500 5952400 16554400 47856700 14240600 \n\nDirekte Bundessteuer 70295 75988 195698 449886 436723 673686 792200 135320 315867 907157 757266 892062 1169038 826573 \n\nDirekte Bundessteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt) \n\n39 43 109 248 231 362 426 89 198 559 439 502 620 432 \n\nDirekte Bundessteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt, 1996 = 100) \n\n100.0 108.4 276.5 630.0 584.9 918.3 1079.8 226.0 501.9 1418.2 1112.7 1272.3 1572.1 1095.9 \n\nKantonssteuer (Steuerjahr, synthetisch) 1082336 759795 787744 921535 612447 1071645 914026 706366 948994 896876 741003 1032859 2191931 580247 \n\nKantonssteuer (inflationsbereinigt) 1068446 750045 777635 909709 604587 1057892 902296 697301 936815 885366 731493 1019604 2163801 572801 \n\nKantonssteuer je VZÄ (inflationsbereinigt) 607 427 439 509 323 576 491 465 594 553 429 581 1162 303 \n\nKantonssteuer je VZÄ (inflationsbereinigt, \n1996 = 100) \n\n100.0 70.4 72.3 83.8 53.3 94.9 80.9 76.6 97.9 91.1 70.7 95.7 191.4 50.0 \n\nGemeindesteuer (Steuerjahr, synthetisch) 1010180 715101 747690 887844 581306 971746 850442 668860 898605 872416 714300 1042603 1937510 512897 \n\nGemeindesteuer (inflationsbereinigt) 997217 705924 738094 876451 573846 959275 839528 660276 887073 861220 705133 1029223 1912646 506315 \n\nGemeindesteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt) \n\n567 402 417 490 307 522 457 440 563 538 414 586 1027 268 \n\nGemeindesteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt, 1996 = 100) \n\n100.0 71.0 73.5 86.5 54.2 92.2 80.7 77.7 99.4 94.9 73.0 103.5 181.3 47.3 \n\nGebühren total jur. Personen 200618 176108 199624 226126 259377 341093 344100 \n\nGebühren je VZÄ 114 100 113 121 141 183 182 \n\nGebühren je VZÄ (inflationsbereinigt) 113 99 111 119 139 181 180 \n\nGebühren je VZÄ (inflationsbereinigt, \n1996=100) \n\n100.0 88.0 98.8 \n \n\n106.1 123.9 \n      \n\n160.7 159.9 \n\n \n \n  \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kantons Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  56 von 60 \n\nTabelle 21: Belastungen juristischer Personen nach Gemeinden - Schaffhausen \n\nSchaffhausen               \n\n 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 \n\nVollzeitäquivalente Beschäftigung  16515.4 16030.4 15961.9 15893.4 16179.9 16939.7 17051.8 16574.6 16095.7 17111.9 17555.8 19844.7 18287.7 19564.6 \n\nsteuerbarer Gewinn (ESTV) 55166112 211850300 242150000 287357900 319675600 400903700 \n\nDirekte Bundessteuer 13227297 15477633 20135854 51344557 56055736 71593326 40335858 105668742 90833859 98348400 109685533 95177179 113114901 115944928 \n\nDirekte Bundessteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt) \n\n791 953 1245 3189 3420 4172 2335 6294 5571 5674 6168 4735 6106 5850 \n\nDirekte Bundessteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt, 1996 = 100) \n\n100.0 120.6 157.5 403.4 432.6 527.7 295.4 796.0 704.6 717.6 780.1 598.8 772.3 739.9 \n\nKantonssteuer (Steuerjahr, \nsynthetisch) \n\n11666680 12494468 13511069 14201289 20251841 15203229 15302369 15447327 17959226 23172230 28971548 28746524 18819192 24655201 \n\nKantonssteuer (inflationsbereinigt) 11516959 12334125 13337679 14019041 19991945 15008123 15105991 15249089 17728752 22874857 28599752 28377615 18577682 24338796 \n\nKantonssteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt) \n\n697 769 836 882 1236 886 886 920 1101 1337 1629 1430 1016 1244 \n\nKantonssteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt, 1996 = 100) \n\n100.0 110.3 119.8 126.5 177.2 127.0 127.0 131.9 157.9 191.7 233.6 205.1 145.7 178.4 \n\nGemeindesteuer (Steuerjahr, \nsynthetisch) \n\n10888901 11759500 12824066 13682102 19222086 14430183 14503984 14763817 17164570 22750917 28188533 28475330 16466793 21573301 \n\nGemeindesteuer (inflationsbereinigt) 10749162 11608588 12659492 13506517 18975406 14244998 14317852 14574351 16944294 22458951 27826785 28109901 16255472 21296447 \n\nGemeindesteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt) \n\n651 724 793 850 1173 841 840 879 1053 1312 1585 1416 889 1089 \n\nGemeindesteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt, 1996 = 100) \n\n100.0 111.3 121.9 130.6 180.2 129.2 129.0 135.1 161.7 201.7 243.5 217.6 136.6 167.2 \n\nGebühren total jur. Personen 1684667 1645515 1661543 1682428 2069404 3423578 3549730 \n\nGebühren je VZÄ 102 103 104 104 122 187 181 \n\nGebühren je VZÄ \n(inflationsbereinigt) \n\n101 101 103 \n \n\n103 121 \n      \n\n185 179 \n\nGebühren je VZÄ \n(inflationsbereinigt, 1996=100) \n\n100.0 100.6 102.0 \n \n\n101.9 119.8 \n      \n\n183.5 177.9 \n\n  \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kantons Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  57 von 60 \n\nTabelle 22: Belastungen juristischer Personen nach Gemeinden - Wilchingen \n\nWilchingen               \n\n 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 \n\nVollzeitäquivalente Beschäftigung (VZÄ) 465.4 397.6 384.8 372.0 423.3 525.9 538.7 433.9 454.6 568.2 588.9 564.7 564.7 584.5 \n\nsteuerbarer Gewinn (ESTV) 1475430 1994920 1912200 1706800 6210200 3440200 \n\nDirekte Bundessteuer 61010 44456 51970 55713 79108 113461 109018 101446 102533 112463 119978 127006 180989 285285 \n\nDirekte Bundessteuer je VZÄ (inflationsbereinigt) 129 110 133 148 184 213 200 231 223 195 201 222 316 482 \n\nDirekte Bundessteuer je VZÄ (inflationsbereinigt, \n1996 = 100) \n\n100.0 85.3 103.0 114.3 142.6 164.6 154.4 178.4 172.1 151.0 155.4 171.6 244.5 372.3 \n\nKantonssteuer (Steuerjahr, synthetisch) 151263 123235 38648 162514 201811 255981 162878 136666 209134 258515 246259 218128 170288 241302 \n\nKantonssteuer (inflationsbereinigt) 149322 121653 38152 160428 199221 252696 160788 134912 206450 255198 243099 215329 168103 238205 \n\nKantonssteuer je VZÄ (inflationsbereinigt) 321 306 99 431 471 481 298 311 454 449 413 381 298 408 \n\nKantonssteuer je VZÄ (inflationsbereinigt, 1996 = \n100) \n\n100.0 95.4 30.9 134.4 146.7 149.8 93.0 96.9 141.6 140.0 128.7 118.9 92.8 127.0 \n\nGemeindesteuer (Steuerjahr, synthetisch) 158826 130484 40614 170552 208652 264659 172793 147551 225791 286717 270662 251053 170289 241301 \n\nGemeindesteuer (inflationsbereinigt) 156788 128809 40092 168363 205974 261262 170575 145657 222893 283038 267189 247831 168104 238204 \n\nGemeindesteuer je VZÄ (inflationsbereinigt) 337 324 104 453 487 497 317 336 490 498 454 439 298 408 \n\nGemeindesteuer je VZÄ (inflationsbereinigt, 1996 \n= 100) \n\n100.0 96.2 30.9 134.4 144.4 147.5 94.0 99.6 145.6 147.9 134.7 130.3 88.4 121.0 \n\nGebühren total jur. Personen 67204 58946 65453 57007 68527 66845 71271 73852 85475 96893 81085 105049 110458 \n\nGebühren je VZÄ 144 148 170 135 130 124 164 162 150 165 144 186 189 \n\nGebühren je VZÄ (inflationsbereinigt) 143 146 168 133 129 122 162 160 149 162 142 184 187 \n\nGebühren je VZÄ (inflationsbereinigt, 1996=100) 100.0 102.7 117.8 93.3 90.2 85.9 113.8 112.5 104.2 114.0 99.4 128.8 130.9 \n\n \n \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kantons Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  58 von 60 \n\nTabelle 23: Belastungen juristischer Personen nach Gemeinden - Hallau \n\nHallau               \n\n 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 \n\nVollzeitäquivalente Beschäftigung \n(VZÄ) 576.8 494.3 543.7 593.2 583.3 632.7 622.8 671.5 712.8 599.0 633.7 600.3 618.8 628.0 \n\nsteuerbarer Gewinn (ESTV) 2569280 2851700 3167700 3178000 3157300 2997300 \n\nDirekte Bundessteuer 54343 39696 120445 220747 268721 277574 268777 287960 357415 421615 471678 514838 452104 437739 \n\nDirekte Bundessteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt) 93 79 219 367 455 433 426 423 495 695 735 847 721 688 \n\nDirekte Bundessteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt, 1996 = 100) 100.0 85.2 235.1 395.0 489.0 465.7 458.1 455.2 532.2 747.1 790.0 910.3 775.5 739.8 \n\nKantonssteuer (Steuerjahr, \nsynthetisch) 235277 124394 300778 210641 259919 219919 189149 173659 322824 344156 375717 368202 191201 208195 \n\nKantonssteuer \n(inflationsbereinigt) 232257 122798 296918 207938 256584 217096 186722 171431 318681 339739 370896 363476 188747 205523 \n\nKantonssteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt) 403 248 546 351 440 343 300 255 447 567 585 605 305 327 \n\nKantonssteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt, 1996 = 100) 100.0 61.7 135.6 87.1 109.2 85.2 74.5 63.4 111.0 140.9 145.3 150.4 75.8 81.3 \n\nGemeindesteuer (Steuerjahr, \nsynthetisch) 225473 130666 318621 226496 275338 232965 205597 184417 342822 375443 406180 416832 194615 211913 \n\nGemeindesteuer \n(inflationsbereinigt) 222580 128990 314532 223589 271805 229975 202958 182050 338423 370625 400967 411483 192117 209193 \n\nGemeindesteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt) 386 261 578 377 466 363 326 271 475 619 633 685 310 333 \n\nGemeindesteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt, 1996 = 100) 100.0 67.6 149.9 97.7 120.8 94.2 84.4 70.3 123.0 160.3 164.0 177.6 80.5 86.3 \n\nGebühren total jur. Personen 83619 70585 94647 100383 112101 244060 242195 \n\nGebühren je VZÄ 145 143 174 172 177 394 386 \n\nGebühren je VZÄ \n(inflationsbereinigt) 143 141 172 \n\n \n170 175 \n\n      \n389 381 \n\nGebühren je VZÄ \n(inflationsbereinigt, 1996=100) 100.0 98.5 120.1 \n\n \n118.7 122.2 \n\n      \n272.1 266.0 \n\n \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kantons Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  59 von 60 \n\nTabelle 24: Belastungen juristischer Personen nach Gemeinden – Neuhausen am Rheinfall \n\nNeuhausen am Rheinfall               \n\n 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 \n\nVollzeitäquivalente Beschäftigung  3987.9 3714.7 3797.3 3879.8 3962.4 4246.7 4586.1 5186.1 3931.3 4211.0 4428.5 4347.0 4617.3 4668.4 \n\nsteuerbarer Gewinn (ESTV) \n  \n\n64543953 63710400 86109700 105557100 212746400 172821100 \n\nDirekte Bundessteuer 7280164 5160255 4857671 5471504 7540865 8941354 62638659 11882365 16590348 27025304 29436460 62707772 80955346 50227635 \n\nDirekte Bundessteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt) \n\n1802 1371 1263 1392 1879 2078 13483 2262 4166 6335 6562 14240 17308 10621 \n\nDirekte Bundessteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt, 1996 = 100) \n\n100.0 76.1 70.1 77.2 104.2 115.3 748.2 125.5 231.2 351.5 364.1 790.2 960.4 589.3 \n\nKantonssteuer (Steuerjahr, \nsynthetisch) \n\n6524081 2550198 3646189 3656260 3572737 3543069 8867066 6700133 7201248 6821774 8540514 9726507 11209914 7924147 \n\nKantonssteuer (inflationsbereinigt) 6440357 2517471 3599397 3609339 3526888 3497600 8753273 6614149 7108833 6734229 8430912 9601685 11066056 7822455 \n\nKantonssteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt) \n\n1615 678 948 930 890 824 1909 1275 1808 1599 1904 2209 2397 1676 \n\nKantonssteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt, 1996 = 100) \n\n100.0 42.0 58.7 57.6 55.1 51.0 118.2 79.0 112.0 99.0 117.9 136.8 148.4 103.8 \n\nGemeindesteuer (Steuerjahr, \nsynthetisch) \n\n5599836 2207314 3182691 3239525 3118576 3092679 7941807 6107201 6563969 6387661 7924981 9359469 9508410 6721374 \n\nGemeindesteuer (inflationsbereinigt) 5527973 2178987 3141847 3197952 3078554 3052990 7839888 6028826 6479732 6305687 7823278 9239357 9386387 6635117 \n\nGemeindesteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt) \n\n1386 587 827 824 777 719 1710 1162 1648 1497 1767 2125 2033 1421 \n\nGemeindesteuer je VZÄ \n(inflationsbereinigt, 1996 = 100) \n\n100.0 42.3 59.7 59.5 56.0 51.9 123.3 83.9 118.9 108.0 127.4 153.3 146.7 102.5 \n\nGebühren total jur. Personen 285336 262649 298164 411982 496089 821296 830924 \n\nGebühren je VZÄ 72 71 79 104 117 178 178 \n\nGebühren je VZÄ \n(inflationsbereinigt) \n\n71 70 78 \n \n\n103 115 \n      \n\n176 176 \n\nGebühren je VZÄ \n(inflationsbereinigt, 1996=100) \n\n100.0 98.8 109.7 \n \n\n145.3 163.3 \n      \n\n248.6 248.8 \n\n  \n\n\n\nGebühren und Abgabenbelastung im Kantons Schaffhausen   \n\nFachstelle für Wirtschaftspolitik  60 von 60 \n\n \n\nLiteratur und Statistiken \n\nBundesamt für Sozialversicherungen, Sozialversicherungsstatistik, \nhttp://www.bsv.admin.ch  \n \nBundesamt für Gesundheit, Statistik der obligatorischen Krankenversicherung, \nhttp://www.bag.admin.ch/pyramiden/index.html  \n \nBundesamt für Statistik, Eidgenössische Volkszählung, 2000, http://www.media-\nstat.admin.ch/stat/haushalte/hhpop.php \n \nBundesamt für Statistik, Eidgenössische Betriebszählung BZ, 1995, 2001, 2005, 2008, \nhttp://www.pxweb.bfs.admin.ch/  \n \nEidgenössische Finanzverwaltung, Gebührenfinanzierung in Kantonen und Gemeinden, \nKonzeptpapier, Fachbericht, 2011 \n \nEidgenössische Finanzverwaltung, Finanzstatistik, \nhttp://www.efv.admin.ch/d/dokumentation/finanzstatistik/berichterstattung.php  \n \nEidgenössische Steuerverwaltung, direkte Bundessteuer, \nhttp://www.estv.admin.ch/dokumentation/00075/00076/00701/index.html?lang=de , \nZugriff April, Mai 2013 \n \nFinanzdepartement des Kantons Schaffhausen, Staatsrechnungen 1996 – 2012  \n \nFinanzdepartement des Kantons Schaffhausen, Steuertabellen 1996 – 2012  \n \nFinanzdepartement des Kantons Schaffhausen, Steuerstatistiken Juristische Personen, \nhttp://www.sh.ch/Steuerstatistiken-Juristische.3975.0.html \n \nGabler, Kompakt-Lexikon Volkswirtschaftslehre, 2009  \n \nGebührenvergleich des Preisüberwachers 2013, \nhttp://www.preisvergleiche.preisueberwacher.admin.ch/  \n \nGemeinde Beringen, Rechnungen, 1996, 1998, 2001, 2007, 2010 \n \nGemeinde Hallau, Rechnungen, 1996, 1998, 2001, 2007, 2010 \n \nGemeinde Neuhausen am Rheinfall, Rechnungen, 1996, 1998, 2001, 2007, 2010 \n \nGemeinde Schaffhausen, Rechnungen, 1996, 1998, 2001, 2007, 2010 \n \nGemeinde Wilchingen, Rechnungen, 1996, 1998, 2001, 2007, 2010 \n \nSVA Schaffhausen, Jahresberichte Sozialversicherungen 1996 bis 2010 \n \nWirtschaftsamt des Kantons Schaffhausen, Bevölkerung, http://statistik.sh.ch/  \n \n\n\n\t1. Ausgangslage\n\t2. Studie aktuelle Gebühren- und Abgabenbelastung im Kanton Schaffhausen\n\t2.1 Ergebnisse\n\t2.2 Würdigung des Ergebnisses\n\n\t3. Vorschläge zur substanziellen Entlastung der Bürgerinnen und Bürger\n\t3.1 Vorbemerkungen\n\t3.1.1 Einflussbereich des Kantons\n\t3.1.2 Den Abgaben stehen Leistungen gegenüber\n\t3.1.3 Die Abgaben und Leistungen werden im demokratischen Prozess festgelegt\n\n\t3.2 Vorschläge zur Senkung der Abgaben und Gebühren\n\n\n