body_key: SH

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nVorlage des Regierungsrates vom 19. Februar 2013 \n\nBericht und Antrag 13-11 \n\ndes Regierungsrates des Kantons Schaffhausen \n\nan den Kantonsrat \n\nbetreffend Revision des Wasserwirtschaftsgesetzes \n\nSehr geehrter Herr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nWir unterbreiten Ihnen den Antrag zur Änderung von Art. 19 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom \n\n18. Mai 1998 (WWG, SHR 721.100). Dabei geht es um die Frage, ob und inwieweit die Wasser-\n\nkraft des Rheins - insbesondere zur Stromgewinnung - ausgenutzt werden darf. Unserem Antrag \n\nschicken wir folgende Ausführungen voraus. \n\n1. Ausgangslage \n\nArt. 19 WWG lautet wie folgt: \n\n \n1 Die Nutzbarmachung der Wasserkraft des Rheins auf Schaffhauser Gebiet wird grundsätz-\n\nlich auf das heutige Mass der Ausnützung beschränkt. \n\n \n2 Eine technisch bessere Ausnützung der Wasserkraft ohne Höherstau des Rheins ist jedoch \n\nzulässig \n\n \n\nArt. 19 Abs. 1 geht auf eine am 22. April 1969 eingereichte Volksinitiative zurück. Mitte der Sechzi-\n\ngerjahre hatte die Kraftwerk Schaffhausen AG die Absicht, die Stauquote des Rheins zu erhöhen. \n\nAls Reaktion darauf wurde eine Gesetzesinitiative «gegen den Höherstau des Rheins» - Initiative \n\nUehlinger - eingereicht. Die Initiative verlangte, es sei Art. 2 Abs. 2 des damaligen Gesetzes über \n\ndie Gewässer vom 17. Januar 1879 aufzuheben und durch folgenden Wortlaut zu ersetzen: «Die \nNutzbarmachung der Wasserkraft des Rheins auf Schaffhauser Gebiet wird auf das Mass der \nAusnützung beschränkt, das die vor dem Jahr 1969 erteilten Konzessionen erlauben. Diese Vor-\nschrift ist für die Stellungnahme des Kantons Schaffhausen zu den vom Bund zu erteilenden Kon-\nzessionen verbindlich». Die Volksinitiative bewirkte, dass das damalige Gesuch des Kraftwerkes \n\nSchaffhausen für einen Höherstau zurückgezogen und im Gegenzug am 1. Februar 1970 der Ge-\n\ngenvorschlag des Kantonsrates (damals Grosser Rat) vom Stimmvolk angenommen wurde. Der \n\nKantonsrat sah sich aus formellen Gründen gezwungen, diesen Gegenvorschlag auszuarbeiten, \n\nwelcher aber inhaltlich nicht vom Initiativtext abwich. Die Änderung lautete wie folgt: «Die Nutz-\nbarmachung der Wasserkraft des Rheins auf Schaffhauser Gebiet wird auf das heutige Mass der \nAusnützung beschränkt. Diese Vorschrift ist für die Stellungnahme des Kantons Schaffhausen zu \nden gemäss Art. 24bis der Bundesverfassung vom Bund zu erteilenden Konzessionen verbindlich.» \n\n\n\n 2\n\nIn das ehemalige Gesetz über die Gewässer wurde also ein Art. 2 Abs. 2 eingefügt, der (ohne den \n\nzweiten Satz) dem heutigen Art. 19 Abs. 1 WWG entspricht. Zudem wurde dem Kraftwerk in einer \n\nAnpassung der Konzession eine Erhöhung der Nutzwassermenge von 425 m3/s auf 500 m3/s ohne \n\nHöherstau zugestanden  \n\n \n\nAnlässlich der Ersetzung des Gesetzes über die Gewässer durch das heutige Wasserwirtschafts-\n\ngesetz erwies sich das generelle Verbot eines Höherstaus des Rheins erneut als umstritten. Der \n\nAntrag von Kantonsrat Heinz H. Sulzer um ersatzlose Streichung von Art. 19 WWG wurde am 19. \n\nJanuar 1998 indessen mit 37 zu 25 Stimmen abgelehnt. Somit ist bis heute die Stauquote von \n\n390,8 Meter über Meer beim Pegel Schifflände massgebend. Ferner wurde Art. 19 Abs. 2 WWG \n\naufgrund einer erheblich erklärten Motion von Kantonsrat Fritz Wipf in den Gesetzesentwurf \n\n(WWG-Revision von 1998) aufgenommen. Es wurde argumentiert, dass die bisherige Regelung, \n\nwelche jede Höhernutzung der Wasserkraft des Rheins verbiete, unbefriedigend sei. Es sei nicht \n\neinzusehen, weshalb - durch den Einbau von leistungsfähigeren Turbinen oder ähnlichen Vorkeh-\n\nrungen ohne Höherstau des Flusses - nicht ein höherer Wirkungsgrad erzielt werden dürfe.  \n\n \n\nMit dem Postulat 2011/3 vom 5. April 2011 forderten Kantonsrat Martin Kessler und Mitunterzeich-\n\nnende den Regierungsrat auf, dem Kantonsrat Bericht und Antrag über die Änderung des Was-\n\nserwirtschaftgesetzes und allenfalls weiterer Gesetze zu erstatten mit dem Ziel, durch Erhöhung \n\ndes Wasserstandes oberhalb des Kraftwerkes die Leistung des Kraftwerkes Schaffhausen AG \n\nsubstantiell zu erhöhen. Das Postulat wurde insbesondere damit begründet, dass bereits mit ei-\n\nnem leicht höheren Wasserniveau des Rheins beachtliche Leistungssteigerungen erreicht werden \n\nkönnten. Unter Beachtung eines minimalen Eingriffs in die bestehende Uferlandschaft seien die \n\nerforderlichen Massnahmen zu prüfen, um eine maximale Steigerung des Stromertrages erreichen \n\nzu können. Das Postulat wurde mit 55 zu 0 Stimmen an den Regierungsrat überwiesen. \n\n \n\nArt. 19 WWG verbietet einen Höherstau des Rheins und begrenzt die Nutzbarmachung der Was-\n\nserkraft des Rheins auf Schaffhauser Gebiet auf das heutige Mass der Ausnützung. Absatz 2  der \n\nBestimmung lässt zwar eine technisch bessere Ausnutzung zu. Die Frage, was noch als «tech-\n\nnisch bessere Ausnutzung» und was als Steigerung der «heutigen Ausnutzung» gilt, ist indessen \n\nnicht klar. Diese Interpretationsunsicherheit und das generelle Verbot eines Höherstaus stehen \n\neiner allfälligen ökologisch tragbaren Steigerung der Wasserkraftnutzung des Rheins entgegen. \n\nUnter Berücksichtigung des Postulats 2011/3 sowie der folgenden Ausführungen ist Art. 19 WWG \n\ndaher zu revidieren. \n\n2. Leitlinien und Massnahmen der kantonalen Energiepolitik 2008 bis 2017  \n\nDer Regierungsrat hat in seinen «Leitlinien und Massnahmen der kantonalen Energiepolitik 2008 \n\nbis 2017» verbindliche Ziele im Bereich der erneuerbaren Energien und der Energieeffizienz für \n\nden Kanton Schaffhausen festgelegt. Nach der durch Erdbeben und Tsunami ausgelösten Nukle-\n\narkatastrophe in Japan hat der Regierungsrat seine bereits früher formulierten energiepolitischen \n\nZielsetzungen für den energiepolitischen Umstieg noch höher gesetzt und sich für einen geordne-\n\n\n\n 3\n\nten Ausstieg aus der Kernenergie ausgesprochen. Der Stossrichtung dieser Strategie hat der Kan-\n\ntonsrat am 3. September 2012 mit 45 zu 9 Stimmen zugestimmt. Die Umorientierung in der Ener-\n\ngieproduktion bedarf allerdings erheblicher Anstrengungen und gezielter Investitionen. Dies gilt \n\ninsbesondere für den Ausbau der bestehenden Netze und für die Schaffung der erforderlichen \n\nalternativen Stromproduktionskapazitäten, insbesondere mit Wind, Sonne, Wasser und Biomasse. \n\nDer Umbau der Energieversorgung hat zudem auf eine möglichst marktgerechte und kostengüns-\n\ntige Weise zu erfolgen. Dazu bedarf es nicht nur gemeinsamer Anstrengungen, sondern dies er-\n\nfordert auch den Willen zum Ausgleich unterschiedlicher (ökologischer) Interessen. \n\n \n\nNeben der Steigerung der Energieeffizienz müssen bestehende Anlagen zur Erzeugung und zur \n\nVerteilung von elektrischem Strom optimiert und gleichzeitig neue Möglichkeiten genutzt werden. \n\nDazu zählt vor allem der Ausbau der erneuerbaren Energien. Ohne eine verstärkte Ausschöpfung \n\nder Wasserkraft, der Windkraft, der Sonnenenergie, der Biomasse und auch der Erdwärme kann \n\ndie Kernenergie nicht innerhalb des vorgegebenen Zeitrahmens kompensiert werden. Diese Vor-\n\naussetzungen können jedoch nur dann erfüllt werden, wenn die dazu notwendigen energiepoliti-\n\nschen Weichenstellungen zeitgerecht erfolgen und die damit verbundenen Projekte rasch realisiert \n\nwerden. Im Kanton Schaffhausen soll die haushälterische Nutzung der Energie und die Produktion \n\nvon erneuerbaren Energien auf gezielte Weise gefördert und gesteigert werden. Eine ökologisch \n\ntragbare Steigerung der Wasserkraftnutzung des Rheins kann dabei einen namhaften Beitrag zur \n\nErreichung der angestrebten Ziele leisten. Eine durch einen moderaten Höherstau mögliche, ver-\n\nstärkte Nutzung der Wasserkraft entspricht damit den energiepolitischen Zielen bzw. den «Leitli-\n\nnien und Massnahmen der kantonalen Energiepolitik 2008 bis 2017» und den Anstrengungen für \n\neinen geordneten Ausstieg aus der Kernenergie. \n\n3.  Vorstudie zur Machbarkeit eines allfälligen Höherstaus des Rheins (Anhang 2) \n\nNach Überweisung des Postulats von Martin Kessler beauftragte das Baudepartement eine depar-\n\ntementsübergreifende Arbeitsgruppe mit der Erarbeitung einer Vorstudie zur Machbarkeit eines \n\nallfälligen Höherstaus des Rheins beim Kraftwerk Schaffhausen. Dieser Arbeitsgruppe gehörten \n\nVertreter der Stadt Schaffhausen (Energie und Umwelt), der Energiefachstelle, des Planungs- und \n\nNaturschutzamtes, der Fischereiaufsicht, des Interkantonalen Labors sowie der Umweltverbände \n\nRheinaubund, WWF-Sektion Schaffhausen und kantonaler Fischereiverband Schaffhausen an. \n\nDas nötige Fachwissen im Bereich Wasserkraftnutzung wurde durch externe Fachingenieure ab-\n\ngedeckt. Die Projektleitung lag bei der Abteilung Gewässer des Tiefbauamtes. Die Vorstudie zur \n\nMachbarkeit einer Stauerhöhung beim Kraftwerk Schaffhausen untersucht die Auswirkungen eines \n\nallfälligen Höherstaus innerhalb der bestehenden Konzessionstrecke des Kraftwerkes Schaffhau-\n\nsen. Diese hat eine Länge von 14,14 Kilometern und erstreckt sich vom Eisensteg Flurlingen-\n\nNeuhausen (ca. 1,5 km unterhalb des Kraftwerkwehres) bis zur sogenannten „Bleiche“ (ca. 800 m \n\nunterhalb Restaurant Schupfen). \n\n\n\n 4\n\n3.1 Ergebnisse der Vorstudie \n\nEin Höherstau setzt auf jeden Fall voraus, dass Art. 19 WWG revidiert wird und ein Höherstau \n\nnicht per se unzulässig ist. Ferner muss ein Höherstau im Rahmen einer Konzessionsanpassung \n\nvom Bund als Konzessionsbehörde genehmigt werden.  \n\n \n\nDie Ergebnisse der Vorstudie zeigen, dass ein Höherstau grundsätzlich machbar ist. Die Studie \n\nnennt die Voraussetzungen, welche für die Realisierbarkeit gegeben sein müssen: 1. Die Stauwur-\n\nzel muss sich innerhalb der heutigen Konzessionsstrecke bewegen. 2. Eine Beeinträchtigung der \n\n«Schaarenwies» durch einen Höherstau muss durch ein saisonal abflussabhängiges, höhenvari-\n\nables Stauregime ausgeschlossen werden. 3. Eine Beeinträchtigung der noch teilweise dynami-\n\nschen Fliessstrecke (obere Hälfte heutige Konzessionsstrecke, Schupfen bis Höhe Katharinental) \n\nund der Äschenlaichgebiete von nationaler Bedeutung muss ausgeglichen werden. 4. Eine Beein-\n\nflussung von Gebäuden und Anlagen durch ansteigendes Grundwasser muss vermieden werden.  \n\n \n\nGemäss der Vorstudie resultiert bei einem ganzjährigen Höherstau von 40 cm eine Mehrprodukti-\n\non von jährlich rund 8 GWh. Dies entspricht etwa 5 Prozent der heutigen ganzjährigen Strompro-\n\nduktion der Kraftwerk Schaffhausen AG von 165 GWh bzw. dem jährlichen Stromverbrauch von \n\nzirka 2'000 Haushaltungen (Stromverbrauch im Kanton Schaffhausen ca. 530 GWh/Jahr). Die Stu-\n\ndie zeigt aber auch allfällige Auswirkungen eines Höherstaus auf die Fliessdynamik des Rheins, \n\nauf die Fauna, auf den Fischbestand, auf den Landschaftsschutz und die Naturschutzgebiete. \n\n \n\nPrinzipiell ist es möglich, einen Höherstau abflussabhängig, ohne zusätzliche Beeinträchtigung von \n\nbisher freien Fliesswasserstrecken zu regeln (variabler Staupegel je nach Wasserabflussmenge) \n\nund damit die ökologischen Auswirkungen auf ein Minimum zu begrenzen. Das vorhandene Po-\n\ntenzial von 8 GWh/J lässt sich damit nur, aber immerhin zum Teil nutzen. \n\n \n\nDie tatsächliche Machbarkeit eines Höherstaus kann aufgrund der Erkenntnisse aus der vorliegen-\n\nden Studie indessen noch nicht abschliessend beurteilt werden. Verschiedene Punkte setzen ver-\n\ntieftere Abklärungen voraus. Dabei liegt die Prioritäten auf den Fragen der Konzessionsanpas-\n\nsung, der allfälligen Beeinträchtigung der «Schaarenwies» sowie des aufsteigenden Grundwas-\n\nsers. Die Klärung dieser Fragen ist entscheidend, ob und in welchem Umfang ein «Projekt Höher-\n\nstau» tatsächlich machbar ist. Die abschliessende Beurteilung der Realisierbarkeit ist zudem von \n\nder Wirtschaftlichkeit abhängig. Diese Frage müsste letztlich vom Kraftwerk Schaffhausen detail-\n\nlierter untersucht, beurteilt und beantwortet werden. Sofern Art. 19 WWG - wie vorliegend vorge-\n\nschlagen - entsprechend angepasst ist, erachtet es der Regierungsrat als sinnvoll, wenn die \n\nMachbarkeit für einen Höherstau weiter geprüft wird. \n\n  \n\n\n\n 5\n\n3.2 Vernehmlassung und Stellungnahmen zur Vorstudie Höherstau Kraftwerk Schaffhau-\n\nsen \n\nDie Vorstudie zur Machbarkeit einer Stauerhöhung beim Kraftwerk Schaffhausen wurde im De-\n\nzember 2011 abgeschlossen. Im Rahmen einer Vernehmlassung wurden die Stellungnahmen der \n\nSchaffhauser Gemeinden sowie der Anrainergemeinden Büsingen, Gailingen, Diessenhofen und \n\nFeuerthalen, der politischen Parteien, der Umweltverbände, der Fachstellen und Behörden des \n\nKantons Schaffhausen, der Baudepartemente der Kantone Zürich und Thurgau sowie der zustän-\n\ndigen Bundesbehörden und der deutschen Behörden eingeholt. Den Stellungnahmeteilnehmern \n\nwurden konkrete Fragen gestellt. Die nachstehende Tabelle zeigt eine Übersicht der eingegange-\n\nnen Stellungnahmen. \n \n\n  Anz \n\n \n\nGenerelle Haltung \n \n\n \nAntworten auf die Fragen 1 bis 5 \n\n      1 1 2 2 3 4 5 \n\npositiv neutral negativ\n\nHS  \n\nJa \n\nHS     \n\nNein\n\nGewichtung \n\npro Energie-\n\nproduktion \n\nGewichtung \n\npro Natur + \n\nLandschaft \n\nArt. 19 \n\naufheben \n\nArt. 19 \n\nanpassen\n\nArt. 19      \n\nbelassen\n\nGemeinden Kt. SH 14 11 1 2 5 1 4 4 5 4 1\n\nGemeinden Büsin-\n\ngen, Gailingen, \n\nDiessenhofen, \n\nFeuerthalen 4 3 0 1 2 1 1 1 0 0 0\n\nBehörden,  \n\nDepartemente Kt. \n\nSH 4 2 2 0 1 0 0 0 0 0 0\n\nBehörden Bund 3 0 2 1 2 0 0 0 0 0 0\n\nBaudepartemente  \n\nKt. TG, Kt. ZH, \n\nRegierungspräsidi-\n\num Freiburg 4 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0\n\nVerbände 6 1 0 5 0 3 1 5 0 0 5\n\npolitische Parteien \n\nKt. SH 3 0 1 2 0 1 0 0 1 2 1\n\nKraftwerk SH 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0\n\nTotal 39 18 10 11 10 6 6 10 6 6 7\n\n% 46.2 25.6 28.2\n\n \n\nWortlaut der Fragen \n\n1: Lehnen Sie einen Höherstau generell ab oder befürworten Sie einen solchen? \n\n2: Was würden Sie im Rahmen einer Interessensabwägung höher gewichten: Natur- und Landschaftsschutz \n oder Produktion von regenerativer Energie? \n\n3: Soll Artikel 19 des WWG ersatzlos aufgehoben werden? \n\n4: Soll Artikel 19 lediglich angepasst werden? \n\n5: Soll Artikel 19 in der heutigen Form bestehen bleiben? \n\n\n\n 6\n\n4. Potenzialstudie Wasserkraft \n\nDas Baudepartement nahm die Diskussionen um eine verstärkte Nutzung der Wasserkraft des \n\nRheins zum Anlass, das Potential der Wasserkraft auf dem ganzen Kantonsgebiet umfassend ab-\n\nzuklären. Denn eine Revision des WWG würde wohl keinen Sinn machen, wenn andere Gewässer \n\neine viel grössere Nutzbarmachung der Wasserkraft zulassen würden. Zudem wurden ähnliche \n\nPotentialerhebungen schon für die Windenergie und Geothermie erstellt. \n\n \n\nZur Abklärung der zusätzlichen Wasserkraftnutzungsmöglichkeiten im Kanton Schaffhausen wurde \n\ndie gleiche Arbeitsgruppe eingesetzt, welche die Vorstudie zur Machbarkeit einer Stauerhöhung \n\nbeim Kraftwerk Schaffhausen erarbeitet hat. Die entsprechende «Potenzialstudie Wasserkraft im \n\nKanton Schaffhausen» wurden im März 2012 fertiggestellt. Sie zeigt auf, wo und wie im Kanton \n\nSchaffhausen geeignetes zusätzliches Wasserkraftpotenzial nachhaltig und umweltverträglich ge-\n\nnutzt werden kann. Die Potenzialstudie Wasserkraft hat ergeben, dass unter Berücksichtigung der \n\ntechnischen und ökologischen Faktoren insbesondere Rhein und Wutach ein beachtliches Steige-\n\nrungspotenzial für zusätzliche Stromproduktion aufweisen. Gemäss der Potenzialstudie kann für \n\nRhein und Wutach von folgenden Potenzialen ausgegangen werden: \n \n\nRhein 3.0  5.5  60.0  65.5 \n\nWutach 0.2 0.7 0.25 0,75 \n\nStrömungsturbinen \nRhein \n\n  0.15 0,15 \n\nTotal 3.2 6.2 60.4 66,6 \n\nZahlen unter Berücksichtigung der jeweiligen Konzessionsstreckenanteile des Kantons Schaffhausen \n\nTabelle 1 Ausbau- und Neubaupotenziale für Wasserkraftnutzungen im Kanton Schaffhausen \n\n \n\nRhein und Wutach müssen aufgrund ihres hydroelektrischen Potenzials gesondert von den übri-\n\ngen Gewässern betrachtet werden. Dabei muss insbesondere berücksichtigt werden, dass beide \n\nFlüsse über weite Strecken bereits genutzt werden. Darüber hinaus haben Rhein und Wutach den \n\nStatus eines Grenzgewässers. Hier sind neben dem Bund auch die Bundesrepublik Deutschland \n\nfür die Erteilung von entsprechenden Konzessionen zuständig. Dennoch verfügen diese beiden \n\nGewässer im Vergleich zu den übrigen kleineren Gewässern im Kanton noch über ein zusätzlich \n\nnutzbares Wasserkraftpotenzial. Die möglichen zusätzlichen Nutzungen konzentrieren sich beim \n\nRhein auf das Kraftwerk Schaffhausen, auf den Rheinfall und auf den Einsatz von Strömungsturbi-\n\nnen (vgl. Tabelle 1). An der Wutach besteht ein zusätzliches Potenzial beim Kraftwerk Wunderklin-\n\ngen sowie beim ehemalige «Gononwehr» bei Schleitheim, Oberwiesen. Die Massnahmen an \n\nRhein und Wutach könnten je nach Realisierungsmöglichkeiten eine zusätzliche Stromproduktion \n\nvon maximal 67 GWh/J erschliessen. \n\n \n\nUnter Berücksichtigung der technischen und ökologischen Faktoren verfügen sämtliche übrigen \n\nkleineren Gewässer des Kantons (Gewässer 2. und 3. Klasse sowie die Biber) lediglich über ein \n\nGewässer Ausbau bestehende Anlagen [GWh/J]\n\nMinimal Maximal \n\nAnlagen-Neubau [GWh/J] \n\nMaximal \n\nTotal  [GWh/J]\n\nMaximal \n\n\n\n 7\n\nuntergeordnetes nutzbares Potenzial von höchstens 0,25 GWh/J. Nur gerade fünf Kleingewässer \n\nweisen eine Gesamtleistung von mehr als 100 kW auf.  \n\n \n\nFazit: Das hauptsächlich nutzbare Potenzial liegt nicht im Bereich der Kleingewässer (Gewässer 2. \n\nund 3. Klasse, inkl. Biber), sondern bei den beiden grossen Gewässern Rhein und Wutach. Das \n\nvorhandene Wasserkraftpotenzial sollte gezielt dort genutzt werden, wo es tatsächlich vorhanden \n\nist. Die zusätzliche Nutzung des Wasserkraftpotenzials im Rhein und der Wutach mittels Optimie-\n\nrungs- und Ausbaumassnahmen bei bestehenden Kraftwerken (inklusive allfälliger massvoller Hö-\n\nherstau beim Kraftwerk Schaffhausen) sowie durch Anlagenneubau ist zu priorisieren. Der Bau \n\nvon Kleinwasserkraftanlagen an den übrigen Gewässern ist aufgrund des ohnehin kaum vorhan-\n\ndenen Potentials sowie der zahlreichen, übergeordneten Schutzanliegen nicht in Betracht zu zie-\n\nhen. \n\n5. Wasserkraftnutzungsstrategie \n\nZur Konkretisierung der zukünftigen Energiepolitik der nächsten 20 Jahre hat der Regierungsrat \n\neine «Strategie zur Nutzung der Wasserkraft im Kanton Schaffhausen» (Wasserkraftnutzungsstra-\n\ntegie) erarbeiten lassen (Anhang 2). Die Arbeiten dazu wurden wiederum der Arbeitsgruppe über-\n\ntragen, welche die Vorstudie zur Machbarkeit Stauerhöhung und die Potentialstudie Wasserkraft \n\nerarbeitet hat. Als Grundlage dienten die Ergebnisse der vorstehend erwähnten Studien. Die Was-\n\nserkraftnutzungsstrategie legt fest, wo und wie die Wasserkraft im Kanton Schaffhausen zukünftig \n\ngenutzt werden soll. Damit konkretisiert der Regierungsrat die Vorgaben, welche er im Wasser-\n\nwirtschaftsplan des Kantons Schaffhausen im Jahr 2009 skizziert hat. Die Wasserkraftnutzungs-\n\nstrategie zeigt die Stossrichtung auf, welche die zuständigen Behörden und Institutionen einzu-\n\nschlagen haben. Die Strategie legt die Ziele fest, welche der Kanton Schaffhausen als Konzessi-\n\nons-, Aufsichts- und Fachbehörde verfolgt, und schlägt Massnahmen vor, welche zu ergreifen sind. \n\nDie Wasserkraftnutzungsstrategie soll als behördenverbindlich in den Richtplan aufgenommen \n\nwerden. Sie dient damit als Grundlage und Leitlinie für die Beurteilung und Bewilligung von zukünf-\n\ntigen Nutzungsgesuchen. \n\n \n\nDie heutige Wasserkraftnutzung beschränkt sich im Kanton Schaffhausen auf den Rhein und die \n\nWutach. Neben den drei Kraftwerken in Schaffhausen (inklusive dem Pumpspeicherwerk Enge-\n\nweiher), Neuhausen am Rheinfall und Wunderklingen nutzen auch die Kraftwerke Eglisau und \n\nRheinau Schaffhauser Fliessgewässer. Weitere Wasserkraftnutzungen bestehen zurzeit nicht. Die \n\nmit den heutigen Wasserkraftanlagen jährlich produzierte Energiemenge entspricht etwa 50 % des \n\nStromverbrauchs des Kantons Schaffhausen. \n\n  \n\n\n\n 8\n\nKraftwerk Installierte \nLeistung \n\nDurchschn. \nProduktion \n\nAnteil\nKt. SH \n\nLeistungsanteil\nKt. SH \n\nProduktionsanteil\nKt. SH \n\nEglisau 32,2 MW 245 GWh/J 31,8 % 10,2 MW 77 GWh/J \n\nEglisau Ausbau * 10,5 MW 63 GWh/J 31,8 % 3,3 MW 20 GWh/J \n\nRheinau 36,8 MW 237 GWh/J 8,1 % 3,0 MW 19 GWh/J \n\nSchaffhausen 26,0 MW 165 GWh/J 78,1 % 20,3 MW 129 GWh/J \n\nEngeweiher ** 5,0 MW - 100 % 5,0 MW - \n\nNeuhausen a. Rhf. 4,8 MW 42 GWh/J 50 % 2,4 MW 21 GWh/J \n\nWunderklingen 0,41 MW 2.44 GWh/J 50 % 0,2 MW 1,2 GWh/J \n\nTotal 115.71 754.44 44.4 267.2 \n* Mehrleistung steht nach Abschluss des «Ausbaues Eglisau» ab Herbst 2012 zur Verfügung \n** Das Pumpspeicherwerk «Engeweiher» fördert Rheinwasser in den Engeweiher. Dieses Werk produziert eigent-\n\nlich keinen Strom, sondern dient lediglich zur Energiespeicherung und zur Abdeckung von Bedarfsspitzen. \nTabelle 2 Übersicht über die bestehenden Wasserkraftnutzungen im Kanton Schaffhausen \n\n \n\nDer Regierungsrat will die im Kanton Schaffhausen vorhandenen Ressourcen der Wasserkraft im \n\nEinklang mit den Grundsätzen der nachhaltigen Entwicklung schwerpunktmässig bei den Gewäs-\n\nsern Rhein und Wutach konzentrieren. In erster Linie sollen die bestehenden Nutzungen gezielt \n\nausgebaut werden. Neue Wasserkraftnutzungen sollen nur an den Standorten gefördert werden, \n\ndie sich unter Berücksichtigung von technischen und ökologischen Aspekten und aufgrund ihres \n\nerhöhten Potenzials tatsächlich eignen. \n\n \n\nDer Kanton Schaffhausen muss gestützt auf Art. 38 des Gewässerschutzgesetzes des Bundes \n\ngezielt Gewässer revitalisieren sowie als naturnahe Lebens- und Erholungsräume aufwerten und \n\nsichern. Aufgrund des sehr bescheidenen Potenzials sowie der zahlreichen übergeordneten \n\nSchutzanliegen ist die Nutzung der Wasserkraft im Kanton Schaffhausen in den Gewässern der \n\nzweiten und dritten Klasse sowie in der Biber nicht in Betracht zu ziehen. \n\n \n\nDer Regierungsrat schlägt zur verstärkten Nutzung der Wasserkraft im Kanton Schaffhausen neun \n\nkonkrete Massnahmen vor. Mit den in der Wasserkraftnutzungsstrategie erwähnten Massnahmen \n\nkönnte ein zusätzliches Potenzial von rund 67 GWh/J realisiert werden. Dies entspricht immerhin \n\n12,5 % des Stromverbrauches des Kantons Schaffhausen. Die Massnahmen sollen schrittweise \n\numgesetzt werden. Sämtliche Massnahmen beschränken sich auf Rhein und Wutach. Neben der \n\nvorliegenden Revision von Art. 19 WWG stehen dabei Ausbaumassnahmen bei bestehenden \n\nKraftwerken und Neubaumassnahmen im Vordergrund. Die grössten Potenziale bestehen in einem \n\nmoderaten Höherstau beim Kraftwerk Schaffhausen sowie einem Neubau eines zusätzlichen \n\nRheinfallkraftwerkes. Beide Massnahmen wären unter dem bestehenden Art. 19 WWG nicht mög-\n\nlich.  \n\n  \n\n\n\n 9\n\n6. Gründe für die Revision von Art. 19 WWG  \n\nEine eingehende Prüfung von konkreten Massnahmen zur Steigerung der Wasserkraftnutzung des \n\nRheins macht nur Sinn, wenn von Gesetzes wegen keine grundsätzliche Begrenzung auf dem \n\nheutige Mass der Ausnützung besteht. Die im Postulat «Wasserkraft besser nutzen - Rhein höher \n\nstauen» erhobene Forderung nach einer Anpassung des absoluten ausnahmslosen Verbots eines \n\nHöherstaus des Rheins ist daher berechtigt. Die vorgeschlagene Revision von Artikel 19 WWG \n\nwird keine negativen Folgen verursachen und ist aus folgenden Gründen angezeigt und sinnvoll: \n\n \n\n- Art. 19 WWG ist aus heutiger Sicht unnötig. Der Schutz des Rheins ist prinzipiell auch ohne Art. \n\n19 WWG ausreichend sichergestellt. Diverse Bundesgesetze schützen die ökologischen Funk-\n\ntionen des Rheins (Bundesgesetz über die Nutzbarmachung der Wasserkräfte, Bundesgesetz \n\nüber den Schutz der Gewässer, Bundesgesetz über den Umweltschutz, Bundesgesetz über die \n\nFischerei). Beispielsweise bestehen strenge Vorgaben zur Restwassermenge und zur Fisch-\n\ndurchgängigkeit. Auch haben Energieerzeugungsanlagen ab 5 MW installierter Leistung im Zu-\n\nsammenhang mit einer Konzessionsänderung ein UVP-Verfahren zu durchlaufen. Ferner sind \n\ndie Umweltverbände kraft Bundesrecht legitimiert, allenfalls Rechtsmittel gegen ihres Erachtens \n\nzu leichtfertig erteilte Verfügungen und Beschlüsse zu erheben. Ein zusätzliches generelles, \n\nausnahmsloses Verbot der Ausbauvorhaben im Bereich der Wasserkraft durch die kantonale \n\nGesetzgebung ist nicht erforderlich. \n\n \n\n- Im Kanton Schaffhausen soll die haushälterische Nutzung der Energie und die Produktion von \n\nerneuerbaren Energien auf gezielte Weise gefördert und gesteigert werden. Eine ökologisch \n\ntragbare Steigerung der Wasserkraftnutzung des Rheins kann einen namhaften Beitrag zur Er-\n\nreichung der angestrebten Ziele leisten. Eine durch einen moderaten Höherstau mögliche, ver-\n\nstärkte Nutzung der Wasserkraft entspricht damit den energiepolitischen Zielen und den An-\n\nstrengungen für einen geordneten Ausstieg aus der Kernenergie. Art. 19 WWG in seiner heuti-\n\ngen Form steht all dem entgegen. \n\n \n\n- Das Höherstauverbot ist kontraproduktiv und verunmöglicht allfällige ökologisch tragbare Lö-\n\nsungen. Sofern es möglich ist, innerhalb der bestehenden Konzessionsstrecke vorhandenes \n\nWasserkraftpotenzial mit einem begrenzten, abflussabhängigen Höherstau (variabler Staupegel \n\nje nach Wasserabflussmenge) ohne Beeinträchtigung der bisher frei fliessenden Gewässerstre-\n\ncke zu nutzen, sollte dies nicht verboten sein. \n\n \n\n- Art. 19 WWG ist unklar formuliert; Absatz 1 beschränkt die Nutzbarmachung der Wasserkraft \n\ndes Rheins generell auf das heutige Mass der Ausnützung. Eine «technisch» bessere Ausnüt-\n\nzung der Wasserkraft ohne Höherstau des Rheins ist jedoch zulässig. Mit dieser Formulierung \n\nist nicht hinlänglich klar, ob zusätzliche, neue Anlagen, wie beispielsweise Strömungsturbinen \n\noder eine Nutzungssteigerung beim bestehenden Kraftwerk Neuhausen am Rheinfall, prinzipiell \n\nmöglich wären oder nicht. Die jetzige Formulierung von Art. 19 WWG führt zu Interpretations-\n\nunsicherheiten. Sofern Neuanlagen im Rahmen der Umweltvorschriften realisierbar sind, ist de-\n\nren Einsatz im Rhein durchaus sinnvoll. Im Interesse der Planungssicherheit muss feststehen, \n\n\n\n 10\n\ndass eine zusätzliche Ausnützung beim Kraftwerk Neuhausen am Rheinfall rechtlich möglich \n\nist. \n\n \n\n- Die Revision von Art. 19 WWG verursacht keine Kosten. Im Gegenteil: Sollte eine Steigerung \n\nder Wasserkraftnutzung ökologisch vertretbar sein und eine entsprechende Neukonzessionie-\n\nrung letztlich realisiert werden, würde sich der vor Ort produzierte Mehrertrag erneuerbarer \n\nEnergie für die öffentliche Hand finanziell lohnen. Durch eine Änderung von Art. 19 WWG kön-\n\nnen zusätzliche Einnahmen an Wasserzinsen erzielt werden. \n\n \n\nAngesichts der seit der Einführung des Verbotes des Höherstaus stark veränderten Rahmen-\n\nbedingungen und im Interesse einer nachhaltigen Energiegewinnung aus erneuerbaren Energien \n\nist der Regierungsrat der Auffassung, dass die Nutzbarmachung des Rheins nicht exakt auf das \n\nheutige Mass begrenzt werden darf. Die Nutzbarmachung des Rheins soll soweit möglich sein, als \n\ndies sinnvoll, machbar und umweltverträglich ist. Das generelle Verbot des Höherstaus ist so an-\n\nzupassen, dass der Rhein beim Kraftwerk Schaffhausen unter der Voraussetzung der ökologi-\n\nschen Tragbarkeit, unter Einhaltung von Rahmenbedingungen begrenzt und moderat höher ge-\n\nstaut werden darf. Der Regierungsrat erachtet es deshalb auch als zweckmässig, dass die Mach-\n\nbarkeit für einen Höherstau weiter geprüft wird, sobald Art. 19 WWG entsprechend angepasst ist. \n\n7. Erläuterungen zum Revisionsentwurf Art. 19 WWG  \n\nNeu soll Art. 19 WWG wie folgt lauten:  \n\n \n1 Die Nutzbarmachung der Wasserkraft des Rheins auf Schaffhauser Gebiet wird auf das \n\nheutige Mass der Ausnützung beschränkt. Vorbehalten bleibt Absatz 2. \n \n\n2 Zulässig ist im Rahmen der Umwelt- und Gewässerschutzgesetzgebung:  \n\na) eine bessere Ausnützung ohne Höherstau des Rheins; \n\nb) ein Höherstau innerhalb der bisherigen Konzessionsstrecke. \n\n \n\nDie Nutzbarmachung der Wasserkraft des Rheins bleibt wie bisher im Grundsatz auf das heutige \n\nMass beschränkt. Hingegen sollen die Ausnahmen erweitert werden. In Absatz 2 werden die Aus-\n\nnahmen formuliert, welche jedoch nur unter Einhaltung der geltenden Umwelt- und Gewässer-\n\nschutzgesetzgebung möglich sind. Der Begriff «technisch» bessere Ausnützung im bisherigen \n\nAbs. 1 führte zu unnötigen Interpretationsschwierigkeiten und soll deshalb nicht weiter verwendet \n\nwerden. Eine bessere Ausnützung ohne Höherstau soll daher ohne weiteres möglich sein. Ein Hö-\n\nherstau ist hingegen nur innerhalb der bisherigen Konzessionstrecke des Kraftwerkes Schaffhau-\n\nsen möglich. Mit dieser Formulierung wird sichergestellt, dass bisher frei fliessende Gewässerstre-\n\ncken durch einen Höherstau nicht tangiert werden. Mögliche Auswirkungen zeigt die Machbar-\n\nkeitsstudie auf. Der aufgrund der Rahmenbedingung definitiv realisierbare Höherstau muss aller-\n\ndings im Rahmen von zusätzlichen Untersuchungen noch ermittelt werden. Er wird voraussichtlich \n\nweniger als 40 cm betragen und abhängig von der Wasserführung des Rheins variabel geführt \n\nwerden. \n\n\n\n 11\n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDas ausnahmslose Verbot eines Höherstaus des Rheins sollte aus den vorstehend erwähnten \nGründen aufgehoben werden. Mit seiner Zustimmung von 55 zu 0 Stimmen zum Postulat «Was-\nserkraft besser nutzen - Rhein höher stauen» hat der Kantonsrat bereits ein Zeichen im Hinblick \nauf eine Revision von Art. 19 WWG gesetzt. Gestützt auf die vorstehenden Ausführungen bean-\ntragen wir Ihnen, auf die Vorlage einzutreten und dem im Anhang 1 beigefügten Gesetzesentwurf \nbetreffend einer Revision von Art. 19 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 18. Mai 1998 zuzustim-\nmen sowie das Postulat von Kantonsrat Martin Kessler betreffend «Wasserkraft besser nutzen - \nRhein höher stauen» als erledigt abzuschreiben. \n \n\n \n\nSchaffhausen, 19. Februar 2013 Im Namen des Regierungsrates \n\n Der Vizepräsident: \n\n Christian Amsler \n \n\n Der Staatsschreiber: \n\n Dr. Stefan Bilger \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAnhänge: \n\nAnhang 1: Änderung Wasserwirtschaftsgesetz \n\nAnhang 2: Vorstudie für die Machbarkeit einer Stauerhöhung am Kraftwerk Schaffhausen \n\nAnhang 3: Strategie zur verstärkten Nutzung der Wasserkraft im Kanton Schaffhausen \n\n \n\n  \n\n\n\n 12\n\n \n\n\n\n Anhang 1 \n\nWasserwirtschaftsgesetz \n\nÄnderung vom \n\nDer Kantonsrat Schaffhausen \n\nbeschliesst als Gesetz: \n\nI. \nDas Wasserwirtschaftsgesetz vom 18. Mai 1998 wird wie folgt geändert: \n\nArt. 19  \n1 Die Nutzbarmachung der Wasserkraft des Rheins auf Schaffhauser Gebiet wird auf das \nheutige Mass der Ausnützung beschränkt. Vorbehalten bleibt Absatz 2. \n\n2  Zulässig ist im Rahmen der Umwelt- und Gewässerschutzgesetzgebung: \n\na) eine bessere Ausnützung ohne Höherstau des Rheins; \n\nb) ein Höherstau innerhalb der bisherigen Konzessionsstrecke. \n\nII. \n1 Dieses Gesetz untersteht dem Referendum \n\n2 Der Regierungsrat bestimmt das Inkrafttreten \n\n3 Das Gesetz ist im Amtsblatt zu veröffentlichen und in die kantonale Gesetzessammlung \naufzunehmen. \n\n \n\n \n\nSchaffhausen, Im Namen des Kantonsrates \n\n Der Präsident: \n\n  \n\n Die Sekretärin: \n\n\n\n\n\n Consulting & Engineering  Anhang 2 \n \n\n \n\nVorstudie für die Machbarkeit einer Stauerhöhung \nam Kraftwerk Schaffhausen \n\nPrepared by: \nDr. Klaus Jorde, Joachim Hellmold, Sageetha Balachandran  \nentec Consulting & Engineering \nSt. Leonhardstr. 59 \nCH-9000 St. Gallen, Switzerland \nMail: info@entec.ch - Web: www.entec.ch \nEndbericht 7. Dez. 2011 \n\n\n\n  \n\n Inhaltsverzeichnis \n\nentec ag 05.02.2013 I\n\nInhaltsverzeichnis \n\nListen: ................................................................................................................................... 3 \n\nAbbildungen ....................................................................................................................... 3 \n\nTabellen ............................................................................................................................. 3 \n\nAbkürzungen...................................................................................................................... 4 \n\nBegleitarbeitsgruppe des Baudepartments des Kanton Schaffhausen, weitere Mitwirkende\n .......................................................................................................................................... 4 \n\nZusammenfassung und Relevanzmatrix ................................................................................ 5 \n\n1 Auftrag, Arbeitsgruppe, Art und Umfang der Studie .......................................................12 \n\n2 Einführung .....................................................................................................................13 \n\n3 Hydrologische Grundlagen ............................................................................................13 \n\n4 Geplante Stauerhöhung und Stauführung .....................................................................16 \n\n5 Notwendige Anpassungen am Kraftwerk .......................................................................16 \n\n6 Hydraulische Grundlagen, Abflüsse, Wasserspiegellagen .............................................17 \n\n6.1 Berechnungsgrundlagen .......................................................................................17 \n\n6.2 Veränderung der Wasserspiegellagen entlang der Konzessionsstrecke ...............17 \n\n7 Erhöhung der Stromproduktion am Kraftwerk Schaffhausen .........................................18 \n\n7.1 Berechnungsgrundlagen .......................................................................................18 \n\n7.2 Stromerzeugung ...................................................................................................18 \n\n7.3 Auswirkungen der Klimaänderung auf die Stromerzeugung ..................................20 \n\n8 Auswirkungen der Stauerhöhung auf Schifffahrt und Bootsfahrer ..................................21 \n\n8.1 Fahrbetrieb Personenschifffahrt ............................................................................21 \n\n8.2 Anlegestellen Personenschifffahrt .........................................................................22 \n\n8.3 Die Werft der URH ................................................................................................23 \n\n9 Auswirkungen der Stauerhöhung auf den Badebetrieb auf den Kiesbänken..................23 \n\n10 Einfluss der Stauerhöhung auf den Grundwasserhaushalt ............................................23 \n\n11 Auswirkungen der Stauerhöhung auf die Trinkwasserentnahmen .................................23 \n\n12 Auswirkungen der Stauerhöhung auf andere Grundwasserentnahmen .........................25 \n\n13 Auswirkungen der Stauerhöhung auf die Einleitung von ARA Abläufen, \nSiedlungsentwässerungen, Regenwasserentlastungen ........................................................25 \n\n13.1 Abläufe und Entwässerungen ...............................................................................26 \n\n13.2 Auswirkungen der Stauerhöhung auf die Wasserqualität infolge der \nAbwassereinleitungen .......................................................................................................27 \n\n14 Auswirkungen auf uferangrenzende Grundstücke und Uferverbauungen ......................27 \n\n14.1 Stadtbereich Schaffhausen ...................................................................................29 \n\n14.2 Übrige Konzessionsstrecke ...................................................................................30 \n\n15 Auswirkungen der Stauerhöhung auf die Hochwassersicherheit ...................................30 \n\n16 Auswirkungen der Stauerhöhung auf die Landschaft .....................................................31 \n\n17 Landwirtschaft und Forstwirtschaft ................................................................................32 \n\n18 Auswirkungen auf militärhistorische Anlagen und archäologische Funde ......................32 \n\n18.1 Bunker ..................................................................................................................32 \n\n18.2 Zonen archäologischer Funde ...............................................................................32 \n\n19 Ökologische Auswirkungen ...........................................................................................33 \n\n19.1 Konzessionsstrecke und Staustrecke des Rheins .................................................33 \n\n19.1.1 Stauwurzel ....................................................................................................34 \n\n\n\n  \n\n Inhaltsverzeichnis \n\nentec ag 05.02.2013 II\n\n19.1.2 Wassertiefen und  Fliessgeschwindigkeiten ..................................................35 \n\n19.1.3 Geomorphologische Strukturen und Biotope .................................................36 \n\n19.1.4 Sedimentation und Kolmation im Staubereich ...............................................37 \n\n19.1.5 Fischfauna.....................................................................................................39 \n\n19.1.6 Benthische Organismen (Bewohner der Gewässersohle) ..............................41 \n\n19.1.7 Wasserpflanzen ............................................................................................41 \n\n19.2 Seitenbäche und Äschennotfallkonzept ................................................................41 \n\n19.3 Geschützte Gebiete ..............................................................................................42 \n\n19.3.1 Naturschutzgebiet Schaaren .........................................................................42 \n\n19.3.2 Naturschutzgebiet Petri .................................................................................43 \n\n19.3.3 Laag ..............................................................................................................44 \n\n19.3.4 "Rheinhölzle" in Büsingen .............................................................................44 \n\n19.3.5 Rheinufer Frauenstein ...................................................................................44 \n\n19.3.6 Schutzgebiete auf deutscher Seite ................................................................45 \n\n19.4 Renaturierungen im Untersuchungsgebiet ............................................................46 \n\n20 Auswirkungen auf den Bodensee ..................................................................................47 \n\n21 Gesetze und Schutzabkommen .....................................................................................47 \n\n21.1 Allgemeine Gesetze ..............................................................................................47 \n\n21.2 Speziell auf das Untersuchungsgebiet bezogene Gesetze ....................................48 \n\n22 Konzession....................................................................................................................49 \n\n23 Wirtschaftlichkeitsuntersuchung ....................................................................................50 \n\n24 Gesamtbeurteilung und weitergehende Untersuchungen ..............................................54 \n\n25 Einschätzung der Machbarkeit/Realisierbarkeit des Projektes „Höherstau“: ..................55 \n\n26 Handlungsempfehlung ..................................................................................................56 \n\nReferenzen .......................................................................................................................58 \n\nAnhang .............................................................................................................................58 \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 3\n\nListen: \n\nAbbildungen \n\nAbb. 1. Tagesmittlere Abflüsse von 1963 bis 2010 ............................................................14 \nAbb. 2. Abflussganglinie für das Jahr 2008, ein durchschnittliches „typisches“ Jahr ..........15 \nAbb. 3. Langjährige Abflussdauerlinie sowie Dauerlinien ausgewählter nasser, trockener \nund durchschnittlicher Jahre .................................................................................................15 \nAbb. 4. Berechnung der Stromerzeugung für das Jahr 2008 anhand der Dauerlinie mit dem \nSimulationsmodell CASiMiR .................................................................................................20 \nAbb. 5. Wasserstandsganglinien Abschnitt Laag, km 132,994, für das Jahr 2008 .............37 \nAbb. 6. Beispiel für eine Simulation von Laichhabitaten für Äschen aus einer Untersuchung \nim Auftrag des Kraftwerks Eglisau. Die geeigneten Habitate liegen in dieser Situation in der \nInnenkurve entlang der Gleitufer. .........................................................................................40 \n\n Tabellen \n\nTab. 1: Stromerzeugung basierend auf der langjährigen Dauerlinie, \nStauerhöhung ganzjährig \n\n19 \n\nTab. 2: Stromerzeugung basierend auf der Abflussganglinie für das Jahr 2008 \n(mittleres Jahr), Stauerhöhung ganzjährig \n\n19 \n\nTab. 3: Stromerzeugung basierend auf der Abflussganglinie für das Jahr 2008 \n(mittleres Jahr), Stauerhöhung nur im Winterhalbjahr \n\n19 \n\nTab. 4: Stromerzeugung basierend auf der Abflussganglinie für das Jahr 2008 \n(mittleres Jahr), Stauerhöhung nur im Sommerhalbjahr \n\n20 \n\nTab. 5: Wichtige Pegelstände für die Rheinschifffahrt in Diessenhofen 22 \nTab. 6: Auswirkungen auf ufernahe Grundstücke und Bebauungen 27 \nTab. 7: Abflüsse und Jährlichkeiten am Rhein in Schaffhausen 30 \nTab. 8: Angaben, die zur Berechnung der Stauwurzel zur Verfügung standen 34 \nTab. 11: Jährliche Mehreinnahmen im langjährigen Durchschnitt, Höherstau \nganzjährig \n\n50 \n\nTab. 12: Mehreinnahmen basierend auf das Jahr 2008, Höherstau ganzjährig 50 \nTab. 13: Mehreinnahmen basierend auf das Jahr 2008, Höherstau nur im \nWinterhalbjahr \n\n50 \n\nTab. 14: Mehreinnahmen basierend auf das Jahr 2008, Höherstau nur im \nSommerhalbjahr \n\n50 \n\nTab. 15: Einmalige Kosten 51 \nTab. 16: Jährlich wiederkehrende Kosten 52 \nTab. 17: Jährliche Wasserzinsen (nur Mehrkosten infolge Stauerhöhung) 52 \nTab. 18: Ergebnisse Wirtschaftlichkeitsberechnung für ganzjährige \nHöherstauoptionen für das Jahr 2008 \n\n53 \n\nTab. 19: Ergebnisse Wirtschaftlichkeitsberechnung für Höherstauoptionen nur \nim Winter für das Jahr 2008 \n\n53 \n\nTab. 20: Ergebnisse Wirtschaftlichkeitsberechnung für Höherstauoptionen nur \nim Sommer für das Jahr 2008 \n\n53 \n\n \n \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 4\n\n \n\nAbkürzungen \n\nARA Abwasserreinigungsanlage \nIUCN International Union for Conservation of Nature \nKWS Kraftwerk Schaffhausen \nOW Oberwasser \nPW Pumpwerk \nSH Schaffhausen \nStWSN Städtische Werke Schaffhausen und Neuhausen am Rheinfall \nTG  Thurgau \nURH Schweizerische Schifffahrtsgesellschaft Untersee und Rhein \nUW Unterwasser \n\nBegleitarbeitsgruppe des Baudepartments des Kanton Schaffhausen, \nweitere Mitwirkende  \n\nJürg  Schulthess \n\nSusanne Gatti  \n\nHerbert Billing  \n\nUrs Capaul  \n\nBernhard Dubochet  \n\nErnst Herrmann \n\nPatrick Wasem  \n\nStefan Kunz, Andri Bryner  \n\nKlaus Jorde  \n\nSageetha Balachandran \n\nJoachim Hellmold \n\n \n\nKant. Tiefbauamt, Abt. Gewässer (Leitung) Kt. SH \n\nPlanungs- und Naturschutzamt Kt. SH \n\nPlanungs- und Naturschutzamt Kt. SH \n\nEnergie und Umwelt, Stadt Schaffhausen \n\nEnergiefachstelle Kt. SH \n\nInterkantonales Labor Kt. SH \n\nFischereiaufsicht Kt. SH \n\nUmweltverbände (Rheinaubund, Fischereiverband Kt. SH, WWF) \n\nEntec AG, St Gallen, Externe Ingenieur-Unterstützung (Wasserkraftspezialist) \n\n \nWeitere Auskünfte wurden von einer Vielzahl an Personen eingeholt. Dazu zählen \ninsbesondere Vertreter und Mitarbeiter verschiedener Behörden und Ämter in den Kantonen \nSchaffhausen, Thurgau und Zürich, aus Deutschland, der Stadt Schaffhausen, der StWSN \nund des KWS, der URH sowie verschiedene Gutachter und Experten aus der \nPrivatwirtschaft.   \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 5\n\nZusammenfassung und Relevanzmatrix \n\nDie vorliegende Studie hatte zum Ziel, die generelle Machbarkeit einer Stauerhöhung um bis \nzu maximal 40 cm am Kraftwerk Schaffhausen zur Steigerung der Energieerzeugung zu \nuntersuchen. Dazu wurden alle relevanten Aspekte, insbesondere technische, ökologische \nund wirtschaftliche, auf der Basis vorhandener Unterlagen, eigener Untersuchungen und \nFachkenntnisse einzelner Experten betrachtet und soweit möglich bewertet. Das Ergebnis \ndient in erster Linie den Behörden des Kantons Schaffhausen als Entscheidungsgrundlage \nund als Wegleitung, ob und wie die Umsetzung einer Stauerhöhung weiterverfolgt werden \nsoll. \n \nDie Ergebnisse zeigen, dass eine Stauerhöhung grundsätzlich technisch machbar ist. Die \nmögliche Produktionssteigerung beträgt bei ganzjährigen Höherstau um 40 cm ca. 8,35 GWh \npro Jahr, was einer Produktionssteigerung gegenüber heute um knapp 5% entspricht. Zur \ngenaueren Einschätzung der Machbarkeit müssen eine Reihe von kritischen Aspekten \ndetaillierter untersucht werden. Je nachdem, welche Randbedingungen sich aus der \nUntersuchung dieser Aspekte ergeben, ist es sinnvoll, die Stauerhöhung weiterzuverfolgen \noder nicht. Die Aspekte sind technischer, administrativer, ökologischer, juristischer und \nwirtschaftlicher Natur und beziehen sich auf so genannte Killerfaktoren, die eine Realisierung \nder Stauerhöhung massgeblich behindern oder sogar verhindern könnten. Sie sind im \nEinzelnen: \n \n\no Sollte die Rechtslage es erfordern, dass eine völlige Neukonzession notwendig ist, \nwürden dadurch so viele Mechanismen mit ungewissem Ausgang in Bewegung \ngesetzt, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass das KWS diese Option verfolgen \nwürde. \n\n \no Nach heutiger Rechtslage sind die Verleihungsgebühren insbesondere im Kanton \n\nSchaffhausen, die bei einer Konzessionserweiterung anfallen würden, so hoch, dass \ndie Stauerhöhung dadurch unwirtschaftlich werden könnte. \n\n \no Der Höherstau würde im Bereich der Stadt Schaffhausen in mehreren tief liegenden \n\nQuartieren zu steigenden Grundwasserspiegeln und damit zu Problemen im Bereich \nder Fundamente und der Keller von bestehenden Gebäuden führen. Die Kosten der \nnotwendigen Massnahmen, um diese Gebäude zu schützen und ihre \nGebrauchsfähigkeit zu erhalten, könnten das Vorhaben aus wirtschaftlichen Gründen \nverhindern. \n\n \no Als vermutlich wichtigstes ökologisches Kriterium kristallisierte sich das \n\nNaturschutzgebiet Schaaren heraus. Eine Beeinträchtigung (Bodenveränderung) \ndieses Flachmoores von nationaler Bedeutung ist verfassungsrechtlich unzulässig \n(BV Art. 78, Abs. 5). Die dort vorhandenen und geschützten Vegetationsgesell-\nschaften sind sehr stark vom Grundwasserspiegel und seinen Schwankungen \ngeprägt. Da dieser Schutzstatus möglicherweise als Hinderungsgrund für die \nStauerhöhung relevant sein wird, müssen detaillierte Untersuchungen möglichst \nfrühzeitig abklären, ob akzeptablen Lösungen hier möglich sind.  \n\n \no Die Veränderungen in der Staustrecke durch den Höherstau führen zu einer \n\nVeränderung der Lebensbedingungen der Fische und sonstigen Tiere und Pflanzen. \nInsbesondere eine Verschlechterung der Fortpflanzungsbedingungen für die Äsche, \nsofern sie nicht durch Ersatzmassnahmen kompensiert werden kann, könnte zu \neinem entscheidenden Faktor gegen die Realisierung der Stauerhöhung werden. \n\n \n \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 6\n\n \nAlle anderen untersuchten Faktoren stellen deutlich weniger schwerwiegende Hindernisse \ndar. Sie sind technisch lösbar und durch Ersatzmassnahmen kompensierbar. Sie könnten \nallenfalls in der Summe der entstehenden Kosten für Untersuchungen und Ersatzmass-\nnahmen die Stauerhöhung wirtschaftlich unattraktiv machen.  \n \nFazit: \n \nEin Höherstau ist realisierbar, sofern administrative, technische und ökologische \nRahmenbedingungen eingehalten sind und sofern er wirtschaftlich finanzierbar ist. \n \nWeiteres Vorgehen und Handlungsempfehlungen \n \nKanton: \n \nUm die Realisierbarkeit zu unterstützen, hat der Kanton folgende Handlungsmöglichkeiten: \n \n\n1. Abklärungen zur Frage des Konzessionsverfahrens einleiten. Es muss beim Bund \nund beim Regierungspräsidium Freiburg ein Konzessionsänderungsverfahren \nbeantragt und eine Neukonzessionierung ausgeschlossen werden. \n\n \n2. Artikel 19 Wasserwirtschaftsgesetz (WWG) muss baldmöglichst ersatzlos gestrichen \n\nwerden. Paragraph 9 und 10 der Verordnung zum WWG sollten dahingehend \nangepasst werden, dass die Verleihungsgebühr zumindest reduziert werden kann \noder sogar ganz entfällt. Paragraph 10 der Verordnung zum WWG sollten \ndahingehend angepasst werden, dass die Wasserzinsen reduziert werden könnten. \n\n \n3. Es sollte abgeklärt werden inwieweit Zusatzabklärungen vom Kanton übernommen \n\nwerden können. \n \nKWS: \n \nZur definitiven Einschätzung der Machbarkeit sollte das KWS folgende Zusatzabklärungen \nvornehmen: \n \n\n1. Art, Umfang und Kosten der Massnahmen für notwendige Sicherungs-\n/Abdichtungsmassnahmen für Gebäude/Fundamente/Keller im zusätzlichen \nGrundwasser-Einflussbereich des Staus müssen abgeklärt werden. \n \n\n2. Vertieftere Abklärungen zur Frage der Veränderungen der „Schaarenwies“ (Biotop \nvon nationaler Bedeutung) und damit die Lebensgrundlagen für verschiedene dort \nvorkommende geschützte Arten sind durchzuführen. Stauregimes, welche die \nnegativen Auswirkungen auf die „Schaarenwies“ eliminieren, sind zu definieren. \n\n \n3. Die Auswirkungen auf die Fische, insbesondere die Äschenlaichplätze, müssen \n\ndetailliert abgeklärt werden. Sofern notwendig Festlegung der Massnahmen, mit \nwelchen sich die negativen Auswirkungen auf ein vertretbares Mass reduzieren/ \nkompensieren lassen. \n \n\n4. Erweiterte, detailliertere Wirtschaftlichkeitsberechnung vornehmen. \n \nDie Studie wurde auf Basis der hydrologischen Verhältnisse der vergangenen 48 Jahre \ndurchgeführt. Die Klimaänderungen werden zu einem geänderten Abflussregime mit \ntendenziell weniger und wärmerem Wasser im Sommer führen. Dies wird zusätzliche \nAuswirkungen auf die Tier- und Pflanzenwelt haben. Diese Aspekte sind nicht Bestandteil \nder vorliegenden Studie. \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 7\n\nDie vorliegende Studie stellt vorerst lediglich die Sicht des Kantons Schaffhausen dar. Im \nRahmen der Erarbeitung dieser Studie haben mit den betroffenen Anrainern (Kantone \nThurgau und Zürich sowie Land Baden-Württemberg) erst einzelne Kontakte auf \nFachstellenebene stattgefunden. Ein umfassender Einbezug aller Betroffenen muss, sofern \ndas Vorhaben überhaupt weiterverfolgt werden kann, noch erfolgen. Zudem ist darauf \nhinzuweisen, dass die schweizerischen Behörden (Bundesamt für Energie) und die \ndeutschen Behörden (Regierungspräsidium Freiburg) als zuständige Behörden letztlich über \ndie Durchführbarkeit eines allfälligen Höherstaus befinden und auch die dazu notwendige \nBewilligung erteilen. \n \nRelevanzmatrix \nDie einzelnen untersuchten Faktoren und die daraus entstandenen Einschätzungen sind in \nder Relevanzmatrix auf den folgenden Seiten dieser Zusammenfassung enthalten.  \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 8\n\n \n \n \n\n M\nac\n\nh\nb\n\nar\nke\n\nit\nss\n\ntu\nd\n\nie\n H\n\nö\nh\n\ner\nst\n\nau\n R\n\nh\nei\n\nn\n: \n\nR\nel\n\nev\nan\n\nzm\nat\n\nri\nx \n\n \n B\n\new\ner\n\ntu\nn\n\ng\n \n\n+\n+\n\n \n \n\nW\nes\n\nen\ntli\n\nch\ne\n\n V\ner\n\nbe\nss\n\ner\nu\n\nng\n g\n\neg\nen\n\nüb\ner\n\n d\nem\n\n A\nus\n\nga\nn\n\ngs\nzu\n\nst\nan\n\nd \n+\n\n \n \n\nV\ne\n\nrb\nes\n\nse\nru\n\nn\ng \n\nge\nge\n\nnü\nb\n\ner\n d\n\nem\n A\n\nu\nsg\n\na\nng\n\nsz\nu\n\nst\na\n\nnd\n \n\n=\n \n\n \nke\n\nin\ne\n\n B\nee\n\nin\ntr\n\nä\nch\n\ntig\nun\n\ng \n- \n\n \nsc\n\nhw\nac\n\nh\ne \n\nB\nee\n\nin\ntr\n\nä\nch\n\ntig\nun\n\ng \n--\n\n \n \n\nm\nitt\n\nle\nre\n\n B\nee\n\nin\ntr\n\nä\nch\n\ntig\nun\n\ng \n--\n\n- \n \n\n \nst\n\nar\nke\n\n B\ne\n\nei\nnt\n\nrä\nch\n\ntig\nu\n\nng\n \n\n--\n--\n\n a\nbs\n\n \nu\n\nnt\nra\n\ngb\na\n\nre\n B\n\nee\nin\n\ntr\nä\n\nch\ntig\n\nu\nn\n\ng \ne\n\nin\ne\n\ns \nG\n\nu\nte\n\ns \nm\n\nit \na\n\nbs\nol\n\nut\nem\n\n S\nch\n\nut\nzs\n\nta\ntu\n\ns \n  B\n\ner\nei\n\nch\n \n\nK\nri\n\nte\nri\n\nu\nm\n\n \nK\n\nap\n. \n\nB\neu\n\nrt\nei\n\nlu\nn\n\ng\n \n\nB\ne-\n\nw\ner\n\nt\nu\n\nn\ng\n\n \n\nS\nta\n\nn\nd\n\n / \n \n\nZ\nu\n\nsa\ntz\n\nu\nn\n\nte\nrs\n\nu\nch\n\nu\nn\n\ng\nen\n\n \nM\n\nas\nsn\n\nah\nm\n\nen\n \n\nT\nec\n\nhn\nis\n\nch\ne \n\nA\nnp\n\nas\nsu\n\nng\ne\n\nn \n5 \n\nE\ns \n\nm\nüs\n\nse\nn \n\nge\nrin\n\ngf\nüg\n\nig\ne \n\nÄ\nn\n\nde\nru\n\nng\nen\n\n a\nm\n\n \nW\n\neh\nr \n\nun\nd \n\nan\n d\n\ner\n S\n\nte\nu\n\ner\nun\n\ng \nvo\n\nrg\nen\n\nom\nm\n\nen\n w\n\ner\nde\n\nn \n \n\n- \nIs\n\nt f\nür\n\n d\nen\n\n je\ntz\n\nig\nen\n\n S\nta\n\nnd\n \n\nau\nsr\n\nei\nch\n\ne\nnd\n\n a\nbg\n\nek\nlä\n\nrt\n \n\nke\nin\n\ne \nK\n\nra\nftw\n\ner\nk \n\nE\nrh\n\nöh\nun\n\ng \nde\n\nr \nS\n\ntr\nom\n\npr\nod\n\nuk\ntio\n\nn \n7 \n\nH\nän\n\ngt\n a\n\nb \nvo\n\nm\n g\n\new\näh\n\nlte\nn \n\nS\nze\n\nn\nar\n\nio\n a\n\nb,\n \n\nga\nn\n\nzj\näh\n\nrig\n/s\n\nai\nso\n\nna\nl, \n\n+\n10\n\n b\nis\n\n +\n40\n\n \n+\n\n+\n \n\nIs\nt f\n\nür\n d\n\nen\n je\n\ntz\nig\n\nen\n S\n\nta\nnd\n\n \nau\n\nsr\nei\n\nch\ne\n\nnd\n a\n\nbg\nek\n\nlä\nrt\n\n \nke\n\nin\ne \n\nU\nR\n\nH\n B\n\net\nrie\n\nb \nD\n\nie\nss\n\nen\nho\n\nfe\nr \n\nB\nrü\n\nck\ne \n\n8.\n1 \n\nLe\nic\n\nht\ne \n\nE\nrs\n\nch\nw\n\ner\nni\n\ns \nD\n\nur\nch\n\nfa\nhr\n\nt \nD\n\nie\nss\n\nen\nho\n\nfe\nr \n\nB\nrü\n\nck\ne \n\n \n- \n\nIs\nt f\n\nür\n d\n\nen\n je\n\ntz\nig\n\nen\n S\n\nta\nnd\n\n \nau\n\nsr\nei\n\nch\ne\n\nnd\n a\n\nbg\nek\n\nlä\nrt\n\n \nke\n\nin\ne \n\nA\nnl\n\neg\nes\n\nte\nlle\n\n S\nch\n\niff\nlä\n\nnd\ne \n\n8.\n2 \n\nM\nus\n\ns \nan\n\nge\npa\n\nss\nt w\n\ner\nde\n\nn \n- \n\nU\nm\n\nba\nu \n\nno\ntw\n\ne\nnd\n\nig\n \n\nT\nec\n\nhn\nis\n\nch\n/f\n\nin\nan\n\nzi\nel\n\nl \nlö\n\nsb\nar\n\n \nÜ\n\nbr\nig\n\ne \nA\n\nnl\ne\n\nge\nst\n\nel\nle\n\nn \n8.\n\n2 \nG\n\ner\nin\n\nge\nre\n\n W\nas\n\nse\nrs\n\nta\nnd\n\nss\nch\n\nw\nan\n\nku\nng\n\ne\nn \n\n+\n \n\nIs\nt f\n\nür\n d\n\nen\n je\n\ntz\nig\n\nen\n S\n\nta\nnd\n\n \nau\n\nsr\nei\n\nch\ne\n\nnd\n a\n\nbg\nek\n\nlä\nrt\n\n \nke\n\nin\ne \n\nA\nus\n\nw\nirk\n\nun\nge\n\nn \nau\n\nf \nS\n\nch\niff\n\nfa\nhr\n\nt u\nnd\n\n \nB\n\noo\nts\n\nfa\nhr\n\ner\n \n\nU\nR\n\nH\n W\n\ner\nft\n\n \n8.\n\n3 \nA\n\nnp\nas\n\nsu\nng\n\n n\not\n\nw\nen\n\ndi\ng \n\n--\n \n\nU\nm\n\nba\nu \n\nde\nr \n\nA\nb\n\nw\nas\n\nse\nr-\n\nau\nfb\n\ner\nei\n\ntu\nng\n\n n\not\n\nw\nen\n\ndi\ng \n\nT\nec\n\nhn\nis\n\nch\n/f\n\nin\nan\n\nzi\nel\n\nl \nlö\n\nsb\nar\n\n \nB\n\nad\neb\n\net\nrie\n\nb\n/ \n\nF\nre\n\niz\nei\n\ntn\nut\n\nzu\nng\n\n \nK\n\nie\nsb\n\nän\nke\n\n a\nls\n\n \nLi\n\neg\nef\n\nlä\nch\n\ne \n9 \n\nIm\n H\n\noc\nhs\n\nom\nm\n\ner\n k\n\nei\nne\n\n V\ner\n\nän\nde\n\nru\nng\n\nen\n, \n\nim\n F\n\nrü\nh-\n\n/S\npä\n\nts\nom\n\nm\ner\n\n h\nöh\n\ner\ne \n\nW\nas\n\nse\nrs\n\ntä\nnd\n\ne \n\n=\n \n\nIs\nt f\n\nür\n d\n\nen\n je\n\ntz\nig\n\nen\n S\n\nta\nnd\n\n \nau\n\nsr\nei\n\nch\ne\n\nnd\n a\n\nbg\nek\n\nlä\nrt\n\n \nke\n\nin\ne \n\nG\nru\n\nnd\nw\n\nas\nse\n\nr \n10\n\n \nS\n\ntr\nec\n\nke\nnw\n\ne\nis\n\ne \nZ\n\nun\nah\n\nm\ne \n\nIn\nfil\n\ntr\nat\n\nio\nn \n\nvo\nn \n\nF\nlu\n\nss\nw\n\nas\nse\n\nr \n=\n\n \nIs\n\nt f\nür\n\n d\nen\n\n je\ntz\n\nig\nen\n\n S\nta\n\nnd\n \n\nau\nsr\n\nei\nch\n\ne\nnd\n\n a\nbg\n\nek\nlä\n\nrt\n \n\nke\nin\n\ne \n\nT\nrin\n\nkw\nas\n\nse\nre\n\nnt\nn\n\nah\nm\n\nen\n \n\n11\n \n\nT\nei\n\nlw\nei\n\nse\n e\n\nrh\nö\n\nht\ner\n\n F\nlu\n\nss\nw\n\na\nss\n\ner\nan\n\nte\nil \n\n=\n \n\nIs\nt f\n\nür\n d\n\nen\n je\n\ntz\nig\n\nen\n S\n\nta\nnd\n\n \nau\n\nsr\nei\n\nch\ne\n\nnd\n a\n\nbg\nek\n\nlä\nrt\n\n \nke\n\nin\ne \n\nS\non\n\nst\nig\n\ne \nW\n\nas\nse\n\nre\nnt\n\nna\nhm\n\nen\n \n\n12\n \n\nK\nei\n\nne\n A\n\nus\nw\n\nirk\nun\n\nge\nn \n\ner\nke\n\nnn\nba\n\nr \n=\n\n \nIs\n\nt f\nür\n\n d\nen\n\n je\ntz\n\nig\nen\n\n S\nta\n\nnd\n \n\nau\nsr\n\nei\nch\n\ne\nnd\n\n a\nbg\n\nek\nlä\n\nrt\n \n\nke\nin\n\ne \n\nG\nru\n\nnd\nw\n\nas\nse\n\nr,\n \n\nT\nrin\n\nkw\nas\n\nse\nrp\n\num\np-\n\nw\ner\n\nke\n, A\n\nb\nw\n\nas\nse\n\nr-\nre\n\nin\nig\n\nu\nng\n\nsa\nnl\n\nag\nen\n\n \n\nA\nR\n\nA\n E\n\nin\nle\n\nitu\nng\n\nen\n u\n\nnd\n \n\nS\nie\n\ndl\nun\n\ngs\ne\n\nnt\nw\n\näs\nse\n\nru\nng\n\n \n13\n\n \nK\n\nei\nne\n\n A\nus\n\nw\nirk\n\nun\nge\n\nn \ner\n\nke\nnn\n\nba\nr \n\n=\n \n\nIs\nt f\n\nür\n d\n\nen\n je\n\ntz\nig\n\nen\n S\n\nta\nnd\n\n \nau\n\nsr\nei\n\nch\ne\n\nnd\n a\n\nbg\nek\n\nlä\nrt\n\n \nke\n\nin\ne \n\n \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 9\n\n \n\nB\ner\n\nei\nch\n\n \nK\n\nri\nte\n\nri\nu\n\nm\n \n\nK\nap\n\n. \nB\n\neu\nrt\n\nei\nlu\n\nn\ng\n\n \nB\n\ne-\nw\n\ner\nt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nS\nta\n\nn\nd\n\n / \n \n\nZ\nu\n\nsa\ntz\n\nu\nn\n\nte\nrs\n\nu\nch\n\nu\nn\n\ng\nen\n\n \nM\n\nas\nsn\n\nah\nm\n\nen\n \n\nG\nru\n\nnd\nst\n\nüc\nke\n\n u\nnd\n\n \nG\n\neb\näu\n\nde\n im\n\n S\nta\n\ndt\nbe\n\nre\nic\n\nh \nS\n\nch\naf\n\nfh\nau\n\nse\nn \n\n14\n \n\nH\näu\n\nse\nr \n\nst\neh\n\nen\n b\n\ner\nei\n\nts\n je\n\ntz\nt \n\nim\n \n\nG\nru\n\nnd\nw\n\nas\nse\n\nr \nun\n\nd \nw\n\ner\nde\n\nn \nzu\n\nkü\nnf\n\ntig\n n\n\noc\nh \n\ngr\nös\n\nse\nre\n\n P\nro\n\nbl\nem\n\ne \nha\n\nb\nen\n\n \n\n--\n- \n\nS\nch\n\nut\nzm\n\nas\nsn\n\nah\nm\n\nen\n m\n\nüs\nse\n\nn \nG\n\neb\näu\n\nde\n f\n\nür\n G\n\neb\nä\n\nud\ne\n\n g\ne\n\npr\nüf\n\nt \nun\n\nd \ner\n\nar\nbe\n\nite\nt \n\nw\ner\n\nde\nn \n\n \n\nT\nec\n\nhn\nis\n\nch\n m\n\nög\nlic\n\nhe\n \n\nab\ner\n\n k\nos\n\nte\nni\n\nn\nte\n\nns\niv\n\ne\n \n\nA\nnp\n\nas\nsu\n\nng\ne\n\nn \nS\n\non\nst\n\nig\ne \n\nU\nfe\n\nra\nnl\n\nie\ng\n\ner\n \n\n14\n \n\nV\ner\n\nei\nn\n\nze\nlte\n\n Ü\nbe\n\nrf\nlu\n\ntu\nng\n\nen\n d\n\nur\nch\n\n \nW\n\nel\nle\n\nns\nch\n\nla\ng,\n\n e\nvt\n\nl. \nV\n\ner\nnä\n\nss\nun\n\ng \n- \n\nV\ner\n\nm\nut\n\nlic\nh \n\nsi\nn\n\nd \nan\n\n e\nin\n\nze\nln\n\nen\n \n\nG\nru\n\nnd\nst\n\nüc\nke\n\nn \nA\n\nnp\nas\n\nsu\nng\n\ne\nn \n\ndu\nrc\n\nh\nzu\n\nfü\nhr\n\nen\n \n\nM\nas\n\nsn\nah\n\nm\nen\n\n in\n \n\nbe\nsc\n\nhr\nän\n\nkt\nem\n\n \nU\n\nm\nfa\n\nng\n \n\nU\nfe\n\nra\nng\n\nre\nn\n\nze\nn\n\nde\n \n\nG\nru\n\nnd\nst\n\nüc\nke\n\n u\nnd\n\n \nH\n\nW\n-S\n\nic\nhe\n\nrh\nei\n\nt \n\nH\noc\n\nhw\nas\n\nse\nrs\n\nic\nhe\n\nrh\nei\n\nt \n15\n\n \nK\n\nei\nne\n\n A\nus\n\nw\nirk\n\nun\nge\n\nn \n=\n\n \nIs\n\nt f\nür\n\n d\nen\n\n je\ntz\n\nig\nen\n\n S\nta\n\nnd\n \n\nau\nsr\n\nei\nch\n\ne\nnd\n\n a\nbg\n\nek\nlä\n\nrt\n \n\nke\nin\n\ne \n\nLa\nnd\n\nsc\nha\n\nft \n \n\n16\n \n\nLe\nic\n\nht\ne \n\nV\ner\n\nän\nde\n\nru\nn\n\ng \nin\n\nfo\nlg\n\ne \nH\n\nöh\ner\n\nst\nau\n\n, \nre\n\ndu\nzi\n\ner\nte\n\n W\nas\n\nse\nrw\n\nec\nhs\n\nel\nzo\n\nne\n \n\n- \nIs\n\nt f\nür\n\n d\nen\n\n je\ntz\n\nig\nen\n\n S\nta\n\nnd\n \n\nau\nsr\n\nei\nch\n\ne\nnd\n\n a\nbg\n\nek\nlä\n\nrt\n \n\nke\nin\n\ne \nLa\n\nnd\nsc\n\nha\nft\n\n, \nLa\n\nnd\nw\n\nirt\nsc\n\nha\nft\n\n, \nF\n\nor\nst\n\nw\nirt\n\nsc\nha\n\nft\n \n\nLa\nnd\n\nw\nirt\n\nsc\nha\n\nft/\n \n\nF\nor\n\nst\nw\n\nirt\nsc\n\nha\nft \n\n17\n \n\nK\nau\n\nm\n A\n\nus\nw\n\nirk\nun\n\nge\nn \n\ndu\nrc\n\nh \nV\n\ner\nnä\n\nss\nun\n\ng/\nÜ\n\nb\ner\n\nflu\ntu\n\nn\nge\n\nn\n e\n\nrw\nar\n\nte\nt \n\n=\n \n\nIs\nt f\n\nür\n d\n\nen\n je\n\ntz\nig\n\nen\n S\n\nta\nnd\n\n \nau\n\nsr\nei\n\nch\ne\n\nnd\n a\n\nbg\nek\n\nlä\nrt\n\n \nke\n\nin\ne \n\nB\nun\n\nke\nr \n\n18\n \n\nsi\nnd\n\n fü\nr \n\nhö\nh\n\ner\ne \n\nW\nas\n\nse\nrs\n\ntä\nnd\n\ne \nko\n\nn\nzi\n\npi\ner\n\nt \n=\n\n \nIs\n\nt f\nür\n\n d\nen\n\n je\ntz\n\nig\nen\n\n S\nta\n\nnd\n \n\nau\nsr\n\nei\nch\n\ne\nnd\n\n a\nbg\n\nek\nlä\n\nrt\n \n\nke\nin\n\ne \nM\n\nili\ntä\n\nrh\nis\n\nto\nri\n\nsc\nhe\n\n \nA\n\nnl\nag\n\nen\n, \n\nar\nch\n\näo\nlo\n\ng\nis\n\nch\ne \n\nS\ntä\n\ntte\nn \n\nA\nrc\n\nhä\no\n\nlo\ngi\n\nsc\nhe\n\n \nF\n\nun\nds\n\ntä\ntte\n\nn \n18\n\n \nK\n\nau\nm\n\n A\nus\n\nw\nirk\n\nun\nge\n\nn \ndu\n\nrc\nh \n\nV\ner\n\nnä\nss\n\nun\ng/\n\nÜ\nb\n\ner\nflu\n\ntu\nn\n\nge\nn\n\n e\nrw\n\nar\nte\n\nt \n=\n\n \nIs\n\nt f\nür\n\n d\nen\n\n je\ntz\n\nig\nen\n\n S\nta\n\nnd\n \n\nau\nsr\n\nei\nch\n\ne\nnd\n\n a\nbg\n\nek\nlä\n\nrt\n \n\nke\nin\n\ne \n\nS\nta\n\nu\nw\n\nur\nze\n\nl \n19\n\n.1\n.1\n\n \nV\n\ner\nsc\n\nhi\neb\n\nt s\nic\n\nh \nje\n\n n\nac\n\nh \nA\n\nbf\nlu\n\nss\n z\n\nw\nis\n\nch\nen\n\n \n80\n\n0 \nun\n\nd \n15\n\n00\n m\n\n n\nac\n\nh \nob\n\ne\nn,\n\n b\nle\n\nib\nt \n\nin\nn\n\ner\nha\n\nlb\n K\n\non\nze\n\nss\nio\n\nns\nst\n\nre\nck\n\ne \n\n- \nIs\n\nt f\nür\n\n d\nen\n\n je\ntz\n\nig\nen\n\n S\nta\n\nnd\n \n\nau\nsr\n\nei\nch\n\ne\nnd\n\n a\nbg\n\nek\nlä\n\nrt\n \n\nR\ned\n\nuk\ntio\n\nn \nde\n\ns \nH\n\nöh\ner\n\nst\na\n\nue\ns \n\nbe\ni \n\nW\nas\n\nse\nrf\n\nüh\nru\n\nng\nen\n\n \nun\n\nte\nr \n\n15\n0 \n\n- \n20\n\n0 \nm\n\n3 /s\n \n\nW\nas\n\nse\nrs\n\ntä\nnd\n\ne/\nW\n\nas\nse\n\nrt\nie\n\nfe\nn \n\n19\n.1\n\n.2\n \n\nW\nas\n\nse\nrs\n\ntä\nnd\n\ne \nst\n\ne\nig\n\nen\n a\n\nbe\nr \n\nV\ner\n\nte\nilu\n\nng\n d\n\ner\n \n\nF\nlie\n\nss\ntie\n\nfe\nn \n\nbl\nei\n\nbt\n v\n\ner\nm\n\nut\nlic\n\nh \nve\n\nrg\nle\n\nic\nhb\n\nar\n \n\n- \nV\n\ner\ntie\n\nft\ne \n\nA\nbk\n\nlä\nru\n\nn\ng \n\nno\ntw\n\ne\nnd\n\nig\n \n\nM\nas\n\nsn\nah\n\nm\nen\n\n a\nb-\n\nhä\nng\n\nig\n v\n\no\nn \n\nZ\nus\n\nat\nz-\n\nun\nte\n\nrs\nuc\n\nhu\nng\n\nen\n \n\nF\nlie\n\nss\nge\n\nsc\nh\n\nw\nin\n\nd\nig\n\nke\nite\n\nn \n19\n\n.1\n.2\n\n \nN\n\neh\nm\n\nen\n 1\n\n0-\n15\n\n %\n a\n\nb \n- \n\nV\ner\n\ntie\nft\n\ne \nA\n\nbk\nlä\n\nru\nn\n\ng \nno\n\ntw\ne\n\nnd\nig\n\n \nM\n\nas\nsn\n\nah\nm\n\nen\n a\n\nb-\nhä\n\nng\nig\n\n v\no\n\nn \nZ\n\nus\nat\n\nz-\nun\n\nte\nrs\n\nuc\nhu\n\nng\nen\n\n \nG\n\neo\nm\n\nor\nph\n\nol\nog\n\nis\nch\n\ne \nS\n\ntr\nuk\n\ntu\nre\n\nn/\nB\n\nio\nto\n\npe\n \n\n19\n.1\n\n.3\n \n\nW\nas\n\nse\nrw\n\nec\nhs\n\ne\nlz\n\non\nen\n\n u\nnd\n\n K\nie\n\nsu\nfe\n\nr \nw\n\ner\nde\n\nn \nga\n\nnz\njä\n\nhr\nig\n\n e\nin\n\nge\nst\n\na\nut\n\n \n--\n\n \nV\n\ner\ntie\n\nft\ne \n\nA\nbk\n\nlä\nru\n\nn\ng \n\nno\ntw\n\ne\nnd\n\nig\n \n\nM\nas\n\nsn\nah\n\nm\nen\n\n \nab\n\nhä\nng\n\nig\n v\n\non\n \n\nZ\nus\n\nat\nzu\n\nnt\ner\n\nsu\nch\n\nu\nng\n\nen\n \n\nS\noh\n\nls\nch\n\nub\nsp\n\nan\nn\n\nun\ng\n\nen\n/ \n\nS\ned\n\nim\nen\n\ntr\neg\n\nim\ne \n\n19\n.1\n\n.4\n \n\nS\ned\n\nim\nen\n\nttr\nan\n\nsp\nor\n\ntr\neg\n\nim\ne \n\nbl\nei\n\nbt\n \n\nun\nve\n\nrä\nnd\n\ner\nt  \n\n=\n \n\nIs\nt f\n\nür\n d\n\nen\n je\n\ntz\nig\n\nen\n S\n\nta\nnd\n\n \nau\n\nsr\nei\n\nch\ne\n\nnd\n a\n\nbg\nek\n\nlä\nrt\n\n \nR\n\neg\ne\n\nlm\näs\n\nsi\nge\n\n \nZ\n\nug\nab\n\ne \nvo\n\nn \nG\n\ne-\nsc\n\nhi\neb\n\ne \nal\n\ns \nA\n\nus\n-\n\ngl\nei\n\nch\nsm\n\nas\nsn\n\nah\nm\n\ne \n\nS\nta\n\nus\ntr\n\nec\nke\n\n \nph\n\nys\nik\n\nal\nis\n\nch\ne \n\nA\nus\n\nw\nirk\n\nun\nge\n\nn \n\nK\nol\n\nm\nat\n\nio\nn \n\n19\n.1\n\n.4\n \n\nLe\nic\n\nht\ne \n\nZ\nun\n\nah\nm\n\ne \ner\n\nw\nar\n\nte\nt \n\n- \nV\n\ner\ntie\n\nft\ne \n\nA\nbk\n\nlä\nru\n\nn\ng \n\nno\ntw\n\ne\nnd\n\nig\n \n\nE\nve\n\nnt\nue\n\nll \npe\n\nrio\ndi\n\nsc\nhe\n\n \nS\n\npü\nlu\n\nng\ne\n\nn \nbe\n\ni H\nW\n\n \n\n \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 10 \n\n \n\nB\ner\n\nei\nch\n\n \nK\n\nri\nte\n\nri\nu\n\nm\n \n\nK\nap\n\n. \nB\n\neu\nrt\n\nei\nlu\n\nn\ng\n\n \nB\n\ne-\nw\n\ner\nt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nS\nta\n\nn\nd\n\n / \n \n\nZ\nu\n\nsa\ntz\n\nu\nn\n\nte\nrs\n\nu\nch\n\nu\nn\n\ng\nen\n\n \nM\n\nas\nsn\n\nah\nm\n\nen\n \n\nF\nis\n\nch\nfa\n\nun\na \n\n19\n.1\n\n.5\n \n\nÄ\nnd\n\ner\nun\n\ng \nde\n\nr \nH\n\nab\nita\n\nta\nng\n\ne\nbo\n\nte\n, i\n\nns\n-\n\nbe\nso\n\nnd\ner\n\ne \nÄ\n\nsc\nhe\n\nn\nla\n\nic\nh\n\npl\nät\n\nze\n, \n\nA\nb\n\nna\nhm\n\ne \nde\n\nr \nH\n\nab\nita\n\ntq\nua\n\nlit\nät\n\n fü\nr \n\nrh\neo\n\nph\nile\n\n A\nrt\n\nen\n \n\n--\n- \n\nV\ner\n\ntie\nft\n\ne \nA\n\nbk\nlä\n\nru\nn\n\ng \nno\n\ntw\ne\n\nnd\nig\n\n \nM\n\nas\nsn\n\nah\nm\n\nen\n a\n\nb-\nhä\n\nng\nig\n\n v\no\n\nn \nZ\n\nus\nat\n\nz-\nun\n\nte\nrs\n\nuc\nhu\n\nng\nen\n\n \nB\n\nen\nth\n\nis\nch\n\ne \nO\n\nrg\nan\n\nis\nm\n\nen\n \n\n19\n.1\n\n.6\n \n\nLe\nic\n\nht\ne \n\nV\ner\n\nän\nde\n\nru\nn\n\ng \nd\n\ner\n H\n\nab\nita\n\ntq\nua\n\nlit\nä\n\nt \n- \n\nN\nur\n\n b\neg\n\nre\nn\n\nzt\n r\n\nel\ne\n\nva\nnt\n\n o\nde\n\nr \nA\n\nbk\nlä\n\nru\nng\n\n? \nke\n\nin\ne \n\nS\nta\n\nus\ntr\n\nec\nke\n\n \nök\n\nol\nog\n\nis\nch\n\ne \nA\n\nus\nw\n\nirk\nun\n\nge\nn \n\nW\nas\n\nse\nrp\n\nfla\nnz\n\nen\n \n\n19\n.1\n\n.7\n \n\nLe\nic\n\nht\ne \n\nV\ner\n\nän\nde\n\nru\nn\n\ng \nd\n\ner\n H\n\nab\nita\n\ntq\nua\n\nlit\nä\n\nt \n=\n\n \nN\n\nur\n b\n\neg\nre\n\nn\nzt\n\n r\nel\n\ne\nva\n\nnt\n o\n\nde\nr \n\nA\nbk\n\nlä\nru\n\nng\n? \n\nke\nin\n\ne \n\nR\nüc\n\nks\nta\n\nu \nvo\n\nn \nR\n\nhe\nin\n\nw\nas\n\nse\nr \n\nin\n \n\nS\nei\n\nte\nnb\n\näc\nhe\n\n \n\n19\n.2\n\n \nK\n\nal\ntw\n\nas\nse\n\nrr\nef\n\nug\nie\n\nn \nfü\n\nr \nÄ\n\nsc\nhe\n\nn \nw\n\ner\nde\n\nn \nve\n\nrs\nch\n\nle\nch\n\nte\nrt\n\n \n- \n\nIm\n E\n\nin\nze\n\nlfa\nll \n\nbe\nur\n\nte\nile\n\nn \nG\n\ngf\n. n\n\nac\nhb\n\nes\nse\n\nrn\n \n\nS\nei\n\nte\nn\n\nbä\nch\n\ne/\n \n\nÄ\nsc\n\nhe\nnn\n\not\nfa\n\nll-\nko\n\nnz\nep\n\nt \nB\n\nes\nse\n\nre\n A\n\nnb\nin\n\nd\nun\n\ng\n \n\nhö\nhe\n\nr \nlie\n\nge\nnd\n\ner\n \n\nS\nei\n\nte\nnb\n\näc\nhe\n\n \n\n19\n.2\n\n \nZ\n\nus\nät\n\nzl\nic\n\nh\ne \n\nK\nat\n\ntw\nas\n\nse\nrr\n\nef\nug\n\nie\nn \n\nkö\nnn\n\nen\n \n\nzu\ng\n\nän\ng\n\nlic\nh\n\n g\nem\n\nac\nht\n\n w\ner\n\nde\nn \n\n+\n \n\nIm\n E\n\nin\nze\n\nlfa\nll \n\nbe\nur\n\nte\nile\n\nn \nG\n\ngf\n. a\n\nnp\nas\n\nse\nn \n\nS\nch\n\naa\nre\n\nn:\n V\n\ner\nän\n\nde\nru\n\nng\n \n\nde\nr \n\nge\noh\n\nyd\nro\n\nlo\ng\n\nis\nch\n\nen\n \n\nV\ner\n\nhä\nltn\n\nis\nse\n\n u\nn\n\nd \nde\n\nr \nV\n\neg\net\n\nat\nio\n\nns\nst\n\nan\ndo\n\nrt\ne \n\n19\n.3\n\n.1\n \n\nM\noo\n\nrg\neb\n\nie\nt n\n\nat\nio\n\nn\nal\n\ner\n B\n\ned\neu\n\ntu\nng\n\n, \nab\n\nso\nlu\n\nte\nr \n\nS\nch\n\nut\nzs\n\nta\ntu\n\ns \n--\n\n--\na\n\nb\ns \n\nV\ner\n\ntie\nft\n\ne \nA\n\nbk\nlä\n\nru\nn\n\ng \nno\n\ntw\ne\n\nnd\nig\n\n \nM\n\nög\nlic\n\nhe\ns \n\nK\nill\n\ner\nkr\n\nite\nriu\n\nm\n \n\nP\net\n\nri \n19\n\n.3\n.2\n\n \nH\n\nöh\ner\n\n W\nas\n\nse\nrs\n\nta\nnd\n\n, V\ner\n\nän\nde\n\nru\nng\n\n d\nes\n\n \nA\n\nu\nw\n\nal\nd\n\nes\n, D\n\nur\nch\n\nm\nis\n\nch\nun\n\ng \nde\n\ns \nB\n\nac\nhe\n\ns \nm\n\nit \nde\n\nr \nB\n\nuc\nht\n\n \n\n- \nV\n\ner\ntie\n\nft\ne \n\nA\nbk\n\nlä\nru\n\nn\ng \n\nno\ntw\n\ne\nnd\n\nig\n \n\nA\nnp\n\nas\nsu\n\nng\nsm\n\nas\ns-\n\nna\nhm\n\nen\n \n\nLa\nag\n\n \n19\n\n.3\n.3\n\n \nT\n\nei\nlw\n\nei\nse\n\n Ü\nbe\n\nrf\nlu\n\ntu\nng\n\n d\ner\n\n K\nie\n\nsu\nfe\n\nr \nun\n\nd \nih\n\nre\nr \n\nS\ntr\n\nuk\ntu\n\nre\nn \n\n--\n \n\nV\ner\n\ntie\nft\n\ne \nA\n\nbk\nlä\n\nru\nn\n\ng \nno\n\ntw\ne\n\nnd\nig\n\n \nA\n\nnp\nas\n\nsu\nng\n\nsm\nas\n\ns-\nna\n\nhm\nen\n\n \nR\n\nhe\nin\n\nhö\nlz\n\nle\n B\n\nüs\nin\n\ng\nen\n\n \n19\n\n.3\n.4\n\n \nIn\n\nfo\nrm\n\nat\nio\n\nne\nn \n\nfe\nhl\n\ne\nn \n\nn\noc\n\nh \n \n\n \n \n\nR\nhe\n\nin\nuf\n\ner\n F\n\nra\nue\n\nns\nte\n\nin\n \n\n19\n.3\n\n.5\n \n\nN\nic\n\nht\n b\n\net\nro\n\nff\nen\n\n \n=\n\n \n \n\nke\nin\n\ne \n\nG\nes\n\nch\nüt\n\nzt\ne \n\nG\neb\n\nie\nte\n\n \n\nS\nch\n\nut\nzg\n\neb\nie\n\nte\n a\n\nuf\n \n\nD\neu\n\nts\nch\n\ner\n S\n\nei\nte\n\n \n19\n\n.3\n.6\n\n \nIn\n\nfo\nrm\n\nat\nio\n\nne\nn \n\nfe\nhl\n\ne\nn \n\nn\noc\n\nh \n \n\n \n \n\nR\nen\n\nat\nur\n\nie\nru\n\nng\nen\n\n \nB\n\ner\ne\n\nits\n d\n\nur\nch\n\nge\nfü\n\nhr\nte\n\n \nR\n\nen\nat\n\nur\nie\n\nru\nng\n\nen\n k\n\nön\nnt\n\ne\nn \n\ndu\nrc\n\nh \ner\n\nhö\nht\n\ne \nW\n\nas\nse\n\nrs\ntä\n\nnd\ne \n\nW\nirk\n\nsa\nm\n\nke\nit \n\nve\nrl\n\nie\nre\n\nn \n\n19\n.4\n\n \nIs\n\nt i\nn \n\nE\nin\n\nze\nlfä\n\nlle\nn \n\nde\nnk\n\nba\nr,\n\n k\nan\n\nn \nab\n\ner\n \n\nna\nch\n\nge\nbe\n\nss\ner\n\nt \nw\n\ner\nde\n\nn \n- \n\nV\ner\n\ntie\nft\n\ne \nA\n\nbk\nlä\n\nru\nn\n\ng \nno\n\ntw\ne\n\nnd\nig\n\n \nA\n\nnp\nas\n\nsu\nng\n\nsm\nas\n\ns-\nna\n\nhm\nen\n\n in\n e\n\nin\nze\n\nln\nen\n\n \nF\n\näl\nle\n\nn \n\nB\nod\n\nen\nse\n\ne \nA\n\nus\nw\n\nirk\nun\n\nge\nn \n\nau\nf d\n\nen\n \n\nB\nod\n\nen\nse\n\ne \n20\n\n \nke\n\nin\ne \n\n=\n \n\nA\nus\n\nre\nic\n\nhe\nnd\n\n a\nbg\n\nek\nlä\n\nrt\n \n\nke\nin\n\ne \n\nG\nes\n\net\nze\n\n u\nn\n\nd \nS\n\nch\nut\n\nza\nbk\n\nom\nm\n\nen\n \n\nK\nom\n\npa\ntib\n\nili\ntä\n\nt m\nit \n\nH\nöh\n\ner\nst\n\nau\n \n\n21\n \n\nT\nei\n\nlw\nei\n\nse\n n\n\nic\nht\n\n k\nom\n\npa\ntib\n\nel\n \n\n--\n \n\nA\nlle\n\n G\nes\n\net\nze\n\n ü\nbe\n\nrp\nrü\n\nfe\nn,\n\n \nÄ\n\nnd\ner\n\nun\ngs\n\nm\nög\n\nlic\nhk\n\nei\nte\n\nn,\n \n\nIn\nte\n\nrp\nre\n\nta\ntio\n\nns\nsp\n\nie\nlra\n\num\n \n\nÄ\nnd\n\ner\nun\n\ng\nen\n\n, \nw\n\no \nno\n\ntw\ne\n\nnd\nig\n\n, e\nin\n\nle\nite\n\nn \n\n \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 11 \n\n \n\nB\ner\n\nei\nch\n\n \nK\n\nri\nte\n\nri\nu\n\nm\n \n\nK\nap\n\n. \nB\n\neu\nrt\n\nei\nlu\n\nn\ng\n\n \nB\n\ne-\nw\n\ner\nt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nS\nta\n\nn\nd\n\n / \n \n\nZ\nu\n\nsa\ntz\n\nu\nn\n\nte\nrs\n\nu\nch\n\nu\nn\n\ng\nen\n\n \nM\n\nas\nsn\n\nah\nm\n\nen\n \n\nK\non\n\nze\nss\n\nio\nns\n\nar\nt \n\n22\n \n\nN\neu\n\nko\nnz\n\nes\nsi\n\non\nie\n\nru\nng\n\n w\nür\n\nd\ne \n\nfin\nan\n\nzi\nel\n\nle\ns \n\nA\nU\n\nS\n b\n\ne\nde\n\nut\nen\n\n \n--\n\n- \nV\n\ner\ntie\n\nft\ne \n\nA\nbk\n\nlä\nru\n\nn\ng \n\nno\ntw\n\ne\nnd\n\nig\n \n\nR\nec\n\nht\nsg\n\nut\nac\n\nht\nen\n\n \ndu\n\nrc\nh \n\nÄ\nm\n\nte\nr \n\nK\non\n\nze\nss\n\nio\nns\n\nko\nst\n\nen\n \n\n22\n \n\nZ\nu \n\nho\nch\n\n, u\nnw\n\nirt\nsc\n\nha\nftl\n\nic\nh \n\n--\n \n\nV\ner\n\ntie\nft\n\ne \nA\n\nbk\nlä\n\nru\nn\n\ng \nno\n\ntw\ne\n\nnd\nig\n\n \nS\n\nen\nke\n\nn \nd\n\ner\n \n\nV\ner\n\nga\nbe\n\ng\neb\n\nü\nhr\n\nen\n \n\nS\nch\n\nut\nz \n\nb\nes\n\nte\nhe\n\nnd\ner\n\n \nG\n\neb\näu\n\nde\n \n\n23\n \n\nM\nög\n\nlic\nh\n\ner\nw\n\nei\nse\n\n z\nu\n\n h\noc\n\nh\n, u\n\nnw\nirt\n\nsc\nha\n\nftl\nic\n\nh \n--\n\n \nV\n\ner\ntie\n\nft\ne \n\nA\nbk\n\nlä\nru\n\nn\ng \n\nno\ntw\n\ne\nnd\n\nig\n \n\nB\nau\n\nlic\nhe\n\n \nM\n\nas\nsn\n\nah\nm\n\nen\n \n\nno\ntw\n\ne\nnd\n\nig\n \n\nW\nirt\n\nsc\nha\n\nft\nlic\n\nhk\nei\n\nt \n\nK\nos\n\nte\nn \n\nfü\nr \n\nZ\nus\n\nat\nzu\n\nnt\ner\n\nsu\nch\n\nun\nge\n\nn \n23\n\n \nM\n\nög\nlic\n\nh\ner\n\nw\nei\n\nse\n z\n\nu\n h\n\noc\nh,\n\n u\nnw\n\nirt\nsc\n\nha\nftl\n\nic\nh \n\n--\n \n\nK\nos\n\nte\nn\n\nbe\nte\n\nili\ngu\n\nng\n d\n\nur\nch\n\n \nan\n\nde\nre\n\n? \nG\n\nut\nac\n\nht\ne\n\nn \nbü\n\nnd\ne\n\nln\n, \n\nnu\nr \n\nw\nas\n\n w\nirk\n\nlic\nh \n\nno\ntw\n\ne\nnd\n\nig\n is\n\nt. \n D\n\nie\n B\n\new\ner\n\ntu\nn\n\ng\n, \n\no\nb\n\n e\nin\n\ne \nA\n\nu\nsw\n\nir\nk\n\nu\nn\n\ng\n a\n\nls\n s\n\nch\nw\n\nac\nh\n\ne,\n m\n\nit\ntl\n\ner\ne \n\no\nd\n\ner\n s\n\nta\nrk\n\ne \nB\n\nee\nin\n\ntr\näc\n\nh\nti\n\ng\nu\n\nn\ng\n g\n\nes\neh\n\nen\n w\n\nir\nd\n\n, \nh\n\nän\ng\nt \n\nv\no\n\nm\n g\n\new\näh\n\nlt\nen\n\n S\nze\n\nn\nar\n\nio\n (\n\nK\n+\n\n1\n0\n\n b\nis\n\n K\n+\n\n4\n0\n) \n\nab\n. \n\nD\nie\n\n g\net\n\nro\nff\n\nen\nen\n\n E\nin\n\nst\nu\n\nfu\nn\n\ng\nen\n\n b\nas\n\nie\nre\n\nn\n a\n\nu\nf \n\nK\n+\n\n4\n0\n\n g\nan\n\nzj\näh\n\nri\ng\n. \n\n \n\n \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 12 \n\n \n\n1 Auftrag, Arbeitsgruppe, Art und Umfang der Studie \n\nIm Kantonsparlament des Kantons Schaffhausen wurde am 31. Oktober 2011 ein Postulat \nvon Kantonsrat Martin Kessler überwiesen. Im Postulat wird ausgeführt, dass Regierung und \nParlament mehrfach den Willen geäussert haben, sich von der Kernkrafttechnologie zu \nlösen. Als Alternative biete sich die Wasserkraft an, wo gerade im Kanton Schaffhausen \nnoch ein grosses Potential brach liegen würde. Das Postulat führt weiter aus, dass das \nKraftwerk Schaffhausen seit fast 50 Jahren konstant und zuverlässig aus erneuerbarer \nEnergie gewonnenen Strom liefere und dass schon mit einem leicht höheren Wasserniveau \ndes Rheins eine beachtliche Leistungssteigerung erreicht werden könnte. Das Postulat \nfordert deshalb die Prüfung der erforderlichen Massnahmen, unter Beachtung eines \nminimalen Eingriffs in die bestehende Uferlandschaft, um eine maximale Steigerung des \nStromertrages erreichen zu können. \n \nDer Regierungsrat des Kantons Schaffhausen wird im Postulat Kessler konkret aufgefordert: \ndem Kantonsrat Bericht und Antrag über die Änderung des Wasserwirtschaftgesetzes und \nevt. weiterer tangierter Gesetze zu erstatten, mit dem Ziel, durch Erhöhung des \nWasserstandes oberhalb des Kraftwerkes die Leistung des Kraftwerkes Schaffhausen AG \nsubstantiell zu erhöhen. \n \nDas Baudepartement des Kantons Schaffhausen beauftragte das kantonale Tiefbauamt, \neine Machbarkeitsstudie "Stauerhöhung Rheinkraftwerk Schaffhausen" zu erarbeiten. Das \nTiefbauamt wurde dabei von einer Arbeitsgruppe, zusammengesetzt aus kantonalen und \nstädtischen Fachstellen, sowie einem Vertreter von Umweltverbänden unterstützt. \n \nDie Firma Entec AG Consulting & Engineering, St Gallen, wurde mit der fachlichen \nBegleitung der Arbeitsgruppe beauftragt. Das Kraftwerk Schaffhausen (KWS) hat für die \nBearbeitung der vorliegenden Machbarkeitsstudie verschiedene Grundlagen und Daten zur \nVerfügung gestellt. \n \nAuftrag, Art und Umfang der Studie \nDie vorliegende Machbarkeitsstudie "Höherstau Rheinkraftwerk Schaffhausen" richtet sich \nan die Behörden des Kantons Schaffhausen. Die vorliegende Studie basiert noch nicht auf \neinem konkreten Projekt. Bei der vorliegenden Studie handelt es sich deshalb um eine \nVorstudie zur Machbarkeit eines allfälligen Höherstaus. Ähnlich eines Pflichtenheftes für \neinen Umweltverträglichkeitsbericht wird für alle betroffenen Bereiche der aktuelle Kennt-\nnisstand beschrieben und eine Einschätzung hinsichtlich der Relevanz vorgenommen. \nBereiche, welche nach dem heutigen Kenntnisstand abschliessend beurteilt werden können, \nwerden bezeichnet. Für die übrigen Bereiche wird Bedarf und Umfang für zusätzliche \nUntersuchungen aufgezeigt und der finanzielle Handlungsspielraum umrissen. Es wird eine \ngrobe Einschätzung der Wirtschaftlichkeit vorgenommen. \n \nBasierend auf dem heutigen Kenntnisstand wird eine Einschätzung der Machbarkeit eines \nHöherstaus vorgenommen und die für eine mögliche Realisation notwendigen Rahmenbe-\ndingungen werden beschrieben. Die vorliegende Machbarkeitsstudie dient damit dem \nRegierungsrat des Kantons Schaffhausen als fachliche Grundlage zur Beantwortung des \nPostulates Kessler.  \n \nDie vorliegende Studie ist noch keine definitive Antwort, ob ein Höherstau tatsächlich \nrealisiert werden kann oder nicht. Die Studie definiert vielmehr den Rahmen und die \nnotwendigen Voraussetzungen, die gegeben sein müssen, damit ein solches Projekt \numgesetzt werden kann. Auf der Basis dieser skizzierten Voraussetzungen und \nRahmenbedingungen muss dann die Kraftwerk Schaffhausen AG abwägen und letztlich \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 13 \n\nauch entscheiden, ob sie eine Ausarbeitung eines konkreten Projektes an die Hand nehmen \nwill und kann. Dazu müssen durch das KWS sicherlich noch eingehendere \nWirtschaftlichkeits- und Risikoüberlegungen angestellt werden. \n \nSoll ein Höherstau tatsächlich realisiert werden, muss das KWS ein entsprechendes \nKonzessionsgesuch bei den schweizerischen Bundesbehörden (Bundesamt für Energie) und \nden deutschen Behörden (Regierungspräsidium Freiburg) einreichen. Diese Behörden \nentscheiden letztlich abschliessend über die Durchführbarkeit eines solchen Vorhabens und \nerteilen ggf. die dazu notwendige Bewilligung. Einer solchen Bewilligung müssen zudem \nauch noch die Anrainerkantone Thurgau und Zürich zustimmen. \n\n2 Einführung \n\nZiel dieser Vorstudie ist es, die Machbarkeit einer Stauerhöhung am Kraftwerk Schaffhausen \nzu untersuchen. Dabei werden alle relevanten Faktoren, insbesondere technische, \ngewässerökologische und wirtschaftliche, mit einbezogen. Die Studie wurde vom Kanton \nSchaffhausen in Auftrag gegeben. Da die Konzessionsstrecke des Rheins jedoch auch \nAbschnitte der Kantone Zürich und Thurgau sowie der Bundesrepublik Deutschland \nbeinhalten, wurden diese teilweise in die Untersuchung mit einbezogen. Für die weiteren \nUntersuchungen ist eine engere Zusammenarbeit notwendig.  \n \nDas Kraftwerk Schaffhausen ist das erste Flusskraftwerk unterhalb des Bodensees und liegt \nim Stadtbereich von Schaffhausen. Die technischen Daten sind wie folgt: \n \nKW-Typ Flusskraftwerk Laufwasserkraftwerk \nWehrtyp 3 Segmentschütze mit aufgesetzten Klappen \nKonzessionsstrecke OW 12,5 km, endet bei km 138,00 (Bleiche) \nKonzessionsstrecke UW 1,6 km \nStauziel Konzession (Pegel Schifflände) 390,80 müM bis 392,00 (bei HW) \nFallhöhe 6,5 m \nAusbauwassermenge 500 m3/s \nTurbinen 2 vertikale Kaplanturbinen  \nInstallierte Leistung 26 MW \nJahresarbeitsvermögen 165'000 MWh \nInbetriebnahme 1963 \nKonzessionsende 2043 \nQm / Q9 / HQ10 370 / 740 / 950 m3/s \n \nDas Kraftwerk ist auf dem neuesten technischen Stand. Nach ca. 40 Jahren Betriebszeit \nwurden die beiden Kaplanturbinen komplett überholt und befinden sich in einem neuwertigen \nZustand. Weitere wirtschaftlich und technisch sinnvolle Möglichkeiten zur Steigerung der \nLeistung oder der Produktion bestehen ohne Stauerhöhung nicht mehr.   \n\n3 Hydrologische Grundlagen \n\nHydrologische Daten, das heisst langjährige Messreihen der Abflüsse des Rheins in \nSchaffhausen bilden die Basis für die Berechnung der möglichen Produktionssteigerung im \nKWS infolge des Höherstaus. Die Abflussdaten sind auch notwendig für die Abschätzung der \nVeränderungen der Wasserspiegellagen und Fliessgeschwindigkeiten im gesamten \nStaubereich. \n \nDie hydrologischen Grundlagen für die vorliegende Untersuchung wurden vom KWS zur \nVerfügung gestellt und basieren auf den Abflüssen am Pegel Flurlinger Steg unterhalb des \nKWS. Es wurden mittlere Tageswerte für alle Tage der Jahre 1963 bis 2010 bereitgestellt.  \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 14 \n\n \n\n0\n\n200\n\n400\n\n600\n\n800\n\n1000\n\n1200\n\n1400\n\n0 365\n730\n1095\n1460\n1825\n2190\n2555\n2920\n3285\n3650\n4015\n4380\n4745\n5110\n5475\n5840\n6205\n6570\n6935\n7300\n7665\n8030\n8395\n8760\n9125\n9490\n9855\n10220\n10585\n10950\n11315\n11680\n12045\n12410\n12775\n13140\n13505\n13870\n14235\n14600\n14965\n15330\n15695\n16060\n16425\n16790\n17155\n17520\n17885\n\nTag [1963 bis 2010]\n\nA\nb\n\nfl\nu\n\nss\n [\n\nm\n3 /s\n\n]\n\n \nAbb. 1. Tagesmittlere Abflüsse von 1963 bis 2010 \n \nDie Abflüsse in Abb. 1 zeigen ein ausgeprägtes Sommer-Winter Regime und bewegen sich \nim wesentlichen zwischen 200 m3/s und 600 m3/s. Hochwasserabflüsse über 800 m3/s \nwerden regelmässig erreicht, das Jahr 1999 mit seinem Spitzenhochwasser über 1200 m3/s \nsticht hervor. Die Niedrigwasserabflüsse liegen um 200 m3/s, wobei dieser Wert auch \nregelmässig unterschritten wird. Die niedrigsten gemessenen Abflüsse liegen unter 150 m3/s. \n \nAbb. 2 zeigt die Abflussganglinie für das Jahr 2008, welches ein durchschnittliches Jahr war. \nDie abflussreichsten Monate sind Juni und Juli, in diesen Monaten liegen die Abflüsse \nzwischen 500 m3/s und 600 m³/s. In den Wintermonaten liegen die Abflüsse zwischen 200 \nm3/s und 300 m³/s, ausgeprägte Niedrigwasserphasen waren 2008 nicht vorhanden.  \n \nAbb. 3 zeigt verschiedene Dauerlinien. Die dunkelblau durchgezogene Linie enthält alle \nDaten von 1963 bis 2010 und ist daher nicht gemittelt. Diese Linie beschreibt am genauesten \ndas Abflussverhalten, welches für die Berechnung der Energieerzeugung relevant ist. Alle \nweiteren Berechnungen, die auf der Dauerlinie basieren, wurden daher mit diesen Daten \ndurchgeführt. Die anderen Dauerlinien zeigen zum Vergleich Beispiele für jeweils ein nasses, \nein trockenes und ein durchschnittliches Jahr. Das dargestellt Jahr 2010 hat einen ähnlichen \nAbflussverlauf wie die langfristige Dauerlinie, zeigt aber keine ausgeprägten Hochwasser- \noder Niedrigwasserphasen.  \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 15 \n\n0\n\n100\n\n200\n\n300\n\n400\n\n500\n\n600\n\n700\n\nJan \n\nF\neb \n\nM\nrz \n\nA\npr \n\nM\nai \n\nJun \n\nJul \n\nA\nug \n\nS\nep \n\nO\nkt \n\nN\no\n\nv \n\nD\ne\n\nz \n\nJahr 2008\n\nA\nb\n\nfl\nu\n\nss\n [\n\nm\n3 /s\n\n]\n\n \nAbb. 2. Abflussganglinie für das Jahr 2008, ein durchschnittliches „typisches“ Jahr \n \n \n\n0\n\n100\n\n200\n\n300\n\n400\n\n500\n\n600\n\n700\n\n800\n\n900\n\n1000\n\n1100\n\n1200\n\n1300\n\n0 50 100 150 200 250 300 350\n\nTage\n\nA\nb\n\nfl\nu\n\nss\n [\n\nm\n3/\n\ns]\n\n1963-2010 1972 1999 2010\n \n\nAbb. 3. Langjährige Abflussdauerlinie sowie Dauerlinien ausgewählter nasser, trockener und \ndurchschnittlicher Jahre \n \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 16 \n\n4 Geplante Stauerhöhung und Stauführung \n\nEs ist geplant, den Stau, bezogen auf den Pegel Schifflände, um 10 cm bis 40 cm gegenüber \ndem heutigen Stauziel von 390,80 müM zu erhöhen bis auf 391,20 müM. Am Kraftwerk \nselbst liegt der Wasserspiegel wenige Zentimeter darunter, bei niedrigen Abflüssen sehr \nwenig, bei steigenden Abflüssen etwas mehr. Dies wird bis zum Erreichen des \nAusbauabflusses von 500 m3/s mit den Turbinen geregelt, darüber werden sukzessive die \nWehrklappen abgesenkt, um die gewünschten Wasserstände exakt einzuhalten.  \n \nBis zu einem Abfluss von 425 m3/s bedeutet das, dass auch am Kraftwerk selbst ein \nWasserstand von etwa 40 cm über den heutigen Wasserständen gehalten werden kann. Ab \n425 m3/s muss begonnen werden, am Pegel Schifflände die Wasserstände kontinuierlich so \nabzusenken, dass der Pegel Landesgrenze bei km 128,511 konstant bei 391,40 gehalten \nwird und erst dann weiter ansteigt, wenn der Wasserstand auch nach der heutigen \nKonzession darüber hinaus ansteigen würde, was bei ca. 835 m3/s der Fall ist. Ab diesem \nAbfluss würde der Stau entsprechend der jetzigen Konzession gefahren.  \n \nZusammenfassend steigen also bei niedrigen Abflüssen die Wasserstände deutlich an, ab \n425 m3/s reduziert sich der Anstieg kontinuierlich und bei Abflüssen über 835 m3/s würde \nsich nichts gegenüber der heutigen Situation verändern.  \n \nAn der Schifflände in Schaffhausen wirkt sich das so aus, dass bis zu einem Abfluss von 425 \nm3/s der Wasserstand 40 cm höher liegen würde als heute, bei weiter steigendem Abfluss \nginge der Wasserstand kontinuierlich zurück, um ab 835 m3/s den heutigen Wert von 390,80 \nmüM zu erreichen.  \n \n\n5 Notwendige Anpassungen am Kraftwerk \n\nDas KWS besitzt zwei Konzessionen, eine für die Stromerzeugung durch Nutzung der \nWasserkraft innerhalb der Konzessionsstrecke und eine zweite für die Entnahme von \nGrundwasser für die Generatorkühlung1. Das KWS ist heute nach einer grossen Revision \nbeider Maschinensätze, die in den letzten Jahren durchgeführt wurde, in einem \nausgezeichneten Zustand und könnte ohne grössere Massnahmen bis zum Ende der \nKonzessionsdauer 2043 betrieben werden. \n \nDurch die Stauerhöhung bezogen auf den Pegel Schifflände steigt auch der Wasserstand \nam Kraftwerk selbst etwa um das gleiche Mass an. Im Wesentlichen ist das Kraftwerk ohne \ngrössere Anpassungen oder Änderungen für einen solchen geplanten Höherstau bereit. An \nden Wehren sind möglicherweise geringfügige Anpassungen notwendig. Bisher wurde nur \nprobeweise während der 60er Jahre das Stauziel 391,00 müM (d.h. 20 cm Stauerhöhung) \nüberprüft, es besteht daher noch Abklärungsbedarf. Die Steuerung des Kraftwerks müsste \nauf die veränderten Betriebsbedingungen eingestellt werden. \n \nZusätzlich sind einige Begleitmassnahmen erforderlich. Die gesetzlich für alle Stauanlagen \nvorgeschriebene Dammbruchsimulation müsste neu erstellt werden und entsprechende \nNotfallpläne wären zu überarbeiten.  \n \nDa bisher nicht abschliessend geklärt werden konnte, ob eine Stauerhöhung im Rahmen \neiner Konzessionsänderung realisiert werden könnte oder ob eine Konzessionserneuerung \nnotwendig wäre, ist auch nicht abschliessend geklärt, was mit der naturemade star \nZertifizierung passieren würde. Vermutlich stünden auch hier zusätzliche Untersuchungen \nund eine Anpassung des Management Plans an. \n                                                \n1 Diese beläuft sich auf insgesamt 580'000 m3 pro Jahr, was etwa 20 l/s entspricht.  \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 17 \n\n \n\n6 Hydraulische Grundlagen, Abflüsse, Wasserspiegellagen \n\nDie Wasserspiegel und damit auch die Wassertiefen und Fliessgeschwindigkeiten in der \ngesamten Konzessionsstrecke sind vom jeweiligen Abfluss und der Stauführung abhängig. \nAlle weiteren Veränderungen oder Beeinflussungen ergeben sich aus diesen primären \nVeränderungen. Es ist daher zunächst notwendig, die Veränderungen der \nWasserspiegellagen entlang der Konzessionsstrecke in Abhängigkeit von den Abflüssen und \nder Stauführung grundsätzlich zu ermitteln.  \n \nDie aktuelle Wasserführung des Rheins kann über das Internet unter \nhttp://www.hydrodaten.admin.ch/de/#highResolution abgefragt werden. Die Daten, die dort \nabgelesen werden können, unterscheiden sich geringfügig von den Daten, die vom KWS zur \nVerfügung gestellt werden. Diese Unterschiede liegen innerhalb der möglichen \nMessgenauigkeiten und haben keinen Einfluss auf die Ergebnisse der Studie. \n\n6.1 Berechnungsgrundlagen \n\nDie Wasserspiegellagen und die jeweilige Lage der Stauwurzel können aus den \nvorhandenen Daten, die empirisch für die Studien 1997 angefertigt wurden, für jeden \nbeliebigen Standort innerhalb des Stauraums abgeleitet werden. Die verwendeten Daten \nwurden ursprünglich empirisch für die 1968 angedachte Stauerhöhung durch \nFeldmessungen entlang der Konzessionsstrecke ermittelt und tabellarisch und graphisch \nfestgehalten. Zwischenwerte wurden durch Interpolationen ergänzt. Diese Daten wurden \nvom KWS zur Verfügung gestellt und weiter ausgewertet. Alle in diesem Gutachten \ngemachten Angaben basieren auf der Auswertung dieser Messungen. Es wird davon \nausgegangen, dass sich die Staustrecke seit 1968 nicht grundlegend verändert hat und die \nDatengrundlage mehr oder weniger noch zutreffend ist. Im Rahmen der weiteren \nUntersuchungen zur Stauerhöhung wird es aber notwendig sein, diese Daten zu verifizieren \nund zu aktualisieren.   \n \nDie Abflüsse in der Konzessionsstrecke wurden für den Zeitraum von 1963 bis 2010 als \nTagesmittelwerte vom KWS zur Verfügung gestellt. Aus diesen Daten können die typischen \njahreszeitlichen Abflüsse und ihre Schwankungen abgeleitet werden.  \n \nAus den abfluss- und stauabhängigen Verläufen der Wasserspiegel in Kombination mit den \nsaisonalen Abflussdaten werden die saisonalen Veränderungen der Wasserspiegellagen \nentlang der Staustrecke ermittelt. \n\n6.2 Veränderung der Wasserspiegellagen entlang der \nKonzessionsstrecke \n\nDie heutigen sowie die zukünftig veränderten Wasserspiegellagen entlang der \nKonzessionsstrecke sind in den Anhängen 2 bis 4 für den jetzigen Zustand sowie für die vier \nHöherstauoptionen dargestellt. Die Optionen sind mit K+10, K+20 usw. bezeichnet, was z.B. \nfür „Konzession plus 10 cm“ usw. steht. Aus den Wasserspiegellagen und dem Sohlverlauf \nlassen sich mittleren Wassertiefen und Fliessgeschwindigkeiten und ihre Veränderung \nberechnen. Diese sind im Anhang 4 ebenfalls dargestellt. Die Lage und höherstaubedingte \nVerschiebung der Stauwurzel wurde ebenfalls aus diesen Daten ermittelt. Alle Ergebnisse \nsind im Kapitel „19.1 Staustrecke des Rheins“ näher beschrieben. \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 18 \n\n7 Erhöhung der Stromproduktion am Kraftwerk Schaffhausen \n\nDie jährliche Stromerzeugung im KWS liegt nach Angaben des Kraftwerksbetreibers bei ca. \n165‘000 MWh pro Jahr. Eine weitere Steigerung dieser Erzeugung ist ohne Erhöhung des \nAusbauabflusses oder der Fallhöhe nicht möglich. \n\n7.1 Berechnungsgrundlagen \n\nFür die Berechnung der Stromproduktion im KWS wurden die tagesmittleren Abflüsse der \nvergangenen 40 Jahre verwendet, die vom KWS zur Verfügung gestellt wurden. Die \nBerechnungen wurden einerseits anhand der Dauerlinie aus allen Abflusswerten und \nzusätzlich für einzelne Jahre durchgeführt. Die Unterschiede zwischen Sommer- und \nWinterhalbjahr bzw. die Untersuchungen zum saisonalen Höherstau im Winter wurden \nanhand der Abflussganglinie des Jahres 2008 durchgeführt, welche am nächsten an den \nüber 40 Jahre gemittelten Werten liegt und damit für den langjährigen Durchschnitt am \nehesten repräsentativ ist. Eine Berechnung der Stromproduktion mit gemittelten Ganglinien \nführt aufgrund des Ansatzes zu einem fehlerhaften Ergebnis, d.h. zu einer zu hohen \nStromproduktion. Dies liegt daran, dass für einzelne Tage Abflüsse über dem \nAusbauabfluss, an denen also Wasser über das Wehr läuft, durch Tage mit niedrigeren \nAbflüssen durch die Mittelung kompensiert werden. Rechnerisch läuft dann das ganze \nWasser an allen Tagen durch die Turbine, was in der Realität nicht der Fall ist. Bei der \nverwendeten Dauerlinie, die ohne Mittelung aus den mittleren Tagesabflüssen on 1963 bis \n2010 generiert wurde, tritt dieser Fehler nicht auf. \n \nDie Fallhöhen, die sich aus den jeweils abflussabhängigen Ober- und \nUnterwasserspiegellagen ergeben, wurden nach den Angaben vom KWS berechnet. Für die \nHöherstauszenarien wurden die neuen Oberwasserspiegellagen am Kraftwerk berechnet.   \n \nDie Wirkungsgrade der Maschinengruppen im Kraftwerk Schaffhausen wurden nicht an die \nveränderten Fallhöhen angepasst sondern unverändert als Funktion der Abflüsse belassen. \nRücksprache mit dem Betreiber hat ergeben, dass für die Turbinen keine \nMuscheldiagramme vorhanden sind, aus denen man genauer abschätzen könnte, wie sich \ndie Wirkungsrade verändern. Es wurde daher vereinbart, die Wirkungsgrade nur \nabflussabhängig zu variieren und fallhöhenabhängig konstant zu lassen.  \n \nIn der bisherigen Konzession ist ein Wehrüberlauf von 3 m3/s festgehalten, welcher ständig \nüber das Stauwehr abgegeben werden muss. Was die genauen Beweggründe zur \nFestlegung des Abflusses über das Wehr gewesen sein mögen, ist nicht ganz klar, jedoch \ndürfte Landschaftsschutz ein Grund sein. Der Abfluss über das Wehr steht nicht für die \nStromproduktion zur Verfügung. Die ganzjährige Nutzung der 3m3/s würde eine Steigerung \nder Stromproduktion von rund 1% ausmachen. Die Nutzung des Wehrvorhanges wurde von \nallen Beteiligten der Begleitgruppe als sinnvoll erachtet. \n \nEs wurde daher vereinbart, dass in der vorliegenden Untersuchung davon ausgegangen \nwird, dass kein Wasser über das Wehr abgegeben wird, ausser wenn der natürliche Abfluss \ndes Rheins das Schluckvermögen der Turbinen übersteigt. Dies ist an ca. 70 Tagen im Jahr \nder Fall.  \n\n7.2 Stromerzeugung \n\nDie Berechnungen wurden mit dem Teilmodul „Wasserkraftanlage“ des Simulationsmodells \nCASiMiR (Jorde, 1997) durchgeführt. Die Ergebnisse sind wie folgt: \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 19 \n\n \nTab. 1: Stromerzeugung basierend auf der langjährigen Dauerlinie, Stauerhöhung ganzjährig \n\nDauerlinie\nProduktion \n[GWh/a]\n\nZuwachs absolut \n[GWh/a]\n\nZuwachs \nprozentual\n\nKonzession 167.54 0 0.00%\nK+0.1m 169.29 1.75 1.04%\nK+0.2m 171.63 4.09 2.44%\nK+0.3m 173.58 6.04 3.61%\nK+0.4m 175.89 8.35 4.98%  \n \nDie Ergebnisse für die ganzjährige Stauerhöhung basierend auf der langjährigen Dauerlinie \n(Tab. 1) sind die Daten mit der höchsten Genauigkeit, da hier keine Mittelung zugrunde \ngelegt wird. Stattdessen wird die Datenreihe von 48 Jahren vollständig verwendet. Der \nProduktionszuwachs, der erzielt werden kann, liegt bei einer Stauerhöhung von 40 cm bei \n8.35 GWh/a, was einer knapp 5 prozentigen Steigerung entspricht.  \n \nUm die jahreszeitlich unterschiedlichen Produktionssteigerungen abschätzen zu können, \nwurde aus der gesamten Datenreihe das Jahr 2008 ausgesucht, welches am ehesten einem \nhydrologisch durchschnittlichen Jahr entspricht bzw. der gemittelten Ganglinie am ehesten \nentspricht. Zunächst wurde eine ganzjährige Stauerhöhung simuliert. Die Ergebnisse, \ndargestellt in Tab. 2) unterscheiden sich erwartungsgemäss geringfügig von den \nErgebnissen aus der Dauerlinie, liegen aber in einer sehr ähnlichen Grössenordung. \n \nTab. 2: Stromerzeugung basierend auf der Abflussganglinie für das Jahr 2008 (mittleres Jahr), \nStauerhöhung ganzjährig \nAbflussjahr \n2008\n\nProduktion \n[GWh/a]\n\nZuwachs absolut \n[GWh/a]\n\nZuwachs \nprozentual\n\nKonzession 171.12 0.00 0.00%\nK+0.1m 172.80 1.68 0.98%\nK+0.2m 174.84 3.72 2.17%\nK+0.3m 177.16 6.04 3.53%\nK+0.4m 179.55 8.43 4.93%  \n \nIn einer weiteren Variante wurde untersucht, welche Produktionssteigerungen sich für das \nJahr 2008 ergeben, wenn der Stau nur im Winterhalbjahr, d.h. vom 15. Oktober bis zum 14. \nApril, erhöht wird und im Sommerhalbjahr unverändert bleibt.  Die Ergebnisse sind in  \nTabelle 3 enthalten. \n \nTab. 3: Stromerzeugung basierend auf der Abflussganglinie für das Jahr 2008 (mittleres Jahr), \nStauerhöhung nur im Winterhalbjahr \n\nAbflussjahr \n2008\n\nProduktion \n[GWh/a] Sommer Winter\n\nKonzession 171.12 99.89 71.23 0.00 0.00% 0.00%\nK+0.1m 172.08 99.89 72.19 0.96 1.35% 0.56%\nK+0.2m 173.04 99.89 73.15 1.92 2.70% 1.12%\nK+0.3m 174.00 99.89 74.11 2.88 4.04% 1.68%\nK+0.4m 174.96 99.89 75.07 3.84 5.39% 2.24%\n\nZuwachs \nWinterproduktion \n\n[GWh/a]\n\nZuwachs \nWinterproduktion \n\nprozentual\n\nZuwachs \nJahresproduktion \n\nprozentual\n\n \n \nDie Stauerhöhung nur im Winterhalbjahr führt bezogen auf die bisherige Winterproduktion zu \neiner leicht überproportionalen Steigerung der Stromproduktion. Auf das ganze Jahr \nbezogen beträgt die mögliche Steigerung hingegen weniger als die Hälfte (2,24% für die \nErhöhung nur im Winterhalbjahr, 2,68% für die Erhöhung nur im Sommerhalbjahr).  \n \nDie Ergebnisse für Stauerhöhung nur im Sommer sind in Tabelle 4 dargestellt.  \n \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 20 \n\nTab. 4: Stromerzeugung basierend auf der Abflussganglinie für das Jahr 2008 (mittleres Jahr), \nStauerhöhung nur im Sommerhalbjahr \n\nAbflussjahr \n2008\n\nProduktion \n[GWh/a] Sommer Winter\n\nKonzession 171.12 99.89 71.23 0.00 0.00% 0.00%\nK+0.1m 171.84 100.61 71.23 0.72 0.72% 0.42%\nK+0.2m 172.92 101.69 71.23 1.80 1.80% 1.05%\nK+0.3m 174.28 103.05 71.23 3.16 3.16% 1.85%\nK+0.4m 175.71 104.48 71.23 4.59 4.60% 2.68%\n\nZuwachs \nSommerproduktion \n\n[GWh/a]\n\nZuwachs \nSommerproduktion \n\nprozentual\n\nZuwachs \nJahresproduktion \n\nprozentual\n\n \n \n \nDie sich daraus ergebenden Mehreinnahmen sind im Kapitel zur „Wirtschaftlichkeits-\nuntersuchung“ zusammengefasst.  \n \nDie Abbildung 4 zeigt ein Beispiel der Ganglinien der Abflüsse und des Wehrüberlaufs sowie \nder damit simulierten Leistungsganglinien, aus denen die Jahresenergieproduktionen \nberechnet wurden. \n \n \n\n0\n\n100\n\n200\n\n300\n\n400\n\n500\n\n600\n\n700\n\n800\n\n     Jan      Feb      Mrz      Apr      Mai      Jun      Jul      Aug      Sep      Okt      Nov      Dez\n\nDatum\n\nQ\n [\n\nm\n³/\n\ns]\n\n0\n\n5000\n\n10000\n\n15000\n\n20000\n\n25000\n\n30000\n\nP\n [\n\nkW\n]\n\nQ-Haupt Q-Wehr Q-Turb P-Konz P-K+0.10 P-K+0.20 P-K+0.30 P-K+0.40\n \n\nAbb. 4. Berechnung der Stromerzeugung für das Jahr 2008 anhand der Dauerlinie mit dem \nSimulationsmodell CASiMiR  \n  \n\n7.3 Auswirkungen der Klimaänderung auf die Stromerzeugung \n\nEine aktuell veröffentlichte Studie von Weingartner (Weingartner and Zappa 2011), die sich \nspeziell mit der Wasserkraftnutzung in der Schweiz befasst hat, kommt zu dem Ergebnis, \ndass aufgrund der Temperaturerhöhungen tendenziell die Sommermonate weniger \nNiederschlag aufweisen und der Niederschlag in den Wintermonaten verstärkt und bis in \nhöhere Lagen als Regen fallen wird. Vorübergehend und bereits in der heutigen Phase \naktuell werden die Gesamtabflussmengen geringfügig ansteigen, solange die Gletscher \nweiter abschmelzen. Die Jahresproduktion wird sich stärker in die Wintermonate verlagern, \nweil weniger Niederschlag in Form von Schnee zwischengespeichert wird. Stattdessen wird \nder Niederschlag direkt abfliessen soweit er nicht in den Stauseen der alpinen \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 21 \n\nSpeicherkraftwerke zurückgehalten wird. Zusätzlich wird die Schneeschmelze in allen \nHöhenlagen zeitlich vorverlegt, wodurch die durch Schneeschmelze generierten \nAbflussanteile früher zum Bodensee gelangen werden. Insgesamt wird es nur zu einer sehr \ngeringfügigen Veränderung der zur Verfügung stehenden Wassermengen kommen, jedoch \nwird ein grösserer Teil des Gesamtabflusses im Winter und Frühjahr zur Verfügung stehen \nals bisher. Die Unsicherheiten in den Prognosen sind grösser als die prognostizierten \nVeränderungen. Man kann daher davon ausgehen, dass es in Bezug auf die \ndurchschnittliche Jahresproduktion kaum Änderungen geben wird. Eine weitere aktuelle \nStudie der ETH Zürich (C2SM 2011) kommt zu ähnlichen  Ergebnissen, geht aber eher von \ngleich bleibenden Winterniederschlägen aus. Insgesamt liegen die Unterschiede in den \nAussagen innerhalb der Unsicherheiten beider Studien, so dass kein Widerspruch besteht.  \n \nDas Abflussverhalten des Rheins im betrachteten Abschnitt wird durch die Speicherwirkung \ndes Bodensees stark gepuffert, so dass die verstärkt auftretenden Extremniederschläge, von \ndenen alle Studien ausgehen, für das KWS kaum relevant sein werden. \n \nEin genereller Temperaturanstieg infolge der Klimaänderung wird sich tendenziell auch auf \ndie Wassertemperaturen im Bodensee und im Rhein auswirken. Dieser wird sich tendenziell \nebenfalls erwärmen. Dies hat zwar keine Auswirkungen auf die Stromerzeugung, ist aber \ninsbesondere für die Äschen problematisch, die dadurch einem weiteren Stressfaktor \nausgesetzt werden, was sich mit anderen Faktoren kumuliert.  \n\n8 Auswirkungen der Stauerhöhung auf Schifffahrt und \nBootsfahrer \n\n8.1 Fahrbetrieb Personenschifffahrt \n\nDie Konzessionsstrecke des Kraftwerks Schaffhausen ist ein Teil der Strecke Schaffhausen - \nStein am Rhein- Reichenau - Konstanz/Kreuzlingen, die von der Schweizerischen \nSchifffahrtsgesellschaft Untersee und Rhein, URH, befahren wird. Die Personenschifffahrt \nfolgt einem Fahrplan, der in eine Frühjahrs-, Sommer- und Herbstsaison aufgeteilt ist. \nZusätzlich fahren regelmässig Schiffe zu bestimmten Anlässen, wie Fonduefahrten und \nähnliches. Eine Winterpause gibt es vom 3. Januar bis Ende März. Die URH besitzt mehrere \nSchiffe, zusätzlich gibt es auch noch eine Reihe privater Personenschiffe, die aber \nwesentlich kleiner sind und keine zusätzlichen Anforderungen an die Wasserstände im Rhein \nhaben. \n \nBegrenzende Faktoren für die Schifffahrt zwischen Schaffhausen und Stein am Rhein sind \neinerseits niedrige Abflüsse, bei denen die Wassertiefen zwischen der Stauwurzel und der \nAnlegestelle in Stein am Rhein nicht mehr ausreichend ist. Der geplante Höherstau wird in \ndieser Situation nur wenig ändern, lediglich die problematischen Zonen würden sich mit der \nStauwurzel um einige Meter stromauf bewegen. An der grundsätzlichen Befahrbarkeit bei \nNiedrigwasser würde sich nichts ändern. Andererseits entstehen bei Hochwasser die \nProbleme in erster Linie an der Diessenhofer Brücke. Dort wird bei zu hohen Wasserständen \ndie lichte Durchfahrtshöhe zu gering, so dass zunächst die Aufbauten der grösseren Schiffe \nabgesenkt werden müssen und schliesslich die Durchfahrt unmöglich wird. Referenzpegel \nfür die Schifffahrt ist der Lattenpegel direkt an der Anlegestelle Diessenhofen, dessen Null \nbei 390.242 müM liegt. In Tabelle 5 sind die relevanten Pegelstände zusammengefasst.   \n \nAb einem Pegel von 2,90 m wird der Schifffahrtsbetrieb zwar weiter fortgeführt, jedoch \nmüssen die Passagiere in Diessenhofen aussteigen, zu Fuss zur Anlegestelle oberhalb der \nBrücke laufen und ein anderes Schiff für die Weiterfahrt nach Stein am Rhein besteigen. \n \n \n \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 22 \n\nTab. 5: Wichtige Pegelstände für die Rheinschifffahrt in Diessenhofen \nBetrieb unter \nDiessenhofer Brücke \n\nPegel \nDiessenhofen \n\nWasserstand müM Entsprechender \nAbfluss heute \n\nAbfluss \nzukünftig \n\nUneingeschränkt oder \nZeltdach leicht \nabsenken \n\nbis 2,00 m 392,24 m bis 450 m3/s bis 390 m3/s \n\nAbsenkung Zeltdach \nund Führerhaus \n\n2,00 bis 2,50 m 392,24 bis 392,74 m 450 - 600 m3/s  390 - 570 m3/s \n\nAbsenkung Zeltdach, \nFührerhaus, \nPersonendeck räumen \n\n2,50 bis 2,90 m 392,74 bis 393,14 m ab 600 m3/s ab 570 m3/s \n\nBrücke gesperrt ab 2,90 m 393,14 m Keine Änderung \n \nZur völligen Einstellung des Schiffsverkehrs bei Hochwasser kommt es erst bei grösseren \nHochwässern. Einen festen Grenzwert gibt es hier nicht, technisch betrachtet könnten die \nSchiffe auch bei Abflüssen über 900 m3/s noch fahren. In den meisten Jahren gibt es daher \nkeine generelle Unterbrechung der Personenschifffahrt wegen Hochwasser. \n \nDie geplante Erhöhung des Staus am KWS um 40 cm hätte folgende Auswirkungen: \n \n\no Die Anzahl der Tag, an denen uneingeschränkt bzw. mit leicht abgesenktem Zeltdach \ngefahren werden kann, reduziert sich um ca. 35 Tage im Jahr. Über diesen Zeitraum \nmüsste zukünftig stattdessen Zeltdach und Führerhaus abgesenkt werden.  \n\no Die Anzahl der Tage, an denen zukünftig Zeltdach und Führerhaus abgesenkt und \nzusätzlich das Deck geräumt werden müsste, steigt um weniger als 10 Tage pro Jahr \nan.  \n\no Es gibt gegenüber dem heutigen Zustand keine Zunahme der Anzahl der Tage, an \ndenen die Durchfahrt unter der Diessenhofer Brücke gesperrt wäre.  \n\n \nZusätzliche Bedenken wurden geäussert, dass die höheren Wasserspiegellagen auch den \ndurch die Schifffahrt verursachten Wellenschlag entlang der Ufer weiter nach oben verlagern \nwürden. Dies erfordert möglicherweise zusätzlichen Erosionsschutz oder Kiesschüttungen \nund könnte zur Störung empfindlicher Schilfgürtel führen.   \n\n8.2 Anlegestellen Personenschifffahrt \n\nInnerhalb der Konzessionsstrecke des KWS befinden sich die URH Anlegestellen \nSchifflände in Schaffhausen, Büsingen und Diessenhofen. Die Anlegestelle Stein am Rhein \nliegt oberhalb der Stauwurzel, das heisst ausserhalb des Einflussbereichs, auch wenn der \nStau erhöht wird. Zusätzlich zu den URH Anlegestellen gibt es noch eine Reihe von privaten. \nDies sind die Anlegestellen Paradies und Katharinental.  \n \nDa zu den Passagieren der URH auch viele ältere Personen, Familien mit Kinderwagen oder \nFahrrädern, und behinderte Menschen, zum Teil mit Gehhilfen oder im Rollstuhl gehören, ist \nes erforderlich, dass die Schiffe an allen Anlegestellen ohne grössere Niveauunterschiede \nbetreten werden können. Einige der Anlegestellen, an denen die Wasserspiegel heute \nschwanken, sind daher mit Zugängen auf zwei unterschiedlichen Niveaus ausgestattet. Die \nSchiffe werden dort über Metallbrücken mit Rädern betreten, die je nach Wasserstand an \neinem der beiden Anlegerniveaus aufgestellt werden. An diesen Anlegestellen dürften kaum \nÄnderungen notwendig sein. \n \nIm Bereich der Schifflände Schaffhausen befinden sich insgesamt vier Anlegestellen, die auf \nden heutigen Wasserspiegel von 390,80 müM ausgelegt sind. Das heisst, das Niveau der \nSchiffsdecks, über welche die Schiffe betreten werden, ist ungefähr identisch mit dem \nNiveau der Schifflände. Dadurch ist sozusagen ein ebenerdiger Zutritt zu den Schiffen \nmöglich. Zukünftig würden die Schiffe bei Wasserführungen bis circa 425 m3/s ein um etwa \n40 cm höheres Einstiegniveau haben als heute. Bei steigenden Wasserführungen ab 425 \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 23 \n\nm3/s würde dieses Niveau kontinuierlich absinken und ab 850 m3/s wieder auf dem heutigen \nNiveau bei 390,80 müM liegen. Im Bereich der Schifflände müssten daher alle \nEinstiegsstellen durch entsprechende Massnahmen an diese veränderlichen Wasserstände \nangepasst werden. Die einfachste Methode dazu wären vermutlich Rampen auf Rädern, \nderen Neigung angepasst werden kann. \n\n8.3 Die Werft der URH \n\nIn der Werft der URH, die linksufrig unterhalb von Feuerthalen liegt, werden Schiffe gewartet \nund repariert. Dazu werden sie über eine schräge Ebene aus dem Wasser gezogen. Der \nWasserspiegel im Bereich der Werft würde zukünftig um circa 40 cm ansteigen. \n \nDer Arbeitsbereich in der Werft würde auch weiterhin oberhalb des Wasserspiegels liegen \nund könnte so weiter benutzt werden. Die bei den Arbeiten anfallenden Abwässer werden in \neiner Sammelrinne aufgefangen und einer Abwasserreinigungsanlage zugeführt. Sowohl die \nSammelrinne als auch die gesamte Abwasserreinigungsanlage wären beim vorgesehenen \nHöherstau in der überfluteten Zone und müssten angepasst werden. Zusätzlich wären \ngeringfügige Anpassungen am Schiffssteg und möglicherweise an den Molen notwendig. \nInsgesamt könnte der Betrieb der Werft wie bisher fortgeführt werden.  \n\n9 Auswirkungen der Stauerhöhung auf den Badebetrieb auf den \nKiesbänken \n\nFreiliegende Kiesbänke und Flachufer sind heute beliebte Badeplätze für die einheimische \nBevölkerung. Durch den Höherstau werden tendenziell die freiliegenden Kiesbänke \nreduziert, in den abflussreichsten Monaten ändert sich jedoch kaum etwas. Hier sind auch \nheute bereits die Wasserstände höher als im Früh- und Spätsommer. Zukünftig werden, \nvereinfacht gesagt, die Wasserstände ganzjährig so sein, wie jetzt bei grosser \nWasserführung. Anpassungen wären durch zusätzliche Kiesschüttungen leicht möglich.  \n\n10 Einfluss der Stauerhöhung auf den Grundwasserhaushalt \n\nJe nach Rheinwasserstand und Abschnitt entlang der Konzessionsstrecke findet heute \nGrundwasserexfiltration oder –infiltration statt. Eine Stauerhöhung fördert eine verstärkte \nInfiltration in das Grundwasser und somit auch eine gewisse Temperaturerhöhung des \nGrundwassers für Trinkwasserentnahmen. Die Grundwasserqualität für \nTrinkwasserentnahmen kann hierdurch verändert werden. Eine Erhöhung des \nGrundwasserspiegels hat ebenfalls Einfluss auf bestehende Fundationen.  \n \nEine genauere Einschätzung des Einflusses der Stauerhöhung auf den \nGrundwasserhaushalt kann dem Anhang Nr. 1, „Höherstau Kraftwerk Schaffhausen“, MBN \nGeologie (2011), entnommen werden. \n \n\n11 Auswirkungen der Stauerhöhung auf die Trinkwasserentnahmen \n\nIm Einflussbereich des Höherstaus sind mehrere Pumpwerke (PW) entlang des Rheins, \nwelche die umliegenden Städte und Gemeinden mit öffentlichem Trink- und Brauchwasser \nversorgen. Ebenfalls wird Grundwasser für den privaten und industriellen Bereich gefördert.  \n \nIm Folgenden sind die die wichtigsten Pumpwerke aufgelistet und die Auswirkungen kurz \nskizziert. Die vollständigen Angaben hierzu finden sich im Bericht „Höherstau Kraftwerk \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 24 \n\nSchaffhausen“ von MBN Geologie (2011), welcher im Anhang 1 beigefügt ist. Die \nLiteraturreferenzen in diesem Kapitel beziehen sich auf die Referenzen im MBN Gutachten. \n \nPW Warthau \n \nDas PW Warthau befindet sich zwar in relativ grosser Entfernung zum Rhein (> 1 km). Der \nGrundwasserspiegel (gespannt) liegt ungefähr auf der gleichen Höhe wie in Rheinnähe bei \nBüsingen und die Fliessrichtung des Grundwassers ist in Richtung Rhein. Die Pumpmengen \nim PW Warthau sind zwar sehr gross, woraus grundsätzlich eine sich weit auswirkende \nAbsenkung des Grundwasserniveaus entstehen könnte, die theoretisch einen Einfluss auf \ndas Infiltrationsverhaltens des Rheins haben könnte. Allerdings zeigt die sehr hohe \nMineralisierung des geförderten Grundwassers, dass praktisch kein Rheinwasser zu diesem \nPumpwerk gelangt. \n \nPW Rheingasse, Feuerthalen \n \nZwei Markierversuche in den Jahren 1993 und 1994 zeigten, dass im Pumpwerk Rheingasse \neine bedeutende Menge an Flusswasserinfiltrat gefördert wird, wiederum abhängig von der \nFörderrate ([7]). Im Sommer, bei hohen Förderraten können Anteile von bis zu 50% \nauftreten. Trotz schneller Infiltration ist keine bakteriologische Belastung des Wassers \nfestzustellen. Dies wird darauf zurückgeführt, dass die Flusssohle eine gewisse \nKolmatierung aufweisen dürfte, wobei ein (wahrscheinlich vorhandener) Mikrobenteppich das \nEindringen von schädlichen Bakterien ins Grundwasser verhindert. Die im Vergleich zum \nbenachbarten PW Rheinhalde deutlich grösseren Grundwasserspiegelschwankungen sind \nwahrscheinlich auf einen verstärkten Einfluss von Randzuflüssen aus den südlich oberhalb \nliegenden Rückzugsschottern zurückzuführen.  \n \nPW Rheinhalde, Schaffhausen \n \nZwei Markierversuche in den Jahren 1993 und 1994 zeigten, dass im Pumpwerk Rheinhalde \neine bedeutende Menge an Flusswasserinfiltrat gefördert wird - abhängig von der Förderrate. \nIm Sommer, bei hohen Förderraten, können Anteile von bis zu 70% auftreten ([8], [9]. Es ist \neine schnelle Infiltration festzustellen. Trotz der zeitweise hohen Anteile an Flusswasser \nwurden bisher kaum bakteriologische Probleme festgestellt. Dies wird auch hier darauf \nzurückgeführt, dass die Flusssohle eine Kolmatierung aufweist, wobei wahrscheinlich eine \nbioaktive Zone in den obersten Dezimetern der Flusssohle (”Mikrobenteppich”) das \nEindringen von schädlichen Bakterien ins Grundwasser verhindert. Bei maximaler \nPumpleistung wird hauptsächlich Rheinwasser gefördert. Im Fall einer \nGewässerverunreinigung (z.B. infolge Chemieunfall) müsste rasch abgestaut werden, um zu \nvermeiden, dass kontaminiertes Wasser in die Trinkwasserversorgung gelangt. Hierzu wären \ndie Notfallpläne ggf. anzupassen.  \n \nPumpwerk Laag, Dörflingen (SH) \n \nDas Pumpwerk Laag erschliesst ebenfalls das Grundwasservorkommen des Schaffhauser \nRinnenschotters. Er wird hier von Rückzugsschottern überlagert, ohne dazwischen liegende \ngeringdurchlässige Sedimente. Aufgrund von Langzeitpumpversuchen ist von einem langen, \nflussparallelen Fliessweg des Grundwassers auszugehen ([1], [6]). Der Flusswasser-\nInfiltratanteil ist v.a. im Sommer und bei hohen Pumpmengen gross, worauf auch die tiefen \nNitratwerte (unter 10 mg/l) hindeuten. In jüngerer Zeit wurden aber auch generell \nansteigende und schwankende Nitratwerte bis 35 mg/l beobachtet. \n \nPW Gailingen (D), PW Gries und Sanitätshilfsstelle, Diessenhofen (TG) \n \nDiese drei Pumpwerke erschliessen - wie erwähnt - das Grundwasservorkommen des \nSchaffhauser Rinnenschotters, das hier via die Flusssohle in direktem hydraulischem \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 25 \n\nKontakt zum Rhein steht. Das Grundwasser weist Spiegellagen auf, welche je nach \nWasserstand im Rhein auf wechselnde Infiltrationsverhältnisse hindeuten ([3]). Der \nChemismus des Grundwassers (z.B. leicht erhöhte Nitratwerte bis rund 20 mg/l) deutet auf \neinen gewissen Anteil an Grundwasser hin, welches aus landseitig versickernden \nNiederschlägen stammt. Über grössere Strecken zirkuliert das Wasser ± rheinparallel und \nkann daher landseitig gebildetes, ”echtes” Grundwasser aufnehmen. \n \nZusammenfassend kann gesagt werden, dass die Trinkwasserpumpwerke am Rhein \nteilweise Grundwasser und teilweise Uferfiltrat in wechselnder Zusammensetzung fördern. \nDurch den Anstieg des Rheinwasserspiegels wird insbesondere im Winter der Uferfiltratanteil \nim Vergleich zum jetzigen Zustand ansteigen. Dies stellt für die Aufbereitung des Wassers in \nden Trinkwasserversorgungsanlagen kein Problem dar.   \n \nGenerell ist damit zu rechnen, dass die Temperatur der durch Flusswasser gespeisten \nGrundwässer mit einer ähnlichen Rate ansteigen wird wie die Flusstemperatur (Schürch, \n2011). Der Höherstau und damit die etwas erhöhten Druckverhältnisse haben daher kaum \neinen zusätzlichen Einfluss auf die Temperatur des Grundwassers. Allenfalls haben erhöhte \nPumpmengen und das dadurch vermehrte Nachströmen von „warmem“ Flusswasser einen \nEinfluss. \n\n12 Auswirkungen der Stauerhöhung auf andere \nGrundwasserentnahmen \n\nEs existieren einige wenige Entnahmen zu Heiz- und Kühlzwecken: \n \n\no Kraftwerk Schaffhausen, Mosergarten, Entnahme von maximal 580'000 m3/a (ca. 20 \nl/s) zur Kühlung der Generatoren. Die Entnahme wird durch den Höherstau nicht \nnegativ beeinflusst. Das Wasser wird in den Gerberbach geleitet. \n\n \no Güterhof Bretterhof, Entnahme von maximal 456'000 m3/a (ca. 15 l/s) zu Heiz- und \n\nKühlzwecken. Das Wasser wird direkt in den Rhein entlastet. \n \n\no IWC, Entnahme von maximal 235'000 m3/a (ca. 8 l/s) zu Heiz- und Kühlzwecken. Das \nWasser wird direkt in den Gerberbach entlastet. \n\n \no Moosente, Entnahme von maximal 37'000 m3/a (ca. 1 l/s) zu Kühlzwecken. Das \n\nWasser wird direkt in den Gerberbach entlastet. \n \nEs wird davon ausgegangen, dass sich aus dem Höherstau keine Probleme ergeben. Der \nGerberbach wird ab der Rheinbadi unterirdisch parallel zum Rhein und um das Kraftwerk \nherum geführt und entlastet unterhalb des KWS in den Rhein. Es gibt jedoch eine \nzusätzliche Hochwasserentlastung, die in Höhe der Badi in den Rhein einmündet und die \ndurch den Höherstau eingestaut würde. Dies könnte Auswirkungen auf die Rückgabe des \nWassers der oben genannten Nutzungen haben (siehe auch das nachfolgende Kapitel). Hier \nsind zusätzliche Untersuchungen notwendig.  \n\n13 Auswirkungen der Stauerhöhung auf die Einleitung von ARA \nAbläufen, Siedlungsentwässerungen, Regenwasserentlastungen \n\nNeben den hydraulischen Auswirkungen sind unter diesem Aspekt auch Auswirkungen auf \ndie Wasserqualität des Vorfluters zu beachten. \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 26 \n\n13.1 Abläufe und Entwässerungen \n\nEs befinden sich vier Abwasserreinigungsanlagen im Konzessionsbereich. Da diese bereits \nbisher auch bei mehrwöchigen abflussreichen Perioden problemlos betrieben werden, \ndürften sich aus der geplanten Stauerhöhung keine zusätzlichen Probleme ergeben. \nDennoch wurden bei den einzelnen Anlagen Erkundigungen eingezogen:  \n \nKanton Thurgau: \n \nARA Paradies (Schlatt/Petribucht) und ARA Diessenhofen  \n \nRücksprache mit den zuständigen Behörden im Kanton Thurgau hat ergeben, dass ein \nHöherstau weder für die ARA Paradies noch für die ARA Diessenhofen ein Problem darstellt. \nDie Auslaufleitung der ARA Diessenhofen befindet sich 20 m oberhalb der \nNiedrigwasserkote.  \n \nDie Ausleitung der ARA Paradies befindet sich bei der Petribucht mindestens 2 m über dem \nRheinwasserspiegel. Zurzeit finden Gespräche statt ob die ARA Paradies mit der ARA \nSchaffhausen zusammengeschlossen wird. In diesem Fall würde der Standort Paradies nur \nals Hochwasserentlastung genutzt werden.  \n \nGemäss den zuständigen Behörden würde ein eventueller Höherstau auch keine Probleme \nfür die weiteren Hochwasserentlastungen und Notüberläufe im Kanton Thurgau darstellen.  \n \nBundesrepublik Deutschland: \n \nARA Gailingen  \nGemäss Angaben des für die ARA Gailingen zuständigen Ingenieurbüros Reckmann würde \neine Stauerhöhung bis zu max. 40 cm keine negativen Auswirkungen auf die Kläranlage \n(diese liegt wesentlich höher oberhalb der Bebauung entlang des Rheins) bzw. auf das \nAbwasserpumpwerk haben.  Bei Hochwasser im Rhein entstehen erhöhte \nFremdwasseranteile in tief gelegenen Schmutzwassersammlern, deren Wasser zur ARA \nhochgepumpt werden muss. \n \nARA Büsingen \n \nGemäss Angaben des für die ARA Büsingen zuständigen Ingenieurbüros sind alle \nrelevanten Regenwasserentlastungen und Siedlungsentwässerungen inklusive ARA-Auslauf \nhochwassersicher. Ein Höherstau des Rheins hätte somit keine Auswirkungen. \n \nKanton Schaffhausen: \n \nARA Laag (Dörflingen)  \n \nAn der ARA Laag angeschlossen sind nur das Restaurant Waldheim und einige nahe \ngelegene Häuser. Ein Höherstau hätte keine Auswirkungen. Die Gemeinde Dörflingen selbst \nist an die ARA Büsingen angeschlossen.  \n \nStadt Schaffhausen, Gerberbach \n \nZusätzlich muss die Funktionsfähigkeit der Gerberbacheinmündung geprüft werden. Der \nGerberbach wird zwar unterhalb des KWS in den Rhein eingeleitet, so dass die eigentliche \nEinleitung nicht vom Höherstau tangiert wird. Der Gerberbach besitzt jedoch eine \nHochwasserentlastung, die direkt in den Rhein entlastet auf Höhe der Rheinbadi. Die \nHöhenlage des festen Überfalls dieser Hochwasserentlastung liegt auf 391.15 müNN und \nsomit tiefer als die geplanten Wasserspiegellagen infolge der  Stauerhöhung. Dadurch würde \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 27 \n\npermanent Rheinwasser in den Gerberbach gelangen und über diesen um das Kraftwerk \nherum in den Rhein fliessen. Bei hoher Wasserführung des Gerberbachs würde zusätzlich \ndie Hochwasserentlastung rückgestaut. Hier sind zusätzliche Untersuchungen und bauliche \nAnpassungen notwendig.   \n\n13.2 Auswirkungen der Stauerhöhung auf die Wasserqualität infolge \nder Abwassereinleitungen \n\nDerzeit ist die Wasserqualität des Rheins in der Konzessionsstrecke sehr gut. Die mittleren \nFliessgeschwindigkeiten und das Wasservolumen im gesamten Staubereich würden sich \ninfolge der Stauerhöhung nur unwesentlich ändern (vgl. Anhang 4). Als guten Anhaltspunkt \nkann man die Abnahme der mittleren Fliessgeschwindigkeiten um 10-15 % heranziehen. Die \nrechnerischen Austauschzeiten im Staubereich werden sich ähnlich erhöhen, was insgesamt \nkeine wesentliche Veränderung darstellt. Da das Wasservolumen im selben Mass ansteigt \nund eingeleitetes gereinigtes Abwasser rein rechnerisch noch stärker verdünnt wird als \nbisher, kann man davon ausgehen, dass die Austauschzeiten der eingeleiteten Abwässer im \nStaubereich nicht ändern und daher auch keine Veränderung der Wasserqualität eintreten \nwird.  \n\n14 Auswirkungen auf uferangrenzende Grundstücke und \nUferverbauungen \n\nDas KWS ist für den Unterhalt der Ufer im Bereich der gesamten Konzessionsstrecke \nzuständig, d.h. vom Steg in Neuhausen bis zum „Schupfen“. Die uferangrenzenden \nGrundstücke sind insbesondere im Stadtbereich mit zum Teil historischen aber auch \nneueren Gebäuden bebaut. Darüber hinaus werden die Uferliegenschaften, Wege und \nBadeplätze entlang der Konzessionsstrecke von den Besitzern oder der Öffentlichkeit \nintensiv genutzt. Sämtliche Massnahmen zum Schutz und Unterhalt der Ufer werden in \nZusammenarbeit und Abstimmung mit den jeweiligen Eigentümern und Anliegern geplant \nund durchgeführt. Ungefähr ¾ der Uferstrecke ist in öffentlichem Besitz, der Rest ist \nPrivatbesitz. Das KWS verfügt über eine durchgängige und umfassende Dokumentation der \nSituation entlang beider Ufer und aktualisiert diese in regelmässigen Abständen. Auf Basis \ndieser Informationen wurden gemeinsam mit dem KWS alle möglicherweise problematischen \nPunkte entlang beider Ufer erörtert und soweit möglich Lösungsansätze festgehalten. Die \nErgebnisse sind in der folgenden Tabelle zusammengefasst. Die Nummerierung bezieht sich \ndabei auf handgeschriebene Einträge in den Lageplänen, die das KWS benutzt. Die \nNummerierung beginnt am linken (südlichen) Rheinufer im Bereich des Kraftwerks und setzt \nsich stromaufwärts bis in den Bereich der Stauwurzel fort, wechselt dann auf das rechte \n(nördliche) Ufer und setzt sich flussabwärts wieder bis zum Kraftwerk fort. \n \nTab. 6: Auswirkungen auf ufernahe Grundstücke und Bebauungen \nNr. Bezeichnung Problematik Lösung \n Linkes Ufer ab Kraftwerk stromaufwärts \n1 Fischtreppe am KWS Einlauf nicht an neue \n\nWasserstände \nangepasst \n\nAnpassung notwendig \n\n2 Uferweg zwischen Kraftwerk \nund Rheinbrücke und \n„Salamanderbächli“ \n\nUferweg liegt hoch \ngenug aber \nSalamanderbächli \nwürde eingestaut \n\nUferweg keine \nMassnahmen, aber \nSalamanderbächli \nanpassen \n\n3 Bootshausbunker  Einfahrt möglicherweise \nzu niedrig \n\nBegutachten und ggf. \nanpassen \n\n4 Bootsanlegestellen Untere \nRheingasse (unterhalb \n\nStege/Anleger zu \nniedrig? \n\nGgf. anpassen \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 28 \n\nRheinbrücke) \n5 Rheinanlieger Untere \n\nRheingasse (unterhalb \nRheinbrücke Schaffhausen) \n\nDie Gebäude aus dem \n15./16. Jh haben Keller \nund Fundamente, die \nbereits jetzt tiefer als \nder Rheinwasserspiegel \nliegen \n\nGebäude einzeln \nbegehen und \nbegutachten, Lösungen \nausarbeiten \n\n6 Bootsdurchfahrt Strassenbrücke \nSchaffhausen \n\nLichte Durchfahrtshöhe \nwürde sehr gering, \nKWS, Polizei und \nprivate Boote fahren \nunter der Brücke durch \nzu ihren Liegeplätzen \n\nPrüfen, Durchfahrt  \nerschwert oder nicht mehr \nmöglich, Anpassung der \nBrücke ist nicht realistisch \n\n7 Rheinanlieger Obere \nRheingasse  \n(zwischen Strassen- und SBB \nBrücke) \n\nVgl. 5 Vgl. 5 \n\n8 Fundamente SBB Brücke Keine Probleme \nersichtlich \n\n \n\n9 Ufermauer Feuerthalen \nzwischen SBB Brücke und Werft \n(auf 890 m3/s + 0.5m \nausgelegt) \n\nÜberschwappen bei \nWellenschlag? \n\nPrüfen und ggf. erhöhen \n\n10 Ruderclub oberhalb der UHR \nWeft, Anlegestellen \n\nGelände überflutet? Begutachten und ggf. \nanpassen \n\n11 Strandbad Langwiesen und \nTCS Campingplatz \n\nVernässung der \nWiesen, Überflutung bei \nWellenschlag \n\nPrüfen und ggf. Auffüllen \n\n12 Ufermauer mit Gehweg \noberhalb Camping bis zum \nBunker, Gemeinde Langwiesen \n\nSollte hoch genug sein, \nevtl. Überschwappen \ndurch Wellenschlag \n\nPrüfen ggf. anpassen \n\n13 Einmündung Auwiesbach Keine, da Auwiesbach \nhöher liegt \n\n \n\n14 Paradies, Anlegestelle Keine erwartet  \n15 Terasse des Gartenrestaurants \n\nParadies \nEvtl. Überschwappen \ndurch Wellenschlag \n\nPrüfen, ggf. anpassen \n\n16 Einmündung des verdolten \nSchwarzbachs vom Koster \nParadies kommend \n\nWahrscheinlich \nRückstau \n\nRenaturierung und \nAnpassung \n\n17 Petri Siehe Kap. Ökologische \nAuswirkungen \n\nEvtl. Anpassung des \nDammes notwendig \n\n18 Einmündung Chleewiesbach am \nwestlichen Rand des Schaaren \n\nTeil des \nÄschennotfallkonzepts \n\nPrüfen und ggf. anpassen \nsoweit möglich \n\n19 Brücke über alten Rheinarm, \nWanderweg zur Schaarenwies \n\nBereits jetzt ab 600 \nm3/s überflutet, \nzukünftig länger \nüberflutet. \n\nanpassen \n\n20 Schaaren Siehe Kap. Ökologische \nAuswirkungen \n\n \n\n21 Oberer Schaaren Badeplätze im \nUferbereich würden \nevtl. überflutet \n\nPrüfen und ggf. anpassen \n\n22 Bunker des Vereins \nRheinkastell am oberen Ende \nder Schaarenwiese \n\nKeine erwartet  \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 29 \n\n23 Ufersicherung zwischen \nGalgenacker und Katharinental \naus schrägen Betonplatten \n\nMögl. Erosion duch \nWellenschlag \n\nPrüfen, anpassen bzw. \nrenaturieren \n\n24 Renaturierungsprojekt unterhalb \nKatharinental \n\nKt. Thurgau Keine Auswirkungen \n\n25 Einmündung Geisslibach ist \ngleichzeitig Hafen für \nDiessenhofer Bootsbesitzer und \nFischer \n\nKeine erwartet  \n\n Rechtes Ufer ab Gailingen stromabwärts \n26 Grundwasserpumpwerk \n\nDörflingen \nVerstärkte \nRheinwasserinfiltration \n\nSiehe Gutachten von \nMoos \n\n27 Ara Dörflingen Siehe Kapitel ARA  \n28 Campingplatz Rheinwies \n\nunterhalb Waldheim (Kanuclub \nSchaffhausen) \n\nVernässung/Überflutung Mögliche Massnahmen \nabklären  \n\n29 Naturschutzgebiet Rheinwies ? LRA KN oder RP \nFreiburg, Aussenstellen \nDonaueschingen Frau \nReichegger \n\n30 Strudelbacheinmündung Rückstau Prüfen, ggf. anpassen \n31 Büsingen Ufernahe Häuser im \n\nOrtskern von Büsingen \nGebäude begutachten, \nLösungen erarbeiten \n\n32 Badeplätze unterhalb Büsingen \nbis ARA Büsingen \n\nEvtl. Überflutung der \nGrundstücke \n\nWasserstandsänderungen \nwährend Badesaison \nprüfen \n\n33 Renaturierungsprojekt direkt \noberhalb ARA Büsingen \n\nKeine grösseren \nAuswirkungen \n\nkeine \n\n34 Liegenschaften unterhalb von \nBüsingen \n\nEvtl. Wellenschlag Vermutlich keine \nnotwendig \n\n Ab Schweizer Grenze ist das Ufer durchgehend verbaut mit Wanderweg und \nTreidelpfad \n\n35 Treidelpfad  Könnte überflutet sein anpassen \n36 Einwasserungsstelle Salzstadel \n\noberhalb SBB Brücke, Parkplatz \nVermutlich keine Massnahmen prüfen \n\n37 Liegenschaften Fischerhäuser-\nquartier zwischen SBB-Brücke \nund Schifflände  \n\nFundamente und Keller \nim Wasser \n\nGebäude einzeln \nbegutachten und \nLösungen erarbeiten  \n\n38 Rheinbadi Vermutlich keine  prüfen \n39 Einmündung Gerberbach direkt \n\nan Rheinbadi \nRückstau Muss untersucht werden, \n\nSituation unklar \n40 Bootsanleger unterhalb der \n\nRheinbadi unter auskragender \nUfermauer \n\nLichte Höhe wird sehr \nknapp für Boote \n\nprüfen \n\n \n\n14.1 Stadtbereich Schaffhausen \n\nIm Stadtbereich von Schaffhausen gibt es entlang beider Ufer Quartiere und Strassenzüge, \nderen Liegenschaften Keller und Fundamente haben, die unterhalb des \nRheinwasserspiegels liegen. Es handelt sich insbesondere um das Fischerhäuserquartier, \ndas sogenannte Lindli, sowie die Gebäude der Oberen und Unteren Rheingasse. Hier stehen \nzum Teil historische aber auch neuere Gebäude, die vor dem Bau des Kraftwerks \nregelmässig überflutet waren. Seit dem Bau des Kraftwerks gab es zwar keine \ngrossflächigen Überschwemmungen des Stadtbereichs mehr, aber trotzdem sind die \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 30 \n\nGebäude hinsichtlich ihrer Gebrauchsfähigkeit unter anderem vom Rheinwasserstand \nabhängig. Im Rahmen der weiteren Untersuchungen zur Machbarkeit der \nStauspiegelerhöhung ist es daher notwendig, für jedes einzelne Gebäude abzuklären, \nwelche Abdichtungs- oder sonstigen Massnahmen realisierbar sind und welche Kosten \nentstehen, zum nachhaltigen Schutz und der Sicherstellung der Gebrauchsfähigkeit der \nGebäude.   \n \nProbleme mit Werkleitungen wurden generell erwähnt, es wurden aber keine konkreten \nAnhaltspunkte gefunden, wo solche tatsächlich auftreten könnten. Wo Abwasserleitungen \nzukünftig im Grundwasser bzw. im Uferfiltrat verlaufen, kann sowohl Abwasser ins \nGrundwasser beziehungsweise Uferfiltrat gelangen wie auch Grundwasser und Uferfiltrat in \ndie Abwasserleitung. Abwasserleitungen im Grundwasser und im Uferfiltrat sind periodisch \nauf die Dichtigkeit zu überprüfen.    \n\n14.2 Übrige Konzessionsstrecke \n\nIm weiteren Verlauf der Staustrecke sind generelle Befürchtungen wie „Entwertung der \nGrundstücke“ nicht haltbar, das es in der Summe sowohl positive wie auch negative \nEinflüsse geben wird, je nach der speziellen Situation. Da insgesamt die \n„Schwankungsbreite“ der Wasserspiegellagen abnehmen wird und gleichzeitig die neuen \nWasserspiegellagen innerhalb der bisherigen Wasserspiegellagenschwankungsbreite liegen \nwürden, kann nicht von einer generellen „Entwertung“ gesprochen werden. Kiesflächen, die \nheute als Liegefläche dienen, werden aber zukünftig im Frühjahr und Spätsommer, Herbst \nund Winter überflutet sein. Im Juli und August ändert sich jedoch nichts. In einzelnen Fällen \nwerden vermutlich geringfügige Anpassungen notwendig.  \n\n15 Auswirkungen der Stauerhöhung auf die Hochwassersicherheit \n\nSeit der Inbetriebnahme der KWS sind die früher regelmässig auftretenden Überflutungen im \nStadtbereich der Stadt Schaffhausen verschwunden. Auch im Bereich der gesamten \nKonzessionsstrecke sind keine Hochwasserprobleme vorhanden. Der Abfluss bzw. die \nWasserstände in der Konzessionsstrecke werden über die Turbinen und die Wehrfelder am \nKraftwerk Schaffhausen geregelt. Die Wasserstände bei Hochwasser sind durch die grossen \nWehröffnungen seit dem Bau des Kraftwerks wesentlich niedriger als sie historisch oder zu \nZeiten des sogenannten Moserdamms waren. Bis zu einem Abfluss von 500 m3/s fliesst der \ngesamte Abfluss durch die Turbinen, steigt der Abfluss weiter an, so werden zunächst die \nKlappen abgesenkt, um den Wasserstand an der Schifflände weiter konstant zu halten. Die \nKlappen haben eine Abflussleistung von jeweils 90 m3/s, so dass spätestens ab etwa 770 \nm3/s zusätzlich die Segmente gehoben werden, um die Abflussleistung zu erhöhen. Mit \ndiesen Massnahmen wird der Pegel Schifflände bis zu einem Abfluss von 1250 m3/s bei \n390,80 müM gehalten. Das heisst, das Kraftwerk kann ein tausendjährliches Hochwasser \nabführen ohne dass der Pegel an der Schifflände über den Normalstau ansteigt. Im Jahr \n1999 (Pfingstmontag, 24. Mai) gab es eine Hochwasserspitze von 1228 m3/s, bei dem die \nHochwasserabfuhr problemlos funktioniert hat.  \n \nTab. 7: Abflüsse und Jährlichkeiten am Rhein in Schaffhausen \n \n\nJährlichkeit Schaffhausen m3/s \n30 1000 \n100 1090 \n300 1160 \n1000 1240 \n\n \nAuch in Zukunft wird sich bei Abflüssen über 850 m3/s nichts gegenüber dem heutigen \nZustand ändern. Das heisst, Auswirkungen auf die Hochwassersicherheit sind keine zu \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 31 \n\nerwarten, da ab einem Abfluss von 850 m3/s die Stauführung genau dem heutigen Zustand \nentspricht. Der Hochwasserschutz im gesamten Bereich der Konzessionstrecke ist ausgelegt \nauf 890 m3/s plus zusätzlich eine Sicherheitsreserve von 0,5 m. Das entspricht etwa einem \nmittleren Hochwasser und beinhaltet mit 0,5 m eine aussergewöhnlich grosse \nSicherheitsreserve. Die Gefahrenkarte für den Kanton Schaffhausen zeigt, dass der Rhein \nkein Problem ist und überall das Schutzziel eines vollständigen Schutzes bis zu einem HQ100 \neingehalten wird. \n \nAls Fazit wird festgehalten, dass es bei Hochwasser keine zusätzlichen \nÜberflutungsbereiche gegenüber dem heutigen Zustand geben würde, sondern dass \nzusätzlich überflutete Flächen nur bei niedrigen und mittleren Abflüssen auftreten.  \n \n\n16 Auswirkungen der Stauerhöhung auf die Landschaft \n\nDer Fluss und seine Ufer prägen die Landschaft und sind von hohem \nlandschaftsästhetischem und ökologischem Wert. Die Landschaft wird durch den Höherstau \nbeeinflusst, weil flussbegleitende Kiesufer und Gewässerrandstreifen, die Ökotone und somit \nwichtige Elemente in Bezug auf die Verzahnung unterschiedlicher Lebensräume darstellen, \ndauerhaft überflutet und somit in ihrer räumlichen Ausdehnung reduziert werden. Das selbe \ngilt für gewässernahe Schlickflächen und Schilfzonen. Diese Flächen liegen heute innerhalb \nder Wasserwechselzone, d.h. im Sommer und bei grossen Abflüssen sind sie überflutet, im \nWinter oder bei niedrigen Abflüssen liegen sie trocken. Durch das neu geplante Stauregime \nwürden manche dieser Flächen dauerhaft überflutet. Bei einer angenommenen Uferneigung \nvon 1:5 wäre davon bei einem Höherstau von 40 cm ein ca. 2 m breiter Gewässerrandsteifen \nbetroffen. Aus den Wasserstandsganglinien in den Anhängen 2 und 3 lassen sich diese \nVeränderungen für einzelne Abschnitte quantifizieren.   \n \nAuch Ortsbilder der direkt am Rhein liegenden Siedlungen werden sich durch die \nveränderten Wasserstände geringfügig, vor allem bei niedrigen Abflüssen, verändern. \n \nBetroffen ist auf Schweizer Gebiet das BLN Gebiet 1411 „Untersee-Hochrhein“. Es erstreckt \nsich über die Gemeinden Buchberg, Dörflingen, Hemishofen, Neuhausen am Rheinfall, \nRamsen, Rüdlingen, Schaffhausen und Stein am Rhein. Die Bedeutung wird wie folgt \nbeschrieben:  \n\n \n \n \n \n\nLandschaftlich grossartige und kulturgeschichtlich bedeutsame See- und Stromlandschaft \nvon noch weitgehend ursprünglichem Gepräge. Ausgedehnte natürliche Ufer mit \nVerlandungsbeständen, wo sich die angestammte Flora und Fauna bis heute zu halten \nvermochte. \n \nUntersee und Rhein bis Bibermühle: Rastgebiet von europäischer Bedeutung für \nzahlreiche Entenarten, Rastgebiet für Limikolen. Bedeutendes Durchzugs- und \nÜberwinterungsgebiet für Enten und einziges regelmässiges Überwinterungsgebiet des \nSingschwanes. Verbreitungsschwerpunkt der seltenen Kolbenente in der Schweiz. \nEichenwald im Niderholz südwestlich von Marthalen: wichtiges Brutgebiet des \nMittelspechtes. \nZahlreiche vorgeschichtliche Ufersiedlungen an See und Strom. Ruinen von Kastell und \nWachttürmen des römischen Limes. Bedeutende klösterliche und städtische Siedlungen \ndes Mittelalters. \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 32 \n\nGenerell heisst es zu den Schutzzielen von BLN Gebieten:  \n\n \nDaraus ergibt sich, dass der Höherstau bestimmt Aspekte des BLN Gebietes berühren \nwürde, einen grossen Teil der erwähnten Aspekte dagegen keineswegs. Es bleibt zu klären, \nwo und wie dies für den Höherstau im einzelnen relevant wäre. \n\n17 Landwirtschaft und Forstwirtschaft \n\nMöglicherweise werden vereinzelt Landwirtschaftsflächen vernässt oder überflutet. Weiterhin \nsind geringfügige Auswirkungen denkbar, weil allfällige Ausgleichsmassnahmen \nlandwirtschaftliche Flächen beanspruchen könnten. Insgesamt sind die Auswirkungen auf die \nLandwirtschaft aber sehr marginal und lokal begrenzt. \n \n\n18 Auswirkungen auf militärhistorische Anlagen und \narchäologische Funde \n\n18.1 Bunker \n\nDie Bunkeranlagen entlang des südlichen Rheinufers wurden um 1938/39 errichtet und \nsollten nach den damaligen Vorgaben einem mehrstündigen Artilleriebeschuss mit mehreren \nVolltreffern aus schweren Geschützen standhalten können. Die Bunker sind mehr oder \nweniger identisch und zweigeschossig gebaut. Sie weisen in den Untergeschossen \nUnterkünfte auf, wobei sich nahezu das ganze Untergeschoss im ufernahen Grundwasser \nbefindet. Die Fundamente selbst reichen noch tiefer und bestehen aus bewehrten \nGrundplatten auf einer Magerbetonschicht. Die Betonmauern sind sehr dick. Im \nUntergeschoss haben die Bunker eine zusätzliche mineralische Innendichtung, die bis an die \nDecke der UGs reicht. Die Räume sind trotz fehlender Belüftung trocken. \n \nDer Kanton Zürich, vertreten durch die Militärhistorische Stiftung, besitzt die Bunker \n„Strassenbrücke“, „Werft“ und „Boothaus“, die direkt unterhalb der Brücke nach Feuerthalen \nund im Bereich der Badeanstalt oberhalb der URH Werft liegen. Im Kanton Thurgau liegen \nweitere fünf Bunker im Bereich der Staustrecke. Diese werden zum Teil auch privat oder \nvom Kanton genutzt, wie beispielsweise der Bunker in Diessenhofen, der als Archiv dient.  \n \nAls die Bunker ursprünglich gebaut wurden, gab es anstelle des Kraftwerks noch den so \ngenannten Moserdamm und die Wasserspiegellagen bei höheren Abflüssen lagen deutlich \nhöher als heute. Auf diese Abflüsse waren die Bunker beziehungsweise ihre Dichtungen \nausgelegt. Aufgrund dieser Tatsache sowie der visuellen Beurteilung wird davon \nausgegangen, dass eine Erhöhung des Stauspiegels um maximal 40 cm keinen Einfluss auf \ndie Bunker hat. Diese Einschätzung wird auch von der militärhistorischen Stiftung des \nKantons Zürich (F. Nöthiger, pers. Mitteilung) mitgetragen.  \n\n18.2 Zonen archäologischer Funde \n\nNeben den Bunkeranlagen existieren noch eine Reihe weiterer „Zonen archäologischer \nFunde“,  die das Rheinufer im genannten Abschnitt berühren. Sie umfassen von West nach \nOst folgende archäologische Fundstellen gemäss Kantonalem Richtplan: \n\nIm BLN sind die besonders wertvollen Landschaften und Naturdenkmäler der Schweiz \naufgeführt. Ziel des Inventars ist es, Vielfalt und Eigenart der einzelnen Objekte zu \nbewahren und gleichzeitig zur Erhaltung der landschaftlichen Schönheit, der natürlichen \nRessourcen und der Biodiversität der Schweiz beizutragen. \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 33 \n\n  \no Schlatt-Altparadies, Klosteranlage und Schlatt-Petribucht und Petriewies, \n\nGräberfunde: von einer Erhöhung des Pegels könnten die leider nicht genau \nlokalisierten Grabfunde im Uferbereich der Petribucht betroffen sein. Für eine \nkonkrete Beurteilung wären weitere Abklärungen durch das Amt für Archäologie \nnötig. \n\no Schlatt-Scharenwies, Siedlungsreste, Wehranlage und Wachtturm: die Fundstellen \ndirekt im Rheinknie sind nur teilweise erforscht, dass Fundschichten im Uferbereich \naberodieren, wird durch Oberflächenfunde bestätigt. Eine Erosion dürfte sich bei \neiner Pegelerhöhung verstärken. Ein historischer Lehrpfad wurde in diesem Bereich \nvom Trägerverein „Rheinkastell“ angelegt.  \n\no Diessenhofen-Mörderbuck, Wachtturm: in leicht erhöhter Lage dürfte die Fundstelle \ndurch das Vorhaben nicht tangiert werden. \n\no Diessenhofen-Galgenacker, Richtplatz und Wachtturm: auch diese Fundstelle dürfte \naufgrund der erhöhten Lage nicht tangiert werden. \n\no Diessenhofen-Katharinental, Kloster: kaum Risiko aufgrund der Lage und mehr oder \nweniger durchgehender Ufermauer. \n\no Diessenhofen-Altstadt: das Risiko für die Rheinbrücke und ufernahe Bauten müsste \nevtl. abgeklärt werden. \n\n \nFalls diese Zonen archäologischer Funde über den heutigen Hochwasserspiegellagen \nliegen, sind sie durch die geplante Stauerhöhung nicht tangiert. Die Anmerkungen zu den \nFundstellen im Bereich Schaaren machen aber zusätzliche Untersuchungen notwendig. \n \nAuch das Rheinufer Frauenstein unterhalb des KWS ist ein kulturhistorisches Denkmal, es \nwird jedoch durch den geplanten Höherstau nicht beeinflusst.  \n\n19 Ökologische Auswirkungen \n\nFreifliessende Gewässerstrecken grosser voralpiner Flüsse und ihre begleitenden \nUferlandschaften sind generell wertvoll und durch vielerlei Eingriffe im Zusammenhang mit \nWasserkraftnutzung, Hochwasserschutz und früheren Flussregulierungen im Vergleich zu \nnatürlichen historischen Situation heute stark reduziert. Sie geniessen daher einen \nbesonderen Schutzstatus. Im wesentlichen werden diese Flüsse durch ihre Morphologie, \nbestimmte Fliessgeschwindigkeiten und Wassertiefen sowie ihrer Sohl- und \nGeschiebematerialien charakterisiert. Entscheidend dabei sind nicht nur die Grössen selbst \nund ihre räumliche Heterogenität, sondern insbesondere ihre saisonale Dynamik, die durch \ndie hydrologischen Regime angetrieben wird. Staustrecken sind demgegenüber massiv \nveränderte Lebensräume.  \n\n19.1 Konzessionsstrecke und Staustrecke des Rheins \n\nDie Konzessionsstrecke des KWS, in der sich der Staubereich befindet, ersteckt sich vom \nKraftwerk selbst bis zur sogenannten „Bleiche“ bei Rheinkilometer 138.00. Der Begriff \nKonzessionsstrecke ist dabei ein rechtlicher Begriff und ist ein dauerhaft festgelegter \nAbschnitt des Rheins, innerhalb dem der Fluss aufgestaut werden darf. Ausserhalb der \nKonzessionsstrecke ist der Fluss immer freifliessend und wird nicht beeinflusst. \n \nDie Staustrecke des Rheins ist dagegen eine physikalische Grösse und vom Abfluss \nabhängig. Sie bezeichnet den Abschnitt vom Kraftwerk bis zur sogenannten Stauwurzel. Die \nStauwurzel liegt immer innerhalb der Konzessionsstrecke, ist aber vom Abfluss abhängig. \nVom Ende der Konzessionsstrecke bis zur weiter unten gelegenen Stauwurzel ist der Fluss \nweiterhin frei fliessend und nicht vom Stau beeinflusst. Bei niedrigen Abflüssen liegt die \nStauwurzel weiter oben, näher an der Konzessionsgrenze, bei grösseren Abflüssen wandert \ndie Stauwurzel nach unten und der freifliessende Bereich vergrössert sich.  \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 34 \n\n \nBei sehr niedrigen Abflüssen um 100 m3/s (ein Abfluss, der praktisch nicht erreicht wird), \nläge die Stauwurzel heute immer noch deutlich innerhalb der Konzessionsstrecke. Im Fall \ndes geplanten Höherstaus würde die Stauwurzel bei einem so niedrigen Abfluss aus der \nKonzessionsstrecke heraus wandern. In diesem Fall müsste der Stau um einige Zentimeter \ngelegt werden, um die Stauwurzel innerhalb der Konzessionsstrecke zu halten.  Für die \ngenaue Festlegung sind hierzu weitere Untersuchungen erforderlich.  \n \n \n\n19.1.1 Stauwurzel \n \nUnter der Stauwurzel versteht man den Punkt auf der Längsachse eines Flusses, ab dem ein \nunterhalb gelegener Stau den Wasserspiegel verändert, d.h. durch Anstau erhöht. Dieser \n„Punkt“ oder besser gesagt „Fliessquerschnitt“ verändert sich je nach Stauhöhe, falls diese \nveränderlich ist, und je nach Abfluss. Zusätzlich führen Veränderungen der Flusssohle oder \nAufwuchs von Wasserpflanzen zu Veränderungen der Gewässerrauheit und somit zu einer \nVerschiebung der Stauwurzel.  \n \nEine direkte und genaue rechnerische Ermittlung ist nur für gleichförmige (d.h. prismatische) \nGerinne bei stationären Abflüssen möglich. Diese Bedingungen kommen in der Natur nicht \nvor. Um dennoch die Lage der Stauwurzel lokalisieren zu können, wird als Stauwurzel der \nQuerschnitt bezeichnet, an dem sich die Fliesstiefe um 1% gegenüber der natürlichen \nSituation erhöht. Auch diese Definition beinhaltet in der Realität eine Reihe von Unklarheiten, \ninbesondere bei wechselnden Wassertiefen, aber man kann diese Punkte einigermassen  \nempirisch erfassen durch direkte Messungen. Es muss also klar sein, dass die Stauwurzel \neher eine theoretische Betrachtungsweise ist, die sich in einem natürlichen und relativ \nungleichförmigen Gerinne, wie dem Rhein zwischen Stein am Rhein und Diessenhofen, nur \nmit sehr aufwendigen Verfahren lokalisieren lässt und die sich nach jedem Hochwasser \nvermutlich geringfügig verschiebt. Die vorliegenden Daten, die vom KWS zur Verfügung \ngestellt wurden, stammen aus Untersuchungen, die im Jahr 1968 für die bereits damals ins \nAuge gefasste Stauerhöhung durchgeführt wurden. Die Daten liegen in Form von \ngezeichneten Diagrammen vor, die vermutlich auf Feldmessungen basieren. Es ist aber \nauch möglich, dass diese Daten zum Teil mithilfe von numerischen Methoden ermittelt \nwurden, die aber im Jahr 1968 mit Sicherheit die komplexen morphologischen und \nhydraulischen Bedingungen im Bereich der Stauwurzel nicht erfassen konnten.  \n \nTab. 8: Angaben, die zur Berechnung der Stauwurzel zur Verfügung standen \nQuelle Abfluss Stauziel Schifflände Lage der Stauwurzel \nKWS Zeichnung 1 D 13816 100 390,80 km 137,65 \nKWS Zeichnung 1 D 13816 150 390,80 km 137,25 \nBeha et al. 1997 200 390,80 km 136,88 Rhisäge \nKWS Zeichnung 1 D 13816 450 390,80 km 135,45 \nBeha et al. 1997 500 390,80 km 133,00 Laag \nKWS Zeichnung 1 D 13816 825 390,80 freifliessend \nKWS Zeichnung 1 D 13816 100 391,20 km 138.55 \nKWS Zeichnung 1 D 13816 150 391,20 km 138.45 \nKWS Zeichnung 1 D 13816 450 391,20 (Absenkung \n\nbeginnt) \nkm 136.95 \n\nKWS Zeichnung 1 D 13816 825 391,20 (abgesenkt) freifliessend \n \nFür die vorliegende Untersuchung wurde die Stauwurzel so definiert, dass ein Anstieg des \nWasserspiegels gegenüber dem Wasserspiegel ohne Rückstau um 2 cm die Lage der \nStauwurzel markiert. Diese Punkte konnten aus den vorhandenen Grafiken rechnerisch \ninterpoliert werden, unterscheiden sich aber geringfügig von den wenigen festen Angaben \nzur Lage der Stauwurzel, die zur Verfügung stehen. Diese basieren auf dem grafisch \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 35 \n\nermittelten Schnittpunkt zwischen aufgestauter Wasserspiegellinie und historischer \nWasserspiegellinie. \n \nDie Ergebnisse zeigen folgendes: Bei sehr niedrigen Abflüssen von 100 bis 150 m3/s würde \nim Falle eines Höherstaus um 40 cm die Stauwurzel aus dem Konzessionsbereich \nherauswandern. Der Stau muss daher abgesenkt werden, um die Stauwurzel innerhalb der \nKonzessionsstrecke zu halten. Bei ca. 200 m3/s wandert die Stauwurzel um 800 bis 900 m \nstromaufwärts, bleibt aber noch innerhalb der Konzessionsstrecke. Daraus ergibt sich, dass \nsich die bisher ganzjährig völlig unbeeinflusste freie Fliesstrecke um etwa 750 m verkürzt. \nBei grösseren Abflüssen ab 450 m³/s wandert die Stauwurzel bei einer Stauerhöhung um 40 \ncm  gegenüber der jetzigen Position wesentlich weiter (1,5 km) stromaufwärts. Bei noch \ngrösseren Abflüssen um 600 m³/s liegt nach unseren Ermittlungen die  Stauwurzel derzeit \nzwischen km 135,5 und km 136 und würde ebenfalls um circa 1,5 km stromaufwärts \nwandern.  \n \nDie bisherig beeinflusste Strecke zwischen km 137,25 und dem Kraftwerk verlängert sich um \nca. 750 m und liegt zukünftig zwischen dem Konzessionsende bei km 138,00 und dem \nKraftwerk. \n \nDa sich die jeweilige Lage der Stauwurzel z.B. durch Pflanzenaufwuchs oder Veränderungen \nder Gewässersohle ändern kann, müsste die Annahmen durch Messungen überprüft \nwerden. Insbesondere wäre zu prüfen, ab welchem Abfluss die Stauwurzel tatsächlich aus \nder Konzessionstrecke heraus wandert. Bei Unterschreitung dieses Abflusses müsste der \nStau gegebenenfalls um einige Zentimeter abgesenkt werden.  \n \nWesentlich aussagefähiger als die Lage der Stauwurzel, die von der Definition und der Art \nder Ermittlung (Messung oder Berechnung) abhängig ist, sind aus ökologischer Sicht die \nVeränderungen der lokalen  Wasserspiegellagen und damit der Wassertiefen sowie der \nFliessgeschwindigkeiten infolge des Höherstaus. Aus diesem Grund werden nur diese \nGrössen für die weitere Betrachtungen verwendet. \n \n\n19.1.2 Wassertiefen und  Fliessgeschwindigkeiten \n \nLokale Wassertiefen und Fliessgeschwindigkeiten sind wichtige Lebensraumindikatoren in \nFliessgewässern (vgl. auch Kap. 19.1.5). Bereits heute sind die Wassertiefen und \nFliessgeschwindigkeiten in der Konzessionsstrecke gegenüber den natürlichen \nVerhältnissen ohne Kraftwerk stark verändert. Es gibt einen kontinuierlichen Übergang von \nBereich der Stauwurzel, wo noch mehr oder wenige unveränderte natürliche Bedingungen \nherrschen, hin zum Stauwehr, wo bereits heute stark veränderte Bedingungen herrschen. \n \nFliessgeschwindigkeiten und Wassertiefen sind abflussabhängig und verändern sich \nzusätzlich infolge der geplanten Stauerhöhung. Die Veränderung der Wasserspiegellagen ist \nim Anhang 4 für die gesamte Konzessionsstrecke und für verschiedene Abflüsse dargestellt. \nAus den Wasserspiegellagen und ihren Veränderungen sowie aus dem Sohlwegverlauf \nergeben sich die Wassertiefen.  \n \nGenerell liegen die querschnittsgemittelten Wassertiefen im Bereich der Stauwurzel \nbeziehungsweise im oberen Bereich der Konzessionsstrecke bei geringen Abflüssen \nzwischen 1 m und 3 m, bei grösseren Abflüssen fast durchgehend über 4 m. Zum Kraftwerk \nhin nehmen die Werte auf 3 m bis 5 m zu, wobei es kaum mehr Veränderungen mit dem \nAbfluss gibt. Insgesamt sind die Veränderungen der Wassertiefen im Vergleich zu den \nabsoluten Wassertiefen sehr gering. Die Veränderungen infolge von Abflussänderungen sind \nwesentlich grösser als in Folge der geplanten Anhebung des Stauspiegels.  \n \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 36 \n\nEbenso sind die Fliessgeschwindigkeiten stark abflussabhängig und unterscheiden sich auch \nentlang der Konzessionsstrecke (vgl. Anhang 4). Bei niedrigen Abflüssen um 200 m³/s \nherrschen in der oberen Hälfte der Staustrecke Fliessgeschwindigkeiten zwischen 0,5 und 1 \nm/s, in der unteren Hälfte sinken sie unter 0,5 m/s ab. Die geplante Stauerhöhung verursacht \ndemgegenüber nur Reduktionen zwischen 5 und 10 cm/s. Bei mittleren Abflüssen um 500 \nm³/s steigen die Fliessgeschwindigkeiten auf 1 bis 1,5 m/s im oberen Bereich der \nStaustrecke und auf Werte um 1 m/s im unteren Bereich. Auch hier liegen die Änderungen \ninfolge der geplanten Stauerhöhung bei maximal circa 15 cm/s, in den meisten Bereichen \neher niedriger. Dies entspricht einer 10 bis 15-prozentigen Abnahme der \nFliessgeschwindigkeiten im Fall einer Stauerhöhung um 40 cm.   \n \nGrundsätzlich bewirken Veränderungen der Wassertiefen und der lokalen \nFliessgeschwindigkeiten immer eine Änderung der Habitatqualität für die Fauna und Flora \nder Gewässerbereiche. Dies gilt insbesondere für die Laichhabitate der Äschen. Da die \nVeränderung der Wassertiefen und der querschnittsgemittelten Fliessgeschwindigkeiten hier \njedoch relativ gering sind, sollte es möglich sein, durch entsprechende Anpassungs- und \nAusgleichsmassnahmen tragfähige Lösungen zu finden.  \n \n\n19.1.3 Geomorphologische Strukturen und Biotope \n \nGeomorphologische Strukturen sind alle Bereiche der Wasserwechselzone, in erster Linie \ndie wertvollen flachen Kiesufer und deren Biotope. Für die Bewertung der \ngeomorphologischen Strukturen und somit auch der Biotope im Uferbereich ist die \nVeränderung der Wasserspiegellagen und ihre saisonale Dynamik ausschlaggebend. Da \nsich die ufernahen Strömungsgeschwindigkeiten kaum ändern werden, wird darauf in diesem \nKapitel nicht weiter eingegangen. Über einen grossen Teil der Konzessionsstrecke sind die \nUfer jedoch verbaut und ökologisch nicht sehr wertvoll.  \n \nDurch die Stauerhöhung wird die Wasserwechselzone reduziert, bei einer \nBöschungsneigung von 1:5 bewirkt eine Erhöhung des Niedrigwasserspiegels bei \ngleichzeitiger Beibehaltung des Hochwasserspiegels eine Reduktion der \nWasserwechselzone um einen 2 m breiten Streifen (bei K+40) und somit um eine Abnahme \nder Dynamik. Es handelt sich dabei um vegetationsfreie Kiesflächen oder sonstige \nUferstrukturen, die zukünftig im Winter nicht mehr trocken fallen sondern dauerhaft überflutet \nsind. Der amphibische oder semiterrestrische Bereich verliert an Fläche zugunsten des \naquatischen Bereichs. Die zusätzliche Bodenfeuchte kann Ufervegetation verändern. \nTeilweise könnte dies durch zusätzlich anzulegende Uferstreifen kompensiert werden.  \nFlächen die heute geringfügig über dem Niedrigwasserspiegel liegen (z.B. Petri und Laag), \nwerden dauerhaft überflutet werden, die saisonale Dynamik verschwindet weitgehend. \n \nDie Ergebnisse für bestimmte Abschnitte der Konzessionsstrecke lassen sich aus den \nWasserstandsganglinien in den Anhängen 2 und 3 ablesen. Als Beispiel sind in Abb. 5 die \nWasserspiegellagen für den Abschnitt Laag dargestellt. \n \nMan erkennt das unter den jetzigen Konzessionsbedingungen die Wasserspiegel im Verlauf \ndes Jahres 2008 zwischen 391,06 müM und 392,12 m schwankten, also eine Dynamik von \n1,06 m aufwiesen. Im Falle der Konzessionsänderung auf K+40 würden sich die Werte auf \n391,43 m bis 392,29 m verschieben und die Dynamik würde auf 0,86 m reduziert.  \n \nUm diese Verluste zu kompensieren, könnten weitere möglicherweise flacher geböschte \nUferbereich angelegt werden, so dass in der Summe kein Verlust an wertvollen Flächen \nentstehen würde. \n \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 37 \n\n \nAbb. 5. Wasserstandsganglinien Abschnitt Laag, km 132,994, für das Jahr 2008  \n\n  \n \n \n\n19.1.4 Sedimentation und Kolmation im Staubereich \n \nDer Geschiebehaushalt des Hochrheins wurde im Jahr 2000 detailliert untersucht (Schälchli, \nAbegg et al. 2000). Es gibt im ganzen Hochrhein nur noch wenige freie Fliessstrecken, \noberhalb der Thurmündung nur drei. Eine davon ist die 8 km lange sogenannte Fliessstrecke \nRheinklingen zwischen Bodensee bzw. Stein am Rhein und Diessenhofen bzw. dem \nStauraum des Kraftwerks Schaffhausen. Ab der Stauwurzel des Kraftwerks einige Kilometer \noberhalb von Diessenhofen wird diese freie Fliessstrecke durch den Rückstau beeinflusst. \nWenige Kilometer unterhalb des Kraftwerks liegt der Rheinfall, der eine natürliche \nWanderungsbarriere für die Fischfauna bildet. Die Fliessstrecke zwischen Bodensee und \ndem Stauraum des KWS wird daher als ökologisch besonders wichtig eingestuft. Da die \nStrecke Lebensraum und Laichhabitat für viele Kieslaicher darstellt, kommt dem Zustand der \nGewässersohle besondere Bedeutung zu.  \n \nFür die oben genannten Untersuchungen wurden unter anderem Profilaufnahmen des 13,2 \nkm langen Staubereichs zwischen km 138,6 und dem Kraftwerk aus den Jahren 1960, 1981 \nund 1991 ausgewertet. Zwischen 1960 und 1981 blieb die mittlere Sohle des Staubereichs  \netwa konstant, zwischen 1981 und 1991 landete die Sohle besonders im unteren Bereich \ndes Staus um bis zu 50 cm auf. Dabei dürfte es sich um temporäre Ablagerungen von \nFeinmaterial handeln, welches bei Hochwasser wieder ausgespült wird. Insgesamt deutet ein \nVergleich der Talwege von 1960 bis 1991 darauf hin, dass es keine generelle Aufladungs- \noder Eintiefungstendenz gibt (Schälchli, Abegg et al. 2000). \n \nDer mittlere Korndurchmesser des Geschiebes im Stauraum liegt bei 2 bis 2,5 cm. Die \nkritische Sohlschubspannung, ab der das Geschiebe in Bewegung gerät, wird bei Abflüssen \nab etwa 740 m³/s überschritten. Das heisst, dass durchschnittlich an neun Tagen im Jahr \nGeschiebe durch den Stauraum bis zum Wehr transportiert werden kann. Geschiebetrieb \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 38 \n\nfindet also regelmässig statt und da bei grösseren Abflüssen der Wasserspiegel annähernd \nparallel zur mittleren Sohle verläuft, kann davon ausgegangen werden, dass kein \nRückstaueffekt mehr den Geschiebetrieb beeinflusst. Das Geschiebe wird dann entweder \nüber die geöffneten Wehrfelder nach unten abgeführt oder vor dem Maschinenhaus \nabgelagert. In diesem Bereich werden periodische Baggerungen durchgeführt und das \nGeschiebe unterhalb des Kraftwerks wieder zugegeben. \n \nDie Fliessstrecke Rheinklingen weist sowohl historisch als auch heute eine sehr geringe \nGeschiebefracht aus. Der Bodensee hält alles Geschiebe zurück und von den wenigen und \nkleinen seitlichen Zuflüssen weisst nur der Hemishoferbach ein kleines Geschiebedelta auf. \nDie Biber ist kanalisiert und relativ flach, so dass erst ab grösseren Hochwässern \nGeschiebetrieb einsetzt.  Die Durach weist vor der Eindolung einen Geschiebesammler auf. \nAls Geschiebequelle für den Rhein kommt deshalb in diesem Abschnitt vor allem Ufererosion \ninfrage. Da die Ufer über weite Strecken hart verbaut sind und nur wenige Hangrutschungen \nBeiträge leisten, ist der Geschiebeeintrag insgesamt sehr gering. Schälchli, Abegg et al. \n(2000) kommen aufgrund der gebaggerten Volumen am Kraftwerk zu dem Ergebnis, dass \njährlich nur ca. 350 m³ Geschiebe durch den Stauraum transportiert werden. In diesem \nAbschnitt wurde der natürliche Geschiebeeintrag durch den Uferverbau zwar reduziert, \njedoch ist festzuhalten, dass in diesem Bereich die historische Geschiebefracht nur in der \nGrössenordnung von 2 bis 4% der Geschiebefracht unterhalb der Einmündung von Thur \noder Aare betragen hat. Allerdings wurde die natürlicherweise niedrige Geschiebefracht in \nerster Linie durch Uferverbauungen um etwa die Hälfte weiter reduziert. Bezüglich des \nGeschiebetransports ist dagegen das Kraftwerk Schaffhausen unproblematisch. Lediglich im \nunmittelbaren Bereich des Stauwehrs ist ein 10-jährliches Hochwasser notwendig, um das \nGeschiebe weiter zu transportieren (Schälchli, Abegg et al. 2000). \n\n \nKolmatierungen werden zwar an verschiedenen Stellen erwähnt, vgl. z.B. (Rey and Ortlepp \n2002), es wurden aber keine konkreten Informationen gefunden (Anfrage ans BAFU, M. \nKummer, Büro Hydra Konstanz, P. Rey, und Hydra Öschelbronn, J. Ortlepp). Auch Vertreter \ndes KWS haben bestätigt, dass es zur Kolmation in der Staustrecke nur generelle Aussagen \naber keine Daten gibt. Darauf aufbauend kann nur generell gesagt werden, dass die \nVergrösserung des Rückstaubereiches tendenziell eine Zunahme der Kolmationstendenz im \noberen Bereich der Staustrecke bewirken könnte. Was tatsächlich passiert, ist aber von der \nVeränderung der lokalen Strömungs- und Turbulenzbedingungen abhängig, die \ninsbesondere im Bereich der Stauwurzel und ihrer Verschiebung stark variieren. Um dazu \nkonkrete Aussagen machen zu können, sind weitergehende Untersuchungen erforderlich. \n \n\n \nPrinzipiell reissen kolmatierte Gewässersohlen bei genügend hohen Sohlschubspannungen \nauf, was im natürlichen Zustand bei Hochwässern der Fall ist. In Staubereichen können  \ndurch zeitweise Staulegung (Absenkung) auch künstlich solche Situationen erzeugt werden. \nDa aber im Staubereich des KWS bereits heute bei Abflüssen über circa 740 m³/s \nGeschiebetrieb herrscht und dadurch eigentlich die Kolmatierung aufgerissen werden sollte, \nist nicht klar, ob durch zusätzliche betriebliche Massnahmen eine Verbesserung \n\nAls Verbesserungsmassnahmen wurden vorgeschlagen: Verdoppelung des \nGeschiebeeintrags durch Rückbau der Uferverbauungen (dies ergibt nach Einschätzung \nvom KWS keine massgebende Erhöhung des Geschiebetriebes), Vermeidung von \nKiesentnahmen; stattdessen Weiterleitung des Geschiebes in das UW durch Öffnen der \nWehrsegmente auch bei jährlichen HW, alternativ Baggergut unten zugeben. \n\nAnforderung für weitergehende Untersuchungen: Aufnahme des derzeitigen \nKolmationszustandes entlang der Konzessionsstrecke, Untersuchung der \nStrömungsbedingungen und Geschiebetransportkapazitäten, die zum jetzigen \nKolmationsbild führen, Untersuchung der Ausdehnung der hydraulischen Bedingungen, \ndie zur Kolmation beitragen infolge Stauerhöhung. \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 39 \n\nherbeigeführt werden könnte. Dies müsste im Rahmen zusätzlicher Untersuchungen geklärt \nwerden. \n \n\n19.1.5 Fischfauna \n \nDie Fischfauna in der Konzessionsstrecke des KWS ist vielfältig und beinhaltet insgesamt 25 \nArten. Gegenüber dem historischen Zustand ist die Artenvielfalt reduziert, auch gegenüber \nden freifliessenden Abschnitten zwischen Bodensee und der Stauwurzel hat der Staubereich \neine veränderte Artenzusammensetzung, da die Lebensbedingungen für strömungsliebende \nFischarten weniger geeignet sind, je näher man zum Stauwehr kommt. \n \nFolgende Fischarten kommen in der Konzessionsstrecke des KWS vor: Aal, Aesche, \nBachforelle, Barbe, Brachse, Flussbarsch, Felchen, Hasel, Hecht, Karpfen, Laube, \nRegenbogenforelle, Rotauge, Rotfeder, Schleie, Trüsche, Wels, Zander, Groppe, \nBartgrundel, Schneider, Elritze, Alet, Stichling, Seeforelle. Diese Artenvielfalt ist von grosser \nBedeutung. Von den vorhandenen Arten geniessen einige besonderen Schutzstatus \naufgrund ihrer Einstufung in die Gefährdungskategorien der IUCN. Danach ist die Seeforelle \n„stark gefährdet“, Schneider, Aal und Äsche gelten als „verletzlich“ und Barbe, Felchen, \nGroppe, Stichling, Bachforelle und Wels gelten als „potentiell gefährdet“. Zusätzlich handelt \nes sich nach dem „Übereinkommen über die Erhaltung der europäischen wildlebenden \nPflanzen und Tiere und ihrer natürlichen Lebensräume“ bei der Äsche um eine geschützte \nArt. Wie das Vorkommen des Aals oberhalb des Rheinfalls einzuordnen ist, ist unklar, es \nwird jedoch davon ausgegangen, dass der Aal den Rheinfall historisch überwinden konnte.  \n \nBesonderes Augenmerk gilt den Äschen und Forellen. Laichzeit der Äschen ist März und \nApril, die der Forellen von November bis Februar. Die Laichgebiete liegen im Bereich um den \ngesamten Schaaren und im Bereich der Laag. Weitere Laichgebiete befinden sich auf dem  \nGebiet der Bürgergemeinde Diessenhofen. Die Seeforellen steigen aus dem Bodensee ab \nund in die Zuflüsse auf zum Laichen. Generell wird befürchtet, dass die Laichplätze \ndegradieren. Da der Rhein zwischen Stein am Rhein und dem KWS Äschenlaichgebiet von \nnationaler Bedeutung ist, kann eine Verschlechterung der Laichbedingungen nicht akzeptiert \nwerden. Das KWS hat bereits 1997 und 2008 kolmatierte Äschenlaichplätze aufgewertet.   \n \nEine Veränderung der Wassertiefen und Fliessgeschwindigkeiten sowie eine mögliche \nVeränderung der Substrateigenschaften, z.B. durch Kolmation, kann wesentlich Änderungen \nin der Qualität und Ausdehnung der Laichhabitate bewirken.  \n \nWassertiefen und Fliessgeschwindigkeiten stellen mit die wesentlichsten Faktoren dar, \nwelche aquatische Lebensräume hinsichtlich ihrer Eignung für Fische, wirbellose \nOrganismen und Wasserpflanzen charakterisieren. So benötigen beispielsweise Äschen \nneben sauberem und bezüglich der Korngrösse geeignetem Laichsubstrat einen bestimmten \nBereich von Wassertiefen und lokalen Fliessgeschwindigkeiten zur erfolgreichen Eiablage \nund der Entwicklung der Eier und der Brut. Man spricht hier von einer mehrdimensionalen \nhydraulischen Nische. Verändert sich diese Faktoren in ihrer Qualität, ihrer Quantität, ihrer \nräumlichen Ausdehnung oder ihrer räumlichen Zuordnung zu anderen hydraulischen \nNischen, so verändert sich auch die Eignung dieser Lokalität zum Beispiel als Laichplatz. \nDas Beispiel der Äschen, die im Hochrhein im April und Mai laichen, dient nur der \nVeranschaulichung der Bedeutung von lokalen Wassertiefen und Fliessgeschwindigkeiten. \nGanz allgemein haben Fische und andere aquatische Organismen bestimmte Ansprüche an \nihre Lebensräume, welche sich abhängig vom Lebensstadium sowie saisonal und im \nzeitlichen Rhythmus von Tag/Nacht ändern. Untersuchungen im Auftrag der Kraftwerk \nEglisau-Glattfelden AG (Power Point Vortrag vom 25.1.2006) über mögliche \nKiesbaggerungen im Bereich der Thurmündung haben ergeben, dass Äschen Wassertiefen \nzwischen 40 und 80 cm bevorzugt zu Eiablage benutzen, das jedoch auch Wassertiefen \nzwischen 80 und 250 cm noch genutzt werden. Gleichzeitig bevorzugen Äschen lokale \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 40 \n\nFliessgeschwindigkeiten ab ca. 40 cm/s, aber auch grössere über 1 m/s (Quelle: sje \nDatenbank).  \n \nWährend der Laichzeit der Äschen hat der Rhein einen mittleren Abfluss zwischen 300 und \n450 m³/s. Die Stauwurzel befindet sich dabei unterhalb von Diessenhofen im Bereich der \nKlinik Katharinental. Die Laichplätze der Äschen im Bereich des Schaaren und der Laag \nliegen damit deutlich innerhalb der Staustrecke die mittleren Wassertiefen verändern sich \ndabei von 2,5 bis 3,5m auf 2,9 bis 3,9 m /vgl. Anhang 4). Aufgrund der \nGewässerbetttopographie werden jedoch nach wie vor geeignete Wassertiefen vorhanden \nsein, sie verschieben sich lediglich innerhalb des Querschnitts um einige Meter. Die \nquerschnittsgemittelten Fliessgeschwindigkeiten ändern sich nur minimal, sie liegen im \nBereich von 1 m/s und nehmen infolge der Stauerhöhung um maximal 10 bis 15 cm/s ab.  \n \nÄhnliche Beobachtungen werden für die gesamte Staustrecke und für unterschiedliche \nAbflüsse gemacht. Die Zunahme der querschnittsgemittelten Wassertiefen ist im Vergleich \nzur absoluten Wassertiefe gering, die Abnahme der Fliessgeschwindigkeiten liegt im Bereich \nvon wenigen Prozenten.  \n \nDie Vorstellung, die Staustrecke würde sich durch den Hörerstau in einen grossen Stausee \nverwandeln, ist also nicht zutreffend, vielmehr ändern sich die mittleren Werte für \nWassertiefen und Fliessgeschwindigkeiten nur geringfügig. Diese vorläufigen \nUntersuchungen deuten darauf hin, dass die geplante Stauerhöhung keine sehr \nwesentlichen Beeinträchtigungen der heute vorhandenen Habitate für die Fische bewirken. \nAllerdings sollte auch deutlich betont werden, dass jeder zusätzliche Einstau sich für \nströmungsliebende Kieslaicher wie die Äsche negativ auswirkt. Dennoch besteht in diesem \nFall wahrscheinlich die Möglichkeit, dass durch Kompensationsmassnahmen wie der \nAktivierung von Geschiebeeintrag oder einer aktiven Geschiebezugabe, das Angebot an \nLaichhabitat für Äschen vollständig aufrechterhalten werden kann. Für eine abschliessende \nEinschätzung sind derzeit nicht genügend Daten vorhanden. \n \n \n\n \n\nAbb. 6. Beispiel für eine Simulation \nvon Laichhabitaten für Äschen aus \neiner Untersuchung im Auftrag des \nKraftwerks Eglisau. Die geeigneten \nHabitate liegen in dieser Situation in \nder Innenkurve entlang der \nGleitufer.  \n\n \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 41 \n\n \n \nGenerell wird befürchtet, dass im Fall eines Höherstaus die Artenvielfalt abnimmt. Eine \nBegründung für diese Annahme liegt jedoch nicht vor. Es ist generell bedenklich, dass zu \nanderen Fischarten ausser den wirtschaftlich interessanten Äschen und Forellen, die auch \nals Sportfische sehr geschätzt werden, keinerlei Informationen zur Verfügung gestellt werden \nkonnten. Da veränderte Lebensbedingungen für manche Fischarten ein wesentlicher Faktor \nsind und einmal veränderte Lebensbedingungen sich kaum wieder herstellen lassen, wird es \nerforderlich sein, ein externes Gutachten in Auftrag zu geben, welches die oben genannten \nHabitatuntersuchungen mit integriert. \n \n\n19.1.6 Benthische Organismen (Bewohner der Gewässersohle) \n \nIn Rhitral- und Epipotamalgewässern wird der weitaus grösste Teil biologischer Funktionen \nin einem Fliessgewässer von benthischen Organismen realisiert. Gleichzeitig sind sie \nwichtige Fischnährtiere. Zu den wirbellosen Bewohnern der Gewässersohle gehören \nInsektenlarven, Kleinkrebse, Muscheln, Schnecken und andere Organismen. Die \nMakrozoobenthosfauna des Rheins wird in regelmässigen Abständen untersucht, jedoch gibt \nes keine Probenahmestellen in der Konzessionsstrecke des KWS. Grundsätzlich bewirkt \naber jede Veränderung der sohlnahem Strömungsbedingungen und der Zusammensetzung \ndes Sohlmaterials und des Geschiebes auch eine Verschiebung in der \nArtenzusammensetzung der Sohlbewohner. Diese verändert sich typischerweise von der \nfreifliessenden Strecke hin zum Stauwehr deutlich. Durch die Verschiebung der Stauwurzel \ndürfte es daher eine geringfügige Veränderung der Artenzusammensetzung innerhalb des \noberen Teils der Konzessionsstrecke geben.   \n \n\n19.1.7 Wasserpflanzen \n \nVon einer generellen Zunahme von Wasserpflanzen ist nicht auszugehen, da sich die \nWassertiefen und Fliessgeschwindigkeiten nur relativ geringfügig verändern. Lokal können \ndie Änderungen jedoch relevant sein, so dass einzelne Bestände aufkommen oder \nverschwinden können. Mit einer vermehrten Geruchsbildung ist nicht zu rechnen.  \n \n\n19.2 Seitenbäche und Äschennotfallkonzept \n\nDer Äschenbestand ist die so genannte Zeigerart dieses Rheinabschnitts, ist fischereilich \nsehr wertvoll und geniesst besonderen Schutzstatus. Es wird alles unternommen um den \nÄschenbestand zu sichern. Mit dem Notfallkonzept für die Rheinäsche wird versucht, bei \nÜberhitzung des Rheins (d.h. über 24 ºC, einen Teil der Äschenpopulation zu retten. Die \nBachmündungen werden dazu ausgebaggert, so dass sich die Äschen in kühles Bachwasser \nzurückziehen können.  \n \n\nUm das besser quantifizieren und insbesondere lokal zuweisen zu können, werden \nHabitatuntersuchungen mit einem geeigneten Simulationsmodell, z.B. CASiMiR, \nempfohlen. Damit können sowohl qualitative als auch quantitative Veränderungen des \nHabitatangebots lokal zugeordnet nachgewiesen und mögliche \nVerbesserungsmassnahmen erarbeitet werden. Dafür ist es notwendig, ein numerisches \nzweidimensionales hydrodynamisches Simulationsmodell der Staustrecke oder eines \nTeils davon zu erstellen und dieses mit einem Simulationsmodell für die Fischhabitate \nzu kombinieren.  \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 42 \n\nProblematisch ist zum Beispiel, dass bei Erhöhung des Wasserspiegels im Sommer warmes \nWasser weit in die sonst kühlen Mündungsgebiete hineinfliessen kann. Dadurch werden \nRückzugsgebiete mit kühlem sauerstoffreichem Wasser zerstört. Besonders schlimm ist das \nbei den Bächen, die in das Notfallkonzept für die Rheinäsche mit einbezogen sind. \n \nZum Äschennotfallkonzept gehören im Kt Schaffhausen der Mündungsbereich der Biber und \ndes Hemishoferbaches. Beide Gewässer liegen ausserhalb des möglichen Einflussbereiches \neines Höherstaues und werden in keiner Hinsicht beeinflusst.  \n \nAuf Thurgauer Seite gehören der Chleewiesbach, der Petribach und der Geisslibach in das \nÄschennotfallkonzept. Diese Einmündungen liegen innerhalb der Konzessionsstrecke. \nZusätzlich bestünde die Möglichkeit, im Rahmen von weiteren Renaturierungsmassnahmen \nAuwiesbach und Schwarzbach in das Konzept mit zu integrieren. Derzeit sind die \nMündungsbereiche dieser Gewässer nicht zugänglich. \n \nGenerell wird durch den Wellenschlag der Rheinschiffe Kies in die Mündungsbereiche \nverlagert, wodurch diese blockiert sind. Sie müssen regelmässig ausgebaggert werden. Wie \nsich hier der geplante Höherstau auswirkt, müsste untersucht werden. Gegebenenfalls sind \nAnpassungen notwendig. \n \n\n19.3 Geschützte Gebiete \n\nEntlang der Konzessionsstrecke bestehen eine Reihe geschützter Gebiete, die im folgenden \nim einzelnen behandelt werden.  \n \n\n19.3.1 Naturschutzgebiet Schaaren \n \nDas Naturschutzgebiet Schaaren liegt in einer markanten Kurve des Rheins und setzt sich \nzusammen aus dem Wald entlang des Rheinufers, der Unteren und der Oberen \nSchaarenwies sowie einem Altarm des Rheins und dem sogenannten (künstlich eingetieften) \nWeiher, der bei Hochwasser (ab ca. 1000 m3/s) durchflossen wird, ansonsten aber aus \nSchilfröhricht besteht. Der Bodenaufbau und die hydrologischen Verhältnisse führen dazu, \ndass der Grundwasserspiegel der Schaarenwies direkt mit dem Rheinwasserstand \nkorrespondiert und direkt unter der Geländeoberfläche liegt. \n  \nDie Schaarenwies ist ein Amphibienlaichgebiet und Flachmoor von nationaler Bedeutung. \nSie enthält ein einzigartiges Mosaik seltener Pflanzengesellschaften mit stufenlosen \nÜbergängen von Trockenrasen zum Schilfröhricht. Neben vielen anderen „stark gefährdeten“ \nund „gefährdeten“ Pflanzenarten findet man häufig die Sibirische Schwertlilie (Iris sibirica) die \nkeine ständige Nässe verträgt und bei zu hohem Wasserstand möglicherweise von Schilf \nverdrängt würde. Die trockene Kuppe der „Insel“ ist von einem Eichen- Föhrenwäldchen mit \nspeziell schützenswerten Trockenrasen bewachsen, welches stufenlos von 2m über dem \nRheinwasserspiegel hin zum Altarm von Trockenwiesen über Riedwiesen, Grossseggenried \nin Schilfröhricht übergeht. Zusätzlich zu den seltenen und schützenswerten Vegetationstypen \ngibt es eine Vielzahl von seltenen und geschützten Vögeln, Amphibien und Insekten, die \ndiese Vegetationsgesellschaften und die besonderen hydrologischen Verhältnisse nutzen. \nDie schützenswerten Vegatationsgesellschaften und deren unterschiedliche Zonierung sind \nweitgehend bestimmt durch den Grundwasserspiegel und dessen Schwankungen. \n \nEine dauerhafte Erhöhung des Wasserstandes hätte möglicherweise eine Veränderung des \nWäldchens vom Eichenmischwald zum Buchenmischwald zur Folge. Für die Wiese, die \neinmal jährlich entsprechend des Pflegeplans gemäht wird, hätte die Erhöhung des \nWasserstandes eine vollständige Vernässung zur Folge mit vermutlich weitreichenden \nÄnderungen der Vegetationsgesellschaften. Vom zuständigen Amt für Raumplanung des \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 43 \n\nKantons Thurgau wurde zudem angemerkt, dass auch die regelmässige Pflege erschwert \nwürde. Wenn der Höherstau um 40 cm umgesetzt wird, ist eine deutliche Veränderung der \nreichen Vegetation zu erwarten und das Absterben einzelner landschaftsprägenden \nBaumgruppen in der Schaarenwies ist zu befürchten.  \n \nVerschiedene Schutzvorschriften, die es verbieten, die hydrologischen Verhältnisse solcher \nGebiete sowie die Lebensgrundlagen der dort vorkommenden geschützten Arten zu \nverändern, kommen hier zum Tragen.  \n \nFür den Bereich Scharen ist daher ein detailliertes geobotanisches und geomorphologisches  \nGutachten notwendig, welches Aussagen über die zu erwartenden Veränderungen der \nVegetationsgesellschaften infolge der Stauerhöhung machen kann. Es ist davon \nauszugehen, dass ein Höherstau von 40 cm unter Einhaltung der einschlägigen \nBundesverordnungen (Flachmoor- und Amphibienlaichgebieteverordnung) nicht möglich ist.  \nAufgrund des Schutzstatus ist auch des BAFU mit einzubinden. Die Auswirkungen des \nHöherstaus auf den Schaaren ist eines der Schlüsselkriterien bei der Frage nach der \nMachbarkeit und sollte daher schnellstmöglich geklärt werden. Da die Vegetation im Winter \nim Wesentlichen ruht, dürfte sich eine Veränderung der Grundwasserspiegellagen im Winter \nwesentlich weniger auswirken als im Sommer. Es ist daher im Rahmen der Begutachtung \ndes Naturschutzgebiets Schaaren zu prüfen, ob saisonal variable Stauerhöhungen mit den \nSchutzzielen kompatibel wären.  \n \nTrotz des Schutzstatus wird der Bereich Schaaren auch von Erholungssuchenden intensiv \ngenutzt, insbesondere zum Baden im Sommer. Diese Nutzung ist auf bestimmte Bereiche \nbeschränkt und auch rechtlich so verankert. Eine Einschränkung der Nutzbarkeit würde von \nder Bevölkerung kaum ohne Widerstand akzeptiert werden.     \n \n\n19.3.2 Naturschutzgebiet Petri \n \nDas Naturschutzgebiet Petribucht gehört zum Kanton Thurgau und besteht aus dem \nPetribach, der am östlichen Rand des Gebietes in den Rhein mündet, der eigentlichen  \nPetribucht und dem umliegenden Auenwäldchen. Die Petribucht ist von einem artenreichen \nAuenwald umgeben, der von Vögeln und Amphibien genutzt wird. Inwieweit die Petribucht \naus fischökologischer Sicht bedeutsam ist, konnte nicht in Erfahrung gebracht werden.  \n \nDer Petribach selbst ist Teil des Äschennotfallkonzepts und wurde 2004 durch einen Damm \nvon der Petribucht getrennt, um das kühle Bachwasser direkt dem Rhein zuleiten zu können.  \n \n\n \nDie geplante Stauerhöhung würde die Wasserspiegellagen im Bereich der Petribucht um ca. \n35-38 cm ansteigen lassen. Dadurch würde der beschriebene Damm vermutlich überflutet \n\nDa der Petribach vor dem Zufluss in den Rhein am westlichen Rand durch die seichte Petribucht \nfloss, hat sich das kühle Bachwasser teilweise mit dem wärmeren Wasser der Bucht vermischt. \nZudem konnte nur ein Teil des kühlen Bachwassers direkt dem Rhein zufliessen. Um diese \nSituation zu verbessern, wurde am westlichen Rand der Bucht ein neues, von der Bucht \nabgetrenntes Gerinne erstellt. Mit dem Aushubmaterial wurde der bereits bestehende kleine Damm \n- beim Einfluss des Baches in die Petribucht - um rund 60 m bis zum Rhein verlängert. Das \nNaturschutzgebiet Petri ist auch ein Brutgebiet verschiedener seltener Vogelarten. Deshalb wurden \nauch die Anliegen der Ornithologen berücksichtigt. Um den erstellten Damm als Brutgebiet für \nVögel aufzuwerten, wird der direkte Zugang (z.B. für den Fuchs) durch einen rund 5 m breiten \nDurchbruch verhindert. Nun kann das erheblich kühlere Wasser des Petribach’s wieder direkt in \nden Rhein fliessen. Damit haben die Äschen bei sehr hohen Wassertemperaturen ein weiteres \n„Rückzugsbiotop“. Der direkte Bachzufluss erzeugt ausserdem wieder eine sogenannte \nLockströmung für die im Oberlauf des Baches laichenden Forellen. \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 44 \n\nund die durchgeführte Sanierung zunichte gemacht. Nachbesserungen wären vermutlich \nerforderlich, aber machbar. \n \nOb in dem Auenwäldchen mit wesentlichen Veränderungen der Vegetation zu rechnen ist, \nmüsste im Rahmen eines botanischen Gutachtens geklärt werden. Während sich der \nErlenbruchwald vermutlich wenig verändern würde, ist damit zu rechnen, dass einzelne \nBäume, insbesondere alte Eichen, mit den dauerhaft erhöhten Wasserständen nicht zurecht \nkommen und mittelfristig absterben würden.  \n \nFür die Amphibien- und Wasservögel werden keine schwerwiegenden Veränderungen \nerwartet.  \n \n\n19.3.3 Laag \n \nDas Naturschutzgebiet „Rheinufer Laag“ ist von kommunaler Bedeutung für die Gemeinde \nDörflingen. Die Laag ersteckt sich entlang des nördlichen Rheinufers von Dörflingen (CH) in \nRichtung Büsingen (D). Die Bauordnung von Dörflingen bezeichnet in ihrem \nNaturschutzinventar das Rheinufer Laag als „sehr wertvoll“.  Zusätzlich werden der Laag \n„wertvolle“ und „bemerkenswerte“ Baumgruppen, Hecken und Magerwiesen zugeordnet. Das \nRheinufer der Laag wurde im oberen Teil durch das KWS auf einer Länge von rund 220 m in \nDörflingen renaturiert, dabei wurden folgende Arbeiten durchgeführt: \n \n\no Rückbau der harten, vermörtelten Uferverbauung (ausser im Bereich der \nWasserfassung Dörflingen) \n\no Schüttung eines Kies-Flachufers \no Anlegen von Strukturen mit Sand, Findlingen, Steinhaufen-Buhnen und Totholz \n\n \nEs wurden dadurch gleichzeitig Badeplätze an einem naturnahen Ufer sowie Lebensräume \nfür hier nachgewiesene bedrohte Arten wie Ringelnatter oder Schlingnatter geschaffen. Die \nLaag spielt auch eine wichtige Rolle für die Vernetzung der einzelnen Vogelschutz- und –\nbrutgebiete in der Region.  \n \nInsgesamt sollte die Stauerhöhung zu keinen gravierenden Nachteilen führen, es müsste \naber überprüft werden, ob die speziell gesetzten Einzelstrukturen (einzelne Findlinge, \nTotholz) ständig unter Wasser liegen würden. Falls ja, müssten Anpassungen vorgenommen \nwerden.  \n \nOb einzelne Bäume oder Baumgruppen gefährdet werden, müsste überprüft werden. \nInsbesondere alte Eichen in Ufernähe könnten durch die ständig erhöhten Wasserstände \ngefährdet sein. Die würde dem Schutzziel „Erhalt der Ufergehölze“ widersprechen, könnte \naber mit entsprechenden Neupflanzungen ausgeglichen werden.   \n \n\n19.3.4 "Rheinhölzle" in Büsingen   \n \nUnterhalb des Campingplatzes an der Laag liegt ein Renaturierungsprojekt. Dort existieren in \neinem renaturierten Flachmoorgebiet unter anderem Biberbauten.  \n \n\n19.3.5 Rheinufer Frauenstein \n \nDas Rheinufer Frauenstein ist ein felsiger bewaldeter Uferbereich direkt unterhalb des \nKraftwerks Schaffhausen am Südufer. Es handelt sich um ein Einzelobjekt von kantonaler \nBedeutung, bei dem der geologische Aufschluss erhalten bleiben und die interessante \nTrockenvegetation geschützt werden soll. Dieses Schutzgebiet wird durch den geplanten \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 45 \n\nHöherstau des KWS nicht beeinflusst, da sich an den Wasserständen und Abflüssen \nunterhalb des Kraftwerks nichts ändert. \n \n\n19.3.6 Schutzgebiete auf deutscher Seite \n \nEntlang der Konzessionsstrecke des KWS gibt es zwei Abschnitte des nördlichen Ufers, die \ndeutsches Staatsgebiet sind. Diese Abschnitte werden hier als „Büsingen“ und „Gailingen“ \nbezeichnet.  Zwischen den beiden Abschnitten liegt das Schutzgebiet Laag welches zur \nschweizerischen Gemeinde Dörflingen gehört. Verschiedene Schutzgebiete sind - sich \nteilweise überlagernd - entlang der Ufer innerhalb der beiden deutschen Abschnitte \nausgewiesen: \n \nAbschnitt Büsingen: \n\no Biotope nach §32 NatSchG entlang der Ufer unterhalb von Büsingen und die \nSchilfzone unterhalb des Campingplatzes unterhalb des „Waldheim“. In der \nBeschreibung heisst es dazu: „Am Rheinufer gelegener, regelmässig \nüberschwemmter Auenabschnitt mit Schilfröhricht im Westen und Sumpfseggenried \nim Osten. Schilfröhricht naturgemäss artenarm. … Das Sumpfseggenried ist \nstärkeren Strömungen ausgesetzt als das Röhricht. Viel Rohrglanzgras beigemischt. \nVorkommen von Sumpfgreiskraut, Wiesenraute und diversen Hochstauden.“ \n\no Landschaftsschutzgebiet Nr. 3.35.008 „Rheinufer Büsingen-Gailingen“: Hierzu heisst \nes: „Der Rhein mit auf grossen Strecken noch natürlichen Ufern, welche mit den \nansteigenden Rebbergen und Wäldern, mit dem Ortsbild des Städtchens \nDiessenhofen (Schweiz) und der alten Holzbrücke zusammen ein Landschaftsbild \nvon seltener Schönheit bilden.“ \n\n \nAbschnitt Gailingen: \n\no Biotope nach §32 NatSchG entlang der Ufer, insgesamt ca. 1,5 km, im Bereich von \nund flussabwärts ab der Rheinhalde (entspricht Diessenhofer Brücke): „Feldgehölze, \nHeckenzüge und Magerrasen auf der Rheinhalde, westlich von Gailingen. Der Biotop \numfasst weite Teile der Fläche zwischen Wirtschaftsweg und Rheinufer. Der \nunmittelbare Uferbereich wurde allerdings ausgenommen.“ \n\no Biotope nach §32 NatSchG entlang der Ufer, jeweils ca. 500 m flussauf- und –\nabwärts von Obergailingen, einschliesslich Mündungsbereich des Schleifenbach. Das \nBiotop wird folgendermassen beschrieben: „Naturnaher Abschnitt des \nSchleifenbaches mit begleitendem Auwald und angrenzenden Feldgehölzen im \nBereich Obergailingen. Der Schleifenbach verlässt den oberhalb angrenzenden Wald \nin einem naturnahen, strukturreichen Bett und fliesst in geschwungenem Verlauf dem \nRhein zu. Im Mündungsbereich wurde ein kleiner Schwemmfächer aufgeschüttet. Er \nwird in seinem letzten Abschnitt von einem ansprechend und artenreich aufgebauten \nAuwald aus Erle, Eschen, Traubenkirsche und anderen Baum- und Straucharten \ngesäumt. Einzige Unterbrechung des Biotopkomplexes stellt die Strassenquerung in \nder Mitte dar.“ usw.  \n\no Kartierte Waldbiotope im Anschluss an Biotope Obergailingen flussaufwärts bis zur \nLandesgrenze. Hierbei handelt es sich um schützenswerten Waldbestand, die Ufer \nselbst sind insbesondere im Sommer starkem Erholungsdruck ausgesetzt. \n\no Landschaftsschutzgebiet Nr. 3.35.008 „Rheinufer Büsingen-Gailingen“ (siehe oben) \no FFH Gebiete ca. 1500 m entlang des Rheinufers unterhalb der Rheinhalde. Dieses \n\nFFH Gebiet wird als „Gottmadinger Eck“ bezeichnet. Laut Informationssystem der \nLandesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg handelt es sich um eine \n„Hegaulandschaft am Hochrhein mit Rieden und vermoorten Toteislöchern sowie \nwarmen Steilhängen an Molassebergen mit naturnahen Laubwäldern und \norchideenreichen Magerrasen“ \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 46 \n\n \n\n \nIn der Summe ist damit praktisch der gesamte deutsche Anteil am nördlichen Ufer der \nKonzessionsstrecke für das KWS in irgendeiner Weise unter Schutz gestellt. Alle \nInformationen stammen aus dem Informationssystem der Baden-Württembergischen \nLandesregierung: http://www.lubw.baden-wuerttemberg.de/servlet/is/11385/ \n \nDie Auswirkungen der Stauerhöhung auf diese Schutzgebiete müssen im Einzelnen \nuntersucht werden. Das unmittelbare Rheinufer ist nur in wenigen Stellen explizit erwähnt, \nhäufig geht es um den Schutz der angrenzenden Vegetationsstandorte. Zuständige Behörde \nist das Landratsamt Konstanz. \n\n19.4 Renaturierungen im Untersuchungsgebiet \n\nIn den vergangenen Jahren wurden im Bereich der Konzessionsstrecke des KWS  eine \nReihe von Renaturierungsprojekten durchgeführt. Diese wurden teilweise aus dem Ökofonds \nder StWSN finanziert, in denen pro erzeugte oder verkaufte Kilowattstunde ein fester Betrag \nfür ökologische Verbesserungsmassnahmen eingezahlt werden muss. Dies ist Teil der \nNaturmadeStar Auflagen. Einige dieser Renaturierungsmassnahmen werden durch die \ngeplante Stauerhöhung tangiert, so dass möglicherweise Nachbesserungen erforderlich \nsind. \n \nDie Beschreibung der einzelnen Renaturierungsprojekte und die Einzelbeurteilungen finden \nsich im Anhang Nr. 5. \n\nGesetzlich geschützte Biotope  \nGesetzlich geschützte Biotope werden in § 30 BNatSchG und § 32 NatSchG genannt und \ngeniessen unmittelbaren gesetzlichen Schutz. Es handelt sich dabei um besonders \nwertvolle und gefährdete Lebensräume, wie z.B. Moore, Nasswiesen und Trockenrasen. \nSie werden anhand der Standortverhältnisse, der Vegetation, der Artenzusammensetzung \nund sonstiger Eigenschaften definiert. Alle Handlungen, die zu einer Zerstörung oder \nerheblichen oder nachhaltigen Beeinträchtigung der gesetzlich geschützten Biotope \nführen können, sind verboten. Zulässig ist die Durchführung von Pflege- und \nUnterhaltungsmassnahmen, die zur Erhaltung oder Wiederherstellung der besonders \ngeschützten Biotope notwendig sind. Ausserdem erlaubt sind bestimmte land-, forst- und \nfischereiwirtschaftliche Nutzungen und weitere Ausnahmen, die im BNatSchG und im \nNatSchG festgelegt werden. Gesetzlich geschützte Biotope werden durch die \nNaturschutzbehörde in Listen und Karten erfasst und registriert. Die Listen und Karten \nliegen bei der Naturschutzbehörde und den Gemeinden zur Einsicht für jedermann aus. \n\nFFH Gebiete \nNatura 2000 ist eine europäische Naturschutzkonzeption auf Grundlage der  EG-\nVogelschutzrichtlinie aus dem Jahr 1979 und der FFH-Richtlinie (Fauna = Tierwelt, Flora \n= Pflanzenwelt, Habitat = Lebensraum) aus dem Jahr 1992. Die Staaten der \nEuropäischen Union haben sich damit die Erhaltung der biologischen Vielfalt in Europa \nzum Ziel gesetzt und den Aufbau eines zusammenhängenden Netzes europäischer \nSchutzgebiete beschlossen. Nach Vorgaben der beiden Richtlinien muss jeder \nMitgliedstaat daher Gebiete benennen, die für die langfristige Erhaltung von wildlebenden \nVogelarten bzw. von europaweit gefährdeten Lebensräumen, Tier- und Pflanzenarten \nwichtig sind. In Deutschland sind dafür die Bundesländer zuständig. \n \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 47 \n\n20 Auswirkungen auf den Bodensee \n\nDas KWS wirkt sich in keiner Weise auf die Abflüsse aus dem Bodensee oder die \nWasserstände im Bodensee aus. Die geplante Stauerhöhung hat ebenfalls keine \nAuswirkungen auf den Bodensee oder den Seeauslauf. Die Wasserstände bei der jeweiligen \nWasserführung verändern sich gegenüber dem heutigen Zustand nur innerhalb der \nbestehenden Konzessionsstrecke oberhalb des Kraftwerks, also einzig und allein zwischen \n„Schupfen“ und KWS.  \n\n21 Gesetze und Schutzabkommen \n\nFür den Höherstau am Kraftwerk Schaffhausen sind diverse städtische, kantonale, nationale \nund internationale Gesetze und Verordnungen sowie rechtliche Grundlagen zu \nberücksichtigen. Im Folgenden sind diese aufgelistet: \n \n\n21.1 Allgemeine Gesetze \n\nStädtische Gesetze und Verordnungen \no Schutzzonenreglement Grundwasserfassung Rheinhalde \n\n \nKantonale Gesetze und Verordnungen \n\no Wasserwirtschaftsgesetz des Kantons Schaffhausen vom 18.Mai 1998 \no Verordnung zum Wasserwirtschaftsgesetz vom 22.Dezember 1998 \no Gesetz über den Natur- und Heimatschutz im Kanton Schaffhausen vom 12. Februar \n\n1968 \no Verordnung über den Naturschutz vom 6. März 1979 \no Verleihung für Errichtung einer Wasserkraftanlage am Rhein bei Schaffhausen vom \n\n24.6.1960 resp. deren Anpassung vom 31.3.1971 (inkl. entsprechende Bewilligungen \nvom Land Baden-Württemberg "KWS") \n\no Konzession vom 1.12.1987 „Mosergarten“ (Grundwasserentnahme zur Kühlung der \nGeneratoren und Einleitung in Rhein) \n\no Kantonales Elektrizitätsgesetz \no Gesetz über den Natur- und Heimatschutz im Kanton Schaffhausen \no Kantonales Einführungsgesetz zum Gewässerschutzgesetz \no Kantonales Brandschutzgesetz \n\n \nNationale Gesetze und Verordnungen \n\no Bundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 \no Verordnung über den Natur- und Heimatschutz vom 16. Januar 1991 \no Verordnung über das Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler vom 10. \n\nAugust 1977 \no Verordnung über den Schutz der Flachmoore von nationaler Bedeutung vom 7. \n\nDezember 1994 \no Verordnung über den Schutz der Amphibienlaichgebiete von nationaler Bedeutung \n\nvom 15. Juni 2001 \no Bundesgesetz über den Wasserbau \no Gewässerschutzgesetz \no Gewässerschutzverordnung \no Bundesgesetz über die Nutzbarmachung der Wasserkräfte \no Verordnung über die Sicherheit von Stauanlagen \no Energiegesetz \no Energieverordnung \no Stromversorgungsverordnung \no Umweltschutzgesetz \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 48 \n\no Störfallverordnung \no Verordnung über die Umweltverträglichkeitsprüfung \no Bundesgesetz über den Wald \no Verordnung über den Wald \no Natur- und Heimatschutzgesetz \no Verordnung über die Wasser- und Zugvogelreservate von internationaler und \n\nnationaler Bedeutung \no Natur- und Heimatschutzverordnung \no Bundesgesetz über die Fischerei \no Verordnung zum Bundesgesetz über die Fischerei \no Bundesgesetz über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel \no Verordnung des UVEK über den Nachweis der Produktionsart und der Herkunft von \n\nElektrizität \no SEV-Vorschriften bezüglich elektrischer Einrichtungen \n\n \nInternationale Gesetze und Verordnungen \n\no Internationales Übereinkommen zum Schutz des Rheins \no Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (WRRL) \n\n \nVon Seiten der Sektion Wasserkraft des Bundesamts für Energie wurde auf folgende Erlasse \nhingewiesen:   \n\no Übereinkommen vom 25.02.1991 über die Umweltverträglichkeitsprüfung im \ngrenzüberschreitenden Rahmen (ECE-UNO, Espoo-Konvention) \n\no Übereinkommen zum Schutz und zur Nutzung grenzüberschreitender Wasserläufe \nund internationaler Seen  \n\n \nWeiter verweist das BfE auf die folgenden verbindlichen Regeln des \nVölkergewohnheitsrechts: \n\no kein Staat auf dem Territorium Aktivitäten vornehmen, erlauben, fördern oder dulden \ndarf, die auf dem Gebiet eines Nachbarstaates erhebliche grenzüberschreitende \nBeeinträchtigungen zur Folge haben (sog. no-harm-rule); \n\no bei der Nutzung ein gerechter und billiger Ausgleich zwischen den beteiligten Staaten \nherbeizuführen ist; \n\no eine Informationspflicht (in der Literatur teilweise auch Konsultationspflicht bei \nübermässigem Gebrauch eines internationalen Gewässers) besteht, verbunden mit \nder grundsätzlichen Bereitschaft, vorgebrachte Einwände tatsächlich zu \nberücksichtigen. \n\n \n\n21.2 Speziell auf das Untersuchungsgebiet bezogene Gesetze \n\nDas Wasserwirtschaftsgesetz des Kantons Schaffhausen vom 18.Mai 1998, Art. 19, besagt:  \n \n[1] Die Nutzbarmachung der Wasserkraft des Rheins auf Schaffhauser Gebiet wird \n\ngrundsätzlich auf das heutige Mass der Ausnützung beschränkt. \n[2] Eine technisch bessere Ausnützung der Wasserkraft ohne Höherstau des Rheins ist \n\njedoch zulässig. \n \nDie Verfassung des Kantons Thurgau besagt in Artikel 76, Absatz 3:  Sie (gemeint sind \nKanton und Gemeinden) wenden sich gegen Massnahmen, welche die natürlichen \nVerhältnisse und Gleichgewichte der See- und Flusslandschaften am Bodensee, Untersee \nund Rhein beeinträchtigen. \n \nAuf internationaler Ebene ist insbesondere das Internationale Übereinkommen zum Schutz \ndes Rheins vom 12.April 1999 relevant. Hier werden in Artikel 3 die Zielsetzungen definiert. \nDiese besagen unter anderem folgendes: „c) Erhaltung, Verbesserung und \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 49 \n\nWiederherstellung der natürlichen Fliessgewässerfunktion; Sicherung von \nAbflussverhältnissen, die dem natürlichen Geschiebetrieb Rechnung tragen und die \nWechselwirkungen zwischen Fluss, Grundwasser und Aue begünstigen; Erhaltung, Schutz \nund Reaktivierung von Auengebieten als natürliche Überschwemmungsflächen; d) Erhaltung, \nVerbesserung und Wiederherstellung möglichst natürlicher Lebensräume für wild lebende \nTiere und Pflanzen im Wasser, im Sohlen- und Uferbereich sowie in angrenzenden \nGebieten, einschliesslich der Verbesserung der Lebensbedingungen für Fische und der \nWiederherstellung ihrer freien Wanderung“  \n \nIn der Verordnung über den Natur- und Heimatschutz sind Listen der schützenswerten \nLebensraumtypen sowie der geschützten Pflanzen gegeben. Unter den geschützten \nPflanzen taucht die Iris sibirica L. (Sibirische Schwertlilie) auf, welche insbesondere im \nNaturschutzgebiet Schaarenwies vorkommt. \n \nIn der Verordnung über den Schutz der Amphibienlaichgebiete von nationaler Bedeutung \nwurden Schaarenwies/Schaarenwald (Kanton Thurgau, Schlatt, Diessenhofen) als \nObjektnummer 89 in die Liste der Amphibienlaichgebiete von nationaler Bedeutung - \nortsfeste Objekte im Jahr 2007 aufgenommen.  \n \nDie Verordnung über den Schutz der Flachmoore von nationaler Bedeutung hat die \n„Schaarenwies“ im Jahr 1994 als Objektnummer 400 in die Liste der Flachmoore von \nnationaler Bedeutung aufgenommen. \n \nZu den oben genannten Gesetzen und Verordnungen kommen noch weitere deutsche \nGesetze wie z.B. das Bundesnaturschutzgesetz sowie das Naturschutzgesetz zur Geltung.  \n \n\n22 Konzession \n\nEs konnte nicht geklärt werden, ob die Stauerhöhung im Rahmen einer Zusatzkonzession \nermöglicht werden kann oder ob eine Neukonzession notwendig wäre. Es handelt sich \nhierbei um eine komplexe Fragestellung, an der neben dem Bund, vertreten durch das \nBundesamt für Energie, auch verschiedene Kantone und speziell für die \nKonzessionserteilung die Bundesbehörden und die Behörden des Landes Baden-\nWürttemberg (Regierungspräsidium Freiburg) zuständig sind. Je nach letztendlicher \nRegelung fallen beträchtliche Verleihungsgebühren der Kantone SH, ZH und TG sowie des \nLandes Baden-Württemberg an. Nach heutigem Kenntnisstand wären dies ca. 2 Mio CHF \neinmalig, davon ca. 1,88 Mio allein für den Kanton Schaffhausen. Zusätzlich würden erhöhte \njährliche Wasserzinsen anfallen. Diese Beträge wurden in der Wirtschaftlichkeitsberechnung \nmit berücksichtigt. \n \nJe nach Konzessionsverfahren fallen unterschiedliche weitere Kosten an. Wird eine \nNeukonzessionierung notwendig, kommt es zum Heimfall. Verzichtet die öffentliche Hand auf \nden Heimfall, fallen Heimfallverzichtsentschädigungen an. Diese Kosten sind heute nicht \nbekannt, liegen aber mit Sicherheit im Bereich eines zweistelligen Millionenbetrags. Dies \nwürde die Wirtschaftlichkeit eines Höherstaus derart negativ beeinträchtigen, dass eine \nRealisation nicht mehr möglich wäre. \n \nEin Neukonzessionierungsverfahren würde somit einen Höherstau verunmöglichen. Ein \nsolches Vorhaben wäre von der wirtschaftlichen Tragbarkeit nur im Rahmen einer \nKonzessionsänderung möglich. \n \nÜber die Art des Konzessionsverfahrens entscheiden letztendlich der Bund und die \ndeutschen Behörden. \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 50 \n\n23 Wirtschaftlichkeitsuntersuchung \n\nFür die Wirtschaftlichkeitsberechnung wurde in Absprache mit der Geschäftsleitung der KWS \nin Bezug auf die Mehrerträge durch die Stauerhöhung ein Ansatz von 8 bis 10 Rp./kWh \nfestgelegt. Diese Grösse ist in den Tabellen als „Mehrertrag“ bezeichnet. Es handelt sich bei \ndieser Berechnung um eine erste grobe Abschätzung. Je mehr in Zukunft die Strompreise \nsteigen werden, desto wirtschaftlicher werden allfällige Stauerhöhungen. Ziel dieser \nAbschätzung ist, den finanziellen Spielraum für die Finanzierung der Kosten für \nZusatzuntersuchungen, Verleihungsgebühren, allfällige Ersatzmassnahmen usw. eingrenzen \nzu können. \n \nDer untere Grenzwert der Mehreinnahmen bezieht sich in den folgenden Tabellen auf 8 \nRp./kWh, der obere auf 10 Rp./kWh. \n \n \nTab. 11: Jährliche Mehreinnahmen im langjährigen Durchschnitt, Höherstau ganzjährig \n\nDauerlinie\nProduktion \n[GWh/a]\n\nZuwachs absolut \n[GWh/a]\n\nKonzession 167.54 0 0 - 0\nK+0.1m 169.29 1.75 140'000 - 175'000\nK+0.2m 171.63 4.09 327'200 - 409'000\nK+0.3m 173.58 6.04 483'200 - 604'000\nK+0.4m 175.89 8.35 668'000 - 835'000\n\nMehrertrag CHF/a\n\n \n \nTab. 12: Mehreinnahmen basierend auf das Jahr 2008, Höherstau ganzjährig \nAbflussjahr \n2008\n\nProduktion \n[GWh/a]\n\nZuwachs absolut \n[GWh/a]\n\nKonzession 171.12 0 0 - 0\nK+0.1m 172.8 1.68 134'400 - 168'000\n\nK+0.2m 174.84 3.72 297'600 - 372'000\nK+0.3m 177.16 6.04 483'200 - 604'000\nK+0.4m 179.55 8.43 674'400 - 843'000\n\nMehrertrag CHF/a\n\n \n \nTab. 13: Mehreinnahmen basierend auf das Jahr 2008, Höherstau nur im Winterhalbjahr \n\nAbflussjahr \n2008\n\nProduktion \n[GWh/a] Sommer Winter\n\nKonzession 171.12 99.89 71.23 0 0 - 0\nK+0.1m 172.08 99.89 72.19 0.96 76'800 - 96'000\nK+0.2m 173.04 99.89 73.15 1.92 153'600 - 192'000\nK+0.3m 174 99.89 74.11 2.88 230'400 - 288'000\nK+0.4m 174.96 99.89 75.07 3.84 307'200 - 384'000\n\nMehrertrag CHF/a\n\nZuwachs \nWinterproduktion \n\n[GWh/a]\n\n \n \nTab. 14: Mehreinnahmen basierend auf das Jahr 2008, Höherstau nur im Sommerhalbjahr \n\nAbflussjahr \n2008\n\nProduktion \n[GWh/a] Sommer Winter\n\nKonzession 171.12 99.89 71.23 0.00 0 - 0\nK+0.1m 171.84 100.61 71.23 0.72 57'600 - 72'000\n\nK+0.2m 172.92 101.69 71.23 1.80 144'000 - 180'000\nK+0.3m 174.28 103.05 71.23 3.16 252'800 - 316'000\nK+0.4m 175.71 104.48 71.23 4.59 367'200 - 459'000\n\nZuwachs \nSommerproduktion \n\n[GWh/a] Mehrertrag CHF/a\n\n \n \n \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 51 \n\nAuf der Ausgabenseite sind verschiedenen Arten von Ausgaben zu berücksichtigen:  \n \n\no Ausgaben für weitere Gutachten zur Vorbereitung des Antrags auf Höherstau \no Ausgaben für die Beantragung selbst, einschliesslich Verwaltungskosten, Gebühren, \n\nund Öffentlichkeitsarbeit \no Ausgaben für Anpassungsmassnahmen an die veränderten Wasserstände \no Ausgaben für laufende zukünftige Unterhaltskosten aufgrund der Stauerhöhung \no Erhöhte Wasserzinsen \n\n \n \nTab. 15: Einmalige Kosten \nA) Zusätzliche Gutachten Kosten in CHF\n\n1 Fischereibiologisches Gutachten einschliesslich \nUntersuchung der derzeitigen Kolmatierung, hydraulischer \nModellierung  und Habitatmodellierung\n\n100'000\n\n2 Begutachtung der Gebäude, deren Keller/Fundamente tief \nliegen, geschätzt 2'500 CHF pro Gebäude, ungefähr 40 \nGebäude\n\n100'000\n\n3 Funktionsweise der Gerberbach-Drainage im Detail erfassen     25'000\n\n4 Geobotanisches, faunistisches und geomorphologisches \nGutachten zum Standort Schaaren\n\n100'000\n\n5 Umweltverträglichkeitsuntersuchung 250'000\n\nB) Beantragung, Verwaltungskoten, Gebühren\n1 Neuberechnung Dammbruchwelle 30'000\n2 Anpassung für NaturemadeStar, Anpassung \n\nManagementkonzept\n60'000\n\n3 Konzessionerneuerung gesamt für alle KT + BRD 2'000'000\nC) Anpassungsmassnahmen\n\n1 Anpassung der Fischtreppe 10'000\n2 Anpassung der URH Anlegestelle Schiffslände 50'000\n3 Erstellung Rheinpegel beim PW Diessenhofen 30'000\n4 Brücke über alten Rheinarm, Wanderweg zur Schaarenwies 50'000\n5 Anpassung in der URH Schiffswerft 60'000\n\n2'865'000Summe  \n \n \nMassnahmen zur Abdichtung, Sicherung von Anlagen und Bauten wegen steigendem \nGrundwasserspiegel insbesondere im Bereich der Stadt Schaffhausen können erst nach \nAbschluss der Gebäudebegutachtung abgeschätzt werden. Die Kosten sind aber relevant \nund dürften im Bereich von mehreren hunderttausend Franken liegen. \n \nEbenso fehlen die Kosten für möglicherweise anfallende Ausgleichsmassnahmen, wie der \nErstellung eines Umgehungsgerinnes. Auch die Massnahmen, die sich aus notwendigen \nSchutz- oder Anpassungsmassnahmen für die in Kapitel 14 erwähnten Bauten und \nNutzungen ergeben, konnten hier nicht berücksichtigt werden, da die Kosten unbekannt sind.  \n \nIn der weiteren Analyse wurde so vorgegangen, dass untersucht wurde, ob sich der \nHöherstau aus den Mehreinnahmen finanzieren lässt und welcher einmalige \nInvestitionsbetrag in etwa für die hier bisher nicht berücksichtigten Massnahmen noch \nverfügbar wäre.  \n \nTabelle 15 enthält eine Zusammenstellung der einmalig anfallenden Kosten, wobei jedoch \ndie genannten Kosten für den Gebäudeschutz ebenso wenig enthalten sind, wie Kosten für \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 52 \n\nweitere Anpassungs- und Ausgleichsmassnahmen, die sich erst aus ggf. noch zu \nerstellenden Gutachten ergeben.  \n \nZusätzlich treten jährlich wiederkehrende Kosten auf, wie in Tab. 16 zusammengefasst:  \n \nTab. 16: Jährlich wiederkehrende Kosten \nD) Ausgaben für laufende zukünftige Unterhaltskosten \n\naufgrund der Stauerhöhung\nKosten in \nCHF/Jahr\n\n1 Höhere Wasserzinsen jährlich (Option K+0,4 ganzjährig) 129'411\n2 Grundwassermonitoring jährlich 5'000\n3 Jährliche Kiesschüttungen zur Verbesserung der \n\nÄschenlaichhabitate 10'000\n\nSumme 144'411  \n \nDa die Wasserzinsen von der Höhe der Stauerhöhung und der saisonalen Regelung \nabhängig sind, müssen hier die Zahlen weiter differenziert werden. Die Wasserzinsen sind \nwie folgt (Tab. 17): \n \nTab. 17: Jährliche Wasserzinsen (nur Mehrkosten infolge Stauerhöhung) \nMehrkosten Wasser- \nzinsen pro Jahr [CHF]\n\nK+10 K+20 K+30 K+40\n\nganzjährig 32'353 64'700 97'060 129'411\nnur Winter 12'608 25'213 37'823 50'430\nnur Sommer 19'852 39'701 59'558 79'409  \n \nDie jährlich wiederkehrenden Kosten sind in der Summe um 15‘000 CHF höher als die \nreinen Wasserzinsen. Diese Zahlen werden in der Wirtschaftlichkeitsberechnung verwendet. \n \nDie Konzession des KWS hat eine Laufzeit bis 2043. Geht man davon aus, dass der \nHöherstau im Lauf des Jahres 2014 realisiert werden kann, so verbleiben circa 30 Jahre \nLaufzeit. Für die Berechnung der Wirtschaftlichkeit der Massnahme wird die \nAnnuitätenmethode verwendet. Dabei wird angenommen, dass die gesamten erforderlichen \nInvestitionsmittel zu einem marktüblichen Zinssatz von 5% finanziert werden müssen und die \ndadurch entstandene Hypothek über die verbleibende Restlaufzeit von 30 Jahren vollständig \nzurückgezahlt wird. Aus diesem Ansatz ergeben sich jährliche Annuitäten, die sich aus Zins \nund Tilgung zusammensetzen und einen konstanten jährlichen Betrag ergeben. Diese \nAnnuitäten werden den Einnahmen aus der erhöhten Stromproduktion abzüglich der jährlich \nwiederkehrenden Zusatzausgaben infolge der Stauerhöhung gegenübergestellt. Aus diesem \nVergleich ergibt sich ein jährlicher Gewinn oder Verlust. Für diese Berechnung wurden \nzusätzliche Einnahmen von 9,0 Rp./kWh angesetzt. \n \nTab. 18 zeigt die Ergebnisse für den Fall eines ganzjährigen Höherstaus um +10 bis +40 cm. \nWährend sich für die Option K+10 ein Verlust von über 76'000 CHF jährlich ergibt, würden \nmit den übrigen Optionen Gewinne erzielt. Es wird hier jedoch nochmals darauf hingewiesen, \ndass in dieser Analyse die oben genannten Kostenfaktoren noch nicht berücksichtigt sind. \nWeitere Analysen ergeben, dass im Fall der Option K+40 noch ein Spielraum für zusätzliche \nInvestitionen von über 5 Mio. CHF, z.B. für einmalige Ausgleichsmassnahmen und den \nangesprochenen Gebäudeschutz,  möglich wären, bis bei dieser Option kein Gewinn mehr \nerzielbar wäre.  \n \n \n \n \n \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 53 \n\nTab. 18: Ergebnisse Wirtschaftlichkeitsberechnung für ganzjährige Höherstauoptionen für das Jahr \n2008 \n Variante Höherstau ganzjährig Rheinkraftwerk Schaffhausen\n\nOption +10 Option +20 Option +30 Option +40\nSteigerung des Regeljahresarbeitsvermögen MWh 1750 4090 6040 8350\nVergütungsansatz pro MWh CHF 0.090 CHF 0.090 CHF 0.090 CHF 0.090\nJährlicher zusätzlicher Ertrag: CHF 157'500 CHF 368'100 CHF 543'600 CHF 751'500\nabzüglich jährliche Zusatzausgaben CHF 47'353 CHF 79'700 CHF 112'060 CHF 144'411\nbleiben für Zins und Tilgung: CHF 110'147 CHF 288'400 CHF 431'540 CHF 607'089\n\nInvestitionskosten (vgl.Tabelle) CHF 2'865'000 CHF 2'865'000 CHF 2'865'000 CHF 2'865'000\nLaufzeit Jahre 30\nZinssatz effektiv in Prozent 5.00%\nKapitalwiedergewinnungsfaktor: 0.065051435\nJährliche Annuitäten: CHF 186'372 CHF 186'372 CHF 186'372 CHF 186'372\n\nGewinn pro Jahr vor Steuern: -CHF 76'225 CHF 102'028 CHF 245'168 CHF 420'717  \n \n \nTab. 19: Ergebnisse Wirtschaftlichkeitsberechnung für Höherstauoptionen nur im Winter für das Jahr \n2008 \n\nVarianten mit saisonalem Höherstau Rheinkraftwerk Schaffhausen\n\nOption +10 Winter Option +20 Winter Option +30 Winter Option +40 Winter\nSteigerung des Regeljahresarbeitsvermögen MWh 960 1920 2880 3840\nVergütungsansatz pro MWh CHF 0.090 CHF 0.090 CHF 0.090 CHF 0.090\nJährlicher zusätzlicher Ertrag: CHF 86'400 CHF 172'800 CHF 259'200 CHF 345'600\nabzüglich jährliche Zusatzausgaben CHF 27'608 CHF 40'213 CHF 52'823 CHF 65'430\nbleiben für Zins und Tilgung: CHF 58'792 CHF 132'587 CHF 206'377 CHF 280'170\n\nInvestitionskosten (vgl.Tabelle) CHF 2'865'000 CHF 2'865'000 CHF 2'865'000 CHF 2'865'000\nLaufzeit Jahre 30\nZinssatz effektiv in Prozent 5.00%\nKapitalwiedergewinnungsfaktor: 0.065051435\nJährliche Annuitäten: CHF 186'372 CHF 186'372 CHF 186'372 CHF 186'372\n\nGewinn pro Jahr vor Steuern: -CHF 127'580 -CHF 53'785 CHF 20'004 CHF 93'798  \n \nTab. 20: Ergebnisse Wirtschaftlichkeitsberechnung für Höherstauoptionen nur im Sommer für das \nJahr 2008 \n\nVarianten mit saisonalem Höherstau Rheinkraftwerk Schaffhausen\n\nOption +10 Sommer Option +20 Sommer Option +30 Sommer Option +40 Sommer\n\nSteigerung des Regeljahresarbeitsvermögen MWh 720 1800 3160 4590\nVergütungsansatz pro MWh CHF 0.090 CHF 0.090 CHF 0.090 CHF 0.090\nJährlicher zusätzlicher Ertrag: CHF 64'800 CHF 162'000 CHF 284'400 CHF 413'100\nabzüglich jährliche Zusatzausgaben CHF 34'852 CHF 54'701 CHF 74'558 CHF 94'409\nbleiben für Zins und Tilgung: CHF 29'948 CHF 107'299 CHF 209'842 CHF 318'691\n\nInvestitionskosten (vgl.Tabelle) CHF 2'865'000 CHF 2'865'000 CHF 2'865'000 CHF 2'865'000\nLaufzeit Jahre 30\nZinssatz effektiv in Prozent 5.00%\nKapitalwiedergewinnungsfaktor: 0.065051435\nJährliche Annuitäten: CHF 186'372 CHF 186'372 CHF 186'372 CHF 186'372\n\nGewinn pro Jahr vor Steuern: -CHF 156'425 -CHF 79'073 CHF 23'470 CHF 132'319  \n \n \nBetrachtet man die Ergebnisse für einen saisonalen Höherstau, bei dem nur im Winter der \nStauspiegel erhöht wird, so lassen sich mit den Optionen K+10 und K+20 bereits ohne \nzusätzliche Massnahmen keine kostendeckenden Einnahmen erzielen. Die Optionen K+30 \nsowie K+40 erzielen rechnerische Gewinne und es wären zusätzliche Investitionen von etwa \n0,3 Mio. CHF bzw. 1,4 Mio. CHF amortisierbar. Angesichts der tatsächlich im Fall einer \nStauerhöhung notwendigen Aufwendungen für den Gebäudeschutz ist es sehr fraglich, ob \neine solche Option bei einer genaueren wirtschaftlichen Prüfung Realisierungschancen \nhätte.  \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 54 \n\n \nÄhnlich erscheinen die Ergebnisse für die Szenarien des Höherstaus nur im Sommer. Auch \nhier erscheint nur die Variante K+40 möglicherweise realisierbar. \n \nDie Wirtschaftlichkeitsuntersuchungen zeigen, dass der Höherstau K+40 ganzjährig \nvoraussichtlich wirtschaftlich ist. Dieses Szenario ergibt ein Ergebnis, das finanziellen \nSpielraum für die notwendigen Anpassungs- und Ausgleichsmassnahmen lässt, \ninsbesondere auch für die notwendigen Gebäudeanpassungen im Stadtbereich von \nSchaffhausen. \n \nBei den anderen untersuchten Szenarien, insbesondere dem saisonalen Höherstau oder bei \neiner Stauerhöhung von weniger als 40 cm, sind die Ergebnisse weniger eindeutig. Hier \nkönnten die anfallenden Kosten leicht den möglichen Finanzierungsspielraum übersteigen \nund das ganze Vorhaben unwirtschaftlich machen.  \n \nDa insbesondere die nach heutigem Stand extrem hohen Konzessionsgebühren des \nKantons Schaffhausen (ca. 1.8 Mio CHF von insgesamt 2 Mio CHF) das ganze Vorhaben \nfinanziell stark belasten, wurde eine zusätzlich Untersuchung durchgeführt, bei der die \nKonzessionsgebühren von 2 Mio. CHF auf 0.2 Mio CHF insgesamt reduziert wurden. Die \nErgebnisse dieser Untersuchung sind in Anhang 6 dargestellt.   \n\n24 Gesamtbeurteilung und weitergehende Untersuchungen \n\nFolgende Erkenntnisse werden festgehalten: \n \n\n1. In allen untersuchten Varianten des Höherstaus bewegt sich die Stauwurzel innerhalb \nder bestehenden Konzessionsstrecke, was sich jedoch z.B. durch Pflanzenwuchs \noder Veränderungen der Gewässersohle ändern kann. Sollte es sich im Fall eines \nHöherstaues von 40 cm herausstellen, dass die Stauwurzel bei sehr niedrigen \nAbflüssen aus der Konzessionsstrecke hinaus wandert, muss bei Niedrigwasser der \nStau gegebenenfalls um einige Zentimeter abgesenkt werden. \n\n2. Die mittleren Strömungsgeschwindigkeiten verringern sich um ca. 10 – 15%. \n3. Die mittleren Fliesstiefen vergrössern sich auf dem Abschnitt unterhalb des \n\nKatherinentals proportional zum Höherstau um maximal 40 cm, weiter flussaufwärts \nnimmt die Zunahme stetig ab.  \n\n4. Ein ganzjähriger Höherstau von 40 cm verändert die hydrologischen Verhältnisse der \n„Schaarenwies“ und damit die Lebensgrundlagen für verschiedene dort \nvorkommende geschützte Arten. Dies steht im Widerspruch zu den \nSchutzvorschriften für Flachmoore und Amphibienlaichgebiete von nationaler \nBedeutung. Dazu sind weitergehende Untersuchungen notwendig. \n\n5. Es ist aufgrund der vorläufigen Ergebnisse denkbar, dass die heute vorhandenen \nHabitate für Fische, insbesondre auch die Äschenlaichplätze, keine wesentlichen \nBeeinträchtigungen erfahren werden. Mit geeigneten Kompensationsmassnahmen \n(Geschiebeeintrag/-zugabe) kann das Angebot möglicherweise vollständig aufrecht \nerhalten werden. Im Detail ist diese Annahme jedoch durch Zusatzuntersuchungen \nzu prüfen. \n\n6. Mit einem Höherstau von 40 cm lässt sich eine Mehrproduktion von 3,84 GWh/J \n(Winterhalbjahr), bzw. 4,59 GWh/J (Sommerhalbjahr), bis 8,43 GWh/J (ganzjährig) \nrealisieren. \n\n7. Mit einem Höherstau von 40 cm lassen sich Mehreinnahmen von ca. CHF 668‘000 – \n835‘000.-/J (ganzjährig) respektive ca.  CHF 307‘000 – 384‘000.-/J (Bsp. Winterhalb-\njahr 2008), ca. 367'000 – 459'000 (Bsp. Sommerhalbjahr 2008) realisieren. \n\n8. Für die Realisation eines Höherstaues ist mit relevanten Kosten für notwendige \nZusatzuntersuchungen und Gebühren zu rechnen. \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 55 \n\n9. Es ist mit relevanten Kosten für  Sicherungs-/Abdichtungsmassnahmen für Gebäude/ \nFundamente/ Keller im zusätzlichen Grundwasser-Einflussbereich des Staus zu \nrechnen. \n\n10. Für die Realisation eines Höherstaus ist mit Kosten für eine Konzessionserneuerung \n(Verleihungsgebühren) im Umfang eines jährlichen Wasserzinses von ca. 1,8 – 2,0 \nMio.- (einmalig) zu rechnen. \n\n11. Für die Realisation eines Höherstaus ist mit Kosten für zusätzliche Wasserzinsen im \nUmfang von ca. 20‘000 – 130‘000.- (jährlich) zu rechnen \n\n12. Die Art des Konzessionsverfahrens ist entscheidend; kommt es zu einer Neukon-\nzessionierung, ist mit erheblichen Heimfallkosten im Umfang eines zweistelligen \nMillionenbetrages zu rechnen. Eine Realisation des Vorhabens würde dadurch \nverunmöglicht. \n\n13. Im Rahmen der Konzessionserteilung ist mit relevanten Kosten für \nErsatz/Kompensationsmassnahmen zu rechnen. \n\n \nDie wesentlichen Knackpunkte sind:  \n  \n\n1. Kann ein Höherstau im Rahmen einer Konzessionsänderung genehmigt werden? \n2. Mit welchem Stauregime lassen sich die negativen Auswirkungen auf die \n\n„Schaarenwies“ (Biotop von nationaler Bedeutung) eliminieren? \n3. Art und Umfang der notwendigen Sicherungs-/Abdichtungsmassnahmen für \n\nGebäude/Fundamente/Keller im zusätzlichen Grundwasser-Einflussbereich des \nStaues müssen in einem finanziell vertretbaren Rahmen bleiben? \n\n4. Lassen sich die sehr hohen Verleihungsgebühren reduzieren? \n5. Mit welchen Massnahmen lassen sich die negativen Auswirkungen auf die \n\nÄschenlaichplätze auf ein vertretbares Mass reduzieren/kompensieren? \n6. Können die im Zusammenhang mit dem Höherstau entstehenden Zusatzkosten \n\nwirtschaftlich finanziert werden. \n \nAlle anderen untersuchten Kriterien sind vergleichsweise einfach zu lösen und werden daher \nhier nicht weiter erörtert.  \n \n\n25 Einschätzung der Machbarkeit/Realisierbarkeit des Projektes \n„Höherstau“: \n\nDie Realisierbarkeit eines Höherstaus kann aufgrund der Erkenntnisse aus der vorliegenden \nMachbarkeitsstudie noch nicht abschliessend beurteilt werden. Die vorliegende Studie zeigt \njedoch die Voraussetzungen, welche für die Realisierbarkeit notwendig sind: \n \nAllgemeine Rahmenbedingungen \n\n1. Artikel 19 des Wasserwirtschaftsgesetzes kann dahingehend revidiert werden, dass \nein Höherstau nicht per se unzulässig ist. \n\n2. Ein Höherstau kann im Rahmen einer Konzessionsanpassungsverfahrens genehmigt \nwerden. \n\n3. Sämtliche Anrainer der Staustrecke (vor allem aber der Kanton Thurgau und das \nLand Baden-Württemberg) sowie der Bund als Konzessionsbehörde befürworten \neinen Höherstau. \n\n \nTechnische Bedingungen \n\n1. Die Stauwurzel bewegt sich in jedem Fall innerhalb der heutigen Konzessionsstrecke; \nEine Beeinträchtigung der heute auch bei Niederwasser unbeeinflussten Strecken \nmuss mit einem abflussabhängigen Stauregime ausgeschlossen werden.  \n\n2. Eine unzulässige Beeinträchtigung der Schaarenwies durch einen Höherstau kann \nmit einem saisonal abflussabhängigen, höhenvariablen Regime vermieden werden. \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 56 \n\n3. Die Beeinträchtigung der noch dynamischen Fliessstrecke (ca. obere Hälfte heutige \nKonzessionsstrecke: Schupfen bis Höhe Katharinental) und der Äschenlaichgebiete \nvon nationaler Bedeutung kann durch betriebliche oder andere Massnahmen \nausgeglichen werden. \n\n \nWirtschaftliche Bedingungen \n\n1. Die Zusatzkosten für einen Höherstau können mit den Mehreinnahmen aus der \nProduktionssteigerung abgedeckt werden. \n\n \nAlle Punkte setzen vertieftere Abklärungen voraus, wobei die Prioritäten auf den Punkten \n„Konzessionsanpassung“ und „Schaarenwies“ liegen. Deren Klärung ist entscheidend, ob \nund wenn ja in welchem Umfang ein Projekt „Höherstau“ tatsächlich machbar ist. \nDie allgemeinen Bedingungen sind Vorgaben, die zwingend eingehalten werden müssen. \nDie technischen Bedingungen lassen sich je nach Ergebnis der Zusatzuntersuchungen  \nrealisieren. Die abschliessende Beurteilung der Realisierbarkeit wird sich damit \ninsbesondere an der Wirtschaftlichkeit  entscheiden. Diese Frage muss letztlich vom \nKraftwerk detaillierter untersucht, beurteilt und abschliessend beantwortet werden. \n \nFazit: \nein Höherstau ist technisch realisierbar, sofern die genannten Rahmenbedingungen \neingehalten sind und sofern er wirtschaftlich finanzierbar ist. \n\n26 Handlungsempfehlung \n\nKanton: \n \nUm die Realisierbarkeit zu unterstützen, hat der Kanton folgende Handlungsmöglichkeiten: \n \n\n1. Abklärungen zur Frage des Konzessionsverfahrens einleiten. Es muss beim Bund \nund beim Regierungspräsidium Freiburg ein Konzessionsänderungsverfahren \nbeantragt und eine Neukonzessionierung ausgeschlossen werden. \n\n \n2. Artikel 19 Wasserwirtschaftsgesetz (WWG) muss baldmöglichst ersatzlos gestrichen \n\nwerden. Paragraph 9 und 10 der Verordnung zum WWG sollten dahingehend \nangepasst werden, dass die Verleihungsgebühr zumindest reduziert werden kann \noder sogar ganz entfällt. Paragraph 10 der Verordnung zum WWG sollten \ndahingehend angepasst werden, dass die Wasserzinsen reduziert werden könnten. \n\n \n3. Es sollte abgeklärt werden inwieweit Zusatzabklärungen vom Kanton übernommen \n\nwerden können. \n \nKWS: \nZur definitiven Einschätzung der Machbarkeit sollte das KWS folgende Zusatzabklärungen \nvornehmen: \n\n \n1. Art, Umfang und Kosten der Massnahmen für notwendige Sicherungs-\n\n/Abdichtungsmassnahmen für Gebäude/Fundamente/Keller im zusätzlichen \nGrundwasser-Einflussbereich des Staus müssen abgeklärt werden. \n\n \n2. Vertieftere Abklärungen zur Frage der Veränderungen der „Schaarenwies“ (Biotop \n\nvon nationaler Bedeutung) und damit die Lebensgrundlagen für verschiedene dort \nvorkommende geschützte Arten sind durchzuführen. Stauregimes, welche die \nnegativen Auswirkungen auf die „Schaarenwies“ eliminieren, sind zu definieren. \n\n \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 57 \n\n3. Die Auswirkungen auf die Fische, insbesondere die Äschenlaichplätze, müssen \ndetailliert abgeklärt werden. Sofern notwendig Festlegung der Massnahmen, mit \nwelchen sich die negativen Auswirkungen auf ein vertretbares Mass reduzieren/ \nkompensieren lassen. \n \n\n4. Erweiterte, detailliertere Wirtschaftlichkeitsberechnung vornehmen. \n\n \n\n\n\nMachbarkeitsstudie - Stauerhöhung Kraftwerk Schaffhausen \n\nentec ag 05.02.2013 58 \n\nReferenzen \n\nC2SM (2011). Szenarien zur Klimaänderung in der Schweiz, Center for Climate Systems \nModeling (C2SM), ETH Zürich, Zürich.  \n \nJorde, K. (1997). Ökologische begründete, dynamische Mindestwasserregelungen bei \nAusleitungskraftwerken. Dissertation, Institut für Wasserbau, Universität Stuttgart. \n \nRey, P. and J. Ortlepp (2002). Koordinierte biologische Untersuchungen am Hochrhein 2000; \nMakroinvertebraten. Schriftenreihe Umwelt Nr. 345, Gewässerschutz, Bundesamt für \nUmwelt, Wand und Landschaft BUWAL, Bern. \n  \nSchälchli, U., Abegg, et al. (2000). Geschiebehaushalt Hochrhein, Bericht und Anhang, \nBundesamt für Wasser und Geologie, Biel, Schweiz, und Regierungspräsidium Freiburg, \nDeutschland. \n  \nSchürch, M. (2011). Arbeitsgruppe „Grundwasser und Klima“, Auswirkungen des \nKlimawandels auf das Grundwasser, GWA 3/2011, Seite 182 (Seiten 177 bis 182) \n \nWeingartner, R. and M. Zappa (2011). Auswirkungen der Klimaänderung auf die \nWasserkraftnutzung - Synthesebericht Bern. \n  \n\nAnhang \n\n1. MBN Gutachten zum Höherstau Schaffhausen \n2. Mittlere Abflussganglinie und Wasserstandsganglinien für 11 Stationen \n\nbasierend auf mittleren Abflüssen \n3. Wasserstandsganglinien für 11 Stationen basierend auf das Jahr 2008 \n4. Talwegprofile und Wasserspiegellinien sowie querschnittsgemittelte \n\nFliessgeschwindigkeiten für die gesamte Konzessionsstrecke für alle \nSzenarien und unterschiedliche Abflüsse \n\n5. Ökofonds-Projekte im Konzessionsgebiet der Kraftwerk Schaffhausen AG \n- Beurteilung der Auswirkungen eines Höherstaus \n\n6. Zusatzuntersuchung Wirtschaftlichkeit – Variante mit reduzierten \nKonzessionsgebühren. \n\n\n\n\n\nWasserkraftnutzungsstrategie Kanton Schaffhausen \n\n  1 \n\nAnhang 3 \n \n \n\n \n \n \n\nStrategie zur verstärkten Nutzung der \nWasserkraft im Kanton Schaffhausen \n \n \n\n   \n  Massnahmen 2013 bis 2032 \n \n \n \n  Schaffhausen, 30. Januar 2013 \n \n \n\n \n \n   Kanton Schaffhausen \n   Baudepartement \n\n   Regierungsgebäude \n   CH-8200 Schaffhausen \n  www.sh.ch \n\n\n\nWasserkraftnutzungsstrategie Kanton Schaffhausen \n\n  2 \n\n \n\nBegriffe \n\nBegriff Erläuterung  \n\nAusbauwassermenge Maximale Wassermenge eines Gewässers, welche durch die \nTurbinen eines Kraftwerkes zu Strom verarbeitet werden kann.  \n\nKleinwasserkraftwerk  Im internationalen Sprachgebrauch Kraftwerke mit einer \nAusbauleistung unter 10 Megawatt. \n\nPumpspeicherwerk Wasser wird mittels Pumpen von einem tieferen Niveau in ein höher-\ngelegenes Speicherbecken gepumpt. Später wird das Wasser über \neine Druckleitung wieder talwärts geführt und mit einer Turbine zu \nStrom verarbeitet. \n\nKarte der Nutzungskategorien \nfür Neuanlagen \n\nZeigt die Eignung von Gewässern oder Gewässerabschnitten für eine \nNutzung zur Energieerzeugung unter einer ganzheitlichen Berück- \nsichtigung von Nutzungs- und Schutzaspekten (Gewässerschutz, \nFischerei, Gewässerökologie, Landschaft und Tourismus) \n\nkW Kilowatt (1000 Watt) \n\nMW Megawatt (1000 Kilowatt) \n\nGW Gigawatt (1000 Megawatt) \n\nGWh/J Strommenge pro Jahr in Gigawatt (Angabe der Stromproduktion von \nElektrizitätswerken oder des Bedarfs an elektrischer Energie). \n\nProduktion Überschlägige Annahme der erzeugten Strommenge \n((Erfahrungswert Kleinwasserkraftanlagen: Leistung  x  5000 Std  =  \nProduktion/Jahr  in GWh/Jahr). \n\nHydroelektrisches Potenzial Von den hydrologischen (Abflussmenge) und topografischen Gege-\nbenheiten (Gefälle) bestimmte Leistung eines Gewässerabschnittes \nin Kilowatt [oder Megawatt. \n\nStromverbrauch pro Haushalt Ein mittlerer Vierpersonenhaushalt verbraucht etwa 4500 kWh/Jahr. \n\nStromverbrauch Kanton \nSchaffhausen \n\nDer durchschnittliche Stromverbrauch des Kantons Schaffhausen \nbeträgt zurzeit rund 530 GWh pro Jahr. \n\nAktuelle Stromproduktion aus \nWasserkraft im Kt. Schaffhausen \n\n270 GWh pro Jahr \n\nWWG Wasserwirtschaftsgesetz Kanton Schaffhausen vom 18. Mai 1998 \n\nGSchG Eidg. Gewässerschutzgesetz vom 24. Januar 1991 \n\nGSchV Eidg. Gewässerschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 \n \n \n \n \n \n\nVerwendete Grundlagen \n\nNr. Bericht \n\n(1) Potenzialstudie Wasserkraft für den Kanton Schaffhausen, Projektbericht 20. März 2012 \nWaterGisWeb AG, Bern und Entec AG, St. Gallen \n\n(2) Vorstudie für die Machbarkeit einer Stauerhöhung am Kraftwerk Schaffhausen, 7. Dez. 2011, \nEntec AG, St. Gallen \n\n(3) Kraftwerk Wunderklingen: Gesamtsanierung, Vorprojekt, Oktober 2010. \nReusch Engineering AG, Herisau \n\n\n\nWasserkraftnutzungsstrategie Kanton Schaffhausen \n\n  3 \n\nZusammenfassung \n\n \n\nDer Regierungsrat postuliert in seinen energiepolitischen Zielsetzungen einen geordneten Ausstieg aus \n\nder Kernenergie. Zur Konkretisierung der zukünftigen Energiepolitik des Kantons Schaffhausen wird mit \n\nder vorliegenden kantonalen Strategie zu einer verstärkten Nutzung der Wasserkraft für die nächsten \n\n20 Jahre aufgezeigt, wo und wie im Kanton Schaffhausen geeignetes zusätzliches hydroelektrisches \n\nPotenzial genutzt werden soll. \n\n \n\nDie aktuelle Wasserkraftnutzung beschränkt sich im Kanton Schaffhausen auf den Rhein und die Wutach. \n\nNeben den drei Kraftwerken Schaffhausen (inklusive dem Pumpspeicherwerk Engeweiher), Neuhausen \n\nam Rheinfall und Wunderklingen nutzen auch die Kraftwerke Eglisau und Rheinau Schaffhauser \n\nFliessgewässer. Mit diesen Wasserkraftanlagen wird jährlich 270 GWh Strom produziert (dies entspricht \n\netwa 50 Prozent des Stromverbrauchs im Kanton Schaffhausen). \n\n \n\nDie Potenzialstudie Wasserkraft (1) legt dar, dass im Kanton Schaffhausen nur die beiden Gewässer \n\nRhein und Wutach Potenzial für die Optimierung und den Ausbau bestehender Anlagen sowie zusätzliche, \n\nneue Wasserkraftnutzungen aufweisen. Demgegenüber haben sämtliche übrigen Gewässer, inklusive der \n\nBiber, im Vergleich zu Rhein und Wutach nur ein untergeordnetes Potenzial von insgesamt weniger als \n\n2 Prozent. \n\n \n\nUnter Berücksichtigung aller technischen und ökologischen Faktoren ergibt sich bei den bestehenden \n\nAnlagen in Rhein und Wutach ein Ausbaupotenzial von 3 bis 6 GWh/J und rund 60 GWh/J für den \n\nNeubau von Wasserkraftanlagen (60 GWh durch ein neues Rheinfallkraftwerk bei Laufen-Uhwiesen). \n\n \n\nDer Ausbau der bestehenden Anlagen in Rhein und Wutach hat aus der Sicht des Regierungsrates \n\ngegenüber dem Bau von mehreren Klein- oder Kleinstwasserkraftanlagen aus Gründen des Gewässer- \n\nund Landschaftsschutzes und aus energiepolitischen Überlegungen Vorrang. Die möglichen negativen \n\nAuswirkungen von Wasserkraftnutzungen an den Gewässern der zweiten und dritten Klasse (inklusive der \n\nBiber) überwiegen den allfälligen Nutzen. Das zusätzliche Wasserkraftpotenzial soll deshalb \n\nschwerpunktmässig an Rhein und Wutach mit Ausbau- und Neubaumassnahmen bei bestehenden \n\nKraftwerken genutzt werden. Der Bau von Anlagen an den übrigen kleineren Gewässern wird im Kanton \n\nSchaffhausen zurzeit nicht in Betracht gezogen. \n\n \n\nDie vorliegende Strategie zur Nutzung der Wasserkraft legt die Grundlagen, Leitlinien und Vorgaben für \n\ndie Beurteilung und Bewilligungen von zukünftigen Gesuchen zur verstärkten Nutzung der Wasserkraft im \n\nKanton Schaffhausen fest. Sie zeigt, dass sich im Kanton Schaffhausen die Nutzung der Wasserkraft \n\nschwerpunktmässig an Rhein und Wutach konzentriert. Es wird dargelegt, welche bestehenden \n\nWasserkraftnutzungen ausgebaut und an welchen Standorten ein Neubau von Wasserkraftanlagen \n\nrealisiert werden soll. \n\n \n\n\n\nWasserkraftnutzungsstrategie Kanton Schaffhausen \n\n  4 \n\nEinleitende Bemerkungen \n \n\nDer Regierungsrat des Kantons Schaffhausen hat gegenüber dem Parlament und der Öffentlichkeit \n\nbereits mehrmals den Willen zu einem geordneten, schrittweisen Ausstieg aus der Kernenergie bekundet. \n\nDie Realisierung dieser Zielsetzung setzt eine ganze Reihe von gezielten Massnahmen voraus. Wenn wir \n\nauch in Zukunft in unserem Kanton eine sichere und möglichst preisgünstige Energieversorgung \n\ngarantieren wollen, müssen den klaren Worten unabdingbar auch konkrete Taten folgen.  \n\n \n\nNach der durch Erbeben und Tsunami ausgelösten Nuklearkatastrophe in Japan hat der Regierungsrat \n\ndes Kantons seine bereits früher formulierten energiepolitischen Zielsetzungen für die energiepolitische \n\nWende noch einmal deutlich gemacht und sich unmissverständlich für einen geordneten Ausstieg aus der \n\nKernenergie ausgesprochen. Damit sollen die mit der Produktion von elektrischem Strom mit Hilfe der \n\nNukleartechnik verbundenen Risiken reduziert werden.  \n\n \n\nDie damit verbundene Umorientierung in der Energieversorgung bedarf allerdings erheblicher \n\nAnstrengungen und gezielter Investitionen. Dies gilt insbesondere für den Ausbau der bestehenden Netze \n\nund für die Schaffung der erforderlichen alternativen Stromproduktionskapazitäten, insbesondere mit \n\nWind, Sonne, Wasser, Biomasse und Erdwärme. Der Umbau der Energieversorgung hat zudem auf eine \n\nmöglichst marktgerechte und kostengünstige  Weise zu erfolgen. Dazu bedarf es nicht nur gemeinsamer \n\nAnstrengungen, sondern erfordert auch den Willen zum Ausgleich unterschiedlicher (ökologischer) \n\nInteressen.  \n\n \n\nDer Ausstieg aus der Kernenergie erfordert sowohl in gesellschaftlicher, als auch in rechtlicher und \n\ntechnischer Hinsicht eine tiefgreifende Umorientierung. Neben der Steigerung der Energieeffizienz \n\nmüssen bestehende Anlagen zur Erzeugung und zur Verteilung von elektrischem Strom optimiert und \n\ngleichzeitig neue Möglichkeiten genutzt werden.  \n\n \n\nDazu zählt vor allem der Ausbau der erneuerbaren Energien. Ohne eine verstärkte Ausschöpfung  der \n\nWasserkraft, der Windkraft, der Sonnenenergie, der Biomasse und der Erdwärme kann die Kernenergie  \n\nnicht innerhalb des vorgegebenen Zeitrahmens kompensiert werden. Einen «Blackout» können wir uns \n\nschlicht nicht leisten. Auch bei der künftigen Versorgung mit elektrischem Strom sind Sicherheit, \n\nUmweltverträglichkeit und Bezahlbarkeit unabdingbare Kriterien.  \n\n \n\nDie Energiewende bietet auch in unserem Kanton namhafte Wachstumschancen und ist mit erheblichen \n\nInvestitionen verbunden. Die damit verbundenen Belastungen müssen jedoch in einem vernünftigen \n\nRahmen gehalten werden. Dies erfordert unter Anderem gezielte Massnahmen zur Verminderung des \n\nEnergieverbrauchs. Aus diesem Grunde haben die Behörden in den letzten Jahren ihre Anstrengungen \n\nzur Förderung der Energieeffizienz denn auch schrittweise erhöht. Die Substitution soll neben Steigerung \n\nder Energieeffizienz insbesondere durch Stromproduktion aus erneuerbaren Energiequellen erfolgen. Eine \n\nverstärkte Nutzung der Wasserkraft entspricht somit den energiepolitischen Zielen; die verstärkte Nutzung \n\nder Wasserkraft kann einen erheblichen Beitrag zur Erreichung der angestrebten Ziele leisten. \n\n \n\nDie heutige Wasserkraftnutzung beschränkt sich im Kanton Schaffhausen auf den Rhein und die Wutach. \n\nNeben den drei Kraftwerken in Schaffhausen (inklusive dem Pumpspeicherwerk Engeweiher), Neuhausen \n\nam Rheinfall und Wunderklingen nutzen auch die Kraftwerke Eglisau und Rheinau Schaffhauser \n\n\n\nWasserkraftnutzungsstrategie Kanton Schaffhausen \n\n  5 \n\nFliessgewässer. Weitere Wasserkraftnutzungen bestehen zurzeit nicht. Auf politischer Ebene sind im \n\nKanton und in den Gemeinden Vorstösse hängig, die einen Ausbau der Nutzung Wasserkraft zum Ziel \n\nhaben. Gleichzeitig müssen aufgrund der 2011 in Kraft getretenen Revision des eidgenössischen \n\nGewässerschutzrechtes die Bestrebungen zum Schutz der Umwelt verstärkt und die negativen \n\nAuswirkungen der Nutzung der Wasserkraft reduziert werden. \n\n \n\nIm Kanton Schaffhausen gab es bisher keine Angaben über das verfügbare Potenzial zu einer \n\nzusätzlichen Nutzung der Wasserkraft. Zur Konkretisierung der zukünftigen Energiepolitik der nächsten 20 \n\nJahre wurden im Rahmen einer Studie die Möglichkeiten zu einer verstärkten Nutzung der Wasserkraft (1) \n\naufgelistet. Sie zeigt wo und wie im Kanton Schaffhausen zusätzliches hydroelektrisches Potenzial \n\nnachhaltig und umweltverträglich genutzt werden kann. Darauf aufbauend wurde die vorliegende Strategie \n\nzur verstärkten Nutzung der Wasserkraft mit klaren Visionen und konkreten Zielen erarbeitet. \n\n \n\nDie fachlichen Aspekte wurden durch eine Arbeitsgruppe geprüft. Die Projektleitung lag bei der Abteilung \n\nGewässer des Tiefbauamtes. Der Arbeitsgruppe gehörten Vertreter der Stadt Schaffhausen (Energie und \n\nUmwelt), der Energiefachstelle, des Planungs- und Naturschutzamtes, der Fischereiaufsicht, des \n\nInterkantonalen Labors sowie der Umweltverbände Rheinaubund, WWF-Sektion Schaffhausen und \n\nkantonaler Fischereiverband Schaffhausen an. Die Kraftwerk Schaffhausen AG sowie das Rheinkraftwerk \n\nNeuhausen am Rheinfall wurden für spezifische Fragen zugezogen. Das nötige Fachwissen im Bereich \n\nWasserkraftnutzung wurde durch externe Fachingenieure abgedeckt. \n\n \n\nDie vorliegende Strategie zu einer verstärkten Nutzung der Wasserkraft konkretisiert die Leitlinien und \n\nVorgaben, welche im Jahr 2009 vom Regierungsrat verabschiedeten Wasserwirtschaftsplan des Kantons \n\nSchaffhausen skizziert sind. Sie zeigt auf, welche Ziele der Kanton Schaffhausen als Konzessions-, \n\nAufsichts- und Fachbehörde verfolgt, welche Stossrichtung die zuständigen Behörden und Institutionen \n\neinschlagen und welche Massnahmen zu ergreifen sind. Die konkreten Massnahmen bilden deshalb einen \n\nwichtigen Teil dieser Strategie. Die Strategie zu einer verstärkten Nutzung der Wasserkraft legt die \n\nGrundlagen und Leitlinien fest und enthält die Vorgaben für die Beurteilung und Bewilligung von \n\nzukünftigen Nutzungsgesuchen. Sie hat den Status einer behördenverbindlichen Richtplangrundlage. \n\n\n\nWasserkraftnutzungsstrategie Kanton Schaffhausen \n\n  6 \n\nWasserkraftnutzung Kanton Schaffhausen: Ist-Situation \nTabelle 1 Übersicht über die bestehenden Wasserkraftnutzungen im Kanton Schaffhausen \n\nKraftwerk Installierte \nLeistung \n\nDurchschn. \nProduktion \n\nAnteil \nKt. SH \n\nLeistungsanteil \nKt SH \n\nProduktionsanteil \nKt. SH \n\nEglisau 32,2 MW 245 GWh/J 31,8 % 10,2 MW 77 GWh/J \nEglisau Ausbau * 10,5 MW 63 GWh/J 31,8 % 3,3 MW 20 GWh/J \nRheinau 36,8 MW 237 GWh/J 8,1 % 3,0 MW 19 GWh/J \nSchaffhausen 26,0 MW 165 GWh/J 78,1 % 20,3 MW 129 GWh/J \nEngeweiher ** 5,0 MW - 100 % 5,0 MW - \nNeuhausen a. Rhf. 4,8 MW 42 GWh/J 50 % 2,4 MW 21 GWh/J \nWunderklingen 0,41 MW 2.44 GWh/J 50 % 0,2 MW 1,2 GWh/J \nTotal 115.71 754.44  44.4 267.2 \n* Mehrleistung steht nach Abschluss des Ausbaues Eglisau ab Herbst 2012 zur Verfügung \n\n** Das Pumpspeicherwerk «Engeweiher» fördert Rheinwasser in den Engeweiher. Dieses Werk produziert eigentlich \nkeinen Strom, sondern dient lediglich zur Energiespeicherung und zur Abdeckung von Bedarfsspitzen. \n\n \n \nPotenzial zusätzliche Wasserkraftnutzung im Kanton Schaffhausen \nGrundlage: Potenzialstudie Wasserkraft im Kanton Schaffhausen (1) \n\nDie Potenzialstudie zeigt auf, wo die Gewässer im Kanton Schaffhausen bereits genutzt werden und wo \n\nnoch verfügbares Potenzial für den Ausbau bestehender Anlagen vorhanden ist. Weite Teile der technisch \n\nnutzbaren Gewässerstrecken werden von weiteren Faktoren wie Schutzzonen sowie Natur- und \n\nLandschaftsschutzgebieten überlagert. Gemäss der Potenzialstudie kann von folgenden Potenzialen \n\nausgegangen werden: \n\nTabelle 2 Ausbau- und Neubaupotenziale für Wasserkraftnutzungen im Kanton Schaffhausen \n\nRhein 3.0 5.5 60.0 * 65.5 \n\nWutach 0.2 0.7 0.25 0,75 \n\nStrömungsturbinen \nRhein \n\n- - 0.15 0,15 \n\nTotal 3.2 6.2 60.4 66,6 \n\nZahlen unter Berücksichtigung der jeweiligen Konzessionsstreckenanteile des Kantons Schaffhausen \n \n\n \n\nRhein und Wutach müssen aufgrund ihres hydroelektrischen Potenzials gesondert von den «übrigen Ge-\n\nwässern» betrachtet werden. Dabei muss insbesondere berücksichtigt werden, dass beide Flüsse über \n\nweite Strecken bereits genutzt werden. Darüber hinaus haben Rhein und Wutach den Status eines Grenz-\n\ngewässers. Hier sind neben Bund und Kanton  auch die Bundesrepublik Deutschland für die Erteilung von \n\nentsprechenden Konzessionen zuständig. Die möglichen zusätzlichen Nutzungen beschränken sich beim \n\nRhein auf das Kraftwerk Schaffhausen, auf den Rheinfall und auf den Einsatz von Strömungsturbinen. An \n\nder Wutach konzentriert sich das zusätzliche Potenzial auf das Kraftwerk Wunderklingen sowie auf das \n\nehemalige «Gononwehr» bei Oberwiesen. Die Massnahmen an Rhein und Wutach ermöglichen je nach \n\nRealisierungsmöglichkeiten eine zusätzliche Stromproduktion von maximal 66,6 GWh/J. Unter Berück-\n\nsichtigung der technischen und ökologischen Faktoren verfügen sämtliche übrigen kleineren Gewässer \n\ndes Kantons (Gewässer 2. und 3. Klasse sowie die Biber) lediglich über ein untergeordnetes nutzbares \n\nPotenzial von höchstens 0,25 GWh/J. \n\nNur gerade fünf Kleingewässer weisen eine Gesamtleistung von mehr als 100 kW auf. \n\nGewässer Ausbau bestehende Anlagen [GWh/J] \nMinimal Maximal \n\nAnlagen-Neubau [GWh/J] \nMaximal \n\nTotal  [GWh/J] \nMaximal \n\n\n\nWasserkraftnutzungsstrategie Kanton Schaffhausen \n\n  7 \n\nStrategie \n  \nVision: Nutzen und schützen mit gegenseitiger Akzeptanz \n\n \n\nIm Kanton Schaffhausen wird die Wasserkraft schwerpunktmässig bei den Gewässern der ersten Klasse \n\ngenutzt. Diese Nutzung soll an den bestehenden Standorten gefördert werden. Damit will der Kanton \n\nSchaffhausen die im Bereich der Wasserkraft vorhandenen Ressourcen im Einklang mit den Grundsätzen \n\nder nachhaltigen Entwicklung gezielt verstärken. Die erhöhte Nutzung von erneuerbarer Energie aus \n\nWasserkraft stärkt den Wirtschaftsstandort und erfüllt gleichzeitig wesentliche Umweltziele des Kantons. \n\nDer Kanton Schaffhausen muss gestützt auf Art. 38 GSCHG gezielt Gewässer revitalisieren sowie als \n\nnaturnahe Lebens- und Erholungsräume aufwerten und sichern. Aufgrund des sehr bescheidenen \n\nPotenzials sowie der zahlreichen übergeordneten Schutzanliegen wird die Nutzung der Wasserkraft im \n\nKanton Schaffhausen in den Gewässern der zweiten und dritten. Klasse sowie in der Biber nicht in \n\nBetracht gezogen. \n\n \n\nGrundsätze \n\nDie Strategie für die zukünftige Wasserkraftnutzung richtet sich nach den folgenden Grundsätzen: \n\nSicherheit: Energie aus Wasserkraft muss sicher und ohne unzulässige Auswirkungen auf Mensch und \n\nUmwelt sein. Die Wasserkraftnutzung darf die Risiken für Menschen sowie Umwelt- und Sachwerte durch \n\ndie Beeinflussung von Naturgefahrenprozessen nicht vergrössern. \n\nKonzentration: Die Nutzung der Wasserkraftnutzung konzentriert auf den Rhein und die Wutach. An \n\nGewässern ohne ausreichendes Potenzial werden keine Wasserkraftnutzungen zugelassen. \n\nUmweltschutz: Die Wasserkraftnutzung erfolgt mit Rücksicht auf unsere Gewässer, den natürlichen \n\nWasserhaushalt und wichtige Lebensräume. \n\nNachhaltigkeit: Die verstärkte Nutzung der Wasserkraft soll einen Beitrag zum Ausstieg aus der \n\nKernenergie leisten. \n\n \n\nZiele bis 2032 \n\nAuf der Grundlage der Vision «Nutzen und Schutz mit gegenseitiger Akzeptanz» definiert der Kanton \n\nSchaffhausen folgende Ziele: \n\n \n\n1 Mehr Strom aus der Wasserkraft an Rhein und Wutach: \n\nDer Ausbau und Betrieb der Stromproduktion aus Wasserkraft erfolgt im Sinne der bestehenden \n\nschwerpunktmässigen Nutzungen an Rhein und Wutach. In erster Priorität werden die bereits \n\nbestehenden Anlagen optimiert und im Hinblick auf eine mögliche Steigerung der vorhandenen \n\nLeistungen untersucht und wo immer möglich ausgebaut. Neuanlagen werden erst in zweiter \n\nPriorität an den dafür geeigneten Stellen realisiert. \n\n \n\n\n\nWasserkraftnutzungsstrategie Kanton Schaffhausen \n\n  8 \n\n2 Mögliche Steigerung der Stromproduktion aus Wasserkraft: \n\n Der Kanton Schaffhausen will die Stromproduktion aus Wasserkraft im Vergleich zu 2012 um maximal  \n\nzusätzliche 66 Gigawattstunden pro Jahr steigern. Das entspricht einer Zunahme von gegen 25 \n\nProzent. \n\n \n3 Verzicht auf die Nutzung der Biber und der Gewässer der zweiten und dritten Klasse: \n\n Die Biber und die Gewässer der zweiten und dritten Klasse verfügen nicht über das notwendige \n\nPotenzial. Die Auswirkungen  einer allfälligen Nutzung zur Produktion von elektrischer Energie auf die \n\nUmwelt stehen in keinem vernünftigen  Verhältnis zum möglichen Nutzen. Sie sollen aus diesem \n\nGrund in erster Linie revitalisiert nicht zur Stromerzeugung genutzt werden. \n\n \n\n \n\nGrundlagen \n\nDer Kanton verfügt mit der Potenzialstudie Wasserkraft im Kanton Schaffhausen vom März 2012 (1) sowie \n\nmit der Vorstudie für die Machbarkeit einer Stauerhöhung am Kraftwerk Schaffhausen (2) über die not-\n\nwendigen Grundlagen, Kenntnisse und Entscheidungshilfen für eine nachhaltige und umweltverträgliche \n\nNutzung der Wasserkraft. Der Kanton stellt diese Grundlagen und Kenntnisse möglichen Betreibern von \n\nWasserkraftanlagen zur Verfügung. \n\n \n\n \n\nMassnahmen \n\nSchrittweises Vorgehen 2013 - 2017 (nach Prioritäten geordnet) \n\nDie Massnahmen zur verstärkten Nutz der Wasserkraft im Kanton Schaffhausen werden in zeitlicher \n\nHinsicht in zwei Kategorien aufgeteilt. Die Projekte der Kategorie A sollen zwischen 2013 und 2017 \n\numgesetzt werden. Die Realisierung der Projekte der Kategorie B erfolgt zwischen2018 und 2032.  \n\n \n\nA1 Revision Wasserwirtschaftsgesetz \n\nArtikel 19 des kantonalen Wasserwirtschaftsgesetzes (WWG) muss raschmöglichst und zwingend revidiert \n\nwerden. Zur Verbesserung der Planungs- und Rechtssicherheit müssen zum Beispiel ein moderater \n\nHöherstau sowie eine Steigerung der Stromproduktion im Rhein – selbstverständlich unter der \n\nVoraussetzung der Umweltverträglichkeit – möglich sein. \n\n \n\nA2 Leistungssteigerung beim Kraftwerk Neuhausen am Rheinfall (RKN) \n\nUm eine Leistungssteigerung beim bestehenden Rheinkraftwerk in Neuhausen am Rheinfall (RKN) zu \n\nermöglichen, muss ein Verfahren zur Änderung der bestehenden Konzession der Kantone Schaffhausen \n\nund Zürich eingeleitet werden. Durch eine Erhöhung der zulässigen Nutzwassermenge des RKN von 28 \n\nauf 31,7 Kubikmeter pro Sekunde kann mittels technischer Massnahmen zur Optimierung der \n\nbestehenden Anlage eine Mehrproduktion von rund drei Gigawattstunden pro Jahr erreicht werden.  \n\n\n\nWasserkraftnutzungsstrategie Kanton Schaffhausen \n\n  9 \n\nDie Realisierbarkeit dieser Massnahme wird aus folgenden Gründen als sehr gut beurteilt: \n\n- geringer technischer Aufwand; \n\n- keine Restwasser- und Fischdurchgängigkeitsproblematik; \n\n- keine Bundeskonzession notwendig; \n\n- Auswirkungen auf den Rheinfall sind minimal (zusätzliche Nutzwassermenge von rund 4 Kubikmeter \n\npro Sekunde lässt sich optisch bei einer mittleren Wasserführung im Winter 250, im Sommer 400 bis \n\n500 Kubikmeter pro Sekunde praktisch nicht feststellen). \n\n \nEnergiegewinn A2: 1 Gigawattstunde pro Jahr oder 7,7 Prozent \n \n \n \n \n\nA3 Begrenzter Höherstau beim Kraftwerk Schaffhausen (KWS) \n[vgl. Grundlage (2)] \n\n \n\nZur Ermöglichung einer substantiellen Leistungssteigerung beim bestehenden Rheinkraftwerk \n\nSchaffhausen (KWS) soll die Stauquote in einem moderaten Umfang erhöht werden. Dazu bedarf es der \n\nvorgängigen vertieften Abklärung der Rahmenbedingungen und der eigentlichen Wirtschaftlichkeit. \n\n \n\nUm das Projekt zu fördern, sollen vom Kanton folgende Schritte unternommen werden: \n\n1. Antrag beim Bund und beim Land Baden-Württemberg zur Änderung statt zur Verlängerung der \n\nbestehenden Konzession; \n\n2. Raschmöglichste Aufhebung des Artikels 19 des Wasserwirtschaftsgesetzes (Projekt A1). \n\n \n\nZur Beurteilung der Machbarkeit des Projektes sollte das KWS folgende Zusatzabklärungen vornehmen: \n\n1. Vertiefte Analyse von Art, Umfang und Kosten der Abdichtungsmassnahmen an Gebäuden und \n\nKellern im Einflussbereich des Grundwasserbereichs des geplanten Höherstaus; \n\n2. Ermittlung eines geeigneten Stauregimes, das allfällige negative Auswirkungen auf die \n\n«Schaarenwies» (Biotop von nationaler Bedeutung) verhindert; \n\n3. Festlegung von Massnahmen, welche die negativen Auswirkungen auf den Fischbestand \n\n(insbesondere auf die Laichplätze der Äschen) auf ein vertretbares Mass reduzieren respektive \n\nkompensieren; \n\n 4. Vornahme einer detaillierteren Wirtschaftlichkeitsberechnung. \n\n \nEnergiegewinn A3 2 bis 4 Gigawattstunden pro Jahr oder 1,2 bis 2,5 Prozent \n \n \n \n \n\nA4 Optimierung Kraftwerk Wunderklingen \n[vgl. Grundlage (3)] \n\nDurch technische Optimierungsmassnahmen soll die Produktion im Rahmen der geplanten Sanierung des \n\nKraftwerkes Wunderklingen gesteigert werden. \n\n \nEnergeigewinn A4 0,4 Gigawattstunden pro Jahr oder 17 Prozent \n\n\n\nWasserkraftnutzungsstrategie Kanton Schaffhausen \n\n  10 \n\n \n \n \n\nB1 Neubau Rheinfallkraftwerk oder Kraftwerk Laufen-Uhwiesen \n\nPrüfung des Ausbaus der Nutzung der Wasserkraft am Rheinfall (Kantone Schaffhausen und Zürich): \n\nDurch den Bau einer neuen Kraftwerkzentrale am rechten Rheinufer bei Neuhausen als Ersatz des \n\nbestehenden Kraftwerkes oder durch den Bau eines neuen Kraftwerkes am linken Rheinufer bei Laufen-\n\nUhwiesen könnte ein zusätzlicher Anteil der Wasserkraft des Rheinfalls genutzt werden. \n\n \nEnergiegewinn B1 60 bis 120 Gigawattstunden pro Jahr \n\n \n \n \n\nB2 Ausbau Kraftwerk Wunderklingen \n\nDurch eine Steigerung der Ausbauwassermenge von 5,5 auf  rund10 Kubikmeter pro Sekunde kann eine \n\nMehrproduktion realisiert werden. \n\n \nEnergiegewinn B2 1 Gigawattstunde pro Jahr oder 40 Prozent \n \n \n \n \n\nB3 Wutach-Kraftwerk Oberwiesen («Gononwehr») \n\n[vgl. Grundlage (1) \n\nNeubau eines Kleinkraftwerkes (Ausbauleistung: ca. 105 kW) beim ehemaligen Gononwehr an der \n\nWutach bei Oberwiesen (Gemeinde Schleitheim); Integration in die bestehende Blockrampe. \n\n \nEnergiegewinn B3 0,5 Gigawattstunden pro Jahr \n \n \n \n \n\nProjekt B4 Leistungssteigerung Pumpspeicherwerk «Engeweiher»  \n\n[vgl. Grundlage (1) \n\nAbklärung der Auswirkungen einer Leistungssteigerung des Pumpspeicherwerkes «Engeweiher». Dieses \n\nProjekt trägt nicht zu einer Mehrproduktion von Strom, sondern lediglich zur Erhöhung der Versor-\n\ngungssicherheit bei. Das «PSW Engeweiher» hat einen Wirkungsgrad von ca. 65 Prozent (Energiebedarf \n\nPumpen: 8,2 GWh, Energieproduktion: 5,5 GWh). \n\n \nAuswirkungen B4 Verbesserte Abdeckung von möglichen Bedarfsspitzen. \n \n \n \n \n\nB5 Installation von neuen Strömungsturbinen im Rhein \n\n[vgl. Grundlage (1)] \n\nAn dazu geeigneten Standorten können unterhalb des Kraftwerkes Schaffhausen mehrere \n\nStrömungsturbinen zur Stromproduktion im Rhein installiert werden. \n\n \nEnergiegewinn B5 140 Megawattstunden pro Jahr (8 Turbinen mit je rund 5 kW Leistung) \n\n \n\n\n\nWasserkraftnutzungsstrategie Kanton Schaffhausen \n\n  11 \n\nÜbersicht über das aufgrund der Massnahmen A und B bis 2032 \nerschliessbare Potenzial an Wasserkraft \n \nTabelle 3 Übersicht realisierbares zusätzliches Wasserkraftpotenzial 2012 - 2032 \n\n \nBestehende Anlagen \n\nLeistung \n[MW] \n\nProduktion \n[GWh/J] \n\nBemerkungen \n\nHöherstau Kraftwerk Schaffhausen 0 2.0 - 4.0 10 - maximal 40 cm (saisonal) \n\nOptimierung Rheinkraftwerk Neuhausen 0.15 1.0 - 1.5 28 m3/s -> 31,7 m3/s \n\nSanierung Kraftwerk Wunderklingen 0 0.2 Projekt Reusch Engineering \n\nAusbau Kraftwerk Wunderklingen 0,4 0.5 Projekt Reusch Engineering \n\nTotal bestehende Anlagen 0,6 6.2 maximal \n\n \nNeue Wasserkraftanlagen \n\n   \n\nNeubau Rheinfallkraftwerk Laufen-Uhwiesen 20 60 Zentrale linksufrig, Kt. ZH \n\nNeubau Gononwehr 0.1 0.25 Wutach Schleitheim \n\nStrömungsturbinen im Rhein 0.04 0.15 unterhalb KWS AG \n\nTotal Neue Wasserkraftanlagen 20.15 60.4 maximal \n\n    \n\nBestehende Anlagen (Ist-Zustand) 44,4  267,2 Wasserkraftnutzungen Kt. SH \n(inkl. Anteil Ausbau Kraftwerk \nEglisau) \n\nGesamtpotenzial Ausbau bestehende Anlagen \nund Anlagen-Neubau \n\n20,8 66.6 Ausbaupotenzial 2012 - 2032 \nmaximal \n\nMögliche Wasserkraftnutzung Kt. SH 2032 65.2 333.8 Bestehend 2012 + Ausbau \n+ Neubau (maximal) \n\n \n\n(In der Tabelle berücksichtigt werden die jeweils mit Schaffhauser Fliessgewässern produzierten Anteile) \n \n\nSteigerung im Vergleich zur Wasserkraft-Produktion im Jahr 2012:   + ca. 1.2 - 25 % \n\nPotenzial-Anteil im Vergleich zum Stromverbrauch des Kantons Schaffhausen:  ca. 0.6 - 12,5 % \n\n\n\nWasserkraftnutzungsstrategie Kanton Schaffhausen \n\n  12 \n\nRechtliche Grundlagen und Richtlinien \n \n \n \n \n \n\nRechtliche Grundlagen Wasserkraftnutzung \n \n \nBund \n\nBundesgesetz vom 24. Januar 1991 über den Schutz der Gewässer (Gewässerschutzgesetz, GSchG), \nSR 814.20 \n \nGewässerschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV), SR 814.201 \n \nBundesgesetz vom 22. Dezember 1916 über die Nutzbarmachung der Wasserkräfte (Wasserrechts-\ngesetz, WRG), SR 721.80 \n \nVerordnung vom 2. Februar 2000 über die Nutzbarmachung der Wasserkräfte (Wasserrechtsverordnung, \nWRV), SR 721.801 \n \n \nKanton \n\nWasserwirtschaftsgesetz vom 18. Mai 1998, SHR 721.100 \n \nVerordnung zum Wasserwirtschaftsgesetz vom 22. Dezember 1998, SHR  \n \n \n \n \n \n \n \nWeitere Richtlinien/Grundlagen Wasserkraftnutzung \n \n \nBund \n\nEmpfehlung zur Erarbeitung kantonaler Schutz- und Nutzungsstrategien im Bereich Kleinwasser-\nkraftwerke, BAFU, BFE, ARE (Hrsg.), Bern 2011 \n \n \nKanton \n\nWasserwirtschaftsplan Kanton Schaffhausen vom September 2009 \n \n\n\n\t13-11\n\t13-11 Anhang 1\n\t13-11 Anhang 2\n\t13-11 Anhang 3\n\tLeere Seite\n\tLeere Seite\n\n