body_key: SH

parent_type: affair

name: Deponieplanung Kanton Schaffhausen (August 2024).pdf

format: application/pdf

text: \nDepartement des Innern\n\nDeponieplanung \nKanton Schaffhausen\nAugust 2024\n\nBestandteil der Abfallplanung und Grundlage \nfür die Teilrevision der kantonalen Richtplanung\n\n\n\nBestandteil der Abfallplanung und Grundlage \nfür die Teilrevision der kantonalen Richtplanung\n\nImpressum\n\nDeponieplanung Kantons Schaffhausen\nDer vorliegende Bericht ist Bestandteil der Abfallplanung des Kantons Schaffhausen und dient als Grundlage für die \nTeilrevision der kantonalen Richtplanung.\n\nHerausgabe\nInterkantonales Labor (IKL)\nMühlentalstrasse 188\n8200 Schaffhausen\n\nTelefon +41 52 632 74 80\ninterkantlab@sh.ch\n\nAutorinnen und Autoren\nFederica Schanz, Praktikantin, IKL\nNiccolò Gaido, Fachbereichleiter Abfall und Lärm, IKL\nKatharina Herkommer, Abteilungsleiterin Umwelt, IKL\n\nLayout\nAnnina Bottlang\nKatharina Bürgin\n\nBildnachweis\nFotos und Abbildungen stammen von den Autorinnen\n\nTitelbild: Deponie Birchbüel. Sichtbar sind die Auffüllungen mit Material des Typs B. Im vorderen Bereich ist ein Biotop. \nDie Aufnahme stammt aus dem Jahr 2022.\n\nHerausgabedatum\nSeptember 2024\n\n\n\nZusammenfassung\n\nDas vorhandene Deponievolumen steht national stark unter Druck. Die Herausforderungen neuen Deponieraum zu finden \nsind hoch. Die Kantone sind verpflichtet, eine Abfallplanung zu erstellen und darin den Bedarf an Deponievolumen sowie \ndie Deponiestandorte aufzuzeigen. Die interkantonale Zusammenarbeit zur Nutzung bestehender bzw. zur Planung neuer \nDeponiestandorte gewinnt dabei zunehmend an Bedeutung. Mit der kantonalen Abfallplanung 2018/19 wurde als Mass-\nnahme eine übergeordnete Deponieplanung festgelegt und mit vorliegendem Bericht umgesetzt.\n\nIm Kanton Schaffhausen gibt es aktuell drei Deponiestandorte mit unterschiedlichen Kompartimenten. Diese sind die \nMultikomponentendeponie Pflumm (Typ D und Typ E) in Gächlingen, die Deponie Birchbüel (Typ B) in Siblingen sowie \ndie Deponie Schwanental (Typ B) in Buchberg, welche sich grösstenteils in Eglisau im Kanton Zürich befindet. Zudem \nwird die angrenzende Deponie Parinag (Typ B) bei Schlatt im Kanton Thurgau zur Ablagerung von Abfällen aus dem \nKanton Schaffhausen genutzt. Ausgehend von der aktuellen Deponiestatistik wurde der Bedarf an Ablagerungsvolumen \nim Kanton Schaffhausen je Deponie Typ aufgezeigt. Dabei wurde Handlungsbedarf für zusätzliches Deponievolumen des \nTyps B (ab ca. 2028) und Typs D (ab ca. 2041) festgestellt. \n\nDie Erweiterung oder Ausscheidung neuer Deponiestandorte im Richtplan erfordert, je nach Planungsstand, eine umfas-\nsende und nachvollziehbare Interessenabwägung. Hierzu erfolgte die Evaluation möglicher Standorte abhängig vom \nPlanungsstand in einem mehrstufigen Verfahren. Gemeinsam mit den betroffenen Fachstellen wurden dazu Kriterien \nermittelt, welche zum Ausschluss eines Deponiestandortes führten oder eine weitere Prüfung unter Auflagen bedingten. \nDie Kriterien wurden in einer Deponieplanungskarte visualisiert und gelten für alle Deponietypen.\n\nMit dem Ziel, Standorte für den Deponie Typ B zu ermitteln, wurden unter Berücksichtigung der übergeordneten \nPlanungsgrundsätze und in Abstimmung mit der Deponieplanungskarte potentielle Standorte identifiziert. Im weiteren \nVerfahren wurden fünf Standorte anhand der Prüfkriterien bewertet und in der Folge gegeneinander abgewogen (Interes-\nsenabwägung). Als Ergebnis wurden zwei Standorte zur Festsetzung im kantonalen Richtplan vorgeschlagen: Die Erwei-\nterung Birchbüel im Bereich Pflummwis in Siblingen sowie die Erweiterung der ehemaligen Inertstoffdeponie Bibermeregg \nin Thayngen.\n\nDer Bedarf an zusätzlichem Deponievolumen für den Deponie Typ D besteht langfristig ab ca. 2041. Anhand der Planungs-\ngrundsätze und in Abstimmung mit der Deponieplanungskarte wurde eine Erweiterung am bestehenden Standort der \nDeponie Pflumm D in Betracht gezogen und als Ergebnis zur Vororientierung im kantonalen Richtplan vorgeschlagen. \nWeitere Kriterien wurden auf dieser Planungsstufe noch nicht beurteilt. \n\nDie im Rahmen des vorliegenden Berichtes ermittelten Deponiestandorte fliessen im Hinblick auf die räumliche Entwick-\nlung in die kantonale Richtplanung ein. Der vorliegende Bericht «Deponieplanung Kanton Schaffhausen» bildet einen \nintegralen Bestandteil der Schaffhauser Abfallplanung und wird mit dieser periodisch überprüft bzw. aktualisiert.\n\n\n\nInhalt\n\nImpressum 2\n\nZusammenfassung 3\n\n1.  Einleitung\n1.1  Gesetzlicher Auftrag und Zuständigkeiten 5\n1.2.  Ausgangslage und Situation im Kanton Schaffhausen 5\n1.3.  Planungsgrundlagen\n1.4.  Zielsetzung  \n\n2.   Deponiestatistik und Bedarfsanalyse je Deponietyp 6\n2.1.  Deponie Typ A 6\n2.2.  Deponie Typ B 6\n2.3.  Bedarfsanalyse für Deponievolumen des Deponie Typ B 8\n2.4.  Deponie Typ C 9\n2.5   Deponie Typ D und E  9\n2.6   Fazit 10\n\n3.  Methodik der Deponie Standortevaluation 11\n3.1   Ausschluss-, Anforderungs- und Prüfkriterien 11\n3.2   Vorgeschlagene Deponiestandorte  13\n3.3   Deponieplanungskarte  13\n3.4   Standortevaluation  15\n\n \n\n4.  Abwägen der Interessen 37\n4.1   Vergleich Standort Steinbruch Lohn mit Bibermeregg Thayngen 37\n4.2   Vergleich Erweiterunsoptionen «Tenterebärg», «Langwiese» und «Pflumwis» \n  der Deponie Birchbüel 37\n\n5.   Schlussfolgerung und weiteres Vorgehen 38\n\n6.  Anhang 39\n\n\n\n5\n\n1. Einleitung\n\n1.1 Gesetzlicher Auftrag und Zustän-\ndigkeiten\nGemäss Art. 31 des Bundesgesezes über den \nUmweltschutz vom 7. Oktober 1983 (Umweltschutz-\ngesetz; USG; SR 814.01) sowie Art. 4 der Verordnung \nüber die Vermeidung und die Entsorgung von Abfällen \nvom 4. Dezember 2015 (Abfallverordnung; VVEA; SR \n814.600) sind die Kantone verpflichtet eine Abfallpla-\nnung zu erstellen. Sie überprüfen gemäss Art. 4 Abs. \n3 VVEA die Abfallplanung alle fünf Jahre und passen \nsie wenn nötig an. Gemäss Art. 4 Abs. 1 VVEA umfasst \ndie kantonale Abfallplanung insbesondere den Bedarf \nan Deponievolumen und die Standorte von Deponien \n(Deponieplanung, DP).\n\nDie Kantone weisen die in der Deponieplanung vorge-\nsehenen Standorte von Deponien in ihren Richtplänen \naus und sorgen für die Ausscheidung der erforderli-\nchen Nutzungszonen gemäss Art. 5 Abs. 2 VVEA. \n\nGemäss § 58 Abs. 1 der Verordnung zum Einfüh-\nrungsgesetz zum Umweltschutzgesetz vom 22. April \n2008 (kantonale Umweltschutzverordnung; USGV; SR \n814.101) erstellt der Regierungsrat nach Anhörung der \nGemeinden und der Behörden der Nachbargebiete \neine Abfallplanung nach Art. 31 USG und koordiniert \ndiese mit der kantonalen Richtplanung. Das Interkan-\ntonale Labor erstellt hierfür die Grundlage (§ 52 Abs. \n2 lit. e).\n\nDer Regierungsrat bestimmt gemäss § 59 Abs. 1 im \nRahmen der Abfallplanung die Standorte der erfor-\nderlichen Abfallanlagen und deren Einzugsgebiet in \nÜbereinstimmung mit dem kantonalen Richtplan. Die \nAusscheidung oder Erweiterung neuer Deponiestand-\norte erfordert gemäss Art. 8 des Bundesgesetzes über \ndie Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungs-\ngesetz; RPG; SR 700) eine Grundlage im kantonalen \nRichtplan. Um konkrete Vorschläge festzulegen benö-\ntigt es gemäss Art. 3 der Raumplanungsverordnung \nvom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) eine umfassende \nund nachvollziehbare Interessenabwägung.\n\n1.2 Ausgangslage und Situation im \nKanton Schaffhausen\nFür die umweltgerechte Ablagerung von Rückständen \naus der Abfallverbrennung oder von Abfällen, die sich \nnicht für eine stoffliche oder energetische Verwertung \neignen, werden in der Schweiz fünf Deponietypen \nunterschieden. Diese werden mit den Buchstaben  \nA bis E bezeichnet und zeigen in einer aufsteigenden \n\nFolge das Gefährdungspotenzial der dort abgelager-\nten Abfälle an. Die fünf Deponietypen (Kompartimente) \nkönnen vereinfacht wie folgt umschrieben werden: \n\nTyp A Unverschmutzter Aushub: Aushub- \nund Ausbruchmaterial, bei dem der \nVerdacht auf Verschmutzung ausge-\nschlossen werden kann.\n\nTyp B Inertstoffe: mineralische Abfälle, sofern \nsie die Anforderungen an Grenz- und \nEluatwerte nachweislich erfüllen.\n\nTyp C Reststoffe: restmetallhaltige, anorga-\nnische und schwer lösliche Abfälle, die \nmeist eine vorgängige - beispielsweise \nthermische - Behandlung bedingen, um \norganische Belastungen weitgehend zu \neliminieren.\n\nTyp D Verbrennungsrückstände: wie z.B. \nKehrichtschlacke.\n\nTyp E Reaktorstoffe: Spektrum der Abfälle ist \ngrösser, wobei es ganz entscheidend \ngilt einen maximalen Gesamtgehalt an \nOrganika einzuhalten. Zugelassen sind \nauch andere Abfälle, sofern diese die \nfestgelegten Grenzwerte einhalten. \n\nAbbildung 1: Die fünf Deponietypen in der Schweiz werden mit \nden Buchstaben A bis E bezeichnet und zeigen ein zunehmen-\ndes Gefährdungspotential an\n\nDas vorhandene Deponievolumen steht national stark \nunter Druck. Die Herausforderungen neuen Deponie-\nraum zu finden sind hoch. Die interkantonale Zusam-\nmenarbeit zur Nutzung bestehender bzw. Planung \nneuer Deponiestandorte gewinnt zunehmend an \nBedeutung. Im Kanton Schaffhausen gibt es aktuell \ndrei Deponiestandorte mit unterschiedlichen Kompar-\ntimenten. Hierbei handelt es sich um die Multikom-\nponentendeponie Pflumm (Typ D und Typ E) auf \nder Gemarkung Gächlingen, die Deponie Birchbüel \n(Typ B) bei Siblingen sowie die Deponie Schwanen-\ntal (Typ B) in Buchberg, welche sich grösstenteils in \nEglisau im Kanton Zürich befindet. Zudem wird die \nangrenzende Deponie Parinag (Typ B) bei Schlatt \nim Kanton Thurgau zur Ablagerung von Abfällen aus \ndem Kanton Schaffhausen genutzt. Da Transportdis-\ntanzen die Kosten wesentlich beeinflussen, spielen \nregionale Gegebenheiten bei der Wahl der zur Verfü-\ngung stehenden Deponien eine bedeutende Rolle. Aus \ndiesem Grund wird mit der vorliegenden Planung eine \nregionale Betrachtung vorgenommen, bei der nicht nur \nder Kanton, sondern auch die angrenzenden Gemein-\nden einbezogen werden.\n\n\n\n6\n\n2.\n D\n\nep\non\n\nie\nst\n\nat\nis\n\ntik\n u\n\nnd\n B\n\ned\nar\n\nfs\nan\n\nal\nys\n\ne \nje\n\n D\nep\n\non\nie\n\nty\np\n\n1.3 Planungsgrundlagen\n\nDie räumliche Festlegung von Deponiestandorten \nerfordert die Ausscheidung im kantonalen Richtplan. \nDie Planungsgrundsätze gemäss der kantonalen \nRichtplanung gelten wie folgt:\n• Für die Ablagerung von Abfall sind ausreichende \nKapazitäten bereitzustellen. \n• Die Deponieplanung erfolgt bedarfsorientiert und \nnach den drei Prioritäten im Umgang mit Abfall. \n• Die Deponiemöglichkeiten an den bestehenden \nStandorten sind vollständig auszuschöpfen.\n• Materialabbaugebiete sind Deponien für die Abla-\ngerung von unverschmutztem Aushub (Typ A) vorzu-\nziehen.\n• Erweiterungen von bestehenden Deponien sind, \nsofern diese aus Sicht von Raum und Umwelt möglich \nsind, neuen Deponiestandorten vorzuziehen.\n\nUm den Bedarf langfristig zu sichern, wurde zur \nBerechnung des Deponieraums ein Planungshorizont \nvon 25 Jahren berücksichtigt. Sollte sich der Deponie-\nbedarf während diesem Zeitraum durch eine verstärkte \nKreislaufwirtschaft weiter reduzieren, steht der Depo-\nnieraum entsprechend länger zur Verfügung. Überka-\npazitäten sollen durch eine koordinierte Planung durch \nden Kanton verhindert werden. Der Handlungsbedarf \nfür zusätzlichen Deponieraum kann kurz-, mittel- oder \nlangfristige bestehen und ist in der Planung entspre-\nchend zu berücksichtigen.\n\n Handlungsbedarf: zeitliche Priorisierung für \n notwendiges Deponievolumen\n Kurzfristig: bis 5 Jahre\n Mittelfristig: 5 - 15 Jahre\n Langfristig: 15 - 25 Jahre\n\n1.4 Zielsetzung \n\nDie langfristige Entsorgungssicherheit des Kantons \nSchaffhausen mit ausreichendem Deponievolumen \nmuss gewährleistet werden. Als Massnahme wurde \nin der kantonalen Abfallplanung 2018/19 eine überge-\nordnete Deponieplanung festgelegt. Mit vorliegendem \nBericht wird anhand der aktuellen Deponiestatistik \nsowie einer Bedarfsanalyse der allfällige Handlungs-\nbedarf je Deponie Typ aufgezeigt. Weiterhin werden \nAusschluss-, Anforderungs- und Prüfkriterien für die \nPlanung von neuen Deponiestandorten definiert und \nin einer Deponieplanungskarte visualisiert. Die mögli-\nchen Standorte werden anhand der Prüfkriterien \nbewertet und in einer Interessenabwägung beurteilt. \nDie Ergebnisse müssen richtplanerisch gesichert \nwerden und sollen daher in die kantonale Richtpla-\nnung einfliessen. Mit vorliegendem Bericht wird die \nMassnahme M28 der Abfallplanung umgesetzt.\n\n2. Deponiestatistik und Bedarfs-\nanalyse je Deponietyp\n\nDie Entwicklung des notwendigen Deponievolumens \nwird von vielen Faktoren beeinflusst, so dass sich \neine langfristige Abschätzung zum aktuellen Zeitpunkt \nschwierig gestaltet. Einerseits zielt die zukünftige \nZielsetzung der Kreislaufwirtschaft darauf ab Abfälle \nbesser zu verwerten. Andererseits führt die innere \nbauliche Verdichtung mit Neubauten innerhalb bereits \nbebautem Gebiets dazu, dass anfallender Aushub \naufgrund chemischer Belastungen oder dem Fremd-\nstoffanteil häufig in Deponien abgelagert werden muss. \nSomit ist sowohl eine Zu- als auch eine Abnahme der \nMaterialmenge denkbar. Nachfolgend werden je Depo-\nnie Typ das verbleibende Deponievolumen sowie der \nzukünftige Bedarf im Kanton Schaffhausen dargestellt.\n\n2.1 Deponie Typ A\n\nDa innerhalb des Kantons Schaffhausen die vorhan-\ndenen Kiesgruben mit Wiederauffüllpflicht für die Abla-\ngerung von unverschmutztem Aushubmaterial (Typ \nA) zur Verfügung stehen, war bislang keine Deponie \nTyp A erforderlich. Das bereits ausgebeutete Volumen \nin den Gruben deckt die Verfüllung für die nächsten  \n20 - 30 Jahre ab. Der bereits geplante und bewil-\nligte Kiesabbau wird zudem Volumen für weitere  \n20 - 30 Jahre generieren. Bei einem zukünftig allen-\nfalls reduzierteren Kiesabbau, beispielsweise durch \neinen zunehmenden Einsatz von Recyclingbaustoffen, \nreduziert sich die Reserve von Ablagerungsvolumen \nentsprechend. Trotzdem dürfte kein Engpass entste-\nhen, da durch die Nutzung von Recyclingbaustoffen \ngleichzeitig das zu deponierende Volumen reduziert \nwird.\nDer Bedarf für die Verwertung von unverschmutztem \nAushub- und Abbruchmaterial ist über die bestehenden \nKiesgruben mit Wiederauffüllpflicht für die nächsten  \n20 -30 Jahre gedeckt. Es besteht kein Handlungsbe-\ndarf zusätzlichen Deponieraum des Typs A zu schaf-\nfen. \n\n2.2 Deponie Typ B\n\nDurch die zunehmenden Gebäudesanierungen und die \nVerwendung von ungebundenen Gemischen aus Recyc-\nling-Baustoffen, wird auch langfristig Material mit erhöh-\ntem Fremdstoffanteil anfallen, das nicht in Kiesgruben \nverwertet werden kann. Zudem werden Rückstände aus \nder Aufbereitung von Aushubmaterial auch zukünftig \ndeponiert werden müssen. Der Bedarf an Deponien des \nTyps B besteht daher weiter fort. Die im Kanton Schaff-\nhausen anfallenden Abfälle des Typ B werden je nach \nRegion auf der Deponie Birchbüel, der Deponie Schwa-\nnental sowie auf der benachbarten Deponie Parinag im \nKanton Thurgau abgelagert. Die Situation auf diesen \nDeponien wird wie folgt beschrieben:\n\n\n\n7\n\nDeponie Birchbüel (Siblingen, SH) deckt den zent-\nralen und nördlichen Kantonsteil von Schaffhausen \nab. Aufgrund der rückläufigen Tonabbaumengen ist \ndas jährlich zur Verfügung stehende Deponievolu-\nmen bei gleichbleibender Verfüllung in voraussichtlich  \n4 bis 6 Jahren ausgeschöpft (Aktuelle Aussage Depo-\nniebetreiber M. Altherr vom 14. August 2024). Danach \nmuss die Deponierung für ca. 10 - 15 Jahre einge-\nstellt werden bis der Tonabbau wieder entsprechend \nfortgeschritten ist. Der Tonabbau wird durch die Firma  \nKeller Ziegelei AG betrieben. Eine Freigabe für die \nAbbau-Etappe 3, welche Deponieraum für weitere \n20-30 Jahre generiert, ist bereits erteilt. Weiterhin \nbesteht eine Bewilligung für die Abbau-Etappe 4, \nwodurch auch langfristig Deponievolumen entspre-\nchend dem Typ B am Standort Birchbüel geschaffen \nwerden kann. Das Deponievolumen hängt jedoch \nmassgeblich vom tatsächlichen Tonabbau ab.\n\nDas Ablagerungsvolumen Typ B auf der Deponie \nBirchbüel reicht aus derzeitiger Sicht bis etwa 2028 \n- 2030. Im Anschluss wird eine Übergangslösung bis \nzum Abschluss des weiteren Tonabbaus erforderlich.\n\nDeponie Schwanental (Buchberg, SH und Egli-\nsau, ZH) deckt den südlichen Kantonsteil von Schaff-\nhausen ab. Die Deponie befindet sich mehrheitlich im \nGebiet der Gemeinde Eglisau (ZH), ein kleiner Teil \nliegt in der Gemeinde Buchberg (SH). Die abgelager-\nten Mengen an Abfällen des Typ B aus dem Kanton \nSchaffhausen sind gering und beschränken sich auf \nGrund der Transportdistanzen sowie der Landes-\ngrenze auf den südlichen Kantonsteil. Der Deponie-\nbetreiber plant eine Erweiterung im Gebiet Eglisau. \nDas Verfahren wird über den kantonalen Richtplan \nZürich koordiniert. Der Kanton Schaffhausen geht \ndavon aus, dass die Menge des dort deponierten \nAbfalls des Typs B aus dem Kanton Schaffhausen \ngleichbleibt.\n\nDas Ablagerungsvolumen Typ B auf der Deponie \nSchwanental reicht aus momentaner Sicht bis ca. \n2027 (gemäss Protokoll der Aufsichtskommission \nvom 24. Mai 2024). Auf Zürcher Seite sollte zukünftig \nauch für Schaffhauser Material Kapazität bestehen.\n\nDeponie Parinag (Schlatt, TG) deckt den zentra-\nlen und nördlichen Kantonsteil von Schaffhausen \nab. Die Deponie befindet sich auf dem Gebiet Para-\ndies der Gemeinde Schlatt (TG). Das zur Verfügung \nstehende Deponievolumen ist mittelfristig ausge-\nschöpft, weshalb die Deponie mit einer Reduktion der \nEinbaumenge bis ca. 2032 betrieben werden kann \n(Auskunft AfU TG vom 19. August 2024 gestützt auf \nbetrieblichem Jahresbericht 2023). Eine Erweite-\nrungsoption am aktuellen Standort für Material des \nTyp B ist nach bisherigem Stand eher nicht möglich.\n\nDas Ablagerungsvolumen Typ B auf der Depo-\nnie Parinag reicht aus momentaner Sicht bis  \nca. 2032. Es besteht Handlungsbedarf für die abzu-\nlagernden Mengen des Materials Typ B aus dem \nKanton Schaffhausen, spätestens wenn die Deponie \nParinag verfüllt ist.\n\nZusammenfassend kann zu den Deponien Typ B fest-\ngehalten werden, dass der Bedarf an Ablagerungs-\nvolumen für den Kanton Schaffhausen mittelfristig  \n(in 5 - 10 Jahre) nicht ausreichend gedeckt ist. Einer-\nseits wird das Deponievolumen der Deponie Birch-\nbüel auf Grund des stagnierenden Tonabbaus einge-\nschränkt. Andererseits wird die Deponie Parinag in \nnaher Zukunft verfüllt und die Einbaumengen bis \ndahin reduziert sein.\n\n\n\n8\n\nB\neu\n\nrt\nei\n\nlu\nng\n\n 2\n02\n\n3\n\n2.3 Bedarfsanalyse für Deponievolu-\n\nmen des Deponie Typs B\n\nDer in Kapitel 2.2 aufgezeigte Handlungsbedarf an \nzusätzlichem Deponieraum für Material des Typs B \nerfordert für die weitere Planung eine Bedarfsanalyse. \nDazu werden die anfallenden deponierten Mengen  \nTyp B aus dem Kanton Schaffhausen sowie der angren-\nzenden Region berücksichtigt. In der nachfolgenden \nAbbildung 2 ist die Entwicklung der Materialmenge Typ \nB aus dem Kanton Schaffhausen über die letzten 10 \nJahre in die zur Verfügung stehenden Deponien Birch-\nbüel und Parinag dargestellt. Die aus dem Kanton \nSchaffhausen deponierten Mengen auf der Deponie \nSchwanental sind mit rund 340 m³ vernachlässigbar \nund daher in der Darstellung nicht weiter aufgeführt.\n\nIm Mittel wurden total rund 22‘000 m³ Material (Typ B) \npro Jahr aus dem Kanton SH deponiert. Die Mengen \nsind stark schwankend, da allfällige Projekte wie z.B. \naufwändige Sanierung, einen grossen Einfluss haben \nkönnen. Das anfallende Material aus dem Kanton wird \nderzeit primär auf den beiden Deponien Birchbüel in \nSiblingen (SH, rund 9’000 m³) und Parinag in Schlatt \n(TG, rund 13’000 m³) abgelagert. Der Wegfall der \nDeponie Parinag hat demnach auch relevante Auswir-\nkungen auf die deponierbaren Abfälle aus dem Kanton \nSchaffhausen.\n\nDie derzeitige Aufteilung der im Kanton Schaffhausen \nanfallenden Abfälle auf verschiedene Deponien zeigt, \ndass die Transportdistanz ökonomisch und ökolo-\ngisch relevant ist. In der Regel wird die nächstgele-\ngene Deponie angefahren. Mit den Kantonen Thurgau \n\nund Zürich besteht daher eine langjährige regionale \nund kantonsübergreifende Zusammenarbeit. Durch \nden Wegfall der Deponie Parinag (TG) wird erwartet, \ndass auch die Ablagerungsmengen aus dem nahen \nThurgau und der angrenzenden Region des Kantons \nZürich innerhalb des Kantons Schaffhausen zuneh-\nmen werden. Für die ganzheitliche Betrachtung im \nZuge der aktuellen Deponieplanung müssen daher die \nGesamtmengen der Region Schaffhausen betrachtet \nwerden, welche in Abbildung 3 dargestellt sind. Die \n«Region» lässt sich auf Grund der aktuellen Datenlage \njedoch nicht weiter spezifizieren.\n\nDie Gesamtabfallmenge der beiden Deponien \nBirchbüel und Parinag zeigt, dass im Mittel rund  \n60‘000 m³ pro Jahr deponiert werden. Etwa 14‘000 m³ \ngelangen dabei auf die Deponie Birchbüel und rund \n47‘000 m³ auf die angrenzende Deponie Parinag im \nThurgau. Zur Abschätzung des Bedarfs der nächsten \n25 Jahre ergeben sich für die Region Schaffhausen \nsomit folgende Mengenberechnungen:\n\n• Birchbüel: rund 350‘000 m³ (Annahme: Gesamt-\nmenge Birchbüel stammt aus der Region Schaffhausen; \nfolglich 14‘000 x 25 Jahre)\n\n• Parinag: rund 400‘000 m³ (Annahme: rund 1/3 der \nDeponiemenge der Parinag stammt aus der Region \nSchaffhausen; folglich 47‘000 m3 / 3 x 25)\nTotal rund 750‘000 m³\n\nFür die nächsten 25 Jahre fällt in der Gesamtregion \nSchaffhausen ca. 750‘000 m³ Abfall des Typs B an. \nHandlungsbedarf für zusätzliches Deponievolumen \nbesteht ab etwa 2028 - 2030.\n\nAbbildung 2: Entwicklung Materialmenge Typ B aus dem \nKanton Schaffhausen 2012-2021. Mittelwert liegt bei ca. \n22‘000 m3 pro Jahr. (Quelle: eigene Darstellung)\n\nAbbildung 3: Entwicklung Materialmenge Typ B aus der Region \num Schaffhausen 2012-2021. Mittelwert liegt bei ca. 60‘000 m3 \npro Jahr. (Quelle: eigene Darstellung)\n\n0\n\n10’000\n\n20’000\n\n30’000\n\n40’000\n\n50’000\n\n60’000\n\n70’000\n\n80’000\n\n2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021\n\nDeponierte Menge Typ B \nBirchbüel und Parinag [m3] \n\nBirchbüel Total Parinag Total Total\n\n\n\n9\n\n2.4 Deponie Typ C\n\nIm Kanton Schaffhausen werden keine Aufbereitungs-\nanlagen betrieben, in welchen Abfälle des Typs C \nanfallen. Es besteht daher kein Bedarf an entspre-\nchenden Deponien. Allfällig kurzfristig anfallendes \nMaterial kann jederzeit ausserkantonal bzw. über \nDeponien des Typs D und E entsorgt werden. \n\nDer Bedarf für die Deponieraum des Typs C ist auf \nGrund nicht vorhandener Abfallmengen im Kantons \nSchaffhausen aktuell nicht gegeben. Es besteht kein \nHandlungsbedarf Deponieraum des Typs C zu schaf-\nfen. \n\n2.5 Deponie Typ D und E \n\nDie Multikomponentendeponie Pflumm umfasst \nim Wesentlichen das Kompartiment des Typs D und \neinem kleineren Umfang das Kompartiment Typ E. \nDie Deponie liegt auf dem Gebiet der Gemeinde \nGächlingen und wird vom Kläranlageverband (KAV) \nSchaffhausen, Neuhausen am Rheinfall, Feuer-\nthalen und Flurlingen betrieben. Aktuell werden \nim Kompartiment Typ D pro Jahr rund 25‘000 -  \n30‘000 t Kehrichtschlacke der KVA Buchs sowie der \nKVA Bazenheid (beide SG) abgelagert. Es besteht \neine langjährige Zusammenarbeit zwischen dem KAV \nund dem Verein für Abfallentsorgung Buchs, welcher \ndie KVA Buchs betreibt. Für einen wirtschaftlichen \nBetrieb der Deponie müssen ausreichende Mate-\nrialmengen abgelagert werden können. Andererseits \nmuss sie möglichst lange die Entsorgungssicherheit \nfür die Abfälle aus dem Kanton Schaffhausen gewähr-\nleisten können. Im Konzept der CSD Ingenieure AG \nvom 27. Mai 2016 werden 20‘000 m³ - entspricht etwa \n30‘000 t pro Jahr (total Typ D und E) als notwendige \nMenge für einen wirtschaftlichen Betrieb veranschlagt. \nDer Verlauf der Mengenentwicklung über die letzten \nJahre ist in Abbildung 4 dargestellt.\n\nAktuell wird die Erweiterung der Etappe 4 Wildacker \nbaulich umgesetzt und dadurch  zusätzliches Depo-\nnievolumen geschaffen. Damit kann die Kapazitäts-\nausschöpfung des Deponievolumens für Typ D bis \nzum Ende der Laufzeit des Dienstbarkeitsvertrages \n2041 mit der Gemeinde Gächlingen erbracht werden. \nDas Ausbaupotential am bestehenden Standort der \nDeponie Pflumm ist mit der Erweiterung um «Etappe \n5» gegeben. Im Bericht 1124.1 MKD Pflumm Gächlin-\ngen - Gesamtbeurteilung 2012 vom 14. Juni 2012 der \nMeier und Partner AG, wird dafür ein Deponievolumen \nvon 300‘000 m3 aufgeführt.Das Kompartiment des \nTyps E wird hauptsächlich mit Abfällen von ausserhalb \ndes Kantons Schaffhausen verfüllt und steht kurz vor \nseiner Kapazitätsgrenze. Die Auffüllung des Komparti-\nments Typ E ist aus deponiebautechnischen Gründen \nabhängig vom Ausbau des Kompartiments Typ D. Mit \nder Etappe 4 wird auch das Kompartiment Typ E dem \nBedarf entsprechend weitergeführt. Das Komparti-\nment des Typs E soll auch langfristig als Entsorgungs-\nmöglichkeit für die kantonalen und ausserkantonalen \nAbfälle bestehen bleiben. Eine Planung soll weiterhin \nin Kombination mit dem Kompartiment Typ D erfolgen.\n\nDas Ablagerungsvolumen für Material des Typ D auf \nder Deponie Pflumm reicht aus momentaner Sicht \ninkl. Etappe 4 bis 2041. Das Ablagerungsvolumen \nfür Material des Typ E wird parallel weiter aufrecht-\nerhalten. Ein Handlungsbedarf für Deponievolumen \ndes Typs D wird ab 2041 bestehen. Der Kanton muss \nbestrebt sein, langfristige Entsorgungsmöglichkeiten \nvon Kehrichtschlacke sicherzustellen. Interkantonale \nVereinbarungen sind ggf. erforderlich. \n\nAbbildung 4: Entwicklung der Materialmenge des Deponie Typ D und Typ E über die Jahre 1995 - 2023. Für das Jahr 2024 und \n2025 wurden die Mengen projektiert. (Quelle: eigene Darstellung)\n\n\n\n10\n\nB\neu\n\nrt\nei\n\nlu\nng\n\n 2\n02\n\n3\n\n2.6 Fazit\n\nDer resultierende Handlungsbedarf je Deponie Typ \nauf Grundlage der Deponiestatistik sowie der Bedarfs-\nanalyse wird nachfolgend in Tabelle 2 zusammen-\ngefasst. Ein identifizierter Handlungsbedarf erfordert \ndie Prüfung einer Erweiterungsmöglichkeit an den \nbestehenden Standorten oder bedingt die Suche nach \neinem neuen Deponiestandort.\n\nDeponie Typ Bedarf gedeckt bis Handlungsbedarf\n\nn.a. A 2044 - 2054 nein\n\nBirchbüel B 2028 - 2030\nja \nkurzfristigParinag B 2032\n\nSchwanental B 2027\n\nn.a. C n.a. nein\n\nPflumm D 2041 ja\nlangfristigE\n\nTabelle 2: Handlungsbedarf je Deponie Typ basiert auf Deponiestatistik und Bedarfsanalyse.\n\n\n\n11\n\n3. Methodik der Deponie Stand-\nortevaluation\n\nDie Festlegung von Deponiestandorten im kantona-\nlen Richtplan erfordert je nach Planungsstand eine \numfangreiche Bewertung der betroffenen Interessen. \nIm vorliegenden Bericht erfolgte die Evaluation der \nDeponiestandorte in einem mehrstufigen Verfahren \n(siehe Abbildung 5). Deponiestandorte, über welche \nnur wenig bekannt ist, wurden zur Vororientierung \nim Richtplan vorgeschlagen. Eine Festsetzung von \nDeponiestandorten setzte eine umfassende Interes-\nsenabwägung voraus.\n\nAbbildung 5: Die Evaluation der Deponiestandorte erfolgte je nach Planungsstand unter der Berücksichtigung der betroffenen \nInteressen in einem mehrstufigen Verfahren (eigene Darstellung).\n\nStufe I\n(Vororientierung)\n\nPrüfung der Planungsgrundsätze und Deponieplanungskarte\n\n- Identifikation/Vorschläge möglicher Deponiestandorte.\n- Prüfung auf Ausschluss- und Anforderungskriterien.\n- Eliminierung der Standorte, die eine oder mehrere der Ausschlusskriterien erfüllen. \n  Ausnahmen begründen.\n- Prüfung der Standorte gemäss den Planungsgrundsätzen.\n\nStufe II\n(Festsetzung)\n\nBewertung der Eignung und Interessenabwägung (setzt Stufe I voraus)\n\n- Bewertung der verbleibenden Standorte anhand der Prüfkriterien\n- Durchführung einer Interessenabwägung\n- Auswahl der am besten geeigneten Standorte und Vorschlag zur  \n  Teilrevision des kantonalen Richtplans\n\n 3.1 Ausschluss-, Anforderungs- und \n\nPrüfkriterien\n\nGemeinsam mit den betroffenen Fachstellen wurden \nKriterien festgelegt, welche zum Ausschluss eines \nDeponiestandortes führen können oder eine weitere \nPrüfung des möglichen Standortes unter Auflagen \nbedingen. Die Kriterien wurden in den Sachbereichen \nNatur- und Landschaftsschutz, Kantonaler Richtplan, \nWasser, Umwelt, Wald, Landwirtschaft, Bodenquali-\ntät/ Materialabbau (Rohstoffe) nach unterschiedlicher \nRelevanz priorisiert: \n\n   Priorität  Beschreibung\n\n   Priorität 1  Ausschlusskriterien, die einen  \n   Deponiestandort i.d.R. nicht ermög- \n   lichen (Ausnahmen möglich).\n    Sowie Anforderungskriterien, die  \n   weitere Abklärungen bedingen.\n   Priorität 2 - 3  Prüfkriterien, die innerhalb der  \n  weiterführenden Standortevalua- \n  tion zu bewerten sind.  \n   Priorität 4  Prüfkriterien, die einen Zusatznut- \n  zen für den Standort durch den  \n  Deponiebau ergeben können.\n\nDie Kriterien wurden mit Hilfe vorhandener Geodaten-\nmodelle auf einer Karte visualisiert. Eine tabellarische \nÜbersicht der Kriterien findet sich in Anhang l. In Abbil-\ndung 6 sind die Ausschluss- und Anforderungskrite-\nrien (Priorität 1) als Layer dargestellt. Die Prüfkriterien \nerstrecken sich flächendeckend über den ganzen \nKanton (nicht dargestellt). Standorte, welche ausser-\nhalb des Ausschluss- und Anforderungkriterien Peri-\nmeter liegen, sind anhand der Prüfkriterien weiter auf \nihre Eignung zu beurteilen.\n\n\n\n12\n\n3.\n M\n\net\nho\n\ndi\nk \n\nde\nr \n\nD\nep\n\non\nie\n\n S\nta\n\nnd\nor\n\nte\nva\n\nlu\nat\n\nio\nn\n\nAbbildung 6: Dargestellt werden die Ausschluss- und Anforderungskriterien als Layer über das Kantonsgebiet Schaffhausen. \nDie Kriterien werden für die Beurteilung möglicher Deponiestandorte herangezogen. (Quelle: Amt für Geoinformation).\n\n\n\n13\n\n3.2 Vorgeschlagene Deponiestandorte \n\nDeponie Typ B\nDer Bedarf an zusätzlichem Deponievolumen des \nTyps B wird bereits in den Jahren 2028-2030 erwar-\ntet, weshalb potentielle Standorte näher betrachtet \nwurden. Dabei wurden die Planungsgrundsätze, die \nfestgelegten Kriterien und Interessen der kantonalen \nFachstellen sowie die Absichten der Betreiber berück-\nsichtigt. Folgende Standorte wurden vorgeschlagen:\n\n• Offene Materialabbaustellen im Kanton Schaff-\nhausen\n\n• Neue Standorte ausserhalb der ersten Priorität \nDeponiestandortkriterien im Kanton Schaffhau-\nsen\n\n• Erweiterungsoptionen (EO) Deponie Birchbüel: \nTenterebärg, Langwise und Pflummwis in Siblin-\ngen\n\n• Umnutzung Bibermeregg in Thayngen\n\nDeponie Typ D\nMittel- bis langfristig besteht Bedarf an zusätzlichem \nDeponievolumen des Typs D. Im Rahmen der vorlie-\ngenden Deponieplanung wurden ebenfalls Über-\nlegungen für die weitere Planung mit eingebracht. \nAm bestehenden Standort der Deponie Pflumm, in \nwelchem ebenfalls Abbau betrieben wurde, gibt es \nmit der Erweiterung «Etappe 5» Ausbaupotential für \nzusätzliches Deponievolumen. Die Etappe 5 wurde \ndaher als Erweiterungsmöglichkeit des bestehenden \nStandortes Pflumm vorgeschlagen. \n\n3.3 Deponieplanungskarte \n\nDie Ausschluss- und Anforderungskriterien (Kap. 3.1) \nsowie die vorgeschlagenen Deponiestandorte (Kap. \n3.2), wurden in einer Deponieplanungskarte in Abbil-\ndung 7 dargestellt. Die Karte dient als Planungsinst-\nrument und gilt für alle Deponietypen.\n\n\n\n14\n\n3.\n M\n\net\nho\n\ndi\nk \n\nde\nr \n\nD\nep\n\non\nie\n\n S\nta\n\nnd\nor\n\nte\nva\n\nlu\nat\n\nio\nn\n\nAbbildung 7: Deponieplanungskarte Kanton Schaffhausen. Die Karte umfasst alle Kriterien erster Priorität sowie mögliche Deponie-\nstandorte zur Bedarfsdeckung im Kanton Schaffhausen (Quelle: Amt für Geoinformation).\n\n\n\n15\n\n3.4 Standortevaluation Stufe I\n\nDie vorgeschlagenen Standorte aus Kapitel 3.2 \nfür Deponien des Typs B und Typs D wurden unter \nBerücksichtigung der Planungsgrundsätze sowie \nanhand der Deponieplanungskarte geprüft. Dabei \nwurde besonders auf zwei Prioritäten geachtet:\n\n1. Verfüllen von Materialabbaustellen: Das Auf- \nfüllen von bestehenden Gruben verändert die \nLandschaft weniger und wird daher tendenziell \nbesser akzeptiert als der Bau neuer Deponien.\n\n2. Erweiterung bestehender Deponien: Eine Er- \nweiterung ist vorteilhaft, da  eine geringere \nBeeinträchtigung des Landschaftsbildes im \nVergleich zu neuen Standorten besteht. Zudem \nprofitieren Erweiterungen von der bereits \nvorhandenen Infrastruktur und besseren \nErschliessung.\n\nAls Ergebnis resultierten fünf potenzielle Standorte \nfür den Deponie Typ B und ein Standort für den \nDeponie Typ D, wie in Tabelle 3 aufgeführt. Die \nweiterzuverfolgenden Standorte wurden zur besseren \nVeranschaulichung in einem Kartenausschnitt mit  \ngrob projektiertem Deponieperimeter in den \nAbbildungen 8 -10 dargestellt.\n\n\n\n16\n\n3.\n M\n\net\nho\n\ndi\nk \n\nde\nr \n\nD\nep\n\non\nie\n\n S\nta\n\nnd\nor\n\nte\nva\n\nlu\nat\n\nio\nn\n\nTabelle 3: Prüfung der möglichen Deponiestandorte zur Weiterverfolgung im Kanton Schaffhausen.\n\nVorgeschlagene \nStandorte\n\nTyp Beurteilung Weiterverfol-\ngung\n\nStandort Gemeinde\n\nErweiterungsoptionen \nDeponie Pflumm\n\nD Erweiterungsoption mit \n«Etappe 5» möglich. Soll \nweiterverfolgt werden.\n\nja Pflumm Gächlingen\n\nNeue Standorte ausser-\nhalb der 1. Priorität  \nDeponiestandortkriterien \nim Kanton Schaffhausen\n\nB Als Grundsatz gilt, Erweite-\nrungen sind neuen Stand-\norten vorzuziehen. Mit den \nbekannten Erweiterungs-\noptionen liegen genügend \nStandorte vor, um den Be-\ndarf zu decken. Daher nicht \nweiterverfolgen. \n\nnein - -\n\noffene Materialabbau-\nstellen im Kanton \nSchaffhausen\n\nB Möglich sind der Steinbruch \nLohn sowie die Abbaustelle \nHinterberg in Thayngen. \nDie restlichen Abbaustellen \nerfüllen gesetzliche Anfor-\nderungen auf Grund deren \nLage über dem Grundwas-\nser nicht und scheiden aus.\nHinterberg ist eine Gemein-\ndegrube für kommunalen \nAushub. Die Kubatur ist zu \ngering. Der Bedarf kann \nnicht abgedeckt werden, \nweshalb der Standort aus-\nscheidet.\n\nteilweise Steinbruch Lohn\n\nErweiterungsoptionen \nDeponie Birchbüel\n\nB Erweiterungsoption am \nTenterebärg, Langwise, \nPflummwis möglich. Alle \nStandorte liegen im BLN. \nWeitere Prüfung erforder-\nlich.\n\nja Tenterebärg Siblingen\n\nLangwise Siblingen\n\nPflummwis Siblingen\n\nTongrube Bibermeregg B Umnutzung der bestehen-\nden Auffüllung in der ehe-\nmaligen Materialabbaustelle \nBibermeregg möglich. Ehe-\nmalige Tongrube im süd-\nlichen Teil bis ca. 2005 be-\ntriebene Interstoffdeponie. \nÜberlagernde Zone mit Am-\nphibienlaichgebiet bereits \nim bestehenden Projekt \nberücksichtigt. Weitere Prü-\nfung erforderlich\n\nja Biberme-\nregg\n\nThayngen\n\n\n\n17\n\nAbbildung 4: Steinbruch Lohn. Für die Interessenabwägung wird der Steinbruch Lohn auf dessen Eignung bewertet. Dargestellt sind die Ausschlusskriterien erster Priorität sowie der Perimeter des Steinbruchs gemäss \nGeoportal. (Quelle: Amt für Geoinformation).\n\n\n\n18\n\n3.\n M\n\net\nho\n\ndi\nk \n\nde\nr \n\nD\nep\n\non\nie\n\n S\nta\n\nnd\nor\n\nte\nva\n\nlu\nat\n\nio\nn\n\nAbbildung 4: Steinbruch Lohn. Für die Interessenabwägung wird der Steinbruch Lohn auf dessen Eignung bewertet. Dargestellt sind die Ausschlusskriterien erster Priorität sowie der Perimeter des Steinbruchs gemäss \nGeoportal. (Quelle: Amt für Geoinformation).\n\n\n\n19\n\nAbbildung 5: Materialabbaustelle Bibermeregg Thayngen. Für die Interessenabwägung wird der Standort auf seine Eignung bewertet. Dargestellt sind die Ausschlusskriterien erster Priorität sowie ein grob skizzierter \nDeponieperimeter (angepasst durch das IKL in Anlehnung an den Projektbericht). Dieser grenzt an ein Gebiet mit Naturgefahr Sturz. Der Perimeter überlagert ein Teil des Amphibienlachgebietes von nationaler Bedeu-\ntung (Wanderobjekt). Dieser Konflikt besteht bereits im aktuellen Betrieb und es gibt Massnahmen, die ebenfalls für einen künftigen Deponiebetrieb übernommen werden können. Der Standort Bibermeregg wird daher \nfür die weitere Betrachtung berücksichtigt. (Quelle: Amt für Geoinformation).\n\n\n\n20\n\n3.\n M\n\net\nho\n\ndi\nk \n\nde\nr \n\nD\nep\n\non\nie\n\n S\nta\n\nnd\nor\n\nte\nva\n\nlu\nat\n\nio\nn\n\nAbbildung 5: Materialabbaustelle Bibermeregg Thayngen. Für die Interessenabwägung wird der Standort auf seine Eignung bewertet. Dargestellt sind die Ausschlusskriterien erster Priorität sowie ein grob skizzierter \nDeponieperimeter (angepasst durch das IKL in Anlehnung an den Projektbericht). Dieser grenzt an ein Gebiet mit Naturgefahr Sturz. Der Perimeter überlagert ein Teil des Amphibienlachgebietes von nationaler Bedeu-\ntung (Wanderobjekt). Dieser Konflikt besteht bereits im aktuellen Betrieb und es gibt Massnahmen, die ebenfalls für einen künftigen Deponiebetrieb übernommen werden können. Der Standort Bibermeregg wird daher \nfür die weitere Betrachtung berücksichtigt. (Quelle: Amt für Geoinformation).\n\n\n\n21\n\nAbbildung 6: Erweiterungsoptionen Deponie Birchbüel. Für die Interessenabwägung werden die Standorte Tenterebärg, Langwiese und Pflummwis auf deren Eignung bewertet. Dargestellt sind die Ausschlusskriterien \nerster Priorität sowie die projektierten Deponieperimeter gestützt auf dem Projektbericht des Deponiebetreibers. Der Perimeter für Langwiese und Pflummwis wurde nach der gemeinsamen vor Ort Begehung mit den \nFachstellen durch das IKL angepasst. Zudem ist die Erweiterungsoption der Deponie Pflumm ersichtlich (Quelle: Amt für Geoinformation).\n\n\n\n22\n\n3.\n M\n\net\nho\n\ndi\nk \n\nde\nr \n\nD\nep\n\non\nie\n\n S\nta\n\nnd\nor\n\nte\nva\n\nlu\nat\n\nio\nn\n\nAbbildung 6: Erweiterungsoptionen Deponie Birchbüel. Für die Interessenabwägung werden die Standorte Tenterebärg, Langwiese und Pflummwis auf deren Eignung bewertet. Dargestellt sind die Ausschlusskriterien \nerster Priorität sowie die projektierten Deponieperimeter gestützt auf dem Projektbericht des Deponiebetreibers. Der Perimeter für Langwiese und Pflummwis wurde nach der gemeinsamen vor Ort Begehung mit den \nFachstellen durch das IKL angepasst. Zudem ist die Erweiterungsoption der Deponie Pflumm ersichtlich (Quelle: Amt für Geoinformation).\n\n\n\n23\n\nStandortevaluierung Stufe II \n\nDie verbleibenden Standorte des Deponie Typs B \nwurden hinsichtlich ihrer Eignung weiter geprüft.\nDie Erweiterungsoptionen der Deponie Birchbüel \nim Bereich Langwise und Pflummwis wurden dabei \ngemeinsam mit den beteiligten Fachstellen und dem \nDeponiebetreiber vor Ort  betrachtet. Alle verbleiben-\nden Standorte wurden gemäss den Prüfkriterien (Kap. \n3.1) auf mögliche Konflikte mit anderen Nutzungs- und \nSchutzzielen beurteilt und bewertet. Die Rückmel-\ndungen der kantonalen Fachstellen sowie die vorlie-\ngenden Berichte der Deponiebetreiber wurden dabei \nberücksichtigt. Die Bewertung der einzelnen Aspekte \nerfolgte durch das IKL unter Anwendung der Bewer-\ntungsmatrix im Anhang II. Das Ergebnis der Bewertung \nder Kriterien (Interessen) ist in Tabelle 4 dargestellt. \nAls Gesamtergebnis wurde die Summe der Eignungs-\npunkte für jeden Standort angegeben.\n\nTabelle 4: Die fünf potentiellen Standorte für den Deponie \nTyp B wurden anhand der Prüfkriterien auf mögliche \nKonflikte mit Nutzungs- und Schutzzielen (Interessen) \nbewertet. Für jeden Detailaspekt wurden 0 bis 3 Punkte \nvergeben, wobei die höchste Bewertung für eine sehr gute \nEignung/keine Beeinträchtigung steht. Die Gesamtbe-\nurteilung je Standort erfolgte durch die Gleichgewichtung \nder gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und ökologischen \nInteressen. Das Vorgehen ist in Anhang ll beschrieben\n\nInteresse Detailaspekte Potenzieller Deponiestandort im Kanton SH\nSteinbruch, Lohn Materialabbaustelle \n\nBibermeregg, Thayngen\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nTenterebärg, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nLangwise, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:\n Pflummwis, Siblingen\n\nSiedlungsquali-\ntät\n\nZufahrtsverkehr 2 Angrenzendes Betriebs-\nareal direkt ab HVS er-\nschlossen. Der Zugang \ndurch den Tunnel kann \ngenutzt werden je nach \nAuffüllungsplanung. Bei \nAnfahrt aus Norden muss \neine neue Zufahrt ab HVS \nerstellt werden.\n\n3 Bestehend ab HVS. Be-\nreits laufender Betrieb \n(Auffüllung).\n\n3 Im Richtplan festgesetzt ist \ndie Umfahrung Beringen-\nLöhningen-Siblingen. Diese \nist besonders erwähnens-\nwert, da eine Umfahrung \nder Ortschaften die Er-\nschliessung und Verkehrs-\nsituation verbessern würde.\n\n1 Im Richtplan festgesetzt ist \ndie Umfahrung Beringen-Löh-\nningen-Siblingen. Diese ist \nbesonders erwähnenswert, \nda eine Umfahrung der Ort-\nschaften die Erschliessung \nund Verkehrssituation verbes-\nsern würde.\n\n1 Im Richtplan festgesetzt ist \ndie Umfahrung Beringen-Löh-\nningen-Siblingen. Diese ist \nbesonders erwähnenswert, \nda eine Umfahrung der Ort-\nschaften die Erschliessung \nund Verkehrssituation verbes-\nsern würde.\n\nMehrverkehr 1 Höheres Verkehrsauf-\nkommen gegenüber Ist-\nZustand\n\n2 Höheres Aufkommen im \nVergleich zu jetzt; jedoch \nbereits Betriebstätigkeit \nvorhanden; Wiederauffül-\nlung mit bereits bewilligter \nErhöhung\n\n3 Verkehrsaufkommen bleibt \ngleich, bei gleichbleiben-\ndem Deponievolumen.\n\n3 Verkehrsaufkommen bleibt \ngleich, bei gleichbleibendem \nDeponievolumen.\n\n3 Verkehrsaufkommen bleibt \ngleich, bei gleichbleibendem \nDeponievolumen.\n\nSiedlungsgebietsnähe, \nImmission: Lärm & Luft\n\n3 Keine direkte Nähe zu \nSiedlungsgebiet. Immissi-\nonen nicht wahrnehmbar.\n\n3 Lärm: Drei Seiten topo-\ngraphisch abgeschirmt. \nKeine direkte Nähe zu \nSiedlungsgebiet (750 m). \nLuft: wenig relevant im \nBetrieb; Radwaschanlage.\n\n2 Distanz von ca. 800 m bis \n1200 m ausreichend weit \nentfernt von Bauzonen. \nTeilweise geringe Entfer-\nnung zu einzelnen Gebäu-\ndegruppe ausserhalb von \nBauzonen mit einer Distanz \nvon ca. 40 m zum Deponie-\nperimeter.\n\n3 Distanz von ca. 800 m bis \n1200 m ausreichend weit ent-\nfernt von Bauzonen. Teilweise \ngeringe Entfernung zu einzel-\nnen Gebäudegruppe ausser-\nhalb von Bauzonen mit einer \nDistanz von ca. 100 m.\n\n3 Distanz von ca. 800 m bis \n1200 m ausreichend weit ent-\nfernt von Bauzonen.\n\nEinsehbarkeit 3 Wenig bis keine Einsichts-\nmöglichkeiten.\n\n2 Einsehbarkeit wird redu-\nziert, da bestehende Ab-\nbaufläche wiederaufgefüllt \nwird.\n\n1 Von der Ortschaft Siblingen \nund dem Weiler Waldhof \naus\n\ngut einsehbar. \n\n2 Lediglich von einem kurzen \nAbschnitt der Kantonsstrasse \nund dem westlich gelegenen \nGebäude aus einsehbar.\n\n3 Der Standort ist nicht direkt \neinsehbar.\n\nKritische Infrastruktur 3 Nicht vorhanden. 3 Nicht vorhanden. 1 Durch den Perimeter ver-\nläuft ein Veloweg/Flurstras-\nse.\n\n3 Grenzt an Wanderweg/Forst-\nstrasse.\n\n2 Grenzt an Wanderweg/Forst-\nstrasse.\n\nTabelle 4: Die fünf potentiellen Standorte für den Deponie Typ B wurden anhand der Prüfkriterien (Interes-\nsen) bewertet. Für jeden Detailaspekt sind 0 bis 3 Punkte möglich, wobei die höchste Bewertung für eine \nsehr gute Eignung/keine Beeinträchtigung steht. \n\n\n\n24\n\n3.\n M\n\net\nho\n\ndi\nk \n\nde\nr \n\nD\nep\n\non\nie\n\n S\nta\n\nnd\nor\n\nte\nva\n\nlu\nat\n\nio\nn\n\nInteresse Detailaspekte Potenzieller Deponiestandort im Kanton SH\nSteinbruch, Lohn Materialabbaustelle \n\nBibermeregg, Thayngen\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nTenterebärg, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nLangwise, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:\n Pflummwis, Siblingen\n\nSiedlungsquali-\ntät\n\nZufahrtsverkehr 2 Angrenzendes Betriebs-\nareal direkt ab HVS er-\nschlossen. Der Zugang \ndurch den Tunnel kann \ngenutzt werden je nach \nAuffüllungsplanung. Bei \nAnfahrt aus Norden muss \neine neue Zufahrt ab HVS \nerstellt werden.\n\n3 Bestehend ab HVS. Be-\nreits laufender Betrieb \n(Auffüllung).\n\n3 Im Richtplan festgesetzt ist \ndie Umfahrung Beringen-\nLöhningen-Siblingen. Diese \nist besonders erwähnens-\nwert, da eine Umfahrung \nder Ortschaften die Er-\nschliessung und Verkehrs-\nsituation verbessern würde.\n\n1 Im Richtplan festgesetzt ist \ndie Umfahrung Beringen-Löh-\nningen-Siblingen. Diese ist \nbesonders erwähnenswert, \nda eine Umfahrung der Ort-\nschaften die Erschliessung \nund Verkehrssituation verbes-\nsern würde.\n\n1 Im Richtplan festgesetzt ist \ndie Umfahrung Beringen-Löh-\nningen-Siblingen. Diese ist \nbesonders erwähnenswert, \nda eine Umfahrung der Ort-\nschaften die Erschliessung \nund Verkehrssituation verbes-\nsern würde.\n\nMehrverkehr 1 Höheres Verkehrsauf-\nkommen gegenüber Ist-\nZustand\n\n2 Höheres Aufkommen im \nVergleich zu jetzt; jedoch \nbereits Betriebstätigkeit \nvorhanden; Wiederauffül-\nlung mit bereits bewilligter \nErhöhung\n\n3 Verkehrsaufkommen bleibt \ngleich, bei gleichbleiben-\ndem Deponievolumen.\n\n3 Verkehrsaufkommen bleibt \ngleich, bei gleichbleibendem \nDeponievolumen.\n\n3 Verkehrsaufkommen bleibt \ngleich, bei gleichbleibendem \nDeponievolumen.\n\nSiedlungsgebietsnähe, \nImmission: Lärm & Luft\n\n3 Keine direkte Nähe zu \nSiedlungsgebiet. Immissi-\nonen nicht wahrnehmbar.\n\n3 Lärm: Drei Seiten topo-\ngraphisch abgeschirmt. \nKeine direkte Nähe zu \nSiedlungsgebiet (750 m). \nLuft: wenig relevant im \nBetrieb; Radwaschanlage.\n\n2 Distanz von ca. 800 m bis \n1200 m ausreichend weit \nentfernt von Bauzonen. \nTeilweise geringe Entfer-\nnung zu einzelnen Gebäu-\ndegruppe ausserhalb von \nBauzonen mit einer Distanz \nvon ca. 40 m zum Deponie-\nperimeter.\n\n3 Distanz von ca. 800 m bis \n1200 m ausreichend weit ent-\nfernt von Bauzonen. Teilweise \ngeringe Entfernung zu einzel-\nnen Gebäudegruppe ausser-\nhalb von Bauzonen mit einer \nDistanz von ca. 100 m.\n\n3 Distanz von ca. 800 m bis \n1200 m ausreichend weit ent-\nfernt von Bauzonen.\n\nEinsehbarkeit 3 Wenig bis keine Einsichts-\nmöglichkeiten.\n\n2 Einsehbarkeit wird redu-\nziert, da bestehende Ab-\nbaufläche wiederaufgefüllt \nwird.\n\n1 Von der Ortschaft Siblingen \nund dem Weiler Waldhof \naus\n\ngut einsehbar. \n\n2 Lediglich von einem kurzen \nAbschnitt der Kantonsstrasse \nund dem westlich gelegenen \nGebäude aus einsehbar.\n\n3 Der Standort ist nicht direkt \neinsehbar.\n\nKritische Infrastruktur 3 Nicht vorhanden. 3 Nicht vorhanden. 1 Durch den Perimeter ver-\nläuft ein Veloweg/Flurstras-\nse.\n\n3 Grenzt an Wanderweg/Forst-\nstrasse.\n\n2 Grenzt an Wanderweg/Forst-\nstrasse.\n\nTabelle 4: Die fünf potentiellen Standorte für den Deponie Typ B wurden anhand der Prüfkriterien (Interes-\nsen) bewertet. Für jeden Detailaspekt sind 0 bis 3 Punkte möglich, wobei die höchste Bewertung für eine \nsehr gute Eignung/keine Beeinträchtigung steht. \n\nInteresse Detailaspekte Potenzieller Deponiestandort im Kanton SH\nSteinbruch, Lohn Materialabbaustelle \n\nBibermeregg, Thayngen\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nTenterebärg, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nLangwise, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:\n Pflummwis, Siblingen\n\nSiedlungsquali-\ntät\n\nZufahrtsverkehr 2 Angrenzendes Betriebs-\nareal direkt ab HVS er-\nschlossen. Der Zugang \ndurch den Tunnel kann \ngenutzt werden je nach \nAuffüllungsplanung. Bei \nAnfahrt aus Norden muss \neine neue Zufahrt ab HVS \nerstellt werden.\n\n3 Bestehend ab HVS. Be-\nreits laufender Betrieb \n(Auffüllung).\n\n3 Im Richtplan festgesetzt ist \ndie Umfahrung Beringen-\nLöhningen-Siblingen. Diese \nist besonders erwähnens-\nwert, da eine Umfahrung \nder Ortschaften die Er-\nschliessung und Verkehrs-\nsituation verbessern würde.\n\n1 Im Richtplan festgesetzt ist \ndie Umfahrung Beringen-Löh-\nningen-Siblingen. Diese ist \nbesonders erwähnenswert, \nda eine Umfahrung der Ort-\nschaften die Erschliessung \nund Verkehrssituation verbes-\nsern würde.\n\n1 Im Richtplan festgesetzt ist \ndie Umfahrung Beringen-Löh-\nningen-Siblingen. Diese ist \nbesonders erwähnenswert, \nda eine Umfahrung der Ort-\nschaften die Erschliessung \nund Verkehrssituation verbes-\nsern würde.\n\nMehrverkehr 1 Höheres Verkehrsauf-\nkommen gegenüber Ist-\nZustand\n\n2 Höheres Aufkommen im \nVergleich zu jetzt; jedoch \nbereits Betriebstätigkeit \nvorhanden; Wiederauffül-\nlung mit bereits bewilligter \nErhöhung\n\n3 Verkehrsaufkommen bleibt \ngleich, bei gleichbleiben-\ndem Deponievolumen.\n\n3 Verkehrsaufkommen bleibt \ngleich, bei gleichbleibendem \nDeponievolumen.\n\n3 Verkehrsaufkommen bleibt \ngleich, bei gleichbleibendem \nDeponievolumen.\n\nSiedlungsgebietsnähe, \nImmission: Lärm & Luft\n\n3 Keine direkte Nähe zu \nSiedlungsgebiet. Immissi-\nonen nicht wahrnehmbar.\n\n3 Lärm: Drei Seiten topo-\ngraphisch abgeschirmt. \nKeine direkte Nähe zu \nSiedlungsgebiet (750 m). \nLuft: wenig relevant im \nBetrieb; Radwaschanlage.\n\n2 Distanz von ca. 800 m bis \n1200 m ausreichend weit \nentfernt von Bauzonen. \nTeilweise geringe Entfer-\nnung zu einzelnen Gebäu-\ndegruppe ausserhalb von \nBauzonen mit einer Distanz \nvon ca. 40 m zum Deponie-\nperimeter.\n\n3 Distanz von ca. 800 m bis \n1200 m ausreichend weit ent-\nfernt von Bauzonen. Teilweise \ngeringe Entfernung zu einzel-\nnen Gebäudegruppe ausser-\nhalb von Bauzonen mit einer \nDistanz von ca. 100 m.\n\n3 Distanz von ca. 800 m bis \n1200 m ausreichend weit ent-\nfernt von Bauzonen.\n\nEinsehbarkeit 3 Wenig bis keine Einsichts-\nmöglichkeiten.\n\n2 Einsehbarkeit wird redu-\nziert, da bestehende Ab-\nbaufläche wiederaufgefüllt \nwird.\n\n1 Von der Ortschaft Siblingen \nund dem Weiler Waldhof \naus\n\ngut einsehbar. \n\n2 Lediglich von einem kurzen \nAbschnitt der Kantonsstrasse \nund dem westlich gelegenen \nGebäude aus einsehbar.\n\n3 Der Standort ist nicht direkt \neinsehbar.\n\nKritische Infrastruktur 3 Nicht vorhanden. 3 Nicht vorhanden. 1 Durch den Perimeter ver-\nläuft ein Veloweg/Flurstras-\nse.\n\n3 Grenzt an Wanderweg/Forst-\nstrasse.\n\n2 Grenzt an Wanderweg/Forst-\nstrasse.\n\n\n\n25\n\nInteresse Detailaspekte Potenzieller Deponiestandort im Kanton SH\nSteinbruch, Lohn Materialabbaustelle \n\nBibermeregg, Thayngen\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nTenterebärg, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nLangwise, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:\n Pflummwis, Siblingen\n\nInfrastruktur: \nTransportwege \n& Kubatur & \nBetrieb\n\nZufahrtsmöglichkeit 2 Durch ein externes Be-\ntriebsareal und einen \nTunnel, der auf der Sohle \nin den Steinbruch mündet. \nZufahrt von Norden nicht \nvorhanden.\n\n3 Verkehrserschliessung \nbereits vorhanden.\n\n3 Bestehende Strasse zur \nDeponie Birchbüel kann \nweiterhin genutzt werden.\n\n3 Bestehende Strasse zur De-\nponie Pflumm kann genutzt \nwerden. Es gibt die Möglich-\nkeit eine neue Zufahrt via \nDeponie Birchbüel und eine \nbestehende Forststrasse zu \nbauen.  Pflumm, Birchbüel \nund Langwies hätten dann \neine gemeinsame Zufahrt.\n\nBetreffend Erschliessung wird \nvon TSH die Zufahrt über die \nGrube Birchbüel mittel- bis \nlangfristig als vorteilhaft ge-\ngüber der heutigen Situation \nbetrachtet (eine Einfahrt für \n3 Deponien). Die Einfahrt \nauf die Kantonsstrasse bei \nBirchbüel ist verkehrstech-\nnisch wesentlich sicherer als \nbei Pflumm. Die Strasse zur \nPflumm ist instabil und eine \nbessere Strasse ist in Bezug \nauf eine langfristige Erweite-\nrung in der Pflumm sinnvoll.\n\n3 Bestehende Strasse zur De-\nponie Pflumm kann genutzt \nwerden. Es gibt die Möglich-\nkeit eine neue Zufahrt via \nDeponie Birchbüel und eine \nbestehende Forststrasse zu \nbauen.  Pflumm, Birchbüel \nund Langwies hätten dann \neine gemeinsame Zufahrt.\n\nBetreffend Erschliessung wird \nvon TSH die Zufahrt über die \nGrube Birchbüel mittel- bis \nlangfristig als vorteilhaft ge-\ngüber der heutigen Situation \nbetrachtet (eine Einfahrt für \n3 Deponien). Die Einfahrt \nauf die Kantonsstrasse bei \nBirchbüel ist verkehrstech-\nnisch wesentlich sicherer als \nbei Pflumm. Die Strasse zur \nPflumm ist instabil und eine \nbessere Strasse ist in Bezug \nauf eine langfristige Erweite-\nrung in der Pflumm sinnvoll.\n\nZufahrt Sicherheit 0 Der Abbieger der Haupt-\nanlieferung führt über die \nGegenfahrbahn. Diese \nkommt von Lohn steil und \nunübersichtlich herunter. \nDer Abbieger liegt hinter \neiner Kurve.\n\n2 Der Abbieger der Haupt-\nanlieferung führt über die \nGegenfahrbahn. Die HVS \nist übersichtlich.\n\n3 Der Abbieger liegt in einer \nübersichtlichen, engen Kur-\nve, die nur mit angepasster \nGeschwindigkeit befahren \nwerden kann. Die Haupt-\nanlieferungen erfolgen als \nRechtsabbieger.\n\n1 Nach Einbiegen über die \nGegenfahrbahn auf die HVS \ngeht es für den Hauptver-\nkehrsteil bergauf. Das Anfah-\nren erfolgt dementsprechend \nlangsam. Die Strecke wird mit \nTempo 80 km/h befahren und \nist eher kritisch. Im weiteren \nBereich der Einmündung \nkreuzt ein Radweg die HVS. \n\n1 Nach Einbiegen über die \nGegenfahrbahn auf die HVS \ngeht es für den Hauptver-\nkehrsteil bergauf. Das Anfah-\nren erfolgt dementsprechend \nlangsam. Die Strecke wird mit \nTempo 80 km/h befahren und \nist eher kritisch. Im weiteren \nBereich der Einmündung \nkreuzt ein Radweg die HVS. \n\nEtappierung/Kubatur 3 Keine Angaben vorlie-\ngend, da kein Projekt. \n800‘000 m3 sind sicher \nvorhanden.\n\n3 Etappierung möglich: 3x \n15 Jahre.\n\nDeponievolumen Typ \nB-Material: 900‘000 m³ \n(20‘000 pro Jahr) Zu-\ndem Volumen für unver-\nschmutzten Aushub von \ninsgesamt 550‘000 m³ auf \n730‘000 m³ erhöht\n\n0 Keine Etappierungsmög-\nlichkeit.\n\nFläche: 55‘000 m2\n\nVolumen: 265‘000 m3\n\nEs läuft ein Bewilligungs-\nverfahren, für eine Terrain-\nanpassung mit Boden-\nverbesserung, die eine \nDeponie ausschliesst.\n\n2 Etappierung sehr gut möglich.\n\nFläche von 110‘000 m2 bis \n175‘000 m2\n\nVolumen von 650‘000 m3 bis \n1‘475‘000 m3\n\nVolumen und Perimeter sind \nim Bauprojekt bedarfsgerecht \nzu optimieren. \n\n2 Etappierung generell möglich \naber aufgrund der stärkeren \nGeländeneigung mit erhöhten \nbautechnischen Anforderun-\ngen verbunden.\n\nFläche von 66‘000 m2 bis \n107‘000 m2\n\nVolumina von\n\n310‘000 m3 und 1‘275‘000 m3\n\nVolumen und Perimeter sind \nim Bauprojekt bedarfsgerecht \nzu optimieren.\n\nDeponiebaugegeben-\nheiten\n\n3 Steinbruch, Dichtigkeit \nmuss geprüft werden.\n\n3 Abbau, Dichtigkeit muss \ngeprüft werden.\n\n0 Nicht bekannt. Basisab-\ndichtung muss vermutlich \ngebaut werden.\n\n0 Nicht bekannt. Basisabdich-\ntung muss vermutlich gebaut \nwerden.\n\n2 Nicht bekannt. Basisabdich-\ntung kann evtl. ertüchtigt \nwerden.\n\nMaterialabbau 2 Vorhandener Abbau. 2 Ehemaliger Abbau. offen 1 Kein oder nur Teilweise \nAbbaugebiet. Bereits auf-\ngefüllt.\n\n0 Kein Abbau 0 Kein Abbau\n\nErweiterung in Bezug \nzu bestehender De-\nponie\n\n0 Neue Deponie. Bisher nur \nAbbau. Auffüllung nicht \nvorgesehen.\n\n3 Die geplante Deponie Typ \nB soll direkt an die beste-\nhende, abgeschlossene \nInertstoffdeponie (Typ B) \nanschliessen.\n\n1 Direkte Deponieerweite-\nrung ohne Geländesprung \nmöglich.\n\n1 Ggf. Deponieerweiterung \nmöglich, je nach Perimeter-\nausscheidung. Jedoch eher \nschwierig.\n\n2 Deponieerweiterung möglich, \nje nach Perimeterausschei-\ndung.\n\n\n\n26\n\n3.\n M\n\net\nho\n\ndi\nk \n\nde\nr \n\nD\nep\n\non\nie\n\n S\nta\n\nnd\nor\n\nte\nva\n\nlu\nat\n\nio\nn\n\nInteresse Detailaspekte Potenzieller Deponiestandort im Kanton SH\nSteinbruch, Lohn Materialabbaustelle \n\nBibermeregg, Thayngen\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nTenterebärg, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nLangwise, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:\n Pflummwis, Siblingen\n\nInfrastruktur: \nTransportwege \n& Kubatur & \nBetrieb\n\nZufahrtsmöglichkeit 2 Durch ein externes Be-\ntriebsareal und einen \nTunnel, der auf der Sohle \nin den Steinbruch mündet. \nZufahrt von Norden nicht \nvorhanden.\n\n3 Verkehrserschliessung \nbereits vorhanden.\n\n3 Bestehende Strasse zur \nDeponie Birchbüel kann \nweiterhin genutzt werden.\n\n3 Bestehende Strasse zur De-\nponie Pflumm kann genutzt \nwerden. Es gibt die Möglich-\nkeit eine neue Zufahrt via \nDeponie Birchbüel und eine \nbestehende Forststrasse zu \nbauen.  Pflumm, Birchbüel \nund Langwies hätten dann \neine gemeinsame Zufahrt.\n\nBetreffend Erschliessung wird \nvon TSH die Zufahrt über die \nGrube Birchbüel mittel- bis \nlangfristig als vorteilhaft ge-\ngüber der heutigen Situation \nbetrachtet (eine Einfahrt für \n3 Deponien). Die Einfahrt \nauf die Kantonsstrasse bei \nBirchbüel ist verkehrstech-\nnisch wesentlich sicherer als \nbei Pflumm. Die Strasse zur \nPflumm ist instabil und eine \nbessere Strasse ist in Bezug \nauf eine langfristige Erweite-\nrung in der Pflumm sinnvoll.\n\n3 Bestehende Strasse zur De-\nponie Pflumm kann genutzt \nwerden. Es gibt die Möglich-\nkeit eine neue Zufahrt via \nDeponie Birchbüel und eine \nbestehende Forststrasse zu \nbauen.  Pflumm, Birchbüel \nund Langwies hätten dann \neine gemeinsame Zufahrt.\n\nBetreffend Erschliessung wird \nvon TSH die Zufahrt über die \nGrube Birchbüel mittel- bis \nlangfristig als vorteilhaft ge-\ngüber der heutigen Situation \nbetrachtet (eine Einfahrt für \n3 Deponien). Die Einfahrt \nauf die Kantonsstrasse bei \nBirchbüel ist verkehrstech-\nnisch wesentlich sicherer als \nbei Pflumm. Die Strasse zur \nPflumm ist instabil und eine \nbessere Strasse ist in Bezug \nauf eine langfristige Erweite-\nrung in der Pflumm sinnvoll.\n\nZufahrt Sicherheit 0 Der Abbieger der Haupt-\nanlieferung führt über die \nGegenfahrbahn. Diese \nkommt von Lohn steil und \nunübersichtlich herunter. \nDer Abbieger liegt hinter \neiner Kurve.\n\n2 Der Abbieger der Haupt-\nanlieferung führt über die \nGegenfahrbahn. Die HVS \nist übersichtlich.\n\n3 Der Abbieger liegt in einer \nübersichtlichen, engen Kur-\nve, die nur mit angepasster \nGeschwindigkeit befahren \nwerden kann. Die Haupt-\nanlieferungen erfolgen als \nRechtsabbieger.\n\n1 Nach Einbiegen über die \nGegenfahrbahn auf die HVS \ngeht es für den Hauptver-\nkehrsteil bergauf. Das Anfah-\nren erfolgt dementsprechend \nlangsam. Die Strecke wird mit \nTempo 80 km/h befahren und \nist eher kritisch. Im weiteren \nBereich der Einmündung \nkreuzt ein Radweg die HVS. \n\n1 Nach Einbiegen über die \nGegenfahrbahn auf die HVS \ngeht es für den Hauptver-\nkehrsteil bergauf. Das Anfah-\nren erfolgt dementsprechend \nlangsam. Die Strecke wird mit \nTempo 80 km/h befahren und \nist eher kritisch. Im weiteren \nBereich der Einmündung \nkreuzt ein Radweg die HVS. \n\nEtappierung/Kubatur 3 Keine Angaben vorlie-\ngend, da kein Projekt. \n800‘000 m3 sind sicher \nvorhanden.\n\n3 Etappierung möglich: 3x \n15 Jahre.\n\nDeponievolumen Typ \nB-Material: 900‘000 m³ \n(20‘000 pro Jahr) Zu-\ndem Volumen für unver-\nschmutzten Aushub von \ninsgesamt 550‘000 m³ auf \n730‘000 m³ erhöht\n\n0 Keine Etappierungsmög-\nlichkeit.\n\nFläche: 55‘000 m2\n\nVolumen: 265‘000 m3\n\nEs läuft ein Bewilligungs-\nverfahren, für eine Terrain-\nanpassung mit Boden-\nverbesserung, die eine \nDeponie ausschliesst.\n\n2 Etappierung sehr gut möglich.\n\nFläche von 110‘000 m2 bis \n175‘000 m2\n\nVolumen von 650‘000 m3 bis \n1‘475‘000 m3\n\nVolumen und Perimeter sind \nim Bauprojekt bedarfsgerecht \nzu optimieren. \n\n2 Etappierung generell möglich \naber aufgrund der stärkeren \nGeländeneigung mit erhöhten \nbautechnischen Anforderun-\ngen verbunden.\n\nFläche von 66‘000 m2 bis \n107‘000 m2\n\nVolumina von\n\n310‘000 m3 und 1‘275‘000 m3\n\nVolumen und Perimeter sind \nim Bauprojekt bedarfsgerecht \nzu optimieren.\n\nDeponiebaugegeben-\nheiten\n\n3 Steinbruch, Dichtigkeit \nmuss geprüft werden.\n\n3 Abbau, Dichtigkeit muss \ngeprüft werden.\n\n0 Nicht bekannt. Basisab-\ndichtung muss vermutlich \ngebaut werden.\n\n0 Nicht bekannt. Basisabdich-\ntung muss vermutlich gebaut \nwerden.\n\n2 Nicht bekannt. Basisabdich-\ntung kann evtl. ertüchtigt \nwerden.\n\nMaterialabbau 2 Vorhandener Abbau. 2 Ehemaliger Abbau. offen 1 Kein oder nur Teilweise \nAbbaugebiet. Bereits auf-\ngefüllt.\n\n0 Kein Abbau 0 Kein Abbau\n\nErweiterung in Bezug \nzu bestehender De-\nponie\n\n0 Neue Deponie. Bisher nur \nAbbau. Auffüllung nicht \nvorgesehen.\n\n3 Die geplante Deponie Typ \nB soll direkt an die beste-\nhende, abgeschlossene \nInertstoffdeponie (Typ B) \nanschliessen.\n\n1 Direkte Deponieerweite-\nrung ohne Geländesprung \nmöglich.\n\n1 Ggf. Deponieerweiterung \nmöglich, je nach Perimeter-\nausscheidung. Jedoch eher \nschwierig.\n\n2 Deponieerweiterung möglich, \nje nach Perimeterausschei-\ndung.\n\nInteresse Detailaspekte Potenzieller Deponiestandort im Kanton SH\nSteinbruch, Lohn Materialabbaustelle \n\nBibermeregg, Thayngen\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nTenterebärg, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nLangwise, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:\n Pflummwis, Siblingen\n\nInfrastruktur: \nTransportwege \n& Kubatur & \nBetrieb\n\nZufahrtsmöglichkeit 2 Durch ein externes Be-\ntriebsareal und einen \nTunnel, der auf der Sohle \nin den Steinbruch mündet. \nZufahrt von Norden nicht \nvorhanden.\n\n3 Verkehrserschliessung \nbereits vorhanden.\n\n3 Bestehende Strasse zur \nDeponie Birchbüel kann \nweiterhin genutzt werden.\n\n3 Bestehende Strasse zur De-\nponie Pflumm kann genutzt \nwerden. Es gibt die Möglich-\nkeit eine neue Zufahrt via \nDeponie Birchbüel und eine \nbestehende Forststrasse zu \nbauen.  Pflumm, Birchbüel \nund Langwies hätten dann \neine gemeinsame Zufahrt.\n\nBetreffend Erschliessung wird \nvon TSH die Zufahrt über die \nGrube Birchbüel mittel- bis \nlangfristig als vorteilhaft ge-\ngüber der heutigen Situation \nbetrachtet (eine Einfahrt für \n3 Deponien). Die Einfahrt \nauf die Kantonsstrasse bei \nBirchbüel ist verkehrstech-\nnisch wesentlich sicherer als \nbei Pflumm. Die Strasse zur \nPflumm ist instabil und eine \nbessere Strasse ist in Bezug \nauf eine langfristige Erweite-\nrung in der Pflumm sinnvoll.\n\n3 Bestehende Strasse zur De-\nponie Pflumm kann genutzt \nwerden. Es gibt die Möglich-\nkeit eine neue Zufahrt via \nDeponie Birchbüel und eine \nbestehende Forststrasse zu \nbauen.  Pflumm, Birchbüel \nund Langwies hätten dann \neine gemeinsame Zufahrt.\n\nBetreffend Erschliessung wird \nvon TSH die Zufahrt über die \nGrube Birchbüel mittel- bis \nlangfristig als vorteilhaft ge-\ngüber der heutigen Situation \nbetrachtet (eine Einfahrt für \n3 Deponien). Die Einfahrt \nauf die Kantonsstrasse bei \nBirchbüel ist verkehrstech-\nnisch wesentlich sicherer als \nbei Pflumm. Die Strasse zur \nPflumm ist instabil und eine \nbessere Strasse ist in Bezug \nauf eine langfristige Erweite-\nrung in der Pflumm sinnvoll.\n\nZufahrt Sicherheit 0 Der Abbieger der Haupt-\nanlieferung führt über die \nGegenfahrbahn. Diese \nkommt von Lohn steil und \nunübersichtlich herunter. \nDer Abbieger liegt hinter \neiner Kurve.\n\n2 Der Abbieger der Haupt-\nanlieferung führt über die \nGegenfahrbahn. Die HVS \nist übersichtlich.\n\n3 Der Abbieger liegt in einer \nübersichtlichen, engen Kur-\nve, die nur mit angepasster \nGeschwindigkeit befahren \nwerden kann. Die Haupt-\nanlieferungen erfolgen als \nRechtsabbieger.\n\n1 Nach Einbiegen über die \nGegenfahrbahn auf die HVS \ngeht es für den Hauptver-\nkehrsteil bergauf. Das Anfah-\nren erfolgt dementsprechend \nlangsam. Die Strecke wird mit \nTempo 80 km/h befahren und \nist eher kritisch. Im weiteren \nBereich der Einmündung \nkreuzt ein Radweg die HVS. \n\n1 Nach Einbiegen über die \nGegenfahrbahn auf die HVS \ngeht es für den Hauptver-\nkehrsteil bergauf. Das Anfah-\nren erfolgt dementsprechend \nlangsam. Die Strecke wird mit \nTempo 80 km/h befahren und \nist eher kritisch. Im weiteren \nBereich der Einmündung \nkreuzt ein Radweg die HVS. \n\nEtappierung/Kubatur 3 Keine Angaben vorlie-\ngend, da kein Projekt. \n800‘000 m3 sind sicher \nvorhanden.\n\n3 Etappierung möglich: 3x \n15 Jahre.\n\nDeponievolumen Typ \nB-Material: 900‘000 m³ \n(20‘000 pro Jahr) Zu-\ndem Volumen für unver-\nschmutzten Aushub von \ninsgesamt 550‘000 m³ auf \n730‘000 m³ erhöht\n\n0 Keine Etappierungsmög-\nlichkeit.\n\nFläche: 55‘000 m2\n\nVolumen: 265‘000 m3\n\nEs läuft ein Bewilligungs-\nverfahren, für eine Terrain-\nanpassung mit Boden-\nverbesserung, die eine \nDeponie ausschliesst.\n\n2 Etappierung sehr gut möglich.\n\nFläche von 110‘000 m2 bis \n175‘000 m2\n\nVolumen von 650‘000 m3 bis \n1‘475‘000 m3\n\nVolumen und Perimeter sind \nim Bauprojekt bedarfsgerecht \nzu optimieren. \n\n2 Etappierung generell möglich \naber aufgrund der stärkeren \nGeländeneigung mit erhöhten \nbautechnischen Anforderun-\ngen verbunden.\n\nFläche von 66‘000 m2 bis \n107‘000 m2\n\nVolumina von\n\n310‘000 m3 und 1‘275‘000 m3\n\nVolumen und Perimeter sind \nim Bauprojekt bedarfsgerecht \nzu optimieren.\n\nDeponiebaugegeben-\nheiten\n\n3 Steinbruch, Dichtigkeit \nmuss geprüft werden.\n\n3 Abbau, Dichtigkeit muss \ngeprüft werden.\n\n0 Nicht bekannt. Basisab-\ndichtung muss vermutlich \ngebaut werden.\n\n0 Nicht bekannt. Basisabdich-\ntung muss vermutlich gebaut \nwerden.\n\n2 Nicht bekannt. Basisabdich-\ntung kann evtl. ertüchtigt \nwerden.\n\nMaterialabbau 2 Vorhandener Abbau. 2 Ehemaliger Abbau. offen 1 Kein oder nur Teilweise \nAbbaugebiet. Bereits auf-\ngefüllt.\n\n0 Kein Abbau 0 Kein Abbau\n\nErweiterung in Bezug \nzu bestehender De-\nponie\n\n0 Neue Deponie. Bisher nur \nAbbau. Auffüllung nicht \nvorgesehen.\n\n3 Die geplante Deponie Typ \nB soll direkt an die beste-\nhende, abgeschlossene \nInertstoffdeponie (Typ B) \nanschliessen.\n\n1 Direkte Deponieerweite-\nrung ohne Geländesprung \nmöglich.\n\n1 Ggf. Deponieerweiterung \nmöglich, je nach Perimeter-\nausscheidung. Jedoch eher \nschwierig.\n\n2 Deponieerweiterung möglich, \nje nach Perimeterausschei-\ndung.\n\n\n\n27\n\nInteresse Detailaspekte Potenzieller Deponiestandort im Kanton SH\nSteinbruch, Lohn Materialabbaustelle \n\nBibermeregg, Thayngen\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nTenterebärg, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nLangwise, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:\n Pflummwis, Siblingen\n\nVerlängerung /Erwei-\nterung\n\n0 Nicht möglich, wenn \nSteinbruch voll.\n\n1 Möglich, aber aufgrund \nAnforderungskriterien \neher nicht realistisch.\n\n0 Nicht möglich, wenn Terrain \nangepasst.\n\n3 Diverse Erweiterungen grund-\nsätzlich möglich.\n\n3 Diverse Erweiterungen grund-\nsätzlich möglich.\n\nGrundwasser- \nund Gewässer-\nschutz\n\nZuströmbereich Zu \n(z.B. Nitratprojektperi-\nmeter)\n\n3 Kein Zuströmbereich be-\nkannt.\n\n3 Kein Zuströmbereich \nbekannt. Deponie Typ B \nliegt im seitlichen Zustrom \ndes Bibertalgrundwasser-\nleiters. Die Deponie ist \nabgedichtet und Sicker-\nwasser wird gefasst.\n\n1 Im Zuströmbereich. Evtl. \nwerden dadurch zusätz-\nliche Massnahmen nötig. \nDie Deponie hat eine Ab-\ndichtung und das Sicker-\nwasser wird kontrolliert. \nDaher Einfluss eher gering \neinzustufen.\n\n2 Zuströmbereich in der Nähe \naber ohne Auswirkungen.\n\n2 Zuströmbereich in der Nähe \naber ohne Auswirkungen\n\nNaturrinnsal (Bäche, \nWeiher, Quellen)\n\n2 Im Steinbruch wurde eine \nQuelle erschlossen.\n\n2 Es befindet sich eine \nQuelle im Deponiebe-\nreich, welche erschlossen \nwurde. Das Wasser aus \nder Quelle wird unter der \nDeponie hindurch abge-\nleitet. Durch die Deponie \nändert sich am bereits be-\nwilligten Zustand nichts.\n\n3 Neben dem Standort Ten-\nterebärg fliesst der Grund-\nlosenbach, der bereits als \nVorfluter für die Deponie \nBirchbüel fungiert.\n\n1 Durch den Standort fliesst der \nNäppentalbach. Das Gewäs-\nser verläuft teilweise einge-\ndolt und teilweise in offenem \nGerinne durch den Deponie-\nperimeter. Massnahmen einer \nUmlegung möglich und im \nBauprojekt aufzuzeigen.\n\n1 Liegt im Einzugsgebiet des \nNäpentalbachs; überlagert \ndiesen aber gemäss GIS-Kar-\nte selbst nicht. Quellbereich \nvermutlich betroffen. Mass-\nnahme sind im Bauprojekt \naufzeigen.\n\nEntwässerung 1 Keine Angaben. Über \nBetriebsareal Wippel. \nDiverse Möglichkeiten \numsetzbar.\n\n2 Betriebsareal entwässert \nin Biber. Zukünftig soll \nauch Sickerwasser der \nDeponie dort eingeleitet \nwerden. Rückhaltemass-\nnahmen und zweimal \njährliche Analysen ge-\nplant.\n\n1 Bei dem Standort Tente-\nrebärg ist eine Einleitung \nvia Schönungsteich in den \nGrundlosenbach wie bei \nder Deponie Birchbüel bis \nanhin zu prüfen.\n\n1 Eine direkte Einleitung in \nden Näppentalbach am \nwestlichen Deponiefuss ist \naufgrund des schlechten \nDurchmischungsverhältnisses \nvoraussichtlich nicht möglich. \nAls Einleitstelle ist daher die \nStelle kurz nach dem Zufluss \nin den Näppentalbach an \nder Kantonsstrasse H14 be-\ntrachtet worden. Diese liegt in \neiner Distanz von ca. 170 m \nvom westlichen Deponiefuss \nentfernt. An dieser Stelle ist \nebenfalls ein Anschluss an \ndie öffentliche Kanalisation \nmöglich.\n\n2 Bei Pflummwis ist eine Ein-\nleitung des Sickerwassers in \nden Näppentalbach direkt am \nDeponiefuss aufgrund des \nschlechten Durchmischungs-\nverhältnisses nicht möglich. \nEs ist in jedem Fall eine Lei-\ntung bis zur Kantonsstrasse \nH14 zu verlegen. Analog zum \nStandort Langwise ist daher \nals Einleitstelle die Stelle \nkurz nach dem Zufluss in den \nNäppentalbach an der Kan-\ntonsstrasse H14 betrachtet \nworden.\n\nLange Leitung zur Ableitung \ndes Sickerwassers von ca. 1 \nkm Länge.\n\nNaturgefahren Rutschungsgebiet 1 Nicht bekannt 1 Eintrag Steinschlag/Sturz \nvorhanden, der bei der \nAusarbeitung des Bau-\nprojektes berücksichtig \nwerden muss.  \n\n3 Ggf. Oberflächenabfluss 2 Rutschung von geringer \nIntensität; Variante 1 davon \nnicht betroffen. Durch erheb-\nlichen Oberflächenabfluss \nsind Abschwemmungen im \nDeponiekörper nicht auszu-\nschliessen. Durch die topo-\ngraphischen Gegebenheiten \nam Standort Langwise und \neine geschickte Etappierung \nder Deponie erscheint ein \nguter und gesicherter Um-\ngang mit der Naturgefahr \nRutschung möglich.\n\n2 Standort ist gemäss Einschät-\nzung TSH unberechenbar \nauf Grund des relativ steilen \nHangs und offensichtlich \nleichten Bewegungserschei-\nnungen. Durch erheblichen \nOberflächenabfluss sind Ab-\nschwemmungen im Deponie-\nkörper nicht auszuschliessen. \n\nTatsachen und mögliche \nMassnahmen müssen im \nBauprojekt aufbereitet wer-\nden.\n\n\n\n28\n\n3.\n M\n\net\nho\n\ndi\nk \n\nde\nr \n\nD\nep\n\non\nie\n\n S\nta\n\nnd\nor\n\nte\nva\n\nlu\nat\n\nio\nn\n\nInteresse Detailaspekte Potenzieller Deponiestandort im Kanton SH\nSteinbruch, Lohn Materialabbaustelle \n\nBibermeregg, Thayngen\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nTenterebärg, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nLangwise, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:\n Pflummwis, Siblingen\n\nVerlängerung /Erwei-\nterung\n\n0 Nicht möglich, wenn \nSteinbruch voll.\n\n1 Möglich, aber aufgrund \nAnforderungskriterien \neher nicht realistisch.\n\n0 Nicht möglich, wenn Terrain \nangepasst.\n\n3 Diverse Erweiterungen grund-\nsätzlich möglich.\n\n3 Diverse Erweiterungen grund-\nsätzlich möglich.\n\nGrundwasser- \nund Gewässer-\nschutz\n\nZuströmbereich Zu \n(z.B. Nitratprojektperi-\nmeter)\n\n3 Kein Zuströmbereich be-\nkannt.\n\n3 Kein Zuströmbereich \nbekannt. Deponie Typ B \nliegt im seitlichen Zustrom \ndes Bibertalgrundwasser-\nleiters. Die Deponie ist \nabgedichtet und Sicker-\nwasser wird gefasst.\n\n1 Im Zuströmbereich. Evtl. \nwerden dadurch zusätz-\nliche Massnahmen nötig. \nDie Deponie hat eine Ab-\ndichtung und das Sicker-\nwasser wird kontrolliert. \nDaher Einfluss eher gering \neinzustufen.\n\n2 Zuströmbereich in der Nähe \naber ohne Auswirkungen.\n\n2 Zuströmbereich in der Nähe \naber ohne Auswirkungen\n\nNaturrinnsal (Bäche, \nWeiher, Quellen)\n\n2 Im Steinbruch wurde eine \nQuelle erschlossen.\n\n2 Es befindet sich eine \nQuelle im Deponiebe-\nreich, welche erschlossen \nwurde. Das Wasser aus \nder Quelle wird unter der \nDeponie hindurch abge-\nleitet. Durch die Deponie \nändert sich am bereits be-\nwilligten Zustand nichts.\n\n3 Neben dem Standort Ten-\nterebärg fliesst der Grund-\nlosenbach, der bereits als \nVorfluter für die Deponie \nBirchbüel fungiert.\n\n1 Durch den Standort fliesst der \nNäppentalbach. Das Gewäs-\nser verläuft teilweise einge-\ndolt und teilweise in offenem \nGerinne durch den Deponie-\nperimeter. Massnahmen einer \nUmlegung möglich und im \nBauprojekt aufzuzeigen.\n\n1 Liegt im Einzugsgebiet des \nNäpentalbachs; überlagert \ndiesen aber gemäss GIS-Kar-\nte selbst nicht. Quellbereich \nvermutlich betroffen. Mass-\nnahme sind im Bauprojekt \naufzeigen.\n\nEntwässerung 1 Keine Angaben. Über \nBetriebsareal Wippel. \nDiverse Möglichkeiten \numsetzbar.\n\n2 Betriebsareal entwässert \nin Biber. Zukünftig soll \nauch Sickerwasser der \nDeponie dort eingeleitet \nwerden. Rückhaltemass-\nnahmen und zweimal \njährliche Analysen ge-\nplant.\n\n1 Bei dem Standort Tente-\nrebärg ist eine Einleitung \nvia Schönungsteich in den \nGrundlosenbach wie bei \nder Deponie Birchbüel bis \nanhin zu prüfen.\n\n1 Eine direkte Einleitung in \nden Näppentalbach am \nwestlichen Deponiefuss ist \naufgrund des schlechten \nDurchmischungsverhältnisses \nvoraussichtlich nicht möglich. \nAls Einleitstelle ist daher die \nStelle kurz nach dem Zufluss \nin den Näppentalbach an \nder Kantonsstrasse H14 be-\ntrachtet worden. Diese liegt in \neiner Distanz von ca. 170 m \nvom westlichen Deponiefuss \nentfernt. An dieser Stelle ist \nebenfalls ein Anschluss an \ndie öffentliche Kanalisation \nmöglich.\n\n2 Bei Pflummwis ist eine Ein-\nleitung des Sickerwassers in \nden Näppentalbach direkt am \nDeponiefuss aufgrund des \nschlechten Durchmischungs-\nverhältnisses nicht möglich. \nEs ist in jedem Fall eine Lei-\ntung bis zur Kantonsstrasse \nH14 zu verlegen. Analog zum \nStandort Langwise ist daher \nals Einleitstelle die Stelle \nkurz nach dem Zufluss in den \nNäppentalbach an der Kan-\ntonsstrasse H14 betrachtet \nworden.\n\nLange Leitung zur Ableitung \ndes Sickerwassers von ca. 1 \nkm Länge.\n\nNaturgefahren Rutschungsgebiet 1 Nicht bekannt 1 Eintrag Steinschlag/Sturz \nvorhanden, der bei der \nAusarbeitung des Bau-\nprojektes berücksichtig \nwerden muss.  \n\n3 Ggf. Oberflächenabfluss 2 Rutschung von geringer \nIntensität; Variante 1 davon \nnicht betroffen. Durch erheb-\nlichen Oberflächenabfluss \nsind Abschwemmungen im \nDeponiekörper nicht auszu-\nschliessen. Durch die topo-\ngraphischen Gegebenheiten \nam Standort Langwise und \neine geschickte Etappierung \nder Deponie erscheint ein \nguter und gesicherter Um-\ngang mit der Naturgefahr \nRutschung möglich.\n\n2 Standort ist gemäss Einschät-\nzung TSH unberechenbar \nauf Grund des relativ steilen \nHangs und offensichtlich \nleichten Bewegungserschei-\nnungen. Durch erheblichen \nOberflächenabfluss sind Ab-\nschwemmungen im Deponie-\nkörper nicht auszuschliessen. \n\nTatsachen und mögliche \nMassnahmen müssen im \nBauprojekt aufbereitet wer-\nden.\n\nInteresse Detailaspekte Potenzieller Deponiestandort im Kanton SH\nSteinbruch, Lohn Materialabbaustelle \n\nBibermeregg, Thayngen\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nTenterebärg, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nLangwise, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:\n Pflummwis, Siblingen\n\nVerlängerung /Erwei-\nterung\n\n0 Nicht möglich, wenn \nSteinbruch voll.\n\n1 Möglich, aber aufgrund \nAnforderungskriterien \neher nicht realistisch.\n\n0 Nicht möglich, wenn Terrain \nangepasst.\n\n3 Diverse Erweiterungen grund-\nsätzlich möglich.\n\n3 Diverse Erweiterungen grund-\nsätzlich möglich.\n\nGrundwasser- \nund Gewässer-\nschutz\n\nZuströmbereich Zu \n(z.B. Nitratprojektperi-\nmeter)\n\n3 Kein Zuströmbereich be-\nkannt.\n\n3 Kein Zuströmbereich \nbekannt. Deponie Typ B \nliegt im seitlichen Zustrom \ndes Bibertalgrundwasser-\nleiters. Die Deponie ist \nabgedichtet und Sicker-\nwasser wird gefasst.\n\n1 Im Zuströmbereich. Evtl. \nwerden dadurch zusätz-\nliche Massnahmen nötig. \nDie Deponie hat eine Ab-\ndichtung und das Sicker-\nwasser wird kontrolliert. \nDaher Einfluss eher gering \neinzustufen.\n\n2 Zuströmbereich in der Nähe \naber ohne Auswirkungen.\n\n2 Zuströmbereich in der Nähe \naber ohne Auswirkungen\n\nNaturrinnsal (Bäche, \nWeiher, Quellen)\n\n2 Im Steinbruch wurde eine \nQuelle erschlossen.\n\n2 Es befindet sich eine \nQuelle im Deponiebe-\nreich, welche erschlossen \nwurde. Das Wasser aus \nder Quelle wird unter der \nDeponie hindurch abge-\nleitet. Durch die Deponie \nändert sich am bereits be-\nwilligten Zustand nichts.\n\n3 Neben dem Standort Ten-\nterebärg fliesst der Grund-\nlosenbach, der bereits als \nVorfluter für die Deponie \nBirchbüel fungiert.\n\n1 Durch den Standort fliesst der \nNäppentalbach. Das Gewäs-\nser verläuft teilweise einge-\ndolt und teilweise in offenem \nGerinne durch den Deponie-\nperimeter. Massnahmen einer \nUmlegung möglich und im \nBauprojekt aufzuzeigen.\n\n1 Liegt im Einzugsgebiet des \nNäpentalbachs; überlagert \ndiesen aber gemäss GIS-Kar-\nte selbst nicht. Quellbereich \nvermutlich betroffen. Mass-\nnahme sind im Bauprojekt \naufzeigen.\n\nEntwässerung 1 Keine Angaben. Über \nBetriebsareal Wippel. \nDiverse Möglichkeiten \numsetzbar.\n\n2 Betriebsareal entwässert \nin Biber. Zukünftig soll \nauch Sickerwasser der \nDeponie dort eingeleitet \nwerden. Rückhaltemass-\nnahmen und zweimal \njährliche Analysen ge-\nplant.\n\n1 Bei dem Standort Tente-\nrebärg ist eine Einleitung \nvia Schönungsteich in den \nGrundlosenbach wie bei \nder Deponie Birchbüel bis \nanhin zu prüfen.\n\n1 Eine direkte Einleitung in \nden Näppentalbach am \nwestlichen Deponiefuss ist \naufgrund des schlechten \nDurchmischungsverhältnisses \nvoraussichtlich nicht möglich. \nAls Einleitstelle ist daher die \nStelle kurz nach dem Zufluss \nin den Näppentalbach an \nder Kantonsstrasse H14 be-\ntrachtet worden. Diese liegt in \neiner Distanz von ca. 170 m \nvom westlichen Deponiefuss \nentfernt. An dieser Stelle ist \nebenfalls ein Anschluss an \ndie öffentliche Kanalisation \nmöglich.\n\n2 Bei Pflummwis ist eine Ein-\nleitung des Sickerwassers in \nden Näppentalbach direkt am \nDeponiefuss aufgrund des \nschlechten Durchmischungs-\nverhältnisses nicht möglich. \nEs ist in jedem Fall eine Lei-\ntung bis zur Kantonsstrasse \nH14 zu verlegen. Analog zum \nStandort Langwise ist daher \nals Einleitstelle die Stelle \nkurz nach dem Zufluss in den \nNäppentalbach an der Kan-\ntonsstrasse H14 betrachtet \nworden.\n\nLange Leitung zur Ableitung \ndes Sickerwassers von ca. 1 \nkm Länge.\n\nNaturgefahren Rutschungsgebiet 1 Nicht bekannt 1 Eintrag Steinschlag/Sturz \nvorhanden, der bei der \nAusarbeitung des Bau-\nprojektes berücksichtig \nwerden muss.  \n\n3 Ggf. Oberflächenabfluss 2 Rutschung von geringer \nIntensität; Variante 1 davon \nnicht betroffen. Durch erheb-\nlichen Oberflächenabfluss \nsind Abschwemmungen im \nDeponiekörper nicht auszu-\nschliessen. Durch die topo-\ngraphischen Gegebenheiten \nam Standort Langwise und \neine geschickte Etappierung \nder Deponie erscheint ein \nguter und gesicherter Um-\ngang mit der Naturgefahr \nRutschung möglich.\n\n2 Standort ist gemäss Einschät-\nzung TSH unberechenbar \nauf Grund des relativ steilen \nHangs und offensichtlich \nleichten Bewegungserschei-\nnungen. Durch erheblichen \nOberflächenabfluss sind Ab-\nschwemmungen im Deponie-\nkörper nicht auszuschliessen. \n\nTatsachen und mögliche \nMassnahmen müssen im \nBauprojekt aufbereitet wer-\nden.\n\n\n\n29\n\nInteresse Detailaspekte Potenzieller Deponiestandort im Kanton SH\nSteinbruch, Lohn Materialabbaustelle \n\nBibermeregg, Thayngen\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nTenterebärg, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nLangwise, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:\n Pflummwis, Siblingen\n\nNaturschutz Magerwiese; Hecke/ \nGebüschgruppe\n\n3 Nicht vorhanden 3 Vorhanden: entstanden \ndurch Bewirtschaftung. \nAuch mit Deponie wieder \nherstellbar.\n\n3  Nicht vorhanden 2 Schutzgebiete gemäss kom-\nmunaler Schutzverordnung \nbefinden sich beim Standort \nLangwise entlang der be-\nstehenden Strasse zur De-\nponie Pflumm. Dabei handelt \nes sich um eine geschützte \nHecke/ Gebüschgruppe und \nzwei Magerwiesen. Deponie-\nperimeter kann angepasst \nwerden, oder Standorte um-\ngelagert..\n\n3 Teilweise in Schutzgebieten \ndes kantonalen Naturschutz-\ninventars. Es handelt sich \ndabei um eine Magerwiese. \nDas Schutzgebiet ist im REN \nLebensraum Trockenstandort \nals Kerngebiet verzeichnet. \nVorgesehener Standort-\nbereich ausserhalb Schutz-\ngebiet.\n\nSeltene Flora und Fau-\nna\n\n0 Aktuelle Einstufung des \nLanglochs aufgrund \ndrei stark gefährdeten \nArten (Kreuzkröte, Gelb-\nbauchunke und Geburts-\nhelferkröte) wird der \nSchwellenwert für ein \nAmphibienlaichgebiet von \nnationaler Bedeutung \nüberschreiten.\n\n1 Die Tongrube ist Bestand-\nteil des Schutzobjekts \n«Lättgrueb», einem Am-\nphibienlachgebiet, das \nim Bundesinventar der \nAmphibienlaichgebiete \nvon nationaler Bedeutung \nals Wanderobjekt ein-\ngetragen ist. Im Bereich \nder nicht rekultivierten \nTongrube besteht eine \nartenreiche Ruderalflur. \nErsatzmassnahmen be-\nreits in Planung (z.B. Ver-\nlagerung Biotop).\n\n3 Nicht bekannt. Muss im \nBaubewilligungsverfahren \nbeantwortet werden.\n\n3 Nicht bekannt. Muss im Bau-\nbewilligungsverfahren beant-\nwortet werden.\n\n3 Nicht bekannt. Muss im Bau-\nbewilligungsverfahren beant-\nwortet werden.\n\nNaturschutzgebiet 0 Gebiet Langloch als Über-\nlagernde, übergeordnete \nNaturschutzzone im Zo-\nnenplan; als Ersatzmass-\nnahme für das ehemalige \nLehmloch Dettewies \nangerechnet. Die Abbau-\nbewilligung sieht keine \nAuffüllung vor. Es gibt die \nAuflage, dass die Grube \nNaturschutz wird.\n\n1 Ersatzbiotop kann an \neinen neuen Standort \nverschoben werden. Das \nneue Ersatzbiotop soll \nüber den ganzen Rekulti-\nvierungszeitraum erhalten \nbleiben.\n\n3 Der Standort überlagert \nteilweise den im Richtplan \nfestgesetzten Wildtierkor-\nridor.\n\nMassnahmen im Baupro-\njekt aufzeigen.\n\n1 Kantonales Naturschutz-\ninventar (spezielle Wald-\ngesellschaft) abhängig vom \nPerimeter. Variante 1 lediglich \nangrenzend. Umsetzung \nmuss ausserhalb des Perime-\nters erfolgen. Muss im Bau-\nprojekt aufgezeigt werden. \n\n1 Teilweise in Schutzgebieten \ndes kantonalen Naturschutz-\ninventars. Im Bauprojekt dar-\nstellen und beantworten. \n\n\n\n30\n\n3.\n M\n\net\nho\n\ndi\nk \n\nde\nr \n\nD\nep\n\non\nie\n\n S\nta\n\nnd\nor\n\nte\nva\n\nlu\nat\n\nio\nn\n\nInteresse Detailaspekte Potenzieller Deponiestandort im Kanton SH\nSteinbruch, Lohn Materialabbaustelle \n\nBibermeregg, Thayngen\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nTenterebärg, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nLangwise, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:\n Pflummwis, Siblingen\n\nNaturschutz Magerwiese; Hecke/ \nGebüschgruppe\n\n3 Nicht vorhanden 3 Vorhanden: entstanden \ndurch Bewirtschaftung. \nAuch mit Deponie wieder \nherstellbar.\n\n3  Nicht vorhanden 2 Schutzgebiete gemäss kom-\nmunaler Schutzverordnung \nbefinden sich beim Standort \nLangwise entlang der be-\nstehenden Strasse zur De-\nponie Pflumm. Dabei handelt \nes sich um eine geschützte \nHecke/ Gebüschgruppe und \nzwei Magerwiesen. Deponie-\nperimeter kann angepasst \nwerden, oder Standorte um-\ngelagert..\n\n3 Teilweise in Schutzgebieten \ndes kantonalen Naturschutz-\ninventars. Es handelt sich \ndabei um eine Magerwiese. \nDas Schutzgebiet ist im REN \nLebensraum Trockenstandort \nals Kerngebiet verzeichnet. \nVorgesehener Standort-\nbereich ausserhalb Schutz-\ngebiet.\n\nSeltene Flora und Fau-\nna\n\n0 Aktuelle Einstufung des \nLanglochs aufgrund \ndrei stark gefährdeten \nArten (Kreuzkröte, Gelb-\nbauchunke und Geburts-\nhelferkröte) wird der \nSchwellenwert für ein \nAmphibienlaichgebiet von \nnationaler Bedeutung \nüberschreiten.\n\n1 Die Tongrube ist Bestand-\nteil des Schutzobjekts \n«Lättgrueb», einem Am-\nphibienlachgebiet, das \nim Bundesinventar der \nAmphibienlaichgebiete \nvon nationaler Bedeutung \nals Wanderobjekt ein-\ngetragen ist. Im Bereich \nder nicht rekultivierten \nTongrube besteht eine \nartenreiche Ruderalflur. \nErsatzmassnahmen be-\nreits in Planung (z.B. Ver-\nlagerung Biotop).\n\n3 Nicht bekannt. Muss im \nBaubewilligungsverfahren \nbeantwortet werden.\n\n3 Nicht bekannt. Muss im Bau-\nbewilligungsverfahren beant-\nwortet werden.\n\n3 Nicht bekannt. Muss im Bau-\nbewilligungsverfahren beant-\nwortet werden.\n\nNaturschutzgebiet 0 Gebiet Langloch als Über-\nlagernde, übergeordnete \nNaturschutzzone im Zo-\nnenplan; als Ersatzmass-\nnahme für das ehemalige \nLehmloch Dettewies \nangerechnet. Die Abbau-\nbewilligung sieht keine \nAuffüllung vor. Es gibt die \nAuflage, dass die Grube \nNaturschutz wird.\n\n1 Ersatzbiotop kann an \neinen neuen Standort \nverschoben werden. Das \nneue Ersatzbiotop soll \nüber den ganzen Rekulti-\nvierungszeitraum erhalten \nbleiben.\n\n3 Der Standort überlagert \nteilweise den im Richtplan \nfestgesetzten Wildtierkor-\nridor.\n\nMassnahmen im Baupro-\njekt aufzeigen.\n\n1 Kantonales Naturschutz-\ninventar (spezielle Wald-\ngesellschaft) abhängig vom \nPerimeter. Variante 1 lediglich \nangrenzend. Umsetzung \nmuss ausserhalb des Perime-\nters erfolgen. Muss im Bau-\nprojekt aufgezeigt werden. \n\n1 Teilweise in Schutzgebieten \ndes kantonalen Naturschutz-\ninventars. Im Bauprojekt dar-\nstellen und beantworten. \n\nInteresse Detailaspekte Potenzieller Deponiestandort im Kanton SH\nSteinbruch, Lohn Materialabbaustelle \n\nBibermeregg, Thayngen\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nTenterebärg, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nLangwise, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:\n Pflummwis, Siblingen\n\nNaturschutz Magerwiese; Hecke/ \nGebüschgruppe\n\n3 Nicht vorhanden 3 Vorhanden: entstanden \ndurch Bewirtschaftung. \nAuch mit Deponie wieder \nherstellbar.\n\n3  Nicht vorhanden 2 Schutzgebiete gemäss kom-\nmunaler Schutzverordnung \nbefinden sich beim Standort \nLangwise entlang der be-\nstehenden Strasse zur De-\nponie Pflumm. Dabei handelt \nes sich um eine geschützte \nHecke/ Gebüschgruppe und \nzwei Magerwiesen. Deponie-\nperimeter kann angepasst \nwerden, oder Standorte um-\ngelagert..\n\n3 Teilweise in Schutzgebieten \ndes kantonalen Naturschutz-\ninventars. Es handelt sich \ndabei um eine Magerwiese. \nDas Schutzgebiet ist im REN \nLebensraum Trockenstandort \nals Kerngebiet verzeichnet. \nVorgesehener Standort-\nbereich ausserhalb Schutz-\ngebiet.\n\nSeltene Flora und Fau-\nna\n\n0 Aktuelle Einstufung des \nLanglochs aufgrund \ndrei stark gefährdeten \nArten (Kreuzkröte, Gelb-\nbauchunke und Geburts-\nhelferkröte) wird der \nSchwellenwert für ein \nAmphibienlaichgebiet von \nnationaler Bedeutung \nüberschreiten.\n\n1 Die Tongrube ist Bestand-\nteil des Schutzobjekts \n«Lättgrueb», einem Am-\nphibienlachgebiet, das \nim Bundesinventar der \nAmphibienlaichgebiete \nvon nationaler Bedeutung \nals Wanderobjekt ein-\ngetragen ist. Im Bereich \nder nicht rekultivierten \nTongrube besteht eine \nartenreiche Ruderalflur. \nErsatzmassnahmen be-\nreits in Planung (z.B. Ver-\nlagerung Biotop).\n\n3 Nicht bekannt. Muss im \nBaubewilligungsverfahren \nbeantwortet werden.\n\n3 Nicht bekannt. Muss im Bau-\nbewilligungsverfahren beant-\nwortet werden.\n\n3 Nicht bekannt. Muss im Bau-\nbewilligungsverfahren beant-\nwortet werden.\n\nNaturschutzgebiet 0 Gebiet Langloch als Über-\nlagernde, übergeordnete \nNaturschutzzone im Zo-\nnenplan; als Ersatzmass-\nnahme für das ehemalige \nLehmloch Dettewies \nangerechnet. Die Abbau-\nbewilligung sieht keine \nAuffüllung vor. Es gibt die \nAuflage, dass die Grube \nNaturschutz wird.\n\n1 Ersatzbiotop kann an \neinen neuen Standort \nverschoben werden. Das \nneue Ersatzbiotop soll \nüber den ganzen Rekulti-\nvierungszeitraum erhalten \nbleiben.\n\n3 Der Standort überlagert \nteilweise den im Richtplan \nfestgesetzten Wildtierkor-\nridor.\n\nMassnahmen im Baupro-\njekt aufzeigen.\n\n1 Kantonales Naturschutz-\ninventar (spezielle Wald-\ngesellschaft) abhängig vom \nPerimeter. Variante 1 lediglich \nangrenzend. Umsetzung \nmuss ausserhalb des Perime-\nters erfolgen. Muss im Bau-\nprojekt aufgezeigt werden. \n\n1 Teilweise in Schutzgebieten \ndes kantonalen Naturschutz-\ninventars. Im Bauprojekt dar-\nstellen und beantworten. \n\n\n\n31\n\nInteresse Detailaspekte Potenzieller Deponiestandort im Kanton SH\nSteinbruch, Lohn Materialabbaustelle \n\nBibermeregg, Thayngen\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nTenterebärg, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nLangwise, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:\n Pflummwis, Siblingen\n\nLandschafts-\nschutz\n\nLandschaftsbild 1 Die Abbaubewilligung \nsieht keine Auffüllung vor. \nEs gibt eine Auflage, dass \ndie Grube Naturschutz \nwird.\n\n2 Tongrube ist nicht Be-\nstandteil einer schützens-\nwerten Landschaft. Die \nTongrube stellt einen \nstarken Eingriff in das \nehemals natürliche Land-\nschaftsbild dar. Die Anfän-\nge des Materialabbaus im \nBiberegg reichen bis an \nden Anfang des 20. Jahr-\nhunderts zurück, weshalb \ndas Gebiet seit Jahrzehn-\nten durch den Materialab-\nbau geprägt ist. Mit dem \nProjekt wird Annäherung \nan das natürliche Land-\nschaftsbild erreicht.\n\n2 Betroffen. Das ursprüng-\nliche Terrain sollte wieder \nhergestellt werden.\n\n1 Wird verändert, da Aufschüt-\ntung/Deponie gebaut werden \nmuss. Muss in Abstimmung \nmit Anforderungen BLN land-\nschaftsverträglich geplant \nwerden. \n\n1 Wird verändert, da Aufschüt-\ntung/Deponie gebaut werden \nmuss. Muss in Abstimmung \nmit Anforderungen BLN land-\nschaftsverträglich geplant \nwerden. \n\nBLN-Gebiet 3 Nicht Bestandteil 3 Nicht Bestandteil 3 Kann je nach Ausdehnung \nbis zu einem Drittel im \nBLN-Gebiet «Randen» \nliegen. BLN Anforderungen \nkönnen integriert werden.\n\n2 Fast vollständig (>80 %) im \nBLN-Gebiet «Randen». BLN \nAnforderungen können integ-\nriert werden.\n\n2 Liegt vollständig im BLN-Ge-\nbiet «Randen». BLN Anfor-\nderungen können integriert \nwerden.\n\nGeologischer Auf-\nschluss\n\n3  Kein bekannter Auf-\nschluss vorhanden.\n\n2 Geotop nationaler Bedeu-\ntung wird weiterhin sicht-\nbar bleiben.\n\n3  Nicht vorhanden 3 Der Perimeter von Langwise \nVariante 3 überlagert schüt-\nzenswerte Geotopobjekte \n(Aufschluss Posidonienschie-\nfer). Wird durch angepassten \nProjektperimeter nicht tan-\ngiert.\n\n3  Nicht vorhanden\n\nLandwirtschaft FFF 3  Nicht vorhanden 3 Nach Abschluss aller Auf-\nfüllungsarbeiten soll ca. \n2035 der Zonenplan an-\ngepasst werden. Die heu-\ntige Materialabbauzone \nsoll dabei zu Teilen in \ndie Landwirtschaftszone \nund die Naturschutzzone \nüberführt werden.\n\n3 Lediglich 2 % 3 Je nach Variante 41 % bis 62 \n%. Kann wieder hergestellt \nwerden.\n\n3 Keine FFF betroffen\n\nEigentümer der betrof-\nfenen landwirtschaftli-\nchen Gebiete\n\n3 Einwohnergemeinde Lohn 3 Unternehmer Frei Thayn-\ngen\n\n1 Bis zu 4 Grundeigentümer; \nzusätzlich Einwohnerge-\nmeinde Gächlingen und \nEinwohnergemeinde Si-\nblingen\n\n2 1-6 Grundeigentümer und \nEinwohnergemeinde Gäch-\nlingen. Eine Parzelle liegt im \nEigentum der Keller AG Zie-\ngeleien, die den Abbau des \nOpalinustons in der Deponie \nBirchbüel betreibt.\n\n1 Bis zu 4 Grundeigentümer zu-\nsätzlich Einwohnergemeinde \nGächlingen und Einwohner-\ngemeinde Siblingen\n\n\n\n32\n\n3.\n M\n\net\nho\n\ndi\nk \n\nde\nr \n\nD\nep\n\non\nie\n\n S\nta\n\nnd\nor\n\nte\nva\n\nlu\nat\n\nio\nn\n\nInteresse Detailaspekte Potenzieller Deponiestandort im Kanton SH\nSteinbruch, Lohn Materialabbaustelle \n\nBibermeregg, Thayngen\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nTenterebärg, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nLangwise, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:\n Pflummwis, Siblingen\n\nLandschafts-\nschutz\n\nLandschaftsbild 1 Die Abbaubewilligung \nsieht keine Auffüllung vor. \nEs gibt eine Auflage, dass \ndie Grube Naturschutz \nwird.\n\n2 Tongrube ist nicht Be-\nstandteil einer schützens-\nwerten Landschaft. Die \nTongrube stellt einen \nstarken Eingriff in das \nehemals natürliche Land-\nschaftsbild dar. Die Anfän-\nge des Materialabbaus im \nBiberegg reichen bis an \nden Anfang des 20. Jahr-\nhunderts zurück, weshalb \ndas Gebiet seit Jahrzehn-\nten durch den Materialab-\nbau geprägt ist. Mit dem \nProjekt wird Annäherung \nan das natürliche Land-\nschaftsbild erreicht.\n\n2 Betroffen. Das ursprüng-\nliche Terrain sollte wieder \nhergestellt werden.\n\n1 Wird verändert, da Aufschüt-\ntung/Deponie gebaut werden \nmuss. Muss in Abstimmung \nmit Anforderungen BLN land-\nschaftsverträglich geplant \nwerden. \n\n1 Wird verändert, da Aufschüt-\ntung/Deponie gebaut werden \nmuss. Muss in Abstimmung \nmit Anforderungen BLN land-\nschaftsverträglich geplant \nwerden. \n\nBLN-Gebiet 3 Nicht Bestandteil 3 Nicht Bestandteil 3 Kann je nach Ausdehnung \nbis zu einem Drittel im \nBLN-Gebiet «Randen» \nliegen. BLN Anforderungen \nkönnen integriert werden.\n\n2 Fast vollständig (>80 %) im \nBLN-Gebiet «Randen». BLN \nAnforderungen können integ-\nriert werden.\n\n2 Liegt vollständig im BLN-Ge-\nbiet «Randen». BLN Anfor-\nderungen können integriert \nwerden.\n\nGeologischer Auf-\nschluss\n\n3  Kein bekannter Auf-\nschluss vorhanden.\n\n2 Geotop nationaler Bedeu-\ntung wird weiterhin sicht-\nbar bleiben.\n\n3  Nicht vorhanden 3 Der Perimeter von Langwise \nVariante 3 überlagert schüt-\nzenswerte Geotopobjekte \n(Aufschluss Posidonienschie-\nfer). Wird durch angepassten \nProjektperimeter nicht tan-\ngiert.\n\n3  Nicht vorhanden\n\nLandwirtschaft FFF 3  Nicht vorhanden 3 Nach Abschluss aller Auf-\nfüllungsarbeiten soll ca. \n2035 der Zonenplan an-\ngepasst werden. Die heu-\ntige Materialabbauzone \nsoll dabei zu Teilen in \ndie Landwirtschaftszone \nund die Naturschutzzone \nüberführt werden.\n\n3 Lediglich 2 % 3 Je nach Variante 41 % bis 62 \n%. Kann wieder hergestellt \nwerden.\n\n3 Keine FFF betroffen\n\nEigentümer der betrof-\nfenen landwirtschaftli-\nchen Gebiete\n\n3 Einwohnergemeinde Lohn 3 Unternehmer Frei Thayn-\ngen\n\n1 Bis zu 4 Grundeigentümer; \nzusätzlich Einwohnerge-\nmeinde Gächlingen und \nEinwohnergemeinde Si-\nblingen\n\n2 1-6 Grundeigentümer und \nEinwohnergemeinde Gäch-\nlingen. Eine Parzelle liegt im \nEigentum der Keller AG Zie-\ngeleien, die den Abbau des \nOpalinustons in der Deponie \nBirchbüel betreibt.\n\n1 Bis zu 4 Grundeigentümer zu-\nsätzlich Einwohnergemeinde \nGächlingen und Einwohner-\ngemeinde Siblingen\n\nInteresse Detailaspekte Potenzieller Deponiestandort im Kanton SH\nSteinbruch, Lohn Materialabbaustelle \n\nBibermeregg, Thayngen\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nTenterebärg, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nLangwise, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:\n Pflummwis, Siblingen\n\nLandschafts-\nschutz\n\nLandschaftsbild 1 Die Abbaubewilligung \nsieht keine Auffüllung vor. \nEs gibt eine Auflage, dass \ndie Grube Naturschutz \nwird.\n\n2 Tongrube ist nicht Be-\nstandteil einer schützens-\nwerten Landschaft. Die \nTongrube stellt einen \nstarken Eingriff in das \nehemals natürliche Land-\nschaftsbild dar. Die Anfän-\nge des Materialabbaus im \nBiberegg reichen bis an \nden Anfang des 20. Jahr-\nhunderts zurück, weshalb \ndas Gebiet seit Jahrzehn-\nten durch den Materialab-\nbau geprägt ist. Mit dem \nProjekt wird Annäherung \nan das natürliche Land-\nschaftsbild erreicht.\n\n2 Betroffen. Das ursprüng-\nliche Terrain sollte wieder \nhergestellt werden.\n\n1 Wird verändert, da Aufschüt-\ntung/Deponie gebaut werden \nmuss. Muss in Abstimmung \nmit Anforderungen BLN land-\nschaftsverträglich geplant \nwerden. \n\n1 Wird verändert, da Aufschüt-\ntung/Deponie gebaut werden \nmuss. Muss in Abstimmung \nmit Anforderungen BLN land-\nschaftsverträglich geplant \nwerden. \n\nBLN-Gebiet 3 Nicht Bestandteil 3 Nicht Bestandteil 3 Kann je nach Ausdehnung \nbis zu einem Drittel im \nBLN-Gebiet «Randen» \nliegen. BLN Anforderungen \nkönnen integriert werden.\n\n2 Fast vollständig (>80 %) im \nBLN-Gebiet «Randen». BLN \nAnforderungen können integ-\nriert werden.\n\n2 Liegt vollständig im BLN-Ge-\nbiet «Randen». BLN Anfor-\nderungen können integriert \nwerden.\n\nGeologischer Auf-\nschluss\n\n3  Kein bekannter Auf-\nschluss vorhanden.\n\n2 Geotop nationaler Bedeu-\ntung wird weiterhin sicht-\nbar bleiben.\n\n3  Nicht vorhanden 3 Der Perimeter von Langwise \nVariante 3 überlagert schüt-\nzenswerte Geotopobjekte \n(Aufschluss Posidonienschie-\nfer). Wird durch angepassten \nProjektperimeter nicht tan-\ngiert.\n\n3  Nicht vorhanden\n\nLandwirtschaft FFF 3  Nicht vorhanden 3 Nach Abschluss aller Auf-\nfüllungsarbeiten soll ca. \n2035 der Zonenplan an-\ngepasst werden. Die heu-\ntige Materialabbauzone \nsoll dabei zu Teilen in \ndie Landwirtschaftszone \nund die Naturschutzzone \nüberführt werden.\n\n3 Lediglich 2 % 3 Je nach Variante 41 % bis 62 \n%. Kann wieder hergestellt \nwerden.\n\n3 Keine FFF betroffen\n\nEigentümer der betrof-\nfenen landwirtschaftli-\nchen Gebiete\n\n3 Einwohnergemeinde Lohn 3 Unternehmer Frei Thayn-\ngen\n\n1 Bis zu 4 Grundeigentümer; \nzusätzlich Einwohnerge-\nmeinde Gächlingen und \nEinwohnergemeinde Si-\nblingen\n\n2 1-6 Grundeigentümer und \nEinwohnergemeinde Gäch-\nlingen. Eine Parzelle liegt im \nEigentum der Keller AG Zie-\ngeleien, die den Abbau des \nOpalinustons in der Deponie \nBirchbüel betreibt.\n\n1 Bis zu 4 Grundeigentümer zu-\nsätzlich Einwohnergemeinde \nGächlingen und Einwohner-\ngemeinde Siblingen\n\n\n\n33\n\nInteresse Detailaspekte Potenzieller Deponiestandort im Kanton SH\nSteinbruch, Lohn Materialabbaustelle \n\nBibermeregg, Thayngen\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nTenterebärg, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nLangwise, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:\n Pflummwis, Siblingen\n\nWald Wald 3 Keine Rodung 1 Bestehende Rodungs-\nersatzflächen stark betrof-\nfen; Teilersatz mit Mass-\nnahmen möglich. Neu: \nanstelle einer Teil-Wie-\nderaufforstung ein Ersatz-\nlebensraum für Amphibien \nund Libellen \n\n3 Zu 8 % in der Zone Wald. 1 Je nach Variante zu 28 % bis \n43 % in der Zone Wald.\n\n0 Je nach Variante mit 64 % \nund 72 % zu grossen Teilen \nin der Zone Wald.\n\nSpezielle Waldgesell-\nschaften\n\n3  Kein Wald 2 Ersatzstandort vorgese-\nhen, aber noch nicht rea-\nlisiert. Ersatz vor Ort im \nEndgestaltungskonzept \naufarbeiten. Jedoch lan-\nger Zeitraum. Umgang im \nProjekt mit Forst klären.\n\n3  Kein Wald 2 Bei Variante 2 und 3 im Natio-\nnalen ökologischen Netzwerk \n(REN) Lebensraum Wald als \nKerngebiet ausgeschieden. \nAbhängig von Deponieperi-\nmeter, muss im Bauprojekt \nideal angepasst werden.\n\n2 Abhängig vom Perimeter. \nKeine speziellen Waldgesell-\nschaften bekannt.\n\nRodungsersatz 3 Nicht notwendig, kein \nWald.\n\n2 Nach Abschluss der ers-\nten Deponieetappe kann \nder Rodungsersatz an \nOrt und Stelle geleistet \nwerden.\n\n3  Nicht notwendig, kein \nWald.\n\n2 Vor Ort möglich. Im Baupro-\njekt aufzeigen.\n\n2 Vor Ort möglich. Im Baupro-\njekt aufzeigen.\n\nBodenschutz Physikalischer Boden-\nschutz\n\n3  Kein Boden vorhanden 2 Im Bereich der geplanten \nDeponie besteht kein \nBoden gemäss VBBo\n\n2  Im Projekt umzusetzen 3  Im Projekt umzusetzen 3  Im Projekt umzusetzen\n\nPunktezahl \n(max. 84)\n\nohne  \nGewichtung\n\n57 63 57 53 56\n\nGesamt- \nbeurteilung \n(max. 84)\n\nmit Gewichtung\n\n58 65 53 54 57\n\n\n\n34\n\n3.\n M\n\net\nho\n\ndi\nk \n\nde\nr \n\nD\nep\n\non\nie\n\n S\nta\n\nnd\nor\n\nte\nva\n\nlu\nat\n\nio\nn\n\nInteresse Detailaspekte Potenzieller Deponiestandort im Kanton SH\nSteinbruch, Lohn Materialabbaustelle \n\nBibermeregg, Thayngen\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nTenterebärg, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nLangwise, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:\n Pflummwis, Siblingen\n\nWald Wald 3 Keine Rodung 1 Bestehende Rodungs-\nersatzflächen stark betrof-\nfen; Teilersatz mit Mass-\nnahmen möglich. Neu: \nanstelle einer Teil-Wie-\nderaufforstung ein Ersatz-\nlebensraum für Amphibien \nund Libellen \n\n3 Zu 8 % in der Zone Wald. 1 Je nach Variante zu 28 % bis \n43 % in der Zone Wald.\n\n0 Je nach Variante mit 64 % \nund 72 % zu grossen Teilen \nin der Zone Wald.\n\nSpezielle Waldgesell-\nschaften\n\n3  Kein Wald 2 Ersatzstandort vorgese-\nhen, aber noch nicht rea-\nlisiert. Ersatz vor Ort im \nEndgestaltungskonzept \naufarbeiten. Jedoch lan-\nger Zeitraum. Umgang im \nProjekt mit Forst klären.\n\n3  Kein Wald 2 Bei Variante 2 und 3 im Natio-\nnalen ökologischen Netzwerk \n(REN) Lebensraum Wald als \nKerngebiet ausgeschieden. \nAbhängig von Deponieperi-\nmeter, muss im Bauprojekt \nideal angepasst werden.\n\n2 Abhängig vom Perimeter. \nKeine speziellen Waldgesell-\nschaften bekannt.\n\nRodungsersatz 3 Nicht notwendig, kein \nWald.\n\n2 Nach Abschluss der ers-\nten Deponieetappe kann \nder Rodungsersatz an \nOrt und Stelle geleistet \nwerden.\n\n3  Nicht notwendig, kein \nWald.\n\n2 Vor Ort möglich. Im Baupro-\njekt aufzeigen.\n\n2 Vor Ort möglich. Im Baupro-\njekt aufzeigen.\n\nBodenschutz Physikalischer Boden-\nschutz\n\n3  Kein Boden vorhanden 2 Im Bereich der geplanten \nDeponie besteht kein \nBoden gemäss VBBo\n\n2  Im Projekt umzusetzen 3  Im Projekt umzusetzen 3  Im Projekt umzusetzen\n\nPunktezahl \n(max. 84)\n\nohne  \nGewichtung\n\n57 63 57 53 56\n\nGesamt- \nbeurteilung \n(max. 84)\n\nmit Gewichtung\n\n58 65 53 54 57\n\nInteresse Detailaspekte Potenzieller Deponiestandort im Kanton SH\nSteinbruch, Lohn Materialabbaustelle \n\nBibermeregg, Thayngen\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nTenterebärg, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:  \nLangwise, Siblingen\n\nErweiterungsoption Birchbüel:\n Pflummwis, Siblingen\n\nWald Wald 3 Keine Rodung 1 Bestehende Rodungs-\nersatzflächen stark betrof-\nfen; Teilersatz mit Mass-\nnahmen möglich. Neu: \nanstelle einer Teil-Wie-\nderaufforstung ein Ersatz-\nlebensraum für Amphibien \nund Libellen \n\n3 Zu 8 % in der Zone Wald. 1 Je nach Variante zu 28 % bis \n43 % in der Zone Wald.\n\n0 Je nach Variante mit 64 % \nund 72 % zu grossen Teilen \nin der Zone Wald.\n\nSpezielle Waldgesell-\nschaften\n\n3  Kein Wald 2 Ersatzstandort vorgese-\nhen, aber noch nicht rea-\nlisiert. Ersatz vor Ort im \nEndgestaltungskonzept \naufarbeiten. Jedoch lan-\nger Zeitraum. Umgang im \nProjekt mit Forst klären.\n\n3  Kein Wald 2 Bei Variante 2 und 3 im Natio-\nnalen ökologischen Netzwerk \n(REN) Lebensraum Wald als \nKerngebiet ausgeschieden. \nAbhängig von Deponieperi-\nmeter, muss im Bauprojekt \nideal angepasst werden.\n\n2 Abhängig vom Perimeter. \nKeine speziellen Waldgesell-\nschaften bekannt.\n\nRodungsersatz 3 Nicht notwendig, kein \nWald.\n\n2 Nach Abschluss der ers-\nten Deponieetappe kann \nder Rodungsersatz an \nOrt und Stelle geleistet \nwerden.\n\n3  Nicht notwendig, kein \nWald.\n\n2 Vor Ort möglich. Im Baupro-\njekt aufzeigen.\n\n2 Vor Ort möglich. Im Baupro-\njekt aufzeigen.\n\nBodenschutz Physikalischer Boden-\nschutz\n\n3  Kein Boden vorhanden 2 Im Bereich der geplanten \nDeponie besteht kein \nBoden gemäss VBBo\n\n2  Im Projekt umzusetzen 3  Im Projekt umzusetzen 3  Im Projekt umzusetzen\n\nPunktezahl \n(max. 84)\n\nohne  \nGewichtung\n\n57 63 57 53 56\n\nGesamt- \nbeurteilung \n(max. 84)\n\nmit Gewichtung\n\n58 65 53 54 57\n\n\n\n35\n\n4. Abwägen der Interessen\n\nDie Festlegung konkreter Deponiestandorte erfordert \neine umfassende und nachvollziehbare Interessenab-\nwägung. Mit dem Ziel, eine Lösung für das Gemein-\nwohl zu fördern, ohne Einzelinteressen zu benachtei-\nligen, wurden die gesellschaftlichen, wirtschaftlichen \nund ökologischen Interessen der in Kapitel 3.4 bewer-\nteten Standorte des Deponie Typs B sorgfältig gegen-\neinander abgewogen. Aufgrund der Bedarfsanalyse \n(Kap. 2.3) und im Hinblick auf den Wegfall der Depo-\nnie Parinag (TG) sollen auch zukünftig zwei Standorte \ndes Deponie Typs B für die Region Schaffhausen zur \nVerfügung stehen. Damit soll einerseits die Entsor-\ngungssicherheit sichergestellt werden, andererseits \nwerden die im Kanton anfallenden Abfallmengen \naufgeteilt und der Verkehr in der Stadt und der Regio-\nnen entlastet. Zudem wird eine Monopolstellung eines \nStandortes verhindert, was sich langfristig positiv auf \ndie Preisentwicklung auswirkt. Zur optimalen Abde-\nckung der regionalen Bedürfnisse sollten die beiden \nStandorte idealerweise im östlichen und westlichen \nKantonsteil liegen. Der obere und untere Kantonsteil \nist weniger betroffen, da dort Zugang zu ausserkan-\ntonalen Deponien des Typs B besteht. Die folgende \nInteressenabwägung vergleicht daher den Standort \nSteinbruch Lohn mit Bibermeregg Thayngen, sowie \ndie Erweiterungsoptionen der Deponie Birchbüel mit \nden Standorten Langwise, Pflumwis und Tenterebärg, \nalle in Siblingen.\n\n4.1 Vergleich Standort Steinbruch \nLohn mit Bibermeregg Thayngen\nBei beiden Standorten handelt es um ehemalige Mate-\nrialabbaustellen, so dass grundsätzlich wenige Inter-\nessenskonflikte zu erwarten sind. Beim Steinbruch \nLohn ist dessen geringe Einsehbarkeit als positiv zu \nbewerten. Ausserdem ist kein Waldgebiet betroffen. \nEine Wiederauffüllung ist derzeit nicht vorgesehen \nund die Nachnutzung als Naturschutzgebiet wurde \nals Ersatzmassnahme bereits festgelegt. Für den \nStandort liegt bisher kein Projektbeschrieb vor und es \ngibt keinen möglichen Deponiebetreiber. Der Stein-\nbruch wird aktuell von einem Unternehmer im Auftrag \nder Gemeinde betrieben. Der Standort Bibermeregg \nThayngen ist hingegen bereits als Inertstoffdeponie \nim Richtplan aufgeführt und eine Erweiterung des \nbestehenden Deponiekörpers ist möglich. Eine Wie-\nderauffüllung mit Aushub wird ohnehin realisiert und \neine bewilligte Erhöhung für Aushub im geschützten \nAmphibienlaichgebiet liegt bereits vor. Durch die aktu-\nelle Betriebstätigkeit ist eine sehr gute Erschliessung \ngewährleistet. Weiterhin ist die geringe Einsehbar-\nkeit, welche durch weitere Begrünungsmassnahmen \n\ndes Steilhangs noch weiter reduziert werden kann, als \npositiv zu bewerten. In Bezug auf den vor Ort befind-\nlichen Wald besteht ein gewisses Konfliktpotenzial, \nwobei bereits Realersatzmassnahmen im entspre-\nchenden Projekt (Projektkonzept der magma AG zur \nTongrube Biberegg, Errichtung einer Deponie Tpy B \nvom 10. November 2021) beschrieben sind.  Natur-\nschutzinteressen sind in beiden Fällen betroffen und \nmüssen durch geeignete Massnahmen berücksichtigt \nwerden.\n\nBeim Vergleich der Eignungspunkte zeigt sich der \nStandort Bibermeregg in Thayngen mit 65 Punkten \nim Vergleich zum Steinbruch in Lohn mit 58 Punkten \nals besser geeignet. Die gesellschaftlichen und wirt-\nschaftlichen Aspekte schneiden beim Standort Biber-\nmeregg deutlich besser ab. Grund hierfür ist die für \nden Deponiebetrieb bereits vorhandene Infrastruktur. \nAusserdem führt die Umstellung von Aushub auf die \nAuffüllung von Deponiematerial Typ B mit Ausnahme \nder Auffüllzeit in der Aussenwahrnehmung zu keiner \nVeränderung. Weiterhin ist die Verkehrsanbindung des \nSteinbruchs Lohn auf Grund einer als sehr gefährlich \neingestuften Abbiegesituation weniger geeignet.\n\n4.2 Vergleich Erweiterungsoptio-\nnen «Tenterebärg», «Langwise» und \n«Pflumwis» der Deponie Birchbüel\n\nEin Vergleich der Erweiterungsoptionen für den \nStandort Birchbüel zeigt deutlichere Unterschiede der \nbetroffenen Interessen auf. Diese sind je nach Ausge-\nstaltung des Deponieperimeters unterschiedlich stark \nausgeprägt (vgl. Bericht „Standortevaluation Typ B \nDeponie Kanton SH - Bericht CSD/Brunner Umwelt-\nservice AG“ vom 21. Dezember 2021). Grundsätzlich \nist zu den Erweiterungsoptionen des Standorts Birch-\nbüel zu erwähnen, dass von einer Überbrückungs-\nphase, bis der Standort wieder verfüllbar ist, von einem \nZeitraum von 10 bis 15 Jahren ausgegangen wird. Bei \neiner jährlichen Abfallmenge von rund 14‘000 m3 auf \nder Deponie Birchbüel entspricht dies einem benötig-\ntem Deponievolumen von mindestens 200‘000 m3. Die \nAusscheidung des Deponieperimeters soll auf dieses \nVolumen unter Berücksichtigung der Wirtschaftlichkeit \nabgestimmt werden. Der Etappierung kommt dabei \neine besondere Bedeutung zu: Die Verfüllung der \nErsatzdeponie kann dadurch unterbrochen oder abge-\nschlossen werden, sobald der Abbau des Opalinus-\nton fortgeschritten oder beendet ist und die Deponie \nBirchbüel wieder verfüllt werden kann. Die detaillierte \nPlanung und Beschreibung des Projektes erfolgt nach \nder Aufnahme in den Richtplan im Einzonungs- und \nBaubewilligungsverfahren.\n\n\n\n36\n\n5.\n \n\nS\nch\n\nlu\nss\n\nfo\nlg\n\ner\nun\n\ng \nun\n\nd \nw\n\nei\nte\n\nre\ns \n\nVo\nrg\n\neh\nen\n\nAls Erweiterungsoptionen für die Deponie Birchbüel \nböte der Standort Tenterebärg eine direkte Erweiterung \nohne Geländesprung. Die bestehende Infrastruktur \nam Standort Birchbüel könnte weiter genutzt werden. \nBei Bedarf könnte auf dem ehemaligen Deponiekör-\nper aufgebaut werden. Insgesamt sind nur geringe \nFlächen an Landwirtschaftsland und Wald betroffen. \nAllerdings ist die Einsehbarkeit des Geländes hoch \nund der durch den Deponiekörper verlaufende Velo-\nweg würde beeinträchtigt werden. Eine Etappierung ist \nnicht möglich. Die Wirtschaftlichkeit wird vom Unter-\nnehmer in Frage gestellt. Insgesamt wird der Standort \nmit 53 Punkten bewertet. Am Standort Tenterbärg läuft \naktuell ein Bewilligungsverfahren für eine Terrainver-\nänderung mit Bodenverbesserung, die eine Deponie \nausschliesst.\n\nDer Standort Langwise ist schlecht einsehbar und \ndas Landschaftsbild wird bereits durch nahegele-\ngene Strommasten beeinflusst. Kritische Punkte sind \nder geringe Abstand zum westlich des Deponiefus-\nses gelegenen Gebäude, die Lage im BLN-Gebiet \n„Randen“ sowie das Schutzgebiet im kantonalen \nNaturschutzinventar mit dem Kerngebiet Lebensraum \nWald. Je nach Deponieperimeter sind Wald- und Land-\nwirtschaftsflächen unterschiedlich stark betroffen. \nAuch die Betroffenheit von Naturschutzinteressen vari-\niert stark je nach Deponieperimeter und der Nutzung \nder Zufahrtstrasse Pflumm. Eine Alternativroute über \nBirchbüel könnte sich positive auswirken, da hier-\nduch die bestehende Infrastruktur bei Birchbüel weiter \ngenutzt werden könnte. Vorteilhaft ist zudem, dass \nder Deponie- und Grubenbetreiber eigenes Land im \nBereich Langwise besitzt. Insgesamt wird der Standort \nLangwise mit 54 Punkten bewertet.\n\nBeim Standort Pflummwis ist die Einsehbarkeit im \nVergleich zu den Standorten Tenterebärg und Lang-\nwise am geringsten. Kritisch zu bewerten sind die \nLage im BLN-Gebiet «Randen», das Schutzgebiet \nim kantonalen Naturschutzinventar mit Kerngebiet \nLebensraum Trockenstandort, die starke Betroffen-\nheit der Waldflächen sowie die mögliche Beeinträch-\ntigung der Quelle des Typs Graben. Weiterhin konnte \nje nach Deponieperimeter eine gewisse Rutschungs-\ngefahr als Naturgefahr festgestellt werden. Ähnlich \nwie beim Standort Langwise dürfte eine Zufahrt über \ndie Alternativroute Birchbüel möglich sein, was durch \ndie Nutzung der bestehenden Infrastruktur von Birch-\nbüel positive Aspekte bietet. Je nach Deponieperime-\nter sind verschieden Interessen unterschiedlich stark \nbetroffen. In jedem Fall müssen Ausgleichsmassnah-\nmen getroffen werden. Der Standort Pflummwis wird \ninsgesamt mit 57 Punkten bewertet.\n\nIm Vergleich der Standorte Tenterebärg, Lang-\nwise und Pflummwis ist der Standort Pflummwis \nanhand der bewerteten Interessen mit 57 Punkten \nam höchsten bewertet. Gesamtheitlich betrachtet \nist die variable Deponiegrösse und Standortopti-\nmierbarkeit entscheidend, wodurch die betroffenen \nUmweltaspekte deutlich optimiert werden können.\n\n5. Schlussfolgerung und weite-\nres Vorgehen\n\nFür den Deponie Typ B werden innerhalb der \nnächsten 25 Jahren rund 750‘000 m3 Deponievo-\nlumen benötigt. Der verzögerte Tonabbau auf der \nDeponie Birchbüel erfordert Übergangslösungen. \nZudem wird sich die Verfüllung der Deponie Pari-\nnag (TG) auch auf die Verteilung der Abfallmengen \nim Kanton Schaffhausen auswirken. Aufgrund des \nHandlungsbedarfs für den Deponietyp B wurden \nfünf Standorte näher betrachtet, auf deren Eignung \nhin geprüft sowie eine Interessenabwägung durch-\ngeführt.\nDie aktuellen Kapazitäten für den Deponie Typ D  \nreichen bis etwa 2041. Die Gewährleistung der \nlangfristigen Entsorgungsmöglichkeit dieser \nAbfälle (Kehrichtschlacke) liegt in der Zuständig-\nkeit der öffentlichen Hand. Am Standort der Depo-\nnie Pflumm bestehen mit der Etappe 5 Erweite-\nrungsoptionen, die im Dienstbarkeitsvertrag der \nGemeinde Gächlingen berücksichtigt sind. \n\nDie Sicherung der Deponiestandorte erfordert \neinen Eintrag im kantonalen Richtplan. Basierend \nauf den vorliegenden Informationen werden für die \nTeilrevision des kantonalen Richtplans folgende \nStandorte zur Aufnahme vorgeschlagen:\n\nStandorte Typ B als Festsetzung\n• Erweiterung Birchbüel im Bereich Pflummwis,   \nSiblingen\n• Materialabbaustelle Bibermeregg (ehemalige \nInertstoffdeponie), Thayngen\n\nStandort Typ D als Vororientierung\n• Erweiterung Deponie Pflumm um Etappe 5, Gäch-\nlingen\n\nFür alle vorgeschlagenen Standorte gilt, dass \nder Deponieperimeter und die Etappierung einen \nwesentlichen Einfluss auf die einzelnen Interessen \nhaben. Im Rahmen der weiterführenden Nutzungs-\nplanung soll dies in der Ausgestaltung der Projekte \nweiterverfolgt werden.\n\n\n\n37\n\n6. Anhang\n\nAnhang I: Ausschluss-, Anforderung- und Prüfkriterien. Kriterien wurden gemeinsam mit den kantonalen Fachstellen in den Bereichen Natur- und Landschaftsschutz, Kantonaler Richtplan, Wasser, Umwelt, Wald, Landwirtschaft, Bodenqualität/Materialabbau (Rohstoffe) festgelegt. Für \ndie unterschiedlichen Prioritäten gilt: Priorität 1 umfasst Ausschlusskriterien, die i.d.R. keinen Deponiestandort ermöglichen oder Anforderungskriterien, die Abklärungen bedingen. Priorität 2 und 3 umfassen Prüfkriterien, die für die weitere Bewertung möglicher Standorte hinsichtlich \nderen Eignung dienen. Priorität 4 sind Prüfkriterien, die einen Mehrwert/Zusatznutzen für den Standort ergeben. (Quelle: eigene Darstellung)\n\nHauptkriterium/Sachbereich 1.Prorität 2.Priorität 3. Priorität 4. Priorität  \n(Tendenz zum Zusatznutzen \ndurch Deponie)\n\nAusschluss Anforderung\n\nNatur- und Landschaftsschutz • UNESCO Weltkulturerbe (Pfahlbau Thayngen)\n• Smaragdgebiete (Thurspitz)\n• Flachmoore\n• Trockenwiesen und weiden\n• Auen\n• Amphibienlaichgebiete\n• Seen\n\n• Bundesinventar der schützenswerten Orts-\nbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung \n(ISOS)\n• Bundesinventar der Landschaften und \nNaturdenkmäler von nationaler Bedeutung \n(BLN)\n• Bundesinventar der historischen Verkehrs-\nwege der Schweiz (IVS)\n\n• Übrige kommunale Naturschutzinven-\ntare\n• Schutzgebiete von kantonaler / \nregionaler Bedeutung\n• Kulturgüter (Archäologische Objekte / \nFundstäten / historische Verkehrswege)\n• Schutzgebiete von kommunaler \nBedeutung\n\nKantonaler Richtplan Rhein • Siedlungsgebiet, Bauzonen (überbaut)\n• Verkehrsinfrastruktur (National- und    \nKantonsstrassen, Flugplatz, Bahn)\n\n• Schützenswerte Landschaften von \nkantonaler Bedeutung\n• Regionaler Naturpark\n• Freihaltezone\n• ERS•Gebiet\n• Siedlungsgebiet, Bauzonen \n(in Planung)\n• Übriger Landschaftsschutz\n• Verkehrsinfrastruktur \n(Gemeindestrassen, Erschliessung)\n• Fuss- und Velowege\n• Flurstrassen und  wege\n• ÖV\n\n• Sichtschutz, Einseh-\nbarkeit, Eingliederung in \nLandschaft\n• Ver- und Entsorgung\n\nBestehende Deponien und \n\nAbbaustandorte\n\nWasser • Grundwasserschutzzone / Gewässerschutz-\nareale (VVEA Anh. 2, Ziff. 1.1.1)\n• Gewässerschutzbereich Au (Anmerkung: \nDeponien des Typs B sind im Au im Randbereich \nzulässig) (VVEA Anh. 2, Ziff. 1.1.3)\n\n• Gewässerschutzbereich Au (Typ B in Rand-\nbereich) GW-Abstand mind. 2m \n(VVEA Anh. 2, Ziff. 1.1.4)\n\n• Ao\n• Zuströmbereich\n\n• Gewässernetz und -raum\n• Quellen\n• Fischerei\n\n• Revitalisierungsplanung \nFliessgewässer\n• Feuchtgebietsregeneration\n\nUmwelt Naturgefahren (höchste Stufe) \n\n(VVEA Anh. 2, Ziff. 1.1.2)\n\nÜberschwemmung\n\nRutschung\n\nErosion\n\nSturz\n\n• Immissionsschutz (Abstand)\n• Naturgefahren (ausser höchste Stufe)\n\nÜberschwemmung\n\nRutschung\n\nErosion\n\nSturz\n\n• Neophyten\n• Neozoen\n\n• Melioration\n• Bodenbelastung\n• Altlasten / belastete Standorte\n\nWald • Schutzwald\n• Waldreservate\n• Altholzinsel\n\n• Ersatzaufforstungsflächen • Schutzobjekte Wald\n• Übriger Wald\n• Jagd\n\n• Erholungsgebiete\n• Rodungsflächen (definitiv)\n\nLandwirtschaft Biodiversitätsförderflächen (BFF) Fruchtfolgeflächen (FFF Bund) Übrige Landwirtschaftliche \nFlächen\n\nFruchtfolgeflächen (FFF Potential)\n\nRohstoffe (Abbau) Kies (über Grundwasser) VVEA Art. 37 Kies (nicht über Grundwasser) Kalk (Karstgebiete) Mergel, Opalinuston, Obtususton, \nTon, Grien\n\n\n\n38\n\n6.\n \n\nA\nnh\n\nan\ng\n\nAnhang I: Ausschluss-, Anforderung- und Prüfkriterien. Kriterien wurden gemeinsam mit den kantonalen Fachstellen in den Bereichen Natur- und Landschaftsschutz, Kantonaler Richtplan, Wasser, Umwelt, Wald, Landwirtschaft, Bodenqualität/Materialabbau (Rohstoffe) festgelegt. Für \ndie unterschiedlichen Prioritäten gilt: Priorität 1 umfasst Ausschlusskriterien, die i.d.R. keinen Deponiestandort ermöglichen oder Anforderungskriterien, die Abklärungen bedingen. Priorität 2 und 3 umfassen Prüfkriterien, die für die weitere Bewertung möglicher Standorte hinsichtlich \nderen Eignung dienen. Priorität 4 sind Prüfkriterien, die einen Mehrwert/Zusatznutzen für den Standort ergeben. (Quelle: eigene Darstellung)\n\nHauptkriterium/Sachbereich 1.Prorität 2.Priorität 3. Priorität 4. Priorität  \n(Tendenz zum Zusatznutzen \ndurch Deponie)\n\nAusschluss Anforderung\n\nNatur- und Landschaftsschutz • UNESCO Weltkulturerbe (Pfahlbau Thayngen)\n• Smaragdgebiete (Thurspitz)\n• Flachmoore\n• Trockenwiesen und weiden\n• Auen\n• Amphibienlaichgebiete\n• Seen\n\n• Bundesinventar der schützenswerten Orts-\nbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung \n(ISOS)\n• Bundesinventar der Landschaften und \nNaturdenkmäler von nationaler Bedeutung \n(BLN)\n• Bundesinventar der historischen Verkehrs-\nwege der Schweiz (IVS)\n\n• Übrige kommunale Naturschutzinven-\ntare\n• Schutzgebiete von kantonaler / \nregionaler Bedeutung\n• Kulturgüter (Archäologische Objekte / \nFundstäten / historische Verkehrswege)\n• Schutzgebiete von kommunaler \nBedeutung\n\nKantonaler Richtplan Rhein • Siedlungsgebiet, Bauzonen (überbaut)\n• Verkehrsinfrastruktur (National- und    \nKantonsstrassen, Flugplatz, Bahn)\n\n• Schützenswerte Landschaften von \nkantonaler Bedeutung\n• Regionaler Naturpark\n• Freihaltezone\n• ERS•Gebiet\n• Siedlungsgebiet, Bauzonen \n(in Planung)\n• Übriger Landschaftsschutz\n• Verkehrsinfrastruktur \n(Gemeindestrassen, Erschliessung)\n• Fuss- und Velowege\n• Flurstrassen und  wege\n• ÖV\n\n• Sichtschutz, Einseh-\nbarkeit, Eingliederung in \nLandschaft\n• Ver- und Entsorgung\n\nBestehende Deponien und \n\nAbbaustandorte\n\nWasser • Grundwasserschutzzone / Gewässerschutz-\nareale (VVEA Anh. 2, Ziff. 1.1.1)\n• Gewässerschutzbereich Au (Anmerkung: \nDeponien des Typs B sind im Au im Randbereich \nzulässig) (VVEA Anh. 2, Ziff. 1.1.3)\n\n• Gewässerschutzbereich Au (Typ B in Rand-\nbereich) GW-Abstand mind. 2m \n(VVEA Anh. 2, Ziff. 1.1.4)\n\n• Ao\n• Zuströmbereich\n\n• Gewässernetz und -raum\n• Quellen\n• Fischerei\n\n• Revitalisierungsplanung \nFliessgewässer\n• Feuchtgebietsregeneration\n\nUmwelt Naturgefahren (höchste Stufe) \n\n(VVEA Anh. 2, Ziff. 1.1.2)\n\nÜberschwemmung\n\nRutschung\n\nErosion\n\nSturz\n\n• Immissionsschutz (Abstand)\n• Naturgefahren (ausser höchste Stufe)\n\nÜberschwemmung\n\nRutschung\n\nErosion\n\nSturz\n\n• Neophyten\n• Neozoen\n\n• Melioration\n• Bodenbelastung\n• Altlasten / belastete Standorte\n\nWald • Schutzwald\n• Waldreservate\n• Altholzinsel\n\n• Ersatzaufforstungsflächen • Schutzobjekte Wald\n• Übriger Wald\n• Jagd\n\n• Erholungsgebiete\n• Rodungsflächen (definitiv)\n\nLandwirtschaft Biodiversitätsförderflächen (BFF) Fruchtfolgeflächen (FFF Bund) Übrige Landwirtschaftliche \nFlächen\n\nFruchtfolgeflächen (FFF Potential)\n\nRohstoffe (Abbau) Kies (über Grundwasser) VVEA Art. 37 Kies (nicht über Grundwasser) Kalk (Karstgebiete) Mergel, Opalinuston, Obtususton, \nTon, Grien\n\n\n\n39\n\nAnhang II: Bewertungsmatrix. Grundlage für die Standortbewertung anhand der Prüfkriterien auf mögliche Konflikte mit anderen Nutzungs- und Schutzzielen (Interessen). Die Kriterien wurden in Detailaspekte untergliedert und vier Qualitätszustände zugeordnet: schlechte Eignung/\nstarke Beeinträchtigung (0 Punkt) bis sehr gute Eignung/keine Beeinträchtigung (3 Punkte). Die maximale Punktezahl beträgt 84 Punkte (28 Kriterien x 3 Punkte). Die Detailaspekte wurden in gesellschaftliche (g), wirtschaftliche (w) und ökologische (u) Interessen unterteilt und für die \nabschliessende Gesamtbeurteilung eines Standortes gleich gewichtet. Die Gewichtungsfaktoren je Bereich sind auf der nächsten Seite aufgeführt.\n\nPunkte 3 2 1 0\n\nInteresse Bereich Detailaspekte sehr gute Eignung/ keine Beeinträchti-\ngung\n\ngute Eignung/geringe Beeinträchtigung weniger gute Eignung / schlechte Eignung/starke \nBeeinträchtigung\n\nSiedlungsqualität g Zufahrtsverkehr direkt ab HVS ohne Ortsdurchfahrt \nbestehend\n\ndirekt ab HVS ohne Ortsdurchfahrt, nicht \nbestehend \n\ndurch Ortschaft, bestehend durch Ortschaft, nicht bestehend \n\ng Mehrverkehr bleibt gleich nimmt geringfügig zu ohne Warnehmbarkeit nimmt zu mit geringer Warnehmbarkeit nimmt zu mit deutlicher \nWarnehmbarkeit\n\ng Siedlungsgebietsnähe Abstand > 1000 m Abstand 500 - 1000 m Abstand  200 - 500 m Abstand < 200 m\ng Einsehbarkeit nichts vorhanden von einzelnen Wohngebäuden (<20) von Teilen eines Wohnquartiers von Teilen mehrer Ortschaften\ng Kritische Infrastruktur nichts vorhanden Wanderweg Veloweg mehrere Infrastrukturen\n\nInfrastruktur, \nKubatur, Betrieb\n\nw Zufahrtsmöglichkeit Ausbau vorhanden asphaltiert vorhanden tragfähig vorhanden ausbaubedarf nicht erschlosseen\n\ng Zufahrtsmöglichkeit Sicherheit sicher sicher Hauptverkehr über Gegenfahrbahn unsicher unsicher Hautverkehr über \nGegenfahrbahn\n\nw Kubatur > 20 Jahre 15-20 Jahre 10-15 Jahre <10 Jahre\nw Deponiebaugegebenheiten Basisabdichtung vorhanden Basisabdichtung kann vor Ort ertüchtigt \n\nwerden\nBasisabdichtung muss ergänzt werden Basisabdichtung muss technisch \n\nerstellt werden\ng Materialabbau aktiv/offen offen ehemalig verfüllt kein Abbau\ng Erweiterung in Bezug zu be-\n\nstehender Deponie\nbestehende Deponie direkt erweiterbar nicht anschliessen, aber auf gleicher \n\nParzelle\nandere Parzelle direkt angrenzend getrennt durch andere Parzellen\n\nw Verlängerung/Erweiterung gut möglich möglich stark eingeschränkt nicht möglich\n\nGewässer u Zuströmbereich kein Zuströmberich im Einflussbereich Zuströmbereich in der Nähe aber ohne \nAuswirkungen\n\nin der Nähe vom Zuströmbereich. Auswirkun-\ngen nicht ausschliessbar.\n\nIm Zuströmbereich liegend\n\nu Bach / Weiher keine im Deponiebereich am Rande kleine Gewässer im Deponiebereich mehrere oder grosse Gewässer \nu Entwässerung grosser Vorfluter oder Einleitung in ARA \n\nmöglich\nDeponiesickerwasser spielt im Vorfluter \nuntergeordnete Rolle\n\nSickerwasser Hauptwasserquelle Vorfluter periodisch Wasser führen, \nwenn Sickerwasser anfällt\n\nNaturgefahr u Rutschgebiet/Steinschlag keins nicht direkt betroffen am Rande betroffen mitten im Rutschgebiet\n\nNaturschutz u Magerwiese/Hecke 0% < 10 % <25% <50%\nu seltene Flora Fauna keine / bisher keine Bekannt < 2 Arten / eine bekannt < 10 Arten / mehrere bekannt >10 Arten / erhoben und \n\nproblematisch\nu Naturschutzgebiete, -inventar nicht interessant Naturschutz nur mit grosse Aufwand Naturschutz angedacht Naturschutz vorgesehen oder bereits \n\nals Ersatzstandort eingetragen\n\nLandschaftsschutz g Landschaftsbild eingriff vorhanden - gestaltung \nerwünscht\n\ngestaltung erwünscht stimmiges Landschaftbild landschaftsschutzzone\n\ng BLN Gebiet nicht betroffen betroffen mit Massnahmen Anforderungen \nerfüllbar\n\nbetroffen Massnahmen schwierig betroffen Massnahmen nicht \nrealisierbar\n\ng gelogischer Aufschluss keine Aufschluss bekannt Aufschluss vorhanden nicht tangiert Aufschluss vorhanden wertvolle Teile bleiben \nerhalten\n\nAufschluss kann nicht oder nur mit \ngrossen Aufwand gesichert werden\n\nLandwirtschaft w FFF keine <10 % 10-50% >50%\nw Eigentümer Gemeinde, Kanton oder Unternehmer ein Privater mehrere Private (2-5) viele Private (>5)\n\nWald u Wald kein Wald <10% 10-50% >50%\nu Waldgesellschaften nicht vorhanden Projekt kann angepasst werden Massnahme in Waldgesellschaften notwendig Waldgesellschaft wird massgeblich \n\ntangiert\nu Rodungsersatz 1:1 in der Nähe sehr Nahe an anderer Stelle keine Ersatz möglich oder in der \n\nNähe möglich\n\nBodenschutz u physikalischer Bodenschutz guter funktionierender Boden vorhanden Bodendepots schwierig Boden nur noch auf Depot vorhanden kein Boden mehr vorhanden\n\n\n\n40\n\n6.\n \n\nA\nnh\n\nan\ng\n\nAnhang II: Bewertungsmatrix. Grundlage für die Standortbewertung anhand der Prüfkriterien auf mögliche Konflikte mit anderen Nutzungs- und Schutzzielen (Interessen). Die Kriterien wurden in Detailaspekte untergliedert und vier Qualitätszustände zugeordnet: schlechte Eignung/\nstarke Beeinträchtigung (0 Punkt) bis sehr gute Eignung/keine Beeinträchtigung (3 Punkte). Die maximale Punktezahl beträgt 84 Punkte (28 Kriterien x 3 Punkte). Die Detailaspekte wurden in gesellschaftliche (g), wirtschaftliche (w) und ökologische (u) Interessen unterteilt und für die \nabschliessende Gesamtbeurteilung eines Standortes gleich gewichtet. Die Gewichtungsfaktoren je Bereich sind auf der nächsten Seite aufgeführt.\n\nPunkte 3 2 1 0\n\nInteresse Bereich Detailaspekte sehr gute Eignung/ keine Beeinträchti-\ngung\n\ngute Eignung/geringe Beeinträchtigung weniger gute Eignung / schlechte Eignung/starke \nBeeinträchtigung\n\nSiedlungsqualität g Zufahrtsverkehr direkt ab HVS ohne Ortsdurchfahrt \nbestehend\n\ndirekt ab HVS ohne Ortsdurchfahrt, nicht \nbestehend \n\ndurch Ortschaft, bestehend durch Ortschaft, nicht bestehend \n\ng Mehrverkehr bleibt gleich nimmt geringfügig zu ohne Warnehmbarkeit nimmt zu mit geringer Warnehmbarkeit nimmt zu mit deutlicher \nWarnehmbarkeit\n\ng Siedlungsgebietsnähe Abstand > 1000 m Abstand 500 - 1000 m Abstand  200 - 500 m Abstand < 200 m\ng Einsehbarkeit nichts vorhanden von einzelnen Wohngebäuden (<20) von Teilen eines Wohnquartiers von Teilen mehrer Ortschaften\ng Kritische Infrastruktur nichts vorhanden Wanderweg Veloweg mehrere Infrastrukturen\n\nInfrastruktur, \nKubatur, Betrieb\n\nw Zufahrtsmöglichkeit Ausbau vorhanden asphaltiert vorhanden tragfähig vorhanden ausbaubedarf nicht erschlosseen\n\ng Zufahrtsmöglichkeit Sicherheit sicher sicher Hauptverkehr über Gegenfahrbahn unsicher unsicher Hautverkehr über \nGegenfahrbahn\n\nw Kubatur > 20 Jahre 15-20 Jahre 10-15 Jahre <10 Jahre\nw Deponiebaugegebenheiten Basisabdichtung vorhanden Basisabdichtung kann vor Ort ertüchtigt \n\nwerden\nBasisabdichtung muss ergänzt werden Basisabdichtung muss technisch \n\nerstellt werden\ng Materialabbau aktiv/offen offen ehemalig verfüllt kein Abbau\ng Erweiterung in Bezug zu be-\n\nstehender Deponie\nbestehende Deponie direkt erweiterbar nicht anschliessen, aber auf gleicher \n\nParzelle\nandere Parzelle direkt angrenzend getrennt durch andere Parzellen\n\nw Verlängerung/Erweiterung gut möglich möglich stark eingeschränkt nicht möglich\n\nGewässer u Zuströmbereich kein Zuströmberich im Einflussbereich Zuströmbereich in der Nähe aber ohne \nAuswirkungen\n\nin der Nähe vom Zuströmbereich. Auswirkun-\ngen nicht ausschliessbar.\n\nIm Zuströmbereich liegend\n\nu Bach / Weiher keine im Deponiebereich am Rande kleine Gewässer im Deponiebereich mehrere oder grosse Gewässer \nu Entwässerung grosser Vorfluter oder Einleitung in ARA \n\nmöglich\nDeponiesickerwasser spielt im Vorfluter \nuntergeordnete Rolle\n\nSickerwasser Hauptwasserquelle Vorfluter periodisch Wasser führen, \nwenn Sickerwasser anfällt\n\nNaturgefahr u Rutschgebiet/Steinschlag keins nicht direkt betroffen am Rande betroffen mitten im Rutschgebiet\n\nNaturschutz u Magerwiese/Hecke 0% < 10 % <25% <50%\nu seltene Flora Fauna keine / bisher keine Bekannt < 2 Arten / eine bekannt < 10 Arten / mehrere bekannt >10 Arten / erhoben und \n\nproblematisch\nu Naturschutzgebiete, -inventar nicht interessant Naturschutz nur mit grosse Aufwand Naturschutz angedacht Naturschutz vorgesehen oder bereits \n\nals Ersatzstandort eingetragen\n\nLandschaftsschutz g Landschaftsbild eingriff vorhanden - gestaltung \nerwünscht\n\ngestaltung erwünscht stimmiges Landschaftbild landschaftsschutzzone\n\ng BLN Gebiet nicht betroffen betroffen mit Massnahmen Anforderungen \nerfüllbar\n\nbetroffen Massnahmen schwierig betroffen Massnahmen nicht \nrealisierbar\n\ng gelogischer Aufschluss keine Aufschluss bekannt Aufschluss vorhanden nicht tangiert Aufschluss vorhanden wertvolle Teile bleiben \nerhalten\n\nAufschluss kann nicht oder nur mit \ngrossen Aufwand gesichert werden\n\nLandwirtschaft w FFF keine <10 % 10-50% >50%\nw Eigentümer Gemeinde, Kanton oder Unternehmer ein Privater mehrere Private (2-5) viele Private (>5)\n\nWald u Wald kein Wald <10% 10-50% >50%\nu Waldgesellschaften nicht vorhanden Projekt kann angepasst werden Massnahme in Waldgesellschaften notwendig Waldgesellschaft wird massgeblich \n\ntangiert\nu Rodungsersatz 1:1 in der Nähe sehr Nahe an anderer Stelle keine Ersatz möglich oder in der \n\nNähe möglich\n\nBodenschutz u physikalischer Bodenschutz guter funktionierender Boden vorhanden Bodendepots schwierig Boden nur noch auf Depot vorhanden kein Boden mehr vorhanden\n\n\n\n41\n\nBereich Gewichtung Bereich Anzahl Kriterien Anteil Kriterium Gewichtungsfaktor\n\nGesellschaft 33% 11 39% 0.85\n\nWirtschaft 33% 6 21% 1.56\n\nUmwelt 33% 11 39% 0.85\n\nTotal 100% 28 100%  \n\nGewichtungsfaktoren je Bereich\n\n\n\n42\n\n6.\n \n\nA\nnh\n\nan\ng\n\nInterkantonales Labor \nMühlentalstrasse 188 \n8200 Schaffhausen\n\n+41 52 632 74 80\ninterkantlab@sh.ch \nwww.interkantlab.ch\n\n\n