text: \nDefinitiver Report Kantonsratssitzung vom 26.08.2024, Vormittag\n\nNachnamen Vornamen Fraktionen Parteien Abst. 1 Abst. 2 Abst. 3 Abst. 4 Abst. 5 Abst. 6 Abst. 7 Abst. 8 Abst. 9\nAellig Pentti SVP-EDU SVP Nein Enth Nein Nein Ja Ja Ja Ja Nein\nAlaye Mayowa GLP-EVP GLP Ja Ja Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja\nBöhni Ulrich GLP-EVP GLP Nein Ja Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja\nBrenn Franziska SP SP Nein Ja Nein Ja Ja V/A/N Ja Ja Ja\nBringolf Lukas SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Nein Ja Ja Ja Nein\nBrüngger Severin FDP-Die Mitte FDP Nein Ja Nein Nein Nein Ja Ja Ja Nein\nBucher Tim GLP-EVP GLP Nein Nein Nein Nein Ja Ja V/A/N V/A/N Ja\nCapaul Urs GRÜNE-Junge Grüne parteilos Ja Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja\nDe Ventura Linda SP SP Ja Ja Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nDerksen Theresia FDP-Die Mitte Die Mitte Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja\nDi Ronco Christian FDP-Die Mitte Die Mitte Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Nein\nEichenberger Iren GRÜNE-Junge Grüne GRÜNE Ja Enth Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja\nElaiyathamby Sahana SP SP Ja Ja Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nErb Samuel SVP-EDU SVP Senioren Nein Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja Nein\nFaccani Diego FDP-Die Mitte FDP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Nein\nFehr Markus SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja Nein\nFioretti Mariano SVP-EDU SVP Nein Nein Ja Ja Nein Ja Ja Ja Nein\nFlubacher Rüedlinger Melanie SP SP Ja Ja V/A/N Nein Ja Ja Ja Ja Ja\nFreivogel Matthias SP SP Enth Ja Enth V/A/N Ja Ja Ja Ja Ja\nGraf Hansueli SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja\nGruhler Heinzer Irene SP SP Ja Ja Nein Ja Ja Ja V/A/N V/A/N Ja\nHedinger Beat FDP-Die Mitte FDP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Nein\nHeydecker Christian FDP-Die Mitte FDP Nein Ja Nein Nein Ja Ja Ja V/A/N Nein\nHirsiger Herbert SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Nein Ja Ja Ja Nein\nHotz Walter SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja Nein\nIsliker Arnold SVP-EDU SVP Nein Nein V/A/N V/A/N V/A/N Ja Ja Ja Nein\nKnapp Hannes SP SP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja\nLaich Lorenz FDP-Die Mitte FDP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Nein\nLitscher Monika SP SP Ja Ja Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja\nLooser Gianluca GRÜNE-Junge Grüne Junge Grüne Ja Enth Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja\nLüthi Isabelle SP SP Ja Ja Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja\nMeyer Daniel SP SP Ja Ja Enth Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nMontanari Marcel FDP-Die Mitte FDP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Nein\nMüller Roland GRÜNE-Junge Grüne GRÜNE Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nMüller Andrea SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja Nein\nMüller Markus SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja V/A/N\nMüller Bruno SP SP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nMundt Michael SVP-EDU SVP V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N\nNeukomm Peter SP SP Nein Ja Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja\nNeumann Eva SP SP Ja Ja V/A/N Nein Ja Ja Ja Ja Ja\nPassafaro Marco SP SP Ja Ja Enth Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nPfalzgraf Maurus GRÜNE-Junge Grüne Junge Grüne Ja Enth Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja\nPortmann Patrick SP SP Ja Ja Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja\n\n\n\nDefinitiver Report Kantonsratssitzung vom 26.08.2024, Vormittag\n\nNachnamen Vornamen Fraktionen Parteien Abst. 1 Abst. 2 Abst. 3 Abst. 4 Abst. 5 Abst. 6 Abst. 7 Abst. 8 Abst. 9\nPreisig Daniel SVP-EDU SVP Nein V/A/N Nein Ja Nein V/A/N Ja Ja Nein\nRohner Raphaël FDP-Die Mitte FDP Nein Nein V/A/N Ja Ja V/A/N Ja Ja Nein\nSalathé Regula GLP-EVP EVP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja\nScheck Peter SVP-EDU SVP Nein Ja Nein Nein Nein Ja Ja Ja Nein\nSchlatter Martin SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja Nein\nSchmidig Rainer GLP-EVP EVP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja\nSchmidt René GLP-EVP GLP Ja Nein Nein Enth Ja Ja Ja Ja Ja\nSchnetzler Andreas SVP-EDU EDU Nein Nein Nein Nein Enth Ja Ja Ja Nein\nSchraff Jannik GLP-EVP GLP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja\nSchudel Erich SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja Nein\nStamm Erhard SVP-EDU SVP Ja Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja Nein\nSutter Erwin SVP-EDU EDU Nein Ja Nein Nein Nein Ja Ja Ja Nein\nUllmann Corinne SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja Nein\nWerner Peter SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Nein Ja Ja Ja Nein\nWohlgemuth Urs FDP-Die Mitte FDP Nein Ja Nein Nein Ja Ja Ja Ja Nein\nWürms Josef SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Nein Ja Ja Ja Nein\nZubler Kurt SP SP Nein Enth Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja\n\nJa 19 22 3 16 39 56 57 56 30\nNein 39 31 49 40 18 0 0 0 28\n\nEnthaltung 1 5 3 1 1 0 0 0 0\nVakanz, Abwesenheit, Nicht-Teilnahme V / A / N 1 2 5 3 2 4 3 4 2\n\nTotal 60 60 60 60 60 60 60 60 60\n\n\n\nDefinitiver Report Kantonsratssitzung vom 26.08.2024, Vormittag\n\nNr. Traktandum Betreff Abstimmung Stimmen\n\nDie Abstimmungen Nr. 1 - 6 beziehen sich auf folgendes Geschäft: Bericht und Antrag des Regierungsrats\nvom 11. April 2023 betreffend «Teilrevision des Gesetzes über die Strassenverkehrssteuern vom 17. Juni 1968»\n\nAbstimmung 1 Antrag Andreas Schnetzler Antrag Ja 19\nStreichung Art. 3 Abs. 3 Ziff. 2 lit. b und Ersatz wie folgt: Nein 39\n\nEnth Enthaltung 1\nb) Der Kantonsrat ist berechtigt, den Betrag der Basissteuersumme gemäss Abs. 3 Ziff. 1 per Beschluss V/A/N 1\nanzupassen. Total 60\n\nJa bedeutet Unterstützung Antrag SPK 2023/5\nNein bedeutet  Zustimmung RAntrag A. Schnetzler\n\nAbstimmung 2 Ordnungsantrag Matthias Freivogel Ordnungsantrag Ja 22\nRückweisung des Geschäfts an die Spezialkommission Nein 31\n\nEnth Enthaltung 5\nV/A/N 2\nTotal 60\n\nAbstimmung 3 Antrag Knapp/Schnetzler/Kessler Ja 3\nAnpassung Art. 3 Abs. 3 wie folgt: Nein 49\n\nEnth Enthaltung 3\n Abs. 3  In diesem Gesetz werden die Faktoren x, y und y z wie folgt bestimmt: V/A/N 5\n\nTotal 60\n1. Die «Basissteuersumme» wird mit Fr. 14'500'000.- festgelegt. Dieser Betrag kann durch Beschluss des Ja bedeutet Unterstützung Antrag SPK 2023/5\n   Kantonsrats angepasst werden. Nein bedeutet  Zustimmung Antrag Knapp/Schnetzler/Kessler\n\n2. Der «K-Faktor» ergibt sich aus der Veränderung des Fahrzeugbestands in Prozent des Vorjahresbestands \n   zuzüglich 100 Prozent.\n\nAbstimmung 4 Antrag Josef Würms Antrag Ja 16\nDurchführung einer 3. Lesung Nein 40\n\nEnth Enthaltung 1\nV/A/N 3\nTotal 60\n\nAbstimmung 5 Schlussabstimmung Teilrevision des Gesetzes über die Strassenverkehrssteuern vom 17. Juni 1968 Schlussabstimmung Ja 39\nDie 4/5 Mehrheit wird nicht erreicht. Das Gesetz untersteht dem obligatorischen Referendum. Nein 18\n\nEnth Enthaltung 1\nV/A/N 2\nTotal 60\n\nAbstimmung 6 Abschreibung Ja 56\nMotion Nr. 2020/4 von alt Kantonsrat Daniel Stauffer vom 12. Februar 2020 mit dem Titel «Einführung Abschreibung Nein 0\nC02-abhängige Strassenverkehrssteuer» Enth Enthaltung 0\n\nV/A/N 4\nTotal 60\n\nDie Abstimmungen Nr. 7 - 8 beziehen sich auf folgendes Geschäft: Bericht und Antrag des Regierungsrats\nvom 9. April 2024 zum Geschäftsbericht 2023 der Spitäler Schaffhausen\n\n\n\nDefinitiver Report Kantonsratssitzung vom 26.08.2024, Vormittag\n\nNr. Traktandum Betreff Abstimmung Stimmen\n\nAbstimmung 7 Genehmigung und Entlastung Spitalrat Genehmigung Ja 57\nEntlastung Nein 0\n\nEnth Enthaltung 0\nV/A/N 3\nTotal 60\n\nAbstimmung 8 Deckung bzw. Verrechnung des Verlustvortrages in Höhe von 9.7 Mio. Franken über die Gewinnreserven Verrechnung Ja 56\nVerlustvortrag Nein 0\n\nEnth Enthaltung 0\nV/A/N 4\nTotal 60\n\nDie Abstimmung Nr. 9 bezieht sich auf folgendes Geschäft: Bericht und Antrag des Regierungsrats\nvom 27. Februar 2024 betreffend Revision des Gesetzes über die Raumplanung und das öffentliche\nBaurecht im Kanton Schaffhausen (Baugesetz)\n\nAbstimmung 9 Antrag Christian Heydecker Antrag Ja 30\nStreichung Art. 5 Abs. 1,  2. Satz Nein 28\n\nEnth Enthaltung 0\nV/A/N 2\nTotal 60\nJa bedeutet Unterstützung Antrag SPK 2024/6\nNein bedeutet  Zustimmung Antrag C. Heydecker\n\n\n\tTabelle1\n\n


body_key: SH

parent_type: affair

name: ADS 24-67_SPK 2023_11_Kommissionsbericht Ortsverkehrsbeiträge.pdf

format: application/pdf

text: \nSeite | 1 \n\nBericht und Antrag der Spezialkommission 2023/11  \nbetreffend Erhöhung des Ortsverkehrsbeitrages und 24-67 \n\nBereitstellung finanzieller Mittel für touristische Aus-  \nflugsverkehre \n\nvom 26. Februar 2024 \n\n  \n\nSehr geehrter Herr Präsident  \n\nSehr geehrte Damen und Herren  \n\nDie Spezialkommission 2023/11 hat die Vorlage des Regierungsrats des Kantons Schaffhau-\n\nsen betreffend Erhöhung des Ortsverkehrsbeitrages und Bereitstellung finanzieller Mittel für \n\ntouristische Ausflugsverkehre vom 21. November 2023 (Amtsdruckschrift 23-124) am 8. Ja-\n\nnuar 2024 und 26. Februar 2024 an zwei Sitzungen beraten. Die Vorlage wurde vom zustän-\n\ndigen Regierungsrat Martin Kessler (BD) und René Meyer, Dienststellenleiter Koordinations-\n\nstelle öffentlicher Verkehr (KöV), vertreten. Für die Administration war Claudia Indermühle, für \n\ndie Protokollierung Veronika Michel und Gabi Fischer (externe Protokollführerinnen) verant-\n\nwortlich. \n\n1. Eintreten  \n\nDie Kommission wurde von Regierungsrat Kessler über den Inhalt der Vorlage informiert. In \n\nder Kommission war Eintreten unbestritten. Mit der Vorlage soll die Motion 2021/3 «Faire Kan-\n\ntonsbeteiligung am öffentlichen Ortsverkehr» vom 18. Januar 2021 von Daniel Preisig und \n\nChristian Di Ronco umgesetzt werden. Diese verlangt, dass sich der Kanton mit mindestens \n\n20% an den ungedeckten Kosten des öffentlichen Ortsverkehrs beteiligt. Die Motion wurde vor \n\ndem Hintergrund überwiesen, dass Im Rahmen des Entlastungsprogrammes EP14 die Betei-\n\nligung des Kantons an den ungedeckten Kosten des öffentlichen Ortsverkehrs von 20 auf 18% \n\nreduziert wurde. Da entsprechende Sparmassnahmen beim Regionalverkehr in der Zwischen-\n\nzeit rückgängig gemacht wurden, sollen diese nun auch im Ortsverkehr aufgehoben werden. \n\nUmstritten war beim Eintreten der Prozentsatz, mit welchem sich der Kanton am Ortsverkehr \n\nbeteiligen soll und ob eine Deckelung des Kantonsbeitrages sinnvoll sei. Es zeigte sich schon \n\nbeim Eintreten, dass die Kommission eine breitere Diskussion betreffend das Gesetz über die \n\nFörderung des öffentlichen Verkehrs führen möchte, als dies in der regierungsrätlichen Vor-\n\nlage vorgesehen war. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nSeite | 2 \n\n2. Detailberatung  \n\nDie Detailberatung folgte der Vorlage des Regierungsrates. Im Verlaufe der Diskussion wur-\n\nden verschiedene weitere Artikel aus dem Gesetz über die Förderung des öffentlichen Ver-\n\nkehrs in die Diskussion aufgenommen. Dies umfasst die Artikel 3, 11 und 15. Die Aufnahme \n\nin die Diskussion erfolgte jeweils einstimmig.  \n\n \n\n2.1 Orts- und Regionalverkehr \n \n\nArt. 3 Abs. 1 (Leistungsangebot, Vereinbarungen) \n \n\nDer betroffene Artikel war zwar nicht Teil der ursprünglichen Vorlage, wurde aber im Sinne \n\neiner breiter gefassten Gesetzesrevision in die Diskussion aufgenommen. Es wurde kritisiert, \n\ndass mit der aktuellen Regelung die Gemeinden recht spät ihre Meinung zum Beispiel zu Fahr-\n\nplanänderungen einbringen können. Aus diesem Grund wurde folgende Änderung von Art. 3 \n\nAbs. 1 beantragt: «Die Gemeinden sind bei massgeblichen Fahrplanänderungen wie beispiels-\n\nweise eine Veränderung in der Linienführung rechtzeitig vor dem Start des Fahrplanfestle-\n\ngungsverfahrens anzuhören». So wären Gemeinden bei grossen Veränderungen im Angebot \n\ndes Regionalverkehrs rechtzeitig involviert. Bewusst soll dies bei geringfügigen Änderungen \n\nwie beispielsweise Abfahrtszeiten nicht nötig sein. Gemäss Verwaltung wird so die heute ak-\n\ntuelle Handhabung ins Gesetz überführt. Die Kommission hiess den Änderungsantrag einstim-\n\nmig gut.  \n\n \n\nArt. 9 Abs. 2 (Ortsverkehr) \n \n\nEs wurde in der Kommission moniert, dass der Beitrag von 20% eher knapp bemessen sei. \n\nDie Stadt Schaffhausen und Neuhausen hätten in den kommenden Jahren hohe Mehrinvesti-\n\ntionen zu tätigen. Diese sind auf den Abbau der Trolleybusleitungen, Investitionen in die Elekt-\n\nrifizierung und einen Angebotsausbau (Stahlgiesserei, Herblingertal, Schweizersbild, \n\nHerbstäcker) zurückzuführen. Der Kanton solle sich nun angemessen beteiligen.  Es sei auch \n\nin seinem Interesse zukünftig einen attraktiven Ortsverkehr zu gewährleisten und zu fördern. \n\nAus diesem Grund wurde beantragt 25% als Beitrag festzulegen. Dies entspricht dem aktuel-\n\nlen Beitrag der Gemeinden an den Regionalverkehr. Darauf wurde erwidert, dass der Kanton \n\nim Ortsverkehr nur Finanzierungsbeiträge spricht und bei der Angebotserstellung den Gemein-\n\nden alle Freiheiten lasse. Da der Kanton nicht bestelle, sei ein Beitrag von 20% angemessen \n\nund es solle bei den Beitragszahlungen Mass gehalten werden.  Als Kompromissvorschlag \n\nwurden 22.5% beantragt.  \n\n \n\nVonseiten Regierung wurde basierend auf den Zahlen von 2023 die Beitragskosten für die \n\nverschiedenen Szenarien berechnet.   \n\n\n\nSeite | 3 \n\n \n\nBis anhin wurde der Beitrag an den Ortsverkehr in einem Range von 15% - 25% geregelt. In \n\nAnalogie zum Regionalverkehr beantragt die Kommission einstimmig, den Betrag auf eine \n\nZahl zu fixieren. Die Kommission hiess mit 7: 2 Stimmen eine Erhöhung des Betrages gegen-\n\nüber den 20% in der Vorlage der Regierung gut. Im Anschluss daran bevorzugte die Kommis-\n\nsion mit 6:3 Stimmen eine Erhöhung auf 22.5% statt einer Erhöhung auf 25%.  Beispielshaft \n\nhätte der Kanton für das Jahr 2023 4.183 Mio. Franken an die ungedeckten Kosten der vbsh \n\nim Ortsverkehr beitragen müssen. \n\n \n\nAufhebung des Beschlusses über die Einführung des integralen Tarifverbundes Schaff-\nhausen (FlexTax) und den Anschluss an den Zürcher Verkehrsverbund (Z-Pass) \n \n\nUnter anderem legte der Beschluss die Förderung des Ortsverkehrs durch den Kanton bei \n\n18% fest. Durch eine Fixierung des Betrags im Gesetz ist dies nun nicht mehr nötig. Um «Tote \n\nBuchstaben» in der Gesetzessammlung zu vermeiden beantragt die Kommission dem Kan-\n\ntonsrat einstimmig, den Beschluss aufzuheben. Zwar wäre eine Anpassung des Unterstüt-\n\nzungsbeitrages zukünftig von einer Gesetzesänderung abhängig und allenfalls weniger flexi-\n\nbel. Das scheint aber gerade deshalb angemessen, weil dies im Regionalverkehr bereits heute \n\nder aktuellen Regelung entspricht.  \n\n \n\nArt. 9 Abs. 3 (Deckelung der Beiträge) \n \n\nHier wurde in der Kommission ein Streichungsantrag gestellt. Eine Deckelung des Beitrags \n\nauf 3.5 Mio. Fr. macht eine Erhöhung der Prozentzahlen obsolet, denn mit 22.5% würde eine \n\nDeckelung auf 3.5 Mio. Fr. bereits heute nicht mehr reichen. Das Anliegen der Motion würde \n\nso nicht umgesetzt werden. Dieser Antrag wurde von der Kommission einstimmig gutgeheis-\n\nsen.  \n\n \n\nArt. 9 Abs. 4 (Zeitraum der Festlegung) \n \n\nAuch zu diesem Absatz wurde ein Streichungsantrag gestellt. Der Absatz sei faktisch überholt. \n\nIn der Realität sei eine jährliche Angebotsentwicklung bereits Usus. Auch vonseiten der Ver-\n\nwaltung wurde bestätigt, dass mit einer Streichung keine Änderungen im Alltag zu erwarten \n\nwären. Die Kommission hiess den Änderungsantrag einstimmig gut.  \n\n \n\nArt.9 Abs 3. (neu)  \n \n\nVonseiten Regierung wurde im Hinblick auf den Entscheid der Kommission betreffend Art. 3 \n\nAbs. 1 folgender Antrag gestellt: «Der Kanton ist bei massgeblichen Fahrplanänderungen oder \n\n\n\nSeite | 4 \n\nVeränderungen in der Linienführung rechtzeitig vor dem Start des Fahrplanfestlegungsverfah-\n\nrens anzuhören.» Dies im Sinne einer Gleichberechtigung gegenüber den Gemeinden im oben \n\nerwähnten Artikel. Die Kommission stimmte diesem Antrag einstimmig zu.  \n\n \n\nArt. 11 Abs. 1 (Beiträge der Gemeinden Regionalverkehr) \n \n\nIm Sinne der in der Motion geforderten Gleichbehandlung von Ortsverkehr und Regionalver-\n\nkehr wurde hier ein Antrag auf Senkung des Beitrags der Gemeinden gestellt. Einer Senkung \n\nwurde einstimmig zugestimmt. Es wurde, in Analogie zum Ortsverkehr ein Antrag über 22.5% \n\ngestellt. Zudem wurde ein Antrag auf 20% gestellt. So wären die beiden Beiträge in absoluten \n\nZahlen in etwa gleich gross. Mit 5:4 Stimmen beantragt die Kommission dem Kantonsrat \n\n22.5%. Diese Anpassung verursacht für den Kanton Mehrkosten von rund 300'000 Franken, \n\ndie Gemeinden werden entsprechend entlastet. \n\n \n\n2.2 Schifffahrt \n \n\nArt. 9a (Touristischer Schifffahrtsverkehr) \n \n\nIm Verlauf der Diskussion bestand in der Kommission Einigkeit über die Bedeutung der URh \n\nfür den Tourismusstandort Schaffhausen. Ein Fortbestehen des touristischen Schifffahrtsver-\n\nkehrs auf dem Rhein auch in Zukunft ist ein grosses Anliegen. Es wurden Bedenken zur Fi-\n\nnanzierbarkeit der Anpassung der Flotte an die klimatisch bedingten Veränderungen am Rhein \n\nund die Dekarbonisierung geäussert. Höhere Beiträge seien wohl nötig, um diese Umrüstung \n\nzu gewährleisten. Uneins war sich die Kommission darüber, ob der Kanton zukünftig nicht nur \n\nals Mitfinanzierer, sondern auch als Besteller des Schifffahrtverkehrs auftreten soll.  Es wurde \n\nangezweifelt, ob sich der Kanton selbständig zum Besteller machen kann, wenn noch andere \n\nGebietskörperschaften involviert sind, zumal er bislang nicht offiziell als Besteller aufgetreten \n\nist. Dem wurde von Mitgliedern der Kommission entgegnet, dass der Kanton als Hauptaktionär \n\neine Führungsrolle einnehmen müsse und nicht einfach Jahr für Jahr Beiträge à Fonds perdu \n\nin die URh einschiessen könne. Es sei auch klar, dass diese Bestellung in Zusammenarbeit \n\nmit den ausserkantonalen Partnern erfolgen muss.  \n\n \n\nZu guter Letzt wurde darüber diskutiert, ob die Beiträge des Kantons an die URh nach oben \n\ngedeckelt werden sollen. Es bestand Einigkeit darüber, dass ein solcher Deckel kontraproduk-\n\ntiv wäre. Nach Meinung der Kommission würde ein solcher den Handlungsspielraum der Re-\n\ngierung in dieser Thematik unnötig stark einschränken und die Unterstützung der URh allen-\n\nfalls unnötig limitieren. Die Kommission hat nach eingehender Beratung den folgenden Antrag \n\nmit 6:2 Stimmen bei 1 Enthaltung gutgeheissen: \n\n \n\n \n\n\n\nSeite | 5 \n\n \n\n«Der Kanton bestellt und fördert den fahrplanmässigen, touristischen Linienbetrieb der Schiff-\n\nfahrt zusammen mit den Haltestellen-Gemeinden im Kanton, anderen Kantonen und deren \n\nGemeinden sowie deutschen Körperschaften durch die Übernahme der ungedeckten Plan-\n\nkosten auf der Basis einer Leistungsvereinbarung.» \n\n \n\nIm Nachgang der 2. Kommissionssitzung wurde die URh zum Antrag konsultiert. Der Verwal-\n\ntungsrat begrüsst den Antrag ausdrücklich.  \n\n \n\nArt. 9b Abs. 1 und 2 (Ausflugsverkehr mit Sammeltransporten) \n \n\nInnerhalb der Kommission bestand mehrheitlich die Auffassung, dass der Kanton bei Angebo-\n\nten wie dem Sammelbus nicht als Besteller, sondern als Mitfinanzierer auftritt. Zudem ist die \n\nKommission der Auffassung, dass Beiträge nicht an gewinnorientierte Angebote vergeben \n\nwerden sollen. Umstritten war, ob der Kanton solche Angebote überhaupt mitfinanzieren soll. \n\nEine Mehrheit ist der Auffassung, dass mit Sammeltransporten zu touristischen Gebieten, wie \n\nzum Beispiel auf den Randen, der Individualverkehr an diese Orte reduziert werden könne und \n\ndadurch weniger lärmbelastet würden. Eine Minderheit hatte Bedenken ob für einen solchen \n\npositiven Einfluss die Menge an Passagieren bereits gross genug sei. Nach eingehender Dis-\n\nkussion stimmte die Kommission über folgenden Antrag ab. «Der Kanton kann Vereinbarun-\n\ngen zur Förderung des nicht gewinnorientierten Ausflugsverkehrs mit Sammeltransporten ab-\n\nschliessen» (Abs. 1). Der Beitrag des Kantons beträgt 40% der ungedeckten Betriebskosten» \n\n(Abs. 2).  Der Antrag wurde von der Kommission einstimmig unterstützt. Ein Minderheitsantrag \n\nfür eine Unterstützung durch den Kanton mit 60 % wurde mit 5:4 Stimmen verworfen. Eine \n\nMinderheit war der Auffassung, dass nur mit einem genügend hohen Beitrag vonseiten Kanton \n\nein Angebot durch Private überhaupt mit angemessenem Risiko tragbar sei und ansonsten \n\nkaum Angebote entstehen würden. Die absoluten Beträge seien aus Sicht des Kantons zudem \n\neher klein. Die Mehrheit der Kommission verwies auf aktuelle Angebote. Diese werden durch \n\nprivate Initiative finanziell unterstützt. Ist der kantonale Anteil zu gross, so sei der Anreiz auf \n\ndie Suche nach nichtstaatlicher Unterstützung zu gehen zu klein. Ausserdem sei der Kanton \n\nhier nicht Besteller. Es sei unüblich mehr als die Hälfte des Beitrages ohne Mitbestimmung zu \n\nbezahlen. \n\n \n\nArt. 15 (Aufhebung bisheriger Erlasse) \n \nDieser Artikel hat keine Funktion mehr, die entsprechenden Erlasse gibt es nicht mehr. Die \n\nKommission unterstützte einen Streichungsantrag deshalb einstimmig. \n\n \n\n\n\nSeite | 6 \n\n3. Schlussabstimmung \n\nEinstimmig beantragt die SPK 2023/11 dem Kantonsrat, der Aufhebung des Beschlusses über \n\ndie Einführung des integralen Tarifverbundes Schaffhausen (FlexTax) und den Anschluss an \n\nden Zürcher Verkehrsverbund (Z-Pass) (Anhang 1) sowie dem Gesetzesentwurf betreffend \n\nRevision des Gesetzes über die Förderung des öffentlichen Verkehrs vom 9. Mai 2005 (An-\n\nhang 2) inklusive den obigen Änderungen zuzustimmen. Des Weiteren beantragt die SPK \n\n2023/11 einstimmig, die Motion Nr. 2021/3 von Daniel Preisig und Christian Di Roco vom 18. \n\nJanuar 2021 mit dem Titel «Faire Kantonsbeteiligung am öffentlichen Ortsverkehr» als erledigt \n\nabzuschreiben. \n\n \n \n \nFür die Spezialkommission:     Stefan Lacher (Kommissionspräsident) \n       Urs Capaul \n       Christian Di Ronco \n       Irene Gruhler Heinzer \n       Daniel Preisig \n       Raphaël Rohner \n       Jannik Schraff \n       Peter Werner \n       Josef Würms \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\nSeite | 7 \n\n \n\n \n\n Anhang 1 \n\nBeschluss  \nüber die Einführung des integralen Tarifverbundes Schaffhausen (FlexTax) und \nden Anschluss an den Zürcher Verkehrsverbund (Z-Pass) \n\nAufhebung vom … \n\nDer Kantonsrat Schaffhausen \n\nbeschliesst: \n\nI. \nDer Beschluss über die Einführung des integralen Tarifverbundes Schaffhausen (FlexTax) \n\nund den Anschluss an den Zürcher Verkehrsverbund (Z-Pass) wird aufgehoben. \n\nII. \n1 Dieser Beschluss tritt am ….. in Kraft  \n\n2 Er ist im Amtsblatt zu veröffentlichen und in die kantonale Gesetzessammlung aufzuneh-\n\nmen. \n\n \n\n \n\nSchaffhausen, … Im Namen des Kantonsrates \n\n Der Präsident: \n\n  \n\n Der Sekretär: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nSeite | 8 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nSeite | 9 \n\n Anhang 2 \n\nGesetz  \nüber die Förderung des öffentlichen Verkehrs  \n\nÄnderung vom … \n\nDer Kantonsrat Schaffhausen \n\nbeschliesst als Gesetz \n\nI. \n\nDas Gesetz über die Förderung des öffentlichen Verkehrs vom 9. Mai 2005 wird wie folgt geändert: \n\nArt. 3 Abs. 1 \n1 Der Kanton bestellt aufgrund der Nachfrage und des Nachfrage-potenzials ein Angebot des regi-\n\nonalen Personenverkehrs.  Die betroffenen Gemeinden sind vor der Festlegung des Angebotes \n\nbei massgeblichen Fahrplanänderungen oder Veränderungen in der Linienführung rechtzeitig vor \n\ndem Start des Fahrplanfestlegungsverfahrens anzuhören. \n\nArt. 9 Abs. 2 \n2 Der Kanton leistet aufgrund von Vereinbarungen Beiträge zwischen 15 und 25 Prozent in der \n\nHöhe von 22.5 Prozent der ungedeckten Betriebskosten. \n\nArt. 9 Abs. 3  \n3 Pro Jahr dürfen diese Mittel 3.5 Mio. Franken nicht übersteigen. Dieser Betrag entspricht dem \n\nLandesindex der Konsumentenpreise vom Dezember 2020; er verändert sich jährlich gemäss der \n\nEntwicklung dieses Indexes. \n\nArt. 9 Abs. 3 (neu) \n3 Der Kanton ist bei Fahrplanänderungen oder Veränderungen in der Linienführung rechtzeitig vor \n\ndem Start des Fahrplanfestlegungsverfahrens anzuhören. \n\nArt. 9 Abs. 4 \n4 Die Beiträge werden für mindestens zwei Jahre festgelegt und der Angebotsentwicklung ange-\n\npasst. \n\n  \n\nLeistungsan-\ngebot, Verein-\nbarungen \n\nOrtsverkehr \n\n\n\nSeite | 10 \n\nArt. 9a \nFür die Förderung des touristischen Schifffahrtsverkehrs auf dem Rhein im fahrplanmässigen Li-\n\nnienbetrieb zwischen Schaffhausen und Stein am Rhein stehen pro Jahr max. 150'000 Franken \n\nzur Verfügung. Dieser Betrag entspricht dem Landesindex der Konsumentenpreise vom Dezember \n\n2020; er verändert sich jährlich gemäss der Entwicklung dieses Indexes. \n\nDer Kanton bestellt und fördert den fahrplanmässigen, touristischen Linienbetrieb der Schifffahrt \n\nzusammen mit den Haltestellen-Gemeinden im Kanton, anderen Kantonen und deren Gemeinden \n\nsowie deutschen Körperschaften durch die Übernahme der ungedeckten Plankosten auf der Basis \n\neiner Leistungsvereinbarung. \n\nArt. 9b \n1 Für die Förderung des Ausflugsverkehrs mit Sammeltransporten stehen pro Jahr max. 50'000 \n\nFranken zur Verfügung. Dieser Betrag entspricht dem Landesindex der Konsumentenpreise vom \n\nDezember 2020; er verändert sich jährlich gemäss der Entwicklung dieses Indexes. \n\n2 Der Betrag des Kantons beträgt maximal 20 % der ungedeckten Kosten. Die Anträge für eine \n\nFörderung von touristischen Sammeltransporten müssen bis spätestens Ende April eines jeden \n\nJahres bei der Koordinationsstelle Öffentlicher Verkehr eingegangen sein. \n\nDie Förderung wird nach Eingang der Anträge bearbeitet. Sobald die maximale Fördersumme von \n\n50'000 Franken aufgebraucht ist, können keine Beiträge mehr geleistet werden. \n\n1 Der Kanton kann Vereinbarungen zur Förderung des nicht gewinnorientierten Ausflugsverkehrs \n\nmit Sammeltransporten abschliessen. \n\n2 Der Beitrag des Kantons beträgt 40 Prozent der ungedeckten Betriebskosten.  \n\nArt. 11 Abs. 1 \n1 Die durch ein Angebot des regionalen Personenverkehrs erschlossenen Gemeinden haben zu-\n\nsammen 25 22.5 Prozent an die Aufwendungen zu leisten, welche dem Kanton erwachsen aus:  \n\na)    Abgeltungen der ungedeckten Kosten im regionalen Personenverkehr;  \n\nb)    Beteiligungen an Tarif- oder Verkehrsverbunden;  \n\nc)    weiteren Tarifmassnahmen oder Tariferleichterungen. \n\n \n\n  \n\nTouristischer \nSchifffahrts-\nverkehr \n\nAusflugsver-\nkehr mit Sam-\nmeltranspor-\nten \n\nBeiträge der \nGemeinden \n\n\n\nSeite | 11 \n\nArt. 15  \nAufgehoben \n\nII. \n1 Dieses Gesetz untersteht dem Referendum. \n\n2 Der Regierungsrat bestimmt das Inkrafttreten. \n\n3 Das Gesetz ist im Amtsblatt zu veröffentlichen und in die kantonale Gesetzessammlung aufzu-\n\nnehmen. \n\nSchaffhausen, … Im Namen des Kantonsrates \n\n Der Präsident: \n\n Der Sekretär: \n\n  \n\n\n


name: Antwort Altersbetreuung: Versorgungsplanung und Kostenentwicklung

text: \nKanton Schaffhausen \nRegierungsrat \n \nBeschluss vom 21. Oktober 2008  \n \n\nKleine Anfrage 15/2008 \nbetreffend Altersbetreuung: Versorgungsplanung und Kostenentwicklung \n \nIn einer Kleinen Anfrage vom 2. Juni 2008 erkundigt sich Kantonsrätin Iren Eichenberger nach \nden Erwartungen des Regierungsrates in Bezug auf die Bedarfs-, Leistungs- und Kosten-\nentwicklung im Alterspflegebereich, nach allfälligen Ansätzen zur Stärkung der Angehörigen-\npflege sowie nach den Plänen zur Gesundheitsförderung im Alter.  \n\n \nDer Regierungsrat \n\na n t w o r t e t :  \n\nDer Leistungsbedarf und die Kosten der Alterspflege werden in den kommenden Jahren auch \nim Kanton Schaffhausen weiter zunehmen. Das Wachstum wird nach Einschätzung des Re-\ngierungsrates aber weniger dramatisch verlaufen, als dies in der von der Fragestellerin \nangesprochenen Studie des Schweizerischen Gesundheitsobservatoriums dargelegt wurde. \nDie Prognose-Differenzen hängen zum einen damit zusammen, dass der Anteil der betagten \nWohnbevölkerung im Kanton Schaffhausen derzeit um rund 30 % über dem Landesmittel \nliegt und dass der Kanton somit einen Teil des demografischen Wandels, der anderen Regio-\nnen erst noch bevorsteht, bereits hinter sich hat. Zudem ist zu beachten, dass die statisti-\nschen Hochrechnungen der genannten Studie teilweise allzu mechanisch vorgenommen und \ngewisse entlastende Elemente zu wenig berücksichtigt wurden. \n\nGemäss Hauptszenario des Bundesamtes für Statistik wird die Zahl der Schaffhauser Kan-\ntonseinwohnerinnen und -einwohner ab dem vollendeten 80. Altersjahr bis zum Jahr 2030 um \ndurchschnittlich knapp 3 % pro Jahr zunehmen. Das Wachstum wird je rund zur Hälfte mit der \nverlängerten Lebenserwartung und der grösseren Kopfzahl der nachrückenden Jahrgänge \nbegründet. Die erwartete Zahl der Sterbefälle nimmt deshalb nur um rund 1,5 % pro Jahr zu. \n\nAufgrund eines verbesserten Gesundheitszustandes vieler Betagter konnte in den letzten \nJahren festgestellt werden, dass die mittlere Dauer der Pflegebedürftigkeit am Schluss des \nLebens trotz höherem Sterbealter nicht grösser geworden ist. Deshalb drängt es sich auf, die \nPflegebedarfs-Prognosen primär nach der erwarteten Zahl der Sterbefälle und weniger nach \nder Zahl der über 80-jährigen Bevölkerung auszurichten. In diesem Sinne kann erwartet wer-\nden, dass der mittlere Bedarfszuwachs in der Langzeitpflege in den nächsten Jahren den \nRahmen von 2 % pro Jahr kaum übersteigen wird. Damit ist die Wachstumsdynamik eher \nkleiner als in den übrigen Bereichen des Gesundheitswesens. \n\nFrage 1: Wie sieht der Regierungsrat die mittel- und langfristige Bedarfsentwicklung bei den \nAufgaben, die gemäss Altersbetreuungs- und Pflegegesetz in die Zuständigkeit des Kantons \nfallen? Wo besteht Ausbaubedarf? Ist eine Konzeptentwicklung vorgesehen? \n\nDie wichtigsten Leistungen in kantonaler Zuständigkeit werden durch die Spitäler erbracht. \nHier werden primär die Behandlungskonzepte in den Akutabteilungen und in der Rehabi-\nlitation laufend den Bedürfnissen der zunehmend älter werdenden Patientinnen und Patienten \n\n\n\n 2\n\nanzupassen sein. Im Weiteren werden die Übergangspflege sowie die psychiatrische Fach-\nunterstützung der Gemeinden bei der Betreuung von Demenzpatienten an Bedeutung gewin-\nnen. In der Langzeitpflege, die vorwiegend Gemeindesache ist, ist dagegen kein Ausbau der \nkantonalen Kapazitäten nötig und geplant.  \n\nDie nötigen konzeptionellen Anpassungen in den Spitälern werden im Rahmen der perio-\ndischen Überarbeitung der Spital- und Heimplanung bzw. der Versorgungsplanung nach den \nRegeln des Spitalgesetzes und des Altersbetreuungs- und Pflegegesetzes vorzubereiten \nsein. Die Änderungen werden primär qualitativer Natur sein. In Bezug auf die baulichen Ka-\npazitäten zeichnet sich kein Ausbaubedarf ab. Die Unterbreitung des nächsten Planungs-\nberichts zuhanden des Kantonsrates ist für das Jahr 2009 vorgesehen. \n\nBei der Weiterentwicklung der übrigen Kantonsaufgaben kann auf die Instrumente zurück-\ngegriffen werden, die in den letzten Jahren zu diesem Zwecke geschaffen und im Alters-\nbetreuungs- und Pflegegesetz rechtlich verankert wurden (Altersleitbild, Alterskommission, \ndefinierte Planungsprozesse mit Koordinationspflicht auf Stufe Kanton und Gemeinden). Die \nVerordnung zum Altersbetreuungs- und Pflegegesetz, die derzeit in Vernehmlassung bei den \nGemeinden und den betroffenen Institutionen ist und zum kommenden Jahreswechsel in \nKraft gesetzt werden soll, wird in dieser Hinsicht einen weiteren Schritt markieren. \n\nFrage 2: Wie schätzt der Regierungsrat die Kostenfolgen des gesteigerten Bedarfs in den \nnächsten 15 - 20 Jahren ein? \n\nDie Kostenentwicklung in den Spitälern, von welcher der Kanton in hohem Masse betroffen \nist, wird primär von den Veränderungen der Leistungen und der Nachfrage in der Akut-\nversorgung geprägt. Zudem müssen die betriebswirtschaftlichen Probleme, die sich für die \nSpitäler Schaffhausen aus der Verteilung auf drei Betriebsstandorte ergeben, möglichst bald \ngelöst werden (vgl. dazu die aktuelle Kreditvorlage des Regierungsrates zur Sanierung des \nPflegezentrums). Die erwarteten Nachfrage-Veränderungen in der Übergangs- und Langzeit-\npflege spielen daneben eine zweitrangige Rolle. \n\nIn den Alters- und Pflegeheimen und in den Spitex-Diensten, die in der Haupt-Zuständigkeit \nder Gemeinden liegen und vom Kanton subsidiär mitfinanziert werden, fallen derzeit kumu-\nlierte Gesamtkosten von rund 90 Mio. Franken pro Jahr an (80 Mio. Heime + 10 Mio. Spitex), \nwobei sich die Finanzierung in den folgenden (gerundeten) Proportionen verteilt: \n\n− Beiträge der Krankenversicherer     20 % \n− Kantons- und Gemeindebeiträge an Leistungserbringer  10 % \n− EL-Beiträge des Kantons zur Finanzierung von Heimtaxen 10 % \n− Eigenfinanzierungsanteil Klienten netto (ohne EL-Anteile)  60 % \n\nIn naher Zukunft (bis 2012) werden sich aufgrund der neuen Bundesvorgaben zur Pflegefi-\nnanzierung (KVG-Revision) gewisse Umlagerungen zwischen den genannten Finanzierungs-\nquellen ergeben. Nach heutigem Wissensstand muss mit einer kumulierten Zusatzbelastung \ndes Kantons und der Gemeinden von ca. 3 Mio. Franken pro Jahr gerechnet werden. \n\nUnter Ausklammerung dieses Sondereffekts erwartet der Regierungsrat für die öffentlichen \nFinanzierungsträger im Heim- und Spitex-Bereich in den nächsten Jahren mittlere Bela-\nstungszuwächse in der Grössenordnung von 2 % pro Jahr, entsprechend folgenden ge-\n\n\n\n 3\n\nrundeten Franken-Beträgen (real vor Teuerung, ohne Investitionen und ohne Kantonsbeiträge \nan die Spitäler): \n\n− Beiträge Krankenversicherer an Heim- und Spitexleistungen + 0,4 Mio. pro Jahr \n− Gemeindebeiträge an Leistungserbringer (brutto, mit hälftiger \n\nRückvergütung durch den Kanton)     + 0,2 Mio. pro Jahr \n− EL-Beiträge des Kantons an Heimtaxen    + 0,2 Mio. pro Jahr \n\nIm Investitionsbereich ist zudem ein kontinuierlicher Erneuerungsbedarf bei den Heimbauten \nzu berücksichtigen. Dieser wird sich im Wesentlichen auf den Substanzerhalt und die lau-\nfende Anpassung an veränderte betriebliche Bedürfnisse beschränken (interne Vergrös-\nserung der Pflegeabteilungen, Bildung von Wohngruppen für Demente u.a.). Zudem wird ein \nsteigender Bedarf an Alterswohnungen zu decken sein, wobei hier eine weitgehend kosten-\ndeckende Vermietung erwartet werden kann. Ein substanzieller Ausbau der Heimkapazitäten \nist in den nächsten 20 Jahren nicht erforderlich. \n\nFrage 3: Gibt es Ansätze, durch Stärkung der Angehörigenpflege, z.B. mit finanziellen Lei-\nstungen für die Pflegenden, die stationäre Versorgung zu entlasten? \n\nDer Einbezug von Angehörigen ist schon heute ein wichtiges Element der Alterspflege, das \nAnerkennung und Unterstützung verdient. Zudem wird auch dem Einsatz von Freiwilligen und \nder Nachbarschaftshilfe in Zukunft eine wachsende Bedeutung zukommen. Die Zuständigkeit \nzur Förderung entsprechender Aktivitäten liegt gemäss Altersbetreuungs- und Pflegegesetz \nallerdings bei den Gemeinden. Der Kanton unterstützt schon heute die Entlastungsdienste für \npflegende Angehörige, die vom Roten Kreuz sowie von Pro Senectute in Zusammenarbeit mit \nder Alzheimervereinigung betrieben werden. Darüber hinaus gehende finanzielle Anreize von \nSeiten des Kantons sind derzeit nicht vorgesehen.  \n\nFrage 4: Sind Massnahmen zur Gesundheitsförderung, z.B. Sport und Bildung oder \npräventive Hausbesuche im Altersbereich geplant? \n\nDie Stiftung Pro Senectute wird für präventive Aufgaben im Sport- und Bildungsbereich vom \nBund mit namhaften Beiträgen unterstützt und ist im Kanton Schaffhausen auch entspre-\nchend aktiv. Der Kanton unterstützt die Stiftung überdies für weitere Leistungen mit derzeit \nrund 160'000 Franken pro Jahr. Zum heutigen Zeitpunkt erachtet der Regierungsrat die be-\nstehenden Angebote als angemessen. Mittel- und längerfristig ist eine Überprüfung und \nallfällige Ausweitung im Rahmen des Budgets grundsätzlich denkbar, wenn ein entsprechen-\nder Bedarf ausgewiesen und ein geeignetes Konzept vorgelegt wird.  \n\nDie allfällige Einführung von präventiven Hausbesuchen bei Betagten wird im Rahmen der \nkünftigen regionalen Spitex-Konzepte zu prüfen sein. Dabei muss allerdings ein mittelfristiger \nZeithorizont ins Auge gefasst werden, da die Umsetzung des neuen Altersbetreuungs- und \nPflegegesetzes im Spitex-Bereich derzeit eine andere Prioritätensetzung verlangt. \n\nSchaffhausen, 21. Oktober 2008  \n\nDER STAATSSCHREIBER: \n\n \n\nDr. Stefan Bilger \n \n\n\n\tKanton Schaffhausen\n\n


name: Schreiben RR an Kantonsrat_übersicht änderungen anträge.pdf

text: \n \n\nKanton Schaffhausen \nRegierungsrat \n\nBeckenstube 7 \nCH-8200 Schaffhausen \n\nwww.sh.ch \n \n\nT +41 52 632 73 60 \nstaatskanzlei@sh.ch \n\n \n\n \n\n \nRegierungsrat  \n\n \nAn die Mitglieder des \nKantonsrats des Kantons \nSchaffhausen \n\n \n\nSchaffhausen, 6. Juni 2024 \n\n \n\nBericht und Antrag des Regierungsrates vom 21. November 2023 betreffend Erhöhung \n\ndes Ortsverkehrsbeitrages und Bereitstellung finanzieller Mittel für touristische \n\nAusflugsverkehre (ADS 23-124); Kommissionsvorlage vom 26. Februar 2024 (ADS 24-\n\n67);  \n\nRevidierte Anträge des Regierungsrates  \n\n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nIn Anbetracht der tiefgreifenden Anpassungen, welche die SPK in ihrem Kommissionsbericht \n\nvorschlägt, hat sich der Regierungsrat erneut umfassend mit dieser Vorlage auseinanderge-\n\nsetzt. Er beantragt dem Parlament eine Rückbesinnung auf die ursprünglichen \n\nForderungen der Motionäre. Mit den in diesem Schreiben angekündigten Anträgen des \n\nRegierungsrates werden alle Anliegen der Motionäre erfüllt und eine schnelle Umsetzung auf \n\nden Weg gebracht.  \n\n1. Zusammenfassung: Entwicklung der Vorlage \n\n1.1  Motion «Faire Kantonsbeteiligung am öffentlichen Ortsverkehr» \n\nMit der Motion vom 18. Januar 2021 «Faire Kantonsbeteiligung am öffentlichen Ortsverkehr» \n\nwurde der Regierungsrat eingeladen, dem Kantonsrat eine Vorlage zur Erhöhung des Kan-\n\ntonsbeitrags an den öffentlichen Ortsverkehr von 18 Prozent auf 20 Prozent zu unterbreiten \n\nund das Gesetz über die Förderung des öffentlichen Verkehrs entsprechend zu überarbeiten. \n\nZudem forderten die Motionäre, die Erhöhung/Anpassung des in Art. 9 Abs. 3 festgehaltenen \n\nKostendachs. Weitere Forderungen waren in der Motion nicht enthalten. Der Kantonsrat hat \n\ndie Motion (wohl bemerkt mit nur diesen Forderungen) in seiner Sitzung vom 5.Juli 2021 mit \n\n28:19 Stimmen für erheblich erklärt. \n\n\n\n2 \n\n \n\n1.2  Vorlage des Regierungsrates vom 21. November 2023 \n\nMit Vorlage vom 21. November 2023 beantragte der Regierungsrat die Erhöhung des kanton-\n\nalen Anteils an den Ortsverkehr auf 20 Prozent und die Erhöhung des maximal indexierten \n\nBeitrages von 2,5 Mio. auf 3,5 Mio. Franken. Aufgrund verschiedener Anfragen in den letzten \n\nJahren zur Unterstützung von Ausflugsbussen (Randenbus, Siblingerranden, Eschheimertal) \n\nwollte der Regierungsrat im gleichen Zug die gesetzliche Grundlage präzisieren. Die Vorlage \n\nsah vor, dass der Kanton Ausflugsbusse mit 20 Prozent der ungedeckten Kosten und jährlich \n\nmaximal 50'000 Franken auch längerfristig unterstützen kann. Zudem sollte auch beim \n\nSchifffahrtsverkehr die gesetzliche Grundlage für zukünftige Unterstützungsleistungen \n\npräzisiert und mit einem Maximalbeitrag/Kostendach versehen werden. \n\n1.3 Beratungen der Spezialkommission (SPK) \n\nEs zeigte sich schon beim Eintreten, dass die Kommission eine viel breitere Diskussion \n\nbetreffend dem Gesetz über die Förderung des öffentlichen Verkehrs führen wollte, als in der \n\nVorlage vorgesehen. Die SPK hat in der Folge Änderungen und Ergänzungen beschlossen, \n\ndie materiell weit über den Auftrag in der überwiesenen Motion hinausgehen. Bei Annahme \n\nwürden sich die Ausgaben des Kantons für den Ortsverkehr wiederkehrend um 1.6 Mio. \n\nFranken pro Jahr erhöhen, im Regionalverkehr kämen zusätzlich nochmals wiederkehrend \n\nrund 300'000 Franken Mehrkosten auf den Kanton zu. Davon würden zu 92 Prozent die Stadt \n\nSchaffhausen und die Gemeinde Neuhausen am Rheinfall profitieren. Die finanzielle \n\nMehrbelastung des Kantons durch Ausflugsbusse würde sich voraussichtlich in Grenzen \n\nhalten. Beim touristischen Schifffahrtsverkehr auf dem Rhein schlägt die SPK vor, dass der \n\nKanton, zusammen mit den Haltestellengemeinden und dem Kanton Thurgau, den \n\ntouristischen Linienbetrieb künftig bestellen und fördern und dessen ungedeckten Plankosten \n\nübernehmen soll. Die Auswirkungen dieser Änderungen können derzeit noch nicht \n\nabgeschätzt werden, dürften aber erheblich sein. \n\n1.4 Rückbesinnung auf die wesentlichen Forderungen der Motion \n\nDie durch die Kommission beschlossenen zusätzlichen Änderungen und Ergänzungen sind \n\nmit Konsequenzen verbunden, welche weit über den Motionstext hinausgehen und sachlich \n\nnicht gerechtfertigt sowie für den Kanton finanziell nicht zu verantworten sind. Es dürfte nicht \n\nim Interesse des Parlamentes liegen, eine grundsätzlich gerechtfertigte Erhöhung des Beitrags \n\nan den Ortsverkehr bei Beschlussfassung gemäss den Anträgen der SPK zu gefährden. Der \n\nRegierungsrat hatte mit der Vorlage den politischen Auftrag gemäss Motion erfüllt. Zu den \n\nergänzenden Anträgen des Regierungsrates in der ursprünglichen Vorlage zur Schifffahrt und \n\nzu den Ausflugsbussen muss im Nachhinein selbstkritisch festgestellt werden, dass die \n\nvorgenommenen Präzisierungen nicht zwingend nötig  sind. Untergeordnete Fragen sollen \n\nnicht im Gesetz, sondern bei Bedarf in der Verordnung näher geregelt werden. Deshalb \n\nbeantragt der Regierungsrat eine Rückbesinnung auf die ursprünglichen Anträge der \n\n\n\n3 \n\nMotionäre. Entsprechend beantragt er die Ablehnung der Anträge der SPK  und die Annahme \n\nder Gegenanträge des Regierungsrates.  \n\n2. Beurteilung der SPK-Anliegen und Gegenanträge der Regierung \n\nEine Übersicht über alle Anträge finden Sie im Excelsheet im Anhang zu diesem Schreiben. \n\nNachfolgend einige detailliertere Erläuterungen zu den wesentlichen Anpassungen (in der \n\nÜbersicht jeweils gelb markiert).  \n\n \n\n2.1 Ortsverkehr \n\nSPK: Ersatz der heute im Gesetz verankerten Bandbreite der Unterstützung für den \n\nOrtsverkehr (15 - 25 Prozent) durch einen fixen Beitrag von 22.5 Prozent. \n\nBeurteilung des Regierungsrates und Antrag: Die Bandbreite von 15 - 25 Prozent erlaubt es, \n\nder Tatsache Rechnung zu tragen, die zentralörtliche Funktion in Schaffhausen / Neuhausen \n\nbesser abzubilden, allenfalls mit einem höheren Beitrag an den Ortsverkehr als in einer \n\nanderen Gemeinde mit Ortsverkehr. Der Regierungsrat beantragt deshalb, an der \n\nBandbreite im Gesetz (Art. 9 Abs. 2) festzuhalten. Um die nötige Flexibilität zu wahren war \n\nder Beitragssatz bisher in einem separaten Beschluss («Flextax-Beschluss») festgelegt. Der \n\nRegierungsrat beantragt, weiterhin an einem separaten Beschluss festzuhalten. Da aber \n\nder aktuelle Beschluss ansonsten überholt ist, soll er aufgehoben und durch einen neuen mit \n\ndem Titel «Beschluss über den Beitrag an den Ortsverkehr» ersetzt und darin der \n\nBeitragssatz auf 20 Prozent (statt heute 18 Prozent) erhöht werden. \n\n \n\nSPK: Streichung der Deckelung des Ortsverkehrsbeitrages \n\nBeurteilung des Regierungsrates und Antrag: Da mit dem in der Vorlage enthaltenen \n\nMaximalbetrag (3,5 Mio. Franken) der Planbedarf für 2023 nicht gedeckt werden könnte, \n\nbeantragt die SPK die Aufhebung der Deckelung. Ohne Deckelung würde sich der Beitrag des \n\nKantons um über 1.6 Mio. Franken erhöhen, zudem müsste er sich künftig unlimitiert an den \n\nKosten des Ortsverkehrs beteiligen. Damit wird die dem Kantonsrat in Art. 13 Abs. 2 GöV \n\neingeräumte Ausgabenkompetenz überschritten, weshalb sich die Frage nach dem (obligato-\n\nrischen) Referendum stellt. Bei Indexierung des heute geltenden Betrags von 2,5 Mio. Franken \n\nbis Ende 2024 dürfte der Plafond aufgrund der Teuerung auf 2,8 Mio. Franken ansteigen. \n\nAufgrund der in der SPK geführten Beratungen ist nach Auffassung des Regierungsrates eine \n\nErhöhung des Plafonds auf 3,8 Mio. Franken gerechtfertigt, mehr jedoch nicht. Ein Beschluss, \n\nder zu Mehrausgaben bis zu 1 Mio. Franken führt, liegt in der Kompetenz des Kantonsrats. Es \n\nsoll jedoch an einem Maximalbetrag festgehalten werden. Der Kanton ist bereit, sich \n\nangemessen an den Kosten, beispielsweise auch für die Elektrifizierung, zu beteiligen. Aus \n\ndem kürzlich veröffentlichten Jahresbericht der VBSH lässt sich entnehmen, dass im Jahr \n\n2023 immer noch rund 1.5 Mio. Fahrgäste zum Referenzjahr 2019 vor der Pandemie fehlen. \n\n\n\n4 \n\nDie VBSH ist im Ortsverkehr schon länger (bereits vor Corona) mit einer stagnierenden \n\nNachfrage konfrontiert. Es kann jedoch nicht Aufgabe des Kantons sein, sich unlimitiert an den \n\nKosten zu beteiligen und damit das Risiko zu tragen, insbesondere da er auch formell keinen \n\nEinfluss auf die Gestaltung des Ortsverkehrs nehmen kann. Bei einem Plafond liegt es an den \n\nVerantwortlichen für den Ortsverkehr, entweder Massnahmen zur Wiederherstellung eines \n\nGleichgewichtes zwischen Kosten und Erlösen zu schaffen oder höhere Abgeltungen in Kauf \n\nzu nehmen. Der Regierungsrat lehnt deshalb die Streichung des Deckels dezidiert ab \n\nund beantragt den Maximalbeitrag von 2.5 auf 3.8 Mio. Franken zu erhöhen. \n\n \n\n2.2 Regionalverkehr \n\nDie SPK beantragt die Senkung des Beitrages der Gemeinden an den Regionalverkehr von \n\nheute 25 Prozent auf neu 22.5 Prozent. \n\nBeurteilung des Regierungsrates und Antrag: Die Gemeinden im Kanton Schaffhausen \n\nbeteiligen sich im Vergleich zu den meisten anderen Kantonen bereits heute \n\nunterdurchschnittlich an den Kosten des Kantons für den öffentlichen Verkehr. Dies ist darauf \n\nzurückzuführen, dass der Kanton Schaffhausen nach Art. 10 Abs. 3 GöV mindestens 75 \n\nProzent des Ertragsanteils an der leistungsabhängigen Schwerverkehrsabgabe (LSVA) \n\nzweckgebunden zur Finanzierung des öffentlichen Verkehrs einsetzt. Zwischen 2017 und \n\n2022 hat der Anteil des Kantons Schaffhausen wegen zunehmenden Einsatzes von \n\numweltfreundlicheren Schwerverkehrsfahrzeugen um 14 Prozent abgenommen. Aufgrund \n\ndieser Ausgangslage müsste grundsätzlich eher eine Erhöhung der Gemeindebeiträge \n\nerwogen werden. Die durch die SPK beantragte Änderung für die Beteiligung der Gemeinden \n\nam Regionalverkehr führt demgegenüber zu einer Mehrbelastung des Kantons von weiteren \n\nrund 300'000 Franken. Davon resultieren 130'000 Franken (46 Prozent) als zusätzliche \n\nEntlastung zugunsten der Gemeinden Neuhausen und Schaffhausen.  \n\nInsgesamt (Regional- und Ortsverkehr) führen die SPK-Anträge beim Regional- und \n\nOrtsverkehr zu jährlich wiederkehrenden Mehrkosten für den Kanton von rund 1.9 Mio. \n\nFranken. Davon profitieren zu 92 Prozent (1,74 Mio. Franken) die beiden Stadtgemeinden. \n\nUnter diesen Umständen, des bereits bestehenden vergleichsweise niedrigen Anteils der \n\nGemeinden und der Tatsache, dass der Hauptteil der Entlastung zusätzlich zur Entlastung im \n\nOrtsverkehr den beiden Kerngemeinden Schaffhausen und Neuhausen zu Gute käme, \n\nbeantragt der Regierungsrat den Antrag der SPK abzulehnen. \n\n \n\n2.3 Schifffahrtsverkehr \n\nDie SPK schlägt ein grösseres Engagement des Kantons vor. So soll künftig der Kanton, \n\nzusammen mit allen Haltestellengemeinden und dem Kanton Thurgau, den touristischen \n\nLinienbetrieb bestellen und fördern und dessen ungedeckte Plankosten übernehmen. \n\n\n\n5 \n\nBeurteilung des Regierungsrates: Bei der heutigen Leistung an die URh handelt es sich um \n\neine unbestrittene, jedoch grundsätzlich freiwillige Finanzhilfe an ein aus eigener Initiative \n\ntätiges Unternehmen mittels einer Leistungsvereinbarung. Zwar steht auch beim Vorschlag \n\nder SPK das Element der Gemeinsamkeit im Vordergrund, so dass der Kanton auch bei \n\nfehlender Einigung der Partner über die Aufteilung des Gesamtbeitrages kaum zur Deckung \n\nder verbleibenden Lücke verpflichtet werden könnte. Es ist jedoch nicht zu erwarten, dass die \n\nanderen Beteiligten einem Wechsel vom grundsätzlich freiwilligen Finanzhilfeprinzip zum Be-\n\nstellerprinzip mit zwingender Abgeltung der ungedeckten Kosten zustimmen würden. Von \n\neinem nicht abgesprochenen, einseitigen Vorgehen durch den Kanton Schaffhausen sollte \n\nAbstand genommen werden. Nach Auffassung des Regierungsrates verspricht die Formulier-\n\nung der SPK mit den «ungedeckten Kosten» etwas, was in der Realität nicht eingehalten \n\nwerden kann. Schliesslich ist darauf zu verweisen, dass das Bestellerprinzip die URh in der \n\nunternehmerischen Freiheit beschränken würde. Denn es wäre künftig der Besteller, welcher \n\nvorgibt, welche Leistungen zu erbringen wären. Die URh soll auch künftig bei grösseren In-\n\nvestitionen durch die öffentliche Hand unterstützt werden, wie das auch in der Vergangenheit \n\nimmer gut funktioniert hat. Aufgrund der in der SPK geführten Diskussion stellt der Re-\n\ngierungsrat selbstkritisch fest, dass der ursprüngliche Antrag zur Festlegung eines finanziellen \n\nRahmens keine Verbesserung bringt. Der Regierungsrat hat bisher seine Finanzhilfe an die \n\nURh gestützt auf Art. 3 Abs. 3 geleistet und für grössere Beiträge (Aktienkapitalaufstockung, \n\nDarlehen für technische Erneuerung von Schiffen) separate Kreditanträge gestellt. Dies kann \n\nohne weiteres auch künftig so gehandhabt werden. Auf eine detaillierte Regelung des \n\nfinanziellen Rahmens im Gesetz kann daher verzichtet werden. Der Regierungsrat zieht \n\ndeshalb den ursprünglichen Antrag der Vorlage zurück und lehnt den Antrag der SPK \n\nab. \n\n \n\n2.4 Ausflugsverkehr \n\nDie SPK schlägt vor, dass der Kanton Vereinbarungen zur Förderung des Ausflugsverkehrs \n\nmit Sammeltransporten abschliessen kann und 40 Prozent der ungedeckten Betriebskosten \n\nübernimmt. \n\nBeurteilung des Regierungsrates: Selbst wenn Art. 9b GöV beschlossen wird, muss der \n\nKanton bei der Prüfung von Gesuchen zuerst die Frage des «vorrangigen kantonalen \n\nInteresses» (Art. 3 Abs. 3 GöV) prüfen. Dieses Interesse kann grösser oder kleiner sein. Mit \n\nfixer 40-Prozent Beteiligung besteht kein Ermessen mehr bei der Festlegung der \n\nBeitragshöhe. Aufgrund der in der SPK geführten Diskussion wird festgestellt, dass die \n\nMeinungen zum Teil stark differieren. Der Regierungsrat kommt danach zum Schluss, dass \n\nuntergeordnete Anliegen des öffentlichen Verkehrs wie touristische Sammeltransporte nicht \n\ndetailliert im Gesetz geregelt werden sollten. Der Regierungsrat will den ihr in Art. 3 GöV \n\nübertragenen Handlungsspielraum nicht ohne Not durch zusätzliche gesetzliche \n\nBestimmungen einschränken. Falls im Interesse der Rechtssicherheit Bedarf für zusätzlichen \n\n\n\n6 \n\nRegelungsbedarf besteht, können Kriterien zur Bewertung von Angeboten und zur Höhe der \n\nUnterstützung in der Kompetenz des Regierungsrates auch in der Verordnung näher präzisiert \n\nwerden. Der Regierungsrat zieht deshalb den ursprünglichen Antrag in der Vorlage \n\nzurück und beantragt den Vorschlag der SPK abzulehnen. \n\nFür Ihre Unterstützung der Anträge des Regierungsrates bedanke ich mich. \n\n \n\nFreundliche Grüsse \n\nDer Präsident: \n \n\n \n\nPatrick Strasser  \n\nDer Staatsschreiber:  \n\n \nDr. Stefan Bilger \n\n \n \n \nBeilage: \nZusammenfassung der Anträge des Regierungsrates \n \n \n\n\n\nAnhang: Zusammenfassung der Anträge der SPK und Gegenanträge der Regierung\n\nNr. Bezug GÖV*: Titel: Antrag der SPK: Beurteilung der Regierung: Gegenanträge der Regierung:\n\n1 Art. 3 Abs. 1 Leistungsangebot, \n\nVereinbarungen\n\nAnpassung: Die betroffenen Gemeinden sind \n\nbei massgeblichen Fahrplanänder-ungen oder \n\nVeränderungen in der Linien-führung rechtzeitig \n\nvor dem Start des Fahr-\n\nplanfestlegungsverfahrens  anzuhören.\n\nEine Anhörung  ist bereits im Gesetz vorgesehen. In der Verordnung zum GöV (SHR \n\n743.101) ist in Art. 14 Abs. 2 zum Vollzug des Anhörungsverfahrens festgelegt, dass \n\ngrössere Angebotsänderungen den betroffenen Gemeinden bereits in der \n\nKonzeptphase zu unterbreiten sind. Eine Anpassung des Gesetzes ist deshalb nicht \n\nerforderlich. \n\nAblehnung der Anpassung.\n\n2 Art. 9 Abs. 2 Ortsverkehr Ersatz der Bandbreite der Unterstützung für den \n\nOrtsverkehr (15 - 25 %) durch einen fixen \n\nBeitrag von 22.5 %.\n\nMit der Bandbreite kann der Tatsache Rechnung getragen werden, dass die \n\nzentralörtliche Funktion in Schaffhausen/ Neuhausen allenfalls einen höheren Anteil \n\nrechtfertigt. Das Festlegen des Unterstützungsbeitrages in einem Beschluss statt im \n\nGesetz bewahrt die Flexibilität. Mit 20% leistet der Kanton einen angemessenen \n\nAnteil an den Ortsverkehr.\n\n(1) Belassen der Bandbreite im \n\nGesetz und (2) Erhöhung des \n\nBeitrags auf 20 %, in einem (3) \n\nneuen Beschluss festzulegen. (4) \n\nAufheben des "Flextax \n\nBeschlusses".\n\n3 Art. 9 Abs. 3 Ortsverkehr / \n\nDeckelung der \n\nBeiträge\n\nStreichung einer Deckelung des maximalen \n\njährlichen Beitrags an den Ortsverkehr.\n\nDer Kanton ist bereit, sich angemessen an den Kosten zu beteiligen. Ohne Deckelung \n\nwürde sich der Beitrag des Kantons jedoch umgehend um über 1.6 Mio. Franken \n\nerhöhen. Es kann nicht Aufgabe des Kantons sein, sich unlimitiert an den Kosten des \n\nAngebotes zu beteiligen, insbesondere da er auch keinen Einfluss auf die Gestaltung \n\ndes Ortsverkehrs nehmen kann. \n\nErhöhung des Maximal-betrages \n\nvon aktuell 2.5 Mio. Franken auf \n\nneu 3.8 Mio. Franken pro Jahr.\n\n4 Art. 9 Abs. 4 Zeitraum der \n\nFestlegung / \n\nOfferten\n\nStreichung dieses Absatzes Die VBSH sind im Regional- und Ortsverkehr tätig. Wenn das Unternehmen eine \n\nverlässliche Offerte für den Regionalverkehr (zweijähriges Bestell-verfahren) \n\nerstellen will, muss es auch die Plankosten und Planerlöse für den Ortsverkehr \n\nberechnen. Es liegt im Interesse des Kantons, dass für die grossen Unternehmen im \n\nOrtsverkehr mit grossen Beiträgen ein mit dem Bestellverfahren im Regionalverkehr \n\nabgestimmtes Verfahren gilt. \n\nAblehnung der Streichung.\n\n5 Art . 9 Abs. 3 \n\n(neu)\n\nAnhörung im \n\nOrtsverkehr\n\nIm Zusammnhang mit der von der SPK \n\nbeantragten Änderung (Pt. 1 oben) hat der \n\nKanton beantragt, dieses Anhörungsrecht auch \n\nfür den Kanton im Ortsverkehr aufzunehmen. \n\nDie SPK hat dieses Anliegen aufgenommen. \n\nEs muss  festgestellt werden, dass das vorgeschlagene Anhörungsrecht keine \n\nWirkung erzielt, weil der Kanton gegenüber den bestellenden Kern-gemeinden über \n\nkeine Sanktionsmöglichkeit (z.B. Kürzung des Beitrags) verfügt, wenn im \n\nAnhörungsverfahren keine Einigung erzielt werden kann. Auf die Aufnahme einer \n\nGesetzesbestimmung kann deshalb verzichtet werden. Könnte allenfalls in der \n\nVerordnung geregelt werden.\n\nAblehnung der Anpassung.\n\n6 Art. 11 Abs. 1 Beiträge der \n\nGemeinden \n\nRegionalverkehr\n\nSenkung des Beitrages der Gemeinden an den \n\nRegionalverkehr von heute 25% auf 22.5%.\n\nDie Gemeinden im Kanton Schaffhausen beteiligen sich im Vergleich zu den meisten \n\nanderen Kantonen bereits heute unterdurchschnittlich an den Kosten des Kantons \n\nfür den öffentlichen Verkehr. Siehe detailierte Begründung im Schreiben.\n\nAblehnung der Senkung des \n\nBeitrags der Gemeinden.\n\n\n\n7 Art. 9a (neu) Touristische \n\nSchifffahrt\n\nDie SPK fordert grösseres Engagement des \n\nKantons. So soll künftig der Kanton, zusammen \n\nmit allen Haltestellenge-meinden, deutschen \n\nKörperschaften und dem Kanton Thurgau den \n\ntouristischen Linienbetrieb bestellen  und \n\nfördern  und dessen ungedeckten Plankosten \n\nübernehmen . \n\nEs ist  nicht zu erwarten, dass die anderen Beteiligten einem Wechsel vom \n\ngrundsätzlich freiwilligen Finanzhilfeprinzip zum Bestellerprinzip mit zwingender \n\nAbgeltung der ungedeckten Kosten zustimmen würden. Von einem nicht \n\nabgesprochenen, einseitigen Vorgehen durch den Kanton Schaffhausen muss \n\nAbstand genommen werden. Aufgrund der in der SPK geführten Diskussion stellt der \n\nRegierungsrat selbstkritisch fest, dass der ursprüngliche Antrag zur Festlegung des \n\nfinanziellen Rahmens keine Verbesserung bringt. Die bisherige gesetzliche \n\nGrundlage reicht aus.\n\nRückzug der urspünglichen \n\nVorlage der Regierung und \n\nAblehnung der SPK Antrags.\n\nKeine Anpassungen am Gesetz \n\nerforderlich.\n\n8 Art. 9b Abs. \n\n1/2 (neu)\n\nAusflugsverkehr mit \n\nSammel-\n\ntransporten\n\nDer Kanton  soll Vereinbarungen zur Förderung \n\ndes Ausflugsverkehrs mit Sammeltransporten \n\nabschliessen und 40% der ungedeckten \n\nBetriebskosten übernehmen.\n\nBei Sammeltransporten wird es nicht um grössere Beträge gehen. Dennoch geht der \n\nVorschlag der SPK mit Übernahme von pauschal 40 Prozent der ungedeckten Kosten \n\nzu weit. Selbst wenn Art. 9b so beschlossen würde, müsste der Kanton bei der \n\nPrüfung von Gesuchen zuerst die Frage des «vorrangigen kantonalen Interesses» \n\n(Art. 3 Abs. 3 GöV) prüfen. Mit fest 40 Prozent besteht kein Ermessen mehr bei der \n\nFestlegung der Beitragshöhe. Solche untergeordnete Anliegen des öffentlichen \n\nVerkehrs sollen nicht detailliert im Gesetz reguliert und der in Art. 3 GöV \n\nfestgehaltene Handlungsspielraum nicht durch zusätzliche gesetzliche \n\nBestimmungen einschränkt werden. Falls zusätzlicher Regelungsbedarf besteht, \n\nkönnen Kriterien zur Bewertung von Angeboten und zur Höhe der Unterstützung in \n\nder Verordnung näher präzisiert werden.\n\nRückzug der urspünglichen \n\nVorlage der Regierung und \n\nAblehnung der SPK Antrags.\n\nKeine Anpassungen am Gesetz \n\nerforderlich.\n\n9 Art. 15 Aufhebung \n\nbisheriger Erlasse\n\nSteichen da keine Funktion mehr Zustimmung Zustimmung\n\n* GÖV: Gesetz über die Förderung des Öffentlichen Verkehrs [743.100]\n\n\n\tSchreiben RR an Kantonsrat\n\tÜbersicht Änderungen Anträge\n\n


parent_type: agenda

name: Motion Nr. 2019/1 von Jürg Tanner vom 7. Januar 2019 betreffend Änderung Kantonales Justizgesetz (SHRB 173.200); Vorschusspflicht in zivilrechtlichen Verfahren.

text: \nKantonsrat\nEingegangen: 14. Januar2019\n\nSPIJuso-Fraktion\n\nJürg Tanner\nGeisshaldenweg 5\n8200 Schaffhausen\n\nSchaffhausen, 7. Januar2019\n\nJUso1~\nKantonsratsfraktion Schaffhausen\n\nAn den\nPräsidenten\nKantonsrat\nRathaus\n8200 Schaffhausen\n\nMotion 201911\n«Änderung Kantonales Justizgesetz (SHRB 173.200);\nVorschusspflicht in zivilrechtlichen Verfahren»\n\nSehr geehrter Herr Präsident\nSehr geehrte Damen und Herren\n\nGemäss schweizerischer Zivilprozessordnung (ZPO) können die Gerichte für die ver\nschiedenen Zivilverfahren vorgängig Kostenvorschüsse erheben. Schweizweit besteht\neine uneinheitliche Praxis, wobei die Schaffhauser Gerichte - insbesondere die 1. In\nstanz - hohe Kostenvorschüsse verlangen, besonders verglichen mit den Nachbarkanto\nnen Zürich und Thurgau.\n\nIm Rahmen von Revisionsarbeiten zur ZPO soll dies insoweit geändert werden, als die\nKostenvorschüsse maximal die Hälfte der voraussichtlich anfallenden Staatsgebühr be\ntragen dürfen. Angesichts des beträchtlichen Kostenrahmens (siehe sogleich), der den\nKantonen (bzw. in der Umsetzung letztlich den Gerichten) verbleibt, erscheint eine klare\nRegelung im Gesetz auch nach einer Revision der ZPO sinnvoll.\n\nIn Artikel 83 Abs. 1 des Justizgesetzes hat der Gesetzgeber für die Gerichtsgebühr eine\nsehr weite Spannbreite erlassen:\n\na) Streitwert bis Fr.2‘OOO.—:\nb) Streitwert bis Fr.30‘OOO.—:\nc) Streitwert bis Fr. 100000.—:\nd) Streitwert bis Fr .500000.—:\ne) Streitwert bis Fr.2‘OOOOOO.—:\nf) Streitwert über Fr. 2‘OOOOOO.—:\n\nFr.100.— bis Fr.1‘OOO.—;\nFr. 200.— bis Fr.10‘OOO.—;\nFr. 500.— bis Fr. 25‘OOO.—;\nFr.1‘OOO.— bis Fr.50‘OOO.—;\nFr.2‘OOO.— bis Fr.100‘OOO.—;\nFr. 10‘OOO.— bis 5 % des Streitwerts.\n\n\n\nSo beträgt die Staatsgebühr bei einem Streitwert bis Fr. 30‘OOO.OO beispielsweise Fr.\n200.00 - Fr. 10‘OOO.OO. Diese Bandbreite ist durchaus sachgerecht, können sich doch\nauch bei geringen Streitwerten aufwändige Prozesse ergeben.\n\nAllerdings ist es nicht einsehbar, weshalb die Gerichte, insbesondere die 1. Instanz, die\nKostenvorschüsse relativ nahe beim gesetzlichen Maximum festlegen. Nach meiner Er\nfahrung und den Auskünften verschiedener hiesiger Rechtsanwälte bewegen sich die\nKostenvorschüsse in einer Grössenordnung von 60 - 75% der Staatsgebühr.\n\nDas ist meines Erachtens nicht gerechifertigt. Zu hohe Kostenvorschüsse wirken sich als\nSchranke aus, was vor allem den Mittelstand und die KMU‘s trifft, welche in der Regel\nnicht in den Genuss der unentgeltlichen Rechtspflege kommen.\n\nKonkrete Beispiele:\n\na) Ein Wirt übernimmt das Inventar eines Restaurants für Fr. 30‘OOO.- und muss nach\nher feststellen, dass das Inventar nicht dem Verkäufer gehört. Die Bank fordert nun\nden Kredit zurück und der getäuschte Käufer muss zuerst Fr. 7‘OOO.- Kostenvor\nschuss bezahlen für die Rückforderungsklage gegen den Verkäufer. Woher nimmt er\ndas Geld?\n\nb) Ein kleines Baugeschäft wird für seine Arbeit nicht bezahlt. Die noch offene Forde\nrung beträgt mehr als Fr. 100‘OOO.-. Kostenvorschuss: Fr. 16‘OOO.-, Möglichkeit der\nZahlung in vier Raten. Es droht der Konkurs...\n\nIn beiden Fällen hat das Gericht nur Folgendes zu machen:\nVersand der Klageschrift an die Beklagten, danach Ansetzen der Hauptverhandlung oder\nDurchführung eines 2. Schriftenwechsels; ein überschaubarer Aufwand also mit Kosten\nklar unter dem verlangten Kostenvorschuss.\n\nAls Lösung stelle ich mir vor, dass der (erstmalige) Kostenvorschuss maximal 10% des\nStreitwertes erreichen darf. Dem Gericht wäre es unbenommen, bei weiteren Verfah\nrensschritten, z.B. einem Beweisverfahren, einen weiteren Kostenvorschuss in der Höhe\nder zu erwartenden Kosten zu verlangen.\n\nDie erwähnten 10 % in Abhängigkeit zum Streitwert sind im Sinne einer Richtgrösse ge\ndacht. Es sind bei besonders hohen Streitwerten wohl eher tiefere Beträge, bei sehr klei\nnen unter Fr. 5‘OOO.- dann wohl prozentual höhere.\n\nIn diesem Sinne ist der nachstehende Motionstext zu verstehen.\n\n\n\nDer Regierungsrat wird aufgefordert, Artikel 83 JG anzupassen. Als Richtlinie soll\nte gelten, dass der (erstmalige) Kostenvorschuss maximal 10% des Streitwertes\nbetragen darf. Für zusätzliche, aufwändige Verfahrensschritte kann das Gericht\nermessensweise einen zusätzlichen Kostenvorschuss in Höhe der zu erwartenden\nKosten verlangen. Andere Lösungen sind selbstverständlich denkbar, insbeson\ndere betreffend die je nach Streitwert prozentuale Abstufung des Kostenvor\nschusses.\n\nMit freundlichen Grüssen\n\nJürg Tanner\n\nUnterschriften bitte leserlich, danke\n\n12 ~\n\n(___~~\n\n~:J~‘)! ~*L~\n\n9\n\nE\n\n\n


parent_type: meeting

name: Abstimmungen der 14. Kantonsratssitzung vom 12.09.2022

category_de: Abstimmungsresultate

category_harmonized: voting