body_key: SH

parent_type: affair

name: Antwort: Ostumfahrung der Stadt Schaffhausen

format: application/pdf

text: \nKanton Schaffhausen \nRegierungsrat \n \nProtokoll vom 20. September 2005  \n \n\nKleine Anfrage 24/2005   \nbetreffend "Ostumfahrung" der Stadt Schaffhausen   \n \n \nIn einer Kleinen Anfrage vom 1. Juli 2005 stellt Kantonsrat Gerold Meier-Eisenegger verschie-\ndene Fragen zur Planung und Variantenprüfung im Zusammenhang mit der überregionalen \nStrassenverbindung im Raum Schaffhausen auf der Nord-Südachse (Verbindung A4 - A81). \n \nDer Regierungsrat \n \n\na n t w o r t e t : \n \n1. Wie bereits in der Antwort vom 5. Juli 2005 zur Kleinen Anfrage (23/2005) von Kantons-\n\nrätin Iren Eichenberger ausgeführt, haben die Kantone Zürich, Thurgau und Schaffhau-\nsen gemeinsam eine Analyse der Verkehrssituation im Raum Schaffhausen vorgenom-\nmen. Dabei hat sich gezeigt, dass die zum Nationalstrassennetz gehörende zweispurige \nA4-Stadttunneltangente in absehbarer Zeit an ihre Kapazitätsgrenzen stossen wird. Auch \nnach Überzeugung der Regierungen des Kantons Zürich und Thurgau sowie der angren-\nzenden deutschen Behörden besteht deshalb Hand-lungsbedarf bezüglich der Verbin-\ndung der A4 aus dem Raum Uhwiesen zur A 81 bei Bietingen. Ende Juni 2005 wurden \ndie Medien über die vorgenommene Analyse und die gemeinsam entwickelte Strategie-\nplanung informiert.  \n\n \n2. Der Bau der A4-Stadttunneltangente am bestehenden Ort wurde vom Bundesrat bereits \n\nim Jahre 1971 beschlossen. In den 60er Jahren stand eine mögliche Umfahrung im Os-\nten (Nationalstrasse N4b; früher als E70 bezeichnet) durch den Schaarenwald zur Dis-\nkussion. Diese Lösung wurde verworfen. Der Fragesteller geht zu Unrecht davon aus, \ndass der damalige Verzicht auf eine Umfahrung durch den Schaarenwald bzw. der er-\nwähnte Entscheid des Bundesrates aus dem Jahre 1971 gleichsam ein Verzicht auf jegli-\nche Prüfung von Varianten bedeutet, falls Jahre nach der Realisierung der A4-\nStadttunneltangente ein Ausbau der Nord-Südachse (Verbindung A4 - A81) im Raum \nSchaffhausen erforderlich werden sollte. Eine solche Aussage lässt sich nicht belegen. \nEs wäre auch vermessen, der folgenden Generation eine Variantenprüfung zu untersa-\ngen und ihr verbindlich vorzuschreiben, welche Linienführung sie zur Behebung von Ka-\npazitätsengpässen ins Auge fassen darf. Zwischen dem Entscheid des Bundesrates von \n1971 und einer allfälligen Realisierung des Ausbaus der Nord-Südachse im Raum \nSchaffhausen liegen immerhin rund 50 Jahre. Dem Regierungsrat ist daher nicht be-\nkannt, dass die zuständigen Planungsträger jemals erklärt hätten, zur Behebung von all-\nfälligen Kapazitätsengpässen sei eine Linienführung östlich von Schaffhausen ausge-\nschlossen. Im Gegenteil ist die Nationalstrasse N4b bzw. eine mögliche Ostumfahrung \n\n\n\n 2\n\nseit den 70er Jahren formell bis heute im langfristigen Bauprogramm des Bundes enthal-\nten. Im Übrigen belegen die Auseinandersetzungen um den Schaarenwald in den \n60er Jahren bzw. der Entscheid des Bundesrates aus dem Jahre 1971 zur Stadttangente \nlediglich, dass zu jener Zeit eine Brückenlösung über den Rhein beim Schaarenwald \nverworfen wurde. Ein Widerspruch der heute beabsichtigten Variantenprüfung zum da-\nmaligen "Ausschluss" jenes Standortes ist nicht ersichtlich, da eine entsprechende Brü-\nckenlösung beim Schaarenwald nach wie vor nicht zur Diskussion steht. Im Rahmen der \nbeabsichtigten Planungsstudie wird eine solche Variante daher nicht weiter geprüft.  \n\n \n3. Bei Kapazitätsengpässen verlangt eine vernünftige Strassenplanung, dass verschiedene \n\nLösungskonzepte geprüft werden. Fest steht, dass einem voraussichtlichen Kapazitäts-\nengpass auf der Nord-Südachse im Raum Schaffhausen entweder mit einem Ausbau der \nbestehenden A4-Stadttunneltangente (Doppeltunnel) oder durch eine Umfahrung östlich \nder Stadt Schaffhausen begegnet werden kann. Gegenwärtig geht es lediglich darum, \nmögliche Lösungskonzepte einer vertieften Prüfung in technischer, finanzieller und öko-\nlogischer Hinsicht zu unterziehen. Zu diesem Zweck hat das Baudepartement beim Bun-\ndesamt für Strassen im Einvernehmen mit den Nachbarkantonen und dem Land Baden-\nWürttemberg eine Planungsstudie beantragt. Auch gilt es darauf hinzuweisen, dass die \nschweizerische Nationalstrassengesetzgebung zwingend die Prüfung von Varianten ver-\nlangt. Erst nach Vorliegen einer Planungsstudie zu verschiedenen Varianten kann ein \nEntscheid als Grundlage für eine konkrete Planung und Projektierung gefällt werden. \n\n \n4. Falls die Bundesbehörden einen Auftrag zur Planstudie beschliessen, werden rund 80 % \n\nder Kosten durch den Bund getragen. Die restlichen Kosten sind von den betroffenen \nKantonen zu tragen. Mit der Neugestaltung des Finanzausgleichs (NFA) wird das Natio-\nnalstrassenwesen inskünftig vollumfänglich zur Bundesaufgabe. Die Kosten für Planung, \nProjektierung und Bau einer allfälligen Umfahrung oder den Ausbau der A4-\nStadttunneltangente werden daher ab dem 1. Januar 2008 vollständig vom Bund getra-\ngen. Beim Bund bestehen im Übrigen keine Bestrebungen, am Status der Stadttunnel-\ntangente als Nationalstrasse Veränderungen vorzunehmen. Dies gilt allerdings nicht für \nden Abschnitt vom Mutzentäli bis nach Bargen. Im ersten Vernehmlassungsentwurf \nSachplan Verkehr des Bundes (2002) war dieser Abschnitt nicht mehr im Grundnetz vor-\ngesehen. Der Regierungsrat hat in seiner Vernehmlassungsantwort im Frühjahr 2003 im \nInteresse des Kantons Schaffhausen daher eine Beibehaltung dieses Abschnitts im Nati-\nonalstrassennetz beantragt. \n\n \nSchaffhausen, 20. September 2005  \n \n\nDER STAATSSCHREIBER: \n \nDr. Reto Dubach \n\n \n\n\n\tKanton Schaffhausen \n\n


parent_type: meeting

name: Abstimmungsergebnisse 10. Sitzung vom 19.06.2023

category_de: Abstimmungsresultate

category_harmonized: voting


text: \nDefinitiver Report Kantonsratssitzung vom 04.12.2023, Vormittag\n\nNachnamen Vornamen Fraktionen Parteien Abst. 1 Abst. 2 Abst. 3 Abst. 4 Abst. 5 Abst. 6 Abst. 7\nAellig Pentti SVP-EDU SVP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nAlaye Mayowa GLP-EVP GLP Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nBöhni Ulrich GLP-EVP GLP Ja Ja Ja Ja V/A/N Ja Ja\nBrenn Franziska SP SP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja\nBringolf Lukas SVP-EDU SVP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nBrüngger Severin FDP-Die Mitte FDP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nBucher Tim GLP-EVP GLP Enth Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nCapaul Urs GRÜNE-Junge Grüne parteilos Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja\nDe Ventura Linda SP SP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja\nDerksen Theresia FDP-Die Mitte Die Mitte Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nDi Ronco Christian FDP-Die Mitte Die Mitte Ja Ja Ja V/A/N Ja Ja Ja\nEichenberger Iren GRÜNE-Junge Grüne GRÜNE Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja\nElaiyathamby Sahana SP SP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja\nErb Samuel SVP-EDU SVP Senioren Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nFaccani Diego FDP-Die Mitte FDP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nFehr Markus SVP-EDU SVP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nFioretti Mariano SVP-EDU SVP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nFlubacher Rüedlinger Melanie SP SP V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N\nFreivogel Matthias SP SP Nein Nein Nein Nein Enth Nein Ja\nGraf Hansueli SVP-EDU SVP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nGruhler Heinzer Irene SP SP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja\nHedinger Beat FDP-Die Mitte FDP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nHeydecker Christian FDP-Die Mitte FDP Ja Ja Ja Ja Ja Ja V/A/N\nHirsiger Herbert SVP-EDU SVP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nHotz Walter SVP-EDU SVP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nIsliker Arnold SVP-EDU SVP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nKnapp Hannes SP SP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja\nLacher Stefan SP SP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja\nLaich Lorenz FDP-Die Mitte FDP Ja Ja Ja Ja V/A/N Ja Ja\nLooser Gianluca GRÜNE-Junge Grüne Junge Grüne Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja\nLüthi Isabelle SP SP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja\nMeyer Daniel SP SP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja\nMontanari Marcel FDP-Die Mitte FDP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nMüller Roland GRÜNE-Junge Grüne GRÜNE Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja\nMüller Andrea SVP-EDU SVP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nMüller Markus SVP-EDU SVP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nMüller Bruno SP SP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja\nMundt Michael SVP-EDU SVP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nNeukomm Peter SP SP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja\nNeumann Eva SP SP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja\nPassafaro Marco SP SP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja\nPfalzgraf Maurus GRÜNE-Junge Grüne Junge Grüne Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja\nPortmann Patrick SP SP Nein Nein Nein Nein Ja Nein Ja\n\n\n\nDefinitiver Report Kantonsratssitzung vom 04.12.2023, Vormittag\n\nNachnamen Vornamen Fraktionen Parteien Abst. 1 Abst. 2 Abst. 3 Abst. 4 Abst. 5 Abst. 6 Abst. 7\nPreisig Daniel SVP-EDU SVP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nRohner Raphaël FDP-Die Mitte FDP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nSalathé Regula GLP-EVP EVP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nScheck Peter SVP-EDU SVP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nSchlatter Martin SVP-EDU SVP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nSchmidig Rainer GLP-EVP EVP Enth Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nSchmidt René GLP-EVP GLP V/A/N Ja Ja Ja Ja Ja V/A/N\nSchnetzler Andreas SVP-EDU EDU Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nSchraff Jannik GLP-EVP GLP V/A/N Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nSchudel Erich SVP-EDU SVP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nStamm Erhard SVP-EDU SVP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nSutter Erwin SVP-EDU EDU Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nUllmann Corinne SVP-EDU SVP Ja V/A/N Ja Ja Ja Ja Nein\nWerner Peter SVP-EDU SVP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nWohlgemuth Urs FDP-Die Mitte FDP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nWürms Josef SVP-EDU SVP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nZubler Kurt SP SP Nein Nein Nein Nein Ja Ja Ja\n\nJa 34 38 39 38 56 57 35\nNein 21 20 20 20 0 2 22\n\nEnthaltung 2 0 0 0 1 0 0\nVakanz, Abwesenheit, Nicht-Teilnahme V / A / N 3 2 1 2 3 1 3\n\nTotal 60 60 60 60 60 60 60\n\n\n\nDefinitiver Report Kantonsratssitzung vom 04.12.2023, Vormittag\n\nNr. Traktandum Betreff Abstimmung Stimmen\n\nAbstimmung 1 Solarinitiative (Abstimmungsempfehlung an Stimmbürger) Solarinitiative Ja 34\nNein 21\nEnth Enthaltung 2\nV/A/N 3\n\nDie Abstimmungen Nr. 2- 4 beziehen sich auf folgendes Geschäft: Bericht und Antrag des Regierungsrates Total 60\nvom 22. August 2023 betreffend die Revision des Dekrets über den Vollzug des Krankenversicherungs- Ja bedeutet   Empfehlung in ablehnendem Sinn\ngesetzes (ADS 23-87) Nein bedeutet   Empfehlung in zustimmenden Sinn\n\nAbstimmung 2 Antrag Matthias Freivogel Antrag Ja 38\nNichteintreten auf Vorlage ADS 23-87 Revision des Dekrets über den Vollzug des  Nichteintreten Nein 20\nKrankenversicherungsgesetzes Enth Enthaltung 0\n\nV/A/N 2\nTotal 60\n\nAbstimmung 3 Antrag Matthias Freivogel Antrag Ja 39\nStreichung §12 Abs. 1 §12 Abs. 1 Nein 20\n\nEnth Enthaltung 0\nV/A/N 1\nTotal 60\nJa bedeutet   Zustimmung Antrag GesKo\nNein bedeutet   Zustimmung Antrag M. Freivogel\n\nAbstimmung 4 Schlussabstimmung Revision Dekret über den Vollzug des Krankenversicherungsgesetzes Schlussabstimmung Ja 38\nNein 20\nEnth Enthaltung 0\nV/A/N 2\n\nDie Abstimmungen Nr. 5-6 beziehen sich auf folgendes Geschäft: Bericht und Antrag des Regierungsrates Total 60\nvom 23. Mai 2023 betreffend Teilrevision des Gesetzes über die direkten Steuern (ADS 23-54)\n\nAbstimmung 5 Antrag Christian Heydecker Antrag Ja 56\nSofortige 2. Lesung 2. Lesung Nein 0\n\nEnth Enthaltung 1\nV/A/N 3\nTotal 60\n2/3 Mehrheit erreicht (38 Stimmen)\n\nAbstimmung 6 Schlussabstimmung Teilrevision des Gesetzes über die direkten Steuern (ADS 23-54) Schlussabstimmung Ja 57\nNein 2\nEnth Enthaltung 0\n\nDie Abstimmung Nr. 7 bezieht sich auf folgendes Geschäft: Bericht und Antrag der Spezialkommission V/A/N 1\n2021/1 vom 14. Juni 2023 betreffend die «Stärkung des Milizparlaments»; Weiterbehandlung Anhang 3 Total 60\n(Gesetz über den Kantonsrat (Stärkung Oberaufsicht)ADS 23-74 4/5 Mehrheit erreicht (48 Stimmen)\n\n\n\nDefinitiver Report Kantonsratssitzung vom 04.12.2023, Vormittag\n\nAbstimmung 7 Antrag Linda De Ventura/Marcel Montanari Antrag Ja 35\nAufnahme Art. 3a in Gesetzesrevision (Gesetz über den Kantonsrat) wie folgt: Aufnahme Art. 3a Nein 22\n\nEnth Enthaltung 0\nArt. 3a Kantonsratsgesetz (neu) V/A/N 3\n\nTotal 60\n1 Ein amtierendes Ratsmitglied kann sich vorübergehend durch eine temporäre Stellvertretung\nvertreten lassen. Die Mitteilung über die Inanspruchnahme der temporären Stellvertretung ist dem\nRatsbüro einzureichen. Sie muss mindestens einen Monat vor der ersten Sitzungsteilnahme der \nStellvertretung erfolgen, den Zeitraum der Stellvertretung und eine kurze Begründung enthalten. \n\n2 Die temporäre Stellvertretung dauert wenigstens drei und höchstens neun Monate. \n\n3 Eine temporäre Stellvertretung kann pro Legislatur und gewählte Person höchstens zweimal\nbeantragt werden.\n\n4 Die Stellvertretung erfolgt durch ein Nachrücken auf bestimmte Zeit sinngemäss nach den Regeln \ngemäss § 47 der Proporzwahlverordnung. Bei jeder Stellvertretung wird bei der ersten \nErsatzperson begonnen. § 48 Proporzwahlverordnung findet keine Anwendung. \n\n5 Für das Mitglied des Wahlkreises Buchberg-Rüdlingen wird die Stellvertretung aus jenem Wahlkreis\ngestellt, in dem die entsprechende Liste bei den letzten Gesamterneuerungswahlen (mit Ausnahme\ndes Wahlkreises Buchberg-Rüdlingen) den höchsten Wähleranteil hatte. Die vorstehenden \nRegelungen werden analog angewendet. \n\n6 Die temporäre Stellvertretung besitzt dieselben Rechte und Pflichten wir die ordentlichen \nMitglieder des Kantonsrates mit Ausnahmen der Wählbarkeit in eine Aufsichtkommission oder als\nKommissionspräsident oder Kommissionspräsidentin. \n\n\n\tTabelle1\n\n