name: Abstimmungen der 7. Kantonsratssitzung vom 11.04.2022

text: \nDefinitiver Report Kantonsratssitzung vom 11.04.2022, Vormittag\n\nNachnamen Vornamen Fraktionen Parteien Abst. 1 Abst. 2 Abst. 3 Abst. 4 Abst. 5 Abst. 6 Abst. 7 Abst. 8 Abst. 9 Abst. 10\nAellig Pentti SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nAlaye Mayowa GLP-EVP GLP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nBöhni Ulrich GLP-EVP GLP Nein Enth Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nBrenn Franziska SP SP Ja Enth Ja Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nBringolf Lukas SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Nein Nein\nBucher Tim GLP-EVP GLP Ja Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nCapaul Urs GRÜNE-Junge Grüne GRÜNE Nein Ja Ja Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nDe Ventura Linda SP SP Nein Ja Ja Ja V/A/N Ja Ja Ja Ja Ja\nDerksen Theresia FDP-Die Mitte Die Mitte Enth Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nDi Ronco Christian FDP-Die Mitte Die Mitte Ja Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nEichenberger Iren GRÜNE-Junge Grüne GRÜNE Enth Ja Ja Nein Enth Ja Ja Ja Ja Ja\nErb Samuel SVP-EDU SVP Senioren Nein Nein Ja Ja Ja Ja Enth Enth Nein Nein\nFaccani Diego FDP-Die Mitte FDP Nein Enth Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nFehr Markus SVP-EDU SVP Nein Nein V/A/N Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nFioretti Mariano SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Enth Nein\nFlubacher Rüedlinger Melanie SP SP Ja Ja Ja Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nFreivogel Matthias SP SP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nFrick Matthias SP SP Enth V/A/N Ja Ja V/A/N V/A/N Ja Ja Ja Ja\nGraf Hansueli SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Nein Nein\nGruhler Heinzer Irene SP SP Ja Ja Ja Enth Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nHedinger Beat FDP-Die Mitte FDP Ja Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nHerren Nicole FDP-Die Mitte FDP Nein Enth Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nHeydecker Christian FDP-Die Mitte FDP Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Enth Nein\nHirsiger Herbert SVP-EDU SVP Nein Nein Enth Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nHotz Walter SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Nein Nein\nIsliker Arnold SVP-EDU SVP Nein Nein Enth Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nKnapp Hannes SP SP Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nLacher Stefan SP SP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nLaich Lorenz FDP-Die Mitte FDP Ja Enth Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nLooser Gianluca GRÜNE-Junge Grüne Junge Grüne Ja Ja Ja Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nMeyer Daniel SP SP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nMontanari Marcel FDP-Die Mitte FDP Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nMüller Roland GRÜNE-Junge Grüne GRÜNE Ja Ja Ja Nein Ja Ja Ja V/A/N Ja Ja\nMüller Andrea SVP-EDU SVP Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nMüller Markus SVP-EDU SVP Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nMüller Bruno SP SP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nMundt Michael SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Enth Nein\nNeukomm Peter SP SP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nNeumann Eva SP SP Ja Ja V/A/N Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nPassafaro Marco SP SP Ja Ja Ja Nein Nein Ja Ja Ja Enth Ja\nPfalzgraf Maurus GRÜNE-Junge Grüne Junge Grüne Ja Ja Ja V/A/N Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nPortmann Patrick SP SP V/A/N Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nPreisig Daniel SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\n\n\n\nDefinitiver Report Kantonsratssitzung vom 11.04.2022, Vormittag\n\nNachnamen Vornamen Fraktionen Parteien Abst. 1 Abst. 2 Abst. 3 Abst. 4 Abst. 5 Abst. 6 Abst. 7 Abst. 8 Abst. 9 Abst. 10\nRohner Raphaël FDP-Die Mitte FDP Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nSalathé Regula GLP-EVP EVP Ja Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nScheck Peter SVP-EDU SVP Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nSchlatter Martin SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Enth Nein\nSchmidig Rainer GLP-EVP EVP Ja Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nSchmidt René GLP-EVP GLP Ja Ja Ja Enth Ja Ja V/A/N V/A/N Ja Nein\nSchnetzler Andreas SVP-EDU EDU Nein Nein Ja Ja Ja Ja Enth Ja Nein Nein\nSchraff Jannik GLP-EVP GLP Ja Enth Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nSchudel Erich SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Enth Nein Nein\nStamm Erhard SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Nein Nein\nSutter Erwin SVP-EDU EDU Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nTektas Nihat FDP-Die Mitte FDP Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nUllmann Corinne SVP-EDU SVP Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nWerner Peter SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Nein Nein\nWildberger Marianne GRÜNE-Junge Grüne GRÜNE Nein Ja Ja Nein Enth Ja Ja Ja Ja Ja\nWürms Josef SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nZubler Kurt SP SP Ja Ja Ja Ja Ja Ja Enth Ja Ja Ja\n\nJa 23 22 44 48 55 59 56 56 47 22\nNein 33 31 12 9 1 0 0 0 8 38\n\nEnthaltung 3 6 2 2 2 0 3 2 5 0\nVakanz, Abwesenheit, Nicht-Teilnahme V / A / N 1 1 2 1 2 1 1 2 0 0\n\nTotal 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60\n\n\n\nDefinitiver Report Kantonsratssitzung vom 11.04.2022, Vormittag\n\nNr. Traktandum Betreff Abstimmung Betreff\n\nAbstimmung 1 Bericht und Antrag des Büros des Kantonsrats vom 9. März 2022 betreffend die Sitzverteilung Antrag Ja 23\nin Kommissionen (nach Auflösung AL Schaffhausen) Peter Werner Nein 33\nAntrag Peter Werner: Streichung Traktandum 4 auf vorliegender Traktandenübersicht Enth 3\n(Wahl eines Mitglieds der Kommission für grenzüberschreitende Zusammenarbeit) V/A/N 1\n\nTotal 60\nJa bedeutet Zustimmung aktuell vorliegende TL\nNein bedeutet Zustimmung Antrag Peter Werner\n\nAbstimmung 2 Bericht und Antrag des Büros des Kantonsrats vom 9. März 2022 betreffend die Sitzverteilung Antrag Ja 22\nin Kommissionen (nach Auflösung AL Schaffhausen) Peter Werner Nein 31\nAntrag Peter Werner: Antrag 1c des Ratsbüros sei ersatzlos zu streichen Enth 6\n\nV/A/N 1\nTotal 60\nJa bedeutet Zustimmung Antrag Ratsbüro\nNein bedeutet Zustimmung Antrag Peter Werner\n\nAbstimmung 3 Bericht und Antrag des Büros des Kantonsrats vom 9. März 2022 betreffend die Sitzverteilung Antrag Ja 44\nin Kommissionen (nach Auflösung AL Schaffhausen) Peter Werner Nein 12\nAntrag Peter Werner: Ablehnung Antrag 2 des Ratsbüros: Verteiler für 7er-Kommission sei in der bisherigen Version zu belassen. Enth 2\n\nV/A/N 2\nTotal 60\nJa bedeutet Zustimmung Antrag Ratsbüro\nNein bedeutet Zustimmung Antrag Peter Werner\n\nAbstimmung 4 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 9. November 2021 betreffend die Teilrevision von Art. 50 Antrag Ja 48\ndes Einführungsgesetzes zum Berufsbildungsgesetz Roland Müller Nein 9\nAntrag Roland Müller, Art. 50 Abs. 1: Studiengeldbeitrag pro Semester sei auf Fr. 800.00 festzulegen. Enth 2\n\nV/A/N 1\nTotal 60\nJa bedeutet Zustimmung Antrag Spezialkommission\nNein bedeutet Zustimmung Antrag Roland Müller\n\nAbstimmung 5 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 9. November 2021 betreffend die Teilrevision von Art. 50 Antrag Ja 55\ndes Einführungsgesetzes zum Berufsbildungsgesetz Peter Scheck Nein 1\nPeter Scheck beantragt direkte 2. Lesung Enth 2\n\nV/A/N 2\nTotal 60\n\nAbstimmung 6 Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 9. November 2021 betreffend die Teilrevision von Art. 50 Schlussabstimmung Ja 59\ndes Einführungsgesetzes zum Berufsbildungsgesetz Nein 0\n\nEnth 0\nIn der Schlussabstimmung wird der Teilrevision von Art. 50 des Einführungsgesetzes zum Berufsbildungsgesetz V/A/N 1\nmit 59 : 0 Stimmen bei keiner Enthaltung zugestimmt. Bei 59 an der Abstimmung teilnehmenden Ratsmitgliedern wird die Total 60\nVierfünftelmehrheit von 48 Stimmen  erreicht. Das Gesetz untersteht damit dem fakultativen Referendum. \n\nAbstimmung 7 Bericht und Antrag der Spezialkommission 2021/4 vom 24. November 2021 betreffend Abstimmung Ja 56\ndie Einführung eines elektronischen Ratsinformationssystems Beschluss Nein 0\nGenehmigung von jährlich wiederkehrenden Support- und Remote-Access-Kosten in der Höhe von 20'000 Franken. Enth 3\n\nV/A/N 1\nTotal 60\n\n\n\nDefinitiver Report Kantonsratssitzung vom 11.04.2022, Vormittag\n\nNr. Traktandum Betreff Abstimmung Betreff\n\nAbstimmung 8 Bericht und Antrag der Spezialkommission 2021/4 vom 24. November 2021 betreffend Änderung Ja 56\ndie Einführung eines elektronischen Ratsinformationssystems Geschäftsordnung Nein 0\nÄnderung Geschäftsordnung § 33 Abs. 2 (neu): Nebst der physischen Zustellung von Vorlagen, Berichten und anderen Unterlagen Enth Enthaltung 2\nsteht den Ratsmitgliedern die Möglichkeit offen, ergänzend oder ablösend das digitale Ratsinformationssystem zu nutzen. V/A/N 2\n\nTotal 60\n\nAbstimmung 9 Motion Nr. 2021/14 von Tim Bucher vom 1. November 2021 mit dem Titel Erheblicherklärung Ja 47\n«Starkes Bildungssystem dank doppeltem Fehlbetragsmodell» Nein 8\n\nEnth Enthaltung 5\nV/A/N 0\nTotal 60\n\nAbstimmung 10 Motion Nr. 2021/16 von Matthias Freivogel vom 13. Dezember 2021 mit dem Titel «Revision (Anpassung) Spitalgesetz – Erheblicherklärung Ja 22\nVerzicht auf Gewinnausschüttungen an den Kanton zugunsten von Verbesserungen der Arbeitsbedingungen Nein 38\nhauptsächlich im Pflegebereich der Spitäler Schaffhausen» Enth Enthaltung 0\n\nV/A/N 0\nTotal 60\n\n\n\tTabelle1\n\n


body_key: SH

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nVorlage des Regierungsrates vom 10. Februar 2004 \n\nBericht und Antrag 04-13 \ndes Regierungsrates des Kantons Schaffhausen \nan den Kantonsrat \nbetreffend Revision des Gastgewerbegesetzes \n(Schliessstunde; Volksinitiative "Lockerung der \nPolizeistunde" und Gegenvorschlag) \n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nDer Regierungsrat unterbreitet Ihnen den Entwurf zu einer \nRevision des Gesetzes über das Gastgewerbe und den \nHandel mit alkoholhaltigen Getränken vom 15. August 1983 \n(Gastgewerbegesetz, GastgG; SHR 935.100). Unserem An-\ntrag stellen wir folgende Ausführungen voraus:  \n \n\nInhaltsverzeichnis \n \n\nI. Ausgangslage  \n 1. Anlass der Revision  Seite   2 \n 2. Geltende gesetzliche Regelung des  \n\n Wirtschaftsschlusses \nSeite   2 \n\n 3. Volksinitiative "Lockerung der Polizeistunde" Seite   4 \n 4. Gegenvorschlag Seite   5 \n  \n\nII. Kommentar zur Volksinitiative  \n "Lockerung der Polizeistunde" \n 1. Kernpunkte  Seite   6 \n 2. Erläuterung der einzelnen Bestimmungen Seite   6 \n 3. Standpunkt des Initiativkomitees Seite   8  \n 4. Stellungnahme des Regierungsrates Seite 10 \n \n\nIII. Bericht zum Gegenvorschlag  \n 1. Grundsätzliche Bemerkungen Seite 13 \n 2. Erläuterung der einzelnen Bestimmungen Seite 14 \n 3. Fazit Seite 16 \n  \n\nIV. Weiteres Vorgehen Seite 16 \n\n\n\n 2\n\nI. Ausgangslage \n\n1. Anlass der Revision \nAm 1. November 2002 reichte ein Initiativkomitee mit 1'069 \ngültigen Unterschriften die Volksinitiative "Lockerung der Po-\nlizeistunde" ein. Diese wurde vom Regierungsrat am 5. No-\nvember 2002 als zustande gekommen erklärt (Amtsblatt Nr. \n46 vom 15. November 2002, Seiten 1760 - 1762). An seiner \nSitzung vom 2. Juni 2003 beschloss der Kantonsrat, der \nVolksinitiative einen Gegenvorschlag gegenüberzustellen. \nDie Volksinitiative "Lockerung der Polizeistunde" und der \nGegenvorschlag sind in Form von ausgearbeiteten Gesetzes-\nbestimmungen im Gastgewerbegesetz (Bereich Schliess-\nstunde) zu konkretisieren. Es handelt sich dabei jeweils um \neine Teilrevision des Gastgewerbegesetzes. Die Kommissi-\nonsarbeit betreffend die Vorlage des Regierungsrates zur \nTotalrevision des Gastgewerbegesetzes vom 25. Februar \n2003 (Amtsdruckschrift 03-18) wurde daraufhin sistiert.  \n\n2. Geltende gesetzliche Regelung des Wirtschafts-\nschlusses \n\nDas geltende Gesetz über das Gastgewerbe und den Han-\ndel mit alkoholhaltigen Getränken (Gastgewerbegesetz, \nGastgG; SHR 935.100) beinhaltet folgende Regelung des \nWirtschaftsschlusses: \n\nArt. 53  \n1 Die Gastwirtschaftsbetriebe sind von 24 Uhr bis 5 Uhr \ngeschlossen zu halten. Den Gemeindebehörden bleibt es \nindessen freigestellt, den Wirtschaftsschluss ganz oder \nteilweise schon auf einen früheren Zeitpunkt festzu-\nsetzen. Für besondere Betriebsarten kann der Gemein-\nderat die Schliessstunde auf einen späteren Zeitpunkt \nfestlegen.  \n2 Die Gemeinden können an einzelnen Tagen vom ge-\nsetzlichen Wirtschaftsschluss absehen, Freinacht gewäh-\nren oder bei besonderen Anlässen einzelnen Gastwirt-\nschaftsbetrieben oder allgemein Ausnahmen von der \nSchliessstunde gestatten.  \n\nWirtschafts-\nschluss  \n\n\n\n 3 \n\n3 Vorbehalten bleiben die Öffnungszeiten, die vom Depar-\ntement des Innern im Rahmen der Bewilligungserteilung \nfür besondere Fälle festgelegt worden sind.  \n4 Jeder Bewilligungsinhaber ist berechtigt, seinen Betrieb \nvor dem gesetzlichen Wirtschaftsschluss zu schliessen. \nDie behördliche Kontrolle wird dadurch nicht aufgehoben. \n5 Speise- und Getränkeautomaten ausserhalb von Gast-\nwirtschaftsbetrieben unterliegen den vorstehenden Be-\nstimmungen über die Betriebsdauer nicht. \n6 Die Durchführung des Wirtschaftsschlusses wird durch \ndie Vollziehungsverordnung geregelt. \n\n \n\nIm Weiteren untersagt das Gastgewerbegesetz in Art. 49 \nAbs. 2 unter dem Titel "Lärm" Tanz und andere Arten lauter \nUnterhaltung in Gastwirtschaftsbetrieben am Karfreitag, Os-\ntersonntag, Pfingstsonntag, am eidgenössischen Bettag und \nam Weihnachtstag. \n \n\nDie Verordnung über das Gastgewerbe und den Handel mit \nalkoholhaltigen Getränken vom 1. Oktober 1996 (Gastge-\nwerbeverordnung, GastgV; SHR 935.101) als Vollzugsver-\nordnung bestimmt schliesslich Folgendes: \n\n§ 17  \n1 Sofern die Gemeinde nichts anderes anordnet, wird \nnach Eintritt des Wirtschaftsschlusses eine Toleranzzeit \nvon einer halben Stunde bis zur definitiven Schliessung \nder Türen gewährt.  \n2 Der Bewilligungsinhaber bzw. die -inhaberin oder die in \nihrem Dienst stehenden Personen haben die Schliess-\nstunde rechtzeitig bekanntzugeben.  \n3 Hotelgäste dürfen nach der Schliessstunde bewirtet \nwerden.  \n\n \n\nAuf Gemeindeebene wird die Polizeistunde noch detaillierter \ngeregelt, wie zum Beispiel in den Ausführungsbestimmun-\ngen des Stadtrates Schaffhausen vom 5. Juli 1988. \n \n\nDie Anwendung der erwähnten Bestimmungen hat in der \nPraxis nie zu grösseren Problemen geführt. Nachdem es in \nder Schaffhauser Altstadt aber zu erheblichen Lärmbelästi-\n\nWirtschafts-\nschluss \n\n\n\n 4\n\ngungen, zu Vandalenakten und zu zunehmender Gewalt ge-\nkommen war, beschloss der Schaffhauser Stadtrat im Früh-\njahr 2002 eine Verkürzung der Verlängerungsbewilligungen \nim Altstadtbereich an Wochenenden (Freitag und Samstag) \nbis längstens 02.00 Uhr. Mit zwei an den Stadtrat gerichte-\nten Petitionen der Jungen SVP Schaffhausen "Kampf gegen \ndie Ausgangssperre" (4'500 Unterschriften, wovon 1'000 \nausserkantonal) und der Interessengemeinschaft "Ausgang \nSchaffhausen" "Abschaffung der Polizeistunde und des \nTanzverbotes" (1'270 Unterschriften) wurde darauf im We-\nsentlichen die Abschaffung der Polizeistunde, insbesondere \nfür Tanz- und Barbetriebe, verlangt. Der Stadtrat zog als-\ndann die Verkürzung der Polizeistundenverlängerung in \nWiedererwägung und setzte den Wirtschaftsschluss für alle \nLokale der Stadt Schaffhausen, welche über eine Verlänge-\nrungsbewilligung verfügen, versuchsweise auf 03.00 Uhr \nfest. Dies geschah nicht zuletzt, weil die übrigen getroffenen \nMassnahmen wie verstärkte Polizeikontrollen zu einer Beru-\nhigung der Situation geführt hatten. Die beiden Petitionen \nwurden vom Stadtrat im Hinblick auf eine Überprüfung des \ngesetzlichen Rahmens an den Regierungsrat weitergeleitet. \nDer Regierungsrat teilte den Petenten anfangs August 2002 \nmit, dass ihr Anliegen in die laufenden Vorarbeiten für eine \nRevision des Gastgewerbegesetzes einbezogen werde.  \n\n3. Volksinitiative "Lockerung der Polizeistunde" \nDie vom Initiativkomitee am 1. November 2002 in der Form \neiner allgemeinen Anregung gehaltene Volksinitiative hat \nfolgenden Wortlaut: \n \n\n"Die unterzeichneten, stimmberechtigten Schaffhau-\nser Bürgerinnen und Bürger fordern in der Form einer \nallgemeinen Anregung, das Gastgewerbegesetz (SHR \n935.100) und allfällige weitere rechtliche Grundlagen \nin dem Sinne anzupassen, dass die Gemeinden ver-\npflichtet sind, allen Tanzlokalen, allen Barbetrieben \nund Veranstaltern mit einer gewissen Relevanz für die \njeweilige Gemeinde, auf Ersuchen der Betreiber/Ver-\nanstalter, zwingend eine Betriebsbewilligung bis 05.00 \nUhr zu erteilen. \nFür Tanzlokale und Barbetriebe soll diese Regelung \nvon Donnerstag bis am Sonntagmorgen sowie vor \n\n\n\n 5 \n\nFeiertagen (ausgenommen hohe Feiertage), für Ver-\nanstalter mit einer gewissen Relevanz für die Ge-\nmeinde im Rahmen von Gelegenheitsbewilligungen \nGeltung erlangen. Kleine Gemeinden können von die-\nser Regelung in Bezug auf Barbetriebe und Tanzloka-\nle ausgenommen werden." \n\n \n\n[Rückzugsklausel] \n\nAn seiner Sitzung vom 2. Juni 2003 hat der Kantonsrat des \nKantons Schaffhausen beschlossen, der Volksinitiative "Lo-\nckerung der Polizeistunde" einen Gegenvorschlag gegen-\nüberzustellen. Sowohl die alte als auch die neue Verfassung \ndes Kantons Schaffhausen lassen einen Gegenvorschlag \nnur in der Form eines ausformulierten Entwurfs zu. Nach \nLehre und bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf einem \nGegenvorschlag in der Form eines ausformulierten Entwurfs \nebenfalls nur eine Initiative in der Form eines ausformulier-\nten Entwurfs gegenübergestellt werden. Dies bedeutet, dass \nin erster Linie die Initiative als Gesetzestext konkretisiert \nwerden musste.  \n \n\nDeshalb wurden Vertreter des Initiativkomitees vom Vorste-\nher des Departements des Innern am 10. Juli 2003 zu einer \nUnterredung eingeladen. Dabei wurde den Initianten Gele-\ngenheit gegeben, einen Gesetzestext zu unterbreiten, was \ndiese ablehnten. Der Wille der Initianten wurde hernach \ndurch einen Fragebogen erhoben. Darauf basierend formu-\nlierte das Departement des Innern im September 2003 den \nGesetzesvorschlag. Die Vertreter des Initiativkomitees er-\nklärten sich mit dem im Anhang A) ausformulierten Geset-\nzestext einverstanden.  \n\n4. Gegenvorschlag \nMit Beschluss vom 2. Juni 2003 beauftragte der Kantonsrat \nden Regierungsrat, einen Gegenvorschlag zur Volksinitiative \n"Lockerung der Polizeistunde" auszuarbeiten. Der Gegen-\nvorschlag entspricht im Wesentlichen der Neuregelung der \nÖffnungszeiten, wie sie der Regierungsrat in Art. 19 und \nArt. 20 seiner Vorlage zur Revision des Gastgewerbegeset-\nzes vom 25. Februar 2003 aufgrund der durchgeführten \nVernehmlassung zur Totalrevision des Gastgewerbegeset-\n\n\n\n 6\n\nzes beantragt hat. Er ist im Anhang B) dieser Vorlage aus-\nformuliert.  \n\nII. Kommentar zur Volksinitiative "Lockerung der \nPolizeistunde" \n\n1. Kernpunkte \nDie Volksinitiative "Lockerung der Polizeistunde" will primär \neinen grundsätzlichen Verlängerungsanspruch im Gastge-\nwerbegesetz verankern. Dies bedeutet, dass im vorgegebe-\nnen Rahmen die Verlängerungsbewilligung zunächst einmal \nohne Prüfung der Lärmverträglichkeit in Bezug auf die Ru-\nhebedürfnisse der Bevölkerung zu erteilen ist. Erst wenn es \nsich später erweist, dass die Nachtruhe erheblich gestört ist, \nsollen Einschränkungen möglich sein.  \n \n\nDie Initiative besteht aus zwei Teilbereichen. Der erste Be-\nreich betrifft Barbetriebe und Tanzlokale. Diesen ist auf Er-\nsuchen der Betreiber zwingend eine Betriebsbewilligung bis \n05.00 Uhr zu erteilen. "Kleine Gemeinden" können, müssen \naber nicht Verlängerungsbewilligungen erteilen. Der zweite \nBereich betrifft Veranstalter von Gelegenheitsanlässen. \nAuch ihnen ist zwingend eine Gelegenheitsbewilligung bis \n05.00 Uhr zu erteilen, wenn sie für die jeweilige Gemeinde \neine gewisse Relevanz haben.  \n\n2. Erläuterung der einzelnen Bestimmungen (Anhang A) \nVon der durch die Volksinitiative notwendigen Teilrevision \ndes Gastgewerbegesetzes ist lediglich der Art. 53 betroffen. \nIm Zuge der Revision von Art. 53 werden beim Initiativvor-\nschlag und beim Gegenvorschlag die heute gültigen Abs. 3 \nund 5 ersatzlos gestrichen, da sie auf Gesetzesstufe nicht \nnotwendig sind. Nachfolgend wird näher auf die einzelnen \nAbsätze des Art. 53 bei der Variante Volksinitiative einge-\ngangen: \n \n\n\n\n 7 \n\nAbs. 1 \nDiese Bestimmung entspricht inhaltlich dem heute geltenden \nAbs. 1. Um eine einheitliche Terminologie zu gewährleisten, \nwurde in Satz 2 der Ausdruck "Gemeindebehörden" durch \n"Gemeinderat" ersetzt. \n\nAbs. 2 \nDiese Bestimmung entspricht im Wesentlichen dem heute \ngeltenden Abs. 2 sowie dem Abs. 3 des Gegenvorschlags. \nAuch hier wird von der Zuständigkeit des Gemeinderates \nausgegangen. \n\nAbs. 3 \nDer neue Abs. 3 beinhaltet die zentrale Forderung der Initia-\ntive. Er ersetzt den bisherigen Abs. 3.  \n \n\nDer in der Initiative verwendete Begriff "Kleine Gemeinden" \nwurde im ausformulierten Gesetzestext auf Vorschlag der \nInitianten wie folgt konkretisiert: Barbetrieben und Tanzloka-\nlen in Gemeinden mit regionaler Zentrumsfunktion und über \n2'500 Einwohnern ist von Donnerstag bis Sonntagmorgen \nsowie vor Feiertagen erstmals zwingend eine Verlänge-\nrungsbewilligung bis 05.00 Uhr zu erteilen. Das Wort "erst-\nmals" bringt dabei zum Ausdruck, dass für weitere Verlänge-\nrungsbewilligungen dann kein Rechtsanspruch mehr be-\nsteht, wenn im Zuge der erstmals erteilten Verlängerungs-\nbewilligung die Nachtruhe erheblich gestört wurde oder die \nöffentliche Ordnung und Sicherheit beeinträchtigt wurden. \nFür zeitlich eng begrenzte Gelegenheitsanlässe von Veran-\nstaltern mit einer gewissen Relevanz für die Gemeinde ist \nebenfalls zwingend eine Verlängerungsbewilligung bis 05.00 \nUhr zu erteilen. Für den unbestimmten Rechtsbegriff "Ver-\nanstalter mit einer gewissen Relevanz für die Gemeinde" \nkonnten mit den Vertretern des Initiativkomitees keine ab-\nschliessenden Kriterien gefunden werden (Beispiele siehe \nZiff. II. 3 "Standpunkt des Initiativkomitees").  \n \n\nSelbstverständlich muss in beiden Fällen die Verlängerung \nnur dann bis 05.00 Uhr gewährt werden, wenn dies so bean-\ntragt ist. Wird sie beispielsweise nur bis 04.00 Uhr verlangt, \nso gilt dieser Zeitpunkt.  \n\n\n\n 8\n\nAbs. 4 \nDiese Bestimmung ersetzt den alten Abs. 4. Letzterer wird \nersatzlos gestrichen, da es selbstverständlich erscheint, \ndass ein Betrieb früher schliessen kann. Die behördliche \nKontrolle ist in Art. 36 des Gastgewerbegesetzes genügend \numschrieben.  \n \n\nDer Wortlaut von Abs. 4 erlaubt es nicht, die Verlängerungs-\nbewilligung von vornherein mit entsprechenden Auflagen \n(z. B. Verschliessen der Fenster, Einsatz eines Türstehers, \nusw.) zu versehen. Gemäss Vorgabe der Initiative ist in ei-\nnem ersten Schritt in jedem Fall zwingend eine Bewilligung \nohne irgendwelche Auflagen zu erteilen. Erst wenn es sich \nim Nachhinein zeigt, dass die Nachtruhe erheblich gestört \nwird oder die öffentliche Ordnung und Sicherheit durch einen \nBetrieb mit Verlängerungsbewilligung beeinträchtigt werden, \nkönnen als mildere Massnahme zum Bewilligungsentzug \nentsprechende Auflagen gemacht werden.  \n\nAbs. 5 \nDiese Bestimmung entspricht dem heute geltenden Abs. 6 \nund ersetzt den alten Abs. 5. Letzterer wird gestrichen und \nspäter in die Verordnung übernommen, da es an sich lo-\ngisch ist, dass Speise- und Getränkeautomaten ausserhalb \nvon Gastwirtschaftsbetrieben nicht unter die Regelung des \nWirtschaftsschlusses fallen.  \n\n3. Standpunkt des Initiativkomitees (Wortlaut) \nDas Hauptziel der Volksinitiative «Lockerung der Polizei-\nstunde» besteht aus Sicht der Initianten in der Verankerung \neines grundsätzlichen Verlängerungsanspruchs für Tanz- \nund Barbetriebe sowie für bestimmte Gelegenheitsanlässe. \nDas heisst, dass die Lokalbetreiber und bestimmte Veran-\nstalter von Gelegenheitsanlässen künftig im Prinzip an den \nWochenenden selbst entscheiden könnten, wann sie ihren \nBetrieb schliessen möchten. \n\nNeben den Bar- und Tanzbetrieben sollen auch «Veranstal-\nter mit einer gewissen Relevanz für die Gemeinde», d. h. Or-\nganisationen mit einer lokalen Verankerung am Veranstal-\ntungsort, Anrecht auf Verlängerung haben. Die zugrundelie-\ngende Idee ist, dass es sich dabei um Veranstalter handelt, \n\n\n\n 9 \n\ndie am Veranstaltungsort in einem Masse verankert sind, \ndass sie bezüglich Lärm, Parkplatzkonzept, Alko-\nholausschank, Vandalismus, Abfällen, sanitären Anlagen \netc. mit allfälligen direkten Einwänden von den Nachbarn zu \nrechnen haben. Das trifft z. B. auf einen Turnverein in einer \nkleinen Gemeinde zu, welcher in der gemeindeeigenen \nTurnhalle ein «Chränzli» machen möchte. Es trifft beispiels-\nweise aber auch auf die Pro City in der Schaffhauser Alt-\nstadt (City-Fäscht), die IG Unterstadt (Unterstadtfest) und \nOrganisationskomitees zu gewichtigen Jubiläen (z.B. SH \n500) zu. Letztere sind für die kulturelle Identität der Region \nwichtige Veranstalter, deren Anlässe – gezählt an ihrer sehr \nbeschränkten Häufigkeit – eine zumutbare Belastung für die \nBevölkerung darstellen. Sie sollen eine ihrer Bedeutung \nnach gebührende Polizeistundenregelung erhalten. \n\nDas Initiativkomitee sieht den Lärm- und damit den An-\nwohnerschutz im Bundesrecht als genügend geregelt. Bei \nbegründeten Einwänden zum Schutz der Wohnbevölkerung \nsollen zudem nachträgliche Auflagen, Verlängerungsver-\nkürzungen und in schweren Fällen gezielte Massnahmen bis \nhin zum Bewilligungsentzug weiterhin vorbehalten bleiben. \nDie Initiative schreibt vor, dass die blosse Annahme, dass \nLärm entstehen könnte oder andere, vermutete Auflagen \nnicht erfüllt werden könnten, nicht ausreicht, um eine Bewil-\nligung zu verweigern oder mit Auflagen zu beschränken. \nDas bedeutet, dass dem Betrieb vorerst praktisch «ver-\nsuchsweise» eine Bewilligung erteilt werden muss. \n\nIn der heute gültigen Regelung des Wirtschaftsschlusses \nund der Handhabung davon sehen die Initianten keine wirk-\nsame Massnahme gegen Gewalt und Lärm. Pauschale Vor-\nverschiebungen der Polizeistunde, wie sie die Stadt Schaff-\nhausen im Sommer 2002 erlebte, seien kontraproduktiv und \nbewirkten ein erhöhtes Konfliktpotenzial: Sämtliche, noch \nlange nicht müden Gäste müssten verfrüht und alle gleich-\nzeitig die Lokale verlassen. Damit würden Aggressionen ge-\nschürt und Lärm verursacht. Ausserdem erhalte der Lokal-\nbetreiber mit der heute gültigen Regelung keinen Anreiz, \nseinen Tanz- und Barbetrieb nachbarschaftsverträglich zu \ngestalten. Im Gegenteil: Verantwortungsbewusste Ga-\nstronomen, welche Anstrengungen in diese Richtung unter-\nnehmen (z. B. Schallschutzvorrichtungen, Türsteher etc.), \n\n\n\n 10\n\nwürden bestraft, indem ihnen – wie allen anderen – pau-\nschal die Öffnungszeit empfindlich gekürzt wird. Mit dem \nverankerten Anspruch sei eine pauschale Vorverlegung der \nPolizeistunde nicht mehr möglich. Das bedeute praktisch, \ndass die Behörden bei begründeten Einwänden das Ge-\nspräch mit dem betroffenen Lokalbetreiber suchen werden \nmüssen, um Lösungen zu erarbeiten. Das Initiativkomitee \nvermisst diese konstruktive Gesprächskultur zwischen Ge-\nmeindebehörden und Betroffenen in Schaffhausen. \n\nDie Initianten sind ferner der Ansicht, dass die Schliessstun-\nden-Regelung kein geeignetes Instrument für erzieherische \nMassnahmen bei der Jugend darstellt. \n\nDen Initianten ist es ein grosses Anliegen, dass sich Schaff-\nhauserinnen und Schaffhauser in attraktiven Lokalen und \nVeranstaltungen treffen können; Schaffhausen ist mehr als \nnur schlafen und arbeiten. Ein ausgewogenes Freizeitange-\nbot am Wohnort ist für sie die Grundlage für ein gesundes \ngesellschaftliches Zusammenleben. Das Initiativkomitee \nmöchte mit der Lockerung der Polizeistunde die Rahmen-\nbedingungen im Gastro- und Freizeitbereich attraktivieren. \nDie Lockerung der Polizeistundenregelung versteht es als \nBeitrag zum Wohnortmarketing und der Tourismusför-\nderung. Insgesamt würde bei einer Annahme der Volks-\ninitiative durch den Souverän der Standort Schaffhausen \naufgewertet und ein kantonsübergreifendes Signal zeitge-\nmässer Ausgangspolitik gesetzt. \n\n4. Stellungnahme des Regierungsrates \nDer Gesetzestext zur Initiative sieht vor, dass Barbetrieben \nund Tanzlokalen in Gemeinden mit regionaler Zentrumsfunk-\ntion und über 2'500 Einwohnern von Donnerstag bis Sonn-\ntagmorgen sowie vor Feiertagen erstmals zwingend eine \nVerlängerungsbewilligung zu erteilen ist. Dies führt zwangs-\nläufig zu einer Ungleichbehandlung der Gemeinden bzw. der \nBetreiber von Barbetrieben und Tanzlokalen. Es werden \ndamit zwei Arten von Gemeinden geschaffen, nämlich sol-\nche, die Verlängerungen erteilen müssen, und solche, die \nnicht dazu verpflichtet sind. Mit einer solchen - sachlich nicht \nbegründbaren - Unterscheidung bzw. Ungleichbehandlung \nbesteht die nicht unerhebliche Gefahr, dass die künftige \n\n\n\n 11 \n\nEntwicklung einer Gemeinde eingeschränkt wird. Kommt \nhinzu, dass es wenig Sinn macht, den Anspruch auf eine \nVerlängerungsbewilligung auf einzelne Tage zu beschrän-\nken. Verlängerungsbedürfnisse unter der Woche, wie sie \nsich zum Beispiel für Touristen und Geschäftskunden erge-\nben, bleiben so unberücksichtigt. Für zeitlich eng begrenzte \nGelegenheitsanlässe von Veranstaltern mit einer gewissen \nRelevanz für die Gemeinde hat der Gemeinderat ebenfalls \nzwingend eine Verlängerungsbewilligung bis 05.00 Uhr zu \nerteilen. Dieser unbestimmte Rechtsbegriff führt nach An-\nsicht des Regierungsrates zu einer fragwürdigen Ungleich-\nbehandlung der einzelnen Veranstalter, war es doch den Ini-\ntianten unmöglich, objektive Kriterien zu nennen, um die Re-\nlevanz festzulegen. Für den Regierungsrat gibt es keine \nGründe, die Möglichkeit oder gar die Abschaffung der \nSchliessstunde an bestimmte Betriebsarten, generell an be-\nstimmte Tage oder gar - je nach Grösse - an einzelne Ge-\nmeinden zu koppeln. Ausschlaggebend für ihn ist einzig der \nImmissionsschutzaspekt. \n \n\nDie Initiative höhlt ferner die Gemeindeautonomie aus, in-\ndem sie das Ermessen der Gemeindebehörden erheblich \neinschränkt. Den Gemeinden wird jede Möglichkeit genom-\nmen, bei der Bewilligungserteilung die regional unterschied-\nlichen Verhältnisse zu berücksichtigten. Im Gegensatz zu \nBefürwortern der Initiative ist der Regierungsrat nicht der \nAuffassung, dass der Gemeinderat mit der Beurteilung meist \nüberfordert ist.  \n \n\nDie Initiative trägt den Nachtruhebedürfnissen der Bevölke-\nrung zu wenig Rechnung. Gemäss Initiativtext ist (erstmals) \nselbst dann zwingend eine Verlängerungsbewilligung zu er-\nteilen, wenn von vorne herein klar ist, dass es zu Ruhestö-\nrungen kommen wird. Den Gemeinden bleibt bei der erstma-\nligen Bewilligungserteilung zudem jede Möglichkeit verwehrt, \ndie Bewilligung an zusätzliche Auflagen zu knüpfen bzw. \nEinschränkungen vorzusehen. Obwohl die Verlängerungs-\nbewilligung entschädigungslos widerrufen werden kann, \nwenn die Nachtruhe erheblich gestört wird oder die öffentli-\nche Ordnung und Sicherheit durch einen Betrieb mit Verlän-\ngerungsbewilligung beeinträchtigt werden, trägt diese Be-\nstimmung dem Anwohnerschutz zu wenig Rechnung. \n\n\n\n 12\n\nGrundsätzlich kann zwar festgehalten werden, dass der \nnachbarrechtliche Immissionsschutz auf Bundesebene ge-\nregelt ist. Aber gerade der privatrechtliche Nachbarschutz \nnach Art. 684 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom \n10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) bedingt oft ein langwie-\nriges und teures Verfahren. Bezüglich des Immissionsschut-\nzes gestützt auf das öffentliche Recht des Bundes gilt es \nfestzuhalten, dass für den im Zusammenhang mit dem Be-\ntrieb einer Gaststätte entstehenden Lärm im Bundesrecht \nkeine Belastungsgrenzwerte festgelegt sind. Der Richter \nmuss daher in jedem Einzelfall aufgrund richterlicher Erfah-\nrung beurteilen, ob eine unzumutbare Störung vorliegt. Die \nPraxis zeigt, dass dies oft ein langwieriges Verfahren nach-\nsichzieht, was zur Folge hat, dass Anwohner von Gastge-\nwerbebetrieben über Jahre hinweg schutzlos unzumutbaren \nLärmbelastungen ausgesetzt sind. Weil die Bewilligung erst \nnachträglich wieder entzogen werden kann, scheint diese \nBestimmung gerade auch im Lichte der Rechtssicherheit für \ndie jeweiligen Bewilligungsinhaber problematisch. Kommt \nhinzu, dass diese Regelung wohl eine Aufblähung des Ver-\nwaltungsapparates mit sich bringen wird, können die Ver-\nhältnisse doch erst nachträglich und nicht schon bei der Be-\nwilligungserteilung geklärt werden.  \n \n\nDie Umsetzung der Initiative würde zwangsläufig zu einer \nunnötigen Überreglementierung führen, fragwürdige Unter-\nscheidungen treffen, erheblich in das Ermessen der Ge-\nmeindebehörden eingreifen und den präventiven Aspekt des \nImmissionsschutzes völlig ausklammern. Der Regierungsrat \nlehnt deshalb die Initiative ab.  \n\n\n\n 13 \n\nIII. Bericht zum Gegenvorschlag \n\n1 Grundsätzliche Bemerkungen \nIn teilweiser Berücksichtigung der Forderungen nach einer \nneuen Polizeistundenregelung schlägt der Regierungsrat ei-\nne Lösung vor, die im Einklang mit der überwiegenden Zahl \nkantonaler Gastwirtschaftsgesetze steht. Für Verlängerun-\ngen soll zwar ein Rechtsanspruch auf Bewilligungserteilung \nbestehen, aber nur dann, wenn unter Berücksichtigung der \nörtlichen Verhältnisse die Nachtruhe sowie die öffentliche \nOrdnung und Sicherheit nicht beeinträchtigt werden. Der \nGegenvorschlag zielt darauf ab, eine einheitliche Regelung \nfür alle Betriebe und Gemeinden zu schaffen sowie die Ge-\nmeindeautonomie zu wahren. Da ausdrücklich die örtlichen \nVerhältnisse berücksichtigt werden müssen, ist die Verlän-\ngerungsbewilligung - wie bisher - von den ortskundigen Be-\nhörden zu erteilen. Damit wird die Gemeindeautonomie ge-\nwahrt. Die Gemeinden können ihre individuellen Bedürfnisse \nzum Tragen bringen. Die Kompetenzen der Gemeindebe-\nhörden werden nicht unnötig eingeschränkt.  \n \n\nDer Gegenvorschlag berücksichtigt das allgemeine Nachtru-\nhebedürfnis der Bevölkerung in adäquater Weise. So haben \ndie Gemeindebehörden - im Rahmen der Berücksichtigung \nder örtlichen Verhältnisse - die Möglichkeit, von Anfang an \nnötige Beschränkungen oder Auflagen - z. B. in zeitlicher \nHinsicht - zu verfügen. Diese Bestimmung hat somit präven-\ntiven Charakter und dürfte den Betroffenen in vielen Fällen \nden Gang vor den Richter ersparen. \n \n\nGegenüber der heutigen Regelung ergeben sich damit fol-\ngende Neuerungen: \n \n\n- Die unbefriedigende Unterscheidung von besonderen \nBetriebsarten, welchen eine permanente Verlängerung \nerteilt werden kann, und anderen Betrieben, für welche \ndies ausgeschlossen ist, entfällt; \n\n- Die Bewilligung kann nicht nur erteilt, sondern sie muss \nerteilt werden, wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt \nsind; \n\n\n\n 14\n\n- Im Sinne des Immissionsschutzes sind die Kriterien für \ndie Bewilligung und die Auflagen im Gesetz umschrieben. \n\n \n\nMit dem Gegenvorschlag versucht der Regierungsrat den \nAnliegen der Initianten soweit als möglich entgegenzukom-\nmen. Stellt man den Gegenvorschlag der Volksinitiative "Lo-\nckerung der Polizeistunde" gegenüber, ist festzustellen, \ndass Ersterer in vielen Teilen gar weiter als die Initiative \ngeht. Weiter geht der Antrag des Regierungsrates, weil alle \nGastwirtschaftsbetriebe in den Genuss einer dauernden Ver-\nlängerungsbewilligung kommen können, Ausnahmen vom \ngesetzlichen Wirtschaftsschluss während der ganzen Woche \nmöglich und die Öffnungszeiten nicht bis 05.00 Uhr begrenzt \nsind. Enger als die Initiative ist der Gegenvorschlag lediglich \nbeim Immissionsschutz und bei der Bewilligung von Gele-\ngenheitsanlässen, weil bei Letzteren die Initiative einen \nzwingenden Anspruch vorsieht, wenn der Veranstalter für \ndie Gemeinde von einer gewissen Relevanz ist. Nach Auf-\nfassung des Regierungsrates sollte der Gemeinderat in die-\nsen Fällen aber freies Ermessen haben.  \n\n2. Erläuterung der einzelnen Bestimmungen (Anhang B) \nAbs. 1 \nDer erste Satz dieser Bestimmung entspricht dem heute gel-\ntenden Abs. 1 Satz 1. Um eine einheitliche Terminologie zu \ngewährleisten, wurde in Satz 2 der Ausdruck "Gemeindebe-\nhörden" durch "Gemeinderat" ersetzt.  \n \n\nNach der heute gültigen Regelung ist es den Gemeinden \nfreigestellt, den Wirtschaftsschluss ganz oder teilweise \nschon auf einen früheren Zeitpunkt festzulegen. Für "beson-\ndere Betriebsarten" kann der Gemeinderat die Schliessstun-\nde auf einen späteren Zeitpunkt festlegen. Nachdem der \nLärmschutz grundsätzlich unter dem Immissionsschutzas-\npekt zu beurteilen ist und sich bezüglich des Begriffs der \n"besonderen Betriebsarten" immer wieder Auslegungs-\nschwierigkeiten ergeben, schlägt der Regierungsrat die \nStreichung von Abs. 1 Satz 3 und eine grosszügige Aus-\nnahmeregelung von der allgemeinen Schliesszeit in Abs. 4 \nvor. \n\n\n\n 15 \n\nAbs. 2  \nDer neu eingefügte Abs. 2 enthält die bisher schon den Ge-\nmeinden vorbehaltene Kompetenz, die Schliesszeit für Ge-\nlegenheitsanlässe festzulegen.  \n\nAbs. 3 \nDiese Bestimmung entspricht im Wesentlichen dem heute \ngeltenden Abs. 2 sowie dem Abs. 2 des ausformulierten Ge-\nsetzestextes der Volksinitiative "Lockerung der Polizeistun-\nde". Auch hier wird von der Zuständigkeit des Gemeindera-\ntes ausgegangen. \n\nAbs. 4 \nAbs. 4 garantiert einen Rechtsanspruch auf eine Verlänge-\nrungsbewilligung, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen \nerfüllt sind. Da dabei ausdrücklich die örtlichen Verhältnisse \nberücksichtigt werden müssen, z. B. die Unterschiede zwi-\nschen einem Tanzlokal in einem Industriegebiet oder einem \nTanzlokal in einer Wohnzone, ist diese Bewilligung - wie \nbisher - von den ortskundigen Gemeindebehörden zu ertei-\nlen.  \n\nAbs. 5 \nAbs. 5 ermöglicht den entschädigungslosen Widerruf der \nVerlängerungsbewilligung, wenn die Nachtruhe oder die öf-\nfentliche Ordnung und Sicherheit gestört bzw. die Auflagen \nund Einschränkungen nicht erfüllt werden. Die Gemeinde-\nbehörden haben damit eine taugliches Sanktionsmittel, um \ngegen Missstände vorzugehen. \n\nAbs. 6  \nDiese Bestimmung entspricht dem heute geltenden Abs. 6 \nund ersetzt den alten Abs. 5. Letzterer wird gestrichen und \nspäter in die Verordnung übernommen, da es an sich lo-\ngisch ist, dass Speise- und Getränkeautomaten ausserhalb \nvon Gastwirtschaftsbetrieben nicht unter die Regelung des \nWirtschaftsschlusses fallen. \n \n\n\n\n 16\n\n3. Fazit  \nBei der Regelung der Schliesszeit steht der Gesetzgeber in \neinem Spannungsfeld zwischen staatlicher Regulierung und \nLiberalisierung. Der Regierungsrat hat für den Standpunkt \nder Initianten einiges Verständnis, gibt aber einer Lösung \nden Vorzug, bei der die Allgemeinverträglichkeit eines Be-\ntriebes im Rahmen eines Bewilligungsverfahrens von vorn-\nherein geklärt wird. Die im Gegenvorschlag bestehenden, \npolizeilich motivierten Einschränkungen sind im Interesse \ndes öffentlichen Wohles notwendig. Jede Verursachung von \nÄrgernissen durch Gastgewerbebetriebe, sei dies etwa \ndurch übermässigen Lärm, schadet nicht nur der Gastro-\nBranche, sondern der Region Schaffhausen insgesamt. Der \nvorliegende Gegenvorschlag ist ausgewogen. Er hält nicht \nnur die Wirtschaftsfreiheit hoch, sondern trägt auch dem \nImmissionsschutz und damit den berechtigten Anliegen der \nAnwohner von Gastwirtschaftsbetrieben Rechnung. Anders \nals die Volksinitiative "Lockerung der Polizeistunde" wahrt er \ndie Gemeindeautonomie und führt nicht zu einer Ungleich-\nbehandlung der Gemeinden bzw. der Gastwirtschaftsbetrie-\nbe und Veranstalter. Die vorgeschlagenen Lärmschutzbe-\nstimmungen können den Betroffenen in vielen Fällen den \nlangwierigen und kostspieligen Weg vor Gericht ersparen. \nNach Auffassung des Regierungsrates berücksichtigt der \nGegenvorschlag sehr weitgehend die Absichten der Initian-\nten. Er trägt den heutigen Ausgangsgewohnheiten - nament-\nlich der Jugendlichen - mit einer liberalen Polizeistundenre-\ngelung Rechnung, ohne das allgemeine Nachtruhebedürfnis \nder Bevölkerung zu ignorieren. Aus all diesen Gründen gibt \nder Regierungsrat dem Gegenvorschlag den Vorzug.  \n\nIV. Weiteres Vorgehen \nNachdem der Kantonsrat an seiner Sitzung vom 2. Juni \n2003 beschlossen hat, der Volksinitiative "Lockerung der Po-\nlizeistunde" einen Gegenvorschlag gegenüberzustellen, sind \ndie entsprechenden Vorlagen innerhalb von 18 Monaten \nauszuarbeiten und innerhalb weiterer 6 Monate vom Kan-\ntonsrat abschliessend zu beraten (Art. 77 Abs. 2 Gesetz \nüber die vom Volke vorzunehmenden Abstimmungen und \nWahlen sowie über die Ausübung der Volksrechte vom \n15. März 1904 [Wahlgesetz; SHR 160.100]). Innerhalb von 6 \n\n\n\n 17 \n\nMonaten nach der Schlussberatung im Kantonsrat hat die \nVolksabstimmung über die Vorlagen stattzufinden (Art. \n77 Abs. 3 Wahlgesetz). Die Abstimmungen über die Volks-\ninitiative und den Gegenvorschlag haben gleichzeitig zu er-\nfolgen (Art. 30 Abs. 2 Verfassung des Kantons Schaffhau-\nsen vom 17. Juni 2002 [KV;SHR 101.000). Den Stimmbe-\nrechtigten sind auf dem gleichen Stimmzettel drei Fragen \nvorzulegen (Art. 78 Abs. 1 Wahlgesetz): \n \n\na)  ob sie die Initiative dem geltenden Recht vorziehen; \nb)  ob sie den Gegenvorschlag dem geltenden Recht vorzie-\n\nhen; \nc)  welche der beiden Vorlagen in Kraft treten soll, falls das \n\nVolk beide Vorlagen dem geltenden Recht vorziehen soll-\nte.  \n\n \n\nDie Totalrevision des Gastgewerbegesetzes vom 15. August \n1983 gemäss Antrag des Regierungsrates an den Kantons-\nrat vom 25. Februar 2003 ist bis zum Volksentscheid über \ndie Initiative "Lockerung der Polizeistunde" und den Gegen-\nvorschlag zu sistieren. Für den Fall der Annahme einer der \nbeiden Varianten zur Schliessstunde in der vorgezogenen \nVolksabstimmung ist die entsprechende Bestimmung - unter \nAnpassung der Nummerierung – auch in ein neues Gastge-\nwerbegesetz einzufügen.  \n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nGestützt auf die vorstehenden Ausführungen beantragen wir \nIhnen, den Stimmberechtigten des Kantons Schaffhausen \ndas Initiativbegehren betreffend "Lockerung der Polizeistun-\nde" mit dem Antrag auf Ablehnung und den Gegenvorschlag \nmit dem Antrag auf Zustimmung zu unterbreiten. \n \n\nSchaffhausen, 10. Februar 2004 \n Im Namen des Regierungsrates \n Der Präsident: \n Dr. Erhard Meister \n \n\n Der Staatsschreiber: \n Dr. Reto Dubach \n\n\n\nGesetz  Anhang \nüber das Gastgewerbe und den Handel  \nmit alkoholhaltigen Getränken \n(Gastgewerbegesetz) \n\nÄnderung vom \n\nA) Die Volksinitiative "Lockerung der Polizeistunde" lautet - \nausformuliert als Gesetzestext - wie folgt: \n\nI. \nDas Gesetz über das Gastgewerbe und den Handel mit alkoholhal-\ntigen Getränken vom 15. August 1983 (Gastgewerbegesetz) wird \nwie folgt geändert: \n\nArt. 53 \n1 Die Gastwirtschaftsbetriebe sind von 24 Uhr bis 5 Uhr geschlos-\nsen zu halten. Dem Gemeinderat bleibt es indessen frei gestellt, \nden Wirtschaftsschluss ganz oder teilweise schon auf einen frühe-\nren Zeitpunkt festzusetzen. Für besondere Betriebsarten kann der \nGemeinderat die Schliessstunde auf einen späteren Zeitpunkt fest-\nlegen.  \n2 Er kann an einzelnen Tagen vom gesetzlichen Wirtschaftsschluss \nabsehen, Freinacht gewähren oder allgemein Ausnahmen von der \nSchliessstunde gestatten. \n3 Verlängerungsbewilligungen müssen auf Gesuch hin erstmals \nzwingend bis 5 Uhr erteilt werden für: \na)  Barbetriebe und Tanzlokale in Gemeinden mit regionaler Zent-\n\nrumsfunktion und über 2'500 Einwohnern von Donnerstag bis \nSonntagmorgen sowie vor Feiertagen; \n\nb)  Zeitlich eng begrenzte Gelegenheitsanlässe von Veranstaltern \nmit einer gewissen Relevanz für die Gemeinde. \n\nAusgenommen von dieser Regelung sind hohe Feiertage. \n4 Wird die Nachtruhe erheblich gestört oder werden die öffentliche \nOrdnung und Sicherheit durch einen Betrieb mit Verlängerungsbe-\nwilligung beeinträchtigt, so kann die Bewilligung nach vorgängiger \nAndrohung entschädigungslos widerrufen werden. Veranstaltern \ngemäss Abs. 3 lit. b kann die Erteilung weiterer Bewilligungen ver-\n\nWirtschafts-\nschluss \n\n\n\nweigert werden, wenn ein früherer Anlass die Nachtruhe erheblich \ngestört oder die öffentliche Ordnung und Sicherheit beeinträchtigt \nhat.  \n5 Die Durchführung des Wirtschaftsschlusses wird durch die Voll-\nziehungsverordnung geregelt.  \n\nII. \n1 Dieses Gesetz untersteht der Volksabstimmung. \n2 Der Regierungsrat bestimmt das In-Kraft-Treten. \n3 Es ist im Amtsblatt zu veröffentlichen und in die kantonale Geset-\nzessammlung aufzunehmen.  \n\n\n\nB) Der Gegenvorschlag für den Bereich der Schliessstunde \nlautet wie folgt: \n\nI. \nDas Gesetz über das Gastgewerbe und den Handel mit alkoholhal-\ntigen Getränken vom 15. August 1983 (Gastgewerbegesetz) wird \nwie folgt geändert: \n\nArt. 53 \n1 Gastgewerbliche Betriebe sind von 24 Uhr bis 5 Uhr geschlossen \nzu halten. Dem Gemeinderat bleibt es frei gestellt, den Wirtschafts-\nschluss ganz oder teilweise schon auf einen früheren Zeitpunkt \nfestzusetzen.  \n2 Bei Gelegenheitsanlässen legt der Gemeinderat die Schliesszeit \nfest.  \n3 Er kann an einzelnen Tagen vom gesetzlichen Wirtschaftsschluss \nabsehen, Freinacht gewähren oder allgemein Ausnahmen von der \nSchliessstunde gestatten. \n4 Der Gemeinderat bewilligt unter Berücksichtigung der örtlichen \nVerhältnisse für einzelne Betriebe befristete oder dauernde Aus-\nnahmen von der Schliesszeit, wenn die Nachtruhe sowie die öffent-\nliche Ordnung und Sicherheit nicht beeinträchtigt werden. Die Be-\nwilligung kann mit entsprechenden Auflagen und Einschränkungen \nversehen werden. Zwischen der Schliessung und der Öffnung des \nLokals muss dieses zwei Stunden geschlossen bleiben. \n5 Wird die Nachtruhe oder die öffentliche Ordnung und Sicherheit \ndurch einen Betrieb mit Verlängerungsbewilligung beeinträchtigt \noder werden die Auflagen und Einschränkungen missachtet, so \nkann die Bewilligung nach vorgängiger Androhung entschädigungs-\nlos widerrufen werden.  \n6 Die Durchführung des Wirtschaftsschlusses wird durch die Voll-\nziehungsverordnung geregelt.  \n\nII. \n1 Dieses Gesetz untersteht der Volksabstimmung. \n2 Der Regierungsrat bestimmt das In-Kraft-Treten. \n3 Es ist im Amtsblatt zu veröffentlichen und in die kantonale Geset-\nzessammlung aufzunehmen.  \n\nWirtschafts-\nschluss \n\n\n


parent_type: meeting

name: Abstimmungsergebnisse 8. Sitzung vom 15. Mai 2023

category_de: Abstimmungsresultate

category_harmonized: voting

text: \nDefinitiver Report Kantonsratssitzung vom 15.05.2023, Nachmittag\n\nNachnamen Vornamen Fraktionen Parteien Abst. 1 Abst. 2 Abst. 3 Abst. 4 Abst. 5 Abst. 6 Abst. 7 Abst. 8 Abst. 9 Abst. 10 Abst. 11 Abst. 12\nAellig Pentti SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja V/A/N Ja Ja Nein Nein\nAlaye Mayowa GLP-EVP GLP Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nBöhni Ulrich GLP-EVP GLP V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N\nBrenn Franziska SP SP V/A/N Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein Ja\nBringolf Lukas SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein Nein\nBrüngger Severin FDP-Die Mitte FDP Ja Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nBucher Tim GLP-EVP GLP V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N\nCapaul Urs GRÜNE-Junge Grüne parteilos Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nDe Ventura Linda SP SP Nein Nein Nein Ja Ja V/A/N Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nDerksen Theresia FDP-Die Mitte Die Mitte Ja Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nDi Ronco Christian FDP-Die Mitte Die Mitte Ja Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja V/A/N\nEichenberger Iren GRÜNE-Junge Grüne GRÜNE Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nElaiyathamby Sahana SP SP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja V/A/N\nErb Samuel SVP-EDU SVP Senioren V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N\nFaccani Diego FDP-Die Mitte FDP Ja Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein Nein\nFehr Markus SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein Nein\nFioretti Mariano SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Enth Enth Ja Ja Ja Nein Nein\nFlubacher Rüedlinger Melanie SP SP Ja Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nFreivogel Matthias SP SP Ja Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nGraf Hansueli SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Nein Nein Ja Ja Ja Nein Nein\nGruhler Heinzer Irene SP SP V/A/N Nein Nein Ja Ja Ja V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N\nHedinger Beat FDP-Die Mitte FDP Ja Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein Nein\nHeydecker Christian FDP-Die Mitte FDP V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N\nHirsiger Herbert SVP-EDU SVP V/A/N Nein Nein V/A/N Ja Ja V/A/N Ja Ja Ja Nein Nein\nHotz Walter SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Nein Nein Ja Ja Ja Enth Nein\nIsliker Arnold SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Enth Enth Ja Ja Ja Nein Nein\nKnapp Hannes SP SP Nein Nein Nein Ja Ja Ja V/A/N Ja Ja V/A/N Ja Ja\nLacher Stefan SP SP Ja Nein Nein Ja Ja V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N Ja\nLaich Lorenz FDP-Die Mitte FDP Ja Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nLooser Gianluca GRÜNE-Junge Grüne Junge Grüne Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nLüthi Isabelle SP SP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nMeyer Daniel SP SP Enth Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nMontanari Marcel FDP-Die Mitte FDP V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nMüller Roland GRÜNE-Junge Grüne GRÜNE Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nMüller Andrea SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein Nein\nMüller Markus SVP-EDU SVP Nein Enth Nein Ja Ja Enth Enth Ja Ja Ja Nein Nein\nMüller Bruno SP SP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nMundt Michael SVP-EDU SVP Nein Nein Enth Ja Ja Nein Nein Ja Ja Ja Nein Nein\nNeukomm Peter SP SP V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N Ja V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N\nNeumann Eva SP SP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nPassafaro Marco SP SP V/A/N Nein Enth Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nPfalzgraf Maurus GRÜNE-Junge Grüne Junge Grüne Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja V/A/N Ja Ja Ja Ja\nPortmann Patrick SP SP Nein Nein Nein Ja Ja V/A/N Ja Ja Ja Ja Ja Ja\n\n\n\nDefinitiver Report Kantonsratssitzung vom 15.05.2023, Nachmittag\n\nNachnamen Vornamen Fraktionen Parteien Abst. 1 Abst. 2 Abst. 3 Abst. 4 Abst. 5 Abst. 6 Abst. 7 Abst. 8 Abst. 9 Abst. 10 Abst. 11 Abst. 12\nPreisig Daniel SVP-EDU SVP V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N Ja Ja V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N Nein\nRohner Raphaël FDP-Die Mitte FDP Ja Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja V/A/N Ja Nein\nSalathé Regula GLP-EVP EVP Enth Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nScheck Peter SVP-EDU SVP Nein Nein Enth Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein Nein\nSchlatter Martin SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein Nein\nSchmidig Rainer GLP-EVP EVP Enth Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja V/A/N\nSchmidt René GLP-EVP GLP Ja Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Enth\nSchnetzler Andreas SVP-EDU EDU Nein Nein Nein Ja Ja Enth Enth Ja Ja Ja Nein Nein\nSchraff Jannik GLP-EVP GLP Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\nSchudel Erich SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Nein Nein Ja Ja Ja Enth Nein\nStamm Erhard SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Nein Nein Ja Ja Ja Nein Nein\nSutter Erwin SVP-EDU EDU Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja V/A/N Nein Nein\nTektas Nihat FDP-Die Mitte FDP Ja Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein\nUllmann Corinne SVP-EDU SVP V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N V/A/N\nWerner Peter SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Nein Nein Ja Ja Ja Ja Nein\nWürms Josef SVP-EDU SVP Nein Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nein Nein\nZubler Kurt SP SP Ja Nein Nein Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja\n\nJa 13 0 7 51 52 41 40 49 51 48 30 21\nNein 32 51 42 0 0 6 6 0 0 0 19 28\n\nEnthaltung 3 1 3 0 0 4 4 0 0 0 2 1\nVakanz, Abwesenheit, Nicht-Teilnah V / A / N 12 8 8 9 8 9 10 11 9 12 9 10\n\nTotal 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60\n\n\n\nDefinitiver Report Kantonsratssitzung vom 15.05.2023, Nachmittag\n\nNr. Traktandum Betreff Abstimmung Stimmen\n\nAbstimmung 1 Antrag Martin Schlatter Antrag Ja 13\n11er anstelle 9er Kommission zur Behandlung des Bericht und Antrages der Regierung Martin Schlatter Nein 32\nvom 9. Mai 2023 betreffend Genehmigung des kanonalen Strassenrichtplanes Enth Enthaltung 3\n\nV/A/N 12\nTotal 60\n\nAbstimmung 2 Antrag Stefan Lacher Antrag Ja 0\nAnpassung Traktandenliste, Vorzug Volksmotion 2023/1 Stefan Lacher Nein 51\n\nEnth Enthaltung 1\nV/A/N 8\nTotal 60\nJa bedeutet Beibehaltung Traktandenliste\nNein bedeutet Vorzug Volksmotion Nr. 23/1\n\nDie Abstimmungen 3 - 5 beziehen sich auf folgendes Geschäft:\nBericht und Antrag des Regierungsrats vom 13. September 2022\nbetreffend die Änderung des Gesetzes über die Einführung des \nSchweizerischen Strafgesetzbuches\n\nAbstimmung 3 Antrag Andreas Schnetzler Antrag Ja 7\nAnpassung Art. 14 Abs. 2 wie folgt: «Wer durch Reizen oder Scheumachen von Tieren Andreas Schnetzler Nein 42\neine Gefahr für Menschen, Tiere oder Sachen herbeiführt, wird mit Busse bestraft.» Enth Enthaltung 3\n\nV/A/N 8\nTotal 60\nJa bedeutet Zustimmung Vorlage Regierung \nNein bedeutet Zustimmung Antrag Andreas Schnetzler\n\nAbstimmung 4 Antrag Nihat Tektas Ja 51\nSofortige 2. Lesung des Geschäftes Antrag Nein 0\n\nNihat Tektas Enth Enthaltung 0\nV/A/N 9\nTotal 60\n\nAbstimmung 5 Schlussabstimmung Schlussabstimmung Ja 52\nNein 0\n\nBei 52 an der Abstimmung teilnehmenden Ratsmitgliedern wird die Vierfünftelmehrheit von 42 Stimmen erreicht. Enth Enthaltung 0\nDas Gesetz untersteht damit dem fakultativen Referendum. V/A/N 8\n\nTotal 60\n\nAbstimmung 6 Volksmotion Nr. 2023/1 von Christoph Kubli, Anja Schudel, Raffael Gerster, Mauro Erheblichkeitserklärung Ja 41\nZecchetto, Michael Deiss, Guy Surbeck und Matthias Wegmann (Erstunterzeichnende) ungültige Nein 6\nsowie 461 Mitunterzeichnenden vom 27. April 2023 Abstimmung Enth Enthaltung 4\n«Für ein zukunftsfähiges Polizei- und Sicherheitszentrum» V/A/N 9\n\nTotal 60\nUngültige Abstimmung - Wiederholung (s. Abstimmung Nr. 7)\n\n\n\nDefinitiver Report Kantonsratssitzung vom 15.05.2023, Nachmittag\n\nNr. Traktandum Betreff Abstimmung Stimmen\n\nAbstimmung 7 Volksmotion Nr. 2023/1 von Christoph Kubli, Anja Schudel, Raffael Gerster, Mauro Erheblichkeitserklärung Ja 40\nZecchetto, Michael Deiss, Guy Surbeck und Matthias Wegmann (Erstunterzeichnende) Nein 6\nsowie 461 Mitunterzeichnenden vom 27. April 2023 Enth Enthaltung 4\n«Für ein zukunftsfähiges Polizei- und Sicherheitszentrum» V/A/N 10\n\nTotal 60\n\nDie Abstimmungen 8 - 10 beziehen sich auf folgendes Geschäft:\nBericht und Antrag des Regierungsrats vom 14. Februar 2023\nbetreffend die Änderung des Gesetzes über die Einführung des \nSchweizerischen Zivilgesetzbuches (Hinterlegungsstelle für Mietzinsen)\n\nAbstimmung 8 Antrag Eva Neumann Antrag Ja 49\nSofortige 2. Lesung des Geschäftes Eva Neumann Nein 0\n\nEnth Enthaltung 0\nV/A/N 11\nTotal 60\n\nAbstimmung 9 Schlussabstimmung Schlussabstimmung Ja 51\nNein 0\n\nBei 51 an der Abstimmung teilnehmenden Ratsmitgliedern wird die Vierfünftelmehrheit von 41 Stimmen erreicht. Enth Enthaltung 0\nDas Gesetz untersteht damit dem fakultativen Referendum. V/A/N 9\n\nTotal 60\n\nAbstimmung 10 Schlussabstimmung Schlussabstimmung Ja 48\nNein 0\n\nAbschreibung Motion 2021/15 von Eva Neumann vom 13. Dezember 2021 mit dem Titel Enth Enthaltung 0\n«Schaffung einer gesetzlichen Grundlage für die Einrichtung eines Kontos für die Hinter- V/A/N 12\nlegung von Mietzinsen bei der kantonalen Schlichtungsstelle für Mietsachen» Total 60\n\nAbstimmung 11 Antrag Markus Müller, keine Diskussion Antrag Ja 30\nInterpellation Nr. 2022/3 von Patrick Portmann vom 9. September 2022 mit dem Titel: Makus Müller Nein 19\n«Finanzielle Unterstützung für Schaffhauser Medien: Was hält der Regierungsrat von einer Keine Diskussion Enth Enthaltung 2\nkantonalen Medienförderung?» V/A/N 9\n\nTotal 60\n\nAbstimmung 12 Postulat von Daniel Meyer vom 27. August 2022 betreffend «Attraktive Solarstrom- Erheblichkeitserklärung Ja 21\nVergütungstarife» Nein 28\n\nEnth Enthaltung 1\nV/A/N 10\nTotal 60\n\n\n\tTabelle1\n\n


name: Abstimmungen der 11. Kantonsratssitzung vom 14.06.2021

text: \nDefinitiver Report Kantonsratssitzung vom 14.06.2021, Vormittag\n\nNachnamen Vornamen Fraktionen Parteien Abst. 1 Abst. 2 Abst. 3 Abst. 4\n\nAellig Pentti SVP-EDU SVP Ja Ja\n\nAlaye Mayowa GLP-EVP GLP V/A/N V/A/N\n\nBöhni Ulrich GLP-EVP GLP Ja Ja\n\nBrenn Franziska SP SP Nein Ja\n\nBringolf Lukas SVP-EDU SVP Ja Ja\n\nBucher Tim GLP-EVP GLP V/A/N V/A/N\n\nCapaul Urs AL-GRÜNE-JUNGE GRÜNE GRÜNE Nein Ja\n\nDe Ventura Linda AL-GRÜNE-JUNGE GRÜNE AL V/A/N V/A/N\n\nDerksen Theresia FDP-CVP CVP Ja Ja\n\nDi Ronco Christian FDP-CVP CVP V/A/N V/A/N\n\nEichenberger Iren AL-GRÜNE-JUNGE GRÜNE GRÜNE Nein Ja\n\nErb Samuel SVP-EDU SVP Senioren Ja Ja\n\nFaccani Diego FDP-CVP FDP V/A/N V/A/N\n\nFehr Markus SVP-EDU SVP Ja Ja\n\nFioretti Mariano SVP-EDU SVP Ja Ja\n\nFlubacher Rüedlinger Melanie SP SP Nein Ja\n\nFreivogel Matthias SP SP Nein Ja\n\nFrick Matthias AL-GRÜNE-JUNGE GRÜNE AL Nein Ja\n\nGraf Hansueli SVP-EDU SVP Ja Ja\n\nGruhler Heinzer Irene SP SP Nein Ja\n\nHedinger Beat FDP-CVP FDP Ja Ja\n\nHerren Nicole FDP-CVP FDP Ja Ja\n\nHeydecker Christian FDP-CVP FDP Ja Ja\n\nHirsiger Herbert SVP-EDU SVP Ja Ja\n\nHotz Walter SVP-EDU SVP Ja Ja\n\nIff Aline AL-GRÜNE-JUNGE GRÜNE JUNGE GRÜNE Nein Enth\n\nIsliker Arnold SVP-EDU SVP Ja Ja\n\nKnapp Hannes AL-GRÜNE-JUNGE GRÜNE AL Nein Ja\n\nLacher Stefan SP SP Nein Enth\n\nLaich Lorenz FDP-CVP-JF FDP Ja Ja\n\nMeyer Daniel SP SP Nein Ja\n\nMontanari Marcel FDP-CVP FDP Ja Ja\n\nMüller Roland AL-GRÜNE-JUNGE GRÜNE GRÜNE Nein Ja\n\nMüller Andrea SVP-EDU SVP Ja Ja\n\nMüller Markus SVP-EDU SVP Ja V/A/N\n\nMüller Bruno SP SP Nein Ja\n\nMundt Michael SVP-EDU SVP Ja Ja\n\nNeukomm Peter SP SP Nein Ja\n\nNeumann Eva SP SP Nein Ja\n\nPassafaro Marco SP SP Nein Ja\n\nPfalzgraf Maurus AL-GRÜNE-JUNGE GRÜNE JUNGE GRÜNE Nein Ja\n\nPortmann Patrick SP SP Nein Ja\n\nPreisig Daniel SVP-EDU SVP Ja JaD\na\n d\n\na\ns\n A\n\nb\ns\nti\nm\n\nm\nu\nn\ng\ns\ne\nrg\n\ne\nb\nn\nis\n\n n\nic\n\nh\nt \n\np\nla\n\nu\ns\nib\n\ne\nl \nis\n\nt \n(I\n\nn\nte\n\nrv\ne\nn\nti\no\nn\n R\n\na\np\nh\na\në\nl \nR\n\no\nh\nn\ne\nr)\n\n, \nw\n\nir\nd\n d\n\nie\n A\n\nb\ns\nti\nm\n\nm\nu\nn\ng\n f\n\nü\nr \n\nu\nn\ng\nü\nlt\nig\n\n e\nrk\n\nlä\nrt\n\n.\n\n(S\nc\nh\nlu\n\ns\ns\na\nb\ns\nti\nm\n\nm\nu\nn\ng\n ü\n\nb\ne\nr \n\nd\ne\nn\n B\n\ne\ns\nc\nh\nlu\n\ns\ns\n ü\n\nb\ne\nr \n\ne\nin\n\ne\n f\n\nin\na\nn\nz\np\no\nlit\n\nis\nc\nh\ne\n R\n\ne\ns\ne\nrv\n\ne\n G\n\nro\ns\ns\np\nro\n\nje\nk\nt \n\n«\nW\n\nir\nts\n\nc\nh\na\nft\n\nlic\nh\ne\n/S\n\no\nz\nia\n\nle\n M\n\na\ns\ns\nn\na\nh\nm\n\ne\nn\n C\n\no\nro\n\nn\na\n-K\n\nri\ns\ne\n»\n).\n\nM\nit\nte\n\nls\n A\n\nu\nfs\n\nte\nh\ne\nn\n w\n\nir\nd\n e\n\nrm\nit\nte\n\nlt\n, \n\no\nb\n d\n\nie\n f\n\no\nlg\n\ne\nn\nd\ne\n A\n\nb\ns\nti\nm\n\nm\nu\nn\ng\n m\n\nit\nte\n\nls\n N\n\na\nm\n\ne\nn\ns\na\nu\nfr\n\nu\nf \n\nd\nu\nrc\n\nh\ng\ne\nfü\n\nh\nrt\n\n w\ne\nrd\n\ne\nn\n s\n\no\nll.\n\n D\na\ns\n E\n\nrg\ne\nb\nn\nis\n\n l\na\nu\nte\n\nt \n4\n0\n :\n\n 1\n2\n \n\nS\nti\nm\n\nm\ne\nn\n. \n\nD\ne\nm\n\nn\na\nc\nh\n w\n\nir\nd\n d\n\nie\n S\n\nc\nh\nlu\n\ns\ns\na\nb\ns\nti\nm\n\nm\nu\nn\ng\n ü\n\nb\ne\nr \n\nd\ne\nn\n B\n\ne\ns\nc\nh\nlu\n\ns\ns\n m\n\nit\nte\n\nls\n N\n\na\nm\n\ne\nn\ns\na\nu\nfr\n\nu\nf \n\nd\nu\nrc\n\nh\ng\ne\nfü\n\nh\nrt\n\n.\n\n\n\nDefinitiver Report Kantonsratssitzung vom 14.06.2021, Vormittag\n\nNachnamen Vornamen Fraktionen Parteien Abst. 1 Abst. 2 Abst. 3 Abst. 4\n\nRohner Raphaël FDP-CVP FDP Ja Ja\n\nSalathé Regula GLP-EVP EVP Ja Ja\n\nScheck Peter SVP-EDU SVP Ja Ja\n\nSchlatter Martin SVP-EDU SVP Ja Ja\n\nSchmidig Rainer GLP-EVP EVP Ja Ja\n\nSchmidt René GLP-EVP GLP Ja Ja\n\nSchnetzler Andreas SVP-EDU EDU Ja Ja\n\nSchudel Erich SVP-EDU SVP Ja Ja\n\nStamm Erhard SVP-EDU SVP Ja Ja\n\nSutter Erwin SVP-EDU EDU Ja Ja\n\nTektas Nihat FDP-CVP FDP Ja Ja\n\nUllmann Corinne SVP-EDU SVP Ja Ja\n\nWerner Peter SVP-EDU SVP Ja Ja\n\nWidmer Regula GLP-EVP GLP Ja Ja\n\nWildberger Marianne AL-GRÜNE-JUNGE GRÜNE AL Nein Ja\n\nWürms Josef SVP-EDU SVP Ja Ja\n\nZubler Kurt SP SP V/A/N V/A/N\n\nJa 35 51\n\nNein 19 0\n\nEnthaltung 0 2\n\nVakanz, Abwesenheit, Nicht-Teilnahme V / A / N 6 7\n\nTotal 60 60\n\n\n\nDefinitiver Report Kantonsratssitzung vom 14.06.2021, Vormittag\n\nNr. Die Abstimmungen beziehen sich auf die Staatsrechnung 2020 Betreff Abstimmung Stimmen\n\nAbstimmung 1 Finanzpolitische Reserve Grossprojekt «Wirtschaftliche/soziale Massnahmen Corona-Krise» Anträge SP vs. Ja 35\n\nRegierungsrat Nein 19\n\nAntrag SP-Fraktion Enth Enthaltung 0\n\nÄnderung Zweck in: «Die Reserve gleicht die jährlichen Kosten von Massnahmen für die Umsetzung des Gesetzes der V/A/N 6\n\nCorona-Krise vom 25. Januar 2021, für individuelle und kollektive Leistungen an arbeitslose respektive von Arbeitslosigkeit Total 60\n\noder armutsgefährdete Personen und Familien sowie […] aus. Ja bedeutet Zustimmung Antrag RR\n\nÄnderung Entnahme in: «Ausgleichsbeträge dürfen jährlich zur Deckung der jeweils angefallenen Kosten für Massnahmen Nein bedeutet Zustimmung Antrag SP-Fraktion\n\nzur Abfederung der Auswirkung der Corona-Krise auf die Schaffhauser Wirtschaft sowie an arbeitslose resp. von Arbeitslosigkeit\n\nbedrohte oder armutsgefährdete Personen und Familien, zum Ausgleich der krisenbedingt höher ausfallenden Kantonsbeiträge,\n\nwelche aufgrund gesetzlicher oder vertraglicher Verpflichtungen an berechtigte Organisationen zu leisten sind  (…).\n\nversus\n\nAntrag Regierungsrat\n\nAbstimmung 2 Finanzpolitische Reserve Grossprojekt «Wirtschaftliche/soziale Massnahmen Corona-Krise» Schlussabstimmung Ja 51\n\nGemäss Vorlage des Regierungsrats (s. Seite 39, Staatsrechnung) Nein 0\n\n(Abstimmung mit Namensaufruf) Enth Enthaltung 2\n\nV/A/N 7\n\nTotal 60\n\n\n


text: \nVorlage der Spezialkommission 2013/6 \n«Teilrevision des Schulgesetzes und des Schuldekretes (Um-\nsetzung HarmoS-Konkordat sowie weitere Anpassungen)» \n \nvom 16. Dezember 2013 13-119 \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGesetzes- und Dekretstext für die zweite Lesung. \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFür die Spezialkommission: Werner Bächtold, Präsident \n\nTill Aders \nSamuel Erb \nMartina Munz \nThomas Hauser \nBeat Hedinger \nRainer Schmidig, Vizepräsident \nErwin Sutter \nUeli Werner \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n Anhang 1 \n\nSchulgesetz \n\nÄnderung vom … \n\nDer Kantonsrat Schaffhausen \n\nbeschliesst als Gesetz: \n\nI.  \nDas Schulgesetz vom 27. April 1981 wird wie folgt geändert: \n\nArt. 4 Abs. 3 \n3 Der Begriff Sekundarstufe I wird dem Begriff Orientierungsschule gleichgestellt. \n\nArt. 8 Abs. 1  \n1 Kindergärten, Primar- und Orientierungsschulen oder deren Klassen können auf Antrag des Erziehungsrates \nund nach Rücksprache mit dem Schulträger durch Beschluss des Regierungsrates aufgehoben werden, wenn der \nBestand von 12 Schülern in einzelnen Klassen, von 10 Schülern in zusammengelegten Klassen oder von 8 Schü-\nlern in ganzen Schulen auf die Dauer nicht gesichert ist. Der Regierungsrat befindet über die Zuweisung der \nSchüler an eine Nachbargemeinde. \n\nArt. 14  \nAufgehoben \n\nArt. 15b \n1 Die Mitglieder einer Schulbehörde, die in ihrem Dienst stehenden Personen sowie Personen, welche mit Aufga-\nben des Erziehungsdepartements betraut werden, sind berechtigt, die zur Erfüllung ihrer Tätigkeit notwendigen \nDaten zu erheben und zu bearbeiten. Diese können sich dazu den Mitteln der elektronischen Datenverarbeitung \nbedienen. \n2 Die Bearbeitung, insbesondere die Bekanntgabe von Personendaten, sowie das Einsichtsrecht richten sich nach \nden Bestimmungen der kantonalen Datenschutzgesetzgebung, soweit nicht das Bundesrecht oder ein Spezialge-\nsetz etwas anderes vorsehen. \n\nArt. 15c \nDas Erziehungsdepartement kann Lehrpersonen aus wichtigen Gründen die Ausübung des Berufes im Kanton \nSchaffhausen untersagen, sofern dies aus Gründen des Kindesschutzes erforderlich ist. \n\nTitel \nII. Recht auf Schulbildung sowie Schulpflicht \n\nArt. 16  \n1 Rechte und Pflichten der Schüler und Eltern bzw. Erziehungsberechtigten gegenüber den öffentlichen Schulen \nergeben sich: \na) aus den Bildungszielen, \nb) aus der Schulpflicht, \nc) aus dem Recht auf Schulbildung. \n2 Erziehungsberechtigte, welche ihren schulrechtlichen Pflichten nicht nachkommen, obwohl es ihnen den Um-\nständen nach hätte zugemutet werden können, werden mit Busse bis Fr. 1'000.- durch die zuständige Behörde \nbestraft. Die Erziehungsberechtigten sind vorab anzuhören. \n\nArt. 16a \nSoweit besondere Bestimmungen über das Tätigwerden einer Schulbehörde oder einer Schulleitung der Sekun-\ndarstufe II oder der Tertiärstufe und die zu ergreifenden Massnahmen fehlen, ist diese befugt, unaufschiebbare \nschulische Massnahmen zu treffen, die notwendig sind, um im Einzelfall eine unzumutbare Störung des Schulbe-\ntriebs, namentlich bei erheblichen Gefährdungssituationen, zu vermeiden. \n\nArt. 17 \n1 Alle Kinder mit tatsächlichem Aufenthalt im Kanton unterstehen der Schulpflicht. Sie wird durch den vollständi-\ngen Besuch des Kindergartens, der Primarschule und der Sekundarstufe I absolviert und dauert grundsätzlich 11 \nJahre. \n\nDatensam-\nmlungen \n\nUntersagen der \nUnterrichtsbe-\nrechtigung \n\nRechte und \nPflichten der \nErziehungsbe-\nrechtigten \n\nUnaufschiebba-\nre Massnahmen \nzum Schutz des \nSchulbetriebs \n\nSchulpflicht \n\n\n\n \n\n \n\n2 Der Beginn der Schulpflicht kann um ein Jahr aufgeschoben werden. \n3 Wer die Sekundarstufe I in weniger als 3 Jahren durchlaufen hat und das Folgejahr einer höheren Schule nicht \nordentlich abschliesst, muss die Sekundarstufe I bis zur Erfüllung der ordentlichen Schulpflicht besuchen. \n4 Der Erziehungsrat entscheidet über die Entlassung und den vorzeitigen Ausschluss aus der Schulpflicht auf An-\ntrag der zuständigen Schulbehörde. Der Klassenlehrer und die Eltern bzw. Erziehungsberechtigten sind anzuhö-\nren. \n\nArt. 17a  \n1 Kinder werden frühestens mit dem vollendeten 4. Altersjahr (Stichtag: 31. Juli) im Kindergarten eingeschult. Die-\nser dauert in der Regel zwei Jahre. \n2 Die Primarschule dauert in der Regel sechs Jahre. Kinder, deren Entwicklungsstand den Anforderungen der \nPrimarschule entspricht, werden auf Antrag der Erziehungsberechtigten nach Beendigung eines Kindergartenjah-\nres in die Primarschule aufgenommen. \n3 Die Sekundarstufe I, welche sich in die Realschule und die Sekundarschule gliedert, schliesst an die Primar-\nschule an und dauert in der Regel drei Jahre. \n4 Der Kindergarten und die Primarschule entsprechen der Primarstufe im Sinne von Art. 6 der Interkantonalen \nVereinbarung vom 27. September 2009 über die Harmonisierung der Volksschule (HarmoS-Konkordat). \n\nArt. 18  \n1 Die Kinder erfüllen ihre Schulpflicht durch den Besuch der öffentlichen Schulen. Verantwortlich für die Erfüllung \nsind die Eltern bzw. Erziehungsberechtigten. \n2 Die Kinder erfüllen ihre Schulpflicht an der Schule ihres Wohnortes bzw. des Schulkreises, zu dem ihr Wohnort \ngehört. Besondere Fälle und die entsprechenden Entschädigungsansprüche werden durch Dekret des Kantonsra-\ntes geregelt.  \n3 Kinder, die in ihrer Bildungsfähigkeit erheblich benachteiligt oder in ihrer Entwicklung erheblich gefährdet sind, \nerfüllen ihre Schulpflicht in Sonderschulen. \n4 Die Schulpflicht kann auch durch den Besuch bewilligter privater Schulen oder bewilligten privaten Unterrichts \nerfüllt werden. \n\nArt. 30 Abs. 1  \nAufgehoben \n\nArt. 53 Abs. 2 lit. b \nb) der hauswirtschaftlichen Ausbildung, soweit sie nicht im Rahmen der Schulpflicht abgeschlossen wurde, \n\nArt. 72 \nDie Schulbehörde und deren Präsident werden gemäss den Bestimmungen des Wahlgesetzes durch die Ge-\nmeinde gewählt. Sie besteht aus mindestens drei Mitgliedern. Ein Mitglied des Gemeinderates ist als Schulrefe-\nrent von Amtes wegen Mitglied der Schulbehörde. \n\nArt. 84 \nDie Kosten für eine allfällige Versicherung der Schüler und der Lehrer werden durch den Schulträger getragen. \n\nII.  \nDer Stichtag gemäss Art 17a Abs. 1 dieses Gesetzes für das Schuljahr 2014/2015 ist der 30. Juni 2014. \n\nIII. \nDas Gesundheitsgesetz vom 24. November 2012 wird wie folgt geändert: \n\nArt. 28 Abs. 1 \n1 Der Kanton richtet für alle Schulen einen schulärztlichen Dienst und eine Schulzahnklinik ein. Der Anspruch \nauf Behandlung in der Schulzahnklinik besteht während der Dauer der Schulpflicht. \n\nIV.  \n1 Dieses Gesetz untersteht dem Referendum. \n2 Der Regierungsrat bestimmt das Inkrafttreten. \n3 Es ist im Amtsblatt zu veröffentlichen und in die kantonale Gesetzessammlung aufzunehmen. \n \n \nSchaffhausen,    Im Namen des Kantonsrates \n Der Präsident: \n \n Die Sekretärin: \n\nSchulstufen \n\nErfüllung der \nSchulpflicht \n\nÜbergangs-\nbestimmung \n\nÄnderung bis-\nherigen Rechts \n\n\n\n \n\n \n\n Anhang 2 \n\nSchuldekret \n\nÄnderung vom … \n\nDer Kantonsrat Schaffhausen \n\nbeschliesst  \n\nI. \nDas Schuldekret vom 27. April 1981 wird wie folgt geändert: \n\n§3 \n1 Die Schulbehörde kann, auf begründetes Gesuch der Eltern bzw. Erziehungsberechtigten, den Beginn der \nSchulpflicht um ein Jahr aufschieben. \n2 Nach Eintritt in den Kindergarten ist, auf begründeten Antrag des Lehrers oder der Eltern bzw. Erziehungsbe-\nrechtigten, bis zum Ende des ersten Schulquartals ein Aufschub der Schulpflicht möglich. \n\n§55 Abs. 2 lit. c \nc) sie entscheidet, auf begründetes Gesuch der Eltern bzw. Erziehungsberechtigten oder des Lehrers, über den \n\nAufschub der Schulpflicht, über das Überspringen einer Klasse und beantragt die Entlassung oder den Aus-\nschluss aus der Schulpflicht beim Erziehungsrat. \n\nII.  \n1 Dieses Dekret tritt zusammen mit der Änderung des Schulgesetzes vom ... in Kraft. \n2 Es ist im Amtsblatt zu veröffentlichen und in die kantonale Gesetzessammlung aufzunehmen. \n \n \n \n \n \n \nSchaffhausen,  Im Namen des Kantonsrates \n Der Präsident: \n \n Die Sekretärin: \n\nAufschub der \nSchulpflicht \n\n\n\tSK 2013.06 Schulgesetz, Schuldekret, HarmoS, Deckblatt für Gesetzesanhang (Kommissionsbericht für 2. Lesung)\n\tSK 2013.06 Schulgesetz, Schuldekret, HarmoS, Änderung Schulgesetz 13-16 Anhang1 für 2. Lesung\n\tSK 2013.06 Schulgesetz, Schuldekret, HarmoS, Änderung Schuldekret 13-16 Anhang2 für 2. Lesung\n\n