name: Botschaft des Regierungsrats zum Planungs- und Baugesetz

text: \n 22.25.05 \n \n\ngoJa \n\nBotschaft des Regierungsrats zum Planungs- \nund Baugesetz \n \n\nvom 29. April 2025 \n\n \n\n \n\nHerr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren Kantonsräte \n\n \n\nWir unterbreiten Ihnen die Botschaft zum Planungs- und Baugesetz mit dem Antrag, auf die \n\nVorlage einzutreten. \n\n \n\n \n\nIm Namen des Regierungsrats \n\nLandammann: Christian Schäli \n\nLandschreiber-Stellvertreter: Stefan Keiser \n  \n\n\n\n \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 2 | 133 \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\nZusammenfassung ................................................................................................................. 4 \n\nI. Ausgangslage ................................................................................................................. 5 \n\n1. Geltende Gesetzgebung.......................................................................................... 5 \n\n2. Revisionsbedarf ...................................................................................................... 6 \n\n3. Bundesrecht, kantonales Recht und kommunales Recht bilden ein Ganzes ....... 7 \n\nII. Projektorganisation und Erarbeitung ............................................................................. 8 \n\n1. Projektorganisation und Einbezug ......................................................................... 8 \n\n2. Erarbeitung .............................................................................................................. 9 \n\nIII. Vernehmlassung ........................................................................................................... 10 \n\nIV. Grundzüge der Vorlage ................................................................................................. 15 \n\nV. Erläuterungen zu den einzelnen Bestimmungen ......................................................... 17 \n\n1. Allgemeine Bestimmungen ................................................................................... 17 \n\n2. Planung .................................................................................................................. 19 \n\n2.1 Grundlagen ..................................................................................................... 20 \n\n2.2 Richtplanung ................................................................................................... 21 \n\n2.3 Nutzungsplanung ............................................................................................ 28 \n\n2.4 Landumlegung ................................................................................................ 48 \n\n2.5 Baulandmobilisierung ...................................................................................... 48 \n\n2.6 Erschliessung .................................................................................................. 49 \n\n2.7 Mehrwert- und Nachteilsausgleich ................................................................... 50 \n3. Materielle Bauvorschriften .................................................................................... 51 \n\n3.1 Allgemeine Bauvorschriften ............................................................................. 52 \n\n3.2 Gebäudemasse ............................................................................................... 57 \n\n3.3 Abstände ......................................................................................................... 61 \n\n3.4 Frei- und Gemeinschaftsflächen ...................................................................... 80 \n\n3.5 Abstellflächen und Verkehrsabwicklung ........................................................... 82 \n\n3.6 Gesundheit und hindernisfreies Bauen ............................................................ 87 \n\n3.7 Sicherheit ........................................................................................................ 89 \n\n3.8 Energie ........................................................................................................... 94 \n\n3.9 Ausnahmebewilligung und Bestandesgarantie ................................................. 98 \n\n4. Formelle Bauvorschriften ................................................................................... 104 \n\n4.1 Baubewilligungspflicht und Organisation ........................................................ 104 \n\n4.2 Verfahren ...................................................................................................... 109 \n\n4.3 Baubewilligung und Vorentscheid (Art. 117 bis 119) ...................................... 116 \n\n4.4 Baukontrolle, Wiederherstellung rechtmässiger Zustand ................................ 118 \n\n5. Kostentragung und Gebühren ............................................................................ 120 \n\n6. Rechtsschutz und Strafbestimmungen .............................................................. 122 \n\n7. Übergangsbestimmungen .................................................................................. 124 \n\nVI. Fremdänderungen und Fremdaufhebungen .............................................................. 127 \n\n1. Fremdänderungen ............................................................................................... 127 \n\n1.1 Kantonales Registerharmonisierungsgesetz (kRHG; GDB 131.4) .................. 127 \n\n1.2 Gesetz betreffend die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (EG \n\nZGB; GDB 210.1) .................................................................................................. 127 \n\n\n\n \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 3 | 133 \n\n1.3 Denkmalschutzverordnung (DSV; GDB 451.21) ............................................. 127 \n\n1.4 Strassenverordnung (GDB 720.11) ................................................................ 128 \n\n1.5 Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über Fuss- und Wanderwege (VV \n\nFWG; GDB 720.71) ............................................................................................... 128 \n\n1.6 Wasserbaugesetz (WBG; GDB 740.1) ........................................................... 129 \n\n1.7 Wasserbauverordnung (WBV; GDB 740.11) .................................................. 131 \n\n1.8 Verordnung über die Schifffahrt (VSF; GDB 774.11) ...................................... 131 \n\n1.9 Naturschutzverordnung (NSV; GDB 786.11) .................................................. 131 \n\n1.10 Kantonales Waldgesetz (kWAG; GDB 930.1) ................................................ 132 \n\n2. Fremdaufhebungen ............................................................................................. 133 \n\nVII. Fakultatives Referendum und Inkrafttreten ............................................................... 133 \n \n  \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300  Seite 4 | 133 \n\nZusammenfassung \n\nDie rechtlichen Rahmenbedingungen zum Planen und Bauen ergeben sich aus Vorgaben des \n\nBundes, den als Rahmengesetzgebung ausgestalteten kantonalen Vorschriften und den Bau- \n\nund Zonenordnungen der Gemeinden. Das geltende Baugesetz (BauG; GDB 700.1) und die \n\nVerordnung zum Baugesetz (BauV; GDB 700.11) stammen aus dem Jahr 1994. Seither haben \n\nsich mit dem kantonalen Richtplan 2019 und neuen Konzepten (z. B. Energie- und Klimakon-\n\nzept 2035) verschiedene Rahmenbedingungen geändert. Aufgrund der vielen Anpassungen \n\n(bisher 17-mal) ist die kantonale Gesetzgebung zum Planen und Bauen nicht mehr nutzer-\n\nfreundlich strukturiert. Vor diesem Hintergrund hat der Regierungsrat den Auftrag für eine Total-\n\nrevision erteilt. \n\n \n\nDie augenfälligste Änderung der neuen Planungs- und Baugesetzgebung ist der Verzicht auf \n\ndie bisherige Aufteilung in ein Gesetz und eine Verordnung. Im neuen Planungs- und Bauge-\n\nsetz werden die Vorschriften aus dem Baugesetz und der Verordnung zum Baugesetz zusam-\n\nmengeführt, woraus sich nutzerfreundliche Vereinfachungen ergeben. \n\nDer Revisionsschwerpunkt beim Planungsrecht liegt auf der klaren Strukturierung und Vereinfa-\n\nchung der Verfahren. Änderungen des Zonenplans aufgrund von Strassen- und Wasserbaupro-\n\njekten werden beispielsweise nach deren Projektgenehmigung automatisch im Zonenplan nach-\n\ngeführt. Kaum Revisionsbedarf gibt es bei den inhaltlichen Bestimmungen zum Planungsrecht. \n\nSo wird bei der Quartierplanung das bisherige System beibehalten, wonach die Gemeinden in \n\ngewissem Umfang selbstständig Quartierpläne erlassen können. Die Abgrenzung zwischen \n\nQuartierplänen mit und ohne Genehmigungspflicht durch den Regierungsrat wird einheitlich \n\nfestgelegt. Neu wird das Verfahren für alle kommunalen Richtpläne einheitlich im Planungs- und \n\nBaugesetz geregelt und die Gemeinden erhalten die Möglichkeit, auch freiwillige kommunale \n\nRichtpläne zu erlassen (z. B. einen Tourismusrichtplan). \n\nBei den Bauvorschriften liegt der Revisionsschwerpunkt auf der Innenentwicklung. Die Ab-\n\nstandsvorschriften werden in verschiedenen Bereichen baufreundlicher und flexibler gestaltet. \n\nDie Gemeinden erhalten einen grösseren Ermessensspielraum. Sie können beispielsweise in \n\nArbeits- und Zentrumszonen von den kantonalen Mindestabständen abweichen, ebenso bei \n\nverkehrsberuhigten, siedlungsorientierten Strassen. Nach der Abschaffung der Nutzungsziffern \n\nbenötigen die Gemeinden neue Instrumente, welche die Bebaubarkeit regeln. Hierzu bietet das \n\nPlanungs- und Baugesetz Hand, indem es auf Wunsch der Gemeinden neben den Abstands-\n\nvorschriften und den Gebäudemassen auch die Gebäudefläche und den grossen Grenzabstand \n\ndefiniert. Zahlreiche Präzisierungen und ergänzende Regelungen beheben Unklarheiten des \n\ngeltenden Rechts und gewährleisten eine erhöhte Rechtssicherheit und Praxistauglichkeit. \n\nSchliesslich wird im neuen Planungs- und Baugesetz eine gesetzliche Grundlage für die Digita-\n\nlisierung der Planungs- und Bauverfahren geschaffen. \n\n \n\nDas neue Planungs- und Baugesetz entstand in enger Zusammenarbeit mit den Gemeinden. \n\nEs bleibt ein Rahmengesetz, das den Gemeinden den nötigen Spielraum für die Ausgestaltung \n\nihrer Bau- und Zonenordnungen gemäss ihren lokalen Bedürfnissen lässt. \n\nDie Gemeinden haben parallel zu den Gesetzgebungsarbeiten des Kantons ein Muster-Bau- \n\nund Zonenreglement (Muster-BZR) erarbeitet, welches ihnen bei der Überarbeitung ihrer Bau- \n\nund Zonenordnungen als Arbeitshilfe dient. Die Gemeinden streben damit eine gewisse Verein-\n\nheitlichung der kommunalen Bauvorschriften an. Zwischen den beiden Projekten findet ein en-\n\nger Austausch und Abgleich statt. Das koordinierte Vorgehen zwischen Kanton und Gemeinden \n\nstellt sicher, dass sich die Regelungen der verschiedenen Stufen zu einem praxistauglichen und \n\nanwenderfreundlichen Ganzen zusammenfügen. \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 5 | 133 \n\nI. Ausgangslage \n\n1. Geltende Gesetzgebung \n\nDas Baugesetz (BauG; GDB 710.1) und die Verordnung zum Baugesetz (BauV; GDB 710.11) \n\nsind seit September 1994 in Kraft. Das Baugesetz enthält Bestimmungen zum Planungsrecht \n\n(Richtplanung, Nutzungsplanung, weitere Planungsinstrumente) und setzt die Vorgaben des \n\nRaumplanungsrechts des Bundes (Raumplanungsgesetz [RPG; SR 700] und Raumplanungs-\n\nverordnung [RPV; SR 700.1]) auf Stufe Kanton um. Zudem legt es zentrale materielle Bauvor-\n\nschriften fest. Das Baugesetz regelt sodann die kantonalen und kommunalen Zuständigkeiten in \n\nPlanungs- und Bausachen sowie den Rechtsschutz und enthält Straf- sowie Übergangs- und \n\nSchlussbestimmungen. Die Verordnung zum Baugesetz enthält die entsprechenden Verfah-\n\nrensbestimmungen. \n\n \n\nHinsichtlich seines Aufbaus entspricht das Baugesetz den Baugesetzen der meisten anderen \n\nKantone. \n\n \n\n1. Allgemeine Bestimmungen Art. 1 - 7 \n\n2. Planungsrecht Art. 8 - 33 \n\n3. Bauvorschriften Art. 34 - 59 \n\n4. Rechtsschutz Art. 60, 61 \n\n5. Strafbestimmungen Art. 62 \n\n6. Übergangs- und Schlussbestimmungen Art. 63 - 68 \n\nAbbildung 1: Aufbau geltendes Baugesetz \n\n \n\nDie Verordnung zum Baugesetz ist analog zum Baugesetz aufgebaut. Insbesondere regelt sie \n\ndas Planungs- und Baubewilligungsverfahren. \n\n \n\nDie kantonalen Vorschriften sind als Rahmengesetzgebung ausgestaltet. Sie setzen die bun-\n\ndesrechtlichen Vorgaben um und schaffen mit Zuständigkeitsvorschriften, Mindestvorgaben und \n\nVerfahrensvorschriften eine Rahmenordnung für das Planen und Bauen. Die geltende Rege-\n\nlung lässt den Gemeinden einen erheblichen Spielraum, Planungs- und Bauvorschriften in ihren \n\nBau- und Zonenreglementen nach ihren lokalen Bedürfnissen auszugestalten. \n\n \n\nSeit der Inkraftsetzung im Jahr 1994 wurde die Baugesetzgebung 17-mal geändert. Zwischen \n\n2003 und 2008 ergaben sich diverse Anpassungen insbesondere aufgrund geänderter Bundes-\n\nvorgaben in den Bereichen Strafnormen, Organisation und Erschliessung. Im Jahr 2009 nahm \n\nder Kanton Obwalden als einer der ersten Kantone Normen zur Verbesserung der Verfügbarkeit \n\nvon eingezontem Bauland auf. Gleichzeitig erfolgten weitere Anpassungen zur Umsetzung der \n\nrevidierten Richtplanung. Im Jahr 2011 wurden im Zuge des Wiederaufbaus der kantonalen \n\nEnergiefachstelle bzw. der Umsetzung des Energiekonzepts 2009 Normen betreffend die Ener-\n\ngieverwendung im Gebäudebereich sowie eine Rechtsgrundlage für die Schaffung von kanto-\n\nnalen Arbeitszonen aufgenommen. Im Jahr 2012 trat der Kanton Obwalden der Interkantonalen \n\nVereinbarung über die Harmonisierung der Baubegriffe (IVHB; GDB 710.3) bei. Die vom Kon-\n\nkordat definierten Baubegriffe und Messweisen wurden im Jahr 2015 in das kantonale Recht \n\nüberführt, was bei weiteren Bestimmungen Anpassungsbedarf auslöste. Gleichzeitig wurden \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 6 | 133 \n\nzahlreiche materielle Bauvorschriften klärend ergänzt und teilweise geändert. Im Rahmen der \n\nUmsetzung der IVHB in das kantonale Recht wurden mit dem Nachtrag vom 29. Januar 2015 \n\ndie Nutzungsziffern im Baugesetz abgeschafft. Gegen die Vorlage wurde das Referendum er-\n\ngriffen. Der Nachtrag wurde von der Bevölkerung mit einem Ja-Anteil von 59 Prozent am \n\n18. Oktober 2015 angenommen. Im selben Jahr erfolgte eine Anpassung im Bereich der Quar-\n\ntierpläne. Im Jahr 2018 wurden aufgrund des angepassten Bundesrechts die Bestimmungen \n\nüber die Mehrwertabgabe bei Neueinzonungen aufgenommen. Im Jahr 2019 kamen klärende \n\nErgänzungen zur Energieverwendung dazu. Der jüngste Nachtrag betrifft die Verlängerung \n\nbzw. Gleichschaltung der Übergangsfrist zur Anpassung der Bau- und Zonenreglemente der \n\nGemeinden an das IVHB-konforme Baugesetz mit der Frist zur Umsetzung der revidierten \n\nRichtplanung 2019 in der kommunalen Nutzungsplanung. Parallel zu den Anpassungen des \n\nBaugesetzes wurden die entsprechenden Bestimmungen zum Verfahren jeweils in der Verord-\n\nnung zum Baugesetz angepasst. \n\n \n\n \n\n2. Revisionsbedarf \n\nWegen der vielen Nachträge, die seit 1994 aufgenommen wurden, ist insbesondere das Kapitel \n\nPlanungsrecht nicht mehr übersichtlich und anwenderfreundlich strukturiert. Die Zweiteilung der \n\nkantonalen Vorschriften zum Planen und Bauen in einem Baugesetz und einer Bauverordnung \n\nist schwerfällig und nicht mehr konsequent eingehalten, was teilweise zu widersprüchlichen In-\n\nterpretationen und Schwierigkeiten in den Verfahren führt. Diese Mängel sollen mit der Revision \n\nbehoben werden. \n\n \n\nDie Zuständigkeitsnormen in den allgemeinen Bestimmungen des Baugesetzes tragen den Ge-\n\nmeindestrukturen mit Geschäftsführungsmodell und Delegationsbedürfnissen zu wenig Rech-\n\nnung. Zudem fehlt eine Rechtsgrundlage, welche die fortschreitende Digitalisierung angemes-\n\nsen berücksichtigt und insbesondere die nötigen rechtlichen Grundlagen für das digitale Baube-\n\nwilligungsverfahren schafft. \n\n \n\nRevisionsbedarf im Planungsrecht ergibt sich im Zusammenhang mit dem kantonalen Richtplan \n\n2019 bzw. den im Mai 2014 in Kraft getretenen, strengeren Richtplanvorgaben des Bundes. \n\nDas Verfahren für Anpassungen des Richtplans auf Stufe Kanton soll angepasst werden. Wei-\n\nter sollen auf Wunsch der Gemeinden die zentralen Grundlagen für die Umsetzung des kanto-\n\nnalen Richtplans in die kommunale Zonenplanung verankert werden. Zudem sind weitere Ver-\n\nfahrensvorschriften klärend zu ergänzen und an die geltenden Bundesvorgaben anzupassen \n\n(z. B. Quartierplanung) oder vereinfachte Verfahren zu schaffen (z. B. für überwiegend techni-\n\nsche Anpassungen der Bau- und Zonenordnung). \n\nDie inhaltlichen Bestimmungen zum Planen gibt grossmehrheitlich der Bund vor. Die Festle-\n\ngung der Zonenvorschriften, inklusive die Auswahl von Instrumenten zur Ablösung der Nut-\n\nzungsziffern, ist Sache der Gemeinden. Im kantonalen Planungsrecht gibt es somit kaum An-\n\npassungsbedarf bei den inhaltlichen Bestimmungen. \n\n \n\nBei den Bauvorschriften werden inhaltliche Anliegen aus der Praxis nach Klärung und Ergän-\n\nzung umgesetzt. Dazu gehören insbesondere baufreundlichere und flexiblere Regelungen im \n\nBereich der kantonalen Mindestabstandsvorschriften (v.a. beim Grenz-, Gebäude-, Strassen- \n\nund Waldabstand sowie beim Mehrlängen- und Mehrhöhenzuschlag), um eingezontes Bauland \n\nbaulich besser nutzen zu können. Im Weiteren gilt es, bestehende Gesetzeslücken zu schlies-\n\nsen und Unklarheiten zu beseitigen. Revisionsbedarf zeigt sich auch bei den Ausnahmerege-\n\nlungen. Ferner besteht Konkretisierungs- und Ergänzungsbedarf bei den Rechtsgrundlagen im \n\nBereich Energie, insbesondere auch im Zusammenhang mit der jüngsten Revision des Raum-\n\nplanungsgesetzes vom 29. September 2023 ([RPG 2] Solaranlagen, energetische Sanierungen; \n\nBBl 2023 2488, noch nicht in Kraft). Ein weiteres Revisionsziel ist die Schaffung von einheitli-\n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 7 | 133 \n\nchen Bestimmungen für Gefahrenzonen auf Stufe Kanton. Nach der Abschaffung der Nutzungs-\n\nziffern müssen die Gemeinden zudem im Rahmen der Revision ihrer Bau- und Zonenordnun-\n\ngen mit anderen Instrumenten die Bebaubarkeit je Zone regeln. Das Projektteam Muster-BZR \n\nder Gemeinden befasste sich mit möglichen Folgelösungen für die abgeschafften Nutzungszif-\n\nfern. Dafür werden neue Instrumente wie die Gebäudefläche oder der grosse Grenzabstand im \n\nKapitel Bauvorschriften aufgenommen. Das revidierte Planungs- und Baugesetz beschränkt \n\nsich dabei auf eine reine Begriffsdefinition. Ob und wie eine Gemeinde im Rahmen ihrer Bau- \n\nund Zonenordnung von den im Gesetz definierten Instrumenten Gebrauch machen will und in \n\nwelcher Zone welche Masse festgelegt werden, bleibt allein ihr überlassen. Bei den Vorschriften \n\nzum Baubewilligungsverfahren besteht nur wenig Revisionsbedarf (Verlängerung Einsprache-\n\nfrist aufgrund Bundesvorgaben, Schaffung Rechtsgrundlage für Bauanzeigeverfahren). \n\n \n\nDer Rechtsschutz und die Strafbestimmungen werden bereinigt und punktuell angepasst, die \n\nÜbergangs- und Schlussbestimmungen neu festgelegt. \n\n \n\n \n\n3. Bundesrecht, kantonales Recht und kommunales Recht bilden ein Ganzes \n\nDie kantonale Gesetzgebung und die Bau- und Zonenordnung der Gemeinden bilden zusam-\n\nmen mit den entsprechenden Bundesvorgaben die geltende Planungs- und Bauordnung. Bei \n\nder Revision ist diesem Umstand besonders Rechnung getragen worden.  \n\n \n\nDas neue Planungs- und Baugesetz entstand in enger Zusammenarbeit mit den Gemeinden. \n\nGemeinsam wurde festgelegt, dass das kantonale Planungs- und Baugesetz ein Rahmenge-\n\nsetz bleibt, das den Gemeinden den nötigen Spielraum für die Ausgestaltung ihrer Bau- und Zo-\n\nnenordnungen gemäss ihren lokalen Bedürfnissen lässt. \n\n \n\nDie Gemeinden haben parallel zu den Gesetzgebungsarbeiten des Kantons ein Muster-Bau- \n\nund Zonenreglement (Muster-BZR) erarbeitet. Im Rahmen dieses Projekts haben die Gemein-\n\nden auch Instrumente für die Ablösung der Nutzungsziffern geprüft. Das Muster-BZR dient \n\nihnen als Arbeitshilfe für die Überarbeitung ihrer Bau- und Zonenreglemente. Eine einheitliche, \n\nauf das kantonale Planungs- und Baugesetz abgestimmte Struktur der kommunalen Vorschrif-\n\nten zum Planen und Bauen sowie teilweise gleichlautende Regelungen erleichtern den Planen-\n\nden das Arbeiten, und vereinfachen die Zusammenarbeit unter den Bauämtern. Das Muster-\n\nBZR der Gemeinden ist aufgeschaltet unter: musterbzr-ow.ch. \n\n \n\nZwischen den beiden Projekten findet ein regelmässiger Austausch und Abgleich statt. Das ko-\n\nordinierte Vorgehen zwischen Kanton und Gemeinden stellt sicher, dass sich die Regelungen \n\nder beiden Staatsebenen zu einem praxistauglichen und anwenderfreundlichen Ganzen zusam-\n\nmenfügen. \n\n \n  \n\nhttps://musterbzr-ow.ch/\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 8 | 133 \n\nII. Projektorganisation und Erarbeitung \n\n1. Projektorganisation und Einbezug \n\nDas Projekt ist fachlich und organisatorisch beim Bau- und Raumentwicklungsdepartement an-\n\ngesiedelt. Die Projektsteuerung obliegt dem Vorsteher des Bau- und Raumentwicklungsdepar-\n\ntements. Die Gesamtprojektleitung nimmt die Departementssekretärin des Bau- und Raument-\n\nwicklungsdepartements wahr. Das Projekt ist in drei Teilprojekte unterteilt: \n\n \n\n \nAbbildung 2: Projektorganigramm, Stand März 2025 \n\n \n  \n\nProjektsteuerung \n\nJosef Hess \n\nVorsteher Bau- und Raumentwicklungsdepartement  \n\nJuristisches Fachwissen \n\nStefan Keiser \n\nLeiter kantonaler Rechtsdienst \n\nNatalie Joller \nDepartementssekretärin, \nRechtskonsulentin BRD \n\n \nHubert Aregger \n\nJuristischer Mitarbeiter STK \n \n\nMartin Furrer \nJuristischer Mitarbeiter BRD \n\n \n\nFachwissen Planung \n\nMary Sidler \n\nLeiterin Amt für Raumentwicklung und \n\nEnergie ARE \n\n \n\nThemenbezogen Raumplanende ARE \n\nNatascha Kellner, Richtplanung \n\nSandro Utzinger, Nutzungsplanung \n\nPascale Mangold, Quartierplanung \n\n \n\nIvo Näpflin, Sarnen \n\nGemeindevertreter \n\nFachwissen Bauvorschriften \n\nRaphael Disler, Sarnen \n\nRené Kiser, Giswil \n\nErwin Fischbacher, Sachseln \n\nGemeindevertreter \n\n \n\nThemenbezogen Mitarbeitende \n\nkantonale Fachstellen \n\nRoman Brunner, Denkmalpflege \n\nMathias Ming, Baukoordination \n\nUrs Hunziker, Naturgefahren \n\nKathrin Zihlmann, Wald \n\n \n\nAlois Abegg, Baufachmann \n\n \n\nThomy Fallegger, VOAI \n\nEugen Imhof, IG Baukultur \n\nPlanervertreter \n\nProjektassistenz \n\nAlina Edelmann \n\nWissensch. Mitarbeiterin \n\nExterne Unterstützung \n\nNotker Dillier \n\nRechtsanwalt \n\nProjektleitung \n\nNatalie Joller \n\nDepartementssekretärin, Rechtskonsulentin BRD \n\nGesamtkonzeption, allgemeine \n\nBestimmungen, \n\nRechtsschutz, Strafbestimmun-\n\ngen, Übergangsbestimmungen \n\nund formelle Anpassungen  \n\n \n\n \n\nPlanung \n\n \n\n \n\nBauvorschriften \n\nJuristisches Fachwissen \n\nNatalie Joller \nDepartementssekretärin, \nRechtskonsulentin BRD \n\n \nStefan Keiser \n\nLeiter kantonaler Rechtsdienst \n\nJuristisches Fachwissen \n\nMartin Furrer \nJuristischer Mitarbeiter BRD \n\n \nHubert Aregger \n\nJuristischer Mitarbeiter STK \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 9 | 133 \n\nMit den Allgemeinen Bestimmungen, dem Rechtsschutz, den Strafbestimmungen, den Schluss- \n\nund Übergangsbestimmungen sowie formellen Anpassungen und der Gesamtkonzeption be-\n\nfasste sich ein Kernteam, das vorwiegend aus Juristen bestand. Weiter unterstützte es bei \n\nrechtlichen Fragestellungen die anderen Teilprojekte. Letzteres wurde dadurch sichergestellt, \n\ndass je zwei Mitglieder aus diesem Team in den Teilprojekten Planung bzw. Bauvorschriften \n\nmitwirkten. \n\n \n\nFür die Planung war ein Team zuständig, das vorwiegend aus Raumplanungsfachleuten (Amt \n\nfür Raumordnung und Energie [ARE], Gemeinden) bestand. Der Bezug zu privaten Planungs-\n\nbüros wurde via das Team Muster-BZR der Gemeinden sichergestellt, wo die von den Gemein-\n\nden beigezogenen Planungsbüros Einsitz hatten. Themenbezogen wurden verantwortliche \n\nFachstellen (z. B. Naturgefahren) beigezogen. \n\n \n\nUm die Bauvorschriften kümmerte sich ein Team, das aus Baufachleuten der Gemeinden, Ar-\n\nchitekten (Vereinigung von Obwaldner Architekten und Ingenieuren, IG-Baukultur) sowie Juris-\n\nten zusammengesetzt war. Themenbezogen wurden Mitarbeitende der kantonalen Fachstellen \n\neinbezogen (z. B. Denkmalpflege [Gestaltungsvorgaben innerhalb der Bauzone], Naturgefahren \n\n[Schaffung von kantonalen Bestimmungen zu Gefahrenzonen], Baukoordination [Ausnahmebe-\n\nwilligungen zur Unterschreitung von kantonalen Mindestabständen nach Art. 53 BauG], Wald \n\n[Abstandsbestimmungen]). Dabei flossen insbesondere auch Erfahrungen aus der Behandlung \n\nvon Baugesuchen und von Beschwerden in Bausachen innerhalb der Bauzonen an den Regie-\n\nrungsrat ein. \n\n \nEine externe Unterstützung erfolgte durch den ehemaligen Leiter des kantonalen Rechts-\ndiensts, der die Planungs- und Baugesetzgebung seit 1994 eng begleitet hat und mit den Ver-\nfahren bestens vertraut ist. \n\n \n\nRegelmässig einbezogen oder über den Gesetzgebungsprozess informiert wurden durch die \n\nProjektleitung folgende Gremien: \n\n– Gemeindepräsidienkonferenz; \n\n– Projektteam Muster-BZR der Gemeinden; \n\n– Teilnehmende der vierteljährlich stattfindenden Bauämtersitzungen; (Bauämter der Ge-\n\nmeinden, kantonale Baukoordination, kantonale Fachstellen und einmal jährlich zudem die \n\nDepartementsvorstehenden der Gemeinden im Bereich Bau/Planung); \n\n– Teilnehmende des halbjährlich stattfindenden Planerforums (Raumplanende Kanton \n\nund Gemeinden inkl. Vertretungen der von ihnen beigezogenen externen Planungsbüros). \n\n \n\nIm November 2022 wurde der kantonsrätlichen Baukommission das Projekt im Beisein einer \n\nVertretung der Gemeindepräsidienkonferenz und der Leitung des Projekts Muster-BZR erstmals \n\nvorgestellt. Ende 2023 wurde die Kommission über den Projektstand schriftlich informiert. Eine \n\nweitere Information fand vor dem Start der Vernehmlassung im Juni 2024 statt. Über die Ergeb-\n\nnisse der Vernehmlassung wird die kantonsrätliche Baukommission vor dem Start der Beratung \n\nder Vorlage informiert. \n\n \n\n2. Erarbeitung \n\nDie Revision wurde standardgemäss in einem mehrstufigen Verfahren durchgeführt. Ende \n\nHerbst 2020 wurden die Gemeinden sowie die Departemente und die Staatskanzlei eingeladen, \n\nRevisionsanliegen sowie mögliche neue Themen bzw. Bereiche, die für den ganzen Kanton ein-\n\nheitlich geregelt werden sollen, zu melden. Mit diesem Vorgehen wurde sichergestellt, dass alle \n\nmit dem Vollzug der Planungs- und Baugesetzgebung betrauten Stellen von Anfang an in den \n\nRevisionsprozess einbezogen sind und deren Revisionsanliegen möglichst vollständig erfasst \n\nwurden. Im Rahmen der Konsultation gingen rund 400 formelle und materielle Revisionsanlie-\n\ngen ein. Die Auswertung ergab, dass sich die Anliegen der einbezogenen Stellen untereinander \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 10 | 133 \n\nsowie auch die bereits bekannten Revisionsanliegen oft decken bzw. ähnlich sind. Die Rück-\n\nmeldungen zeigten auch, dass die Aufteilung, welche Inhalte auf kantonaler Stufe und welche \n\nInhalte auf kommunaler Stufe (z. B. Bau- und Zonenreglemente) geregelt werden, mit punktuel-\n\nlen Ausnahmen (z. B. Gefahrenzonen) beibehalten werden sollen. \n\n \n\nEnde März 2021 erteilte der Regierungsrat den Projektauftrag und legte unter Einbezug der er-\n\nmittelten Revisionsanliegen die Revisionsschwerpunkte fest (vgl. auch I. 2.). Der Projektauftrag \n\nhielt ferner fest, die Grundkonzeption als Rahmengesetzgebung beizubehalten. Diese Grund-\n\nausrichtung wurde vorab mit der Gemeindepräsidienkonferenz abgestimmt. Zudem wurde mit \n\nder Gemeindepräsidienkonferenz die Frage der Wiedereinführung der mit der Volksabstimmung \n\nvom 18. Oktober 2015 abgeschafften Nutzungsziffern im kantonalen Planungs- und Baugesetz \n\nthematisiert. Dabei gelangten sowohl der Kanton wie auch die Gemeinden zum Ergebnis, dass \n\nnur fünf Jahre nach dem Volksentscheid auf eine Wiedereinführung der Nutzungsziffern im \n\nRahmen der vorliegenden Gesetzesrevision zu verzichten sei. Die Gemeinden haben somit im \n\nRahmen der Revision ihrer Bau- und Zonenreglemente mit alternativen Instrumenten die Nut-\n\nzungsziffern abzulösen und die Bebauungsmöglichkeiten je Zone festzulegen. Soweit sinnvoll \n\nsollen die hierzu benötigten Instrumente (Begriffsdefinitionen) zwecks Harmonisierung Eingang \n\nin die revidierte Planungs- und Baugesetzgebung finden. Im Auftrag der Gemeindepräsidien-\n\nkonferenz starteten dazu die Gemeinden Ende 2021 das Projekt Muster-BZR zur Harmonisie-\n\nrung der Bau- und Zonenreglemente. Dieses Projekt hat auch zum Gegenstand, mögliche In-\n\nstrumente für die Ablösung der abgeschafften Nutzungsziffern zu prüfen. \n\n \n\nAb Ende April 2021 wurden im Rahmen von Projektteamsitzungen in den drei Teilprojekten die \n\nRevisionsanliegen zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung behandelt und Lösungsan-\n\nsätze erarbeitet. Unter anderem wurde der Entscheid gefällt, die Planungs- und Bauvorschriften \n\nsamt Verfahrensbestimmungen neu in einem Erlass, dem Planungs- und Baugesetz (PBG), zu \n\nvereinen. Vorgesehene Neuregelungen mit Auswirkungen auf die Bau- und Zonenordnung wur-\n\nden laufend dem Projektteam Muster-BZR mitgeteilt, um einerseits fachliche Rückmeldungen \n\nabzuholen und andererseits die inhaltliche Koordination mit den Arbeiten der Gemeinden si-\n\ncherzustellen. Gewisse Fragestellungen wurden auch in der Gemeindepräsidienkonferenz the-\n\nmatisiert und via Gemeindekanzleien in die Vernehmlassung gegeben (z. B. Beibehaltung des \n\nzweigeteilten Quartierplanverfahrens und die Abschaffung der Geschossigkeit). \n\n \n\nVom 6. November bis 4. Dezember 2023 erhielten alle Departemente, die Staatskanzlei sowie \n\ndas Informatikleistungszentrum ILZ Gelegenheit, Rückmeldungen zur Vorlage zu machen. \n\n \n\n \n\nIII. Vernehmlassung \n\nMit Beschluss vom 21. Mai 2024 (Nr. 386) verabschiedete der Regierungsrat das neue Pla-\n\nnungs- und Baugesetz zuhanden der Vernehmlassung. Diese dauerte vom 6. Juni bis zum \n\n30. September 2024. Während der Vernehmlassung präsentierte der Vorsteher des Bau- und \n\nRaumentwicklungsdepartements zusammen mit dem Projektteam und einer Vertretung der Ge-\n\nmeindepräsidienkonferenz die Vorlage der Öffentlichkeit an drei Informationsveranstaltungen in \n\nSarnen, Giswil und Engelberg. Die Vernehmlassung wurde elektronisch durchgeführt. Sämtli-\n\nche Unterlagen waren auf der Webseite vernehmlassung.ow.ch abrufbar. \n\n \n\nIm Rahmen der Vernehmlassung gingen 44 Stellungnahmen mit total 982 Rückmeldungen zum \n\nneuen Planungs- und Baugesetz ein. Sämtliche Einwohnergemeinden, sieben politische Par-\n\nteien, eine Korporation sowie mehrere Verbände, Einzelpersonen und Unternehmen äusserten \n\nsich zur Vorlage. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 11 | 133 \n\nDie Überarbeitung des Planungs- und Baurechts mit der Zusammenführung von Gesetz und \n\nVerordnung im neuen Planungs- und Baugesetz wird begrüsst und von mehreren Parteien, Ge-\n\nmeinden, Interessenverbänden und Einzelpersonen positiv erwähnt. Der koordinierte und breit \n\nabgestützte Projektaufbau sowie die Zusammenarbeit zwischen Gemeinden und Kanton wer-\n\nden von mehreren Vernehmlassenden ausdrücklich gelobt. \n\n \n\nUnter Allgemeine Rückmeldungen gingen unterschiedlichste Anliegen ein. Mehrere Vernehm-\n\nlassende fordern, dass die vom Obwaldner Stimmvolk beschlossene Abschaffung der Nut-\n\nzungsziffern endlich konsequent in allen Gemeinden umgesetzt wird. Das Baugesetz ohne Nut-\n\nzungsziffern ist seit dem 1. Januar 2016 in Kraft. Übergangsrechtlich gelten die Nutzungsziffern \n\nnoch für jene Gemeinden, welche ihr Bau- und Zonenreglement noch nicht an die IVHB ange-\n\npasst haben. Die Festlegung der Zonenvorschriften, inklusive die Auswahl von Instrumenten zur \n\nAblösung der Nutzungsziffern, ist Sache der Gemeinden. Im Rahmen ihres Projekts Muster-\n\nBZR habe die Gemeinden Instrumente zur Ablösung der Nutzungsziffern geprüft. Im PBG wur-\n\nden gestützt darauf zwei Definitionen aufgenommen (Gebäudefläche [Art. 74 Abs. 6 PBG], \n\ngrosser Grenzabstand [Art. 78 Abs. 3 PBG]). Derzeit überarbeiten alle Gemeinden die Bau- und \n\nZonenordnung. In diesem Zusammenhang müssen noch vorhandene Nutzungsziffern abgelöst \n\nwerden. \n\n \n\nDrei Vernehmlassende bringen vor, dass das PBG keine (vorbereitenden) Massnahmen für be-\n\nzahlbaren Wohnraum enthält. Der Kantonsrat überwies am 28. Juni 2024 die Motion betreffend \n\nbezahlbaren Wohnraum als Postulat. Dieses beauftragt den Regierungsrat, Massnahmen für \n\nmehr bezahlbaren Wohnraum zu prüfen. Diese Arbeiten laufen unter Federführung des Volks-\n\nwirtschaftsdepartements. Da der Kanton Obwalden derzeit noch keine Strategie für bezahlba-\n\nren bzw. preisgünstigen oder gemeinnützigen Wohnraum hat, ist eine Aufnahme entsprechen-\n\nder Bestimmungen im PBG oder in anderen kantonalen Erlassen verfrüht. Die Gemeinden ver-\n\nfügen aber bereits heute über Möglichkeiten zur Förderung bezahlbaren Wohnraums (z. B. \n\ndurch Abgabe eigener Grundstücke an gemeinnützige Trägerschaften im Baurecht). \n\n \n\nDie Rückmeldungen zum Allgemeinen Teil konzentrieren sich auf die Schaffung einer gesetzli-\n\nchen Grundlage für die Digitalisierung der Planungs- und Bauverfahren. Diese wird partei- und \n\ninteressengruppenübergreifend einhellig unterstützt. Gleichzeitig wird mehrfach gefordert, die \n\nDigitalisierung zwar mit hoher Priorität voranzutreiben, aber vorerst eine analoge Eingabemög-\n\nlichkeit beizubehalten. Diesem Anliegen wird Rechnung getragen (vgl. Erläuterungen zu Art. 3 \n\nPBG). \n\n \n\nBei der Planung wurden der Aufbau der Kapitel und die klare Beschreibung der Verfahren posi-\n\ntiv kommentiert. \n\n \n\nMehrere Vernehmlassende wünschen eine möglichst einheitliche Handhabung der Mitwirkung \n\nbzw. eine Hilfestellung, in welcher Form die Mitwirkung bei den Planungsverfahren durchzufüh-\n\nren ist. In diesem Zusammenhang wird auch eine möglichst einheitliche Regelung der Fristen \n\nfür die Mitwirkung und für die öffentliche Auflage mit Einsprachemöglichkeit über alle Planungs-\n\nverfahren hinweg gefordert. Beide Anliegen wurden aufgenommen. \n\nDie mit Planungsaufgaben betrauten kantonalen und kommunalen Behörden haben gemäss \n\nArt. 4 Abs. 2 RPG dafür zu sorgen, dass die Bevölkerung bei Planungen in "geeigneter Weise" \n\nmitwirken kann. Die Mitwirkung ist hinsichtlich Frist und Form nach Massgabe der konkreten \n\nPlanung bzw. Plananpassung sowie der betroffenen Interessen auszugestalten. Bei Planungs-\n\nzonen findet keine Mitwirkung statt, da diese befristet sind und als vorsorgliche Massnahmen \n\nsofort erlassen werden müssen. Bei untergeordneten Planänderungen ohne weitergehende öf-\n\nfentliche Interessen kann die Mitwirkung unterbleiben. \n\nFür die behördenverbindliche kantonale Richtplanung hat sich eine fixe Mitwirkungsfrist von \n\n90 Tagen bewährt – analog zur Vernehmlassung kantonaler Gesetze. Diese Frist wird auch für \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 12 | 133 \n\nkommunale Richtpläne übernommen. Spezifisch anzusetzen ist die Mitwirkungsfrist bei den \n\ngrundeigentümerverbindlichen Planungen. Das PBG sieht bewusst davon ab, hier fixe Mitwir-\n\nkungsfristen festzulegen, um Verfahren nicht unnötig in die Länge zu ziehen. Zur Mitwirkung \n\nwird das Amt für Raumentwicklung und Energie Hilfsmittel erarbeiten und zur Verfügung stellen. \n\nAndere Kantone verfügen bereits über solche Hilfen. Das Thema wurde vom Amt für Raument-\n\nwicklung und Energie mit den Einwohnergemeinden und ihren Planungsbüros im Rahmen des \n\nPlanerforums vom März 2025 bereits aufgegriffen. \n\n \n\nVon der Mitwirkung abzugrenzen ist die öffentliche Auflage mit Einsprachemöglichkeit. Sie ist \n\nbei allen grundeigentümerverbindlichen Planungen durchzuführen, nicht aber bei der "nur" be-\n\nhördenverbindlichen Richtplanung. Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer, die von Nut-\n\nzungsplänen, Quartierplänen oder Planungszonen betroffen sind, können während der Auflage-\n\nfrist Einsprache erheben und darlegen, inwiefern die vorgesehene Planung ihre Eigentums-\n\nrechte beeinträchtigt. Kommt keine Einigung zustande, ergeht ein Einspracheentscheid, gegen \n\nden Rechtsmittel ergriffen werden kann. Aufgrund der Rückmeldungen aus der Vernehmlas-\n\nsung wird die Dauer der öffentlichen Auflage für alle grundeigentümerverbindlichen Planungen \n\neinheitlich auf 30 Tage festgelegt. Eine Übersicht der Fristen und deren Vereinheitlichung bei \n\nden Planungsinstrumenten ist in der nachfolgenden Tabelle dargestellt:  \n\n \n\n Mitwirkung Öffentliche Auflage \n\nKantonaler Richtplan  \n\nArt. 7 Abs. 2 PBG \n\n \n\n90 Tage; Hilfsmittel wird vom \n\nAmt für Raumentwicklung \n\nund Energie erarbeitet. \n\n \n\n– \n\nKommunale Richtpläne \n\nArt. 12 Abs. 2 PBG \n\n– \n\nKantonale Nutzungspläne \n\nArt. 17 Abs. 1PBG \n\nArt. 18 Abs. 2 PBG \n\n \n\n \n\nMitwirkung (Frist, Form [z. B. \n\nErläuterungsveranstaltung \n\nmit Diskussion, Möglichkeit \n\nzur schriftlichen Eingabe, \n\nmehrstufiges Verfahren]) ist \n\nnach Massgabe der konkre-\n\nten Planänderung und der \n\nbetroffenen Interessen aus-\n\nzugestalten; Hilfsmittel wird \n\nvom Amt für Raumentwick-\n\nlung und Energie erarbeitet. \n\n \n\n30 Tage \n\n \n\nBau- und Zonenordnung \n\nArt. 28 Abs. 1PBG \n\nArt. 29 Abs. 2 PBG \n\n \n\n30 Tage  \n\n \n\nQuartierpläne  \n\nArt. 39 Abs. 1 PG \n\nArt. 40 Abs. 2 PBG \n\n30 Tage  \n\n \n\nPlanungszonen  \n\nArt. 46 Abs. 2 PBG \n\nArt. 46 Abs. 4 PBG \n\n– 30 Tage  \n\n \n\nAbbildung 3: Übersicht Fristen Planungsverfahren \n\n \n\nBei kantonalen Richtplänen sollen geringfügige Anpassungen in einem vereinfachten Verfahren \n\nvom Regierungsrat selbständig vorgenommen werden können. Im Rahmen der Vernehmlas-\n\nsung wurde verschiedene Kritik geübt an der neuen Regelung. \n\nGeringfügig sind Anpassungen, bei denen keine wesentlichen Auswirkungen auf Raum und \n\nUmwelt zu erwarten sind und die nur Teilinhalte betreffen. Sie geben dem Regierungsrat keinen \n\n"Freipass", ohne den Kantonsrat strategische Entscheide fällen zu können. Vielmehr dienen sie \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 13 | 133 \n\ndazu, Plananpassungen von untergeordneter Bedeutung bzw. davon abhängige bauliche Mass-\n\nnahmen zeitnah zu ermöglichen und unnötigen Verfahrensaufwand zu vermeiden. Geringfügige \n\nAnpassungen sind beispielsweise kompensatorische Verschiebungen kleiner Flächen des im \n\nkantonalen Richtplan festgelegten Siedlungsgebiets, um für ansässige Unternehmen zeitnah \n\nbauliche Entwicklungsmöglichkeiten zu schaffen. Darunter fallen zudem Verschiebungen von \n\nWeglinien im kantonalen Richtplan für das Wanderwegnetz aufgrund von Naturgefahrenereig-\n\nnissen, einer Rodungsersatzpflicht oder strassenbaulicher Massnahmen. Verschiebungen von \n\nWeglinien aus den dargelegten Gründen wird es auch im kantonalen Richtplan für das Velo-\n\nwegnetz geben, der gestützt auf das neue Bundesgesetz über Velowege (SR 705) derzeit erar-\n\nbeitet wird. Bei solchen Anpassungen ohne weitergehende öffentliche Interessen, kann die Mit-\n\nwirkung zulässigerweise unterbleiben (vgl. Muggli in Praxiskommentar RPG, Baubewilligung, \n\nRechtsschutz und Verfahren, Zürich, Basel, Genf 2020, N 28 zu Art. 4 mit Hinweisen auf die \n\nRechtsprechung des Bundesgerichts). Betroffene können ihre Rechte beim Erlass der grundei-\n\ngentümerverbindlichen Nutzungspläne wahrnehmen. \n\nViele andere Kantone kennen solche vereinfachten Verfahren für geringfügige Anpassungen \n\ndes Richtplans (z. B. Luzern [§ 14 Abs. 4 PBG; SRL 735], Nidwalden [Art. 12 Abs. 2 PBG; \n\nNG 611.1], Zug [§ 3 Abs. 1 Bst. a PBG; BGS 721.11], Appenzell Innerrhoden [Art. 11 Abs. 2 \n\nBauG; GS 700]). \n\nGeringfügige Anpassungen des kantonalen Richtplans werden dem Kantonsrat im Rahmen des \n\njährlichen Geschäftsberichts zur Kenntnis gebracht (vgl. Erläuterungen zu Art. 9 PBG). \n\n \n\nEine Vielzahl von Vernehmlassenden äusserten Vorbehalte gegenüber der vorgeschlagenen \n\nNeuerung, wonach die Bau- und Zonenordnung nur noch dem fakultativen Referendum unter-\n\nstellt sein soll. \n\nDie Bau- und Zonenordnung der Gemeinde soll deshalb – wie im geltenden Recht – stets dem \n\nStimmvolk der Gemeinde zum Entscheid vorgelegt werden, ausser es handelt sich um rein \n\ntechnische Anpassungen ohne Entscheidungsfreiheit oder Anpassungen aufgrund rechtskräfti-\n\nger Strassenplanverfahren und Wasserbauprojekte. Damit wird den Anliegen der Vernehmlas-\n\nsenden Rechnung getragen und die heute geltende Praxis im PBG festgelegt (vgl. Erläuterun-\n\ngen zu Art. 30 f. PBG). \n\n \n\nBei den Bauvorschriften wurden Bestrebungen zur Stärkung der Siedlungsentwicklung nach \n\ninnen von den Vernehmlassenden allgemein begrüsst. Vereinzelt wurde eine weitergehende \n\nLiberalisierung bis hin zur Abschaffung von Abstandsvorschriften gefordert. Dabei ist jedoch zu \n\nbeachten, dass Verdichtung nicht nur bedeutet, dass mehr Fläche bebaut werden kann, son-\n\ndern auch, dass in die Höhe gebaut wird und mehr Menschen pro Flächeneinheit wohnen bzw. \n\narbeiten. Eine Verdichtung darf zudem nicht auf Kosten der Freiflächen erfolgen. Sie sind wich-\n\ntig, um zu vermeiden, dass enge Gebäudeschluchten mit entsprechend geringer Wohnqualität \n\nentstehen. \n\nBereits im Vernehmlassungsentwurf wurden verschiedene Abstandsregeln gelockert (z. B. \n\nStreichung Mehrhöhenzuschlag, geringere Grenz- und Gebäudeabstände in Zentrums- und Ar-\n\nbeitszonen [Art. 78 Abs. 5 PBG], differenzierter Waldabstand [Art. 85 PBG]). Nur punktuell wur-\n\nden Verschärfungen vorgenommen (Abstand zur Nichtbauzone [Art. 83 PBG] und Erhöhung \n\nGrenzabstand bei An-, Klein- und Kleinstbauten [Art. 79 PBG]). Aufgrund der Rückmeldungen \n\naus der Vernehmlassung wurde letztere Verschärfung verworfen, das geltende Recht soll bei-\n\nbehalten werden. Festgehalten wird am Abstand zur Nichtbauzone, weil das Bundesgericht ei-\n\nnen solchen verlangt (vgl. Erläuterungen zu Art. 83 PBG). \n\nBeim Waldabstand wird aufgrund der Rückmeldungen aus der Vernehmlassung eine weitere \n\nErleichterung aufgenommen. Öffentliche Fuss- und Wanderwege sowie landwirtschaftliche Be-\n\nwirtschaftungswege können näher als 8,0 m an den Wald gebaut werden, wenn die Erhaltung, \n\nPflege und Nutzung des Waldes dadurch nicht beeinträchtigt werden (vgl. Erläuterungen zu \n\nArt. 85 Abs. 2 PBG). \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 14 | 133 \n\nDie Übertragung von Kompetenzen an den Regierungsrat im Energiebereich wurde von ver-\n\nschiedenen Vernehmlassenden kritisiert, insbesondere die – bereits im geltenden Recht beste-\n\nhende – Regelung, wonach der Regierungsrat Teile der Mustervorschriften der Kantone im \n\nEnergiebereich (MuKEn) anwendbar erklären kann. \n\nIm Gegensatz zum geltenden Recht sind im PBG neu Eckwerte festgelegt, die der Regierungs-\n\nrat bei der Anwendbarerklärung der MuKEn einzuhalten hat. Die Kompetenz des Regierungs-\n\nrats wird damit sachgerecht eingegrenzt. Der Kantonsrat beschloss im Jahr 2011 einstimmig \n\neine umfassende Delegation an den Regierungsrat. In der Praxis haben sich nie Probleme bei \n\nder Anwendung der MuKEn ergeben, sie sind als Standard allgemein anerkannt. Die Delegation \n\nan den Regierungsrat in diesem Bereich ist wichtig. Sie ermöglicht technische Neuerungen im \n\nBereich der Energievorschriften rasch und ohne aufwändige und komplexe Gesetzgebungsver-\n\nfahren umzusetzen. Mit der Anwendung des Basismoduls der MuKEn kann die Verwaltung zu-\n\ndem auf Hilfsmittel zurückgreifen, die im Zusammenhang mit den MuKEn erarbeitet wurden \n\n(z. B. Elektronischer Vollzug Energie-Nachweis EVEN). An der im Vernehmlassungsentwurf \n\nenthaltenen Delegationsnorm wird deshalb festgehalten (vgl. Erläuterungen zu Art. 100 PBG). \n\n \n\nIm PBG wird an wenigen Stellen auf die Normen des Schweizerischen Ingenieur- und Architek-\n\ntenvereins (SIA) oder des Schweizerischen Verbands der Strassen- und Verkehrsfachleute \n\n(VSS) verwiesen. Dies wurde mehrfach kritisiert in der Vernehmlassung. \n\nSolche Normen bilden in der Regel den aktuellen Stand der Baukunde ab. Sie gelangen in der \n\nPraxis zur Anwendung und werden von Gerichten bei der Beurteilung beigezogen. Durch den \n\nausdrücklichen Verweis auf solche Normen im PBG wird Klarheit geschaffen, welche techni-\n\nschen Vorgaben einzuhalten sind. Entsprechend wird daran festgehalten. Aufgrund der Rück-\n\nmeldungen aus der Vernehmlassung wird indessen – entgegen dem Gesamtverkehrskonzept \n\n(GVK) – kein direkter Verweis auf die VSS-Normen betreffend Abstellflächen im PBG aufge-\n\nnommen. Die Gemeinden haben die Zahl der notwendigen und zulässigen Abstellflächen "in \n\nAnlehnung" an die VSS-Normen in ihren Bau- und Zonenreglementen festzulegen. Damit wird \n\ndie entsprechende Massnahme im GVK indirekt umgesetzt (vgl. Erläuterungen zu Art. 91 Abs. 1 \n\nPBG). \n\n \n\nZahlreiche Rückmeldungen gingen zum Thema hindernisfreies Bauen ein. Während verschie-\n\ndenen Vernehmlassenden die Regelung (hindernisfreies Bauen ab mehr als sechs Wohneinhei-\n\nten und mehr als 30 Arbeitsplätze) zu weit ging, beantragten andere strengere Vorgaben. An \n\nden im Vernehmlassungsentwurf enthaltenen Grenzwerten wird festgehalten, zumal sie sich im \n\nRahmen der Regelungen der anderen Zentralschweizer Kantone bewegen (vgl. Erläuterungen \n\nzu Art. 95 PBG). \n\n \n\nBei den Fremdänderungen wurde von einigen Vernehmlassenden (Die Mitte, Bauernverband) \n\ngewünscht, dass kantonale Schutzpläne weiterhin vom Kantonsrat zu genehmigen seien. Das \n\nAnliegen wurde in Bezug auf Schutzpläne nach Denkmalschutzverordnung aufgenommen. Kan-\n\ntonale Schutzpläne nach der Naturschutzverordnung werden jedoch – wie im Vernehmlas-\n\nsungsentwurf vorgesehen – neu abschliessend vom Regierungsrat erlassen. Sie beziehen sich \n\n– anders als Schutzpläne nach der Denkmalschutzverordnung – auf Gebiete und Objekte, die \n\nder Bund in Inventaren verbindlich festgelegt hat oder die im kantonalen Richtplan aufgenom-\n\nmen wurden. Eine Mitwirkung des Kantonsrats beim Erlass von solchen Schutzplänen ist auf-\n\ngrund des faktisch kaum vorhandenen Entscheidspielraums nicht sachgerecht (vgl. VI. 1.9). \n\n \n\nDie Antworten auf alle Rückmeldungen aus der Vernehmlassung sind in der Auswertungsta-\n\nbelle zur Vernehmlassung, die unter www.ow.ch > Behörden > Kantonsrat > Geschäfte aufge-\n\nschaltet ist, und teilweise bei den Erläuterungen zu den einzelnen Artikeln im PBG (vgl. V.) er-\n\nsichtlich. \n\n \n\n \n\nhttp://www.ow.ch/\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 15 | 133 \n\nIV. Grundzüge der Vorlage \n\nDer Titel "Planungs- und Baugesetz (PBG)" bildet den Inhalt des Gesetzes besser ab als der \n\nbisherige Titel "Baugesetz". Der Titel entspricht zudem der von einem Grossteil der Kantone \n\nverwendeten Bezeichnung. \n\n \n\nIm Planungs- und Baugesetz (PBG) werden das bisherige Baugesetz und die bisherige Verord-\n\nnung in einem einzigen Erlass zusammengeführt, woraus sich nutzerfreundliche Vereinfachun-\n\ngen ergeben. In der aktuellen Gesetzgebung sind Verfahrensvorschriften und Zuständigkeiten \n\nteilweise im Baugesetz und teilweise in der Verordnung zum Baugesetz geregelt. Gleiches trifft \n\npartiell auch auf inhaltliche Bestimmungen zu. Die teilweise doppelte und nicht konsequent auf-\n\neinander abgestimmte Regelung ähnlicher Inhalte in zwei Erlassen führte immer wieder zu wi-\n\ndersprüchlichen Interpretationen sowie Verfahrensfehlern. Im PBG sind die für einen Entscheid \n\noder eine Verwaltungshandlung zuständigen Behörden bzw. Stellen neu übersichtlich beim ent-\n\nsprechenden Thema unter den Verfahrensbestimmungen festgelegt. Inhaltliche Bestimmungen \n\nwerden vorangestellt. \n\n \n\nDie Aufteilung in Planungsvorschriften (2. Kapitel), Bauvorschriften (3., 4. Kapitel) sowie in Vor-\n\nschriften, die sowohl für das Planen als auch das Bauen gelten (1., 5., 6., 7. Kapitel), wird in An-\n\nlehnung an das Raumplanungsrecht des Bundes beibehalten. Der Aufbau wird von den Ge-\n\nmeinden auch für ihr Muster-BZR übernommen. \n \n\n1. Allgemeine Bestimmungen Art. 1 - 3 \n\n2. Planung \n\n2.1  Grundlagen \n\n2.2  Richtplanung \n\n2.2.1 Kantonaler Richtplan \n\n2.2.2 Kommunale Richtpläne \n\n2.3  Nutzungsplanung \n\n2.3.1 Kantonale Nutzungspläne \n\n2.3.2 Bau- und Zonenordnung \n\n2.3.3 Quartierpläne \n\n2.3.4 Baulinien und Baubereich \n\n2.3.5 Planungszonen \n\n2.4  Landumlegung \n\n2.5  Baulandmobilisierung \n\n2.6  Erschliessung \n\n2.7  Mehrwert- und Nachteilsausgleich \n\nArt. 4 - 66 \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 16 | 133 \n\n3. Materielle Bauvorschriften \n\n3.1  Allgemeine Bauvorschriften \n\n3.2  Gebäudemasse \n\n3.3  Abstände \n\n3.4  Frei- und Gemeinschaftsflächen \n\n3.5  Abstellflächen und Verkehrsabwicklung \n\n3.6  Gesundheit und hindernisfreies Bauen \n\n3.7  Sicherheit \n\n3.8  Energie \n\n3.9  Ausnahmebewilligung und Bestandesgarantie \n\nArt. 67 - 105 \n\n4. Formelle Bauvorschriften \n\n4.1  Baubewilligungspflicht und Organisation \n\n4.2  Verfahren \n\n4.3  Baubewilligung und Vorentscheid \n\n4.4  Baukontrolle, Wiederherstellung rechtmässiger Zustand \n\nArt. 106 - 121 \n\n5. Kostentragung und Gebühren Art. 122 - 126 \n\n6. Rechtsschutz und Strafbestimmungen Art. 127 - 130 \n\n7. Übergangsbestimmungen Art. 131 - 133 \n\nAbbildung 4: Aufbau Planungs- und Baugesetz (PBG) \n\n \n\nDie allgemeinen Bestimmungen (1. Kapitel) werden gegenüber dem geltenden Recht gestrafft. \n\nDie zuständige Stelle ist neu für jedes Planungsinstrument bei den jeweiligen Verfahrensbe-\n\nstimmungen aufgeführt bzw. den Gemeinden zur Regelung in ihrem Bau- und Zonenreglement \n\ndelegiert. Neu werden flexiblere Regeln über die Zuständigkeit auf Gemeindeebene statuiert \n\nund eine Grundlage für die Digitalisierung aufgenommen. \n\nDie Planung (2. Kapitel) ist neu übersichtlich und nutzerfreundlich strukturiert. Inhaltliche Best-\n\nimmungen und Verfahrensvorschriften zu jedem Planungsinstrument sind sauber getrennt und \n\neinheitlich aufgebaut. Soweit möglich werden mit der Revision Verfahren vereinfacht und ver-\n\neinheitlicht. Das Verfahren für kommunale Richtpläne wird im PBG einheitlich geregelt. Die Ge-\n\nmeinden erhalten zudem die Möglichkeit, fakultative kommunale Richtpläne erlassen zu können \n\n(z. B. einen Tourismusrichtplan). \n\n \n\nBei den materiellen Bauvorschriften (3. Kapitel) liegen die Revisionsschwerpunkte bei der Um-\n\nsetzung des Grundsatzes der Innenentwicklung (insb. Abstandsvorschriften). Wo möglich wer-\n\nden flexiblere Lösungen für die Gemeinden geschaffen. Zudem werden Gesetzeslücken ge-\n\nschlossen sowie Unklarheiten bereinigt, die in der Praxis zu Auslegungsproblemen oder \n\nRechtsstreitigkeiten führten (z. B. Definition für den Zusammenbau von Gebäuden, Präzisierung \n\nder Bestimmungen zur Bestandesgarantie). \n\n \n\nDie formellen Bauvorschriften (4. Kapitel) beinhalten insbesondere das Baubewilligungsverfah-\n\nren. Es werden grossmehrheitlich die Bestimmungen vom geltenden Recht übernommen und \n\nwo nötig sprachlich angepasst, damit sie mit der anstehenden Digitalisierung des Baubewilli-\n\ngungsprozesses in Einklang stehen. \n\n \n\nDie Kostentragung und Gebühren (5. Kapitel) in Planungs- und Bausachen sind neu zusam-\n\nmengefasst. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 17 | 133 \n\nDer Rechtsschutz sowie die Strafbestimmungen (6. Kapitel) werden punktuell an geändertes \n\nBundesrecht angepasst. \n\n \n\nDie Übergangsbestimmungen (7. Kapitel) regeln die Anwendbarkeit der angepassten Vorschrif-\n\nten zum Planen und Bauen auf Stufe Kanton und Gemeinden. \n\n \n \nV. Erläuterungen zu den einzelnen Bestimmungen \n\n1. Allgemeine Bestimmungen \n\n \n\nVorbemerkungen zu den allgemeinen Bestimmungen (Art. 1 bis 3) \n\nDie allgemeinen Bestimmungen beinhalten den Zweckartikel, eine subsidiäre Zuständigkeitsre-\n\ngel für die kantonale und kommunale Ebene und regeln die Aufsicht. Aktuell fehlt es in der kan-\n\ntonalen Gesetzgebung an einer generellen Digitalisierungsnorm. Daher ist es sinnvoll, bei den \n\nallgemeinen Bestimmungen eine entsprechende Rechtsgrundlage aufzunehmen, um den Digi-\n\ntalisierungsprozess im Bereich Planung und Bauen (z. B. digitale Baugesuchsplattform) wie ge-\n\nplant zeitnah umsetzen zu können. \n\n \n\nZu Art. 1 Zweck \n\nGeltendes Recht: Art. 1 BauG \n\nDie Bestimmung wird im Grundsatz inhaltlich vom geltenden Recht übernommen. Abs. 3 und \n\nAbs. 4 werden hinsichtlich Aussagen zur Sicherheit sowie möglichen Schutzaspekten ergänzt. \n\nAuf Hinweise hinsichtlich geschlechterübergreifender Verwendung von Begriffen wird verzichtet. \n\nIn den einzelnen Bestimmungen werden die männliche und weibliche Form verwendet. \n\n \n\nZu Art. 2 Organisation \n\nGeltendes Recht: Art. 4 bis 7 BauG \n\nAbs. 1 wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nAbs. 2 wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nAbs. 3 delegiert die Festlegung der zuständigen Behörde bzw. Stelle für kommunale Aufgaben \n\nin Planungs- und Bausachen an die Gemeinden, soweit das PBG nichts anderes bestimmt. \n\nDiese Neuerung wurde von den Gemeinden gewünscht, damit sie die kommunalen Zuständig-\n\nkeiten in Planungs- und Bausachen entsprechend ihrer Organisation festlegen können. \n\n \n\nDie Gemeinde legt in ihrem Bau- und Zonenreglement die zuständige Behörde bzw. Stelle für \n\ndie kommunalen Aufgaben in Planungs- und Bausachen fest. Eine allgemeine Delegationsnorm \n\nin der Gemeindeordnung oder einem anderen kommunalen Erlass genügt nicht. Werden Aufga-\n\nben an eine Kommission oder ein Fachgremium delegiert, so sind auch die Zuständigkeit für \n\nderen Wahl und ihre Zusammensetzung im Bau- und Zonenreglement festzulegen. \n\n \n\nFehlt eine Regelung im Bau- und Zonenreglement und weist das PBG die Aufgabe nicht einer \n\nbestimmten Behörde oder Stelle zu, so ist der Gemeinderat zuständig. Dieser Auffangtatbe-\n\nstand stellt sicher, dass keine Zuständigkeitslücken entstehen können. \n\n \n\nDas kantonale Recht sieht in verschiedenen Bestimmungen zwingend die Zuständigkeit des \n\nGemeinderats vor, beispielsweise für die Erteilung von Ausnahmebewilligungen oder die Anord-\n\nnung von Zwangsmassnahmen. In diesen Fällen ist eine Delegation an eine Kommission oder \n\nVerwaltungsstelle aufgrund der höherrangigen kantonalen Regelung nicht zulässig. \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 18 | 133 \n\n \n\nZu beachten ist, dass die Delegation von Entscheidkompetenzen vom Gemeinderat an Kom-\n\nmissionen oder Verwaltungsstellen zu einer Verlängerung des Rechtsmittelwegs um eine In-\n\nstanz führen. Deren Entscheide sind zuerst beim Gemeinderat anzufechten, bevor die Verwal-\n\ntungsbeschwerde an den Regierungsrat offensteht (Art. 129 Abs. 2 PBG). Gerade bei Vorhaben \n\nmit einer hohen Wahrscheinlichkeit von Einsprachen kann dies zu nicht unerheblichen Verfah-\n\nrensverlängerungen und zusätzlichem Aufwand auf Gemeindeebene führen. \n\n \n\nZu Art. 3 Digitalisierung \n\nGeltendes Recht: - \n\nDie Digitalisierung im Bereich Planung und Bauen schreitet rasch voran. Die Kantone Obwal-\n\nden und Nidwalden haben 2022 eine gemeinsame Informatikstrategie verabschiedet und eine \n\nVereinbarung über die Zusammenarbeit im Bereich der Informatik (GDB 138.3) abgeschlossen. \n\nSchlüsselprozesse sollen möglichst mit einheitlichen digitalen Lösungen abgewickelt werden. \n\nDie Roadmap Informatikstrategie sieht vor, dass die beiden Kantone gemeinsam mit ihren Ge-\n\nmeinden eine digitale Baugesuchsplattform aufbauen. Das nötige Quorum für dieses gemein-\n\nsame Projekt kam im Februar 2025 zustande. In einem ersten Schritt sollen die Einreichung von \n\nBaugesuchen und deren Auflage digitalisiert werden. \n\n \n\nNachdem aktuell in der kantonalen Gesetzgebung eine generelle, über alle Bereiche der Ver-\n\nwaltung gültige Bestimmung hinsichtlich Digitalisierung fehlt, macht es Sinn, eine entspre-\n\nchende Bestimmung ins PBG aufzunehmen. \n\n \n\nAbs. 1 ermächtigt den Regierungsrat zum Erlass von Ausführungsbestimmungen für die Digita-\n\nlisierung. Die technischen Möglichkeiten und Mittel entwickeln sich rasch weiter. Somit ist es \n\nsachgerecht, dem Regierungsrat die Kompetenz zuzuweisen, in Ausführungsbestimmungen \n\nentsprechende Regelungen erlassen zu können, z. B. zu Datenmodellen und zur Form der Au-\n\nthentifizierung. \n\n \n\nAbs. 2 führt Regelungsgegenstände hinsichtlich Digitalisierung auf, die einer ausdrücklichen ge-\n\nsetzlichen Grundlage bedürfen. Damit können sämtliche Prozesse im Planungs- und Baube-\n\nreich digitalisiert werden, von der Einleitung eines Verfahrens bis zu dessen Ende. Angestrebt \n\nwird die schrittweise Digitalisierung. Eine Vorgabe, dass nur noch digitale Möglichkeiten genutzt \n\nwerden können, ist derzeit nicht vorgesehen. \n\n \n\nAbs. 3 ermächtigt den Regierungsrat in Ausführungsbestimmungen festzulegen, ob bei elektro-\n\nnischen Verfahren auf das Erfordernis von Unterschriften verzichtet werden kann oder mit wel-\n\nchen technischen Mittel die Unterschrift durch alternative Authentifizierungsformen ersetzt wer-\n\nden kann. \n\n \n\nAbs. 4 thematisiert den Schutz der Daten, deren Integrität sowie den Schutz der Persönlich-\n\nkeits- und Immaterialgüterrechte. Digitale Pläne und Eingaben müssen dauerhaft lesbar und un-\n\nveränderbar bleiben. Für die öffentliche Auflage von Planungsunterlagen und Baugesuchen \n\nmüssen auch Personendaten zugänglich gemacht werden, soweit dies für die Bekanntmachung \n\nnotwendig ist (Art. 2 Abs. 1 Gesetz über den Datenschutz [kDSG; GDB 137.1] i.V.m. Art. 7 \n\nAbs. 3 Bundesgesetz über den Datenschutz [DSG; SR 235.1]). Der Regierungsrat kann in Aus-\n\nführungsbestimmungen festlegen, dass die Einsicht in Akten und Pläne auf elektronischem \n\nWeg (im Internet) eingeschränkt und/oder von einer Registrierung oder Authentifizierung abhän-\n\ngig gemacht wird. Möglich wäre beispielsweise ein differenziertes Auflageverfahren von Bauge-\n\nsuchen, mit einer für die Allgemeinheit zugänglichen Aufschaltung von grundlegenden Angaben \n\nund Plänen, während die Einsichtnahme in sämtliche Baugesuchunterlagen nur authentifizier-\n\nten oder registrierten Personen gewährt wird. Die konkrete Ausgestaltung der elektronischen \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 19 | 133 \n\nAuflage von Baugesuchen hängt nicht zuletzt von den technischen Möglichkeiten, aber auch \n\nvon der Entwicklung in anderen Kantonen ab. \n\n \n\n2. Planung \n\n \n\nVorbemerkungen zur Planung (Art. 4 bis 66) \n\nDen rechtlichen Rahmen für die Planung gibt der Bund im Raumplanungsgesetz und in der \n\nRaumplanungsverordnung vor. Zudem weist er die Kantone an, zu gewissen Planungsthemen \n\nRegeln zu erlassen oder lässt Raum für kantonales Recht. \n\n \n\nEine allgemeine Bestimmung über die Erarbeitung von kommunalen und kantonalen Grundla-\n\ngen für die Planung wird neu vorangestellt (2.1). Daran anschliessend folgen die Regelungen \n\nzu den behördenverbindlichen Planungsinstrumenten, d.h. die Bestimmungen zum kantonalen \n\nRichtplan und die neu in einem Kapitel aufgenommenen kommunalen Richtpläne (2.2). Die \n\ngrundeigentümerverbindlichen Planungsinstrumente auf Stufe Kanton und Gemeinde sind unter \n\nder Nutzungsplanung (2.3) zusammengefasst, d.h. die kantonalen Nutzungspläne, die Bau- und \n\nZonenordnung, Quartierpläne, Baulinien und Baubereiche sowie die Planungszonen. \n\n \n\nBei den einzelnen Planungsinstrumenten werden jeweils zuerst die materiellen Bestimmungen \n\n(Inhalt, Verbindlichkeit, besondere Vorschriften, inhaltliche Regelungskompetenzen der Ge-\n\nmeinden) aufgeführt und daran anschliessend die Verfahrensbestimmungen. \n\n \n\nDie nachfolgende Tabelle erläutert die wichtigsten Planungsinstrumente: \n\n \n\nPlanungsinstrument Artikel PBG Definition \n\nGrundlagen Art. 4 Grundlagen für die Planungen von Kanton und Gemein-\n\nden sind Inventare und Konzepte. \n\nBeispiele: Gesamtverkehrskonzept Obwalden, Energie- \n\nund Klimakonzept 2035 \n\nKantonaler Richtplan Art. 5 - 9 Der kantonale Richtplan gibt in Karte und Text darüber Aus-\n\nkunft, wie sich das Kantonsgebiet räumlich entwickeln soll. \n\nEr umfasst die Bereiche Siedlung, Natur und Landschaft, \n\nTourismus und Freizeit sowie die übrigen Raumnutzungen. \n\nIm Richtplan enthalten sind zudem alle Vorhaben mit rele-\n\nvanten Auswirkungen auf Raum und Umwelt wie Deponien \n\noder Windenergieanlagen. \n\nKommunale Richtpläne Art. 10 - 14 Kommunale Richtpläne geben in Karte und Text Auskunft dar-\n\nüber, wie sich das Gemeindegebiet in bestimmten Bereichen \n\nräumlich entwickeln soll. \n\nBeispiele: Richtplan Erschliessung, Fusswegrichtplan, freiwil-\n\nlige Richtpläne der Gemeinden wie z. B. Tourismusrichtplan \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 20 | 133 \n\nKantonale Nutzungspläne Art. 15 - 20 Kantonale Nutzungspläne können insbesondere erlassen wer-\n\nden zur längerfristigen Versorgung mit Rohmaterialien, zur \n\nEntsorgung sowie zur Erstellung von öffentlichen Werken, so-\n\nweit überkommunale Interessen es erfordern. Sie bestehen \n\naus einem Plan und dazugehörigen Zonenbestimmungen. \n\nBeispiele: Kantonale Nutzungspläne Deponie Stuechferich \n\n(GDB 710.52), Deponie Hinterflue (GDB 710.53), Deponie \n\nMutzenloch Nord (GDB 710.54) \n\nBau- und Zonenordnung Art. 21 - 31 Die Bau- und Zonenordnung der Gemeinde weist jedes \n\nGrundstück einer Zone zu und legt für jede Zone die Art und \n\ndas Mass der Nutzung fest. Sie besteht aus dem Zonenplan \n\nund den dazugehörigen Zonenbestimmungen im Bau- und Zo-\n\nnenreglement der Gemeinde. \n\nQuartierpläne Art. 32 - 42 Quartierpläne regeln in Ergänzung und Verfeinerung der \n\nBau- und Zonenordnung die Bebaubarkeit von Teilgebieten \n\nin Bauzonen und weiteren Nutzungszonen gemäss Art. 18 \n\nAbs. 1 RPG. Sie bestehen aus einem Plan und besonderen \n\nBauvorschriften. \n\nBaulinien und Baubereich Art. 43 - 44 \n\n \n\nBaulinien begrenzen die Bebaubarkeit der Grundstücke \n\nz. B. gegenüber Verkehrsanlagen, Leitungen, Wäldern. Sie \n\nkönnen im Rahmen von kantonalen Nutzungs- und Schutz-\n\nplänen, der Bau- und Zonenordnung oder Quartierplänen \n\nfestgelegt werden. \n\nDer Baubereich umfasst den bebaubaren Bereich, der ab-\n\nweichend von Abstandsvorschriften und Baulinien im Rah-\n\nmen von Zonenplänen oder Quartierplänen festgelegt wird. \n\n \n\nPlanungszonen Art. 45 - 46 \n\n \n\nMüssen kantonale Nutzungs- und Schutzpläne oder die \n\nBau- und Zonenordnung angepasst werden oder liegen sie \n\nnoch nicht vor, so kann für genau bezeichnete Gebiete eine \n\nPlanungszone als vorsorgliche Massnahme erlassen wer-\n\nden. Innerhalb der Planungszone darf nichts unternommen \n\nwerden, was dem voraussichtlichen Nutzungs- oder Schutz-\n\nziel widerspricht. \n\nBeispiel: Planungszone 2020 zur Sicherung der Gewässer-\n\nräume und Entlastungskorridore \n\n \n\n \n\nAbbildung 5: Übersicht Planungsinstrumente samt Definitionen und Beispielen \n\n \n\nLandumlegung, Baulandmobilisierung und Erschliessung stellen die Bebaubarkeit sicher. Sie \n\nfinden sich zusammen mit den Bestimmungen zum Mehrwert- und Nachteilsausgleich am Ende \n\nder Planungsvorschriften (2.4 bis 2.7). \n\n \n\n2.1 Grundlagen \n\n \n\nZu Art. 4 Inhalt, Verbindlichkeit und Verfahren \n\nGeltendes Recht: Art. 10 BauG, Art. 4 Bst. c BauG \n\nAbs. 1 enthält neu eine allgemeine Bestimmung zu fachlichen Grundlagen des Kantons und der \n\nGemeinden. Eine sinnvolle Raumplanung basiert immer auf fachlichen Grundlagen wie Inventa-\n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 21 | 133 \n\nren und Konzepten. Im geltenden Recht werden Grundlagen nur punktuell bei gewissen Pla-\n\nnungsinstrumenten erwähnt, z. B. in Art. 10 BauG für die kantonale Nutzungsplanung oder in \n\nArt. 11 Abs. 2 BauG für die kommunale Bau- und Zonenordnung. Fachliche Grundlagen sind für \n\ndie Richtplanung sowie für die Nutzungsplanungen nötig. Deshalb macht es Sinn, eine entspre-\n\nchende allgemeine Bestimmung voranzustellen. Massgebende Grundlagen (vgl. Abs. 2 und \n\nAbs. 3) sind solche, die zentrale Inhalte der Planung beeinflussen. Neu sind auch die kommu-\n\nnalen Grundlagen eingeschlossen. \n\n \n\nGestützt auf Rückmeldungen aus der Vernehmlassung wurde der Begriff „Sachplan" in der bei-\n\nspielhaften Aufzählung von kantonalen und kommunalen Grundlagen gestrichen. Zudem wurde \n\nklärend ergänzt, dass es sich um kantonale und kommunale Grundlagen handelt und nicht um \n\nSachpläne oder Konzepte des Bundes nach Art. 13 RPG. \n\n \n\nAbs. 2 enthält Regelungen zum räumlichen Entwicklungskonzept der Gemeinden. Im Gegen-\n\nsatz zur kantonalen Richtplanung ist eine kommunale Richtplanung (abgesehen vom bundes-\n\nrechtlich vorgeschriebenen Erschliessungsprogramm nach Art. 19 Abs. 2 RPG und dem Fuss-\n\nwegrichtplan nach Art. 2 Bundesgesetz über Fuss- und Wanderwege [FWG; SR 704]) weiterhin \n\nfakultativ. Eine umso grössere Bedeutung kommt deshalb den kommunalen fachlichen Grundla-\n\ngen für die Bau- und Zonenordnung zu. Bisher erarbeiteten die Gemeinden den Masterplan \n\nSiedlung und Verkehr auf freiwilliger Basis. Er wird neu – wie heute gängig – als räumliches \n\nEntwicklungskonzept bezeichnet. Das räumliche Entwicklungskonzept wird aufgrund seiner \n\nWichtigkeit im PBG neu ausdrücklich erwähnt und ist eine von allen Gemeinden zu erarbei-\n\ntende Grundlage. Auf deren Wunsch wird im PBG aufgenommen, dass das räumliche Entwick-\n\nlungskonzept dem Bau- und Raumentwicklungsdepartement zur Stellungnahme unterbreitet \n\nwerden kann. Die Gemeinden erhalten auf diese Weise in einem frühen Stadium eine Rückmel-\n\ndung des Kantons und damit eine gewisse Planungssicherheit. \n\n \n\nAbs. 3 übernimmt aus dem geltenden Recht, dass der Regierungsrat die massgebenden kanto-\n\nnalen Grundlagen festlegt (Art. 4 Bst. c BauG). Neu wird die Befugnis für die Festlegung der \n\nmassgebenden kommunalen Grundlagen explizit dem Gemeinderat übertragen. Aufgrund der \n\nBedeutung der massgebenden fachlichen Grundlagen und in Analogie zur Zuständigkeit auf \n\nStufe Kanton ist diese Zuordnung sachgerecht. \n\n \n\n2.2 Richtplanung \n\n \n\n2.2.1 Kantonaler Richtplan \n\n \n\nZu Art. 5 Inhalt und Verbindlichkeit \n\nGeltendes Recht: Art. 8 BauG \n\nDer kantonale Richtplan legt die übergeordneten Zielsetzungen für die räumliche Entwicklung \n\ndes Kantonsgebiets fest und koordiniert diese mit dem Bund, den Nachbarkantonen und den \n\nGemeinden. \n\n \n\nDie heute geltende Formulierung wird inhaltlich übernommen und sprachlich gestrafft. Neu wird \n\nausdrücklich erwähnt, dass der Richtplan aus „Karte und Text“ besteht. Weil sich in der Praxis \n\nimmer die Frage nach dem Zeitpunkt der Verbindlichkeit stellt, wird ins PBG aufgenommen, \n\ndass der kantonale Richtplan bereits mit der Genehmigung durch den Kantonsrat für die Behör-\n\nden des Kantons und der Gemeinden verbindlich wird. Für den Bund und die Nachbarkantone \n\nwerden Richtpläne allerdings erst mit der Genehmigung durch den Bundesrat verbindlich \n\n(Art. 11 Abs. 2 RPG). Welche fachlichen Grundlagen Basis für den kantonalen Richtplan bilden \n\nund welches die Mindestinhalte des kantonalen Richtplans sind, gibt ebenfalls das Raumpla-\n\nnungsrecht des Bundes vor (Art. 8 ff. RPG). \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 22 | 133 \n\n \n\nVorbemerkungen zum Richtplanverfahren (Art. 6 bis 9) \n\nArt. 10 RPG legt fest, dass die Kantone die Zuständigkeiten und das Verfahren der kantonalen \n\nRichtplanung regeln. Das Bundesrecht regelt zudem, welche Bundesstellen bzw. Bundesbehör-\n\nden einzubeziehen bzw. zu informieren sind. \n\n \n\nDas PBG präzisiert das Verfahren. Die heute in der Praxis gebräuchlichen Begrifflichkeiten (vgl. \n\nRichtlinien des Bundesamts für Raumplanung [ARE] zu Art. 8 RPV) werden übernommen. Es \n\nwird unterschieden zwischen folgenden Richtplanverfahren: \n\n \n\n– Erstmaliger Erlass bzw. Überarbeitung; \n\n– Anpassung; \n\n– geringfügige Anpassung; \n\n– Fortschreibung. \n\n \n\nFür geringfügige Anpassungen des kantonalen Richtplans wird neu ein vereinfachtes Verfahren \n\ngeschaffen.  \n\n \n\nVorliegende Zusammenstellung gibt einen Überblick über die Verfahren samt Beispielen: \n\n \n\n  Verfahren Definition Verfahrensschritte /  \n\nBeteiligte Stellen \n\nBeteiligte Stellen  \n\nBeispiele \n\nErstmaliger Erlass \n\nbzw. Überarbeitung \n\nArt. 6 ff. PBG,  \n\nArt. 9 Abs. 1 PBG \n\nÜberarbeitungen betreffen den \n\ngesamten kantonalen Richtplan. \n\nSie erfolgen in der Regel alle \n\nzehn Jahre und sind meist mit ei-\n\nner Überarbeitung der Grundla-\n\ngen verbunden (Art. 9 Abs. 3 \n\nRPG). \n\nErarbeitung:  \n\nBRD, weitere \n\nInformation und Mitwirkung: \nBevölkerung \n \nErlass: \nRegierungsrat \n \nGenehmigung Kanton: \nKantonsrat \n \nGenehmigung Bund:  \nBundesrat  \nArt. 11 Abs. 1 RPV \n\nGesamthafte Überar-\n\nbeitung des kantonalen \n\nRichtplans (letztmals \n\n2019). \n\nAnpassung \n\nArt. 9 Abs. 1 PBG \n\nAnpassungen betreffen Teilin-\n\nhalte des kantonalen Richtplans. \n\nSie erfolgen, wenn sich die Ver-\n\nhältnisse bei Teilinhalten mass-\n\ngeblich geändert haben, sich \n\nneue Aufgaben stellen oder eine \n\ngesamthaft bessere Lösung \n\nmöglich ist. Anpassungen wer-\n\nden periodisch und gebündelt \n\nvorgenommen (Art. 9 Abs. 2 \n\nRPG). \n\nErarbeitung: \nBRD, weitere \n \nInformation und Mitwirkung: \nBevölkerung \n \nErlass: \nRegierungsrat \n \nGenehmigung Kanton:  \nKantonsrat \n \nGenehmigung Bund:  \nBundesrat (UVEK) \nArt. 11 Abs. 1, 2 RPV \n\nEinführung kantonale \n\nArbeitszonenbewirt-\n\nschaftung; Festlegung \n\nEignungsgebiete für \n\nWindenergieanlagen. \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 23 | 133 \n\nGeringfügige  \n\nAnpassung \n\nArt. 9 Abs. 2 PBG \n\nGeringfügig sind Anpassungen, \n\nbei denen keine wesentlichen \n\nAuswirkungen auf Raum und \n\nUmwelt zu erwarten sind. Sie \n\nbetreffen nur Teilinhalte. \n\nErarbeitung: \nBRD, weitere \n \nErlass: \nRegierungsrat  \n \nGenehmigung Bund:  \nUVEK  \nArt. 11 Abs. 2 RPV \n\nGeringfügige Ver-\n\nschiebung des Sied-\n\nlungsgebiets, geringfü-\n\ngige Anpassungen am \n\nRadweg- oder Wan-\n\nderwegnetz. \n\nFortschreibung \n\nArt. 9 Abs. 3 PBG \n\nFortschreibungen betreffen Ak-\n\ntualisierungen und weitere Än-\n\nderungen ohne substanzielle, \n\nmaterielle Bedeutung (Leitfa-\n\nden kantonale Richtplanung, \n\nRichtlinien nach Art. 8 RPV des \n\nBundesamts für Raumplanung \n\n[Leitfaden BRP 1997], S. 13). \n\nErarbeitung: \nBRD, weitere  \n \nErlass: \nVorsteher BRD \n \nMitteilung Kanton an Bund:  \nBRD an ARE  \nArt. 11 Abs. 3 RPV \n\nRedaktionelle Anpas-\n\nsungen / Bereinigung \n\nvon offensichtlichen \n\nFehlern im behörden-\n\nverbindlichen Teil des \n\nkantonalen Richt-\n\nplans; Anpassungen \n\nim nicht behördenver-\n\nbindlichen Teil des \n\nkantonalen Richt-\n\nplans. \n\nAbbildung 6: Überarbeitung, Anpassung, geringfügige Anpassung und Fortschreibung des kantonalen Richtplans \n\nLegende: BRD: Bau- und Raumentwicklungsdepartement; UVEK: Eidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr, Energie \n\nund Kommunikation; ARE: Bundesamt für Raumentwicklung \n\n \n\nZu Art. 6 Verfahren \n\n a. Erarbeitung \n\nGeltendes Recht: Art. 1 BauV \n\nDie Erarbeitung des kantonalen Richtplans obliegt – wie bisher – dem Bau- und Raumentwick-\n\nlungsdepartment, zusammen mit den weiteren kantonalen Amtsstellen, die raumwirksame Auf-\n\ngaben erfüllen. \n\n \n\nDer Bund erteilt den Kantonen den Auftrag, im kantonalen Recht zu regeln, wie Gemeinden, an-\n\ndere Träger raumwirksamer Aufgaben sowie beschwerdeberechtigte Umwelt-, Natur- und Hei-\n\nmatschutzorganisationen bei der Erarbeitung des Richtplans einzubeziehen sind (Art. 10 Abs. 2 \n\nRPG). Das PBG legt fest, dass ein Einbezug bei der Erarbeitung nach Massgabe der Betroffen-\n\nheit und sachgerecht, d.h. angepasst auf den Inhalt und den Umfang der konkret vorgesehenen \n\nRichtplananpassung, zu erfolgen hat. Die Mitwirkung der kantonalen Amtsstellen in der Erarbei-\n\ntungsphase ist zu unterscheiden von der Mitwirkung der Bevölkerung nach Art. 7 PBG bzw. \n\nArt. 4 RPG. \n\n \n\nIn der Regel wird gegen Ende der Erarbeitungsphase eine gemäss Art. 10 Abs. 3 RPV freiwil-\n\nlige, frühzeitige Vorprüfung durch das ARE angestrebt, um in einer frühen Phase Planungssi-\n\ncherheit zu erlangen. \n\n \n\nZu Art. 7 b. Information und Mitwirkung \n\nGeltendes Recht: Art. 1 BauV \n\nAbs. 1 überträgt die bundesrechtlich vorgeschriebene Information und Mitwirkung der Bevölke-\n\nrung (Art. 4 RPG) neu ausdrücklich dem Regierungsrat. Eine aktive und umfassende Informa-\n\ntion über die Ziele und den Ablauf der Planung ist Voraussetzung für eine effektive Mitwirkung \n\nder Bevölkerung. Der Regierungsrat entscheidet über die konkreten Informationsmassnahmen \n\nund gibt die Unterlagen für die Mitwirkung frei. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 24 | 133 \n\nAbs. 2 präzisiert, dass im Amtsblatt auf die Mitwirkung hingewiesen wird. Zusätzlich kann auf \n\nder Webseite des Kantons oder auf anderen Informationskanälen auf die Mitwirkung aufmerk-\n\nsam gemacht werden. Die Mitwirkungsfrist wird aufgrund der Rückmeldungen aus der Ver-\n\nnehmlassung nicht auf 60 Tage verkürzt, sondern bei 90 Tagen belassen. Dieselbe Mitwir-\n\nkungsfrist gilt auch für kommunale Richtpläne (Art. 12 Abs. 2 PBG). \n\n \n\nIm Mitwirkungsverfahren können schriftlich und begründet Anregungen und Vorschläge einge-\n\nreicht werden; Einsprachen oder Rechtsmittel sind nicht möglich. Das Bau- und Raumentwick-\n\nlungsdepartement informiert den Regierungsrat vor Erlass des kantonalen Richtplans bzw. der \n\nRichtplananpassung gesamthaft über die Ergebnisse der Mitwirkung. Der Kantonsrat wird im \n\nRahmen der Genehmigung des kantonalen Richtplans vom Regierungsrat über das Ergebnis \n\nder Mitwirkung in Kenntnis gesetzt. \n\n \n\nZu Art. 8 c. Erlass und Genehmigung \n\nGeltendes Recht: Art. 2 BauV \n\nDer Regierungsrat erlässt den kantonalen Richtplan. Er wird vom Kantonsrat und danach vom \n\nBundesrat genehmigt. Die Bestimmung wird inhaltlich vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nVon zwei Vernehmlassenden wurde angeregt in Betracht zu ziehen, dass der Kantonsrat im \n\nRahmen der Genehmigung auch inhaltliche Anpassungen am kantonalen Richtplan beschlies-\n\nsen kann. Das Genehmigungsverfahren im Parlament ist allerdings nicht das richtige Gefäss, \n\num noch Anpassungen vorzunehmen. Die politischen Parteien sollen und können sich im Rah-\n\nmen der bundesrechtlich vorgeschriebenen Mitwirkung einbringen (Art. 4 RPG bzw. Art. 7 \n\nPBG). Der Kantonsrat hat im Rahmen der Genehmigung aber die Möglichkeit, den Richtplan \n\nganz oder teilweise an den Regierungsrat zurückzuweisen. Dabei weist er an, in welchem \n\nSinne die Überarbeitung erfolgen soll (Art. 32 Geschäftsordnung des Kantonsrats [GO KR; GDB \n\n132.11]). Der Regierungsrat ist im Rahmen einer solchen Überarbeitung verpflichtet sicherzu-\n\nstellen, dass Mitwirkungsrechte gemäss den Bundesvorgaben (Art. 4 RPG) gewahrt werden.  \n\n \n\nZu Art. 9 d. Überarbeitung, Anpassung, geringfügige Anpassung und \n\n Fortschreibung \n\nGeltendes Recht: Art. 3 BauV \n\nDie geltenden Bestimmungen über die Überarbeitung und Anpassung des kantonalen Richt-\n\nplans werden präzisiert und mit einem vereinfachten Verfahren für geringfügige Anpassungen \n\nergänzt. Die Fortschreibung (laufende Aktualisierung des kantonalen Richtplans, welche ledig-\n\nlich technische Anpassungen an neue Gegebenheiten umfasst) wird klärend aufgenommen. \n\n \n\nDas ARE ist gemäss Art. 9 Abs. 2 RPV über geplante Überarbeitungen, Anpassungen oder ge-\n\nringfügige Anpassungen des kantonalen Richtplans durch das für die Erarbeitung federführende \n\nBau- und Raumentwicklungsdepartement zu informieren. \n\n \n\nAbs. 1 regelt das Verfahren für die Überarbeitung und Anpassung des kantonalen Richtplans. \n\nNach einem allgemeinen Verwaltungsgrundsatz gelten für Änderungen von Gesetzen und Plä-\n\nnen in der Regel die gleichen Verfahrensvorschriften wie für deren Erlass. Neu wird zur Klar-\n\nstellung ausdrücklich festgehalten, dass dies auch für die Überarbeitung und für Anpassungen \n\ndes Richtplans gilt. Die Überarbeitung im Zuge der gesamthaften Überprüfung erfolgt in der Re-\n\ngel alle zehn Jahre (Art. 9. Abs. 3 RPG). Anpassungen werden vorgenommen, wenn sich die \n\nVerhältnisse geändert haben, sich neue Aufgaben stellen oder eine gesamthaft bessere Lösung \n\nmöglich ist (Art. 9 Abs. 2 RPG). \n\n \n\nAbs. 2 führt ein vereinfachtes Verfahren ein. Bei kantonalen Richtplänen sollen geringfügige An-\n\npassungen vom Regierungsrat selbständig vorgenommen werden können.  \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 25 | 133 \n\n \n\nIm Rahmen der Vernehmlassung wurde verschiedene Kritik geübt an der neuen Regelung.  \n\nGeringfügig sind Anpassungen, bei denen keine wesentlichen Auswirkungen auf Raum und \n\nUmwelt zu erwarten sind und die nur Teilinhalte betreffen. Sie geben dem Regierungsrat keinen \n\n"Freipass", ohne den Kantonsrat strategische Entscheide fällen zu können. Vielmehr dienen sie \n\ndazu Plananpassungen von untergeordneter Bedeutung bzw. davon abhängige bauliche Mass-\n\nnahmen zeitnah zu ermöglichen und unnötigen Verfahrensaufwand zu vermeiden.  \n\nGeringfügige Anpassungen sind beispielsweise kompensatorische Verschiebungen kleiner Flä-\n\nchen des im kantonalen Richtplan festgelegten Siedlungsgebiets, um für ansässige Unterneh-\n\nmen zeitnah bauliche Entwicklungsmöglichkeiten zu schaffen. Darunter fallen zudem Verschie-\n\nbungen von Weglinien im kantonalen Richtplan für das Wanderwegnetz aufgrund von Naturge-\n\nfahrenereignissen, einer Rodungsersatzpflicht oder strassenbaulicher Massnahmen. Verschie-\n\nbungen von Weglinien aus den dargelegten Gründen wird es auch im kantonalen Richtplan für \n\ndas Velowegnetz geben, der gestützt auf das neue Bundesgesetz über Velowege (SR 705) der-\n\nzeit erarbeitet wird. Bei solchen Anpassungen ohne weitergehende öffentliche Interessen, kann \n\ndie Mitwirkung zulässigerweise unterbleiben (vgl. Muggli in Praxiskommentar RPG, Baubewilli-\n\ngung, Rechtsschutz und Verfahren, Zürich, Basel, Genf 2020, N 28 zu Art. 4 mit Hinweisen auf \n\ndie Rechtsprechung des Bundesgerichts). Betroffene können ihre Rechte beim Erlass der \n\ngrundeigentümerverbindlichen Nutzungspläne wahrnehmen. \n\n \n\nViele andere Kantone kennen solche vereinfachten Verfahren für geringfügige Anpassungen \n\ndes Richtplans (z. B. Luzern [§ 14 Abs. 4 PBG; SRL 735]), Nidwalden [Art. 12 Abs. 2 PBG; NG \n\n611.1], Zug [§ 3 Abs. 1 Bst. a PBG; BGS 721.11], Appenzell Innerrhoden [Art. 11 Abs. 2 BauG; \n\nGS 700]).  \n\n \n\nGeringfügige Anpassungen des kantonalen Richtplans werden dem Kantonsrat im Rahmen des \n\njährlichen Geschäftsberichts zur Kenntnis gebracht. \n\n \n\nAbs. 3 wird aus dem geltenden Recht übernommen und präzisiert. Der kantonale Richtplan er-\n\nfüllt seine Funktion als Koordinationsinstrument, wenn er aktuell ist, d.h. fortgeschrieben wird. \n\nFortschreibungen halten den im kantonalen Richtplan vorgezeichneten Vollzug fest. Die blosse \n\nFortschreibung des Inhalts gemäss Art. 11 Abs. 3 RPV wird neu dem Bau- und Raumentwick-\n\nlungsdepartement übertragen. Dies ist sachgerecht, weil Fortschreibungen nur zu wenigen Dis-\n\nkussionen Anlass geben. Sie betreffen redaktionelle Änderungen aufgrund offensichtlicher Feh-\n\nler oder Anpassungen an die aktuellen Gegebenheiten. Im Vordergrund stehen Anpassungen in \n\nden nicht behördenverbindlichen Teilen des kantonalen Richtplans. \n\n \n\nBei Fortschreibungen ist die interne und externe Kommunikation wichtig. Das ARE muss bei ei-\n\nner Fortschreibung jeweils unverzüglich informiert werden. Neben dem fortgeschriebenen Richt-\n\nplantext bzw. der fortgeschriebenen Richtplankarte ist eine kurze Erläuterung zu den einzelnen \n\nFortschreibungen zu liefern. (Art. 11 Abs. 3 RPV, Leitfaden Richtplanung 1997, S. 15). Das Amt \n\nfür Raumentwicklung und Energie weist ausserdem proaktiv alle betroffenen kantonalen Amts-\n\nstellen, Gemeinden und bei Bedarf weitere Betroffene in geeigneter Weise auf eine Fortschrei-\n\nbung hin. \n\n \n\n2.2.2 Kommunale Richtpläne \n\n \n\nVorbemerkungen zu kommunalen Richtplänen (Art. 10 bis 14) \n\nKommunale Richtpläne sind ein wichtiges Instrument der Raumplanung auf Gemeindeebene. \n\nSie formulieren mittel- bis langfristige Planungsziele der Gemeinde und setzen sie für die Ge-\n\nmeinden behördenverbindlich fest. Kommunale Richtpläne koordinieren und sichern raumwirk-\n\nsame Tätigkeiten, insbesondere da, wo komplexe räumliche Verflechtungen und Nutzungsan-\n\nsprüche bestehen. Mit kommunalen Richtplänen können die Festlegungen des kantonalen \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 26 | 133 \n\nRichtplans weiter konkretisiert und ergänzt werden. Es handelt sich um ein bewährtes Instru-\n\nment, welches in den meisten Kantonen – so auch in Obwalden – heute Anwendung findet. \n\n \n\nDie Obwaldner Gemeinden haben nach Bundesrecht und die gestützt darauf erlassenen kanto-\n\nnalen Vollzugsvorschriften zum Thema Fussverkehr einen kommunalen Richtplan für das Fuss-\n\nwegnetz zu erstellen (Art. 4 Bundesgesetz über Fuss- und Wanderwege [FWG; SR 704] i.V.m. \n\nArt. 2 Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über Fuss- und Wanderwege [VV FWG; \n\nGDB 720.71]). \n\n \n\nZudem haben die Gemeinden gestützt auf Art. 19 Abs. 2 RPG ein Erschliessungsprogramm zu \n\nerstellen, welches auch in Form eines Erschliessungsrichtplans erarbeitet werden kann. Um \n\neine möglichst einheitliche Planungssystematik zu erhalten, soll dies künftig in Obwalden in der \n\nForm eines kommunalen Richtplans umgesetzt werden. Das Verfahren für die Erarbeitung von \n\nkommunalen Richtplänen wird ebenfalls gleich definiert. Dazugehörige rechtliche Regelungen \n\nwerden weiterhin in einem Erschliessungsreglement der Gemeinde festgehalten. \n\n \n\nZum Erlass eines allgemeinen kommunalen Richtplans (analog zum kantonalen Richtplan) sind \n\ndie Obwaldner Gemeinden – abgesehen von den beiden vorerwähnten Ausnahmen – nicht ver-\n\npflichtet. Verschiedene Gemeinden haben allerdings das Bedürfnis angemeldet, zu weiteren \n\nThemen wie beispielsweise Tourismus und Freizeit oder Ver- und Entsorgung, kommunale \n\nRichtpläne erstellen zu können. Sie erachten dafür ein einheitliches Verfahren für alle kommu-\n\nnalen Richtpläne sinnvoll, das kantonal geregelt ist. \n\nDas PBG schafft die Rechtsgrundlage, damit die Gemeinden bei Bedarf zu solchen weiteren \n\nThemen freiwillige kommunale Richtpläne erlassen können. \n\n \n\nNeu gilt für sämtliche kommunalen Richtpläne – d.h. für alle obligatorischen wie auch für die \n\nfreiwilligen Richtpläne – dasselbe Verfahren (Art. 11 bis 14 PBG). Damit werden auch beste-\n\nhende Unsicherheiten aufgrund unterschiedlicher Formulierungen der Verfahren in verschiede-\n\nnen kantonalen Spezialgesetzgebungen behoben und das kantonale Recht von unnötigen Ver-\n\nfahrensvorschriften entlastet (vgl. Neuformulierung von Art. 4 Abs. 1 VV FWG [Synopse II.5]). \n\n \n\nZu Art. 10 Inhalt und Verbindlichkeit \n\nGeltendes Recht: Art. 30 BauG \n\nAbs. 1 verlangt den Erlass des bundesrechtlich vorgeschriebenen Erschliessungsprogramms \n\n(Art. 19 Abs. 2 RPG). Die Sicherstellung der Erschliessung mit Strom, Frischwasser, Abwasser, \n\nStrassen ist eine zentrale Aufgabe der Gemeinden mit erheblicher Auswirkung. \n\n \n\nGemäss geltendem Recht ist das Erschliessungsprogramm lediglich eine Planungsgrundlage. \n\nNeu soll diese Aufgabe zweckmässigerweise in Form eines kommunalen Richtplans erfüllt wer-\n\nden. Die Erstellung eines für die kommunalen Behörden verbindlichen Erschliessungsrichtplans \n\nist zwar nicht zwingend durch Bundesrecht vorgeschrieben. In anderen Kantonen hat sich ein \n\nsolcher indessen als bewährtes Planungsinstrument erwiesen, das Planungssicherheit schafft \n\n(z. B. im Kanton Luzern).  \n\n \n\nDer Erschliessungsrichtplan umfasst sowohl Gemeinde- und Privatstrassen als auch Fuss- und \n\nRadwege sowie Energie-, Frischwasser- und Abwasseranlagen, die bereits bestehen oder für \n\ndie Erschliessung der Bauzonen erforderlich sind. Zudem gibt er den Zeitraum vor, in dem die \n\nnotwendigen Erschliessungsmassnahmen umzusetzen sind und schätzt die voraussichtlichen \n\nKosten. Ein solcher Richtplan ist äusserst hilfreich, um die notwendigen Erschliessungsmass-\n\nnahmen aufeinander abzustimmen und festzulegen.  \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 27 | 133 \n\nAbs. 2 gibt den Gemeinden neu die Möglichkeit, zu weiteren Themen kommunale Richtpläne zu \n\nerlassen. \n\n \n\nAbs. 3 legt, analog zu Art. 9 Abs. 2 RPG für kantonale Richtpläne, fest, dass kommunale Richt-\n\npläne an veränderte Verhältnisse, bei Vorliegen neuer Aufgaben oder wenn eine bessere Lö-\n\nsung möglich ist, anzupassen sind. \n\n \n\nAbs. 4 bestimmt, dass kommunale Richtpläne für die kommunalen Behörden verbindlich sind. \n\n \n\nVorbemerkungen zum Verfahren (Art. 11 bis 14) \n\nDas Verfahren zum Erlass der kommunalen Richtpläne orientiert sich grundsätzlich an den \n\nBestimmungen zum kantonalen Richtplan. Abweichungen sind dort vorgesehen, wo es aus \n\nsachlichen Gründen Sinn macht. \n\n \n\nZu Art. 11 Verfahren \n\n a. Erarbeitung  \n\nGeltendes Recht: - \n\nAbs. 1 regelt, dass die Gemeinden für die Erarbeitung kommunaler Richtpläne verantwortlich \n\nsind. Enthalten sie Aspekte, die benachbarte Gemeinden und Kantone, kantonale Stellen und \n\nweitere Träger raumwirksamer Aufgaben sowie beschwerdeberechtigte Umwelt-, Natur- und \n\nHeimatschutzorganisationen besonders betreffen, sind diese in der Erarbeitungsphase sachge-\n\nrecht einzubeziehen (vgl. sinngemäss auch die Erläuterungen zu Art. 6 PBG). \n\n \n\nAbs. 2 hält fest, dass der Richtplanentwurf dem Bau- und Raumentwicklungsdepartement zur \n\nVorprüfung eingereicht werden kann, um frühzeitig Planungssicherheit zu erhalten. Eine solche \n\nfreiwillige Vorprüfung kann auch parallel zur Mitwirkung (Art. 12 PBG) erfolgen. \n\n \n\nZu Art. 12 b. Information und Mitwirkung \n\nGeltendes Recht: - \n\nDie Bestimmungen zur Information und Mitwirkung sind deckungsgleich mit jenen der kantona-\n\nlen Richtplanung (vgl. Art. 7 PBG). Es wird auf die entsprechenden Erläuterungen verwiesen. \n\n \n\nZu Art. 13 c. Erlass und Genehmigung \n\nGeltendes Recht: - \n\nDer Gemeinderat erlässt den kommunalen Richtplan. Die Genehmigung der kommunalen \n\nRichtpläne erfolgt durch das Bau- und Raumentwicklungsdepartement. Das ist sachgerecht, \n\nweil kommunale Richtpläne nur Teilbereiche erfassen und für die Gemeindebehörden verbind-\n\nlich sind. Das Bau- und Raumentwicklungsdepartement prüft gestützt auf einen Bericht analog \n\nzu Art. 47 RPV die Vereinbarkeit des kommunalen Richtplans mit dem kantonalen Recht und \n\nden kantonalen Planungen. \n\n \n\nZu Art. 14 d. Überarbeitung und Anpassung, geringfügige Anpassung, \n\n Fortschreibung \n\nGeltendes Recht: - \n\nDie Vorgaben zur Überarbeitung, zu Anpassungen und zur Fortschreibung der kommunalen \n\nRichtpläne orientieren sich an den entsprechenden Vorschriften der kantonalen Richtplanung \n\n(vgl. Erläuterungen zu Art. 9 PBG unter und Abbildung 5: Überarbeitung, Anpassung, geringfü-\n\ngige Anpassung und Fortschreibung des kantonalen Richtplans). Überarbeitungen und Anpas-\n\nsungen erfolgen im gleichen Verfahren wie der erstmalige Erlass des kommunalen Richtplans.  \n\nGeringfügige Anpassungen können vom Gemeinderat selbstständig vorgenommen werden, \n\nohne dass eine Genehmigung durch das Bau- und Raumentwicklungsdepartement erforderlich \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 28 | 133 \n\nist. Allerdings müssen diese Anpassungen dem Bau- und Raumentwicklungsdepartement mit-\n\ngeteilt werden. Es obliegt dem Gemeinderat, zu entscheiden, ob die Anpassung geringfügig ist. \n\nKommunale Richtpläne sind fortzuschreiben; eine Meldung an den Kanton ist bei Fortschrei-\n\nbungen nicht erforderlich. Zu den Rückmeldungen aus der Vernehmlassung betreffend gering-\n\nfügige Anpassungen wird verwiesen auf III. und die Erläuterungen zu Art. 9 PBG. \n\n \n\n2.3 Nutzungsplanung \n\n \n\nVorbemerkungen zur Nutzungsplanung (Art. 15 bis 46) \n\nDie inhaltlichen Bestimmungen zur Nutzungsplanung im geltenden Recht werden im Rahmen \n\nder Revision grundsätzlich übernommen. \n\n \n\nInstrumente der Nutzungsplanung sind: \n\n \n\nInstrumente Artikel \n\nKantonale Nutzungspläne Art. 15 - 20 \n\nBau- und Zonenordnung Art. 21 - 31 \n\nQuartierpläne Art. 32 - 42 \n\nBaulinien und Baubereich Art. 43, 44 \n\nPlanungszonen Art. 45, 46 \n\nAbbildung 7: Instrumente der Nutzungsplanung; Definitionen und Beispiele vgl. oben Abbildung 4 \n\n \n\n2.3.1 Kantonale Nutzungspläne \n\n \n\nVorbemerkungen (Art. 15 bis 20) \n\nKantonale Nutzungspläne werden erlassen, wenn überkommunale Interessen dies erfordern. \n\nInsbesondere geht es um die längerfristige Versorgung mit Rohmaterialien (Abbaupläne), um \n\ndie Entsorgung (Deponiepläne) sowie um die Erstellung von öffentlichen Werken oder um Ar-\n\nbeitsgebiete von kantonalem Interesse. \n\n \n\nIm Gegensatz zu den Bestimmungen von Art. 9 BauG sowie Art. 4 und 5 BauV wird im PBG \n\nnicht mehr von kantonalen Nutzungs- und Schutzplänen, sondern nur noch von kantonalen \n\nNutzungsplänen gesprochen. Die Schutzplanungen sind in der Naturschutzverordnung (NSV; \n\nGDB 786.11) und der Denkmalschutzverordnung (DSV; GDB 451.21) geregelt. Die Verfah-\n\nrensvorschriften über die kantonalen Nutzungspläne gelangen bei den Schutzplänen sinnge-\n\nmäss zur Anwendung. (vgl. dazu Fremdänderungen VI. 1.3 und 1.9). Die Entflechtung be-\n\nwirkt eine nutzerfreundlichere Abbildung der Regelungen je Sachbereich. \n\n \n\nZu Art. 15 Inhalt und Verbindlichkeit \n\nGeltendes Recht: Art. 9 BauG \n\nDie Bestimmung wird inhaltlich vom geltenden Recht übernommen. Auf den Hinweis, dass sich \n\nkantonale Nutzungspläne auf einen Eintrag im kantonalen Richtplan abzustützen haben, wird \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 29 | 133 \n\nim Sinne der Nettogesetzgebung verzichtet. Kantonale Nutzungsplanungen bedürfen aufgrund \n\nihrer gewichtigen Auswirkungen auf Raum und Umwelt einer Grundlage im kantonalen Richt-\n\nplan (Art. 8 Abs. 2 RPG). \n\n \n\nZu Art. 16 Verfahren \n\n a. Erarbeitung \n\nGeltendes Recht: Art. 4 Abs. 1 BauV \n\nDie Bestimmung wird vom geltenden Recht übernommen. Weggelassen wird die Selbstver-\n\nständlichkeit, dass die dazugehörenden Bestimmungen alle wesentlichen Wirkungen abschlies-\n\nsend enthalten müssen. \n\n \n\nZu Art. 17 b. Information, Mitwirkung und öffentliche Auflage \n\nGeltendes Recht: Art. 4 Abs. 2 BauV \n\nAbs. 1 und 2 entsprechen dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 3 führt die in anderen Kantonen ebenfalls bekannte Vorwirkung der kantonalen Nutzungs-\n\npläne ein. Ab dem Zeitpunkt der öffentlichen Auflage können sich Eigentümerinnen oder Eigen-\n\ntümer, Behörden und die Allgemeinheit darauf verlassen, dass keine Bauten und Anlagen be-\n\nwilligt werden, die der beabsichtigten kantonalen Nutzungsplanung widersprechen. Neu wird \n\ndeshalb festgelegt, dass ab dem Zeitpunkt der öffentlichen Auflage Bauten und Anlagen nur zu-\n\nlässig sind, wenn sie sowohl den geltenden Vorgaben als auch dem aufgelegten kantonalen \n\nNutzungsplan entsprechen. Dies führt nicht zu einem allgemeinen Bauverbot. Vielmehr soll ver-\n\nhindert werden, dass das angestrebte Planungsziel durch einzelne Bauvorhaben vereitelt wird. \n\nEinwände gegen den Nutzungsplan können im Rahmen des Einspracheverfahrens geltend ge-\n\nmacht werden. Vor der öffentlichen Auflage des Nutzungsplans kann die Planungsabsicht nöti-\n\ngenfalls mit einer Planungszone nach Art. 45 f. PBG vorsorglich geschützt werden. \n\n \n\nKantonale Nutzungsplanungen dienen übergeordneten öffentlichen Interessen wie Raumpla-\n\nnung, Umweltschutz oder nachhaltiger Entwicklung. Die Vorwirkung hilft, diese Interessen be-\n\nreits während der Planungsphase effektiv zu schützen. Sie schafft zudem Rechtssicherheit, in-\n\ndem ab dem Zeitpunkt der öffentlichen Auflage Klarheit über die einzuhaltenden Bestimmungen \n\nherrscht. Der Erlass einer späteren Planungszone nach Art. 46 ff. PBG, welche für die Bevölke-\n\nrung und die Eigentümerinnen oder Eigentümer allenfalls überraschend kommt, wird obsolet. \n\n \n\nOhne Vorwirkung müssten allenfalls Baugesuche bewilligt werden, die den Planungszielen wi-\n\ndersprechen. Dies könnte die Umsetzung der neuen Nutzungsplanung untergraben oder gar \n\nverunmöglichen. Wenn Bauten oder Nutzungen noch unter der alten Ordnung bewilligt werden \n\nmüssen, könnten diese nach Inkrafttreten der neuen Planung zu Konflikten führen und möglich-\n\nerweise hohe Entschädigungsforderungen auslösen, falls Rückbau- oder Anpassungspflichten \n\nentstehen. Die Vorwirkung ist somit ein wichtiges Instrument zur geordneten und rechtssicheren \n\nEntwicklung des Planungsraums. \n\n \n\nHierzu ein Beispiel: Der Kanton plant eine neue Deponiezone für Inertstoffe (z. B. Aushubmate-\n\nrial, Betonbruch, Ziegelreste). Während der öffentlichen Auflage des neuen kantonalen Nut-\n\nzungsplans stellt ein Landwirt ein Baugesuch für eine landwirtschaftliche Zufahrt die teilweise \n\ndurch den vorgesehenen Deponieperimeter verläuft.  \n\n– Ohne Vorwirkung: Die zuständige Behörde müsste das Baugesuch nach geltendem Zo-\n\nnenplan bewilligen, da das Gebiet aktuell noch der Landwirtschaftszone zugewiesen ist. \n\nDies würde dazu führen, dass die geplante Deponiezone später nicht wie vorgesehen \n\nausgeschieden werden kann. \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 30 | 133 \n\n– Mit Vorwirkung: Aufgrund der Vorwirkung der neuen kantonalen Nutzungsplanung wird \n\ndas Baugesuch sistiert oder abgelehnt. Dies verhindert, dass durch eine unpassende \n\nBebauung die zukünftige Nutzung als Deponiestandort blockiert wird. \n\n \n\nZu Art. 18 c. Einsprachebehandlung \n\nGeltendes Recht: Art. 4 Abs. 3 BauV \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 2 hält – analog den Bestimmungen über die kommunale Nutzungsplanung – neu explizit \n\nfest, dass die öffentliche Auflage erneut durchzuführen ist, wenn Einsprachen zu wesentlichen \n\nÄnderungen führen. Bei unwesentlichen Änderungen und einer kleinen Zahl von Betroffenen \n\n(Einspracheberechtigten) kann auf eine erneute Auflage verzichtet werden, wobei den Ein-\n\nspracheberechtigten die Änderungen unter Einräumung einer neuen Einsprachefrist zur Kennt-\n\nnis zu bringen sind. Das geltende Recht enthält für die kantonale Nutzungsplanung keine ent-\n\nsprechende Regelung, das Vorgehen entspricht jedoch der bisher gelebten Praxis. \n\n \n\nAbs. 3 wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nZu Art. 19 d. Erlass, Genehmigung und Beschwerdebehandlung \n\nGeltendes Recht: Art. 4 Abs. 4, 5 und 6 BauV \n\nAbs. 1 wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht dem geltenden Recht, mit Ausnahme des Inkrafttretens.  \n\n \n\nNach geltendem Recht treten die Nutzungspläne mit der Genehmigung automatisch in Kraft. In \n\nder Praxis zeigte sich allerdings, dass dieser Automatismus zu starr ist, weshalb diese Rege-\n\nlung nicht ins neue Recht übernommen wird. Gelegentlich fehlt zum Zeitpunkt der Genehmi-\n\ngung noch eine Sonderbewilligung, so dass diese abgewartet werden muss. In der Regel dele-\n\ngiert der Kantonsrat die Festlegung des Inkrafttretens deshalb an den Regierungsrat. \n\n \n\nVon zwei Vernehmlassenden wird angeregt in Betracht zu ziehen, dass der Kantonsrat bei der \n\nGenehmigung von kantonalen Nutzungsplänen auch inhaltliche Anpassungen beschliessen \n\nkann. Der Kantonsrat genehmigt kantonale Nutzungspläne. Das Genehmigungsverfahren im \n\nParlament ist allerdings nicht das richtige Gefäss, um noch Anpassungen vorzunehmen. Die \n\npolitischen Parteien sollen und können sich im Rahmen der Mitwirkung einbringen (Art. 4 RPG \n\nbzw. 17 PBG). Der Kantonsrat hat im Rahmen der Genehmigung aber die Möglichkeit kanto-\n\nnale Nutzungspläne ganz oder teilweise an den Regierungsrat zurückzuweisen. Dabei weist er \n\nan, in welchem Sinne die Überarbeitung erfolgen soll (Art. 32 GO KR). Der Regierungsrat ist im \n\nRahmen einer solchen Überarbeitung verpflichtet, sicherzustellen, dass Mitwirkungsrechte ge-\n\nmäss den Bundesvorgaben (Art. 4 RPG) sowie das rechtliche Gehör gewahrt werden.  \n\n \n\nAbs. 3 verankert im PBG die vom Verwaltungsgericht festgelegte Praxis (VVGE 2011-2013 \n\nNr. 38), wonach die Beschwerde an das Verwaltungsgericht erst gegen den Genehmigungsent-\n\nscheid des Kantonsrats zulässig ist. \n\n \n\nZu Art. 20 e. Anpassungen und Korrekturen \n\nGeltendes Recht: - \n\nAbs. 1 hält die bisherige Praxis analog den entsprechenden Bestimmungen für die Anpassung \n\nder Bau- und Zonenordnung konkret fest. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 31 | 133 \n\nAbs. 2 regelt Anpassungen, bei denen keine Entscheidungsfreiheit besteht, sowie Korrekturen \n\noffensichtlicher Fehler. Inhaltlich hält die Regelung lediglich fest, was in der Praxis schon bisher \n\nGeltung hatte.  \n\n \n\nZonenpläne basieren auf den Daten der amtlichen Vermessung. Die amtliche Vermessung ist \n\neine Verbundaufgabe von Bund, Kantonen und Gemeinden sowie privaten Ingenieurbüros und \n\nunterliegt der Nachführungspflicht. Kantonale Nutzungspläne werden in der Regel projektbezo-\n\ngen erarbeitet, z. B. für eine Deponiezone. Dabei kann es vorkommen, dass zwischen Projekt \n\nund dem Nutzungsplan geringfügige Differenzen entstehen aufgrund angepasster Daten der \n\namtlichen Vermessung oder nicht erkannter Differenzen in unterschiedlichen Plänen. Mit dieser \n\nBestimmung wird dem Regierungsrat ermöglicht im Nutzungsplan die notwendigen Korrekturen \n\nvorzunehmen.  \n\n \n\nBetroffene Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer sowie betroffene Gemeinden sind vor-\n\ngängig anzuhören. Anpassungen ohne Entscheidungsfreiheit werden dem Kantonsrat im Rah-\n\nmen des jährlichen Geschäftsberichts zur Kenntnis gebracht (vgl. auch Art. 31 Abs. 2 PBG). \n\n \n\n2.3.2 Bau- und Zonenordnung \n\n \n\nZu Art. 21 Inhalt und Verbindlichkeit \n\nGeltendes Recht: Art. 11, 14 Abs. 4, 16 Abs. 1 und 17 BauG \n\nAbs. 1 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. Anstelle von „Ortsplanung“ wird neu für den \n\nZonenplan und die dazugehörigen Zonenbestimmungen der Begriff „Bau- und Zonenordnung“ \n\nverwendet. Der im geltenden Recht dafür verwendete Begriff „Ortsplanung“ ist insofern missver-\n\nständlich, als darunter in vielen Kantonen sämtliche Instrumente der kommunalen Nutzungspla-\n\nnung, einschliesslich der Quartierplanung, verstanden werden.1 Die Bestimmungen über das \n\nBaureglement werden neu in die Bestimmungen über die Bau- und Zonenordnung eingeglie-\n\ndert. Der bisherige Begriff „Baureglement“ wird durch den gebräuchlichen Begriff „Bau- und Zo-\n\nnenreglement“ ersetzt. Dieses Reglement enthält die Vorschriften der Gemeinde zum Planen \n\nund Bauen, aber vor allem auch die Zonenbestimmungen; dies kommt im neuen Begriff zum \n\nAusdruck. \n\n \n\nAbs. 2 legt fest, dass für jede Zone die Art und das Mass der Nutzung im Bau- und Zonenregle-\n\nment festzulegen sind. \n\n \n\nWeil die Vorschrift über die Ausnützungsziffern (Art. 15 BauG) mit dem Nachtrag vom 29. Ja-\n\nnuar 2015 (Volksabstimmung vom 18. Oktober 2015) ersatzlos aufgehoben wurde, stehen den \n\nGemeinden die Ausnützungsziffern als Instrumente für die Festlegung des Masses der Nutzung \n\nnicht mehr zur Verfügung. \n\n \n\nNeu können sie nur noch mit absoluten Längen-, Höhen- und Grundflächenmassen sowie Ab-\n\nstandsbestimmungen arbeiten, um das maximal zulässige Bauvolumen für jede Zone zu defi-\n\nnieren. \n\n \n\nDie Gemeinden entwickelten in ihrem Muster-Bau- und Zonenreglement gemeinsam Instru-\n\nmente, wie das Mass der Nutzung sinnvoll festgelegt werden kann, damit in der jeweiligen Zone \n\nhochwertige Siedlungsgebiete geschaffen bzw. erhalten werden. \n\n \n\n \n\n1 Vgl. aber Art. 16a und Art. 18 Abs. 5 des Abstimmungsgesetzes (GDB 122.1), wo der Begriff der Ortsplanung in einem ande-\n\nren Sinn verstanden wird. Als Ortsplanung gilt dort die Nutzungsplanung im Sinne von Art. 33 RPG, also die zonenspezifi-\n\nschen Regeln über die Bebaubarkeit und die Nutzung von Grundstücken; vgl. auch Erläuterungen zu Art. 29 Abs. 2 PBG. \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 32 | 133 \n\nBst. a legt – wie bisher – fest, dass für überbaute und nicht überbaute Bauzonen unterschiedli-\n\nche Vorschriften aufgestellt werden. \n\n \n\nBst. b bestimmt, dass die Gemeinden in Arbeitszonen einzelne Masse im Baubewilligungsver-\n\nfahren vom Gemeinderat festlegen lassen können, wenn keine überwiegenden öffentlichen In-\n\nteressen entgegenstehen. Dies gibt der Gemeinde einen gewissen Spielraum im Umgang mit \n\nsich rasch ändernden, betrieblichen Rahmenbedingungen. Ist in der Arbeitszone beispielsweise \n\nnur die Gesamthöhe als Baumass geregelt, kann der Gemeinderat die Gebäudelänge in Abhän-\n\ngigkeit eines konkreten Bauprojektes eigenständig im Baubewilligungsverfahren bewilligen und \n\nso flexibel auf die Bedürfnisse der Unternehmen reagieren. Wichtig ist, dass der Gemeinderat in \n\nder Baubewilligung die Gebäudelänge begründet und dass er die nötige Interessenabwägung \n\nvornimmt. Betroffene Dritte haben die Möglichkeit, sich im Baubewilligungsverfahren einzubrin-\n\ngen (Einsprache, Beschwerde). Auch in Arbeitsgebieten mit Quartierplanpflicht ist die Bestim-\n\nmung anwendbar. \n\n \n\nBst. c bestimmt, dass die Regelbauweise in Zonen für öffentliche Nutzungen, insbesondere be-\n\nzüglich der Gebäudemasse, nicht zwingend im Bau- und Zonenreglement festzulegen ist. Die \n\nDimensionen von Bauten und Anlagen (z. B. Schulhäuser, Sportanlagen, Gemeindezentren) \n\nsind in ihrer Ausdehnung sehr unterschiedlich und meist erst zum Zeitpunkt der Projektierung \n\nbekannt. \n\n \n\nIn Zonen, die mit einer Ortsbildschutzzone überlagert sind, können starre, reglementarisch fest-\n\ngelegte Baumasse dem Interesse an der Erhaltung des Ortsbilds entgegenstehen. Gemäss \n\nArt. 10 DSV sind in Ortsbildschutzgebieten die Baukörper in Grösse, Anordnung, Erscheinungs-\n\nbild und in ihren gegenseitigen Beziehungen grundsätzlich zu wahren. \n\n \n\nBei Vorhaben in Ortsbildschutzzonen ist die Gemeinde frühzeitig in die Planung eingebunden. \n\nBei Vorhaben in Zonen für öffentliche Nutzungen ist die Gemeinde Bauherrin (z. B. Bau eines \n\nSchulhauses). Betroffene kantonale Stellen werden von der Gemeinde einbezogen. Die konkre-\n\nten Gebäudemasse werden projektspezifisch erarbeitet und mit der Baubewilligung sowie allfäl-\n\nligen kantonalen Entscheiden verbindlich festgelegt. Dadurch werden für alle Beteiligten bes-\n\nsere Lösungen im Rahmen der geltenden rechtlichen Vorgaben möglich. \n\n \n\nBst. d entspricht dem geltenden Recht. In Bauzonen sowie in weiteren Zonen und Gebieten \n\nnach Art. 18 Abs. 1 RPG können Gebiete mit Quartierplanpflicht bezeichnet werden. \n\n \n\nAbs. 3, 4 und 5 entsprechen inhaltlich dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 6 hält fest, dass die Bau- und Zonenordnung für jedermann verbindlich ist (Art. 21 Abs. 1 \n\nRPG). Aus Gründen der Anwenderfreundlichkeit wird die Verbindlichkeit für jedes Planungs-\n\ninstrument im PBG umschrieben. Inhaltlich ergibt sich dadurch keine Änderung. \n\n \n\nVorbemerkungen zu Bauzonen und Nichtbauzonen (Art. 22 bis 26) \n\nNutzungspläne ordnen die zulässige Nutzung des Bodens (Art. 14 Abs. 1 RPG). Die Systematik \n\nnach geltendem Recht (Grundsätze der Zonenordnung, Art. 12 BauG) unterscheidet zwischen \n\nden Grundnutzungszonen und den überlagerten Zonen, welche untergeordnete Nutzungsas-\n\npekte beinhalten. Die Systematik nach geltendem Recht stimmt nicht mit jener des RPG über-\n\nein. Der PBG orientiert sich konsequent an der Systematik des RPG und unterteilt in Bauzonen, \n\nLandwirtschaftszonen, weitere Zonen und Gebiete sowie Schutzzonen (vgl. Art. 14 bis 18 \n\nRPG). Dadurch wird die Zuweisung der Zonen im Geobasisdatenmodell des Bundes und die \n\nvom Bund verlangte Bauzonenstatistik vereinfacht. Das Waldareal ist durch die Forstgesetzge-\n\nbung umschrieben und geschützt (Art. 18 Abs. 3 RPG). \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 33 | 133 \n\nIm Rahmen der Umsetzung des Geoinformationsgesetzes des Bundes (GeoIG; SR 510.62) \n\nnimmt die Bedeutung der Geodaten wie auch der digitalen Pläne laufend zu. Von Relevanz ist \n\nhier ferner der Kataster der öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschränkungen (Art. 16 GeoIG; \n\nÖREB-Kataster; Verordnung über den Kataster der öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschrän-\n\nkungen [ÖREBKV; SR 510.622.4]). Auch vor diesem Hintergrund ist es sinnvoll, die in diesen \n\ndigitalen Modellen verwendeten Bezeichnungen nach Möglichkeit zu übernehmen. \n\n \n\nZu Art. 22 Bauzonen \n\nGeltendes Recht: Art. 12, 13 BauG \n\nBauzonen liegen in der Regel innerhalb des Siedlungsgebiets, welches mit dem kantonalen \n\nRichtplan ausgeschieden wird. Der Kanton erfüllt damit den bundesrechtlichen Auftrag, die \n\nSiedlungsentwicklung räumlich zu steuern. Bei der Ausscheidung neuer Bauzonen ist das im \n\nkantonalen Richtplan ausgeschiedene Siedlungsgebiet massgebend; ausserhalb sind keine \n\nneuen Bauzonen möglich. Die Bestimmung legt acht konkret bezeichnete Arten von Bauzonen \n\nfest. Die konkrete Bestimmung der jeweiligen kommunalen Bauzonen, mit Umschreibung der \n\nArt und des Masses der Nutzung haben die Gemeinden im Bau- und Zonenreglement vorzu-\n\nnehmen. Dabei sollen – wie bei den Vorbemerkungen erwähnt – möglichst die Bezeichnungen \n\ngemäss Bst. a bis h verwendet werden. Grünzonen nach Bst. f sind (eingeschränkte) Bauzo-\n\nnen. Sie dienen dazu innerhalb der Bauzonen Räume von Bauten freizuhalten. Bst. i lässt aber \n\nin begründeten Fällen auch andere Bezeichnungen zu (z. B. für eine Recyclingzone). Es han-\n\ndelt sich bei diesen Zonen um Bauzonen im Sinne von Art. 15 RPG, wo die Erteilung der Bau-\n\nbewilligung, mit Ausnahme von Spezialbewilligungen, in die abschliessende Zuständigkeit der \n\nGemeinden fällt (im Gegensatz zu den Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, wo \n\nzwingend neben der kommunalen Baubewilligung ein kantonaler Entscheid notwendig ist; \n\nArt. 25 Abs. 2 RPG, Art. 72 Abs. 2 PBG). \n\n \n\nZu Art. 23 Nichtbauzonen \n\na. Landwirtschaftszonen \n\nGeltendes Recht: Art. 12, 13 BauG \n\nDie Bestimmungen über die Landwirtschaftszonen stützen sich auf Art. 16 ff. RPG; es gelten \n\ndie entsprechenden bundesrechtlichen Vorschriften. Die Zonenkonformität eines Bauvorhabens \n\nist im Einzelfall durch die zuständige kantonale Behörde zu prüfen (gemäss Art. 25 Abs. 2 RPG \n\nund Art. 72 Abs. 2 PBG). Inhaltlich ergeben sich – da das Bundesrecht schon bisher zwingend \n\nwar – für die Landwirtschafts- und Alpwirtschaftszonen praktisch keine Änderungen. Neu sind \n\nausdrücklich Rebbauzonen und Speziallandwirtschaftszonen möglich, wobei letztere in der Ver-\n\ngangenheit direkt gestützt auf Bundesrecht ausgeschieden werden konnten (Art. 16a Abs. 3 \n\nRPG). \n\n \n\nZu Art. 24 b. Weitere Zonen und Gebiete \n\nGeltendes Recht: Art. 12, 13 BauG \n\nNach Art. 18 RPG kann das kantonale Recht weitere Zonen und Gebiete vorsehen. Weitere Zo-\n\nnen und Gebiete ausserhalb der Bauzonen müssen auf einen Standort ausserhalb der Bauzo-\n\nnen angewiesen sein, beispielsweise weil die dort vorgesehene Nutzung (z. B. Abbau von Ge-\n\nsteinen) nicht in einer Bauzone erfolgen kann. Solche weiteren Zonen werden „massgeschnei-\n\ndert“ auf die vorgesehene Nutzung ausgeschieden. Dies bedingt präzise Vorstellungen über die \n\nzukünftige Nutzung. In der Regel ist dafür ein Projektbeschrieb inkl. Pläne erforderlich. \n\n \n\nDer Kanton überprüft im Rahmen der Genehmigung (Art. 30 PBG), ob die vorgesehene Nut-\n\nzung auf den gewählten Standort angewiesen ist und ob die Dimensionierung der Zone der vor-\n\ngesehenen Nutzung entspricht. Für einen sparsamen Umgang mit der Ressource Boden sind \n\nNutzungszonen ausserhalb der Bauzonen so klein wie möglich zu halten. \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 34 | 133 \n\n \n\nIm Gegensatz zu Bauzonen gemäss Art. 15 RPG fällt bei der Ausscheidung von weiteren Nut-\n\nzungszonen im Sinne von Art. 18 Abs. 1 RPG keine Mehrwertabgabe an. Für die Erstellung von \n\nBauten und Anlagen muss der Kanton seine Zustimmung erteilen (Art. 72 Abs. 2 PBG). \n\n \n\nAls Beispiele für eine Tourismus- und Freizeitzone ausserhalb des Siedlungsgebietes / aus-\n\nserhalb der Bauzone können ein Golfplatz oder die Sondernutzungszone Klein Titlis genannt \n\nwerden. \n\n \n\nZu Art. 25 Schutzzonen \n\nGeltendes Recht: Art. 13 BauG \n\nNeu werden in dieser Bestimmung ausdrücklich die Schutzzonen im Sinne von Art. 17 RPG ge-\n\nregelt. Inhaltlich sind keine wesentlichen Änderungen vorgesehen. Schon bisher erwähnte das \n\nBaugesetz die Naturschutzzonen (Art. 13 Abs. 2) und weitere Schutzzonen (Art. 14 Abs. 2 und \n\n3), allerdings unter dem (nicht mehr zeitgemässen) Aspekt der Grundnutzung bzw. der überla-\n\ngerten Nutzung. Im Einzelnen werden diese Schutzzonen insbesondere in der NSV und der \n\nDSV umschrieben. Daran ändert sich nichts. Der PBG schafft für diese Schutzzonen eine for-\n\nmelle gesetzliche Grundlage. \n\n \n\nZu Art. 26 e. Zonenüberlagerung \n\nGeltendes Recht: Art. 12, 14 BauG \n\nWie bei den Vorbemerkungen zu den Bauzonen und Nichtbauzonen erwähnt, wird neu auf die \n\nSystematik Grundnutzung und überlagerte Nutzung verzichtet. Schutzzonen nach Art. 25 PBG \n\nund weitere Zonen und Gebiete nach Art. 24 PBG können überlagernd ausgeschieden werden, \n\nwenn sich ihre Zwecke nicht ausschliessen (z. B. Bauzone mit überlagerter Ortsbildschutzzone) \n\noder die Nutzung zeitlich gestaffelt erfolgt (z. B. Wald oder Landwirtschaftszone mit überlager-\n\nter, zeitlich beschränkter Abbau- und Deponiezone, Landwirtschaftszone mit überlagerter Frei-\n\nhaltezone für Skipiste in den Wintermonaten). \n\n \n\nVorbemerkungen zum Verfahren (Art. 27 bis 31)  \n\nAlle Verfahren im Kapitel Planung werden einheitlich strukturiert, so auch dasjenige zur Bau- \n\nund Zonenordnung. Auf punktuelle inhaltliche Änderungen wird nachfolgend bei den einzelnen \n\nVerfahrensschritten eingegangen. \n\n \n\nZu Art. 27 Verfahren \n\n a. Erarbeitung und Vorprüfung \n\nGeltendes Recht: Art. 6 BauV \n\nDie Bestimmung wird aus dem geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nZu Art. 28 b. Information, Mitwirkung und öffentliche Auflage \n\nGeltendes Recht: Art. 6 BauV \n\nAbs. 1 und 2 werden aus dem geltenden Recht übernommen. \n\nDie Gemeinde muss mindestens ein formelles Mitwirkungsverfahren durchführen, welches eine \n\nöffentliche Information sowie die Möglichkeit zur schriftlichen Stellungnahme (Art. 4 RPG) bein-\n\nhaltet. Sie kann freiwillig die Bevölkerung und weitere Akteure informell und partizipativ am Pro-\n\nzess beteiligen. Es ist vorgesehen, dass der Kanton dazu ein Merkblatt verfasst. \n\n \n\nAbs. 3 ist neu. Er entspricht inhaltlich Art. 17 Abs. 3 PBG, der die Vorwirkung für kantonale Nut-\n\nzungsplanungen festlegt (vgl. dazu die generellen Ausführungen in den Erläuterungen zu \n\nArt. 17 Abs. 3 PBG). \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 35 | 133 \n\nIn Bezug auf die kommunale Bau- und Zonenordnung ist die Vorwirkung von grosser Wichtig-\n\nkeit, um die Ziele einer zweckmässigen und qualitativ hochwertigen Siedlungsentwicklung nach \n\ninnen zu erreichen. Sie schafft für die betroffenen Grundeigentümerinnen oder Grundeigentü-\n\nmer Klarheit, anders als eine Planungszone, die für die Betroffenen oft überraschend ausge-\n\nschieden wird.  \n\n \n\nOhne diese Bestimmung müsste der Gemeinderat eine Planungszone mit demselben Zweck \n\nausscheiden. Die Gemeinden müssten hier in einem aufwendigen Verfahren prüfen, in welchen \n\nGebieten der Gemeinde eine Planungszone nötig ist, damit die beabsichtigte Entwicklung nicht \n\ndurch Einzelvorhaben behindert wird. \n\n \n\nZu Art. 29 c. Einsprachebehandlung \n\nGeltendes Recht: Art. 7 BauV \n\nAbs. 1 wird aus dem geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nAbs. 2 wird präzisiert. Auf die bisherige Formulierung „Bei Änderungen des Baureglements wird \n\nkeine neue Auflage durchgeführt“ wird verzichtet, da sie nicht eindeutig ist und in der Praxis oft \n\nmissverstanden wurde. \n\n \n\nDer Zonenplan und die dazugehörigen Zonenbestimmungen im Bau- und Zonenreglement bil-\n\nden zusammen die Bau- und Zonenordnung der Gemeinde. Zonenplan und Zonenbestimmun-\n\ngen unterliegen den gleichen Rechtsschutzbestimmungen wie Verfügungen (z. B. Gewährung \n\ndes rechtlichen Gehörs in Form der Einsprachemöglichkeit, Beschwerdemöglichkeit, Art. 33 \n\nRPG). Aus diesem Grund wird neu präzisiert: „Führen Einsprachen zu wesentlichen Änderun-\n\ngen der Bau- und Zonenordnung, so ist die öffentliche Auflage erneut durchzuführen.“ \n\n \n\nDas Bau- und Zonenreglement enthält neben den Zonenvorschriften auch eine Vielzahl von all-\n\ngemein gültigen Bestimmungen zum Bauen und zum Planen, z. B. Verfahrensvorschriften oder \n\nKostenregelungen. Gegen die Anpassungen solcher allgemein gültigen Normen im Bau- und \n\nZonenreglement kann im Rahmen der Anpassung der Bau- und Zonenordnung keine Einspra-\n\nche geführt werden. Hier entscheiden – unter Vorbehalt von Art. 31 Abs. 2 und 3 PBG - die \n\nStimmberechtigten. \n\n \n\nZu Art. 30 d. Erlass, Genehmigung und Beschwerdebehandlung \n\nGeltendes Recht: Art. 8, 9 BauV \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht und legt fest, dass die Ortsplanung (neu: Bau- und Zo-\n\nnenordnung) – vorbehältlich der Fälle von Art. 31 Abs. 2 und 3 – der Volksabstimmung unter-\n\nbreitet wird, sei es an einer Gemeindeversammlung oder anlässlich einer kommunalen Urnen-\n\nabstimmung (obligatorisches Referendum). \n\n \n\nDie in der Vernehmlassungsvorlage vorgeschlagene Verfahrensvereinfachung, wonach die \n\nBau- und Zonenordnung neu lediglich dem fakultativen Referendum unterstellt worden wäre, \n\nwie dies bereits heute für andere kommunale Reglemente gemäss Art. 87 der Kantonsverfas-\n\nsung (KV; GDB 101.0) gilt, stiess auf vielseitige Vorbehalte und wurde deshalb nicht weiter ver-\n\nfolgt (vgl. auch III.). \n\n \n\nAbs. 2 und 3 werden mit folgender Anpassung aus dem geltenden Recht übernommen. \n\nNeu setzt der Gemeinderat die Bau- und Zonenordnung mittels Beschlusses in Kraft. Der Be-\n\nschluss wird im Amtsblatt publiziert. Bei einer reinen Reglementsänderung ohne Anpassung \n\ndes Zonenplans oder von Zonenvorschriften, kann auf einen Bericht nach Art. 47 RPV verzich-\n\ntet werden. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 36 | 133 \n\nAbs. 4 wird vom geltenden Recht übernommen. Die Beschwerdefrist läuft ab Publikation \n\ndes Abstimmungsergebnisses im Amtsblatt gemäss Art. 48 Abs. 5 der \n\nAbstimmungsverordnung (AV; GDB 122.11). Ergänzend wird dazu auf \n\ndie Erläuterungen zu Art. 129 PBG verwiesen.Zu Art. 31 f. Anpassun-\n\ngen und Korrekturen sowie Anpassungen infolge von Strassen- und \n\nWasserbauprojekten \n\nGeltendes Recht: Art. 10 BauV \n\nAbs. 1 legt wie bisher fest, dass Anpassungen der Bau- und Zonenordnung grundsätzlich im \n\ngleichen Verfahren wie der ursprüngliche Erlass erfolgen. \n\n \n\nAbs. 2 unterstellt Anpassungen, bei denen keine Entscheidungsfreiheit besteht, neu einem ver-\n\neinfachten Verfahren. Wo Anpassungen vorgegeben sind, und keine Entscheidungsfreiheit be-\n\nsteht, macht ein Mitwirkungs-, Vorprüfungs- oder Auflageverfahren keinen Sinn (vgl. auch Er-\n\nläuterungen zu Art. 20). \n\n \n\nSolche Anpassungen kann der Gemeinderat direkt beschliessen. Betroffene Grundeigentüme-\n\nrinnen oder Grundeigentümer sind jedoch vorgängig durch die Gemeinde anzuhören. \n\n \n\nEine Genehmigung nach Art. 26 RPG ist auch bei Anpassungen nötig, bei denen keine Ent-\n\nscheidungsfreiheit besteht bzw. die zwingend sind. Sie erfolgt durch das Bau- und Raument-\n\nwicklungsdepartement (und nicht durch den Regierungsrat). Der Gemeinderat unterbreitet dem \n\nBau- und Raumentwicklungsdepartement solche Anpassungen ebenfalls zusammen mit einem \n\nBericht nach Art. 47 RPV. \n\n \n\nAbs. 3 regelt den Fall, in denen die Anpassung der Bau- und Zonenordnung in einem anderen, \n\nrechtskräftig abgeschlossenen Verfahren beschlossen worden ist, wie dies bei Strassen- oder \n\nWasserbauprojekten oder plangenehmigungspflichtigen Vorhaben nach Bundesrecht (z. B. \n\nPlangenehmigungsverfahren für Stromanlagen oder Eisenbahnanlagen) der Fall sein kann. Die \n\nPlanunterlagen für die Anpassung der Bau- und Zonenordnung sind in diesen Verfahren zu er-\n\nstellen und aufzulegen. Der Rechtsschutz wird ebenfalls in diesen Verfahren gewährleistet. In \n\ndiesen Fällen ist die Durchführung eines eigenständigen Verfahrens auf Anpassung der Bau- \n\nund Zonenordnung hinfällig, was neu ausdrücklich festgehalten wird. \n\n \n\nDie erforderliche kantonale Genehmigung durch eine kantonale Behörde nach Art. 26 RPG wird \n\ndurch entsprechende Anpassungen in der Strassenverordnung (GDB 720.11) und in der Was-\n\nserbauverordnung (WBV; GDB 740.11) sichergestellt (vgl. Fremdänderungen VI. 1.4 und 1.7). \n\nBei Wasserbauprojekten ist das Bau- und Raumentwicklungsdepartement zuständige Genehmi-\n\ngungsbehörde (Art. 7 Abs. 1 WBV geändert). Bei Strassenbauprojekten nach Strassenverord-\n\nnung ist der Regierungsrat die Bewilligungsinstanz für kantonale Strassen und genehmigt auch \n\ndie Anpassung der Bau- und Zonenordnung (Art. 5 Strassenverordnung). Haben Strassenpläne \n\neine Anpassung eines Zonenplans zur Folge, ist bei der öffentlichen Auflage darauf hinzuwei-\n\nsen (geänderter Art. 17 Abs. 4 der Strassenverordnung). Soweit mit der Neuanlage und dem \n\nAusbau von Gemeindestrassen eine Anpassung der Bau- und Zonenordnung verbunden ist, \n\nbedarf der Strassenplan der Genehmigung durch das Bau- und Raumentwicklungsdepartement \n\n(geänderter Art. 19 Abs. 1 der Strassenverordnung). Die Verfahren nach der Wasserbauverord-\n\nnung und der Strassenverordnung erfüllen somit inhaltlich die Anforderungen an ein (Nutzungs-\n\n)Planungsverfahren. Sie stellen sicher, dass bei der Beurteilung der Auswirkungen dieser Vor-\n\nhaben auf die bestehende Nutzungsordnung eine umfassende Interessenabwägung erfolgt. Der \n\nRechtsschutz der Betroffenen ist vollständig gewahrt. Auch ist via die unterbreitete Kreditvor-\n\nlage die demokratische Mitwirkung der Bevölkerung nach Art. 4 RPG gegeben. \n\n \n  \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 37 | 133 \n\n2.3.3 Quartierpläne \n\n \n\nVorbemerkungen zu Quartierpläne (Art. 32 bis 42) \n\nQuartierpläne ergänzen und verfeinern die Bau- und Zonenordnung und bezwecken eine sehr \n\ngute, der baulichen und landschaftlichen Umgebung angepasste Überbauung von zusammen-\n\nhängenden Gebieten. \n\n \n\nIn Obwalden wird seit 1994 unterschieden zwischen Quartierplänen, die vom Regierungsrat zu \n\ngenehmigen sind, und solchen, die in der abschliessenden Kompetenz der Gemeinden liegen. \n\nDas zweigeteilte Verfahren hat sich bewährt und wird auf Wunsch der Gemeinden beibehalten. \n\n \n\nBei Quartierplänen, die in der abschliessenden Zuständigkeit der Gemeinden liegen, handelt es \n\nsich nicht um Nutzungspläne i.S. von Art. 14 RPG, die gestützt auf Art. 26 RPG der Genehmi-\n\ngung durch den Regierungsrat unterliegen. Der damalige Gesetzgeber wollte damit vielmehr ein \n\nInstrument schaffen, mit welchem gewisse Abweichungen von baupolizeilichen Bestimmungen \n\nin einem baubewilligungsähnlichen Vorverfahren durch die Gemeinden allein beschlossen wer-\n\nden können (Erläuterungen zum Baugesetz vom 12. Juni 1994 und zur Verordnung vom 7. Juli \n\n1994, S. 34 f.; Urteil des Bundesgerichts 1C_78/2015 vom 29. Mai 2015 E. 4). \n\n \n\nDie bundesgerichtliche Rechtsprechung beurteilt Quartierpläne, die abschliessend von den Ge-\n\nmeinden erlassen werden, für rechtmässig, wenn sie sich darauf beschränken, die geltende \n\nGrundordnung zu verfeinern und wenn im kantonalen Baurecht oder im vom Regierungsrat ge-\n\nnehmigten Bau- und Zonenreglement klar bestimmt ist, inwieweit von der Regelbauweise abge-\n\nwichen werden darf. Vor diesem Hintergrund wird im PBG neu festgelegt, inwieweit mit einem \n\nQuartierplan in Ergänzung und Verfeinerung der Bau- und Zonenordnung hinsichtlich Gebäude-\n\nhöhe und Gebäudelänge von der Regelbauweise abgewichen werden kann. Möchten die Ge-\n\nmeinden weitere Abweichungen von der Regelbauweise zulassen, so haben sie diese in ihren \n\nBau- und Zonenreglementen konkret festzulegen (Tatbestand und Umfang der Abweichung). \n\nSo ist sichergestellt, dass die Vorgaben der Bundesgesetzgebung und der Rechtsprechung des \n\nBundesgerichts eingehalten sind. Heute bestehende Unsicherheiten können damit behoben \n\nund entsprechende Rechtsmittelverfahren künftig reduziert werden. Diese Lösung wird von den \n\nGemeinden begrüsst. \n\n \n\nDie inhaltlichen Bestimmungen zur Quartierplanung im geltenden Recht sind teilweise schwer \n\nverständlich. Das Verfahren ist an verschiedenen Stellen geregelt und nicht klar strukturiert. \n\nDiese Mängel werden im PBG behoben. \n\n \n\nZu Art. 32 Zweck \n\nGeltendes Recht Art. 18 Abs. 2 BauG \n\nDer Zweckartikel wird inhaltlich übernommen und sprachlich klärend ergänzt: Eine „gute“ Ein-\n\ngliederung stellt eine generelle Anforderung an alle Bauten und Anlagen dar (vgl. Art. 68 PBG). \n\nIn Quartierplänen gelten im Vergleich dazu höhere Anforderungen; eine hochwertige Planung \n\nwird in diesen Gebieten erwartet und über den möglichen Nutzungsbonus (Abweichungen von \n\nder Regelbauweise) abgegolten. Deshalb ist es sachgerecht und entspricht der geltenden Pra-\n\nxis, dass die Anforderungen „sehr gut“ zu erfüllen sind. Die Anforderungen leiten sich insbeson-\n\ndere aus Art. 3 RPG ab und umfassen beispielsweise die zweckmässige Anordnung von Grün-\n\nflächen und naturnahen Freiräumen, die Erfüllung der Gestaltungsvorgaben und den sparsa-\n\nmen Umgang mit dem Bauland. \n\n \n\nGestützt auf Rückmeldungen aus der Vernehmlassung wird der Begriff "Wohnüberbauung" er-\n\nsetzt durch "Bereitstellung von Wohnraum". Damit wird zum Ausdruck gebracht, dass Quartier-\n\npläne insbesondere dazu dienen sollen, den nachgefragten Wohnraum bereitzustellen. \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 38 | 133 \n\n \n\nZu Art. 33 Inhalt und Verbindlichkeit \n\nGeltendes Recht Art. 18 Abs. 1, 4, 5, 6, 7, 8, Art. 19 Abs. 4, Art. 20, Art. 21, \n\nArt. 22 Abs. 1 BauG \n\nDas geltende Recht regelt unübersichtlich und in verschiedenen Bestimmungen den Inhalt des \n\nQuartierplans. Neu sind Inhalt und Verbindlichkeit in einem Artikel zusammengeführt. \n\n \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. Ein Quartierplan besteht aus einem Plan, besonderen \n\nBauvorschriften sowie einen Bericht mit den erforderlichen Berechnungen. Die einzureichenden \n\nUnterlagen und Angaben für die Errichtung eines Quartierplans sind in Art. 37 PBG aufgelistet \n\nund werden in den Erläuterungen zu Art. 37 PBG beschrieben. \n\n \n\nAbs. 2 bestimmt, dass die Gemeinden in ihren Bau- und Zonenreglementen festlegen, ab wel-\n\ncher Mindestfläche Quartierpläne möglich sind. Das geltende Recht (Art. 18 Abs. 8 BauG) sieht \n\ndiese Pflicht nur für Quartierpläne vor, bei denen von der Regelbauweise abgewichen wird. \n\nDiese Anpassung ist angezeigt, weil ein Quartierplan dazu dient, über ein grösseres Gebiet ein \n\nsiedlungsgestalterisch sehr gutes Gesamtergebnis zu erwirken, und zwar unabhängig davon, \n\nob von der Regelbauweise abgewichen wird oder nicht. \n\n \n\nWie nach geltendem Recht können die Gemeinden unterschiedliche Mindestflächen festlegen \n\nfür die verschiedenen Bauzonen oder Nutzungszonen nach Art. 18 Abs. 1 RPG. Auch können \n\nsie unterschiedliche Mindestflächen vorsehen für eine Nachverdichtung im weitgehend über-\n\nbauten Gebiet und für nicht überbautes Gebiet. Wichtig ist, dass für qualitätsvolle Nachverdich-\n\ntungen tiefere Mindestflächen festgelegt werden können, als für nicht überbaute Gebiete. Dass \n\nsich Kleinstflächen oder nicht zusammenhängende Gebiete definitionsgemäss nicht für Quar-\n\ntierpläne eignen, ergibt sich aus dem Zweckartikel (Art. 32 PBG). \n\n \n\nAbs. 3 führt die nach geltendem Recht teilweise an verschiedenen Stellen geregelten Inhalte \n\neines Quartierplans zusammen. \n\n \n\nBst. a enthält eine beispielhafte Aufzählung gemeinsamer Anlagen. Neu werden Grünflächen \n\nund naturnahe Freiräume aufgrund ihrer Bedeutung explizit aufgeführt. \n\n \n\nDer in Bst. b neu aufgenommene Begriff „Weiterentwicklung“ nimmt die gestiegene Bedeutung \n\nder Innenentwicklung auf und reicht von Sanierungsarbeiten über An- und Aufbauten bis zur \n\nNeuplanung eines bebauten Gebiets. Die Gemeinde kann anordnen, dass diese Inhalte in die \n\nvon den Grundeigentümerinnen oder Grundeigentümern erarbeiteten Quartierplanungen aufge-\n\nnommen werden. \n\n \n\nBst. c und d werden vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nBst. e wird gestützt auf Rückmeldungen aus der Vernehmlassung auf "wichtige" Fuss- und Rad-\n\nwegverbindungen beschränkt, d.h. solche, an denen ein öffentliches Interesse besteht. Dem \n\nGemeinderat wird dadurch die Realisierung eines öffentlichen Fuss- und Radwegnetzes erleich-\n\ntert. Die Regelung entspricht dem geltenden Recht (Art. 19 Abs. 4 BauG). Die Fuss- und Rad-\n\nwegverbindungen müssen wichtig sein, es darf sich nicht um rein untergeordnete oder bloss \n\nwünschbare Anliegen handeln. Besteht aber ein genügend grosses öffentliches Interesse, ist \n\ndie Gemeinde zum Handeln verpflichtet. In einem Streitfall müsste die Gemeinde die Wichtig-\n\nkeit nachweisen können (vgl. auch Erläuterungen zum Baugesetz vom 12. Juni 1994 und zur \n\nVerordnung vom 7. Juli 1994, S. 37). \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 39 | 133 \n\nAbs. 4 entspricht dem geltenden Recht und wird klärend ergänzt mit Beispielen. Quartierpläne \n\nmit Teilinhalt sind zulässig, wenn die „Verhältnisse es rechtfertigen“. Für eine angemessene An-\n\nwendung des Instruments „Quartierplan mit Teilinhalt“ müssen also das zu entwickelnde Areal, \n\ndessen Bedeutung und die Komplexität der vorhandenen Themen beurteilt werden. Gut geeig-\n\nnet sind Quartierpläne mit Teilinhalt, insbesondere für die Entwicklung von Gewerbegebieten \n\nmit einer überschaubaren Grösse. Dort können beispielsweise Bestimmungen über Erschlies-\n\nsung inkl. Beleuchtung, Parkierung, Aussenraum, Baulinien, Gestaltung etc. erlassen werden. \n\n \n\nIn der Mehrheit der Fälle, insbesondere an zentraleren Lagen, dürfte die Komplexität der Pla-\n\nnungsaufgaben jedoch deutlich höher sein, weshalb ein Quartierplan mit Teilinhalt ungeeignet \n\nist. Dies gilt insbesondere dann, wenn das betreffende Gebiet für die Siedlungsentwicklung auf-\n\ngrund seiner Grösse und Lage eine bedeutende Rolle spielt, einen hohen Anteil an Wohnnut-\n\nzungen aufweist oder vielschichtige, zusammenhängende Fragen zur Erschliessung, Parkie-\n\nrung und Aussenraumgestaltung sowie zum Umgang mit Bestand und Neubauten gelöst wer-\n\nden müssen. Die Bevölkerung soll sich ebenso wie die Behörden eine konkrete Vorstellung da-\n\nvon machen können, wie sich ein Quartierplangebiet entwickeln soll. Ein Quartierplan mit Teilin-\n\nhalt liefert hierzu zu wenig detaillierte Angaben und ist somit für komplexe Aufgabenstellungen \n\nungeeignet. \n\n \n\nAbs. 5 hält fest, dass Quartierpläne für alle (Behörden und Private) verbindlich sind. Nachdem \n\nimmer wieder Fragen zur Verbindlichkeit von Planungsinstrumenten aufkommen, wird unter \n\ndem Titel „Inhalt und Verbindlichkeit“ bei jedem Planungsinstrument ein entsprechender Absatz \n\neingefügt, der Auskunft gibt über dessen Verbindlichkeit. \n\n \n\nZu Art. 34 Abweichungen von der Regelbauweise \n\nGeltendes Recht Art. 18 Abs. 3 BauG \n\nAbs. 1 nimmt Bezug auf den Zweckartikel (Art. 32 PBG) und legt fest, unter welchen Vorausset-\n\nzungen mit einem Quartierplan von der Regelbauweise abgewichen werden kann. Er wird \n\ngrossmehrheitlich aus dem geltenden Recht übernommen. Auf die Voraussetzung „energieeffi-\n\nzienteres Ergebnis“ wird verzichtet. Die heute allgemein geltenden Standards im Gebäudebe-\n\nreich (Mustervorschriften der Kantone im Energiebereich [MuKEn]) sind bereits sehr hoch und \n\nkönnen in einem Quartierplan kaum mit vernünftigem Aufwand übertroffen werden. \n\n \n\nOb mit den vorgesehenen Abweichungen von der Regelbauweise eine siedlungsgerechte, orts-\n\nbaulich, architektonisch und erschliessungsmässig sehr gute, der baulichen und landschaftli-\n\nchen Umgebung angepasste Überbauung erzielt wird, ist zur Qualitätssicherung unter Anwen-\n\ndung der Planungsgrundsätze von Art. 3 RPG zu beurteilen. Bei Bedarf kann ein Varianzverfah-\n\nren verlangt werden (vgl. Art. 38 Abs. 1 PBG). Dazu können die SIA-Normen 142 und 143 bei-\n\ngezogen werden. \n\n \n\nNeu wird das Höchstmass der Abweichungen in Bezug auf die maximale Gesamthöhe, die ma-\n\nximale Fassadenhöhe und die maximale Gebäudelänge abschliessend im kantonalen Recht \n\nfestgelegt (vgl. dazu im Detail die Ausführungen unter Vorbemerkungen zu Quartierpläne \n\n[Art. 32 bis 42 PBG]). \n\n \n\nMit einem Quartierplan darf von der maximalen Gesamthöhe und der maximalen Fassaden-\n\nhöhe um höchstens 3,5 m abgewichen werden. Dieses Mass leitet sich aus Art. 45 Abs. 4 BauG \n\nab, wonach bei überhohen Geschossen 3,5 m Geschosshöhe als Vollgeschoss angerechnet \n\nwerden. Das Höchstmass der Abweichung von der Regelbauweise wird bei der Gebäudelänge \n\nauf einen Drittel des vorgegebenen, maximalen Masses festgelegt. Mit einer laufend dichteren \n\nBauweise erhält die Gebäudelänge – neben der Gebäudehöhe – eine zunehmende Bedeutung \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 40 | 133 \n\nbetreffend Einwirkung auf die benachbarten Grundstücke, die Einpassung in die Umgebung o-\n\nder auch die Rücksichtnahme auf baulich sensible Ortsteile. Werden im Rahmen der Quartier-\n\nplanung die Gebäudelängen deutlich, d.h. um mehr als einen Drittel überschritten, kann nicht \n\nmehr von einer reinen Ergänzung oder Verfeinerung der Grundordnung gesprochen werden. In \n\nsolchen Fällen ist eine Anpassung der Bau- und Zonenordnung notwendig. \n\n \n\nEine Abweichung von den baugesetzlichen Mindestabständen ist innerhalb des Quartierplans \n\nmöglich. Soll im Rahmen des Quartierplans durch eine Baulinie (Art. 43 PBG) oder einen Bau-\n\nbereich (Art. 44 PBG) der Grenzabstand zu einem Nachbargrundstück ausserhalb des Quartier-\n\nplanareals unterschritten werden, ist hierfür eine entsprechende Dienstbarkeit erforderlich (vgl. \n\nArt. 82 Abs. 2 PBG). \n\n \n\nAbs. 2 entspricht grundsätzlich dem geltenden Recht. Er erlaubt den Gemeinden im Bau- und \n\nZonenreglement weitere Abweichungen von der kommunalen Regelbauweise festzulegen. Da-\n\nbei ist zu beachten, dass diese Abweichungen gemäss der bundesgerichtlichen Rechtspre-\n\nchung klar umschrieben werden müssen (Tatbestand und Umfang, z. B. Abweichung von der \n\nGebäudefläche und Umfang der Abweichung [Mass]). Vgl. dazu im Detail die Vorbemerkungen \n\nzu Quartierpläne (Art. 32 bis 42 PBG). \n\n \n\nAbs. 3 hält die konstante Praxis fest, dass Quartierpläne mit Teilinhalt keine Abweichungen von \n\nder Regelbauweise enthalten dürfen. Davon ausgenommen sind Baulinien, bei welchen kanto-\n\nnale Mindestvorschriften unterschritten werden; sie beinhalten ohnehin Abweichungen von der \n\nRegelbauweise. \n\n \n\nQuartierpläne mit Teilinhalt beschränken sich auf übergeordnete Themen wie Erschliessung \n\ninkl. Beleuchtung, Parkierung, Aussenraum, Gestaltung und Baulinien. \n\n \n\nZu Art. 35 Genehmigungspflichtige Quartierpläne \n\nGeltendes Recht Art. 18 Abs. 9, 10 BauG \n\nAbs. 1 umschreibt die Kriterien, welche eine Genehmigungspflicht nach sich ziehen. Gegenüber \n\ndem geltenden Recht werden sie den heutigen Verhältnissen angepasst. \n\n \n\nAuf Wunsch der Gemeinden wird im PBG generell auf die Geschossigkeit als Kriterium für die \n\nGenehmigungspflicht verzichtet. Zudem werden seit vielen Jahren vermehrt Flachdachbauten \n\nerstellt. Die Genehmigungsvoraussetzungen für Abweichungen von Gebäudemassen werden \n\nvor diesem Hintergrund wie folgt angepasst: \n\n \n\nBst. a legt die Abweichung in der Gesamthöhe neu in Abhängigkeit von der Dachform fest und \n\nträgt sowohl der Bauweise mit Flachdach als auch allen übrigen Dachformen (z. B. Pultdach o-\n\nder Tonnendach) Rechnung. Es gilt die Gesamthöhe von 16,0 m bei Flachdächern und 20,0 m \n\nbei anderen Dachformen. Überbauungen mit darüber hinaus gehenden Abweichungen haben \n\nmassgebliche Auswirkungen auf den Raum und deshalb erhöhte Anforderungen an die Funktio-\n\nnalität, beispielsweise betreffend die Organisation des Raums (Freiräume, Durchwegung, Par-\n\nkierung, Gemeinschaftsräume, etc.), die Lärmbelastung oder auch die Anbindung an angren-\n\nzende Quartiere, zu erfüllen. Die Überprüfung der Recht- und Zweckmässigkeit der Gesamtpla-\n\nnung durch den Kanton, d.h. die Genehmigung durch den Regierungsrat, ist in diesen Fällen \n\nsachgerecht. \n\n \n\nBst. b setzt, in Anpassung auf die aktuellen Gegebenheiten, die Genehmigungspflicht bei der \n\nAbweichung der traufseitigen Fassadenhöhe neu bei 16,0 m an (im geltenden Recht 15,0 m). \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 41 | 133 \n\nBst. c übernimmt die Gebäudelänge von 36,0 m als Kriterium für die Genehmigungspflicht aus \n\ndem geltenden Recht. \n\n \n\nBst. d legt die Genehmigungspflicht durch den Regierungsrat fest, wenn innerhalb des Quartier-\n\nplanareals Baulinien begründet oder geändert werden und entspricht dem geltenden Recht. Wie \n\nbei den Baubereichen (vgl. Bst. e) gilt aber, dass nur dann eine Genehmigung durch den Regie-\n\nrungsrat erforderlich ist, wenn durch die Baulinie kantonale Mindestabstände unterschritten wer-\n\nden. \n\n \n\nBst. e ergänzt die Kriterien, wann ein Quartierplan vom Regierungsrat zu genehmigen ist, um \n\nden Baubereich. Beim Baubereich handelt sich um einen Begriff, der im Rahmen der Umset-\n\nzung der IVHB in die Baugesetzgebung aufgenommen wurde. Er umfasst den bebaubaren Be-\n\nreich, der abweichend von Abstandsvorschriften und Baulinien in einem Nutzungsplan (Zonen-\n\nplan oder Quartierplan) festgelegt wird (vgl. Art. 44 PBG). Werden innerhalb des Quartier-\n\nplanareals Baubereiche ausgeschieden, die kantonale Mindestabstände unterschreiten, ist eine \n\nGenehmigung des Quartierplans durch den Regierungsrat notwendig. \n\n \n\nWerden Abstandsvorschriften gegenüber Nachbargrundstücken ausserhalb des Quartier-\n\nplanareals verringert, ist zudem eine entsprechende Dienstbarkeit zulasten der betroffenen \n\nNachbargrundstücke erforderlich (siehe Erläuterungen zu Art. 34 Abs. 1 PBG). \n\n \n\nAbs. 2 regelt die Konstellation, wo die Regelbauweise in der Bau- und Zonenordnung der Ge-\n\nmeinde bereits höhere Masse zulässt als in Abs. 1 Bst. a – c umschrieben. In solchen Fällen \n\nbesteht eine Genehmigungspflicht nur, wenn die Gesamthöhe, die traufseitige Fassadenhöhe \n\noder die Gebäudelänge gemäss der im Bau- und Zonenordnung festgelegten Regelbauweise \n\nüberschritten werden oder andere Genehmigungsgründe, wie beispielswiese Baulinien (Abs. 1 \n\nBst. d.) oder Baubereiche (Abs. 1 Bst. e.) Gegenstand des Quartierplans sind. \n\n \n\nAbs. 3 bestimmt, dass Quartierpläne in Arbeitszonen (Industrie- und Gewerbezonen) nur der \n\nGenehmigung durch den Regierungsrat unterstehen, wenn die Gesamthöhe von 20,0 m über-\n\nschritten oder eine Baulinie begründet wird, mit der kantonale Mindestabstände unterschritten \n\nwerden. Bereits das geltende Recht sah das Genehmigungserfordernis nur für reine Industrie-\n\nzonen mit Gebäudehöhen von mehr als 20,0 m vor. \n\n \n\nZu Art. 36 Umsetzung, Anpassung und Anmerkung im Grundbuch  \n\nGeltendes Recht Art. 22 Abs. 2, 3 BauG \n\nAbs. 1 wird verständlicher formuliert. Der im geltenden Recht verwendete, missverständliche \n\nBegriff „Geltungsdauer“ wird durch den Begriff „Umsetzung von Quartierplänen“ ersetzt. Bei der \n\nGeltungsdauer gemäss Art. 22 Abs. 2 BauG handelt sich inhaltlich um eine Umsetzungsfrist, in-\n\nnerhalb welcher der Quartierplan realisiert werden darf. \n\n \n\nPläne werden in der Regel periodisch überprüft und bei Bedarf angepasst (vgl. Art. 9 und 21 \n\nRPG). Die Dauer für die Umsetzung von Quartierplänen inklusiv allfällige Verlängerungsmög-\n\nlichkeiten sind durch die Gemeinde zu befristen. Die Pflicht, eine Umsetzungsfrist für Quartier-\n\npläne festzulegen, stellt sicher, dass nicht Baubewilligungen erteilt werden, die sich auf „veral-\n\ntete“, d.h. nicht mehr zeitgemässe Quartierpläne stützen. Zudem wirkt sie der Baulandhortung \n\nentgegen. Die Umsetzungsfrist kann allgemeingültig im Bau- und Zonenreglement oder alterna-\n\ntiv im Quartierplan in den besonderen Bauvorschriften festgelegt werden. Massgebend für die \n\nEinhaltung der Umsetzungsfrist ist, dass die rechtskräftige Baubewilligung innerhalb der Umset-\n\nzungsfrist vorliegt. Für die Bauausführung gelten die Vorgaben zur Geltungsdauer der Baube-\n\nwilligung nach Art. 119 PBG. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 42 | 133 \n\nAbs. 2 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. Neu wird ausdrücklich festgelegt, dass nach \n\nAblauf der Umsetzungsfrist eine Überprüfung des Quartierplans durch die Gemeinde vorzuneh-\n\nmen ist, bevor gestützt darauf eine Baubewilligung erteilt werden kann (vgl. aber Art. 42 Abs. 4 \n\nPBG für bauliche Massnahmen von untergeordneter Bedeutung). \n\n \n\nNach Ablauf der Umsetzungsfrist hat die Gemeinde zu überprüfen, ob der Quartierplan vollstän-\n\ndig umgesetzt wurde. \n\n \n\nIst der Quartierplan bei Ablauf der Umsetzungsfrist nicht vollständig umgesetzt, soll die Ge-\n\nmeinde prüfen, ob er aufgehoben, angepasst oder in einen neuen Quartierplan überführt wer-\n\nden muss. Ein besonderes Augenmerk ist dabei auf besondere Bauvorschriften zu legen, die \n\nüber die Umsetzungsfrist hinaus gelten sollen, wie z. B. Bepflanzungsvorschriften oder Ver- und \n\nEntsorgungsstandorte. \n\n \n\nIst der Quartierplan bei Ablauf der Umsetzungsfrist noch nicht vollständig umgesetzt und zeigt \n\ndie Überprüfung, dass sich die planerischen Voraussetzungen nicht wesentlich geändert haben, \n\nso verlängert die Gemeinde die im Bau- und Zonenreglement festgelegte Umsetzungsfrist und \n\neröffnet ihren Entscheid allen betroffenen Grundeigentümerinnen oder Grundeigentümern ver-\n\nsehen mit einer Rechtsmittelbelehrung. Als Referenzwert gilt analog zur Nutzungsplanung eine \n\nUmsetzungsfrist von total 15 Jahren (inklusiv allfällige Verlängerung). Bei allen Quartierplänen, \n\nwo die Umsetzungsfrist in den besonderen Bauvorschriften individuell festgelegt ist – und teil-\n\nweise wegen Etappierungen bewusst einen längeren Zeitraum als 15 Jahre beträgt, z. B. Quar-\n\ntierpläne für Arbeitsgebiete –, bedarf es in jedem Fall einer Anpassung des Quartierplans im da-\n\nfür vorgesehenen Verfahren nach Art. 38 ff. PBG, um die Umsetzungsfrist neu festzulegen. \n\n \n\nWurde der Quartierplan nach Ablauf der Umsetzungsfrist noch nicht vollständig umgesetzt und \n\nzeigt die Überprüfung, dass sich die planerischen Verhältnisse wesentlich geändert haben, so \n\nordnet die Gemeinde gegenüber den betroffenen Grundeigentümerinnen oder Grundeigentü-\n\nmern die Anpassung des Quartierplans im dafür nötigen Verfahren nach Art. 38 ff. PBG an bzw. \n\nnimmt diese selbst vor. \n\n \n\nAbs. 3 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. Haben sich die Verhältnisse seit Erlass des \n\nQuartierplans erheblich verändert, so ist eine Überprüfung und allenfalls eine Anpassung des \n\nQuartierplans nötig, wie dies Art. 21 RPG für Nutzungspläne generell vorschreibt. Dabei gilt \n\ndasselbe Verfahren wie für den Erlass des Quartierplans. Auch eine Privatperson kann diesen \n\nProzess bei der Gemeinde anstossen. \n\n \n\nEs kann in Einzelfällen bei heute bestehenden Quartierplänen vorkommen, dass eine Befris-\n\ntung fehlt oder bei einem Quartierplan die gesetzte Umsetzungsfrist zwar noch nicht abgelaufen \n\nist, jedoch geänderte Verhältnisse eine Anpassung des Quartierplans verlangen. Dabei ist das \n\nGebot der Rechtssicherheit zu beachten, welches eine gewisse Beständigkeit der Planung ver-\n\nlangt: Je jünger ein Plan ist, desto grösser muss das öffentliche Interesse an dessen Anpas-\n\nsung sein bzw. desto entscheidender müssen sich die Voraussetzungen in der Zwischenzeit \n\ngeändert haben. In jedem Fall ist eine Überprüfung notwendig, wenn sich planungs- und bau-\n\nrechtliche Vorgaben ändern. Das Aufhebungsverfahren erfolgt analog dem Verfahren zum Er-\n\nlass eines Quartierplans. Die zum Zeitpunkt der Aufhebung des Quartierplans rechtmässig er-\n\nstellten Bauten und Anlagen im Quartierplanperimeter geniessen Bestandesschutz. \n\n \n\nAls Gründe, bei denen die Gemeinde eine Anpassung oder Aufhebung bestehender Quartier-\n\npläne verlangen oder selbst durchführen kann, kommen beispielsweise neue rechtliche Vorga-\n\nben oder neue Naturgefahrensituationen in Frage. \n\n \n\nAbs. 4 wird aus dem geltenden Recht übernommen. \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 43 | 133 \n\n \n  \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 44 | 133 \n\nZu Art. 37 Einzureichende Unterlagen und nötige Angaben \n\nGeltendes Recht Art. 19 BauG \n\nDie Bestimmung wird im Wesentlichen aus dem geltenden Recht übernommen. Sie erhält aber \n\ndie sachgerechte Überschrift „Einzureichende Unterlagen und nötige Angaben“. \n\n \n\nAbs. 1 zählt die einzureichenden Unterlagen auf. \n\n \n\nIn Bst. c wird der erläuternde Bericht nach Art. 47 RPV samt Berechnungen aufgeführt (nach \n\ngeltendem Recht „Bericht mit Berechnungen“). Er ist auch für Quartierpläne einzureichen, die \n\nnicht vom Regierungsrat zu genehmigen sind. Die zuständigen Behörden sind nachvollziehbar \n\nund umfassend zu informieren, welche spezifischen Inhalte wie Nutzung, Erschliessung, Aus-\n\nsenräume, Parkierung, Spielflächen und Etappierung der Quartierplan enthält (Art. 33 PBG). \n\nZudem ist darzulegen inwiefern der Quartierplan eine siedlungsgerechte, ortsbaulich, architek-\n\ntonisch und erschliessungsmässig sehr gute, der baulichen und landschaftlichen Umgebung an-\n\ngepasste Überbauung ermöglicht (Art. 32 PBG). Abweichungen von der Regelbauweise (Art. 34 \n\nPBG) sind einzeln aufzuführen und zu begründen. Zur Frage, wie die Anforderungen erfüllt wer-\n\nden können, wird auf die Erläuterungen zu Art. 34 Abs. 1 und Art. 38 Abs. 1 PBG verwiesen. \n\n \n\nBst. e wird nebst dem Lärmschutznachweis ergänzt mit „weiteren Nachweisen“. Darunter kön-\n\nnen beispielsweise fallen: Gutachten Abschätzung Fahrtenaufkommen, Gutachten Hochwas-\n\nserschutzmassnahmen, Voruntersuchungen Umweltverträglichkeitsprüfung. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. Er ist neu strukturiert und klärend ergänzt. So \n\nwird beispielsweise bei den Unterlagen für die verkehrsmässige Erschliessung neu explizit auf \n\nVelowege und Feuerwehrzufahrten hingewiesen. \n\n \n\nAbs. 3 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. Neu ist in einem Absatz kompakt festgelegt, \n\ndass die Gemeinden im Bau- und Zonenreglement weitere Vorschriften erlassen sowie im Ein-\n\nzelfall zusätzliche Unterlagen oder Angaben verlangen können. Solche können beispielsweise \n\nsein: Schattendiagramme, Abschätzung Fahrtenaufkommen, Hochwasserschutzkonzepte. \n\n \n\nZu Art. 38 Verfahren \n\na. Erarbeitung und Vorprüfung \n\nGeltendes Recht Art. 11 BauV \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. Danach kann auch die Gemeinde einen Quartierplan \n\nerarbeiten. Ein Quartierplan der Gemeinde setzt ein wesentliches öffentliches Interesse voraus, \n\nz. B. die qualitätsvolle Entwicklung eines Ortskerns, eines Bahnhofs- oder Schulareals oder ei-\n\nnes Areals im Uferbereich. \n\n \n\nNeu ist ausdrücklich festgelegt, dass der Gemeinderat ein Varianzverfahren verlangen kann, wo \n\nes die Verhältnisse rechtfertigen. Solche Verhältnisse können an sensiblen und exponierten La-\n\ngen vorliegen, wie z. B. in Ortskernen oder bei Ortseingängen, an exponierten Hanglagen, im \n\nUferbereich von Seen und Fliessgewässern oder exponierten Lagen an Hauptverkehrsachsen \n\nund -kreuzungen. Im Rahmen des Varianzverfahren wird durch mehrere interdisziplinär zusam-\n\nmengesetzte Teams eine Vielzahl von Lösungsansätzen für eine anspruchsvolle Aufgabenstel-\n\nlung erarbeitet. Möglich sind ein Wettbewerb nach oder in Anlehnung an die SIA-Norm 142 \n\nbzw. ein Studienauftrag nach oder in Anlehnung an die SIA-Norm 143. Die Verfahrenswahl rich-\n\ntet sich nach dem Stadium und der Komplexität der Planung. Der Gemeinderat soll sich beim \n\nEntscheid über die Wahl des Verfahrens von einem Fachgremium unterstützen und beraten las-\n\nsen. Es ist vorgesehen, dass der Kanton ein Merkblatt zu qualitätssichernden Erarbeitungsmög-\n\nlichkeiten verfasst. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 45 | 133 \n\nAbs. 2 entspricht dem geltenden Recht (Art. 11 Abs. 2 BauV), indessen wird das doppelte Quo-\n\nrum aufgehoben: Bisher musste die Mehrheit der beteiligten Grundeigentümerinnen oder \n\nGrundeigentümer, denen zugleich die Mehrheit des in den Quartierplan einzubeziehenden Bo-\n\ndens gehört, das Gesuch stellen. Neu genügt ein Gesuch der Grundeigentümerinnen oder \n\nGrundeigentümer, denen die Mehrheit des Bodens gehört. Ein zusätzliches Abstellen auf die \n\nMehrheit der beteiligten Grundeigentümerinnen oder Grundeigentümer ist nicht sachgerecht. \n\n \n\nDiese Konstellation tritt insbesondere auf, wenn gewisse Grundeigentümerinnen oder Grundei-\n\ngentümer eines Quartierplangebiets mit der Überbauung nicht vorwärts machen wollen (Horten \n\nvon Bauland). \n\n \n\nAbs. 3 wird neu aufgenommen. Die Vorprüfung von Quartierplänen, die der Genehmigung des \n\nRegierungsrats bedürfen, sowie die Erstellung eines Vorprüfungsberichts durch das Bau- und \n\nRaumentwicklungsdepartement ist bereits heute Praxis. Neu wird dieser Verfahrensschritt auf \n\nWunsch der Gemeinden gesetzlich verankert. \n\n \n\nAbs. 4 wird klärend aufgenommen. Für Quartierpläne, die keiner Genehmigung des Regie-\n\nrungsrats bedürfen, geben betroffene kantonale Fachstellen Stellungnahmen ab (z. B. in den \n\nBereichen Naturgefahren, Wald, Landschaftsschutz). Die Koordination der Einholung der kanto-\n\nnalen Stellungnahmen nimmt das Amt für Raumentwicklung und Energie wahr. Es ist die An-\n\nlaufstelle der Gemeinden. Dieses Vorgehen ergibt sich aus den bundesrechtlichen Grundsätzen \n\nder Koordination (Art. 25a RPG) und entspricht der heutigen Praxis. \n\n \n\nZu Art. 39 b. Information, Mitwirkung und öffentliche Auflage \n\nGeltendes Recht Art. 12 BauV \n\nDie Auflage- und Einsprachefrist wird gegenüber dem geltenden Recht von 20 auf 30 Tage er-\n\nhöht. Da ein Quartierplan eine Ergänzung und Verfeinerung der Bau- und Zonenordnung dar-\n\nstellt, ist eine Auflage- und Einsprachefrist von 30 Tagen analog Art. 28 Abs. 1 PBG angezeigt. \n\nAlle Planungen haben somit eine öffentliche Auflage- und Einsprachefrist, die 30 Tage dauert \n\nund sind angeglichen, wie das von verschiedenen Vernehmlassenden gefordert wurde. \n\n \n\nAnsonsten erfährt die Bestimmung inhaltlich keine Änderung; die in Art. 4 RPG vorgeschrie-\n\nbene Information und Mitwirkung der Bevölkerung wird ausdrücklich aufgeführt. Die Gemeinde \n\nhat mindestens ein formelles Mitwirkungsverfahren durchzuführen, welches eine öffentliche In-\n\nformation sowie die Möglichkeit zur schriftlichen Stellungnahme (Art. 4 RPG) zu den unter \n\nArt. 37 Abs. 1 aufgeführten Unterlagen beinhaltet. Sie kann freiwillig die Bevölkerung und wei-\n\ntere Akteure informell und partizipativ am Prozess beteiligen. Es ist vorgesehen, dass der Kan-\n\nton dazu ein Merkblatt verfasst. \n\n \n\nZu Art. 40 c. Einsprachebehandlung \n\nGeltendes Recht Art. 13 BauV \n\nAbs. 1 wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nAbs. 2 enthält eine Präzisierung gegenüber dem geltenden Recht. Anpassungen haben grund-\n\nsätzlich eine erneute öffentliche Auflage zur Folge. Bei unwesentlichen Anpassungen und einer \n\nkleinen Zahl von Betroffenen kann – anstelle einer erneuten öffentlichen Auflage – das rechtli-\n\nche Gehör auch durch Einräumung einer neuen Einsprachefrist gewährt werden. Inhalt und Er-\n\nöffnung von Verfügungen sind in der Verwaltungsverfahrensverordnung (VwVV; GDB 133.21) \n\ngeregelt. \n\n \n  \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 46 | 133 \n\nZu Art. 41 d. Erlass, Genehmigung und Beschwerdebehandlung \n\nGeltendes Recht Art. 14 BauV \n\nAbs. 1 wird gegenüber dem geltenden Recht präziser formuliert. Der Klarheit halber sei darauf \n\nhingewiesen, dass der Gemeinderat auch über Einsprachen entscheidet, die sich gegen einen \n\nvon der Gemeinde erarbeiteten Quartierplan richten; der Gemeinderat als Behörde befindet sich \n\nin einem solchen Fall nicht im Ausstand. Auf die bisherige Formulierung, dass ein in der ab-\n\nschliessenden Kompetenz der Gemeinde liegender Quartierplan nach Abschluss des Rechts-\n\nmittelverfahrens in Rechtskraft erwächst, wird verzichtet, da dies eine Selbstverständlichkeit \n\ndarstellt. \n\n \n\nAbs. 2 enthält die Berichterstattung. Sie ergibt sich aus Bundesrecht (Art. 47 RPV). Beschwer-\n\ndebehandlung und Genehmigung durch den Regierungsrat erfolgen wie bisher in einem koordi-\n\nnierten Verfahren. Mit der Genehmigung erwächst der Quartierplan – vorbehältlich seiner An-\n\nfechtung beim Verwaltungsgericht – in Rechtskraft. Verwaltungsgerichtsbeschwerden haben \n\nnur aufschiebende Wirkung, wenn das Gerichtspräsidium dies beschliesst (Art. 12 Abs. 1 Ver-\n\nordnung über das Verwaltungsgerichtsverfahren [VGV; GDB 134.14]), was aber in Quartierplan-\n\nverfahren regelmässig der Fall sein dürfte. \n\n \n\nZu Art. 42 e. Anpassung und Aufhebung \n\nGeltendes Recht: Art. 5 Abs. 1 Bst. b. BauG, Art. 15 BauV \n\nAbs. 1 bis 3 entsprechen inhaltlich dem geltenden Recht und werden sachgerecht strukturiert. \n\nDer Grundsatz, dass Anpassungen im gleichen Verfahren erfolgen wie der Erlass eines Quar-\n\ntierplans, wird an den Anfang der Bestimmung gestellt und es wird klärend ergänzt, dass dieses \n\nVerfahren auch für die Aufhebung eines Quartierplans gilt. \n\n \n\nAbs. 4 greift eine Praxisfrage auf und wird neu eingefügt. Bauliche Massnahmen von unterge-\n\nordneter Bedeutung kann der Gemeinderat im Baubewilligungsverfahren behandeln, ohne dass \n\nes dafür eine Anpassung des Quartierplans braucht. Von untergeordneter Bedeutung kann bei-\n\nspielsweise der Einbau eines Windfangs, die Erweiterung einer Terrasse oder die Erstellung ei-\n\nnes Wintergartens an bestehenden Bauten im Quartierplangebiet sein. Untergeordnete Mass-\n\nnahmen dürfen die der Allgemeinheit dienenden Anlagen und Bauten im Quartierplangebiet \n\n(beispielsweise Spielplätze, Erschliessung, Gemeinschaftsräume) nicht beeinträchtigen und de-\n\nren Zweckbestimmung nicht verändern. So ist beispielsweise die Umnutzung einer begrünten \n\nSpielfläche in zusätzliche Parkflächen nicht zulässig. Die im Quartierplan festgelegten baulichen \n\nund gestalterischen Rahmenbedingungen dürfen nicht beeinträchtigt werden (beispielsweise \n\nkein zusätzliches Attikageschoss, keine Anpassung der Dachform, keine Erweiterung der be-\n\nbaubaren Fläche). Wer alles das Baugesuch zu unterzeichnen hat, richtet sich nach den Vorga-\n\nben über das Baubewilligungsverfahren (Art. 109 ff. PBG). \n\n \n\nZu Zwischennutzungen vgl. den aufgrund der Rückmeldungen aus der externen Vernehmlas-\n\nsung eingeführten Art. 102 Abs. 1 Bst. e PBG. \n\n \n\n2.3.4 Baulinien und Baubereich \n\n \n\nZu Art. 43 Baulinien \n\nGeltendes Recht: Art. 23 BauG \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. Hinsichtlich Bst. c (Gewässer) ist auf Folgendes hinzu-\n\nweisen: Die im Jahr 2011 in Kraft getretene revidierte Gewässerschutzgesetzgebung verpflich-\n\ntet die Kantone, entlang von Flüssen, Bächen und Seen Gewässerräume auszuscheiden. Die \n\nGewässerräume gewährleisten die natürlichen ökologischen Funktionen der Gewässer und si-\n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 47 | 133 \n\nchern den Raum für den Hochwasserschutz sowie die Nutzung als Naherholungsgebiet. Inner-\n\nhalb der ausgeschiedenen Gewässerräume herrscht von Bundesrechts wegen ein Bauverbot; \n\nnur ausnahmsweise dürfen innerhalb von Gewässerräumen Bauten und Anlagen erstellt wer-\n\nden (Art. 41c Gewässerschutzverordnung [GSchV; SR 814.201]). Die Bebaubarkeit gegenüber \n\nGewässern wird somit schon heute und auch künftig primär durch die festgelegten Gewässer-\n\nräume beschränkt. Der kantonale Gewässerabstand (Art. 86 Abs. 2 PBG) kommt nur noch aus-\n\nnahmsweise zur Anwendung. Mittels Baulinien kann nur der kantonale Gewässerabstand unter-\n\nschritten werden, nicht aber der bundesrechtliche Gewässerraum. Diesen gilt es in jedem Fall \n\nzu respektieren. \n\n \n\nAbs. 2 wird inhaltlich übernommen und klärend ergänzt. Dass Abstände zwischen Gebäuden \n\ninnerhalb des Quartierplanareals mit Baulinien festgelegt werden können und nicht auch gegen-\n\nüber Gebäuden ausserhalb des Quartierplanareals, ist neu eindeutig formuliert (siehe aber Er-\n\nläuterungen zu Art. 34 Abs. 1 PBG). \n\n \n\nAbs. 3 wird sprachlich klärend ergänzt. Ortsbauliche und/oder gestalterische Überlegungen \n\nkönnen dazu führen, dass direkt an eine bestimmte Linie gebaut werden muss (z. B. zum Erhalt \n\neiner charakteristischen Strassenlinie). \n\n \n\nAbs. 4 und 5 entsprechen inhaltlich dem geltenden Recht. \n\n \n\nZu Art. 44 Baubereich \n\nGeltendes Recht: Art. 23a BauG \n\nAbs. 1 wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nAbs. 2 weist darauf hin, dass die Bestimmungen über die Baulinien nach Art. 43 PBG sinnge-\n\nmäss auch für Baubereiche gelten. \n\n \n\n2.3.5 Planungszonen \n\n \n\nZu Art. 45 Inhalt und Verbindlichkeit \n\nGeltendes Recht: Art. 25 BauG und Art. 20 BauV \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht und wird lediglich präzisiert. \n\n \n\nAbs. 2 macht von der Kompetenz in Art. 27 Abs. 2 RPG Gebrauch, wonach das kantonale \n\nRecht eine Verlängerung vorsehen kann. Im geltenden Recht ist dies nur indirekt in Art. 4 \n\nAbs. 1 Bst. e BauG und in Art. 20 BauV enthalten. Die Dauer der Verlängerung darf fünf Jahre \n\nnicht überschreiten. In begründeten Fällen, z. B. wenn es um die Sicherheit der Bevölkerung \n\ngeht oder wenn eine Anpassung der gesetzlichen Grundlagen am Laufen ist, kann eine Pla-\n\nnungszone jedoch mehrfach verlängert werden. Das PBG hält nun fest, was in der Praxis gelebt \n\nwird. \n\n \n\nAbs. 3 hält die Verbindlichkeit für alle (Behörden und Private) ausdrücklich fest. \n\n \n\nZu Art. 46 Verfahren \n\nGeltendes Recht: Art. 20 BauV und Art. 4 Abs. 1 Bst. e, Art. 7 Abs. 2 Bst. d \n\nBauG \n\nAbs. 1 hält die Zuständigkeiten gemäss geltendem Recht im Sinne der Anwenderfreundlichkeit \n\ngebündelt an der gleichen Stelle fest. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 48 | 133 \n\nAbs. 2 hält das Verfahren gemäss geltendem Recht im Sinne der Anwenderfreundlichkeit ge-\n\nbündelt an der gleichen Stelle fest. \n\n \n\nAbs. 3 erläutert das Einspracheverfahren. \n\n \n\nAbs. 4 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\n2.4 Landumlegung \n\n \n\nZu Art. 47 Inhalt \n\nGeltendes Recht: Art. 24 BauG \n\nDie Bestimmung entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. \n\n \n\nZu Art. 48 Verfahren \n\n a. Einleitung \n\nGeltendes Recht: Art. 16 BauV \n\nAbs. 1 regelt die Initiierung des Landumlegungsverfahrens. Wie im geltenden Recht kann ein \n\nLandumlegungsverfahren von Amtes wegen eingeleitet werden. Beim Antrag auf Durchführung \n\neines Landumlegungsverfahrens durch die Grundeigentümerinnen oder Grundeigentümer wird \n\nauf das doppelte Quorum (Mehrheit der beteiligten Grundeigentümerinnen oder Grundeigentü-\n\nmer, denen die Mehrheit der einzubeziehenden Landfläche gehört) verzichtet. Neu genügt der \n\nAntrag der beteiligten Grundeigentümerinnen oder Grundeigentümer, denen die Mehrheit der in \n\ndas Landumlegungsverfahren einzubeziehenden Landfläche gehört (vgl. auch die analoge Be-\n\nstimmung beim Quartierplanverfahren in Art. 38 Abs. 2 PBG). \n\n \n\nAbs. 2 bis 5 werden vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nZu Art. 49 b. Durchführung \n\nGeltendes Recht: Art. 17 BauV \n\nAbs. 1 bis 4 werden vom geltenden Recht übernommen. Art. 17 Abs. 5 BauV wird nicht über-\n\nnommen, da die Entschädigung in Art. 24 Abs. 3 BauG (nunmehr Art. 47 Abs. 3 PBG) geregelt \n\nist. \n\n \n\nZu Art. 50 c. Umlegungsplan \n\nGeltendes Recht: Art. 18 BauV \n\nDie Bestimmung wird vom geltenden Recht übernommen. Nach der Landumlegung sollen die \n\nbeteiligten Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer wertmässig wieder gleichgestellt sein \n\n(Art. 50 Abs. 1 Bst. b PBG). Deshalb sind sowohl "Aufwertungen" wie "Abwertungen" zu berück-\n\nsichtigen. Ausgleichszahlungen werden auf den Zeitpunkt des Inkrafttretens des Landumle-\n\ngungsplans fällig (Art. 50 Abs. 4 PBG). \n\n \n\nZu Art. 51 d. Rechtsmittel \n\nGeltendes Recht: Art. 19 BauV \n\nDie Bestimmung wird vom geltenden Recht übernommen, allerdings ohne den Hinweis, dass \n\nEinspracheentscheide den Einsprechenden schriftlich und begründet zu eröffnen sind. Dieses \n\nErfordernis ergibt sich bereits aus Art. 11 VwVV. \n\n \n\n2.5 Baulandmobilisierung \n\n \n\nZu Art. 52 Baulandmobilisierung \n\nGeltendes Recht: Art. 11a BauG, Art. 11 Abs. 5 BauG \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 49 | 133 \n\nAbs. 1, 2 und 3 entsprechen dem geltenden Recht.  \n\nArt. 11 Abs. 5 BauG wird nicht übernommen bzw. nicht weitergeführt, da die Baulandmobilisie-\n\nrung seit dem 1. Juli 2009 umfassend in Art. 11a BauG (nunmehr Art. 52 PBG) geregelt ist. \n\n \n\nEinzelne Vernehmlassende beanstanden die Formulierung: "Auf diesem Weg erworbene \n\nGrundstücke sind innert nützlicher Frist der Überbauung zuzuführen". Sie befürchten, die Ge-\n\nmeinden würden zu Bauherren oder Immobilienhändlern, auch wird eine konkrete Frist ver-\n\nmisst. In der damaligen Botschaft vom 16. Dezember 2008 wurde ausgeführt: "Die Ausübung \n\ndes Kaufrechts lässt sich zudem nur rechtsstaatlich rechtfertigen, wenn die Gemeinde innert \n\nnützlicher Frist mit geeigneten Mitteln (z. B. Verkaufsbestrebungen, Vereinbarung mit künftigen \n\nGrundeigentümerinnen oder Grundeigentümer) dafür sorgt, dass das Grundstück der Überbau-\n\nung zugeführt wird". Die allgemeine Bestimmung der "Überbauung zuführen" lässt das im kon-\n\nkreten Fall sinnvolle Vorgehen zu. Das Festlegen einer konkreten Frist ist praktisch unmöglich, \n\nauch die Vernehmlassenden schlagen verschiedene Fristen vor: umgehend, zwei Jahre, fünf \n\nJahre. Die Vorbringen der Vernehmlassenden sind nachvollziehbar, der Gesetzeswortlaut trägt \n\nihnen aber bereits Rechnung. \n\n \n\n2.6 Erschliessung \n\n \n\nZu Art. 53 Erschliessungspflicht und -recht \n\nGeltendes Recht: Art. 28 BauG \n\nAbs. 1 und 2 entsprechen dem geltenden Recht. Das nach Art. 19 Abs. 2 RPG vorgeschriebene \n\nErschliessungsprogramm wird neu als kommunaler Richtplan Erschliessung bezeichnet, da es \n\nden Charakter eines kommunalen Richtplans hat. Entsprechend ist es bei den neuen Bestim-\n\nmungen über die kommunale Richtplanung geregelt (Art. 10 Abs. 1 PBG). \n\n \n\nAbs. 3 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nDie Groberschliessung obliegt der Gemeinde; die Feinerschliessung der Eigentümerschaft. Das \n\nBundesrecht bestimmt, dass die Kosten der Feinerschliessung ganz oder zum überwiegenden \n\nTeil der Grundeigentümerschaft zu überbinden sind (Art. 6 Abs. 2 Wohnbau- und Eigentumsför-\n\nderungsgesetz [WEG; SR 843]). Diese Regelung hat sich bewährt. \n\n \n\nAbs. 4 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 5 wird mit folgender Anpassung aus dem geltenden Recht übernommen: Heute kann der \n\nGemeinderat Eigentümerinnen oder Eigentümer privater Erschliessungsanlagen verpflichten, \n\nderen Mitbenutzung durch Dritte gegen volle Entschädigung zu dulden. Vorausgesetzt wird, \n\ndass dies für die Betroffenen zumutbar und für eine landsparende oder technisch zweckmäs-\n\nsige Lösung notwendig ist. Je nach Erschliessungssituation oder der Grösse des Benutzerkrei-\n\nses können sich die Anforderungen an eine Erschliessungsstrasse (z. B. Strassenbreite, Aus-\n\nweichstellen) ändern. Künftig kann der Gemeinderat die Eigentümerinnen oder Eigentümer \n\nauch zur Duldung des Ausbaus der Erschliessungsanlagen verpflichten (analog Kanton \n\nSchwyz, vgl. § 41 PBG SZ). Auch in diesem Fall ist vorausgesetzt, dass der Ausbau für die Be-\n\ntroffenen zumutbar ist und dadurch eine landsparende oder technisch zweckmässige Lösung \n\nrealisiert werden kann. \n\n \n\nAbs. 6 wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nZu Art. 54 Erschliessungsreglement \n\nGeltendes Recht: Art. 17 Abs. 2 und Art. 30 Abs. 2 BauG \n\nDie Bestimmung wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 50 | 133 \n\n \n\nZu Art. 55 Ergänzendes Recht \n\nGeltendes Recht: Art. 31 BauG \n\nDie Bestimmung wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\n2.7 Mehrwert- und Nachteilsausgleich \n\n \n\nVorbemerkungen zum Mehrwert- und Nachteilsausgleich (Art. 56 bis 66) \n\nDie Bestimmungen zum Mehrwertausgleich und zum Nachteilsausgleich werden neu in einem \n\neigenen Kapitel 2.7 zusammengefasst. \n\n \n\nZu Art. 56 bis 64 Mehrwertausgleich \n\nGeltendes Recht: Art. 28a bis 28i BauG \n\nDie Bestimmungen über den Mehrwertausgleich wurden mit den Nachträgen vom 30. April \n\n2009 und 15. März 2018 im BauG eingefügt; sie sind aktuell und werden inhaltlich unverändert \n\nübernommen. Die neu vom Bund mit der Änderung des RPG vom 29. September 2023 (RPG 2) \n\neingeführte Abbruchprämie wird aufgenommen (vgl. dazu nachfolgend sowie die Erläuterungen \n\nzu Art. 64 PBG). \n\n \n\nGeltendes Recht erfüllt bundesrechtliche Minimalanforderungen: \n\nIm geltenden Recht gilt die Mehrwertabgabepflicht nur bei Einzonungen. In seinem Urteil \n\n1C_233/2021 vom 5. April 2022 (Meikirch BE) entschied das Bundesgericht allerdings, dass \n\nkünftig auch bei Um- und Aufzonungen von Grundstücken eine Mehrwertabgabe zu entrichten \n\nist, um erhebliche Planungsvorteile angemessen auszugleichen. Ein Verzicht auf die Erhebung \n\nder Mehrwertabgabe bei Um- und Aufzonungen verstosse gegen Art. 5 Abs. 1 RPG und sei so-\n\nmit bundesrechtswidrig. Die Auslegung des Bundesgerichts stiess auf politischen Widerstand, \n\nweshalb das Bundesparlament anlässlich der jüngsten Revision der Raumplanungsgesetzge-\n\nbung (RPG 2) Art. 5 Abs. 1 RPG und Art. 5 Abs. 1bis RPG anpasste, so dass nun gesetzlich ver-\n\nankert ist, dass nur bei Neueinzonungen zwingend eine Mehrwertabgabe von mindestens \n\n20 Prozent erhoben werden muss. Die Referendumsfrist ist am 15. Februar 2024 abgelaufen, \n\nwomit sich die geltende kantonalrechtliche Regelung als bundesrechtskonform erweist und ent-\n\nsprechend keiner Anpassung bedarf. Die revidierte Raumplanungsgesetzgebung tritt frühestens \n\nMitte 2025 in Kraft. Es bleibt den Gemeinden aber unbenommen, in ihren Bau- und Zonenregle-\n\nmenten eine Mehrwertabgabepflicht für Um- und Aufzonungen vorzusehen. \n\n \n\nAbbruchprämie und deren Finanzierung mit Mitteln aus der Mehrwertabgabe: \n\nMit dem neuen Art. 5a RPG (beschlossen am 29. September 2023 im Rahmen von RPG 2, \n\nnoch nicht in Kraft) werden die Kantone verpflichtet, die Kosten für Abbrüche von bestimmten \n\nBauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen zu übernehmen. Diese sogenannte Abbruchprä-\n\nmie muss aus den Erträgen der Mehrwertabgabe finanziert werden. Reichen diese nicht aus, \n\nsind hierzu die allgemeinen Finanzmittel zu verwenden (Art. 5a Abs. 2 RPG). Vieles in diesem \n\nThemenbereich ist gegenwärtig noch ungewiss. So ist insbesondere noch nicht bekannt, ob \n\nsich der Bund finanziell an der Abbruchprämie beteiligen wird und wie viel davon Gebrauch ge-\n\nmacht wird bzw. wie hoch die Kosten ausfallen. Vor diesem Hintergrund wird aktuell davon ab-\n\ngesehen, die Bestimmungen zur Mehrwertabgabe anzupassen, mithin den Abgabesatz für Neu-\n\neinzonungen anzuheben und/oder zusätzliche Abgabetatbestände (z. B. für Um- und Aufzonun-\n\ngen) einzuführen. \n\n \n\nArt. 64 Abs. 2 PBG wird mit der neu im Bundesrecht verankerten Pflicht zur Entrichtung einer \n\nAbbruchprämie ergänzt. Gemäss Art. 5a Abs. 2 RPG müssen die Kantone die zu entrichtenden \n\nAbbruchprämien primär mit den Erträgen aus der Mehrwertabgabe finanzieren, darüber hinaus \n\nmit allgemeinen Finanzmitteln. Mit der Aufnahme der Abbruchprämie in Art. 64 Abs. 2 PBG wird \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 51 | 133 \n\nsichergestellt, dass die Erträge aus der Mehrwertabgabe – nebst der Finanzierung von allfälli-\n\ngen Auszonungen – in erster Linie für die Abbruchprämie verwendet werden und Massnahmen \n\nim Sinne von Art. 3 RPG nur mitfinanziert werden, sofern dafür noch hinreichende Mittel vor-\n\nhanden sind. \n\n \n\nZu Art. 65 und 66 Nachteilsausgleich \n\nGeltendes Recht: Art. 26, 27 BauG \n\nDie Bestimmungen werden vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\n3. Materielle Bauvorschriften \n\n \n\nVorbemerkungen zu den materiellen Bauvorschriften (Art. 67 bis 105) \n\nDie materiellen Bauvorschriften legen allgemein oder zonenspezifisch fest, welche Ordnungs-, \n\nSicherheits-, Gesundheits-, Energie- und Ästhetikvorschriften beim Bauen einzuhalten sind. \n\n \n\nIn den materiellen Bauvorschriften werden auch Begriffe und Messweisen definiert. Der Kanton \n\nist mit Beschluss des Kantonsrats vom 29. Juni 2012 der IVHB beigetreten. Die Vereinbarung \n\ndefiniert verschiedene Baubegriffe und Messweisen. Die Kantone sind verpflichtet, in ihrer Ge-\n\nsetzgebung keine diesen Begriffen und Messweisen widersprechende Regelungen aufzuneh-\n\nmen (Art. 2 Abs. 2 IVHB). Entsprechend ist der Kanton bei der Verwendung von Begriffen und \n\nMessweisen, die in der IVHB definiert sind, an deren Vorgaben gebunden. Auch die Gemeinden \n\ndürfen in ihren Bau- und Zonenreglementen keine der IVHB widersprechenden Begriffe und \n\nMessweisen festlegen. Dies würde der IVHB und dem angestrebten Ziel einer einheitlichen Re-\n\ngelung bzw. Harmonisierung zuwiderlaufen. \n\n \n\nWie im geltenden Recht übernimmt der Kanton im PBG 25 Begriffe und Messweisen der IVHB. \n\nDiese sind in Art. 69 [Arten von Bauten], Art. 71 [massgebendes Terrain], Art. 74 [Gebäude-\n\nlänge und -breite], Art. 75 [Höhen], Art. 76 [Geschosse, lichte Höhe] und Art. 77 [Grenz- und \n\nGebäudeabstand] aufgenommen. Die Begriffe Baulinie und Baubereich sind in Art. 43 und \n\nArt. 44 wiedergegeben. Die einzelnen Begriffe werden in Erläuterungen des Interkantonalen Or-\n\ngans über die Harmonisierung der Baubegriffe (IOHB) kommentiert und der Anhang 2 der IVHB \n\nenthält klärende Skizzen (auffindbar unter www.bpuk.ch/bpuk/konkordate/ivhb). \n\nNicht übernommen werden die Begriffe im Zusammenhang mit den Nutzungsziffern. Anlässlich \n\nder Volksabstimmung vom 18. Oktober 2015 wurde die Bestimmung über die Nutzungsziffern \n\naufgehoben. Deshalb ist es den Gemeinden nicht erlaubt, Nutzungsziffern in ihrer Bau- und Zo-\n\nnenordnung aufzunehmen (vgl. Ausführungen unter I.1.). \n\n \n\nDie materiellen Bauvorschriften sind auf Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen ausge-\n\nrichtet. Ausserhalb der Bauzonen gilt primär das Bundesrecht (insbesondere RPG und RPV). \n\nDort sind die zulässigen Masse von Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, deren Er-\n\nsatz sowie die Grundzüge zur Eingliederung geregelt (Art. 16a und Art. 24 ff. RPG, vgl. auch \n\nArt. 72 PBG). \n\n \n\nWo keine bundesrechtlichen Vorgaben bestehen, die vorgehen, gelangt das PBG punktuell \n\nauch ausserhalb der Bauzonen zur Anwendung. Dies trifft insbesondere auf die Abstandsvor-\n\nschriften (Art. 77 bis 88 PBG), die Verkehrsabwicklung (Art. 92 PBG) sowie die Bestimmungen \n\nzur Gesundheit, zum hindernisfreien Bauen, zur Sicherheit und zur Energie (Art. 94 bis 101 \n\nPBG) zu. \n\n \n  \n\nhttps://intranet.ilz.info/baugesetzrevision-ow/Dokumente/0.%20Projektleitung/1.1%20Auswertung%20externe%20Vernehmlassung/www.bpuk.ch/bpuk/konkordate/ivhb\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 52 | 133 \n\n3.1 Allgemeine Bauvorschriften \n\n \n\nZu Art. 67 Baureife und Erschliessungsanlagen \n\nGeltendes Recht: Art. 35 BauG \n\nAbs. 1 wird vom geltenden Recht übernommen. Baureife bedeutet, dass ein Grundstück alle \n\nkörperlichen und rechtlichen Eigenschaften aufweist, die für eine Überbauung notwendig sind. \n\nDazu gehört insbesondere auch die Erschliessung, die spätestens mit dem Gebäude erstellt \n\nwerden muss. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht und verdeutlicht, dass Erschliessungsanlagen \n\ndem Zweck entsprechend zu dimensionieren sind. Reserven für zukünftige Bauvorhaben oder \n\nEntwicklungen entsprechen dem Erschliessungszweck und werden somit von der Bestimmung \n\nabgedeckt. Bei überdimensionierten Erschliessungsanlagen kann die Gemeinde deren Reduk-\n\ntion verlangen. Diese Regelung stellt eine direkt anwendbare Vorschrift dar. Strassenmässige \n\nErschliessungsanlagen müssen jedoch derart ausgestaltet sein, dass sie auch von Rettungs-\n\nfahrzeugen, insbesondere von Fahrzeugen der Feuerwehr, befahren werden können. Wie nach \n\nbisherigem Recht legen die Gemeinden die Strassenbreiten reglementarisch fest. \n\n \n\nZu Art. 68 Eingliederung \n\nGeltendes Recht: Art. 37 BauG \n\nAbs. 1 regelt die Eingliederung von Bauten und Anlagen. Gemäss Art. 3 Abs. 2 Bst. b RPG ha-\n\nben sich Siedlungen, Bauten und Anlagen in die Landschaft einzuordnen. Wie das geltende \n\nRecht (Art. 37 BauG) bezieht sich Art. 68 Abs. 1 PBG nicht nur auf die Eingliederung in die \n\nLandschaft, sondern auch auf die Eingliederung in die bauliche Umgebung. Das geltende Recht \n\nverlangt eine „befriedigende“ Gesamtwirkung. Neu wird im PBG eine „gute“ Gesamtwirkung ver-\n\nlangt, wie dies bereits heute in den Bau- und Zonenordnungen mehrerer Gemeinden vorgese-\n\nhen ist. Es geht dabei um den Gesamteindruck des Landschafts- und Orts- bzw. Quartierbilds. \n\nSchutzziel ist die Erhaltung der ländlich geprägten Struktur, des „Charakteristischen“, des „Typi-\n\nschen“ und die Einheitlichkeit des betroffenen Gebiets. Modernes Bauen wird dadurch nicht \n\nausgeschlossen. Die Beurteilung der Gesamtwirkung erfolgt unter Berücksichtigung der gesam-\n\nten Umstände. Von Bedeutung können insbesondere folgende Punkte sein: \n\n– Übernahme des natürlichen Terrainverlaufs; \n\n– Positionierung und Ausrichtung der Bauten und Anlagen in der Landschaft und bezüglich \n\nder topographischen Situation; \n\n– Freiräume und Aussenraumgestaltung; \n\n– Gebäudeproportionen und -höhen sowie Dachformen; \n\n– Wechselspiel von Haupt- und Nebenbauten; \n\n– Gestaltung, Materialisierung und Farbgebung der Fassaden und des Dachs; \n\n– Bezug zur vorhandenen Siedlungsstruktur. \n\n \n\nMassgebend für die Beurteilung ist ein objektiver Massstab und nicht ein subjektives, architek-\n\ntonisches Empfinden oder ein sogenanntes „Volksempfinden“. Bei Anwendung der Eingliede-\n\nrungsklausel kommt der Begründungspflicht eine besondere Bedeutung zu. Die Beteiligten \n\nmüssen erkennen, aufgrund welcher Überlegungen das Eingliederungsgebot verletzt oder ge-\n\nwahrt ist. Erforderlich ist zudem stets eine Abwägung der Interessen der Bauherrschaft gegen-\n\nüber dem öffentlichen Interesse an der guten Gestaltung bzw. Eingliederung. \n\n \n\nAbs. 2 führt eine neue Regelung ein. Heute fehlt auf kantonaler Ebene eine Rechtsgrundlage, \n\ndamit die Gemeinden bei verwahrlosten Bauten und Umgebungen, die das Orts- und Land-\n\nschaftsbild stören, einschreiten und Massnahmen anordnen können. Das geltende Recht er-\n\nlaubt ein Tätigwerden der Gemeinden nur bei Gefährdung von Mensch und Tier (Art. 48 BauG). \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 53 | 133 \n\nDas Umweltschutzrecht greift nur, wenn es z. B. um umweltgefährdende Stoffe oder illegale Ab-\n\nlagerungen geht. Der neue Abs. 2 bezweckt den Erhalt eines gepflegten Orts- und Landschafts-\n\nbilds. Dabei geht es nicht um eine staatlich verordnete „Sauberkeitsordnung“ oder um den \n\nSchutz subjektiver Empfindlichkeiten. Vielmehr soll bei Situationen, die allgemein als störend \n\nempfunden werden, eingeschritten werden können. Es muss ein öffentliches Interesse an der \n\nBeseitigung bestehen. Nur vorübergehend störende Situationen reichen nicht aus. Die Bestim-\n\nmung richtet sich in erster Linie an die Grundeigentümerschaft. Sie statuiert den Grundsatz, \n\ndass Bauten und Anlagen und ihre Umgebung in ordentlichem Zustand zu halten sind. Das \n\nOrts- und Landschaftsbild soll nicht durch unansehnliche Bauruinen oder durch eine chaotische \n\nUmgebung gestört werden. Wenn eine Grundeigentümerschaft nicht von sich aus eine Störung \n\ndes Orts- oder Landschaftsbilds beseitigt, muss der öffentlichen Hand ein Instrumentarium zur \n\nVerfügung stehen, um einschreiten zu können. Welche konkreten Massnahmen zu ergreifen \n\nsind, bestimmt sich nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip. \n\n \n\nAufgrund von Rückmeldungen aus der Vernehmlassung wurde der Begriff "Terrain" durch "Ge-\n\nländeverlauf" ersetzt, um Missverständnisse in Bezug auf die Begrifflichkeit gemäss IVHB zu \n\nvermeiden. Die Wiederherstellung des ursprünglichen Geländeverlaufs bedeutet, dass nicht nur \n\nkünstliche Bauteile zu entfernen sind, sondern erfasst beispielsweise auch das Auffüllen einer \n\nBaugrube und die Rückführung in den natürlichen Zustand. \n\n \n\nAbs. 3 ermächtigt den Regierungsrat zum Erlass von Ausführungsbestimmungen zur Gestal-\n\ntung von Bauten, Anlagen und ihrer Umgebung ausserhalb der Bauzonen und für Solaranlagen. \n\nDie kantonale Praxis zur Gestaltung von Bauten, Anlagen und ihrer Umgebung gemäss den \n\nbundesrechtlichen Vorgaben (vgl. auch Erläuterungen zu Art. 72 PBG) ist im Praxishandbuch \n\nBauen ausserhalb der Bauzone vom November 2016 abgebildet und sorgt für eine einheitliche \n\nRechtsanwendung. Bei Bedarf soll der Regierungsrat Gestaltungsvorgaben in Ausführungsbe-\n\nstimmungen festlegen können. \n\n \n\nDer Bund hat in den letzten zehn Jahren Gestaltungsvorschriften für verschiedene Arten von \n\nSolaranlagen aufgestellt und gibt den Kantonen Spielraum für ergänzende Regelungen \n\n(Art. 18a Abs. 1 RPG und Art. 32a ff. RPV). Aufgrund des raschen technischen Wandels und \n\nneuer Produkte auf dem Markt ist es wichtig, dass bei Bedarf Gestaltungsvorschriften zu Solar-\n\nanlagen rasch angepasst werden können. Entsprechend wird auch künftig auf eine Regelung \n\nauf Gesetzesstufe verzichtet und der Regierungsrat ermächtigt, entsprechende Ausführungsbe-\n\nstimmungen zu erlassen. Damit wird auch die formalgesetzliche kantonale Grundlage für die \n\nheute schon geltenden Ausführungsbestimmungen über die Solaranlagen (AB Solar; \n\nGDB 710.113) geschaffen (vgl. Art. 36 Abs. 2 RPG, worauf sich die AB Solar bisher abstützen). \n\n \n\nBauliche Veränderungen ausserhalb Bauzonen haben oft direkten Einfluss auf den Charakter \n\nder Kulturlandschaft. Gemäss Art. 68 Abs. 1 PBG sollen sich Bauten und Anlagen gut in deren \n\nUmgebung eingliedern. Zudem sind die bundesrechtlichen Vorgaben (z. B. Identitätskriterium \n\ngemäss Art. 42 RPV) zu beachten. An sensiblen Lagen (z. B. in Landschaftsschutz- oder BLN-\n\nGebieten oder an exponierten Stellen) ist die fachgerechte Anwendung dieser Bestimmungen \n\nvon besonderer Bedeutung. Auch innerhalb des Siedlungsgebiets, insbesondere an exponier-\n\nten und sensiblen Lagen, kommt einer ansprechenden Gestaltung von Bauten und Anlagen und \n\nihrer Eingliederung in die bauliche Umgebung ein hoher Stellenwert zu. \n\n \n\nDie Gemeinden können in ihrem Zuständigkeitsbereich Fachgremien einsetzen oder haben ver-\n\neinzelt solche eingesetzt (Gemeinde Sarnen für Ortsbildschutzzonen, vgl. Art. 3 Abs. 3 BZR \n\nSarnen). Auf kantonaler Stufe besteht kein Fachgremium, das sich um gestalterische Fragen \n\nkümmert. Eine Ausnahme bildet die kantonale Denkmalpflegekommission (KDK), deren Beur-\n\nteilung jedoch auf Bauvorhaben in Ortsbildschutzgebieten und bei Schutzobjekten beschränkt \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 54 | 133 \n\nist (Art. 7 Kulturgesetz [GDB 451.1]). Vor allem im Zusammenhang mit der Beurteilung gestalte-\n\nrischer Fragen beim Bauen ausserhalb der Bauzone wurde in der Vergangenheit wiederholt die \n\nSchaffung eines entsprechenden Fachgremiums angeregt. Diese Forderung wurde auch in der \n\nVernehmlassung aufgegriffen. Daher sieht das PBG die Möglichkeit vor, ein beratendes Fach-\n\ngremium einzusetzen. Denkbar ist dabei auch, dass mit einem verwaltungsrechtlichen Vertrag \n\nzwischen Kanton und Gemeinden ein gemeindeübergreifendes Fachgremium geschaffen wer-\n\nden kann, das die zuständigen Behörden bei Fragen der Eingliederung ausserhalb wie inner-\n\nhalb der Bauzonen beratend unterstützt. Damit könnten Synergien genutzt werden. \n\n \n\nZu Art. 69 Arten von Bauten \n\nGeltendes Recht: Art. 36 BauG (Ziff. 2 Anhang 1 IVHB) \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 2 definiert den Begriff Kleinbaute. Das bereits im geltenden Recht festgelegte Mass der \n\nmaximal zulässigen Grundfläche einer Kleinbaute von 80,0 m2 wird aufgrund der Rückmeldun-\n\ngen aus der Vernehmlassung nicht reduziert, auch wenn es deutlich über dem in anderen Kan-\n\ntonen üblichen Mass liegt. \n\n \n\nKlärend festzuhalten ist an dieser Stelle, dass im Rahmen der Vernehmlassung häufig mit der \n\ninneren Verdichtung argumentiert wurde. "Verdichtung" oder "Siedlungsentwicklung nach innen" \n\nzielt darauf ab, "dass im Vergleich zum Ist-Zustand auf einer bestimmten Fläche mehr Perso-\n\nnen leben bzw. arbeiten können […]" (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_300/2020 vom 1. De-\n\nzember 2020 Erw. 2.5 betr. Aufhebung Quartierplan Spitalmatte in Sarnen). In Kleinbauten sind \n\nWohn- oder Arbeitsnutzungen unzulässig, weshalb deren Grösse bzw. Vergrösserung keinen \n\nBeitrag zur Erreichung des Ziels der Verdichtung bzw. Siedlungsentwicklung nach innen leistet. \n\n \n\nAbs. 3, 4 und 5 entsprechen inhaltlich dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 6 weicht vom bisherigen Recht ab und nimmt die in der Vernehmlassung vorgebrachten \n\nVereinfachungen auf. Bei der Berechnung der zulässigen Fassadenhöhe der Unterniveaubaute \n\nsind alle Geländer zu berücksichtigen. Die Unterscheidung zwischen sichtdurchlässigen und \n\nnicht sichtdurchlässigen Geländern ist nicht praxistauglich. Bei Geländern, die gegenüber der \n\nFassade zurückversetzt sind, ist das Mass der Zurückversetzung bei der Höhenbemessung in \n\nAbzug zu bringen. \n\n \n\nUnterniveaubauten ragen gemäss geltendem Recht „im Mittel“ höchstens 1,0 m über das mass-\n\ngebende bzw. tiefer gelegte Terrain hinaus. Neu wird präzisiert, dass das „Mittel“ gesamthaft \n\nüber alle Fassaden hinweg berechnet wird und nicht separat für jede Fassade. Dies ermöglicht \n\ninsbesondere in Hanglagen, dass Garagen als Unterniveaubauten realisiert werden können, die \n\ntalwärts in grösserem Masse aus dem Terrain ragen. Als Ausgleich zur Berücksichtigung der \n\nGeländer bei der Höhenberechnung wird das zulässige Mass der Fassadenhöhe von 1,0 m auf \n\n1,5 m erhöht. Um in Hanglagen überhohen Unterniveaubauten vorzubeugen, wird eine absolute \n\nHöhenbeschränkung auf 2,5 m über dem massgebenden oder tiefergelegten Terrain aufgenom-\n\nmen. \n\n \n\nZu Art. 70 Zusammenbau von Gebäuden \n\nGeltendes Recht: Art. 41 Abs. 4 und Art. 45 Abs. 6 BauG \n\nAbs. 1 regelt neu detailliert, unter welchen Voraussetzungen ein zusammengebauter Baukörper \n\nals ein Gebäude gilt bzw. als zwei separate Gebäude behandelt wird. \n\n \n\nEin typisches Beispiel ist die Verbindung von zwei Hauptgebäuden mit einem offenen oder ge-\n\nschlossenen Zwischenbau. Ob es sich dabei um ein einziges oder um zwei separate Gebäude \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 55 | 133 \n\nhandelt, ist in baurechtlicher Hinsicht von entscheidender Bedeutung: Werden zusammenge-\n\nbaute Baukörper als ein einzelnes Gebäude qualifiziert, so ist – vorbehältlich der Vorgaben des \n\nBrandschutzes – kein Gebäudeabstand zwischen den beiden Baukörpern einzuhalten. Die Ge-\n\nbäudelänge bemisst sich in diesem Fall anhand der gesamten Länge der zusammengebauten \n\nBaukörper, mit allfälligen Folgen für den einzuhaltenden Grenzabstand (vgl. Mehrlängenzu-\n\nschlag, Art. 81 PBG). Es ist daher für die Praxis wichtig zu definieren, wie stark zwei Hauptbau-\n\nten miteinander verbunden sein müssen, damit von einem einzelnen Gebäude und nicht von \n\nzwei separaten Gebäuden auszugehen ist. Eine entsprechende Legaldefinition fehlt im gelten-\n\nden Recht. \n\n \n\nDamit zusammengebaute Baukörper baurechtlich als ein Gebäude qualifiziert werden, müssen \n\nzwei Kriterien erfüllt sein: \n\n– Der gesamte Baukörper muss optisch als Einheit in Erscheinung treten und als Einheit \n\nwahrgenommen werden. Diese Voraussetzung schliesst nicht aus, dass die einzelnen \n\nBaukörper erkennbar bleiben. So dürfen zwei "separate" Hauptgebäude optisch wahr-\n\nnehmbar sein, solange sie entsprechend den gesetzlichen Vorgaben zusammengebaut \n\nsind (siehe Abbildungen 8 und 9). In der Regel ist dieses Kriterium erfüllt, da der Zu-\n\nsammenbau naturgemäss zu einer optischen Einheit führt. Jedoch können insbeson-\n\ndere im steilen Gelände Situationen auftreten, in denen der Zusammenbau nicht als \n\nsolcher erkennbar ist. \n\n– Neben der optischen wird aber auch eine bauliche Einheit verlangt. Bei einem direkten \n\nZusammenbau von Gebäuden müssen diese mindestens über die halbe Länge der kür-\n\nzeren Fassade miteinander verbunden sein (Bst. a; siehe Abbildung 8). Unzulässig \n\nwäre demnach, wenn sich die beiden Gebäude nur an einer Ecke berühren oder wenn \n\nsie zueinander stark (also um mehr als die halbe Länge der kürzeren Fassadenseite) \n\nversetzt sind. Praktisch werden solche Zusammenbauten wohl eher selten umgesetzt, \n\nda ein „versetzter“ Grundriss auch im Sinne der sparsamen Landnutzung unerwünscht \n\nist. Bei speziellen Parzellenformen ist ein derartiger Zusammenbau allerdings denkbar. \n\nBei nicht direkt, sondern mit einem Zwischenbau verbundenen Hauptbauten muss der \n\nZwischenbau mindestens eingeschossig und dreiseitig geschlossen sein und eine Tiefe \n\nvon mindestens 3,0 m aufweisen (Bst. b; siehe Abbildung 9). Damit wird ermöglicht, \n\nzwischen zwei Hauptbauten eine Garage oder einen einseitig offenen Carport zu erstel-\n\nlen. Dreiseitig geschlossen bedeutet, dass drei Seiten des Zwischenbaus geschlossen \n\nsein müssen, wobei das Dach nicht als „Seite“ zählt. \n\n \n\nSind diese Voraussetzungen erfüllt, müssen die beiden Hauptbauten keinen (baurechtlichen) \n\nGebäudeabstand zueinander einhalten (vorbehältlich Einhaltung der Brandschutzerfordernisse). \n\nAllenfalls ist aufgrund eines Mehrlängenzuschlags aber ein grösserer Grenzabstand einzuhal-\n\nten. \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 56 | 133 \n\n \nAbbildung 8: Zusammenbau gemäss Art. 70 Abs. 1 Bst. a PBG (ohne Zwischenbau; a = kürzere Fassadenlänge)  \n\n \n\n \nAbbildung 9: Zusammenbau gemäss Art. 70 Abs. 1 Bst. b PBG (mit Zwischenbau) \n\n \n\nFalls die gesetzlichen Voraussetzungen für den Zusammenbau nicht erfüllt sind, muss der vor-\n\ngeschriebene Gebäudeabstand eingehalten werden. In diesem Fall handelt es sich baurechtlich \n\nnicht um ein zusammengebautes Gebäude, sondern um zwei separate Bauten. \n\n \n\nBei zusammengebauten Baukörpern, die im Sinne von Art. 70 PBG als ein Gebäude betrachtet \n\nwerden, ist der Zwischenbau keine Anbaute im Sinne von Art. 69 Abs. 3 PBG (siehe Abbildung \n\n10). Entsprechend richten sich die zulässigen Maximalmasse des Zwischenbaus nicht nach den \n\nBestimmungen über Anbauten. Massgebend für die Beurteilung des Zwischenbaus sind die \n\nMasse des zusammengebauten Gesamtgebäudes. Das gleiche gilt für die Nutzung: Ein Zwi-\n\nschenbau muss nicht Nebennutzflächen enthalten, wie dies bei einer Anbaute der Fall ist. \n\n \n\nGegenüber der Vernehmlassungsvorlage wird in Abs. 1 zur Klärung festgehalten, dass ein Zu-\n\nsammenbau nur innerhalb der gleichen Zone möglich ist. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. \n \n\nZu Art. 71 Massgebendes Terrain \n\nGeltendes Recht: Art. 36a BauG (Ziff. 1 Anhang 1 IVHB) \n\nArt. 71 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 57 | 133 \n\nZu Art. 72 Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone \n\nGeltendes Recht: Art. 56 BauG, Art. 5 Bst. a BauG \n\nAbs. 1 verweist in Bezug auf Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen auf das Bundes-\n\nrecht. Seit der Revision der Raumplanungsgesetzgebung vom 23. März 2007 werden die Zuläs-\n\nsigkeit und der Bestandesschutz von Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen (inkl. Um-\n\ngebung) abschliessend durch das Bundesrecht geregelt. Dem Kanton steht in dieser Hinsicht \n\nkeine Rechtsetzungskompetenz mehr zu. Es besteht nur noch ein kleiner Spielraum für eine \n\nkantonale Praxis bei der Umsetzung der bundesrechtlichen Vorgaben (vgl. Praxishandbuch \n\nBauen ausserhalb der Bauzone, November 2016). Entsprechend ist die geltende Regelung in \n\nArt. 56 Abs. 2 BauG über die Änderung, Erweiterung und den Wiederaufbau von Bauten und \n\nAnlagen ausserhalb der Bauzonen obsolet geworden und wird im PBG nicht übernommen. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht dem geltenden Recht. Baubewilligungen, die Grundstücke ausserhalb der \n\nBauzonen betreffen, dürfen nur mit Bewilligung des Bau- und Raumentwicklungsdepartements \n\nerteilt werden. Das Bundesrecht verlangt ausdrücklich, dass diese Zuständigkeit bei einer kan-\n\ntonalen Stelle anzusiedeln ist (Art. 25 Abs. 2 RPG). Dies gilt auch bei Bauvorhaben in Zonen \n\nnach Art. 18 RPG (vgl. Art. 24 PBG). \n\n \n\n3.2 Gebäudemasse \n\n \n\nZu Art. 73 Festlegung der Gebäudemasse \n\nGeltendes Recht: Art. 44 BauG \n\nAbs. 1 wird vom geltenden Recht übernommen. Auf Antrag der Gemeinden wird die Pflicht zur \n\nFestlegung von zulässigen Geschosszahlen gestrichen. Neu haben die Gemeinden in Bezug \n\nauf die Gebäudehöhe die zulässige Gesamt- und/oder Fassadenhöhe festzulegen. Damit sind \n\nflexiblere Lösungen möglich. Es ist ihnen jedoch nicht verwehrt, nach wie vor die zulässige Ge-\n\nschosszahl festzulegen (vgl. Art. 76 PBG). \n\n \n\nAbs. 2 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 3 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht und wird klärend ergänzt. Für Fälle, wo das \n\nkommunale Recht eine Mindestnutzung vorschreibt, wird ausdrücklich festgelegt, dass deren \n\nUnterschreitung nur bei Vorliegen einer Ausnahmesituation nach Art. 102 Abs. 1 PBG zulässig \n\nist. Eine Zustimmung des Kantons im Sinne von Art. 102 Abs. 3 PBG bedarf es in solchen Fäl-\n\nlen nicht, da es sich nicht um eine Unterschreitung einer kantonalen, sondern einer kommuna-\n\nlen Mindestvorschrift handelt. \n\n \n\nDie Regelungen von Abs. 2 und 3 beziehen sich auf die bauliche Unterschreitung der (Mindest-) \n\nNutzungen, also auf die räumlichen Dimensionen einer Baute. Den Umgang mit Abweichungen \n\nvon allfälligen Mindestvorgaben über die Nutzungsart bzw. Nutzungsintensität, beispielsweise \n\nein Mindestanteil an Gewerbenutzungen oder eine Mindestzahl an Wohneinheiten, regeln die \n\nGemeinden in ihren Bau- und Zonenreglementen. \n \n\nZu Art. 74 Gebäudelänge, -breite und -fläche \n\nGeltendes Recht: Art. 36b BauG (Ziff. 3 und 4 Anhang 1 IVHB) \n\nArt. 74 übernimmt in Abs. 1 bis 5 die kaskadenartige Herleitung der Gebäudelänge und -breite \n\ngemäss IVHB. Ausgangspunkt ist die Definition der Fassadenflucht gemäss Abs. 3. Dieser re-\n\ngelt, ob vorspringende (Abs. 4) und rückspringende (Abs. 5) Gebäudeteile bei der Festlegung \n\nder Fassadenflucht zu berücksichtigen sind. Anhand der Fassadenflucht wird die Fassadenlinie \n\nund daraus die projizierte Fassadenlinie abgeleitet (Abs. 2). Die Gebäudelänge und -breite \n\n(Abs. 1) ergeben sich aus der projizierten Fassadenlinie. Auch die Gebäudefläche (Abs. 6) wird \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 58 | 133 \n\nanhand der projizierten Fassadenlinie, jedoch mit anderen Parametern, errechnet. Die Bestim-\n\nmungen über die vorspringenden und rückspringenden Gebäudeteile (Abs. 4 und 5) verbieten \n\ngrössere vorspringende und rückspringende Gebäudeteile nicht. Sie definieren einzig, welche \n\nBauteile bei der Festlegung der Fassadenflucht zu berücksichtigen sind. So ist beispielsweise \n\nein vorspringender Balkon über mehr als 40 Prozent des Fassadenabschnitts zulässig. In die-\n\nsem Fall wird die Fassadenflucht und damit die Gebäudelänge bzw. -breite jedoch unter Be-\n\nrücksichtigung des Balkons gemessen. \n\n \n\nAbs. 1 definiert die Gebäudelänge sowie -breite und wird vom geltenden Recht übernommen. \n\nKlärend ergänzt wird, wie mit Anbauten umzugehen ist. Bei der Bemessung der Gebäudelänge \n\nund -breite wird in der Praxis häufig die Frage aufgeworfen, ob Anbauten hinzugerechnet wer-\n\nden oder nicht. Die IVHB überlässt diese Regelung den Kantonen. In der Vernehmlassungsvor-\n\nlage wurden Anbauten mit einer Ausladung bis 6,0 m bei der Gebäudelänge und -breite nicht \n\nberücksichtigt. Aufgrund der Rückmeldungen aus der Vernehmlassung wird dieser Wert auf \n\n10,0 m erhöht. Neu wird damit klargestellt, dass Anbauten mit einer Ausladung bis zu 10,0 m \n\nbei der Berechnung der Gebäudelänge oder -breite nicht berücksichtigt werden (siehe Abbil-\n\ndung 10, Skizze links). Die Regelung schliesst die Erstellung grösserer Anbauten nicht aus. Bei \n\neiner Anbaute mit einer Ausladung von über 10,0 m wird nur das Mehrmass von über 10,0 m \n\nbei der Bemessung der Gebäudelänge oder -breite angerechnet (vgl. Abbildung 10, Skizze \n\nrechts). \n\n \n\n \n\nAbbildung 10: Berechnung der Gebäudebreite mit Anbauten gemäss Art. 74 Abs. 1 PBG (a = Ausladung von mehr als 10,0 m)  \n\n \n\nEbenfalls nicht angerechnet bei der Gebäudelänge und -breite werden Unterniveaubauten und \n\nunterirdische Bauten, da diese optisch nur wenig oder gar nicht in Erscheinung treten. \n\n \n\nAbs. 2 und 3 entsprechen dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 4 entspricht dem geltenden Recht mit folgender Präzisierung: Vorspringende Gebäudeteile \n\nragen über die „zulässige Fassadenflucht“ hinaus. Die zulässige Fassadenflucht entspricht der \n\nLinie, die sich aus dem einzuhaltenden Grenzabstand ergibt. Die Präzisierung zielt auf Bauvor-\n\nhaben ab, bei denen die Fassade nicht bis an den minimalen Grenzabstand reicht. In diesen \n\nFällen darf in Bezug auf das Mass des Vorsprungs von der theoretisch zulässigen (fiktiven) \n\nFassadenflucht ausgegangen werden (vgl. Abbildung 11, Skizze rechts). Für die Nachbarschaft \n\nerwächst daraus kein Nachteil. Das vorspringende Gebäudeteil, im nachstehenden Beispiel ein \n\nBalkon, kommt bei der Fassade, die den minimalen Grenzabstand ausreizt (siehe Abbildung 11, \n\nSkizze links) sowie bei der Fassade, die den minimalen Grenzabstand nicht ausreizt (siehe Ab-\n\nbildung 11, Skizze rechts) gleich nahe an die nachbarliche Grundstücksgrenze zu liegen. \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 59 | 133 \n\n \n\n \n\nAbbildung 11: Vorspringende Gebäudeteile und zulässige Fassadenflucht gemäss Art. 74 Abs. 4 PBG \n\n \n\nWie im geltenden Recht ist das Mass von vorspringenden Gebäudeteilen auf eine Tiefe von \n\n1,5 m bzw. 0,5 m bei An-, Klein- und Kleinstbauten festgelegt. Die Breite ist auf gesamthaft \n\n40 Prozent pro Fassadenabschnitt beschränkt und gilt unabhängig vom der konkreten Fassa-\n\ndenlänge; das heisst weder offene, vorspringende Gebäudeteile wie Balkone noch geschlos-\n\nsene Gebäudeteile wie Erker dürfen mehr als 40 Prozent des Fassadenabschnitts ausmachen. \n\nAndernfalls sind es keine vorspringenden Gebäudeteile mehr. Für Gebäudeteile mit allseitigen \n\nAbschlüssen wie Erker gilt zusätzlich eine absolute Breite, welche von 3,0 m pro Gebäudeteil \n\ndes zugehörigen Fassadenabschnitts auf 4,0 m erhöht wurde. Der Grund für diese Anpassung \n\nliegt insbesondere im Anbau von Treppenhäusern bei bestehenden Gebäuden. Zur Einhaltung \n\nder feuerpolizeilichen Vorschriften bzw. als Fluchtweg ist das im geltenden Recht vorgesehene \n\nMass von 3,0 m zu knapp bemessen. Beibehalten wird die Regelung gemäss geltendem Recht, \n\nwonach vorspringende Gebäudeteile die Breite von 40 Prozent des zugehörigen Fassadenab-\n\nschnitts nicht überschreiten dürfen. Von einigen Vernehmlassenden wurde auch eine Erhöhung \n\ndieses Masses beantragt. Mit dem Wegfall der Nutzungsziffern gewinnt der Grenzabstand \n\n(Schutz der Nachbarschaft) an Bedeutung. Vor diesem Hintergrund wird an der geltenden Be-\n\nstimmung festgehalten. Zum Vergleich: Die Kantone Luzern, Zug und Thurgau erlauben eine \n\nzulässige Breite von einem Drittel des zugehörigen Fassadenabschnitts, der Kanton Nidwalden \n\nerlaubt – wie Obwalden – 40 Prozent. Wie bereits ausgeführt, wird durch diese Regelung die \n\nGrösse von Balkonen, Erkern etc. nicht beschränkt. Somit dürfen auch Balkone realisiert wer-\n\nden, die eine grössere Ausladung (Tiefe) als 1,5 m aufweisen und/oder mehr als 40 Prozent \n\ndes Fassadenabschnitts einnehmen. In diesem Fall werden sie aber bei der Berechnung der \n\nGebäudemasse (Abs. 3) und beim Grenzabstand (Art. 77 Abs. 2 PBG) berücksichtigt. \n\n \n\nFür geschlossene Gebäudeteile sind beide limitierenden Masse (40 Prozent und 4,0 m) einzu-\n\nhalten. Möglich sind auch mehrere vorspringende Gebäudeteile pro Fassadenabschnitt; sie dür-\n\nfen aber zusammen nicht mehr als eine Breite von gesamthaft 40 Prozent aufweisen. Bei mehr-\n\ngeschossigen Gebäuden werden vorspringende Gebäudeteile, die sich exakt übereinander be-\n\nfinden, nur einmal angerechnet. Sind sie hingegen versetzt angeordnet, werden die Masse ad-\n\ndiert. \n\n \n\nAbs. 5 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 6 enthält neu die Definition der Gebäudefläche. Infolge Abschaffung der Nutzungsziffern \n\nmüssen die Gemeinden die Überbauungsmöglichkeiten in den einzelnen Zonen anderweitig, \n\nd. h. ohne Verwendung von Nutzungsziffern regeln. Hierzu bietet sich insbesondere die Festle-\n\ngung der Gebäudefläche als ein mögliches Instrument an. Auf Antrag der Gemeinden wird sie \n\ndeshalb im kantonalen Recht definiert. \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 60 | 133 \n\nDie Gebäudefläche ist die Fläche innerhalb der projizierten Fassadenlinie. Nicht berücksichtigt \n\nwerden dabei gemäss Abs. 3 vorspringende Gebäudeteile. Im Gegensatz zur Regelung der \n\nFassadenflucht in Abs. 3 werden unbedeutend rückspringende Gebäudeteile (bis 1,5 m Tiefe \n\nund bis 3,0 m Breite) bei der Gebäudefläche in Abzug gebracht. Bedeutend rückspringende Ge-\n\nbäudeteile (tiefer als 1,5 m und/oder breiter als 3,0 m) werden bei der Berechnung der Gebäu-\n\ndefläche hingegen miteinbezogen. Damit wird verhindert, dass das Gebäudevolumen durch \n\ngrosse rückspringende Gebäudeteile (z. B. durch einen Innenhof) "aufgebläht" wird, obwohl im \n\nVolumen des rückspringenden Teils keine bauliche Nutzung stattfindet. Diese Regelung ist ins-\n\nbesondere im Lichte der abgeschafften Nutzungsziffern von Bedeutung (siehe Abbildung 12). \n\n \n\n \n\nAbbildung 12: Berechnung Gebäudefläche und Festlegung Fassadenflucht (Art. 74 Abs. 6 und 3 PBG) \n\n \n\nAnbauten und Unterniveaubauten werden bei der Berechnung der Gebäudefläche nicht berück-\n\nsichtigt. \n\n \n\nZu Art. 75 Höhen \n\ngeltendes Recht: Art. 45 Abs. 1, 2 und 3 BauG (Ziff. 5.1 bis 5.3 Anhang 1 \n\nIVHB) \n\nAbs. 1 definiert die Gesamthöhe von Gebäuden. Im Gegensatz zum geltenden Recht und zur \n\nVernehmlassungsvorlage wird darauf verzichtet, eine spezielle Regelung für die Berechnung \n\nder Gesamthöhe im geneigten Gelände festzulegen. In der Vernehmlassung wurde zu Recht \n\nvorgebracht, dass im kantonalen Recht nur der Begriff der Gesamthöhe zu definieren sei, wäh-\n\nrend die Gemeinden die konkreten Masse, wozu auch ein allfälliger Zuschlag im geneigten Ge-\n\nlände zu zählen ist, zonenspezifisch festlegen. Entsprechend wird auch die in der Vernehmlas-\n\nsungsvorlage enthaltene Differenzierung zwischen first- und traufständigen Gebäuden in Hang-\n\nlagen nicht kantonalrechtlich festgelegt. Es steht den Gemeinden frei, in Hanglagen spezifische \n\nHöhenmasse festzulegen, um Gebäude, deren Frontfassade bzw. deren First in Richtung Tal \n\nausgerichtet ist (firstständige Gebäude), gegenüber Gebäuden, deren Dachfirst quer zur \n\nHangneigung steht (traufständige Gebäude), nicht zu benachteiligen. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 61 | 133 \n\nAbs. 2 war in der Vernehmlassungsvorlage nicht enthalten und wird aufgrund der Rückmeldun-\n\ngen aus der Vernehmlassung aufgenommen, um Klarheit zu schaffen. Die Gesamthöhe eines \n\nGebäudes bezieht sich auf den höchsten Punkt der Dachkonstruktion. Gemeint ist damit das \n\nTraggerüst, also das Dachtragwerk. Darüber liegen die Isolationsschicht und die Dachhaut. Neu \n\nwird ausdrücklich festgehalten, dass die Oberkante der Dachfläche den höchsten Punkt der \n\nDachkonstruktion um maximal 0,5 m überragen darf. Eine vergleichbare Bestimmung kennen \n\nz. B. auch die Kantone Luzern und Zug. Die Höhenbeschränkung gilt nicht für technisch be-\n\ndingte Aufbauten, soweit sie das notwendige Mass (z. B. für den Maschinenraum eines Lift-\n\nschachts oder für einen Kamin) nicht überschreiten. Diese dürfen demnach mehr als 0,5 m über \n\ndie Dachkonstruktion hinausragen. Die Beschränkung gilt zudem nicht für Flachdächer. \n\n \n\nAbs. 3 übernimmt die Definition der IVHB. Auch hier wird auf die Regelung über den Zuschlag \n\nim geneigten Gelände, wie er in der Vernehmlassungsvorlage noch vom geltenden Recht über-\n\nnommen wurde, verzichtet. Es obliegt den Gemeinden, die konkreten Fassadenhöhen zu defi-\n\nnieren, wobei sie auch Zuschläge im geneigten Gelände vorsehen können. Das zulässige Mass \n\nder Fassadenhöhe kann somit für trauf- und giebelseitige Fassaden sowie für berg- und talsei-\n\ntige Fassaden unterschiedlich festgelegt werden (vgl. Erläuterungen zur IVHB, Ziff. 5.2.6). Ge-\n\nmäss der IVHB werden Brüstungen bei der Fassadenhöhe berücksichtigt (vgl. Skizze 5.2 An-\n\nhang 2 IVHB). Klärend wird festgehalten, dass bei der Berechnung der Fassadenhöhe von der \n\nFassade zurückversetzte Brüstungen um das Mass ihrer Zurückversetzung in Abzug gebracht \n\nwerden. \n\n \n\nAbs. 4 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nZu Art. 76 Geschosse \n\nGeltendes Recht: Art. 45 Abs. 3, 4, 5, 7, 8 und 9 BauG (Ziff. 5.4 und 6 An-\n\nhang 1 IVHB) \n\nArt. 76 entspricht dem geltenden Recht. Vereinzelt wurde in der Vernehmlassung die Strei-\n\nchung dieser Bestimmung verlangt. Die Gemeinden haben aber weiterhin die Möglichkeit, die \n\nmaximale (oder minimale) Geschosszahl festzulegen. Hierfür werden im kantonalen Recht die \n\nBegrifflichkeiten und Definitionen gemäss IVHB festgelegt. Zur Klärung wird festgehalten, dass \n\nUntergeschosse im Mittel (vertikal) über alle Fassaden höchstens bis zu 1,4 m über die Fassa-\n\ndenlinie hinausragen dürfen. Die Berechnung erfolgt anhand folgender Formel: \n\n \nSumme der Fassadenflächen über der Fassadenlinie\n\nLänge der projizierten Fassadenlinie\n ≤ 1,4 𝑚 \n\n \n\nIm Zusammenhang mit dem Begriff des Untergeschosses wird auf die Ausführungen in den Er-\n\nläuterungen zur IVHB hingewiesen, wonach Untergeschosse als vorspringende Gebäudeteile \n\n(Art. 74 Abs. 4 PBG) horizontal maximal 1,5 m über die Fassadenflucht hinausragen dürfen (Er-\n\nläuterungen zur IVHB 6.2.5, Skizze 6.2 Anhang 2 IVHB). \n\n \n\n3.3 Abstände \n\n \n\nVorbemerkungen zu den Grenz- und Gebäudeabständen (Art. 77 bis 80) \n\nDie Regelungen zum Grenz- und Gebäudeabstand dienen dazu, die vielfältigen Einflüsse von \n\nBauten und ihrer Nutzung auf Nachbargrundstücke zu verringern, beispielsweise den Schatten-\n\nwurf, die Durchlüftung (Be- und Entlüftung), die Aussicht oder die Einsicht. Darüber hinaus ver-\n\nfolgen sie öffentliche Interessen, insbesondere die Sicherheit (Brandschutz), die Siedlungsge-\n\nstaltung, die Ästhetik und die Schaffung bzw. Erhaltung von Freiflächen. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 62 | 133 \n\nDie Regelungen zum Grenz- und Gebäudeabstand beziehen sich auf den Abstand von Bauten \n\n(Hochbauten, unterirdische Bauten und Unterniveaubauten). Abstandsvorschriften für Anlagen \n\nfinden sich bei den Bestimmungen zum Wald-, Gewässer- und Strassenabstand sowie bei den \n\nBestimmungen über Einfriedungen, Abgrabungen und Böschungen (siehe Art. 84 ff. PBG). \n \n\nZu Art. 77  Grenz- und Gebäudeabstand \n\na. Definition \n\nGeltendes Recht: Art. 38 Abs. 2 und 3 BauG, Art. 41 Abs. 1, Art. 42 Abs. 11 \n\nBauG (Ziff. 71 und 7.2 Anhang 1 IVHB) \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 2 wird inhaltlich vom geltenden Recht übernommen und präzisiert. Vorspringende Gebäu-\n\ndeteile, die bis zu 1,5 m (0,5 m bei Klein-, An- und Kleinstbauten) über die zulässige Fassaden-\n\nflucht hinausragen, werden beim Grenzabstand nicht berücksichtigt. Die Regelung gilt nur für \n\nvorspringende Gebäudeteile, welche die maximalen Breitenmasse von Art. 74 Abs. 4 PBG ein-\n\nhalten. Werden die Breitenmasse von Art. 74 Abs. 4 PBG (gesamthaft 40 Prozent des dazuge-\n\nhörigen Fassadenabschnitts und 4,0 m bei allseitig geschlossenen Gebäudeteilen, ausgenom-\n\nmen Dachvorsprünge) überschritten, handelt es sich nicht um einen vorspringenden Gebäude-\n\nteil. Entsprechend wird der einzuhaltende Grenzabstand bei einem 5,0 m breiten Erker ab des-\n\nsen Vorderkante gemessen, auch wenn er 1,5 m oder weniger über die Fassadenflucht hinaus-\n\nragt (vgl. dazu auch die Erläuterungen zu Art. 74 Abs. 4 PBG). \n\n \n\nGegenüber dem geltenden Recht (Art. 41 Abs. 1 BauG) wird die Bestimmung präzisiert. Es ist \n\nklar, dass bei der Berechnung des Grenzabstands nur das Mass von Bedeutung ist, welches \n\nüber die Fassadenflucht hinausragt (also die Ausladung). Die Formulierung im geltenden Recht \n\n(Art. 41 Abs. 1 i.V.m. Art. 36b Abs. 4 BauG) kann dahingehend missverstanden werden, dass \n\nauch das Breitenmass beim Grenzabstand zu berücksichtigen wäre. \n\n \n\nEs ist darauf hinzuweisen, dass diese Regelung nur für den Grenzabstand gilt und nicht auf an-\n\ndere Abstandsbestimmungen angewandt werden kann. Wo spezialrechtliche Abstandsbestim-\n\nmungen bestehen, gehen diese den Grenzabstandsbestimmungen vor (Art. 87 Abs. 2 PBG). So \n\ndarf beispielsweise ein vorspringender Gebäudeteil nicht 1,5 m, sondern nur 1,0 m in den Stras-\n\nsenabstand hineinragen, auch wenn der Strassenrand identisch ist mit der Grundstücksgrenze \n\n(siehe Art. 84 Abs. 2 PBG, wo aus diesem Grund nicht von vorspringenden, sondern von aus-\n\nkragenden Gebäudeteilen gesprochen wird). \n\n \n\nAbs. 3 und 4 entsprechen dem geltenden Recht. \n\n \n\nZu Art. 78 b. Festlegung der Abstände \n\nGeltendes Recht: Art. 38 Abs. 1 und 4 BauG \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 2 übernimmt den minimalen Grenzabstand von 4,0 m gemäss dem geltenden Recht \n\n(Art. 38 Abs. 4 BauG; vgl. aber Abs. 5 für Arbeits- und Zentrumszonen). Wie bisher können die \n\nGemeinden den Grenzabstand in Abhängigkeit der tatsächlichen Fassadenhöhe festlegen. Die \n\nMöglichkeit, den Grenzabstand in Abhängigkeit der Geschosszahl festzulegen, fällt auf Antrag \n\nder Gemeinden künftig weg (siehe Erläuterungen zu Art. 73 Abs. 1 PBG). \n\n \n\nNeu können die Gemeinden den Grenzabstand auch pro Zone, also unabhängig von der tat-\n\nsächlichen Fassadenhöhe, festlegen. Diese Regelung wird auf deren Wunsch aufgenommen. \n\nSie trägt dem Umstand Rechnung, dass bei Bauvorhaben ohnehin meist die maximal zulässige \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 63 | 133 \n\nGesamt- bzw. Fassadenhöhe ausgeschöpft wird und insofern eine Abstufung des Grenzab-\n\nstands innerhalb der gleichen Zone nicht erforderlich ist bzw. in der Praxis häufig gar nicht zum \n\nTragen kommt. Die Regelung trägt denn auch dem Grundsatz der Innenentwicklung Rechnung, \n\nwonach das zulässige Bauvolumen möglichst auszuschöpfen ist. Weniger hoch als zulässig zu \n\nbauen, soll nicht dazu führen, dass nur ein geringerer Grenzabstand einzuhalten ist. Aber \n\nselbst, wenn die zulässige Höhe nicht ausgeschöpft wird, ergibt sich im Falle einer Festlegung \n\ndes Grenzabstands pro Zone der Vorteil, dass ein Gebäude zu einem späteren Zeitpunkt prob-\n\nlemlos aufgestockt werden kann, da der Grenzabstand in jedem Fall eingehalten ist. Genau die-\n\nser Aspekt führt bei der Festlegung des Grenzabstands anhand der tatsächlichen Fassaden-\n\nhöhe zu Problemen. Kann ein niedriges Gebäude näher an die Grenze gebaut werden, so \n\nkönnte dies zu einem späteren Zeitpunkt nicht aufgestockt werden, wenn mit der Aufstockung \n\nein grösserer Grenzabstand eingehalten werden müsste. Dennoch sind Situationen oder Zonen \n\ndenkbar, wo die Festlegung des Grenzabstands in Abhängigkeit zur tatsächlichen Fassaden-\n\nhöhe sinnvoll sein kann. Entsprechend soll diese Option den Gemeinden nach wie vor zur Ver-\n\nfügung stehen. \n\n \n\nAbs. 3 führt – auf Antrag der Gemeinden – neu im kantonalen Recht die Definition des soge-\n\nnannten „grossen Grenzabstands“ ein. Mit der Aufhebung der Nutzungsziffern müssen andere \n\nInstrumente geschaffen werden, um die Dichte der Bebauung, insbesondere in Wohnzonen, \n\nfestzulegen. Eine Möglichkeit ist die differenzierte Festlegung von Grenzabständen. So benutzt \n\ndie Gemeinde Kerns, welche schon heute keine Nutzungsziffern kennt, einen grossen Grenzab-\n\nstand zur Steuerung der Bebauungsdichte (vgl. Art. 5 und 46 Abs. 3 und 4 BauR Kerns). Da \n\nmöglicherweise künftig auch andere Gemeinden den grossen Grenzabstand verwenden wer-\n\nden, macht es zwecks Harmonisierung Sinn, diesen im kantonalen Recht einheitlich zu definie-\n\nren. Ob die Gemeinden den grossen Grenzabstand in bestimmten Zonen einsetzen wollen und \n\nwelche Masszahlen gelten sollen, bleibt ihnen überlassen. \n\n \n\nDer grosse Grenzabstand bezieht sich auf den Abstand der Hauptwohnseite eines Gebäudes \n\nzur entsprechenden Grundstücksgrenze. Bei der Hauptwohnseite handelt es sich um die Ge-\n\nbäudeseite mit Räumen, die üblicherweise für einen längeren Aufenthalt bestimmt sind, typi-\n\nscherweise Wohn- und Esszimmer sowie Aufenthalts- oder Arbeitsräume. Der Gesetzestext \n\nnennt einzelne Kriterien zur Bestimmung der Hauptwohnseite, wobei der Baubewilligungsbe-\n\nhörde ein grosser Ermessensspielraum verbleibt. Im flachen Gelände ist die Hauptwohnseite oft \n\ndie in südliche Richtung ausgerichtete Gebäudeseite. Ein grosser Grenzabstand dient einer-\n\nseits der besseren Besonnung der Hauptwohnseite, andererseits schützt er die Aussicht und \n\ndie Privatsphäre und dient dem Immissionsschutz. \n\n \n\nZu beachten ist, dass in Gebäudeecken immer der normale (kleine) und nicht der grosse \n\nGrenzabstand zur Anwendung gelangt (vgl. Art. 81 Abs. 4 PBG und nachfolgend Abbildung 13). \n\n \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 64 | 133 \n\nAbbildung 13: Kleiner und grosser Grenzabstand (IVHB – Anhang 2: Skizzen, Figur 7.2) \n\n \n\nAbs. 4 schreibt vor, dass der Gebäudeabstand mindestens 8,0 m (Summe der minimalen \n\nGrenzabstände) beträgt (vgl. aber Abs. 5 für Arbeits- und Zentrumszonen). Grundsätzlich ergibt \n\nsich der Gebäudeabstand aus der Summe der Grenzabstände. Die Gemeinden können aber \n\nandere Masse festlegen. Denkbar ist demnach eine Regelung, wonach sich der Grenzabstand \n\nin Abhängigkeit der (tatsächlichen) Fassadenhöhe verändert, während der einzuhaltende Ge-\n\nbäudeabstand in jedem Fall nur 8,0 m beträgt. \n\n \n\nIm Rahmen der Vernehmlassung wurde u.a. beantragt, dass der Gebäudeabstand gänzlich ab-\n\ngeschafft werden soll oder nur ein Brandschutzabstand einzuhalten sei, dass auf der gleichen \n\nParzelle näher zusammengebaut werden dürfe oder der Gebäudeabstand mittels privatrechtli-\n\ncher Vereinbarung festgelegt werden könne. \n\nDer Gebäudeabstand spielt eine wichtige baupolizeiliche Rolle. Er schützt diverse Interessen \n\nwie Belichtung, Besonnung, Brandschutz, Luftzirkulation und die Privatsphäre. Er dient nicht nur \n\nder Wohnqualität, sondern stellt auch ein wesentliches Element zur Festlegung der Bebaubar-\n\nkeit von Grundstücken dar, insbesondere nach Abschaffung der Nutzungsziffern. Der Gebäude-\n\nabstand ist auch dann einzuhalten, wenn zwei Gebäude auf der gleichen Parzelle stehen. Bei \n\nder Parzellierung eines Grundstücks würde andernfalls ein rechtswidriger Gebäudeabstand ent-\n\nstehen. Auch eine Abstandsregelung nach Massgabe des Brandschutzes ist keine Alternative, \n\nda mit geeigneten technischen Massnahmen der Brandabstand stark verringert werden kann, \n\nwomit die anderen Interessen nicht mehr hinreichend geschützt wären. \n\nIm Rahmen der Revision wurden – wo vertretbar – Liberalisierungen beim Gebäudeabstand \n\nvorgenommen (Verzicht auf kantonalen Mindestabstand in Zentrums- und Arbeitszonen [nach-\n\nfolgend Abs. 5], Streichung des Mehrhöhenzuschlags sowie Reduktion des Gebäudeabstands \n\nmittels Dienstbarkeit um max. 25 Prozent bei besserer Gesamtlösung [Art. 82 Abs. 3 PBG]). \n\n \n\nAbs. 5 orientiert sich am geltenden kantonalen Recht, wonach für Kernzonen (neu: Zentrumszo-\n\nnen, vgl. Art. 22 Bst. d PBG) ein Mindestgrenzabstand von 3,0 m vorgeschrieben ist. \n\n \n\nNeu können die Gemeinden sowohl in Zentrums- als auch in Arbeitszonen (Art. 22 Bst. b und d \n\nPBG) in ihrem Bau- und Zonenreglement einen verminderten Grenzabstand bzw. Gebäudeab-\n\nstand festlegen. Macht die Gemeinde davon Gebrauch, gibt es in diesen Zonen keinen kanto-\n\nnalen Mindestgrenz- und Gebäudeabstand mehr. Ein verminderter Abstand gilt nur innerhalb \n\ndieser Zonen. Gegenüber anderen Zonen sind der ordentliche Grenzabstand, mindestens aber \n\n4,0 m, bzw. der ordentliche Gebäudeabstand, mindestens aber 8,0 m, einzuhalten. Die Vorga-\n\nben des Brandschutzes müssen indessen auch bei verminderten Grenz- bzw. Gebäudeabstän-\n\nden in jedem Fall eingehalten werden. \n\n \n\nDie Möglichkeit einer Reduktion des Grenz- und Gebäudeabstands in der Zentrumszone ist ge-\n\nrechtfertigt. Aufgrund der bereits bestehenden dichten Bauweise und den engen Platzverhält-\n\nnissen ist es oft nicht möglich, die ordentlichen Abstände einzuhalten, ohne dass ein Ersatzneu-\n\nbau kleiner als der bisherige Altbau ausfallen würde. Ein verminderter Grenz- und Gebäudeab-\n\nstand in der Zentrumszone entspricht auch dem raumplanerischen Ziel der Siedlungsentwick-\n\nlung nach innen. Auch ortsbildpflegerische Gründe sprechen für einen geringeren Grenz- bzw. \n\nGebäudeabstand, da eine zu lockere Bauweise in den Zentrumszonen das Ortsbild beeinträch-\n\ntigen kann. Heute müssen für raumplanerisch sinnvolle und ortsbildverträgliche Bauvorhaben in \n\nder Zentrumszone oft Ausnahmebewilligungen für die Unterschreitung von Abständen erteilt o-\n\nder Ersatzbauten gestützt auf die besitzstandsrechtlichen Bestimmungen bewilligt werden. \n\n \n\nIn Arbeitszonen werden in der Regel Wohnnutzungen nur für den Betriebsinhaber und für be-\n\ntrieblich an den Standort gebundenes Personal zugelassen. Verminderte Grenz- und Gebäude-\n\nabstände in diesen Zonen führen zu einer besseren Nutzung des bestehenden Gewerbe- und \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 65 | 133 \n\nIndustrielands und sind aus wohnhygienischer Sicht unproblematisch, da sich Wohnungen in \n\naller Regel in den oberen Geschossen der Gebäude befinden. \n\n \n\nAbs. 6 sieht neu eine Ausnahmeregelung zur Unterschreitung des Gebäudeabstands für zeitlich \n\nbefristete Bauten vor. Diese neue Ausnahmemöglichkeit entspricht einem praktischen Bedürf-\n\nnis, z. B. für das saisonale Aufstellen von Fonduehäuschen oder temporäre Bauten während \n\neiner Umbauphase. Die Ausnahmeregelung erlaubt sowohl die Unterschreitung des Gebäude-\n\nabstands innerhalb eines einzelnen Grundstücks als auch gegenüber Gebäuden auf dem Nach-\n\nbargrundstück, sofern die betroffene Grundeigentümerschaft hierzu ihre schriftliche Zustim-\n\nmung erteilt. Mit der Zustimmung zur Unterschreitung des Gebäudeabstands für temporäre \n\nBauten wird selbstredend auch die Zustimmung zur Unterschreitung des entsprechenden \n\nGrenzabstands erteilt. Bei einer Unterschreitung des Gebäudeabstands sind die übrigen baupo-\n\nlizeilichen Bestimmungen (Brandschutz, Eingliederungsgebot etc.) einzuhalten. \n\nAuf die Festlegung einer zeitlichen Limite wird verzichtet, um den vielfältigen Bedürfnissen in \n\nder Praxis Rechnung tragen zu können. Wie die obigen Beispielen zeigen, kann sich eine Be-\n\nwilligung insbesondere auf das jährlich wiederkehrende Aufstellen von Bauten für einige Wo-\n\nchen oder Monate beziehen oder auf ein einmaliges Aufstellen eines Gebäudes während einer \n\nlängeren Dauer. Unstatthaft wäre es allerdings, eine Baute ständig im Unterabstand stehen zu \n\nlassen und nur kurzzeitig zu entfernen, um sie danach wiederaufzubauen. Die Voraussetzung \n\neiner zeitlich befristeten Baute wäre diesfalls nicht erfüllt. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, \n\ndass nur für eine kurze Zeit aufgestellte Bauten nach den Vorschriften des Bundes nicht baube-\n\nwilligungspflichtig sind (die Rechtsprechung verwendet dabei den Ausdruck „unerhebliche Zeit-\n\nräume“, so z. B. Urteil des Bundesgerichts 1C_79/2022 vom 30. September 2022). \n \n\nZu Art. 79 c. bei Klein-, An- und Kleinstbauten \n\nGeltendes Recht: Art. 39 BauG \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. Auf die im Vernehmlassungsvorlage enthaltene Erhö-\n\nhung des Grenzabstands von 1,5 m auf 2,0 m wird verzichtet. Der Gebäudeabstand zwischen \n\nKlein- und Anbauten auf benachbarten Grundstücken ergibt sich aus der Summe der jeweiligen \n\nMindestabstände und beträgt damit 3,0 m. Überschreitet die Klein- oder Anbaute die Länge von \n\n10,0 m, ist der ordentliche Grenzabstand einzuhalten. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht, wonach für Klein- und Kleinstbauten der Ge-\n\nbäudeabstand gegenüber zugehörigen Gebäuden auf dem gleichen Grundstück unterschritten \n\nwerden kann. Die Bestimmung wird aber klarer formuliert: Solche Bauten haben keinen kanto-\n\nnalrechtlichen Gebäudeabstand einzuhalten. \n\n \n\nAbs. 3 berücksichtigt den Antrag von mehreren Vernehmlassenden und reduziert den Grenzab-\n\nstand für Kleinstbauten von 1,5 m auf 1,0 m. Differenzierte Grenzabstände für Kleinstbauten so-\n\nwie für Klein- und Anbauten sind aufgrund der unterschiedlichen Grössenbeschränkungen der \n\nBauten sachlich gerechtfertigt. \n\n \n\nZu Art. 80 d. unterirdische Bauten und Unterniveaubauten \n\nGeltendes Recht: Art. 41 Abs. 2 BauG \n\nAbs. 1 legt wie im geltenden Recht fest, dass unterirdische Bauten und Unterniveaubauten ei-\n\nnen Grenzabstand von mindestens 1,0 m einzuhalten haben. In Hanglagen kann es allerdings \n\nvorkommen, dass Unterniveaubauten talwärts deutlich mehr als 1,0 m über das Terrain hinaus-\n\nragen, obwohl sie im Durchschnitt über alle Fassaden nicht mehr als 1,5 m aus dem Terrain \n\nhinausragen dürfen (siehe Art. 69 Abs. 6 PBG). Zum besseren Schutz der Nachbarschaft wird \n\ndiese Bestimmung deshalb dahingehend ergänzt, dass Unterniveaubauten nur dann bis zu \n\n1,0 m an die Grenze gestellt werden dürfen, wenn sie entlang der betreffenden Grenze nicht \n\nmehr als 1,0 m über das massgebende bzw. tiefer gelegte Terrain ragen. \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 66 | 133 \n\n \n\nAbs. 2 legt fest, dass mit schriftlichem Einverständnis der Eigentümerschaft des angrenzenden \n\nGrundstücks – wie nach geltendem Recht – eine unterirdische Baute oder Unterniveaubaute \n\nnäher an die Grenze gebaut werden kann. Die Nachbarn können auch vereinbaren, dass eine \n\nUnterniveaubaute mehr als 1,0 m über das massgebende bzw. tiefer gelegte Terrain ragen darf. \n\nDie in Art. 69 Abs. 6 PBG festgelegten Masse müssen allerdings eingehalten sein, da es sich \n\nansonsten nicht mehr um eine Unterniveaubaute handelt. \n\n \n\nMehrere Vernehmlassende (v.a. Gemeinden) beantragten, dass bei dieser sowie bei anderen \n\nBestimmungen anstelle des schriftlichen Einverständnisses ein Dienstbarkeitsvertrag abge-\n\nschlossen werden müsse. Der Abschluss eines Dienstbarkeitsvertrags wird im PBG hauptsäch-\n\nlich dort verlangt, wo die Bebauungsmöglichkeit des Nachbargrundstücks eingeschränkt wird. \n\nDies gilt insbesondere bei Näherbaurechten von (Haupt-)Bauten, Kleinbauten oder Anbauten. \n\nIn diesen Fällen führt die Gewährung eines Näherbaurechts dazu, dass eine Baute auf der \n\nNachbarparzelle einen grösseren Grenzabstand einhalten muss, da der Gebäudeabstand nicht \n\nunterschritten werden darf. Schränkt sich eine Eigentümerschaft durch ihre Zustimmung in ihren \n\neigenen Bebauungsmöglichkeiten hingegen nicht ein, beispielsweise bei einem Näherbaurecht \n\nfür Kleinstbauten, Unterniveaubauten, unterirdische Bauten oder Einfriedungen, wird nur \n\nSchriftlichkeit verlangt. Es wäre unverhältnismässig, für das Näherbauen einer Kleinstbaute o-\n\nder einer Hecke einen Dienstbarkeitsvertrag zu verlangen. Den Beteiligten steht der Abschluss \n\neines Dienstbarkeitsvertrags aber offen und ist insbesondere bei einem Näherbaurecht für eine \n\nUnterniveaubaute oder eine unterirdische Baute sinnvoll. \n\n \n\nZu Art. 81 e. Mehrlängenzuschlag \n\nGeltendes Recht: Art. 42 Abs. 5, 6, 7, 10 und 12 BauG \n\nDas geltende Recht sieht in Art. 42 BauG einen Mehrlängen- und Mehrhöhenzuschlag vor. Die \n\nRegelungen schützen die Nachbarschaft vor überlangen bzw. überhohen Gebäuden, indem ein \n\nZuschlag zum baureglementarisch festgelegten Grenzabstand hinzugerechnet wird. Der Mehr-\n\nlängenzuschlag wird, vorbehältlich der erweiterten Dispensationsmöglichkeiten in Abs. 5, beibe-\n\nhalten. Auf eine kantonale Regelung zum Mehrhöhenzuschlag wird auf Antrag der Gemeinden \n\nkünftig hingegen verzichtet. Die Gemeinden legen neu den Grenzabstand pro Zone oder in Ab-\n\nhängigkeit der tatsächlichen Fassadenhöhe fest (Art. 78 Abs. 2 PBG). Eine Notwendigkeit, ab \n\neiner bestimmten Höhe die Vergrösserung des Grenzabstands mittels eines kantonalen Mehr-\n\nhöhenzuschlags zu verlangen, besteht somit nicht. \n\n \n\nAbs. 1 übernimmt die geltende Regelung zum Mehrlängenzuschlag. Ab einer Gebäudelänge \n\nvon mehr als 18,0 m gilt – wie bis anhin – die kantonalrechtlich vorgeschriebene Vergrösserung \n\ndes Grenzabstands in Form eines Mehrlängenzuschlags. Da der Grenzabstand nicht in Rela-\n\ntion zur Gebäudelänge festgelegt wird, erweist sich der Mehrlängenzuschlag – im Gegensatz \n\nzum Mehrhöhenzuschlag – nach wie vor als sinnvoll und sachgerecht. Der Klarheit halber wird \n\nin Ergänzung zur Vernehmlassungsvorlage erwähnt, dass der Mehrlängenzuschlag nur inner-\n\nhalb der Bauzonen zu berücksichtigen ist. Ausserhalb der Bauzonen ist der Mehrlängenzu-\n\nschlag in der Regel nicht von Bedeutung, da es sich bei grösseren Gebäuden meist um land-\n\nwirtschaftliche Ökonomiegebäude handelt, die entfernt von den Bauzonen liegen und kaum \n\nnachbarschaftliche Interessen berühren. \n\n \n\nAbs. 2 übernimmt die geltende Regelung, wonach der Mehrlängenzuschlag zu dem im Bau- \n\nund Zonenreglement festgelegten Grenzabstand hinzugerechnet wird. Wie im geltenden Recht \n\nbeträgt der Mehrlängenzuschlag ein Drittel der Mehrlänge des Gebäudes über 18,0 m, maximal \n\njedoch das Mass des jeweiligen Grenzabstands. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 67 | 133 \n\nAbs. 3 entspricht dem geltenden Recht (Art. 42 Abs. 7 BauG) mit Ausnahme der Streichung des \n\nletzten Satzes betreffend Anrechenbarkeit von Klein- und Anbauten. Die Streichung der Klein-\n\nbauten stellt die Korrektur eines gesetzgeberischen Versehens dar, da Kleinbauten alleinste-\n\nhende Bauten sind und deshalb nie zur Gebäudelänge des Hauptgebäudes hinzuzurechnen \n\nsind. Inwieweit Anbauten bei der Gebäudelänge (und damit auch beim Mehrlängenzuschlag) zu \n\nberücksichtigen sind, wird neu in Art. 74 Abs. 1 PBG festgelegt. \n\n \n\nAbs. 4 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht (vgl. Abbildung 13, die sinngemäss auch den \n\nUmgang mit dem Mehrlängenzuschlag um eine Gebäudeecke abbildet; der grosse Grenzab-\n\nstand entspricht hier dem Grenzabstand mit Mehrlängenzuschlag). \n\n \n\nAbs. 5 regelt die Möglichkeit des Verzichts auf den Mehrlängenzuschlag. Wie nach geltendem \n\nRecht (Art. 42 Abs. 10 BauG) kann der Gemeinderat innerhalb von Arbeitszonen den Verzicht \n\nauf den Mehrlängenzuschlag bewilligen, soweit keine wohnhygienisch schlechten Verhältnisse \n\nentstehen. Von dieser Möglichkeit wird in der Praxis häufig Gebrauch gemacht. Wohnungen \n\nsind in solchen Zonen nur in Ausnahmefällen zulässig und werden üblicherweise in den oberen \n\nGeschossen bzw. im Attika- oder Dachgeschoss erstellt. Wohnhygienisch schlechte Verhält-\n\nnisse (z. B. Schattenwurf, belästigende Immissionen wie Lärm, Luftverunreinigungen etc.) stel-\n\nlen in diesen Zonen selten ein Problem dar. \n\n \n\nNeu erhält der Gemeinderat die Möglichkeit, im Rahmen der Baubewilligung auch innerhalb von \n\nZentrumszonen sowie Tourismus- und Freizeitzonen vom Mehrlängenzuschlag zu befreien. \n\nDies hat mehrere Gründe: Die historisch gewachsenen Zentrumszonen zeichnen sich durch \n\neine dichte Bauweise aus. Häufig halten die bestehenden Bauten schon jetzt die Grenz- bzw. \n\nGebäudeabstände nicht ein. Eine lockerere Bauweise ist vielfach aus raumplanerischer Sicht \n\nunerwünscht. Hinzu kommen denkmalpflegerische bzw. ortsbildgestalterische Aspekte. Ersatz-\n\nneubauten können das Ortsbild beeinträchtigen, wenn sie aufgrund des Mehrlängenzuschlags \n\neinen grösseren Grenzabstand einhalten müssten. Die daraus resultierenden Aussenräume \n\nwürden eine zu grosse Körnung entstehen lassen, d. h. die neuen Gebäude wären im Vergleich \n\nzu den umliegenden Gebäuden zu weit voneinander entfernt und das Ortsbild würde dadurch \n\ngestört. Vor diesem Hintergrund ist es zweckmässig, wenn der Gemeinderat bei Bauten inner-\n\nhalb der Zentrumszone auf einen Mehrlängenzuschlag verzichten kann. Bei Tourismus- und \n\nFreizeitzonen gelten die gleichen Überlegungen wie in den Arbeitszonen. Auch dort stellen die \n\nwohnhygienischen Verhältnisse selten ein Problem dar, da diese Zonen nur dem kurzzeitigen \n\nWohnaufenthalt dienen. Deshalb soll der Gemeinderat neu auch in diesen Zonen von einem all-\n\nfälligen Mehrlängenzuschlag befreien können. Keine Anwendung findet diese Bestimmung hin-\n\ngegen, wenn sich ein (überlanges) Hotel z. B. in einer Mischzone befindet. Der Verzicht auf den \n\nMehrlängenzuschlag gilt nur innerhalb der im Gesetz genannten Zonen. Wie nach geltendem \n\nRecht ist bei der Grenze zu Wohnzonen und gemischten Zonen der Zuschlag stets zu berück-\n\nsichtigen. \n\n \n\nZu Art. 82 f. Altbauten und abweichende Vereinbarungen \n\nGeltendes Recht: Art. 41 Abs. 3 und 5 BauG) \n\nAbs. 1 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht, wird aber umformuliert und präzisiert. \n\n \n\nNach der geltenden Formulierung (Art. 41 Abs. 3 BauG) muss ein Neubau gegenüber einem \n\nAltbau, der zu nah an der Grenze liegt, nur den Grenzabstand einhalten. Diese Formulierung ist \n\nnicht korrekt, da sich der Grenzabstand nicht auf eine Baute (den Altbau), sondern auf eine \n\nGrenze bezieht. Neu wird in Abs. 1 festgehalten, dass ein Neubau gegenüber einem zu nahe \n\nan der Grenze liegenden Altbau den Gebäudeabstand nicht einhalten, also nicht „zurückwei-\n\nchen“ muss. Der Grenzabstand ist aber einzuhalten. Wie schon im geltenden Recht vorgese-\n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 68 | 133 \n\nhen, kann der Gemeinderat einen grösseren Grenzabstand verlangen (maximal bis zur Einhal-\n\ntung der Gebäudeabstands), wenn die Unterschreitung des Gebäudeabstands zu wohnhygie-\n\nnisch ungünstigen Verhältnissen führen würde. \n\nDie Bestimmung beschränkt sich – im Gegensatz zum geltenden Recht – nicht auf die „nach \n\ndem vorliegenden Gesetz“, sondern allgemein auf die (nach geltendem Recht) zu nah an der \n\nGrenze liegenden Altbauten. So kommt diese Regelung – im Sinne einer Übergangsregelung – \n\nneu auch zur Anwendung, wenn eine Gemeinde in Zukunft einen grösseren bzw. einen „gros-\n\nsen“ Grenzabstand (und damit grösseren Gebäudeabstand) festlegt. Massgebend ist, dass der \n\nAltbau unter geltendem Recht bewilligt und rechtmässig erstellt wurde. \n\n \n\nDie Regelung bezieht sich ausschliesslich auf „Altbauten“. Damit sind Bauten gemeint, die nach \n\nfrüherem (kantonalem oder kommunalem) Recht näher an die Grenze gebaut werden durften, \n\nals dies nach aktuellem (kantonalem oder kommunalem) Recht zulässig ist. Wurde ein Näher-\n\nbaurecht – unter Einhaltung des Gebäudeabstands – vereinbart, handelt es sich nicht um einen \n\nzu nah an die Grenze liegenden „Altbau“. Abgeschlossene Vereinbarungen über die ungleiche \n\nVerteilung der Grenzabstände auf zwei benachbarten Grundstücken werden durch diese Rege-\n\nlung nicht „übersteuert“. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht dem geltenden Recht, wobei der erste Satz dahingehend ergänzt wird, dass \n\neine abweichende Verteilung der Grenzabstände auf zwei benachbarte Grundstücke nur zuläs-\n\nsig ist, wenn beide Grundstücke in der Bauzone oder beide Grundstücke ausserhalb der \n\nBauzone liegen. Damit wird einerseits klar zum Ausdruck gebracht, dass eine Verschiebung \n\ndes Grenzabstands zulasten der Nichtbauzone generell unzulässig ist (vgl. auch nachfolgende \n\nBestimmung betreffend Abstand zur Nichtbauzone, Art. 83 PBG). Andererseits wird damit auch \n\ngeregelt, dass Verschiebungen von Grenzabständen innerhalb der Bauzone generell zulässig \n\nsind, auch zwischen unterschiedlichen Zonen. Die Grenzabstandsverschiebung innerhalb der \n\nBauzonen ist unproblematisch, sofern dadurch die reglementarische Bebauungsdichte (insb. \n\nGebäudefläche und -länge) nicht unterlaufen wird bzw. eine Mehrnutzung auf einem Grund-\n\nstück zu einer entsprechenden Mindernutzung auf dem anderen Grundstück führt (vgl. BGE \n\n119 Ia 113). \n\n \n\nAbs. 3 beinhaltet eine gänzlich neue Bestimmung. Um eine architektonisch oder aussenraum-\n\ngestalterisch bessere Gesamtlösung zu ermöglichen, kann der Gemeinderat eine Reduktion \n\ndes Gebäudeabstands um bis zu einem Viertel bewilligen. Der Nachweis der besseren Gesamt-\n\nlösung ist durch die Bauherrschaft zu erbringen und durch die Baubewilligungsbehörde zu prü-\n\nfen. Eine Reduktion des Gebäudeabstands kann nur bewilligt werden, wenn eine entspre-\n\nchende projektbezogene Dienstbarkeit vorliegt oder – bei Gebäuden auf dem gleichen Grund-\n\nstück – eine entsprechende Anmerkung zur Pflicht über den Abschluss einer Dienstbarkeit im \n\nFalle einer Grundstückteilung im Grundbuch vorgenommen wird. Die neue Bestimmung hat \n\nnicht zum Ziel, mittels einer Dienstbarkeit eine höhere Ausnützung des Grundstücks zu ermögli-\n\nchen. Vielmehr soll eine bessere Gesamtlösung erreicht werden. Zu denken ist beispielsweise \n\nan Situationen, bei denen die Einhaltung des Gebäudeabstands eine optimale Ausnützung des \n\nAussenraumes verhindert, weil die Erstellung eines Spielplatzes oder eine Aussenparkanlage \n\nübermässig erschwert wird. In derartigen Fällen kann das Zusammenrücken zweier Gebäude \n\ngenutzt werden, um im Aussenbereich mehr Platz zu schaffen für sinnvolle Erschliessungsanla-\n\ngen, zusammenhängende Freibereiche, Spielflächen etc. Die Reduktion des Gebäudeabstands \n\num einen Viertel ist in aller Regel in wohnhygienischer Hinsicht unbedenklich. Mit entsprechen-\n\nden baulichen Massnahmen können auch die feuerpolizeilichen Vorgaben eingehalten werden. \n\nEiner Zustimmung des Kantons nach Art. 102 Abs. 3 PBG bedarf es in diesem Fall nicht. Soll \n\nder Abstand jedoch um mehr als einen Viertel unterschritten werden, ist hierfür zwingend eine \n\nAusnahmebewilligung nach Art. 102 PBG erforderlich. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 69 | 133 \n\nHervorzuheben ist, dass es sich um eine projektbezogene Unterschreitung des Gebäudeab-\n\nstands handelt, also eine auf ein spezifisches Bauvorhaben hin gewährte Unterschreitung des \n\nGebäudeabstands. Wird eines der beiden Gebäude zu einem späteren Zeitpunkt ersetzt, sind \n\ndie Voraussetzungen für eine Unterschreitung des Gebäudeabstands erneut zu prüfen. Es be-\n\nsteht diesbezüglich kein genereller Bestandesschutz auf einen verminderten Gebäudeabstand. \n\nKlar ist auch, dass der durch das nähere Zusammenrücken der Gebäude geschaffene grössere \n\nFreiraum nicht zu einem späteren Zeitpunkt überbaut werden darf. Nötigenfalls ist eine entspre-\n\nchende Anmerkung im Grundbuch einzutragen. \n\n \n  \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 70 | 133 \n\nZu Art. 83 Abstand zur Nichtbauzone \n\nGeltendes Recht: - \n\nDie Regelung zum Abstand zur Nichtbauzone ist neu. Bauzonen grenzen naturgemäss an \n\nNichtbauzonen. Am Bauzonenrand wurden in der bisherigen Praxis oft Näherbaurechte ge-\n\nwährt, teilweise bis an die Parzellengrenze. Dies führt zu Konflikten mit der landwirtschaftlichen \n\nBewirtschaftung (z. B. Verunreinigungen durch das Austragen von Jauche) und zu einer Ausla-\n\ngerung von Zirkulations- und Erholungsflächen in die Nichtbauzone. Das Bundesgericht ver-\n\nlangt bei Bauten an der Bauzonengrenze dementsprechend die Einhaltung eines Abstands zur \n\nNichtbauzone (BGE 145 I 156). Mit der Einhaltung des Abstands zur Nichtbauzone wird zudem \n\ndie rechtsgleiche Behandlung von Grundstücken, die an die Nichtbauzone grenzen, mit sol-\n\nchen, die nicht am Bauzonenrand liegen, sichergestellt und eine Verdichtung in Richtung \n\nBauzonenrand vermieden. Hinzu kommt, dass mit dem Wegfall der Nutzungsziffern der Grenz-\n\nabstand zusätzlich an Bedeutung gewinnt, mithin sogar eine Dichtesteuerungsfunktion ein-\n\nnimmt. Ohne einzuhaltenden Abstand würden am Bauzonenrand tendenziell grössere Bauten \n\nentstehen als auf Grundstücken, die nicht an den Bauzonenrand grenzen. Dies wiederum wi-\n\nderspricht der Zielsetzung eines sanften Übergangs von der Nichtbauzone zur Bauzone (Art. 3 \n\nAbs. 2 Bst. b RPG). \n\n \n\nDer Abstand zur Nichtbauzone ist auch dann einzuhalten, wenn keine Parzellengrenze besteht. \n\nDer Zonenplan legt die zulässige Nutzung „parzellenscharf“ fest. In der Regel orientiert er sich \n\nan den bestehenden Grundstücksgrenzen, so dass die Grundstücks- und Zonengrenzen de-\n\nckungsgleich sind. Allerdings gibt es Situationen, wo dies nicht der Fall ist, wie beispielsweise \n\nbei einer teilweisen Einzonung eines grossen landwirtschaftlichen Grundstücks. Zum Zeitpunkt \n\nder Einzonung liegt in einem solchen Fall die Zonengrenze nicht auf einer Grundstücksgrenze, \n\nda die Abparzellierung der einzelnen Baugrundstücke üblicherweise erst nach der Einzonung \n\noder sogar erst nach der Bebauung erfolgt. Im letzteren Fall musste nach der bisherigen Praxis \n\nnicht einmal ein Näherbaurecht begründet werden, da keine Parzellengrenze bestand. Entspre-\n\nchend konnte eine Baute direkt an die Bauzonengrenze gestellt werden. \n\n \n\nMit dem Abstand zur Nichtbauzone kann auch sichergestellt werden, dass ein am Rand der \n\nBauzone erstelltes Gebäude im Falle einer späteren Einzonung des benachbarten landwirt-\n\nschaftlichen Grundstücks den Grenzabstand einhält. Andernfalls müsste ein dannzumal in der \n\nneuen Bauzone zu erstellendes Gebäude wegen Einhaltung des Gebäudeabstands zurückwei-\n\nchen. Desgleichen dürfen Bauten in der Nichtbauzone nicht bis zur Zonengrenze gestellt wer-\n\nden. Sie haben mindestens den in der Nachbarzone geltenden Grenzabstand einzuhalten. \n\n \n\nVor diesem Hintergrund wurde den zahlreichen Anträgen aus der Vernehmlassung auf Strei-\n\nchung der Bestimmung nicht nachgekommen. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist zu \n\nberücksichtigen. \n\n \n\nZu Art. 84 Strassenabstand \n\nGeltendes Recht: Art. 40 Abs. 1 Bst. a und b, Art. 41 Abs. 1 und 2 und  \n\nArt. 42 Abs. 1 BauG \n\nDer Strassenabstand übernimmt verschiedene Funktionen. Nebst der sicheren und ungehinder-\n\nten Verkehrsabwicklung (insbesondere Einhaltung der Sichtweiten bei Ein- und Ausfahrten) \n\ndient er dazu, Raum zu sichern für allfällige Strassenverbreiterungen, für den Bau von Bushal-\n\ntestellen und Fahrradwegen oder für die Schneeräumung. \n\n \n\nAbs. 1 entspricht weitgehend dem geltenden Recht. Im Einleitungssatz wird gegenüber der Ver-\n\nnehmlassungsvorlage die Ergänzung aufgenommen, dass nur oberirdische Anlagen einen \n\nStrassenabstand einzuhalten haben. Entsprechend haben unterirdische Anlagen wie Werklei-\n\ntungen oder Kontrollschächte keinen Strassenabstand einzuhalten. \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 71 | 133 \n\n \n\nBst. a wird gegenüber der Vernehmlassungsvorlage angepasst. Der auslegungsbedürftige Be-\n\ngriff "Baugebiet" wird durch "Siedlungsgebiet" ersetzt. Beim Siedlungsgebiet handelt es sich um \n\neinen gefestigten raumplanerischen Begriff und im kantonalen Richtplan ist das Siedlungsgebiet \n\nausgeschieden. Es deckt sich weitestgehend mit dem, was in der Praxis unter Baugebiet fällt. \n\n \n\nBst. b legt neu fest, dass gegenüber „allen übrigen Strassen“ ein Mindestabstand von 4,0 m ein-\n\nzuhalten ist. Die im geltenden Recht gemachte Unterscheidung zwischen öffentlichen und priva-\n\nten Strassen wird fallengelassen. Sie bereitete in der Praxis immer wieder Probleme und führte \n\nzu Diskussionen und Rechtsstreitigkeiten, da irrtümlicherweise oft die Auffassung vertreten \n\nwurde, dass sich die Regelung auf die Eigentumsverhältnisse an einer Strasse beziehe. Als \n\nStrasse gelten die Flächen, die dem Verkehr dienen. Haus- und Hofzufahrten, Garagenvor-\n\nplätze oder grundstückinterne Erschliessungen gelten in aller Regel nicht als Strassen im Sinne \n\ndieser Bestimmung, weil weder die Verkehrssicherheit noch ein allfälliger Ausbau die Einhal-\n\ntung eines Abstands bedingen. \n\n \n\nAbs. 2 übernimmt die geltende Regelung zum Strassenabstand, wonach auskragende Gebäu-\n\ndeteile wie Erker oder Balkone den Strassenabstand (gemäss Abs. 1 oder den von den Ge-\n\nmeinden reglementarisch festgelegten Strassenabstand) oder Baulinien längs von Strassen bis \n\nzu maximal 1,0 m überragen, soweit sie bei geplanten oder bestehenden Trottoirs eine lichte \n\nHöhe von mindestens 3,0 m einhalten und nicht in das Lichtraumprofil der Strassen hineinra-\n\ngen. Im Gegensatz zu den Regelungen in Art. 74 Abs. 4 und Art. 77 Abs. 2 PBG wird vorliegend \n\nnicht von „vorspringenden“, sondern von „auskragenden“ Gebäudeteilen gesprochen, da für die \n\nUnterschreitung des Strassenabstands die Längen- und Tiefenbeschränkungen gemäss Art. 74 \n\nAbs. 4 PBG nicht von Bedeutung sind. \n\nBei Einhaltung der Voraussetzungen von Abs. 2 bedarf es für die Unterschreitung des Stras-\n\nsenabstands und Baulinien keiner Zustimmung des Bau- und Raumentwicklungsdepartements \n\nim Sinne von Art. 102 Abs. 3 PBG. \n\n \n\nAbs. 3 legt – wie im geltenden Recht – fest, dass mit dem Einverständnis der Strasseneigentü-\n\nmerschaft der Strassenabstand von unterirdischen Bauten vermindert werden kann. Das glei-\n\nche gilt neu für Unterniveaubauten, soweit sie im Bereich des Strassenabstands vollständig un-\n\nter dem massgebenden oder tiefer gelegten Terrain liegen. Einer kantonalen Zustimmung im \n\nSinne von Art. 102 Abs. 3 PBG bedarf es nicht. \n\n \n\nAbs. 4 räumt neu dem Gemeinderat die Möglichkeit ein, bei siedlungsorientierten, verkehrsbe-\n\nruhigten Strassen für Klein-, An- und Kleinstbauten verminderte Abstände zu bewilligen. Diese \n\nRegelung erlaubt eine bessere Nutzung des Baulands, indem z. B. ein Anbau oder eine Garage \n\n(ohne direkte Ausfahrt auf das Trottoir oder die Strasse; siehe Art. 92 Abs. 4 PBG) in Strassen-\n\nnähe erstellt werden kann. Voraussetzung hierfür ist, dass die Strasseneigentümerschaft \n\nschriftlich ihre Zustimmung erteilt und die Verkehrssicherheit nicht gefährdet wird. In Frage kom-\n\nmen primär schwach frequentierte und/oder nur langsam befahrbare Strassen (wie z. B. Quar-\n\ntierstrassen, die auch als Spielfläche genutzt werden) oder Strassen, bei denen aufgrund ihrer \n\nLage auch bei einer langfristigen Betrachtungsweise nicht mit einem Raumbedarf für bauliche \n\nMassnahmen (Verbreiterung, Fahrradstreifen etc.) zu rechnen ist. Bei langsam befahrenen \n\nStrassen sind geringere Sichtweiten bei Ausfahrten erforderlich, weshalb näher an der Strasse \n\nstehende Bauten weniger problematisch sind. \n\n \n\nAbs. 5 führt neu eine erleichterte Ausnahmeregelung für Bauten und Anlagen ein, die nicht Be-\n\nstandteil des Strassenkörpers selbst sind, jedoch einen direkten funktionalen Zusammenhang \n\nmit der Strasse aufweisen, z. B. Billettautomaten, Kehrrichtsammelstellen, Verteilerkästen, \n\nParkplätze oder Fahrradständer. Die Aufzählung in Abs. 5 ist nicht abschliessend. Zuständig für \n\ndie Erteilung der Ausnahmebewilligung ist der Gemeinderat. Eine Zustimmung des Bau- und \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 72 | 133 \n\nRaumentwicklungsdepartements nach Art. 102 Abs. 3 PBG ist nicht erforderlich, jedoch bedarf \n\nes der schriftlichen Zustimmung der Strasseneigentümerschaft. Die Ausnahmebewilligung ist zu \n\nverweigern, wenn öffentliche Interessen entgegenstehen, insbesondere wenn die Verkehrssi-\n\ncherheit (Sichtweiten) bzw. die geordnete und sichere Verkehrsabwicklung nicht gewährleistet \n\nwerden kann. Die Zustimmung kann mit einem Beseitigungsrevers für Anlagen, Klein- oder \n\nKleinstbauten verbunden werden, für den Fall, dass Raum für eine allfällige Strassenverbreite-\n\nrung, eine Bushaltstelle o.Ä. gesichert werden soll (vgl. Art. 117 Abs. 2 PBG). \n\n \n\nBauten und Anlagen, die Bestandteil der Strasse selbst sind, haben keinen Strassenabstand \n\neinzuhalten. Dazu gehören beispielweise Signale, Leitplanken sowie Stützmauern oder Be-\n\npflanzungen zur Verkehrsberuhigung. Auch Lärmschutzwände im Sinne von Art. 13 der Lärm-\n\nschutzverordnung (LSV; SR 814.41) sind Bestandteil der Strasse. \n\n \n\nAbs. 6 schafft Klarheit über die Messweise des Strassenabstands bei Parkfeldern. Die Gemein-\n\nden verfolgten bisher eine unterschiedliche Praxis hinsichtlich Abstandsberechnung im Bereich \n\nvon Parkfeldern. Neu wird im kantonalen Recht ausdrücklich festgelegt, dass Parkfelder entlang \n\nvon Strassen bei der Abstandsberechnung nicht berücksichtigt werden. Wie bisher gehört auch \n\ndas Trottoir nicht zur Strasse und ist dementsprechend bei der Abstandsberechnung nicht zu \n\nberücksichtigen. Irrelevant für die Abstandsberechnung sind die Eigentumsverhältnisse. \n\n \n\nZu Art. 85 Wald-, und Hecken- und Ufergehölzabstand \n\nGeltendes Recht: Art. 40 Abs. 1 Bst. f und g und Art. 42 Abs. 2 und 3 BauG \n\nGemäss Bundesrecht haben die Kantone einen angemessenen Mindestabstand für Bauten und \n\nAnlagen vom Waldrand vorzuschreiben (Art. 17 Abs. 2 Bundesgesetz über den Wald [WaG; \n\nSR 921.0]). Nach geltendem Recht gilt für alle ober- und unterirdischen Bauten und Anlagen ein \n\nkantonaler Mindestwaldabstand von 15,0 m. Der durchschnittliche minimale Waldabstand in der \n\nSchweiz beträgt rund 18,0 m. Der generelle Waldabstand von 15,0 m für alle Arten von Bauten \n\nund Anlagen wird in der Praxis als zu starr und nicht sachgerecht erachtet, da den konkreten \n\nUmständen zu wenig Rechnung getragen werden kann. Unterschreitungen des Waldabstands \n\nkönnen nach geltendem Recht nur über die allgemeine Ausnahmeregelung von Art. 53 BauG \n\nbewilligt bzw. genehmigt werden. Die Voraussetzungen hierzu sind relativ streng. \n\n \n\nNeu wird der Waldabstand grosszügiger, differenzierter und flexibler geregelt. \n\n \n\nAbs. 1 sieht für Strassen, unterirdische Bauten, unterirdische Anlagen sowie für Park- und La-\n\ngerplätze neu einen verminderten Waldabstand von 8,0 m vor. Diese Bauten und Anlagen \n\nschränken die Funktionen des Waldes und dessen Bewirtschaftung nur in unbedeutendem \n\nMass ein. Auch hinsichtlich Wohnhygiene bestehen keine Bedenken. Die Regelung erlaubt es, \n\nunterirdische Garagen, Einstellhallen, Kellerabteile, Jauchegruben, Wasserreservoirs, Leitun-\n\ngen etc. bis auf 8,0 m an die Waldgrenze zu bauen, was nach geltendem Recht nur in begrün-\n\ndeten Ausnahmefällen möglich ist. Für alle anderen Bauten und Anlagen gilt nach wie vor ein \n\nkantonaler Mindestabstand zum Wald von 15,0 m (vorbehältlich von Abs. 2). \n\n \n\nAbs. 2 sieht neu die Möglichkeit vor, dass für (oberirdische) An-, Klein- und Kleinstbauten sowie \n\nAnlagen verminderte Waldabstände bewilligt werden können, ohne dass hierfür eine Ausnah-\n\nmesituation im Sinne von Art. 102 Abs. 1 PBG vorliegen muss. Mit schriftlicher Zustimmung der \n\nWaldeigentümerschaft und der Bewilligung des Amts für Wald und Landschaft kann der Ge-\n\nmeinderat hierfür verminderte Waldabstände bis 8,0 m gewähren. Eine Unterschreitung des \n\nWaldabstands darf nur bewilligt werden, wenn die Sicherheit es zulässt und die Erhaltung, \n\nPflege und Nutzung des Waldes nicht beeinträchtigt wird. Diese neue, erleichterte Ausnahmere-\n\ngelung wird insbesondere vor dem Hintergrund geschaffen, dass durch den strikten Waldab-\n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 73 | 133 \n\nstand von 15,0 m die Nutzung der angrenzenden Grundstücke teilweise unnötig stark einge-\n\nschränkt wurde. Die neue Bestimmung ermöglicht Elemente der Gartengestaltung wie z. B. \n\nGartenhäuschen, Sitzplätze, Pergolen, Schwimmbecken, Gartencheminées, kleine Sport- oder \n\nSpielplätze, Mauern, feste Einfriedungen, Treppen, Böschungen etc. im Waldunterabstand. \n\nAuch für Garagen, Carports oder Hobbyräume kann künftig der Waldabstand bis auf 8,0 m re-\n\nduziert werden, sofern die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt sind. Unter den gleichen \n\nVoraussetzungen kann für landwirtschaftliche Bewirtschaftungswege sowie öffentliche Fuss- \n\nund Wanderwege ein Waldabstand von weniger als 8,0 m bewilligt werden. \n\n \n\nBauten und Anlagen im Waldunterabstand führten in der Vergangenheit immer wieder zu Strei-\n\ntigkeiten zwischen Wald- und angrenzender Grundeigentümerschaft. Bei verminderten Waldab-\n\nständen besteht insbesondere die Gefahr, dass Bauten und Anlagen durch herunterfallende \n\nÄste beschädigt oder zerstört werden und das angrenzende Gelände durch abfallende Blätter \n\nzugedeckt wird. Durch nah am Wald stehende Bauten und Anlagen kann auch die Waldbewirt-\n\nschaftung erschwert oder verunmöglicht werden. Für die Unterschreitung des ordentlichen \n\nWaldabstands von 15,0 m ist daher stets eine schriftliche Zustimmung der Waldeigentümer-\n\nschaft erforderlich. Anlässlich der Zustimmung für einen verminderten Waldabstand können \n\nauch die Modalitäten (Sicherheit, Haftungsausschluss, Unterhalt, Räumungsarbeiten etc.) zwi-\n\nschen der Waldeigentümerschaft und der angrenzenden Grundeigentümerschaft vertraglich ge-\n\nregelt werden. \n\n \n\nAbs. 3 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 4 hält fest, dass gegenüber Hecken, die gemäss Naturschutzverordnung unter Schutz ste-\n\nhen, und gegenüber Ufergehölzen – wie nach geltendem Recht – ein Abstand von 4,0 m einzu-\n\nhalten ist. Neu wird ausdrücklich erwähnt, dass der Abstand nicht nur für Bauten, sondern auch \n\nfür Anlagen gilt. \n\n \n\nBei Ufergehölzen stellen sich auch Praxisfragen im Zusammenhang mit dem Gewässerraum \n\n(vgl. dazu auch die Erläuterungen zu Art. 86 PBG), die der Klärung bedürfen. Es ist möglich, \n\ndass bei einem Hochwasserschutz- oder Revitalisierungsprojekt ein Gewässer innerhalb des \n\nGewässerraums (d. h. zwischen Gewässer und Gewässerraumrand) ausgeweitet wird und sich \n\ndadurch (neues) Ufergehölz bildet bzw. neues Ufergehölz angelegt wird. Diesfalls könnte die \n\nSituation eintreffen, dass das neue Ufergehölz näher als 4,0 m an den Rand des Gewässer-\n\nraums zu liegen kommt und zu einer zusätzlichen baulichen Einschränkung führt. In solchen \n\nFällen soll aber nach wie vor der ausgeschiedene Gewässerraum für die Bebaubarkeit massge-\n\nbend sein. Die baulichen Möglichkeiten ausserhalb des Gewässerraums sollen nicht infolge ei-\n\nnes Hochwasserschutz- oder Revitalisierungsprojekts nachträglich weiter eingeschränkt wer-\n\nden. Der Gewässerraumrand als einzuhaltender Abstand geht in solchen Fällen dem Uferge-\n\nhölzabstand vor. Anders verhält es sich hingegen, wenn das Ufergehölz schon vorbestehend \n\nwar, d. h. nicht im Zuge eines Wasserbauprojekts gepflanzt wurde oder entstanden ist bzw. \n\nschon vor der Gewässerraumausscheidung bestehend war. Diesfalls ist bei baulichen Mass-\n\nnahmen sowohl der Gewässerraum als auch der – allenfalls stärker einschränkende – Abstand \n\nzum Ufergehölz einzuhalten. \n\n \n\nAbs. 5 präzisiert gegenüber dem geltenden Recht, dass der Abstand vom „äussersten“ Stock \n\ngemessen wird (im geltenden Recht wird nur „vom Stock der Hecke“ gesprochen). Damit wird \n\nKlarheit über die Abstandsbemessung geschaffen. Die Praxis in den Gemeinden war bis anhin \n\nunterschiedlich. \n \n  \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 74 | 133 \n\nZu Art. 86 Gewässerabstand \n\nGeltendes Recht: Art. 40 Abs. 1 Bst. d und e und 42 Abs. 4 BauG \n\nDie Pflicht der Kantone zur Festlegung des Gewässerraums und dessen extensive Gestaltung \n\nund Bewirtschaftung sind im Bundesgesetz über den Schutz der Gewässer (Gewässerschutz-\n\ngesetz [GSchG; SR 814.20]) verankert. Der Gewässerraum gewährleistet die natürlichen ökolo-\n\ngischen Funktionen der Gewässer und sichert den Raum für den Hochwasserschutz sowie die \n\nNutzung als Naherholungsgebiet. Mit der vom Bund statuierten Pflicht zur Ausscheidung der \n\nGewässerräume verlieren die kantonalen Gewässerabstandsvorschriften zunehmend an Be-\n\ndeutung. Da aber nicht für alle Gewässer Gewässerräume festgelegt werden (z. B. kann für \n\nsehr kleine Gewässer auf einen Gewässerraum verzichtet werden, vgl. Art. 41a Abs. 5 GSchV), \n\nist ein kantonaler Gewässerabstand nach wie vor notwendig. \n\n \n\nEs sind drei Fälle zu unterscheiden: \n\n \n\n– Der Gewässerraum wurde in einem formellen Verfahren festgelegt (vgl. Ausführungsbe-\n\nstimmungen über die Ausscheidung der Gewässerräume [AB GR; GDB 783.114]). \n\n– Die Bebaubarkeit bestimmt sich nach den bundesrechtlichen Vorgaben. Innerhalb des \n\nGewässerraums sind neue Bauten und Anlagen ausnahmsweise erlaubt, wenn die Vo-\n\nraussetzungen nach Art. 41c GSchV gegeben sind. Zulässig sind beispielsweise stand-\n\nortgebundene, im öffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, \n\nFlusskraftwerke oder Brücken (Art. 41c Abs. 1 GSchV). Die kantonale Ausnahmerege-\n\nlung von Art. 102 PBG gelangt nicht zur Anwendung. Rechtmässig erstellte und bestim-\n\nmungsgemäss nutzbare Bauten und Anlagen innerhalb des Gewässerraums sind in ih-\n\nrem Bestand geschützt (Art. 41c Abs. 2 GSchV). \n\n \n\n– Es wurde weder ein Gewässerraum festgelegt noch wurde darauf in einem formellen \n\nVerfahren verzichtet. \n\n \n\nDie Übergangsbestimmungen zur Änderung der GSchV vom 4. Mai 2011 gelangen zur \n\nAnwendung. Danach gelten die bundesrechtlichen Vorschriften auf einem beidseitigen \n\nStreifen mit einer Breite von je: \n\n– 8,0 m plus die Breite der bestehenden Gerinnesohle bei Fliessgewässern mit \n\neiner Gerinnesohle bis 12,0 m Breite; \n\n– 20,0 m bei Fliessgewässern mit einer bestehenden Gerinnesohle von mehr als \n\n12,0 m Breite; \n\n– 20,0 m bei stehenden Gewässern mit einer Wasserfläche von mehr als 0,5 ha. \n\n \n\nAusnahmen sind auch in diesem Fall nur gestützt auf Art. 41c Abs. 1 GSchV möglich \n\nund die kantonale Ausnahmeregelung von Art. 102 PBG gelangt nicht zur Anwendung. \n\nBestehende Bauten und Anlagen geniessen aber auch in diesem Fall Bestandesschutz \n\n(Art. 41c Abs. 2 GSchV). \n\n \n\n– Auf die Festlegung eines Gewässerraums wurde in einem formellen Verfahren verzich-\n\ntet (z. B. Holengräbli, Sarnen). \n\n \n\nDer Gewässerabstand bestimmt sich nach kantonalem Recht. Bauliche Massnahmen \n\nsind unter den Voraussetzungen der Ausnahmeregelung von Art. 102 PBG oder im \n\nRahmen der Bestandesgarantie nach Art. 103 ff. PBG möglich. \n\n \n\nAbs. 1 stellt klar, dass der mit dem ausgeschiedenen Gewässerraum festgelegte Abstand mas-\n\nsgebend ist. Dies gilt auch für den gemäss den vorerwähnten Übergangsbestimmungen durch \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 75 | 133 \n\nden Bund „von Gesetzes wegen“ festgelegten Gewässerraum, wo noch kein formelles Verfah-\n\nren zur Ausscheidung des Gewässerraums durchgeführt wurde. \n\n \n\nAbs. 2 regelt den Gewässerabstand in den Fällen, in denen in einem formellen Verfahren auf \n\ndie Ausscheidung eines Gewässerraums verzichtet wurde. Nur hier gelangen die kantonalen \n\nAbstandsvorschriften zur Anwendung. Wie im geltenden Recht beträgt der kantonale Gewäs-\n\nserabstand bei Fliessgewässern 4,0 m und bei Seen 10,0 m. Soweit der kantonale Gewässer-\n\nabstand zum Tragen kommt, gilt dieser für sämtliche Bauten und Anlagen, was auch Park-, La-\n\nger- und Sitzplätze oder dergleichen miteinschliesst. Letzteres war in der Praxis nicht immer \n\nklar bzw. wurde teilweise unterschiedlich gehandhabt. \n\n \n\nMit der neuen Regelung herrscht künftig – anders als nach geltendem Recht – Klarheit darüber, \n\nwas gilt, wenn im Rahmen eines Hochwasser- oder Revitalisierungsprojekts das Gewässer nä-\n\nher als 4,0 m an den Rand des Gewässerraums zu liegen kommt: In diesen Fällen gilt einzig \n\nder festgelegte Gewässerraum; der kantonale (und diesfalls restriktivere) Gewässerabstand \n\nkommt nicht zur Anwendung. Mit anderen Worten stellt der Rand des Gewässerraums stets \n\nauch die Grenze für den bebaubaren Bereich dar, unabhängig davon, wie das Gewässer inner-\n\nhalb des Gewässerraums verändert wird. In Bezug auf das Verhältnis des Gewässerraums zum \n\nUfergehölzabstand wird auf die Erläuterungen oben zu Art. 85 Abs. 4 PBG verwiesen. \n\n \n\nAbs. 3 übernimmt die Messweise für den Abstand von Fliessgewässern vom geltenden Recht. \n\nBei den Seen wird neu auf die sogenannte „fachlich definierte Seeuferlinie“ abgestellt. Die Be-\n\nstimmung der Seeuferlinie geht rund um einen See von demselben Wasserpegel aus, der vom \n\nPegel eines regelmässig jährlich wiederkehrenden höchsten Wasserstands abhängt. Daraus \n\nergibt sich für die drei grossen Seen je eine Kote und eine entsprechende Seeuferlinie, welche \n\nim GIS aufgeschaltet ist (Karte Seen > fachlich definierte Seeuferlinie). Die Gewässerraumaus-\n\nscheidung und der Gewässerabstand stützen sich darauf ab. Die Uferlinie der amtlichen \n\nVermessung stimmt mit der fachlich definierten Seeuferlinie überein, ausgenommen bei kleinen \n\nkünstlichen Ein- und Ausbuchtungen und bei in den See hineinragenden Bauten. \n\n \n\nZu Art. 87 Besondere Abstandsbestimmungen \n\nGeltendes Recht: Art. 40 Abs. 2 und Art. 41 Abs. 6 und 7 BauG \n\nAbs. 1 und 3 entsprechen dem geltenden Recht. \n\n \n\nIn Abs. 2 wird klargestellt, dass die spezialrechtlichen Abstände von Art. 84 bis 87 PBG den \n\nBestimmungen über die Grenzabstände vorgehen. \n\n \n\nZu Art. 88 Einfriedungen, Abgrabungen und Böschungen \n\nGeltendes Recht: Art. 43 BauG \n\nArt. 88 PBG enthält in erster Linie Bestimmungen über die Abgrenzung der einzelnen Grundstü-\n\ncke, das sogenannte Nachbarrecht. Dazu gehören Vorschriften über Einfriedungen, Abgrabun-\n\ngen und Böschungen. Abstandsvorschriften über Abgrabungen und Böschungen dienen dem \n\nSchutz des Grundeigentums vor Rutschungen (siehe Art. 685 Abs. 1 ZGB). Einfriedungen (frei-\n\nstehende Mauern, Sichtschutzwände, Lebhäge usw.) schirmen das Grundstück ab. \n\n \n\nDie Bestimmungen von Art. 88 PBG dienen einerseits dem Schutz privater Interessen (Schutz \n\ndes Eigentums, Privatsphäre, Schutz vor übermässigen Einwirkungen), andererseits enthält die \n\nBestimmung auch Regelungen, welche den Schutz der Verkehrssicherheit im Fokus haben. \n\n \n\nEinfriedungen, Abgrabungen, Böschungen und Pflanzungen entlang von Grundstücksgrenzen \n\nsowie Strassen und öffentlichen Wegen führen regelmässig zu Diskussionen, Einsprachen und \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 76 | 133 \n\nBeschwerden. Klare rechtliche Vorgaben helfen, solche zu vermeiden. Mit einer differenzierten \n\nRegelung im PBG sollen klarere Verhältnisse für häufige Praxisfragen geschaffen werden. \n\n \n\nFür Lebhäge (Abs. 2) gelten teilweise andere Abstandsbestimmungen als für Mauern oder an-\n\ndere künstliche Einfriedungen (Abs. 1), da Lebhäge wachsen. Die Grundeigentümerschaft hat \n\nfür die Einhaltung der Abstände zu sorgen, indem sie die Bepflanzung entsprechend zurück-\n\nschneidet. Differenziert wird teilweise auch zwischen freistehenden und hinterfüllten Mauern \n\n(Abs. 1), da bei hinterfüllten Mauern ab einer Höhe von 1,0 m eine Absturzsicherung verlangt \n\nwird. \n\n \n\nWie im geltenden Recht wird auch im PBG verschiedentlich ein der Mehrhöhe entsprechender \n\n(Mehr-)Abstand festgelegt. Dies entspricht einem 45-Grad-Winkel (vgl. Abbildung 14 unten). Die \n\nHöhen werden jeweils vom massgebenden Terrain jenes Grundstücks gemessen, auf welchem \n\ndie Einfriedung erstellt werden soll (siehe Abbildung 14 und 15). \n\n \n\nAnzumerken ist, dass sich die Grenzabstandsregelungen nach Art. 88 PBG auf den Bereich bis \n\nzum ordentlichen Grenzabstands beziehen. Darüber hinaus (ab dem ordentlichen Grenzab-\n\nstand) bestehen keine kantonalen Vorgaben für Einfriedungen, Abgrabungen und Böschungen \n\n(vgl. aber Art. 107 Abs. 2 Einführungsgesetz zum Zivilgesetzbuch [EG ZGB; GDB 210.1], wel-\n\nches privatrechtliche Abstandbestimmungen zu hochstämmigen Bäumen enthält). \n\n \n\nAbs. 1 hält – wie im geltenden Recht – fest, dass künstliche Einfriedungen an die Grundstücks-\n\ngrenze gestellt werden dürfen, wenn sie die Höhe von 1,2 m nicht überschreiten. Höhere künst-\n\nliche Einfriedungen müssen im Ausmass der Mehrhöhe von der Grenze zurückversetzt werden \n\n(siehe Abbildung 14). \n\n \n\n \n\nAbbildung 14: Grenzabstand von künstlichen Einfriedungen im ebenen Gelände (links) und an Böschungen (rechts) gemäss \n\nArt. 88 Abs. 1 PBG \n\n \n\nDie maximale Höhe von hinterfüllten Mauern wird neu von 1,2 m auf 1,0 m reduziert, da über \n\ndiesem Mass gemäss SIA-Norm 358 eine Absturzsicherung angebracht werden muss. Dass \n\nAbsturzsicherungen immer zur Höhe hinzugerechnet werden müssen, wird im PBG zudem aus-\n\ndrücklich festgehalten. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 77 | 133 \n\nDie gleiche Regelung gilt für öffentliche Wege. Wege dienen dem Langsamverkehr (Fussgän-\n\nger, Fahrradfahrer oder Reiter), führen oft über Privatgrundstücke (i.d.R. gesichert mittels eines \n\nWegrechts zugunsten der Öffentlichkeit) und sind nicht als separate Grundstücke ausgeschie-\n\nden bzw. ausparzelliert. Da bei solchen Wegen keine Grundstücksgrenze besteht, ist in diesen \n\nFällen vom Wegrand auszugehen. Im Rahmen einer privatrechtlichen Vereinbarung kann – un-\n\nter Vorbehalt von Art. 92 Abs. 1 PBG – von dieser Bestimmung abgewichen werden. \n\n \n\nAbs. 2 regelt den Grenzabstand von Lebhägen. Nach geltendem Recht dürfen Lebhäge bis \n\n1,2 m Höhe bis 0,3 m an die Grenze gestellt werden. Damit sollte erreicht werden, dass ein \n\nLebhag nicht über die Grenze wächst. Die Praxis hat gezeigt, dass dieses Mass zu knapp be-\n\nmessen ist. Neu ist von der Nachbargrenze ein Abstand von 0,6 m einzuhalten, wobei der \n\nGrenzabstand vom äusserten Stock gemessen wird. Wie bisher ist bei höheren Lebhägen ein \n\nder Mehrhöhe entsprechender Mehrabstand einzuhalten (siehe Abbildung 15). Mit schriftlicher \n\nZustimmung der Eigentümerschaft des angrenzenden Grundstücks darf von diesen Regeln ab-\n\ngewichen werden. Das gleiche gilt für Lebhäge entlang von Wegen. Es kann auf die Ausführun-\n\ngen zu Abs. 1 verwiesen werden. \n\n \n\n \n\nAbbildung 15: Grenzabstand von Lebhägen im ebenen Gelände (links) und an Böschungen (rechts) gemäss Art. 88 Abs. 2 PBG \n\n \n\nAbs. 3 behandelt Einfriedungen, hinterfüllte Mauern und andere sichtbehindernde Anlagen und \n\nPflanzungen (z. B. einzelne Büsche, Niederstämme oder Zierbäume) entlang von Strassen und \n\nTrottoirs. Anlagen und Pflanzungen entlang von Strassen und Trottoirs können die Verkehrssi-\n\ncherheit beeinträchtigen oder den Verkehr auf der Strasse oder dem Trottoir behindern. Insbe-\n\nsondere bei Kurven und bei Ausfahrten können gefährliche, unübersichtliche Situationen entste-\n\nhen. \n\n \n\nEs wird zwischen sichtbehindernden und nicht sichtbehindernden Einfriedungen, hinterfüllten \n\nMauern, Anlagen und Pflanzungen unterschieden: Ob es sich um sichtbehindernde Anlagen o-\n\nder Pflanzungen handelt, ist aus der Optik der Verkehrsteilnehmenden (Autofahrer, Velofahrer \n\noder Fussgänger) unter dem Aspekt der Verkehrssicherheit, insbesondere im Bereich von Kur-\n\nven und bei Ausfahrten im konkreten Einzelfall zu beurteilen. Entlang von geraden Strecken o-\n\nder bei Kurven entlang des Aussenfahrbahnrands und je nach Topographie behindern Einfrie-\n\ndungen, hinterfüllte Mauern oder vergleichbare Anlagen und Pflanzungen in der Regel die Sicht \n\nder Verkehrsteilnehmenden nicht, jedenfalls soweit sich keine Ausfahrten, Abzweigungen oder \n\nKreuzungen in der Nähe befinden. \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 78 | 133 \n\n \n\nIm Abstand von 1,0 m zum Strassen- oder Trottoirrand sind sichtbehindernde Einfriedungen, \n\nhinterfüllte Mauern und andere sichtbehindernde Anlagen und Pflanzungen mit einer Höhe von \n\nmehr als 0,6 m nicht zulässig. Daraus folgt, dass Einfriedungen, hinterfüllte Mauern und andere \n\nAnlagen und Pflanzungen, die höher als 0,6 m sind, im Abstandsbereich zwischen 0 m und \n\n1,0 m nur zulässig sind, wenn sie für den Verkehr nicht sichtbehindernd sind. \n\n \n\nAb einem Abstand von 1,0 m gelangen die Regeln von Abs. 1 und 2 sinngemäss zur Anwen-\n\ndung. „Sinngemäss“ bedeutet, dass die zulässige Höhe nicht vom Abstand zur Grundstücks-\n\ngrenze, sondern vom Abstand zum Strassen- oder Trottoirrand abhängig ist. Ab einem Abstand \n\nvon 1,0 m vom Strassen- und Trottoirabstand gelten demnach die gleichen Regeln wie beim \n\nGrenzabstand. Dies bedeutet, dass im Abstand von 1,0 m zur Strasse bzw. Trottoir eine sicht-\n\nbehindernde Einfriedung oder eine freistehende Mauer mit einer Höhe von bis zu 2,2 m (1,2 m \n\nplus die Mehrhöhe von 1,0 m aufgrund des Mehrabstands; Abbildung 16, links) erstellt werden \n\ndarf. Eine hinterfüllte Mauer darf im Abstand von 1,0 m zum Strassenrand mit einer Höhe von \n\n2,0 m (1,0 m plus die Mehrhöhe von 1,0 m aufgrund des Mehrabstands; siehe Abbildung 16, \n\nMitte) errichtet werden, wobei die Absturzsicherung miteinzurechnen ist. Lebhäge, die gemes-\n\nsen ab dem äussersten Stock einen Strassenabstand von 1,0 m aufweisen, sind bis zu einer \n\nHöhe von 1,6 m zulässig (1,2 m plus Mehrhöhe von 0,4 m aufgrund des Mehrabstands; Abbil-\n\ndung 16, rechts). Die gleichen Regeln gelten auch für andere sichtbehindernde Anlagen und \n\nPflanzungen. Wie bereits einleitend erwähnt, bemisst sich die zulässige Maximalhöhe vom \n\nmassgebenden Terrain aus (vgl. Abbildung 14 und 15). \n\n \n\nFür Einfriedungen, hinterfüllte Mauern und andere Anlagen und Pflanzungen, die nicht sichtbe-\n\nhindernd sind, gelten die Abstandsvorschriften gemäss Abs. 1 und 2 sinngemäss. Entspre-\n\nchend dürfen nicht sichtbehindernde Einfriedungen und nicht sichtbehindernde freistehende \n\nMauern bis zu einer Höhe von 1,2 m und nicht sichtbehindernde hinterfüllte Mauern bis zu einer \n\nHöhe von 1,0 m direkt an den Strassen- oder Trottoirrand gestellt werden. Lebhäge bis zu einer \n\nHöhe von 1,2 m dürfen bis 0,6 m an den Strassen- oder Trottoirrand gestellt werden, sofern sie \n\nnicht sichtbehindernd sind. Darüber hinaus ist ein der Mehrhöhe entsprechender zusätzlicher \n\nAbstand einzuhalten. \n\n \n\n \n\nAbbildung 16: Strassenabstand von sichtbehindernder Einfriedung (links), hinterfüllter Mauer (Mitte) und Lebhag (rechts) ge-\n\nmäss Art. 88 Abs. 3 PBG \n\n \n\nBesonders problematisch sind sichtbehindernde Einfriedungen und Anlagen im Bereich von \n\nGrundstücksausfahrten. Gemäss Art. 92 Abs. 1 und 2 PBG muss bei einem Baugesuch nach-\n\ngewiesen werden, dass bei der Ausfahrt des Baugrundstücks die Sichtweiten gemäss den ein-\n\nschlägigen Normen des Schweizerischen Verbands der Strassen- und Verkehrsfachleute (VSS-\n\nNormen) eingehalten werden. Das gleiche gilt auch hinsichtlich Ausfahrten auf angrenzenden \n\nGrundstücken. So darf beispielsweise die Erstellung einer Einfriedung entlang des Strassen-\n\nrands oder im Bereich der Grundstücksgrenze nicht dazu führen, dass die Sichtweiten einer \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 79 | 133 \n\nAusfahrt auf dem Nachbargrundstück eingeschränkt werden. Entsprechend wird festgelegt, \n\ndass bei der Errichtung von Einfriedungen, hinterfüllten Mauern und anderen sichtbehindernden \n\nAnlagen und Pflanzungen sichergestellt werden muss, dass die notwendigen Sichtweiten bei \n\nbestehenden Ausfahrten auf angrenzenden Grundstücken nicht eingeschränkt werden. Auch \n\nwenn ein angrenzendes Nachbargrundstück noch unbebaut ist, muss darauf geachtet werden, \n\ndass die Sichtweiten bei einer zukünftigen Ausfahrt eingehalten werden können. Da häufig noch \n\nnicht bekannt ist, ob es bei einer zukünftigen Überbauung bzw. einer zu erstellenden Ausfahrt \n\nüberhaupt Probleme mit den Sichtweiten gibt, besteht kein Grund, präventiv grössere Strassen-\n\nabstände im Grenzbereich zum Nachbargrundstück festzulegen. Die Bauherrschaft muss sich \n\naber bewusst sein, dass zu einem späteren Zeitpunkt eine Rückversetzung einer sichtbehin-\n\ndernden Einfriedung verlangt werden kann (vgl. Art. 92 Abs. 3 PBG, wonach der Gemeinderat \n\nunter bestimmten Voraussetzungen eine Grundeigentümerschaft verpflichten kann, bestehende \n\nEinfriedungen oder andere sichtbehindernde Anlagen und Pflanzungen anzupassen). Soweit in \n\nder konkreten Situation eine Ausfahrt auf dem Nachbargrundstück möglich oder gar wahr-\n\nscheinlich ist, bei der die Sichtweiten nicht eingehalten werden können, sollten im fraglichen \n\nGrenzbereich mit Vorteil nur leicht versetzbare Einfriedungen oder Pflanzungen errichtet oder \n\nein zur Einhaltung der einschlägigen Sichtweiten hinreichender Abstand eingehalten werden. \n\n \n\nAnzumerken bleibt, dass die Abstandsvorschriften zu Strassen und Trottoirs als Spezialnormen \n\nden Grenzabstandsvorschriften vorgehen. \n\n \n\nAbs. 4 füllt eine im geltenden Recht bestehende Lücke. Bisher fehlte eine gesetzliche Regelung \n\nüber die Zulässigkeit von mit Mauern befestigten Abgrabungen, was in der Praxis häufig zu \n\nRechtsunsicherheiten und Streitigkeiten führte. Neu dürfen mit Mauern befestigte Abgrabungen \n\nbis zu einer Höhe von 1,0 m direkt an die Grenze gestellt werden. Bis zu einem Grenzabstand \n\nvon 1,5 m ist ein der Mehrhöhe entsprechender Mehrabstand einzuhalten. Ab einem Grenzab-\n\nstand von 1,5 m ist kein Höhenmass für mit Mauern befestigte Abgrabungen mehr vorgeschrie-\n\nben (vgl. aber Abs. 5). Wie bei hinterfüllten Mauern ist bei einer befestigten Abgrabung von \n\nmehr als 1,0 m die notwendige Absturzsicherung bei der Höhe miteinzurechnen (siehe Abbil-\n\ndung 17). \n\n \n\n \n\nAbbildung 17: Grenzabstand von mit Mauern befestigten Abgrabungen ohne Absturzsicherung (Höhe ≤ 1,0 m, links), mit Ab-\n\nsturzsicherung (Höhe 1,0 – 1,5 m, Mitte; Höhe > 1,5 m; rechts) gemäss Art. 88 Abs. 4 PBG \n\n \n\nAnzumerken bleibt, dass Kombinationen von Einfriedungen und mit Mauern befestigten Abgra-\n\nbungen zulässig sind. \n\n \n\nAbs. 5 übernimmt – auf Wunsch der Gemeinden – die Regelung von Art. 52 BZR Sarnen, wo-\n\nnach die Höhe von Stützmauern und mauerartigen Böschungen zu begrenzen sind. Hohe \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 80 | 133 \n\nStützmauern und vergleichbare Anlagen treten markant in Erscheinung und können das Orts- \n\nund Landschaftsbild massgeblich beeinträchtigen. So hat die Gemeinde Sarnen – mit Aus-\n\nnahme von Garageneinfahrten und Hauseingängen – die Höhe von Stützmauern und mauerar-\n\ntigen Böschungen (Geländegestaltung jeglicher Art mit einer Neigung von mehr als 60 Grad) \n\nauf 1,5 m ab massgebendem Terrain bzw. 3,5 m ab tiefergelegtem Terrain (wobei das früher \n\ngewachsene Terrain um maximal 1,5 m überragt werden darf) begrenzt. Zudem sieht Art. 52 \n\nAbs. 5 BZR Sarnen vor, dass horizontal gestaffelte Stützmauern und mauerartige Böschungen \n\num die Hälfte ihrer Höhe zurückversetzt werden müssen. Die konkrete Umsetzung der Vorgabe \n\nvon Art. 88 Abs. 5 PBG und deren Detaillierungsgrad wird bewusst den Gemeinden überlassen, \n\nso dass beispielsweise für Hanglagen seitlich des Gebäudes und hinter dem Gebäude unter-\n\nschiedliche Masse festgelegt werden können, da Stützmauern – je nach Lage – unterschiedlich \n\nwahrgenommen werden. \n\n \n\nAbs. 6 übernimmt grundsätzlich die Regelung des geltenden Rechts, wonach Böschungen ei-\n\nnen Grenzabstand von 0,5 m einzuhalten haben und die Neigung von 45 Grad (1:1) nicht über-\n\nschreiten dürfen. Neu gilt diese Abstandsregelung auch bei Strassen, Trottoirs und öffentlichen \n\nWegen, da der Strassen-, Trottoir- und Wegrand nicht immer auch eine Grundstücksgrenze dar-\n\nstellt. Direkt am Strassen-, Trottoir- oder Wegrand angrenzende Böschungen können die Ver-\n\nkehrssicherheit beeinträchtigen (z. B. Rutschungen bei aufsteigenden Böschungen) oder zu Be-\n\nschädigungen des Strassenrands führen (bei abfallenden Böschungen). Zudem wird durch ei-\n\nnen Abstand die Schneeräumung erleichtert. \n\n \n\nAbs. 7 hält fest, dass von den Abstandsvorschriften mit schriftlicher Zustimmung der Eigentü-\n\nmerschaft des angrenzenden Nachbargrundstücks oder der Inhaberin oder des Inhabers des \n\nWegrechts abgewichen werden kann. Nicht dispensiert werden kann von den Abstandsbestim-\n\nmungen für Einfriedungen, Pflanzungen und andere, sichtbehindernde Anlagen entlang von \n\nStrassen und Trottoirs gemäss Abs. 3. \n\n \n\n3.4 Frei- und Gemeinschaftsflächen \n\n \n\nZu Art. 89 Freiflächen \n\nGeltendes Recht: - \n\nAussenräume von Gebäuden und Anlagen bestimmen das Wohlbefinden massgeblich mit. \n\nHeute treten Aussenräume oft als Restflächen in Erscheinung, welche nach optimierter Ausnüt-\n\nzung des Grundstücks übriggeblieben sind. Es ist aber nicht nur darauf zu achten, was auf ei-\n\nnem Grundstück gebaut wird, sondern auch dass der Raum zwischen den Bauten und Anlagen \n\nqualitativ gut gestaltet wird. Eine naturnahe und klimaangepasste Gestaltung von Grün- und \n\nFreiflächen erhöht die Aufenthalts und damit die Lebensqualität sowie die Standortattraktivität. \n\n \n\nGemäss Art. 3 Abs. 3 Bst. e RPG haben Siedlungen viele Grünflächen und Bäume zu enthal-\n\nten. Nach Art. 18b Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz (NHG; \n\nSR 451) ist in intensiv genutzten Gebieten inner- und ausserhalb von Siedlungen für ökologi-\n\nschen Ausgleich mit Feldgehölzen, Hecken, Uferbestockungen oder mit anderer naturnaher und \n\nstandortgemässer Vegetation zu sorgen. \n\n \n\nDie Bestimmung wurde aufgrund der Rückmeldungen aus der Vernehmlassung überarbeitet. \n\n \n\nAbs. 1 verpflichtet die Gemeinden im Bau- und Zonenreglement, das Mindestmass an Freiflä-\n\nchen festzulegen und Vorgaben zu deren Ausgestaltung zu machen. Freiflächen definieren den \n\nRaum zwischen Bauten und Anlagen. Als Freiflächen gelten Flächen im privaten und im ge-\n\nmeinschaftlichen Aussenraum. Die Gemeinden können im Bau- und Zonenreglement festlegen, \n\ninwieweit Erschliessungsanlagen, Garagenvorplätze, private Aussenflächen und Spielplätze zur \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 81 | 133 \n\nFreifläche zählen oder inwieweit Kleinstbauten oder Gemeinschaftsanlagen zulässig sind. Die \n\nkantonalen Vorgaben werden bewusst offen formuliert, um ihnen einen grossen Spielraum ein-\n\nzuräumen. Es werden insbesondere keine kantonalen Mindestvorgaben gemacht. Sie sollen die \n\nMöglichkeit haben, zonen- und ggf. lagespezifische Vorschriften zu erlassen, um möglichst \n\nzweckmässige Resultate zu erzielen. Die Gemeinden haben dabei die bundesrechtlichen Vor-\n\ngaben zu berücksichtigen: Freiflächen sind möglichst nicht zu versiegeln (Art. 7 Abs. 2 GSchG), \n\nzu begrünen und mit einheimischen Bäumen und Sträuchern zu bepflanzen (Art. 3 Abs. 3 Bst. e \n\nRPG) und sie haben dem ökologischen Ausgleich zu dienen (Art. 18b Abs. 2 NHG). \n\n \n\nAbs. 2 sieht vor, dass in Tourismus- und Freizeitzonen sowie in Grünzonen auf eine Festlegung \n\nvon Mindestflächen verzichtet werden kann. In Grünzonen dürfen Bauten und Anlagen naturge-\n\nmäss nur in sehr beschränktem Mass errichtet werden, so dass sich die Festlegung von Freiflä-\n\nchen erübrigt. In der Regel sind in Tourismus- und Freizeitzonen ausreichend Freiflächen vor-\n\nhanden oder die Zonen dienen nur kurzzeitigem Aufenthalt. \n\n \n\nZu Art. 90 Spiel- und Gemeinschaftsflächen \n\nGeltendes Recht: Art. 47 BauG \n\nAbs. 1 übernimmt die bisherige Regelung über Spielplätze. Neu wird ausdrücklich erwähnt, \n\ndass Spiel- und Gemeinschaftsflächen auch bei Wohnüberbauungen (z. B. Reiheneinfamilien-\n\nhäusern) zu erstellen sind. Das geltende Recht erwähnt in Art. 47 Abs. 1 BauG zwar nur Mehr-\n\nfamilienhäuser, worunter gemäss den Erläuterungen zum Baugesetz, S. 72, aber auch Wohn-\n\nüberbauungen zu zählen sind. Die Pflicht gilt – wie im geltenden Recht – für Mehrfamilienhäu-\n\nser und Wohnüberbauungen mit sechs und mehr Wohnungen. \n\n \n\nNeu wird nicht mehr nur von Spielplätzen, sondern auch von Flächen für das freie Spiel gespro-\n\nchen. Spielplätze mit klassischen Spielgeräten wie Rutschen, Spieltürmen oder Sandkästen, \n\nwerden in der Regel nur von kleineren Kindern genutzt. Mit der Fläche für das freie Spiel wer-\n\nden auch ältere Gruppen angesprochen. Diese sollen ebenfalls die Möglichkeit haben, im Um-\n\nfeld von Mehrfamilienhäusern und Wohnüberbauungen dem Spieltrieb nachleben zu können. \n\nWie bisher legen die Gemeinden die Grösse der Spielplätze im Bau- und Zonenreglement fest. \n\n \n\nNach geltendem Recht sind „ausreichend“ Spielplätze herzurichten. Neu besteht die Pflicht \n\n„dem Bedarf entsprechend“ Spielflächen und Flächen für das freie Spiel bereitzustellen. Es gilt \n\nzu verhindern, dass bei Mehrfamilienhäusern und Wohnüberbauungen Spielplätze bzw. Spiel- \n\nund Gemeinschaftsflächen geschaffen werden müssen, für die kaum Bedarf besteht und die nur \n\nzum Selbstzweck errichtet und in der Folge weder genutzt noch unterhalten werden. Zu denken \n\nist beispielsweise an eine Wohnüberbauung, die sich nicht an Familien mit Kindern, sondern an \n\nältere Personen, richtet. Auch hier sollen Freiflächen errichtet werden, jedoch ist der Bedarf an \n\nSpielflächen nicht zu vergleichen mit Wohnüberbauungen, die auf Familien mit Kindern ausge-\n\nrichtet sind. Auch die Lage einer Überbauung (zentral, peripher, Nähe zu einem öffentlich zu-\n\ngänglichen Spielplatz etc.) darf bei der Ermittlung des Bedarfs berücksichtigt werden. Das PBG \n\nenthält keine näheren Angaben zum Bedarf an Spielplätzen und Flächen für das freie Spiel. Der \n\nBedarf bestimmt sich anhand objektiver Kriterien (z. B. Anzahl und Grösse der Wohneinheiten) \n\nund nicht aufgrund subjektiver Vorstellungen der Bauherrschaft oder der Eigentümerschaft bzw. \n\nder Käuferschaft von Stockwerkeinheiten. Es obliegt den Gemeinden, den Bedarf näher zu re-\n\ngeln oder im Einzelfall den jeweiligen Bedarf festzulegen. \n\n \n\nAbs. 2 übernimmt die Regelung des geltenden Rechts und hält fest, dass bei Wohnüberbauun-\n\ngen mit sechs oder mehr Wohnungen Treffpunkte und Aufenthaltsflächen im gemeinschaftli-\n\nchen Aussenraum zu errichten sind, von denen ein Teil vor Witterungseinflüssen ausreichend \n\ngeschützt ist, wie z. B. gedeckte Sitzplätze (Schutz vor Regen und Hitze). \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 82 | 133 \n\nDas PBG verwendet die Begriffe Freifläche, Grünfläche, Spielplätze, Flächen für das freie Spiel \n\nund (vor Witterungseinflüssen angemessen geschützte) Aufenthaltsflächen im gemeinschaftli-\n\nchen Aussenraum. Eine klare Abgrenzung zwischen diesen Begriffen sieht das kantonale Recht \n\nnicht vor. Die verschiedenen Flächen können sich überschneiden. Je nach Zone kann der Fo-\n\nkus auf verschiedenen Funktionen liegen. Während in Wohnzonen die Begrünung und die ge-\n\nmeinschaftlichen Bereiche in Vordergrund stehen, dürften in dichter bebauten Gebieten die kli-\n\nmatische Funktion von Grünflächen und die Sickerfähigkeit von Freiflächen wichtiger sein. Die \n\nGemeinden haben in ihren Bau- und Zonenreglementen die jeweiligen Flächenanteile zu defi-\n\nnieren. Je nachdem, wie die verschiedenen Flächen definiert werden, können sie sich über-\n\nschneiden oder sind gegeneinander abzugrenzen. \n\n \n\nAbs. 3 zielt insbesondere auf die engen Platzverhältnisse in Zentrumszonen ab. Dort kann die \n\nErstellung von Spielplätzen und Gemeinschaftsbereichen oft aus Platzgründen nicht umgesetzt \n\nwerden, obwohl ein entsprechender Bedarf vorhanden wäre. Das PBG hält ausdrücklich fest, \n\ndass die Gemeinden eine Ersatzabgabe vorsehen können, wenn die Erstellung von Spiel- und \n\nGemeinschaftsflächen aufgrund der konkreten Verhältnisse (z. B. aus Platzmangel oder in \n\nHanglagen) nicht möglich ist. Die Ersatzabgabe ist zweckgebunden für die Erstellung und den \n\nUnterhalt öffentlicher Spielplätze, Freiflächen und Freizeitanlagen zu verwenden. Die Begriffe \n\nsind grosszügig auszulegen. So kann die Ersatzabgabe beispielsweise auch für den Unterhalt \n\nvon öffentlichen Spazierwegen oder Sportanlagen verwendet werden. Es besteht kein An-\n\nspruch, dass die Gemeinden Spiel- oder Freizeitanlagen in der Nähe des Bauprojekts realisie-\n\nren müssen, von dem die Ersatzabgabe stammt. \n\n \n\n3.5 Abstellflächen und Verkehrsabwicklung \n\n \n\nZu Art. 91 Abstellflächen für Motorfahrzeuge, Motorfahrräder und Fahrräder \n\nGeltendes Recht: Art. 46 BauG \n\n \n\nAbs. 1 verpflichtet die Gemeinden zur Regelung des Bedarfs an Abstellflächen in ihren Bau- \n\nund Zonenreglementen. In der Vernehmlassungsvorlage wurden die Normen des Schweizeri-\n\nschen Verbands der Strassen- und Verkehrsfachleute (VSS) für anwendbar erklärt. In der Ver-\n\nnehmlassung wurde die Übernahme dieser Normen durch den Kanton kritisiert. Die Einwände \n\nwurden insoweit aufgenommen, als auf eine direkte Anwendung der VSS-Normen im kantona-\n\nlen Recht verzichtet wird. Wie bisher legen die Gemeinden den notwendigen Bedarf von Ab-\n\nstellflächen für Motorfahrzeuge, Motorfahrräder und Fahrräder fest. Dabei haben sie sich an die \n\nVorgaben der VSS-Normen anzulehnen. Sie können diese unmittelbar für anwendbar erklären \n\noder eigene Regelungen aufstellen, die sich an die VSS-Normen anlehnen und das Gesamtver-\n\nkehrskonzept sowie das Energie- und Klimakonzept 2035 (siehe nachfolgende Ausführungen) \n\numsetzen. Die VSS-Normen legen für die verschiedensten Nutzungsarten (z. B. Wohnungen, \n\nDienstleistungsbetriebe, Verkaufsgeschäfte, Gastbetriebe oder Freizeiteinrichtungen) die Fakto-\n\nren (Betriebsfläche, Personal, Besucher) für die Berechnung der notwendigen Abstellflächen \n\nfest. \n\n \n\nDamit wird die im Gesamtverkehrskonzept (GVK) des Regierungsrats vom 9. November 2021 \n\n(vom Kantonsrat mit Beschluss vom 27. Januar 2022 mit Anmerkungen zur Kenntnis genom-\n\nmen) vorgesehene Massnahme indirekt umgesetzt, wonach in der kantonalen Planungs- und \n\nBaugesetzgebung die Bemessung des privaten Parkplatzangebots basierend auf der VSS-\n\nNorm SN 640 281 zu regeln ist (GVK, S. 53, Ziff. 4.2.4, MIV-PP1: Rechtliche Regelungen Kan-\n\nton). Diese Massnahme ist ein wichtiger Bestandteil der 4V-Strategie im GVK: vermeiden, verla-\n\ngern, verträglich gestalten, vernetzen. Auch das Energie- und Klimakonzept 2035 (EKK 2035) \n\ndes Regierungsrats vom 27. September 2022 (vom Kantonsrat mit Beschluss vom 2. Dezember \n\n2022 mit Anmerkungen zur Kenntnis genommen) legt als Stossrichtung eine Vermeidung und \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 83 | 133 \n\nVerlagerung von Verkehr fest. Als eine der Massnahmen wird die Regulierung der Parkplatz-\n\nmöglichkeiten genannt (konkret: „Reduktion der Parkplatzmöglichkeiten. Eine Verringerung der \n\nprivaten Parkplätze in geeigneten Lagen wird durch eine Anpassung des kantonalen Baugeset-\n\nzes im Rahmen des Gesamtverkehrskonzept angestrebt“, EKK 2035, S. 42, Ziff. 9.5). \n\n \n\nDas geltende Recht stammt aus dem Jahr 1994 und verlangt von den Gemeinden lediglich, \n\ndass genügend Abstellflächen für Motorfahrzeuge und Fahrräder bereitgestellt werden (Min-\n\ndestvorgabe; Art. 46 Abs. 1 BauG). Vor dem Hintergrund der steigenden Mobilität (insb. der Zu-\n\nnahme des privaten motorisierten Verkehrs) und des Klimawandels sind differenziertere Rege-\n\nlungen notwendig. Die VSS-Normen sehen sowohl Mindest- als auch Maximalwerte vor, d. h. \n\nes wird neu auch eine Beschränkung nach oben eingeführt. Die maximale Bandbreite gemäss \n\nVSS-Norm entspricht den maximal zulässigen Abstellplätzen. \n\n \n\nDie Abstellflächen müssen dauernd benutzt werden können. Zur Sicherstellung müssen zusam-\n\nmen mit der Baubewilligung allenfalls entsprechende Auflagen verfügt werden. Befinden sich \n\nAbstellplätze beispielsweise ausserhalb des Baugrundstücks bzw. in fremdem Eigentum, so \n\nsind Bestand und bestimmungsgemässe Nutzung mittels Dienstbarkeit im Grundbuch dinglich \n\nsicherzustellen. \n\n \n\nHinzuweisen bleibt auf Art. 95 Abs. 5 PBG, worin die SN 521 500 über hindernisfreies Bauen \n\nfür anwendbar erklärt wird. Damit sind auch hindernisfreie Abstellplätze für Personenwagen zu \n\nerstellen. \n\n \n\nAbs. 2 sieht vor, dass bei speziellen örtlichen Verhältnissen oder Nutzungen oder mit einem \n\nMobilitätskonzept vom Bedarf gemäss den festgelegten Abstellflächen abgewichen werden \n\nkann. Dabei kommen sowohl eine Erhöhung als auch eine Senkung des Bedarfs in Frage. Eine \n\nAbweichung bedarf einer objektiven, nachvollziehbaren Begründung durch die Gesuchstellen-\n\nden. \n\n \n\nSpezielle örtliche Verhältnisse liegen beispielsweise bei ungünstigen topographischen Verhält-\n\nnissen (z. B. vergleichsweise tiefer Anteil an Fahrradverkehr in Hanglagen oder knappe Platz-\n\nverhältnisse) oder in empfindlichen Gebieten wie in Zentrumsbereichen mit schützenswerten \n\nOrtsbildern vor. Als spezielle Nutzungen in Frage kommen beispielsweise autofreies Wohnen, \n\nsowie Arbeitsnutzungen mit Schichtbetrieb oder mit einer hohen Dichte an Arbeitsplätzen im \n\nVerhältnis zur Geschossfläche. \n\n \n\nGesuchstellende können zudem mit einem Mobilitätskonzept aufzeigen, dass im konkreten Fall \n\nweniger als der gemäss dem reglementarisch geforderten Bedarf an Abstellplätzen notwendig \n\nist. Dies schafft Anreize für die vermehrte Nutzung von ressourcenschonenden Verkehrsmitteln \n\n(öffentlicher Verkehr, Fuss- und Veloverkehr). Die Anzahl der Abstellplätze bestimmt sich in die-\n\nsem Fall nach den im Mobilitätskonzept definierten Massnahmen und der Qualität der Er-\n\nschliessung durch den Fuss- und Veloverkehr, sowie durch den öffentlichen Verkehr. In Aus-\n\nnahmefällen kann mit einem Mobilitätskonzept ein grösserer Bedarf nachgewiesen werden als \n\nreglementarisch vorgesehen. Beilage 5 des GVK dient als Planungshilfe für die Einforderung \n\nder für ein Mobilitätskonzept notwendigen Nachweise durch die Bewilligungsbehörde. \n\n \n\nEin Mobilitätskonzept gibt einen Überblick über die Mobilitätsbedürfnisse und deren Abdeckung \n\nauf einem Areal, d. h. über die Mobilität der Bewohnerinnen und Bewohner, der Arbeitnehmerin-\n\nnen und Arbeitnehmer sowie der Besucherinnen und Besucher bzw. Kundinnen und Kunden. \n\nEs enthält ein Bündel von aufeinander abgestimmten Massnahmen, die es erlauben, den durch \n\neine Arealentwicklung oder ein Bauvorhaben erzeugten Verkehr (Quelle-Ziel-Verkehr) auf die \n\nbestehenden und künftigen Kapazitäten des übergeordneten Strassennetzes, der Parkplätze, \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 84 | 133 \n\ndes ÖV sowie des Angebots für den Fuss- und Veloverkehr abzustimmen. Damit werden Kapa-\n\nzitätsengpässe vermieden (oder zumindest nicht verschärft) und/oder Umweltbelastungen (Luft-\n\nverschmutzung, Lärm) reduziert. Mit den Massnahmen des Mobilitätskonzepts wird somit ein \n\nbestimmtes Verkehrsverhalten (Fahrtenanzahl, Modalsplit etc.) angestrebt. Es kann je nach \n\nGrösse und Lage eines Vorhabens im Detailierungsgrad sehr unterschiedlich ausfallen. Auch \n\nweitere Bedürfnisse (Menschen mit Behinderung, Notfalldienste, Güterumschlag und derglei-\n\nchen) sind zu berücksichtigen. Für die Erarbeitung und die Prüfung kann beispielsweise auf das \n\nGVK, Beilage 4: Planungshilfe für Mobilitätsmanagement in Verwaltung, verwaltungsnahen Be-\n\ntrieben, grösseren Unternehmen und grösseren Organisationen vom 9. November 2021 oder \n\ndas Merkblatt Mobilitätskonzepte des Kantons Zürich zurückgegriffen werden. \n\n \n\nAbs. 3 ist neu und setzt eine Massnahme des GVK um. Dieses sieht vor, dass ab einer gewis-\n\nsen Grösse bzw. ab einer gewissen Anzahl an Arbeitsplätzen nachgewiesen werden muss, wie \n\nder verursachte Verkehr effizient abgewickelt werden kann (GVK, S. 74, Ziff. 4.6, Massnahme \n\nMM-Allg3: Mobilitätsmanagement im kant. Baugesetz verankern). Die entsprechende Mass-\n\nnahme verlangt die Schaffung einer Pflicht zur Erarbeitung von Mobilitätsmanagement-Mass-\n\nnahmen ab einer gewissen Grösse bzw. Anzahl Abstellplätze. Der Schwellenwert zur Ausarbei-\n\ntung eines Mobilitätskonzepts wird auf Bauvorhaben mit mindestens 50 Abstellplätzen festge-\n\nsetzt. Unter Bauvorhaben können auch reine Nutzungsänderungen fallen. \n\nIn der Vernehmlassung wurden unterschiedliche Grenzwerte verlangt, ab welcher ein Mobili-\n\ntätskonzept zu erarbeiten ist (ab 30 bis 100 Abstellplätze oder gemeindeweise Festlegung). Am \n\nSchwellenwert von 50 Abstellplätzen wird festgehalten. Bauvorhaben mit 100 und mehr Abstell-\n\nplätzen sind in Obwalden äusserst selten. Bei einem derart hohen Schwellenwert würde die Be-\n\nstimmung kaum zur Anwendung gelangen und damit die Zielsetzung des GVK verfehlen. Ein \n\nSchwellenwert von 30 Abstellplätzen wird demgegenüber als zu tief erachtet, da diese Anzahl \n\nbeispielsweise schon bei mittelgrossen Wohnüberbauungen erreicht wird. Eine gemeindespezi-\n\nfische Festlegung des Schwellenwerts erweist sich nicht als sachgerecht, da sich das Verkehrs-\n\naufkommen bei 50 und mehr Abstellplätzen nicht von Gemeinde zu Gemeinde unterscheidet. \n\n \n\nAbs. 4 hält neu den Grundsatz fest, dass grössere Parkierungsanlagen landsparend anzuord-\n\nnen sind. Grosse Abstellflächen auf freiem Feld laufen einer platzsparenden Nutzung der knap-\n\npen Bauzonen und damit einem wichtigen Ziel in der Raumplanung zuwider (vgl. Art. 1 Abs. 1 \n\nRPG). Angesprochen sind in erster Linie Bauvorhaben für Gewerbegebäude oder grössere \n\nÜberbauungen mit gemischten Nutzungen. Bei grösseren Wohnüberbauungen wird hingegen \n\nbereits heute in der Regel eine unterirdische Anlage eingeplant. Auf die Festlegung eines kon-\n\nkreten Schwellenwerts wird verzichtet. Die minimale Grösse für das Einfordern einer platzspa-\n\nrenden Parkierung wird durch die Praxis zu bestimmen sein, wobei dem Einzelfall gebührend \n\nRechnung zu tragen ist. \n\n \n\nAbs. 5 entspricht mehrheitlich dem geltenden Recht und räumt den Gemeinden weitergehende \n\nRegelungsmöglichkeiten ein. In der Aufzählung nicht übernommen wird die im geltenden Recht \n\n(Art. 46 Abs. 4 Bst. a BauG) enthaltene Regelung, wonach in bestimmten Gebieten die Parkie-\n\nrungsmöglichkeiten beschränkt werden können, da sich gemäss Art. 91 PBG die Abstellflächen \n\nnach dem Bedarf richten. \n\n– Bst. a übernimmt das geltende Recht, wobei anstelle von erhaltenswerten Vorgärten \n\nund Höfen neu von erhaltenswerten Grün- und Freiflächen gesprochen wird, die nicht \n\nals Abstellflächen genutzt werden dürfen. \n\n– Bst. b entspricht dem geltenden Recht. \n\n– Bst. c greift eine Massnahme des GVK auf. Gemäss Art. 39a StrV können bereits heute \n\nGebühren erhoben werden für das Parkieren auf öffentlichem Grund (kantons- und ge-\n\nmeindeeigene sowie vom Kanton oder Gemeinden gemietete Grundstücke). Das GVK \n\nsieht vor, dass auch grössere zusammenhängende Parkierungsanlagen (ab ca. 10 Ab-\n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 85 | 133 \n\nstellplätzen) auf privatem Grund zu bewirtschaften sind, wenn diese öffentlich zugäng-\n\nlich sind (GVK, S. 54, MIV-PÖ3: Öffentlich zugängliche Parkierung im Privateigentum). \n\nMit der neuen Bestimmung wird auf kantonaler Stufe die Rechtsgrundlage geschaffen. \n\nDie konkrete Umsetzung erfolgt in den kommunalen Reglementen. \n\n– Bst. d gestattet es – wie bisher – eine Ersatzabgabe festzulegen, wenn die Erstellung \n\nvon genügend Abstellflächen rechtlich oder tatsächlich nicht möglich oder der Aufwand \n\nnicht zumutbar ist. Im Gegensatz zum geltenden Recht handelt es sich neu aber um \n\neine Kann-Vorschrift. Es besteht entsprechend keine Verpflichtung mehr, eine Ersatz-\n\nabgabe zu fordern. Insbesondere wo öffentliche Parkflächen bewirtschaftet werden, er-\n\nscheint eine Ersatzabgabe nicht zwingend erforderlich. Durch die zunehmende Bewirt-\n\nschaftung öffentlicher Parkplätze verliert die Ersatzabgabe immer mehr ihre Berechti-\n\ngung. Wurde bis anhin die verlangte Anzahl Parkplätze nicht bereitgestellt, konnten \n\nFahrzeuge häufig gratis auf öffentlichen Parkplätzen abgestellt werden. Heute ist das \n\ninfolge gebührenpflichtiger öffentlicher Parkanlagen immer weniger der Fall, weshalb \n\nsolche Anlagen anstatt mit einer Ersatzabgabe über die Parkgebühren mitfinanziert \n\nwerden. Es steht den Gemeinden aber frei, eine Ersatzabgabe im kommunalen Recht \n\nvorzusehen. Wird der Bedarf an Parkplätzen durch ein Mobilitätskonzept reduziert, ist \n\nhierfür keine Ersatzabgabe zu leisten. Wird eine Ersatzabgabe erhoben, ist sie zweck-\n\ngebunden zu verwenden. Die Ersatzabgabe ist in erster Linie für die Errichtung oder \n\nden Unterhalt öffentlich zugänglicher Abstellflächen zu verwenden. \n\n \n\nAufgrund der Rückmeldungen aus der Vernehmlassung wird auf eine Regelung verzichtet, wo-\n\nnach der Regierungsrat Vorgaben zur baulichen Infrastruktur für Ladestationen bei Parkplätzen \n\nerlassen kann (vgl. Massnahme M2 „Möglichkeit zur Ladung von E-Fahrzeugen schaffen“ des \n\nEKK 2035, S. 113). Es wird davon ausgegangen, dass zukünftig bei der Erstellung von Park-\n\nplätzen freiwillig zumindest Leerrohre verlegt werden, damit nötigenfalls zu einem späteren Zeit-\n\npunkt Ladestationen errichtet werden können, ohne den Boden erneut aufreissen zu müssen. \n\nBesonders relevant sind hier Parkplätze am Arbeitsplatz. Dies würde es beispielsweise ermögli-\n\nchen, dass Elektrofahrzeuge tagsüber mit Solarstrom aufgeladen und als Energiespeicher ge-\n\nnutzt werden können. \n\n \n\nZu Art. 92 Verkehrsabwicklung \n\nGeltendes Recht: Art. 52 BauG \n\nAbs. 1 legt – wie schon im geltenden Recht – fest, dass die Sicherheit auf den Strassen, Trot-\n\ntoirs und öffentlichen Wegen nicht durch unzweckmässige Ausfahrten, Mauern, Pflanzen oder \n\nEinfriedungen beeinträchtigt werden darf. In der Praxis ergeben sich insbesondere bei Lebhä-\n\ngen, die in den Strassen- oder Trottoirraum hineinragen, regelmässig Probleme. Nach Art. 88 \n\nAbs. 3 PBG ist der Bereich bis 1,0 m Abstand vom Strassenrand von Sichtbehinderungen frei-\n\nzuhalten. Diese Abstandsvorschrift reicht im Bereich von Ausfahrten nicht immer aus, um die \n\nnotwendigen Sichtweiten zu gewährleisten. Entsprechend wird festgelegt, dass bei Ausfahrten \n\ndie Sicht auf die Strasse nicht behindert werden darf. \n\n \n\nAuch kann es bei besonderen Verhältnissen vorkommen, dass die Verkehrssicherheit – trotz \n\nEinhaltung des Strassenabstands gemäss Art. 88 Abs. 3 PBG – nicht gewährleistet ist. In die-\n\nsen Fällen geht die Sicherheit der Verkehrsteilnehmenden vor. Die Bestimmung hält dement-\n\nsprechend ausdrücklich fest, dass der Gemeinderat berechtigt ist, Massnahmen anzuordnen, \n\nwenn es die Behebung von verkehrsmässig gefährlichen Situationen erfordert. Auch bei öffentli-\n\nchen Wegen (vgl. Art. 88 Abs. 1 und 2 PBG) können Situationen auftreten, wo die Verkehrssi-\n\ncherheit nicht gewährleistet ist. \n\n \n\nAbs. 2 ist neu und hält fest, dass bei Ausfahrten die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller \n\nnachzuweisen hat, dass die erforderlichen Sichtweiten gemäss den einschlägigen VSS-Normen \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 86 | 133 \n\neingehalten sind. Die Bauherrschaft hat dies im Rahmen der Baueingabe nachzuweisen. Es ist \n\nnicht Aufgabe der Baubewilligungsbehörde, eigene Messungen und Berechnungen durchzufüh-\n\nren. \n\n \n\nAbs. 3 ist neu und stellt das Gegenstück zur Regelung von Art. 88 Abs. 3 letzter Satz PBG dar, \n\nnach der darauf zu achten ist, dass die Sichtweiten bei künftigen Ausfahrten auf Nachbargrund-\n\nstücken eingehalten werden können. Wird bei einem Grundstück eine neue Ausfahrt erstellt o-\n\nder eine bestehende Ausfahrt im Rahmen eines Bauprojekts verlegt, so sind die Sichtweiten ge-\n\nmäss den einschlägigen VSS-Normen einzuhalten. Grundsätzlich ist der entsprechende Frei-\n\nraum auf dem Baugrundstück zu schaffen. Soweit aber eine zweckmässige und verkehrssi-\n\nchere Erschliessung aufgrund von bestehenden Einfriedungen oder anderen sichtbehindernden \n\nAnlagen oder Pflanzungen auf einem angrenzenden Grundstück nicht möglich ist, kann neu der \n\nGemeinderat die Eigentümerschaft des angrenzenden Grundstücks verpflichten, eine entspre-\n\nchende Anpassung, beispielsweise das Versetzen einer Einfriedung, vorzunehmen. Die Bestim-\n\nmung von Abs. 3 bezieht sich auf alle bestehenden Einfriedungen und andere sichtbehindernde \n\nAnlagen und Pflanzungen. Die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller hat zu belegen, dass \n\neine zweckmässige und verkehrssichere Erschliessung ohne Eingriff in das fremde Eigentum \n\nnicht möglich ist. Dabei sind die verschiedenen Interessen gegeneinander abzuwägen. Es ist \n\nnicht das Ziel der Regelung, einer Bauherrschaft eine möglichst grosszügige Überbauung zu \n\nermöglichen. Vielmehr rechtfertigt sich ein Eingriff in die Eigentumsrechte Dritter nur, wenn eine \n\nErschliessung andernfalls verunmöglicht würde oder durch eine unzweckmässige Grundstü-\n\nckerschliessung wertvolles Bauland „verschwendet“ würde. Soweit der Gemeinderat in Erwä-\n\ngung zieht, gestützt auf Abs. 3 in die Eigentumsrechte Dritter einzugreifen, ist die betroffene Ei-\n\ngentümerschaft förmlich in das Baubewilligungsverfahren miteinzubeziehen, samt Gewährung \n\nder Rechtsschutzmöglichkeiten. Die Kosten einer allfälligen Rückversetzung von sichtbehin-\n\ndernden Anlagen und Pflanzungen gehen zulasten der Gesuchstellerin oder des Gesuchstel-\n\nlers. \n\n \n\nAbs. 4 übernimmt das geltende Recht, trägt neu aber einem Anliegen Rechnung, das in der \n\nVergangenheit immer wieder Diskussionen auslöste. Die Regelung, wonach bei Garagen mit \n\neiner direkten Ausfahrt auf das Trottoir oder die Strasse ein Abstand von 6,0 m vom äusseren \n\nTrottoirrand bzw. von der Strasse einzuhalten ist, wurde immer wieder kritisiert. Ziel der Rege-\n\nlung ist, dass der Verkehr auf der Strasse nicht durch zu kurze Garagenvorplätze behindert \n\nwird. Zwar sind heute Garagentore häufig mittels Fernsteuerung bedienbar. Dies ändert jedoch \n\nnichts daran, dass oft eine direkte Einfahrt in die geöffnete Garage nicht möglich ist. Zum einen \n\ndarf ein Garagentor nur aus Sichtferne geöffnet werden, zum anderen öffnen sich ferngesteu-\n\nerte Garagentore in der Regel gemächlich. Entsprechend kann trotz Fernsteuerung nicht aus-\n\ngeschlossen werden, dass andere Verkehrsteilnehmer oder Fussgänger behindert werden, weil \n\nein Auto auf der Strasse oder dem Trottoir warten muss, bis sich das Garagentor vollständig ge-\n\nöffnet hat. Entsprechend wird an einem genügenden Garagenvorplatz festgehalten. \n\n \n\nJedoch erweist sich die Regelung bei siedlungsorientierten, verkehrsberuhigten Strassen als zu \n\nstarr bzw. zu restriktiv. Analog zu den Strassenabstandsbestimmungen nach Art. 84 Abs. 4 \n\nPBG kann der Gemeinderat bei Garagen mit direkter Ausfahrt neu einen reduzierten Abstand \n\nvon 4,0 m bewilligen, sofern dadurch die Sicherheit der Verkehrsteilnehmenden nicht beein-\n\nträchtigt wird. \n\n \n\nDie Bestimmung bezieht sich ausschliesslich auf Garagen. Garagen sind mit einem Tor ver-\n\nschliessbare Abstellplätze für Personenwagen. Bei Carports besteht die Gefahr einer Verkehrs-\n\nbehinderung dagegen nicht, da diese nicht mit einem Tor ausgestattet und offen sind. \n\n \n\nAbs. 5 sieht – wie im geltenden Recht – vor, dass Ein- und Ausfahrten höchstens eine Neigung \n\nvon 18 Prozent aufweisen dürfen. \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 87 | 133 \n\n \n\nDie Ausfahrt in eine Strasse darf bis auf eine Tiefe von 2,0 m keine Neigung von mehr als \n\ndrei Prozent aufweisen (vgl. Erläuterungen zum BauG, S. 106). Dies gilt sowohl für Tiefgara-\n\ngenausfahrten als auch für Hauszufahrten und Garagen- und Carportvorplätze. Damit wird das \n\ngeltende Recht unverändert übernommen. Aufgrund der Rückmeldungen aus der Vernehmlas-\n\nsung wird keine Erhöhung von 2,0 auf 3,0 m vorgenommen. \n\n \n\nZu Art. 93 Beanspruchung öffentlichen Grundes, Duldung öffentlicher \n\n Einrichtungen \n\nGeltendes Recht: Art. 51 BauG \n\nArt. 93 entspricht dem geltenden Recht. Hinzuweisen bleibt auf Art. 136 EG ZGB, wo eine ana-\n\nloge Regelung wie in Art. 93 Abs. 2 PBG umschrieben wird. Um Doppelspurigkeiten zu vermei-\n\nden, wird Art. 136 EG ZGB aufgehoben (siehe Erläuterungen zu Art. 136 EG ZGB). \n\n \n\n3.6 Gesundheit und hindernisfreies Bauen \n\n \n\nZu Art. 94 Gesundheit \n\nGeltendes Recht: Art. 48 \n\nArt. 94 übernimmt das geltende Recht. Wie bisher regeln die Gemeinden die Einzelheiten in Be-\n\nzug auf die Ausrichtung, Besonnung, Raumhöhen und Raumgrössen von Wohn- und Arbeits-\n\nräumen im Bau- und Zonenreglement. Bei einer Gesundheitsgefährdung kann der Gemeinde-\n\nrat, wie bisher, die Benützung einer Baute verbieten oder andere Massnahmen anordnen. \n\n \n\nZu Art. 95 Hindernisfreies Bauen \n\nGeltendes Recht: Art. 50 \n\nBauliche Hindernisse können dazu führen, dass es Menschen mit Behinderungen nicht oder nur \n\nerschwert möglich ist, am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen und insbesondere selbststän-\n\ndig soziale Kontakte zu pflegen, sich aus- und weiterzubilden und eine Erwerbstätigkeit auszu-\n\nüben. \n\n \n\nUm dem entgegenzuwirken, enthält das geltende Baugesetz aus dem Jahr 1994 eine Bestim-\n\nmung, die festlegt, dass Bauten und Anlagen mit erheblichem Publikumsverkehr wo immer \n\nmöglich so zu gestalten sind, dass sie für Menschen mit Behinderungen zugänglich und benütz-\n\nbar sind (Art. 50 BauG). \n\n \n\nSeit dem Jahr 2004 ist die Gleichstellung von Menschen mit Behinderungen auch auf Stufe \n\nBund geregelt (Behindertengleichstellungsgesetz [BehiG; SR 151.3] und entsprechende Ver-\n\nordnungen). Das BehiG legt fest, dass öffentlich zugängliche Bauten und Anlagen, Wohnge-\n\nbäude mit mehr als acht Wohneinheiten und Gebäude mit mehr als 50 Arbeitsplätzen hindernis-\n\nfrei zugänglich auszugestalten sind. Erfasst sind der Neubau sowie die Erneuerung (Art. 3 Be-\n\nhiG). \n\n \n\nIn der Vernehmlassungsvorlage wurde der Grenzwert für hindernisfreies Bauen auf sechs Woh-\n\nnungen und 30 Arbeitsplätze festgesetzt. \n\n \n\nIm Vernehmlassungsverfahren gingen 48 Rückmeldungen zu dieser Bestimmung ein, darunter \n\nviele im Zusammenhang mit der Reduktion des Grenzwerts für hindernisfreies Bauen. Teilweise \n\nwurde gefordert, nicht weiter als die bundesrechtlichen Minimalanforderungen (mehr als acht \n\nWohnungen) zu gehen, teilweise wurde eine Verpflichtung zum hindernisfreien Bauen bereits \n\nab vier oder fünf Wohnungen beantragt. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 88 | 133 \n\nDer Regierungsrat erachtet die aus dem Jahr 2004 stammenden bundesrechtlichen Minimalvor-\n\ngaben von mehr als acht Wohneinheiten nicht mehr als zeitgemäss und hält an den in der Ver-\n\nnehmlassungsvorlage enthaltenen Grenzwerten von sechs Wohnungen und 30 Arbeitsplätzen \n\nfest. Mit Ausnahme des Kantons Zug weichen alle Zentralschweizer Kantone von den bundes-\n\nrechtlichen Minimalvorgaben ab, sei es durch eine Reduktion des Grenzwerts bei Wohneinhei-\n\nten, des Grenzwerts bei den Arbeitsplätzen oder bei beiden Schwellenwerten. Den Einwänden \n\ngegen die Verschärfung der bundesrechtlichen Vorgaben ist insoweit zuzustimmen, als dies zu \n\nMehrkosten führen kann. Andererseits ist zu beachten, dass hindernisfreies Bauen auch Perso-\n\nnen mit altersbedingten Einschränkungen im Alltag dient und ältere Menschen in hindernisfreien \n\nBauten länger in ihrer angestammten Wohnung verbleiben können. Wird bereits beim Neubau \n\nvon Wohngebäuden auf Menschen mit Behinderungen und Menschen mit altersbedingten Ein-\n\nschränkungen geachtet, so entfallen spätere Anpassungskosten. Wie in der Vernehmlassung \n\nzu Recht vorgebracht wurde, führt die Möglichkeit eines längeren Verbleibens älterer Menschen \n\nin ihren Wohnungen dazu, dass diese nicht oder später auf stationäre Einrichtungen auswei-\n\nchen müssen und diese entsprechend entlastet werden. \n\n \n\nEine weitergehende Senkung des Grenzwerts (ab vier oder fünf Wohnungen) wird als nicht not-\n\nwendig erachtet. Selbstverständlich steht es jeder Bauherrschaft frei und es empfiehlt sich, \n\nauch bei Gebäuden mit weniger als sechs Wohneinheiten den hindernisfreien Zugang zu ge-\n\nwährleisten. Bei Gebäuden mit weniger Wohneinheiten fallen jedoch die Mehrkosten für hinder-\n\nnisfreies Bauen stärker ins Gewicht als bei Wohnbauten mit mehr Einheiten. \n\n \n\nDer Schwellenwert von 30 Arbeitsplätzen erhöht die Chance auf Integration von Menschen mit \n\nBehinderungen im Arbeitsmarkt. \n\n \n\nIn der Vernehmlassungsvorlage wurde die einschlägige Norm SN 521 500 (Hindernisfreie Bau-\n\nten) des Schweizerischen Ingenieur- und Architektenvereins (SIA) in der Ausgabe 2009 als \n\nmassgebend erklärt. Dabei handelte es sich um einen statischen Verweis auf die entspre-\n\nchende Ausgabe der Norm. Die Anwendung einer revidierten, zukünftigen Norm hätte in diesem \n\nFall eine Anpassung des Gesetzestextes erfordert. Eine Mehrheit der Vernehmlassenden \n\nspricht sich jedoch für einen dynamischen Verweis auf die Norm SN 521 500 aus. Dem Anlie-\n\ngen wird gefolgt. \n\n \n\nIn der Vernehmlassung wurde im Zusammenhang mit dem Verweis auf Normen vorgebracht, \n\ndass dadurch nicht-staatliche Vereine zum Gesetzgeber würden. Dieser Einwand ist bei einem \n\ndynamischen Verweis korrekt. Hierzu ist aber zu bemerken, dass die SIA-Normen allgemein an-\n\nerkannte technische Vorgaben enthalten und den aktuellen Stand der Baukunde abbilden.  \n\nIn der Praxis käme die Norm auch dann zur Anwendung, wenn sie nicht ausdrücklich als ver-\n\nbindlich erklärt würde. Auch unter dem bisherigen Recht gelangt bei Bauvorhaben, die dem \n\nGeltungsbereich des BehiG unterstehen, die Norm SN 512 500 zur Anwendung. Praxisgemäss \n\nwird der Verein für hindernisfreies Bauen Ob- und Nidwalden bei der Beurteilung miteinbezo-\n\ngen. Er prüft das Bauvorhaben auf Übereinstimmung mit den Vorgaben der Norm. \n\n \n\nAbs. 1 legt fest, dass neue öffentlich zugängliche Bauten und Anlagen im Sinne der Behinder-\n\ntengleichstellungsgesetzgebung für Menschen mit Behinderungen hindernisfrei zugänglich und \n\nbenützbar sein müssen. Was unter öffentlich zugängliche Bauten und Anlagen (Art. 3 Bst. a Be-\n\nhiG) fällt, definiert das Bundesrecht in Art. 2 Bst. c Verordnung über die Beseitigung von Be-\n\nnachteiligungen von Menschen mit Behinderungen (Behindertengleichstellungsverordnung [Be-\n\nhiV; SR 151.31]). \n\n \n\nAbs. 2 legt fest, dass neu zu erstellende Wohngebäude mit mehr als sechs Wohneinheiten hin-\n\ndernisfrei zugänglich sein müssen. Im Vergleich mit den anderen Zentralschweizer Kantonen \n\nliegt der Grenzwert im Durchschnittsbereich (Uri: ≥ 4 Wohnungen, Luzern und Schwyz: ≥ 6 \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 89 | 133 \n\nWohnungen, Nidwalden und Zug > 8 Wohnungen). Die einzelnen Wohnungen müssen nicht be-\n\nreits bei der Erstellung hindernisfrei ausgestaltet sein. Es genügt, wenn sie im Bedarfsfall durch \n\neinfache, kostengünstige Massnahmen angepasst werden können. \n\n \n\nAbs. 3 legt fest, dass neu zu erstellende Gebäude mit mehr als 30 Arbeitsplätzen hindernisfrei \n\nzugänglich und das Innere – analog der Vorschrift für das Innere von Wohneinheiten – hinder-\n\nnisfrei anpassbar sein müssen. Mit dem Schwellenwert von mehr als 30 Arbeitsplätzen geht das \n\nkantonale Recht auch hier weiter als das Bundesrecht. Der Kanton Nidwalden setzt die \n\nSchwelle ebenfalls bei mehr als 30 Arbeitsplätzen an, der Kanton Luzern bei 25 Arbeitsplätzen. \n\n \n\nAbs. 4 regelt die Erneuerung, Änderung und Erweiterung von Bauten und Anlagen gemäss \n\nAbs. 1 bis 3. Bei solchen baulichen Vorkehren müssen die Bedürfnisse von Menschen mit Be-\n\nhinderungen „angemessen berücksichtigt“ werden. Das bedeutet nicht, dass jeweils das ganze \n\nGebäude hindernisfrei ausgestaltet werden muss. Sofern aber bauliche Vorkehrungen getroffen \n\nwerden, sollen diese behindertenzugänglich bzw. anpassbar ausgestaltet werden, wenn dies im \n\nkonkreten Fall Sinn macht. \n\n \n\nAbs. 5 legt fest, welche baulichen Anforderungen für das hindernisfreie Bauen gelten. Die be-\n\nreits heute praxisgemäss angewandte Norm SN 521 500 wird gesetzlich verankert (so z. B. \n\nauch Kanton Luzern [§ 45 Abs. 2 Planungs- und Bauverordnung [PBV; SRL 736]]). Auch auf \n\nBundesstufe ist gemäss Art. 8 Abs. 1 BehiV die Norm SN 521 500 massgeblich für Wohnbau-\n\nten, die von Verwaltungseinheiten des Bundes erstellt oder mitfinanziert werden. Wie einleitend \n\ndargelegt, handelt es sich dabei um einen dynamischen Verweis, sodass eine Neuauflage der \n\nNorm automatisch zur Anwendung gelangt. \n\n \n\nAbs. 6 ist bereits im geltenden Recht enthalten und wird leicht angepasst übernommen. Die Be-\n\nstimmung ist Ausfluss des Verhältnismässigkeitsprinzips und konkretisiert dieses beim hinder-\n\nnisfreien Bauen. Auf Vorkehren für hindernisfreies Bauen kann ganz oder teilweise verzichtet \n\nwerden, wenn dadurch wesentliche betriebliche Nachteile oder unverhältnismässige Mehrkos-\n\nten entstehen oder andere Interessen (z. B. Ortsbild- und Denkmalschutz, Verkehrs- und Be-\n\ntriebssicherheit) überwiegen. Auch das BehiG sieht Ausnahmen vor, wenn die zu erwartende \n\nNutzung in einem Missverhältnis insbesondere zum wirtschaftlichen Aufwand steht (Art. 11 f. \n\nBehiG und Art. 7 BehiV). Nach diesen Bestimmungen darf der Aufwand für die Anpassungen \n\nfünf Prozent des Gebäudeversicherungswerts beziehungsweise des Neuwerts der Anlage oder \n\n20 Prozent der Erneuerungskosten nicht übersteigen. Dieser Ansatz kann für das kantonale \n\nRecht analog angewendet werden. \n\n \n\n3.7 Sicherheit \n\n \n\nZu Art. 96 Sicherheit von Bauten und Anlagen \n\nGeltendes Recht: Art. 48 Abs. 1 BauG \n\nArt. 96 wird mit punktuellen Anpassungen vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nNach geltendem Recht kann der Gemeinderat bei Gefährdung infolge von mangelndem Unter-\n\nhalt einschreiten. Gefährdungen können aber nicht nur aus einem mangelhaften Unterhalt re-\n\nsultieren, sondern auch aus mangelhafter Ausführung. Die Ergänzung mit der „mangelhaften \n\nAusführung“ gegenüber dem geltenden Recht bezieht sich sowohl auf den Erstellungs- als auch \n\nden Abbruchprozess. Die Gemeinden sollen nicht nur bei mangelhaftem Unterhalt einschreiten \n\n(können), sondern auch bei unsachgemässer Erstellung oder unsachgemässem Abbruch. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 90 | 133 \n\nDie Nennung der Gefährdung von Personen und Tieren im geltenden Recht greift zu kurz. Auch \n\ndas Grundwasser, die Luft oder Pflanzen können gefährdet oder beeinträchtigt werden. Des-\n\nhalb wird der Begriff „Umwelt“ in die Bestimmung aufgenommen. Bei Verletzung von Regeln \n\nbzw. bei einer Gefährdung kann der Gemeinderat analog zur Regelung von Art. 121 PBG die \n\nEinstellung der Bau- oder Abbrucharbeiten und die Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-\n\nstands oder andere geeignete Massnahmen anordnen. Die Sicherheit ist auch bei fertiggestell-\n\nten Bauten und Anlagen zu gewährleisten. Der Gemeinderat kann nach erfolgloser Mahnung \n\ndie Ersatzvornahme anordnen und die Mängel durch einen von ihm beauftragten Dritten (Unter-\n\nnehmer) beseitigen lassen. Die Kosten einer Ersatzvornahme hat die Grundeigentümerschaft \n\nzu tragen. Zur Sicherstellung der Kosten der Ersatzvornahme kann ein angemessener Kosten-\n\nvorschuss verlangt und ein Grundpfandrecht eingetragen werden (Art. 121 Abs. 4 und 5 PBG). \n\n \n\nZu Art. 97 Bauen in Gefahrenzonen \n\nGeltendes Recht: - \n\nGefahrenkarten bilden eine wichtige Grundlage für raumwirksame Tätigkeiten. Aktuell gibt es \n\ndie Gefahrenkarten Hochwasser, Rutschungen, Wildbachprozesse, Lawinen und Sturzgefah-\n\nren. Sie werden periodisch überprüft und aufgrund von Ereignissen, neuen Erkenntnissen oder \n\nrealisierten Schutzprojekten überarbeitet. Nach Art. 6 Abs. 2 Bst. a des Wasserbaugesetzes \n\n(WBG; GDB 740.1) und Art. 4 Abs. 1 Bst. g des kantonalen Waldgesetzes (kWaG; GDB 930.1) \n\nist das Bau- und Raumentwicklungsdepartement für die Erstellung und die Nachführung der \n\nGefahrenkarten zuständig. Sie werden vom Regierungsrat erlassen (Art. 3 Abs. 3 Bst. b kWaG). \n\nDie Gefahrenkarten sind nicht grundeigentümerverbindlich. Die verbindliche Umsetzung der \n\nGefahrenkarten erfolgt – zeitlich nachgelagert – im Rahmen des kommunalen Zonenplans. Da-\n\nbei werden Gefahrenzonen aufgrund der in der Gefahrenkarte ausgeschiedenen Gefahrenge-\n\nbiete festgelegt. Heute verfügen alle Gemeinden (ausser Sachseln) über praktisch gleichlau-\n\ntende baupolizeiliche Naturgefahrenbestimmungen in ihren Bau- und Zonenreglementen. \n\n \n\nNeu werden die baupolizeilichen Bestimmungen im Zusammenhang mit Naturgefahren im kan-\n\ntonalen Recht verankert. Dies führt nicht zu einer grundsätzlichen Änderung der bisherigen \n\nRechtslage, da die Gemeinden bereits grossmehrheitlich identische kommunale Bestimmungen \n\nkennen. Es wird lediglich eine kantonsweit einheitliche Regelung sichergestellt. Zudem erfolgt \n\ndie Beurteilung von Naturgefahren schon heute überwiegend durch die kantonale Naturgefah-\n\nrenfachstelle beim Amt für Wald und Landschaft. Gemäss langjähriger Praxis prüft die kanto-\n\nnale Fachstelle Baugesuche ausserhalb der Bauzone hinsichtlich aller Naturgefahren, innerhalb \n\nder Bauzone diejenigen in Gebieten mit erheblicher und mittlerer Gefährdung. Die Gemeinden \n\nnehmen nur Beurteilungen bei Bauvorhaben in Gebieten mit geringer Gefährdung innerhalb der \n\nBauzone vor (wobei sich die Beurteilung in aller Regel auf das Verfügen von standardisierten \n\nAuflagen bzw. auf Empfehlungen beschränkt). \n\n \n\nAbs. 1 nennt die heute im Zonenplan abgebildeten Naturgefahren. Es sind dies Überschwem-\n\nmungen, Steinschlag, Rutschungen und Lawinen. Mit der Ergänzung „oder andere Naturereig-\n\nnisse“ wird sichergestellt, dass künftig ohne Gesetzesänderung bei Bedarf Gefahrenzonen für \n\nweitere Naturgefahren ausgeschieden werden können. Aufgrund der Schadenentwicklungen \n\ngibt es in der Schweiz beispielsweise Bestrebungen, eine Gefahrenkarte betreffend Oberflä-\n\nchenabfluss (konzentrierte Wasserabflüsse ausserhalb von Gerinnen z. B. in Geländemulden) \n\nzu erstellen. Die Gefahr durch Erdbeben wird nicht in den Gefahrenkarten abgebildet. Abs. 6 \n\nenthält dementsprechend eine spezialgesetzliche Regelung zum erdbebensicheren Bauen. \n\n \n\nDie Einteilung der Zonen entspricht – abgestuft nach Gefährdungsstufe – der geläufigen \n\nFarbkennzeichnung rot, blau und gelb. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 91 | 133 \n\nAbs. 2 stellt die Regeln für Gebiete mit erheblicher Gefährdung (Gefahrenzone rot) auf. In die-\n\nser Gefahrenzone ist mit der Zerstörung von massiv gebauten Gebäuden zu rechnen. Personen \n\nsind auch innerhalb der Gebäude gefährdet. In der Gefahrenzone rot gilt ein Bauverbot für die \n\nErstellung neuer Bauten und Anlagen. Grundsätzlich ist auch der Wiederaufbau freiwillig abge-\n\nbrochener oder zerstörter Bauten oder Anlagen unzulässig. \n\n \n\nGemäss den geltenden Bestimmungen in den Bau- und Zonenreglementen der Gemeinden \n\nsind – nebst standortgebundenen Bauten und Anlagen – lediglich der ausnahmsweise Wieder-\n\naufbau zerstörter Gebäude sowie unter gewissen Voraussetzungen Umbauten und Zweckände-\n\nrungen möglich. Nicht standortgebundene Neubauten sind hingegen ausgeschlossen. \n\n \n\nNeu können mit Bewilligung des Amts für Wald und Landschaft Bauten und Anlagen erstellt \n\nwerden, wenn die Gefährdung beseitigt oder ausreichend reduziert wurde. Wird beispielsweise \n\ndie Gefährdung in einem Gebiet durch ein Wasserbauprojekt beseitigt, können Bauten und An-\n\nlagen bewilligt werden, auch wenn die Gefahrenkarte erst später angepasst und im Zonenplan \n\numgesetzt wird (vgl. aber Art. 31 Abs. 3 PBG, wonach beispielsweise bei Wasserbauprojekten \n\nder Zonenplan automatisch nachgeführt werden kann). Die erhebliche Gefahr kann auch durch \n\nSchutzmassnahmen im Rahmen eines Bauprojekts beseitigt werden, beispielsweise durch \n\nSchutzvorkehrungen zur Abwehr von Steinschlag oder Lawinen wie Abweisdämme oder Spalt-\n\nkeile. In jedem Fall erfolgt die Beurteilung von Bauvorhaben in Gebieten mit erheblicher Gefähr-\n\ndung durch den Kanton. Das ist bereits heute der Fall. Neu werden aber mögliche Ausnahme-\n\ntatbestände und die Zuständigkeit des Amtes für Wald und Landschaft zur Erteilung allfälliger \n\nAusnahmebewilligungen ausdrücklich genannt. \n\n \n\nBestehende Bauten und Anlagen sind in ihrem Bestand geschützt (Art. 103 PBG bzw. Art. 24c \n\nRPG für ausserhalb der Bauzonen). Mit Bewilligung des Amts für Wald und Landschaft sind der \n\nWiederaufbau, die Erweiterung, die Sanierung, der Umbau sowie Nutzungsänderungen zuläs-\n\nsig, sofern dadurch das Risiko für Personen und Sachwerte reduziert wird. Dies kann durch or-\n\nganisatorische Massnahmen (nur Räume mit kleinen Aufenthaltszeiten im Gebäudeteil, der am \n\nstärksten der Gefahr ausgesetzt ist), in Form von Objektschutzmassnahmen direkt am Gebäude \n\n(z. B. massive Fensterläden gegen Lawinendruck oder gar keine Gebäudeöffnungen an der \n\nentsprechenden Fassade, verstärkte [Beton-]Wände) oder durch Massnahmen in der Umge-\n\nbung des Gebäudes (Lawinenablenkdamm etc.) erreicht werden. \n\n \n\nGegenüber der Vernehmlassungsvorlage wurde ein weiterer Ausnahmetatbestand (Bst. c) auf-\n\ngenommen. Dieser sieht vor, dass Bauvorhaben bewilligt werden können, wenn die Gefährdung \n\nfür das entsprechende Bauvorhaben nicht relevant ist. Zu denken ist beispielsweise an Wander-\n\nwege, Waldstrassen oder Werkleitungen in einem Gefahrengebiet. Diese können auch ohne \n\nSchutzmassnahmen bewilligt werden, wenn die Gefahren und Risiken für das Bauvorhaben und \n\nfür ihre Benutzerinnen und Benutzer gering sind und dem üblichen Mass für solche Anlagen \n\nentsprechen. \n\n \n\nAbs. 3 macht Vorgaben für Bauten und Anlagen in Gebieten mit mittlerer Gefährdung (Gefah-\n\nrenzone blau) und geringer Gefährdung (Gefahrenzone gelb). In der Gefahrenzone blau ist mit \n\nbedeutenden Schäden auch an massiv erstellten Bauten und entsprechender Gefährdung von \n\nPersonen zu rechnen. In der Gefahrenzone gelb treten überwiegend Sachschäden auf. Perso-\n\nnen sind in dieser Zone nur ausnahmsweise gefährdet. Bei Bauvorhaben in diesen Gebieten ist \n\ndie Anordnung geeigneter Schutzmassnahmen ebenfalls erforderlich. Grössere Sachschäden \n\nund Gefährdungen von Personen können in der Regel mit verhältnismässigen Schutzmassnah-\n\nmen (z. B. bauliche Objektschutzmassnahmen) vermieden werden. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 92 | 133 \n\nIn der Gefahrenzone blau kann das Ausmass der Gefahren und der Risiken lokal deutlich unter-\n\nschiedlich sein. Daher sind eine detaillierte Beurteilung der lokalen Gefährdung und entspre-\n\nchende Objektschutzmassnahmen in einem Naturgefahrennachweis aufzuzeigen (Abs. 5). In \n\nder gelben Gefahrenzone unterscheiden sich die Gefahren und Risiken örtlich nur wenig. Der \n\nObjektschutz kann in der Regel mit Standardauflagen in der Baubewilligung sichergestellt wer-\n\nden. \n\n \n\nHeute sehen die Gemeinden in der Gefahrenzone gelb unterschiedliche Lösungen vor: Objekt-\n\nschutzmassnahmen werden nur empfohlen (z. B. Art. 32 Abs. 4 BZR Sarnen) oder können an-\n\ngeordnet werden (z. B. Art. 38 Abs. 4 BZR Lungern). In der Gefahrenzone gelb ausserhalb der \n\nBauzone werden Bauvorhaben in jedem Fall durch den Kanton geprüft und wenn nötig Objekt-\n\nschutzmassnahmen angeordnet. \n\n \n\nDie Erfahrungen der letzten 20 Jahre zeigen schweizweit, dass in der Gefahrenzone gelb die \n\ngrössten Risiken für Sachschäden bestehen. Deshalb werden – wie in den meisten Kantonen \n\nüblich – auch in Zonen mit geringer Gefährdung nötigenfalls Schutzmassnahmen angeordnet. \n\nEs wird diesbezüglich nicht zwischen den Gefahrenzonen blau und gelb differenziert. Bei der \n\nAnordnung von Massnahmen in der Gefahrenzone gelb ist dem geringeren Gefährdungspoten-\n\nzial, insbesondere der geringeren Intensität der Gefahrenprozesse Rechnung zu tragen. Neben \n\nbaulichen Objektschutzmassnahmen sind auch andere Anordnungen möglich, beispielsweise \n\nein Benützungsverbot im Winter bei Lawinengefahr. \n\n \n\nAbs. 4 beinhaltet die Regeln für Gebiete mit einer Restgefährdung. In den Gefahrenkarten wer-\n\nden neben den erwähnten Gebieten mit erheblicher, mittlerer und geringer Gefährdung auch \n\nGebiete mit einer Restgefährdung ausgewiesen. Dies sind Gebiete, in denen Gefahrenprozesse \n\näusserst selten (seltener als einmal in 300 Jahren) auftreten. Diese Gebiete werden in der Nut-\n\nzungsplanung nicht dargestellt und es bestehen keine besonderen Schutzvorschriften. Bei Son-\n\nderrisiken wie zum Beispiel bei bedeutenden Personenrisiken, bei Risiken durch umweltgefähr-\n\ndende Stoffe oder bei wichtigen Versorgungseinrichtungen, muss ein Bauvorhaben auch in Ge-\n\nbieten mit Restgefährdung einer eingehenden Prüfung unterzogen und es müssen allenfalls \n\nnotwendige Massnahmen angeordnet werden können. Die Formulierung ist bewusst offen ge-\n\nstaltet. Auch diese Regelung entspricht der gängigen Praxis. Nach geltendem Recht konnte die-\n\nsen Sonderrisiken bei der Beurteilung nach den allgemeinen Vorschriften zur Sicherheit Rech-\n\nnung getragen werden (siehe Art. 48 BauG). \n\n \n\nAbs. 5 regelt, dass mit dem Baugesuch auch der Nachweis erbracht werden muss, dass dem \n\nSchutz vor Naturgefahren genügend Rechnung getragen wird. In welcher Form der Nachweis \n\nzu erbringen ist, hängt vom konkreten Bauvorhaben und der Gefährdung ab. Während sich der \n\nNachweis bei einer geringen Gefährdung in der Regel schon aus den Bauplänen ergibt, ist bei \n\neiner höheren Gefährdung ein umfangreicherer Nachweis einzureichen. Der Nachweis muss \n\nden zuständigen Stellen ermöglichen, das Bauprojekt unter dem Gesichtspunkt der Naturgefah-\n\nren beurteilen zu können. Kann der Nachweis nicht erbracht werden, wird das Bauvorhaben \n\nnicht bewilligt. Es ist nicht Aufgabe der öffentlichen Hand, der Bauherrschaft detaillierte Schutz-\n\nmassnahmen aufzuzeigen. Daher ist es wichtig, dass der Nachweis bereits mit dem Baugesuch \n\neingereicht wird. So können allfällige Mängel frühzeitig erkannt und Nachbesserungen verlangt \n\nwerden. Damit wird sichergestellt, dass sich das Bewilligungsverfahren nicht unnötig verzögert. \n\n \n\nDer Kanton nimmt grundsätzlich bei Bauvorhaben in den Gefahrenzonen rot und blau eine fach-\n\nliche Beurteilung vor. Das gleiche gilt für Bauvorhaben mit einem Sonderrisiko in der Gefahren-\n\nzone gelb sowie in Gebieten mit einer Restgefährdung. Auf eine Beurteilung kann verzichtet \n\nwerden, wenn die konkrete Gefahr für das Bauvorhaben nicht relevant ist. So ist beispielsweise \n\nin der Gefahrenzone Hochwasser der Einbau einer Dachlukarne nicht von Bedeutung. Soll hin-\n\ngegen die Dachlukarne in der Gefahrenzone einer Staublawine errichtet werden, ist die Gefahr \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 93 | 133 \n\nfür das Bauvorhaben relevant. Bei Bauvorhaben in der Gefahrenzone gelb (ohne Sonderrisiken) \n\nkann die Baubewilligungsbehörde eine fachliche Beurteilung des Kantons beantragen. Letzte-\n\nres wird nicht ausdrücklich im Gesetz erwähnt. \n\n \n\nAbs. 6 enthält für die Erdbebengefahr neu eine spezialgesetzliche Regelung. In den Gefahren-\n\nkarten wird das Erdbebenrisiko nicht abgebildet. Grundsätzlich obliegt es der Bauherrschaft \n\nbzw. den Planerinnen und Planern, die anerkannten Regeln der Baukunde gemäss den ein-\n\nschlägigen SIA-Normen (261 und 261/1) einzuhalten. Eine Kontrolle durch die kommunalen und \n\nkantonalen Behörden ist nicht vorgesehen. Bei Bauten und Anlagen mit einem erhöhten \n\nSchutzbedarf (vgl. nachfolgende Ausführungen) ist mit dem Baugesuch der Nachweis des erd-\n\nbebensicheren Bauens zu erbringen. Diese risikoorientierte Regelung wird auch von der Bau-, \n\nPlanungs- und Umweltdirektorenkonferenz (BPUK) empfohlen (Empfehlungen zur Berücksichti-\n\ngung der Erdbebensicherheit in der Planungs- und Baugesetzgebung und dem Baubewilli-\n\ngungsverfahren [Erdbebenempfehlungen] vom 9. März 2023). Der Aufwand kann damit sowohl \n\nfür die Bauherrschaft als auch für die Behörden begrenzt werden, da nur bei Bauten und Anla-\n\ngen mit einem erhöhten Schutzbedarf aufgrund der Personenbelegung, des Schadenpotenzials \n\noder der Bedeutung für die Krisenbewältigung Unterlagen eingefordert und geprüft werden. So \n\nsehen die Erdbebenempfehlungen vor, dass die Kantone mit einer Baukostengrenze (z. B. eine \n\nMillion Franken) Bagatellfälle grundsätzlich von der Pflicht zur Einreichung von Unterlagen zum \n\nerdbebensicheren Bauen ausschliessen. Übersteigt ein Bauvorhaben diese Bagatellgrenze, \n\nwird – je nach Bedeutung einer Baute oder Anlage – zwischen drei Bauwerksklassen (BKW) \n\nunterschieden (SIA-Norm 261). Für die BWK I (geringes Schadenpotenzial, z. B. Wohn-, Büro- \n\nund Gewerbegebäude, Industrie- und Lagergebäude oder Parkgaragen) kann gemäss den \n\nEmpfehlungen auf spezifische Unterlagen verzichtet werden. Für die BWK II (hohe Personen-\n\nbelegung, z. B. Wohngebäude mit mehr als 100 Zimmer, Bürogebäude mit mehr als 200 Ar-\n\nbeitsplätzen, Einkaufszentren, Kinos oder Infrastrukturanlagen von erheblicher Bedeutung) wird \n\ndie Verwendung eines Formulars im Sinne einer Selbstdeklaration empfohlen. Für die BWK III \n\n(lebenswichtige Infrastrukturbauten und -anlagen, z. B. Akutspitäler, Feuerwehr oder Stromver-\n\nsorgung) werden weitergehende Unterlagen empfohlen, die durch eine kantonale Fachstelle o-\n\nder durch externe Fachexperten geprüft werden können. Entsprechend wird in Abs. 6 nur bei \n\nerhöhtem Schutzbedarf (bei Vorhaben der BWK II und III) ein Nachweis für erdbebensicheres \n\nBauen verlangt. Die konkrete Umsetzung, einschliesslich der Festlegung der Baukostengrenze \n\nfür Bagatellfälle, wird in Anlehnung an die Erdbebenempfehlung durch das Bau- und Raument-\n\nwicklungsdepartement festgelegt. \n\n \n\nIn der Vernehmlassung wurde vorgebracht, dass keine spezielle Regelung für Erdbebensicher-\n\nheit nötig sei und der Kontrollaufwand der Behörden nicht steigen solle. Dem lässt sich entgeg-\n\nnen, dass der Kontrollaufwand der Gemeinden gering ist. Bei Bagatellfällen und bei Bauvorha-\n\nben der BWK I ist kein Nachweis zu erbringen. Bei Bauvorhaben der BWK II hat die Bauherr-\n\nschaft im Sinne einer Selbstdeklaration zu bestätigen, dass die einschlägigen SIA-Normen ein-\n\ngehalten wurden. Nur bei Bauvorhaben der BWK III erfolgt eine nähere Prüfung durch den Kan-\n\nton oder durch beigezogene Fachpersonen. \n\n \n\nVerhältnis zu Art. 96 PBG \n\nArt. 96 und Art. 97 PBG bezwecken beide die Sicherheit von Bauten und Anlagen und damit \n\nauch die Sicherheit von Personen, Tieren und Umwelt. Bei Art. 97 PBG handelt es sich um zo-\n\nnen- bzw. gebietsspezifische Vorgaben. Bei Art. 96 PBG handelt es sich um eine generelle Re-\n\ngelung, welche zonen- bzw. gebietsunabhängig gilt. \n\n \n\nDie Gefahrenzonen basieren auf der Gefahrenkarte und werden im Rahmen der Zonenplanung \n\ngrundeigentümerverbindlich festgelegt. Gefahrenkarte und Zonenplan können voneinander ab-\n\nweichen. Bei abweichenden Darstellungen in der Gefahrenkarte und im Zonenplan kommt der \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 94 | 133 \n\nGefahrenkarte der Vorrang zu, z. B. bei einer Reduktion einer Gefahr als Folge eines Schutz-\n\nbautenprojekts. In einem solchen Fall weist der Zonenplan eine grössere Gefahr aus als die \n\nGefahrenkarte. Diesem Umstand wird Rechnung getragen, indem beispielsweise in der Gefahr-\n\nzone rot Bauten und Anlagen bewilligt werden können, wenn die Gefährdung beseitigt oder zu-\n\nmindest reduziert wurde. In den Gefahrenzonen blau und gelb kann in einem solchen Fall auf \n\nObjektschutzmassnahmen verzichtet werden. Es ist aber auch der umgekehrte Fall denkbar, \n\nwo die Gefahrengebiete im Zonenplan nicht alle Gebiete erfassen, die in der Gefahrenkarte \n\nausgewiesen sind, beispielsweise aufgrund neuer Erkenntnisse oder veränderter Verhältnisse. \n\nZu denken ist an den Fall eines Baugesuchs in einer Bauzone, die nicht von einer Gefahren-\n\nzone überlagert wird, das betreffende Grundstück aber nach der Gefahrenkarte in der Gefah-\n\nrenzone rot liegt. Die Beurteilung erfolgt in diesem Fall nach Art. 96 PBG, wonach all diejenigen \n\nMassnahmen angeordnet werden können, die zur Wahrung der Sicherheit notwendig sind. \n\n \n\nAnzumerken bleibt, dass beispielsweise bei einem Wasserbauprojekt eine Anpassung der Bau- \n\nund Zonenordnung automatisch erfolgen kann (Art. 31 Abs. 3 PBG), so dass in diesen Fällen \n\ndie Gefahrenkarte und der Zonenplan aufeinander abgestimmt sind. \n\n \n\n3.8 Energie \n\n \n\nVorbemerkungen zur Energie (Art. 98 bis 101) \n\n \n\nIm Gegensatz zu anderen Kantonen verfügt der Kanton Obwalden nicht über ein eigenständi-\n\nges Energiegesetz. Die notwendigen Vollzugsregelungen zum Energierecht sind im Baugesetz \n\nund im Gesetz über das Elektrizitätswerk Obwalden und die Stromversorgung (EWOG; \n\nGDB 663.1) aufgenommen. An diesem Grundkonzept wird festgehalten. Entsprechend enthält \n\ndas PBG nicht nur baupolizeiliche Energievorschriften, sondern auch weitere, das Thema Ener-\n\ngie betreffende Regelungen, beispielsweise über den Energiefonds, Förderbeiträge und die \n\nEnergieplanung. \n\n \n\nZu Art. 98 Energieeffizientes Bauen \n\nGeltendes Recht: Art. 4 Bst. h, h1 und i und Art. 49 BauG \n\nAbs. 1 wird vom geltenden Recht übernommen. Der Vollständigkeit halber wird darauf hinge-\n\nwiesen, dass auch Sanierungen die Anforderungen an eine sparsame Energieverwendung und \n\nrationelle Energienutzung erfüllen müssen. \n\n \n\nAbs. 2 enthält neu den Grundsatz, dass bei Neubauten und erheblichen Erweiterungen ein Teil \n\nder benötigten Energie selbst erzeugt werden muss. Dieser Grundsatz ist schon bundesrecht-\n\nlich vorgeschrieben, wobei der Bund diese Pflicht auf Gebäude mit einer Fläche von mehr als \n\n300 m2 festsetzt, weitergehende Regelungen der Kantone aber ausdrücklich vorbehält (Art. 45a \n\nAbs. 1 Energiegesetz [EnG; SR 730.0]). Die Regelung in Abs. 2 entspricht den Mustervorschrif-\n\nten der Kantone im Energiebereich (MuKEn). Die Detailregelung erfolgt durch den Regierungs-\n\nrat (Art. 100 PBG). \n\n \n\nAbs. 3 übernimmt die heute geltende Praxis, wonach für energetische Sanierungen gesetzliche \n\nund baureglementarische Masse überschritten werden dürfen. Der Bund schreibt in Art. 45 \n\nAbs. 4 EnG vor, dass die Kantone „bei beheizten Gebäuden, die mindestens den Minergie-, den \n\nMuKEn-Standard oder einen vergleichbaren Baustandard erreichen, eine durch die Wärme-\n\ndämmung oder durch Anlagen zur besseren Nutzung einheimischer erneuerbarer Energien ver-\n\nursachte Überschreitung von maximal 20 cm bei der Berechnung insbesondere der Gebäude-\n\nhöhe, der Gebäude-, Grenz-, Gewässer-, Strassen- oder Parkplatzabstände und bei Baulinien \n\nnicht mitzählen“ dürfen. Entgegen dem unpräzisen Wortlaut handelt es sich dabei nicht um eine \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 95 | 133 \n\nMaximal-, sondern um eine Minimalregelung. Die Unterschreitung der Abstände um 25 cm ent-\n\nspricht der geltenden Praxis der Gemeinden, welche nun im kantonalen Recht ausdrücklich ver-\n\nankert wird. Neu wird zudem festgehalten, dass auch die Höhenmasse um bis zu 25 cm und die \n\nGebäudelänge und die Gebäudebreite je maximal um 50 cm (an jeder Fassade maximal 25 cm) \n\nund dementsprechend auch die Gebäudefläche überschritten werden dürfen. Die Unter- bzw. \n\nÜberschreitung gilt für energetische Sanierungen, sei dies in Form einer Wärmeisolation oder \n\ndurch Installation einer Anlage zur Produktion erneuerbarer Energien. Die Vorschrift gilt auch, \n\nwenn sich bestehende Gebäude im Unterabstand befinden oder die geltenden Höhenmasse \n\nüberschreiten, jedenfalls soweit nicht überwiegende öffentliche Interessen, wie beispielsweise \n\ndie Verkehrssicherheit, entgegenstehen. Die Regelung bezieht sich auf die Sanierung beste-\n\nhender Gebäude. Neu erstellte Gebäude oder Ersatzbauten haben den Grenzabstand einzuhal-\n\nten bzw. sind im Rahmen der Bestandesgarantie zu errichten (vgl. aber Art. 9 CO2-Gesetz [SR \n\n641.71] und Ausführungen zu Art. 100 Abs. 1 PBG über die Gebäudestandards für Ersatzneu-\n\nbauten). \n\n \n\nAbs. 4 wiederholt die im Bundesrecht verankerte Vorbildfunktion des Kantons und überträgt sie \n\nauch auf die Gemeinden (Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Ziele im Klimaschutz, die \n\nInnovation und die Stärkung der Energiesicherheit [KlG; SR 814.310]). Auch im EKK 2035 wird \n\ndie Vorbildfunktion des Kantons betont. Die Regelung bezieht sich nicht ausschliesslich auf eine \n\nVorbildfunktion des Kantons und der Gemeinden als Bauherrschaft, sondern auch auf weitere \n\nBereiche, beispielsweise energetische Betriebsoptimierungen, Elektrifizierung des Fahrzeug-\n\nparks oder Sensibilisierungsmassnahmen für Angestellte. \n\n \n\nZu Art. 99 Energiefonds \n\nGeltendes Recht: Art. 4 Bst. i und Art. 49 Abs. 2 BauG \n\nAbs. 1 beinhaltet neu eine gesetzliche Grundlage für die Schaffung eines Energiefonds. Dieser \n\ndient der finanziellen Abwicklung des Energieförderprogramms. Das Energieförderprogramm ist \n\ndas wichtigste Instrument des Kantons im Klima- und Energiebereich. Die Strukturen sind etab-\n\nliert und interkantonal abgestimmt. Die Förderung wird vom Bund finanziell unterstützt. In diver-\n\nsen Kantonen (z.B. Nidwalden, Uri, Glarus, Basel-Stadt, Thurgau) bestehen bereits heute \n\nFondslösungen für das Gebäudeprogramm. \n\n \n\nDer Kantonsrat genehmigt jährlich die kantonalen Mittel für das Energieförderprogramm im \n\nRahmen des Budgets. Der Bund leistet seinen Beitrag in Abhängigkeit des Kantonsbeitrags. \n\nSind per Jahresende nicht alle Fördergelder ausgeschöpft, so verfallen sie nach heutiger Rege-\n\nlung. Mit der Fondslösung stehen die Fördergelder für folgende Jahre zur Verfügung. Auch zu-\n\ngesicherte Fördergelder, die nicht ausbezahlt werden konnten, bleiben im Fonds erhalten. Dies \n\nkommt beispielsweise dann vor, wenn eingereichte Projekte redimensioniert oder nicht ausge-\n\nführt wurden oder wenn Fristen verpasst wurden. Übersteigt die Nachfrage an Fördergeldern \n\ndie für das Jahr gesprochenen Mittel, so können allfällig vorhandene Mittel aus den Vorjahren \n\ngesprochen werden. \n\n \n\nMit der Schaffung eines Energiefonds wird die Massnahme G2 „Förderprogramm ausbauen und \n\nmit mehr Planungssicherheit versehen“ des EKK 2035 (S. 116) umgesetzt. \n\n \n\nAbs. 2 hält fest, dass kein Rechtsanspruch auf Fördergelder aus dem Energiefonds besteht. \n\n \n\nAbs. 3 ermächtigt den Regierungsrat zum Erlass des Fondsreglements und zur Regelung der \n\nFörderbedingungen. In der Vernehmlassung wurde vorgebracht, dass das Fondsreglement und \n\ndie Förderbedingungen durch den Kantonsrat zu erlassen bzw. von diesem zu genehmigen \n\nseien. Das Fondsreglement regelt ausschliesslich die administrativen Einzelheiten des Energie-\n\nfonds, insbesondere wie der Fonds verwaltet wird, wer für die Vergabe von Geldern zuständig \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 96 | 133 \n\nist und durch wen die Prüfung erfolgt. Es ist stufengerecht, dass das Fondsreglement – wie an-\n\ndere Fondsreglemente – vom Regierungsrat erlassen wird, handelt es sich doch um eine reine \n\nVollzugsaufgabe (vgl. z. B. Reglement über den Fonds Förderprogramm Energie Uri). \n\nDie Förderbedingungen werden regelmässig angepasst und hängen auch ab von Förder- oder \n\nImpulsprogrammen des Bundes oder Dritter. Auch hier wäre es nicht stufengerecht, wenn die \n\nFörderbedingungen, die lediglich die technischen Regeln des Vollzugs umschreiben, vom Kan-\n\ntonsrat erlassen würden (vgl. z. B. das vom Regierungsrat des Kantons Nidwalden erlassene \n\nFörderprogramm Energie 2025). Für welche Zwecke die Fondsmittel verwendet werden dürfen, \n\nist in Abs. 1 festgeschrieben. Klar ist zudem, dass die Budgetvorgaben des Kantonsrats einge-\n\nhalten werden müssen. \n\n \n\nZu Art. 100 Ausführungsrecht im Energiebereich \n\nGeltendes Recht: Art. 4 Bst. h BauG \n\nAbs. 1 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht und bildet die gesetzliche Grundlage für die \n\nVerbindlicherklärung der MuKEn durch den Regierungsrat. Neu wird diese Regelung dahinge-\n\nhend ergänzt, dass in Bst. a-e der rechtliche Rahmen definiert wird, den der Regierungsrat bei \n\nder Verbindlicherklärung zu beachten hat. Es handelt sich um Inhalte der MuKEn, die aufgrund \n\nihrer Bedeutung und rechtlichen Wirkung einer ausdrücklichen gesetzlichen Grundlage bedür-\n\nfen. \n\n \n\nZu dieser Delegationsnorm erfolgten in der Vernehmlassung zahlreiche Rückmeldungen. \n\n \n\nGemäss den Vorgaben des Bundes haben die Kantone die Rahmenbedingungen für die spar-\n\nsame und effiziente Energienutzung sowie die Nutzung erneuerbarer Energien zu schaffen \n\n(Art. 45 Abs. 1 EnG). Das Bundesrecht schreibt den Kantonen insbesondere vor, dass sie Vor-\n\nschriften zu erlassen haben über:  \n\n– den Ersatz elektrischer Widerstandsheizungen; \n\n– die verbrauchsabhängige Heiz- und Warmwasserkostenrechnung; \n\n– die Produktion erneuerbarer Energien und die Energieeffizienz; \n\n– den Gebäudeenergieausweis; \n\n– die Pflicht zur Nutzung der Sonnenenergie; \n\n– den Abschluss von Vereinbarungen mit Grossverbrauchern. \n\n \n\nZur Umsetzung der bundesrechtlichen Vorgaben haben die Kantone die MuKEn erarbeitet. Sie \n\nbilden den "gemeinsamen Nenner" der Kantone und zielen darauf ab, die kantonalen Energie-\n\nvorschriften möglichst zu harmonisieren. Damit sollen die Planung und das Bewilligungsverfah-\n\nren für Bauherrschaften und Fachleute, die in mehreren Kantonen tätig sind, vereinfacht wer-\n\nden. Die Harmonisierung wird zudem durch die Verwendung von gemeinsam erarbeiteten Voll-\n\nzugshilfen unterstützt (z. B. elektronische Plattform Energienachweis EVEN). \n\n \n\nDer Kantonsrat hat mit dem Erlass der Delegationsnorm in Art. 4 Bst. h BauG am 14. April 2011 \n\nder Anwendung der MuKEn mit 50 zu 0 Stimmen (ohne Enthaltungen) zugestimmt. In der Folge \n\nerliess der Regierungsrat die Ausführungsbestimmungen über die Energieverwendung im Ge-\n\nbäudebereich. Die MuKEn stellen seither ein allgemein anerkanntes Regelwerk dar und führten \n\nin den vergangenen 14 Jahren nie zu Problemen. \n\n \n\nMit der Delegationsnorm in Art. 100 PBG stellt der Kantonsrat dem Regierungsrat – im Gegen-\n\nsatz zum geltenden Recht – keine umfassende Befugnis mehr aus, um gesetzgeberisch tätig zu \n\nwerden. Vielmehr setzt der Kantonsrat neu die Eckwerte fest, innerhalb derer der Regierungsrat \n\ntätig werden darf. Soweit sich die Vorgaben nicht bereits aus dem Bundesrecht ergeben, legt \n\ndie Aufzählung in Art. 100 Abs. 1 Bst. a bis e PBG die Rahmenbedingungen für die Umsetzung \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 97 | 133 \n\ndurch den Regierungsrat fest. Die demokratische Legitimation der MuKEn ist damit gewährleis-\n\ntet. Neben den im PBG erwähnten Regelungsgegenständen enthalten die MuKEn primär tech-\n\nnische Regelungen, welche den aktuellen Stand der Technik wiedergeben und einen möglichst \n\neinheitlichen Vollzug in den Kantonen sicherstellen sollen. Bei diesen Regelungen handelt es \n\nsich um eine technische Umschreibung der Vollzugsaufgaben der Exekutive (vgl. § 6 Energie-\n\ngesetz des Kantons Zug oder die zahlreichen Delegationsnormen im Energiegesetz des Kan-\n\ntons Nidwalden [Art. 9a Abs. 2, Art. 10 Abs. 2, Art. 13 Abs. 2, Art. 14 Abs. 4, Art. 14a Abs. 2, \n\nArt. 16, Art. 19 Abs. 2, Art. 19a, Art. 20b, Art. 22 Abs. 2, Art. 27 Abs. 2, Art. 35b Abs. 2]). \n\n \n\nDie aktuellen MuKEn stammen aus dem Jahr 2014. Der Regierungsrat hat in den Ausführungs-\n\nbestimmungen über die Energieverwendung im Gebäudebereich (GDB 710.112) die Teile A bis \n\nP des Basismoduls und die Module 3, 4, 7 und 11 der MuKEn 2014 als verbindlich erklärt. Die \n\nMuKEn befinden sich derzeit in Überarbeitung (Entwurf MuKEn 2025, Stand 30. August 2024). \n\nGemäss EKK 2035 sind die überarbeiteten MuKEn möglichst vollständig umzusetzen bzw. in \n\ndas kantonale Recht zu überführen. Mit der Delegation an den Regierungsrat ist sichergestellt, \n\ndass die überarbeiteten MuKEn zeitnah im Kanton umgesetzt werden können (EKK 2035, S. \n\n115, Massnahme G1). Bei der Verbindlicherklärung der überarbeiteten MuKEn ist der Regie-\n\nrungsrat an die im PBG festgelegten Eckwerte gebunden und hat nicht freie Hand, beliebige \n\nRegeln der neuen MuKEn für anwendbar zu erklären. Soweit die überarbeiteten MuKEn Rege-\n\nlungen enthalten sollten, die nicht von einer Delegationsnorm in der kantonalen Gesetzgebung \n\ngedeckt sind, müsste zuerst eine ausdrückliche gesetzliche Grundlage geschaffen werden. \n\n \n\nWie bereits ausgeführt, haben die Kantone in ihren kantonalen Energiegesetzen und den dazu-\n\ngehörigen regierungsrätlichen Verordnungen die MuKEn mehr oder weniger wortgetreu über-\n\nnommen. Mit der Verbindlicherklärung der MuKEn bzw. Teilen der MuKEn durch den Regie-\n\nrungsrat kann auf ein aufwändiges Gesetzgebungsverfahren, bei dem es zur Hauptsache um \n\ndie technische Umsetzung von Bundesregelungen geht, verzichtet werden. Die Verbindlicher-\n\nklärung der MuKEn hat zudem den Vorteil, dass auf Hilfsmittel zurückgegriffen werden kann, \n\ndie für die MuKEn entwickelt wurden, so insbesondere die elektronische Plattform EVEN (Elekt-\n\nronischer Vollzug Energie-Nachweis), die ab 1. Januar 2026 die bisherigen Vollzugshilfen er-\n\nsetzt. \n\n \n\nNeben der Umsetzung der bundesrechtlichen Vorgaben im eidg. Energiegesetz ist der Regie-\n\nrungsrat auch zuständig zur Umsetzung von Art. 9 CO2-Gesetz bei Gebäuden. So legt er insbe-\n\nsondere die Gebäudestandards für Ersatzneubauten fest, für welche eine zusätzliche Ausnut-\n\nzung des Grundstücks bewilligt wird (Art. 9 Abs. 2 CO2-Gesetz). \n\n \n\nZu Art. 101 Energieplanung \n\n Geltendes Recht: Art. 4 Bst. h1 BauG \n\n \n\nGegenüber der Vernehmlassungsvorlage sind die Bestimmungen über die Energieplanung in \n\neinem eigenständigen Artikel zusammengefasst. \n\n \n\nAbs. 1 wird vom geltenden Recht übernommen. Mit einer Energieplanung durch die öffentliche \n\nVerwaltung wird eine Vorinvestition in die Versorgung eines Gebiets (Kanton, Gemeinden, \n\nQuartier etc.) mit erneuerbarer Energie geleistet. Die kantonale Energieplanung enthält eine Be-\n\nurteilung des künftigen Bedarfs und Angebots an Energie im Kanton. Sie legt die anzustre-\n\nbende Entwicklung der Energieversorgung und -nutzung fest und bezeichnet die dazu notwen-\n\ndigen staatlichen Mittel und Massnahmen. Sie bestimmt, welcher Anteil der Abwärme insbeson-\n\ndere aus Kehrichtverbrennungs- und Abwasserreinigungsanlagen zu nutzen ist. Die Energiepla-\n\nnung berücksichtigt dabei Energiekonzepte und Sachpläne des Bundes, der Nachbarkantone \n\nund der Gemeinden. Gestützt auf die Ziele der langfristig anzustrebenden Entwicklung werden \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 98 | 133 \n\nEntscheidungsgrundlagen für den Einsatz und die Förderung einzelner Energieträger, die über-\n\nkommunale Energieversorgung, die Projektierung von Anlagen und für die sparsame Energie-\n\nverwendung erarbeitet. Für die nächsten Jahre steht dabei die Versorgung mit erneuerbarer \n\nWärme und allenfalls erneuerbarer Kälte im Vordergrund. Das Potenzial wird in einer Energie-\n\nplanung räumlich abgeschätzt und die Erkenntnisse werden interessierten Investoren und Pro-\n\njektentwicklern zur Verfügung gestellt. \n\nErgänzt wird die Regelung mit der Möglichkeit, dass der Kanton die Gemeinden zu einer kom-\n\nmunalen Energieplanung verpflichten kann. Eine kommunale Energieplanung ermöglicht in der \n\nRegel einen detaillierteren Blick auf die lokalen Energieverbräuche und Energiepotenziale, als \n\ndas in einer kantonalen oder regionalen Energieplanung der Fall ist. Bei der Festlegung von \n\nZielen und den Diskussionen zur Nutzung der Potenziale und der Definition von geeigneten \n\nMassnahmen kann individuell auf die Gemeinde eingegangen werden. \n\nMit der Energieplanung werden die Grundlagen für die Energiepolitik erarbeitet. Die dadurch \n\ngewonnenen Erkenntnisse werden interessierten Investoren und Projektentwicklern zur Verfü-\n\ngung gestellt. Es ist wichtig, dass die Energieplanung flächendeckend über das ganze Kantons-\n\ngebiet erfolgt. Schon bisher haben der Kanton und die Gemeinden gemeinsam die Energiepla-\n\nnung erarbeitet. Dies soll auch in Zukunft gewährleistet bleiben. Abgesehen davon, ist eine ge-\n\nmeinsame Energieplanung des Kantons unter Einbezug aller Gemeinden effizienter und kosten-\n\ngünstiger als separate Planungen auf Kantons- und Gemeindeebene. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\n3.9 Ausnahmebewilligung und Bestandesgarantie \n\n \n\nZu Art. 102 Ausnahmebewilligung \n\nGeltendes Recht: Art. 53 BauG \n\nIn der Vernehmlassung wurde eine Ergänzung beantragt, wonach Ausnahmebewilligungen nur \n\nsehr zurückhaltend gewährt werden dürfen. Dies ergibt sich bereits aus dem Begriff "Ausnah-\n\nmebewilligung". Ausnahmen dürfen nicht zur Regel werden und können nur bewilligt werden, \n\nwenn tatsächlich eine Ausnahmesituation vorliegt und einer der Ausnahmetatbestände erfüllt \n\nist. Ausnahmebewilligungen ermöglichen es, die bauliche Grundordnung einzelfallgerecht zu \n\nverfeinern. Der Bauherrschaft soll aber nicht leichthin eine grosszügige, für sie zwar optimale, \n\naber der Regelbauweise widersprechende Überbauung ermöglicht werden. Das Bedürfnis nach \n\nsolchen Lösungen bestünde insbesondere aufgrund der heutigen Knappheit an Bauland prak-\n\ntisch immer. Insbesondere kann im Umstand allein, dass die Überbauung einer Parzelle wegen \n\nder gesetzlichen Abstandsvorschriften gewissen Beschränkungen unterworfen ist, keine Härte \n\nund Unbilligkeit erblickt werden. Über das gesetzlich Zulässige hinausgehende Vergrösserungs-\n\nbestrebungen stellen daher kein schützenswertes Interesse dar (Erläuterungen zum Baugesetz, \n\nS. 107). Abweichungen von der Regelbauweise sind zudem unzulässig, wenn wichtige öffentli-\n\nche Interessen oder private Interessen wesentlich beeinträchtigt werden. \n\n \n\nAbs. 1 umschreibt die Ausnahmetatbestände. \n\n \n\nBst. a wird aus dem geltenden Recht übernommen, aber sprachlich klarer gefasst. Ein Härtefall \n\nwird nicht anhand der subjektiven Empfindungen der Bauherrschaft festgelegt. Es müssen ob-\n\njektiv ausserordentliche Verhältnisse vorliegen, die dazu führen, dass die Anwendung einer \n\nVorschrift für die Bauherrschaft zu einer offensichtlichen Härte führt, beispielsweise bei einer \n\nalthergebrachten, unglücklichen Grundstückform, die – bei Einhaltung aller Abstandsvorschrif-\n\nten – eine Überbauung faktisch verunmöglichen würde. \n\n \n\nBst. b und c entsprechen dem geltenden Recht. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 99 | 133 \n\nBst. d beinhaltet einen neuen Ausnahmetatbestand. Es gibt Situationen, in denen keiner der \n\ngeltenden Ausnahmetatbestände gemäss Bst. a bis c greift, sich aber eine Abweichung von der \n\nRegelbauweise aufdrängt. Als Beispiel kann die Erstellung einer Dachlukarne bei einem Wohn-\n\nhaus genannt werden, welches im Unterabstand zum Wald steht, wobei sich der Wald talseits \n\nbefindet (siehe Abbildung 18): \n\n  \n\nAbbildung 18: Beispiel Anwendungsfall Ausnahmeregelung gemäss Art. 102 Abs. 1 Bst. d PBG \n\n \n\nNach den baureglementarischen Bestimmungen könnte das Haus im dargestellten Beispiel \n\ngrundsätzlich mit einer Dachlukarne erweitert werden, der erweiterte Teil müsste aber den \n\nWaldabstand von 15,0 m einhalten. Entsprechend müsste die Lukarne so weit zurück versetzt \n\nwerden, dass der Waldabstand von 15,0 m eingehalten ist. (gemäss Abbildung 18 könnte die \n\nDachlukarne nur auf der linken, nicht aber auf der rechten Dachseite bewilligt werden). Ein Aus-\n\nnahmetatbestand nach Bst. a bis c liegt nicht vor: Ausserordentlich sind die Verhältnisse nicht \n\nund sie führen auch nicht zu einer offensichtlichen Härte für die Bauherrschaft (kein Ausnahme-\n\ntatbestand nach Bst. a). Eine den öffentlichen Interessen besser entsprechende Überbauung \n\nwird durch eine Lukarne auf der rechten anstatt auf der linken Dachseite nicht erzielt (kein Aus-\n\nnahmetatbestand nach Bst. b). Der Ausnahmetatbestand von Bst. c fällt weg, da es sich bei ei-\n\nner zusätzlichen Dachlukarne um eine Erweiterung und nicht um einen Umbau handelt (bei ei-\n\nnem Umbau darf das Gebäudevolumen nicht vergrössert werden). Es ist aber offensichtlich, \n\ndass es keinen sachlichen Grund gibt, eine Erweiterung des bestehenden Dachstocks mit einer \n\nLukarne auf der rechten Dachseite zu verbieten, soweit keine anderweitigen privaten Interessen \n\nentgegenstehen. Eine zusätzliche Dachlukarne auf der rechten Dachseite in diesem Beispiel \n\nerzeugt keine zusätzlichen negativen Auswirkungen auf den (zu) nahe gelegenen Wald. Weder \n\nwird dadurch dessen Bewirtschaftung erschwert, noch wird das Haus samt Dachlukarne durch \n\nden zu geringen Waldabstand stärker gefährdet. \n\n \n\nMit der Ergänzung von Abs. 1 durch Bst. d wird eine Rechtsgrundlage geschaffen, um unbefrie-\n\ndigende und sachlich kaum begründbare Resultate in der Praxis mittels einer gesetzlich abge-\n\nstützten Ausnahmebewilligung verhindern zu können. Grundsätzlich hat die Bauherrschaft die \n\nbaupolizeilichen Vorgaben einzuhalten. Nur wenn die bestehende Situation dies nicht zulässt \n\nbzw. eine unsinnige Lösung resultieren würde, kommt die Erteilung einer Ausnahmebewilligung \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 100 | 133 \n\nnach Bst. d in Frage. Entsprechend dürfte die neue Bestimmung vor allem bei Erweiterungen \n\nvon bereits bestehenden Bauten zur Anwendung gelangen. Bei Ersatzneubauten oder beim \n\nBauen „auf der grünen Wiese“ können in aller Regel zweckmässige Resultate unter Einhaltung \n\nder Regelbauweise erzielt werden. \n\n \n\nBst. e enthält einen weiteren neuen Ausnahmetatbestand. In der Praxis tritt immer wieder das \n\nBedürfnis auf, brach liegendes Bauland oder ungenutzte Bauten und Anlagen einer temporären, \n\nzonenwidrigen Zwischennutzung zuzuführen (z. B. die Bereitstellung von infolge eines Baustel-\n\nleninstallationsplatzes wegfallenden privaten Parklätzen in der Zone für öffentliche Nutzungen, \n\ndas Aufstellen eines Kindergartenprovisoriums in der Grünzone während der Bauphase oder \n\neine gewerbliche (Lager-)Nutzung in einem alten Feuerwehrlokal). Neu wird deshalb im kanto-\n\nnalen Recht die Möglichkeit aufgenommen, ausnahmsweise Zwischennutzungen samt den \n\nhierzu notwendigen Bauten und Anlagen zu bewilligen. Die Bewilligungen sind auf jeden Fall zu \n\nbefristen, wobei je nach konkreter Situation absolute oder relative Fristen gesetzt werden kön-\n\nnen bzw. die Baubewilligung mit einer auflösenden Bedingung zu versehen ist. Denkbar ist \n\nauch die Kombination von einer relativen und einer absoluten Frist. Damit nach Ablauf der Frist \n\ndie Zwischennutzung aufgegeben und die Bauten und Anlagen wieder entfernt bzw. zurückge-\n\nbaut werden, kann die Baubewilligungsbehörde zur Sicherstellung mit einer Nebenbestimmung \n\nin der Baubewilligung die Hinterlegung der mutmasslichen Rückbaukosten verlangen (Art. 117 \n\nAbs. 2 Bst. d PBG). \n\n \n\nDie Begriffe "Zwischennutzungen" und "temporäre Bauten und Anlagen" werden im Gesetz be-\n\nwusst nicht näher definiert, damit auf unterschiedliche Situationen reagiert werden kann. Die \n\nBegriffe sind im Sinn der entsprechenden Regelung auszulegen. Eine nähere Umschreibung ist \n\nvor diesem Hintergrund nicht zweckmässig und würde der Praxisvielfalt nicht gerecht werden. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 3 wird inhaltlich aus dem geltenden Recht übernommen und klärend angepasst (vorausge-\n\nhende Zustimmung statt nachträgliche Genehmigung). Neu wird zudem ausdrücklich festgelegt, \n\ndass die Gemeinde dem Bau- und Raumentwicklungsdepartement darzulegen hat, aus welchen \n\nGründen eine Abweichung von den kantonalen Mindestvorschriften bewilligt werden soll. Die \n\nGemeinde ist häufig besser vertraut mit den lokalen Gegebenheiten und eine fundierte Begrün-\n\ndung ermöglicht es den betroffenen kantonalen Stellen, eine umfassende Beurteilung vorzuneh-\n\nmen. Die kantonale Zustimmung erfolgt, wie bis anhin, in Verfügungsform. \n\n \n\nDas PBG enthält in verschiedenen Bestimmungen spezifische Ausnahmeregelungen, die den \n\nallgemeinen Ausnahmetatbeständen vorgehen, beispielsweise die Unterschreitung des Gebäu-\n\ndeabstands um einen Viertel mit einer projektbezogenen Dienstbarkeit (Art. 82 Abs. 3 PBG) o-\n\nder die Unterschreitung des Strassenabstands bei siedlungsorientierten, verkehrsberuhigten \n\nStrassen (Art. 84 Abs. 4 PBG). In diesen Fällen handelt es sich nicht um eine Unterschreitung \n\nvon kantonalen Mindestvorschriften nach Abs. 3, da das PBG eine Abweichung durch die Ge-\n\nmeinden ausdrücklich vorsieht. Entsprechend bedürfen diese Ausnahmebewilligungen keiner \n\nZustimmung durch das Bau- und Raumentwicklungsdepartement. \n\n \n\nDen Gemeinden ist es auch gestattet, in Ergänzung zu den kantonalen Ausnahmetatbeständen \n\nvon Art. 102 PBG zusätzliche Ausnahmeregelungen im kommunalen Recht zu schaffen. Zu be-\n\nachten ist dabei jedoch, dass mit kommunalen Ausnahmeregelungen nur von kommunalem \n\nRecht dispensiert werden kann, nicht jedoch von kantonalen Vorschriften (vgl. Art. 21 Abs. 5 \n\nPBG). \n\n \n\nZu erwähnen ist auch, dass das kantonale (und kommunale) Recht an verschiedenen Stellen \n\neine Ersatzabgabe bei Nichteinhaltung kantonaler (oder kommunaler) Vorgaben vorsieht (vgl. \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 101 | 133 \n\nArt. 90 Abs. 3, Art. 91 Abs. 5 Bst. d und Art. 100 Abs. 1 Bst. a PBG). Diese spezialrechtlichen \n\nRegelungen gehen dem allgemeinen Ausnahmetatbestand vor bzw. schliessen dessen Anwen-\n\ndung aus. \n\n \n  \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 102 | 133 \n\nVorbemerkungen zur Bestandesgarantie (Art. 103 bis 105) \n\nDie verfassungsrechtlich verankerte Eigentumsgarantie (Art. 26 Bundesverfassung [BV; \n\nSR 101], Art. 14 KV) gewährleistet den Weiterbestand von rechtmässig erstellten Bauten und \n\nAnlagen, auch wenn sie nicht (mehr) der Nutzungszone oder den Bauvorschriften entsprechen. \n\nNeben diesem grundsätzlichen Schutz des Bestehenden (Art. 103 PBG) erlaubt die erweiterte \n\nBestandesgarantie auch Erweiterungen und Änderungen (Art. 104 PBG) und sogar den Wieder-\n\naufbau (Art. 105 PBG) von Bauten und Anlagen. Die Regelungen zum Bestandesschutz nach \n\nArt. 103 bis 105 PBG gelten nur für Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen. Der Bestan-\n\ndesschutz von Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen bestimmt sich nach dem Bundes-\n\nrecht. \n\n \n\nDie geltenden Bestimmungen zur Bestandesgarantie in Art. 54 und 55 BauG werfen in der Pra-\n\nxis immer wieder Fragen auf und führen zu Rechtsstreitigkeiten. Grund dafür sind insbesondere \n\ndie teils unklaren und interpretationsbedürftigen Umschreibungen („ungünstige Verhältnisse“ o-\n\nder „neubauähnliche Umbauten“). Mit einer neuen Gliederung und präzisierenden Ergänzungen \n\nwird eine klarere und praxistaugliche Umschreibung der erweiterten Bestandesgarantie ange-\n\nstrebt. Die Bestimmungen enthalten aber naturgemäss weiterhin auslegungsbedürftige Begriffe \n\n(z. B. zeitgemässe Erneuerung, bestimmungsgemässe Nutzbarkeit), welche durch die Bewilli-\n\ngungsbehörde im konkreten Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen anzuwenden sind. In-\n\nhaltlich ergeben sich kaum Änderungen zum geltenden Recht und zur bisherigen Praxis. \n\n \n\nZu Art. 103 Bestandesgarantie \n\na. Grundsatz \n\nGeltendes Recht: Art. 54 Abs. 1 BauG \n\nArt. 103 umschreibt den Grundsatz der Bestandesgarantie und gewährleistet den Weiterbe-\n\nstand, den Unterhalt und die zeitgemässe Erneuerung von zonenwidrig gewordenen oder den \n\nBauvorschriften nicht mehr entsprechenden Bauten und Anlagen. Neu hält Art. 103 PBG präzi-\n\nsierend fest, unter welchen allgemeinen Voraussetzungen der Bestandesgarantie eine rechts-\n\nwidrig gewordene (= den geltenden Bauvorschriften widersprechende) Baute oder Anlage im \n\nBestand geschützt ist. Weiterbestand, Unterhalt und zeitgemässe Erneuerung sind gestattet, \n\nwenn die Baute oder Anlage rechtmässig erstellt wurde und noch bestimmungsgemäss nutzbar \n\nist. Nur Bauten und Anlagen, die noch nutzungstauglich sind und in der Vergangenheit entspre-\n\nchend unterhalten wurden, fallen unter die Bestandesgarantie. An solchen Objekten bestand in \n\naller Regel ein ununterbrochenes Interesse, weshalb es auch gerechtfertigt ist, dass sie trotz \n\nRechtswidrigkeit weiterhin bestehen dürfen. Wurde ein Gebäude über längere Zeit nicht unter-\n\nhalten und ist deshalb zwischenzeitlich nicht mehr bestimmungsgemäss nutzbar, so ist die Be-\n\nstandesgarantie „abgelaufen“ und es sind keine baulichen Massnahmen am bestehenden Ge-\n\nbäude mehr zulässig. In der Regel erfolgt in solchen Fällen ohnehin ein Neubau, der dann aber \n\nunter Einhaltung der Regelbauweise und der zonengemässen Nutzungsbestimmungen zu er-\n\nstellen ist. \n\n \n\nZu Art. 104 b. Erweiterung und Änderung \n\nGeltendes Recht: Art. 55 BauG \n\nAbs. 1 erfasst bestandesgeschützte Bauten und Anlagen, die nicht mehr dem Zonenzweck ent-\n\nsprechen und somit zonenwidrig sind. \n\nSolche Objekte dürfen geändert (umgebaut) und erweitert werden, wenn dadurch keine wesent-\n\nlichen öffentliche Interessen verletzt werden und keine übermässigen (zusätzlichen) Immissio-\n\nnen entstehen. Bewilligungsfähig wäre z. B. der Anbau eines Büros oder eines (stillen) Lagers \n\nbei einem altrechtlichen Gewerbebau, der zwischenzeitlich der Wohnzone zugewiesen wurde, \n\nda durch die Erweiterung die (zonenkonforme) Nachbarschaft nicht zusätzlich beeinträchtigt \n\nwird. Nicht bewilligungsfähig wären demgegenüber Erweiterungen, die übermässige Immissio-\n\nnen wie Lärm, Rauch, Russ, Abgase, Geruch etc. mit sich bringen. Das Mass der Erweiterung \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 103 | 133 \n\nist auf das nach der geltenden Regelbauweise (Gebäudelänge, Gebäudehöhe, Abstände usw.) \n\nzulässige Mass beschränkt. Zulässig können auch reine Nutzungsänderungen sein. So dürfen \n\nz. B. in einer zonenwidrigen Gewerbebaute in der Wohnzone Wohnungen eingebaut werden. \n\nUnzulässig wäre hingegen die Realisierung zusätzlicher Wohnungen in einer (zonenwidrigen) \n\nWohnbaute in der Gewerbezone. \n\n \n\nAbs. 2 bezieht sich auf Bauten und Anlagen, die den Bauvorschriften widersprechen, von ihrer \n\nNutzung her aber zonenkonform sind. Auf den im geltenden Recht in diesem Zusammenhang \n\nverwendeten Begriff der „neubauähnlichen Umbauten und Erweiterungen“ wird verzichtet, da in \n\nder Praxis unklar war, wann von einem neubauähnlichen Umbau oder einer neubauähnlichen \n\nErweiterung gesprochen werden kann. Erweiterungen und Änderungen sind zulässig, wenn die \n\nRechtswidrigkeit durch die Erweiterung nicht verstärkt wird. Als Beispiel sei ein Wohnhaus ge-\n\nnannt, das den minimalen Grenz- und Gebäudeabstand zum Nachbargrundstück bzw. Nach-\n\nbargebäude nicht einhält. Die Erhöhung des Gebäudes im Bereich des Grenzunterabstands \n\nwäre in diesem Fall nicht bewilligungsfähig, selbst wenn mit der Erhöhung die reglementarische \n\nMaximalhöhe nicht überschritten würde. Andernfalls würde die Baurechtswidrigkeit (zu geringer \n\nGrenz- und Gebäudeabstand gegenüber dem Nachbargebäude) zulasten des Nachbargrund-\n\nstücks (z. B. Schattenwurf, Aussicht oder Privatsphäre) nochmals verstärkt. Wird das Gebäude \n\njedoch in jenem Bereich aufgestockt, der den Grenzabstand einhält, hat dies keine Verstärkung \n\nder Rechtswidrigkeit zur Folge und könnte bewilligt werden. Die Erweiterung eines baurechts-\n\nwidrigen Gebäudes muss sich im Rahmen der geltenden baurechtlichen Vorschriften bewegen. \n\nDie Eigentümerschaft einer baurechtswidrigen, bestandesgeschützten Baute oder Anlage darf \n\nnicht bessergestellt werden als jene einer baurechtskonformen Baute oder Anlage oder eines \n\ngänzlich unbebauten Grundstücks. \n\n \n\nZu Art. 105 c. Wiederaufbau \n\nGeltendes Recht: Art. 54 Abs. 2 BauG \n\nAbs. 1 regelt den Wiederaufbau zerstörter oder abgebrochener, bestandesgeschützter Bauten \n\nund Anlagen, die zonenwidrig sind oder die Bauvorschriften nicht einhalten. Solche Bauten und \n\nAnlagen dürfen durch einen Neubau innerhalb der bisherigen Abmessungen (Dimensionen) und \n\nmit der bisherigen Nutzung ersetzt werden. Verlangt wird nicht eine identische Kopie der alten \n\nBaute oder Anlage. Änderungen wie zum Beispiel der Fensteranordnungen oder der Materiali-\n\nsierung sind zulässig. Auch eine Änderung der Geschossigkeit ist möglich, soweit sich der Neu-\n\nbau innerhalb der Abmessungen des Altbaus bewegt. Aufgrund von Rückmeldungen aus der \n\nVernehmlassung wurde die Bestimmung in Bezug auf Nutzungsänderungen klärend ergänzt. \n\nEin Wiederaufbau in Kombination mit einer Nutzungsänderung ist zulässig, wenn dadurch die \n\nRechtswidrigkeit nicht verstärkt wird. Zulässig ist der Wiederaufbau auch, wenn er mit einer Re-\n\nduktion der Rechtswidrigkeit einhergeht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn ein alter Stall in der \n\nWohnzone in den gleichen (zu grossen) Dimensionen, jedoch mit zonenkonformer Wohnnut-\n\nzung, wiederaufgebaut wird. \n\n \n\nEine Änderung des Standorts zur Verbesserung der Situation ist zulässig, soweit keine überwie-\n\ngenden Interessen entgegenstehen. Denkbar wäre beispielsweise die Versetzung eines Gebäu-\n\ndes, welches bisher im Unterabstand zum Wald stand, durch einen zurückversetzten Ersatz-\n\nneubau. Dies darf allerdings nicht zu einer Unterschreitung des Gebäudeabstands zu einem be-\n\nnachbarten Gebäude führen. \n\n \n\nWie nach dem geltenden Recht verwirkt der Anspruch auf Wiederaufbau nach Ablauf von fünf \n\nJahren ab Abbruch oder Zerstörung des Gebäudes. In der Praxis stellt diese Frist in aller Regel \n\nkein Problem dar. Ein freiwilliger Abbruch erfolgt üblicherweise ohnehin erst dann, wenn ein be-\n\nwilligtes Projekt für einen Ersatzbau vorliegt. Zerstörungen durch höhere Gewalt sind in der Pra-\n\nxis eher selten und in aller Regel ist die Bauherrschaft an einem umgehenden Wiederaufbau \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 104 | 133 \n\ninteressiert. Aber auch der Wiederaufbau setzt voraus, dass die Baute oder Anlage rechtmässig \n\nerstellt wurde und zum Zeitpunkt des Abbruchs bzw. der Zerstörung bestimmungsgemäss nutz-\n\nbar war. \n\n \n\nAbs. 2 hält fest, dass der Anspruch auf einen Ersatzneubau mit den bisherigen Abmessungen \n\nund der bisherigen Nutzung nicht uneingeschränkt gilt. Zur Wahrung überwiegender Interessen \n\nkann der Gemeinderat bauliche Abweichungen gegenüber dem Altbau oder eine Anpassung \n\nder Nutzung verlangen. So kann der Gemeinderat beispielsweise eine Verschiebung des neuen \n\nGebäudes verlangen, wenn die bisherige Baute zu nahe an der Strasse stand und dadurch die \n\nVerkehrssicherheit gefährdete oder der Ausbau der Strasse oder den Neubau eines Fahrradwe-\n\nges oder eines Trottoirs erschwert oder gar verunmöglicht würde. Denkbar wäre auch eine Ein-\n\nschränkung einer altrechtlichen Nutzung, wenn sie für die Nachbarschaft übermässige Immissi-\n\nonen bringt (z. B. Betriebsvorgaben für ein lautes Gewerbe in einer Wohnzone). Gestalterische \n\nAnpassungen sind insbesondere in Ortsbildschutzgebieten denkbar, beispielsweise die Anpas-\n\nsung eines Ersatzneubaus an die Gestaltung der ortsbildtypischen Bauweise (vgl. Art. 10 Abs. 2 \n\nDSV). \n\nWie bis anhin ist eine Kombination von Wiederaufbau und Erweiterung nicht zulässig (VVGE \n\n2009/10 Nr. 16, S. 72). \n\n \n\n4. Formelle Bauvorschriften \n\n4.1 Baubewilligungspflicht und Organisation \n\n \n\nZu Art. 106 Baubewilligungspflicht \n\nGeltendes Recht: Art. 34 Abs. 1 BauG, Art. 24 BauV \n\nDie Baubewilligungspflicht ist in Art. 22 Abs. 1 RPG verankert. Nach dieser bundesrechtlichen \n\nBestimmung dürfen Bauten und Anlagen nur mit behördlicher Bewilligung errichtet oder geän-\n\ndert werden. Als Bauten und Anlagen gelten nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtspre-\n\nchung jene künstlich geschaffenen und auf Dauer angelegten Einrichtungen, die in fester Bezie-\n\nhung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die Vorstellung über die Nutzungsordnung zu \n\nbeeinflussen, sei es, dass sie den Raum äusserlich erheblich verändern, die Erschliessung be-\n\nlasten oder die Umwelt erheblich beeinträchtigen. Ob eine bauliche Massnahme erheblich ge-\n\nnug ist, um sie dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, hängt davon ab, ob mit der Rea-\n\nlisierung der Baute oder Anlage im Allgemeinen, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge, so \n\nwichtige räumliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Öffentlichkeit oder der Nach-\n\nbarn an einer vorgängigen Kontrolle besteht (BGE 139 II 134 Erw. 5.2). \n\n \n\nAbs. 1 umschreibt die Baubewilligungspflicht entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtspre-\n\nchung. Gegenüber der geltenden Bestimmung von Art. 34 BauG wird sie dahingehend ergänzt, \n\ndass auch der Abbruch von Bauten und Anlagen als baubewilligungspflichtig erklärt wird. Im \n\nVordergrund stehen dabei umweltrelevante Aspekte, die im Zusammenhang mit der Entsorgung \n\nvon Bauabfällen stehen. Gemäss Art. 16 Abs. 1 der am 1. Januar 2016 in Kraft getretenen Ver-\n\nordnung über die Vermeidung und die Entsorgung von Abfällen (Abfallverordnung, VVEA; \n\nSR 814.600) muss bei Bauarbeiten die Bauherrschaft der Baubewilligungsbehörde im Rahmen \n\ndes Baugesuchs Angaben über die Art, Qualität und Menge der anfallenden Abfälle und über \n\ndie vorgesehene Entsorgung machen, wenn voraussichtlich mehr als 200 m3 Bauabfälle anfal-\n\nlen oder wenn Bauabfälle mit umwelt- oder gesundheitsgefährdenden Stoffen wie polychlorierte \n\nBiphenyle (PCB), polycyclische aromatische Kohlenwasserstoffe (PAK), Blei oder Asbest zu er-\n\nwarten sind. Es gibt aber auch andere öffentliche Interessen, die bei einem geplanten Abbruch \n\nvon Bauten und Anlagen vorgängig zu prüfen sind. So sind beispielsweise Abbrüche in Ortsbild-\n\nschutzgebieten nur zulässig, wenn die Ausführung eines bewilligten Ersatzbaus gesichert ist o-\n\nder die entsprechende Lücke im Ortsbild nicht stört (Art. 10 Abs. 3 DSV). In der Praxis wird ein \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 105 | 133 \n\neigenständiges Baubewilligungsverfahren für einen Abbruch die Ausnahme bleiben. In der Re-\n\ngel steht ein Abbruch im Zusammenhang mit einem (Ersatz-)Neubau. Soll ausnahmsweise ein \n\nAbbruch ohne Ersatzneubau bewilligt werden, so kann dies gemäss Art. 109 Abs. 2 Bst. i PBG \n\nim vereinfachten Verfahren erfolgen, sofern die entsprechenden Voraussetzungen hierfür erfüllt \n\nsind. Ist unklar, ob ein Abbruch baubewilligungspflichtig ist, kann dies mit einer Bauanzeige ge-\n\nklärt werden (Abs. 3). \n\n \n\nAuch eine reine Nutzungsänderung ohne bauliche Massnahmen kann baubewilligungspflichtig \n\nsein (vgl. Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, Hrsg. Aemiseg-\n\nger/Moor/Ruch/Tschannen, 2020, N. 42 zu Art. 22 mit Hinweisen auf Rechtsprechung). So ist \n\nbeispielsweise im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens vorgängig zu prüfen, ob in einer \n\nMischzone ein neues Gewerbe die entsprechende Lärmstufe einzuhalten vermag oder ob eine \n\nWohnung in einer Wohnzone als Kindertagesstätte umgenutzt werden kann. Entsprechend wird \n\nin Abs. 1 neben der (baulichen) Änderung von Bauten und Anlagen neu auch ausdrücklich die \n\nNutzungsänderung als baubewilligungspflichtiges Vorhaben aufgeführt. \n\n \n\nAbs. 2 enthält – wie der geltende Art. 24 Abs. 2 BauV – einige typische (baubewilligungspflich-\n\ntige) Bauten und Anlagen. Die im geltenden Recht enthaltenen Beispiele werden mit folgenden \n\nklärenden Anpassungen übernommen: \n\n– Bst. b nennt – aufgrund mehrerer Rückmeldungen aus der Vernehmlassung – bei der \n\nAufzählung von Tiefbauten neu ausdrücklich auch "Wege". Wege unterstehen grund-\n\nsätzlich der Baubewilligungspflicht, soweit es sich nicht um parzelleninterne Erschlies-\n\nsungs- oder Gartenwege handelt. Klärend wird an dieser Stelle festgehalten, dass für \n\nStrassen, die nach Strassenverordnung bewilligt werden, kein (zusätzliches) Baubewilli-\n\ngungsverfahren durchgeführt werden muss. Der Ausdruck "Plätze" wird durch "Abstell-\n\nflächen" (Art. 91 PBG) ersetzt. Plätze wie z. B. Sitzplätze in der Wohnzone, die ohne \n\ngrössere Terrainveränderungen erstellt werden, sind in der Regel nicht baubewilli-\n\ngungspflichtig. Abstellflächen für Motorfahrzeuge unterstehen hingegen der Baubewilli-\n\ngungspflicht, dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass deren Anzahl künftig be-\n\nschränkt wird. Im Weiteren wird der Begriff "Schwimmbäder" durch "Swimmingpools" \n\nersetzt. Gemeint sind im Boden eingelassene Schwimmbecken im Freien. \n\n– Bst. c erwähnt neu neben Ablagerungen und Deponien auch die immer häufiger anzu-\n\ntreffende Materialaufbereitung. Eingeschlossen sind auch Materialaufbereitungen auf \n\nBaustellen. Nicht bewilligte Materialaufbereitungen führen in der Praxis regelmässig zu \n\nStreitigkeiten wegen Lärm- und Staubimmissionen. Auch andere umwelt- und gewäs-\n\nserschutzrechtliche Fragen sind bei einer Materialaufbereitung zu klären. Mit der aus-\n\ndrücklichen Nennung der Materialaufbereitung, die schon von Bundesrechts wegen \n\nbaubewilligungspflichtig ist, wird eine Bauherrschaft darauf hingewiesen, dass die meist \n\nsehr lärmintensive Aufbereitung von Material vorgängig bzw. zusammen mit dem Bau-\n\ngesuch beantragt werden muss. \n\n– Bst. e führt neu auch Fahrnisbauten, die über nicht unerhebliche Zeiträume ortsfest ver-\n\nwendet werden, als baubewilligungspflichtig auf. Dies entspricht der langjährigen bun-\n\ndesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 123 II 256 Erw. 3). In der Praxis war die Baube-\n\nwilligungspflicht solcher Fahrnisbauten nicht immer klar, weshalb sie nun ausdrücklich \n\nerwähnt wird. Was genau unter einem nicht unerheblichen Zeitraum zu verstehen ist, \n\nwird nicht näher definiert, sondern ergibt sich im Einzelfall aufgrund der allgemeinen \n\nKriterien der Baubewilligungspflicht (Veränderung des Raums, Belastung der Erschlies-\n\nsung oder Beeinträchtigung der Umwelt). Von Bedeutung sind dabei insbesondere die \n\nArt und Empfindlichkeit der Umgebung, in welcher das Vorhaben realisiert werden soll \n\n(BGE 139 II 134 E. 5.2 S. 140 mit Hinweis). \n\n– Bst. f (Eingriffe in Gewässer), welcher in der Vernehmlassungsvorlage enthalten war, \n\nwird ersatzlos gestrichen. Seit dem Inkrafttreten des kantonalen Wasserbaugesetzes \n\nam 1. Januar 2005 ist die Inanspruchnahme von Gewässern durch Bauten und Anlagen \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 106 | 133 \n\nin Art. 28 ff. WBG detailliert geregelt, weshalb Bst. f keine eigenständige Bedeutung \n\nmehr hat. \n\n \n\nAbs. 3 führt neu formell das Instrument der Bauanzeige ein. Bauanzeigen sind bereits heute in \n\nder Praxis ein wichtiges Instrument, um abzuklären, ob eine bauliche Massnahme der Baube-\n\nwilligungspflicht untersteht oder nicht. Eine Anzeigepflicht wird nicht statuiert. \n\n \n\nDas Bauanzeigeverfahren ist kein formstrenges Verfahren, das mit einer Verfügung abge-\n\nschlossen wird. Vielmehr handelt es sich um ein Auskunftsbegehren. Die Bauherrschaft um-\n\nschreibt das Bauvorhaben in einem Bauanzeigeformular und reicht nötigenfalls die zur Beurtei-\n\nlung erforderlichen Unterlagen (Plänen, Fotos, Farbmuster usw.) ein. Sie erhält in der Folge die \n\nAuskunft, ob es sich um ein baubewilligungspflichtiges oder ein baubewilligungsfreies Vorhaben \n\nhandelt. \n\n \n\nEine vorbehaltslose Auskunft, wonach es sich um ein bewilligungsfreies Vorhaben handelt, führt \n\nindessen nur zu einer Vertrauenswirkung zwischen der Bauherrschaft und dem auskunftsertei-\n\nlenden Gemeinwesen (Gemeinde und/oder Kanton). Für Dritte ist die Auskunft nicht bindend. \n\nSoll ein allseitig verbindlicher Entscheid über die Baubewilligungspflicht getroffen werden, so \n\nmuss ein formelles (Vorentscheid-)Verfahren durchgeführt werden, an dem sich allfällige Ein-\n\nsprechende beteiligen können (vgl. Art. 118 PBG). \n\n \n\nBefindet sich ein Vorhaben ausserhalb der Bauzone, ist neben der Beurteilung durch die Ge-\n\nmeinde zwingend auch eine Beurteilung des Kantons einzuholen, da beide Gemeinwesen bei \n\nBauvorhaben ausserhalb der Bauzone eine Bewilligung erteilen müssen (Art. 25 Abs. 2 RPG). \n\n \n\nAbs. 4 bezieht sich auf Art. 18 Abs. 2 Bst. b RPG. Nach dieser Bestimmung kann der Kanton \n\nTypen von Schutzzonen festlegen, in denen Solaranlagen der Baubewilligungspflicht unterstellt \n\nsind. Wie bis anhin wird diese Aufgabe dem Regierungsrat übertragen. \n \n\nZu Art. 107 Baubewilligungsfreie Bauvorhaben innerhalb der Bauzonen \n\nGeltendes Recht: Art. 34 Abs. 2 BauG, Art. 26 BauV \n\nAbs. 1 zählt – wie schon der geltende Art. 26 BauV – beispielhaft typische Bauvorhaben auf, die \n\nkeiner Baubewilligung bedürfen. Welche Bauvorhaben der Baubewilligungspflicht unterliegen, \n\nist bundesrechtlich vorgegeben (vgl. Erläuterungen zu Art. 106 PBG). Der Kanton ist daher \n\nnicht berechtigt, nach seinem Gutdünken bauliche Vorkehrungen bewilligungsfrei zu erklären, \n\nwenn sie nach Bundesrecht baubewilligungspflichtig sind. \n\n \n\nIn der Aufzählung des geltenden Rechts (Art. 26 BauV) sind verschiedentlich Vorbehalte ange-\n\nbracht. Neu wird im Einleitungssatz von Abs. 1 in allgemeiner Weise auf öffentliche Interessen \n\nverwiesen, welche die Durchführung eines Baubewilligungsverfahrens verlangen (siehe z. B. \n\nnachstehende Ausführungen unter Bst. a und c, die Landschafts- und Naturschutzbestimmun-\n\ngen von Art. 11 ff. NSV oder Erläuterungen zu Art. 12a WBG [V.1.6]). \n\n \n\nEs ist zudem möglich, dass ein baubewilligungsfreies Vorhaben einer anderen Bewilligung be-\n\ndarf, beispielsweise eine Bewilligung nach Polizeigesetz für gesteigerten Gemeingebrauch oder \n\neiner Bewilligung für Plakate und Reklamen nach den Vorgaben der Strassenverkehrsgesetz-\n\ngebung. Daher wird in Art. 107 PBG neu von Baubewilligungsfreiheit (und nicht von Bewilli-\n\ngungsfreiheit wie in Art. 26 BauV) gesprochen. \n\n \n\nDer beispielhafte Katalog bezieht sich auf Bauvorhaben innerhalb der Bauzone (vgl. aber Aus-\n\nführungen zu Bst. a weiter unten). Ausserhalb der Bauzonen gilt grundsätzlich ein bundesrecht-\n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 107 | 133 \n\nliches Bauverbot, weshalb dort auch geringfügige bauliche Massnahmen grundsätzlich der Bau-\n\nbewilligungspflicht unterstehen und nebst der Baubewilligung der Gemeinde zudem einer raum-\n\nplanerischen Bewilligung des Kantons bedürfen (Art. 25 Abs. 2 RPG). Mit Verweis auf Art. 26 \n\nBauV wurden in der Vergangenheit immer wieder bauliche Massnahmen ausserhalb der Bauzo-\n\nnen getätigt, ohne ein Baugesuch einzureichen (insbesondere Aufstellen von Kleinstbauten und \n\nTerrainveränderungen, grosszügige Umgebungsgestaltungen etc.). Mit dem Hinweis auf baube-\n\nwilligungsfreie Bauvorhaben innerhalb der Bauzonen wird verdeutlicht, dass die Regelung nur \n\nfür Vorhaben innerhalb der Bauzonen gilt.  \n\n \n\nGegenüber dem geltenden Recht werden punktuelle Anpassungen vorgenommen: \n\n \n\nBst. a legt wie bisher fest, dass Unterhaltsarbeiten und Renovationen, bei denen bestehende \n\nMaterialien durch gleichartige neue ersetzt werden, baubewilligungsfrei sind. Im Gegensatz \n\nzum geltenden Recht (Art. 26 Bst. a BauV) wird nicht mehr ausdrücklich darauf hingewiesen, \n\ndass Unterhaltsarbeiten und Renovationen – gestützt auf Art. 11 DSV – baubewilligungspflichtig \n\nsind. Dies ändert aber nichts an der Rechtslage. Jegliche Vorkehren, die ein Schutzobjekt ver-\n\nändern, sind nach wie vor baubewilligungspflichtig. \n\nDie Bestimmung wurde gegenüber der Vernehmlassungsvorlage mit einer klärenden Ergän-\n\nzung versehen, wonach auch energetisch unbedeutende Sanierungen, bei denen bestehende \n\nMaterialien durch gleichartige neue ersetzt werden, grundsätzlich bewilligungsfrei sind. Energe-\n\ntische Sanierung sind demgegenüber baubewilligungspflichtig (siehe aber Erläuterungen zu \n\nAbs. 2). \n\n \n\nIn der Vernehmlassung wurde ebenfalls vorgebracht, dass Aufbrucharbeiten bei bestehenden \n\nWerkleitungen bewilligungsfrei durchgeführt werden sollen. Der Unterhalt bewilligter unterirdi-\n\nscher Werkleitungen ist nicht baubewilligungspflichtig, entsprechend ist auch der entspre-\n\nchende Aufbruch baubewilligungsfrei. Soweit es sich aber um Arbeiten handelt, die über den \n\nreinen Unterhalt hinausgehen, ist ein Baubewilligungsverfahren durchzuführen.  \n\n \n\nKlärend festzuhalten ist, dass reine Unterhaltsarbeiten, welche die Schwelle der Baubewilli-\n\ngungspflicht nicht überschreiten, auch ausserhalb der Bauzonen baubewilligungsfrei sind. \n\n \n\nBst. c erwähnt neben den Baubaracken und Bauinstallationen neu auch ausdrücklich Baupisten \n\nund Bauparkplätze, die für die Dauer der Bauarbeiten keiner Baubewilligung bedürfen. Vorbe-\n\nhalten bleiben jedoch auch hier öffentliche Interessen. So darf beispielweise die Verkehrssi-\n\ncherheit nicht durch Baubaracken direkt an der Strasse gefährdet werden. Nicht bewilligungsfrei \n\nsind zudem beispielsweise Baupisten, die das Landwirtschaftsland tangieren oder direkt am \n\nWaldrand verlaufen. \n\n \n\nBst. e betrifft Terrainveränderungen. Wie bisher sind sie mit einer Aufschüttung oder Abgrabung \n\nbis 0,8 m und einer Kubatur bis 200 m3 bewilligungsfrei. Selbstverständlich müssen dabei die \n\nnachbarrechtlichen Bestimmungen (Art. 685 f. ZGB) eingehalten werden. Der Wortlaut der Be-\n\nstimmung wird angepasst: Neu wird nur noch von Terrainveränderungen gesprochen, nicht \n\nmehr von „geringfügiger“ Terrainveränderung, da das zulässige Mass der bewilligungsfreien \n\nAufschüttung/Abgrabung definiert ist. Der Klarheit halber wird festgehalten, dass es unbeacht-\n\nlich ist, ob die Abgrabung/Aufschüttung mit oder ohne Stützmauer erfolgt. \n\n \n\nIm Katalog nicht mehr aufgeführt werden Parabolantennen (Art. 26 Bst. f BauV), da diese heute \n\nkaum mehr installiert werden. \n\n \n\nAbs. 2 macht von der in Art. 18a Abs. 2 Bst. a RPG vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch, wo-\n\nnach die Kantone bestimmte, ästhetisch wenig empfindliche Typen von Bauzonen festlegen \n\nkönnen, in denen nicht auf dem Dach installierte Solaranlagen ohne Baubewilligung zulässig \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 108 | 133 \n\nsind (auf dem Dach installierte Solaranlagen sind bereits Kraft Bundesrecht baubewilligungsfrei, \n\nvorbehältlich betroffener Schutzinteressen). Im Rahmen von RPG 2 wurde Art. 18a Abs. 2 \n\nBst. a RPG erweitert. Neu dürfen die Kantone bestimmte, ästhetisch wenig empfindliche Typen \n\nvon Bauzonen festlegen, in denen auch energetische Sanierungen ohne Baubewilligung zuläs-\n\nsig sind (Art. 18a Abs. 2 Bst. a RPG in der Fassung gemäss Änderung vom 29. September \n\n2023; BBl 2023 2488, noch nicht in Kraft). Der Regierungsrat wird ermächtigt, die entsprechen-\n\nden Typen von Bauzonen festzulegen. Zu denken ist beispielsweise an Solaranlagen an Fassa-\n\nden oder energetische Sanierungen in Arbeitszonen (ersteres wurde bereits am 11. Juni 2024 \n\nmit dem Nachtrag zu den Ausführungsbestimmungen über die Solaranlagen [GDB 710.13] um-\n\ngesetzt). Derartige Bauvorhaben sind der zuständigen Behörde lediglich zu melden. Sollte das \n\nBundesrecht den Kantonen zukünftig erlauben, die Baubewilligungsfreiheit weiter auszudehnen, \n\nkann dies vom Regierungsrat umgesetzt werden. Abs. 2 wurde gegenüber der Vernehmlas-\n\nsungsvorlage zur Abdeckung dieses Falles entsprechend ergänzt. Damit ist eine rasche Umset-\n\nzung bundesrechtlicher Vorgaben im kantonalen Recht gewährleistet. \n\n \n\nZu Art. 108 Baubewilligungsbehörde \n\nGeltendes Recht: Art. 7 Abs. 2 Bst. b BauG \n\nAbs. 1 bestimmt, dass – wie im geltendem Recht – der Gemeinderat (als Gesamtbehörde) Bau-\n\nbewilligungsbehörde ist. Die Gemeinden können jedoch nach wie vor im Bau- und Zonenregle-\n\nment den Entscheid über Bauvorhaben von geringer Bedeutung an eine untergeordnete Be-\n\nhörde oder Stelle delegieren. Neu haben die Gemeinden die Möglichkeit, solche Bauvorhaben \n\nnicht nur von einer Kommission, sondern auch von der Verwaltung (z. B. Bauamt oder Ge-\n\nschäftsführer) bewilligen zu lassen. Zulässig ist auch eine Delegation an den zuständigen De-\n\npartementsvorsteher oder die zuständige Departementsvorsteherin oder einen Bauausschuss \n\ndes Gemeinderats. Bei einer Delegation muss der Gemeinderat, wie es bisher der Fall war, als \n\nRechtsmittelbehörde eingesetzt werden (Art. 129 Abs. 2 PBG; vgl. auch Erläuterungen zu Art. 2 \n\nAbs. 3 PBG). \n\n \n\nEs wird darauf verzichtet, im PBG genauer zu definieren, welche Bauvorhaben von geringer Be-\n\ndeutung sind. Gemeint sind aber nicht zwingend nur Bauvorhaben, die im vereinfachten Verfah-\n\nren beurteilt werden können. Es steht den Gemeinden frei, auch Bauvorhaben, die im ordentli-\n\nchen Verfahren zu beurteilen sind, an eine Kommission oder die Verwaltung zu delegieren. Ob \n\nes sich um ein Bauvorhaben von „geringer Bedeutung“ handelt, ist nicht nur aufgrund des Aus-\n\nmasses des Bauvorhabens zu beurteilen, sondern auch aufgrund der Auswirkung auf die Nach-\n\nbarschaft bzw. die Umgebung (Aussicht, Schattenwurf, Verkehrsaufkommen usw.). Insofern \n\nkann auch der Bauentscheid über Hauptbauten an eine Kommission oder die Verwaltung dele-\n\ngiert werden, sofern sich die Auswirkungen (Aussicht, Schattenwurf, Verkehrsaufkommen usw.) \n\nauf die unmittelbare Nachbarschaft beschränken. Kein geeignetes Kriterium für die Unterschei-\n\ndung, ob es sich um ein geringfügiges Bauvorhaben handelt oder nicht, ist der Umstand, ob ge-\n\ngen ein Bauvorhaben Einsprachen erhoben wurden oder nicht. Ebenfalls unzulässig wäre eine \n\nDelegationsnorm, wonach Bauvorhaben durch eine Kommission oder durch die Verwaltung zu \n\nbeurteilen sind, soweit das kantonale Recht nicht ausdrücklich den Gemeinderat als zuständig \n\nerklärt. Auch in diesem Fall wäre nicht gewährleistet, dass sich die Delegation nur auf Bauvor-\n\nhaben von "geringer Bedeutung" bezieht. Schlussendlich obliegt es den Gemeinden, hier Ab-\n\ngrenzungen zu definieren. \n\n \n\nZu beachten ist, dass bei der Einführung eines zweistufigen Verfahrens auf Gemeindeebene \n\ndie Ausstandsregeln einzuhalten sind. Wird der Entscheid über ein Bauvorhaben beispielsweise \n\ndurch den Departementsvorsteher oder die Departementsvorsteherin oder das Bauamt gefällt, \n\nhaben der Departementsvorsteher oder die Departementsvorsteherin oder der Leiter oder die \n\nLeiterin des Bauamts und sämtliche Mitarbeitenden, die an der Vorbereitung des Entscheids \n\nbeteiligt waren, bei einem Weiterzug an den Gemeinderat in den Ausstand zu treten und dürfen \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 109 | 133 \n\nauch bei der Vorbereitung des Gemeinderatsentscheids (Beschwerdeentscheid) nicht mitwirken \n\n(Art. 62 Staatsverwaltungsgesetz [StvG; GDB 130.1] i.V.m. Art. 47 Zivilprozessordnung [ZPO; \n\nSR 272]). Entscheide, die unter Missachtung von Ausstandsregeln getroffen werden, leiden an \n\neinem schweren formellen Mangel. \n\n \n\nIn der Vernehmlassung wurde beantragt, dass sämtliche Bauvorhaben vom Gemeinderat dele-\n\ngiert werden können. Diesem Antrag wird nicht gefolgt. Über Bauvorhaben, die nicht "von gerin-\n\nger Bedeutung" sind, hat der Gemeinderat als Exekutivorgan der Gemeinde zu entscheiden. Er \n\nträgt die politische Verantwortung für derartige Bauvorhaben. \n\n \n\nAbs. 2 hält ausdrücklich fest, dass eine Delegation der Baubewilligungserteilung ausgeschlos-\n\nsen ist, wenn das Bauvorhaben einer kantonalen Bewilligung bedarf. Der Grundsatz der formel-\n\nlen Verfahrenskoordination verlangt, dass Bauvorhaben, die eine Bewilligung oder Zustimmung \n\ndes Kantons benötigen (z. B. raumplanerische Ausnahmebewilligung), vom Gemeinderat zu be-\n\nurteilen sind. Der Gemeinderat kann nicht als Rechtsmittelbehörde eingesetzt werden, wenn es \n\num die Beurteilung von Entscheiden geht, die in der Kompetenz des Kantons (oder des Bun-\n\ndes) liegen. In diesem Sinn sind Bauvorhaben, die einer Bewilligung oder der Zustimmung bzw. \n\nGenehmigung des Kantons bedürfen, per se keine Bauvorhaben von „geringer Bedeutung“. Die \n\nEinschränkung bezieht sich aber nur auf Bauvorhaben, bei welcher der Kanton hoheitlich bzw. \n\nverfügungsweise handelt. In Fällen, wo die Gesetzgebung die Mitwirkung des Kantons nur im \n\nSinne einer fachlichen Beurteilung (Stellungnahme) vorsieht, den Entscheid aber der Gemeinde \n\nüberlässt, ist eine Delegation möglich, soweit es sich um ein Bauvorhaben von geringer Bedeu-\n\ntung handelt. \n\n \n\n4.2 Verfahren \n\n \n\nVorbemerkungen zum Verfahren (Art. 109 bis 116) \n\nDas Baubewilligungsverfahren wird mit der Eingabe eines Baugesuchs eingeleitet und mit ei-\n\nnem baurechtlichen Entscheid abgeschlossen. Es dient nicht nur der Überprüfung des Baupro-\n\njekts hinsichtlich Einhaltung der einschlägigen Rechtsnormen, sondern ermöglicht es Drittbe-\n\ntroffenen am Verfahren teilzunehmen. Unterschieden wird zwischen dem ordentlichen und dem \n\nvereinfachten Verfahren. Das ordentliche Verfahren zeichnet sich insbesondere durch eine öf-\n\nfentliche Bekanntmachung im Amtsblatt, die Auflage des Gesuchs und die Visualisierung mittels \n\neines Baugespanns aus. Im vereinfachten Verfahren kann auf einzelne Punkte bzw. Verfah-\n\nrensschritte wie die Publikation, die Planauflage, das Baugespann und auf einzelne Gesuchs-\n\nunterlagen verzichtet werden. Wichtig ist bei der Wahl des Verfahrens insbesondere die Wah-\n\nrung der Rechtsschutzmöglichkeiten Dritter. Im vereinfachten Verfahren wird dies dadurch ge-\n\nwährleistet, dass Einspracheberechtigte ihre schriftliche Zustimmung zum Bauvorhaben erteilen \n\nmüssen. \n\n \n\nBei Bauvorhaben innerhalb der Bauzonen, die keine öffentlichen Interessen tangieren, lässt \n\nsich der Kreis der Einspracheberechtigten unter Umständen einfach eruieren. Bei einer be-\n\ngrenzten Zahl von Einspracheberechtigten kann in diesem Fall das vereinfachte Verfahren \n\ndurchgeführt werden. Bei Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen (und anderen Bundesaufga-\n\nben), in der Umgebung von Schutzobjekten und -gebieten des Denkmal- und Landschaftsschut-\n\nzes oder bei Bauvorhaben, die einer Umweltverträglichkeitsprüfung bedürfen, lässt sich der \n\nKreis der Einspracheberechtigten nicht abschliessend klären, da in diesen Fällen das soge-\n\nnannte ideelle Verbandsbeschwerderecht besteht, das gewisse Vereinigungen zur Erhebung \n\nvon Einsprachen und Beschwerden legitimiert. Das ideelle Verbandsbeschwerderecht ist gröss-\n\ntenteils bundesrechtlich verankert (vgl. insbesondere Verordnung über die Bezeichnung der im \n\nBereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten \n\nOrganisationen [VBO; SR 814.076]; vgl. aber auch Art. 29 Abs. 2 DSV und Art. 37 Abs. 2 NSV). \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 110 | 133 \n\nDamit die Verbände ihre Rechte wahrnehmen können, sind sie auf eine öffentliche Bekanntma-\n\nchung der Bauvorhaben im Amtsblatt angewiesen. Entsprechend sind Baugesuche, bei denen \n\nideelle Verbände zur Einsprache oder zur Beschwerdeerhebung legitimiert sind, stets im or-\n\ndentlichen Verfahren zu beurteilen. \n\n \n\nKeine eigenständige Verfahrensart ist das Vorentscheidverfahren. Vielmehr handelt es sich \n\nbeim Vorentscheid um einen Teilentscheid, bei dem ein einzelner oder einzelne Teilaspekte ei-\n\nnes Bauprojekts – im Rahmen eines ordentlichen oder vereinfachten Verfahrens – beurteilt wer-\n\nden. \n\n \n\nZu Art. 109 Verfahrensarten \n\nGeltendes Recht: Art. 34 Abs. 3 BauG, Art. 23 Abs. 1, 2 und 3 und Art. 25 \n\nBauV \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht dem geltenden Recht. Wie bereits ausgeführt, können Bauvorhaben im ver-\n\neinfachten Verfahren beurteilt werden, wenn keine wesentlichen öffentliche Interessen berührt \n\nsind, der Kreis der Betroffenen bzw. der Einspracheberechtigten eindeutig feststeht und diese \n\ndem Bauvorhaben zugestimmt haben (vgl. Art. 114 Abs. 2 PBG, wonach auf die Zustimmung \n\nverzichtet werden kann, wenn keine privaten Interessen Dritter berührt werden). \n\n \n\nWie im geltenden Recht werden beispielhaft einzelne Bauvorhaben aufgelistet, die grundsätz-\n\nlich im Rahmen eines vereinfachten Verfahrens beurteilt werden können. Die Aufzählung ist we-\n\nder abschliessend, noch besteht in diesen Fällen ein Anspruch auf Durchführung des verein-\n\nfachten Verfahrens. Es obliegt der zuständigen Behörde, die Verfahrensart festzulegen. Soweit \n\nder Kreis der Einspracheberechtigten nicht eindeutig feststellbar ist, ist das ordentliche Verfah-\n\nren durchzuführen. Andernfalls besteht die Gefahr einer nachträglichen Einsprache, wenn sich \n\nEinspracheberechtigte mangels Kenntnis vom Bauvorhaben (präziser: mangels Möglichkeit zur \n\nKenntnisnahme) am Verfahren nicht beteiligen konnten. \n\n \n\nDie Liste der einzelnen Bauvorhaben, die in einem vereinfachten Verfahren überprüft werden \n\nkönnen, entspricht grösstenteils dem geltenden Recht. Nicht mehr aufgeführt werden Parabo-\n\nlantennen sowie Solaranlagen. Parabolantennen werden heute kaum mehr installiert und Solar-\n\nanlagen sind mittlerweile Kraft Bundesrecht zu einem grossen Teil nur noch meldepflichtig \n\n(Art. 18a Abs. 1 RPG; vgl. auch Art. 106 Abs. 4 und Art. 107 Abs. 2 PBG). \n\n \n\nBst. c nennt gegenüber der Vernehmlassungsvorlage die baubewilligungspflichtigen energeti-\n\nschen Sanierungen. Geht der Eingriff in die Gebäudeaussenhaut über reine Unterhaltsarbeiten \n\n(vgl. Art. 107 Abs. 1 Bst. a PBG) hinaus, müssen die Energievorschriften eingehalten werden. \n\nIn der Regel wird eine Bauherrschaft bei einer tiefergreifenden Renovation der Gebäudeaus-\n\nsenhaut von sich aus eine energetische Sanierung vornehmen. Dies soll nicht durch ein auf-\n\nwändiges Verfahren erschwert oder gar verhindert werden. Daher können solche baubewilli-\n\ngungspflichtigen energetischen Sanierungen im vereinfachten Verfahren (Art. 114 PBG) bewil-\n\nligt werden. Da bei derartigen Sanierungen in der Regel keine privaten Interessen Dritter tan-\n\ngiert werden, kann von deren Zustimmung abgesehen werden (Art. 114 Abs. 2 PBG). Es han-\n\ndelt sich dabei faktisch um ein Meldeverfahren, da kein Einspracherecht besteht. \n\n \n\nAbbrüche von Bauten und Anlagen sind neu grundsätzlich auch baubewilligungspflichtig \n\n(Art. 106 Abs. 1 PBG). Damit wird die Einhaltung der Vorgaben der Umweltschutzgesetzgebung \n\nsichergestellt (Art. 16 Abfallverordnung [VVEA; SR 814.600]). Zudem können die zur Überprü-\n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 111 | 133 \n\nfung des bundesrechtlich festgesetzten Stabilisierungsziels notwendigen Daten (Anzahl Ge-\n\nbäude und Bodenversiegelung) erhoben werden (Art. 1 Abs. 2 bter und bquater RPG in der Fas-\n\nsung gemäss Änderung vom 29. September 2023 [RPG 2]; BBl 2023 2488, noch nicht in Kraft). \n\n \n\nAbs. 3: Ausgeschlossen ist das vereinfachte Verfahren beim Vollzug von Bundesaufgaben, da \n\nsich in diesen Fällen aufgrund des Verbandsbeschwerderechts der Kreis der Einsprachebe-\n\nrechtigten nicht abschliessend bestimmen lässt. \n\n \n\nAbs. 4 entspricht dem geltenden Recht (vgl. Erläuterungen zu Art. 118 PBG). \n\n \n\nZu Art. 110 Ordentliches Verfahren \n\na. Baugesuch \n\nGeltendes Recht: Art. 27 BauV \n\nAbs. 1 legt – wie im geltenden Recht – fest, dass ein Baugesuch mit dem dafür vorgesehenen \n\namtlichen Formular einzureichen ist. Das amtliche Formular wird vom Bau- und Raumentwick-\n\nlungsdepartement (siehe Art. 2 Abs. 2 PBG) in Zusammenarbeit mit den kommunalen Bauäm-\n\ntern zur Verfügung gestellt. Das Gesuch ist von der Gesuchstellerin oder vom Gesuchsteller zu \n\nunterzeichnen (vgl. Art. 3 Abs. 3 PBG zum elektronischen Verfahren). Neu wird darauf verzich-\n\ntet, dass das Baugesuch auch von der Projektverfasserin oder vom Projektverfasser unterzeich-\n\nnet werden muss. \n\n \n\nIn den nächsten Jahren werden die Kantone Obwalden und Nidwalden gemeinsam mit den Ge-\n\nmeinden eine digitale Baugesuchsplattform aufbauen. Baugesuche sollen dereinst elektronisch \n\neingereicht werden können. Beim elektronischen Baugesuch ersetzt die Baugesuchsplattform \n\ndas physische Baugesuchsformular (vgl. Art. 3 PBG). \n\n \n\nAbs. 2 sieht neu – anders als im geltenden Recht – nicht mehr vor, dass die Eigentümerschaft \n\ndes Baugrundstücks das Baugesuch zwingend mitunterzeichnen muss. In der Regel ist die ge-\n\nsuchstellende Person auch Eigentümerin oder Eigentümer des Baugrundstücks. Es gibt aber \n\nauch Baugesuche, die fremdes Grundeigentum betreffen, insbesondere beim Bau von Strassen \n\noder Werkleitungen. Die Baubewilligungsbehörde darf eine Baubewilligung auch einer Person \n\nerteilen, welche nicht Grundeigentümerin oder Grundeigentümer ist. Diese muss aber eine ei-\n\ngene Berechtigung am Baugrundstück haben. Es muss verhindert werden, dass die Baubewilli-\n\ngungsbehörde in zeitraubender Arbeit ein Bauvorhaben prüft, dessen Verwirklichung zum vor-\n\nneherein am Widerstand der verfügungsberechtigten Eigentümerschaft des Baugrundstücks \n\nscheitert. Ausserdem hat die Grundeigentümerschaft des Baugrundstücks ein schützenswertes \n\nInteresse daran, dass ihr Eigentum nicht in unrechtmässiger Weise beeinträchtigt wird. Soll auf \n\nfremdem Eigentum gebaut werden, hat die gesuchstellende Person den Nachweis zu erbrin-\n\ngen, dass sie berechtigt ist, auf dem fremden Grundstück das geplante Bauvorhaben zu reali-\n\nsieren. Der Nachweis der Berechtigung wird in der Regel mittels Unterzeichnung des Bauge-\n\nsuchs durch die betroffene Grundeigentümerschaft erbracht. Denkbar ist aber auch das Vorle-\n\ngen eines Dienstbarkeitsvertrags (zu denken ist dabei vor allem an Fahrwegrechte). Die Baube-\n\nwilligungsbehörden haben sich dabei auf die Prüfung der Frage zu beschränken, ob das Bau-\n\nvorhaben offenkundig Eigentumsrechte Dritter verletzten könnte. Es ist nicht Sache der Baube-\n\nwilligungsbehörde, die zivilrechtlichen Verhältnisse – gleich wie der Zivilrichter – im Einzelnen \n\nund endgültig abzuklären. Sie darf aber auf Baugesuche von offenkundig Nichtberechtigten \n\nnicht eintreten. \n\n \n\nAuf eine Unterzeichnung der (mit der Bauherrschaft nicht identischen) Grundeigentümerschaft \n\nwird auch im Hinblick auf das geplante elektronische Baugesuch verzichtet. Eine Mehrfach-Un-\n\nterzeichnung bzw. eine mehrfache Authentifizierung wäre technisch schwer umsetzbar und \n\nauch nicht praktikabel. \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 112 | 133 \n\n \n  \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 113 | 133 \n\nZu Art. 111 b. Beilagen \n\nGeltendes Recht: Art. 28 BauV \n\nAbs. 1 enthält den Grundsatz, dass die für die Beurteilung notwendigen Beilagen einzureichen \n\nsind. Es wird bewusst darauf verzichtet, die einzelnen Beilagen im Gesetz zu nennen. Welche \n\nBeilagen mit dem Baugesuch konkret einzureichen sind, hängt vom Bauvorhaben ab. So sind \n\nbeispielsweise in Engelberg zusätzliche Unterlagen zum Zweitwohnungsgesetz (ZWG; SR 702) \n\nerforderlich. Das Bau- und Raumentwicklungsdepartement legt fest, in welchen Fällen welche \n\nBeilagen eingereicht werden müssen. Mit der Einführung der digitalen Baugesuchsplattform \n\nwird künftig durch Automatismen sichergestellt, dass nur diejenigen Beilagen eingefordert wer-\n\nden, welche für die Beurteilung des entsprechenden Bauvorhabens notwendig sind. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. Es obliegt nicht der Bauherrschaft zu ent-\n\nscheiden, welche Beilagen einzureichen sind. Will eine Bauherrschaft auf einzelne Beilagen \n\nverzichten oder von den Vorgaben abweichen (beispielsweise Pläne in einem anderen Mass-\n\nstab als im amtlichen Formular festgelegt), hat sie dies vorgängig mit der Gemeinde abzuspre-\n\nchen. Diese hat gegebenenfalls Rücksprache mit der kantonalen Baukoordination oder den \n\nkantonalen Fachstellen zu nehmen. \n\n \n\nAbs. 3 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. Neben den üblichen Beilagen können von der \n\nGemeinde, der kantonalen Baukoordination oder den kantonalen Fachstellen weitere Unterla-\n\ngen, beispielsweise 3D-Modelle oder Schattendiagramme einverlangt werden. Es wird auch \n\nhier darauf verzichtet, einzelne weitere Beilagen zu nennen, da die für die Beurteilung eines \n\nBauvorhabens zusätzlich notwendigen Unterlagen von der konkreten Situation abhängig sind. \n\n \n\nAbs. 4 entspricht dem geltenden Recht. Die Bestimmung wird um die bei einer Bauanzeige not-\n\nwendigen Beilagen ergänzt. \n\n \n\nAbs. 5 ist Ausfluss der Mitwirkungspflicht der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers. In der \n\nRegel werden die eingeforderten Unterlagen und Ergänzungen eingereicht. Es kommt in der \n\nPraxis aber immer wieder vor, dass notwendige Unterlagen auch nach mehreren Aufforderun-\n\ngen nicht beigebracht werden. Da in solchen Fällen eine umfassende Beurteilung des Bauvor-\n\nhabens nicht möglich ist, kann auf das Gesuch nicht eingetreten werden. \n\n \n\nZu Art. 112 c. Baugespann und öffentliche Auflage \n\nGeltendes Recht: Art. 29 BauV \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 2 sieht neu eine Auflagefrist von 20 Tagen vor. Nach geltendem Recht werden Baugesu-\n\nche grundsätzlich nur während 10 Tagen öffentlich aufgelegt. Diese Regelung ist bundesrechts-\n\nwidrig, wenn es sich um Bauvorhaben handelt, die Bundesaufgaben zum Gegenstand haben. \n\nVoraussetzung für das Vorliegen einer „Bundesaufgabe“ ist, dass das Bauvorhaben eine \n\nRechtsmaterie betrifft, die in die Zuständigkeit des Bundes fällt und bundesrechtlich geregelt ist. \n\nDies betrifft beispielsweise das Bauen ausserhalb der Bauzone, Bauen in Gewässer- oder Orts-\n\nbild- und Landschaftsschutzgebieten, das Erstellen von Mobilfunkanlagen oder die Zweitwoh-\n\nnungsgesetzgebung. Art. 12b Abs. 2 NHG bestimmt, dass in diesen Fällen die öffentliche Auf-\n\nlage „in der Regel“ 30 Tage zu dauern hat. Grund für die bundesrechtlich festgelegte Auflage- \n\nund Einsprachedauer ist, dass im Bereich der Bundesaufgaben ideellen Verbänden das Ein-\n\nspracherecht zukommt. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verletzt eine Aufla-\n\ngefrist von 10 Tagen diese Vorschrift, wobei das Bundesgericht eine Auflagefrist von 20 Tagen \n\nnoch akzeptiert (BGE 135 II 78). Im gleichen Entscheid hielt das Bundesgericht weiter fest, es \n\ngäbe in Bezug auf die Einsprachefrist keine sachlichen Gründe für eine Ungleichbehandlung \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 114 | 133 \n\nzwischen Verbänden und Privaten. Eine Praxis, wonach ideellen Verbänden eine Einsprache-\n\nfrist von 20 Tagen und anderen Einsprechern nur eine Frist von 10 Tagen zusteht, ist demnach \n\nvon Bundesrechts wegen nicht zulässig. \n\n \n\nUm einen einheitlichen und bundesrechtskonformen Vollzug zu gewährleisten, wird die Auflage-\n\nfrist – und somit auch die Einsprachefrist – auf 20 Tage erhöht. In der Praxis wird die Erhöhung \n\nder Auflage- und Einsprachefrist in den wenigsten Fällen Einfluss auf die Bearbeitungsdauer \n\ndurch die Behörden haben. Baugesuche werden in der Praxis aus verfahrensökonomischen \n\nGründen bereits während der Auflagefrist von den betroffenen Stellen bearbeitet. Insofern wird \n\nbei Ausbleiben von Einsprachen die Baubewilligung in aller Regel nicht später erteilt werden als \n\nbei einer 10-tägigen Auflagefrist. Der Auflagezeitraum wird jeweils mit der entsprechenden Pub-\n\nlikation im Amtsblatt koordiniert. Für die Fristberechnung ist jeweils das Erscheinungsdatum des \n\nAmtsblatts massgebend. In der Regel erscheint das Amtsblatt donnerstags, wo es ab diesem \n\nZeitpunkt bei der Staatskanzlei eingesehen werden kann. Entsprechend beginnt die Frist in der \n\nRegel am darauffolgenden Freitag zu laufen, so dass sie neu am Mittwoch der überübernächs-\n\nten Woche endet. \n\n \n\nVerschiedene Gemeinden beantragten in der Vernehmlassung, dass das Baugesuch und die \n\nBeilagen auf der Homepage der Gemeinde veröffentlicht werden sollen. Mit der Einführung der \n\nelektronischen Baugesuchsplattform ist eine elektronische Auflage vorgesehen (vgl. auch Art. 3 \n\nPBG). Dabei müssen die Anforderungen des Datenschutzes erfüllt und die Persönlichkeits-\n\nrechte gewahrt werden. Mit einer Publikation auf der Homepage der Gemeinde könnte diesen \n\nSchutzinteressen kaum hinreichend Rechnung getragen werden. Im Rahmen der Projekte OW-\n\nPlattform (eGov-Portal) und elektronische Baugesuchsplattform werden technische Lösungen \n\ngeschaffen, die eine öffentliche Auflage auf elektronischem Weg unter Einhaltung der nötigen \n\nSchutzstandards ermöglichen. \n\n \n\nZu Art. 113 d. Einsprache \n\nGeltendes Recht: Art. 31 BauV \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. Im Gegensatz zur Vernehmlassungsvorlage \n\nist neu vorgesehen, dass die Gemeinde "in der Regel" eine Einigungsverhandlung durchführt. \n\nDies entspricht der heutigen Praxis. \n\n \n\nAbs. 3 entspricht der geltenden Praxis und wird neu ausdrücklich im Gesetz verankert. Führt \n\neine Einsprache zu einer wesentlichen Änderung des Bauprojekts, so dürfen die Rechtsschutz-\n\nmöglichkeiten von Dritten nicht geschmälert werden. Wesentlich ist eine Änderung, wenn durch \n\ndiese öffentliche oder private, namentlich nachbarliche Interessen beeinträchtigt werden kön-\n\nnen. Ist der Kreis der Einspracheberechtigten klein und eindeutig bestimmbar, kann die Ände-\n\nrung diesen unter Einräumung einer Einsprachefrist zur Kenntnis gebracht werden. Bei einem \n\nunbestimmten Kreis von Einspracheberechtigten (z. B. bei Einspracheberechtigungen ideeller \n\nVerbände) muss das Publikations- und Auflageverfahren wiederholt werden. Das gleiche gilt \n\ngrundsätzlich auch, wenn das Projekt nach der öffentlichen Auflage aufgrund von Rückmeldun-\n\ngen kantonaler Amtsstellen wesentlich angepasst wird. \n\n \n\nAbs. 4 und 5 entsprechen dem geltenden Recht. \n\n \n\nZu Art. 114 Vereinfachtes Verfahren \n\nGeltendes Recht: Art. 30 BauV \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 115 | 133 \n\nAbs. 1 wurde gegenüber der Vernehmlassungsvorlage angepasst. Beim vereinfachten Verfah-\n\nren kann – wie bisher – auf einzelne Unterlagen, das Bauprofil und die Bekanntmachung ver-\n\nzichtet werden. Voraussetzung ist aber, dass die Betroffenen (die Einspracheberechtigten) dem \n\nBauvorhaben schriftlich zugestimmt haben. \n\n \n\nAbs. 2 sieht die Möglichkeit eines vereinfachten Verfahrens vor, bei dem die Einspracheberech-\n\ntigten dem Bauvorhaben nicht zustimmen müssen und auch keine Einsprachemöglichkeit be-\n\nsteht. Es entspricht faktisch einem Meldeverfahren. Dieses vereinfachte Verfahren wird eben-\n\nfalls mit einer förmlichen Baubewilligung abgeschlossen, wobei die Gemeinden die Entscheid-\n\nkompetenz delegieren können, beispielsweise an das Bauamt. Der Anwendungsbereich dieser \n\nRegelung ist begrenzt und bezieht sich ausschliesslich auf Bagatellvorhaben, bei denen weder \n\nwesentliche öffentliche Interessen (siehe Art. 109 Abs. 2 PBG) noch private Interessen betrof-\n\nfen sind. Ein Beispiel hierfür sind energetische Sanierungen, bei denen weder der Grenzab-\n\nstand unterschritten noch die zulässigen Höhen-, Längen- und Breitenmasse überschritten wer-\n\nden. \n\n \n\nDer Vernehmlassungsvorlage übernahm die bisherige Regelung, dass den Einspracheberech-\n\ntigten – soweit sie dem Bauvorhaben nicht schriftlich zugestimmt haben – eine Frist zur Einrei-\n\nchung einer Einsprache gesetzt werden muss. Wie die Gemeinden im Rahmen der Vernehm-\n\nlassung vorbrachten, wurde von dieser Möglichkeit in der Praxis nie Gebrauch gemacht. Bei \n\nfehlender Zustimmung der Einspracheberechtigten führen die Gemeinden immer ein ordentli-\n\nches Baubewilligungsverfahren durch, da die öffentliche Bekanntmachung des Baugesuchs si-\n\ncherer und weniger aufwendig ist als das Anschreiben aller potenzieller Einspracheberechtig-\n\nten. Aus diesen Gründen wird auf die in der Vernehmlassungsvorlage enthaltene Regelung ver-\n\nzichtet. \n\n \n\nZu Art. 115 Koordination \n\n a. Grundsätze \n\nGeltendes Recht: Art. 36 BauV \n\nDie Bestimmung entspricht inhaltlich dem geltenden Recht und wird sprachlich klärend ange-\n\npasst. Die Koordinationspflicht betrifft sämtliche beteiligten Stellen und Behörden. Auch die Ge-\n\nmeinden sind verpflichtet, ihre Entscheide inhaltlich und formell auf kommunaler Stufe zu koor-\n\ndinieren. \n\n \n\nZu Art. 116 b. Verfahren \n\nGeltendes Recht: Art. 36 BauV \n\nAbs. 1 bis 3 werden mit sprachlichen Anpassungen aus dem geltenden Recht übernommen. \n\nDie sorgfältige und umfassende formelle sowie materielle Vorprüfung des Baugesuchs durch \n\ndie Gemeinde bildet das Fundament für eine beförderliche Abwicklung des Baubewilligungsver-\n\nfahrens. Eine sorgfältige Vorprüfung durch die Gemeinde ermöglicht frühzeitig formelle oder \n\nmaterielle Mängel zu erkennen und von der Bauherrschaft Nachbesserungen zu verlangen. An-\n\ndernfalls werden solche Mängel erst im späteren Verfahrensverlauf – z. B. erst wenn das Ge-\n\nsuch bei den kantonalen Fachstellen zur Prüfung vorliegt – bemerkt. Müssen zu diesem Zeit-\n\npunkt noch Unterlagen oder Anpassungen des Baugesuchs nachverlangt werden, kann dies \n\nAuswirkungen auf die Beurteilung anderer Fachstellen haben, die mit den nachgereichten Un-\n\nterlagen nochmals eine fachliche Prüfung vornehmen müssen. In gewissen Fällen muss zudem \n\ndie öffentliche Auflage wiederholt werden. \n\nAuch im Bereich des Bauens ausserhalb der Bauzonen, wo die Gemeinde ebenfalls Baubewilli-\n\ngungsbehörde ist, ist eine sorgfältige Vorprüfung durch die Gemeinde wichtig. Dies gilt insbe-\n\nsondere bei altrechtlichen Bauten und Anlagen, deren Rechtmässigkeit eine bundesrechtliche \n\nVoraussetzung für die Erteilung einer raumplanerischen Ausnahmebewilligung nach Art. 24c \n\nRPG (vgl. Art. 24c Abs. 2 RPG) darstellt. Die Gemeinde ist nicht zuletzt aufgrund ihrer örtlichen \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 116 | 133 \n\nKenntnisse oft besser in der Lage, die Rechtmässigkeit altrechtlicher Bauten und Anlagen zu \n\nprüfen. \n\n \n\nAbs. 4 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. Neu wird ausdrücklich festgehalten, dass die \n\nGemeinde Einsprachen nur an die kantonale Baukoordination weiterleitet, wenn diese Aspekte \n\nbetreffen, die vom Kanton zu beurteilen und die Eintretensvoraussetzungen (z. B. Einsprache-\n\nberechtigung und Einhaltung der Einsprachefrist) erfüllt sind. Wie im geltenden Recht hat die \n\nGemeinde bei der Weiterleitung einer Einsprache eine Stellungnahme zuhanden des Kantons \n\neinzureichen, damit eine inhaltliche Koordination möglich ist. Einsprachen, die vom Kanton zu \n\nprüfende Aspekte betreffen (z. B. Gewässerschutz, Denkmalpflege, Rodungen, Mobilfunkstrah-\n\nlung), werden von den zuständigen kantonalen Stellen inhaltlich beurteilt. Der formelle Ent-\n\nscheid über die Einsprache erfolgt gemäss Abs. 6 durch die Gemeinde im Dispositiv ihres Bau-\n\nbewilligungs- oder Einspracheentscheids (Art. 113 Abs. 4 PBG). \n\n \n\nAbs. 5 entspricht dem geltenden Recht bzw. der bisherigen Praxis und hält ausdrücklich fest, \n\ndass mehrere kantonale Bewilligungen in einem Gesamtentscheid zusammengefasst werden \n\n(vgl. auch Art. 3 Abs. 4 Ausführungsbestimmungen über die Verfahrenskoordination [AB VK; \n\nGDB 710.111]). Benötigt ein Bauvorhaben nur eine einzelne Bewilligung einer kantonalen Stelle \n\noder nur kantonale Stellungnahmen, wird in der Regel kein Gesamtentscheid ausgefertigt. In \n\ndiesem Fall stellt die kantonale Baukoordination die entsprechende Bewilligung und/oder Stel-\n\nlungnahmen der Gemeinde gesamthaft zu. \n\n \n\nAbs. 6 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. \n \n\n4.3 Baubewilligung und Vorentscheid (Art. 117 bis 119) \n\n \n\nVorbemerkungen zu Baubewilligung und Vorentscheid (Art. 117 bis 119) \n\nEin guter Prozessablauf von der Projektidee bis zur Ausführung des Bauvorhabens garantiert \n\ngute Ergebnisse. Das setzt voraus, dass die Rahmenbedingungen rechtzeitig geklärt werden. \n\n \n\nDamit die Bauherrschaft die nötige Planungssicherheit erhält, stehen ihr vor der Ausarbeitung \n\ndes Baueingabeprojekts folgende Instrumente zur Verfügung: \n\n Bauanzeige; \n\n Gesuch um einen Vorentscheid;  \n\n Informelle Voranfrage. \n\n \nZur Klärung der Frage, ob ein Bauprojekt baubewilligungspflichtig ist, kann eine Bauanzeige \n\neingereicht werden (siehe Erläuterungen zu Art. 106 Abs. 3 PBG). \n\n \n\nMit einem Vorentscheid nach Art. 118 PBG können grundlegende planungs- und baurechtliche \n\nsowie weitere bei der Prüfung des Bauvorhabens zu beachtende rechtliche Fragen verbindlich \n\ngeklärt werden, bevor das Bauprojekt ausgearbeitet wird. Zu denken ist beispielsweise an Fra-\n\ngen zur Zonenkonformität oder zur Erschliessung eines Bauvorhabens. Vorentscheide sind nur \n\nzulässig, soweit sich die zur Klärung unterbreiteten Fragen ohne Kenntnis des konkreten Bau-\n\neingabeprojekts auch beantworten lassen. Damit ein Vorentscheid allseitig bindend wirkt, müs-\n\nsen die gleichen Verfahrensschritte durchgeführt werden, wie beim Baubewilligungsverfahren. \n\n \n\nVom Vorentscheid zu unterscheiden ist die Antwort auf eine informelle Voranfrage. Bei einer in-\n\nformellen Voranfrage werden kommunalen oder kantonalen Stellen Fragen zu geplanten Pla-\n\nnungs- und Bauvorhaben unterbreitet. Die von den angefragten Stellen erteilte formlose Aus-\n\nkunft (E-Mail, Telefon, Schreiben) ist nicht gesetzlich geregelt. Es gelten die allgemeinen Ver-\n\nwaltungsgrundsätze betreffend das informelle Verwaltungshandeln. Die Antwort auf eine infor-\n\nmelle Voranfrage entfaltet nur eine Bindungswirkung zwischen den auskunftserteilenden Stellen \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 117 | 133 \n\nund der fragestellenden Person. Aussenstehende Dritte oder weitere bei der Beurteilung des \n\nBaugesuchs einzubeziehende kantonale und kommunale Stellen können sich zu den gestellten \n\nFragen nicht äussern bzw. werden nicht einbezogen. Entsprechend ist die erteilte Auskunft ge-\n\ngenüber ihnen nicht bindend. Von Dritten können gegen das Bauvorhaben Einwände im Ein-\n\nspracheverfahren vorgebracht werden, von nicht einbezogenen kommunalen und kantonalen \n\nStellen im Rahmen der Beurteilung des Baugesuchs. Beim Vorentscheid ist das anders. Hier \n\nwerden alle betroffenen kommunalen und kantonalen Fachstellen einbezogen. \n\n \n\nZu Art. 117 Baubewilligung \n\nGeltendes Recht: Art. 32 BauV \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 2 wird inhaltlich vom geltenden Recht übernommen und klärend ergänzt. Die Hauptanwen-\n\ndungsfälle für Auflagen, Bedingungen und weitere Nebenbestimmungen werden neu explizit \n\naufgeführt. \n\n \n\nBst. a hält fest, dass geringfügige Verstösse gegen Vorschriften mit Nebenbestimmungen korri-\n\ngiert werden können, beispielsweise die Anpassung eines Balkongeländers entsprechend den \n\nSicherheitsvorschriften oder die Änderung der Ziegelfarbe. Geringfügige Verstösse sollen nicht \n\ndazu führen, dass ein ganzes Projekt nicht bewilligt werden kann. Insbesondere im Zusammen-\n\nhang mit Auflagen hat die Bewilligungsbehörde sorgfältig darauf zu achten, dass damit nicht \n\nÄnderungen eines Bauvorhabens verfügt werden, welche private oder öffentliche Interessen \n\nwesentlich tangieren und somit nicht mehr „geringfügig“ sind. Bei wesentlichen Änderungen be-\n\ndarf es einer Projektänderung (vgl. Art. 113 Abs. 3 PBG). \n\n \n\nBst. b hält fest, dass die Baubewilligung nur für eine bestimmte Zeitdauer oder nur unter dem \n\nVorbehalt des jederzeitigen Widerrufs (Beseitigungsrevers) erteilt werden kann (z. B. für ein zo-\n\nnenfremdes temporäres Provisorium; vgl. Art. 102 Abs. 1 Bst. e PBG). \n\n \n\nBst. c hält fest, dass die Erteilung einer Baubewilligung nur für einen bestimmten Zweck \n\n(Zweckentfremdungsverbot) erfolgen kann (z. B. Zweitwohnungsgesetzgebung). \n\n \n\nBst. d hält fest, dass Pflichten, die mit der Baubewilligung verbunden sind, sichergestellt werden \n\nkönnen, beispielsweise durch die Leistung einer Kaution oder durch Vorlage eines Finanzie-\n\nrungsnachweises (z. B. Sicherstellung der Rückbaukosten von befristeten Bauten und Anla-\n\ngen). \n\n \n\nAbs. 3 wird vom geltenden Recht übernommen. Eine Anmerkung im Grundbuch ist nur ange-\n\nzeigt, wenn die Nebenbestimmungen eine längere zeitliche Wirkung (z. B. dauerhafte Verpflich-\n\ntungen wie der Ersatz absterbender Pflanzen bei Wiederaufforstung oder Neophytenbekämp-\n\nfung) entfalten. \n\n \n\nAbs. 4 enthält Bearbeitungsfristen, welche unverändert aus dem geltenden Recht übernommen \n\nwerden. Bei den Bearbeitungsfristen handelt es sich um Ordnungsfristen. Es besteht kein An-\n\nspruch darauf, dass über ein Baugesuch innert vier Wochen nach Abschluss der öffentlichen \n\nAuflage entschieden wird, und eine längere Bearbeitungsdauer stellt keine Rechtsverzögerung \n\ndar. Ein Baubewilligungsverfahren kann sich aus verschiedenen Gründen verzögern: Müssen \n\nbeispielsweise durch die Gemeinde Gesuchsunterlagen nachgefordert werden, gehen Einspra-\n\nchen ein oder sind gestützt auf divergierende Stellungnahmen der einzubeziehenden kommu-\n\nnalen und/oder kantonalen Stellen Abgleichungen oder weitere Abklärungen (ggf. unter Einbe-\n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 118 | 133 \n\nzug von Gesuchstellenden) oder gar Projektänderungen erforderlich, so benötigt die Bearbei-\n\ntung entsprechend mehr Zeit. Abgesehen davon gilt das Gebot zur Behandlung von Baugesu-\n\nchen innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV). \n\n \n\nZu Art. 118 Vorentscheid \n\nGeltendes Recht: Art. 33 BauV \n\nAbs. 1 und 2 werden vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nAbs. 3 entspricht dem geltenden Recht. Der Vorentscheid gilt 18 Monate (Art. 119 Abs. 2 PBG). \n\nNach Ablauf dieser Frist entfällt die Bindungswirkung. Eine Fristverlängerung ist – wie im gel-\n\ntenden Recht – nicht vorgesehen. Dies wird als klärende Ergänzung neu ausdrücklich erwähnt. \n\n \n\nZu Art. 119 Baubeginn und Geltungsdauer der Baubewilligung \n\nGeltendes Recht: Art. 35 BauV \n\nArt. 119 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\n4.4 Baukontrolle, Wiederherstellung rechtmässiger Zustand \n\n \n\nZu Art. 120 Baukontrolle \n\nGeltendes Recht: Art. 57 BauG \n\nAbs. 1 wird inhaltlich vom geltenden Recht übernommen und klärend ergänzt. Es wird darauf \n\nverzichtet, im kantonalen Recht eine detailliertere Regelung zur Baukontrolle aufzunehmen \n\nbzw. Vorgaben zu den einzelnen Bauabnahmeschritten (Abnahme Achsabsteckung, Abnahme \n\nRohbau, Schlussabnahme etc.) zu machen. Die Einzelheiten werden – wie bisher – von den \n\nGemeinden in ihren Bau- und Zonenreglementen festgelegt. \n\n \n\nWelchen Zustand die Gemeinde als korrekt abgenommen hat oder ob sie gegebenenfalls ge-\n\nringfügige Abweichungen vom bewilligten Projekt als bewilligungsfrei einstufte und deshalb \n\nkeine Nachbesserung verlangte, ist für die Eigentümerschaft wichtig. Nicht selten führen nicht \n\noder nur ungenügend dokumentierte Bauabnahmen Jahre später zu (Beweis-)Problemen oder \n\nRechtsunsicherheiten im Zusammenhang mit neuen Baugesuchen auf dem betroffenen Grund-\n\nstück. Die Beweislast liegt diesfalls bei der Eigentümerschaft. Eine gut dokumentierte Baukon-\n\ntrolle bietet ihr Rechtssicherheit und kann unter Umständen als Basis für Vertrauensschutz her-\n\nangezogen werden, wenn sich nachträglich herausstellt, dass ein Objekt zu Unrecht beanstan-\n\ndungslos abgenommen wurde. Entsprechend wird im Gesetzestext ausdrücklich die Dokumen-\n\ntationspflicht statuiert. Dabei wird bewusst die offene Formulierung gewählt, dass die Dokumen-\n\ntation „in geeigneter Weise“ zu erfolgen hat. Je nach Stadium der Baukontrolle oder nach Art \n\ndes Bauvorhabens (Neubau, Umbau, Nutzungsänderung, Wiederherstellung des rechtmässi-\n\ngen Zustands etc.) können unterschiedliche Dokumentationsarten sinnvoll sein (z. B. Abnahme-\n\nprotokoll mit Fotografien und Revisionsplänen, die der Bauabnahme als integrierender Bestand-\n\nteil beigelegt werden). \n\n \n\nIn diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass Mitarbeitende des Bauamts im Rah-\n\nmen einer Baukontrolle bewilligungspflichtige Massnahmen nicht nachträglich bewilligen kön-\n\nnen; diese Aufgabe ist den zuständigen Baubewilligungsbehörden vorbehalten. Entsprechend \n\nkommt eine rügefreie Baukontrolle nicht einer nachträglichen Baubewilligung gleich. \n\n \n\nDie kantonalen Fachstellen haben das Recht, sich an der Bauabnahme zu beteiligen. Dies kann \n\ninsbesondere angezeigt sein, wenn der Kanton Bewilligungen erteilt hat und für die Einhaltung \n\nder Bewilligung verantwortlich ist, beispielsweise bei feuerpolizeilichen Bewilligungen. Es han-\n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 119 | 133 \n\ndelt sich um ein Recht und nicht um eine Pflicht, sodass der Verwaltungsaufwand für die kanto-\n\nnalen Stellen auf das notwendige Mass beschränkt werden kann. In der Praxis werden kanto-\n\nnale Fachstellen entweder auf Initiative der Gemeinden zur Bauabnahme beigeladen oder sie \n\näussern ihren Wunsch nach Teilnahme in ihrer Stellungnahme bzw. Verfügung. \n\n \n\nAbs. 2 beinhaltet neu eine ausdrückliche Rechtsgrundlage, welche es den Kontrollorganen er-\n\nlaubt, das Grundstück oder das Gebäude zwecks Kontrolle betreten zu dürfen bzw. die Pflicht \n\nder Eigentümerschaft, diese Handlung zu dulden. Zur Wahrung des rechtlichen Gehörs hat die \n\nzuständige Stelle eine Baukontrolle im Voraus anzuzeigen, es sei denn, der Zweck der Kon-\n\ntrolle oder die zeitliche Dringlichkeit stehen einer vorgängigen Benachrichtigung entgegen. \n\n \n\nNeu wird auch eine rechtliche Grundlage zum Einsatz von Drohnenflügen und -fotografien ge-\n\nschaffen. Derartige Flugaufnahmen sind aber – aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes – \n\nvorgängig anzumelden. \n\n \n\nAbs. 3 nennt neu ausdrücklich die Handlungspflicht der Gemeinden als zuständige Baupolizei-\n\nbehörde. Ihre Aufgaben beschränken sich nicht auf die Beurteilung von Baugesuchen und die \n\nSchlussabnahme; sie sind auch nach Abschluss eines Baubewilligungsverfahrens bzw. aus-\n\nserhalb eines Verfahrens zuständig für die Kontrolle der Einhaltung der Bauvorschriften. In der \n\nPraxis kommt es immer wieder vor, dass eine Gemeinde im Rahmen von Baugesuchen oder \n\nBauabnahmen von baurechtlichen Verstössen Kenntnis erhält, welche aber nicht die zu beurtei-\n\nlende oder kontrollierende Baute oder Anlage betreffen. Die Behörde ist in solchen Fällen oder \n\nauch bei (anonymen) Anzeigen verpflichtet, tätig zu werden und nach den Vorgaben von \n\nArt. 121 PBG gegen baurechtswidrige Handlungen vorzugehen. Neu wird ausdrücklich auch \n\neine Pflicht verankert, dass die Gemeinde das Bau- und Raumentwicklungsdepartement über \n\ndie Feststellung und das weitere Vorgehen bei baurechtlichen Verstössen ausserhalb der \n\nBauzonen informieren muss (z. B. durch Zustellung von Kopien entsprechender an die Bauherr-\n\nschaft gerichteter Schreiben). Damit wird sichergestellt, dass der Kanton die ihm neu in Art. 25 \n\nAbs. 3 RPG (in der Fassung gemäss Änderung vom 29. September 2023, RPG 2; BBl 2023 \n\n2488, noch nicht in Kraft) zugewiesene Überwachungsaufgabe wahrnehmen kann. \n\n \n\nZu Art. 121 Wiederherstellung rechtmässiger Zustand \n\nGeltendes Recht: Art. 58 BauG \n\nAbs. 1 behandelt den Erlass eines Baustopps, wenn unberechtigterweise mit der Errichtung o-\n\nder Änderung von Bauten und Anlagen begonnen wurde oder die Ausführung nicht der Bewilli-\n\ngung entspricht. Nach geltendem Recht war der Gemeinderat zuständig für die Anordnung des \n\nBaustopps. In der Praxis ist diese Zuständigkeitsregelung wenig zielführend, da Baustopps so-\n\nfort angeordnet werden müssen, um zu verhindern, dass der baurechtswidrige Zustand nicht \n\nweiter ausgeweitet wird. Da der Gemeinderat in einem festen Rhythmus tagt, ist er in der Regel \n\nnicht die richtige Behörde zur rechtzeitigen Anordnung eines Baustopps. Neu obliegt es den \n\nGemeinden, in ihrem Bau- und Zonenreglement zu regeln, welche Stelle für die Baustoppverfü-\n\ngung zuständig ist (siehe Art. 2 Abs. 3 PBG). \n\n \n\nDie Gemeinde verfügt die sofortige Einstellung der Arbeiten, wenn unberechtigterweise mit der \n\nErrichtung oder Änderung von Bauten und Anlagen begonnen wird. In der Praxis werden Bau-\n\nstopps immer mit dem Entzug der aufschiebenden Wirkung eines allfälligen Rechtsmittels ver-\n\nsehen. Es liegt in der Natur der Sache, dass der Anordnung umgehend Folge zu leisten ist. Zur \n\nKlärung wird das neu auch im PBG ausdrücklich festgehalten, dass die Anordnung sofort voll-\n\nstreckbar ist, also einem allfälligen Rechtsmittel von Gesetzes wegen die aufschiebende Wir-\n\nkung entzogen ist. Eine Rechtsmittelinstanz kann – gestützt auf Art. 68 StVG – anderweitige \n\nAnordnungen treffen. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 120 | 133 \n\nAbs. 2 entspricht dem bisherigen Recht, wird aber betreffend einem möglichen Nutzungsver-\n\nbots des baurechtswidrigen Objekts ergänzt: Sind die Bauarbeiten bereits soweit fortgeschrit-\n\nten, dass das Objekt genutzt werden kann, ist gegebenenfalls die Anordnung eines Nutzungs-\n\nverbots angezeigt. Ein solches kann auch verfügt werden, wenn die Baute an sich – das heisst \n\nin ihrer baulichen Ausgestaltung – zwar rechtmässig ist, aber zonenwidrig bzw. unrechtmässig \n\ngenutzt wird. Ein allfälliges Nutzungsverbot ist sofort vollstreckbar. Unrechtmässige Nutzungen \n\nsollen nicht durch die Einlegung eins Rechtsmittels aufrechterhalten werden können. \n\n \n\nAbs. 3 bis 5 entsprechen bis auf sprachliche Anpassungen dem geltenden Recht. \n\n \n\n5. Kostentragung und Gebühren \n\n \n\nZu Art. 122 Kosten der kantonalen und kommunalen Planungen \n\nGeltendes Recht: Art. 32 und 33 BauG \n\nAbs. 1 wird vom geltenden Recht übernommen. Weil neu auf Wunsch der Gemeinden eine Be-\n\nteiligung der Grundeigentümerschaft an den Kosten möglich ist (siehe Abs. 4), werden die Kos-\n\nten nur „grundsätzlich“ vom Kanton getragen. \n\n \n\nAbs. 2 wird vom geltenden Recht übernommen. Da die Gemeinden neu auch kommunale Richt-\n\npläne erlassen, tragen sie auch deren Kosten. Möglich ist die Beteiligung der Grundeigentümer-\n\nschaft an diesen Kosten (siehe Abs. 4). \n\n \n\nAbs. 3 wird vom geltenden Recht übernommen. Die geltende Bestimmung in Art. 33 Abs. 3 \n\nBauG, wonach der Gemeinderat über die Kostenverteilung bei Uneinigkeit der Grundeigentü-\n\nmerschaft entscheidet, wird weggelassen. Die interne Kostenverteilung bei privaten Quartierplä-\n\nnen ist Sache der Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer. \n\n \n\nAbs. 4 sieht neu vor, dass von der Grundeigentümerschaft Beiträge an die Kosten von kantona-\n\nlen und kommunalen Planungen verlangt werden können, wenn ihnen aus der Planung beson-\n\ndere Vorteile erwachsen (z.B. Bauzonen nach Art. 18 RPG). \n\n \n\nZu Art. 123 Kosten der Grob- und der Feinerschliessung sowie von Erschlies-\n\nsungsanlagen \n\nGeltendes Recht: Art. 29 BauG \n\nDie Bestimmung wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nZu Art. 124 Kosten bei Ersatzvornahme der Feinerschliessung \n\nGeltendes Recht: Art. 21 BauV \n\nDie Bestimmung wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nZu Art. 125 Grundeigentümerbeiträge bei Anlagen der Groberschliessung \n\nGeltendes Recht: Art. 22 BauV  \n\nDie Bestimmung wird vom geltenden Recht übernommen. Gestrichen wird die im geltenden \n\nRecht enthaltene Regelung, wonach rechtskräftige Beitragsverfügungen gerichtlichen Urteilen \n\nim Sinne von Art. 80 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG; \n\nSR 281.1) gleichgesetzt sind (Art. 22 Abs. 2 BauV). Seit der Einführung der ZPO im Jahr 2011 \n\nsind Verfügungen schweizerischer Verwaltungsbehörden (Bund, Kanton, Gemeinden) generell \n\ngerichtlichen Entscheiden gleichgestellt (Art. 80 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG). Aufgrund von Rückmel-\n\ndungen aus der Vernehmlassung wird in Art. 125 Abs. 2 Bst. c PBG die "Energieversorgung" \n\ngestrichen. Gemäss dem Gesetz über das Elektrizitätswerk Obwalden und die Stromversorgung \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 121 | 133 \n\n(EWOG; GDB 663) sind die Netzgebiete den einzelnen Netzbetreibenden zugeteilt. Diesen ob-\n\nliegt die Tarifgestaltung für Anschluss und Benützung der elektrischen Energieversorgung. Sie \n\nhaben hierzu Reglemente erlassen. \n\n \n  \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 122 | 133 \n\nZu Art. 126 Gebühren \n\nGeltendes Recht: Art. 59 BauG \n\nAbs. 1 wird vom geltenden Recht übernommen. Die Bestimmung wird ergänzt, um klarzustellen, \n\ndass Gebühren auch für Handlungen erhoben werden können, die nicht mit einer Verfügung ab-\n\ngeschlossen werden. Dazu gehören zum Beispiel Antworten zu informellen Voranfragen durch \n\ndas kommunale Bauamt, die kantonale Baukoordination oder kantonalen Fachstellen, die Beur-\n\nteilung von Bauanzeigen oder Gebühren für angefallenen Aufwand, wenn ein Baugesuch wäh-\n\nrend des Bearbeitungsprozesses zurückgezogen wird. \n\n \n\nAbs. 2 verweist zur Klärung für die Kosten des Kantons auf die Allgemeine Gebührengesetzge-\n\nbung (GDB 643.1, 643.11 und 643.111). Die Gemeinden haben ihrerseits die Kosten für kom-\n\nmunale Verrichtungen zu regeln. \n\n \n\nAbs. 3 sieht vor, dass Einsprechenden grundsätzlich keine Kosten überbunden werden dürfen. \n\nEinsprachen sind kein Rechtsmittel, sondern Ausfluss des verfassungsmässigen Anspruchs auf \n\nGewährung des rechtlichen Gehörs. Dies entspricht der bundesgerichtlichen Praxis (BGE 143 II \n\n467) und wird heute so gehandhabt. Weil die Frage, ob im Einspracheverfahren Kosten über-\n\nbunden werden, in der Praxis immer wieder auftaucht, wird sie neu explizit im PBG geregelt. \n\nUnter dem Gesichtspunkt des Rechtsmissbrauchsverbots ist es jedoch zulässig, bei mutwilli-\n\ngen, trölerischen oder sonstwie rechtsmissbräuchlichen Einsprachen die amtlichen Kosten des \n\nEinspracheverfahrens zu überbinden (BGE 143 II 467). Wie die Praxis in anderen Kantonen \n\nzeigt, gelangen derartige Regelungen – wenn überhaupt – nur selten zur Anwendung. Ihr \n\nZweck besteht vielmehr in der Signalwirkung. Die Zusprechung einer Parteientschädigung bei \n\ntrölerischen oder mutwilligen Einsprachen ist hingegen nicht vorgesehen. \n\n \n\n6. Rechtsschutz und Strafbestimmungen \n\n \n\nVorbemerkungen zum Rechtsschutz (Art. 127 bis 129) \n\nBeim Erlass des BauG und der BauV im Jahr 1994 bestand im Kanton noch keine allgemeine \n\nVerwaltungsrechtspflegegesetzgebung. Das StVG und die VwVV wurden erst 1997 bzw. 1998 \n\nin Kraft gesetzt. Aus diesem Grund ist der Rechtsschutz im geltenden Baurecht ausführlich ge-\n\nregelt. Demgegenüber kann sich das PBG auf spezialgesetzliche, d. h. planungs- und bauspe-\n\nzifische Regelungen zum Rechtsschutz beschränken. Im Übrigen gelten die allgemein für das \n\nVerwaltungsverfahren geltenden Rechtsschutzbestimmungen im Staatsverwaltungsgesetz und \n\nin der Verwaltungsverfahrensverordnung. \n\n \n\nZu Art. 127 Rechtsschutz \n\na. Legitimation \n\nGeltendes Recht: Art. 60 BauG \n\nArt. 127 wird vom geltenden Recht übernommen. Die Einsprache- und Beschwerdebefugnis \n\nvon ideellen Organisationen sind kantonalrechtlich in der NSV und der DSV festgelegt. \n\nAuf eine spezielle Regelung für Kollektiveinsprachen (Art. 60 Abs. 3 BauG) wird verzichtet, da \n\nArt. 4 Abs. 2 VwVV eine gleichlautende Regelung enthält. \n\n \n\nZu Art. 128 b. Einsprache \n\nGeltendes Recht: Art. 37 und 38 BauV \n\n \n\nDie Bestimmung entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. \n\n \n  \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 123 | 133 \n\nZu Art. 129 c. Beschwerde \n\nGeltendes Recht: Art. 61 BauG \n\nDie Bestimmung entspricht inhaltlich dem geltenden Recht und wird präzisiert: Die Beschwerde-\n\nfrist beginnt mit der Zustellung des Entscheides bzw. mit der Publikation des Abstimmungser-\n\ngebnisses oder des Beschlusses im Amtslatt zu laufen (s. Art. 48 Abs. 5 AV). Der Begriff „Eröff-\n\nnung des Entscheids" in Abs. 3 umfasst sowohl die Zustellung des Entscheids wie auch die \n\nPublikation im Amtsblatt. Da das Verwaltungsbeschwerdeverfahren im StVG und in der VwVV \n\ngeregelt ist, ist eine Wiederholung der entsprechenden Bestimmungen unnötig. Der Hinweis auf \n\ndie Verwaltungsgerichtsbeschwerde im geltenden Recht (Art. 61 Abs. 5 BauG) kann ebenfalls \n\nersatzlos gestrichen werden, da der Zugang zum Verwaltungsgericht in Art. 64 des Gerichtsor-\n\nganisationsgesetzes (GOG; GDB 134.1) geregelt ist. \n\n \n\nZu Art. 130 Strafen \n\nGeltendes Recht: Art. 62 BauG \n\nNach geltendem Recht werden Widerhandlungen gegen baurechtliche Bestimmungen mit \n\nBusse bis Fr. 20 000.– bestraft (Art. 62 Abs. 1 BauG). In der Praxis bewegen sich die ausge-\n\nsprochenen Bussen im untersten Bereich des Bussenrahmens, in aller Regel liegen sie unter \n\nFr. 1 000.–. Es muss festgestellt werden, dass die verhängten Strafen ihre präventive Wirkung \n\nnicht erfüllen. Relativ häufig müssen Baubehörden gegen illegale Bauten und Anlagen vorge-\n\nhen. Dies ist nicht nur für die kommunalen Behörden mit einem übermässigen Aufwand verbun-\n\nden, sondern führt in vielen Fällen – teils trotz klarer Rechtslage – zu langjährigen Verfahren, \n\nteilweise bis vor das Bundesgericht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_618/2022 vom 30. Mai \n\n2023). Es wird darauf verzichtet, eine Mindestbusse im Gesetz festzuschreiben, wie dies in an-\n\nderen Kantonen der Fall ist. Damit bleibt der Ermessensspielraum bei der Strafbemessung im \n\nEinzelfall erhalten. \n\n \n\nAbs. 1 enthält den Grundsatz, dass Widerhandlungen gegen das Planungs- und Baugesetz und \n\ndarauf gestützte Erlasse und Verfügungen bestraft werden. Die Erstellung einer Baute ist mit \n\nerheblichen Kosten verbunden. Eine Busse von wenigen hundert Franken für Widerhandlungen \n\ngegen gesetzliche Bestimmungen bzw. Verfügungen erscheint unter diesem Gesichtspunkt \n\nnicht genügend abschreckend. Mit der Erhöhung des Strafrahmens von Fr. 20 000.– auf neu \n\nmaximal Fr. 50 000.– wird der Ermessensspielraum der Strafverfolgungsbehörden erhöht. Die \n\nBussenhöhe von maximal Fr. 50 000.– entspricht der Regelung in zahlreichen anderen Kanto-\n\nnen mit neueren Planungs- und Baugesetzen (Aargau, Appenzell Innerrhoden, Appenzell Aus-\n\nserrhoden, Freiburg, Schaffhausen, Schwyz, Uri). In den Kantonen Nidwalden, Zug und Zürich \n\nbeträgt die maximale Bussenhöhe gar Fr. 100 000.–. \n\n \n\nIn der Vernehmlassung wurde die Erhöhung des Strafrahmens teilweise kritisiert. Hierzu ist zu \n\nbemerken, dass das bisherige Strafmass weit unter demjenigen zahlreicher anderer Kantone \n\nliegt. Wie bereits ausgeführt, liegen die ausgesprochenen Bussen im untersten Bereich des \n\nStrafrahmens. Der Strafrahmen und die ausgesprochenen Strafen haben nicht die angestrebte \n\ngeneralpräventive Wirkung in Bezug auf illegale Bautätigkeiten. Mit der Erhöhung des Strafrah-\n\nmens wird ein klares Signal gesetzt, dass illegale Bautätigkeiten nicht toleriert werden. Hinzu \n\nkommt, dass allein aufgrund der Teuerung seit 1994 der Strafrahmen zu erhöhen ist. \n\nIn der Vernehmlassung wurde vorgeschlagen, dass die Höhe der Busse einkommensabhängig \n\nauszugestalten sei. Mit der Erhöhung des Strafrahmens wird der Ermessensspielraum der \n\nStrafverfolgungsbehörden erhöht, sodass bei der Festsetzung der Busse die finanzielle Situa-\n\ntion des Delinquenten stärker gewichtet werden kann.  \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 124 | 133 \n\nAbs. 2 erweitert den Strafkatalog in Bezug auf schwere Widerhandlungen insofern, als die Bus-\n\nsenobergrenze auf bis Fr. 100 000.– erhöht wird. Aufgrund der Rückmeldungen aus der Ver-\n\nnehmlassung wird auf die Übernahme der bisherigen Regelung zur Freiheitsstrafe verzichtet. \n\nEs ist kein Fall bekannt, in dem eine Freiheitsstrafe ausgesprochen worden wäre. \n\n \n\nSchwerwiegende Widerhandlungen gegen Planungs- und Bauvorschriften liegen insbesondere \n\nbei wiederholten Zuwiderhandlungen oder bei Gewinnsucht vor. Mit Gewinnsucht handelt eine \n\nPerson, wenn sie in besonders intensiver Weise auf geldwerte Vorteile bedacht ist, namentlich \n\nwenn sie sich um des Geldes willen gewohnheitsmässig oder ohne Bedenken über die durch \n\ndas Gesetz gezogenen Schranken hinwegsetzt, also auch vor verpöntem Gewinn nicht Halt \n\nmacht. Die meisten Kantone sehen bei schweren Fällen Bussen bis Fr. 100 000.– vor, mehrere \n\nKantone verzichten bei schweren Fällen auf eine Bussenobergrenze. \n\n \n\nAbs. 3 sieht neu vor, dass illegal erzielte Gewinne eingezogen werden. Diese Regelung ist ei-\n\ngentlich eine Selbstverständlichkeit und erfolgt im Rahmen des Strafverfahrens durch die Straf-\n\nbehörden. Analoge Bestimmungen kennen auch zahlreiche andere Kantone (vgl. BGE 141 IV \n\n317 Erw. 5.4). Die eingezogenen Gewinne werden dem Mehrwertfonds (Art. 64 PBG) zugeteilt. \n\n \n\nAbs. 4 entspricht dem geltenden Recht, wonach Anstiftung und Gehilfenschaft strafbar sind. Zu-\n\ndem wird die Bestimmung dahingehend ergänzt, dass die Strafnormen bei juristischen Perso-\n\nnen alternativ auch auf die Personen anzuwenden sind, die im Namen der juristischen Person \n\ngehandelt haben oder hätten handeln müssen. \n\n \n\nAbs. 5 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 6 wird dahingehend geändert, dass die relative Verjährungsfrist von drei auf fünf Jahre an-\n\ngehoben wird. Dies entspricht der Regelung in den meisten Kantonen. Auch die absolute Ver-\n\njährungsfrist wird von sechs auf zehn Jahren angehoben. Insbesondere bei schweren und kom-\n\nplexen Verfahren sind die Verjährungsfristen im geltenden Recht viel zu kurz. Mit der Anhebung \n\nder Verjährungsfrist wird ein Hinweis der Behörden der Rechtspflege umgesetzt (vgl. Amtsbe-\n\nricht über die Rechtspflege 2021, Ziff. V). \n\n \n\n7. Übergangsbestimmungen \n\n \n\nVorbemerkungen zu den Übergangsbestimmungen (Art. 131 bis 133) \n\nDie kantonale Planungs- und Baugesetzgebung und die Bau- und Zonenordnung der Gemein-\n\nden bilden zusammen mit den entsprechenden Bundesvorgaben die geltende Planungs- und \n\nBauordnung. \n\n \n\nBei der Quartierplanung und den materiellen Bauvorschriften (Art. 32 bis 42 und Art. 67 bis 92 \n\nund Art. 102 bis 105 PBG) setzt das kantonale Recht den Rahmen. Die weitere Umsetzung er-\n\nfolgt durch die Gemeinden in ihren Bau- und Zonenordnungen (z. B. Festlegung der maximalen \n\nGesamthöhe, Gebäudelänge und Gebäudefläche). Entsprechend müssen die Übergangsbe-\n\nstimmungen so ausgestaltet sein, dass Quartierpläne und Bauvorhaben zu jedem Zeitpunkt \n\nnach aufeinander abgestimmten Vorschriften auf Stufe Kanton und Gemeinde beurteilt werden \n\nkönnen. \n\n \n\nDas PBG wird nach Abschluss des Gesetzgebungsverfahren vom Regierungsrat in Kraft ge-\n\nsetzt. Auch wenn das PBG in Kraft gesetzt ist, bedeutet dies nicht, dass es automatisch von \n\nden Gemeinden vollumfänglich angewendet werden kann bzw. darf. Solange die Gemeinden \n\nihre Bau- und Zonenordnung nicht an das PBG angepasst haben, gilt für sie im Bereich der \n\nQuartierpläne und der Bauvorschriften das „bisherige“ kantonale Recht. \n\n \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 125 | 133 \n\nIn den nachfolgenden Ausführungen wird deshalb zwischen Inkrafttreten und Anwendbarkeit \n\ndes PBG unterschieden. \n\n \n\nDas „bisherige“ kantonale Recht ist zudem nicht für alle sieben Gemeinden einheitlich. Auf den \n\n1. Januar 2016 hat der Kanton die IVHB im kantonalen Recht umgesetzt und den Gemeinden \n\neine Frist zur Umsetzung des neuen Rechts gesetzt. Soweit die Gemeinden die IVHB in ihrer \n\nBau- und Zonenordnung noch nicht umgesetzt haben (aktuell alle ausser Lungern), bleibt für sie \n\nals „bisheriges“ Recht die Fassung des BauG vor dem 1. Januar 2016 anwendbar. Zu beachten \n\nist, dass die Änderungen des BauG vom 10. März 2016, 19. Mai 2016, 1. Dezember 2016, \n\n15. März 2018 und 24. Januar 2019 auch für diejenigen Gemeinden gelten, welche ihre Bau- \n\nund Zonenordnung noch nicht an die IVHB angepasst haben. \n\n \n\nZu Art. 131  Anwendung des neuen Rechts \n\nGeltendes Recht: Art. 63 ff. BauG \n\nAbs. 1 listet die Bestimmungen des PBG auf, die mit dem Inkrafttreten in allen Gemeinden so-\n\nfort zur Anwendung gelangen. Diese Bestimmungen beziehen sich entweder auf rein kantonale \n\nBelange (z. B. kantonale Nutzungsplanung) oder bedürfen keiner speziellen Umsetzung in der \n\nkommunalen Bau- und Zonenordnung (z. B. Verfahrensbestimmungen). \n\n \n\nAbs. 2 legt fest, dass die in Abs. 1 nicht erwähnten Bestimmungen des PBG für die entspre-\n\nchenden Gemeinden erst zur Anwendung gelangen, wenn die kommunale Bau- und Zonenord-\n\nnung an die Vorgaben des PBG angepasst ist. Dies betrifft die Bestimmungen zur Quartierpla-\n\nnung und – mit Ausnahme der Energievorschriften – die materiellen Bauvorschriften. Der Re-\n\ngierungsrat entscheidet jeweils im Rahmen der Genehmigung der kommunalen Bau- und Zo-\n\nnenordnung (Art. 30 Abs. 2 PBG) über die Anwendbarkeit der kantonalen Bestimmungen. In der \n\nRegel wird der Regierungsrat mit der Genehmigung sämtliche Bestimmungen des PBG für an-\n\nwendbar erklären. Bei einer teil- oder schrittweisen Genehmigung der kommunalen Bau- und \n\nZonenordnung können aber analog auch die kantonalen Vorschriften teil- oder schrittweise für \n\nanwendbar erklärt werden. \n\n \n\nZu Art. 132 Anpassung an das neue Recht und Weitergeltung des bisherigen \n\nRechts \n\nGeltendes Recht: Art. 63 BauG \n\nAbs. 1 verpflichtet die Gemeinden, ihre Bau- und Zonenordnung bei nächster Gelegenheit an \n\ndas PBG anzupassen. Alle Gemeinden haben mit den Vorarbeiten zur Revision ihrer Bau- und \n\nZonenordnung begonnen. Sollte eine Gemeinde der Umsetzungspflicht nicht nachkommen, so \n\nkann der Regierungsrat eine Frist zur Umsetzung ansetzen und nötigenfalls Ersatzanordnungen \n\ntreffen. \n\n \n\nAbs. 2 hält fest, dass die Gemeinden bis zur Anwendbarkeit des PBG das bisherige kantonale \n\nund kommunale Recht anzuwenden haben. Wie bereits ausgeführt, kann sich das „bisherige \n\nkantonale Recht“ auf die Fassung des BauG bzw. der BauV vor oder nach Umsetzung der \n\nIVHB beziehen. Mit einer klaren übergangsrechtlichen Regelung wird verhindert, dass es in der \n\nÜbergangsphase zu einer „Rosinenpickerei“ kommt, wonach auf die jeweils weniger strengen \n\nRegelungen des BauG bzw. des PBG abgestellt wird und die kommunalen Bestimmungen und \n\ndie kantonalen Regelungen gegeneinander ausgespielt werden. \n\n \n\nAbs. 3 regelt neu, wie mit bestehenden Quartierplänen umzugehen ist. Wie zu Art. 36 PBG er-\n\nläutert, sind bestehende Quartierpläne zu überprüfen, wenn sich planungs- und baurechtliche \n\nVorgaben ändern. Einer dieser Fälle bildet die an das neue Recht angepasste Bau- und Zonen-\n\nordnung. Nach Genehmigung der neuen Bau- und Zonenordnung durch den Regierungsrat \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 126 | 133 \n\n(Art. 131 Abs. 2 PBG) wird deshalb jede Gemeinde die bestehenden und noch nicht umgesetz-\n\nten Quartierpläne zu überprüfen und gegebenenfalls an das neue Recht anzupassen haben. \n\nDies ergibt sich aus Art. 36 Abs. 3 PBG. Baubewilligungen können in diesen Fällen erst gestützt \n\nauf den an das neue Recht angepassten Quartierplan erteilt werden. Dennoch ist für zwei \n\nKonstellationen eine Ausnahmeregelung vorgesehen: \n\n \n\nBst. a: Wenn der bestehende altrechtliche Quartierplan bereits teilweise umgesetzt ist, werden \n\nweitere Baubewilligungen nach bisherigem Recht erteilt, wenn die entsprechenden Baugesuche \n\ninnerhalb von zwei Jahren nach Inkrafttreten der neuen Bau- und Zonenordnung eingereicht \n\nwerden. \n\n \n\nBst. b: Gemäss Art. 133 Bst. a PBG werden Quartierpläne, deren öffentliche Auflage vor An-\n\nwendbarkeit der neuen Bestimmungen (Art. 131 Abs. 2 PBG) begonnen hat, nach bisherigem \n\nRecht beurteilt. Entsprechend werden Baugesuche, die sich auf solche Quartierpläne stützen, \n\nebenfalls nach bisherigem Recht beurteilt, sofern sie innerhalb von zwei Jahren nach Rechts-\n\nkraft des Quartierplans eingereicht werden. Erfolgt die Einreichung eines Baugesuchs später, \n\nso hat die Gemeinde vor dessen Beurteilung eine Überprüfung des Quartierplans gemäss \n\nArt. 36 Abs. 3 PBG vorzunehmen. \n\n \n\nZu Art. 133 Hängige Verfahren \n\nGeltendes Recht: Art. 64 BauG \n\nArt. 133 hält übergansrechtlich fest, dass laufende Planungs- und Baubewilligungsverfahren – \n\nje nach Verfahrensstand – nach altem bzw. neuem Recht beurteilt werden. \n\n \n  \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 127 | 133 \n\nVI. Fremdänderungen und Fremdaufhebungen \n\n1. Fremdänderungen \n\n1.1 Kantonales Registerharmonisierungsgesetz (kRHG; GDB 131.4) \n\n \n\nArt. 12 Abs. 2 \n\nDie geltende Regelung in Art. 6 Abs. 2 BauG wird inhaltlich unverändert in Art. 12 Abs. 2 kRHG \n\nüberführt. \n\n \n\n1.2 Gesetz betreffend die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (EG \n\nZGB; GDB 210.1) \n\n \n\nArt. 103a \n\nDie Bestimmung entspricht der bisher in Art. 4 Bst. f BauG enthaltenen Regelung. Sie wird im \n\nEG ZGB aufgenommen, da es sich nicht um eine baupolizeiliche oder nutzungsplanerische Re-\n\ngelung handelt. Die Bestimmung ist vielmehr Ausfluss des Bergregals (Art. 38 KV) bzw. der da-\n\nmit verbundenen Einschränkung des Eigentums (s. Art. 664 bzw. 667 ZGB). \n\n \n\nArt. 136 \n\nDie Bestimmung kann aufgehoben werden, da sie inhaltlich identisch ist mit Art. 93 Abs. 2 PBG. \n\n \n\nArt. 140 \n\nDie Bestimmung kann aufgehoben werden. Art. 105 PBG regelt den Wiederaufbau von Bauten \n\nund Anlagen, die den Bauvorschriften widersprechen. Soweit zur Verbesserung der Situation \n\neine Änderung des Standorts angeordnet wird (siehe Erläuterungen zu Art. 105 PBG), ist im \n\nEinzelfall zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine Entschädigung aus materieller Enteignung \n\ngegeben sind. \n\n \n\n1.3 Denkmalschutzverordnung (DSV; GDB 451.21) \n\n \n\nArt. 8 \n\nDie Aufzählung der Schutztatbestände wird vom anzuwendenden Verfahren der Unterschutz-\n\nstellung getrennt. Das Verfahren wird in Art. 21 DSV geregelt. \n\n \n\nArt. 9 \n\nDie Bestimmung über die Planungszone als vorsorgliche Schutzmassnahme wird dahingehend \n\nergänzt, dass sie auch im Fall der Anpassung eines bestehenden Schutzes zur Anwendung ge-\n\nlangen kann. In Abs. 2 wird der Verweis auf das BauG mit dem Verweis auf das PBG ersetzt. \n\n \n\nArt. 10 Abs. 2 \n\nNach Art. 21 Abs. 2 Bst. c PBG können die zulässigen Gebäudemasse in Zentrumszonen, die \n\nmit einer Ortsbildschutzzone überlagert sind, im Einzelfall festgelegt werden. Die geltende Re-\n\ngelung von Art. 10 Abs. 2 DSV schreibt demgegenüber vor, dass die Einwohnergemeinden im \n\nBaureglement die entsprechenden Masse, sowie die Gebäude- und Dachform, die Fassaden-\n\ngliederung, das Material und die Farben reglementarisch festlegen müssen. Dieser Wider-\n\nspruch ist aufzulösen. Neu bestimmt Art. 10 Abs. 2 DSV generell und ohne kommunale Ausfüh-\n\nrungsregelung, dass sich Neubauten, Umbauten und Renovationen an der baulichen Umge-\n\nbung zu orientieren haben. Anstelle der Begriffe Gebäude- und Firsthöhe werden die in Art. 75 \n\nPBG definierten Begriffe der Gesamt- und Fassadenhöhe verwendet. \n\n \n  \n\nhttp://gdb.ow.ch/data/131.4/de\nhttp://gdb.ow.ch/data/210.1/de\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 128 | 133 \n\nArt. 21 Abs. 3 \n\nWie bisher erfolgt die Unterschutzstellung von Kulturobjekten in Form von kantonalen Schutz-\n\nplänen und im Rahmen der kommunalen Zonenpläne. Das Verfahren richtet sich für kantonale \n\nSchutzpläne sinngemäss nach den Bestimmungen von Art. 16 bis 20 PBG. Zuständig für die \n\nErarbeitung und die öffentliche Auflage der kantonalen Schutzpläne und die Behandlung der \n\nEinsprachen (vgl. Art. 16 bis 18 PBG) ist das Bildungs- und Kulturdepartement. Die in der Ver-\n\nnehmlassungsvorlage vorgesehene Neuerung, wonach die kantonalen Schutzpläne im Bereich \n\ndes Denkmalschutzes abschliessend vom Regierungsrat erlassen werden, wird nicht weiterver-\n\nfolgt. Es bleibt bei der bisherigen Regelung, wonach der Regierungsrat die Schutzpläne erlässt \n\nund der Kantonsrat diese zu genehmigen hat. Hinzuweisen ist auf Art. 17 Abs. 3 PBG: Ab dem \n\nZeitpunkt der öffentlichen Auflage sind bauliche Massnahmen (Änderungen oder auch ein Teil-\n\nabbruch) nur zulässig, wenn sie mit den Schutzzielen vereinbar sind. \n\n \n\n1.4 Strassenverordnung (GDB 720.11) \n\n \n\nArt. 17 Abs. 1, 2, 3, 4 und Art. 19 Abs. 1 \n\nDie Anpassungen bei der Strassenverordnung werden vorne bei den Ausführungen zur Verein-\n\nfachung des Verfahrens der Bau- und Zonenordnung erläutert (vgl. Erläuterungen zu Art. 31 \n\nPBG). \n\n \n\nArt. 55 \n\nDie Bestimmung ist durch die Abstandsregelungen im PBG (Art. 84 und Art. 88 Abs. 3 und 4) \n\nobsolet geworden. Um Widersprüche zu vermeiden, ist die Bestimmung aufzuheben. \n\n \n\nArt. 56, Art. 57, Art. 58 \n\nDie Bestimmungen sind durch die Regelung über die Bestandesgarantie und den Strassenab-\n\nstand im PBG (Art. 105 und Art. 84) obsolet geworden. Um Widersprüche zu vermeiden, sind \n\ndie Bestimmungen aufzuheben. \n\n \n\nArt. 61 Abs. 1 \n\nDie Bestimmung ist in Bezug auf die toten Häge und die Lebhäge durch die Abstandsregelun-\n\ngen im PBG (Art. 88 Abs. 3) obsolet geworden. Um Widersprüche zu vermeiden, ist die Bestim-\n\nmung aufzuheben. Das Verbot von Stacheldrahtzäunen entlang von Strassen wird beibehalten, \n\nso wie dies schon in Art. 105 Abs. 4 des Gesetzes betreffend die Einführung des Schweizeri-\n\nschen Zivilgesetzbuches vom 30. April 1911 (OGS 1922, 6 = LB V, 17) festgeschrieben wurde. \n\n \n\nArt. 61 Abs. 4 \n\nDie Bestimmung wird aufgehoben. Der einzuhaltende Strassenabstand von Einfriedungen ist in \n\nArt. 88 Abs. 3 und Art. 92 Abs. 1 PBG detailliert geregelt. \n\n \n\n1.5 Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über Fuss- und Wanderwege (VV \n\nFWG; GDB 720.71) \n\n \n\nWie vorne bei den Erläuterungen zur kommunalen Richtplanung dargestellt (vgl. Vorbemerkun-\n\ngen Kommunale Richtpläne, Art. 10 bis Art. 14), ermöglicht es das neu für die kommunale \n\nRichtplanung vorgesehene Verfahren, auch bei den kommunalen Richtplänen gemäss der Spe-\n\nzialgesetzgebung (z. B. Fuss- und Wanderweggesetz sowie allenfalls auch gemäss dem Velo-\n\nweggesetz [SR 705, Art. 5 bis 7]) auf das im PBG umschriebene Verfahren zu verweisen. Damit \n\ngilt neu für sämtliche kommunalen Richtpläne grundsätzlich dasselbe Verfahren. \n\n \n\nArt. 4 Abs. 1, 2, 3 \n\nDiese Bestimmung verweist für den Erlass des kommunalen Richtplans für das Fusswegnetz \n\nsinngemäss auf das Verfahren für den Erlass der kommunalen Richtpläne. Für den Erlass des \n\nhttp://gdb.ow.ch/data/720.11/de\nhttp://gdb.ow.ch/data/720.71/de\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 129 | 133 \n\nkantonalen Richtplans für das Wanderwegnetz gilt andererseits sinngemäss das Verfahren für \n\nden Erlass des kantonalen Richtplans. Sinngemäss heisst, dass Vorschriften, die ausdrücklich \n\nnur für die kantonale Richtplanung Geltung haben, wie die Genehmigung durch den Bund, für \n\nden kantonalen Richtplan für das Wanderwegnetz nicht anwendbar sind. \n\n \n\nIm Grundsatz bleibt das Verfahren gleich wie bisher. Die öffentliche Mitwirkung dauert beim \n\nkantonalen Richtplan für das Wanderwegnetz und beim kommunalen Richtplan für das Fuss-\n\nwegnetz neu 90 Tage (Art. 7 Abs. 2 und Art. 12 Abs. 2 PBG). Während dieser Frist können sich \n\nneben der Bevölkerung auch Organisationen und Behörden vernehmen lassen. Darunter fallen \n\nselbstredend die bisher genannten Fachorganisationen, Amtsstellen, Nachbargemeinden, \n\nNachbarkantone und der Bund. Neu ist das Bau- und Raumentwicklungsdepartement Genehmi-\n\ngungsbehörde an Stelle des Regierungsrats (vgl. Art. 13 PBG). Der kommunale Richtplan für \n\ndas Fusswegnetz ist für die Gemeindebehörden verbindlich (Art. 10 Abs. 4 PBG), d. h. er bindet \n\ndie kantonalen Behörden nicht. \n\n \n\nArt. 6 \n\nDie Bestimmung wird aufgehoben. Das Verfahren wird für alle kantonalen Richtpläne in Art. 6 ff. \n\nPBG und für alle kommunalen Richtpläne in Art. 11 ff. PBG einheitlich geregelt. \n\n \n\nArt. 7 \n\nDie Bestimmung wird aufgehoben. Die Verfahren werden in Art. 9 und Art. 14 PBG geregelt. \n\n \n\n1.6 Wasserbaugesetz (WBG; GDB 740.1) \n\n \n\nArt. 6 Abs. 2 \n\nDie Anpassung ist vorne bei den Ausführungen zur Vereinfachung des Verfahrens der Bau- und \n\nZonenordnung erläutert (vgl. Erläuterungen zu Art. 31 PBG). \n\n \n\nArt. 12a Entlastungskorridore (neu) \n\n \n\nDie Zone für Entlastungskorridore wird in Art. 25 Abs. 1 Bst. m PBG erwähnt und im Zusam-\n\nmenhang mit der Anpassung der Bau- und Zonenordnung aufgrund von Wasserbauprojekten in \n\nArt. 31 Abs. 3 PBG angesprochen. Art. 12a WBG enthält die allgemeinen baupolizeilichen Ein-\n\nschränkungen. Im Rahmen der Bau- und Zonenordnung oder eines Wasserbauprojekts können \n\neinzelfallweise nähere baupolizeiliche Bestimmungen festgelegt werden. \n\n \n\nAbs. 1 definiert die Entlastungskorridore als überlagerte Zonen im kommunalen Nutzungsplan. \n\nIn diversen Wasserbauprojekten sind Entlastungskorridore geplant (z. B. Kleine Schliere und \n\nSarneraa, Alpnach; Engelbergeraa, Engelberg; Sigetsbach, Sachseln). In den Entlastungskorri-\n\ndoren werden im Hochwasserfall Wassermassen, welche die Kapazität der Gewässer überstei-\n\ngen, möglichst schadlos abgeleitet. Sie stellen somit einen essenziellen Bestandteil eines funk-\n\ntionierenden Hochwasserschutzes dar. Deshalb muss raumplanerisch sichergestellt werden, \n\ndass die Abflusskapazität und Funktionsfähigkeit von Entlastungskorridoren erhalten bleibt. \n\nAuf kantonaler Stufe existieren heute keine Bestimmungen zu Entlastungskorridoren, während-\n\ndem drei Gemeinden in ihren Bau- und Zonenreglementen entsprechende Regelungen ge-\n\nschaffen haben. Lungern und Giswil kennen beide eine „Spezialzone Überlastkorridor A“ und \n\neine „Spezialzone Überlastkorridor B“, mit jeweils sehr umfassenden und detaillierten Bestim-\n\nmungen. Sarnen kennt ebenfalls eine „Spezialzone Überlastkorridor“, deren Zonenbestimmun-\n\ngen sich aber auf eine allgemeine Aussage beschränken (In den im Zonenplan bezeichneten \n\nGebieten dürfen keine Bauten und Anlagen erstellt werden, die die Funktion des Entlastungs-\n\nkorridors behindern. Die Massnahmen zur Freihaltung sowie die Zulässigkeit von Bauten und \n\nAnlagen werden im Baubewilligungsverfahren festgelegt). Es wird nicht als sachgerecht erach-\n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 130 | 133 \n\ntet, wenn jede Gemeinde eigene Vorschriften für Entlastungskorridore schafft (analog den Best-\n\nimmungen für die einzelnen Gefahrenzonen). Einerseits handelt es sich nicht um ein gemeinde-\n\nspezifisches Thema, das einer autonomen Regelung bedarf. Auszuscheidende Entlastungskor-\n\nridore erfüllen im ganzen Kanton den gleichen Zweck, weshalb eine einheitliche Regelung \n\nsachgerecht ist. Andererseits wird die Beurteilung von Baugesuchen innerhalb von Entlastungs-\n\nkorridoren praxisgemäss durch die kantonale Fachstelle für Naturgefahren vorgenommen. Auch \n\nvor diesem Hintergrund erweisen sich unterschiedliche Regelungen auf kommunaler Stufe als \n\nungeeignet. \n\n \n\nAbs. 2 regelt den Grundsatz, dass alle baulichen Massnahmen und Vorkehrungen der Bewilli-\n\ngungspflicht unterstehen. In diesem Zusammenhang ist auf Folgendes hinzuweisen: Zum einen \n\nist bewusst nicht nur von baulichen Massnahmen die Rede, sondern auch von Vorkehrungen. \n\nDamit soll zum Ausdruck gebracht werden, dass eben nicht nur bauliche Massnahmen im Sinne \n\nvon Art. 22 RPG, sondern auch anderweitige Veränderungen der Umgebung (wie z. B. das \n\nPflanzen bestimmter Kulturen) den Wasserabfluss behindern können und deshalb der Bewilli-\n\ngungspflicht unterstehen (obwohl es sich dabei ausserhalb des Entlastungskorridors grundsätz-\n\nlich nicht um baurechtlich relevante Massnahmen handeln würde). Es wird auch bewusst nicht \n\nvon Baubewilligungspflicht gesprochen, sondern von Bewilligungspflicht, da die geplante Vor-\n\nkehrung nicht zwangsläufig eine Baubewilligungspflicht bzw. ein (ordentliches) Baubewilligungs-\n\nverfahren zur Folge hat. \n\n \n\nDer zweite Teilsatz umschreibt (nicht abschliessend) bauliche Massnahmen und Vorkehrungen, \n\ndie im Entlastungskorridor der Bewilligungspflicht unterstehen. Dabei handelt es sich um Mass-\n\nnahmen, die geeignet sind, die Abflusskapazität zu verringern oder den Abfluss abzulenken, \n\naber nicht offensichtlich baubewilligungspflichtig sind (entsprechend werden z. B. Hochbauten \n\nnicht erwähnt, da es auf der Hand liegt, dass derartige Bauten die Funktionsfähigkeit eines Ent-\n\nlastungskorridors beinträchtigen können und ohnehin der Baubewilligungspflicht unterstehen). \n\nDas Pflanzen eines Maisfeldes untersteht ausserhalb von Entlastungskorridoren keiner (Bau-\n\n)Bewilligungspflicht, innerhalb hingegen schon. Innerhalb der Bauzone sind sodann Einfriedun-\n\ngen wie Mauern bis zu einer bestimmten Höhe ohne Baubewilligung möglich. Wird aber die \n\nBauzone von einem Entlastungskorridor überlagert, ist die Bewilligungspflicht zu bejahen, da \n\nMauern in der Lage sind, den Wasserabfluss zu verändern. Bei wiederkehrenden Massnahmen \n\n(wie z. B. Pflanzung von Mais) dürfte in aller Regel eine einmalige Prüfung des Vorhabens auf \n\nVereinbarkeit mit den Bestimmungen der Entlastungszone ausreichend sein. \n\n \n\nIn Satz 2 von Abs. 2 wird das zuständige Departement (Bau- und Raumentwicklungsdeparte-\n\nment) beauftragt, festzulegen, in welchen Fällen ein Meldeverfahren durchgeführt werden kann. \n\nNicht der Baubewilligungspflicht unterstellte Massnahmen sind der zuständigen Behörde mit ei-\n\nnem Formular zu melden. So haben z. B. Landwirte aufzuzeigen, wo im Entlastungskorridor \n\nwelcher Zaun aufgestellt wird (landwirtschaftliche Zäune ausserhalb des Entlastungskorridors \n\nsind ansonsten grundsätzlich nicht baubewilligungs- oder meldepflichtig). \n\n \n\nAbs. 3 statuiert eine Zustimmungspflicht durch das Amt für Wald und Landschaft. Vorausset-\n\nzung dafür ist, dass die Bauherrschaft nachweisen kann, dass die geplante bauliche Mass-\n\nnahme oder Vorkehr die Funktionsfähigkeit des Entlastungskorridors nicht beeinträchtigt, die \n\nAbflusskapazität nur unmassgeblich verringert und nicht zu einer Erhöhung des Schadenspo-\n\ntenzials führt (Bst. a bis c). Der Nachweis ist im Baugesuch oder in der Meldung gemäss Abs. 2 \n\nzu erbringen. Je nach Vorhaben sind daran höhere oder tiefere Anforderungen zu stellen. Das \n\nfür die Beurteilung zuständige Amt für Wald und Landschaft muss aufgrund der eingereichten \n\nUnterlagen in der Lage sein, die Voraussetzungen gemäss Bst. a bis c überprüfen zu können. \n\nSind diese erfüllt, wird die Zustimmung zur Erteilung der Baubewilligung (gegebenenfalls mit \n\nAuflagen) erteilt. Bei nicht baubewilligungspflichtigen Vorkehrungen wird die Zustimmung im \n\nRahmen des Meldeverfahrens erteilt. \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 131 | 133 \n\n \n\nBestehende Bauten und Anlagen innerhalb eines Entlastungskorridors geniessen grundsätzlich \n\nBestandesschutz. Die allgemeinen Bestimmungen zur Bestandesgarantie (Art. 103 bis 105 \n\nPBG für Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzone bzw. Art. 24 ff. RPG ausserhalb der \n\nBauzone) sind ausreichend, weshalb auf die Schaffung spezieller Vorschriften verzichtet wer-\n\nden kann. Die genannten Bestimmungen setzen voraus, dass keine überwiegenden öffentlichen \n\nInteressen entgegenstehen dürfen. Damit ist sichergestellt, dass der Hochwasserschutz vorgeht \n\nund diesem somit hinreichend Rechnung getragen werden kann. Wird die Funktionalität eines \n\nHochwasserkorridors durch bestehende Bauten und Anlagen zu stark beeinträchtigt, müssten \n\nvertragliche Lösungen gefunden oder nötigenfalls der Weg der Zwangsenteignung beschritten \n\nwerden. \n\n \n\n1.7 Wasserbauverordnung (WBV; GDB 740.11) \n\n \n\nArt. 5 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1, Art. 7 Abs. 1 \n\nDie Anpassungen sind vorne bei den Ausführungen zur Vereinfachung des Verfahrens der Bau- \n\nund Zonenordnung erläutert (vgl. Erläuterungen zu Art. 31 Abs. 3 PBG). \n\n \n\n1.8 Verordnung über die Schifffahrt (VSF; GDB 774.11) \n\n \n\nDie Verordnung über die Schifffahrt sieht, wie bereits die frühere Verordnung über die Schiff-\n\nfahrt vom 26. Februar 1982, einen Richtplan über Anlagen für die Schifffahrt vor (siehe dazu die \n\nAusführungsbestimmungen zum Richtplan über Anlagen für die Schifffahrt vom 5. Juli 1983 \n\n(GDB 774.111). Dieser wahrscheinlich erste (kantonale) Richtplan im Kanton wurde durch den \n\nRegierungsrat abschliessend genehmigt; die einzige Verfahrensvorschrift bestand darin, dass \n\nvorgängig interessierte Personen und die Ufergemeinden angehört werden mussten. \n\n \n\nArt. 4 Abs. 1 \n\nDie in Art. 4 Abs. 1 Bst. h VSF festgelegte Zuständigkeit des Regierungsrats zur Genehmigung \n\ndes Richtplans kann aufgehoben werden. \n\n \n\nArt. 7 Abs. 1 \n\nFür den Erlass des kantonalen Richtplans über Anlagen für die Schifffahrt gilt neu ebenfalls \n\nsinngemäss das Verfahren für den Erlass des kantonalen Richtplans gemäss den Vorschriften \n\ndes Planungs- und Baugesetzes. Sinngemäss bedeutet, dass Vorschriften, die ausdrücklich nur \n\nfür die kantonale Richtplanung Geltung haben, wie die Genehmigung durch den Bundesrat, für \n\nden kantonalen Richtplan über Anlagen für die Schifffahrt nicht anwendbar sind. \n\n \n\nArt. 12 Abs 2 \n\nAusnahmebewilligungen für Bauten und Anlagen der Schifffahrt werden neu nicht mehr vom \n\nRegierungsrat, sondern vom Bau- und Raumentwicklungsdepartement erteilt. \n\n \n\n1.9 Naturschutzverordnung (NSV; GDB 786.11) \n\n \n\nArt. 9 Abs. 1 \n\nDie Aufzählung der Schutztatbestände wird vom anzuwendenden Verfahren der Unterschutz-\n\nstellung getrennt. Das Verfahren wird für Landschaftsschutzgebiete in Art. 25 NSV und für Na-\n\nturschutzzonen und Naturschutzobjekte in Art. 26 NSV geregelt. \n\n \n\nArt. 10 Abs. 1, 2 \n\nhttp://gdb.ow.ch/data/740.11/de\nhttp://gdb.ow.ch/data/774.11/de\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 132 | 133 \n\nDie Bestimmung über die Planungszone als vorsorgliche Schutzmassnahme wird in Abs. 1 da-\n\nhingehend ergänzt, dass sie auch im Fall der Anpassung eines bestehenden Schutzes zur An-\n\nwendung gelangen kann. In Abs. 2 wird der Verweis auf das BauG durch den Verweis auf das \n\nPBG ersetzt. \n\n \n\nArt. 19 \n\nSchutzpläne nach der NSV bestehen in der Regel aus einem Plan und einem dazugehörigen \n\nReglement (Art. 15 Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 PBG). Bei den im geltenden Art. 19 NSV erwähn-\n\nten Reglementen handelt es sich dagegen um allgemein-konkrete Verfügungen. In diesen Ver-\n\nfügungen können weitere Einzelheiten der Schutzplanung, insbesondere in Bezug auf die \n\nPflege und Beiträge festgelegt werden. Der Klarheit willen wird in Art. 19 NSV deshalb neu nur \n\nnoch von Verfügungen und nicht mehr von Schutzreglementen gesprochen. Diese können sich \n\nauch an mehrere Personen richten. In der Praxis werden jeweils mit den betroffenen Grundei-\n\ngentümerinnen und Grundeigentümern Vereinbarungen gemäss Art. 18 NSV abgeschlossen. \n\nVerfügungen nach Art. 19 NSV werden nur erlassen, wenn eine erforderliche Vereinbarung \n\nnicht zustande kommen sollte. Das Verfahren zum Erlass einer Verfügung richtet sich nach den \n\neinschlägigen Bestimmungen des Verwaltungsverfahrensrechts. Zuständig ist das Amt für Wald \n\nund Landschaft. \n\n \n\nArt. 25, Art. 26 und 29 \n\nWie bisher werden für kantonale Landschaftsschutzgebiete, Naturschutzzonen und Natur-\n\nschutzobjekte Schutzpläne erlassen, Naturschutzzonen und Naturschutzobjekte von lokaler Be-\n\ndeutung werden von den Einwohnergemeinden weiterhin in ihrer Bau- und Zonenordnung be-\n\nzeichnet. \n\n \n\nDas Verfahren zum Erlass kantonaler Schutzpläne richtet sich sinngemäss nach den Bestim-\n\nmungen der kantonalen Nutzungsplanung (Art. 16 bis 20 PBG). Kantonale Schutzpläne nach \n\nder NSV müssen sich auf Gebiete und Objekte beziehen, die sich auf Vorgaben des Bundes \n\nstützen oder im kantonalen Richtplan enthalten sind. Bei der Umsetzung von Vorgaben des \n\nBundes verfügt der Kanton – wenn überhaupt – über einen sehr geringen Ermessensspielraum. \n\nDie unter Schutz zu stellenden Gebiete sind in den Inventaren des Bundes von Objekten mit \n\nnationaler Bedeutung klar umschrieben (Art. 5 NHG). Mit der Schutzlegung hat der Kanton für \n\ndie angepasste Nutzung und den Unterhalt der Gebiete zu sorgen (Art. 18a Abs. 2 NHG, Art. 17 \n\nNatur- und Heimatschutzverordnung [NHV; SR 451.1]). Eine Mitwirkung des Kantonsrats beim \n\nErlass von Schutzplänen nach den Vorgaben des Bundes ist aufgrund des faktisch kaum vor-\n\nhandenen Entscheidspielraums somit nicht sachgerecht. Den betroffenen Grundeigentümerin-\n\nnen und Grundeigentümern stehen sämtliche Rechtsschutzmöglichkeiten im Rahmen des Ein-\n\nsprache- und Beschwerdeverfahrens offen. Schutzpläne, die sich nicht auf Vorgaben des Bun-\n\ndes stützen, müssen im kantonalen Richtplan enthalten sein. Damit ist die Mitwirkung der Be-\n\nvölkerung und des Kantonsrats gewährleistet. Die Umsetzung des kantonalen Richtplans in \n\nForm eines kantonalen Schutzplans durch den Regierungsrat bedarf daher nicht einer (noch-\n\nmaligen) Genehmigung durch den Kantonsrat. Auch in diesem Fall stehen den Betroffenen \n\nsämtliche Rechtsschutzmöglichkeiten zu. \n \n\nArt. 32 Abs. 2 \n\nDie Formulierung wird insoweit angepasst, als die Erarbeitung der Schutzpläne nicht mehr aus-\n\ndrücklich dem Amt für Wald und Landschaft zugewiesen wird. In der Praxis wird dies weiterhin \n\nder Fall sein, es obliegt aber dem zuständigen Departement zu entscheiden, wer für die Vorbe-\n\nreitung von Geschäften zuständig ist. \n\n \n\n1.10 Kantonales Waldgesetz (kWAG; GDB 930.1) \n\n \n\nArt. 4 Abs. 1 \n\n\n\nBotschaft zum Planungs- und Baugesetz \n\nSignatur OWBRD.1300 Seite 133 | 133 \n\nDie Zuständigkeit des Bau- und Raumentwicklungsdepartements für die Zustimmung von Un-\n\nterschreitungen von kantonalen Mindestvorschriften ergibt sich bereits aus Art. 102 Abs. 3 PBG. \n\nUm Doppelspurigkeit zu vermeiden, kann Art. 4 Abs. 1 Bst. f kWAG ersatzlos gestrichen wer-\n\nden. An der geltenden Regelung bzw. der geltenden Zuständigkeit ändert sich dadurch nichts. \n\n \n\nArt. 12 Abs. 1 \n\nDer Ausdruck „Baugesetz“ wird durch den Begriff „Planungs- und Baugesetz“ ersetzt. \n\n \n\n2. Fremdaufhebungen \n\n \n\nNeben dem Baugesetz vom 12. Juni 1994 und der Verordnung zum Baugesetz vom 7. Juli \n\n1994 können auch die Ausführungsbestimmungen zum Bundesgesetz über die Raumplanung \n\n(Übergangsrechtliche Schutzmassnahmen) vom 22. Dezember 1987 aufgehoben werden. Die \n\ndamals vom Regierungsrat erlassenen übergangsrechtlichen Bestimmungen wurden längst in \n\nder kantonalen Gesetzgebung umgesetzt. \n\n \n \nVII. Fakultatives Referendum und Inkrafttreten \n\nDer vorliegende Nachtrag untersteht nach Art. 59 Bst. a KV dem fakultativen Referendum. \n\n \n\n \n\nBeilagen: \n\n– Synopse Planungs- und Baugesetz \n\n– Auswertungstabelle zur Vernehmlassung \n\n\n\tZusammenfassung\n\tI.  Ausgangslage\n\t1. Geltende Gesetzgebung\n\t2. Revisionsbedarf\n\t3. Bundesrecht, kantonales Recht und kommunales Recht bilden ein Ganzes\n\n\tII. Projektorganisation und Erarbeitung\n\t1. Projektorganisation und Einbezug\n\t2. Erarbeitung\n\n\tIII. Vernehmlassung\n\tIV. Grundzüge der Vorlage\n\tV. Erläuterungen zu den einzelnen Bestimmungen\n\t1. Allgemeine Bestimmungen\n\t2. Planung\n\t2.1 Grundlagen\n\t2.2 Richtplanung\n\t2.2.1 Kantonaler Richtplan\n\t2.2.2 Kommunale Richtpläne\n\n\t2.3 Nutzungsplanung\n\t2.3.1 Kantonale Nutzungspläne\n\t2.3.2 Bau- und Zonenordnung\n\t2.3.3 Quartierpläne\n\t2.3.4 Baulinien und Baubereich\n\t2.3.5 Planungszonen\n\n\t2.4 Landumlegung\n\t2.5 Baulandmobilisierung\n\t2.6 Erschliessung\n\t2.7 Mehrwert- und Nachteilsausgleich\n\n\t3. Materielle Bauvorschriften\n\t3.1 Allgemeine Bauvorschriften\n\t3.2 Gebäudemasse\n\t3.3 Abstände\n\t3.4 Frei- und Gemeinschaftsflächen\n\t3.5 Abstellflächen und Verkehrsabwicklung\n\t3.6 Gesundheit und hindernisfreies Bauen\n\t3.7 Sicherheit\n\t3.8 Energie\n\t3.9 Ausnahmebewilligung und Bestandesgarantie\n\n\t4. Formelle Bauvorschriften\n\t4.1 Baubewilligungspflicht und Organisation\n\t4.2 Verfahren\n\t4.3 Baubewilligung und Vorentscheid (Art. 117 bis 119)\n\t4.4 Baukontrolle, Wiederherstellung rechtmässiger Zustand\n\n\t5. Kostentragung und Gebühren\n\t6. Rechtsschutz und Strafbestimmungen\n\t7. Übergangsbestimmungen\n\n\tVI. Fremdänderungen und Fremdaufhebungen\n\t1. Fremdänderungen\n\t1.1 Kantonales Registerharmonisierungsgesetz (kRHG; GDB 131.4)\n\t1.2 Gesetz betreffend die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (EG ZGB; GDB 210.1)\n\t1.3 Denkmalschutzverordnung (DSV; GDB 451.21)\n\t1.4 Strassenverordnung (GDB 720.11)\n\t1.5 Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über Fuss- und Wanderwege (VV FWG; GDB 720.71)\n\t1.6 Wasserbaugesetz (WBG; GDB 740.1)\n\t1.7 Wasserbauverordnung (WBV; GDB 740.11)\n\t1.8 Verordnung über die Schifffahrt (VSF; GDB 774.11)\n\t1.9 Naturschutzverordnung (NSV; GDB 786.11)\n\t1.10 Kantonales Waldgesetz (kWAG; GDB 930.1)\n\n\t2. Fremdaufhebungen\n\n\tVII. Fakultatives Referendum und Inkrafttreten\n\n