Botschaft Waldgesetz

text: \n \n \n \n\n 22.15.06 \n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungs-\ngesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kanto-\nnales Waldgesetz, KWaG) \n \n3. November 2015 \n \n \n \n \n \nFrau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren Kantonsräte \n \nWir unterbreiten Ihnen Entwurf und Botschaft des Regierungsrats zu einem Einführungsgesetz \nzum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, KWaG) mit dem Antrag, darauf \neinzutreten. \n \n \nIm Namen des Regierungsrats \nLandammann: Niklaus Bleiker \nLandschreiber: Dr. Stefan Hossli \n \n \n  \n\n\n\n \n \n \n\n 22.15.06 \n\nZusammenfassung ...................................................................................................................... 3 \n\nI. Ausgangslage ...................................................................................................................... 4 \n\n1. Das Bundesgesetz über den Wald und die kantonale Forstverordnung .............. 4 \n\n2. Notwendigkeit einer Gesamtrevision ........................................................................ 5 \n\n3. Ziele der neuen Gesetzgebung .................................................................................. 5 \n\n3.1 Vereinfachen ...................................................................................................... 5 \n\n3.2 Flexibilisieren ..................................................................................................... 5 \n\n3.3 Bewährtes erhalten und mit Neuem ergänzen .................................................. 6 \n\n4. Finanzielle und personelle Auswirkungen der neuen Waldgesetzgebung ........... 6 \n\nII. Projektorganisation und durchlaufenes Verfahren ......................................................... 8 \n\n5. Projektorganisation .................................................................................................... 8 \n\n6. Interne Vernehmlassung ............................................................................................ 8 \n\n7. Externe Vernehmlassung ........................................................................................... 8 \n\n8. Petition ......................................................................................................................... 9 \n\nIII. Struktur und Erläuterungen zu den einzelnen Artikeln ................................................. 10 \n\n9. Struktur ...................................................................................................................... 10 \n\n10. Erläuterungen zu den einzelnen Artikeln des Entwurfs ....................................... 10 \n\nIV. Weiterer Revisionsbedarf ................................................................................................. 36 \n\n11. Änderungen und Aufhebungen bisherigen Rechts .............................................. 36 \n\n11.1 Änderungen bisherigen Rechts ....................................................................... 36 \n\n11.2 Aufhebung bisherigen Rechts ......................................................................... 36 \n\n12. Ausführungsbestimmungen .................................................................................... 36 \n\n12.1 Ausgangslage .................................................................................................. 36 \n\n12.2 Übersicht .......................................................................................................... 36 \n\nV. Fakultatives Referendum und Inkrafttreten .................................................................... 38 \n\nVI. Abkürzungsverzeichnis .................................................................................................... 39 \n\n \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 3 | 39 \n\nZusammenfassung \n\nRund 40 Prozent der Kantonsfläche Obwaldens ist von Wald bedeckt. Der Wald erbringt vielfäl-\ntige Leistungen: Er bietet Schutz vor Naturgefahren, er liefert Holz, er ist Lebensraum für Pflan-\nzen und Tiere und ein beliebter Ort für Erholungssuchende. Der Wald trägt auch massgeblich \nzur Erhaltung der landschaftlichen Vielfalt bei. Eine zeitgemässe Waldgesetzgebung verfolgt \ninsbesondere das Ziel, die Waldfunktionen sicherzustellen und den zunehmenden Ansprüchen \nan den Wald gerecht zu werden. \n \nDie heute geltende Forstverordnung des Kantons Obwalden stammt aus dem Jahr 1960. Die \nVerordnung und die Mehrzahl der darauf basierenden Erlasse sind hinsichtlich Systematik, \nGliederung, Begrifflichkeiten und zu einem guten Teil auch inhaltlich veraltet. Der vorliegende \nEntwurf für ein zeitgemässes, kantonales Waldgesetz (KWaG) soll die Forstverordnung ablösen \nund den vielfältigen Waldfunktionen im Sinne der Bundesvorgaben angemessen Rechnung \ntragen. \n \nDer Entwurf orientiert sich an der Gliederung und Systematik des Bundesgesetzes über den \nWald (WaG). Er enthält 38 Artikel, 27 weniger als die heute geltende Forstverordnung und ist \nwie folgt gegliedert: \n− Allgemeine Bestimmungen (Art. 1 ff.); \n− Schutz des Waldes vor Eingriffen (Art. 7 ff.); \n− Schutz vor Naturereignissen (Art. 16); \n− Pflege und Nutzung des Waldes (Art. 17 ff.); \n− Förderungsmassnahmen (Art. 26 ff.); \n− Organisation und Verfahren (Art. 32 ff.); \n− Strafbestimmungen und Wiederherstellung (Art. 36 ff.). \n \nWo sich Abläufe und Strukturen bewährt haben, werden diese, soweit bundeskonform, beibe-\nhalten. Ein Grossteil der Neuerungen erfolgt in Ausführung oder Präzisierung der Bundesge-\nsetzgebung. Darüber hinaus ergeben sich Anpassungen, welche aufgrund von Erfahrungen und \nHerausforderungen in der Praxis eingeführt werden. Zudem werden Zuständigkeiten und Abläu-\nfe an die heutige Organisationsstruktur des Kantons angepasst. \n \nZentrale Neuerungen sind: \n− Grosszügigerer Waldbegriff (Art. 6 KWaG); \n− Verminderung des gesetzlichen Waldabstands (Anpassung Baugesetz); \n− Kanalisieren von Reitern und Bikern im Wald (Art. 14 KWaG); \n− Regelung der Zuständigkeit im Bereich Schutz vor Naturereignissen (Art. 16 KWaG); \n− Keine staatlichen Vorgaben in Betriebsplänen mehr (Art. 20 KWaG). \n \nRegelungen betreffend den technischen Vollzug werden in Ausführungsbestimmungen des \nRegierungsrats festgelegt. Die Ausführungsbestimmungen liegen als Entwurf des Bau- und \nRaumentwicklungsdepartements vor und werden in der Botschaft beschrieben (vgl. Botschaft \nZiffer IV, 12.). \n \nMit dem KWaG-Entwurf liegt ein schlankes und gut lesbares Gesetz vor, welches alle wesentli-\nchen Bestimmungen enthält. \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 4 | 39 \n\nI. Ausgangslage \n\nRund 40 Prozent der Kantonsfläche Obwaldens ist bewaldet. Der Wald hat folgende Funktionen \nzu erfüllen: \n− Schutz: Auf vielfältige Weise schützt der Wald Menschen und Sachwerte vor Lawinen, Rut-\n\nschungen, Steinschlägen und Hochwasser. \n− Nutzung: Der Wald liefert in Form von Holz einen nachhaltigen Bau- und Energierohstoff und \n\nist Arbeitsplatz. Durch die regelmässige Pflege wird der Wald fit gemacht für die langfristige \nErfüllung seiner Funktionen. \n\n− Wohlfahrt/Lebensraum: Der Wald ist ein prägendes Element des Landschaftsbilds. Durch die \nfreie Zugänglichkeit bietet er den Menschen Raum für Erholung und zahlreiche Freizeitaktivi-\ntäten. Er ist aber auch Lebensraum vieler Tier- und Pflanzenarten, auf die es Rücksicht zu \nnehmen gilt. \n\n \nEine zeitgemässe Waldgesetzgebung muss diesen verschiedenen Ansprüchen und Funktionen \nangemessen Rechnung tragen. \n \n\n1. Das Bundesgesetz über den Wald und die kantonale Forstverordnung \n\nDas Bundesgesetz über den Wald vom 4. Oktober 1991 (Waldgesetz, WaG, SR 921.0) löste \nper 1. Januar 1993 das Bundesgesetz betreffend die eidgenössische Oberaufsicht über die \nForstpolizei vom 11. Oktober 1902 ab. Damit war ein neues Waldgesetz geschaffen, das die \nstark veränderten Themen und Schwerpunkte um den Schweizer Wald aufnahm und bezüglich \nAufbau und Struktur einem modernen Gesetz entsprach. Gleichzeitig wurde die Verordnung \nüber den Wald vom 30. November 1992 (Waldverordnung, WaV, SR 921.01) in Kraft gesetzt, \ndie ihrerseits verschiedene Bundeserlasse ersetzte. Beide Erlasse wurden in den letzten Jahren \nmehrfach angepasst. Mit dem geltenden Waldgesetz und der zugehörigen Waldverordnung \nsteht auf Stufe Bund heute eine moderne Waldgesetzgebung zur Verfügung. Sie bildet die \nrechtliche Grundlage für die zu schaffende Waldgesetzgebung auf kantonaler Stufe. \n \nDie heute geltende Forstverordnung des Kantons Obwalden stammt aus dem Jahr 1960. Sie \nhat sich grundsätzlich bewährt. Im Laufe ihres Bestehens hat sie diverse Änderungen erfahren, \ninsbesondere eine umfassende Anpassung im Jahr 1994 an die Waldgesetzgebung des Bun-\ndes. Mit einer Gesamtrevision der kantonalen Forstverordnung wurde zunächst zugewartet, weil \neine für die Kantone gewichtige Teilrevision des Eidgenössischen Waldgesetzes in Vorberei-\ntung war. Nachdem das Bundesparlament die entsprechende Vorlage 2008 ablehnte, steht auf \nStufe Bund eine Revision der Waldgesetzgebung derzeit nicht mehr zur Debatte.  \n \nIn der heutigen Gesetzessammlung des Kantons finden sich Rechtsnormen zum Wald in fol-\ngenden Erlassen, Richtlinien oder Beschlüssen des Regierungsrats: \n930.11 Forstverordnung vom 30. Januar 1960  \n930.111   Ausführungsbestimmungen über den Forstdienst vom 13. Januar 1976  \n930.112   Ausführungsbestimmungen über das Waldfeststellungsverfahren vom 20. August \n\n1996 \n930.21   Verordnung betreffend die Revision der Wirtschaftspläne für die öffentlichen Wal-\n\ndungen vom 9. Juni 1928 \n930.311   Reglement über die Anlage von Forstreservefonds des öffentlichen Waldbesitzes \n\nvom 25. Juni 1947 \n930.312   Ausführungsbestimmungen über den Fonds für ökologische Ersatzleistungen bei \n\nRodungen vom 1. Februar 2005 \n930.411   Reglement der Forstkommission vom 24. April 1878 \n930.511   Regierungsratsbeschluss betreffend Instruktion für die Vermarkung der Waldungen \n\nvom 22. Herbstmonat 1880 \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 5 | 39 \n\n930.611   Regierungsratsbeschluss über den Eid der Forstbeamten und Forstangestellten vom \n23. April 1878 \n\n930.711   Regierungsratsbeschluss über die Bekämpfung der Borkenkäfergefahr in den Wal-\ndungen vom 26. Februar 1948 \n\n \n2. Notwendigkeit einer Gesamtrevision \n\nDie kantonale Forstverordnung sowie die Mehrzahl der darauf basierenden Erlasse wurden \nbisher nur punktuell und wo zwingend nötig an die heute geltende Bundesgesetzgebung ange-\npasst. Sie sind hinsichtlich Systematik, Gliederung, Begrifflichkeiten und zu einem guten Teil \nauch inhaltlich veraltet und unübersichtlich. Zudem geben sie auf etliche sich heute stellende \nRechtsfragen keine Auskunft. \n \nEine zeitgemässe, an die Bundesgesetzgebung angepasste kantonale Waldgesetzgebung ist \neine wichtige Voraussetzung für die langfristige Sicherstellung der vielfältigen Waldfunktionen. \nSie ist Grundlage für eine bundesrechtskonforme und einheitliche kantonale Rechtspraxis sowie \nfür das Zusammenwirken von Kanton, Gemeinden, Waldeigentümern und allen weiteren Nut-\nzern des Waldes. \n \nAus diesen Gründen ist die Forstverordnung durch ein neues kantonales Waldgesetz gemäss \nArt. 60 der Kantonsverfassung vom 19. Mai 1968 (KV, GDB 101.0) abzulösen, welches die \nEidgenössische Waldgesetzgebung umsetzt, die Einzigartigkeit und Bedeutung des Waldes im \nKanton Obwalden berücksichtigt und die vielfältigen Waldfunktionen entsprechend regelt. \n \n3. Ziele der neuen Gesetzgebung \n3.1 Vereinfachen \n\nDie Forstverordnung enthält 65 Artikel, das KWaG gemäss vorliegendem Entwurf noch \n38 Artikel. Der Verzicht auf eine Vielzahl von Artikeln und die damit einhergehende Vereinfa-\nchung und bessere Lesbarkeit konnten insbesondere aus folgenden Gründen ermöglicht wer-\nden: \n− Viele gesetzliche Grundlagen sind heute in der Bundesgesetzgebung enthalten. Wo es die \n\nVerständlichkeit nicht erfordert, wurde auf eine Wiederholung dieser grundlegenden Rege-\nlungen im KWaG verzichtet (Nettogesetzgebung). \n\n− Dadurch, dass der öffentliche und der private Wald – analog der Bundesgesetzgebung – \nrechtlich nicht mehr unterschieden werden, fallen etliche Artikel weg. \n\n− Im Rahmen der Gesetzgebungsarbeiten wurde der Entscheid gefällt, das KWaG als kurzes \nund überblickbares Gesetz auszugestalten. Wo ausführende, technische Vollzugsregelungen \nerforderlich sind, soll der Regierungsrat Ausführungsbestimmungen erlassen. Zur Sicherstel-\nlung des rechtsgleichen Vollzugs sind zudem einzelne Verwaltungsrichtlinien vorgesehen, \nwelche spezifische Themen detailliert und praxisbezogen ergänzend erläutern.  \n\n \nDurch die neue Gliederung sowie die Vereinfachung werden die Lesbarkeit und die Anwendung \nder kantonalen Waldgesetzgebung verbessert und die Orientierung darin erleichtert. \n \n\n3.2 Flexibilisieren \n\nMit der Regelung der zentralen Punkte in einem schlanken Gesetz, welches wo nötig durch \nthemenbezogene Ausführungsbestimmungen und Verwaltungsrichtlinien ergänzt wird, können \ndie kantonalen Vorgaben betreffend den Wald künftig einfacher an fachtechnische sowie den \nVollzug betreffende Neuerungen angepasst werden. Dieser Aspekt ist wesentlich. In den ver-\ngangenen Jahren machten in kurzen Zeitabständen Änderungen in der Waldgesetzgebung des \nBundes auch Anpassungen in den entsprechenden kantonalen Normen erforderlich. \n \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 6 | 39 \n\nNeben Gesetzesänderungen können sich auch weitere Instrumente des Bundes auf die kanto-\nnale Waldgesetzgebung auswirken. Dazu gehören etwa die Programmvereinbarungen in den \nBereichen Schutzbauten, Schutzwald, Biodiversität im Wald und Waldwirtschaft, welche alle \nvier Jahre neu abgeschlossen werden. Auch vor diesem Hintergrund wurde bei der Erarbeitung \nder Vorlage darauf geachtet, dass Verfahrensfragen und technische Einzelaspekte, welche \nvoraussichtlich öfter angepasst und nicht im Gesetz geregelt werden müssen, in Ausführungs-\nbestimmungen behandelt werden. Das Gesetz enthält die wesentlichen Bestimmungen und \nklare Delegationsnormen für den Erlass des Ausführungsrechts. \n \n3.3 Bewährtes erhalten und mit Neuem ergänzen \n\nEin grosser Teil der wegfallenden Artikel betrifft Vorschriften zur Organisation der Forstbetriebe \nsowie zur forstlichen Planung, zur Waldbewirtschaftung und zur Holzerei. In diesen Bereichen \ngreift das KWaG nur noch punktuell in die Autonomie der öffentlich-rechtlichen Waldeigentümer \nein. \n \nGründe für punktuelle Abweichungen vom Grundsatz der Autonomie der Waldeigentümer sind:  \n\n− Zwingende Vorgaben aus der Bundesgesetzgebung, etwa im Bereich der nachhaltigen \nWaldbewirtschaftung (z. B. Art. 22 KWaG); \n\n− Sicherstellen der Erfüllung kantonaler (hoheitlicher) Aufgaben bei der Delegation an die \nWaldeigentümer (z. B. Art. 34 und 35 KWaG); \n\n− Von beiden Seiten erwünschte und gut funktionierende Zusammenarbeit zwischen Kanton \nund Waldeigentümern, etwa im Bereich der Holzanzeichnung (Art. 22 Abs. 3 KWaG). \n\n \nDer letztgenannte Punkt ist ein Beispiel für die Weiterführung bzw. den Erhalt von allseits ge-\nschätzten und bewährten Abläufen und Strukturen. \n \nSodann gibt es verschiedene Bestimmungen, welche – teilweise mit geringfügigen Anpassun-\ngen – übernommen wurden, entweder aus der heutigen Forstverordnung oder aus der bisheri-\ngen Praxis. Diese Vorgehensweise basiert auf der bewährten Praxis, funktionierende Strukturen \nund Abläufe möglichst nicht zu verändern. \n \nNeben der Streichung veralteter Vorschriften gibt es zahlreiche Neuerungen im KWaG. Ein \ngrosser Teil davon erfolgt in Ausführung und/oder Präzisierung der Bundesgesetzgebung. Wei-\nter werden Zuständigkeiten und Abläufe an die Organisationsstruktur des Kantons angepasst \nbzw. im Sinne der Langfriststrategie 2022+ neu geregelt. Darüber hinaus gibt es verschiedene \nNeuerungen, welche aufgrund von Erfahrungen und Herausforderungen in der Praxis eingeführt \nwerden. Die wichtigsten davon sind: \n\n− Grosszügigerer Waldbegriff (Art. 6 KWaG); \n− Verminderung des gesetzlichen Waldabstands (Anpassung Baugesetz); \n− Kanalisieren von Reitern und Bikern im Wald (Art. 14 KWaG); \n− Regelung von Zuständigkeit im Bereich Schutz vor Naturereignissen (Art. 16 KWaG); \n− Keine staatlichen Vorgaben in Betriebsplänen mehr (Art. 20 KWaG). \n \n\n4. Finanzielle und personelle Auswirkungen der neuen Waldgesetzgebung \n\nIm Rahmen der externen Vernehmlassung wurde in mehreren Rückmeldungen beantragt, für \ndie Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben (durch die Revierförster) eine Entschädigung des \nKantons einzuführen. Ausserdem fragten verschiedene Vernehmlasser nach den finanziellen \nAuswirkungen einiger Neuregelungen. \n \nIn der Bundesgesetzgebung zum Wald sind die Aufgaben und Zuständigkeiten der Kantone seit \n1993 verschiedentlich angepasst worden. Wie erwähnt, fanden diese Anpassungen wo erfor-\nderlich auch Eingang in die kantonale Forstverordnung (z. B. Anpassungen aufgrund der Schaf-\n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 7 | 39 \n\nfung von Programmvereinbarungen). Für die Beurteilung der finanziellen und personellen Aus-\nwirkungen des vorliegenden KWaG-Entwurfs sind sie nicht mehr relevant. \nNeben diesen explizit in der Forstverordnung aufgenommenen Gesetzesänderungen kamen – \nz. B. infolge der Unwetter 2005 – Aufgaben auf Kanton und Gemeinden zu, die im Lauf ihrer \nBearbeitung zu Abläufen, Zuständigkeiten und Strukturen führten, welche sich ohne gesetzliche \nGrundlage in der Praxis etablierten (z. B. Zuständigkeiten bei Schutzbauten nach Art. 16 Abs. 3 \nKWaG). Auch die solchermassen entstandenen Aufgaben oder Zuständigkeiten des Kantons \nhaben aktuell keine Auswirkungen, da sie bereits seit mehreren Jahren mit den vorhandenen \nRessourcen wahrgenommen werden. Ausgenommen sind hier ausserordentliche Situationen \nwie z. B. grosse Naturereignisse, welche auch über ausserordentliche Beiträge von Bund und \nKanton finanziert werden (Spezialfinanzierungen).  \n \nNach dieser „Bereinigung“ bleiben zur Überprüfung auf ihre Auswirkungen einerseits die Aufga-\nben, welche sich aus den neuesten Änderungen von WaG und WaV vom 16. März 2012 (in \nKraft seit 1. Juli 2013) ergeben, andererseits im KWaG neu geregelte Aufgaben oder Zustän-\ndigkeiten. Zu den Neuaufgaben nach der Bundesgesetzgebung gehören die Bezeichnung der \nGebiete mit zunehmender Waldfläche gemäss Art. 8a WaV sowie die Ausscheidung der Gebie-\nte, in denen eine Waldzunahme verhindert werden soll gemäss Art. 12a WaV. Beide Aufgaben \nwurden bereits an die Hand genommen, sind zeitlich begrenzt und können mit den bestehen-\nden Ressourcen erledigt werden.  \n \nIm KWaG neu aufgenommene Zuständigkeiten betreffen die Planung und Erstellung von \nSchutzbauten nach Art. 16 Abs. 3 KWaG sowie die explizite Regelung hoheitlicher Aufgaben \nnach Art. 35 KWaG. Die Zuständigkeit bei Schutzbauten ist faktisch bereits heute beim Bau- \nund Raumentwicklungsdepartement, Amt für Wald und Landschaft angesiedelt (vgl. dazu Erläu-\nterungen zu Art. 16 unten). Die Handhabung dieser Zuständigkeit mit Delegationsmöglichkeiten \nist im bisherigen Rahmen vorgesehen, weshalb hier keine zusätzlichen personellen oder finan-\nziellen Ressourcen erforderlich werden. Schliesslich erlaubt die Delegationsmöglichkeit, die \njeweils effizienteste und kostengünstigste Projektstruktur zu wählen. \n \nIn Artikel 35 KWaG werden hoheitliche Aufgaben (Holzanzeichnung, Waldaufsicht und Überwa-\nchung des Waldzustands) an die Revierförster delegiert. Für diese Leistungen sieht das KWaG \nkeine zusätzliche Entschädigung vor. Die öffentlich-rechtlichen Waldeigentümer beziehen kan-\ntonale Beiträge, unter anderem im Bereich der Weiterbildung des Forstpersonals sowie weitere \nLeistungen des Kantons (z.B. in Form von vielseitigen Beratungen durch die Kreisforstingenieu-\nre), wodurch die Wahrnehmung der hoheitlichen Aufgaben durch die Revierförster als abgegol-\nten betrachtet wird. \n \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 8 | 39 \n\nII. Projektorganisation und durchlaufenes Verfahren \n\n5. Projektorganisation \n\nBei der Erarbeitung der Gesetzesvorlage wurde darauf geachtet, dass diese möglichst breit \nabgestützt ist. Das aus forstlichen und juristischen Fachpersonen aus dem Bau- und Raument-\nwicklungsdepartement und dem Rechtsdienst bestehende Projektteam wurde bereits bei der \nErarbeitung eines ersten Gesetzesentwurfs durch gezielt einbezogene externe Fachleute er-\ngänzt.  \n \n6. Interne Vernehmlassung \n\nDer erste Gesetzesentwurf wurde einer verwaltungsinternen Vernehmlassung unterbreitet, da-\nbei wurden auch themenbezogene Gespräche mit einzelnen Fachstellen geführt. In der Folge \nwurden Entwurf und Bericht für die externe Vernehmlassung überarbeitet. \n \n7. Externe Vernehmlassung \n\nMit Beschluss vom 9. Dezember 2014 gab der Regierungsrat Entwurf und Bericht für die exter-\nne Vernehmlassung frei. Am 2. Februar 2015 fand zudem eine öffentliche Informationsveran-\nstaltung statt. Die Vernehmlassung dauerte bis zum 15. April 2015. \n \nIm Rahmen der Vernehmlassung gingen 36 schriftliche Rückmeldungen zum KWaG-Entwurf \nsamt erläuterndem Bericht ein. Allgemeine Bemerkungen gab es vor allem zu folgenden The-\nmen: \n− Stärkung der Eigenverantwortung und Handlungsfreiheit der Forstbetriebe; \n− Einbezug der Waldeigentümer bei Planung und Umsetzung; \n− Stärkere Gewichtung der Nutzungsfunktion und stärkere Förderung einheimischen Holzes; \n− Erhaltung von Wald und Kleinstrukturen im Siedlungsgebiet; \n− Detailliertere Informationen zu den Ausführungsbestimmungen; \n− Entschädigung der Revierförster für die Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben. \n \nDie Rückmeldungen zu den einzelnen Artikeln betrafen insbesondere die Themen: \n− Zweck und Zuständigkeit (Art. 1 bis 5); \n− Velofahren, Mountainbiken und Reiten im Wald (Art. 14); \n− Holznutzung (Art. 22); \n− Finanzierung (Abschnitt 5.2). \n \nDie Vernehmlassungsergebnisse wurden analysiert und bei der weiteren Überarbeitung des \nGesetzesentwurfs einbezogen. Wo es sachlich angezeigt und rechtlich möglich war oder wo \neine besser verständliche Fassung resultierte, wurden die entsprechenden Artikel angepasst \noder ergänzt. Wo Anpassungen erfolgten, aber auch wo Anpassungsvorschläge nicht aufge-\nnommen wurden, wird dies in den Erläuterungen zu den einzelnen Artikeln (vgl. nachfolgend \nBotschaft Ziff. III, 10.) ausführlich dargelegt und erläutert. \n \nAufgrund der zahlreichen Rückmeldungen zu den Themen Biken bzw. Reiten im Wald (Art. 14 \nKWaG) wurden mit Vertretern der Biker bzw. Reitenden Gespräche geführt. Dabei ging es ei-\nnerseits darum, die Bedenken der Gruppen anzuhören, andererseits konnte das Projektteam \ndie Hintergründe und den eigentlichen Zweck des Artikels ausführen (vgl. Erläuterungen zu \nArt. 14 KWaG). Die Gespräche stiessen bei den Beteiligten auf ein positives Echo. \n \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 9 | 39 \n\nAufgrund der Vernehmlassung wird auf die vorgesehenen Ausführungsbestimmungen in der \nBotschaft näher eingegangen (vgl. Ziff. IV, 12.). Die Ausführungsbestimmungen liegen zudem \nals Entwürfe des Bau- und Raumentwicklungsdepartements bei. \n \n8. Petition \n\nIm Rahmen der externen Vernehmlassung bzw. parallel dazu hat die Interessengruppe der \nReitenden eine Petition mit 236 Unterschriften gegen das KWaG eingereicht. Die Petitionäre \nbefürchteten, aufgrund von Art. 14 KWaG in ihren Interessen zu stark eingeschränkt zu werden. \nIm Rahmen eines klärenden Gesprächs konnten Missverständnisse ausgeräumt und zudem \naufgezeigt werden, dass sich für die Reitenden zukünftig kaum etwas ändern wird.  \n \nMit der detaillierten Erläuterung des Themas in vorliegender Botschaft (vgl. hierzu Ziff. III, 2.2 \nunten) wird die Petition deshalb als abschliessend beantwortet betrachtet. \n \n\n  \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 10 | 39 \n\nIII. Struktur und Erläuterungen zu den einzelnen Artikeln \n\n9. Struktur \n\nDer vorliegende Entwurf des KWaG orientiert sich bezüglich des Aufbaus an der Bundesge-\nsetzgebung. Er ist in sieben Kapitel aufgeteilt, enthält 38 Artikel und einen Anhang in Form ei-\nner Tabelle.  \n1. Allgemeine Bestimmungen (Art. 1 ff.) \n\n1.1 Zweck und Zuständigkeiten \n1.2 Begriff des Waldes \n\n2. Schutz des Waldes vor Eingriffen (Art. 7 ff.) \n2.1 Rodung und Waldfeststellung \n2.2 Schutz vor weiteren Beeinträchtigungen \n\n3. Schutz vor Naturereignissen (Art. 16) \n4. Pflege und Nutzung des Waldes (Art. 17 ff.) \n\n4.1 Bewirtschaftung und Planung \n4.2 Verhütung und Behebung von Waldschäden \n\n5. Förderungsmassnahmen (Art. 26 ff.) \n5.1 Ausbildung \n5.2 Finanzierung \n\n6. Organisation und Verfahren (Art. 32 ff.) \n6.1 Einteilung Kantonsgebiet \n6.2 Öffentlich-rechtliche Waldeigentümer \n\n7. Strafbestimmungen und Wiederherstellung (Art. 36 ff.) \n \nDer Anhang besteht aus einer tabellarischen Zusammenstellung der Förderungsbeiträge an \nMassnahmen im Bereich der Programmvereinbarungen und im Rahmen von Einzelprojekten. \n \n10. Erläuterungen zu den einzelnen Artikeln des Entwurfs \n\nZum Titel: \nEinführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, KWaG) \n \nDer Titel entspricht der kantonalen Praxis bei Erlassen, die Bundesrecht vollziehen; er zeigt auf, \ndass das kantonale Gesetz das eidgenössische Waldgesetz vollzieht, d.h. dass darin die Rege-\nlung der vom Bundesgesetz übertragenen Aufgaben erfolgt und allgemeine Bestimmungen \npräzisiert und konkretisiert werden. \n \n1. Allgemeine Bestimmungen \n1.1 Zweck und Zuständigkeiten \n \nZu Art. 1 Zweck \nDie qualitative und quantitative Walderhaltung ist eine wesentliche Voraussetzung zur Errei-\nchung der kantonalen Langfriststrategie 2022+. \n \nArt. 1 Abs. 2 Bst. a ersetzt Art. 14 der Forstverordnung (FV) und übernimmt einen Grundsatz \naus dem Zweckartikel des WaG. Wesentlich ist insbesondere die grundsätzliche Erhaltung der \nräumlichen Verteilung des Waldes. Zwar nimmt die Waldfläche gesamtschweizerisch zu, ein \nBericht des Amts für Wald und Landschaft vom Juli 2015 zur Waldflächentwicklung im Kanton \nObwalden zeigt jedoch ein differenzierteres Bild. Demnach hat die Waldfläche zwischen 1985 \nund 2009 im ganzen Kanton um lediglich ca. 0,3 Prozent zugenommen. Das Sömmerungsge-\nbiet weist eine Waldflächenzunahme von ca. 0,9 Prozent auf, in der Bergzone (ca. -1,1 Prozent) \nund insbesondere in der Tal- und Hügelzone (ca. -3,3 Prozent) wird jedoch eine tendenzielle \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 11 | 39 \n\nAbnahme der Waldfläche verzeichnet. Die Waldflächenzunahme im Sömmerungsgebiet kann \nauf die abnehmende Alpbewirtschaftung zurückgeführt werden, für die Waldflächenabnahme in \ntieferen Lagen sind grösstenteils Bauten und Anlagen (z. B. Verkehrsinfrastrukturen) verant-\nwortlich. Der aufgezeigten Tendenz, wonach der Wald in höheren Lagen eher zunimmt, in den \nSiedlungs- und intensiv genutzten Landwirtschaftsgebieten jedoch unter Druck steht, soll ent-\ngegengewirkt werden. Schliesslich ist die Offenhaltung in höher gelegenen Gebieten und die \nErhaltung der Wälder in tieferen Lagen auch ein Bekenntnis zum typischen Landschaftsbild von \nObwalden. \n \nAbs. 2 Bst. b nennt mit der nachhaltigen Sicherstellung der Waldfunktionen einen weiteren \nGrundsatz der Walderhaltung. Angestrebt wird weiterhin eine hohe Qualität der Wälder, damit \nsie ihre Funktionen langfristig erfüllen können. \n \nMit Abs. 2 Bst. c wird dem Willen Ausdruck gegeben, den Wald qualitativ zum Wohl von \nMensch und Natur zu erhalten. Durch geeignete Massnahmen in der bestehenden Waldfläche \nund durch Vernetzung mit anderen Landschaftselementen kann das Landschaftsbild aufgewer-\ntet und die Artenvielfalt vergrössert werden. \n \nAbs. 2 Bst. d: Eine gut funktionierende Wald- und Holzwirtschaft stellt eine wichtige Grundvo-\nraussetzung für die Nachhaltigkeit der Waldfunktionen dar (vgl. Amtsdauerplanung 2014–2018).  \n \nVernehmlassung: Durch mehrere Vernehmlasser wurde angeregt, dass auch die Funktionen \nNutzung und Erholung sowie die Förderung der Wald- und Holzwirtschaft im Zweckartikel auf-\ngenommen werden. Der Artikel wurde entsprechend ergänzt. Der Vorschlag, in Abs. 2 Bst. a \nden Satzteil „und räumliche Verteilung“ zu streichen, wurde nicht übernommen (Begründung in \nErläuterungen zum Artikel oben). \n \nZu Art. 2 Kantonsrat \nDie Art. 2 bis 5 stützen sich auf die gesetzlichen Vorgaben und orientieren sich in ihrer Gliede-\nrung an der heute üblichen Darstellungsweise kantonaler Gesetze in Obwalden. \n \nVernehmlassung: Vier Vernehmlasser schlagen bezüglich Art. 2 und Art. 3 vor, dass der Kan-\ntonsrat eine Verordnung bzw. Ausführungsbestimmungen erlassen soll. Der Vorschlag wurde \nnicht aufgenommen, weil eine (zusätzliche) Verordnung dem Grundsatz der Vereinfachung und \nFlexibilisierung gemäss Ziff. 3.1 und 3.2 oben widerspräche. Bei neueren Erlassen wurde je-\nweils darauf geachtet, dass die Materie wenn möglich in einem einzigen Erlass oder höchstens \nin einem Gesetz und Ausführungsbestimmungen geregelt werden kann. Es wäre unzweckmäs-\nsig, neben dem Gesetz noch eine kantonsrätliche Verordnung und Ausführungsbestimmungen \nzu erlassen. Für den Erlass von Ausführungsbestimmungen ist der Regierungsrat zuständig, da \nes hier darum geht, die gesetzlichen Vorgaben für die praktische Anwendung zu präzisieren \n(detailliertere Begründung unter Art. 3 unten). \n \nZu Art. 3 Regierungsrat \nAbs. 2 zählt die Themenbereiche auf, die mittels Ausführungsbestimmungen (AB) genauer ge-\nregelt werden müssen. Die Aufzählung ist nicht abschliessend, umfasst jedoch die aktuell zu \nregelnden Bereiche. Die wesentlichen Bestimmungen, insbesondere die Rechte und Pflichten, \nsind auf Gesetzesstufe geregelt. Es macht keinen Sinn, Detailregelungen, die teilweise häufi-\ngen Änderungen unterworfen sind, ebenfalls auf Gesetzesstufe vorzunehmen. In den vorgese-\nhenen Ausführungsbestimmungen wird kein neues materielles Recht begründet bzw. solches \nkann der Regierungsrat nur in den Grenzen erlassen, die das KWaG vorgibt. Es geht ja insbe-\nsondere darum, die von der Bundesgesetzgebung und vom KWaG vorgegebenen Bestimmun-\ngen für die praktische Anwendung genauer zu umschreiben. Dies geschieht durch Festlegung \nvon Zuständigkeiten (z. B. für die Erteilung von Ausnahmebewilligungen zum Befahren von \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 12 | 39 \n\nWaldstrassen), durch Regelung von Verfahren (z. B. bei Waldfeststellungen) oder durch Veran-\nschaulichung von Begriffen durch Aufzählung (z. B. Inhalt der Waldaufsicht). In der bisherigen \nkantonalen Praxis hat sich dieses Vorgehen bewährt: Die wesentlichen, allgemeingültigen Vor-\nschriften erlässt der Gesetzgeber im Gesetz; die untergeordneten Bestimmungen, die oft auch \ngeänderten Verhältnissen angepasst werden müssen, erlässt der Regierungsrat in Ausfüh-\nrungsbestimmungen. \n \nZiffer IV, 12. dieser Botschaft enthält einen Überblick über die Inhalte der vorgesehenen Aus-\nführungsbestimmungen. Diese liegen ausserdem als Entwürfe des Bau- und Raumentwick-\nlungsdepartements vor. \n \nAbs. 3 weist dem Regierungsrat Aufgaben zu, die sich aus der Bundesgesetzgebung ableiten. \nDie Aufgabe unter Buchstabe a ergibt sich aus der am 1. Juli 2013 in Kraft getretenen Ände-\nrung des WaG1. Der angepasste Art. 7 WaG macht Aussagen zum Rodungsersatz und hält \nunter anderem fest, dass in Gebieten mit zunehmender Waldfläche anstelle von Realersatz \ngleichwertige Massnahmen zugunsten des Natur- und Landschaftsschutzes getroffen werden \nkönnen (Art. 7 Abs. 2 Bst. a WaG). Diese Gebiete müssen gemäss Art. 8a WaV nach den Vor-\ngaben des Bundes durch die Kantone bezeichnet werden. Die Bezeichnung der Gebiete mit \nzunehmender Waldfläche muss auf Stufe Regierung (Regierungsratsbeschluss oder Richt-\nplaneintrag) geschehen. Wie bereits erwähnt, ist die Waldflächenzunahme im Kanton Obwalden \nbescheiden und findet ausschliesslich in höheren Lagen statt. Die Aufgaben unter Bst. b bis d \nlagen bereits bisher in der Zuständigkeit des Regierungsrats. \n \nVernehmlassung: Im Rahmen der Vernehmlassung wird verschiedentlich angemerkt, dass die \nvorgesehenen Ausführungsbestimmungen (Abs. 2) nicht oder zu wenig detailliert vorlägen. In \nder Botschaft wurde deshalb eine neue Ziffer „Ausführungsbestimmungen“ eingefügt, welche \nallgemeine Informationen sowie einen Überblick der inhaltlichen Regelungen gibt (vgl. Ziff. IV, \n12.). Die Ausführungsbestimmungen liegen ausserdem als Entwürfe des Bau- und Raument-\nwicklungsdepartements vor. In einer weiteren Rückmeldung wird die Streichung der Bst. a bis f \nin Abs. 2 (es soll nur ein allgemeiner Passus formuliert werden) und die Streichung von Abs. 3 \nvorgeschlagen. Eine Anpassung von Abs. 2 würde jedoch dem verschiedentlich geäusserten \nWunsch nach mehr Informationen zu den Ausführungsbestimmungen widersprechen. Es ist \nauch rechtsstaatlich zu begrüssen, dass die einzelnen Materien, welche der Regierungsrat in \nAusführungsbestimmungen regeln kann bzw. muss, im Wesentlichen umrissen werden. Die \nStreichung von Abs. 3 wird nicht als sinnvoll erachtet, die Zuständigkeiten müssten dann auf \nEbene der Ausführungsbestimmungen geregelt werden, was der üblichen kantonalen Praxis \nwiderspricht. Diese Aussage gilt auch für Art. 4 und 5, wo sich derselbe Vernehmlasser gegen \neine detaillierte Regelung der Zuständigkeiten ausspricht. \n \nZu Art. 4 Bau- und Raumentwicklungsdepartement \nArt. 4 weist dem Bau- und Raumentwicklungsdepartement seine Aufgaben zu. Die Aufgaben \nunter den Buchstaben a und c bis g lagen auch bisher in der Zuständigkeit des Departements. \nRichtlinien nach Bst. b stützen sich auf die Gesetzgebung und Rechtsprechung von Bund und \nKanton und sind beispielsweise zu folgenden Themen denkbar: Abstandsmasse verschiedener \nBauten und Anlagen bei Unterschreitung des Waldabstands, Voraussetzung zum Bau von \nForsthütten, zulässige Masse bei nichtforstlichen Kleinbauten und -anlagen. Die Aufgaben ge-\nmäss Bst. h, j und k waren früher, zumindest teilweise, dem Regierungsrat zugeteilt. Einerseits \nsind diese Themen heute schon im Bundesgesetz klar geregelt, die Zuständigkeit auf hoher \nkantonaler Ebene anzusiedeln ist gar nicht mehr erforderlich. Andererseits soll der Regierungs-\nrat von Aufgaben entlastet werden, die er nicht zwingend wahrnehmen muss. Die Aufgabe un-\nter Buchstabe i wurde bisher auf Amtsebene wahrgenommen. Der Wechsel zum Departement \n\n                                            \n1 Änderungen vom 16. März 2012, 09.474 Parlamentarische Initiative (UREK-S) „Flexibilisierung der Waldflächenpolitik“ \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 13 | 39 \n\nerfolgt, damit nicht dieselbe Verwaltungsebene die Nutzungsmenge und die darauf basierende \nGebühr festlegt (vgl. Art. 5 Abs. 3 Bst. c KWaG). \n \nVernehmlassung: In der Vernehmlassung gab es vereinzelt Vorschläge zur Verschiebung von \nZuständigkeiten. So solle das Amt anstelle des Departements nachteilige Nutzungen bewilligen \n(Bst. d) oder für die Einteilung in Forstkreise und -reviere zuständig sein (Bst. k). Zumindest \nteilweise liegen hier Missverständnisse vor. Nachteilige Nutzungen, wie etwa die Niederhaltung \nvon Wald, sind auf derselben Ebene anzusiedeln wie Rodungen oder die Genehmigung von \nWaldabstandsunterschreitungen. Die Bewilligung, welche im Rahmen des Baubewilligungs- \noder Zonenplanverfahrens erteilt wird, soll wie bisher auf Stufe Departement erfolgen. In diesen \nVerfahren sind die Waldeigentümer selbstverständlich eingebunden, zwei Vertreter äusserten \ndiesbezüglich Bedenken. Bei der Einteilung in Forstkreise und -reviere geht es darum, mög-\nlichst praktikable Verwaltungseinheiten beizubehalten, z. B. die Reviere nicht zu verkleinern. \nDie Interessen der Waldeigentümer bleiben in jedem Fall gewährleistet.  \n \nZu Art. 5 Amt für Wald und Landschaft \nArt. 5 regelt die Zuständigkeiten des Amts. \n \nDie Zuständigkeiten gemäss Abs. 2 Bst. b bis d sowie f, g und k lagen bereits bisher beim Amt. \nEine Ausnahme bildet die kantonale Zuständigkeit für die Planung und Erstellung von Schutz-\nbauten und -anlagen sowie den Aufbau und Betrieb von Frühwarndiensten gemäss Bst. b. Aus-\nführungen hierzu finden sich bei Artikel 16. Die Bst. a, e, h und i richten sich nach der heutigen \nPraxis und bringen damit keine tatsächlichen Neuerungen mit sich. Die unter Bst. j aufgeführte \nBerechtigung bezieht sich beispielsweise auf nachteilige Nutzungen im Waldareal (z. B. Nie-\nderhalt bei Seilbahnen oder Leitungen), auf Nutzungsbeschränkungen bei Waldreservaten und \nauf Ersatzleistungen bei Rodungen. Da das Amt für Wald und Landschaft (AWL) hier die bear-\nbeitende Fachstelle ist, liegt – analog wie etwa im Natur- und Landschaftsschutz – die Zustän-\ndigkeit der Grundbuchanmeldung ebenfalls beim Amt für Wald und Landschaft. \n \nVernehmlassung: Zu Abs. 2 gab es diverse kleinere Änderungsvorschläge, welche nicht über-\nnommen wurden, da die Regelungen grösstenteils durch Bundesgesetze vorgegeben sind. Die \nWaldeigentümer und weitere Betroffene sind in die jeweiligen Prozesse eingebunden. \n \n1.2 Begriff des Waldes \n \nZu Art. 6  \nArt. 6 präzisiert den Waldbegriff der Bundesgesetzgebung und ersetzt Art. 1 FV, der veraltet ist. \nDer quantitative Waldbegriff ist heute in den Richtlinien zur Waldfeststellung2 geregelt. Er gehört \nals rechtliche Festlegung aber in ein formelles Gesetz. \n \nArt. 1 WaV gibt die Bereiche an, innerhalb welcher die Kantone die Minimalkriterien für Wald \nfestlegen müssen: \n− Fläche mit Einschluss eines zweckmässigen Waldsaums: 200–800 m²; \n− Breite mit Einschluss eines zweckmässigen Waldsaums: 10–12 m; \n− Alter der Bestockung auf Einwuchsflächen: 10–20 Jahre. \n \nDer „zweckmässige Waldsaum“ beträgt weiterhin 2 m. Er wird bei der Ermittlung der Fläche und \nder Breite (beidseitig) miteinbezogen. \n \nFür den Waldbegriff wurden im Kanton Obwalden bisher die kleinstmöglichen Kriterien der WaV \nfür Fläche (200 m²), Breite (10 m) und Alter (10 Jahre) übernommen. Damit wurde der Ermes-\n\n                                            \n2 Richtlinien zur Waldfeststellung des Kantons Obwalden vom Juli 1997. \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 14 | 39 \n\nsensspielraum bei der Beurteilung von Bestockungen unnötig eingeschränkt, so würden etwa \nviele Hecken und Feldgehölze bei genauer Betrachtung als Wald gelten. Dies führt bei kleinen \nGehölzen beispielsweise zu unnötig grossen Waldabständen. Weiter wird dadurch die Grund-\nnutzung, z. B. eine Landwirtschaftszone, mehrfach durch kleinflächige Grundnutzungen Wald \nunterbrochen. \n \nMit den nun in Abs. 2 vorgeschlagenen, grosszügigeren Mindestmassen bewegt sich der Kan-\nton Obwalden im mittleren bis oberen Bereich des Möglichen und bricht nicht vollständig mit der \nbisherigen Praxis. Denn zusammen mit den grossen, zusammenhängenden Waldkomplexen \nsind es gerade auch kleinere oder aufgelockerte Waldflächen, welche das typische Obwaldner \nLandschaftsbild prägen. Aufgrund des – aus der WaV übernommenen – Zusatzes in Abs. 3, \ndass nicht allein die quantitativen Kriterien massgebend sind, kann eine kleinere Fläche weiter-\nhin als Wald definiert werden, sofern sie eine sehr hohe landschaftliche oder ökologische Quali-\ntät aufweist. Umgekehrt ist diese Flexibilität jedoch nicht gegeben, d. h. wenn der Kanton Ob-\nwalden bei der Mindestfläche von 200 m² bleibt, kann eine grössere Bestockung nicht einfach \nals Nichtwald festgelegt werden. \n \nWesentlich ist in diesem Zusammenhang auch der gute Schutz, unter dem im Kanton Obwal-\nden Hecken und Feldgehölze stehen. Bestockungen, die aufgrund des neuen kantonalen \nWaldbegriffs nicht als Wald gelten, also Hecken, Feld- und Ufergehölze, sind über die Natur-\nschutzgesetzgebung weiterhin geschützt, allerdings gelten hier etwas weniger strenge Voraus-\nsetzungen für deren Umlegung. \n \nEbenfalls als Wald gelten gemäss Art. 2 Abs. 2 WaG Weidwälder, bestockte Weiden und Sel-\nven (bestockte Weiden liegen im Kanton Obwalden fast ausschliesslich im Sömmerungsgebiet). \nDiese Begriffe sind nicht einfach zu definieren. Eine rein quantitative Festlegung ist aufgrund \nder mosaikartigen Struktur und der natürlichen Dynamik nicht möglich. Nach der Rechtspre-\nchung des Bundes ist die Zuweisung einer bestockten Weide zu Wald ab 20 bis 30 Prozent \nDeckungsgrad3 gegeben. Die Begriffe werden in den heutigen Richtlinien zur Waldfeststellung \noffen definiert, im Rahmen der Überarbeitung der Richtlinien wird dies – allenfalls mit Beispielen \nund Präzisierungen ergänzt – so bleiben. \n \nVernehmlassung: zu Abs. 2 gingen mehrere Anträge ein, die quantitativen Kriterien für Wald \nanzupassen (Fläche 200 m2 bzw. 800 m2, Alter 30 Jahre). Den Anträgen wurde nicht entspro-\nchen. Mit einer Fläche von 600 m2 fallen Kleinstgehölze nicht mehr unter den Waldbegriff, wert-\nvolle Kleinbestockungen (600 bis 800 m2) können aber weiterhin als Wald geschützt werden. \nEine Erhöhung auf 800 m2 würde ausserdem eine falsche Sicherheit signalisieren, weil nach \nder Rechtsprechung des Bundes der Waldbegriff in erster Linie ein qualitativer ist und die quan-\ntitativen Angaben als Hilfskriterien beigezogen werden (vgl. z. B. BGE 122 II 79 E 3b „Kilch-\nberg“). Beim Alter wurde mit 20 Jahren die maximale Vorgabe aus dem WaG übernommen, ein \nhöherer Wert ist nicht möglich. Aufgenommen wurde die vorgeschlagene Ergänzung, wonach \ndie Kriterien für Wald kumulativ erfüllt sein müssen. Bei Abs. 3 wurde eine Mindestgrösse von \n500 m2 vorgeschlagen. Dies widerspräche jedoch dem eigentlichen Sinn der Bestimmung, der \nhier ja gerade in der Unabhängigkeit von quantitativen Vorgaben liegt. Eine weitere Rückmel-\ndung betrifft die Messweise der Waldgrenze (Waldsaum), welche jedoch wie bisher gehandhabt \nwird und so auch der Bundesgesetzgebung entspricht. \n \n2. Schutz des Waldes vor Eingriffen \nVernehmlassung: Ein Vernehmlasser schlug vor, das Feuern im Wald zu regeln (Stichwort \nKlimaerwärmung). Mit dieser Regelung soll jedoch zugewartet werden, da die Klimaerwärmung \n\n                                            \n3 Der Deckungsgrad ist das Verhältnis der durch die Kronenprojektionen aller Entwicklungsstufen überschirmten Fläche zur \nGesamtfläche. \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 15 | 39 \n\nin der aktuellen WaG-Anpassung thematisiert wird. In speziellen Wettersituationen kann aus-\nserdem bereits heute ein Feuerverbot im Wald ausgesprochen werden. \n \n2.1 Rodung und Waldfeststellung \nArt. 7 bis 9 regeln Teilbereiche der Rodung. Darüber hinaus gibt es keinen Regelungsbedarf auf \nGesetzesstufe, da das Rodungsverbot und die Ausnahmen ausführlich in der Bundesgesetzge-\nbung und der zugehörigen Vollzugshilfe des Bundesamts für Umwelt (BAFU) geregelt sind. \nArt. 15 FV ist veraltet und wird durch die folgenden Artikel und die eingangs festgelegten Zu-\nständigkeiten ersetzt. \n \nZu Art. 7 Rodungsersatz \nArt. 7 ergibt sich aus der Änderung von WaG und WaV im Rahmen der parlamentarischen Initi-\native „Flexibilisierung Waldflächenpolitik“ (vgl. Fussnote 1). Bei dieser Änderung wurde der bis-\nherige Art. 8 WaG (Ersatzabgaben) gestrichen. Grundsätzlich ist es demnach bei Rodungen \nnicht mehr möglich, anstelle von Realersatz oder anderer Ersatzmassnahmen eine Abgabe zu \nleisten. Mit einer Ausnahme: Nach Art. 7 Abs. 2 WaG können „anstelle von Realersatz gleich-\nwertige Massnahmen zu Gunsten des Natur und Landschaftsschutzes getroffen werden: \na.  in Gebieten mit zunehmender Waldfläche; \nb.  in den übrigen Gebieten ausnahmsweise zur Schonung von landwirtschaftlichem Kulturland \n\nsowie ökologisch oder landschaftlich wertvoller Gebiete.“ \n \nDie genannte Ausnahme beschränkt sich auf Rodungsgeschäfte, bei denen die Voraussetzun-\ngen nach Art. 7 Bst. a oder b WaG oben gegeben sind und welche lediglich kleinere Rodungs-\nflächen bis 1 000 m² vorsehen. Es geht hier also nicht um den Rodungsersatz generell, sondern \nnur um Ersatzleistungen zugunsten des Natur- und Landschaftsschutzes. Im erläuternden Be-\nricht der Kommission für Umwelt, Raumplanung und Energie des Ständerats (UREK-S) zur \nparlamentarischen Initiative4  wird festgehalten, dass Ersatzabgaben nur noch für sogenannte \n„Pool-Lösungen“ bei Massnahmen zugunsten des Natur- und Landschaftsschutzes möglich \nsind. Konkret heisst das, dass bei kleineren Rodungen anstelle von mehreren „kleinen“ Ersatz-\nmassnahmen eine Abgabe für ein definiertes grösseres Projekt (zugunsten des Natur- und \nLandschaftsschutzes) geleistet werden kann. \n \nWeiteres zum Rodungsersatz wird in den Ausführungsbestimmungen geregelt. \n \nVernehmlassung: Aufgrund mehrerer Stellungnahmen wurden der ungenaue Begriff „kleinere \nRodungen“ auf maximal 1 000 m2 festgelegt und die Formulierung des Artikels angepasst. Wei-\ntere Anpassungen wurden nicht vorgenommen. Mehrere Rückmeldungen (z. B. zum Thema \nRealersatz) gründen auf einem Missverständnis, da es in Art. 7 KWaG nur um Ersatzleistungen \nzugunsten des Natur- und Landschaftsschutzes geht. Die Hintergründe dazu wurden deshalb \nausführlicher erklärt (vgl. oben). \n \nZu Art. 8 Ausgleich \nMit der Höhe des Ausgleichs von 50 Prozent des Mehrwerts (Abs. 1) steht der Kanton Obwal-\nden gut da im Vergleich mit anderen Kantonen. So haben etwa die Kantone Luzern, Thurgau \noder Schwyz Ausgleiche von 50 bis 60 Prozent des Mehrwerts festgelegt. \nDer Ausgleich wird gemäss Abs. 2 in der Rodungsbewilligung festgelegt und unterliegt somit \ndemselben Rechtsmittel wie diese. \n \nAbs. 3 legt fest, dass die Ausgleichsabgaben für die Walderhaltung, üblicherweise in der jewei-\nligen Gemeinde, zu verwenden sind. Der Begriff Walderhaltung bezieht sich dabei auf alle \nWaldfunktionen. Denkbar ist hier beispielsweise die Verwendung für Massnahmen nach Art. 28 \n\n                                            \n4 Erläuternder Bericht der Kommission für Umwelt, Raumplanung und Energie des Ständerats vom 6. September 2010 \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 16 | 39 \n\nAbs. 3 dieses Gesetzes. Die Abgaben werden dem Fonds nach Art. 9 dieses Gesetzes gutge-\nschrieben, welcher bereits besteht. \nEinzelheiten werden in den vorgesehenen Ausführungsbestimmungen geregelt (vgl. Art. 3 \nAbs. 2 Bst. b KWaG).  \n \nArt. 8 wird insbesondere bei Materialabbauprojekten und Deponien zur Anwendung gelangen. \n \nVernehmlassung: Art. 8 Abs. 3 wurde aufgrund von Rückmeldungen ergänzt (… Walderhaltung, \nin der Regel in der entsprechenden Gemeinde, zu verwenden). Bezüglich der weiteren Ände-\nrungsvorschläge wurden im Text zu Art. 8 ausführlichere Erklärungen und Beispiele eingefügt. \nArt. 8 ist neu und regelt die in Art. 9 WaG den Kantonen übertragene Aufgabe, wonach durch \nRodungsbewilligungen entstehende erhebliche Vorteile angemessen ausgeglichen werden \nmüssen. „Erhebliche Vorteile“ werden so definiert, dass das Grundstück nach der Rodung min-\ndestens den zehnfachen Wert wie vor der Rodung aufweist oder den zehnfachen Ertrag liefert. \nDies kann etwa dort der Fall sein, wo Wald einer Bauzone zugewiesen oder wo auf Waldgebiet \nMaterial abgebaut wird. \n \nZu Art. 9 Fonds für Walderhaltung und ökologische Ersatzleistungen \nArt. 9 wird leicht angepasst aus der FV übernommen. Der Titel wurde unter Berücksichtigung \nvon Art. 8 KWaG (vgl. oben) ergänzt. Die Details werden in Ausführungsbestimmungen gere-\ngelt. \n \nZu Art. 10 Waldfeststellung \nDas Thema Waldfeststellung muss auf Gesetzesebene nicht weiter geregelt werden. Die \nGrundsätze sind in Art. 10 WaG sowie in Art. 12 und 12a WaV festgelegt. Der Waldbegriff wird \nin Art. 6 KWaG definiert. Das Verfahren wird wie bisher in Ausführungsbestimmungen festge-\nlegt (vgl. Art. 3 Abs. 2 Bst. b KWaG). Die materiellen Aspekte wie Messweisen, Beurteilung \nspezieller Waldformen, etc. werden weiterhin in Richtlinien erläutert. \n \nDie eingangs festgelegten Zuständigkeiten ersetzen Art. 15 FV. Art. 10 ist neu und präzisiert \nzwei Vorgaben des WaG. \n \nAbs. 1 bezieht sich auf Art. 10 Abs. 1 WaG: „Wer ein schutzwürdiges Interesse nachweist, kann \nvom Kanton feststellen lassen, ob eine Fläche Wald ist.“ Um Missverständnisse zu vermeiden, \nwird festgelegt, dass „private“ Waldfeststellungen vom Gesuchsteller selber finanziert werden \nmüssen. Das kann im Fall einer gutachtlichen Beurteilung kostengünstig sein. Werden jedoch \nexterne Fachpersonen beigezogen und/oder die Fläche durch den Geometer vermessen und \nein öffentliches Verfahren durchgeführt, können beträchtliche Kosten anfallen. \n \nAbs. 2 greift eine Neuerung des WaG auf (Parlamentarische Initiative „Flexibilisierung Waldflä-\nchenpolitik“, vgl. Fussnote 1). Bisher mussten bei der Revision von Nutzungsplänen nur dort \nWaldfeststellungen durchgeführt werden, „wo Bauzonen an den Wald grenzen oder in Zukunft \ngrenzen sollen“ (Art. 10 Abs. 2 Bst. a WaG). Neu gilt das auch für Gebiete „ausserhalb der \nBauzone, in denen der Kanton eine Zunahme von Wald verhindern will“ (Art. 10 Abs. 2 Bst. b \nWaG). Solche Gebiete sind gemäss dem neuen Art. 12a WaV im kantonalen Richtplan zu be-\nzeichnen. Nach dem Willen des Gesetzgebers (vgl. Fussnote 4) sollen damit neu auch aus-\nserhalb der Bauzone statische Waldgrenzen möglich sein, wo der Wald in wertvolle bedrohte \nGebiete einzuwachsen droht. Damit sind insbesondere Flächen gemeint, die für die Artenvielfalt \noder für die Landschaft eine wichtige Bedeutung haben. Die landwirtschaftliche Nutzfläche steht \nhier weniger im Fokus, da sich der Wald durch die regelmässige Landbewirtschaftung nicht \nausbreiten kann bzw. Einwuchs während 20 Jahren ohne Spezialbewilligung entfernt werden \ndarf. \n \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 17 | 39 \n\nEs geht also nicht darum, den dynamischen Waldbegriff abzuschaffen und flächendeckend \nstatische Waldränder festzulegen. Vielmehr soll verhindert werden, dass sich der Wald auf Kos-\nten wertvoller Schutzgebiete ausbreitet. Art. 10 Abs. 2 KWaG klärt, ganz im Sinne des Gesetz-\ngebers, in welchen Gebieten der Kanton Obwalden die Waldzunahme verhindern will. \n \nVernehmlassung: Die Waldfeststellung wurde aufgrund der Rückmeldungen in den Erläuterun-\ngen zu Art. 10 KWaG genauer erklärt. Wesentlich ist, dass die Bundesgesetzgebung die Grund-\nlagen zu diesem Thema regelt und auf kantonaler Ebene nicht viel Spielraum bleibt. Aufgrund \nvon WaG und WaV ist beispielsweise klar, dass die Waldfeststellung – wie der Name impliziert \n– eine Feststellung von Tatsachen und keine Abwägung von Interessen ist. \n \n2.2 Schutz vor weiteren Beeinträchtigungen \n \nZu Art. 11 Nachteilige Nutzungen \nArt. 11 bezieht sich auf Art. 16 WaG. Nach Art. 16 Abs. 1 WaG sind „Nutzungen, welche keine \nRodung (...) darstellen, jedoch die Funktionen oder die Bewirtschaftung des Waldes gefährden \noder beeinträchtigen“ unzulässig. „Bestehende Rechte an solchen Nutzungen sind abzulösen \n(...)“. Nachteilige Nutzungen können nur aus wichtigen Gründen bewilligt werden (Art. 16 Abs. 2 \nWaG).  \n \nDie FV kennt den Begriff der nachteiligen Nutzung nicht, sie handelt das Thema in Teilberei-\nchen, etwa in Art. 24 (Reisten), Art. 32 (Waldweide) oder Art. 34 (schädliche Nebennutzungen) \nab. Diese und ähnliche Regelungen werden durch den neuen, umfassend formulierten Art. 11 \nersetzt. \n \nIn Art. 11 Abs. 1 sind zwei aktuelle Beispiele häufig vorkommender nachteiliger Nutzungen ge-\nnannt, um den etwas abstrakten Begriff zu konkretisieren. Das Wort „insbesondere“ zeigt an, \ndass es sich um eine nicht abschliessende Aufzählung handelt.  \n \nAbs. 2 nimmt den Begriff der „wichtigen Gründe“ auf und hält dazu fest, dass solche nur gege-\nben sind, wenn ein öffentliches Interesse an der nachteiligen Nutzung besteht. Dieses ist etwa \ndann gegeben, wenn eine Erholungseinrichtung öffentlich ist und so einem grossen Teil der \nBevölkerung dient. Eine private Feuerstelle hingegen liegt nicht im öffentlichen Interesse. Der \nBegriff „unter Auflagen und Bedingungen“ wird von Art. 16 Abs. 2 WaG übernommen. Die Be-\nwilligung für eine nachteilige Nutzung ist immer an Auflagen und Bedingungen geknüpft, da die \nso genutzte Waldfläche weiterhin Waldareal darstellt und Waldfunktionen übernehmen können \nmuss. \n \nIn der waldrechtlichen Praxis wird sich durch diese Neuregelung nicht viel ändern. Die Erstel-\nlung von Vita-Parcours, Lernpfaden und ähnlichen Anlagen, welche im öffentlichen Interesse \nstehen, wird weiterhin an geeigneten Orten im Wald möglich sein. Entsprechende Vorhaben \nwerden, ebenfalls wie bisher, im Rahmen von Baubewilligungs- oder vergleichbaren Verfahren \ngeprüft, sodass die verschiedenen Interessen berücksichtigt werden können. \n \nVernehmlassung: Abs. 3 des Vernehmlassungsentwurfs sorgte für Missverständnisse und wur-\nde daher gestrichen, eine analoge Regelung ist bereits in der Bundesgesetzgebung enthalten. \nEinige Vernehmlasser befürchten, dass zukünftig eine strengere Handhabung von Ausnahmen \nangewendet würde. Tatsächlich wird an den bestehenden Bestimmungen inhaltlich jedoch \nnichts verändert, es wird weiterhin möglich sein, Vita-Parcours und ähnliche Anlagen im Wald \nzu erstellen. Auch die Einbindung der Waldeigentümer bleibt wie bisher erhalten, da nachteilige \nNutzungen im Rahmen von Baubewilligungs- oder Zonenplanverfahren beurteilt werden. \n \n  \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 18 | 39 \n\nZu Art. 12 Waldabstand \nArt. 12 nimmt das Thema Waldabstand auf und verweist auf das Baugesetz (BauG). Der Ver-\nweis ist sinnvoll und wichtig, da der Waldabstand auf Stufe Bund in der Waldgesetzgebung \ngrundsätzlich geregelt ist (Art. 17 WaG) und das Thema eng mit der Walderhaltung verknüpft \nist. Nach Art. 17 WaG müssen die Kantone einen angemessenen Mindestabstand von Bauten \nund Anlagen zum Waldrand vorschreiben, die Botschaft zum WaG gibt als Grössenordnung \n15 m vor. \n \nDie heute geltende Forstverordnung enthält keine Bestimmungen zum Thema Waldabstand. \n \nIm Rahmen dieser Gesetzesrevision sind folgende Anpassungen des Baugesetzes bezüglich \nWaldabstands geplant (vgl. Ziff. IV, 11. dieser Botschaft): \n \nErstens soll Art. 18 Abs. 9 Bst. e BauG ergänzt werden. Die heutige Bestimmung von Art. 18 \nAbs. 9 Bst. e BauG sieht lediglich vor, dass ein Quartierplan der Genehmigung durch den Re-\ngierungsrat bedarf, wenn „Baulinien geändert werden“. Neu soll die Genehmigung immer dann \nerforderlich sein, wenn „Baulinien gemäss Art. 23 Abs. 1 begründet oder geändert werden“5. Die \ngeltende Bestimmung ist unvollständig bzw. inkonsequent, weil sie nur die Änderung einer Bau-\nlinie umfasst. Wird eine Baulinie im Rahmen eines Zonenplans festgelegt, bedarf sie ohnehin \nder Genehmigung durch den Regierungsrat. Wird die Baulinie im Rahmen eines Quartierplans \nbegründet, soll sie neu auch der Genehmigung durch den Regierungsrat bedürfen. Dies ist kein \nEingriff in die Gemeindeautonomie, da die Gemeinde bei der Begründung von Baulinien – ins-\nbesondere bei den Baulinien, welche Waldabstände betreffen – die kantonalen und bundes-\nrechtlichen Abstandsnormen beachten muss. Beim Waldabstand schreibt Art. 17 WaG einen \nangemessenen Mindestabstand vor; die Genehmigungspflicht stellt die Kontrolle durch den \nKanton sicher. \n \nZweitens soll der gesetzliche Waldabstand von 20 m auf 15 m ab Waldgrenze reduziert werden. \nDie Erfahrung der letzten Jahre hat gezeigt, dass der Waldabstand meistens durch die Erweite-\nrung bestehender Bauten und Anlagen oder durch neue Projekte auf bereits parzellierten \nGrundstücken unterschritten wird. In diesen Fällen können fast nie 20 m Waldabstand eingehal-\nten und es muss eine Ausnahmebewilligung erteilt werden, wobei nach kantonaler Rechtspraxis \ndann ein Mindestabstand von 12 m ab Waldgrenze verlangt wird. Mit der Reduktion auf 15 m \nwird die Waldabstandsregelung „harmonisiert“, da der Ausnahmefall nicht mehr so weit vom \nRegelfall abweicht. Der Waldabstand sollte durch die Reduktion auch bei neuen Vorhaben \nmehrheitlich eingehalten werden können, womit weniger Ausnahmebewilligungen erforderlich \nsind. Ein Waldabstand von 15 m entspricht der Bundesgesetzgebung und auch der Regelung in \neinigen anderen Kantonen. \n \nDrittens ist vorgesehen, die bisherigen Sonderregelungen gemäss Art. 40 Abs. 1 Bst. g BauG \nzu streichen, weil sie in diesem Artikel gar nicht notwendig sind. Die Baugesetzgebung enthält \nnämlich bereits Bestimmungen zu Baulinien sowie zu Ausnahmen bei Mindestabständen. Denn \ngemäss Art. 23 Abs. 1 BauG können die Gemeinden mit Baulinien kleinere oder auch grössere \nWaldabstände vorschreiben und gemäss Art. 53 BauG können sie in begründeten Fällen unter \nVorbehalt der Genehmigung des zuständigen Departements einen verminderten Waldabstand \nbewilligen. \n \nViertens soll die Messweise angepasst werden. Bisher wurde der Waldabstand „von den äus-\nsersten Stämmen des geschlossenen Waldes zur Mitte der nächstliegenden Fassade eines \nGebäudes“ gemessen. Dies macht insofern keinen Sinn, als damit wenig zum eigentlichen Min-\n\n                                            \n5  Art. 23 Abs. 1 BauG betrifft Baulinien gegenüber Verkehrsanlagen, Leitungen, anderen Grundstücken, Gewässern, Wäldern, \n\ngeschützten Hecken und Ufergehölzen, Natur- und Kulturobjekten sowie Aussichtspunkten. \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 19 | 39 \n\ndestabstand ausgesagt wird. Beträgt der so gemessene Abstand z. B. 15 m, kann der Mindest-\nabstand ebenfalls 15 m, oder aber 5 m betragen, je nach Grösse und Lage des Gebäudes. \nAnalog etwa zur Messweise bei Hecken soll neu der Waldabstand deshalb zum nächstliegen-\nden Punkt der Fassade oder der Anlage gemessen werden. \nZum Thema Waldabstand sind Richtlinien vorgesehen, welche unter anderem die Ausnah-\nmeregelungen für verschiedene Bauten und Anlagen detailliert erläutern und illustrieren sollen. \n \nVernehmlassung: Verschiedene Vernehmlasser schlugen vor, den minimalen Waldabstand \nweiter zu reduzieren. Andere möchten den heutigen Abstand von 20 m beibehalten. Die Vor-\nschläge werden nicht übernommen, da mit 15 m ein guter Kompromiss vorliegt, welcher auch \ndem Bundesgesetz entspricht. Aufgrund weiterer Rückmeldungen wurden die Ausführungen zu \nArt. 12 überarbeitet und ergänzt. \n \nZu Art. 13 Grossveranstaltungen \nArt. 13 bezieht sich auf Art. 14 Abs. 2 Bst. b WaG und entspricht, mit geringfügigen Anpassun-\ngen, Art. 15b FV.  \n \nVernehmlassung: Im Rahmen der Vernehmlassung wurden diverse Vorschläge zur Vereinfa-\nchung des Verfahrens oder zu einzelnen inhaltlichen Regelungen eingebracht. Die Änderungs-\nvorschläge werden nicht übernommen. Einerseits ist die Bewilligungsplicht durch das Bundes-\ngesetz vorgegeben, andererseits funktioniert die bisherige Praxis gut. Zahlreiche Grossveran-\nstaltungen werden jährlich ohne Probleme im Kanton Obwalden bewilligt und durchgeführt. \nDaran soll sich auch in Zukunft nichts ändern. \n \nZu Art. 14 Velofahren, Mountainbiken und Reiten \nArt. 14 nimmt mit dem „Biken“ und Reiten zwei Themen auf, die in der FV nicht geregelt waren. \nDies geschieht im Hinblick auf die Erholungsfunktion des Waldes, welche zunehmend an Be-\ndeutung gewinnt. Einerseits steigt die Anzahl der Menschen, die sich in der Freizeit im Wald \naufhalten, andererseits gibt es immer mehr verschiedene Bedürfnisse und Ansprüche von Sei-\nten der Erholungssuchenden an den Wald. Hier nimmt heute insbesondere das Mountainbiking \nim Wald eine wichtige Stellung ein. Mit den stetigen Weiterentwicklungen im Bikesport (E-\nMountainbike oder Fatbike als Beispiele) ist in Zukunft weiterhin mit einer Intensivierung der \nErholungsnutzung zu rechnen. Diese Entwicklungstendenzen erfordern die Festlegung einiger \nweniger Grundsätze für ein reibungsloses „Nebeneinander“ der verschiedenen Waldnutzerin-\nnen und -nutzer, wobei festgehalten werden muss, dass sich die Mehrzahl der Reiterinnen und \nBiker im Wald rücksichtsvoll und korrekt verhält. Die zunehmende Freizeitnutzung führt jedoch \nauch zu Problemen. So wurden im Wald z. B. Downhill-Pisten oder Biketrails errichtet oder via \nInternet bekannt gemacht, ohne vorher die Waldeigentümer oder den zuständigen Forstdienst \nzu kontaktieren. Durch solche Pisten können Schäden am Waldbestand entstehen oder Flora \nund Fauna beeinträchtigt werden. Ein weiteres Problem bei unbewilligten Pisten sind Haftungs-\nfragen rund um mögliche Unfälle. Hier stellt sich etwa die Frage, wer für den Schaden auf-\nkommt, wenn eine Person auf einer unbewilligten Downhillstrecke wegen eines herabfallenden \nAsts stürzt und sich dabei verletzt. Sind signalisierte Fuss- und Wanderwege in der Nähe, kann \nes ausserdem zu Konflikten mit deren Benützern kommen. Zusammenfassend ist die heutige \nSituation aus zwei Gründen unbefriedigend. Einerseits kann durch unbewilligte Pisten fremdes \nEigentum (der Wald gehört ja immer jemandem) beschädigt oder beeinträchtigt werden, ande-\nrerseits gibt es diverse öffentliche Interessen (Walderhaltung, Wildtiere, Schutzgebiete, Sicher-\nheit auf Wanderwegen als Beispiele), welche nicht immer genügend berücksichtigt werden. \n \nMit der neuen Regelung in Abs. 1 wird das Velofahren, Mountainbiken und Reiten im Wald nicht \nverboten, sondern auf Waldstrassen und -wege bzw. spezielle Pisten beschränkt. Mit „Wegen“ \nsind bestehende und dauerhaft eingerichtete Pfade gemeint. Forstliche Rückegassen, Tram-\npelpfade oder vorübergehend offene Schneisen und Ähnliches gehören nicht dazu. Zu den \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 20 | 39 \n\n„speziell markierten Pisten“ gehören Reit- oder Bikewege, die eigens für diese Sportarten vor-\ngesehen, erstellt und im Gelände kenntlich gemacht werden. Solche Wege und Pisten sind dem \nBaubewilligungsverfahren zu unterstellen, damit die kantonalen Stellen, die Gemeinden, die \nWaldeigentümer und allenfalls weitere Betroffene die Möglichkeit haben, sich zu äussern und \nbei Bedarf Auflagen oder Bedingungen zu formulieren. Ausserdem muss es möglich sein, be-\nsonders empfindliche Gebiete, gestützt auf Art. 14 Abs. 2 Bst. a WaG6, von solchen Anlagen \ngänzlich freizuhalten. Bewilligte Pisten können in Konzepte/Pläne aufgenommen oder ander-\nweitig bekanntgemacht werden. Dieses Vorgehen bietet rechtliche Sicherheit und fördert die \nAkzeptanz sowohl auf der Waldseite wie auch bei den Sportlern und in der Öffentlichkeit. Das \nZiel soll darin bestehen, ein attraktives Bike- und Reitwegnetz zu bieten, ohne die Walderhal-\ntung oder andere Waldnutzerinnen und -nutzer zu beeinträchtigen. \n \nAbs. 2 verweist auf die Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über Fuss- und Wanderwe-\nge7, welche um einen Artikel ergänzt werden soll (vgl. Ziff. IV, 11.). Im neuen Artikel wird der \nRegierungsrat beauftragt, die Mitbenützung von signalisierten Fuss- und Wanderwegen durch \nVelofahrer, Mountainbiker und Reiter in Ausführungsbestimmungen zu regeln. Die Frage der \nMitbenützung kann nicht im KWaG gelöst werden, da sie nicht nur den Wald betrifft. Mit der \nErgänzung der Fuss- und Wanderwegverordnung soll jedoch festgehalten werden, dass das \nProblem erkannt ist und eine Lösung gesucht wird. Inhaltlich wird sich der neue Artikel der Aus-\nführungsbestimmungen auf das Positionspapier „Koexistenz Wandern und Velo/Mountainbike“8 \nstützen, welches ausgereifte Vorschläge zur gemeinsamen Nutzung von Fuss- und Wanderwe-\ngen durch die verschiedenen Interessengruppen enthält. \n \nAbs. 3 enthält einen Vorbehalt bezüglich spezieller Schutzbestimmungen. Dazu gehören etwa \nReglemente, Bestimmungen oder Vorschriften zu Schutzgebieten (Moorschutz, Wildruhezonen, \nWaldreservate, u.ä.). Allfällige Einschränkungen für Fussgänger sollen hier selbstverständlich \nauch für Velofahrer, Mountainbiker und Reiter gelten.  \n \nVernehmlassung: Zu Art. 14 gab es zahlreiche Rückmeldungen mit einer grossen Bandbreite \nvon Vorschlägen. Es lässt sich grob folgende Gruppierung von Rückmeldungen vornehmen: \n− Vollständige oder teilweise Streichung des Artikels, da unnötige Einschränkung; \n− Einbezug weiterer Nutzungen (Jagd, Geocaching, etc.); \n− Anpassung des Verfahrens; \n− Fragen bezüglich Biken und Reiten auf Wanderwegen; \n− Haftung und Unterhalt; \n− Definition Waldwege; \n− Signalisation. \nWegen des grossen Echos wurde durch das Projektteam zum Thema Biken und Reiten je eine \nBesprechung mit Vertretern verschiedener Interessengruppen organisiert (vgl. Ziff. II, 7. oben). \nIm Rahmen dieser klärenden Gespräche wurden die Anliegen der Teilnehmenden entgegenge-\nnommen, der Zweck des Artikels genauer erläutert und offene Fragen beantwortet. Der Artikel \nwurde in der Folge um den Begriff „Mountainbiken“ und um einen neuen Absatz 2 ergänzt, wel-\ncher die gemeinsame Benützung von Wanderwegen regelt. Weiter wurde der erläuternde Text \nergänzt und angepasst, um den Sinn und Zweck von Art. 14 möglichst klar darzulegen und \ndamit aufzuzeigen, warum es den Artikel braucht bzw. warum er nicht gestrichen werden kann. \n \n \n\n                                            \n6  Art. 14 Abs. 2 Bst. a WaG lautet: Wo es die Erhaltung des Waldes oder andere öffentliche Interessen, wie namentlich der \n\nSchutz von Pflanzen und wildlebenden Tieren erfordern, haben die Kantone für bestimmte Waldgebiete die Zugänglichkeit \neinzuschränken. \n\n7  Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über Fuss- und Wanderwege vom 19. Oktober 1989 (GDB 720.71) \n8 Koexistenz Wandern und Velo/Mountainbike, gemeinsame Position von Schweizer Wanderwege, bfu, Swiss Cycling, \n\nSchweizMobil, Schweizer Alpen-Club SAC, Schweiz Tourismus. Januar 2015 \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 21 | 39 \n\nZu Art. 15 Motorfahrzeugverkehr \nGemäss Art. 15 WaG ist das Befahren von Waldstrassen mit Motorfahrzeugen nur zu forstli-\nchen Zwecken erlaubt. Ausnahmen sind nach Art. 13 Abs. 1 WaV für folgende militärische und \nandere öffentliche Aufgaben zulässig: \na. zu Rettungs- und Bergungszwecken; \nb. zu Polizeikontrollen; \nc. zu militärischen Übungen; \nd. zur Durchführung von Massnahmen zum Schutz vor Naturereignissen; \ne. zum Unterhalt von Leitungsnetzen der Anbieterinnen von Fernmeldediensten. \n \nSoweit die Vorgaben des Bundesrechts. Die Kantone können das Befahren zu weiteren Zwe-\ncken zulassen, wenn nicht die Walderhaltung oder andere öffentliche Interessen dagegen spre-\nchen (Art. 15 Abs. 2 WaG). \n \nArt. 15 wurde teilweise aus der FV übernommen (dort Art. 15c) und um Abs. 2 Bst. d ergänzt.  \n \nAbs. 1 bezieht sich auf Art. 4 Abs. 2 Bst. a des kantonalen Strassenverkehrsgesetzes, wo die \nZuständigkeit des Sicherheits- und Justizdepartements (SJD) geregelt wird. Fahrverbote und \nderen Signalisation bei (neuen) Waldstrassen werden in der Regel durch das Bau- und Raum-\nentwicklungsdepartement im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens beantragt, da sich hier \ndie Fachstellen sowohl für den Wald wie auch für die Baubewilligungsverfahren befinden. Ein \nAntrag ist auch durch die Strasseneigentümerin möglich. Details werden in den Ausführungsbe-\nstimmungen geregelt (vgl. Ziff. IV, 12.). \n \nZu Abs. 2: Grundsätzlich gilt auf allen Waldstrassen das Fahrverbot gemäss Art. 15 WaG. Aus-\ngenommen sind die Zwecke gemäss oben aufgeführtem Art. 13 WaV (ohne Spezialausweis) \nund gemäss Art. 15 KWaG (mit Ausweis). Die bisherige Praxis hat sich bewährt und soll weiter-\ngeführt werden. Die Alp- und Landwirtschaft wird Waldstrassen wie bis anhin für ihre Zwecke \nbefahren können. Zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben gehören etwa Unterhaltsarbeiten an Lei-\ntungssystemen oder Wanderwegen. Für die Jagdausübung kann z. B. zur Regulation des Wild-\nbestands das Befahren von Strassen in schwer zugänglichen Gebieten bewilligt werden (solche \nStrassen werden im Anhang der Ausführungsbestimmungen über die Jagdausübung jährlich \ndurch das SJD neu bezeichnet und während der Jagd zu beschränkten Tageszeiten freigege-\nben). Die Hege ist zur Erfüllung ihrer Aufgaben zwingend auf das Befahren von Waldstrassen \nangewiesen (Erhebungen, Beobachtungen, Kontrollen, Transporte). Begründete Einzelfälle \nnach Bst. d können etwa Fahrten für wissenschaftliche Untersuchungen oder Erhebungen sein. \n \nFür die Ausnahmeregelung wurde bewusst eine „Kann-Formulierung“ gewählt, da generelle \nBewilligungen dem WaG widersprächen, welches festhält, dass das Befahren zu weiteren Zwe-\ncken nur zulässig ist, wenn nicht die Walderhaltung oder andere öffentliche Interessen dagegen \nsprechen. \n \nDie Signalisation besteht in der Regel aus dem dreiteiligen Fahrverbot für Motorfahrzeuge, mit \ndem Zusatzschild „ausgenommen Berechtigte“ oder ähnlich. Allgemeine Fahrverbote sind nur \nnoch bei Waldstrassen vorgesehen, wo aus wichtigen Gründen jegliches Befahren unerwünscht \nist (vgl. dazu Erläuterungen zu Art. 14 KWaG). \n \nVernehmlassung: Mehrere Vernehmlasser äusserten sich dahingehend, dass allgemeine Fahr-\nverbote durch dreiteilige zu ersetzen seien. Dazu wurde in den Erläuterungen eine Ergänzung \nangefügt. Zu Abs. 1 gab es drei Stellungnahmen, welche den Einbezug der Strasseneigentümer \nverlangen. Abs. 1 wurde daraufhin offener formuliert und das Thema wird im Entwurf der Aus-\nführungsbestimmungen detaillierter abgehandelt. Zwei Rückmeldungen betreffen Abs. 2 Bst. b \nund möchten diesen erweitern. Dies ist sinnvoll, Abs. 2 Bst. b wurde entsprechend angepasst \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 22 | 39 \n\nund die Erläuterungen dazu wurden ergänzt. Ein weiteres Thema war die striktere Umsetzung \nder Fahrverbote bzw. die Verhinderung von Missbrauch. Diese Forderungen können nicht im \nGesetz verankert, sondern müssen in der praktischen Anwendung umgesetzt werden. Der Ent-\nwurf der Ausführungsbestimmungen enthält die Grundlagen für eine gesetzeskonforme Umset-\nzung. \n \n3. Schutz vor Naturereignissen \nDas Kapitel Schutz vor Naturereignissen kann kurz gehalten werden, da die Zuständigkeiten \neingangs und die materiellen Aspekte (z. B. Massnahmen, Finanzen) ausführlich in der Bun-\ndesgesetzgebung und den Programmvereinbarungen geregelt sind (vgl. auch Art. 27 ff.). \n \nZu Art. 16  \nArt. 16 Abs. 1 ersetzt Art. 18a Abs. 1 FV. Er bezieht sich auf Art. 15 und 16 WaV. Die Zustän-\ndigkeit liegt beim Departement, bzw. beim Amt (vgl. Art. 4 und 5 KWaG). Die Erstellung und \nNachführung der Grundlagen für den Schutz vor Naturereignissen und die Gefahrenkartierung \nwurden bereits in der FV als Aufgabe des Kantons bezeichnet. Neu wird der Aufbau und Betrieb \nvon Frühwarndiensten (Art. 16 WaV) geregelt, wobei Frühwarndienste von übergeordnetem \nInteresse (etwa Messstellen, Modelle und Prognosen für das Kantonsgebiet oder mehrere Ge-\nmeindegebiete) unter die Zuständigkeit des Kantons gestellt werden. Aufbau und Betrieb lokaler \nFrühwarndienste (etwa die Pegelmessstelle an einem einzelnen, problematischen Bach) sind \nAufgabe der Gemeinde oder von Nutzniessern. \n \nAbs. 2 ersetzt Art. 18a Abs. 2 der FV und bezieht sich auf Art. 17 WaV, der die Massnahmen \nund die zu integrierenden Bereiche erläutert. Die Zuständigkeit liegt beim AWL (vgl. Art. 5 \nKWaG). \n \nAbs. 3 bezieht sich auf Art. 19 WaG. Der Begriff „Schutzbauten und -anlagen“ umfasst bauliche \nund ingenieurbiologische Massnahmen. Eine gesetzlich verankerte Regelung der Zuständigkeit \nfehlte bisher, was immer wieder zu Unklarheiten und Unsicherheiten führte – insbesondere im \nLauf der letzten Jahre, in denen das Thema bedingt durch die grossen Naturereignisse zuneh-\nmend aktueller und dringlicher wurde. Neu wird die Zuständigkeit für die Planung und Erstellung \nvon Schutzbauten und -anlagen (Projekte) grundsätzlich dem Kanton zugewiesen. Er kann die \nProjektträgerschaft selber übernehmen oder an die geeignete Stelle delegieren. Da die kanto-\nnalen Fachstellen ein grosses Fachwissen besitzen, hat der Kanton schon bisher die Steuerung \nvon gemeindeübergreifenden Projekten übernommen, ohne jedoch als Projektträgerschaft auf-\nzutreten. Mit der Möglichkeit, die Projektträgerschaft selber zu übernehmen, können die jeweils \neffizienteste, auf die individuellen Projekte optimal abgestimmte Organisation erreicht und die \nfachlichen Kompetenzen bestmöglich genutzt werden. Ausserdem wird so der Verschiedenheit \nder Gemeinden besser Rechnung getragen, indem sie – in dieser zunehmend komplexen Mate-\nrie – ihrem Know-how und ihren Ressourcen entsprechend beraten und entlastet werden kön-\nnen. Diese Anpassung erfolgt somit ganz im Sinn der Langfriststrategie 2022+, welche unter \nPunkt 0.1 festhält: „Der Kanton Obwalden fördert die kohärente politische Zusammenarbeit mit \nden Gemeinden und unter den Gemeinden: \n− Bedarfsgerechte Angebote zur fachlichen Unterstützung der Gemeinden; \n− Sinnvolle, einvernehmliche Aufgabenteilung zwischen Kanton und Gemeinden; \n− Kantonalisierung von Aufgaben bei ausgewiesenem Bedarf im Einvernehmen mit den Ge-\n\nmeinden.“ \n \nDie Zuständigkeit für die Delegation der Projektträgerschaft liegt beim AWL (Abs. 3 in Verbin-\ndung mit Art. 5 Abs. 3 KWaG), wo sich auch die entsprechenden Fachstellen befinden. Auf-\ngrund der Erfahrungen aus der heutigen Praxis sind folgende Projektträgerschaften vorgesehen \n(beispielhafte, nicht abschliessende Aufzählung): \n− Kanton bei grossen, gemeindeübergreifenden Projekten; \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 23 | 39 \n\n− Einwohnergemeinden bei Projekten für das Siedlungsgebiet und im direkten Einzugsgebiet \nvon Fliessgewässern; \n\n− Korporationen für kleinere Projekte fernab des Siedlungsgebiets; \n− Werkeigentümer von Verkehrsträgern wie Nationalstrassen, Kantonsstrassen oder Bahn für \n\nSchutzbauten zu ihrer Sicherheit; \n− Direkte Nutzniesser von Projekten, die nur ein beschränktes Schadenpotenzial schützen, wie \n\netwa ein Schutzdamm für eine kleine Häusergruppe. \n− Perimeter- und Wuhrgenossenschaften als eine Gemeinschaft von direkten Nutzniessern. \n \nAus dieser Gesetzesanpassung resultiert weder für den Kanton noch die Gemeinden eine fi-\nnanzielle Mehrbelastung (vgl. auch Ziffer I, 4.). Der Kostenteiler zwischen Bund, Kanton, Ge-\nmeinden und allfälligen Nutzniessern oder Schadenverursachern wird unabhängig von der Wahl \nder Projektträgerschaft festgelegt (vgl. Erläuterungen zu Art. 28). \n \nAbs. 4 betrifft das Verfahren bei Schutzbauten nach dem WaG und verweist dabei auf die kan-\ntonale Wasserbauverordnung. Diese regelt unter anderem das Verfahren bei Schutzbauten \nnach dem Wasserbaugesetz (WBG)9. Die themenspezifische Nähe der Schutzbauten nach \nWaG zu denjenigen nach dem WBG (Schutz vor Naturgefahren), die Ansiedlung der Fachbe-\nreiche im selben Amt sowie die Regelung in analogen Programmvereinbarungen mit dem Bund \nlegen den Verweis auf die Wasserbauverordnung nahe. Damit ist für die Ausführung und das \nVerfahren bei Schutzbauprojekten nach WaG ein Rahmen vorgegeben. Der Begriff „sinnge-\nmäss“ weist darauf hin, dass die Vorgaben der Wasserbauverordnung unter Berücksichtigung \nder spezifischen Voraussetzungen und Gegebenheiten angewendet werden, wobei die allge-\nmeinen Verfahrensgrundsätze (z. B. Anhörung der Beteiligten, öffentliche Auflage, Einsprache-\nmöglichkeit) selbstverständlich übernommen werden. Mit Abs. 4 wird eine Gesetzeslücke ge-\nschlossen, da die Regelung des Verfahrens bei Schutzbauten nach WaG bisher fehlte, was \nteilweise zu Unsicherheiten bei den Beteiligten führte. \n \nAbs. 5 regelt den Unterhalt von Schutzbauten und -anlagen. Analog zum kantonalen Wasser-\nbaugesetz10 werden die Unterhaltsaufgaben den Einwohnergemeinden zugewiesen. Der jewei-\nlige Gemeinderat kann diese weiterdelegieren, wobei zu den Nutzniessern Korporationen, Wer-\nkeigentümer von Verkehrsträgern oder direkte Nutzniesser von Projekten, wie in den Erläute-\nrungen zu Abs. 3 aufgeführt, gehören. \n \nEin wesentlicher Aspekt beim Schutz vor Naturereignissen ist die Eigenverantwortung von be-\ntroffenen Einzelpersonen und Körperschaften. Auf eine diesbezügliche Regelung im Gesetz \nwurde bewusst verzichtet. Einerseits gilt der Grundsatz der Eigenverantwortung weit über die-\nses Gesetz hinaus, andererseits hätte eine solche Regelung mit Sicherheit mehr Fragen auf-\ngeworfen als geklärt. Anhand einiger Beispiele soll im Folgenden jedoch aufgezeigt werden, \nwelche Vorkehrungen im Einzelfall zumutbar sind: Von einer Privatperson wird erwartet, dass \nsie beispielsweise einen kleinen Stein, der auf ihr Haus abzustürzen droht, selber entfernt oder \nsichert. Für eine Korporation mit eigenem Forstbetrieb und grosser Erfahrung im Umgang mit \nNaturgefahren ist mehr zumutbar als für eine Privatperson, beispielsweise der Verbau einer \nRüfe. Die Betreiber von Verkehrsanlagen sind selber verantwortlich für die Sicherheit ihrer An-\nlagen (festgehalten etwa im Nationalstrassengesetz und im Handbuch Programmvereinbarun-\ngen im Umweltbereich). Sie müssen demnach selber für die Abwendung von Gefahren besorgt \nsein, womit für sie auch umfangreiche Massnahmen zumutbar sind. \n \n\n                                            \n9  Bundesgesetz über den Wasserbau vom 21. Juni 1991 (SR 721.100), bzw. Gesetz über den Wasserbau und die Wassernut-\n\nzung vom 31. Mai 2001 (Wasserbaugesetz, GDB 740.1) \n10  Art. 7 des kantonalen Wasserbaugesetzes \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 24 | 39 \n\nVernehmlassung: Zu Art. 16 gab es nur wenige Rückmeldungen. Eine Vernehmlasserin schlägt \nvor, Abs. 3 und 5 zu streichen. Damit wären die Zuständigkeiten in diesem Bereich aber weiter-\nhin unklar, was ja gerade verhindert werden soll (Details dazu in den Erläuterungen oben). \nMehrere Rückmeldungen betrafen das Mitspracherecht der Gemeinden und Grundeigentümer. \nDieses ist im Rahmen des Verfahrens gewährleistet (vgl. Erläuterungen zu Abs. 4 oben). \n \n4. Pflege und Nutzung des Waldes \nDas Kapitel lautet in der FV „Behandlung und Nutzung des Waldes“, der Titel wurde an die Be-\ngriffe des WaG angepasst. \n \n4.1 Bewirtschaftung und Planung \nDurch die klare Aufgabenzuteilung von WaG und WaV an die Kantone und die Vorgaben aus \nden Programmvereinbarungen kann dieses Kapitel verkürzt und vereinfacht werden. \n \nZu Art. 17 Grundsatz \nArt. 17 ersetzt Art. 19 Abs. 1 FV und ergänzt diesen, indem er die Nachhaltigkeit auf alle Wald-\nfunktionen erweitert. Gleichzeitig ersetzt er Art. 21 FV, indem er den naturnahen Waldbau als \nGrundsatz für die Bewirtschaftung nennt. Der Begriff „naturnaher Waldbau“ beinhaltet insbe-\nsondere die Erhaltung der Bodenfruchtbarkeit, den Vorrang der Naturverjüngung sowie die \nstandortgerechte Bewirtschaftung des Waldes. \n \nVernehmlassung: Zwei Rückmeldungen betreffen den Begriff „naturnaher Waldbau“ und fragen, \nwas dieser genau beinhalte. In der Folge wurden die Erläuterungen zum Artikel angepasst, \nindem der Hinweis auf einen Bericht des BAFU gestrichen und stattdessen konkrete Beispiele \ngenannt werden. Ein Vernehmlasser schlägt eine neue Formulierung vor, welche jedoch nicht \naufgenommen wird, da sie nicht alle Waldfunktionen umfasst. \n \nZu Art. 18 Planungsziele \nArt. 18 Abs. 1 ersetzt Art. 19 FV und fasst diesen, in Ausführung von Art. 18 Abs. 1 Bst. b WaV, \nauf das Wesentliche zusammen. Mit Abs. 2 wird die integrale Koordination sichergestellt, etwa \nmit anderen Planungsinstrumenten wie der Richt- oder Nutzungsplanung sowie fachspezifisch, \nz. B. mit dem Natur- und Landschaftsschutz, der Landwirtschaft oder dem Tourismus. Die Pla-\nnungsziele werden mit Planungsinstrumenten und über die Finanzierung erreicht (vgl. folgende \nArtikel). \n \nVernehmlassung: In mehreren Stellungnahmen wurde eine stärkere Gewichtung der Nutzfunk-\ntion gefordert. Abs. 1 wurde deshalb angepasst (…Waldentwicklung und -nutzung…). \n \nZu Art. 19 Planungsgrundlagen \nArt. 19 wird aus der FV übernommen (Art. 19b), einzig der Begriff „Grundlagenpläne“ wird durch \nden heute üblichen, erweiterten Begriff „Planungsgrundlagen“ ersetzt. \n \nZu Art. 20 Umsetzung \nArt. 20 ersetzt Art. 19a FV. Die überbetriebliche Planung wird wie bisher im behördenverbindli-\nchen Waldentwicklungsplan (vgl. unten), die eigentümerverbindliche Planung jedoch nicht mehr \nüber Betriebspläne geregelt. \n \nDies aus folgenden Gründen: Der Betriebsplan besteht heute aus einem rein betrieblichen Teil \nund einem hoheitlichen oder verbindlichen Teil. Der betriebliche Teil – der eigentliche Betriebs-\nplan – ist Sache der Waldeigentümer und soll dies weiterhin bleiben. Die forstliche Betriebspla-\nnung dient primär der Optimierung der Leistungserstellung im Forstbetrieb. Weiter ist sie für \nmittelfristige strategische und operative Überlegungen auf Betriebsebene von Bedeutung. Aus-\n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 25 | 39 \n\nserdem werden die Produktionsgrundsätze für den Waldbau, die Infrastruktur, den Personal- \nund Unternehmereinsatz sowie für die Finanzierung umschrieben. \n \nDer heutige verbindliche Teil des Betriebsplans wird in Form einer Verfügung durch das Depar-\ntement erlassen und enthält: \n1. Allgemeine Vorgaben zur Waldwirtschaft (Grundanforderungen des naturnahen Waldbaus); \n2. Betriebsspezifische Vorgaben aus dem Waldentwicklungsplan (Waldreservate, Nutzungs-\n\nverzichtszonen); \n3. Die nachhaltige Nutzungsmenge (Hiebsatz); \n4. Den Umfang der Förderung von Schutzwaldpflege und der Aufwertung der Auerhuhn-\n\nLebensräume; \n5. Fahrverbote und Barrieren, inkl. Unterhalt und Vollzug. \n \nDie genaue Betrachtung und Analyse der genannten Inhalte führt zu dem Ergebnis, dass diese \naufgrund der heutigen Ausgangslage nicht mehr der Regelung im Betriebsplan bedürfen. Sie \nkönnen – ohne negative Folgen – anderweitig geregelt werden (die Aufzählung bezieht sich auf \ndiejenige von oben): \n1. Die Vorgaben sind in Art. 18 Abs. 1 KWaG festgehalten und werden im Waldentwicklungs-\n\nplan präzisiert. Grundlagen der Bewirtschaftung sind teilweise auch in den Verordnungen \nder öffentlich-rechtlichen Waldeigentümer gemäss Art. 33 KWaG enthalten.  \n\n2. Die betriebsspezifischen Vorgaben werden zukünftig in Leistungsvereinbarungen zwischen \ndem Kanton und dem Waldeigentümer festgehalten. \n\n3. Die nachhaltige Nutzungsmenge wird in Art. 22 Abs. 1, die Zuständigkeit in Art. 5 Abs. 3 \nBst. c KWaG geregelt. \n\n4. Die Gelder werden zukünftig (basierend auf den Programmvereinbarungen mit dem Bund) \nim Rahmen von Leistungsvereinbarungen verteilt. \n\n5. Der Motorfahrzeugverkehr ist in Art. 15, der Vollzug der Fahrverbote in Art. 37 (Waldauf-\nsicht) dieses Gesetzes geregelt. Im Übrigen gelten die Bestimmungen der Strassenverord-\nnung11 und des kantonalen Strassenverkehrsgesetzes12. \n\n \nMit der neuen Regelung wird die Trennung des Betriebsplans in zwei Teile aufgehoben. Der \nBetriebsplan konzentriert sich zukünftig auf die betrieblichen Aufgaben. Diese Neuerung hat \nden Vorteil, dass die bisher im verbindlichen Teil geregelten Vorgaben in Zukunft einzeln und \nunabhängig angepasst werden können, wenn Bedarf dazu besteht. \n \nVernehmlassung: Zu Art. 20 gab es zwei Rückmeldungen, welche einerseits den Begriff „Be-\nwirtschaftung“ in die Formulierung aufnehmen, andererseits den Betriebsplan als Instrument für \ndie Umsetzung beibehalten wollen. Die Änderungsvorschläge wurden nicht berücksichtigt, die \nBewirtschaftung ist im Begriff der Nutzung bereits enthalten, der verbindliche Teil des Betriebs-\nplans wird aufgehoben (vgl. Erläuterungen oben). \n \nZu Art. 21 Waldentwicklungsplanung \nArt. 21 fasst die Regelungen zur Waldentwicklungsplanung zusammen, welche bisher auf \nArt. 19a bis 19c FV verteilt waren. Er beinhaltet die wichtigen Grundsätze. Wie bereits in \nArt. 19d FV vorgesehen, sollen die Einzelheiten der forstlichen Planung in Ausführungsbestim-\nmungen geregelt werden (Art. 3 Abs. 2 Bst. d KWaG). \n \nAbs. 1 übernimmt Art. 19a Abs. 2 FV, der letzte Satz wurde ergänzt durch „berücksichtigen die \nVorgaben der Richtplanung“, womit der Grundsatz der Planungskoordination aufgenommen \nwird. \n\n                                            \n11 Strassenverordnung vom 14. September 1935, GDB 720.11 \n12 Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Strassenverkehr vom 4. Dezember 2008, GDB 771.1 \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 26 | 39 \n\nAbs. 2 ersetzt Art. 19c Abs. 2 FV. Faktisch ändert sich nichts. Die Waldentwicklungsplanung ist \nauf derselben Stufe wie die Richtplanung anzusiedeln. Der Waldentwicklungsplan ist behörden- \naber nicht eigentümerverbindlich, ein Mitspracherecht einzelner Eigentümer ist deshalb nicht \nvorgesehen. Der Waldentwicklungsplan durchläuft jedoch wie andere Planungen dieser Stufe \nein Mitwirkungsverfahren. Alle Betroffenen, also auch die Waldeigentümer und die Gemeinden, \nwerden in die Planung miteinbezogen (Vertretung in Arbeitsgruppen) und können sich im Rah-\nmen der öffentlichen Auflage zum Waldentwicklungsplan äussern. Die Einzelheiten werden im \nRahmen der Ausführungsbestimmungen geregelt (vgl. Art. 3 Abs. 2 Bst. d KWaG). \n \nAbs. 3 ersetzt Art. 19c Abs. 4 FV und übernimmt die Formulierung der WaV. \n \nAbs. 4 ist neu. Er nimmt Bezug auf Art. 18 Abs. 1 Bst. e WaV, worin die Kantone beauftragt \nwerden, das Planungs- und Kontrollverfahren festzuhalten. Ein geeignetes Monitoring ist Teil \njeder Planung und für den Kanton unerlässlich. Mit dem Monitoring wird sichergestellt, dass die \ngemeinsam formulierten Ziele mit den ausgeführten Massnahmen erreicht und die öffentlichen \nMittel zielgerecht eingesetzt werden. \n \nVernehmlassung: Einige Vernehmlasser äussern sich zum Verfahren: Sie verlangen eine öf-\nfentliche Auflage des Waldentwicklungsplans, die Waldeigentümer sollen ein Mitspracherecht \nerhalten und der Waldentwicklungsplan soll der Zustimmung der Gemeinden bedürfen, das \nMonitoring soll gestrichen oder genauer erklärt werden. Ein Vernehmlasser fragt, warum die \nGemeinden ein Mitspracherecht hätten. Die explizite Erwähnung des Mitspracherechts der Ge-\nmeinden wurde gestrichen, da sich dieses auf die früher gemeinsame Planungsverantwortung \nbezog und mit der heutigen Aufgabenteilung dahinfällt. Aufgrund der Rückmeldungen wurden \ndie Erläuterungen zum Artikel präzisiert und ergänzt. \n \nZu Art. 22 Holznutzung \nArt. 22 ersetzt verschiedene Regelungen der FV (z. B. in Art. 23, 33, 39, 41 oder 47a) und fasst \ndie Vorschriften zur Holznutzung zusammen. Er enthält inhaltlich keine wesentlichen Neuerun-\ngen. \n \nMit Abs. 1 wird die quantitative Nachhaltigkeit durch die periodische Festlegung des Hiebsatzes \nsichergestellt. Die Zuständigkeit ist in Art. 5 Abs. 3 Bst. c KWaG geregelt. \n \nAbs. 2 bestimmt den minimalen Durchmesser von anzeichnungspflichtigen Bäumen. Er wird, in \nAnpassung an einen heute verbreiteten Wert, von bisher 16 cm auf 20 cm erhöht, die Höhe der \nMessung bleibt mit 1,3 m über Boden (Brusthöhendurchmesser) gleich. Ein weiterer Grund für \ndie Anpassung ist die Erhöhung des Alters bei Einwuchsflächen von bisher 10 auf 20 Jahre \n(vgl. Art. 6 KWaG oben). Die Anzeichnungspflicht gilt in allen Gehölzen, welche unter den \nWaldbegriff gemäss Gesetzgebung von Bund und Kanton fallen, also z. B. auch in bestockten \nWeiden. \n \nAbs. 3 übernimmt den Inhalt von Art. 41 Abs. 3 FV, mit formalen Anpassungen. Die Anzeich-\nnung bzw. die Zuständigkeit dafür sorgt in der ganzen Schweiz immer wieder für Diskussionen. \nDa die Anzeichnung eine für die nachhaltige Waldentwicklung sehr wichtige staatliche Aufgabe \nist, muss der kantonale Forstdienst hier auch die Hauptverantwortung tragen. Der Revierförster \nübernimmt als Leiter des Forstbetriebs ebenfalls Verantwortung. Die gemeinsame Anzeichnung \n(mit geteilter Verantwortung) im Schutzwald hat sich im Kanton Obwalden bewährt. Sie ist so-\nwohl von Seiten der Forstbetriebe/Revierförster als auch seitens des kantonalen Forstdiensts \nausgesprochen erwünscht und geschätzt. Man darf sich die Anzeichnung nun nicht so vorstel-\nlen, dass der Kreisforstingenieur und der Revierförster vor jedem einzelnen Baum stehen blei-\nben und lange darüber diskutieren, ob er gefällt wird oder stehen bleibt. Die Anzeichnung ge-\nstaltet sich unterschiedlich je nach Gelände, Waldfunktion, Bestandeszusammensetzung und \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 27 | 39 \n\nallenfalls weiteren Faktoren. In unproblematischen Fällen kann sie vollständig an den Revier-\nförster delegiert werden. Wo jedoch Entscheidungen gefällt werden, deren Folgen langfristig \nspürbar sind, wie im Schutzwald, ist die Beurteilung durch zwei sich ergänzende Fachpersonen \nwesentlich. So können gröbere Fehler vermieden und die Qualität der Waldfunktionen langfris-\ntig sichergestellt werden. \n \nWie weiter unten ausführlicher dargelegt wird (vgl. Art. 35 unten), ist das heutige Modell der \ngemeinsamen Anzeichnung für den Kanton die kostengünstigste Lösung. \n \nAbs. 4 übernimmt die bisherige Regelung von Art. 47a Abs. 1 FV. Die Formulierung wird ange-\npasst. Die Pauschalisierung der Gebühr verhindert bürokratischen Aufwand, sie ist mit den ge-\nsetzlichen Grundlagen vereinbar. \n \nZusatzbemerkung zum Privatwald: Im Kanton Obwalden ist der grösste Teil des Waldes im \nBesitz von öffentlich-rechtlichen Körperschaften wie Korporationen oder Teilsamen. Hier wird \ndie nachhaltige Nutzung, wie oben erläutert, über die gemeinsame Anzeichnung von Kantons-\nforstingenieur und Revierförster sichergestellt. Ein erheblicher Teil des Privatwalds weist die \nVorrangfunktion „Schutzwald“ auf, wo eine gemeinsame Anzeichnung über Schutzwaldprojekte \nstattfindet. Für die restliche Privatwaldfläche wird die Nutzung über die Beratung durch den \nzuständigen Revierförster gesteuert. Diese Beratung ist Teil der delegierten hoheitlichen Aufga-\nben nach Art. 35 b KWaG. \n \nVernehmlassung: Zu Abs. 1 gab es zwei Rückmeldungen: Ein Vernehmlasser schlug vor, auch \neine minimale Nutzung festzulegen. Ein anderer fragt, warum der Hiebsatz nur für öffentlich-\nrechtliche und nicht auch für private Waldeigentümer verfügt wird. Eine minimale Nutzung ist im \nInteresse des jeweiligen Waldeigentümers, sie kann und soll nicht vorgeschrieben werden. Zum \nThema öffentlich-rechtlicher und privater Wald wurde in den Erläuterungen ein zusätzlicher \nAbschnitt eingefügt (vgl. „Zusatzbemerkung“ oben). Bezüglich Abs. 2 möchten drei Vernehm-\nlasser den bisherigen Brusthöhendurchmesser (BHD) von 16 cm beibehalten. Der Vorschlag \nwird nicht aufgenommen, die Erklärung für die Anpassung wurde in den Erläuterungen ergänzt. \nVier Vernehmlasser äussern sich zu Abs. 3, die Zuständigkeit für die Anzeichnung soll ganz \noder teilweise beim Revierförster liegen. Hier wird übersehen, dass die gemeinsame Anzeich-\nnung von beiden Seiten erwünscht und nicht von kantonaler Stelle aufgezwungen ist. Mit der \nDelegationsmöglichkeit besteht ein Instrument, die Anzeichnung in verschiedenen Fällen dem \nRevierförster zu überlassen. Zu Abs. 4 gab es Bemerkungen und Fragen bezüglich Privatwald-\neigentümer. Wie erwähnt, wurden die Erläuterungen zu diesem Thema um eine Zusatzbemer-\nkung ergänzt. \n \nZu Art. 23 Veräusserung und Teilung von Wald \nArt. 23 ersetzt Art. 38 FV und verankert den Vollzug von Art. 25 WaG im kantonalen Gesetz. Mit \ndieser im WaG festgehaltenen Vorschrift wird angestrebt, dass der Wald im Besitz öffentlich-\nrechtlicher Grundeigentümer bleibt (wo er in Obwalden heute zu 90 Prozent ist) und der Privat-\nwald nicht weiter aufgeteilt wird. Dem öffentlichen Interesse an der Walderhaltung (langfristige \nSicherstellung der Waldfunktionen) kann mit den angestrebten bzw. in Obwalden vorhandenen \nStrukturen sehr viel einfacher entsprochen werden. \n \nZuständig ist das Departement (Art. 4 Bst. j KWaG). \n \nVernehmlassung: Zu Art. 23 gingen vier Rückmeldungen ein. Die vorgeschlagenen Ergänzun-\ngen werden nicht aufgenommen, da sie entweder bereits in Art. 25 WaG enthalten sind, oder zu \ndetaillierte Vorgaben machen. \n \n \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 28 | 39 \n\n4.2 Verhütung und Behebung von Waldschäden \nZiffer 4.2 wird in der FV unter dem Titel Forstschutz abgehandelt, die Begriffe wurden an die \nBundesgesetzgebung angepasst. \n \nDas Thema Waldschäden wird in der aktuell laufenden Änderung des Waldgesetzes13 neu auf-\ngegriffen und aufgewertet. Schwerpunkte sind dabei unter anderem die biotischen Gefahren \ndurch eingeschleppte Schädlinge (z. B. Asiatischer Laubholzbockkäfer) sowie der Klimawandel \nund seine Folgen für den Wald. Diesbezüglich wird es in Zukunft auch für die Kantone vermehr-\nten Regelungsbedarf geben. Es macht also Sinn, auf der gesetzlichen Ebene vorerst nur die \nZuständigkeiten und Grundlagen zu regeln. Das Weitere kann später in Ausführungsbestim-\nmungen oder anderen Vorschriften geregelt werden. \n \nZu Art. 24 Forstlicher Pflanzenschutz \nDie in Abs. 1 erwähnten Aufgaben des Kantons ergeben sich aus Art. 27 Abs. 1 WaG sowie \nArt. 28 und 29 WaV. Der Einsatz von Pflanzenschutzmitteln richtet sich nach der Pflanzen-\nschutzmittelverordnung14, die ausnahmsweise Verwendung von umweltgefährdenden Stoffen \nnach der Chemikalien-Risikoreduktions-Verordnung. Ausserdem gelten die Bestimmungen der \nPflanzenschutzverordnung15. Der Umgang mit Neophyten wird in der Umweltschutzgesetzge-\nbung geregelt, da das Thema nicht nur den Wald betrifft. \n \nInhaltlich ergeben sich keine Neuerungen. \n \nVernehmlassung: Aufgrund zweier Rückmeldungen wurde Abs. 2 formell angepasst. Vier Ver-\nnehmlasser fragten nach dem Thema Neophyten, dazu wurden die Erläuterungen ergänzt. \n \nZu Art. 25 Wildschäden \nDas Thema Wildschäden ist in der FV nicht geregelt. Der neue Art. 25 stützt sich auf das WaG \nund die WaV und entspricht der heutigen Praxis im Kanton Obwalden. \n \nAbs. 1 übernimmt die Formulierung von Art. 27 Abs. 2 WaG, der diese Aufgabe den Kantonen \nüberträgt. \n \nAbs. 2 bezieht sich auf den Auftrag aus Art. 31 WaV. Die Zuständigkeit ist in Art. 5 Abs. 3 Bst. e \nKWaG geregelt. Mit der Festlegung des neuen Wald-Wild-Konzepts (Regierungsratsbeschluss \nvom 4. Februar 2014) sind die Grundlagen für das Wildmanagement im Kanton Obwalden vor-\nhanden. \n \nIm KWaG wird lediglich der Grundsatz zum Schutz natürlicher Waldverjüngung festgehalten. \nDie Einzelheiten zur Wildregulierung und die Umsetzung des Wald-Wild-Konzepts werden über \ndie Jagdgesetzgebung geregelt.  \n \n\nVernehmlassung: Zum Artikel gab es fünf Rückmeldungen, welche teilweise von falschen Vo-\nraussetzungen ausgehen. Die Regelung ist in der Bundesgesetzgebung vorgegeben und kann \nnicht beliebig angepasst werden. Fragen zum Verfahren (z. B. Vertretung in Jagdkommission, \nMitsprache Betroffener) sind in der Jagdgesetzgebung geregelt. Das Thema Schutzwald und \nJagdbanngebiet kann nicht im KWaG, sondern muss ebenfalls in der Jagdgesetzgebung veran-\nkert werden. \n \n  \n\n                                            \n13 Änderung der Bundesgesetzes über den Wald, Entwurf vom 16. April 2013 \n14 Pflanzenschutzmittelverordnung vom 18. Mai 2005, SR 916.161 \n15 Pflanzenschutzverordnung vom 28. Februar 2001, SR 916.20 \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 29 | 39 \n\n5. Förderungsmassnahmen \nDas Thema Förderungsmassnahmen ist in der FV mehrheitlich unter dem Kapitel „Staatsbeiträ-\nge“ (Art. 54 bis 58a) abgehandelt. Diese Artikel wurden gestützt auf das WaG 1994 totalrevidiert \nbzw. neu eingefügt. Mit der Einführung der Programmvereinbarungen wurde das Kapitel 2007 \nnochmals angepasst. Damit erübrigte sich eine umfassende Überarbeitung für das KWaG.  \n \n5.1 Ausbildung \nZur Organisation der forstlichen Aus- und Weiterbildung äussert sich Art. 13a FV, die Finanzie-\nrung ist in den Artikeln 54 bis 58a FV geregelt. Im KWaG wird das Thema in Art. 26 zusammen-\ngefasst. Aufgrund der Vorgaben aus WaG (Art. 30 und 39) und WaV (Art. 33 und 34) sowie der \nklar strukturierten heutigen Praxis sind keine ausführlicheren Bestimmungen erforderlich. \n \n\nZu Art. 26 Aus- und Weiterbildung \nArt. 26 Abs. 1 betrifft die Organisation der Aus- und Weiterbildung. Die einzige Neuerung ergibt \nsich aus Art. 33 Abs. 1 Bst. b WaV und der heutigen Praxis, wonach die Organisation nicht \nmehr allein beim zuständigen Amt liegt.  \n \nAbs. 2 bezieht sich auf Art. 34 WaV und ist eine Anpassung an die heutigen Anforderungen \nbezüglich Arbeitssicherheit im Wald. Die Ansprüche an die minimale Sicherheitsausbildung \nrichten sich nach WaG, WaV und der Verordnung über die Unfallverhütung16 sowie den darauf \nbasierenden Richtlinien, Bestimmungen und Empfehlungen. Wesentlich ist, dass die erforderli-\nche Ausbildung nur bei Personen verlangt wird, die gewerbsmässig im Wald arbeiten, wozu \netwa Leute, die Brennholz für den Privatgebrauch aufarbeiten, nicht gehören. Erfasst werden \nsollen damit vielmehr Private wie auch ungelernte Arbeitskräfte, die für Forstunternehmen oder \nForstbetriebe tätig sind. Ausnahmen für Personen mit grosser Arbeitserfahrung (in der Regel \nältere Leute, die jahrelang im Wald gearbeitet haben) erteilt das Amt (Art. 5 Abs. 3 Bst. f \nKWaG). \n \nVernehmlassung: Zu Art. 26 haben sich sieben Vernehmlasser geäussert. Einer davon möchte \nAbs. 2, fünf den letzten Satz davon streichen. Eine Stellungnahme begrüsst die Regelung, \nschlägt jedoch die Streichung des Begriffs „minimal“ in Abs. 2 vor. Die Vorschläge werden nicht \nübernommen, die Arbeitssicherheit ist ein wichtiges Thema und soll im Gesetz verankert sein. \nDie Ausnahmeregelung wird vor allem mit Blick auf die ältere Generation beibehalten. Aufgrund \nder Rückmeldungen wurden die Erläuterungen ergänzt. \n \n5.2 Finanzierung \nDas Kapitel Finanzierung wurde gestrafft und neu gegliedert. Auf Wiederholungen aus WaG \nund WaV wird wo immer möglich verzichtet und es wird auf die Vorgaben der Programmverein-\nbarungen verwiesen. Die konkreten Beiträge werden in einer Tabelle im Anhang aufgeführt. Die \nRegelung der Einzelheiten ist in Ausführungsbestimmungen vorgesehen (vgl. Art. 3 Abs. 2 Bst. \ne KWaG). \n \nZu Art. 27 Grundsätze \nAbs. 1 hält fest, dass der Kanton nur Beiträge sprechen kann, wenn diese im Rahmen von be-\nwilligten Verpflichtungs- und Budgetkrediten erfolgen; dies ergibt sich auch aus Art. 4 Abs. 2 \ndes Finanzhaushaltsgesetzes17. Sodann bedürfen Beiträge nach dieser Bestimmung des FHG \neiner Rechtsgrundlage; diese wird insbesondere in den Absätzen 2 bis 5 sowie Art. 28 KWaG \ngeschaffen. \n \n\n                                            \n16 Verordnung über die Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten (VUV, SR 832.30) \n17 Finanzhaushaltsgesetz vom 11. März 2010 (FHG, GDB 610.1) \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 30 | 39 \n\nAbs. 2 legt mit den Verweisen auf das WaG und die Programmvereinbarungen mit dem Bund \nim Umweltbereich den Rahmen fest, in dem der Kanton Förderungsbeiträge leistet. Zusätzliche \nVorgaben durch den Kanton sind an dieser Stelle nicht erforderlich und auch nicht sinnvoll, da \nalle wesentlichen Aspekte in den Programmvereinbarungen geregelt sind, welche zwischen \ndem Bund und dem Kanton Obwalden alle vier Jahre neu verhandelt werden. \n \nAbs. 3 und 4 benennen, wieder gestützt auf das Bundesrecht, die Bereiche für Abgeltungen und \nfür Finanzhilfen. Zum Inhalt der Begriffe äussert sich Art. 28 KWaG. Die hier aufgeführten Be-\nreiche beschränken sich bewusst auf die im WaG genannten, vom Bund mitfinanzierten The-\nmengebiete, welche in den Programmvereinbarungen detailliert beschrieben sind oder als Ein-\nzelprojekte öffentlich mitfinanziert werden. Themenbereiche, welche nicht Teil der Programm-\nvereinbarungen sind oder auch nicht im Rahmen von Einzelprojekten öffentlich unterstützt wer-\nden, gehören nicht hierhin und können allenfalls unter Art. 28 Abs. 3 aufgenommen werden. \n \nAbs. 5 weist darauf hin, dass die Projektträgerschaft keinen Einfluss auf die Entrichtung der \nBeiträge nach Art. 28 dieses Gesetzes hat. Ist beispielsweise der Kanton selber Trägerschaft \neines Projekts, übernimmt er den Kostenanteil, der dem festgesetzten Beitrag der Tabelle im \nAnhang dieses Gesetzes entspricht. Die weiteren Beiträge werden ebenfalls gemäss dieser \nBeitragstabelle entrichtet.  \n \nVernehmlassung: Es sind acht Stellungnahmen eingegangen. Abs. 1 wurde aufgrund mehrerer \nRückmeldungen angepasst. In Abs. 4 wurden die Buchstaben a. und b. aufgrund ihrer Relevanz \nvertauscht. Vorschläge zur Ergänzung der Abs. 3 und 4 um weitere Bereiche wurden an dieser \nStelle nicht übernommen, in den entsprechenden Erläuterungen wurde dies genauer begründet. \n \nZu Art. 28 Beiträge \nArt. 28 ersetzt Regelungen in Art. 54 bis 58a FV. Er legt die Grundsätze der kantonalen Beiträ-\nge fest. \n \nAbs. 1 verweist unter den Bst. a bis d auf die entsprechenden Artikel in WaG und WaV. Auf \ndiese Artikel der Bundesgesetzgebung stützen sich die vier den Wald betreffenden Programm-\nvereinbarungen18. Mit den Verweisen wird einerseits der Bezug zu den Programmvereinbarun-\ngen geschaffen, andererseits erübrigt sich damit die Regelung von Einzelheiten, welche detail-\nliert in der Bundesgesetzgebung und den darauf basierenden Instrumenten ausgeführt sind. \nAus diesem Grund wurde auf die Aufzählung der unterstützten Massnahmen oder auf die Nen-\nnung von Zahlungsvoraussetzungen verzichtet – dies im Unterschied zur Forstverordnung. \n \nAbs. 2 verweist auf die Tabelle im Anhang. Diese listet einerseits für die Massnahmen innerhalb \nder vier Programmvereinbarungen nach WaG die aktuellen Beitragssätze des Bundes, des \nKantons und der Gemeinden sowie auch die Restkosten der Trägerschaften in Prozent auf. \nAnalog zu den Schutzbauten nach Wasserbaugesetz hängen die Gemeinde-, Kantons- und \nBundesbeiträge auch in der Waldgesetzgebung gegenseitig voneinander ab. Die Kreditbe-\nschlüsse beinhalten immer eine Abhängigkeit davon, dass die anderen Stellen ebenfalls mitfi-\nnanzieren. Die Festlegung der Beiträge erfolgt gestützt auf die Programmvereinbarungen (wel-\nche keine kantonalen Kostenteiler vorgeben) und in Berücksichtigung der betroffenen Interes-\nsensebenen. Wo schwergewichtig öffentliche Interessen vorliegen, etwa im Bereich Schutzbau-\nten, Schutzwaldpflege oder Waldschäden, entstehen keine Restkosten für die Waldeigentümer. \nWo auch betriebliche Interessen vorliegen, beteiligen sich die Waldeigentümer an den Kosten \n(z. B. Infrastrukturen wie Werkhöfe). Andererseits zeigt die Tabelle die aktuellen Beitragssätze \nbei Einzelprojekten. Diese sind nicht Bestandteil der Programmvereinbarungen und werden \neinzeln verfügt. Bst. a hält fest, dass die Tabelle im Rahmen des Kantonsratsbeschlusses über \n\n                                            \n18 Handbuch Programmvereinbarungen im Umweltbereich, Bundesamt für Umwelt, 2011 \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 31 | 39 \n\ndie Rahmenkredite für eine neue Programmperiode jeweils neu festgelegt wird. Bst. b verweist \nauf die Anpassung der Tabelle. Mit diesen Regelungen wird sichergestellt, dass die Tabelle alle \nvier Jahre vom Kantonsrat zur Kenntnis genommen wird und stets mit den aktuellen Programm-\nvereinbarungen übereinstimmt. Ausserdem wird bestimmt, dass Änderungen der Tabelle nur im \nRahmen der Festlegung durch den Kantonsrat möglich sind, wodurch eine hohe Sicherheit und \nVerlässlichkeit der Beitragssätze gewährleistet wird. Konkret bedeuten die Bst. a und b, dass \nder Kantonsrat im Rahmen des Beschlusses über Rahmenkredite für Programmvereinbarungen \nmit dem Bund (Ausgabenbeschluss) auch diese Tabelle (Anhang des KWaG) ändern bzw. neu \nfestlegen kann, d.h. eine Gesetzesänderung beschliesst. Mit Bst. c wird die Finanzierung von \nSchutzbauten und -anlagen sowie der Schutzwaldpflege durch die öffentliche Hand sicherge-\nstellt. Dies mit Verweis auf Abs. 5. \n \nMit Abs. 3 wird dem Kanton ermöglicht, unabhängig von Bundesbeiträgen Massnahmen im \nWald und zum Schutz vor Naturereignissen zu unterstützen und damit eigene Schwerpunkte zu \nsetzen. Dies ist ein wichtiger Aspekt für spezifisch kantonale oder lokale Interessen. Mögliche \nBereiche sind etwa: \n− Verhütung und Behebung von Waldschäden ausserhalb des Schutzwalds; \n− Seilkranbeiträge ausserhalb des Schutzwalds;  \n− Förderung der Holzverwendung als Baustoff und Energierohstoff; \n− Forschung und Entwicklung. \n \nDie ersten beiden Beispiele beziehen sich auf Massnahmen, welche vom Bund im Schutzwald, \nnicht jedoch ausserhalb desselben unterstützt werden. Die Waldschadensbekämpfung kann \njedoch auch ausserhalb des Schutzwalds von öffentlichem Interesse sein und ist entsprechend \nsicherzustellen. Dasselbe gilt für die nachhaltige Pflege und Nutzung von Wäldern. Diese kann \nmit Seilkranbeiträgen auch in Beständen ermöglicht oder gefördert werden, wo aufgrund er-\nschwerter Zugänglichkeit oder anderer erschwerender Faktoren keine kostendeckenden Eingrif-\nfe durchführbar sind. Mit Seilkraneinsätzen kann ein Holzernteverfahren unterstützt werden, das \nkostengünstiger ist als neue Strassenerschliessungen. \n \nAbs. 4 legt den Grundsatz fest, dass die Beiträge über Leistungsvereinbarungen oder Projekte \nzugesichert werden. Die Leistungsvereinbarungen ersetzen die bisherige Verteilung der Gelder \nüber den verbindlichen Teil der Betriebspläne (vgl. Art. 20 KWaG), es wird also ein neues In-\nstrument bei der Verteilung der Beiträge innerhalb des Kantons eingeführt. Die Ausgestaltung \nsolcher Leistungsvereinbarungen wird in den Ausführungsbestimmungen präzisiert. \n \nAbs. 5 stützt sich auf Art. 35 Abs. 1 Bst. c und d WaG. Bst. a stellt den Grundsatz der Eigenleis-\ntung des Empfängers sicher und entspricht der heutigen Praxis. Bst. b nimmt Bezug auf Fälle, \nbei denen auch bestimmte Nutzniesser (etwa Betreiber von Bahnlinien, Strassen oder touristi-\nschen Anlagen) von Beiträgen profitieren. Diese sollen zur Mitfinanzierung beigezogen werden \nkönnen.  \n \nAbs. 6 hält fest, dass im Fall von finanzieller Beteiligung durch Nutzniesser oder Schadenverur-\nsacher nach Art. 28 Abs. 5 die resultierende Kosteneinsparung der Projektträgerschaft gutge-\nschrieben wird. Damit werden für diese Fälle Missverständnisse ausgeschlossen und klare Ver-\nhältnisse geschaffen.  \n \nVernehmlassung: Hierzu sind sechs Stellungnahmen eingegangen. Analog zu Art. 27 wurden in \nAbs. 1 die Bst. c und d vertauscht. Aus denselben Gründen wie in Art. 27 wurden vorgeschla-\ngene Ergänzungen (des Abs. 1) nicht übernommen. Missverständnisse/offene Fragen in den \nRückmeldungen wurden aufgenommen und in den Erläuterungen erklärt und gewürdigt. \n \n  \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 32 | 39 \n\nZu Art. 29 Kostenübernahme Kanton \nArt. 29 ist neu, entspricht jedoch der heutigen Praxis im Kanton Obwalden (und in anderen Kan-\ntonen) und stützt sich auf die Vorgaben der Programmvereinbarungen. \n \nZu Art. 30 Ausbildung \nArt. 30 regelt die Beiträge an die Aus- und Weiterbildung des Forstpersonals sowie an Kurse für \nweitere Personen, die gewerbsmässig im Wald arbeiten. Die Investition in die Weiterbildung des \nForstpersonals und insbesondere der Revierförster ist unabdingbar, da sie als „Leute vor Ort“ \noft als erste problematische Situationen – etwa im Bereich Naturgefahren oder Waldschäden – \nentdecken. \n \nAbs. 1 ersetzt Art. 54 Abs. 1 Bst. i FV. Inhaltlich gibt es keine Änderungen, mit Ausnahme der \nBeiträge an Fach- und Spezialkurse für Waldarbeiter, die in präzisierter Form in Abs. 2 geregelt \nwerden.  \n \nAbs. 2 bezieht sich auf Art. 26 Abs. 2 KWaG. Wie dort erwähnt, müssen gewerbsmässig im \nWald arbeitende Personen eine minimale Sicherheitsausbildung vorweisen können. Nach \nArt. 39 Abs. 3 Bst. a WaG übernimmt der Bund bis zu 50 Prozent der Kosten für die Förderung \nder Ausbildung von Waldarbeitern. Diese Bestimmung geht auf die Tatsache zurück, dass sich \nbei der Waldarbeit immer wieder schwere Unfälle ereignen, welche neben den oft tragischen \nFolgen auch die öffentliche Hand belasten. Die beste Unfallprävention ist eine fundierte Sicher-\nheitsausbildung. Entsprechend den Anforderungen an die Arbeitssicherheit im Wald soll sich \nauch der Kanton an Kursen zu diesem Thema beteiligen können. \n \nVernehmlassung: Die drei eingegangenen Stellungnahmen schlagen vor, in Abs. 2 die „Kann-\nFormulierung“ durch „Der Kanton beteiligt sich …“ zu ersetzen. Dies soll jedoch offengelassen \nwerden, da es nicht in jedem Fall Aufgabe des Kantons ist, die Weiterbildung zu unterstützen \n(z. B. private Forstunternehmen). \n \nZu Art. 31 Forstreservefonds \nArt. 31 ersetzt Art. 47 FV. \n \nIn Abs. 1 wird die Führung eines Forstreservefonds durch öffentlich-rechtliche Waldeigentümer \nim Gesetz vorgeschrieben (bisher auf Stufe Reglement festgesetzt). Damit soll in erster Linie \nsichergestellt werden, dass zweckgebundene Gelder oder Gewinne aus dem Wald wieder zu-\nrück in den Wald fliessen und nicht anderweitig verwendet werden können. \n \nAbs. 2 gibt die Speisung des Fonds vor. Es handelt sich dabei um Gewinne bei Holzschlägen \noder in der Forstrechnung. Zu Letzteren gehören beispielweise ausserordentliche Einnahmen \naus Abbauvorhaben im Wald. \n \nAbs. 3 hält explizit fest, dass die Gelder wieder für den Wald zu verwenden sind. Möglich sind \nEntnahmen aus dem Fonds z. B. für: \n− Nicht kostendeckende Holzschläge; \n− Deckung der Restkosten bei forstlichen Projekten; \n− Öffentlichkeitsarbeit für den Wald. \n \nEinzelheiten werden in den vorgesehenen Ausführungsbestimmungen geregelt (Art. 3 Abs. 2 \nBst. e KWaG). \n \nVernehmlassung: Der Artikel wurde aufgrund von zwei Rückmeldungen angepasst und ergänzt. \nDie in einer dritten Stellungnahme vorgeschlagene Streichung des Artikels wird nicht berück-\nsichtigt (vgl. dazu die Erläuterungen). \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 33 | 39 \n\n \n6. Organisation und Verfahren \nDiese Themen sind im Kapitel „Aufsicht und Verwaltung“ der FV geregelt (Art. 5ff). Inhalt und \nForm sind teilweise veraltet und wurden angepasst.  \n6.1 Einteilung Kantonsgebiet \n \nZu Art. 32 Forstkreise und Forstreviere \nArt. 32 ersetzt Art. 9 FV, Abs. 1 stützt sich auf Art. 51 WaG. Hier gibt es keine inhaltliche Ände-\nrung. Abs. 2 wird aktualisiert. Neu bedarf auch die Zusammenführung von Forstrevieren der \nGenehmigung durch den Kanton. Dies, um das öffentliche Interesse an geeigneten Forstrevie-\nren sicherzustellen. Ansonsten gibt es keine inhaltlichen Änderungen. Die Zuständigkeit liegt \nbeim Departement (Art. 4 Bst. k KWaG). \n \nVernehmlassung: Von den vier eingegangenen Stellungnahmen verlangen zwei die Ergänzung \nvon Abs. 1 (Einverständnis der öffentlich-rechtlichen Waldeigentümer) und zwei die Streichung \nvon Abs. 2. Bei der Einteilung in Forstkreise und -reviere geht es darum, möglichst praktikable \nVerwaltungseinheiten beizubehalten (z. B. die Reviere nicht zu verkleinern). Dies liegt auch im \nöffentlichen Interesse, weshalb Abs. 2 nicht gestrichen wird. Die Interessen der Waldeigentü-\nmer bleiben in jedem Fall gewährleistet, der Kanton ist lediglich durch die Genehmigungspflicht \nin Abs. 2 eingebunden. \n \n6.2 öffentlich-rechtliche Waldeigentümer \n \nZu Art. 33 Verwaltung \nArt. 33 wird ohne inhaltliche Anpassung aus der FV übernommen (Art. 10 FV). Zuständig für die \nGenehmigung nach Abs. 2 ist der Regierungsrat (Art. 3 Abs. 3 Bst. d KWaG). \n \nVernehmlassung: Eine Rückmeldung schlägt die Streichung von Abs. 1 vor. Alle vier eingegan-\ngenen Rückmeldungen wollen zudem Abs. 2 streichen oder für die Verordnung eine „Kann-\nFormulierung“ wählen. Die Vorschläge werden nicht aufgenommen, Abs. 1 soll als Grundsatz \nim Gesetz verankert bleiben und die bewährte Verordnung beibehalten werden. \n \nZu Art. 34 Revierförster \nArt. 34 ersetzt Art. 11 FV.  \n \nIn Bst. a wird die Anstellung der Revierförster und der Revierförsterinnen grundsätzlich an die \nWaldeigentümer delegiert. Anstelle der heutigen Wahl durch den Regierungsrat, welche in der \nRegel eine reine Formsache ist, tritt die Prüfung der Anstellung durch das Amt. Dieses prüft \nlediglich die Aufgaben der Person und deren Eignung für die hoheitlichen Aufgaben, also Berei-\nche, welche für den Kanton relevant sind. Somit wird die grundsätzliche Zuständigkeit der \nWaldeigentümer bekräftigt und ihre Eigenverantwortung gestärkt. \n \nDer Ablauf dieser Prüfung soll wie bisher unkompliziert gestaltet werden. \n \nZu Art. 35 b. Hoheitliche Aufgaben \nMit Art. 35 wird das Thema hoheitliche Aufgaben neu im Gesetz verankert. Die Aufgaben selber \nsind nicht neu. Die heute bestehende Forstdienstorganisation, wonach die Revierförster von \nden öffentlich-rechtlichen Waldeigentümern angestellt werden und neben betrieblichen auch \nhoheitliche Aufgaben wahrnehmen, hat sich bewährt und soll beibehalten werden. Sie ist auch \nin finanzieller Hinsicht die bestmögliche Variante und viel kostengünstiger als beispielsweise \neine Anstellung von Revierförstern durch den Kanton.  \n \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 34 | 39 \n\nZu den hoheitlichen Aufgabengebieten der Revierförster gehören die Holzanzeichnung, die in \nder Regel zusammen mit dem Kreisforstingenieur erfolgt (vgl. Art. 22 KWaG). Mit der Anzeich-\nnung wird einerseits die Bewilligung zum Holzschlag erteilt, andererseits wird damit die Struktur \nund Artenzusammensetzung der Waldbestände gezielt beeinflusst. Zur Aufgabe der Waldauf-\nsicht gehören etwa die Kontrolle von Rodungen und Ersatzleistungen oder die Beobachtung \nund Meldung von Übertretungen der Waldgesetzgebung. Die Überwachung des Waldzustands \nbezieht sich auf dessen Gesundheitszustand (z. B. Schädlinge, Wildschäden, Krankheiten) aber \nauch auf Veränderungen infolge von Geländeanrissen oder Erosionen. Weiter gehört dazu die \nBeobachtung von Werken wie Verbauungen oder Waldstrassen. \n \nVernehmlassung: Es sind sechs Stellungnahmen eingegangen, welche alle die Entschädigung \nder Waldeigentümer für die Wahrnehmung der delegierten hoheitlichen Aufgaben verlangen. \nAuf dieses Anliegen wurde nicht eingegangen, da, wie in Ziff. I, 4. dieser Botschaft erläutert, \ndiese Leistungen als abgegolten betrachtet werden. \n \n7. Strafbestimmungen und Wiederherstellung \nIm 6. Kapitel des WaG werden die Vergehen und Übertretungen gegen die Waldgesetzgebung \ndes Bundes geregelt und es wird festgehalten, dass die Kantone Widerhandlungen gegen kan-\ntonales Recht als Übertretungen ahnden können und dass die Strafverfolgung Sache der Kan-\ntone ist.  \n \nZu Art. 36 Kantonale Übertretungen \nArt. 36 ersetzt Art. 61ff FV, die grösstenteils veraltet sind. Er stützt sich auf Art. 43 Abs. 4 WaG, \nwonach die Kantone Widerhandlungen gegen kantonales Recht als Übertretungen ahnden \nkönnen. \n \nAbs. 1 listet die kantonalen Übertretungen abschliessend auf und legt die maximal mögliche \nBusse fest. Diese Maximalbusse entspricht derjenigen des Bundesgesetzes und auf kantonaler \nEbene derjenigen des Baugesetzes. Es handelt sich dabei ausdrücklich um einen Maximalbe-\ntrag (für den schwersten Fall). Im Einzelfall wird die Busse durch den Richter festgelegt. Unter \nden Bst. a bis c werden die konkreten Übertretungen genannt. Die unter Bst. d erwähnten Ver-\nfügungen können etwa Rodungsbewilligungen oder Verfügungen zur Wiederherstellung des \nrechtmässigen Zustands nach unbewilligten Eingriffen in den Wald sein. Mit Bst. e wird sicher-\ngestellt, dass auch Vorschriften in Ausführung dieses Gesetzes durchgesetzt werden können. \n \nAbs. 2 regelt die Busse bei Fahrlässigkeit. Die Höhe der Busse entspricht der übrigen kantona-\nlen Gesetzgebung. \n \nVernehmlassung: In drei von den sieben eingegangenen Rückmeldungen wird die Streichung \nvon Abs. 1 Bst. c empfohlen, dies aufgrund der Überlegungen zu Art. 14 KWaG (vgl. dazu Dis-\nkussion dort). Drei weitere Rückmeldungen betrachten die maximale Bussenhöhe als unver-\nhältnismässig. Diese soll aber beibehalten werden, da sie mit vergleichbaren Bussen-\nFestsetzungen übereinstimmt. Die höchste Busse ist ein Instrument, das lediglich in Extremfäl-\nlen zur Anwendung kommen wird (z. B. grosser, unbewilligter Holzschlag in einem Schutzwald, \nvgl. auch erläuternden Text oben). \n \nZu Art. 37 Waldaufsicht \nArt. 37 ersetzt Art. 8, 59 und 60 FV.  \n \nAbs. 1 regelt die Vereidigung. Das kantonale forstliche Fachpersonal sowie die Revierförster \nsollen vereidigt werden. Dies, weil alle diese Personen auch polizeiliche Aufgaben erfüllen. Die \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 35 | 39 \n\nveraltete Eidesformel wird durch eine neue abgelöst, als Vorlage dient Art. 47 Abs. 2 des Poli-\nzeigesetzes19: \n„Ich schwöre oder ich gelobe, das Recht von Bund, Kanton und Gemeinden getreu zu befolgen, \ndie mir übertragenen Amtspflichten gewissenhaft, nach besten Kräften und ohne Ansehen der \nPerson zu erfüllen, keine Geschenke oder andere mir nicht gebührende Vorteile anzunehmen \nund das Amtsgeheimnis stets zu wahren.“  \n \nAbs. 2 verpflichtet alle Forstorgane zur Meldung von Widerhandlungen gegen die Waldgesetz-\ngebung. Der Begriff Forstorgane umfasst in diesem Zusammenhang den Kantonsoberförster, \ndie Forstingenieure und weitere Mitarbeitende des AWL, die sich beruflich im Wald aufhalten \nsowie die Revierförster. Die Anzeige soll entweder über den Revierförster oder das AWL erfol-\ngen, wobei die gegenseitige Information sichergestellt werden muss. \n \nAbs. 3 hält die Befugnisse der Forstorgane fest. Er stützt sich auf das Polizeigesetz und ent-\nspricht der heute üblichen Praxis. Dasselbe gilt für Abs. 4. \n \nAbs. 4: Die Forstorgane erhalten dazu weiterhin einen Ausweis vom Departement. \n \nAbs. 5 verpflichtet die Staatsanwaltschaft, das AWL mit Strafbefehlen zum Wald zu bedienen. \nDas AWL muss als zuständige Fachinstanz Kenntnis über die Entscheide haben, die den Wald \nbetreffen. Insbesondere, da die Anzeigen oft über das AWL selbst erfolgen. \n \nVernehmlassung: Abs. 1 wurde aufgrund zweier Rückmeldungen umformuliert. Zwei weitere \nRückmeldungen schlagen vor, in Abs. 2 die Verpflichtung der Forstorgane zur Anzeige oder \nMeldung (von Widerhandlungen) durch eine Berechtigung zu ersetzen. Darauf kann nicht ein-\ngetreten werden. Neben dem kantonalen Forstfachpersonal erfüllen auch die Revierförster ho-\nheitliche Aufgaben (vgl. Art 35 b) und haben damit Rechte und Pflichten. Die Meldung bzw. \nAnzeige von Widerhandlungen gegen die Waldgesetzgebung gehört zwingend zu den Pflichten \nder Forstorgane, da diese Personen (ähnlich wie die Wildhut bei Wild und Jagd) im Wald auch \neine polizeiliche Funktion erfüllen. Würden sie diese Funktion nicht wahrnehmen, so müsste \ndies die Polizei oder ein speziell dafür eingestellter „Staatsförster“ übernehmen. Was wiederum \nkeinen Sinn macht, da das Forstpersonal ja „vor Ort“ ist und damit Widerhandlungen sehen und \nerkennen kann.  \n \nZu Art. 38 Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands \nArt. 38 ist in dieser Form neu. Er stützt sich auf Art. 50 Abs. 2 WaG, wonach die kantonalen \nBehörden umgehend die nötigen Massnahmen zur Beseitigung rechtswidriger Zustände treffen \nmüssen und zur Erhebung von Kautionen und zur Ersatzvornahme befugt werden. \n \nMit Abs. 1 wird auf kantonaler Ebene die gesetzliche Grundlage geschaffen, um die Verursa-\ncher rechtswidriger Zustände im Wald zur Wiederherstellung zu verpflichten. Allfällige Unklar-\nheiten diesbezüglich sind damit aus dem Weg geräumt. \n \nAbs. 2 nimmt explizit die Befugnis des Kantons zur Ersatzvornahme auf und stellt damit sicher, \ndass widerrechtliche Zustände – wie im WaG verlangt – auch umgehend beseitigt werden kön-\nnen. Die Zuständigkeit wird in Art. 5 Abs. 3 Bst. h dem AWL zugewiesen.  \n  \n\n                                            \n19 Polizeigesetz vom 11.03.2010, GDB 510.1 \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 36 | 39 \n\nIV. Weiterer Revisionsbedarf \n\n11. Änderungen und Aufhebungen bisherigen Rechts  \n11.1 Änderungen bisherigen Rechts \n\nDer Erlass GDB 710.1 (Baugesetz vom 12. Juni 1994) wird wie folgt geändert: \n \nDiese Anpassungen sind bei den Erläuterungen zu Art. 12 KWaG diskutiert. \n \nDer Erlass GDB 786.11 (Naturschutzverordnung vom 30. März 1990) wird wie folgt geän-\ndert: \n \nDie Anpassung ist formeller Natur. Da der hoheitliche Teil des Betriebsplans wegfällt, erfüllt er \nauch die hier erwähnte Funktion nicht mehr. \n \nDer Erlass 720.71 (Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über Fuss- und Wander-\nwege vom 19. Oktober 1989) wird wie folgt geändert: \n \nDie Anpassung ist bei den Erläuterungen zu Art. 14 diskutiert. \n \n11.2 Aufhebung bisherigen Rechts \n\nDie erwähnten Erlasse, insbesondere die Forstverordnung, sind vollständig oder teilweise veral-\ntet. Sie werden aufgehoben und wo weiterhin Regelungsbedarf besteht, werden neue Ausfüh-\nrungsbestimmungen erlassen (vgl. dazu Art. 3 Abs. 2 KWaG). \n \n12. Ausführungsbestimmungen \n12.1 Ausgangslage \n\nWie bereits erwähnt (vgl. Ziff. 1, 3. und Ziff. III, 1.), hat sich das Vorgehen gemäss der bisheri-\ngen kantonalen Praxis bewährt, wonach die wesentlichen, allgemeingültigen Vorschriften durch \nden Gesetzgeber und die untergeordneten Bestimmungen durch den Regierungsrat in Ausfüh-\nrungsbestimmungen erlassen werden. \n \nVon den bisherigen Ausführungsbestimmungen wird eine, diejenige über den Fonds für ökolo-\ngische Ersatzleistungen, angepasst. Die übrigen werden aufgehoben, da sie in materieller und/ \noder formeller Hinsicht veraltet sind.  \n \n12.2 Übersicht  \n\nNachfolgend werden die Bereiche, in welchen Ausführungsbestimmungen vom Regierungsrat \nzu erlassen sind, unter Angabe der wesentlichen Inhalte aufgeführt. \n \nAusführungsbestimmungen über die Rodung: \n1. Rodungsersatz (Art. 7 WaG, Art. 7 KWaG): \n\n− Anrechnung als Rodungsersatz von Aufforstungen und Einwuchsflächen mit guter Qualität. \n− Verzicht auf Realersatz möglich in Gebieten mit zunehmender Waldfläche (vom Regie-\n\nrungsrat bezeichnet) und zur Schonung von Fruchtfolge- bzw. ähnlich wertvollen Flächen. \n− Bei gegebenen Voraussetzungen Ersatzabgabe zugunsten grösserem Projekt möglich. \n\nGeld fliesst in Fonds für Walderhaltung und ökologische Ersatzleistungen. \n− Nachweise bei Verzicht auf Rodungsersatz. \n− Qualitätssicherung der Ersatzleistungen (Pflege). \n\n \n2. Ausgleich (Art. 9 WaG, Art. 8 KWaG): \n\n− Koordination mit Ausgleich nach Raumplanungsgesetz (keine doppelten Abgaben). \n− Definition erheblicher Vorteil: Grundstück hat nach der Rodung mind. den zehnfachen Wert \n\noder liefert den zehnfachen Ertrag. \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 37 | 39 \n\n− Mehrwertberechnung bei Einzonungen, Abbauprojekten und Deponien. \n− Abgaben werden dem Fonds für Walderhaltung und ökologische Ersatzleistungen gutge-\n\nschrieben.  \n \nAusführungsbestimmungen über die Waldfeststellung (Art. 10 WaG, Art. 10 KWaG): \n1. Verfahren: \n\n− Verfahren der Waldfeststellung. \n− Vereinfachtes Verfahren bei Waldfeststellungen ausserhalb Bauzone möglich. \n\n2. Richtlinien: Departement erarbeitet Richtlinien zu inhaltlichen Fragen der Waldfeststellung. \n \nAusführungsbestimmungen über das Befahren von Waldstrassen: \n1. Velofahren und Reiten (Art. 14 KWaG): \n\n− Umschreibung Waldwege und Pisten. \n− Ordentliches Baubewilligungsverfahren bei neuen Bike- und Reitwegen, vereinfachtes Ver-\n\nfahren bei Umnutzung/erweiterter Nutzung bestehender Wege. \n− Promotion und Markierung von Bike- und Reitwegen nur möglich, wenn behördlich bewil-\n\nligt. \n− Unterhalt der Bike- und Reitwege durch Nutzer (-vertreter). \n− Haftung grundsätzlich bei Nutzern der Strassen und Wege. \n\n2. Motorfahrzeugverkehr (Art. 15 WaG, Art. 15 KWaG): \n− Regelung analog heutiger Richtlinien des SJD, AB lösen Richtlinien des SJD ab. \n− SJD verfügt Verkehrsbeschränkung und Signalisation auf Antrag Bau- und Raumentwick-\n\nlungsdepartement oder Strasseneigentümer. Das Bau- und Raumentwicklungsdeparte-\nment und die Strasseneigentümer werden stets angehört. \n\n− Strasseneigentümer legen die Fahrberechtigten fest und stellen Ausweise aus. \n− Sie führen Listen der Ausnahmebewilligungen (Autonummer, Name, Dauer, Zweck) und \n\nstellen diese jährlich dem AWL zu. \n− Haftung grundsätzlich bei Nutzern der Strassen. \n \n\nAusführungsbestimmungen über die forstliche Planung: \n1. Umsetzung (Art. 20 KWaG): Abschluss von Leistungsvereinbarungen und Verträgen mit \n\nWaldeigentümern und evtl. Gemeinden. \n2. Waldentwicklungsplan (Art. 21 KWaG): \n\n− Festlegung Verfahren: Auflage 30 Tage, Mitwirkung durch alle Betroffenen, Zeithorizont \nder Gültigkeit 20 Jahre. \n\n− Koordination mit anderen Planungsinstrumenten (z. B. Richtplan). \n3. Holznutzung (Art. 22 KWaG): \n\n− Bestimmung der maximalen nachhaltigen Nutzungsmenge anhand regelmässiger Inventu-\nren (ca. alle 20 Jahre). \n\n− Gebührenerhebung als Jahrespauschale (Betrag/m3 genutzte Holzmenge), Überprüfung al-\nle 5–10 Jahre. \n\n− Holzschlagbewilligung: Gültigkeitsdauer 2 Jahre; Form: Anzeichnung = Bewilligung im öf-\nfentlichen Wald, schriftliche Bewilligung im Privatwald; Controlling im Waldentwicklungs-\nplan. \n\n \nAusführungsbestimmungen über die Finanzierung: \n1. Beiträge (Art. 28 KWaG):  \n\n− Leistungsvereinbarungen alle 4 Jahre (Programmvereinbarungen) überprüfen (Abs. 4). \n− Beteiligung Nutzniesser/Schadenverursacher entsprechend Nutzen/Schaden. \n\n2. Ausbildung (Art. 30 KWaG): \n− Kantonsbeiträge bei öffentlichem Interesse der Weiterbildung (entsprechend hoheitlicher \n\nAufgaben Revierförster). \n \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 38 | 39 \n\n3. Forstreservefonds (Art. 31 KWaG): \n− Jährliche Information an AWL über Stand des Fonds. \n− Entnahmen für Defizitdeckung der laufenden Forstrechnung, Finanzierung von Investitio-\n\nnen (nur für Wald bzw. Forstbetrieb). \n \n\nAusführungsbestimmungen über die Rechte und Pflichten der Revierförsterinnen und Revier-\nförster \n1. Revierförster, Anstellung (Art. 34 KWaG): \n\n− Prüfung durch Kanton anhand des Bewerbungsdossiers, Rückmeldung an Anstellungsbe-\nhörde. \n\n− Zeitpunkt Prüfung: vor der Wahl. \n2. Revierförster, hoheitliche Aufgaben (Art. 35 Abs. 1 KWaG): \n\n− Revierförster unterstehen bei hoheitlichen Aufgaben den Kreisforstingenieuren (KFI). \n− Gemeinsame Holzanzeichnung KFI und Revierförster im Schutzwald/bei Wunsch Revier-\n\nförster (Qualitätssicherung); ausserhalb Schutzwald Delegation durch KFI an Revierförster. \nDelegation in Spezialfällen auch innerhalb Schutzwald.  \n\n− Aufsicht beinhaltet u.a.: Rodungen und Aufforstungen, Widerhandlungen Waldgesetz, Ein-\nhaltung von Tier- und Pflanzenvorschriften. \n\n− Überwachung beinhaltet u.a.: biotische und abiotische Waldschäden, Wildschäden, Gelän-\ndeveränderungen (Anrisse, Erosion, etc.), Schäden an Werken. \n\n3. Waldaufsicht (Art. 37 KWaG): \n− Vereidigungsformel analog Polizei; Dienstausweise für gesamtes forstliches Fachpersonal. \n− Meldung von Widerhandlungen an KFI oder AWL. \n− Erledigung geringfügiger Fälle direkt durch Revierförster. \n− Gegenseitige Information Revierförster–KFI/Kanton über laufende Geschäfte. \n− Zusammenarbeit mit Polizei. \n\nV. Fakultatives Referendum und Inkrafttreten \n\nDas vorliegende Gesetz untersteht nach Art. 59 Abs. 1 Bst. a der Kantonsverfassung dem fa-\nkultativen Referendum. \n \nSofern die Referendumsfrist unbenutzt abläuft, könnte das Gesetz vom Regierungsrat auf den \n1. Mai 2016 in Kraft gesetzt werden. \n  \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (kantonales Waldgesetz, \nKWaG) \n\n \n\nSignatur OWBRD.571 Seite 39 | 39 \n\nVI. Abkürzungsverzeichnis \n\nAbs. Absatz \nArt. Artikel \nAWL Amt für Wald und Landschaft \nBAFU Bundesamt für Umwelt \nBRD Bau- und Raumentwicklungsdepartement \nBst.  Buchstabe \nFV Kantonale Forstverordnung vom 30. Januar 1960 (GDB 930.11) \nGDB Systematische Gesetzessammlung Kanton Obwalden \nKFI Kreisforstingenieur/Kreisforstingenieurin \n\nKWaG Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (Kantonales Waldgesetz) \nSR Systematische Rechtssammlung des Bundes \nWaG Bundesgesetz über den Wald vom 4. Oktober 1991 (SR 921.9) \nWaV  Eidgenössische Verordnung über den Wald vom 30. November 1992 (SR 921.01) \nWEP Waldentwicklungsplan \n\n \n \nBeilagen: \n– Entwurf Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über den Wald (Kantonales Waldgesetz) \n– Anhänge 1 und 2 zum kantonalen Waldgesetz \n– Entwurf Ausführungsbestimmungen über die Rodung \n– Entwurf Ausführungsbestimmungen über das Waldfeststellungsverfahren \n– Entwurf Ausführungsbestimmungen über das Befahren von Waldstrassen und -wegen \n– Entwurf Ausführungsbestimmungen über die forstliche Planung und Bewirtschaftung \n– Entwurf Ausführungsbestimmungen über die Finanzierung im Forstbereich \n– Entwurf Ausführungsbestimmungen über die Rechte und Pflichten der Revierförster und Re-\n\nvierförsterinnen \n– Entwurf Ausführungsbestimmungen über den Fonds für Walderhaltung und ökologische Er-\n\nsatzleistungen \n\n\n