body_key: OW

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n  \n\nSignatur OWBKD.318 Seite 1 | 16 \n\n \n\nBericht des Regierungsrats über die Erfahrungen \n\nmit der interkantonalen Zusammenarbeit im Be-\n\nreich der überregionalen Kultureinrichtungen in \n\nden Jahren 2020 bis 2022 sowie über einen Rah-\n\nmenkredit für die interkantonale Zusammenarbeit \n\nim Bereich überregionaler Kultureinrichtungen \n\nfür die Jahre 2023 bis 2025  \n \n\n \n\n18. Oktober 2022 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFrau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren Kantonsräte \n\n \n\nWir unterbreiten Ihnen  \n\na. den Bericht über die Erfahrungen mit der interkantonalen Zusammenarbeit im Bereich der \n\n überregionalen Kultureinrichtungen in den Jahren 2020 bis 2022, sowie \n\nb. den Rahmenkredit für die interkantonale Zusammenarbeit im Bereich überregionaler  \n\n Kultureinrichtungen für die Jahre 2023 bis 2025 und beantragen Ihnen, darauf einzutreten. \n\n \n\n \n\nIm Namen des Regierungsrats \n\nLandammann: Christoph Amstad \n\nLandschreiberin: Nicole Frunz Wallimann \n\n \n\n  \n\n\n\nBericht des Regierungsrats über die Erfahrungen mit der interkantonalen Zusammenarbeit im Bereich der überregiona-\n\nlen Kultureinrichtungen in den Jahren 2020 bis 2022 sowie über einen Rahmenkredit für die interkantonale Zusammen-\n\narbeit im Bereich überregionaler Kultureinrichtungen für die Jahre 2023 bis 2025  \n\n \n\nSignatur OWBKD.318 Seite 2 | 16 \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\nA. Bericht des Regierungsrats über die Erfahrungen mit der interkantonalen \n\nZusammenarbeit im Bereich der überregionalen Kultureinrichtungen in den Jahren 2020 \n\nbis 2022 ................................................................................................................................... 3 \n\nI. Ausgangslage ................................................................................................................. 3 \n\n1.  Kulturlastenvereinbarung ....................................................................................... 3 \n\n2. Rahmenkredite des Kantons Obwalden von 2011 bis 2022 .................................. 3 \n\nII.  Rechtliche Grundlagen für einen Kulturlastenausgleich .............................................. 5 \n\n3. Bundesverfassung .................................................................................................. 5 \n\n4. Finanz- und Lastenausgleichsgesetz ..................................................................... 6 \n\n5. Rahmenvereinbarung für die interkantonale Zusammenarbeit ............................. 6 \n\nIII. Obwaldner Rahmenkredit im Kontext der Vereinbarung .............................................. 6 \n\n6. Modalitäten der Vereinbarung ................................................................................ 6 \n\n7. Finanzielle Entwicklung der Obwaldner Beiträge .................................................. 7 \n\nIV. Politische Prozesse und Erfahrungen in den anderen Geberkantonen ....................... 8 \n\n8. Kanton Zug .............................................................................................................. 8 \n\n9. Kanton Schwyz ........................................................................................................ 9 \n\n10. Kanton Uri................................................................................................................ 9 \n\n11. Kanton Aargau ........................................................................................................ 9 \n\n12. Kanton Nidwalden ................................................................................................. 10 \n\nV. Besucherinnen- und Besucherzahlen .......................................................................... 10 \n\nB. Bericht des Regierungsrats über einen Rahmenkredit für die interkantonale \n\nZusammenarbeit im Bereich überregionaler Kultureinrichtungen für die Jahre 2023 bis \n\n2025 14 \n\nI. Aktuelle Situation der Kulturlastenvereinbarung ........................................................ 14 \n\nII. Gründe für einen neuen Rahmenkredit ........................................................................ 14 \n\nIII.  Evaluation des Rahmenkredits 2023 bis 2025 ............................................................ 16 \n\nIV.  Kreditantrag.................................................................................................................. 16 \n\n \n\n \n  \n\n\n\nBericht des Regierungsrats über die Erfahrungen mit der interkantonalen Zusammenarbeit im Bereich der überregiona-\n\nlen Kultureinrichtungen in den Jahren 2020 bis 2022 sowie über einen Rahmenkredit für die interkantonale Zusammen-\n\narbeit im Bereich überregionaler Kultureinrichtungen für die Jahre 2023 bis 2025  \n\n \n\nSignatur OWBKD.318 Seite 3 | 16 \n\nA. Bericht des Regierungsrats über die Erfahrungen mit der interkan-\ntonalen Zusammenarbeit im Bereich der überregionalen Kultureinrichtun-\ngen in den Jahren 2020 bis 2022 \n\nI. Ausgangslage \n\n1.  Kulturlastenvereinbarung \n\nAm 1. Juli 2003 genehmigten die Regierungen der Kantone Zürich, Luzern, Schwyz und Zug \n\ndie gemeinsam erarbeitete Vereinbarung über die interkantonale Zusammenarbeit im Bereich \n\nüberregionaler Kultureinrichtungen (im Folgenden Kulturlastenvereinbarung genannt). In der \n\nFolge beschlossen die Parlamente der Kantone Zürich, Luzern und Schwyz den Beitritt zur Kul-\n\nturlastenvereinbarung. Weil gemäss Art. 17 der Vereinbarung der Beitritt aller vier Gründerkan-\n\ntone notwendige Voraussetzung für das Inkrafttreten war, verzögerte sich die rechtsgültige Ver-\n\nabschiedung zunächst. \n\n \n\nDer Zuger Kantonsrat hatte den Beitritt am 7. Juli 2005 abgelehnt. Der abschlägige Entscheid \n\nkam insbesondere vor dem Hintergrund der stark zunehmenden Ausgleichszahlungen im Rah-\n\nmen des Nationalen Finanzausgleichs zustande, die der Kanton Zug als Geberkanton zu leisten \n\nhatte. Am 27. März 2008 beschloss der Zuger Kantonsrat schliesslich den Beitritt zur Kulturlas-\n\ntenvereinbarung unter dem Vorbehalt, dass neben den Kantonen Zürich, Luzern und Schwyz \n\nnoch mindestens ein weiterer Kanton seinen Beitritt erklärt. Gegen diesen Entscheid ergriff die \n\nSVP Zug das Referendum. Am 30. November 2008 entschied das Stimmvolk des Kantons Zug \n\nmit einem Ja-Stimmenanteil von 58 Prozent, der Kulturlastenvereinbarung beizutreten.  \n\n \n\nAm 17. Juni 2009 beschloss der Urner Landrat, der Kulturlastenvereinbarung beizutreten. Ge-\n\ngen diesen Entscheid wurde kein Referendum ergriffen.  \n\n \n\nAm 15. September 2009 beschloss der Grosse Rat des Kantons Aargau, der Kulturlastenver-\n\neinbarung beizutreten. Gegen diesen Entscheid wurde kein Referendum ergriffen. \n\n \n\nSomit konnte die Kulturlastenvereinbarung am 1. Januar 2010 unter Beteiligung der Kantone \n\nZürich, Luzern, Schwyz, Zug, Uri und Aargau in Kraft gesetzt werden. \n\n \n\nAufgrund eines Volksentscheids von 2017 ist der Kanton Schwyz per 31. Dezember 2021 aus \n\nder Kulturlastenvereinbarung wieder ausgetreten. 2022 überweist er erstmals eine Ausgleichs-\n\nzahlung aus dem kantonalen Swisslos-Fonds auf freiwilliger Basis. \n\n \n\n2. Rahmenkredite des Kantons Obwalden von 2011 bis 2022 \n\nDer Kantonsrat beschloss am 27. Juni 2008 mit 46 zu 6 Stimmen bei einer Enthaltung, der Kul-\n\nturlastenvereinbarung beizutreten. Daraufhin reichte die SVP Obwalden ein Referendumsbe-\n\ngehren ein, das die Durchführung einer Volksabstimmung verlangte. Am 9. Februar 2009 lehnte \n\ndas Obwaldner Stimmvolk mit 52,5 Prozent Nein zu 47,5 Prozent Ja den Beitritt zur Kulturlas-\n\ntenvereinbarung ab.  \n\n \n\nAn der Kantonsratssitzung vom 19. März 2009 wurden eine Motion der SVP, eine Interpellation \n\nder Parteien CVP, CSP, FDP und SP sowie eine Petition mit 350 Unterschriften eingereicht. Zu-\n\ndem hatte die Gemeindepräsidienkonferenz Obwalden der Regierung ein Schreiben zugestellt. \n\nDen verschiedenen Vorstössen war eines gemeinsam: die Aufforderung, trotz des ablehnenden \n\nVolksentscheides eine alternative Lösung zu erarbeiten, um das Ausrichten eines finanziellen \n\nBeitrags des Kantons Obwalden an den interkantonalen Kulturlastenausgleich zu ermöglichen.  \n\n \n\n\n\nBericht des Regierungsrats über die Erfahrungen mit der interkantonalen Zusammenarbeit im Bereich der überregiona-\n\nlen Kultureinrichtungen in den Jahren 2020 bis 2022 sowie über einen Rahmenkredit für die interkantonale Zusammen-\n\narbeit im Bereich überregionaler Kultureinrichtungen für die Jahre 2023 bis 2025  \n\n \n\nSignatur OWBKD.318 Seite 4 | 16 \n\nDer Regierungsrat ging am 12. Mai 2009 auf die Vorstösse ein, indem er den Vorschlag eines \n\nbefristeten Rahmenkredits – mit Option auf Verlängerung – lancierte. Am 29. Oktober 2010 \n\nstimmte der Kantonsrat mit 46 zu 10 Stimmen einem Rahmenkredit für die Jahre 2011 bis 2013 \n\nin der Höhe von 1,215 Millionen Franken zu. Die Referendumsfrist lief am 6. Dezember 2010 \n\nunbenutzt ab. \n\n \n\nFür die zweite Kreditperiode der Jahre 2014 bis 2016 beantragte der Regierungsrat dem Kan-\n\ntonsrat am 30. April 2013, den Rahmenkredit von 1,215 Millionen Franken auf 1,458 Millionen \n\nFranken anzuheben. Er begründete dies mit dem Anstieg der Obwaldner Besucherzahlen in \n\nden überregionalen Kultureinrichtungen in Luzern und Zürich, die gemäss den statistischen Er-\n\nhebungen der Geschäftsstelle des interkantonalen Kulturlastenausgleichs zwischen 2005 und \n\n2010 um rund 20 Prozent angestiegen waren. Die KSPA beschloss an ihrer Sitzung vom 7. Juni \n\n2013, beim Kantonsrat eine Verschiebung des Geschäfts in den Herbst zu beantragen, bis die \n\naktuellen Besucherzahlen der Jahre 2011 bis 2013 vorliegen würden. An der Kantonsratssit-\n\nzung vom 28. Juni 2013 wurde das Geschäft abtraktandiert.  \n\n \n\nIn einem Zusatzbericht vom 10. Dezember 2013 analysierte der Regierungsrat folglich die \n\nneusten Besucherzahlen. Die Auswertung ergab, dass die Anzahl der Nutzerinnen und Nutzer \n\naus Obwalden in den relevanten Kulturhäusern (Kultur- und Kongresszentrum Luzern KKL, \n\nTheater und Sinfonieorchester in Luzern; Opernhaus, Tonhalle und Schauspielhaus in Zürich) \n\nzwischen 2010 und 2013 um rund 40 Prozent angestiegen war. Relativierend wurde dabei an-\n\ngemerkt, dass die Geschäftsstelle des interkantonalen Kulturlastenausgleichs bei der Erhebung \n\nder KKL-Besucherdaten 2012 das Erhebungsraster erweitert hatte. Während zuvor ausschliess-\n\nlich die Besucherzahlen des Lucerne Festivals in die Statistik einflossen, werden seither die Be-\n\nsucherfrequenzen sämtlicher KKL-Veranstaltungen von überregionaler Ausstrahlung berück-\n\nsichtigt. Nach alter Zählweise hätte eine totale Zunahme der Obwaldner Besucherinnen und Be-\n\nsucher um acht Prozent resultiert. \n\n \n\nObwohl die aktualisierten Zahlen die Einschätzungen des Regierungsrats bezüglich Frequenz-\n\nsteigerung bestätigt hatten, beantragte er dem Kantonsrat, auf eine Erhöhung des Kredits für \n\ndie Periode 2014 bis 2016 zu verzichten. Der Kantonsrat folgte an seiner Sitzung vom 30. Ja-\n\nnuar 2014 dem Antrag des Regierungsrats und beschloss einen Rahmenkredit von maximal \n\n1,215 Millionen Franken für die Jahre 2014 bis 2016.  \n\n \n\nMit dem Auslaufen der zweiten Kreditperiode beantragte der Regierungsrat eine Weiterführung \n\nder freiwilligen Beitragsleistungen in bisheriger Höhe und Form. Die KSPA beschloss an ihrer \n\nSitzung vom 12. Januar 2017 einen Änderungsantrag, der eine Kürzung des jährlichen Beitrags \n\nan den Kanton Luzern um acht Prozent beinhaltete (bei gleichzeitig unverändertem Beitragsni-\n\nveau an den Kanton Zürich). Der Antrag gründete in der Annahme, dass die von der Luzerner \n\nRegierung beschlossenen Sparmassnahmen zu einer Reduktion der kantonalen Betriebsbei-\n\nträge an die grossen Kulturhäuser im Umfang von 1,2 Millionen Franken resp. acht Prozent füh-\n\nren werden. Der Kantonsrat beschloss an seiner Sitzung vom 26. Januar 2017 einen dritten \n\nRahmenkredit unter Berücksichtigung des Kürzungsantrags der KSPA. Das Kreditvolumen für \n\ndie Jahre 2017 bis 2019 reduzierte sich demnach im Vergleich zu den vorherigen Perioden um \n\nFr. 92 000.– auf ein Total von 1,123 Millionen Franken. Im Kanton Luzern hingegen wurde die \n\nReduktion der Betriebsbeiträge schliesslich doch nicht umgesetzt. \n\n \n\nAuf die dritte Kreditperiode folgte eine vierte: Der Regierungsrat beantragte dem Kantonsrat, die \n\nBeitragsleistungen auf dem bisherigen Niveau für drei weitere Jahre fortzuführen. Die KSPA \n\nhiess den Vorschlag an ihrer Sitzung vom 20. November 2019 gut, brachte jedoch zwei Anmer-\n\nkungen an: Zum einen forderte sie eine Überprüfung, ob inskünftig Teile des interkantonalen \n\nKulturlastenausgleichs in Form von Kulturgutscheinen, Billettvergünstigungen oder ähnlichen \n\n\n\nBericht des Regierungsrats über die Erfahrungen mit der interkantonalen Zusammenarbeit im Bereich der überregiona-\n\nlen Kultureinrichtungen in den Jahren 2020 bis 2022 sowie über einen Rahmenkredit für die interkantonale Zusammen-\n\narbeit im Bereich überregionaler Kultureinrichtungen für die Jahre 2023 bis 2025  \n\n \n\nSignatur OWBKD.318 Seite 5 | 16 \n\nPreisnachlässen für Obwaldnerinnen und Obwaldner (als Motivation und Kulturförderung) ge-\n\nleistet werden sollen. Zum anderen verlangte sie, im Rahmen einer vertieften Auslegeordnung \n\nabzuklären, ob künftig eine alternative Finanzierung mittels Swisslos-Geldern möglich ist. Der \n\nObwaldner Kantonsrat beschloss in seiner Sitzung vom 5. Dezember 2019 einen vierten Rah-\n\nmenkredit in der Höhe von 1,123 Millionen Franken gemäss Regierungsantrag. Die beiden von \n\nder vorberatenden Kommission vorgeschlagenen Anmerkungen lehnte er ab, weil ein Gut-\n\nschein- oder Rabatt-System die Planungssicherheit der Luzerner Kulturhäuser beeinträchtigen \n\nund somit einer nachhaltigen Kulturförderung im Weg stehen würde, und weil die Finanzierung \n\nmittels Swisslos-Geldern diverse Umverteilungen bedingen und letztlich zulasten der Förderung \n\nvon Obwaldner Kultur- und Sportprojekten gehen würde. \n\n \n\n \n\nII.  Rechtliche Grundlagen für einen Kulturlastenausgleich \n\n3. Bundesverfassung \n\nIm Rahmen der Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund \n\nund Kantonen (NFA) wurde die interkantonale Zusammenarbeit mit Lastenausgleich in ver-\n\nschiedenen Rechtserlassen verpflichtend geregelt. Auf der obersten Rechtsstufe, in der Bun-\n\ndesverfassung, werden die Grundlagen geregelt. In Art. 48 der Bundesverfassung (BV; SR 101) \n\nist vorgesehen, dass die Kantone miteinander Verträge abschliessen sowie gemeinsame Ein-\n\nrichtungen und Organisationen schaffen können. In einem neuen Art. 48a BV wird die Allge-\n\nmeinverbindlicherklärung und die Beteiligungspflicht für solche interkantonalen Verträge gere-\n\ngelt. Danach soll der Bund auf Antrag interessierter Kantone in diversen Aufgabenbereichen in-\n\nterkantonale Verträge allgemeinverbindlich erklären oder Kantone zur Beteiligung an interkanto-\n\nnalen Verträgen verpflichten können. Zu diesen Bereichen gehören auch „Kultureinrichtungen \n\nvon überregionaler Bedeutung“. Die Allgemeinverbindlicherklärung soll in der Form eines Bun-\n\ndesbeschlusses erfolgen. \n\n \n\n2019 gab die Schweizerische Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektoren (EDK) beim Insti-\n\ntut für Föderalismus der Universität Fribourg (IFF) ein Rechtsgutachten in Auftrag, um die mit \n\ndem Bundesverfassungsartikel einhergehenden Verbindlichkeiten genauer abzuklären. Das \n\nGutachten kommt zum Schluss, dass bezüglich eines interkantonalen Kulturlastenausgleichs \n\nkeine generelle Zusammenarbeitspflicht in dem Sinne besteht, dass „die Kantone (oder gar der \n\nBund oder die EDK) verpflichtet wären, eine Zusammenarbeit umzusetzen, und auch die Inhalte \n\nder Zusammenarbeit sind nicht vorbestimmt". Bestimmend für diese juristische Facheinschät-\n\nzung ist der Umstand, dass der Gesetzgeber mit Art. 48 BV dem Bund in jenen Bereichen, in \n\ndenen primär die Kantone zuständig sind (wie dem Bereich der Kultur), nur eine subsidiäre \n\nFunktion geben wollte, und zwar unter Hochhaltung der Kooperationsautonomie und der Frei-\n\nwilligkeit. Allerdings ging er dabei auch davon aus, dass diese Rahmenbedingungen schliess-\n\nlich zu einem angemessenen Ausgleich führen werden. \n\n \n\nDas Rechtsgutachten des IFF ist Bestandteil eines Expertenberichts, der eine umfassende Aus-\n\nlegeordnung über die heutige Situation des Kulturlastenausgleichs in der Schweiz (inklusive der \n\nin den einzelnen Regionen praktizierten Modelle) bietet und der im Juni 2020 von der EDK ver-\n\nabschiedet worden ist. Trotz fehlender Zusammenarbeitspflicht ist nicht davon auszugehen, \n\ndass der politische Druck, schweizweit tragfähige regionale Systeme für die Abgeltung der \n\nZentrumslasten im Kulturbereich zu unterhalten respektive zu etablieren, in den kommenden \n\nJahren abnehmen wird. Im Gegenteil: Er wird voraussichtlich vor allem auf jene Kantone zuneh-\n\nmen, die bisher noch gar keine Ausgleichszahlungen leisten (wie beispielsweise Glarus, Solo-\n\nthurn, Schaffhausen oder Graubünden) oder nur verhältnismässig geringe Beiträge ausrichten. \n\n\n\nBericht des Regierungsrats über die Erfahrungen mit der interkantonalen Zusammenarbeit im Bereich der überregiona-\n\nlen Kultureinrichtungen in den Jahren 2020 bis 2022 sowie über einen Rahmenkredit für die interkantonale Zusammen-\n\narbeit im Bereich überregionaler Kultureinrichtungen für die Jahre 2023 bis 2025  \n\n \n\nSignatur OWBKD.318 Seite 6 | 16 \n\nZudem sind Ausgleichszahlungen im Kulturbereich jüngst auch in der Konferenz der Kantonsre-\n\ngierungen (KDK) zum Thema geworden. Im Rahmen einer Überprüfung der interkantonalen Zu-\n\nsammenarbeit mit Lastenausgleich werden in einem Bericht vom Dezember 2021 Verbesse-\n\nrungs- und Entwicklungsvorschläge formuliert. Sie zielen im Wesentlichen darauf ab, die Ver-\n\nbindlichkeit des Lastenausgleichs zu fördern, möglichst alle Kantone in Ausgleichssysteme mit-\n\neinzubeziehen und die Höhe der Abgeltungen insgesamt zu steigern. \n\n \n\n4. Finanz- und Lastenausgleichsgesetz \n\nDie Einzelheiten dieser interkantonalen Zusammenarbeit werden im Bundesgesetz über den Fi-\n\nnanz- und Lastenausgleich (FiLaG; SR 613.2) geregelt. Gemäss Art. 11 FiLaG werden mit der \n\ninterkantonalen Zusammenarbeit folgende Ziele angestrebt: \n\n \n Sicherstellung einer Mindestversorgung mit öffentlichen Leistungen; \n\n wirtschaftliche Erfüllung kantonaler Aufgaben im Verbund mit anderen Kantonen; \n\n gerechter Ausgleich kantonsübergreifender Leistungen bei angemessener Mitsprache und \n\n Mitwirkung der betroffenen Kantone. \n\n \n\nFür den Ausgleich kantonsübergreifender Leistungen sind gemäss Art. 12 FiLaG insbesondere \n\ndie effektive Beanspruchung dieser Leistungen, der Umfang der Mitsprache und der Mitwir-\n\nkungsrechte sowie damit verbundene erhebliche Standortvorteile und -nachteile zu berücksich-\n\ntigen. \n\n \n\n5. Rahmenvereinbarung für die interkantonale Zusammenarbeit \n\nDie Grundsätze und das Verfahren der interkantonalen Zusammenarbeit werden in der Rah-\n\nmenvereinbarung für die interkantonale Zusammenarbeit mit Lastenausgleich (IRV) vom \n\n24. Juni 2005, die seit dem 11. Mai 2007 in Kraft ist, geregelt. Es handelt sich dabei um einen \n\ndurch die Kantone ausgearbeiteten und durch die Konferenz der Kantonsregierungen (KdK) zu-\n\nhanden der Beschlussfassung in den Kantonen verabschiedeten interkantonalen Vertrag, des-\n\nsen Zustandekommen die Zustimmung von 18 Kantonen bedingt. Per 1. November 2007 sind \n\nalle 26 Kantone der IRV beigetreten. \n\n \n \n\nIII. Obwaldner Rahmenkredit im Kontext der Vereinbarung \n\n6. Modalitäten der Vereinbarung \n\nDer aktuelle und neu beantragte Rahmenkredit steht im Kontext der Vereinbarung, welche die \n\nKantone Zürich, Luzern, Schwyz, Zug, Uri und Aargau 2010 untereinander abgeschlossen ha-\n\nben. Dabei handelt es sich um einen Leistungseinkauf. Die Geberkantone beteiligen sich nicht \n\nan der Trägerschaft der Kultureinrichtungen und nehmen keinen Einfluss auf den Betrieb der \n\nInstitutionen. Die wichtigsten Bestimmungen, die auch für den vorgeschlagenen Rahmenkredit \n\nrelevant sind, lauten kurz zusammengefasst: \n\n Die Abgeltung entspricht formal einem Lastenausgleich im Sinne des neuen Finanzaus-\n\ngleichs unter den Kantonen zum Zweck der Entlastung der Finanzen des Standortkantons. \n\nDie Zahlungen gehen dementsprechend in die Staatskasse der Standortkantone. Diese re-\n\ngeln die Beziehungen zu den einzelnen Kultureinrichtungen bzw. zu deren Trägergemeinden \n\nselber. \n\n Die Abgeltung wird für eine Periode von drei Kalenderjahren festgelegt. Sie wird jeweils im \n\nersten Jahr der Periode durch den Standortkanton für die Vereinbarungskantone errechnet. \n\nDie Rechnungsstellung erfolgt jährlich über den Standortkanton an den zahlungspflichtigen \n\nKanton und wird jeweils am 30. September fällig. \n\n Zu den bedeutenden überregionalen Kultureinrichtungen zählen im Kanton Luzern das Kul-\n\ntur- und Kongresszentrum KKL, das Luzerner Theater und das Luzerner Sinfonieorchester \n\n\n\nBericht des Regierungsrats über die Erfahrungen mit der interkantonalen Zusammenarbeit im Bereich der überregiona-\n\nlen Kultureinrichtungen in den Jahren 2020 bis 2022 sowie über einen Rahmenkredit für die interkantonale Zusammen-\n\narbeit im Bereich überregionaler Kultureinrichtungen für die Jahre 2023 bis 2025  \n\n \n\nSignatur OWBKD.318 Seite 7 | 16 \n\nsowie in Zürich das Opernhaus, das Schauspielhaus und die Tonhalle. Diese herausragen-\n\nden Kulturhäuser und Kulturinstitutionen sind tragende Elemente der kulturellen Grundinfra-\n\nstruktur und Grundversorgung in der Grossregion Zürich-Zentralschweiz. Die Ausstrahlung \n\nihrer professionellen künstlerischen Angebote und dementsprechend auch die Herkunft ihres \n\nPublikums reichen weit über den jeweiligen Standortkanton hinaus. Ein Viertel bis ein Drittel \n\nder Besucherinnen und Besucher dieser Kulturinstitute stammen nicht aus dem Standortkan-\n\nton, sondern aus anderen Kantonen oder dem Ausland.  \n \n\n7. Finanzielle Entwicklung der Obwaldner Beiträge \n\nAufgrund der ursprünglichen Musterberechnungen auf der Datenbasis von 2005 hätte der Kan-\n\nton Obwalden bei einem Beitritt zur Kulturlastenvereinbarung im Startjahr 2010 einen Beitrag \n\nvon Fr. 450 000.– aus den ordentlichen Staatsmitteln leisten müssen (und demnach für die \n\nerste Kreditperiode einen Beitrag von 1,350 Millionen Franken). In Analogie zu den Zusatzpro-\n\ntokollen, welche die Geberkantone der Kulturlastenvereinbarung mit den beiden Standortkanto-\n\nnen ausgehandelt hatten, stellte auch die Regierung bei ihrer erstmaligen Berechnung der Bei-\n\ntragshöhe einen Abzug von zehn Prozent in Rechnung. Demnach resultierte für die erste Kre-\n\nditperiode beginnend mit dem Jahr 2011 ein Jahresbeitrag an den interkantonalen Kulturlasten-\n\nausgleich in der Höhe von Fr. 405 000.–. \n\n \n\nIn den ersten beiden Dreijahresperioden (2011 bis 2013 und 2014 bis 2016) beliess der Kan-\n\ntonsrat den jährlichen Rahmenkredit auf der ursprünglich errechneten Höhe von Fr. 405 000.–, \n\nehe er ihn für die dritte Periode (2017 bis 2019) auf Fr. 374 000.– reduzierte und folglich (2020 \n\nbis 2022) auf diesem Niveau beibehielt. \n\n \n\nWäre der Kanton Obwalden im Jahr 2010 der Kulturlastenvereinbarung beigetreten und hätte \n\ndabei, wie viele Vereinbarungskantone ebenfalls eine Reduktion ausgehandelt, hätte er in den \n\nJahren 2011 bis 2013 (auf Basis der Besucherzahlen 2007 bis 2010) jährlich Fr. 536 000.– be-\n\nzahlen müssen. In den folgenden Dreijahresperioden wären die Beiträge aufgrund der effektiv \n\nzunehmenden Besucherzahlen jeweils angestiegen. Wäre der Kanton Obwalden heute Mit-\n\ngliedskanton der Kulturlastenvereinbarung (mit abgeschlossenem Zusatzprotokoll), müsste er \n\nfür die kommende Beitragsperiode 2023 bis 2025 gemäss Berechnungen des Bildungs- und \n\nKulturdepartements jährlich Fr. 606 000.– bezahlen. Davon würden Fr. 482 000.– an den Kan-\n\nton Luzern und Fr. 124 000.– an den Kanton Zürich ausgerichtet. Dies entspräche einem drei-\n\njährigen Rahmenkredit von 1,818 Millionen Franken. \n\n \n\n\n\nBericht des Regierungsrats über die Erfahrungen mit der interkantonalen Zusammenarbeit im Bereich der überregiona-\n\nlen Kultureinrichtungen in den Jahren 2020 bis 2022 sowie über einen Rahmenkredit für die interkantonale Zusammen-\n\narbeit im Bereich überregionaler Kultureinrichtungen für die Jahre 2023 bis 2025  \n\n \n\nSignatur OWBKD.318 Seite 8 | 16 \n\n \nAbbildung 1: Entwicklung des Rahmenkredits und der hypothetischen Beiträge im Rahmen der Kulturlastenvereinbarung \n\n \n\nIV. Politische Prozesse und Erfahrungen in den anderen Geberkanto-\nnen  \n\n8. Kanton Zug  \n\nDer Kanton Zug trat am 30. November 2008 aufgrund eines Volksentscheids in einer Referen-\n\ndumsabstimmung der Kulturlastenvereinbarung bei. Integraler Vertragsbestandteil waren Zu-\n\nsatzprotokolle mit den Kantonen Luzern und Zürich, die dem Geberkanton das Anrecht zuge-\n\nstanden, bei der Festlegung der Abgeltungen eigene kulturelle Angebote anzurechnen. Im Rah-\n\nmen seiner Sparanstrengungen hat der Regierungsrat dem Kantonsrat 2016 vorgeschlagen, die \n\nAbgeltungen für den Kulturlastenausgleich aus dem Lotteriefonds zu bezahlen. Das Parlament \n\nfolgte diesem Vorschlag unter der einschränkenden Bestimmung, dass diese Lösung nur prakti-\n\nziert werden darf, solange die Reserven im Lotteriefonds die 10 Millionen Franken-Marke nicht \n\nunterschreiten. Nachdem gegen das gesamte Entlastungspaket das Referendum ergriffen wor-\n\nden ist, lehnte das Volk die finanzpolitischen Massnahmen am 27. November 2016 ab. In ihrer \n\nAbstimmungsanalyse kam die Zuger Regierung zum Schluss, dass die geplante Verschiebung \n\nder Kulturlastenentschädigung in den Swisslos-Fonds kein ausschlaggebender Grund für das \n\n4\n0\n5\n'0\n\n0\n0\n\n4\n0\n5\n'0\n\n0\n0\n\n4\n0\n5\n'0\n\n0\n0\n\n4\n0\n5\n'0\n\n0\n0\n\n4\n0\n5\n'0\n\n0\n0\n\n4\n0\n5\n'0\n\n0\n0\n\n3\n7\n4\n'0\n\n0\n0\n\n3\n7\n4\n'0\n\n0\n0\n\n3\n7\n4\n'0\n\n0\n0\n\n3\n7\n4\n'0\n\n0\n0\n\n3\n7\n4\n'0\n\n0\n0\n\n3\n7\n4\n'0\n\n0\n0\n\n5\n3\n6\n'0\n\n0\n0\n\n5\n3\n6\n'0\n\n0\n0\n\n5\n3\n6\n'0\n\n0\n0\n\n5\n5\n1\n'0\n\n0\n0\n\n5\n5\n1\n'0\n\n0\n0\n\n5\n5\n1\n'0\n\n0\n0\n\n5\n6\n0\n'0\n\n0\n0\n\n5\n6\n0\n'0\n\n0\n0\n\n5\n6\n0\n'0\n\n0\n0\n\n6\n0\n6\n'0\n\n0\n0\n\n6\n0\n6\n'0\n\n0\n0\n\n6\n0\n6\n'0\n\n0\n0\n\n6\n0\n6\n'0\n\n0\n0\n\n6\n0\n6\n'0\n\n0\n0\n\n6\n0\n6\n'0\n\n0\n0\n\n0\n\n100'000\n\n200'000\n\n300'000\n\n400'000\n\n500'000\n\n600'000\n\n700'000\n\n2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025\n\nEntwicklung des Rahmenkredits und der hypothetischen \nBeiträge im Rahmen der Kulturlastenvereinbarung\n\ngesprochener Rahmenkredit Beitrag gemäss Berechnungsmodell Kulturlastenvereinbarung\n\n\n\nBericht des Regierungsrats über die Erfahrungen mit der interkantonalen Zusammenarbeit im Bereich der überregiona-\n\nlen Kultureinrichtungen in den Jahren 2020 bis 2022 sowie über einen Rahmenkredit für die interkantonale Zusammen-\n\narbeit im Bereich überregionaler Kultureinrichtungen für die Jahre 2023 bis 2025  \n\n \n\nSignatur OWBKD.318 Seite 9 | 16 \n\nVolks-Nein zum Sparpaket gewesen war und beantragte deshalb dem Kantonsrat eine entspre-\n\nchende Gesetzesänderung, um diese Massnahme doch noch umsetzen zu können. Das Parla-\n\nment verabschiedete die Gesetzesänderung am 29. Juni 2017. Seit 2018 begleicht der Kanton \n\nZug seine Kulturlastenabgeltungen bis auf weiteres aus dem Lotteriefonds. Im November 2018 \n\nreichte die SVP Zug eine Motion zur Kündigung der Kulturlastenvereinbarung ein. Sie wurde \n\nvom Kantonsrat mit 46 zu 19 Stimmen abgelehnt. \n\n \n\n9. Kanton Schwyz \n\nNach Inkrafttreten der Kulturlastenvereinbarung am 1. Januar 2010 forderte bereits am 1. De-\n\nzember desselben Jahres eine Motion unter dem Titel „Keine Kulturbeiträge mehr an den Kan-\n\nton Luzern” die Kündigung der Kulturlastenvereinbarung. Sie wurde vom Schwyzer Kantonsrat \n\nam 14. September 2011 – entgegen dem Antrag der Regierung – erheblich erklärt. Ende No-\n\nvember 2012 schloss der Kanton Schwyz mit den Standortkantonen Luzern und Zürich ähnliche \n\nZusatzprotokolle ab, wie sie zuvor bereits von den Konkordatskantonen Zug, Uri und Aargau \n\nausgehandelt worden waren. Dadurch reduzierte sich der Schwyzer Beitrag an die überregiona-\n\nlen Kulturinstitutionen ab 2013 um rund Fr. 190 000.–. Im Gegenzug verzichtete der Kanton \n\nSchwyz – vorläufig – auf einen Austritt aus der Vereinbarung. Im Rahmen von kantonalen Spar-\n\nmassnahmen stimmte der Kantonsrat am 31. Mai 2017 mit 55 Ja-Stimmen zu 38 Nein-Stimmen \n\ndem Antrag der Regierung zu, die Kulturlastenvereinbarung zu kündigen. Damit ging die Ab-\n\nsichtserklärung einher, die Beitragszahlungen zukünftig auf freiwilliger Basis leisten zu wollen. \n\nWeil in der Parlamentsabstimmung das Dreiviertel-Quorum nicht erreicht wurde, unterstand das \n\nGeschäft dem obligatorischen Referendum. Am 24. September 2017 befürwortete das Schwy-\n\nzer Stimmvolk den Ausstieg aus der Kulturlastenvereinbarung per 31. Dezember 2021 mit einer \n\nMehrheit von 56 Prozent. Am deutlichsten stimmten dem Ausstieg die Gemeinden der Region \n\nAusserschwyz zu, die wirtschaftlich wie kulturell stark nach Zürich ausgerichtet sind. Der \n\nHauptort Schwyz lehnte die Vorlage hingegen als eine der wenigen Gemeinden ab. Im Jahr \n\n2022 überweist der Kanton Schwyz erstmals Ausgleichszahlungen nach Zürich und Luzern auf \n\nfreiwilliger Basis. Sie werden dem kantonalen Swisslos-Fonds entnommen und sollen gemäss \n\nden Ankündigungen des Regierungsrats gleich hoch sein wie bisher (total rund 1,8 Millionen \n\nFranken jährlich). Somit orientieren sie sich an der Vereinbarung. \n\n \n\n10. Kanton Uri \n\nVor dem Hintergrund, dass der Kanton Uri vom System des Nationalen Finanzausgleichs insge-\n\nsamt stark profitiert, erwuchs dem Geschäft keine nennenswerte Opposition. Vielmehr wurde in \n\nder politischen Debatte der Solidaritätsgedanke betont. Der Urner Landrat stimmte dem Beitritt \n\nzur Vereinbarung am 17. Juni 2009 zu und vereinbarte mit den Kantonen Luzern und Zürich je \n\nein Zusatzprotokoll zur Anrechnung der eigenen überregionalen Kulturangebote. Diese Zusatz-\n\nprotokolle wurden folglich noch revidiert und vom Urner Regierungsrat am 14. Dezember 2014, \n\nvom Luzerner Regierungsrat am 3. Februar 2015 und vom Zürcher Regierungsrat am 11. März \n\n2015 beschlossen. Sie traten 2016 in Kraft. Bis heute ist Uris Mitgliedschaft im Konkordat unbe-\n\nstritten geblieben. \n\n \n\n11. Kanton Aargau  \n\nDer Kanton Aargau trat der Kulturlastenvereinbarung am 15. September 2009 bei. Mit den Kan-\n\ntonen Zürich und Luzern schloss er Zusatzprotokolle über die Anrechnung von eigenen überre-\n\ngionalen Kulturangeboten ab, die 2015 einer Revision unterzogen wurden. Anfangs September \n\n2016 reichte die FDP Aargau eine Motion ein, die den Ausstieg aus dem interkantonalen Kultur-\n\nlastenausgleich forderte. Die Motionäre befürchteten insbesondere, dass bei einer unveränder-\n\nten Fortführung des automatischen Zahlungsmechanismus die Aargauer Beiträge an die Zür-\n\ncher Staatskasse in unkontrollierbare Höhen schnellen würden, während im Gegenzug die kul-\n\nturellen Leuchttürme im eigenen Kanton folglich zu kurz kommen müssten. In der Debatte des \n\n\n\nBericht des Regierungsrats über die Erfahrungen mit der interkantonalen Zusammenarbeit im Bereich der überregiona-\n\nlen Kultureinrichtungen in den Jahren 2020 bis 2022 sowie über einen Rahmenkredit für die interkantonale Zusammen-\n\narbeit im Bereich überregionaler Kultureinrichtungen für die Jahre 2023 bis 2025  \n\n \n\nSignatur OWBKD.318 Seite 10 | 16 \n\nAargauer Grossen Rats vom 22. November 2016 zeigte sich, dass eine Kündigung keine Mehr-\n\nheit finden würde, das Unbehagen an den finanziellen Parametern der gültigen Kulturlastenver-\n\neinbarung aber gross war. Das Parlament überwies mit 81 zu 42 Stimmen ein Postulat, in dem \n\nes die Regierung aufforderte, anlässlich der anstehenden Verhandlungen für die kommende \n\nLeistungsperiode 2017 bis 2019 Härte zu markieren und eine Beitragssenkung von 5,6 Millio-\n\nnen Franken auf 4,9 Millionen Franken anzustreben. In der Folge führte die Aargauer Regie-\n\nrung ausgiebige Verhandlungen, die im Oktober 2018 in einen Kompromiss mündeten. Die Zür-\n\ncher und Luzerner Regierungen gestanden dem Kanton Aargau zu, die jährliche Abgeltung in \n\nden Jahren 2019 bis 2024 bei einem Maximalbetrag von 5,25 Millionen Franken zu plafonieren. \n\nDer Aargauer Grosse Rat stimmte der Vertragsänderung am 11. Dezember 2018 mit 121 Stim-\n\nmen oppositionslos zu. \n\n \n\n12. Kanton Nidwalden \n\nIm Kanton Nidwalden bewilligte der Landrat am 25. Juni 2008 einen Rahmenkredit von 3 Millio-\n\nnen Franken für die Leistungsperiode der Jahre 2009 bis 2011. 2012 wurde ein freiwilliger Bei-\n\ntrag an die überregionalen Kulturinstitutionen in der Höhe von 1 Million Franken im Budget ein-\n\ngestellt und durch den Landrat gutgeheissen. Seither leistet der Kanton Nidwalden jährlich die \n\nvon der Geschäftsstelle des interkantonalen Kulturlastenausgleichs errechneten Beiträge in die \n\nStaatskassen von Luzern und Zürich auf freiwilliger Basis, wobei der Rahmenkredit auf maximal \n\n1 Million Franken begrenzt ist. Das Kostendach orientiert sich an der 2008 errechneten Bei-\n\ntragshöhe, die damals im Fall eines Beitritts Nidwaldens fällig geworden wäre. \n\n \n\n \n\nV. Besucherinnen- und Besucherzahlen  \n\nGemäss Kulturlastenvereinbarung werden die Besucherzahlen von der Geschäftsstelle des in-\n\nterkantonalen Kulturlastenausgleichs, die beim Sekretariat der Zentralschweizer Regierungs-\n\nkonferenz in Stans angegliedert ist, alle drei Jahre neu gerechnet und überprüft.  \n\n \n\nMit Schreiben vom 16. Mai 2022 teilt die Geschäftsstelle des interkantonalen Kulturlastenaus-\n\ngleichs den Regierungen der Kantone Schwyz, Obwalden und Nidwalden mit, dass die Regie-\n\nrungen der Vereinbarungskantone aufgrund der besonderen Umstände beschlossen haben, auf \n\neine Neuberechnung der Abgeltungen für die aktuelle Beitragsperiode (2022 bis 2024) zu ver-\n\nzichten. Grund für diesen Entscheid waren die Auswirkungen der Covid-19-Pandemie. Zwi-\n\nschen März 2020 und April 2022 mussten die Kulturinstitutionen in der Schweiz aufgrund der \n\nbundesrätlichen Corona-Massnahmen zwei monatelange Totalschliessungen sowie lang an-\n\ndauernde Betriebseinschränkungen hinnehmen. Dies hatte erhebliche Auswirkungen auf das \n\nPublikumsaufkommen. Während (mindestens) zwei Jahren kämpften sämtliche sechs für den \n\nKulturlastenausgleich relevanten Luzerner und Zürcher Kulturhäuser mit massiven Einbrüchen \n\nbei den Besucherinnen- und Besucherzahlen. Gleichzeitig blieben die Betriebsaufwände, die im \n\nWesentlichen aus institutionellen Fixkosten bestehen, weitgehend unverändert. Dort, wo diese \n\nausserordentliche Konstellation zu finanziellen Einbussen führte, konnte der entstandene Scha-\n\nden dank staatlicher Hilfsmassnahmen (Ausfallentschädigungen für Kulturunternehmen gemäss \n\nCovid-19-Kulturverordnung sowie Kurzarbeitsentschädigungen) grösstenteils aufgefangen wer-\n\nden. Letztlich gingen maximal 20 Prozent des erlittenen Schadens zulasten der Kulturhäuser. \n\nFinanzhilfen gemäss Covid-19-Härtefallverordnung hat hingegen keines der sechs überregiona-\n\nlen Luzerner oder Zürcher Kulturhäuser erhalten. Dafür fehlte ihnen allein schon die gesetzlich \n\nverankerte Anspruchsberechtigung. \n\n \n\n\n\nBericht des Regierungsrats über die Erfahrungen mit der interkantonalen Zusammenarbeit im Bereich der überregiona-\n\nlen Kultureinrichtungen in den Jahren 2020 bis 2022 sowie über einen Rahmenkredit für die interkantonale Zusammen-\n\narbeit im Bereich überregionaler Kultureinrichtungen für die Jahre 2023 bis 2025  \n\n \n\nSignatur OWBKD.318 Seite 11 | 16 \n\nMit dem KKL, dem Luzerner Theater und dem Luzerner Sinfonieorchester hat der Kanton Lu-\n\nzern Leistungsvereinbarungen abgeschlossen, die den Institutionen für eine bestimmte mehr-\n\njährige Zeitdauer fixe Betriebsbeiträge garantieren. Diese kantonalen Subventionen sind auch \n\nin den Corona-Jahren 2020 und 2021 ungekürzt ausbezahlt worden. Dasselbe gilt für die Be-\n\ntriebsbeiträge des Kantons Zürich an das Opernhaus, das Schauspielhaus und die Tonhalle. \n\n \n\nDie verhältnismässig hohen Subventionen in Kombination mit der Auszahlung der Kurzarbeits-\n\nentschädigungen führte beim Schauspielhaus Zürich und beim Opernhaus Zürich Ende 2020 \n\nzur Situation, dass die Betriebsrechnungen Überschüsse verzeichneten. Die beiden Institutio-\n\nnen kamen daraufhin mit dem Kanton überein, auf Covid-Ausfallentschädigungen zu verzichten \n\nund den unbeabsichtigt erzielten Gewinn nicht in der Betriebsrechnung zu verbuchen, sondern \n\nfür die Bewältigung der absehbaren – und folglich dann auch eingetretenen – Schäden des \n\nWinterhalbjahres 2020/2021 zurückzustellen. Im Kanton Luzern wiesen die Betriebsrechnungen \n\ndes KKL, des Luzerner Theaters und des Luzerner Sinfonieorchesters während den Coronajah-\n\nren 2020 und 2021 – resp. den Saisons 2019/2020 und 2020/2021 – Verluste aus. \n\n \n\nDie Betriebsschliessungen resp. -einschränkungen der beiden Coronajahre 2020 und 2021 ha-\n\nben in keinem Vereinbarungskanton dazu geführt, dass die Ausgleichszahlungen gekürzt wur-\n\nden. Auch die Nichtvereinbarungskantone haben ihren freiwilligen Beitrag wie bis anhin ausge-\n\nrichtet. \n\n \n\nUnter der Voraussetzung der ausserordentlichen Covid-Siutation erachten die Vereinbarungs-\n\nkantone die Besucherzahlen der letzten drei Saisons (2019/2020, 2020/2021 und 2021/2022) \n\nals ungeeignete Datenbasis für die Berechnung von Lastenausgleichszahlungen. Im Sinn einer \n\npragmatischen und einfachen Lösung sind sie übereingekommen, die vor drei Jahren erhobe-\n\nnen Zahlen erneut als Berechnungsgrundlage zu verwenden. Für die Pandemiejahre sind folg-\n\nlich auch keine vollständigen Besucherstatistiken aufbereitet worden. Die Geschäftsstelle des \n\ninterkantonalen Kulturlastenausgleichs geht davon aus, dass auch die Regierungen jener Kan-\n\ntone, die freiwillige Beiträge leisten, sich dieser Haltung anschliessen können und sich im Rah-\n\nmen der Kreditvergaben an der Vor-Corona-Situation orientieren.  \n\n \n\nVor diesem Hintergrund werden an dieser Stelle die bereits im letzten Kreditantrag präsentier-\n\nten Daten nochmals wiedergegeben. Sie sind im Sinn der Vereinbarungskantone weiterhin \n\nmassgebend und beziehen auch die Eintritte von Besucherinnen und Besuchern aus Obwalden \n\nmit ein. Dadurch kann festgestellt werden, welche Abgeltung der Kanton Obwalden heute be-\n\nzahlen müsste, wäre er 2010 (oder später) der Kulturlastenvereinbarung beigetreten. \n\n \n\nObwaldner Besucherinnen und Besucher pro Saison in Luzern \n\n 10/11 11/12 12/13 13/14 14/15 15/16 16/17 17/18 18/19 \n\nKKL 686 442 4389 3803 3693 4424 3476 3132 3036 \n\nLuzerner \n\nTheater 1815 2608 1240 1466 1311 1129 1541 1716 1511 \n\nSinfonie-\n\norchester 834 1030 1273 690 1010 968 1402 1246 1277 \n\nAbbildung 2: Obwaldner Besucherinnen und Besucher pro Saison in Luzern \n\n \n\nObwaldner Besucherinnen und Besucher pro Saison in Zürich \n\n 10/11 11/12 12/13 13/14 14/15 15/16 16/17 17/18 18/19 \n\nOpernhaus 25 37 243 251 284 285 289 389 391 \n\nSchau-\nspielhaus 17 46 99 267 200 237 75 165 129 \n\n\n\nBericht des Regierungsrats über die Erfahrungen mit der interkantonalen Zusammenarbeit im Bereich der überregiona-\n\nlen Kultureinrichtungen in den Jahren 2020 bis 2022 sowie über einen Rahmenkredit für die interkantonale Zusammen-\n\narbeit im Bereich überregionaler Kultureinrichtungen für die Jahre 2023 bis 2025  \n\n \n\nSignatur OWBKD.318 Seite 12 | 16 \n\nTonhalle \n13 8 69 52 149 241 74 21 26 \n\nAbbildung 3: Besucherinnen und Besucher pro Saison in Zürich \n\n  \n\n\n\nBericht des Regierungsrats über die Erfahrungen mit der interkantonalen Zusammenarbeit im Bereich der überregiona-\n\nlen Kultureinrichtungen in den Jahren 2020 bis 2022 sowie über einen Rahmenkredit für die interkantonale Zusammen-\n\narbeit im Bereich überregionaler Kultureinrichtungen für die Jahre 2023 bis 2025  \n\n \n\nSignatur OWBKD.318 Seite 13 | 16 \n\nObwaldner Besucherentwicklung in den letzten drei Vor-Corona-Saisons in Luzern \n\n \n3 Saisons (10/11-12/13) \n \nObwaldner Besucher-\ntotal (Anteil an den Ge-\nsamtbesucherzahlen) \n\nProzentuale \nEntwicklung \n\n \n \n\n3 Saisons (13/14-15/16) \n \nObwaldner Besucherto-\ntal (Anteil an den Ge-\nsamtbesucherzahlen) \n\nProzentuale \nEntwicklung \n\n \n\n \n\n3 Saisons (16/17-18/19) \n \nObwaldner Besucher-\ntotal (Anteil an den Ge-\nsamtbesucherzahlen) \n\nKKL 5517 (1,22 %) +166 % 11 920 (1,36 %) -19 % 9644 (1,20 %) \n\nLuzerner \n\nTheater \n5663 (2,54 %) -31 % 3906 (2,04 %) +22 % 4768 (2,56 %) \n\nSinfonie-\norchester \n\n3137 (2,46 %) -15 % 2668 (2,26 %) +47 % 3924 (2,41 %) \n\nTotal 14 317 +29 % 18 494 -1 % 18 336 \n\nAbbildung 4: Obwaldner Besucherentwicklung der letzten drei Vor-Corona-Saisons in Luzern \n\n \n\nObwaldner Besucherentwicklung in den letzten drei Vor-Corona-Saisons in Zürich \n\n \n3 Saisons (10/11-12/13) \n \nObwaldner Besucher-\ntotal (Anteil an den Ge-\nsamtbesucherzahlen) \n\nProzentuale \nEntwicklung \n\n \n \n\n3 Saisons (13/14-15/16) \n \nObwaldner Besucherto-\ntal (Anteil an den Ge-\nsamtbesucherzahlen) \n\nProzentuale \nEntwicklung \n\n \n\n \n\n3 Saisons (16/17-18/19) \n \nObwaldner Besucher-\ntotal (Anteil an den Ge-\nsamtbesucherzahlen) \n\nOpern-\n\nhaus \n305 (0,07 %) +169 % 820 (0,12 %) +30 % 1069 (0,16 %) \n\nSchau-\n\nspielhaus \n162 (0,07 %) +335 % 704 (0,15 %) -48 % 369 (0,11 %) \n\nTonhalle 90 (0,05 %) +391 % 442 (0,14 %) -73 % 121 (0,04 %) \n\nTotal 557 +253 % 1966 -20 % 1559 \n\nAbbildung 5: Obwaldner Besucherentwicklung der letzten drei Vor-Corona-Saisons in Zürich \n\n \n\nDiese Zahlen können wie folgt interpretiert werden: \n\n \n\n Weil die absoluten Besucherzahlen relativ klein sind, können die prozentualen Veränderun-\n\ngen zwischen den einzelnen Kreditperioden hoch ausfallen. Exemplarisch ausgedrückt: Un-\n\nternimmt eine 20-köpfige Gruppe aus Obwalden einen gemeinsamen Konzertbesuch in der \n\nZürcher Tonhalle, kann sich dies in der Jahresstatistik schnell in einem Zuwachs im zweistel-\n\nligen Prozentbereich niederschlagen. Deshalb sind relativ hohe Schwankungen innerhalb \n\neiner institutionsspezifischen Datenreihe nichts Aussergewöhnliches. Relevante Aussage-\n\nkraft kommt insbesondere jenen Zahlenwerten zu, welche die Gesamtentwicklung über alle \n\nInstitutionen hinweg abbilden. \n\n In den letzten drei Vor-Corona-Saisons sind die Obwaldner Besucherzahlen insgesamt recht \n\nstabil geblieben. \n\n Der Wachstumstrend, der zwischen der zweiten und dritten Kreditperiode erkennbar war \n\n(Zunahme der Anzahl Besucherinnen und Besucher aus Obwalden in Luzern um 29 Prozent \n\nund in Zürich um 253 Prozent), hat sich nicht fortgesetzt. \n\n Gemessen an der Gesamtfrequenz der einzelnen überregionalen Kultureinrichtungen hat \n\nder Anteil der Besucherinnen und Besucher aus Obwalden in der Saison 2018/2019 im Lu-\n\nzerner Theater, im Luzerner Sinfonieorchester und im Opernhaus Zürich zugenommen. \n\nRückläufig war er hingegen im KKL, im Schauspielhaus Zürich und in der Tonhalle Zürich. \n \n\nÜbersicht über die effektive und hypothetische Entwicklung des Obwaldner Kulturlasten-\n\nbeitrags pro Jahr \n\n 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 \n\nEffektiv gesprochener \nBeitrag 405 405 405 405 405 405 374 374 374 374 374 374 \n\nHypothetischer \nBeitrag gemäss Kul-\nturlastenvereinbarung \n(mit Rabatt) \n\n536 536 536 551 551 551 560 560 560 606 606 606 \n\nAbbildung 6: Effektive und hypothetische Beitragsentwicklung in Tausend Franken (Berechnung Bildungs- und Kulturdepartement) \n\n\n\nBericht des Regierungsrats über die Erfahrungen mit der interkantonalen Zusammenarbeit im Bereich der überregiona-\n\nlen Kultureinrichtungen in den Jahren 2020 bis 2022 sowie über einen Rahmenkredit für die interkantonale Zusammen-\n\narbeit im Bereich überregionaler Kultureinrichtungen für die Jahre 2023 bis 2025  \n\n \n\nSignatur OWBKD.318 Seite 14 | 16 \n\n \n\nJährliche Beiträge der anderen Geberkantone in den Jahren 2017 und 2018  \n\n Zug Schwyz Uri Aargau Nidwalden* \nLuzern  \n\n(Beitrag an ZH) \nZürich  \n\n(Beitrag an LU) \n\nBeitragshöhe 2 669 000 1 798 000 534 000 5 605 000 923 000 1 574 000 1 800 000 \n\nAbbildung 7: Beitragshöhen der Geberkantone in den Jahren 2017 und 2018 in Franken \n\n* leistet die errechneten Beiträge auf freiwilliger Basis bis max. 1 Mio. Franken \n\n \n\n Im Rahmen der Kulturlastenvereinbarung kommen im Wesentlichen drei Faktoren zur An-\n\nwendung, um die jährliche Beitragshöhe der Geberkantone zu bestimmen: der prozentuale \n\nAnteil an eigenen Besuchern an der Gesamtmenge aller Besucher einer überregionalen Kul-\n\ntureinrichtung, die Höhe der Betriebssubventionen durch den Standortkanton sowie die Ab-\n\nschreibungs- und Zinskosten der Standortkantone. \n\n Zur Bestimmung der kantonalen Herkunft sind die vom Publikum angegebenen Wohnadres-\n\nsen massgeblich. Dafür werden die Abonnemente ausgewertet und bei den Einzeleintritten \n\nrepräsentative Stichproben erhoben. \n\n \n\n \n\nB. Bericht des Regierungsrats über einen Rahmenkredit für die inter-\nkantonale Zusammenarbeit im Bereich überregionaler Kultureinrichtun-\ngen für die Jahre 2023 bis 2025 \n\nI. Aktuelle Situation der Kulturlastenvereinbarung \n\nDie 2010 in Kraft getretene Kulturlastenvereinbarung über den interkantonalen Kulturlastenaus-\n\ngleich steckt zunehmend in der Krise. Der Kanton Schwyz ist – aufgrund eines Volksentscheids \n\nvon 2017 – per 31. Dezember 2021 aus der Kulturlastenvereinbarung ausgetreten. 2022 über-\n\nweist er erstmals eine Ausgleichszahlung auf freiwilliger Basis. Sie wird dem kantonalen Swiss-\n\nlos-Fonds entnommen und soll gemäss den Ankündigungen des Regierungsrats gleich hoch \n\nsein wie bisher (jährlich rund 1,8 Millionen Franken). Der Kanton Zug verschob 2018 die Finan-\n\nzierung des Kulturlastenausgleichs vom Staatshaushalt zum Lotteriefonds (jährlich rund 1,4 Mil-\n\nlionen Franken). Im selben Jahr handelte der Kanton Aargau in Missachtung der gültigen Be-\n\nrechnungsgrundlagen direkt mit den Standortkantonen der überregionalen Kultureinrichtungen \n\ngünstigere Konditionen aus. Somit stellt sich die Lage in der Zentralschweiz und umliegenden \n\nKantonen zwölf Jahre nach Inkrafttreten der Kulturlastenvereinbarung so dar, dass nur noch \n\nzwei Geberkantone vertraglich gebundene Beiträge gemäss den ursprünglich vereinbarten Kon-\n\nditionen – von den überall nachträglich vereinbarten Zusatzprotokollen einmal abgesehen – \n\nausbezahlen (Uri und Zug). Ein weiterer Konkordatskanton (Aargau) hält sich an kostenreduzie-\n\nrende Sonderkonditionen. Drei Kantone leisten Ausgleichszahlungen auf freiwilliger Basis. Zwei \n\ndavon orientieren sich beim Festlegen der Kredithöhe am Berechnungsmodell der Kulturlasten-\n\nvereinbarung (Schwyz und Nidwalden), einer setzt seine Beiträge deutlich tiefer an (Obwalden). \n\nInsgesamt kann festgehalten werden, dass die grundsätzliche Bereitschaft, Ausgleichszahlun-\n\ngen im Bereich der überregionalen Kultureinrichtungen zu leisten, in der Zentralschweiz anhal-\n\ntend und weitgehend unbestritten vorhanden ist. Doch es schwindet in den Kantonen der politi-\n\nsche Wille, dies nach verbindlichen und allgemein gültigen Regeln zu tun.  \n \n\n \n\nII. Gründe für einen neuen Rahmenkredit \n\nDer Regierungsrat beantragt dem Kantonsrat, den Rahmenkredit für die interkantonale Zusam-\n\nmenarbeit im Bereich überregionaler Kultureinrichtungen für die Jahre 2023 bis 2025 in gleicher \n\n\n\nBericht des Regierungsrats über die Erfahrungen mit der interkantonalen Zusammenarbeit im Bereich der überregiona-\n\nlen Kultureinrichtungen in den Jahren 2020 bis 2022 sowie über einen Rahmenkredit für die interkantonale Zusammen-\n\narbeit im Bereich überregionaler Kultureinrichtungen für die Jahre 2023 bis 2025  \n\n \n\nSignatur OWBKD.318 Seite 15 | 16 \n\nHöhe zu halten wie für die vergangenen drei Jahre (1,123 Millionen Franken). Für dieses Vor-\n\ngehen sprechen aus der Sicht des Regierungsrats folgende Gründe: \n\n \n\n Die Zentrumskantone Luzern und Zürich bieten für die Grossregion Zentralschweiz bedeu-\n\ntende professionelle kulturelle Angebote an. Zu diesen zählen im Kanton Luzern das KKL, \n\ndas Luzerner Theater und das Luzerner Sinfonieorchester sowie in Zürich das Opernhaus, \n\ndas Schauspielhaus und die Tonhalle. Die Nutzung dieser Kulturangebote durch Einwohne-\n\nrinnen und Einwohner der sogenannten Umlandkantone, darunter auch des Kantons Obwal-\n\nden, hat zwischen 2005 und 2015 kontinuierlich zugenommen und sich dann bis zum Beginn \n\nder Coronapandemie stabilisiert. \n\n Die interkantonale Zusammenarbeit im Bereich überregionaler Kultureinrichtungen ist kultur- \n\nund finanzpolitisch sachgerecht und folgerichtig. Der Kanton Obwalden soll auch in Zukunft \n\nein ebenso attraktiver Wirtschaftsstandort wie auch ein Lebensraum mit starker kultureller \n\nAusstrahlung und bedeutendem kulturellem Angebot im Kanton und in Reichweite des Kan-\n\ntons bleiben. Die überregionalen Kulturhäuser mit ihren traditionellen und innovativen Pro-\n\ngrammen und Produktionen von hoher künstlerischer Qualität leisten unbestritten einen be-\n\ndeutenden Beitrag zum kulturellen Leben, zur Bildung sowie allgemein zur Lebens- und \n\nStandortqualität im Kanton Obwalden. \n\n Der Beitrag zur interkantonalen Zusammenarbeit im Kulturbereich liegt im unmittelbaren In-\n\nteresse der gesamten Region Zentralschweiz-Zürich und legt ein politisches Zeugnis ab für \n\ndas kulturelle Bewusstsein und die solidarische Zusammenarbeit im gemeinsamen Interesse \n\nder Kulturförderung und Standortpromotion in dieser verkehrstechnisch ausgezeichnet er-\n\nschlossenen Grossregion. \n\n Auf Basis der interkantonalen Zusammenarbeit im Bereich der überregionalen Kultureinrich-\n\ntungen (vgl. dazu die bundesgesetzlichen Grundlagen unter II.) besteht die klare Erwartung, \n\ndass der Kanton Obwalden, wie die anderen Zentralschweizer Kantone, die Zentrumslasten \n\nabgilt. In diesem Kontext kann es sich der Kanton Obwalden nicht leisten, die Nutzung der \n\nüberregionalen Kultureinrichtungen gratis zu beanspruchen. \n\n Die Lösung mit einem Rahmenkredit hat sich bewährt und ist akzeptiert. Alle vier bisherigen \n\nKreditbeschlüsse der Jahre 2010, 2014, 2017 und 2019 waren dem fakultativen Referendum \n\nunterstellt. Das Referendum wurde in keinem Fall benutzt. \n\n Die Lösung mit einem neuen Rahmenkredit lässt alle Optionen offen. Es kann weiterhin beo-\n\nbachtet werden, wie sich die bestehende Kulturlastenvereinbarung in den nächsten Jahren \n\nentwickelt. Auf allfällige neue Entwicklungen kann spätestens 2025, wenn der Regierungsrat \n\ndem Kantonsrat wiederum Bericht erstattet, reagiert werden. Der Rahmenkredit erlaubt es \n\nzudem, jährlich einen Beitrag im Budget vorzusehen oder allenfalls, sollten sich die Um-\n\nstände entscheidend ändern, wieder anzupassen. \n\n Das von den Vereinbarungskantonen gewählte Vorgehen, aufgrund der Corona-Pandemie \n\nauf die Neuberechnung der Kantonsbeiträge zu verzichten und die Beiträge der Periode \n\n2019 bis 2022 beizubehalten, ist nachvollziehbar und sinnvoll. Für die kantonale Entschei-\n\ndungsfindung liegen ausreichende Grundlagen vor.  \n\n Aufgrund der Differenz des beantragten Rahmenkredits von 1,123 Millionen Franken und \n\ndes Betrags von 1,818 Millionen Franken, welche Obwalden gemäss Kulturlastenvereinba-\n\nrung zu entrichten hätte (vgl. A.III.7.), steht eine weitere Kürzung des Rahmenkredits für den \n\nRegierungsrat nicht zur Diskussion. Wegen der finanziellen Situation des Kantons sieht er \n\naber auch von einer grundsätzlich wünschbaren Erhöhung der Beiträge ab.  \n\n Der Beitrag des Rahmenkredits für die drei Jahre 2023 bis 2025 in der Höhe von total \n\n1,123 Millionen Franken würde wieder wie folgt aufgeteilt: 1 Million Franken (gerundet) an \n\nden Kanton Luzern und Fr. 123 000.– (gerundet) an den Kanton Zürich bzw. jährlich \n\nFr. 333 000.– an den Kanton Luzern und Fr. 41 000.– an den Kanton Zürich. Es wird aus-\n\ndrücklich festgehalten, dass dieser Beitrag an die entsprechenden Kantone und nicht an ein-\n\nzelne Kultureinrichtungen ausgerichtet wird. \n\n\n\nBericht des Regierungsrats über die Erfahrungen mit der interkantonalen Zusammenarbeit im Bereich der überregiona-\n\nlen Kultureinrichtungen in den Jahren 2020 bis 2022 sowie über einen Rahmenkredit für die interkantonale Zusammen-\n\narbeit im Bereich überregionaler Kultureinrichtungen für die Jahre 2023 bis 2025  \n\n \n\nSignatur OWBKD.318 Seite 16 | 16 \n\n \n\n \n\nIII.  Evaluation des Rahmenkredits 2023 bis 2025 \n\nDer Rahmenkredit umfasst die drei Jahre 2023 bis 2025. Der Regierungsrat wird den Kantons-\n\nrat spätestens bis im Herbst 2025 bzw. im Hinblick auf die Budgetierung 2026 wieder in der \n\nForm eines Berichts über die politischen Erfahrungen und quantitativen Entwicklungen informie-\n\nren und gegebenenfalls Antrag auf Fortführung oder auf die Prüfung einer alternativen Lösung \n\nstellen. Der Bericht soll wiederum insbesondere die Höhe des Rahmenkredits mit den Beiträgen \n\nder anderen Kantone bzw. mit den Berechnungsgrundlagen der Kulturlastenvereinbarung in ei-\n\nnen Vergleich stellen. \n\n \n\n \n\nIV.  Kreditantrag \n\nDer Regierungsrat unterbreitet dem Kantonsrat den Antrag, für die Jahre 2023 bis 2025 einen \n\nRahmenkredit von 1,123 Millionen Franken für die interkantonale Zusammenarbeit im Bereich \n\nüberregionaler Kultureinrichtungen zu verabschieden.  \n\n \n\nAufgrund der beantragten Höhe unterliegt der Kreditbeschluss dem fakultativen Referendum \n\n(Art. 59 Abs. 1 Bst. b KV). \n\n \n\n \n\nBeilage: \n\n- Entwurf Kantonsratsbeschluss über den Bericht  \n\n- Entwurf Kantonratsbeschluss zum Rahmenkredit 2023 bis 2025 \n\n \n\n\n\tA. Bericht des Regierungsrats über die Erfahrungen mit der interkantonalen Zusammenarbeit im Bereich der überregionalen Kultureinrichtungen in den Jahren 2020 bis 2022\n\tI. Ausgangslage\n\t1.  Kulturlastenvereinbarung\n\t2. Rahmenkredite des Kantons Obwalden von 2011 bis 2022\n\n\tII.  Rechtliche Grundlagen für einen Kulturlastenausgleich\n\t3. Bundesverfassung\n\t4. Finanz- und Lastenausgleichsgesetz\n\t5. Rahmenvereinbarung für die interkantonale Zusammenarbeit\n\n\tIII. Obwaldner Rahmenkredit im Kontext der Vereinbarung\n\t6. Modalitäten der Vereinbarung\n\t7. Finanzielle Entwicklung der Obwaldner Beiträge\n\n\tIV. Politische Prozesse und Erfahrungen in den anderen Geberkantonen\n\t8. Kanton Zug\n\t9. Kanton Schwyz\n\t10. Kanton Uri\n\t11. Kanton Aargau\n\t12. Kanton Nidwalden\n\n\tV. Besucherinnen- und Besucherzahlen\n\tB. Bericht des Regierungsrats über einen Rahmenkredit für die interkantonale Zusammenarbeit im Bereich überregionaler Kultureinrichtungen für die Jahre 2023 bis 2025\n\tI. Aktuelle Situation der Kulturlastenvereinbarung\n\tII. Gründe für einen neuen Rahmenkredit\n\tIII.  Evaluation des Rahmenkredits 2023 bis 2025\n\tIV.  Kreditantrag\n\n


text: \n26.18.02\n\nBericht des Regierungsrats zu einem Nachtrag \nzum kantonalen Schutzplan der Kulturobjekte \nvon regionaler und nationaler Bedeutung der Ein-\nwohnergemeinden Sarnen (Ortsgebiet Sarnen-\nDorf)\n27. März 2018\n\nFrau Präsidentin\nSehr geehrte Damen und Herren Kantonsräte\n\nWir unterbreiten Ihnen den Bericht des Regierungsrats zu einem Nachtrag zum kantonalen \nSchutzplan der Kulturobjekte von regionaler und nationaler Bedeutung der Einwohnergemeinde \nSarnen (Ortsgebiet Sarnen-Dorf) mit dem Antrag, den Nachtrag zu genehmigen.\n\nIm Namen des Regierungsrats\nLandammann: Maya Büchi-Kaiser\nLandschreiberin: Nicole Frunz Wallimann\n\n\n\nd6e0cfe524a248b8906e01732443fa99.pdf Seite 2 | 11\n\nZusammenfassung......................................................................................................................3\n1. Schutz von Kulturdenkmälern ...................................................................................4\n\n1.1 Auftrag ..................................................................................................................4\n1.2 Inventare...............................................................................................................4\n1.3 Gründe für die Überarbeitung der Inventare.........................................................5\n1.4 Rhythmus der Überarbeitung der Inventare .........................................................5\n\n2. Rechtliches..................................................................................................................6\n3. Verfahren beim kantonalen Schutzplan Sarnen (Ortsgebiet Sarnen-Dorf) ...........6\n\n3.1 Überarbeitung der Inventare und Anhörung .........................................................6\n3.2 Entscheid über die Aufnahme in den Schutzplan .................................................7\n3.3 Planauflageverfahren............................................................................................7\n\n4. Nachtrag zum kantonalen Schutzplan der Kulturobjekte von regionaler und na-\ntionaler Bedeutung der Einwohnergemeinde Sarnen (Ortsgebiet Sarnen-Dorf) ..........8\n\n4.1 Neuaufnahmen .....................................................................................................8\n4.2 Aufstufungen und Abstufungen ............................................................................8\n4.3 Entlassung aus dem Schutzplan ..........................................................................9\n\n5. Auswirkungen und Beurteilung des Nachtrags zum kantonalen Schutzplan der \nKulturobjekte von regionaler und nationaler Bedeutung der Einwohnergemeinde \nSarnen (Ortsgebiet Sarnen-Dorf).......................................................................................9\n\n5.1 Bedeutung des Nachtrags für die Gesellschaft ....................................................9\n5.2 Finanzielle Auswirkungen .....................................................................................9\n\n6. Antrag ........................................................................................................................10\n\n\n\nSignatur OWBKD.241 Seite 3 | 11\n\nZusammenfassung\n\nDer Denkmalschutz wird im Kanton Obwalden über das System der kantonalen Schutzpläne \nvollzogen. Darin werden die Kulturobjekte von regionaler und nationaler Bedeutung einer Ein-\nwohnergemeinde alle auf einmal unter Denkmalschutz gestellt. Die Grundlage für die Unter-\nschutzstellungen bilden die Inventare. Auf Grundlage der Inventare wurden zwischen 1992 und \n2005 die zehn kantonalen Schutzpläne mit den Kulturobjekten von regionaler und nationaler \nBedeutung erlassen. Die Inventare und somit auch die Schutzpläne sind periodisch zu überprü-\nfen und auf den neusten Stand zu bringen.\n\nDer kantonale Schutzplan der Kulturobjekte von regionaler und nationaler Bedeutung der Ein-\nwohnergemeinde Sarnen (Ortsgebiet Sarnen-Dorf) wurde im Jahr 1999 vom Kantonsrat geneh-\nmigt. Der Schutzplan enthält insgesamt 49 Schutzobjekte, wovon 41 regional und 8 national \neingestuft sind. In der Zwischenzeit sind fast zwanzig Jahre vergangen. Wie dies die Denkmal-\nschutzverordnung vorsieht, wurde das Inventar der Einwohnergemeinde Sarnen (Ortsgebiet \nSarnen-Dorf) überarbeitet. Der Regierungsrat hat – gestützt auf das überarbeitete Inventar – \nentschieden, in Form eines Nachtrags 10 Kulturobjekte neu in den Schutzplan aufzunehmen \nund eines zu entlassen.\n\nDer Regierungsrat unterbreitet dem Kantonsrat einen Nachtrag zum kantonalen Schutzplan der \nKulturobjekte von regionaler und nationaler Bedeutung der Einwohnergemeinde Sarnen (Orts-\ngebiet Sarnen-Dorf) mit dem Antrag, diesen zu genehmigen.\n\n\n\nSignatur OWBKD.241 Seite 4 | 11\n\n1. Schutz von Kulturdenkmälern\n\n1.1 Auftrag\nGemäss Art. 78 Abs. 1 Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) sind für den Natur- \nund Heimatschutz die Kantone verantwortlich. Die Kantonsverfassung vom 19. Mai 1968 (KV; \nGDB 101.0) erteilt in Art. 31 Abs. 1 den Auftrag, dass Kanton und Gemeinden die Kulturdenk-\nmäler zu schützen haben. Seit 1. Juli 2016 regelt das Kulturgesetz vom 10. März 2016 (KuG; \nGDB 451.1) die Denkmalpflege und bestimmt, dass wertvolle Ortsbilder und Kulturobjekte, na-\nmentlich Bau- und Kulturdenkmäler, zu sichern sind (Art. 13 KuG). Dieser Auftrag war zuvor in \nder Denkmalschutzverordnung vom 30. März 1990 (DSV; GDB 451.21) enthalten; diese Verord-\nnung regelt auch die Einzelheiten wie die Schutzkategorien, die Zuständigkeiten und das Ver-\nfahren (Art. 15 KuG). \n\nSeit Inkrafttreten der Denkmalschutzverordnung vor rund dreissig Jahren wird der Denkmal-\nschutz im Kanton Obwalden über das System der kantonalen Schutzpläne vollzogen. Darin \nwerden die Kulturobjekte von regionaler und nationaler Bedeutung einer Einwohnergemeinde \nalle auf einmal unter Denkmalschutz gestellt. Der Kanton Obwalden unterscheidet sich mit die-\nsem in Fachkreisen als „Obwaldner System“ bekannten Modell grundlegend von den meisten \nanderen Kantonen. Der wesentliche Unterschied liegt darin, dass die beabsichtigten Unter-\nschutzstellungen mit den Grundeigentümern nicht erst im Zusammenhang mit konkreten Bau-\nvorhaben diskutiert werden – deren Planung möglicherweise schon weit fortgeschritten ist – \nsondern vorgängig und unabhängig davon. Die Gespräche finden daher in der Regel in einer \nentspannteren Atmosphäre statt und allen Beteiligten steht genügend Zeit zur Verfügung, um \ndie notwendigen Abklärungen zu treffen. \n\nDer grösste Vorteil des bewährten Obwaldner Systems liegt aber in der Rechtssicherheit. In \nden Schutzplänen, den Zonenplänen und im GIS ist für jedermann nachvollziehbar, welche Ob-\njekte rechtskräftig unter Denkmalschutz stehen und welche vom Denkmalschutz nicht tangiert \nsind. Diese Rechtssicherheit führt in der Planungs- und Baubewilligungspraxis für Bürger und \nBehördenvertreter zu einem vorhersehbaren und ruhigen Prozessablauf. Dank diesen Vorzü-\ngen ist die kantonale Denkmalpflege auch weniger in Streitfälle verwickelt und macht weniger \nnegative Schlagzeilen als anderswo in der Schweiz. \n\n1.2 Inventare\nDie Grundlage für Unterschutzstellungen sind die Inventare (Art. 5 DSV). Der Kanton Obwalden \nhat zwischen 1975 und 1995 ein wissenschaftliches Inventar über rund 3 000 Einzelobjekte er-\nstellt. Dieses „Inventar der schützenswerten Bau- und Kulturdenkmäler“ teilt die Objekte in sol-\nche von nationaler Bedeutung, solche von regionaler Bedeutung und solche von lokaler Bedeu-\ntung sowie in nicht schützenswerte Objekte ein. Den Inventaren kommt keine Rechtswirkung \nzu. Sie dienen der Information sowie als Grundlage für die Verwirklichung von Schutzmassnah-\nmen (Art. 7 DSV). Aufgrund dieser Inventare wurden zwischen 1992 und 2005 die zehn kanto-\nnalen Schutzpläne mit den Kulturobjekten von regionaler und nationaler Bedeutung erlassen \n(ein Schutzplan pro Gemeinde; Sarnen mit damals vier Bezirksgemeinden). Für die Unter-\nschutzstellung der Kulturobjekte von lokaler Bedeutung sind die Einwohnergemeinden zustän-\ndig, sie vollziehen diese Aufgabe im Rahmen ihrer Zonenpläne (Art. 21 Abs. 3 DSV). Die Inven-\ntare und somit auch die Schutzpläne sind periodisch zu überprüfen und auf den neusten Stand \nzu bringen (Art. 5 Abs. 5 DSV). \n\n\n\nSignatur OWBKD.241 Seite 5 | 11\n\n1.3 Gründe für die Überarbeitung der Inventare\nInventare bedürfen der regelmässigen Aktualisierung, um ihre Aussagekraft zu erhalten und als \nGrundlage für Schutzmassnahmen dienen zu können. Als konkrete Gründe für die Notwendig-\nkeit der periodischen Überarbeitung sind zu nennen: \nVertreter bestimmter Bautypen oder Zeitepochen sind im Lauf der Zeit seltener und damit denk-\nmalpflegerisch wertvoller geworden. Weiter hat sich die wissenschaftliche Bewertung von Ver-\ntretern bestimmter Bautypen oder Zeitepochen im Lauf der Zeit verändert. Auch heutige Neu-\nbauten können in Zukunft Denkmalschutzobjekte werden ‒ schliesslich waren alle heutigen \nBaudenkmäler auch einmal Neubauten.\nWeitere Gründe können sein: Schützenswerte Bauten sind früher aufgrund von Interventionen \nder damaligen Eigentümer oder Behörden nicht unter Schutz gestellt worden. Wenn diese Bau-\nten immer noch schützenswert sind, wird die Unterschutzstellung erneut angestrebt. Kulturob-\njekte können bei früheren Inventarisierungen auch übersehen worden sein. Geschützte Kultur-\nobjekte können schliesslich trotz des Schutzes in ihrer Substanz soweit geschädigt sein, dass \nsie nicht mehr restaurierbar sind, etwa durch Brand, Erdbeben, vernachlässigten Unterhalt etc. \nHier ist eine Schutzentlassung sinnvoll.\nDennoch überwiegen die zusätzlichen Unterschutzstellungen die Schutzentlassungen. Es ist \ndabei zu betonen, dass der Anteil der geschützten Baudenkmäler gegenüber dem gesamten \nGebäudebestand mit den Nachträgen aber kaum steigt, sondern lediglich wieder auf das Ni-\nveau der erstmaligen Unterschutzstellungen gehoben wird, nämlich auf rund 2,3 Prozent des \nGebäudebestands im Kanton. Der Grund dafür ist der enorme Gebäudezuwachs in den vergan-\ngenen zwei Jahrzehnten.\n\n1.4 Rhythmus der Überarbeitung der Inventare\nDer Kantonsrat hat an seiner Sitzung vom 14. Oktober 2005, als es um die Genehmigung der \nvier letzten kantonalen Schutzpläne ging, bekräftigt, dass die Schutzpläne periodisch zu überar-\nbeiten seien. Die für die Inventarisation zuständige Kantonale Denkmalpflegekommission (KDK \n[Art. 7 KuG], vormals Kantonale Kulturpflegekommission KKPK) hat in der Folge beschlossen, \n2008 mit der Inventarüberarbeitung zu beginnen. Dabei hat sie den Rhythmus der Überarbei-\ntung der kantonalen Inventare und Schutzpläne auf die in der Raumplanung übliche Zeitspanne \nvon rund 15 Jahren festgelegt. Pro Einwohnergemeinde wurden somit zwei Jahre für die wis-\nsenschaftliche Überarbeitung des jeweiligen Inventars vorgesehen. Aufgrund von Sparmass-\nnahmen im Rahmen der Finanzstrategie 2027+ ist der Überarbeitungsrhythmus inzwischen auf \ndrei Jahre ausgedehnt worden.\n\nDie nachfolgende Tabelle zeigt auf, wann die Schutzpläne der einzelnen Einwohnergemeinden \nerlassen wurden und wann die Inventarüberarbeitungen und die entsprechenden Nachträge zu \nden kantonalen Schutzplänen erfolgten bzw. vorgesehen sind:\n\n\n\nSignatur OWBKD.241 Seite 6 | 11\n\nKantonaler Schutzplan Erlassjahr Inventarüberarbeitung Nachtrag\n\nSachseln 1993 2008/09 2018\nSarnen (Ortsgebiet Sarnen-Dorf) 1999 2010 2018\nSarnen (Ortsgebiet Ramersberg) 1992 2011/12 2018\nSarnen (Ortsgebiet Schwendi-Wilen) 2001 2011/12 2018\nSarnen (Ortsgebiet Kägiswil) 2005 2011/12 –1\n\nGiswil 1994 2013/14 2020\nAlpnach 2001 2015 bis 2017 2020\nKerns 2005 2018 bis 2020 2022\nEngelberg 2005 2021 bis 2023 2025\nLungern 2005 2024 bis 2026 2028\n\nDanach beginnt der Zyklus der gemeindeweisen Inventar- und Schutzplanüberarbeitungen vor-\naussichtlich von neuem. \n\n2. Rechtliches\n\nGemäss Art. 8 DSV werden schützenswerte Ortsbilder sowie schützenswerte Kulturobjekte \nsamt ihrer Umgebung im öffentlich-rechtlichen Verfahren der Nutzungsplanung durch die zu-\nständigen Behörden unter Schutz gestellt. Die Unterschutzstellung von Kulturobjekten samt ih-\nrer Umgebung fällt in die Zuständigkeit des Kantons, wenn es sich um Kulturobjekte von natio-\nnaler und regionaler Bedeutung handelt, in jene der Einwohnergemeinden, wenn es sich um \nsolche von lokaler Bedeutung handelt (Art. 21 Abs. 2 DSV). Die Unterschutzstellung durch den \nKanton erfolgt im Rahmen kantonaler Schutzpläne (Art. 21 Abs. 3 DSV).\n\nDas Verfahren zum Erlass der kantonalen Schutzpläne ist heute in Art. 4 der Verordnung zum \nBaugesetz vom 7. Juli 1994 (BauV; GDB 710.11) geregelt: Die Entwürfe werden durch das Bil-\ndungs- und Kulturdepartement erarbeitet; nach Anhörung der Einwohnergemeinden und inter-\nessierten Amtsstellen erfolgt die öffentliche Auflage mit der Möglichkeit zu Einsprachen. Das \nDepartement führt nötigenfalls Einspracheverhandlungen durch und behandelt die Einsprachen. \nAnschliessend erlässt der Regierungsrat die Schutzpläne und entscheidet gleichzeitig über all-\nfällige Beschwerden gegen Einspracheentscheide. Die Schutzpläne werden sodann dem Kan-\ntonsrat zur Genehmigung unterbreitet; sie treten mit der Genehmigung in Kraft.\n\nMüssen kantonale Schutzpläne angepasst werden, geschieht dies in der Form eines Nachtrags \nzum bereits erlassenen Schutzplan. Das Verfahren erfolgt analog zum damaligen Erlass des \nSchutzplans. Gegenstand des Verfahrens bildet also einzig der Nachtrag. \n\n3. Verfahren beim kantonalen Schutzplan Sarnen (Ortsgebiet Sarnen-Dorf)\n\n3.1 Überarbeitung der Inventare und Anhörung\nIn einem ersten Schritt wurde das Inventar Sarnen (Ortsgebiet Sarnen-Dorf) im Jahr 2010 im \nAuftrag des Bildungs- und Kulturdepartements überarbeitet und von der Kantonalen Denkmal-\npflegekommission (KDK) abgenommen. Der Entwurf für den Nachtrag des kantonalen Schutz-\nplans Sarnen (Ortsgebiet Sarnen-Dorf) wurde der Einwohnergemeinde Sarnen zur Kenntnis-\nnahme vorgelegt, wobei die Unterschutzstellung von regionalen und nationalen Kulturobjekten \nseit Inkrafttreten des Gesetzes über die Aufgabenteilung zwischen Kanton und Gemeinden am \n1. Januar 2002 keine Kostenfolgen für letztere mehr hat (Art. 17 Abs. 3 DSV). Daraufhin wurden \n\n1 Die Inventarüberarbeitung Sarnen (Ortsgebiet Kägiswil) hat keine neuen Kulturobjekte ergeben, somit ist für 2018 kein Nach-\ntrag zum Schutzplan 2005 vorgesehen.\n\n\n\nSignatur OWBKD.241 Seite 7 | 11\n\ndie Eigentümer der Kulturobjekte von regionaler und nationaler Bedeutung, die gemäss dem In-\nventarentwurf neu zur Aufnahme in den kantonalen Schutzplan (in einem Fall eine Entlassung) \nvorgesehen waren, mit Schreiben vom 1. Oktober 2014 über die geplante Unterschutzstellung \nbzw. Schutzentlassung informiert und zu einer Infoveranstaltung eingeladen. Mit verschiedenen \nGrundeigentümern wurden Gespräche geführt und Objektbegehungen gemacht. \n\n3.2 Entscheid über die Aufnahme in den Schutzplan\nIn einem zweiten Schritt wurden die Inventare aufgrund der Rückmeldungen von der KDK noch-\nmals begutachtet, teilweise angepasst und zuhanden des Bildungs- und Kulturdepartements \nverabschiedet. Dieses entschied am 16. November 2016, welche Objekte neu in den Schutz-\nplan Sarnen (Ortsgebiet Sarnen-Dorf) aufgenommen werden sollen. Aufgrund dieses Entschei-\ndes konnte der beabsichtigte Nachtrag zum Schutzplan (Inventarliste der Schutzobjekte, Plan) \nfertiggestellt werden.\n\n3.3 Planauflageverfahren\nDer Entwurf des Nachtrags zum Schutzplan der Kulturobjekte von regionaler und nationaler Be-\ndeutung der Einwohnergemeinde Sarnen (Ortsgebiet Sarnen-Dorf) wurde vom 6. Juli 2017 bis \n6. September 2017 öffentlich aufgelegt. Die Grundeigentümer wurden im Vorfeld persönlich an-\ngeschrieben und hatten die Möglichkeit, innert der Auflagefrist Einsprache beim Bildungs- und \nKulturdepartement zu erheben. Bezüglich des Nachtrags zum kantonalen Schutzplan der Ein-\nwohnergemeinde Sarnen (Ortsgebiet Sarnen-Dorf) sind sechs Einsprachen eingegangen. Bei \nden Objekten wurde ein Augenschein vor Ort durchgeführt und sie wurden nochmals auf ihre \nSchutzwürdigkeit hin überprüft. Von den sechs Einsprachen wurden schliesslich folgende vier \ngutgeheissen, das heisst, dass auf Stufe Departement im Rahmen einer Interessenabwägung \nauf die beabsichtigte Unterschutzstellung verzichtet wurde (Auflistung nach Inventarnummer):\n\nNr. D81 Wohnhaus Milchstrasse 3 (Parz. 42) (regional)\nNr. D214 Wohnhaus Grundacherweg 4 (Parz. 279) (regional)\nNr. D309 Wohn- und Geschäftshaus Lindenstrasse 7 (Parz. 52) (regional)\nNr. D375 Stallscheune Eschliweg (Parz. 433) (regional)\n\nGegen diese Entscheide konnten legitimierte Personen und Organisationen, etwa der Inner-\nschweizer Heimatschutz, beim Regierungsrat Beschwerde erheben. Die Gutheissungen der vier \nEinsprachen lagen vom 25. Januar 2018 bis 13. Februar 2018 öffentlich auf. Es sind keine Be-\nschwerden eingegangen.\nEine Einsprache wurde nach positiv verlaufener Einspracheverhandlung zurückgezogen. Auf ei-\nne weitere Einsprache wurde nicht eingetreten, da die Einsprachefrist nicht eingehalten worden \nwar. Gegen diesen Departementsentscheid wurde beim Regierungsrat Beschwerde erhoben. \nDiese wurde mit Beschluss vom 19. März 2018 abgewiesen. Allfällige Beschwerdeentscheide \ndes Regierungsrats mussten nach bisheriger Praxis vor der Genehmigung durch den Kantons-\nrat vom Verwaltungsgericht entschieden sein (VVGE 1997/1998, Nr. 37). Mit Urteil vom 13. No-\nvember 2013 änderte das Verwaltungsgericht seine Praxis und entschied, dass die Verwal-\ntungsgerichtsbeschwerde erst zulässig ist, wenn die Genehmigung des Schutzplans durch den \nKantonsrat erfolgt ist (VVGE 2011, 2012 und 2013, Nr. 38; siehe dazu den Bericht des Regie-\nrungsrats über die Genehmigung der kantonalen Wildruhezonen vom 15. November 2011 / \n21. Januar 2014, S. 11 f.). \n\n\n\nSignatur OWBKD.241 Seite 8 | 11\n\n4. Nachtrag zum kantonalen Schutzplan der Kulturobjekte von regionaler und na-\ntionaler Bedeutung der Einwohnergemeinde Sarnen (Ortsgebiet Sarnen-Dorf)\n\nMit Beschluss vom 27. März 2018 hat der Regierungsrat einen Nachtrag zum kantonalen \nSchutzplan der Kulturobjekte von regionaler und nationaler Bedeutung der Einwohnergemeinde \nSarnen (Ortsgebiet Sarnen-Dorf) erlassen. Darin wurden folgende Änderungen gegenüber dem \nbisherigen Schutzplan mit insgesamt 49 Schutzobjekten, davon 41 regional und acht national \neingestuft, vorgenommen:\n\n4.1 Neuaufnahmen\nFolgende 10 im überarbeiteten Inventar als schützenswerte Kulturobjekte von regionaler und \nnationaler Bedeutung aufgeführte Objekte wurden neu in den Schutzplan Sarnen (Ortsgebiet \nSarnen-Dorf) aufgenommen:\n\nNr. D53 Wohn- und Geschäftshaus Bahnhofplatz 3 (Parz. 270) (regional)\nNr. D66 Spritzenhaus, Dorfplatz 10a (Parz. 26) (regional)\nNr. D79 Strohhutfabrik „Hüetli“, Marktstrasse 5/5a (Parz. 252) (regional)\nNr. D82 Wohnhaus Milchstrasse 3a (Parz. 43) (regional)\nNr. D204 Professorenheim, Brünigstrasse 177 (Parz. 410) (regional)\nNr. D205 Konvikt, Brünigstrasse 182 (Parz. 392) (regional)\nNr. D231 Strumpfhaus, Poststrasse 3 (Parz. 80) (regional)\nNr. D350 Wohnhaus Kirchstrasse 20 (Parz. 312) (regional)\nNr. D372 Altes Kantonsspital / Psychiatrie, Brünigstr. 183 (Parz. 414) (regional)\nNr. D395 Rathausschwibbogen, Dorfplatz (Parz. 2449) (regional)\n\nDarüber hinaus wurde folgendes bereits bestehendes regionales Schutzobjekt um einzelne \nschützenswerte Bauten und Anlagen erweitert: Inventar-Nr. D9, Frauenkloster St. Andreas, Brü-\nnigstrasse 157 (Parz. 307), mit Spiritualenhaus, Haus Nazareth, Josephshaus, Rigichäppeli, \nKlostermauer, Stickereihütte, Feldkreuz und Ökonomiegebäude. Beim Schutzobjekt Inventar-\nNr. D87, Hotel Peterhof, Bergstrasse 2 (Parz. 357) wurde der direkt angebaute und bereits re-\nstaurierte Saalanbau von 1891 zusätzlich in den Schutzplan aufgenommen.\n\n4.2 Aufstufungen und Abstufungen\nDer Bund verfügt über eigene Inventare, wie zum Beispiel das Kulturgüterschutzinventar, das \n2009 letztmals aktualisiert und vom Bundesrat in Kraft gesetzt worden ist. Sinnvollerweise kann \nnur der Bund bestimmen, welche Objekte von nationaler Bedeutung sind, da er im Gegensatz \nzu den Kantonen den Überblick über die gesamte Schweiz hat. Die Kantonale Denkmalpflege-\nkommission hat daher beschlossen, die Einstufungen der Bundesinventare im kantonalen In-\nventar jeweils nachzuvollziehen. Folgende vier bereits unter Schutz stehende Kulturobjekte \nwurden daher entsprechend aufgestuft (von regional zu national) bzw. abgestuft (von national \nzu regional):\n\nNr. D7 Hexenturm, Kirchstrasse (Parz. 12) (bisher regional, neu national)\nNr. D11 Haus am Grund, Grundstr. 1/Grossgasse 3 (bisher regional, neu national)\n\n(Parz. 118/119)\nNr. D13 Gasthaus zum Landenberg, Jordanstr. 1 (bisher national, neu regional)\n\n(Parz. 3)\nNr. D59 Kollegiumskirche St. Martin, Brünigstr. 175 (bisher regional, neu national)\n\n(Parz. 411)\n\n\n\nSignatur OWBKD.241 Seite 9 | 11\n\nDer Unterschied zwischen einer regionalen bzw. nationalen Einstufung liegt einzig in der Höhe \nder Beitragssätze.\n\n4.3 Entlassung aus dem Schutzplan\nFolgendes Objekt wurde aufgrund des nicht mehr möglichen Erhalts infolge unterlassenen Ge-\nbäudeunterhalts aus dem Schutzplan entlassen:\n\nNr. D75 Villa Landenberg (regional)\n\nDiese Schutzentlassung ist aufgrund der Dringlichkeit bereits mit Regierungsratsbeschluss vom \n21. November 2017 (Nr. 197) erfolgt.\n\nMit den Anpassungen des Nachtrags enthält der Schutzplan Sarnen (Ortsgebiet Sarnen-Dorf) \nneu insgesamt 58 Objekte: 48 Schutzobjekte von regionaler und zehn Schutzobjekte von natio-\nnaler Bedeutung.\n\n5. Auswirkungen und Beurteilung des Nachtrags zum kantonalen Schutzplan der \nKulturobjekte von regionaler und nationaler Bedeutung der Einwohnergemeinde \nSarnen (Ortsgebiet Sarnen-Dorf)\n\n5.1 Bedeutung des Nachtrags für die Gesellschaft\nDer kantonale Schutzplan der Kulturobjekte von regionaler und nationaler Bedeutung der Ein-\nwohnergemeinde Sarnen (Ortsgebiet Sarnen-Dorf) bezweckt den Erhalt, den Schutz und die \nPflege wertvoller Bau- und Kulturdenkmäler von regionaler und nationaler Bedeutung einsch-\nliesslich deren Umgebung. Die vom Regierungsrat im Nachtrag neu unter Schutz gestellten \nBau- und Kulturdenkmäler repräsentieren wichtige Kunst- und Bauepochen im Dorf Sarnen. Sie \nsind repräsentative Zeugen der Geschichte, die auch den nachfolgenden Generationen erleb-\nbar gemacht werden sollen und das Gefühl von Heimat vermitteln. Der Nachtrag trägt den pri-\nvaten wie auch den öffentlichen Interessen Rechnung; er stellt eine sinnvolle und verhältnis-\nmässige Anpassung an die heutigen Verhältnisse dar. Er steht im Einklang mit der Langfrist-\nstrategie 2022+, die das Sicherstellen des angemessenen Umgangs mit dem historischen Erbe \nfordert. \n\n5.2 Finanzielle Auswirkungen\nDer vorliegende Nachtrag enthält zehn schützenswerte Kulturobjekte, die neu in den Schutz-\nplan aufgenommen wurden. \nMit den Grundeigentümern von zwei dieser Kulturobjekte bestehen bereits privatrechtliche Ver-\neinbarungen über den Denkmalschutz, die als öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung im \nGrundbuch eingetragen sind (Inventar-Nr. D205 und D231). Das bedeutet, dass diese Objekte \nin den vergangenen Jahren bereits restauriert worden sind und für lange Zeit keine beitragsbe-\nrechtigte Massnahmen mehr erwartet werden müssen.2 \n\n2 Solche Vereinbarungen zwischen dem Grundeigentümer und dem Kanton werden in der Regel nach erfolgter Restaurierung \neines Schutzobjekts geschlossen, jedoch vor Auszahlung des Kantonsbeitrags. Um ausserhalb des Unterschutzstellungsver-\nfahrens über die Schutzpläne in Einzelfällen rasch reagieren zu können, besteht die Möglichkeit auf Antrag des Grundeigentü-\nmers eines schützenswerten Kulturobjekts, dieses mittels einer entsprechenden Vereinbarung vorzeitig provisorisch unter \nDenkmalschutz zu stellen. In der Vereinbarung werden das Schutzziel und die Schutzbestimmungen als Voraussetzung für die \nBeitragszahlung im Einzelnen festgelegt. Solche Vereinbarungen stellen so lange eine provisorische Unterschutzstellung dar, \nbis das fragliche Kulturobjekt in den rechtskräftigen Schutzplan aufgenommen ist. Die Restaurierungsbeiträge werden nur un-\nter dem Vorbehalt der späteren Aufnahme in den kantonalen Schutzplan gewährt. Das System der provisorischen Unter-\nschutzstellungen mittels Vereinbarung vor Inkrafttreten des entsprechenden Schutzplans wird durch den Regierungsrat seit \nden 1980er-Jahren eingesetzt. Die provisorische Unterschutzstellung gemäss Art. 15 DSV entspricht der Praxis in jenen Fäl-\nlen, in welchen eine Unterschutzstellung durch einen Schutzplan noch nicht erfolgt, eine Unterschutzstellung aber materiell un-\nbestritten und beabsichtigt ist. \n\n\n\nSignatur OWBKD.241 Seite 10 | 11\n\nWeitere drei der neu zu schützenden Kulturobjekte sind im Eigentum des Kantons (Inventar-\nNr. D372 und D395) bzw. der Gebäudeunterhalt wird durch den Kanton finanziert (Inventar-\nNr. D79: „Hüetli“ im Eigentum Stiftung Rütimattli). Mit der Unterschutzstellung eröffnet sich dem \nKanton bei diesen Objekten die Möglichkeit, für Restaurierungsmassnahmen Bundesgelder ein-\nsetzen zu können.\nVon den verbleibenden fünf Objekten sind vier unlängst renoviert worden, so dass in den \nnächsten Jahren hier keine beitragsberechtigten Massnahmen zu erwarten sind (Inventar-Nr.  \nD53, D66, D82 und D350). \nSomit ist lediglich ein Neuzugang derzeit in einem renovationsbedürftigen Zustand (Inventar-\nNr.  D204, Professorenheim, Brünigstrasse 177).\n\nAus heutiger Sicht ist es schwierig, verlässliche Aussagen zu den möglichen finanziellen Mehr-\naufwendungen des Kantons aufgrund des vorliegenden Nachtrags zum Schutzplan Sarnen \n(Ortsgebiet Sarnen-Dorf) zu machen. Diese hängen einerseits von der Anzahl und Grösse der \nSchutzobjekte ab, die Denkmalpflegebeiträge auslösen sowie vom Umfang der tatsächlichen \nRestaurierungsarbeiten, die von den Grundeigentümern beabsichtigt werden. Andererseits ist \nes aber auch so, dass mit dem Inkrafttreten der letzten vier Schutzpläne im Jahr 2005 mit ins-\ngesamt 136 Kulturobjekten von regionaler und nationaler Bedeutung die jährlichen Kredite für \nRestaurierungsbeihilfen nicht im gleichen Ausmass erhöht worden sind, sondern im Gegenteil \ndie Beitragssätze im Laufe der letzten Jahre kontinuierlich nach unten korrigiert wurden, um die \nBalance zwischen Beitragsgesuchen und zur Verfügung stehenden Krediten aufrechtzuerhal-\nten. \nDie Unterschutzstellung der zusätzlichen Kulturobjekte von regionaler und nationaler Bedeu-\ntung im vorliegenden Nachtrag zieht somit keine automatischen Mehrausgaben für den Kanton \nnach sich. Der Kanton hat vielmehr jederzeit die Möglichkeit, seine finanziellen Aufwendungen \nim Bereich der Restaurierungsbeiträge selber zu steuern. \nDer Regierungsrat ist sich jedoch der Tatsache bewusst, dass die Unterschutzstellung von Kul-\nturobjekten auch eine Verpflichtung bedeutet und die Restaurierungsbeiträge nicht beliebig re-\nduziert werden können. Seit Inkrafttreten der Denkmalschutzverordnung 1990 ist es im Kanton \nObwalden so, dass die Mehraufwendungen, die eine fachgerechte Restaurierung mit traditionel-\nlen Handwerkstechniken gegenüber einer konventionellen Altbausanierung mit standardisierten \nIndustrieprodukten mit sich bringt, mehrheitlich durch die Denkmalpflegebeiträge von Bund und \nKanton abgefedert werden. Bei der Festlegung der Restaurierungskredite und Beitragssätze \nwird daher auch inskünftig darauf zu achten sein, dass dieses bewährte System erfolgreich wei-\ntergeführt werden kann. Wenn die denkmalpflegerisch bedingten Mehraufwendungen für die \nmehrheitlich privaten Eigentümer nicht mehr finanzierbar sind, droht die Denkmalpflege von der \nFörderin von fachgerechten Restaurierungen zur Bauverhinderin zu werden. Damit wären auch \ndie grösstenteils dem lokalen Handwerksgewerbe zufliessenden Aufträge im Umfang von jähr-\nlich rund 10 Millionen Franken gefährdet.\n\n6. Antrag\n\nGestützt auf diese Ausführungen ist der Regierungsrat der Ansicht, dass der Nachtrag zum \nSchutzplan der Kulturobjekte von regionaler und nationaler Bedeutung der Einwohnergemeinde \nSarnen (Ortsgebiet Sarnen-Dorf) sinnvoll, notwendig und gerechtfertigt ist. Die zu erwartenden \nfinanziellen Mehraufwendungen sind zwar nicht unbedeutend, im Sinne des Verfassungsauf-\ntrags und der Langfriststrategie 2022+ aber gut eingesetzt. Der Regierungsrat beantragt daher \ndem Kantonsrat, diesen Nachtrag zu genehmigen. \n\n\n\nSignatur OWBKD.241 Seite 11 | 11\n\nBeilagen:\n– formeller Regierungsratsbeschluss mit Entwurf Kantonsratsbeschluss\n– Inventarliste Schutzobjekte Sarnen (Ortsgebiet Sarnen-Dorf) von regionaler und nationaler \n\nBedeutung\n\n\n


Schutzplan Sachseln (KR-Fassung)

text: \n 26.18.01\n\nSignatur OWBKD.241 Seite 1 | 2\n\nRegierungsratsbeschluss\nüber den kantonalen Schutzplan der Kulturobjekte von \nregionaler und nationaler Bedeutung der Einwohnerge-\nmeinde Sachseln\nNachtrag vom 27. März 2018\n\nDer Regierungsrat des Kantons Obwalden\n\nbeschliesst:\n\nI.\n\nDer Erlass GDB 451.312 (Regierungsratsbeschluss über den kantonalen \nSchutzplan über die Kulturobjekte von regionaler und nationaler Bedeutung \nder Einwohnergemeinde Sachseln) (Stand 3. April 2001) wird wie folgt geän-\ndert:\n\n1. Für die Einwohnergemeinde Sachseln wird ein kantonaler Schutzplan (Sach-\nseln 1 : 2 000, Flüeli 1 : 2 000, Edisried/Ewil 1 : 2 000, ganzes Gemeindege-\nbiet 1 : 10 000, alle vom 7. Juni 1993, und Sachseln 1 : 2 000, Flüeli 1 : 2 000, \nEdisried/Ewil 1 : 2 000 und gesamtes Gemeindegebiet 1 : 10 000, alle vom \n27. März 2018) erlassen.\n\n2. Mit dem Plan werden folgende Kulturobjekte von regionaler und nationaler Be-\ndeutung unter Schutz gestellt:\n7.1 (Inventar-Nr. 6) Ignaz-von-Flüe-Haus mit Ökonomiegebäude und Garten-\n\nanlage, Dorfstrasse 4, Parzelle Nr. 322,\n9.   (5) Alte Krone, Dorfplatz 11, Parzelle Nr. 2043, (Bezeichnung und Parzel-\n\nlen-Nr. aktualisiert)2\n\n13. (35) Wohnhaus und Ökonomiegebäude Mattli, Heinrich-Federer-Weg 2, \nParzelle Nr. 437\n\n18. (38) Wohnhaus „Farb- oder Götschihaus“, Bruder-Klausen-Weg 2, Parzelle \nNr. 376, (Bezeichnung aktualisiert)\n\n22. (40) Kurhaus Flüeli mit gedeckten Kapellengang, Parzelle Nr. 1444, (Präzi-\nsierung entsprechend Schutzplan 1993)\n\n23. (11) Lourdeskapelle, Parzelle Nr. 1943, (Parzellen-Nr. aktualisiert)\n35. (7) Wohnhaus und Ökonomiegebäude Brunnenmatt, Flüelistrasse 16, Par-\n\nzelle Nr. 402,\n38. (23) Wohnhaus und Heustall Büel, Büelgässli, Parzelle Nr. 236\n41. (50) Wohnhaus mit Spycher, Furren, Parzelle Nr. 527,\n47. (27) Wohnhaus und Ökonomiegebäude, Zun 2, Parzelle Nr. 487, (Präzisie-\n\nrung gemäss Schutzplan 1993)\n56. (100) Wohnhaus Bahnhofstrasse 7, Parzelle Nr. 291, \n57. (101) Gasthaus Bahnhof, Bahnhofstrasse 15, Parzelle Nr. 280,\n58. (111) Villa Meyenberg, Chilchgasse 8, Parzelle Nr. 396,\n59. (220) Sigristenpfrundhaus und Ökonomiegebäude, Chilchgasse 2, Parzelle \n\nNr. 387,\n60. (221) Pfarrhelferei mit Ökonomiegebäude, Chilchgasse 1, Parzelle Nr. \n\n384,\n61. (114) Wohn- und Geschäftshaus „Café Zum Stein“, Dorfplatz 9, Parzelle \n\nNr. 377,\n62. (217) Wohn- und Geschäftshaus, Dorfplatz 3, Parzelle Nr. 928,\n63. (227) Wohn- und Geschäftshaus „alte Molkerei“, Dorfplatz 7, Parzelle Nr. 379,\n64. (132) Wohnhaus Mätteli, Edisriederstrasse 7, Parzelle Nr. 345,\n65. (229) Badehäuschen, Seeweg, Parzelle Nr. 2025,\n66. (224) WH Steinenstrasse, Steinenstr. 2, Parzelle Nr. 349,\n\n1 Die ursprüngliche Aufzählung mit Gedankenstrichen (Lemmas) wurde durch eine chronologi-\nsche Nummer ersetzt\n\n2 Formelle Anpassungen der bisherigen Liste werden mit einer kursiv dargestellten Bemerkung \nangeführt\n\n\n\n67. (152) Spycher, Summerweid, Parzelle Nr. 1052,\n68. (166) Wohnhaus mit Ökonomiegebäude, Seeloch 2, Parzelle Nr. 562,\n69. (201) Wohnhaus, Spycher, Dörrhäuschen und Stallscheune Ewilfeld, Brü-\n\nnigstr. 255, Parzelle Nr. 628,\n70. (189) Wohnhaus, z'Mos, Parzelle Nr. 1337,\n71. (255) Wohnhaus, Alte Hostett 1, Parzelle Nr. 1217,\n72. (256) Wohnhaus Lochmannmattli, Parzelle Nr. 2235,\n73. (257) Bienenhaus Unterhag, Parzelle Nr. 1284.\n\nII.\n\nDieser Nachtrag tritt mit der Genehmigung durch den Kantonsrat in Kraft.\n\nSarnen, 27. März 2018 Im Namen des Regierungsrats\nLandammann: Maya Büchi-Kaiser\nLandschreiberin: Nicole Frunz Wallimann\n\nDer Kantonsrat des Kantons Obwalden,\n\ngestützt auf Artikel 21 Absatz 3 der Verordnung über den Schutz von Bau- und Kul-\nturdenkmälern vom 30. März 19903, Artikel 3 Buchstabe b des Baugesetzes vom \n12. Juni 19944 sowie Artikel 4 Absatz 6 der Verordnung zum Baugesetz vom 7. Juli \n19945,\n\nbeschliesst:\n\nDer Nachtrag zum Regierungsratsbeschluss über den kantonalen Schutzplan \nder Kulturobjekte von regionaler und nationaler Bedeutung der Einwohnerge-\nmeinde Sachseln vom 27. März 2018 wird genehmigt.\n\nSarnen, …. Im Namen des Kantonsrats\nDie Ratspräsidentin: \nDie Ratssekretärin: \n\n3 GDB 451.21\n4 GDB 710.1\n5 GDB 710.11\n\n\n


name: Interpellation betreffend erneuerbare Elektrizitätsproduktion aus Windenergie

text: \n\n\n\n


name: Vorlage Nachtrag Verordnung Kindes- und Erwachsenenschutzrecht

text: \n  32.14.19 \n\nNachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts \n \n\nGeltendes Recht Vorlage des Regierungsrats vom 14.10.2014 Notizen \n\n Nachtrag zur Verordnung betreffend die Ein-\nführung des Kindes- und Erwachsenen-\nschutzrechts \n\n \n\n Der Kantonsrat des Kantons Obwalden  \n\n beschliesst:  \n\n I.  \n\n Der Erlass GDB 211.61 (Verordnung betreffend \ndie Einführung des Kindes- und Erwachsenen-\nschutzrechts vom 3. Mai 2012) (Stand \n1. Januar 2013) wird wie folgt geändert: \n\n \n\nArt.  2 \nZusammensetzung, Wahl und Vereinbarung \n\n  \n\n1\n Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde besteht \n\naus drei Mitgliedern, die über eine Ausbildung nament-\nlich in den Fachbereichen Recht, Sozialarbeit, Pädago-\ngik, Psychologie oder Medizin verfügen. Weiter gehören \nzur Behörde zwei bis fünf Ersatzmitglieder, welche die \nStellvertretung sicherstellen.\n\n \n\n1\n Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde besteht \n\naus drei bis fünf Mitgliedern, die über eine Ausbildung \nnamentlich in den Fachbereichen Recht, Sozialarbeit, \nPädagogik, Psychologie oder Medizin verfügen. Weiter \ngehören zur Behörde zwei bis fünf Ersatzmitglieder, \nwelche die Stellvertretung sicherstellen. \n\n \n\n2\n Der Regierungsrat wählt die Amtsstellenleitung, die \n\nübrigen Mitglieder sowie die Ersatzmitglieder. Die Mit-\nglieder dürfen nicht den unterstützenden Diensten an-\ngehören oder als Beiständin oder Beistand tätig sein. \n\n  \n\n3\n Der Regierungsrat kann durch Vereinbarungen mit \n\nanderen Kantonen die Stellvertretung und den Pikett-\ndienst sicherstellen. \n\n  \n\nArt.  23 \nAbgeltung der Behördenorganisation \n\n  \n\n\n\n \n\n2  \n\nGeltendes Recht Vorlage des Regierungsrats vom 14.10.2014 Notizen \n\n1\n Die Abgeltung der kantonalen Behördenorganisation \n\n(Fachbehörde, unterstützende Dienste, Bewährungshil-\nfe) durch die Einwohnergemeinden beträgt für die Jahre \n2012 und 2013 0,065, ab dem Jahre 2014 0,045 Steu-\nereinheiten.\n\n \n\n1\n Die Abgeltung der kantonalen Behördenorganisation \n\n(Fachbehörde, unterstützende Dienste, Bewährungshil-\nfe) durch die Einwohnergemeinden beträgt für die Jahre \n2012 und 2013  2015 bis 2017 0,065, ab dem Jahre \n2014 0,045 Steuereinheiten. \n\n \n\n2\n Die Basis für die Berechnung der abzugeltenden \n\nSteuereinheiten ist der Durchschnitt der Steuererträge \nder Einkommens- und Vermögenssteuern der natürli-\nchen Personen aus den Jahren 2010, 2011 und 2012.\n\n \n\n2\n Die Basis für die Berechnung der abzugeltenden \n\nSteuereinheiten ist der Durchschnitt der Steuererträge \nder Einkommens- und Vermögenssteuern der natürli-\nchen Personen aus  den Jahren 2010, 2011 und 2012\nder Abrechnung vorausgehenden letzten drei Jahre. \n\n \n\n3\n Die Abgeltung wird mit den Steuerablieferungen des \n\nKantons an die Gemeinden verrechnet. Der Regie-\nrungsrat kann das Nähere in Ausführungsbestimmun-\ngen regeln.\n\n \n\n3\n Die Abgeltung wird  kann mit den Steuerablieferungen \n\ndes Kantons an die Gemeinden verrechnet. werden. \nDer Regierungsrat kann das Nähere in Ausführungsbe-\nstimmungen regeln. \n\n \n\n II.  \n\n Keine Fremdänderungen.  \n\n III.  \n\n Keine Fremdaufhebungen.  \n\n IV.  \n\n Dieser Nachtrag tritt am 1. Januar 2015 in Kraft.  \n\n Sarnen  \n\n Im Namen des Kantonsrats \nDer Kantonsratspräsident: \nDie Ratssekretärin: \n\n \n\n \n\n\n


name: Endergebnis zweite Lesung Kantonsrat vom 22. Oktober 2020

text: \n 22.20.05 \n\n  \n\n \n \n\nFinanzhaushaltsgesetz \n\nNachtrag vom 22. Oktober 2020 \n\nDer Kantonsrat des Kantons Obwalden \n\nbeschliesst: \n\nI. \n\nDer Erlass GDB 610.1 (Finanzhaushaltsgesetz vom 11. März 2010) \n(Stand 1. Januar 2019) wird wie folgt geändert: \n\nArt.  10 Abs. 1 (geändert) \n\n1 Der Regierungsrat und der Gemeinderat erstellen jährlich für die auf das \nBudget folgenden fünf Jahre eine rollende Aufgaben- und Finanzplanung. \nDer Regierungsrat erstellt sie in der Form einer Integrierten Aufgaben- und \nFinanzplanung. \n\nArt.  18 Abs. 1 \n\n1 Das Budget enthält: \n\nc. (geändert) den Nachweis der Einhaltung der Schuldenbegrenzung ge-\nmäss Art. 34 bzw. 34a dieses Gesetzes. \n\nArt.  24 Abs. 3 (geändert) \n\n3 Die Erfolgsrechnung kann Rücklagen enthalten. Diese werden im Eigenka-\npital gesondert ausgewiesen. Deren Bildung ist als ausserordentlicher Auf-\n\nwand auszuweisen. Bei der Auflösung werden sie als ausserordentlicher Er-\ntrag verbucht. \n\na. Aufgehoben \n\nb. Aufgehoben \n\nhttp://gdb.ow.ch/data/610.1/de\n\n\n \n\n \n\nArt.  33 Abs. 1 (geändert) \n\nHaushaltsgleichgewicht beim Kanton (Überschrift geändert) \n\n1 Das beim Budget und beim Finanzplan maximal erlaubte Defizit bzw. der \nminimal geforderte Überschuss der Erfolgsrechnung sind abhängig vom Net-\ntoverschuldungsquotienten. \n\nArt.  33a (neu) \n\nHaushaltsgleichgewicht bei den Gemeinden \n\n1 Das kumulierte Ergebnis der Erfolgsrechnung ist mittelfristig auszugleichen, \nd.h. innert acht bis zehn Jahren. \n\n2 Weist die Bilanz einen Bilanzfehlbetrag aus, so ist dieser im Budget mit jähr-\nlich linear mindestens 12,5 Prozent abzutragen. Eine effektive Verbuchung \n\nin der Rechnung erfolgt nicht. \n\nArt.  34 Abs. 1 (geändert), Abs. 2 (geändert), Abs. 3 (geändert), Abs. 4 (auf-\ngehoben) \n\nSchuldenbegrenzung beim Kanton (Überschrift geändert) \n\n1 Die Verschuldung ist zu begrenzen. Der Nettoverschuldungsquotient darf \nnicht über 130 Prozent ansteigen. \n\n2 Das vom Kantonsrat genehmigte Budget und die dem Budget folgenden \ndrei Finanzplanjahre dürfen, solange der Nettoverschuldungsquotient unter \nminus 100 % liegt, höchstens ein Defizit der Erfolgsrechnung von drei Pro-\nzent des budgetierten Fiskalertrags aufweisen. Liegt der Nettoverschul-\ndungsquotient über minus 100 %, so muss das Gesamtergebnis der Erfolgs-\n\nrechnung folgende Bedingungen einhalten: \n\nMaximales Budgetdefizit bzw. minimaler Budgetüberschuss (in Prozent des \nFiskalertrags) = minus 3 % x Nettoverschuldungsquotient. \n\n3 Für die Vorgabe des zu erstellenden Budgets ist der Stand des Nettover-\nmögens bzw. der Nettoschuld gemäss letzter abgeschlossener Jahresrech-\nnung sowie die Veränderung des Nettovermögens bzw. der Nettoschuld ge-\nmäss Budget des laufenden Jahres, massgebend. Für die folgenden Finanz-\nplanjahre werden die Veränderungen des Nettovermögens bzw. der Netto-\nschuld des jeweiligen Vorjahres berücksichtigt. \n\n4 Aufgehoben \n\n\n\n \n\n \n\nArt.  34a (neu) \n\nSchuldenbegrenzung bei den Gemeinden \n\n1 Die Zunahme des Fremdkapitals aus der Investitionstätigkeit ist zu begren-\nzen. \n\n2 Das von der Gemeindeversammlung genehmigte Budget darf höchstens \nein Defizit der Erfolgsrechnung von zehn Prozent der budgetierten Einkom-\nmens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen sowie Gewinn- und \nKapitalsteuer der juristischen Personen aufweisen. \n\n3 Der Selbstfinanzierungsgrad der Investitionsrechnung hat über die Zeit-\ndauer von zehn Jahren mindestens 100 Prozent zu betragen. Es werden die \nletzten fünf Rechnungsabschlüsse, zwei Budgets sowie drei Finanzplanjahre \ngerechnet. \n\n4 Vorbehalten bleiben Abweichungen aufgrund: \n\na. grösserer ausserordentlicher Ereignisse; \n\nb. grösserer strategischer Investitionen, sofern der Nettoverschuldungs-\nquotient des Durchschnitts der letzten zwei abgeschlossenen Rech-\nnungsjahre unter 100 Prozent liegt. Der Nettoverschuldungsquotient \ndarf mit der strategischen Investition nicht über 130 Prozent ansteigen; \n\nc. Spezialfinanzierungen gemäss Art. 49 dieses Gesetzes. \n\nArt.  35 Abs. 2, Abs. 3 \n\n2 Finanzkennzahlen zweiter Priorität sind: \n\na. (geändert) die Nettoschuld in Franken je Einwohnerin und Einwohner \nbzw. bei den Kirchgemeinden je Angehörige und Angehöriger der Kon-\nfession; \n\n3 Für die Berechnung dieser Finanzkennzahlen gelten folgende Definitionen: \n\nd. (geändert) Nettoschuld in Franken je Einwohnerin und Einwohner bzw. \nje Angehörige und Angehöriger der Konfession: Die Nettoschuld ist das \nFremdkapital abzüglich des Finanzvermögens oder alternativ berechnet \ndas Verwaltungsvermögen abzüglich des Eigenkapitals. Die Kennzahl \nkann berechnet werden mit oder ohne Darlehen und Beteiligungen und \nGrundkapitalien. Sie wird durch die Anzahl Einwohnerinnen und Ein-\nwohner bzw. Angehörige der Konfession geteilt. \n\nArt.  56 Abs. 3 (geändert) \n\n3 Der Regierungsrat bzw. der Gemeinderat regelt die Einzelheiten in Ausfüh-\nrungsbestimmungen bzw. in einem Reglement. \n\n\n\n \n\n \n\nArt.  58 Abs. 1 (geändert) \n\n1 Für die Verwaltungseinheiten sowie für übergreifende Projekte wird ein an-\ngemessenes Controlling eingesetzt. \n\nArt.  71 Abs. 3 (geändert) \n\n3 Der Regierungsrat bzw. der Gemeinderat regelt die Einzelheiten zur Haus-\nhaltsführung in Ausführungsbestimmungen bzw. in einem Reglement. \n\nArt.  103a Abs. 2 (geändert) \n\n2 Der Regierungsrat kann in Ausführungsbestimmungen Präzisierungen und \nEinschränkungen bezüglich der Pflicht zur Erstellung eines rollenden Aufga-\nben- und Finanzplanes nach Art. 10 bis 13 dieses Gesetzes, zur Geldfluss-\nrechnung gemäss Art. 22 Abs. 1 Bst. d und Art. 26 dieses Gesetzes, zur Glie-\nderung der Rechnung und des Budgets, zum Anhang und zu den Nachwei-\nsen gemäss Art. 27 bis 32 dieses Gesetzes sowie zu den Finanzkennzahlen \ngemäss Art. 35 dieses Gesetzes festlegen. \n\nII. \n\nKeine Fremdänderungen. \n\nIII. \n\nKeine Fremdaufhebungen. \n\nIV. \n\nDieser Nachtrag unterliegt dem fakultativen Referendum. Er tritt – unter Vor-\nbehalt des Referendums – am 1. Januar 2021 in Kraft. Wird das Referendum \nergriffen, bestimmt der Regierungsrat das Inkrafttreten. \n\nSarnen, 22. Oktober 2020 Im Namen des Kantonsrats \nDie Ratspräsidentin: Cornelia Kaufmann-\nHurschler \nDer Ratssekretär: Beat Hug \n\n \n\n\n


name: Kantonsratsbeschluss Wahl als Staatsanwalt

text: \n \n \n\n \n \n\n15.25.51 \n\n \n \n\nKantonsratsbeschluss \nzur Wahl eines Staatsanwalts \n\nvom 22. Mai 2025 \n\nDer Kantonsrat des Kantons Obwalden, \n\ngestützt auf Artikel 69 Absatz 2 Buchstabe c der \n\nKantonsverfassung vom 19. Mai 19681, \n\nbeschliesst: \n\n \n\nEs wird auf den 1. Dezember 2025 für den Rest der Amtsdauer \n\nbis 2026 als Staatsanwalt MLaw Lukas Zumstein, Giswil, gewählt. \n\nSarnen, 22. Mai 2025 Im Namen des Kantonsrats \n\nDer Ratspräsident: Andreas Gasser \n\nDer Ratssekretär: Beat Hug \n\n \n\n1 GDB 101.0 \n\n\n


Beantwortung des Regierungsrats

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n