name: Schlussbericht Ecoplan Wirksamkeit der IPV im Kanton Obwalden_

text: \n  \n   \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSCHLUSSBERICHT – 31.03.2023 \n\nWirksamkeit der IPV im \nKanton Obwalden \n\nAnalyse des aktuellen Systems, der \nProzesse und Herausforderungen \n\nIm Auftrag des Finanzdepartements des Kantons Obwalden \n\n \n  \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nDer Bericht gibt die Auffassung des Projektteams wieder, die nicht notwendigerweise mit derjenigen \ndes Auftraggebers bzw. der Auftraggeberin oder der Begleitorgane übereinstimmen muss. \n\n \n\n \n\nECOPLAN AG \n\nForschung und Beratung \nin Wirtschaft und Politik \n\nwww.ecoplan.ch \n\nMonbijoustrasse 14 \nCH - 3011 Bern \nTel +41 31 356 61 61 \nbern@ecoplan.ch \n\nDätwylerstrasse 25 \nCH - 6460 Altdorf \nTel +41 41 870 90 60 \naltdorf@ecoplan.ch \n\nImpressum \n\nEmpfohlene Zitierweise \n\nAutor:  Ecoplan \n\nTitel:  Wirksamkeit der IPV im Kanton Obwalden \n\nUntertitel: Analyse des aktuellen Systems, der Prozesse und Herausforderungen \n\nAuftraggeber: Finanzdepartement des Kantons Obwalden \n\nOrt: Bern \n\nDatum: 31.03.2023 \n\n \n\nBegleitgruppe \n\nThomas Unternährer, Departementssekretär Volkswirtschaftsdepartement \n\nOlivier Gerber, Leiter Gesundheitsamt \n\nWerner Gut, Fachverantwortlicher IPV, Fachspezialist Gesundheit und Controlling \n\nAnnalies Ohnsorg, Fachverantwortliche IPV, Koordinationsstelle IPV \n\n \n\nzu Beginn des Projekts waren folgende Personen involviert: \n\nReto Odermatt, Departementssekretär Finanzdepartement -> Übergabe an Thomas Unternährer infolge \nReorganisation \n\nAndrea Krummenacher, ehem. Fachverantwortliche IPV \n\n \n\n \n\nFachliche Unterstützung, Datenbereitstellung, Datenauswertung \n\nStefan Müller, Geschäftsführer Informatikleistungszentrum \n\nProjektteam Ecoplan \n\nRafaela Catena \n\nAndré Müller \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n Inhaltsübersicht ECOPLAN \n\n1 \n\nInhaltsübersicht \n\nDas Wichtigste auf einer Seite ................................................................................................2 \n\n1 Einleitung ..................................................................................................................................3 \n\n2 Entwicklung der IPV im Kanton Obwalden ............................................................................4 \n\n3 Aktuelles IPV-System des Kantons Obwalden .................................................................. 12 \n\n4 Wirksamkeitsziele ................................................................................................................. 27 \n\n5 Wirksamkeitsanalyse ............................................................................................................ 29 \n\n6 Optimierungsmöglichkeiten ................................................................................................. 48 \n\n7 Zusammenfassende Schlussfolgerungen .......................................................................... 57 \n\n8 Anhang ................................................................................................................................... 60 \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n Das Wichtigste auf einer Seite ECOPLAN \n\n2 \n\nDas Wichtigste auf einer Seite \n\nDer Regierungsrat des Kantons Obwalden plant eine Revision des Einführungsgesetzes zum \n\nKrankenversicherungsgesetz. Der vorliegende Bericht zur Wirksamkeit der individuellen Prä-\n\nmienverbilligung (IPV) dient als Grundlage für diese Revision. Die wichtigsten Punkte lassen \n\nsich wie folgt zusammenfassen: \n\n• Es lassen sich keine groben Ungleichbehandlungen verschiedener Haushalte ausmachen. \n\nAm System (Prozentmodell mit Selbstbehalt, Berücksichtigung von Steuerabzügen und So-\n\nzialabzügen für massgebendes Einkommen) gilt es nichts Grundsätzliches zu ändern. \n\n• Weiter ist der Prozess der Abwicklung der IPV von der individuellen Benachrichtigung über \n\ndie Einreichung der Anträge bis zu den Verfügungen und den Auszahlungen im Kanton \n\nObwalden administrativ «schlank» umgesetzt. \n\n• Der Kanton Obwalden verzeichnet im Jahr 2020 eine IPV-Bezugsquote von 26.8% und liegt \n\ndamit unter dem selbstgesteckten Ziel von 33%. \n\n• Knapp 1/5 der IPV-Beziehenden sind EH- oder SH-Beziehende, welche mit 38% einen \n\ngrossen Anteil am gesamthaft ausbezahlten IPV-Volumen beziehen. \n\n• 14% der mutmasslich IPV-Berechtigten kommen nicht in den Genuss der IPV, weil sie die \n\nAntragsformulare nicht einreichen oder sich nicht anmelden. \n\n• Die durchschnittlichen IPV-Beiträge pro Beziehende konnten im Kanton Obwalden in etwa \n\nSchritt halten mit der Erhöhung der Standardprämie. \n\n• Die durchschnittliche Nettoprämienbelastung über alle IPV-beziehenden Haushalte (ohne \n\nEL und SH) beträgt 8% des massgebenden Einkommens. \n\n• 23% aller IPV-beziehenden Haushalte (rund 1030 IPV-beziehende Haushalte) weisen eine \n\nNettoprämienbelastung von über 11.25% des massgebenden Einkommens auf. Das sind \n\nüberwiegend Haushalte, deren Krankenkassenprämie die Richtprämie übersteigt. \n\n• Rund 950 oder 21% der IPV-beziehenden Haushalte weisen eine Nettoprämienlast von 0% \n\nauf. \n\n• Die durchschnittliche Nettoprämienbelastung über alle Haushalte mit einem Äquivalenzein-\n\nkommen bis 100'000 CHF/Jahr (ohne EL und SH) beträgt 6.9% des massgebenden Ein-\n\nkommens. \n\n• Die durchschnittlich höchste Nettoprämienbelastung von 9.2% des massgebenden Einkom-\n\nmens ist bei einem Äquivalenzeinkommen von 40'000 bis 45'000 CHF/Jahr zu finden, wobei \n\nsich dies je nach Haushaltstyp unterscheidet. \n\n \n\n\n\n Einleitung ECOPLAN \n\n3 \n\n1 Einleitung \n\nAusgangslage im Kanton Obwalden \n\nDer Regierungsrat des Kantons Obwalden plant eine Revision des Einführungsgesetzes zum \n\nKrankenversicherungsgesetz (EG KVG).1 Als Grundlage dient der vorliegende Bericht zur ak-\n\ntuellen Situation, mit Fokus auf die Wirksamkeit der individuellen Prämienverbilligung (IPV): \n\nWelche Personengruppen benötigen IPV und welche Personengruppen erhalten sie und wie \n\nhoch sind die Verbilligungen? Der Wirkungsbericht soll neben den Auswirkungen der Prämi-\n\nenverbilligung auch die steuerlichen und volkswirtschaftlichen Folgeeffekte im Kanton kurz the-\n\nmatisieren. \n\nAusgangslage auf Bundesebene  \n\nAm 25.2.2022 wurde die Volksinitiative «Maximal 10 % des Einkommens für die Krankenkas-\n\nsenprämien (Prämien-Entlastungs-Initiative)» eingereicht. Die Prämien-Entlastungs-Initiative \n\nfordert, dass die von den Versicherten zu übernehmenden Prämien höchstens zehn Prozent \n\ndes verfügbaren Einkommens betragen, wobei die Prämienverbilligung zu mindestens zwei \n\nDritteln durch den Bund und im verbleibenden Betrag durch die Kantone zu finanzieren ist. Der \n\nBundesrat hat am 17.9.2022 die Prämien-Entlastungs-Initiative abgelehnt und einen indirekten \n\nGegenvorschlag vorgelegt.2 Der Beitrag jedes Kantons an die Prämienverbilligungen soll ei-\n\nnem Mindestprozentsatz der Gesundheitskosten entsprechen. Die Prämien-Entlastungs-Initi-\n\native und der indirekte Gegenvorschlag des Bundesrats befinden sich momentan in der parla-\n\nmentarischen Beratung. Die Volksabstimmung zur Prämien-Entlastungs-Initiative wird voraus-\n\nsichtlich im Jahr 2024 stattfinden.3 \n\nFragestellung \n\nIm Hinblick auf die Revision des Einführungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetz im \n\nKanton Obwalden wurde der vorliegende Bericht verfasst, der folgende Fragen beantwortet: \n\n• Was ist die Wirkung des aktuellen IPV-Systems im Kanton OW? \n\n• Gibt es Vorschläge für eine verbesserte, optimierte Wirksamkeit des IPV-Systems? \n\n• Gibt es Vorschläge für Verbesserungen/Optimierungen im IPV-Verfahren/Prozess? \n\n• Welches sind die Folgen des aktuellen IPV-Systems und der Optimierungsvorschläge für \n\nden Finanzhaushalt, andere Sozialsysteme (namentlich die SH) und die Volkswirtschaft? \n\n \n\n1  Vgl. Botschaft des Regierungsrats zum Nachtrag zum Einführungsgesetz zum Krankenversicherungsgesetz und \n\nzum Nachtrag zur Verordnung zum Einführungsgesetz zum Krankenversicherungsgesetz (Finanzvorlage 2020) \n\nvom 2. April 2019, Kapitel 9 „Fazit“. \n\n2  Vgl. Vernehmlassungsvorlage vom 17.9.2022 der Botschaft zur Volksinitiative «Maximal 10% des Einkommens für \n\ndie Krankenkassenprämien (Prämien-Entlastungs-Initiative)» und zum indirekten Gegenvorschlag (Änderung des \n\nKrankenversicherungsgesetzes). \n\n3  Die NR- und SR-Kommission haben eine Fristverlängerung für die Behandlung der Initiative bis zum 3. Oktober \n\n2023 beantragt, d.h. die Volksabstimmung dürfte erst 2024 erfolgen. Da es vermutlich grössere Differenzen zwi-\n\nschen der Prämien-Entlastungs-Initiative und dem indirekten Gegenvorschlag geben wird, wird das Volk voraus-\n\nsichtlich über beide Vorlagen abstimmen.  \n\n\n\n Entwicklung der IPV im Kanton Obwalden ECOPLAN \n\n4 \n\n2 Entwicklung der IPV im Kanton Obwalden \n\nDie IPV wurde mit dem neuen Krankenversicherungsgesetz (KVG) im Jahre 1996 eingeführt. \n\nDie gemeinsam von Bund und Kantonen finanzierte IPV ist als soziales Korrektiv zur Einheits-\n\nprämie zu verstehen. Die IPV verbilligt gezielt die Prämien derjenigen Versicherten, die sich \n\ndie Versicherungsprämien sonst nicht leisten können. \n\nDer Kreis der IPV-Beziehenden nimmt ab \n\nDie nachfolgende Abbildung zeigt, dass die Anzahl IPV-Beziehende im Kanton Obwalden ab \n\n1996 stark angestiegen ist und in den Jahren 2001 bis 2007 über die Hälfte aller Versicherten \n\nim Kanton Obwalden IPV erhielten. Diese Bezugsquote von über 50% lag deutlich über dem \n\nSchweizer Durchschnitt. Mit dem Inkrafttreten des Neuen Finanzausgleichs NFA und den ge-\n\nsetzlichen Anpassungen4 im Kanton Obwalden im Jahr 2008 wurde in der Folge die Bezugs-\n\nquote deutlich gesenkt, lag aber immer noch leicht über dem Schweizer Durchschnitt. Erst im \n\nJahr 2020 sank die Bezugsquote des Kantons Obwalden leicht unter den Schweizer Durch-\n\nschnitt. \n\nAbbildung 2-1 Entwicklung der Anzahl IPV-Beziehenden und der Bezugsquote \n\n \n\nQuelle:  Statistik der obligatorischen Krankenversicherung 1996 bis 2020. Die Zahlen für den Kanton Obwalden für \ndas Jahr 2020 wurden aktualisiert (vgl. Fussnote 30). \n\n \n\n \n\n4  Die Berechnung des massgebenden Einkommens wurde im Kanton Obwalden geändert. \n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n0\n\n5’000\n\n10’000\n\n15’000\n\n20’000\n\n25’000\n\n1\n9\n9\n\n6\n\n1\n9\n9\n\n7\n\n1\n9\n9\n\n8\n\n1\n9\n9\n\n9\n\n2\n0\n0\n\n0\n\n2\n0\n0\n\n1\n\n2\n0\n0\n\n2\n\n2\n0\n0\n\n3\n\n2\n0\n0\n\n4\n\n2\n0\n0\n\n5\n\n2\n0\n0\n\n6\n\n2\n0\n0\n\n7\n\n2\n0\n0\n\n8\n\n2\n0\n0\n\n9\n\n2\n0\n1\n\n0\n\n2\n0\n1\n\n1\n\n2\n0\n1\n\n2\n\n2\n0\n1\n\n3\n\n2\n0\n1\n\n4\n\n2\n0\n1\n\n5\n\n2\n0\n1\n\n6\n\n2\n0\n1\n\n7\n\n2\n0\n1\n\n8\n\n2\n0\n1\n\n9\n\n2\n0\n2\n\n0\n\nJahr\n\nIPV-Beziehende und Bezugsquote\n\nBeziehende OW Bezugsquote OW Bezugsquote CH\n\nAnzahl\nIPV-Beziehende Bezugsquote\n\n\n\n Entwicklung der IPV im Kanton Obwalden ECOPLAN \n\n5 \n\nIPV-Ausgaben 2020 auf dem Niveau von 2010 \n\nBis 2007 wurden die Bundesbeiträge an die IPV in Abhängigkeit der Finanzkraft an die Kantone \n\nverteilt. Der Kanton Obwalden erhielt bis 2007 einen grossen Bundesbeitrag an die IPV und \n\nder kantonale IPV-Beitrag konnte entsprechend tief angesetzt werden (vgl. Abbildung 2-2). \n\nDies änderte sich im Jahre 2008 mit dem Inkrafttreten des Neuen Finanzausgleichs NFA, mit \n\ndem der Bundesbeitrag auf 7.5 Prozent der Bruttokosten der obligatorischen Krankenpflege-\n\nversicherung festgelegt wurde. Das war auch der Grund, wieso der Kanton Obwalden den \n\nKantonsanteil ab 2008 deutlich auf rund 50% angehoben hat, was in etwa dem gesamtschwei-\n\nzerischen Durchschnitt entsprach. Ab 2014 ist dann der Kantonsanteil auf rund 40% gesunken \n\nund lag mit Ausnahme des Jahres 2018 unter dem schweizerischen Durchschnitt. 2020 ist der \n\nKantonsanteil an die IPV noch weiter – auf  35.4% – gesunken. \n\nAbbildung 2-2 Entwicklung der IPV-Ausgaben \n\n \n\nQuelle:  Statistik der obligatorischen Krankenversicherung 1996 bis 2020. Die Zahlen für den Kanton Obwalden für \ndas Jahr 2020 wurden aktualisiert.5 \n\n \n\n5  Wegen einer Systemumstellung konnten ab dem Anspruchsjahr 2020 viele Verfügungen nicht im Anspruchsjahr \n\nerlassen werden, da die benötigten Steuerveranlagungen noch nicht vorlagen. Es wurden Rückstellungen über \n\nCHF 2.4 Mio. gebildet, die per März 2023 zu CHF 1.6 Mio. in Anspruch genommen wurden Die vom Kanton Ob-\n\nwalden im Juni 2021 für die Statistik der obligatorischen Krankenversicherung an das Bundesamt für Gesundheit \n\ngemeldeten IPV-Zahlungen im Umfang von 17.5 Mio. CHF erhöhen sich somit um 1.6 Mio. CHF auf insgesamt \n\n19.1 Mio. CHF, was einem Kantonsanteil von 35.4.% entspricht. \n\n15.9\n\n17.9\n\n19.4\n\n14.2\n14.8\n\n17.7\n18.4\n\n19.2 19.3\n\n17.3 17.2\n18.1\n\n19.8\n\n21.9\n21.0\n\n19.1\n\n0%\n\n10%\n\n20%\n\n30%\n\n40%\n\n50%\n\n60%\n\n70%\n\n80%\n\n90%\n\n100%\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n2\n0\n0\n\n5\n\n2\n0\n0\n\n6\n\n2\n0\n0\n\n7\n\n2\n0\n0\n\n8\n\n2\n0\n0\n\n9\n\n2\n0\n1\n\n0\n\n2\n0\n1\n\n1\n\n2\n0\n1\n\n2\n\n2\n0\n1\n3\n\n2\n0\n1\n\n4\n\n2\n0\n1\n\n5\n\n2\n0\n1\n\n6\n\n2\n0\n1\n\n7\n\n2\n0\n1\n\n8\n\n2\n0\n1\n\n9\n\n2\n0\n2\n\n0\n\nMio. CHF\n\nJahr\n\nAusgerichtete IPV Total und Anteil des Kantons\n\nTotal IPV Kt. OW Kantonsanteil OW Durchschn. Kantonsanteil CH\n\nKantons-\nanteil\n\n\n\n Entwicklung der IPV im Kanton Obwalden ECOPLAN \n\n6 \n\nDie Beiträge pro IPV-Beziehende konnten mit der Entwicklung der Prämie Schritt halten \n\nDie Schere zwischen der Standardprämie und der Mittleren Prämie hat sich ab dem Jahr 2000 \n\nin der Schweiz und auch im Kanton Obwalden deutlich geöffnet (siehe Abbildung 2-3). Der \n\nHauptgrund für diese sich öffnende Schere liegt im vermehrt genutzten Angebot von Managed-\n\nCare-Modellen, weiteren Wahlmodellen und der Nutzung von Wahlfranchisen. Allerdings lief \n\ndiese Schere bei den Erwachsenen vor allem bis 2011 auseinander, blieb danach aber stabil \n\nbzw. hat sich nicht mehr weiter geöffnet. Mögliche Gründe für diese Entwicklung können sein: \n\n• Das Potenzial der Nutzung von Wahlmodellen und Wahlfranchisen ist schon stark ausge-\n\nschöpft. Auch der Wechsel in günstigere Krankenkassen haben viele bereits vollzogen. \n\n• Die Zunahme der Bruttokosten wurde in den letzten Jahren «gebremst». Weil die Brutto-\n\nkosten weniger stark zugenommen haben, ist auch der Anreiz für einen aktiven Wechsel \n\nzu höheren Franchisen oder zu Wahlmodellen nicht mehr so gross wie in Zeiten starker \n\nZunahme der Bruttokosten. \n\n• Der demografische Wandel mit einem höheren Anteil von älteren Personen führt tendenziell \n\nzu einer stärkeren Nutzung von tieferen Franchisen mit entsprechend höheren Prämien. \n\nAbbildung 2-3 Entwicklung der Erwachsenen-Prämie \n\n \n\n \n\nDie durchschnittlichen IPV-Beiträge pro Beziehende konnten im Kanton Obwalden in etwa \n\nSchritt halten mit der Erhöhung der Standardprämie (vgl. Abbildung 2-4) – haben also stärker \n\nzugenommen als die mittlere Prämie. Dass die durchschnittlichen IPV-Beiträge pro Bezie-\n\nhende mit der Standardprämie, welche die Kostenentwicklung abbildet, trotz stagnierenden \n\n0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n25%\n\n30%\n\n0\n\n1000\n\n2000\n\n3000\n\n4000\n\n5000\n\n6000\n\n1\n9\n9\n\n6\n\n1\n9\n9\n\n7\n\n1\n9\n9\n\n8\n\n1\n9\n9\n\n9\n\n2\n0\n0\n\n0\n\n2\n0\n0\n\n1\n\n2\n0\n0\n\n2\n\n2\n0\n0\n\n3\n\n2\n0\n0\n4\n\n2\n0\n0\n\n5\n\n2\n0\n0\n\n6\n\n2\n0\n0\n\n7\n\n2\n0\n0\n\n8\n\n2\n0\n0\n\n9\n\n2\n0\n1\n\n0\n\n2\n0\n1\n\n1\n\n2\n0\n1\n\n2\n\n2\n0\n1\n\n3\n\n2\n0\n1\n\n4\n\n2\n0\n1\n\n5\n\n2\n0\n1\n6\n\n2\n0\n1\n\n7\n\n2\n0\n1\n\n8\n\n2\n0\n1\n\n9\n\n2\n0\n2\n\n0\n\nPrämie \nErwachsene,\nCHF pro Jahr\n\nJahr\n\nEntwicklung der Prämien (Erwachsene)\n\nStandardprämie Erwachsene OW\n\nMittlere Prämien  Erwachsene OW\n\nRelative Abweichung zwischen Standard- und mittlerer Prämie OW\n\nRelative Abweichung\nzwischen Standard-\nund mittlerer Prämie\n\n\n\n Entwicklung der IPV im Kanton Obwalden ECOPLAN \n\n7 \n\nIPV-Ausgaben Schritt halten konnten, ist darauf zurückzuführen, dass sich der Kreis der IPV-\n\nBeziehenden reduziert hat. \n\nAbbildung 2-4 Entwicklung der Prämien und der IPV-Beiträge \n\n \n\n \n\nDer IPV-Anteil für Beziehende von Ergänzungsleistungen und Sozialhilfe nimmt zu \n\nDie Beziehenden von Ergänzungsleistungen und Sozialhilfe, welche alle auch IPV beziehen, \n\nnehmen einen immer grösseren Anteil der IPV-Beiträge in Anspruch. Die Abbildung 2-5 (obere \n\nGrafik) zeigt, dass die IPV-Beziehenden mit Ergänzungsleistungen (EL) oder Sozialhilfe (SH) \n\nsowohl absolut als auch anteilmässig am Kreis der IPV-Beziehenden in den letzten 10 Jahren \n\ndeutlich zugenommen haben. Im Jahre 2011 waren noch 10% aller IPV-Beziehenden abhän-\n\ngig von EL und SH. Im Jahre 2020 waren es bereits 18%. Der Kreis der IPV-Beziehenden, die \n\nkeine EL oder SH beziehen, wurde dagegen immer kleiner. Im Jahr 2011 bezogen noch 12'800 \n\nPersonen ohne EL/SH-Bezug IPV, das entsprach 90% aller IPV-Beziehenden. Im Jahr 2020 \n\nwaren es noch rund 8'400 Personen oder 82% aller IPV-Beziehenden. \n\nDie untere Grafik der Abbildung 2-5 zeigt, dass es nicht nur immer mehr IPV-Beziehende mit \n\nEL/SH gibt, sondern dass diese auch einen immer grösseren Anteil der IPV-Beiträge bean-\n\nspruchen. Gingen 2011 noch 21% aller IPV-Beiträge an EL/SH-Beziehende, so waren es 2020 \n\nbereits 38%. Entsprechend nahm der Anteil der IPV-Beiträge für die Personen ohne EL/SH \n\nvon 79% im Jahr 2009 auf 62% im Jahr 2020 ab. \n\nDie Abbildung 2-6 zeigt die Folgen dieser Verschiebung der IPV-Beiträge zugunsten der \n\nEL/SH-Beziehenden: Die IPV-Ausgaben für EL- und SH-Beziehende pro Kopf der gesamten \n\nBevölkerung im Kanton Obwalden haben von 2011 bis 2020 um 74% zugenommen. Die \n\n0\n\n50\n\n100\n\n150\n\n200\n\n250\n\n300\n\n1\n9\n9\n\n6\n\n1\n9\n9\n\n7\n\n1\n9\n9\n\n8\n\n1\n9\n9\n\n9\n\n2\n0\n0\n\n0\n\n2\n0\n0\n\n1\n\n2\n0\n0\n\n2\n\n2\n0\n0\n\n3\n\n2\n0\n0\n\n4\n\n2\n0\n0\n\n5\n\n2\n0\n0\n\n6\n\n2\n0\n0\n\n7\n\n2\n0\n0\n\n8\n\n2\n0\n0\n\n9\n\n2\n0\n1\n\n0\n\n2\n0\n1\n\n1\n\n2\n0\n1\n\n2\n\n2\n0\n1\n\n3\n\n2\n0\n1\n\n4\n\n2\n0\n1\n\n5\n\n2\n0\n1\n\n6\n\n2\n0\n1\n\n7\n\n2\n0\n1\n\n8\n\n2\n0\n1\n\n9\n\n2\n0\n2\n\n0\n\nIndex\n1996 = 100\n\nJahr\n\nEntwicklung der Prämien und der IPV-Beiträge\nStandardprämie\nErwachsene OW\n\nDurchschn. IPV-\nBeiträge pro\nBeziehende OW\n\nMittlere Prämie\nErwachsene OW\n\n\n\n Entwicklung der IPV im Kanton Obwalden ECOPLAN \n\n8 \n\ngesamten Pro-Kopf-IPV-Ausgaben haben zwischen 2011 und 2020 um rund 3% abgenom-\n\nmen. Für den Nicht-EL/SH-beziehenden Rest der Bevölkerung wurde der Topf der IPV-Bei-\n\nträge entsprechend kleiner – pro Kopf der Bevölkerung um über minus 23% zwischen 2011 \n\nund 2020. \n\nAbbildung 2-5 Entwicklung der IPV-Beziehenden und der IPV-Beiträge an Beziehende mit \n\nund ohne EL/SH \n\n  \n\n  \n\n \n\n0\n\n2’000\n\n4’000\n\n6’000\n\n8’000\n\n10’000\n\n12’000\n\n14’000\n\n16’000\n\n2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020\n\nEntwicklung der IPV-Beziehenden mit und ohne EL/SH\n\nIPV-Beziehende mit EL/SH IPV-Beziehende ohne EL/SH\n\nAnzahl\nIPV-Beziehende\n\n90%\n\n10%\n\n82%\n\n18%\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020\n\nEntwicklung der IPV-Beiträge an Beziehende mit und ohne EL/SH\n\nIPV-Beziehende mit EL/SH IPV-Beziehende ohne EL/SH Total alle Beziehende\n\nIPV-Beiträge\nin Mio.CHF\n\n79%\n\n21%\n\n62%\n\n38%\n\n\n\n Entwicklung der IPV im Kanton Obwalden ECOPLAN \n\n9 \n\nAbbildung 2-6 Entwicklung der Prämien und IPV pro Kopf der Bevölkerung im Kt. OW \n\n \n\n \n\nUnterdurchschnittliche Nettoprämienlast im Vergleich mit anderen Kantonen \n\nDie nachfolgende Abbildung 2-7 zeigt für alle Kantone die Nettoprämienlast für verschiedene \n\nModellhaushalte. Die Nettoprämienlast entspricht der Bruttoprämie abzüglich der IPV und wird \n\nberechnet als Anteil am verfügbaren Einkommen. Dabei wird unterstellt, dass die von den \n\nHaushalten zu bezahlende Bruttoprämie der «mittleren Prämie» entspricht, also der tatsäch-\n\nlich bezahlten durchschnittlichen Prämie.6 \n\nGesamtschweizerisch beträgt der ungewichtete Durchschnitt der Nettoprämienlast über alle \n\nModellhaushalte und Kantone rund 9% des verfügbaren Einkommens. Der Kanton Obwalden \n\nliegt mit einer durchschnittlichen Nettoprämienbelastung für die Modellhaushalte von 7% unter \n\ndem Schweizer Durchschnitt. \n\nDie Modellhaushalte mit Kindern zeigen im Schweizer Durchschnitt eine Nettoprämienlast zwi-\n\nschen 7% bis 10% des verfügbaren Einkommens. Hier liegt der Kanton Obwalden mit einer \n\nNettoprämienlast von 4% bis 7% des verfügbaren Einkommens insbesondere bei den Paaren \n\nmit Kindern deutlich unter dem Schweizer Durchschnitt. \n\n \n\n \n\n6  Für Details zu den Annahmen und zur Berechnungsmethodik wird verwiesen auf Ecoplan (2022), Wirksamkeit der \n\nPrämienverbilligung – Monitoring 2020, Studie im Auftrag des Bundesamtes für Gesundheit (BAG). \n\n40\n\n60\n\n80\n\n100\n\n120\n\n140\n\n160\n\n180\n\n200\n\n1\n9\n9\n\n6\n\n1\n9\n9\n\n7\n\n1\n9\n9\n\n8\n\n1\n9\n9\n\n9\n\n2\n0\n0\n\n0\n\n2\n0\n0\n\n1\n\n2\n0\n0\n\n2\n\n2\n0\n0\n\n3\n\n2\n0\n0\n\n4\n\n2\n0\n0\n\n5\n\n2\n0\n0\n\n6\n\n2\n0\n0\n\n7\n\n2\n0\n0\n\n8\n\n2\n0\n0\n\n9\n\n2\n0\n1\n\n0\n\n2\n0\n1\n\n1\n\n2\n0\n1\n\n2\n\n2\n0\n1\n\n3\n\n2\n0\n1\n\n4\n\n2\n0\n1\n\n5\n\n2\n0\n1\n\n6\n\n2\n0\n1\n\n7\n\n2\n0\n1\n\n8\n\n2\n0\n1\n\n9\n\n2\n0\n2\n\n0\n\nIn\nd\n\ne\nx\nw\n\ne\nrt\n\n (\n2\n\n0\n1\n\n1\n =\n\n 1\n0\n\n0\n)\n\nPrämiensoll pro versicherte Person\n\nIPV-Ausgaben pro Kopf der gesamten Bevölkerung\n\nIPV-Ausgaben für EL- und Sozialhilfebeziehende pro Kopf der gesamten Bevölkerung\n\nIPV-Ausgaben für Beziehende ohne EL/Sozialhilfe pro Kopf der gesamten Bevölkerung\n\nunvollständige Daten / diverse Strukturbrüche\n\nIn\nd\ne\n\nx\n=\n\n1\n0\n0\n\n\n\n Entwicklung der IPV im Kanton Obwalden ECOPLAN \n\n10 \n\nAbbildung 2-7 Kantonaler Vergleich der Nettoprämienlast in % des verfügbaren Einkom-\n\nmens 2020 für ausgewählte Modellhaushalte (Annahme: Bruttoprämie der Mo-\n\ndellhaushalte entspricht der «mittleren Prämie») \n\n \n\nAnm.: *) Mittelwert = ungewichteter Mittelwert über alle Kantone bzw. alle Modellhaushalte. Rot markiert sind die \nhöchsten und grün die tiefsten Belastungen. Quellen: Erhebung bei den Kantonen, eigene Berechnungen. \n\nQuelle: Ecoplan (2022), Wirksamkeit der Prämienverbilligung – Monitoring 2020, Studie im Auftrag des Bundesam-\ntes für Gesundheit (BAG). \n\n \n\n \n\nKanton\n\nAllein-\n\nstehende \n\nRentnerin\n\nPaar mit \n\nzwei \n\nKindern\n\nAllein-\n\nerziehende \n\nmit zwei \n\nKindern \n\nPaar mit vier \n\nKindern\n\nPaar mit \n\neinem Kind \n\nund einer \n\njungen \n\nErwachsenen\n\nAllein-\n\nstehende \n\njunge, \n\nerwerbs-\n\ntätige \n\nErwachsene\n\nPaar ohne \n\nKinder\n\nMittel-\n\nwert *)\n\nZH 11% 10% 6% 8% 11% 6% 15% 10%\n\nBE 12% 12% 7% 10% 12% 7% 16% 11%\n\nLU 10% 9% 8% 7% 8% 8% 13% 9%\n\nUR 9% 10% 7% 10% 12% 7% 10% 9%\n\nSZ 9% 7% 7% 6% 7% 8% 8% 7%\n\nOW 9% 5% 7% 4% 7% 8% 8% 7%\n\nNW 9% 8% 8% 8% 7% 7% 8% 8%\n\nGL 10% 8% 7% 8% 8% 8% 11% 8%\n\nZG 6% 3% 4% 3% 3% 7% 4% 4%\n\nFR 11% 10% 7% 9% 13% 7% 18% 11%\n\nSO 11% 12% 10% 11% 12% 10% 15% 12%\n\nBS 14% 13% 8% 15% 14% 5% 15% 12%\n\nBL 13% 13% 10% 11% 15% 11% 20% 13%\n\nSH 11% 9% 9% 10% 9% 9% 9% 9%\n\nAR 10% 11% 7% 9% 7% 8% 15% 10%\n\nAI 8% 11% 6% 12% 10% 6% 9% 9%\n\nSG 10% 11% 7% 9% 10% 8% 13% 10%\n\nGR 8% 5% 5% 4% 3% 6% 6% 5%\n\nAG 10% 7% 7% 6% 6% 9% 13% 8%\n\nTG 10% 12% 4% 10% 9% 8% 15% 10%\n\nTI 12% 6% 5% 6% 6% 8% 14% 8%\n\nVD 10% 8% 8% 7% 7% 6% 7% 8%\n\nVS 11% 9% 6% 8% 10% 9% 15% 10%\n\nNE 13% 16% 10% 14% 16% 11% 21% 15%\n\nGE 11% 11% 6% 10% 13% 7% 11% 10%\n\nJU 12% 15% 9% 12% 16% 10% 19% 13%\n\nCH* 10% 10% 7% 9% 10% 8% 13% 9%\n\n\n\n Entwicklung der IPV im Kanton Obwalden ECOPLAN \n\n11 \n\nFazit: Die Pro-Kopf-Prämienlast ist zwischen 2011 bis 2020 im Kanton Obwalden um rund \n\n30% gestiegen. Die ausbezahlten IPV-Beiträge sind in derselben Zeit pro Kopf um rund 3% \n\ngesunken. Ein immer grösserer Anteil der IPV-Beiträge wird von den Ergänzungsleistungen- \n\nund Sozialhilfe-Beziehenden beansprucht. Die IPV-Ausgaben für die EL/SH-Beziehenden ha-\n\nben sich zwischen 2011 bis 2020 um 74% erhöht. Entsprechend weniger an IPV gab es zu \n\nverteilen für den Rest der Bevölkerung: Insgesamt wurde der Topf der IPV-Beiträge für den \n\nRest der Bevölkerung in den Jahren 2011 bis 2020 um 23% kleiner. \n\nIm Vergleich mit anderen Kantone weist der Kanton Obwalden eine unterdurchschnittliche Net-\n\ntoprämienlast gemessen am verfügbaren Einkommen auf. \n\n \n\n\n\n Aktuelles IPV-System des Kantons Obwalden ECOPLAN \n\n12 \n\n3 Aktuelles IPV-System des Kantons Obwalden \n\n3.1 Anspruch auf IPV \n\nVoraussetzungen für einen Anspruch auf IPV \n\nUm Anspruch auf IPV zu haben, müssen die Personen ihren primären steuerrechtlichen Wohn-\n\nsitz oder Aufenthalt am 1. Januar des Anspruchsjahrs im Kanton Obwalden haben und zu \n\ndiesem Zeitpunkt bei einer vom Bund anerkannten Krankenkasse obligatorisch krankenversi-\n\nchert sein. Zur Beurteilung der wirtschaftlichen Anspruchsvoraussetzungen (Einkommens-\n\nobergrenzen) dienen ebenfalls die persönlichen und familiären Verhältnisse am 1. Januar. Per-\n\nsonen, die gemeinsam besteuert werden, haben einen Gesamtanspruch auf Prämienverbilli-\n\ngung. Dies bedeutet, dass Eltern und ihre Kinder sowie minderjährige Jugendliche gemeinsam \n\nbetrachtet werden. Im Jahr 2020 galt dies für Kinder mit Jahrgang 2003 und jünger. Junge \n\nErwachsene haben ab Eintritt in die Steuerpflicht (im Jahr 2020 ab Jahrgang 2002 und älter) \n\neinen selbstständigen Anspruch auf Prämienverbilligung, auch wenn sie noch bei ihren Eltern \n\nwohnen. EL- und Sozialhilfebeziehende sind automatisch IPV-berechtigt. Quellensteuerpflich-\n\ntige haben Anrecht auf einen Pro-rata-Anteil an IPV für die Monate der Erwerbstätigkeit, wenn \n\nsie die wirtschaftlichen Voraussetzungen erfüllen. \n\nAntragssystem mit individueller Benachrichtigung \n\nDie Auszahlung der IPV geschieht im Kanton Obwalden auf Antrag. Potenziell IPV-Berechtigte \n\nerhalten dazu ein Formular (individuelle Benachrichtigung). Alle weiteren Personen und Per-\n\nsonen, die der Quellenbesteuerung unterliegen, können dieses beim Kanton bestellen, um ei-\n\nnen Anspruch geltend zu machen. Das Antragsformular muss bis spätestens zum 31. Mai des \n\nAnspruchsjahres eingereicht werden. Danach verwirkt der IPV-Anspruch.  \n\nPersonen, die am 1. Januar des Anspruchsjahrs Ergänzungsleistungen beziehen, müssen kein \n\nAnmeldeformular einreichen. Die Prämienverbilligungen für Sozialhilfe-Beziehende wird über \n\nden Sozialdienst abgewickelt. \n\n3.2 Berechnung der IPV \n\nProzentmodell7 – Richtprämie und Selbstbehalt in Prozent \n\nDas System des Kantons Obwalden ist ein Prozentmodell. Im Prozentmodell müssen die Ver-\n\nsicherten, abhängig von ihrem Einkommen, einen Anteil der Prämie als Selbstbehalt selber \n\ntragen. Der Kanton Obwalden definiert einen Prozentsatz des massgebenden Einkommens \n\neines Haushalts als Selbstbehalt – im Jahr 2020 betrug dieser Selbstbehalt 11.25% des mas-\n\nsgebenden Einkommens.8 Die ausbezahlte IPV berechnet sich aus der Differenz zwischen \n\neiner vom Kanton definierten Richtprämie und diesem Selbstbehalt. Die Richtprämien9 \n\n \n\n7  Für Details wird auf Kapitel 8.1 im Anhang verwiesen. \n\n8  Dieser Prozentsatz gilt für alleinstehende Erwachsene bis zur Obergrenze von 35'000 CHF, danach steigt er für \n\njede weitere 100 CHF um 0.01% (variabler Selbstbehalt). \n\n9  Für Kinder und Jugendliche waren dies 1'128 CHF/Jahr, für junge Erwachsene (19 bis 25 Jahre) 3'060 CHF/Jahr \n\nund für Erwachsene (ab 26 Jahren) 4’062 CHF/Jahr. \n\n\n\n Aktuelles IPV-System des Kantons Obwalden ECOPLAN \n\n13 \n\nbetrugen im Jahr 2020 im Kanton Obwalden 85% der Standardprämie.10 Die IPV wird also \n\nnicht basierend auf der effektiv bezahlten Prämie berechnet. Wenn diese höher als die Richt-\n\nprämie ist, dann wird dieser Überschuss nicht von der IPV berücksichtigt.11 Beträgt die IPV \n\nweniger als 100 CHF, wird der Betrag nicht ausbezahlt. \n\nMaximale IPV «gedeckelt» durch effektiv bezahlte Prämie \n\nSind die effektiv bezahlten Prämien jedoch tiefer als die Richtprämien, wird diese Differenz \n\nnicht übernommen, d.h. die ausbezahlte Prämienverbilligung darf die effektive Prämie nicht \n\nübersteigen und wird in diesem Fall plafoniert. \n\nMassgeb. Einkommen = Total Einkünfte - Steuerabzüge + 10% Vermögen - Sozialabzüge \n\nZur Berechnung des massgebenden Einkommens werden vom Total der Einkünfte12 die Be-\n\nrufsauslagen, der Versicherungsabzug, Krankheits-, Unfall- und Invaliditätskosten, Kinderbe-\n\ntreuungskosten durch Dritte, allfällige Unterhaltsbeiträge sowie weitere dauernde Lasten und \n\nSchuldzinsen bis maximal in der Höhe des Liegenschaftsertrags abgezogen. Allfällige Liegen-\n\nschaftsverluste13 und 10% des steuerbaren Vermögens werden dazugerechnet. Zusätzlich \n\nwerden für verheiratete Paare sowie pro Kind Abzüge gewährt – die sogenannten Sozialab-\n\nzüge. Im Jahr 2002 betrugen diese jeweils 7000 CHF.  \n\nAls Berechnungsgrundlage für das massgebende Einkommen dient jeweils die zwei Jahre zu-\n\nrückliegende definitive Steuerveranlagung. Im Jahr 2020 wurden somit die Steuerdaten von \n\n2018 berücksichtigt.14  \n\n \n\n10  Die Standardprämie für Erwachsene entspricht der kantonalen Durchschnittsprämie aller Versicherer für die obli-\n\ngatorische Krankenpflegeversicherung einer erwachsenen Person mit 300 Franken Franchise, mit Unfalldeckung \n\nund ohne Einschränkung der Leistungserbringer. \n\n11  Die beabsichtigte Wirkung einer Beschränkung der IPV auf 85% der Standardprämie ist, dass die Haushalte ihre \n\nPrämienlast durch Managed-Care-Modelle, weitere Wahlmodelle oder die Nutzung höherer Wahlfranchisen von \n\nsich aus senken. \n\n12  Das Total der steuerbaren Einkünfte entspricht Code 199 der Steuererklärung, also der Summe aus (un-)selbst-\n\nständigem Erwerbseinkommen, Renten, Zulagen, Nebeneinkünften, Sonderentschädigungen u.Ä.. Es entspricht \n\nsomit dem Nettoeinkommen inkl. Familienzulagen gemäss dem IPV-Monitoringbericht des BAG. \n\n13  Ein steuerlich wirksamer Liegenschaftsverlust entsteht häufig, wenn grössere Sanierungen an Gebäuden vorge-\n\nnommen werden. Diese sind meist einmalig und können dazu führen, dass „reiche“ Haushalte, die ihr Gebäude \n\nsanieren, in diesem Sanierungsjahr ihre steuerlichen Einkünfte stark reduzieren können und dadurch allenfalls IPV-\n\nbezugsberechtigt wären. Dies soll durch die Aufrechnung eines allfälligen Liegenschaftsverlusts vermieden wer-\n\nden. Bezüglich der IPV-Anspruchsberechtigung werden also Liegenschaftsverluste, bspw. grössere Sanierungen, \n\nals Vermögenstransfers betrachtet. Dies ist im IPV-Kontext auch richtig, da der „reiche“ Haushalt vor und nach der \n\nSanierung weder besser noch schlechter gestellt ist, also durch die Sanierung keinen „Verlust“ erleidet. Ein allfälli-\n\nger Liegenschaftsverlust ist, obwohl steuerlich abzugsfähig, bei der Anspruchsberechtigung für die IPV nicht zu \n\nberücksichtigen (also beim Total der Einkünfte wieder hinzuzuzählen). \n\n14  Bei Personen, die erst im Vorjahr zugezogen sind oder auf das Anspruchsjahr neu gemeinsam oder separat be-\n\nsteuert werden, sind die Steuerdaten des Vorjahres massgebend. Für neu in die Steuerpflicht Eintretende gilt auf \n\nAntrag im ersten Anspruchsjahr die kantonale Richtprämie für Kinder. Im Folgejahr wird auf die erste Steuerveran-\n\nlagung abgestellt und die Richtprämie für junge Erwachsene berücksichtigt. Für Quellensteuerpflichtige gelten 75 \n\nProzent des quellensteuerpflichtigen Bruttoerwerbseinkommens des Vorjahres (für das Jahr 2020 somit des Jahres \n\n2019) als massgebendes Einkommen.  \n\nIst das anrechenbare Einkommen des Vorjahres 2019 mindestens 25 Prozent tiefer als dasjenige des Jahres 2018, \n\nso wird auf begründetes Gesuch hin darauf abgestellt. Das Gesuch muss innert 30 Tagen nach Zustellung der \n\nPrämienverbilligungsverfügung, welche auf dem Steuerjahr 2018 basiert, eingereicht werden. Nach Vorliegen der \n\ndefinitiven und rechtskräftigen Steuerveranlagung 2019 wird die Prämienverbilligung neu verfügt. \n\n\n\n Aktuelles IPV-System des Kantons Obwalden ECOPLAN \n\n14 \n\nEinkommens-Obergrenzen für IPV-Anspruchsberechtigung \n\nDas System setzt Obergrenzen des massgebenden Einkommens fest, ab denen kein IPV-\n\nAnspruch mehr besteht. Für Personen ohne Kinder betrug diese im Jahr 2020 50’000 CHF. \n\nFür Haushalte mit Kindern lag sie bei 70’000 CHF.  \n\nIPV-Mindestanspruch bei Kindern und jungen Erwachsenen in Ausbildung \n\nBeträgt das massgebende Einkommen eines Haushalts mit Kindern weniger als 50'000 CHF, \n\nmuss die IPV die Kinderprämie um mindestens 80% verbilligen (bundesrechtliche Vorgabe15). \n\nAb dem 4. Kind erhöht sich der Mindestanspruch auf 100% (Regelung Kanton OW). Bei Ju-\n\ngendlichen und junge Erwachsenen in Erstausbildung sind die Prämien um mindestens 50% \n\nzu verbilligen (bundesrechtliche Vorgaben), wenn ihr massgebendes Einkommen weniger als \n\n25'000 CHF beträgt. \n\nExkurs: Aufteilung der IPV in Haushalten mit Kindern oder jungen Erwachsenen in Ausbildung \n\nDie IPV in einem Haushalt mit Kindern oder jungen Erwachsenen in Ausbildung wird unter Berücksichti-\n\ngung des bundesrechtlich zu garantierenden Mindestanspruchs für Kinder oder junge Erwachsene in \n\nAusbildung wie folgt auf die Haushaltsmitgliedern aufgeteilt: Hat beispielsweise ein Familienhaushalt mit \n\nzwei Kindern ein massgebendes Einkommen von 34'600 CHF und erhält nach Abzug des Selbstbehalts \n\nvon 11.25% (= 3’892 CHF) 6488 CHF IPV, wird diese folgendermassen unter den Familienmitgliedern \n\naufgeteilt (vgl. Abbildung 3-1): \n\n• Von den Richtprämien für die zwei Kinder (2 * 1’128 = 2’256 CHF) wird der Mindestanspruch von 80% \n\n(= 1’805 CHF) garantiert. \n\n• Der verbleibende IPV-Betrag von 4’683 CHF (= 6’488 – 1’805 CHF) wird danach zwischen den Eltern \n\nund den Kindern nach Massgabe der Netto-Richtprämie nach Abzug des Mindestanspruchs für Kinder \n\naufgeteilt. \n\n• Total erhalten von den 6’488 CHF IPV für die Familie die Eltern somit 4’436 CHF und die Kinder 2'051 \n\nCHF. \n\nAbbildung 3-1 Aufteilung der IPV auf Personen bei Haushalten mit Kindern \n\n \n\n \n\n \n\n15  KVG Art. 65, Abs 1bis: Für untere und mittlere Einkommen verbilligen die Kantone die Prämien der Kinder um \n\nmindestens 80 Prozent und die Prämien der jungen Erwachsenen in Ausbildung um mindestens 50 Prozent. Im \n\nKanton Obwalden wurde diese bundesrechtliche Vorgabe so umgesetzt, dass den Kindern eine Prämienverbilli-\n\ngung von 80% der kantonalen Richtprämie und den jungen Erwachsenen in Ausbildung 50% der kantonalen Richt-\n\nprämie zugestanden wird. \n\nRichtprämie\n\nSelbstbehalt\n\n(11.25% von \n\n34'600 \n\nEinkommen)\n\nIPV\n\n(Mindest-\n\nanspruch 80% \n\nvon \n\nRichtprämie)\n\nRest verteilt \n\nauf Erw. und \n\nKinder\n\nIPV aufgeteilt \n\nauf Erw. und \n\nKinder\n\n2 Erwachsene 8’124 8’124 95% 4’436 4’436\n\n2 Kinder 2’256 1’805 451 5% 246 2’051\n\nTotal 10’380 3’893 6’488 8’575 100% 4’683 6’488\n\nRest zu verteilen auf Erwachsene / Kinder 4’683\n\nVerteilungsschlüssel\n\nNetto-Richtprämie (nach \n\nAbzug Mindestanspruch)\n\n\n\n Aktuelles IPV-System des Kantons Obwalden ECOPLAN \n\n15 \n\nSelbständiger Anspruch auf IPV von jungen Erwachsenen in Ausbildung \n\nAb 1. Januar nach Mündigkeit und dem Eintritt in die Steuerpflicht haben junge Erwachsene in \n\nErstausbildung einen selbstständigen Anspruch auf Prämienverbilligung. \n\nIPV für Beziehende von Ergänzungsleistungen oder Sozialhilfe \n\nEL- und Sozialhilfebeziehende erhalten direkt die vom Bund festgelegte Durchschnittsprämie, \n\nohne dass dafür ein allfälliger Selbstbehalt abgezogen oder die IPV plafoniert würde.  \n\n3.3 Funktionsweise des IPV-Systems des Kantons Obwalden \n\n3.3.1 Funktionsweise des IPV-Systems am Beispiel der «Richtprämie» \n\nWie sich das im vorgängigen Kapitel dargestellte IPV-System des Kantons Obwalden auf die \n\nindividuelle Prämienverbilligung und somit auf die schlussendlich bezahlte Nettoprämie (un-\n\nverbilligte Bruttoprämie abzüglich IPV) auswirkt, zeigt die Abbildung 3-2 anhand zweier Haus-\n\nhaltstypen – einem Paarhaushalt mit 2 Kindern (obere Grafik) und einem Alleinerziehenden-\n\nhaushalt mit 2 Kindern (unter Grafik). Die Abbildung 3-2 zeigt die Bruttoprämie und die Net-\n\ntoprämie in Abhängigkeit des massgebenden Einkommens, wobei unterstellt wurde, dass die \n\nvon den Haushalten bezahlte Prämie exakt der Richtprämie16 des Kantons Obwalden ent-\n\nspricht. Die Bruttoprämie entspricht also der Richtprämie und die Nettoprämie entspricht der \n\nRichtprämie abzüglich IPV. \n\n \n\n16  Vgl. Kapitel 0. \n\n\n\n Aktuelles IPV-System des Kantons Obwalden ECOPLAN \n\n16 \n\nAbbildung 3-2: Nettoprämienbelastung für einen Paarhaushalt mit 2 Kindern und Alleinerziehende mit \n\n2 Kindern in Abhängigkeit des massgebenden Einkommens  \n\n(berechnet mit Richtprämie) \n\n \n\n \n\n0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n25%\n\n30%\n\n1\n0\n\n0\n’0\n\n0\n0\n\n9\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n9\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n8\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n8\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n7\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n7\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n6\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n6\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n4\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n4\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n3\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n3\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n2\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n2\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n1\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n1\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n’0\n\n0\n00\n\nmassgebendes Einkommen\n\nBrutto- und Nettoprämienbelastung in % des massgebenden Einkommens\n(Paar mit 2 Kindern)\n\nBruttoprämienbelastung\n\nNettoprämienbelastung\n\nNettoprämienbelastung in %\ndes massgebenden Einkommens\n(berechnet mit Richtprämie)\n\nfixer Selbstbehalt\n(11.25%)\n\nsteigender\nSelbstbehalt\n\nObergrenze für fixen\nSelbstbehalt\n(35'000 CHF)\n\nObergrenze\nIPV-Bezug für\n\nPersonen\nMIT Kinder\n\n(70'000 CHF)\n\nIPV\n(individuelle\n\nPrämien-\nverbilligung)\n\n0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n25%\n\n30%\n\n1\n0\n\n0\n’0\n\n0\n0\n\n9\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n9\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n8\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n8\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n7\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n7\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n6\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n6\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n4\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n4\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n3\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n3\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n2\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n2\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n1\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n1\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n’0\n\n0\n00\n\nmassgebendes Einkommen\n\nBrutto- und Nettoprämienbelastung in % des massgebenden Einkommens\n(Alleinerziehende mit 2 Kindern)\n\nBruttoprämienbelastung\n\nNettoprämienbelastung\n\nNettoprämienbelastung in %\ndes massgebenden Einkommens\n(berechnet mit Richtprämie)\n\nfixer Selbstbehalt\n(11.25%)\n\n80 % IPV auf Kinderprämien\n\nObergrenze\nfür fixen\n\nSelbstbehalt\n(35'000 CHF)\n\nObergrenze\nIPV-Bezug für\n\nPersonen\nMIT Kinder\n\n(70'000 CHF)\n\nIPV\n(individuelle\n\nPrämien-\nverbilligung)\n\nObergrenze\nfür 80% IPV\nauf Kinder-\n\nprämien\n(50'000 CHF)\n\n\n\n Aktuelles IPV-System des Kantons Obwalden ECOPLAN \n\n17 \n\nBetrachten wir zuerst den Paarhaushalt mit 2 Kindern: Bis zu einem massgebenden Einkom-\n\nmen von 35'000 CHF/Jahr entspricht die bezahlte Nettoprämie 11.25% des massgebenden \n\nEinkommens. Ab einem massgebenden Einkommen von 35'000 CHF/Jahr steigt die Nettoprä-\n\nmienlast bis rund 14.5% des massgebenden Einkommens. Ab einem massgebenden Einkom-\n\nmen von 70'000 CHF/Jahr – also beim Erreichen der IPV-Obergrenze für den IPV-Bezug – \n\nerhält dieser Haushalt keine IPV mehr. \n\nBei den Alleinerziehenden mit 2 Kindern ergeben sich unerwünschte Schwelleneffekte zwi-\n\nschen 35'000 und 50'000 CHF/Jahr massgebendes Einkommen. Dies ist darauf zurückzufüh-\n\nren, dass in das «stufenlose» Prozentmodell des Kantons Obwalden die Bundesanforderung17, \n\ndie Kinderprämien um mindestens 80% für untere und mittlere Einkommen18 zu verbilligen, \n\nintegriert werden musste. \n\nIn der Abbildung 3-3 zeigen wir für sechs verschiedene Haushaltstypen die zu bezahlende \n\nNettoprämien – also die Bruttoprämie abzüglich der IPV.  \n\nAbbildung 3-3: Nettoprämienbelastung für verschiedene Haushaltstypen in Abhängigkeit des mass-\n\ngebenden Einkommens (berechnet mit Richtprämie) \n\n \n\nDie Höhe der zu bezahlenden Nettoprämie in Abhängigkeit des massgebenden Einkommens \n\nunterscheidet sich stark zwischen den sechs verschiedenen Haushalten. Der Vergleich \n\n \n\n17  KVG Art. 65, Abs. 1bis. \n\n18  Die unteren und mittleren Einkommen werden im Kanton Obwalden als massgebende Einkommen bis 50‘000 CHF \n\ndefiniert. \n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n1\n\n0\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n9\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n9\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n8\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n8\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n7\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n7\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n6\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n6\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n4\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n4\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n3\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n3\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n2\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n2\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n1\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n1\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n’0\n\n0\n00\n\nmassgebendes Einkommen\n\nNettoprämienbelastung in % Einkommen\n\nPaar+4 Kinder\n\nPaar+2 Kinder\n\nPaar ohne Kinder\n\nAlleinerziehnd+2 Kinder\n\nAlleinstehender Erwachsener\n\nAlleinst. junge, erwerbst. Erw.\n\nNettoprämienbelastung in %\ndes massgebenden Einkommens\n(berechnet mit Richtprämie)\n\nfixer Selbstbehalt\n(11.25%)\n\nsteigender\nSelbstbehalt\n\nObergrenze für fixen\nSelbstbehalt\n(35'000 CHF)\n\nObergrenze\nIPV-Bezug für\n\nPersonen\nOHNE Kinder\n(50'000 CHF)\n\nObergrenze\nIPV-Bezug für\n\nPersonen\nMIT Kinder\n\n(70'000 CHF)\n\nObergrenze für IPV-Bezug\nverursacht «Schwelleneffekt»\n\nObergrenze für IPV-Bezug\nverursacht keinen\n«Schwelleneffekt»\n\n\n\n Aktuelles IPV-System des Kantons Obwalden ECOPLAN \n\n18 \n\nzwischen Haushaltstypen unterschiedlicher Grösse auf Basis des massgebenden Einkom-\n\nmens ist allerdings schwierig zu interpretieren, da eine Einzelperson mit einem massgebenden \n\nEinkommen von 50'000 CHF nicht direkt verglichen werden kann mit einem Familienhaushalt \n\nmit dem gleichen Einkommen: Die Einzelperson ist bei gleichem Einkommen bessergestellt \n\nals der Familienhaushalt, der deutlich mehr für das tägliche (Über-)leben ausgeben muss. Wei-\n\nter sind beim massgebenden Einkommen für Ehepaare und für Kinder auch Sozialabzüge be-\n\nrücksichtigt. \n\nHaushalts-Vergleich der Nettoprämienlast anhand des äquivalenten Einkommens \n\nUm die Vergleichbarkeit von Haushalten verschiedener Grösse und Struktur herzustellen, ist \n\ndas sogenannte Äquivalenzeinkommen zu bestimmen. Dabei werden die massgebenden Ein-\n\nkommen der Haushalte aller Grössen auf einen Einzelpersonenhaushalt umgerechnet. Dazu \n\nverwendet man sogenannte Äquivalenzskalen. Wir verwenden hier die gängige Äquivalenz-\n\nskala der OECD, welche auch vom Bundesamt für Statistik benutzt wird,19 und berechnen das \n\näquivalente massgebende Einkommen, welches einen Vergleich der Haushalte unter-\n\nschiedlicher Grösse ermöglicht. Dabei sind die massgebenden Einkommen um die Sozialab-\n\nzüge zu bereinigen. \n\nDie Abbildung 3-4 zeigt die Nettoprämienbelastung für die sechs Haushaltstypen in Abhängig-\n\nkeit dieser «normierten» äquivalenten massgebenden Einkommen. Diese Grafik «sortiert» die \n\nHaushalte nach Lebensstandard, also von «arm» – mit tiefem äquivalentem Einkommen – bis \n\n«reich» – mit hohem äquivalenten Einkommen. Dabei fällt Folgendes auf: \n\n• Der steigende Selbstbehalt ab der Einkommensschwelle von 35'000 CHF/Jahr trifft vor al-\n\nlem Familien mit Kindern im unteren und mittleren Einkommensniveau mit einem massge-\n\nbenden Äquivalenzeinkommen zwischen 25'000 bis 50'000 CHF/Jahr. Auch Paarhaushalte \n\nsind vom steigenden Selbstbehalt betroffen. \n\n• Die maximale Nettoprämie beträgt knapp 18% für einen Familienhaushalt mit 4 Kindern. \n\nDieses Maximum liegt bei einem massgebenden Äquivalenzeinkommen von rund 39'000 \n\nCHF/Jahr – das würde einem massgebenden Einkommen (sozialabzugbereinigt) für diese \n\nsechsköpfige Familie von 105'000 CHF/Jahr entsprechen. Obwohl die Kinderprämien mas-\n\nsiv verbilligt werden, haben die Familienhaushalte mit mittlerem Einkommen (massgeben-\n\ndes Äquivalenzeinkommen zwischen 25'000 bis 50'000 CHF/Jahr) eine spürbar höhere \n\nNettoprämienbelastung als bspw. Einpersonenhaushalte. \n\n• Die Wahl der Obergrenze des IPV-Bezugs führt zu keinen grösseren Schwelleneffekten. \n\nEinzig bei den Familienhaushalten mit 4 Kindern und insbesondere dem Paarhaushalt ohne \n\nKinder ergibt sich ein gewisser Schwelleneffekt – also, dass die Nettoprämie bei Erreichen \n\nder Obergrenze des IPV-Bezugs sprunghaft ansteigt. Diese Schwelleneffekte sind aber \n\nnicht gross. Das System ist bereits gut «austariert» und vermeidet grosse Schwelleneffekte. \n\n \n\n19  Die erste Person im Haushalt erhält das Gewicht 1. Jede weitere erwachsene Person erhält das Gewicht 0.5 und \n\njedes Kind das Gewicht 0.3. \n\n\n\n Aktuelles IPV-System des Kantons Obwalden ECOPLAN \n\n19 \n\nAbbildung 3-4: Nettoprämienbelastung für verschiedene Haushaltstypen in Abhängigkeit des äquiva-\n\nlenten massgebenden Einkommens (sozialabzugbereinigt, berechnet mit Richtprämie) \n\n \n\n \n\n3.3.2 Funktionsweise des IPV-Systems am Beispiel der «mittleren Prämie» \n\nBei den vorgängigen Darstellungen zur Funktionsweise des IPV-Systems des Kantons \n\nObwalden wurde illustrativ unterstellt, dass die Bruttoprämienlast der Richtprämie entspricht. \n\nDie Richtprämie wird vom Kanton definiert und bestimmt dasjenige Prämienniveau, auf dem \n\nüber den Selbstbehalt die IPV berechnet wird (vgl. Kapitel 0). Die nachfolgende Abbildung 3-5 \n\nzeigt, dass der Kanton Obwalden für die Erwachsenen und die jungen Erwachsenen im Jahr \n\n2020 die Richtprämie 15% unterhalb der vom Bundesamt für Gesundheit berechneten \n\nStandardprämie (vgl. Fussnote 10) festgelegt hat. Die mittlere Prämie20 liegt bei den \n\nErwachsenen 10% unter der Richtprämie, bei den jungen Erwachsenen 19% und den Kindern \n\n15%. \n\n \n\n20  Die mittlere Prämie entspricht der durchschnittlichen Prämienbelastung pro Person. Sie schliesst alle im Kanton \n\nObwalden bezahlten Prämien ein. Sie berücksichtigt zum einen, dass die Mehrheit der Versicherten eine Wahlfran-\n\nchise, ein spezielles Prämienmodell mit eingeschränkter Arztwahl oder eine Kombination von beiden gewählt hat. \n\nDie mittlere Prämie wird vom BAG auf Basis der von den Versicherern geschätzten Verteilung aller Krankenversi-\n\ncherten auf die verschiedenen Prämien ermittelt. \n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n1\n0\n\n0\n’0\n\n0\n0\n\n9\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n9\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n8\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n8\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n7\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n7\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n6\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n6\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n4\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n4\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n3\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n3\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n2\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n2\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n1\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n1\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n’0\n\n0\n00\n\näquivalentes massgebendes Einkommen (sozialabzugbereinigt)\n\nNettoprämienbelastung in % Einkommen\n\nPaar ohne Kinder\n\nPaar+2 Kinder\n\nPaar+4 Kinder\n\nAlleinerziehnd+2 Kinder\n\nAlleinstehender Erwachsener\n\nAlleinst. junge, erwerbst. Erw.\n\nNettoprämienbelastung in %\ndes massgebenden Einkommens\n(sozialabzugbereinigt, berechnet mit Richtprämie)\n\nObergrenze für IPV-Bezug\nverursacht «Schwelleneffekt»\n\nObergrenze für IPV-Bezug\nverursacht keinen\n«Schwelleneffekt»\n\n\n\n Aktuelles IPV-System des Kantons Obwalden ECOPLAN \n\n20 \n\nAbbildung 3-5: Standard-, Richt- und mittlere Prämie im Kanton Obwalden für das Jahr 2020 \n\n \n\n \n\nDie nachfolgende Abbildung 3-6 zeigt die Bruttoprämie und die Nettoprämie in Abhängigkeit \n\ndes massgebenden Einkommens, wobei Folgendes unterstellt wurde: \n\n• die von den Haushalten bezahlte Prämie entspricht der mittleren Prämie des Kantons Ob-\n\nwalden \n\n• die IPV wird gemäss den Vorgaben des IPV-Systems des Kantons Obwalden auf der tat-\n\nsächlich bezahlten Prämie gedeckelt – hier der mittleren Prämie \n\nDie Nettoprämienlast für eine Familie mit 2 Kindern ist abhängig davon, wie hoch die effektiv \n\nbezahlte Bruttoprämie ist: Die nachfolgende Abbildung 3-6 zeigt den Verlauf der \n\nNettoprämienlast, sofern die Familie Bruttoprämien in der Höhe der mittleren Prämien bezahlt \n\nhat. Der Verlauf der Nettoprämienlast sieht anders aus, wenn die Familie Bruttoprämien in der \n\nHöhe der Richtprämien gewählt hat – vgl. dazu die obere Grafik in der Abbildung 3-2. Es fällt \n\nbspw. auf, dass bis zu einem massgebenden Einkommen von 10'000 CHF die \n\nNettoprämienlast 0 ist, wenn die Familie eine Bruttoprämienlast in der Höhe der mittleren \n\nPrämien hat. Diese Nettoprämienlast kommt bei dieser Familie und einem angenommenen \n\nmassgebenden Einkommen von 5000 CHF/Jahr wie folgt zustande: \n\n• Die totale Richtprämie für diese Familie beträgt   10'380 CHF/Jahr21 \n\n• Der Selbstbehalt berechnet sich auf 11.25% * 5000 CHF =      563 CHF/Jahr \n\n• Die IPV berechnet sich demzufolge auf 10'380 – 563 =   9'818 CHF/Jahr \n\n• Da die IPV mit 9'818 CHF/Jahr über der tatsächlich bezahlten mittleren Prämie von 9'234 \n\nCHF/Jahr liegt und im Kanton Obwalden die IPV auf die tatsächlich bezahlte Prämie \n\n«gedeckelt» wird, erhält der Familienhaushalt eine IPV in der Höhe der mittleren Prämien, \n\nalso von 9'234 CHF/Jahr, und hat demnach eine Nettoprämienlast von 0 CHF/Jahr. Dieser \n\n \n\n21  2 Erwachsene à 4062 CHF/Jahr und 2 Kinder à 1128 CHF/Jahr. \n\n0\n\n500\n\n1’000 \n\n1’500 \n\n2’000 \n\n2’500 \n\n3’000 \n\n3’500 \n\n4’000 \n\n4’500 \n\n5’000 \n\nErwachsene\n(≥ 26 Jahre)\n\nJunge Erwachsene\n(19-25 Jahre)\n\nKinder\n(0-18 Jahre)\n\nStandard-, Richt- und mittlere Prämie im Kanton Obwalden (Jahr 2020)\n\nStandardprämie Richtprämie Mittlere Prämie\n\nCHF/Jahr\n\n-15%\n\n-15%\n\n-10%\n\n-19%\n\n-\n15%\n\n\n\n Aktuelles IPV-System des Kantons Obwalden ECOPLAN \n\n21 \n\nFamilienhaushalt muss demnach keinen IPV-Selbstbehalt von 11.25% des massgebenden \n\nEinkommens bezahlen, weil sie entweder eine günstige Krankenkasse oder ein Managed-\n\nCare-Modell gewählt hat oder höhere Franchisen in Kauf nimmt. \n\nAbbildung 3-6: Nettoprämienbelastung für einen Paarhaushalt mit 2 Kindern in Abhängigkeit des \n\nmassgebenden Einkommens (berechnet mit mittlerer Prämie) \n\n \n\n \n\nHaushalts-Vergleich der Nettoprämienlast anhand des äquivalenten Einkommens \n\nIn der vorgängigen Abbildung 3-4 haben wir die Nettoprämienlast für verschiedene \n\nHaushaltstypen mit Hilfe des sogenannten äquivalenten massgebenden Einkommens \n\nverglichen. In dieser Abbildung 3-4 wurde unterstellt, dass die Haushalte eine \n\nBruttoprämienlast in der Höhe der Richtprämie bezahlen. Die nachfolgende Abbildung 3-7 zeigt \n\ndieselbe Berechnung der Nettoprämienlast – einzig mit dem Unterschied, dass die \n\nBruttoprämienlast den mittleren Prämien und nicht der Richtprämien entspricht. \n\nDer Vergleich der Abbildung 3-4 mit der nachfolgenden Abbildung 3-7 zeigt, dass sich die \n\nVerläufe der Nettoprämienlast ab einem äquivalenten massgebenden Einkommen von 30'000 \n\nCHF/Jahr zwischen diesen beiden Abbildungen nicht stark unterscheiden. Die Höhe der \n\nNettoprämienlast in der Abbildung 3-7 ist jedoch leicht tiefer als in der Abbildung 3-4. Dies ist \n\ndarauf zurückzuführen, dass die ausbezahlte IPV in beiden Fällen dieselbe ist, aber die \n\nBruttoprämie in der Abbildung 3-4 der Richtprämie entspricht und damit höher ist als die in der \n\nAbbildung 3-7 unterstellte mittlere Prämie. \n\n0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n25%\n\n30%\n\n1\n0\n\n0\n’0\n\n0\n0\n\n9\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n9\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n8\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n8\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n7\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n7\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n6\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n6\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n4\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n4\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n3\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n3\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n2\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n2\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n1\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n1\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n’0\n\n0\n00\n\nmassgebendes Einkommen\n\nBrutto- und Nettoprämienbelastung in % des massgebenden Einkommens\n(Paar mit 2 Kindern)\n\nBruttoprämienbelastung\n\nNettoprämienbelastung\n\nNettoprämienbelastung in %\ndes massgebenden Einkommens\n(berechnet mit mittlerer Prämie)\n\nObergrenze für fixen\nSelbstbehalt\n(35'000 CHF)\n\nObergrenze\nIPV-Bezug für\n\nPersonen\nMIT Kinder\n\n(70'000 CHF)\n\nIPV\n(individuelle\n\nPrämien-\nverbilligung)\n\n\n\n Aktuelles IPV-System des Kantons Obwalden ECOPLAN \n\n22 \n\nIm Bereich von 0 bis rund 30'000 CHF äquivalentem verfügbaren Einkommen ergibt sich in der \n\nAbbildung 3-7 der vorgängig am Beispiel einer Familie mit 2 Kindern (Abbildung 3-6) \n\nbesprochene Verlauf der Nettoprämienbelastung, die von 0 aus ansteigt. Auffallend ist, dass \n\nfür Paare und Familien die Nettoprämienlast erst ab etwa einem äquivalenten massgebenden \n\nEinkommen (sozialabzugbereinigt) von 10'000 CHF/Jahr über Null liegt, während für \n\nEinpersonenhaushalte (alleinstehende Erwachsene und alleinstehende junge erwerbstätige \n\nErwachsene) die Nettoprämien bereits bei einem äquivalenten massgebenden Einkommen \n\n(sozialabzugbereinigt) von unter 5000 CHF/Jahr über Null liegen. Dies ist in erster Linie auf die \n\nSozialabzüge bei der Berechnung der IPV zurückzuführen. \n\nAbbildung 3-7: Nettoprämienbelastung für verschiedene Haushaltstypen in Abhängigkeit des äquiva-\n\nlenten massgebenden Einkommens (sozialabzugbereinigt, berechnet mit mittlerer Prämie) \n\n \n\n \n\n \n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n1\n0\n\n0\n’0\n\n0\n0\n\n9\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n9\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n8\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n8\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n7\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n7\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n6\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n6\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n4\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n4\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n3\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n3\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n2\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n2\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n1\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n1\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n’0\n\n0\n00\n\näquivalentes massgebendes Einkommen (sozialabzugbereinigt)\n\nNettoprämienbelastung in % Einkommen\n\nPaar ohne Kinder\n\nPaar+2 Kinder\n\nPaar+4 Kinder\n\nAlleinerziehnd+2 Kinder\n\nAlleinstehender Erwachsener\n\nAlleinst. junge, erwerbst. Erw.\n\nNettoprämienbelastung in %\ndes massgebenden Einkommens\n(sozialabzugbereinigt, berechnet mit mittlerer Prämie)\n\nObergrenze für IPV-Bezug\nverursacht «Schwelleneffekt»\n\nObergrenze für IPV-Bezug\nverursacht keinen\n«Schwelleneffekt»\n\n\n\n Aktuelles IPV-System des Kantons Obwalden ECOPLAN \n\n23 \n\nFazit: Insgesamt ist das IPV-System des Kantons Obwalden «smart» ausgestaltet. Es lassen \n\nsich keine groben Ungleichbehandlungen verschiedener Haushalte ausmachen. Am System \n\n(Prozentmodell mit Selbstbehalt, Berücksichtigung von Steuerabzügen und Sozialabzügen für \n\nmassgebendes Einkommen) gilt es nichts Grundsätzliches zu ändern. Aus der obigen Analyse \n\nergeben sich folgende drei Problempunkte, bei denen eine Verbesserung des IPV-Systems \n\ndes Kantons Obwalden ansetzen könnte: \n\n• Steigender Selbstbehalt: Der steigende Selbstbehalt belastet die Familienhaushalte mit \n\nmittleren (Äquivalenz-)Einkommen vergleichsweise zu Nicht-Familienhaushalten stark (vgl. \n\nlinke Grafik der Abbildung 3-8). Dies könnte korrigiert werden, wenn der Selbstbehalt weni-\n\nger stark stiege oder der variable Selbstbehalt ganz wegfallen würde. \n\n• Obergrenze für den IPV-Bezug: Durch die Obergrenze für den IPV-Bezug entstehen \n\nSchwelleneffekte bei den Familienhaushalten mit 4 Kindern und den Paarhaushalten (vgl. \n\nlinke Grafik der Abbildung 3-8). Diese könnten allenfalls behoben werden, wenn die Ober-\n\ngrenze wegfällt. \n\n• Schwelleneffekte bei der Verbilligung der Kinderprämie um 80%: Bei den Alleinerziehenden \n\nmit 2 Kindern (auch andere Haushaltstypen können davon betroffen sein) zeigt sich ein \n\n«unschöner» Schwelleneffekt (vgl. rechte Grafik der Abbildung 3-8). Eine einfache Lösung \n\nzur Behebung dieses Schwelleneffekts liegt nicht auf der Hand. \n\n \n\nDiese drei Problempunkte werden in Kapitel 6 (Optimierungsmöglichkeiten) aufgegriffen. \n\nAbbildung 3-8: Probleme und Ansatzpunkte für eine Verbesserung des IPV-Systems des Kantons OW \n\n \n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n1\n\n0\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n9\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n9\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n8\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n8\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n7\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n7\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n6\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n6\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n4\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n4\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n3\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n3\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n2\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n2\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n1\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n1\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n’0\n\n0\n00\n\näquivalentes massgebendes Einkommen \n(sozialabzugbereinigt)\n\nNettoprämienbelastung in % Einkommen\n\nAlleinerziehnd+2 Kinder\n\nNettoprämienbelastung in %\ndes massgebenden Einkommens\n(sozialabzugbereinigt, berechnet mit Richtprämie)\n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n1\n0\n\n0\n’0\n\n0\n0\n\n9\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n9\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n8\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n8\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n7\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n7\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n6\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n6\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n4\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n4\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n3\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n3\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n2\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n2\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n1\n5\n\n’0\n0\n\n0\n\n1\n0\n\n’0\n0\n\n0\n\n5\n’0\n\n0\n00\n\näquivalentes massgebendes Einkommen \n(sozialabzugbereinigt)\n\nNettoprämienbelastung in % Einkommen\n\nPaar ohne Kinder\n\nPaar+2 Kinder\n\nPaar+4 Kinder\n\nNettoprämienbelastung in %\ndes massgebenden Einkommens\n(sozialabzugbereinigt, berechnet mit Richtprämie)\n\n\n\n Aktuelles IPV-System des Kantons Obwalden ECOPLAN \n\n24 \n\n3.4 Administratives Verfahren \n\nKantonale Verwaltung und Informationsaustausch mit Krankenversicherer \n\nIm Fachbereich Prämienverbilligung des Kantons Obwalden sind 140-150 Stellenprozente für \n\ndie Abwicklung des IPV-Verfahrens vorgesehen. Dies beinhaltet die Aufbereitung und den Ver-\n\nsand der Antragsformulare sowie die Bearbeitung der eingereichten Formulare, das Erstellen \n\nder definitiven Verfügungen und das Auslösen der Meldungen und Zahlungen an die Kranken-\n\nversicherer. Diese Prozesse basieren auf der Datenbank NIPL, in der die Eckwerte des IPV-\n\nSystems sowie die Informationen der IPV-Berechtigten hinterlegt sind, wie Haushaltszusam-\n\nmensetzung und steuerbare Einkünfte. Mit diesen Informationen kann die Höhe eines allfälli-\n\ngen IPV-Anspruchs berechnet und eine entsprechende Verfügung erstellt werden. Anhand der \n\nDatenbank kann auch der gesamte Verfügungsbestand den Krankenversicherungen gemeldet \n\nwerden. Dies geschieht per 31. Dezember jedes Jahres. Zusätzlich werden am Anfang jedes \n\nMonats alle Zu- und Abgänge des vergangenen Monats gemeldet. \n\nIPV-Verfügungen für EL- und SH-Beziehende bereits im Januar \n\nDie Vorbereitung für die IPV-Verfügungen beginnen jeweils bereits im Vorjahr. Da Personen, \n\ndie EL oder Sozialhilfe beziehen, einen garantierten Anspruch auf Prämienverbilligung haben, \n\nwerden die Verfügungen für diese Gruppen bereits im Dezember des Vorjahres aufbereitet \n\nund Anfang Januar an die anspruchsberechtigten Personen versandt.  \n\nIndividuelle Benachrichtigung für potenziell Anspruchsberechtigte \n\nPersonen, die auf Grund der letzten, definitiven Steuerveranlagung allenfalls ein Anrecht auf \n\nIPV haben, werden individuell darüber benachrichtigt. Sie erhalten bis spätestens Mitte De-\n\nzember des Vorjahres ein Antragsformular. Die Formulare werden dazu anfangs Dezember \n\naufbereitet. Auf dem Formular sind ihre in der Datenbank hinterlegten Angaben bereits vorge-\n\ndruckt. Melden die Verfügten zurück, dass sich an ihrer finanziellen oder familiären Situation \n\netwas geändert hat, kann dies im System händisch angepasst werden. Personen, die bis Mitte \n\nDezember kein Anmeldeformular erhalten haben, aber einen Anspruch auf IPV geltend ma-\n\nchen möchten, können ab Anfang Januar ein Antragsformular beim Kanton bestellen. Das An-\n\ntragsformular wird innert zehn Tagen per Post zugestellt. \n\nFestlegung der Richtprämie und des Selbstbehaltsprozentsatzes \n\nDie zwei zentralen Eckwerte des IPV-Systems, die Richtprämien und der Selbstbehaltspro-\n\nzentsatz, werden jährlich neu festgelegt. Auf den 1. Dezember des Vorjahres werden jeweils \n\ndie Richtprämien im System angepasst. Die Höhe des Selbstbehalts wird so kalibriert, dass \n\nmit den IPV-Ausgaben das Budget eingehalten werden kann. Um das dafür benötigte Budget \n\nzu definieren, müssen wiederum vorgängig die gesamten potenziellen Anspruchsberechtigun-\n\ngen hochgerechnet werden. Dies geschieht jeweils im Januar durch das ILZ. Im Februar ver-\n\nabschiedet der Regierungsrat das Budget und beantragt dem Kantonsrat den Prozentsatz für \n\nden Selbstbehalt. Das Geschäft wird Ende Februar in der zuständigen Kommission beraten. \n\nIm März legt der gesamte Kantonsrat den Prozentsatz für den Selbstbehalt fest.  \n\n\n\n Aktuelles IPV-System des Kantons Obwalden ECOPLAN \n\n25 \n\nAbwicklung der Verfügungen und Auszahlungen \n\nSobald der Prozentsatz für den Selbstbehalt Ende März 2020 abschliessend feststeht, wird die \n\ngenaue Höhe des IPV-Anspruchs berechnet.22 Für die Verfügung des Anspruchs wird die zwei \n\nJahre zurückliegende, definitive Steuerveranlagung berücksichtigt. Liegt diese noch nicht vor \n\nund sind somit die notwendigen Steuerdaten noch nicht vorhanden, kann das Gesuch noch \n\nnicht bearbeitet werden.23 In diesem Fall wird mit der definitiven Verfügung zugewartet, es \n\nwerden keine provisorischen Verfügungen erstellt. \n\nDie definitiven Verfügungen werden von der IPV-Stelle ab Ende März an die Anspruchsbe-\n\nrechtigten versendet. Die IPV-Berechtigungen werden den Krankenversicherungen gemeldet, \n\nsobald der definitive Selbstbehalt im System hinterlegt ist. Die Auszahlung an die Versicherer \n\nerfolgt innert 14 Tagen nach Versand der Verfügung an die IPV-Berechtigten. Wie bereits wei-\n\nter oben ausgeführt, ist ein Antrag notwendig, um IPV zu erhalten. Die IPV-Anträge können bis \n\nam 23. Mai bestellt und müssen bis spätestens am 31. Mai eingereicht werden. \n\nBeurteilung des administrativen Ablaufs \n\nAus dem oben geschilderten Ablauf ergeben sich mehrere Problembereiche: \n\n• Die «budgetgesteuerte Festlegung des Selbstbehalts» durch den Kantonsrat jeweils im \n\nMärz verlängert den Prozess, da zuerst das Budget verabschiedet werden muss, bevor der \n\nSelbstbehalt definitiv festgelegt werden kann. Dieser prozessuale Ablauf kennt in der \n\nSchweiz nur der Kanton Obwalden. Diese unterjährige Festlegung des Selbstbehalts hat \n\nausserdem zur Folge, dass der genaue IPV-Betrag den Anspruchsberechtigten erst im \n\nLaufe des Anspruchsjahres mitgeteilt und ihnen also bei Beantragung der IPV noch nicht \n\nkommuniziert werden kann. Problematisch ist auch, dass das IPV-Sozialziel implizit jährlich \n\nneu im Rahmen der Budgetdebatte neu definiert wird. Besser wäre es, in periodisch wie-\n\nderkehrenden Debatten das Sozialziel der IPV zu definieren und zu justieren – selbstver-\n\nständlich ebenfalls unter Berücksichtigung der Finanzierungsseite. \n\n• Durch die Vorgabe, dass Haushalte die IPV aktiv beantragen müssen, entsteht eine «An-\n\ntragslücke» von Anspruchsberechtigten, welche keinen Antrag stellen. Dies betrifft rund \n\n14% der Haushalte, die ein Anmeldeformular erhalten. Der Wechsel zu einem Antragsys-\n\ntem war ein politischer Entscheid, um die Mitwirkung der IPV-Berechtigten zu fördern. Das \n\nSystem gibt einerseits Anspruchsberechtigten die Möglichkeit, auf staatliche Unterstützung \n\nzu verzichten, falls sie dies wünschen. Andererseits besteht durch das System die Gefahr, \n\ndass Anspruchsberechtigte «durch die Maschen fallen», da das Antragsverfahren für sie zu \n\nkompliziert oder aufwendig sein könnte. Diese beiden Aspekte sind gegeneinander abzu-\n\nwägen. \n\n• Die Vorgabe, dass die IPV-Berechnung auf die zwei Jahre zurückliegende, definitive Steu-\n\nerveranlagung abgestützt wird, führt dazu, dass gewisse Haushalte länger auf die ihnen \n\nzustehende IPV-Zahlung warten müssen. Bei ca. 30% der Haushalte liegt diese \n\n \n\n22  Ab diesem Zeitpunkt steht auch ein Rechner im Internet unter www.gesundheitsamt.ow.ch zur Verfügung. \n\n23  Unabhängig davon muss der Antrag für die Prämienverbilligung bis am 31. Mai 2020 eingereicht werden, damit der \n\nAnspruch nicht verfällt. \n\n\n\n Aktuelles IPV-System des Kantons Obwalden ECOPLAN \n\n26 \n\nSteuerveranlagung nämlich Ende März des Anspruchsjahres noch nicht vor. Zusätzlich ver-\n\nfügen ca. 700 von rund 11'500 Haushalten über gar keine Steuerveranlagung. \n\n• Der administrative Aufwand für den Fachbereich IPV des Volkswirtschaftsdepartements ist \n\nbeträchtlich, gerade auch angesichts der dafür zur Verfügung stehenden knappen perso-\n\nnellen Ressourcen. Da die Abwicklung der IPV als «Massengeschäft» einzustufen ist, wäre \n\nzu prüfen, diese Aufgabe – wie bei den meisten Kantonen – der Ausgleichskasse anzuglie-\n\ndern. Aufgrund der bisherigen effizienten Organisation ist aber nicht mit Einsparungen zu \n\nrechnen. \n\nDie ersten beiden Problempunkte «budgetgesteuerte Festlegung des Selbstbehalts» und «An-\n\ntragslücke» werden in Kapitel 6 (Optimierungsmöglichkeiten) aufgegriffen. \n\n \n\nFazit: Der Prozess der Abwicklung der IPV von der individuellen Benachrichtigung über die \n\nEinreichung der Anträge bis zu den Verfügungen und den Auszahlungen ist im Kanton Obwal-\n\nden administrativ «schlank» umgesetzt. Kritisch zu hinterfragen sind die «budgetgesteuerte \n\nFestlegung des Selbstbehalts» und das «Antragssystem». \n\n \n\n \n\n\n\n Wirksamkeitsziele ECOPLAN \n\n27 \n\n4 Wirksamkeitsziele \n\nEs gibt verschiedene Möglichkeiten, (Sozial-)Ziele für die ein Prämienverbilligungssystem und \n\ndazugehörige Indikatoren festzulegen, an denen die Wirksamkeit der IPV «gemessen» werden \n\nkann. Auf Bundesebene besteht bereits ein vom Bundesrat angestrebtes Wirkungsziel und \n\neine Präzisierung ist aktuell Gegenstand der politischen Debatte und parlamentarischen Arbei-\n\nten. \n\nAuf Bundesebene hat der Bundesrat in seiner Botschaft vom 6. November 1991 über die \n\nRevision der Krankenversicherung24 dargelegt, dass die Kantone den Grenzbetrag, ab dem \n\ndie individuelle Prämienverbilligung einsetzt, bei 8 Prozent des steuerbaren Einkommens \n\nfestlegen können. Demnach würde also kein Haushalt mehr als 8 Prozent seines steuerbaren \n\nEinkommens für Prämien der OKP aufzubringen haben. Diese 8% des bundessteuerpflichtigen \n\nEinkommens entsprechen bei Personen mit Kindern ca. 6% des verfügbaren Einkommens, bei \n\nPersonen ohne Kinder rund 8% des verfügbaren Einkommens.25 Die Abstützung auf das steu-\n\nerbare Einkommen, das wenig über die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit aussagt, ist aller-\n\ndings nicht zielführend. \n\nWie der Bundesrat in seinen Antworten auf die Interpellation Rechsteiner Paul 15.3783, "Kran-\n\nkenkassenprämien. Verbesserungen bei den Prämienverbilligungen", und auf die Motion \n\nSchenker Silvia 14.4288, "Neuer Verteilmechanismus des Bundesbeitrages für die Prämien-\n\nverbilligung", dargelegt hat, lehnten es die eidgenössischen Räte im Rahmen des NFA ab, \n\nein verbindliches Sozialziel für die Prämienverbilligung festzulegen. Sie gewährten den \n\nKantonen bewusst einen grossen Handlungsspielraum in der Frage, wie hoch die Prämi-\n\nenverbilligung zugunsten der Versicherten in ihrem Kantonsgebiet ausfallen soll und welche \n\nVersichertenkreise davon profitieren sollen. \n\nIm Jahr 2020 wurde ausserdem von der SP die Prämienentlastungsinitiative (PEI) einge-\n\nreicht. Die Initiative verlangt, dass die von den Versicherten zu übernehmenden Prämien \n\nhöchstens zehn Prozent des verfügbaren Einkommens betragen. Die Definition des ver-\n\nfügbaren Einkommens und der zu übernehmenden Prämie (Durchschnittsprämie, mittlere Prä-\n\nmie, effektive Prämie) überlassen die Initianten dem Gesetzgeber. In ihren eigenen Berech-\n\nnungen verwenden sie die Standardprämie und operationalisieren das verfügbare Einkommen \n\nin einem Top-Down-Ansatz, der vom Bruttoeinkommen (Bruttolohn und diverse Nicht-Arbeits-\n\neinkommen wie Vermögenserträge, Mieterträge, Eigenmietwert usw.) bzw. den steuerbaren \n\nEinkünften (Bruttoeinkommen minus Sozialversicherungsbeiträge für AHV, IV, EO, ALV, BVG, \n\nNBU) ausgeht. Zusätzlich werden 20% des Reinvermögens berücksichtigt und Sozialabzüge \n\n(7’000 CHF pro Kind, 3’500 CHF für Alleinerziehende) gewährt. Als Obergrenze für den zu \n\nberücksichtigenden Bruttolohn wurde dabei der maximal versicherte UVG-Lohn festgelegt, \n\nwelcher im Jahr 2019 148'200 CHF betrug. \n\n \n\n24  Siehe BBl 1992, S. 225, online abrufbar unter  \n\nwww.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc.do?id=10052098 (16.11.2018). \n\n25  Vgl. erster Monitoring-Bericht interface (2998), Die sozialpolitische Wirksamkeit der Prämienverbilligung in den \n\nKantonen. Evaluationsergebnisse und Monitoringkonzept. Studie im Auftrag des Bundesamts für Sozialversiche-\n\nrungen. Beiträge zur Sozialen Sicherheit. Forschungsbericht Nr. 21/98. \n\nhttp://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc.do?id=10052098\n\n\n Wirksamkeitsziele ECOPLAN \n\n28 \n\nDie obengenannten beiden (Sozial-)ziele beziehen sich auf eine maximale individuelle Net-\n\ntoprämienbelastung in Prozent des Einkommens. \n\nDas Parlament hat im Rahmen der Behandlung der PEI einen indirekten Gegenvorschlag \n\n(GGV) erarbeitet. Dieser fokussiert nicht wie die Botschaft des Bundesrates oder die PEI auf \n\ndie Situation der individuellen Haushalte, sondern definiert die Zielgruppe der IPV, nämlich \n\ndie 40% einkommensschwächsten Versicherten. Die PEI und der indirekte Gegenvorschlag \n\nsind momentan in der parlamentarischen Diskussion. Für die Behandlung dieses Geschäfts \n\nwurde eine Fristverlängerung bis 3. Oktober 2023 beantragt. \n\nAuf Kantonsebene besteht im Kanton Obwalden implizit das Ziel, rund 1/3 der Versicherten \n\nmit der IPV zu erreichen. Sollte der indirekte Gegenvorschlag des Parlaments umgesetzt \n\nwerden, müsste der Kanton Obwalden explizite Sozialziele für die IPV festlegen. \n\n\n\n Wirksamkeitsanalyse ECOPLAN \n\n29 \n\n5 Wirksamkeitsanalyse \n\nFokus auf die IPV-Beziehenden ohne EL und SH \n\nFür die Beurteilung der Wirksamkeit des kantonalen Prämienverbilligungssystems sind einzig \n\ndie IPV-Beziehenden ohne EL und SH von Interesse. Die EL- und SH-Beziehenden erhalten \n\nihre Prämienverbilligung unabhängig vom kantonalen Prozentmodell. \n\nWie in Kapitel 2 dargelegt, beanspruchen die EL- und SH-Beziehenden einen immer grösseren \n\nAnteil der IPV-Beiträge. Entsprechend weniger an IPV gab es zu verteilen für den Rest der \n\nBevölkerung: Insgesamt wurde der Topf der IPV-Beiträge für den Rest der Bevölkerung in den \n\nJahren 2011 bis 2020 um 30% kleiner. Diese Entwicklung wird sich weiter akzentuieren, da die \n\nZahl der EL-Beziehenden mit der demografischen Alterung weiter zunehmen dürfte. \n\nDie Abbildung 5-1 zeigt die IPV-Finanzierungsanteile Bund und Kanton sowie die IPV-Zahlun-\n\ngen an die SH-, EL-Beziehende, Quellenbesteuerte und an die ordentlich verfügten IPV-Be-\n\nziehenden.  \n\nAbbildung 5-1: IPV-Finanzierung und -Zahlung an IPV-Beziehende sowie Anzahl IPV-Bezie-\n\nhende \n\n \n\nDie IPV wurde im Kanton Obwalden im Jahr 2020 wie folgt finanziert: \n\n• Der IPV-Finanzierungs-Anteil des Bundes beträgt 7.5% der Bruttokosten der obligatori-\n\nschen Krankenpflegeversicherung (OKP) und beläuft sich im Jahr 2020 auf 12.3 Mio. CHF \n\n12.3\n\n6.7\n\n1.6 \n\n5.6 \n\n0.3 \n\n11.5 \n\n0\n\n2\n\n4\n\n6\n\n8\n\n10\n\n12\n\n14\n\n16\n\n18\n\n20\n\nFinanzierung IPV-Beziehende\n\nFinanzierung und IPV-Zahlung an IPV-Beziehende\n\nMio. CHF\n\nKanton\n\nBund\n\nordentlich\n\nquellenbesteuert\n\nEL\n\nSH\n\nFokus\n\n510 \n\n1’290 \n300 \n\n8’100 \n\n0\n\n2000\n\n4000\n\n6000\n\n8000\n\n10000\n\n12000\n\nIPV-Beziehende\n\nAnzahl IPV-Beziehende\n\nAnzahl\nPersonen\n\nFokus\n\n\n\n Wirksamkeitsanalyse ECOPLAN \n\n30 \n\n• Der IPV-Finanzierungsbeitrag lag 2020 bei 6.7 Mio. CHF und damit deutlich unter den ge-\n\nsetzlich zu budgetierenden 8.5%26 des kantonalen Prämienvolumens der OKP, was unge-\n\nfähr 9.8 Mio. CHF entspricht. \n\nFazit: Die gesetzlich zu budgetierende IPV liegt seit Jahren deutlich über den effektiv ausbe-\n\nzahlten IPV-Beträgen.  \n\n \n\nVon den total 19.1 Mio. CHF IPV-Zahlungen beanspruchten die SH- und EL-Beziehenden 7.2 \n\nMio. CHF oder 38% des gesamten IPV-Volumens (vgl. Abbildung 5-1). Der IPV-Bezug der \n\nQuellenbesteuerten ist mit knapp 0.3 Mio. CHF gering. Die ordentlich IPV-verfügten Personen \n\nerhielten 2020 rund 11.5 Mio. CHF IPV-Zahlungen. Wie oben erwähnt, liegt der Fokus der \n\nnachfolgenden Analyse auf diesen ordentlich verfügten Personen. \n\nDie El- und SH-Beziehenden machen rund 18% aller IPV-Beziehenden aus, beziehen aber – \n\nwie oben erwähnt – 38% des IPV-Volumens. Dies als Folge davon, dass für die EL- und SH-\n\nBeziehenden die gesamte Prämie über die IPV gedeckt wird. \n\nFokus auf die ordentlich Verfügten (IPV-Beziehende ohne EL/SH/Quellenbesteuerte) \n\nDie Abbildung 5-2 zeigt in der obersten Grafik die durchschnittlich IPV-Zahlung pro IPV-bezie-\n\nhende Person in Abhängigkeit zum äquivalenten, massgebenden Haushalteinkommen. Es \n\nzeigt sich das zu erwartende Bild, dass die IPV bei kleinen äquivalenten Einkommen (0 bis \n\n10'000 CHF/Jahr) mit jährlich rund 2'300 CHF/Person am grössten ist und mit zunehmendem \n\nEinkommen abnimmt. \n\nDie mittlere Grafik zeigt die Anzahl IPV-beziehende Personen für verschiedene Kategorien des \n\näquivalenten, massgebenden Haushaltseinkommens. Mit rund 2'600 Personen sind am meis-\n\nten IPV-beziehende Personen in der Einkommenskategorie 30'000 bis 40'000 zu finden. In der \n\ntiefsten Einkommenskategorie (0 bis 10'000 CHF/Jahr) beziehen knapp 1'400 Personen IPV. \n\nWie die unterste Grafik zeigt, wird absolut gesehen am meisten IPV in der tiefsten Einkom-\n\nmenskategorie (0 bis 10'000 CHF/Jahr) ausbezahlt. \n\nWie in Kapitel 4 aufgezeigt, kann die Wirksamkeit der Prämienverbilligung aus zwei Perspek-\n\ntiven beurteilt werden: \n\n• Einerseits kann die Nettoprämienbelastung der Haushalte in Prozent des Einkommens \n\nbetrachtet werden (nachfolgendes Kapitel 5.1). \n\n• Andererseits kann der Anteil der IPV-Beziehenden am Total der Versicherten eruiert \n\nwerden (Kapitel 5.2). \n\n \n\n26  Einführungsgesetz zum Krankenversicherungsgesetz des Kantons Obwalden EG KVG (Stand 1. Jan. 2020) Art. 2, \n\nAbs. 4: „Der in das Budget aufzunehmende Kantonsbeitrag entspricht mindestens 8,5 Prozent der Prämienkosten \n\nder obligatorischen Krankenpflegeversicherung des Kantons Obwalden.“ In der Volksabstimmung vom 25. Sep-\n\ntember 2016 wurde der Nachtrag zum Einführungsgesetz zum Krankenversicherungsgesetz verworfen und damit \n\neine Halbierung des zu budgetierenden IPV-Betrags von 8.5% auf 4.25% abgelehnt. \n\n\n\n Wirksamkeitsanalyse ECOPLAN \n\n31 \n\nAbbildung 5-2: IPV-Beziehende ohne EL/SH/Quellenbesteuerte: IPV-Zahlungen nach äquiva-\n\nlentem, massgebenden Einkommen \n\n \n\n \n\n \n\n0\n\n500\n\n1’000\n\n1’500\n\n2’000\n\n2’500\n\n0 bis\n10'000\n\n10'000 bis\n20'000\n\n20'000 bis\n30'000\n\n30'000 bis\n40'000\n\n40'000 bis\n50'000\n\nDurchschn. IPV-Zahlung pro IPV-Beziehende\nIPV-Zahlung/Person\n\näquivalentes, massgebendes Einkommen\n\n0\n\n500\n\n1’000\n\n1’500\n\n2’000\n\n2’500\n\n3’000\n\n0 bis\n10'000\n\n10'000 bis\n20'000\n\n20'000 bis\n30'000\n\n30'000 bis\n40'000\n\n40'000 bis\n50'000\n\nIPV-Zahlung\n\nAnzahl Personen mit IPV\n\näquivalentes, massgebendes Einkommen\n\n\n\n Wirksamkeitsanalyse ECOPLAN \n\n32 \n\n5.1 Nettoprämienbelastung der Haushalte \n\nNachfolgend wird untersucht, welche Nettoprämienlast sich 2020 im Kanton Obwalden ergab. \n\nDie Nettoprämienlast wird berechnet aus der Bruttoprämie abzüglich IPV in % des massge-\n\nbenden Einkommens, welches als Proxi für das verfügbare Einkommen dienen kann. \n\nKrankenkassenprämien – grosse Bandbreite zwischen tiefster und höchster Prämie \n\nWie in Kapitel 3.3 gezeigt, ist die Nettoprämienlast einerseits vom IPV-Modell andererseits \n\naber auch von der effektiv bezahlten Prämie abhängig. Dies wurde bereits mit der Abbildung \n\n3-4 (Haushalte bezahlen Richtprämie) und der Abbildung 3-7 (Haushalte bezahlen mittlere \n\nPrämie) illustriert. Die nachfolgende Abbildung 5-3 zeigt, dass die Bandbreite der Krankenkas-\n\nsenprämien-Tarife im Kanton Obwalden sehr gross ist: Für Erwachsene lag das Maximum im \n\nJahr 2020 bei 5'808 CHF/Jahr und das Minimum bis 2'232 CHF/Jahr. 75% der 1756 im Kanton \n\nObwalden angebotenen Prämientarife für Erwachsene lagen zwischen 3'362 und 4'230 \n\nCHF/Jahr. Der Median lag bei 3'770 CHF/Jahr. Die grossen relativen Bandbreiten bei den Prä-\n\nmientarifen gelten nicht nur für die Erwachsenen, sondern auch für die jungen Erwachsenen \n\nund Kinder. Diese grosse Bandbreite – von den Versicherten individuell wählbaren – Prämien-\n\ntarife wird dann in letzter Konsequenz auch grosse Unterschiede in den Nettoprämienbelas-\n\ntungen geben. \n\nAbbildung 5-3: Bandbreiten der Krankenkassenprämien im Kanton Obwalden im Jahr 2020 \n\n \n\n5.1.1 Analyse der Nettoprämienbelastung mit den IPV-Verfügungsdaten \n\nNachfolgend analysieren wir die Nettoprämienbelastung in % des massgebenden Einkom-\n\nmens mit Hilfe der IPV-Verfügungsdaten. Das heisst, wir konzentrieren uns einzig auf die IPV-\n\nbeziehenden Haushalte (ohne EL und SH), welche eine IPV-Verfügung im Jahr 2020 erhal-\n\nten haben und bei denen die effektiv bezahlten Krankenkassenprämie bekannt ist. Diese \n\n\n\n Wirksamkeitsanalyse ECOPLAN \n\n33 \n\nAnalyse schliesst an der in Kapitel 3.3 gezeigten theoretischen Funktionsweise an und zeigt \n\nauf, welche Nettoprämienbelastung sich im Wissen der riesigen Bandbreite der effektiv bezahl-\n\nten Prämien ergibt. \n\nNettoprämienbelastung – grosse Steuerung aufgrund grosser Prämienbandbreite \n\nDie Abbildung 5-4 zeigt die Verteilung der Nettoprämienlast für die in den IPV-Verfügungsdaten \n\nerfassten IPV-beziehenden Haushalte.27 Die obere Grafik zeigt den Verlauf der Nettoprä-\n\nmienlast für alle gut 4500 IPV-beziehenden Haushalte von hoher bis zu tiefer Nettoprämienlast: \n\n• Die Nettoprämienbelastung innerhalb der IPV-beziehenden Haushalte reicht von 0% bis \n\nüber 20% des massgebenden Einkommens.28 Der Grund für diese grossen Unterschiede – \n\nliegt wie erwähnt – in den grossen Bandbreiten bei der von den Versicherten individuell \n\nwählbaren Krankenkassenprämientarifen. \n\n• Die durchschnittliche Nettoprämienbelastung über alle IPV-beziehenden Haushalte (ohne \n\nEL und SH) beträgt 8% des massgebenden Einkommens. \n\n• Rund 1030 IPV-beziehende Haushalte weisen eine Nettoprämienbelastung von über \n\n11.25% des massgebenden Einkommens auf. Das sind 23% aller IPV-beziehenden Haus-\n\nhalte (ohne EL und SH). Es sind dies überwiegend Haushalte, deren Krankenkassenprämie \n\ndie Richtprämie übersteigt. \n\n• Rund 950 oder 21% der IPV-beziehenden Haushalte weisen eine Nettoprämienlast von 0% \n\nauf. Es sind dies alles Haushalte, bei denen die IPV auf die effektiv gezahlte Prämie «ge-\n\ndeckelt» ist. Allein 350 dieser 950 sind junge Erwachsene, die meist kostengünstige Kran-\n\nkenkassenprämientarife wählen.  \n\nDie untere Grafik zeigt die Verteilung der Nettoprämienlast in Abhängigkeit des äquivalenten, \n\nmassgebenden Einkommens, welches Proxi für den Lebensstandard dienen kann: \n\n• Die Streuung ist «naturgemäss» bei den untersten Einkommensklassen am grössten (siehe \n\ndazu die Bemerkung in Fussnote 28) \n\n• Die durchschnittliche Nettoprämienlast für Äquivalenzeinkommen unter 30'000 CHF/Jahr \n\nliegt bei den IPV-beziehenden Haushalte leicht unter dem Durchschnitt aller Haushalte. Erst \n\nab 30'000 CHF Äquivalenzeinkommen steigt der Durchschnitt der Nettoprämienlast bis auf \n\nmaximal 9.2% des massgebenden Einkommens. \n\nFazit: Die Nettoprämienlast zeigt innerhalb der IPV-beziehenden Haushalte (ohne EL und SH) \n\neine grosse Streuung von 0% bis über 20% des massgebenden Einkommens. Die durch-\n\nschnittliche Nettoprämienbelastung über alle IPV-beziehenden Haushalte beträgt 8% des mas-\n\nsgebenden Einkommens. Das IPV-Modell des Kantons Obwalden ist in Bezug auf die «Dämp-\n\nfung» der Prämienlast für die verschiedenen Einkommensklassen für die IPV-beziehenden \n\nHaushalte ausgewogen. \n\n \n\n27  Es sind nicht ganz alle Haushalte in diesen IPV-Verfügungsdaten erfasst, vgl. dazu die Ausführungen zur Daten-\n\naufbereitung und -bereinigung im Anhang, Kapitel 8.2. \n\n28  Sehr hohe Nettoprämienbelastungen können bei sehr geringem massgebendem Einkommen entstehen. Beispiel: \n\nBeträgt die Nettoprämienlast 250 CHF/Jahr und das massgebende Einkommen 500 CHF/Jahr, ergibt sich einen \n\nNettoprämienlast von 50%. Schon kleinere absolute Änderungen in der absoluten Nettoprämienlast führen somit \n\nbei kleinen Einkommen zu grösseren relativen Auswirkungen auf die Nettoprämienlast. \n\n\n\n Wirksamkeitsanalyse ECOPLAN \n\n34 \n\nAbbildung 5-4: Verteilung der Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens für das \n\nJahr 2020 für alle IPV-beziehenden Haushalte (basierend auf IPV-Verfügungsda-\n\nten) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n0\n\n1\n5\n0\n\n3\n0\n0\n\n4\n5\n0\n\n6\n0\n0\n\n7\n5\n0\n\n9\n0\n0\n\n1\n0\n5\n\n0\n\n1\n2\n0\n\n0\n\n1\n3\n5\n\n0\n\n1\n5\n0\n\n0\n\n1\n6\n5\n\n0\n\n1\n8\n0\n\n0\n\n1\n9\n5\n\n0\n\n2\n1\n0\n\n0\n\n2\n2\n5\n\n0\n\n2\n4\n0\n\n0\n\n2\n5\n5\n\n0\n\n2\n7\n0\n\n0\n\n2\n8\n5\n\n0\n\n3\n0\n0\n\n0\n\n3\n1\n5\n\n0\n\n3\n3\n0\n\n0\n\n3\n4\n5\n\n0\n\n3\n6\n0\n\n0\n\n3\n7\n5\n\n0\n\n3\n9\n0\n\n0\n\n4\n0\n5\n\n0\n\n4\n2\n0\n\n0\n\n4\n3\n5\n\n0\n\n4\n5\n0\n\n0\n\nNettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens \n(sozialabzugbereinigt)\n\nAlle IPV-beziehende Haushalte\n\nMittelwert über alle IPV-beziehende Haushalte\n\nNettoprämien-\nlast [%]\n\nAnzahl Haushalte\n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n0 5’000 10’000 15’000 20’000 25’000 30’000 35’000 40’000 45’000 50’000\n\nVerteilung der Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens \n(sozialabzugbereinigt) \n\nAlle IPV-beziehende Haushalte Mittelwert pro EinkommensklasseNettoprämien-\nlast [%]\n\näquivalentes massgebendes Einkommen [CHF/Jahr]\n\n\n\n Wirksamkeitsanalyse ECOPLAN \n\n35 \n\nNettoprämienbelastung – Unterschiede zwischen den Haushaltstypen \n\nDie nachfolgende Abbildung 5-5 zeigt die durchschnittliche Nettoprämienlast für verschiedene \n\nHaushaltstypen in Abhängigkeit von Einkommensklassen.29 Wie in den vorgängigen Auswer-\n\ntungen sind nur die IPV-beziehenden Haushalte (ohne EL/SH) gemäss IPV-Verfügungsdaten \n\nmiteinbezogen: \n\n• Das Total zeigt die Auswertung für alle IPV-beziehenden Haushalte und zeigt die durch-\n\nschnittliche Nettoprämienlast, wie sie in der vorgängigen Abbildung 5-4 bereits grafisch dar-\n\ngestellt wurden. \n\n• Die höchste Nettoprämienlast über alle Einkommensgruppen haben die alleinstehenden \n\nRentner – im Durchschnitt beträgt für alle IPV-beziehenden alleinstehenden Rentner die \n\nNettoprämienlast 12.1% des massgebenden Einkommens. Der Grund dafür ist die relativ \n\nhohe Bruttoprämienbelastung, da die älteren Personen höhere Krankenkassenprämien ha-\n\nben. Sie wählen tiefere Franchisen und setzen auch weniger auf Managed-Care-Modelle. \n\n• Ab einem Äquivalenzeinkommen von 15'000 CHF verzeichnen die verheirateten Rentner-\n\npaare die zweithöchste Nettoprämienlast im Bereich von 8.5% bis 12.5%. Dass die Rent-\n\nnerpaare bei tiefen Einkommen eine relativ tiefe Nettoprämienlast aufweisen, hat mit dem \n\nEheabzug von 7000 CHF für die Berechnung des massgebenden Einkommens und den \n\nrelativ wenig Betroffenen zu tun. \n\n• Die tiefsten Nettoprämienlasten weisen die Familien und Alleinerziehenden mit Kindern auf \n\n– dies als direkte Folge des Ehe- und Kinderabzugs von 7000 CHF pro Kind. Die durch-\n\nschnittliche Nettoprämienlast liegt bei den IPV-beziehenden Alleinerziehenden bei 6.4% \n\nund bei Familien bei 7.0% des massgebenden Einkommens. \n\nAbbildung 5-5: Durchschnittliche Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens für \n\ndas Jahr 2020 nach verschiedenen Einkommensklassen und IPV-beziehenden \n\nHaushaltstypen (basierend auf IPV-Verfügungsdaten) \n\n \n\n \n\n29  Die Detailresultate für die einzelnen Haushaltstypen sind der Abbildung 8-2 bis Abbildung 8-9 im Anhang zu ent-\n\nnehmen \n\näquivalentes massgebendes Einkommen\n\n0 bis \n\n10'000\n\n10'000 bis \n\n15'000\n\n15'000 bis \n\n20'000\n\n20'000 bis \n\n25'000\n\n25'000 bis \n\n30'000\n\n30'000 bis \n\n35'000\n\n35'000 bis \n\n40'000\n\n40'000 bis \n\n45'000\n\n0 bis \n\n45'000\n\nTotal 7.4% 7.5% 6.7% 6.6% 7.4% 8.3% 8.6% 9.2% 8.0%\n\nEinzelperson Erwachsene \n\n(exkl. Rentner)\n9.6% 7.1% 8.4% 9.7% 9.5% 10.1% 10.1% 9.5%\n\nEinzelperson Rentner 16.2% 15.2% 12.1% 12.0% 12.1% 11.6% 11.7% 12.1%\n\nPaare (exkl. Rentner) 3.6% 3.7% 6.4% 7.1% 8.6% 10.1% 10.8% 9.6%\n\nRentnerpaare -- 4.7% 8.5% 10.3% 9.8% 10.1% 12.9% 10.8%\n\nFamilien 0.7% 2.2% 2.0% 3.0% 4.5% 6.3% 8.0% 9.4% 7.0%\n\nAlleinerziehende 2.4% 2.8% 2.4% 4.9% 6.5% 7.0% 6.8% 6.8% 6.4%\n\nNettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens\n\n\n\n Wirksamkeitsanalyse ECOPLAN \n\n36 \n\n• Die durchschnittliche Nettoprämienlast für die alleinstehenden, IPV-beziehenden Erwach-\n\nsenen (exkl. Rentner) liegt bei 9.5% und damit zwischen den Rentner- und Familien-/Allein-\n\nerziehenden-Haushalte, aber deutlich über dem Durchschnitt von 8%. \n\n \n\nFazit: Das IPV-System des Kantons Obwalden ist für Familien und Alleinerziehende mit Kin-\n\ndern bis zu einem äquivalenten Einkommen von 35'000 bis 40'000 CHF im Vergleich zu den \n\nanderen Haushalten vorteilhaft ausgestaltet. Die Nettoprämienlast für Familien und Alleiner-\n\nziehende liegt in diesen Einkommenskategorien unter dem Durchschnitt. Die höchste Nettoprä-\n\nmienlast haben die Rentner, da die älteren Personen höhere Krankenkassenprämien haben. \n\nSie wählen tiefere Franchisen und setzen weniger auf Managed-Care-Modelle. \n\n \n\n5.1.2 Analyse der Nettoprämienbelastung mit den Steuerdaten \n\nNachfolgend analysieren wir die Nettoprämienbelastung in % des massgebenden Einkom-\n\nmens mit Hilfe der Steuerdaten und beziehen nicht nur die IPV-beziehenden, sondern alle \n\nHaushalte in die Analyse mit ein. Da wir die effektiv von den Haushalten bezahlte Krankenkas-\n\nsenprämie nur für die IPV-beziehenden Haushalte kennen, wurde für die restlichen Haushalte \n\ndie mittlere Prämie unterstellt. Für die Haushalte, die Anspruch auf IPV haben, aber in den \n\nIPV-Verfügungsdaten nicht erfasst sind, wurde die IPV berechnet. \n\nDie Abbildung 5-7 zeigt die Verteilung der Nettoprämienlast für alle Haushalte bis zu einem \n\nÄquivalenzeinkommen von 100'000 CHF/Jahr. Die obere Grafik zeigt wiederum den Verlauf \n\nder Nettoprämienlast für alle gut 17’000 Haushalte von hoher bis zu tiefer Nettoprämienlast. \n\nDie untere Grafik zeigt die Verteilung der Nettoprämienlast in Abhängigkeit des äquivalenten, \n\nmassgebenden Einkommens, welches Proxi für den Lebensstandard dienen kann. Die durch-\n\nschnittliche Nettoprämienlast für verschiedene Haushaltstypen in Abhängigkeit von Einkom-\n\nmensklassen finden sich in der Abbildung 5-6. \n\n• Die durchschnittliche Nettoprämienbelastung über alle Haushalte mit einem Äquivalenzein-\n\nkommen bis 100'000 CHF/Jahr (ohne EL und SH) beträgt 6.9% des massgebenden Ein-\n\nkommens. \n\n• Die durchschnittlich höchste Nettoprämienbelastung von 9.2% des massgebenden Einkom-\n\nmens ist bei einem Äquivalenzeinkommen von 40'000 bis 45'000 CHF/Jahr zu finden, wobei \n\nsich dies je nach Haushaltstyp unterscheidet (vgl. Abbildung 5-6). \n\n– Bei den Haushalten mit Kindern ist die höchste Nettoprämienbelastung mit 9.2% (Fami-\n\nlien) resp. 7.2% (Alleinerziehende) bei einem Äquivalenzeinkommen von 40'000 bis \n\n45'000 CHF/Jahr zu finden – das entspricht einem massgebenden Einkommen von \n\n84'000 bis 95'000 CHF/Jahr oder steuerbaren Einkünften von 102'000 bis 113'000 \n\nCHF/Jahr. \n\n\n\n Wirksamkeitsanalyse ECOPLAN \n\n37 \n\n– Bei Paaren ist die höchste Nettoprämienbelastung mit 11.5% (verheiratete Paare, exkl. \n\nRentner) resp. 12.5% (Rentnerpaare) bei einem Äquivalenzeinkommen von 35'000 bis \n\n40'000 CHF/Jahr zu finden. \n\n– Für alleinstehende Erwachsene ergibt sich eine höchste durchschnittliche Nettoprä-\n\nmienlast von 10.1% bei einem (äquivalenten) massgebenden Einkommen zwischen \n\n30'000 und 35'000 CHF/Jahr. \n\n– Bei den alleinstehenden Rentnern sind die höchsten durchschnittlichen Nettoprä-\n\nmienlasten bei den tiefsten Einkommen zu finden, wobei dies nur wenige Personen be-\n\ntrifft. \n\n \n\nAbbildung 5-6: Durchschnittliche Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens für \n\ndas Jahr 2020 nach verschiedenen Einkommensklassen und Haushaltstypen \n\n(basierend auf Steuerdaten) \n\n \n\n \n\nFazit: Das IPV-Modell des Kantons Obwalden greift im «richtigen» Einkommensbereich: Ers-\n\ntens erhalten die ärmsten Haushalte am meisten IPV und ihre Nettoprämienlast ist mit Aus-\n\nnahme der alleinstehenden Rentner am tiefsten und zweitens gibt es keine deutlich spürbaren \n\nSchwelleneffekte, ab der Einkommensgrenze, wo die IPV nicht mehr greift. \n\n0\n\nbis\n\n10'000\n\n10'000 \n\nbis \n\n15'000\n\n15'000 \n\nbis \n\n20'000\n\n20'000 \n\nbis \n\n25'000\n\n25'000 \n\nbis \n\n30'000\n\n30'000 \n\nbis \n\n35'000\n\n35'000 \n\nbis \n\n40'000\n\n40'000 \n\nbis \n\n45'000\n\n45'000 \n\nbis \n\n50'000\n\n50'000 \n\nbis \n\n55'000\n\n55'000 \n\nbis \n\n60'000\n\n60'000 \n\nbis \n\n65'000\n\n65'000 \n\nbis \n\n70'000\n\n60'000 \n\nbis \n\n65'000\n\n65'000 \n\nbis \n\n70'000\n\n70'000 \n\nbis \n\n100'00\n\n0\n\nbis\n\n100'000\n\nTotal 7.0% 7.3% 6.7% 6.7% 7.6% 8.4% 9.0% 9.2% 8.7% 7.9% 7.3% 6.8% 6.3% 6.0% 5.6% 5.2% 6.9%\n\nEinzelperson \n\nErwachsene (exkl. \n\nRentner)\n\n8.5% 7.2% 8.7% 9.6% 9.5% 10.1% 9.7% 8.6% 7.7% 7.0% 6.4% 5.9% 5.4% 5.0% 4.7% 4.4% 6.4%\n\nEinzelperson \n\nRentner\n15.3% 15.0% 11.4% 11.7% 11.8% 11.4% 9.8% 8.6% 7.8% 7.0% 6.4% 5.9% 5.4% 5.1% 4.7% 4.4% 6.5%\n\nPaare (exkl. \n\nRentner)\n3.6% 3.2% 6.1% 7.3% 8.3% 10.0% 11.5% 11.4% 10.3% 9.3% 8.5% 7.8% 7.2% 6.7% 6.3% 5.9% 7.2%\n\nRentnerpaare -- 4.7% 7.9% 10.3% 9.7% 9.7% 12.5% 11.4% 10.3% 9.3% 8.5% 7.8% 7.2% 6.7% 6.3% 5.9% 7.6%\n\nFamilien 0.6% 1.8% 2.1% 2.9% 4.5% 6.3% 8.1% 9.7% 9.3% 8.4% 7.7% 7.1% 6.6% 6.1% 5.8% 5.4% 7.2%\n\nAlleinerziehende 2.4% 2.5% 2.4% 4.8% 6.2% 6.8% 6.6% 7.2% 7.1% 6.5% 5.9% 5.5% 5.0% 4.3% 4.2% 3.8% 5.8%\n\nLegende:\n= Einkommenskategorien, die im aktuellen System keine IPV-beziehende Haushalte kennt. Für diese Haushalte entspricht die \n\nBruttopärmienbelastung der Nettoprämienbelastung.\n\näquivalentes massgebendes Einkommen\n\nNettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens\n\n\n\n Wirksamkeitsanalyse ECOPLAN \n\n38 \n\nAbbildung 5-7: Verteilung der Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens für das \n\nJahr 2020 für alle IPV-beziehenden Haushalte (basierend auf Steuerdaten) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n0\n\n1\n0\n0\n\n0\n\n2\n0\n0\n\n0\n\n3\n0\n0\n\n0\n\n4\n0\n0\n\n0\n\n5\n0\n0\n\n0\n\n6\n0\n0\n\n0\n\n7\n0\n0\n\n0\n\n8\n0\n0\n\n0\n\n9\n0\n0\n\n0\n\n1\n0\n0\n\n0\n0\n\n1\n1\n0\n\n0\n0\n\n1\n2\n0\n\n0\n0\n\n1\n3\n0\n\n0\n0\n\n1\n4\n0\n\n0\n0\n\n1\n5\n0\n\n0\n0\n\n1\n6\n0\n\n0\n0\n\n1\n7\n0\n\n0\n0\n\nNettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens (sozialabzugbereinigt)\n\nAlle Haushalte (bis 100'000 Äquivalenzeinkommen)\n\nMittelwert über alle Haushalte (bis 100'000 Äquivalenzeinkommen)\n\nNettoprämien-\nlast [%]\n\nAnzahl Haushalte\n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n0 10’000 20’000 30’000 40’000 50’000 60’000 70’000 80’000 90’000 100’000\n\nVerteilung der Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens \n(sozialabzugbereinigt) \n\nAlle Haushalte (bis 100'000 Äquivalenzeinkommen)\n\nMittelwert pro Einkommensklasse\nNettoprämien-\nlast [%]\n\näquivalentes massgebendes Einkommen [CHF/Jahr]\n\n\n\n Wirksamkeitsanalyse ECOPLAN \n\n39 \n\n5.2 Anteil der IPV-Beziehenden am Total der Versicherten \n\nGemäss der Statistik der obligatorischen Krankenversicherung beträgt die gesamthafte Be-\n\nzugsquote, also der Anteil der IPV-Beziehenden am Total der Versicherten, im Jahr 2020 \n\n26.8%.30 Mit diesen 26.8% liegt der Kanton Obwalden unter dem impliziten, selbstgesteckten \n\nZiel von 33%. Die Bezugsquote unter den Nicht-EL-SH-Beziehenden beläuft sich im Jahr 2020 \n\nauf 20.1% mit insgesamt 7'299 IPV-beziehende Personen. \n\nDas im Rahmen des vorliegenden Berichts ausgewertete Sample der IPV-Verfügungsdaten \n\nbeinhaltet weniger Personen und Haushalte, da neben den EL- oder Sozialhilfebeziehenden \n\nauch keine Quellenbesteuerte, Militärdienstleistende oder Personen, die aufgrund von unter-\n\njährigen Veränderungen ihrer familiären oder persönlichen Situation in mehreren Haushalten \n\naufgeführt waren, berücksichtigt wurden. \n\nInsgesamt sind im ausgewerteten Sample der IPV-Verfügungsdaten 30'806 Personen erfasst, \n\nvon welchen 6'685 Personen oder 22% eine IPV beziehen (vgl. nachfolgende Abbildung 5-8). \n\nDie total erfasste IPV-Zahlung beträgt rund 9 Mio. CHF, was einer durchschnittlichen IPV-Zah-\n\nlung von 1'344 CHF/Jahr und IPV-beziehende Person entspricht. Bezogen auf alle im Sample \n\nerfassten Personen entsprechen die 9 Mio. CHF rund 290 CHF/Jahr und Person. \n\nDie durchschnittliche Prämie beträgt rund 3'050 CHF/Person. Die IPV deckt somit durchschnitt-\n\nlich knapp die Hälfte (44%) der Prämie. \n\nAbbildung 5-8 Total (ohne EL / SH) (basierend auf IPV-Verfügungsdaten) \n\nPrämien und IPV   \n\nTotal Personen 30’806  \n\nTotal Prämien 94’021’202 CHF \n\nDurchschnittliche Prämie 3’052 CHF/Person \n\nTotal IPV 8’984’753 CHF \n\nAnzahl IPV-beziehende HH 3’938 HH  \n\nAnzahl IPV-beziehende Personen 6’685 Personen  \n\nAnteil IPV-Beziehende am Total 22 % \n\nDurchschnittliche IPV 292 \n1’344 \n\nCHF / Total aller Person \nCHF / IPV-beziehende Person \n\n \n\n \n\n30  Die vom Kanton Obwalden im Juni 2021 für die Statistik der obligatorischen Krankenversicherung an das Bundes-\n\namt für Gesundheit gelieferte Bezugsquote entspricht 23.9%. Diese 23.9% berücksichtigen aber die ab 2021 bear-\n\nbeiteten pendenten Verfügungen nicht. Werden die 1‘104 Personen mit Verfügungen für das Jahr 2020 nach dem \n\n31.12.2020 (Stichtag der damaligen Statistik der obligatorischen Krankenversicherung) zusätzlich berücksichtigt, \n\nso erhöhen sich die IPV-beziehenden Personen von den gemeldeten 9‘095 auf 10‘199, was einer Bezugsquote \n\nvon 26.8% entspricht. \n\n\n\n Wirksamkeitsanalyse ECOPLAN \n\n40 \n\nVon den 9 Mio. CHF gehen 32% an Familien und 6% an Alleinstehende (Abbildung 5-9). Fa-\n\nmilien und Alleinerziehende haben mit 29% und 37% eine überdurchschnittliche Bezugsquote. \n\nAlleinstehende Personen beanspruchen mit 47% den grössten Teil der IPV-Gelder (immer \n\nexkl. EL und SH) und haben eine ungefähr durchschnittliche Bezugsquote. Paare haben mit \n\n7% eine deutlich tiefere Bezugsquote als alle anderen Haushaltstypen und beanspruchen nur \n\nrund 12% der IPV-Gelder. Fast alle Kinder mit eigener steuerlicher Erfassung beziehen IPV \n\nund diese IPV deckt in der Regel die gesamte Kinderprämie. \n\nAbbildung 5-9 Nach Haushaltstypen (ohne EL / SH) (basierend auf IPV-Verfügungsdaten) \n\n \n\n \n\nDie nachfolgenden Abbildungen zeigen für verschiedene Haushaltstypen, wie hoch der Anteil \n\nder IPV-Beziehenden (grüne Säule) am Total der Haushalte des jeweiligen Haushaltstyps \n\n(ohne EL und SH) ist. Die roten Säulen zeigen, welche Haushalte ihr Antragsformular nicht \n\nzurückgesendet haben und entsprechend auch keine IPV erhalten haben. Die blauen Säulen \n\nzeigen die restlichen Haushalte, die keine IPV erhalten haben: \n\nWichtige Anmerkung: Die «blauen Säulen» für die Haushalte im IPV-anspruchsberechtigten \n\nBereich, die kein Antragsformular erhalten haben, sind deutlich zu hoch. Der überwiegende \n\nTeil dieser Haushalte wird IPV erhalten. Der Hauptgrund liegt darin, dass die für diese Studie \n\nverwendeten IPV-Verfügungsdaten und die Steuerdaten nicht auf dem gleichen Stand sind. \n\n• Die alleinstehenden Erwachsenen (Abbildung 5-10) weisen eine relativ grosse «Antragslü-\n\ncke» auf – mit einem hohen Anteil nicht eingereichter Antragsformulare im Einkommensbe-\n\nreich mit potenziellem Anspruch auf IPV. \n\n• Bei den alleinstehenden Rentnern (Abbildung 5-11) ist die «Antragslücke» relativ kleiner \n\nals bei den alleinstehenden Erwachsenen. Zudem fällt auf, dass die alleinstehenden Rent-\n\nner einen grossen Anteil an hohen Einkommen über der IPV-Obergrenze haben. Daher ist \n\nder Anteil IPV-Beziehenden mit 13% geringer als bei den alleinstehenden Erwachsenen, \n\ndie das Rentenalter noch nicht erreicht haben. \n\nAnmerkung: Bei den alleinstehenden Rentnern haben 37.5% ein massgebendes Einkom-\n\nmen über 90'000 CHF/Jahr. Dies ist auf den relativ hohen Vermögensanteil zurückzuführen: \n\nKnapp 50% des massgebenden Einkommens wird im Einkommensbereich von 90'000 bis \n\nHH-Typ Anzahl HH\n\nBezugsquote \n\nnach \n\nHaushaltstypen\n\nIPV-\n\nbeziehende \n\nHH\n\nAnteil an Total \n\nIPV \n\nBeziehenden\n\nIPV [Mio. \n\nCHF]\n\nAnteil an \n\nTotal IPV\n\nIPV \n\n[CHF/HH]\n\nTotal 18’173 22% 3’938 100% 8.98 100% 2’282 \n\nAlleinstehende 10’098 23% 2’320 59% 4.20 47% 1’811 \n\nFamilien 2’535 29% 745 19% 2.84 32% 3’817 \n\nAlleinerziehende 636 37% 234 6% 0.52 6% 2’241 \n\nPaare 4’538 7% 311 8% 1.10 12% 3’533 \n\nKinder allein 366 90% 328 8% 0.32 4% 964 \n\n\n\n Wirksamkeitsanalyse ECOPLAN \n\n41 \n\n120'000 CHF/Jahr durch den 10%-Vermögenszuschlag erklärt. Bei den alleinstehenden Er-\n\nwachsenen liegt des 10%-Vermögenszuschlags am massgebenden Einkommen mit rund \n\n23% wesentlich tiefer. \n\n• Bei den Familien (am Beispiel mit 2 Kindern, Abbildung 5-12) ist – wie erwähnt – der Anteil \n\nder IPV-Beziehenden im Vergleich zu den anderen Haushaltstypen relativ hoch. Es fällt \n\nweiter auf, dass ein Grossteil der IPV-beziehenden Familien im Einkommensbereich des \n\nsteigenden Selbstbehalts sind und dass bei den Familien die Antragslücke relativ gering ist. \n\n• Auch die Alleinerziehenden (am Beispiel mit 2 Kindern, Abbildung 5-13) haben einen gros-\n\nsen Anteil an IPV-Beziehenden im Einkommensbereich des steigenden Selbstbehalts und \n\nweisen aber im Vergleich zu den Familien eine deutlich grössere Antragslücke auf. \n\n• Die verheirateten Paare, noch nicht im Rentenalter (Abbildung 5-14), und die Rentnerpaare \n\n(Abbildung 5-14) haben grossmehrheitlich ein Einkommen über der IPV-Anspruchsgrenze \n\n– der Anteil der IPV-Beziehenden ist daher unterdurchschnittlich.  \n\n\n\n Wirksamkeitsanalyse ECOPLAN \n\n42 \n\nAbbildung 5-10: Verteilung der Haushalte mit/ohne IPV: Alleinstehende Erwachsene (exkl. \n\nRentner) \n\n \n\nAbbildung 5-11: Verteilung der Haushalte mit/ohne IPV: Alleinstehende Rentner \n\n \n\nAnmerkung: Die «blauen Säulen» für die Haushalte im IPV-anspruchsberechtigten Bereich, die kein Antragsformular \n\nerhalten haben, sind deutlich zu hoch. Der überwiegende Teil dieser Haushalte wird IPV erhalten. \n\n4.2% 3.3%\n4.9%\n\n2.8%\n\n0.7%\n1.0%\n\n1.3%\n\n1.4%\n\n0.7% 0.4%\n\n1.3%\n0.6%\n\n1.1% 5.6% 12.8% 13.6%\n\n10.7%\n\n7.3%\n5.9%\n\n19.9%\n\n0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n1\n0\n0\n\n0\n0\n\n2\n0\n0\n\n0\n0\n\n3\n0\n0\n\n0\n0\n\n4\n0\n0\n\n0\n0\n\n5\n0\n0\n\n0\n0\n\n6\n0\n0\n\n0\n0\n\n7\n0\n0\n\n0\n0\n\n8\n0\n0\n\n0\n0\n\n9\n0\n0\n\n0\n0\n\n9\n9\n9\n\n9\n9\n\n9\n9\n\n9\n9\n9\n\nA\nn\n\nte\nil \n\nd\ne\n\nr \nH\n\na\nu\n\ns\nh\n\na\nlt\ne\n\nVerteilung der Haushalte mit/ohne IPV (Total Haushalte: 5656)\n\n mit IPV  IPV nicht beantragt  ohne IPV\n\n0 \nbi\n\ns\n10\n\n'0\n00\n\n10\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 2\n\n0'\n00\n\n0\n\n20\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 3\n\n0'\n00\n\n0\n\n30\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 4\n\n0'\n00\n\n0\n\n40\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 5\n\n0'\n00\n\n0\n\n50\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 6\n\n0'\n00\n\n0\n\n60\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 7\n\n'0\n'0\n\n00\n\n70\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 8\n\n0'\n00\n\n0\n\n80\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 9\n\n0'\n00\n\n0\n\nüb\ner\n\n 9\n0'\n\n00\n0 \n\näquivalentes massgebendes Einkommen (sozialabzugbereinigt)\n\nObergrenze\nIPV-Bezug\n\nObergrenze\nfixer\n\nSelbstbehalt\n\n0.7% 2.4%\n5.2% 4.7%\n\n0.8% 0.8%\n\n5.3%\n\n9.9% 8.9% 8.5%\n6.2% 6.9%\n\n37.5%\n\n0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n25%\n\n30%\n\n35%\n\n40%\n\n1\n0\n0\n\n0\n0\n\n2\n0\n0\n\n0\n0\n\n3\n0\n0\n\n0\n0\n\n4\n0\n0\n0\n\n0\n\n5\n0\n0\n\n0\n0\n\n6\n0\n0\n\n0\n0\n\n7\n0\n0\n\n0\n0\n\n8\n0\n0\n\n0\n0\n\n9\n0\n0\n\n0\n0\n\n9\n9\n9\n9\n\n9\n9\n9\n9\n\n9\n9\n\nA\nn\n\nte\nil \n\nd\ne\n\nr \nH\n\na\nu\n\ns\nh\n\na\nlt\ne\n\nÄquivalenzeinkommen\n\nVerteilung der Haushalte mit/ohne IPV (Total Haushalte: 2131)\n\n mit IPV  IPV nicht beantragt  ohne IPV\n\n0 \nbi\n\ns\n10\n\n'0\n00\n\n10\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 2\n\n0'\n00\n\n0\n\n20\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 3\n\n0'\n00\n\n0\n\n30\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 4\n\n0'\n00\n\n0\n\n40\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 5\n\n0'\n00\n\n0\n\n50\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 6\n\n0'\n00\n\n0\n\n60\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 7\n\n'0\n'0\n\n00\n\n70\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 8\n\n0'\n00\n\n0\n\n80\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 9\n\n0'\n00\n\n0\n\nüb\ner\n\n 9\n0'\n\n00\n0 \n\nObergrenze\nIPV-Bezug\n\nObergrenze\nfixer\n\nSelbstbehalt\n\näquivalentes massgebendes Einkommen (sozialabzugbereinigt)\n\n\n\n Wirksamkeitsanalyse ECOPLAN \n\n43 \n\nAbbildung 5-12:  Verteilung der Haushalte mit/ohne IPV: Familien – 2 Kinder \n\n \n\nAbbildung 5-13: Verteilung der Haushalte mit/ohne IPV: Alleinerziehende – 2 Kinder \n\n \n\nAnmerkung: Die «blauen Säulen» für die Haushalte im IPV-anspruchsberechtigten Bereich, die kein Antragsformular \n\nerhalten haben, sind deutlich zu hoch. Der überwiegende Teil dieser Haushalte wird IPV erhalten. \n\n0.8%\n\n7.2%\n\n19.2%\n\n6.2%\n\n0.4%\n\n1.1%\n\n3.2%\n\n16.9%\n\n13.7%\n\n9.5%\n\n5.6% 4.2%\n\n10.3%\n\n0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n25%\n\n30%\n\n1\n0\n0\n\n0\n0\n\n2\n0\n0\n\n0\n0\n\n3\n0\n0\n\n0\n0\n\n4\n0\n0\n\n0\n0\n\n5\n0\n0\n\n0\n0\n\n6\n0\n0\n\n0\n0\n\n7\n0\n0\n\n0\n0\n\n8\n0\n0\n\n0\n0\n\n9\n0\n0\n\n0\n0\n\n9\n9\n9\n\n9\n9\n\n9\n9\n\n9\n9\n9\n\nA\nn\n\nte\nil \n\nd\ne\n\nr \nH\n\na\nu\n\ns\nh\n\na\nlt\ne\n\nVerteilung der Haushalte mit/ohne IPV (Total Haushalte: 1189)\n\n mit IPV  IPV nicht beantragt  ohne IPV\n\n0 \nbi\n\ns\n10\n\n'0\n00\n\n10\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 2\n\n0'\n00\n\n0\n\n20\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 3\n\n0'\n00\n\n0\n\n30\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 4\n\n0'\n00\n\n0\n\n40\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 5\n\n0'\n00\n\n0\n\n50\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 6\n\n0'\n00\n\n0\n\n60\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 7\n\n'0\n'0\n\n00\n\n70\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 8\n\n0'\n00\n\n0\n\n80\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 9\n\n0'\n00\n\n0\n\nüb\ner\n\n 9\n0'\n\n00\n0 \n\näquivalentes massgebendes Einkommen (sozialabzugbereinigt)\n\nObergrenze\nfixer\n\nSelbstbehalt\n\nObergrenze\nIPV-Bezug\n\n3.0% 2.6%\n\n10.0% 11.0%\n\n2.5%\n\n2.1%\n0.8%\n\n0.5%\n2.3%4.3%\n\n9.9%\n\n14.5%\n\n10.9%\n\n5.8%\n3.3%\n\n1.8%\n\n8.1%\n\n0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n25%\n\n30%\n\n10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000 80000 900009999999999\n\nA\nn\n\nte\nil \n\nd\ne\n\nr \nH\n\na\nu\n\ns\nh\n\na\nlt\ne\n\nVerteilung der Haushalte mit/ohne IPV (Total Haushalte: 202)\n\n mit IPV  IPV nicht beantragt  ohne IPV\n\n0 \nbi\n\ns\n10\n\n'0\n00\n\n10\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n20\n'0\n\n00\n\n20\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n30\n'0\n\n00\n\n30\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n40\n'0\n\n00\n\n40\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n50\n'0\n\n00\n\n50\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n60\n'0\n\n00\n\n60\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n7'\n0'\n\n00\n0\n\n70\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n80\n'0\n\n00\n\n80\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n0 \nbi\n\ns\n10\n\n'0\n00\n\n10\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 2\n\n0'\n00\n\n0\n\n20\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 3\n\n0'\n00\n\n0\n\n30\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 4\n\n0'\n00\n\n0\n\n40\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 5\n\n0'\n00\n\n0\n\n50\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 6\n\n0'\n00\n\n0\n\n60\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 7\n\n'0\n'0\n\n00\n\n70\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 8\n\n0'\n00\n\n0\n\n80\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 9\n\n0'\n00\n\n0\n\nüb\ner\n\n 9\n0'\n\n00\n0 \n\näquivalentes massgebendes Einkommen (sozialabzugbereinigt)\n\nObergrenze\nfixer\n\nSelbstbehalt\n\nObergrenze\nIPV-Bezug\n\n\n\n Wirksamkeitsanalyse ECOPLAN \n\n44 \n\nAbbildung 5-14:  Verteilung der Haushalte mit/ohne IPV: Paare (27-64 Jahre) \n\n \n\nAbbildung 5-15: Verteilung der Haushalte mit/ohne IPV: Rentner-Paare (ab 65 Jahre) \n\n \n\nAnmerkung: Die «blauen Säulen» für die Haushalte im IPV-anspruchsberechtigten Bereich, die kein Antragsformular \n\nerhalten haben, sind deutlich zu hoch. Der überwiegende Teil dieser Haushalte wird IPV erhalten. \n\n0.6% 1.0%\n3.1%0.8%\n\n0.3%\n\n2.6% 7.2%\n10.9% 12.0% 11.5%\n\n9.3%\n\n38.6%\n\n0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n25%\n\n30%\n\n35%\n\n40%\n\n1\n0\n0\n\n0\n0\n\n2\n0\n0\n\n0\n0\n\n3\n0\n0\n\n0\n0\n\n4\n0\n0\n\n0\n0\n\n5\n0\n0\n\n0\n0\n\n6\n0\n0\n\n0\n0\n\n7\n0\n0\n\n0\n0\n\n8\n0\n0\n\n0\n0\n\n9\n0\n0\n\n0\n0\n\n9\n9\n9\n\n9\n9\n\n9\n9\n\n9\n9\n9\n\nA\nn\n\nte\nil \n\nd\ne\n\nr \nH\n\na\nu\n\ns\nh\n\na\nlt\ne\n\nVerteilung der Haushalte mit/ohne IPV (Total Haushalte: 2255)\n\n mit IPV  IPV nicht beantragt  ohne IPV\n\n0 \nbi\n\ns\n10\n\n'0\n00\n\n10\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 2\n\n0'\n00\n\n0\n\n20\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 3\n\n0'\n00\n\n0\n\n30\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 4\n\n0'\n00\n\n0\n\n40\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 5\n\n0'\n00\n\n0\n\n50\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 6\n\n0'\n00\n\n0\n\n60\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 7\n\n'0\n'0\n\n00\n\n70\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 8\n\n0'\n00\n\n0\n\n80\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 9\n\n0'\n00\n\n0\n\nüb\ner\n\n 9\n0'\n\n00\n0 \n\näquivalentes massgebendes Einkommen (sozialabzugbereinigt)\n\nObergrenze\nfixer\n\nSelbstbehalt\n\nObergrenze\nIPV-Bezug\n\n0.3% 2.7%\n5.2%0.1%\n0.4%0.5%\n\n1.9%\n10.3% 10.2% 11.9%\n\n9.9%\n7.2%\n\n38.5%\n\n0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n25%\n\n30%\n\n35%\n\n40%\n\n1\n0\n0\n\n0\n0\n\n2\n0\n0\n\n0\n0\n\n3\n0\n0\n\n0\n0\n\n4\n0\n0\n\n0\n0\n\n5\n0\n0\n\n0\n0\n\n6\n0\n0\n\n0\n0\n\n7\n0\n0\n\n0\n0\n\n8\n0\n0\n\n0\n0\n\n9\n0\n0\n\n0\n0\n\n9\n9\n9\n\n9\n9\n\n9\n9\n\n9\n9\n9\n\nA\nn\n\nte\nil \n\nd\ne\n\nr \nH\n\na\nu\n\ns\nh\n\na\nlt\ne\n\nVerteilung der Haushalte mit/ohne IPV (Total Haushalte: 2236)\n\n mit IPV  IPV nicht beantragt  ohne IPV\n\n0 \nbi\n\ns\n10\n\n'0\n00\n\n10\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 2\n\n0'\n00\n\n0\n\n20\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 3\n\n0'\n00\n\n0\n\n30\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 4\n\n0'\n00\n\n0\n\n40\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 5\n\n0'\n00\n\n0\n\n50\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 6\n\n0'\n00\n\n0\n\n60\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 7\n\n'0\n'0\n\n00\n\n70\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 8\n\n0'\n00\n\n0\n\n80\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 9\n\n0'\n00\n\n0\n\nüb\ner\n\n 9\n0'\n\n00\n0 \n\näquivalentes massgebendes Einkommen (sozialabzugbereinigt)\n\nObergrenze\nfixer\n\nSelbstbehalt\n\nObergrenze\nIPV-Bezug\n\n\n\n Wirksamkeitsanalyse ECOPLAN \n\n45 \n\nAntragslücke \n\nDer Kanton Obwalden hat ab dem Jahr 2014 von der automatischen IPV-Anspruchsberech-\n\nnung auf die individuelle Benachrichtigung potenziell Anspruchsberechtigter gewechselt. Die \n\nIPV muss also mit einem Antragsformular, das der individuellen Benachrichtigung beigelegt \n\nwird oder beim Kanton bezogen werden kann, beantragt werden. Wenn Personen ihr Antrags-\n\nformular nicht zurücksenden oder neu in den Kanton ziehen bzw. anspruchsberechtigt wären, \n\naber keinen Antrag auf IPV stellen, entsteht eine sogenannte «Antragslücke» - was der Diffe-\n\nrenz der theoretisch IPV-Berechtigten zu den tatsächlichen IPV-Empfangenden entspricht. \n\nDie nachfolgende Abbildung 5-17 zeigt den Umfang der Antragslücke und welche Haushalte \n\nsich nicht anmelden bzw. das Antragsformular nicht zurücksenden: \n\n• Die mittlere Grafik zeigt, dass vor allem Haushalte mit einem äquivalenten massgebenden \n\nEinkommen von Null die IPV-Anträge nicht einreichen. \n\n• Dabei geht es mehrheitlich nicht um kleine IPV-Beträge, sondern um grössere Beträge: Bei \n\nder Hälfte der nicht eingereichten Anträge gehen IPV von über 2000 CHF/Jahr verloren. 34 \n\nHaushalten entgehen durch das Nichteinreichen der IPV-Anträge Einnahmen von über \n\n7000 CHF/Jahr. \n\n• Die gesamte Antragslücke beläuft sich auf 14%, d.h. 14% der IPV-Berechtigten kommen \n\nnicht in den Genuss der IPV.31 \n\n• Die Rentner und insbesondere die Familien weisen die geringsten Antragslücken auf. \n\n• Sehr grosse Antragslücken zeigen sich bei den alleinstehenden Erwachsenen (exkl. Rent-\n\nner) und den jungen Erwachsenen, welche nicht in Ausbildung sind. \n\nWelches die Gründe für das Nichteinreichen des IPV-Antragsformulars bzw. die Nichtanmel-\n\ndung an der IPV sind, ist nicht klar. Es darf aber vermutet werden, dass es sich bei einem \n\ngrösseren Teil nicht um einen wirklich gewollten Entscheid für einen IPV-Verzicht handelt, son-\n\ndern diverseste Hindernisse das Einreichen des Antragsformulars verhindert haben. Gründe \n\nkönnen gemäss einer Studie der Berner Fachhochschulen sein:32 Fehlendes Wissen, keine \n\nsubjektiv wahrgenommene Bedürftigkeit, Selbstbild eines eigenverantwortlichen Menschen, \n\nFurcht vor Stigmatisierung und Scham, Angst vor negativen Folgen (Angst, die Eigentumswoh-\n\nnung oder das Haus verkaufen zu müssen). \n\nDie Studie der Berner Fachhochschule macht auch einen Vorschlag zur Typologie der Nicht-\n\nbeziehenden von bedarfsabhängigen Sozialleistungen (vgl. Abbildung 5-16). Auf Basis der we-\n\nnig vorhandenen Strukturdaten zu den IPV-Nichtbeziehenden im Kanton Obwalden lässt sich \n\nnicht einschätzen, welches die Gründe für das Nichteinreichen des IPV-Antragsformulars sind \n\nund welcher Typus für das Nichteinreichen vorherrschend ist. Sind vor allem «Überforderte» \n\noder «Verunsicherte» unter den IPV-Nichtbeziehenden, so wäre eine Änderung vom heutigen \n\nAntragssystem zu einem Automatismus zu prüfen. \n\n \n\n31  Hümbelin O. et al. (2021) berechnen für den Kanton Basel-Stadt eine IPV-Antragslücke von 19% \n\n32  Vgl. Hümbelin Oliver, Richard Tina, Schuwey Claudia, Luchsinger Larissa, Fluder Robert (2021), Nichtbezug von \n\nbedarfsabhängigen Sozialleistungen im Kanton Basel-Stadt – Ausmass und Beweggründe, Bericht im Auftrag des \n\nAmtes für Sozialbeiträge des Kantons Basel-Stadt. \n\n\n\n Wirksamkeitsanalyse ECOPLAN \n\n46 \n\nAbbildung 5-16: Typologie der Nichtbeziehenden (gilt für diverse bedarfsabhängige Sozialleis-\n\ntungen wie IPV, Ergänzungsleistungen usw.)33 \n\n \n\n \n\nFazit: Der Kanton Obwalden verzeichnet im Jahr 2020 eine IPV-Bezugsquote von 26.8% und \n\nliegt damit unter dem impliziten, selbstgesteckten Ziel von 33%. Rund 1/5 der IPV-Beziehen-\n\nden sind EH- oder SH-Beziehende. Da bei den EH- und SH-Beziehenden die IPV die gesamte \n\nPrämie bezahlt, beanspruchen die EH- oder SH-Beziehenden mit 41% auch einen grossen \n\nAnteil am gesamthaft ausbezahlten IPV-Volumen. \n\nDie IPV-Antragslücke beträgt 14%, d.h. 14% der IPV-Berechtigten kommen nicht in den Ge-\n\nnuss der IPV, weil sie die Antragsformulare nicht einreichen oder sich nicht anmelden. Die \n\naufgrund der Antragslücke nicht ausbezahlte IPV beläuft sich auf grob geschätzt 1.6 Mio. CHF. \n\nBesonders gross ist die Antragslücke bei den jungen Erwachsenen und den alleinstehenden \n\nErwachsenen (exkl. Rentner). Die Beweggründe für das Nichteinreichen sind mannigfaltig, \n\naber im Detail nicht bekannt. Sind vor allem «Überforderte» oder «Verunsicherte» unter den \n\nIPV-Nichtbeziehenden, so wäre eine Änderung vom heutigen Antragssystem zu einem Auto-\n\nmatismus zu prüfen. \n\n \n\n \n\n33  Hümbelin O. et al. (2021), Abbildung 15, Seite 106. \n\n\n\n Wirksamkeitsanalyse ECOPLAN \n\n47 \n\nAbbildung 5-17: Umfang und Struktur der «Antragslücke» \n\n \n\n \n\n \n\nAntragslücke \n\nin %\n\n Anteil an \n\nAntragslücke\n\nAntragslücke \n\nin %\n\n Anteil an \n\nAntragslücke\n\nTotal 14% 100% 14% 100%\n\nEinzelperson Erwachsene (exkl. Rentner) 23% 40% 24% 34%\n\nEinzelperson Rentner 12% 6% 12% 3%\n\nFamilien 5% 6% 5% 11%\n\nAlleinerziehende 15% 6% 17% 8%\n\nPaar (exkl. Rentner) 18% 4% 25% 10%\n\nRentnerpaar 11% 4% 14% 7%\n\nJunge Erwachsene 21% 30% 22% 26%\n\nJunge Erwachsene in Ausbildung 0% 0% 0% 0%\n\nRestliche Haushalte 10% 5% 10% 2%\n\nAnteil Haushalte Anteil ausbezahlte IPV\n\n0\n\n20\n\n40\n\n60\n\n80\n\n100\n\n120\n\n140\n\n160\n\n180\n\n200\n\n220\n\n0 1 bis\n10'000\n\n10'000 bis\n20'000\n\n20'000 bis\n30'000\n\n30'000 bis\n40'000\n\n> 40'000\n\nAntragslücke nach Einkommenskategorien\nAnzahl Haushalte\nohne zurückgeandtes\nAntragsformular\n\näquivalentes, massgebendes Einkommen [CHF/Jahr]\n\n0\n20\n40\n60\n80\n\n100\n120\n140\n160\n180\n200\n220\n\n0 bis\n1''000\n\n1'000 bis\n2'000\n\n2'000 bis\n3'000\n\n3'000 bis\n4'000\n\n4'000 bis\n7'000\n\n7'000 bis\n9'250\n\nAntragslücke nach potenziellem IPV-Bezug\n\npotenzieller bzw. entgangener IPV-Bezug, weil Antragsformular nicht eingeschickt [CHF/Jahr]\n\nAnzahl Haushalte\nohne zurückgeandtes\nAntragsformular\n\nAnzahl Haushalte \nohne zurückgesandtes \nAntragsformular \n\nAnzahl Haushalte \nohne zurückgesandtes \nAntragsformular \n\n\n\n Optimierungsmöglichkeiten ECOPLAN \n\n48 \n\n6 Optimierungsmöglichkeiten \n\n6.1 Mögliche Anpassungen am System \n\n6.1.1 Qualitative Diskussion einiger Komponenten des IPV-Systems \n\nUnerwünschte Anreizwirkungen einer Deckelung der IPV auf die effektiven Prämien? \n\nSeit 2020 wird der IPV-Betrag neu auf die effektive Prämie beschränkt. Das bedeutet, dass ein \n\ngemäss Berechnungsmodell erreichter IPV-Betrag nicht ganz ausbezahlt wird, wenn die Prä-\n\nmien eines Haushaltes darunter liegen. Dies soll sicherstellen, dass die IPV-Beziehenden nicht \n\n«zu viel» Geld erhalten. Durch die Deckelung kann für die Versicherten zumindest teilweise \n\nder Anreiz wegfallen, ihre Prämien tief zu halten, sei es durch eine Erhöhung der Franchise \n\noder die Wahl eines z.B. Managed-Care-Modells. Gerade Personen, die aus Erfahrung davon \n\nausgehen können, IPV zu erhalten, könnten somit einen Anreiz haben, z.B. ihre Franchise zu \n\nsenken, um weniger ihrer Gesundheitskosten selbst übernehmen zu müssen. \n\nDie Umstellung auf die Deckelung der IPV-Prämie hat nach der Systemänderung beim Kanton \n\nzu Anfragen der IPV-Beziehenden oder potenziell IPV-Berechtigten geführt. Da die Versicher-\n\nten keinen Grund angeben müssen, wenn sie ihre Franchise verändern oder ein Rabattmodell \n\nwählen, ist der Effekt der Einführung der «Deckelung» der IPV-Beträge auf die effektiv bezahlte \n\nPrämie nicht quantifizierbar. \n\nInsgesamt werden IPV-Beträge für knapp 950 Haushalte gedeckelt. Der durchschnittliche Be-\n\ntrag, der durch die «Deckelung» nicht ausbezahlt wird, beträgt 500 CHF/Jahr. Die Deckelung \n\ngreift vor allem bei den jungen Erwachsenen und den alleinstehenden Kindern, welche 680 \n\ndieser 950 Haushalte ausmachen. Bei diesen jüngeren Haushalten, die wenige Gesundheits-\n\nleistungen beziehen, dürfte eine auf die Deckelung optimiert höhere Franchise wenig Auswir-\n\nkungen auf die tatsächlich bezogene Gesundheitsleistung haben. Daher ist bei diesen jünge-\n\nren Haushalten nicht von nennenswerten unerwünschten Anreizwirkungen der Deckelung aus-\n\nzugehen. Bei den Rentnern – also den potenziellen Bezüger hoher Gesundheitsleistungen – \n\nunterliegen nur gerade 8 Haushalte einer Deckelung. Allfällige unerwünschte Anreizwirkungen \n\nder Deckelung wären auch hier zahlenmässig kaum spürbar. Bei den restlichen rund 250 \n\nHaushalten sind punktuelle «Optimierung» der Franchisenwahl oder des Rabattmodells im \n\nHinblick auf die Deckelung denkbar. Angesichts des überschaubaren Betrags von rund 500 \n\nCHF/Jahr pro gedeckeltem Haushalt, dürfte die Deckelung unter dem Strich keine grösseren, \n\nunerwünschte Anreizwirkungen auf die Wahl der Franchise oder des Rabattmodells haben. \n\nEmpfehlung: Monitoring der Deckelung der IPV auf die effektiven Prämien. Der Einfluss der \n\nDeckelung auf die Prämien kann über den Zeitablauf beobachtet werden und so Rückschlüsse \n\nauf unerwünschte Anreizwirkung der Deckelung ermöglichen. \n\n \n\nSelbständiger IPV-Anspruch junger Erwachsener in Ausbildung \n\n11.5% der IPV geht an junge Erwachsene in Ausbildung (immer ohne EL- und SH-Bezie-\n\nhende). Diese haben einen selbständigen Anspruch auf IPV und werden separat von den El-\n\ntern, welche für die Ausbildung unterstützungspflichtig sind, veranlagt. Dies bedeutet, dass das \n\n\n\n Optimierungsmöglichkeiten ECOPLAN \n\n49 \n\nEinkommen und Vermögen der Eltern für die IPV-Berechnung dieser jungen Erwachsenen \n\nnicht relevant ist. Es gibt somit Fälle, bei denen junge Erwachsene trotz wohlhabenden Eltern \n\neinen vollen IPV-Anspruch haben, da sie selbst über wenig bis gar kein Einkommen verfügen. \n\nDies ist zu einem gewissen Grad stossend. Allerdings gibt es auch Fälle, bei denen junge \n\nErwachsene in Ausbildung nicht auf die Unterstützung ihrer (wohlhabenden) Eltern zählen kön-\n\nnen oder dies nicht wollen. \n\n \n\nNettoprämienbelastung der Rentner senken \n\nDie Nettoprämienbelastung der Rentner mit tiefem Einkommen ist im Vergleich zu allen ande-\n\nren Haushalten am höchsten (vgl. Abbildung 5-5). Der Grund liegt in den von den Rentnern \n\ngewählten Versicherungsmodellen. Da das Risiko einer Erkrankung mit dem Alter zunimmt, \n\nwerden mit steigendem Alter geringere Franchisen gewählt. Auch sind Wahlmodelle, mit Aus-\n\nnahme des Hausarztmodells, oder Managed-Care-Modelle bei der älteren Bevölkerung \n\n(noch)34 nicht stark verbreitet. Soll die hohe Nettoprämienlast für die ärmeren Rentnerhaus-\n\nhalte reduziert werden, so könnte dies über eine höhere Richtprämie für Personen über dem \n\nordentlichen Rentenalter umgesetzt werden. \n\nEmpfehlung: Erhöhung der Richtprämie für Rentner prüfen. \n\n \n\n6.1.2 Vorschläge und Simulationen für eine optimierte Wirksamkeit des IPV-Systems \n\nObergrenze für den IPV-Bezug abschaffen \n\nDas Grundgerüst des Obwaldner IPV-Modells ist solide und ausgewogen. Vor allem das Pro-\n\nzentmodell funktioniert gut, da es keine grösseren Schwelleneffekte durch allfällige definierte \n\nEinkommensklassen aufweist. Schwelleneffekte durch die Obergrenze des IPV-Bezugs treten \n\nnur bei wenigen Haushalten, v.a. Paare und Familienhaushalte auf. Die Abschaffung der Ober-\n\ngrenzen für die Haushalte von 50'000 CHF für Haushalte ohne Kinder und 70'000 CHF für \n\nHaushalte mit Kindern betrifft nur wenige Haushalte und würde nur zu geringen IPV-Mehraus-\n\ngaben von rund 73'000 CHF führen.35 \n\n \n\nEmpfehlung: Obergrenze für den IPV-Bezug abschaffen. \n\n \n\n \n\n34  Dies könnte sich mit der Zeit ändern, da mit dem altern der heute noch jüngeren Personen auch die Verbreitung \n\nvon Managed-Care-Modellen zunehmen wird (Kohorteneffekt). \n\n35  Die Obergrenze für den Mindestanspruch von Kindern und jungen Erwachsenen bleibt. \n\nAuswirkungen der Abschaffung der Obergrenze für das massgebene Einkommen für den IPV-Bezug\n\n[1000 CHF] [% ] *)\n\nIPV-Mehr-/Minderausgaben 73                                0.7%\n\n*) in % der IPV-Beziehenden ohne EL und SH\n\n\n\n Optimierungsmöglichkeiten ECOPLAN \n\n50 \n\nAbschaffung variabler Selbstbehalt (zusammen mit Abschaffung Obergrenze) \n\nDie Ausführungen zur Funktionsweise des Obwaldner IPV-Systems im Kapitel 3.3 zeigen, dass \n\nder variable Selbstbehalt vor allem bei Familien und Paaren zu höheren Nettoprämienbelas-\n\ntungen führt ab äquivalenten massgebenden Einkommen von 30'000 CHF /Jahr. Die Abschaf-\n\nfung des variablen Selbstbehalts kommt denn auch vor allem den Familien und Paaren zugute, \n\nwie dies die Abbildung 6-1 und die Abbildung 6-2 zeigen. Die Abschaffung des variablen \n\nSelbstbehalts – gekoppelt mit der Abschaffung der Obergrenze – würde zu IPV-Mehrkosten \n\nvon rund 1.4 Mio. CHF führen. \n\n \n\n \n\nEmpfehlung: Prüfen, ob der variable Selbstbehalt abgeschafft werden soll, um damit die Fa-\n\nmilien in der unteren Mittelschicht zu entlasten. \n\n \n\n \n\n[1000 CHF] [% ] *)\n\nIPV-Mehr-/Minderausgaben 1’386                           13.0%\n\n*) in % der IPV-Beziehenden ohne EL und SH\n\nAuswirkungen der Abschaffung des variablen Selbstbehalts und der Obergrenze für das massgebene Einkommen \n\nfür den IPV-Bezug\n\n\n\n Optimierungsmöglichkeiten ECOPLAN \n\n51 \n\nAbbildung 6-1: Nettoprämienbelastung für Familien MIT und OHNE variablem Selbstbehalt \n\nNettoprämienbelastung für Familien MIT variablem Selbstbehalt und Obergrenzen (heutiges System) \n\n \n\nNettoprämienbelastung für Familien OHNE variablem Selbstbehalt und Obergrenzen  \n\n \n\n \n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n0 10’000 20’000 30’000 40’000 50’000 60’000 70’000 80’000 90’000 100’000\n\nVerteilung der Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens \n(sozialabzugbereinigt) \n\nFamilien (bis 100'000 Äquivalenzeinkommen) Mittelwert pro EinkommensklasseNettoprämien-\nlast [%]\n\näquivalentes massgebendes Einkommen [CHF/Jahr]\n\n\n\n Optimierungsmöglichkeiten ECOPLAN \n\n52 \n\nAbbildung 6-2: Nettoprämienbelastung für Paare MIT und OHNE variablem Selbstbehalt \n\nNettoprämienbelastung für Paare MIT variablem Selbstbehalt und Obergrenzen (heutiges System) \n\n \n\nNettoprämienbelastung für Paare OHNE variablem Selbstbehalt und Obergrenzen  \n\n \n\n \n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n0 10’000 20’000 30’000 40’000 50’000 60’000 70’000 80’000 90’000 100’000\n\nVerteilung der Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens \n(sozialabzugbereinigt) \n\nPaare (exkl. Rentner, bis 100'000 Äquivalenzeinkommen)\n\nMittelwert pro Einkommensklasse\nNettoprämien-\nlast [%]\n\näquivalentes massgebendes Einkommen [CHF/Jahr]\n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n0 10’000 20’000 30’000 40’000 50’000 60’000 70’000 80’000 90’000 100’000\n\nVerteilung der Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens \n(sozialabzugbereinigt) \n\nPaare (exkl. Rentner, bis 100'000 Äquivalenzeinkommen)\n\nMittelwert pro Einkommensklasse\nNettoprämien-\nlast [%]\n\näquivalentes massgebendes Einkommen [CHF/Jahr]\n\n\n\n Optimierungsmöglichkeiten ECOPLAN \n\n53 \n\nSchwelleneffekte bei der Verbilligung der Kinderprämie um 80% vermeiden \n\nDurch die vom Bund vorgegebene Verbilligung der Kinderprämie um 80% ergibt sich im aktu-\n\nellen IPV-System ein Schwelleneffekt (vgl. Ausführungen im Kapitel 3.3). Eine einfache Lösung \n\nzur Behebung dieses Schwelleneffekts liegt nicht auf der Hand. Sofern vollzugsmässig nicht \n\nzu aufwendig, könnte ab der heutigen Obergrenze für den Mindestanspruch von 50'000 CHF \n\nein lineares Phase-out des Mindestanspruchs bis zur neuen Obergrenze von 70'000 CHF ein-\n\ngeführt werden. Dies würde die Schwelleneffekte beim heutigen abrupten Absetzen des Min-\n\ndestanspruchs verhindern und hätte grob geschätzt Mehrkosten von jährlich 114'000 CHF zur \n\nFolge. \n\n \n\n \n\nEmpfehlung: Phase-out des Kinder-Mindestanspruchs vorsehen. \n\n6.1.3 Auswirkungen der Prämienentlastungsinitiative (PEI) \n\nDie Prämienentlastungsinitiative (PEI) will die Ausgaben für die Krankenkassenprämien auf \n\n10% des verfügbaren Einkommens begrenzen. Im Wortlaut: «Versicherte haben Anspruch auf \n\neine Verbilligung der Krankenversicherungsprämien. Die von den Versicherten zu überneh-\n\nmenden Prämien betragen höchstens zehn Prozent des verfügbaren Einkommens. Die Prämi-\n\nenverbilligung wird zu mindestens zwei Dritteln durch den Bund und im verbleibenden Betrag \n\ndurch die Kantone finanziert.» In den Ausführungsbestimmungen wären bei Annahme der Ini-\n\ntiative das verfügbare Einkommen und die Referenzprämie zu bestimmen. Die Initianten der \n\nPrämienentlastungsinitiative haben das massgebende (verfügbare) Einkommen wie folgt defi-\n\nniert: \n\n+ Steuerbare Einkünfte \n\n+ Reinvermögen * 20% \n\n- Sozialabzug 7’000 CHF pro Kind \n\n- Sozialabzug 3’500 CHF für Alleinerziehende \n\n= massgebendes Einkommen \n\nDie Prämienverbilligung gemäss Prämienentlastungsinitiative berechnet sich unter der Forde-\n\nrung, dass die Netto-Prämienbelastung maximal 10% des massgebenden Einkommens betra-\n\ngen darf, wie folgt: \n\n+ Prämienbelastung, berechnet mit der Standardprämie (Referenzprämie) \n\n- Maximale Prämienlast = 10% * massgebendes Einkommen \n\n= Prämienverbilligung (IPV) \n\nAuswirkungen eines kontinuierlichen Phase-Outs des Kinder-Mindestanspruchs\n\n[1000 CHF] [% ] *)\n\nIPV-Mehr-/Minderausgaben 114                              1.1%\n\n*) in % der IPV-Beziehenden ohne EL und SH\n\n\n\n Optimierungsmöglichkeiten ECOPLAN \n\n54 \n\nWürde als Referenzprämie die Standardprämie bestimmt für die Berechnung der maximalen \n\nNetto-Prämienbelastung von 10%, ergeben sich für den Kanton Mehrkosten von 1.8 Mio. CHF \n\nund für den Bundesbeitrag an den Kanton Obwalden von 4.8 Mio. CHF. Setzt man als Refe-\n\nrenzprämie die mittlere Prämie an, so ergeben sich im Kanton Obwalden Minderkosten von \n\n0.7 Mio. CHF und der Bundesbeitrag würde um 0.2 Mio. CHF tiefer ausfallen. Diese Simulati-\n\nonen wurden alle auf dem Bestand des Jahres 2020 durchgeführt. \n\n  \n\nAuswirkungen der Prämienentlastungsinitiative, wenn die Referenzprämie der Standardprämie entspricht\n\nJahr 2020\n\n[Mio. CHF]\n\nmit PEI\n\n[Mio. CHF]\n\nIPV-Mehr-\n\nMinderausgaben\n\n[Mio. CHF]\n\nBund 12.3                           17.1                           4.8                             \n\nKanton 6.7                             8.6                             1.8                             \n\nTotal 19.1                           25.7                           6.6                             \n\nAuswirkungen der Prämienentlastungsinitiative, wenn die Referenzprämie der mittleren Prämie entspricht\n\nJahr 2020\n\n[Mio. CHF]\n\nmit PEI\n\n[Mio. CHF]\n\nIPV-Mehr-\n\nMinderausgaben\n\n[Mio. CHF]\n\nBund 12.3                           12.1                           -0.2                           \n\nKanton 6.7                             6.0                             -0.7                           \n\nTotal 19.1                           18.1                           -0.9                           \n\n\n\n Optimierungsmöglichkeiten ECOPLAN \n\n55 \n\n6.2 Mögliche Anpassungen am Verfahren/Prozess \n\nAntragssystem versus Automatismus \n\nAktuell muss im Kanton Obwalden die IPV «aktiv» beantragt werden. Einem grossen Teil der \n\npotenziell IPV-Berechtigten wird ein Antragsformular zugestellt, welches zurückgesendet wer-\n\nden muss. Haushalte, die kein Antragsformular erhalten, können das Formular beim Kanton \n\nanfordern. Dies ist politisch so gewollt und soll sicherstellen, dass die IPV-Beziehenden am \n\nProzess mitwirken und niemand gegen seinen Willen IPV erhält. \n\nIm Kapitel 5.2 wurde festgehalten, dass es eine grosse Antragslücke gibt, rund 14% der an-\n\nspruchsberechtigten Haushalte beantragen keine IPV. Die Gründe für das Nicht-Einreichen \n\ndes Antragsformulars sind nicht bekannt. Ein Teil der Nichtbeziehenden dürfte zu den «Über-\n\nforderten» oder «Verunsicherten» zählen (vgl. Abbildung 5-16), d.h. sie würden IPV beantra-\n\ngen, wenn sie könnten oder richtig informiert wären. Es darf vermutet werden, dass der Anteil \n\nder «Überforderten» und «Verunsicherten» nicht zu vernachlässigen ist. Die Erfahrungen aus \n\ndem Kanton Bern, welcher einen Automatismus kennt, zeigen, dass nur wenige Haushalte \n\naktiv und freiwillig auf die IPV verzichten. Weiter zeigt die vorgängige Analyse, dass die An-\n\ntragslücke vor allem bei den alleinstehenden Erwachsenen (exkl. Rentner) besonders gross \n\nist.36  \n\n \n\nWelche Auswirkungen hätte der Wechsel zu einem Automatismus  \n\nMehrkosten für den Kanton: rund 1.6 Mio. CHF \n \n\nEinfacherer IPV-Vollzug (zeigt Erfahrung aus früheren Jahren, als der Kanton Obwalden \neinen Automatismus kannte) \n\n✓ \n\n«Überforderte» oder «Verunsicherte» erhalten IPV \n✓ \n\n«Distanzierte» oder «Autarke» erhalten IPV gegen ihren Willen (ausser es wird – wie im \nKanton Bern – bspw. im Rahmen der Verfügung diesen Personen die Möglichkeit gege-\nben, auf die IPV zu verzichten) \n\n \n\n \n\nEmpfehlung: Die Gründe für das Nicht-Einreichen der Antragsformulare sollen eruiert werden, \n\ndamit ein «informierter» Entscheid zum Verbleib im heutigen Antragssystem oder ein Wechsel \n\nauf den Automatismus gefällt werden kann. \n\n \n\nBudgetgesteuerte Festlegung des Selbstbehalts \n\nDie unterjährige Festlegung des Selbstbehalts hat zur Folge, dass der genaue IPV-Betrag den \n\nAnspruchsberechtigten erst im Laufe des Anspruchsjahres mitgeteilt und ihnen also bei Bean-\n\ntragung der IPV noch nicht kommuniziert werden kann. Die Verzögerung durch die budgetge-\n\nsteuerte Selbstbehaltsbestimmung führt dazu, dass die IPV-Beziehenden ihre Prämien «vor-\n\nschiessen» müssen, bis der genaue Anspruch feststeht. Sie erhalten erst mit der definitiven \n\n \n\n36  Auch bei den jungen Erwachsenen ist die Antragslücke gross. Dies kann zumindest teilweise auf den Berufseintritt \n\nzurückgeführt werden: Junge Erwachsene senden das Antragsformular nicht mehr zurück, weil sie von der Ausbil-\n\ndung in die Erwerbstätigkeit wechseln. In diesem Falle wäre das Nicht-Einsenden des Antragsformulars (vermut-\n\nlich) beabsichtigt. \n\n\n\n Optimierungsmöglichkeiten ECOPLAN \n\n56 \n\nVerfügung im März rückwirkend IPV für diesen Zeitraum. Gemäss KVG soll die Auszahlung \n\njedoch bereits ab Januar des Anspruchsjahres erfolgen. \n\nProblematisch ist auch, dass das IPV-Sozialziel implizit jährlich im Rahmen der Budgetdebatte \n\nneu definiert wird. Besser wäre es, in periodisch wiederkehrenden Debatten das Sozialziel der \n\nIPV zu definieren und zu justieren – selbstverständlich ebenfalls unter Berücksichtigung der \n\nFinanzierungsseite. \n\nIm noch in der parlamentarischen Diskussion befindlichen indirekten Gegenvorschlag zur Prä-\n\nmienentlastungsinitiative hat vorerst der Nationalrat beschlossen, dass die Kantone die maxi-\n\nmale Nettoprämienlast als «Sozialziel» definieren müssen.37 \n\nEmpfehlung: Erarbeitung einer längerfristigen Budgetplanung für die IPV-Beziehenden ohne \n\nEL/SH in Kombination mit kantonal festgelegten Sozialzielen. Als Sozialziel ist eine durch-\n\nschnittliche Nettoprämienlast über bestimmte Einkommenskategorien sinnvoll. Die Nettoprä-\n\nmienlast sollte nicht absolut, sondern relativ zu den steigenden Bruttokosten oder Prämienvo-\n\nlumen festgelegt werden. \n\n \n\n6.3 Auswirkungen Steuern und auf die Volkswirtschaft \n\n \n\nAnteil der IPV am Fiskalertrag und den Steuern \n\nDie IPV sind bedarfsabhängige Sozialleistungen, die letztendlich von den Steuerzahlern finan-\n\nziert werden. Die 6.7 Mio. CHF, die der Kanton Obwalden an die IPV beigetragen hat, entspre-\n\nchen 5.4% des gesamten Fiskalertrags oder 7.1% an den direkten Steuern der natürlichen \n\nPersonen (vgl. Staatsrechnung 2020). \n\n \n\nAuswirkungen auf die Volkswirtschaft (qualitativ) \n\nSozialpolitische Instrumente, wie die IPV eines ist, haben immer volkswirtschaftliche Auswir-\n\nkungen, deren Wirkungen aber ohne detaillierte Analyse nicht quantifiziert werden können. \n\nQualitativ sind folgende volkswirtschaftlichen Effekte zu nennen: \n\n• Die IPV-Zahlung erhöht die Kaufkraft der ärmeren Bevölkerung und stärkt damit auch den \n\nBinnenkonsum, was positive volkswirtschaftliche Auswirkungen hat (+). \n\n• Die IPV-Zahlungen müssen über Steuern finanziert werden. Steuern, wie die direkte Ein-\n\nkommenssteuer, beeinträchtigen die Motivation zu arbeiten. Es wird weniger Arbeit ange-\n\nboten, was negative volkswirtschaftliche Auswirkungen hat (-). \n\n• Als bedarfsabhängige Sozialleistung dient die IPV dem «sozialen» Frieden (+) und entlastet \n\ndie EL und die Sozialhilfe (+). \n\n \n\n37  Neuer Artikel 65, Abs. 1a im KVG: „Jeder Kanton legt fest, welchen Anteil die Prämie am verfügbaren Einkommen \n\nder Versicherten mit Wohnort im Kanton höchstens ausmachen darf. Der Bundesrat legt fest, wie die Prämie und \n\ndas verfügbare Einkommen zu ermitteln sind.“ \n\n\n\n Zusammenfassende Schlussfolgerungen ECOPLAN \n\n57 \n\n7 Zusammenfassende Schlussfolgerungen \n\nDer Regierungsrat des Kantons Obwalden plant eine Revision des Einführungsgesetzes zum \n\nKrankenversicherungsgesetz (EG KVG). Als Grundlage dient der vorliegende Bericht zur Wirk-\n\nsamkeit der individuellen Prämienverbilligung (IPV) im Kanton Obwalden. \n\n \n\nDie IPV-Ausgaben für EL- und SH-Beziehende nehmen deutlich zu \n\nDie Pro-Kopf-Prämienlast ist zwischen 2011 bis 2020 im Kanton Obwalden um rund 30% ge-\n\nstiegen. Die ausbezahlten IPV-Beiträge sind in derselben Zeit pro Kopf um rund 3% gesunken. \n\nEin immer grösserer Anteil der IPV-Beiträge wird von den Ergänzungsleistungen- und Sozial-\n\nhilfe-Beziehenden beansprucht. Die IPV-Ausgaben für die EL/SH-Beziehenden haben sich \n\nzwischen 2011 bis 2020 um 74% erhöht. Entsprechend weniger an IPV gab es zu verteilen für \n\nden Rest der Bevölkerung: Insgesamt wurde der Topf der IPV-Beiträge für den Rest der Be-\n\nvölkerung in den Jahren 2011 bis 2020 um 23% kleiner. \n\n \n\nDas IPV-System des Kantons Obwalden ist «smart» ausgestaltet \n\nInsgesamt ist das IPV-System des Kantons Obwalden «smart» ausgestaltet. Es lassen sich \n\nkeine groben Ungleichbehandlungen verschiedener Haushalte ausmachen. Am System (Pro-\n\nzentmodell mit Selbstbehalt, Berücksichtigung von Steuerabzügen und Sozialabzügen für \n\nmassgebendes Einkommen) gilt es nichts Grundsätzliches zu ändern. Das IPV-Modell des \n\nKantons Obwalden ist in Bezug auf die «Dämpfung» der Prämienlast für die verschiedenen \n\nEinkommensklassen für die IPV-beziehenden Haushalte ausgewogen. Die durchschnittliche \n\nNettoprämienbelastung über alle IPV-beziehenden Haushalte beträgt 8% des massgebenden \n\nEinkommens. \n\nWeiter ist der Prozess der Abwicklung der IPV von der individuellen Benachrichtigung über die \n\nEinreichung der Anträge bis zu den Verfügungen und den Auszahlungen im Kanton Obwalden \n\nadministrativ «schlank» umgesetzt. \n\n \n\nSelbstgesteckte Ziele nicht erreicht \n\nDer Kanton Obwalden verzeichnet im Jahr 2020 eine IPV-Bezugsquote von 26.8% und liegt \n\ndamit unter dem impliziten, selbstgesteckten Ziel von 33%. Weiter liegt die gesetzlich zu bud-\n\ngetierende IPV seit Jahren deutlich über den effektiv ausbezahlten IPV-Beträgen. \n\n \n\nDie Problempunkte und Ansatzpunkte für Optimierungen \n\n• Deckelung der IPV auf die effektive Prämie: Seit 2020 wird der IPV-Betrag neu auf die \n\neffektive Prämie beschränkt. Die Deckelung dürfte unter dem Strich keine grösseren, uner-\n\nwünschte Anreizwirkungen auf die Wahl der Franchise oder des Rabattmodells haben. \n\nEmpfehlung: Monitoring der Deckelung der IPV auf die effektiven Prämien. Der Einfluss \n\nder Deckelung auf die Prämien kann über den Zeitablauf beobachtet werden und so Rück-\n\nschlüsse auf unerwünschte Anreizwirkung der Deckelung ermöglichen. \n\n\n\n Zusammenfassende Schlussfolgerungen ECOPLAN \n\n58 \n\n• Selbständiger IPV-Anspruch junger Erwachsener in Ausbildung: Der selbständige IPV-An-\n\nspruch junger Erwachsener in Ausbildung kann dazu führen, dass junge Erwachsene trotz \n\nwohlhabenden Eltern einen vollen IPV-Anspruch haben, da sie selbst über wenig bis gar \n\nkein Einkommen verfügen. Dies ist zu einem gewissen Grad stossend. Allerdings gibt es \n\nauch Fälle, bei denen junge Erwachsene in Ausbildung nicht auf die Unterstützung ihrer \n\n(wohlhabenden) Eltern zählen können oder dies nicht wollen. \n\n• Wechsel von der Ausbildung in die Erwerbstätigkeit: Personen, die von der Ausbildung in \n\ndie Erwerbstätigkeit wechseln, erhalten in der Regel in den ersten zwei Jahren ihrer Er-\n\nwerbstätigkeit noch IPV – und zwar auch dann, wenn sie ein hohes, nicht mehr IPV-berech-\n\ntigtes Einkommen erzielen. Der Grund dafür liegt darin, dass bei der Berechnung der IPV \n\nauf die 2 Jahre zurückliegende definitive Steuererklärung abgestellt wird. \n\nEmpfehlung: Überprüfen, ob beim Wechsel von der Ausbildung in die Erwerbstätigkeit bei \n\nder Berechnung der IPV auf die geänderte, aktuelle Einkommenssituation abgestellt wird. \n\n• Nettoprämienbelastung der Rentner senken: Die Nettoprämienbelastung der Rentner mit \n\ntiefem Einkommen ist im Vergleich zu allen anderen Haushalten am höchsten. Der Grund \n\nliegt in den von den Rentnern gewählten Versicherungsmodelle. Soll die hohe Nettoprä-\n\nmienlast für die ärmeren Rentnerhaushalte reduziert werden, so könnte dies über eine hö-\n\nhere Richtprämie für Personen über dem ordentlichen Rentenalter umgesetzt werden. Al-\n\nlerdings ist zu beachten, dass nicht nur Rentner Versicherungsmodelle mit hoher Prämie \n\nwählen, sondern auch chronisch Kranke. Vor diesem Hintergrund ist eine auf die Rentner \n\nbeschränkte Erhöhung der Richtprämie kritisch zu beurteilen, da dies zu einer Ungleichbe-\n\nhandlung von Rentnern und jüngeren, chronisch Kranken führt. \n\n• Obergrenze für den IPV-Bezug abschaffen: Wird die Obergrenze für den IPV-Bezug er-\n\nreicht, ergeben sich in Einzelfällen Schwelleneffekte. Durch die Abschaffung der Ober-\n\ngrenze wären diese Schwelleneffekte bei geringen Zusatzkosten vermeidbar. \n\nEmpfehlung: Obergrenze für den IPV-Bezug abschaffen. \n\n• Abschaffung variabler Selbstbehalt (zusammen mit Abschaffung Obergrenze): Der variable \n\nSelbstbehalt führt vor allem bei Familien und Paaren zu höheren Nettoprämienbelastungen \n\nab äquivalenten massgebenden Einkommen von 30'000 CHF /Jahr. Eine Abschaffung \n\nwürde allerdings zu spürbaren Mehrkosten von rund 1.4 Mio. CHF führen. \n\nEmpfehlung: Prüfen, ob der variable Selbstbehalt abgeschafft werden soll, um damit die \n\nFamilien in der unteren Mittelschicht zu entlasten. \n\n• Schwelleneffekte bei der Verbilligung der Kinderprämie um 80% vermeiden: Durch die vom \n\nBund vorgegebene Verbilligung der Kinderprämie um 80% ergibt sich im aktuellen IPV-\n\nSystem ein Schwelleneffekt. Sofern vollzugsmässig nicht zu aufwendig, könnte ab der heu-\n\ntigen Obergrenze für den Mindestanspruch von 50'000 CHF ein lineares Phase-out des \n\nMindestanspruchs bis zur neuen Obergrenze von 70'000 CHF eingeführt werden. die Mehr-\n\nkosten belaufen sich auf ca. 0.1 Mio. CHF \n\nEmpfehlung: Phase-out des Kinder-Mindestanspruchs vorsehen. \n\n\n\n Zusammenfassende Schlussfolgerungen ECOPLAN \n\n59 \n\n• Antragssystem versus Automatismus: Rund 14% der anspruchsberechtigten Haushalte be-\n\nantragen keine IPV. Ein Teil der Nichtbeziehenden dürfte zu den «Überforderten» oder \n\n«Verunsicherten» zählen. Sollte dieser Anteil gross sein, wäre der erneute Wechsel zu ei-\n\nner automatisch verfügte IPV (mit der Möglichkeit aktiv auf die IPV zu verzichten) zu disku-\n\ntieren. \n\nEmpfehlung: Die Gründe für das Nicht-Einreichen der Antragsformulare sollen eruiert wer-\n\nden, damit ein «informierter» Entscheid zum Verbleib im heutigen Antragssystem oder ein \n\nWechsel auf den Automatismus gefällt werden kann. \n\n• Budgetgesteuerte Festlegung des Selbstbehalts: Die budgetgesteuerte Festlegung des \n\nSelbsthalts führt letztlich dazu, dass die IPV-Beziehenden über einige Monate ihre Prämien \n\n«vorschiessen» müssen, was dem KVG widerspricht. Problematisch ist auch, dass das IPV-\n\nSozialziel implizit jährlich neu im Rahmen der Budgetdebatte neu definiert wird. \n\nEmpfehlung: Erarbeitung einer längerfristigen Budgetplanung für die IPV-Beziehenden \n\nohne EL/SH in Kombination mit kantonal festgelegten Sozialzielen. Als Sozialziel ist eine \n\ndurchschnittliche Nettoprämienlast über bestimmte Einkommenskategorien sinnvoll. Die \n\nNettoprämienlast sollte nicht absolut, sondern relativ zu den steigenden Bruttokosten oder \n\nPrämienvolumen festgelegt werden. \n\n \n\n\n\n Anhang ECOPLAN \n\n60 \n\n8 Anhang \n\n8.1 IPV-System 2020 des Kantons Obwalden \n\nKurzbeschrieb für das Jahr 2020 \n\nProzentmodell \n\nJunge Erwachsene in Ausbildung haben selbständigen Anspruch \n\nAnspruch beschränkt sich maximal auf effektiv bezahlte Prämie \n\n \n\nAnspruchsberechtigung \n\n \n\nAllgemeine Bedingungen \n\nPersonen, die am 1. Januar 2020:  \n\n• ihren primären steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton Obwalden haben; \n\n• bei einer vom Bund anerkannten Krankenkasse obligatorisch krankenversichert sind;  \n\n• die wirtschaftlichen Anspruchsvoraussetzungen erfüllen oder (Einkommensobergrenzen: CHF \n\n50'000.- resp. CHF 70'000.- für Personen mit Kindern) \n\n•  Bezüger von Sozialhilfe oder Ergänzungsleistungen sind \n\n(Massgebend für Beurteilung des Anspruchs sind persönliche und familiäre Verhältnisse am 1. Januar \n\n2020) \n\nPersonen, die gemeinsam besteuert werden, haben einen Gesamtanspruch auf Prämienverbilligung. \n\n \n\nJunge Erwachsene \n\n• Lernende und Studierende haben ab Eintritt in die Steuerpflicht (ab Jahrgang 2002 und älter) einen \n\nselbstständigen Anspruch auf Prämienverbilligung. Sie erhalten den Beitrag für «Jugendliche» und \n\nab 1. Januar nach Mündigkeit den Beitrag für «junge Erwachsene». \n\n• Für Jugendliche und junge Erwachsene in Erstausbildung mit einem anrechenbaren Einkommen un-\n\nter Fr. 25‘000.-- beträgt der Mindestanspruch 50 Prozent der kantonalen Richtprämie \n\n \n\nKinder \n\n• Eltern und ihre Kinder mit Jahrgang 2003 und jünger werden gemeinsam betrachtet \n\n• Kinder von Eltern mit einem anrechenbaren Einkommen von weniger als Fr. 50‘000.-- erhalten min-\n\ndestens 80 Prozent der kantonalen Richtprämie vergütet \n\n• Ab dem vierten Kind erhöht sich der Mindestanspruch auf 100 Prozent. \n\n• Mindestanspruch gemäss Art. 2 Abs. 3 EG KVG und Art. 7 Abs. 3 und 4 dieser Verordnung immer an \n\nden Versicherer zu zahlen, bei welchem die Kinder und jungen Erwachsenen versichert sind. Kommt \n\nauf diese Weise die Auszahlung des Mindestanspruches zum Tragen, so sind die übrigen Prämien-\n\nverbilligungen anteilsmässig zu kürzen. \n\n \n\n\n\n Anhang ECOPLAN \n\n61 \n\nQuellenbesteuerte \n\nQuellensteuerpflichtige haben Anrecht auf einen Pro-rata-Anteil, wenn sie die wirtschaftlichen Vorausset-\n\nzungen erfüllen. Massgebend sind die Monate der Erwerbstätigkeit und 75 Prozent des quellensteuer-\n\npflichtigen Bruttoerwerbseinkommens des Jahres 2019. Dies entspricht dem anrechenbaren Einkommen. \n\n \n\nSozialhilfebezüger \n\nErhalten die vom EDI festgelegte Durchschnittsprämie.  \n\n \n\nAHV- und IV-Bezüger \n\nEL-Bezüger müssen kein Antragsformular einreichen. Erhalten die vom EDI festgelegte Durchschnitts-\n\nprämie.  \n\n \n\nBerechnung der IPV \n\n \n\nBerechnungsgrundlage: definitive Steuerveranlagung 2018 \n\n \n\nBerechnung des massgebenden Einkommens: \n\n \n\nAnmerkung: Total der Einkünfte = Summe aus (un-)selbstständigem Erwerbseinkommen, Renten, \n\nZulagen, Nebeneinkünfte, Sonderentschädigungen u. Ä.) -> entspricht somit dem Nettoeinkommen \n\ninkl. Familienzulagen gemäss Monitoringbericht des Bundes. \n\n \n\nRichtprämien (85% der Standardprämie): \n \n\nErwachsene 4’062 CHF/Jahr \n\nJunge Erwachsene 3'060 CHF/Jahr  \n\nKinder 1'128 CHF/Jahr  \n\n \n \n\n\n\n Anhang ECOPLAN \n\n62 \n\nSelbstbehalt in % des massgebenden Einkommens:  \n\nSelbstbehalt bis zu Obergrenze 11.25 Prozent \n\nObergrenze fixer Selbstbehalt 35'000 CHF \n\nVariabler Selbstbehalt ab Obergrenze: für jede weitere 100 CHF steigt er um 0.01% \n\n \n\nObergrenze massgebendes Einkommen für IPV / Anspruch auf reduzierte IPV für Kinder und junge \nErwachsene in Erstausbildung \n\nObergrenze massgebendes Einkommen Per-\nsonen ohne Kinder \n\n50’000 CHF \n\nObergrenze massgebendes Einkommen Per-\nsonen mit Kinder \n\n70’000 CHF \n\nAnspruch auf reduzierte IPV für Kinder Anspruch auf mind. 80% der IPV für Kinder bei einem \nanrechenbaren Einkommen von weniger als 50'000 \n\nCHF; ab dem 4. Kind erhöht sich der Mindestanspruch \nauf 100% \n\nAnspruch auf reduzierte IPV für junge Erwach-\nsene in Erstausbildung \n\nAnspruch auf mind. 50% der IPV bei einem anrechen-\nbaren Einkommen von weniger als 25'000 CHF \n\n \n\n \n\n\n\n Anhang ECOPLAN \n\n63 \n\n8.2 IPV- und Steuerdaten \n\nIPV- und Steuerdaten für das Jahr 2020 \n\nVom ILZ wurden mehrere Datensätze für das Jahr 2020 zur Analyse aufbereitet. Die Daten \n\nenthielten eine Übersicht über alle versandten Antragsformulare an potenziell IPV-Berechtigte \n\nund die Angabe, ob diese retourniert wurden. Im Datensatz waren somit ebenfalls Personen, \n\ndie keine IPV beantragt hatten oder die sich nach Prüfung ihres Antragsformulars als nicht \n\nanspruchsberechtigt herausgestellt haben. Für Personen, die eine Verfügung erhielten, waren \n\nderen IPV-Beträge sowie effektiv bezahlten Prämien, die von den Krankenversicherungen zu-\n\nrückgemeldet wurden, in der Datenbank hinterlegt. Um Aussagen über die Prämienlast ma-\n\nchen und die IPV-Beziehenden in der Einkommensverteilung einordnen zu können, wurde auf \n\ndie Steuerdaten abgestellt. Eine Übersicht der vorhandenen und verwendeten Daten findet \n\nsich im Anhang (Kapitel 8.2). \n\nFokus auf die IPV-Beziehenden ohne EL- oder SH-Bezug \n\nFür die Analyse wurden nur ordentlich verfügte IPV-Beziehende berücksichtigt, also keine EL- \n\noder Sozialhilfebeziehende sowie keine Quellenbesteuerte. Ebenso wurden Personen, die auf-\n\ngrund von unterjährigen Veränderungen ihrer familiären oder persönlichen Situation in mehre-\n\nren Haushalten aufgeführt waren, von der Analyse ausgeschlossen (106 Fälle). Auch Militär-\n\ndienstleistende wurden nicht berücksichtigt, da sie für einen Teil des Jahres keine Prämien \n\nleisten müssen und somit auch nicht ganzjährig IPV erhalten, was die Ergebnisse verzerren \n\nkönnte. Personen, die Verrechnungen aus früheren Jahren aufwiesen, wurden ebenso ausge-\n\nschlossen.38 \n\nUm die verfügten Personen mit Personen zu vergleichen, die keine IPV beziehen, wurden für \n\nletztere Gruppe die mittleren Prämien gemäss OKP-Statistik 202039 angenommen, da für diese \n\nPersonen keine Informationen über die effektiv bezahlten Beträge vorlagen. \n\nUm sinnvolle Aussagen über die Prämienbelastung der Haushalte machen und diese verglei-\n\nchen zu können, wurden die Haushalte in Typen eingeteilt (Alleinstehende/Einzelpersonen, \n\nFamilien, Alleinerziehende und Paare) und ihre äquivalenten massgebenden Einkommen (so-\n\nzialabzugbereinigt) bestimmt (vgl. dazu die Ausführungen in Kapitel 3.3). Das äquivalente mas-\n\nsgebende Äquivalenzeinkommen ist ein Proxi für das äquivalente verfügbare Einkommen. Das \n\nverfügbare Einkommen gemäss BFS konnte mit den vorliegenden Daten nicht berechnet wer-\n\nden. \n\nDie nachfolgende Abbildung gibt einen Überblick über die für die Analyse verwendeten Daten. \n\n \n\n38  Beim Abgleich der Steuer- und IPV-Daten konnten 58 Haushalts-Steuerdaten keinen Personen zugewiesen wer-\n\nden und bei den IPV-Daten fehlten für 110 Personen die Steuerdaten. \n\n39  T 3.06 Prämien in Franken nach Kanton. \n\n\n\n Anhang ECOPLAN \n\n64 \n\nAbbildung 8-1: IPV- und Steuerdaten \n\n Variablen \nIPV- \n\nBeziehende \n\nNicht-IPV-Beziehende, po-\ntentiell berechtigt \n\nNicht-IPV-Beziehende, \nnicht berechtigt \n\nP\ne\nrs\n\no\nn\ne\nn\n \n\nHH-Zugehörigkeit x x  \n\nPersonenkategorie: EW, \nKind oder JEW (i.A.) \n\nx x  \n\nIPV-Betrag pro Monat / \nJahr \n\nx x  \n\nVerfügungsdauer x x  \n\nVerfügungsart: SH, EL, \nQuelle, ordentlich \n\nx x  \n\nMilitärsuspension (ja/nein) x   \n\nEffektive Prämien (Rück-\nmeldung der KV) \n\nx   \n\nEffektive Auszahlungsbe-\nträge \n\nx   \n\nEffektive Auszahlungsdauer x   \n\nH\na\nu\ns\nh\na\nlt\ne\n \n\nReferenzsteuerjahr x x  \n\nFormularerhalt x x  \n\nFormulareinreichung x x  \n\nTotal der Einkünfte x x x \n\nBerufsauslagen x x x \n\nUnterhaltsbeiträge x x x \n\ndauernde Lasten/Renten-\nleistung \n\nx x x \n\nVersicherungsabzug  x x x \n\nK/U/I-Kosten x x x \n\nKinderbetreuungskosten x x x \n\nSchuldzinsen (begrenzt) x x x \n\nLiegenschaftsverluste x x x \n\nSteuerbares Vermögen \n(10%) \n\nx x x \n\nEinkommen x x x \n\nEheabzug (7000 CHF) x x x \n\nKinderabzug (7000 \nCHF/IPV-Kind) \n\nx x x \n\nAnrechenbares Einkommen x x x \n\nAnzahl Erwachsene, Junge \nErwachsene, Kinder \n\nx x x \n\nRichtprämien x x x \n\nSelbstbehalt (% und CHF) x x x \n\nPrämienverbilligung \n(vor/nach Selbstbehalt) \n\nx x x \n\nAnzahl EW, Kind oder JEW \n(i.A.) \n\nx x x \n\nweitere relevante Zwi-\nschenergebnisse für IPV-\nBerechnung \n\nx x x \n\n\n\n Anhang ECOPLAN \n\n65 \n\n8.3 Detailresultate \n\nAbbildung 8-2: Verteilung der Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens für das \n\nJahr 2020 für Einzelpersonen Erwachsene (exkl. Rentner) (basierend auf IPV-\n\nVerfügungsdaten) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n0\n\n5\n0\n\n1\n0\n0\n\n1\n5\n0\n\n2\n0\n0\n\n2\n5\n0\n\n3\n0\n0\n\n3\n5\n0\n\n4\n0\n0\n\n4\n5\n0\n\n5\n0\n0\n\n5\n5\n0\n\n6\n0\n0\n\n6\n5\n0\n\n7\n0\n0\n\n7\n5\n0\n\n8\n0\n0\n\n8\n5\n0\n\n9\n0\n0\n\n9\n5\n0\n\n1\n0\n0\n\n0\n\nNettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens (sozialabzugbereinigt)\n\nIPV-beziehende Einzelpersonen Erwachsene (ohne Rentner)\n\nMittelwert der IPV-beziehende Einzelpersonen Erwachsene (ohne Rentner)\n\nMittelwert über alle IPV-beziehende Haushalte\n\nNettoprämien-\nlast [%]\n\nAnzahl Haushalte\n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n0 5’000 10’000 15’000 20’000 25’000 30’000 35’000 40’000\n\nVerteilung der Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens \n(sozialabzugbereinigt) \n\nIPV-beziehende Einzelpersonen Erwachsene (ohne Rentner)\n\nMittelwert pro Einkommensklasse\nNettoprämien-\nlast [%]\n\näquivalentes massgebendes Einkommen [CHF/Jahr]\n\n\n\n Anhang ECOPLAN \n\n66 \n\nAbbildung 8-3: Verteilung der Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens für das \n\nJahr 2020 für Einzelpersonen Rentner (basierend auf IPV-Verfügungsdaten) \n\n \n\n \n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n0\n\n5\n0\n\n1\n0\n0\n\n1\n5\n0\n\n2\n0\n0\n\n2\n5\n0\n\n3\n0\n0\n\nNettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens (sozialabzugbereinigt)\n\nIPV-beziehende Einzelpersonen Rentner\n\nMittelwert der IPV-beziehende Einzelpersonen Rentner\n\nMittelwert über alle IPV-beziehende Haushalte\n\nNettoprämien-\nlast [%]\n\nAnzahl Haushalte\n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n0 5’000 10’000 15’000 20’000 25’000 30’000 35’000 40’000\n\nVerteilung der Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens \n(sozialabzugbereinigt) \n\nIPV-beziehende Einzelpersonen Rentner Mittelwert pro EinkommensklasseNettoprämien-\nlast [%]\n\näquivalentes massgebendes Einkommen [CHF/Jahr]\n\n\n\n Anhang ECOPLAN \n\n67 \n\nAbbildung 8-4: Verteilung der Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens für das \n\nJahr 2020 für Familien (basierend auf IPV-Verfügungsdaten) \n\n \n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n0\n\n5\n0\n\n1\n0\n0\n\n1\n5\n0\n\n2\n0\n0\n\n2\n5\n0\n\n3\n0\n0\n\n3\n5\n0\n\n4\n0\n0\n\n4\n5\n0\n\n5\n0\n0\n\n5\n5\n0\n\n6\n0\n0\n\n6\n5\n0\n\n7\n0\n0\n\n7\n5\n0\n\n8\n0\n0\n\nNettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens (sozialabzugbereinigt)\n\nIPV-beziehende Familien\n\nMittelwert der IPV-beziehende Familien\n\nMittelwert über alle IPV-beziehende Haushalte\n\nNettoprämien-\nlast [%]\n\nAnzahl Haushalte\n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n0 5’000 10’000 15’000 20’000 25’000 30’000 35’000 40’000 45’000 50’000\n\nVerteilung der Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens \n(sozialabzugbereinigt) \n\nIPV-beziehende Familien Mittelwert pro EinkommensklasseNettoprämien-\nlast [%]\n\näquivalentes massgebendes Einkommen [CHF/Jahr]\n\n\n\n Anhang ECOPLAN \n\n68 \n\nAbbildung 8-5: Verteilung der Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens für das \n\nJahr 2020 für Alleinerziehende (basierend auf IPV-Verfügungsdaten) \n\n \n\n \n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n0\n\n5\n0\n\n1\n0\n0\n\n1\n5\n0\n\n2\n0\n0\n\n2\n5\n0\n\nNettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens (sozialabzugbereinigt)\n\nIPV-beziehende Alleinerziehende\n\nMittelwert der IPV-beziehende Alleinerziehende\n\nMittelwert über alle IPV-beziehende Haushalte\n\nNettoprämien-\nlast [%]\n\nAnzahl Haushalte\n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n0 5’000 10’000 15’000 20’000 25’000 30’000 35’000 40’000 45’000 50’000\n\nVerteilung der Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens \n(sozialabzugbereinigt) \n\nIPV-beziehende Alleinerziehende Mittelwert pro EinkommensklasseNettoprämien-\nlast [%]\n\näquivalentes massgebendes Einkommen [CHF/Jahr]\n\n\n\n Anhang ECOPLAN \n\n69 \n\nAbbildung 8-6: Verteilung der Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens für das \n\nJahr 2020 für Paare (exkl. Rentner) (basierend auf IPV-Verfügungsdaten) \n\n \n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n0\n\n5\n0\n\n1\n0\n0\n\nNettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens (sozialabzugbereinigt)\n\nIPV-beziehende Paare (exkl. Rentner)\n\nMittelwert der IPV-beziehende Paare (exkl. Rentner)\n\nMittelwert über alle IPV-beziehende Haushalte\n\nNettoprämien-\nlast [%]\n\nAnzahl Haushalte\n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n0 5’000 10’000 15’000 20’000 25’000 30’000 35’000 40’000\n\nVerteilung der Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens \n(sozialabzugbereinigt) \n\nIPV-beziehende Paare (exkl. Rentner) Mittelwert pro EinkommensklasseNettoprämien-\nlast [%]\n\näquivalentes massgebendes Einkommen [CHF/Jahr]\n\n\n\n Anhang ECOPLAN \n\n70 \n\nAbbildung 8-7: Verteilung der Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens für das \n\nJahr 2020 für Rentnerpaare (basierend auf IPV-Verfügungsdaten) \n\n \n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n0\n\n5\n0\n\n1\n0\n0\n\n1\n5\n0\n\n2\n0\n0\n\nNettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens (sozialabzugbereinigt)\n\nIPV-beziehende Rentnerpaare\n\nMittelwert der IPV-beziehende Rentnerpaare\n\nMittelwert über alle IPV-beziehende Haushalte\n\nNettoprämien-\nlast [%]\n\nAnzahl Haushalte\n\n0%\n\n2%\n\n4%\n\n6%\n\n8%\n\n10%\n\n12%\n\n14%\n\n16%\n\n18%\n\n20%\n\n0 5’000 10’000 15’000 20’000 25’000 30’000 35’000 40’000\n\nVerteilung der Nettoprämienlast in % des massgebenden Einkommens \n(sozialabzugbereinigt) \n\nIPV-beziehende Rentnerpaare Mittelwert pro EinkommensklasseNettoprämien-\nlast [%]\n\näquivalentes massgebendes Einkommen [CHF/Jahr]\n\n\n\n Anhang ECOPLAN \n\n71 \n\nAbbildung 8-8: Verteilung der Haushalte mit/ohne IPV: Alleinstehende junge Erwachsene \n\n(nicht in Ausbildung) \n\n \n\nAbbildung 8-9: Verteilung der Haushalte mit/ohne IPV: Alleinstehende junge Erwachsene in \n\nAusbildung \n\n \n\n20.8%\n17.0%\n\n6.0%\n\n4.0%\n\n3.8%\n\n3.1%\n\n7.7%\n\n3.6%\n\n7.2%\n\n9.2% 10.0%\n\n4.0%\n1.3%0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n25%\n\n30%\n\n35%\n\n1\n0\n0\n\n0\n0\n\n2\n0\n0\n\n0\n0\n\n3\n0\n0\n\n0\n0\n\n4\n0\n0\n\n0\n0\n\n5\n0\n0\n\n0\n0\n\n6\n0\n0\n\n0\n0\n\n7\n0\n0\n\n0\n0\n\n8\n0\n0\n\n0\n0\n\n9\n0\n0\n\n0\n0\n\n9\n9\n9\n\n9\n9\n\n9\n9\n\n9\n9\n9\n\nA\nn\n\nte\nil \n\nd\ne\n\nr \nH\n\na\nu\n\ns\nh\n\na\nlt\ne\n\nVerteilung der Haushalte mit/ohne IPV (Total Haushalte: 1593)\n\n mit IPV  IPV nicht beantragt  ohne IPV\n\n0 \nbi\n\ns\n10\n\n'0\n00\n\n10\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 2\n\n0'\n00\n\n0\n\n20\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 3\n\n0'\n00\n\n0\n\n30\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 4\n\n0'\n00\n\n0\n\n40\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 5\n\n0'\n00\n\n0\n\n50\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 6\n\n0'\n00\n\n0\n\n60\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 7\n\n'0\n'0\n\n00\n\n70\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 8\n\n0'\n00\n\n0\n\n80\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 9\n\n0'\n00\n\n0\n\nüb\ner\n\n 9\n0'\n\n00\n0 \n\näquivalentes massgebendes Einkommen (sozialabzugbereinigt)\n\nObergrenze\nIPV-Bezug\n\nObergrenze\nfixer\n\nSelbstbehalt\n\n54.6%\n\n14.6%\n\n2.4%\n\n0.0%\n\n0.0%\n\n19.3%\n\n7.1%\n\n0%\n\n25%\n\n50%\n\n75%\n\n1\n0\n0\n\n0\n0\n\n2\n0\n0\n\n0\n0\n\n3\n0\n0\n\n0\n0\n\n4\n0\n0\n\n0\n0\n\n5\n0\n0\n\n0\n0\n\n6\n0\n0\n\n0\n0\n\n7\n0\n0\n\n0\n0\n\n8\n0\n0\n\n0\n0\n\n9\n0\n0\n\n0\n0\n\n9\n9\n9\n\n9\n9\n\n9\n9\n\n9\n9\n9\n\nA\nn\n\nte\nil \n\nd\ne\n\nr \nH\n\na\nu\n\ns\nh\n\na\nlt\ne\n\nVerteilung der Haushalte mit/ohne IPV (Total Haushalte: 590)\n\n mit IPV  IPV nicht beantragt  ohne IPV\n\n0 \nbi\n\ns\n10\n\n'0\n00\n\n10\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 2\n\n0'\n00\n\n0\n\n20\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 3\n\n0'\n00\n\n0\n\n30\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 4\n\n0'\n00\n\n0\n\n40\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 5\n\n0'\n00\n\n0\n\n50\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 6\n\n0'\n00\n\n0\n\n60\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 7\n\n'0\n'0\n\n00\n\n70\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 8\n\n0'\n00\n\n0\n\n80\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 9\n\n0'\n00\n\n0\n\nüb\ner\n\n 9\n0'\n\n00\n0 \n\näquivalentes massgebendes Einkommen (sozialabzugbereinigt)\n\nObergrenze\nfür 50%-\nAnspruch\n\n\n\n Anhang ECOPLAN \n\n72 \n\nAbbildung 8-10: Verteilung der Haushalte mit/ohne IPV: Familien – 1 Kind \n\n \n\nAbbildung 8-11:  Verteilung der Haushalte mit/ohne IPV: Familien – 3 Kinder \n\n \n\n0.6%\n3.1%\n\n7.8%\n\n1.0%\n\n0.2%\n\n1.1%\n0.6%\n\n2.8%\n\n13.7%\n\n17.0%\n\n12.7%\n\n8.6%\n6.0%\n\n18.4%\n\n0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n25%\n\n30%\n\n10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000 80000 900009999999999\n\nA\nn\n\nte\nil \n\nd\ne\n\nr \nH\n\na\nu\n\ns\nh\n\na\nlt\ne\n\nVerteilung der IPV auf die Haushalte (Total Haushalte: 806)\n\n mit IPV  IPV nicht beantragt  ohne IPV\n\n0 \nbi\n\ns\n10\n\n'0\n00\n\n10\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n20\n'0\n\n00\n\n20\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n30\n'0\n\n00\n\n30\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n40\n'0\n\n00\n\n40\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n50\n'0\n\n00\n\n50\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n60\n'0\n\n00\n\n60\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n7'\n0'\n\n00\n0\n\n70\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n80\n'0\n\n00\n\n80\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n0 \nbi\n\ns\n10\n\n'0\n00\n\n10\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 2\n\n0'\n00\n\n0\n\n20\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 3\n\n0'\n00\n\n0\n\n30\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 4\n\n0'\n00\n\n0\n\n40\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 5\n\n0'\n00\n\n0\n\n50\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 6\n\n0'\n00\n\n0\n\n60\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 7\n\n'0\n'0\n\n00\n\n70\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 8\n\n0'\n00\n\n0\n\n80\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 9\n\n0'\n00\n\n0\n\nüb\ner\n\n 9\n0'\n\n00\n0 \n\näquivalentes massgebendes Einkommen (sozialabzugbereinigt)\n\nObergrenze\nIPV-Bezug\n\nObergrenze\nfixer\n\nSelbstbehalt\n\n1.5%\n\n13.0%\n\n20.3%\n\n1.3%\n\n3.3%\n\n6.1%\n\n18.8%\n\n11.6%\n\n7.5%\n4.3%\n\n1.8%\n\n8.0%\n\n0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n25%\n\n30%\n\n10\n00\n\n0\n\n20\n00\n\n0\n\n30\n00\n\n0\n\n40\n00\n\n0\n\n50\n00\n\n0\n\n60\n00\n\n0\n\n70\n00\n\n0\n\n80\n00\n\n0\n\n90\n00\n\n0\n\n99\n99\n\n99\n99\n\n99\n\nA\nn\n\nte\nil \n\nd\ne\n\nr \nH\n\na\nu\n\ns\nh\n\na\nlt\ne\n\nVerteilung der Haushalte mit/ohne IPV (Total Haushalte: 397)\n\n ohne IPV  IPV nicht beantragt  mit IPV\n\n0 \nbi\n\ns\n10\n\n'0\n00\n\n10\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 2\n\n0'\n00\n\n0\n\n20\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 3\n\n0'\n00\n\n0\n\n30\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 4\n\n0'\n00\n\n0\n\n40\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 5\n\n0'\n00\n\n0\n\n50\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 6\n\n0'\n00\n\n0\n\n60\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 7\n\n'0\n'0\n\n00\n\n70\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 8\n\n0'\n00\n\n0\n\n80\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 9\n\n0'\n00\n\n0\n\nüb\ner\n\n 9\n0'\n\n00\n0 \n\näquivalentes massgebendes Einkommen (sozialabzugbereinigt)\n\nObergrenze\nfixer\n\nSelbstbehalt\n\nObergrenze\nIPV-Bezug\n\n\n\n Anhang ECOPLAN \n\n73 \n\nAbbildung 8-12: Verteilung der Haushalte mit/ohne IPV: Alleinerziehende – 1 Kind \n\n \n\n3.0% 2.6%\n\n10.0% 11.0%\n\n2.5%\n\n2.1%\n0.8%\n\n0.5%\n2.3%\n\n0.2%\n\n0.7%\n1.0%\n\n1.8%\n\n9.8%\n\n12.3%\n12.3%\n\n7.5%\n3.1%\n\n2.1%\n\n12.5%\n\n0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n25%\n\n30%\n\n1\n0\n0\n\n0\n0\n\n2\n0\n0\n\n0\n0\n\n3\n0\n0\n\n0\n0\n\n4\n0\n0\n\n0\n0\n\n5\n0\n0\n\n0\n0\n\n6\n0\n0\n\n0\n0\n\n7\n0\n0\n\n0\n0\n\n8\n0\n0\n0\n\n0\n\n9\n0\n0\n\n0\n0\n\n9\n9\n9\n\n9\n9\n\n9\n9\n\n9\n9\n9\n\nA\nn\n\nte\nil \n\nd\ne\n\nr \nH\n\na\nu\n\ns\nh\n\na\nlt\ne\n\nVerteilung der Haushalte mit/ohne IPV (Total Haushalte: 305)\n\n mit IPV  IPV nicht beantragt  ohne IPV\n\n0 \nbi\n\ns\n10\n\n'0\n00\n\n10\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n20\n'0\n\n00\n\n20\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n30\n'0\n\n00\n\n30\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n40\n'0\n\n00\n\n40\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n50\n'0\n\n00\n\n50\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n60\n'0\n\n00\n\n60\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n7'\n0'\n\n00\n0\n\n70\n'0\n\n00\n b\n\nis\n \n\n80\n'0\n\n00\n\n0 \nbi\n\ns\n10\n\n'0\n00\n\n10\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 2\n\n0'\n00\n\n0\n\n20\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 3\n\n0'\n00\n\n0\n\n30\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 4\n\n0'\n00\n\n0\n\n40\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 5\n\n0'\n00\n\n0\n\n50\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 6\n\n0'\n00\n\n0\n\n60\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 7\n\n'0\n'0\n\n00\n\n70\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 8\n\n0'\n00\n\n0\n\n80\n'0\n\n00\n b\n\nis\n 9\n\n0'\n00\n\n0\n\nüb\ner\n\n 9\n0'\n\n00\n0 \n\näquivalentes massgebendes Einkommen (sozialabzugbereinigt)\n\nObergrenze\nfixer\n\nSelbstbehalt\n\nObergrenze\nIPV-Bezug\n\n\n