Bericht u. Botschaft

text: \n 32.14.12/22.14.03 \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 1 | 70 \n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und \ndes Obergerichts betreffend die Umsetzung der \nJustizreform (Evaluation der Justizreform) sowie \nzur Anpassung verschiedener Erlasse \n \n17. Juni 2014 \n \n \n \n \n \n \nHerr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren Kantonsräte \n \nWir unterbreiten Ihnen den Bericht des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die \nUmsetzung der Justizreform (Evaluation der Justizreform) sowie die Botschaft zur Anpassung \nverschiedener Erlasse und den Entwurf eines Gesetzes über die Anpassungen aufgrund der \nEvaluation der Justizreform, den Entwurf eines Nachtrags zum Gerichtsorganisationsgesetz \n(Organisation von Ober- und Verwaltungsgericht), den Entwurf eines Gesetzes über die Anpas-\nsungen im Anschluss an die Evaluation der Justizreform (Rechtspflegebehörden) sowie den \nEntwurf eines Gesetzes über die Anpassungen im Anschluss an die Evaluation der Justizreform \n(Bereinigungen) mit dem Antrag, auf die Vorlage einzutreten. \n \n \nIm Namen des Regierungsrats Im Namen des Obergerichts \nLandammann: Paul Federer Der Obergerichtspräsident I: Dr. Andreas Jenny \nLandschreiber-Stellvertreter: Dr. Notker Dillier Die Gerichtsschreiberin: Daniela Widmer \n \n\n\n\n \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 2 | 70 \n\nÜbersicht \n\nDie Evaluationen sind ein Instrument der „Politikberatung“ zuhanden der Legislative. Mit ihnen \nsoll die Übereinstimmung von Ziel und Auswirkungen geprüft werden. Allerdings sind lückenlo-\nse Aussagen über den Erfolg der Umsetzung der mit der Justizreform verfolgten Ziele aufgrund \nder komplexen Wirkungszusammenhänge nicht möglich. In methodischer Hinsicht wurden Be-\nfragungen bei den betroffenen Behörden, aber auch bei aussenstehenden Dritten, durchgeführt \nsowie Analysen und Auswertungen der vorhandenen Informationen vorgenommen. Inhaltlich \nwurde untersucht, ob personeller, infrastruktureller, gesetzgeberischer oder sonstiger Hand-\nlungsbedarf in Zusammenhang mit der Justizreform besteht.  \n\nAusgangspunkt war eine Ansammlung bereits bekannter Aufträge und Fragestellungen. Die \nvorgenommenen Erhebungen ergaben weiteren Handlungsbedarf, allerdings lediglich im Sinne \nvon Bereinigungen. Dabei wurde unterschieden zwischen Justizreformthemen und justizreform-\nfremden Themen.  \n\nEin infrastruktureller Handlungsbedarf, der nicht über das ordentliche Budget behoben werden \nkönnte, hat sich nicht ergeben. Personeller Handlungsbedarf wurde bei der Staatsanwaltschaft \nund bei der Polizei festgestellt. Allerdings wurden diesbezüglich bereits vor und während dem \nEvaluationsverfahren Aufstockungen vorgenommen. Im Sinne eines stetigen Überprüfungspro-\nzesses werden solche auch fortlaufend gewährt, wenn der Handlungsbedarf gegeben ist. Mit \nder vollständigen Besetzung der im heutigen Zeitpunkt geplanten Aufstockungen wird sich zei-\ngen, ob weiterer Handlungsbedarf besteht. Wahrscheinlich aber hätte dann ein solcher keinen \nZusammenhang mehr mit der Justizreform. \n\nDer gesetzgeberische Handlungsbedarf bildet das hauptsächliche Thema der vorliegenden \nEvaluation. Im Bereich der Themen, die direkt mit der Justizreform zusammenhängen, sind \nkeine zentralen Institutionen betroffen, sondern es geht dabei grundsätzlich um Bereinigungen, \ninsbesondere um die Verbesserung der gerichtlichen und behördlichen Zuständigkeiten, die \nOptimierung von Behördenorganisationen und deren Verfahrensabläufe, die Füllung von ge-\nsetzgeberischen Lücken sowie die Nachführung von zwischenzeitlich neuen Gesetzgebungen \noder Regelungsbedürfnissen. Justizreformfremde Themen, die keinen offensichtlichen Zusam-\nmenhang zur Justizreform haben, werden aus ökonomischen Gründen ebenfalls im Rahmen \nder Evaluation behandelt. Namentlich werden – aufgrund des Postulats „Schaffung zweier per-\nsonell unabhängiger Gerichtspräsidien im Ober- und Verwaltungsgericht mit gegenseitiger \nStellvertretung“ – Reorganisationsmöglichkeiten von Ober- und Verwaltungsgericht diskutiert \nund das Modell eines Einheitsgerichts als Lösung vorgeschlagen. Weiter wird – aufgrund des \nPostulats „Besetzung der Rechtspflegekommission“ – die Besetzung der Rechtspflegekommis-\nsion mit Anwältinnen und Anwälten in Bezug auf allfällige Interessenkonflikte der Kommissi-\nonsmitglieder untersucht, ein diesbezüglicher Handlungsbedarf aber nicht bejaht. Zudem sollen \ndie Wählbarkeitsvoraussetzungen und die Rücktrittsbedingungen bei gewissen Rechtspflege-\nbehörden optimiert werden. Schliesslich drängen sich verschiedene Bereinigungen der Gesetz-\ngebung im Anschluss an die Evaluation der Justizreform auf. \n\nRückblickend kann festgestellt werden, dass sich die Umsetzung der Justizreform ins kantonale \nRecht dank sorgfältiger Vorbereitung bewährt hat.  \n\n  \n\n\n\n \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 3 | 70 \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \nÜbersicht ...................................................................................................................................... 2 \n \n\nInhaltsverzeichnis ....................................................................................................................... 3 \n \n\nI. Auftrag und Projektorganisation ....................................................................................... 6 \n \n\n1. Justizreform................................................................................................................. 6 \n\n1.1 Inkrafttreten ....................................................................................................... 6 \n\n1.2 Ziele der Reform ............................................................................................... 6 \n\n1.3 Kriterien der Umsetzung ................................................................................... 6 \n \n\n2. Auftrag ......................................................................................................................... 6 \n\n2.1 Gesetzgebung ................................................................................................... 6 \n\n2.2 Evaluation.......................................................................................................... 7 \n\n2.2.1 Ziel, Gegenstand und Abgrenzungen ..................................................... 7 \n\n2.2.2 Methode .................................................................................................. 8 \n \n\n3. Projektorganisation .................................................................................................... 8 \n \n\nII. Handlungsbedarf ................................................................................................................. 8 \n \n\n4. Bekannter Handlungsbedarf ...................................................................................... 8 \n\n4.1 AB über die Ergänzung der Justizreform .......................................................... 8 \n\n4.2 Von der Projektaufsicht eingegebener Handlungsbedarf ................................. 8 \n\n4.2.1 Pflichtberatung bei häuslicher Gewalt .................................................... 9 \n\n4.2.2 Mediation im Zivilprozess (Kostenerleichterungen) ................................ 9 \n\n4.2.3 Zuständigkeiten im Strafvollzug, beim Inkasso in Strafsachen und  \n beim Zivilstandsdienst............................................................................. 9 \n\n4.2.4 Konkretisierung Gefängnisrecht (Strafantragsrecht) .............................. 9 \n\n4.2.5 Rechtsverbote („Schnellbussen-Verordnung“) ..................................... 10 \n\n4.2.6 Erweiterung der präsidialen Zuständigkeit im Kollegialgericht ............. 10 \n\n4.2.7 Anpassung der Wählbarkeitsvoraussetzungen .................................... 10 \n\n4.2.8 Delegation von Rechtshilfefällen .......................................................... 10 \n\n4.2.9 Legitimation der Staatsanwaltschaft zur Beschwerde am Bger. .......... 11 \n\n4.2.10 Anzahl der Kantonsrichterinnen und Kantonsrichter ............................ 11 \n\n4.3 Von Regierungsrat, Kantonsrat oder Bundesbehörden eingegebener  \n Handlungsbedarf ............................................................................................. 11 \n\n4.3.1 Postulat „Schaffung zweier personell unabhängiger Gerichtspräsidien  \n im Ober- und Verwaltungsgericht mit gegenseitiger Stellvertretung“ ... 11 \n\n4.3.2 Postulat betreffend Besetzung der Rechtspflegekommission .............. 11 \n\n4.3.3 VVO zum BG über den Wehrpflichtersatz (Rechtsweggarantie und  \n Schriftensperre) .................................................................................... 12 \n\n4.3.4 Verdeckte Ermittlung und Fahndung .................................................... 12 \n \n\n5. Erhobener Handlungsbedarf ................................................................................... 12 \n\n5.1 Mitberichtsverfahren ........................................................................................ 12 \n\n\n\n \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 4 | 70 \n\n5.2 Allgemeine Beurteilung der Justizreform ........................................................ 12 \n\n5.3 Personeller Handlungsbedarf.......................................................................... 13 \n\n5.3.1 Staatsanwaltschaft ................................................................................ 13 \n\n5.3.2 Kantonspolizei ....................................................................................... 13 \n\n5.4 Infrastruktureller Handlungsbedarf .................................................................. 13 \n\n5.4.1 Kantonsgericht ...................................................................................... 13 \n\n5.4.2 Kantonspolizei ....................................................................................... 14 \n\n5.4.3 Kein zwingender Handlungsbedarf ....................................................... 14 \n\n5.5 Gesetzgeberischer Handlungsbedarf ............................................................. 14 \n\n5.6 Weiterer Handlungsbedarf .............................................................................. 14 \n \n\nIII. Konzept .............................................................................................................................. 15 \n \n\n6. Allgemein ................................................................................................................... 15 \n\n6.1 Relevanz des Handlungsbedarfes .................................................................. 15 \n\n6.2 Justizreformthemen und Fremdthemen .......................................................... 15 \n\n6.3 Grundsatz der Einheit der Materie .................................................................. 15 \n\n6.4 Trennung der Themen .................................................................................... 16 \n \n\n7. Personelle Anpassungen ......................................................................................... 16 \n\n7.1 Relevanz der Personalanträge ....................................................................... 16 \n\n7.2 Umsetzung der Anpassungen ......................................................................... 16 \n\n7.2.1 Kantonspolizei ....................................................................................... 16 \n\n7.2.2 Staatsanwaltschaft ................................................................................ 17 \n \n\n8. Gesetzgeberische Anpassungen ............................................................................ 17 \n\n8.1 Themen ohne Handlungsbedarf ..................................................................... 17 \n\n8.1.1 Einzelgericht bei selbständigen nachträglichen Entscheiden ............... 17 \n\n8.1.2 Überführung von durch den Kantonsrat ausserordentlich eingesetzten  \n Ober- bzw. Verwaltungsgerichtspräsidien in eine ordentliche  \n Besetzung/Überprüfung der Regelung betreffend Wahlempfehlungen 18 \n\n8.1.3 Schaffung eines automatischen Informationsflusses zwischen der  \n KESB und den Einwohnerregisterbehörden ......................................... 18 \n\n8.1.4 Bestellung der amtlichen Verteidigung ................................................. 20 \n\n8.1.5 Geltungsbereich der Gefängnisordnung konkretisieren ....................... 20 \n\n8.1.6 Legitimation der Staatsanwaltschaft zur Beschwerde am BGer. ......... 20 \n\n8.1.7 Postulat betreffend Besetzung der Rechtspflegekommission .............. 21 \n\n8.1.8 Einwohnergemeindepräsidium als Vollstreckungsorgan ...................... 25 \n\n8.1.9 Öffentliches Inventar ............................................................................. 26 \n\n8.1.10 Oberaufsicht über die Rechtspflege ..................................................... 26 \n\n8.2 Themen mit Handlungsbedarf ......................................................................... 26 \n\n8.2.1 Themen der Evaluation der Justizreform .............................................. 27 \n\n8.2.2 „Fremdthemen“ ..................................................................................... 27 \n \n\n9. Vernehmlassung ....................................................................................................... 28 \n\n9.1 Grundsätzliches Ergebnis ............................................................................... 28 \n\n9.2 Evaluation der Justizreform und Bereinigungen ............................................. 28 \n\n9.3 Organisation von Ober- und Verwaltungsgericht ............................................ 28 \n\n\n\n \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 5 | 70 \n\n9.4 Rechtspflegebehörden .................................................................................... 29 \n \n\nIV. Erläuterungen zu den gesetzgeberischen Anpassungen ............................................. 30 \n \n\n10. Gesetz über die Anpassungen aufgrund der Evaluation der Justizreform ........ 30 \n\n10.1 Staatsverwaltungsgesetz  ............................................................................... 30 \n\n10.2 Haftungsgesetz ............................................................................................... 30 \n\n10.3 Kantonsratsgesetz .......................................................................................... 30 \n\n10.4 Gesetz über die Gerichtsorganisation ............................................................. 30 \n\n10.5 Gesetz betreffend die Einführung des ZGB .................................................... 37 \n\n10.6 Polizeigesetz ................................................................................................... 37 \n\n10.7 Gesetz über den Schutz bei häuslicher Gewalt  ............................................. 42 \n\n10.8 Organisationsverordnung  ............................................................................... 43 \n\n10.9 Gebührenordnung für die Rechtspflege .......................................................... 43 \n\n10.10 kantonale Ordnungsbussenverordnung .......................................................... 46 \n\n10.11 Strafvollzugsverordnung ................................................................................. 46 \n\n10.12 Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über den Wehrpflichtersatz ..... 51 \n \n\n11. Nachtrag zum Gerichtsorganisationsgesetz  \n (Organisation von Ober- und Verwaltungsgericht) ............................................... 52 \n\n11.1 Vorbemerkung: ................................................................................................ 52 \n\n11.2 Variante 1: ....................................................................................................... 54 \n\n11.3 Variante 2 (A): ................................................................................................. 55 \n\n11.4 Variante 2 (B): ................................................................................................. 57 \n\n11.5 Ergebnisse der Vernehmlassung .................................................................... 58 \n\n11.6 Lösungsvorschlag ........................................................................................... 58 \n \n\n12. Gesetz über die Anpassungen im Anschluss an die Evaluation der Justizreform  \n (Rechtspflegebehörden) ........................................................................................... 60 \n\n12.1 Abstimmungsgesetz ........................................................................................ 60 \n\n12.2 Verordnung über die Wählbarkeitsvoraussetzungen für Gerichtsbehörden ... 61 \n\n12.3 Gesetz über die Gerichtsorganisation ............................................................. 64 \n\n12.4 Steuergesetz ................................................................................................... 64 \n \n\n13. Gesetz über die Anpassungen im Anschluss an die Evaluation der Justizreform  \n (Bereinigungen) ........................................................................................................ 64 \n\n13.1 Gesetz über die Gerichtsorganisation ............................................................. 64 \n\n13.2 Zivilstandsverordnung ..................................................................................... 64 \n\n13.3 Verordnung über die Einführung des Bundesgesetzes über das OR ............. 65 \n\n13.4 Strafvollzugsverordnung ................................................................................. 65 \n\n13.5 Vollziehungsverordnung zum Opferhilfegesetz .............................................. 68 \n \n\nV. Schlussbetrachtung .......................................................................................................... 70 \n\n13.1 Ergebnis der Beurteilung der Justizreform ...................................................... 70 \n\n13.2 Vorgeschlagene Massnahmen ....................................................................... 70 \n\n13.3 Auswirkungen .................................................................................................. 70 \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 6 | 70 \n\nI. Auftrag und Projektorganisation \n\n1. Justizreform \n1.1 Inkrafttreten \nDie Justizreform trat auf 1. Januar 2011 in Kraft (übergangsrechtlich trat der Bereich der Ver-\nwaltungsrechtspflege bereits am 1. Januar 2009 in Kraft). \n \n1.2 Ziele der Reform \nZiel der Revision des kantonalen Rechts war es im Wesentlichen, folgende Bereiche den Neue-\nrungen des Bundes anzupassen:  \n– Verwaltungsrechtspflege (Gewährleistung der Rechtsweggarantie);  \n– Zivilrechtspflege (Einführung der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember \n\n2008 [ZPO; SR 272]);  \n– Strafrechtspflege (Einführung der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober \n\n2007 [StPO; SR 312.0] und der Schweizerischen Jugendstrafprozessordnung [Jugendstraf-\nprozessordnung] vom 20. März 2009 [JStPO; SR 312.1]).  \n\n \nAls bereits bekannte und anstehende Probleme sollten ebenfalls mit den Anpassungen an das \nBundesrecht an die Hand genommen werden:  \n– Regelung des elektronischen Rechtsverkehrs;  \n– Anpassung des ADMAS-Verfahrens (vgl. RRB [Nr. 377] vom 19. Februar 2008);  \n– Anpassung der Rechtsmittelordnung im kantonalen Zwangsenteignungsgesetz. \n \n1.3 Kriterien der Umsetzung  \nFür die konzeptionelle Umsetzung der eidgenössischen Gesetzgebungsaufträge hat der Regie-\nrungsrat aufgrund des Berichts des Sicherheits- und Justizdepartements vom 17. Januar 2008 \nfür die Auswahl der Lösungsideen damals folgende Kriterien festgelegt:  \n– Änderungen sollen sich in das Recht und die Praxis des Kantons Obwalden harmonisch ein-\n\nfügen.  \n– Die anfallenden Kosten in der Betriebsphase sind bei allen Lösungsvarianten stets vor Augen \n\nzu halten.  \n– Änderungen sollen in ihrem Umfang gering, aber effektiv sein.  \n– Der Praxis ist der notwendige Spielraum zu belassen; der Gesetzgeber soll und kann nicht im \n\nVoraus alles bis ins Detail regeln.  \n \n \n2. Auftrag \n2.1 Gesetzgebung \nGemäss Art. 84a Abs. 3 des Gesetzes über die Gerichtsorganisation vom 22. September 1996 \n(GOG; GDB 134.1) beurteilen der Regierungsrat und das Obergericht drei Jahre nach Inkraft-\ntreten die Umsetzung der Justizreform in personeller und infrastruktureller Hinsicht und erstat-\nten dem Kantonsrat gemeinsam Bericht über die Ergebnisse. Zeichnet sich ab, dass die vor-\nhandene personelle und infrastrukturelle Situation die Umsetzung der Justizreform nicht ge-\nwährleistet, beantragen sie gleichzeitig die notwendigen Massnahmen. \n \nDemnach verpflichtet die Evaluationsklausel die Behörden, nach Inkrafttreten der Justizreform \ndie personelle und infrastrukturelle Situation zu prüfen, da die Auswirkungen der Gesetzgebung \nim Behördenbereich damals nur schwer abschätzbar waren (vgl. Botschaft des Regierungsrats \nzum Entwurf eines Gesetzes über die Justizreform, eines Gesetzes über den Schutz bei häusli-\ncher Gewalt sowie eines Nachtrags zur Kantonsverfassung vom 23. Februar 2010 [Botschaft \nzur Justizreform], S. 53).  \n \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 7 | 70 \n\nDen dringlichsten Handlungsbedarf hat der Regierungsrat per 1. Januar 2013 mit dem Erlass \nder Ausführungsbestimmungen zur Ergänzung des Gesetzes über die Justizreform provisorisch \ngeregelt (RRB vom 4. Dezember 2012 [Nr. 225]). \n \n2.2 Evaluation \nDie Evaluationen sind ein Instrument der „Politikberatung“ zuhanden der Legislative. Sie wer-\nden für die Prüfung der Wirksamkeit staatlicher Massnahmen herangezogen; wirksam ist eine \nstaatliche Massnahme, wenn Ziel und Auswirkungen übereinstimmen (Mastronardi, BV-\nKommentar, Zürich/St. Gallen 2008, Art. 170 N 4, 7 und 24 f.; vgl. auch Kiener, Staatsrecht, \nZürich/St. Gallen 2011, § 18 N 47, und Gesetzgebungsleitfaden des Bundesamts für Justiz, \nBern 2007, N 2644 ff.). Mit der vorliegenden Evaluation soll die Justizreform retrospektiv, d.h. \ndrei Jahre nach ihrer Inkraftsetzung auf ihre Wirksamkeit beurteilt werden.  \n \n2.2.1 Ziel, Gegenstand und Abgrenzungen \nMit der Evaluation soll die Übereinstimmung von Ziel und Auswirkungen geprüft werden, mithin \nalso der Erfolg der Umsetzung der mit der Justizreform verfolgten Ziele (vgl. oben). Lückenlose \nAussagen darüber sind aufgrund der komplexen Wirkungszusammenhänge aber schwierig, \nweshalb sich die Evaluation im Wesentlichen darauf beschränkt aufzuzeigen, ob die Reform bei \nden Beteiligten den erwünschten Wandel ausgelöst hat (vgl. Mastronardi, a.a.O., Art. 170 N 5). \n \nGegenstand der Wirkungsprüfung ist, gestützt auf den Wortlaut von Art. 84a Abs. 3 GOG, ledig-\nlich die Überprüfung der Umsetzung der Justizreform „in personeller und infrastruktureller Hin-\nsicht“. Freilich können auch andere Feststellungen Gegenstand der Evaluation sein. Vorliegend \nsoll in der Berichterstattung an den Kantonsrat vor allem auch ein allfälliger gesetzgeberischer \nHandlungsbedarf aufgezeigt werden (RRB vom 4. Dezember 2012 [Nr. 225]). \n \nDie Fragestellung der Evaluation lautet demnach wie folgt: \n \n– Besteht heute in personeller Hinsicht ein Handlungsbedarf aufgrund der Justizreform?  \n\no Wenn ja, welche personellen Anpassungen müssen konkret getroffen werden? \nGibt es Varianten? \n\no Wieso müssen Anpassungen vorgenommen werden? Welches sind die quanti-\ntativen und/oder qualitativen Wirkungen der Anpassungen? \n\n– Besteht heute in infrastruktureller Hinsicht ein Handlungsbedarf aufgrund der Justizreform?  \no Wenn ja, welche infrastrukturelle Anpassungen müssen konkret getroffen wer-\n\nden? Gibt es Varianten? \no Wieso müssen Anpassungen vorgenommen werden? Welches sind die quanti-\n\ntativen und/oder qualitativen Wirkungen der Anpassungen? \n– Besteht heute in gesetzgeberischer Hinsicht ein Handlungsbedarf aufgrund der Justizreform?  \n\no Wenn ja, welche gesetzgeberischen Anpassungen müssen konkret getroffen \nwerden? Gibt es Varianten? \n\no Wieso müssen Anpassungen vorgenommen werden? Welches sind die quanti-\ntativen und/oder qualitativen Wirkungen der Anpassungen? \n\n– Drängen sich weitere Anpassungen, die einen Bezug zur Justizreform haben, auf? \no Wenn ja, welche? Gibt es Varianten? \no Wieso müssen diese Anpassungen vorgenommen werden? Welches sind die \n\nquantitativen und/oder qualitativen Wirkungen der Anpassungen? \n– Wie wird die Umsetzung der eidgenössischen Vorgaben im Rahmen der Justizreform beur-\n\nteilt? \n \nDer Gegenstand der Evaluation kann mit anderen Gesetzgebungen und Bereichen verknüpft \nsein. Insoweit aber die Justizreform keinen direkten Bezug dazu hat, darf die Evaluation nicht \ndorthin ausgedehnt werden (ähnlich einer generellen Bereinigung der Gesetzgebung). Im Sinne \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 8 | 70 \n\nder Abgrenzung ist ein entsprechender Handlungsbedarf in ein selbstständiges Gesetzge-\nbungsverfahren zu verweisen. \n \n2.2.2 Methode \nFolgende Methoden wurden für die Evaluation verwendet: \n– Mitberichtsverfahren bei den von der Reform betroffenen Behörden und Dritten (Unterwald-\n\nner Anwaltsverband); \n– Auswertung von Dokumenten (Botschaft, einschlägige Gesetze, wissenschaftliche Publikati-\n\nonen sowie Jahresberichte und Unterlagen z.B. der kantonalen Gerichte); \n– Analyse der bisherigen Rechtsprechung; \n– Auswertung von Daten (z.B. Ressourcen und Outputs). \n \n3. Projektorganisation \nFür die Projektorganisation konnte sinngemäss auf die Organisation der Justizreform abgestellt \nwerden (vgl. Bericht des Sicherheits- und Justizdepartements vom 17. Januar 2008, Justizre-\nform des Bundes, Auftrag und Projekt-Organisation, S. 6 ff.). \n \nDie Projektleitung liegt beim Amt für Justiz, die Projektaufsicht i.e.S. bei der Vorsteherin des \nSicherheits- und Justizdepartements sowie dem Ober- und Verwaltungsgerichtspräsidenten, \ni.w.S. beim Regierungsrat und beim Obergericht. Auftraggeber ist das Parlament. Die Projekt-\nmitglieder der verschiedenen Teilprojekte wurden für die Abklärung des Handlungsbedarfes im \nRahmen der Mitberichtsverfahren in das Evaluationsprojekt einbezogen. \n \nEine Evaluation soll nützlich, durchführbar, korrekt und genau sein (vgl. Evaluations-Standards \nder Schweizerischen Evaluationsgesellschaft vom 5. Dezember 2000 [SEVAL-Standards], \nS. 3). Bei der Durchführung der Evaluation wurde darauf geachtet, diese Kriterien einzuhalten. \nInsbesondere die doppelte Projektaufsicht und die Abklärung des Handlungsbedarfes im Rah-\nmen von Mitberichts- und Vernehmlassungsverfahren gewährleisteten eine unabhängige (vgl. \nLeGes 2012/2, S. 129 ff.) und sachlich korrekte Evaluation, die dem Adressaten – dem Kan-\ntonsrat – für seine weiteren Entscheidungen nützlich sein wird. \n \n \n\nII. Handlungsbedarf \n\n4. Bekannter Handlungsbedarf \n4.1 AB über die Ergänzung der Justizreform \nMit RRB vom 4. Dezember 2012 (Nr. 225) hat der Regierungsrat Ausführungsbestimmungen \nzur Ergänzung des Gesetzes über die Justizreform erlassen.  \n \nWenige Konstellationen im kantonalen Recht führen dazu, dass das Verwaltungs- oder Oberge-\nricht als einzige Instanz entscheidet und das Bundesgericht dies als Beschwerde in Zivilsachen \nentgegennimmt. Nach Art. 75 Abs. 2 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni \n2005 (BGG; SR 173.110) aber wäre somit kein doppelter Instanzenzug gegeben und die allei-\nnige Zuständigkeit der obersten Gerichte nicht mehr rechtskonform. Aus Gründen der Rechtssi-\ncherheit hat der Regierungsrat deshalb die Lücken vor der eigentlichen Evaluation geschlossen, \nallerdings lediglich provisorisch, d.h. durch die genannten Übergangsbestimmungen. Diese sind \nnoch in die Form des Gesetzes zu überführen.  \n \n4.2 Von der Projektaufsicht eingegebener Handlungsbedarf \nAn dieser Stelle macht die Projektaufsicht verschiedenen Handlungsbedarf geltend, der aus \nihrer Sicht ebenfalls im Rahmen der Evaluation behandelt werden sollte. Redaktioneller Hand-\nlungsbedarf wurde nicht separat ausgeführt (z.B. Art. 62 Abs. 2 des Staatsverwaltungsgesetzes \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 9 | 70 \n\nvom 8. Juni 1997 [StVG; GDB 130.1], der Begriff „Ausschluss“ existiert in der ZPO nicht mehr; \noder Art. 12a GOG, das Kantonsgericht nimmt die Aufgabe des „Jugendgerichts“ wahr). \n \n4.2.1 Pflichtberatung bei häuslicher Gewalt \nIm Kanton Luzern wurden positive Erfahrungen gemacht mit der Anordnung von Pflichtberatun-\ngen im Rahmen von häuslicher Gewalt. Danach ist die Möglichkeit der Anordnung von Pflicht-\nberatungen ein gutes und wichtiges Instrument, um gewaltanwendende Personen frühzeitig \neiner Beratung zuzuführen und die Gewaltspirale frühzeitig durchbrechen zu können.  \n \nAufgrund dieser Rückmeldung ist im Rahmen der Evaluation die Einführung einer Pflichtbera-\ntung nochmals zu prüfen. \n \n4.2.2 Mediation im Zivilprozess (Kostenerleichterungen) \nGemäss Art. 218 Abs. 1 ZPO haben die Parteien in kindesrechtlichen Angelegenheiten nicht \nvermögensrechtlicher Art Anspruch auf eine unentgeltliche Mediation, wenn ihnen die erforder-\nlichen Mittel fehlen und das Gericht die Durchführung einer Mediation empfiehlt (ähnlich der \nunentgeltlichen Rechtspflege). In der Botschaft zur Justizreform wurde in Aussicht gestellt, dass \ndie Gesetzgebung – in einem späteren Zeitpunkt, wenn erste Erfahrungen gesammelt worden \nsind – weitere Kostenerleichterungen vorsehen kann, um die Mediation als Institut der Streit-\nschlichtung zu fördern (Art. 218 Abs. 3 ZPO).  \n \n4.2.3 Zuständigkeiten im Strafvollzug, beim Inkasso in Strafsachen und beim Zivilstands-\n\ndienst \nDas Strafvollzugsamt (heute: Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug) war ehemals ein eigen-\nständiges Amt. Im Rahmen von Verwaltungsreformen vor ungefähr fünfzehn Jahren wurde das \nStrafvollzugsamt als Organisationseinheit dem Amt für Justiz angegliedert. Allerdings wurden \ndie entsprechenden Zuständigkeiten in der Gesetzgebung damals nicht geändert und sind bis \nheute unklar. Erst mit der Justizreform wurden vorab einmal im Gefängnisbereich die Zustän-\ndigkeiten konkretisiert (Art. 3 Abs. 1 Ausführungsbestimmungen zur Gefängnisordnung vom \n6. Dezember 2010 [AB GO; GDB 330.211]). Im übrigen Bereich untersteht die entsprechende \nAbteilung nach wie vor direkt der Aufsicht der Departementsvorsteherin (Art. 6 Verordnung über \nden Straf- und Massnahmenvollzug sowie die Bewährungshilfe vom 19. Oktober 1989 [Straf-\nvollzugsverordnung; GDB 330.11]).  \n \nÄhnlich verhält es sich mit dem Zivilstandsinspektorat, das direkt als handelndes Organ der \nAufsichtsbehörde im Zivilstandsdienst und somit der Departementsvorsteherin eingesetzt wurde \n(Art. 5 f. Zivilstandsverordnung vom 25. Juni 2004 [kZStV; GDB 211.11]). \n \nIn beiden Fällen ist zu prüfen, ob die direkte Unterstellung unter die Departementsleitung bei-\nbehalten oder der Amtsleitung übertragen werden soll (vgl. auch Art. 35 Abs. 2 Verordnung \nüber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung [Organisationsver-\nordnung] vom 7. September 1989 [OV; GDB 133.11]). \n \nSchliesslich ist die Rechtsmittelordnung im Bereich des Inkassos in Strafsachen zu überprüfen \nund gegebenenfalls anzupassen. \n \n4.2.4 Konkretisierung Gefängnisrecht (Strafantragsrecht) \nIm Gefängnisbereich können sich hin und wieder Antragsdelikte bei Sachbeschädigungen er-\ngeben. Zu deren Verfolgung ist ein Strafantrag zu stellen. Dabei können als Zivilklage adhäsi-\nonsweise privatrechtliche Ansprüche geltend gemacht werden (Art. 119 Abs. 2 Bst. b StPO). \nDer Kanton wird damit zum Privatkläger.  \n \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 10 | 70 \n\nDie Zuständigkeit liegt bei der Departementsvorsteherin, soll aber für diesen beschränkten Be-\nreich der Gefängnisverwaltung übertragen und in den AB zur Gefängnisordnung geregelt wer-\nden. \n \n4.2.5 Rechtsverbote („Schnellbussen-Verordnung“) \nGemäss dem Bussenkatalog zur Verordnung über die direkte Bussenausfällung durch die Kan-\ntonspolizei und weitere Kontrollorgane (kantonale Ordnungsbussenverordnung) vom 25. Okto-\nber 2007 (kOBV; GDB 310.41) kann das Missachten eines amtlichen Verbots nach Art. 20 des \nGesetzes über das kantonale Strafrecht vom 14. Juni 1981 (KStR; GDB 310.1) auf Anzeige des \nBerechtigten mit Busse analog Anhang I der eidgenössischen Ordnungsbussenverordnung \nsofort bestraft werden. \n \nMit der Inkraftsetzung der eidgenössischen ZPO sind am 1. Januar 2011 in allen Kantonen – so \nauch Art. 20 KStR – sämtliche Rechtsverbote von Offizialdelikten zu Antragsdelikten umgewan-\ndelt worden. Die Voraussetzungen zur Ahndung richten sich seitdem formell nach der StPO und \nmateriell nach dem Schweizerischen Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR \n311.0). In diesem Zusammenhang erscheint aber vor allem die Wirkung wichtig, dass die Straf-\nverfolgungsbehörden sich vor der Stellung eines formellen Antrags mit der Sache nicht befas-\nsen dürfen. Dies entspricht eben gerade der Natur eines Antragsdelikts. Wurde aber ein Straf-\nantrag gestellt, besteht damit in der Regel auch eine Privatklägerschaft (Art. 118 Abs. 2 StPO) \nund es ist ein formelles Strafverfahren durchzuführen.  \n \nIm Ergebnis bleibt daher kein Raum mehr, die Rechtsverbote gemäss kOBV zu ahnden. Die \nbetreffende Bestimmung ist zu streichen. \n \n4.2.6 Erweiterung der präsidialen Zuständigkeit im Kollegialgericht \nIm Rahmen der Justizreform wurden im Bereich der Zivilrechtspflege den Gerichtspräsidien \ninnerhalb der Kollegialgerichte verschiedene, vor allem die Prozessleitung betreffende Aufga-\nben zugewiesen. Hinsichtlich Endentscheide wurde damals allerdings der Standpunkt vertreten, \ndass Nichteintretensentscheide nicht dem Präsidium delegiert werden könnten, sondern dem \nKollegium unterbreitet werden müssten (vgl. Art. 236 Abs. 1 und 2 ZPO; eine Lösung analog \nArt. 108 BGG sei daher nicht möglich; Botschaft zur Justizreform, S. 37). \n \nAus prozessökonomischen Gründen ist zu prüfen, ob diese Kompetenzen trotzdem erweitert \nwerden können, damit die Gerichtspräsidien in untergeordneten Angelegenheiten (vgl. dazu \nArt. 59 Abs. 2 Bst. f., 132 Abs. 1 und 2, 209 Abs. 3 ZPO) generell oder zumindest in zusätzli-\nchen Punkten entscheiden können. \n \n4.2.7 Anpassung der Wählbarkeitsvoraussetzungen \nIn Art. 1 der Verordnung über die Wählbarkeitsvoraussetzungen für Gerichtsbehörden und die \nStaatsanwaltschaft vom 22. November 1996 (GDB 134.13) wird als Voraussetzung der gute \nLeumund statuiert. Dies ist kaum zu überprüfen und auch nicht mehr zeitgemäss. Leumunds-\nzeugnisse werden nicht mehr von allen Gemeinden ausgestellt. Im Übrigen wird der Leumund \nschon durch die Einreichung der Betreibungs- und Strafregisterauszüge belegt. Der Passus soll \ngestrichen werden. Stattdessen soll beispielsweise das Anwaltspatent als zusätzliche Voraus-\nsetzung vorgesehen werden. \n \nDie Bekanntgabe der Wahlempfehlungen ist zu überprüfen. \n \n4.2.8 Delegation von Rechtshilfefällen \nDie Staatsanwaltschaft macht geltend, die internationale Rechtshilfe in Wirtschaftsangelegen-\nheiten hätte stark zugenommen, weshalb eine personelle Aufstockung vorzunehmen sei (vgl. \nnachstehend). Denn gemäss Art. 60c Abs. 2 GOG vertritt die Oberstaatsanwältin oder der \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 11 | 70 \n\nOberstaatsanwalt den Kanton im Verfahren zur Übernahme oder Übertragung der Strafverfol-\ngung mit ausländischen Behörden, soweit nicht Staatsverträge den direkten Verkehr vorsehen. \nAls flankierende Massnahme soll deshalb die Delegation solcher Geschäfte an eine Staatsan-\nwältin oder einen Staatsanwalt und damit ein Ausgleich der Geschäftslast ermöglicht werden. \n \n4.2.9 Legitimation der Staatsanwaltschaft zur Beschwerde am Bundesgericht  \nIm Rahmen der Justizreform wurde die Befugnis zum Ergreifen von Rechtsmitteln allgemein \ndem/der Anklageerhebenden erteilt (Art. 44b Abs. 2 GOG). Dies erfolgte insbesondere aus \nprozessökonomischen Gründen, um Handwechsel innerhalb der Staatsanwaltschaft weitge-\nhend zu vermeiden (vgl. Botschaft zur Justizreform, S. 42).  \n \nMit Blick auf die aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichts (vgl. BG-Urteil vom 3. Februar \n2014 [6B_949/2013]) ist zu prüfen, ob Art. 44b Abs. 2 GOG dahingehend zu präzisieren ist, \ndass die Beschwerdelegitimation für Rechtsmittel am Bundesgericht ausschliesslich dem Ober-\nstaatsanwalt / der Oberstaatsanwältin zukommt.  \n \n4.2.10 Anzahl der Kantonsrichterinnen und Kantonsrichter \nGemäss Art. 3 Abs. 1 GOG besteht das Kantonsgericht aus mehreren Präsidien und neun Mit-\ngliedern. Aufgrund der Justizreform haben sich zahlreiche Zuständigkeiten vom Kantonsgericht \n(Kollegium) zum Kantonsgerichtspräsidium (Einzelrichter) verschoben. Es kann im Rahmen der \nvorliegenden Evaluation festgestellt werden, dass seither die Laienrichterinnen und Laienrichter \ndeutlich weniger zum Einsatz kommen und somit kaum genügend Erfahrung sammeln können. \nEs kann verantwortet werden und wird deshalb vorgeschlagen, die Anzahl der Mitglieder des \nKantonsgerichts von heute neun auf acht Mitglieder zu reduzieren.  \n \n \n4.3 Von Regierungsrat, Kantonsrat oder Bundesbehörden eingegebener Handlungsbedarf \n4.3.1 Postulat „Schaffung zweier personell unabhängiger Gerichtspräsidien im Ober- und \n\nVerwaltungsgericht mit gegenseitiger Stellvertretung“ \nDie Motion vom 15. März 2012 betreffend die Schaffung zweier personell unabhängiger Ge-\nrichtspräsidien im Ober- und Verwaltungsgericht mit gegenseitiger Stellvertretung (52.12.04) \nwurde von der FDP-Fraktion, Erstunterzeichner Kantonsrat Boris Camenzind und 23 Mitunter-\nzeichnende, eingereicht.  \n \nMit der Motion sollte der Regierungsrat beauftragt werden, dem Kantonsrat eine Vorlage zu \nunterbreiten, sodass inskünftig dem Ober- und dem Verwaltungsgericht zwingend je ein eigener \nGerichtspräsident bzw. eine eigene Gerichtspräsidentin vorstehe. Weiter sollte in dieser Vorlage \nvorgesehen werden, dass die Präsidien von Ober- und Verwaltungsgericht von Gesetzes we-\ngen je gegenseitig das Vizepräsidium der jeweils anderen Instanz wahrzunehmen hätten (in \ndiesem Sinne hat der Regierungsrat am 2. Juli 2013 auch eine entsprechende Petition beant-\nwortet). \n \nDer Rat stimmte der Umwandlung in ein Postulat mit 35 Stimmen zu 12 Stimmen und deren \nÜberweisung mit 47 Stimmen ohne Gegenstimme zu. Nach dem Willen des Kantonsrats ist das \nPostulat im Rahmen der Evaluation der Justizreform zu behandeln. \n \n4.3.2 Postulat betreffend Besetzung der Rechtspflegekommission \nDie Motion betreffend Besetzung der Rechtspflegekommission (52.13.01), welche am 14. März \n2013 von der SVP-Fraktion eingereicht wurde, beantragt, dass in die ständige Rechtspflege-\nkommission zukünftig nur noch Kantonsratsmitglieder gewählt werden, welche nicht im Anwalts-\nregister des Kantons Obwalden eingetragen sind.  \n \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 12 | 70 \n\nDer Rat stimmte der Umwandlung in ein Postulat mit 33 Stimmen zu 11 Stimmen (bei 10 Ent-\nhaltungen) und dessen Annahme mit 34 Stimmen zu 15 Stimmen (bei 5 Enthaltungen) zu. Ge-\nmäss den Voten im Kantonsrat ist das Postulat in Zusammenhang mit der Evaluation der Justiz-\nreform zu behandeln. \n \n4.3.3 VVO zum BG über den Wehrpflichtersatz (Rechtsweggarantie und Schriftensperre) \nGemäss dem Inspektionsbericht der Eidgenössischen Steuerverwaltung (ESTV), Wehrpflichter-\nsatzabgabe, vom 10. Juli 2012 wird der Kanton aufgefordert, die kantonale Vollziehungsverord-\nnung zum Bundesgesetz über den Wehrpflichtersatz vom 19. Dezember 1996 (VV WPEG; GDB \n530.41) anzupassen. Insbesondere sei die Rechtsweggarantie umzusetzen sowie die Mahnge-\nbühr aufzuheben. \n \nDes Weiteren sieht Art. 49 Abs. 2 der Verordnung vom 30. August 1995 über die Wehrpflichter-\nsatzabgabe (WPEV; SR 661.1) vor, dass die kantonale Behörde für die Wehrpflichtersatzabga-\nbe unter bestimmten Umständen einen Antrag auf Schriftensperre an die kantonal zuständige \nrichterliche Behörde stellen kann. Da eine solche richterliche Behörde nicht bestimmt ist, muss \neine entsprechende Zuständigkeit geschaffen werden. \n \n4.3.4 Verdeckte Ermittlung und Fahndung \nDie Änderungen der StPO betreffend verdeckte Ermittlung und Fahndung sind auf den 1. Mai \n2013 in Kraft getreten (AS 2013 1051). Im Rahmen der Vernehmlassung an den Bund stellte \nder Regierungsrat fest, dass die Änderungen der StPO eine Anpassung des Polizeigesetzes \nvom 11. März 2010 (PolG; GDB 510.1) nach sich ziehen werden (RRB vom 6. September 2011 \n[Nr. 86]).  \n \nIn Art. 23 PolG sei heute die verdeckte Ermittlung zur Verhinderung und zur Erkennung von \nschweren Straftaten ausserhalb eines Strafverfahrens geregelt. Der dabei verwendete Begriff \nder „verdeckten Ermittlung“ stimme nicht mit der neuen Definition der „verdeckten Ermittlung“ \ngemäss StPO überein, sondern entspreche vielmehr dem neuen Begriff der „verdeckten Fahn-\ndung“ gemäss StPO. \n \nIm Rahmen der Anpassung des PolG sei auch zu prüfen, ob eine gesetzliche Grundlage sowohl \nfür die „präventive“ verdeckte Fahndung als auch die „präventive“ verdeckte Ermittlung geschaf-\nfen werden soll. Die Anpassungen des PolG sind nach dem Willen des Regierungsrats im \nRahmen der Evaluation der Justizreform vorzunehmen. \n \n5. Erhobener Handlungsbedarf \n5.1 Mitberichtsverfahren \nMit Schreiben vom 8. März 2013 lud das Sicherheits- und Justizdepartement die von der Re-\nform betroffenen Behörden (Kantonsgericht, Oberstaatsanwaltschaft, Schlichtungsbehörde, \nAbteilung Betreibung und Konkurs, Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug, Kantonspolizei, \nRechtsdienst, Verkehrssicherheitszentrum Obwalden/Nidwalden [VSZ]) und Dritte (Unterwald-\nner Anwaltsverband) ein, zu den vorne gestellten Evaluationsfragen bis am 5. April 2013 Stel-\nlung zu nehmen. \n \nDas VSZ hat auf eine Stellungnahme verzichtet. Im Übrigen aber haben alle Adressaten inhalt-\nlich Stellung genommen. \n \n5.2 Allgemeine Beurteilung der Justizreform \nGrundsätzlich werteten alle Teilnehmer die Umsetzung der Justizreform als gut und gelungen.  \n \nPunktuell wurde Folgendes angebracht: Ein Teilnehmer bemängelte, dass die Evaluationsfrist \nzu kurz gewesen sei, sodass keine verlässlichen Aussagen über die Entwicklung gemacht wer-\n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 13 | 70 \n\nden könnten. Ein anderer Teilnehmer machte geltend, die Evaluation solle dazu benutzt wer-\nden, dem Kantonsrat im Rahmen einer Sammelbotschaft noch weitere, politisch unbestrittene \n„Nachbesserungen“ zu unterbreiten.  \n \nNebst vielen Praxisfragen wurden auch verschiedene Verbesserungs- und Änderungsbegehren \neingereicht, die vor allem Detailfragen betrafen. Die wichtigsten Mitberichtspunkte seien nach-\nfolgend erwähnt: \n \n5.3 Personeller Handlungsbedarf \n5.3.1 Staatsanwaltschaft  \nDie Staatsanwaltschaft macht folgenden personellen Handlungsbedarf geltend:  \n– die Staatsanwälte seien um 50 Prozent aufzustocken; \n– die Oberstaatsanwaltschaft sei um 25 Prozent aufzustocken und zwar mit wirtschaftlichem \n\nund buchhalterischem Wissen;  \n– die Jugendanwältin sei um 20 Prozent, der Stellvertreter um 10 – 20 Prozent aufzustocken \n\n(bzw. beide in Fixpensen zu überführen); \n– es sei eine Sozialarbeiterstelle der Jugendanwaltschaft bei der Jugend-, Familien- und \n\nSuchtberatung Obwalden mit einem Pensum von 40 Prozent zu schaffen; \n– das Sekretariat der Staatsanwaltschaft sei um 50 Prozent aufzustocken. \n \nIm Wesentlichen wird der Handlungsbedarf damit begründet, dass die StPO und JStPO zu auf-\nwendigeren Abläufen und komplizierteren Fällen geführt habe. Dies werde noch verschärft \ndurch den Umstand, dass Zeugenbefragungen nicht durch die Polizei durchgeführt werden \nkönnten. Auch habe die Pikettbelastung zugenommen. Die Folge davon sei eine Zunahme der \nPendenzen. Zudem habe die internationale Rechtshilfe in Wirtschaftsangelegenheiten massivst \nzugenommen, wovon in zahlreichen Fällen der Kanton Obwalden als Leitkanton eingesetzt \nworden sei. Nebst dem Mehraufwand als Folge der neuen StPO und JStPO (z.B. Art. 9, 12 und \n13 Bundesgesetz über das Jugendstrafrecht [Jugendstrafgesetz] vom 20. Juni 2003 [JStG; SR \n311.1]) habe die Arbeitslast der Jugendanwaltschaft auch wegen des markanten Anstiegs von \nMehrfach-/Intensivtätern und von Gewaltdelikten Jugendlicher zugenommen. Schliesslich habe \nsich der Jugendstrafvollzug als aufwendig und zeitintensiv erwiesen. \n \n5.3.2 Kantonspolizei \nBezüglich des personellen Handlungsbedarfs macht die Kantonspolizei geltend, das Korps sei \num 300 Prozent Polizeipensen aufzustocken. \n \nIm Wesentlichen wird der Handlungsbedarf – wie bei der Staatsanwaltschaft – damit begründet, \ndass die StPO und JStPO zu aufwendigeren und grösseren Ermittlungs- und Untersuchungs-\nverfahren geführt hätten. Insbesondere sei infolge der verlangten Nachvollziehbarkeit der admi-\nnistrative Aufwand gestiegen. Auch würde die Staatsanwaltschaft von ihrer Möglichkeit der De-\nlegation von Einvernahmen und anderen Handlungen/Arbeiten Gebrauch machen. Diese Zeit \ngehe zulasten der eigentlichen Kernaufgaben der Kantonspolizei. Gemäss Berechnungen der \nKKJPD sowie der KKPKS betrage der Mehraufwand mindestens 10 Prozent. Bei der Kantons-\npolizei Obwalden entspreche dies der verlangten Pensenaufstockung. \n \n5.4 Infrastruktureller Handlungsbedarf \n5.4.1 Kantonsgericht \nAllgemein wird dazu bemerkt, dass das Gerichtsgebäude an seine Kapazitätsgrenzen stosse. \nDie Haftverhandlungen aber könnten im Polizeigebäude durchgeführt werden. In räumlicher \nHinsicht bestehe daher kein Handlungsbedarf.  \n \nImmerhin aber wurde geltend gemacht, es sei die Beschaffung einer Audio-Anlage, eventuell \nauch einer visuellen Aufnahme- und Übertragungsmöglichkeit zu prüfen. Aufgrund von Ände-\n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 14 | 70 \n\nrungen der Protokollvorschriften in den eidgenössischen Prozessordnungen sei es nun möglich,  \nEinvernahmen aufzuzeichnen. Die Anschaffung sei nicht zwingend, sie ermögliche aber im \nRegelfall eine Vereinfachung und Beschleunigung der Hauptverhandlung. Zudem könne damit \ndie Akustik im Gerichtssaal verbessert werden.  \n \n5.4.2 Kantonspolizei \nAuch bei der Kantonspolizei ist kein konkreter und zwingender Handlungsbedarf ersichtlich, der \ndirekter Ausfluss der Justizreform wäre, zumal allfällige infrastrukturelle Bedürfnisse jeweils \nüber den Budgetprozess berücksichtigt worden sind oder noch werden. \n \n5.4.3 Kein zwingender Handlungsbedarf \nIm Ergebnis wurde kein zwingender infrastruktureller Handlungsbedarf vorgebracht, der nicht \nüber das ordentliche Budget geltend gemacht werden könnte. Deshalb wird unter dem Kapitel \n„Konzept“ das Thema der infrastrukturellen Anpassungen nicht mehr aufgenommen und be-\nhandelt. \n \n5.5 Gesetzgeberischer Handlungsbedarf \nEs wurde zahlreicher gesetzgeberischer Handlungsbedarf geltend gemacht, wobei auf die vor-\ngebrachten rein redaktionellen Änderungsvorschläge nicht näher eingegangen wird: \n– Verschiebung der Zuständigkeit zur Bewilligung der Einsichtnahme in Gerichtsakten; \n– Änderungen der Einzelzuständigkeiten des Kantonsgerichtspräsidiums (Eheschei-\n\ndung/Austrittsleistung [Art. 281 Abs. 1 und 3 ZPO]; Miete und Pacht; nachträgliche Entschei-\nde [Art. 363 Abs. 1 und 2 StPO]; Jugendgerichtspräsidium); \n\n– Regelung der Bestellung der amtlichen Verteidigung; \n– Regelung der Stellvertretung der Oberstaatsanwaltschaft; \n– Delegationskompetenz für Zeugeneinvernahmen durch KAPO aufnehmen; \n– Zuständigkeiten für die Haftmodalitäten bei vorzeitigem Straf- und Massnahmenvollzug re-\n\ngeln; \n– Gesetzgebung im Erwachsenenstrafvollzug nachführen: vollzugsrechtliche Sicherheitshaft \n\nkonkretisieren, Kompetenz für eine vorübergehende Versetzung schaffen; \n– Gesetzgebung im Jugendstrafverfahren nachführen: Mediation einführen, Gebühren anpas-\n\nsen, Busseninkasso sicherstellen, Vollzugsgesetzgebung statuieren; Mitteilungsrechte erwei-\ntern, Sozialarbeiterstelle in die Organisation einbetten, Geltungsbereich der Gefängnisord-\nnung konkretisieren; \n\n– Flexiblere Gestaltung der Rücktritte bei Rechtspflegebehörden; \n– Anpassung von Form und Frist der Rechenschaftsberichte des Obergerichts; \n– Schaffung eines automatischen Informationsflusses zwischen der Kindes- und Erwachse-\n\nnenschutzbehörde und den Einwohnerregisterbehörden; \n– Regelung der Überführung von ausserordentlich eingesetzten Ober- bzw. Verwaltungsge-\n\nrichtspräsidien durch den Kantonsrat in eine ordentliche Besetzung;  \n– Notwendigkeit von Wahlempfehlungen prüfen; \n– Wahlvoraussetzung des abgeschlossenen juristischen Studiums für die Jugendanwältin oder \n\nden Jugendanwalt festlegen; \n– Zuständigkeit und Wiedereintragung gelöschter Rechtseinheiten regeln. \n \n5.6 Weiterer Handlungsbedarf \nWeiterer Handlungsbedarf (Hauptfrage 4) wurde im Rahmen des Mitberichtsverfahrens nicht \nkonkret geltend gemacht. \n \n \n\n  \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 15 | 70 \n\nIII. Konzept \n\n6. Allgemein \n6.1 Relevanz des Handlungsbedarfes \nGrundsätzlich ergibt sich das Konzept der evaluationsbedingten Anpassungen bereits aus dem \ndargelegten Handlungsbedarf und bedarf keiner ausführlichen Erläuterungen mehr.  \n \nDer bei den operativen Behörden erhobene Handlungsbedarf wurde ausgewertet und hat sei-\nnen Niederschlag im vorliegenden Konzept gefunden. Einzelne mitberichtende Behörden haben \nallerdings nicht die Evaluationsfragen beantwortet, sondern das Ergebnis eines allgemeinen \n„Brainstormings“ mitgeteilt. Aufgenommen und verarbeitet wurden jene Aspekte, bei welchen \nein Handlungsbedarf, insbesondere in Zusammenhang mit der Justizreform, dargelegt und \nausgemacht werden konnte (vgl. auch Kapitel 2.2.1 [a.E.], Ziel, Gegenstand und Abgrenzungen \nder Evaluation). \n \n6.2 Justizreformthemen und Fremdthemen  \nDer von verschiedenen Seiten geltend gemachte Handlungsbedarf kann unterteilt werden in \nJustizreformthemen und Fremdthemen:  \n– Erstere knüpfen an die Justizreformgesetzgebung an und thematisieren eine Streichung, \n\nAnpassung oder Ergänzung der damaligen Gesetzgebung. Personelle und infrastrukturelle \nVerbesserungsvorschläge betreffen direkt die Auswirkungen dieser Gesetzgebung. \n\n– Letztere haben keinen direkten Bezug zur Justizreformgesetzgebung, thematisieren allenfalls \nAspekte im weiteren Zusammenhang oder im gleichen Erlass. Ähnliches gilt für entspre-\nchende personelle und infrastrukturelle Verbesserungsvorschläge. \n\n \n6.3 Grundsatz der Einheit der Materie \nGemäss Art. 34 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom \n18. April 1999 [BV; SR 101]) schützt die Garantie der politischen Rechte die freie Willensbildung \nund die unverfälschte Stimmabgabe. Der Grundsatz der Einheit der Materie – der aus Art. 34 \nBV abgeleitet ist – verlangt im Wesentlichen, dass zwei oder mehrere Sachfragen und Materien \nnicht in einer Art und Weise miteinander zu einer einzigen Abstimmungsvorlage verbunden \nwerden, die die Stimmberechtigten in eine Zwangslage versetzen und ihnen keine freie Wahl \nzwischen den einzelnen Teilen belassen. Wird der Grundsatz missachtet, können die Stimm-\nbürger ihre Auffassung nicht ihrem Willen gemäss zum Ausdruck bringen: Entweder müssen sie \nder Gesamtvorlage zustimmen, obschon sie einen oder gewisse Teile missbilligen, oder sie \nmüssen die Vorlage ablehnen, obwohl sie den andern oder andere Teile befürworten. \n \nDer Grundsatz der Einheit der Materie besagt, dass eine Vorlage grundsätzlich nur einen Sach-\nbereich zum Gegenstand haben darf und zwei oder mehrere Sachfragen und Materien, die \nkeinen inneren sachlichen Zusammenhang aufweisen, nicht zu einer einzigen Abstimmungsfra-\nge verbunden werden dürfen. Ausschlaggebend ist der sachliche innere Zusammenhang der \neinzelnen Teile einer Vorlage. Dieser wird in der Rechtsprechung mit unterschiedlichen Formu-\nlierungen zum Ausdruck gebracht: Es wird gefordert, dass eine bestimmte oder die nämliche \nMaterie betroffen werde, dass zwischen den Teilen ein „rapport intrinsèque étroit avec le même \nbut“ bestehe, dass die einzelnen zu einem bestimmten Zweck aufgestellten Vorschriften zuei-\nnander in einer sachlichen Beziehung stehen und das nämliche Ziel verfolgen, das zwischen \nihnen eine enge sachliche Verbindung schafft, und dass der sachliche Zusammenhang nicht \nbloss künstlich, subjektiv oder rein politisch bestehe. \n \nDieser Zielrichtung entsprechend ist der Grundsatz der Einheit der Materie bei allen Vorlagen \nzu beachten, die den Stimmberechtigten zum Entscheid unterbreitet werden. Grundsätzlich ist \nes daher unerheblich, ob es sich um eine Initiative oder Behördenvorlage, um Partial- oder To-\n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 16 | 70 \n\ntalrevisionen von Verfassungen oder Gesetzen oder um Gesetzes- oder Finanzvorlagen han-\ndelt. Dem Grundsatz wird aber bei Initiativen teils grösseres Gewicht beigemessen als bei Be-\nhördenvorlagen, weil dem praktischen Bedürfnis des Gesetzgebers Rechnung zu tragen ist, \nüber den unmittelbaren Anlass einer Gesetzesrevision hinaus weitere bereits anstehende Pos-\ntulate mit einzubeziehen. Das Bundesgericht betont allerdings, dass der Begriff der Einheit der \nMaterie schwer zu fassen ist. Der Grundsatz sei von relativer Natur und stets vor dem Hinter-\ngrund der konkreten Verhältnisse zu betrachten (zum Ganzen: BGE 129 I 366). \n \n6.4 Trennung der Themen \nVorliegend geht es primär um die Evaluation der Justizreform. Es macht aber aus prozessöko-\nnomischen Gründen Sinn, die Fremdthemen mit dem vorliegenden Bericht ebenfalls zu disku-\ntieren. Allerdings sind Evaluations- und Fremdthemen, insbesondere im Gesetzgebungsverfah-\nren, klar voneinander zu trennen und separat zu behandeln. Die Fremdthemen wiederum sind – \nwie bei ordentlichen Gesetzesprojekten – in einzelne Teilrevisionen aufzugliedern, so dass der \nGrundsatz der Einheit der Materie gewahrt bleibt. Dies erleichtert auch deren Behandlung und \nDiskussion. \n \n7. Personelle Anpassungen \n7.1 Relevanz der Personalanträge \nDie Staatsanwaltschaft und die Kantonspolizei machen personellen Handlungsbedarf geltend. \nFreilich gestaltet sich die Beurteilung, welche zusätzlichen Ressourcen tatsächlich notwendig \nsind, nicht einfach. Auch ist nur schwer nachvollziehbar, ob die geltend gemachten Aufstockun-\ngen durch die Justizreform indiziert sind. Jedenfalls aber ist die Prüfung und Anpassung des \npersonellen Bestandes ein laufender Prozess in der Staatsverwaltung, unabhängig von der \nEvaluation der Justizreform. Insbesondere bei der Kantonspolizei, wo sich der anfallende Mehr-\naufwand besser verteilt, kann dieser praktisch nicht konkret, sondern nur statistisch eruiert wer-\nden. Der Kanton hat jedoch sicherzustellen, dass die Durchführung der vom Bundesgesetzge-\nber auferlegten Aufgaben gewährleistet wird. Die Kosten entstehen daher grundsätzlich unab-\nhängig vom kantonalen Recht und können durch den Kanton nur bedingt beeinflusst werden. \n \n7.2 Umsetzung der Anpassungen \nDie Justizreform trat per 1. Januar 2011 in Kraft. Die Evaluation soll die personellen Aufsto-\nckungen bis 2012 auf ihre Richtigkeit bzw. auf den weiteren Handlungsbedarf hin überprüfen. \nIm Gegensatz zur Kantonspolizei wurden bei der Staatsanwaltschaft die personellen Ressour-\ncen mit der Einführung der Justizreform aufgestockt. \n \n7.2.1 Kantonspolizei \nDie Kantonspolizei beantragt mit der Evaluation eine Aufstockung von 300 Stellenprozent. Aus \nder Staatsrechnung bzw. aus dem Integrierten Aufgaben- und Finanzplan von 2011 bis 2013 \nwird ersichtlich, dass das Korps bis 2014 jährlich um 200 Stellenprozent aufgestockt wurde. Der \nvorliegende Bericht wird im Herbst 2014 im Parlament beraten. Zu diesem Zeitpunkt wird das \nKorps über einen Stellenetat von 5 800 Prozent verfügen, d.h. 800 Stellenprozent mehr als zum \nZeitpunkt der Einführung der Justizreform. Ein Teil dieser Aufstockungen ist durch den Mehr-\naufwand der Justizreform begründbar, der andere Teil aufgrund zusätzlicher Aufgaben und der \nAnforderung der Bevölkerung nach grösserer Polizeipräsenz im öffentlichen Raum.  \n \nObwohl die Evaluationsfrist von drei Jahren relativ kurz ist, konnte mit den personellen Aufsto-\nckungen nicht zugewartet werden. Personelle Anpassungen wurden bereits vor dem Evaluati-\nonsbericht vorgenommen und werden fortlaufend geprüft bzw. angepasst, wenn der Hand-\nlungsbedarf gegeben ist. Mit der vollständigen Besetzung der geplanten Aufstockungen wird \nsich zeigen, ob weiterer Handlungsbedarf besteht. Jedenfalls aber hätte dann ein solcher kei-\nnen Zusammenhang mehr mit der Justizreform. \n \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 17 | 70 \n\n7.2.2 Staatsanwaltschaft \nDie Staatsanwaltschaft beantragt die Aufstockung der Staatsanwälte (+50 Prozent), Ober-\nstaatsanwaltschaft (+25 Prozent), Jugendanwaltschaft (+20 Prozent), Stellvertreter Jugendan-\nwaltschaft (+10 bis 20 Prozent), Sozialarbeitsstelle der Jugendanwaltschaft (+40 Prozent). \n \nMit der Einführung der Justizreform wurden die Verhörrichter zu Staatsanwälten. Es wurde fest-\ngestellt, dass die StPO zu einem Mehraufwand führen wird. Es wurde jedoch davon ausgegan-\ngen, dass dieser durch den Minderaufwand infolge der Übertragung der Zuständigkeit hinsicht-\nlich der Administrativmassnahmen zum VSZ (rund 50 Prozent) sowie dem Wegfall des Hand-\nwechsels (Akten gehen zwecks Anklageerhebung nicht mehr vom Verhöramt zur Staatsanwalt-\nschaft) kompensiert werden kann. Die Staatsanwaltschaft wurde somit per 1. Januar 2011 indi-\nrekt um sicher 50 Prozent aufgestockt.  \n \nWie bei der Kantonspolizei konnte auch bei der Staatsanwaltschaft nicht der Evaluationsbericht \nabgewartet werden, um notwendige Anpassungen vorzunehmen. Vielmehr musste das Sekre-\ntariat der Staatsanwaltschaft bereits per Mitte 2011 um 50 Stellenprozente verstärkt werden. \nSodann erfolgte per September 2012 eine Verschiebung von 10 Stellenprozenten von der As-\nsistentin der Staatsanwaltschaft zu einer Staatsanwältin. \n \nIm Weiteren wurden bereits im Zeitpunkt der Erarbeitung des Evaluationsberichtes für das \nBudget 2014 folgende Anträge dem Regierungsrat unterbreitet: plus 40 Prozent für einen a.o. \nStaatsanwalt resp. eine a.o. Staatsanwältin befristet auf ein Jahr, plus 20 Prozent für die Ju-\ngendanwältin, plus 40 Prozent für einen Sozialarbeitenden der Jugendanwaltschaft sowie bud-\ngetierte Überstunden für die stellvertretende Jugendanwältin. Hier ist es ebenfalls sinnvoll, die \nEntwicklungen genau zu beobachten und die notwendigen Massnahmen frühzeitig zu ergreifen. \nDenn auch hier wird sich mit der neuen Besetzung zeigen, ob noch weiterer Handlungsbedarf \ngegeben ist. Allein dieser dürfte – wie bereits erwähnt – nicht mehr durch die Justizreform indi-\nziert sein, sondern beispielsweise durch Schwankungen der Falleingänge oder sonstige Ein-\nflüsse. \n \n8. Gesetzgeberische Anpassungen \n8.1 Themen ohne Handlungsbedarf \n8.1.1 Einzelgericht bei selbstständigen nachträglichen Entscheiden \nDas Kantonsgericht schlägt vor, dass in Art. 49 GOG die Zuständigkeit des Kantonsgerichts-\npräsidiums für nachträgliche Entscheide zu statuieren sei.  \n \nGemäss Art. 363 Abs. 1 StPO trifft das Gericht, welches das erstinstanzliche Urteil gefällt hat, \nauch die einer gerichtlichen Behörde übertragenen selbstständigen nachträglichen Entscheide, \nsofern Bund oder Kantone nichts anderes bestimmt haben. Nach Abschluss des Strafverfah-\nrens kann im Zusammenhang mit Sanktionen das Bedürfnis nach Ergänzung oder Abänderung \nrechtskräftiger Strafurteile bestehen, hauptsächlich in Bezug auf eine Massnahme oder den \nVollzug einer Strafe. Dabei befasst sich ein Gericht nochmals mit der Sache; das ursprüngliche \nVerfahren wird fortgesetzt (Heer, BSK StPO/JStPO, Basel 2011, Art. 363 StPO N 1). \n \nIn Bezug auf Inhalt und Umfang der Kompetenz von Bund und Kantonen, abweichende Best-\nimmungen zu erlassen, ist der Normgehalt bis heute nicht restlos geklärt. Feststeht, dass die \nKantone in diesem Zusammenhang bestimmen können, ob die betreffenden Entscheide von \nerstinstanzlichen oder letztinstanzlichen Gerichten zu fällen sind (BG-Urteil vom 18. April 2013 \n[1B_126/2013]). Es bestehen aber keine Hinweise dafür, dass sie für die von Kollegialgerichten \ngefällten Entscheide später Einzelrichter einsetzen könnten. Zwar haben verschiedene Kantone \n(z.B. SZ und NW) Regelungen statuiert, wonach bei Zuständigkeit des Kollegialgerichts die \nuntergeordneten Angelegenheiten durch das Präsidium des Gerichts erledigt werden können. \nJedoch legt bereits Art. 19 Abs. 2 StPO fest, in welchen Fällen das erstinstanzliche Gericht als \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 18 | 70 \n\nEinzelgericht amten kann. Andernfalls hat das Kollegialgericht darüber zu entscheiden. Dies gilt \nauch für die Verfahren der selbständigen nachträglichen Entscheide, zumal es sich dabei um \neine Verfahrensweiterführung handelt.  \n \nDiese – bisher klare – Zuständigkeitsordnung zu durchbrechen und sämtliche entsprechenden \nEntscheide dem Kantonsgerichtspräsidium zuzuweisen, erscheint – auch mit Blick auf noch \nbestehende Auslegungsfragen – im heutigen Zeitpunkt nicht sinnvoll. \n \n8.1.2 Überführung von durch den Kantonsrat ausserordentlich eingesetzten Ober- bzw. \n\nVerwaltungsgerichtspräsidien in eine ordentliche Besetzung/Überprüfung der Rege-\nlung betreffend Wahlempfehlungen \n\nEine erste Reaktion auf das Postulat „Schaffung zweier personell unabhängiger Gerichtspräsi-\ndien im Ober- und Verwaltungsgericht mit gegenseitiger Stellvertretung“ war die Einsetzung \neines ausserordentlichen Ober- bzw. Verwaltungsgerichtspräsidiums durch den Kantonsrat (Art. \n13 Abs. 4 GOG). Es wurde geltend gemacht, es sei zu prüfen, ob es bei der Überführung in \neine ordentliche Besetzung noch eine Wahlvoraussetzungsprüfung und eine Wahlempfehlung \nbenötige.  \n \nSoweit ein ausserordentliches Gerichtspräsidium sich der ordentlichen Volkswahl stellt, gelan-\ngen die gesetzlichen Bestimmungen über die Wahlvoraussetzungen und das Wahlverfahren zur \nAnwendung. Ein Handlungsbedarf ist daher nicht ersichtlich. Mit Blick auf das Vertrauen des \nVolkes in die Arbeit und die Stellung der Richter würde heute ein falsches Signal ausgesendet, \nkönnten ausserordentliche Gerichtsbesetzungen Erleichterungen erfahren, sobald sie sich der \nVolkswahl stellen müssten. \n \nDie Regelung, wonach die Rechtspflegekommission bei der Wahl von Gerichtspräsidien zuhan-\nden des Wahlorgans eine Wahlempfehlung abgibt, ist seit dem 1. Mai 2010 in Kraft. Seither \nmussten drei Präsidien besetzt werden, wovon lediglich in einem Fall eine Volkswahl durchge-\nführt und eine Wahlempfehlung abgegeben wurde.  \n \nEs kann festgestellt werden, dass bei der letzten Richterwahl das Vorgehen betreffend Be-\nkanntgabe der Wahlempfehlung der Rechtspflegekommission als unglücklich empfunden wur-\nde. Die Bekanntgabe erfolgte erstmals im Amtsblatt Nr. 5, am 31. Januar 2013, S. 190. Danach \nwurde die Wahlempfehlung den Stimmbürgerinnen und Stimmbürgern zusätzlich auch über das \nCouvert mit den offiziellen Wahlunterlagen (und Abstimmungsunterlagen) zugestellt. Gewählt \nwurde der Kandidat ohne Wahlempfehlung. Dies führte in der Bevölkerung zu Unsicherheiten \nund soll nicht mehr geschehen. Wahlempfehlungen sollen nicht mehr mit den offiziellen Wahl-\nunterlagen, die neutral zu halten sind, in Verbindung gebracht werden, sondern – soweit über-\nhaupt (vgl. die Rückmeldungen aus dem Vernehmlassungsverfahren sowie die einschlägigen \nErläuterungen) – auf anderem Wege öffentlich bekannt gemacht werden. \n \n8.1.3 Schaffung eines automatischen Informationsflusses zwischen der Kindes- und Er-\n\nwachsenenschutzbehörde und den Einwohnerregisterbehörden \nMit dem neuen Kindes- und Erwachsenenschutzrecht wurde auf den 1. Januar 2013 die kanto-\nnale Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde geschaffen. Nach dem neuen Bundesrecht ist \nein automatischer Datenaustausch mit den Einwohnerkontrollen nicht möglich (Art. 451 \nSchweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 [ZGB; SR 210]); das kantonale \nRecht kann das bundesrechtlich verankerte Erwachsenenschutzgeheimnis nicht durchbrechen \n(Geiser, BSK Erwachsenenschutz, Basel 2012, Art. 451 N 34).  \n \nEs wurde geltend gemacht, nach kantonalem Recht müssten sämtliche Massnahmen des Kin-\ndes- und Erwachsenenschutzrechts im Einwohnerregister nachgeführt werden (vgl. Art. 1 Abs. \n2 Bst. c und Art. 2 AB über die Daten der Einwohnerregister vom 13. Januar 2009 [GDB \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 19 | 70 \n\n113.111]). Ohne automatischen Datenaustausch zwischen der Kindes- und Erwachsenen-\nschutzbehörde und den Einwohnerkontrollen würden den Gemeinden die Daten im Wesentli-\nchen für folgende Handlungen fehlen: \n– Führung der Stimmregister; \n– Ausstellung von Handlungsfähigkeitszeugnissen; \n– Kenntnisse der Vertretungsverhältnisse (insbesondere für die postalische Zustellung). \n \nDie Nachführung der Stimmregister hat der Bundesgesetzgeber insofern abgesichert, als die \nKindes- und Erwachsenenschutzbehörde nach Art. 449c ZGB dem Zivilstandesamt Meldung \nerstatten muss, wenn eine Person wegen dauernder Urteilsunfähigkeit unter umfassende Bei-\nstandschaft gestellt oder für eine dauernd urteilsunfähige Person ein Vorsorgeauftrag wirksam \nwird. Das Zivilstandsamt muss die Daten der Einwohnerkontrolle sofort weiterleiten (Art. 49 Abs. \n1 Bst. d der Zivilstandsverordnung [ZStV; SR 211.112.2]). \n \nDie Nachführung der übrigen Massnahmen des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts im Ein-\nwohnerregister basiert auf der Meldepflicht der betroffenen Personen oder der gesetzlichen \nbzw. eingesetzten Vertreterinnen und Vertreter (vgl. Art. 13 f. Einwohnerregisterverordnung \nvom 4. Dezember 2008 [ERV; GDB 113.11] und Art. 2 AB über die Daten der Einwohnerregis-\nter). Den Beiständinnen und Beiständen obliegt somit in dem Umfang die Meldepflicht, als den \nBetroffenen die Handlungsfähigkeit entzogen wurde (vgl. auch Art. 413 Abs. 3 ZGB, wonach die \nBeiständinnen und Beistände nicht von Art. 451 ZGB erfasst werden, sondern Dritte über die \nBeistandschaft orientieren dürfen, soweit dies zur Erfüllung des Mandatsauftrags erforderlich \nist). Wird die Handlungsfähigkeit nicht entzogen, ist bei der Vertretungsbeistandschaft von den \nBeiständinnen und Beiständen zu klären, wer die Meldung an die Einwohnerkontrolle macht (sie \noder die hilfsbedürftige Person). Bei der Begleitbeistandschaft ist primär die hilfsbedürftige Per-\nson meldepflichtig. \n \nFür die Ausstellung von Handlungsfähigkeitszeugnissen und zur Aktualisierung ihrer Daten \nkann die Einwohnerkontrolle im Falle eines Gesuchs von der Kindes- und Erwachsenenschutz-\nbehörde Auskunft verlangen (Art. 451 Abs. 2 ZGB; im Zeugnis sollte dann etwa ein Vermerk wie \nfolgt stehen: „Gemäss Auskunft der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Obwalden vom \nTag/Monat/Jahr“). Andere Kantone haben die Ausstellung von Handlungsfähigkeitszeugnissen \nvon den Einwohnerkontrollen zur Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde verlegt. \n \nMit dem neuen Kindes- und Erwachsenenschutzrecht müssen sich die Einwohnerkontrollen in \nBezug auf ihre Informationsquellen vermehrt auf die Meldepflicht der Betroffenen abstützen, \nderen Verletzung strafrechtlich sanktioniert wird (Art. 23 ERV). Wo notwendig, hat das Bundes-\nrecht einen automatischen Informationsaustausch vorgesehen (vgl. auch Parlamentarische \nInitiative Joder [11.449], wonach die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörden gesetzlich dazu \nverpflichtet werden sollen, dem Betreibungsamt die Anordnung von Erwachsenenschutzmass-\nnahmen zu melden; vgl. zudem Motion Aubert [08.3790], betreffend die Meldpflicht bei Kindes-\nmisshandlungen oder -missbrauch). Darüber hinaus vermag das kantonale Recht keine weite-\nren Meldemechanismen einzuführen. Insofern besteht in diesem Bereich kein Handlungsbedarf. \n \n  \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 20 | 70 \n\n8.1.4 Bestellung der amtlichen Verteidigung \nDas Kantonsgericht hat in seinem Mitbericht angeregt, die Bestellung der amtlichen Verteidi-\ngung einem anderen Mitglied der Staatsanwaltschaft, beispielsweise der Oberstaatsanwältin, zu \nübertragen. Dies damit nicht der Anschein erweckt werde, der fallführende Staatsanwalt suche \nsich seine „Gegner“ aus. \n \nGemäss Art. 133 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung von der im jeweiligen Verfahrens-\nstadium zuständigen Verfahrensleitung bestellt. Die zuständige Verfahrensleitung ist der sach-\nbearbeitende Staatsanwalt oder die sachbearbeitende Staatsanwältin. Ob die von anderen Kan-\ntonen umgesetzte Lösung, die Zuständigkeit bei einer nicht unmittelbar mit der Sache befassten \nzentralen Stelle (z.B. Oberstaatsanwaltschaft) anzusiedeln, mit dem Wortlaut des Gesetzes \nvereinbar ist, ist zu bezweifeln (Lieber, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung \n[StPO], Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 133 N 2; vgl. auch Ruckstuhl, BSK StPO/JStPO, Basel \n2011, Art. 133 StPO N 1).  \n \nDie Umsetzung einer solchen Lösung würde sich im Kanton Obwalden auch schwierig gestal-\nten, da der heutige Pikettdienst mit jeweils nur einem Mitglied der Staatsanwaltschaft dies nicht \ngewährleisten könnte. Des Weiteren führt die Staatsanwaltschaft zur Kontrolle der Bestellung \nder amtlichen Verteidigung entsprechende Statistiken. Schliesslich bestellt das Zwangsmass-\nnahmegericht die amtliche Verteidigung, soweit die Bestellung einer solchen bis dahin nicht \ndurch die Staatsanwaltschaft erfolgt ist (Lieber, a.a.O., Art. 133 N 1). Insoweit besteht kein \nHandlungsbedarf in diesem Bereich. \n \nIn der Vernehmlassung wurde von der CVP angeführt, es erscheine fraglich, ob die Führung \nvon Statistiken durch die Staatsanwaltschaft die unabhängige Bestellung der amtlichen Vertei-\ndiger gewährleiste. In Anbetracht der kleinräumigen Situation seien – wohl ausserhalb des vor-\nliegenden Projekts – unter Einbezug des UAV alternative Systeme zu prüfen und allenfalls ein-\nzuführen. Explizit keinen Handlungsbedarf sieht im Augenblick der UAV. \n \n8.1.5 Geltungsbereich der Gefängnisordnung konkretisieren \nArt. 3 Abs. 1 der Gefängnisordnung vom 24. Januar 1985 (GO; 330.21) besagt, dass Jugendli-\nche nur kurzfristig im Gefängnis untergebracht werden dürfen. Es wurde nun angeregt, diesbe-\nzüglich eine Präzisierung im Gesetzestext vorzunehmen. Es solle geregelt werden, was unter \nden Begriffen „Jugendliche“ und „kurzfristig“ zu verstehen sei.  \n \nIm Zusammenhang mit der Umsetzung der Justizreform hält die Botschaft zur Justizreform \nS. 71 bereits fest, dass der Zweck des Gefängnis Sarnen an die neue Rechtslage im Bereich \nUntersuchungs- und Sicherheitshaft bei Jugendlichen angepasst wurde. Da das Gefängnis \nSarnen die gesetzlichen Anforderungen für die Inhaftierung von Jugendlichen nicht erfülle, sei \nnur eine kurzfristige Unterbringung möglich. Dies bedeutet, dass Minderjährige nur für wenige \nStunden im Gefängnis Sarnen eingeschlossen werden dürften, beispielsweise für die Überfüh-\nrung in eine geeignete Anstalt. Ob dies auch für junge Erwachsene gilt, die bei ihrer Inhaftie-\nrung das 18. Altersjahr bereits vollendet, das Delikt aber noch vor dem 18. Geburtstag began-\ngen haben und deshalb unter das Jugendstrafrecht fallen, muss in der kantonalen Gesetzge-\nbung offen gelassen werden. Der Begriff des „Jugendlichen“ wird abschliessend vom Bundes-\nrecht definiert (Art. 28 JStPO). Demnach sind solche Einzelfälle im Rahmen der Gefängnisein-\nweisung von der Jugendanwaltschaft zu beurteilen und zu entscheiden. Da das Gefängnis Sar-\nnen die Voraussetzungen für die Untersuchungs- und Sicherheitshaft bei Jugendlichen nicht \nerfüllt, ist im Zweifel wohl nur eine „kurzfristige“ Unterbringung anzuordnen. \n \n8.1.6 Legitimation der Staatsanwaltschaft zur Beschwerde am Bundesgericht \nDie Legitimation zur Beschwerde in Strafsachen richtet sich nach Art. 81 BGG und nicht nach \nder Stellung, die einem Beteiligten im kantonalen Verfahren eingeräumt wurde. Während das \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 21 | 70 \n\nkantonale Recht bestimmt, wer die Funktion der Staatsanwaltschaft ausübt, entscheidet sich \nnach dem Bundesgerichtsgesetz, welchem Staatsanwalt die Befugnis zukommt, Beschwerde in \nStrafsachen am Bundesgericht zu erheben (vgl. BG-Urteil vom 3. Februar 2014 [6B_949/2013], \nE. 1.2 mit weiteren Verweisen). Besteht eine für den ganzen Kanton zuständige Oberstaatsan-\nwaltschaft oder eine vergleichbare Behörde, die innerhalb des Kantons für eine einheitliche \nRechtsanwendung zu sorgen hat und Rechtsmittel vor den letzten kantonalen Instanzen ergrei-\nfen kann, ist diese allein zur Beschwerde in Strafsachen legitimiert. Dies gilt auch, wenn das \nkantonale Recht mehreren Behörden das Recht einräumt, den staatlichen Strafanspruch vor \nden kantonalen Gerichten zu vertreten (vgl. BG-Urteil, a.a.O., E. 2.2; der nicht in der amtlichen \nSammlung publizierte Entscheid wurde von der strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts \ngefällt; die ebenfalls in Strafsachen zuständige Erste öffentlich-rechtliche Abteilung [des Bun-\ndesgerichts] hat diese Praxis bisher nicht übernommen). \n \nIm erwähnten Entscheid hatte sich die strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts mit den \nStrukturen des Kantons Aargau auseinanderzusetzen. Diese unterscheiden sich in wesentli-\nchen Bereichen von denjenigen des  Kantons Obwalden. Organisatorisch besteht die Erwach-\nsenenstrafverfolgungsbehörde im Kanton Aargau aus der Oberstaatsanwaltschaft, welcher die \nGesamtleitung obliegt, der kantonalen Staatsanwaltschaft und den sechs regionalen Staatsan-\nwaltschaften für die Bezirke. Der Kanton Obwalden kennt in Bezug auf die Staatsanwaltschaft \ndie Einheitsstaatsanwaltschaft bzw. das einstufige Staatsanwaltschaftsmodell (keine überge-\nordnete Oberstaatsanwaltschaft als eigenständige Behörde), mithin besteht die Staatsanwalt-\nschaft unabhängig von den Bezeichnungen Oberstaatsanwalt / Oberstaatsanwältin, Staatsan-\nwalt / Staatsanwältin und Jugendanwalt / Jugendanwältin aus nur einer Behörde und somit aus \neiner Staatsanwaltschaft, welche in ihrer Eigenschaft als Behörde die Verantwortung für die \ngleichmässige Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs trägt (Art. 16 Abs. 1 StPO).  \n \nDie Einführung des Staatsanwaltschaftsmodells im Rahmen der Justizreform, wodurch die un-\ntersuchende (ehemals Verhöramt) und anklagende (ehemals Staatsanwaltschaft) Behörde zu \neiner Staatsanwaltschaft vereinigt wurde, beinhaltet im Gegensatz zum früheren Modell gerade \nden Vorteil, dass innerhalb eines Falles normalerweise keine Handwechsel mehr stattfinden. \nEin Handwechsel für das Verfahren vor Bundesgericht bedeutet einen erheblichen zeitlichen \nMehraufwand, da in diesem späten Prozessstadium die Akten oftmals umfangreich sind und die \nentsprechende Einarbeitung mit einem erheblichen Zeitaufwand verbunden ist. \n \nIm Kanton Obwalden existiert keine eigenständige zusätzliche oberste Anklagebehörde (vgl. \nauch Marc Thommen, BK BGG, Basel 2011, Art. 81 N 17), womit es der Einheitsstaatsanwalt-\nschaft in der Folge freigestellt ist, welcher Staatsanwalt oder welche Staatsanwältin eine Be-\nschwerde in Strafsachen am Bundesgericht einreicht. \n \nZusammenfassend ergibt sich, dass sich auch unter Berücksichtigung der aktuellen Rechtspre-\nchung des Bundesgerichts keine Präzisierung von Art. 44b Abs. 2 GOG aufdrängt. Der Wortlaut \ndieser Bestimmung lässt Raum für verschiedene Praxen innerhalb der Staatsanwaltschaft, so \ndass auch zukünftig – sollte das Bundesgericht seine Rechtsprechung betreffend Legitimation \nzur Beschwerde in Strafsachen präzisierend auf Einheitsstaatsanwaltschaften ausdehnen – \nwohl keine gesetzgeberischen Anpassungen notwendig wären. \n \n8.1.7 Postulat betreffend Besetzung der Rechtspflegekommission  \nAusgangslage: \nAusgangspunkt ist die Motion betreffend Besetzung der Rechtspflegekommission (52.13.01), \nwelche am 14. März 2013 von der SVP-Fraktion eingereicht und anlässlich der Kantonsratsver-\nhandlung vom 23. Mai 2013 auf Antrag der Regierung in ein Postulat umgewandelt und dem \nRegierungsrat überwiesen wurde.  \n \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 22 | 70 \n\nDie Motionäre beantragten, dass in die ständige Rechtspflegekommission zukünftig nur noch \nKantonsratsmitglieder zu wählen seien, welche nicht im Anwaltsregister des Kantons Obwalden \neingetragen seien. Ziel des Antrages war es, die Unabhängigkeit der Rechtspflegekommission \nsicherzustellen. Die Motionäre befürchten, dass bei im kantonalen Anwaltsregister eingetrage-\nnen Anwältinnen und Anwälten, welche Mitglieder der Rechtspflegekommission sind und \ngleichzeitig regelmässig beruflich mit den Behörden der Rechtspflege zu tun haben, die gefor-\nderte Unabhängigkeit nicht gewährleistet ist. \n \nDie Umwandlung in ein Postulat erfolgte vor allem mit Blick auf die höhere Flexibilität bei der \nUmsetzung der Motionsanliegen im Rahmen der Evaluation der Justizreform. Das Motionsan-\nliegen sollte gemeinsam mit ähnlich gelagerten Fragen behandelt werden. Es sollte der Blick \nnicht nur auf das Modell im Kanton Nidwalden, sondern auch auf Modelle anderer Kantone \ngewendet werden. Zudem sollte die Gleichbehandlung von Anwältinnen und Anwälten, die in \nunterschiedlichen Kantonen eingetragen sind, geprüft werden (vgl. Protokoll der Sitzung des \nKantonsrats vom 23. Mai 2013, S. 255 ff.).  \n \nIn der Zentralschweiz sehen Nidwalden und Zug Einschränkungen für praktizierende Anwälte \nund Anwältinnen hinsichtlich der Mitgliedschaft in solchen Kommissionen vor. Im Kanton \nNidwalden gilt, dass die im kantonalen Anwaltsregister eingetragenen Rechtsanwältinnen und \nRechtsanwälte der Justizkommission nicht angehören können (Art. 19 Abs. 1 Ziff. 1 Gesetz \nüber die Organisation und die Geschäftsführung des Landrats vom 4. Februar 1998 [Landrats-\ngesetz; NG 151.1]). Aktuell gehört eine Anwältin, welche nicht im Anwaltsregister eingetragen \nist, der Justizkommission an. Im Kanton Zug findet sich die Regelung, dass die in der Justizprü-\nfungskommission praktizierenden Anwältinnen und Anwälte nicht die Mehrheit bilden dürfen (§ \n17 Abs. 2 Kantonsratsbeschluss über die Geschäftsordnung des Kantonsrates vom 1. Dezem-\nber 1932 [BGS 141.1]). Aktuell ist ein Mitglied der Justizprüfungskommission im Anwaltsregister \ndes Kantons Zug eingetragen. Die Kantone Schwyz, Uri und Luzern sehen – soweit ersichtlich \n– keine Beschränkungen der Kommissionszugehörigkeit für praktizierende Anwältinnen und \nAnwälte vor.  \n \nIm Kanton Obwalden sind aktuell zwei der neun Mitglieder der Rechtspflegekommission im \nAnwaltsregister des Kantons Obwalden eingetragen. Zu den Kernaufgaben der Rechtspflege-\nkommission gehören unter anderem die Oberaufsicht über die Rechtspflege, namentlich der \nGerichtsbehörden, der Strafuntersuchungsbehörden, des Betreibungs- und Konkursamtes und \nder Schlichtungsbehörde, die Vorbereitung der Wahl der Staatsanwältinnen, der Staatsanwälte \nund der Gerichtspräsidien sowie die Behandlung von Aufsichtsbeschwerden gegen das Ober-\ngericht und das Verwaltungsgericht oder deren Mitglieder (Art. 30 Gesetz über den Kantonsrat \nvom 21. April 2005 [KRG; GDB 132.1]). \n \nAnwältinnen und Anwälte, die gleichzeitig Mitglieder der Rechtspflegekommission sind, sind \ngefordert, in der Funktion der Oberaufsicht gegenüber den Rechtspflegebehörden sachlich zu \nbleiben. Es darf zu keiner Vermischung von beruflichen Anliegen und den Aufgaben der \nRechtspflegekommission kommen. Kann dies bei bestimmten Geschäften nicht verhindert wer-\nden, haben die betreffenden Kommissionsmitglieder in den Ausstand zu treten (Art. 8 KRG) und \ndürfen an den Beratungen nicht mehr teilnehmen (Art. 4 in Verbindung mit Art. 36 Geschäfts-\nordnung des Kantonsrats vom 21. April 2005 [KRV; GDB 132.11]). \n \nIm Rahmen der Vernehmlassung wurden den Teilnehmern zwei Varianten unterbreitet, zu de-\nnen sie Stellung nehmen konnten. Die beiden Varianten werden nachfolgend erläutert: \n \nVariante 1 (kein Handlungsbedarf): \nEin zentrales Motiv der Schaffung einer Kommission ist die Erweiterung des entscheidungsstüt-\nzenden Wissens- und Erfahrungsschatzes. Die (vernetzte) Fachkenntnis der Mitglieder und die \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 23 | 70 \n\nbreite Fundierung der Entscheide in einem Kollegium erhöhen die Entscheidqualität, was vor \nallem bei Entscheiden, welche sich besonders nachhaltig auswirken, bedeutsam ist. Es geht \nnicht nur um ein Mehr an Wissen, sondern vor allem auch um die Kollegialstruktur, über welche \ndieses zur Anwendung gelangt. Kommissionen eignen sich in besonderem Masse zur Erörte-\nrung offener, wertungsbedürftiger Fragen. Der Einfluss Einzelner auf die Entscheidung wird \ngemässigt, was die Gefahr vermindert, dass unterschwellig sachfremde Überlegungen einflies-\nsen.  \n \nÜber die Kommissionsstruktur lässt sich ein politisch und fachlich repräsentatives Gremium \nzusammensetzen. Freilich steht diese breite Abstützung in einem Spannungsverhältnis zur \nNeutralität und Unabhängigkeit der einzelnen Mitglieder, kann aber im Parlament die Akzeptanz \nder Entscheidungen und Anträge massgeblich verbessern. Dabei geht es vor allem um die Ge-\nwissheit, dass die Kommission aufgrund ihrer Zusammensetzung und ihrer Erfahrung die Sach-\nlage richtig beurteilt hat. Für eine eigentliche Interessenvertretung einzelner Mitglieder besteht \ndagegen kein Raum, andernfalls bestehende Ausstandsregelungen zur Anwendung gelangen \nmüssen. Die Aufgabenerfüllung hat sich ausschliesslich am öffentlichen Interesse zu orientieren \n(Vogel, Einheit der Verwaltung – Verwaltungseinheiten, Zürich/Basel/Genf 2008, 262 ff.; die \ndiesbezüglichen Ausführungen handeln von Verwaltungskommissionen, die grundlegenden \nAussagen gelten jedoch auch für parlamentarische Kommissionen). \n \nFür die Wahl der Mitglieder in Aufsichts- und Sachkommissionen steht regelmässig das Aus-\nwahlkriterium der fachlichen Kompetenz im Vordergrund. Auf parlamentarischer Stufe wird zu-\nsätzlich eine möglichst repräsentative Vertretung von Interessengruppen der Geschlechter und \nAltersgruppen oder der Landesteile und -sprachen angestrebt. Zwar ist die parlamentarische \nAufsicht nicht eine fachliche, sondern eine politische Aufsicht (Vogel, a.a.O., S. 261). Allerdings \nhebt dies die Notwendigkeit der Mitwirkung von fachkompetenten Personen nicht auf (vgl. SJZ \n2013, S. 134 f.). Dies gilt erst recht vor dem Hintergrund, dass die Rechtspflegekommission des \nKantons Obwalden nicht nur Aufsichts- sondern auch Fachkommission ist, welche sich vorbera-\ntend, mithin also in fachlicher Hinsicht mit den ihr zugewiesenen Parlamentsgeschäften (vgl. \nArt. 30 KRG) auseinandersetzen muss (Vogel, a.a.O., S. 265 f. und 273).  \n \nDie Tätigkeit der Mitglieder erfolgt im Milizsystem und bietet dabei den Vorteil verhältnismässig \ngeringer Aufwendungen, was für eine gute Kosten-Nutzen-Bilanz sorgt. Soweit in bestimmten \nBereichen die Fachkompetenz nicht von Kommissionsmitgliedern eingebracht werden kann, ist \nfür eine unabhängige Meinungsbildung der Beizug von Dritten, beispielsweise von externen \nSachverständigen notwendig (Die Ausübung des Oberaufsichtsrechts durch die Aufsichtskom-\nmissionen im Kanton Obwalden, Referat von Thomas Segesser vom 23. Februar 2013, S. 23). \nDass dies mit Mehrkosten und aufwendigen Abläufen verbunden wäre, liegt auf der Hand.  \n \nWelches Modell – mit oder ohne Anwältinnen oder Anwälte – man für den Kanton Obwalden \nwählt, hängt nach dem bisher Gesagten letztlich davon ab, ob man in der Rechtspflegekommis-\nsion auf die anwaltliche Fachkompetenz verzichten und diese anderweitig beiziehen will oder \nnicht. Dass man diese grundsätzlich anderweitig beiziehen kann, zeigen bereits Modelle in an-\nderen Kantonen. Im Rahmen der Behandlung der Motion, an der Sitzung des Kantonsrats vom \n23. Mai 2013, war sich allerdings der überwiegende Teil der Sprecherinnen und Sprecher dar-\nüber einig, dass juristische Fachkompetenzen bei den Mitgliedern der Rechtspflegekommission \nzur Wahrnehmung der entsprechenden Aufgaben vorhanden sein sollen. Und juristische Fach-\nkompetenz bedeutet hier anwaltliche Fachkompetenz. Denn es sind grundsätzlich die Anwältin-\nnen und Anwälte, welche als gewerbsmässige Vertreterinnen und Vertreter vor den Gerichten \ndie notwendige Fachkompetenz im Bereich der Aufsicht verhältnismässig kostengünstig für die \nRechtspflegekommission erbringen können. Das Spannungsverhältnis zwischen der politisch \nund fachlich ausgewogenen Besetzung einerseits und der Neutralität der Mitglieder anderer-\nseits liegt in der Natur des Kommissionssystems. Würde man bei der Rechtspflegekommission \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 24 | 70 \n\ndas Auswahlkriterium der fachlichen Kompetenz mit dem Ausschluss der Anwältinnen und An-\nwälte negieren, müsste dies auch für die Besetzung aller anderen ständigen und nichtständigen \nKommission in Betracht gezogen werden. Es ist deshalb fraglich, wenn man dem „Modell der \nMitgliederfachkompetenz“ folgen will, ob ein Handlungsbedarf besteht. \n \nVariante 2: \nFür den Fall, dass man einen Handlungsbedarf als gegeben erachtet, ist ein neuer Art. 25a \nKRG vorzuschlagen: \n \n\nArt.  25a \nUnvereinbarkeit \n\n1 Mitglieder der Rechtspflegekommission dürfen nicht als Parteivertreter vor den Gerichten und den Behörden des \nKantons auftreten, die der Aufsicht der Kommission unterstehen. \n\n \nDie Rechtspflegekommission soll sich ein eigenes, unabhängiges Bild machen können. Ihre \nArbeitsgrundlagen müssen ausreichend informieren und geeignet sein, damit sie ihre Aufgabe \neffektiv wahrnehmen kann. Es ist nicht notwendig, dass die juristische Fachkompetenz von \nAnwältinnen und Anwälte in die Rechtspflegekommission eingebracht wird.  \n \nSoweit das entsprechende juristische Fachwissen aber nicht durch Mitglieder eingebracht wer-\nden kann, ist für eine unabhängige Meinungsbildung der Beizug von externen Sachverständi-\ngen notwendig. Gleichzeitig bedeutet dies auch einen Mehraufwand für das Sekretariat bei der \nVorbereitung von Geschäften; es entstehen aufwendigere und teurere Abläufe, beispielsweise \ndurch die Anhörung von Experten und Fachpersonen (vgl. Die Ausübung des Oberaufsichts-\nrechts durch die Aufsichtskommissionen im Kanton Obwalden, Referat von Thomas Segesser \nvom 23. Februar 2013, S. 23 und 27). Bei Kommissionsmodellen ohne Fachwissen der Mitglie-\nder kann es vorkommen, dass in einer ersten Phase allein das Sekretariat als Vorbereitungs- \nund Untersuchungsorgan tätig wird. Die Kommission selbst tritt erst in der darauf folgenden \nPhase als Beschlussinstanz auf. Diese Arbeitsteilung verleiht dem Kommissionssekretariat \neinen nicht zu vernachlässigenden Stellenwert (Vogel, a.a.O., S. 262). \n \nMit Blick auf die eingangs gemachten allgemeinen Ausführungen entspricht die Regelung im \nLandratsgesetz des Kantons Nidwalden wohl dem Ansinnen der Motionäre am ehesten. Aller-\ndings ist der Ort der Eintragung ins Anwaltsregister unerheblich für die Zulassung als Parteiver-\ntreter vor den Rechtspflegebehörden des Kantons Obwalden. Würde nur den im kantonalen \nAnwaltsregister eingetragenen Anwältinnen und Anwälten die Mitgliedschaft in der Rechtspfle-\ngebehörde verwehrt, bestände eine Ungleichbehandlung mit jenen Anwältinnen und Anwälten, \ndie in einem ausserkantonalen Anwaltsregister eingetragen sind (aber im Kanton Obwalden \nihren Wohnsitz haben; vgl. Art. 6 Abs. 1 Bundesgesetz über die Freizügigkeit der Anwältinnen \nund Anwälte vom 23. Juni 2000 [Anwaltsgesetz; BGFA; SR 935.61]). Damit würde die zur Dis-\nkussion stehende Problematik der Unabhängigkeit der Rechtspflegekommission nur unzu-\nreichend gelöst.  \n \nDie vorgeschlagene Bestimmung trägt diesem Umstand Rechnung und lehnt sich an die Un-\nvereinbarkeitsklausel in Art. 24 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Organisation der Strafbe-\nhörden des Bundes (StBOG; SR 173.71) an. Diese verbietet den Mitgliedern, die in einem kan-\ntonalen Anwaltsregister eingetragen sind, als Parteivertreter vor den Strafbehörden des Bundes \naufzutreten (Art. 24 Abs. 2 StBOG). Bei der Aufsichtsbehörde über die Bundesanwaltschaft \n(AB-BA), welche seit 1. Januar 2011 im Amt ist, handelt es sich um ein von der vereinigten \nBundesversammlung gewähltes Sondergremium, bestehend aus sieben Mitgliedern, darunter \nzwei in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragenen Anwältinnen oder Anwälten. Die Mit-\nglieder führen ihre Tätigkeit in einem Nebenamt aus. Für die beiden gewählten Anwälte bzw. \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 25 | 70 \n\nAnwältinnen bedeutet dies, dass sie durchaus in allen Kantonen prozessieren und anwaltlich \ntätig sein können. Ihnen wird lediglich untersagt, als Parteivertreter vor den „Strafbehörden des \nBundes“ (namentlich Bundespolizei, Bundesanwaltschaft, Bundesstrafgericht, Bundesgericht, \nkantonale Zwangsmassnahmengerichte, wenn sie für den Bund tätig werden) aufzutreten.  \n \nDieser Grundgedanke war wegweisend für die vorliegende Bestimmung. Indem an die Partei-\nvertretung vor den betreffenden Rechtspflegebehörden – und nicht an den örtlichen Eintrag im \nAnwaltsregister – geknüpft wird, kann eine Ungleichbehandlung von ausserkantonal und inner-\nkantonal eingetragenen Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälten verhindert werden. Zudem \nkann so die Unabhängigkeit der Mitglieder der Rechtspflegekommission gestärkt werden, da \nzwischen der berufsmässigen Parteivertretung vor den Obwaldner Rechtspflegebehörden und \nder Funktion als Mitglied der Oberaufsicht kein Zusammenhang mehr bestehen kann.  \n \nDer Kreis potentieller Kandidaten, welche das geforderte Fachwissen einbringen sollen, wird \ndurch diese Lösung geschmälert. \n \nErgebnis der Vernehmlassungen: \nZur Besetzung der Rechtspflegekommission haben sich die SVP, FDP, CVP, SP sowie der \nUnterwaldner Anwaltsverband explizit innerhalb ihrer Vernehmlassungen geäussert, wobei im \nErgebnis einzig die SVP die Variante 2 aus Gründen der „klaren Trennung von Justiz und Auf-\nsicht „ befürwortet. Alle anderen sprechen sich für Variante 1 aus. \n \nDabei wird zusammenfassend vorgebracht, dass die Rechtspflegekommission zur ihrer Aufga-\nbenerfüllung zwingend auf juristisches Wissen und entsprechende vertiefte Praxiserfahrung \nangewiesen sei. Ein externer Einkauf von Fachwissen würde mit hohen Kosten verbunden sein \nund zu einer Erschwerung der Abläufe innerhalb der Kommission führen. Den einzelnen Kom-\nmissionsmitgliedern komme keine Entscheidkompetenz zu. Die Vernehmlassungsteilnehmer \ngehen davon aus, dass die Parteivertretung vor Gericht für die Kommissionstätigkeit keine Rolle \nspiele und die für alle Kommissionen geltenden Ausstandsregelungen ausreichend seien, um \neine unabhängige Oberaufsicht zu gewährleisten. Variante 2 führe dazu, dass sich keine An-\nwälte oder Anwältinnen, die im Kanton Obwalden tätig seien, zur Wahl zur Verfügung stellen \nwürden, da das Amt mit dem Prozessverzicht vor den lokalen Gerichtsbehörden und somit fak-\ntisch mit einem Berufsverbot verbunden sei. Bei einer Umsetzung der Variante 2 müsse diese \nauch auf alle anderen ständigen und nichtständigen Kommissionen übertragen werden, um \nkeine nicht nachvollziehbare Ungleichbehandlung der einzelnen Berufsgruppen herbeizuführen. \n \nEin überwiegender Teil der Vernehmlassungsteilnehmer erachtet somit einen Handlungsbedarf \nals nicht gegeben (Variante 1). Es wird daher vorgeschlagen, auf die Neuschaffung einer Un-\nvereinbarkeitsklausel im Sinne des vorgeschlagenen Art. 25a KRG (Variante 2) zu verzichten.  \n \n8.1.8 Einwohnergemeindepräsidium als Vollstreckungsorgan \nIn Zivilsachen kann das Kantongerichtspräsidium gemäss Art. 80 Abs. 2 GOG mit dem Vollzug \nvon Zwangsmassnahmen und Ersatzvornahmen das Einwohnergemeindepräsidium jener Ge-\nmeinden beauftragen, in der die Vollstreckung stattfinden soll. Die Bestimmung stammt aus der \nehemaligen kantonalen ZPO. Sie wurde mittels Justizreform ins neue Recht überführt (Art. 343 \nAbs. 3 ZPO), jedoch auf die Vornahme von Zwangsmassnahmen und Ersatzvornahmen be-\nschränkt. \n \nDamals wie auch heute wurde im Vernehmlassungsverfahren von den Einwohnergemeinden \ngefordert, dass die Zuständigkeit des Gemeindepräsidiums abgeschafft werden soll. Mit dem \nVollzug seien einzig die Polizeiorgane zu betrauen. Der Einbezug des Gemeindepräsidiums in \neine zivilrechtliche Angelegenheit sei in der heutigen Zeit nicht mehr zweckmässig; es habe \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 26 | 70 \n\nseinen ehemaligen Stellenwert verloren. Zudem würden sich für das Präsidium auch Sicher-\nheitsfragen stellen.  \n \nEine alleinige Zuständigkeit der Polizeiorgane ist jedoch nicht in jedem Fall sachdienlich (bspw. \nim Hinblick auf die Vollstreckungen von sachenrechtlichen Urteilen durch den Werkdienst der \nGemeinde). Nötigenfalls kann das Gemeindepräsidium die Hilfe der zuständigen Behörden, \nbeispielsweise der Polizeiorgane, beanspruchen, sofern der Richter diese nicht direkt mit der \nVollstreckung beauftragt hat. Im Ergebnis besteht daher nach wie vor kein Handlungsbedarf. \n \n8.1.9 Öffentliches Inventar \nIm Vernehmlassungsverfahren verlangten die Gemeinden, Art. 89 Abs. 4 des Gesetzes betref-\nfend die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 30. April 1911 (EG ZGB; GDB \n210.1) sei so umzuformulieren, dass das Konkursamt direkt die Erben aufzufordern habe, sich \nüber den Erwerb der Erbschaft zu erklären. Dies weil die meisten Verfahrensschritte in Zusam-\nmenhang mit der Erstellung des öffentlichen Inventars beim Kanton liegen würden. Das heutige \nVerfahren verursache nur administrativen Aufwand und Verfahrensverzögerungen.  \n \nNach Ablauf der Auflage- und Beschwerdefrist übergibt das Konkursamt das öffentliche Inven-\ntar der kommunalen Erbschaftsbehörde für die Ansetzung der Überlegungsfrist (Art. 587 Abs. 1 \nZGB), damit die Erben sich über den Erwerb der Erbschaft erklären können. Auflage- und Über-\nlegungsfrist sind gestaffelt, was in der Praxis immer wieder zu Unklarheiten geführt hat. In der \nJustizreform wurde der gesamte Artikel überarbeitet. Mit der expliziten Erwähnung der Staffe-\nlung wurden die bestehenden Unklarheiten beseitigt.  \n \nDie Auflage des Inventars ist Teil des Inventarisierungsverfahrens und die Ansetzung der Über-\nlegungsfrist ist Teil des Erbausschlagungsverfahrens. Für das Erste ist – quasi als Hilfestellung \n– das Konkursamt, für das Zweite die kommunale Erbschaftsbehörde zuständig. Beide Verfah-\nren sind getrennt zu halten und dürfen nicht vermischt werden. Deshalb wird auch nicht vorge-\nschlagen, dass die Auflage des Inventars ebenfalls von der grundsätzlich in Erbschaftssachen \nzuständigen kommunalen Behörde durchzuführen ist (unter gleichzeitiger Ansetzung der Über-\nlegungsfrist), womit eventuell etwas Zeit gewonnen werden könnte. Im Ergebnis ist kein Hand-\nlungsbedarf gegeben. \n \n8.1.10 Oberaufsicht über die Rechtspflege \nIm Vernehmlassungsverfahren wurde von der SP eine eingehendere und klarere Regelung der \nAufgaben und Mittel der RPK im Rahmen der Oberaufsicht über die Rechtspflege gefordert. \n \nDie Projektaufsicht nahm dieses Anliegen bereits im Rahmen des Mitberichtsverfahrens auf und \nleitete es (samt einem konkreten Vorschlag) zur Klärung eines allfälligen Handlungsbedarfs im \nProjekt „Evaluation Justizreform“ an die Präsidentin der Rechtspflegekommission weiter. Am 4. \nNovember 2013 hat die RPK beschlossen, den Aspekt der Oberaufsicht im Bereich der Rechts-\npflege über die Gerichte als eigenständiges Projekt zu evaluieren und den Vorschlag im Rah-\nmen der Evaluation der Justizreform nicht weiter zu verfolgen. Da sich ausserhalb der Justizre-\nform gezeigt habe, dass die Rolle der RPK im Rahmen der Oberaufsicht über die Gerichte zu \nDiskussionen Anlass gegeben habe, sei eine eingehendere und klarere Regelung der Aufgaben \nund Mittel über die Gerichte zu prüfen. Es beschäftigt sich bereits eine Arbeitsgruppe der RPK \nmit diesem Thema.  \n \nNach dem bisher Gesagten besteht kein Handlungsbedarf, der im Rahmen der Evaluation der \nJustizreform zwingend aufzunehmen wäre. \n \n8.2 Themen mit Handlungsbedarf \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 27 | 70 \n\nBei den nachfolgenden Themen wird ein Handlungsbedarf erkannt. Demgemäss wird im Sinne \nder mitberichtenden oder betroffenen Behörden eine gesetzgeberische Anpassung vorgeschla-\ngen. Es wird jedoch an dieser Stelle darauf verzichtet, zu jedem einzelnen Thema die Begrün-\ndung des Handlungsbedarfes darzulegen. Dieser ist aus den Erläuterungen zu den gesetzgebe-\nrischen Anpassungen ersichtlich. \n \n8.2.1 Themen der Evaluation der Justizreform \nFolgende Themen, die direkt mit der Justizreform zusammenhängen, werden umgesetzt:  \n– Verschiebung der Zuständigkeit zur Bewilligung der Einsichtnahme in Gerichtsakten; \n– Kostenerleichterungen betreffend Mediation vor dem Zivilgericht;  \n– Änderungen der Einzelzuständigkeiten des Kantonsgerichtspräsidiums (Ehescheidung/Aus-\n\ntrittsleistung [Art. 281 Abs. 1 und 3 ZPO]; Miete und Pacht; Jugendgerichtspräsidium); \n– Anzahl der Mitglieder des Kantonsgerichts; \n– Erweiterung der präsidialen Zuständigkeit im Kollegialgericht (Zivilrechtspflege); \n– Regelung der Stellvertretung der Oberstaatsanwaltschaft;  \n– Delegationsmöglichkeit bei internationalen Rechtshilfefällen (Art. 60c Abs. 2 GOG); \n– Delegationskompetenz für Zeugeneinvernahmen durch KAPO aufnehmen; \n– Zuständigkeiten für die Haftmodalitäten bei vorzeitigem Straf- und Massnahmenvollzug re-\n\ngeln; \n– Gesetzgebung im Erwachsenenstrafvollzug nachführen: vollzugsrechtliche Sicherheitshaft \n\nkonkretisieren, Kompetenz für vorübergehende Versetzung schaffen; \n– Gesetzgebung im Jugendstrafverfahren nachführen: Mediation einführen, Gebühren anpas-\n\nsen, Busseninkasso sicherstellen, Vollzugsgesetzgebung statuieren; Mitteilungsrechte erwei-\ntern, Sozialarbeiterstelle in die Organisation einbetten; \n\n– Rechtsverbote („Schnellbussen-Verordnung“); \n– Konkretisierung Gefängnisrecht (Strafantragsrecht der Gefängnisverwaltung statuieren); \n– VVO zum BG über den Wehrpflichtersatz (Rechtsweggarantie) und Schriftensperre; \n– verdeckte Ermittlung und Fahndung; \n– Pflichtberatung bei häuslicher Gewalt; \n– Redaktionelle Änderungen. \n \n8.2.2 „Fremdthemen“ \nDie nachstehenden Themen, die keinen offensichtlichen Zusammenhang zur Justizreform ha-\nben, werden wie folgt gruppiert und gesetzgeberisch umgesetzt:  \n \n– Organisation von Ober- und Verwaltungsgericht \n\no Postulat „Schaffung zweier personell unabhängiger Gerichtspräsidien im Ober- \nund Verwaltungsgericht mit gegenseitiger Stellvertretung“; \n\n– übrige Rechtspflegethemen: \no flexiblere Gestaltung der Rücktritte bei Rechtspflegebehörden; \no Anpassung von Form und Frist der Rechenschaftsberichte des Obergerichts; \no Wahlvoraussetzung des guten Leumundes streichen und jene des Anwaltspa-\n\ntents einführen; Wahlvoraussetzung des abgeschlossenen juristischen Studi-\nums für die Jugendanwältin oder den Jugendanwalt festlegen; Wahlempfehlung \nder Rechtspflegekommission überprüfen; \n\n– übrige Bereinigungen: \no Zuständigkeit und Wiedereintragung gelöschter Rechtseinheiten regeln; \no Zuständigkeiten im Strafvollzug, beim Inkasso in Strafsachen (Rechtsmittel) \n\nund beim Zivilstandsdienst prüfen; \no Gesetzgebung im Erwachsenenstrafvollzug nachführen: Kompetenz für vo-\n\nrübergehende Versetzung schaffen; \no Redaktionelle Änderungen. \n\n \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 28 | 70 \n\n9. Vernehmlassung \n \nMit Schreiben vom 7. Februar 2014 lud die Vorsteherin des Sicherheits- und Justizdeparte-\nments, auch namens des Ober- und Verwaltungsgerichtspräsidenten, die politischen Parteien \n(SP, SVP, FDP, CVP, CSP, Juso, Junge Mitte Obwalden, Junge CVP Obwalden, Junge SVP \nObwalden, Jungfreisinnige Obwalden, die Einwohnergemeinden, den Unterwaldner Anwalts-\nverband sowie die Stiftung Juvenat der Franziskaner (JUV) ein, zum Bericht samt den Entwür-\nfen bis am 2. Mai 2014 Stellung zu nehmen. \n \nEs haben inhaltlich Stellung genommen: die Parteien CVP, FDP, SP, SVP, sämtliche Einwoh-\nnergemeinden (Alpnach, Engelberg, Lungern, Kerns, Giswil, Sachseln, Sarnen) sowie der Un-\nterwaldner Anwaltsverband (UAV). Gleichzeitig hat sich die Rechtspflegekommission des Kan-\ntonsrats (RPK) in einem Schreiben an den Obergerichtspräsidenten zu einer Änderung der \nWählbarkeitsvoraussetzungen geäussert; das Schreiben wurde als Vernehmlassung entgegen-\ngenommen. \n \nNebst vielen Praxisfragen wurden auch zahlreiche Verbesserungs- und Änderungsbegehren \neingereicht, die vor allem Detailpunkte betrafen. Die Projektaufsicht wertete die Antworten ta-\nbellarisch aus und hat Bericht und Entwürfe entsprechend angepasst. Die wichtigsten Vernehm-\nlassungspunkte seien nachfolgend erwähnt: \n \n9.1 Grundsätzliches Ergebnis \nDie Umsetzung der Justizreform wurde von allen Teilnehmern als gelungen erachtet. Auch die \npersonelle und infrastrukturelle Umsetzung der Justizreform wurde als erfolgreich betrachtet, \nallerdings erfolgten diesbezüglich wenig relevante Bemerkungen. Den vorgeschlagenen Mass-\nnahmen im gesetzgeberischen Bereich, mithin also den Gesetzesvorlagen, wurde in fast allen \nBereichen zugestimmt. \n \n9.2 Evaluation der Justizreform und Bereinigungen \nAbsolut unbestritten war die eigentliche Evaluation der Justizreform, nämlich der Entwurf eines \nGesetzes über die Anpassungen aufgrund der Evaluation der Justizreform. Im Wesentlichen \nwurden hier nur technische Belange vorgebracht. Beispielsweise wurde vereinzelt bei den De-\nlegationsnormen gefordert, dass konkrete Aufträge an die Regierung zu erteilen seien, anstatt \nKann-Bestimmungen zu statuieren (CVP, SVP). Bei den Mitteilungsrechten und -pflichten der \nStrafbehörden wurden punktuelle Anpassungen oder Abklärungen gefordert (Alpnach, Engel-\nberg, Lungern, Kerns, Giswil, Sachseln, Sarnen, CVP). Wiederum wurde die Einführung von \nKostenerleichterungen für Mediationen gefordert (CVP) und der Einbezug des Einwohnerge-\nmeindepräsidiums in die zivilrechtliche Vollstreckung kritisiert (Alpnach, Engelberg, Lungern, \nKerns, Giswil, Sachseln, Sarnen, CVP). Auch wurde die Idee eines Justizvollzugsgesetzes auf-\ngegriffen, zumal der entsprechenden Materie und insbesondere der neu vorgeschlagenen voll-\nzugsrechtlichen Sicherheitshaft offenbar die formell-gesetzliche Grundlage fehlen würde (CVP, \nUAV). Die Änderung von wenigen Gebührenrahmen für Tätigkeiten im Strafverfahren wurde als \nunverhältnismässig erachtet (SP). Die Delegation von Zeugeneinvernahmen an die Polizei wur-\nde von CVP und UAV abgelehnt, von der SP nur in Ausnahmesituationen als tolerierbar erach-\ntet. \n \nBetreffend das Gesetz über die Anpassungen im Anschluss an die Evaluation der Justizreform \n(Bereinigungen) wurde lediglich angeregt, in Zusammenhang mit der Erstellung des öffentlichen \nInventars sei das anschliessende Ausschlagungsverfahren ebenfalls dem Konkursamt zu über-\nbinden (Engelberg, Lungern, Kerns, Giswil, Sachseln, Sarnen). Schliesslich wurden die Ände-\nrungen im Bereich des Zivilstandsinspektorats als unnötig empfunden (SVP).  \n \n9.3 Organisation von Ober- und Verwaltungsgericht \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 29 | 70 \n\nUnbestritten war bezüglich des Nachtrags zum Gerichtsorganisationsgesetz bzw. des Nach-\ntrags zur Kantonsverfassung (Organisation von Ober- und Verwaltungsgericht) bei allen Teil-\nnehmern, auch bei den Motionären, dass Variante 1 (Postulatslösung) nicht zum Zuge kommen \nsoll.  \n \nUneinig war man sich hingegen, ob Variante 2 (A) (Übergangslösung) oder Variante 2 (B) (Ge-\nsamtgericht) zu bevorzugen sei. Eine Mehrheit hat sich für die Variante 2 (B) als effizienteste, \neinfachste und flexibelste Lösung ausgesprochen (SVP, FDP, SP). Eine Minderheit sprach sich \nfür die Variante 2 (A) aus, die der heutigen Übergangslösung entspricht, da man keine Gründe \nsah, weshalb ein Gesamtgericht einzuführen wäre (CVP, UAV). \n \n9.4 Rechtspflegebehörden \nBetreffend die Bestimmungen des Gesetzes über die Anpassungen im Anschluss an die Evalu-\nation der Justizreform (Rechtspflegebehörden) wurden verschiedene Meinungen vertreten. Das \nerleichterte Rücktrittsrecht für vom Kantonsrat gewählte Behördenmitglieder wurde nur von \neinem Teilnehmer abgelehnt (FDP), mehrheitlich jedoch – mit Anpassungen – akzeptiert (En-\ngelberg, Lungern, Kerns, Giswil, Sachseln, Sarnen, CVP). Die Unvereinbarkeitsklausel in Zu-\nsammenhang mit der Besetzung der RPK wurde nur von einem Teilnehmer gefordert (SVP), im \nÜbrigen aber abgelehnt (SP, CVP, FDP, UAV). Eingebracht wurde auch die Frage der Oberauf-\nsicht und der Aufsicht über die Steuerrekurskommission (CVP). Ein Grossteil der Teilnehmer \nbegrüsste die Ergänzung der Wählbarkeitsvoraussetzungen mit dem Kriterium der „mehrjähri-\ngen Erfahrung im Prozessrecht“ (CVP, FDP, UAV, RPK). Uneinig war man sich bei der Wahl-\nempfehlung der RPK. Verschiedene Teilnehmer forderten deren Abschaffung (SVP, SP, Engel-\nberg, Lungern, Kerns, Giswil, Sachseln, Sarnen). Ergänzend schlug die SVP noch vor, dass die \nWahlempfehlung, sollte man an einer solchen festhalten wollen, höchstens bei Einstimmigkeit \nder Rechtspflegekommission abgegeben werden dürfe. Ein Teilnehmer verlangte die Beibehal-\ntung der Wahlempfehlung (CVP).  \n \n  \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 30 | 70 \n\nIV. Erläuterungen zu den gesetzgeberischen Anpassungen \n\n10. Gesetz über die Anpassungen aufgrund der Evaluation der Justizreform \n \n10.1 Staatsverwaltungsgesetz vom 8. Juni 1997 (StVG; GDB 130.1) \n \nArt. 62 \n\nRedaktionelle Anpassung: Vgl. dazu die Bemerkungen zu Art. 8 Abs. 1 Bst. a KRG. Betreffend \nAbs. 2 ist anzumerken, dass der Begriff des „Ausschlusses“ in der ZPO nicht existiert. \n \n \n10.2 Haftungsgesetz vom 24. September 1989 (HG; GDB 130.3) \n \nArt. 11 \n\nAbs. 2: Vgl. die Ausführungsbestimmungen zur Ergänzung des Gesetzes über die Justizreform \n(Übergangsrechtliche Anpassung von Erlassen) vom 4. Dezember 2012 (ABl 2012 2150) sowie \nden zugehörigen RRB vom 4. Dezember 2012 (Nr. 225). \n \n \n10.3 Gesetz über den Kantonsrat (Kantonsratsgesetz) vom 21. April 2005 (KRG; \n\nGDB 132.1) \n \nArt. 8 \n\nAbs. 1 Bst. a: Redaktionelle Anpassung: Mit der Justizreform wurden die Ausstandsgründe im \nGOG aufgehoben. Gemäss Art. 15 Bst. a der Verordnung über das Verwaltungsgerichtsverfah-\nren vom 9. März 1973 (VGV; GDB 134.14) gelten seither die Bestimmungen der ZPO für den \nAusstand. Aus praktischen Gründen wurden die zahlreichen Verweisungen des Verwaltungs-\nrechts auf das Verfahrensrecht des GOG (inklusive Ausstandsregeln) nicht angepasst (und \nhätten wohl auch nicht lückenlos angepasst werden können). Stattdessen leitet Art. 84a GOG \nden Rechtssuchenden auf die massgebenden neuen Bestimmungen um.  \n \nDiese Lösung wurde für das Kantonsratsgesetz als nicht benutzerfreundlich erachtet, weshalb \ndie betreffende Bestimmung angepasst wird. Da die Ausstandsgründe der ZPO auf Wahlen \neher nicht anwendbar sind, wurde die Bestimmung analog der alten Fassung des GOG ausge-\nstaltet. \n \nArt. 30  \n\nAbs. 1 Bst. a: Die Rechtspflegekommission übt die Oberaufsicht auch über die Schlichtungsbe-\nhörde aus, was nun redaktionell nachgeführt wird. \n \n \n10.4 Gesetz über die Gerichtsorganisation vom 22. September 1996 (GOG; GDB 134.1) \n \nArt. 3 \n\nFür die Reduktion der Anzahl Kantonsrichterinnen und Kantonsrichter vgl. die betreffenden \nAusführungen unter dem Kapitel „Von der Projektaufsicht eingegebener Handlungsbedarf“. \n \nArt. 10 \n\nAbs. 1: Redaktionelle Anpassung (vgl. Art. 1 Abs. 1 GOG). \n \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 31 | 70 \n\nArt. 12a \n\nRedaktionelle Anpassung. Mit der Justizreform hat das Kantonsgericht die Aufgaben des Ju-\ngendgerichts übernommen. Die Ablegung eines entsprechenden Gelübdes oder eines Eids \ndurch Jugendrichterinnen und Jugendrichter kommt demnach nicht mehr vor.  \n \nArt. 18 \n\nAbs. 1 Bst. c und d: Die Bestimmungen widersprechen dem übergeordneten Bundesrecht, na-\nmentlich Art. 59 StPO, und sind daher an dieses anzupassen. \n \nArt. 27 \n\nAbs. 1: Da die Regelung der Akteneinsicht für alle Verfahrensarten gelten muss, auch für das \nVerwaltungsgerichtsverfahren, scheint eine allumfassende Formulierung an dieser Stelle nur in \nallgemeiner Form möglich zu sein. Deshalb sollen mit einer Kompetenzdelegation zugunsten \ndes Obergerichts die Regelungen in den verschiedenen Verfahren konkreter berücksichtigt \nwerden können. \n \nAbs. 3: Die Bewilligungskompetenz zur Akteneinsicht soll bei der „Verfahrensleitung“ liegen, wie \nes in der Praxis bei der Einsicht in Strafakten bereits heute gilt (vgl. Art. 102 Abs. 1 StPO). Die \nBestimmung gilt insofern nur subsidiär, als freilich aufgrund der derogatorischen Kraft des Bun-\ndesrechts jeweils die speziellen Regelungen der eidgenössischen Verfahrensrechte vorgehen. \n \nIm Vernehmlassungsverfahren verlangte die CVP, die vorgesehene Kann-Bestimmung sei in \neinen konkreten Auftrag umzuwandeln, da sie zu wenig verbindlich sei. Wie bereits erwähnt, \nwird die Akteneinsicht bereits durch das übergeordnete Bundesrecht stark bestimmt. Ein allfälli-\nger Regelungsbedarf kann deshalb nicht allzu gross sein. Bisher wurde ein solcher jedenfalls \nnicht konkret geltend gemacht. Soweit ein ausgewiesener Regelungsbedarf besteht, wird das \nObergericht entsprechende Bestimmungen erlassen. \n \nArt. 34 \n\nAbs. 1 Bst. e (neu): Die einzelrichterliche Zuständigkeit bei Scheidungen in den Fällen von Art. \n281 Abs. 1 und 3 ZPO, wenn einzig noch die Teilung der Austrittsleistungen streitig ist, dient der \nProzessökonomie, da nach heutigem Recht diese Fälle zum Entscheid an das Gesamtgericht \nüberwiesen werden müssen. \n \nBst. f: Die Bestimmung ist zu streichen (es gilt dann Art. 34 Abs. 1 Bst. a GOG). Streitigkeiten \naus Miete und Pacht sind im vereinfachten oder im ordentlichen Verfahren zu entscheiden \n(wenn ein Streitwert über Fr. 30 000.– und keine Ausnahme nach Art. 243 Abs. 2 Bst. c ZPO \ngegeben ist). Es erscheint sachgerechter, wenn die Streitigkeiten im ordentlichen Verfahren \nnicht mehr vom Kantonsgerichtspräsidium, sondern vom Kantonsgericht entschieden werden. \nStreitigkeiten aus Miete- und Pacht würden dann analog den anderen zivil- und arbeitsrechtli-\nchen Streitigkeiten geregelt. \n \nBst. h und i: Vgl. die Ausführungsbestimmungen zur Ergänzung des Gesetzes über die Justizre-\nform (Übergangsrechtliche Anpassung von Erlassen) vom 4. Dezember 2012 (ABl 2012 2150) \nsowie den zugehörigen RRB vom 4. Dezember 2012 (Nr. 225).  \n \nArt. 35 \n\nAbs. 1 Bst. b und c: Vgl. die Ausführungsbestimmungen zur Ergänzung des Gesetzes über die \nJustizreform (Übergangsrechtliche Anpassung von Erlassen) vom 4. Dezember 2012 (ABl 2012 \n2150) sowie den zugehörigen RRB vom 4. Dezember 2012 (Nr. 225). \n \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 32 | 70 \n\nAbs. 4 Bst. i: In der Botschaft zur Justizreform, S. 37, wurde festgehalten, Nichteintretensent-\nscheide könnten nicht dem Präsidium delegiert, sondern müssten dem Kollegium unterbreitet \nwerden. Denn gemäss Art. 236 Abs. 1 und 2 ZPO entscheide das Gericht, wenn das Verfahren \nspruchreif sei, Sach- oder Nichteintretensentscheide durch Mehrheitsentscheid.  \n \nIn anderen Kantonen wurde dem Einzelrichter punktuell (LU) oder generell (SZ, ZG) die Befug-\nnis für Nichteintretensentscheide und weitere Verfahrenserledigungsentscheide in untergeord-\nneten Angelegenheiten erteilt. Tatsächlich könnte Art. 236 Abs. 2 ZPO auch nur die triviale \nFeststellung machen, dass bei der Abstimmung im Kollegium die Mehrheit zählt (und nicht eine \nandere Regelung vorgeht; vgl. dazu Oberhammer, BSK ZPO, Basel 2010, Art. 236 N 8). Die \nProzessordnungen belassen den Kantonen ihre Organisationsfreiheit, sodass diese selber über \ndie Zuweisung an Kollegial- oder Einzelgerichte bestimmen können. Auch inhaltlich kann es \ndaher nicht darauf ankommen, ob sich die Präsidialbefugnisse aus der Verfahrensleitung oder \neiner einzelrichterlichen Entscheidbefugnis ergeben. Vor diesem Hintergrund können wohl ein-\nzeln umschriebene, untergeordnete Angelegenheiten in die Entscheidkompetenz der Präsidien \nder Kollegialgerichte gelegt werden, dies vor allem aus prozessökonomischen Gründen.  \n \nArt. 44a \n\nAbs. 5 und 6: Die Funktion der stellvertretenden Oberstaatsanwältin oder des stellvertretenden \nOberstaatsanwalts ist in Art. 69 Abs. 2 Bst. c der Kantonsverfassung vom 19. Mai 1968 (KV; \nGDB 101.0) geregelt. Der Klarheit halber soll die Funktion nun im Gesetz ihren Niederschlag \nfinden. Gemäss Botschaft zur Justizreform, S. 23 und 42, bestehen beim Stellvertreter oder der \nStellvertreterin keine Einschränkungen in den Kompetenzen. Ausgenommen davon ist die Ge-\nnehmigungspflicht für die Tätigkeiten der Oberstaatsanwältin oder des Oberstaatsanwalts. Die-\nse Kompetenz lässt sich – aus Gründen der Führungsstruktur wie auch der Unabhängigkeit – \nweder auf den stellvertretenden Oberstaatsanwalt noch auf die Gerichtsebene übertragen. Im \nVertretungsfall gilt die Befreiung auch für den Stellvertreter oder die Stellvertreterin. \n \nArt. 48 \n\nDie Bestimmung wurde neu gefasst, da die Aufzählung mit jenen Fällen, die dem Zwangs-\nmassnahmegericht von der Gesetzgebung zugewiesen werden (Bst. c), ergänzt wurde. Der \npauschale Verweis auf diese Fälle ist üblich und sinnvoll, da die Zuständigkeit bereits im ein-\nschlägigen Erlass geregelt ist und eine doppelte Regelung bei späteren Revisionen ein Fehler-\nrisiko darstellt. Mit den übrigen Fällen ist beispielsweise die Anrufung des Zwangsmassnah-\nmengerichts bei der vollzugsrechtlichen Sicherheitshaft gemeint (vgl. dazu Art. 20a Strafvoll-\nzugsverordnung). \n \nArt. 56a \n\nDie Mediation im Jugendstrafverfahren – im Gegensatz zur Mediation im Zivilprozessrecht – \nbesteht schon länger und hat sich aufgrund des spezifischen Rechtsgebietes bewährt. Gemäss \nArt. 17 JStPO können die Untersuchungsbehörden und die Gerichte das Verfahren unter be-\nstimmten Voraussetzungen sistieren und eine auf dem Gebiet der Mediation geeignete Organi-\nsation oder Person mit der Durchführung eines Mediationsverfahrens beauftragen.  \n \nDas Bundesrecht gibt den Kantonen hier keine explizite Gesetzgebungskompetenz. Deshalb ist \nunklar, wie weit der Kanton legiferieren kann. Gesichert scheint, dass der Kanton die Kosten-\ntragung regeln darf. Allerdings fehlt im Kanton Obwalden die Möglichkeit, entsprechende Rege-\nlungen zu erstellen. Im Vernehmlassungsverfahren hat die SVP vorgeschlagen, die Kann-\nBestimmung in einen klaren Auftrag an den Regierungsrat zur Schaffung entsprechender Best-\nimmungen zu ändern. Nach dem bisher Gesagten erscheint eine Delegationskompetenz an den \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 33 | 70 \n\nRegierungsrat, der bei Bedarf in Ausführungsbestimmungen die Mediation im Jugendstrafver-\nfahren festlegen kann, als eine flexiblere Lösung. \n \nArt. 57 \n\nDie Jugendanwaltschaft ist für die Erfüllung ihrer Aufgaben auf die Mitarbeit von Sozialarbeiten-\nden angewiesen. Die Sozialarbeitenden der Jugendanwaltschaft klären in eingehenden Ge-\nsprächen mit den Jugendlichen und den Erziehungsberechtigten insbesondere die Persönlich-\nkeit des Tatverdächtigen und dessen Umfeld ab. Bei Lehrpersonen und Lehrbetrieben können \nAuskünfte eingeholt werden. Bei Bedarf werden aussenstehende Fachstellen mit einer Begut-\nachtung beauftragt (Psychologen, Ärzte, Psychiater oder Beobachtungsstationen).  \n \nFür die Aufgaben der Sozialarbeitenden im Bereich des Straf- und Massnahmenvollzugs siehe \nArt. 4 der Strafvollzugsverordnung. \n \nDie im Jugendstrafrecht anfallenden Aufgaben im Sozialbereich mussten früher einzelfallweise \nim Auftragsverhältnis an Sozialarbeitende und andere Personen vergeben werden. Die damit \nverbundenen Kosten waren sehr hoch. Abhilfe schuf die feste Übertragung der Aufgaben an die \nJugend-, Familien- und Suchtberatung Obwalden; die bisherige Zusammenarbeit hat sich be-\nwährt. Obwohl die SVP im Vernehmlassungsverfahren die Auffassung vertrat, die Schaffung \nvon neuen Stellen sei strikte abzulehnen, wird aus den oben genannten Gründen an der formel-\nlen Schaffung eines 40 Prozent-Pensums für Sozialarbeitende der Jugendanwaltschaft festge-\nhalten. Denn damit wird lediglich die heutige Situation ins ordentliche Recht überführt. \n \nArt. 57a \n\nAbs. 1: Die Ergänzung schafft Klarheit über die möglichen Zuständigkeiten (vgl. Art. 26 Abs. 3 \nJStPO und BGE 139 IV 48). \n \nAbs. 2: Der Verweis ist an die geltende Fassung der JStPO anzupassen. \n \nArt. 57b \n\nAufgrund der jetzigen Regelung ist das Jugendgericht als Dreiergremium für sämtliche Fälle \nzuständig, die dem Gericht überwiesen werden, also auch für Anklagen im Übertretungsbe-\nreich, falls der Strafbefehl nicht akzeptiert wird. Diese Fälle dürften nicht allzu häufig vorkom-\nmen. Trotzdem ist es aus Gründen der Verfahrensökonomie sinnvoll, für solche Fälle die Ein-\nzelrichterkompetenz des Jugendgerichtspräsidiums vorzusehen (vgl. Art. 34 Abs. 3 JStPO). \n \nArt. 60a \n\nAbs. 1: Die Jugendanwaltschaft muss befugt sein, in begründeten Einzelfällen nicht nur „Behör-\nden“ im engeren Sinne, sondern insbesondere auch Heimleitungen, Schulleitungen und Schul-\nrektorate zu informieren. Auf Wunsch sämtlicher Einwohnergemeinden sind zusätzlich die Sozi-\naldienste zu informieren, damit diese ihre Aufgaben im Zusammenhang mit den Jugendlichen \nerfüllen können. Auf Wunsch der CVP wurde zusätzlich die Stellungnahme beim Datenschutz-\nbeauftragten für den Kanton Obwalden eingeholt, wobei zu beachten ist, dass das Datenschutz-\nrecht auf hängige Strafverfahren keine Anwendung findet (vgl. Art. 2 Abs. 2 lit. c des Bundesge-\nsetzes über den Datenschutz vom 19. Juni 1992 [DSG; SR 235.1]). Daten über strafrechtliche \nVerfolgungen und Sanktionen gehören zu den besonders schützenswerten Daten (vgl. Art. 3 lit. \ne DSG), deren Bearbeitung nach Datenschutzgesetzgebung des Bundes einer ausdrücklichen \nEinwilligung der betroffenen Personen bedarf (Art. 4 Abs. 5 DSG). Hierauf kann mitunter dann \nverzichtet werden, wenn eine entsprechende Informationsberechtigung innerhalb eines Geset-\nzes im formellen Sinn besteht (vgl. Art. 17 Abs. 2 DSG). Art. 75 StPO ist eine formellgesetzliche \nGrundlage für die Bekanntgabe besonders schützenswerter Daten, sofern das Datenschutz-\n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 34 | 70 \n\nrecht zur Anwendung gelangt (vgl. zum ganzen Urs Saxer, BSK StPO/JStPO, Basel 2011, \nArt. 75 StPO N 2 ff.). Art. 60a GOG bildet die formellgesetzliche Grundlage für den kantonalen \nBereich. \n \nIn seiner Vernehmlassung vom 14. Mai 2014  empfiehlt der stellvertretende Datenschutzbeauf-\ntragte den Begriff „in begründeten Einzelfällen“ innerhalb der Erläuterungen genauer zu definie-\nren (Vermeidung einer Blankoermächtigung), sowie zu klären, ob es sich bei den aufgezählten \nInformationsberechtigten um eine abschliessende oder offene Aufzählung handelt. Zudem regt \ner an, innerhalb der Erläuterungen auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit hinzuweisen, \nwonach auch die Persönlichkeitsrechte betroffener Personen angemessen geschützt werden \nmüssen. \n \nDie Empfehlungen sind bereits innerhalb der Erläuterungen umgesetzt worden (vgl. Botschaft \nzur Justizreform, S. 45). Der Gesetzeswortlaut steht klar für eine geschlossene Aufzählungs-\nweise der Informationsberechtigten. Im Übrigen finden in Bezug auf die Definition der Geheim-\nhaltungspflicht sowie auf die Informationsrechte die einschlägigen Bestimmungen der StPO \nsowie die diesbezüglich ergangene Rechtsprechung Anwendung (vgl. Art. 73 StPO). \n \nAbs. 2: Im Rahmen des Vernehmlassungsverfahrens zur Evaluation der Justizreform haben \nsämtliche Einwohnergemeinden erneut (wie auch schon im Vernehmlassungsverfahren zur \nJustizreform) gewünscht, bezüglich der Gefährdungsmeldung die „Kann-Vorschrift“ von Art. 60a \nAbs. 2 in eine „Muss-Vorschrift“ überzuführen. Der Austausch zwischen den Behörden sei für \ndie öffentliche Sicherheit von grosser Bedeutung und eine „Kann-Vorschrift“ lasse zu viel Hand-\nlungsspielraum offen. Wie bereits in der Botschaft zur Justizreform, S. 45, ausgeführt, kann eine \nInformationspflicht von den Strafverfolgungsbehörden und Gerichten nicht wirklich wahrge-\nnommen werden, zumal eine Gefährdungslage unterschiedlich eingeschätzt werden kann. Eine \nFolge davon wäre, dass die Behörden unabhängig von einer tatsächlichen Gefährdung prak-\ntisch über alle Fälle informieren müssten, um bei Eintritt des Risikos die Meldepflicht erfüllt zu \nhaben. Abgesehen von dem dadurch entstehenden Verwaltungsaufwand wäre auch fraglich, ob \neine solche Praxis vor dem übergeordneten Recht standhalten würde. Aus diesen Gründen wird \nan der „Kann-Formulierung“ festgehalten. \n \nArt. 60c \n\nAbs. 3: Die Oberstaatsanwältin oder der Oberstaatsanwalt ist zuständig für die Fälle der inter-\nnationalen Rechtshilfe. Nach Angaben der Staatsanwaltschaft haben die Rechtshilfefälle in \nWirtschaftsangelegenheiten stark zugenommen. Um Abhilfe zu schaffen, wurden – wie im kon-\nzeptionellen Teil erwähnt – personelle Aufstockungen vorgenommen. Als flankierende Entlas-\ntungsmassnahme sollen entsprechende Fälle auch an andere Staatsanwälte delegiert werden \nkönnen.  \n \nFür kleinere Staatsanwaltschaften macht es Sinn, die Rechtshilfefälle auf Staatsanwälte und \nStaatsanwältinnen zu verteilen, um die Oberstaatsanwaltschaft zu entlasten. Das übergeordne-\nte Recht steht dem nicht entgegen. Mit Blick auf die umliegenden Kantone (Nidwalden, Uri, \nLuzern und Schwyz) kann denn auch festgestellt werden, dass die unterschiedlichsten Varian-\nten bestehen. Zu erwähnen ist in Nidwalden die spezialisierte Abteilung II, Wirtschaftsdelikte, \ndie in den Gebieten der Kantone Obwalden, Nidwalden und Uri gestützt auf die interkantonale \nVereinbarung über die Zusammenarbeit bei der Verfolgung von Wirtschaftsdelikten vom 12. \nOktober 2010 (GDB 320.311) die ihr zugewiesenen Strafverfahren bei Wirtschaftsdelikten ge-\nmäss Art. 3 und bei Verfahren gemäss Art. 6 der Vereinbarung mitsamt den damit in Zusam-\nmenhang stehenden Rechtshilfeverfahren und nachträglichen richterlichen Verfahren durch-\nführt. \n \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 35 | 70 \n\nDie Oberstaatsanwältin oder der Oberstaatsanwalt erhält zur personellen Entlastung eine ent-\nsprechende Delegationskompetenz. Insbesondere wenn ein Staatsanwalt oder eine Staatsan-\nwältin bereits mit einem Verfahren sachlich befasst ist, in welchem zusätzlich ein internationales \nRechtshilfeersuchen erfolgt, macht es aus Effizienzgründen Sinn, dass er oder sie sachlich \nauch für die Rechtshilfe zuständig ist. \n \nArt. 60d \n\nAbs. 1: Zeugenschutzmassnahmen lassen sich in prozessuale und ausserprozessuale Mass-\nnahmen unterteilen. Die prozessualen Schutzrechte finden sich in Art. 149 ff. StPO. Der aus-\nserprozessuale Schutz wird deklaratorisch in Art. 156 StPO erwähnt. Die Durchführung von \nausserprozessualen Schutzmassnahmen stützt sich heute auf den allgemeinen polizeilichen \nSchutzauftrag der Kantone zur Abwehr unmittelbar drohender Gefahren für Leib und Leben. \nEntsprechend allgemein formuliert ist auch Art. 60d betreffend den ausserprozessualen Schutz \nvon Beweispersonen; konkrete Ausführungen über Voraussetzung und Durchführung der \nSchutzmassnahmen fehlen.  \n \nAm 1. Januar 2013 sind nun das Bundesgesetz über den ausserprozessualen Zeugenschutz \n(ZeugSG; SR 312.2) vom 23. Dezember 2011 und die Verordnung über den ausserprozessua-\nlen Zeugenschutz vom 7. November 2012 (ZeugSV; SR 312.21) in Kraft getreten. Damit wird \nder ausserprozessuale Zeugenschutz grundsätzlich durch den Bund geregelt, inhaltlich wie \nauch terminologisch.  \n \nDer Anwendungsbereich von Art. 60d GOG wird verringert. Daher präzisiert Abs. 1, dass die \nkantonalen Schutzbestimmungen nur für diejenigen Personen Anwendung finden können, wel-\nche ausserprozessualen Schutz benötigen, aber nicht in ein Zeugenschutzprogramm des Bun-\ndes aufgenommen werden können und somit nicht die Zeugenschutzstelle des Bundes zustän-\ndig ist (vgl. Art. 7 Abs. 1 Bst. d ZeugSG, wonach Bundesmassnahmen abgelehnt werden kön-\nnen, wenn Massnahmen der allgemeinen Gefahrenabwehr durch die Kantone ausreichend \nwären). Es wurde darauf verzichtet, die Bestimmung auch für Personen anwendbar zu erklären, \ndie zwar in ein Zeugenschutzprogramm des Bundes aufgenommen werden könnten, dies aber \nnicht wollen; es soll diesbezüglich keine Wahlmöglichkeit bestehen, da die kantonalen Schutz-\nmassnahmen subsidiärer Natur sind. Die Zeugenschutzstelle des Bundes berät und unterstützt \ndie inländischen Polizeibehörden bei Schutzmassnahmen zugunsten von Personen im Vorfeld \nund ausserhalb eines Zeugenschutzprogramms des Bundes (Art. 23 Abs. 1 Bst. e ZeugSG). \n \nDie Polizei kann in dringlichen Fällen (wenn Gefahr in Verzug ist; vgl. BGE 139 IV 128) geeig-\nnete Schutzmassnahmen treffen, ohne Rücksprache mit den zuständigen Behörden, soweit \ndies nach übergeordnetem Recht zulässig ist. \n \nUnklar ist, welche Schutzmassnahmen auf kantonaler Ebene noch zulässig sind. Insbesondere \nbei der Frage einer Identitätstarnung dürfte das kantonale Recht an seine Grenzen stossen, da \nAusstellung und Änderung der massgebenden Ausweise durch das Bundesrecht geregelt sind. \nArt. 317bis Abs. 3 StGB statuiert denn auch, dass nur wer im Rahmen des ZeugSG Urkunden \nherstellt, verändert oder gebraucht, nicht strafbar ist nach den Art. 251, 252, 255 und 317 StGB, \nund das sind – soweit ersichtlich – nur die Bundesbehörden. Die Regelungen in Abs. 1 und 2 \nwurden daher offen gehalten. \n \nAbs. 2: In den übrigen Fällen entscheiden die zuständigen Behörden (z.B. Sozialdienste, Op-\nferhilfebehörde, Namensänderungsbehörde) selber über die einzelnen Schutzmassnahmen. \nDie Koordination von Behörden und Privaten obliegt der Polizei; in diesem Sinne soll sie Leit-\nbehörde im kantonalen (ausserprozessualen) Zeugenschutzverfahren sein. Als Leitbehörde ist \nsie auch zentrale Anlaufstelle für schutzsuchende Zeugen. \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 36 | 70 \n\n \nAbs. 3: Schutzmassnahmen sind individuell auf den konkreten Fall zugeschnitten. Schutzmass-\nnahmen, wie sie vom Bundesrecht vorgesehen sind, haben erhebliche tatsächliche und finanzi-\nelle Auswirkungen. Die Kosten der Massnahmen sind in der Regel durch den Kanton zu tragen, \nda das Schutzbedürfnis durch ein staatliches Verfahren indiziert ist. \n \nAbs. 4: keine Bemerkungen.  \n \nArt. 82 \n\nAbs. 2 (bisher): Die Bestimmung ist ersatzlos zu streichen, da sie nicht mehr dem übergeordne-\ntem Recht (Art. 42 JStPO) entspricht. \n \nAbs. 2 - 4 (neu): Der vorzeitige Straf- und Massnahmenvollzug tritt im Strafverfahren an die \nStelle der Untersuchungshaft und ist eine strafprozessuale Anordnung. Das gilt auch nach der \nAnklageerhebung an das Gericht. Die Strafbehörden sind grundsätzlich bis zur Rechtskraft des \nUrteils für den Fall verantwortlich. Sie entscheiden über die Anordnung und Beendigung des \nvorzeitigen Straf- und Massnahmenvollzugs und sind auch während dessen Dauer zuständig \nfür den Vollzug (Haftregime, Urlaubs- und Besuchsbewilligung sowie andere Vollzugslockerun-\ngen). Damit liegt die einheitliche Verantwortung für das ganze Strafverfahren samt strafpro-\nzessualer Haft oder Massnahme bis zur Rechtskraft des Urteils bei den jeweiligen Verfahrens-\nleitungen. Denn nur die Verfahrensleitungen im Strafverfahren können das Regime und die \nVoraussetzungen für eine Vollzugslockerung im vorzeitigen Strafvollzug beurteilen. Ein Handeln \nder Vollzugsbehörde ohne sämtliche Kenntnisse über den Tatverlauf und das Strafverfahren \nwäre nicht möglich, aus moralischer Sicht fragwürdig und würde die Bevölkerung einem unnöti-\ngen Risiko aussetzen.  \n \nVon diesem Grundsatz ausgenommen ist der Bereich des Jugendstrafrechts. Dort erachtet man \nes als sinnvoller, wenn nicht die Verfahrensleitung, sondern die Jugendanwaltschaft für den \nvorzeitigen Straf- und Massnahmenvollzug zuständig ist. Die Jugendanwaltschaft kennt den \nrelevanten Sachverhalt ebenso gut wie die Verfahrensleitung, ist überdies aber mit dem Ju-\ngendstrafvollzug (welcher ein eigentliches Spezialgebiet darstellt) und den einschlägigen Institu-\ntionen bestens vertraut. \n \nIm Erwachsenenbereich unterstützt die Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug in administra-\ntiver und organisatorischer Hinsicht die Strafverfolgungsbehörden bei der Durchführung des \nvorzeitigen Vollzugs. Die Zuständigkeit für die Regelung des Freiheitsentzuges geht aber erst \nnach Eintritt der Rechtskraft des Urteils an die Vollzugsbehörde über. \n \nArt. 82a \n\nAbs. 1: Die Bestimmung verweist auf Art. 41 Abs. 2 des ersten bundesrätlichen Entwurfes einer \nJStPO; dieser Entwurf wurde jedoch überarbeitet, so dass in der Endfassung die Bestimmung \nweggefallen war. Um in Art. 82a Abs. 1 GOG auch den Bezug zum Jugendstrafrecht herzustel-\nlen, soll nun auf Art. 1 Abs. 2 Bst. n JStG verwiesen werden. \n \nArt. 84b \n\nVgl. die Ausführungsbestimmungen zur Ergänzung des Gesetzes über die Justizreform (Über-\ngangsrechtliche Anpassung von Erlassen) vom 4. Dezember 2012 (ABl 2012 2150) sowie den \nzugehörigen RRB vom 4. Dezember 2012 (Nr. 225). Dieser Bestimmung bedarf es nicht mehr \n(vgl. auch Art. 84a Abs. 2 Satz 1 GOG), weshalb sie nicht in die Gesetzesform zu überführen \nist. \n \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 37 | 70 \n\n \n10.5 Gesetz betreffend die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom \n\n30. April 1911 (EG ZGB; GDB 210.1) \n \nArt. 18, 19 und 89 Abs. 1, 3, 5 und 6 \n\nVgl. die Ausführungsbestimmungen zur Ergänzung des Gesetzes über die Justizreform (Über-\ngangsrechtliche Anpassung von Erlassen) vom 4. Dezember 2012 (ABl 2012 2150) sowie den \nzugehörigen RRB vom 4. Dezember 2012 (Nr. 225). \n \n \n10.6 Polizeigesetz vom 11. März 2010 (PolG; GDB 510.1) \n \nArt. 14a (neu) \n\nGrundsätzlich sind Beweiserhebungen (worunter auch die Befragung von Zeugen fällt) durch \ndie Staatsanwältinnen und Staatsanwälte selber durchzuführen (Art. 311 Abs. 1 StPO). Daher \nkönnen Zeugenbefragungen in der Regel nur von der Staatsanwaltschaft und den Gerichten \ndurchgeführt werden (Art. 142 Abs. 1 Satz 1 StPO), wobei im Kanton Obwalden eine Delegati-\nonsmöglichkeit an die Assistentinnen und Assistenten der Staatsanwaltschaft in einfachen Fäl-\nlen besteht (Art. 44c Abs. 1 Bst. a GOG). Die Einvernahmekompetenz der Polizei ist grundsätz-\nlich darauf beschränkt, beschuldigte Personen und Auskunftspersonen zu befragen (Art. 142 \nAbs. 2 Satz 1 StPO).  \n \nImmerhin aber können die Kantone gemäss Art. 142 Abs. 2 Satz 2 StPO Angehörige der Polizei \nbestimmen, die im Auftrag der Staatsanwaltschaft Zeuginnen und Zeugen einvernehmen kön-\nnen. Allerdings ist dies nur möglich für Einvernahmen, die die Staatsanwaltschaft der Polizei im \nSinne von Art. 312 StPO nach der Untersuchungseröffnung delegiert (Schmid, Handbuch des \nschweizerischen Strafprozessrechts, Zürich/St. Gallen 2009, N 805). Wird von der Delegations-\nkompetenz Gebrauch gemacht, sind dieselben Verfahrensrechte wie bei Zeugeneinvernahmen \ndurch die Staatsanwaltschaft zu wahren, unter anderem die Parteiöffentlichkeit (Art. 312 Abs. 2 \nStPO). \n \nNach der gesetzlichen Vorgabe bedarf es für eine delegierte Zeugeneinvernahme durch die \nPolizei zweierlei: Erstens muss der Kanton im Allgemeinen vom gesetzlichen Vorbehalt \n(Art. 142 Abs. 2 Satz 2 StPO) Gebrauch machen und eine entsprechende gesetzliche Regelung \nvorsehen. Zweitens bedarf es einer Delegation im Einzelfall bzw. eines konkreten Auftrags der \nStaatsanwaltschaft gemäss Art. 312 StPO. Sind die Bedingungen einer zulässigen Delegation \nerfüllt, hat dies zur Folge, dass der Zeuge auch bei einer Einvernahme durch die Polizei zur \nAussage und zur Wahrheit verpflichtet ist, und er sich im Falle einer unwahren Aussage wegen \nfalschen Zeugnisses nach Art. 307 StGB strafbar macht (Häring, BSK StPO/JStPO, Basel 2011, \nArt. 142 StPO N 8 f.; BBl 2006 1185). \n \nDer gesetzliche Vorbehalt von Art. 142 Abs. 2 Satz 2 StPO umfasst lediglich die Kompetenz, \ndie Personen zu bestimmen, welche die Zeuginnen und Zeugen einvernehmen können. Im \nÜbrigen regelt die StPO die Delegation von Zeugeneinvernahmen an die Polizei.  \n \nDie Bestimmung der „Angehörigen der Polizei“ beinhaltet im Wesentlichen Folgendes: Die Re-\ngelung der generellen Einvernahmebefugnis der Kantonspolizei, der Zuständigkeit für die Aus-\nwahl der Polizeiangehörigen sowie der Auswahlkriterien. Verschiedene Kantone haben von \ndiesem Vorbehalt Gebrauch gemacht; eine einheitliche Lösung hat sich allerdings nicht durch-\ngesetzt. \n \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 38 | 70 \n\nDie Zuständigkeit für die Bereitstellung geeigneter Personen liegt – wie bei anderen Kantonen \nauch – bei der Polizeileitung. Dieser obliegt die Ausbildung und Einsatzbereitschaft der Polizei-\nangehörigen. Die Einvernahmebefugnisse können ad personam oder generell für bestimmte \nFunktionsstufen verliehen werden. Dabei ist darauf zu achten, dass die einvernehmenden Per-\nsonen über eine spezifische Ausbildung oder Erfahrung verfügen. Sie müssen über weiterge-\nhende strafprozessuale Kenntnisse insbesondere in Bezug auf die korrekte Zeugeneinvernah-\nme (Zeugenbelehrung, Zeugnisverweigerungsrecht, Protokollführung usw.) verfügen. Diese \nKenntnisse sind durch stetige Weiterbildungen (Polizeischulungen ausser Haus oder aber auch \ndurch die Staatsanwaltschaft) sicherzustellen. Generelle Einvernahmebefugnisse können mit \nbestimmten Funktionsstufen, Laufbahnkriterien oder Ausbildungsvoraussetzungen verknüpft \nwerden. \n \nDie Möglichkeit der formellen Zeugeneinvernahme durch die Polizei unter Wahrheitspflicht dient \nder Vermeidung von verfahrensrechtlichen Doppelspurigkeiten. Damit werden die von der Poli-\nzei durchgeführten Einvernahmen direkt verwertbar und müssen nicht noch einmal von der \nStaatsanwaltschaft wiederholt werden. Ebenso ist bei besonderen Konstellationen und in Ein-\nzelfällen – z.B. wenn es erforderlich ist, relativ zeitnah und unmittelbar nach einem Ereignis \nverschiedene Zeugen einzuvernehmen – der Beizug der Polizei sinnvoll. Im Ergebnis gewinnt \ndie Staatsanwaltschaft damit an Flexibilität, was sich positiv auf die Verfahrensbeschleunigung \nund die Wahrheitsfindung auswirken wird. Allerdings bewirkt dies auch eine Verschiebung des \nAufwands zur Kantonspolizei. Die Delegationskompetenz darf nicht benutzt werden, um eine \nallgemeine personelle Entlastung der Staatsanwaltschaft herbeizuführen. \n \nIm Rahmen der Vernehmlassungen haben sich die CVP und der Anwaltsverbund Unterwalden  \ngegen die Möglichkeit der delegierten Zeugeneinvernahme durch die Polizei ausgesprochen. Im \nWesentlichen wird eine Einbusse der Qualität der Zeugeneinvernahmen befürchtet. Des Weite-\nren wird auf die beschränkten Ressourcen der Kantonspolizei hingewiesen. Die Delegation soll \nnur in Ausnahmefällen erfolgen, beispielsweise bei zeitlicher Dringlichkeit (SP).  \n \nDas Anliegen der CVP und des UAV, die Delegation von Zeugeneinvernahmen an die Polizei \nnur in Ausnahmefällen zuzulassen, wurde in den Gesetzestext  aufgenommen. So soll eine \nDelegation nur möglich sein, wenn die Staatsanwaltschaft aus zwingenden Gründen die Ein-\nvernahme nicht selber durchführen kann. Solche zwingenden Gründe können u.a. in der Not-\nwendigkeit zeitnaher Zeugeneinvernahmen,  in Grossereignissen (z.B. schwere Verkehrsunfälle \nmit zahlreichen Beteiligten, Grossbrände) und in Krankheitsfällen des/der bereitschaftsleisten-\nden Staatsanwalts/Staatsanwältin gesehen werden. Damit wird sichergestellt, dass die Zeu-\ngeneinvernahme ein Kerngeschäft der Staatsanwaltschaft bleibt und keine Ressourcen der \nStaatsanwaltschaft auf Kosten der Polizei eingespart werden. Die Staatsanwaltschaft wird zu-\ndem angehalten, innerhalb des jährlichen Rechenschaftsberichts an die Aufsichtsbehörde über \ndie Zahl und Art der delegierten Einvernahmen Auskunft zu erteilen. \n \nMit Blick auf den Gesetzestext und die mit den Erläuterungen verbundenen Vorgaben sind die \nvorgebrachten Bedenken bezüglich der Qualität der Zeugeneinvernahmen durch die Polizei \nunbegründet. Eine polizeiliche Zeugeneinvernahme muss von der Staatsanwaltschaft angeord-\nnet werden, es bedarf einer speziellen Ausbildung des Einvernehmenden, die Verfahrensrechte \nder Beteiligten bleiben im gleichen Masse wie bei einer staatsanwaltlich durchgeführten Einver-\nnahme gewahrt und die Delegationskompetenz ist nur ausnahmsweise für begründete Einzel-\nfälle angedacht.  \n \n  \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 39 | 70 \n\nVorbemerkungen zu Art. 22 bis Art. 23h \n\nDas PolG wurde bereits im Rahmen der Justizreform an die Bestimmungen der eidgenössi-\nschen StPO angepasst. Unter anderem hat der Kanton Obwalden die notwendige Grundlage für \npräventive verdeckte polizeiliche Massnahmen geschaffen (Art. 22 Überwachung, Art. 23 ver-\ndeckte Ermittlung).  \n \nAm 1. Mai 2013 sind die Änderungen der StPO betreffend verdeckte Ermittlung und Fahndung \nin Kraft getreten (AS 2013 1051), wobei auf eidgenössischer Ebene für Strafverfahren die ver-\ndeckte Ermittlung enger definiert und für die verdeckte Fahndung eine neue gesetzliche Grund-\nlage geschaffen wurde. Im Rahmen der Vernehmlassung an den Bund (RRB vom 6. September \n2011 [Nr. 86]) stellte der Regierungsrat fest, dass die Änderungen der StPO eine Anpassung \ndes PolG nach sich ziehen würden. Diese sei im Rahmen der Evaluation der Justizreform vor-\nzunehmen.  \n \nDie verdeckte Ermittlung liegt gemäss den neuen Bestimmungen der StPO nur dann vor, wenn \nAngehörige der Polizei oder Personen, die vorübergehend für polizeiliche Aufgaben angestellt \nsind, unter Verwendung einer durch Urkunden abgesicherten falschen Identität (Legende) durch \ntäuschendes Verhalten zu Personen Kontakte knüpfen mit dem Ziel, ein Vertrauensverhältnis \naufzubauen und in ein kriminelles Umfeld einzudringen, um besonders schwere Straftaten auf-\nzuklären (Art. 285a StPO). Die Verwendung falscher Urkunden ist das entscheidende Unter-\nscheidungsmerkmal zur weniger einschneidenden verdeckten Fahndung, wo Polizeiangehörige \nlediglich ihre wahre Funktion verschweigen.  \n \nDie bundesrechtlichen Bestimmungen über die verdeckte Ermittlung und Fahndung sind an-\nwendbar für die Aufklärung bereits begangener Straftaten und nach Eröffnung der Strafuntersu-\nchung. Keine Anwendung finden sie im Bereich der präventiv-polizeilichen Massnahmen, wel-\nche der Erkennung und Verhinderung möglicher Straftaten vor Eröffnung einer Strafuntersu-\nchung dienen. Diese fallen in die Zuständigkeit der Polizei und sind daher in den kantonalen \nPolizeigesetzen zu regeln (Medienmitteilung des Bundesrates vom 15. März 2013). \n \nVerschiedene Kantone sehen oder sahen eine Anpassung ihrer Bestimmungen über die prä-\nventive verdeckte Fahndung und Ermittlung an das neue Bundesrecht vor (z.B. Luzern, Basel-\nStadt, Uri, Glarus, Freiburg). Mit Blick auf die entsprechenden Gesetzesformulierungen lässt \nsich erkennen, dass die meisten Kantone praktisch wortlautgetreu die Bestimmungen der StPO \nbetreffend verdeckte Fahndung und Ermittlung für den kantonalen präventiven Bereich über-\nnommen haben.  \n \nFür die präventive verdeckte Ermittlung sehen sämtliche Kantone im Gegensatz zur präventiven \nverdeckten Fahndung eine Bewilligungspflicht durch das Zwangsmassnahmegericht vor. Der \nMiteinbezug der Staatsanwaltschaft – im Sinne einer Bewilligungs- oder Informationspflicht – ist \nfür präventive polizeiliche Massnahmen meist nicht vorgesehen, da die Prävention eine rein \npolizeiliche Aufgabe darstellt. \n \nDie Regelung in Art. 23 PolG entspricht den heutigen Anforderungen und dem heutigen straf-\nprozessualen System nicht mehr und wurde daher komplett überarbeitet. Die Überschrift des \nbisherigen Art. 23 PolG lautet zwar „verdeckte Ermittlung“. Allerdings kann Abs. 1 der Bestim-\nmung von der Formulierung her ebenso gut eine verdeckte Fahndung beinhalten. Die präventi-\nve verdeckte Ermittlung muss durch das Zwangsmassnahmegericht bewilligt werden. Auch \ndiese Voraussetzung fehlt dem bisherigen Art. 23 PolG. Zudem haben mit dem neuen Bundes-\nrecht das Normsystem und die Terminologie geändert. Da polizeiliche Vorermittlungen oft in \nStrafverfahren münden und um allfällige Unklarheiten zu vermeiden, wird im Entwurf bezüglich \nNormaufbau und Formulierung eng an die bundesrechtliche Regelung angeknüpft. \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 40 | 70 \n\nArt. 22 \n\nAbs. 5: Die Beobachtung (Observation) zu präventiven Zwecken oder zur Gefahrenabwehr \nrichtet sich nach der Polizeigesetzgebung und ist im Gegensatz zur verdeckten Fahndung und \nverdeckten Ermittlung ein rein passives Beobachten von Vorgängen, welche sich in der Öffent-\nlichkeit abspielen (z.B. im Internet). Der Eingriff in die Grundrechte der betroffenen Personen \nwiegt weniger schwer, als dies bei der verdeckten Fahndung oder gar einer verdeckten Ermitt-\nlung der Fall ist.  \n \nAls rein polizeiliche Massnahme ausserhalb eines Strafverfahrens wird die Informations- und \nBewilligungspflicht von der Staatsanwaltschaft neu auf das Polizeikommando verlegt. Dies auch \nals Abgrenzung zur strafprozessualen Observation nach Art. 282 StPO. Im Übrigen wird auf die \nAusführungen im Erläuterungsbericht des Sicherheits- und Justizdepartements zum Entwurf \neines neuen Polizeigesetzes vom 23. Juni 2003 (Art. 22) verwiesen. \n \nArt. 23 – 23c (neu) \n\nDie präventive polizeiliche Fahndung liegt zwischen der Observation (Art. 22 PolG) und der \nverdeckten Ermittlung (Art. 23d bis 23g E-PolG). Im Gegensatz zur ersteren beschränkt sie sich \nnicht nur auf eigentliches Beobachten von aussen. Und im Gegensatz zur letzteren ist sie nur \nfür zeitlich kurze polizeiliche Einsätze ohne durch Urkunden abgesicherte falsche Identitäten \nangedacht. Angehörige der Kantonspolizei und Drittpersonen, deren wahre Identität und Funk-\ntion nicht erkennbar sind, sollen für kurze Zeit zur präventiven Deliktsbekämpfung eingesetzt \nwerden können.  \n \nVoraussetzung für eine präventive polizeiliche Fahndung bilden hinreichende Anzeichen dafür, \ndass es zu strafbaren Handlungen (Verbrechen oder Vergehen) kommen könnte und andere \nMassnahmen aussichtslos oder unverhältnismässig wären. Vom Wortlaut her wird an die neu \neingeführten Bestimmungen auf Bundesebene (Art. 298a ff. StPO) angeknüpft. Hat eine ver-\ndeckte Fahndung einen Monat gedauert, bedarf ihre Fortsetzung der Genehmigung durch das \nZwangsmassnahmegericht. Somit wird sichergestellt, dass eine länger andauernde rein polizei-\nliche verdeckte Fahndung durch eine unabhängige gerichtliche Instanz überprüft wird. Dies \ngebieten die Grundsätze des Rechtsstaates. Länger dauernde Überwachungen ohne Tatver-\ndacht (es genügen bloss hinreichende Anzeichen) sollen durch das Zwangsmassnahmenge-\nricht legitimiert werden; auch beim Einsatz von Drittpersonen, die nicht einem anderen Polizei-\nkorps angehören, kann das Zwangsmassnahmengericht durch geeignete Auflagen sicherstel-\nlen, dass die gesetzlichen Rahmenbedingungen eingehalten werden (vgl. forumpoenale 2013 \nS. 219). Der zeitliche Rahmen wird analog der StPO geregelt, welche für die Fortsetzung einer \nvon der Polizei angeordneten verdeckten Fahndung nach einem Monat die Genehmigung der \nStaatsanwaltschaft voraussetzt. Für die Polizei ist die jeweilige Einholung der Bewilligung des \nZwangsmassnahmengerichts mit einem gewissen administrativen Aufwand verbunden, der \nsowohl zeitliche als auch personelle Ressourcen beanspruchen wird. Somit ist der erste Monat \neines Einsatzes bewilligungsfrei zu belassen, sodass die Polizeiarbeit für zeitlich kurze Einsätze \n(z.B. im Internet) nicht behindert oder verunmöglicht wird.  \n \nIn Bezug auf das Verfahren wird auf die einschlägigen Bestimmungen der StPO verwiesen, so \nbezüglich Genehmigungsverfahren (Art. 289), Anforderung an eingesetzte Personen (Art. 287), \nStellung, Aufgaben und Pflichten der verdeckten Fahnderinnen und Fahnder sowie der Füh-\nrungspersonen (Art. 291–294), Mitteilung (Art. 298 Abs. 1 und 3) und Beendigung des Einsat-\nzes (Art. 298d Abs. 1 und Abs. 3). Vgl. auch Art. 22 Abs. 6 PolG \n \nMittels Schaffung einer gesetzlichen Grundlage für die präventive polizeiliche Fahndung wird \nunter anderem die aktive Teilnahme in Internet-Chaträumen zwecks Erkennung und Verhinde-\nrung von Delikten möglich. Hierfür reicht Art. 22 PolG als gesetzliche Grundlage nicht aus, da \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 41 | 70 \n\nsich die Observation auf ein rein passives Beobachten beschränkt und keine Kontaktnahme mit \nmöglichen Zielpersonen beinhaltet (z.B. Aktive Teilnahme an der Kommunikation im Chatroom \nunter Verwendung eines Nicknamens und unter Bedienung einfacher Lügen z.B. betreffend \nAltersangabe). Als weiteres Anwendungsbeispiel können Scheinkäufe im Kleinhandel von Dro-\ngen genannt werden. Die Einsatzmöglichkeit von Drittpersonen, welche in der StPO und in den \nmeisten Kantonen nicht vorgesehen ist, ermöglicht eine realistische verdeckte Fahndung inner-\nhalb des Kantonsgebietes von Obwalden, das relativ übersichtlich erscheint und in dem deshalb \ndie Polizeiangehörigen mehr oder weniger bekannt sein dürften. Des Weiteren wird auch der \nBeizug von Spezialisten zur Fahndung in elektronischen Medien oder in anderen Bereichen \nermöglicht. Als Drittpersonen können beispielsweise Angehörige ausserkantonaler oder aus-\nländischer Polizeikorps sowie der Bundeskriminalpolizei eingesetzt werden. Der Einsatz von \nPersonen, welche keinem Polizeikorps angehören und somit auch nicht über eine entsprechen-\nde Ausbildung verfügen, ist aufgrund der rechtsstaatlichen Problematik regelmässig restriktiv zu \nhandhaben und wohl nur dann angemessen, wenn es unumgänglich ist (z.B. besonderes \nFachwissen).  \n \nOb der Einsatz von Nichtpolizeiangehörigen auf öffentlich-rechtlichem Anstellungsvertrag, ei-\nnem Auftragsverhältnis oder einer anderen Arbeitsgrundlage beruhen soll, wurde bewusst offen \ngelassen, um dem Einzelfall zukünftig gerecht werden zu können. Da es sich bei der verdeck-\nten Fahndung definitionsgemäss um kurze Einsätze handelt, ist der Abschluss eines öffentlich-\nrechtlichen Anstellungsvertrages mit all seinen administrativen Hürden nicht immer zweckmäs-\nsig (vgl. „Stellungnahme des Schweizerischen Städteverbands vom 13. September 2011 zu \n08.458 Parlamentarische Initiative. Präzisierung des Anwendungsbereichs der Bestimmungen \nüber die verdeckte Ermittlung“). \n \nVerdeckte Fahnderinnen und Fahnder erscheinen nach Abschluss ihres Einsatzes im Verfahren \nunter ihrer wahren Identität und können mit der beschuldigten Person konfrontiert werden. Dies \ngilt auch für allfällig eingesetzte Drittpersonen.  \n \nArt. 23d – 23g \n\nDie Regelung definiert die präventive verdeckte Ermittlung und ist eng an den Wortlaut der De-\nfinition auf eidgenössischer Ebene (Art. 285a StPO) angelehnt. Mittels präventiver verdeckter \nErmittlung wird das Eindringen in ein kriminelles Milieu unter falscher Identität zur Verhinderung \nvon besonders schweren Straftaten verstanden. Verdeckte Ermittler werden mit falschen Identi-\ntäten ausgestattet, die durch Urkunden (Identitätspapiere, Ausweise etc.) abgesichert sind (Le-\ngenden). Die verdeckte Ermittlung ist zwecks Schaffung eines eigentlichen Vertrauensverhält-\nnisses mit der Zielperson auf längere Dauer (i.d.R. mehrere Monate) ausgerichtet und dient der \nVerhinderung besonders schwerer Straftaten (vgl. Art. 23d und 23e Abs. 1 Bst. a des Entwurfs \ni.V.m. Art. 286 Abs. 2 StPO). Darin unterscheidet sie sich auch massgeblich von der präven-\ntiven verdeckten Fahndung, welche nur für kurze Einsätze unter Verwendung von einfachen \nLügen und Täuschungen betreffend Name, Alter, Funktion etc. angedacht ist. Als verdeckte \nErmittler können Drittpersonen eingesetzt werden, was auch im Bereich der StPO und in ande-\nren kantonalen Polizeigesetzen vorgesehen ist. Anwendungsbeispiele sind Menschenhandel, \nschwere komplexe Delikte gegen das Vermögen etc. In Bezug auf den Einsatz von Drittperso-\nnen wird auf die vorgängigen Ausführungen zur präventiven verdeckten Fahndung verwiesen. \n \nDie präventive verdeckte Ermittlung wird durch die Polizeileitung angeordnet. Sie ist nur zuläs-\nsig, wenn die Voraussetzungen von Bst. a, b und c kumulativ erfüllt sind. Hierbei orientiert sich \nder Gesetzestext an den Voraussetzungen von Art. 286 Abs. 1 und 2 StPO: Es muss eine in \nArt. 286 Abs. 2 StPO aufgeführte Straftat vor der Ausführung stehen, die Schwere der Straftat \nmuss die verdeckte Ermittlung rechtfertigen und andere weniger in die Rechtsphäre der Be-\ntroffenen einschneidende polizeiliche Massnahmen müssen aussichtslos sein oder die Ermitt-\n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 42 | 70 \n\nlungen unverhältnismässig erschweren. Eine verdeckte Ermittlung darf nur bei „hinreichenden \nAnzeichen“, dass es zu einer in Art. 286 Abs. 2 StPO aufgelisteten Straftat kommen könnte, \nangeordnet werden.  \n \nPräventive verdeckte Ermittlung beinhaltet immer einen schwerwiegenden Eingriff in die \nRechtsphäre der betroffenen Personen und ist daher analog Art. 289 StPO durch das Zwangs-\nmassnahmegericht zu genehmigen. Es gelten die Verfahrensbestimmungen gemäss Art. 289 \nStPO (vgl. Abs. 4). Somit wird der Einsatz eines präventiven verdeckten Ermittlers bereits zu \nBeginn der Anordnung (innerhalb von 24 Stunden) durch eine gerichtlich unabhängige Instanz \nüberprüft, was durch die Schwere des Eingriffs in die Grundrechte gerechtfertigt ist.  \n \nIn Bezug auf das Verfahren wird auf die einschlägigen Bestimmungen der StPO verwiesen, so \nbezüglich Genehmigungsverfahren (Art. 289 StPO), Legende und Zusicherung der Anonymität \n(Art. 288 StPO), Anforderungen an die eingesetzten Personen (Art. 287 StPO), Instruktion vor \ndem Einsatz (Art. 290 StPO), Führungsperson (Art. 291 StPO), Pflichten der verdeckten Ermitt-\nler und Ermittlerinnen (Art. 292 StPO), Mass der zulässigen Einwirkung (Art. 293 StPO), Einsatz \nbei der Verfolgung von Delikten gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 294 StPO), Vorzeige-\ngeld (Art. 295 StPO), Zufallsfunde (Art. 296 StPO), Beendigung des Einsatzes (Art. 297 StPO), \nMitteilung an die beschuldigte Person (298 StPO) sowie Massnahmen zum Schutz verdeckter \nErmittlerinnen und Ermittler (Art. 151 StPO). Vgl. auch Art. 22 Abs. 6 PolG. \n \nArt. 23h \n\nDie Bestimmung entspricht der bisherigen Regelung von Art. 23 Abs. 4 PolG. \n \n \n10.7 Gesetz über den Schutz bei häuslicher Gewalt vom 21. Mai 2010 (GDB 510.6) \n \nArt. 4 \n\nAbs. 2: Zur Einführung der Möglichkeit, Pflichtberatungen anzuordnen, ist Folgendes zu sagen \n(vgl. auch die Ausführungen unter dem Kapitel „Von der Projektaufsicht eingegebener Hand-\nlungsbedarf“):  \n \nIm verwaltungsrechtlichen Verfahren der Ausweisung aus der gemeinsamen Wohnung können \nkeine Weisungen an die verletzende Person verfügt werden (vgl. Art. 28b Abs. 4 ZGB). Jedoch \nkönnte dies im Rahmen des nachfolgenden Straf- oder Zivilverfahrens geschehen (Art. 126 \nAbs. 2 StGB i.V.m. Art. 94 StGB und Art. 237 Abs. 2 StPO sowie Art. 261 ff. ZPO; vgl. Botschaft \nzur Justizreform, S. 83; analog auch der Kanton Nidwalden, wobei Art. 7 des Persönlichkeits-\nschutzgesetzes nach Erlass der eidgenössischen ZPO wohl aufzuheben wäre).  \n \nGesamtschweizerisch lässt sich die Möglichkeit zur Anordnung von verwaltungsrechtlichen \nPflichtberatungen praktisch nicht finden (vgl. NW, AG, ZG, UR, SZ, SG, BE, BL, TG, TI). Aller-\ndings haben sich verschiedene Kantone damit beholfen, die Verfügung betreffend die Auswei-\nsung und das Betretungsverbot (ohne oder gegen den Willen der Betroffenen) der Gewaltbera-\ntungsstelle zu übermitteln, die dann zwingend Kontakt mit der mutmasslich verletzenden Per-\nson aufzunehmen hat, um diese gegebenenfalls für eine Beratung zu gewinnen. Diese Lösung \nist näher zu prüfen. \n \nWird in Fällen häuslicher Gewalt die Polizei gerufen und spricht diese eine Wegweisung aus, so \nstellt sich die Frage, wie mit den Daten der Betroffenen umgegangen werden sollte. Im Kanton \nObwalden dürfen die Daten der verletzenden Person nur mit deren Einverständnis an eine ge-\neignete Beratungsstelle übermittelt werden.  \n \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 43 | 70 \n\nMit Blick auf die Prävention weiterer Gewalt haben verschiedene Kantone den pro-aktiven An-\nsatz gewählt und damit bislang gute Erfahrungen gemacht. Der pro-aktive Ansatz umfasst in \ndiesem Fall die sofortige Kontaktaufnahme mit den Gewalt ausübenden Personen, ohne dass \ndiese selbst auf die Beratungsstellen zukommen müssen. Die betroffenen Personen werden \ninformiert, dass ihnen Hilfe durch spezialisierte Stellen zur Verfügung steht, und motiviert, diese \nHilfe in Form einer Gewaltberatung anzunehmen. Es ist einer der obersten Grundsätze des pro-\naktiven Zugangs, dass eine weitere Information nicht stattfindet, wenn die Betroffenen dies nicht \nwünschen.  \n \nDer pro-aktive Ansatz setzt jedoch voraus, dass die Daten der verletzenden Person ohne deren \nEinverständnis an eine geeignete Beratungsstelle übermittelt werden können. Damit aber steht \nder pro-aktive Ansatz in einem Spannungsverhältnis zum Recht auf informationelle Selbstbe-\nstimmung. Die Übermittlung der Daten an die zuständige Beratungsstelle bedarf einer eindeuti-\ngen gesetzlichen Grundlage, weshalb Art. 4 Abs. 2 entsprechend anzupassen ist (vgl. allerdings \nKettiger/Schwander, Art. 305 Abs. 3 StPO, zwischen Persönlichkeits- und Opferschutz, in: Jus-\nletter vom 10. Oktober 2011, wonach bei den Opferdaten eine generelle Mitteilungspflicht an die \nBeratungsstellen unzulässig ist). \n \nDie pro-aktive Beratung gefährdender Männer wird vom Kanton Obwalden mittels Leistungs-\nvereinbarung an die Fachstelle gegen Männergewalt, Luzern, delegiert. \n \nArt. 9 \n\nAbs. 1: Gemäss Kantonsgericht stellte sich in einem konkreten Anwendungsfall die Frage, ob \nauch die gefährdete Person Beschwerde erheben kann, wenn die Staatsanwaltschaft die Aus-\nweisung nicht verlängert. Sinn und Zweck des Gesetzes sowie eines wirksamen Opferschutzes \nsoll es sein, dass auch die gefährdete Person (nebst anderen – insbesondere zivilrechtlichen – \nMöglichkeiten) ein Beschwerderecht gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft hat.  \n \n \n10.8 Organisationsverordnung vom 7. September 1989 (OV; GDB 133.11) \n \nArt. 19 \n\nRedaktionelle Anpassung: Vgl. dazu die Bemerkungen zu Art. 8 Abs. 1 Bst. a KRG. Die Begriffe \n„Ausschluss“ und „Ablehnung“ existieren in der ZPO nicht. \n \n \n10.9 Gebührenordnung für die Rechtspflege vom 28. September 1973 (GebOR; \n\nGDB 134.15) \n \nArt. 14  \n\nAbs. 1 Ziff. 2: Nach dem heutigen Wortlaut der Gebührenordnung sind die Präsidialfälle, welche \nmit Berufung beim Obergericht angefochten werden, nicht vom Gebührenrahmen erfasst. \n \nArt. 16 \n\nAbs. 2: Analog der Staatsanwaltschaft muss auch die Jugendanwaltschaft für eine Einstel-\nlungsverfügung eine Gebühr erheben können; die Gebühr übernimmt entweder der Staat oder \nein Privatkläger. Die Bestimmung ist deshalb entsprechend zu ergänzen. \n \nZudem ist der Gebührenrahmen für den Erlass eines Strafbefehls nach oben zu erhöhen. Der \ngrösste Teil der Jugendstrafverfahren wird auf Stufe Jugendanwaltschaft mit Strafbefehl erledigt \n(vgl. Art. 34 JStPO). Dies hat zur Folge, dass im Jugendstrafverfahren auch sehr umfangreiche \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 44 | 70 \n\nund aufwendige Strafuntersuchungen meist mit Strafbefehl abgeschlossen werden. In den ent-\nsprechenden Strafbefehlen werden u.a. Zivilforderungen beurteilt, die ausgesprochenen Strafen \n(v.a. Arbeitsleistungen) werden detailliert geregelt und die Anordnung ambulanter Schutzmass-\nnahmen ist zusätzlich kurz zu begründen. Ein Strafbefehl kann in solch komplexen Verfahren \nmehrere Seiten umfassen. Es erscheint gerechtfertigt und angemessen, in solchen Fällen eine \nhöhere Gebühr verlangen zu können. In den meisten durch die Jugendanwaltschaft zu beurtei-\nlenden Fällen wird praxisgemäss eine Gebühr von Fr. 20.– bis Fr. 50.– erhoben.   \n \nDie SP monierte innerhalb ihrer Vernehmlassung, die vorgesehene Erhöhung der Gebühr von \nbisher Fr. 20.– bis Fr. 100.– auf bis zu Fr. 1 000.– für Strafbefehle im Jugendstrafverfahren sei \nunverhältnismässig, wenn man die finanzielle Situation der Jugendlichen berücksichtige und die \nTatsache, dass in vielen Fällen wohl deren Eltern die Kosten zu tragen hätten.  \n \nIn ihrer Stellungnahme führte die Jugendanwaltschaft aus, der verurteilte Jugendliche habe die \nVerfahrenskosten, und damit auch die Gebühr für den Strafbefehl in der Regel selber zu bezah-\nlen. Zwar seien die Eltern dafür unter bestimmten Voraussetzungen solidarisch haftbar (Art. 44 \nAbs. 3 JStPO), dies werde in der Praxis aber meist nur bei Jugendlichen unter 15 Jahren so \ngehandhabt. In komplexen Fällen seien die Jugendlichen erfahrungsgemäss meist zwischen 16 \nund 18 Jahre alt (oder evtl. noch älter) und verfügten oft bereits über ein (wenn auch geringes) \nErwerbseinkommen (Lehrlingslohn). In diesen Fällen werde i.d.R. keine Solidarhaftung der El-\ntern angeordnet. Dies werde dem Jugendlichen und seinen Eltern bei der mündlichen Eröffnung \ndes Strafbefehls so auch mitgeteilt und erklärt. Falls nötig, könne der Jugendliche bei der Fi-\nnanzverwaltung um Ratenzahlung ersuchen, was regelmässig auch gewährt werde. Im Übrigen \nkönne die Jugendanwaltschaft in begründeten Einzelfällen auf Gesuch des zahlungspflichtigen \nJugendlichen oder von Amtes wegen auch eine Stundung oder einen Erlass der Forderung aus \nVerfahrenskosten gewähren bzw. auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichten (Art. 425 \nStPO). \n \nSoweit die Erhebung der Maximalgebühr nur für komplexe Ausnahmefälle bestimmt ist, er-\nscheint ein Gebührenrahmen bis Fr. 1 000.– – auch gerade mit Blick in die Gebührenregelun-\ngen der umliegenden Kantone (vgl. NW, LU, SZ) – als angemessen. \n \nAbs. 3 lit. d: Grundsätzlich ist stossend, dass nach einer Einsprache teilweise mehrere Einver-\nnahmen durchgeführt werden, welche bei einem Weiterzug ans Gericht nicht gebührenpflichtig \nsind. Die entsprechenden Gebühren können lediglich erhoben werden, wenn der Entscheid \ndurch die Staatsanwaltschaft erfolgt. Dies ist im Sinne der Gleichbehandlung aller Beschuldig-\nten anzupassen, denn ein Weiterzug ans Kantonsgericht darf nicht zu einem gebührenmässig \ngünstigeren Entscheid führen, als wenn das Verfahren vor der Staatsanwaltschaft und Jugend-\nanwaltschaft beendet wird. Mit Abs. 3 lit. d wird die gesetzliche Grundlage für die entsprechen-\nde Gebührenerhebung geschaffen.   \n \nArt. 25d \n\nAbs. 1: Nicht nur die Gerichte, sondern auch andere Rechtspflegebehörden, wie die Staatsan-\nwaltschaft oder die Schlichtungsbehörde, sollen eine gesetzliche Regelung für die Erhebung \nvon Gebühren ausserhalb eines Verfahrens erhalten, so dass sie in Zukunft Dienstleistungen \nfür Dritte direkt verrechnen können (z.B. bei Akteneinsicht durch Versicherungen). Aufgrund der \nfehlenden Regelung wird dies heute beispielsweise bei der Staatsanwaltschaft an die Polizei \ndelegiert. \n \nArt. 29 \n\nAbs. 1: In der Praxis ist die Frage aufgetaucht, über welche Bestimmung die Entschädigung der \nunentgeltlichen Mediatoren und Mediatorinnen festzulegen ist. Die Frage ist im Gesetz nicht \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 45 | 70 \n\nausdrücklich geregelt. Es erscheint jedoch naheliegend, Art. 29 GebOR analog anzuwenden. \nDie Bestimmung lässt je nach Qualifikation des Mediators und den Besonderheiten des Falles \nviel Ermessen zu. Der Klarheit halber wird in Art. 29 GebOR nun festgelegt, dass unter ande-\nrem auch Mediatoren oder Mediatorinnen als Sachverständige gelten, mithin also deren Ent-\nschädigung über diese Bestimmung festgelegt werden kann. \n \nArt. 30b \n\nIn kindesrechtlichen Angelegenheiten nicht vermögensrechtlicher Art haben die Parteien An-\nspruch auf eine unentgeltliche Mediation, wenn ihnen die erforderlichen Mittel fehlen und das \nGericht die Durchführung einer Mediation empfiehlt. Das kantonale Recht kann allerdings weite-\nre Kostenerleichterungen vorsehen (Art. 218 Abs. 2 und 3 ZPO). \n \nDie Einführung von weiteren Kostenerleichterungen war bereits in der Justizreform ein Thema. \nDamals wurde in Aussicht gestellt, die Gesetzgebung könne – in einem späteren Zeitpunkt, \nwenn erste Erfahrungen gesammelt worden seien – weitere Kostenerleichterungen vorsehen, \num die Mediation als Institut der Streitschlichtung zu fördern (Art. 218 Abs. 3 CH-ZPO). \n \nSoweit ersichtlich sind bisher praktisch keine Gesuche um – unentgeltliche wie auch entgeltli-\nche – Mediationen bei den Behörden eingegangen. Insoweit kann festgestellt werden, dass die \nMöglichkeit von Mediationsverfahren wenig bis gar nicht genutzt wird und damit auch keine \nwesentliche Entlastung für die Gerichtsorganisation herbeiführen kann. Im Rahmen der vorlie-\ngenden Evaluation wurde denn auch weder von der Schlichtungsbehörde noch von den oberen \nGerichten noch von der regionalen Anwaltschaft die Notwendigkeit weiterer Kostenerleichterun-\ngen geltend gemacht. Gesamtschweizerisch haben lediglich sechs Kantone weitere Kostener-\nleichterungen vorgesehen (vgl. www.mediationschweiz.ch, besucht am 3. Mai 2013). Ein Hand-\nlungsbedarf in diesem Bereich und im heutigen Zeitpunkt ist somit nicht ersichtlich (vgl. auch \n12.3558 Interpellation von NR von Graffenried Alec [Wie wird die Mediation in den Kantonen \nangewendet?] sowie die Antwort des Bundesrats vom 5. September 2012). \n \nIm Vernehmlassungsverfahren machte die CVP geltend, die Frage der Mediation sei nochmals \nzu überdenken. Mit Blick auf eine mögliche Entlastung der Gerichte seien unabhängig eines \nkonkreten Handlungsbedarfs im Mediationsbereich weitere Kostenerleichterungen einzuführen.  \n \nUnabhängig von einem konkreten Handlungsbedarf kann eine Regelung im Sinne von Art. 30b \nGebOR vorgeschlagen werden. \n \nAbs. 1: Gemäss Art. 218 CH-ZPO tragen die Parteien die Kosten der Mediation. War die Media-\ntion erfolgreich und konnte so das Gerichtsverfahren schneller und besser beendet werden, soll \nes dem Gericht freistehen, dies bei der Festsetzung der Prozesskosten zu berücksichtigen. \nDies könnte auch Ansporn für die Parteien sein, ein Mediationsverfahren erfolgreich abzu-\nschliessen.  \n \nAbs. 2 und 3: Die Kostenerleichterung kann in all jenen Fällen – ausserhalb von kindesrechtli-\nchen Angelegenheiten nicht vermögensrechtlicher Art – gewährt werden, bei denen die erfor-\nderlichen Mittel für eine Mediation fehlen und das Gericht die Durchführung einer Mediation \nempfiehlt. Im Schlichtungsverfahren ist eine Kosterleichterung nach der vorliegenden Konzepti-\non nicht vorgesehen. Eine Mediation ist in den von Art. 30b erfassten Fällen dann zu empfeh-\nlen, wenn unter den Parteien eine Kommunikation besonders erforderlich ist (vgl. Ruggle, BSK \nZPO, Basel 2013, Art. 218 N 9). Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn der Aufrechterhal-\ntung der Kommunikation zwischen den Parteien gleich grosse Bedeutung zukommt wie in kin-\ndesrechtlichen Angelegenheiten nicht vermögensrechtlicher Art und das Gericht zusätzlich zum \nSchluss kommt, dass die Vermittlung im konkreten Fall geeignet ist, eine nachhaltige Lösung zu \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 46 | 70 \n\nerzielen (vgl. auch BBl 2006 7337 ff.). Die Entlastung des Gerichts ist dabei ein sekundärer \nAspekt.  \n \nBeim Kollegialgericht entscheidet das Präsidium (Art. 35 Abs. 4 Bst. f und Art. 37 Abs. 2 Satz 2 \nGOG). Im Übrigen richtet sich die Kostenerleichterung nach den Bestimmungen über die un-\nentgeltliche Rechtspflege. Insbesondere gilt Art. 123 ZPO für das Nachforderungsrecht des \nKantons. \n \n \n10.10 Verordnung über die direkte Bussenausfällung durch die Kantonspolizei und weitere \n\nKontrollorgane (kantonale Ordnungsbussenverordnung) vom 25. Oktober 2007 (kOBV; \nGDB 310.41) \n\n \nAnhang Ziff. 1 \n\nZiff. 1.6: Die Bestimmung ist zu streichen. Vgl. dazu die Ausführungen im konzeptionellen Teil \n(von der Projektaufsicht eingegebener Handlungsbedarf). Art. 20 KStR bleibt selbstverständlich \nbestehen, da amtliche Verbote von den zuständigen Instanzen auch weiterhin erlassen werden \nkönnen. \n \n \n10.11 Verordnung über den Straf- und Massnahmenvollzug sowie die Bewährungshilfe \n\n(Strafvollzugsverordnung) vom 19. Oktober 1989 (GDB 330.11) \n \nVorbemerkung: \n\nIm Rahmen der Evaluation wurde auch die Strafvollzugsverordnung (und die Gefängnisord-\nnung) überprüft.  \n \nIm Rahmen des Straf- und Massnahmenvollzuges werden die Grundrechte der Betroffenen \nstark beschnitten (Sicherheitshaft, Disziplinierung, Datenschutz etc.), was in der Regel einer \nformell-gesetzlichen Grundlage bedarf. Gleiches gilt im kantonalen Gefängnisbereich. Heute \nwird dies in kantonsrätlichen Verordnungen geregelt. Die Strafvollzugsordnung (wie auch die \nGefängnisordnung) ist eine altrechtliche Verordnung und unterliegt dem fakultativen Referen-\ndum (vgl. Art. 72 f. KV [in der Fassung vom 19. Mai 1968 [OGS 1973, 001; LB XIII, 1] i.V.m. Art. \n115 Abs. 4 KV [in der Fassung vom 29. November 1998 [OGS 1999, 049; LB XXV, 150]). Ent-\ngegen den in der Vernehmlassung geäusserten Bedenken (CVP, UAV), erfüllt sie die Anforde-\nrungen an ein Gesetz im formellen Sinne (vgl. ZBl 2011, S. 637). \n \nIm Laufe der Gesetzgebungsarbeiten ist die Idee gekommen, die Strafvollzugsverordnung in \neinem Justizvollzugsgesetz neu zu fassen. Das Thema wurde auch im Vernehmlassungsver-\nfahren von der CVP als prüfenswert erachtet. Infolge des Umfangs, der Komplexität, des Feh-\nlens eines zwingenden Handlungsbedarfs und der zur Verfügung stehenden Zeit ist man aber \ndavon wieder abgekommen; die Schaffung eines Justizvollzugsgesetzes hätte den Rahmen der \nEvaluation der Justizreform gesprengt. Das Thema ist aber im Auge zu behalten und allenfalls \nspäter in einem eigenständigen Gesetzgebungsprojekt umzusetzen.  \n \nNeben den vorliegenden Änderungen müssten auch Themen wie Zwangsernährung, medika-\nmentöse Zwangsbehandlungen, Beurteilungsstandards für psychiatrische Gutachten, Qualitäts-\nsicherung insbesondere bei der Überprüfung von Vollzugslockerungen (Anstaltswahl, Urlaub, \nbedingten Entlassungen) etc. diskutiert werden. Des Weiteren bliebe auch abzuwarten, welche \nEntwicklungen sich im Zuge der letzten tödlichen Vorfälle im Straf- und Massnahmenvollzug in \nden Kantonen Waadt und Genf abzeichnen werden. Einerseits beabsichtigen verschiedene \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 47 | 70 \n\nKantone, ihre Justizvollzugsgesetzgebungen anzupassen. Andererseits wird teilweise gefordert, \nder Bund solle eine gesamtschweizerisch einheitliche Regelung schaffen.  \n \n\nArt. 2 Abs. 3 \n\nRedaktionelle Anpassung. Nicht nur die Strafverfolgungsbehörden, sondern auch die Gerichte \nkönnen den vorzeitigen Massnahmenvollzug anordnen (vgl. Art. 236 Abs. 1 und 2 StPO). \n \nArt. 2a (neu) \n\nDie in Art. 73 StPO statuierte Geheimhaltungspflicht bildet das strafrechtlich geschützte Amts-\ngeheimnis nach Art. 320 StGB (BBl 2006, S. 1153). Art. 75 Abs. 1 StPO statuiert eine Mittei-\nlungspflicht der Strafbehörden an die zuständigen Vollzugsbehörden über neue Strafverfahren \nund die ergangenen Entscheide für Personen, welche sich im Straf- oder Massnahmevollzug \nbefinden. Des Weiteren sind rechtskräftige Entscheide soweit nötig den Vollzugs- und Strafre-\ngisterbehörden mitzuteilen (Art. 84 Abs. 6 StPO). Bund und Kantone können mittels gesetzli-\ncher Grundlage die Strafbehörden zu weiteren Mitteilungen an Behörden verpflichten oder be-\nrechtigen (Art. 75 Abs. 4 und Art. 84 Abs. 6 StPO).  \n \nAbs. 1: Gestützt auf diese Kompetenz wird mit Art. 2a neu eine gesetzliche Grundlage für eine \nMitteilungspflicht der Strafbehörden an die Vollzugsbehörde auf kantonaler Ebene geschaffen. \nDie Vollzugsbehörde ist darauf angewiesen, dass ihr rechtzeitig alle Entscheide sowie die für \nden ordentlichen oder vorzeitigen Vollzug erforderlichen Akten zur Verfügung gestellt werden, \nentweder in Papierform oder elektronisch. In dringlichen Fällen ist die Vollzugsbehörde darauf \nangewiesen, dass sie die Entscheide schon vor Eintritt der Rechtskraft erhält, damit sie genü-\ngend Zeit hat, den Vollzug vorzubereiten. \n \nWas die Zustellung von Akten betrifft, kann statt vieler Brägger, BSK StPO/JStPO, Basel 2011, \nArt. 439 StPO N 4, zitiert werden: „Insbesondere bei Straftätern mit schweren Delikten ist es \nunerlässlich, dass das begründete Urteil in extenso vorliegt und die während des zur Verurtei-\nlung führenden Strafverfahrens erstellten Gutachten sowie eventuelle ältere Gutachten wie \nauch ein Strafregisterauszug neueren Datums zur Verfügung stehen. Diese Dokumente werden \nfür eine professionale Gesamtbeurteilung der Persönlichkeit des Täters, einschliesslich zur \nEvaluation seiner Gefährlichkeit im Hinblick auf die Wahl des Vollzugsortes, zwingend benötigt.“ \n \nAbs. 2: Damit die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter im Sanktionenvollzug ihre Aufgabe erfüllen \nund Situationen einschätzen können, müssen sie die eingewiesene Person kennen lernen und \nberechtigt sein, die entsprechend angelegten Untersuchungs-, Gerichts- und Vollzugsakten \neinzusehen. \n \nArt. 3a (neu) \n\nNach Art. 42 Abs. 1 JStPO ist für den Vollzug von Strafen und Schutzmassnahmen Jugendli-\ncher die Untersuchungsbehörde, also die Jugendanwaltschaft zuständig. Nach Art. 42 Abs. 2 \nJStPO können für den Vollzug öffentliche und private Einrichtungen sowie Privatpersonen bei-\ngezogen werden. \n \nArt. 5 \n\nAbs. 1: Gemäss Art. 24 Abs. 2 JStG bestimmt die Vollzugsbehörde, d.h. die Jugendanwalt-\nschaft (Art. 42 Abs. 1 JStPO), die Zahlungsfrist bei Bussen. Sie kann Erstreckungen und Teil-\nzahlungen gewähren. Aufgrund der Gesetzessystematik ist nicht klar, ob Art. 5 der Strafvoll-\nzugsverordnung auch für den Vollzug von Bussen und Kosten nach Jugendstrafrecht gilt. ln der \nPraxis werden Bussen und Kosten zwar seit Jahren auch im Jugendstrafverfahren durch die \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 48 | 70 \n\nkantonale lnkassostelle vollzogen, was sinnvoll und sachgerecht erscheint. Es fehlt diesbezüg-\nlich aber eine klare Gesetzesgrundlage. \n \nArt. 9 \n\nAbs. 1: Die Bestimmung regelt nur das Rechtsmittel gegen Verfügungen der Abteilung Straf- \nund Massnahmenvollzug. Die Regelung eines Rechtsmittels gegen Vollzugsverfügungen der \nJugendanwaltschaft, soweit nicht Art. 43 JStPO zur Anwendung gelangt, fehlt. Es ist eine ent-\nsprechende Norm zu schaffen. \n \nArt. 10a (neu) \n\nDer Jugendliche kann zu einer persönlichen Leistung in Form von unentgeltlicher Arbeit oder \nKursbesuchen (z.B. Verkehrsunterricht, „Suchtrunde“ etc.) verpflichtet werden. Diese kann vor \ndem 15. Altersjahr maximal 10 Tage und zwischen dem 15. und 18. Altersjahr maximal 3 Mona-\nte dauern. Wird sie nicht erbracht, so muss der Jugendliche sie entweder unter Aufsicht erbrin-\ngen oder aber die persönliche Leistung kann in Busse oder Freiheitsentzug (nur bei über 15 \nJährigen) umgewandelt werden (Art. 23 JStG). \n \nArt. 11 (neu) \n\nKeine Bemerkungen. Vgl. die Ausführungen zu Art. 5 Abs. 1 Strafvollzugsverordnung. \n \nArt. 12a (neu) \n\nDie Bestimmung, ursprünglich in Art. 11 Abs. 3 verankert, wurde mit dem kantonalen Einfüh-\nrungsgesetz zum Allgemeinen Teil des Strafgesetzbuches vom 14. Oktober 2005 (OGS 2005, \n61) geschaffen. Bislang war der Erlass von Ausführungsbestimmungen nicht notwendig. Die \nBestimmung soll aber beibehalten werden. \n \nArt. 13a (neu) \n\nEine Schutzmassnahme wird angeordnet, wenn ein Jugendlicher eine mit Strafe bedrohte Tat \nbegangen hat und die Abklärung ergibt, dass er eine besondere erzieherische Betreuung oder \ntherapeutische Behandlung benötigt. Die Schutzmassnahme ist bei gegebenen Voraussetzun-\ngen unabhängig davon anzuordnen, ob der Jugendliche schuldhaft gehandelt hat (Art. 10 \nJStG). Hat ein Jugendlicher schuldhaft gehandelt, so wird, gegebenenfalls zusätzlich zur \nSchutzmassnahme, eine Strafe verhängt (Art. 11 JStG). \n \nEine Unterbringung im Sinne einer Schutzmassnahme darf angeordnet werden, wenn die not-\nwendige Erziehung und Behandlung des Jugendlichen nicht anders sichergestellt werden kann. \nDiese erfolgt namentlich in Erziehungs- oder Behandlungseinrichtungen oder bei Privatperso-\nnen, die in der Lage sind, die erforderliche erzieherische oder therapeutische Hilfe zu leisten \n(Art. 15 Abs. 1 JStG). \n \nFür den Vollzug von Schutzmassnahmen ist die Jugendanwaltschaft zuständig (Art. 42 Abs. 1 \nJStPO; vgl. dazu auch Art. 17 Abs. 1 JStG). Die neu eingefügte Bestimmung enthält die we-\nsentlichen Aufgaben und Kompetenzen der Jugendanwaltschaft beim Vollzug von Schutzmass-\nnahmen, namentlich betreffend die Anordnung, die Durchführung und die Beendigung der Un-\nterbringung sowie die Regelung der Ausübung des Rechts der Eltern oder Dritter auf persönli-\nchen Verkehr. \n \n  \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 49 | 70 \n\nArt. 14 (neu) \n\nArt. 14 und Art. 16 sind ersatzlos aufzuheben, da diese Regelungen im übergeordneten eidge-\nnössischen Recht enthalten sind (vgl. Art. 4 Abs. 2 und 4, Art. 18 Bst. a und b, Art. 32 Abs. 2, \nArt. 42 Abs. 1 und 2 JStPO; Art. 17 ff. und 20 JStG). \n \nDagegen fehlt eine gesetzliche Grundlage zur Anordnung von Zwangsmassnahmen zwecks \nSicherung des Sanktionenvollzugs bei Jugendlichen. Die Erfahrungen der vergangenen Jahre \nzeigen, dass die Jugendanwaltschaft einer entsprechenden Grundlage bedarf. Verweigern sich \nJugendliche beharrlich dem Vollzug von Schutzmassnahmen oder Strafen oder entziehen sie \nsich diesem durch Flucht, müssen sie allenfalls in Sicherheitshaft gehalten werden können.  \n \nArt. 16 (neu) \n\nDiese Ausführungsbestimmungen betreffend das Disziplinarrecht (GDB 330.212) gelten nur für \ndas kantonale Gefängnis Sarnen und sinngemäss für die Zellen in Engelberg sowie für das \nsystemische Schul- und Therapieheim Flüeli-Ranft der Stiftung Juvenat der Franziskaner. \n \nUnterbringungen nach Art. 15 JStG und Freiheitsentzüge nach Art. 25 JStG finden (mangels \nentsprechender Angebote im Kanton Obwalden) in der Regel in Erziehungseinrichtungen und \nJugendgefängnissen anderer Kantone statt. Für solche Platzierungen fehlt der Jugendanwalt-\nschaft Obwalden eine Kompetenz zur Verhängung von Disziplinarsanktionen (soweit nicht Kon-\nkordatsrecht zur Anwendung gelangt; vgl. dazu Art. 8 Strafvollzugsverordnung).  \n \nDie Erfahrung der vergangenen Jahre zeigt, dass die Jugendanwaltschaft eine solche Grundla-\nge für die Verhängung von Disziplinarsanktionen braucht. Insbesondere müssen Jugendliche, \ndie in einer offenen Erziehungseinrichtung untergebracht sind, bei massiven, wiederholten Re-\ngelverstössen als Disziplinarmassnahme auch einmal für kurze Zeit in einem geschlossenen \nHeim oder einem Gefängnis untergebracht werden können. Die offenen Erziehungseinrichtun-\ngen selber dürfen die Jugendlichen oftmals nicht einschliessen, auch nicht aus disziplinarischen \nGründen. Ein geschlossenes „Time-out“ muss daher für gewöhnlich von der einweisenden Be-\nhörde angeordnet werden. Es wird daher die Schaffung einer entsprechenden gesetzlichen \nGrundlage vorgeschlagen. \n \nArt. 17 \n\nFür die Kosten der stationären Schutzmassnahme der Unterbringung nach Art. 15 JStG und der \nBeobachtung nach Art. 9 JStG wird sinngemäss die Verordnung über Leistungsangebote in den \nBereichen Sozialpädagogik, Sonderschulung und Förderung von Menschen mit einer Behinde-\nrung vom 28. Oktober 2010 (GDB 410.13) als anwendbar erklärt. Da dieser Erlass aber per \n2011 aufgehoben wurde, ist eine Eratzregelung zu statuieren. \n \nWas fehlt, ist eine gesetzliche Regelung der Kostenbeteiligung an ambulanten Schutzmass-\nnahmen wie Psychotherapien, Gewaltberatungen etc. Hier braucht es eine klare und einfache \nRegelung, welche ohne aufwändige Abklärungen auch im Strafbefehlsverfahren angewendet \nwerden kann (z.B. Kostenbeteiligung im Umfang von 10 Prozent analog des Krankenkassen-\nSelbstbehalts). Der Vorschlag der SVP im Vernehmlassungsverfahren, die Kostenbeteiligung \ndirekt in der Verordnung auf 20 Prozent festzulegen, erlaubt aber keine Flexibilität in einem \nBereich, der erheblichen Kostenschwankungen unterworfen sein kann. \n \nArt. 17a \n\nArt. 2a und Art. 18 ff. enthalten wichtige Regelungen für den Straf- und Massnahmenvollzug bei \njungen Erwachsenen und Erwachsenen. Analoge Regelungen für den Jugendstrafvollzug feh-\nlen. Insbesondere fehlt eine gesetzliche Grundlage zum Erlass von Verfügungen und zur An-\n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 50 | 70 \n\nordnung von Zwangsmassnahmen im Jugendstrafvollzug (Vorführbefehl, Hausdurchsuchungs-\nbefehl etc.; vgl. Art. 18 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 1 Strafvollzugsverordnung).  \n \nDie Erfahrungen der vergangenen Jahre zeigen, dass die Jugendanwaltschaft einer analogen \ngesetzlichen Grundlage bedarf. Verweigern sich Jugendliche im Vollzug von Schutzmassnah-\nmen oder Strafen, müssen sie vorgeladen werden können. Reisst ein Jugendlicher aus einem \nJugendheim aus und versteckt sich beispielsweise bei Bekannten, muss die Jugendanwalt-\nschaft Vorführ- und Hausdurchsuchungsbefehle erlassen können. \n \nArt. 20a (neu) \n\nDie Bestimmung schliesst eine Gesetzeslücke. Gemäss Art. 440 StPO kann die Vollzugsbehör-\nde die verurteilte Person zur Sicherung des Vollzuges in Sicherheitshaft setzen. Fehlt ein voll-\nziehbares Urteil, kann die Vollzugsbehörde heute keine Sicherheitshaft anordnen.  \n \nDie hier vorgeschlagene Art von vollzugsrechtlicher Sicherheitshaft ist weder im StGB noch in \nder StPO geregelt. Hingegen ist der Kanton zuständig zum Vollzug von Strafen und Massnah-\nmen (Art. 123 Abs. 2 BV), es kommt ihm folglich auch die Kompetenz zu, die zum Vollzug von \nStrafen und Massnahmen erforderlichen Vorschriften zu erlassen. \n \nWird eine Person bedingt aus einer Freiheitsstrafe, einer stationären Massnahme oder einer \nVerwahrung entlassen oder wird eine stationäre Massnahme infolge Aussichtslosigkeit aufge-\nhoben, ohne dass noch eine aufgeschobene Freiheitsstrafe zu vollziehen wäre, und lässt zu \ndiesem Zeitpunkt das Verhalten der entlassenen Person ernsthaft die Begehung weiterer \nschwerer Straftaten erwarten, dann kann die Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug die Si-\ncherheitshaft vor oder gleichzeitig mit der Einleitung eines Verfahrens auf Erlass eines nach-\nträglichen richterlichen Entscheides anordnen.  \n \nDie Anordnung dieser vollzugsrechtlichen Sicherheitshaft ist umgehend durch das Zwangs-\nmassnahmengericht zu überprüfen. Sobald ein Verfahren auf Erlass eines nachträglichen rich-\nterlichen Entscheides gemäss Art. 363 ff. StPO oder ein neues Strafverfahren eingeleitet wor-\nden ist, entscheidet das zuständige Gericht über die Anordnung der strafprozessualen Haft (als \nFortführung der vollzugsrechtlichen Sicherheitshaft).  \n \nFür das Verfahren gelten die einschlägigen Bestimmungen der Strafprozessordung. Soweit die \nSicherheitshaft durch das Zwangsmassnahmegericht bestätigt wird, gelten sinngemäss Art. 222 \nund Art. 229 ff. StPO. Falls sie vom Gericht, welches für die nachträglichen Entscheidungen \ngemäss Art. 363 ff. StPO zuständig ist, angeordnet wird, gelten die diesbezüglichen Verfahrens- \nund Rechtsmittelbestimmungen. \n \nDie vollzugsrechtliche Sicherheitshaft wird nach den Regeln des Vollzugs von Freiheitsstrafen \ndurchgeführt, d.h. das kantonale Vollstreckungsrecht ist anwendbar (vgl. dazu Brägger, BSK \nStPO/JStPO, Basel 2011, Art. 440 StPO N 1 ff.). \n \nEine praktisch gleichlautende Bestimmung zur vollzugsrechtlichen Sicherheitshaft kennt der \nKanton Zürich in § 22 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG). In den \nKantonen Luzern (§ 24 Entwurf zu einem Justizvollzugsgesetz) und Schaffhausen (Art. 95bis \nEntwurf zu einer Revision des Justizgesetzes und § 9a Entwurf zur Revision der Justizvoll-\nzugsverordnung) sind entsprechende Bestimmungen vorgesehen.  \n \nIn der Vernehmlassung wurde von der CVP geltend gemacht, es werde bezweifelt, dass für \neinen solchen schweren Eingriff eine genügende gesetzliche Grundlage bestehe. Es kann dies-\n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 51 | 70 \n\nbezüglich auf die Ausführungen in den Vorbemerkungen eingangs dieses Kapitels verwiesen \nwerden. \n \n \n10.12 Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über den Wehrpflichtersatz vom 19. De-\n\nzember 1996 (VV WPEG; GDB 530.41) \n \nDie mittels Inspektionsbericht 2012 der eidgenössischen Steuerverwaltung, Abteilung Wehr-\npflichtersatzabgabe, geltend gemachten Beanstandungen (insbesondere Rechtsweggarantie \nund bundesrechtswidrige Mahngebühr sowie weitere redaktionelle Anpassungen der VV WPEG \nan die bundesrechtliche Gesetzgebung) werden im Rahmen der Evaluation Justizreform ange-\npasst. \n \nTitel \n\nRedaktionelle Anpassung an den Wortlaut des Bundesgesetzes über die Wehrpflichtersatzab-\ngabe vom 12. Juni 1959 (WPEG; SR 661). \n \nArt. 1  \n\nAbs. 1: Redaktionelle Anpassungen an den Wortlaut des WPEG. \n \nArt. 2a (neu) \n\nNach Art. 49 Abs. 2 WPEV kann die kantonale Behörde für die Wehrpflichtersatzabgabe den \nAntrag auf eine Schriftensperre an die kantonal zuständige richterliche Behörde stellen.  \n \nDie Schriftensperre ist im kantonalen Recht nicht geregelt. In der Praxis wurde die Zuständig-\nkeit für die Verfügung einer Schriftensperre bei der Steuerrekurskommission angesiedelt. Die-\nser kommt richterliche Kompetenz zu. Sie ist im Kanton die von der Verwaltung unabhängige \nRekurskommission zur Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen \nWehrpflichtersatzverwaltung. Die bestehende Praxis im Bereich der Schriftensperre soll nun in \nder VV WPEG festgehalten werden. \n \nIn der Vernehmlassung wurde von der CVP geltend gemacht, als richterliche Behörde fehle es \nder Steuerrekurskommission an einer Aufsicht und einer Oberaufsicht; es sei zu prüfen, ob hier \nHandlungsbedarf bestehe. Dieselbe Frage wurde zeitgleich von der RPK auch für den Steuer-\nbereich aufgeworfen. Es kann auf die Ausführungen zu Art. 30 KRG und Art. 10a GOG verwie-\nsen werden. \n \nArt. 3a (neu) \n\nArt. 52 Abs. 2 WPEV sieht für den Bereich der Erlassgesuche von Ersatzabgaben und Kosten \nvor, dass Entscheide der kantonalen Wehrpflichtersatzverwaltung mittels Beschwerde an eine \neinzige obere kantonale Gerichtsinstanz weitergezogen und richterlich unabhängig beurteilt \nwerden können. Der Inspektionsbericht hat das Fehlen einer entsprechenden kantonalen Rege-\nlung bemängelt. \n \nEs wird nun vorgeschlagen, dass das Verwaltungsgericht im Bereich der Wehrpflichtersatzab-\ngabe zuständig sein soll, soweit das Bundesrecht im Bereich der Wehrpflichtersatzabgabe eine \neinzige obere kantonale Gerichtsinstanz für Beschwerden vorsieht.  \n \nDamit sind die Entscheide der kantonalen Wehrpflichtersatzverwaltung direkt beim Verwal-\ntungsgericht anfechtbar. Gemäss Art. 64 Abs. 1 GOG aber ist die Verwaltungsgerichtsbe-\nschwerde an das Verwaltungsgericht nur zulässig gegen Entscheide der „letzten kantonalen \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 52 | 70 \n\nVerwaltungsbehörden“. Soweit allerdings das Bundesrecht in bestimmten Bereichen vor-\nschreibt, dass die Kantone ein oberes kantonales Gericht als einzige Beschwerdeinstanz einzu-\nsetzen haben (z.B. Opferhilfe, Erlass von Wehrpflichtersatzabgaben; vgl. auch Art. 86 Abs. 2 \nBGG), und das kantonale Recht einen Rechtsmittelweg von der verfügenden Verwaltungsbe-\nhörde direkt an das Verwaltungsgericht vorsieht, gilt diese Verwaltungsbehörde als letzte (nicht \nobere) kantonale Behörde im Sinne von Art. 64 Abs. 1 GOG. Art 3a VV WPEG steht daher auch \nin Einklang mit Art. 64 Abs. 1 GOG. \n \nArt. 4 \n\nAbs. 1 Bst. b: Beim System der Postnumerando-Besteuerung entfallen alle Zwischenveranla-\ngungen. Der Passus ist daher zu streichen. \n \nAbs. 1 Bst. c: Redaktionelle Anpassung. \n \nAbs. 1 Bst. d (neu): Gemäss Art. 10 WPEV unterliegen Kapitalgewinne nach Art. 18 Abs. 2 des \nBundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11), \nKapitalabfindungen für wiederkehrende Leistungen, Einkünfte aus Lotterien oder lotterieähnli-\nchen Veranstaltungen sowie Entschädigungen für die Aufgabe oder Nichtausübung einer Tätig-\nkeit oder für die Nichtausübung eines Rechtes auch dann der Ersatzabgabepflicht, wenn sie \nnach Art. 47 DBG im Jahr, in dem sie zugeflossen sind, mit einer gesonderten Jahressteuer \nerfasst werden.  \n \nDie eidgenössische Steuerverwaltung, Abteilung Wehrpflichtersatzabgabe, beanstandet, die \nMeldung der Kapitalgewinne sei in Art. 4 Abs. 1 nicht explizit aufgeführt. Die Abteilung Militär \nund Bevölkerungsschutz, welche die Wehrpflichtersatzgabe vollzieht, beantragte daher, eine \nentsprechende Bestimmung aufzunehmen. Nachdem die Steuerverwaltung die Meldepflicht so \numsetzen kann, ist eine entsprechende Bestimmung aufzunehmen. \n \nArt. 4a \n\nDie Erhebung einer Mahngebühr ist bundesrechtswidrig (Art. 47 WPEV) und somit ersatzlos \naufzuheben.  \n \n \n \n11. Nachtrag zum Gerichtsorganisationsgesetz \n\n(Organisation von Ober- und Verwaltungsgericht) \n \n11.1 Vorbemerkung: \nMit der Motion vom 15. März 2012 betreffend die Schaffung zweier personell unabhängiger \nGerichtspräsidien im Ober- und Verwaltungsgericht mit gegenseitiger Stellvertretung sollte der \nRegierungsrat beauftragt werden, dem Kantonsrat eine Vorlage zu unterbreiten, sodass ins-\nkünftig dem Ober- und dem Verwaltungsgericht zwingend je ein eigener Gerichtspräsident resp. \neine eigene Gerichtspräsidentin vorstehe. Weiter sollte in dieser Vorlage vorgesehen werden, \ndass die Präsidien von Ober- und Verwaltungsgericht von Gesetzes wegen je gegenseitig das \nVizepräsidium der jeweils andern Instanz wahrzunehmen hätten.  \n \nDie in der Motion aufgeführten Gründe für die Schaffung eines zweiten Gerichtspräsidiums wa-\nren im Kantonsrat unbestritten. Die Motion verfolgte gemäss ihrem Wortlaut die folgenden Ziele: \n– Mit einem zweiten Gerichtspräsidium solle sichergestellt werden, dass dem Obergericht und \n\ndem Verwaltungsgericht als höchsten kantonalen Gerichten auch in Ausstands- und Verhin-\nderungsfällen grundsätzlich immer ein juristisch und verfahrensmässig geschultes Gerichts-\npräsidium vorstehe. \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 53 | 70 \n\n– Mit der Massnahme solle der gestiegenen Geschäfts- und Pendenzenlast sowie Komplexität \nder zu bearbeitenden Fälle, welche durch einen einzigen Gerichtspräsidenten nur noch \nschwer zu bewältigen sei, begegnet werden. \n\n– Es sollten angemessene Verfahrensdauern und das einwandfreie Funktionieren der Justiz \ngewährleistet werden; damit könne den stetig steigenden Erwartungen der Bevölkerung in \ndie Justizbehörden Rechnung getragen werden. \n\n \nDer Kantonsrat beschloss die Umwandlung der Motion in ein Postulat und dessen Überweisung \nan den Regierungsrat. Die Umwandlung in ein Postulat erfolgte vor allem mit Blick auf die höhe-\nre Flexibilität bei der Umsetzung der Motionsanliegen im Rahmen der Evaluation der Justizre-\nform. Es solle möglich sein, auch andere Modelle zur Entlastung und Trennung der Präsidien \nvon Ober- und Verwaltungsgericht sowie deren Stellvertretungen zu prüfen (Protokoll der Sit-\nzung des Kantonsrats vom 30./31. Mai 2012, S. 342 ff.). \n \nAm 6. Dezember 2012 bewilligte der Kantonsrat auf Antrag der Rechtspflegekommission und \ndes Obergerichts im Rahmen der Beratung des Budgets der Gerichte 2013 die Schaffung eines \nzweiten, ausserordentlichen Gerichtspräsidiums für das Ober- und Verwaltungsgericht mit ei-\nnem 50-Prozent-Pensum. Die Einsetzung solle gestützt auf Art. 13 Abs. 4 GOG und bis Ende \nder Amtsdauer am 30. Juni 2016 erfolgen. Danach habe sich der Stelleninhaber gegebenenfalls \nder ordentlichen Volkswahl zu stellen. Die Präsidentin der Rechtspflegekommission hielt fest, \ndass mit der Schaffung des zweiten Präsidiums in Bezug auf das Postulat betreffend die Schaf-\nfung zweier personell unabhängiger Gerichtspräsidien im Ober- und Verwaltungsgericht mit \ngegenseitiger Stellvertretung kein Präjudiz geschaffen werde. Der Kantonsrat werde bei der \nÜberführung der Stelle ins ordentliche Recht alle Optionen prüfen können (vgl. das Protokoll der \nSitzung des Kantonsrats vom 6. Dezember 2012, S. 86 ff., welches den ausführlich begründe-\nten Antrag der Präsidentin der Rechtspflegekommission wiedergibt). \n \nSeit 1979 verfügten Obergericht und Verwaltungsgericht in Personalunion über einen einzigen \nvollamtlichen Präsidenten. Seither ist die Geschäftslast der beiden höchsten kantonalen Gerich-\nte gestiegen. Insbesondere sind Obergericht und Verwaltungsgericht mit einer zunehmenden \nKomplexität und dem wachsenden Aktenumfang in den einzelnen Fällen konfrontiert. Folge \ndavon ist ein grösserer Zeitaufwand pro Fall. Zugenommen hat auch der Aufwand für die Wahr-\nnehmung der Aufsicht über die unterstellten Behörden und für die Gerichtsverwaltung. Weiter \nhaben wegen der 2011 in Kraft getretenen Justizreform die Fälle der Ausstandspflicht des Ge-\nrichtspräsidenten zugenommen. Namentlich kann gemäss Art. 21 Abs. 2 StPO nicht als Mitglied \ndes Berufungsgerichts wirken, wer bereits als Mitglied der Beschwerdeinstanz tätig geworden \nist. Vor der Schaffung eines zweiten Gerichtspräsidiums musste in solchen anspruchsvollen \nFällen, in welchen im Anschluss an eine öffentliche Gerichtsverhandlung über die Strafbarkeit \nder angeklagten Person entschieden wird, beim Obergericht als Berufungsinstanz das nicht \nberufsmässig für das Gericht tätige Vizepräsidium oder ein Mitglied des Gerichts die Verfah-\nrensleitung wahrnehmen. \n \nMit der Überweisung der Motion betreffend Schaffung zweier personell unabhängiger Gerichts-\npräsidien im Obergericht und Verwaltungsgericht mit gegenseitiger Stellvertretung in Form ei-\nnes Postulats und der Bewilligung eines zweiten, vorerst ausserordentlichen Gerichtspräsidi-\nums hat der Kantonsrat den Handlungsbedarf in dieser Sache anerkannt. Am 13. März 2013  \nwählte der Kantonsrat in der Folge einen ausserordentlichen Gerichtspräsidenten II für das \nOber- und Verwaltungsgericht für den Rest der Amtsdauer bis 2016. Der Gewählte trat seine \nStelle mit einem Pensum von insgesamt 50 Prozent für Obergericht und Verwaltungsgericht am \n1. Juli 2013 an. Die getroffene Massnahme hat sich bisher bewährt. Es empfiehlt sich daher, \ndiesen Umstand bei der weiteren Lösungssuche einzubeziehen. \n \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 54 | 70 \n\nAllgemein ist darauf hinzuweisen, dass im interkantonalen Vergleich eine Tendenz zur Vereini-\ngung und nicht zur personellen Trennung der höchsten kantonalen Gerichte festzustellen ist. So \nhaben in den letzten Jahren einige Kantone als kantonal letztinstanzliches Gericht ein einziges \nKantonsgericht für Zivil-, Straf- und Verwaltungssachen geschaffen. Ein einziges Gericht, wel-\nches alle diese Aufgaben wahrnimmt, haben die Kantone Appenzell-Ausserrhoden, Solothurn, \nWallis, Aargau, Uri, Schaffhausen, Fribourg, Luzern, Waadt, Genf, Basel-Landschaft und Basel-\nStadt. \n\n \nDer Kantonsrat hat sich mit der Umwandlung der Motion in ein Postulat und der Bewilligung \neines ausserordentlichen zweiten Gerichtspräsidiums für Obergericht und Verwaltungsgericht \nvorbehalten, alle Optionen zu prüfen und anlässlich der Überführung der Stelle in das ordentli-\nche Recht die am geeignetsten erscheinende Lösung umzusetzen. Für das Vernehmlassungs-\nverfahren wurden daher – mit Blick auf die Motionsanliegen – drei Lösungsmöglichkeiten erar-\nbeitet und den Vernehmlassungsteilnehmern zur Beurteilung unterbreitet. Im Folgenden soll auf \ndie drei Varianten, wovon die dritte Variante (2 [B]) eine Untervariante der zweiten Variante \n(2 [A]) ist, näher eingegangen werden: \n\n \n11.2 Variante 1: \nDiese Variante setzt den Wortlaut der in ein Postulat umgewandelten Motion strikte um. Wie \nbereits in der Motionsantwort des Regierungsrats erwähnt, bedarf die wortwörtliche Umsetzung \ndes Motionsantrags einer Verfassungsänderung, also einer obligatorischen Volksabstimmung. \n \nDie Variante einer strikten Trennung von Obergericht und Verwaltungsgericht berücksichtigt \nnicht, dass mit der Unvereinbarkeitsvorschrift von Art. 21 Abs. 2 StPO eine wesentliche Trennli-\nnie der zulässigen Zuständigkeit mitten durch das Obergericht verläuft: Diese Unvereinbarkeit \nder Tätigkeit eines Gerichtspräsidiums beim Obergericht in der Beschwerdeinstanz mit der spä-\nteren Tätigkeit in der Berufungsinstanz wird bei dieser Variante institutionell nicht gelöst. Viel-\nmehr müsste ein Gerichtspräsidium, welches in der Beschwerdeinstanz geamtet hat, jeweils in \nden Ausstand treten, wenn der Fall mit Berufung an das Obergericht weitergezogen wird. Dabei \nhängt die Notwendigkeit eines Ausstandes jeweils vom Zufall ab, ob das Gerichtspräsidium \nbereits in der Beschwerdeinstanz tätig werden musste. Die Zuständigkeit der Verfahrensleitung \nin der Berufungsinstanz erhält dadurch ein zufälliges Element, was im Hinblick auf den An-\nspruch der Rechtsuchenden auf den verfassungsmässigen Richter (Art. 30 Abs. 1 Bundesver-\nfassung) als problematisch erscheint. Gleichzeitig ist die Belastung des durch Ausstandsfälle \nmit zusätzlichen Aufgaben betrauten Vizepräsidiums je nach Zahl und Grösse der zu überneh-\nmenden Fälle stark schwankend, nicht voraussehbar und deshalb auch hinsichtlich des erfor-\nderlichen Pensums nicht zuverlässig abschätzbar. Gleichzeitig erschwert das unregelmässige \nAuftreten von Ausstandsfällen auch das Erlangen einer Routine sowohl bei der ordentlichen als \nauch der ausserordentlichen Verfahrensleitung der Berufungsinstanz (namentlich Durchführung \nöffentlicher Verhandlungen, allenfalls sogar mit erweitertem Beweisverfahren). \n \nWesentlicher Nachteil dieser Variante ist aber ganz allgemein die Unflexibilität der Aufgabenzu-\nteilung. Da grundsätzlich für jedes Gericht ein Präsidium verantwortlich ist, kann wegen der in \nden einzelnen Rechtsgebieten über die Jahre schwankenden Fallzahlen eine angemessene \nBelastung beider Gerichtspräsidien nicht sichergestellt werden. Gleichzeitig ist es bei dieser \nSachlage schwierig, das jeweilige Pensum beider Gerichtspräsidien sachgerecht festzulegen. \nMit Rücksicht auf die Gewinnung und Erhaltung fähiger Gerichtspräsidien muss den Kandidaten \nzur Gewährleistung der Rechtssicherheit ein fixes Pensum zugewiesen werden können. \nDadurch muss jedoch in Kauf genommen werden, dass die beiden Gerichtspräsidien zeitweise \nmit einer ungleichen Geschäftslast belastet werden. Temporäre Arbeitsüberlastung des einen \nund  \n-unterforderung des anderen Gerichtspräsidiums wären vorprogrammiert. Ebenso dürften \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 55 | 70 \n\nMehrkosten im Vergleich zur Variante 2 dadurch entstehen, dass die Pensen der Präsidien \nweniger flexibel dem anfallenden Arbeitsaufwand angepasst werden könnten. \n \nZusammenfassend ergeben sich bei dieser Variante die folgenden Vorteile: \n– wörtliche Umsetzung des in ein Postulat umgewandelten Antrags der Motion; \n– einfache und klare Regelung; \n– Stellvertretung bei Ausfall eines Präsidiums gewährleistet. \n \nUnd die folgenden Nachteile: \n– keine institutionelle Lösung für die Unvereinbarkeit der Tätigkeit in Beschwerde- und Beru-\n\nfungsinstanz; \n– häufige Ausstandsfälle beim Obergericht sind vorprogrammiert; \n– Notwendigkeit eines Ausstandes hängt jeweils vom Zufall ab, ob das Gerichtspräsidium be-\n\nreits in der Beschwerdeinstanz tätig werden musste; \n– schwankende, nicht voraussehbare und deshalb auch hinsichtlich des erforderlichen Pen-\n\nsums nicht zuverlässig abschätzbare Belastung des Vizepräsidiums des Obergerichts infolge \nder Ausstandsfälle; \n\n– Arbeitsüberlastung bzw. -unterforderung der beiden Gerichtspräsidien infolge schwankender \nFallzahlen in den einzelnen Rechtsgebieten sind vorprogrammiert; \n\n– Intransparenz der Aufgabenzuteilung auf die beiden Gerichtspräsidien wegen häufiger Aus-\nstandsfälle tangiert den Anspruch der Rechtsuchenden auf den verfassungsmässigen Rich-\nter; \n\n– Verfassungsänderung (mit obligatorischer Volksabstimmung) erforderlich; \n– Mehrkosten im Vergleich zur Variante 2 \n– praktische Erfahrungen mit dieser Lösung fehlen. \n\n \n \n11.3 Variante 2 (A): \nMit dieser Lösung kann die seit Mitte 2013 praktizierte, bewährte Regelung ins ordentliche \nRecht übergeführt werden. Mit der Einsetzung eines zweiten Gerichtspräsidiums für Oberge-\nricht und Verwaltungsgericht in einem Teilpensum von 50 Prozent konnten die Ziele der in ein \nPostulat umgewandelten Motion sowie des Kantonsrats und des Obergerichts relativ kosten-\ngünstig verwirklicht werden. Sie hat die Problematik der Stellvertretung des Gerichtspräsidiums, \ninsbesondere in Ausstandsfällen, gelöst und zu einer Reduktion der Pendenzen und der Verfah-\nrensdauern geführt.  \n \nDie Lösung basiert auf einer klaren Aufgabenzuteilung an beide Präsidien. Sie ermöglicht, beim \nObergericht die Funktionen der Beschwerde- und Berufungsinstanz institutionell zu trennen und \nje einem Präsidenten oder einer Präsidentin zuzuweisen. Damit wird dem Umstand Rechnung \ngetragen, dass es sich bei Art. 21 Abs. 2 StPO um eine Unvereinbarkeits- und nicht um eine \nAusstandsvorschrift handelt. Ausstandsfälle werden somit schon im Ansatz vermieden. Weiter \nwurde im Interesse der Effizienz eine gewisse Spezialisierung der Gerichtspräsidien umgesetzt. \nNeben den Aufgaben der Beschwerdeinstanz in Strafsachen wurden dem neuen Gerichtspräsi-\ndium die Gebiete des Sozialversicherungsrechts und des Steuerrechts zugewiesen. Beim Sozi-\nalversicherungsrecht handelt es sich um ein grösseres, klar abgegrenztes Rechtsgebiet, wel-\nches sich gut für ein Teilpensum eignet. Diese Spezialisierung besteht auch beim Bundesge-\nricht, wo die entsprechenden Fälle den Abteilungen in Luzern zugewiesen sind (bis 2007: Eid-\ngenössisches Versicherungsgericht), während alle übrigen Fälle von den Abteilungen in \nLausanne bearbeitet werden; ähnliche Modelle finden sich in den Kantonen. Schliesslich vertre-\nten sich die beiden Gerichtspräsidien gegenseitig, wodurch auch bei einer Abwesenheit (z.B. \nFerien, Krankheit, Unfall) ein einwandfreier Gerichtsbetrieb gewährleistet ist. \n \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 56 | 70 \n\nEin wesentlicher Vorteil der seit Mitte 2013 bestehenden Lösung besteht darin, dass der \nschwankenden Geschäftslast in den einzelnen Rechtsgebieten Rechnung getragen und eine \ngleichmässige Belastung der Gerichtspräsidien sichergestellt werden kann. Die Lösung erweist \nsich somit als sehr flexibel. Sie verhindert, dass ein Präsidium zeitweise überlastet, während \ndas andere allenfalls unterfordert ist. Die Zuteilung der Gerichtsschreiber erfolgt dabei grund-\nsätzlich gleichmässig auf die beiden Gerichtspräsidien entsprechend deren Pensum, sodass bei \nbeiden Gerichtspräsidien ein angemessenes Verhältnis von Präsidenten- und Gerichtsschreib-\nerstellen erreicht werden kann. \n \nWährend seit Mitte 2013 die Zuteilung der Aufgaben auf die beiden Präsidien gestützt auf eine \ninterne Weisung erfolgte, orientiert sich die vorgeschlagene Gesetzesrevision an der bewährten \nRegelung für die Kantonsgerichtspräsidien (vgl. Art. 4 GOG). Diese Lösung würde für beide \nGerichte separat umgesetzt. Die Wahl des geschäftsleitenden Gerichtspräsidiums je Gericht \nsoll durch den Kantonsrat vorgenommen werden; dem geschäftsleitenden Obergerichtspräsidi-\num obliegt auch die Gerichtsverwaltung. Es wird darauf hingewiesen, dass bei dieser Variante \ndie Geschäftsleitung beider Gerichte einer Person zugewiesen werden kann. Denkbar wäre \nauch, die Wahlkompetenz gesetzlich der Rechtspflegekommission als ständige Aufsichtskom-\nmission zuzuweisen. Die Verteilung der Geschäfte und weitere organisatorische Fragen sollen \nwie beim Kantonsgericht durch die Gerichtspräsidien in einem Reglement vorgenommen wer-\nden. Die massgebenden Grundsätze regelt das Gesetz. Weil es sich bei Obergericht und Ver-\nwaltungsgericht um die höchsten kantonalen Gerichte handelt, sollen die Reglemente der bei-\nden Gerichte von der Rechtspflegekommission genehmigt werden müssen. Diese Genehmi-\ngungskompetenz stellt ein starkes Aufsichtsinstrument in der Hand der Rechtspflegekommissi-\non und damit indirekt auch des Kantonsrats als Oberaufsichtsbehörde über die Gerichte dar. \nGleichzeitig gewährleistet die jederzeitige Abänderbarkeit des Reglements bei veränderten \nVerhältnissen (z.B. Ansteigen der Fallzahlen in einem Rechtsgebiet) die nötige Flexibilität in der \nArbeitserledigung. \n \nDa mehrere Präsidien im gleichen Gericht eingesetzt sind, übernehmen diese wie erwähnt pri-\nmär die gegenseitige Stellvertretung, soweit dies im Rahmen der Aufgabenteilung noch not-\nwendig sein wird. Die Vizepräsidien gelangen erst dann in die Vertretungssituation, wenn alle \nPräsidien verhindert sind. Die Stellung der Gerichte selbst bleibt unverändert. Das Obergericht \nist nach wie vor die oberste Gerichtsbehörde im Kanton (Art. 1 Abs. 1 GOG). Es vertritt weiter-\nhin sämtliche Gerichte im Verkehr mit anderen Behörden (Art. 21 Abs. 1 GOG). Zudem übt es \ndie Aufsicht über alle Gerichtsbehörden und die Staatsanwaltschaft aus (Art. 19 Abs. 1 GOG). \n \nZusammenfassend ergeben sich bei dieser Variante die folgenden Vorteile: \n– Verhinderung von Ausstandsfällen im Obergericht durch institutionelle Trennung der perso-\n\nnell unvereinbaren Aufgaben von Beschwerde- und Berufungsinstanz; \n– bedarfsgerechte Zuteilung der Aufgaben auf beide Präsidien mittels eines genehmigungsbe-\n\ndürftigen Reglements; \n– Sicherstellung der Auslastung beider Gerichtspräsidien und Vermeidung von deren Überbe-\n\nlastung; \n– Steuerung der Pensen der Gerichtspräsidien durch den Kantonsrat über die Genehmigung \n\nvon Budget und Reglement der Gerichte; \n– Stellvertretung bei Ausfall eines Präsidiums gewährleistet; \n– Stärkung der Kompetenzen der parlamentarischen Oberaufsicht; \n– Änderung der Kantonsverfassung mit obligatorischer Volksabstimmung nicht erforderlich; \n– besondere Kenntnisse und Fähigkeiten eines Präsidenten oder einer Präsidentin können u.U. \n\nbei der Aufgabenzuteilung im Reglement berücksichtigt werden; \n– Lösung ist sowohl beim Kantonsgericht (seit 1. Januar 2011) als auch beim Obergericht und \n\nVerwaltungsgericht (seit 1. Juli 2013) erprobt und hat sich in der praktischen Anwendung be-\nwährt. \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 57 | 70 \n\n \nUnd folgende Nachteile: \n– keine strikte personelle Trennung von Ober- und Verwaltungsgericht; \n– jedes Präsidium muss sich für beide Gerichte wählen lassen. \n \n \n11.4 Variante 2 (B): \nGemäss Art. 81 Abs. 2 KV kann das Gesetz als Verwaltungsgericht ein eigenes Gericht vorse-\nhen oder das Obergericht mit dieser Aufgabe betrauen. Mit der Anwendung dieser Bestimmung \nund der Wahrnehmung der Aufgabe des Verwaltungsgerichts durch das Obergericht könnte die \nVariante 2 (A) weiterentwickelt und vereinfacht werden. Die Lösung findet sich wie erwähnt z.B. \nin Appenzell-Ausserrhoden, Aargau, Solothurn, Wallis, Uri, Schaffhausen, Luzern, Fribourg, \nWaadt, Genf, Basel-Landschaft und Basel-Stadt. Sie besticht durch ihre Einfachheit und Klar-\nheit.  \n \nDie bisherigen Mitglieder des Verwaltungsgerichts müssten neu als Oberrichter gewählt wer-\nden, sodass das Obergericht künftig 18 Laienrichter zählen würde (in Appenzell-Ausserrhoden \nbeispielsweise sind es 16 Laienrichter). Die Laienrichter könnten in entsprechenden Fachabtei-\nlungen eingeteilt werden, dennoch aber abteilungsübergreifend flexibler als heute eingesetzt \nwerden. Mit der Streichung des Verwaltungsgerichts als eigenständige Organisationseinheit \nwürde nur noch das Obergericht als einziges oberes Gericht bestehen bleiben. Dieses würde \ndann mit zwei Präsidien und 18 Mitgliedern sämtliche oberinstanzlichen Aufgaben erfüllen. Die \nDiskussion über die Personalunion der Präsidien wäre damit obsolet, da es nur noch ein ge-\nmeinsames Gericht geben würde.  \n \nDie Verteilung und Festlegung der Aufgaben entsprechend den Pensen erfolgt hier anders als \nbei Variante 2 (A) nur mit einem (allgemeinverbindlichen) Reglement, das von der Aufsichtsbe-\nhörde genehmigt werden müsste. Diese hätte es auch in der Hand, für jeweils zwei Jahre das \ngeschäftsleitende Obergerichtspräsidium zu wählen, dessen primäre Aufgabe die Vertretung \ndes Gerichts nach aussen sowie die administrative Besorgung der Geschäftsleitung wäre; die \nWahl des geschäftsleitenden Verwaltungsgerichtspräsidiums würde wegfallen. Diese Lösung \nwürde exakt der Regelung für die Kantonsgerichtspräsidien entsprechen. Die Doppelwahlver-\nfahren, also dass sich beide Präsidien für beide Gerichte der Volkswahl stellen müssten, wür-\nden wegfallen; die Kandidaten müssten sich lediglich für eines der beiden Präsidien des Ober-\ngerichts zur Wahl stellen. \n \nTerminologisch braucht es zur Verwirklichung dieses Modells keine grösseren Änderungen. \nImmer wenn die Gesetzgebung das Verwaltungsgericht oder das Verwaltungsgerichtspräsidium \nals zuständig erklärt, würden das Obergericht oder die Obergerichtspräsidien die Aufgabe \nübernehmen. \n \nBei dieser Variante ergeben sich zusammenfassend die gleichen Vor- und Nachteile wie bei \nVariante 2 (A). Zusätzlich sind folgende Vorteile zu erwähnen: \n– einfachere Gerichtsorganisation, es besteht nur ein Reglement sowie ein geschäftsleitendes \n\nPräsidium; \n– flexiblere Einsetzung der Laienrichter möglich; \n– Vermeidung eines Doppelwahlverfahrens der gleichen Person für zwei Gerichte; beide Präsi-\n\ndien gehören dem Obergericht an; \n– Lösung entspricht Tendenz zu Vereinigung der oberen Gerichte in anderen Kantonen. \n \nUnd folgende Nachteile: \n– keine personelle Trennung von Obergericht und Verwaltungsgericht bei Präsidien und bei \n\nMitgliedern des Gerichts; \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 58 | 70 \n\n– Verwaltungsgericht als eigenständiges Gericht wird aufgelöst; \n– bisherige Mitglieder des Verwaltungsgerichts müssen neu als Oberrichter gewählt werden. \n– zahlenmässig relativ grosses Obergericht. \n \n11.5 Ergebnisse der Vernehmlassung \nDie Variante 1 hat in der Vernehmlassung von keiner Seite her Zuspruch erhalten. Die Ver-\nnehmlassungsteilnehmer waren einhellig der Meinung, die Vorteile der Varianten 2 (A) und \n2 (B) würden überwiegen gegenüber der Variante 1, insbesondere auch mit Blick auf die klei-\nnen Verhältnisse mit beschränkten finanziellen Mitteln (CVP, UAV, SVP, FDP, SP). Es wird \ndaher nicht mehr weiter auf die Variante 1 eingegangen.  \n \nVariante 2 (A) wurde von der CVP und dem UAV bevorzugt. Zusammengefasst wurde dabei \nangeführt, das Verwaltungsgericht habe in Obwalden eine lange Tradition und sei dem Recht-\nsuchenden bekannt. Die Zusammenführung würde daher bei den Rechtsuchenden zu Rechts-\nunsicherheiten führen. Hinzu komme, dass grössere Gebilde schwerfälliger und träger seien; im \nKanton Luzern, der erst kürzlich ein Kantonsgericht unter Einbezug des Verwaltungsgerichts \ngeschaffen habe, würden deshalb bereits Stimmen laut, die wieder dessen Trennung fordern \nwürden. Im Übrigen seien die im letzten Jahr gemachten Erfahrungen mit der Übergangslösung \n(die Variante 2 [A] entspricht) bislang gut, weshalb nicht einzusehen sei, warum daran etwas \ngeändert werden solle. \n \nVariante 2 (B) wurde von der SVP, FDP und SP als effizienteste und einfachste Variante be-\ntrachtet, zumal sie in verschiedenen Kantonen schon praktiziert werde. Dafür spreche auch der \nUmstand, dass beide Präsidien bereits heute Aufgaben aus dem jeweils anderen Gerichtsbe-\nreich erfüllen würden. Die Ziele der in ein Postulat umgewandelten Motion würden damit gut \numgesetzt. Zusätzlich zu den Vorteilen der Variante 2 (A) sei die Variante 2 (B) sehr flexibel \nund die Doppelwahlverfahren würden wegfallen. Die Anzahl der Gerichtspräsidien sei aber kon-\nkret zu begrenzen auf zwei Obergerichtspräsidien und drei Kantonsgerichtspräsidien (SVP). Die \nPensen von Ober- und Verwaltungsgerichtspräsidium würden zurzeit 100 Prozent und 50 Pro-\nzent betragen. Auf dieses Ungleichgewicht der Pensen („Leader-Präsidium“) sei ein besonderes \nAugenmerk zu legen (FDP); allenfalls sei eine Erhöhung der Pensen auf 200 Prozent zu erwä-\ngen (SP). Die Geschäftsleitung soll nur alle vier Jahre neu gewählt werden, da man in einem \nZweijahresrhythmus keine Vorteile sehe. Und schliesslich würden mit Blick auf eine vernünftige \nGrösse des Gerichts 18 Oberrichterinnen und Oberrichter als etwas viel erscheinen (FDP). \n \n11.6 Lösungsvorschlag \nNach Abwägung aller Vor- und Nachteile wird Variante 2 (B) als Lösung vorgeschlagen. Mass-\ngebend ist insbesondere die Flexibilität und Durchlässigkeit dieses Modells. Die Wahlkadenz für \ndie Geschäftsleitung kann auf vier Jahre festgelegt werden (die analoge Regelung für das Kan-\ntonsgerichtspräsidium in Art. 4 Abs. 2 GOG ist anzugleichen). Die Befürchtungen des UAV, das \nneue Gebilde könnte schwerfällig und träge sein, so dass – gleich wie offenbar im Kanton Lu-\nzern – wieder dessen Trennung gefordert würde, sind unbegründet. Die Situation am Oberge-\nricht wird auch nach der Zusammenführung noch überschaubar sein. Mit der Schaffung des \nLuzerner Kantonsgerichts sind verschiedene Gerichtskulturen aufeinander getroffen. Zwischen \nden obersten Gerichten des Kantons Obwalden bestehen – auch als Folge der bisherigen Per-\nsonalunion im Präsidium – keine Kulturunterschiede, so dass diesbezüglich auch keine Diffe-\nrenzen entstehen können. Es ist richtig, dass die im letzten Jahr gemachten Erfahrungen mit \nder Übergangslösung bislang gut waren, der Überprüfung und allenfalls Bevorzugung eines \nnoch besseren Systems steht diese Feststellung allerdings nicht entgegen. Der Kantonsrat hat \nsich denn auch vorbehalten, diesbezüglich alle Optionen zu prüfen.  \n \nEine explizite Begrenzung der Anzahl der Gerichtspräsidien ist nicht notwendig, da der Kan-\ntonsrat und die Rechtspflegekommission dies über das Budget und das Geschäftsreglement \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 59 | 70 \n\nsteuern und darauf direkt Einfluss nehmen können. Die heutige Pensenaufteilung im Ober- und \nVerwaltungsgericht von 50 Prozent und 100 Prozent auf zwei Präsidenten hat sich bewährt. Die \nPensen korrespondieren mit der Aufgabenzuteilung und der Geschäftslast unter den Präsiden-\nten. Mit Blick auf die Aufgabenerledigung ist eine ständige Anwesenheit beider Präsidien nicht \nerforderlich. Auch aufgrund der Geschäftslast besteht zurzeit keine Notwendigkeit, die Präsidien \naufzustocken. Es sollen keine Stellen auf Vorrat geschaffen werden. Ebenso würde heute eine \nPensenerhöhung zulasten von Gerichtsschreiberpensen zu unnötig teuren Lösungen führen. \nBei einem erheblichen Anstieg der Geschäftslast müssen aber die Pensen überprüft und deren \nUmfang und Verteilung angepasst werden. \n \nDas Obergericht soll aus zwei Abteilungen bestehen, nämlich aus der Abteilung Obergericht \nund der Abteilung Verwaltungsgericht. Gegen aussen tritt das Obergericht in den betreffenden \nFällen als Verwaltungsgericht auf. Denn in der Gesetzgebung lebt das Verwaltungsgericht wei-\nter. Nur werden die diesbezüglichen Entscheide neu durch Oberrichterinnen und Oberrichter \ngefällt. Die bisherigen Mitglieder des Verwaltungsgerichts werden neu als Mitglieder des Ober-\ngerichts gewählt. Aus deren Kreis wählt der Kantonsrat für die beiden Abteilungen Obergericht \nund Verwaltungsgericht je ein Vizepräsidium. Die Einteilung der übrigen Mitglieder des Oberge-\nrichts in entsprechende Fachabteilungen soll durch das Obergericht in Fünferbesetzung vorge-\nnommen werden, wobei die Richterinnen und Richter selbstverständlich vorher angehört wer-\nden.  \n \nBei Bedarf sollen im Einzelfall die Richterinnen und Richter der jeweils anderen Abteilung bei-\ngezogen werden können. Ein solcher Bedarf kann beispielsweise bestehen, wenn das Gericht \nmangels Verfügbarkeit der Richterinnen und Richter nicht wie vorgesehen tagen könnte, oder \nwenn ein Mitglied der anderen Abteilung im Einzelfall über besondere Fachkenntnisse verfügt. \n \nDer Kantonsrat muss also neu zwei Vizepräsidien für die beiden Abteilungen des Obergerichts \nwählen, anstatt wie bisher je ein Vizepräsidium für das Ober- und Verwaltungsgericht. Dem \nsteht Art. 69 Abs. 2 lit. a KV nicht entgegen. Der Wortlaut lässt offen, wie viele Vizepräsidien der \nKantonsrat aus den Mitgliedern der Gerichte wählt. Aus den ursprünglichen Materialien ergibt \nsich zwar, dass man pro Gericht von einem Vizepräsidium ausging (Protokoll des Verfassungs-\nrats vom 28. Juni 1967 bis 16. März 1968, S. 360). Allerdings liessen die Überlegungen des \nVerfassungsrats offen, welche Anzahl Vizepräsidien bei der vorliegenden Wiedervereinigung \nder beiden obersten Gerichte zu wählen wäre. Denn damals bestand ein Verwaltungsgericht \nnoch nicht und es war auch umstritten, ob ein solches zukünftig eingeführt werden sollte. Bis \ndahin jedenfalls musste das Obergericht alle diesbezüglichen Aufgaben weiterführen, weshalb \nsich der Verfassungsrat auf die Regelung gemäss Art. 81 Abs. 2 KV einigte, wonach das Ober-\ngericht mit den Aufgaben des Verwaltungsgerichts betraut werden kann (Protokoll des Verfas-\nsungrats, a.a.O., S. 221 – 223). Erst ein paar Jahre später, mit dem Gesetz über die Gerichts-\norganisation vom 4. März 1973 (LB XIII, 61), wurde ein eigenständiges Verwaltungsgericht ein-\ngeführt. Damit war es auch notwendig, ein diesbezügliches Vizepräsidium zu bestellen. Diese \nEntwicklung kann nicht mehr rückgängig gemacht werden. Es widerspricht daher dem Willen \ndes Gesetzgebers nicht und ist von der Geschäftslast her geboten, wenn der Kantonsrat auf-\ngrund der Zusammenführung der beiden Gerichte zukünftig aus dem Kreise der Oberrichterin-\nnen und Oberrichter für die beiden Abteilungen Obergericht und Verwaltungsgericht je ein Vize-\npräsidium wählt. Im Ergebnis bleibt es bei der heutigen Anzahl Vizepräsidien. \n \nDie nun äusserst durchlässige, flexible und schlanke Organisation des Einheitsgerichts gebietet \neine Neuüberprüfung der Dotierung der Richterinnen und Richter. Unter den gegebenen Um-\nständen kann es verantwortet werden, die Anzahl der Laienmitglieder des Gerichts auf 16 Rich-\nterinnen und Richter zu reduzieren (wie beispielsweise in Appenzell-Ausserrhoden). Eine weite-\nre Reduktion der Anzahl der Mitglieder der Gerichte kann nicht vorgenommen werden, weil \nansonsten wegen der starken beruflichen Beanspruchung der Laienrichterinnen und Laienrich-\n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 60 | 70 \n\nter die kurzfristige Handlungsfähigkeit und das einwandfreie Funktionieren des Gerichts nicht \nmehr gewährleistet wäre. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass die Rechtsmitte-\nlinstanzen anders als beim Kantonsgericht, wo die meisten Entscheide durch die Gerichtspräsi-\ndien als Einzelrichter gefällt werden, fast durchwegs als Kollegialgericht entscheiden müssen. \nDie Reduktion erfolgt durch natürliche Abgänge im Sinne des Erreichens der Amtszeitbe-\nschränkung.  \n \n \n \n12. Gesetz über die Anpassungen im Anschluss an die Evaluation der Justizreform \n\n(Rechtspflegebehörden) \n \n12.1 Gesetz über die Ausübung der politischen Rechte (Abstimmungsgesetz) vom 17. Feb-\n\nruar 1974 (AG; GDB 122.1) \n \nArt. 35a \n\nAbs. 2 und 3 (neu): Die Staatsanwaltschaft gibt als Handlungsbedarf an, mit den heutigen Kün-\ndigungsmöglichkeiten für Staatsanwältinnen und Staatsanwälte würde faktisch verhindert, dass \ndiese inner- oder ausserkantonal die Stelle wechseln könnten.  \n \nDie feste Amtsdauer der im Sinn von Art. 48 KV gewählten Behörden ist eine durch die Verfas-\nsung im öffentlichen Interesse zwingend aufgestellte Regelung. Der Vorbehalt besonderer Ge-\nsetzesbestimmungen in Art. 48 Abs. 1 KV bezieht sich nicht auf das Prinzip der festen Amts-\ndauer, sondern ermöglicht lediglich, für einzelne Behörden eine kürzere oder längere Amtsdau-\ner vorzusehen und die Regelung zu treffen, dass die Mitgliedschaft in einer Behörde während \nder Amtsdauer mit Erreichung einer bestimmten Altersgrenze erlischt. Rücktritte sind grundsätz-\nlich aber bereits auf das Ende eines Amtsjahres möglich. Die Gesetzgebung kann aber Aus-\nnahmen für einen vorzeitigen Rücktritt festlegen (Art. 52 Abs. 2 KV). Daher kann bei Vorliegen \nwichtiger Gründe die gemäss Art. 35a AG zuständige Behörde Rücktritte auch während des \nAmtsjahres bewilligen. Es ist aber nicht möglich – bei vom Volk oder Kantonsrat gewählten \nBehörden – ein vertragliches Kündigungsrecht vorzusehen (vgl. RRB vom 18. Mai 2010 [Nr. \n587]). \n \nBereits im Jahre 2009 hat der Kantonsrat die Kompetenz zur Bewilligung eines vorzeitigen \nRücktritts in Art. 35a Abs. 2 AG praktikabler geregelt. Die Botschaft des Regierungsrats zum \nEntwurf eines Nachtrags zum Abstimmungsgesetz vom 15. September 2009, S. 5, äusserte \nsich in diesem Zusammenhang dahingehend, dass ein wichtiger Grund für einen vorzeitigen \nRücktritt u.a. auch der Berufswechsel eines Behördenmitglieds sei. \n \nSollen für Staatsanwältinnen und Staatsanwälte noch weitere Erleichterungen statuiert werden, \nkann es vorliegend nur noch darum gehen, den vorzeitigen Rücktritt (insbesondere aus berufli-\nchen Gründen) jederzeit und bewilligungsfrei zu gestalten. Es ist klar, dass diese Lösung dem \neigentlich nicht vorgesehenen Kündigungsrecht nahe kommt. Soll dies für die Staatsanwältin-\nnen und Staatsanwälte gelten, ist nicht einsehbar, weshalb die neue Regelung nicht auch für \ndie übrigen vom Kantonsrat gewählten Behördenmitglieder gelten soll. \n \nAbs. 4 (neu): Mangels einer klaren gesetzlichen Regelung hat sich in der Vergangenheit ver-\nschiedentlich die Frage gestellt, bei wem konkret das Rücktrittsgesuch (oder neu die Rücktritts-\nerklärung) einzureichen ist.  \n \nKonsequenterweise ist ein Rücktrittsgesuch bei der Bewilligungsbehörde einzureichen. Diese \nnimmt im Rahmen ihrer Aufsichtstätigkeit die notwendigen Abklärungen zur Erteilung der Bewil-\n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 61 | 70 \n\nligung vor. Probleme bereiteten vor allem Eingaben, die den Aufsichtsbereich des Kantonsrats \nbetrafen. Zwar könnten diese Eingaben auch vom Regierungsrat entgegengenommen werden. \nNebst dem Umstand, dass ein zusätzlicher Handwechsel notwendig wird, ist aber der Regie-\nrungsrat aus institutionellen Gründen (Gewaltenteilung und Amtsgeheimnis) praktisch ausser \nStande, Abklärungen im Aufsichtsbereich des Kantonsrats zu tätigen. Daher sind die Gesuche \nund Erklärungen zukünftig direkt bei der Bewilligungsbehörde nach Art. 35a Abs. 2 AG einzu-\nreichen. \n \nBesteht eine Doppelaufsicht, wie beispielsweise bei den Rechtspflegebehörden im Sicherheits- \nund Justizdepartement, ist die Rücktrittserklärung über die für die administrative Führung direkt \nzuständige Behörde (Amt/Departement) einzureichen, welche die Erklärung weiterreicht.  \n \nIm Vernehmlassungsverfahren wurde von den Gemeinden geltend gemacht, es dürfe nicht \nsein, dass man mit dem „Vorschieben“ von beruflichen Gründen relativ einfach aus dem Amt \nentlassen werden könne. Ein solches Kündigungsrecht sei unzulässig. Es reiche aus, wenn in \nAbsatz 2 gesundheitliche oder andere wichtige Gründe für einen vorzeitigen Rücktritt erwähnt \nwürden. Auf die Ergänzung „berufliche“ sei zu verzichten (Kerns, Engelberg, Lungern, Giswil, \nSarnen, Sachseln). Die SP stimmte der vorgeschlagenen pragmatischen Lösung zu. Ebenso \ndie CVP, jedoch mit dem Vorschlag, die Rücktrittsfrist auf sechs anstatt auf vier Monate festzu-\nlegen. Die FDP verlangte die Streichung der Änderungen, da diese nicht nötig seien; die ange-\nsprochenen Fälle seien Einzelfälle gewesen und hätten zu keinen unlösbaren Problemen ge-\nführt. Aus den oben dargelegten Gründen wird an der vorgeschlagenen Lösung grundsätzlich \nfestgehalten. Mit Blick auf den vorzeitigen Rückstritt erscheint die von der CVP vorgeschlagene \nsechsmonatige Frist nicht als vorteilhaftere Lösung im Vergleich zu der vorgeschlagenen Lö-\nsung von vier Monaten, da nach heutigem Recht der Kantonsrat den vorzeitigen Rücktritt jeder-\nzeit und praktisch ohne Fristen während des laufenden Amtsjahres bewilligen könnte. \n \nArt. 30 \n\nDie Steuerrekurskommission nimmt im Steuerbereich wie auch im Bereich der Wehrpflichter-\nsatzabgabe (Schriftensperre) unbestrittenermassen richterliche Funktionen wahr. Im Vernehm-\nlassungsverfahren hat die CVP die Frage aufgeworfen, ob hier ein Handlungsbedarf bestehe in \nBezug auf die Aufsicht und Oberaufsicht über die Steuerrekurskommission.  \n \nZur gleichen Zeit hat sich auch die RPK mit dem Thema befasst und liess zuhanden des vorlie-\ngenden Gesetzgebungsprojekts mitteilen, es werde gewünscht, dass bezüglich des Umfangs \nder Oberaufsicht Art. 30 KRG um die Steuerrekurskommission entsprechend zu ergänzen sei.  \n \nArt. 61 \n\nAbs. 2: Gemäss heutiger Regelung unterbreitet das Obergericht dem Kantonsrat „zweijährlich“ \nden Geschäfts- und Verwaltungsbericht. Nach der Umstellung auf „Tribuna“ soll der Geschäfts-\nbericht über die Rechtspflege künftig (nach dem Amtsjahr 2012/2013) in neuer Form und jähr-\nlich dem Kantonsrat unterbreitet werden. \n \n \n12.2 Verordnung über die Wählbarkeitsvoraussetzungen für Gerichtsbehörden vom \n\n22. November 1996 (GDB 134.13) \n \nArt. 1 \n\nAbs. 1 Bst. c: Die Voraussetzung des „guten Leumunds“ soll gestrichen werden (vgl. die betref-\nfenden Ausführungen im konzeptionellen Teil). Weitere Voraussetzungen wie beispielsweise \ndie Handlungsfähigkeit sind in anderen Erlassen schon geregelt.  \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 62 | 70 \n\n \nAnstatt des „guten Leumunds“ soll neu der Besitz des Anwaltspatents (im Sinne von Art. 5 ff. \ndes kantonalen Gesetzes über die Ausübung des Anwaltsberufes vom 24. Mai 2002 [AnwG; \nGDB 134.4]) als Voraussetzung statuiert werden. Dies als Ergänzung zum bisher geforderten \njuristischen Leistungsausweis (juristisches Studium und mehrjährige juristische Berufserfah-\nrung). Das Anwaltspatent ist ein Fähigkeitsausweis, welcher der bewerbenden Person vertieftes \nWissen und Erfahrung in den bei den Gerichten bearbeiteten Rechtsgebieten, insbesondere \nauch in den Prozessrechten bescheinigt, was für die Ausübung des Richteramtes unentbehrlich \nist. \n \nIm Vernehmlassungsverfahren haben sich CVP, FDP und UAV zustimmend zum Ersetzen des \nLeumundszeugnisses durch das Anwaltspatent geäussert. Ebenso die RPK in ihrem Schreiben \nan das Obergerichtspräsidium. Die betreffenden Teilnehmer bemängelten aber, dass damit die \nberufliche Erfahrung in der Anwendung des materiellen Rechts, insbesondere aber in der Pro-\nzessführung, noch nicht garantiert sei (CVP). Dies sei sicherzustellen – unter Anpassung des \nArt. 1 Abs. 1 Bst. b – mit dem Wählbarkeitskriterium „der mehrjährigen Erfahrung im Prozess-\nrecht“ (RPK, FDP). \n \nDas geltende Recht setzt heute in Art. 1 Abs. 1 Bst. b als Wahlvoraussetzung eine mehrjährige \njuristische Berufserfahrung voraus. Einerseits kann man nun die Ansicht vertreten, eine Spezifi-\nzierung der juristischen Berufserfahrung hinsichtlich der Prozesserfahrung mache die rein for-\nmelle Prüfung der Zulässigkeit zur Wahl von einem Entscheid mit relativ grossem Ermessen \nabhängig. Weiter werde damit faktisch die Wahlzuständigkeit vom Volk zur Rechtspflegekom-\nmission verlagert. Und schliesslich sei ein solches Kriterium nicht leicht justiziabel, weshalb zu \nbefürchten sei, dass Verfügungen der Rechtspflegekommission, mit welchen die Wählbarkeit \neiner Kandidatin oder eines Kandidaten wegen Nichterfüllung dieses Kriteriums verneint werde, \nregelmässig gerichtlich angefochten würden; dies würde zu einer Verzögerung des Wahlverfah-\nrens führen. Andererseits kann man auch den Standpunkt einnehmen, durch eine diesbezügli-\nche Spezifizierung würden die Wählbarkeitsvoraussetzungen in qualitativer Hinsicht erhöht und \nnur Kandidaten zur Wahl zugelassen, die den notwendigen Anforderungen genügten.  \n \nNach Abwägung aller Umstände kann der von der Mehrheit der Vernehmlassungsteilnehmern \nverlangten Änderung zugestimmt werden, da damit die notwendigen spezifischen Berufskennt-\nnisse und -erfahrungen in einem frühen Zeitpunkt thematisiert, abgewogen und eingestuft wer-\nden können (insbesondere nach der ersatzlosen Aufhebung des Instituts der Wahlempfehlung, \nvgl. nachfolgende Ausführungen zu Art. 1a). Auf die Einführung der Voraussetzung einer „mehr-\njährigen“ Erfahrung im Prozessrecht soll verzichtet werden, um der Praxis den entsprechenden \nSpielraum zu belassen. \n \nArt. 1a \n\nAbs. 3: Im Rahmen des Vernehmlassungsverfahrens wurde verschiedentlich (CVP, UAV, \nKerns, Sarnen, Engelberg, Lungern, Giswil, Sachseln) angemerkt, es sei die Wahl der Ge-\nrichtspräsidien durch den Kantonsrat zu prüfen. Weiter wurde die grundsätzliche Frage aufge-\nworfen, ob die Rechtspflegekommission eine Wahlempfehlung abgeben und die Stimmbürger \ndamit „beeinflussen“ soll. Die Wahlempfehlung, d.h. Art. 1a Abs. 3, könne aufgehoben werden \n(SP, SVP, Kerns, Engelberg, Lungern, Giswil, Sarnen, Sachseln). Dies unter anderem, weil die \nBürger mündig genug seien (SVP). Zudem seien unbegründete Wahlempfehlungen für das Volk \nnicht nachvollziehbar; eine Empfehlung durch die Rechtspflegekommission mache nur Sinn, \nwenn der KR Wahlbehörde sei (SP). Die CVP vertrat als einzige Teilnehmerin die Auffassung, \ndie Wahlempfehlung sei beizubehalten zur Sicherung der Qualität der Rechtsprechung und \nzwar in der bisherigen Form, mithin also über den Versand der Wahlunterlagen, damit ihr die \nnotwendige Wirkung zukomme; nachdem das Amtsblatt nachweislich nicht mehr einen grossen \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 63 | 70 \n\nLeserkreis habe, werde eine einmalige Publikation faktisch keine Wirkung haben. Die SVP \nkönnte die Beibehaltung der Wahlempfehlung akzeptieren, wenn diese nur bei Einstimmigkeit in \nder Rechtspflegekommission abgegeben werden darf. \n \nDie Überprüfung des Wahlsystems für die Richterinnen und Richter sprengt zweifellos den \nRahmen der Evaluation der Justizreform. Nicht nur die Gesetzgebung muss diesfalls einer um-\nfangreichen Überprüfung unterzogen werden, sondern ein solcher Systemwechsel hat umfas-\nsende Änderungen der Kantonsverfassung zur Folge. Zudem kommt den durch das Volk ge-\nwählten Gerichtspräsidenten und -präsidentinnen heute die höchste demokratische Legitimation \nzu und das bisherige Wahlverfahren hat sich bewährt. Es besteht daher weder die Möglichkeit \nnoch die Notwendigkeit, dieses Thema im Projekt „Evaluation Justizreform“ anzugehen. \n \nDie Frage der Beibehaltung der Wahlempfehlung kann wie folgt beantwortet werden (vgl. auch \ndie Ausführungen im konzeptionellen Teil [Themen ohne Handlungsbedarf; Überprüfung der \nRegelung betreffend Wahlempfehlungen]):  \n \nEinerseits kann argumentiert werden, dass die entsprechende Bestimmung mangels gefestigter \nPraxis nicht grundlegend überprüft werden könne, weil die Bestimmung zu wenig lange in Kraft \nund zu wenig zur Anwendung gelangt sei, als dass über deren Wirkung verlässliche Aussagen \ngemacht werden könnten. Für den Fall einer Beibehaltung ist zu erwähnen, dass die Vorgabe, \neine Wahlempfehlung nur mit Einstimmigkeit der Kommission abzugeben, quasi ein Vetorecht \nder einzelnen Mitglieder bedeuten würde. Dies kann zu einer Blockierung und faktisch ebenfalls \nzu einer Abschaffung der Wahlempfehlung führen. Schliesslich ist auch noch zu bemerken, \ndass gemäss Art. 12 Abs. 2 des Publikationsgesetzes vom 26. Mai 2000 (PublG; GDB 131.1) \nim Amtsblatt die amtlichen Bekanntmachungen von Behörden des Kantons veröffentlicht wer-\nden. Die Wahlempfehlung der Rechtspflegebehörde fällt unter diese amtlichen Bekanntma-\nchungen. Es ist denn auch kein Unterschied erkennbar zwischen der Publikation einer Wahl-\nempfehlung im Amtsblatt und beispielsweise der Bekanntmachung einer Konkurseröffnung, \neiner Gerichtsvorladung oder einer Bauausschreibung. \n \nAndererseits leuchtet es aber ein, dass eine unbegründete Wahlempfehlung für das Volk nicht \nnachvollziehbar ist. Ein erheblicher Teil der Vernehmlassungsadressaten ist für deren Abschaf-\nfung. Damit stellt sich nach dem Vernehmlassungsverfahren die generelle Frage, ob Wahlemp-\nfehlungen zukünftig noch abgegeben werden sollen oder nicht. Die Notwendigkeit der Abgabe \neiner Wahlempfehlung ist umstritten, denn das Volk ist durchaus in der Lage, unter mehreren \nKandidaten, welche die Wählbarkeitsvoraussetzungen erfüllen, einen zutreffenden Kandidaten \nauszuwählen. Das Vorgehen bei der letzten Richterwahl betreffend Bekanntgabe der Wahlemp-\nfehlung wurde als unglücklich empfunden und hat zu Unsicherheiten in der Bevölkerung ge-\nführt. Als Hilfsinstrument für die Entscheidfindung durch das Volk konnte es seine Wirkung nicht \nentfalten. Dies soll nicht mehr geschehen, weshalb nach Abwägung aller Vor- und Nachteile \nvorgeschlagen wird, das Institut der Wahlempfehlung ersatzlos aufzuheben. \n \nArt. 2 \n\nAbs. 1: Die Wählbarkeitsvoraussetzung des Anwaltspatents ist im Bereich der Staatsanwalt-\nschaft nicht notwendig und soll daher dort nicht gelten. \n \nAbs. 2: JStG und JStPO stellen hohe Anforderungen an die Durchführung der Strafverfahren \nund den Vollzug der Sanktionen. Die damit befassten Personen müssen entsprechend hohe \nFachkenntnisse mitbringen. Ein abgeschlossenes juristisches Studium als Wahlvoraussetzung \nfür die Jugendanwältin oder den Jugendanwalt scheint zwingend erforderlich. Entsprechend ist \ndie Bestimmung zu streichen, wonach davon abgesehen werden kann. \n \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 64 | 70 \n\n \n12.3 Gesetz über die Gerichtsorganisation vom 22. September 1996 (GOG; GDB 134.1) \n \nArt. 10a \n\nFür die Statuierung der Steuerrekurskommission als Rechtspflegebehörde vgl. auch die Ausfüh-\nrungen unter Art. 30 KRG.  \n \nDie direkte Aufsicht über die Rechtspflegebehörden obliegt dem Obergericht. Die der Aufsicht \nunterliegenden Behörden sind im GOG aufgeführt. Die Steuerrekurskommission als gerichtliche \nBehörde ist daher in einem neuen Art. 10a GOG als Rechtspflegebehörde zu regeln. Parallel \ndazu sind im Steuergesetz vom 30. Oktober 1994 (StG; GDB 641.4) – durch Schaffung einer \nneuen Kapitelüberschrift – die Rechtsmittelbehörden von den Steuerbehörden abzugrenzen; \ndiese unterstehen der Aufsicht des Finanzdepartements bzw. des Regierungsrats, die Rechts-\nmittelbehörden jedoch der Aufsicht des Obergerichts. \n \nAufgrund der heutigen Organisation der Steuerrekurskommission macht es Sinn, die Aufsicht \nanalog den übrigen Gerichten zu regeln. Dies allerdings mit der Ausnahme, dass die Steuerre-\nkurskommission – wie heute – der Staatsverwaltung, namentlich dem Amt für Justiz organisato-\nrisch angegliedert ist. Dieser verbleibende, relativ geringe Zuständigkeitsbereich der Staatsver-\nwaltung (in Abweichung von Art. 21 f. GOG) betrifft im Wesentlichen nur noch den Personalbe-\nreich (Wahl und Entschädigung des Kommissionssekretärs, Art. 174 Abs. 3 StG) sowie den \nFinanzbereich, mithin also die Einreichung des Budgets und der Rechnung zuhanden des Kan-\ntonsrats (analog Schlichtungsbehörde). Da für diese Bereiche im Kantonsrat letztlich die \nRechtspflegekommission als Oberaufsichtsbehörde zuständig ist, bleibt auch hier die Unabhän-\ngigkeit gewährleistet. Die Steuerrekurskommission und deren Sekretär organisieren sich selber, \nnamentlich betreffend Büroräumlichkeiten, Sitzungszimmer, Geschäftsabläufe etc.; die finanzi-\nellen Mittel hierzu beantragen sie über das jährliche Budget. Die Tätigkeit der Steuerrekurs-\nkommission findet ihren Niederschlag – je nach Bereich – in den Geschäftsberichten des Regie-\nrungsrats wie auch der Gerichte.  \n \n \n12.4 Steuergesetz vom 30. Oktober 1994 (StG; GDB 641.4) \n \n7.1.1 Rechtsmittelbehörden \n\nVor Art. 174 StG wird neu das Kapitel „7.1.3 Rechtsmittelbehörden“ eingeschoben. Es wird auf \ndie diesbezüglichen Ausführungen zu Art. 10a GOG verwiesen. \n \n \n \n13. Gesetz über die Anpassungen im Anschluss an die Evaluation der Justizreform  \n\n(Bereinigungen) \n \n13.1 Gesetz über die Gerichtsorganisation vom 22. September 1996 (GOG; GDB 134.1) \n \nArt. 74a \n\nRedaktionelle Anpassung. \n \n \n13.2 Zivilstandsverordnung vom 25. Juni 2004 (kZStV; GDB 211.11) \nGrundsätzlich kann hier auf die Vorbemerkungen zu Art. 1a – 2, 6 und 9 Abs. 1 der Strafvoll-\nzugsverordnung verwiesen werden. Im Bereich des Zivilstandsdienste besteht folgender Behör-\n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 65 | 70 \n\ndenaufbau: Zivilstandsamt – Zivilstandsinspektorat – Amt für Justiz (neu) - Sicherheits- und \nJustizdepartement (bisher Aufsichtbehörde).  \n \nArt. 5 und 6 \n\nMit der von der eidgenössischen ZStV verlangten Aufsichtbehörde (Art. 84 ff. ZStV) soll das \nAmt betraut werden, dem das Zivilstandsinspektorat unterstellt ist. Letzteres führt alle Aufgaben \nder betreffenden Amtsleitung aus. Innerhalb des Amts bildet das Inspektorat eine Fachstelle. \nMit Blick auf die Besetzung anderer Fachstellen in der kantonalen Verwaltung erscheint die \nWahl durch den Regierungsrat nicht mehr sachgerecht. Die Anstellung erfolgt in der Funktions-\nstufe 6 – 8 (heute FS 8), wofür neu die Departementsleitung zuständig wäre. Da dies bereits mit \ndem kantonalen Personalrecht geregelt ist, braucht es hierfür keine spezielle Regelung mehr. \n \nIn ihrer Vernehmlassung hat die SVP geltend gemacht, die Verschiebung der Aufsichtsbehörde \nzur Amtsleitung sei fragwürdig und solle auf der Stufe des Departements bleiben; dafür aber sei \ndas Zivilstandsinspektorat aufzuheben. Dem kann entgegengehalten werde, dass die vorge-\nschlagene Lösung seit über zehn Jahren bereits praktiziert wird. Mit der Bereinigung wird ledig-\nlich eine langjährige Praxis nachvollzogen. \n \nArt. 9 \n\nBeschwerden gegen Verfügungen des Zivilstandsamtes werden neu durch die Aufsichtbehörde \n(nicht mehr Zivilstandsinspektorat) entschieden (Art. 90 Abs. 1 ZStV). Gleich bleibt, dass für die \nBeschwerden des Inspektorats auch die Aufsichtsbehörde zuständig ist. Gegen deren Verfü-\ngungen und Entscheide kann Beschwerde beim Departement geführt werden (vgl. Art. 90 Abs. \n2 ZStV), wie es bereits das StVG vorsieht. \n \n \n13.3 Verordnung über die Einführung des Bundesgesetzes über das Obligationenrecht vom \n\n4. April 1938 (EV OR; GDB 220.11) \n \nArt. 36 b und 36c \n\nIm geltenden kantonalen Recht ist nach Ansicht des Kantonsgerichts die Zuständigkeit und das \nVerfahren für die Wiedereintragung einer gelöschten Rechtseinheit (Art. 164 HRegV) nicht ge-\nnügend festgelegt. Art. 9 EV OR in der heutigen Fassung dürfte keine genügende Zuständig-\nkeitsgrundlage sein, da er sich nur auf im Obligationenrecht vorgesehene Entscheide bezieht.  \n \nAus Gründen der Rechtssicherheit und der Klarheit sind die Zuständigkeit und das anwendbare \nRecht im kantonalen Recht festzulegen. Das Handelsregister ist in Art. 22 ff. EV OR geregelt. \nDie neuen Bestimmungen sind deshalb dort einzufügen. \n \n \n13.4 Verordnung über den Straf- und Massnahmenvollzug sowie die Bewährungshilfe \n\n(Strafvollzugsverordnung) vom 19. Oktober 1989 (GDB 330.11) \n \nVorbemerkung zu Art. 1a, 6 und 9 \nDie Verwaltungsreformen vor ungefähr fünfzehn Jahren veränderten die Organisation im Straf- \nund Massnahmenvollzug und sollen nun auch rechtlich nachgeführt werden (vgl. die Ausfüh-\nrungen im konzeptionellen Teil). Das ehemalige Strafvollzugsamt ist heute eine Abteilung des \nAmts für Justiz und dieses wiederum der Aufsicht des Sicherheits- und Justizdepartements \nunterstellt.  \n \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 66 | 70 \n\nRechtlich gesehen untersteht die Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug noch immer direkt \nder Aufsicht der Departementsleitung. Die Amtsleitung hat keinen Einfluss auf die Entscheidun-\ngen der Abteilung, da die Strafvollzugsordnung dies nicht vorsieht und in diesem Sinne nie an-\ngepasst wurde (Art. 35 Abs. 2 OV; anders dagegen Art. 33 Abs. 3 OV für die Departementslei-\ntungen). Im Widerspruch zu dieser Regelung steht die Verantwortung der Amtsleitung gegen-\nüber der Departementsleitung für die personelle, fachliche und finanzielle Führung der Abtei-\nlung (vgl. u.a. Art. 35 Abs. 1 OV; Art. 75 Finanzhaushaltsgesetz vom 11. März 2010 [FHG; GDB \n610.1]). Mithin also fallen hier Verantwortung und Kompetenzen auseinander. Mit Blick auf den \nsicherheitsrelevanten und sensiblen Themenbereich gilt es dies den tatsächlichen Verhältnis-\nsen anzupassen. \n \nArt. 1a (neu) \n\nAbs. 1: Die Bestimmung übernimmt die tatsächlichen Gegebenheiten und statuiert die Zustän-\ndigkeit des Amts für Justiz als Aufsichtsbehörde im Bereich des Straf- und Massnahmenvoll-\nzugs samt Bewährungshilfe (nicht dazu gehören beispielsweise das Inkasso in Strafsachen \nsowie der Vollzug im Jugendstrafrecht). \n \nMit dem Einschub des genannten Grundsatzes braucht die Strafvollzugsverordnung nicht \ngrundsätzlich überarbeitet zu werden, da der Abteilung der bisherige Aufgabenbereich und die \nbisherigen Kompetenzen weiterhin zukommen. Neu ist die Aufsicht des Amts für Justiz – als \nneue Behörde zwischen Abteilung und Departement – statuiert. \n \nAbs. 2: Die Bestimmung bezieht sich sowohl auf das generelle Weisungsrecht als auch auf das \nRecht, im Einzelfall Weisungen erlassen zu können. Das Weisungsrecht bildet das Gegenstück \nzur übernommenen Verantwortung.  \n \nDas Weisungsrecht umfasst alle Vollzugshandlungen, mithin also verfügungsmässiges wie \nauch nichtverfügungsmässiges Handeln. Es kann organisatorische Anweisungen (z.B. Geneh-\nmigungspflicht bei Entlassungen bestimmter Personen aus dem Freiheitsentzug oder der Ver-\nwahrung) ebenso wie fachliche Direktiven, beispielsweise zwecks einheitlicher, rechtsgleicher \nund sicherer Ausgestaltung aller Verfahren (z.B. Pflicht zur Anordnung von Begutachtungen bei \nbestimmten Tätertypen oder Delikten) beinhalten. Es kann aber auch zwecks Bestimmung des \nGanges eines konkreten Verfahrens eingesetzt werden (z.B. bei schwierigen Vollzugsfällen). \nDie Amtsleitung kann Fälle nötigenfalls an sich ziehen und Entscheidungen der Abteilung wider-\nrufen und neu erlassen.  \n \nArt. 6 \n\nNach dem bisher Gesagten sind die heute operativen Kompetenzen der Departementsleitung \nan die Amtsleitung zu übertragen. Soweit das Amt für Justiz die Aufsichtsfunktion übernimmt, ist \ndie explizite Nennung des Departements als Aufsichtsbehörde obsolet und kann gestrichen \nwerden. Das Departement hat weiterhin übergeordnete Aufsichtsfunktion, nun aber gestützt auf \ndie allgemeinen Grundsätze des Staatverwaltungsrechts (insbesondere Art. 23 StVG sowie Art. \n33 Abs. 3 OV). Weiterhin wird das Departement in Art. 9 Strafvollzugsverordnung explizit als \nRechtsmittelinstanz erwähnt (vgl. auch Art. 67 Abs. 1 StVG). \n \nArt. 9 \n\nAbs. 1: Die Aufsichtsbehörden innerhalb der Staatsverwaltung amten grundsätzlich als \nRechtsmittelinstanz; das verwaltungsinterne Beschwerdeverfahren ist ein Aufsichtsinstrument \n(Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, N \n1233 f.). Mit der Einsetzung des Amts für Justiz als Aufsichtsbehörde gäbe dies eine zusätzli-\nche Rechtsmittelinstanz. Dies soll vermieden werden, um den Rechtssuchenden durch einen \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 67 | 70 \n\nüberlangen Instanzenzug nicht unnötige Hürden in den Weg zu legen. Um das Amt für Justiz \nals Aufsichtsbehörde trotzdem in das Rechtsmittelverfahren einzubinden (vgl. beispielsweise \nArt. 18 VwVV [Erlass einer neuen Verfügung]), soll es im Beschwerdeverfahren als Vorinstanz \ngelten, so dass Rechtsschriftenwechsel und Entscheideröffnung über die Amtsleitung laufen. \n \nAbs. 2-4: Mit der Verschiebung des Inkasso zur Finanzverwaltung ist die Rechtsmittelordnung \nim Bereich des Inkassos in Strafsachen formell anzupassen. Beide Rechtsmittelwege führen \nauf der Ebene des Regierungsrats zusammen. \n \nArt. 20b (neu) \n\nDie vorübergehende Versetzung in eine Anstalt des Strafvollzugs (im Sinne einer Sicherheits-\nhaft) während einer laufenden stationären Massnahme ist insbesondere immer dann ange-\nbracht, wenn die verurteilte Person aufgrund von Disziplinierungen, Fluchten oder renitentem \nVerhalten in einer Institution nicht mehr tragbar ist. Die Versetzung soll verhindern, dass die \nbetroffene Person bis zur Klärung der Situation und ohne entsprechende Vorbereitungshand-\nlungen in die Freiheit entlassen werden muss. \n \n  \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 68 | 70 \n\nArt. 21 \n\nAbs. 1 (neu): Aufgrund der starken Auslastung der Vollzugsinstitutionen ist es in vielen Fällen \nnicht möglich, eine verurteilte Person direkt in die geeignete Vollzugsinstitution einzuweisen. \nDie Vollzugsbehörde muss deshalb während der Wartezeit, bis der geeignete Platz für die ver-\nurteilte Person frei wird, berechtigt sein, die Person vorübergehend in eine oder mehrere ande-\nre Vollzugsinstitutionen einzuweisen bzw. zu versetzen, welche zwar den Sicherungszweck, \njedoch nur in ungenügender Weise den Resozialisierungszweck erfüllen. \n \n \n13.5 Vollziehungsverordnung zum Opferhilfegesetz vom 28. Januar 1993 (GDB 350.11) \n \nArt. 4 \n\nAbs. 1: Die Bestimmung ist redaktionell anzupassen, damit bei der Einreichung von Entschädi-\ngungs- und Genugtuungsgesuchen Klarheit besteht, dass alle Gesuche beim Amt für Justiz \neinzureichen sind, das – ab dem Betrag von Fr. 10 000.– mit Genehmigung des Departements \n– entscheidet. \n \nDie sachliche Zuständigkeit liegt grundsätzlich beim Amt für Justiz. Nur wenn der anerkannte \nund zur Auszahlung kommende Forderungsbetrag Fr. 10 000.– übersteigt, verschiebt sich die \nZuständigkeit im Sinne einer Genehmigungspflicht zur Departementsleitung. Dieser Grenzbe-\ntrag orientiert sich nach dem Willen des Gesetzgebers an der Zeichnungsberechtigung der be-\ntreffenden Organisationseinheiten (vgl. Botschaft zur Justizreform, S. 73 f., sowie Art. 75 Abs. 2 \nlit. b FHG).  \n \nArt. 7 \n\nAbs. 1: Hat das Amt für Justiz dem Opfer oder seinen Angehörigen eine Genugtuung oder/und \neine Entschädigung ausgerichtet, so gehen die Ansprüche für Leistungen gleicher Art, die dem \nOpfer oder dessen Angehörigen auf Grund der Straftat zustehen, gestützt auf Art. 7 Abs. 1 des \nBundesgesetzes vom 23. März 2007 über die Hilfe an Opfer von Straftaten (Opferhilfegesetz, \nOHG; SR 312.5) von Gesetzes wegen im Umfang der opferrechtlichen Leistungen auf den Kan-\nton über. Ebenso unterliegen die durch das Sozialamt verfügten Leistungen aus Soforthilfe und \nlängerfristiger Hilfe der Subrogation (dies im Gegensatz zum aOHG; vgl. hierzu BBl 2005 7207).  \n \nDer regresspflichtige Kreis in Art. 7 ist somit zu vervollständigen, wobei Fälle erfasst werden, in \ndenen zu viel oder zu Unrecht Opferhilfeleistungen an das Opfer, die Angehörigen oder Dritte \n(z.B. Versicherungen) ausgerichtet wurden.  \n \nAbs. 2 und 3: Infolge der Verschiebung des Inkassos in Strafsachen zur Finanzverwaltung ist \nder Verordnungswortlaut nachzuführen (inkl. Art. 4 Abs. 3 VV OHG). Das Finanzdepartement ist \nunter anderem für den Entscheid über Zahlungsaufschübe und Forderungserlasse zuständig, \nsoweit die Zuständigkeit des Obergerichts nicht gegeben ist (Art. 72 Abs. 1 Bst. k FHG). Das \nInkasso und somit auch die Geltendmachung von Regressforderungen in Opferhilfesachen fällt \nin den Zuständigkeitsbereich der Inkassostelle in Strafsachen und somit in jene der Finanzver-\nwaltung (vgl. Art. 2 Abs. 1 lit. c Ziff. 9 der Ausführungsbestimmungen über die Aufgaben und \nGliederung der Departemente vom 4. Juni 2002 [GDB 133.111], sowie RRB vom 31. Januar \n2012 [Nr. 356]).  \n \nDas Inkasso durch die Finanzverwaltung erfolgt nur unter folgenden kumulativen Vorausset-\nzungen: Die Forderung ist auf den Kanton übergegangen (d.h. wenn der Kanton seine Kosten \nnicht anderweitig abwälzen kann) und es ist davon ein Ergebnis zu erwarten (was beispielswei-\nse nicht der Fall ist, wenn der Täter unbekannt ist). Nur zu diesem Zweck und damit nur unter \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 69 | 70 \n\ndiesen Voraussetzungen stellen das Sozialamt und das Amt für Justiz die rechtskräftigen Ent-\nscheide betreffend die finanziellen Leistungen des Kantons – allenfalls im Dispositiv – der Fi-\nnanzverwaltung zum Inkasso zu. Dies belässt insbesondere der Opferberatungsstelle einen \nBeurteilungsspielraum, ob und in welchem Zeitpunkt das Inkasso in die Wege zu leiten ist.  \n \nIn Absatz 3 wird neu konkretisiert, dass der Finanzverwaltung für das Inkasso die Kompetenz \nzum Erlass entsprechender Verfügungen zukommt (vgl. analog Art. 5 Abs. 2 Strafvollzugsver-\nordnung). Die Rechtsmittelbestimmung im heutigen Absatz 3 kann gestrichen werden, nachdem \ndie Rechtsmittel im Inkassobereich neu und generell in Art. 9 Abs. 2 der Strafvollzugsverord-\nnung geregelt werden sollen.  \n\n\n\nBericht und Botschaft des Regierungsrats und des Obergerichts betreffend die Umsetzung der Justizreform \n(Evaluation der Justizreform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse \n\nSignatur OWSJD.123 Seite 70 | 70 \n\nV. Schlussbetrachtung \n\n13.1 Ergebnis der Beurteilung der Justizreform \nDie Umsetzung der Justizreform ins kantonale Recht hat sich dank sorgfältiger Vorbereitung \nbewährt (vgl. Amtsbericht über die Rechtspflege [AbR] 2010 und 2011, S. 40; siehe auch ZSR \n2014 S. 155 ff. betreffend Modell der Schlichtungsbehörde) und kann als gelungen beurteilt \nwerden. Der im Bericht diskutierte Handlungsbedarf, der primär die Gesetzgebung betrifft, bein-\nhaltet lediglich Bereinigungen und Verbesserungen. Weder sind davon zentrale Institutionen \nnoch prinzipielle Strategien noch grössere Gesetzgebungslücken betroffen. \n \nBei den „Fremdthemen“ muss man sich bewusst sein, dass diese letztlich nicht eine Folge der \nJustizreform sind. Sie haben denn auch nicht einen Einfluss auf die oben erwähnte Beurteilung, \nsondern sind einfach als notwendige Gesetzgebungen im weiteren Zusammenhang der Justiz-\nreform zu betrachten.  \n \n13.2 Vorgeschlagene Massnahmen \nDie Evaluation ergibt, dass im Personal- und Infrastrukturbereich kein Handlungsbedarf besteht, \nder sofort über konkrete Massnahmen behoben werden müsste. Ein diesbezüglicher Hand-\nlungsbedarf kann über die ordentlichen Prozesse behoben werden.  \n \nFür die Behebung des festgestellten Handlungsbedarfs im gesetzgeberischen Bereich werden \nals Massnahme die vier Gesetzesentwürfe vorgeschlagen. \n \n13.3 Auswirkungen \nDie vorgeschlagenen Massnahmen werden die betroffenen Rechtspflegebereiche und die damit \nzusammenhängenden Verwaltungsbereiche sicherer, effizienter und effektiver machen.  \n \nAus heutiger Sicht sind keine finanziellen Folgen – sieht man einmal vom bereits eingesetzten, \nzweiten Gerichtspräsidium ab – erkennbar. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nBeilagen: \n− Beschlussentwurf \n− Entwurf eines Gesetzes über die Anpassungen aufgrund der Evaluation der Justizreform \n− Entwurf eines Nachtrags zum Gerichtsorganisationsgesetz (Organisation von Ober- und \n\nVerwaltungsgericht) \n− Entwurf eines Gesetzes über die Anpassungen im Anschluss an die Evaluation der Justizre-\n\nform (Rechtspflegebehörden) \n− Entwurf eines Gesetzes über die Anpassungen im Anschluss an die Evaluation der Justizre-\n\nform (Bereinigungen) \n\n\n