text: \nSarnen, 11. November 2020\n\nBau- und Raumentwicklungsdepartement BRD Obwalden\nUmbau und Sanierung Psychiatrie Obwalden\n\nBericht des Preisgerichts\n\n\n\nImpressum\n\nAuftraggeber:\nBau- und Raumentwicklungsdepartement \nBRD Obwalden\nFlüelistrasse 3\n6061 Sarnen\nwww.ow.ch\n\nVerfahrensbegleitung:\nBüro für Bauökonomie AG\nZähringerstrasse 19\n6003 Luzern\nwww.bfbag.ch\n\n\n\n1\n\nEinleitung\t 2\nAusgangslage\t 2\nBetreiberin Luzerner Psychiatrie lups\t 2\nBetriebskonzept lups\t 3\nAufgabenstellung\t 3\nPlanungsperimeter\t 4\nDenkmalschutz\t 4\n\nVerfahren\t 5\nAuftraggeber und Verfahrensbegleitung\t 5\nVerbindlichkeiten\t 5\nVorbehalt Vorbefassung\t 5\nGesamtpreissumme\t 5\nEigentumsverhältnisse und Urheberrecht\t 5\nBereinigungsstufe\t 5\nPreisgericht\t 6\nTermine\t 6\n\nBeurteilungskriterien\t 7\n\nJurierung\t 8\n1. Jurytag\t 8\nErster Wertungsrundgang\t 9\nZweiter Wertungsrundgang\t 9\n2. Jurytag\t 10\n3. Jurytag\t 12\n\nBereinigungsstufe\t 13\nBeurteilung Bereinigungsstufe\t 13\nEmpfehlungen zur Weiterbearbeitung\t 14\nRangierung\t 14\nGesamtbeurteilung, Würdigung und Dank\t 14\n\nGenehmigung\t 15\n\nProjektverfassende\t 16\nRangierte Projekte\t 17\nProjekte ohne Rang\t 18\n\nProjekte und Beschriebe\t 20\n\nAus Gründen der Lesbarkeit gilt die im Text gewählte\nmännliche Form analog für die weibliche Person.\n\nInhalt\n\n\n\n2\n\nEinleitung\n\nAusgangslage\nAm südlichen Dorfausgang von Sarnen, aufgespannt \nzwischen Brünigbahntrasse und Brünigstrasse, befin-\ndet sich das rund 27 000 m2 grosse Grundstück \nNr. 414 des Kantonsspitals Obwalden KSOW1. Im \nnördlichen Bereich schliesst die Parzelle an das Kolle-\ngium2 mit seiner grossen Parkanlage an und im Süden \ngrenzt eine keilförmige, der Grünzone angehörende \nFreifläche das Grundstück ab. \n\nDas Gebäude an der Brünigstrasse 1833 ist ein Teil \nder grossen Anlage des Kantonsspitals Obwalden. Im \nJahre 1856 machte dieses Haus den Auftakt zu einer \nkontinuierlichen spitalgeschichtlichen Entwicklung an \ndiesem Standort, welche mit dem 2014 fertiggestell-\nten Bettentrakt4 einen weiteren Meilenstein erhalten \nhat. \n\nGeplant und gebaut wurde das grosse Haus als Ge-\nfangenschaftslokal, als Heim für Arme und Gebrech-\nliche, als Irrenanstalt sowie als «Spital für eigentliche \nKranke» (Quelle; Romano Cuonz, Spital-Geschichte \nund Geschichten, 150 Jahre Kantonsspital Obwalden). \n\nDas Haus ist auch Teil eines Ensembles von histori-\nschen Bauten entlang der Brünigstrasse und nimmt \ndabei eine gewichtige städtebauliche Position ein. Das \nmächtige, parallel zur Brünigstrasse verlaufende Bau-\nwerk thront über einem südlich liegenden Freiraum, \nder sich im Laufe der Jahre zu einem prächtigen Park5 \nmit altem Baumbestand entwickelt hat.\n\nSeit der Gründung im Jahr 1996 ist die Abteilung \nfür psychisch Kranke im Haus an der Brünigstrasse \nuntergebracht. Die Psychiatrie Obwalden / Nidwalden \nin Sarnen (PONS) ist seither kontinuierlich erweitert \nworden und benötigt heute das gesamte, verfügbare \nRaumangebot im Haus.\n\nBetreiberin Luzerner Psychiatrie lups\nDie Regierungen der drei Kantone Luzern, Obwalden \nund Nidwalden haben am 23. Juni 2016 einen ver-\nsorgungspolitischen Rahmenvertrag mit der Luzerner \nPsychiatrie lups unterzeichnet. Der Rahmenvertrag \nregelt die gemeinsame psychiatrische Versorgung. \n\nBild: Google Maps\n\n\n\n3\n\nMit diesem Rahmenvertrag wurde auch der Psychiat-\nriestandort in Sarnen gestärkt.\n\nWeiter trat am 01. Januar 2017 der Zusammen-\narbeitsvertrag in Kraft. Dieser regelt die eigentliche \nZusammenarbeit im Betreibermodell mit der Luzerner \nPsychiatrie lups und den drei Kantonen Luzern, Ob-\nwalden und Nidwalden.  \n\nIn dieser Vereinbarung wurde festgehalten, dass \nin einer ersten Phase das bestehende Grundversor-\ngungsangebot am Standort Sarnen in der zur Verfü-\ngung stehenden Infrastruktur durch die lups weiter-\ngeführt werden soll. In einer zweiten Phase soll über \ndie dringend notwendige Renovation der Infrastruktur \nund im Zusammenhang mit dem beabsichtigen Ange-\nbotsausbau, über eine Erweiterung der Infrastruktur \nentschieden werden. Das psychiatrische Angebot wird \nwährend der Bauphase soweit wie möglich durch die \nlups in Sarnen gewährleistet. \n\nBetriebskonzept lups\nNach dem Umbau bietet die Luzerner Psychiatrie am \nStandort Sarnen folgende Leistungen an:\n•\t 2 identische Abteilungen mit je 10 stationären \n\nBehandlungsplätzen und 10 Behandlungsplätzen \nfür tagesklinische PatientInnen und/oder Behand-\nlungen im Hometreatment. Bei der Behandlung \nim Hometreatment ist ein aufsuchendes Angebot \nfür akut psychisch erkrankte Patienten gemeint, \ndie im eigenen häuslichen Umfeld und durch ein \nmultiprofessionelles Behandlungsteam behandelt \nwerden.\n\n•\t 1 Ambulatorium für Erwachsene, Kinder und \nJugendliche\n\n•\t Konsiliar- und Liaisondienstleistungen:               \nUnter Konsiliarpsychiatrie im engeren Sinne ver-\nsteht man die diagnostische und therapeutische \nBeratung anderer medizinischer Disziplinen im \nsomatischen Arbeitsbereich. Die Liaisonpsychiatrie \nbezeichnet das konstante, integrierte, anforde-\nrungsunabhängige Mitwirken des Psychiaters bzw. \nder Psychiaterin im somatischen Umfeld.\n\nFür den stationären und den teilstationären Bereich \nsind somit 40 Behandlungsplätze geplant, bis anhin \nwaren es 37 Behandlungsplätze. Dieses Angebot wird \nmit dem gleichen Personal wie bisher im Sinne einer\n\nintegrierten Versorgung betrieben. Das Fachpersonal \narbeitet interprofessionell in je einem Behandlungs-\nteam zusammen. Auch die Zusammenarbeit mit dem \nAmbulatorium ist eng. Die Stärken dieses Angebots \nliegen in der hohen strukturellen, fachlichen und \npersonellen Durchlässigkeit von stationären, teilsta-\ntionären und ambulanten Versorgungsangeboten. Es \nkann je nach Bedarf und schnell auf die Behandlungs-\nbedürftigkeit von Patienten eingegangen werden.\n\nAufgabenstellung\nZu erarbeiten waren Lösungsvorschläge, welche auf-\nzeigen, wie das bestehende Gebäude der Psychiatrie \nin Sarnen adäquat saniert und die Anforderungen an \ndas neue Betreuungsangebot mit dem vorgegebenen \nRaumprogramm umgesetzt werden kann. \n\nDie Konzeptvorschläge sollten folgende Ziele erfüllen:\n•\t eine betrieblich und funktional optimale Umset-\n\nzung des Raumprogramms und der Betriebsab-\nläufe\n\n•\t angemessene dem Charakter des Gebäudes ent-\nsprechende Lösung, insbesondere im subtilen Um-\ngang mit der bestehenden Bausubstanz \n\n•\t dem Gebäude entsprechend ein qualitätsvoller \nUmgang mit dem Aussenraum hinsichtlich Park-\nanlage, Zugang und Vorfahrt\n\n•\t wirtschaftliche Lösung bezüglich Investition, Be-\ntrieb und Unterhalt\n\n•\t ressourcen- und klimaschonende Konzeption mit \nhoher Nachhaltigkeit\n\n\n\n4\n\nPlanungsperimeter\nIm nachfolgenden Ausschnitt der Situation umfasst \ndas rot markierte Gebäude die bestehende Psychi-\natrie Obwalden, welches zugleich den Planungsperi-\nmeter für den Umbau und die Sanierung darstellte. \nAusserhalb der bestehenden Gebäudestruktur waren \nAnbauten für eine neue Eingangs- und vertikale \nErschliessungssituation möglich (symbolisch darge-\nstellt als rot gestreifte Fläche). Die gelb markierten \nGebäude, bzw. Gebäudeteile wurden als Rückbau-\nten gekennzeichnet. Dies sind zum einen die beiden \nProvisorien entlang der Brünigstrasse, zum anderen \nder Treppenhausanbau von 1972 an der Nordfassade, \nwelcher als Störfaktor qualifiziert wird und zu ent-\nfernen ist. Der auf der Ostseite halb aus dem Boden \nragende Anbau der ehemaligen Spitalküche (orange \neingefärbt) stand zur Disposition, eine Umnutzung \noder ein Rückbau war möglich.\n\nDie grün eingefasste Fläche stellte den Bearbeitungs-\nperimeter für den Aussenraum dar. Innerhalb dieses \nBereiches werden u.a. Konzepte zur bestehenden \nParkanlage mit qualitätsvollen Aufenthaltsmöglichkei-\nten, zur Erschliessung, zur Vorfahrt und zur Anbin-\ndung an das Kantonsspital Obwalden erwartet.\n\nDenkmalschutz\nDas Gebäude der Psychiatrie wurde am 27. März \n2018 vom Regierungsrat des Kantons Obwalden\nunter Denkmalschutz gestellt. Diese Unterschutzstel-\nlung wurde mit der Genehmigung durch den\nKantonsrat am 25. Mai 2018 rechtskräftig. Die Be-\ngründung für die Unterschutzstellung liegt in der\nsehr grossen historischen Bedeutung und im Situa-\ntionswert am südlichen Ortseingang von Sarnen,\neinem historischen Ortsbild von nationaler Bedeu-\ntung. Diese sehr hohen, dem Baudenkmal inne-\nwohnenden Werte vermögen das gänzliche Fehlen \nvon historischen Oberflächen aussen und innen\naufzuwiegen.\n\nAus Sicht des Denkmalschutzes ist eine Wiederherstel-\nlung der 1972 purifizierten Aussenhülle anzustreben. \nDer genaue Umfang von Rekonstruktionen gemäss \nhistorischen Fotos und Plänen war, in Anbetracht \nder Aufstockungen und Anbauten des 20. Jahrhun-\nderts, Teil der vorliegenden Aufgabenstellung. Neue \nElemente, welche gekonnt mit dem ursprünglichen \nCharakter des Gebäudes zusammenspielen, sind \ndabei durchaus denkbar. \n\nIm Inneren war ein sehr freier Umgang mit dem \nBaudenkmal möglich. Hier galt es die historische \nGrundsubstanz und die Raumstruktur, unter Berück-\nsichtigung der betrieblichen Aspekte, zu wahren. Die \nUmbaumassnahmen hatten sich am Baudenkmal und \nseinem Potential zu orientieren und sollten das histo-\nrische Gebäude auch innen wieder erlebbar machen. \nDabei standen nicht eigentliche Rekonstruktionen im \nVordergrund, sondern qualitätsvolle Neugestaltungen, \ndie in Form, Materialität und Farbigkeit an die Bauzeit \nanknüpfen. Insgesamt war ein harmonischer Zusam-\nmenhang zwischen äusserer und innerer Erscheinung \nanzustreben, so dass die Lesbarkeit des Baudenkmals \nals Ganzes wieder gegeben ist.\n\nBild: Basisplan amtliche Vermessung, GIS Obwalden\n\n\n\n5\n\nVerfahren\n\nAuftraggeber und Verfahrensbegleitung\nAuftraggeber für das Verfahren war das Bau- und \nRaumentwicklungsdepartement BRD des Kantons \nObwalden, Flüelistrasse 3, 6061 Sarnen.\n\nDie Organisation und Begleitung des Projektwett-\nbewerbs übernahm die Büro für Bauökonomie AG, \nZähringerstrasse 19, 6003 Luzern\n\nVerbindlichkeiten\nDer Projektwettbewerb wurde als offenes Verfah-\nren ausgeschrieben. Das Verfahren unterstand dem \nöffentlichen Beschaffungswesen und fiel unter das \nGATT/WTO-Übereinkommen über das öffentliche Be-\nschaffungswesen.\n\nEbenso galten als Grundlage für den Projektwettbe-\nwerb das Programm, die Fragenbeantwortung sowie \ndie weiteren Unterlagen zum Verfahren. \n\nMit Einreichung eines Projektvorschlages erklärten \ndie Teilnehmenden diese Grundlagen als verbindlich. \nIn gleicher Weise waren diese für die Auftraggeberin \nbindend. Weiter akzeptierten die Teilnehmenden \ndamit die Entscheide des Beurteilungsgremiums, auch \njene in Ermessensfragen.\n\nDie teilnehmenden Teams mussten die Kernkompe-\ntenzen Architektur und Landschaftsarchitektur er-\nbringen können. Planer-Arbeitsgemeinschaften waren \nerlaubt, Mehrfachnennungen jedoch nicht.\n\nDer Beizug weiterer Fachplaner war den Teilnehmern \nfreigestellt, Mehrfachbeteiligungen hierbei gestattet. \nDie Auftraggeberin beabsichtigt, die im Verfasser-\nblatt genannten Fachleute im Rahmen der Weiter-\nbearbeitung zur Offertstellung einzuladen und bei \nmarktkonformem Angebot zu beauftragen, dies unter \nVorbehalt des öffentlichen Beschaffungswesens. Es \nbesteht jedoch kein direkter Anspruch auf eine Be-\nauftragung.\n\nVorbehalt Vorbefassung\nFugazza Steinmann Partner fsp Architekten in Sprei-\ntenbach, welche im Jahr 2013 die Machbarkeitsstu-\ndie ausarbeiteten, duften am Verfahren teilnehmen. \nDie Ausgangslage hatte sich seit dieser Machbar-\nkeitsstudie wesentlich verändert, so sah das Betriebs-\nkonzept heute nur noch eine Station vor, nicht zwei \n\ngemäss Machbarkeitsstudie. Auch STARAG Architek-\nten, Sarnen / Menznau / Malters, welche das Gutach-\nten von 2013 erstellt haben, konnten am Verfahren \nteilnehmen. Die Studien lagen für das Verfahren, im \nSinne der Transparenz, als Unterlage bei. \n\nGesamtpreissumme\nDie Gesamtsumme für Preise und allfällige Ankäufe \nim Rahmen des Projektwettbewerbs betrug\nCHF 115 000.00 inkl. MWSt. Es wurde vorgesehen 3 \nbis 6 Preise zu vergeben, die Aufteilung erfolgte an-\nlässlich der Beurteilung. \n\nEigentumsverhältnisse und Urheberrecht\nDie Unterlagen aus dem Projektwettbewerb gingen \nmit der Einreichung in das Eigentum des Veranstal-\nters über. Die Urheberrechte blieben jedoch vollum-\nfänglich bei den Verfassern. \n\nBereinigungsstufe\nDas Preisgericht behielt sich vor, falls es sich als not-\nwendig erweisen sollte, den Projektwettbewerb durch \neine optionale Bereinigungsstufe zu verlängern. Eine \nallfällige Bereinigungsstufe würde separat entschä-\ndigt.\n\n\n\n6\n\nPreisgericht\nSachpreisgericht\n•\t Patrick Csomor, Leiter Gesundheitsamt Kanton \n\nObwalden\n•\t Reto Odermatt, Finanzdepartement Kanton Ob-\n\nwalden\n•\t Hanspeter Häfliger, Leiter Betriebswirtschaft und \n\nInfrastruktur, Mitglieder der GL, lups\n\nFachpreisgericht\n•\t Camille Stockmann, dipl. Architektin FH, Leiterin \n\nAbteilung Hochbau + Energie\n•\t Beda Dillier, dipl. Architekt ETH SIA BSA, Sarnen\n•\t Patrik Bisang, dipl. Architekt ETH SIA BSA, Rigert + \n\nBisang Architekten, Luzern\n•\t Markus Bieri, Landschaftsarchitekt HTL BSLA SIA, \n\nfreiraumarchitektur, Luzern\n\nBerater und Experten ohne Stimmrecht\n•\t Martin Bürgi, Kantonsingenieur, Leiter Hoch-/Tief-\n\nbauamt Kanton Obwalden\n•\t Peter Schwegler, CEO Luzerner Psychiatrie lups\n•\t Stefan Kuhn, Leiter Pflegedienst, Mitglied der Ge-\n\nschäftsleitung, Luzerner Psychiatrie lups\n•\t Martin Fluder, Bereichsleiter Pflege, Stationäre \n\nDienste, Luzerner Psychiatrie lups\n•\t Peter Omachen, Dr. sc. techn. ETH, Kantonaler \n\nDenkmalpfleger Obwalden\n•\t Roger Gort, Büro für Bauökonomie AG, Luzern\n•\t Edith Portmann, Büro für Bauökonomie AG, \n\nLuzern\n\nTermine\nDas Wettbewerbsverfahren wurde am 21. November \n2019 im Amtsblatt des Kantons Obwalden und auf \nwww.simap.ch publiziert. Am 21. November waren \nInteressierte zur örtlichen Begehung eingeladen. Die \nteilnehmenden Teams reichten ihre Planunterlagen \nAnfang April 2020 ein. Am 12. Mai, 04. und 23. Juni \n2020 fand jeweils in Sarnen die Beurteilung der 24 \neingereichten Projektvorschläge statt.\n\nDa in der Diskussion und Beurteilung der Projektvor-\nschläge keine Übereinstimmung und somit kein Mehr-\nheitsbeschluss für ein Projekt gefasst werden konnte, \nwurde im Preisgericht beschlossen, dass eine Bereini-\ngungsstufe von zwei Projektvorschlägen durchgeführt \nwerden soll. \n\nAm 28. Juli 2020 wurden die Unterlagen zur Bereini-\ngungsstufe an die beiden ausgewählten Verfasser zu-\ngestellt. Um die Anonymität auch in der Bereinigungs-\nstufe zu gewährleisten erfolgte die Inforamtion sowie \nder Versand der Unterlagen über das Notariatsbüro \nlic. iur. Karl Vogler, Kerns.\n \nAm 13. Oktober 2020 fand wiederum in Sarnen die \nBeurteilung der Bereinigungsstufe sowie die Schluss-\nrangierung statt.\n\n\n\n7\n\nFür den Projektwettbewerb galten folgende Beurtei-\nlungskriterien:\n\nQualitative Kriterien (1. Phase)\n•\t Funktionierende Betriebsabläufe\n•\t Architektonische und gestalterische Qualitäten\n•\t Umgang mit der bestehenden Bausubstanz im \n\nhistorischen Kontext\n•\t Gestalterische Qualität des Aussenraums\n•\t Angemessenheit der Lösung in Bezug zur be-\n\nstehenden Bausubstanz hinsichtlich betrieblicher \nFunktionalität und den mutmasslichen Folgekosten\n\nWirtschaftlichkeit (2. Phase)\n•\t Wirtschaftlichkeit (niedrige Investitions-, Be-\n\ntriebs- und Unterhaltskosten) mit Einbezug der \neingereichten, individuellen Honorarparameter der \nProjektverfasser in die Investitionskosten.\n\nDabei galt das Kriterium Wirtschaftlichkeit als zusätz-\nliches Beurteilungskriterium zu jenen der 1. Phase. \n\nDas Preisgericht beurteilte in einer 1. Phase die \nanonym eingereichten Projektvorschläge nach den \nqualitativen Kriterien mit dem Ziel 3 bis 6 Projekt-\nvorschläge für die 2. Phase auszuwählen. Für die 2. \nPhase wurden 6 Projektvorschläge vertieft geprüft, \nunter einbezug des Kriteriums Wirtschaftlichkeit (2. \nPhase). Dabei sind die Honorarparameter, welche \ndurch die Verfasser eingereicht wurden, durch die \nvorprüfende Stelle (Büro für Bauökonomie AG) in die \nInvestitionskostenermittlung übernommen worden. \nKein weiteres Mitglied des Preisgerichts hatte über die \neingereichten Honorarparameter Kenntnis.\n\nBeurteilungskriterien\n\n\n\n8\n\nJurierung\n\n1. Jurytag\nDas Preisgericht sowie Experten und Berater ohne \nStimmrecht tagten am Dienstag, 12. Mai 2020 im \nMehrzwecksaal der Kantonsschule Obwalden in Sar-\nnen. Das Preisgericht war vollständig anwesend und \nbeschlussfähig.\n\nFristgerecht, bis am 03. April 2020 sind 24 Projekt-\nvorschläge mit den geforderten Unterlagen bei der \nBüro für Bauökonomie AG eingereicht worden.\n\nAls erstes nahm das Preisgericht Kenntnis von der \nVorprüfung, welche in einem detaillierten Bericht \npräsentiert wurde. In der Vorprüfung sind nach-\nfolgende Themen durch die Büro für Bauokonomie \nAG wertungsfrei geprüft worden, diese entsprachen \nden Vorgaben der Wettbewerbsunterlagen sowie der \nFragenbeantwortung:\n\n•\t Einhaltung der Termine und Vollständigkeit der \nUnterlagen\n\n•\t \tÜberprüfung des Raumprogramms\n•\t Einhaltung der wesentlichen betrieblichen Vor-\n\ngaben\n•\t Brandschutz, Flucht- und Rettungswege\n•\t Hindernisfreie Zugänglichkeit\n\nIm Bereich Brandschutz, Flucht- und Rettungswege \nfand eine Rücksprache mit Thomas Häcki, Gruner AG, \nZug statt.\n\nDurch die vorprüfende Stelle wurden, bei den eige-\nreichten Projektvorschlägen, Verstösse in den Rah-\nmenbedingungen, den betrieblichen Vorgaben sowie \nbei den Flucht- und Rettungswegen festgestellt.\n\nAls Vorgabe in den Rahmenbedingungen galt folgen-\ndes: Der Anbau auf der Südseite ist zu erhalten. Dies \nwurde auch bei der Fragenbeantwortung nochmals so \nbestätigt und begründet sich in der Denkmalpflege. \nIm nachfolgenden Projektvorschlag wurde ein we-\nsentlichen Verstoss in diesem Bereich festgestellt, da \ner vorsieht den südseitigen Anbau rückzubauen sowie \ngrosse Teile des Gebäudes:\n\n•\t Projekt 24 TICTACTOE\n\nWeiter gaben die Rahmenbedingungen vor, dass An-\nbauten für Eingang und Erschliessung zulässig sind. \n\nJedoch nicht für Räume aus dem Raumprogramm, \nda das geforderte Raumprogramm im Bestand Platz \nfindet und daher weitere Volumen nicht notwendig \nsind. Auch dies wurde bei der Fragenbeantwortung \nnochmals so bestätigt. Bei den nachfolgenden fünf \nProjektvorschlägen wurden Anbauten jedoch für Nut-\nzungen aus dem Raumprogramm verwendet:\n\n•\t Projekt 04 Aurorafalter\n•\t Projekt 09 EMMA F.\n•\t Projekt 14 Grand Budapest Hotel\n•\t Projekt 23 spiritus sarnus\n•\t Projekt 24 TICTACTOE\n\nAls konzeptionell wesentlicher Verstoss im Bereich der \nFlucht- und Rettungswege konnte das Fehlen eines \nzweiten Fluchttreppenhauses festgestellt werden. Für \neinen Beherbergungsbetrieb mit einem Gebäude von \ndrei oder mehr Geschossen sind zwei Fluchttreppen-\nhäuser zwingend. Dieser Verstoss wurde bei den \nnachfolgenden sechs Projektvorschlägen festgestellt:\n\n•\t Projekt 05 AVENTURIN\n•\t Projekt 09 EMMA F.\n•\t Projekt 17 Phönix\n•\t Projekt 18 Plektrum\n•\t Projekt 21 Serotonin\n•\t Projekt 23 spiritus sarnus\n\nAuch im Bereich der betrieblichen Vorgaben wurden  \n«Verstösse» erkannt. Da es sich hierbei eher um be-\ntriebliche Mängel als Verstösse handelt, beschloss das \nPreisgericht diese in der Diskussion vor den Plänen \ndetailliert anzuschauen. \n\nDer Vorprüfungsbericht wurde durch das Preisgericht \ngenehmigt und die 24 fristgerecht eingereichten \nProjektvorschläge, trotz der erwähnten meist ge-\nringen Verstösse, zur Beurteilung zugelassen. Das \nPreisgericht hielt weiter fest, dass der Projektvorschlag \n24 TICTACTOE nur mittels Ankauf zur Weiterbearbei-\ntung empfohlen, bzw. gewürdigt werden könnte. Das \nProjekt schlägt gravierende Rückbauten des denkmal-\ngeschützten Gebäudes vor, womit sich der Projekt-\nvorschlag gegenüber den anderen Eingaben einen \nVorteil erschaffen könnte. Somit würde das Projekt \n24 TICTACTOE von der Preiserteilung ausgenommen, \njedoch rangiert.\n\n\n\n9\n\nAufgrund der ausserordentlichen Lage betreffend \nCOVID19 wurden die Plangrundlagen zu den 24 ein-\ngereichten Projektvorschlägen vorgängig dem Preis-\ngericht zugestellt. Mit diesem Vorgehen  konnte das \nEinlesen in die Projekte vorgezogen und damit den \neinzuhaltenden Abstandsregeln am Jurytag Rechnung \ngetragen werden. Dabei ist das Sach- und Fachgre-\nmium in drei Gruppen eingeteilt worden, mit der Auf-\ngabe sich in jeweils acht Projektbeiträge einzulesen. \nAusser Markus Bieri (Landschaftsarchitektur), welcher \nalle Projektvorschläge sichtete. Auch die Berater und \nExperten ohne Stimmrecht nahmen sich aller Pro-\njekte an, um sich zum einen dem betrieblichen Teil \nund zum anderen der Thematik Denkmalpflege zu \nwidmen. Dabei entsprachen die Beurteilungskriterien, \njenen im Programm zum Projektwettbewerb aufge-\nführten.\n\nDa das Einlesen in die Projekte bereits vorgängig \nerfolgt ist, wurde nach der Kenntnisnahme des Vor-\nprüfungsberichtes direkt mit der gegenseitigen Vor-\nstellung der Projektvorschläge begonnen. Dabei sind \nStärken und Schwächen hauptsächlich in der architek-\ntonischen Ausformulierung bezüglich der bestehen-\nden, historischen Bausubstanz, der Zugänglichkeit, \nder Organisation der Grundrisse und der Qualitäten \ndes Aussenraums erläutert worden. \n\nNach dem ersten Überblick über alle Projektvor-\nschläge begab sich das Preisgericht nochmals an den \nTisch, um von Peter Omachen (Denkmalpflege) und \nMartin Fluder / Stefan Kuhn (Betrieb) Erläuterungen \nzu den wesentlichen Grundsätzen in diesen Berei-\nchen entgegenzunehmen und zu diskutieren. Vertieft \nwurde über den betrieblich wesentlichen Punkt der \nfluch-, bzw. suizidsicheren Fenster und Balkone auf \nden Abteilungen gesprochen. Weiter ist die Thematik \nFlucht- und Rettungswege in Beherbergungsbetrieben \nnochmals aufgegriffen worden. Auch der Vorschlag \neiner neuen Zufahrt ab der Brünigstrasse war Thema. \nDies wurde jedoch als kritisch erachtet, da auf der \nstark befahrenen Brünigstrasse (Kantonsstrasse) ein \nweiterer Abbieger in diesem Bereich eher nicht be-\nwilligungsfähig wäre.\n\nErster Wertungsrundgang\nIm ersten Wertungsrundgang wurden die Projekte \nvertieft nach der betrieblichen Funktionalität, dem \nUmgang mit dem Bestand und Erhalt der historischen \nAtmosphäre sowie der Entfluchtung beurteilt. Auch \nwurde der Bezug der Konzepte zum Aussenraum, \nbzw. zur bestehenden Aussenanlage diskutiert. Bei \ndieser Gegenüberstellung der Projekte schieden die \nfolgenden acht Projektvorschläge im ersten Wer-\ntungsrundgang aus:\n\n•\t Projekt 07 Chamäleon\n•\t Projekt 08 Elling.20\n•\t Projekt 10 EURYDICE\n•\t Projekt 15 Mara\n•\t Projekt 16 Oculus\n•\t Projekt 18 Plektrum\n•\t Projekt 21 Serotonin\n•\t Projekt 24 TICTACTOE\n\nZweiter Wertungsrundgang\nIm zweiten Wertungsrundgang sind die Projekte \nvertieft nach den Kriterien des ersten Wertungsrund-\nganges hin beurteilt worden. Zentrale Themen waren \ndabei die betriebliche Funktionalität der Abteilungen, \ndie Zugänglichkeit sowie die Denkmalpflege. Bei \ndieser vertieften Gegenüberstellung der Konzepte \nschiededen die folgenden zehn Projektvorschläge im \nzweiten Wertungsrundgang aus:\n\n•\t Projekt 01 ACES\n•\t Projekt 02 Aufblühen\n•\t Projekt 03 aurora\n•\t Projekt 11 Farfalle\n•\t Projekt 12 FEDORA\n•\t Projekt 13 GILES\n•\t Projekt 14 Grand Budapest Hotel\n•\t Projekt 20 SANA\n•\t Projekt 22 SOL\n•\t Projekt 23 spiritus sarnus\n\n\n\n10\n\nSomit verblieben am Ende des ersten Beurteilungs-\ntages die folgenden sechs Projektvorschläge in der \nengeren Wahl:\n\n•\t Projekt 04 Aurorafalter\n•\t Projekt 05 AVENTURIN\n•\t Projekt 06 Borsalino\n•\t Projekt 09 EMMA F.\n•\t Projekt 17 Phönix\n•\t Projekt 19 Rose\n\nDiese sechs Projektvorschläge sollten bis zum zweiten \nJurytag im Bereich Brandschutz (Flucht- und Rettungs-\nwege) vertieft geprüft werden. Auch die Thematik \nder Wirtschaftlichkeit sollte aufgenommen und eine \nvergleichende Grobschätzung der Baukosten mit Ein-\nbezug der individuellen Honorarparameter, welche \ndie Verfasser mit den Projektvorschlägen abgegeben \nhaben, erstellt werden.\n\n2. Jurytag\nAm Donnerstag, 04. Juni 2020 kam das Preisgericht \nmit Fach- und Sachpreisrichtern, sowie Experten und \nBeratern ohne Stimmrecht zum zweiten Beurteilungs-\ntag im Kronensaal des Hotels Krone in Sarnen zusam-\nmen. Für diesen zweiten Beurteilungstag musste sich \nMarkus Bieri (Fachpreisrichter, Landschaftsarchitektur) \nentschuldigen. Jedoch konnte er bereits nach dem \nersten Beurteilungstag seine Zustimmung hinsichtlich \nLandschaftsarchitektur geben, falls der Entscheid zum \nSiegerprojekt auf eines der Projekte der engeren Wahl \nfallen würde.\n\nAls erstes nahm das Preisgericht die Informationen zur \nvergleichenden Grobschätzung der Baukosten von \nRoger Gort, Büro für Bauökonomie AG, Luzern entge-\ngen. Die Büro für Bauökonomie AG hat eine verglei-\nchende Grobschätzung der Baukosten (+/- 20%) mit \nEinbezug der individuellen Honorarparameter, welche \ndie Verfasser mit den Projektvorschlägen abgegeben \nhaben, vorgenommen und in einem Dokument dar-\ngestellt. Nachfolgend sind die wesentlichen Erläute-\nrungen daraus aufgeführt:\n\n•\t Da sich der Planungsperimeter im vorliegenden \nVerfahren auf das bestehende Gebäude mit \nminimalen Anbauten beschränkte, lagen auch die \nGrundmengen wie Geschossfläche, Gebäudevo-\n\nlumen, Fassaden-, Fenster-, und Dachflächen der \nProjekte in einem ähnlichen Bereich.\n\n•\t Betreffend Mehrkosten hinsichtlich der Denkmal-\npflege wurden verschiedene Bauteile, wie u.a. \nFenster und Fassade mit höheren Preisen hinter-\nlegt, im Vergleich zu einer konventionellen Sanie-\nrung. Da diese Kosten jedoch bei allen Projektvor-\nschlägen dieselben sein werden, waren diese im \nKostenvergleich der Projekte nicht relevant.\n\n•\t Die Differenz der Baukosten lag hauptsächlich in \nden unterschiedlichen Eingriffstiefen, welche durch \ndie verschiedenen Konzeptansätze vorgeschlagen \nwurden. Weiter waren auch Projektvorschläge mit \nAnbauten kostenrelevant und deren Mehrwert zu \ndiskutieren.\n\n•\t Die totalen Kosten lagen zwischen CHF 14.2 Mio. \n(Projekt 04) und CHF 17.4 Mio. (Projekte 06 und \n09).\n\n•\t Beim Projekt 06 Borsalino waren die im Vergleich \nzu den anderen Projekten hohen Kosten von CHF \n17.4 Mio. im grossen Eingriff in die bestehen-\nde Gebäudestruktur zu begründen. Das Projekt \nschlägt vor, das Dach vollständig zurückzubauen \nund ein neues Dach aufzusetzen. Das Projekt 09 \nEMMA F. wies die gleichen Kosten auf, welche \nnebst den relativ grossen Eingriffen in den Ge-\nschossen, auch in den zusätzlichen Anbauten an \nder Nord- und Ostfassade begründet wurden.\n\n•\t Auch im oberen Bereich des Vergleiches der Kos-\nten lag das Projekt 17 Phönix mit CHF 16.5 Mio. \nDurch den Rückbau der Seitenflügel des Dachge-\nschosses, um die unnatürlich hohe Trauflinie wie-\nder in ihren Ursprung zurückzuversetzen, wird ein \ngrosser Eingriff mit neuer Dachkonstruktion nötig.\n\n•\t Der Projektvorschlag 04 Aurorafalter zeichnete sich \nals günstigstes Projekt im Vergleich aus, dies durch \ndie sehr geringen Eingriffe in diesem Projektvor-\nschlag. Die innere Struktur wird wo möglich er-\nhalten. Auch der Projektvorschlag 05 AVENTURIN \nlag mit CHF 14.8 Mio. im Vergleich im unteren Be-\nreich. Das Projekt 19 ROSE lag mit CHF 15.4 Mio. \nim Mittelfeld beim Vergleich der Baukosten.\n\nFür die weitere Beurteilung galt es gegenüberzu-\nstellen, was die Kosten und der Nutzen von hohen \nEingriffen, bzw. Anbauten mit sich bringen.\n\n\n\n11\n\nWährend des Zeitraumes zwischen dem ersten und \ndem zweiten Jurytag wurden die sechs Projekte der \nengeren Wahl durch Thomas Häcki, Brandschutz-\nexperte, Gruner AG, Zug im Bereich Brandschutz \nvertieft geprüft. Dabei konnte nochmals bestätigt \nwerden, dass mindestens zwei Fluchttreppenanlagen, \nmit direktem Ausgang ins Freie, für die horizontale \nEntfluchtung auf den Abteilungen notwendig sind. \nWeiter lag bei allen sechs Projektvorschlägen der \nengeren Wahl noch keine Lösung zur Feuerwehrzu-\nfahrt vor. Hierzu muss eine der beiden Längsfassaden \nmit dem Löschfahrzeug/Drehleiter zugänglich, bzw. \nbefahrbar sein. Da diese Problematik alle Projektvor-\nschläge betraf, wurde entschieden diese Thematik vor \nden Plänen weiter aufzunehmen.\n\nJeder Fachjuror verfasste nach dem 1. Beurteilungs-\ntag für die ihm zugeteilten Projekte einen Projektbe-\nschrieb, welcher vorgetragen wurde. Die Beschriebe \nergänzten Markus Bieri und Peter Omachen jeweils \nmit Aussagen zum Freiraum, bzw. zur Denkmalpflege.\n\nDa anlässlich des ersten Beurteilungstages die betrieb-\nlichen Aspekte im Vergleich zur Architektur, Land-\nschaftsarchitektur und Denkmalpflege etwas zu kurz \ngeommen sind, wurde anschliessend am Tisch das \nGrundsätzliche einer modernen und wirtschaftlichen \nPsychiatrie dargelegt. Dabei haben Stefan Kuhn und \nMartin Fluder die wesentlichen, betrieblichen Anfor-\nderungen erläutert, wie u.a. Übersichtlichkeit auf den \nAbteilungen, die Abschliessbarkeit der Teilbereiche \ninnerhalb der Abteilungen (Schlafbereich stationäre \nPatienten/Aufenthalt zu Essen/Besprechung) und die \nSicherung der Fenster sowie der Raucherbereiche \n(Balkon/Terrasse). Hanspeter Häfliger gab hierzu wei-\ntere Erläuterungen hinsichtlich Wirtschftlichkeit des \nBetriebes. Peter Omachen, als Vertreter der Denkmal-\npflege des Kantons Obwalden, zeigte sich dazu offen \nfür Lösungsfindungen, damit das Gebäude weiterhin \nals Psychiatrie genutzt werden kann. Für ihn gilt im \nGrundsatz, dass wenn für die Denkmalpflege nach-\nvollziehbare und begründete betriebliche Anforderun-\ngen vorliegen, eine einträchtige Lösung möglich sein \nsollte.\n\nMit diesem vertieften Wissen zur betrieblichen \nFunktionalität ist im Gremium der Kontrollrundgang \ndurchgeführt worden. Vorwiegend aus betrieblichen \n\nAspekten wurden bei diesem Kontrollrundgang die \nnachfolgenden zwei Projektvorschläge, welche im \nzweiten Wertungsrundgang ausgeschieden waren, \nzurück in die Diskussion geholt:\n\n•\t Projekt 12 FEDORA\n•\t Projekt 13 GILES\n\nDer Rückkommensantrag für die zwei Projektvorschlä-\nge wurde vom Preisgericht genehmigt, zugleich ist zu \nkeinem weiteren, der ausgeschiedenen Projekte, ein \nRückkommensantrag gestellt worden. \n\nAnschliessend trugen die Fachjuroren die Projektbe-\nschriebe der sechs Projekte der engeren Wahl vor. \nZudem sind die beiden Projektvorschläge 12 FEDORA \nund 13 GILES vertieft nach betrieblichen, architek-\ntonischen und denkmalpflegerischen Aspekten hin \nbeurteilt worden.\n\nAbschliessende Beurteilung\nDie acht Projektvorschläge wurden vertieft, inten-\nsiv diskutiert und gegenübergestellt. Dabei lag eine \ngrosse Gewichtung in der betrieblichen Funktionalität,  \nwie auch im denkmalpflegerischen Umgang mit dem \nbestehenden Gebäude. Aus dieser vertieften Diskus-\nsion wurde der Projektvorschlag 13 GILES bestätigt \nfür den 2. Wertungsrundgang ausgeschieden, gemäss \ndem ersten Jurytag. Weiter ist der Projektvorschlag \n09 EMMA F. aufgrund der fehlenden Haltung zum \nUmgang mit dem bestehenden Gebäude aus der \nDiskussion genommen worden. Die weiterführenden \nBeurteilungen und Vergleiche der Projektvorschläge \nführten dazu, dass die drei nachfolgenden Projekte \nnicht mehr weiter diskutiert wurden:\n\n•\t Projekt 05 AVENTURIN\n•\t Projekt 06 Borsalino\n•\t Projekt 19 ROSE\n\nBei der intensiven Gegenüberstellung der verbleiben-\nden drei unterschiedlichen Konzepte, konnte das Pro-\njekt 17 Phönix am wenigsten überzeugen und wurde \naus der Diskussion genommen.\n\nDie beiden verbliebenen Projektvorschläge zeichneten \nsich durch ihre Stärke in unterschiedlichen Bereichen \naus. Das Projekt 04 Aurorafalter überzeugte durch die \n\n\n\n12\n\nklare architektonische Haltung, insbesondere in Bezug \nzur bestehenden Bausubstanz und der denkmalge-\nschützten Fassade. Im Gegensatz dazu zeichnete sich \ndas Projekt 12 FEDORA durch seine hohen Qualitäten \nin der betrieblichen Konzeption aus. \n\nDa kein Konsens im Preisgericht gefunden werden \nkonnte, wurde die Diskussion einer möglichen Be-\nreinigungsstufe ins Feld geführt. Hierzu sind vorab \ndie zu überarbeitenden Punkte für beide Projektvor-\nschläge festgehalten worden. Die Auflistung zeigte \nauf, dass sich die Projektvorschläge durch die Berei-\nnigungsstufe einander annähern würden und so der \nEntscheid nach der Bereinigungsstufe nicht einfacher \naussähe. Das Preisgericht entschied, sich nochmals für \neine Beurteilung der beiden Projekte zu treffen, um \nden Entscheid für einen Projektvorschlag zu fällen. Bis \ndahin sollte auch der Projektvorschlag 12 FEDORA, \nwelcher aus dem zweiten Wertungsrundgang zurück \nin die Diskussion geholt wurde, auf denselben Wis-\nsensstand wie der Projektvorschlag 04 Aurorafalter \ngebracht werden.\n\nVor dem Abschluss des zweiten Beurteilungstages \nwurde eine provisorische Rangierung der Projekte \nvom 3. bis 6. Rang vorgenommen. Die definitive Ran-\ngierung und Preisverteilung würde dann anlässlich der \nSchlussjurierung gemacht. \n\n3. Jurytag\nDas Preisgericht sowie Experten und Berater ohne \nStimmrecht tagten am Dienstagnachmittag, 23. Juni \n2020 im Pfarreisaal, Hotel Peterhof in Sarnen. Das \nPreisgericht war vollständig anwesend und beschluss-\nfähig.\n\nAls erstes nahm das Preisgericht die vertieften Infor-\nmationen zum Projekt 12 FEDORA entgegen. Die \nBüro für Bauökonomie AG hat in der Zwischenzeit \nauch für diesen Projektvorschlag die Grobschätzung \nder Baukosten (+/- 20%) ermittelt. In einem Doku-\nment wurde die vergleichende Grobschätzung der \nBaukosten (+/- 20%) der beiden Projektvorschläge 04 \nAurorafalter und 12 FEDORA dargestellt. Dabei zeigte \nsich, dass die Baukosten der beiden Projektvorschläge \nnahe beieinanderliegen. Das Projekt 12 FEDORA wies \nmit Kosten von rund CHF 15 Mio. lediglich ca. 6 % \nhöhere Kosten als das Projekt 04 Aurorafalter aus. \n\nDiese waren mit den grösseren Eingriffen in die be-\nstehende Bausubstanz zu begründen. Da beim Projekt \n04 Aurorafalter die Eingriffe in die bestehende Bau-\nsubstanz, hinsichtlich betrieblicher Optimierung, wohl \nauch noch höher würden, relativierten sich die Kosten \nfür die Beurteilung der Projekte.\n\nZwischenzeitlich wurde auch das Projekt 12 FEDORA \nwiederum durch Thomas Häcki, Brandschutzexperte, \nGruner AG, Zug im Bereich Brandschutz vertieft ge-\nprüft. Es konnte wiederum festgestellt werden, dass \nauch bei diesem Projektvorschlag noch keine Lösung \nzur Feuerwehrzufahrt vorlag.\n\nMit diesem vertieften Wissen zum Projektvorschlag \n12 FEDORA startete das Gremium die finale Dis-\nkussion zu den beiden Konzepten. Es wurden die \nkomplexen Aspekte Betrieb, Architektur, Denkmal-\npflege und Aussenraum dargelegt, diskutiert und \neinander gegenübergestellt. Da aus dieser Diskussion \nklar wurde, dass mit keinem Mehrheitsbeschluss eine \nÜbereinstimmung für ein Projekt gefunden werden \nkonnte, ist im Preisgericht beschlossen worden, dass \neine Bereinigungsstufe der beiden Projektvorschläge \ndurchgeführt werden muss. Die Haltung des ganzen \nGremiums war es, dass ein überzeugender Entscheid \naus betrieblicher und architektonischer Sicht gefällt \nwerden könne. Die beiden zur Diskussion gestande-\nnen Konzepte überzeugten entweder eher in den be-\ntrieblichen oder architektonischen Aspekten, jedoch \nvermochten sie nicht die Qualitäten in beiden Berei-\nchen ausreichend abzudecken.\n\nDas Preisgericht begab sich nochmals vor die Ab-\ngabepläne der beiden Projektvorschläge, um für die \nBereinigungsstufe allgemeine und individuelle Über-\narbeitungspunkte zu definieren.\n\nZum Schluss der Jurierung wurde nochmals über die \nRangierung und Zuteilung der Preise gesprochen. Die \nEntscheidungen dazu wurden provisorisch vorgenom-\nmen, jedoch war man sich einig, dass nach der Be-\nurteilung der Bereinigungsstufe abschliessend darüber \nbefunden werde.\n\n\n\n13\n\nBereinigungsstufe\n\nBeurteilung Bereinigungsstufe\nDas Preisgericht sowie Experten und Berater ohne \nStimmrecht tagten am Dienstagvormittag, 13. Ok-\ntober 2020 erneut im Pfarreisaal, Hotel Peterhof in \nSarnen. Aus dem Preisgericht mit Stimmrecht musste \nsich Patrick Csomor, Leiter Gesundheitsamt Kanton \nObwalden aufgrund der aktuellen COVID-19 Situation \nentschuldigen. Um einen Beschluss herbeizuführen, \ngab er jedoch die Zustimmung den Entscheid des an-\nwesenden Preisgerichts gutzuheissen.\n\nFristgerecht bis am 25. September 2020 sind die \nbeiden Projektvorschläge der Bereinigungsstufe mit \nden geforderten Unterlagen bei der Büro für Bauöko-\nnomie AG eingereicht worden.\n\nAls erstes nahm das Preisgericht Kenntnis von der \nVorprüfung, welche in einem detaillierten Bericht \npräsentiert wurde. In der Vorprüfung sind dieselben \nThemen wie bei der ersten Abgabe durch die Büro \nfür Bauokonomie AG wertungsfrei geprüft worden. \nDabei zeigte die Vorprüfung keine wesentlichen Ver-\nänderungen, bzw. Verstösse auf.\n\nAnschliessend nahm das Preisgericht die Informatio-\nnen zur vergleichenden Grobschätzung der Baukos-\nten von Edith Portmann, Büro für Bauökonomie AG, \nLuzern entgegen. Die Büro für Bauökonomie AG hat \neine vergleichende Grobschätzung der Baukosten (+/- \n20%) mit Einbezug der individuellen Honorarparame-\nter, welche die Verfasser mit den Projektvorschlägen \nabgegeben haben, vorgenommen und in einem \nDokument dargestellt. Nachfolgend sind die wesent-\nlichen Erläuterungen daraus aufgeführt:\n\n•\t Generell stiegen die Kosten der beiden Projekte \naus der Bereinigungsstufe im Vergleich zur ersten \nAbgabe, beim Projekt 04 Aurorafalter um ca. 8 % \nund jene vom Projekt 12 FEDORA um ca. 5 %.\n\n•\t Beim Projekt 04 Aurorafalter begründeten sich die \nhöheren Kosten in der grösseren Eingriffstiefe der \ninneren Gebäudestruktur. \n\n•\t Beim Projekt 12 FEDORA lagen die höheren Kosten \nbei der um rund 5 % gestiegenen Geschossfläche, \nwelche durch den geschlossenen Treppenanbau \nbei der Nordfassade generiert wurde. Bei der \nersten Abgabe ist dieser Anbau noch als Aussen-\ngeschossfläche ausformuliert worden. \n\n•\t Die Baukosten der beiden Projektvorschläge lagen \nnahe beieinander. Das Projekt 12 FEDORA wies mit \nKosten von rund CHF 15.8 Mio. lediglich ca.  \n4 % höhere Baukosten auf als das Projekt 04 \nAurorafalter mit CHF 15.2 Mio. Die Differenz der \nKosten  begründete sich in der grösseren Aussen-\ngeschossfläche beim Projekt 12 FEDORA, durch \nden ostseitigen Anbau (Eingangsbereich/Balkone).\n\nDer Vorprüfungsbericht wie auch die vergleichende \nGrobschätzung der Baukosten wurden vom Preisge-\nricht genehmigt, bzw. zur Kenntnis genommen. Da \ndie Baukosten der beiden Projektvorschläge sich im \nselben Rahmen befinden, galt es für die weitere Be-\nurteilung zu erwähnen, dass diese nicht Ausschlag für \nden Entscheid im Projektwettbewerb geben werden.\n\nNach der Entgegennahme dieser Informationen zu \nden beiden Projektvorschlägen der Bereinigungsstufe \nbegab sich das Gremium individuell vor die Pläne, um \nsich in die überarbeiteten Projekte einzulesen. An-\nschliessend wurden im ganzen Plenum die einzelnen \nAspekte nach Fachbereichen vorgestellt. Zuerst durch \nMartin Fluder und Stefan Kuhn die betrieblichen The-\nmen, danach zum Aussenraum und schlussendlich zur \nArchitektur und Denkmalpflege.\n\nMit Ernüchterung wurde festgestellt, dass die Be-\nreinigungsstufe bei beiden Projektvorschlägen nicht \ndie erwartete Klärung gebracht hatte. Beim Projekt \n04 Aurorafalter konnte die betriebliche Funktionali-\ntät auf den Abteilungen nicht gelöst werden, zudem \nwurde die Offenheit in der Eingangshalle als betrieb-\nlich nicht möglich beurteilt. Beim Projekt 12 FEDORA \nverschlechterten sich im Grundsatz die Abteilungs-\ngeschosse, die Platzierung des Liftes hinsichtlich \nSichtbarkeit in der Dachfläche ist suboptimal, zudem \nist die Zugangssituation auf der Seite Spital bezüglich \nbehindertengerechte Höhenüberwindung nicht be-\nfriedigend gelöst worden.\n\n\n\n14\n\nEmpfehlungen zur Weiterbearbeitung\nDas Preisgericht hat das Projekt 04 Aurorafalter zur \nWeiterbearbeitung empfohlen. Der Realisierung des \nProjektes sind jedoch nachfolgende Punkte zur Über-\narbeitung vorbehalten: \n\n•\t Die Abteilungsgeschosse sind gemeinsam mit \ndem künftigen Nutzer in betrieblicher Hinsicht zu \noptimieren. In erster Linie ist die Trennung des Ta-\nges- und Nachtbereiches zu verbessern, dies unter \nBerücksichtigung der grundsätzlich gut gelösten \nFluchtwegsituation.\n\n•\t Dem Aussenraum auf den Abteilungsgeschossen \nkommt insbesondere als Raucherzone eine sehr \nwichtige Bedeutung zu. Obwohl die vorgesehe-\nne Fläche der Südloggia die Anforderungen des \nRaumprogrammes übertrifft, wird angeregt, nach \nLösungen für Aussenräume mit mehr Grosszügig-\nkeit zu suchen, auch zur Entlastung der Grundriss-\ndisposition in den Abteilungen.\n\nIn der weiterführenden Diskussionen im Preisgericht \nwurden die wesentlich zu überarbeitenden Punkte \ngegenübergestellt, damit das jeweilige Projekt be-\ntrieblich wie auch architektonisch/denkmalpflegerisch \nüberzeugen würde. Beim Projekt 04 Aurorafalter \nmüssten die zwei Abteilungsgeschosse ganz über-\narbeitet, eine Anbaumöglichkeit geprüft und die \nEingangshalle geschlossener ausformuliert werden. \nJedoch wurde der denkmalpflegerische Umgang mit \nder Gebäudehülle schon sehr gut gelöst, auch hin-\nsichtlich Befensterung auf den Abteilungsgeschossen. \nBeim Projekt 12 FEDORA müsste die gesamte vertikale \nErschliessung überarbeitet werden, welche jedes Ge-\nschoss betreffen würde. Auch die Eingangssituation \nauf der Spitalseite hinsichtlich Höhenüberwindung \nmüsste wesentlich verbessert werden. Was weiterhin \nein grosser Mehrwert für den Betrieb darstellte, war \nder Anbau in Richtung Spital mit den Balkonflächen, \nwelche vorwiegend in den Abteilungen für einen \nMehrwert sorgen.\n\nNach diesem Gegenüberstellen der zu überarbeiten-\nden Punkte, wurde das Projekt 04 Aurorafalter vom \nPreisgericht einstimmig auf den ersten Rang gewählt.\n\nRangierung\nVom Preisgericht wurde nachfolgende Rangierung \nund Preiszuteilung vorgenommen:\n\n•\t 1. Rang / 1. Preis \n04 Aurorafalter\t CHF 25 000.- inkl. MWSt.\n\n•\t 2. Rang / 2. Preis \n12 FEDORA\t CHF 22 000.- inkl. MWSt.\n\n•\t 3. Rang / 3. Preis \n17 Phönix\t CHF 20 000.- inkl. MWSt.\n\n•\t 4. Rang / 4. Preis \n19 Rose\t CHF 18 000.- inkl. MWSt.\n\n•\t 5. Rang / 5. Preis \n05 AVENTURIN\t CHF 16 000.- inkl. MWSt.\n\n•\t 6. Rang / 6. Preis \n06 Borsalino\t CHF 14 000.- inkl. MWSt.\n\nGesamtbeurteilung, Würdigung und Dank\nVom Preisgericht wurde erkannt, dass es sich beim \nvorliegenden Verfahren um eine sehr komplexe \nAufgabenstellung gehandelt hat, dies durch das \nvielschichtige Zusammenspiel von Betrieb, Denkmal-\npflege, Architektur und Aussenraum. Diese hohen \nAnforderungen konnten bei keiner der 24 Abgaben in \nallen Schichten gleich erbracht werden. \n\nDas Bau- und Raumentwicklungsdepartement BRD \ndes Kantons Obwalden als Ausloberin sowie das \nPreisgericht und das Expertenteam erkennen und \nwürdigen die qualitätsvollen Arbeiten und danken für \ndie interessanten Beiträge der Architekten- und Land-\nschaftsarchitektenteams.\n\n•\t Die einladende, vestibülartige Eingangshalle ist \npunkto Sicherheit anzupassen, ohne dass die in \nder Visualisierung dargestellte stimmige Atmo-\nsphäre verloren geht.\n\n•\t Die Hierarchie der Eingänge und damit deren Aus-\ndruck muss überprüft werden. Der ostseitige Ein-\ngang in Richtung Spital ist der neue Hauptzugang, \nnicht mehr jener an der Brünigstrasse.\n\n\n\n15\n\nDas Preisgericht hat den Entscheid und die Empfeh-\nlungen gemäss vorliegendem Bericht genehmigt.\n\nSarnen, 12. Mai, 04./23. Juni und 13. Oktober 2020\n\nPatrick Csomor\n\nReto Odermatt\n\nHanspeter Häfliger\n\nCamille Stockmann\n\nBeda Dillier\n\nPatrik Bisang\n\nMarkus Bieri\n\nGenehmigung\n\n\n\n16\n\nProjektverfassende\n\nDie Öffnung der Verfassercouverts legte die anschlies-\nsend folgenden Planerteams offen (Reihenfolge nach \nRang, anschliessend nach Nummerierung anlässlich \nder Jurierung).\n\n\n\n17\n\nRangierte Projekte\n\n04 Aurorafalter \t\t 1. Rang / 1. Preis\t\nArchitektur\nSigrist Schweizer Architekten AG, Luzern\nMitarbeitende: Paolo Birrer, Davide Pisaturo, Jasmin \nKeller, Yasmin Rohrer, Daniel Schweizer, Marc Sigrist\nLandschaftsarchitektur\nGOLDRAND GMBH, Zürich\nMitarbeitende: Adrian Ulrich\n\n12 FEDORA  \t\t  2. Rang / 2. Preis\t\nArchitektur\nMSA Meletta Strebel Arbehitekten AG, Luzern\nMitarbeitende: Carmela Huwyler, Stefanie Hug, \nFelix Gut, Annett Richter\nLandschaftsarchitektur\nSMS Landschaftsarchitektur - \nStoffler Mennel Saur KLG, Zürich\nMitarbeitende: Michael Saur, Johannes Stoffler\n\n17 Phönix \t\t  3. Rang / 3. Preis\nArchitektur\ngrünenwald schmid architekten gmbh, Bern\nMitarbeitende: Karin Schmid, Sascha Grünenwald\n\n19 ROSE \t\t  4. Rang / 4. Preis\nArchitektur\natelier 4036 GmbH, Zürich\nMitarbeitende: Romana Sander, Aurel Martin,\nBettina Germann\n\n05 AVENTURIN \t\t 5. Rang / 5. Preis\t\nArchitektur\nBurch und Partner Architekten AG, Sarnen\nMitarbeitende: Pascal Häller, Ueli von Atzigen\narchitekturwerk ag, Sarnen\nMitarbeitende: Roli Scherer, Marc Zimmermann,\nVera Roos\nLandschaftsarchitektur\niten landschaftsarchitekten gmbh, Unterägeri\nMitarbeitende: Dominik Iten, Lorin Kälin, \nAntoine Janssen\n\n06 Borsalino \t\t  6. Rang / 6. Preis\nArchitektur\nForrer Zimmermann Architekten, Zürich\nMitarbeitende: Katrin Zimmermann, Stefan Forrer\nLandschaftsarchitektur\nSchmid Landschaftsarchitekten GmbH, Zürich\nMitarbeitende: André Schmid\nAkustik und Bauphysik\nBAKUS Bauphysik & Akustik GmbH, Zürich\nMitarbeitende: Suzanne Eich\nHolzbauingenieur / Brandschutz\nPIRMIN JUNG Schweiz AG, Rain\nMitarbeitende: Andreas Zweifel\n\n\n\n18\n\n08 Elling.20\nArchitektur\nSHB Architekten GmbH, Engelberg\nMitarbeitende: Dirk Müller-Kotsch, Fabienne Hofstet-\nter, Doris Lüttin, Elias Wicki, Danny Röthlin-Beng\nLandschaftsarchitektur\nLampugnani Landschaftsarchitektur, Malters\nMitarbeitende: Renato Lampugnani\n\n09 EMMA F.\nArchitektur\nButscher Architekten, Basel\nMitarbeitende: Anastasia Schaal, Ana Corchon, \nHamire Gude, Christoph Butscher\nBauphysik\nKopitsis Bauphysik AG, Wohlen\nMitarbeitende: Michael Gross\nBrandschutz\nVisiotec AG, Allschwil\nMitarbeitende: Rudi Werdenberg\n\n10 EURYDICE\nArchitektur\nSandro Camenzind Architekten, Zürich\nMitarbeitende: Sandro Camenzind\nLandschaftsarchitektur\nLucia Pennati Theroie und Landschaft, Zürich\nMitarbeitende: Lucia Pennati\n\n11 Farfalle\nArchitektur\nARGE Khim GmbH und blu architekten ag, Luzern\nMitarbeitende: Stephanie Osusky, Remo Bollinger\nAlexa Birrer, Sascha Birrer, Inma San Ginés\nLandschaftsarchitektur\nNaturNah GmbH, Luzern\nMitarbeitende: Jonathan von Däniken\n\nProjekte ohne Rang\n\n01 ACESO\nArchitektur\nWelling Architects GmbH, Zürich\nMitarbeitende: Leonie Welling, Susanne Bonomini\nLandschaftsarchitektur\nBernhard Zingler Landscape Projects, Zürich\nMitarbeitende: Bernhard Zingler\n\n02 Aufblühen\nArchitektur\nCo. Architekten, Bern\nMitarbeitende: Olivia Bucher, Regina Glatz, Simon \nMichel, Michael Neuenschwander, Christoph Stuber\n\n03 aurora\nArchitektur\nblgp architekten ag, Luzern\nMitarbeitende: Pinar Gönül, Lukas Bucher, Corinne \nMarty, Kim Hofstetter\nLandschaftsarchitektur\nAtelier Oriri Landschaftsarchitekten GmbH, Kehrsiten\nMitarbeitende: Ramel Pfäffli, Tanja Gemma\nBrandschutz, HLKS\nbrücker + ernst gmbh, Luzern\nMitarbeitende: Patrick Ernst\nFarbgestaltung\nStefanie Thomet, Solothurn\nMitarbeitende: Stefanie Thomet\n\n07 Chamäleon\nArchitektur\nARGE Gerold Kunz, dipl. Architekt ETH SIA / \nStrasky Suter Architekten GmbH, Luzern\nMitarbeitende: Gerold Kunz, Darius Strasky, \nAnnabarbara Suter\n\n\n\n19\n\n13 GILES\nArchitektur\nSchröer Sell Architekten, Basel\nMitarbeitende: Carmen Eichenberger, Gerrit Sell, \nUlrike Schröer, Fabian Brügger\nLandschaftsarchitektur\nghiggi paesaggi Landschaft & Städtebau, Zürich\nMitarbeitende: Dominique Ghiggi, Lorenzo Fassi\n\n14 Grand Budapest Hotel\nArchitektur\nARGE Simone Blum und Henriette Lutz, Zürich\nMitarbeitende: Simone Blum, Henriette Lutz\nLandschaftsarchitektur\nEDER Landschaftsarchitekten, Zürich\nMitarbeitende: Felix Eder\n\n15 Mara\nArchitektur\nBott-Design + Engineering GmbH, Zürich\nMitarbeitende: Peter Bott, Kerstin Scherfeld\nLandschaftsarchitektur\nRosenmayr Landschaftsarch. GmbH BSLA, Zürich\nMitarbeitende: Matthias Rosenmayr, Philipp Lehner\n\n16 Oculus\nArchitektur\nSteiner Architekten GmbH, Zürich\nMitarbeitende: Steiner Gabriela, Dario Hofstetter\n\n18 Plektrum\nArchitektur\nHealing Spaces Kft., Budapest (Ungarn)\nMitarbeitende: Pál András Rutkai\nLandschaftsarchitektur\nPanda Pont Mernoki Iroda Kft., Budapest (Ungarn)\nMitarbeitende: László Andaházy, Loránd Andaházy\n\n20 SANA\nArchitektur\nhts architekten + partner ag, Altdorf\nMitarbeitende: Ivan Fallegger, Michaela Gisler, \nSimon Trachsel, René Scheiber\nLandschaftsarchitektur\nWestpol Landschaftsarchitekten GmbH, Basel\nMitarbeitende: Andy Schönholzer, Anna Müller\n\n21 Serotonin\nArchitektur\nwiku architekten, Luzern\nMitarbeitende: Brigitta Kurmann, Marion Winkler\nLandschaftsarchitektur\nChristoph Wey Landschaftsarch. GmbH, Luzern\nMitarbeitende: Natalie Heidrich\n\n22 SOL\nArchitektur\nAtelier Arpagaus Sommer Zarn, Zürich\nMitarbeitende: Mario Sommer, Andrea Marco Zarn, \nRamon Arpagaus\n\n23 spiritus sarnus\nArchitektur\nfsp Architekten AG, Spreitenbach / \nSTARAG Architekten AG, Sarnen\nMitarbeitende: Christoph Kaech, Bianka Wirtz, \nSelim Manjusak, Hans-Peter Rey, Fränzi Gasser\nLandschaftsarchitektur\nBNP Landschaftsarchitekten GmbH, Zürich\nMitarbeitende: Anja Bandorf, Rebecca Hellmann\n\n24 TICTACTOE\nArchitektur\nAndrew Strickland Architekten AG, Willerzell\nMitarbeitende: Andrew Strickland, Mario Kälin\n\n\n\n20\n\nProjekte und Beschriebe\n\nNachfolgend werden die rangierten Projekte doku-\nmentiert, wobei die beiden Projekte der Bereinigungs-\nstufe jeweils mit dem Vorschlag der ersten Abgabe \naus dem offenen Projektwettbewerb und jenem aus \nder Bereinigungsstufe aufgeführt sind.\n\n\n\n21\n\n04 Aurorafalter\n\nArchitektur\nSigrist Schweizer Architekten AG\nGeissensteinring 10\n6005 Luzern\n\nMitarbeitende:\nPaolo Birrer\nDavide Pisaturo\nJasmin Keller\nYasmin Rohrer\nDaniel Schweizer\nMarc Sigrist\n\nLandschaftsarchitektur\nGOLDRAND GMBH\nEichstrasse 29\n8045 Zürich\n\nMitarbeitende:\nAdrian Ulrich\n\nBeschrieb Abgabe offener Projektwettbewerb\nMit einer Reihe von gezielten architektonischen Mass-\nnahmen soll das historische Gebäude seine ursprüng-\nliche Ausstrahlung zurückerhalten. Der markanteste \nEingriff stellt die Umformulierung der Dachlandschaft \ndar: Um dem Gebäude seine ursprünglichen Propor-\ntionen wiederzugeben, ohne dabei die Nutzfläche \ndes 1972 aufgestockten 3. Obergeschosses über den \nbeiden Seitenflügeln zu verlieren, wird vorgeschlagen, \ndas betreffende Geschoss als Mansardgeschoss zu \nverkleiden. Das bestehende Dach wird dabei belassen \nund die Ziegeleindeckung bei den Seitentrakten über \ndas dritte Obergeschoss bis auf die ursprüngliche \nTraufhöhe hinuntergezogen. Dadurch entsteht ein \nähnliches Erscheinungsbild wie beim gegenüberlie-\ngenden Konvikt, dem bereits 1910 ein Mansarddach \naufgesetzt worden ist. Aus denkmalpflegerischer Sicht \nist dies eine adäquate Massnahme, die mit einem ein-\nfachen Eingriff aus dem Formenrepertoire der Bauzeit \ndas Erscheinungsbild des stark beeinträchtigten Bau-\ndenkmals wesentlich verbessert. \n\nErst auf den zweiten Blick erkennbar soll die aus Sym-\nmetriegründen vorgenommene Spiegelung der süd-\nlichen Loggia sein. Was diesen historisierenden Anbau \nauf der Nordseite anbelangt, so ist ein Weiterbauen \nam Bestand grundsätzlich denkbar, doch gehen die \nProjektverfasser hier zu weit, indem sie mit der Kopie \neinen historischen Bestand vorgaukeln, der so gar \nnicht existiert. Das Original wird dadurch in seinem \nWert geschmälert. \n\nGanz im Zeichen der Rekonstruktion stehen auch die \nFassadengestaltung mit bauzeitlichen Gliederungs-\nelementen sowie das Farbkonzept, welches möglichst \nan das Original angelehnt werden soll. Nur bei den \nFenstern im Patientenbereich werden dem Nutzerbe-\ndürfnis (Sicherheit) folgend anstelle der zeittypischen \nSprossenteilung funktionale Teilungen mit kleinen, \nseitlichen Lüftungsflügeln vorgeschlagen. Aus denk-\nmalpflegerischer Sicht gehören die ursprünglichen \nFensterteilungen jedoch ebenso zu den spätklassizis-\ntischen Fassaden wie die sorgfältig rekonstruierten \nGesimse und Lisenen. Die sonst angestrebte Rück-\nführung der Purifizierungen wird mit den modernen \nFensterteilungen nicht mit der gleichen Konsequenz \numgesetzt. \n\nEmpfohlen zur Bereinigungsstufe\n\n\n\n22\n\nDie sorgfältig gezeichneten, rekonstruierten Fassaden \nund die Angaben zum vorgeschlagenen Wand- und \nDeckenaufbau lassen generell ein grosses Interes-\nse am Umgang mit denkmalgeschützten Bauten \nerkennen. Dass ursprünglich im Gefängnistrakt auf \nder Nordseite keine Fensterläden angebracht waren, \ndient dem Projekt als Legitimation für deren gänz-\nlichen Verzicht. Diese Haltung ist vertretbar und der \nVorschlag der textilen Fallarmmarkisen anstelle von \nFensterläden interessant und prüfenswert.\n\nIm Inneren wird die charakteristische bauzeitliche \nGebäudetypologie mit der zentralen zweiläufigen \nTreppe und den versetzten Korridoren bewahrt. Die \nhistorische Substanz der Binnenwände wird soweit \nwie möglich respektiert.\n\nUnprätentiös gelöst aber trotzdem elegant ist der \nhindernisfreie Zugang über den neuen, ebenerdigen \nHaupteingang Ost. Der Eingangsbereich mit Emp-\nfangs-, Warte- und Verteilerfunktion ist von dort \nund vom originalen Westportal erreichbar und soll \nals «grosszügiges Vestibül» erscheinen. Die zufällig \nwirkende Form des zentralen Eingangsbereichs ver-\nmag in einem spätklassizistischen Gebäude, wo eher \neine symmetrische Eingangshalle zu erwarten wäre, \nhingegen nicht zu überzeugen. \n\nDas ganze Raumprogramm wird auf fünf Geschos-\nsen untergebracht, also ohne Inanspruchnahme des \nräumlichen Potentials des Dachgeschosses (Ausnahme \nLager, Technik). Dieser Verzicht auf eine Dachge-\nschossnutzung erweist sich in Kombination mit der \nHaltung, wo immer möglich die heutigen Raumein-\nteilungen zu belassen, etwa im Untergeschoss als \ngrosser funktionaler Nachteil. Die dortigen Therapie-\nräume bilden zwar positiverweise eine konzentrierte \nNutzungseinheit, haben aber infolge unzureichender \nBelichtung die Wirkung von Kellerräumen und weisen \nteilweise auch sehr unattraktive Raumproportionen \nauf (Gestaltung / Nähatelier). Zudem fehlt ein Pati-\nenten-WC. \n\nDie Räume für ambulante Nutzung liegen im Erdge-\nschoss (Entfernung Empfang und Medikamentenraum \nzu gross), die beiden Abteilungen im 1. und 2. Ober-\ngeschoss und die Verwaltung schliesslich im dritten \nObergeschoss (Mansardgeschoss).\n\nIn betrieblicher Hinsicht weisen v.a. die Abteilungen \neinige Mängel auf. Generell sind die Räume etwas \ngedrängt und eng. Die Stationsatmosphäre ist aus \nmilieutherapeutischer Sicht nicht optimal. Weil auch \nauf diesen Geschossen versucht wird, die Eingriffs-\ntiefe gering zu halten und bestehende Substanz nach \nMöglichkeit zu bewahren, verteilen sich die Patienten-\nzimmer über das ganze Geschoss und bilden keinen \nseparat abschliessbaren Schlafbereich. Die Patienten-\nzimmer sind tendenziell zu klein und weisen teilweise \nlange, nicht nutzbare Stichgänge auf. Die Nachbar-\nschaft von Intensivzimmer und Aufenthaltsraum ist \nproblematisch. Das für diese Nutzung (Beherbergung) \nzwingende zweite Fluchttreppenhaus ist zwar vorhan-\nden, aber etwas ungünstig positioniert. Der Südtrakt \nweist nur einen vertikalen Fluchtweg auf. Die horizon-\ntale Fluchtwegfunktion der Korridore schränkt daher \nderen Nutzbarkeit wesentlich ein. \n\nDie energetische Sanierung erfolgt durch ein diffu-\nsionsoffenes Innendämmungs-Konzept. Aus bauphy-\nsikalischer und denkmalpflegerischer Sicht eröffnet \ndieses Konzept im Bereich der äusseren Fassaden-\ngestaltung einen geeigneten Spielraum für Rekons-\ntruktionsmassnahmen. Weitergehende Aussagen in \ntechnischer Hinsicht zu Haustechnik- und Energie-\nKonzept werden nicht gemacht. \n\nAufbauend auf den historischen Strukturen der gut \nerhaltenen Gartenanlage im Süden des Gebäudes \nwird der Aussenraum mit kleinen, präzisen Eingriffen \nzu einer Gesamtanlage ergänzt. Die Eingriffe sind \nsorgsam gewählt und orientieren sich am historischen \nBild der Anlage. Es entsteht eine stimmige Um-\ngebung, welche den historischen Bestand schlüssig \nergänzt und dem Gebäude die erwünschte Präsenz \nsowohl an der Brünigstrasse als auch im Spitalareal \nverleiht. \n\nDie Qualitäten des Projekts Aurorafalter liegen im be-\nhutsamen Umgang mit dem denkmalgeschützten Ge-\nbäude. Die Grundkonzeption basiert im Wesentlichen \nauf Rekonstruktion und Reparatur. Der möglichst \nschonende Umgang mit der Bausubstanz macht sich \ndurch vergleichsweise tiefe Baukosten bemerkbar, \nführt im Innenraum jedoch teilweise noch zu un-\nbefriedigenden Lösungen, insbesondere im Unterge-\nschoss und auf den Abteilungen. \n\n\n\n23\n\nProjektwettbewerb Umbau und Sanierung Psychiatrie Obwalden\n\nAurorafalter\n\nDachaufbau:\n\nZiegel\nZiegellattung\nKonterlattung\nUnterdach Faserzement Eternit\nSparren 8 x 10cm / Hinterlüftung\nPfetten 14 x 18cm / Mineralwolle neu\nBinder 14 x 40cm / Mineralwolle neu\nOSB - Platte / Winddichtung neu\n\nHolzfenster neu\n\nDrempelband neu\n\nFallarmmarkise neu\n\nMultipor Mineraldämmplatte neu\n\nSockelputz mit Fugenschnitten neu\n\n1. OG\n\nEinzelzimmer\n\n2. OG\n\nEinzelzimmer\n\nEG\n\nBüro Therapie\n\nUG\n\nGarderobe Herren\n\n3. OG\n\nEinzelbüros Fallführende\n\nDG\n\nLagerräume\n\nDeckenaufbau:\n\nMassivholzparkett\n neu oder wiederverwendung\nBodenheizsystem Trockenbau neu\nSchüttung neu\nBlindboden\nBalkenlage\nInstallationsraum\nAkustikhinterlage neu\nGipsdecke (Brandschutz) neu\n\nTraglatte\n\nDachuntersicht Holz / Ölfarbe\n\nVerdunkelungsvorhang\n\nGurtgesims neu\n\nFensterumrahmung\n\nSockelgesims neu\n\nFensterverdachung neu\n\nSohlbank neu\n\nverdecke Rinne neu\n\nWandaufbau:\n\nhistorischer Strukturputz\nMörtelanwurf\nBruchsteinmauerwerk\nMörtelanwurf abgeglättet\nMultipor Mineraldämmplatte neu\nArmierungsschicht\naus Leichtmörtel neu\nDeckputz neu\n\nAnsicht West (Brünigstrasse) 1:200Ansicht Ost 1:200\n\nAnsicht Mitteltrakt 1:50 Ansicht südlicher Anbau 1:50\n\nSITUATION/KONTEXT\n\nDas ursprünglich als Kantonsspital, mit Abteilungen für Armenpf lege\n\nund Straf gef angene erbaute Gebäude ist Teil eines Ensembles von\n\nhistorischen Bauten entlang der Brünigstrasse. Das mächtige, parallel\n\nzur Brünigstrasse verlauf ende Bauwerk, thront neben einem südlich\n\nliegenden Freiraum, der sich im Lauf der Jahre zu einem prächtigen Park\n\nmit altem Baumbestand entwickelt hat.\n\nIm Lauf e der Zeit hat das heute unter Denkmalschutz stehenden\n\nGebäude Nutzungsänderungen und Anpassungen an der Aussenhülle\n\nerf ahren und seine Strahlkraf t verloren. Die gravierendste Veränderung\n\nerf olgte 1972 mit einer inneren Sanierung, einer Auf stockung um ein\n\nGeschoss, sowie einem nördlichen Anbau für eine Fluchttreppe.\n\nGleichzeitig wurde die Aussenhülle purif iziert.\n\nDie architektonischen Q ualitäten wie Proportionen, Symmetrie,\n\nTektonik, Feingliedrigkeit wurden mit diesem Eingrif f zerstört und\n\nSarnen einer geschichtsträchtigen Perle an der Brünigstrasse beraubt.\n\nNeben gestalterischen Def iziten sind auch brandschutz- und\n\nnutzungstechnische Mängel vorhanden. Die ursprüngliche Tragstruktur\n\nmit ihrer f lexiblen Nutzungsmöglichkeit durch unterschiedliche\n\nRaumtief en ist noch gegeben und hat sich bewährt. Der Formenkanon\n\nund die Gliederung der ursprünglich spätklassizistischen Fassade mit\n\nBezügen zur Antike f ehlen und weisen nicht mehr auf die\n\nErscheinungsf orm eines öf f entlichen Baues hin.\n\nIDENTITÄT/DENKMALPFLEGERISCHES KONZEPT\n\nDas Gebäude der Psychiatrie soll seine historische Ausstrahlung\n\nzurückerhalten und das historische Ortsbild von Sarnen Süd auf werten.\n\nAn der Gebäudehülle werden f ehlende Gliederungselemente ergänzt und\n\nkomplementieren die noch erhaltenen, bauzeitlichen Fensterteilungen.\n\nDie klassische dreiteilige Fassade mit Sockelgeschoss, Mittelteil und\n\nDachgeschoss wird reaktiviert. Um die ursprüngliche Proportionen wie\n\nauch eine angemessen Trauf höhe zu erreichen, wird das dritte\n\nObergeschoss zum Mansardengeschoss umf ormuliert.\n\nDer gelungene Anbau im Süden wird im Norden gespiegelt. Beide\n\nAnbauten werden so gestaltet, dass eine stimmige Einheit entsteht und\n\nsie erst auf den zweiten Blick als Ergänzungen wahrgenommen werden.\n\nDas gleiche gilt für die Fenstergestaltung im Mittelteil, welche keine\n\nursprünglichen Flügel mit Sprossen auf weist, jedoch der Symmetrie der\n\nstrengen Fassadengliederung f olgt. Die kleinen seitlichen Fensterf lügel\n\nentsprechen dem Nutzerbedürf nis (Sicherheit) und sind erst bei\n\nnäherem Hinsehen als Eingrif f erkennbar.\n\nDer neue Hauptzugang soll auf der Ostseite realisiert werden. Der\n\nhindernisf reie Zugang für Personen wie auch für die Anlief erungen wird\n\nder Bedeutung entsprechend mittig positioniert.\n\nDas Baudenkmal sollte auch im Innern subtil erlebbar sein und die\n\nNutzerbedürf nisse optimal unterstreichen – zum Beispiel mit einem\n\nBodenf ries für den räumlichen und menschlichen Zusammenhalt oder\n\nein Wandtäf er als schützendes und wärmendes Element.\n\nModerate Eingrif f e, Ergänzungen und moderne Elemente sollen das\n\nBaudenkmal für die Patienten wie auch für die Mitarbeiter nachhaltig\n\npositiv beeinf lussen und mit der äusseren Erscheinung harmonieren.\n\nFASSADE\n\nDer Sockel wird wieder sichtbar als Sockelgeschoss ausgebildet und der\n\nDachabschluss wird auf die ursprüngliche Höhe gesetzt. Die\n\nhorizontalen und vertikalen Gliederungselemente wie auch die\n\nFensterverdachungen werden rekonstruiert, damit die architektonische\n\nQ ualität des historischen Baus wieder zur Geltung kommt.\n\nUrsprünglich waren nur auf der Südseite Fensterläden vorhanden. Da im\n\nstationären Bereich die Verdunkelung mit Klappläden nur schwer zu\n\nlösen ist, schlagen wir eine äussere Fallarmmarkise rund um das\n\nGebäude vor. In den stationären Zimmern wird zusätzlich eine innere\n\nVerdunkelungsmöglichkeit (Nachtvorhang) vorgesehen. Textile\n\nMaterialien im Innern wie im Äusseren tragen mit ihrer Sinnlichkeit\n\nzum Wohlbef inden der Bewohner bei.\n\nEin Ziegeldach sowie eine Farbgestaltung bzw. ein Farbkonzept in\n\nAnlehnung an das Original oder in Abstimmung mit den\n\ndenkmalgeschützten Nachbarsbauten runden die äussere Gestaltung ab.\n\nNUTZUNGSKONZEPT/ORGANISATION\n\nAlle Geschosse werden neu über das zentrale Haupttreppenhaus\n\nerschlossen. Begleitet wird dieses durch einen neuen Bettenlif t, welcher\n\nneu auch das Zugangsniveau erschliesst. Ein neues Fluchttreppenhaus\n\nwird im Seitenf lügel so platziert, dass eine Auf wertung der beiden\n\nlichtdurchf luteten Anbauten für andere Nutzungen ermöglicht wird.\n\nEin grosszügiges Vestibül empf ängt Besucher, unabhängig ob sie das\n\nwestliche oder das östliche Portal benutzen. Die Eingangshalle dient als\n\nEmpf angs-, Warte- sowie Verteilerraum für die Räume des\n\nAmbulatoriums.\n\nAuf allen Geschossen wird der Korridor mittig auf gelockert und\n\nräumlich erweitert, was eine gute Orientierung und optimal\n\nBegegnungen ermöglicht. Die Korridore der Seitenf lügel bleiben, wie\n\nursprünglich, leicht versetzt und ermöglichen so unterschiedliche\n\nNutzungsszenarien.\n\nIm nördlichen Anbau werden über alle Geschosse Besprechungs-\n\nmöglichkeiten organisiert und im südlichen Anbau, mit Blick auf den\n\nSee und die Berge, auf allen Geschossen Begegnungsräume\n\nvorgeschlagen. Auf den beiden Geschossen der Abteilung schlagen wir\n\nvor, den Raum als Loggia zu nutzen.\n\nDurch grosse Festverglasung in den Stationszimmern wird die Suizid-\n\nund Fluchtgef ahr abgesichert. Durch die Seitenf lügel (auf Wunsch auch\n\nohne) ist eine durchlüf tete Loggia mit wunderbarem Blick für Raucher\n\noder Naturf reunde jederzeit zugänglich.\n\nIm Untergeschoss bef inden sich die Personalräume wie auch die\n\nTherapie- und Technikräume. Ohne Spitalküche macht die unterirdische\n\nVerbindung kaum noch Sinn. Für die Umgebungsgestaltung und das\n\nGebäude wäre ein Rückbau dieser Verbindung sinnvoll (mit der\n\ndarüberliegenden künstlichen Erhöhung an der Nordf assade), aber nicht\n\nzwingend notwendig.\n\nIm ersten und zweiten Geschoss, dem Mittelteil des historischen\n\nHauses, werden die beiden Stationen positioniert. Das Zentrum wird\n\nauch hier mit einem grosszügigen Begegnungs- und Auf enthaltsraum\n\nbesetzt. Der Zugang wird bewusst hinter einem Möbeleinbau kaschiert,\n\nda die Türe für Patienten meist verschlossen ist.\n\nDas Stationszimmer bekommt neben der vertikalen Erschliessung und\n\nden Begegnungsräumen als Kontrollf unktion auch eine zentrale Stellung\n\nim Mitteltrakt. Direkte Blicke in den Auf enthaltsbereich, zum\n\nIntensivzimmer oder in das Treppenhaus sind gewährleistet.\n\nIm 3. Obergeschoss, dem äusseren Mansardengeschoss, ist die\n\nVerwaltung organisiert. Der grosse Konf erenzraum wird f olgerichtig\n\nzentral angeordnet und wertet den mittleren Korridorbereich mit\n\nTageslicht und Sichtkontakten auf .\n\nIm Dach sind Technikräume und wie bis anhin diverse\n\nLagermöglichkeiten untergebracht.\n\nArchitektonische Perlen an der Brünigstrasse in Sarnen, Bild von 1954\n\nNACHHALTIGKEIT/WIRTSCHAFTLICHKEIT\n\nDas Gebäude wird mit einem dif f usionsof f enen und kapillaraktiven\n\nMineraldämmsystem auf der Innenseite der Aussenwand gedämmt. Die\n\nalte Bausubstanz wird so optimal auf einen zeitgemässen\n\nEnergiestandard gebracht. Durch eine Innendämmung kann die\n\nauf gesetzte Purif izierung rückgängig gemacht werden und so die\n\ntektonische Kraf t eines vorhandenen Sandsteingewändes wieder sichtbar\n\ngemacht werden. Ob der Originalputz wieder f rei gelegt werden kann,\n\nwäre zu prüf en. Die horizontalen und vertikalen Gliederungselemente\n\nsollen jedoch reproduziert auf gesetzt werden.\n\nMit einem innenliegenden Sanierungskonzept können die energetischen\n\nAnf orderungen erf üllt werden (auch Minergie Standard). Die\n\ndenkmalpf legerischen Ansprüche können somit ökonomisch wie auch\n\ngestalterisch am Besten umgesetzt werden.\n\nGESTALTUNG AUSSENRAUM\n\nZugänge und Erschliessung:\n\nDie weiche, organische Gestaltungssprache orientiert sich stark an der\n\nursprünglichen Idee der Gartengestaltung.\n\nEine Vorzone mit einem homogenen, bef estigten und rollstuhlgängigen\n\nKiesbelag umgibt das Gebäude und verleiht ihm dadurch gleichzeitig\n\nRuhe und Präsenz. Der historische, repräsentative Hauptzugang an der\n\nBrünigstrasse wird wiederbelebt, aber auch der ostseitige Zugang mit\n\nder Vorf ahrt erhält f ormal seine Auf merksamkeit.\n\nDie neuen und bestehenden Wegstrukturen bieten so ein grosses\n\nSpaziererlebnis auf kleinem Raum und dazu zahlreiche kleine\n\nAuf enthaltsnischen mit spannenden Ausblicken.\n\nBepf lanzung:\n\nDer ausdrucksstarke, parkartige Baumbestand wird mit\n\ngartendenkmalverträglichen Neupf lanzungen gezielt weitergef ührt.\n\nStaudenbeete sorgen an den Randpartien für einen subtilen räumlichen\n\nAbschluss der Gartenanlage. Die Rasenf läche im südlichen Bereich rückt\n\ndamit wieder stärker ins Zentrum.\n\nFassadenschnitt Nordflügel 1:50\n\nGartengestaltung mit südlicher Parkanlage vor 100 Jahren, Bild von 1919\n\n\n\n24\n\nProjektwettbewerb Umbau und Sanierung Psychiatrie Obwalden\n\nAurorafalter\n\nEmpfang\n\n18\n\nWarteraum\n\n25\n\nRuheraum\n\n30\n\nBüro\n\nTherap.\n\n12\n\nBüro\n\nTherap.\n\n12\n\nBüro\n\nTherap.\n\n12\n\nBüro\n\nTherap.\n\n12\n\nBüro\n\nTherap.\n\n12\n\nBüro\n\nTherap.\n\n12\n\nBüro\n\nTherap.\n\n12\n\nBüro\n\nTherapeuten\n\n12\n\nBüro\n\nTherap.\n\n12\n\nBüro\n\nTherap.\n\n12\n\nBüro\n\nTherap.\n\n12\n\nErgotherapie\n\nambulant\n\n26\n\nMedik.\n\n7\n\nWC\n\nBes.\n\n6\n\nWC\n\nPers.\n\n3\n\nLager\n\n7\n\nPutz\n\nraum\n\n6\n\nS\nch\n\nn\nit\n\nt \n B\n\nS\nch\n\nn\nit\n\nt \n B\n\nS\nch\n\nn\nit\n\nt \n A\n\nS\nch\n\nn\nit\n\nt \n A\n\nVelo gedeckt\n\nKies\n\nx 472.85\n\nx 472.85\n\nx 472.85\n\nx 472.85\n\nx 473.51\n\nx 473.50\n\nx 473.35\n\nx 472.85\n\nx 473.20\n\nx 471.60\n\nStaudenbeet\n\nVorfahrt\n\nAsphalt\n\nRetention\n\nRasen\n\nRasen\n\nRasen\n\nStaudenbeet\n\nKies\n\nStaudenbeet\n\nKiesVorplatz\n\nBäume neu\nStaudenbeet\n\nBäume bestehend\n\nRasen\n\nRaucher\n\nBereich\n\ngedeckt\n\nBrünigstrasse\n\nSitzungs-\n\nzimmer\n\n20\n\nAufenthalt\n\nPatienten\n\n35\n\nBespr.\n\n22\n\nBespr.\n\n20\n\nBewegungsraum\n\n36\nTherapieküche\n\n37\n\nGarderobe\n\nDamen\n\n30\n\nGarderobe\n\nHerren\n\n30\n\nAufenthalt\n\nPersonal\n\n30\n\nPutz-\n\nraum\n\n6\n\nEntsorg.\n\nSchmutz-\n\nwäsche\n\n15\n\nEnts.\n\nAbfälle\n\n12\n\nLager\n\n26\n\nLager\n\n14\n\nTechnik\n\nS\nch\n\nn\nit\n\nt \n B\n\nS\nch\n\nn\nit\n\nt \n B\n\nS\nch\n\nn\nit\n\nt \n A\n\nS\nch\n\nn\nit\n\nt \n A\n\nDu\n\nLager\n\n26\n\nHolzwerkstatt\n\n/ Agogik\n\n42\n\nErgoth.\n\n20\nErgoth.\n\n20\n\nGestaltung /\n\nNähatlier\n\n21\n\nPutzr.\n\n6\n\nS\nch\n\nn\nit\n\nt \n B\n\nS\nch\n\nn\nit\n\nt \n B\n\nS\nch\n\nn\nit\n\nt \n A\n\nS\nch\n\nn\nit\n\nt \n A\n\nDoppelzi\n\n31\n\nDoppelzi\n\n28 Einzelzi\n\n20\n\nEinzelzi\n\n20\n\nEinzelzi\n\n20\n\nEinzelzi\n\n20\n\nEinzelzi\n\n18\n\nEinzelzi\n\n17\n\nIntensivzi\n\n15\n\nAufenthalt D\n\n15\n\nAufenthalt H\n\n15\n\nStationszi\n\n17\n\nWC Pat.\n\n6\n\nOffice/Küche\n\n15\n\nEnts./\n\nWaschen\n\n10\n\nLager/\n\nGeräte\n\n 15\n\nAusguss\n\n10\n\nBehand-\n\nlungszi\n\n14\n\nWC Pers.\n\n3\n\nVers.\n\n6\n\nBespr./\n\nRapport\n\n30\n\nArbeits-\n\nraum\n\nPflege\n\n14 Terrasse/\n\nBalkon\n\n25\n\nBad/WC\n\nPat. 6\n\nEssen/Aktivierung/Aufenthalt\n\n52\n\nPutzraum\n\n6\n\nS\nch\n\nn\nit\n\nt \n B\n\nS\nch\n\nn\nit\n\nt \n B\n\nS\nch\n\nn\nit\n\nt \n A\n\nS\nch\n\nn\nit\n\nt \n A\n\nKonferenzraum\n\n73\n\nKopierer/Post\n\nMaterial\n\n20\n\nWC\n\nPers.\n\n3\nBüro Leitender\n\nArzt (LA)\n\n26\n\nBüro Klinik-/Berichsl.\n\n(KL - BL)\n\n26\n\nBüro\n\nOberarzt\n\n18\n\nBüro\n\nOberarzt\n\n18\n\nBüro Stations-\n\nleitung\n\n26\n\nBüro\n\nChefarzt\n\nSekretariat\n\n18\n\nEinzelb.\n\nFall-\n\nführende\n\n15\n\nEinzelbüros\n\nFallführende\n\n18\n\nEinzelbüros\n\nFallführende\n\n18\n\nEinzelbüros\n\nFallführende\n\n18\n\nEinzelbüros\n\nFallführende\n\n18\n\nEinzelbüros\n\nFallführende\n\n18\n\nBüro Sozial-\n\ndienst\n\n18\n\nSitzungs-\n\nzimmer 1\n\n25\n\nSitzungs-\n\nzimmer 2\n\n25\n\nEinzelb.\n\nFall-\n\nführende\n\n18\n\nEinzelb.\n\nFall-\n\nführende\n\n18\n\nTH\n\nTherapiekü.\n\nWarteraum\n\nOff. Kü.\n\nKonf. R.\n\nOff. Kü.\n\nLager\n\nAufent. P. Du.\n\nB. Therap. B. Therap.\n\nDo.zi. WC Ei.zi.\n\nDo.zi. WC Ei.zi.\n\nEib. Ff.Eib. Ff.\n\nLager\n\n<35m<35m\n\n1. Untergeschoss - Personalräume und Therapieräum\n\nErdgeschoss mit Umgebung 1:200 - Empfang und Ambulatorium\n\n1. + 2. Obergeschoss 1:200 - Zwei identische Abteilungen\n\nMansardengeschoss 1:200 - Verwaltung Querschnitt BB (Mitteltrakt)1:200\n\nQuerschnitt AA (Seitenflügel)1:200\n\nN\n\nAnsicht Nord 1:200\n\nAnsicht Süd 1:200\n\n<35m\n\n<35m\n\n<35m\n\n<35m\n\n<35m\n<35m\n\n<35m\n\n<35m\n\n<35m\n\n<35m\n\nMansardengeschoss mit Abbruch (gelb), Neu (rot) und Brandschutz (grün)\n\nDachgeschoss mit Abbruch (gelb), Neu (rot) und Brandschutz (grün)\n\nErdgeschoss mit Abbruch (gelb), Neu (rot) und Brandschutz (grün)\n\n1. Untergeschoss mit Abbruch (gelb), Neu (rot) und Brandschutz (grün)\n\n1. Obergeschoss mit Abbruch (gelb), Neu (rot) und Brandschutz (grün)\n\n2. Obergeschoss mit Abbruch (gelb), Neu (rot) und Brandschutz (grün)\n\n\n\n25\n\n04 Aurorafalter\n\n1. Rang / 1. Preis\t CHF 25 000.00\n\nArchitektur\nSigrist Schweizer Architekten AG\nGeissensteinring 10\n6005 Luzern\n\nMitarbeitende:\nPaolo Birrer\nDavide Pisaturo\nJasmin Keller\nYasmin Rohrer\nDaniel Schweizer\nMarc Sigrist\n\nLandschaftsarchitektur\nGOLDRAND GMBH\nEichstrasse 29\n8045 Zürich\n\nMitarbeitende:\nAdrian Ulrich\n\nBeschrieb Abgabe Bereinigungsstufe\nWährend sich das Projekt im Rahmen der Bereini-\ngungsstufe in seiner äusseren Erscheinung nicht \ngrundlegend verändert hat, zeigt es sich im Inne-\nren massgeblich überarbeitet. An der bauzeitlichen \nGebäudetypologie mit der zentralen, zweiläufigen \nTreppe wird festgehalten, die für das Gebäude cha-\nrakteristische Versetzung der Korridore wurde jedoch \nim Rahmen der Bereinigungsstufe eliminiert. Diese \nMassnahme sowie generell der etwas freiere Umgang \nmit bestehender Bausubstanz, deren Bestand ohnehin \ndurch bauarchäologische Untersuchungen noch zu \nbestimmen sein wird, aber auch die Inanspruchnahme \ndes Dachgeschosses für Hauptnutzflächen führen zu \nvielen funktionalen Optimierungen. In betrieblicher \nHinsicht überzeugen die überarbeiteten Grundrisse \nallerdings noch nicht auf allen Geschossen.\n\nIm Untergeschoss führt die Korridorbegradigung zu \neiner klaren Zonierung von Patientenräumen im Nord- \nund Personalräumen im Südtrakt. Dem Kellermief, \nwelchem den für Patienten oder Personal genutzten \nRäumen bisher angehaftet hat, wird durch Wiederein-\nführung der ursprünglichen Lichthöfe auf der Ostseite \nsinnvoll begegnet. Die unmittelbare Nachbarschaft \nvon Holzwerkstatt und Bewegungsraum ist allerdings \nnoch nicht ganz ideal. \n\nDie Eingangssituation ist architektonisch markant \nverbessert, wirft aber in betrieblicher Hinsicht noch \nFragen auf. Der im Innenraum-Bild dargestellte Emp-\nfangsraum wird nun mit seiner Symmetrie und den \nsäulenartigen Stützen dem für ein spätklassizistisches \nGebäude angestrebten Charakter eines grosszügigen \nVestibüls absolut gerecht. Der an eine Hotelréception \nerinnernde Empfang und insbesondere die offene \nAufbewahrung der Medikamente genügen in dieser \nForm den Sicherheitsanforderungen jedoch nicht.\n\nDie Abteilungsgeschosse müssen in betrieblicher und \nmilieutherapeutischer Hinsicht noch in einigen Punk-\nten überarbeitet werden. Insbesondere die Trennung \nin Tages- und Nachtbereich funktioniert in dieser \nForm noch nicht. Sowohl die Einzel- als auch die Dop-\npelzimmer weisen nun aber punkto Grösse wesentlich \nverbesserte Werte auf, und die möblierten Pläne 1:20 \nerbringen den Nachweis für sehr gut proportionierte, \nwohnliche Patientenzimmer.\n\n\n\n26\n\nDie Organisation der Administrationsräume im \nMansardgeschoss überzeugt sowohl betrieblich als \nauch architektonisch. Auch das zusätzlich aktivierte \nDachgeschoss ist sinnvoll disponiert. Für die dort \nvorgesehenen Therapie- und Besprechungs-/Rappor-\nträume ist die Belichtung über Dachflächenfenster gut \nmöglich. Deren sorgfältige architektonische Gestal-\ntung wird aus denkmalpflegerischer Sicht allerdings \ngrosse Bedeutung zukommen. Sehr positiv wird in \ndiesem Zusammenhang zur Kenntnis genommen, \ndass aufgrund des gut positionierten Bettenaufzuges \nim erhöhten Mitteltrakt für die Liftüberfahrt keine \nDachaufbaute nötig sein wird. \n\nDie äussere Erscheinung hat im Rahmen der Be-\nreinigungsstufe keine wesentlichen Veränderungen \nerfahren. Der denkmalpflegerische Umgang mit der \nGebäudehülle ist schon sehr gut gelöst, auch hinsicht-\nlich Befensterung auf den Abteilungsgeschossen. Die \nplausible Dachgestaltung in Form eines Mansardge-\nschosses stellt auf einfache aber durchaus auch über-\nraschend «kreative» Art und Weise die ursprünglichen \nGebäudeproportionen wieder her, ohne bestehende \nNutzflächen zu verlieren. Die neuen Dachflächenfens-\nter stellen dieses gelungene Konzept nicht in Frage. \nAls weitere Änderungen am äusseren Erscheinungs-\nbild sind einzig das neu gestaltete Vordach sowie \ndie flankierenden Lichthöfe, beide im Bereich des \nparkseitigen neuen Haupteingangs, zu erwähnen. Die \nLichthöfe, welche sich aufgrund historischer Pläne \nals Rekonstruktion der ursprünglichen «Kellerhöfe» \ngut argumentieren lassen, führen zu wesentlichen \nVerbesserungen punkto innenräumlichen Lichtverhält-\nnissen und Ambiente. Das Vordach, bisher eine etwas \nbanale Kopie des westseitigen, auf schweren Stützen \nruhenden Originals, wird in der reduzierteren, auskra-\ngenden Gestaltung seiner Bedeutung als Hauptportal \nim Vergleich zum künftig zweitrangigen Westportal \nso nicht vollumfänglich gerecht. Es ist wünschens-\nwert, dass die architektonische Hierarchie zwischen \nost- bzw. westseitiger Portalausbildung noch präziser \nund pointierter herausgearbeitet wird.\n\nDie Umgebungsgestaltung schliesslich weist gegen-\nüber dem ersten Projektstand keine grundlegenden \nDifferenzen auf. Die qualitätsvolle Gesamtanlage ver-\nmag in ihrer Schlichtheit zu überzeugen. \n\n\n\n27\n\nProjektwettbewerb Umbau und Sanierung Psychiatrie Obwalden\n\nAurorafalter - Bereinigungsstufe\n\n4.2\n\nWarteraum\n\n22\n\n4.4 (Dach?)\n\nRuheraum\n\n25\n\n3.2\n\nBüro\n\nTherap.\n\n14\n\n3.2\n\nBüro\n\nTherap.\n\n14\n\n3.2\n\nBüro\n\nTherap.\n\n16\n\n3.2\n\nBüro\n\nTherap.\n\n18\n\n3.2\n\nBüro\n\nTherap.\n\n12\n\n3.2\n\nBüro\n\nTherap.\n\n14\n\n3.2\n\nBüro\n\nTherapeuten\n\n15\n\n3.2\n\nBüro\n\nTherap.\n\n12\n\n3.2\n\nBüro\n\nTherap.\n\n14\n\n3.2\n\nBüro\n\nTherap.\n\n17\n\n3.5\n\nErgotherapie\n\nambulant\n\n25\n\n4.3\n\nMe\n\n7\n\n1.18\n\nWC\n\nBes.\n\n9\n\n1.17\n\nWC\n\nPers.\n\n6\n3.8\n\nLager\n\nAmb.\n\n7\n\nSc\nhn\n\nitt\n  B\n\nSc\nhn\n\nitt\n  B\n\nSc\nhn\n\nitt\n  A\n\nSc\nhn\n\nitt\n  A\n\nKies\n\nx 472.85\n\nx 472.85\n\nx 472.85\n\nx 473.51\n\nx 473.50\n\nx 473.35\n\nx 472.85\n\nx 473.20\n\nx 471.60\n\nStaudenbeet\n\nVorfahrt\n\nAsphalt\n\nRetention\n\nRasen\n\nRasen\n\nRasen\n\nStaudenbeet\n\nKies\n\nStaudenbeet\n\nKiesVorplatz\n\nBäume neu\nStaudenbeet\n\nBäume bestehend\n\nRasen\n\nRaucher-\n\nbereich\n\ngedeckt\n\nBrünigstrasse\n\n3.2\n\nBüro\n\nTherap.\n\n12\n\nOpt.\n\n6.4\n\nPutzraum\n\n7\n\nSprungkissen\n\n5x5\n\nZugang Feuerwehr mit Sprungkissen\n\nLift\n\n1.1x\n\n2.35\n\nLichthof begrünt Lichthof begrünt\n\nStellfläche FW\n\n11mx6m\n\n471.90 471.90\n\n0.00\n\nx 472.85\n\n3.3\n\nSitzungs-\n\nzimmer\n\n21\n\n4.1\n\nEmpfang\n\n16\n\n3.1\n\nAufenthalt\n\nPatienten\n\n36\n\n3.4\n\nBespr.\n\n20\n\n3.4 Bespr.\n\n24\n\nAnsicht West (Brünigstrasse) 1:200Ansicht Ost 1:200\n\nErdgeschoss mit Umgebung 1:200 - Empfang und Ambulatorium\n\nN\n\nDie behutsamen Eingrif f e an diesem wiederhergestellten Baudenkmal werden erst auf den zweiten Blick und durch das genau Beobachten sichtbar und spürbar.\n\n\n\n28\n\nProjektwettbewerb Umbau und Sanierung Psychiatrie Obwalden\n\nAurorafalter - Bereinigungsstufe\n\n6.1 Garderobe Damen\n\n37\n\n6.2 Garderobe Herren\n\n33\n\n6.3\n\nAufenthalt\n\nPersonal\n\n28\n\n6.4\n\nPutz-\n\nraum\n\n6\n\n6.5\n\nEntsorg.\n\nSchmutz-\n\nwäsche\n\n17\n\n6.6\n\nEnts.\n\nAbfälle\n\n18\n\nSc\nhn\n\nitt\n  B\n\nSc\nhn\n\nitt\n  B\n\nSc\nhn\n\nitt\n  A\n\nSc\nhn\n\nitt\n  A\n\n6.7\n\nLager\n\n27\n\n6.7\n\nLager\n\n31\n\n6.7\n\nLager\n\n23\n\nTechn.\n\n2.2\n\nBewegungsraum\n\n35\n\nLH 1.10\n\nPat.-\n\nWC\n\nLichthof begrünt Lichthof begrünt\n\nLift\n\n1.1x\n\n2.35\n2.1\n\nHolzwerkstatt\n\n/ Agogik\n\n35\n\n1.13\n\nLager/\n\nGeräte\n\n(Abt.)\n\n 17\n\nSc\nhn\n\nitt\n  B\n\nSc\nhn\n\nitt\n  B\n\nSc\nhn\n\nitt\n  A\n\nSc\nhn\n\nitt\n  A\n\n6.4\n\nPutzraum\n\n8\n\nLift\n\n1.1x\n\n2.35\n\nKonferenzraum\n\n72\n\nKopierer/Post\n\nMaterial\n\n18\nWC\n\nPers.\n\n5\n\n5.1\n\nBüro Leitender\n\nArzt (LA)\n\n27\n\n5.2\n\nBüro Klinik-/Bereichsl.\n\n(KL - BL)\n\n26\n\n5.3 Büro\n\nOberarzt\n\n18\n\n5.3\n\nBüro\n\nOberarzt\n\n18\n\n5.4 Büro Stations-\n\nleitung\n\n27\n\n5.5\n\nBüro\n\nChefarzt\n\nSekretariat\n\n18\n\n5.6\n\nBüro\n\nFall-\n\nführende\n\n18\n\n5.6\n\nBüro\n\nFallführende\n\n19\n\n5.6\n\nBüro\n\nFallführende\n\n19\n\n5.6\n\nBüro\n\nFallführende\n\n18\n\n5.6\n\nBüro\n\nFallführende\n\n18\n\n5.6\n\nBüro\n\nFallführende\n\n18\n\n5.7\n\nBüro\n\nSozial-\n\ndienst\n\n12\n\nSitzungs-\n\nzimmer 1\n\n25\n\nSitzungs-\n\nzimmer 2\n\n25\n\n5.6\n\nBüro\n\nFall-\n\nführende\n\n18\n\n5.6\n\nBüro\n\nFall-\n\nführende\n\n18\n\nSc\nhn\n\nitt\n  B\n\nSc\nhn\n\nitt\n  B\n\nSc\nhn\n\nitt\n  A\n\nSc\nhn\n\nitt\n  A\n\n1.16\n\nWC\n\n1.18\n\nVers 3\n\n1.18\n\nVers 6\n\nLift\n\n1.1x\n\n2.35\n\n1.17\n\nWC\n\n1.1\n\nDoppelzi\n\n35\n\n1.1\n\nDoppelzi\n\n30\n\n1.2\n\nEinzelzi\n\n20\n\n1.3\n\nIntensivzi\n\n17\n\n1.4\n\nAufenthalt D\n\n19\n\n1.5\n\nAufenthalt H\n\n18\n\n1.6\n\nStationszi\n\n18\n\n1.11 Office/Küche\n\n15\n\n1.12\n\nEnts./\n\nWasch.\n\n10\n\n1.13\n\nLager/\n\nGeräte\n\n8\n\n1.14 Ausguss/Pu\n\n11\n\n1.15\n\nBehand-\n\nlungszi\n\n12\n\n1.10\n\nBespr./\n\nRapport\n\n16\n\n1.19\n\nArbeitsraum\n\nPflege\n\n11\n\nTerrasse/\n\nBalkon\n\n25\n\n1.8\n\nBad/\n\nWC\n\nPat. 8\n\n1.7 + 1.9\n\nEssen/Aktivierung/Aufenthalt\n\n53\n\n1.2\n\nEinzelzi\n\n20\n\n1.2\n\nEinzelzi\n\n20\n\n1.2\n\nEinzelzi\n\n20\n\n1.2\n\nEinzelzi\n\n20\n\n1.2\n\nEinzelzi\n\n21\n\nTechnik\n\nPatienten-WC\n\nTherapieküche\n\n32\n\n1.501.50\n\nRes.Res.\n\n1.50\n\n6.4\n\nPutzraum\n\n6\n\nBsp. S3400\n\nohne Dach-\n\naufbau\n\nLift\n\n1.1x\n\n2.35\n\nSc\nhn\n\nitt\n  B\n\nSc\nhn\n\nitt\n  B\n\nSc\nhn\n\nitt\n  A\n\nSc\nhn\n\nitt\n  A\n\n2.3 Ergoth.\n\n22\n\n2.3 Ergoth.\n\n22\n\nGestaltung /\n\nNähatlier\n\n32\n\n1.10\n\nBespr./\n\nRapport\n\n28\n\n1.10\n\nBespr./\n\nRapport\n\n28\n\n<\n35\nm\n\n<\n35m\n\n1. Untergeschoss - Personalräume und Therapieräum\n\nMansardengeschoss 1:200 - Verwaltung\n\nDachgeschoss 1:200 - Personal- und Therapieräume\n\n1. + 2. Obergeschoss 1:200 - Zwei identische Abteilungen\n\nEin grosszügiges Vestibül als Empf ang und Verteiler machen das historische Gebäude auch im Inneren erlebbar. Eine moderne Möblierung ermöglichen zeitgemässes Arbeiten, Flexibilität und Diskretion.\n\nBestand\n\nAbbruch\n\nNeubau\n\nFluchtweg\n\nFluchtweglänge bis zur Fluchttüre\n\nNutzungseinheiten\n\nPersonalPatienten\n\nBrandschutzkonzept\n\nBetriebliche Überlegungen\n\nAUSSEN\n\nDie Westf assade, welche der Brünigstrasse zugewandt ist, soll als\n\nHauptf assade wahrgenommen werden. Entsprechend wird der Zugang\n\nan der parkseitigen Ostf assade, so wie ursprünglich, wieder als\n\nNebeneingang ausf ormuliert.\n\nDer neue Anbau im Norden übernimmt die elegante und zurück-\n\nhaltende Gestaltung vom südlichen Anbau aus dem Jahr 1915.  Die\n\nAusf ormulierung erf olgt jedoch derart, dass die Dif f erenzen der beiden\n\nErweiterungen erst auf den zweiten Blick erkannt werden.\n\nDas grosse Dachgeschoss wird neu betrieblich genutzt und muss\n\ndementsprechend belichtet werden. Die benötigten Dachf enster liegen\n\nin der Dachneigung, sind jedoch mit Zargen umrahmt. Sie sind vom\n\nStrassenniveau her nicht ersichtlich und aus der Ferne kaum erkennbar.\n\nDer neue Lif t wird ohne Lif tüberf ahrt erstellt und erschliesst auch das\n\nDachgeschoss ohne dass ein Lif taufbau in Erscheinung tritt.\n\nINNEN\n\nMit dem Verschieben einer längsverlauf enden Innenwand wird der\n\nVersatz der Korridore auf gehoben und der südliche Gebäudef lügel kann\n\nräumlich schlüssiger strukturiert werden.\n\nBedingt durch das gewählte Fluchtwegkonzept können die Wohn-\n\neinheiten (zwei Nutzungseinheiten) f rei bespielt werden und im\n\nUntergeschoss kann der bestehende Ausgang im Süden als Fluchttüre\n\nbenutzt werden.\n\nDACHGESCHOSS\n\nDas grosszügige Dachgeschoss wird neu für Patienten und Betreuer\n\nnutzbar gemacht. Neben mehr Nutzf läche bieten die Q ualitäten eines\n\nDachgeschosses eine räumlich willkommene Abwechslung im\n\nStationsalltag.\n\n3. OG - VERWALTUNG\n\nIm Mansardengeschoss haben sich mit dem neuen Fluchtwegkonzept\n\nRäume nur unwesentlich verschoben.\n\n1./2. OG – ABTEILUNGEN\n\nDas therapeutische Milieu (Wohnumf eld) wird klar vom\n\nBetreuungsbereich getrennt, womit eine vertrauensbildende Umgebung\n\ngeschaf f en werden kann. Kleinere Raportzimmer, der Arbeitsraum Pf lege\n\nund bei Bedarf auch das Stationszimmer können zu einem eigenen\n\nBereich separiert werden, ohne den Wohn- und Schlaf bereich der\n\nPatienten zu stören.\n\nVerteilte Nischen, Auf enthaltsbereichen, der Balkonbereich und die\n\nKüche sorgen in der grosse „Wohnung“ für Abwechslung in der\n\nMittelzone und f ördern die soziale Interaktion in der temporären\n\nLebensgemeinschaf t.\n\nDurch die beiden schmalen, seitlichen Lüf tungsf lügel auf den\n\nAbteilungen ist die Absturzgef ahr über die ganze Fensterhöhe\n\ngewährleistet. Die "normalen" Fenster und Lüf tungsf lügel weisen nicht\n\nauf eine Anstalt hin und durch die grosszügige mittige Festverglasung\n\nsind Aussichten möglich, als wäre das Fenster geöf fnet.\n\nERDGESCHOSS\n\nIm Erdgeschoss werden Besucher im grosszügigen Vestibül empf angen.\n\nDie behutsame Materialwahl sowie Einbauten sollen das Baudenkmal\n\nauch im Innern erlebbar machen. Mit einer modernen Möblierung und\n\nInnenbepf lanzung werden die einzelnen Bereiche zoniert und die\n\ngewünschte Diskretion erreicht.\n\nIn einer vorhandenen Wandnische sind die Medikamente abschliessbar\n\nversorgt. Neben dem direkten Bezug zum Empf ang kann diese Front\n\nzum dekorativen Schmuckstück des Vestibüls werden. Vom Empf ang aus\n\nsind, der Warteraum, Ruheraum wie auch die beiden Eingänge optimal\n\nüberblickbar.\n\nUNTERGESCHOSS\n\nIm Untergeschoss werden im Mitteltrakt gleich beim Lif t Nebenräume\n\nplatziert und westseitig beider Seitenf lügeln Räume mit wenig Tages-\n\nlichtbedarf angeordnet. Der südliche Flügel ist als Personalbereich nur\n\nfür Betreuungsperson zugänglich.\n\nDie Haupträume beider Flügel prof itieren von den angrenzenden\n\nLichthöf en, wie sie einst vorhanden waren. Diese Aussenräume werden\n\nbegrünt und sorgen für Tageslicht und zureichende Aussicht. Feine\n\nMetallprof ile, exakt auf Erdgeschossniveau ermöglicht der Feuerwehr\n\nüber die Lichthöf e die Sprungkissen bis an die Fassade zu schieben.\n\nGESTALTUNG AUSSENRAUM\n\nZugänge und Erschliessung\n\nDie weiche, organische Gestaltungssprache orientiert sich stark an der\n\nursprünglichen Idee der Gartengestaltung. Eine Vorzone aus Kies um-\n\ngibt das Gebäude und verleiht ihm dadurch gleichzeitig mehr Ruhe und\n\nPräsenz. Der historische, repräsentative Hauptzugang von der\n\nBrünigstrasse wird wiederbelebt, aber auch der ostseitige Zugang mit\n\nder Vorf ahrt erhält f ormal mehr Auf merksamkeit.\n\nAls Abschluss zur Brünigstrasse wird der nordseitig bestehende\n\nMauersockel um die Gartenanlage weitergef ührt. Die neuen und\n\nbestehenden Wegstrukturen bieten so ein grosses Spaziererlebnis auf\n\nkleinem Raum und mit dazu zahlreiche kleine Auf enthaltsnischen mit\n\nspannenden Ausblicken.\n\nBepf lanzung\n\nDer ausdrucksstarke, parkartige Baumbestand wird mit\n\ngartendenkmalverträglichen Neupf lanzungen gezielt weitergef ührt.\n\nEinzelne grössere Bäume und dekorative Sträucher bieten beidseits des\n\nGebäudes den gewünschten Einsichtschutz und eine diskretere\n\nZugangssituation für Patienten und Besucher. Staudenbeete sorgen an\n\nden Randpartien für einen ganzjährigen Farbakzent und einen subtilen\n\nräumlichen Abschluss der Gartenanlage. Die Rasenf läche im südlichen\n\nBereich rückt damit wieder stärker ins Zentrum als attraktiver\n\nAuf enthaltsraum. Die restlichen Grünf lächen werden mit einer\n\nökologisch wertvollen Blumenwiese angesät. Die abgesenkten Flächen\n\nder Lichthöf e werden mit einem Farngarten begrünt (optional können\n\ndie Wandinnenseiten mit einem f loralen Wandbild inszeniert werden).\n\nDie bekieste Vorzone wird punktuell mit Gräsern und Schmuckstauden\n\n(z.B. Palmlilien) begrünt.\n\n<35m<35m\n\n<35m<35m\n\n<35m<35m\n\n<35m<20m <35m\n\n1. + 2. Obergeschoss - Klare Trennung Schlafbereich & Betreuer\n\nDer Empfang überblickt einfach die Erschliessung- und Aufenthaltsbereiche\n\nKlare Abtrennung des Personalbereiches im Untergeschoss\n\nMansardengeschoss\n\nDachgeschoss\n\nErdgeschoss\n\n1. Untergeschoss\n\n1. + 2. Obergeschoss\n\n1. + 2. Obergeschoss - Raumfolgen schaffen Wohnatmosphäre,\n\nbrechen die Korridorarchitektur und motivieren zum Flanieren\n\n\n\n29\n\nProjektwettbewerb Umbau und Sanierung Psychiatrie Obwalden\n\nAurorafalter - Bereinigungsstufe\n\nNasszelle 4.2 m2\n\nZimmer 15.3 m2Zimmer 15.3m2\n\n1.2 Einzelzimmer 19.5 m2\n\nBA\n\nDrempelband neu\n\n2. OG\n\nEinzelzimmer\n\n3. OG\n\nEinzelbüros\n\nFallführende\n\nDeckenaufbau:\n\n- Massivholzparkett neu oder Wiederverwendung\n\n- Bodenheizsystem Trockenbau neu\n\n- Schüttung neu\n\n- Blindboden\n\n- Balkenlage\n\n- Installationsraum\n\n- Akustikhinterlage neu\n\n- Gipsdecke (Brand- und Schallschutz) neu\n\nDachuntersicht Holz / Ölfarbe neu\n\nVerdunkelung innen:\n\n- Vorhang neu\n\nDG\n\nLagerräume\n\nFensterverdachung neu\n\nDachaufbau:\n\n- Ziegel\n\n- Ziegellattung\n\n- Konterlattung\n\n- Unterdach Faserzement Eternit\n\n- Sparren 8 x 10cm / Hinterlüftung\n\n- Pfetten 14 x 18cm / Mineralwolle neu\n\n- Binder  14 x 40cm / Mineralwolle neu\n\n- OSB - Platte / Winddichtung neu\n\nSonnenschutz aussen:\n\n- Fallarmmarkise neu\n\nverdecke Rinne neu\n\nAusbildung Lukarne mit Spenglerblech in Kupfer neu\n\nFenster in Holz neu\n\nGlas innen VSG\n\nseitliche Flügel zum öffnen\n\nmittlerer Flügel festverglast\n\n1. OG\n\nEinzelzimmer\n\nWandaufbau:\n\n- historischer Strukturputz\n\n- Mörtelanwurf\n\n- Bruchsteinmauerwerk\n\n- Mörtelanwurf abgeglättet neu\n\n- Multipor Mineraldämmplatte neu\n\n  Wärmeschutz gemäss Energiegesetz/MuKEn 14\n\n- Armierungsschicht aus Leichtmörtel neu\n\n- Deckputz neu\n\n  u-Wert ca. 0.25 W/m2K (entspricht Energiegesetz/MuKEn 14)\n\nVestibül\n\nOff. Kü.\n\nKonf. R.\n\nEnts./Abfälle\n\nOff. Kü.\n\nAusg.\n\nAusg.\n\nPuLager Lift\n\nHolzwerkstatt Lager\n\nB. Therap. B. Therap.\n\nWC Ei.zi.\n\nWC Ei.zi.\n\nEib. Ff.Eib. Ff.\n\nBespr./\n\nRapport\n\nBespr./\n\nRapport\n\nErgoth.Bespr.\n\nRapport\n\nSymmetrie, Tektonik. Gliederungselemente und Proportionen prägen das Fassadenbild des historischen Baus. Dezente Töne (Graumalerei) und schwach bunte Farben könnten (je nach Bef und) die Farbgebung der Fassade bestimmen.\n\nGrundriss Patientenzimmer 1:20\n\nFassadenschnitt 1:20\n\nQuerschnitt BB (Mitteltrakt)1:200 Querschnitt AA (Seitenflügel)1:200 Ansicht Nord 1:200 Ansicht Süd 1:200\n\n\n\n30\n\n12 FEDORA\n\nEmpfohlen zur Bereinigungsstufe\n\nArchitektur\nMSA Meletta Strebel Arbehitekten AG\nTöpferstrasse 8\n6004 Luzern\n\nMitarbeitende:\nCarmela Huwyler\nStefanie Hug\nFelix Gut\n\nLandschaftsarchitektur\nSMS Landschaftsarchitektur - \nStoffler Mennel Saur KLG\nGrubenstrasse 25\n8045 Zürich\n\nMitarbeitende:\nMichael Saur\nJohannes Stoffler\n\nBeschrieb Abgabe offener Projektwettbewerb\nDie Verfasser des Projektes FEDORA sind bestrebt \ndem Gebäude die ursprünglichen Proportionen \nzurückzugeben, was aber mit der vorgeschlagenen \nGliederung mittels Putzstrukturen und Gesimsen nicht \nvollends zu überzeugen vermag. Mit dem neu ein-\ngeführten Gesims wird der untere, sorgfältig rekonst-\nruierte historische Fassadenteil vom oberen getrennt, \nder mit einem Rillenputz anders gestaltet wird. Dieser \nvertikale Rillenputz des 3. Obergeschosses markiert \ndie Aufstockung von 1972 und macht die Propor-\ntionen des Originalbaus ablesbar. Die ursprüngliche \nTeilung der Sprossenfenster mit Fensterläden wird \nwiederhergestellt, dies allerdings auch im 3. Ober-\ngeschoss von 1972, in welchem Sprossenfenster nie \nbestanden haben. Generell muss die Fenster-Thematik \nim Zusammenhang mit den betrieblichen Sicherheits-\nansprüchen im Bereich der Psychiatrie überprüft wer-\nden. Es sind in den betroffenen Bereichen Lösungen \nfür öffenbare, absturzsichere Fenster aufzuzeigen, die \nauch starker Gewalteinwirkung von Innen standhalten \nund dabei gestalterisch und denkmalpflegerisch zu \nüberzeugen vermögen. Zudem ist die Bedienbarkeit \nder Fensterläden unter dem Sicherheitsaspekt nicht \ngeklärt.\n\nDer störende Anbau auf der Nordseite wird durch \neinen neuen Treppenhausanbau ersetzt, welcher in \nseiner Gestaltung noch nicht zu überzeugen vermag. \nDer in verwandter Art gestaltete, verglaste Veranda-\nanbau markiert den neuen parkseitigen Haupteingang \nim Erdgeschoss und bietet darüber neue Aufent-\nhaltsräume an. Diese Ergänzungen respektieren die \nsymmetrische Anlage und Gewichtung der Bauteile, \nindem sie als eigenständige Laubenkonstruktionen in \nStahl vor den wiederhergestellten Fassaden stehen. \nAus denkmalpflegerischer Sicht sind solche moder-\nnen Hinzufügungen zwar möglich, doch sollen sie \nnicht als Fremdkörper wirken, sondern sich trotz ihrer \nAblesbarkeit zusammen mit dem historischen bzw. \nrekonstruierten Bestand harmonisch zu einem neuen \nGanzen fügen. Der vorgeschlagene filigrane, lauben-\nartige Verandaanbau wirkt eher wie eine rückwärtige \nBalkonschicht und nicht wie eine neue Hauptfassade \nmit Auszeichnung des darin befindlichen, zentralen \nHaupteingangs. Dessen Ausformulierung mit Rampen \nist in diesem Kontext nicht adäquat. Eventuell würde \nsich eine Niveauverschiebung des Eingangs anbieten, \nda der Zugang für Gehbehinderte über eine ge-\n\n\n\n31\n\nschwungene Rampe als suboptimal beurteilt wird.\nMit der Entwicklung des Spitalareals hat sich der \nhauptsächlich benutzte Eingang der Psychiatrie auf \ndie Ostseite verschoben. Auf beiden Wegen, ob über \nden historischen Haupteingang von der Brünigstrasse \nher oder den parkseitigen Eingang durch den Lau-\nbenvorbau, gelangen BenutzerInnen und Besucher \nin die zentrale Eingangshalle im Mittelrisalit. In der \nEingangshalle befindet sich ein offener, einladender \nEmpfang, im Zentrum steht das zentrale Treppenhaus, \nwas eine gute Orientierung ermöglicht. Die Position \nder zentralen, zweiläufigen Treppe, welche einer bau-\nzeitlichen Gebäudetypologie entspricht, wird ebenso \nbewahrt wie teilweise die versetzten Korridore. Die \nTreppenanlage wird dabei allerdings freigestellt und \nim Kontrast zu den restaurierten bzw. rekonstruierten \nhistorischen Innenausbauelementen bewusst modern \ngestaltet. An welchen Stellen rekonstruiert und wo \nneugestaltet werden soll, ist im vorliegenden Projekt-\nstand konzeptionell nicht nachvollziehbar.\n\nDas Freistellen des Treppenhauses und die offene \nGestaltung des Empfangsbereichs hat zur Folge, dass \nnicht alle Räume ihre geforderten Flächen auswei-\nsen. Beim gewählten Standort der Liftanlage und der \nErschliessung über alle Geschosse, bleibt das Projekt \nzudem den Nachweis schuldig, dass die Liftüberfahrt \ndie Dachsilhouette nicht überragt. \n\nDen Projektverfassern ist der Gegensatz zwischen \neinem denkmalpflegerischen bewahren der charak-\nteristisch versetzt angeordneten Korridore und dem \nWunsch nach deren betrieblichfunktional bedingter \nBegradigung bewusst. Als Ausweg schlagen sie vor, \ngrundsätzlich möglichst viele Teile der historischen \nInnenwände zu erhalten. Im Erdgeschoss und den \nObergeschossen werden die Korridore im Südtrakt \nzwar in die Mittelachse versetzt, im 2. Obergeschoss \nsind die bisherigen Korridorwände aber als Wände \nder Nebenraumschicht der Bewohnerzimmer wieder-\nverwendet, im Untergeschoss werden die Korridor-\nwände vollumfänglich erhalten. Diese denkmalpflege-\nrisch sorgfältige Haltung wird gewürdigt. Allerdings \ngibt es aktuell kaum Erkenntnisse über den tatsäch-\nlich vorhandenen, historischen Bestand hinter den \nmodernen Wand-, Boden- und Deckenverkleidungen. \nKlarheit darüber wird man erst bei Sondierungen \nnach dem umbaubedingten Auszug der Psychiatrie \n\nerlangen können. \n\nDie unterschiedlichen Nutzungsbereiche sind ent-\nsprechend ihrer Öffentlichkeit gut auf die Geschosse \nverteilt. Die Holzwerkstatt befindet sich im Unterge-\nschoss, zentral auf der Westseite. Die Lichtsituation ist \naber für diese Nutzung nicht gelöst. Die bestehenden \nAbgrabungen auf der Ostseite werden nicht zur bes-\nseren Belichtung und Nutzung der Räume verwendet, \nsie werden zurückgebaut. Im Erdgeschoss befinden \nsich neben dem Empfang das Ambulatorium der \nKinder- und Jugendpsychiatrie. Im 1. Obergeschoss \nist die Verwaltung angesiedelt, mit einer mehrheit-\nlich gleichmässigen Rasterung der Büroräume, was \nzu einer guten Benutzbarkeit führt. Im Südanbau und \nder ostseitigen Erweiterung befinden sich für die Mit-\narbeitenden attraktive Aufenthaltsmöglichkeiten.\n\nDie Stationen im 2. und 3. Obergeschoss haben eine \ngute Grundstruktur. Im Südteil befinden sich die \nZimmer in einer gleichmässigen Rasterung. Der Zim-\nmerbereich kann als Ganzes geschlossen werden und \nverfügt mit dem Südanbau und der Erweiterung Ost \nüber geschlossene und durchlüftete Aufenthaltsmög-\nlichkeiten. Das Stationszimmer befindet sich direkt \nbeim Zugang zur Station, was eine gute Übersicht \nermöglicht. Der Essraum und die Aufenthaltsmög-\nlichkeiten sind zentral gelegen und wirken attraktiv. \nDie Anordnung des Intensivzimmers ausserhalb des \nZimmerbereichs und das geplante Bad müssten noch \nüberprüft werden. Auf den Abteilungen ist nur je ein \nRuheraum geplant (2. OG Damen, 3. OG Herren). Für \nden Betrieb ist diese Aufteilung nicht nutzbar. Ent-\nweder werden beide Räume auf beiden Abteilungen \neingeplant. Als Alternative können die Räume zusam-\nmen auf ein anderes Geschoss verschoben werden. \nDas Dachgeschoss beinhaltet bezüglich der Flächen \nund Formen attraktive Therapieräume. Durch die ge-\nplanten Dachfenster gelangt jedoch zu wenig Tages-\nlicht in die Räume, was die Nutzung einschränkt. Im \nWeiteren gilt es die Nutzbarkeit der effektiven Flächen \nnachzuweisen, in Bezug auf die tiefen Kniestockhö-\nhen.\n\nDie Aussenraumgestaltung bezieht sich formal auf \nden aus der Landschaftsarchitektur im 19. Jh. be-\nkannten „gemischten Stil“. Sie verbindet die freie \nlandschaftliche Gestaltung des bestehenden süd-\n\n\n\n32\n\nlichen Gartenteils mit einer geometrisch axialen \nFormgebung der Freiräume in Gebäudenähe. Der \nBereich des historischen Zugangs an der Brünigstrasse \nwird in Anlehnung an seine ursprüngliche Form als \nschlichtes Rasenparterre ausgestaltet. Der Bereich vor \ndem neuen Haupteingang im Osten wird vollständig \nneugestaltet. Eine ovale Vorfahrt, ein neues Wegsys-\ntem und ein kreisrundes Wasserbecken an Stelle der \nbestehenden Regenwasserversickerung repräsentieren \nin konsequenter Axialität und Symmetrie den neuen \nHauptzugang. Diese aufwendig inszenierte Hauptach-\nse endet jedoch unvermittelt an der gegenüberliegen-\nden Seitenfassade des Spitalneubaus. Schuldig bliebt \nder Nachweis, wie die bestehende Regenwasserver-\nsickerung ersetzt wird. \n\n\n\n33\n\nHerkunft stärken\nDas Psychiatriegebäude aus dem 19. Jahrhundert mit \nseinem Park bildet die Keimzelle des heutigen Kantons\nspitals. Diese Geschichtlichkeit wird Grundlage der neuen \nUmgebungsgestaltung. Sie interpretiert den sogenannten \n«gemischten Stil» der Entstehungszeit neu und verbindet \nformale mit landschaftlichen Elementen. \n\nRepräsentative Axialität\nDie Umgebung des Gebäudes übernimmt dessen Achse und \nSymmetrie. Die ehemals den westlichen Haupteingang flan\nkierenden Rasenparterres werden rekonstruiert. Vor dem \nPortikus der Ostseite öffnet sich ein hippodromförmiger Platz. \nSein sandgestrahlter Asphalt vermittelt «Parkcharakter». \n \n\n0 2 10\n\nDer Platz wird von einer behindertengerechten Rampe  \nsowie einer geschwungenen Sitzbank begrenzt. Der Platz \nöffnet sich auf eine Rasenfläche mit einer kreisrunden  \nWasserschale als Zentrum. Die Schale liegt in einer \nGelände senke, die zeitweise auch als Retentionsbecken \ndient. Artenreiche Baumpflanzungen rahmen diesen neuen \nParkraum. \n\nFreier Landschaftspark\nDer wertvolle Baumbestand des Landschaftsparks wird er\nhalten und ergänzt.  \nDas Wegesystem (gesandete Chaussierung) wird verein\nfacht und umläuft in harmonischem Schwung die mittige \nParkwiese. Pavillons und Bänke stehen hier für die Ruhe\nsuchenden bereit. Am parkseitigen Gebäudekopf lädt ein \nhalbrunder Platz zum Aufenthalt ein. Die Abfahrt in die \nTiefgarage wird abgepflanzt.\n\nRuhiger Rahmen\nEntlang der Westgrenze entsteht ein durchgehender  \nRahmen aus bestehenden und neuen Parkgehölzen. Der \nZaun wird bis zum Bettenhaus verlängert und mit einem \nneuen Portal ein klarer Eingang zum Park definiert.  \nDer Gehölzgürtel blendet den Parkplatz aus.\n\nErschliessung und Feuerwehr\nDie Anlieferung kann über den Platz erfolgen. Die Feuer\nwehrzufahrt nutzt in diesem Bereich das bestehende  \nWegesystem, das in den Schleppkurven durch Schotter\nrasen verbreitert wird.\n\nRepräsentativer Baukörper\nIn der gleichen Weise, wie die bauzeitlichen Qualitäten des \nParks wiederbelebt und neu interpretiert werden, wird das \nGebäude von störenden Zubauten befreit und erhält seine \nrepräsentative Stellung in der Reihe der öffentlichen Bauten \nentlang der Brünigstrasse zurück. \n\nDie ursprüngliche Gliederung mittels Putzstrukturen und \nGesimsen wird wiederhergestellt. Der vertikale Rillenputz \ndes 3. Obergeschosses markiert die Aufstockung von 1972 \nund macht die Proportionen des Originalbaus ablesbar. \nDie neuen Ergänzungen respektieren die symmetrische An\nlage und Gewichtung der Bauteile, indem sie als  \neigenständige Laubenkonstruktionen in Stahl vor der wie\nderhergestellten Fassade stehen.\n\nFEDORA\n\nProjektwettbewerb Umbau und Sanierung Psychiatrie Obwalden\n\nErdgeschoss 1:200\n\nPark und Laube\n\nGemischter Stil - Verbindung formaler und landschaftlicher Elemente Parkrahmen und historischer Haupteingang\n\nLuftbild 1944\n\n\n\n34\n\n1.7 E+A + 1.11 Küche 461.6 Stat. 22\n\n1.19 Pfl. 171.10 Bespr. 27 1.3 IZ 15\n\n1.5 Aufenth. H 26 1.15 B. 14\n1.2 EZ 181.2 EZ 181.2 EZ 17 1.1 DZ 25\n\n1.2 EZ 17 1.1 DZ 251.2 EZ 18\n1.14 Aus. 9\n\n1.12 W/E 10\n\n1.18 Vers. 7\n\n1.8 Bad 3\n\n1.8 WC 3\n\n6.4 Putz. 6\n\n1.9 Auf. 25\n\n1.2 EZ 18\n\n1.16 WC 9\n\n+6.54\n\n5.1 LA 23\n5.6 EF 143.3 Sitz. 20\n\n5.3 OA 19\n\n5.6 EF 145.6 EF 175.4 Stationsl. 23\n\n5.6 EF 17\n\n5.8 Konferenz 67\n\n5.5 Sekr. 185.2 KL-BL 22\n5.7 11\n\n5.3 OA 17 5.6 11\n\n5.6 EF 18 5.6 EF 16\n\n5.6 EF 17\n\n5.9 Sitz. 25\n\n5.11 Kop. 17\n5.12 5 6.4 4\n\n6.3 Pers. 25\n\n+3.30\n\n+12.89\n\n2.4 Gest. 20\n\n1.13 Lag. 15 1.13 Lag. 15\n\n2.5 Ther.-Küche 35\n\n6.4 Putz. 9\n\nReserve 10\n\n5.10 Sitzung 20\n\n2.3 Erg. 18 2.3 Erg. 20\n\n2.2 Beweg. 35\n\n1.7 E+A / 1.11 Küche 461.6 Station 23\n\n1.19 Pfl. 151.10 Bespr. 29 1.3 IZ 18\n\n1.4 Aufenth. D 28 1.15 Beh. 19 1.2 EZ 181.2 EZ 181.2 EZ 17 1.1 DZ 25\n\n1.2 EZ 17 1.1 DZ 251.2 EZ 181.14 Ausg. 12\n\n1.12 W/E 11\n\n1.8 Bad 3\n\n1.8 WC 3\n\n6.4 Putz. 7\n\n1.18 Vers. 8 1.9 Auf. 25\n\n1.2 EZ 18\n\n1.16 WC 10\n\n+9.85\n\nReserve 26\n\n6.2 Garderobe H 306.1 Garderobe D 37\n\n6.6 Ents. 14 6.5 Ents. 16\n\n6.7 Lag. 20 Reserve 38\n\nRes. 8\n\nReserve 262.1 Holzwerkstatt 35\n\nReserve 216.7 Lag. 14 3.7 5\n\n6.7 Lager 47\n\n3.8 Lager 91.17 WC P. 116.4 4\n\nDachgeschoss - Therapie\n\nDachgeschoss\n\n3. OG\n\n2. OG\n\n1. OG\n\nEG\n\nUG\n\nDachaufsicht\n\nZutrittsberechtigung\n\nErschliessung\n\nSchlafbereich\nEG\n\nTherapie\n\nAbteilung 2\n\nAbteilung 1\n\nVerwaltung\n\nKJPD / Ambulatorium\n\nHolzwerkstatt / Betrieb\n\nTagespatienten\n\nBetriebszustände Abteilungen\nSchlafbereich geschlossen, Tagesbereich offen:\n\nSchlafbereich offen, Erschliessung kontrolliert:\n\nBetriebliche Organisation\nDie unterschiedlichen Nutzungsbereiche sind entsprechend \nihrer Öffentlichkeit auf die Geschosse verteilt:\nIm Erdgeschoss befinden sich neben dem Empfang das \nAmbulatorium sowie die Kinder und Jugendpsychiatrie, im \n1. Obergeschoss die Verwaltung, im 2. und 3. Obergeschoss \nje eine Abteilung und im Dachgeschoss die Therapie räume. \nIm Untergeschoss schliesslich sind die Infrastrukturräume \nund die Schreinerwerkstatt installiert. Die einfache Grund\nstruktur und der flexibel unterteilbare Mittelbau ermögli\nchen verschiedene Zugänglichkeiten und Sicherheitszonen \nund sind damit nachhaltig anpassbar, falls die betrieblichen \nBedürfnisse sich zukünftig ändern.\n\nBrandschutz\n\nFEDORA\n\nProjektwettbewerb Umbau und Sanierung Psychiatrie Obwalden\n\nOG\n\nAdressierung\nMit der Entwicklung des Spitalcampus hat sich der haupt\nsächlich benutzte Eingang der Psychiatrie auf die Ostseite \nverschoben. Was einmal eine Rückfassade mit  \nAbgrabungen zur Belichtung der Küche und mit Zugängen \nfür die Ver und Entsorgung war, ist aktuell die wenig  \neinladende Hauptadresse.\nAuch wenn die Abgrabungen im Ursprung vorhanden wa\nren, stärkt deren Aufhebung die Beziehung des Gebäudes \nzum Park und wird der veränderten Zugänglichkeit gerecht.\nAuf beiden Wegen – ob über den historischen Haupt\neingang von der Brünigstrasse oder über den parkseitigen \nEingang durch den Laubenvorbau – gelangen Benutzer und \nBesucher in die zentrale Eingangshalle im Mittelrisalit.\n\nRäumliche Gliederung\nEine neue Treppe gliedert und organisiert den offenen \nMittelbau neu. Über alle Geschosse befinden sich hier die \ngemeinschaftlichen Räume sowie die jeweiligen Ankunfts\norte und Stationszimmer in übersichtlicher Anordnung und \nangenehmen Raumproportionen.\nDas Treppenhaus ist als Laterne ausgebildet. Es empfängt \nvon der Dachverglasung Licht und verteilt es in die Mittel\nzonen der verschiedenen Etagen. \n\nDie ungleiche innere Gliederung der Seitenflügel, welche in \nder früheren Nutzung als Gefängnis einerseits und als Kran\nken und Armenhaus andererseits begründet ist, stellt eine \ngrosse Herausforderung dar. Während der massiv gebaute \nNordflügel praktisch unverändert nutzbar ist, benötigt der \nasymmetrische Gang des Südflügels eine Anpassung.\nDie frühere Gangzone ist neu Teil der Nebenraumschicht \nder Bewohnerzimmer. Mit dieser Massnahme ist es möglich, \ndie betrieblichen Anforderungen mit dem weitestgehenden \nErhalt der Primärstruktur in Einklang zu bringen.\n\nEmpfang und Aufenthalt Erdgeschoss\n\n2. OG - Abteilung 13. OG - Abteilung 2\n\n1. OG - Verwaltung UG - Holzwerkstatt und Betrieb\n\n\n\n35\n\n±0.00\n\n+3.30\n\n+6.50\n\n+9.80\n\n+12.80\n\n-1.50\n-1.08\n\n±0.00±0.00\n\n+3.30\n\n+6.50\n\n+9.80\n\n+12.80\n\n+17.20\n\n-3.20\n\nVerwaltung\n\nKJPD/Ambulatorium\n\nAbteilung 1\n\nAbteilung 2\n\nBetrieb\n\nTherapie\n\n±0.00\n\n+3.30\n\n+6.50\n\n+9.80\n\n+12.80\n\n-1.50\n-1.08\n\n±0.00±0.00\n\n+3.30\n\n+6.50\n\n+9.80\n\n+12.80\n\n+17.20\n\n-3.20\n\nVerwaltung\n\nKJPD/Ambulatorium\n\nAbteilung 1\n\nAbteilung 2\n\nBetrieb\n\nTherapie\n\nWandaufbau\n\nHistorischer Strukturputz\n\nMörtelschicht\n\nBruchsteinmauerwerk\n\nWärmedämmung\n\nGipsfaserplatte\n\n20\n\n30\n\n∼ 650\n\n60\n\n15\n\nDeckenaufbau\n\nLinoleum\n\nGipsfaserplatte 2x 125\n\nTrittschalldämmung\n\nDreischichtplatte\n\nBalkenlage b 80\n\nHohlraumdämmung 160\n\nDreischichtplatte\n\nInstallationsebene\n\nGipskartonplatte 2x 125\n\n10\n\n25\n\n15\n\n27\n\n240\n\n27\n\n40\n\n25\n\nDachaufbau\n\nZiegeleindeckung\n\nZiegellattung b 36\n\nKonterlattung b 48\n\nUnterdach Eternit\n\nSparrenlage b 80\n\nPfettenlage b 140\n\nBinder 140x400\n\nDreischichtplatte\n\nInstallationsebene\n\nGipskartonplatte 2x 125\n\n24\n\n36\n\n20\n\n100\n\n180\n\n27\n\n40\n\n25\n\nWandaufbau\n\nHistorischer Strukturputz\n\nMörtelschicht\n\nBruchsteinmauerwerk\n\nWärmedämmung\n\nGipsfaserplatte\n\n20\n\n30\n\n∼ 800\n\n60\n\n15\n\nWandaufbau\n\nHistorischer Strukturputz\n\nMörtelschicht\n\nHolzschalung\n\nHolzständer\n\nHolzschalung\n\nWärmedämmung\n\nHolzschlaung\n\nGipsfaserplatte\n\n20\n\n30\n\n15\n\n180\n\n15\n\n160\n\n20\n\n15\n\nDachaufbau\n\nZiegeleindeckung\n\nZiegellattung b 36\n\nKonterlattung b 48\n\nUnterdach Eternit\n\nSparrenlage b 80\n\nPfettenlage b 140\n\nBinder 140x400\n\nDreischichtplatte\n\nInstallationsebene\n\nGipskartonplatte 2x 125\n\n24\n\n36\n\n20\n\n100\n\n180\n\n27\n\n40\n\n25\n\nDeckenaufbau\n\nLinoleum\n\nGipsfaserplatte 2x 125\n\nTrittschalldämmung\n\nDreischichtplatte\n\nBalkenlage b 80\n\nHohlraumdämmung 160\n\nDreischichtplatte\n\nInstallationsebene\n\nGipskartonplatte 2x 125\n\n10\n\n25\n\n15\n\n27\n\n240\n\n27\n\n40\n\n25\n\nLüftungsflügel\n\ngesichterte Fenster\n\n0 1 2\n\nEingriffstiefen 1:500 Energetische Massnahmen\n\nOstfassade Südfassade\n\nNordfassade Fassade Brünigstrasse\n\nSchnitt A - A‘\n\nSchnitt B - B‘\n\nFEDORA\n\nAtmosphäre und Material\nAuch im Inneren werden die bauzeitlichen Elemente, wie \nInnentüren, Fenstereinfassungen, Lambris, Sockel,  \nGipsdecken u.s.w. soweit wiederhergestellt oder ergänzt, \ndass eine zusammenhängende Erscheinung des  \nBaudenkmals entsteht. Davon heben sich die eindeutig \nneuen Eingriffe wie die Treppe und die verglasten Raum\ntrennungen im Mittelbau mit ihrer zeitgenössischen Aus\nformulierung ab.\n\nBauphysik und Technik\nDie bestehende Primärstruktur wird – wo nötig – ertüchtigt, \ndamit sie den heutigen technischen Anforderungen  \nentspricht. Dies betrifft vor allem die Gebrauchstauglichkeit,  \ndie Erdbebensicherheit, den Brandschutz, den Wärme\nschutz und den Schallschutz. Die über 80 cm starke Bruch\nsteinaussenwand des Nordflügels benötigt aufgrund ihres \nträgen Verhaltens keine zusätzliche Dämmung. Die übri\ngen Aussenwände in Holz werden mit einer zusätzlichen \ninneren Schicht mit gedämmten Holzelementen ergänzt. \nDiese Schicht verbessert nicht nur die Wärmedämmung, \nsondern gewährleistet in Verbindung mit den ertüchtigten \nGeschossdecken auch die Erdbebensicherheit. Die be\nstehenden Balkendecken werden mit Mehrschichtplatten \nzu Hohlkastendecken mit entsprechender Scheibenwirkung \nergänzt.\n\nProjektwettbewerb Umbau und Sanierung Psychiatrie Obwalden\n\nDetailschnitt Nordflügel 1:50Detailschnitt Südflügel 1:50Fassadenansicht Südflügel 1:50\n\nDachgeschoss 2. OG EG\n\nUG1. OG3. OG\n\n\n\n36\n\n12 FEDORA\n\n2. Rang / 2. Preis\t CHF 22 000.00\n\nArchitektur\nMSA Meletta Strebel Arbehitekten AG\nTöpferstrasse 8\n6004 Luzern\n\nMitarbeitende:\nCarmela Huwyler\nStefanie Hug\nFelix Gut\nAnnett Richter\n\nLandschaftsarchitektur\nSMS Landschaftsarchitektur - \nStoffler Mennel Saur KLG\nGrubenstrasse 25\n8045 Zürich\n\nMitarbeitende:\nMichael Saur\nJohannes Stoffler\n\nBeschrieb Abgabe Bereinigungsstufe\nDas alte Kantonsspital wurde 1856 nach den Plänen \nvon Dr. Simon Ettlin erbaut. Es war ursprünglich nicht \nnur Spital, sondern gleichzeitig auch «Gefängnis, \nIrrenanstalt und Heim für Arme und Gebrechliche». \nNach aussen traten die unterschiedlichen Nutzungen \nnicht in Erscheinung. Die spätklassizistische Fassaden-\ngestaltung mit horizontalen Strukturierungs- und Ge-\nstaltungselementen fasste das unterschiedliche Innere \nzusammen und präsentierte einen massiven, symme-\ntrischen Baukörper als Teil des Ensembles öffentlicher \nBauten. \n\nIn den vergangenen Jahren wurde das Gebäude \nmehrmals um- und angebaut. Dabei wurden die Cha-\nrakteristiken der verschiedenen Bauetappen verwischt \nund die volumetrische Gliederung sowie die archi-\ntektonische Ausstrahlung empfindlich geschwächt. \nDie Verfasser des Projekts FEDORA sind bestrebt dem \nGebäude die ursprünglichen Proportionen zurück-\nzugeben, was aber anhand der vorgeschlagenen \nGliederung mittels Putzstrukturen und Gesimsen auch \nnach der Überarbeitung nicht vollends zu überzeugen \nvermag. \n\nDer ostseitige Neubau markiert den heutigen Haupt-\nzugang als zeitgemässe Erweiterung des Mittelrisalits \nin hell eingefärbten Betonelementen. Ebenfalls mit \nhellen Betonelementen wird der nordseitige Anbau \nausformuliert. Die neu vorgeschlagene Formenspra-\nche und Materialisierung kann aus denkmalpflegeri-\nscher Sicht vertreten werden. Proportionierung und \nÖffnungsverhalten orientieren sich am südlichen \nAnbau und wirken dadurch nicht mehr wie Fremdkör-\nper, sondern bilden untereinander und zusammen mit \ndem Hauptbau ein angemessenes Gleichgewicht der \neinzelnen Gebäudeteile.\n\nDie Projektverfasser entschieden sich bei der Über-\narbeitung die drei Raumschichten in Querrichtung zu \nden Seitentrakten zu erhalten und die Treppenposi-\ntion an ihrem Ursprung zu belassen. Der Entscheid \nzugunsten des Denkmals im Bereich der grosszügigen \nErhaltung der Raumschichten wird von Seiten der \nNutzerin als kritisch beurteilt. Die Proportionen der \nPatientenzimmer, die vorgeschlagene Verglasung in \nder Dachfläche sowie die neue Eingangssituation mit \nzwei Rampen wird als nicht optimal beurteilt. Das \nDachgeschoss bleibt trotz den baulichen Eingriffen, in \n\n\n\n37\n\nForm von Verglasungen in den Dachflächen, reduziert \nnutzbar für Therapieräume. Die Nutzbarkeit der effek-\ntiven Flächen in Bezug auf die tiefen Kniestockhöhen \nkonnte auch in der Überarbeitung nicht vollends \nnachgewiesen werden.\n\nMit der Überarbeitung wurden die Abteilungsge-\nschosse neu strukturiert, diese Umorganisation wird \naus betrieblicher Sicht als Verschlechterung beurteilt. \nDer Lift darf nicht direkt aus der Station zugänglich \nsein. Die Überschaubarkeit der Station im Eingangsbe-\nreich verunklärt sich in Bezug auf die neuen Funk-\ntionsanordnungen und trägt nicht zur räumlichen \nEntspannung bei. \n\nDie zusätzliche Lichtquelle in Form eines grosszügigen \nOblichtes über dem Treppenhaus trägt zum besseren \nRaumklima bei, stört jedoch die äussere Erscheinung \ndes historischen Baukörpers. Im Untergeschoss ver-\nzichten die Projektverfasser hingegen auf zusätzliche, \nnatürliche Lichtquellen, welche zur Aufwertung der \nBehaglichkeit der Untergeschossräume (Holzwerk-\nstatt) beigetragen hätten.\n\nBei der Befensterung auf den Abteilungen decken \nsich die Präferenzen der Denkmalpflege nicht mit den \nSicherheitsanforderungen des Betriebes. Die Verfasser \nschlagen vor, die unteren Drehflügel und den oberen \nKippflügel mit einer widerstandsfähigen Öffnungs-\nbegrenzung zu sichern. Die äussere und innere Er-\nscheinung der gesicherten und ungesicherten Fenster \nsoll gleich sein. Zusätzlich können in den betroffenen \nBereichen die Fensterläden mit Kurbel- oder Elektro-\nantrieb bedient werden. Die Nutzerin steht der vor-\ngeschlagenen Lösung kritisch gegenüber.\n\nIn der Überarbeitung der Umgebungsgestaltung wur-\nden die Rückmeldungen mehrheitlich berücksichtigt. \nDer neue Haupteingang im Osten hat eine Neugestal-\ntung in den Bereichen der Rampe, Wasserbecken und \nder Bepflanzung erfahren, dabei wurde ein zurückhal-\ntendes Konzept vorgeschlagen, was positiv bewertet \nwird.\n\n\n\n38\n\nFEDORA\nBEREINIGUNGSSTUFE\n\nCharakter. Das lichte Baumdach begleitet die \nBesucherInnen und PatientInnen vom Park- bis \nzum Gebäudeeingang und schirmt vermeintliche \nBlicke ab. Der wertvolle Baumbestand des \nLandschaftsparks wird erhalten und ergänzt. \nDas Wegesystem (gesandete Chaussierung) \nwird vereinfacht und umläuft in harmonischem \nSchwung die mittige Parkwiese. Pavillons und \nBänke stehen hier für die Ruhesuchenden \nbereit. Am parkseitigen Gebäudekopf lädt ein \nhalbrunder Platz zum Aufenthalt ein. Die Abfahrt \nin die Tiefgarage wird abgepflanzt. Entlang der \nWestgrenze entsteht ein durchgehender Rahmen \naus bestehenden und neuen Parkgehölzen. Der \nZaun wird bis zum Bettenhaus verlängert und \nmit einem neuen Portal ein klarer Eingang zum \nPark definiert. Der Gehölzgürtel blendet Parkplatz \nund Seitenfassade des Spitalneubaus aus. Die \nAnlieferung kann über den hippodromförmigen \nPlatz erfolgen. Die Feuerwehrzufahrt nutzt in \ndiesem Bereich das bestehende Wegesystem, \ndas in den Schleppkurven durch Schotterrasen \nverbreitert wird. Die Feuerwehrzufahrt wurde \nim Zuge der Überarbeitung von einem \nVerkehrsplaner überprüft und angepasst. \n\nAusgangslage\nDas alte Kantonsspital wurde 1856 nach den Plänen von \nDr. Simon Ettlin erbaut. Es war ursprünglich nicht nur \nSpital, sondern gleichzeitig auch «Gefängnis, Irrenanstalt \nund Heim für Arme und Gebrechliche». Während der \nNordflügel, welcher als Strafanstalt diente, bis ins 3. \nObergeschoss in massivem Bruchstein aufgebaut wurde, \nsind sowohl der Mitteltrakt wie auch der Südflügel über \ndem Erdgeschoss als Holzbau errichtet worden. Nach \naussen traten die unterschiedlichen Nutzungen nicht in \nErscheinung. Eine verputzte und mit Gesimsen gegliederte \nFassade fasste das unterschiedliche Innere zusammen und \npräsentierte einen massiven symmetrischen Baukörper \nals Teil des Ensembles öffentlicher Bauten aus der zweiten \nHälfte des 19. Jahrhunderts entlang der Brünigstrasse. \nUm 1915 wurde der südliche Dachraum ausgebaut, \nGauben zu dessen Belichtung aufgesetzt und ein Anbau \nan die Südfassade mit Aufenthaltsräumen erstellt. Ein \ntiefgreifender Umbau erfolgte 1972 mit der Aufstockung \nder Seitenflügel, der Purifizierung der Fassaden und \nden Anbauten des Treppenhauses im Norden und der \nSpitalküche im Osten. Dabei wurden die Charakteristiken \nder verschiedenen Bauetappen verwischt und die \nvolumetrische Gliederung sowie die architektonische \nAusstrahlung empfindlich geschwächt.\n\nDenkmalpflegerischer Ansatz\nMit dem Projekt wird die Lesbarkeit des Gebäudes \nals gewachsenes Denkmal gestärkt, indem die \nunterschiedlichen Bauetappen ihren Ausdruck \nzurückerhalten und keine Etappe der anderen ihren \nZeitgeist aufzwingt. Die massvolle Rekonstruktion der \nFassaden des Ursprungsbaus gibt diesem seine Stellung \nals Teil des Ensembles wichtiger öffentlicher Bauten an \nder Brünigstrasse zurück. Zu den Massnahmen gehören \ndie Geschossgliederung mittels unterschiedlicher \nPutzstrukturen, die Wiederherstellung des Gurtgesimses \nüber dem Erdgeschoss und die Fenster mit Sprossenteilung \nund Klappläden. Die Aufstockung der Seitentrakte von \n1972 wird in glattem, hell gestrichenem Putz gehalten und \nveranschaulicht damit die ursprünglichen Proportionen \ndes Baukörpers. Der ostseitige Neubau markiert den \nheutigen Hauptzugang als zeitgemässe Erweiterung des \nMittelrisalits in hell eingefärbten Betonelementen. Ebenfalls \nmit hellen Betonelementen ist der nordseitige Anbau \nkonstruiert, dessen Proportionen und Öffnungsverhalten \nsich am südlichen Anbau orientieren. Damit bilden die \nErweiterungen untereinander und zusammen mit dem \nHauptbau ein angemessenes Gleichgewicht und eine in \nsich ruhende Volumenkomposition. Obwohl die innere \nPrimärstruktur für die Überarbeitung freigegeben wurde, \n\n0 2 10\n\nwird sie vor allem im Mitteltrakt stärker berücksichtigt \nals in der ersten Phase. Die drei Raumschichten in \nQuerrichtung zu den Seitentrakten bleiben erhalten und \ndie Treppenposition an ihrem Ursprung belassen. Diese \nstärkere Berücksichtigung des Denkmals beinhaltet \ngleichzeitig eine betriebliche und räumliche Optimierung. \nFür die geforderte bessere Belichtung und Nutzung der \nDachräume reichen kleinformatige Dachflächenfenster \noder schmale Lukarnen nicht aus. Es wird deshalb eine \ngrosszügige zeitgemässe Verglasung in die Dachfläche \ngesetzt. Als Referenz dient das Schulhaus Konvikt, welches \nebenfalls zum Ensemble der spätklassizistischen Bauten \nan der Brünigstrasse gehört.\n\nLandschaft\nDas Psychiatriegebäude aus dem 19. Jahrhundert \nmit seinem Park bildet die Keimzelle des heutigen \nKantonsspitals. Diese Geschichtlichkeit wird Grundlage \nder neuen Umgebungsgestaltung. Sie interpretiert den \nsogenannten «gemischten Stil» der Entstehungszeit neu \nund verbindet formale mit landschaftlichen Elementen. \nDie Umgebung des Gebäudes übernimmt dessen \nAchse und Symmetrie. Die ehemals den westlichen \nHaupteingang flankierenden Rasenparterres werden \nrekonstruiert. Vor dem Portikus der Ostseite öffnet \nsich ein hippodromförmiger Platz. Sein sandgestrahlter \n\nAsphalt vermittelt «Parkcharakter». Die in der ersten \nRunde vorgeschlagene Axialität des östlichen Vorplatzes \nwird beibehalten, dessen Fläche jedoch zugunsten des \nlandschaftlichen Parkteiles reduziert. Die Fortführung \nder Axialität bis zum Retentionsbecken wird aufgegeben. \nDieses soll am angestammten Ort bleiben, die Mulde aber \nsanfter modelliert werden als im Bestand. \nDurch die Pflanzung von drei Bäumen auf dem Vorplatz \nverbindet sich dieser mehr mit dem Parkraum und der \nZugang zum Gebäude erhält dadurch einen intimeren \n\nProjektwettbewerb Umbau und Sanierung Psychiatre Obwalden\n\nErdgeschoss 1:200\n\nGemischter Stil \n\nVerbindung formaler und landschaftlicher Elemente\n\n\n\n39\n\n1.2 EZ 181.2 EZ 181.2 EZ 18 1.1 DZ 28\n\n1.2 EZ 18 1.1 DZ 281.2 EZ 18\n1.19 131.10 Bespr. 27\n\n1.15 13 1.12 E/W 10\n\n1.18 Vers. 7\n\n1.8 6\n\n6.4 HW 6\n\n1.14 Aus 10\n\n1.7 E&A 25\n\n1.6 Stat. 16 1.3 IZ 161.11 Kü 16\n\n1.16 6\n\n1.17 4\n\n1.9 Auf. 25\n\n1.2 EZ 18\n\n1.5 H 141.4 D 14\n\n5.6 14\n\n3.3 Sitz. 18\n\n5.3 OA 19 5.7 11\n\n5.3 OA 18 5.6 11\n\n5.6 14 5.6 13\n\n5.6 13\n5.1 LA 27 5.6 13\n\n5.4 Stationsl. 24\n\n5.8 Konferenz 67\n\n5.2 KL 26\n\n5.5 sekr. 18 5.11 Kop 13\n\n5.6 EF 175.6 13\n\n5.10 Sitz. 18\n\n6.4 HW 6\n\n5.12 3\n\n6.3 Pers. 25\n\n5.9 Sitz 24\n\n2.4 Gest. 25\n\n1.13 Lag. 15 1.13 Lag. 15\n\n2.5 Ther.-Kü 40\n\n6.4 HW 8\n\nReserve 18Reserve 19\n\n4.4 Ruheraum 25\n\n2.3 Erg. 19 2.3 Erg. 25\n\n2.2 Beweg. 40\n\nReserve 16\n\n6.2 H 30 6.1  D 30\n\n6.6 Ents. 14 6.5 Ents. 16\n\n6.7 Lager 38\n\nRes. 8\n\n6.7 Lager 17\n\n2.1 Holzwerkstatt 356.4 HW 6Res. 14\n\nReserve 47 6.7 Lag 20 Reserve 20Reserve 25\n\nRes. 15\n\n1.2 EZ 181.2 EZ 181.2 EZ 18 1.1 DZ 28\n\n1.2 EZ 18 1.1 DZ 281.2 EZ 181.19 131.10 Bespr. 30\n\n1.15 14 1.12 E/W 11\n\n1.18 Vers. 7\n\n1.8 6\n\n1.14 Aus 11\n\n6.4 HW 7\n\n1.7 E&A 25\n\n1.6 Stat. 16 1.3 IZ 161.11 Kü 16\n\n1.17 4\n\n1.16 6\n\n1.9 Auf. 25\n\n1.2 EZ 18\n\n1.5 H 151.4 D 16\n\nFEDORA\nBEREINIGUNGSSTUFE\n\nDachgeschoss - TherapieDachaufsicht\n\nBetriebszustände Abteilungen\nSchlafbereich geschlossen, Tagesbereich offen:\n\nSchlafbereich offen, Erschliessung kontrolliert:\n\nEingriffstiefen 1:500\n\nDachgeschoss 2. OG EG\n\nUG1. OG3. OG\n\nOstfassade ParkWestfassade Brünigstrasse\n\nNutzung und Betrieb\nBenutzer und Besucher erreichen die Eingangshalle mit \nEmpfang entweder über den historischen Haupteingang \nvon der Brünigstrasse oder hindernisfrei über die \nparkseitige Erweiterung. Von diesem neuen Haupteingang \nist das Hochparterre für alle selbstverständlich und \nohne technische Hilfsmittel erschlossen. Dieses Prinzip \nder übersichtlichen zentralen Ankunft und Anmeldung \nwird auch in den Obergeschossen angewendet. Im \nErdgeschoss befinden sich neben dem Empfang das \nAmbulatorium sowie die Kinder- und Jugendpsychiatrie, \nim 1. Obergeschoss die Verwaltung und der \nKonferenzraum mit Foyer, im 2. und 3. Obergeschoss je \neine Abteilung und im Dachgeschoss die Therapieräume. \nMit der Überarbeitung sind die betrieblichen \nUnterteilungen und Sicherheitsbereiche auf den \nStationen noch flexibler anpassbar. Es entstehen zudem \nverschieden zonierte Aufenthalts- und Rückzugsorte \nin und ausserhalb des geschlossenen Bereichs. Die \nerweiterte Erschliessungszone im Zentrum sorgt für \nräumliche Entspannung oder kann als zusätzlicher \nAufenthalt genutzt werden, je nach Bedürfnis der \nWohngemeinschaft. Ein grosszügiges Oblicht über dem \nTreppenhaus bringt zusätzliches Licht in diese Zone. \n\nProjektwettbewerb Umbau und Sanierung Psychiatre Obwalden\n\noffen\n\ngeschlossen\n\n2. OG - Abteilung 13. OG - Abteilung 2\n\n1. OG - Verwaltung UG - Holzwerkstatt und Betrieb\n\n\n\n40\n\nFEDORA\nBEREINIGUNGSSTUFE\n\nEG\n\nBrandschutz\n\nOG\n\nEinzelzimmer\n\n18 m2\n\n3.50 / 5.25 m\n\n140\n\n100/ 210\n\n180/ 210\n\n120/140\n\n100/120\n\n140\n\nEinzelzimmer 20 GR A3 22.09.2020 arABGABE\n\nFensterladen Holz\n\nBedienung innen mit Handkurbel,\n\nMotorisierung optional\n\nHolzfenster VSG\n\nWiener Sprossen mit Glasabstandhalter\n\nOberlicht Kippflügel oder gesichert\n\nDrehflügel zum Putzen 90°\n\nÖffnungsbegrenzung\n\nFenstergewände und Fensterbank\n\ndiverse Holz und Stein bestehend\n\n3.OG Südflügel\n\nEinzelzimmer 20 SCH A3 22.09.2020 arABGABE\n\nPatientenzimmer,  Ansicht 1:20\n\nPatientenzimmer,  GR 1:20\n\nDachaufbau\n\nZiegeleindeckung\n\nZiegellattung\n\nKonterlattung\n\nUnterdach Eternit\n\nSparrenlage\n\nPfettenlage\n\nBinder\n\nDreischichtplatte\n\nInstallationsebene\n\nGipskartonplatten\n\nLüftungsflügel nach\n\nBedarf mit\n\nÖffnungsbegrenzer\n\nFensterladen\n\nInnenkurbel\n\nAussenwand 1.- 2.OG\n\nhistorischer Strukturputz\n\nMörtelschicht\n\nHolzschalung\n\nHolzbohlen\n\nHolzschalung\n\nWärmedämmung\n\nHolzfaserplatte\n\nGipsfaserplatte\n\nAussenwand EG/ UG\n\nBossenputz\n\nMörtelschicht\n\nBruchsteinmauerwerk\n\nFensternischen Dämmputz\n\nInnenputz\n\nVerwaltung\n\nAbteilung 1\n\nAbteilung 2\n\nBetrieb\n\nTherapie\n\n1.OG\n\n2.OG\n\n3.OG\n\nUG\n\nDG\n\nGeschossdecken\n\nLinoleum\n\nGipsfaserplatten\n\nTrittschalldämmung\n\nDreischichtplatte\n\nBalkenlage\n\nHohlraumdämmung\n\nDreischichtplatte\n\nInstallationsebene\n\nGipskartonplatten\n\nStoffstore\n\nEG\n\nKJPD/Ambulatorium\n\nAussenwand 3.OG\n\nGlattputz\n\nMörtelschicht\n\nHolzschalung\n\nHolzbohlen\n\nHolzschalung\n\nWärmedämmung\n\nHolzfaserplatte\n\nGipsfaserplatte\n\nAussenwand 1.-2.OG\n\nhistorischer Strukturputz\n\nMörtelschicht\n\nBruchsteinmauerwerk\n\nFensternischen Dämmputz\n\nInnenputz\n\nGeschossdecken\n\nLinoleum\n\nGipsfaserplatten\n\nTrittschalldämmung\n\nDreischichtplatte\n\nBalkenlage\n\nHohlraumdämmung\n\nDreischichtplatte\n\nInstallationsebene\n\nGipskartonplatten\n\nVerwaltung\n\nKJPD/Ambulatorium\n\nAbteilung 1\n\nAbteilung 2\n\nBetrieb\n\nTherapie\n\n1.OG\n\nEG\n\n2.OG\n\n3.OG\n\nUG\n\nDG\n\nAussenwand 3.OG\n\nGlattputz\n\nMörtelschicht\n\nHolzschalung\n\nHolzbohlen\n\nHolzschalung\n\nWärmedämmung\n\nHolzfaserplatte\n\nGipsfaserplatte\n\nDachaufbau\n\nZiegeleindeckung\n\nZiegellattung\n\nKonterlattung\n\nUnterdach Eternit\n\nSparrenlage\n\nPfettenlage\n\nBinder\n\nDreischichtplatte\n\nInstallationsebene\n\nGipskartonplatten\n\nFensterladen\n\nInnenkurbel\n\nAussenwand EG/ UG\n\nBossenputz\n\nMörtelschicht\n\nBruchsteinmauerwerk\n\nFensternischen Dämmputz\n\nInnenputz\n\nLüftungsflügel nach\n\nBedarf mit\n\nÖffnungsbegrenzer\n\nFassadenschnitte 50 24.09.2020 arABGABEFassadenansicht 50 24.09.2020 arABGABE\n\nDachaufbau\n\nZiegeleindeckung\n\nZiegellattung\n\nKonterlattung\n\nUnterdach Eternit\n\nSparrenlage\n\nPfettenlage\n\nBinder\n\nDreischichtplatte\n\nInstallationsebene\n\nGipskartonplatten\n\nLüftungsflügel nach\n\nBedarf mit\n\nÖffnungsbegrenzer\n\nFensterladen\n\nInnenkurbel\n\nAussenwand 1.- 2.OG\n\nhistorischer Strukturputz\n\nMörtelschicht\n\nHolzschalung\n\nHolzbohlen\n\nHolzschalung\n\nWärmedämmung\n\nHolzfaserplatte\n\nGipsfaserplatte\n\nAussenwand EG/ UG\n\nBossenputz\n\nMörtelschicht\n\nBruchsteinmauerwerk\n\nFensternischen Dämmputz\n\nInnenputz\n\nVerwaltung\n\nAbteilung 1\n\nAbteilung 2\n\nBetrieb\n\nTherapie\n\n1.OG\n\n2.OG\n\n3.OG\n\nUG\n\nDG\n\nGeschossdecken\n\nLinoleum\n\nGipsfaserplatten\n\nTrittschalldämmung\n\nDreischichtplatte\n\nBalkenlage\n\nHohlraumdämmung\n\nDreischichtplatte\n\nInstallationsebene\n\nGipskartonplatten\n\nStoffstore\n\nEG\n\nKJPD/Ambulatorium\n\nAussenwand 3.OG\n\nGlattputz\n\nMörtelschicht\n\nHolzschalung\n\nHolzbohlen\n\nHolzschalung\n\nWärmedämmung\n\nHolzfaserplatte\n\nGipsfaserplatte\n\nAussenwand 1.-2.OG\n\nhistorischer Strukturputz\n\nMörtelschicht\n\nBruchsteinmauerwerk\n\nFensternischen Dämmputz\n\nInnenputz\n\nGeschossdecken\n\nLinoleum\n\nGipsfaserplatten\n\nTrittschalldämmung\n\nDreischichtplatte\n\nBalkenlage\n\nHohlraumdämmung\n\nDreischichtplatte\n\nInstallationsebene\n\nGipskartonplatten\n\nVerwaltung\n\nKJPD/Ambulatorium\n\nAbteilung 1\n\nAbteilung 2\n\nBetrieb\n\nTherapie\n\n1.OG\n\nEG\n\n2.OG\n\n3.OG\n\nUG\n\nDG\n\nAussenwand 3.OG\n\nGlattputz\n\nMörtelschicht\n\nHolzschalung\n\nHolzbohlen\n\nHolzschalung\n\nWärmedämmung\n\nHolzfaserplatte\n\nGipsfaserplatte\n\nDachaufbau\n\nZiegeleindeckung\n\nZiegellattung\n\nKonterlattung\n\nUnterdach Eternit\n\nSparrenlage\n\nPfettenlage\n\nBinder\n\nDreischichtplatte\n\nInstallationsebene\n\nGipskartonplatten\n\nFensterladen\n\nInnenkurbel\n\nAussenwand EG/ UG\n\nBossenputz\n\nMörtelschicht\n\nBruchsteinmauerwerk\n\nFensternischen Dämmputz\n\nInnenputz\n\nLüftungsflügel nach\n\nBedarf mit\n\nÖffnungsbegrenzer\n\nFassadenschnitte 50 24.09.2020 arABGABE\n\n0 1 2\n\nDetailschnitt Nordflügel Ost 1:50Detailschnitt Südflügel West 1:50\n\n±0.00\n\n+3.30\n\n+6.50\n\n+9.80\n\n+12.80\n\n-3.20\n\n±0.00±0.00\n\n+3.30\n\n+6.50\n\n+9.80\n\n+12.80\n\n+17.20\n\n-3.20\n\n-0.40\n-0.85\n\nVerwaltung\n\nKJPD/Ambulatorium\n\nAbteilung 1\n\nAbteilung 2\n\nBetrieb\n\nTherapie\n\n±0.00\n\n+3.30\n\n+6.50\n\n+9.80\n\n+12.80\n\n-3.20\n\n±0.00±0.00\n\n+3.30\n\n+6.50\n\n+9.80\n\n+12.80\n\n+17.20\n\n-3.20\n\n-0.40\n-0.85\n\nVerwaltung\n\nKJPD/Ambulatorium\n\nAbteilung 1\n\nAbteilung 2\n\nBetrieb\n\nTherapie\n\nSüdfassade Nordfassade Querschnitt Nordflügel A-A‘ Querschnitt Mitteltrakt B-B‘\n\nSicherheit\nBei den Fenstern treffen die Anforderungen der \nDenkmalpflege und die Sicherheitsanforderungen \ndes Betriebes aufeinander. Aus der geschichtlichen \nEntwicklung gibt es einige psychiatrische Kliniken, die in \nihren historischen Ursprungsbauten von Ende 19. oder \nAnfang 20. Jahrhundert eingerichtet sind. Einige wurden \nin den letzten Jahren erneuert. Die folgenden Beispiele \nzeigen die Bandbreite möglicher Fenstersicherungen im \nBaudenkmal: Bei der psychiatrischen Uniklinik in Zürich \nsind aussen in die Leibung befestigte Sicherheitsgläser \nvor die rekonstruierten Fenster montiert. Diese \nzusätzliche Glasschicht ist jedoch weder von aussen \nnoch von innen unsichtbar. Je nach Blickwinkel lässt die \nSpiegelung die dahinterliegenden Fenster verschwinden. \nIm Haus B+J der Universitäten Psychiatrie Basel wurde \ndas Fenster auf den Kopf gestellt und der Kämpfer im \nunteren Bereich angebracht. So können die unteren \nFlügel geöffnet werden und sind mit einem äusseren \nGeländer gesichert, die oberen Flügel sind abschliessbar. \nIn der Psychiatrischen Klinik Hohenegg in Meilen sind die \nunteren Fensterflügel abschliessbar und der Kippflügel \nüber dem Kämpfer mit einer Öffnungsbegrenzung \ngesichert. Die Verfasser schlagen folgende Lösung vor: \n\nDie unteren Drehflügel und der obere Kippflügel sind \nmit einer widerstandsfähigen Öffnungsbegrenzung \ngesichert. Falls damit die Sicherheit nicht ausreichend \ngewährleistet ist, sind die unteren Flügel abschliessbar \noder die Öffnung wird zusätzlich mit einem inneren \nSicherungsprofil begrenzt. Die äussere und innere \nErscheinung der gesicherten und ungesicherten Fenster \nist gleich. In den betroffenen Bereichen können die \nFensterläden mit Kurbel- oder Elektroantrieb (Beispiel \nUniklinik Zürich) bedient werden.\n\nBauphysik und Technik\nDie bestehende Primärstruktur wird wo nötig \nertüchtigt, damit sie den heutigen technischen \nAnforderungen entspricht. Dies betrifft vor allem \ndie Gebrauchstauglichkeit, die Erdbebensicherheit, \nden Brandschutz, den Wärmeschutz und \nden Schallschutz. Die über 80 cm starke \nBruchsteinaussenwand des Nordflügels benötigt \naufgrund ihres trägen Verhaltens keine zusätzliche \nDämmung. Die übrigen Aussenwände in Holz \nwerden mit einer zusätzlichen inneren Schicht mit \ngedämmten Holzelementen ergänzt. Diese Schicht \nverbessert nicht nur die Wärmedämmung, sondern \ngewährleistet in Verbindung mit den ertüchtigten \nGeschossdecken auch die Erdbebensicherheit. \nDie bestehenden Balkendecken werden mit \nMehrschichtplatten zu Hohlkastendecken mit \nentsprechender Scheibenwirkung ergänzt.\n\nProjektwettbewerb Umbau und Sanierung Psychiatre Obwalden\n\nAnsicht Südflügel West 1:50\n\nPsychiatrische Uniklinik Zürich, \n\nFenstermassnahmen 2014 UPK Basel Haus B+J Renovation 2013\n\nBeispiel Innenöffner für \n\nKlappläden „Kini“, manuell \n\nmit Kurbel oder elektrisch\n\nPsychiatrische Klinik Hohenegg\n\nMeilen, Renovation 2015\n\n\n\n41\n\n17 Phönix\n\n3. Rang / 3. Preis\t CHF 20 000.-\n\nArchitektur\ngrünenwald schmid architekten gmbh\nSandrainstrasse 3\n3007 Bern\n\nMitarbeitende:\nKarin Schmid\nSascha Grünenwald\n\nBeschrieb \nDie Projektverfasser interpretieren die 1972 erfolgten \nAufstockungen der beiden Seitenflügel als Verun-\nstaltung des historischen Gebäudes. Sie schlagen \nderen Rückbau vor und rekonstruieren das bau-\nzeitliche Volumen. Mit dieser denkmalpflegerisch \nlegitimen Massnahme gewinnt das im Lauf der Zeit \nstark beeinträchtigte Bauwerk seine ursprüngliche \nWirkung zurück. Die historische Fassadengliederung \nwird rekonstruiert, während die neuen Elemente \nwie die funktional erforderlichen Dachfenster und \nder rückwärtige Eingang in einer zurückhaltenden \nund doch selbstbewussten zeitgenössischen Formen-\nsprache vorgeschlagen werden, die dem Baudenkmal \nangemessen ist. Aus denkmalpflegerischer Sicht sind \ndie ursprünglichen Fensterteilungen jedoch ebenso \nwünschenswert wie die sorgfältig rekonstruierten Ge-\nsimse und Lisenen. Inwiefern dieser Anspruch mit den \nAnforderungen der Nutzung zu vereinen ist, müsste \naber noch geprüft werden. \n\nAls Folge des Rückbaus der Dachaufstockung wird \nauch der qualitätsvolle, südliche Anbau von seiner \n1972 erfolgten Erhöhung befreit. Ob die störende \nAbgrabung vor der Hauptfassade zwecks besserer Be-\nlichtung der Räume im Untergeschoss eine adäquate \nMassnahme darstellt, müsste vertieft geprüft werden.\n\nIm Inneren wird die charakteristische bauzeitliche \nGebäudetypologie mit der zentralen zweiläufigen \nTreppe und den versetzten Korridoren bewahrt. Die \nsymmetrische Form des zentralen Eingangsbereichs \nfügt sich logisch in den Bestand ein. Die historische \nSubstanz der Binnenwände wird soweit wie möglich \nrespektiert. Die beschriebenen Baumaterialien und \n-techniken lassen die nötige Erfahrung im Umgang \nmit denkmalgeschützten Bauten erkennen.\n\nDie innere Organisation führt die aus der Historie \ndes Gebäudes entwickelte Konzeption naheliegend \nweiter. Im Erdgeschoss die zweiseitig erschlossene \nEingangshalle, hofseitig mit ansprechendem Vordach \nals Auftakt und Wetterschutz, gekonnt gelöst auch \nder behindertengerechte Zugang. Der Eingangsbe-\nreich ist offen und einladend, die Lage des Medika-\nmentenraumes ist allerdings nicht ideal. Die be-\nstehenden Strukturen respektierend organisieren sich \nim Erdgeschoss Therapie und Besprechungsräume, \ndiese Nutzungen finden ihre Fortsetzung teilweise im \n\n\n\n42\n\nUntergeschoss, die Therapieräume sind hier allerdings \nschlecht belichtet. \n\nIm 1. und 2. Obergeschoss befinden sich die beiden \nStationen, im Südflügel die Zimmer und im Nordflü-\ngel die allgemeinen Räum. Die Organisation ist gut \nstrukturiert und respektiert auch hier die historische \nGrundstruktur. Die Organisation der Zimmer ist an-\nsprechend, einzig der teilweise etwas langgezogene \nZugang in die Zimmer ist verbesserungswürdig. Auch \nder Eingangsbereich ist zu wenig übersichtlich und \nauch etwas eng konzipiert. Die südliche Loggia er-\ngänzt mit guter Lage das Angebot der Zimmer, diese \nmüsste aber auch als Raucherbalkon nutzbar sein.\nIm Dachgeschoss befinden sich die Büroräumlich-\nkeiten, diese werden über grossflächige Dachfenster \nbelichtet. Auch hier ist die Organisation gut struktu-\nriert und schafft grösstenteils auch ansprechende, die \nDachgeometrie respektierende Räume. Das Angebot \nim Dach wird ergänzt mit den Ruheräumen im 4. \nObergeschoss. Diese Organisation ist denkbar, müsste \nallerdings mit einer WC- Anlage ergänzt werden.\nDie innere Organisation des Gebäudes ist gut struk-\nturiert und vermag zu überzeugen. Leider kann aber \ndie Anforderung an den Brandschutz, mit nur einer \nTreppenerschliessung, nicht erfüllt werden.\n\nDer konstruktive Fassadenaufbau mit einem Dämm-\nputz ist zeitgemäss und kann den denkmalpflegeri-\nschen Anforderungen sehr wohl gerecht werden. Die \nBeschattung und auch Verdunklung der Fenster muss \naber in weiteren Planungsschritten technisch wie auch \nbauphysikalisch noch präzisiert werden. Die in die \nDachschräge integrierten Lamellenfenster vermögen \nauch zu überzeugen, die historische Gebäudegeo-\nmetrie wird bei guter Belichtung respektiert. Aber \nauch hier werden genauere Angaben zur Beschattung \nvermisst, auch bauphysikalisch müssen hier noch Ant-\nworten zum sommerlichen Wärmeschutz gefunden \nwerden.\n\nDie Umgebung des Gebäudes wird als dreiteilige \nAnlage gelesen. Der südliche Gartenteil mit dem \nwertvollen Baumbestand bleibt unverändert erhalten. \nDer Hof im Osten wird mit einer Vorfahrt um ein Oval \nals neuer Haupteingang adressiert. Beim historischen \nZugang im Westen entsteht ein schlichtes Blumenpar-\nterre in einer grossen Kiesfläche und einem pflanz-\n\nlichen Abschluss vor dem Gebäude. Diesem Bereich \nfehlt gegen Norden eine klare Fassung um die Sym-\nmetrie der Anlage zu unterstreichen. Die zwischen \nKiesfläche und Trottoire freigestellte Einfriedung \nmit einem bescheidenen Tor vermag dem Garten \nund dem Gebäude nur bedingt eine Präsenz an der \nBrünigstrasse zu verleihen. Die Gesamtanlage droht \ndurch die Gliederung in drei Teile etwas zu zerfallen. \n\nInsgesamt ist das Projekt Phönix ein interessanter \nVorschlag für die bevorstehende Sanierung der \nPsychiatrie Obwalden. Das Projekt schlägt bei kon-\nsequenter Rückführung der Gebäudegeometrie auf \nden ursprünglichen Zustand eine straffe aber gute \ninnere Organisation vor. Der Ausdruck des Gebäudes \nist stimmig, sei es im Umgang mit der Denkmalpflege \noder mit dem Zuführen von neuen Gebäudeteilen.\n\n\n\n43\n\n\n\n44\n\n\n\n45\n\n19 ROSE\n\n4. Rang / 4. Preis\t CHF 18 000.-\n\nArchitektur\natelier 4036 GmbH\nBuckhauserstrasse 40\n8048 Zürich\n\nMitarbeitende:\nRomana Sander\nAurel Martin\nBettina Germann\n\nBeschrieb\nUm dem Gebäude seine ursprünglichen Proportio-\nnen wiederzugeben, ohne dabei die Nutzfläche des \n1972 aufgestockten 3. Obergeschosses über den \nbeiden Seitenflügeln zu verlieren, wird vorgeschla-\ngen, das betreffende 3. Obergeschoss über zwei neu \neingeführte Gesimse vom sorgfältig rekonstruierten \nhistorischen Fassadenteil zu trennen und in einer \nreduzierten Formensprache zu gestalten. Anstelle des \nabzubrechenden, nordseitigen Treppenhausanbaus \nwird ein neuer Anbau vorgeschlagen, der in einer \nreduzierten Formensprache vom südseitigen Anbau \nabgeleitet ist. Auch der neue parkseitige Eingang wird \nentsprechend gestaltet. Aus denkmalpflegerischer \nSicht sind dies adäquate Massnahmen, die mit einfa-\nchen Eingriffen aus dem Formenrepertoire der Bauzeit \ndas Erscheinungsbild des stark beeinträchtigten Ge-\nbäudes wesentlich verbessern. \n\nIm Inneren wird die charakteristische bauzeitliche Ge-\nbäudetypologie mit der zentralen zweiläufigen Treppe \nund den versetzt angeordneten Korridoren bewahrt. \nDie symmetrische Form der zentralen Eingangs-\nhalle fügt sich logisch in den Bestand ein. Sämtliche \nhistorischen Binnenwände sollen jedoch vollständig \nabgebrochen und in einem bereinigten Grundriss neu \ngesetzt werden, was angesichts der nur noch sehr \nbegrenzt vorhandenen bauzeitlichen Substanz aus \ndenkmalpflegerischer Sicht kritisch beurteilt wird. \n\nDer zeitgemässe Gestaltungsvorschlag für die Innen-\nräume verweist über die Materialität und Atmosphäre \nsubtil auf die Geschichtlichkeit des Hauses. Die sorg-\nfältig gezeichneten rekonstruierten Fassaden und die \nadäquat gestalteten neuen Bauteile lassen ein grosses \nInteresse am Umgang mit denkmalgeschützten Bau-\nten erkennen. \n\nDie innere Organisation führt die aus der Historie des \nGebäudes entwickelte Konzeption naheliegend wei-\nter. Im Erdgeschoss die zweiseitig erschlossene Ein-\ngangshalle, beidseitig mit angemessenen Vordächern \nals Auftakt und Wetterschutz, gekonnt gelöst auch \nder behindertengerechte Zugang. Die bestehende \nGebäudestrukturen respektierend organisieren sich im \nErdgeschoss Büro- und Therapieräumlichkeiten, diese \nNutzungen werden mit Angeboten im Untergeschoss \nergänzt. Die Belichtung der Räumlichkeiten im UG ist \nungenügend und vermag nicht zu überzeugen. \n\n\n\n46\n\nIm 1. und 2. Obergeschoss befinden sich die beiden \nStationen, im Nordflügel die Zimmer und im Süd-\nflügel die allgemeinen Räume der Abteilungen. Die \nOrganisation ist gut strukturiert und respektiert die \nhistorische Gebäudestruktur, auch die Organisation \nder Zimmer ist ansprechend. Die Übersichtlichkeit der \nAbteilungen könnte allerdings noch verbessert wer-\nden, auch dürfte z.B. der Eingangsbereich räumlich \netwas grosszügiger gestaltet sein.\n\nIm 3. Obergeschoss befinden sich die Büroräumlich-\nkeiten, auch hier ist die Organisation gut strukturiert. \nDas Angebot wird ergänzt mit den Rapporträumen im \nDachgeschoss.\n\nDer konstruktive Fassadenaufbau basiert auf einem \nInnendämmkonzept, dieser Ansatz kann den denk-\nmalpflegerischen Anforderungen sehr wohl gerecht \nwerden und ist für eine Gebäudesanierung durchaus \nzeitgemäss. Die Beschattung und auch Verdunklung \nder Fenster erfolgt durch einen innenliegenden Son-\nnenschutz, ein nachvollziehbarer Ansatz, dieser muss \naber in weiteren Planungsschritten insbesondere bau-\nphysikalisch noch präzisiert werden. Die Belichtung \nder Rapporträume im Dachgeschoss ist ungenügend.\n\nAusgehend von der Gebäudesymmetrie werden die \nzwei Zugangsbereiche anhand ihrer Bedeutung und \nFunktion differenziert ausgestaltet. Der westliche,  \nhistorische Hauptzugang erhält symmetrische Grün-\nflächen mit Fusswegverbindungen und versucht den \nursprünglichen Zustand wieder herzustellen. Der neue \nHauptzugang mit Vorfahrt im Osten wird als halb-\nkreisförmiger Vorplatz gestaltet. Die Zugangsbereiche \nverbinden sich mit den angrenzenden bestehenden \nAussenanlagen zu einer ausgewogenen Einheit. Es \nentsteht eine Umgebung mit klaren Ordnungsstufen, \npräzisen Übergängen und schlüssigen Bezügen zum \nhistorischen Kontext.\n\nInsgesamt ist das Projekt Rose ein interessanter Vor-\nschlag für die bevorstehenden Eingriffe an der Psychi-\natrie in Obwalden. Das Projekt respektiert die Historie \ndes Gebäudes und vermag eine gute, innere Organi-\nsation vorzuschlagen. Der Ausdruck des Gebäudes ist \nstimmig und zeigt einen gekonnten Umgang mit der \nDenkmalpflege.\n\n\n\n47\n\nAltarbild\n\nWiese\n\nBelvedere\n\nFussweg\nKies\n\nRetention\nbestehend\n\nParkplätze\n\nKiesrasen bestehend\n(Fläche für Feuerwehr)\n\nZufahrt\nParkplatz\n\nAsphalt\n\nMagerwiese\n\nVorfahrt\nPflasterung\n\nBrünigstrasse\n\nSpitalstrasse\n\nWiese\n\nWildrosen\nVelostellplätze\n\nKies\n\nLichtung\nmit Liegen\nausgestattet\n\nMagerwiese\n\n-3.20\n\n±0.00 = 474.21 mü.M.\n\n+3.30\n\n+6.50\n\n+9.80\n\n+12.80\n\n+18.60\n\nUntergeschoss\n\nErdgeschoss\n\n1. Obergeschoss\n\n2. Obergeschoss\n\n3. Obergeschoss\n\nDachgeschoss\n\nUntergeschoss\n\nErdgeschoss\n\n1. Obergeschoss\n\n2. Obergeschoss\n\n3. Obergeschoss\n\nDachgeschoss\n\n-3.20\n\n±0.00 = 474.21 mü.M.\n\n+3.30\n\n+6.50\n\n+9.80\n\nVerbindung zu KSOW\n\n+12.80\n\n-3.20\n\n±0.00 = 474.21 mü.M.\n\n+3.30\n\n+6.50\n\n+9.80\n\n+12.80\n\nUntergeschoss\n\nErdgeschoss\n\n1. Obergeschoss\n\n2. Obergeschoss\n\n3. Obergeschoss\n\nDachgeschoss\n\n+18.60\n\n+17.20\n\nKSOW\n\n-1.50\n-1.25\n\n-1.50-1.25\n\n+0.00\n\n-1.50\n\n+18.60\n\n+17.20\n\nPROJEKTWETTBEWERB UMBAU UND SANIERUNG PSYCHIATRIE OBWALDEN 0 5 10\n\nROSE\n\nGrundriss Erdgeschoss 1:200\nEingangsbereich, Ambulatorium / Kinder- und Jugendpsychiatrie (KJPD)\n\nQuerschnitt A Nordflügel 1:200 Querschnitt B Mitteltrakt 1:200 Längsschnitt C 1:200\n\nAussenperspektive mit neuem Eingangsbereich und Vorplatzgestaltung Innenperspektive Eingangsbereich mit Empfang und Erschliessung\n\n-1.25\n\n-1.50\n\n-1.50\n\n0.00\n\nEingang West\n\nEingang Ost\n\nA\nA\n\nB\nB\n\nC\n\nC\n\n±0.00\n=474.21\n\n4.1 Empfang\n\n16.77 m2\n\n4.2 Warten\n\n16.42 m2\n\n4.3 Med.\n\n7.70 m2\n\n3.1 Aufenthalt Pat.\n\n35.02 m2\n\n3.2 Büro\n\n12.00 m2\n\n3.3 Si.Zi.\n\n20.03 m2\n3.4 Besprechung\n\n20.00 m2\n\n3.5 Ergoth. ambulant\n\n28.70 m2\n\n3.7\n\n3.00 m2\n\n3.8\n\n7.00 m2\n\n3.2 Büro\n\n12.00 m2\n3.4 Besprechung\n\n20.03 m2\n\n3.2 Büro\n\n12.00 m2\n\n3.2 Büro\n\n12.00 m2\n3.2 Büro\n\n12.00 m2\n\n3.2 Büro\n\n12.00 m2\n\n3.2 Büro\n\n12.00 m2\n\n3.2 Büro\n\n12.00 m2\n\n3.2 Büro\n\n12.00 m2\n\n3.2 Büro\n\n12.00 m2\n\n3.2 Büro\n\n12.00 m2\n\n3.6\n\n3.00 m2\n\n3.6\n\n4.48 m2\n\n4.2 Info\n\n14.53 m2\n\nLoggia\n\n16.83 m2\n\n6.4\n\n6.00 m2\n\n3.8\n\n7.00 m2\n\n\n\n48\n\n+12.89\n\nA\nA\n\nB\nB\n\nC\n\nC\n\n1.10 Rapport\n\n31.73 m2\n\n1.10 Rapport\n\n31.78 m2\n\n6.7 Lager\n\n15.98 m2\n\n4.4 Ruheraum\n\n25.00 m2\n\nMultifunktionsraum\n\n167.44 m2\n\nRaum der Stille\n\n189.75 m2\n\n+9.85\n\nA\nA\n\nB\nB\n\nC\n\nC\n\n5.11 Ko.\n\n8.71 m2\n\n5.11 Ko.\n\n6.31 m2\n\n5.1 Büro LA\n\n24.34 m2\n\n5.2 Büro KL-BL\n\n31.69 m2\n\n5.3 OA\n\n18.06 m2\n\n5.3 OA\n\n18.06 m2\n\n5.4 Büro SL\n\n24.40 m2\n\n5.5 Sek.\n\n18.06 m2\n\n5.6 Büro\n\n12.99 m2\n\n5.6 Büro\n\n13.46 m2\n\n5.7 Büro\n\n15.46 m2\n5.8 Konferenzraum\n\n70.25 m2\n\n5.9 Si.Zi. 1\n\n25.00 m2\n\n5.10 Si.Zi. 2\n\n20.00 m2\n5.6 Büro\n\n13.59 m2\n\n5.6 Büro\n\n13.77 m2\n\n5.6 Büro\n\n12.23 m2\n\n5.6 Büro\n\n12.23 m2\n\n5.6 Büro\n\n12.23 m2\n\n5.6 Büro\n\n13.65 m2\n\nLoggia\n\n16.83 m2\n\n6.3 Pers.\n\n22.84 m2\n\n5.12 WC\n\n6.47 m2\n\n6.4\n\n6.66 m2\n\n5.11\n\n7.05 m2\n\nA\nA\n\nB\nB\n\nC\n\nC\n\n1.7 Essen\n\n25.00 m2\n\n1.10 Rapport\n\n15.80 m2\n\n+6.54\n\n1.1 DZi.\n\n31.13 m2\n\n1.1 DZi.\n\n30.25 m2\n\n1.2 EZi.\n\n18.94 m2\n\n1.2 EZi.\n\n18.71 m2\n\n1.2 EZi.\n\n18.59 m2\n\n1.2 EZi.\n\n18.79 m2\n\n1.2 EZi.\n\n18.96 m2\n\n1.6 Station\n\n18.00 m2\n\n1.8 Bad\n\n7.85 m2\n1.9 TV Pat.\n\n25.03 m2\n\n1.14 Aus.\n\n10.67 m2Loggia\n\n16.83 m2\n\n1.2 EZi.\n\n19.19 m2\n\n1.4 Aufenthalt F\n\n20.00 m2\n\n1.3 IZi.\n\n15.04 m2\n\n1.12 E/W\n\n10.00 m2\n\n1.15 Behandlung\n\n12.58 m2\n\n1.19 Pflege\n\n12.59 m2\n\n6.4\n\n6.66 m2\n\n1.13 Lager\n\n10.29 m2\n1.16\n\n6.64 m2\n\n1.18\n\n6.40 m2\n\n1.17\n\n3.20 m2\n\n1.11 Küche\n\n15.00 m2\n\n1.13\n\n5.77 m2\n\nA\nA\n\nB\nB\n\nC\n\nC\n\n1.7 Essen\n\n25.00 m2\n\n1.10 Rapport\n\n15.80 m2\n\n+3.31\n\n1.2 EZi.\n\n18.96 m2\n\n1.1 DZi.\n\n31.13 m2\n\n1.1 DZi.\n\n30.25 m2\n\n1.2 EZi.\n\n18.94 m2\n\n1.2 EZi.\n\n18.71 m2\n\n1.2 EZi.\n\n18.59 m2\n\n1.2 EZi.\n\n18.79 m2\n\n1.3 IZi.\n\n15.04 m2\n\n1.6 Station\n\n18.00 m2\n\n1.8 Bad\n\n7.85 m2\n1.9 TV Pat.\n\n25.57 m2\n1.11 Küche\n\n15.00 m2\n\n1.12 E/W\n\n10.00 m2\n\n1.13 Lager\n\n10.29 m2\n\n1.14 Aus.\n\n10.67 m2\n\n1.15 Behandlung\n\n12.58 m2\n\n1.16\n\n6.64 m2\n\n1.18\n\n6.40 m2\n\n1.19 Pflege\n\n12.59 m2\n\nLoggia\n\n16.83 m2\n\n6.4\n\n6.66 m2\n\n1.2 EZi.\n\n19.19 m2\n\n1.17\n\n3.20 m2\n\n1.5 Aufenthalt M\n\n20.00 m2\n\n1.13\n\n5.77 m2\n\n-3.91\nVerbindung KSOW\nbestehend\n\nA\nA\n\nB\nB\n\nC\n\nC\n\n2.1 Holzwerkstatt\n\n36.12 m2\n\n6.6 SA\n\n12.00 m2\n\n6.4 Putz.\n\n6.00 m2\n\n2.5 Therapieküche\n\n30.00 m2\n\n2.2 Bewegungsraum\n\n36.12 m2\n\n2.3 Ergo.\n\n26.54 m2\n\n2.4 Gestaltung\n\n23.19 m2\n\n6.1 Garderoben D\n\n36.37 m2\n\n6.2 Garderoben H\n\n36.52 m2\n\n6.5 SW\n\n13.75 m2\n\n6.7 Lager\n\n76.36 m2\n\n2.3 Ergo.\n\n26.54 m2\n\nVerbindung KSOW\n\nKSOW+0.00 +0.00\n\n-1.50\n\n+18.60\n\n+17.20+17.20\n\nC\n\nA\nA\n\nB\nB\n\nC\n\nNordfassade 1:200 Westfassade 1:200\n\nGrundriss 1. Obergeschoss 1:200\nAbteilung I\n\nGrundriss Untergeschoss 1:200\nTherapie, Personalräume & Infrastruktur\n\nGrundriss Dachgeschoss 1:200\nRapport- und Ruheräume\n\nGrundriss 2. Obergeschoss 1:200\nAbteilung II\n\nGrundriss 3. Obergeschoss 1:200\nVerwaltung & Aufenthalt Personal\n\nDachaufsicht 1:200\n\nPROJEKTWETTBEWERB UMBAU UND SANIERUNG PSYCHIATRIE OBWALDEN 0 5 10\n\nROSE\n\nLegende:\n\nBestand\n\nAbbruch\n\nNeu\n\n\n\n49\n\nKSOW\n\n-1.50 -1.25-1.50\n\n+0.00\n\n25m\n\n26m\n\nSüdfassade 1:200 Ostfassade 1:200\n\nAusgangslage:\nDas Gebäude wurde im Jahr 1856 als\nGefangenschaftslokal, als Heim für Arme und\nGebrechliche und als Irrenanstalt erbaut. Es ist Teil\neines historischen Ensembles zusammen mit dem Konvikt,\ndem Kollegium und dem Klostergebäude und bildet an\nseiner prominenten Lage den Auftakt des Areals. Der\nBau wie auch der zu einem späteren Zeitpunkt angebaute\nErker im Süden wurden 2018 unter Denkmalschutz\ngestellt.\n\nLandschaft:\nDie Landschaft wird analog zum Gebäude nach klassischen\nGrundprinzipien gestaltet. Geometrisch beziehen sich\ndie Vorplätze im Osten und Westen auf das Haus und sind\nsymmetrisch ausformuliert. Im Gegensatz zu den\nVorplätzen fügt sich der Park organisch in die\nLandschaft ein. Die abgerundeten Ecken der Vorplätze\nschaffen es, die Strenge zu brechen und die Umgebung\ninsgesamt zu einer Einheit zu verbinden.\nDer westliche Vorplatz mit dem Haupteingang erhält zwei\nsymmetrische Grünflächen, die sich als Magerwiesen in\ndie Kiesfläche einbetten. Es wird versucht, die\nursprüngliche Situation wieder herzustellen, wie sie\nsich anhand der historischen Fotos erahnen lässt. Die\nVorfahrt im Osten wird neu in einem Halbkreis\nausformuliert, der sich auf den Mittelrisalit bezieht.\nDer Bereich zum Parkplatz mit dem Retentionsbecken und\nder Feuerwehrzufahrt bleibt grundsätzlich unverändert,\nnur die Ränder werden leicht an die restliche\nUmgebungsgestaltung angepasst.\nDie Umgebung wird so gestaltet, dass der wertvolle\nhistorische Baumbestand erhalten bleiben kann. Auf dem\nganzen Bearbeitungsperimeter werden lauschige\nAufenthaltsgelegenheiten wie zum Beispiel Bankgruppen\noder eine Lichtung mit Liegen geschaffen, die zum\nVerweilen, Gespräche führen und einfach Sein einladen.\nDie Allee entlang der Brünigstrasse verbindet das\nGebäude mit den anderen historischen Gebäuden des\nEnsembles.\n\nArchitektur:\nDie klassische Dreiteiligkeit mit Mitteltrakt und zwei\nsymmetrischen Seitenflügeln ist heute noch ablesbar.\nDer 4-geschossige Mitteltrakt weist noch immer seine\nOriginalgrösse auf, wobei die beiden ursprünglich 3-\ngeschossigen Seitenflügel zu einem späteren Zeitpunkt\num ein Geschoss aufgestockt wurden.\nDas Projekt sieht vor, das Gebäude bis zur\nursprünglichen Traufkante zu rekonstruieren. So erhält\nes die ursprüngliche Trauflinie und Porportionen\nzurück. Das zu einem späteren Zeitpunkt aufgestockte\nGeschoss der Seitenflügel wird durch Gesimse tektonisch\nabgehoben und reduzierter ausformuliert. So nimmt es\nsich im Ausdruck zurück. Das Dach fasst den Hauptbau\nmit dem angebauten Erker und der neuen Loggia unter\neiner Traufkante zusammen. So wird das Gebäude mit\nseinen Anbauten zu einer Einheit und es wird erst auf\nden zweiten Blick erkennbar, welche Teile zu einem\nspäteren Zeitpunkt hinzugefügt wurden.\nIm Innern weist der Bau seit seiner Erbauung eine\nungewöhnliche Asymmetrie auf. Die Korridore der beiden\nSeitenflügel sind um eine Korridorbreite versetzt. Die\nLanglebigkeit des Gebäudes könnte auch auf diese\nAsymmetrie und die damit einhergehende Flexibilität\nzurückzuführen sein. Die unterschiedlich dicken Mauern,\ndie sich in der Geschichte des Gebäudes ergründen\n(Nordflügel war die Strafanstalt / der Südflügel wurde\nzusammen mit dem Mitteltrakt als Armen- und Krankenhaus\nerrichtet), werden erlebbar.\n\nOrganisation:\nDas Projekt schafft eine neue, grosszügige\nEingangssituation. Die Einfachheit der Neugestaltung\ngeneriert Klarheit und unterstützt eine\nselbstverständliche Orientierung im Gebäude. Der\nursprüngliche Haupteingang im Westen erhält ein\nadäquates Pendant im Osten. Der östliche Zugang ist neu\nzentral im Splitlevel angeordnet. Mit diesem Eingriff\nwird das Gebäude insbesondere auch für\nRollstuhlfahrer*innen mühelos und ohne lange Rampe\nzugänglich. Der Lift wird neu im Mitteltrakt\nangeordnet. So finden öffentliche Nutzungen wie die\nErschliessung im Mitteltrakt platz, wie dies die\nklassischen Grundprinzipien vorsehen. Die Seitenflügel\nstehen mehr den privateren, ruhigeren Nutzungen zur\nVerfügung.\nIm Erdgeschoss ist neben dem Empfang mit Wartebereich\nauch das Ambulatorium der Kinder- und Jugendpsychiatrie\nangeordnet.\nIm ersten und zweiten Obergeschoss befinden sich die\nbeiden Abteilungen, was sich auch aussen am Gebäude\nablesen lässt. Zentral, gewissermassen als Empfang ist\ndie Station angeordnet. Der Nachtbereich mit\nAufenthaltsraum und Loggia kann separat abgetrennt\nwerden. Die direkte Verbindung zum Park über\nTreppenhaus Süd, welche von den Patienten sehr\ngeschätzt wird, bleibt erhalten.\nIm dritten Obergeschoss ist die Verwaltung mit dem\nKonferenzsaal im Mitteltrakt.\nIm Dachgeschoss befinden sich die Rapporträume. Die\nDachräume der Seitenflügel können je nach Bedarf der\nNutzer ausgebaut werden. Beispielsweise in einen\nMultifunktionsraum oder einen stillen Rückzugsraum.\nIm Untergeschoss sind Therapie- sowie Personalräume\nangeordnet. Im Zuge der Sanierung kann die Chance\ngenutzt werden, die UG-Fenster der Ostfassade etwas zu\nvergrössern.\n\nDenkmalschutz:\nDer Anbau im Norden, der Küchenanbau, die Liftüberfahrt\nsowie diverse fremd wirkende Elemente wie die\nEingangssituation im Osten werden rückgebaut. Die\ngeplanten neuen Eingriffe sind aus dem klassischen\nRepertoire abgeleitet und respektieren sorgfältig den\nwertvollen Bestand. Die klassische Fassadengliederung\nwird weitgehend rekonstruiert und die sukzessive\nverschwundenen Strukturierungs- und Gestaltungselemente\nwie Gesimse und Profilierungen werden\nwiederhergestellt, wie es auch beim Konvikt gemacht\nwurde.\nDie beiden neuen Eingriffe, das Vordach vom Eingang Ost\nsowie die neue Loggia werden nach klassischen\nGrundsätzen gegliedert, jedoch reduzierter\nausformuliert.\nIm Innern wird das Gebäude auf Stufe Rohbau\nzurückgebaut. Dies erlaubt die Anpassung an heutige\nAnforderungen hinsichtlich einer zeitgemässen Pflege-\nund Behandlungsräumlichkeiten, Einhalten des\nEnergiestandards, Schalldämmung, Haustechnik,\nBrandschutz, etc.\n\nBrandschutz:\nDas Gebäude wird aufgrund seiner psychiatrischen\nNutzung als Beherbungsbetrieb [a] eingestuft. Die\nGeschosse mit stationären Patienten werden mittels\nAufenthaltskonzept entfluchtet. Das heisst, sie sind in\nzwei separate Brandabschnitte aufgeteilt, so dass\nPatienten im Brandfall horizontal in einen anderen\nBrandabschnitt evakuiert werden können. Die beiden\nBrandabschnitte verfügen je über ein unabhängiges\nTreppenhaus. Das Gebäude und insbesondere die beiden\nTreppenhäuser werden bei der umfassenden Sanierung den\nheutigen brandschutztechnischen Anforderungen\nangepasst. Die Fluchtweglänge von 35m ist für jeden\nRaum gewährleistet.\n\nKonstruktion und Materialisierung:\nDas Gebäude soll durch seine Materialwahl und\nkonstruktive Logik eine Einheit bilden und dem\nursprünglichen architektonischen Ausdruck treu bleiben.\nTrotz dem soll der Innenausbau den heutigen Normen in\nBezug zur Energie, Akustik und Nachhaltigkeit\nentsprechen.\nIm Bereich der Fassade wird mit einer Kombination von\nstrukturiertem Putz und Kunststeinelementen die\nGliederung wiederhergestellt. Die Aussenwand wird mit\neiner ausgedämmten Vorwand versehen, die in den Zimmern\nauch als Nutzschickt dient für den Einbau von\nLüftungsauslässe und Sonnenschutz.\nDie Geschossdecken werden bis auf die tragende\nBalkenlage rückgebaut. Um den heutigen Anforderungen an\ndie Akustik gerecht zu werden, werden die\nBalkenzwischenräume mit einer Schüttung gefüllt und der\nUnterlagsboden mit einer Trennlage entkoppelt.\nUm auf die ursprüngliche Ausformulierung der Details,\nMaterialisierung wie auch Farbgebung zurückgreifen zu\nkönnen, wäre eine detaillierte Analyse des Gebäudes\nspannend.\nUm die Loggia gegen Suizid- und Fluchtmöglichkeiten zu\nschützen, werden verglaste Lamellen vorgeschlagen, die\ndie Sprache der Fenstersprossen aufnehmen.\n\nEnergiekonzept:\nDie Haustechnik wird grösstenteils ersetzt. Eine\nkontrollierte Lüftung mit Wärmerückgewinnung wird\nkünftig für ein angenehmes Raumklima sorgen. Nebst den\nenergetischen Pluspunkten bringt die Lüftung auch den\nVorteil mit sich, dass die Fenster in den Räumen, die\nes erfordern, geschlossen bleiben können. Eine\nnatürliche Lüftung ist trotzdem möglich über ein\nKippfenster.\n\nNachhaltigkeit:\nDer Projektvorschlag versteht Nachhaltigkeit in einem\ngesamtheitlichen Sinn. Er leistet einen positiven\nBeitrag sowohl auf der wirtschaftlichen wie auch auf\nder ökologischen und der sozialen Ebene:\n\n- Wirtschaft: Eine effiziente Raumaufteilung, die\nAnpassung an heutige Anforderungen sowie tiefe\nBetriebs- und Unterhaltskosten sorgen für eine gute\nwirtschaftlichkeit.\n- Ökologie: Die Umgebung wird naturnah gestaltet. In\nder Materialisierung werden möglichst natürliche\nMaterialien wie Kalkputz eingesetzt, die für ein\nangenehmes Raumklima sorgen.\n- Gesellschaft: Durch die Neugestaltung der Eingänge\nentsteht sowohl eine Grosszügigkeit wie auch eine\nKlarheit, die für die Orientierung im Gebäude sehr\nwichtig ist. Das Projekt verfügt über verschiedene\nGemeinschaftsräume, Orte um sich zurückziehen zu\nkönnen, private Räume sowie eine direkte Verbindung in\nden Park.\n\nAnsicht 1:50 Konstruktionsschnitt 1:50\n\nPROJEKTWETTBEWERB UMBAU UND SANIERUNG PSYCHIATRIE OBWALDEN 0 5 10\n\nROSE\n\nHistorisches Ensemble:\n"Perlenkette" mit Konvikt, Kollegium und Klostergebäude entlang der Brünigstrasse\n\nBrandschutzschema Obergeschosse 1:500\n\nBrandschutzschema Erdgeschosse 1:500\n\nTragwerk:\nZusammen mit den Aussenwänden bilden die Seitenwände\nder Korridore die primäre Tragstruktur. Somit können\ndie Räume flexibel und unabhängig von der Statik\neingeteilt werden. Sofern die strukturelle Integrität\nnoch vorhanden ist, sollen die tragenden Elemente sowie\nder Dachstuhl erhalten und ergänzt werden, um unnötige\nMehrkosten zu vermeiden.\n\n\n\n50\n\n05 AVENTURIN\n\n5. Rang / 5. Preis\t CHF 16 000.-\n\nArchitektur\nBurch und Partner Architekten AG\nIndustriestrasse 4\n6060 Sarnen\n\nMitarbeitende:\nPascal Häller\nUeli von Atzigen\n\narchitekturwerk ag\nRütistrase 27\n6060 Sarnen\n\nMitarbeitende:\nRoli Scherer\nMarc Zimmermann\nVera Roos\n\nLandschaftsarchitektur\niten landschaftsarchitekten gmbh\nOberdorfstrasse 8\n6314 Unterägeri\n\nMitarbeitende:\nDominik Iten\nLorin Kälin\nAntoine Janssen\n\nBeschrieb\nDas Projekt versucht dem historischen Gebäude seine \nursprüngliche Wirkung zurückzugeben, indem es die \n1972 erfolgten Aufstockungen der beiden Seitenflü-\ngel in ein spätklassizistisches Kleid hüllt. Zudem wird \nder Mittelrisalit in gleicher Weise um ein Geschoss \nerhöht, womit die ursprüngliche Erscheinung des \noberen Gebäudeabschlusses eine Etage höher rekons-\ntruiert wird. Konsequent wird der neue rückwärtige \nEingang als Kopie des noch erhaltenen historischen \nVordereingangs erstellt. Einzig die Befensterung des \nauf der Parkseite freigelegten Untergeschosses und \ndie erforderliche rollstuhlgängige Rampe werden zeit-\ngenössisch gestaltet. Letztere wirkt, zumal im Kontext \nder grosszügigen Lichthofabgrabung, jedoch unge-\nbührlich inszeniert und fremd. \n\nIm Innern entspricht die neue dreiläufige Haupttreppe \nin ihrer Form und Position einer bauzeitlichen Gebäu-\ndetypologie. Auch der neue Lift ist geschickt in den \ncharakteristischen Grundriss mit den versetzt ange-\nordneten Korridoren eingefügt. Die zufällig wirkende \nForm des zentralen Eingangsbereichs, wo eher eine \nsymmetrische Eingangshalle zu erwarten wäre, ver-\nmag hingegen nicht zu überzeugen. \n\nDie historische Substanz der Binnenwände wird so-\nweit wie möglich respektiert. Der zeitgemässe Gestal-\ntungsvorschlag für die Innenräume verweist mit dem \nFischgratparkett und den täferartigen Wandverklei-\ndungen subtil auf die Geschichtlichkeit des Hauses. \n\nDie sorgfältig gezeichneten rekonstruierten Fassaden \nund die Angaben zum vorgeschlagenen Wand- und \nDeckenaufbau lassen ein grosses Interesse am Um-\ngang mit denkmalgeschützten Bauten erkennen. Der \nVorschlag der elektrisch betriebenen Fensterläden ist \ninteressant und prüfenswert.\n\nDie Disposition der Nutzung ist sinnvoll. Mit Aus-\nnahme des Bewegungsraumes werden alle Therapie-\nräume an der Ostseite des Untergeschosses platziert. \nDurch geschosshohe Fenstertüren auf die grosszügi-\ngen Lichthöfe wird ein unangenehmes Keller-Ambien-\nte gezielt vermieden.\n\nDas Ambulatorium und die Kinder- und Jugendpsychi-\natrie befinden sich im Erdgeschoss. Die Verwaltung ist \nim dritten Obergeschoss organisiert. Darüber liegen \n\n\n\n51\n\nim aufgestockten Mitteltrakt der Bewegungsraum \nsowie vornehmlich Personalräume, während die seitli-\nchen Dachgeschosse als Technik bzw. als grosszügige \nReservefläche für spätere Raumbedürfnisse ausgewie-\nsen werden. \n\nZwischen Tagesbereich und Administration sind im \nzweiten und dritten Obergeschoss die Patienten-\nabteilungen untergebracht. Sie erfüllen das Raum-\nprogramm teilweise nur knapp. Insbesondere die \nostseitigen Einzelzimmer sind zu klein, aber auch die \nAufenthalts-Räume, das eher ungünstig gelegene \nStationszimmer, die Besprechungs- und Rapporträu-\nme sowie diverse Funktionsräume (Office / Küche, \nEntsorgung / Waschen, Ausguss) weisen alle zu wenig \nFläche auf. Die Konzentration der Patientenzimmer \nzu einem separat abschliessbaren Schlafbereich im \nSüdtrakt ist hingegen gut gelöst. Ein grosses Problem \nstellt die mangelnde Brandschutzsicherheit dar. Mit \ndem ersatzlosen Rückbau des nordseitigen Fluchtweg-\ntreppenhauses wird zwar ein ästhetisch missliebiges \nElement eliminiert, ohne jedoch im Hinblick auf die \nFluchtwegthematik adäquaten Ersatz zu schaffen: Es \nfehlt das unbedingt notwendige zweite Treppenhaus, \nund die zu langen horizontalen Fluchtwege schränken \ndie Nutzung der Korridore wesentlich ein.\n\nDie Verbesserung der Wärmedämmung erfolgt vor-\nnehmlich bei Dach und Fenstern sowie einer Innen-\ndämmung im Fassadenbereich. Generell sind die \nSanierungsvorschläge in konstruktiver Hinsicht sowie \ndie Auseinandersetzung mit Gebäudetechnik und \nThemen der Nachhaltigkeit sehr sorgfältig und um-\nfassend durchgearbeitet.\n\nVon der Brünigstrasse gelangt man über eine freie \nVorplatzfläche zum historischen Haupteingang. \nEine Baumreihe fasst den Strassenraum und gliedert \nden strassenseitigen Aussenraum in die Abfolge der \nhistorischen Gebäuden entlang der Brünigstrasse \nein. Die bestehende Gartenlage im Süden wird in \nihrer Qualität erhalten und sinnvoll ausgewertet. Die  \nmehrheitlich mineralisch ausgestalteten Flächen um \ndas Gebäude  kontrastieren sich mit dem Grünraum \nim Süden und lassen die Gesamtanlage zweigeteilt \nin Erscheinung treten. Auch wird der Nutzwert der \ngrossen Kiesflächen an der Brünigstrasse etwas in \nFrage gestellt. \n\nDas Projekt AVENTURIN zeigt aus denkmalpflege-\nrischer Sicht bei aller Sympathie für die sorgfältige \nhistorische Gestaltung konzeptionell eine gewisse \nUnschärfe. Einerseits ist ein Weiterbauen im Bestand \ngrundsätzlich denkbar, doch gehen die Projektverfas-\nser bei den Fassaden so weit, dass damit ein histo-\nrischer Bestand vorgegaukelt wird, der so gar nicht \nexistiert. Darüber hinaus scheinen die Entscheidun-\ngen, wo Neues historisch und wo es modern gestaltet \nwird, eher intuitiv als konzeptionell begründet zu sein. \nAVENTURIN zeichnet sich jedoch durch ein grosses \nSpektrum an guten Lösungsansätzen aus, welche die \nbetrieblichen Anforderungen, aber auch die Vorgaben \npunkto Energie und Nachhaltigkeit weitgehend zu \nerfüllen vermögen. Umso schwerer ins Gewicht fallen \ndeshalb die grossen Mängel in brandschutztechni-\nscher Hinsicht.\n\n\n\n52\n\nBrünigstrasse\n\nBrunnen\n\nBlumenbeete\n\nAnlieferung/ Erschliessung\n\nLichthof Lichthof\n\nBäume\n\nBäume\n\nBlumenbeete\n\nBäume\n\nZentrale Erschliessung\n\nRetention\n\nUMBAU UND SANIERUNG\n\nPSYCHIATRIE OBWALDEN\n\n«AVENTURIN»\n\nDas Gebäude der Psychiatrie ist ein Teil der grossen\n\nSpitalanlage des Kantonsspital Obwalden sowie ein\n\nEnsemble von historischen Bauten entlang der Brünigstrasse.\n\nDiese hat eine gewichtige städtebauliche Position im\n\nsüdlichen Dorfausgang von Sarnen.\n\nDas im Jahr 2018 unter Schutz gestellte ehemalige\n\n«Pfründnerhaus» bestand aus einer klassischen, dreiteiligen\n\nGrundrissstruktur. Die ursprüngliche Strafanstalt mit einem\n\nGefangenschaftslokal war im Nordflügel, das Krankenhaus\n\nmit der Kapelle im Mittelbau und das Armen- oder\n\nPfründnerhaus im Südflügel.\n\nDie ursprünglichen dreigeschossigen Seitenflügel wurden\n\n1915 und 1972 aufgestockt sowie kamen mit beiden\n\nBauetappen die beiden stirnseitigen, erkerartigen Anbauten\n\ndazu.\n\nDie im Grundriss noch vorhandene Dreiteilung des Bauwerks\n\nsoll auch in der Volumetrie verstärkt und wiederhergestellt\n\nwerden. Durch die Aufstockung des Mitteltrakts wird die\n\nheute durchgehende Trauflinie unterbrochen und die\n\nGebäudeproportionen mit dieser Massnahme stimmiger. Der\n\nnördliche Annexbau von 1972 wird abgebrochen während\n\nder im südlichen Teil angebrachte Annexbau von 1915 mit\n\nseiner hohen architektonischen Qualität erhalten bleibt. Der\n\neigenartige Küchenanbau im Untergeschoss wird\n\nzurückgebaut. An dieser Stelle bekommt das Gebäude im\n\nMitteltrakt neben dem strassenseitigen Zugang den\n\nanonymeren Gebäudezutritt sowie die gewünschte\n\nAnlieferung spitalseitig.\n\nMit diesen Massnahmen wird die Volumetrie geklärt und\n\ndamit dem Gebäude seine ursprüngliche Wirkung und\n\nStrahlkraft zurückgegeben. Aventurin schenkt Mut und\n\nOptimismus wie der gleichnamige Edelstein.\n\nAuf der Rückseite wird die Situation ebenfalls klarer\n\nangeordnet. Die Anlieferung ist durch eine kleine Rundfahrt\n\nmöglich. Der Eingang wird auch von dieser Seite zentral\n\nangelegt. Die freie bestehende Formensprache der\n\nangrenzenden Grünflächen wird beibehalten.\n\nIm UG werden beidseitig Lichthöfe ausgebildet. Diese\n\nkönnen ergänzend für die intern angeordneten\n\nRaumnutzungen genutzt werden. Sie sind seitlich durch\n\nMauern begrenzt und öffnen sich zum Park mit einer sanften\n\nBöschung. Die klare Gestaltung stärkt den ursprünglichen\n\nCharakter dieses Gebäudes. Als neues Element ist seitlich\n\nvom Eingang eine behindertengerechte Rampe vorgesehen.\n\nDer südliche Grünraum weist schon heute eine einzigartige\n\nQualität auf. Alte gewachsene Bäume und verschiedenen\n\nkleine Plätze schaffen einen parkähnlichen Charakter, welcher\n\nbeibehalten wird. Dieser Bereich wird mit blütenreichen\n\nStaudenmischungen aufgewertet, welche die verschiedenen\n\nSinne und das Wohlbefinden anregen sollen. Ein geplanter\n\nBrunnen ergänzt mit dem unaufhörlich plätschernden Wasser\n\ndiese Parklandschaft. Der Park soll weiterhin ein Ort des\n\nRückzugs, ein Ort für Treffen und Gespräche bleiben.\n\nursprüngliche Proportion\n\nProportion nach Umbau 1972\n\nneue Proportion\n\nFREI- UND AUSSENRAUMGESTALTUNG\nEntlang der Brünigstrasse stehen einige historische Gebäude\n\nmit einer wertvollen Bausubstanz. Grössere Alleebäume\n\ngrenzen dessen Vorzonen subtil vom Strassenraum ab. Die\n\nzentralen Eingänge setzen sich formell im Belag bis zur\n\nStrasse fort. Der Eingangsbereich wird so mit einem Weg im\n\nVorplatz angedeutet. Beim bestehenden Objekt wird die\n\nmomentan vollgestellte Vorplatzzone geklärt und den\n\nanderen Gebäuden dieser Art angeglichen. Der zentrale\n\nEingang wird durch einen Pflasterbelag gestärkt. Der\n\nStrassenraum mit einer niederen Mauer, einem feinen\n\nGeländer und vier neu gepflanzten Strassenbäumen fein\n\nabgegrenzt. Im Bereich des seitlichen Zugangs wird die\n\nSituation geklärt, geöffnet und einheitlicher gestaltet. Der\n\ngesamte westliche Vorplatz ist offen und als grosszügiger\n\nPlatz ausgebildet, welcher falls nötig auch befahren werden\n\nkann. Die Veloparkierung ist strassenseitig angegliedert und\n\nschafft so einen zusätzlichen funktionalen und optischen\n\nFilter.\n\nSituation 1:2000\n\nSchema Umgebung 1:500\n\n\n\n53\n\n6.2 \n29.8 m2\n\n6.8\n9.2 m2\n\n2.1\n86.2 m2\n\n2.4 \n22.8 m2\n\n6.5 \n24.7 m2\n\n6.6\n12.6 m2\n\n2.5 \n30.5 m2\n\n3.5 \n28.4 m2\n\n2.3 \n20.4 m2\n\n2.3 \n22.7 m2\n\n6.9\n15.1 m2\n\n6.4 \n4.2 m2\n\n2.6\n2.6 m2\n\nTherapie\n2.1 Holzwerkstatt / Agogik\n2.3 Ergotherapie\n2.4 Gestaltung / Nähatelier\n2.5 Therapieküche\n2.6 WC Patienten\n\n3.5 Ergotherapie ambulant\n\nPersonalräume / Infrastruktur\n6.1 Garderobe Damen\n6.2 Garderobe Herren\n6.4 Hauswartung\n6.5 Entsorgungsraum Schmutzwäsche\n6.6 Entsorgungsraum Sonderabfälle\n6.7 Lagerraum\n6.8 Lagerraum Holzwerkstatt\n6.9 Haustechnik6.1 \n\n29.3 m2\n\n6.7 \n16.9 m2\n\n6.7 \n33.6 m2\n\n6.7 \n15.7 m2\n\n6.7 \n14.8 m2\n\n1.7 \n30.9 m2\n\n1.11 \n9.0 m2\n\n1.9 \n26.4 m2\n\n1.1\n28.7 m2\n\n1.1\n31.6 m2\n\n1.2 \n24.4 m2\n\n1.2 \n24.4 m2\n\n1.8\n6.4 m2\n\n1.20\n25.4 m2\n\n1.2 \n22.5 m2\n\n1.2 \n16.3 m2\n\n1.2 \n17.8 m2\n\n1.2 \n18.7 m2\n\n6.4 \n5.3 m2\n\n1.19 \n12.6 m2\n\n1.15 \n16.0 m2\n\n1.18 -\n7.4 m2\n\n1.14 \n8.9 m2\n\n1.3\n16.0 m2\n\n1.6 \n13.7 m2\n\n1.16.2\n2.6 m2\n\n1.16.1\n3.0 m2\n\n1.17.1\n4.1 m2\n\n1.17.2\n8.2 m2\n\n1.21\n12.3 m2\n\nAbteilung\n1.1 Doppelzimmer\n1.2 Einzelzimmer\n1.3 Intensivzimmer\n1.6 Stationszimmer\n1.7 Essen und Aktivierung\n1.8 Bad/WC Patienten\n1.9 Aufenthalt / TV-Raum Patienten\n1.10 Besprechungszimmer / Rapportraum\n1.11 Office / Küche\n1.12 Entsorgung / Waschen\n1.13 Lager- und Geräteraum\n1.14 Ausguss\n1.15 Behandlungszimmer\n1.16.1 WC Patienten\n1.16.2 Besucher\n1.17.1 WC Personal\n1.17.2 Garderobe Personal\n1.18 Versorgungsraum\n1.19 Arbeitsraum Pflege\n\n1.20 Balkon / Loggia\n1.21 Sitzgruppe Patienten/ Besucher\n\n6.4 Hauswartung\n\n1.12 \n8.3 m2\n\n1.13\n15.4 m2\n\n1.10 \n27.3 m2\n\n5.1 \n28.6 m2\n\n5.2 \n29.5 m2\n\n5.3 \n18.8 m2\n\n5.4 \n37.3 m2\n\n5.5 \n19.4 m25.7 \n\n18.5 m2\n\n5.9 \n25.1 m2\n\n5.10 \n18.9 m2\n\n5.11 \n18.7 m2\n\n5.12 \n2.6 m2\n\n5.6 \n14.0 m2\n\n6.4 \n5.3 m2\n\n5.8 \n73.1 m2\n\n5.13\n25.4 m2\n\n5.3 \n19.7 m2\n\n5.6 \n18.2 m2\n\n5.6 \n18.0 m2\n\n5.6 \n18.0 m2\n\n5.6 \n13.8 m2\n\n5.6 \n17.4 m2\n\n5.6 \n17.8 m2\n\n5.6 \n17.6 m2\n\nVerwaltung\n5.1 Büro Leitender Arzt (LA)\n5.2 Büro Klinik-/Bereichsleitung (KL - BL)\n5.3 Büro Oberarzt\n5.4 Büro Stationsleitung\n5.5 Büro Chefarztsekretariat\n5.6 Einzelbüros Fallführende\n5.7 Büro Sozialdienst\n5.8 Konferenzraum\n5.9 Sitzungszimmer\n5.10 Sitzungszimmer\n5.11 Kopier-, Post- und Materialraum\n5.12 WC Personal\n5.13 Loggia Personal\n\n6.4  Hauswartung\n\n4.4 \n18.2 m2\n\n6.3 \n22.5 m2\n\n2.2 \n47.3 m2\n\n6.4 \n5.2 m2\n\n6.10\n123.9 m2\n\n6.9\n125.2 m2\n\n2.6\n2.6 m2\n\nDiverse Räumlichkeiten\n2.2 Bewegeungsraum\n2.6 WC Patienten/ Personal\n4.4 Ruheraum\n6.3 Aufenthalt Personal\n6.4 Hauswartung\n6.9 Haustechnik (Lüftung)\n6.10 Reservefläche\n\n3.1\n25.4 m2\n\n3.2 \n12.5 m2\n\n3.2 \n16.7 m2\n\n3.2 \n15.2 m2\n\n3.2 \n12.0 m2\n\n3.2 \n12.0 m2\n\n3.2 \n15.8 m2\n\n3.3 \n27.3 m2\n\n3.4 \n25.9 m2\n\n3.4 \n28.0 m2\n\n4.2 \n33.1 m2\n\n4.3 \n7.3 m2\n\n3.8\n8.7 m2\n\n3.2 \n14.8 m2\n\n6.4 \n6.4 m2\n\n3.2 \n13.7 m2\n\n3.2 \n12.2 m2\n\n3.2 \n12.6 m2\n\n3.2 \n12.0 m2\n\n1.4 \n19.4 m2\n\n1.5\n16.7 m2\n\n3.6\n13.4 m2\n\n3.7 \n4.3 m2\n\n4.1\n15.7 m2\n\n1.2 \n24.4 m2\n\n1.2 \n24.4 m2\n\n1.3\n16.0 m2\n\n1.8 \n6.4 m2\n\n1.12 \n8.3 m2\n\n1.15 \n16.0 m2\n\n1.19 \n13.2 m2\n\n1.2 \n18.7 m2\n\n1.6 \n14.5 m2\n\n6.4 \n5.3 m2\n\n1.16.2\n2.6 m2\n\n1.17.1\n4.1 m2\n\n1.17.2\n8.2 m2\n\n1.16.1\n3.0 m2\n\n1.18 \n7.4 m2\n\n1.14 \n8.9 m2\n\n1.7 \n30.9 m2\n\n1.9 \n26.4 m2\n\n1.2 \n17.3 m2\n\n1.2 \n16.3 m2\n\n1.2 \n22.5 m2\n\n1.1\n28.7 m2\n\n1.1\n31.6 m2\n\n1.20\n25.4 m21.11 \n\n9.0 m2\n\n1.21\n12.3 m2\n\nAbteilung\n1.1 Doppelzimmer\n1.2 Einzelzimmer\n1.3 Intensivzimmer\n1.6 Stationszimmer\n1.7 Essen und Aktivierung\n1.8 Bad/WC Patienten\n1.9 Aufenthalt / TV-Raum Patienten\n1.10 Besprechungszimmer / Rapportraum\n1.11 Office / Küche\n1.12 Entsorgung / Waschen\n1.13 Lager- und Geräteraum\n1.14 Ausguss\n1.15 Behandlungszimmer\n1.16.1 WC Patienten\n1.16.2 Besucher\n1.17.1 WC Personal\n1.17.2 Garderobe Personal\n1.18 Versorgungsraum\n1.19 Arbeitsraum Pflege\n\n1.20 Balkon / Loggia\n1.21 Sitzgruppe Patienten/ Besucher\n\n6.4 Hauswartung\n\n1.13 \n15.3 m2\n\n1.10 \n27.3 m2\n\nAmbulatorium / Kinder- und\nJugendpsychiatrie (KJPD)\n\n3.1 Aufenthalt Patienten\n3.2 Büro Therapeuten\n3.3 Sitzungszimmer 1\n3.4 Besprechung 2\n3.6 WC Patienten / Besucher\n3.7 WC Personal\n3.8 Lagerraum\n\n1.4 Aufenthalt/ Ruheraum Frauen\n1.5 Aufenthalt/ Ruheraum Männer\n\nEingangsbereich\n4.1 Empfang\n4.2 Warteraum\n4.3 Medikamentenraum\n\n6.4 Hauswartung\n\n0 1 2 3 4 5 10\n\nDachgeschoss 1:500/200\n\n3. Obergeschoss 1:500/200\n\n1. Obergeschoss 1:500/200\n\n2. Obergeschoss 1:500/200\n\nErdgeschoss 1:500/200\n\nUntergeschoss 1:500/200\n\nVerwaltung\n\nAbteilung\n\nAmbulatorium | Kinder- und Jugendpsychiatrie\n\nTherapie\n\nHaupterschliessung\n\nTechnik | Lüftung\n\nPersonalräume\n\nGEBÄUDESTRUKTUR UND NUTZUNG\nDie schon fast unveränderte Grundrissstruktur soll im\nGrundsatz erhalten bleiben. Die neu platzierte\nVertikalerschliessung im Mitteltrakt erschliesst die beiden\nHauptzugänge hof- und strassenseitig.  Die Korridore der\nbeiden Seitenflügel mit Ausnahme des Untergeschosses sind\n\nnach wie vor um eine Korridorbreite versetzt. Durch die neu\ngestalteten Lichthöfe im Untergeschoss kann die\ndahinterliegende Raumschicht um die ursprüngliche\nKorridorbreite erweitert werden. Die neue Raumdimension\nermöglicht die Unterbringung von attraktiven und natürlich\nbelichteten Therapieräumen im südlichen Gebäudeteil.\n\nIm Erdgeschoss befindet sich neben dem Eingangsbereich\n\ndas Ambulatorium, die Kinder- und Jugendpsychiatrie. Der\nAufenthaltsraum für die Patienten ist parkseitig im südlichen\nAnbau untergebracht. Durch eine zusätzliche Treppe in den\nPark wird ein direkter Zugang in die Umgebung geschaffen.\n\nIm 1./ 2. Obergeschoss sind die Abteilungen geplant. Im\nsüdlichen Seitenflügel sind sämtliche Schlafräume mit\n\nNasszellen sowie die dazugehörige Loggia. Im Mitteltrakt\nbefinden sich der Tages- bzw. der Gemeinschaftsbereich. Die\ngewünschte Tages- und Nachtbereiche können im Mitteltrakt\nmittels schliessbaren Türen abgetrennt werden. Das zentral\nangelegte Stationszimmer ermöglicht eine gute Übersicht\nvom Eingangsbereich bis zu den Aufenthaltsbereichen der\nPatienten.\nIm nördlichen Seitenflügel befinden sich neben dem\n\nIntensivzimmer, das Behandlungszimmer, die\nPersonalräumlichkeiten sowie die geforderten Nebenräume.\n\nDas Verwaltungsgeschoss ist im 3. Obergeschoss. In den\nbeiden Seitenflügeln befinden sich die geforderten Büros.\nZentral im Mitteltrakt ist der Konferenzraum untergebracht.\n\nIm Dachgeschoss ist neben dem Aufenthaltsraum und\nRuheraum für das Personal der Bewegungsraum für die\nPatienten vorgesehen. Die Fläche des nördlichen\nSeitenflügels soll Platz für die Haustechnik bieten. Der\nsüdliche Seitenflügel kann als mögliche Rersevefläche für ein\n\nspäteres Raumbedürfnis ausgeschieden werden.\n\nBRANDSCHUTZ\nDie maximale Fluchtweglänge von 35m wird durch die\nzentrale Platzierung der Vertikalerschliessung auf allen\nGeschossen eingehalten. Das Treppenhaus dient als vertikaler\nFluchtweg, welcher im Erdgeschoss direkt ins Freie führt. Die\nBrandabschnitte werden nach Nutzungsarten unterteilt.\nDie brandabschnittsbildenden Wände werden in\nMassivbauweise oder mittels Brandschutzverglasungen\nerstellt. Die Entrauchung der Treppenhäuser erfolgt über die\nFenster im obersten Geschoss.\n\nBEHINDERTENZUGÄNGLICHKEIT\nSämtliche Erdgeschossflächen sind hindernisfrei und\n\nschwellenlos zugänglich. Mittels einem Aufzug sind die\nObergeschosse hindernisfrei und schwellenlos zugänglich.\nDie Zugänge und Türbreiten entsprechen den Anforderungen\nder Norm. Weiter sind genügend behindergerechte Toiletten\nauf den verschiedenen Geschossen vorgesehen.\n\nDachgeschoss\n\n3. Obergeschoss\n\n2. Obergeschoss\n\n1. Obergeschoss\n\nErdgeschoss\n\nUntergeschoss\n\n\n\n54\n\nd\n\nd\n\nWestfassade\n\nGard. Damen Treppenhaus\n\nTreppenhaus\nZugang Hof\n\nTreppenhaus\n\nTreppenhaus\n\nTreppenhaus\n\nEingang\nZugang Strasse\n\nOffice / Küche\n\nKonferenzraum\n\nBewegungsraum Treppenhaus\n\nWartebereich\n\nKorridor\n\nKorridor\n\nOffice / Küche\n\nWartebereich\n\nKorridor\n\nHaustechnik / Lüftung\n\nHolzwerkstatt\n\nDoppelzimmer\n\nDoppelzimmer Doppelzimmer\n\nReserveflächeAufenthalt\n\nEinzelzimmerBesprechungszimmer\n\nTherapeuten\n\nLagerraumLagerraumLagerraumGarderobeLagerraumEntsorgung\n\nTherapeuten Therapeuten Ruheraum WC Warteraum Therapeuten Besprechung Besprechung Sitzung\n\nAusguss Intensivzimmer Essen und Aktivierung\n\nBesprechungszimmer Ausguss Vers. Intensivzimmer Stationszimmer Essen und Aktivierung Aufenthalt\n\nKlinik-/\nBereichsleitung\n\nStationsleitungSitzungKonferenzraumFallführende\n\nBewegung\n\nDoppelzimmer\n\nEinzelzimmer\n\nEinzelzimmer\n\nEinzelzimmer\n\nEingang\n\nAufenthalt\n\nSitzungFallführendeFallführendeFallführende\n\nStationszimmerVers.\n\nEntsorgung Garderobe\n\nDachaufbau  (U-Wert = 0.13 W/m2K)\nZiegel \nZiegellattung 24 mm\nKonterlattung  50 mm\nHolzfaserplatte 60 mm\nSparren mit Flumroc-Dämmplatte   80 x 100 mm\nPfetten mit Flumroc-Dämmplatte 140 x 180 mm\nBinder mit Flumroc-Dämmplatte 140 x 400 mm\nOSB-Platte  27 mm\nHolzrost (Instalationsraum) 27 mm\nGipskartonplatte                    15 mm\nInnenputz    5 mm\n\nWandaufbau EG - 2.OG  (U-Wert = 0.40 W/m 2K )\nStrukturputz/ Rekonstruktion\nDeckputz best. 10 mm\nAusglättung bewehrt 20 mm\nhistorischer Strukturputz 10 mm\nMörtelanwurf     40 mm\nBruchsteinmauerwerk 675 mm\nMörtelanwurf  abgeglättet   40 mm\nMultipor Mineraldämmplatte   80 mm\nGipskartonplatte   15 mm\nInnenputz    5 mm\n\nWandaufbau 3.OG  (U-Wert = 0.34 W/M2K)\n\nStrukturputz/ Rekonstruktion\nDeckputz best.   10 mm      \nAusglättung bewehrt  20 mm\nhistorischer Strukturputz   10 mm\nMörtelanwurf     30 mm\nHolzschalung   15 mm\nHolzständer / Flecklinge 165 mm\nHolzschalung   15 mm\nFlumroc-Dämmplatte   60 mm\nGipskartonplatte   15 mm\nInnenputz     5 mm\n\n3\n.1\n\n3\n5\n\n3\n.3\n\n0\n3\n\n.2\n0\n\n3\n.3\n\n0\n3\n\n.0\n0\n\n9\n2\n\n5\n1\n\n.0\n3\n\n9\n3\n\n1\n.0\n\n3\n5\n\nVerdunkelungsvorhang\nin den Patientenzimmer\n\nFenster verschraubt und\n\nVerdunkelungsvorhang\nin den Patientenzimmer\n\nFenster verschraubt und\n\nelektrischer Antrieb für\nKlappläden\n\nelektrischer Antrieb für\nKlappläden\n\nWandaufbau UG  (U-Wert = 0.49 W/m2K )\nStrukturputz/ Rekonstruktion  \nDeckputz best.    10 mm\nAusglättung bewehrt   20 mm\nhistorischer Strukturputz   10 mm\nMörtelanwurf   40 mm\nBruchsteinmauerwerk 720 mm\nMörtelanwurf  abgeglättet, gestrichen   40 mm\nMultipor Mineraldämmplatte    60mm\nLehmplatte D16    16mm\nInnenputz     5mm\n\nBodenaufbau  (U-Wert = 0.33 W/m 2K)\nBodenbelag       20 mm\nUnterlagsboden mit Bodenheizung      60 mm\nPE-Folie         -\nTrittschalldämmung         20 mm\nWärmedämmung PIR      60 mm\nBodenplatte     180 mm\n\nDeckenaufbau EG - DG\n\nBodenaufbau   10 mm\nFermacell   10 mm\nFermacell Therm 25er (BHZ)   25 mm\nTrittschall   15 mm\nVerteilplatte 3-Schicht (OSB)   25 mm\nBalkenlage  240mm\n- Schüttung Sand / Asche / Sägemehl 100 mm\n- Blindboden   20 mm\n- Lattung   25 mm\nInstalationsraum   27 mm\nGipskartonplatte   15 mm\nInnenputz     5 mm \n\nDeckenaufbau EG - DG:\n\nBodenaufbau   10 mm\nFermacell   10 mm\nFermacell Therm 25er (BHZ)   25 mm\nTrittschall   15 mm\nVerteilplatte 3-Schicht (OSB)   25 mm\nBalkenlage  240mm\n- Schüttung Sand / Asche / Sägemehl 100 mm\n- Blindboden   20 mm\n- Lattung   25 mm\nInstalationsraum   27 mm\nGipskartonplatte   15 mm\nInnenputz     5 mm \n\n3\n3\n\n2\n.7\n\n7\n5\n\n3\n6\n\n2\n.9\n\n4\n3\n\n6\n2\n\n.8\n4\n\n3\n6\n\n2\n.9\n\n4\n3\n\n6\n2\n\n.6\n4\n\n3\n6\n\nTechnik / Lüftung\n\n0 1 2 3 4 5 10\n\nNordfassade 1:200 Ostfassade 1:200\n\nWestfassade 1:200 Südfassade 1:200\n\nQuerschnitt 1:200/500 Längsschnitt 1:200/500\n\nFassadenschnitt 1:50\n\nFASSADENGESTALTUNG\nDie ursprüngliche spätklassizistische Fassadengestaltung soll\nzu grossen Teilen wieder hergestellt\nwerden. Sämtliche horizontale Strukturierung- und\nGestaltungselemente der Fassade werden anhand\nder bestehenden Pläne rekonstruiert und verleihen der\nFassaden die ursprüngliche Gliederung und\nStrahlkraft.\n\nNACHHALTIGKEIT\nDer Nutzen der zukünftigen Benutzerinnen und Benutzer\nsteht im Vordergrund. Es gilt das Prinzip der Sparsamkeit,\nökologischer Nachhaltigkeit und Dauerhaftigkeit. Dies gilt\ngleichermassen für Materialien und Konstruktionen, wie für\ndie Anpassungsfähigkeit an sich wandelnde Bedürfnisse im\nInnenraum. Die Materialien müssen wertig und langlebig, die\nOberflächen zusätzlich schnell und gründlich zu reinigen sein.\n\nENERGIESTANDARD / HLK Konzept\nDie Erfahrung zeigt, dass bei historischen Gebäuden mit der\nenergetischen Sanierung der Dächer und Fenster bereits\ngrosse Verbesserungen erreicht werden können. Wo nötig,\nwerden die Räume innen gedämmt. Nach Minergie wird die\nSystemerneuerung Standard 4 angestrebt. Die relevanten\nBauteile erreichen mit den vorgeschlagenen Massnahmen die\ngeforderten U-Werte. Die vorgeschlagenen Aufbauten\nwurden auf das feuchte- und wärmetechnische Verhalten\nuntersucht.\nAls alternativer Lösungsweg wird für die Sanierung ein GEAK\nPlus mit der Erreichung der Gebäudehüllenkategorie «C», bei\nder Gesamtenergieeffizienzkategorie «B» vorgeschlagen. Der\nzweite Wert „B“ ist mit einer Holzschnitzelfernwärme\nrealisierbar.\n\nHEIZSYSTEM\nMit der angestrebten Systemlösung nach Minergie ist eine\nWärmepumpe, Fernwärme (mit >50% erneuerbarer Energie)\noder einer Holzheizung möglich. Wir schlagen den Anschluss\nan die neue Fernwärme vor. Die Wärmeverteilung erfolgt\nüber eine Fussbodenheizung.\n\nELEKTRIZITÄT\nUm die Systemlösung nach Minergie zu erreichen wird eine\nPV-Anlage von mind. 5Wp/m2 EBF notwendig. Es wird\nvorgeschlagen, diese auf dem bestehenden Spitaldach\n(Neubau Bettentrakt) zu platzieren.\nEin anderer Lösungsweg wäre die Einhaltung von 40% der\nmöglichen Einsparung mittels bestklassierten Geräten bei\nfesten elektrischen Installationen. Dies betrifft zum Beispiel\ndie feste Beleuchtung, die Umwälzpumpe, Waschmaschinen\noder Küchengeräte.\n\nLÜFTUNG\nGemäss MINERGIE Systemerneuerung Standard 4 ist eine\nkontrollierte Lüftung erforderlich. Dafür könnte auf dem\nDachboden eine grosse Lüftungsanlage mit\nWärmerückgewinnung platziert werden. Via Steigschächte\nund heruntergehängten Decken in den\nErschliessungsgängen der jeweiligen Geschosse ist jeder\nRaum erreichbar. Jeder einzelne Raum erhält eine\nFrischluftzufuhr. Via Überströmöffnung gelangt die\nverbrauchte Luft wieder in den Gang. In den offenen\nGemeinschaftsräumen und weiteren Nebenräumen wird die\nverbrauchte Luft abgesogen und wieder zur Lüftungszentrale\ngeführt.\n\nSOMMERLICHER WÄRMESCHUTZ\nZur Charakteristik des Gebäudes passen Jalousieläden als\nsommerlicher Wärmeschutz und zur Verdunkelung der\nRäume. Aus Sicherheitsgründen dürfen die Fenster im\nunteren Bereich nicht geöffnet werden. Mittels elektrischem\nSchliessmechanismus kann die äussere Verschattung in\njedem Raum individuell angesteuert werden.\n\nDachgeschoss\n\n3. Obergeschoss\n\n2. Obergeschoss\n\n1. Obergeschoss\n\nErdgeschoss\n\nUntergeschoss\n\n\n\n55\n\n06 Borsalino\n\n6. Rang / 6. Preis\t CHF 14 000.-\n\nArchitektur\nForrer Zimmermann Architekten\nBadenerstrasse 370\n8004 Zürich\n\nMitarbeitende:\nKatrin Zimmermann\nStefan Forrer\n\nLandschaftsarchitektur\nSchmid Landschaftsarchitekten GmbH\nUetlibergstrasse 137\n8045 Zürich\n\nMitarbeitende:\nAndré Schmid\n\nAkustik und Bauphysik\nBAKUS Bauphysik & Akustik GmbH\nGrubenstrasse 12\n8045 Zürich\n\nMitarbeitende:\nSuzanne Eich\n\nHolzbauingenieur / Brandschutz\nPIRMIN JUNG Schweiz AG\nGrossweid 4\n6026 Rain\n\nMitarbeitende:\nAndreas Zweifel\n\nBeschrieb \nDas Projekt schlägt den Abbruch des 1972 aufge-\nstockten 3. Obergeschosses und des ungenutzten \nDachraumes vor und ersetzt diese durch ein zweige-\nschossiges Mansarddach. Dadurch entsteht ein ähn-\nliches Erscheinungsbild wie beim schräg gegenüber-\nliegenden Konvikt, dem bereits 1910 ein allerdings \nnur eingeschossiges Mansarddach aufgesetzt worden \nist. Aus denkmalpflegerischer Sicht ist dies grundsätz-\nlich eine adäquate Massnahme, die mit einem Eingriff \naus dem Formenrepertoire der Bauzeit das Erschei-\nnungsbild des stark beeinträchtigten Baudenkmals \nverbessert. Allerdings vermag die Gestaltung nicht \ndurchwegs zu überzeugen; insbesondere die Drei-\nfachgauben über den Eingängen und den Seitenfassa-\nden erscheinen zu wuchtig. \n\nDie Ergänzungen innen wie aussen erfolgen konse-\nquent im gestalterischen Geist der Erstellungszeit und \nsind als hochwertige und dauerhafte Handwerkser-\nzeugnisse konzipiert. Dies trifft auch auf den neuen \nparkseitigen Eingang und die vorgeschlagenen Innen-\nausstattungen zu. Im Innern sollen jedoch zahlreiche \nhistorische Binnenwände abgebrochen werden, was \nangesichts der nur noch sehr begrenzt vorhandenen \nbauzeitlichen Substanz aus denkmalpflegerischer \nSicht kritisch beurteilt wird.\n\nDie zwei asymmetrisch gesetzten, gleichwertigen \nTreppenläufe sind für ein spätklassizistisches Gebäude \ntypologisch unüblich und verstellen den Eingangs-\nbereich, wo eher eine grosszügige Eingangshalle zu \nerwarten wäre. Generell vermag diese Erschliessungs-\ndisposition nicht ganz zu überzeugen. Weder trägt \nsie auf den verschiedenen Geschossen zur räumlichen \nOrientierung bei, noch löst sie die Anforderungen \nan den Brandschutz hinreichend. Im Erdgeschoss \n(mit zwei Empfangsbüros sowie zwei Wartezimmern \nstatt je einem) führt die Notwendigkeit einer direkten \nEntfluchtung ins Freie zu einem nicht befriedigend \nlösbaren Konflikt zwischen Personensicherheit und \ndem Anspruch an eine „Eingangshalle“ (so die etwas \nirritierende Bezeichnung in der Visualierung). \n\nDer neue Haupteingang auf der Ostseite wird durch \neine barock anmutende Doppeltreppenanlage unter \neinem weitausladenden Vordach inszeniert, und stellt \neine grosszügige, aber in Relation zur neuen zwei-\ngeschossigen Dachlandschaft adäquate Geste dar. \n\n\n\n56\n\nDie Behindertenzugänglichkeit wird hier pragmatisch \ndurch eine seitlich etwas verdeckt eingebettete Hebe-\nbühne eingelöst. Begrüssenswert ist der ersatzlose \nRückbau des nordseitigen Fluchttreppenanbaus. \n\nDie Anordnung der einzelnen Nutzungseinheiten \nerfolgt grundsätzlich sinnvoll: Weil in den Dachge-\nschossen sehr viel nutzbare Fläche entsteht, wird das \nUntergeschoss mit Ausnahme von Holzwerkstatt und \nPersonalgarderoben nur extensiv für Lagerzwecke \ngenutzt und mit vielen Reserveflächen belegt, welche \njedoch für künftige Raumbedürfnisse kaum ideale \nBedingungen bieten. Im Erdgeschoss befinden sich \nzweckmässig organisiert Ambulatorium und KJP, un-\nmittelbar darüber die beiden Patientenabteilungen. \nDiese sind wie gefordert in einen Tages- und Nacht-\nbereich trennbar, die Lage des Stationszimmers ist \njedoch nicht befriedigend. Weniger ins Gewicht fällt \nder Umstand, dass die Aufenthaltsräume Damen und \nHerren pro Geschoss nicht getrennt nutzbar, zu klein \nund dass zusätzliche Ruheräume u.a. im EG und im 3. \nOG ungünstig positioniert sind. Im obersten Mansard-\ngeschoss gibt es reichlich Platz für die Therapieräume \nsowie südseitig für den über ein grosszügiges Foyer \nerschlossenen Konferenzraum. Im darunterliegenden \nersten Mansardgeschoss schliesslich befinden sich \ndie Büroräume der Verwaltung sowie eine schön auf \nden Park orientierte Personalterrasse. Diese entsteht \ndurch den konzeptionell konsequenten und ästhetisch \nüberzeugenden Rückbau der ebenfalls 1972 erfolg-\nten Aufstockung des südlichen Anbaus. Auch wenn \ndiese Terrasse aus Nutzersicht attraktiv sein mag und \nobschon die abgebrochenen Teile denkmalpflegerisch \nnicht wertvoll sind - ganz unproblematisch ist die voll-\nständige Tilgung dieses Kapitels aus der Baugeschich-\nte des Denkmals nicht.\n\nDie energetische Ertüchtigung des Gebäudes erfolgt \nzu einem grossen Teil durch neue Fenster sowie \ndurch das zweigeschossige Mansarddach, welches \nals aufwändiges Holztragwerk neu errichtet werden \nsoll. Detailliert wird diese Massnahme in statischer \nund konstruktiver Hinsicht plausibilisiert und generell \nmit nachvollziehbaren Aussagen zu Haustechnik und \nBauphysik ergänzt. Auch die mit Innendämmungen \nvorgesehenen Wandaufbauten werden pro Trakt \nspezifisch und sorgfältig definiert. Die Fenster sind \nauffällig differenziert ausgebildet: Während in den \n\nMansardgeschossen die Fenster grosse, zweiflüglige \nFormate ohne Sprossenteilungen aufweisen, ordnen \nsie sich im übrigen „historischen“ Teil mit möglichst \noriginaler Sprossenteilung dem Primat der Denkmal-\npflege unter. Die hier öffenbaren oberen Kippflügel \nsind jedoch aus Nutzersicht keineswegs ideal. Der \nSonnenschutz ist bei beiden Varianten aussenliegend, \noben als Textilstoren und unten in Form von Klapp-\nläden, zu deren Bedienung indes keine Angaben \ngemacht werden. Insgesamt lassen aber die sorgfältig \ngezeichneten rekonstruierten Fassaden und die Anga-\nben zum vorgeschlagenen Wand- und Deckenaufbau \nein grosses Interesse am Umgang mit denkmalge-\nschützten Bauten erkennen. \n\nAusgehend vom bestehenden Aussenraum im Süden \nwerden Wegsystem und Baumbestand ergänzt und \ndie gesamte Umgebung zu einer durchgrünten Park-\nanlage zusammengefasst. Das Gebäude kommt fast \nvollständig in einer Grünfläche zu stehen und tritt als \n„Haus im Park“ in Erscheinung.\n\nDie im einleitenden Ruskin-Text zitierten „einigen \nBleiplatten“, welche „beizeiten auf ein Dach gelegt“ \nzum Schutz von Denkmälern genügen sollen und \nauch die als Grundkonzeption reklamierte „behut-\nsame Rekonstruktion“ passen nicht so recht zum eher \nschweren „Sanierungsgeschütz“, welches das Projekt \n„Borsalino“ auffährt. Sieht man von dieser Diskrepanz \nab, bringt das Projekt „Borsalino“ aber sehr Vieles \ngekonnt unter einen etwas gross geratenen, aber \neleganten Hut. \n\n\n\n57\n\nUmbau und Sanierung Psychiatrie ObwaldenBorsalino\n\nK\nA\nN\nT\nO\nN\nS\nS\nP\nIT\nA\nL\n\nAcer Negundo \nEschenahorn\n\nCarpinus betulus \nHagebuche\n\nCercidiphyllum Japinicum \nKatsurabaum\n\nBetula Pendula \nBirke\n\nFagus Sylvatica Àtropunicea`\nBlutbuche 3 Stk.\n\nSequoiadendron Giganteum \nMammutbaumJuniperus Communis \n\nWacholder\n\nPicea Abies \nFichte\n\nPergola berankt\n\nMagnolia Grandiflora\n\nVersickerungsmulde\n\nLiquidambar Styraciflua\n\nLiriodendron Tulipifera\n\nAcer Rubrum\n\nCerciciphyllum Japonicum\n\nCatalpa Bignonioides\n\nGinkgo Biloba\n\nCercidiphyllum \nJaponicum\n\nBrünigstrasse\n\nHaupteingang Psychiatrie\n\nSpitalstrasse\n\nHaupteingang Psychiatrie\n\nNebeneingang\nPsychiatrie\n\nFagus sylvatica \n(Rotbuche) neu\n\nAcher pseudo-platanus\n(Bergahorn) neu\n\nPinus sylestris \n(Föhre, Waldkiefer), neu\n\nSequoiadendron Giganteum \nMammutbaum\n\nFagus Sylvatica Àtropunicea`\nBlutbuche\n\nSitzbank neu\n\nSitzbank neu\n\nSitzbank neu Sitzbank neu\n\nSitz\nba\n\nnk\n n\n\neu\n\nTilia cordata \n(Winterlinde), neu S\n\nitzb\na\n\nn\nk n\n\ne\nu\n\nWendekreis\n\nAsphalt bestehend\n\nKies neu\n\nA\nsp\n\nha\nlt \n\nbe\nst\n\neh\nen\n\nd\nK\n\nie\ns \n\nbe\nst\n\neh\nen\n\nd\n\nAnpassungsarbeiten \nAsphalt\n\n474.26 m.ü.M\n\n472.88 m.ü.M\n\nRaucher-\npavillion\n\nVelounterstand\n\nFagus sylvatica \n(Rotbuche) neu\n\nAcher pseudo-platanus \n(Bergahorn),neu\n\nAcher pseudo-platanus \n(Bergahorn),neu\n\nTilia cordata \n(Winterlinde), neu\n\nFagus sylvatica \n(Rotbuche) neu\n\nTilia cordata \n(Winterlinde), neu\n\nTilia cordata \n(Winterlinde), neu\n\nFagus sylvatica \n(Rotbuche) neu\n\n474.13 m.ü.M\n\n4.1\nEmpfang\n11\n\n4.2\nWarteraum\n16\n\n4.1 & 4.3\nEmpfang & \nMedik.\n13\n\n3.1\nAufenthalt Patienten\n37\n\n3.2\nBüro Th\n18\n\n3.3\nSitzungZi\n21\n\n3.2\nBüro Th\n10\n\n3.2\nBüro Th\n13\n\n3.2\nBüro Th\n15\n\n3.2\nBüro Th\n16\n\n3.2\nBüro Th\n12\n\n3.4\nBesprechung\n24\n\n3.4\nBesprechung\n21\n\n3.5\nErgo Ambulant\n26\n\n3.6\nWC\n6\n\n3.7\nWC\n3\n\n3.8\nLager\n8\n\n6.4\nHausw\n8\n\n3.2\nBüro Th\n14\n\n3.2\nBüro Th\n13\n\n3.2\nBüro Th\n14\n\n3.2\nBüro Th\n12\n\n3.2\nBüro Th\n12 1.5\n\nRuheMa\n19\n\n4.2\nWarteraum\n14\n\nTerrasse\n27 \n\nHebe-\n\nbühne\n\nOK FFB\n±0.00\n\nZugang \nGarten\n\nLichthofLichthof\n\nS\nch\n\nn\nitt\n\n A\n\nSchnitt B\n\nS\nch\n\nn\nitt\n\n A\n\nSchnitt B\n\n1.2\nEinzelZi\n21\n\n1.1\nDoppelZi\n28\n\n1.1\nDoppelZi\n29\n\n1.2\nEinzelZi\n20 \n\n1.7\nEssen&Aktiv\n27\n\n1.8\nBadWC\n6\n\n1.2\nEinzelZi\n25\n\n1.10\nBespr./Rapport\n36\n\n1.11\nOffice/Kü\n12\n\n1.12\nEnts.\n10\n\n1.13\nLager\n15\n\n1.14\nAusg.\n10\n\n1.15\nBehand\n15\n\n1.18\nVersorg\n6\n\n1.19\nArbeit\n14\n\n6.4\nHausw\n7\n\n1.2\nEinzelZi\n24\n\n1.2\nEinzelZi\n18\n\nLoggia\n27\n\n1.2\nEinzelZi\n18\n\n1.16\nWCBes\n6\n\n1.3\nIntZi\n16\n\n1.9\nAufenthalt\n32\n\n1.6\nStationZi\n18\n\n1.17\nWCPers\n3\n\nWT\n\nOK FFB\n+3.38\n\nS\nch\n\nn\nitt\n\n A\n\nSchnitt B\n\nS\nch\n\nn\nitt\n\n A\n\nSchnitt B\n\n1.8\nBadWC\n6\n\nLoggia\n26\n\n1.16\nWCBes\n6\n\n1.2\nEinzelZi\n20\n\n1.1\nDoppelZi\n28\n\n1.1\nDoppelZi\n29\n\n1.2\nEinzelZi\n20\n\n1.7\nEssen&Aktiv\n27\n\n1.2\nEinzelZi\n25\n\n1.10\nBespr./Rapport\n36\n\n1.11\nOffice/Kü\n13\n\n1.12\nEnts.\n10\n\n1.13\nLager\n15\n\n1.14\nAusg.\n10\n\n1.15\nBehand\n12\n\n1.18\nVersorg\n6\n\n1.19\nArbeit\n13\n\n6.4\nHausw\n7\n\n1.2\nEinzelZi\n18\n\n1.2\nEinzelZi\n18\n\n1.9\nAufenthalt\n31\n\n1.6\nStationZi\n18\n\n1.17\nWCPers\n4\n\n1.3\nIntZi\n17\n\nOK FFB\n+6.58\n\n1.2\nEinzelZi\n25\n\nWT\n\nS\nch\n\nn\nitt\n\n A\n\nSchnitt B\n\nS\nch\n\nn\nitt\n\n A\n\nSchnitt B\n\n5.1\nBüro LA\n24 \n\n5.2\nBüro KL-BL\n25\n\n5.3\nBüro O-Arzt\n17\n\n5.3\nBüro O-Arzt\n17\n\n5.4\nBüro Stations-L\n29\n\n5.5\nBüro Sekr.\n22\n\n5.6\nBüro FF\n14\n\n5.6\nBüro FF\n16\n\n5.6\nBüro FF\n10\n\n5.6\nBüro FF\n16\n\n5.6\nBüro FF\n16\n\n5.6\nBüro FF\n13\n\n5.7\nBüro SD\n16\n\n5.10\nSitzungsZi 2\n22\n\n5.11\nKopie\n14\n\n5.12\nWC\n3\n\n6.4\nHausw\n6\n\n1.4\nRuheFr\n18\n\n5.9\nSitzungszimmer 1\n32\n\n5.6\nBüro FF\n11\n\n5.6\nBüro FF\n15 Terrasse \n\nPersonal\n37\n\n6.3\nAufenthalt Pers\n20 \n\nOK FFB\n+9.88\n\n5.12\nWC\n3\n\nS\nch\n\nn\nitt\n\n A\n\nSchnitt B\n\nS\nch\n\nn\nitt\n\n A\n\nSchnitt B\n\n2.2\nBewegungsraum\n34\n\n2.3\nErgotherapie\n28\n\n2.3\nErgotherapie\n31\n\n2.4\nGestalt. Nähen\n23\n\n2.5\nTherapieküche\n30\n\n4.4\nRuheraum\n25\n\n5.8\nKonferenzraum\n84\n\n5.12\nWC\n3\n\n6.4\nHausw\n8\n\nOK FFB\n+13.10\n\n0.0\nReserve\n24\n\n5.8\nFoyer\n38\n\n5.12\nWC\n3\n\nS\nch\n\nn\nitt\n\n A\n\nSchnitt B\n\nS\nch\n\nn\nitt\n\n A\n\nSchnitt B\n\nS\nch\n\nn\nitt\n\n A\n\nSchnitt B\n\nS\nch\n\nn\nitt\n\n A\n\nSchnitt B\n\n6.1\nGard. Damen\n33\n\n6.2\nGard. Herren\n28\n\n6.4\nHausw\n7\n\n6.5\nSchmutzw.\n14\n\n6.6\nSabf.\n10\n\n6.7\nLagerraum\n20\n\n6.7\nLagerraum\n36\n\n2.1\nHolzwerkstatt Agogik\n37\n\n6.7\nLagerraum\n21\n\n0.0\nReserve\n23\n\n0.0\nReserve\n6\n\n0.0\nReserve\n43\n\n0.0\nTechnik\n16\n\n5.12\nWC\n3\n\n0.0\nReserve\n25\n\n0.0\nReserve\n32\n\n0.0\nReserve\n9\n\nLichthofLichthof\n\nOK FFB\n-3.20\n\n0.0\nReserve\n17\n\n0.0\nReserve\n9\n\nErschliessungs-\nkorridor KSOW\n\n5.12\nWC\n3\n\nS\nch\n\nn\nitt\n\n A\n\nSchnitt B\n\nS\nch\n\nn\nitt\n\n A\n\nSchnitt B\n\nErdgeschoss mit Umgebung 1:200\n\nUntergeschoss 1:200\n\n1. Obergeschoss 1:200\n\n2. Obergeschoss 1:200\n\n3. Obergeschoss 1:200\n\nDachgeschoss 1:200\n\nDachaufsicht 1:200\n\nN\n\n1 3 5\n\nN\n\n1 3 5\n\n\n\n58\n\nUmbau und Sanierung Psychiatrie ObwaldenBorsalino\n\ngew. Terraingew. Terrain\n\ngew. Terrain gew. Terrain\n\ngew. Terrain gew. Terrain\n\nbest.\nKorridor\n\ngew. Terraingew. Terrain\n\n-3.20\n\n±0.00\n\n+3.38\n\n+6.58\n\n+9.88\n\nUG\n\nEG\n\n1.OG\n\n2.OG\n\n3.OG\n\n+13.10\n\nDG\n\ngew. Terraingew. Terrain\n\n-3.20\n\n±0.00\n\n+3.38\n\n+6.58\n\n+9.88\n\nUG\n\nEG\n\n1.OG\n\n2.OG\n\n3.OG\n\n+13.10\nDG\n\ngew. Terrain gew. Terrain\n\nQuerschnitt A-A 1:200\n\nLängsschnitt B-B 1:200\n\nFassade Ost 1:200\n\nFassade Nord 1:200Fassade Süd 1:200\n\nFassade West 1:200\n\nTherapie\n\nVerwaltung\n\nAbteilung\n\nAbteilung\n\nEingangAmbulatorium Ambulatorium\n\nTherapiePersonal Infrastruktur\n\nTagesbereich\n\nNachtbereich\n\nPersonal\n\nSchacht vertikal\n\nLängsschnitt\n\nSchema Nutzungsverteilung 1:500\n\nGrundriss 1. Obergeschoss\n\nOrganisationsschema Abteilung 1:500\n\nUG\n\nEG\n\n1.OG\n\n2.OG\n\n3.OG\n\nDG\n\n«Kümmert Euch um eure Denkmäler, und ihr werdet nicht nötig \n\nhaben, sie wiederherzustellen. Einige Bleiplatten beizeiten auf \n\nein Dach gelegt, ein paar tote Blätter und Zweige rechtzeitig \n\naus dem Abflussrohr entfernt, werden sowohl Dach wie Mauer \n\nvom Verderben retten. (…) Sein letzter Tag muss einmal \n\nkommen, aber lasst ihn offen und unzweifelhaft sein.» \n\nJohn Ruskin.\n\nUmgebung\n\nDas markante Gebäude der Psychiatrie, in unmittelbarer \n\nNachbarschaft zum Kollegium Sarnen erhält nun einen \n\nihm gebührenden Freiraum, in Form eines Parks mit \n\nmächtigen Bäumen und einer repräsentativen \n\nUmzäunung. Der bereits bestehende Park an der \n\nsüdlichen Spitze des Grundstücks mit seinen Wiesen und \n\nBäumen gilt nun als Vorlage für den gesamten Umraum \n\ndes Gebäudes. Insbesondere die Strassenseite des \n\nAreals wird im Sinne des Parks freigeräumt, begrünt und \n\nerhält einen zentralen Parkzugang. Geschwungene \n\nchaussierte Wege führen beidseitig ums Gebäude und \n\nladen ein, den Park zu erkunden. Sporadisch gesetzte \n\nSitzbänke unter Bäumen oder am Licht gehören \n\nzusammen mit dem alten und neuen Pavillon zur \n\nParkausstattung. Der neue Baumbestand orientiert sich \n\nam Bestehenden und wird ergänzt durch einheimische \n\ngrosse Bäume wie Rotbuche, Bergahorn, Winterlinde und \n\nWaldföhre. Genauso wie die Strassenseite wird die \n\ngegenüberliegende  Gebäudeseite  mit  ihrem \n\nEingangsportal in den Park eingebunden. Die heutige \n\nSituation wird in ihrer Wegstruktur mehrheitlich belassen. \n\nGrosse  Belagsflächen  wurden aufs  nötige \n\nredimensioniert. Die frisch gepflanzten Bäume bilden aber \n\nmit den Jahren ein räumliches Gerüst und eine \n\nAtmosphäre, die dem neu umgebauten Gebäude und \n\nsomit sowohl den Patienten und den Patientinnen als \n\nauch dem Pflegepersonal zugute kommt.\n\nArchitektur im Denkmal\n\nEin historisches Gebäude für die kommende Zeit zu \n\nrüsten ist eine sehr reizvolle und aber auch sehr \n\nanspruchsvolle Aufgabe. Es gilt dabei dem Baudenkmal, \n\naber auch dem Nutzer gerecht zu werden. Durch eine \n\nbehutsame Restaurierung und Konservierung wird das \n\nLeben des historischen Bauwerks verlängert und der \n\nNutzer erhält charakteristische Räume von hoher Qualität. \n\nIn denkmalpflegerischer Hinsicht werden die historischen \n\nSchichten des Bauwerks ohne Kontrast zwischen alt und \n\nneu sichtbar gemacht. Die Ergänzungen innen wie \n\naussen erfolgen im gestalterischen Geiste der \n\nErstellungszeit, um eine synthetische Gesamtheit zu \n\nerzeugen. In zurückhaltender Formensprache werden die \n\nmodernen Eingriffe als dauerhafte Handwerkserzeugnisse \n\nkonzipiert. In allen Bereichen des Gebäudes wird auf eine \n\nhelle und heitere Erscheinung Wert gelegt. Die \n\ndifferenzierte Gestaltung der Innenräume erzeugt \n\nunterschiedliche Raumstimmungen. \n\nÜbersichtlichkeit und Helligkeit sind die massgebenden \n\nEigenschaften für die Erschliessung. Die Auskleidungen \n\nder Gemeinschaftsräume sorgen für Behaglichkeit und \n\nGeborgenheit. Die zurückhaltende Gestaltung von \n\nBewohnerzimmern und Büros lässt Raum für \n\nIndividualität. Die natürliche Lüftung der Bewohnerzimmer \n\nüber den hoch liegenden Kippflügel meidet massivere \n\nSicherheitsmassnahmen, die hölzernen Scherengitter in \n\nden Balkonen erinnern an Gartenlauben.\n\nN\n\n1 3 5\n\nOrganisation\n\nDie innenräumliche Organisation entwickelt sich aus den \n\nbetrieblichen Abläufen. Als zentrale Elemente der \n\nGebäudeorganisation sind die beiden Treppenhäuser an \n\nsorgfältig ausbalancierten Stellen im Mittelrisalit \n\nangeordnet. Zusammen mit dem neu positionierten \n\nAufzug ergibt sich eine kohärente, vertikale \n\nErschliessung, welche  die Übergänge zu den \n\nangrenzenden Nutzungen sorgfältig artikuliert. In ihrer \n\nKonstellation ergeben diese Elemente eine Raumfigur, \n\nwelche sich selbstverständlich in das historische Gebäude \n\neinfügt. Im Erdgeschoss stehen die Treppen im offenen \n\nDialog  mit der langgestreckten, grosszügigen \n\nEingangshalle. Diese verbindet die beiden gleichwertigen \n\nEingänge auf der West- respektive Ostseite. Der neu \n\ngestaltete Ostzugang beinhaltet ein schützendes Vordach, \n\neinen Treppenaufgang sowie ein Hebepodest für die IV \n\ngerechte Nutzung. In der Hauptachse des Gebäudes \n\nangeordnet, stellen Vordach und Treppe in ihrer \n\nAusrichtung eine Reaktion auf die aussenräumlichen \n\nAspekte dar.\n\nIm Erdgeschoss befinden sich die Empfangsräume sowie \n\ndas Ambulatorium. Als Besonderheit verfügt der \n\nPatienten-Aufenthaltsraum über einen direkten Zugang \n\nzum reizvollen Aussenraum. Die beiden identischen \n\nAbteilungen befinden sich im 1. und 2. Obergeschoss. Im \n\nGrundriss artikulieren sich die Stationen in Arbeits-, \n\nTages- und Schlafbereiche, wobei sich die öffentlichsten \n\nFunktionen im Mittelrisalit befinden. \n\nUnsere Zeichnungen stützen sich auf die Angaben aus \n\ndem Wettbewerbsprogramm, dass sich das historische \n\nFassadendekor unter dem aktuellen Verputz verbirgt. \n\nDieses Fassadendekor wird freigelegt, restauriert und \n\nkonserviert.  Wo im Sinne der kohärenten \n\nGesamterscheinung eine Ergänzung sinnvoll ist, erfolgt \n\neine zurückhaltende Rekonstruktion. Im Unwissen über \n\ndas tatsächlich verborgene Fassadendekor ist zumindest \n\nvon örtlichen Verlusten der historischen Substanz \n\nauszugehen. Situativ gilt es Strategien zu finden, wie mit \n\nheutigen mitteln dem Charakter des Gebäudes eine \n\nZeitschicht hinzugefügt wird\n\nDie Bewohnerzimmer bilden im südlichen Seitenflügel eine \n\nGemeinschaft mit direktem Zugang zur Loggia. Die \n\nGrundrissorganisation verhindert den unvermittelten Zutritt in \n\ndie Station und erlaubt die separate Abtrennung des \n\nSchlafbereiches. Die Büros und Verwaltungsräume befinden \n\nsich im 3. Obergeschoss, gefolgt von den Therapieräumen im \n\nabschliessenden Dachgeschoss. Diese Räume profitieren vom \n\nBlick über die Kronen der Parkbäume in die reizvolle \n\nUmgebung des Tals. Im Untergeschoss befinden sich die \n\nHolzwerkstatt  sowie untergeordnete Funktionen und \n\nReserveräume.\n\nKonvikt, Dach nach AufstockungKonvikt, Dach im Ursprungszustand Modell 1:100\n\nModell 1:200 Ansicht Brünigstrasse\nModell 1:200 Ansicht Spitalstrasse\n\nLuftbild Kollegiumsbauten und Kantonsspital 1941\n\nIn Analogie zur Aufstockung des Konvikt-Gebäudes in den \n\n1910er Jahren, wird dem stattlichen Haus ein \n\nvoluminöses Dach aufgesetzt, welches die entstellende \n\nAufstockung aus den 1970er Jahren ersetzt. Wie ein \n\ngrosser Hut sitzt das neue Mansardendach, geschmückt \n\nmit zahlreichen Gauben, auf dem klassizistischen \n\nBaukörper. Die Proportionen der Fassaden werden auf \n\ndie ursprünglichen Massverhältnisse zurückgeführt und \n\ndie historische Substanz tritt in einen schöpferischen \n\nDialog zu den zeitgenössischen Eingriffen.\n\nMit vier strategischen Massnahmen wird eine robuste \n\nAusgangslage für die zukünftige Nutzung des Gebäudes \n\ngeschaffen:\n\n1) die vertikale Erschliessung, bestehend aus \n\nTreppen und Aufzug, wird neu konzipiert, um den \n\nAnforderungen der aktuellen Brandschutz Richtlinien \n\ngerecht zu werden.\n\n2) die Aufstockung aus den 1970er Jahren wird \n\nzurückgebaut und durch ein grosses Mansardendach \n\nersetzt, welches auch die Liftüberfahrt verschwinden \n\nlässt.\n\n3) die Deckenkonstruktionen werden ertüchtigt, um \n\nden Schallschutzanforderungen und dem Brandschutz \n\ngerecht zu werden und gleichzeitig die Statik des \n\nGebäudes zu optimieren.\n\n4) indem der südliche Anbau konsequent für \n\nAussenräume in Form von Terrassen und Loggien genutzt \n\nwird, lassen sich Anbauten vermeiden.\n\nKonzeption - Behutsame Rekonstruktion\n\nWir stellen uns ein Haus vor, dessen würdevolle Patina die \n\nSpuren des Alters sind und dessen Erscheinung echte \n\nErinnerungen birgt. Durch behutsame Rekonstruktion und \n\ndurch sorgfältige Eingriffe erlangt das Gebäude seine frühere \n\nStrahlkraft wieder und integriert sich auf selbstverständliche \n\nWeise in das Ensemble historischer Bauten entlang der \n\nBrünigstrasse. In seiner neuen Erscheinung gewinnt das Haus \n\nim reizvollen Park an Präsenz und wird seiner gewichtigen \n\nstädtebaulichen Position am südlichen Ortsausgang Richtung \n\nBrünig und See.\n\nAuszug Kataster, Schwarzplan mit historischem Essemble\n\n\n\n59\n\nUmbau und Sanierung Psychiatrie ObwaldenBorsalino\n\n-3.20\n\n±0.00\n\n+3.38\n\n+6.58\n\n+9.88\n\nUG\n\nEG\n\n1.OG\n\n2.OG\n\n3.OG\n\n+13.10\n\nDG\n\nDachaufbau NEU\n\nGipskartonplatten 2 x 12.5 mm\nLattung 30 x 60 mm, Installationsraum\nDampfsperre, OSB 15 mm\nDachelement ausgedämmt 180 mm\nDämmung Weichfaserplatte 80 mm\nUnterdachbahn\nLattung / Hinterlüftung 60 x 60 mm\nDachschalung mit Trennlage\nEindeckung Blechschindel\n\nDecke ertüchtigt, REI60\n\nDecke ertüchtigt, REI60\n\nDecke ertüchtigt, REI60\n\nDecke ertüchtigt, REI60\n\nDecke NEU, REI60\n\nDämmung\nBrüstung\n\nFenster neu\n\nFenster neu\n\nFenster neu\nFlügel verriegelbar\n\nFenster neu\nFlügel verriegelbar\n\nLüftungsflügel\nmit Öffnungsbegrenzung\n\nLüftungsflügel\nmit Öffnungsbegrenzung\n\nLüftungsflügel\n\nVorhangschienen\n\nVorhangschienen\n\nVorhangschienen\n\nAussenwand OG\nDeckputz gestrichen\nInnendämmung Multipor 100 mm\nAbglättung neu\nBest. Natursteinmauerwerk\nHistorischer Strukturputz restauriert\n\nErtüchtigung Decke über UG\nMassivholzparkett restauriert 15 mm\nFertigteil UB 20 mm\nTrittschalldämmung 2 x 20 mm\nDreischichtplatte 42 mm\nBest. Balkenlage verstärkt\n dazwischen Schüttung neu\nBlindboden erneuert\nMetallrost mit Federbügel 70 mm\n  inkl. Dämmung 40 mm\nGipskartonplatten 2 x 15 mm\n\nErtüchtigung Decke über EG\nLinoleum 5 mm\nAnhydrit UB 55mm, mit FBH\nTrittschalldämmung 2 x 20 mm\nDreischichtplatte 42 mm\nBest. Balkenlage verstärkt\n dazwischen Schüttung neu\nBlindboden erneuert\nMetallrost mit Federbügel 70 mm\n  inkl. Dämmung 40 mm\nGipskartonplatten 2 x 15 mm\n\nAussenwand UG\n\nFilterplatten Neu\nSchwarzabdichtung neu\nMauerwerksabglättung aussen neu\nBest. Bruchsteinmauerwerk\nMauerwerksabglättung innen neu\nWärmedämmung Schaumglas 120 mm neu\nZementgebundene Faserplatte 15 mm neu\nAnstrich neu\n\nErhalten Bodenplatte wo möglich\n\nSprinkler\n\nSprinkler\n\nSprinkler\n\nSprinkler\n\nSprinkler\n\nNeue Decke über 3.OG\nLinoleum 5mm\nAnhydrit UB 55 mm, mit FBH\nTrittschalldämmung 2 x 20 mm\nHohlkastenelement 200 mm\nMetallrost mit Federbügel 70 mm\n  inkl. Dämmung 40 mm\nGipskartonplatten 2 x 15 mm\n\nKonstruktionsschnitt, nördlicher Teil Mauerwerk 1:50 Konstruktionsschnitt, südlicher Teil Holzbau 1:50Ausschnitt Fassade West 1:50\n\n1. Obergeschoss\n\nErdgeschoss\n\nUntergeschoss\n\n2. Obergeschoss\n\n3. Obergeschoss\n\nDachgeschoss\n\nSchema Eingriffstiefe\n\n27.0 m\n\n26.0 m\n\nUntergeschoss\n\n21.0 m\n\n2\n2\n.0\n\n m\n\nAllgemeine Fluchtrichtung Fluchtkorridor\n\nErdgeschoss\n\n3\n0\n.0\n\n m\n\n2\n9\n.0\n\n m\n\n1. Obergeschoss\n\n3\n0\n.0\n\n m\n\n2\n9\n.0\n\n m\n\n2. Obergeschoss\n\n2\n9\n.0\n\n m\n\n28\n.0\n\n m\n\n3. Obergeschoss\n\n25.0 m\n\n25.0 m\n\nDachgeschoss\n\nBestand\nAbbruch\nNeu\n\nAllgemeine Fluchtrichtung\nBrandabschnitt\nFluchttreppenhaus\n\nFluchtkorridor\nFluchtweglänge\nHauptzugang Feuerwehr\nLöschanlagenkonzept\n\nBestand\nbestehende Aussenwand \nund bestehende Balkenlage\n\nSchema Brandschutz\n\nFassade West\n\nSchema Bauphysik 1:500\n\nErtüchtigung Decke über UG\nMassivholzparkett restauriert 15 mm\nFertigteil UB 20 mm\nTrittschalldämmung 2 x 20 mm\nDreischichtplatte 42 mm\nBest. Balkenlage verstärkt\n dazwischen Schüttung neu\nBlindboden erneuert\nMetallrost mit Federbügel 70 mm\n  inkl. Dämmung 40 mm\nGipskartonplatten 2 x 15 mm\n\nDachaufbau NEU\n\nGipskartonplatten 2 x 12.5 mm\nLattung 30 x 60 mm, Installationsraum\nDampfsperre, OSB 15 mm\nDachelement ausgedämmt 180 mm\nDämmung Weichfaserplatte 80 mm\nUnterdachbahn\nLattung / Hinterlüftung 60 x 60 mm\nDachschalung mit Trennlage\nEindeckung Blechschindel\n\nDecke ertüchtigt, REI60\n\nDecke ertüchtigt, REI60\n\nDecke ertüchtigt, REI60\n\nDecke ertüchtigt, REI60\n\nDecke NEU, REI60\n\n-3.20\n\n±0.00\n\n+3.38\n\n+6.58\n\n+9.88\n\nUG\n\nEG\n\n1.OG\n\n2.OG\n\n3.OG\n\n+13.10\n\nDG\n\nDämmung Brüstung\nMultipor 100mm\n\nFenster neu\n\nFenster neu\n\nÜberzug BSH 160x400mm\n\nFenster neu\nFlügel verriegelbar\n\nÜberzug BSH 160x400mm\n\nFenster neu\nFlügel verriegelbar\n\nLüftungsflügel\nmit Öffnungsbegrenzung\n\nLüftungsflügel\nmit Öffnungsbegrenzung\n\nLüftungsflügel\n\nAussenwand OG\nDeckputz gestrichen\nGipskartonplatten 2 x 12.5 mm\nLattung / Installationsraum 30 mm\nDampfbremse\nNeue Lastabtragung, \n  dazwischen Innendämmung Isofloc 160 mm\nBest. Holzschalung Innen\nBest. Massivholz Wand\nBest. Holzschalung Aussen\nHistorischer Strukturputz restauriert\n\nVorhangschienen\n\nVorhangschienen\n\nVorhangschienen\n\nErtüchtigung Decke über EG\nMassivholzparkett restauriert 15 mm\nAnhydrit UB 55mm, mit FBH\nTrittschalldämmung 2 x 20 mm\nDreischichtplatte 42 mm\nBest. Balkenlage verstärkt\n dazwischen Schüttung neu\nBlindboden erneuert\nMetallrost mit Federbügel 70 mm\n  inkl. Dämmung 40 mm\nGipskartonplatten 2 x 15 mm\n\nAussenwand UG\n\nFilterplatten Neu\nSchwarzabdichtung neu\nMauerwerksabglättung aussen neu\nBest. Bruchsteinmauerwerk\nMauerwerksabglättung innen neu\nWärmedämmung Schaumglas 120 mm neu\nZementgebundene Faserplatte 15 mm neu\nAnstrich neu\n\nErhalten Bodenplatte wo möglich\n\nSprinkler\n\nSprinkler\n\nSprinkler\n\nSprinkler\n\nSprinkler\n\nNeue Decke über 3.OG\nLinoleum 5mm\nAnhydrit UB 55 mm, mit FBH\nTrittschalldämmung 2 x 20 mm\nHohlkastenelement 200 mm\nMetallrost mit Federbügel 70 mm\n  inkl. Dämmung 40 mm\nGipskartonplatten 2 x 15 mm\n\nPersonal\n\nSchacht vertikal\n\nFussbodenheizung\nVerteilung Installation horizontal\n\nGrundriss 1. Obergeschoss\n\nSchema Haustechnik 1:500\n\nBauphysik und Akustik\n\nDie Instandsetzung beinhaltet eine massvolle Erneuerung \n\nund eine deutliche energetische und schalltechnische \n\nVerbesserung der Gebäudesubstanz. Die Aussenwände \n\nwerden mit einer neue Innendämmungen versehen, wobei \n\ndie Materialwahl  die  historische Konstruktion \n\nberücksichtigt. Das neue Dach erlaubt den Einsatz einer \n\noptimal gedämmten Konstruktion. Im mehrheitlich \n\nbeheizten Untergeschoss erfolgt eine wärme- und \n\nfeuchteschutztechnische Sanierung durch den Einsatz \n\neines Innendämmsystem an den erdberührten Wänden. \n\nAus energetischen und denkmalpflegerischen Aspekten \n\nwird ein kompletter Fensterersatz vorgeschlagen. \n\nZeitgenössische Fenster sind mit dem Denkmal \n\nangemessenen Profilen erhältlich, und können mit \n\n3IV-Verglasung ausgerüstet werden. Mit  diesen \n\nMassnahmen wird  eine deutliche energetische \n\nVerbesserung  erzielt.  Zudem  erfolgt  eine \n\nbauphysikalische Optimierung, eine Aufwertung der \n\nthermischen Behaglichkeit und des Feuchteschutzes. Der \n\nsommerliche Wärmeschutz bei den Fenstern wird mit den \n\nFensterläden bzw. beim neuen Dachaufbau mit einem \n\naussenliegenden Sonnenschutz gelöst.  \n\nZur Aufwertung des Schallschutzes werden ebenfalls \n\nMassnahmen  vorgesehen.  Die  bestehenden \n\nHolzbalkendecken werden akustisch ertüchtigt mit einem \n\nneuen Bodenaufbau  mit Trittschallschutz und \n\nabgehängten Gipsschallschutzdecken. Somit entspricht \n\nder Schallschutz zwischen den Geschossen den heutigen \n\nSchallschutzanforderungen. \n\n0.5 21\n\nDie innere vertikale Lastabtragung wird in im bestehenden \n\nSystem übernommen. Zwei Tragachsen bestehend aus \n\nden beiden Korridorwänden führen über alle Geschosse \n\nbis ins Untergeschoss. Innerhalb der bestehenden \n\nAussenhülle wird die vertikale Lastabtragung durch eine \n\nneu eingefügte innere Schale in Holzbauweise ergänzt. \n\nDiese erlaubt eine Ertüchtigung der Deckenauflager und \n\ndie neuen, zusätzlichen Lasten abzuleiten sowie \n\ngleichzeitig die Gebäudehülle wärmedämmtechnisch \n\nnachzurüsten. \n\nDas neue, abgewalmte Mansardendach ruht auf neu \n\neingebrachten Binderachsen aus Brettsperrholz, welche \n\ndas sehr klare Raster des Bestandes aufnehmen und so \n\nAlt und Neu zu einem verbinden.\n\nHaustechnik\n\nDie Haustechnikanlagen und -installationen werden einer \n\nangemessenen Sanierung und Erneuerung unterzogen. \n\nAb den bestehenden respektive neuen Anschlüssen und \n\nZentralen werden die Installationen mehrheitlich erneuert. \n\nAngrenzend an Treppen und Aufzüge werden vertikale \n\nTransitschächte erstellt. Die Wärmeverteilung wird vom \n\n1.OG bis ins DG neu als Fussbodenheizung ausgebildet.\n\nDas UG und das EG werden weiterhin mit Radiatoren \n\nbeheizt. Die Nasszellen werden in den Grundrissen \n\ngebündelt und übereinanderliegend angeordnet, um die \n\nAusbildung von Frischwasserversorgung und Fallsträngen \n\nso einfach und effizient wie möglich auszubilden. Die \n\nelektrischen Installationen werden gestützt auf das \n\nGutachten erneuert und ergänzt. Die mechanische \n\nLüftung der Intensivzimmer wird durch dezentralen \n\nLüftungsgeräte mit Wärmerückgewinnung sichergestellt. \n\nBewohnerzimmer\n\nEingangshalle\n\nSpeisesaal\n\nQuerschnitt\n\naufgebrochen. Verunklärende Eingriffe der Vergangenheit \n\nwerden bereinigt, die historische Substanz gestärkt und \n\ngepflegt sowie durch neue Elemente ergänzt. Den Dialog \n\nzwischen Bauherrschaft, Denkmalpflege und Projektteam \n\nbetrachten wir als entscheidend für die erfolgreiche \n\nSanierung des Baudenkmals. \n\nBrandschutz\n\nEs wird für das Gebäude mitterer Höhe, mit der \n\nNutzungskategorie Beherbergungsbetrieb Kat. A, ein \n\nLöschanlagenkozept vorgeschlagen. Dies erlaubt neben \n\nder Reduktion von brandwiderstand um 30 Minuten, \n\nbrandabschnittbildende Decken und Wände in \n\nKonstruktion RF3.\n\nDie Horizontale Evakuierung ist durch die geschickte \n\nSetzung der zwei Treppenhäuser und deren \n\nErschliessung mit horizontalen Fluchtwegen gegeben. \n\nDurch die brandschutztechnische Abtrennung der \n\nmittleren Ess- und Wohnbereiche kann die horizontale \n\nEvakuierung (Aufenthaltskonzept) sichergestellt werden.\n\nDie Entfluchtung der beiden vertikalen Fluchtwege erfolgt \n\nvoneinander unabhängig über die beiden Längsfassaden \n\ndes  Gebäudes.  Fluchtwegführungen  und \n\nBrandabschnittbildung  sind  auf  die  gültige \n\nBrandschutznorm abgestellt.\n\nUG\n\nEG\n\n1.OG\n\n2.OG\n\n3.OG\n\nDG\n\nInnendämmung  \nFoamglas 120 mm\n\nDach neu 200 mm Tragkonstruktion \nausgedämmt + 60 mm Pavatherm\n\nInnendämmung bei Mauerwerk \nMultipor 100 mm\n\nDach bestehende Tragkonstruktion, \nneu gedämmt\n\nInnendämmung bei Holzbau\nIsofloc 160 mm\n\nFenster + Türen neu, 3-fach IV\n\nEingriffstiefe\n\nDas  Wettbewerbsprogramm  überlässt  den \n\nProjektverfassern die Aussage zur Eingriffstiefe und stellt \n\ndie Frage nach dem Umgang mit der historischen \n\nBausubstanz. Als «Anwälte» des Baudenkmals sind wir \n\nder Auffassung, dass die anstehende Sanierung als \n\ngrosszyklische Erneuerung zu betrachten ist und die \n\nChance nicht verpasst werden sollte, das Gebäude für \n\nkommende Jahrzehnte zu ertüchtigen. Durch die Eingriffe \n\nwird die Verkrustung durch kontinuierliche Anpassungen \n\nTragwerk Holzbau\n\nDie Grundstruktur des Gebäudes bleibt in seinem \n\nTragwerksystem und seiner Konstruktionsweise weitgehend \n\nerhalten. Die bestehenden Balkenlagen der Geschossdecken \n\nwerden ertüchtigt und verstärkt. Mit einer oben aufgebrachten \n\nHolzwerkstoffplatte werden Deckenscheiben ausgebildet. Die \n\nDecken erfüllen zusammen mit der Ertüchtigung die statischen \n\nund schalltechnischen Anforderungen. Berücksichtigt werden \n\ndabei die neu eingebaute Masse in Form von Kalksplitt als \n\nSchüttung und einer Abhangdecke.\n\nSchema Tragwerk\n\nBestand\nbestehende Aussenwand \nund bestehende Balkenlage\nErtüchtigung Balkenlage\n\nBinderkonstruktion mit \nvertikaler Lastabtragung\n\n\n\n60\n\nBericht:\nBüro für Bauökonomie AG Luzern\n\nNovember 2020\n\n\n\n\n