Erläuternder Bericht

text: \n  \n\nErläuternder Bericht des Bau- und Raumentwick-\nlungsdepartements zum Planungs- und Bauge-\nsetz \n \n\n21. Mai 2024 \n\n \n  \n\n\n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 2 | 109 \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\nZusammenfassung ...................................................................................................................... 4 \n\nI. Ausgangslage ...................................................................................................................... 5 \n\n1. Geltende Gesetzgebung ............................................................................................. 5 \n\n2. Revisionsbedarf .......................................................................................................... 6 \n\n3. Bundesrecht, kantonales Recht und kommunales Recht bilden ein Ganzes ...... 7 \n\nII. Projektorganisation und durchlaufenes Verfahren ......................................................... 8 \n\n1. Projektorganisation und Einbezug ........................................................................... 8 \n\n2. Erarbeitungsprozess .................................................................................................. 9 \n\nIII. Grundzüge der Vorlage .................................................................................................... 10 \n\nIV. Erläuterungen zu den einzelnen Bestimmungen ........................................................... 12 \n\n1. Allgemeine Bestimmungen ...................................................................................... 12 \n\n2. Planung ...................................................................................................................... 14 \n\n2.1 Grundlagen ......................................................................................................... 16 \n\n2.2 Richtplanung ....................................................................................................... 17 \n\n2.3 Nutzungsplanung ................................................................................................ 22 \n\n2.4 Landumlegung .................................................................................................... 38 \n\n2.5 Baulandmobilisierung ......................................................................................... 38 \n\n2.6 Erschliessung ..................................................................................................... 39 \n\n2.7 Mehrwert- und Nachteilsausgleich ..................................................................... 39 \n\n3. Materielle Bauvorschriften ....................................................................................... 40 \n\n3.1 Allgemeine Bauvorschriften ................................................................................ 41 \n\n3.2 Gebäudemasse .................................................................................................. 45 \n\n3.3 Abstände ............................................................................................................. 49 \n\n3.4 Frei- und Gemeinschaftsflächen ......................................................................... 66 \n\n3.5 Abstellflächen und Verkehrsabwicklung ............................................................. 68 \n\n3.6 Gesundheit und behindertengerechtes Bauen ................................................... 73 \n\n3.7 Sicherheit ............................................................................................................ 75 \n\n3.8 Energie ................................................................................................................ 79 \n\n3.9 Ausnahmebewilligung und Bestandesgarantie................................................... 82 \n\n4. Formelle Bauvorschriften ........................................................................................ 86 \n\n4.1 Baubewilligungspflicht und Organisation ............................................................ 86 \n\n4.2 Verfahren ............................................................................................................ 90 \n\n4.3 Baubewilligung und Vorentscheid (Art. 116 bis 118) .......................................... 95 \n\n4.4 Baukontrolle, Wiederherstellung rechtmässiger Zustand ................................... 96 \n\n5. Kostentragung und Gebühren ................................................................................. 98 \n\n6. Rechtsschutz und Strafbestimmungen .................................................................. 99 \n\n7. Übergangsbestimmungen ...................................................................................... 101 \n\nV. Fremdänderungen und Fremdaufhebungen ................................................................ 103 \n\n1. Fremdänderungen .................................................................................................. 103 \n\n1.1 Kantonales Registerharmonisierungsgesetz (kRHG; GDB 131.4) ................... 103 \n\n1.2 Gesetz betreffend die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (EG \n\nZGB; GDB 210.1) ...................................................................................................... 103 \n\n1.3 Denkmalschutzverordnung (DSV; GDB 451.21) .............................................. 103 \n\n\n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 3 | 109 \n\n \n\n1.4 Strassenverordnung (GDB 720.11) .................................................................. 104 \n\n1.5 Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über Fuss- und Wanderwege (VV \n\nFWG; GDB 720.71) ................................................................................................... 104 \n\n1.6 Wasserbaugesetz (WBG; GDB 740.1) ............................................................. 105 \n\n1.7 Wasserbauverordnung (WBV; GDB 740.11) .................................................... 107 \n\n1.8 Verordnung über die Schifffahrt (VSF; GDB 774.11) ....................................... 107 \n\n1.9 Naturschutzverordnung (NSV; GDB 786.11) .................................................... 108 \n\n1.10 Kantonales Waldgesetz (kWAG; GDB 930.1) .................................................. 109 \n\n2. Fremdaufhebungen ................................................................................................ 109 \n\nVI. Fakultatives Referendum und Inkrafttreten .................................................................. 109 \n\n \n  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 4 | 109 \n\n \n\nZusammenfassung \n\nDie rechtlichen Rahmenbedingungen zum Planen und Bauen ergeben sich aus Vorgaben des \n\nBundes, den als Rahmengesetzgebung ausgestalteten kantonalen Vorschriften und den Bau- \n\nund Zonenordnungen der Einwohnergemeinden. Das geltende Baugesetz (BauG; GDB 700.1) \n\nund die Verordnung zum Baugesetz (BauV; GDB 700.11) stammen aus dem Jahr 1994. Seither \n\nhaben sich mit dem kantonalen Richtplan 2019 und neuen Konzepten (z. B. Energie- und Kli-\n\nmakonzept 2035) verschiedene Rahmenbedingungen geändert. Aufgrund der vielen Anpassun-\n\ngen (bisher 17-mal) ist die kantonale Gesetzgebung zum Planen und Bauen nicht mehr nutzer-\n\nfreundlich strukturiert. Vor diesem Hintergrund hat der Regierungsrat den Auftrag für eine Total-\n\nrevision erteilt. \n\n \n\nDie augenfälligste Änderung der neuen Planungs- und Baugesetzgebung ist der Verzicht auf \n\ndie bisherige Aufteilung in ein Gesetz und eine Verordnung. Im neuen Planungs- und Bauge-\n\nsetz werden die Vorschriften aus dem Baugesetz und der Verordnung zum Baugesetz zusam-\n\nmengeführt, woraus sich nutzerfreundliche Vereinfachungen ergeben.  \n\nDer Revisionsschwerpunkt beim Planungsrecht liegt auf der Vereinfachung der Verfahren. Neu \n\nmüssen Anpassungen des Zonenplans oder des Bau- und Zonenreglements nicht mehr zwin-\n\ngend vom Stimmvolk der Einwohnergemeinde beschlossen werden. Änderungen des Zonen-\n\nplans aufgrund von Strassen- und Hochwasserschutzprojekten werden nach deren Projektge-\n\nnehmigung automatisch im Zonenplan nachgeführt. Kaum Revisionsbedarf gibt es bei den in-\n\nhaltlichen Bestimmungen zum Planungsrecht. So wird bei der Quartierplanung das bisherige \n\nSystem beibehalten, wonach die Einwohnergemeinden in bestimmtem Mass selbstständig \n\nQuartierpläne erlassen können. Die Abgrenzung zwischen Quartierplänen mit und ohne Geneh-\n\nmigungspflicht durch den Regierungsrat wird einheitlich festgelegt. Neu erhalten die Einwohner-\n\ngemeinden die Möglichkeit, freiwillige kommunale Richtpläne zu erlassen (z. B. einen Touris-\n\nmusrichtplan). \n\nBei den Bauvorschriften liegt der Revisionsschwerpunkt auf der Innenentwicklung. Die Ab-\n\nstandsvorschriften werden in verschiedenen Bereichen baufreundlicher und flexibler gestaltet. \n\nDie Einwohnergemeinden erhalten einen grösseren Ermessensspielraum. Sie können beispiels-\n\nweise in Arbeits- und Zentrumszonen von den kantonalen Mindestabständen abweichen, \n\nebenso bei verkehrsberuhigten, siedlungsorientierten Strassen. Nach der Abschaffung der Nut-\n\nzungsziffern benötigen die Einwohnergemeinden neue Instrumente, welche die Bebaubarkeit \n\nregeln. Hierzu bietet das Planungs- und Baugesetz Hand, indem es auf Wunsch der Einwohner-\n\ngemeinden neben den Abstandsvorschriften und den Gebäudemassen auch die Gebäudefläche \n\nund den grossen Grenzabstand definiert. Zahlreiche Präzisierungen und ergänzende Regelun-\n\ngen sollen Unklarheiten des geltenden Rechts beheben und dadurch eine erhöhte Rechtssi-\n\ncherheit und Praxistauglichkeit gewährleisten. \n\nSchliesslich wird im neuen Planungs- und Baugesetz eine gesetzliche Grundlage für die Digita-\n\nlisierung der Planungs- und Bauverfahren geschaffen. \n\n \n\nDas neue Planungs- und Baugesetz entstand in enger Zusammenarbeit mit den Einwohnerge-\n\nmeinden. Es bleibt ein Rahmengesetz, das den Einwohnergemeinden den nötigen Spielraum \n\nfür die Ausgestaltung ihrer Bau- und Zonenordnungen gemäss ihren lokalen Bedürfnissen lässt. \n\nDie Einwohnergemeinden haben parallel zu den Gesetzgebungsarbeiten des Kantons ein Mus-\n\nter-Bau- und Zonenreglement (Muster-BZR) erarbeitet, welches ihnen bei der Überarbeitung ih-\n\nrer Bau- und Zonenordnungen als Arbeitshilfe dient. Die Einwohnergemeinden streben damit \n\neine gewisse Vereinheitlichung der kommunalen Bauvorschriften an. Zwischen den beiden Pro-\n\njekten fand ein enger Austausch und Abgleich statt. Das koordinierte Vorgehen zwischen Kan-\n\nton und Einwohnergemeinden stellt sicher, dass sich die Regelungen der verschiedenen Stufen \n\nzu einem praxistauglichen und anwenderfreundlichen Ganzen zusammenfügen. \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 5 | 109 \n\n \n\nI. Ausgangslage \n\n1. Geltende Gesetzgebung \n\nDas Baugesetz (BauG; GDB 710.1) und die Verordnung zum Baugesetz (BauV; GDB 710.11) \n\nsind seit September 1994 in Kraft. Das Baugesetz enthält Bestimmungen zum Planungsrecht \n\n(Richtplanung, Nutzungsplanung, weitere Planungsinstrumente) und setzt die Vorgaben des \n\nRaumplanungsrechts des Bundes (Raumplanungsgesetz [RPG; SR 700] und Raumplanungs-\n\nverordnung [RPV; SR 700.1]) auf Stufe Kanton um. Zudem legt es zentrale materielle Bauvor-\n\nschriften fest. Das Baugesetz regelt sodann die kantonalen und kommunalen Zuständigkeiten in \n\nPlanungs- und Bausachen sowie den Rechtsschutz und enthält Straf- sowie Übergangs- und \n\nSchlussbestimmungen. Die Verordnung zum Baugesetz enthält die entsprechenden Verfah-\n\nrensbestimmungen. \n\n \n\nHinsichtlich seines Aufbaus entspricht das Baugesetz den Baugesetzen der meisten anderen \n\nKantone. \n\n \n\n1. Allgemeine Bestimmungen Art. 1 - 7 \n\n2. Planungsrecht Art. 8 - 33 \n\n3. Bauvorschriften Art. 34 - 59 \n\n4. Rechtsschutz Art. 60, 61 \n\n5. Strafbestimmungen Art. 62 \n\n6. Übergangs- und Schlussbestimmungen Art. 63 - 68 \n\nAbbildung 1: Aufbau geltendes Baugesetz \n\n \n\nDie Verordnung zum Baugesetz ist analog zum Baugesetz aufgebaut. Insbesondere regelt sie \n\ndas Planungs- und Baubewilligungsverfahren. \n\n \n\nDie kantonalen Vorschriften sind als Rahmengesetzgebung ausgestaltet. Sie setzen die bun-\n\ndesrechtlichen Vorgaben um und schaffen mit Zuständigkeitsvorschriften, Mindestvorgaben und \n\nVerfahrensvorschriften eine Rahmenordnung für das Planen und Bauen. Die geltende Rege-\n\nlung lässt den Gemeinden einen erheblichen Spielraum, Planungs- und Bauvorschriften in ihren \n\nBau- und Zonenreglementen nach ihren lokalen Bedürfnissen auszugestalten. \n\n \n\nSeit der Inkraftsetzung im Jahr 1994 wurde die Baugesetzgebung 17-mal geändert. Zwischen \n\n2003 und 2008 ergaben sich diverse Anpassungen insbesondere wegen geänderter Bundes-\n\nvorgaben in den Bereichen Strafnormen, Organisation und Erschliessung. Im Jahr 2009 nahm \n\nder Kanton Obwalden als einer der ersten Kantone Normen zur Verbesserung der Verfügbarkeit \n\nvon eingezontem Bauland auf. Gleichzeitig erfolgten weitere Anpassungen zur Umsetzung der \n\nrevidierten Richtplanung. Im Jahr 2011 wurden im Zuge des Wiederaufbaus der kantonalen \n\nEnergiefachstelle bzw. der Umsetzung des Energiekonzepts 2009 Normen betreffend die Ener-\n\ngieverwendung im Gebäudebereich sowie eine Rechtsgrundlage für die Schaffung von kanto-\n\nnalen Arbeitszonen aufgenommen. Im Jahr 2012 trat der Kanton Obwalden der Interkantonalen \n\nVereinbarung über die Harmonisierung der Baubegriffe (IVHB; GDB 710.3) bei. Die vom Kon-\n\nkordat definierten Baubegriffe und Messweisen wurden im Jahr 2015 in das kantonale Recht \n\nüberführt, was bei weiteren Bestimmungen Anpassungsbedarf auslöste. Gleichzeitig wurden \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 6 | 109 \n\n \n\nzahlreiche materielle Bauvorschriften klärend ergänzt und teilweise geändert. Im Rahmen der \n\nUmsetzung der IVHB in das kantonale Recht wurden mit dem Nachtrag vom 29. Januar 2015 \n\ndie Nutzungsziffern im Baugesetz abgeschafft. Gegen die Vorlage wurde das Referendum er-\n\ngriffen. Der Nachtrag wurde von der Bevölkerung mit einem Ja-Anteil von 59 Prozent am 18. \n\nOktober 2015 angenommen. Im selben Jahr erfolgte eine Anpassung im Bereich der Quartier-\n\npläne. Im Jahr 2018 wurden aufgrund des angepassten Bundesrechts die Bestimmungen über \n\ndie Mehrwertabgabe bei Neueinzonungen aufgenommen. Im Jahr 2019 kamen klärende Ergän-\n\nzungen zur Energieverwendung dazu. Der jüngste Nachtrag betrifft die Verlängerung bzw. \n\nGleichschaltung der Übergangsfrist zur Anpassung der Bau- und Zonenreglemente der Einwoh-\n\nnergemeinden an das IVHB-konforme Baugesetz mit der Frist zur Umsetzung der revidierten \n\nRichtplanung 2019 in der kommunalen Nutzungsplanung. Parallel zu den Anpassungen des \n\nBaugesetzes wurden die entsprechenden Bestimmungen zum Verfahren jeweils in der Verord-\n\nnung zum Baugesetz angepasst. \n\n \n\n \n\n2. Revisionsbedarf \n\nWegen der vielen Nachträge, die seit 1994 aufgenommen wurden, ist insbesondere das Kapitel \n\nPlanungsrecht nicht mehr übersichtlich und anwenderfreundlich strukturiert. Die Zweiteilung der \n\nkantonalen Vorschriften zum Planen und Bauen in einem Baugesetz und einer Bauverordnung \n\nist schwerfällig und nicht mehr konsequent eingehalten, was teilweise zu widersprüchlichen In-\n\nterpretationen und Schwierigkeiten in den Verfahren führt. Diese Mängel sollen mit der Revision \n\nbehoben werden. \n\n \n\nDie Zuständigkeitsnormen in den allgemeinen Bestimmungen des Baugesetzes tragen den Ge-\n\nmeindestrukturen mit Geschäftsführungsmodell und Delegationsbedürfnissen zu wenig Rech-\n\nnung. Zudem fehlt eine Rechtsgrundlage, welche die fortschreitende Digitalisierung angemes-\n\nsen berücksichtigt und insbesondere die nötigen rechtlichen Grundlagen für das digitale Baube-\n\nwilligungsverfahren schafft. \n\n \n\nRevisionsbedarf im Planungsrecht ergibt sich im Zusammenhang mit dem kantonalen Richtplan \n\n2019 bzw. den im Mai 2014 in Kraft getretenen, strengeren Richtplanvorgaben des Bundes. Ins-\n\nbesondere muss das Verfahren für Anpassungen des Richtplans auf Stufe Kanton neu geregelt \n\nwerden. Weiter sollen auf Wunsch der Einwohnergemeinden die zentralen Grundlagen für die \n\nUmsetzung des kantonalen Richtplans in die kommunale Zonenplanung verankert werden. Zu-\n\ndem sind weitere Verfahrensvorschriften klärend zu ergänzen und an die geltenden Bundesvor-\n\ngaben anzupassen (z. B. Quartierplanung) oder vereinfachte Verfahren zu schaffen (z. B. für \n\nüberwiegend technische oder geringfügige Anpassungen der Bau- und Zonenordnung). \n\nDie inhaltlichen Bestimmungen zum Planen gibt grossmehrheitlich der Bund vor. Die Festle-\n\ngung der Zonenvorschriften, inklusive die Auswahl von Instrumenten zur Ablösung der Nut-\n\nzungsziffern, ist Sache der Einwohnergemeinden. Zu inhaltlichen Bestimmungen gibt es somit \n\nkaum Anpassungsbedarf im kantonalen Planungsrecht. \n\n \n\nBei den Bauvorschriften werden inhaltliche Anliegen aus der Praxis nach Klärung und Ergän-\n\nzung umgesetzt. Dazu gehören insbesondere baufreundlichere und flexiblere Regelungen im \n\nBereich der kantonalen Mindestabstandsvorschriften (v.a. beim Grenz-, Gebäude-, Strassen- \n\nund Waldabstand sowie beim Mehrlängen- und Mehrhöhenzuschlag), um eingezontes Bauland \n\nbaulich besser nutzen zu können. Im Weiteren gilt es, bestehende Gesetzeslücken zu schlies-\n\nsen. So enthält das geltende Baugesetz beispielsweise keine Definition für den Zusammenbau \n\nvon Gebäuden. Revisionsbedarf zeigt sich auch bei den Ausnahmeregelungen. Zudem werden \n\nzahlreiche Unklarheiten bei der Auslegung von baurechtlichen Bestimmungen mittels Präzisie-\n\nrungen und Ergänzungen behoben, um mehr Rechtssicherheit gewährleisten zu können (z. B. \n\nBestimmungen zur Bestandsgarantie, Regelungen zu den vorspringenden Gebäudeteilen). Fer-\n\nner besteht Konkretisierungs- und Ergänzungsbedarf bei den Rechtsgrundlagen im Bereich \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 7 | 109 \n\n \n\nEnergie. Ein weiteres Revisionsziel ist sodann die Schaffung von einheitlichen Bestimmungen \n\nfür Gefahrenzonen auf Stufe Kanton. Nach der Abschaffung der Nutzungsziffern müssen die \n\nEinwohnergemeinden im Rahmen der Revision ihrer Bau- und Zonenordnungen mit anderen \n\nInstrumenten die Bebaubarkeit je Zone regeln. Bereits heute gibt es drei Einwohnergemeinden, \n\nwelche die Überbauungsmöglichkeiten ohne die Verwendung von Nutzungsziffern festlegen. So \n\nregelt z. B. Engelberg die Überbauungsmöglichkeiten nebst Bestimmungen zur Anzahl Vollge-\n\nschosse und zur Gebäudelänge mit einer zonenspezifisch festgelegten maximalen Gebäudeflä-\n\nche. Demgegenüber kennt Kerns, welche ebenfalls keine Nutzungsziffer verwendet, das Instru-\n\nment der Gebäudefläche nicht. Sie steuert die Überbauungsmöglichkeiten zusätzlich mit einem \n\nsogenannten „grossen Grenzabstand“. Weder der Begriff der Gebäudefläche noch jener des \n\ngrossen Grenzabstands sind im geltenden Baugesetz definiert. Das Projektteam Muster-BZR \n\nder Einwohnergemeinden befasste sich auch mit möglichen Folgelösungen für die abgeschaff-\n\nten Nutzungsziffern. Benötigen die Gemeinden dafür neue Instrumente wie die eben erwähnte \n\nGebäudefläche oder den grossen Grenzabstand, so werden diese im Kapitel Bauvorschriften \n\naufgenommen. Das revidierte Planungs- und Baugesetz beschränkt sich dabei aber auf eine \n\nreine Begriffsdefinition. Ob eine Einwohnergemeinde im Rahmen ihrer Bau- und Zonenordnung \n\nvon den in der Gesetzgebung definierten Instrumenten Gebrauch machen will und in welcher \n\nZone welche Masse festgelegt werden, bleibt allein ihr überlassen. Bei den Vorschriften zum \n\nBaubewilligungsverfahren besteht nur wenig Revisionsbedarf (Verlängerung Einsprachefrist \n\naufgrund Bundesvorgaben, Schaffung Rechtsgrundlage für Bauanzeigeverfahren). \n\n \n\nDer Rechtsschutz und die Strafbestimmungen werden bereinigt und punktuell angepasst, die \n\nÜbergangs- und Schlussbestimmungen neu festgelegt. \n\n \n\n \n\n3. Bundesrecht, kantonales Recht und kommunales Recht bilden ein Ganzes \n\nDie kantonale Gesetzgebung und die Bau- und Zonenordnung der Einwohnergemeinden bilden \n\nzusammen mit den entsprechenden Bundesvorgaben die geltende Planungs- und Bauordnung. \n\nBei der Revision ist diesem Umstand besonders Rechnung getragen worden. \n\n \n\nDas neue Planungs- und Baugesetz entstand in enger Zusammenarbeit mit den Einwohnerge-\n\nmeinden. Gemeinsam wurde festgelegt, dass das kantonale Planungs- und Baugesetz ein Rah-\n\nmengesetz bleibt, das den Einwohnergemeinden den nötigen Spielraum für die Ausgestaltung \n\nihrer Bau- und Zonenordnungen gemäss ihren lokalen Bedürfnissen lässt. \n\n \n\nDie Einwohnergemeinden haben parallel zu den Gesetzgebungsarbeiten des Kantons ein Mus-\n\nter-Bau- und Zonenreglement (Muster-BZR) erarbeitet und mögliche Instrumente für die Ablö-\n\nsung der Nutzungsziffern geprüft. Das Muster-BZR dient ihnen als Arbeitshilfe für die Überar-\n\nbeitung ihrer Bau- und Zonenreglemente. Eine einheitliche, auf das kantonale Planungs- und \n\nBaugesetz abgestimmte Struktur der kommunalen Vorschriften zum Planen und Bauen sowie \n\nteilweise gleichlautende Regelungen erleichtern den Planenden das Arbeiten, und vereinfachen \n\ndie Zusammenarbeit unter den Bauämtern. \n\n \n\nZwischen den beiden Projekten findet ein regelmässiger Austausch und Abgleich statt. Das ko-\n\nordinierte Vorgehen zwischen Kanton und Einwohnergemeinden stellt sicher, dass sich die Re-\n\ngelungen der beiden Staatsebenen zu einem praxistauglichen und anwenderfreundlichen Gan-\n\nzen zusammenfügen. \n\n \n  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 8 | 109 \n\n \n\nII. Projektorganisation und durchlaufenes Verfahren \n\n1. Projektorganisation und Einbezug \n\nDas Projekt ist fachlich und organisatorisch beim Bau- und Raumentwicklungsdepartement an-\n\ngesiedelt. Die Projektsteuerung obliegt dem Vorsteher des Bau- und Raumentwicklungsdepar-\n\ntements. Die Gesamtprojektleitung nimmt die Departementssekretärin des Bau- und Raument-\n\nwicklungsdepartements wahr. Das Projekt ist in drei Teilprojekte unterteilt: \n\n \n\n \nAbbildung 2: Projektorganigramm  \n\n \n  \n\nProjektsteuerung \n\nJosef Hess \nVorsteher Bau- und Raumentwicklungsdepartement  \n\nJuristisches Fachwissen \n\nStefan Keiser \n\nLeiter kantonaler Rechtsdienst \n\nNatalie Joller \nDepartementssekretärin, \nRechtskonsulentin BRD \n\n \nHubert Aregger \n\nJuristischer Mitarbeiter STK \n \n\nMartin Furrer \nJuristischer Mitarbeiter BRD \n\n \n\nFachwissen Planung \n\nRoger Sonderegger \n\nLeiter Amt für Raumentwicklung und \n\nEnergie ARE \n\n \n\nThemenbezogen Raumplanende ARE \n\nNatascha Kellner, Richtplanung \n\nSandro Utzinger, Nutzungsplanung \n\nPascale Mangold, Quartierplanung \n\n \n\nIvo Näpflin, Sarnen \n\nGemeindevertreter \n\nFachwissen Bauvorschriften \n\nAlois Abegg, Sarnen \n\nRené Kiser, Giswil \n\nErwin Fischbacher, Sachseln \n\nGemeindevertreter \n\n \n\nThemenbezogen Mitarbeitende \n\nkantonale Fachstellen, \n\nPeter Omachen, \n\nRoman Brunner, Denkmalpflege \n\nMathias Ming, Baukoordination \n\nUrs Hunziker, Naturgefahren \n\n \n\nThomy Fallegger, VOAI \n\nEugen Imhof, IG Baukultur \n\nPlanervertreter \n\nProjektassistenz \n\nAlina Edelmann \nWissensch. Mitarbeiterin \n\nExterne Unterstützung \n\nNotker Dillier \nRechtsanwalt \n\nProjektleitung \n\nNatalie Joller \nDepartementssekretärin, Rechtskonsulentin BRD \n\nGesamtkonzeption, allgemeine \n\nBestimmungen, \n\nRechtsschutz, Strafbestimmun-\n\ngen, Übergangsbestimmungen \n\nund formelle Anpassungen  \n\n \n\n \n\nPlanung \n\n \n\n \n\nBauvorschriften \n\nJuristisches Fachwissen \n\nNatalie Joller \nDepartementssekretärin, \nRechtskonsulentin BRD \n\n \nStefan Keiser \n\nLeiter kantonaler Rechtsdienst \n\nJuristisches Fachwissen \n\nMartin Furrer \nJuristischer Mitarbeiter BRD \n\n \nHubert Aregger \n\nJuristischer Mitarbeiter STK \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 9 | 109 \n\n \n\nMit den Allgemeinen Bestimmungen, dem Rechtsschutz, den Strafbestimmungen, den Schluss- \n\nund Übergangsbestimmungen sowie formellen Anpassungen und der Gesamtkonzeption be-\n\nfasst sich ein Kernteam, das vorwiegend aus Juristen besteht. Weiter unterstützt es bei rechtli-\n\nchen Fragestellungen die anderen Teilprojekte. Letzteres wird dadurch sichergestellt, dass je \n\nzwei Mitglieder aus diesem Team in den Teilprojekten Planung bzw. Bauvorschriften mitwirken. \n\n \n\nFür die Planung ist ein Team zuständig, das vorwiegend aus Raumplanungsfachleuten (Amt für \n\nRaumordnung und Energie [ARE], Einwohnergemeinden). Themenbezogen werden verantwort-\n\nliche Fachstellen (z. B. Naturgefahren) beigezogen. \n\n \n\nUm die Bauvorschriften kümmert sich ein Team, das aus Baufachleuten der Einwohnergemein-\n\nden, Architekten und Juristen zusammengesetzt ist. Themenbezogen werden Mitarbeitende der \n\nkantonalen Fachstellen einbezogen (z. B. Denkmalpflege [Gestaltungsvorgaben innerhalb der \n\nBauzone], Naturgefahren [Schaffung von kantonalen Bestimmungen zu Gefahrenzonen], Bau-\n\nkoordination [Ausnahmebewilligungen zur Unterschreitung von kantonalen Mindestabständen \n\nnach Art. 53 BauG]). Dabei fliessen insbesondere auch Erfahrungen aus der Behandlung von \n\nBaugesuchen und von Beschwerden in Bausachen innerhalb der Bauzonen an den Regie-\n\nrungsrat ein. \n\n \nEine externe Unterstützung erfolgt durch den ehemaligen Leiter des kantonalen Rechtsdiensts, \nder die Planungs- und Baugesetzgebung seit 1994 eng begleitet hat und mit den Verfahren \nbestens vertraut ist. \n\n \n\nRegelmässig einbezogen oder über den Gesetzgebungsprozess informiert werden durch die \n\nProjektleitung folgende Gremien: \n\n– Gemeindepräsidienkonferenz; \n\n– Projektteam Muster-BZR der Einwohnergemeinden; \n\n– Teilnehmende der vierteljährlich stattfindenden Bauämtersitzungen; (Bauämter der Ge-\n\nmeinden, kantonale Baukoordination, kantonale Fachstellen und einmal jährlich zudem \n\ndie Departementsvorstehenden der Gemeinden im Bereich Bau/Planung); \n\n– Teilnehmende des halbjährlich stattfindenden Planerforums (Raumplanende Kanton \n\nund Gemeinden inkl. Vertretungen der von ihnen beigezogenen externen Büros). \n\n \n\nIm November 2022 wurde der kantonsrätlichen Baukommission das Projekt im Beisein einer \n\nVertretung der Gemeindepräsidienkonferenz und der Leitung des Projekts Muster-BZR erstmals \n\nvorgestellt. Ende 2023 wurde die Kommission über den Projektstand schriftlich informiert. Eine \n\nweitere Information findet im Rahmen der öffentlichen Vernehmlassung statt. \n\n \n\n \n\n2. Erarbeitungsprozess \n\nDie Revision wurde standardgemäss in einem mehrstufigen Verfahren durchgeführt. Ende \n\nHerbst 2020 wurden die Einwohnergemeinden sowie die Departemente und die Staatskanzlei \n\neingeladen, Revisionsanliegen sowie mögliche neue Themen bzw. Bereiche, die für den gan-\n\nzen Kanton einheitlich geregelt werden sollen, zu melden. Mit diesem Vorgehen wurde sicher-\n\ngestellt, dass alle mit dem Vollzug der Planungs- und Baugesetzgebung betrauten Stellen von \n\nAnfang an in den Revisionsprozess einbezogen sind und deren Revisionsanliegen möglichst \n\nvollständig erfasst wurden. Im Rahmen der Konsultation gingen rund 400 formelle und materi-\n\nelle Revisionsanliegen ein. Die Auswertung ergab, dass sich die Anliegen der einbezogenen \n\nStellen untereinander sowie auch die bereits bekannten Revisionsanliegen oft decken bzw. \n\nähnlich sind. Die Rückmeldungen zeigten auch, dass die Aufteilung, welche Inhalte auf kanto-\n\nnaler Stufe und welche Inhalte auf kommunaler Stufe (z B. Bau- und Zonenreglemente) gere-\n\ngelt werden, mit punktuellen Ausnahmen (z. B. Gefahrenzonen) beibehalten werden sollen. \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 10 | 109 \n\n \n\nEnde März 2021 erteilte der Regierungsrat den Projektauftrag und legte unter Einbezug der er-\n\nmittelten Revisionsanliegen die Revisionsschwerpunkte fest (vgl. auch I. 2.). Der Projektauftrag \n\nhielt ferner fest, die Grundkonzeption als Rahmengesetzgebung beizubehalten. Diese Grund-\n\nausrichtung wurde vorab mit der Gemeindepräsidienkonferenz abgestimmt. Zudem wurde mit \n\nder Gemeindepräsidienkonferenz die Frage der Wiedereinführung der mit der Volksabstimmung \n\nvom 18. Oktober 2015 abgeschafften Nutzungsziffern im kantonalen Planungs- und Baugesetz \n\nthematisiert. Dabei gelangten sowohl der Kanton wie auch die Einwohnergemeinden zum Er-\n\ngebnis, dass nur fünf Jahre nach dem Volksentscheid auf eine Wiedereinführung der Nutzungs-\n\nziffern im Rahmen der vorliegenden Gesetzesrevision zu verzichten sei. Die Einwohnergemein-\n\nden haben somit im Rahmen der Revision ihrer Bau- und Zonenreglemente mit alternativen In-\n\nstrumenten die Nutzungsziffern abzulösen und die Bebauungsmöglichkeiten je Zone festzule-\n\ngen. Soweit sinnvoll sollen die hierzu benötigten Instrumente (Begriffsdefinitionen) zwecks Har-\n\nmonisierung Eingang in die revidierte Planungs- und Baugesetzgebung finden. Im Auftrag der \n\nGemeindepräsidienkonferenz starteten dazu die Einwohnergemeinden Ende 2021 das Projekt \n\nMuster-BZR zur Harmonisierung der Bau- und Zonenreglemente. Dieses Projekt hat auch zum \n\nGegenstand, mögliche Instrumente für die Ablösung der abgeschafften Nutzungsziffern zu prü-\n\nfen. \n\n \n\nAb Ende April 2021 wurden im Rahmen von Projektteamsitzungen in den drei Teilprojekten die \n\nRevisionsanliegen zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung behandelt und Lösungsan-\n\nsätze erarbeitet. Unter anderem wurde der Entscheid gefällt, die Planungs- und Bauvorschriften \n\nsamt Verfahrensbestimmungen neu in einem Erlass, dem Planungs- und Baugesetz (PBG), zu \n\nvereinen. Vorgesehene Neuregelungen mit Auswirkungen auf die Bau- und Zonenordnung wur-\n\nden laufend dem Projektteam Muster-BZR mitgeteilt, um einerseits fachliche Rückmeldungen \n\nabzuholen und andererseits die inhaltliche Koordination mit den Arbeiten der Einwohnergemein-\n\nden sicherzustellen. Gewisse Fragestellungen wurden auch in der Gemeindepräsidienkonfe-\n\nrenz thematisiert und via Gemeindekanzleien in die Vernehmlassung gegeben (z. B. Beibehal-\n\ntung des zweigeteilten Quartierplanverfahrens und die Abschaffung der Geschossigkeit). \n \n\n \nIII. Grundzüge der Vorlage \n\nDas Baugesetz und die Verordnung zum Baugesetz werden neu in einem Erlass, dem Pla-\n\nnungs- und Baugesetz (PBG), zusammengeführt, woraus sich nutzerfreundliche Vereinfachun-\n\ngen ergeben. In der aktuellen Gesetzgebung sind Verfahrensvorschriften und Zuständigkeiten \n\nteilweise im Baugesetz, teilweise in der Verordnung zum Baugesetz geregelt. Gleiches trifft par-\n\ntiell auch auf inhaltliche Bestimmungen zu. Die teilweise doppelte und nicht konsequent aufei-\n\nnander abgestimmte Regelung ähnlicher Inhalte in zwei Erlassen führte immer wieder zu wider-\n\nsprüchlichen Interpretationen sowie Verfahrensfehlern. Im Entwurf PBG sind die für einen Ent-\n\nscheid oder eine Verwaltungshandlung zuständigen Behörden bzw. Stellen neu übersichtlich \n\nbeim entsprechenden Thema unter den Verfahrensbestimmungen festgelegt. Inhaltliche Best-\n\nimmungen werden vorangestellt. \n\n \n\nDie Aufteilung in Planungsvorschriften (2. Kapitel), Bauvorschriften (3., 4. Kapitel) sowie in Vor-\n\nschriften, die sowohl für das Planen als auch das Bauen gelten (1., 5., 6., 7. Kapitel), wird in An-\n\nlehnung an das Raumplanungsrecht des Bundes beibehalten. Der Aufbau wird von den Ein-\n\nwohnergemeinden auch für ihr Muster-BZR übernommen. \n  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 11 | 109 \n\n \n\n \n\n1. Allgemeine Bestimmungen Art. 1 - 3 \n\n2. Planung \n\n2.1  Grundlagen \n\n2.2  Richtplanung \n\n2.2.1 Kantonaler Richtplan \n\n2.2.2 Kommunale Richtpläne \n\n2.3  Nutzungsplanung \n\n2.3.1 Kantonale Nutzungspläne \n\n2.3.2 Bau- und Zonenordnung \n\n2.3.3 Quartierpläne \n\n2.3.4 Baulinien und Baubereiche \n\n2.3.5 Planungszonen \n\n2.4  Landumlegung \n\n2.5  Baulandmobilisierung \n\n2.6  Erschliessung \n\n2.7  Mehrwert- und Nachteilsausgleich \n\nArt. 4 - 66 \n\n3. Materielle Bauvorschriften \n\n3.1  Allgemeine Bauvorschriften \n\n3.2  Gebäudemasse \n\n3.3  Abstände \n\n3.4  Frei- und Gemeinschaftsflächen \n\n3.5  Abstellflächen und Verkehrsabwicklung \n\n3.6  Gesundheit und behindertengerechtes Bauen \n\n3.7  Sicherheit \n\n3.8  Energie \n\n3.9  Ausnahmebewilligung und Bestandesgarantie \n\nArt. 67 - 104 \n\n4. Formelle Bauvorschriften \n\n4.1  Baubewilligungspflicht und Organisation \n\n4.2  Verfahren \n\n4.3  Baubewilligung und Vorentscheid \n\n4.4  Baukontrolle, Wiederherstellung rechtmässiger Zustand \n\nArt. 105 - 120 \n\n5. Kostentragung und Gebühren Art. 121 - 125 \n\n6. Rechtsschutz und Strafbestimmungen Art. 126 - 129 \n\n7. Übergangsbestimmungen Art. 130 - 132 \n\nAbbildung 3: Aufbau Planungs- und Baugesetz (PBG) \n\n \n\nDie allgemeinen Bestimmungen (1. Kapitel) werden gegenüber dem geltenden Recht ent-\n\nschlackt. Die zuständige Stelle ist neu für jedes Planungsinstrument bei den jeweiligen Verfah-\n\nrensbestimmungen aufgeführt bzw. den Einwohnergemeinden zur Regelung in ihrem Bau- und \n\nZonenreglement delegiert. Neu werden flexiblere Regeln über die Zuständigkeit auf Gemeinde-\n\nebene statuiert und eine Grundlage für die Digitalisierung aufgenommen. \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 12 | 109 \n\n \n\nDie Planung (2. Kapitel) ist neu übersichtlich und nutzerfreundlich strukturiert. Inhaltliche Best-\n\nimmungen und Verfahrensvorschriften zu jedem Planungsinstrument sind sauber getrennt und \n\neinheitlich aufgebaut. Soweit möglich werden mit der Revision Verfahren vereinfacht und ver-\n\neinheitlicht. Aufgenommen wird beispielsweise die Möglichkeit, dass die Einwohnergemeinden \n\nfakultative kommunale Richtpläne erlassen können. \n\n \n\nBei den materiellen Bauvorschriften (3. Kapitel) liegen die Revisionsschwerpunkte bei der Um-\n\nsetzung des Grundsatzes der Innenentwicklung (insb. Abstandsvorschriften). Wo möglich wer-\n\nden flexiblere Lösungen für die Einwohnergemeinden geschaffen. Zudem werden Gesetzeslü-\n\ncken geschlossen sowie Unklarheiten bereinigt, die in der Praxis zu Auslegungsproblemen oder \n\nRechtsstreitigkeiten führten (z. B. Definition für den Zusammenbau von Gebäuden, Präzisierung \n\nder Bestimmungen zur Bestandesgarantie). \n\n \n\nDie formellen Bauvorschriften (4. Kapitel) beinhalten insbesondere das Baubewilligungsverfah-\n\nren. Es werden grossmehrheitlich die Bestimmungen vom geltenden Recht übernommen und \n\nwo nötig sprachlich angepasst, damit sie mit der anstehenden Digitalisierung des Baubewilli-\n\ngungsprozesses in Einklang stehen. \n\n \n\nDie Kostentragung und Gebühren (5. Kapitel) in Planungs- und Bausachen sind neu zusam-\n\nmengefasst. \n\n \n\nDer Rechtsschutz sowie die Strafbestimmungen (6. Kapitel) werden punktuell an geändertes \n\nBundesrecht angepasst. \n\n \n\nDie Übergangsbestimmungen (7. Kapitel) regeln die Anwendbarkeit der angepassten Vorschrif-\n\nten zum Planen und Bauen auf Stufe Kanton und Einwohnergemeinden. \n\n \n\n \nIV. Erläuterungen zu den einzelnen Bestimmungen \n\n1. Allgemeine Bestimmungen \n\n \n\nVorbemerkungen zu den allgemeinen Bestimmungen (Art. 1 bis 3) \n\nDie allgemeinen Bestimmungen beinhalten den Zweckartikel, eine subsidiäre Zuständigkeitsre-\n\ngel für die kantonale und kommunale Ebene und regeln die Aufsicht. Aktuell fehlt es in der kan-\n\ntonalen Gesetzgebung an einer generellen Digitalisierungsnorm. Daher ist es sinnvoll bei den \n\nallgemeinen Bestimmungen eine entsprechende Rechtsgrundlage aufzunehmen, um den Digi-\n\ntalisierungsprozess im Bereich Planung und Bauen (z. B. digitale Baugesuchsplattform) wie ge-\n\nplant zeitnah umsetzen zu können. \n\n \n\nZu Art. 1 Zweck \n\nGeltendes Recht: Art. 1 BauG \n\nDie Bestimmung wird im Grundsatz inhaltlich vom geltenden Recht übernommen. Abs. 3 und \n\nAbs 4 wird hinsichtlich Aussagen zur Sicherheit sowie möglichen Schutzaspekten ergänzt. Auf \n\nHinweise hinsichtlich geschlechterübergreifender Verwendung von Begriffen wird verzichtet. In \n\nden einzelnen Bestimmungen werden die männliche und weibliche Form verwendet. \n\n \n\nZu Art. 2 Organisation \n\nGeltendes Recht: Art. 4 bis 7 BauG  \n\nAbs. 1 wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 13 | 109 \n\n \n\nAbs. 2 wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nAbs. 3 delegiert die Festlegung der zuständigen Behörde bzw. Stelle für kommunale Aufgaben \n\nin Planungs- und Bausachen an die Einwohnergemeinden, soweit der Entwurf PBG nichts an-\n\nderes bestimmt. Diese Neuerung wurde von den Einwohnergemeinden gewünscht, damit sie \n\ndie kommunalen Zuständigkeiten in Planungs- und Bausachen entsprechend ihrer Organisation \n\nfestlegen können. \n\n \n\nDie Einwohnergemeinde legt in ihrem Bau- und Zonenreglement die zuständige Behörde bzw. \n\nStelle für die kommunalen Aufgaben in Planungs- und Bausachen fest. Eine allgemeine Dele-\n\ngationsnorm in der Gemeindeordnung oder einem anderen kommunalen Erlass genügt nicht. \n\nWerden Aufgaben an eine Kommission oder ein Fachgremium delegiert, so sind auch die Zu-\n\nständigkeit für deren Wahl, ihre Zusammensetzung und die Amtsdauer ihrer Mitglieder im Bau- \n\nund Zonenreglement festzulegen. \n\n \n\nFehlt eine Regelung im Bau- und Zonenreglement und weist das PBG die Aufgabe nicht einer \n\nbestimmten Behörde oder Stelle zu, so ist der Gemeinderat zuständig. Dieser Auffangtatbe-\n\nstand stellt sicher, dass keine Zuständigkeitslücken entstehen können. \n\n \n\nDas kantonale Recht sieht in verschiedenen Bestimmungen zwingend die Zuständigkeit des \n\nGemeinderats vor, beispielsweise für die Erteilung von Ausnahmebewilligungen oder die Anord-\n\nnung von Zwangsmassnahmen. In diesen Fällen ist eine Delegation an eine Kommission oder \n\nVerwaltungsstelle aufgrund der höherrangigen kantonalen Regelung nicht zulässig. \n\n \n\nZu beachten ist, dass die Delegation von Entscheidkompetenzen vom Gemeinderat an Kom-\n\nmissionen oder Verwaltungsstellen zu einer Verlängerung des Rechtsmittelwegs um eine In-\n\nstanz führen. Deren Entscheide sind zuerst beim Gemeinderat anzufechten, bevor die Verwal-\n\ntungsbeschwerde an den Regierungsrat offensteht (Art. 128 Abs. 2 Entwurf PBG). Gerade bei \n\nVorhaben mit einer hohen Wahrscheinlichkeit von Einsprachen kann dies zu nicht unerhebli-\n\nchen Verfahrensverlängerungen und zusätzlichem Aufwand auf Gemeindeebene führen. \n\n \n\nZu Art. 3 Digitalisierung \n\nGeltendes Recht: - \n\nDie Digitalisierung im Bereich Planung und Bauen schreitet rasch voran. In den nächsten Jah-\n\nren werden die Kantone Obwalden und Nidwalden gemeinsam mit den Einwohnergemeinden \n\neine digitale Baugesuchsplattform aufbauen; das entsprechende Vorprojekt startete im Jahr \n\n2023. Nachdem aktuell in der kantonalen Gesetzgebung eine generelle, über alle Bereiche der \n\nVerwaltung gültige Bestimmung hinsichtlich Digitalisierung fehlt, macht es Sinn, eine entspre-\n\nchende Bestimmung ins PBG aufzunehmen. Im Weiteren soll der Regierungsrat befugt sein, \n\ndurch Ausführungsbestimmungen festzulegen, ab wann und unter welchen Vorgaben Grundla-\n\ngen und Planungsunterlagen in digitaler Form rechtlich verbindlich sind (vgl. Art. 5 Geoinforma-\n\ntionsgesetz [kGeoIG; GDB 131.5]). Auch dieser Digitalisierungsprozess steht in den nächsten \n\nJahren bevor. \n\n \n\nAbs. 1 ermächtigt den Regierungsrat zum Erlass von Ausführungsbestimmungen für die Digita-\n\nlisierung. Die technischen Möglichkeiten und Mittel entwickeln sich rasch weiter. Somit ist es \n\nsachgerecht, dem Regierungsrat die Kompetenz zuzuweisen, in Ausführungsbestimmungen \n\nentsprechende Regelungen erlassen zu können. \n\n \n\nAbs. 2 führt Regelungsgegenstände hinsichtlich Digitalisierung auf, die einer ausdrücklichen ge-\n\nsetzlichen Grundlage bedürfen. Angestrebt wird ein vollständiger Baubewilligungsprozess auf \n\nelektronischem Weg. Gleiches gilt für das Planungsverfahren. Der Regierungsrat kann \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 14 | 109 \n\n \n\nRegelungen für die elektronische Einreichung und die öffentliche Auflage von Baugesuchen auf \n\nelektronischem Weg erlassen sowie Datenmodelle und elektronische Eingabeformate definie-\n\nren. Zudem hat der Regierungsrat die Kompetenz festzulegen, dass die digitale Form eines \n\nPlans oder einer Bewilligung verbindlich ist. Auch kann er Vorschriften für das elektronische \n\nEinsprache- und Beschwerdeverfahren erlassen. \n\n \n\nAbs. 3 ermächtigt den Regierungsrat in Ausführungsbestimmungen festzulegen, ob bei elektro-\n\nnischen Verfahren auf das Erfordernis von Unterschriften verzichtet werden kann oder mit wel-\n\nchen technischen Mittel die Unterschrift durch alternative Authentifikationsformen ersetzt wer-\n\nden kann. \n\n \n\nAbs. 4 thematisiert den Schutz der Daten, deren Integrität sowie den Schutz der Persönlich-\n\nkeits- und Immaterialgüterrechte. Digitale Pläne und Eingaben müssen dauerhaft lesbar und un-\n\nveränderbar bleiben. Der Regierungsrat kann in Ausführungsbestimmungen festlegen, dass die \n\nEinsicht in Akten und Pläne auf elektronischem Weg (im Internet) eingeschränkt und/oder von \n\neiner Registrierung oder Authentifizierung abhängig gemacht wird. Zu denken ist beispielweise \n\nan eine Aufschaltung der grundlegenden Angaben und Pläne zu einem Bauprojekt im Internet, \n\ndie es Interessierten ermöglicht, sich ein Bild vom Projekt zu machen, ohne Einsicht in die voll-\n\nständigen Unterlagen bei der Gemeinde nehmen zu müssen. Möglich wäre auch eine Aufschal-\n\ntung sämtlicher Baugesuchunterlagen im Internet, wenn sich der Nutzer authentifiziert oder re-\n\ngistriert. Aber auch in diesem Fall bliebe die Einsicht in die vollständigen Unterlagen vor Ort bei \n\nder Gemeinde für jedermann weiterhin möglich. \n\n \n \n\n2. Planung \n\n \n\nVorbemerkungen zur Planung (Art. 4 bis 66) \n\nDen rechtlichen Rahmen für die Planung gibt der Bund im Raumplanungsgesetz und in der \n\nRaumplanungsverordnung vor. Zudem weist er die Kantone an, zu gewissen Planungsthemen \n\nRegeln zu erlassen oder lässt Raum für kantonales Recht.  \n\nEine allgemeine Bestimmung über die Erarbeitung von kommunalen und kantonalen Grundla-\n\ngen für die Planung wird neu vorangestellt (2.1). Daran anschliessend folgen die Regelungen \n\nzu den behördenverbindlichen Planungsinstrumenten, d.h. die Bestimmungen zum kantonalen \n\nRichtplan und den neu aufgenommenen kommunalen Richtplänen (2.2). Die grundeigentümer-\n\nverbindlichen Planungsinstrumente auf Stufe Kanton und Einwohnergemeinde sind unter der \n\nNutzungsplanung (2.3) zusammengefasst, d.h. die kantonalen Nutzungspläne, die Bau- und Zo-\n\nnenordnung, Quartierpläne, Baulinien und Baubereiche sowie die Planungszonen. \n\n \n\nBei den einzelnen Planungsinstrumenten werden jeweils zuerst die materiellen Bestimmungen \n\n(Inhalt, Verbindlichkeit, besondere Vorschriften, inhaltliche Regelungskompetenzen der Ge-\n\nmeinden) aufgeführt und daran anschliessend die Verfahrensbestimmungen. \n\n \n\nDie nachfolgende Tabelle erläutert die wichtigsten Planungsinstrumente: \n  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 15 | 109 \n\n \n\nPlanungsinstrument Artikel \n\nEntwurf PBG \n\nDefinition \n\nGrundlagen Art. 4 \nGrundlagen für die Planungen von Kanton und Einwoh-\n\nnergemeinden sind Inventare, Sachpläne und Konzepte. \n\nBeispiele: Gesamtverkehrskonzept Obwalden, kantonaler \n\nSachplan Fruchtfolgeflächen, Energie- und Klimakonzept \n\n2035 \n\nKantonaler Richtplan Art. 5 - 9 Der kantonale Richtplan gibt in Karte und Text darüber Aus-\n\nkunft, wie sich das Kantonsgebiet räumlich entwickeln soll. \n\nEr umfasst die Bereiche Siedlung, Natur und Landschaft, \n\nTourismus und Freizeit sowie die übrigen Raumnutzungen. \n\nIm Richtplan enthalten sind zudem alle Vorhaben mit rele-\n\nvanten Auswirkungen auf Raum und Umwelt wie Deponien \n\noder Windenergieanlagen. \n\nKommunale Richtpläne Art. 10 - 14 Kommunale Richtpläne geben in Karte und Text Auskunft dar-\n\nüber, wie sich das Gemeindegebiet in bestimmten Bereichen \n\nräumlich entwickeln soll. \n\nBeispiele: Richtplan Erschliessung, Fusswegrichtplan, Touris-\n\nmusrichtplan \n\nKantonale Nutzungspläne Art. 15 - 20 Kantonale Nutzungspläne können insbesondere erlassen wer-\n\nden zur längerfristigen Versorgung mit Rohmaterialien, zur \n\nEntsorgung sowie zur Erstellung von öffentlichen Werken, so-\n\nweit überkommunale Interessen es erfordern. Sie bestehen \n\naus einem Plan und dazugehörigen Zonenbestimmungen. \n\nBeispiele: Kantonale Nutzungspläne Deponie Stuechferich \n\n(GDB 710.52), Deponie Hinterflue (GDB 710.53), Deponie \n\nMutzenloch Nord (GDB 710.54) \n\nBau- und Zonenordnung Art. 21 - 31 Die Bau- und Zonenordnung der Einwohnergemeinde weist je-\n\ndes Grundstück einer Zone zu und legt für jede Zone die Art \n\nund das Mass der Nutzung fest. Sie besteht aus dem Zonen-\n\nplan und den dazugehörigen Zonenbestimmungen im Bau- \n\nund Zonenreglement der Einwohnergemeinde. \n\nQuartierpläne Art. 32 - 42 Quartierpläne regeln in Ergänzung und Verfeinerung der \n\nBau- und Zonenordnung die Bebaubarkeit von Teilgebieten \n\nin Bauzonen und weiteren Nutzungszonen gemäss Art. 18 \n\nAbs. 1 RPG. Sie bestehen aus einem Plan und besonderen \n\nBauvorschriften. \n\nBaulinien und Baubereich Art. 43 - 44 \n\n \n\nBaulinien begrenzen die Bebaubarkeit der Grundstücke \n\nz. B. gegenüber Verkehrsanlagen, Leitungen, Wäldern. Sie \n\nkönnen im Rahmen von kantonalen Nutzungs- und Schutz-\n\nplänen, der Bau- und Zonenordnung oder Quartierplänen \n\nfestgelegt werden. \n\nDer Baubereich umfasst den bebaubaren Bereich, der ab-\n\nweichend von Abstandsvorschriften und Baulinien im Rah-\n\nmen von Zonenplänen oder Quartierplänen festgelegt wird. \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 16 | 109 \n\n \n\nPlanungszonen Art. 45 - 46 \n\n \n\nMüssen kantonale Nutzungs- und Schutzpläne oder die \n\nBau- und Zonenordnung angepasst werden oder liegen sie \n\nnoch nicht vor, so kann für genau bezeichnete Gebiete eine \n\nPlanungszone als vorsorgliche Massnahme erlassen wer-\n\nden. Innerhalb der Planungszone darf nichts unternommen \n\nwerden, was dem voraussichtlichen Nutzungs- oder Schutz-\n\nziel widerspricht. \n\n \n\nBeispiel: Planungszone 2020 zur Sicherung der Gewässer-\n\nräume und Entlastungskorridore \n\nAbbildung 4: Übersicht Planungsinstrumente samt Definitionen und Beispielen \n\n \n\nLandumlegung, Baulandmobilisierung und Erschliessung stellen die Bebaubarkeit sicher. Sie \n\nfinden sich zusammen mit den Bestimmungen zum Mehrwert- und Nachteilsausgleich am Ende \n\nder Planungsvorschriften (2.4 bis 2.7). \n \n \n\n2.1 Grundlagen \n\n \n\nZu Art. 4 Inhalt, Verbindlichkeit und Verfahren \n\nGeltendes Recht: Art. 10 BauG \n\nAbs. 1 enthält neu eine allgemeine Bestimmung für die massgebenden Grundlagen der kanto-\n\nnalen und kommunalen Planung. Eine sinnvolle Raumplanung basiert immer auf fachlichen \n\nGrundlagen wie Inventaren, Sachplänen und Konzepten. Im geltenden Recht werden solche \n\nGrundlagen nur punktuell bei gewissen Planungsinstrumenten erwähnt, z. B. in Art. 10 BauG für \n\ndie kantonale Nutzungsplanung oder in Art. 11 Abs. 2 BauG für die kommunale Bau- und Zo-\n\nnenordnung. Fachliche Grundlagen sind für die Richtplanung sowie für die Nutzungsplanungen \n\nnötig. Deshalb macht es Sinn, eine entsprechende allgemeine Bestimmung voranzustellen. \n\nMassgebende Grundlagen sind solche, die zentrale Inhalte der Planung beeinflussen. Ihre feh-\n\nlende Rechtswirkung ergibt sich aus dem Bundesrecht und ist nach geltendem Recht für die \n\nkantonalen Grundlagen im Art. 10 BauG geregelt. Neu sind auch die kommunalen Grundlagen \n\neingeschlossen. \n\n \n\nAbs. 2 enthält Regelungen zum räumlichen Entwicklungskonzept der Gemeinden. Im Gegen-\n\nsatz zur kantonalen Richtplanung ist eine kommunale Richtplanung (abgesehen vom bundes-\n\nrechtlich vorgeschriebenen Erschliessungsprogramm nach Art. 19 Abs. 2 RPG und dem Fuss-\n\nwegrichtplan nach Art. 2 Bundesgesetz über Fuss- und Wanderwege [FWG; SR 704) weiterhin \n\nfakultativ. Eine umso grössere Bedeutung kommt deshalb den kommunalen fachlichen Grundla-\n\ngen für die Bau- und Zonenordnung zu. Bisher erarbeiteten die Gemeinden den Masterplan \n\nSiedlung und Verkehr auf freiwilliger Basis. Er wird neu– wie heute gängig – als räumliches Ent-\n\nwicklungskonzept bezeichnet. Das räumliche Entwicklungskonzept wird aufgrund seiner Wich-\n\ntigkeit im Entwurf PBG neu ausdrücklich erwähnt und ist eine von allen Gemeinden zu erarbei-\n\ntende Grundlage. Auf deren Wunsch wird im Entwurf PBG aufgenommen, dass das räumliche \n\nEntwicklungskonzept dem Bau- und Raumentwicklungsdepartement zur Stellungnahme unter-\n\nbreitet werden kann. Die Einwohnergemeinden erhalten auf diese Weise in einem frühen Sta-\n\ndium eine Rückmeldung des Kantons und damit eine gewisse Planungssicherheit. \n\n \n\nAbs. 3 übernimmt aus dem geltenden Recht, dass der Regierungsrat die massgebenden kanto-\n\nnalen Grundlagen festlegt (Art. 4 Bst. c BauG). Neu wird die Befugnis für die Festlegung der \n\nmassgebenden kommunalen Grundlagen explizit dem Gemeinderat übertragen. Aufgrund der \n\nBedeutung der massgebenden fachlichen Grundlagen und in Analogie zur Zuständigkeit auf \n\nStufe Kanton ist diese Zuordnung sachgerecht.  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 17 | 109 \n\n \n\n2.2 Richtplanung \n\n2.2.1 Kantonaler Richtplan \n\n \n\nZu Art. 5 Inhalt und Verbindlichkeit \n\nGeltendes Recht: Art. 8 BauG \n\nDer kantonale Richtplan legt die übergeordneten Zielsetzungen für die räumliche Entwicklung \n\ndes Kantonsgebiets fest und koordiniert diese mit dem Bund, den Gemeinden und den Nach-\n\nbarkantonen. \n\n \n\nDie heute geltende Formulierung wird inhaltlich übernommen und sprachlich gestrafft. Neu wird \n\nausdrücklich erwähnt, dass der Richtplan aus „Karte und Text“ besteht. Weil sich in der Praxis \n\nimmer die Frage nach dem Zeitpunkt der Verbindlichkeit stellt, wird in den Entwurf PBG aufge-\n\nnommen, dass der kantonale Richtplan bereits mit der Genehmigung durch den Kantonsrat für \n\nden Kanton und die Gemeinden verbindlich wird. Für den Bund und die Nachbarkantone wer-\n\nden Richtpläne allerdings erst mit der Genehmigung durch den Bundesrat verbindlich (Art. 11 \n\nAbs. 2 RPG). Welche fachlichen Grundlagen Basis für den kantonalen Richtplan bilden und \n\nwelches die Mindestinhalte des kantonalen Richtplans sind, gibt ebenfalls das Raumplanungs-\n\nrecht des Bundes vor (Art. 8 ff. RPG). \n\n \n\nVorbemerkungen zum Richtplanverfahren (Art. 6 bis 9) \n\nArt. 10 RPG legt fest, dass die Kantone die Zuständigkeiten und das Verfahren der kantonalen \n\nRichtplanung regeln. Das Bundesrecht regelt zudem, welche Bundesstellen bzw. Bundesbehör-\n\nden einzubeziehen bzw. zu informieren sind. \n\n \n\nDer Entwurf PGB präzisiert das Verfahren. Die heute in der Praxis gebräuchlichen Begrifflich-\n\nkeiten werden übernommen. Es wird unterscheiden zwischen folgenden Richtplanverfahren:  \n\n \n\n– Erstmaliger Erlass bzw. Überarbeitung; \n\n– Anpassung; \n\n– geringfügige Anpassung; \n\n– Fortschreibung.  \n\n \n\nFür geringfügige Anpassungen des kantonalen Richtplans wird neu ein vereinfachtes Verfahren \n\ngeschaffen, das die Behörden entlastet und unnötigen Aufwand verhindert. In Abstimmung mit \n\nder Bedeutung der Anpassungstatbestände sind die Zuständigkeiten im Entwurf PBG teilweise \n\nneu festgelegt. \n\n \n\nVorliegende Zusammenstellung gibt einen Überblick über die Verfahren samt Beispielen: \n\n \n  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 18 | 109 \n\n \n\n  Verfahren \n\n \n\n \n\nDefinition Verfahrensschritte /  \n\nBeteiligte Stellen \n\nBeispiele \n\nErstmaliger Erlass \n\nbzw. Überarbeitung \n\n \n\nArt. 6 ff. Entwurf PBG,  \n\nArt. 9 Abs. 1 Entwurf \n\nPBG \n\nÜberarbeitungen betreffen den \n\ngesamten kantonalen Richtplan. \n\nSie erfolgen in der Regel alle \n\nzehn Jahre und sind meist mit ei-\n\nner Überarbeitung der Grundla-\n\ngen verbunden (Art. 9 Abs. 3 \n\nRPG). \n\nErarbeitung:  \n\nBRD, weitere \n\nInformation und Mitwirkung: \nBevölkerung \n \nErlass: \nRegierungsrat \n \nGenehmigung Kanton: \nKantonsrat \n \nGenehmigung Bund:  \nBundesrat  \nArt. 11 Abs. 1 RPV \n\nGesamthafte Überar-\n\nbeitung des kantonalen \n\nRichtplans (letztmals \n\n2019) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAnpassung \n\nArt. 9 Abs. 1 Entwurf \nPBG \n\nAnpassungen betreffen Teilin-\n\nhalte des kantonalen Richtplans. \n\nSie erfolgen, wenn sich die Ver-\n\nhältnisse bei Teilinhalten mass-\n\ngeblich geändert haben, sich \n\nneue Aufgaben stellen oder eine \n\ngesamthaft bessere Lösung \n\nmöglich ist. Anpassungen wer-\n\nden periodisch und gebündelt \n\nvorgenommen (Art. 9 Abs. 2 \n\nRPG) \n\n \n\nErarbeitung: \nBRD, weitere \n \nInformation und Mitwirkung: \nBevölkerung \n \nErlass: \nRegierungsrat \n \nGenehmigung Kanton:  \nKantonsrat \n \nGenehmigung Bund:  \nBundesrat (UVEK) \nArt. 11 Abs. 1, 2 RPV \n\n \n\nEinführung kantonale \n\nArbeitszonenbewirt-\n\nschaftung; Festlegung \n\nEignungsgebiete für \n\nWindenergieanlagen \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n\nGeringfügige Anpas-\n\nsung \n\n \n\nArt. 9 Abs. 2 Entwurf \n\nPBG \n\nGeringfügige Anpassungen ha-\n\nben hinsichtlich Auswirkungen \n\nauf Raum und Umwelt sowie \n\naufgrund der politischen Trag-\n\nweite und der Betroffenheit der \n\nBevölkerung nur eine geringfü-\n\ngige Bedeutung und betreffen \n\nTeilinhalte des kantonalen \n\nRichtplans. \n\nErarbeitung: \nBRD, weitere \n  \nErlass: \nRegierungsrat  \n \nGenehmigung Bund:  \nUVEK  \nArt. 11 Abs. 2 RPV \n\n \n \n\nGeringfügige Ver-\n\nschiebung des Sied-\n\nlungsgebiets, geringfü-\n\ngige Anpassungen am \n\nRadweg- oder Wan-\n\nderwegnetz \n\nFortschreibung \n\n \n\nArt. 9 Abs. 3 Entwurf \n\nPBG \n\nFortschreibungen betreffen Ak-\n\ntualisierungen und weitere Än-\n\nderungen ohne substanzielle, \n\nmaterielle Bedeutung (Leitfa-\n\nden kantonale Richtplanung, \n\nRichtlinien nach Art. 8 RPV des \n\nBundesamts für Raumplanung \n\n[Leitfaden BRP 1997], S. 13). \n\nErarbeitung: \nBRD, weitere  \n \nErlass: \nVorsteher BRD  \n \nMitteilung Kanton an Bund:  \nBRD an ARE  \nArt. 11 Abs. 3 RPV \n \n \n \n\n \n\nRedaktionelle Anpas-\n\nsungen/Bereinigung \n\nvon offensichtlichen \n\nFehlern im behörden-\n\nverbindlichen Teil des \n\nkantonalen Richt-\n\nplans; Anpassungen \n\nim nicht behördenver-\n\nbindlichen Teilen des \n\nkantonalen Richt-\n\nplans. \n\nAbbildung 5: Überarbeitung, Anpassung, geringfügige Anpassung und Fortschreibung des kantonalen Richtplans \n\nLegende BRD: Bau- und Raumentwicklungsdepartement; UVEK: Eidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr, Ener-\n\ngie und Kommunikation; ARE: Bundesamt für Raumentwicklung \n\n  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 19 | 109 \n\n \n\nZu Art. 6 Verfahren \n\n a. Erarbeitung \n\nGeltendes Recht: Art. 1 BauV \n\nDie Erarbeitung des kantonalen Richtplans obliegt – wie bisher – dem Bau- und Raumentwick-\n\nlungsdepartment, zusammen mit den weiteren kantonalen Amtsstellen. \n\nDer Entwurf PBG präzisiert die nach Art. 10 Abs. 2 RPG vorgeschriebene Mitwirkung von be-\n\ntroffenen Gemeinden, anderen Trägern raumwirksamer Aufgaben sowie beschwerdeberechtig-\n\nten Umwelt-, Natur- und Heimatschutzorganisationen in der Erarbeitungsphase. Je nach Um-\n\nfang und Betroffenheit sind auch Personen und beschwerdeberechtigte Organisationen aus-\n\nserhalb der kantonalen Verwaltung bereits bei der Erarbeitung sachgerecht einzubeziehen. Die \n\nMitwirkung in der Erarbeitungsphase ist zu unterscheiden von der Mitwirkung der Bevölkerung \n\nnach Art. 7 Entwurf PBG bzw. Art. 4 RPG. \n\n \n\nIn der Regel wird gegen Ende der Erarbeitungsphase eine gemäss Art. 10 Abs. 3 RPV freiwil-\n\nlige, frühzeitige Vorprüfung durch das ARE angestrebt, um in einer frühen Phase Planungssi-\n\ncherheit zu erlangen. \n\n \n\nZu Art. 7 b. Information und Mitwirkung \n\nGeltendes Recht: Art. 1 BauV \n\nAbs. 1 überträgt die bundesrechtlich vorgeschriebene Information und Mitwirkung der Bevölke-\n\nrung (Art. 4 RPG) neu ausdrücklich dem Regierungsrat. Er entscheidet über die konkreten In-\n\nformationsmassnahmen und gibt die Unterlagen für die Mitwirkung frei. \n\n \n\nAbs. 2 präzisiert, dass im Amtsblatt auf die Mitwirkung hingewiesen wird. Zusätzlich kann auf \n\nder Webseite des Kantons oder auf anderen Informationskanälen auf die Mitwirkung aufmerk-\n\nsam gemacht werden. Die Mitwirkungsfrist wird analog zu den meisten Kantonen von 90 auf 60 \n\nTage verkürzt. Dadurch wird das Verfahren gestrafft.  \n\n \n\nIm Mitwirkungsverfahren können schriftlich und begründet Anregungen und Vorschläge einge-\n\nreicht werden; Einsprachen oder Rechtsmittel sind nicht möglich. Das Bau- und Raumentwick-\n\nlungsdepartement informiert den Regierungsrat vor Erlass des kantonalen Richtplans bzw. der \n\nRichtplananpassung gesamthaft über die Ergebnisse der Mitwirkung. Der Kantonsrat wird im \n\nRahmen der Genehmigung des kantonalen Richtplans vom Regierungsrat über das Ergebnis \n\nder Mitwirkung in Kenntnis gesetzt.  \n\n \n\nZu Art. 8 c. Erlass und Genehmigung \n\nGeltendes Recht: Art. 2 BauV \n\nDie Bestimmung wird inhaltlich vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nZu Art. 9 d. Überarbeitung, Anpassung, geringfügige Anpassung und \n\n Fortschreibung \n\nGeltendes Recht: Art. 3 BauV \n\nDie geltenden Bestimmungen über die Überarbeitung und Anpassung des kantonalen Richt-\n\nplans werden präzisiert und mit einem vereinfachten Verfahren für geringfügige Anpassungen \n\nergänzt. Die Fortschreibung (laufende Aktualisierung des kantonalen Richtplans, welche ledig-\n\nlich technische Anpassungen an neue Gegebenheiten umfasst) wird klärend aufgenommen. \n\n \n\nDas ARE ist gemäss Art. 9 Abs. 2 RPV über geplante Überarbeitungen, Anpassungen oder ge-\n\nringfügige Anpassungen des kantonalen Richtplans durch das für die Erarbeitung federführende \n\nBau- und Raumentwicklungsdepartement zu informieren. \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 20 | 109 \n\n \n\nAbs. 1 regelt das Verfahren für die Überarbeitung und Anpassung des kantonalen Richtplans. \n\nNach einem allgemeinen Verwaltungsgrundsatz gelten für Änderungen von Gesetzen und Plä-\n\nnen in der Regel die gleichen Verfahrensvorschriften wie für deren ursprünglichen Erlass. Im \n\nEntwurf PBG wird neu zur Klarstellung ausdrücklich festgehalten, dass dies auch für die Über-\n\narbeitung und für Anpassungen des Richtplans gilt. Die Überarbeitung im Zuge der gesamthaf-\n\nten Überprüfung erfolgt in der Regel alle zehn Jahre (Art. 9. Abs. 3 RPG). Anpassungen werden \n\nvorgenommen, wenn sich die Verhältnisse geändert haben, sich neue Aufgaben stellen oder \n\neine gesamthaft bessere Lösung möglich ist (Art. 9 Abs. 2 RPG). \n\n \n\nAbs. 2 führt ein vereinfachtes Verfahren für geringfügige Anpassungen des kantonalen Richt-\n\nplans ein. Seit dem Jahr 2019 enthält das Raumplanungsrecht des Bundes strengere Vorgaben \n\nzur Anpassung der kantonalen Richtpläne. Dies führt dazu, dass die kantonalen Richtpläne ver-\n\nmehrt anzupassen sind, beispielsweise bei jeder Anhebung des Koordinationsstands eines \n\nRichtplanobjekts (vgl. auch Beispiel oben in Abbildung 5). Ein vereinfachtes Verfahren für ge-\n\nringfügige Anpassungen fehlt bislang im Kanton. Somit ist nach geltendem Recht immer das \n\naufwendige, zeitintensive Anpassungsverfahren zu durchlaufen. Die meisten anderen Kantone \n\nkennen vereinfachte Anpassungsverfahren, um die Behörden von unnötigem Verfahrensauf-\n\nwand zu entlasten. Das vereinfachte Verfahren wird ohne Mitwirkung durchgeführt. Die Geneh-\n\nmigung durch den Kantonsrat entfällt, da keine strategischen Entscheide zu fällen sind. Wie in \n\nanderen Kantonen wird für eine vereinfachte Anpassung verlangt, dass diese „geringfügig“ ist \n\nund „keine wesentlichen raumrelevanten Auswirkungen“ zu erwarten sind. \n\n \n\nAbs. 3 wird aus dem geltenden Recht übernommen und präzisiert. Der kantonale Richtplan er-\n\nfüllt seine Funktion als Koordinationsinstrument, wenn er aktuell ist, d.h. fortgeschrieben wird. \n\nFortschreibungen halten den im kantonalen Richtplan vorgezeichneten Vollzug fest. Die blosse \n\nFortschreibung des Inhalts gemäss Art. 11 Abs. 3 RPV wird neu dem Bau- und Raumentwick-\n\nlungsdepartement übertragen. Dies ist sachgerecht, weil Fortschreibungen nur zu wenigen Dis-\n\nkussionen Anlass geben. Sie betreffen redaktionelle Änderungen aufgrund offensichtlicher Feh-\n\nler oder Anpassungen an die aktuellen Gegebenheiten. Im Vordergrund stehen Anpassungen in \n\nden nicht behördenverbindlichen Teilen des kantonalen Richtplans. \n\n \n\nBei Fortschreibungen ist die interne und externe Kommunikation wichtig. Das ARE muss bei ei-\n\nner Fortschreibung jeweils unverzüglich informiert werden. Neben dem fortgeschriebenen Richt-\n\nplantext bzw. der fortgeschriebenen Richtplankarte ist eine kurze Erläuterung zu den einzelnen \n\nFortschreibungen zu liefern. (Art. 11 Abs. 3 RPV, Leitfaden Richtplanung 1997, S. 15). Das Amt \n\nfür Raumentwicklung und Energie weist ausserdem proaktiv alle betroffenen kantonalen Amts-\n\nstellen, Einwohnergemeinden und bei Bedarf weitere Betroffene in geeigneter Weise auf eine \n\nFortschreibung hin. \n\n \n\n \n\n2.2.2 Kommunale Richtpläne \n\n \n\nVorbemerkungen zu kommunalen Richtplänen (Art. 10 bis 14) \n\nDie Einwohnergemeinden sind nicht zum Erlass eines allgemeinen kommunalen Richtplans \n\n(analog zum kantonalen Richtplan) verpflichtet. Sie haben jedoch nach Bundesrecht und die ge-\n\nstützt darauf erlassenen kantonalen Vollzugsvorschriften zu gewissen Themen kommunale \n\nRichtpläne zu erstellen (z. B. Erschliessungsprogramm [Art. 19 Abs. 2 RPG und Art. 30 BauG], \n\nFusswegrichtplan [Art. 4 FWG; Art. 2 Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über Fuss- \n\nund Wanderwege, VV FWG, GDB 720.71]). \n\n \n\nVerschiedene Einwohnergemeinden haben das Bedürfnis angemeldet, zu weiteren Themen wie \n\nbeispielsweise Tourismus und Freizeit oder Ver- und Entsorgung kommunale Richtpläne \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 21 | 109 \n\n \n\nerstellen zu können. Sie erachten dafür ein einheitliches Verfahren für sinnvoll, das kantonal ge-\n\nregelt ist. \n\n \n\nDer Entwurf PBG schafft die Rechtsgrundlage, damit die Einwohnergemeinden bei Bedarf zu \n\nweiteren Themen kommunale Richtpläne erlassen können. \n\nNeu gilt für sämtliche kommunalen Richtpläne – d.h. für alle obligatorischen wie auch für die \n\nfreiwilligen Richtpläne – dasselbe Verfahren. Damit werden auch bestehende Unsicherheiten \n\naufgrund unterschiedlicher Formulierungen der Verfahren in verschiedenen kantonalen Spezial-\n\ngesetzgebungen behoben und das kantonale Recht von unnötigen Verfahrensvorschriften ent-\n\nlastet (vgl. Art. 4 Abs. 1 VV FWG unter V.1.5 Fremdänderungen). \n\n \n\nZu Art. 10 Inhalt und Verbindlichkeit \n\nGeltendes Recht: Art. 30 BauG \n\nAbs. 1 befasst sich mit dem Erschliessungsprogramm nach Art. 19 Abs. 2 RPG, das nach gel-\n\ntendem Recht in Art. 30 BauG unter den weiteren Planungsinstrumenten geregelt ist. Das zwin-\n\ngend notwendige Erschliessungsprogramm hat inhaltlich den Charakter eines kommunalen \n\nRichtplans. Deshalb wird es neu unter 2.2.2 Kommunale Richtpläne geregelt. Der kommunale \n\nRichtplan Erschliessung ist, wie bisher das Erschliessungsprogramm, behördenverbindlich. In-\n\nhaltlich sind mit dieser Neuzuordnung keine Änderungen verbunden. \n\n \n\nAbs. 2 gibt den Einwohnergemeinden neu die Möglichkeit zu weiteren Themen kommunale \n\nRichtpläne zu erlassen.  \n\n \n\nAbs. 3 legt, analog zu Art. 9 Abs. 2 RPG für kantonale Richtpläne, fest, dass kommunale Richt-\n\npläne an veränderte Verhältnisse, bei Vorliegen neuer Aufgaben oder wenn eine bessere Lö-\n\nsung möglich ist, anzupassen sind. \n\n \n\nAbs. 4 bestimmt, dass kommunale Richtpläne für die kommunalen Behörden verbindlich sind. \n\n \n\nVorbemerkungen zum Verfahren (Art. 11 bis 14) \n\nDas Verfahren zum Erlass der kommunalen Richtpläne orientiert sich grundsätzlich an den \n\nBestimmungen des kantonalen Richtplans. Abweichungen sind dort vorgesehen, wo es aus \n\nsachlichen Gründen Sinn macht. \n\n \n\nZu Art. 11 Verfahren \n\n a. Erarbeitung  \n\nGeltendes Recht: - \n\nAbs. 1 regelt, dass die Einwohnergemeinden für die Erarbeitung kommunaler Richtpläne ver-\n\nantwortlich sind. Betreffen sie Aspekte, die benachbarte Gemeinden und Kantone, kantonale \n\nStelle und weitere Träger raumwirksamer Aufgaben sowie beschwerdeberechtigte Umwelt-, Na-\n\ntur- und Heimatschutzorganisationen besonders betreffen, sind diese in der Erarbeitungsphase \n\nangemessen einzubeziehen. \n\n \n\nAbs. 2 hält fest, dass der Richtplanentwurf dem Bau- und Raumentwicklungsdepartement zur \n\nVorprüfung eingereicht werden kann, um frühzeitig Planungssicherheit zu erhalten. Eine solche \n\nfreiwillige Vorprüfung kann auch parallel zur Mitwirkung (Art. 12 Entwurf PBG) erfolgen. \n  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 22 | 109 \n\n \n\nZu Art. 12 b. Information und Mitwirkung \n\nGeltendes Recht: - \n\nDie Bestimmungen zur Information und Mitwirkung sind fast deckungsgleich mit jenen der kan-\n\ntonalen Richtplanung. Im Gegensatz zum kantonalen Richtplan dauert die Mitwirkung jedoch \n\nbloss 30 Tage. Es wird im Wesentlichen auf die entsprechenden Erläuterungen verwiesen. \n\n \n\nZu Art. 13 c. Erlass und Genehmigung \n\nGeltendes Recht: - \n\nDer Gemeinderat erlässt den kommunalen Richtplan. Die Genehmigung der kommunalen \n\nRichtpläne erfolgt durch das Bau- und Raumentwicklungsdepartement. Das ist sachgerecht, \n\nweil kommunale Richtpläne nur Teilbereiche erfassen und für die Gemeindebehörden verbind-\n\nlich sind. Das Bau- und Raumentwicklungsdepartement prüft gestützt auf einen Bericht analog \n\nzu Art. 47 RPV die Vereinbarkeit des kommunalen Richtplans mit dem kantonalen Recht und \n\nden kantonalen Planungen. \n\n \n\nZu Art. 14 d. Überarbeitung und Anpassung, geringfügige Anpassung und \n\n Fortschreibung \n\nGeltendes Recht: - \n\nDie Vorgaben zur Überarbeitung, zu Anpassungen und zur Fortschreibung der kommunalen \n\nRichtpläne orientieren sich an den entsprechenden Vorschriften der kantonalen Richtplanung \n\n(vgl. Erläuterungen zu Art. 9 Entwurf PBG und Abbildung 5: Überarbeitung, Anpassung, gering-\n\nfügige Anpassung und Fortschreibung des kantonalen Richtplans). \n\nÜberarbeitungen und Anpassungen erfolgen im gleichen Verfahren wie der erstmalige Erlass \n\ndes kommunalen Richtplans. Geringfügige Anpassungen können vom Gemeinderat selbststän-\n\ndig vorgenommen werden, ohne dass eine Genehmigung durch das Bau- und Raumentwick-\n\nlungsdepartement erforderlich ist. Allerdings müssen diese Anpassungen dem Bau- und Raum-\n\nentwicklungsdepartement mitgeteilt werden. Es obliegt dem Gemeinderat zu entscheiden, ob \n\ndie Anpassung geringfügig ist. \n\nKommunale Richtpläne sind fortzuschreiben, eine Meldung an den Kanton ist bei Fortschrei-\n\nbungen nicht erforderlich.  \n\n \n\n \n\n2.3 Nutzungsplanung \n\n \n\nVorbemerkungen zur Nutzungsplanung (Art. 15 bis 46) \n\nDie inhaltlichen Bestimmungen zur Nutzungsplanung im geltenden Recht werden im Rahmen \n\nder Revision grundsätzlich übernommen. \n\n \n\nDie Verfahren werden soweit möglich vereinfacht und vereinheitlicht. Anpassungen der Bau- \n\nund Zonenordnung (im geltenden Recht Ortsplanung genannt) müssen nicht mehr zwingend \n\nvom Stimmvolk der Einwohnergemeinden beschlossen werden (z. B. technische Anpassun-\n\ngen). Zonenplananpassungen, die durch konkrete Projekte im öffentlichen Interesse ausgelöst \n\nwerden (Strassenbau- oder Wasserbauprojekte), können erleichtert vorgenommen werden. \n\n \n  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 23 | 109 \n\n \n\nInstrumente der Nutzungsplanung sind: \n\n \n\nInstrumente Artikel \n\nKantonale Nutzungspläne Art. 15 - 20 \n\nBau- und Zonenordnung Art. 21 - 31 \n\nQuartierpläne Art. 32 - 42 \n\nBaulinien und Baubereich Art. 43, 44 \n\nPlanungszonen Art. 45, 46 \n\nAbbildung 6: Instrumente der Nutzungsplanung; Definitionen und Beispiele vgl. oben Abbildung 4 \n\n \n\n \n\n2.3.1 Kantonale Nutzungspläne \n\n \n\nVorbemerkungen (Art. 15 bis 20) \n\nKantonale Nutzungspläne werden erlassen, wenn überkommunale Interessen es erfordern. Ins-\n\nbesondere geht es um die längerfristige Versorgung mit Rohmaterialien (Abbaupläne), um die \n\nEntsorgung (Deponiepläne) sowie um die Erstellung von öffentlichen Werken oder um Arbeits-\n\ngebiete von kantonalem Interesse. \n\n \n\nIm Gegensatz zu den Bestimmungen von Art. 9 BauG sowie Art. 4 und 5 BauV wird im Ent-\n\nwurf PBG nicht mehr von kantonalen Nutzungs- und Schutzplänen, sondern nur noch von \n\nkantonalen Nutzungsplänen gesprochen. Die Schutzplanung nach den Vorschriften der Na-\n\nturschutzverordnung (NSV; GDB 786.11) und der Denkmalschutzverordnung (DSV; \n\nGDB 451.21) wird neu in der entsprechenden Spezialgesetzgebung geregelt. Die Vorschrif-\n\nten über die kantonale Nutzungsplanung gelangen bei der Schutzplanung teilweise sinnge-\n\nmäss zur Anwendung (vgl. dazu Fremdänderungen V. 1.3 und 1.9). Diese Entflechtung be-\n\nwirkt eine nutzerfreundlichere Abbildung der Regelungen je Sachbereich. \n\n \n\nZu Art. 15 Inhalt und Verbindlichkeit \n\nGeltendes Recht: Art. 9 BauG \n\nDie Bestimmung wird inhaltlich vom geltenden Recht übernommen. Auf den Hinweis, dass sich \n\nkantonale Nutzungspläne auf einen Eintrag im kantonalen Richtplan abzustützen haben, wird \n\nim Sinne der Nettogesetzgebung verzichtet. Kantonale Nutzungsplanungen bedürfen aufgrund \n\nihrer gewichtigen Auswirkungen auf Raum und Umwelt einer Grundlage im kantonalen Richt-\n\nplan (Art. 8 Abs. 2 RPG). \n\n \n\nZu Art. 16 Verfahren \n\n a. Erarbeitung \n\nGeltendes Recht: Art. 4 Abs. 1 BauV \n\nDie Bestimmung wird vom geltenden Recht übernommen. Weggelassen wird die Selbstver-\n\nständlichkeit, dass die dazugehörenden Bestimmungen alle wesentlichen Wirkungen abschlies-\n\nsend enthalten müssen. \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 24 | 109 \n\n \n\nZu Art. 17 b. Information, Mitwirkung und öffentliche Auflage \n\nGeltendes Recht: Art. 4 Abs. 2 BauV \n\nAbs. 1 und 2 entsprechen dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 3 führt die auch in anderen Kantonen bekannte Vorwirkung der kantonalen Nutzungspläne \n\nein. Ab dem Zeitpunkt der öffentlichen Auflage sollen und dürfen sich die Behörden und die All-\n\ngemeinheit darauf verlassen, dass keine Bauten und Anlagen bewilligt werden, die der beab-\n\nsichtigen kantonalen Nutzungsplanung widersprechen. Neu wird dementsprechend festgelegt, \n\ndass ab dem Zeitpunkt der öffentlichen Auflage Bauten und Anlagen nur zulässig sind, sofern \n\nsie sowohl den geltenden Vorgaben als auch der vorgesehenen Nutzungsplanung entsprechen. \n\nDies führt nicht zu einem allgemeinen Bauverbot. Vielmehr soll verhindert werden, dass das an-\n\ngestrebte Planungsziel durch einzelne Bauvorhaben vereitelt wird. Einwände gegen die vorge-\n\nsehene kantonale Nutzungsplanung können im Rahmen des Einspracheverfahrens geltend ge-\n\nmacht werden. Vor der öffentlichen Auflage kann die Planungsabsicht nötigenfalls mit einer Pla-\n\nnungszone nach Art. 45 f. Entwurf PBG vorsorglich geschützt werden. \n\n \n\nZu Art. 18 c. Einsprachebehandlung \n\nGeltendes Recht: Art. 4 Abs. 3 BauV \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 2 hält – analog den Bestimmungen über die kommunalen Nutzungsplanung – neu explizit \n\nfest, dass die öffentliche Auflage erneut durchzuführen ist, wenn Einsprachen zu wesentlichen \n\nÄnderungen führen. Bei unwesentlichen Änderungen und einer kleinen Zahl von Betroffenen \n\n(Einspracheberechtigten) kann auf eine erneute Auflage verzichtet werden, wobei den Ein-\n\nspracheberechtigten die Änderungen unter Einräumung einer neuen Einsprachefrist zur Kennt-\n\nnis zu bringen sind. Das geltende Recht enthält für die kantonale Nutzungsplanung keine ent-\n\nsprechende Regelung, das Vorgehen entspricht jedoch der bisher gelebten Praxis. \n\n \n\nZu Art. 19 d. Erlass, Genehmigung und Beschwerdebehandlung \n\nGeltendes Recht: Art. 4 Abs. 4, 5 und 6 BauV \n\nAbs. 1 wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht grossmehrheitlich dem geltenden Recht. Nach geltendem Recht treten die \n\nNutzungspläne mit der Genehmigung automatisch in Kraft. In der Praxis zeigte sich allerdings, \n\ndass dieser Automatismus zu starr ist. Hie und da fehlt zum Zeitpunkt der Genehmigung noch \n\neine Sonderbewilligung, so dass diese abgewartet werden muss. In der Regel delegiert der \n\nKantonsrat die Festlegung des Inkrafttretens deshalb an den Regierungsrat. \n\n \n\nAbs. 3 wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nAbs. 4 verankert im Entwurf PBG die vom Verwaltungsgericht festgelegte Praxis (VVGE 2011-\n\n2013 Nr. 38), wonach die Beschwerde an das Verwaltungsgericht erst gegen den Genehmi-\n\ngungsentscheid des Kantonsrats zulässig ist. \n\n \n\nZu Art. 20 e. Anpassungen, geringfügige Anpassungen, Korrekturen \n\nGeltendes Recht: - \n\nAbs. 1 hält die bisherige Praxis analog den entsprechenden Bestimmungen für die Änderung \n\nkommunaler Nutzungspläne fest. \n\n \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 25 | 109 \n\n \n\nAbs. 2 entspricht der Regelung von Art. 31 Abs. 2 erster Satz Entwurf PBG in Bezug auf gering-\n\nfügige Anpassungen und Korrekturen von offensichtlichen Fehlern der Bau- und Zonenordnung. \n\nInhaltlich hält die Regelung lediglich fest, was in der Praxis schon bisher Geltung hatte. \n\n \n\n \n\n2.3.2 Bau- und Zonenordnung \n\n \n\nZu Art. 21 Inhalt und Verbindlichkeit \n\nGeltendes Recht: Art. 11, 14 Abs. 4, 16 Abs. 1 und 17 BauG \n\nAbs. 1 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. Anstelle von „Ortsplanung“ wird neu für den \n\nZonenplan und die dazugehörigen Zonenbestimmungen der Begriff „Bau- und Zonenordnung“ \n\nverwendet. Der im geltenden Recht dafür verwendete Begriff „Ortsplanung“ ist insofern missver-\n\nständlich, als darunter in vielen Kantonen sämtliche Instrumente der kommunalen Nutzungspla-\n\nnung, einschliesslich der Quartierplanung, verstanden werden.1 Die Bestimmungen über das \n\nBaureglement werden neu in die Bestimmungen über die Bau- und Zonenordnung eingeglie-\n\ndert. Der bisherige Begriff „Baureglement“ wird durch den gebräuchlichen Begriff „Bau- und Zo-\n\nnenreglement“ ersetzt. Dieses Reglement enthält die Vorschriften der Gemeinde zum Planen \n\nund Bauen, aber vor allem auch die Zonenbestimmungen; dies kommt im neuen Begriff zum \n\nAusdruck. \n\n \n\nAbs. 2 legt neu fest, dass für jede Zone die Art und das Mass der Nutzung im Bau- und Zonen-\n\nreglement festzulegen sind. Nach geltendem Recht ist lediglich geregelt, dass das Gemeinde-\n\ngebiet im Zonenplan in unterschiedliche Zonen eingeteilt ist. \n\n \n\nDiese Bestimmung ist von besonderer Bedeutung, weil die Vorschrift über die Ausnützungszif-\n\nfern (Art. 15 BauG) mit der Volksabstimmung vom 18. Oktober 2015 ersatzlos aufgehoben \n\nwurde und die Einwohnergemeinden die Ausnützungsziffern als Instrument für die Festlegung \n\ndes Masses der Nutzung nicht mehr anwenden können. Künftig wären daher bedeutend grös-\n\nsere Gebäudevolumina möglich. \n\n \n\nDie Einwohnergemeinden entwickelten in ihrem Muster-Bau- und Zonenreglement gemeinsam \n\nInstrumente, wie das Mass der Nutzung sinnvoll festgelegt werden kann, damit in der jeweiligen \n\nZone hochwertige Siedlungsgebiete geschaffen bzw. erhalten werden. \n\n \n\nBst. a legt – wie bisher – fest, dass für überbaute und nicht überbaute Bauzonen unterschiedli-\n\nche Vorschriften aufgestellt werden. \n\n \n\nBst. b bestimmt, dass die Einwohnergemeinden in Arbeitszonen einzelne Masse im Baubewilli-\n\ngungsverfahren vom Gemeinderat festlegen lassen können, wenn keine überwiegenden öffent-\n\nlichen Interessen entgegenstehen. Dies gibt der Gemeinde einen gewissen Spielraum im Um-\n\ngang mit sich rasch ändernden, betrieblichen Rahmenbedingungen. Ist in der Arbeitszone bei-\n\nspielsweise nur die Gesamthöhe als Baumass geregelt, kann der Gemeinderat die Gebäude-\n\nlänge in Abhängigkeit eines konkreten Bauprojektes eigenständig im Baubewilligungsverfahren \n\nbewilligen und so flexibel auf die Bedürfnisse der Unternehmen reagieren. Wichtig ist, dass der \n\nGemeinderat in der Baubewilligung die Gebäudelänge begründet und dass er die nötige Inte-\n\nressenabwägung vornimmt. Betroffene Dritte haben die Möglichkeit, sich im Baubewilligungs-\n\nverfahren einzubringen (Einsprache, Beschwerde). Auch in Arbeitsgebieten mit Quartierplan-\n\npflicht ist die Bestimmung anwendbar. \n\n \n \n\n1 Vgl. aber Art. 16a und Art. 18 Abs. 5 des Abstimmungsgesetzes (GDB 122.1), wo der Begriff der Ortsplanung in einem ande-\n\nren Sinn verstanden wird. Als Ortsplanung gilt dort die Nutzungsplanung im Sinne von Art. 33 RPG, also die zonenspezifi-\n\nschen Regeln über die Bebaubarkeit und die Nutzung von Grundstücken; vgl. auch Erläuterungen zu Art. 29 Abs. 2 Entwurf \n\nPBG. \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 26 | 109 \n\n \n\nBst. c bestimmt, dass die Regelbauweise in Zonen für öffentliche Nutzungen, insbesondere be-\n\nzüglich der Gebäudemasse, nicht zwingend im Bau- und Zonenreglement festzulegen ist. Die \n\nDimensionen von Bauten und Anlagen (z. B. Schulhäuser, Sportanlagen, Gemeindezentren) \n\nsind in ihrer Ausdehnung sehr unterschiedlich und meist erst zum Zeitpunkt der Projektierung \n\nbekannt. In Zonen, die mit einer Ortsbildschutzzone überlagert sind, können starre, reglementa-\n\nrisch festgelegte Baumasse dem Interesse an der Erhaltung des Ortsbildes entgegenstehen. \n\nGemäss Art. 10 DSV sind in Ortsbildschutzgebieten die Baukörper in Grösse, Anordnung, Er-\n\nscheinungsbild und in ihren gegenseitigen Beziehungen grundsätzlich zu wahren. Um diese \n\nZielsetzung zu erreichen, können die Einwohnergemeinden in ihrem Bau- und Zonenreglement \n\nvorsehen, dass in Zonen, die von einer Ortsbildschutzzone überlagert sind, die konkreten Ge-\n\nbäudemasse im Baubewilligungsverfahren festgelegt werden. \n\n \n\nBst. d entspricht dem geltenden Recht. In Bauzonen sowie in weiteren Zonen und Gebieten \n\nnach Art. 18 Abs. 1 RPG können Gebiete mit Quartierplanpflicht bezeichnet werden. \n\n \n\nAbs. 3, 4 und 5 entsprechen inhaltlich dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 6 hält fest, dass die Bau- und Zonenordnung für jedermann verbindlich ist (Art. 21 Abs. 1 \n\nRPG). Aus Gründen der Anwenderfreundlichkeit wird die Verbindlichkeit für jedes Planungs-\n\ninstrument im Entwurf PBG umschrieben. Inhaltlich ergibt sich dadurch keine Änderung. \n\n \n\nVorbemerkungen zu Bauzonen und Nichtbauzonen (Art. 22 bis 26) \n\nNutzungspläne ordnen die zulässige Nutzung des Bodens (Art. 14 Abs. 1 RPG). Die Systematik \n\nnach geltendem Recht (Grundsätze der Zonenordnung, Art. 12 BauG) unterscheidet zwischen \n\nden Grundnutzungszonen und den überlagerten Zonen, welche untergeordnete Nutzungsas-\n\npekte beinhalten. Die Systematik nach geltendem Recht stimmt nicht mit jener des RPG über-\n\nein. Der Entwurf PBG orientiert sich konsequent an der Systematik des RPG und unterteilt in \n\nBauzonen, Landwirtschaftszonen, Schutzzonen sowie weitere Zonen und Gebiete (vgl. Art. 14 \n\nbis 18 RPG). Dadurch wird die Zuweisung der Zonen im Geobasisdatenmodell des Bundes und \n\ndie vom Bund verlangte Bauzonenstatistik vereinfacht. Das Waldareal ist durch die Forstgesetz-\n\ngebung umschrieben und geschützt (Art. 18 Abs. 3 RPG). \n\n \n\nIm Rahmen der Umsetzung des Geoinformationsgesetzes des Bundes (GeoIG; SR 510.62) \n\nnimmt die Bedeutung der Geodaten wie auch der digitalen Pläne laufend zu. Von Relevanz ist \n\nhier fernerder Kataster der öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschränkungen (Art. 16 GeoIG; \n\nÖREB-Kataster; Verordnung über den Kataster der öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschrän-\n\nkungen [ÖREBKV; SR 510.622.4) zu. Auch vor diesem Hintergrund ist es sinnvoll, die in diesen \n\ndigitalen Modellen verwendeten Bezeichnungen nach Möglichkeit zu übernehmen. \n\n \n\nZu Art. 22 Bauzonen und Nichtbauzonen \n\n a. Bauzonen \n\nGeltendes Recht: Art. 12, 13 BauG \n\nBauzonen liegen innerhalb des Siedlungsgebiets, welches mit dem kantonalen Richtplan aus-\n\ngeschieden wird. Der Kanton erfüllt damit den bundesrechtlichen Auftrag, die Siedlungsentwick-\n\nlung räumlich zu steuern. Bei der Ausscheidung neuer Bauzonen ist dieses Siedlungsgebiet \n\nmassgebend; ausserhalb sind keine neuen Bauzonen möglich. Die Bestimmung legt acht zuläs-\n\nsige Arten von Bauzonen fest. Die konkrete Bestimmung der jeweiligen kommunalen Bauzo-\n\nnen, mit Umschreibung der Art und des Masses der Nutzung haben die Einwohnergemeinden \n\nim Bau- und Zonenreglement vorzunehmen. Dabei sollen – wie bei den Vorbemerkungen er-\n\nwähnt – möglichst die Bezeichnungen gemäss Bst. a bis h verwendet werden. Bst. i lässt aber \n\nin begründeten Fällen auch andere Bezeichnungen zu. Es handelt sich bei diesen Zonen um \n\nBauzonen im Sinne von Art. 15 RPG, wo die Erteilung der Baubewilligung, mit Ausnahme von \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 27 | 109 \n\n \n\nSpezialbewilligungen, in die abschliessende Zuständigkeit der Einwohnergemeinden fällt (im \n\nGegensatz zu den Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, wo zwingend neben der \n\nkommunalen Baubewilligung ein kantonaler Entscheid notwendig ist; Art. 25 Abs. 2 RPG). \n\n \n\nZu Art. 23 b. Landwirtschaftszonen \n\nGeltendes Recht: Art. 12, 13 BauG \n\nDie Bestimmungen über die Landwirtschaftszonen stützen sich auf Art. 16 ff. RPG; es gelten \n\ndie entsprechenden bundesrechtlichen Vorschriften. Die Zonenkonformität eines Bauvorhabens \n\nist im Einzelfall durch die zuständige kantonale Behörde zu prüfen (gemäss Art. 25 Abs. 2 \n\nRPG). Inhaltlich ergeben sich – da das Bundesrecht schon bisher zwingend war – für die Land-\n\nwirtschafts- und Alpwirtschaftszonen praktisch keine Änderungen. Neu sind ausdrücklich Reb-\n\nbauzonen und Speziallandwirtschaftszonen möglich, wobei letztere in der Vergangenheit direkt \n\ngestützt auf Bundesrecht ausgeschieden werden konnten (Art. 16a Abs. 3 RPG). \n\n \n\nZu Art. 24 c. Schutzzonen \n\nGeltendes Recht: Art. 13 BauG \n\nNeu werden in dieser Bestimmung ausdrücklich die Schutzzonen im Sinne von Art. 17 RPG ge-\n\nregelt. Inhaltlich sind keine wesentlichen Änderungen vorgesehen. Schon bisher erwähnte das \n\nBaugesetz die Naturschutzzonen (Art. 13 Abs. 2) und weitere Schutzzonen (Art. 14 Abs. 2 und \n\n3), allerdings unter dem (nicht mehr zeitgemässen) Aspekt der Grundnutzung bzw. der überla-\n\ngerten Nutzung. Im Einzelnen werden diese Schutzzonen insbesondere in der NSV und der \n\nDSV umschrieben. Daran ändert sich nichts. Der Entwurf PBG schafft für diese Schutzzonen \n\neine formelle gesetzliche Grundlage.mehr \n\n \n\n \n\nZu Art. 25 d. Weitere Zonen und Gebiete \n\nGeltendes Recht: Art. 12, 13 BauG \n\nNach Art. 18 RPG kann das kantonale Recht weitere Zonen und Gebiete vorsehen. Diese lie-\n\ngen in der Regel ausserhalb des Siedlungsgebiets gemäss kantonalem Richtplan; sie sind \n\ngrundsätzlich aber auch innerhalb des Siedlungsgebiets zulässig. Weitere Zonen und Gebiete \n\nausserhalb der Siedlung müssen auf einen Standort ausserhalb der Bauzonen angewiesen \n\nsein; beispielsweise, weil die dort vorgesehene Nutzung (z. B. Abbau von Gesteinen) nicht in \n\neiner Bauzone erfolgen kann. Solche weiteren Zonen werden „massgeschneidert“ auf die vor-\n\ngesehene Nutzung ausgeschieden. Dies bedingt im Vergleich zu Zonen innerhalb des Sied-\n\nlungsgebiets präzise Vorstellungen über die zukünftige Nutzung; in der Regel ist dafür ein Pro-\n\njektbeschrieb inkl. Pläne erforderlich. Der Kanton überprüft im Rahmen der Genehmigung einer \n\nZonenplananpassung, ob die darin vorgesehene Nutzung auf den gewählten Standort angewie-\n\nsen ist und ob die vorgesehene Dimensionierung nur für die vorgesehene Nutzung Raum bietet. \n\nFür einen sparsamen Umgang mit der Ressource Boden sind Nutzungszonen ausserhalb des \n\nSiedlungsgebiets so klein wie möglich zu halten. Im Gegensatz zu Bauzonen gemäss Art. 15 \n\nRPG wird bei der Ausscheidung von weiteren Nutzungszonen (im Sinne von Art. 18 Abs. 1 \n\nRPG) keine Mehrwertabgabe fällig. Für die Erstellung von Bauten und Anlagen hat der Kanton \n\nseine Zustimmung zu erteilen (Art. 72 Abs. 2 Entwurf PBG). \n\n \n\nZu Art. 26 e. Zonenüberlagerung \n\nGeltendes Recht: Art. 12, 14 BauG \n\nWie bei den Vorbemerkungen zu den Bauzonen und Nichtbauzonen erwähnt, wird neu auf die \n\nSystematik Grundnutzung und überlagerte Nutzung verzichtet. Schutzzonen nach Art. 24 Ent-\n\nwurf PBG und weitere Zonen und Gebiete nach Art. 25 Entwurf PBG können überlagernd aus-\n\ngeschieden werden, wenn sich ihre Zwecke nicht ausschliessen (z. B. Bauzone mit überlagerter \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 28 | 109 \n\n \n\nOrtsbildschutzzone) oder die Nutzung zeitlich gestaffelt erfolgt (z. B. Wald oder Landwirtschafts-\n\nzone mit überlagerter Abbau- und Deponiezone). \n\n \n\nVorbemerkungen zum Verfahren (Art. 27 bis 31)  \n\nAlle Verfahren im Kapitel Planung werden einheitlich strukturiert, so auch dasjenige zur Bau- \n\nund Zonenordnung. Auf punktuelle inhaltliche Änderungen wird nachfolgend bei den einzelnen \n\nVerfahrensschritten eingegangen. \n\n \n\nZu Art. 27 Verfahren \n\n a. Erarbeitung und Vorprüfung \n\nGeltendes Recht: Art. 6 BauV \n\nDie Bestimmung wird aus dem geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nZu Art. 28 b. Information, Mitwirkung und öffentliche Auflage \n\nGeltendes Recht: Art. 6 BauV \n\nAbs. 1 und 2 werden aus dem geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nAbs. 3 ist neu. Er entspricht inhaltlich Art. 17 Abs. 3 Entwurf PBG. Es kann auf die entsprechen-\n\nden Ausführungen verwiesen werden. \n\n \n\nZu Art. 29 c. Einsprachebehandlung \n\nGeltendes Recht: Art. 7 BauV \n\nAbs. 1 wird aus dem geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nAbs. 2 wird präzisiert. Auf die bisherige Formulierung „Bei Änderungen des Baureglements wird \n\nkeine neue Auflage durchgeführt“ wird verzichtet, da sie nicht eindeutig ist und in der Praxis oft \n\nmissverstanden wurde. \n\n \n\nDer Zonenplan und die dazugehörigen Zonenbestimmungen im Bau- und Zonenreglement bil-\n\nden zusammen die Bau- und Zonenordnung der Einwohnergemeinde. Zonenplan und Zonenbe-\n\nstimmungen unterliegen den gleichen Rechtsschutzbestimmungen wie Verfügungen (z. B. Ge-\n\nwährung des rechtlichen Gehörs in Form der Einsprachemöglichkeit, Beschwerdemöglichkeit, \n\nArt. 33 RPG). Aus diesem Grund wird neu präzisiert: „Führen Einsprachen zu wesentlichen Än-\n\nderungen der Bau- und Zonenordnung, so ist die öffentliche Auflage erneut durchzuführen.“ \n\n \n\nDas Bau- und Zonenreglement enthält neben den Zonenvorschriften auch eine Vielzahl von all-\n\ngemein gültigen Bestimmungen zum Bauen und zum Planen. Gegen die Anpassungen solcher \n\nallgemein gültigen Normen im Bau- und Zonenreglemen, kann im Rahmen der Anpassung der \n\nBau- und Zonenordnung keine Einsprache geführt werden. Hier entscheidet die zuständige ge-\n\nsetzgebende Behörde, d.h. der Gemeinderat bzw. das Stimmvolk der Gemeinde. \n\n \n\nZu Art. 30 d. Erlass, Genehmigung und Beschwerdebehandlung \n\nGeltendes Recht: Art. 8, 9 BauV \n\nAbs. 1 führt neu ein vereinfachtes Erlassverfahren ein. Nach geltendem Recht muss die Orts-\n\nplanung (neu die Bau- und Zonenordnung) in jedem Fall der Volksabstimmung unterbreitet wer-\n\nden, sei es an einer Gemeindeversammlung oder anlässlich einer kommunalen Urnenabstim-\n\nmung (obligatorisches Referendum). Im Sinne einer Verfahrensvereinfachung wird die Bau- und \n\nZonenordnung neu dem fakultativen Referendum unterstellt, wie dies bereits heute für kommu-\n\nnale Reglemente gemäss Art. 87 der Kantonsverfassung (KV; GDB 101.0) gilt. Eine Volksab-\n\nstimmung ist somit nicht mehr zwingend bei jeder Änderung der Bau- und Zonenordnung nötig. \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 29 | 109 \n\n \n\nBei grossen oder gewichtigen Änderungen der Bau- und Zonenordnung, aber auch bei einer \n\nTotalüberarbeitung, macht es allerdings weiterhin Sinn, dass darüber das Stimmvolk befindet. \n\nAus diesem Grund erhält der Gemeinderat die Möglichkeit, die geänderte Bau- und Zonenord-\n\nnung von sich aus der Volksabstimmung zu unterbreiten, ohne dass 50 Stimmberechtigte das \n\n(fakultative) Referendum ergreifen müssen. \n\nDer Gemeinderat kann aber auch entscheiden, dass es sich um eine weniger gewichtige oder \n\nallenfalls unbestrittene Änderung der Bau- und Zonenordnung handelt und die Unterstellung un-\n\nter das fakultative Referendum genügt. Für untergeordnete Änderungen macht die Möglichkeit \n\ndes fakultativen Referendums Sinn. Sie erleichtert und beschleunigt solche Anpassungen. \n\n \n\nAbs. 2 und 3 werden mit folgender Anpassung aus dem geltenden Recht übernommen.  \n\nNeu setzt der Gemeinderat die Bau- und Zonenordnung mittels Beschlusses in Kraft. Der Be-\n\nschluss wird im Amtsblatt publiziert. \n\n \n\nAbs. 4 wird vom geltenden Recht übernommen und ergänzt mit der Beschwerdemöglichkeit ge-\n\ngen den Rechtsgültigkeitsbeschluss, die eine Folge des fakultativen Referendums ist (vgl. \n\nhierzu die Erläuterungen zu Art. 30 Abs. 1 Entwurf PBG). \n\n \n\nZu Art. 31 f. Anpassungen, geringfügige Anpassungen und Korrekturen sowie \n\nAnpassungen infolge von Strassen- und Hochwasserschutzprojekten \n\nGeltendes Recht: Art. 10 BauV \n\nAbs. 1 legt wie bisher fest, dass Änderungen der Bau- und Zonenordnung grundsätzlich im glei-\n\nchen Verfahren wie der ursprüngliche Erlass erfolgen. \n\n \n\nAbs. 2 unterstellt neu geringfügige Anpassungen und Korrekturen von offensichtlichen Fehlern \n\neinem vereinfachten Verfahren. Es findet dort Anwendung, wo keine Entscheidungsfreiheit be-\n\nsteht und die Mitwirkung der Stimmberechtigten keinen Sinn macht, weil die Anpassungen vor-\n\ngegeben bzw. zwingend sind. Dazu gehören technische Anpassungen aufgrund geänderter \n\nGrundlagen der amtlichen Vermessung oder die Korrektur offensichtlicher Fehler. Geringfügige \n\nAnpassungen kann der Gemeinderat ohne Mitwirkungs-, Vorprüfungs- und Auflageverfahren \n\nbeschliessen. Solche Änderungen unterstehen auch nicht dem fakultativen Referendum. Be-\n\ntroffene Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer sind aber vorgängig durch die Gemeinde \n\nin geeigneter Weise zu informieren. \n\n \n\nEine Genehmigung nach Art. 26 RPG ist auch bei geringfügigen bzw. zwingenden Anpassun-\n\ngen nötig. Sie erfolgt durch das Bau- und Raumentwicklungsdepartement (und nicht durch den \n\nRegierungsrat). Der Gemeinderat unterbreitet dem Bau- und Raumentwicklungsdepartement \n\ndie geringfügigen Anpassungen zusammen mit einem Bericht nach Art. 47 RPV. \n\n \n\nAbs. 3 regelt den Fall, in denen die Anpassung der Bau- und Zonenordnung in einem anderen, \n\nrechtskräftig abgeschlossenen Verfahren beschlossen worden ist, wie dies bei Strassen- oder \n\nWasserbauprojekten oder plangenehmigungspflichtige Vorhaben nach Bundesrecht (z. B. Plan-\n\ngenehmigungsverfahren für Stromanlagen oder Eisenbahnanlagen) der Fall sein kann. Die \n\nPlanunterlagen für die Anpassung der Bau- und Zonenordnung sind in diesen Verfahren zu er-\n\nstellen und aufzulegen. Der Rechtsschutz wird ebenfalls in diesen Verfahren gewährleistet. In \n\ndiesen Fällen ist die Durchführung eines eigenständigen Verfahrens auf Anpassung der Bau- \n\nund Zonenordnung hinfällig, was neu ausdrücklich festgehalten wird. \n\n \n\nDie erforderliche kantonale Genehmigung durch eine kantonale Behörde nach Art. 26 RPG wird \n\ndurch entsprechende Anpassungen in der Strassenverordnung (GDB 720.11) und in der Was-\n\nserbauverordnung (WBV; GDB 740.11) sichergestellt (vgl. Fremdänderungen V. 1.4 und 1.7). \n\nBei Wasserbauprojekten ist das Bau- und Raumentwicklungsdepartement zuständige \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 30 | 109 \n\n \n\nGenehmigungsbehörde (Art. 7 Abs. 1 WBV geändert). Bei Strassenbauprojekten nach Stras-\n\nsenverordnung ist der Regierungsrat die Bewilligungsinstanz für kantonale Strassen und geneh-\n\nmigt auch die Anpassung der Bau- und Zonenordnung (Art. 5 Strassenverordnung). Haben \n\nStrassenpläne eine Anpassung eines Zonenplans zur Folge, ist bei der öffentlichen Auflage da-\n\nrauf hinzuweisen (Art. 17 Abs. 4 Strassenverordnung geändert). Soweit bei Gemeindestrassen \n\ndie Kompetenz beim Gemeinderat liegt, erfolgt die Genehmigung durch das Bau- und Raument-\n\nwicklungsdepartement (Art. 19 Abs. 1 Strassenverordnung geändert). Die Verfahren nach der \n\nWasserbauverordnung und der Strassenverordnung erfüllen somit inhaltlich die Anforderungen \n\nan ein (Nutzungs-)Planungsverfahren. Sie stellen sicher, dass bei der Beurteilung der Auswir-\n\nkungen dieser Vorhaben auf die bestehende Nutzungsordnung eine umfassende Interessenab-\n\nwägung erfolgt. Der Rechtsschutz der Betroffenen ist vollständig gewahrt. Auch ist via die unter-\n\nbreitete Kreditvorlage die demokratische Mitwirkung der Bevölkerung nach Art. 4 RPG gege-\n\nben. \n\n \n\n \n\n2.3.3 Quartierpläne \n\n \n\nVorbemerkungen zu Quartierpläne (Art. 32 bis 42) \n\nQuartierpläne ergänzen und verfeinern die Bau- und Zonenordnung und bezwecken eine sehr \n\ngute, der baulichen und landschaftlichen Umgebung angepasste Überbauung von zusammen-\n\nhängenden Gebieten. \n\n \n\nIn Obwalden wird seit 1994 unterschieden zwischen Quartierplänen, die vom Regierungsrat zu \n\ngenehmigen sind, und solchen, die in der abschliessenden Kompetenz der Einwohnergemein-\n\nden liegen. Das zweigeteilte Verfahren hat sich bewährt und wird auf Wunsch der Einwohnerge-\n\nmeinden beibehalten. \n\n \n\nBei Quartierplänen, die in der abschliessenden Zuständigkeit der Einwohnergemeinden liegen, \n\nhandelt es sich nicht um Nutzungspläne i.S. von Art. 14 RPG, die gestützt auf Art. 26 RPG der \n\nGenehmigung durch den Regierungsrat unterliegen. Der damalige Gesetzgeber wollte damit \n\nvielmehr ein Instrument schaffen, mit welchem gewisse Abweichungen von baupolizeilichen \n\nBestimmungen in einem baubewilligungsähnlichen Vorverfahren durch die Einwohnergemein-\n\nden allein beschlossen werden können (Erläuterungen BauG/BauV S. 34 f.; Urteil des Bundes-\n\ngerichts 1C_78/2015 vom 29. Mai 2015 E. 4). \n\n \n\nDie bundesgerichtliche Rechtsprechung beurteilt Quartierpläne, die abschliessend von der Ein-\n\nwohnergemeinden erlassen werden, für rechtmässig, wenn sie sich darauf beschränken, die \n\ngeltende Grundordnung zu verfeinern und wenn im kantonalen Baurecht oder im vom Regie-\n\nrungsrat genehmigten Bau- und Zonenreglement klar bestimmt ist, inwieweit von der Regelbau-\n\nweise abgewichen werden darf. Vor diesem Hintergrund wird im Entwurf PBG neu festgelegt, \n\ninwieweit mit einem Quartierplan in Ergänzung und Verfeinerung der Bau- und Zonenordnung \n\nhinsichtlich Gebäudehöhe und Gebäudelänge von der Regelbauweise abgewichen werden \n\nkann. Möchten die Einwohnergemeinden weitere Abweichungen von der Regelbauweise zulas-\n\nsen, so haben sie diese in ihren Bau- und Zonenreglementen konkret festzulegen (Tatbestand \n\nund Umfang der Abweichung). So ist sichergestellt, dass die Vorgaben der Bundesgesetzge-\n\nbung und der Rechtsprechung des Bundesgerichts eingehalten sind. Heute bestehende Unsi-\n\ncherheiten können damit behoben und entsprechende Rechtsmittelverfahren künftig vermieden \n\nwerden. Diese Lösung wird von den Einwohnergemeinden begrüsst. \n\n \n\nDie inhaltlichen Bestimmungen zur Quartierplanung im geltenden Recht sind teilweise schwer \n\nverständlich. Das Verfahren ist an verschiedenen Stellen geregelt und nicht klar strukturiert. \n\nDiese Mängel werden im Entwurf PBG behoben. \n  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 31 | 109 \n\n \n\nZu Art. 32 Zweck \n\nGeltendes Recht Art. 18 Abs. 2 BauG \n\nDer Zweckartikel wird inhaltlich übernommen und sprachlich in einem Punkt klärend ergänzt:  \n\nEine „gute“ Eingliederung stellt eine generelle Anforderung an alle Bauten und Anlagen dar (vgl. \n\nArt. 68 Entwurf PBG). In Quartierplänen gelten im Vergleich dazu höhere Anforderungen; eine \n\nhochwertige Planung wird in diesen Gebieten erwartet und über den möglichen Nutzungsbonus \n\n(Abweichungen von der Regelbauweise) abgegolten. Deshalb ist es sachgerecht und entspricht \n\nder geltenden Praxis, dass die Anforderungen „sehr gut“ zu erfüllen sind. Die Anforderungen lei-\n\nten sich insbesondere aus Art. 3 RPG ab und umfassen beispielsweise die zweckmässige An-\n\nordnung der Freiräume, Erfüllung der Gestaltungsvorgaben und den sparsamen Umgang mit \n\ndem Bauland. \n\n \n\nZu Art. 33 Inhalt und Verbindlichkeit \n\nGeltendes Recht Art. 18 Abs. 1, 5, 6, 7, 8, Art. 20, Art. 21, Art. 22 Abs. 1 \n\nBauG \n\nDas geltende Recht regelt unübersichtlich und in verschiedenen Bestimmungen den Inhalt des \n\nQuartierplans. Neu sind Inhalt und Verbindlichkeit in einem Artikel zusammengeführt. \n\n \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 2 bestimmt, dass die Einwohnergemeinden in ihren Bau- und Zonenreglementen festle-\n\ngen, ab welcher Mindestfläche Quartierpläne möglich sind. Das geltende Recht (Art. 18 Abs. 8 \n\nBauG) sieht diese Pflicht nur für Quartierpläne vor, bei denen von der Regelbauweise abgewi-\n\nchen wird. Diese Klärung ist zweckmässig, weil ein Quartierplan dazu dient, über ein grösseres \n\nGebiet ein siedlungsgestalterisch sehr gutes Gesamtergebnis zu erwirken, und zwar unabhän-\n\ngig davon, ob von der Regelbauweise abgewichen wird oder nicht. \n\n \n\nWie nach geltendem Recht können die Einwohnergemeinden unterschiedliche Mindestflächen \n\nfestlegen für die verschiedenen Bauzonen oder Nutzungszonen nach Art. 18 Abs. 1 RPG. Auch \n\nkönnen sie unterschiedliche Mindestflächen vorsehen für eine Nachverdichtung im weitgehend \n\nüberbauten Gebiet und für nicht überbautes Gebiet. Wichtig ist, dass für qualitätsvolle Nachver-\n\ndichtungen tiefere Mindestflächen festgelegt werden können als für nicht überbaute Gebiete. \n\nDass sich Kleinstflächen oder nicht zusammenhängende Gebiete definitionsgemäss nicht für \n\nQuartierpläne eignen, ergibt sich aus dem Zweckartikel (Art. 32 Entwurf PBG). \n\n \n\nAbs. 3 führt die nach geltendem Recht teilweise an verschiedenen Stellen geregelten Inhalte \n\neines Quartierplans zusammen. Der in Bst. b neu aufgenommene Begriff „Weiterentwicklung“ \n\nnimmt die gestiegene Bedeutung der Innenentwicklung auf und reicht von Sanierungsarbeiten \n\nüber An- und Aufbauten bis zur Neuplanung eines bebauten Gebiets. Die Gemeinde kann an-\n\nordnen, dass diese Inhalte, in die von den Grundeigentümerinnen und Grundeigentümern erar-\n\nbeiteten Quartierplanungen aufgenommen werden. \n\n \n\nAbs. 4 entspricht dem geltenden Recht und wird klärend ergänzt mit Beispielen. Quartierpläne \n\nmit Teilinhalt sind zulässig, wenn die „Verhältnisse es rechtfertigen“. Für eine angemessene An-\n\nwendung des Instruments „Quartierplan mit Teilinhalt“ müssen also das zu entwickelnde Areal, \n\ndessen Bedeutung und die Komplexität der vorhandenen Themen beurteilt werden. Gut geeig-\n\nnet sind Quartierpläne mit Teilinhalt insbesondere für die Entwicklung von Gewerbegebieten mit \n\neiner überschaubaren Grösse. Dort können beispielsweise Bestimmungen über Erschliessung \n\ninkl. Beleuchtung, Aussenraum, Baulinien, Gestaltung etc. erlassen werden. \n\n \n\nIn der Mehrheit der Fälle, insbesondere an zentraleren Lagen, dürfte die Komplexität der Pla-\n\nnungsaufgaben jedoch deutlich höher sein, weshalb ein Quartierplan mit Teilinhalt ungeeignet \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 32 | 109 \n\n \n\nist. Dies gilt insbesondere dann, wenn das betreffende Gebiet für die Siedlungsentwicklung auf-\n\ngrund von Grösse und Lage eine bedeutende Rolle spielt, einen hohen Anteil an Wohnnutzun-\n\ngen aufweist oder vielschichtige, zusammenhängende Fragen zur Erschliessung, Parkierung, \n\nAussenraumgestaltung sowie Umgang mit Bestand und Neubauten gelöst werden müssen. Die \n\nBevölkerung soll sich ebenso wie die Behörden eine konkrete Vorstellung davon machen kön-\n\nnen, wie sich ein Quartierplangebiet entwickeln soll. Ein Quartierplan mit Teilinhalt liefert hierzu \n\nzu wenig detaillierte Angaben und ist somit für komplexe Aufgabenstellungen ungeeignet. \n\n \n\nAbs. 5 hält fest, dass Quartierpläne für jedermann verbindlich sind. Nachdem immer wieder Fra-\n\ngen zur Verbindlichkeit von Planungsinstrumenten aufkommen, wird unter dem Titel „Inhalt und \n\nVerbindlichkeit“ bei jedem Planungsinstrument ein entsprechender Absatz eingefügt, der Aus-\n\nkunft gibt über dessen Verbindlichkeit. \n\n \n\nZu Art. 34 Abweichungen von der Regelbauweise \n\nGeltendes Recht Art. 18. Abs. 3 BauG \n\nAbs. 1 legt fest, unter welchen Voraussetzungen mit einem Quartierplan von der Regelbau-\n\nweise abgewichen werden kann. Er wird aus dem geltenden Recht übernommen. Auf die Vo-\n\nraussetzung „energieeffizienteres Ergebnis“ wird verzichtet. Die heute allgemein geltenden \n\nStandards im Gebäudebereich (Mustervorschriften der Kantone im Energiebereich [MuKEn]) \n\nsind bereits sehr hoch und können in einem Quartierplan kaum mit vernünftigem Aufwand über-\n\ntroffen werden. \n\n \n\nNeu wird das Höchstmass der Abweichungen in Bezug auf die Gesamthöhe, die Fassadenhöhe \n\nund die Gebäudelänge abschliessend im kantonalen Recht festgelegt (vgl. dazu im Detail die \n\nAusführungen unter Vorbemerkungen zu Quartierpläne). \n\n \n\nMit einem Quartierplan darf von der Gesamthöhe und der Fassadenhöhe um höchstens 3,5 m \n\nabgewichen werden. Dieses Mass leitet sich aus Art. 45 Abs. 4 BauG ab, wonach bei überho-\n\nhen Geschossen 3,5 m Geschosshöhe als Vollgeschoss angerechnet werden. Das Höchstmass \n\nder Abweichung von der Regelbauweise wird bei der Gebäudelänge auf ein Drittel des vorgege-\n\nbenen Masses festgelegt. Mit einer laufend dichteren Bauweise erhält die Gebäudelänge – ne-\n\nben der Gebäudehöhe – eine zunehmende Bedeutung betreffend Einwirkung auf die benach-\n\nbarten Grundstücke, die Einpassung in die Umgebung oder auch die Rücksichtnahme auf bau-\n\nlich sensible Ortsteile. Werden im Rahmen der Quartierplanung die Gebäudelängen deutlich, \n\nd.h. um mehr als einen Drittel überschritten, kann nicht mehr von einer reinen Ergänzung oder \n\nVerfeinerung der Grundordnung gesprochen werden. In solchen Fällen ist eine Anpassung der \n\nBau- und Zonenordnung notwendig. \n\n \n\nEine Abweichung von den baugesetzlichen Mindestabständen ist innerhalb des Quartierplans \n\nmöglich. Soll im Rahmen des Quartierplans durch eine Baulinie (Art. 43 Entwurf PBG) oder ei-\n\nnen Baubereich (Art. 44 Entwurf PBG) der Grenzabstand zu einem Nachbargrundstück aus-\n\nserhalb des Quartierplanareals unterschritten werden, ist hierfür eine entsprechende Dienstbar-\n\nkeit erforderlich (vgl. Art. 82 Abs. 2 Entwurf PBG). \n\n \n\nAbs. 2 entspricht grundsätzlich dem geltenden Recht. Er erlaubt den Einwohnergemeinden im \n\nBau- und Zonenreglement weitere Abweichungen von kommunalen Vorschriften festzulegen. \n\nDabei ist zu beachten, dass diese Abweichungen von der Regelbauweise klar umschrieben \n\nwerden müssen (Tatbestand und Umfang, z. B. Abweichung von der Gebäudefläche und Um-\n\nfang der Abweichung [Mass]). \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 33 | 109 \n\n \n\nAbs. 3 hält die konstante Praxis fest, dass Quartierpläne mit Teilinhalt keine Abweichungen von \n\nder Regelbauweise enthalten dürfen. Sie beschränken sich auf übergeordnete Themen wie Er-\n\nschliessung, Anordnung der Baufelder oder Baulinien.  \n\n \n\nZu Art. 35 Genehmigungspflichtige Quartierpläne \n\nGeltendes Recht Art. 18 Abs. 9, 10 BauG \n\nAbs. 1 umschreibt die Kriterien, welche eine Genehmigungspflicht nach sich ziehen. Gegenüber \n\ndem geltenden Recht werden sie den heutigen Verhältnissen angepasst. \n\n \n\nAuf Wunsch der Einwohnergemeinden wird im Entwurf PBG generell auf die Geschossigkeit \n\nverzichtet. Zudem werden seit einigen Jahren vermehrt Flachdachbauten erstellt. Die Genehmi-\n\ngungsvoraussetzungen für Abweichungen von Gebäudemassen werden vor diesem Hinter-\n\ngrund wie folgt angepasst: \n\n \n\nBst. a legt die Abweichung in der Gesamthöhe neu in Abhängigkeit von der Dachform fest und \n\nträgt sowohl der Bauweise mit Flachdach als auch allen übrigen Dachformen (z. B. Pultdach \n\noder Tonnendach) Rechnung. Es gilt die Gesamthöhe von 16,0 m bei Flachdächern und 20,0 m \n\nbei anderen Dachformen. Überbauungen mit darüber hinaus gehenden Abweichungen haben \n\nmassgebliche Auswirkungen auf den Raum und erhöhte Anforderungen an die Funktionalität, \n\nbeispielsweise betreffend die Organisation des Raums (Freiräume, Durchwegung, Parkierung, \n\nGemeinschaftsräume, etc.), die Lärmbelastung oder auch die Anbindung an angrenzende \n\nQuartiere zu erfüllen. Die Überprüfung der Recht- und Zweckmässigkeit der Gesamtplanung \n\ndurch den Kanton, d.h. die Genehmigung durch den Regierungsrat, ist in diesen Fällen sachge-\n\nrecht. \n\n \n\nBst. b setzt, in Anpassung auf die aktuellen Gegebenheiten, die Genehmigungspflicht bei der \n\nAbweichung der traufseitigen Fassadenhöhe neu bei 16,0 m an (im geltenden Recht 15,0 m). \n\n \n\nBst. c übernimmt die Gebäudelänge von 36,0 m als Kriterium für die Genehmigungspflicht aus \n\ndem geltenden Recht. \n\n \n\nBst. d legt die Genehmigungspflicht durch den Regierungsrat fest, wenn innerhalb des Quartier-\n\nplanareals Baulinien begründet oder geändert werden und entspricht dem geltenden Recht. Wie \n\nbei den Baubereichen (vgl. Bst. e) gilt aber, dass nur dann eine Genehmigung durch den Regie-\n\nrungsrat erforderlich ist, wenn durch die Baulinie kantonale Mindestabstände unterschritten wer-\n\nden. \n\n \n\nBst. e ergänzt die Kriterien, wann ein Quartierplan vom Regierungsrat zu genehmigen ist, um \n\nden Baubereich. Beim Baubereich handelt sich um einen Begriff, der im Rahmen der Umset-\n\nzung der IVHB in die Baugesetzgebung aufgenommen wurde. Er umfasst den bebaubaren Be-\n\nreich, der abweichend von Abstandsvorschriften und Baulinien in einem Nutzungsplan (Zonen-\n\nplan oder Quartierplan) festgelegt wird (vgl. Art. 44 Entwurf PBG). Werden innerhalb des Quar-\n\ntierplanareals Baubereiche ausgeschieden, die kantonale Mindestabstände unterschreiten, ist \n\neine Genehmigung des Quartierplans durch den Regierungsrat notwendig. \n\n \n\nWerden Abstandsvorschriften gegenüber Nachbargrundstücken ausserhalb des Quartier-\n\nplanareals verringert, ist zudem eine entsprechende Dienstbarkeit zulasten der betroffenen \n\nNachbargrundstücke erforderlich (siehe Erläuterungen zu Art. 34 Abs. 1 Entwurf PBG). \n\n \n\nAbs. 2 bestimmt, dass Quartierpläne in Arbeitszonen (Industrie- und Gewerbezonen) nur der \n\nGenehmigung durch den Regierungsrat unterstehen, wenn die Gesamthöhe von 20,0 m über-\n\nschritten oder eine Baulinie begründet wird, mit der kantonale Mindestabstände unterschritten \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 34 | 109 \n\n \n\nwerden. Bereits das geltende Recht sah das Genehmigungserfordernis nur für reine Industrie-\n\nzonen mit Gebäudehöhen von mehr als 20,0 m vor. \n\n \n\nZu Art. 36 Umsetzung, Anpassung und Anmerkung im Grundbuch  \n\nGeltendes Recht Art. 22 Abs. 2, 3 BauG \n\nAbs. 1 wird verständlicher formuliert. Der im geltenden Recht verwendete, missverständliche \n\nBegriff „Geltungsdauer“ wird durch den Begriff „Umsetzung von Quartierplänen“ ersetzt. Bei der \n\nGeltungsdauer gemäss Art. 22 Abs. 2 BauG handelt sich inhaltlich um eine Umsetzungsfrist, in-\n\nnerhalb welcher der Quartierplan realisiert werden darf. \n\n \n\nPläne werden in der Regel periodisch überprüft und nötigenfalls angepasst (vgl. Art. 9 und 21 \n\nRPG). Die Dauer für die Umsetzung von Quartierplänen ist durch die Gemeinde zu befristen. \n\nDie Pflicht, eine Umsetzungsfrist für Quartierpläne festzulegen, soll sicherstellen, dass nicht \n\nBaubewilligungen erteilt werden, die sich auf „veraltete“, d.h. nicht mehr zeitgemässe Quartier-\n\npläne stützen. Die Umsetzungsfrist kann allgemeingültig im Bau- und Zonenreglement oder al-\n\nternativ im Quartierplan in den besonderen Bauvorschriften festgelegt werden. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. Neu wird ausdrücklich ausgeführt, dass nach \n\nAblauf der Umsetzungsfrist eine Überprüfung des Quartierplans durch die Einwohnergemeinde \n\nvorzunehmen ist, bevor gestützt darauf eine Baubewilligung erteilt werden kann (vgl. aber \n\nArt. 42 Abs. 4 Entwurf PBG). \n\n \n\nAbs. 3 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. Haben sich die Verhältnisse seit Erlass des \n\nQuartierplans erheblich verändert, so ist eine Überprüfung und allenfalls eine Anpassung des \n\nQuartierplans nötig, wie dies Art. 21 RPG für Nutzungspläne generell vorschreibt. Dabei gilt \n\ndasselbe Verfahren wie für den Erlass des Quartierplans.  \n\n \n\nEs ist in Einzelfällen bei heute bestehenden Quartierplänen denkbar, dass eine Befristung fehlt \n\noder bei einem Quartierplan die gesetzte Umsetzungsfrist zwar noch nicht abgelaufen ist, je-\n\ndoch geänderte Verhältnisse eine Anpassung des Quartierplans verlangen. Dabei ist das Gebot \n\nder Rechtssicherheit zu beachten, das eine gewisse Beständigkeit der Planung verlangt: Je jün-\n\nger ein Plan ist, desto grösser muss das öffentliche Interesse an dessen Änderung sein bzw. \n\ndesto entscheidender müssen sich die Voraussetzungen in der Zwischenzeit geändert haben. \n\nDas Aufhebungsverfahren erfolgt analog dem Verfahren zum Erlass eines Quartierplans. \n\n \n\nAbs. 4 wird aus dem geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nZu Art. 37 Einzureichende Unterlagen und nötige Angaben \n\nGeltendes Recht Art. 19 BauG \n\nDie Bestimmung wird im Wesentlichen aus dem geltenden Recht übernommen. Sie erhält aber \n\ndie sachgerechte Überschrift „Einzureichende Unterlagen und nötige Angaben“. \n\n \n\nAbs. 1 zählt die einzureichenden Unterlagen auf. In Bst. c wird der erläuternde Bericht samt Be-\n\nrechnungen (nach geltendem Recht „Bericht mit Berechnungen“) aufgeführt. Dazu sind fol-\n\ngende Präzisierungen nötig: Die Erlassbehörde und bei Bedarf die Genehmigungsbehörde sind \n\nnachvollziehbar und umfassend zu informieren, inwiefern der Quartierplan eine siedlungsge-\n\nrechte, architektonisch und erschliessungsmässig sehr gute, der baulichen und landschaftlichen \n\nUmgebung angepasste Überbauung ermöglicht (siehe Art. 32 Entwurf PBG), und welche spezi-\n\nfischen Inhalte (Nutzung, Erschliessung, Aussenräume, Parkierung, Spielflächen, Etappierung \n\netc.; siehe Art. 33 Entwurf PBG) er enthält. Werden Abweichungen von der Regelbauweise be-\n\nantragt, so ist zu begründen, inwiefern ein siedlungs- und landschaftsgestalterisch besseres \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 35 | 109 \n\n \n\nErgebnis erzielt werden kann als mit der Regelbauweise. Die Abweichungen von der Regelbau-\n\nweise sind einzeln aufzuführen und zu begründen. \n\n \n\nBst. e wird nebst dem Lärmschutznachweis ergänzt mit „weiteren Nachweisen“. Darunter kön-\n\nnen beispielsweise fallen: Gutachten Abschätzung Fahrtenaufkommen; Gutachten Hochwas-\n\nserschutzmassnahmen, Voruntersuchungen Umweltverträglichkeitsprüfung. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. Er ist neu strukturiert und klärend ergänzt. So \n\nwird beispielsweise bei den Unterlagen für die verkehrsmässige Erschliessung neu explizit auf \n\nVelowege und Feuerwehrzufahrten hingewiesen. \n\n \n\nAbs. 3 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. Neu ist in einem Absatz kompakt festgelegt, \n\ndass die Gemeinden im Bau- und Zonenreglement weitere Vorschriften erlassen sowie im Ein-\n\nzelfall zusätzliche Unterlagen oder Angaben verlangen können. Solche können beispielsweise \n\nsein: Schattendiagramme, Abschätzung Fahrtenaufkommen, Hochwasserschutzkonzepte. \n\n \n\nZu Art. 38 Verfahren \n\na. Erarbeitung und Vorprüfung \n\nGeltendes Recht Art. 11 BauV \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. Neu ist explizit festgelegt, dass der Gemeinderat ein \n\nVarianzverfahren verlangen kann, wenn besondere Verhältnisse dies als erforderlich erschei-\n\nnen lassen. In einem Varianzverfahren werden mehrere Lösungsvarianten erarbeitet, meist \n\ndurch konkurrenzierende Büros oder Arbeitsgemeinschaften. Möglich sind ein Wettbewerb nach \n\nSIA-Norm 142, ein Studienauftrag nach SIA-Norm 143 oder ein freies und begleitetes Verfah-\n\nren. Die Verfahrenswahl richtet sich nach dem Stadium und der Komplexität der Planung. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht dem geltenden Recht (Art. 11 Abs. 2 BauV), indessen wird das doppelte Quo-\n\nrum aufgehoben: Bisher musste die Mehrheit der beteiligten Grundeigentümerinnen und Grund-\n\neigentümer, denen zugleich die Mehrheit des in den Quartierplan einzubeziehenden Bodens \n\ngehört, das Gesuch stellen. Neu genügt ein Gesuch der Grundeigentümerinnen und Grundei-\n\ngentümer, denen die Mehrheit des Bodens gehört. Ein zusätzliches Abstellen auf die Mehrheit \n\nder beteiligten Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer ist nicht sachgerecht. \n\n \n\nAbs. 3 wird neu aufgenommen. Die Vorprüfung von Quartierplänen, die der Genehmigung des \n\nRegierungsrats bedürfen, sowie die Erstellung eines Vorprüfungsberichts durch das Bau- und \n\nRaumentwicklungsdepartement ist bereits heute Praxis. Neu wird dieser Verfahrensschritt auf \n\nWunsch der Einwohnergemeinden gesetzlich verankert. \n\n \n\nAbs. 4 wird klärend aufgenommen. Für Quartierpläne, die keiner Genehmigung des Regie-\n\nrungsrats bedürfen, geben betroffene kantonale Fachstellen Stellungnahmen ab (z. B. in den \n\nBereichen Naturgefahren, Wald, Landschaftsschutz). Die Koordination der Einholung der kanto-\n\nnalen Stellungnahmen nimmt das Amt für Raumentwicklung und Energie wahr. Es ist die An-\n\nlaufstelle der Einwohnergemeinden. Dieses Vorgehen ergibt sich aus den bundesrechtlichen \n\nGrundsätzen der Koordination (Art. 25a RPG) und entspricht der heutigen Praxis. \n\n \n\nZu Art. 39 b. Information, Mitwirkung und öffentliche Auflage \n\nGeltendes Recht Art. 12 BauV \n\nDie Bestimmung erfährt inhaltlich keine Änderung; die in Art. 4 RPG vorgeschriebene Informa-\n\ntion und Mitwirkung der Bevölkerung wird ausdrücklich aufgeführt. \n  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 36 | 109 \n\n \n\nZu Art. 40 c. Einsprachebehandlung \n\nGeltendes Recht Art. 13 BauV \n\nAbs. 1 wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nAbs. 2 wird präzisiert. Änderungen haben grundsätzlich eine erneute öffentliche Auflage zur \n\nFolge. Bei unwesentlichen Änderungen und einer kleinen Zahl von Betroffenen kann – anstelle \n\neiner erneuten öffentlichen Auflage – das rechtliche Gehör auch durch Einräumung einer neuen \n\nEinsprachefrist gewährt werden. Inhalt und Eröffnung von Verfügungen sind in der Verwaltungs-\n\nverfahrensverordnung (VwVV; GDB 133.21) geregelt. \n\n \n\nZu Art. 41 d. Erlass, Genehmigung und Beschwerdebehandlung \n\nGeltendes Recht Art. 14 BauV \n\nAbs. 1 wird präziser formuliert. Der Klarheit halber sei darauf hingewiesen, dass der Gemeinde-\n\nrat auch über Einsprachen entscheidet, die sich gegen einen von der Gemeinde erarbeiteten \n\nQuartierplan richten; der Gemeinderat als Behörde befindet sich in einem solchen Fall nicht im \n\nAusstand. Auf die bisherige Formulierung, dass ein in der abschliessenden Kompetenz der Ge-\n\nmeinde liegender Quartierplan nach Abschluss des Rechtsmittelverfahrens in Rechtskraft er-\n\nwächst, wird verzichtet, da dies eine Selbstverständlichkeit darstellt. \n\n \n\nAbs. 2 enthält die Berichterstattung. Sie ergibt sich aus Bundesrecht (Art. 47 RPV). Beschwer-\n\ndebehandlung und Genehmigung durch den Regierungsrat erfolgen wie bisher in einem koordi-\n\nnierten Verfahren. Mit der Genehmigung erwächst der Quartierplan – vorbehältlich seiner An-\n\nfechtung beim Verwaltungsgericht – in Rechtskraft. Verwaltungsgerichtsbeschwerden haben \n\nnur aufschiebende Wirkung, wenn das Gerichtspräsidium dies beschliesst (Art. 12 Abs. 1 Ver-\n\nordnung über das Verwaltungsgerichtsverfahren [VGV; GDB 134.14]), was aber in Quartierplan-\n\nverfahren regelmässig der Fall sein dürfte. \n\n \n\nZu Art. 42 e. Änderung \n\nGeltendes Recht: Art. 5 Abs. 1 Bst. b. BauG, Art. 15 BauV \n\nAbs. 1 bis 3 entsprechen inhaltlich dem geltenden Recht und werden sachgerecht strukturiert. \n\nDer Grundsatz, dass Änderungen im gleichen Verfahren erfolgen, wie der Erlass eines Quar-\n\ntierplans, wird an den Anfang der Bestimmung gestellt. \n\n \n\nAbs. 4 greift eine Praxisfrage auf und wird neu eingefügt. Bauliche Massnahmen von unterge-\n\nordneter Bedeutung kann der Gemeinderat im Baubewilligungsverfahren behandeln, ohne dass \n\nes dafür eine Änderung des Quartierplans braucht. Von untergeordneter Bedeutung kann bei-\n\nspielsweise der Einbau eines Windfangs, die Erweiterung einer Terrasse oder die Erstellung ei-\n\nnes Wintergartens an bestehenden Bauten im Quartierplangebiet sein. Untergeordnete Mass-\n\nnahmen dürfen die der Allgemeinheit dienenden Anlagen und Bauten im Quartierplangebiet \n\n(beispielsweise Spielplätze, Erschliessung, Gemeinschaftsräume) nicht beeinträchtigen und de-\n\nren Zweckbestimmung nicht verändern. So ist beispielsweise die Umnutzung einer begrünten \n\nSpielfläche in zusätzliche Parkflächen nicht zulässig. Die im Quartierplan festgelegten baulichen \n\nund gestalterischen Rahmenbedingungen dürfen nicht beeinträchtigt werden (beispielsweise \n\nkein zusätzliches Attikageschoss, keine Änderung der Dachform, keine Erweiterung der bebau-\n\nbaren Fläche). \n\n \n\nTemporäre Bauten und Anlagen in Quartierplangebieten können als Zwischennutzung befristet \n\nim Rahmen eines ordentlichen Baubewilligungsverfahrens durch den Gemeinderat bewilligt \n\nwerden. Der Zweck sowie die Umsetzung des Quartierplans innert der in den besonderen Bau-\n\nvorschriften bzw. im Bau- und Zonenreglement festgelegten Frist (vgl. Art. 36 Entwurf PBG) dür-\n\nfen dadurch nicht behindert werden. \n  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 37 | 109 \n\n \n\n2.3.4 Baulinien und Baubereich \n\n \n\nZu Art. 43 Baulinien \n\nGeltendes Recht: Art. 23 BauG \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. Hinsichtlich Bst. c (Gewässer) ist auf Folgendes hinzu-\n\nweisen: Die im Jahr 2011 in Kraft getretene revidierte Gewässerschutzgesetzgebung verpflich-\n\ntet die Kantone, entlang von Flüssen, Bächen und Seen Gewässerräume auszuscheiden. Die \n\nGewässerräume gewährleisten die natürlichen ökologischen Funktionen der Gewässer und si-\n\nchern den Raum für den Hochwasserschutz sowie die Nutzung als Naherholungsgebiet. Inner-\n\nhalb der ausgeschiedenen Gewässerräume herrscht von Bundesrechts wegen ein Bauverbot; \n\nnur ausnahmsweise dürfen innerhalb von Gewässerräumen Bauten und Anlagen erstellt wer-\n\nden (Art. 41c Gewässerschutzverordnung [GSchV; SR 814.201]). Die Bebaubarkeit gegenüber \n\nGewässern wird somit schon heute und auch künftig primär durch die festgelegten Gewässer-\n\nräume beschränkt. Der kantonale Gewässerabstand (Art. 85 Entwurf PBG) kommt nur noch \n\nausnahmsweise zur Anwendung. Mittels Baulinien kann nur der kantonale Gewässerabstand \n\nunterschritten werden, nicht aber der bundesrechtliche Gewässerraum. Diesen gilt es in jedem \n\nFall zu respektieren. \n\n \n\nAbs. 2 wird inhaltlich übernommen und klärend ergänzt. Dass Abstände zwischen Gebäuden \n\ninnerhalb des Quartierplanareals mit Baulinien festgelegt werden können und nicht auch gegen-\n\nüber Gebäuden ausserhalb des Quartierplanareals, ist neu eindeutig formuliert (siehe aber Er-\n\nläuterungen zu Art. 34 Abs. 1 Entwurf PBG). \n\n \n\nAbs. 3, 4 und 5 entsprechen inhaltlich dem geltenden Recht. \n\n \n\nZu Art. 44 Baubereich \n\nGeltendes Recht: Art. 23a BauG \n\nAbs. 1 wird vom geltenden Recht übernommen.  \n\n \n\nAbs. 2 weist darauf hin, dass die Bestimmungen über die Baulinien nach Art. 43 Entwurf PBG \n\nsinngemäss auch für Baubereiche gelten. \n\n \n\n \n\n2.3.5 Planungszonen \n\n \n\nZu Art. 45 Inhalt und Verbindlichkeit \n\nGeltendes Recht: Art. 25 BauG und Art. 20 BauV \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht und wird lediglich präzisiert. \n\n \n\nAbs. 2 macht von der Kompetenz in Art. 27 Abs. 2 RPG Gebrauch, wonach das kantonale \n\nRecht eine Verlängerung vorsehen kann. Im geltenden Recht ist dies nur indirekt in Art. 4 \n\nAbs. 1 Bst. e BauG und in Art. 20 BauV enthalten. \n\n \n\nAbs. 3 hält die Verbindlichkeit für jedermann ausdrücklich fest.  \n\n \n\nZu Art. 46 Verfahren \n\nGeltendes Recht: Art. 20 BauV und Art. 4 Abs. 1 Bst. e, Art. 7 Abs. 2 Bst. d \n\nBauG \n\nAbs. 1 hält die Zuständigkeiten gemäss geltendem Recht im Sinne der Anwenderfreundlichkeit \n\ngebündelt an der gleichen Stelle fest. \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 38 | 109 \n\n \n\nAbs. 2 hält das Verfahren gemäss geltendem Recht im Sinne der Anwenderfreundlichkeit ge-\n\nbündelt an der gleichen Stelle fest. \n\n \n\nAbs. 3 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\n \n\n2.4 Landumlegung \n\n \n\nZu Art. 47 Inhalt \n\nGeltendes Recht: Art. 24 BauG \n\nDie Bestimmung entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. \n\n \n\nZu Art. 48 Verfahren \n\n a. Einleitung \n\nGeltendes Recht: Art. 16 BauV \n\nAbs. 1 regelt die Initiierung des Landumlegungsverfahren. Wie im geltenden Recht kann ein \n\nLandumlegungsverfahren von Amtes wegen eigeleitet werden. Beim Antrag auf Durchführung \n\neines Landumlegungsverfahrens durch die Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer wird \n\nauf das doppelte Quorum (Mehrheit der beteiligten Grundeigentümerinnen und Grundeigentü-\n\nmer, denen die Mehrheit der einzubeziehenden Landfläche gehört) verzichtet. Neu genügt der \n\nAntrag der beteiligten Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer, denen die Mehrheit der in \n\ndas Landumlegungsverfahren einzubeziehenden Landfläche gehört (vgl. auch die analoge Be-\n\nstimmung beim Quartierplanverfahren nach Art. 38 Abs. 2 Entwurf PBG). \n\n \n\nAbs. 2 bis 5 werden vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nZu Art. 49 b. Durchführung der Landumlegung \n\nGeltendes Recht: Art. 17 BauV \n\nAbs. 1 bis 4 werden vom geltenden Recht übernommen. Art. 17 Abs. 5 BauV wird nicht über-\n\nnommen, da die Entschädigung in Art. 24 Abs. 3 BauG (nunmehr Art. 47 Abs. 3 Entwurf PBG) \n\ngeregelt ist. \n\n \n\nZu Art. 50 c. Umlegungsplan \n\nGeltendes Recht: Art. 18 BauV \n\nDie Bestimmung wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nZu Art. 51 d. Rechtsmittel \n\nGeltendes Recht: Art. 19 BauV \n\nDie Bestimmung wird vom geltenden Recht übernommen, allerdings ohne den Hinweis, dass \n\nEinspracheentscheide den Einsprechenden schriftlich und begründet zu eröffnen sind. Dieses \n\nErfordernis ergibt sich bereits aus Art. 11 VwVV.  \n\n \n\n \n\n2.5 Baulandmobilisierung \n\n \n\nZu Art. 52 Baulandmobilisierung \n\nGeltendes Recht: Art. 11a BauG, Art. 11 Abs. 5 BauG \n\nAbs. 1, 2 und 3 entsprechen dem geltenden Recht. Art. 11 Abs. 5 BauG wird nicht übernommen \n\nbzw. nicht weitergeführt, da die Baulandmobilisierung seit dem 1. Juli 2009 umfassend in \n\nArt. 11a BauG (nunmehr Art. 52 Entwurf PBG) geregelt ist.  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 39 | 109 \n\n \n\n2.6 Erschliessung \n\n \n\nZu Art. 53 Erschliessungspflicht und -recht \n\nGeltendes Recht: Art. 28 BauG \n\nAbs. 1 und 2 entsprechen dem geltenden Recht. Das nach Art. 19 Abs. 2 RPG vorgeschriebene \n\nErschliessungsprogramm wird neu als kommunaler Richtplan Erschliessung bezeichnet, da es \n\nden Charakter eines kommunalen Richtplans hat. Entsprechend ist es bei den neuen Bestim-\n\nmungen über die kommunale Richtplanung geregelt (Art. 10 Abs. 1 Entwurf PBG). \n\n \n\nAbs. 3 und 4 entsprechen dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 5 wird mit folgender Anpassung aus dem geltenden Recht übernommen: Heute kann der \n\nGemeinderat Eigentümerinnen und Eigentümer privater Erschliessungsanlagen verpflichten, \n\nderen Mitbenutzung durch Dritte gegen volle Entschädigung zu dulden (Ersatzvornahme). Vo-\n\nrausgesetzt wird, dass dies für die Betroffenen zumutbar und für eine landsparende oder tech-\n\nnisch zweckmässige Lösung notwendig ist. Je nach Erschliessungssituation oder der Grösse \n\ndes Benutzerkreises können sich die Anforderungen an eine Erschliessungsstrasse (z. B. \n\nStrassenbreite, Ausweichstellen) ändern. Künftig kann der Gemeinderat die Eigentümerinnen \n\nund Eigentümer auch zur Duldung des Ausbaus der Erschliessungsanlagen verpflichten (ana-\n\nlog Kanton Schwyz, vgl. § 41 PBG SZ). Auch in diesem Fall ist vorausgesetzt, dass der Ausbau \n\nfür die Betroffenen zumutbar ist und dadurch eine landsparende oder technisch zweckmässige \n\nLösung realisiert werden kann. \n\n \n\nAbs. 6 wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nZu Art. 54 Erschliessungsreglement \n\nGeltendes Recht: Art. 17 Abs. 2 und Art. 30 Abs. 2 BauG \n\nDie Bestimmung wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nZu Art. 55 Ergänzendes Recht \n\nGeltendes Recht: Art. 31 BauG \n\nDie Bestimmung wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\n \n\n2.7 Mehrwert- und Nachteilsausgleich \n\n \n\nVorbemerkungen zum Mehrwert- und Nachteilsausgleich (Art. 56 bis 66) \n\nDie Bestimmungen zum Mehrwertausgleich und zum Nachteilsausgleich werden neu in einem \n\neigenen Kapitel 2.7 zusammengefasst. \n\n \n\nZu Art. 56 bis 64 Mehrwertausgleich \n\nGeltendes Recht: Art. 28a bis 28i BauG \n\nDie Bestimmungen über den Mehrwert- und Nachteilsausgleich wurden mit den Nachträgen \n\nvom 30. April 2009 und 15. März 2018 ins geltende BauG eingefügt; sie sind aktuell und werden \n\ninhaltlich unverändert übernommen \n\n \n\nIm geltenden Recht gilt die Mehrwertabgabepflicht nur bei Einzonungen. In seinem Urteil \n\n1C_233/2021 (Meikirch BE) vom 5. April 2022 entschied das Bundesgericht allerdings, dass \n\nkünftig auch bei Um- und Aufzonungen von Grundstücken eine Mehrwertabgabe zu entrichten \n\nist, um erhebliche Planungsvorteile angemessen auszugleichen. Ein Verzicht auf die Erhebung \n\nder Mehrwertabgabe bei Um- und Aufzonungen verstosse gegen Art. 5 Abs. 1 RPG und sei \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 40 | 109 \n\n \n\nsomit bundesrechtswidrig. Die Auslegung des Bundesgerichts stiess auf politischen Wider-\n\nstand, weshalb das Bundesparlament anlässlich der jüngsten Revision der Raumplanungsge-\n\nsetzgebung (RPG 2) Art. 5 Abs. 1 RPG und Art. 5 Abs. 1bis RPG anpasste, so dass nun gesetz-\n\nlich verankert ist, dass nur bei Neueinzonungen zwingend eine Mehrwertabgabe von mindes-\n\ntens 20 Prozent erhoben werden muss. Die Referendumsfrist ist zwischenzeitlich abgelaufen, \n\nwomit sich die geltende kantonalrechtliche Regelung als bundesrechtskonform erweist und ent-\n\nsprechend keiner Anpassung bedarf. Das Inkrafttreten der revidierten Raumplanungsgesetzge-\n\nbung ist für den 1. Januar 2025 vorgesehen. \n\nEs bleibt den Einwohnergemeinden aber unbenommen, in ihren Bau- und Zonenreglementen \n\neine Mehrwertabgabepflicht für Um- und Aufzonungen vorzusehen. \n\n \n\nZu Art. 65 und 66 Nachteilsausgleich \n\nGeltendes Recht: Art. 26, 27 BauG \n\nDie Bestimmungen werden vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\n \n\n3. Materielle Bauvorschriften  \n\n \n\nVorbemerkungen zu den materiellen Bauvorschriften (Art. 67 bis 104) \n\nDie materiellen Bauvorschriften legen allgemein oder zonenspezifisch fest, welche Ordnungs-, \n\nSicherheits-, Gesundheits-, Energie- und Ästhetikvorschriften beim Bauen einzuhalten sind. \n\n \n\nUnter den materiellen Bauvorschriften werden auch Begriffe und Messweisen definiert. Der \n\nKanton ist mit Beschluss des Kantonsrats vom 29. Juni 2012 der (IVHB beigetreten. Die Verein-\n\nbarung definiert verschiedene Baubegriffe und Messweisen. Die Kantone sind verpflichtet, in \n\nihrer Gesetzgebung keine diesen Begriffen und Messweisen widersprechenden Regelungen \n\naufzunehmen (Art. 2 Abs. 2 der Vereinbarung). Entsprechend ist der Kanton bei der Verwen-\n\ndung von Begriffen und Messweisen, die in der IVHB definiert sind, an deren Vorgaben gebun-\n\nden. Auch die Einwohnergemeinden dürfen in ihren Bau- und Zonenreglementen keine der \n\nIVHB widersprechenden Begriffe und Messweisen festlegen. Dies würde der IVHB und dem an-\n\ngestrebten Ziel einer einheitlichen Regelung bzw. Harmonisierung zuwiderlaufen. \n\n \n\nWie im geltenden Recht übernimmt der Kanton im Entwurf PBG 25 Begriffe und Messweisen \n\nder IVHB. Diese sind in Art. 69 [Arten von Bauten], Art. 71 [massgebendes Terrain], Art. 74 [Ge-\n\nbäudeteile und Längen], Art. 75 [Höhen], Art. 76 [Geschosse, lichte Höhe] und Art. 77 [Ab-\n\nstände] aufgenommen. Die Begriffe Baulinie und Baubereich sind in Art. 43 und Art. 44 wieder-\n\ngegeben. Nicht übernommen werden die Begriffe im Zusammenhang mit den Nutzungsziffern. \n\nAnlässlich der Volksabstimmung vom 18. Oktober 2015 wurde die Bestimmung über die Nut-\n\nzungsziffer aufgehoben. Deshalb ist es auch den Gemeinden nicht erlaubt, Nutzungsziffern in \n\nihrem Bau- und Zonenreglement aufzunehmen (vgl. Ausführungen unter I.1.). \n\n \n\nDie materiellen Bauvorschriften sind auf Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen ausge-\n\nrichtet. Ausserhalb der Bauzonen gilt primär das Bundesrecht (insbesondere RPG/RPV). Dort \n\nsind insbesondere die zulässigen Masse von Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, \n\nderen Ersatz sowie die Grundzüge zur Eingliederung geregelt (Art. 16a und Art. 24 ff. RPG, vgl. \n\nauch Art. 72 Entwurf PBG). \n\n \n\nWo keine bundesrechtlichen Vorgaben bestehen, die vorgehen, gelangt der Entwurf PBG punk-\n\ntuell auch ausserhalb der Bauzonen zur Anwendung. Dies trifft insbesondere auf die Abstands-\n\nvorschriften (Art. 77 bis 88 Entwurf PBG), die Verkehrsabwicklung (Art. 92 Entwurf PBG), die \n\nBestimmungen zur Gesundheit, zum behindertengerechten Bauen, zur Sicherheit und zur Ener-\n\ngie (Art. 94 bis 100 Entwurf PBG) zu.   \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 41 | 109 \n\n \n\n3.1 Allgemeine Bauvorschriften \n\n \n\nZu Art. 67 Baureife und Erschliessungsanlagen \n\nGeltendes Recht: Art. 35 BauG \n\nAbs. 1 wird vom geltenden Recht übernommen. Baureife bedeutet, dass ein Grundstück alle \n\nkörperlichen und rechtlichen Eigenschaften aufweist, die für eine Überbauung notwendig sind. \n\nDazu gehört insbesondere auch die Erschliessung, die spätestens mit dem Gebäude erstellt \n\nwerden muss. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht und verdeutlicht, dass Erschliessungsanlagen \n\ndem Zweck entsprechend zu dimensionieren sind. Bei überdimensionierten Erschliessungsan-\n\nlagen kann die Einwohnergemeinde deren Reduktion verlangen. Strassenmässige Erschlies-\n\nsungsanlagen müssen derart ausgestaltet sein, dass sie auch von Rettungsfahrzeugen, insbe-\n\nsondere von Fahrzeugen der Feuerwehr, befahren werden können. Der erste Satz von Abs. 2 \n\nstellt eine direkt anwendbare Vorschrift dar. Wie nach bisherigem Recht legen die Einwohner-\n\ngemeinden die Strassenbreiten reglementarisch fest. \n\n \n\nZu Art. 68 Eingliederung \n\nGeltendes Recht: Art. 37 BauG \n\nAbs. 1 regelt die Eingliederung von Bauten und Anlagen. Gemäss Art. 3 Abs. 2 Bst. b RPG ha-\n\nben sich Siedlungen, Bauten und Anlagen in die Landschaft einzuordnen. Wie das geltende \n\nRecht (Art. 37 BauG) bezieht sich Art. 68 Abs. 1 Entwurf PBG nicht nur auf die Eingliederung in \n\ndie Landschaft, sondern auch auf die Eingliederung in die bauliche Umgebung. Das geltende \n\nRecht verlangt eine „befriedigende“ Gesamtwirkung. Neu wird im Entwurf PBG eine „gute“ Ge-\n\nsamtwirkung verlangt, wie dies bereits heute in den Bau- und Zonenordnungen mehrerer Ein-\n\nwohnergemeinden vorgesehen ist. Es geht dabei um den Gesamteindruck des Landschafts-, \n\nOrtsbilds bzw. des Quartierbilds. Schutzziel ist die Erhaltung des „Charakteristischen“, des „Ty-\n\npischen“ und die Einheitlichkeit des betreffenden Gebiets. Die Beurteilung der Gesamtwirkung \n\nerfolgt unter Berücksichtigung der gesamten Umstände. Von Bedeutung können insbesondere \n\nfolgende Punkte sein: \n\n– Übernahme des natürlichen Terrainverlaufs; \n\n– Positionierung und Ausrichtung der Bauten und Anlagen in der Landschaft und bezüglich \n\nder topographischen Situation; \n\n– Freiräume und Aussenraumgestaltung; \n\n– Gestaltung der Gebäudeproportionen und -höhen und der Dachformen; \n\n– Wechselspiel von Haupt- und Nebenbauten; \n\n– Gestaltung, Materialisierung und Farbgebung der Fassaden und des Dachs; \n\n– Bezug zur vorhandenen Siedlungsstruktur. \n\n \n\nMassgebend für die Beurteilung ist ein objektiver Massstab und nicht ein subjektives, architek-\n\ntonisches Empfinden, oder ein sogenanntes „Volksempfinden“. Bei Anwendung der Eingliede-\n\nrungsklausel kommt der Begründungspflicht eine besondere Bedeutung zu. Die Beteiligten \n\nmüssen erkennen, aufgrund welcher Überlegungen das Eingliederungsgebot verletzt oder ge-\n\nwahrt ist. Erforderlich ist zudem stets eine Abwägung der Interessen der Bauherrschaft gegen-\n\nüber dem öffentlichen Interesse an der guten Gestaltung bzw. Eingliederung. \n\n \n\nAbs. 2 führt eine neue Regelung ein. Heute fehlt auf kantonaler Ebene eine Rechtsgrundlage, \n\ndamit die Einwohnergemeinden bei verwahrlosten Bauten und Umgebungen, die das Orts- und \n\nLandschaftsbild stören, einschreiten und Massnahmen anordnen können. Das geltende Recht \n\nerlaubt ein Tätigwerden der Einwohnergemeinden nur bei Gefährdungen für Mensch und Tier \n\n(Art. 48 BauG). Das Umweltschutzrecht greift nur, wenn es um umweltgefährdende Stoffe oder \n\nillegale Ablagerungen geht. Der neue Abs. 2 bezweckt den Erhalt eines gepflegten Orts- und \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 42 | 109 \n\n \n\nLandschaftsbilds. Dabei geht es nicht um eine staatlich verordnete „Sauberkeitsordnung“ oder \n\num den Schutz subjektiver Empfindlichkeiten. Vielmehr soll bei Situationen, die allgemein als \n\nstörend empfunden werden, eingeschritten werden können. Es muss ein öffentliches Interesse \n\nan der Beseitigung bestehen. Nur vorübergehend störende Situationen reichen nicht aus. Die \n\nBestimmung richtet sich in erster Linie an die Grundeigentümerschaft. Sie statuiert den Grund-\n\nsatz, dass Bauten und Anlagen und ihre Umgebung in ordentlichem Zustand zu halten sind. \n\nDas Orts- und Landschaftsbild soll nicht durch unansehnliche Bauruinen oder durch eine chaoti-\n\nsche Umgebung gestört werden. Wenn eine Grundeigentümerschaft nicht von sich aus eine \n\nStörung des Orts- oder Landschaftsbildes beseitigt, muss der öffentlichen Hand ein Instrumen-\n\ntarium zur Verfügung stehen, um einschreiten zu können. \n\n \n\nAbs. 3 ermächtigt den Regierungsrat zum Erlass von Ausführungsbestimmungen zur Gestal-\n\ntung von Bauten, Anlagen und ihren Umschwung ausserhalb der Bauzone und für Solaranla-\n\ngen. \n\nDie kantonale Praxis zur Gestaltung von Bauten, Anlagen und ihrer Umgebung gemäss den \n\nbundesrechtlichen Vorgaben (vgl. auch Erläuterungen zu Art. 72 Entwurf PBG) ist im Praxis-\n\nhandbuch Bauen ausserhalb der Bauzone vom November 2016 (Stand 1. Mai 2023) abgebildet \n\nund sorgt für eine einheitliche Rechtsanwendung. Bei Bedarf soll der Regierungsrat Gestal-\n\ntungsvorgaben auch in Ausführungsbestimmungen festlegen können. \n\n \n\nDer Bund hat in den letzten zehn Jahren Gestaltungsvorschriften für verschiedene Arten von \n\nSolaranlagen aufgestellt und gibt den Kantonen Spielraum für ergänzende Regelungen \n\n(Art. 18a Abs. 1 RPG und Art. 32a ff. RPV). Aufgrund des raschen technischen Wandels und \n\nneuer Produkte auf dem Markt ist es wichtig, dass bei Bedarf Gestaltungsvorschriften zu Solar-\n\nanlagen rasch angepasst werden können. Entsprechend wird auch künftig auf eine Regelung \n\nauf Gesetzesstufe verzichtet und der Regierungsrat ermächtigt, entsprechende Ausführungsbe-\n\nstimmungen zu erlassen. Damit wird auch die formalgesetzliche kantonale Grundlage für die \n\nheute schon geltenden Ausführungsbestimmungen über die Solaranlagen (AB Solar; \n\nGDB 710.113) geschaffen (vgl. Art. 36 Abs. 2 RPG, worauf sich die AB Solar bisher abstützen). \n\n \n\nZu Art. 69 Arten von Bauten \n\nGeltendes Recht: Art. 36 BauG (Ziff. 2 Anhang 1 IVHB) \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 2 definiert den Begriff Kleinbaute. Das Mass der maximal zulässigen Grundfläche einer \n\nKleinbaute wird von 80,0 m2 auf 60,0 m2 reduziert. Bei einer Baute von 80,0 m2 Grundfläche \n\nkann schwerlich noch von einer „Kleinbaute“ gesprochen werden. Auch mit der reduzierten \n\nGrundfläche von 60,0 m2 liegt die Regelung des Kantons Obwalden über dem Flächenmass der \n\nangrenzenden Zentralschweizer Kantone (Luzern: 50,0 m2, Uri: 45,0 m2, Nidwalden: 30,0 m2 \n\n[offen] bzw. 9,0 m2 [geschlossen]). Neben dem Kanton Obwalden haben auch die Kantone \n\nSchwyz und Bern die maximal zulässige Grundfläche für Kleinbauten bei 60,0 m2 festgelegt. \n\n \n\nAbs. 3, 4 und 5 entsprechen inhaltlich dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 6 übernimmt das geltende Recht, präzisiert jedoch, dass sichtdurchlässige Geländer (z. B. \n\nGeländer aus Glas) nicht angerechnet werden. Nicht sichtdurchlässige Geländer (z. B. Gelän-\n\nder aus Kunstharzplatten oder enge Staketengeländer) haben praktisch die gleiche optische \n\nWirkung wie eine Mauer, wodurch Unterniveaubauten deutlich höher in Erscheinung treten. Sol-\n\nche Geländer sind daher bei der Höhenberechnung mitzuzählen. \n\n \n\nUnterniveaubauten ragen gemäss geltendem Recht „im Mittel“ höchstens 1,0 m über das mass-\n\ngebende bzw. tiefer gelegte Terrain hinaus. Neu wird zudem präzisiert, dass das „Mittel“ über \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 43 | 109 \n\n \n\nalle Fassaden zusammengerechnet und nicht für jede Fassade separat berechnet wird. Dies ist \n\ninsbesondere in Hanglagen von Bedeutung, da gemäss dieser Berechnungsweise Garagen als \n\nUnterniveaubauten realisiert werden können, die talwärts (z. B. Garageneinfahrt) im Mittel mehr \n\nals 1,0 m aus dem Terrain ragen. \n\n \n\nZu Art. 70 Zusammenbau von Gebäuden \n\nGeltendes Recht: Art. 41 Abs. 4 und Art. 45 Abs. 6 BauG \n\nAbs. 1 regelt neu detailliert, unter welchen Voraussetzungen ein zusammengebauter Baukörper \n\nals ein Gebäude gilt bzw. als zwei separate Gebäude behandelt wird. \n\n \n\nEin typisches Beispiel ist die Verbindung von zwei Hauptgebäuden mit einem offenen oder ge-\n\nschlossenen Zwischenbau. Ob es sich dabei um ein einziges oder um zwei separate Gebäude \n\nhandelt, ist in baurechtlicher Hinsicht von entscheidender Bedeutung: Werden zusammenge-\n\nbaute Baukörper als ein einzelnes Gebäude qualifiziert, so ist – vorbehältlich der Vorgaben des \n\nBrandschutzes – kein Gebäudeabstand zwischen den beiden Baukörpern einzuhalten. Die Ge-\n\nbäudelänge bemisst sich in diesem Fall anhand der gesamten Länge der zusammengebauten \n\nBaukörper, mit allfälligen Folgen für den einzuhaltenden Grenzabstand. Es ist daher für die Pra-\n\nxis wichtig zu definieren, wie stark zwei Hauptbauten miteinander verbunden sein müssen, da-\n\nmit von einem einzelnen Gebäude und nicht von zwei separaten Gebäuden auszugehen ist. \n\n \n\nDamit zusammengebaute Baukörper baurechtlich als ein Gebäude qualifiziert werden, müssen \n\nzwei Kriterien erfüllt sein: \n\n– Zum einen muss der gesamte Baukörper optisch als Einheit in Erscheinung treten und als \n\nEinheit wahrgenommen werden. Diese Voraussetzung schliesst nicht aus, dass die einzel-\n\nnen Baukörper erkennbar bleiben. So dürfen zwei „separate“ Hauptgebäude optisch wahr-\n\nnehmbar sein, solange sie entsprechend den gesetzlichen Vorgaben zusammengebaut \n\nsind (siehe Abbildungen 7 und 8). In der Regel ist dieses Kriterium erfüllt, da der Zusam-\n\nmenbau naturgemäss zu einer optischen Einheit führt. Jedoch können insbesondere im \n\nsteilen Gelände Situationen auftreten, in denen der Zusammenbau nicht als solcher er-\n\nkennbar ist. \n\n– Neben der optischen wird aber auch eine bauliche Einheit verlangt. Bei einem direkten Zu-\n\nsammenbau von Gebäuden müssen diese mindestens über die halbe Länge der kürzeren \n\nFassade miteinander verbunden sein (Bst. a; siehe Abbildung 7). Unzulässig wäre dem-\n\nnach, wenn sich die beiden Gebäude nur an einer Ecke berühren oder wenn sie zueinan-\n\nder stark (also um mehr als die halbe Länge der kürzeren Fassadenseite) verschoben sind. \n\nPraktisch werden solche Zusammenbauten wohl kaum umgesetzt, da ein „verschobener“ \n\nGrundriss auch im Sinne der sparsamen Landnutzung unerwünscht ist. Bei nicht direkt, \n\nsondern mit einem Zwischenbau verbundenen Hauptbauten muss der Zwischenbau min-\n\ndestens eingeschossig und dreiseitig geschlossenen sein und eine Tiefe von mindestens \n\n3,0 m aufweisen (Bst. b; siehe Abbildung 8). Damit wird ermöglicht, zwischen zwei Haupt-\n\nbauten eine Garage oder einen einseitig offenen Carport zu erstellen. Dreiseitig geschlos-\n\nsen bedeutet, dass drei Seiten des Zwischenbaus geschlossen sein müssen, wobei das \n\nDach nicht als „Seite“ zählt. \n\n \n\nSind diese Voraussetzungen erfüllt, müssen die beiden Hauptbauten keinen (baurechtlichen) \n\nGebäudeabstand zueinander einhalten (vorbehältlich Einhaltung der Brandschutzerfordernisse). \n\nAllenfalls ist aufgrund eines Mehrlängenzuschlags aber ein grösserer Grenzabstand einzuhal-\n\nten. \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 44 | 109 \n\n \n\n \nAbbildung 7: Zusammenbau gemäss Art. 70 Abs. 1 Bst. a Entwurf PBG (ohne Zwischenbau; a = kürzere Fassadenlänge) \n\n \n\n \nAbbildung 8: Zusammenbau gemäss Art. 70 Abs. 1 Bst. b Entwurf PBG (mit Zwischenbau) \n\n \n\nFalls die gesetzlichen Voraussetzungen für den Zusammenbau nicht erfüllt sind, muss der vor-\n\ngeschriebene Gebäudeabstand eingehalten werden. In diesem Fall handelt es sich baurechtlich \n\nnicht um ein zusammengebautes Gebäude, sondern um zwei separate Bauten. \n\n \n\nBei zusammengebauten Baukörpern, die im Sinne von Art. 70 Entwurf PBG als ein Gebäude \n\nbetrachtet werden, ist der Zwischenbau kein Anbau im Sinne von Art. 69 Abs. 4 Entwurf PBG \n\n(siehe Abbildung 8). Entsprechend richten sich die zulässigen Maximalmasse des Zwischen-\n\nbaus nicht nach den Bestimmungen über Anbauten. Massgebend für die Beurteilung des Zwi-\n\nschenbaus sind die Masse des zusammengebauten Gesamtgebäudes. Das gleiche gilt für die \n\nNutzung: Ein Zwischenbau muss nicht Nebennutzflächen enthalten, wie dies bei einem Anbau \n\nder Fall wäre. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. \n  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 45 | 109 \n\n \n\nZu Art. 71 Massgebendes Terrain \n\nGeltendes Recht: Art. 36a BauG (Ziff. 1 Anhang 1 IVHB) \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nZu Art. 72 Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone \n\nGeltendes Recht: Art. 56 BauG, Art. 5 Bst. a BauG \n\nAbs. 1 verweist in Bezug auf Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen auf das Bundes-\n\nrecht. Seit der RPG-Revision vom 23. März 2007 werden die Zulässigkeit und der Bestandes-\n\nschutz von Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen (inkl. Umschwung) abschliessend \n\ndurch das Bundesrecht geregelt. Dem Kanton steht in dieser Hinsicht keine Rechtsetzungskom-\n\npetenz mehr zu. Es besteht nur noch ein kleiner Spielraum für eine kantonale Praxis bei der \n\nUmsetzung der bundesrechtlichen Vorgaben (vgl. Praxishandbuch Bauen ausserhalb der \n\nBauzone, November 2016 [Stand 1. Mai 2023]). Entsprechend ist die geltende Regelung in \n\nArt. 56 Abs. 2 BauG über die Änderung, Erweiterung und den Wiederaufbau von Bauten und \n\nAnlagen ausserhalb der Bauzone obsolet geworden und wird im Entwurf PBG nicht übernom-\n\nmen. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht dem geltenden Recht. Baubewilligungen, die Grundstücke ausserhalb der \n\nBauzonen betreffen, dürfen nur mit Bewilligung des Bau- und Raumentwicklungsdepartements \n\nerteilt werden. Das Bundesrecht verlangt ausdrücklich, dass diese Zuständigkeit bei einer kan-\n\ntonalen Stelle anzusiedeln ist (Art. 25 Abs. 2 RPG). \n\n \n\n \n\n3.2 Gebäudemasse \n\n \n\nZu Art. 73 Festlegung der Gebäudemasse \n\nGeltendes Recht: Art. 44 BauG \n\nAbs. 1 wird vom geltenden Recht übernommen. Auf Antrag der Einwohnergemeinden wird die \n\nPflicht zur Festlegung der zonengemässen Geschosszahlen gestrichen. Neu haben die Einwoh-\n\nnergemeinden in Bezug auf die Gebäudehöhe die zulässige Gesamt- und/oder Fassadenhöhe \n\nfestzulegen. Damit sind flexiblere Lösungen möglich. Es ist ihnen jedoch nicht verwehrt, nach \n\nwie vor die zulässige Geschosszahl festzulegen (z. B. W2 für zweigeschossige Wohnzonen; \n\nsiehe Art. 76 Entwurf PBG). \n\n \n\nAbs. 2 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 3 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht und wird klärend ergänzt. Für Fälle, wo das \n\nkommunale Recht eine Mindestnutzung vorschreibt, wird ausdrücklich festgelegt, dass deren \n\nUnterschreitung nur bei Vorliegen einer Ausnahmesituation nach Art. 101 Abs. 1 Entwurf PBG \n\nzulässig ist. Eine Zustimmung des Kantons im Sinne von Art. 101 Abs. 3 Entwurf PBG bedarf \n\nes in solchen Fällen nicht, da es sich nicht um eine Unterschreitung einer kantonalen, sondern \n\neiner kommunalen Mindestvorschrift handelt. \n\n \n\nDie Regelungen von Abs. 2 und 3 beziehen sich auf die bauliche Unterschreitung der (Mindest-) \n\nNutzungen, also auf die räumlichen Dimensionen einer Baute. Den Umgang mit Abweichungen \n\nvon allfälligen Mindestvorgaben über die Nutzungsart bzw. Nutzungsintensität, beispielsweise \n\nein Mindestanteil an Gewerbenutzungen oder eine Mindestzahl an Wohneinheiten, regeln die \n\nEinwohnergemeinden in ihren Bau- und Zonenreglementen. \n  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 46 | 109 \n\n \n\nZu Art. 74 Gebäudelänge und -fläche \n\nGeltendes Recht: Art. 36b BauG (Ziff. 3 und 4 Anhang 1 IVHB) \n\nAbs. 1 definiert die Gebäudelänge nach geltendem Recht. Klärend ergänzt wird, wie mit Anbau-\n\nten umzugehen ist. Bei der Bemessung der Gebäudelänge und -breite wird in der Praxis häufig \n\ndie Frage aufgeworfen, ob Anbauten hinzugerechnet werden oder nicht. Die IVHB überlässt \n\ndiese Regelung den Kantonen. Neu wird klargestellt, dass Anbauten bis zu einer Ausladung \n\nvon 6,0 m bei der Berechnung der Gebäudelänge oder -breite nicht berücksichtigt werden \n\n(siehe Abbildung 9, Skizze links). Eine Ausladung von 6,0 m ermöglicht die Erstellung einer \n\nseitlich zum Hauptgebäude angebauten Doppelgarage. Die Regelung schliesst die Erstellung \n\ngrösserer Anbauten nicht aus. Bei einem Anbau mit einer Ausladung von 8,0 m werden aber \n\ndementsprechend 2,0 m (8,0 m minus 6,0 m) bei der Berechnung der Gebäudelänge oder \n\n- breite angerechnet (vgl. Abbildung 9, Skizze rechts). Ebenfalls nicht angerechnet werden Un-\n\nterniveaubauten und unterirdische Bauten, da diese optisch nur wenig oder gar nicht in Erschei-\n\nnung treten. \n\n \n\n \n\nAbbildung 9: Berechnung der Gebäudebreite mit Anbauten gemäss Art. 74 Abs. 1 Entwurf PBG (a = Ausladung von mehr als \n\n6,0 m) \n\n \n\nAbs. 2 und 3 entsprechen dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 4 entspricht dem geltenden Recht mit folgender Präzisierung: Vorspringende Gebäudeteile \n\nragen über die „zulässige Fassadenflucht“ hinaus. Die zulässige Fassadenflucht entspricht der \n\nLinie, die sich aus dem einzuhaltenden Grenzabstand ergibt. Die Präzisierung zielt auf Bauvor-\n\nhaben ab, bei denen die Fassade nicht bis an den minimalen Grenzabstand reicht. In diesen \n\nFällen darf in Bezug auf das Mass des Vorsprungs von der theoretisch zulässigen (fiktiven) \n\nFassadenflucht ausgegangen werden (vgl. Abbildung 10, Skizze rechts). Für die Nachbarschaft \n\nerwächst daraus kein Nachteil. Das vorspringende Gebäudeteil, im nachstehenden Beispiel ein \n\nBalkon, kommt bei der Fassade, die den minimalen Grenzabstand ausreizt (siehe Abbildung 10, \n\nSkizze links) sowie bei der Fassade, die den minimalen Grenzabstand nicht ausreizt (siehe Ab-\n\nbildung 10, Skizze rechts) gleich nahe an die nachbarliche Grundstücksgrenze zu liegen. \n\n \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 47 | 109 \n\n \n\n \n\nAbbildung 10: Vorspringende Gebäudeteile und zulässige Fassadenflucht gemäss Art. 74 Abs. 4 Entwurf PBG \n\n \n\nWie im geltenden Recht wird das Mass der vorspringenden Gebäudeteile auf eine Tiefe von \n\n1,5 m bzw. 0,5 m bei An-, Klein- und Kleinstbauten festgelegt. Die Breite der vorspringenden \n\nGebäudeteile mit allseitigen Abschlüssen wird von 3,0 m pro Gebäudeteil des zugehörigen Fas-\n\nsadenabschnitts auf 4,0 m erhöht. Zu denken ist dabei insbesondere an den Anbau von Trep-\n\npenhäusern bei bestehenden Bauten. Zur Einhaltung der feuerpolizeilichen Vorschriften bzw. \n\nals Fluchtweg ist das im geltenden Recht vorgesehene Mass von 3,0 m zu knapp bemessen. \n\nBeibehalten wird die Regelung, wonach vorspringende Gebäudeteile die Breite von 40 Prozent \n\ndes zugehörigen Fassadenabschnitts nicht überschreiten dürfen. Durch die Regelung wird die \n\nGrösse von Balkonen, Erkern etc. nicht beschränkt. Selbstverständlich dürfen auch Balkone re-\n\nalisiert werden, die eine grössere Ausladung (Tiefe) als 1,5 m aufweisen und/oder mehr als \n\n40 Prozent des Fassadenabschnitts einnehmen. In diesem Fall werden sie aber bei der Berech-\n\nnung der Gebäudemasse berücksichtigt. \n\n \n\nDie Beschränkung der Breite auf gesamthaft 40 Prozent pro Fassadenabschnitt gilt unabhängig \n\nvom konkreten Mass; das heisst weder offene, vorspringende Gebäudeteile wie Balkone noch \n\ngeschlossene Teile wie Erker dürfen mehr als 40 Prozent des Fassadenabschnitts ausmachen. \n\nAndernfalls sind es keine vorspringenden Gebäudeteile mehr. Für geschlossene Gebäudeteile \n\nwie Erker gilt zusätzlich die absolute Breite von maximal 4,0 m. Für geschlossene Gebäudeteile \n\nsind somit beide limitierenden Elemente stets einzuhalten. Möglich sind auch mehrere vorsprin-\n\ngende Gebäudeteile pro Fassadenabschnitt; sie dürfen aber zusammen nicht mehr als eine \n\nBreite von gesamthaft 40 Prozent aufweisen. Bei mehrgeschossigen Gebäuden werden vor-\n\nspringende Gebäudeteile, die sich exakt übereinander befinden, nur einmal angerechnet. Sind \n\nsie hingegen versetzt angeordnet, werden die Masse addiert. \n\n \n\nAbs. 5 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 6 enthält neu die Definition der Gebäudefläche. Infolge Abschaffung der Nutzungsziffern \n\nmüssen die Einwohnergemeinden die Überbauungsmöglichkeiten in den einzelnen Zonen nun \n\nanderweitig, d.h. ohne Verwendung von Nutzungsziffern regeln. Hierzu bietet sich insbesondere \n\ndie Festlegung der Gebäudefläche als ein mögliches Instrument an. Auf Antrag der Einwohner-\n\ngemeinden wird sie deshalb im kantonalen Recht definiert. Die Gebäudefläche ist die Fläche \n\ninnerhalb der projizierten Fassadenlinie. Nicht berücksichtigt werden vorspringende und unbe-\n\ndeutend rückspringende Gebäudeteile. Im Gegensatz zur Berechnung der Gebäudelänge und- \n\nbreite (Abs. 1) werden Anbauten bei der Gebäudefläche mitgezählt, ebenso Kleinbauten und \n\nUnterniveaubauten, die das massgebende oder tiefer gelegte Terrain überragen (vgl. IVHB-Er-\n\nläuterungen, Stand 3. September 2013, Ziff. 8.4. Abs. 4). \n  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 48 | 109 \n\n \n\nZu Art. 75 Höhen \n\ngeltendes Recht: Art. 45 Abs. 1, 2 und 3 BauG (Ziff. 5.1 bis 5.3 Anhang 1 \n\nIVHB) \n\nAbs. 1 definiert die Gesamthöhe (siehe Abbildung 11). \n\n \n\nAbbildung 11: Gesamthöhe bei firstständigen (links) und traufständigen (rechts) Gebäuden (IVHB – Anhang 2: Skizzen, Figur \n\n5.1 und 5.2) \n\n \n\nEine Änderung wird vorgenommen, um die ungleiche Behandlung zwischen first- und traufstän-\n\ndigen Gebäuden in Hanglagen zu beheben: Nach geltendem Recht wird im geneigten Gelände \n\nfür alle Gebäude ein Zuschlag gewährt, welcher der halben Höhendifferenz des massgebenden \n\nTerrains gemessen bei den berg- und talseitigen Fassaden entspricht. Liegt das massgebende \n\nTerrain bergseitig beispielsweise 5,0 m über dem talseitigen Terrain, wird für die zulässige Ge-\n\nsamthöhe ein Zuschlag von 2,5 m gewährt. Diese Regelung bevorzugt traufständige Gebäude, \n\nderen Dachfirst quer zur Hangneigung steht, gegenüber firstständigen Gebäuden, deren Front-\n\nfassade bzw. deren First Richtung Tal ausgerichtet ist. Wie in den voranstehenden Skizzen (Ab-\n\nbildung 11) erkennbar ist, wird beim firstständigen Gebäude (Skizze links) die Gesamthöhe vom \n\ntalseitigen Terrain bis First gemessen. Im Vergleich dazu liegt das massgebende Terrain beim \n\ntraufständigen Gebäude (Skizze rechts) höher. Diese Ungleichbehandlung wird durch die neue \n\nRegelung korrigiert. Ein Zuschlag zur Gesamthöhe ist nur für firstständige Gebäude notwendig \n\n(siehe Abbildung 12), da sich ein vergleichbarer Zuschlag bei traufständigen Gebäuden auto-\n\nmatisch durch die Messweise ergibt (siehe Abbildung 11, Skizze rechts). Der Zuschlag beträgt \n\nmaximal 3,0 m. Eine Privilegierung traufständiger Gebäude gegenüber firstständigen Gebäuden \n\nist auch unter dem Gesichtspunkt des Erscheinungsbildes bzw. der Eingliederung (vgl. Art. 68 \n\nEntwurf PBG) abzulehnen. Während firstständige Gebäude talseitig ausgerichtet sind, ist bei \n\ntraufständigen Gebäuden vom Tal aus die Gebäudeseite mit dem Dach sichtbar. Traufständige \n\nGebäude treten daher ohnehin schon wesentlich voluminöser in Erscheinung als firstständige \n\nGebäude. \n\n \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 49 | 109 \n\n \n\n \nAbbildung 12: Zulässige Gesamthöhe (Zuschlagsregelung) bei firstständigen Gebäuden gemäss Art. 75 Abs. 1 Entwurf PBG \n\n \n\nAnzumerken ist, dass technisch bedingte Dachaufbauten wie Kamine, Lüftungsanlagen, Anten-\n\nnen nicht zur Dachkonstruktion gehören und somit bei der Gesamthöhe nicht berücksichtigt \n\nwerden, soweit sie das notwendige Mass nicht überschreiten. \n\n \n\nAbs. 2 und 3 entsprechen dem geltenden Recht. \n\n \n\nZu Art. 76 Geschosse \n\nGeltendes Recht: Art. 45 Abs. 3, 4, 5, 7, 8 und 9 BauG (Ziff. 5.4 und 6 An-\n\nhang 1 IVHB) \n\nArt. 76 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\n \n\n3.3 Abstände \n\n \n\nVorbemerkungen zu den Abständen (Art. 77 bis 80) \n\nDie Regelungen zum Grenz- und Gebäudeabstand dienen dazu, die vielfältigen Einflüsse von \n\nBauten und ihrer Nutzung auf Nachbargrundstücke zu verringern, beispielsweise den Schatten-\n\nwurf, die Durchlüftung (Be- und Entlüftung), die Aussicht oder die Einsicht. Darüber hinaus ver-\n\nfolgen sie öffentliche Interessen, insbesondere die Sicherheit, die Siedlungsgestaltung, die Äs-\n\nthetik und den Naturschutz. \n\n \n\nDie Regelungen zum Grenz- und Gebäudeabstand beziehen sich auf den Abstand von Bauten \n\n(Hochbauten, unterirdische Bauten und Unterniveaubauten). Abstandsvorschriften für Anlagen \n\nfinden sich bei den Bestimmungen über Einfriedungen, Abgrabungen und Böschungen sowie \n\ndenjenigen zum Wald-, Gewässer- oder Strassenabstand (siehe Art. 84 ff. Entwurf PBG). \n  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 50 | 109 \n\n \n\nZu Art. 77  Grenz- und Gebäudeabstand \n\na. Definition \n\nGeltendes Recht: Art. 38 Abs. 2 und 3 BauG, Art. 41 Abs. 1, Art. 42 Abs. 11 \n\nBauG (Ziff. 71 und 7.2 Anhang 1 IVHB) \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 2 wird inhaltlich vom geltenden Recht übernommen und präzisiert. Vorspringende Gebäu-\n\ndeteile, die bis zu 1,5 m (0,5 m bei Klein-, An- und Kleinstbauten) über die zulässige Fassaden-\n\nflucht hinausragen, werden beim Grenzabstand nicht berücksichtigt. Die Regelung gilt nur für \n\nvorspringende Gebäudeteile, welche die maximalen Breitenmasse von Art. 74 Abs. 4 Entwurf \n\nPBG einhalten. Werden die Breitenmasse von Art. 74 Abs. 4 Entwurf PBG (gesamthaft 40 Pro-\n\nzent des dazugehörigen Fassadenabschnitts und 4,0 m bei allseitig geschlossenen Gebäude-\n\nteilen, ausgenommen Dachvorsprünge) überschritten, handelt es sich nicht um einen vorsprin-\n\ngenden Gebäudeteil. Entsprechend wird der einzuhaltende Grenzabstand bei einem 5,0 m brei-\n\nten Erker ab dessen Vorderkante gemessen, auch wenn er 1,5 m oder weniger über die Fassa-\n\ndenflucht hinausragt (vgl. dazu auch die Erläuterungen zu Art. 74 Abs. 4 Entwurf PBG). \n\n \n\nGegenüber dem geltenden Recht (Art. 41 Abs. 1 BauG) wird die Bestimmung präzisiert. Es ist \n\nklar, dass bei der Berechnung des Grenzabstands nur das Mass von Bedeutung ist, welches \n\nüber die Fassadenflucht hinausragt. Die Formulierung im geltenden Recht (Art. 41 Abs. 1 i.V.m. \n\nArt. 36b Abs. 4 BauG) kann dahingehend missverstanden werden, dass auch das Breitenmass \n\nbeim Grenzabstand zu berücksichtigen wäre. \n\n \n\nEs ist darauf hinzuweisen, dass diese Regelung nur für den Grenzabstand gilt und nicht auf an-\n\ndere Abstandsbestimmungen angewandt werden kann. Wo spezialrechtliche Abstandsbestim-\n\nmungen bestehen, gehen diese den Grenzabstandsbestimmungen vor (Art. 87 Abs. 2 Entwurf \n\nPBG). So darf beispielsweise ein vorspringender Gebäudeteil nicht 1,5 m, sondern nur 1,0 m in \n\nden Strassenabstand hineinragen, auch wenn der Strassenrand identisch ist mit der Grund-\n\nstücksgrenze (siehe Art. 84 Abs. 2 Entwurf PBG, wo aus diesem Grund nicht von vorspringen-\n\nden, sondern von auskragenden Gebäudeteilen gesprochen wird). \n\n \n\nAbs. 3 und 4 entsprechen dem geltenden Recht. \n\n \n\nZu Art. 78 b. Festlegung der Abstände \n\nGeltendes Recht: Art. 38 Abs. 1 und 4 BauG \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 2 übernimmt den minimalen Grenzabstand von 4,0 m gemäss dem geltenden Recht \n\n(Art. 38 Abs. 4 BauG; vgl. aber Abs. 5 für Arbeits- und Zentrumszonen). Wie bisher können die \n\nEinwohnergemeinden den Grenzabstand in Abhängigkeit der tatsächlichen Fassadenhöhe fest-\n\nlegen. Die Möglichkeit, den Grenzabstand in Abhängigkeit der Geschosszahl festzulegen, fällt \n\nauf Antrag der Einwohnergemeinden künftig weg (siehe Erläuterungen zu Art. 73 Abs. 1 Ent-\n\nwurf PBG). \n\n \n\nNeu können die Einwohnergemeinden den Grenzabstand pro Zone, also unabhängig von der \n\ntatsächlichen Fassadenhöhe, festlegen. Diese Regelung wird auf deren Wunsch aufgenommen. \n\nSie trägt dem Umstand Rechnung, dass bei Bauvorhaben ohnehin meist die maximal zulässige \n\nGesamt- bzw. Fassadenhöhe ausgeschöpft wird und insofern eine Abstufung des Grenzab-\n\nstands innerhalb der gleichen Zone nicht erforderlich ist bzw. in der Praxis häufig gar nicht zum \n\nTragen kommt. Die Regelung trägt denn auch dem Grundsatz der Innenentwicklung Rechnung, \n\nwonach das zulässige Bauvolumen möglichst auszuschöpfen ist. Weniger hoch als zulässig zu \n\nbauen, soll nicht dazu führen, dass nur ein geringerer Grenzabstand einzuhalten ist. Aber selbst \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 51 | 109 \n\n \n\nwenn die zulässige Höhe nicht ausgeschöpft wird, ergibt sich im Falle einer Festlegung des \n\nGrenzabstands pro Zone der Vorteil, dass ein Gebäude zu einem späteren Zeitpunkt problem-\n\nlos aufgestockt werden kann, da der Grenzabstand in jedem Fall eingehalten ist. Genau dieser \n\nAspekt führt bei der Festlegung des Grenzabstands anhand der tatsächlichen Fassadenhöhe \n\nzu Problemen. Kann ein niedriges Gebäude näher an die Grenze gebaut werden, so könnte \n\ndies zu einem späteren Zeitpunkt nicht aufgestockt werden, wenn mit der Aufstockung ein grös-\n\nserer Grenzabstand eingehalten werden müsste. Dennoch sind Situationen oder Zonen denk-\n\nbar, wo die Festlegung des Grenzabstands in Abhängigkeit zur tatsächlichen Fassadenhöhe \n\nsinnvoll sein kann. Entsprechend soll diese Option den Einwohnergemeinden nach wie vor zur \n\nVerfügung stehen. \n\n \n\nAbs. 3 führt – auf Antrag der Einwohnergemeinden – neu im kantonalen Recht die Definition \n\ndes sogenannten „grossen Grenzabstands“ ein. Mit der Aufhebung der Nutzungsziffern müssen \n\nandere Instrumente geschaffen werden, um die Dichte der Bebauung, insbesondere in Wohn-\n\nzonen, festzulegen. Eine Möglichkeit ist die differenzierte Festlegung von Grenzabständen. So \n\nbenutzt die Einwohnergemeinde Kerns, welche schon heute keine Nutzungsziffer kennt, einen \n\ngrossen Grenzabstand zur Steuerung der Bebauungsdichte (vgl. Art. 5 und 46 Abs. 3 und 4 \n\nBauR Kerns). Da möglicherweise künftig auch andere Einwohnergemeinden den grossen \n\nGrenzabstand verwenden werden, macht es zwecks Harmonisierung Sinn, diesen im kantona-\n\nlen Recht einheitlich zu definieren. Ob die sie den grossen Grenzabstand in bestimmten Zonen \n\neinsetzen wollen und welche Masszahlen gelten sollen, bleibt ihnen überlassen. \n\n \n\nDer grosse Grenzabstand bezieht sich auf den Abstand der Hauptwohnseite eines Gebäudes \n\nzur entsprechenden Grundstücksgrenze. Bei der Hauptwohnseite handelt es sich um die Ge-\n\nbäudeseite mit Räumen, die üblicherweise für einen längeren Aufenthalt bestimmt sind, typi-\n\nscherweise Wohn- und Esszimmer sowie Aufenthalts- oder Arbeitsräume. Der Gesetzestext \n\nnennt einzelne Kriterien zur Bestimmung der Hauptwohnseite, wobei der Baubewilligungsbe-\n\nhörde ein grosser Ermessensspielraum verbleibt. Im flachen Gelände ist die Hauptwohnseite oft \n\ndie in südliche Richtung ausgerichtete Gebäudeseite. Ein grosser Grenzabstand dient einer-\n\nseits der besseren Besonnung der Hauptwohnseite, andererseits schützt er die Aussicht und \n\ndie Privatsphäre und dient dem Immissionsschutz. \n\n \n\nZu beachten ist, dass in Gebäudeecken immer der normale (kleine) und nicht der grosse \n\nGrenzabstand zur Anwendung gelangt (vgl. Art. 81 Abs. 4 Entwurf PBG und Abbildung 13). \n\n \n\n \n\nAbbildung 13: Kleiner und grosser Grenzabstand (IVHB – Anhang 2: Skizzen, Figur 7.2) \n\n \n\nAbs. 4 schreibt vor, dass der Gebäudeabstand mindestens 8,0 m (Summe der minimalen \n\nGrenzabstände) beträgt (vgl. aber Abs. 5 für Arbeits- und Zentrumszonen). Grundsätzlich ergibt \n\nsich der Gebäudeabstand aus der Summe der Grenzabstände. Die Einwohnergemeinden \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 52 | 109 \n\n \n\nkönnen aber andere Masse festlegen. Denkbar ist demnach eine Regelung, wonach sich der \n\nGrenzabstand in Abhängigkeit der (tatsächlichen) Fassadenhöhe verändert, während der einzu-\n\nhaltende Gebäudeabstand in jedem Fall nur 8,0 m beträgt. \n\n \n\nAbs. 5 orientiert sich am geltenden kantonalen Recht, wonach für Kernzonen (neu: Zentrumszo-\n\nnen, vgl. Art. 22 Bst. d. Entwurf PBG) ein Mindestgrenzabstand von 3,0 m vorgeschrieben ist. \n\n \n\nNeu können die Einwohnergemeinden sowohl in Zentrums- als auch in Arbeitszonen (Art. 22 \n\nBst. b und d Entwurf PBG) in ihrem Bau- und Zonenreglement einen verminderten Grenzab-\n\nstand bzw. Gebäudeabstand festlegen. Macht die Einwohnergemeinde davon Gebrauch, so \n\ngibt es in diesen Zonen keinen kantonalen Mindestgrenz- und Gebäudeabstand mehr. Ein ver-\n\nminderter Abstand gilt nur innerhalb dieser Zonen. Gegenüber anderen Zonen sind der ordentli-\n\nche Grenzabstand, mindestens aber 4,0 m, bzw. der ordentliche Gebäudeabstand, mindestens \n\naber 8,0 m, einzuhalten. Die Vorgaben des Brandschutzes müssen indessen auch bei vermin-\n\nderten Grenz- bzw. Gebäudeabständen in jedem Fall eingehalten werden. \n\n \n\nDie Möglichkeit einer Reduktion des Grenz- und Gebäudeabstands in der Zentrumszone ist ge-\n\nrechtfertigt. Aufgrund der bereits bestehenden dichten Bauweise und den engen Platzverhält-\n\nnissen ist es oft nicht möglich, die ordentlichen Abstände einzuhalten, ohne dass ein Ersatzneu-\n\nbau kleiner als der bisherige Altbau ausfallen würde. Ein verminderter Grenz- und Gebäudeab-\n\nstand in der Zentrumszone entspricht auch dem raumplanerischen Ziel der Innenentwicklung. \n\nAuch ortsbildpflegerische Gründe sprechen für einen geringeren Grenz- bzw. Gebäudeabstand, \n\nda eine zu lockere Bauweise in den Zentrumszonen das Ortsbild beeinträchtigen kann. Heute \n\nmüssen für raumplanerisch sinnvolle und ortsbildverträgliche Bauvorhaben in der Zentrums-\n\nzone oft Ausnahmebewilligungen für die Unterschreitung von Abständen erteilt oder Ersatzbau-\n\nten gestützt auf die besitzstandsrechtlichen Bestimmungen bewilligt werden. \n\n \n\nIn Arbeitszonen werden in der Regel Wohnnutzungen nur für den Betriebsinhaber und für be-\n\ntrieblich an den Standort gebundenes Personal zugelassen. Verminderte Grenz- und Gebäude-\n\nabstände in diesen Zonen führen zu einer besseren Nutzung des bestehenden Gewerbe- und \n\nIndustrielands und sind aus wohnhygienischer Sicht unproblematisch. \n\n \n\nAbs. 6 sieht neu eine Ausnahmeregelung zur Unterschreitung des Gebäudeabstands für zeitlich \n\nbefristete Bauten vor. Diese neue Ausnahmemöglichkeit entspricht einem praktischen Bedürf-\n\nnis, z. B. für das saisonale Aufstellen von Fonduehäuschen oder temporäre Bauten während \n\neiner Umbauphase. Die Ausnahmeregelung erlaubt sowohl die Unterschreitung des Gebäude-\n\nabstands innerhalb eines einzelnen Grundstücks als auch gegenüber Gebäuden auf dem Nach-\n\nbargrundstück, sofern die betroffene Grundeigentümerschaft hierzu ihre schriftliche Zustim-\n\nmung erteilt. Mit der Zustimmung der Unterschreitung des Gebäudeabstands für temporäre \n\nBauten wird selbstredend auch die Zustimmung zur Unterschreitung des entsprechenden \n\nGrenzabstands erteilt. Bei einer Unterschreitung des Gebäudeabstands sind die übrigen baupo-\n\nlizeilichen Bestimmungen (Brandschutz, Eingliederungsgebot etc.) einzuhalten. \n\nAuf die Festlegung einer zeitlichen Limite wird verzichtet, um den vielfältigen Bedürfnissen in \n\nder Praxis Rechnung tragen zu können. Wie die obigen Beispielen zeigen, kann sich eine Be-\n\nwilligung insbesondere auf das jährlich wiederkehrende Aufstellen von Bauten für einige Wo-\n\nchen oder Monate beziehen oder auf ein einmaliges Aufstellen eines Gebäudes während einer \n\nlängeren Dauer. Unstatthaft wäre es allerdings, eine Baute ständig im Unterabstand stehen zu \n\nlassen und nur kurzzeitig zu entfernen, um sie danach wiederaufzubauen. Die Voraussetzung \n\neiner zeitlich befristeten Baute wäre diesfalls nicht erfüllt. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, \n\ndass nur für eine kurze Zeit aufgestellte Bauten nach den Vorschriften des Bundes nicht baube-\n\nwilligungspflichtig sind (die Rechtsprechung verwendet dabei den Ausdruck „unerhebliche Zeit-\n\nräume“). \n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 53 | 109 \n\n \n\nZu Art. 79 c. bei Klein-, An- und Kleinstbauten \n\nGeltendes Recht: Art. 39 BauG \n\nAbs. 1 regelt den Grenzabstand von Klein- und Anbauten. Nach geltendem Recht können Klein- \n\nund Anbauten mit einer Länge von 10,0 m und einer traufseitigen Fassadenhöhe von 4,0 m \n\n(Art. 39 Abs. 1 BauG) bis auf 1,5 m an die Grundstücksgrenze gestellt werden. Im Vergleich \n\ndazu muss eine Mauer oder eine Hecke mit einer Höhe von 4,0 m einen Grenzabstand von \n\n2,8 m einhalten. Die ausserordentlich grosszügige Abstandsregelung von Klein- und Anbauten \n\nvon nur 1,5 m werden von betroffenen Nachbarn in der Regel als störend erachtet (Schatten-\n\nwurf, Privatsphäre). Entsprechend wird der minimal einzuhaltende Grenzabstand von 1,5 m auf \n\n2,0 m erhöht. Dadurch werden die negativen Auswirkungen auf die Nachbarschaft verringert. \n\nDer Gebäudeabstand zwischen Klein- und Anbauten auf benachbarten Grundstücken ergibt \n\nsich aus der Summe der jeweiligen Mindestabstände und beträgt damit 4,0 m. Überschreitet die \n\nKlein- oder Anbaute die Länge von 10,0 m, ist der ordentliche Grenzabstand einzuhalten. \n\n \n\nAbs. 2 und 3 entsprechen dem geltenden Recht. \n\n \n\nZu Art. 80 d. unterirdische Bauten und Unterniveaubauten \n\nGeltendes Recht: Art. 41 Abs. 2 BauG \n\nAbs. 1 legt wie im geltenden Recht fest, dass unterirdische Bauten und Unterniveaubauten ei-\n\nnen Grenzabstand von mindestens 1,0 m einzuhalten haben. In Hanglagen kann es allerdings \n\nvorkommen, dass Unterniveaubauten talwärts deutlich mehr als 1,0 m über das Terrain hinaus-\n\nragen, obwohl sie im Durchschnitt über alle Fassaden nicht mehr als 1,0 m aus dem Terrain \n\nhervorstehen dürfen (siehe Art. 69 Abs. 6 Entwurf PBG). Zum besseren Schutz der Nachbar-\n\nschaft wird diese Bestimmung deshalb dahingehend ergänzt, dass Unterniveaubauten nur dann \n\nbis zu 1,0 m an die Grenze gestellt werden dürfen, wenn sie entlang der betreffenden Grenze \n\nnicht mehr als 1,0 m über das massgebende bzw. tiefer gelegte Terrain ragen. \n\n \n\nAbs. 2 legt fest, dass mit schriftlichem Einverständnis der Eigentümerin oder des Eigentümers \n\ndes angrenzenden Grundstücks – wie nach geltendem Recht – eine unterirdische Baute oder \n\nUnterniveaubaute näher an die Grenze gebaut werden kann. \n\n \n\nZu Art. 81 e. Mehrlängenzuschlag \n\nGeltendes Recht: Art. 42 Abs. 5, 6, 7, 10 und 12 BauG \n\nDas geltende Recht sieht in Art. 42 BauG einen Mehrlängen- und Mehrhöhenzuschlag vor. Auf \n\neine kantonale Regelung zum Mehrhöhenzuschlag wird auf Antrag der Einwohnergemeinden \n\nkünftig verzichtet. Die Einwohnergemeinden legen neu den Grenzabstand pro Zone oder in Ab-\n\nhängigkeit der tatsächlichen Fassadenhöhe fest (Art. 78 Abs. 2 Entwurf PBG). Eine Notwendig-\n\nkeit, ab einer bestimmten Höhe die Vergrösserung des Grenzabstands mittels eines kantonalen \n\nMehrhöhenzuschlags zu verlangen, besteht somit nicht. \n\n \n\nAbs. 1 übernimmt die geltende Regelung zum Mehrlängenzuschlag. Ab einer Gebäudelänge \n\nvon mehr als 18,0 m gilt – wie bis anhin – die kantonalrechtlich vorgeschriebene Vergrösserung \n\ndes Grenzabstands in Form eines Mehrlängenzuschlags. Da der Grenzabstand nicht in Rela-\n\ntion zur Gebäudelänge festgelegt wird, erweist sich der Mehrlängenzuschlag – im Gegensatz \n\nzum Mehrhöhenzuschlag – nach wie vor als sinnvoll und sachgerecht. \n\n \n\nAbs. 2 übernimmt die geltende Regelung, wonach der Mehrlängenzuschlag zu dem im Bau- \n\nund Zonenreglement festgelegten Grenzabstand hinzugerechnet wird. Wie im geltenden Recht \n\nbeträgt der Mehrlängenzuschlag ein Drittel der Mehrlänge des Gebäudes über 18,0 m, maximal \n\njedoch das Mass des jeweiligen Grenzabstands. \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 54 | 109 \n\n \n\nAbs. 3 entspricht dem geltenden Recht (Art. 42 Abs. 7 BauG) mit Ausnahme der Streichung des \n\nletzten Satzes betreffend Anrechenbarkeit von Klein- und Anbauten. Die Streichung der Klein-\n\nbauten stellt die Korrektur eines gesetzgeberischen Versehens dar, da Kleinbauten alleinste-\n\nhende Bauten sind und deshalb nie zur Gebäudelänge des Hauptgebäudes hinzuzurechnen \n\nsind. Inwieweit Anbauten bei der Gebäudelänge (und damit auch beim Mehrlängenzuschlag) zu \n\nberücksichtigen sind, wird neu in Art. 74 Abs. 1 Entwurf PBG festgelegt. \n\n \n\nAbs. 4 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht (vgl. Abbildung 13). \n\n \n\nAbs. 5 regelt die Möglichkeit des Verzichts auf den Mehrlängenzuschlag. Wie nach geltendem \n\nRecht (Art. 42 Abs. 10 BauG) kann der Gemeinderat innerhalb von Arbeitszonen den Verzicht \n\nauf den Mehrlängenzuschlag bewilligen, soweit keine wohnhygienisch schlechten Verhältnisse \n\nentstehen. Von dieser Möglichkeit wird in der Praxis häufig Gebrauch gemacht. Wohnungen \n\nsind in solchen Zonen nur in Ausnahmefällen zulässig und werden üblicherweise in den oberen \n\nGeschossen bzw. im Attika- oder Dachgeschoss erstellt. Wohnhygienisch schlechte Verhält-\n\nnisse (z. B. Schattenwurf, belästigende Immissionen wie Lärm, Luftverunreinigungen etc.) stel-\n\nlen in diesen Zonen selten ein Problem dar. \n\n \n\nNeu erhält der Gemeinderat die Möglichkeit, im Rahmen der Baubewilligung auch innerhalb von \n\nZentrumszonen sowie Tourismus- und Freizeitzonen innerhalb des Siedlungsgebiets vom \n\nMehrlängenzuschlag zu befreien. Dies hat mehrere Gründe: Die historisch gewachsenen Zent-\n\nrumszonen zeichnen sich durch eine dichte Bauweise aus. Häufig halten die bestehenden Bau-\n\nten schon jetzt die Grenz- bzw. Gebäudeabstände nicht ein. Eine lockerere Bauweise ist viel-\n\nfach aus raumplanerischer Sicht auch gar nicht erwünscht. Hinzu kommen denkmalpflegerische \n\nbzw. ortsbildgestalterische Aspekte. Ersatzneubauten können das Ortsbild beeinträchtigen, \n\nwenn sie aufgrund des Mehrlängenzuschlags einen grösseren Grenzabstand einhalten müss-\n\nten. Die daraus resultierenden Aussenräume würden eine zu grosse Körnung entstehen lassen, \n\nd.h. die neuen Gebäude wären im Vergleich zu den umliegenden Gebäuden zu weit voneinan-\n\nder entfernt und das Ortsbild würde dadurch gestört. Vor diesem Hintergrund ist es zweckmäs-\n\nsig, wenn der Gemeinderat bei Bauten innerhalb der Zentrumszone auf einen Mehrlängenzu-\n\nschlag verzichten kann. Bei Tourismus- und Freizeitzonen innerhalb des Siedlungsgebiets gel-\n\nten die gleichen Überlegungen wie in den Arbeitszonen. Auch dort stellen die wohnhygieni-\n\nschen Verhältnisse selten ein Problem dar, da diese Zonen nur dem kurzzeitigen Wohnaufent-\n\nhalt dienen. Deshalb soll der Gemeinderat neu auch in diesen Zonen von einem allfälligen \n\nMehrlängenzuschlag befreien können. Keine Anwendung findet diese Bestimmung hingegen, \n\nwenn sich ein Hotel z. B. in einer Mischzone befindet. Der Verzicht auf den Mehrlängenzu-\n\nschlag gilt nur innerhalb der genannten Zonen. An der Grenze zu Wohnzonen und gemischten \n\nZonen ist der Zuschlag zu berücksichtigen. \n\n \n\nZu Art. 82 f. Altbauten und abweichende Vereinbarungen \n\nGeltendes Recht: Art. 41 Abs. 3 und 5 BauG) \n\nAbs. 1 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht, wird aber umformuliert und präzisiert. \n\n \n\nNach der geltenden Formulierung (Art. 41 Abs. 3 BauG) muss ein Neubau gegenüber einem \n\nAltbau, der zu nah an der Grenze liegt, nur den Grenzabstand einhalten. Diese Formulierung ist \n\nnicht korrekt, da sich der Grenzabstand nicht auf eine Baute (den Altbau), sondern nur auf eine \n\nGrenze bezieht. Neu wird in Abs. 1 festgehalten, dass ein Neubau gegenüber einem zu nahe \n\nan der Grenze liegenden Altbau den Gebäudeabstand nicht einhalten, also nicht „zurückwei-\n\nchen“ muss. Der Grenzabstand ist aber einzuhalten. Wie schon im geltenden Recht vorgese-\n\nhen, kann der Gemeinderat einen grösseren Grenzabstand verlangen (maximal bis zur Einhal-\n\ntung der Gebäudeabstands), wenn die Unterschreitung des Gebäudeabstands zu wohnhygie-\n\nnisch ungünstigen Verhältnissen führen würde. \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 55 | 109 \n\n \n\nDie Bestimmung beschränkt sich – im Gegensatz zum geltenden Recht – nicht auf die „nach \n\ndem vorliegenden Gesetz“, sondern allgemein auf die „nach geltendem Recht“ zu nah an der \n\nGrenze liegenden Altbau. So kommt diese Regelung – im Sinne einer Übergangsregelung – \n\nneu auch zur Anwendung, wenn eine Gemeinde in Zukunft einen grösseren bzw. einen „gros-\n\nsen“ Grenzabstand (und damit grösseren Gebäudeabstand) festlegt. Massgebend ist, dass der \n\nAltbau unter geltendem Recht bewilligt und rechtmässig erstellt wurde. \n\n \n\nDie Regelung bezieht sich ausschliesslich auf „Altbauten“. Damit sind Bauten gemeint, die nach \n\nfrüherem (kantonalem oder kommunalem) Recht näher an die Grenze gebaut werden durften \n\nals dies nach aktuellem (kantonalem oder kommunalem) Recht zulässig ist. Wurde ein Näher-\n\nbaurecht – unter Einhaltung des Gebäudeabstands – vereinbart, handelt es sich nicht um einen \n\nzu nah an die Grenze liegenden „Altbau“. Abgeschlossene Vereinbarungen über die ungleiche \n\nVerteilung der Grenzabstände auf zwei benachbarten Grundstücke werden durch diese Rege-\n\nlung nicht „übersteuert“. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht dem geltenden Recht, wobei der erste Satz dahingehend ergänzt wird, dass \n\neine abweichende Verteilung der Grenzabstände auf zwei benachbarten Grundstücken nur zu-\n\nlässig ist, wenn beide Grundstücke in der Bauzone liegen. Damit wird einerseits klar zum Aus-\n\ndruck gebracht, dass eine Verschiebung des Grenzabstands zulasten der Nichtbauzone gene-\n\nrell unzulässig ist (vgl. auch nachfolgende Bestimmung betreffend Abstand zur Nichtbauzone). \n\nAndererseits wird damit auch geregelt, dass Verschiebungen von Grenzabständen innerhalb \n\nder Bauzone generell zulässig sind, auch zwischen unterschiedlichen Zonen. Die Grenzab-\n\nstandsverschiebung innerhalb der Bauzone ist unproblematisch, sofern dadurch die reglemen-\n\ntarische Bebauungsdichte (insb. Gebäudefläche und -länge) nicht unterlaufen wird bzw. eine \n\nMehrnutzung auf einem Grundstück zu einer entsprechenden Mindernutzung auf dem anderen \n\nGrundstück führt (vgl. BGE 119 Ia 113). \n\n \n\nAbs. 3 beinhaltet eine gänzlich neue Bestimmung. Um eine architektonisch oder aussenraum-\n\ngestalterisch bessere Gesamtlösung zu ermöglichen, kann der Gemeinderat eine Reduktion \n\ndes Gebäudeabstands um bis zu einem Viertel bewilligen. Der Nachweis der besseren Gesamt-\n\nlösung ist durch die Bauherrschaft zu erbringen und durch die Baubewilligungsbehörde zu prü-\n\nfen. Eine Reduktion des Gebäudeabstands kann nur bewilligt werden, wenn eine entspre-\n\nchende projektbezogene Dienstbarkeit vorliegt oder – bei Gebäuden auf dem gleichen Grund-\n\nstück – eine entsprechende Anmerkung zur Pflicht über den Abschluss einer Dienstbarkeit im \n\nFalle einer Grundstückteilung im Grundbuch eingetragen ist. Die neue Bestimmung hat nicht \n\nzum Ziel, mittels einer Dienstbarkeit eine höhere Ausnützung des Grundstücks zu ermöglichen. \n\nVielmehr soll eine bessere Gesamtlösung erreicht werden. Zu denken ist beispielsweise an Si-\n\ntuationen, bei denen die Einhaltung des Gebäudeabstands eine optimale Ausnützung des Aus-\n\nsenraumes verhindert, weil die Erstellung eines Spielplatzes oder eine Aussenparkanlage über-\n\nmässig erschwert wird. In derartigen Fällen kann das Zusammenrücken zweier Gebäude ge-\n\nnutzt werden, um im Aussenbereich mehr Platz zu schaffen für sinnvolle Erschliessungsanla-\n\ngen, zusammenhängende Freibereiche, Spielflächen etc. Die Reduktion des Gebäudeabstands \n\num einen Viertel ist in aller Regel in wohnhygienischer Hinsicht unbedenklich, soweit dadurch \n\neine bessere Gestaltung des Aussenraums ermöglicht wird. Mit entsprechenden Vorgaben kön-\n\nnen auch die feuerpolizeilichen Vorgaben eingehalten werden. Einer Zustimmung des Kantons \n\nnach Art. 101 Abs. 3 Entwurf PBG bedarf es in diesem Fall nicht. Soll der Abstand jedoch um \n\nmehr als einen Viertel unterschritten werden, ist hierfür zwingend eine Ausnahmebewilligung \n\nnach Art. 101 Entwurf PBG erforderlich. \n\n \n\nHervorzuheben ist, dass es sich um eine projektbezogene Unterschreitung des Gebäudeab-\n\nstands handelt, also eine auf ein spezifisches Bauvorhaben hin gewährte Unterschreitung des \n\nGebäudeabstands. Wird eines der beiden Gebäude zu einem späteren Zeitpunkt ersetzt, sind \n\ndie Voraussetzungen für eine Unterschreitung des Gebäudeabstands erneut zu prüfen. Es \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 56 | 109 \n\n \n\nbesteht diesbezüglich kein genereller Bestandesschutz auf einen verminderten Grenzabstand. \n\nKlar ist auch, dass der durch das nähere Zusammenrücken der Gebäude geschaffene grössere \n\nFreiraum nicht zu einem späteren Zeitpunkt überbaut werden darf. Nötigenfalls ist eine entspre-\n\nchende Anmerkung im Grundbuch einzutragen. \n\n \n\nZu Art. 83 Abstand zur Nichtbauzone \n\nGeltendes Recht: - \n\nDie Regelung zum Abstand zur Nichtbauzone ist neu. Der Zonenplan legt die zulässige Nut-\n\nzung „parzellenscharf“ fest. In der Regel orientiert er sich an den bestehenden Grundstücks-\n\ngrenzen, so dass die Grundstück- und Zonengrenzen deckungsgleich sind. Allerdings gibt es \n\nimmer wieder Situationen, wo dies nicht der Fall ist, wie beispielsweise bei einer teilweisen Ein-\n\nzonung eines grossen landwirtschaftlichen Grundstücks. Mindestens zum Zeitpunkt der Einzo-\n\nnung liegt in einem solchen Fall die Zonengrenze nicht auf einer Grundstücksgrenze. \n\n \n\nFehlt eine Grundstücksgrenze gegenüber der Nichtbauzone, kann gegenwärtig ein Gebäude \n\nbis an die Bauzonengrenze bzw. unmittelbar an die Nichtbauzone gestellt werden, da kein \n\nGrenzabstand eingehalten werden muss. Dies ist in der Vergangenheit mehrfach geschehen. \n\nNebst Konflikten im Zusammenhang mit der landwirtschaftlichen Bewirtschaftung (z. B. Verun-\n\nreinigungen durch das Austragen von Jauche) verlagert sich dadurch teilweise auch die Nut-\n\nzung von der Bauzone in die Landwirtschaftszone, insbesondere durch die Erstellung von Zirku-\n\nlations- und Erholungsflächen ausserhalb der Bauzone. Dies ist nach der bundesgerichtlichen \n\nRechtsprechung nicht zulässig. Das Bundesgericht verlangt bei fehlenden Abstandsvorschriften \n\nzur Zonengrenze eine einzelfallbezogene Beurteilung und die Festlegung des einzuhaltenden \n\nAbstands im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens (BGer-Urteil 1C_668/2017 vom 31. Okto-\n\nber 2018). Im Interesse der Rechtssicherheit und der Gleichbehandlung macht es deshalb Sinn, \n\nim kantonalen Recht einen Mindestabstand vorzuschreiben, die zur Zonengrenze eingehalten \n\nwerden muss. Damit können Streitigkeiten im Einzelfall vermieden werden. \n\n \n\nMit der neuen Bestimmung wird sichergestellt, dass Bauten und Anlagen gegenüber der Nicht-\n\nbauzone immer einen Abstand einhalten, der den bundesgerichtlichen Vorgaben entspricht. Mit \n\nder Einhaltung der Grenzabstandsbestimmungen gegenüber der Nichtbauzone ist sicherge-\n\nstellt, dass keine nachteiligen Auswirkungen auf das Nichtbaugebiet entstehen und es nicht zu \n\neiner „Ausfransung“ der Bauzone in die Nichtbauzone kommt. Damit kann auch sichergestellt \n\nwerden, dass ein angrenzend an das Nichtbaugebiet erstelltes Gebäude im Falle einer späteren \n\nEinzonung des Nachbargrundstücks den Grenzabstand einhält und ein dannzumal in der neuen \n\nBauzone zu erstellendes Gebäude auf dem Nachbargrundstück nicht zurückweichen muss. \n\nDesgleichen dürfen Bauten in der Nichtbauzone nicht bis zur Zonengrenze gestellt werden. Sie \n\nhaben mindestens den in der Nachbarzone geltenden Grenzabstand einzuhalten. \n\n \n\nZu Art. 84 Strassenabstand \n\nGeltendes Recht: Art. 40 Abs. 1 Bst. a und b, Art. 41 Abs. 1 und 2 und  \n\nArt. 42 Abs. 1 BauG \n\nDer Strassenabstand übernimmt verschiedene Funktionen. Nebst der sicheren und ungehinder-\n\nten Verkehrsabwicklung (insbesondere Einhaltung der Sichtweiten bei Ein- und Ausfahrten) \n\ndient er dazu, Raum zu sichern für allfällige Strassenverbreiterungen, für den Bau von Bushal-\n\ntestellen und Fahrradwegen oder für die Schneeräumung. \n\n \n\nAbs. 1 entspricht weitgehend dem geltenden Recht. \n\n \n\nBst. b legt neu fest, dass gegenüber „allen übrigen Strassen“ ein Mindestabstand von 4,0 m ein-\n\nzuhalten ist. Die im geltenden Recht gemachte Unterscheidung zwischen öffentlichen und priva-\n\nten Strassen wird fallengelassen. Sie bereitete in der Praxis immer wieder Probleme und führte \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 57 | 109 \n\n \n\nzu Diskussionen und Rechtsstreitigkeiten, da irrtümlicherweise oft die Auffassung vertreten \n\nwurde, dass sich die Regelung auf die Eigentumsverhältnisse an einer Strasse beziehe. Als \n\nStrasse gelten die Flächen, die dem Verkehr dienen. Haus- und Hofzufahrten, Garagenvor-\n\nplätze oder grundstückinterne Erschliessungen gelten in aller Regel nicht als Strassen im Sinne \n\ndieser Bestimmung, weil weder die Verkehrssicherheit noch ein allfälliger Ausbau die Einhal-\n\ntung eines Abstands bedingen. \n\n \n\nAbs. 2 übernimmt die geltende Regelung zum Strassenabstand, wonach auskragende Gebäu-\n\ndeteile wie Erker oder Balkone den Strassenabstand (gemäss Abs. 1 oder den von den Einwoh-\n\nnergemeinden reglementarisch festgelegten Strassenabstand) oder Baulinien längs von Stras-\n\nsen bis zu maximal 1,0 m überragen, soweit sie bei geplanten oder bestehenden Trottoirs eine \n\nlichte Höhe von mindestens 3,0 m einhalten und nicht in das Lichtraumprofil der Strassen hin-\n\neinragen. Im Gegensatz zu den Regelungen in Art. 74 Abs. 4 und Art. 77 Abs. 2 Entwurf PBG \n\nwird vorliegend nicht von „vorspringenden“, sondern von „auskragenden“ Gebäudeteilen ge-\n\nsprochen, da für die Unterschreitung des Strassenabstands die Längen- und Tiefenbeschrän-\n\nkungen gemäss Art. 74 Abs. 4 Entwurf PBG nicht von Bedeutung sind. \n\nFür eine Unterschreitung des kantonalen Mindestabstands bedarf es – wenn die Voraussetzun-\n\ngen von Abs. 2 erfüllt sind – keiner Zustimmung des Bau- und Raumentwicklungsdepartements \n\nim Sinne von Art. 101 Abs. 3 Entwurf PBG. \n\n \n\nAbs. 3 legt – wie im geltenden Recht – fest, dass mit dem Einverständnis der Strasseneigentü-\n\nmerschaft der Strassenabstand von unterirdischen Bauten vermindert werden kann. Das glei-\n\nche gilt neu für Unterniveaubauten, soweit sie im Bereich des Strassenabstands vollständig un-\n\nter dem massgebenden oder tiefer gelegten Terrain liegen. Einer kantonalen Zustimmung im \n\nSinne von Art. 101 Abs. 3 Entwurf PBG bedarf es nicht. \n\n \n\nAbs. 4 räumt neu dem Gemeinderat die Möglichkeit ein, bei siedlungsorientierten, verkehrsbe-\n\nruhigten Strassen für Klein-, An- und Kleinstbauten verminderte Abstände zu bewilligen. Diese \n\nRegelung erlaubt eine bessere Nutzung des Baulands, indem z. B. ein Anbau oder eine Garage \n\n(ohne direkte Ausfahrt auf das Trottoir oder die Strasse; siehe Art. 92 Abs. 4 Entwurf PBG) in \n\nStrassennähe erstellt werden kann. Voraussetzung hierfür ist, dass die Strasseneigentümer-\n\nschaft ihre Zustimmung erteilt und die Verkehrssicherheit nicht gefährdet wird. In Frage kom-\n\nmen primär schwach frequentierte und/oder nur langsam befahrbare Strassen (wie z. B. Quar-\n\ntierstrassen, die auch als Spielfläche genutzt werden) oder Strassen, bei denen aufgrund ihrer \n\nLage auch bei einer langfristigen Betrachtungsweise nicht mit einem Raumbedarf für bauliche \n\nMassnahmen (Verbreiterung, Fahrradstreifen etc.) zu rechnen ist. Bei langsam befahrenen \n\nStrassen sind geringere Sichtweiten bei Ausfahrten erforderlich, weshalb näher an der Strasse \n\nstehende Bauten weniger problematisch sind. \n\n \n\nAbs. 5 führt neu eine erleichterte Ausnahmeregelung für Bauten und Anlagen ein, die nicht Be-\n\nstandteil der Strasse selbst sind, jedoch einen direkten funktionalen Zusammenhang mit der \n\nStrasse aufweisen, z. B. Billettautomaten, Kehrrichtsammelstellen, Verteilerkästen oder Fahr-\n\nradständer. Die Aufzählung in Abs. 5 ist nicht abschliessend. Zuständig für die Erteilung der \n\nAusnahmebewilligung ist der Gemeinderat. Eine Zustimmung des Bau- und Raumentwicklungs-\n\ndepartements nach Art. 101 Abs. 3 Entwurf PBG ist nicht erforderlich, jedoch bedarf es der Zu-\n\nstimmung der Strasseneigentümerschaft. Die Ausnahmebewilligung ist zu verweigern, wenn öf-\n\nfentliche Interessen entgegenstehen, insbesondere die Verkehrssicherheit (Sichtweiten) bzw. \n\ndie geordnete und sichere Verkehrsabwicklung. Die Zustimmung kann mit einem Beseitigungs-\n\nrevers für Anlagen, Klein- oder Kleinstbauten verbunden werden, für den Fall, dass Raum für \n\neine allfällige Strassenverbreiterung, eine Bushaltstelle o.Ä. gesichert werden soll. \n\n \n\nBauten und Anlagen, die Bestandteil der Strasse selbst sind, haben keinen Strassenabstand \n\neinzuhalten. Dazu gehören beispielweise Signale, Leitplanken sowie Stützmauern oder \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 58 | 109 \n\n \n\nBepflanzungen zur Verkehrsberuhigung. Auch Lärmschutzwände im Sinne von Art. 13 der \n\nLärmschutzverordnung (LSV; SR 814.41) sind Bestandteil der Strasse. \n\n \n\nAbs. 6 schafft Klarheit über die Messweise des Strassenabstands bei Parkfeldern. Die Einwoh-\n\nnergemeinden verfolgten bisher eine unterschiedliche Praxis hinsichtlich Abstandsberechnung \n\nim Bereich von Parkfeldern. Neu wird im kantonalen Recht ausdrücklich festgelegt, dass Park-\n\nfelder entlang von Strassen bei der Abstandsberechnung nicht berücksichtigt werden. Wie bis-\n\nher gehört auch das Trottoir nicht zur Strasse und ist dementsprechend bei der Abstandsbe-\n\nrechnung nicht zu berücksichtigen. Irrelevant für die Abstandsberechnung sind die Eigentums-\n\nverhältnisse. \n\n \n\nZu Art. 85 Wald-, und Hecken- und Ufergehölzabstand \n\nGeltendes Recht: Art. 40 Abs. 1 Bst. f und g und Art. 42 Abs. 2 und 3 BauG \n\nGemäss Bundesrecht haben die Kantone einen angemessenen Mindestabstand für Bauten und \n\nAnlagen vom Waldrand vorzuschreiben (Art. 17 Abs. 2 Bundesgesetz über den Wald [WaG; \n\nSR 921.0]). Nach geltendem Recht gilt für alle ober- und unterirdischen Bauten und Anlagen ein \n\nkantonaler Mindestwaldabstand von 15,0 m. Der durchschnittliche minimale Waldabstand in der \n\nSchweiz beträgt rund 18,0 m. Der generelle Waldabstand von 15,0 m für alle Arten von Bauten \n\nund Anlagen wird in der Praxis als zu starr und nicht sachgerecht erachtet, da den konkreten \n\nUmständen zu wenig Rechnung getragen werden kann. Unterschreitungen des Waldabstands \n\nkönnen nach geltendem Recht nur über die allgemeine Ausnahmeregelung von Art. 53 BauG \n\nbewilligt bzw. genehmigt werden. Die Voraussetzungen hierzu sind relativ streng. \n\n \n\nNeu wird der Waldabstand grosszügiger, differenzierter und flexibler geregelt. \n\n \n\nAbs. 1 sieht für Strassen, unterirdische Bauten und Anlagen sowie Park- und Lagerplätze neu \n\neinen verminderten Waldabstand von 8,0 m vor. Diese Bauten und Anlagen schränken die \n\nFunktionen des Waldes und dessen Bewirtschaftung nur in unbedeutendem Mass ein. Auch \n\nhinsichtlich Wohnhygiene bestehen keine Bedenken. Die Regelung erlaubt es, unterirdische \n\nGaragen, Einstellhallen, Kellerabteile, Jauchegruben, Wasserreservoirs etc. bis auf 8,0 m an \n\ndie Waldgrenze zu bauen, was nach geltendem Recht nur in begründeten Ausnahmefällen \n\nmöglich ist. Für alle anderen Bauten und Anlagen gilt nach wie vor ein kantonaler Mindestab-\n\nstand zum Wald von 15,0 m (vorbehältlich von Abs. 2). \n\n \n\nAbs. 2 sieht neu die Möglichkeit vor, dass für (oberirdische) An-, Klein- und Kleinstbauten sowie \n\nAnlagen verminderte Waldabstände bewilligt werden können, ohne dass hierfür eine Ausnah-\n\nmesituation im Sinne von Art. 101 Abs. 1 Entwurf PBG vorliegen muss. Mit Zustimmung der \n\nWaldeigentümerschaft und des Amts für Wald und Landschaft kann der Gemeinderat hierfür \n\nverminderte Waldabstände bis 8,0 m bewilligen. Eine Unterschreitung des Waldabstands darf \n\nnur bewilligt werden, wenn die Sicherheit es zulässt und die Erhaltung des Waldes und seiner \n\nFunktionen gewährleistet bleiben. Diese neue, erleichterte Ausnahmeregelung wird insbeson-\n\ndere vor dem Hintergrund geschaffen, dass durch den strikten Waldabstand von 15,0 m die \n\nNutzung der angrenzenden Grundstücke teilweise unnötig stark eingeschränkt wurde. Die neue \n\nBestimmung ermöglicht Elemente der Gartengestaltung wie z. B. Gartenhäuschen, Sitzplätze, \n\nPergolen, Schwimmbecken, Gartencheminées, kleine Sport- oder Spielplätze, Mauern, feste \n\nEinfriedungen, Treppen, Böschungen etc. im Waldunterabstand. Auch für Garagen, Carports \n\noder Hobbyräume kann künftig der Waldabstand bis auf 8,0 m reduziert werden, sofern die ent-\n\nsprechenden Voraussetzungen erfüllt sind. \n\n \n\nBauten und Anlagen im Waldunterabstand führten in der Vergangenheit immer wieder zu Strei-\n\ntigkeiten zwischen Wald- und Grundeigentümerschaft. Bei verminderten Waldabständen be-\n\nsteht insbesondere die Gefahr, dass bestehende Einrichtungen durch herunterfallende Äste \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 59 | 109 \n\n \n\nzerstört und das angrenzende Gelände durch abfallende Blätter zugedeckt wird. Die Waldei-\n\ngentümerschaft hat in der Regel kein Interesse am Unterhalt des Waldrands. Durch zu nah am \n\nWald stehende Bauten und Anlagen kann auch die Waldbewirtschaftung erschwert oder verun-\n\nmöglicht werden. Für die Unterschreitung des ordentlichen Waldabstands von 15.0 m ist daher \n\nstets eine schriftliche Zustimmung der Waldeigentümerschaft erforderlich und dem Baugesuch \n\nbeizulegen. Anlässlich der Zustimmung für einen verminderten Waldabstand können auch die \n\nModalitäten (Sicherheit, Haftungsausschluss, Unterhalt, Räumungsarbeiten) zwischen der \n\nWaldeigentümerschaft und der Grundeigentümerschaft vertraglich geregelt werden. \n\n \n\nAbs. 3 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 4 hält fest, dass gegenüber Hecken, die gemäss Naturschutzverordnung unter Schutz ste-\n\nhen, und gegenüber Ufergehölzen – wie nach geltendem Recht – ein Abstand von 4,0 m einzu-\n\nhalten ist. Neu wird ausdrücklich erwähnt, dass der Abstand nicht nur für Bauten, sondern auch \n\nfür Anlagen gilt. \n\n \n\nBei Ufergehölzen stellen sich auch Praxisfragen im Zusammenhang mit dem Gewässerraum \n\n(vgl. dazu auch die Erläuterungen zu Art. 86 Entwurf PBG), die der Klärung bedürfen. Es ist \n\nmöglich, dass bei einem Hochwasserschutz- oder Revitalisierungsprojekt ein Gewässer inner-\n\nhalb des Gewässerraums (d.h. zwischen Gewässer und Gewässerraumrand) ausgeweitet wird \n\nund sich dadurch (neues) Ufergehölz bildet bzw. neues Ufergehölz angelegt wird. Diesfalls \n\nkönnte die Situation eintreffen, dass das neue Ufergehölz näher als 4,0 m an den Rand des Ge-\n\nwässerraums zu liegen kommt und zu einer zusätzlichen baulichen Einschränkung führt. In sol-\n\nchen Fällen soll aber nach wie vor der ausgeschiedene Gewässerraum für die Bebaubarkeit \n\nmassgebend sein. Die baulichen Möglichkeiten ausserhalb des Gewässerraums sollen nicht in-\n\nfolge eines Hochwasserschutz- oder Revitalisierungsprojekts nachträglich noch weiter einge-\n\nschränkt werden. Der Gewässerraumrand als einzuhaltender Abstand geht in solchen Fällen \n\ndem Ufergehölzabstand vor. Anders verhält es sich hingegen, wenn das Ufergehölz schon vor-\n\nbestehend war, d.h. nicht im Zuge eines Wasserbauprojekts gepflanzt wurde oder entstanden \n\nist bzw. schon vor der Gewässerraumausscheidung bestehend war. Diesfalls ist bei baulichen \n\nMassnahmen sowohl der Gewässerraum als auch der – allenfalls stärker einschränkende – Ab-\n\nstand zum Ufergehölz einzuhalten. \n\n \n\nAbs. 5 präzisiert gegenüber dem geltenden Recht, dass der Abstand vom „äussersten“ Stock \n\ngemessen wird (im geltenden Recht wird nur „vom Stock der Hecke“ gesprochen). Damit wird \n\nKlarheit über die Abstandsbemessung geschaffen. Die Praxis in den Einwohnergemeinden war \n\nbis anhin unterschiedlich. \n  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 60 | 109 \n\n \n\nZu Art. 86 Gewässerabstand \n\nGeltendes Recht: Art. 40 Abs. 1 Bst. d und e und 42 Abs. 4 BauG \n\nDie Pflicht der Kantone zur Festlegung des Gewässerraums und dessen extensive Gestaltung \n\nund Bewirtschaftung sind im Bundesgesetz über den Schutz der Gewässer (Gewässerschutz-\n\ngesetz [GSchG; SR 814.20]) verankert. Der Gewässerraum gewährleistet die natürlichen ökolo-\n\ngischen Funktionen der Gewässer und sichert den Raum für den Hochwasserschutz sowie die \n\nNutzung als Naherholungsgebiet. Mit der vom Bund statuierten Pflicht zur Ausscheidung der \n\nGewässerräume verlieren die kantonalen Gewässerabstandsvorschriften zunehmend an Be-\n\ndeutung. Da aber nicht für alle Gewässer Gewässerräume festgelegt werden (z. B. kann für \n\nsehr kleine Gewässer auf einen Gewässerraum verzichtet werden, vgl. Art. 41a Abs. 5 GSchV), \n\nist ein kantonaler Gewässerabstand nach wie vor notwendig. \n\n \n\nEs sind drei Fälle zu unterscheiden: \n\n \n\n– Der Gewässerraum wurde in einem formellen Verfahren festgelegt (vgl. Ausführungsbe-\n\nstimmungen über die Ausscheidung der Gewässerräume [AB GR; GDB 783.114]). \n\n \n\nDie Bebaubarkeit bestimmt sich nach den bundesrechtlichen Vorgaben. Innerhalb des Ge-\n\nwässerraums sind neue Bauten und Anlagen ausnahmsweise erlaubt, wenn die Vorausset-\n\nzungen nach Art. 41c GSchV gegeben sind. Zulässig sind beispielsweise standortgebun-\n\ndene, im öffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraft-\n\nwerke oder Brücken (Art. 41c Abs. 1 GSchV). Die kantonale Ausnahmeregelung von \n\nArt. 101 Entwurf PBG gelangt nicht zur Anwendung. Rechtmässig erstellte und bestim-\n\nmungsgemäss nutzbare Bauten und Anlagen sind aber ihrem Bestand geschützt (Art. 41c \n\nAbs. 2 GSchV). \n\n \n\n– Es wurde weder ein Gewässerraum festgelegt noch wurde darauf in einem formellen Ver-\n\nfahren verzichtet. \n\n \n\nDie Übergangsbestimmungen zur Änderung der GSchV vom 4. Mai 2011 gelangen zur An-\n\nwendung. Danach gelten die bundesrechtlichen Vorschriften auf einem beidseitigen Strei-\n\nfen mit einer Breite von je: \n\n \n\n- 8,0 m plus die Breite der bestehenden Gerinnesohle bei Fliessgewässern mit einer Ge-\n\nrinnesohle bis 12,0 m Breite; \n\n- 20,0 m bei Fliessgewässern mit einer bestehenden Gerinnesohle von mehr als 12,0 m \n\nBreite; \n\n- 20,0 m bei stehenden Gewässern mit einer Wasserfläche von mehr als 0,5 ha. \n\n \n\nAusnahmen sind auch in diesem Fall nur gestützt auf Art. 41c Abs. 1 GSchV möglich und \n\ndie kantonale Ausnahmeregelung von Art. 101 Entwurf PBG gelangt nicht zur Anwendung. \n\nBestehende Bauten und Anlagen geniessen aber auch in diesem Fall Bestandesschutz \n\n(Art. 41c Abs. 2 GSchV). \n\n \n\n– Auf die Festlegung eines Gewässerraums wurde in einem formellen Verfahren verzichtet \n\n(z. B. Holengräbli, Sarnen). \n\n \n\nDer Gewässerabstand bestimmt sich nach kantonalem Recht. Ausnahmen sind unter den \n\nVoraussetzungen von Art. 101 Entwurf PBG oder im Rahmen der Bestandesgarantie nach \n\nArt. 102 ff. Entwurf PBG möglich. \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 61 | 109 \n\n \n\nAbs. 1 stellt klar, dass der mit dem ausgeschiedenen Gewässerraum festgelegte Abstand mas-\n\nsgebend ist. Dies gilt auch für den gemäss den vorerwähnten Übergangsbestimmungen durch \n\nden Bund „von Gesetzes wegen“ festgelegten Gewässerraum, wo noch kein formelles Verfah-\n\nren zur Ausscheidung des Gewässerraums durchgeführt wurde. Einzig wo in einem formellen \n\nVerfahren auf die Ausscheidung eines Gewässerraums verzichtet wurde, gelangen die kantona-\n\nlen Abstandsvorschriften zur Anwendung. Wie im geltenden Recht beträgt der kantonale Ge-\n\nwässerabstand bei Fliessgewässern 4,0 m und bei Seen auf 10,0 m. Soweit der kantonale Ge-\n\nwässerabstand zur Anwendung gelangt, gilt dieser für sämtliche Bauten und Anlagen, was auch \n\nPark-, Lager- und Sitzplätze oder dergleichen miteinschliesst. Letzteres war in der Praxis nicht \n\nimmer klar bzw. wurde teilweise unterschiedlich gehandhabt. \n\n \n\nMit der neuen Regelung herrscht künftig – anders als nach geltendem Recht – Klarheit darüber, \n\nwas gilt, wenn im Rahmen eines Hochwasser- oder Revitalisierungsprojekts das Gewässer nä-\n\nher als 4,0 m an den Rand des Gewässerraums zu liegen kommt: In diesen Fällen gilt einzig \n\nder festgelegte Gewässerraum; der kantonale (und diesfalls restriktivere) Gewässerabstand \n\nkommt nicht zur Anwendung. Mit anderen Worten stellt der Rand des Gewässerraums stets \n\nauch die Grenze für den bebaubaren Bereich dar, unabhängig davon, wie das Gewässer inner-\n\nhalb des Gewässerraums verändert wird. In Bezug auf das Verhältnis des Gewässerraums zum \n\nUfergehölzabstand wird auf die Erläuterungen oben zu Art. 85 Abs. 4 Entwurf PBG verwiesen. \n\n \n\nAbs. 2 übernimmt die Messweise für den Abstand von Fliessgewässern vom geltenden Recht. \n\nBei den Seen wird neu auf die sogenannte „fachlich definierte Seeuferlinie“ abgestellt. Die Be-\n\nstimmung der Seeuferlinie geht rund um einen See von demselben Wasserpegel aus, der vom \n\nPegel eines regelmässig jährlich wiederkehrenden höchsten Wasserstands abhängt. Daraus \n\nergibt sich für die drei grossen Seen je eine Kote und eine entsprechende Seeuferlinie, welche \n\nim GIS aufgeschaltet ist (Karte Seen > fachlich definierte Seeuferlinie). Die Gewässerraumaus-\n\nscheidung und der Gewässerabstand stützen sich darauf ab. Die Uferlinie der amtlichen \n\nVermessung stimmt mit der fachlich definierten Seeuferlinie überein, ausgenommen bei kleinen \n\nkünstlichen Ein- und Ausbuchtungen und bei in den See hineinragenden Bauten. \n\n \n\nZu Art. 87 Besondere Abstandsbestimmungen \n\nGeltendes Recht: Art. 40 Abs. 2 und Art. 41 Abs. 6 und 7 BauG \n\nAbs. 1 und 3 entsprechen dem geltenden Recht. \n\n \n\nIn Abs. 2 wird klargestellt, dass die spezialrechtlichen Abstände von Art. 84 bis 87 Entwurf PBG \n\nden Bestimmungen über die Grenzabstände vorgehen. \n\n \n\nZu Art. 88 Einfriedungen, Abgrabungen und Böschungen \n\nGeltendes Recht: Art. 43 BauG \n\nArt. 88 Entwurf PBG enthält in erster Linie Bestimmungen über die Abgrenzung der einzelnen \n\nGrundstücke, das sogenannte Nachbarrecht. Dazu gehören Vorschriften über Einfriedungen, \n\nAbgrabungen und Böschungen. Abstandsvorschriften über Abgrabungen und Böschungen die-\n\nnen dem Schutz des Grundeigentums vor Rutschungen (siehe Art. 685 Abs. 1 ZGB). Einfrie-\n\ndungen (freistehende Mauern, Sichtschutzwände, Lebhäge usw.) schirmen das Grundstück ab. \n\nDie gleiche Funktion haben hinterfüllte Mauern. \n\n \n\nDie Bestimmungen von Art. 88 Entwurf PBG dienen einerseits dem Schutz privater Interessen \n\n(Schutz des Eigentums, Privatsphäre, Schutz vor übermässigen Einwirkungen), andererseits \n\nenthält die Bestimmung auch Regelungen, welche den Schutz der Verkehrssicherheit im Fokus \n\nhaben. \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 62 | 109 \n\n \n\nEinfriedungen, Abgrabungen, Böschungen entlang von Grundstücksgrenzen sowie Pflanzungen \n\nentlang von Strassen und öffentlichen Wegen führen regelmässig zu Diskussionen, Einspra-\n\nchen und Beschwerden. Klare rechtliche Vorgaben helfen, solche zu vermeiden. Mit einer diffe-\n\nrenzierten Regelung im Entwurf PBG sollen klarere Verhältnisse für häufige Praxisfragen ge-\n\nschaffen werden. \n\n \n\nFür Lebhäge (Abs. 2) gelten teilweise andere Abstandsbestimmungen als für Mauern oder und \n\nandere künstliche Einfriedungen (Abs. 1), da Lebhäge wachsen. Die Grundeigentümerschaft \n\nhat für die Einhaltung der Abstände zu sorgen, indem sie die Bepflanzung entsprechend zu-\n\nrückschneidet. Differenziert wird teilweise auch zwischen freistehenden und hinterfüllten Mau-\n\nern (Abs. 1), da bei hinterfüllten Mauern ab einer Höhe von 1,0 m eine Absturzsicherung ver-\n\nlangt wird. \n\n \n\nWie im geltenden Recht wird auch im Entwurf PBG verschiedentlich ein der Mehrhöhe entspre-\n\nchender (Mehr-)Abstand festgelegt. Dies entspricht einem 45-Grad-Winkel. Die Höhen werden \n\njeweils vom massgebenden Terrain aus berechnet (siehe Abbildung 14 und 15). \n\n \n\nAnzumerken ist, dass sich die Grenzabstandsregelungen nach Art. 88 Entwurf PBG auf den Be-\n\nreich bis zum ordentlichen Grenzabstands beziehen. Darüber hinaus (ab dem ordentlichen \n\nGrenzabstand) bestehen keine kantonalen Vorgaben für Einfriedungen, Abgrabungen und Bö-\n\nschungen (vgl. aber Art. 107 Abs. 2 Einführungsgesetz zum Zivilgesetzbuch [EG ZGB; \n\nGDB 210.1], welches privatrechtliche Abstandbestimmungen zu hochstämmigen Bäumen ent-\n\nhält). \n\n \n\nAbs. 1 hält – wie im geltenden Recht – fest, dass künstliche Einfriedungen an die Grundstücks-\n\ngrenze gestellt werden dürfen, wenn sie die Höhe von 1,2 m nicht überschreiten. Höhere künst-\n\nliche Einfriedungen müssen im Ausmass der Mehrhöhe von der Grenze zurückversetzt werden \n\n(siehe Abbildung 14). \n\n \n\n \n\n \n\nAbbildung 14: Grenzabstand von künstlichen Einfriedungen im ebenen Gelände (links) und an Böschungen (rechts) gemäss \n\nArt. 88 Abs. 1 Entwurf PBG \n\n \n\nDie maximale Höhe von hinterfüllten Mauern wird neu von 1,2 m auf 1,0 m reduziert, da über \n\ndiesem Mass gemäss SIA-Norm 358 eine Absturzsicherung angebracht werden muss. Dass \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 63 | 109 \n\n \n\nAbsturzsicherungen immer zur Höhe hinzugerechnet werden müssen, wird im Entwurf PBG zu-\n\ndem ausdrücklich festgehalten. \n\n \n\nDie gleiche Regelung gilt für öffentliche Wege. Wege dienen dem Langsamverkehr (Fussgän-\n\nger, Fahrradfahrer oder Reiter), führen oft über Privatgrundstücke und sind nicht als separate \n\nGrundstücke ausgeschieden bzw. ausparzelliert. Da bei solchen Wegen keine Grundstücks-\n\ngrenze besteht, ist in diesen Fällen vom Wegrand auszugehen. \n\n \n\nAbs. 2 regelt den Grenzabstand von Lebhägen. Nach der geltenden Regelung dürfen Lebhäge \n\nbis 1,2 m Höhe bis 0,3 m an die Grenze gestellt werden. Damit sollte erreicht werden, dass ein \n\nLebhag nicht über die Grenze wächst. Die Praxis hat gezeigt, dass dieses Mass zu knapp be-\n\nmessen ist. Neu ist von der Nachbargrenze ein Abstand von 0,6 m einzuhalten, wobei der \n\nGrenzabstand vom äusserten Stock gemessen wird. Wie bisher ist bei höheren Lebhägen ein \n\nder Mehrhöhe entsprechender Mehrabstand einzuhalten (siehe Abbildung 15). Mit schriftlicher \n\nZustimmung der Eigentümerin oder des Eigentümers des angrenzenden Grundstücks darf von \n\ndiesen Regeln abgewichen werden. Das gleiche gilt für Lebhäge entlang von Wegen. Es kann \n\nauf die Ausführungen zu Abs. 1 verwiesen werden. \n\n \n\n \n\nAbbildung 15: Grenzabstand von Lebhägen im ebenen Gelände (links) und an Böschungen (rechts) gemäss Art. 88 Abs. 2 Ent-\n\nwurf PBG \n\n \n\nAbs. 3 behandelt Einfriedungen, hinterfüllte Mauern und andere sichtbehindernde Anlagen und \n\nPflanzungen (z. B. einzelne Büsche, Niederstämme oder Zierbäume) entlang von Strassen und \n\nTrottoirs. Anlagen und Pflanzungen entlang von Strassen und Trottoirs können die Verkehrssi-\n\ncherheit beeinträchtigen oder den Verkehr auf der Strasse oder dem Trottoir behindern. Insbe-\n\nsondere bei Kurven und bei Ausfahrten können gefährliche, unübersichtliche Situationen entste-\n\nhen.  \n\n \n\nEs wird zwischen sichtbehindernden und nicht sichtbehindernden Einfriedungen, hinterfüllten \n\nMauern, Anlagen und Pflanzungen unterschieden: Ob es sich um sichtbehindernde Anlagen \n\noder Pflanzungen handelt, ist aus der Optik der Verkehrsteilnehmer (Autofahrer, Velofahrer \n\noder Fussgänger) unter dem Aspekt der Verkehrssicherheit, insbesondere im Bereich von Kur-\n\nven und bei Ausfahrten im konkreten Einzelfall zu beurteilen. Entlang von geraden Strecken \n\noder bei Kurven entlang des Aussenfahrbahnrands und je nach Topographie behindern Einfrie-\n\ndungen, hinterfüllte Mauern oder vergleichbare Anlagen und Pflanzungen in der Regel die Sicht \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 64 | 109 \n\n \n\nder Verkehrsteilnehmer nicht, jedenfalls soweit sich keine Ausfahrten, Abzweigungen oder \n\nKreuzungen in der Nähe befinden. \n\n \n\nIm Abstand von 1,0 m zum Strassen- oder Trottoirrand sind sichtbehindernde Einfriedungen, \n\nhinterfüllte Mauern und andere sichtbehindernde Anlagen und Pflanzungen mit einer Höhe von \n\nmehr als 0,6 m nicht zulässig. Daraus folgt, dass Einfriedungen, hinterfüllte Mauern und andere \n\nAnlagen und Pflanzungen, die höher als 0,6 m sind, im Abstand von 1,0 m nur zulässig sind, \n\nwenn sie für den Verkehr nicht sichtbehindernd sind. \n\n \n\nAb einem Abstand von 1,0 m gelangen die Regeln von Abs. 1 und 2 sinngemäss zur Anwen-\n\ndung. „Sinngemäss“ bedeutet, dass die zulässige Höhe nicht vom Abstand zur Grundstücks-\n\ngrenze, sondern vom Abstand zum Strassen- oder Trottoirrand abhängig ist. Ab einem Abstand \n\nvon 1,0 m vom Strassen- und Trottoirabstand gelten demnach die gleichen Regeln wie beim \n\nGrenzabstand. Dies bedeutet, dass im Abstand von 1,0 m zur Strasse bzw. Trottoir eine sicht-\n\nbehindernde Einfriedung oder eine freistehende Mauer mit einer Höhe von bis zu 2,2 m (1,2 m \n\nplus die Mehrhöhe von 1,0 m aufgrund des Mehrabstands; Abbildung 16, links) erstellt werden \n\ndarf. Eine hinterfüllte Mauer darf im Abstand von 1,0 m zum Strassenrand mit einer Höhe von \n\n2,0 m (1,0 m plus die Mehrhöhe von 1,0 m aufgrund des Mehrabstands; siehe Abbildung 16, \n\nMitte) errichtet werden, wobei die Absturzsicherung miteinzurechnen ist. Lebhäge, die gemes-\n\nsen ab dem äussersten Stock einen Strassenabstand von 1,0 m aufweisen, sind bis zu einer \n\nHöhe von 1,6 m zulässig (1,2 m plus Mehrhöhe von 0,4 m aufgrund des Mehrabstands; Abbil-\n\ndung 16, rechts). Die gleichen Regeln gelten auch für andere sichtbehindernde Anlagen und \n\nPflanzungen. Wie bereits einleitend erwähnt, bemisst sich die zulässige Maximalhöhe vom \n\nmassgebenden Terrain aus (vgl. Abbildung 14 und 15). \n\n \n\nFür Einfriedungen, hinterfüllte Mauern und andere Anlagen und Pflanzungen, die nicht sichtbe-\n\nhindernd sind, gelten die Abstandsvorschriften gemäss Abs. 1 und 2 sinngemäss. Entspre-\n\nchend dürfen nicht sichtbehindernde Einfriedungen und nicht sichtbehindernde freistehende \n\nMauern bis zu einer Höhe von 1,2 m und nicht sichtbehindernde hinterfüllte Mauern bis zu einer \n\nHöhe von 1,0 m direkt an den Strassen- oder Trottoirrand gestellt werden. Lebhäge bis zu einer \n\nHöhe von 1,2 m dürfen bis 0,6 m an den Strassen- oder Trottoirrand gestellt werden, sofern sie \n\nnicht sichtbehindernd sind. Darüber hinaus ist ein der Mehrhöhe entsprechender zusätzlicher \n\nAbstand einzuhalten. \n\n \n\n \nAbbildung 16: Strassenabstand von sichtbehindernder Einfriedung (links), hinterfüllter Mauer (Mitte) und Lebhag (rechts) ge-\n\nmäss Art. 88 Abs. 3 Entwurf PBG \n\n \n\nBesonders problematisch sind sichtbehindernde Einfriedungen und Anlagen im Bereich von \n\nGrundstücksausfahrten. Gemäss Art. 92 Abs. 1 und 2 Entwurf PBG muss bei einem Baugesuch \n\nnachgewiesen werden, dass bei der Ausfahrt des Baugrundstücks die Sichtweiten gemäss den \n\neinschlägigen Normen des Schweizerischen Verbands der Strassen- und Verkehrsfachleute \n\n(VSS-Normen) eingehalten werden. Das gleiche gilt auch hinsichtlich Ausfahrten auf \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 65 | 109 \n\n \n\nangrenzenden Grundstücken. So darf beispielsweise die Erstellung einer Einfriedung entlang \n\ndes Strassenrands oder im Bereich der Grundstücksgrenze nicht dazu führen, dass die Sicht-\n\nweiten einer Ausfahrt auf dem Nachbargrundstück eingeschränkt werden. Entsprechend wird \n\nfestgelegt, dass bei der Errichtung von Einfriedungen, hinterfüllten Mauern und anderen sicht-\n\nbehindernden Anlagen und Pflanzungen sichergestellt werden muss, dass die notwendigen \n\nSichtweiten bei bestehenden Ausfahrten auf angrenzenden Grundstücken nicht eingeschränkt \n\nwerden. Auch wenn ein angrenzendes Nachbargrundstück noch unbebaut ist, muss darauf ge-\n\nachtet werden, dass die Sichtweiten bei einer zukünftigen Ausfahrt eingehalten werden können. \n\nDa häufig noch nicht bekannt ist, ob es bei einer zukünftigen Überbauung bzw. einer zu erstel-\n\nlenden Ausfahrt überhaupt Probleme mit den Sichtweiten gibt, besteht kein Grund, präventiv \n\ngrössere Strassenabstände im Grenzbereich zum Nachbargrundstück festzulegen. Die Bau-\n\nherrschaft muss sich bewusst sein, dass zu einem späteren Zeitpunkt eine Rückversetzung ei-\n\nner sichtbehindernden Einfriedung verlangt werden kann (vgl. Art. 92 Abs. 3 Entwurf PBG, wo-\n\nnach der Gemeinderat unter bestimmten Voraussetzungen eine Grundeigentümerschaft ver-\n\npflichten kann, bestehende Einfriedungen oder andere sichtbehindernde Anlagen und Pflanzun-\n\ngen anzupassen). Soweit in der konkreten Situation eine Ausfahrt auf dem Nachbargrundstück \n\nmöglich oder gar wahrscheinlich ist, bei der die Sichtweiten nicht eingehalten werden können, \n\nsollten im fraglichen Grenzbereich mit Vorteil nur leicht versetzbare Einfriedungen oder Pflan-\n\nzungen errichtet oder ein zur Einhaltung der einschlägigen Sichtweiten hinreichender Abstand \n\neingehalten werden. \n\n \n\nAnzumerken bleibt, dass die Abstandsvorschriften zu Strassen und Trottoirs als Spezialnormen \n\nden Grenzabstandsvorschriften vorgehen. \n\n \n\nAbs. 4 füllt eine im geltenden Recht bestehende Lücke. Bisher fehlte eine gesetzliche Regelung \n\nüber die Zulässigkeit von mit Mauern befestigten Abgrabungen, was in der Praxis häufig zu \n\nRechtsunsicherheiten und Streitigkeiten führte. Neu dürfen mit Mauern befestigte Abgrabungen \n\nbis zu einer Höhe von 1,0 m direkt an die Grenze gestellt werden. Bis zu einem Grenzabstand \n\nvon 1,5 m ist ein der Mehrhöhe entsprechender Mehrabstand einzuhalten. Ab einem Grenzab-\n\nstand von 1,5 m ist kein Höhenmass für mit Mauern befestigte Abgrabungen mehr vorgeschrie-\n\nben. Wie bei hinterfüllten Mauern ist bei einer befestigten Abgrabung von mehr als 1,0 m die \n\nnotwendige Absturzsicherung bei Mass miteinzubeziehen (siehe Abbildung 17). \n\n \n\n \n\nAbbildung 17: Grenzabstand von mit Mauern befestigten Abgrabungen ohne Absturzsicherung (Höhe ≤ 1,0 m, links), mit Ab-\n\nsturzsicherung (Höhe 1,0 – 1,5 m, Mitte; Höhe > 1,5 m; rechts) gemäss Art. 88 Abs. 4 Entwurf PBG \n\n \n\nAnzumerken bleibt, dass Kombinationen von Einfriedungen und mit Mauern befestigten Abgra-\n\nbungen zulässig sind. \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 66 | 109 \n\n \n\nAbs. 5 übernimmt – auf Wunsch der Einwohnergemeinden – die Regelung von Art. 52 BZR Sar-\n\nnen, wonach die Höhe von Stützmauern und mauerartigen Böschungen zu begrenzen sind. \n\nHohe Stützmauern und vergleichbare Anlagen treten markant in Erscheinung und können das \n\nOrts- und Landschaftsbild massgeblich beeinträchtigen. So hat die Einwohnergemeinde Sarnen \n\n– mit Ausnahme von Garageneinfahrten und Hauseingängen – die Höhe von Stützmauern und \n\nmauerartigen Böschungen (Geländegestaltung jeglicher Art mit einer Neigung von mehr als \n\n60 Grad) auf 1,5 m ab massgebendem Terrain bzw. 3,5 m ab tiefergelegtem Terrain (wobei das \n\nfrüher gewachsene Terrain um maximal 1,5 m überragt werden darf) begrenzt. Zudem sieht \n\nArt. 52 Abs. 5 BZR Sarnen vor, dass horizontal gestaffelte Stützmauern und mauerartige Bö-\n\nschungen um die Hälfte ihrer Höhe zurückversetzt werden müssen. Die konkrete Umsetzung \n\nvon Art. 88 Abs. 5 Entwurf PBG und deren Detaillierungsgrad wird bewusst den Einwohnerge-\n\nmeinden überlassen. \n\n \n\nAbs. 6 übernimmt grundsätzlich die Regelung des geltenden Rechts, wonach Böschungen ei-\n\nnen Grenzabstand von 0,5 m einzuhalten haben und die Neigung von 45 Grad (1:1) nicht über-\n\nschreiten dürfen. Neu gilt diese Abstandsregelung auch bei Strassen, Trottoirs und öffentlichen \n\nWegen, da der Strassen-, Trottoir- und Wegrand nicht immer auch eine Grundstücksgrenze dar-\n\nstellt. Direkt am Strassen-, Trottoir- oder Wegrand angrenzende Böschungen können die Ver-\n\nkehrssicherheit beeinträchtigen (z. B. Rutschungen bei aufsteigenden Böschungen) oder zu Be-\n\nschädigungen des Strassenrands führen (bei abfallenden Böschungen). Zudem wird durch ei-\n\nnen Abstand die Schneeräumung erleichtert. \n\n \n\nAbs. 7 hält fest, dass von den Abstandsvorschriften mit schriftlicher Zustimmung der Eigentü-\n\nmerin oder des Eigentümers des angrenzenden Nachbargrundstücks oder der Inhaberin oder \n\ndes Inhabers des Wegrechts abgewichen werden kann. Nicht dispensiert werden kann von den \n\nAbstandsbestimmungen für Einfriedungen, Pflanzungen und andere, sichtbehindernde Anlagen \n\nentlang von Strassen und Trottoirs gemäss Abs. 3. \n\n \n\n \n\n3.4 Frei- und Gemeinschaftsflächen \n\n \n\nZu Art. 89 Freiflächen \n\nGeltendes Recht: - \n\nAussenräume von Gebäuden und Anlagen bestimmt das Wohlbefinden massgeblich. Heute tre-\n\nten Aussenräume oft als Restflächen in Erscheinung, welche nach optimierter Ausnützung des \n\nGrundstücks übriggeblieben sind. Es ist aber nicht nur darauf zu achten, was auf einem Grund-\n\nstück gebaut wird, sondern auch dass der Raum zwischen den Bauten und Anlagen qualitativ \n\ngut gestaltet wird. \n\n \n\nGemäss Art. 3 Abs. 3 Bst. e RPG haben Siedlungen viele Grünflächen und Bäume zu enthal-\n\nten. Nach Art. 18b Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz (NHG; \n\nSR 451) ist in intensiv genutzten Gebieten inner- und ausserhalb von Siedlungen für ökologi-\n\nschen Ausgleich zu sorgen mit standortgemässer Vegetation. \n\n \n\nZur Erfüllung dieser bundesrechtlichen Vorgaben haben die Einwohnergemeinden neu Mindest-\n\nmasse für Freiflächen festzulegen und Vorschriften zu deren Ausgestaltung zu machen. \n\n \n\nAbs. 1 verpflichtet die Einwohnergemeinden im Bau- und Zonenreglement das Mindestmass an \n\nFreiflächen festzulegen und Vorgaben zu deren Ausgestaltung zu machen. Freiflächen definie-\n\nren den Raum zwischen Bauten und Anlagen. Als Freiflächen gelten Flächen im privaten und \n\nim gemeinschaftlichen Aussenraum. Die Einwohnergemeinden können im Bau- und Zonenreg-\n\nlement festlegen, inwieweit Erschliessungsanlagen, Garagenvorplätze, private Aussenflächen \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 67 | 109 \n\n \n\nund Spielplätze zur Freifläche zählen oder inwieweit Kleinstbauten oder Gemeinschaftsanlagen \n\nzulässig sind. Die kantonalen Vorgaben werden bewusst offen formuliert, um ihnen einen gros-\n\nsen Spielraum einzuräumen. Es werden insbesondere keine kantonalen Mindestvorgaben ge-\n\nmacht. Sie sollen die Möglichkeit haben, zonen- und ggf. lagespezifische Vorschriften zu erlas-\n\nsen, um möglichst zweckmässige Resultate zu erzielen. \n\n \n\nIn Tourismus- und Freizeitzonen innerhalb des Siedlungsgebiets sowie in Grünzonen müssen \n\nkeine Freiflächen definiert werden. In Grünzonen dürfen – naturgemäss – Bauten und Anlagen \n\nnur in beschränktem Mass errichtet werden, so dass sich die Festlegung von Freiflächen ohne-\n\nhin erübrigt. In der Regel sind in Tourismus- und Freizeitzonen innerhalb des Siedlungsgebiets \n\nausreichend Freiflächen vorhanden oder die Zonen dienen nur kurzzeitigem Aufenthalt. \n\n \n\nAbs. 2 sieht vor, dass die Einwohnergemeinden im Bau- und Zonenreglement festzulegen ha-\n\nben, dass ein genügender Anteil der Freiflächen als Grünflächen auszugestalten ist. Auf die \n\nFestsetzung eines Mindestmasses im kantonalen Recht wird verzichtet. Grünflächen dienen der \n\nVersickerung, Klimatisierung und Biodiversität. Als Grünflächen gelten unbebaute, bepflanzte \n\nund unversiegelte Flächen. Der Bodenaufbau muss einen intakten Stoffhaushalt sowie die Ver-\n\nsickerung von Meteorwasser ermöglichen. Damit dies gewährleistet werden kann, müssen \n\nGrünflächen einen Bodenaufbau aufweisen, der ein natürliches Wachstum der Pflanzen ermög-\n\nlicht. Natürlicher Boden besteht aus dem Oberboden (in der Regel ca. 15 bis 35 cm mächtig, \n\nbestehend aus Humus, durchwurzelt und belebt) und einem Unterboden (rund 30 bis 80 cm \n\nmächtig, bestehend aus verwittertem Ausgangsgestein und ausgewaschenen Anteilen des \n\nOberbodens, durchwurzelbar und weniger belebt). Damit Grünflächen ihre vielfältige Funktion \n\nwahrnehmen können, müssen sie eine Mindestschichtstärke von insgesamt 50 cm aufweisen. \n\n \n\nZu Art. 90 Spiel- und Gemeinschaftsflächen \n\nGeltendes Recht: Art. 47 BauG \n\nAbs. 1 übernimmt die bisherige Regelung über Spielplätze. Neu wird ausdrücklich erwähnt, \n\ndass Spiel- und Gemeinschaftsflächen auch bei Wohnüberbauungen (z. B. Reiheneinfamilien-\n\nhäusern) zu erstellen sind. Das geltende Recht erwähnt in Art. 47 Abs. 1 BauG nur Mehrfamili-\n\nenhäuser, worunter gemäss den Erläuterungen zum Baugesetz, S. 72, auch Wohnüberbauun-\n\ngen zu zählen sind. Die Pflicht gilt – wie im geltenden Recht – für Mehrfamilienhäuser und \n\nWohnüberbauungen mit sechs und mehr Wohnungen. \n\n \n\nNeu wird nicht mehr nur von Spielplätzen, sondern auch von Flächen für das freie Spiel gespro-\n\nchen. Spielplätze mit klassischen Spielgeräten wie Rutschen, Spieltürmen oder Sandkästen, \n\nwerden in der Regel nur von kleineren Kindern genutzt. Mit der Fläche für das freie Spiel wer-\n\nden auch andere bzw. ältere Gruppen angesprochen. Auch sie sollen die Möglichkeit haben, im \n\nUmfeld von Mehrfamilienhäusern und Wohnüberbauungen dem Spieltrieb nachleben zu kön-\n\nnen. Wie bisher legen die Einwohnergemeinden die Grösse der Spielplätze und im Bau- und \n\nZonenreglement fest. \n\n \n\nNach geltendem Recht müssen „ausreichend“ Spielplätze hergerichtet werden. Neu besteht die \n\nPflicht „dem Bedarf entsprechend“ Spielflächen und Flächen für das freie Spiel bereitzustellen. \n\nEs gilt zu verhindern, dass bei Mehrfamilienhäusern und Wohnüberbauungen Spielplätze bzw. \n\nSpiel- und Gemeinschaftsflächen geschaffen werden müssen, für die kaum Bedarf besteht und \n\ndie nur zum Selbstzweck errichtet und in der Folge weder genutzt noch unterhalten werden. Zu \n\ndenken ist beispielsweise an eine Wohnüberbauung, die sich nicht an Familien mit Kindern, \n\nsondern an ältere Personen, richtet. Auch hier sollen Freiflächen errichtet werden, jedoch ist der \n\nBedarf an Spielflächen nicht zu vergleichen mit Wohnüberbauungen, die auf Familien mit Kin-\n\ndern ausgerichtet sind. Auch die Lage einer Überbauung (zentral, peripher, Nähe zu einem öf-\n\nfentlich zugänglichen Spielplatz etc.) darf bei der Ermittlung des Bedarfs berücksichtigt werden. \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 68 | 109 \n\n \n\nDer Entwurf PBG enthält keine näheren Angaben zum Bedarf an Spielplätzen und Flächen für \n\ndas freie Spiel. Der Bedarf bestimmt sich anhand objektiver Kriterien (z. B. Anzahl und Grösse \n\nder Wohneinheiten) und nicht aufgrund subjektiver Vorstellungen der Bauherrschaft oder der \n\nEigentümerschaft bzw. der Käuferschaft von Stockwerkeinheiten. Es obliegt den Einwohnerge-\n\nmeinden den Bedarf näher zu regeln oder im Einzelfall den jeweiligen Bedarf festzulegen. \n\n \n\nAbs. 2 übernimmt die Regelung des geltenden Rechts und hält fest, dass bei Wohnüberbauun-\n\ngen mit sechs oder mehr Wohnungen Treffpunkte und Aufenthaltsflächen im gemeinschaftli-\n\nchen Aussenraum zu errichten sind, die zum Teil witterungsunabhängig genutzt werden kön-\n\nnen, wie z. B. gedeckte Sitzplätze. \n\n \n\nDer Entwurf PBG verwendet die Begriffe Freifläche, Grünfläche, Spielplätze, Flächen für das \n\nfreie Spiel und (witterungsunabhängige) Aufenthaltsflächen im gemeinschaftlichen Aussen-\n\nraum. Eine klare Abgrenzung zwischen diesen Begriffen sieht das kantonale Recht nicht vor. \n\nDie verschiedenen Flächen können sich überschneiden. Je nach Zone kann der Fokus auf ver-\n\nschiedenen Funktionen liegen. Während in Wohnzonen die Begrünung und die gemeinschaftli-\n\nchen Bereiche in Vordergrund stehen, dürften in dichter bebauten Gebieten die klimatische \n\nFunktion von Grünflächen und die Sickerfähigkeit von Freiflächen wichtiger sein. Die Einwoh-\n\nnergemeinden haben in ihren Bau- und Zonenreglementen die jeweiligen Flächenanteile zu de-\n\nfinieren. Je nachdem, wie die verschiedenen Flächen definiert werden, können sie sich über-\n\nschneiden oder sind gegeneinander abzugrenzen. \n\n \n\nAbs. 3 zielt insbesondere auf die engen Platzverhältnisse in Dorf- oder Kernzonen (neu: Zent-\n\nrumszonen) ab. Dort kann die Erstellung von Spielplätzen und Gemeinschaftsbereichen oft aus \n\nPlatzgründen nicht umgesetzt werden, obwohl ein entsprechender Bedarf vorhanden wäre. Der \n\nEntwurf PBG hält ausdrücklich fest, dass die Einwohnergemeinden eine Ersatzabgabe vorse-\n\nhen können, wenn die Erstellung von Spiel- und Gemeinschaftsflächen aufgrund der konkreten \n\nVerhältnisse (z. B. aus Platzmangel oder in Hanglagen) nicht möglich ist. Die Ersatzabgabe ist \n\nzweckgebunden für die Erstellung und den Unterhalt öffentlicher Spielplätze, Freiflächen und \n\nFreizeitanlagen zu verwenden. Die Begriffe sind grosszügig auszulegen. So kann die Ersatzab-\n\ngabe beispielsweise auch für den Unterhalt von öffentlichen Spazierwegen oder Sportanlagen \n\nverwendet werden. Es besteht kein Anspruch, dass die Einwohnergemeinden Spiel- oder Frei-\n\nzeitanlagen in der Nähe des Bauprojekts realisieren muss, von dem die Ersatzabgabe stammt. \n\n \n\n \n\n3.5 Abstellflächen und Verkehrsabwicklung \n\n \n\nZu Art. 91 Abstellflächen für Motorfahrzeuge, Motorfahrräder und Fahrräder \n\nGeltendes Recht: Art. 46 BauG \n\nAbs. 1 legt neu fest, dass bei Neubauten, wesentlichen Umbauten, Erweiterungen und Zweck-\n\nänderungen Abstellflächen für Motorfahrzeuge, Motorfahrräder und Fahrräder in Bezug auf An-\n\nzahl und Ausgestaltung nach den aktuell gültigen VSS-Normen auf privatem Grund zu erstellen \n\nsind. \n\n \n\nDamit wird die im Gesamtverkehrskonzept (GVK) des Regierungsrats vom 9. November 2021 \n\n(vom Kantonsrat mit Beschluss vom 27. Januar 2022 mit Anmerkungen zur Kenntnis genom-\n\nmen) vorgesehene Massnahme umgesetzt, wonach in der kantonalen Planungs- und Bauge-\n\nsetzgebung die Parkierung entsprechend der VSS-Norm SN 640 281 zu regeln ist (GVK, S. 53, \n\nZiff. 4.2.4, MIV-PP1: Rechtliche Regelungen Kanton). Diese Massnahme ist ein wichtiger Be-\n\nstandteil der 4V-Strategie im GVK: vermeiden, verlagern, verträglich gestalten, vernetzen. Auch \n\ndas Energie- und Klimakonzept 2035 (EKK 2035) des Regierungsrats vom 27. September 2022 \n\n(vom Kantonsrat mit Beschluss vom 2. Dezember 2022 mit Anmerkungen zur Kenntnis \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 69 | 109 \n\n \n\ngenommen) legt als Stossrichtung eine Vermeidung und Verlagerung von Verkehr fest. Als eine \n\nder Massnahmen wird die Regulierung der Parkplatzmöglichkeiten genannt (konkret: „Reduk-\n\ntion der Parkplatzmöglichkeiten. Eine Verringerung der privaten Parkplätze in geeigneten Lagen \n\nwird durch eine Anpassung des kantonalen Baugesetzes im Rahmen des Gesamtverkehrskon-\n\nzept angestrebt“, EKK 2035, S. 42, Ziff. 9.5). \n\n \n\nDas geltende Recht stammt aus dem Jahr 1994 und verlangt von den Einwohnergemeinden le-\n\ndiglich, dass genügend Abstellflächen für Motorfahrzeuge und Fahrräder bereitgestellt werden \n\n(Mindestvorgabe; Art. 46 Abs. 1 BauG). Vor dem Hintergrund der steigenden Mobilität (insb. der \n\nZunahme des privaten motorisierten Verkehrs) und des Klimawandels sind differenziertere Re-\n\ngelungen notwendig. Die VSS-Normen sehen sowohl Mindest- als auch Maximalwerte vor, d. h. \n\nes wird neu auch eine Beschränkung nach oben eingeführt. Die maximale Bandbreite gemäss \n\nVSS-Norm entspricht den maximal zulässigen Abstellplätzen. Die VSS-Normen tragen den Vor-\n\ngaben des GVK und des EKK 2035 sowie den spezifischen Bedürfnissen und den unterschiedli-\n\nchen Lagen der Parkplätze innerhalb des Gemeindegebiets angemessen Rechnung. Ein weite-\n\nrer Vorteil der neuen Regelung besteht in der Harmonisierung sowie der laufenden Aktualisie-\n\nrung der fachlichen Berechnungsgrundlagen. \n\n \n\nGemäss VSS-Normen gilt für Wohnnutzungen ein maximaler Wert von einem Parkplatz pro \n\nWohnung bzw. pro 100 m2 Wohnfläche. Für andere Nutzungen und gemischte Nutzungen wird \n\nder Wert basierend auf der Norm berechnet. Je nach Nutzung (z. B. Gewerbe mit viel oder we-\n\nnig Kundenverkehr) können sehr unterschiedliche Parkplatzbedürfnisse bestehen. Die VSS-\n\nNormen berücksichtigen auch die Bedürfnisse von Menschen mit Behinderungen (vgl. dazu \n\nauch Art. 95 Entwurf PBG und die entsprechenden Erläuterungen). \n\n \n\nDie Abstellflächen müssen dauernd benutzt werden können. Zur Sicherstellung müssen zusam-\n\nmen mit der Baubewilligung allenfalls entsprechende Auflagen verfügt werden. Befinden sich \n\nAbstellplätze beispielsweise ausserhalb des Baugrundstücks bzw. in fremdem Eigentum, so \n\nsind Bestand und bestimmungsgemässe Nutzung mittels Dienstbarkeit im Grundbuch dinglich \n\nsicherzustellen. \n\n \n\nHinzuweisen bleibt auf Art. 95 Abs. 5 Entwurf PBG, worin die SN 521 500, Ausgabe 2009, über \n\nhindernisfreies Bauen für anwendbar erklärt wird. Damit sind auch behindertengerechte Abstell-\n\nplätze für Personenwagen zu erstellen. \n\n \n\nAbs. 2 sieht vor, dass bei speziellen örtlichen Verhältnissen oder Nutzungen oder mit einem \n\nMobilitätskonzept vom Bedarf gemäss den VSS-Normen abgewichen werden kann. Dabei kom-\n\nmen sowohl eine Erhöhung als auch eine Senkung des Bedarfs in Frage. Eine von den VSS-\n\nNormen abweichende Bewilligung bedarf einer objektiven, nachvollziehbaren Begründung \n\ndurch die Gesuchstellenden. \n\n \n\nSpezielle örtliche Verhältnisse liegen beispielsweise bei ungünstigen topographischen Verhält-\n\nnissen (z. z.B. vergleichsweise tiefer Anteil an Fahrradverkehr in Hanglagen oder knappe Platz-\n\nverhältnisse) oder in empfindlichen Gebieten wie in Zentrumsbereichen mit schützenswerten \n\nOrtsbildern vor. Als spezielle Nutzungen in Frage kommen beispielsweise autofreies Wohnen, \n\nsowie Arbeitsnutzungen mit Schichtbetrieb oder mit einer hohen Dichte an Arbeitsplätzen im \n\nVerhältnis zur Geschossfläche. \n\n \n\nGesuchstellende können zudem mit einem Mobilitätskonzept aufzeigen, dass im konkreten Fall \n\nweniger als der gemäss den VSS-Normen geforderte Bedarf an Abstellplätzen notwendig ist. \n\nDies schafft Anreize für die vermehrte Nutzung von ressourcenschonenden Verkehrsmitteln (öf-\n\nfentlicher Verkehr, Fuss- und Veloverkehr). Die Anzahl der Abstellplätze bestimmt sich in die-\n\nsem Fall nach den im Mobilitätskonzept definierten Massnahmen und der Qualität der \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 70 | 109 \n\n \n\nErschliessung durch den Fuss- und Veloverkehr, sowie durch den öffentlichen Verkehr. In Aus-\n\nnahmefällen kann mit einem Mobilitätskonzept ein grösserer Bedarf nachgewiesen werden als \n\nin den VSS-Normen vorgesehen. Beilage 5 des GVK dient als Planungshilfe für die Einforde-\n\nrung der für ein Mobilitätskonzept notwendigen Nachweise durch die Bewilligungsbehörde. \n\n \n\nEin Mobilitätskonzept gibt einen Überblick über die Mobilitätsbedürfnisse und deren Abdeckung \n\nauf einem Areal, d. h. über die Mobilität der Bewohnerinnen und Bewohner, der Arbeitnehmerin-\n\nnen und Arbeitnehmer sowie der Besucherinnen und Besucher bzw. Kundinnen und Kunden. \n\nEs enthält ein Bündel von aufeinander abgestimmten Massnahmen, die es erlauben, den durch \n\neine Arealentwicklung oder ein Bauvorhaben erzeugten Verkehr (Quelle-Ziel-Verkehr) auf die \n\nbestehenden und künftigen Kapazitäten des übergeordneten Strassennetzes, der Parkplätze, \n\ndes ÖV sowie des Angebots für den Fuss- und Veloverkehr abzustimmen. Damit werden Kapa-\n\nzitätsengpässe vermieden (oder zumindest nicht verschärft) und/oder Umweltbelastungen (Luft-\n\nverschmutzung, Lärm) reduziert. Mit den Massnahmen des Mobilitätskonzepts wird somit ein \n\nbestimmtes Verkehrsverhalten (Fahrtenanzahl, Modalsplit etc.) angestrebt. Es kann je nach \n\nGrösse und Lage eines Vorhabens im Detailierungsgrad sehr unterschiedlich ausfallen. Auch \n\nweitere Bedürfnisse (Menschen mit Behinderung, Notfalldienste, Güterumschlag und derglei-\n\nchen) sind zu berücksichtigen. Für die Erarbeitung und die Prüfung kann beispielsweise auf das \n\nGVK, Beilage 4: Planungshilfe für Mobilitätsmanagement in Verwaltung, verwaltungsnahen Be-\n\ntrieben, grösseren Unternehmen und grösseren Organisationen vom 9. November 2021 oder \n\ndas Merkblatt Mobilitätskonzepte des Kantons Zürich zurückgegriffen werden. \n\n \n\nAbs. 3 hält neu den Grundsatz fest, dass grössere Parkierungsanlagen landsparend anzuord-\n\nnen sind. Grosse Abstellflächen auf freiem Feld laufen einer platzsparenden Nutzung der knap-\n\npen Bauzonen und damit einem wichtigen Ziel in der Raumplanung zuwider (vgl. Art. 1 Abs. 1 \n\nRPG). Angesprochen sind in erster Linie Gewerbegebäude oder grössere Überbauungen mit \n\ngemischten Nutzungen. Bei grösseren Wohnüberbauungen wird hingegen bereits heute in der \n\nRegel eine unterirdische Anlage eingeplant. Auf die Festlegung eines konkreten Schwellen-\n\nwerts wird verzichtet. Die minimale Grösse für das Einfordern einer platzsparenden Parkierung \n\nwird durch die Praxis zu bestimmen sein, wobei dem Einzelfall gebührend Rechnung zu tragen \n\nist. \n\n \n\nAbs. 4 ist neu und stellt eine Umsetzung des GVK dar. Dieses sieht vor, dass ab einer gewis-\n\nsen Grösse bzw. ab einer gewissen Anzahl an Arbeitsplätzen nachgewiesen werden muss, wie \n\nder verursachte Verkehr effizient abgewickelt werden kann (GVK, S. 74, Ziff. 4.6, Massnahme \n\nMM-Allg3: Mobilitätsmanagement im kant. Baugesetz verankern). Die entsprechende Mass-\n\nnahme verlangt die Schaffung einer Pflicht zur Erarbeitung von Mobilitätsmanagement-Mass-\n\nnahmen ab einer gewissen Grösse bzw. Anzahl Parkplätze. Der Schwellenwert zur Ausarbei-\n\ntung eines Mobilitätskonzepts wird auf Vorhaben mit mindestens 50 Parkplätzen festgesetzt. \n\nDie Anzahl der Parkplätze richtet sich nach den entsprechenden Regelungen im Bau- und Zo-\n\nnenreglement bzw. den anwendbaren VSS-Normen. \n\n \n\nAbs. 5 entspricht mehrheitlich dem geltenden Recht und räumt den Einwohnergemeinden wei-\n\ntergehende Regelungsmöglichkeiten ein. In der Aufzählung nicht übernommen wird die im gel-\n\ntenden Recht (Art. 46 Abs. 4 Bst. a BauG) enthaltene Regelung, wonach in bestimmten Gebie-\n\nten die Parkierungsmöglichkeiten beschränkt werden können, da sich gemäss Art. 91 Entwurf \n\nPBG die Abstellflächen nach dem Bedarf richten. \n\n– Bst. a übernimmt das geltende Recht, wobei anstelle von erhaltenswerten Vorgärten und \n\nHöfen neu von erhaltenswerten Grün- und Freiflächen gesprochen wird, die nicht als Ab-\n\nstellflächen genutzt werden dürfen.  \n\n– Bst. b entspricht dem geltenden Recht. \n\n– Bst. c schafft neu kantonalrechtlich eine gesetzliche Grundlage, die es ermöglicht, für grös-\n\nsere öffentlich zugängliche Abstellflächen eine Bewirtschaftung vorzusehen. Gemäss \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 71 | 109 \n\n \n\nArt. 39a Strassenverordnung können bereits heute Gebühren erhoben werden für das Par-\n\nkieren auf öffentlichem Grund (kantons- und gemeindeeigene sowie vom Kanton oder Ge-\n\nmeinden gemietete Grundstücke). Neu könnten darüber hinaus auch bei grösseren priva-\n\nten Parkanlagen, die öffentlich zugänglich sind, von der Eigentümerschaft die Erhebung \n\nvon Benutzungsgebühren verlangt werden.  \n\n– Bst. d gestattet es – wie bisher – eine Ersatzabgabe festzulegen, wenn die Erstellung von \n\ngenügend Abstellflächen rechtlich oder tatsächlich nicht möglich oder der Aufwand nicht \n\nzumutbar ist. Im Gegensatz zum geltenden Recht handelt es sich neu aber um eine Kann-\n\nVorschrift. Es besteht entsprechend keine Verpflichtung mehr, eine Ersatzabgabe zu for-\n\ndern. Insbesondere wo öffentliche Parkflächen bewirtschaftet werden, erscheint eine Er-\n\nsatzabgabe nicht zwingend erforderlich. Durch die zunehmende Bewirtschaftung öffentli-\n\ncher Parkplätze verliert die Ersatzabgabe immer mehr ihre Berechtigung. Wurde bis anhin \n\ndie verlangte Anzahl Parkplätze nicht bereitgestellt, konnten Fahrzeuge häufig gratis auf \n\nöffentlichen Parkplätzen abgestellt werden. Heute ist das infolge gebührenpflichtiger öffent-\n\nlicher Parkanlagen immer weniger der Fall, weshalb solche Anlagen anstatt mit einer Er-\n\nsatzabgabe über die Parkgebühren mitfinanziert werden. Es steht den Einwohnergemein-\n\nden aber frei, eine Ersatzabgabe im kommunalen Recht vorzusehen. Wird der Bedarf an \n\nParkplätzen durch ein Mobilitätskonzept reduziert, ist hierfür keine Ersatzabgabe zu leis-\n\nten. Wird eine Ersatzabgabe erhoben, ist sie zweckgebunden zu verwenden. \n\n \n\nAbs. 6 wird neu aufgenommen und setzt Massnahme M2 „Möglichkeit zur Ladung von E-Fahr-\n\nzeugen schaffen“ des EKK 2035 um (S. 119). Zur Umsetzung dieser Massnahme werden unter \n\nanderem folgende Möglichkeiten genannt: \n\n– Vorschriften für Ladeinfrastruktur bei Neu- und Umbauten erlassen (Ausstattung mit Leer-\n\nrohren); \n\n– Vorschriften für Mindestelektrifizierung der Parkplätze bei Neu- und Umbauten erlassen. \n\n \n\nHeute stellt sich bei praktisch jedem Neubauprojekt die Frage von Ladestationen für Elektroau-\n\ntos oder Elektrovelos. Die Bestimmung enthält eine Delegationsnorm, die den Regierungsrat \n\nzum Erlass von Ausführungsbestimmungen ermächtigt. Dieser kann festlegen, dass bei Neu- \n\nund Umbauten die bauliche Infrastruktur für Ladestationen bei Parkplätzen geschaffen wird. Im \n\nHinblick auf die Dynamik des Themenbereichs ist es zweckmässig, die Detailregelung an den \n\nRegierungsrat zu delegieren und diese nicht auf Gesetzesstufe vorzunehmen. Die Delegati-\n\nonsnorm ist auf die bauliche Infrastruktur beschränkt. Konkret heisst dies, dass der Regierungs-\n\nrat vorschreiben kann, dass bei einer gewissen Anzahl neuer Parkplätze zumindest Leerrohre \n\nfür die Elektrifizierung von Parkflächen zu verlegen sind. Der Regierungsrat ist nicht berechtigt, \n\nVorgaben für die Ladeinfrastruktur (genügende Stromversorgung, technische Voraussetzungen \n\nder Hausanschlüsse etc.) festzulegen. Ob die Parkplätze in der Folge tatsächlich mit Ladestati-\n\nonen ausgestattet werden, entscheidet der Markt. Die Ausstattung mit Ladestationen soll jeden-\n\nfalls nicht wegen der fehlenden baulichen Infrastruktur scheitern bzw. zusätzlich erschwert wer-\n\nden. \n\nZiel ist nicht nur, dass Parkplätze im Wohngebiet mit Ladestationen ausgerüstet werden kön-\n\nnen, sondern die bauliche Infrastruktur auch am Arbeitsplatz geschaffen wird. Dies würde bei-\n\nspielsweise ermöglichen, dass Elektrofahrzeuge tagsüber mit Solarstrom aufgeladen werden \n\nkönnen. \n\nSollten zukünftig andere Antriebsformen eine andere bauliche Infrastruktur für Parkplätze bedin-\n\ngen, könnte der Regierungsrat auch hierfür Vorgaben aufstellen. \n\n \n\nZu Art. 92 Verkehrsabwicklung \n\nGeltendes Recht: Art. 52 BauG \n\nAbs. 1 legt – wie schon im geltenden Recht – fest, dass die Sicherheit auf der Strasse, dem \n\nTrottoir und öffentlichen Wegen nicht durch unzweckmässige Ausfahrten, Mauern, Pflanzen \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 72 | 109 \n\n \n\noder Einfriedungen beeinträchtigt werden darf. In der Praxis ergeben sich insbesondere bei \n\nLebhägen, die in den Strassen- oder Trottoirraum hineinragen, regelmässig Probleme. Nach \n\nArt. 88 Abs. 3 Entwurf PBG ist der Bereich bis 1,0 m Abstand vom Strassenrand von Sichtbe-\n\nhinderungen freizuhalten. Diese Abstandsvorschrift reicht im Bereich von Ausfahrten nicht im-\n\nmer aus, um die notwendigen Sichtweiten zu gewährleisten. Entsprechend wird festgelegt, dass \n\nbei Ausfahrten die Sicht auf die Strasse nicht behindert werden darf. \n\n \n\nAuch kann es bei besonderen Verhältnissen vorkommen, dass die Verkehrssicherheit – trotz \n\nEinhaltung des Strassenabstands gemäss Art. 88 Abs. 3 Entwurf PBG – nicht gewährleistet ist. \n\nIn diesen Fällen geht die Sicherheit der Verkehrsteilnehmer vor. Die Bestimmung hält dement-\n\nsprechend ausdrücklich fest, dass der Gemeinderat berechtigt ist, Massnahmen anzuordnen, \n\nwenn es die Behebung von verkehrsmässig gefährlichen Situationen erfordert. Auch bei öffentli-\n\nchen Wegen (vgl. Art. 88 Abs. 1 und 2 Entwurf PBG) können Situationen auftreten, wo die Ver-\n\nkehrssicherheit nicht gewährleistet ist. \n\n \n\nAbs. 2 ist neu und hält fest, dass bei Ausfahrten die Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller \n\nnachzuweisen hat, dass die erforderlichen Sichtweiten gemäss den einschlägigen VSS-Normen \n\neingehalten sind. Es ist nicht Aufgabe der Baubewilligungsbehörde eigene Messungen und Be-\n\nrechnungen durchzuführen. \n\n \n\nAbs. 3 ist neu und stellt das Gegenstück zur Regelung von Art. 88 Abs. 3 letzter Satz Entwurf \n\nPBG dar, nach der darauf zu achten ist, dass die Sichtweiten bei künftigen Ausfahrten auf \n\nNachbargrundstücken eingehalten werden können. Wird bei einem Grundstück eine neue Aus-\n\nfahrt erstellt oder eine bestehende Ausfahrt im Rahmen eines Bauprojekts verlegt, so sind die \n\nSichtweiten gemäss den einschlägigen VSS-Normen einzuhalten. Grundsätzlich ist der entspre-\n\nchende Freiraum auf dem Baugrundstück zu schaffen. Soweit aber eine zweckmässige und \n\nverkehrssichere Erschliessung aufgrund bestehender Einfriedungen oder anderen sichtbehin-\n\ndernden Anlagen oder Pflanzungen auf einem angrenzenden Grundstück nicht möglich ist, \n\nkann neu der Gemeinderat die Eigentümerin oder den Eigentümer des angrenzenden Grund-\n\nstücks verpflichten, eine entsprechende Anpassung, beispielsweise das Versetzen einer Einfrie-\n\ndung, vorzunehmen. Die Bestimmung von Abs. 3 bezieht sich auf alle bestehenden Einfriedun-\n\ngen und andere sichtbehindernde Anlagen und Pflanzungen. Die Gesuchstellerin bzw. der Ge-\n\nsuchsteller hat zu belegen, dass eine zweckmässige und verkehrssichere Erschliessung ohne \n\nEingriff in das fremde Eigentum nicht möglich ist. Dabei sind verschiedenen Interessen gegen-\n\neinander abzuwägen. Es ist nicht das Ziel der Regelung, einer Bauherrschaft eine möglichst \n\ngrosszügige Überbauung zu ermöglichen. Vielmehr rechtfertigt sich ein Eingriff in die Eigen-\n\ntumsrechte Dritter nur, wenn eine Erschliessung andernfalls verunmöglicht würde oder durch \n\neine unzweckmässige Grundstückerschliessung wertvolles Bauland „verschwendet“ würde. So-\n\nweit der Gemeinderat in Erwägung zieht, gestützt auf Abs. 3 in die Eigentumsrechte Dritter ein-\n\nzugreifen, ist die betroffene Eigentümerin oder der betroffene Eigentümer förmlich in das Bau-\n\nbewilligungsverfahren miteinzubeziehen, samt Gewährung der Rechtsschutzmöglichkeiten. Die \n\nKosten einer allfälligen Rückversetzung von sichtbehindernden Anlagen und Pflanzungen ge-\n\nhen zulasten der Gesuchstellerin bzw. des Gesuchstellers. \n\n \n\nAbs. 4 übernimmt das geltende Recht, trägt neu aber einem Anliegen Rechnung, das in der \n\nVergangenheit immer wieder zu Diskussionen geführt hat. Die Regelung, wonach bei Garagen \n\nmit einer direkten Ausfahrt auf das Trottoir oder die Strasse ein Abstand von 6,0 m vom äusse-\n\nren Trottoirrand bzw. von der Strasse einzuhalten ist, wurde immer wieder kritisiert. Ziel der Re-\n\ngelung ist, dass der Verkehr auf der Strasse nicht durch zu kurze Garagenvorplätze behindert \n\nwird. Zwar sind heute Garagentore häufig mittels Fernsteuerung bedienbar. Dies ändert jedoch \n\nnichts daran, dass oft eine direkte Einfahrt in die geöffnete Garage nicht möglich ist. Zum einen \n\ndarf ein Garagentor nur aus Sichtferne geöffnet werden, zum anderen öffnen sich ferngesteu-\n\nerte Garagentore in der Regel gemächlich. Entsprechend kann trotz Fernsteuerung nicht \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 73 | 109 \n\n \n\nausgeschlossen werden, dass andere Verkehrsteilnehmer oder Fussgänger behindert werden, \n\nweil ein Auto auf der Strasse oder dem Trottoir warten muss, bis sich das Garagentor vollstän-\n\ndig geöffnet hat. Entsprechend wird an einem genügenden Garagenvorplatz festgehalten. \n\n \n\nJedoch erweist sich die Regelung bei siedlungsorientierten, verkehrsberuhigten Strassen als zu \n\nstarr bzw. zu restriktiv. Analog zu den Strassenabstandsbestimmungen nach Art. 84 Abs. 4 Ent-\n\nwurf PBG kann der Gemeinderat bei Garagen mit direkter Ausfahrt neu einen reduzierten Ab-\n\nstand von 4,0 m bewilligen, sofern dadurch die Sicherheit der Verkehrsteilnehmenden nicht be-\n\neinträchtigt wird. \n\n \n\nDie Bestimmung bezieht sich ausschliesslich auf Garagen. Garagen sind mit einem Tor ver-\n\nschliessbare Abstellplätze für Personenwagen. Bei Carports besteht die Gefahr einer Verkehrs-\n\nbehinderung dagegen nicht, da diese nicht mit einem Tor ausgestattet und offen sind. \n\n \n\nAbs. 5 sieht – wie im geltenden Recht – vor, dass Ein- und Ausfahrten höchstens eine Neigung \n\nvon 18 Prozent aufweisen dürfen. \n\n \n\nDie Ausfahrt in eine Strasse darf bis auf eine Tiefe von 3,0 m keine Neigung von mehr als \n\ndrei Prozent aufweisen (vgl. Erläuterungen zum BauG, S. 106). Dies gilt sowohl für Tiefgara-\n\ngenausfahrten als auch für Hauszufahrten und Garagen- und Carportvorplätze. Nach gelten-\n\ndem Recht ist eine Maximalneigung von drei Prozent auf einer Tiefe von 2,0 m vorgeschrieben. \n\nDie Erhöhung auf 3,0 m korrespondiert mit der Regelung zur Einhaltung der Sichtweiten, die \n\nvon einem 3,0 m zurückversetzten Beobachtungspunkt ausgeht. \n\n \n\nZu Art. 93 Beanspruchung öffentlichen Grundes, Duldung öffentlicher \n\n Einrichtungen \n\nGeltendes Recht: Art. 51 BauG \n\nArt. 93 entspricht dem geltenden Recht. Hinzuweisen bleibt auf Art. 136 EG ZGB, wo eine ana-\n\nloge Regelung wie in Art. 93 Abs. 2 Entwurf PBG umschrieben wird. Um Doppelspurigkeiten zu \n\nvermeiden, wird Art. 136 EG ZGB aufgehoben (siehe Erläuterungen unter V.1.2 zu Art. 136 EG \n\nZGB). \n\n \n\n \n\n3.6 Gesundheit und behindertengerechtes Bauen \n\n \n\nZu Art. 94 Gesundheit \n\nGeltendes Recht: Art. 48 \n\nArt. 94 übernimmt das geltende Recht. Wie bisher regeln die Einwohnergemeinden die Einzel-\n\nheiten in Bezug auf die Ausrichtung, Besonnung, Raumhöhen und Raumgrössen von Wohn- \n\nund Arbeitsräumen im Bau- und Zonenreglement. Bei einer Gesundheitsgefährdung kann der \n\nGemeinderat, wie bisher, die Benützung einer Baute verbieten oder andere Massnahmen an-\n\nordnen. \n\n \n\nZu Art. 95 Behindertengerechtes Bauen \n\nGeltendes Recht: Art. 50 \n\nBauliche Hindernisse können dazu führen, dass es Menschen mit Behinderungen nicht oder nur \n\nerschwert möglich ist, am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen und insbesondere selbststän-\n\ndig soziale Kontakte zu pflegen, sich aus- und weiterzubilden und eine Erwerbstätigkeit auszu-\n\nüben. \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 74 | 109 \n\n \n\nUm dem entgegenzuwirken, enthält das geltende Baugesetz aus dem Jahr 1994 eine Bestim-\n\nmung, die festlegt, dass Bauten und Anlagen mit erheblichem Publikumsverkehr wo immer \n\nmöglich so zu gestalten sind, dass sie für Menschen mit Behinderungen zugänglich und benütz-\n\nbar sind (Art. 50 BauG). \n\n \n\nSeit dem Jahr 2004 ist die Gleichstellung von Menschen mit Behinderungen auch auf Stufe \n\nBund geregelt (Behindertengleichstellungsgesetz [BehiG; SR 151.3] und entsprechende Ver-\n\nordnungen). Das BehiG legt fest, dass öffentlich zugängliche Bauten und Anlagen, Wohnge-\n\nbäude mit mehr als acht Wohneinheiten und Gebäude mit mehr als 50 Arbeitsplätzen hindernis-\n\nfrei zugänglich auszugestalten sind. Erfasst sind der Neubau sowie die Erneuerung (Art. 3 Be-\n\nhiG). \n\n \n\nBei Bauvorhaben, die dem Geltungsbereich des BehiG unterstehen, gelangt gemäss heutiger \n\nPraxis – unter Beizug des Vereins für behindertengerechtes Bauen Ob- und Nidwalden – die \n\nNorm SN 521 500 (Hindernisfreie Bauten), Ausgabe 2009, des Schweizerischen Ingenieur- und \n\nArchitektenvereins (SIA) zur Anwendung.  \n\n \n\nDer neue Artikel zum behindertengerechten Bauen im Entwurf PBG ist konkreter gefasst als \n\ndas geltende Recht und trägt der zwischenzeitlich erfolgten Rechtsentwicklung auf Bundesstufe \n\nRechnung. \n\n \n\nAbs. 1 legt fest, dass neue öffentlich zugängliche Bauten und Anlagen im Sinne der Behinder-\n\ntengleichstellungsgesetzgebung für Menschen mit Behinderungen zugänglich und benützbar \n\nsein müssen. Was unter öffentlich zugängliche Bauten und Anlagen (Art. 3 Bst. a BehiG) fällt, \n\ndefiniert das Bundesrecht in Art. 2 Bst. c Verordnung über die Beseitigung von Benachteiligun-\n\ngen von Menschen mit Behinderungen (Behindertengleichstellungsverordnung [BehiV; \n\nSR 151.31]). \n\n \n\nAbs. 2 legt fest, dass neu zu erstellende Wohngebäude mit mehr als sechs Wohneinheiten für \n\nMenschen mit Behinderungen zugänglich sein müssen. Die einzelnen Wohnungen müssen \n\nnicht bereits bei der Erstellung behindertengerecht ausgestaltet sein. Es ist ausreichend, wenn \n\nsie im Bedarfsfall durch einfache, kostengünstige Massnahmen angepasst werden können. Mit \n\nder Einführung einer Schwellengrenze für Wohngebäude mit mehr als sechs Wohneinheiten \n\ngeht das kantonale Recht weiter als das Bundesrecht, das die Grenze bei mehr als acht \n\nWohneinheiten ansetzt). Im Vergleich mit den anderen Zentralschweizer Kantonen liegt die \n\nGrenze im Durchschnittbereich (in Uri, Luzern und Schwyz liegt die Schwelle bei vier bzw. \n\nsechs Wohnungen, in Nidwalden und Zug bei mehr als acht Wohnungen).  \n\n \n\nAbs. 3 legt fest, dass neu zu erstellende Gebäude mit mehr als 30 Arbeitsplätzen für Menschen \n\nmit Behinderung zugänglich und das Innere – analog der Vorschrift für das Innere von \n\nWohneinheiten – an deren Bedürfnisse anpassbar sein müssen. Mit dem Schwellenwert von \n\nmehr als 30 Arbeitsplätzen geht das kantonale Recht auch hier weiter als das Bundesrecht. Der \n\nKanton Nidwalden setzt die Schwelle ebenfalls bei mehr als 30 Arbeitsplätzen an, der Kanton \n\nLuzern bei 25 Arbeitsplätzen. \n\n \n\nAbs. 4 regelt die Erneuerung, Änderung und Erweiterung von Bauten und Anlagen gemäss \n\nAbs. 1 bis 3. Bei solchen baulichen Vorkehren müssen die Bedürfnisse von Menschen mit Be-\n\nhinderungen „angemessen berücksichtigt“ werden. Das bedeutet nicht, dass jeweils das ganze \n\nGebäude behindertengerecht ausgestaltet werden muss. Sofern aber bauliche Vorkehrungen \n\ngetroffen werden, sollen diese behindertenzugänglich bzw. anpassbar ausgestaltet werden, \n\nwenn dies im konkreten Fall Sinn macht. \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 75 | 109 \n\n \n\nAbs. 5 legt fest, welche baulichen Anforderungen für das behindertengerechte Bauen gelten. \n\nDie bereits heute praxisgemäss angewandte Norm SN 521 500 wird gesetzlich verankert (so \n\nz. B. auch der Kanton Luzern [§ 45 Abs. 2 Planungs- und Bauverordnung [PBV; SRL 736]]). \n\nAuch auf Bundesstufe ist gemäss Art. 8 Abs. 1 BehiV die Norm SN 521 500 massgeblich für \n\nWohnbauten, die von Verwaltungseinheiten des Bundes erstellt oder mitfinanziert werden. \n\n \n\nAbs. 6 ist bereits im geltenden Recht enthalten und wird leicht angepasst übernommen. Die Be-\n\nstimmung ist Ausfluss des Verhältnismässigkeitsprinzips und konkretisiert dieses beim behin-\n\ndertengerechten Bauen. Auf Vorkehren für Menschen mit Behinderung kann verzichtet werden, \n\nwenn dadurch wesentliche betriebliche Nachteile oder unverhältnismässige Mehrkosten entste-\n\nhen oder andere Interessen (z. B. Ortsbild- und Denkmalschutz, Verkehrs- und Betriebssicher-\n\nheit) überwiegen. Auch das BehiG sieht Ausnahmen vor, wenn die zu erwartende Nutzung in \n\neinem Missverhältnis insbesondere zum wirtschaftlichen Aufwand steht (Art. 11 f. BehiG und \n\nArt. 7 BehiV). Demnach darf der Aufwand für die Anpassungen fünf Prozent des Gebäudeversi-\n\ncherungswerts beziehungsweise des Neuwerts der Anlage oder 20 Prozent der Erneuerungs-\n\nkosten nicht übersteigen. Dieser Ansatz wird für das kantonale Recht analog angewendet. \n\n \n\n \n\n3.7 Sicherheit \n\n \n\nZu Art. 96 Sicherheit \n\nGeltendes Recht: Art. 48 Abs. 1 BauG \n\nArt. 96 wird mit punktuellen Anpassungen vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nNach geltendem Recht kann der Gemeinderat bei Gefährdung infolge von mangelndem Unter-\n\nhalt einschreiten. Gefährdungen können aber nicht nur aus einem mangelhaften Unterhalt re-\n\nsultieren, sondern auch aus mangelhafter Ausführung. Die Ergänzung mit der „mangelhaften \n\nAusführung“ gegenüber dem geltenden Recht bezieht sich sowohl auf den Erstellungs- als auch \n\nden Abbruchprozess. Die Einwohnergemeinden sollen nicht nur bei mangelhaftem Unterhalt \n\neinschreiten (können), sondern auch bei unsachgemässer Erstellung oder unsachgemässem \n\nAbbruch. \n\n \n\nDie Nennung der Gefährdung von Personen und Tieren im geltenden Recht greift zu kurz. Auch \n\ndas Grundwasser, die Luft oder Pflanzen können gefährdet oder beeinträchtigt werden. Des-\n\nhalb wird der Begriff „Umwelt“ in die Bestimmung aufgenommen. Bei Verletzung von Regeln \n\nbzw. bei einer Gefährdung kann der Gemeinderat analog zur Regelung von Art. 120 Entwurf \n\nPBG die Einstellung der Bau- oder Abbrucharbeiten und die Wiederherstellung des rechtmässi-\n\ngen Zustands oder andere geeignete Massnahmen anordnen. Die Sicherheit ist auch bei fertig-\n\ngestellten Bauten und Anlagen zu gewährleisten. Der Gemeinderat kann nach erfolgloser Mah-\n\nnung die Ersatzvornahme verfügen, d. h. die Mängel durch einen von ihm beauftragten Dritten \n\n(Unternehmer) beseitigen lassen. \n\n \n\nDie Kosten einer Ersatzvornahme hat die Grundeigentümerschaft zu tragen. Zur Sicherstellung \n\nder Kosten der Ersatzvornahme kann ein angemessener Kostenvorschuss verlangt und ein \n\nGrundpfandrecht eingetragen werden (Art. 120 Abs. 4 und 5 Entwurf PBG). \n\n \n\nZu Art. 97 Bauen in Gefahrenzonen \n\nGeltendes Recht: - \n\nGefahrenkarten bilden eine wichtige Grundlage für raumwirksame Tätigkeiten. Aktuell gibt es \n\ndie Gefahrenkarten Hochwasser, Rutschungen, Wildbachprozesse, Lawinen und Sturzgefah-\n\nren. Sie werden periodisch überprüft und aufgrund von Ereignissen, neuen Erkenntnissen oder \n\nrealisierten Schutzprojekten überarbeitet. Nach Art. 6 Abs. 2 Bst. a des Wasserbaugesetzes \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 76 | 109 \n\n \n\n(WBG; GDB 740.1) und Art. 4 Abs. 1 Bst. g des kantonalen Waldgesetzes (kWaG; GDB 930.1) \n\nist das Bau- und Raumentwicklungsdepartement für die Erstellung und die Nachführung der \n\nGefahrenkarten zuständig. Sie werden vom Regierungsrat erlassen (Art. 3 Abs. 3 Bst. b kWaG). \n\nDie Gefahrenkarten sind nicht grundeigentümerverbindlich. Die verbindliche Umsetzung der \n\nGefahrenkarten erfolgt – zeitlich nachgelagert – im Rahmen des kommunalen Zonenplans. Da-\n\nbei werden Gefahrenzonen aufgrund der in der Gefahrenkarte ausgeschiedenen Gefahrenge-\n\nbiete festgelegt. Heute verfügen alle Einwohnergemeinden (ausser Sachseln) über praktisch \n\ngleichlautende baupolizeiliche Naturgefahrenbestimmungen in ihren Bau- und Zonenreglemen-\n\nten. \n\n \n\nNeu werden die baupolizeilichen Bestimmungen im Zusammenhang mit Naturgefahren im kan-\n\ntonalen Recht verankert. Dies führt nicht zu einer grundsätzlichen Änderung der bisherigen \n\nRechtslage, da die Einwohnergemeinden bereits grossmehrheitlich identische kommunale Best-\n\nimmungen kennen. Es wird lediglich eine kantonsweit einheitliche Regelung sichergestellt. Zu-\n\ndem erfolgt die Beurteilung von Naturgefahren schon heute überwiegend durch die kantonale \n\nNaturgefahrenfachstelle beim Amt für Wald und Landschaft. Gemäss langjähriger Praxis prüft \n\ndie kantonale Fachstelle Baugesuche ausserhalb der Bauzone hinsichtlich aller Naturgefahren, \n\ninnerhalb der Bauzone diejenigen in Gebieten mit erheblicher und mittlerer Gefährdung. Die \n\nEinwohnergemeinden nehmen nur Beurteilungen bei Bauvorhaben in Gebieten mit geringer Ge-\n\nfährdung innerhalb der Bauzone vor (wobei sich die Beurteilung in aller Regel auf das Verfügen \n\nvon standardisierten Auflagen bzw. auf Empfehlungen beschränkt). \n\n \n\nAbs. 1 nennt die heute im Zonenplan abgebildeten Naturgefahren. Es sind dies Überschwem-\n\nmungen, Steinschlag, Rutschungen und Lawinen. Mit der Ergänzung „oder andere Naturereig-\n\nnisse“ wird sichergestellt, dass künftig ohne Gesetzesänderung bei Bedarf Gefahrenzonen für \n\nweitere Naturgefahren ausgeschieden werden können. Aufgrund der Schadenentwicklungen \n\ngibt es in der Schweiz beispielsweise Bestrebungen, eine Gefahrenkarte betreffend Oberflä-\n\nchenabfluss (konzentrierte Wasserabflüsse ausserhalb von Gerinnen z.B. in Geländemulden) \n\nzu erstellen. Die Gefahr durch Erdbeben wird nicht in den Gefahrenkarten abgebildet. Abs. 6 \n\nenthält dementsprechend eine spezialgesetzliche Regelung zum erdbebensicheren Bauen. \n\n \n\nDie Einteilung der Zonen entspricht – abgestuft nach Gefährdungsstufe – der geläufigen \n\nFarbkennzeichnung rot, blau und gelb. \n\n \n\nAbs. 2 stellt die Regeln für Gebiete mit erheblicher Gefährdung (Gefahrenzone rot) auf. In die-\n\nser Gefahrenzone ist mit der Zerstörung von massiv gebauten Gebäuden zu rechnen. Personen \n\nsind auch innerhalb der Gebäude gefährdet. In der Gefahrenzone rot gilt ein Bauverbot für die \n\nErstellung neuer Bauten und Anlagen. Grundsätzlich ist auch der Wiederaufbau freiwillig abge-\n\nbrochener oder zerstörter Bauten oder Anlagen unzulässig.  \n\n \n\nGemäss den geltenden Bestimmungen in den Bau- und Zonenreglementen der Einwohnerge-\n\nmeinden sind – nebst standortgebundenen Bauten und Anlagen – lediglich der ausnahmsweise \n\nWiederaufbau zerstörter Gebäude sowie unter gewissen Voraussetzungen Umbauten und \n\nZweckänderungen möglich. Nicht standortgebundene Neubauten sind hingegen ausgeschlos-\n\nsen. \n\n \n\nNeu können mit Bewilligung des Amts für Wald und Landschaft Bauten und Anlagen erstellt \n\nwerden, wenn die Gefährdung beseitigt oder ausreichend reduziert wurde. Wird beispielsweise \n\ndie Gefährdung in einem Gebiet durch ein Wasserbauprojekt beseitigt, können Bauten und An-\n\nlagen bewilligt werden, auch wenn die Gefahrenkarte erst später angepasst und im Zonenplan \n\numgesetzt wird (vgl. aber Art. 31 Abs. 3 Entwurf PBG, wonach beispielsweise bei Hochwasser-\n\nschutzprojekten der Zonenplan automatisch nachgeführt werden kann). Die erhebliche Gefahr \n\nkann auch durch Schutzmassnahmen im Rahmen eines Bauprojekts beseitigt werden, \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 77 | 109 \n\n \n\nbeispielsweise durch Schutzvorkehrungen zur Abwehr von Steinschlag oder Lawinen wie Ab-\n\nweisdämme oder Spaltkeile. In jedem Fall erfolgt die Beurteilung von Bauvorhaben in Gebieten \n\nmit erheblicher Gefährdung durch den Kanton. Das ist bereits heute der Fall. Neu werden aber \n\nmögliche Ausnahmetatbestände und die Zuständigkeit des Amtes für Wald und Landschaft zur \n\nErteilung allfälliger Ausnahmebewilligungen ausdrücklich genannt. Die Aufzählung der Ausnah-\n\nmetatbestände ist nicht abschliessend. So können beispielsweise auch Anlagen wie Wander-\n\nwege oder Waldstrassen in einem Gefahrengebiet ohne Schutzmassnahmen bewilligt werden, \n\nwenn die Gefahren und Risiken für das Bauvorhaben und für ihre Benutzerinnen und Benutzer \n\ngering sind und dem üblichen Mass für solche Anlagen entsprechen. \n\n \n\nBestehende Bauten und Anlagen sind in ihrem Bestand geschützt (Art. 102 Entwurf PBG). Mit \n\nBewilligung des Amts für Wald und Landschaft sind der Ersatz, die Erweiterung, die Sanierung, \n\nder Umbau, die Nutzungsänderung sowie die Wiederherstellung zulässig, sofern dadurch das \n\nRisiko für Personen und Sachwerte reduziert wird. Dies kann durch organisatorische Massnah-\n\nmen (nur Räume mit kleinen Aufenthaltszeiten im Gebäudeteil, der am stärksten der Gefahr \n\nausgesetzt ist), in Form von Objektschutzmassnahmen direkt am Gebäude (z. B. massive Fens-\n\nterläden gegen Lawinendruck oder gar keine Gebäudeöffnungen an der entsprechenden Fas-\n\nsade, verstärkte [Beton-]Wände) oder durch Massnahmen in der Umgebung des Gebäudes \n\n(Lawinenablenkdamm etc.) erreicht werden. \n\n \n\nAbs. 3 macht Vorgaben für Bauten und Anlagen in Gebieten mit mittlerer Gefährdung (Gefah-\n\nrenzone blau) und geringer Gefährdung (Gefahrenzone gelb). In der Gefahrenzone blau ist mit \n\nbedeutenden Schäden auch an massiv erstellten Bauten und entsprechender Gefährdung von \n\nPersonen zu rechnen. In der Gefahrenzone gelb treten überwiegend Sachschäden auf. Perso-\n\nnen sind in dieser Zone nur ausnahmsweise gefährdet. Bei Bauvorhaben in diesen Gebieten ist \n\ndie Anordnung geeigneter Schutzmassnahmen ebenfalls erforderlich. Grössere Sachschäden \n\nund Gefährdungen von Personen können in der Regel mit verhältnismässigen Schutzmassnah-\n\nmen (z.B. bauliche Objektschutzmassnahmen) vermieden werden. \n\n \n\nIn der Gefahrenzone blau kann das Ausmass der Gefahren und der Risiken lokal deutlich unter-\n\nschiedlich sein. Daher sind eine detaillierte Beurteilung der lokalen Gefährdung und entspre-\n\nchende Objektschutzmassnahmen in einem Naturgefahrennachweis aufzuzeigen (Abs. 5). In \n\nder gelben Gefahrenzone unterscheiden sich die Gefahren und Risiken örtlich nur wenig. Der \n\nObjektschutz kann in der Regel mit Standardauflagen in der Baubewilligung sichergestellt wer-\n\nden. \n\n \n\nHeute sehen die Einwohnergemeinden in der Gefahrenzone gelb unterschiedliche Lösungen \n\nvor: Objektschutzmassnahmen werden nur empfohlen (z.B. Art. 32 Abs. 4 BZR Sarnen) oder \n\nkönnen angeordnet werden (z.B. Art. 38 Abs. 4 BZR Lungern). In der Gefahrenzone gelb aus-\n\nserhalb der Bauzone werden Bauvorhaben in jedem Fall durch den Kanton geprüft und wenn \n\nnötig Objektschutzmassnahmen angeordnet. \n\n \n\nDie Erfahrungen der letzten 20 Jahre zeigen schweizweit, dass in der Gefahrenzone gelb die \n\ngrössten Risiken für Sachschäden bestehen. Deshalb werden – wie in den meisten Kantonen \n\nüblich – auch in Zonen mit geringer Gefährdung nötigenfalls Schutzmassnahmen angeordnet. \n\nEs wird diesbezüglich nicht zwischen den Gefahrenzonen blau und gelb differenziert. Bei der \n\nAnordnung von Massnahmen in der Gefahrenzone gelb ist dem geringeren Gefährdungspoten-\n\nzial, insbesondere der geringeren Intensität der Gefahrenprozesse Rechnung zu tragen. Neben \n\nbaulichen Objektschutzmassnahmen sind auch andere Anordnungen möglich, beispielsweise \n\nein Benützungsverbot im Winter bei Lawinengefahr. \n\n \n\nAbs. 4 beinhaltet die Regeln für Gebiete mit einer Restgefährdung. In den Gefahrenkarten wer-\n\nden neben den erwähnten Gebieten mit erheblicher, mittlerer und geringer Gefährdung auch \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 78 | 109 \n\n \n\nGebiete mit einer Restgefährdung ausgewiesen. Dies sind Gebiete, in denen Gefahrenprozesse \n\näusserst selten (seltener als einmal in 300 Jahren) auftreten. Diese Gebiete werden in der Nut-\n\nzungsplanung nicht dargestellt und es bestehen keine besonderen Schutzvorschriften. Bei Son-\n\nderrisiken wie zum Beispiel bei bedeutenden Personenrisiken, bei Risiken durch umweltgefähr-\n\ndende Stoffe oder bei wichtigen Versorgungseinrichtungen, muss ein Bauvorhaben auch in Ge-\n\nbieten mit Restgefährdung einer eingehenden Prüfung unterzogen und es müssen allenfalls \n\nnotwendige Massnahmen angeordnet werden können. Die Formulierung ist bewusst offen ge-\n\nstaltet. Auch diese Regelung entspricht der gängigen Praxis. Nach geltendem Recht konnte die-\n\nsen Sonderrisiken bei der Beurteilung nach den allgemeinen Vorschriften zur Sicherheit Rech-\n\nnung getragen werden (siehe Art. 48 BauG). \n\n \n\nAbs. 5 regelt, dass mit dem Baugesuch auch der Nachweis erbracht werden muss, dass dem \n\nSchutz vor Naturgefahren genügend Rechnung getragen wird. In welcher Form der Nachweis \n\nzu erbringen ist, hängt vom konkreten Bauvorhaben und der Gefährdung ab. Während sich der \n\nNachweis bei einer geringen Gefährdung in der Regel schon aus den Bauplänen ergibt, ist bei \n\neiner höheren Gefährdung ein umfangreicherer Nachweis einzureichen. Der Nachweis muss \n\nden zuständigen Stellen ermöglichen, das Bauprojekt unter dem Gesichtspunkt der Naturgefah-\n\nren beurteilen zu können. Kann der Nachweis nicht erbracht werden, wird das Bauvorhaben \n\nnicht bewilligt. Es ist nicht Aufgabe der öffentlichen Hand, der Bauherrschaft detaillierte Schutz-\n\nmassnahmen aufzuzeigen. Daher ist es wichtig, dass der Nachweis bereits mit dem Baugesuch \n\neingereicht wird. So können allfällige Mängel frühzeitig erkannt und Nachbesserungen verlangt \n\nwerden. Damit wird sichergestellt, dass sich das Bewilligungsverfahren nicht unnötig verzögert. \n\n \n\nDer Kanton nimmt grundsätzlich bei Bauvorhaben in den Gefahrenzonen rot und blau eine fach-\n\nliche Beurteilung vor. Das gleiche gilt für Bauvorhaben mit einem Sonderrisiko in der Gefahren-\n\nzone gelb sowie in Gebieten mit einer Restgefährdung. Einer fachlichen Beurteilung durch das \n\nAmt für Wald und Landschaft bedarf es nur, wenn die konkrete Gefahr für das Bauvorhaben re-\n\nlevant ist. So ist beispielsweise in der Gefahrenzone Hochwasser der Einbau einer Dachlukarne \n\nnicht von Bedeutung, weshalb keine Beurteilung durch die kantonale Fachstelle zu erfolgen hat. \n\nSoll hingegen die Dachlukarne z. B. in der Gefahrenzone einer Staublawine errichtet werden, ist \n\ndie Gefahr für das Bauvorhaben relevant. Bei Bauvorhaben in der Gefahrenzone gelb (ohne \n\nSonderrisiken) kann die Baubewilligungsbehörde eine fachliche Beurteilung des Kantons bean-\n\ntragen. Letzteres wird nicht ausdrücklich im Gesetz erwähnt. \n\n \n\nAbs. 6 enthält für die Erdbebengefahr neu eine spezialgesetzliche Regelung. In den Gefahren-\n\nkarten wird das Erdbebenrisiko nicht abgebildet. Grundsätzlich obliegt es der Bauherrschaft \n\nbzw. den Planerinnen und Planern, die anerkannten Regeln der Baukunde gemäss den ein-\n\nschlägigen Normen (SIA-Norm 261) einzuhalten. Eine Kontrolle durch die kommunalen und \n\nkantonalen Behörden ist nicht vorgesehen. Bei Bauten und Anlagen mit einem erhöhten \n\nSchutzbedarf (vgl. nachfolgende Ausführungen) ist aber mit dem Baugesuch der Nachweis des \n\nerdbebensicheren Bauens zu erbringen. Diese risikoorientierte Regelung wird auch von der \n\nBau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz (BPUK) empfohlen (Empfehlungen zur Be-\n\nrücksichtigung der Erdbebensicherheit in der Planungs- und Baugesetzgebung und dem Bau-\n\nbewilligungsverfahren [Erdbebenempfehlungen] vom 9. März 2023). Der Aufwand kann damit \n\nsowohl für die Bauherrschaft als auch für die Behörden begrenzt werden, da nur bei Bauten und \n\nAnlagen mit einem erhöhten Schutzbedarf aufgrund der Personenbelegung, des Schadenpo-\n\ntenzials oder der Bedeutung für die Krisenbewältigung Unterlagen eingefordert und geprüft wer-\n\nden. So sehen die Erdbebenempfehlungen vor, dass die Kantone mit einer Baukostengrenze \n\n(z.B. eine Million Franken) Bagatellfälle grundsätzlich von der Pflicht zur Einreichung von Unter-\n\nlagen zum erdbebensicheren Bauen ausschliessen. Übersteigt ein Bauvorhaben diese Bagatell-\n\ngrenze, wird – je nach Bedeutung einer Baute oder Anlage – zwischen drei Bauwerksklassen \n\n(BKW) unterschieden (SIA-Norm 261). Für die BWK I (geringes Schadenpotenzial, z. B. Wohn-, \n\nBüro- und Gewerbegebäude, Industrie- und Lagergebäude oder Parkgaragen) kann auf \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 79 | 109 \n\n \n\nspezifische Unterlagen verzichtet werden. Für die BWK II (hohe Personenbelegung, z. B. \n\nWohngebäude mit mehr als 100 Zimmern, Bürogebäude mit als 200 Arbeitsplätzen, Einkauf-\n\nzentren, Kinos oder Infrastrukturanlagen von erheblicher Bedeutung) wird die Verwendung ei-\n\nnes Formulars empfohlen, die sich auf Aspekte beschränkt, die seitens der Baubewilligungsbe-\n\nhörden überprüft werden können. Für die BKW III (lebenswichtige Infrastrukturbauten und -anla-\n\ngen, z. B. Akutspitäler, Feuerwehr oder Stromversorgung) werden weitergehende Unterlagen \n\nempfohlen, die durch eine kantonale Fachstelle oder durch externe Fachexperten geprüft wer-\n\nden können. Die konkrete Umsetzung, einschliesslich der Festlegung der Baukostengrenze für \n\nBagatellfälle, wird in Anlehnung an die Erdbebenempfehlung durch das Bau- und Raumentwick-\n\nlungsdepartement festgelegt. \n\n \n\nVerhältnis zu Art. 96 Entwurf PBG \n\nArt. 96 und Art. 97 Entwurf PBG bezwecken beide die Sicherheit von Bauten und Anlagen und \n\ndamit auch die Sicherheit von Personen, Tieren und Umwelt. Bei Art. 97 Entwurf PBG handelt \n\nes sich um zonen- bzw. gebietsspezifische Vorgaben. Bei Art. 96 Entwurf PBG handelt es sich \n\num eine generelle Regelung, welche zonen- bzw. gebietsunabhängig gilt. \n\n \n\nDie Gefahrenzonen basieren auf der Gefahrenkarte und werden im Rahmen der Zonenplanung \n\ngrundeigentümerverbindlich festgelegt. Gefahrenkarte und Zonenplan können voneinander ab-\n\nweichen. Bei abweichenden Darstellungen in der Gefahrenkarte und im Zonenplan kommt der \n\nGefahrenkarte der Vorrang zu, z. B. bei einer Reduktion einer Gefahr als Folge eines Schutz-\n\nbautenprojekts. In einem solchen Fall weist der Zonenplan eine grössere Gefahr aus als die \n\nGefahrenkarte. Diesem Umstand wird Rechnung getragen, indem beispielsweise in der Gefahr-\n\nzone rot Bauten und Anlagen bewilligt werden können, wenn die Gefährdung beseitigt oder zu-\n\nmindest reduziert wurde. In den Gefahrenzonen blau und gelb kann in einem solchen Fall auf \n\nObjektschutzmassnahmen verzichtet werden. Es ist aber auch der umgekehrte Fall denkbar, \n\nwo die Gefahrengebiete im Zonenplan nicht alle Gebiete erfassen, die in der Gefahrenkarte \n\nausgewiesen sind, beispielsweise aufgrund neuer Erkenntnisse oder veränderter Verhältnisse. \n\nZu denken ist an den Fall eines Baugesuchs in einer Bauzone, die nicht von einer Gefahren-\n\nzone überlagert wird, das betreffende Grundstück aber nach der Gefahrenkarte in der Gefah-\n\nrenzone rot liegt. Die Beurteilung erfolgt in diesem Fall nach Art. 96 Entwurf PBG, wonach all \n\ndiejenigen Massnahmen angeordnet werden können, die zur Wahrung der Sicherheit notwendig \n\nsind. \n\n \n\nAnzumerken bleibt, dass beispielsweise bei einem Hochwasserschutzprojekt eine Anpassung \n\nder Bau- und Zonenordnung automatisch erfolgen kann (Art. 31 Abs. 3 Entwurf PBG), so dass \n\nin diesen Fällen die Gefahrenkarte und der Zonenplan aufeinander abgestimmt sind. \n\n \n\n \n\n3.8 Energie \n\n \n\nVorbemerkungen zur Energie (Art. 98 bis 100) \n\nGemäss den Vorgaben des Bundes haben die Kantone die Rahmenbedingungen für die spar-\n\nsame und effiziente Energienutzung sowie die Nutzung erneuerbarer Energien zu schaffen \n\n(Art. 45 Abs. 1 Energiegesetz [EnG; SR 730.0]). Ausser dem Kanton Obwalden und dem Kan-\n\nton Schaffhausen verfügen alle Kantone über ein kantonales Energiegesetz. Auf die Schaffung \n\neines kantonalen Energiegesetzes verzichtete der Regierungsrat mit Beschluss vom 22. Sep-\n\ntember 2015 (Nr. 123). Die notwendigen Vollzugsregelungen wurden im Baugesetz und im Ge-\n\nsetz über das Elektrizitätswerk Obwalden und die Stromversorgung (EWOG; GDB 663.1) aufge-\n\nnommen. An diesem Grundkonzept wird festgehalten. Entsprechend enthält der Entwurf PBG \n\nim Bereich Energie nicht nur Vorschriften zum energieeffizienten Bauen, sondern auch die nöti-\n\ngen gesetzlichen Grundlagen zur Ausrichtung von Förderbeiträgen, die Delegationsnorm für \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 80 | 109 \n\n \n\nAusführungsbestimmungen im Energiebereich sowie die Grundlage für den Fonds Energieför-\n\nderprogramm. \n\n \n\nZu Art. 98 Energieeffizientes Bauen \n\nGeltendes Recht: Art. 4 Bst. h, h1 und i und Art. 49 BauG \n\nAbs. 1 wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nAbs. 2 beinhaltet neu ausdrücklich den Grundsatz, dass bei Neubauten und erheblichen Erwei-\n\nterungen ein Teil der benötigten Energie selbst zu erzeugen ist. Dies entspricht der geltenden \n\nRegelung gemäss den Mustervorschriften der Kantone im Energiebereich (MuKEn). Die Detail-\n\nregelung erfolgt durch den Regierungsrat (Art. 100 Entwurf PBG). \n\n \n\nAbs. 3 übernimmt die heute geltende Praxis, wonach für energetische Sanierungen gesetzliche \n\nund baureglementarische Masse überschritten werden dürfen. Der Bund schreibt in Art. 45 \n\nAbs. 4 EnG vor, dass die Kantone „bei beheizten Gebäuden, die mindestens den Minergie-, den \n\nMuKEn-Standard oder einen vergleichbaren Baustandard erreichen, eine durch die Wärme-\n\ndämmung oder durch Anlagen zur besseren Nutzung einheimischer erneuerbarer Energien ver-\n\nursachte Überschreitung von maximal 20 cm bei der Berechnung insbesondere der Gebäude-\n\nhöhe, der Gebäude-, Grenz-, Gewässer-, Strassen- oder Parkplatzabstände und bei Baulinien \n\nnicht mitzählen“ dürfen. Entgegen dem unpräzisen Wortlaut handelt es sich dabei nicht um eine \n\nMaximal-, sondern um eine Minimalregelung. Die Unterschreitung der Abstände um 25 cm ent-\n\nspricht der geltenden Praxis der Einwohnergemeinden, welche nun im kantonalen Recht aus-\n\ndrücklich verankert wird. Neu wird zudem festgehalten, dass auch die Höhenmasse um bis zu \n\n25 cm überschritten werden dürfen. Die Unter- bzw. Überschreitung gilt für energetische Sanie-\n\nrungen, sei dies in Form einer Wärmeisolation oder durch Installation einer Anlage zur Produk-\n\ntion erneuerbarer Energien. Die Vorschrift gilt auch, wenn sich bestehende Gebäude im Unter-\n\nabstand befinden oder die geltenden Höhemasse überschreiten, jedenfalls soweit nicht über-\n\nwiegende öffentliche Interessen, wie beispielsweise die Verkehrssicherheit, entgegenstehen. \n\nDie Regelung bezieht sich auf die Sanierung bestehender Gebäude. Neu erstellte Gebäude \n\noder Ersatzbauten haben den Grenzabstand einzuhalten bzw. sind im Rahmen der Bestandes-\n\ngarantie zu errichten. \n\n \n\nAbs. 4 wiederholt die im Bundesrecht verankerte Vorbildfunktion des Kantons und überträgt sie \n\nauch auf die Einwohnergemeinden (Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Ziele im Klima-\n\nschutz, die Innovation und die Stärkung der Energiesicherheit (KlG; SR 814.310). Auch im EKK \n\n2035 des Kantons wird die Vorbildfunktion des Kantons betont. \n\n \n\nZu Art. 99 Energiefonds \n\nGeltendes Recht: Art. 4 Bst. i und Art. 49 Abs. 2 BauG \n\nAbs. 1 beinhaltet neu eine gesetzliche Grundlage für die Schaffung eines Energiefonds.  \n\nDieser dient der finanziellen Abwicklung des Energieförderprogramms. Das Energieförderpro-\n\ngramm ist das wichtigste Instrument des Kantons im Klima- und Energiebereich. Die Strukturen \n\nsind etabliert und interkantonal abgestimmt. Die Förderung wird vom Bund finanziell unterstützt. \n\nIn diversen Kantonen (z.B. Nidwalden, Uri, Glarus, Basel-Stadt, Thurgau) bestehen bereits \n\nheute Fondslösungen für das Gebäudeprogramm.  \n\n \n\nDer Kantonsrat genehmigt jährlich die kantonalen Mittel für das Energieförderprogramm im \n\nRahmen des Budgets. Der Bund leistet seinen Beitrag in Abhängigkeit des Kantonsbeitrags. \n\nSind per Jahresende nicht alle Fördergelder ausgeschöpft, so verfallen sie nach heutiger Rege-\n\nlung. Mit der Fondslösung stehen die Fördergelder für folgende Jahre zur Verfügung. Auch zu-\n\ngesicherte Fördergelder, die nicht ausbezahlt werden konnten, bleiben im Fonds erhalten. Dies \n\nkommt beispielsweise dann vor, wenn eingereichte Projekte redimensioniert oder nicht \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 81 | 109 \n\n \n\nausgeführt wurden oder wenn Fristen verpasst wurden und der Anspruch auf Fördergelder erlo-\n\nschen ist. Übersteigt die Nachfrage an Fördergeldern die für das Jahr gesprochenen Mittel, so \n\nkönnen allfällig vorhandene Mittel aus den Vorjahren gesprochen werden. \n\n \n\nMit der Schaffung eines Energiefonds wird die Massnahme G2 „Förderprogramm ausbauen und \n\nmit mehr Planungssicherheit versehen“ des EKK 2035 (S. 116) umgesetzt. \n\n \n\nAbs. 2 hält fest, dass kein Rechtsanspruch auf Fördergelder aus dem Energiefonds besteht. \n\n \n\nAbs. 3 ermächtigt den Regierungsrat zum Erlass des Fondsreglements und zur Regelung der \n\nFörderbedingungen. Die Förderbedingungen können jährlich (leicht) angepasst werden, was \n\nder bereits etablierten Praxis entspricht und in Abstimmung mit anderen Zentralschweizer Kan-\n\ntonen erfolgt. \n\n \n\nZu Art. 100 Ausführungsbestimmungen im Energiebereich \n\nGeltendes Recht: Art. 4 Bst. h BauG \n\nAbs. 1 beinhaltet die gesetzliche Grundlage zum Erlass einer kantonalen Energieplanung und \n\nAusführungsbestimmungen durch den Regierungsrat. Sie wird mit geringfügigen Anpassungen \n\nvom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nDer Regierungsrat ist für die kantonale Energieplanung zuständig und legt in Ausführungsbe-\n\nstimmungen die Einzelheiten zur Energieverwendung im Gebäudebereich fest. Bereits bisher \n\nhat der Regierungsrat die Mustervorschriften der Kantone im Energiebereich (Teile A bis P und \n\nModule 3, 4, 7 und 11; MuKEn) für verbindlich erklärt. Diese enthalten nicht nur Vorschriften \n\nüber den Bau, den Betrieb und den Unterhalt von Gebäuden, sondern auch (anerkannte) Rege-\n\nlungen zur sparsamen Energieverwendung, beispielsweise das Verbot von nicht mit erneuerba-\n\nrer Energie betriebenen Heizungen im Freien. \n\n \n\nMit einer allgemein gefassten Delegationsnorm an den Regierungsrat, die MuKEn oder Teile \n\ndavon für verbindlich zu erklären, können zukünftige Änderungen rasch und ohne aufwändiges \n\nGesetzgebungsverfahren im Kanton umgesetzt werden.  Der Regierungsrat kann in Ausfüh-\n\nrungsbestimmungen jeweils die aktuelle Fassung der MuKEn oder Teile davon für verbindlich \n\nerklären. Die Regelungen der MuKEn werden grösstenteils von der im Entwurf PBG sehr offen \n\nformulierten Regelung über die sparsame Energieverwendung abdeckt. Punktuell bedarf es \n\naber dennoch einer ausdrücklichen gesetzlichen Grundlage, damit der Regierungsrat die Vor-\n\nschriften verbindlich erklären kann. So sehen beispielsweise die MuKEn vor, dass bei ungenü-\n\ngender Eigenstromversorgung eine Ersatzabgabe zu leisten ist. Nach den allgemeinen Grund-\n\nzügen des Abgaberechts sind zumindest die Grundzüge der Ersatzabgabe (Abgabeobjekt und -\n\nsubjekt und Höhe der Abgabe) im Gesetz selbst festzulegen. Daher enthält Art. 100 Abs. 1 Ent-\n\nwurf PBG eine Aufzählung von Regelungsgegenständen. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 3 wird teilweise vom geltenden Recht übernommen. Der Regierungsrat kann – unter Ein-\n\nbezug der wichtigsten Akteure – eine kantonale Energieplanung durchführen. Der Regierungs-\n\nrat ist neu auch berechtigt, die Einwohnergemeinden zu einer kommunalen Energieplanung zu \n\nverpflichten. Mit einer räumlichen Energieplanung durch die öffentliche Verwaltung wird eine \n\nVorinvestition in die Versorgung eines Gebiets (Kanton, Einwohnergemeinden, Quartier etc.) \n\nmit erneuerbarer Energie geleistet. Für die nächsten Jahre steht dabei die Versorgung mit er-\n\nneuerbarer Wärme und allenfalls erneuerbarer Kälte im Vordergrund. Das Potenzial wird in ei-\n\nner Energieplanung räumlich abgeschätzt und die Erkenntnisse werden interessierten Investo-\n\nren und Projektentwicklern zur Verfügung gestellt.  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 82 | 109 \n\n \n\n3.9 Ausnahmebewilligung und Bestandesgarantie \n\n \n\nZu Art. 101 Ausnahmebewilligung \n\nGeltendes Recht: Art. 53 BauG \n\nAbs. 1 umschreibt die Ausnahmetatbestände. \n\n \n\nBst. a wird aus dem geltenden Recht übernommen, aber sprachlich klarer gefasst. Ein Härtefall \n\nwird nicht anhand der subjektiven Empfindungen der Bauherrschaft festgelegt. Es müssen ob-\n\njektiv ausserordentliche Verhältnisse vorliegen, die dazu führen, dass die Anwendung einer \n\nVorschrift für die Bauherrschaft zu einer offensichtlichen Härte führt, beispielsweise bei einer \n\nalthergebrachten, unglücklichen Grundstückform, die – bei Einhaltung aller Abstandsvorschrif-\n\nten – eine Überbauung faktisch verunmöglichen würde. \n\n \n\nBst. b und c entsprechen dem geltenden Recht. \n\n \n\nBst. d beinhaltet einen neuen Ausnahmetatbestand. Es gibt Situationen, in denen keiner der \n\ngeltenden Ausnahmetatbestände gemäss Bst. a bis c greift, sich aber eine Abweichung von der \n\nRegelbauweise aufdrängt. Als Beispiel kann die Erstellung einer Dachlukarne bei einem Wohn-\n\nhaus genannt werden, welches im Unterabstand zum Wald steht, wobei sich der Wald talseits \n\nbefindet (siehe Abbildung 18): \n\n  \n\nAbbildung 18: Beispiel Anwendungsfall Ausnahmeregelung gemäss Art. 101 Abs. 1 Bst. d Entwurf PBG \n\n \n\nNach den gesetzlichen Bestimmungen könnte das Haus im dargestellten Beispiel grundsätzlich \n\nerweitert werden, der erweiterte Teil müsste aber den Waldabstand von 15,0 m einhalten. Ent-\n\nsprechend müsste die Lukarne bis zur Einhaltung des Waldabstands zurückversetzt werden \n\n(gemäss Abbildung 18 könnte die Dachlukarne nur auf der linken, nicht aber auf der rechten \n\nDachseite bewilligt werden). Ein Ausnahmetatbestand nach Bst. a bis c liegt nicht vor: Ausser-\n\nordentlich sind die Verhältnisse nicht und sie führen auch nicht zu einer offensichtlichen Härte \n\nfür die Bauherrschaft (kein Ausnahmetatbestand nach Bst. a). Eine den öffentlichen Interessen \n\nbesser entsprechende Überbauung wird durch eine Lukarne auf der rechten anstatt auf der lin-\n\nken Dachseite nicht erzielt (kein Ausnahmetatbestand nach Bst. b). Der Ausnahmetatbestand \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 83 | 109 \n\n \n\nvon Bst. c fällt weg, da es sich bei einer zusätzlichen Dachlukarne um eine Erweiterung und \n\nnicht um einen Umbau handelt (bei einem Umbau darf das Gebäudevolumen nicht vergrössert \n\nwerden). Es ist aber offensichtlich, dass es keinen sachlichen Grund gibt, eine Erweiterung des \n\nbestehenden Dachstocks mit einer Lukarne auf der rechten Dachseite zu verbieten, soweit \n\nkeine anderweitigen privaten Interessen entgegenstehen. Eine zusätzliche Dachlukarne auf der \n\nrechten Dachseite in diesem Beispiel erzeugt keine zusätzlichen negativen Auswirkungen auf \n\nden (zu) nahe gelegenen Wald. Weder wird dadurch die Bewirtschaftung erschwert, noch wird \n\ndas Haus samt Dachlukarne durch den zu geringen Waldabstand stärker gefährdet. \n\n \n\nMit der Ergänzung von Abs. 1 durch Bst. d wird eine Rechtsgrundlage geschaffen, um unbefrie-\n\ndigende und sachlich kaum begründbare Resultate in der Praxis mittels einer gesetzlich abge-\n\nstützten Ausnahmebewilligung verhindern zu können. Grundsätzlich hat die Bauherrschaft die \n\nbaupolizeilichen Vorgaben einzuhalten. Nur wenn die bestehende Situation dies nicht zulässt, \n\nkommt die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Bst. d in Frage. Entsprechend dürfte die \n\nneue Bestimmung vor allem bei Erweiterungen von bereits bestehenden Bauten in Frage kom-\n\nmen. Bei Ersatzneubauten oder beim Bauen „auf der grünen Wiese“ können in aller Regel \n\nzweckmässige Resultate unter Einhaltung der Regelbauweise erzielt werden. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 3 wird inhaltlich aus dem geltenden Recht übernommen und klärend angepasst. Neu wird \n\nzudem ausdrücklich festgelegt, dass die Einwohnergemeinde dem Bau- und Raumentwick-\n\nlungsdepartement darzulegen hat, aus welchen Gründen eine Abweichung von den kantonalen \n\nMindestvorschriften bewilligt werden soll. Die Einwohnergemeinde ist häufig besser vertraut mit \n\nden lokalen Gegebenheiten und eine fundierte Begründung ermöglicht es den betroffenen kan-\n\ntonalen Stellen, eine umfassende Beurteilung vorzunehmen. Die Zustimmung erfolgt, wie bis \n\nanhin, in Verfügungsform.  \n\n \n\nDer Entwurf PBG enthält in verschiedenen Bestimmungen spezifische Ausnahmeregelungen, \n\ndie den allgemeinen Ausnahmetatbeständen vorgehen, beispielsweise die Unterschreitung des \n\nGebäudeabstands um einen Viertel mit einer projektbezogenen Dienstbarkeit (Art. 82 Abs. 3 \n\nEntwurf PBG) oder die Unterschreitung des Strassenabstands bei siedlungsorientierten, ver-\n\nkehrsberuhigten Strassen (Art. 84 Abs. 4 Entwurf PBG). In diesen Fällen handelt es sich nicht \n\num eine Unterschreitung von kantonalen Mindestvorschriften nach Abs. 3, da der Entwurf PBG \n\neine Abweichung durch die Einwohnergemeinden ausdrücklich vorsieht. Entsprechend bedür-\n\nfen diese Ausnahmebewilligungen keiner Zustimmung durch das Bau- und Raumentwicklungs-\n\ndepartement. \n\n \n\nDen Einwohnergemeinden ist es auch gestattet, in Ergänzung zu den kantonalen Ausnahmetat-\n\nbeständen von Art. 101 Entwurf PBG zusätzliche Ausnahmeregelungen im kommunalen Recht \n\nzu schaffen. Zu beachten ist dabei jedoch, dass mit kommunalen Ausnahmeregelungen nur von \n\nkommunalem Recht dispensiert werden kann, nicht jedoch von kantonalen Vorschriften (vgl. \n\nArt. 21 Abs. 5 Entwurf PBG). \n\n \n\nZu erwähnen ist auch, dass das kantonale (und kommunale) Recht an verschiedenen Stellen \n\neine Ersatzabgabe bei Nichteinhaltung kantonaler (oder kommunaler) Vorgaben vorsieht (vgl. \n\nArt. 90 Abs. 3, Art. 91 Abs. 5 Bst. d und Art. 100 Abs. 1 Bst. a Entwurf PBG). Diese spezial-\n\nrechtlichen Regelungen gehen dem allgemeinen Ausnahmetatbestand vor bzw. schliessen des-\n\nsen Anwendung aus. \n\n \n\nVorbemerkungen zur Bestandesgarantie (Art. 102 bis 104) \n\nDie verfassungsrechtlich verankerte Eigentumsgarantie (Art. 26 Bundesverfassung [BV; SR \n\n101], Art. 14 KV gewährleistet den Weiterbestand von rechtmässig erstellten Bauten und \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 84 | 109 \n\n \n\nAnlagen, auch wenn sie nicht (mehr) der Nutzungszone oder den Bauvorschriften entsprechen. \n\nNeben diesem grundsätzlichen Schutz des Bestehenden (Art. 102 Entwurf PBG) erlaubt die er-\n\nweiterte Bestandesgarantie auch Erweiterungen und Änderungen (Art. 103 Entwurf PBG) und \n\nsogar den Wiederaufbau (Art. 104 Entwurf PBG) von Bauten und Anlagen. Die Regelungen \n\nzum Bestandesschutz nach Art. 102 bis 104 Entwurf PBG gelten nur für Bauten und Anlagen \n\ninnerhalb der Bauzonen. Der Bestandesschutz von Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzo-\n\nnen bestimmt sich nach dem Bundesrecht. \n\n \n\nDie geltenden Bestimmungen zur Bestandesgarantie in Art. 54 und 55 BauG werfen in der Pra-\n\nxis immer wieder Fragen auf und führen zu Rechtsstreitigkeiten. Grund dafür sind insbesondere \n\ndie teils unklaren und interpretationsbedürftigen Umschreibungen („ungünstige Verhältnisse“ \n\noder „neubauähnliche Umbauten“). Mit einer neuen Gliederung und präzisierenden Ergänzun-\n\ngen wird eine klarere und praxistaugliche Umschreibung der erweiterten Bestandesgarantie an-\n\ngestrebt. Die Bestimmungen enthalten aber naturgemäss weiterhin auslegungsbedürftige Be-\n\ngriffe (z. B. zeitgemässe Erneuerung, bestimmungsgemässe Nutzbarkeit), welche durch die Be-\n\nwilligungsbehörde im konkreten Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen anzuwenden sind. \n\nInhaltlich ergeben sich kaum Änderungen zum geltenden Recht und zur geltenden Praxis. \n\n \n\nZu Art. 102 Bestandesgarantie \n\na. Grundsatz \n\nGeltendes Recht: Art. 54 Abs. 1 BauG \n\nArt. 102 umschreibt den Grundsatz der Bestandesgarantie und gewährleistet den Weiterbe-\n\nstand, den Unterhalt und die zeitgemässe Erneuerung (z.B. energetische Sanierung) von zo-\n\nnenwidrig gewordenen oder den Bauvorschriften nicht mehr entsprechenden Bauten und Anla-\n\ngen. Neu legt Art. 102 Entwurf PBG präzisierend dar, unter welchen allgemeinen Voraussetzun-\n\ngen der Bestandesgarantie eine rechtswidrig gewordene Baute oder Anlage im Bestand ge-\n\nschützt ist. Weiterbestand, Unterhalt und zeitgemässe Erneuerung sind gestattet, wenn die \n\nBaute oder Anlage rechtmässig erstellt wurde und noch bestimmungsgemäss nutzbar ist. Nur \n\nBauten und Anlagen, die noch nutzungstauglich sind und in der Vergangenheit entsprechend \n\nunterhalten wurden, fallen unter die Bestandesgarantie. An solchen Objekten bestand in aller \n\nRegel ein ununterbrochenes Interesse, weshalb es auch gerechtfertigt ist, dass sie trotz \n\nRechtswidrigkeit weiterhin bestehen dürfen. Wurde ein Gebäude über längere Zeit nicht unter-\n\nhalten und ist deshalb zwischenzeitlich nicht mehr bestimmungsgemäss nutzbar, so ist die Be-\n\nstandesgarantie „abgelaufen“ und es sind keine baulichen Massnahmen am bestehenden Ge-\n\nbäude mehr zulässig. In der Regel erfolgt in solchen Fällen ohnehin ein Neubau. \n\n \n\nZu Art. 103 b. Erweiterung und Änderung \n\nGeltendes Recht: Art. 55 BauG \n\nAbs. 1 erfasst bestandesgeschützte Bauten und Anlagen, die nicht mehr dem Zonenzweck ent-\n\nsprechen und somit zonenwidrig sind.  \n\nSolche Objekte dürfen geändert (umgebaut) und erweitert werden, wenn dadurch keine wesent-\n\nlichen öffentliche Interessen verletzt werden und keine übermässigen (zusätzlichen) Immissio-\n\nnen entstehen. Bewilligungsfähig wäre z. B. der Anbau eines Büros oder eines (stillen) Lagers \n\nbei einem altrechtlichen Gewerbebau, der zwischenzeitlich der Wohnzone zugewiesen wurde, \n\nda durch die Erweiterung die (zonenkonforme) Nachbarschaft nicht zusätzlich beeinträchtigt \n\nwird. Nicht bewilligungsfähig wären demgegenüber Erweiterungen, die übermässige Immissio-\n\nnen wie Lärm, Rauch, Russ, Abgase, Geruch etc. mit sich bringen. Das Mass der Erweiterung \n\nist auf das nach der geltenden Regelbauweise (Gebäudelänge, Gebäudehöhe, Abstände usw.) \n\nzulässige Mass beschränkt. \n\n \n\nAbs. 2 bezieht sich auf Bauten und Anlagen, die den Bauvorschriften widersprechen, von ihrer \n\nNutzung her aber zonenkonform sind. Auf den im geltenden Recht in diesem Zusammenhang \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 85 | 109 \n\n \n\nverwendeten Begriff der „neubauähnlichen Umbauten und Erweiterungen“ wird verzichtet, da in \n\nder Praxis unklar war, wann von einem neubauähnlichen Umbau oder einer neubauähnlichen \n\nErweiterung gesprochen werden kann. Erweiterungen und Änderungen sind zulässig, wenn die \n\nRechtswidrigkeit durch die Erweiterung nicht verstärkt wird. Als Beispiel sei ein Wohnhaus ge-\n\nnannt, das den minimalen Grenz- und Gebäudeabstand zum Nachbargrundstück bzw. Nach-\n\nbargebäude nicht einhält. Die Erhöhung des Gebäudes im Bereich des Grenzunterabstands \n\nwäre in diesem Fall nicht bewilligungsfähig, selbst wenn mit der Erhöhung die reglementarische \n\nMaximalhöhe nicht überschritten würde. Andernfalls würde die Baurechtswidrigkeit (zu geringer \n\nGrenz- und Gebäudeabstand gegenüber dem Nachbargebäude) zulasten des Nachbargrund-\n\nstücks (z. B. Schattenwurf, Aussicht oder Privatsphäre) nochmals verstärkt. Wird das Gebäude \n\njedoch in jenem Bereich aufgestockt, der den Grenzabstand einhält, hat dies keine Verstärkung \n\nder Rechtswidrigkeit zur Folge und könnte bewilligt werden. Die Erweiterung eines baurechts-\n\nwidrigen Gebäudes muss sich im Rahmen der geltenden baurechtlichen Vorschriften bewegen. \n\nDie Eigentümerschaft einer baurechtswidrigen, bestandesgeschützten Baute oder Anlage darf \n\nnicht bessergestellt werden als jene einer baurechtskonformen Baute oder Anlage oder eines \n\ngänzlich unbebauten Grundstücks. \n\n \n\nZu Art. 104 c. Wiederaufbau \n\nGeltendes Recht: Art. 54 Abs. 2 BauG \n\nAbs. 1 regelt den Wiederaufbau zerstörter oder abgebrochener, bestandesgeschützter Bauten \n\nund Anlagen, die zonenwidrig sind oder die Bauvorschriften nicht einhalten. Solche Bauten und \n\nAnlagen dürfen durch einen Neubau innerhalb der bisherigen Abmessungen (Dimensionen) und \n\nmit der bisherigen Nutzung ersetzt werden. Verlangt wird nicht eine identische Kopie der alten \n\nBaute oder Anlage. Änderungen wie zum Beispiel der Fensteranordnungen oder der Materiali-\n\nsierung sind zulässig. Selbst eine Änderung der Geschossigkeit ist zulässig, soweit sich der \n\nNeubau innerhalb der Abmessungen des Altbaus bewegt. Eine Änderung des Standorts zur \n\nVerbesserung der Situation ist zulässig, soweit keine überwiegenden Interessen entgegenste-\n\nhen. Denkbar wäre beispielsweise die Versetzung eines Gebäudes, welches bisher im Unterab-\n\nstand zum Wald stand, durch einen zurückversetzten Ersatzneubau. Dies dürfte allerdings nicht \n\nzu einer Unterschreitung des Gebäudeabstands zu einem benachbarten Gebäude führen. \n\n \n\nWie nach dem geltenden Recht verwirkt der Anspruch auf Wiederaufbau nach Ablauf von fünf \n\nJahren ab Abbruch oder Zerstörung des Gebäudes. In der Praxis stellt diese Frist in aller Regel \n\nkein Problem dar. Ein freiwilliger Abbruch erfolgt üblicherweise ohnehin erst dann, wenn ein be-\n\nwilligtes Projekt für einen Ersatzbau vorliegt. Zerstörungen durch höhere Gewalt sind in der Pra-\n\nxis eher selten und in aller Regel ist die Bauherrschaft an einem umgehenden Wiederaufbau \n\ninteressiert. Aber auch der Wiederaufbau setzt voraus, dass die Baute oder Anlage rechtmässig \n\nerstellt wurde und zum Zeitpunkt des Abbruchs bzw. der Zerstörung bestimmungsgemäss nutz-\n\nbar war. \n\n \n\nAbs. 2 hält fest, dass der Anspruch auf einen Ersatzneubau mit den bisherigen Abmessungen \n\nund der bisherigen Nutzung nicht uneingeschränkt gilt. Zur Wahrung überwiegender Interessen \n\nkann der Gemeinderat bauliche Abweichungen gegenüber dem Altbau oder eine Anpassung \n\nder Nutzung verlangen. So kann der Gemeinderat beispielsweise eine Verschiebung des neuen \n\nGebäudes verlangen, wenn die bisherige Baute zu nahe an der Strasse stand und dadurch die \n\nVerkehrssicherheit gefährdete oder den Ausbau der Strasse oder den Neubau eines Fahrrad-\n\nweges oder eines Trottoirs erschwert oder gar verunmöglicht würde. Denkbar wäre auch eine \n\nEinschränkung einer altrechtlichen Nutzung, wenn sie für die Nachbarschaft übermässige Im-\n\nmissionen bringt (z. B. Betriebsvorgaben für ein lautes Gewerbe in einer Wohnzone). Gestalteri-\n\nsche Anpassungen sind insbesondere in Ortsbildschutzgebieten denkbar, beispielsweise die \n\nAnpassung eines Ersatzneubaus an die Gestaltung der ortsbildtypischen Bauweise (vgl. Art. 10 \n\nAbs. 2 DSV). \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 86 | 109 \n\n \n\nWie bis anhin ist eine Kombination von Wiederaufbau und Erweiterung nicht zulässig (VVGE \n\n2009/10 Nr. 16, S. 72). \n\n \n\n \n\n4. Formelle Bauvorschriften \n\n4.1 Baubewilligungspflicht und Organisation \n\n \n\nZu Art. 105 Baubewilligungspflicht \n\nGeltendes Recht: Art. 34 Abs. 1 BauG, Art. 24 BauV \n\nDie Baubewilligungspflicht ist in Art. 22 Abs. 1 RPG verankert. Nach dieser bundesrechtlichen \n\nBestimmung dürfen Bauten und Anlagen nur mit behördlicher Bewilligung errichtet oder geän-\n\ndert werden. Als Bauten und Anlagen gelten nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtspre-\n\nchung jene künstlich geschaffenen und auf Dauer angelegten Einrichtungen, die in fester Bezie-\n\nhung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die Vorstellung über die Nutzungsordnung zu \n\nbeeinflussen, sei es, dass sie den Raum äusserlich erheblich verändern, die Erschliessung be-\n\nlasten oder die Umwelt erheblich beeinträchtigen. Ob eine bauliche Massnahme erheblich ge-\n\nnug ist, um sie dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, hängt davon ab, ob mit der Rea-\n\nlisierung der Baute oder Anlage im Allgemeinen, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge, so \n\nwichtige räumliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Öffentlichkeit oder der Nach-\n\nbarn an einer vorgängigen Kontrolle besteht (BGE 139 II 134 Erw. 5.2). \n\n \n\nAbs. 1 umschreibt die Baubewilligungspflicht entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtspre-\n\nchung. Gegenüber der geltenden Bestimmung von Art. 34 BauG wird sie dahingehend ergänzt, \n\ndass auch der Abbruch von Bauten und Anlagen als bewilligungspflichtig erklärt wird. Im Vor-\n\ndergrund stehen dabei umweltrelevante Aspekte, die im Zusammenhang mit der Entsorgung \n\nvon Bauabfällen stehen. Gemäss Art. 16 Abs. 1 der am 1. Januar 2016 in Kraft getretenen Ver-\n\nordnung über die Vermeidung und die Entsorgung von Abfällen (Abfallverordnung, VVEA; \n\nSR 814.600) muss bei Bauarbeiten die Bauherrschaft der Baubewilligungsbehörde im Rahmen \n\ndes Baugesuchs Angaben über die Art, Qualität und Menge der anfallenden Abfälle und über \n\ndie vorgesehene Entsorgung machen, wenn voraussichtlich mehr als 200 m3 Bauabfälle anfal-\n\nlen oder wenn Bauabfälle mit umwelt- oder gesundheitsgefährdenden Stoffen wie polychlorierte \n\nBiphenyle (PCB), polycyclische aromatische Kohlenwasserstoffe (PAK), Blei oder Asbest zu er-\n\nwarten sind. Es gibt aber auch andere öffentliche Interessen, die bei einem geplanten Abbruch \n\nvon Bauten und Anlagen vorgängig zu prüfen sind. So sind beispielsweise Abbrüche in Ortsbild-\n\nschutzgebieten nur zulässig, wenn die Ausführung eines bewilligten Ersatzbaus gesichert ist \n\noder die entsprechende Lücke im Ortsbild nicht stört (Art. 10 Abs. 3 DSV). In der Praxis wird ein \n\neigenständiges Bewilligungsverfahren für einen Abbruch die Ausnahme bleiben. In der Regel \n\nsteht ein Abbruch im Zusammenhang mit einem (Ersatz-)Neubau. Soll ausnahmsweise ein Ab-\n\nbruch ohne Ersatzneubau bewilligt werden, so kann dies gemäss Art. 108 Abs. 2 Bst. h Entwurf \n\nPBG im vereinfachten Verfahren erfolgen, sofern die entsprechenden Voraussetzungen hierfür \n\nerfüllt sind. Ist unklar, ob ein Abbruch baubewilligungspflichtig ist, kann dies mit einer Bauan-\n\nzeige geklärt werden (Abs. 3). \n\n \n\nAuch eine reine Zweckänderung (Umnutzung) ohne bauliche Massnahmen kann baubewilli-\n\ngungspflichtig sein (vgl. Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, \n\nHrsg. Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen, 2020, N. 42 zu Art. 22 mit Hinweisen auf Rechtspre-\n\nchung). So ist beispielsweise im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens vorgängig zu prü-\n\nfen, ob in einer Mischzone ein neues Gewerbe die entsprechende Lärmstufe einzuhalten ver-\n\nmag oder ob eine Wohnung in einer Wohnzone als Kindertagesstätte umgenutzt werden kann. \n\nEntsprechend wird in Abs. 1 neben der (baulichen) Änderung von Bauten und Anlagen neu \n\nauch ausdrücklich die Zweckänderung als baubewilligungspflichtiges Vorhaben aufgeführt. \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 87 | 109 \n\n \n\nAbs. 2 enthält – wie der geltende Art. 24 Abs. 2 BauV – einige typische (baubewilligungspflich-\n\ntige) Bauten und Anlagen. Die im geltenden Recht enthaltenen Beispiele werden mit folgenden \n\nklärenden Anpassungen übernommen: \n\n– Bst. c erwähnt neu neben Ablagerungen und Deponien auch die immer häufiger anzutref-\n\nfende Materialaufbereitung auf Baustellen. Nicht bewilligte Materialaufbereitungen führen \n\nin der Praxis regelmässig zu Streitigkeiten wegen Lärm- und Staubimmissionen. Auch an-\n\ndere umwelt- und gewässerschutzrechtliche Fragen sind bei einer Materialaufbereitung zu \n\nklären. Mit der ausdrücklichen Nennung der Materialaufbereitung, die schon von Bundes-\n\nrechts wegen baubewilligungspflichtig ist, wird eine Bauherrschaft darauf hingewiesen, \n\ndass die meist sehr lärmintensive Aufbereitung von Material vorgängig bzw. zusammen mit \n\ndem Baugesuch beantragt werden muss. \n\n– Bst. e führt neu auch Fahrnisbauten, die über nicht unerhebliche Zeiträume ortsfest ver-\n\nwendet werden, als baubewilligungspflichtig auf. Darunter können beispielsweise auch \n\nüber eine längere Zeit parkierte Wohnmobile oder dergleichen fallen. Dies entspricht der \n\nlangjährigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 123 II 256 Erw. 3). In der Praxis \n\nwar die Baubewilligungspflicht solcher Fahrnisbauten nicht immer klar, weshalb sie nun \n\nausdrücklich erwähnt wird. Was genau unter einem nicht unerheblichen Zeitraum zu ver-\n\nstehen ist, wird nicht näher definiert, sondern ergibt sich im Einzelfall aufgrund der allge-\n\nmeinen Kriterien der Baubewilligungspflicht (Veränderung des Raums, Belastung der Er-\n\nschliessung oder Beeinträchtigung der Umwelt). \n\n \n\nAbs. 3 führt neu formell das Instrument der Bauanzeige ein. Bauanzeigen sind bereits heute in \n\nder Praxis ein wichtiges Instrument, um abzuklären, ob eine bauliche Massnahme der Baube-\n\nwilligungspflicht untersteht oder nicht. Eine Anzeigepflicht wird nicht statuiert. \n\n \n\nDas Bauanzeigeverfahren ist kein formstrenges Verfahren, das mit einer Verfügung abge-\n\nschlossen wird. Vielmehr handelt es sich um ein Auskunftsbegehren. Die Bauherrschaft um-\n\nschreibt das Bauvorhaben in einem Bauanzeigeformular und reicht nötigenfalls die zur Beurtei-\n\nlung erforderlichen Unterlagen (Plänen, Fotos, Farbmuster usw.) ein. Sie erhält in der Folge die \n\nAuskunft, ob es sich um ein baubewilligungspflichtiges oder ein baubewilligungsfreies Vorhaben \n\nhandelt. \n\n \n\nEine vorbehaltslose Auskunft, wonach es sich um ein bewilligungsfreies Vorhaben handelt, führt \n\nindessen nur zu einer Vertrauenswirkung zwischen der Bauherrschaft und dem auskunftsertei-\n\nlenden Gemeinwesen (Einwohnergemeinde und/oder Kanton). Für Dritte ist die Auskunft nicht \n\nbindend. Soll ein allseitig verbindlicher Entscheid über die Baubewilligungspflicht getroffen wer-\n\nden, so muss ein formelles (Vorentscheid-)Verfahren durchgeführt werden, an dem sich allfäl-\n\nlige Einsprecher beteiligen können (vgl. Art. 117 Entwurf PBG). \n\n \n\nBefindet sich ein Vorhaben ausserhalb der Bauzone, ist neben der Beurteilung durch die Ein-\n\nwohnergemeinde zwingend auch eine Beurteilung des Kantons einzuholen, da beide Gemein-\n\nwesen bei Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone eine Bewilligung erteilen müssen (Art. 25 \n\nAbs. 2 RPG). \n\n \n\nAbs. 4 bezieht sich auf Art. 18 Abs. 2 Bst. b RPG. Nach dieser Bestimmung kann der Kanton \n\nTypen von Schutzzonen festlegen, in denen Solaranalgen der Baubewilligungspflicht unterstellt \n\nsind. Wie bis anhin wird diese Aufgabe dem Regierungsrat übertragen. \n  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 88 | 109 \n\n \n\nZu Art. 106 Baubewilligungsfreie Bauvorhaben innerhalb der Bauzonen \n\nGeltendes Recht: Art. 34 Abs. 2 BauG, Art. 26 BauV \n\nAbs. 1 zählt – wie schon der geltende Art. 26 BauV – beispielhaft typische Bauvorhaben auf, die \n\nkeiner Baubewilligung bedürfen. Welche Bauvorhaben der Baubewilligungspflicht unterliegen, \n\nist bundesrechtlich vorgegeben (vgl. Erläuterungen zu Art. 105 Entwurf PBG). Der Kanton ist \n\ndaher nicht berechtigt, nach seinem Gutdünken bauliche Vorkehrungen bewilligungsfrei zu er-\n\nklären, wenn sie nach Bundesrecht baubewilligungspflichtig sind. In der Regel widerspricht der \n\nKatalog den bundesrechtlichen Vorgaben nicht.  \n\n \n\nIn der Aufzählung des geltenden Rechts (Art. 26 BauV) sind verschiedentlich Vorbehalte ange-\n\nbracht. Neu wird im Einleitungssatz von Abs. 1 in allgemeiner Weise auf öffentliche Interessen \n\nverwiesen, welche die Durchführung eines Baubewilligungsverfahrens verlangen (siehe z. B. \n\nnachstehende Ausführungen unter Bst. a und c, die Landschafts- und Naturschutzbestimmun-\n\ngen von Art. 11 ff. NSV oder Erläuterungen zu Art. 12a WBG [V.1.6]). \n\n \n\nEs ist zudem möglich, dass ein baubewilligungsfreies Vorhaben einer anderen Bewilligung be-\n\ndarf, beispielsweise eine Bewilligung nach Polizeigesetz für gesteigerten Gemeingebrauch oder \n\neiner Bewilligung für Plakate und Reklamen nach den Vorgaben der Strassenverkehrsgesetz-\n\ngebung. Daher wird in Art. 106 Entwurf PBG neu von Baubewilligungsfreiheit (nicht nur von Be-\n\nwilligungsfreiheit wie in Art. 26 BauV) gesprochen. \n\n \n\nDer beispielhafte Katalog bezieht sich auf Bauvorhaben innerhalb der Bauzone. Ausserhalb der \n\nBauzonen gilt grundsätzlich ein Bauverbot. Mit Verweis auf Art. 26 BauV wurden in der Vergan-\n\ngenheit immer wieder bauliche Massnahmen ausserhalb der Bauzonen getätigt, ohne ein Bau-\n\ngesuch einzureichen (insbesondere Aufstellen von Kleinstbauten und Terrainveränderungen, \n\ngrosszügige Umgebungsgestaltungen etc.). Mit dem Hinweis auf baubewilligungsfreie Bauvor-\n\nhaben innerhalb der Bauzonen wird dies verdeutlicht. \n\n \n\nGegenüber dem geltenden Recht werden punktuelle Anpassungen vorgenommen: \n\n \n\nBst. a legt wie bisher fest, dass Unterhaltsarbeiten und Renovationen, bei denen bestehende \n\nMaterialien durch gleichartige neue ersetzt werden, baubewilligungsfrei sind. Im Gegensatz \n\nzum geltenden Recht (Art. 26 Bst. a BauV) wird nicht mehr ausdrücklich darauf hingewiesen, \n\ndass Unterhaltsarbeiten und Renovationen – gestützt auf Art. 11 DSV – baubewilligungspflichtig \n\nsind. Dies ändert aber nichts an der Rechtslage. Jegliche Vorkehren, die ein Schutzobjekt ver-\n\nändern, sind nach wie vor baubewilligungspflichtig. \n\n \n\nBst. c erwähnt neben den Baubaracken und Bauinstallationen neu auch ausdrücklich Baupis-\n\nten, die für die Dauer der Bauarbeiten keiner Baubewilligung bedürfen. Vorbehalten bleiben je-\n\ndoch auch hier öffentliche Interessen. So darf beispielweise die Verkehrssicherheit nicht durch \n\nBaubaracken direkt an der Strasse gefährdet werden. Nicht bewilligungsfrei sind zudem bei-\n\nspielsweise Baupisten, die das Landwirtschaftsland tangieren oder direkt am Waldrand verlau-\n\nfen. \n\n \n\nBst. e betrifft Terrainveränderungen. Wie bisher sind sie mit einer Aufschüttung oder Abgrabung \n\nbis 0,8 m und einer Kubatur bis 200 m3 bewilligungsfrei. Selbstverständlich müssen dabei die \n\nnachbarrechtlichen Bestimmungen (Art. 685 f. ZGB) eingehalten werden. Der Wortlaut der Be-\n\nstimmung wird angepasst: Neu wird nur noch von Terrainveränderungen gesprochen, nicht \n\nmehr von „geringfügiger“ Terrainveränderung, da das zulässige Mass der bewilligungsfreien \n\nAufschüttung/Abgrabung definiert ist. Der Klarheit halber wird festgehalten, dass es unbeacht-\n\nlich ist, ob die Abgrabung/Aufschüttung mit oder ohne Stützmauer erfolgt. \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 89 | 109 \n\n \n\nIm Katalog nicht mehr aufgeführt werden Parabolantennen (Art. 26 Bst. f BauV), da diese heute \n\nkaum mehr installiert werden. \n\n \n\nAbs. 2 bezieht sich auf die im Jahr 2023 vom Bund ergänzte Regelung von Art. 18a Abs. 2 \n\nBst. a RPG. Demnach bestimmen die Kantone, in welchen ästhetisch wenig empfindlichen Ty-\n\npen von Bauzonen – neben anderem (nicht auf dem Dach installierte) Solaranlagen – auch \n\nenergetische Sanierungen ohne Baubewilligung zulässig sind. Hierzu ist festzuhalten, dass \n\nenergetische Sanierungen nicht unter die Regelung von Abs. 1 Bst. a fallen, da sie in der Regel \n\nüber den Ersatz von Bestehendem hinausgehen. Der Regierungsrat kann in Ausführungsbe-\n\nstimmungen die Typen von Bauzonen festlegen, in denen Solaranlagen und energetische Sa-\n\nnierungen baubewilligungsfrei sind. Zu denken ist beispielsweise an Solaranlagen oder energe-\n\ntische Sanierungen in Arbeitszonen. \n\n \n\nZu Art. 107 Baubewilligungsbehörde \n\nGeltendes Recht: Art. 7 Abs. 2 Bst. b BauG \n\nAbs. 1 bestimmt, dass – wie im geltendem Recht – der Gemeinderat (als Gesamtbehörde) Bau-\n\nbewilligungsbehörde ist. Die Gemeinden können jedoch nach wie vor im Bau- und Zonenregle-\n\nment den Entscheid über Bauvorhaben von geringer Bedeutung an eine untergeordnete Be-\n\nhörde oder Stelle delegieren. Neu haben die Einwohnergemeinden die Möglichkeit, solche Bau-\n\nvorhaben nicht nur von einer Kommission, sondern auch von der Verwaltung (z.B. Bauamt oder \n\nGeschäftsführer) bewilligen zu lassen. Zulässig ist auch eine Delegation an den zuständigen \n\nDepartementsvorsteher bzw. die zuständige Departementsvorsteherin oder einen Bauaus-\n\nschuss des Gemeinderats. Bei einer Delegation muss der Gemeinderat, wie es bisher der Fall \n\nwar, als Rechtsmittelbehörde eingesetzt werden (Art. 128 Abs. 2 Entwurf PBG; vgl. auch Erläu-\n\nterungen zu Art. 2 Abs. 3 Entwurf PBG). \n\n \n\nEs wird darauf verzichtet im Entwurf PBG genauer zu definieren, welche Bauvorhaben von ge-\n\nringer Bedeutung sind. Gemeint sind aber nicht zwingend nur Bauvorhaben, die im vereinfach-\n\nten Verfahren beurteilt werden können. Es steht den Einwohnergemeinden frei, auch Bauvorha-\n\nben, die im ordentlichen Verfahren zu beurteilen sind, an eine Kommission oder die Verwaltung \n\nzu delegieren. Ob es sich um ein Bauvorhaben von „geringer Bedeutung“ handelt, ist nicht nur \n\naufgrund des Ausmasses des Bauvorhabens zu beurteilen, sondern auch die Auswirkung auf \n\ndie Nachbarschaft bzw. die Umgebung (Aussicht, Schattenwurf, Verkehrsaufkommen usw.). In-\n\nsofern kann auch der Bauentscheid über Hauptbauten an eine Kommission oder die Verwaltung \n\ndelegiert werden, sofern sich die Auswirkungen (Aussicht, Schattenwurf, Verkehrsaufkommen \n\nusw.) auf die unmittelbare Nachbarschaft beschränken. Kein geeignetes Kriterium für die Unter-\n\nscheidung, ob es sich um ein geringfügiges Bauvorhaben handelt oder nicht, wäre dementspre-\n\nchend der Umstand, ob gegen ein Bauvorhaben Einsprachen erhoben wurden oder nicht. \n\nEbenfalls unzulässig wäre eine Delegationsnorm, wonach Bauvorhaben durch eine Kommission \n\noder durch die Verwaltung zu beurteilen sind, soweit das kantonale Recht nicht ausdrücklich \n\nden Gemeinderat als zuständig erklärt. Auch in diesem Fall wäre nicht gewährleistet, dass sich \n\ndie Delegation nur auf Bauvorhaben von geringer Bedeutung bezieht. Schlussendlich obliegt es \n\nden Einwohnergemeinden, hier Abgrenzungen zu definieren. \n\n \n\nZu beachten ist, dass bei der Einführung eines zweistufigen Verfahrens auf Gemeindeebene \n\ndie Ausstandsregeln einzuhalten sind. Wird der Entscheid über ein Bauvorhaben beispielsweise \n\ndurch den Departementsvorsteher oder die Departementsvorsteherin oder das Bauamt gefällt, \n\nhaben der Departementsvorsteher bzw. die Departementsvorsteherin oder der Leiter bzw. die \n\nLeiterin des Bauamts und sämtliche Mitarbeitenden, die an der Vorbereitung des Entscheids \n\nbeteiligt waren, bei einem Weiterzug an den Gemeinderat in den Ausstand zu treten und dürfen \n\nauch bei der Vorbereitung des Gemeinderatsentscheids (Beschwerdeentscheid) nicht mitwirken \n\n(Art. 62 Staatsverwaltungsgesetz [StvG; GDB 130.1] i.V.m. Art. 47 Zivilprozessordnung [ZPO; \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 90 | 109 \n\n \n\nSR 272]). Entscheide, die unter Missachtung von Ausstandsregeln getroffen werden, leiden an \n\neinem schweren formellen Mangel. \n\n \n\nAbs. 2 hält ausdrücklich fest, dass eine Delegation der Baubewilligungserteilung ausgeschlos-\n\nsen ist, wenn das Bauvorhaben einer kantonalen Bewilligung bedarf. Der Grundsatz der formel-\n\nlen Verfahrenskoordination verlangt, dass Bauvorhaben, die eine Bewilligung oder Zustimmung \n\ndes Kantons benötigen (z.B. raumplanerische Ausnahmebewilligung), vom Gemeinderat zu be-\n\nurteilen sind. Der Gemeinderat kann nicht als Rechtsmittelbehörde eingesetzt werden, wenn es \n\num die Beurteilung von Entscheiden geht, die in der Kompetenz des Kantons (oder des Bun-\n\ndes) liegen. In diesem Sinn sind Bauvorhaben, die einer Bewilligung oder der Zustimmung bzw. \n\nGenehmigung des Kantons bedürfen, per se keine Bauvorhaben von „geringer Bedeutung“ (vgl. \n\nauch Art. 114 f. Entwurf PBG). Die Einschränkung bezieht sich aber nur auf Bauvorhaben, bei \n\nwelcher der Kanton hoheitlich bzw. verfügungsweise handelt. In Fällen, wo die Gesetzgebung \n\ndie Mitwirkung des Kantons nur im Sinne einer fachlichen Beurteilung vorsieht, den Entscheid \n\naber der Einwohnergemeinde überlässt, ist eine Delegation möglich, soweit es sich um ein Bau-\n\nvorhaben von geringer Bedeutung handelt. \n\n \n\n \n\n4.2 Verfahren \n\n \n\nVorbemerkungen zum Verfahren (Art. 108 bis 115) \n\nDas Baubewilligungsverfahren wird mit der Eingabe eines Baugesuchs eingeleitet und mit ei-\n\nnem baurechtlichen Entscheid abgeschlossen. Es dient nicht nur der Überprüfung des Baupro-\n\njekts hinsichtlich Einhaltung der einschlägigen Rechtsnormen, sondern ermöglicht es Drittbe-\n\ntroffenen am Verfahren teilzunehmen. Unterschieden wird zwischen dem ordentlichen und dem \n\nvereinfachten Verfahren. Das ordentliche Verfahren zeichnet sich insbesondere durch eine öf-\n\nfentliche Bekanntmachung im Amtsblatt, die Auflage des Gesuchs und die Visualisierung mittels \n\neines Baugespanns aus. Im vereinfachten Verfahren kann auf einzelne Punkte bzw. Verfah-\n\nrensschritte wie die Publikation, die Planauflage, das Baugespann und auf einzelne Gesuchs-\n\nunterlagen verzichtet werden. Wichtig ist bei der Wahl des Verfahrens insbesondere die Wah-\n\nrung der Rechtsschutzmöglichkeiten Dritter. Im vereinfachten Verfahren wird dies dadurch ge-\n\nwährleistet, dass Einspracheberechtigte ihre schriftliche Zustimmung zum Bauvorhaben erteilen \n\nmüssen oder sie direkt über das Bauvorhaben, mit Hinweis auf die Einsprachemöglichkeit, in-\n\nformiert werden. \n\n \n\nBei Bauvorhaben innerhalb der Bauzonen, die keine öffentlichen Interessen tangieren, lässt \n\nsich der Kreis der Einspracheberechtigten unter Umständen einfach eruieren. Bei einer be-\n\ngrenzten Zahl von Einspracheberechtigten kann in diesem Fall das vereinfachte Verfahren \n\ndurchgeführt werden. Bei Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen (und anderen Bundesaufga-\n\nben), in der Umgebung von Schutzobjekten und -gebieten des Denkmal- und Landschaftsschut-\n\nzes oder bei Bauvorhaben, die einer Umweltverträglichkeitsprüfung bedürfen, lässt sich der \n\nKreis der Einspracheberechtigten nicht abschliessend klären, da in diesen Fällen das soge-\n\nnannte ideelle Verbandsbeschwerderecht besteht, das gewisse Vereinigungen zur Erhebung \n\nvon Einsprachen und Beschwerden legitimiert. Das ideelle Verbandsbeschwerderecht ist gröss-\n\ntenteils bundesrechtlich verankert (vgl. insbesondere Verordnung über die Bezeichnung der im \n\nBereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten \n\nOrganisationen [VBO; SR 814.076]; vgl. aber auch Art. 29 Abs. 2 DSV und Art. 37 Abs. 2 NSV). \n\nDamit die Verbände ihre Rechte wahrnehmen können, sind sie auf eine öffentliche Bekanntma-\n\nchung der Bauvorhaben im Amtsblatt angewiesen. Entsprechend sind Baugesuche, bei denen \n\nideelle Verbände zur Einsprache oder zur Beschwerdeerhebung legitimiert sind, stets im or-\n\ndentlichen Verfahren zu beurteilen. \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 91 | 109 \n\n \n\nKeine eigenständige Verfahrensart ist das Vorentscheidsverfahren. Vielmehr handelt es sich \n\nbeim Vorentscheid um einen Teilentscheid, bei dem ein einzelner oder einzelne Teilaspekte ei-\n\nnes Bauprojekts – im Rahmen eines ordentlichen oder vereinfachten Verfahrens – beurteilt wer-\n\nden. \n\n \n\nZu Art. 108 Verfahrensarten \n\nGeltendes Recht: Art. 34 Abs. 3 BauG, Art. 23 Abs. 1, 2 und 3 und Art. 25 \n\nBauV \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht dem geltenden Recht. Wie bereits ausgeführt, können Bauvorhaben im ver-\n\neinfachten Verfahren beurteilt werden, wenn keine wesentlichen öffentliche Interessen berührt \n\nsind, namentlich wenn die Betroffenen (sprich: Einspracheberechtigten) dem Bauvorhaben zu-\n\ngestimmt haben oder der Kreis der betroffenen Privaten eindeutig feststehen. \n\n \n\nWie im geltenden Recht werden beispielhaft einzelne Bauvorhaben aufgelistet, die grundsätz-\n\nlich im Rahmen eines vereinfachten Verfahrens beurteilt werden können. Die Aufzählung ist we-\n\nder abschliessend, noch besteht in diesen Fällen ein Anspruch auf Durchführung des verein-\n\nfachten Verfahrens. Es obliegt der zuständigen Behörde, die Verfahrensart festzulegen. Soweit \n\nder Kreis der Einspracheberechtigten nicht eindeutig feststellbar ist, ist das ordentliche Verfah-\n\nren durchzuführen. Andernfalls besteht die Gefahr einer nachträglichen Einsprache, wenn sich \n\nEinspracheberechtigte mangels Kenntnis vom Bauvorhaben (bzw. mangels Möglichkeit zur \n\nKenntnisnahme) am Verfahren nicht beteiligen konnten. \n\n \n\nDie Liste der einzelnen Bauvorhaben, die in einem vereinfachten Verfahren überprüft werden \n\nkönnen, entspricht grösstenteils dem geltenden Recht. Nicht mehr aufgeführt werden Parabo-\n\nlantennen sowie Solaranlagen. Parabolantennen werden heute kaum mehr installiert. Die Bau-\n\nbewilligungspflicht bzw. Baubewilligungsfreiheit von Solaranlagen sowie die anzuwendenden \n\nVerfahren (insb. das bundesrechtlich vorgeschriebene Meldeverfahren) werden durch das Bun-\n\ndesrecht (Art. 18a RPG und Art. 32a ff. RPV) und ergänzend durch das kantonale Ausführungs-\n\nrecht (AB Solar) geregelt. Abbrüche von Bauten und Anlagen sind neu grundsätzlich auch bau-\n\nbewilligungspflichtig (Art. 105 Abs. 1 Entwurf PBG). Die Bewilligung kann aber im vereinfachten \n\nVerfahren erteilt werden (vgl. Erläuterungen zu Art. 105 Abs. 1 Entwurf PBG). \n\n \n\nAbs. 3: Ausgeschlossen ist das vereinfachte Verfahren beim Vollzug von Bundesaufgaben, da \n\nsich in diesen Fällen aufgrund des Verbandsbeschwerderechts der Kreis der Einsprachebe-\n\nrechtigten nicht abschliessend bestimmen lässt. \n\n \n\nAbs. 4 entspricht dem geltenden Recht (vgl. Erläuterungen zu Art. 117 Entwurf PBG). \n\n \n\nZu Art. 109 Ordentliches Verfahren \n\na. Baugesuch \n\nGeltendes Recht: Art. 27 BauV \n\nAbs. 1 legt – wie im geltenden Recht – fest, dass ein Baugesuch mit dem dafür vorgesehenen \n\namtlichen Formular einzureichen ist. Das amtliche Formular wird vom Bau- und Raumentwick-\n\nlungsdepartement (siehe Art. 2 Abs. 2 Entwurf PBG) in Zusammenarbeit mit den kommunalen \n\nBauämtern zur Verfügung gestellt. Das Gesuch ist von der Gesuchstellerin bzw. vom Gesuch-\n\nsteller zu unterzeichnen (vgl. Art. 3 Abs. 3 Entwurf PBG zum elektronischen Verfahren). Neu \n\nwird darauf verzichtet, dass das Baugesuch auch vom Projektverfasser zu unterzeichnen ist. \n\n \n\nIn den nächsten Jahren werden die Kantone Obwalden und Nidwalden gemeinsam mit den Ge-\n\nmeinden eine digitale Baugesuchsplattform aufbauen. Baugesuche sollen dereinst elektronisch \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 92 | 109 \n\n \n\neingereicht werden können. Beim elektronischen Baugesuch ersetzt die Baugesuchsplattform \n\ndas gedruckte Baugesuchsformular (vgl. Art. 3 Entwurf PBG). \n\n \n\nAbs. 2 sieht neu – anders als im geltenden Recht – nicht mehr vor, dass die Eigentümerschaft \n\ndes Baugrundstücks das Baugesuch mitunterzeichnen muss. In der Regel ist die gesuchstel-\n\nlende Person auch Eigentümerin oder Eigentümer des Baugrundstücks. Es gibt aber auch Bau-\n\ngesuche, die fremdes Grundeigentum betreffen, insbesondere beim Bau von Strassen oder \n\nWerkleitungen. In solchen Fällen hat die gesuchstellende Person den Nachweis zu erbringen, \n\ndass sie grundsätzlich berechtigt ist, auf dem fremden Grundstück das geplante Bauvorhaben \n\nzu realisieren. In der Regel unterzeichnet die fremde Grundeigentümerschaft das Baugesuch. \n\nIn der Praxis kommen aber auch Situationen vor, wo die fremde Grundeigentümerschaft das \n\nBaugesuch nicht mitunterzeichnet, die gesuchstellende Person aber dennoch eine (zivilrechtli-\n\nche) Berechtigung zur Ausführung des Vorhabens auf fremden Grund hat. Diese kann sich ins-\n\nbesondere aus Dienstbarkeiten (zu denken ist dabei vor allem an Fahrwegrechte) oder Pacht-\n\nverträge ergeben. Die Baubewilligungsbehörde darf eine Baubewilligung auch einer Person er-\n\nteilen, welche nicht Grundeigentümerin oder Grundeigentümer ist. Diese muss aber eine eigene \n\nBerechtigung am Baugrundstück haben. Es muss verhindert werden, dass die Baubewilligungs-\n\nbehörde in zeitraubender Arbeit ein Bauvorhaben prüft, dessen Verwirklichung zum vorneherein \n\nam Widerstand der verfügungsberechtigten Eigentümerschaft des Baugrundstücks scheitert. \n\nAusserdem hat die Grundeigentümerschaft des Baugrundstücks ein schützenswertes Interesse \n\ndaran, dass ihr Eigentum nicht in unrechtmässiger Weise beeinträchtigt wird. Die Baubewilli-\n\ngungsbehörden haben sich dabei auf die Prüfung der Frage zu beschränken, ob das Bauvorha-\n\nben offenkundig Eigentumsrechte Dritter verletzten könnte. Es ist nicht Sache der Baubewilli-\n\ngungsbehörde, die zivilrechtlichen Verhältnisse – gleich wie der Zivilrichter – im Einzelnen und \n\nendgültig abzuklären. Sie darf aber auf Baugesuche von offenkundig Nichtberechtigten nicht \n\neintreten. \n\n \n\nZu Art. 110 b. Beilagen \n\nGeltendes Recht: Art. 28 BauV \n\nAbs. 1 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. Es wird aber darauf verzichtet, die einzelnen \n\nBeilagen im Gesetz zu nennen. Einzureichen sind sämtliche Beilagen, welche eine Überprüfung \n\ndes Gesuchs unter allen rechtlich relevanten Aspekten ermöglicht bzw. dafür erforderlich sind. \n\nWelche Beilagen mit dem Baugesuch konkret einzureichen sind, hängt vom Bauvorhaben ab \n\nund ergibt sich aus dem amtlichen Formular. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. Es obliegt nicht der Bauherrschaft zu ent-\n\nscheiden, welche Beilagen einzureichen sind. Will eine Bauherrschaft auf einzelne Beilagen \n\nverzichten oder von den Vorgaben abweichen (beispielsweise Pläne in einem anderen Mass-\n\nstab als im amtlichen Formular festgelegt), hat sie dies vorgängig mit der Gemeinde abzuspre-\n\nchen. Diese hat gegebenenfalls Rücksprache mit der kantonalen Baukoordination oder kanto-\n\nnalen Fachstellen zu nehmen. \n\n \n\nAbs. 3 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. Neben den üblichen Beilagen können von der \n\nGemeinde, der kantonalen Baukoordination oder den kantonalen Fachstellen weitere Unterla-\n\ngen, beispielsweise 3D-Modelle oder Schattendiagramme einverlangt werden. Es wird auch \n\nhier darauf verzichtet, einzelne weitere Beilagen zu nennen, da die für die Beurteilung eines \n\nBauvorhabens zusätzlich notwendigen Unterlagen von der konkreten Situation abhängig sind. \n\n \n\nAbs. 4 entspricht dem geltenden Recht. Die Bestimmung wird um die bei einer Bauanzeige not-\n\nwendigen Beilagen ergänzt. \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 93 | 109 \n\n \n\nAbs. 5 ist Ausfluss der Mitwirkungspflicht der Gesuchstellerin bzw. des Gesuchstellers. In der \n\nRegel werden die eingeforderten Unterlagen und Ergänzungen eingereicht. Es kommt in der \n\nPraxis aber immer wieder vor, dass notwendige Unterlagen auch nach mehreren Aufforderun-\n\ngen nicht beigebracht werden. Da in solchen Fällen eine umfassende Beurteilung des Bauvor-\n\nhabens nicht möglich ist, kann auf das Gesuch nicht eingetreten werden. \n\n \n\nZu Art. 111 c. Baugespann und öffentliche Auflage \n\nGeltendes Recht: Art. 29 BauV \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 2 sieht neu eine Auflagefrist von 20 Tagen vor. Nach geltendem Recht werden Baugesu-\n\nche grundsätzlich nur während 10 Tagen öffentlich aufgelegt. Diese Regelung ist bundesrechts-\n\nwidrig, wenn es sich um Bauvorhaben handelt, die Bundesaufgaben zum Gegenstand haben. \n\nVoraussetzung für das Vorliegen einer „Bundesaufgabe“ ist, dass das Bauvorhaben eine \n\nRechtsmaterie betrifft, die in die Zuständigkeit des Bundes fällt und bundesrechtlich geregelt ist. \n\nDies betrifft beispielsweise das Bauen ausserhalb der Bauzone, Bauen in Gewässer- oder Orts-\n\nbild- und Landschaftsschutzgebieten, das Erstellen von Mobilfunkanlagen, Zweitwohnungsge-\n\nsetzgebung. Art. 12b Abs. 2 Bundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) \n\nbestimmt, dass in diesen Fällen die öffentliche Auflage „in der Regel“ 30 Tage zu dauern hat. \n\nGrund für die bundesrechtlich festgelegte Auflage- und Einsprachedauer ist, dass im Bereich \n\nder Bundesaufgaben ideellen Verbänden das Einspracherecht zukommt. Gemäss der bundes-\n\ngerichtlichen Rechtsprechung verletzt eine Auflagefrist von 10 Tagen diese Vorschrift, wobei \n\ndas Bundesgericht eine Auflagefrist von 20 Tagen noch akzeptiert (BGE 135 II 78). Im gleichen \n\nEntscheid hielt das Bundesgericht weiter fest, es gäbe in Bezug auf die Einsprachefrist keine \n\nsachlichen Gründe für eine Ungleichbehandlung zwischen Verbänden und Privaten. Eine Pra-\n\nxis, wonach ideellen Verbänden eine Einsprachefrist von 20 Tagen und anderen Einsprechern \n\nnur eine Frist von 10 Tagen zusteht, ist demnach von Bundesrechts wegen nicht zulässig, wes-\n\nhalb eine solche Regelung oder Praxis unzulässig wäre. \n\n \n\nUm einen einheitlichen und bundesrechtskonformen Vollzug zu gewährleisten, wird die Auflage-\n\nfrist – und somit auch die Einsprachefrist – auf 20 Tage erhöht. In der Praxis wird die Erhöhung \n\nder Auflage- und Einsprachefrist in den wenigsten Fällen Einfluss auf die Bearbeitungsdauer \n\ndurch die Behörden haben. Baugesuche werden in der Praxis aus verfahrensökonomischen \n\nGründen bereits während der Auflagefrist von den betroffenen Stellen bearbeitet. Insofern wird \n\nbei Ausbleiben von Einsprachen die Baubewilligung in aller Regel nicht später erteilt werden als \n\nbei einer 10-tägigen Auflagefrist. Der Auflagezeitraum wird jeweils mit der entsprechenden Pub-\n\nlikation im Amtsblatt koordiniert. Für die Fristberechnung ist jeweils das Erscheinungsdatum des \n\nAmtsblatts massgebend. In der Regel erscheint das Amtsblatt donnerstags, wo es ab diesem \n\nZeitpunkt bei der Staatskanzlei eingesehen werden kann. Entsprechend beginnt die Frist in der \n\nRegel am darauffolgenden Freitag zu laufen, so dass sie neu am Mittwoch der überübernächs-\n\nten Wochen endet. \n\n \n\nZu Art. 112 d. Einsprache \n\nGeltendes Recht: Art. 31 BauV \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. Neu wird ausdrücklich festgehalten, dass im \n\nRahmen des Einspracheverfahrens ein Beweisverfahren, beispielsweise ein Augenschein, \n\ndurchgeführt werden kann. \n\n \n\nAbs. 3 entspricht der geltenden Praxis und wird neu ausdrücklich im Gesetz verankert. Führt \n\neine Einsprache zu einer wesentlichen Änderung des Bauprojekts, so dürfen die \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 94 | 109 \n\n \n\nRechtsschutzmöglichkeiten von Dritten nicht geschmälert werden. Wesentlich ist eine Ände-\n\nrung, wenn durch diese öffentliche oder private, namentlich nachbarliche Interessen beeinträch-\n\ntigt werden können. Ist der Kreis der Einspracheberechtigten klein und eindeutig bestimmbar, \n\nkann die Änderung diesen unter Einräumung einer Einsprachefrist zur Kenntnis gebracht wer-\n\nden. Bei einem unbestimmten Kreis von Einspracheberechtigten (z. B. bei Einspracheberechti-\n\ngungen ideeller Verbände) muss das Publikations- und Auflageverfahren wiederholt werden. \n\nDas gleiche gilt grundsätzlich auch, wenn das Projekt nach der öffentlichen Auflage aufgrund \n\nvon Rückmeldungen kantonaler Amtsstellen wesentlich angepasst wird. \n\n \n\nAbs. 4 und 5 entsprechen dem geltenden Recht. \n\n \n\nZu Art. 113 Vereinfachtes Verfahren \n\nGeltendes Recht: Art. 30 BauV \n\nArt. 113 entspricht – abgesehen von der verlängerten Einsprachefrist von 20 Tagen (siehe Er-\n\nläuterungen zu Art. 111 Abs. 2 Entwurf PBG) – dem geltenden Recht. \n\n \n\nZu Art. 114 Koordination \n\n a. Grundsätze \n\nGeltendes Recht: Art. 36 BauV \n\nDie Bestimmung entspricht inhaltlich dem geltenden Recht und wird sprachlich klärend ange-\n\npasst. Die Koordinationspflicht betrifft sämtliche beteiligten Stellen und Behörden. Auch die Ge-\n\nmeinden sind verpflichtet, ihre Entscheide inhaltlich und formell auf kommunaler Stufe zu koor-\n\ndinieren. \n\n \n\nZu Art. 115 b. Verfahren \n\nGeltendes Recht: Art. 36 BauV \n\nAbs. 1 bis 3 werden mit sprachlichen Anpassungen aus dem geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nAbs. 4 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. Neu wird ausdrücklich festgehalten, dass die \n\nGemeinde Einsprachen nur an die kantonale Baukoordination weiterleitet, wenn diese Aspekte \n\nbetreffen, die vom Kanton zu beurteilen und die Eintretensvoraussetzungen (z.B. Einsprachebe-\n\nrechtigung und Einhaltung der Einsprachefrist) erfüllt sind. Wie im geltenden Recht hat die Ge-\n\nmeinde bei der Weiterleitung einer Einsprache eine Stellungnahme zuhanden des Kantons ein-\n\nzureichen, damit eine inhaltliche Koordination möglich ist. Einsprachen, die vom Kanton zu prü-\n\nfende Aspekte betreffen (z.B. Gewässerschutz, Denkmalpflege, Rodungen, Mobilfunkstrah-\n\nlung), werden von den zuständigen kantonalen Stellen inhaltlich beurteilt. Der formelle Ent-\n\nscheid über die Einsprache erfolgt gemäss Abs. 6 durch die Gemeinde im Dispositiv ihres Bau-\n\nbewilligungs- oder Einspracheentscheids (Art. 112 Abs. 4 Entwurf PBG).  \n\n \n\nAbs. 5 entspricht dem geltenden Recht bzw. der bisherigen Praxis und hält ausdrücklich fest, \n\ndass mehrere kantonale Bewilligungen in einem Gesamtentscheid zusammengefasst werden \n\n(vgl. auch Art. 3 Abs. 4 Ausführungsbestimmungen über die Verfahrenskoordination [AB VK; \n\nGDB 710.111]). Benötigt ein Bauvorhaben nur eine einzelne Bewilligung einer kantonalen Stelle \n\noder nur kantonaler Stellungnahmen, wird in der Regel kein Gesamtentscheid ausgefertigt. In \n\ndiesem Fall stellt die kantonale Baukoordination die entsprechende Bewilligung und/oder Stel-\n\nlungnahmen der Gemeinde gesamthaft zu. \n\n \n\nAbs. 6 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht.  \n\n \n  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 95 | 109 \n\n \n\n4.3 Baubewilligung und Vorentscheid (Art. 116 bis 118) \n\n \n\nVorbemerkungen zu Baubewilligung und Vorentscheid (Art. 116 bis 118) \n\nEin guter Prozessablauf von der Projektidee bis zur Ausführung des Bauvorhabens garantiert \n\ngute Ergebnisse. Das setzt voraus, dass Rahmenbedingungen rechtzeitig geklärt werden. \n\n \n\nDamit die Bauherrschaft die nötige Planungssicherheit erhält, stehen ihr vor der Ausarbeitung \n\ndes Baueingabeprojekts folgende Instrumente zur Verfügung: \n\n– Bauanzeige; \n\n– Gesuch um einen Vorentscheid;  \n\n– Informelle Voranfrage. \n\n \n\nZur Klärung der Frage, ob ein Bauprojekt baubewilligungspflichtig ist, kann eine Bauanzeige \n\neingereicht werden (siehe Erläuterungen zu Art. 105 Abs. 3 Entwurf PBG). \n\n \n\nMit einem Vorentscheid nach Art. 117 Entwurf PBG können grundlegende planungs- und bau-\n\nrechtliche sowie weitere bei der Prüfung des Bauvorhabens zu beachtende rechtliche Fragen \n\nverbindlich geklärt werden, bevor das Bauprojekt ausgearbeitet wird. Zu denken ist beispiels-\n\nweise an Fragen zur Zonenkonformität oder zur Erschliessung eines Bauvorhabens. Vorent-\n\nscheide sind nur zulässig, soweit sich die zur Klärung unterbreiteten Fragen ohne Kenntnis des \n\nkonkreten Baueingabeprojekts auch beantworten lassen. Damit ein Vorentscheid allseitig bin-\n\ndend wirkt, müssen die gleichen Verfahrensschritte durchgeführt werden, wie beim Baubewilli-\n\ngungsverfahren. \n\n \n\nVom Vorentscheid zu unterscheiden ist die Antwort auf eine informelle Voranfrage. Bei einer in-\n\nformellen Voranfrage werden kommunalen oder kantonalen Stellen Fragen zu geplanten Pla-\n\nnungs- und Bauvorhaben unterbreitet. Die von den angefragten Stellen erteilte formlose Aus-\n\nkunft (E-Mail, Schreiben) ist nicht gesetzlich geregelt. Es gelten die allgemeinen Verwaltungs-\n\ngrundsätze betreffend das informelle Verwaltungshandeln. Die Antwort auf eine informelle Vor-\n\nanfrage entfaltet nur eine Bindungswirkung zwischen den auskunftserteilenden Stellen und der \n\nfragestellenden Person. Aussenstehende Dritte oder weitere bei der Beurteilung des Bauge-\n\nsuchs einzubeziehende kantonale und kommunale Stellen können sich zu den gestellten Fra-\n\ngen nicht äussern bzw. werden nicht einbezogen. Entsprechend ist die erteilte Auskunft gegen-\n\nüber ihnen nicht bindend. Von Dritten können gegen das Bauvorhaben Einwände im Ein-\n\nspracheverfahren vorgebracht werden, von nicht einbezogenen kommunalen und kantonalen \n\nStellen im Rahmen der Beurteilung des Baugesuchs. Beim Vorentscheid ist das anders. Hier \n\nwerden alle betroffenen kommunalen und kantonalen Fachstellen einbezogen. \n\n \n\nZu Art. 116 Baubewilligung \n\nGeltendes Recht: Art. 32 BauV \n\nAbs. 1 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 2 wird inhaltlich vom geltenden Recht übernommen und klärend ergänzt. Die Hauptanwen-\n\ndungsfälle für Auflagen, Bedingungen und weitere Nebenbestimmungen werden neu explizit \n\naufgeführt. \n\n \n\nBst. a hält fest, dass geringfügige Verstösse gegen Vorschriften mit Nebenbestimmungen korri-\n\ngiert werden können, beispielsweise Anpassung eines Balkongeländers entsprechend den Si-\n\ncherheitsvorschriften. Geringfügige Verstösse sollen nicht dazu führen, dass ein ganzes Projekt \n\nnicht bewilligt werden kann. Insbesondere im Zusammenhang mit Auflagen hat die Bewilli-\n\ngungsbehörde sorgfältig darauf zu achten, dass damit nicht Änderungen eines Bauvorhabens \n\nverfügt werden, welche private oder öffentliche Interessen wesentlich tangieren und somit nicht \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 96 | 109 \n\n \n\nmehr „geringfügig“ sind. Bei wesentlichen Änderungen bedarf es einer Projektänderung (vgl. \n\nArt. 112 Abs. 3 Entwurf PBG). \n\n– Bst. b hält fest, dass die Baubewilligung nur für eine bestimmte Zeitdauer oder nur unter \n\ndem Vorbehalt des jederzeitigen Widerrufs (Beseitigungsrevers) erteilt werden kann (z. B. \n\nfür ein zonenfremdes temporäres Provisorium). \n\n– Bst. c hält fest, dass die Erteilung einer Baubewilligung nur für einen bestimmten Zweck \n\n(Zweckentfremdungsverbot) erfolgen kann (z.B. Zweitwohnungsgesetzgebung). \n\n– Bst. d hält fest, dass Pflichten, die mit der Baubewilligung verbunden sind, sichergestellt \n\nwerden können, beispielsweise durch die Leistung einer Kaution oder durch Vorlage eines \n\nFinanzierungsnachweises (z.B. Sicherstellung der Rückbaukosten von befristeten Bauten \n\nund Anlagen). \n\n \n\nAbs. 3 wird vom geltenden Recht übernommen. Eine Anmerkung im Grundbuch ist nur ange-\n\nzeigt, wenn die Nebenbestimmungen eine längere zeitliche Wirkung (z. B. dauerhafte Verpflich-\n\ntungen wie der Ersatz absterbender Pflanzen bei Wiederaufforstung oder Neophytenbekämp-\n\nfung) entfalten. \n\n \n\nAbs. 4 enthält Bearbeitungsfristen, welche unverändert aus dem geltenden Recht übernommen \n\nwerden. Bei den Bearbeitungsfristen handelt es sich um Ordnungsfristen. Es besteht kein An-\n\nspruch darauf, dass über ein Baugesuch innert vier Wochen nach Abschluss der öffentlichen \n\nAuflage entschieden wird, und eine längere Bearbeitungsdauer stellt keine Rechtsverzögerung \n\ndar. Ein Bauverfahren kann sich aus verschiedenen Gründen verzögern: Müssen beispiels-\n\nweise durch die Gemeinde Gesuchsunterlagen nachgefordert werde, gehen Einsprachen ein \n\noder sind gestützt auf divergierende Stellungnahmen der einzubeziehenden kommunalen \n\nund/oder kantonalen Stellen Abgleichungen oder weitere Abklärungen (ggf. unter Einbezug von \n\nGesuchstellenden) oder gar Projektänderungen erforderlich, so benötigt die Bearbeitung ent-\n\nsprechend mehr Zeit. Abgesehen davon gilt das Gebot zur Behandlung von Baugesuchen in-\n\nnert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV). \n\n \n\nZu Art. 117 Vorentscheid \n\nGeltendes Recht: Art. 33 BauV \n\nAbs. 1 und 2 werden vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nAbs. 3 entspricht dem geltenden Recht. Der Vorentscheid gilt 18 Monate (Art. 118 Abs. 2 Ent-\n\nwurf PBG). Nach Ablauf dieser Frist entfällt die Bindungswirkung. Eine Fristverlängerung ist – \n\nwie im geltenden Recht – nicht vorgesehen. Dies wird als klärende Ergänzung neu ausdrücklich \n\nerwähnt. \n\n \n\nZu Art. 118 Baubeginn und Geltungsdauer der Baubewilligung \n\nGeltendes Recht: Art. 35 BauV \n\nArt. 118 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\n \n\n4.4 Baukontrolle, Wiederherstellung rechtmässiger Zustand \n\n \n\nZu Art. 119 Baukontrolle \n\nGeltendes Recht: Art. 57 BauG \n\nAbs. 1 wird inhaltlich vom geltenden Recht übernommen und klärend ergänzt. Es wird darauf \n\nverzichtet, im kantonalen Recht eine detailliertere Regelung zur Baukontrolle aufzunehmen \n\nbzw. Vorgaben zu den einzelnen Bauabnahmeschritten (Abnahme Achsabsteckung, Abnahme \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 97 | 109 \n\n \n\nRohbau, Schlussabnahme etc.) zu machen. Die Einzelheiten werden – wie bisher – von den \n\nEinwohnergemeinden im Bau- und Zonenreglement festgelegt. \n\n \n\nWelchen Zustand die Einwohnergemeinde als korrekt abgenommen hat oder ob sie gegebe-\n\nnenfalls geringfügige Abweichungen vom bewilligten Projekt als bewilligungsfrei einstufte und \n\ndeshalb keine Nachbesserung verlangte, ist für die Eigentümerschaft wichtig. Nicht selten füh-\n\nren nicht oder nur ungenügend dokumentierte Bauabnahmen Jahre später zu (Beweis-)Proble-\n\nmen oder Rechtsunsicherheiten im Zusammenhang mit neuen Baugesuchen auf dem betroffe-\n\nnen Grundstück. Die Beweislast liegt diesfalls bei der Eigentümerschaft. Eine gut dokumentierte \n\nBaukontrolle bietet ihr Rechtssicherheit und kann unter Umständen als Basis für Vertrauens-\n\nschutz herangezogen werden, wenn sich nachträglich herausstellt, dass ein Objekt zu Unrecht \n\nabgenommen wurde. Entsprechend wird im Gesetzestext ausdrücklich die Dokumentations-\n\npflicht statuiert. Dabei wird bewusst die offene Formulierung gewählt, dass die Dokumentation \n\n„in geeigneter Weise“ zu erfolgen hat. Je nach Stadium der Baukontrolle oder nach Art des \n\nBauvorhabens (Neubau, Umbau, Nutzungsänderung, Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-\n\nstands etc.) können unterschiedliche Dokumentationsarten sinnvoll sein (z. B. Abnahmeproto-\n\nkoll mit Fotografien und Revisionsplänen, die der Bauabnahme als integrierender Bestandteil \n\nbeigelegt werden). \n\n \n\nIn diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass Mitarbeitende des Bauamts im Rah-\n\nmen einer Baukontrolle bewilligungspflichtige Massnahmen nicht nachträglich bewilligen kön-\n\nnen; diese Aufgabe ist den zuständigen Baubewilligungsbehörden vorbehalten. Entsprechend \n\nkommt eine rügefreie Baukontrolle nicht einer nachträglichen Baubewilligung gleich. \n\n \n\nAbs. 2 beinhaltet neu eine ausdrückliche Rechtsgrundlage, welche es den Kontrollorganen er-\n\nlaubt, das Grundstück oder das Gebäude zwecks Kontrolle betreten zu dürfen bzw. die Pflicht \n\nder Eigentümerschaft, diese Handlung zu dulden. Zur Wahrung des rechtlichen Gehörs hat die \n\nzuständige Stelle eine Baukontrolle im Voraus anzuzeigen., Es sei denn, der Zweck der Kon-\n\ntrolle oder die zeitliche Dringlichkeit stehen der vorgängigen Benachrichtigung entgegen. \n\n \n\nNeu wird auch eine rechtliche Grundlage zum Einsatz von Drohnen-Flügen und -Fotografien \n\ngeschaffen. Derartige Flugaufnahmen sind aber – aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes – \n\nvorgängig anzumelden. \n\n \n\nAbs. 3 nennt neu ausdrücklich die Handlungspflicht der Einwohnergemeinden als zuständige \n\nBaupolizeibehörde. Ihre Aufgaben beschränken sich nicht auf die Beurteilung von Baugesuchen \n\nund die Schlussabnahme; sie sind auch nach Abschluss eines Baubewilligungsverfahrens bzw. \n\nausserhalb eines Verfahrens zuständig für die Kontrolle der Einhaltung der Bauvorschriften. In \n\nder Praxis kommt es immer wieder vor, dass eine Einwohnergemeinde im Rahmen von Bauge-\n\nsuchen oder Bauabnahmen von baurechtlichen Verstössen Kenntnis erhält, welche aber nicht \n\ndie zu beurteilende oder kontrollierende Baute oder Anlage betreffen. Die Behörde ist in sol-\n\nchen Fällen oder auch bei (anonymen) Anzeigen verpflichtet, tätig zu werden und nach den \n\nVorgaben von Art. 120 Entwurf PBG gegen baurechtswidrige Handlungen vorzugehen. \n\n \n\nZu Art. 120 Wiederherstellung rechtmässiger Zustand \n\nGeltendes Recht: Art. 58 BauG \n\nAbs. 1 behandelt den Erlass eines Baustopps, wenn unberechtigterweise mit der Errichtung \n\noder Änderung von Bauten und Anlagen begonnen wurde oder die Ausführung nicht der Bewilli-\n\ngung entspricht. Nach geltendem Recht war der Gemeinderat zuständig für die Anordnung des \n\nBaustopps. In der Praxis ist diese Zuständigkeitsregelung wenig zielführend, da Baustopps so-\n\nfort angeordnet werden müssen, um zu verhindern, dass der baurechtswidrige Zustand nicht \n\nweiter ausgeweitet wird. Da der Gemeinderat nur unregelmässig tagt, ist er in der Regel nicht \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 98 | 109 \n\n \n\ndie richtige Behörde zur Anordnung eines Baustopps. Neu obliegt es den Einwohnergemein-\n\nden, in ihrem Bau- und Zonenreglement zu regeln, welche Stelle für die Baustoppverfügung zu-\n\nständig ist (siehe Art. 2 Abs. 3 Entwurf PBG). \n\n \n\nDie Einwohnergemeinde verfügt die sofortige Einstellung der Arbeiten, wenn unberechtigter-\n\nweise mit der Errichtung oder Änderung von Bauten und Anlagen begonnen wird. In der Praxis \n\nwerden Baustopps immer mit dem Entzug der aufschiebenden Wirkung eines allfälligen Rechts-\n\nmittels versehen. Es liegt in der Natur der Sache, dass der Anordnung umgehend Folge zu leis-\n\nten ist. Zur Klärung wird das neu auch im Entwurf PBG ausdrücklich festgehalten, dass die An-\n\nordnung sofort vollstreckbar ist, also einem allfälligen Rechtsmittel von Gesetzes wegen die auf-\n\nschiebende Wirkung entzogen ist. Eine Rechtsmittelinstanz kann – gestützt auf Art. 68 StVG – \n\nanderweitige Anordnungen treffen. \n\n \n\nAbs. 2 entspricht dem bisherigen Recht, wird aber betreffend einem möglichen Nutzungsver-\n\nbots des baurechtswidrigen Objekts ergänzt: Sind die Bauarbeiten bereits soweit fortgeschrit-\n\nten, dass das Objekt genutzt werden kann, ist gegebenenfalls die Anordnung eines Nutzungs-\n\nverbots angezeigt. Ein solches kann auch verfügt werden, wenn die Baute an sich – das heisst \n\nin ihrer baulichen Ausgestaltung – zwar rechtmässig ist, aber zonenwidrig bzw. unrechtmässig \n\ngenutzt wird. \n\n \n\nAbs. 3 bis 5 entsprechen bis auf sprachliche Anpassungen dem geltenden Recht. \n\n \n \n\n5. Kostentragung und Gebühren \n\n \n\nZu Art. 121 Kosten der kantonalen und kommunalen Planungen \n\nGeltendes Recht: Art. 32 und 33 BauG \n\nAbs. 1 wird vom geltenden Recht übernommen. Weil neu auf Wunsch der Einwohnergemein-\n\nden eine Beteiligung der Grundeigentümerschaft an den Kosten möglich ist (siehe Abs. 4), wer-\n\nden die Kosten nur „grundsätzlich“ vom Kanton getragen. \n\n \n\nAbs. 2 wird vom geltenden Recht übernommen. Da die Einwohnergemeinden neu auch kom-\n\nmunale Richt-pläne erlassen, tragen sie auch deren Kosten. Möglich ist die Beteiligung der \n\nGrundeigentümerschaft an diesen Kosten (siehe Abs. 4). \n\n \n\nAbs. 3 wird vom geltenden Recht übernommen. Die geltende Bestimmung in Art. 33 Abs. 3 \n\nBauG, wonach der Gemeinderat über die Kostenverteilung bei Uneinigkeit der Grundeigentü-\n\nmerschaft entscheidet, wird weggelassen. Die interne Kostenverteilung bei privaten Quartierplä-\n\nnen ist Sache der Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer. \n\n \n\nAbs. 4 sieht neu vor, dass von der Grundeigentümerschaft Beiträge an die Kosten von kantona-\n\nlen und kommunalen Planungen verlangt werden können, wenn ihnen aus der Planung beson-\n\ndere Vorteile erwachsen (z.B. Bauzonen nach Art. 18 RPG). \n\n \n\nZu Art. 122 Kosten der Grob- und der Feinerschliessung sowie von Erschlies-\n\nsungsanlagen \n\nGeltendes Recht: Art. 29 BauG \n\nArt. 122 wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n \n\nZu Art. 123 Kosten bei Ersatzvornahme der Feinerschliessung \n\nGeltendes Recht: Art. 21 BauV \n\nArt. 123 wird vom geltenden Recht übernommen. \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 99 | 109 \n\n \n\nZu Art. 124 Grundeigentümerbeiträge bei Anlagen der Groberschliessung \n\nGeltendes Recht: Art. 22 BauV  \n\nDie Bestimmung wird vom geltenden Recht übernommen. Gestrichen wird die im geltenden \n\nRecht enthaltene Regelung, wonach rechtskräftige Beitragsverfügungen gerichtlichen Urteilen \n\nim Sinne von Art. 80 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG; \n\nSR 281.1) gleichgesetzt sind (Art. 22 Abs. 2 BauV). Seit der Einführung der ZPO im Jahr 2011 \n\nsind Verfügungen schweizerischer Verwaltungsbehörden (Bund, Kanton, Gemeinden) generell \n\ngerichtlichen Entscheiden gleichgestellt (Art. 80 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG). \n\n \n\nZu Art. 125 Gebühren \n\nGeltendes Recht: Art. 59 BauG \n\nAbs. 1 wird vom geltenden Recht übernommen. Die Bestimmung wird ergänzt, um klarzustellen, \n\ndass Gebühren auch für Handlungen erhoben werden können, die nicht mit einer Verfügung ab-\n\ngeschlossen werden. Dazu gehören zum Beispiel Antworten zu informellen Voranfragen durch \n\ndas kommunale Bauamt, die kantonale Baukoordination oder kantonalen Fachstellen, die Beur-\n\nteilung von Bauanzeigen oder Gebühren für angefallenen Aufwand, wenn ein Baugesuch wäh-\n\nrend des Bearbeitungsprozesses zurückgezogen wird. \n\n \n\nAbs. 2 verweist zur Klärung für die Kosten des Kantons auf die Allgemeine Gebührengesetzge-\n\nbung (GDB 643.1, 643.11 und 643.111). Die Einwohnergemeinden haben ihrerseits die Kosten \n\nfür kommunale Verrichtungen zu regeln. \n\n \n\nAbs. 3 sieht vor, dass Einsprechenden grundsätzlich keine Kosten überbunden werden dürfen. \n\nEinsprachen sind kein Rechtsmittel, sondern Ausfluss des Anspruchs auf Gewährung des \n\nrechtlichen Gehörs. Dies entspricht der bundesgerichtlichen Praxis (BGE 143 II 274 E. 2.7) und \n\nwird heute so gehandhabt. Weil die Frage, ob im Einspracheverfahren Kosten überbunden wer-\n\nden, in der Praxis immer wieder auftaucht, wird sie neu explizit im Entwurf PBG geregelt. Unter \n\ndem Gesichtspunkt des Rechtsmissbrauchsverbots ist es jedoch zulässig, bei mutwilligen oder \n\ntrölerischen Einsprachen die amtlichen Kosten des Einspracheverfahrens zu überbinden. Die \n\nZusprechung einer Parteientschädigung für trölerische oder mutwillige Einsprachen ist hinge-\n\ngen nicht vorgesehen. \n\n \n\n \n\n6. Rechtsschutz und Strafbestimmungen \n\n \n\nVorbemerkungen zum Rechtsschutz (Art. 126 bis 128) \n\nBeim Erlass des BauG und der BauV im Jahr 1994 bestand im Kanton noch keine allgemeine \n\nVerwaltungsrechtspflegegesetzgebung. Das StVG und die VwVV wurden erst 1997 bzw. 1998 \n\nin Kraft gesetzt. Aus diesem Grund ist der Rechtsschutz im geltenden Baurecht ausführlich ge-\n\nregelt.  \n\nDer Entwurf PBG kann sich daher auf spezialgesetzliche, d.h. planungs- und bauspezifische \n\nRegelungen zum Rechtsschutz beschränken. Im Übrigen gelten die allgemein für das Verwal-\n\ntungsverfahren geltenden Rechtsschutzbestimmungen im Staatsverwaltungsgesetz und in der \n\nVerwaltungsverfahrensverordnung. \n\n \n\nZu Art. 126 Rechtsschutz \n\na. Legitimation \n\nGeltendes Recht: Art. 60 BauG \n\nArt. 126 wird vom geltenden Recht übernommen. Die Einsprache- und Beschwerdebefugnis \n\nvon ideellen Organisationen sind kantonalrechtlich in der NSV und der DSV festgelegt. \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 100 | 109 \n\n \n\nAuf eine spezielle Regelung für Kollektiveinsprachen (Art. 60 Abs. 3 BauG) wird verzichtet. Eine \n\ngleichlautende Regelung gilt nach Art. 4 Abs. 2 VwVV. \n\n \n\nZu Art. 127 b. Einsprache \n\nGeltendes Recht: Art. 37 und 38 BauV \n\n \n\nArt. 127 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. \n\n \n\nZu Art. 128 c. Beschwerde \n\nGeltendes Recht: Art. 61 BauG \n\nArt. 128 entspricht inhaltlich dem geltenden Recht. Da das Verwaltungsbeschwerdeverfahren \n\nim StvG und in der VwVV geregelt ist, ist eine Wiederholung der entsprechenden Regelungen \n\nunnötig. Der Hinweis auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde im geltenden Recht (Art. 61 \n\nAbs. 5 BauG) kann ebenfalls ersatzlos gestrichen werden, da der Zugang zum Verwaltungsge-\n\nricht in Art. 64 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG; GDB 134.1) geregelt ist. \n\n \n\nZu Art. 129 Strafen \n\nGeltendes Recht: Art. 62 BauG \n\nNach geltendem Recht werden Widerhandlungen gegen baurechtliche Bestimmungen mit \n\nBusse bis Fr. 20 000.– bestraft (Art. 62 Abs. 1 BauG). In der Praxis bewegen sich die ausge-\n\nsprochenen Bussen im untersten Bereich des Bussenrahmens, in aller Regel liegen sie unter \n\nFr. 1 000.–. Es muss festgestellt werden, dass die verhängten Strafen ihre präventive Funktion \n\nnicht erfüllen. Relativ häufig müssen Baubehörden gegen illegale Bauten und Anlagen vorge-\n\nhen. Dies ist nicht nur für die kommunalen Behörden mit einem übermässigen Aufwand verbun-\n\nden, sondern führt in vielen Fällen – teils trotz klarer Rechtslage – zu langjährigen Verfahren, \n\nteilweise bis vor das Bundesgericht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_618/2022 vom 30. Mai \n\n2023). Es wird darauf verzichtet eine Mindestbusse im Gesetz festzuschreiben, wie dies in an-\n\nderen Kantonen der Fall ist. Damit bleibt der Ermessensspielraum bei der Strafbemessung im \n\nEinzelfall erhalten. Mit der nachfolgend erläuterten Erhöhung des maximalen Bussenbetrags \n\nwird aber zum Ausdruck gebracht, dass die bisherige Praxis der Strafverfolgungsbehörden in \n\nBezug auf die Bussenhöhe anzupassen ist. \n\n \n\nAbs. 1 enthält den Grundsatz, dass Widerhandlungen gegen das Planungs- und Baugesetz und \n\ndarauf gestützte Erlasse und Verfügungen bestraft werden. Die Erstellung einer Baute ist mit \n\nerheblichen Kosten verbunden. Eine Busse von wenigen hundert Franken für Widerhandlungen \n\ngegen gesetzliche Bestimmungen bzw. Verfügungen erscheint unter diesem Gesichtspunkt \n\nnicht genügend abschreckend. Mit der Erhöhung des Strafrahmens von Fr. 20 000.– auf neu \n\nmaximal Fr. 50 000.– wird der Ermessensspielraum der Strafverfolgungsbehörden erhöht. Die \n\nBussenhöhe von maximal Fr. 50 000.– entspricht der Regelung in zahlreichen anderen Kanto-\n\nnen mit neueren Planungs- und Baugesetzen (Aargau, Appenzell Innerrhoden, Appenzell Aus-\n\nserrhoden, Freiburg, Schaffhausen, Schwyz, Uri). In den Kantonen Nidwalden, Zug und Zürich \n\nbeträgt die maximale Bussenhöhe gar Fr. 100 000.–. \n\n \n\nAbs. 2 erweitert den Strafkatalog in Bezug auf schwere Widerhandlungen insofern, als die Bus-\n\nsenobergrenze auf bis Fr. 100 000.– erhöht wird. Daneben kann – wie nach geltendem Recht – \n\ndie Busse mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren verbunden werden. \n\n \n\nSchwerwiegende Widerhandlungen gegen Planungs- und Bauvorschriften liegen insbesondere \n\nbei wiederholten Zuwiderhandlungen oder bei Gewinnsucht vor. Mit Gewinnsucht handelt eine \n\nPerson, wenn sie in besonders intensiver Weise auf geldwerte Vorteile bedacht ist, namentlich \n\nwenn sie sich um des Geldes willen gewohnheitsmässig oder ohne Bedenken über die durch \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 101 | 109 \n\n \n\ndas Gesetz gezogenen Schranken hinwegsetzt, also auch vor verpöntem Gewinn nicht Halt \n\nmacht. Die meisten Kantone sehen bei schweren Fällen Bussen bis Fr. 100 000.– vor, mehrere \n\nKantone verzichten bei schweren Fällen auf eine Bussenobergrenze. \n\n \n\nAbs. 3 sieht neu vor, dass illegal erzielte Gewinne eingezogen werden. Diese Regelung ist ei-\n\ngentlich eine Selbstverständlichkeit und erfolgt im Rahmen des Strafverfahrens durch die Straf-\n\nbehörden. Analoge Bestimmungen kennen auch zahlreiche andere Kantone (vgl. BGE 141 IV \n\n317 Erw. 5.4). Die eingezogenen Gewinne werden dem Mehrwertfonds (Art. 64 Entwurf PBG) \n\nzugeteilt. \n\n \n\nAbs. 4 entspricht dem geltenden Recht, wonach Anstiftung und Gehilfenschaft strafbar sind. Zu-\n\ndem wird die Bestimmung dahingehend ergänzt, dass die Strafnormen bei juristischen Perso-\n\nnen alternativ auch auf die Personen anzuwenden sind, die im Namen der juristischen Person \n\ngehandelt haben oder hätten handeln müssen. \n\n \n\nAbs. 5 entspricht dem geltenden Recht. \n\n \n\nAbs. 6 wird dahingehend geändert, dass die relative Verjährungsfrist von drei auf fünf Jahre an-\n\ngehoben wird. Dies entspricht der Regelung in den meisten Kantonen. Auch die absolute Ver-\n\njährungsfrist wird von sechs auf zehn Jahren angehoben. Insbesondere bei schweren und kom-\n\nplexen Verfahren sind die Verjährungsfristen im geltenden Recht viel zu kurz. Mit der Anhebung \n\nder Verjährungsfrist wird ein Hinweis der Behörden der Rechtspflege umgesetzt (vgl. Amtsbe-\n\nricht über die Rechtspflege 2021, Ziff. V). \n\n \n\n \n\n7. Übergangsbestimmungen \n\n \n\nVorbemerkungen zu den Übergangsbestimmungen (Art. 130 bis 132) \n\nDie kantonale Planungs- und Baugesetzgebung und die Bau- und Zonenordnung der Einwoh-\n\nnergemeinden bilden zusammen mit den entsprechenden Bundesvorgaben die geltende Pla-\n\nnungs- und Bauordnung. \n\n \n\nBei der Quartierplanung und den materiellen Bauvorschriften (Art. 32 bis 42 und Art. 67 bis 92 \n\nund Art. 101 bis 104 Entwurf PBG) setzt das kantonale Recht den Rahmen. Die weitere Umset-\n\nzung erfolgt durch die Einwohnergemeinden in ihren Bau- und Zonenordnungen (z.B. Festle-\n\ngung der maximalen Gesamthöhe, Gebäudelänge und Gebäudefläche). Entsprechend müssen \n\ndie Übergangsbestimmungen so ausgestaltet sein, dass Quartierpläne und Bauvorhaben zu je-\n\ndem Zeitpunkt nach aufeinander abgestimmten Vorschriften auf Stufe Kanton und Einwohner-\n\ngemeinde beurteilt werden können. \n\n \n\nDas PBG wird nach Abschluss des Gesetzgebungsverfahren vom Regierungsrat in Kraft ge-\n\nsetzt. Auch wenn das PBG in Kraft gesetzt ist, bedeutet dies nicht, dass es automatisch von \n\nden Einwohnergemeinden vollumfänglich angewendet werden kann bzw. darf. Solange die Ein-\n\nwohnergemeinden ihre Bau- und Zonenordnung nicht an das PBG angepasst haben, gilt für sie \n\nim Bereich der Quartierpläne und der Bauvorschriften das „bisherige“ kantonale Recht. \n\n \n\nIn den nachfolgenden Ausführungen wird deshalb zwischen Inkrafttreten und Anwendbarkeit \n\ndes PBG unterschieden. \n\n \n\nDas „bisherige“ kantonale Recht ist zudem nicht für alle sieben Einwohnergemeinden einheit-\n\nlich. Auf den 1. Januar 2016 hat der Kanton die IVHB im kantonalen Recht umgesetzt und den \n\nEinwohnergemeinden Frist zur Umsetzung des neuen Rechts gesetzt. Soweit die Einwohnerge-\n\nmeinden die IVHB in ihrer Bau- und Zonenordnung noch nicht umgesetzt haben (aktuell alle \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 102 | 109 \n\n \n\nausser Lungern), bleibt für sie als „bisheriges“ Recht die Fassung des BauG vor dem 1. Januar \n\n2016 anwendbar. Zu beachten ist, dass die Änderungen des BauG vom 10. März 2016, 19. Mai \n\n2016, 1. Dezember 2016, 15. März 2018 und 24. Januar 2019 auch für diejenigen Einwohner-\n\ngemeinden gelten, welche ihre Bau- und Zonenordnung noch nicht an die IVHB angepasst ha-\n\nben. \n\n \n\nZu Art. 130  Anwendung des neuen Rechts \n\nGeltendes Recht: Art. 63 ff. BauG \n\nAbs. 1 listet die Bestimmungen des PBG auf, die mit dem Inkrafttreten in allen Einwohnerge-\n\nmeinden sofort zur Anwendung gelangen. Diese Bestimmungen beziehen sich entweder auf \n\nrein kantonale Belange (z.B. kantonale Nutzungsplanung) oder bedürfen keiner speziellen Um-\n\nsetzung in der kommunalen Bau- und Zonenordnung (z.B. Verfahrensbestimmungen). \n\n \n\nAbs. 2 legt fest, dass die in Abs. 1 nicht erwähnten Bestimmungen des PBG für die entspre-\n\nchenden Einwohnergemeinden erst zur Anwendung gelangen, wenn die kommunale Bau- und \n\nZonenordnung an die Vorgaben des PPBB angepasst ist. Dies betrifft die Bestimmungen zur \n\nQuartierplanung und – mit Ausnahme der Energievorschriften – die materiellen Bauvorschriften. \n\nDer Regierungsrat entscheidet jeweils im Rahmen der Genehmigung der kommunalen Bau- \n\nund Zonenordnung (Art. 30 Abs. 2 Entwurf PBG) über die Anwendbarkeit der kantonalen Best-\n\nimmungen. In der Regel wird der Regierungsrat mit der Genehmigung sämtliche Bestimmungen \n\ndes PBG für anwendbar erklären. Bei einer teil- oder schrittweisen Genehmigung der kommu-\n\nnalen Bau- und Zonenordnung können aber analog auch die kantonalen Vorschriften teil- oder \n\nschrittweise für anwendbar erklärt werden. \n\n \n\nZu Art. 131 Anpassung an das neue Recht und Weitergeltung des bisherigen \n\nRechts \n\nGeltendes Recht: Art. 63 BauG \n\nAbs. 1 verpflichtet die Einwohnergemeinden, ihre Bau- und Zonenordnung bei nächster Gele-\n\ngenheit an das PBG anzupassen. Alle Einwohnergemeinden haben mit den Vorarbeiten zur Re-\n\nvision ihrer Bau- und Zonenordnung begonnen. Sollte eine Einwohnergemeinde der Umset-\n\nzungspflicht nicht nachkommen, so kann der Regierungsrat eine Frist zur Umsetzung ansetzen \n\nund nötigenfalls Ersatzanordnungen treffen. \n\n \n\nAbs. 2 hält fest, dass die Einwohnergemeinden bis zur Anwendbarkeit des PBG das bisherige \n\nkantonale und kommunale Recht anzuwenden haben. Wie bereits ausgeführt, kann sich das \n\n„bisherige kantonale Recht“ auf die Fassung des BauG bzw. der BauV vor oder nach Umset-\n\nzung der IVHB beziehen. Mit einer klaren übergangsrechtlichen Regelung wird verhindert, dass \n\nes in der Übergangsphase zu einer „Rosinenpickerei“ kommt, wonach auf die jeweils weniger \n\nstrengen Regelungen des BauG bzw. des PBG abgestellt wird und die kommunalen Bestim-\n\nmungen und die kantonalen Regelungen gegeneinander ausgespielt werden. \n\n \n\nZu Art. 132 Hängige Verfahren \n\nGeltendes Recht: Art. 64 BauG \n\nArt. 132 hält übergansrechtlich fest, dass laufende Planungs- und Baubewilligungsverfahren – \n\nje nach Verfahrensstand – nach altem bzw. neuem Recht beurteilt werden. \n\n \n  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 103 | 109 \n\n \n\nV. Fremdänderungen und Fremdaufhebungen \n\n1. Fremdänderungen \n\n1.1 Kantonales Registerharmonisierungsgesetz (kRHG; GDB 131.4) \n\n \n\nArt. 12 Abs. 2 \n\nDie geltende Regelung in Art. 6 Abs. 2 BauG wird unverändert in Art. 12 Abs. 2 kRHG über-\n\nführt. \n\n \n\n \n\n1.2 Gesetz betreffend die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (EG \n\nZGB; GDB 210.1) \n\n \n\nArt. 103a \n\nDie Bestimmung entspricht der bisher in Art. 4 Bst. f BauG enthaltenen Regelung. Sie wird im \n\nEG ZGB aufgenommen, da es sich nicht um eine baupolizeiliche oder nutzungsplanerische Re-\n\ngelung handelt. Die Bestimmung ist vielmehr Ausfluss des Bergregals (Art. 38 KV) bzw. dessen \n\nEinschränkung der Eigentumsregelung von Art. 664 bzw. 667 ZGB. \n\n \n\nArt. 136 \n\nDie Bestimmung kann aufgehoben werden, da sie inhaltlich identisch ist mit Art. 93 Abs. 2 Ent-\n\nwurf PBG. \n\n \n\nArt. 140 \n\nDie Bestimmung kann aufgehoben werden. Art. 104 Entwurf PBG regelt den Wiederaufbau von \n\nBauten und Anlagen, die den Bauvorschriften widersprechen. Soweit zur Verbesserung der Si-\n\ntuation eine Änderung des Standorts angeordnet wird (siehe Erläuterungen zu Art. 104 Entwurf \n\nPBG), ist im Einzelfall zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine Entschädigung aus materiel-\n\nler Enteignung gegeben sind. \n\n \n\n \n\n1.3 Denkmalschutzverordnung (DSV; GDB 451.21) \n\n \n\nArt. 8 \n\nDie Aufzählung der Schutztatbestände wird vom anzuwendenden Verfahren der Unterschutz-\n\nstellung getrennt. Das Verfahren wird in Art. 21 DSV geregelt. \n\n \n\nArt. 9 \n\nDie Bestimmung über die Planungszone als vorsorgliche Schutzmassnahme wird dahingehend \n\nergänzt, dass sie auch im Fall der Anpassung eines bestehenden Schutzes zur Anwendung ge-\n\nlangen kann. In Abs. 2 wird der Verweis auf das BauG mit dem Verweis auf das PBG ersetzt. \n\n \n\nArt. 10 Abs. 2 \n\nNach Art. 21 Abs. 2 Bst. c Entwurf PBG können die zulässigen Gebäudemasse in Zentrumszo-\n\nnen, die mit einer Ortsbildschutzzone überlagert sind, im Einzelfall festgelegt werden. Die gel-\n\ntende Regelung von Art. 10 Abs. 2 DSV schreibt demgegenüber vor, dass die Einwohnerge-\n\nmeinden im Baureglement die entsprechenden Masse, sowie die Gebäude- und Dachform, die \n\nFassadengliederung, das Material und die Farben reglementarisch festlegen müssen. Dieser \n\nWiderspruch ist aufzulösen. Neu bestimmt Art. 10 Abs. 2 DSV generell und ohne kommunale \n\nAusführungsregelung, dass sich Neubauten, Umbauten und Renovationen an der baulichen \n\nUmgebung zu orientieren haben. Anstelle der Begriffe Gebäude- und Firsthöhe werden die in \n\nArt. 75 Entwurf PBG definierten Begriffe der Gesamt- und Fassadenhöhe verwendet. \n\nhttp://gdb.ow.ch/data/131.4/de\nhttp://gdb.ow.ch/data/210.1/de\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 104 | 109 \n\n \n\nArt. 21 Abs. 3 \n\nWie bisher erfolgt die Unterschutzstellung von Kulturobjekten in Form von kantonalen Schutz-\n\nplänen und im Rahmen der kommunalen Zonenpläne. Das Verfahren richtet sich für kantonale \n\nSchutzpläne sinngemäss nach den Bestimmungen von Art. 16 bis 20 Entwurf PBG.  \n\nZuständig für die Erarbeitung und die öffentliche Auflage der kantonalen Schutzpläne und die \n\nBehandlung der Einsprachen (vgl. Art. 16 bis 18 Entwurf PBG) ist das Bildungs- und Kulturde-\n\npartement. Neu ist der Regierungsrat abschliessend für den Erlass der kantonalen Schutzpläne \n\nzuständig. Eine Genehmigung durch den Kantonsrat nach Art. 19 Abs. 2 Entwurf PBG entfällt. \n\nDie Regelung entspricht der ursprünglichen Zuständigkeitsordnung der Denkmalschutzverord-\n\nnung (Art. 23 Abs. 1 DSV, in der Fassung vom 30. März 1990; LB XXI, 27 = OGS 1991, 5). Den \n\ndurch die Unterschutzstellung Betroffenen stehen – wie bisher – sämtliche Rechtsschutzmög-\n\nlichkeiten offen. Einer Genehmigung dieser „einzelverfügungsgleichen“ Unterschutzstellung \n\ndurch den Kantonsrat bedarf es nicht. Hinzuweisen ist auf Art. 17 Abs. 3 Entwurf PBG: Ab dem \n\nZeitpunkt der öffentlichen Auflage sind bauliche Massnahmen (Änderungen oder auch ein Teil-\n\nabbruch) nur zulässig, wenn sie mit den Schutzzielen vereinbar sind. \n\n \n\n \n\n1.4 Strassenverordnung (GDB 720.11) \n\n \n\nArt. 17 Abs. 1, 2, 3, 4 und Art. 19 Abs. 1 \n\nDie Anpassungen bei der Strassenverordnung werden vorne bei den Ausführungen zur Verein-\n\nfachung des Verfahrens der Bau- und Zonenordnung erläutert (vgl. Erläuterungen zu Art. 31 \n\nEntwurf PBG). \n\n \n\nArt. 55 \n\nDie Bestimmung ist durch die Abstandsregelungen im Entwurf PBG (Art. 84 und Art. 88 Abs. 3 \n\nund 4) obsolet geworden. Um Widersprüche zu vermeiden, ist die Bestimmung aufzuheben. \n\n \n\nArt. 56, Art. 57, Art. 58 \n\nDie Bestimmungen sind ist durch die Regelung über die Bestandesgarantie und den Strassen-\n\nabstand im Entwurf PBG (Art. 104 und Art. 84) obsolet geworden. Um Widersprüche zu vermei-\n\nden, sind die Bestimmungen aufzuheben. \n\n \n\nArt. 61 Abs. 1 \n\nDie Bestimmung ist durch die Abstandsregelungen im Entwurf PBG (Art. 88 Abs. 3) obsolet ge-\n\nworden. Um Widersprüche zu vermeiden, ist die Bestimmung aufzuheben. Das Verbot von Sta-\n\ncheldrahtzäunen entlang von Strassen wird beibehalten, so wie dies schon in Art. 105 Abs. 4 \n\ndes Gesetzes betreffend die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 30. April \n\n1911 (OGS 1922, 6 = LB V, 17) festgeschrieben wurde. \n\n \n\nArt. 61 Abs. 4 \n\nDie Bestimmung wird aufgehoben. Der einzuhaltende Strassenabstand von Einfriedungen ist in \n\nArt. 88 Abs. 3 und Art. 92 Abs. 1 Entwurf PBG detailliert geregelt. \n\n \n\n \n\n1.5 Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über Fuss- und Wanderwege (VV \n\nFWG; GDB 720.71) \n\n \n\nWie vorne bei den Erläuterungen zur kommunalen Richtplanung dargestellt (vgl. Vorbemerkun-\n\ngen Kommunale Richtpläne, Art. 10 bis Art. 14), ermöglicht es das neu für die kommunale \n\nRichtplanung vorgesehene Verfahren, auch bei den kommunalen Richtplänen gemäss der Spe-\n\nzialgesetzgebung (z.B. Fuss- und Wanderweggesetz sowie allenfalls auch gemäss dem \n\nhttp://gdb.ow.ch/data/720.11/de\nhttp://gdb.ow.ch/data/720.71/de\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 105 | 109 \n\n \n\nVeloweggesetz [SR 705, Art. 5 bis 7]) auf das im Entwurf PBG umschriebene Verfahren zu ver-\n\nweisen. Damit gilt neu für sämtliche kommunalen Richtpläne grundsätzlich dasselbe Verfahren. \n\n \n\nArt. 4 Abs. 1, 2, 3 \n\nDiese Bestimmung verweist für den Erlass des kommunalen Richtplans für das Fusswegnetz \n\nsinngemäss auf das Verfahren für den Erlass der kommunalen Richtpläne. Für den Erlass des \n\nkantonalen Richtplans für das Wanderwegnetz gilt andererseits sinngemäss das Verfahren für \n\nden Erlass des kantonalen Richtplans. Sinngemäss heisst, dass Vorschriften, die ausdrücklich \n\nnur für die kantonale Richtplanung Geltung haben, wie die Genehmigung durch den Bund, für \n\nden kantonalen Richtplan für das Wanderwegnetz nicht anwendbar sind. \n\n \n\nIm Grundsatz bleibt das Verfahren gleich wie bisher. Die öffentliche Mitwirkung dauert beim \n\nkommunalen Richtplan für das Fusswegnetz neu 30 Tage (Art. 12 Abs. 2 Entwurf PBG) und \n\nbeim kantonalen Richtplan für das Wanderwegnetz neu 60 Tage (Art. 7 Abs. 2 Entwurf PBG), \n\nwas aufgrund der bisherigen Erfahrung genügt. Während dieser Frist können sich neben der \n\nBevölkerung auch Organisationen und Behörden vernehmen lassen. Darunter fallen selbstre-\n\ndend die bisher genannten Fachorganisationen, Amtsstellen, Nachbargemeinden, Nachbarkan-\n\ntone und der Bund. Neu ist das Bau- und Raumentwicklungsdepartement Genehmigungsbe-\n\nhörde an Stelle des Regierungsrats (vgl. Art. 13 Entwurf PBG). Der kommunale Richtplan für \n\ndas Fusswegnetz ist für die Gemeindebehörden verbindlich (Art. 10 Abs. 4 Entwurf PBG), d.h. \n\ner bindet die kantonalen Behörden nicht. \n\n \n\nArt. 6 \n\nDie Bestimmung wird aufgehoben. Das Verfahren wird in Art. 11 ff. Entwurf PBG für alle kom-\n\nmunalen Richtpläne einheitlich geregelt. \n\n \n\nArt. 7 \n\nDie Bestimmung wird aufgehoben. Das Verfahren wird in Art. 11 ff. Entwurf PBG geregelt. \n\n \n\n \n\n1.6 Wasserbaugesetz (WBG; GDB 740.1) \n\n \n\nArt. 6 Abs. 2 \n\nDie Anpassung ist vorne bei den Ausführungen zur Vereinfachung des Verfahrens der Bau- und \n\nZonenordnung erläutert (vgl. Erläuterungen zu Art. 31 Entwurf PBG). \n\n \n\nArt. 12a Entlastungskorridore (neu) \n\n \n\nDie Zone für Entlastungskorridore wird in Art. 24 Abs. 1 Bst. m Entwurf PBG erwähnt und im Zu-\n\nsammenhang mit der Anpassung der Bau- und Zonenordnung aufgrund von Hochwasser-\n\nschutzprojekten in Art. 31 Abs. 3 Entwurf PBG angesprochen. Art. 12a WBG enthält die allge-\n\nmeinen baupolizeilichen Einschränkungen. Im Rahmen der Bau- und Zonenordnung oder eines \n\nHochwasserschutzprojekts können einzelfallweise nähere baupolizeiliche Bestimmungen fest-\n\ngelegt werden. \n\n \n\nAbs. 1 definiert die Entlastungskorridore als überlagerte Zonen im kommunalen Nutzungsplan. \n\nIn diversen Hochwasserschutzprojekten sind Entlastungskorridore geplant (z. B. Kleine Schliere \n\nund Sarneraa, Alpnach; Engelbergeraa, Engelberg; Sigetsbach, Sachseln). In den Entlastungs-\n\nkorridoren werden im Hochwasserfall Wassermassen, welche die Kapazität der Gewässer über-\n\nsteigen, möglichst schadlos abgeleitet. Sie stellen somit einen essenziellen Bestandteil eines \n\nfunktionierenden Hochwasserschutzes dar. Deshalb muss raumplanerisch sichergestellt wer-\n\nden, dass die Abflusskapazität und Funktionsfähigkeit von Entlastungskorridoren erhalten \n\nbleibt. \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 106 | 109 \n\n \n\nAuf kantonaler Stufe existieren heute keine Bestimmungen zu Entlastungskorridoren, während-\n\ndem drei Einwohnergemeinden in ihren Bau- und Zonenreglementen entsprechende Regelun-\n\ngen geschaffen haben. Lungern und Giswil kennen beide eine „Spezialzone Überlastkorridor A“ \n\nund eine „Spezialzone Überlastkorridor B“, mit jeweils sehr umfassenden und detaillierten Best-\n\nimmungen. Sarnen kennt ebenfalls eine „Spezialzone Überlastkorridor“, deren Zonenbestim-\n\nmungen sich aber auf eine allgemeine Aussage beschränken (In den im Zonenplan bezeichne-\n\nten Gebieten dürfen keine Bauten und Anlagen erstellt werden, die die Funktion des Entlas-\n\ntungskorridors behindern. Die Massnahmen zur Freihaltung sowie die Zulässigkeit von Bauten \n\nund Anlagen werden im Baubewilligungsverfahren festgelegt). Es wird nicht als sachgerecht er-\n\nachtet, wenn jede Einwohnergemeinde eigene Vorschriften für Entlastungskorridore schafft \n\n(analog den Bestimmungen für die einzelnen Gefahrenzonen). Einerseits handelt es sich nicht \n\num ein gemeindespezifisches Thema, das einer autonomen Regelung bedarf. Auszuschei-\n\ndende Entlastungskorridore erfüllen im ganzen Kanton den gleichen Zweck, weshalb eine ein-\n\nheitliche Regelung sachgerecht ist. Andererseits wird die Beurteilung von Baugesuchen inner-\n\nhalb von Entlastungskorridoren praxisgemäss durch die kantonale Fachstelle für Naturgefahren \n\nvorgenommen. Auch vor diesem Hintergrund erweisen sich unterschiedliche Regelungen auf \n\nkommunaler Stufe als ungeeignet. \n\n \n\nAbs. 2 regelt den Grundsatz, dass alle baulichen Massnahmen und Vorkehrungen der Bewilli-\n\ngungspflicht unterstehen. In diesem Zusammenhang ist auf Folgendes hinzuweisen: Zum einen \n\nist bewusst nicht nur von baulichen Massnahmen die Rede, sondern auch von Vorkehrungen. \n\nDamit soll zum Ausdruck gebracht werden, dass eben nicht nur bauliche Massnahmen im Sinne \n\nvon Art. 22 RPG, sondern auch anderweitige Veränderungen der Umgebung (wie z. B. das \n\nPflanzen bestimmter Kulturen) den Wasserabfluss behindern können und deshalb der Bewilli-\n\ngungspflicht unterstehen (obwohl es sich dabei ausserhalb des Entlastungskorridors grundsätz-\n\nlich nicht um baurechtlich relevante Massnahmen handeln würde). Es wird auch bewusst nicht \n\nvon Baubewilligungspflicht gesprochen, sondern von Bewilligungspflicht, da die geplante Vor-\n\nkehrung nicht zwangsläufig eine Baubewilligungspflicht bzw. ein (ordentliches) Baubewilligungs-\n\nverfahren zur Folge hat. \n\n \n\nDer zweite Teilsatz umschreibt (nicht abschliessend) bauliche Massnahmen und Vorkehrungen, \n\ndie im Entlastungskorridor der Bewilligungspflicht unterstehen. Dabei handelt sich um Massnah-\n\nmen, die geeignet sind, die Abflusskapazität zu verringern oder den Abfluss abzulenken, aber \n\nnicht offensichtlich baubewilligungspflichtig sind (entsprechend werden z. B. Hochbauten nicht \n\nerwähnt, da es auf der Hand liegt, dass derartige Bauten die Funktionsfähigkeit eines Entlas-\n\ntungskorridors beinträchtigen können und ohnehin der Baubewilligungspflicht unterstehen). Das \n\nPflanzen eines Maisfeldes untersteht ausserhalb von Entlastungskorridoren keiner (Bau-)Bewil-\n\nligungspflicht, innerhalb hingegen schon. Innerhalb der Bauzone sind sodann Einfriedungen wie \n\nMauern bis zu einer bestimmten Höhe ohne Baubewilligung möglich. Wird aber die Bauzone \n\nvon einem Entlastungskorridor überlagert, ist die Bewilligungspflicht zu bejahen, da Mauern in \n\nder Lage sind, den Wasserabfluss zu verändern. Bei wiederkehrenden Massnahmen (wie z. B. \n\nPflanzung von Mais) dürfte in aller Regel eine einmalige Prüfung des Vorhabens auf Vereinbar-\n\nkeit mit den Bestimmungen der Entlastungszone ausreichend sein. \n\n \n\nIn Satz 2 von Abs. 2 wird das zuständige Departement (Bau- und Raumentwicklungsdeparte-\n\nment) beauftragt festzulegen, in welchen Fällen ein Anzeigeverfahren durchgeführt werden \n\nkann. Die Idee dahinter ist, dass solche Massnahmen, die nicht der Baubewilligungspflicht un-\n\nterstellt sind, einem Meldeverfahren unterstellt werden (analog dem Bauanzeigeverfahren). So \n\nsollen z. B. Landwirte der zuständigen Behörde mit einem Formular melden, wo im Entlastungs-\n\nkorridor welcher Zaun aufgestellt wird (landwirtschaftliche Zäune ausserhalb des Entlastungs-\n\nkorridors sind ansonsten grundsätzlich nicht baubewilligungs- oder meldepflichtig). \n\n \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 107 | 109 \n\n \n\nAbs. 3 statuiert eine Zustimmungspflicht durch das Amt für Wald und Landschaft. Vorausset-\n\nzung dafür ist, dass die Bauherrschaft nachweisen kann, dass die geplante bauliche Mass-\n\nnahme oder Vorkehr die Funktionsfähigkeit des Entlastungskorridors nicht beeinträchtigt, die \n\nAbflusskapazität nur unmassgeblich verringert und nicht zu einer Erhöhung des Schadenspo-\n\ntenzials führt (Bst. a bis c). Der Nachweis ist im Baugesuch oder in der „(Bau)Anzeige“ bzw. im \n\nMeldeverfahren zu erbringen. Je nach Vorhaben sind daran höhere oder tiefere Anforderungen \n\nzu stellen. Das für die Beurteilung zuständige Amt für Wald und Landschaft muss aufgrund der \n\neingereichten Unterlagen in der Lage sein, die Voraussetzungen gemäss Bst. a bis c überprü-\n\nfen zu können. Sind diese erfüllt, wird die Zustimmung zur Erteilung der Baubewilligung (gege-\n\nbenenfalls mit Auflagen) erteilt. Bei nicht baubewilligungspflichtigen Vorkehrungen wird die Zu-\n\nstimmung im Rahmen des Meldeverfahrens (analog Bauanzeigeverfahren) erteilt. \n\n \n\nBestehende Bauten und Anlagen innerhalb eines Entlastungskorridors geniessen grundsätzlich \n\nBestandesschutz. Die allgemeinen Bestimmungen zur Bestandesgarantie (Art. 102 bis 104 Ent-\n\nwurf PBG für Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzone bzw. Art. 24 ff. RPG ausserhalb der \n\nBauzone) sind ausreichend, weshalb auf die Schaffung spezieller Vorschriften verzichtet wer-\n\nden kann. Die genannten Bestimmungen setzen voraus, dass keine überwiegenden öffentlichen \n\nInteressen entgegenstehen dürfen. Damit ist sichergestellt, dass der Hochwasserschutz vorgeht \n\nund diesem somit hinreichend Rechnung getragen werden kann. Wird die Funktionalität eines \n\nHochwasserkorridors durch bestehende Bauten und Anlagen zu stark beeinträchtigt, müssten \n\nvertragliche Lösungen gefunden oder nötigenfalls der Weg der Zwangsenteignung beschritten \n\nwerden. \n\n \n\n \n\n1.7 Wasserbauverordnung (WBV; GDB 740.11) \n\n \n\nArt. 5 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1, Art. 7 Abs. 1 \n\nDie Anpassungen sind vorne bei den Ausführungen zur Vereinfachung des Verfahrens der Bau- \n\nund Zonenordnung erläutert (vgl. Erläuterungen zu Art. 31 Abs. 3 Entwurf PBG). \n\n \n\n \n\n1.8 Verordnung über die Schifffahrt (VSF; GDB 774.11) \n\n \n\nDie Verordnung über die Schifffahrt sieht, wie bereits die frühere Verordnung über die Schiff-\n\nfahrt vom 26. Februar 1982, einen Richtplan über Anlagen für die Schifffahrt vor (siehe dazu die \n\nAusführungsbestimmungen zum Richtplan über Anlagen für die Schifffahrt vom 5. Juli 1983 \n\n(GDB 774.111). Dieser wahrscheinlich erste (kantonale) Richtplan im Kanton wurde durch den \n\nRegierungsrat abschliessend genehmigt; die einzige Verfahrensvorschrift bestand darin, dass \n\nvorgängig interessierte Personen und die Ufergemeinden angehört werden mussten. \n\n \n\nArt. 4 Abs. 1 \n\nDie in Art. 4 Abs. 1 Bst. h VSF festgelegte Zuständigkeit des Regierungsrats zur Genehmigung \n\ndes Richtplans kann aufgehoben werden. \n\n \n\nArt. 7 Abs. 1 \n\nFür den Erlass des kantonalen Richtplans über Anlagen für die Schifffahrt gilt neu ebenfalls \n\nsinngemäss das Verfahren für den Erlass des kantonalen Richtplans gemäss den Vorschriften \n\ndes Planungs- und Baugesetzes. Sinngemäss bedeutet, dass Vorschriften, die ausdrücklich nur \n\nfür die kantonale Richtplanung Geltung haben, wie die Genehmigung durch den Bundesrat, für \n\nden kantonalen Richtplan über Anlagen für die Schifffahrt nicht anwendbar sind. \n\n \n\nArt. 12 Abs 2 \n\nhttp://gdb.ow.ch/data/740.11/de\nhttp://gdb.ow.ch/data/774.11/de\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 108 | 109 \n\n \n\nAusnahmebewilligungen für Bauten und Anlagen der Schifffahrt werden neu nicht mehr vom \n\nRegierungsrat, sondern vom Bau- und Raumentwicklungsdepartement erteilt. \n\n \n\n \n\n1.9 Naturschutzverordnung (NSV; GDB 786.11) \n\n \n\nArt. 9 Abs. 1 \n\nDie Aufzählung der Schutztatbestände wird vom anzuwendenden Verfahren der Unterschutz-\n\nstellung getrennt. Das Verfahren wird für Landschaftsschutzgebiete in Art. 25 NSV und für Na-\n\nturschutzzonen und Naturschutzobjekte in Art. 26 NSV geregelt. \n\n \n\nArt. 10 Abs. 1, 2 \n\nDie Bestimmung über die Planungszone als vorsorgliche Schutzmassnahme wird in Abs. 1 da-\n\nhingehend ergänzt, dass sie auch im Fall der Anpassung eines bestehenden Schutzes zur An-\n\nwendung gelangen kann. In Abs. 2 wird der Verweis auf das BauG durch den Verweis auf das \n\nPBG ersetzt. \n\n \n\nArt. 19  \n\nSchutzpläne nach der NSV bestehen in der Regel aus einem Plan und einem dazugehörigen \n\nReglement (Art. 15 Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 Entwurf PBG). Bei den im geltenden Art. 19 NSV \n\nerwähnten Reglementen handelt es sich dagegen um allgemein-konkrete Verfügungen. In die-\n\nsen Verfügungen können weitere Einzelheiten der Schutzplanung, insbesondere in Bezug auf \n\ndie Pflege und Beiträge festgelegt werden. Der Klarheit willen wird in Art. 19 NSV deshalb neu \n\nnur noch von Verfügungen und nicht mehr von Schutzreglementen gesprochen. Diese können \n\nsich auch an mehrere Personen richten. In der Praxis werden jeweils mit den betroffenen \n\nGrundeigentümerinnen und Grundeigentümern Vereinbarungen gemäss Art. 18 NSV abge-\n\nschlossen. Verfügungen nach Art. 19 NSV würden nur erlassen, wenn eine erforderliche Ver-\n\neinbarung nicht zustande kommen sollte. Das Verfahren zum Erlass einer Verfügung richtet \n\nsich nach den einschlägigen Bestimmungen des Verwaltungsverfahrensrechts. Zuständig ist \n\ndas Amt für Wald und Landschaft. \n\n \n\nArt. 25, Art. 26 und 29 \n\nWie bisher werden für kantonale Landschaftsschutzgebiete, Naturschutzzonen und Natur-\n\nschutzobjekte Schutzpläne erlassen, Naturschutzzonen und Naturschutzobjekte von lokaler Be-\n\ndeutung werden von den Einwohnergemeinden weiterhin in ihrer Bau- und Zonenordnung be-\n\nzeichnet. \n\n \n\nDas Verfahren zum Erlass kantonaler Schutzpläne richtet sich sinngemäss nach den Bestim-\n\nmungen der kantonalen Nutzungsplanung (Art. 16 bis 20 Entwurf PBG). Kantonale Schutzpläne \n\nnach der NSV müssen sich auf Gebiete und Objekte beziehen, die sich auf Vorgaben des Bun-\n\ndes stützen oder im kantonalen Richtplan enthalten sind. Bei der Umsetzung von Vorgaben des \n\nBundes verfügt der Kanton – wenn überhaupt – über einen sehr geringen Ermessensspielraum. \n\nEine Mitwirkung des Kantonsrats beim Erlass von Schutzplänen nach den Vorgaben des Bun-\n\ndes bedarf es somit nicht. Den betroffenen Grundeigentümerinnen und Grundeigentümern ste-\n\nhen sämtliche Rechtsschutzmöglichkeiten im Rahmen des Einsprache- und Beschwerdeverfah-\n\nrens offen. Schutzpläne, die sich nicht auf Vorgaben des Bundes stützen, müssen im kantona-\n\nlen Richtplan enthalten sein. Damit ist die Mitwirkung der Bevölkerung und des Kantonsrats ge-\n\nwährleistet. Die Umsetzung des kantonalen Richtplans in Form eines kantonalen Schutzsplans \n\ndurch den Regierungsrat bedarf daher nicht einer (nochmaligen) Genehmigung durch den Kan-\n\ntonsrat. Auch in diesem Fall stehen den Betroffenen sämtliche Rechtsschutzmöglichkeiten zu. \n\n \n  \n\n\n\nErläuternder Bericht zur kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung \n\n \n\nSignatur OWBRD.1224 Seite 109 | 109 \n\n \n\nArt. 32 Abs. 2 \n\nDie Formulierung wird insoweit angepasst, als die Erarbeitung der Schutzpläne nicht mehr aus-\n\ndrücklich dem Amt für Wald und Landschaft zugewiesen wird. In der Praxis wird dies weiterhin \n\nder Fall sein, schlussendlich obliegt es aber dem zuständigen Departement zu entscheiden, wer \n\nfür die Vorbereitung von Geschäften zuständig ist. \n\n \n\n \n\n1.10 Kantonales Waldgesetz (kWAG; GDB 930.1) \n\n \n\nArt. 4 Abs. 1 \n\nDie Zuständigkeit des Bau- und Raumentwicklungsdepartements für die Zustimmung von Un-\n\nterschreitungen von kantonalen Mindestvorschriften ergibt sich bereits aus Art. 101 Abs. 3 Ent-\n\nwurf PBG. Um Doppelspurigkeiten zu vermeiden, kann Art. 4 Abs. 1 Bst. f kWAG ersatzlos ge-\n\nstrichen werden. An der geltenden Regelung bzw. der geltenden Zuständigkeit ändert sich \n\ndadurch nichts. \n\n \n\nArt. 12 Abs. 1 \n\nDer Ausdruck „Baugesetz“ wird durch den Begriff „Planungs- und Baugesetz“ ersetzt. \n\n \n\n \n\n2. Fremdaufhebungen \n\n \n\nNeben dem Baugesetz vom 12. Juni 1994 und der Verordnung zum Baugesetz vom 7. Juli \n\n1994 können auch die Ausführungsbestimmungen zum Bundesgesetz über die Raumplanung \n\n(Übergangsrechtliche Schutzmassnahmen) vom 22. Dezember 1987 aufgehoben werden. Die \n\ndamals vom Regierungsrat erlassenen übergangsrechtlichen Bestimmungen wurden längst in \n\nder kantonalen Gesetzgebung umgesetzt. \n\n \n  \nVI. Fakultatives Referendum und Inkrafttreten \n\nDer vorliegende Nachtrag untersteht nach Art. 59 Bst. a KV dem fakultativen Referendum. \n\n \n\n\n\tZusammenfassung\n\tI.  Ausgangslage\n\t1. Geltende Gesetzgebung\n\t2. Revisionsbedarf\n\t3. Bundesrecht, kantonales Recht und kommunales Recht bilden ein Ganzes\n\n\tII. Projektorganisation und durchlaufenes Verfahren\n\t1. Projektorganisation und Einbezug\n\t2. Erarbeitungsprozess\n\n\tIII. Grundzüge der Vorlage\n\tIV. Erläuterungen zu den einzelnen Bestimmungen\n\t1. Allgemeine Bestimmungen\n\t2. Planung\n\t2.1 Grundlagen\n\t2.2 Richtplanung\n\t2.2.1 Kantonaler Richtplan\n\t2.2.2 Kommunale Richtpläne\n\n\t2.3 Nutzungsplanung\n\t2.3.1 Kantonale Nutzungspläne\n\t2.3.2 Bau- und Zonenordnung\n\t2.3.3 Quartierpläne\n\t2.3.4 Baulinien und Baubereich\n\t2.3.5 Planungszonen\n\n\t2.4 Landumlegung\n\t2.5 Baulandmobilisierung\n\t2.6 Erschliessung\n\t2.7 Mehrwert- und Nachteilsausgleich\n\n\t3. Materielle Bauvorschriften\n\t3.1 Allgemeine Bauvorschriften\n\t3.2 Gebäudemasse\n\t3.3 Abstände\n\t3.4 Frei- und Gemeinschaftsflächen\n\t3.5 Abstellflächen und Verkehrsabwicklung\n\t3.6 Gesundheit und behindertengerechtes Bauen\n\t3.7 Sicherheit\n\t3.8 Energie\n\t3.9 Ausnahmebewilligung und Bestandesgarantie\n\n\t4. Formelle Bauvorschriften\n\t4.1 Baubewilligungspflicht und Organisation\n\t4.2 Verfahren\n\t4.3 Baubewilligung und Vorentscheid (Art. 116 bis 118)\n\t4.4 Baukontrolle, Wiederherstellung rechtmässiger Zustand\n\n\t5. Kostentragung und Gebühren\n\t6. Rechtsschutz und Strafbestimmungen\n\t7. Übergangsbestimmungen\n\n\tV. Fremdänderungen und Fremdaufhebungen\n\t1. Fremdänderungen\n\t1.1 Kantonales Registerharmonisierungsgesetz (kRHG; GDB 131.4)\n\t1.2 Gesetz betreffend die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (EG ZGB; GDB 210.1)\n\t1.3 Denkmalschutzverordnung (DSV; GDB 451.21)\n\t1.4 Strassenverordnung (GDB 720.11)\n\t1.5 Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über Fuss- und Wanderwege (VV FWG; GDB 720.71)\n\t1.6 Wasserbaugesetz (WBG; GDB 740.1)\n\t1.7 Wasserbauverordnung (WBV; GDB 740.11)\n\t1.8 Verordnung über die Schifffahrt (VSF; GDB 774.11)\n\t1.9 Naturschutzverordnung (NSV; GDB 786.11)\n\t1.10 Kantonales Waldgesetz (kWAG; GDB 930.1)\n\n\t2. Fremdaufhebungen\n\n\tVI. Fakultatives Referendum und Inkrafttreten\n\n