text: \n 32.23.07 \n \n\nWirkungsbericht des Regierungsrats zum Finanz-\n\nausgleichsgesetz (Entwicklung innerkantonaler Fi-\nnanzausgleich)  \n \n\n27. März 2023 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFrau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren Kantonsräte \n\n \n\nWir unterbreiten Ihnen den Wirkungsbericht zum Finanzausgleichsgesetz (Entwicklung innerkanto-\n\nnaler Finanzausgleich) mit dem Antrag auf Eintreten. \n\n \n\n \n\n \n\nIm Namen des Regierungsrats \n\nLandammann: Christoph Amstad \n\nLandschreiber: Nicole Frunz Wallimann \n\n \n\n \n\n. \n\n\n\n 32.23.07 \n \n\nZusammenfassung ................................................................................................................. 4 \n\nI. Ausgangslage ................................................................................................................. 5 \n\n1. Auftrag ..................................................................................................................... 5 \n\n2. Kantonaler Finanzausgleich ................................................................................... 5 \n\n2.1 Ressourcenausgleich (Art. 3 ff. FiAG) ............................................................... 5 \n\n2.2 Lastenausgleich Bildung (Art. 8 ff. FiAG)........................................................... 5 \n\n2.3 Strukturausgleich Bevölkerung (Art. 11 ff. FiAG) ............................................... 5 \n\nII. Überprüfung der Wirksamkeit durch die Hochschule Luzern und die BSS \n\nVolkswirtschaftliche Beratung AG ................................................................................. 7 \n\n3. Beurteilung durch die Hochschule Luzern HSLU .................................................. 7 \n\n3.1 Beurteilung Ressourcenausgleich ..................................................................... 7 \n\n3.2 Beurteilung Lastenausgleich Bildung ................................................................ 8 \n\n3.3 Beurteilung Strukturausgleich Wohnbevölkerung .............................................. 8 \n\n3.4 Handlungsempfehlungen Hochschule Luzern ................................................... 8 \n\n4. Beurteilung durch die BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG .......................... 11 \n\n4.1 Kriterium 1: Trennung Ressourcen und Lasten ............................................... 11 \n\n4.2 Kriterium 2: Nicht-Beeinflussbarkeit ................................................................ 11 \n\n4.3 Kriterium 3: Steuerfussbindung ....................................................................... 11 \n\n4.4 Kriterium 4: Kein indirekter Finanzausgleich.................................................... 13 \n\n4.5 Kriterium 5: Anreize zur Erhöhung von Ressourcen ........................................ 13 \n\n4.6 Kriterium 6: Abgedeckte Ressourcen und Lasten ............................................ 13 \n\n4.7 Kriterium 7: Fusionsneutralität ........................................................................ 14 \n\n4.8 Kriterium 8: Transparenz, Steuerbarkeit, Aktualität ......................................... 15 \n\n4.9 Gesamtübersicht der Beurteilung der BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG.. 15 \n\n4.10 Beurteilung der Wirkung ................................................................................. 16 \n\nIII. Beurteilung der Vorschläge der Hochschule Luzern und der BSS  \n\nVolkswirtschaftliche Beratung AG ............................................................................... 19 \n\n5. Ressourcenausgleich – horizontale Speisung .................................................... 19 \n\n6. Beteiligung der Einwohnergemeinden am NFA ................................................... 19 \n\n7. Wasserzins ............................................................................................................ 19 \n\n8.  Stellungnahme zum vorgeschlagenen geografisch-topografischen  \n\nLastenausgleich (GLA) und Zentrumslastenausgleich (ZLA) der  \n\nHochschule Luzern ............................................................................................... 20 \n\n9. Indirekter Finanzausgleich (KESB)....................................................................... 21 \n\n10. Neutrale Zone ........................................................................................................ 21 \n\n11. Zweitwohnungen ................................................................................................... 21 \n\n12. Definition Steuererträge und Periodizität ............................................................. 24 \n\n13. Abschreibungen/Investitionen.............................................................................. 24 \n\n14. Deckelung Ressourcenindex ................................................................................ 24 \n\n14.1 Simulation 1 / Hochschule Luzern ................................................................... 26 \n\n14.2 Simulation 2 / Hochschule Luzern ................................................................... 27 \n\n14.3 Fazit Simulation .............................................................................................. 28 \n\n14.4 Übersicht aktueller Finanzausgleich ................................................................ 29 \n\n14.5 Finanzausgleich bei einem Modell mit Grenzabschöpfung .............................. 30 \n\n15. Finanzausgleich bei einem Modell, in welchem das Ergebnis der  \n\nKürzungsregel indexiert wird................................................................................ 32 \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 3/40 \n\n15.1 Modell Kürzungsregel indexiert (z.B. 2,69 Prozent) ......................................... 33 \n\n15.2 Modell Kürzungsregel indexiert / Veränderung des Ressourcen- \n\npotenzials bei allen Einwohnergemeinden um 10 Prozent ............................... 33 \n\n15.3 Modell Kürzungsregel indexiert / Veränderung des Ressourcenpotenzials bei den \n\nEinwohnergemeinden Sarnen und Engelberg um 10 Prozent .......................... 34 \n\n16. Neuregelung Gemeindebeteiligung am nationalen Finanzausgleich (NFA) ....... 35 \n\n17. Lastenausgleich Bildung und Strukturausgleich von Steuereinnahmen  \n\ntrennen ................................................................................................................... 37 \n\nIV. Fazit, Handlungsempfehlungen und weiteres Vorgehen des Regierungsrats ........... 39 \n\n18. Fazit des Regierungsrats ...................................................................................... 39 \n\n19. Handlungsempfehlungen des Regierungsrats .................................................... 39 \n\n20. Weiteres Vorgehen ................................................................................................ 40 \n\n \n  \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 4/40 \n\nZusammenfassung \n\nDie Schweiz ist mit ihren drei Staatsebenen Bund, 26 Kantone und rund 2 500 Gemeinden födera-\n\nlistisch organisiert. Jede Staatsebene nimmt ihre Aufgaben soweit möglich in Eigenverantwortung \n\nwahr und verfügt über eine gewisse Steuer- und Finanzautonomie. Damit die finanziellen Ungleich-\n\nheiten der Gemeinwesen sowohl bezüglich Art und Umfang der Leistungen als auch bezüglich \n\nSteuerbelastung einigermassen ausgeglichen werden können, wurde das Instrument des Finanz-\n\nausgleichs eingeführt. \n\n \n\nAuch der Kanton Obwalden verfügt mit dem innerkantonalen Finanzausgleich über ein Ausgleichs-\n\ninstrument für seine Einwohnergemeinden. Nach dem heute in Kraft stehenden Gesetz über den \n\nFinanzausgleich (FiAG; GDB 630.1) sollen eine Verringerung der Unterschiede der Steuerbelas-\n\ntung zwischen den Einwohnergemeinden, eine Reduktion überdurchschnittlicher finanzieller Lasten \n\nder Einwohnergemeinden durch die Volksschule sowie eine Stärkung der finanziellen Autonomie \n\nund Selbstverantwortung der Einwohnergemeinden erzielt werden.  \n\n \n\nDer Regierungsrat beobachtet und analysiert die Entwicklung des innerkantonalen Finanzaus-\n\ngleichs und erstattet darüber dem Kantonsrat und den Einwohnergemeinden in der Regel alle vier \n\nJahre Bericht und Antrag auf allfällige Massnahmen (Art. 18 Abs. 1 FiAG).  \n\n \n\nDer innerkantonale Finanzausgleich des Kantons wurde von zwei unabhängigen Institutionen ana-\n\nlysiert. Einerseits wurde die Wirksamkeit des Finanzausgleichs durch die Hochschule Luzern unter-\n\nsucht – Auftraggeberin waren die Einwohnergemeinden Engelberg und Sarnen – und andererseits \n\ndurch die BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG. Dieser Auftrag erfolgte durch den Kanton. Die \n\nErkenntnisse dieser Analysen wurden in einer Arbeitsgruppe – bestehend aus Vertretern aller Ein-\n\nwohnergemeinden und des Finanzdepartements – besprochen und im vorliegenden Bericht zu-\n\nsammengetragen.  \n\n \n\nDie Analysen kommen zum Schluss, dass der Kanton Obwalden über ein gutes und wirksames Fi-\n\nnanzausgleichsmodell verfügt, für Teilbereiche werden mögliche Verbesserungsvorschläge ge-\n\nmacht.  \n\n \n\nDer Regierungsrat schlägt in der Folge folgende Verbesserungen vor:   \n\n die Wasserzinsen sollen für die Berechnung des Ressourcenausgleichs mitberücksichtigt wer-\n\nden; \n\n die Zweitwohnungen sollen in die Berechnung des Ressourcenausgleichs miteinbezogen wer-\n\nden; \n\n es soll auf eine neutrale Zone verzichtet werden; \n\n wird der Ressourcenausgleich aufgrund der Kürzungsregel von Art. 6 Abs. 3 FiAG gekürzt und \n\nist gleichzeitig eine prozentuale Erhöhung des Ressourcenpotenzials aller Einwohnergemein-\n\nden feststellbar, so soll der zu kürzende Betrag um den Durchschnitt dieser Erhöhung angeho-\n\nben werden; \n\n Art. 4 FiAG soll mit einer abschliessenden Umschreibung der für die Berechnung des Ressour-\n\ncenpotenzials verwendeten Steuerarten präzisiert werden. Weiter soll präzisiert werden, inwie-\n\nweit beispielsweise Delkredere-Buchungen oder Abschreibungen und Erlasse von Steuerforde-\n\nrungen berücksichtigt werden sollen; \n\n der Strukturausgleich soll unabhängig von den Steuereinnahmen festgelegt werden. Es soll \n\nstattdessen ein fixer Betrag zur Verfügung gestellt werden. Am bestehenden Verteilungsmodus \n\nwird festgehalten; \n\n der Lastenausgleich Bildung soll unabhängig von den Steuereinnahmen festgelegt werden. Es \n\nsoll stattdessen ein fixer Betrag festgelegt werden. Am bestehenden Verteilungsmodus wird \n\nfestgehalten. \n  \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 5/40 \n\nI. Ausgangslage \n\n1. Auftrag \n\nDie letzte Totalrevision des Finanzausgleichs erfolgte mit dem Finanzausgleichsgesetz vom 24. \n\nMärz 2017 (FiAG; GDB 630.1). Gemäss Art. 18 FiAG beobachtet und analysiert der Regierungsrat \n\ndie Entwicklung des innerkantonalen Finanzausgleichs und erstattet dem Kantonsrat und den Ge-\n\nmeinden alle vier Jahre Bericht und Antrag auf allfällige Massnahmen. Entsprechend ist dies in der \n\nIntegrierten Aufgaben- und Finanzplanung 2022 – 2027 ein Schwerpunkt der Finanzverwaltung für \n\ndie Jahre 2022 und 2023.  \n\n \n\n2. Kantonaler Finanzausgleich \n\nDer Finanzausgleich im Kanton Obwalden besteht aus folgenden Elementen: \n\n \n\n2.1 Ressourcenausgleich (Art. 3 ff. FiAG) \n\nIm Kanton erhalten Einwohnergemeinden mit einem Ressourcenpotenzial pro Kopf unter 85 Pro-\n\nzent des kantonalen Durchschnitts einen Beitrag. Grundsätzlich wird für jede Einwohnergemeinde \n\neine Mindestausstattung von 85 Prozent angestrebt (Art. 5 FiAG). Die für diese Zielerreichung ein-\n\ngesetzten Ressourcen sind mit Art. 6 FiAG „gedeckelt“ worden. Übersteigt der Ausgleichsbetrag \n\nder ressourcenstarken Einwohnergemeinden sechs Millionen Franken, wird die Mindestausstattung \n\nnach folgender Formel herabgesetzt: \n\n[85 – ( ( ( A / 1 000 000 ) – 6 ) / 2 )], wobei A für die Summe des Ausgleichsbetrags bei einer Min-\n\ndestausstattung von 85 Punkten steht.  \n\n \n\nGrundlage für die Berechnung des Ressourcenpotenzials ist der Kantonssteuerertrag, wobei sämt-\n\nliche Steuererträge wie Einkommens-, Vermögens-, Gewinn-, Kapitalsteuern, Nebensteuern und \n\nBussen einbezogen werden. Eine Einwohnergemeinde wird ausgleichspflichtig, wenn ihr Ressour-\n\ncenindex über 95 Prozent des durchschnittlichen kantonalen Ressourcenindexes liegt. \n\n \n\nZur Ermittlung der finanziellen Leistungsfähigkeit einer Einwohnergemeinde wird das Ressourcen-\n\npotenzial pro Einwohner berechnet. Das Ressourcenpotenzial entspricht dem (standardisierten) \n\nErtrag einer Einwohnergemeinde aus Einkommens-, Vermögens- und Nebensteuern (z.B. Grund-\n\nstückgewinn- und Handänderungssteuern) sowie Gewinn- und Kapitalsteuer. Berücksichtigt wird \n\nder Steuerertrag des aktuellen Jahres. \n\n \n\n2.2 Lastenausgleich Bildung (Art. 8 ff. FiAG) \n\nAnspruch auf den Lastenausgleich Bildung haben die Einwohnergemeinden, deren Normaufwand \n\nfür die Volksschule je Einwohner höher ist als der Durchschnitt aller Einwohnergemeinden. Der \n\nNormaufwand errechnet sich aufgrund der Anzahl Schüler und Schülerinnen, für welche die Ein-\n\nwohnergemeinde zahlt, multipliziert mit einer je nach Schulstufe festgelegten Durchschnittskosten-\n\npauschale dividiert mit der Anzahl der Einwohner einer Einwohnergemeinde. Die Dotation beträgt \n\n1,4 Prozent des Nettoertrags der Staatssteuern samt Nebensteuern, mindestens jedoch 1,2 Millio-\n\nnen Franken. Der Lastenausgleich wird vertikal durch den Kanton finanziert. \n\n \n\n2.3 Strukturausgleich Bevölkerung (Art. 11 ff. FiAG) \n\nAnspruch auf einen Strukturausgleich haben jene Einwohnergemeinden, deren Einwohnerzahl tie-\n\nfer ist als der Durchschnitt aller Einwohnergemeinen. Die Dotation beträgt 2,6 Prozent des Nettoer-\n\ntrags der Staatssteuern samt Nebensteuern, mindestens jedoch zwei Millionen Franken. Aufgrund \n\nder Übergangsfrist gemäss Art. 17 Abs. 2 FiAG betrug der effektiv im Jahr 2021 ausgerichtete \n\nStrukturausgleich 1,9 Millionen Franken.  \n  \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 6/40 \n\nGrafisch stellt sich der innerkantonale Finanzausgleich 2021 wie folgt dar: \n\n \n\nAbbildung 1:Grafische Darstellung des Finanzausgleichs 2021 des Kantons (Zahlen in Millionen Franken; ohne Beteiligung des \n\nKantons am Ressourcenausgleich, da sich der Kanton 2021 letztmalig daran beteiligt hat) \n\n \n\nDer Ressourcenausgleich wird seit dem 1. Januar 2022 nur noch von den Einwohnergemeinden \n\n(horizontaler Ausgleich) finanziert. Der Kanton (vertikaler Ausgleich) hat sich schrittweise nach ei-\n\nner fünfjährigen Übergangsfrist aus der Finanzierung zurückgezogen (Art. 17 Abs. 1 FiAG). \n\n \n\nDer Lastenausgleich Bildung und der Strukturausgleich werden vollumfänglich vom Kanton finan-\n\nziert. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRessourcenausgleich \n\n9.01 \n\nLastenausgleich Bildung \n\n1.55 \n\nSarnen Engelberg \n\nK\ne\n\nrn\ns \n\nLu\nn\n\nge\nrn\n\n \n\nG\nis\n\nw\nil \n\nA\nlp\n\nn\nac\n\nh\n \n\nKanton \n\nK\ne\n\nrn\ns \n\nSa\nch\n\nse\nln\n\n \n\nA\nlp\n\nn\nac\n\nh\n \n\nLu\nn\n\nge\nrn\n\n \n\nG\nis\n\nw\nil \n\nKanton \n\nEn\nge\n\nlb\ner\n\ng \n\nG\nis\n\nw\nil \n\nSa\nch\n\nse\nln\n\n \n\nLu\nn\n\nge\nrn\n\n \n\n6.26 2.75 1.55 1.9 \n\n3.98 2.14 2.74 0.15 0.18 1.02 0.17 0.08 0.1 \n0.35 0.51 0.09 0.95 \n\nStrukturausgleich \n\nBevölkerung \n1.9 \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 7/40 \n\nII. Überprüfung der Wirksamkeit durch die Hochschule Luzern und die \nBSS Volkswirtschaftliche Beratung AG \n\nGemäss Art. 18 FiAG beobachtet und analysiert der Regierungsrat die Entwicklung des innerkanto-\n\nnalen Finanzausgleichs und erstattet darüber dem Kantonsrat und den Einwohnergemeinden in \n\nder Regel alle vier Jahre Bericht und Antrag auf allfällige Massnahmen. \n\n \n\nIm Jahr 2021 haben die Einwohnergemeinden Engelberg und Sarnen bei der Hochschule Luzern \n\neine Wirkungsanalyse des Finanzausgleichs des Kantons Obwalden erstellen lassen. Diese Ana-\n\nlyse datiert vom 5. Oktober 2021 und wurde allen Einwohnergemeinden und dem Kanton zuge-\n\nstellt.  \n\n \n\nIm Rahmen der obgenannten Analyse des innerkantonalen Finanzausgleichs hat das Finanzdepar-\n\ntement im Sommer 2022 die BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG mit der Erarbeitung eines Wir-\n\nkungsberichts beauftragt. Dieser Bericht datiert vom 19. August 2022 und wurde allen Einwohner-\n\ngemeinden zugestellt. Die wesentlichen Erkenntnisse aus diesen beiden Untersuchungen sind vor-\n\nliegend zusammengefasst worden. \n\n \n\n3. Beurteilung durch die Hochschule Luzern HSLU \n\n3.1 Beurteilung Ressourcenausgleich \n\nDie Ausgestaltung des Ressourcenausgleichs zwischen den Einwohnergemeinden des Kantons \n\nObwalden entspricht gemäss der Hochschule Luzern in den Grundzügen einem zeitgemässen Fi-\n\nnanzausgleich. Optimierungsmöglichkeiten bestehen gemäss der Analyse in einer \n\n stärkeren gesetzlichen Abstützung der Definition der Berechnung des Ressourcenpotenzials; \n\n Fokussierung des Ressourcenpotenzials auf die Hauptsteuern; \n\n Verwendung von mehreren Bemessungsjahren. \n\n \n\nKritischer beurteilt wird die Ausgleichswirkung. Zwar seien die Grenzabschöpfungssätze der res-\n\nsourcenstarken Einwohnergemeinden moderat, die Mindestausstattung von 85 Prozent sei aber \n\neher knapp bemessen, vor allem hinsichtlich der Kürzungsregel (Art. 6 FiAG). \n\n \n\nDie Kürzungsregel basiert auf einer nominalen Grösse und hat bei einer wachsenden Volkswirt-\n\nschaft und entsprechend wachsenden Einkommen und Gewinnen immer grössere Auswirkungen \n\nauf den Ausgleichsbetrag (vgl. auch Kapitel III.14 Deckelung Ressourcenindex). In der Tendenz \n\nreduziert sich damit die Mindestausstattung, insbesondere wenn gleichzeitig die Disparitäten zwi-\n\nschen den Einwohnergemeinden grösser werden. Vorgeschlagen wird deshalb, die Kürzungsregel \n\ndurch eine feste Abschöpfungsquote bei den ressourcenstarken Einwohnergemeinden sicherzu-\n\nstellen. Weiter soll die Mindestausstattung durch eine vertikale Komponente sichergestellt werden. \n\nAn der grundsätzlichen horizontalen Ausgestaltung des Ressourcenausgleichs soll aber weiterhin \n\nfestgehalten werden.  \n\n \n\nSollte auf die Einführung eines vertikalen Ressourcenausgleichs verzichtet werden, keine feste Ab-\n\nschöpfungsquote eingeführt und an der Kürzungsregel festgehalten werden, so könnte die Einfüh-\n\nrung einer Indexierung einer fortschreitenden Abschwächung der Ausgleichswirkung entgegenwir-\n\nken. Eine Möglichkeit würde beispielsweise darin bestehen, den heutigen Betrag von sechs Millio-\n\nnen Franken mit dem Wachstum des gesamten Ressourcenpotenzials aller Einwohnergemeinden \n\nfortzuschreiben.  \n\n \n\nAls kritisch angesehen wird ebenfalls die Tatsache, dass die garantierte Mindestausstattung zu ei-\n\nnem Grenzabschöpfungssatz von 100 Prozent führt. Jede Erhöhung des Ressourcenpotenzials \n\nführt zu einer entsprechenden Kürzung des Finanzausgleichs und wird somit kompensiert. \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 8/40 \n\nDadurch werde der Anreiz bei den Einwohnergemeinden reduziert, eigenständig für eine Verbes-\n\nserung des Ressourcenpotenzials zu sorgen. Ein Verzicht auf die garantierte Mindestausstattung \n\nwird deshalb als prüfenswert empfohlen.  \n\n \n\n3.2 Beurteilung Lastenausgleich Bildung \n\nDer Lastenausgleich Bildung basiert auf wenigen, aber aussagekräftigen Indikatoren und entspricht \n\ndamit den Anforderungen eines zeitgemässen Lastenausgleichs. Durch den Lastenausgleich Bil-\n\ndung sind die Einwohnergemeinden, die in diesem Bereich höhere Kosten pro Einwohner zu tra-\n\ngen haben, in der Lage, ein bedarfsgerechtes Angebot anzubieten. Nach der Meinung der Hoch-\n\nschule Luzern sollte auf die Berechnung mittels Normkosten pro Einwohner verzichtet werden. Es \n\nbesteht die Gefahr, dass die Normkosten nicht nur strukturell bedingte Kostenunterschiede abbil-\n\nden. Zudem bestehe auch die Möglichkeit, dass diese Kosten durch die Einwohnergemeinden be-\n\neinflusst werden könnten.  \n\n \n\nBei der heutigen Ausgestaltung, in der ein Prozentsatz am Nettosteuerertrag als Lastenausgleich \n\nausgerichtet wird, schwanken die Zahlen von Jahr zu Jahr. So variierten die Ausgleichszahlungen \n\nin den Jahren 2017 bis 2021 zwischen 1,2 Millionen und 1,6 Millionen Franken. Die Koppelung der \n\nAusgleichssumme an den Prozentsatz des Nettosteuerertrags ist aufgrund der Analyse der Hoch-\n\nschule Luzern jedoch zu hinterfragen. Mit der Koppelung schwanken die Ausgleichszahlungen \n\nübermässig stark, obwohl sich die strukturellen Ursachen der Sonderlasten nicht oder nur gering \n\nverändern. \n\n \n\n3.3 Beurteilung Strukturausgleich Wohnbevölkerung \n\nDurch den Strukturausgleich Wohnbevölkerung sind die Einwohnergemeinden, die in diesen Berei-\n\nchen höhere Kosten pro Einwohner zu tragen haben, in der Lage, ein bedarfsgerechtes Angebot \n\nanzubieten. Wie beim Lastenausgleich Bildung wird die Koppelung an den Nettosteuerertrag mit \n\nden gleichen Nachteilen hinterfragt.  \n\n \n\nDer Bericht der Hochschule Luzern weist weiter darauf hin, dass der kantonale Finanzausgleich \n\nnur zwei Sonderlasten berücksichtigt. Weitere soziodemografisch bedingte strukturelle Mehrkos-\n\nten, wie z.B. übermässig hohe Kosten für das Alter, Sozialkosten oder geografisch-topografische \n\nSonderlasten sowie Zentrumslasten, würden hingegen vernachlässigt werden.  \n\n \n\n3.4 Handlungsempfehlungen Hochschule Luzern \n\nDie Hochschule Luzern unterteilt ihre Empfehlungen in die Varianten „Mini“, „Midi“ und „Maxi“.  \n\n \n\n3.4.1 Variante „Mini“ \n\nDie Variante „Mini“ wird als unmittelbarer Änderungsbedarf definiert. Dabei werden folgende An-\n\npassungen beim Finanzausgleich vorgeschlagen: \n\n Präzisierung der Berechnung des Ressourcenpotenzials im Gesetz; \n\n Ersatz des Kürzungsmechanismus für die Mindestausstattung durch eine feste Abschöpfungs-\n\nquote, kombiniert mit einem vertikalen Ressourcenausgleich; \n\n Festlegung einer fixen Ausgleichssumme für den Lastenausgleich Bildung und Strukturaus-\n\ngleich Wohnbevölkerung; \n\n Bemessung der Ausgleichszahlungen im Lastenausgleich Bildung durch den strukturellen Indi-\n\nkator des Jugendquotienten und einem Durchschnittswert von drei Jahren. \n\n \n\nDie gesamten finanziellen Auswirkungen dieser Variante werden von der Hochschule Luzern als \n\nrelativ klein beurteilt. Die ressourcenschwachen Einwohnergemeinden erhalten eine Mindestaus-\n\nstattung von 85 Punkten. Auf die ressourcenstarken Einwohnergemeinden hat dies keinen grossen \n\nEinfluss, der Kantonshaushalt verzeichnet hingegen aufgrund des neuen vertikalen Ausgleichsele-\n\nments, welches die Mindestausstattung garantiert, eine Nettobelastung.  \n\n \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 9/40 \n\nDer Miteinbezug von Nebensteuern, wie der Grundstückgewinnsteuer und der Handänderungs-\n\nsteuer, kann verzerrend auf die Beurteilung der finanziellen Leistungsfähigkeit wirken. Die Neben-\n\nsteuern haben keinen oder nur einen geringen Bezug zur volkswirtschaftlichen Wertschöpfung ei-\n\nner Einwohnergemeinde, da sie stark von der Häufigkeit und vom Volumen von Transaktionen von \n\nVermögensgütern anfallen. Es wird vorgeschlagen, auf den Einbezug von Nebensteuern zu ver-\n\nzichten und das Ressourcenpotenzial lediglich auf Basis der Einkommens-, Vermögens-, Gewinn- \n\nund Kapitalsteuern zu berechnen. Die Berücksichtigung von nur einem Steuerjahr kann zu einer \n\nrelativ hohen Volatilität und damit zu Schwankungen in den Ausgleichszahlungen führen, weshalb \n\ndas Abstützen auf mehrere Jahre zu prüfen ist. \n\n \n\n3.4.2 Variante „Midi“ \n\nDie Massnahmen der Variante „Midi“ sollen gemäss Hochschule Luzern so bald wie möglich näher \n\ngeprüft werden. Neben den Vorschlägen der Variante „Mini“ werden folgende zusätzliche Mass-\n\nnahmen vorgeschlagen: \n\n Ersatz der garantierten Mindestausstattung durch eine feste Ausstattungsgrenze (z.B. bei 90 \n\nProzent bzw. 90 Indexpunkte) mit einer festen Ausstattungsquote (z.B. 90 Prozent); \n\n Erhöhung der Abschöpfungsquote auf den Mittelwert; \n\n Beschränkung der berücksichtigten Steuerarten auf diejenigen Steuern mit hohem Bezug zur \n\nwirtschaftlichen Wertschöpfung; \n\n Glättung durch die Berücksichtigung von Durchschnittswerten des Ressourcenpotenzials und \n\nder Einwohnerzahl aus drei übereinstimmenden Jahren; \n\n Einführung eines geografisch-topografischen Ausgleichselements. \n\n \n\n3.4.3 Variante „Maxi“ \n\nDas Reformkonzept „Maxi“ beinhaltet eine umfassende Reform der Ausgleichsinstrumente. Beim \n\nReformkonzept „Maxi“ wird die Variante „Midi“ mit folgenden Anpassungen ergänzt: \n\n Verzicht beim Ressourcenausgleich auf eine neutrale Zone; \n\n Vollständig neue Regelung beim Lastenausgleich. Es werden nur noch die Gefässe; \n\n- Geografisch-topografischer Lastenausgleich und \n\n- Zentrumslastenausgleich \n\ngeführt.  \n\nBei diesem Reformkonzept wird der Ressourcenausgleich ohne neutrale Zone vollständig proporti-\n\nonal mit einer Ausgleichsobergrenze von 100 Punkten ausbezahlt, wobei gleichwohl eine ange-\n\nmessene Ausstattung der ressourcenschwachen Einwohnergemeinden sichergestellt werden soll. \n\nDadurch fallen sämtliche Brüche in der Ausgleichswirkung weg, die benötigte Ausgleichssumme ist \n\naber deutlich höher und die vertikale Ausgleichszahlung des Kantons muss höher ausfallen, sofern \n\ndie ressourcenstarken Einwohnergemeinden nicht stärker belastet werden sollen.   \n\n \n\n3.4.4 Vergleich der Reformkonzepte beim Ressourcenausgleich \n\nDie nachfolgende Abbildung zeigt die Ausgleichswirkungen der drei Reformkonzepte mit dem heu-\n\ntigen System.  \n\n \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 10/40 \n\n \n\nAbbildung 2: Übersicht der Reformkonzepte der Hochschule Luzern mit dem jetzigen System. Quelle: Berechnung Hochschule Lu-\n\nzern \n\n \n\n3.4.5 Vergleich der Reformkonzepte für den Lastenausgleich \n\nMit der Einführung eines „Jugendquotienten“ für die Berechnung der Ausgleichszahlungen im Be-\n\nreich Bildung würde sichergestellt, dass sich die Ausgleichszahlungen anhand eines strukturellen \n\nIndikators orientieren und nicht wie bis dato an den effektiven Ausgaben. Dieses Ausgleichsele-\n\nment würde somit sämtliche Sonderlasten berücksichtigen, welche sich durch einen hohen Anteil \n\nan Kindern und Jugendlichen ergeben. Durch die Fixierung der Ausgleichssumme, kombiniert mit \n\neinem Teuerungsausgleich, würde die Stabilität der Ausgleichszahlung erhöht und die sachlich \n\nnicht gerechtfertigte Koppelung an den Steuerertrag würde ebenfalls wegfallen.  \n\n \n\nMit der Einführung einer geografisch-topografisch bedingten Sonderlast würde die geografische \n\nNähe der Einwohnergemeinden zueinander und die sich daraus ergebenden Möglichkeiten der in-\n\nterkommunalen Zusammenarbeit in die Berechnung miteinbezogen. Je grösser die Verkehrsdis-\n\ntanz einer Einwohnergemeinde zu den anderen Einwohnergemeinden ausfällt, desto geringer fällt \n\ndie Möglichkeit der Zusammenarbeit aus.  \n\n \n\nUm den geografisch-topografischen Sonderlasten mehr Gewicht zu geben, wird von der Hoch-\n\nschule Luzern die Einführung eines Zentrum-Peripherie-Indexes (ZPI) vorgeschlagen. Der ZPI soll \n\ndie geografische Lage einer Einwohnergemeinde im Vergleich zu allen anderen Einwohnergemein-\n\nden des Kantons abbilden. Der Index bildet die Grundlage für ein zusätzliches Lastenausgleich-\n\nselement, wobei Sonderlasten ausgeglichen werden sollen, die mit einer peripheren Lage einer \n\nEinwohnergemeinde zusammenhängen. Der ZPI könnte z.B. auf der Basis der mit der Bevölkerung \n\nder Einwohnergemeinden gewichteten aggregierten Strassendistanzen zwischen einer Einwohner-\n\ngemeinde und allen anderen Einwohnergemeinden des Kantons berechnet werden. Je höher der \n\nIndexwert ausfällt, desto peripherer liegt die Einwohnergemeinde im Vergleich zu anderen Einwoh-\n\nnergemeinden. \n\n \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 11/40 \n\nBei der Version „Maxi“ werden die bisherigen Lastenausgleiche durch einen neuen geografisch-\n\ntopografischen Lastenausgleich (GLA) und einen Zentrumslastenausgleich (ZLA) ersetzt. Zur Be-\n\nstimmung werden verschiedene Komponenten herangezogen. Dabei handelt es sich um folgende \n\nIndikatoren: \n\n Einwohnerzahl der Einwohnergemeinden (logarithmiert); \n\n durchschnittliche Höhe der Siedlungsfläche einer Einwohnergemeinde (in Meter über Meer); \n\n Bevölkerungsdichte: Einwohnerzahl im Verhältnis zur Einwohnergemeindefläche (Einwohner \n\npro ha); \n\n Jugendquotient: Anteil der Kinder zwischen 5 und 15 Jahre an der Gesamtbevölkerung (Pro-\n\nzent); \n\n Altersquotient: Anteil der über 80-jährigen an der Gesamtbevölkerung (Prozent); \n\n Sozialhilfequotient: Anteil Bezüger von Sozialhilfe an der Gesamtbevölkerung (Prozent); \n\n Verkehrsfläche pro Einwohner (in ha); \n\n Zentrums-Peripherie-Index (ZPI). \n\n \n\n4. Beurteilung durch die BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG \n\nDie BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG hat den Finanzausgleich des Kantons anhand der öko-\n\nnomischen Theorie zum Finanzausgleich beurteilt.  \n\n \n\n4.1 Kriterium 1: Trennung Ressourcen und Lasten \n\nDie Ressourcen und Lasten sollten nicht miteinander vermischt werden. Im Kanton Obwalden ist \n\ndieses Kriterium grundsätzlich erfüllt. In den Ressourcenausgleich fliessen keine Lastenelemente \n\nein und die Zahlungen aus dem Lastenausgleich erfolgen unabhängig von der Ressourcenstärke \n\neiner Einwohnergemeinde. \n\n \n\nSeitens der BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG werden bei der Dotation der Ausgleichsgefässe \n\n(Lastenausgleich Bildung und Strukturausgleich) Vorbehalte angebracht. Die Verknüpfung mit den \n\nSteuereinnahmen stellt eine Vermischung von Ressourcen und Lasten dar. Die Lastenausgleichs-\n\ninstrumente sollen Sonderlasten aufgrund von strukturellen Gegebenheiten ausgleichen. Wenn \n\nsich die Steuererträge im Kanton erhöhen, erhalten die Einwohnergemeinden höhere Beiträge aus \n\ndem Strukturausgleich, obwohl sich ihre Sonderlasten nicht ändern. Dies gilt auch umgekehrt. Bei \n\neiner Verschlechterung der Steuersituation fallen nicht weniger Lasten an.   \n\n \n\n4.2 Kriterium 2: Nicht-Beeinflussbarkeit \n\nAusgleichszahlungen aus dem Finanzausgleich sollen nicht durch politische Entscheide der Ein-\n\nwohnergemeinden beeinflusst werden dürfen. Wäre dies der Fall, würden Fehlanreize resultieren. \n\nIn diesem Punkt wird dem Kanton Obwalden ein sehr gutes Zeugnis ausgestellt. Weder der von \n\nden Einwohnergemeinden beeinflussbare Steuerfuss hat Auswirkungen auf den Ressourcenaus-\n\ngleich noch fliessen auf der Lastenseite effektive Aufwände einer Einwohnergemeinde ein (was di-\n\nrekt beeinflussbar wäre), sondern Durchschnittskosten respektive Indikatoren (Schülerzahl, Ein-\n\nwohnerzahl). \n\n \n\n4.3 Kriterium 3: Steuerfussbindung \n\nEine Steuerfussbindung bedeutet, dass Ausgleichszahlungen vom Steuerfuss der Einwohnerge-\n\nmeinde abhängen. Aus theoretischer Sicht sollte der Steuerfuss die Ausgleichszahlung nicht beein-\n\nflussen, weder in der Berechnung der finanziellen Leistungsfähigkeit einer Einwohnergemeinde \n\n(vgl. Kriterium 2) noch in Bezug auf allfällige Kürzungen der Zahlungen. Die Einwohnergemeinden \n\nsollten in der Verwendung der Beiträge frei sein und ihre Ausgaben erhöhen, die Steuern senken \n\noder ihre Schulden abbauen können. Zudem sollten besonders effiziente Einwohnergemeinden \n\nnicht „bestraft“ werden. Im Kanton Obwalden wurde die Steuerfussbindung mit der Revision im \n\nJahr 2017 aufgehoben, womit das Kriterium aus Sicht der BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG \n\nnun vollständig erfüllt wird.  \n\n \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 12/40 \n\n  \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 13/40 \n\n4.4 Kriterium 4: Kein indirekter Finanzausgleich \n\nIndirekte Finanzausgleiche sind wenig transparent, schwer steuerbar und können Fehlanreize mit \n\nsich bringen. Im Kanton Obwalden wurden die indirekten Finanzausgleichsgefässe mit der Revi-\n\nsion im Jahr 2017 grösstenteils aufgehoben. Allerdings nicht vollständig. So werden bspw. die Bei-\n\nträge der Einwohnergemeinden an die KESB (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde) vom Steu-\n\nerertrag abhängig gemacht. \n\n \n\nDiese Verknüpfung wird als systemfremd beurteilt und eine Abgeltung anhand anderer Kriterien \n\n(z.B. Einwohnerzahl) vorgeschlagen. Ebenfalls kritisch betrachtet wurden in diesem Zusammen-\n\nhang die Beteiligungen der Einwohnergemeinden am nationalen Finanzausgleich (NFA). \n\n \n\n4.5 Kriterium 5: Anreize zur Erhöhung von Ressourcen \n\nDer Ressourcenausgleich gleicht einen Teil der Unterschiede in der finanziellen Leistungsfähigkeit \n\naus. Ist der Ausgleich zu stark, d.h. die Unterschiede werden nivelliert, haben die Einwohnerge-\n\nmeinden keinen Anreiz mehr, ihre finanzielle Situation zu verbessern, da die Ressourcenvorteile \n\ngleich wieder abgeschöpft werden. Ist der Ausgleich zu gering wird der angestrebte Disparitätenab-\n\nbau nicht erfüllt. Es gilt politisch ein Gleichgewicht zu finden. Die Grenzabschöpfung darf nicht zu \n\nhoch angesetzt werden. Im Jahr 2021 lag sie bei rund 32 Prozent. Gemäss der BSS Volkswirt-\n\nschaftliche Beratung AG liegt die Grenzabschöpfungsquote in den anderen Kantonen i.d.R. bei \n\nmaximal 40 Prozent.  \n\n \n\nAls systemfremd wurden seitens der BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG ebenfalls die Begren-\n\nzung der Mindestausstattung beim Überschreiten von sechs Millionen Franken angesehen. \n\n \n\nAls Fehlanreiz wird auch die Grenzabschöpfung bei den Empfängergemeinden seitens der BSS \n\nVolkswirtschaftliche Beratung AG definiert, zumindest im Bereich der Mindestausstattung. Für die \n\nEinwohnergemeinden lohnt sich eine Erhöhung des Ressourcenpotenzials erst dann, wenn sie \n\nüber die Mindestausstattung hinauskommen. Darunter liegt die Abschöpfung bei 100 Prozent, was \n\nein Fehlanreiz darstellt. Als mögliche Alternative dazu, welche den Fehlanreiz reduzieren würde, \n\nwird ein proportionaler Ausgleich vorgeschlagen. Den Einwohnergemeinden wird somit nicht die \n\ngesamte Differenz bis zur aktuellen Grenze von 85 Prozent ausgeglichen, sondern nur ein Teil da-\n\nvon.  \n\n \n\nEbenfalls diskutiert werden kann in diesem Zusammenhang die „neutrale Zone“. Damit wird verhin-\n\ndert, dass die Einwohnergemeinden um den Ausgleichspunkt herum immer zwischen Geber- und \n\nEmpfängergemeinden wechseln. Beim Kanton liegt die neutrale Zone zwischen 85 und 95 Prozent. \n\nDadurch werden auch einzelne Einwohnergemeinden aus dem solidarischen System des Ressour-\n\ncenausgleichs ausgeklammert, was als Nachteil empfunden werden kann. Insgesamt wird ein sym-\n\nmetrischer Ausgleich (ohne neutrale Zone) seitens der BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG als \n\nvorteilhafter angesehen, zwingender Handlungsbedarf besteht allerdings nicht. \n\n \n\n4.6 Kriterium 6: Abgedeckte Ressourcen und Lasten \n\n4.6.1 Ressourcen \n\nDie BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG hat bei den Ressourcen festgestellt, dass beim Res-\n\nsourcenpotenzial zwar die Erträge aus Einkommens-, Vermögens-, Kapital- und Gewinnsteuern \n\nsowie Nebensteuern einfliessen, die Wasserzinsen, welche an die Einwohnergemeinden fliessen, \n\njedoch nicht. Mit rund zwei Millionen Franken sind sie im Vergleich zu den Steuern mit über 110 \n\nMillionen Franken zwar nur marginal, im Vergleich unter den Einwohnergemeinden sind die Unter-\n\nschiede aber bedeutend grösser, weshalb eine Überprüfung der Einbindung vorgeschlagen wird. \n\nNachfolgende Aufstellung zeigt die von den Einwohnergemeinden in den Jahren 2021/2022 erhal-\n\ntenen Wasserzinsen in Franken (Kto. 6142.3702.05 bis 6142.3704.02).  \n\n \n\n \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 14/40 \n\nGemeinde Sarnen Kerns Lungern Giswil Sachseln Engelberg Alpnach \n\nBetrag in \n\nFr. 2021 \n\n45 000 236 000 203 000 165 000 316 000 990 000 97 000 \n\nBetrag in \n\nFr. 2022 \n\n27 000 \n\n \n\n236 000 203 000 165 000 316 000 990 000 15 000 \n\nTabelle 1: Wasserzinszahlungen 2021/2022 an die Einwohnergemeinden \n\n \n\nEbenfalls zur Diskussion gestellt wurden die Steuern der Zweitwohnungsbesitzer. Diese werden \n\nals Teil der Ressourcen berücksichtigt, die Zweitwohnungsbesitzer verursachen aber nicht überall \n\ndie gleichen Kosten. So führen diese Personen bspw. nicht zu höheren Bildungskosten, beeinflus-\n\nsen hingegen aber die Kosten der Infrastruktur. Andere Kantone kennen entsprechende Berück-\n\nsichtigungen, wie z.B. der Kanton Graubünden, wo die Zweitwohnungsbesitzer mit dem Faktor 0,2 \n\nzur Berechnung des Ressourcenindexes herangezogen werden1.  \n\n \n\n4.6.2 Lasten \n\nDie finanziell bedeutendste Ausgabeposition in den Einwohnergemeinden ist der Bereich Bildung. \n\nDieser macht im Mittel aller Einwohnergemeinden die Hälfte des Nettoaufwandes aus. Ein Lasten-\n\nausgleich im Bereich Bildung erscheint somit plausibel. Ein weiteres Ausgleichsgefäss drängt sich \n\nvorderhand aus Sicht der BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG nicht auf. Ein Blick auf nationaler \n\nEbene bzw. auf andere Kantone zeigt aber, dass zumindest noch ein räumlicher Ausgleich besteht. \n\nEntsprechend fällt der aktuelle Strukturausgleich im Kanton nicht aus dem Rahmen.  \n\n \n\nFragen werfen aus Sicht der BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG allerdings die Indikatoren (Ein-\n\nwohnerzahl) sowie die Höhe auf. Der Kanton verfügt nicht über Kleinstgemeinden, die kleinste Ein-\n\nwohnergemeinde weist immer noch über 2 000 Einwohner auf und die Einwohnergemeinden unter-\n\nscheiden sich in Bezug auf ihre Einwohnerzahl nicht so deutlich, wie es teilweise in anderen Kanto-\n\nnen der Fall ist. Vor diesem Hintergrund wird die Frage gestellt, ob ein Ausgleich in diesem Um-\n\nfang gerechtfertigt ist. Gerade beim Strukturausgleich wird dies offensichtlich. Wenngleich es si-\n\ncherlich Bereiche gibt, welche Skaleneffekte aufweisen (z.B. aufgrund von Fixkosten im Bereich \n\nder öffentlichen Verwaltung), deuten die Aufwandunterschiede nicht auf Sonderlasten in diesem \n\nAusmass hin. So weist beispielsweise die Einwohnergemeinde Lungern in der Allgemeinen Ver-\n\nwaltung einen Aufwand von ca. 1,1 Millionen Franken auf, über den Strukturausgleich wird sie im \n\nUmfang von 1,4 Millionen Franken entlastet (Basis 2,6 Prozent Steuereinnahmen, nach Über-\n\ngangsfrist). Somit könnte die Einwohnergemeinde ihren gesamten Aufwand im Bereich der Verwal-\n\ntung über den Strukturausgleich finanzieren. Der Kanton Nidwalden leistet im Vergleich für den \n\nLastenausgleich Schulen deutlich mehr als für die Wohnbevölkerung (5,4 Millionen Franken für den \n\nSchulbereich im Vergleich zu 1,3 Millionen Franken für den Strukturausgleich)2. Die BSS Volkswirt-\n\nschaftliche Beratung AG schlägt weiter vor, den Indikator Einwohnerzahl durch einen Indikator \n\nSiedlungsdichte zu ersetzen.  \n\n \n\nDer Bedarf nach einem soziodemografischen Lastenausgleich lässt sich aus Sicht der BSS Volks-\n\nwirtschaftliche Beratung AG anhand der durch die Analyse gewonnenen Ergebnisse weder klar be-\n\nstätigen noch verwerfen und eine Einführung scheint nicht zwingend, aber möglich. \n\n \n\n4.7 Kriterium 7: Fusionsneutralität \n\nDer Finanzausgleich sollte aus konzeptioneller Sicht nicht strukturerhaltend wirken und insbeson-\n\ndere Gemeindefusionen nicht verhindern. Im Kanton Obwalden werden jedoch kleinere Einwohner-\n\ngemeinden bevorzugt, da sie Beiträge aus dem Strukturausgleich erhalten. Damit erfüllt der Struk-\n\nturausgleich gemäss den Ausführungen der BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG die Anforderun-\n\ngen der Fusionsneutralität nicht.  \n\n \n\n1 Quelle: Botschaften des Regierungsrats des Kantons Graubünden an den Grossen Rat 2013-2014, Botschaft Heft Nr. 7 / 2013-\n\n2014 (www.gr.ch) \n2 Quelle: Bericht BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 15/40 \n\nVor diesem Hintergrund wäre es zu diskutieren, ob andere Indikatoren verfügbar sind, welche die \n\nräumlich strukturelle Sonderlasten der Einwohnergemeinden abbilden, ohne gleichzeitig Fehlan-\n\nreize mit sich zu bringen. Als Beispiel wird hier ein Indikator zur Siedlungsstruktur erwähnt. Möglich \n\nwäre beispielsweise Anzahl Einwohner pro km2 Siedlungsfläche. Der Vorteil eines solchen Indika-\n\ntors liegt darin, dass dezentral besiedelte Einwohnergemeinden wahrscheinlich einen höheren Auf-\n\nwand bzw. Lasten (z.B. im Bereich Verkehr oder Schule) als zentral besiedelte Einwohnergemein-\n\nden derselben Fläche haben.  \n\n \n\n4.8 Kriterium 8: Transparenz, Steuerbarkeit, Aktualität \n\nDer Finanzausgleich im Kanton Obwalden wird – wie andere Systeme auch – als komplex, aber in \n\nder Berechnung nachvollziehbar beurteilt. Die horizontale Finanzierung des Ressourcenausgleichs \n\nund die Trennung des Lastenausgleichs Bildung und des Strukturausgleichs machen das System \n\naus Sicht der BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG transparent. \n\n \n\nDas Basisjahr zur Berechnung der Ausgleichszahlungen stellt auf das aktuelle Jahr ab. Dies wird in \n\nHinblick auf die Aktualität als sehr gut bewertet. Damit wird vermieden, dass sich finanzstarke Ein-\n\nwohnergemeinden bei einem schlechten Jahr mit geringen Steuereinnahmen plötzlich mit hohen \n\nFinanzausgleichszahlungen konfrontiert sehen, wenn länger zurück liegenden Daten berücksichtigt \n\nwerden würden. Der Nachteil liegt aber in den jährlichen möglichen Schwankungen und der gerin-\n\ngeren Planbarkeit. Aufgrund dieser Nachteile stützen sich viele Kantone gemäss der BSS Volks-\n\nwirtschaftliche Beratung AG auf den Durchschnitt von mehreren Jahren ab, um eine Glättung zu \n\nerreichen.  \n\n \n\n4.9 Gesamtübersicht der Beurteilung der BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG \n\nDie nachfolgende Abbildung fasst die Beurteilungen der BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG zu-\n\nsammen. Blau markierte Gebiete sind vollständig erfüllte Kriterien, hellblau sind Punkte, bei denen \n\nÄnderungen diskutiert werden könnten, um die Anforderungen der ökonomischen Theorie noch et-\n\nwas besser zu erfüllen und grau markiert sind zwei Kriterien, deren Anpassung aus Sicht der BSS \n\nVolkswirtschaftliche Beratung AG zu einer Optimierung des Systems führen könnten.  \n\n \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 16/40 \n\n \n\nAbbildung 3: Übersicht Bewertung Finanzausgleich durch die BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG \n\n \n\n4.10 Beurteilung der Wirkung \n\nMit dem Finanzausgleich gleichen sich die Einwohnergemeinden in Bezug auf das Ressourcenpo-\n\ntenzial an. Dadurch erhalten Einwohnergemeinden mit einem tieferen Ressourcenpotenzial (vor \n\nAusgleich) die Möglichkeit, geringere Steuern zu erheben, als dies ohne den Ausgleich der Fall \n\nwäre. \n\n \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 17/40 \n\nIm Durchschnitt liegt der Gemeindesteuerfuss bei 4,66 Steuereinheiten (Maximum: 5,0 in Giswil, \n\nMinimum 3,76 in Sarnen)3. Aufgrund des Finanzausgleichs ist keine eindeutige Entwicklung er-\n\nkennbar. Bei den Gebergemeinden konnte die Einwohnergemeinde Sarnen in den letzten Jahren \n\nden Steuerfuss senken, die Einwohnergemeinde Engelberg hingegen blieb konstant (aktuell be-\n\nsteht temporärer Steuerrabatt). Beide Gebergemeinden weisen tiefere Steuerfüsse auf als die \n\nEmpfängergemeinden.  \n\n \n\n \n\nAbbildung 4: Entwicklung der Gemeindesteuerfüsse, Quelle: BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG  \n\n \n\nGemäss Analyse der BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG hat die Varianz der Gesamtsteuerbe-\n\nlastung in den letzten Jahren zwar tendenziell leicht zugenommen, verglichen im interkantonalen \n\nUmfeld sind die Disparitäten im Kanton Obwalden aber sehr gering. Vergleicht man die Gesamt-\n\nsteuerfüsse (Kanton, Gemeinde, Kirche, wobei für den Vergleich die katholische Kirchensteuer ver-\n\nwendet wurde) in Bezug auf deren Unterschiede, liegt der Kanton Obwalden im untersten Drittel. \n\nDie nachfolgende Grafik zeigt die Spannweite (Max./Min.) der Gesamtsteuerbelastung für natürli-\n\nche Personen in den jeweiligen Kantonen. \n\n \n\n \n\n3 Berechnung BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG, ungewichteter Mittelwert  \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 18/40 \n\n \n\nAbbildung 5: Gesamtsteuerfuss (Kanton, Gemeinde, kath. Kirchensteuer). Spannweite = Maximum/Minimum. Quelle: BSS Volks-\n\nwirtschaftliche Beratung AG \n\n \n\nGesamthaft betrachtet kann aus Sicht der BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG gesagt werden, \n\ndass der Finanzausgleich des Kantons sehr viele Kriterien der ökonomischen Theorie erfüllt. Er ist \n\ntransparent, nachvollziehbar, gut steuerbar, nicht beeinflussbar und vermeidet verschiedene Fehl-\n\nanreize. Optimiert werden könnten folgende Punkte: \n\n die Berücksichtigung des räumlich-strukturellen Ausgleichsgefäss ist plausibel, das Ausgleichs-\n\nvolumen erscheint jedoch zu hoch; \n\n der Ausgleichsindikator der Einwohnerzahl wirkt strukturerhaltend; \n\n die Dotation des Lastenausgleichs als Anteil der Ressourcen respektive der Steuereinnahmen \n\nstellt eine Vermischung von Ressourcen und Lasten dar; \n\n die Begrenzung auf sechs Millionen Franken beim Ressourcenausgleich aufheben oder Mecha-\n\nnismus ändern; \n\n die Einführung eines teilweisen Ausgleichs des Ressourcendefizits anstelle eines vollständigen \n\nAusgleichs; \n\n gegebenenfalls Ergänzung der Ressourcen mit den Wasserzinsen; \n\n die Berücksichtigung der Zweitwohnungsbesitzer als Einwohner; \n\n der Lastenausgleich Bildung unabhängig von den Steuereinnahmen festlegen; \n\n der Strukturausgleich unabhängig von den Steuereinnahmen festlegen; \n\n die Reduktion der Dotation des Strukturausgleichs; \n\n beim Strukturausgleich als Ausgleichsindikator die Siedlungsdichte, statt die Einwohnerzahl \n\nheranziehen; \n\n keine Berücksichtigung der Ressourcenstärke ausserhalb des Finanzausgleichs; \n\n die Aufhebung Mitfinanzierung der NFA-Zahlungen durch die Einwohnergemeinden. \n\n \n  \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 19/40 \n\nIII. Beurteilung der Vorschläge der Hochschule Luzern und der BSS \nVolkswirtschaftliche Beratung AG  \n\nDie von der Hochschule Luzern und der BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG erstellten Berichte \n\nwurden von einer Arbeitsgruppe, bestehend aus nachfolgenden Personen analysiert und die vorge-\n\nschlagenen Massnahmen besprochen und bewertet. \n\n \n\nVertreter Einwohnergemeinden: \n\n Beat Odermatt, Gemeinderat Sarnen \n\n Roland Bösch, Geschäftsführer Gemeinde Kerns \n\n Werner Nolte, Gemeinderat Sachseln \n\n Patrick Matter, Gemeinderat Alpnach \n\n Jürg Zentner, Finanzverwalter Gemeinde Giswil \n\n Markus Bider, Gemeindeschreiber Lungern \n\n Seppi Hainbuchner, Gemeinderat Engelberg \n\n \n\nVertreter Kanton: \n\n Roger Catregn, Finanzverwalter \n\n Peter Küchler, Stv. Finanzverwalter \n\n Reto Odermatt, Departementssekretär Finanzdepartement \n\n \n\n5. Ressourcenausgleich – horizontale Speisung \n\nDer Kanton zog sich schrittweise aus der vertikalen Finanzierung des Ressourcenausgleichs zu-\n\nrück. Seit 2022 erfolgt die Finanzierung des Ressourcenausgleichs vollumfänglich durch die Ein-\n\nwohnergemeinden. Die Einführung einer erneuten vertikalen Beteiligung steht deshalb nicht zur \n\nDiskussion, zumal aufgrund der ökonomischen Theorie horizontal finanzierte Finanzausgleiche als \n\neffizientere Ausgleichinstrumente angesehen werden. Sie sind transparenter (das Umverteilungs-\n\nvolumen ist direkt ersichtlich) und führen zu einem Gleichgewicht zwischen den Geber- und Emp-\n\nfängergemeinden. Von der Einführung einer vertikalen Komponente ist deshalb abzusehen.  \n\n \n\nFazit Arbeitsgruppe: \n\nBeibehaltung des jetzigen Systems. Keine Einführung einer vertikalen Ausgleichskomponente. \n\n \n\n6. Beteiligung der Einwohnergemeinden am NFA \n\nDieser Punkt wurde im Rahmen der Finanzstrategie 2027+ aufgegriffen. Nachdem das Stimmvolk \n\ndas Gesetz über die Umsetzung von Massnahmen der Finanzstrategie 2027+ am 23. September \n\n2018 ablehnte, wurde diese Massnahme, da sie mehrheitlich unbestritten war, in einer separaten \n\nVorlage nochmals vorgelegt. Der Kantonsrat erliess am 28. Juni 2019 die Verordnung über die Be-\n\nteiligung der Einwohnergemeinden am interkantonalen Finanzausgleich. Seit dem 1. Januar 2020 \n\nbeteiligen sich die Einwohnergemeinden an den Kosten des NFA. Die Beteiligung der Einwohner-\n\ngemeinden an den Kosten des NFA wird nach wie vor als sachrichtig erachtet, zumal auch die Ein-\n\nwohnergemeinden vom überdurchschnittlichen Ressourcenpotenzial profitieren, indem sie mehr \n\nSteuereinnahmen generieren. \n\n \n\nFazit Arbeitsgruppe: \n\nDie Einwohnergemeinden beteiligen sich weiterhin an den Kosten des NFA. \n\n \n\n7. Wasserzins \n\nDie Unterschiede bei den Einnahmen durch Wasserzinsen sind sehr gross. Der Einbezug der Was-\n\nserzinsen wurde in der Arbeitsgruppe kontrovers diskutiert. Die Vertreter der Einwohnergemeinden \n\nLungern und Engelberg waren gegen den Einbezug dieser Zahlungen. Begründet wurde die ableh-\n\nnende Haltung vor allem damit, dass die Wasserzinsen als Ausgleich für erlittene Nachteile einer \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 20/40 \n\nEinwohnergemeinde zu verstehen sind. So prägt beispielsweise ein tiefer Wasserstand des Lunge-\n\nrersees das Landschaftsbild nachteilig. Dadurch erleidet die Einwohnergemeinde einen touristi-\n\nschen Nachteil, welcher mit dem Wasserzins ausgeglichen wird.  \n\n \n\nDie Wasserzinsen machen mit einem Totalbetrag von rund zwei Millionen Franken zwar nur einen \n\nmarginalen Teil des Ressourcenpotenzials aus, dennoch rechtfertigen die grossen Unterschiede in \n\nder Verteilung aus Sicht der Mehrheit der Arbeitsgruppe die Berücksichtigung beim Ressourcen-\n\nausgleich.  \n\n \n\nAuf den Finanzausgleich 2021 hätte die Berücksichtigung der Wasserzinsen folgenden Einfluss ge-\n\nhabt: \n\n \n\nFinanzausgleich ohne Wasserzins: \n\n \n\nAbbildung 6: Finanzausgleich 2021 ohne Berücksichtigung der Wasserzinsen \n\n \n\nFinanzausgleich mit Wasserzins: \n\n \n\nAbbildung 7: Finanzausgleich 2021 mit Berücksichtigung der Wasserzinsen \n\n \n\nFazit Arbeitsgruppe: \n\nDie Wasserzinsen sollen zukünftig in die Berechnung des Ressourcenpotenzials einfliessen. \n\n \n\n8. Stellungnahme zum vorgeschlagenen geografisch-topografischen Lastenausgleich \n\n(GLA) und Zentrumslastenausgleich (ZLA) der Hochschule Luzern \n\nDie Hochschule Luzern schlägt die Einführung eines geografisch-topografischen Lastenausgleichs \n\n(GLA) sowie den Ausgleich von Zentrumslasten vor. Der geografisch-topografische Lastenaus-\n\ngleich könnte mittels eines sogenannten Zentrum-Peripherie-Indexes (ZPI) ausgeglichen werden. \n\nJe höher der Indexwert ausfällt, desto peripherer liegt die Einwohnergemeinde im Vergleich zu an-\n\ndern Einwohnergemeinden.  \n\n \n\nSarnen 10'504 141.60 5'600.31 (6'263'541.80)            (7'691'813.52)                126.52\n\nKerns 6'327 66.55 2'631.88 3'984'041.94             4'617'675.94                 82.47\n\nSachseln 5'141 83.88 3'317.58 -                           226'925.22                   83.88\n\nAlpnach 6'109 73.61 2'911.21 2'140'363.36             2'752'165.18                 82.47\n\nGiswil 3'676 63.65 2'517.32 2'735'869.88             3'104'012.54                 82.47\n\nLungern 2'137 80.70 3'191.56 149'611.65                363'627.12                   82.47\n\nEngelberg 4'202 146.08 5'777.35 (2'746'345.04)            (3'372'592.47)                129.55\n\nTotal / \n\nDurchschnitt 38'096 3'954.96 -                           -                              \n\nBenötigtes Kapital 9'009'886.84             11'064'405.99               \n\nGrenzabschöpfung in % 32.35 39.73\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (85 % ohne \n\nKürzung) in Fr.\n\nRessourcenindex \n\nnach Ausgleich \n\n(Kürzungsregel 6 \n\nMio. Fr.)\n\nGemeinden\nEinwohner \n\n(31.12.20)\n\nRessourcenindex \n\nvor Ausgleich\n\nRessourcenpotenzial \n\nje Einwohner vor \n\nAusgleich in Fr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (mit Kürzung \n\n6 Mio.) in Fr.\n\nInkl. Wasserzins\n\nSarnen 10'504 139.81 5'604.59 (6'103'210.86)            (7'457'014.04)                125.31\n\nKerns 6'327 66.58 2'669.18 4'022'254.76             4'671'353.42                 82.44\n\nSachseln 5'141 84.29 3'379.04 -                           146'302.48                   84.29\n\nAlpnach 6'109 73.02 2'927.08 2'308'128.04             2'934'861.68                 82.44\n\nGiswil 3'676 63.91 2'562.20 2'730'188.09             3'107'315.75                 82.44\n\nLungern 2'137 81.98 3'286.55 39'229.45                 258'468.24                   82.44\n\nEngelberg 4'202 149.99 6'012.95 (2'996'589.48)            (3'661'287.53)                132.20\n\nTotal / \n\nDurchschnitt 38'096\n4'008.82 -                           -                              \n\nBenötigtes Kapital 9'099'800.34             11'118'301.57               \n\nGrenzabschöpfung 32.35 39.52                          \n\nAusgleichs-\n\nBetrag (85 % ohne \n\nKürzung) in Fr.\n\nRessourcenindex \n\nnach Ausgleich \n\n(Kürzungsregel 6 \n\nMio. Fr.)\n\nGemeinden\nEinwohner \n\n(31.12.20)\n\nRessourcenindex \n\nvor Ausgleich\n\nRessourcenpotenzial \n\nje Einwohner vor \n\nAusgleich in Fr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (mit Kürzung \n\n6 Mio.) in Fr.\n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 21/40 \n\nIn der Arbeitsgruppe wurden die Distanzen zwischen den Einwohnergemeinden diskutiert und es \n\nkonnten keine wesentlichen Sachverhalte eruiert werden, bei denen die Distanzen so gross gewe-\n\nsen wären, dass sie eine Zusammenarbeit innerhalb der Einwohnergemeinden erschwert hätten \n\noder eine Einwohnergemeinde gegenüber den anderen benachteiligt gewesen wäre. Aus diesem \n\nGrund wird ein geografisch-topografischer Lastenausgleich aus Sicht der Arbeitsgruppe nicht als \n\nnötig empfunden.  \n\n \n\nDie Arbeitsgruppe setzte sich auch mit der Frage der Zentrumslasten auseinander. Als Zentrums-\n\nlasten gelten Leistungen, von denen ausserkommunale Nutzer profitieren, ohne diese voll abzugel-\n\nten. Möglich wären solche Zentrumslasten beispielsweise im Bereich von Kultur- und Freizeitange-\n\nboten, im Bereich des öffentlichen Verkehrs oder bei Sicherheitsaufgaben. Die Arbeitsgruppe \n\nkonnte keine Bereiche bzw. Zentrumslasten ausmachen, welche eine Abgeltung rechtfertigen wür-\n\nden.  \n\n \n\nZusammenfassend kann festgehalten werden, dass die von der Hochschule Luzern vorgeschlage-\n\nnen Berechnungen sehr komplex sind und ein Mehrwert aus Sicht der Arbeitsgruppe nicht erkenn-\n\nbar ist. \n\n \n\nFazit Arbeitsgruppe: \n\nKeine Einführung eines geografisch-topografischen Lastenausgleichs. Es besteht auch kein Bedarf \n\nnach einem Ausgleich von Zentrumslasten. \n\n \n\n9. Indirekter Finanzausgleich (KESB) \n\nDie Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts (GDB \n\n211.61) wurde erst kürzlich, am 27. Januar 2022 vom Kantonsrat angepasst (Inkrafttreten der Än-\n\nderung per 1. April 2022). Die Änderung umfasste auch Art. 23 Abs. 1, in welchem die Abgeltung \n\ndurch die Einwohnergemeinden geregelt wird. Aus Sicht der Arbeitsgruppe erübrigt sich aufgrund \n\nder erst kürzlich klar ausgesprochenen Lösung zur Finanzierung kantonalen Behördenorganisation \n\nanhand von Steuereinheiten eine Weiterverfolgung dieser Thematik. \n\n \n\nFazit Arbeitsgruppe: \n\nDas Abgeltungssystem an die Kosten der KESB soll beibehalten werden.  \n\n \n\n10. Neutrale Zone \n\nBei der jetzigen Regelung müssen Einwohnergemeinden erst dann in den Ressourcenausgleich \n\neinzahlen, wenn ihr Ressourcenindex über 95 Prozent des durchschnittlichen kantonalen Ressour-\n\ncenindexes liegt. Im Kanton besteht aktuell somit zwischen 85 und 95 Prozent eine neutrale Zone. \n\nDie Arbeitsgruppe sieht keinen Mehrwert in der Beibehaltung einer neutralen Zone, weshalb dem \n\nVorschlag der BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG gefolgt und ein symmetrischer Ausgleich um-\n\ngesetzt werden soll.  \n\n \n\nFazit Arbeitsgruppe: \n\nAufhebung der neutralen Zone. \n\n \n\n11. Zweitwohnungen \n\nDie Steuern der Zweitwohnungsbesitzer (sekundär Steuerpflichtige) fliessen in die Ressourcen der \n\nEinwohnergemeinden ein. Bei der Berechnung des Ressourcenindexes erfolgt die Division ledig-\n\nlich durch die ständige Wohnbevölkerung der Einwohnergemeinde. In Einwohnergemeinden mit \n\neinem hohen Anteil an Zweitwohnungen könnte dieser Umstand dazu führen, dass ein hohes Res-\n\nsourcenpotenzial pro Einwohner ausgewiesen wird, ohne dass die Aufwendungen im Bereich der \n\nInfrastruktur berücksichtigt werden, welche die Einwohnergemeinden sowohl für die Einwohner wie \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 22/40 \n\nauch für die Gäste aufbringen müssen. Es stellt sich damit zurecht die Frage, inwieweit Zweitwoh-\n\nnungen bei der Berechnung berücksichtigt werden sollen. Dieses Problem wurde bereits bei der \n\nTotalrevision des Finanzausgleichsgesetzes im Jahr 2016/2017 diskutiert.  \n\n \n\nInnerhalb der Arbeitsgruppe wurde dieses Thema auch aufgegriffen und es wurden verschiedene \n\nMöglichkeiten der Integration geprüft. Die ursprünglich angestrebte Lösung, die Steuererträge von \n\nZweitwohnungsbesitzern vom kantonalen Steueramt berechnen zu lassen, konnte nicht umgesetzt \n\nwerden, da das Steueramt nicht die notwendige Granulierung in der Auswertung zur Verfügung \n\nstellen konnte. Als Folge wurde die Möglichkeit geprüft, die Anzahl der Zweitwohnungen in den je-\n\nweiligen Einwohnergemeinden für die Berechnung des Ressourcenausgleichs heranzuziehen.  \n\n \n\nAus Sicht der Arbeitsgruppe ist es zentral, dass die Daten, welche für die Berücksichtigung der \n\nZweitwohnungen zugrunde gelegt werden, transparent und öffentlich zugänglich sein müssen. Als \n\nmögliche Lösung schlägt die Arbeitsgruppe deshalb vor, auf die Zahlen des Bundesamts für Statis-\n\ntik4 zurückzugreifen. Mit der Annahme der Zweitwohnungsinitiative im Jahr 2012 haben sich die \n\nSchweizer Stimmberechtigten dafür ausgesprochen, den Zweitwohnungsbau zu beschränken. Alle \n\nEinwohnergemeinden haben die Pflicht, jährlich ein Wohnungsinventar zu erstellen. Grundlage für \n\ndieses Inventar bildet das eidgenössische Gebäude- und Wohnungsregister (GWR). Die Einwoh-\n\nnergemeinden müssen im Wohnungsinventar die Gesamtzahl der Wohnungen sowie die Erstwoh-\n\nnungen ausweisen. Das GWR wird von den Einwohnergemeinden geführt und durch das Bundes-\n\namt für Raumentwicklung per Stichtag 31. Dezember ausgewertet. Jeweils Ende März werden die \n\nDaten publiziert.  \n\n \n\nSo könnte z.B. bei der Berechnung des Finanzausgleichs (erfolgt jeweils im Januar) auf die zuletzt \n\nvom Bund publizierten Daten zurückgegriffen werden.  \n\n \n\nDa sich die Zweitwohnungsbesitzer – wie von der BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG auch fest-\n\ngestellt wurde – nicht gleich stark auf eine Einwohnergemeinde auswirken, wie es deren Einwoh-\n\nner tun, sollen die Zweitwohnungen mit einem Faktor zur Einwohnerzahl der Einwohnergemeinde \n\ndazugezählt werden. Möglich wäre beispielsweise die Berücksichtigung der Zweitwohnungsbesit-\n\nzer mit dem Faktor 0,2, so wie es der Kanton Graubünden vorsieht. \n\n \n\nAufgrund der vom Bund publizierten Daten und unter Berücksichtigung des obgenannten Faktors \n\nwürde sich im Kanton Obwalden folgendes Bild ergeben: \n\n \n\n \nTabelle 2: Übersicht Zweitwohnungen im Kanton Obwalden \n\n \n\nAufgrund der Daten des Finanzausgleichs 2021 würde sich die Berücksichtigung der Zweitwohnun-\n\ngen wie folgt auf den Ressourcenausgleich auswirken: \n  \n\n \n\n4 https://www.are.admin.ch/are/de/home/raumentwicklung-und-raumplanung/raumplanungsrecht/zweitwohnungen.html \n\nBFS Nr. Gemeinde\nTotal\n\nder Wohnungen\n\nAnzahl\n\nErstwohnungen\n\nAnzahl \n\nErstwohnungen \n\ngleichgestellt\n\nAnzahl\n\nZweitwohnungen\n\nErstwohnungs- \n\nanteil\n\nin %\n\nZweitwohnungs- \n\nanteil\n\nin %\n\nPro Zweitwohnung =\n\n0,2 Einwohner\n\n1401 Alpnach 2864 2570 3 291 89.8 10.2 58.2\n\n1402 Engelberg 4602 1946 2656 42.3 57.7 531.2\n\n1403 Giswil 2060 1617 139 304 85.2 14.8 60.8\n\n1404 Kerns 3287 2574 133 580 82.4 17.6 116\n\n1405 Lungern 1429 924 272 233 83.7 16.3 46.6\n\n1406 Sachseln 2517 2168 5 344 86.3 13.7 68.8\n\n1407 Sarnen 5410 4595 1 814 85.0 15.0 162.8\n\nTotal 1'044.40\n\nhttps://www.are.admin.ch/are/de/home/raumentwicklung-und-raumplanung/raumplanungsrecht/zweitwohnungen.html\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 23/40 \n\nAktuelle Regelung: \n\n \n\nAbbildung 8: Finanzausgleich 2021 ohne Berücksichtigung Zweitwohnungen \n\n \n\nBerücksichtigung der Zweitwohnungen: \n\n \n\nAbbildung 9: Finanzausgleich 2021 mit Berücksichtigung Zweitwohnungen \n\n \n\nOhne die Kürzungsregel von Art. 6 Abs. 3 FiAG würde sich der Ausgleichsbetrag bei der Berück-\n\nsichtigung der Zweitwohnungen von 11,06 Millionen Franken auf 10,1 Millionen Franken reduzie-\n\nren, was einer Reduktion von rund Fr. 942 000.– entspricht. Bei Berücksichtigung der Kürzungsre-\n\ngel beträgt die Differenz noch rund Fr. 358 00.–.  \n\n \n\nDie grösste Veränderung ist - wie zu erwarten - bei der Einwohnergemeinde Engelberg festzustel-\n\nlen. Ohne Kürzung des Ausgleichsbeitrags würde sich der Beitrag von Engelberg um rund \n\nFr. 740 000.– bzw. um knapp Fr. 500 000.– bei Berücksichtigung der Kürzungsregelung reduzie-\n\nren. \n\n \n\nBeträge in 1 000 Fr. Ohne Zweitwohnungen Mit Zweitwohnungen \n\nGebergemeinden Ausgleichsbetrag (mit \n\nKürzung 6 Mio. Fr.) \n\nAusgleichsbetrag (85 \n\nProzent ohne Kür-\n\nzung) \n\nAusgleichsbetrag (mit \n\nKürzung 6 Mio. Fr.) \n\nAusgleichsbetrag (85 \n\nProzent ohne Kür-\n\nzung) \n\nSarnen Fr.  6 264 Fr.  7 692 Fr.  6 402 Fr. 7 489 \n\nEngelberg Fr.  2 746 Fr.  3 373 Fr. 2 251 Fr. 2 633 \n\nTotal Fr. 9 010 Fr.  11 065 Fr. 8 653 Fr. 10 122 \n\nTabelle 3: Vergleich Ausgleichszahlungen der Gebergemeinden mit und ohne Berücksichtigung der Zweitwohnungen  \n\n \n\nDie Arbeitsgruppe schlägt vor, die Zweitwohnungen nur für die Berechnung des Ressourcenpoten-\n\nzials zur Einwohnerzahl dazuzuzählen. Werden im Rahmen des Finanzausgleichs die Einwohner \n\nfür weitere Berechnungen herangezogen, so soll weiterhin die Einwohnerzahl ohne Zweitwoh-\n\nnungsbesitzer als Grundlage dienen.  \n\n \n\nSarnen 10'504 141.60 5'600.31 (6'263'541.80)            (7'691'813.52)                126.52\n\nKerns 6'327 66.55 2'631.88 3'984'041.94             4'617'675.94                 82.47\n\nSachseln 5'141 83.88 3'317.58 -                           226'925.22                   83.88\n\nAlpnach 6'109 73.61 2'911.21 2'140'363.36             2'752'165.18                 82.47\n\nGiswil 3'676 63.65 2'517.32 2'735'869.88             3'104'012.54                 82.47\n\nLungern 2'137 80.70 3'191.56 149'611.65                363'627.12                   82.47\n\nEngelberg 4'202 146.08 5'777.35 (2'746'345.04)            (3'372'592.47)                129.55\n\nTotal / \n\nDurchschnitt 38'096 3'954.96 -                           -                              \n\nBenötigtes Kapital 9'009'886.84             11'064'405.99               \n\nGrenzabschöpfung 32.35 39.73\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (85 % ohne \n\nKürzung) in Fr.\n\nRessourcenindex \n\nnach Ausgleich \n\n(Kürzungsregel 6 \n\nMio.)\n\nGemeinden\nEinwohner \n\n(31.12.20)\n\nRessourcenindex \n\nvor Ausgleich\n\nRessourcenpotenzial \n\nje Einwohner vor \n\nAusgleich in Fr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (mit Kürzung \n\n6 Mio.) in Fr.\n\nSarnen 10'667 143.26 5'514.73 (6'401'195.59)             (7'488'973.45)             127.67\n\nKerns 6'443 67.14 2'584.50 3'918'167.13              4'429'361.17              82.94\n\nSachseln 5'210 85.04 3'273.64 -                           -                           85.04\n\nAlpnach 6'167 74.92 2'883.83 1'904'346.57              2'393'642.50              82.94\n\nGiswil 3'737 64.33 2'476.23 2'677'175.71              2'973'673.01              82.94\n\nLungern 2'184 81.13 3'122.88 152'328.09                325'608.83                82.94\n\nEngelberg 4'733 133.25 5'129.18 (2'250'821.91)             (2'633'312.06)             120.89\n\nTotal / \n\nDurchschnitt 39'141 3'849.37 -                           -                           \n\nBenötigtes Kapital 8'652'017.50              10'122'285.51            \n\nGrenzabschöpfung in % 32.30 37.79\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (85 % ohne \n\nKürzung) in Fr.\n\nRessourcenindex \n\nnach Ausgleich \n\n(Kürzungsregel 6 \n\nMio.)\n\nGemeinden\n\nEinwohner \n\n(31.12.20) inkl. \n\nZweitwohnungs-\n\nbesitzer \n\nRessourcenindex \n\nvor Ausgleich\n\nRessourcenpotenzial \n\nje Einwohner vor \n\nAusgleich in Fr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (mit Kürzung \n\n6 Mio.) in Fr.\n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 24/40 \n\nDie vorgeschlagene Lösung wäre aus Sicht der Arbeitsgruppe ein möglicher Weg, die Zweitwoh-\n\nnungsthematik in den Finanzausgleich einfliessen zu lassen. \n\n \n\nFazit Arbeitsgruppe: \n\nBerücksichtigung der Zweitwohnungen der jeweiligen Einwohnergemeinde mit einem zu definieren-\n\nden Faktor (Vorschlag 0,2). Dieser Wert wird dann der Einwohnerzahl dazugeschlagen und für die \n\nBerechnung des Ressourcenpotenzials pro Einwohner verwendet. \n\n \n\n12. Definition Steuererträge und Periodizität \n\nDas Ressourcenpotenzial kann entweder aufgrund eines Jahres- oder anhand eines mehrjährigen \n\nDurchschnittswerts ermittelt werden. Mit der Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes im Jahr \n\n2016/2017 wurde der Wechsel von einem zweijährigen Durchschnittswert zu einem Einjahreswert \n\nvollzogen. Der damit zugrunde gelegte Grundsatz des Einbezugs der jeweils aktuellen Werte hat \n\nsich aus Sicht der Arbeitsgruppe bewährt. Zwar findet bei einem Durchschnittswert eine Glättung \n\nder Schwankungen statt, die Berücksichtigung der aktuellen Einjahreswerte hat hingegen den Vor-\n\nteil, dass beispielsweise ausserordentlich hohe Steuererträge der Einwohnergemeinden im glei-\n\nchen Jahr in die Berechnung des Finanzausgleichs einfliessen. Da der Finanzausgleich jeweils bis \n\nEnde Januar des Folgejahres vorliegt, können die Einwohnergemeinden ihre Beitragszahlungen \n\nsomit dem gleichen Jahr belasten, in welchem sie den ausserordentlichen Steuerertrag verbucht \n\nhaben. Dies fördert die Transparenz des Rechnungsergebnisses.  \n\n \n\nArt. 4 Abs. 2 FiAG bestimmt, dass auch die Nebensteuern wie Grundstückgewinn- oder Handände-\n\nrungssteuern für die Berechnung des Ressourcenpotenzials herangezogen werden. Die Arbeits-\n\ngruppe spricht sich dafür aus, die Nebensteuern auch weiterhin einzubeziehen. Art. 4 Abs. 2 FiAG \n\nkönnte allerdings aus Sicht der Arbeitsgruppe dahingehend präzisiert werden, dass beispielsweise \n\nauf den Steuern gebildete Delkrederepositionen, vorgenommene Abschreibungen und Erlasse, \n\nverhängte Bussen etc. ebenfalls in die Berechnung einfliessen sollen. Mit einer Präzisierung würde \n\nder Raum für Interpretationen verkleinert, was der Rechtssicherheit dient.  \n\n \n\nFazit Arbeitsgruppe: \n\nBeibehaltung der jetzigen Periodizität der Steuererträge bei der Berechnung des Ressourcenpo-\n\ntenzials. Die Nebensteuern werden weiterhin für das Ressourcenpotenzial berücksichtigt, Art. 4 \n\nFiAG ist dahingehend zu präzisieren, das sämtliche Berechnungskomponenten im Gesetzestext \n\naufgeführt werden.  \n\n \n\n13. Abschreibungen/Investitionen \n\nIm Rahmen der Analyse der verschiedenen Berichte wurde seitens der Einwohnergemeinde Engel-\n\nberg der Vorschlag eingebracht, zukünftig bei der Berechnung der Ressourcenstärke auch die Ab-\n\nschreibungen und die Investitionen der Einwohnergemeinden einfliessen zu lassen. Dieser Vor-\n\nschlag wurde innerhalb der Arbeitsgruppe diskutiert, schliesslich aber mit dem Argument verwor-\n\nfen, dass eine solche Einbindung systemfremd sei. Weiter kann auch über die Investitionshöhe und \n\ndie Abschreibungen direkten Einfluss auf den Ressourcenausgleich genommen werden. \n\n \n\nFazit Arbeitsgruppe: \n\nKeine Berücksichtigung von Abschreibungen und Investitionen bei der Berechnung der Ressour-\n\ncenstärke einer Einwohnergemeinde.  \n\n \n\n14. Deckelung Ressourcenindex \n\nJe grösser die Disparitäten und damit die für die Mindestausstattung nötige Ausgleichssumme \n\nwird, desto grösser ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine Kürzung aufgrund der Deckelungsrege-\n\nlung von Art. 6 FiAG eintrifft. Mit zunehmendem Bevölkerungs- und Wirtschaftswachstum wird - \n\nselbst wenn die Disparitäten konstant bleiben - die Mindestausstattung sinken. Dieser Effekt ist \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 25/40 \n\ndadurch bedingt, dass der für die Kürzung massgebende Betrag nominal bei sechs Millionen kon-\n\nstant festgeschrieben ist, während das durchschnittliche Ressourcenpotenzial mit dem Wirtschafts-\n\nwachstum steigen wird. Eine garantierte Mindestausstattung von 85 Prozent wird damit aufgrund \n\nder Kürzungsregel in Zukunft immer unwahrscheinlicher. Es besteht die Gefahr, dass aufgrund des \n\nWachstums die Kürzung zum Dauerzustand wird und die relative Belastung der ressourcenstarken \n\nEinwohnergemeinden daher abnimmt. Die Kürzungsregel wurde 2017 eingeführt und seit 2018 \n\nliegt der benötigte Ressourcenausgleich immer über sechs Millionen Franken, wodurch seitdem die \n\nKürzungsregel angewendet werden muss.  \n\n \n\nDie Hochschule Luzern analysierte dies in ihrem Bericht und mittels zwei Simulationen bestätigt. \n\nBeide Simulationen der Hochschule Luzern basieren auf den effektiven Werten des Jahres 2020 \n\nund gehen von einem durchschnittlichen Wachstum des Pro-Kopf-Ressourcenpotenzials der Ein-\n\nwohnergemeinden von jährlich zwei Prozent sowie einem Bevölkerungswachstum in jeder Einwoh-\n\nnergemeinde von einem Prozent aus. Das gesamte Ressourcenpotenzial wächst somit jährlich um \n\ndrei Prozent. In der ersten Simulation wurde angenommen, dass das Wachstum des Pro-Kopf-\n\nRessourcenpotenzials ungleich auf die Einwohnergemeinden verteilt ist. Das heisst, das Pro-Kopf-\n\nRessourcenpotenzial einzelner Einwohnergemeinden wächst überdurchschnittlich stark, während \n\nes in den anderen Einwohnergemeinden schwächer ist oder gar stagniert.  \n  \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 26/40 \n\n14.1 Simulation 1 / Hochschule Luzern \n\n \n\nAbbildung 10: Simulation Wachstum bei unterschiedlichen Disparitäten. Quelle: Berechnungen der Hochschule Luzern \n\n \n\nDiese Simulation zeigt, dass – wenn das Wachstum ungleich auf die Einwohnergemeinden verteilt \n\nist – die Disparitäten steigen. Die Standardabweichung des Ressourcenindexes vor Ausgleich \n\nnimmt deshalb im Verlauf der Jahre von 33,5 Indexpunkten auf 38,6 Punkte zu. Das Minimum des \n\nRessourcenindexes sinkt und das Maximum steigt. Ohne die Kürzung der Mindestausstattung wer-\n\nden die zunehmenden Disparitäten durch den Ressourcenausgleich fast vollständig ausgeglichen. \n\nDas Minimum des Ressourcenindexes nach Ausgleich entspricht der Mindestausstattung von 85 \n\nPunkten, das Maximum liegt trotz Zunahme der Disparitäten in sämtlichen Jahren bei rund 130 \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 27/40 \n\nPunkten. Die Kompensation der Zunahme der Disparitäten erfolgt durch eine stärkere Abschöp-\n\nfung bei den ressourcenstarken Einwohnergemeinden. Die Grenzabschöpfung steigt von 42,9 Pro-\n\nzent im Jahr 2020 auf 48,1 Prozent im Jahr 2025. Eine Zunahme der Disparitäten wird somit durch \n\nentsprechend höherer Ausgleichszahlungen fast vollständig kompensiert. \n\n \n\nMit der Kürzung der Mindestausstattung wird die Zunahme der Disparitäten nur teilweise ausgegli-\n\nchen. Bereits im Ausgangsjahr 2020 wird die Standardabweichung lediglich auf 19,5 Punkte redu-\n\nziert. Im Jahr 2025 würde sie mit etwas über 22 Punkten um rund fünf Punkte höher liegen als \n\nohne Kürzung. Das Minimum des Ressourcenindexes nach Ausgleich und somit die Mindestaus-\n\nstattung liegt bereits im Ausgangsjahr unter 85 Punkten und sinkt kontinuierlich auf 80 Punkte. Die \n\nGrenzabschöpfung bei den ressourcenstarken Einwohnergemeinden bleibt hingegen relativ kon-\n\nstant bei 36 Prozent. Durch die Kürzungsregel wird somit eine Zunahme der Disparitäten nur teil-\n\nweise kompensiert, umgekehrt kann die Belastung der ressourcenstarken Einwohnergemeinden \n\nrelativ zu ihrem Ressourcenpotenzial konstant gehalten werden.  \n\n \n\n14.2 Simulation 2 / Hochschule Luzern \n\nIn der zweiten Simulation wurde angenommen, dass das jährliche Wachstum des Pro-Kopf-Res-\n\nsourcenpotenzials in allen Einwohnergemeinden gleich hoch ist (zwei Prozent). Somit bleiben die \n\nDisparitäten real konstant. Aufgrund des Wirtschaftswachstums verändern sich jedoch die nomina-\n\nlen Werte und Unterschiede zwischen den Einwohnergemeinden, weshalb für die angestrebte Min-\n\ndestausstattung proportional mehr finanzielle Mittel benötigt werden. Die für die Mindestausstat-\n\ntung notwendigen Ausgleichszahlungen wachsen deshalb proportional zum Wirtschaftswachstum \n\npro Einwohner mit zwei Prozent jährlich und insgesamt um drei Prozent jährlich. Ohne Kürzung der \n\nMindestausstattung wird die Standardabweichung des Ressourcenindexes in allen Jahren auf 17 \n\nIndexpunkte reduziert. Das Minimum des Ressourcenindexes nach Ausgleich entspricht der Min-\n\ndestausstattung von 85 Punkten, das Maximum liegt in sämtlichen Jahren bei rund 130 Punkten. \n\nDie Grenzabschöpfung beträgt konstant 42,9 Prozent. Obwohl die gesamte Ausgleichssumme \n\nsteigt, bleiben die Ausgleichszahlungen im Verhältnis zum Ressourcenpotenzial konstant. \n\n \n\nAufgrund der Kürzungsregel, welche auf dem nominal fixen Betrag von sechs Millionen Franken \n\nbasiert, sinkt hingegen die Ausgleichswirkung im Verlaufe der Jahre. Weil die notwendige Aus-\n\ngleichssumme zur Sicherstellung einer Mindestausstattung von 85 Punkten steigt, vergrössert sich \n\ndie Differenz zu den sechs Millionen, wodurch die Mindestausstattung immer stärker gekürzt wird. \n\nTrotz gleichbleibender Disparitäten sinkt die Mindestausstattung bis im Jahr 2025 auf 81,8 Prozent. \n\nAuch die Grenzabschöpfung der ressourcenstarken Einwohnergemeinden sinkt kontinuierlich. Das \n\nheisst die Ausgleichszahlungen nehmen im Verhältnis zum Ressourcenpotenzial und somit zur \n\nwirtschaftlichen Leistungsfähigkeit kontinuierlich ab. \n\n \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 28/40 \n\n \n\nAbbildung 11: Simulation Wachstum konstante Disparitäten. Quelle: Berechnungen der Hochschule Luzern \n\n \n\n14.3 Fazit Simulation \n\nMit der bestehenden Deckelung gemäss Art. 6 Abs. 3 FiAG wird die Minimalausstattung bei einem \n\nWachstum immer weiter zurückgehen, was dem grundsätzlich angestrebten Ziel einer Minimalaus-\n\nstattung von 85 Prozent entgegenläuft. Als mögliche Lösungsvarianten wurden in der Arbeits-\n\ngruppe verschiedene Modelle diskutiert, die diesem Problem entgegenwirken sollen. Das erste Mo-\n\ndell sieht eine max. Grenzabschöpfung bei den ressourcenstarken Einwohnergemeinden vor, das \n\nzweite Modell versucht mittels einer Indexierung des „gekappten“ Betrags der negativen Entwick-\n\nlung entgegenzuwirken und im letzten Modell wird eine Ausstattung der Einwohnergemeinden mit \n\n85 Prozent mit gleichzeitiger Neuberechnung der Einwohnergemeindebeteiligungen am nationalen \n\nFinanzausgleich (NFA) aufgezeigt. \n  \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 29/40 \n\n14.4 Übersicht aktueller Finanzausgleich \n\nWie in der Analyse der Hochschule Luzern festgestellt wurde, schwankte die Grenzabschöpfung in \n\nden Jahren 2017 bis 2020 zwischen 30 und 40 Prozent5. \n\n \n\nAuf Basis des Finanzausgleichs 20216 beträgt die Grenzabschöpfung bei den ressourcenstarken \n\nEinwohnergemeinden ohne eine Kürzung des Ressourcenbeitrags gemäss Art. 6 Abs. 3 FiAG \n\n39,73 Prozent. Mit Anwendung der Kürzungsregelung liegt die Grenzabschöpfung bei 32,35 Pro-\n\nzent. \n\n \n\nAktueller Finanzausgleich: \n\n \n\nAbbildung 12: Aktueller Finanzausgleich 2021 \n\n \n\n14.4.1 Veränderung des Ressourcenpotenzials um 10 Prozent bei allen Einwohnergemeinden \n\nSteigt das Ressourcenpotenzial linear um zehn Prozent bei allen Einwohnergemeinden, so liegt die \n\nGrenzabschöpfung bei Anwendung der Kürzungsregel bei 30,92 Prozent. Die Grenzabschöpfung \n\nbei einer Mindestausstattung von 85 Prozent liegt weiterhin bei 39,73 Prozent. Obwohl alle Ein-\n\nwohnergemeinden über mehr Ressourcen verfügen und für den Ressourcenausgleich auch mehr \n\nMittel zur Verfügung gestellt werden, sinkt der Ressourcenindex bei den Einwohnergemeinden von \n\n82,47 Punkten (vgl. Abbildung 12) auf 81,91 Punkte.  \n\n \n\nFinanzausgleich bei linearer Steigerung des Ressourcenpotenzials: \n\n \n\nAbbildung 13: Finanzausgleich 2021 bei linearer Steigerung des Ressourcenpotenzials um 10 Prozent \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n5 Seite 15, letzter Absatz, Bericht Hochschule Luzern \n6 Im Bericht wird auf den Finanzausgleich 2021 abgestellt. Im Finanzausgleich 2021 hat sich der Kanton aber letztmalig am Res-\n\nsourcenausgleich beteiligt. Diese Beteiligung wurde korrigiert, damit der Finanzausgleich 2021 eine reine horizontale Ausgestal-\n\ntung aufweist. \n\nSarnen 10'504 141.60 5'600.31 (6'263'541.80)            (7'691'813.52)                126.52\n\nKerns 6'327 66.55 2'631.88 3'984'041.94             4'617'675.94                 82.47\n\nSachseln 5'141 83.88 3'317.58 -                           226'925.22                   83.88\n\nAlpnach 6'109 73.61 2'911.21 2'140'363.36             2'752'165.18                 82.47\n\nGiswil 3'676 63.65 2'517.32 2'735'869.88             3'104'012.54                 82.47\n\nLungern 2'137 80.70 3'191.56 149'611.65                363'627.12                   82.47\n\nEngelberg 4'202 146.08 5'777.35 (2'746'345.04)            (3'372'592.47)                129.55\n\nTotal / \n\nDurchschnitt 38'096 3'954.96 -                           -                              \n\nBenötigtes Kapital 9'009'886.84             11'064'405.99               \n\nGrenzabschöpfung in % 32.35 39.73\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (85 % ohne \n\nKürzung) in Fr.\n\nRessourcenindex \n\nnach Ausgleich \n\n(Kürzungsregel 6 \n\nMio. Fr.)\n\nGemeinden\nEinwohner \n\n(31.12.20)\n\nRessourcenindex \n\nvor Ausgleich\n\nRessourcenpotenzial \n\nje Einwohner vor \n\nAusgleich in Fr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (mit Kürzung \n\n6 Mio.) in Fr.\n\nSarnen 10'504 141.60 6'160.34 (6'584'563.76)            (8'460'994.87)                127.19\n\nKerns 6'327 66.55 2'895.07 4'230'170.38             5'079'443.53                 81.91\n\nSachseln 5'141 83.88 3'649.33 -                           249'617.74                   83.88\n\nAlpnach 6'109 73.61 3'202.33 2'207'370.69             3'027'381.70                 81.91\n\nGiswil 3'676 63.65 2'769.05 2'920'984.35             3'414'413.79                 81.91\n\nLungern 2'137 80.70 3'510.71 113'140.34                399'989.83                   81.91\n\nEngelberg 4'202 146.08 6'355.09 (2'887'101.99)            (3'709'851.72)                130.29\n\nTotal / \n\nDurchschnitt 38'096\n4'350.46 -                           -                              \n\nBenötigtes Kapital 9'471'665.76             12'170'846.59               \n\nGrenzabschöpfung in % 30.92                       39.73                          \n\nGemeinden\nEinwohner \n\n(31.12.20)\n\nRessourcenindex \n\nvor Ausgleich\n\nRessourcenpotenzial \n\nje Einwohner vor \n\nAusgleich in Fr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (mit Kürzung \n\n6 Mio.) in Fr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (85 % ohne \n\nKürzung) in Fr.\n\nRessourcenindex \n\nnach Ausgleich \n\n(Kürzungsregel 6 \n\nMio. Fr.)\n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 30/40 \n\n14.4.2 Veränderung des Ressourcenpotenzials um 10 Prozent bei den Einwohnergemeinden \n\nSarnen und Engelberg \n\nSteigt das Ressourcenpotenzial nur bei den Gebergemeinden um zehn Prozent, so liegt die Grenz-\n\nabschöpfung bei Anwendung der Kürzungsregel bei 32,66 Prozent. Sollen alle Einwohnergemein-\n\nden eine Mindestausstattung von 85 Prozent aufweisen, würde sich die Grenzabschöpfung bei den \n\nGebergemeinden auf 46,5 Prozent erhöhen.  \n\n \n\nGegenüber dem vorerwähnten Fall müssen die ressourcenstarken Einwohnergemeinden rund 1,3 \n\nMillionen Franken mehr in den Ressourcenausgleich einzahlen (total 10,8 Millionen Franken vs. \n\n9,5 Millionen Franken; Spalte mit Kürzungsregel), ihr Ressourcenindex ist nach dem Ausgleich \n\naber höher, als dies im Ziffer 14.4.1, Veränderung des Ressourcenpotenzials um 10 Prozent bei \n\nallen Einwohnergemeinden, der Fall gewesen ist. Der Ressourcenindex der anderen Einwohnerge-\n\nmeinden sinkt von 81,91 Punkten auf 80,3 Punkte.  \n\n \n\nFinanzausgleich bei Steigerung des Ressourcenpotenzials der Gebergemeinden: \n\n \n\nAbbildung 14:  Finanzausgleich 2021 bei Steigerung des Ressourcenpotenzials bei den Einwohnergemeinden Sarnen und Engel-\n\nberg um 10 Prozent \n\n \n\n14.5 Finanzausgleich bei einem Modell mit Grenzabschöpfung \n\n14.5.1 Grenzabschöpfung bei 36 Prozent \n\nDie nachfolgende Aufstellung zeigt, wie sich der Finanzausgleich 2021 darstellen würde, wäre eine \n\nAbschöpfungsquote von beispielsweise max. 36 Prozent festgelegt worden. Wie bereits erwähnt, \n\nbenötigt eine Mindestausstattung von 85 Punkten eine Grenzabschöpfung von 39,73 Prozent, was \n\neinem Ausgleichsbetrag von 11,07 Millionen Franken entspricht. Bei einer maximalen Grenz-\n\nabschöpfungsquote von 36 Prozent würde der Ausgleichsbetrag 10,03 Millionen Franken betragen.  \n\n \n\nFinanzausgleich bei Grenzabschöpfung: \n\n \n\nAbbildung 15: Modell Grenzabschöpfung / Finanzausgleich 2021 und fixer Ausgleichsquote von 36 Prozent (Basis) \n\n  \n\nSarnen 10'504 147.62 6'160.34 (7'532'525.56)            (10'728'768.18)              130.44\n\nKerns 6'327 63.07 2'631.88 4'549'688.47             5'790'813.68                 80.30\n\nSachseln 5'141 79.50 3'317.58 171'682.04                1'180'157.58                 80.30\n\nAlpnach 6'109 69.76 2'911.21 2'686'520.26             3'884'881.87                 80.30\n\nGiswil 3'676 60.32 2'517.32 3'064'511.68             3'785'607.98                 80.30\n\nLungern 2'137 76.48 3'191.56 340'663.75                759'864.73                   80.30\n\nEngelberg 4'202 152.29 6'355.09 (3'280'540.64)            (4'672'557.67)                133.58\n\nTotal / \n\nDurchschnitt 38'096\n4'173.10 -                           -                              \n\nBenötigtes Kapital 10'813'066.20            15'401'325.85               \n\nGrenzabschöpfung in % 32.66                       46.51                          \n\nGemeinden\nEinwohner \n\n(31.12.20)\n\nRessourcenindex \n\nvor Ausgleich\n\nRessourcenpotenzial \n\nje Einwohner vor \n\nAusgleich in Fr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (mit Kürzung \n\n6 Mio.) in Fr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (85 % ohne \n\nKürzung) in Fr.\n\nRessourcenindex \n\nnach Ausgleich \n\n(Kürzungsregel 6 \n\nMio. Fr.)\n\nSarnen 10'504 141.60 5'600.31 (6'263'541.80)            (7'691'813.52)                (6'969'544.97)        124.83\n\nKerns 6'327 66.55 2'631.88 3'984'041.94             4'617'675.94                 4'336'140.92         83.87\n\nSachseln 5'141 83.88 3'317.58 -                           226'925.22                   -                      83.88\n\nAlpnach 6'109 73.61 2'911.21 2'140'363.36             2'752'165.18                 2'480'330.60         83.87\n\nGiswil 3'676 63.65 2'517.32 2'735'869.88             3'104'012.54                 2'940'440.12         83.87\n\nLungern 2'137 80.70 3'191.56 149'611.65                363'627.12                   268'536.19           83.87\n\nEngelberg 4'202 146.08 5'777.35 (2'746'345.04)            (3'372'592.47)                (3'055'902.85)        127.69\n\nTotal / \n\nDurchschnitt 38'096 100.00 3'954.96 -                           -                              -                      \n\nBenötigtes Kapital 9'009'886.84             11'064'405.99               10'025'447.82       \n\nGrenzabschöpfung in % 32.35 39.73                          36.00                   \n\nRessourcenindex \n\nnach Ausgleich \n\n(Fixe Quote)\n\nGemeinden\nEinwohner \n\n(31.12.20)\n\nRessourcenindex \n\nvor Ausgleich\n\nRessourcenpotenzial \n\nje Einwohner vor \n\nAusgleich in Fr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (mit Kürzung \n\n6 Mio. Fr.)\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (85 % ohne \n\nKürzung) in Fr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (Fixe \n\nQuote z.B. 36 %) \n\nin Fr.\n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 31/40 \n\n14.5.2 Modell Grenzabschöpfung / Veränderung des Ressourcenpotenzials bei allen Einwohner-\n\ngemeinden um 10 Prozent \n\nSteigt das Ressourcenpotenzial linear bei allen Einwohnergemeinden um zehn Prozent an, erhöht \n\nsich der Ressourcenausgleich von 10,0 Millionen Franken (Abbildung15, Modell Grenzabschöp-\n\nfung - Basis) auf 11,0 Millionen Franken. Anders als in Ziffer 14.4.1, Veränderung des Ressourcen-\n\npotenzials um 10 Prozent bei allen Einwohnergemeinden, dargestellt, verändern sich bei diesem \n\nModell die Ressourcenindizes nach dem Ausgleich trotz Steigerung des Ressourcenpotenzials um \n\nzehn Prozent nicht. Sie verbleiben auf dem gleichen Level wie vor der Ressourcenerhöhung. \n\n \n\nFinanzausgleich bei linearer Steigerung des Ressourcenpotenzials (Grenzabschöpfung): \n\n \n\nAbbildung 16: Modell Grenzabschöpfung / Finanzausgleich 2021 bei linearer Steigerung des Ressourcenpotenzials um 10 Prozent  \n\n \n\n14.5.3 Modell Grenzabschöpfung / Veränderung des Ressourcenpotenzials bei den Einwohner-\n\ngemeinden Sarnen und Engelberg um 10 Prozent \n\nNehmen nur die Ressourcenpotenziale der Einwohnergemeinden Sarnen und Engelberg um \n\nzehn Prozent zu, so erhöht sich der Ressourcenausgleich von 10,0 Millionen Franken (Abbildung \n\n15: Modell Grenzabschöpfung - Basis) auf 11,9 Millionen Franken. Der Ressourcenindex bei den \n\nGebergemeinden erhöht sich ebenfalls, während er bei den Nehmergemeinden von 83,8 Punkten \n\nauf 81,43 Punkte sinkt.   \n\n \n\nFinanzausgleich bei Steigerung des Ressourcenpotenzials der Gebergemeinden (Grenzabschöp-\n\nfung): \n\n \n\nAbbildung 17: Modell Grenzabschöpfung / Finanzausgleich 2021 bei Steigerung des Ressourcenpotenzials bei den Einwohnerge-\n\nmeinden Engelberg und Sarnen um 10 Prozent \n\n \n\nBeim Modell der fixen Grenzabschöpfung bleibt der Ressourcenindex bei den Nehmergemeinden \n\ntrotz linearer Erhöhung konstant. Er reduziert sich lediglich, wenn nur die ressourcenstarken Ein-\n\nwohnergemeinden ein Wachstum verzeichnen.  \n\nSarnen 10'504 141.60 6'160.34 (8'460'994.87)            (7'666'499.47)                124.83\n\nKerns 6'327 66.55 2'895.07 5'079'443.53             4'769'755.01                 83.87\n\nSachseln 5'141 83.88 3'649.33 249'617.74                -                              83.88\n\nAlpnach 6'109 73.61 3'202.33 3'027'381.70             2'728'363.66                 83.87\n\nGiswil 3'676 63.65 2'769.05 3'414'413.79             3'234'484.13                 83.87\n\nLungern 2'137 80.70 3'510.71 399'989.83                295'389.80                   83.87\n\nEngelberg 4'202 146.08 6'355.09 (3'709'851.72)            (3'361'493.14)                127.69\n\nTotal / \n\nDurchschnitt 38'096\n4'350.46 -                           -                              \n\nBenötigtes Kapital 12'170'846.59            11'027'992.60               \n\nGrenzabschöpfung in %\n39.73 36.00                          \n\nGemeinden\nEinwohner \n\n(31.12.20)\n\nRessourcenindex \n\nvor Ausgleich\n\nRessourcenpotenzial \n\nje Einwhoner vor \n\nAusgleich in Fr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (85 % ohne \n\nKürzung) in Fr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (Fixe Quote \n\nz.B. 36 %) in Fr.\n\nRessourcenindex \n\nnach Ausgleich \n\n(Fixe Quote)\n\nSarnen 10'504 147.62 6'160.34 (10'728'768.18)           (8'303'633.09)                128.68\n\nKerns 6'327 63.07 2'631.88 5'790'813.68             4'849'115.36                 81.43\n\nSachseln 5'141 79.50 3'317.58 1'180'157.58             414'981.18                   81.43\n\nAlpnach 6'109 69.76 2'911.21 3'884'881.87             2'975'630.25                 81.43\n\nGiswil 3'676 60.32 2'517.32 3'785'607.98             3'238'479.32                 81.43\n\nLungern 2'137 76.48 3'191.56 759'864.73                441'797.82                   81.43\n\nEngelberg 4'202 152.29 6'355.09 (4'672'557.67)            (3'616'370.85)                131.66\n\nTotal / \n\nDurchschnitt 38'096\n4'173.10 -                           -                              \n\nBenötigtes Kapital 15'401'325.85            11'920'003.93               \n\nGrenzabschöpfung in %\n46.51 36.00                          \n\nGemeinden\nEinwohner \n\n(31.12.20)\n\nRessourcenindex \n\nvor Ausgleich\n\nRessourcenpotenzial \n\nje Einwhoner vor \n\nAusgleich in Fr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (85 % ohne \n\nKürzung) in Fr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (Fixe Quote \n\nz.B. 36 %) in Fr.\n\nRessourcenindex \n\nnach Ausgleich \n\n(Fixe Quote)\n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 32/40 \n\n \n\nFazit Arbeitsgruppe: \n\nMit dem Modell einer fixen Grenzabschöpfung könnte der aktuellen Gefahr besser begegnet wer-\n\nden, wenn aufgrund des Wachstums die Kürzung des Ressourcenausgleichs zum Dauerzustand \n\nwird und die relative Belastung der ressourcenstarken Einwohnergemeinden deshalb stetig ab-\n\nnimmt. Die Arbeitsgruppe empfiehlt jedoch die Verfolgung des nachfolgend vorgestellten Modells \n\n(Ziffer 15), mit welchem ein ähnliches Resultat erreicht werden kann, wie dies beim Modell der fi-\n\nxen Grenzabschöpfung der Fall ist. Dieses Modell orientiert sich jedoch stärker am bestehenden \n\nSystem, wodurch eine breitere Akzeptanz besteht und deshalb der Vorzug gegeben wird.   \n\n \n\n15. Finanzausgleich bei einem Modell, in welchem das Ergebnis der Kürzungsregel in-\n\ndexiert wird \n\nWie weiter vorne aufgezeigt, sinkt die Ausgleichswirkung aufgrund des nominal fixierten Betrags \n\nvon sechs Millionen Franken im Verlaufe der Jahre. Dieser Tendenz könnte etwas entgegengewirkt \n\nwerden, wenn der aufgrund der Kürzungsregel definierte Betrag indexiert wird. Als mögliche In-\n\ndexgrössen wurden in der Arbeitsgruppe verschiedene Varianten diskutiert. So wurde beispiels-\n\nweise die Angleichung an den Konsumentenpreisindex diskutiert, dann aber verworfen. Der Konsu-\n\nmentenpreisindex gibt die Teuerung anhand eines vordefinierten Warenkorbs wieder. Er ist somit \n\neher kostengetrieben. Vorliegend soll aber vor allem das Wachstum aufgrund gestiegener Steuer-\n\neinnahmen abgebildet werden, welche beispielsweis infolge grösserer Wertschöpfung gestiegen \n\nsind.  \n\n \n\nDas Bruttoinlandprodukt (BIP) drückt die Leistungsfähigkeit eines Landes aus und an dieser Kenn-\n\nzahl ist das Wachstum einer Volkswirtschaft ablesbar. Die Erhöhung des gekürzten Betrags um die \n\nVeränderung des BIP scheint daher die bessere Lösung als der Konsumentenpreisindex zu sein. \n\nSo könnte z.B. auf die vom Bundesamt für Statistik publizierte jährliche Veränderung des nomina-\n\nlen BIP abgestellt werden. Ist die Veränderung negativ, so wird auf eine Anpassung des gekürzten \n\nBetrags verzichtet.  \n\n \n\nÜbersicht Entwicklung nominales BIP / Veränderung in Prozent gegenüber Vorjahr7 \n\n \n\n2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 \n\n1,8 1,2 1,8 2,3 1,6 2,1 1,4 2,9 1,1 -2,4 4,2 \n\nTabelle 4: Veränderung nominales BIP zu Vorjahr \n\n \n\nDiskutiert wurde auch eine allfällige Kumulation der Wachstumsraten des nominalen BIPs mit ent-\n\nsprechender Durchschnittsermittlung. Diese Variante wurde in der Diskussion allerdings wieder \n\nverworfen mit der Begründung, dass sich der aktuelle Finanzausgleich u.a. gerade auch dadurch \n\nauszeichnet, dass immer die aktuellen Werte einbezogen werden. Vor diesem Hintergrund wurde \n\nbeispielsweise auch vom Vorschlag Abstand genommen, die Steuererträge der vorangegangenen \n\nJahre für die Berechnung des Ressourcenausgleichs heranzuziehen (vgl. Kapital 12 Definition \n\nSteuererträge und Periodizität). Dieser Grundsatz soll auch bei der Ermittlung der Indexierung bei-\n\nbehalten werden.  \n\n \n\nEine weitere Möglichkeit einer Indexierung stellt die Veränderung des Ressourcenpotenzials ge-\n\ngenüber dem Vorjahr dar. Die nachfolgende Tabelle zeigt die Entwicklung des Ressourcenpotenzi-\n\nals der letzten Jahre auf. So ist das Ressourcenpotenzial im Jahr 2021 gegenüber dem Vorjahr um \n\n2,69 Prozent gestiegen. Ein allfälliger gemäss Art. 6 FiAG gekürzter Betrag könnte so beispiels-\n\nweise für das Jahr 2021 mit einem Wachstum von 2,69 Prozent ausgeglichen werden.  \n\n \n\n \n\n7 Quelle: Bruttoinlandprodukt nach Verwendungsarten - 1995-2021 | Tabelle | Bundesamt für Statistik (www.admin.ch)  \n\n \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 33/40 \n\n \n\nAbbildung 18: Entwicklung des Ressourcenpotenzials in den letzten Jahren \n\n \n\nAus Sicht der Arbeitsgruppe ist das Abstellen auf die Entwicklung des Ressourcenpotenzials der \n\nIndexierung mittels BIP vorzuziehen, zumal gerade das Wachstum beim Ressourcenpotenzial das \n\nDilemma mit der Kürzungsregel gem. Art. 6 Abs. 3 FiAG auslöst.  \n\n \n\n15.1 Modell Kürzungsregel indexiert (z.B. 2,69 Prozent)  \n\nMit den Zahlen des Finanzausgleichs 2021 und der Annahme der Erhöhung des Ressourcenpoten-\n\nzials um 2,69 Prozent (z.B. aufgrund der Veränderung des Ressourcenpotenzials Jahr 2021), wer-\n\nden 9,25 Millionen Franken für den Ressourcenausgleich benötigt. Gegenüber der Ausgangslage \n\nerhöht sich der Ressourcenindex bei den Nehmergemeinden von 82,47 Punkten auf 82,80 Punkte.  \n\n \n\nFinanzausgleich mit Kürzungsregel indexiert: \n\n \n\nAbbildung 19: Modell Kürzungsregel indexiert / Finanzausgleich 2021 \n\n \n\n15.2  Modell Kürzungsregel indexiert / Veränderung des Ressourcenpotenzials bei allen Ein-\n\nwohnergemeinden um 10 Prozent \n\nSteigt das Ressourcenpotenzial linear bei allen Einwohnergemeinden um zehn Prozent an, erhöht \n\nsich der Ressourcenausgleich von 9,25 Millionen Franken auf 9,7 Millionen Franken. Der Ressour-\n\ncenindex der finanzschwachen Einwohnergemeinden sinkt von 82,8 Punkten auf 82,24 Punkte.  \n\n \n\n  \n\n2017 2018\n*) in % 2019\n\n*) in % 2020\n*) in % 2021\n\n*) in %\n\nSarnen 44'917'018.59 51'812'577.51 15.35 55'432'751.86 6.99 52'598'397.75 -5.11 58'825'604.19 11.84\n\nKerns 15'623'603.63 15'110'408.53 -3.28 16'189'054.72 7.14 15'988'346.52 -1.24 16'651'902.38 4.15\n\nSachseln 15'809'712.96 17'472'611.27 10.52 17'862'971.29 2.23 19'256'285.06 7.80 17'055'657.10 -11.43\n\nAlpnach 16'774'593.29 17'310'191.73 3.19 17'482'448.34 1.00 17'903'121.47 2.41 17'784'559.01 -0.66\n\nGiswil 8'412'900.54 8'535'381.78 1.46 8'922'956.93 4.54 8'239'727.09 -7.66 9'253'656.17 12.31\n\nLungern 7'154'389.34 6'736'469.16 -5.84 6'255'751.96 -7.14 6'682'964.61 6.83 6'820'360.37 2.06\n\nEngelberg 20'928'813.77 20'733'829.15 -0.93 21'138'009.50 1.95 26'052'143.45 23.25 24'276'424.74 -6.82\n\nTotal 129'621'032.12 137'711'469.13 6.24 143'283'944.60 4.05 146'720'985.95 2.40 150'668'163.96 2.69\n\n*) Veränderung in Prozent gegenüber dem Vorjahr\n\nGemeinden\nRessourcenpotenzial\n\nSarnen 10'504 141.60 5'600.31 (6'263'541.80)         (7'691'813.52)       (6'432'031.07)   126.12\n\nKerns 6'327 66.55 2'631.88 3'984'041.94          4'617'675.94        4'068'071.17    82.80\n\nSachseln 5'141 83.88 3'317.58 -                       226'925.22          -                 83.88\n\nAlpnach 6'109 73.61 2'911.21 2'140'363.36          2'752'165.18        2'221'497.32    82.80\n\nGiswil 3'676 63.65 2'517.32 2'735'869.88          3'104'012.54        2'784'691.04    82.80\n\nLungern 2'137 80.70 3'191.56 149'611.65            363'627.12          177'993.26      82.80\n\nEngelberg 4'202 146.08 5'777.35 (2'746'345.04)         (3'372'592.47)       (2'820'221.72)   129.11\n\nTotal / \n\nDurchschnitt\n38'096 100.00 3'954.96 -                       -                     -                 \n\nBenötigtes Kapital 9'009'886.84          11'064'405.99      9'252'252.79    \n\nGrenzabschöpfung in % 32.35                   39.73 33.22              \n\nAusgleichs-\n\nBetrag (mit \n\nKürzung 6 Mio.) in \n\nFr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (85 % \n\nohne Kürzung) \n\nin Fr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (6 Mio. \n\nindexiert z.B. \n\n2,69 %) in Fr.\n\nRessourcenindex \n\nnach Ausgleich (6 \n\nMio. indexiert)\n\nGemeinden\nEinwohner \n\n(31.12.20)\n\nRessourcenindex vor \n\nAusgleich\n\nRessourcenpotenzial \n\nje Einwohner vor \n\nAusgleich in Fr. \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 34/40 \n\nFinanzausgleich bei linearer Steigerung des Ressourcenpotenzials (Kürzungsregel indexiert): \n\n \n\nAbbildung 20: Modell Kürzungsregel indexiert / Finanzausgleich 2021 bei linearer Steigerung des Ressourcenpotenzials um 10 Pro-\n\nzent \n\n \n\n15.3 Modell Kürzungsregel indexiert / Veränderung des Ressourcenpotenzials bei den Einwoh-\n\nnergemeinden Sarnen und Engelberg um 10 Prozent \n\nNehmen nur die Ressourcenpotenziale der Einwohnergemeinden Sarnen und Engelberg um zehn \n\nProzent zu, so erhöht sich der Ressourcenausgleich auf 11,1 Millionen Franken. Der Ressourcen-\n\nindex bei den Gebergemeinden erhöht sich ebenfalls, während er bei den Nehmergemeinden von \n\n82,8 Punkten auf 80,6 Punkte sinkt.   \n\n \n\nFinanzausgleich bei Steigerung des Ressourcenpotenzials der Gebergemeinden (Kürzungsregel \n\nindexiert): \n\n \n\nAbbildung 21: Modell Kürzungsregel indexiert / Finanzausgleich 2021 bei Steigerung des Ressourcenpotenzials bei den Einwohner-\n\ngemeinden Engelberg und Sarnen um 10 Prozent \n\n \n\nDie Arbeitsgruppe empfiehlt die Weiterverfolgung der bisherigen Lösung mit entsprechender Kür-\n\nzungsregel, diese aber jeweils, um das Wachstum des Ressourcenpotenzials zu erhöhen. Damit \n\nkann an der bisherigen Lösung, welche unter den Einwohnergemeinden akzeptiert ist, festgehalten \n\nwerden, und die aufgrund des Wachstums und der fixen Kappgrösse eintretende Reduzierung des \n\nRessourcenindexes der Nehmergemeinden etwas abgefedert werden.  \n\n \n\nFazit Arbeitsgruppe: \n\nDie bestehende Kürzungsregel soll wie vorgestellt indexiert werden. Als Index wird das durch-\n\nschnittliche Wachstum des Ressourcenpotenzials angenommen. Damit können die Folgen des \n\nWachstums und der fixen Kappgrösse etwas abgefedert werden.  \n\n \n\n \n\n \n\nSarnen 10'504 141.60 6'160.34 (6'584'563.76)         (8'460'994.87)       (6'761'688.53)   126.81\n\nKerns 6'327 66.55 2'895.07 4'230'170.38          5'079'443.53        4'318'506.32    82.24\n\nSachseln 5'141 83.88 3'649.33 -                       249'617.74          -                 83.88\n\nAlpnach 6'109 73.61 3'202.33 2'207'370.69          3'027'381.70        2'292'662.96    82.24\n\nGiswil 3'676 63.65 2'769.05 2'920'984.35          3'414'413.79        2'972'307.71    82.24\n\nLungern 2'137 80.70 3'510.71 113'140.34            399'989.83          142'976.58      82.24\n\nEngelberg 4'202 146.08 6'355.09 (2'887'101.99)         (3'709'851.72)       (2'964'765.04)   129.86\n\nTotal / \n\nDurchschnitt\n38'096 4'350.46 -                       -                     -                 \n\nBenötigtes Kapital 9'471'665.76          12'170'846.59      9'726'453.57    \n\nGrenzabschöpfung in % 30.92                   39.73                 31.75              \n\nGemeinden\nEinwohner \n\n(31.12.20)\n\nRessourcenindex vor \n\nAusgleich\n\nRessourcenpotenzial \n\nje Einwhoner vor \n\nAusgleich in Fr. \n\nAusgleichs-\n\nBetrag (mit \n\nKürzung 6 Mio.) in \n\nFr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (85 % \n\nohne Kürzung) \n\nin Fr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (6 Mio. \n\nindexiert z.B. \n\n2,69%) in Fr. \n\nRessourcenindex \n\nnach Ausgleich (6 \n\nMio. indexiert)\n\nSarnen 10'504 147.62 6'160.34 (7'532'525.56)         (10'728'768.18)     (7'735'150.49)   129.97\n\nKerns 6'327 63.07 2'631.88 4'549'688.47          5'790'813.68        4'628'369.27    80.60\n\nSachseln 5'141 79.50 3'317.58 171'682.04            1'180'157.58        235'614.08      80.60\n\nAlpnach 6'109 69.76 2'911.21 2'686'520.26          3'884'881.87        2'762'490.07    80.60\n\nGiswil 3'676 60.32 2'517.32 3'064'511.68          3'785'607.98        3'110'225.39    80.60\n\nLungern 2'137 76.48 3'191.56 340'663.75            759'864.73          367'238.88      80.60\n\nEngelberg 4'202 152.29 6'355.09 (3'280'540.64)         (4'672'557.67)       (3'368'787.19)   133.08\n\nTotal / \n\nDurchschnitt\n38'096 4'173.10 -                       -                     -                 \n\nBenötigtes Kapital 10'813'066.20        15'401'325.85      11'103'937.68  \n\nGrenzabschöpfung in % 32.66                   46.51                 33.54              \n\nGemeinden\nEinwohner \n\n(31.12.20)\n\nRessourcenindex vor \n\nAusgleich\n\nRessourcenpotenzial \n\nje Einwhoner vor \n\nAusgleich in Fr. \n\nAusgleichs-\n\nBetrag (mit \n\nKürzung 6 Mio.) in \n\nFr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (85 % \n\nohne Kürzung) \n\nin Fr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (6 Mio. \n\nindexiert z.B. \n\n2,69%) in Fr. \n\nRessourcenindex \n\nnach Ausgleich (6 \n\nMio. indexiert)\n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 35/40 \n\n16. Neuregelung Gemeindebeteiligung am nationalen Finanzausgleich (NFA) \n\nDie Einwohnergemeinden beteiligen sich aufgrund der Verordnung über die Beteiligung der Ein-\n\nwohnergemeinden am interkantonalen Finanzausgleich (GDB 630.51) seit dem Jahr 2020 anhand \n\nihres Kantonssteuerertrags an den Einzahlungen in oder Auszahlungen aus dem Ressourcenaus-\n\ngleich des nationalen Finanzausgleichs (NFA) gemäss dem Bundesgesetz über den Finanz- und \n\nLastenausgleich (FiLaG;, SR 613.2).  \n\n \n\nDie nachfolgende Aufstellung zeigt die Beteiligung der Einwohnergemeinden am NFA in den Jah-\n\nren 2021 und 2022: \n\nGemeinde Beteiligung NFA 2021 in Fr. Beteiligung NFA 2022 in Fr. \n\nSarnen  2 449 073  316 789 \n\nKerns  649 149  98 705 \n\nSachseln  718 389  107 986 \n\nAlpnach  740 065  113 703 \n\nGiswil  354 114  54 673 \n\nLungern  268 514  42 848 \n\nEngelberg  879 474  131 227 \n\nTotal (ca. 56 Prozent Totalkosten)  6 058 778  865 931 \n\n   \n\nGesamtanteil Kanton an NFA  10 908 200  1 542 000 \n\nTabelle 5: Aktuelle Beteiligung der Einwohnergemeinden an den NFA \n\n \n\nDie Beteiligung der Einwohnergemeinden an den nationalen Finanzausgleich (NFA) wurde in der \n\nArbeitsgruppe als sachrichtig beurteilt. Diskutiert wurde hingegen eine mögliche Anpassung der \n\nBeteiligung der Einwohnergemeinden.  \n\n \n\nAus Sicht der Arbeitsgruppe wäre es eine Möglichkeit, dass beim kantonalen Finanzausgleich die \n\ngenannte Kürzungsregel (Art. 6 FiAG) fallen gelassen wird und sich die Einwohnergemeinden im \n\nGegenzug anhand ihrer Einwohnerzahl am nationalen Finanzausgleich (NFA) beteiligen. Eine Auf-\n\nteilung der obgenannten Beteiligung anhand der Einwohnerzahl würde zu folgender Beteiligung der \n\nEinwohnergemeinden führen: \n\n \n\nGemeinde Beteiligung NFA 2021 in Fr. Beteiligung NFA 2022 in Fr. \n\nSarnen  1 670 553  238 758 \n\nKerns  1 006 244  143 814 \n\nSachseln  817 623  116 856 \n\nAlpnach  971 574  138 859 \n\nGiswil  584 630  83 556 \n\nLungern  339 868  48 575 \n\nEngelberg  668 285  95 513 \n\nTotal (ca. 56 Prozent Totalkosten)  6 058 778  865 931 \n\n   \n\nGesamtanteil Kanton an NFA  10 908 200  1 542 000 \n\nTabelle 6: Mögliche Beteiligung der Einwohnergemeinden am NFA aufgrund der Einwohnerzahl \n\n \n\nDie nachfolgende Übersicht vergleicht die Zahlströme der aktuellen Regelung mit den Zahlströmen \n\nim Falle einer Aufteilung der NFA-Beteiligung anhand der Einwohnerzahl, wobei im Gegenzug im \n\nRessourcenausgleich bei den Nehmergemeinden der Ressourcenindex bis 85 Prozent ausgegli-\n\nchen wird: \n\n  \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 36/40 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbbildung 22: Übersicht Ressourcenausgleich und Gemeindebeteiligungen NFA – Aktuelle Lösung (Spalten A bis C) und NFA-Be-\n\nteiligung der Einwohnergemeinden anhand der Einwohnerzahl mit Ressourcenausgleich 85 Prozent (Spalten D bis F) \n\n \n\nWürde auf die aktuelle Regelung verzichtet werden, so müsste die Einwohnergemeinde Sarnen \n\nrund Fr. 650 000.– und die Einwohnergemeinde Engelberg rund Fr. 415 000.- mehr aufbringen. Bei \n\nallen Nehmergemeinden würde sich ein Wechsel zu einer NFA-Beteiligung anhand der Einwohner-\n\nzahl positiv auswirken und sie hätten mehr Geld zur Verfügung. Die Gebergemeinden müssten bei \n\neinem Wechsel erhebliche zusätzliche Mittel aufbringen.  \n\n \n\nEs stellt sich die Frage, wie sich die Beteiligung verhält, wenn sich der Kanton in Zukunft stärker \n\nam nationalen Finanzausgleich (NFA) beteiligen muss. Aufgrund der Prognose der BAK Econo-\n\nmics AG dürften sich die Ausgleichszahlungen im NFA in den nächsten Jahren wie folgt entwi-\n\nckeln: \n\n \n\n \n\nAbbildung 23: Prognose 2023-2028 der Zahlungsströme im NFA, Quelle: BAK Economics AG, Juni 2022 \n\n \n\nEntsprechend wurde eine Beteiligung des Kantons an den NFA in Höhe von 17 Millionen Franken \n\nsimuliert. \n\n  \n\nA) B) C) D) E) F) G)\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (mit \n\nKürzung 6 Mio.) in \n\nFr.\n\nBeteiligung NFA \n\n2021 (geltende \n\nRegelung) in Fr.\n\nNetto (Spalte A \n\nzuzgl. Spalte B) in \n\nFr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (85 % \n\nohne Kürzung) \n\nin Fr.\n\nBeteiligung NFA \n\n2021 (anhand \n\nEinwohnerzahl) in \n\nFr.\n\nNetto (Spalte D zuzgl. \n\nSpalte E) in Fr.\n\nDifferenz \n\nNettospalten \n\n(Spalte C abzgl. \n\nSpalte F) in Fr.\n\nSarnen (6'263'541.80)          (2'449'073.00)          (8'712'614.80)          (7'691'813.52)      (1'670'553.00)           (9'362'366.52)                 649'751.72          \n\nKerns 3'984'041.94           (649'149.00)            3'334'892.94           4'617'675.94       (1'006'244.00)           3'611'431.94                  (276'539.00)         \n\nSachseln -                        (718'389.00)            (718'389.00)            226'925.22         (817'623.00)              (590'697.78)                   (127'691.22)         \n\nAlpnach 2'140'363.36           (740'065.00)            1'400'298.36           2'752'165.18       (971'574.00)              1'780'591.18                  (380'292.82)         \n\nGiswil 2'735'869.88           (354'114.00)            2'381'755.88           3'104'012.54       (584'630.00)              2'519'382.54                  (137'626.66)         \n\nLungern 149'611.65             (268'514.00)            (118'902.35)            363'627.12         (339'868.00)              23'759.12                      (142'661.47)         \n\nEngelberg (2'746'345.04)          (879'474.00)            (3'625'819.04)          (3'372'592.47)      (668'285.00)              (4'040'877.47)                 415'058.43          \n\nTotal -                        (6'058'778.00)         (6'058'778.00)         -                    (6'058'777.00)           (6'058'777.00)                \n\nGemeinden\n\nAktuelle Regelung Mögliche neue Lösung \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 37/40 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbbildung 24: Übersicht Ressourcenausgleich und Gemeindebeteiligungen NFA bei simulierter Kantonsbeteiligung NFA in Höhe \n\nvon 17 Mio. Franken \n\n \n\nEine höhere Beteiligung des Kantons am nationalen Finanzausgleich (NFA) wirkt sich entlastend \n\nauf die ressourcenstarken Einwohnergemeinden aus. Die Einwohnergemeinde Sarnen würde mit \n\nMehrkosten von rund Fr. 204 000.– und die Einwohnergemeinde Engelberg mit solchen in der \n\nHöhe von rund Fr. 294 000.– konfrontiert werden.  \n\n \n\nAus Sicht der Arbeitsgruppe stellt die Ausstattung der ressourcenschwachen Einwohnergemeinden \n\nmit 85 Prozent und die Entkoppelung des NFA-Beitrags von den Steuereinnahmen – gerade im \n\nHinblick auf die steigende Kantonsbeteiligung an den NFA – eine interessante Möglichkeit dar, \n\ndem in der Analyse aufgezeigten Problem der abnehmenden Ressourcenstärke aufgrund der aktu-\n\nellen Kürzungsregel zu begegnen. Aufgrund der jetzigen Beteiligung am NFA dürfte die zusätzliche \n\nBelastung bei den finanzstarken Einwohnergemeinden aber noch zu hoch ausfallen.   \n\n \n\nFazit Arbeitsgruppe: \n\nDie Anhebung der ressourcenschwachen Einwohnergemeinden auf einen Indexwert von 85 Punk-\n\nten mit gleichzeitigem Verzicht auf eine Kappung des Ausgleichsbetrags und einer Beteiligung der \n\nEinwohnergemeinden an den NFA-Zahlungen anhand der Einwohnerzahl ist ein interessantes Mo-\n\ndell. Aufgrund der aktuellen Beteiligung des Kantons und der Einwohnergemeinden am NFA sind \n\ndie entstehenden Mehrbelastungen bei den finanzstarken Einwohnergemeinden aktuell jedoch zu \n\nhoch. Dieses Modell könnte beim nächsten Wirkungsbericht wieder analysiert werden.  \n\n \n\n17. Lastenausgleich Bildung und Strukturausgleich von Steuereinnahmen trennen \n\nSowohl der Lastenausgleich Bildung als auch der Strukturausgleich sollen aus Sicht der Arbeits-\n\ngruppe unabhängig vom Steuerertrag berechnet werden. Für das Jahr 2021 wurden aktuell für den \n\nLastenausgleich Bildung 1,55 Millionen Franken und 1,9 Millionen Franken für den Strukturaus-\n\ngleich bezahlt. Diese Ausschüttungen basieren aber teilweise auf der im Gesetz definierten Über-\n\ngangsregelung. Diese Übergangsregelung ist im Jahr 2021 ausgelaufen. \n\n \n\nZukünftige Ausgleichsbeträge beim Strukturausgleich entsprechen aufgrund der aktuellen Rechts-\n\ngrundlage 2,6 Prozent der Staatssteuern, müssen aber mindestens zwei Millionen Franken betra-\n\ngen (Art. 13 FiAG). Wäre keine Übergangsregelung in Kraft, würde der Strukturausgleich im Jahr \n\n2021 2,9 Millionen Franken betragen.  \n\n \n\nSimulation Beteiligung bei Anstieg NFA-Beitrag Kanton Obwalden auf Fr. 17 Mio.\n\nA) B) C) D) E) F) G)\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (mit \n\nKürzung 6 Mio.) in \n\nFr.\n\nBeteiligung NFA \n\n2021 (geltende \n\nRegelung bei NFA-\n\nBeitrag Kanton \n\nvon 17 Mio.) in Fr.\n\nNetto (Spalte A \n\nzuzgl. Spalte B) in \n\nFr.\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (85 % \n\nohne Kürzung) \n\nin Fr.\n\nBeteiligung NFA \n\n2021 (anhand \n\nEinwohnerzahl bei \n\nNFA-Beitrag Kanton \n\nvon 17 Mio.) in Fr.\n\nNetto (Spalte D zuzgl. \n\nSpalte E) in Fr.\n\nDifferenz \n\nNettospalten \n\n(Spalte C abzgl. \n\nSpalte F) in Fr.\n\nSarnen (6'263'541.80)          (3'848'936.00)          (10'112'477.80)        (7'691'813.52)      (2'624'897.10)           (10'316'710.62)               204'232.83          \n\nKerns 3'984'041.94           (1'019'592.00)          2'964'449.94           4'617'675.94       (1'581'085.68)           3'036'590.26                  (72'140.32)           \n\nSachseln -                        (1'129'072.00)          (1'129'072.00)          226'925.22         (1'284'710.21)           (1'057'784.99)                 (71'287.01)           \n\nAlpnach 2'140'363.36           (1'162'392.00)          977'971.36             2'752'165.18       (1'526'608.57)           1'225'556.61                  (247'585.25)         \n\nGiswil 2'735'869.88           (555'968.00)            2'179'901.88           3'104'012.54       (918'614.03)              2'185'398.51                  (5'496.63)            \n\nLungern 149'611.65             (421'736.00)            (272'124.35)            363'627.12         (534'025.62)              (170'398.50)                   (101'725.85)         \n\nEngelberg (2'746'345.04)          (1'382'304.00)          (4'128'649.04)          (3'372'592.47)      (1'050'058.80)           (4'422'651.27)                 294'002.23          \n\nTotal -                        (9'520'000.00)         (9'520'000.00)         -                    (9'520'000.00)           (9'520'000.00)                \n\nGemeinden\n\nAktuelle Regelung \nMögliche neue Lösung \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 38/40 \n\n \n\nAbbildung 25: Übersicht Verteilung Lastenausgleich Struktur \n\n \n\nDer Lastenausgleich Bildung beträgt gemäss aktueller Regelung 1,4 Prozent des Steuerertrags, \n\nmindestens jedoch 1,2 Millionen Franken (Art. 10 FiAG). Folgende Einwohnergemeinden haben \n\nvom Bildungsausgleich profitiert.  \n\n \n\n \n\nAbbildung 26: Übersicht Verteilung Lastenausgleich Bildung \n\n \n\nIn der Arbeitsgruppe wurde auch die Einführung eines Jugendquotienten (Altersgruppe 5 bis 15 \n\nJahren) für die Berechnung des Lastenausgleichs Bildung besprochen. Dieser Ansatz wurde aber \n\nwieder verworfen, da es vorliegend nur um den Ausgleich des Bereichs Bildung geht. Damit liegt \n\nein engerer Bereich vor, als dies bei einem Lastenausgleich „Jugend“ der Fall wäre. Ausserdem \n\nmüsste dann konsequenterweise auch über einen Ausgleich für die Lasten im Zusammenhang mit \n\nbetagten Menschen (Altersquotient) nachgedacht werden. Die Arbeitsgruppe schlägt vor, am bis-\n\nherigen Verteilmechanismus festzuhalten. Gekappt werden soll lediglich die Koppelung vom Steu-\n\nerertrag. Entsprechend wird vorgeschlagen für den Strukturausgleich bspw. 2,9 Millionen und für \n\nden Bildungsausgleich 1,6 Millionen Franken als Fixbetrag zu definieren.  \n\n \n\nFazit Arbeitsgruppe: \n\nDie beiden Lastenausgleiche werden unabhängig von den Steuererträgen festgelegt. An der sons-\n\ntigen Verteilung wird nichts geändert. Die zu definierenden fixen Beträge für den Lastenausgleich \n\nBildung und den Lastenausgleich Struktur können mit einer Indexklausel versehen werden.  \n\n  \n\n1,9 Mio. Fr.\n\nZahl in Prozenten 5. Übergangsjahr\n\nSarnen 10'504 5'062 0 0.00% -                          -                           \n\nKerns 6'327 885 0 0.00% -                          -                           \n\nSachseln 5'141 -301 -301 4.56% 131'431.49               86'561.39                 \n\nAlpnach 6'109 667 0 0.00% -                          -                           \n\nGiswil 3'676 -1'766 -1'766 26.71% 770'516.32               507'465.65                \n\nLungern 2'137 -3'305 -3'305 49.98% 1'441'882.57             949'630.61                \n\nEngelberg 4'202 -1'240 -1'240 18.75% 541'056.51               356'342.35                \n\nTotal 38'096 0 -6'613 100.00% 2'884'886.88             1'900'000.00             \n\nEinwohner \n\nper \n\n31.12.2020\n\nDifferenz zu\n\nMittelwert\n\nUnterdeckung Ausgleichsbetrag \n\n(2,6 % der \n\nStaatssteuern) in Fr.\n\nSarnen 10'504 910.18                     -                            \n\nKerns 6'327 1'218.36                   1'015'956.04               \n\nSachseln 5'141 1'054.47                   176'881.73                 \n\nAlpnach 6'109 1'048.37                   181'520.51                 \n\nGiswil 3'676 1'038.84                   82'237.09                   \n\nLungern 2'137 1'068.62                   96'805.26                   \n\nEngelberg 4'202 778.54                     -                            \n\nTotal 38'096 1'009.78                   1'553'400.63              \n\nEinwohner per \n\n31.12.2020\n\nNormaufw.\n\npro Einw.\n\nAusgleich in Fr.\n\n(1,4%, mind. \n\n1,2 Mio. Fr.)\n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 39/40 \n\nIV. Fazit, Handlungsempfehlungen und weiteres Vorgehen des Regie-\nrungsrats \n\n18. Fazit des Regierungsrats \n\nDer Regierungsrat teilt die Meinungen der Arbeitsgruppe und auch die Kernaussagen der beiden \n\nWirkungsberichte der Hochschule Luzern sowie der BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG, wo-\n\nnach der Kanton Obwalden über ein gutes und wirksames Finanzausgleichsmodell verfügt, das \n\naber noch optimiert werden kann. Auf der Basis der beiden genannten Wirkungsberichte hat die \n\nArbeitsgruppe die Optimierungsempfehlungen analysiert und entsprechende Massnahmen vorge-\n\nschlagen.  \n\n \n\nBei seiner Beurteilung hat sich der Regierungsrat immer an folgende Grundsätze orientiert:  \n\n Beim aktuellen innerkantonalen Finanzausgleich handelt es sich um eine Kompromisslösung \n\nzwischen den Geber- und Nehmergemeinden sowie dem Kanton. Darum müssen die Empfeh-\n\nlungen im Rahmen des Wirkungsberichts ausgewogen sein und durch eine grosse Mehrheit der \n\nEinwohnergemeinden solidarisch getragen werden.  \n\n \n\n Ebenfalls zu beachten ist, dass die Belastung für die Gebergemeinden im Rahmen des inner-\n\nkantonalen Finanzausgleichs tragbar bleibt. Zu grosse Eingriffe ins System könnten dazu füh-\n\nren, dass eine Gebergemeinde ihre Steuern erhöhen müsste, dies würde wiederum zulasten \n\nder Attraktivität von Ansiedelungen gehen.  \n\n \n\nMit den nachfolgenden Handlungsempfehlungen wird massvoll in das bisherige System eingegrif-\n\nfen. Während den letzten Jahren konnten alle Einwohnergemeinden ihre Schulden zurückzahlen \n\nund das Eigenkapital stärken. Die Gemeinden haben sich in Bezug auf ihre finanzielle Leistungsfä-\n\nhigkeit angenähert. Dies, obwohl der angestrebte Ressourcenindex von 85 Prozent in den letzten \n\nJahren unterschritten wurde.  \n\n \n\n19. Handlungsempfehlungen des Regierungsrats  \n\nAufgrund der durchgeführten Analysen wird der Regierungsrat folgende Handlungsempfehlungen \n\nweiterverfolgen: \n\n \n\n Berücksichtigung der Wasserzinsen für die Berechnung des Ressourcenausgleichs; \n\n Einbezug der Zweitwohnungen in die Berechnung des Ressourcenausgleichs; \n\n Verzicht auf eine neutrale Zone; \n\n Wird der Ressourcenausgleich aufgrund von Art. 6 FiAG gekürzt, so wird dieser gekürzte Be-\n\ntrag um den Anstieg des Ressourcenpotenzials erhöht (indexierte Kürzungsregel); \n\n Präzisierung von Art. 4 FiAG mit detaillierter Umschreibung der für die Berechnung des Res-\n\nsourcenpotenzials verwendeten Steuerarten: Hinweis, inwieweit beispielsweise Delkredere-Bu-\n\nchungen oder Abschreibungen und Erlasse von Steuerschulden zu berücksichtigen sind; \n\n Festlegung des Strukturausgleichs unabhängig von den Steuereinnahmen: Festhalten am be-\n\nstehenden Verteilungsmodus; zur Verfügungstellung eines fixen Betrags, der unter Umständen \n\nindexiert werden kann; \n\n Festlegung des Lastenausgleichs Bildung unabhängig von den Steuereinnahmen: Festhalten \n\nam bestehenden Verteilungsmodus; zur Verfügungstellung eines fixen Betrags, der unter Um-\n\nständen indexiert werden kann. \n\n \n\nWerden die oben aufgeführten Handlungsempfehlungen umgesetzt, würde sich der Ressourcen-\n\nausgleich wie folgt darstellen: \n\n \n  \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 40/40 \n\nRessourcenausgleich 2021 nach Umsetzung aller Handlungsempfehlungen: \n\n \n\nAbbildung 27: Übersicht Ressourcenausgleich nach Umsetzung der Handlungsempfehlungen (indexiert 2,69 Prozent; inkl. Wasser-\n\nzins; inkl. Zweitwohnungen) \n\n \n\n20. Weiteres Vorgehen \n\nDas Finanzdepartement wird damit beauftragt, einen Nachtrag zum Finanzausgleichsgesetz an die \n\nHand zu nehmen und dem Regierungsrat bis Ende 2023 einen Entwurf zuhanden der Vernehmlas-\n\nsung zu unterbreiten. \n\n \n\nTerminplan \n\n \n\nTermin Aktion \n\nBis Ende 2023 Der Nachtrag des FiAG wird dem Regierungsrat zuhanden der Ver-\n\nnehmlassung unterbreitet \n\nFrühjahr 2024 Vernehmlassung \n\nVor den Sommerfe-\n\nrien 2024 \n\nVerabschiedung der Vorlage zuhanden des Kantonsrats \n\nHerbst 2024 Verabschiedung durch den Kantonsrat \n\n1. Januar 2025 Inkrafttreten \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen: \n\n– Entwurf Kantonsratsbeschluss \n\n– Analyse Hochschule Luzern vom 5. Oktober 2021 (elektronisch) \n\n– Analyse BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG vom 19. August 2022 (elektronisch) \n\n \n  \n\nSarnen 10'667 141.45 (6'339'011.67)            126.22 (6'263'541.80)    126.52 75'469.88           \n\nKerns 6'443 67.18 4'028'112.06             83.20 3'984'041.94     82.47 44'070.12           \n\nSachseln 5'210 85.46 (24'974.23)                85.33 -                   83.88 24'974.23           \n\nAlpnach 6'167 74.31 2'138'472.20             83.20 2'140'363.36     82.47 -1'891.17           \n\nGiswil 3'737 64.60 2'712'826.99             83.20 2'735'869.88     82.47 -23'042.89          \n\nLungern 2'184 82.42 66'593.92                 83.20 149'611.65        82.47 -83'017.73          \n\nEngelberg 4'733 136.82 (2'582'019.27)            122.84 (2'746'345.04)    129.55 -164'325.77        \n\nTotal / \n\nDurchschnitt\n39'141 100.00 -                          \n\nBenötigtes Kapital 8'946'005.17             9'009'886.84      \n\nGrenzabschöpfung 26.98 32.35                \n\nDifferenz \n\nHandlungs- \n\nempfehlungen \n\nvs. bisheriger \n\nAusgleich in Fr.\n\nRessourcenindex \n\nnach Ausgleich \n\n(Kürzungsregel 6 \n\nMio.) indexiert\n\nGemeinden\n\nEinwohner \n\n(31.12.20) inkl. \n\nZweitwohnungs-\n\nbesitzer\n\nRessourcenindex \n\nvor Ausgleich\n\nVergleich: bisheriger \n\nAusgleich - aktuelle \n\nRegelung\n\nAusgleichs-\n\nBetrag (mit Kürzung \n\n6 Mio.) indexiert in \n\nFr. \n\n\n\nWirkungsbericht zum innerkantonalen Finanzausgleich  \n\n  Seite 41/40 \n\nGlossar \n\nGrenzabschöpfungssatz \n\nAnteil eines Zuwachses des Ressourcenpotenzials pro Einwohner, der durch den Ressourcenaus-\n\ngleich bei den ressourcenstarken Gemeinden zusätzlich abgeschöpft oder den ressourcenschwa-\n\nchen Gemeinden weniger ausbezahlt wird.  \n\nHorizontaler Finanzausgleich / Horizontaler Transfer \n\nTransfer zwischen Gebietskörperschaften der gleichen Ebene, also zwischen Einwohnergemeinden \n\noder zwischen Kantonen. \n\nLastenausgleich \n\nReduktion von Unterschieden in der Lastensituation, die sich aus unterschiedlichen Rahmenbedin-\n\ngungen ergeben. \n\nMindestausstattung \n\nDas gesetzliche Minimum an Ressourcenausstattung, auf das eine ressourcenschwache Ge-\n\nmeinde durch Zuschüsse aus dem Ressourcenausgleich gehoben wird (ausgedrückt in Prozent \n\nder mittleren Steuerkraft pro Einwohner). \n\nNeutrale Zone \n\nBereich des Ressourcenindexes, in welchem eine Einwohnergemeinde weder einen Ausgleich er-\n\nhält noch eine Ausgleichszahlung tätigen muss.  \n\nRessourcenausgleich \n\nReduktion von Unterschieden im Ressourcenpotenzial zwischen Kanton und Einwohnergemeinden \n\n(Bundesebene) respektive zwischen den Einwohnergemeinden (Kantonsebene). \n\nRessourcenpotenzial \n\nDer (hypothetische) Steuerertrag einer Einwohnergemeinde, wenn sie einen einheitlichen Steuer-\n\nfuss erheben würde. Als Referenzsteuerfuss wird der mittlere Steuerfuss aller Einwohnergemein-\n\nden gewählt. \n\nRessourcenindex  \n\nDie Steuerkraft einer Einwohnergemeinde pro Einwohner in Prozent der mittleren Steuerkraft pro \nEinwohner. \n\nVertikaler Finanzausgleich / Vertikaler Transfer \n\nTransfer zwischen Gebietskörperschaften unterschiedlicher Ebenen, also vom Kanton zu den Ein-\n\nwohnergemeinden oder von den Einwohnergemeinden zum Kanton \n\n\n\tZusammenfassung\n\tI. Ausgangslage\n\t1. Auftrag\n\t2. Kantonaler Finanzausgleich\n\t2.1 Ressourcenausgleich (Art. 3 ff. FiAG)\n\t2.2 Lastenausgleich Bildung (Art. 8 ff. FiAG)\n\t2.3 Strukturausgleich Bevölkerung (Art. 11 ff. FiAG)\n\n\n\tII.  Überprüfung der Wirksamkeit durch die Hochschule Luzern und die BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG\n\t3. Beurteilung durch die Hochschule Luzern HSLU\n\t3.1 Beurteilung Ressourcenausgleich\n\t3.2 Beurteilung Lastenausgleich Bildung\n\t3.3 Beurteilung Strukturausgleich Wohnbevölkerung\n\t3.4 Handlungsempfehlungen Hochschule Luzern\n\t3.4.1 Variante „Mini“\n\t3.4.2 Variante „Midi“\n\t3.4.3 Variante „Maxi“\n\t3.4.4 Vergleich der Reformkonzepte beim Ressourcenausgleich\n\t3.4.5 Vergleich der Reformkonzepte für den Lastenausgleich\n\n\n\t4. Beurteilung durch die BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG\n\t4.1 Kriterium 1: Trennung Ressourcen und Lasten\n\t4.2 Kriterium 2: Nicht-Beeinflussbarkeit\n\t4.3 Kriterium 3: Steuerfussbindung\n\t4.4 Kriterium 4: Kein indirekter Finanzausgleich\n\t4.5 Kriterium 5: Anreize zur Erhöhung von Ressourcen\n\t4.6 Kriterium 6: Abgedeckte Ressourcen und Lasten\n\t4.6.1 Ressourcen\n\t4.6.2 Lasten\n\n\t4.7 Kriterium 7: Fusionsneutralität\n\t4.8 Kriterium 8: Transparenz, Steuerbarkeit, Aktualität\n\t4.9 Gesamtübersicht der Beurteilung der BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG\n\t4.10 Beurteilung der Wirkung\n\n\n\tIII. Beurteilung der Vorschläge der Hochschule Luzern und der BSS Volkswirtschaftliche Beratung AG\n\t5. Ressourcenausgleich – horizontale Speisung\n\t6. Beteiligung der Einwohnergemeinden am NFA\n\t7. Wasserzins\n\t8. Stellungnahme zum vorgeschlagenen geografisch-topografischen Lastenausgleich (GLA) und Zentrumslastenausgleich (ZLA) der Hochschule Luzern\n\t9. Indirekter Finanzausgleich (KESB)\n\t10. Neutrale Zone\n\t11. Zweitwohnungen\n\t12. Definition Steuererträge und Periodizität\n\t13. Abschreibungen/Investitionen\n\t14. Deckelung Ressourcenindex\n\t14.1 Simulation 1 / Hochschule Luzern\n\t14.2 Simulation 2 / Hochschule Luzern\n\t14.3 Fazit Simulation\n\t14.4 Übersicht aktueller Finanzausgleich\n\t14.4.1 Veränderung des Ressourcenpotenzials um 10 Prozent bei allen Einwohnergemeinden\n\t14.4.2 Veränderung des Ressourcenpotenzials um 10 Prozent bei den Einwohnergemeinden Sarnen und Engelberg\n\n\t14.5 Finanzausgleich bei einem Modell mit Grenzabschöpfung\n\t14.5.1 Grenzabschöpfung bei 36 Prozent\n\t14.5.2 Modell Grenzabschöpfung / Veränderung des Ressourcenpotenzials bei allen Einwohnergemeinden um 10 Prozent\n\t14.5.3 Modell Grenzabschöpfung / Veränderung des Ressourcenpotenzials bei den Einwohnergemeinden Sarnen und Engelberg um 10 Prozent\n\n\n\t15. Finanzausgleich bei einem Modell, in welchem das Ergebnis der Kürzungsregel indexiert wird\n\t15.1 Modell Kürzungsregel indexiert (z.B. 2,69 Prozent)\n\t15.2  Modell Kürzungsregel indexiert / Veränderung des Ressourcenpotenzials bei allen Einwohnergemeinden um 10 Prozent\n\t15.3 Modell Kürzungsregel indexiert / Veränderung des Ressourcenpotenzials bei den Einwohnergemeinden Sarnen und Engelberg um 10 Prozent\n\n\t16. Neuregelung Gemeindebeteiligung am nationalen Finanzausgleich (NFA)\n\t17. Lastenausgleich Bildung und Strukturausgleich von Steuereinnahmen trennen\n\n\tIV. Fazit, Handlungsempfehlungen und weiteres Vorgehen des Regierungsrats\n\t18. Fazit des Regierungsrats\n\t19. Handlungsempfehlungen des Regierungsrats\n\t20. Weiteres Vorgehen\n\n\n