Evaluationsbericht und Botschaft

text: \n \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 1 | 26 \n\n32.20.01/ \n\n23.20.02 \n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Um-\n\nsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutz-\nrechts sowie Botschaft des Regierungsrats zu ei-\n\nnem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Ein-\nführung des Kindes- und Erwachsenenschutz-\n\nrechts (Finanzierung) \n \n\n \n\n7. April 2020 \n\n \n\n \n\nHerr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren Kantonsräte \n\n \n\nWir unterbreiten Ihnen \n\n \n\na. den Evaluationsbericht zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts, \n\nb. die Botschaft zum Nachtrag der Verordnung betreffend Einführung des Kindes- und Erwach-\n\nsenenschutzrechts (Finanzierung); \n\n \n\nmit dem Antrag auf Kenntnisnahme des Berichts und Eintreten auf die Vorlage. \n\n \n\n \n\n \n\nIm Namen des Regierungsrats \n\nLandammann: Josef Hess \n\nLandschreiberin: Nicole Frunz Wallimann \n\n  \n\n\n\n \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 2 | 26 \n\nA. Evaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts ............................................................................................. 6 \n\nI. Ausgangslage ................................................................................................................. 6 \n\n1. Inkrafttreten und erste Verordnungsnachträge ..................................................... 6 \n\n2. Evaluationsauftrag und Projektorganisation ......................................................... 6 \n\nII. Vorgehen ......................................................................................................................... 8 \n\nIII. Ergebnisse der Vernehmlassung zu den Evaluationsfragen ........................................ 9 \n\n3. Berufsbeistandschaften .......................................................................................... 9 \n\n3.1 Zentrale oder dezentrale Organisation ............................................................... 9 \n\n3.2 Trägerschaft Berufsbeistandschaft..................................................................... 9 \n\n3.3 Konsequenzen einer dezentralen Organisation ................................................ 10 \n\n4. Zuständigkeit für private Beistandspersonen ...................................................... 11 \n\n4.1 Bedeutung privater Beistandspersonen ........................................................... 11 \n\n4.2 Notwendige Massnahmen ............................................................................... 11 \n\n4.3 Zuständigkeit für private Beistandspersonen .................................................... 12 \n\n5. Entschädigung ...................................................................................................... 13 \n\n5.1 Entschädigung Mandatsführung ...................................................................... 13 \n\n6. Abgeltung der Behördenorganisation .................................................................. 13 \n\n6.1 Varianten der Finanzierung ............................................................................. 13 \n\n6.2 Beurteilung Varianten Finanzierung ................................................................. 13 \n\n7. Staatshaftung ........................................................................................................ 14 \n\n7.1 Regelung Haftung private Beistandspersonen ................................................. 14 \n\n7.2 Gesetzlicher Anpassungsbedarf ...................................................................... 14 \n\n8. Organisation und Ressourcen .............................................................................. 15 \n\n8.1 Ressourcenausstattung der KESB ................................................................... 15 \n\n9. Abschaffung der Gerichtsferien ........................................................................... 16 \n\n9.1 Gesetzesänderung .......................................................................................... 16 \n\n10. Anpassung Gebührenreglement .......................................................................... 16 \n\n10.1 Einführung von Pauschalgebühren .................................................................. 16 \n\n10.2 Pauschalgebühren für welche Amtshandlungen ............................................... 16 \n\n11. Zuständigkeit für ambulante Massnahmen und Zwangsmedikation .................. 17 \n\n11.1 Zuständigkeit Kantonsgericht ........................................................................... 17 \n\n12. Vereinbarung unter den Gemeinden betr. Anwendung des neuen KESR .......... 17 \n\n12.1 Notwendigkeit einer Vereinbarung unter den Gemeinden................................. 17 \n\nIV. Fachbericht von Kurt Affolter zur Organisation und zu den Ressourcen der KESB \n\nObwalden ....................................................................................................................... 18 \n\n13. Ergebnisse des Fachberichts ............................................................................... 18 \n\n14. Beurteilung der Ergebnisse .................................................................................. 18 \n\nV. Gutachten von Prof. Frédéric Krauskopf betreffend die Gemeindehaftung ............... 19 \n\n15. Ergebnisse des Gutachtens.................................................................................. 19 \n\n16. Diskussion der Ergebnisse ................................................................................... 20 \n\nVI. Grobkonzept für die Umsetzung einer Fachstelle für private Beistandspersonen .... 21 \n\n17. Inhalt des Grobkonzepts ....................................................................................... 21 \n\n18. Diskussion des Grobkonzepts.............................................................................. 21 \n  \n\n\n\n \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 3 | 26 \n\nVII. Massnahmen ................................................................................................................. 22 \n\n19. Berufsbeistandschaft ............................................................................................ 22 \n\n20. Private Beistandspersonen................................................................................... 23 \n\n21. Organisation und Ressourcen der KESB ............................................................. 23 \n\n22. Finanzierung der Behördenorganisation ............................................................. 23 \n\n23. Staatshaftung ........................................................................................................ 23 \n\n24. Weitere Massnahmen ............................................................................................ 23 \n\n \n\nB. Botschaft zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- \n\nund Erwachsenenschutzrechts (Finanzierung) ........................................................... 24 \n\nI. Regelungsbedarf ........................................................................................................... 24 \n\nII. Anhörung im Evaluationsverfahren ............................................................................. 24 \n\nIII. Erläuterungen zum Nachtrag ........................................................................................ 25 \n\n \n\n \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 4 | 26 \n\nZusammenfassung \n\nSeit dem 1. Januar 2013 ist in der Schweiz das neue Kindes- und Erwachsenenschutzrecht in \n\nKraft. Gemäss Art. 31 der Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und Erwachse-\n\nnenschutzrechts (EV KESR; GDB 211.61) ist der Regierungsrat beauftragt, nach Inkrafttreten \n\nder Kindes- und Erwachsenenschutzgesetzgebung die kantonale Umsetzung zu evaluieren und \n\nderen Wirksamkeit zu überprüfen. Die Evaluationen sind ein Instrument der „Politikberatung“ \n\nzuhanden der Legislative. Mit ihnen soll die Übereinstimmung von Ziel und Auswirkungen ge-\n\nprüft werden. \n\nDer nun vorliegende Evaluationsbericht ist das Resultat eines seit 2018 dauernden Evaluations-\n\nverfahrens. In einem ersten Schritt wurden alle Akteure im Kindes- und Erwachsenenschutz im \n\nSommer 2018 eingeladen, die zu evaluierenden Themenbereiche in Bezug auf die Umsetzung \n\ndes Kindes- und Erwachsenenschutzrechts im Kanton Obwalden einzureichen. Aus den Rück-\n\nmeldungen ergaben sich folgende Themenbereiche für die Evaluation: \n\n– Mandatsführung (Organisation, Zuständigkeiten, Aus- und Weiterbildung, Prozesse, Kom-\n\nmunikation und Information); \n\n– Organisation, Abläufe und Ressourcen der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde \n\n(KESB);  \n\n– Finanzierung der KESB und Haftung der Gemeinden; \n\n– Verfahren (punktuelle Ergänzung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts); \n\n– Einzelpunkte. \n\nIn einem zweiten Schritt erarbeitete man zu diesen Themenbereichen konkrete Evaluationsfra-\n\ngen und führte dazu im Winter 2018/2019 bei den Evaluationsteilnehmern wiederum eine Anhö-\n\nrung durch. In einem dritten Schritt wurden Massnahmen als Konsequenz der Evaluationsbefra-\n\ngung formuliert und wiederum den Evaluationsteilnehmern zur Anhörung unterbreitet. \n\nAls Ergebnis der Evaluation werden nun im Wesentlichen folgende Massnahmen zur Umset-\n\nzung und Weiterentwicklung des Kindes- und Erwachsenenschutzes vorgeschlagen: \n\n– Die Trägerschaft und Organisation der Berufsbeistandschaft ist in der Kompetenz der Ge-\n\nmeinden zu belassen; die Bildung einer zentralen Organisation im Rahmen des Projekts So-\n\nzialwesen Obwalden 2020+ ist zu unterstützen. \n\n– Die Integration der privaten Beistandspersonen und die Schaffung einer Fachstelle bei der \n\nKESB in der Grössenordnung von 50 Stellenprozenten wird befürwortet.  \n\n– Die Struktur und Organisation der KESB in der aktuellen Form ist beizubehalten. Die erfor-\n\nderlichen Ressourcen sind auf 900 Stellenprozente (exkl. 50 Prozent Fachstelle „private Bei-\n\nstandspersonen“) festzulegen.  \n\n– Die Finanzierung soll über die ordentlichen Steuereinnahmen erfolgen, indem der „ordentli-\n\nche“ Steueranteil der Gemeinden gegenüber dem des Kantons prozentual im Umfang der \n\nerbrachten Leistungen des Kantons einmalig und fix reduziert wird.  \n\n– Das zweistufige Haftungssystem (Möglichkeit des Regresses auf andere Gemeinwesen \n\ndurch den Kanton) ist beizubehalten und der Geltungsbereich für die privaten Beistandsper-\n\nsonen ist zu konkretisieren. \n\nAls Folge der im Evaluationsbericht dargelegten Massnahmen ergibt sich ein Anpassungsbe-\n\ndarf für die EV KESR. Unter anderem ist die Finanzierung der Behördenorganisation anzupas-\n\nsen. Da die heutige Finanzierung in Art. 23 EV KESR lediglich bis Ende 2020 sichergestellt ist, \n\ndrängt sich auf, die neue Behördenfinanzierung bereits jetzt zu regeln, also vor der gesetzgebe-\n\nrischen und operativen Umsetzung der Massnahmen, die im Zeitraum 2020 bis 2022 erfolgen \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 5 | 26 \n\nwerden. Heute beträgt die Abgeltung der kantonalen Behördenorganisation durch die Einwoh-\n\nnergemeinden 0.055 Steuereinheiten. Neu soll sie dauerhaft auf 0.050 Steuereinheiten redu-\n\nziert werden.  \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 6 | 26 \n\nA. Evaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- \nund Erwachsenenschutzrechts \n\nI. Ausgangslage \n\n1. Inkrafttreten und erste Verordnungsnachträge \n\nAm 1. Januar 2013 trat das Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (KESR) in Kraft und die Kin-\n\ndes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) nahm den operativen Betrieb auf. Am 14. Okto-\n\nber 2014 verabschiedete der Regierungsrat den Zwischenbericht zur Umsetzung des KESR so-\n\nwie den Entwurf eines Nachtrags zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und Er-\n\nwachsenenschutzrechts (EV KESR; GDB 211.61) samt Botschaft zuhanden des Kantonsrats. In \n\ndiesem Zwischenbericht wurde der Kantonsrat über den Stand der Umsetzung des KESR infor-\n\nmiert und aufgrund der hohen Falleingänge beantragt, die Behördenorganisation anzupassen, \n\ndie befristeten Stellenprozente zu verlängern sowie die Abgeltung der Behördenorganisation \n\ndurch die Gemeinden zu erhöhen. Der Kantonsrat nahm an der Sitzung vom 4. Dezember 2014 \n\nden Zwischenbericht zur Kenntnis und stimmte dem Nachtrag zur EV KESR zu. \n\n \n\nAm 17. Mai 2016 verabschiedete der Regierungsrat einen weiteren Entwurf eines Nachtrags \n\nzur EV KESR samt Botschaft zuhanden des Kantonsrats. Wesentlicher Inhalt dieser Vorlage \n\nwar die Verschiebung der Evaluation auf das Jahr 2020. Im damaligen Zeitpunkt bestanden we-\n\nder zuverlässige Informationen über die Entwicklung der übergeordneten Gesetzgebung noch \n\ngesicherte Erkenntnisse über die Wirkung der kantonalen Massnahmen, um eine Evaluation \n\ndurchführen zu können. Gleichzeitig musste damit auch die Finanzierung der kantonalen Behör-\n\ndenorganisation über das Jahr 2017 hinaus bis zum neuen Evaluationszeitpunkt geregelt wer-\n\nden. An der Sitzung vom 1. Juli 2016 beschloss der Kantonsrat die Verschiebung im Sinne des \n\nNachtrags zur EV KESR und die entsprechende Finanzierung bis 2020. \n\n \n\n2. Evaluationsauftrag und Projektorganisation \n\nGemäss Art. 31 EV KESR ist der Regierungsrat beauftragt, nach mindestens drei, aber höchs-\n\ntens fünf Jahren nach Inkrafttreten der Kindes- und Erwachsenenschutzgesetzgebung deren \n\nWirksamkeit zu überprüfen. \n\n \n\nDer Regierungsrat des Kantons Obwalden erteilte am 5. Juni 2018 den Auftrag zur Evaluation \n\nder Umsetzung des KESR im Kanton Obwalden und genehmigte die vorgeschlagene Projektor-\n\nganisation. Es wurde grundsätzlich entschieden, die Evaluation als internes Projekt unter der \n\noperativen Leitung der beiden Amtsleitungen des Amts für Justiz und des Sozialamtes durchzu-\n\nführen, wobei der zuständige Regierungsrat, eine Vertretung der Gemeinden sowie das ge-\n\nschäftsleitende Verwaltungsgerichtspräsidium als Projektsteuerung eingesetzt wurden. Für die \n\nkonkrete Bearbeitung der Evaluation wurde eine Arbeitsgruppe mit Vertreterinnen und Vertreter \n\naus allen Gemeinden sowie der KESB gebildet. Schliesslich wurde für die Begleitung des Pro-\n\njekts eine Projektberatung beauftragt. \n\n \n\n \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 7 | 26 \n\n \n\nDie Projektorganisation setzt sich aus folgenden Personen zusammen:  \n\n \n\nProjektsteuerung – Christoph Amstad, Regierungsrat \n\n– Manuela von Ah, Gemeinderätin Sarnen \n\n– Dr. Andreas Jenny, Obergerichtspräsident \n\nProjektleitung – Anton Pfleger, Leiter Sozialamt \n\n– André Blank, Leiter Amt für Justiz \n\nArbeitsgruppe „Evaluation” – Helen Ettlin, Gemeinderätin Sachseln \n\n– Karl Imfeld, Gemeinderat Lungern \n\n– Martin Gasser, Gemeinderat Lungern  \n\n– Adrian Truttmann, ehem. Gemeindeschreiber Lungern \n\n– Manuela Ming, Alpnach \n\n– Roland Bösch Gemeindeschreiber Kerns \n\n– Marco Rohrer Gemeindeschreiber Giswil \n\n– Roman Schleiss Gemeindeschreiber Engelberg \n\n– Markus Zahno, Bereichsleiter Soziales/Gesellschaft Sarnen \n\n– Monika Keller KESB \n\nProjektberatung – Urs Vogel Consulting, Kulmerau \n\n \n\nAls Ziel wurde festgelegt, die Ergebnisse der Evaluation in einem Bericht zuhanden des Regie-\n\nrungsrats darzulegen und, soweit notwendig, allfällige Massnahmen zur Umsetzung des KESR \n\nim Kanton Obwalden vorzuschlagen.  \n\n \n\nDer Vorgehens- und Zeitplan für das Gesamtprojekt sieht voraussichtlich wie folgt aus: \n\n– Evaluation      Mai 2018 bis Juni 2020 \n\n– Gesetzgebung  \n\n(rechtliche Umsetzung der Massnahmen)  August 2020 bis April 2022 \n\n– Operative Umsetzung    Mai 2022 bis Dezember 2022 \n\n \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 8 | 26 \n\nUrsprünglich beabsichtigte der Regierungsrat, den Evaluationsbericht zusammen mit der Ge-\n\nsetzgebung per Ende 2020 dem Kantonsrat vorzulegen, da die Finanzierung in der EV KESR \n\ngeregelt ist. Der Umfang und die Komplexität der erarbeiteten Massnahmen erfordern nun aber, \n\nden Evaluationsbericht und die Gesetzgebung dem Kantonsrat gestaffelt vorzulegen; dies be-\n\ndingt allerdings, dass gleichzeitig mit dem Evaluationsbericht auch die Finanzierung der kanto-\n\nnalen Behördenorganisation vorweg gesetzlich geregelt wird, da die Finanzierung vom Kan-\n\ntonsrat lediglich bis 2020 sichergestellt wurde. Auf den Vorgehens- und Zeitplan wirkte sich in \n\nder Evaluationsphase im Wesentlichen aus, dass umfassende Evaluationsbefragungen durch-\n\ngeführt, verschiedene Gutachten eingeholt und Überschneidungen mit dem Projekt Sozialwe-\n\nsen 2020+ der Gemeinden bearbeitet werden mussten. \n\n \n\n \n\nII. Vorgehen \n\nIn einem ersten Schritt wurden alle Akteure im Kindes- und Erwachsenenschutz (namentlich die \n\nKESB, die Gerichte, die Gemeinden, die Berufsbeistandschaften, private Beistandspersonen \n\netc.) im Sommer 2018 eingeladen, die zu evaluierenden Themenbereiche in Bezug auf die Um-\n\nsetzung des KESR im Kanton Obwalden einzureichen. Von den total 68 angeschriebenen Kör-\n\nperschaften und Instituten gingen 25 Rückmeldungen ein (von 34 Ärzten und 14 Schulen je drei \n\nRückmeldungen und von den Einrichtungen eine gemeinsame Rückmeldung von Curaviva Ob-\n\nwalden). Aufgrund dieser Rückmeldungen entschied die Projektsteuerung, welche Themenbe-\n\nreiche zur Ausarbeitung von konkreten Evaluationsfragen von der Arbeitsgruppe „Evaluation” \n\nweiter zu bearbeiten waren. Folgende Themenbereiche für die Evaluation wurden festgelegt: \n\n– Mandatsführung (Organisation, Zuständigkeiten, Aus- und Weiterbildung, Prozesse, Kom-\n\nmunikation und Information); \n\n– Organisation, Abläufe und Ressourcen der KESB;  \n\n– Finanzierung der KESB und Haftung der Gemeinden; \n\n– Verfahren (punktuelle Ergänzung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts); \n\n– Einzelpunkte. \n\n \n\nIn einem zweiten Schritt wurde eine Anhörung zu den konkreten Fragestellungen in der Zeit \n\nvom 18. Dezember 2018 bis 31. März 2019 durchgeführt. Zur Stellungnahme eingeladen wur-\n\nden die Gemeinden, die Gerichte, die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde, der Anwalts-\n\nverband und die Berufsbeiständinnen bzw. Berufsbeistände sowie diejenigen privaten Bei-\n\nstandspersonen, Ärzte, Schulen, Einrichtungen und Organisationen, die sich bei der Erstbefra-\n\ngung über die zu evaluierenden Themen im Sommer 2018 beteiligt hatten. Von den angefrag-\n\nten Teilnehmenden haben sich alle Gemeinden, das Kantonsgericht, die Kindes- und Erwach-\n\nsenenschutzbehörde, die Berufsbeiständinnen bzw. Berufsbeistände sowie eine Einrichtung an \n\nder Anhörung beteiligt. Von den anderen zur Stellungnahme Eingeladenen sind keine Rückmel-\n\ndungen eingegangen. \n\n \n\nIm Anschluss an die Auswertung der Ergebnisse der Anhörung wurden in Bezug auf Fragen der \n\nkonkreten Organisation der KESB sowie der Frage der Staatshaftung zwei externe Fachgutach-\n\nten in Auftrag gegeben. Die Fachgutachten lagen im Herbst 2019 vor und wurden sowohl von \n\nder Arbeitsgruppe „Evaluation” als auch der Projektsteuerung zur Kenntnis genommen.  \n\n \n\nIn einem dritten Schritt wurden Massnahmen als Konsequenz der Evaluation formuliert. In der \n\nFolge erarbeitete Urs Vogel Consulting, Kulmerau, einen Bericht über die Evaluation der kanto-\n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 9 | 26 \n\nnalen Umsetzung des KESR. Basierend auf diesem Dokument wurde der vorliegende Evaluati-\n\nonsbericht mit den Massnahmen formuliert1 und den Evaluationsteilnehmern zur Anhörung un-\n\nterbreitet. Der nun vorliegende Bericht zur Evaluation wurde zusammen mit den entsprechen-\n\nden Verordnungsanpassungen (Finanzierungsmodell) im März 2020 zuhanden des Regierungs-\n\nrats von der Projektsteuerung verabschiedet. \n\n \n\n \n\nIII. Ergebnisse der Vernehmlassung zu den Evaluationsfragen \n\n3. Berufsbeistandschaften \n\n3.1 Zentrale oder dezentrale Organisation \n\n \n\nWelche Gründe sprechen für eine zentrale Organisation der Berufsbeistandschaft? Welche \n\nGründe sprechen für die Beibehaltung der heutigen dezentralen Organisation? \n\nAlle Gemeinden, die KESB und die Berufsbeiständinnen bzw. Berufsbeistände sprechen sich \n\ngrundsätzlich für eine Zentralisierung der Aufgaben der Berufsbeistandschaft aus. Sie führen \n\nhauptsächlich folgende Gründe an: \n\n– Die Aufgaben in den Sozialdiensten haben in den letzten Jahren zugenommen und sind \n\nkomplexer geworden. Dieser Trend wird sich fortsetzen. \n\n– Die Polyvalenz der kommunalen Sozialdienste ist eine grosse Herausforderung, was sich \n\ninsbesondere bei der Rekrutierung von qualifiziertem Personal zeigt. \n\n– Stellvertretung, Fach- und Erfahrungsaustausch sind aufgrund der geringen Grösse der \n\nmeisten kommunalen Sozialdienste teilweise schwierig. \n\n– Eine zentrale Lösung kann eine einheitlichere Aufgabenerfüllung, Weiterbildung und Haltung \n\nder Berufsbeiständinnen bzw. Berufsbeistände fördern und Stellvertretungen gewährleisten. \n\n– Die fachlichen Ressourcen für die Mandatsführung sind nicht immer in derjenigen Gemeinde \n\nvorhanden, in welcher sie für ein entsprechendes Mandat notwendig wären.  \n\n \n\nDie KESB führt zusätzlich an: \n\n– Durch die grosse Breite der Arbeit auf den Sozialdiensten ist es kaum möglich, sich in spezi-\n\nfischen Bereichen der Mandatsführung weiterzubilden und sich zu spezialisieren. Daher ist \n\nheute ein unterschiedliches fachliches Niveau und teilweise fehlendes Wissen in der Füh-\n\nrung der Mandate festzustellen. \n\n– Ein Mandatszentrum würde die organisatorischen Strukturen schaffen, damit die KESB die \n\nfachliche Aufsicht effektiver wahrnehmen könnte. Allgemeine Themen wie fachliche Dis-\n\nkurse, Abläufe, Standards in der Mandatsführung und Haltungsfragen können auf Leitungs-\n\nebene für alle Berufsbeiständinnen bzw. Berufsbeistände einheitlich eingegeben werden. \n\n \n\nAls Gründe für eine Beibehaltung der bisherigen Organisation werden seitens von die Berufs-\n\nbeiständinnen bzw. Berufsbeiständ 2 einzig eine grössere Kundennähe genannt. Für die KESB \n\nsprechen keine Gründe für die Beibehaltung einer dezentralen Lösung. \n\n \n\n3.2 Trägerschaft Berufsbeistandschaft \n\n \n\nWelche Trägerorganisation betreffend die Berufsbeistandschaften ist im Hinblick auf die Sicher-\n\nstellung des Spezialwissens, Erreichbarkeit, Unbefangenheit und Effizienz aus Ihrer Sicht anzu-\n\nstreben? \n\n \n\n1 Der Bericht von Urs Vogel verweist in den Fussnoten auf die Herkunft der Eingaben im Evaluationsverfahren. Aus Gründen \nder Transparenz und Vollständigkeit wurden diese Fussnoten im vorliegenden Evaluationsbericht übernommen.  \n2 Team Sozialdienst Sarnen \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 10 | 26 \n\nEs sind Bestrebungen für eine verstärkte Zusammenarbeit im Sozialwesen im Gange (Projekt \n\nSozialwesen Obwalden 2020+). Die Berufsbeistandschaft ist ein Teil davon. Nach der Mehrheit \n\nder Gemeinden3 und der die Berufsbeiständinnen bzw. Berufsbeistände4 soll sie zusammen mit \n\nden weiteren Aufgaben im Sozialwesen unter der Verantwortung der Gemeinden stehen. So \n\nkönnen Synergien optimal genutzt werden. Es sollte möglichst vermieden werden, dass das \n\nThema Berufsbeistandschaft aus dem Sozialwesen herausgelöst und separat organisiert wird. \n\nEin so entstandenes reines Mandatszentrum würde aufgrund der geringen Grösse Risiken ber-\n\ngen. Ein losgelöstes Mandatszentrum würde zu zusätzlichen Schnittstellen (z.B. im Bereich Ali-\n\nmentenwesen, wirtschaftliche und persönliche Hilfe) führen, welche die Zusammenarbeit unter \n\nden verschiedenen Stellen erschweren. Es bestände die Gefahr, dass die subsidiäre persönli-\n\nche Hilfe (z.B. freiwillige Einkommensverwaltungen) auf Gemeindeebene reduziert wird oder \n\nnicht mehr in gleichem Umfang angeboten werden kann und dafür die Zahl der Erwachsenen-\n\nschutzmassnahmen steigen würde. Dies würde dem Subsidiaritätsgedanken widersprechen. \n\n \n\nEine Gemeinde5 ist wie schon in der Vernehmlassung 2012 der Ansicht, dass der vollständige \n\nAufgaben- und Massnahmenbereich im Kindes- und Erwachsenenschutzbereich (inkl. Finanzie-\n\nrung) beim Kanton Obwalden angesiedelt werden soll.  \n\n \n\nEine Berufsperson6 regt an, eine interkantonale Organisation zusammen mit der Berufsbei-\n\nstandschaft Nidwalden nach dem Vorbild RAV/Arbeitslosenkasse NW/OW oder des Verkehrs-\n\nzentrums zu schaffen. Damit könnten die geforderte Professionalität und die Unabhängigkeit \n\ngewährleistet werden. \n\n \n\nEine Gemeinde7 präzisiert, dass aufgrund der Grösse ihres Sozialdienstes bereits heute die in \n\nder Frage aufgeführten Punkte sichergestellt werden können, wenn auch sie die Vorteile eines \n\nvergrösserten Dienstes anerkennt. \n\n \n\nAus Sicht der KESB ist nicht entscheidend, welcher Trägerorganisation ein Mandatszentrum \n\nangehören würde. Wichtig erscheint lediglich, dass die Organisationseinheit über die notwendi-\n\ngen Kompetenzen und Ressourcen verfügt. Denkbar wäre die Bildung eines Gemeindeverban-\n\ndes, eines Vereins oder die Angliederung an den Kanton, ähnlich der organisatorischen Lösung \n\nder KESB. \n\n \n\n3.3 Konsequenzen einer dezentralen Organisation \n\n \n\nWenn die heutige dezentrale Organisationsform aufrechterhalten wird, wie kann die rechtsglei-\n\nche Umsetzung der KESR-Arbeit im Kanton Obwalden sichergestellt werden? Was ist anzupas-\n\nsen? \n\nSollte die dezentrale Organisationsform aufrechterhalten werden, so ist eine Gemeinde8 der An-\n\nsicht, dass mindestens eine zentrale fachliche Leitung installiert werden müsste, um Unterstüt-\n\nzung und Austausch für die Berufsbeiständinnen bzw. Berufsbeistände des Kantons gleicher-\n\nmassen zu gewährleisten. \n\n \n\nWenn die dezentrale Organisationsform mit sieben Sozialdiensten beibehalten wird, wäre es \n\naus Sicht der KESB notwendig, dass die Führung von Beistandschaften auf einen, höchstens \n\nzwei Sozialdienste konzentriert wird. Es bräuchte eine fachliche Leitung für die Berufsbeistand-\n\nschaft. Mandatsanfragen durch die KESB sowie fachliche Themen müssten über eine zentrale \n\nStelle eingegeben werden können. \n \n3 Gemeinden Sarnen/Engelberg/Sachseln/Kerns/Giswil \n4 Team SD Sarnen, Berufsbeistände/innen Kerns, Sachseln, Alpnach, Engelberg \n5 Gemeinde Lungern \n6 A. Bossi, Berufsbeistand, Engelberg \n7 Gemeinde Sarnen \n8 Gemeinde Alpnach \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 11 | 26 \n\nSeitens von Berufsbeiständinnen bzw. Berufsbeistände9 wird festgehalten, dass die rechtsglei-\n\nche Umsetzung nur erreicht werden kann, wenn wöchentliche gemeindeübergreifende gemein-\n\nsame Team/Fachsitzungen stattfinden, gleiche Anforderungen an die fachlichen Voraussetzun-\n\ngen bestünden und gemeinsame Weiterbildungsmöglichkeiten geschaffen würden. Für die Um-\n\nsetzung dieser Voraussetzungen wären Anpassungen der Ressourcen erforderlich. \n\n \n\nEine Gemeinde10 lehnt eine Weiterführung der heutigen Praxis explizit ab. \n\n \n\n4. Zuständigkeit für private Beistandspersonen \n\n4.1 Bedeutung privater Beistandspersonen \n\n \n\nWelchen Stellenwert sollen private Beistandspersonen in Zukunft haben? \n\nFür die Mehrheit der Gemeinden11 haben die privaten Beistandspersonen seit jeher einen ho-\n\nhen Stellenwert. Dieser ist unbedingt beizubehalten, bieten sie in der Regel doch eine langjäh-\n\nrige und stabile Unterstützung der betroffenen Personen. Sie sollten insbesondere dort einge-\n\nsetzt werden, wo die persönliche Betreuung und damit die verfügbare Betreuungszeit eine \n\ngrosse Rolle spielen (z.B. bei den Altersbeistandschaften). \n\n \n\nIn einer Gemeinde12 spielen die privaten Beistandspersonen keine so zentrale Rolle wie in den \n\nanderen Gemeinden, sollen aber insbesondere innerhalb des Familiensystems beibehalten \n\nwerden.  \n\n \n\nVon allen Gemeinden wird auch der finanzielle Aspekt betont, leisten die privaten Beistandsper-\n\nsonen zu einem wesentlich tieferen Ansatz die Arbeit als Berufspersonen. Erfüllen sie die Anfor-\n\nderungen an die Eignung zur Mandatsführung, so ist auch dieser Aspekt zu berücksichtigen. \n\n \n\nAus Sicht der KESB besitzen die privaten Beistandspersonen einen hohen Stellenwert. Insbe-\n\nsondere haben die von der Massnahme betroffenen Personen ein Vorschlagsrecht, häufig sind \n\nAngehörige bereit, ein solches Mandat zu führen.  \n\n \n\nEine Berufsperson13 äussert sich kritisch zur Motivation von privaten Beistandspersonen. \n\n \n\n4.2 Notwendige Massnahmen \n\nWelche Massnahmen müssten umgesetzt werden, um dieses Ziel zu erreichen? \n\nVon allen Gemeinden wird bedauert, dass durch die negativen Schlagzeilen und Begleiterschei-\n\nnungen des neuen KESR viele private Personen es sich nicht mehr zutrauen, ein solches Man-\n\ndat zu führen. Verschiedene Gemeinden planen daher Informations- und Imagekampagnen, um \n\nPrivate wieder zu motivieren.  \n\n \n\nDie Mehrheit der Gemeinden14 ist der Ansicht, dass die Anforderungen so gestaltet werden, \n\ndass sich Privatpersonen das Amt überhaupt zutrauen. Es ist eine Anlaufstelle für Beratun-\n\ngen/Informationen etc. einzurichten, damit die privaten Beistandspersonen sich bei Unsicherhei-\n\nten an jemanden wenden können. Dies kann wie bisher durch die kommunalen Sozialdienste \n\noder durch die KESB direkt sichergestellt werden. Eine solche Anlaufstelle ist im Projekt „Orga-\n\nnisation und Zusammenarbeit im Sozialwesen OW 2020+” vorgesehen. \n\n \n\n \n\n9 Team SD Sarnen \n10 Gemeinde Lungern \n11 Gemeinden Lungern, Giswil, Alpnach, Sachseln, Kerns, Engelberg \n12 Gemeinde Sarnen \n13 A. Bossi, Berufsbeistand, Engelberg \n14 Gemeinden Sarnen, Giswil, Alpnach, Sachseln, Kerns, Engelberg \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 12 | 26 \n\nNach Ansicht der KESB sollten die privaten Beistandspersonen für ihre Arbeit Anleitung, Wert-\n\nschätzung und Anerkennung erhalten. Sie sollen von Kursen, Austauschmöglichkeiten und ei-\n\nnem Coaching profitieren können. Unter diesen Bedingungen wäre es auch möglich, etwas an-\n\nspruchsvollere Mandate an geeignete private Beistandspersonen zu vergeben. \n\n \n\nSeitens von den Berufsbeiständinnen bzw. Berufsbeistände15 wird festgehalten, dass für die pri-\n\nvaten Beistandspersonen ein Coaching zur Verfügung stehen müsste, dass verpflichtende Wei-\n\nterbildung eingeführt werden und die Kontrolle direkt über die KESB und nicht die Sozialdienst-\n\nleitenden erfolgen sollte. \n\n \n\n4.3 Zuständigkeit für private Beistandspersonen \n\n \n\nWelcher Organisationseinheit soll die Rekrutierung und Betreuung der privaten Beistandsperso-\n\nnen übertragen werden? \n\nFür die Mehrheit der Gemeinden16 ist die Rekrutierung und Betreuung der privaten Beistands-\n\npersonen bei den Gemeinden zu belassen, unter der Voraussetzung, dass im Rahmen der Or-\n\nganisation und Zusammenarbeit im Projekt Sozialwesen 2020+ eine zentrale Anlaufstelle ge-\n\nschaffen wird. Sollte dies scheitern, so wäre die Aufgabe an die KESB zu übertragen, da das \n\nbisherige System der dezentralen Rekrutierung und Betreuung der privaten Beistandspersonen \n\nsich nicht bewährt hat. \n\n \n\nFür eine Gemeinde17 ist diese Aufgabe von einer Stelle zentral wahrzunehmen, sie gibt aber \n\nkeine Empfehlung ab, wo diese anzusiedeln ist. \n\n \n\nAus Sicht der KESB braucht der Kanton Obwalden eine einzige Stelle/Person zur Betreuung \n\nder privaten Beistandspersonen. Diese garantiert eine einheitliche Einführung und Betreuung. \n\nDas Führen einer Beistandschaft ist anspruchsvoll. Neben administrativen Fähigkeiten gehört \n\nvor allem ein kompetenter und einfühlsamer Umgang mit den betroffenen Personen zu den \n\nGrundkompetenzen von privaten Beistandspersonen. Eine sorgfältige Rekrutierung ist wichtig. \n\nDie Betreuung soll idealerweise bei der KESB angegliedert werden. Eine solche Lösung böte \n\nmehrere Vorteile: Die Einführung, Betreuung, das Coaching sowie die Rechenschaftsabnahme \n\nwürden über eine einzige Stelle laufen. Die privaten Beistandspersonen hätten dadurch nur \n\neine Anlaufstelle, was Schnittstellenproblematiken verhindert und Klarheit bringt. Der Koordina-\n\ntionsaufwand von externer Betreuung und KESB würde wegfallen. Durch die Rekrutierung und \n\nPrüfung der privaten Beistandspersonen hätte die KESB bereits den persönlichen Kontakt und \n\nkönnte die individuelle Eignung einer privaten Beistandsperson in Bezug auf die zu betreuende \n\nPerson besser beurteilen. Die KESB könnte zudem schneller reagieren, wenn Schwierigkeiten \n\nin der Mandatsführung auftauchen. \n\n \n\nEine Berufsperson18 regt an, ein Kompetenzzentrum für private Beistandspersonen analog dem \n\nTreuhanddienst der Pro Senectute zu schaffen. \n\n \n  \n\n \n\n15 Team SD Sarnen \n16 Gemeinden Sarnen, Giswil, Alpnach, Sachseln, Kerns, Engelberg \n17 Gemeinde Lungern \n18 A. Bossi, Berufsbeistand, Engelberg \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 13 | 26 \n\n5. Entschädigung \n\n5.1 Entschädigung Mandatsführung \n\n \n\nSoll in Art. 6 Abs. 1 der Ausführungsbestimmungen zur Verordnung betreffend die Einführung \n\ndes Kindes- und Erwachsenenschutzrechts (AB EV KESR; GDB 211.611) der untere Bereich \n\ndes Entschädigungsrahmens auf Fr. 0.– gesetzt werden? \n\nAlle Gemeinden und die KESB begrüssen die Änderung. Eine Gemeinde19 regt an, zusätzlich \n\ndas Maximum der Mandatsträgerentschädigung auf Fr. 5 000.– festzusetzen, was implizit die \n\nStreichung von Abs. 2 dieser Bestimmung nach sich ziehen würde. \n\n \n\nSeitens von Berufsbeiständen/innen20 wird angeregt, ein minimaler unterster Ansatz von \n\nFr. 20.– zu belassen als symbolischer Betrag. \n\n \n\n6. Abgeltung der Behördenorganisation \n\n6.1 Varianten der Finanzierung \n\nFolgende Varianten wurden in der Evaluation vorgebracht:  \n\n \n\nVariante I \n\nIm Jahr 2011 haben sich alle Gemeinden für eine pragmatische Variante der Verlagerung von \n\nSteuereinheiten ausgesprochen. Die Steuereinheiten müssen ab 2021 neu festgelegt werden. \n\nDie bisherige Abgeltung führt zu einer Abgeltung nach „Finanzstärke” der Gemeinden. \n\n \n\nVariante II \n\nAbrechnung anhand der Einwohnerstatistik z.B. für das Jahr 2021 (Einwohnerstatistik pro Ge-\n\nmeinde per 31. Dezember 2020 wird beigezogen). Die Rechnungsstellung erfolgt mit einem für \n\nein Jahr festgelegten Beitrag pro Einwohner.  \n\n \n\nVariante III \n\nSockelbeitrag gemäss Finanzstärke und Rest via Verursachergemeinde. Ist in der Praxis nicht \n\numzusetzen, da die Berechnung der Kosten nicht anhand der Fälle im Kindes- und Erwachsen-\n\nschutz beigezogen werden können. Die Fälle unterscheiden sich im Aufwand beträchtlich. \n\n \n\nVariante IV \n\nDer Kanton erbringt die Leistungen der KESB. Die Finanzierung erfolgt über die ordentlichen \n\nSteuereinnahmen, indem der „ordentliche” Steueranteil der Gemeinden gegenüber dem des \n\nKantons prozentual reduziert wird. \n\n \n\n6.2 Beurteilung Varianten Finanzierung \n\n \n\nWelche Variante soll ab dem Jahr 2021 als Abgeltung der Gemeinden für die Behördenorgani-\n\nsation KESB beigezogen werden? \n\nSechs21 von sieben Gemeinden befürworten die Variante IV für die Abgeltung der Leistungen \n\ndes Kantons und schliessen jegliche andere Varianten aus. Zwar scheine eine Lösung, in der \n\ndie Kosten unter den Gemeinden im Verhältnis der Anzahl Einwohner verteilt werden, in einer \n\nersten Betrachtungsweise sinnvoll zu sein. Mit dieser Lösung bliebe aber die Frage offen, wie \n\nhoch die Gesamtentschädigung der Gemeinde gegenüber dem Kanton sein soll. Es müssten \n\ngenaue Parameter etc. verhandelt und gesetzt werden. Von Zeit zu Zeit müssten diese Para-\n\nmeter neu verhandelt werden. Dies sei wenig sinnvoll und berge unnötiges Diskussionspoten-\n\nzial. Es dürfe keine Lösung entstehen, in welcher die Gemeinden ohne Einflussnahme auf die \n\n \n\n19 Gemeinde Lungern \n20 Team SD Sarnen \n21 Gemeinden Lungern, Giswil, Alpnach, Sachseln, Kerns, Engelberg \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 14 | 26 \n\nOrganisation deren Kosten 1 zu 1 zu tragen haben. Einzig mit der Variante IV werde die Finan-\n\nzierung abschliessend und sauber geregelt. Diese Finanzierungsform habe sich bereits bei der \n\nZentralisierung der Steuerverwaltung bewährt. \n\n \n\nEine Gemeinde22 befürwortet allein Variante II. Mit der Abgeltung der Behördenorganisation soll \n\nder Aufwand, der dem Kanton entsteht, von den Gemeinden abgegolten werden. Mit Steuerpro-\n\nzenten habe das nichts zu tun. Am einfachsten werde der Aufwand des Kantons nach der Ein-\n\nwohnerzahl auf die Gemeinden aufgeteilt, da eine Abrechnung nach Fallbelastung zu aufwän-\n\ndig wäre. Die Abgeltung nach Steuerprozenten müsse auf jeden Fall aufgehoben werden, weil \n\ndamit eine Doppelbelastung entsteht, wenn gleichzeitig in den interkantonalen Finanzausgleich \n\neinbezahlt werden muss. Mit dem Finanzausgleich werde die Steuerkraft unter den Gemeinden \n\nausgeglichen und es könne nicht sein, dass zusätzlich gemeinsame Abgeltungen von Leistun-\n\ngen wieder im Verhältnis der Steuerkraft aufgeteilt werden. Eine Lösung, in der die Kosten unter \n\nden Gemeinden im Verhältnis der Anzahl Einwohner analog den Zivilstandsaufgaben verteilt \n\nwerden, sei sinnvoll und richtig. Es müssten genaue Parameter für die Entschädigung verhan-\n\ndelt und festgesetzt werden. \n\n \n\nDie KESB beurteilt aus Gründen der Gerechtigkeit und der Praktikabilität die Varianten II und IV \n\nam sinnvollsten. \n\n \n\nSeitens von die Berufsbeiständinnen bzw. Berufsbeistände 23 wird die Variante II (Finanzierung \n\nnach Einwohnerzahl) befürwortet, ohne explizite Argumentation. \n\n \n\n \n\n7. Staatshaftung \n\n7.1 Regelung Haftung private Beistandspersonen \n\n \n\nSoll Art. 66 des Gesetzes betreffend die Einführung des Schweizerischen Zivilsgesetzbuches \n\nvom 30. April 1911 EG ZGB; GDB 210.1) so präzisiert werden, dass die privaten Beistandsper-\n\nsonen explizit erwähnt werden in der Haftungsregelung? \n\nFür sechs24 von sieben Gemeinden ist es nachvollziehbar, dass die Gemeinden für die Schä-\n\nden haften, wenn die Rekrutierung und Betreuung weiterhin durch die Gemeinden (wenn auch \n\nzentral) erfolgen soll. Wird die Rekrutierung und Betreuung neu vom Kanton wahrgenommen, \n\nerübrigt sich eine Anpassung, da der Kanton das Haftungsrisiko trägt. \n\n \n\nFür eine Gemeinde25 soll die Aufgabe und daher auch das Haftungsrisiko beim Kanton liegen. \n\n \n\nAuch die KESB befürwortet eine Präzisierung, sollten die Aufgaben der privaten Beistandsper-\n\nsonen bei den Gemeinden verbleiben. \n\n \n\n7.2 Gesetzlicher Anpassungsbedarf \n\n \n\nWelche gesetzliche Anpassung ist vorzunehmen, damit die Gemeinden ihren Regressschaden \n\nbei ihren Versicherungen absichern können? \n\nSechs26 von sieben Gemeinden verweisen darauf, dass dies eine versicherungstechnische \n\nFrage sei und daher von entsprechenden Spezialisten zu beantworten sei. \n\n \n\n \n\n22 Gemeinde Sarnen \n23 Team SD Sarnen \n24 Gemeinden Sarnen, Giswil, Alpnach, Sachseln, Kerns, Engelberg \n25 Gemeinde Lungern \n26 Gemeinden Sarnen, Giswil, Alpnach, Sachseln, Kerns, Engelberg \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 15 | 26 \n\nEine Gemeinde stellt fest, dass nach Abklärung mit ihrem Versicherungsbroker die Versiche-\n\nrung bestätigt, dass die Haftung im Rahmen „von Vermögensschäden von Gemeinden” die Vor-\n\nmünder und Beistände im Auftrag der Gemeinde als mitversicherte Personen gelten. Eine An-\n\npassung sei aus ihrer Sicht nicht notwendig. \n\n \n\n8. Organisation und Ressourcen \n\n8.1 Ressourcenausstattung der KESB \n\n \n\nSoll bei der Festlegung der Finanzierung von einem Stellenplan von 900 Stellenprozenten aus-\n\ngegangen werden, damit insbesondere die Rechnungsprüfungen zeitnah erfolgen können und \n\ndie Pendenzen sich nicht weiter erhöhen.? \n\nAlle Gemeinden lehnen mit identischer Begründung die Erweiterung der Ressourcen um \n\n50 Prozent ab. Es wird damit begründet, dass es unverständlich sei, warum die Prüfung einer \n\nMündelrechnung im Durchschnitt einen ganzen Tag in Anspruch nehme. Eine Revision hat den \n\nSinn und Zweck, mit angemessener Sicherheit wesentliche Fehler oder Missbräuche festzustel-\n\nlen. Unter dem Aspekt der Verhältnismässigkeit - als einer der Grundsätze des staatlichen Han-\n\ndelns, welchen auch die KESB unterworfen ist - sei es nicht die Aufgabe der Revision, jederzeit \n\nsämtliche Fehlbeträge umgehend zu finden. Auch im Bereich des Kindes- und Erwachsenen-\n\nschutzes sei eine angemessene Konzentration auf das Wesentliche vorzunehmen. Dies lasse \n\nsich mit Stichproben- und regelmässig wechselnden Schwerpunktprüfungen gut bewerkstelli-\n\ngen. Die staatlich eingesetzten personellen (und damit finanziellen) Ressourcen müssten in ei-\n\nnem ausgewogenen Verhältnis zum Ertrag stehen. Auch in anderen Bereichen des Staatswe-\n\nsens kann keine 100 Prozent-Garantie gewährleistet werden. Gewisse Risiken seien zu tragen \n\nund müssten in Kauf genommen werden. Die Gemeinden sind der Ansicht, dass mit entspre-\n\nchenden Optimierungen im Prüfablauf und einem angemessenen Risikomanagement die beste-\n\nhenden Stellenprozente ausreichend sind. Für die Festlegung der Finanzierung ist daher vom \n\naktuellen Stellenetat auszugehen. \n\n \n\nSeitens einer Gemeinde27 wird explizit noch angefügt, dass die Rechnungsprüfung innerhalb \n\nvon sechs Monaten zu erfolgen habe, da durch eine längere Bearbeitungszeit die Arbeit der Be-\n\nrufsbeistände/innen unnötigerweise erschwert werden. \n\n \n\nEine Gemeinde28 fügt noch an, dass bei der Wahl von Variante IV der Finanzierung es künftig \n\neinfacher sein werde, über die Ressourcen der KESB zu entscheiden, da es Sache des Kan-\n\ntons sei. \n\n \n\nDie KESB befürwortet die Erhöhung der Ressourcen. \n\n \n\nSeitens von den Berufsbeiständinnen bzw. Berufsbeistände 29 wird angemerkt, dass für eine \n\nzeitnahe Rechnungsprüfung die Standards zu hinterfragen sind wie auch die Stellenprozente \n\nangemessen aufzustocken seien. \n\n \n\nVon anderen die Berufsbeiständinnen bzw. Berufsbeistände 30 wird eine Anpassung der Res-\n\nsourcen auch in Verbindung mit den vorgeschlagenen Änderungen (Rekrutierung, Coaching, \n\nWeiterbildung der privaten Beistandspersonen) begrüsst. \n\n \n  \n\n \n\n27 Gemeinde Kerns \n28 Gemeinde Lungern,  \n29 Berufsbeistände/innen Alpnach \n30 Team SD Sarnen \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 16 | 26 \n\n9. Abschaffung der Gerichtsferien \n\n9.1 Gesetzesänderung \n\n \n\nSoll im kantonalen Verfahrensrecht nachfolgende Änderung vorgenommen werden? \n\nDer Fristenstillstand („Gerichtsferien”) gemäss Art. 145 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilpro-\n\nzessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) gilt nicht in Verfahren des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzes vor der KESB und vor dem Verwaltungsgericht.? \n\nDie Mehrheit der Gemeinden31 und die KESB befürworten die vorgeschlagene Änderung. \n\n \n\nZwei Gemeinde32 sind gegen diese Änderung. In Fällen mit dringendem Handlungsbedarf hat \n\ndie KESB andere juristische Möglichkeiten und kann bei Bedarf einer Einsprache die aufschie-\n\nbende Wirkung entziehen. \n\n \n\nSeitens von di Berufsbeiständinnen bzw. Berufsbeistände 33 wird die Änderung abgelehnt. Vor-\n\ngeschlagen wird, dass mittels superprovisorischer Entscheidungen das Problem der zeitnahen \n\nUmsetzung gelöst werden kann. \n\n \n\n10. Anpassung Gebührenreglement \n\n10.1 Einführung von Pauschalgebühren \n\n \n\nSoll der Regierungsrat in Ausführungsbestimmungen für einzelne Amtshandlungen der KESB \n\nPauschalgebühren festlegen? \n\nSechs34 von sieben Gemeinden reichen eine identische Stellungnahme ein. Die KESB ist der \n\nkantonalen Organisationshoheit unterstellt, wozu auch die Praxis der Gebührenbemessung ge-\n\nhört. Hier eine eigene Praxis für eine einzelne Behörde zu begründen, indem mittels Ausfüh-\n\nrungsbestimmungen Pauschalgebühren festgelegt werden, sei nicht sachgerecht und entspre-\n\nche nicht der Einzelfallgerechtigkeit. \n\n \n\nEine Gemeinde35 unterstützt explizit im Sinne einer verursachergerechten Gebührenerhebung \n\ndie heutige Regelung. Die interne Richtlinie der KESB, welche in den Ausführungen erwähnt \n\nsind, zeigen, dass eine Basis grundsätzlich geschaffen ist. Höhere Aufwendungen, die durch \n\nDritte verursacht werden, sollen diesen auch in Rechnung gestellt werden können. Auf Pau-\n\nschalgebühren sei zu verzichten. \n\n \n\nDie gleiche Meinung wird explizit auch seitens von Berufsbeiständinnen bzw. Berufsbeistände \n36 vertreten. \n\n \n\nAus Sicht der KESB werden die geltenden Gesetzesbestimmungen im Kanton Obwalden ange-\n\nwendet. Im Vergleich mit anderen Kantonen sind die Gebühren für die Verfahren bei der KESB \n\nObwalden bescheiden. Die KESB sieht keinen Handlungsbedarf für die Festlegung von Pau-\n\nschalgebühren für einzelne Amtshandlungen. \n\n \n\n10.2 Pauschalgebühren für welche Amtshandlungen \n\n \n\nWenn ja, für welche Amtshandlungen? \n\nDa keine Pauschalgebühren befürwortet werden, ergeben sich auch keine Vorschläge. \n  \n\n \n\n31 Gemeinde Sarnen, Engelberg, Giswil, Kerns, Lungern \n32 Gemeinde Alpnach, Sachseln \n33 Team SD Sarnen \n34 Gemeinden Sarnen, Giswil, Alpnach, Sachseln, Kerns, Engelberg \n35 Gemeinde Lungern \n36 Team SD Sarnen \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 17 | 26 \n\n11. Zuständigkeit für ambulante Massnahmen und Zwangsmedikation \n\n11.1 Zuständigkeit Kantonsgericht \n\n \n\nSoll in Art. 74a ff. des Gesetzes über die Gerichtsorganisation vom 22. September 1996 (GOG; \n\nGDB 134.1) das Kantonsgericht für ambulante Massnahmen, Nachbetreuungen und Zwangs-\n\nmedikationen als zuständig erklärt werden? \n\nDas Kantonsgericht begrüsst die vorgeschlagene Anpassung der Zuständigkeit, sie dient der \n\nPräzisierung und beseitigt die bestehende Rechtsunsicherheit. Eine allfällige Mehrbelastung \n\ndes Kantonsgerichts ist aktuell noch nicht abschätzbar. \n\n \n\nAlle Gemeinden befürworten einhellig die Anpassung. Der vom Kantonsgericht geltend ge-\n\nmachte Handlungsbedarf sei nachvollziehbar. Die Zuständigkeit für ambulante Massnahmen, \n\nNachbetreuungen und Zwangsmedikationen soll in Art. 74a ff GOG dem Kantonsgericht eindeu-\n\ntig zugewiesen werden, um künftige Unklarheiten zu vermeiden. \n\n \n\nBerufsbeiständinnen bzw. Berufsbeistände 37 äussern sich dahingehend, dass die Rechtsunsi-\n\ncherheit zu beseitigen sei und ein schnelles Verfahren garantiert werden müsse. \n\n \n\nDie KESB äussert sich kritisch dazu, dass der geteilte Instanzenzug (Verwaltungsgericht – Kan-\n\ntonsgericht) nicht in der Evaluation berücksichtigt wurde. Da diese geteilte Zuständigkeit aber \n\nnicht zur Diskussion stehe, sei die vorgeschlagene Änderung zu befürworten. \n\n \n\n12. Vereinbarung unter den Gemeinden betr. Anwendung des neuen KESR \n\n12.1 Notwendigkeit einer Vereinbarung unter den Gemeinden \n\n \n\nSollen die allenfalls noch relevanten Regelungen der Vereinbarung unter den Obwaldner Ge-\n\nmeinden betreffend Anwendung des neuen KESR vom 18. Dezember 2014 ins kantonale Recht \n\nüberführt werden? \n\nDie Mehrheit der Gemeinden38 reicht eine identische Stellungnahme ein. Ob es nach der Evalu-\n\nation des KESR überhaupt noch Regelungen unter den Gemeinden braucht, hängt vom Aus-\n\ngang des Verfahrens ab. Soweit aber noch Regelungsbedarf besteht, soll dieser im Sinn der \n\nGemeindeautonomie weiterhin unter den Gemeinden ausgemacht werden. Es soll den Gemein-\n\nden vorbehalten bleiben, ob und wie sie die notwendigen Regelungen treffen. \n\n \n\nFür eine Gemeinde39 wird diese Frage hinfällig, da eine zentrale Organisation der Berufsbei-\n\nstandschaft befürwortet wird und daher neue Regelungen über die Finanzierung, Zuständigkeit \n\nund Organisation zu erlassen sind. Bis diese erarbeitet sind, soll die bisherige Regelung beste-\n\nhen bleiben und nicht ins kantonale Recht überführt werden. \n\n \n\nBerufsbeiständinnen bzw. Berufsbeistände 40 sind der Ansicht, dass die relevanten Regelungen \n\nins kantonale Recht überführt werden sollen.  \n\n \n\nDie KESB würde die Überführung ins kantonale Recht begrüssen. Die Grundlagen für die Ent-\n\nscheide würden klarer und nachvollziehbarer, da sie für alle Betroffenen in der Gesetzesdaten-\n\nbank einsehbar wären. \n\n \n\n \n\n \n\n37 Team SD Sarnen \n38 Gemeinde Sarnen, Engelberg, Alpnach, Giswil, Kerns, Sachseln \n39 Gemeinde Lungern \n40 Team SD Sarnen \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 18 | 26 \n\nIV. Fachbericht von Kurt Affolter zur Organisation und zu den Res-\nsourcen der KESB Obwalden41 \n\n13. Ergebnisse des Fachberichts \n\nAufgrund der kontroversen Rückmeldungen zu den Ressourcen der Organisation KESB ent-\n\nschied die Projektsteuerung, eine externe Einschätzung der Ressourcensituation bei Kurt Affol-\n\nter, Fachexperte Kindes- und Erwachsenenschutz, in Auftrag zu geben. In seinem Bericht vom \n\n24. September 2019 beurteilte Kurt Affolter die Struktur und Stellenprofile, die Organisation und \n\ndas Management, die Infrastruktur, das Wissensmanagement der KESB, die Kommunikation \n\nsowie den Einsatz von privaten Beistandspersonen. Einen besonderen Schwerpunkt wurde auf \n\ndie Beurteilung der Arbeit des Revisorats gelegt, insbesondere im Zusammenhang mit der Auf-\n\ndeckung von Haftungsfällen in der Mandatsführung.  \n\n \n\nKurt Affolter kommt zum Schluss, dass die KESB Obwalden nach den turbulenten Anfangsjah-\n\nren nunmehr über angemessene Strukturen und eine gute Ablauforganisation verfügt. Sie weist \n\nprägende Elemente eines Qualitätsmanagements auf, welche eine effiziente Kindes- und Er-\n\nwachsenenschutzarbeit ermöglichen. Aufgrund der Auswertung der Erledigungszahlen, der Auf-\n\nsichtsberichte und der Beschwerdebilanz beurteilt er, dass die KESB mit ihren Diensten effizient \n\narbeitet.  \n\n \n\nIn Bezug auf die Arbeit des Revisorats kommt er zum Schluss, dass das umfangreiche Aufga-\n\nbengebiet des Revisorats, das auch mit einer Vielzahl von Haftungsrisiken verbunden ist, sich \n\nwegen der treuhänderischen Verantwortung für die staatlich überwachte Verwaltung privater \n\nVermögen nicht auf formelle Rechnungskontrollen reduzieren lässt. Die Schadenbilanz von \n\n2017 bis Mitte 2019 (Schadenssumme in der Höhe von rund Fr. 180 000.–, verursacht durch \n\nprivate Beistandspersonen [87 Prozent] und Berufsbeistände/innen [13 Prozent]) zeigt, dass \n\nmaterielle Kontrollen unabdingbar sind. Ausserdem bilden neben der Inventarisation als Basis \n\njeder Beistandsarbeit auch Instruktionen und Coaching von Beistandspersonen, Ergänzungen \n\nungenügender Abrechnungen und Schadenberechnungen einen wichtigen Teil der Revisionsar-\n\nbeit. Die heutige Arbeitsweise, namentlich die Tiefe der Revisionen und die gewählten Revisi-\n\nonsschwerpunkte, beurteilt er als richtig und dürfe nicht durch die Reduktion der nötigen perso-\n\nnellen Ressourcen oder die Qualität des Revisionspersonals in Frage gestellt werden. \n\n \n\nIm Weiteren kommt Kurt Affolter zum Schluss, dass die KESB in den vergangenen Jahren unter \n\nsehr unterschiedlichen Bedingungen mit unterschiedlichen Pensen arbeiten musste. Die Erfah-\n\nrungen der letzten drei Jahre, in welchen eine Konsolidierung erfolgte und sich ein gewisser \n\n«courant normal» einstellte, führte zur Erkenntnis, dass das Revisorat mit 140 Stellenprozent \n\n(inkl. Leitungspensum) zu tief belegt ist und seiner Aufgabe nicht gerecht werden kann. Die Be-\n\ndarfsberechnungen der KESB sind nach seiner Beurteilung schlüssig. Auch im Vergleich mit \n\nden Nachbarkantonen lässt sich der heutige provisorische Stellenbedarf von total 900 Prozent \n\nanhand der Massnahmenzahl rechtfertigen. Zieht man das umfangreiche Aufgabengebiet, den \n\nStellvertretungsbedarf, die Verantwortlichkeit für die Sicherung privater Vermögen und die in \n\nden letzten sechseinhalb Jahren aufgedeckten Schadenfälle in Betracht, erscheint der von der \n\nKESB beanspruchte Bestand von 190 Stellenprozent für das Revisorat (40 Leitung, 150 Revi-\n\nsion) als gerechtfertigt. \n\n \n\n14. Beurteilung der Ergebnisse \n\nDer Bericht Affolter wird sowohl in der Arbeitsgruppe „Evaluation” als auch der Projektsteuerung \n\ngrundsätzlich in zustimmenden Sinne zur Kenntnis genommen, auch wenn nicht alle Aussagen \n\nim Einzelnen geteilt werden. Die Notwendigkeit einer fachlich fundierten Revision ist unbestrit-\n\nten. Die Verhältniszahl „Ressourcen für die Revisionstätigkeit zur Gesamtressourcenzahl der \n\n \n\n41 Kurt Affolter, Bericht zur Organisation und zu den Ressourcen der KESB Obwalden, Ligerz, 24. September 2019 \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 19 | 26 \n\nBehörde” ist mit den Ressourcenverhältnissen vergleichbar von anderen KESB-Organisation in \n\nder gleichen Grössenordnung. \n\n \n\nAngesichts der Schadensfälle wäre eine Reduktion der Ressourcen „Revisorat” nicht zu verant-\n\nworten. Es besteht die Gefahr, dass die Glaubwürdigkeit gegenüber der staatlichen Leistungs-\n\nerbringung gefährdet wäre. \n\n \n\nIm Rahmen der Weiterentwicklung der Arbeit innerhalb der KESB sind Bestrebungen im Gange, \n\ndass unterschiedliche Formen der Revision geprüft werden, damit einerseits dem Wunsch nach \n\nrascherer Erledigung der Prüfungsarbeit Rechnung getragen, andererseits die Prüfungstiefe \n\nentsprechend den vorhandenen Risiken jeweils angepasst werden kann.  \n\n \n\nIm Weiteren ist eine enge Koppelung mit der Einführung der Fachstelle "private Beistandsper-\n\nsonen" vorgesehen. Im Rahmen der Ausbildung und künftig engeren Begleitung der privaten \n\nBeistandspersonen wird dem Aspekt der Verminderung von Schadensrisiken (Ungedeckte \n\nKrankheitskosten, verjährte Rückforderung von Krankheitskosten, fehlende Steuerabzüge für \n\nKrankheitskosten oder Invalidität, andere Mängel der Steuererklärung, entgangene Ergän-\n\nzungsleistungen, fehlende Anpassung der Vermögensentwicklung oder von Heimtaxen bei EL-\n\nBerechnung, fehlende Geltendmachung von Vergünstigungen oder Sozialtarifen, Überversiche-\n\nrung etc.) grosses Gewicht beigemessen. In diesen Fragestellungen übernehmen die Mitarbei-\n\ntenden des Revisorats entsprechende Aufgaben. \n\n \n\n \n\nV. Gutachten von Prof. Frédéric Krauskopf betreffend die Gemeinde-\nhaftung42 \n\n15. Ergebnisse des Gutachtens \n\nVerschiedene Gemeinden haben im Rahmen der Vernehmlassung festgestellt, dass die Re-\n\ngressforderungen des Kantons gegenüber den Gemeinden für Haftungsfälle von privaten Bei-\n\nstandspersonen von den Versicherungen nicht als Haftpflichtfälle anerkannt werden und daher \n\nversicherungstechnisch nicht abgedeckt werden können. Die Projektsteuerung entschied, zur \n\nFrage des zweistufigen Regressverfahrens ein Gutachten beim Institut für Haftplicht- und Versi-\n\ncherungsrecht der Universität Bern einzuholen. \n\n \n\nDer Gutachter hält zusammenfassend fest, dass die Materialien zu Art. 454 Abs. 4 des Schwei-\n\nzerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) zwar gewisse Anhaltspunkte liefern, die gegen die \n\nZulässigkeit einer auf einer kantonalen Regelung basierenden „Gemeindehaftung” sprechen, \n\ndoch stellen diese Anhaltspunkte blosse (und recht schwache) Indizien dar, welche keine derar-\n\ntig starke Aussagekraft enthalten, um zu einer klaren Antwort zu gelangen. Es ist vielmehr da-\n\nvon auszugehen, dass sich der Gesetzgeber im Rahmen von Art. 454 Abs. 4 ZGB mit der vor-\n\nliegenden Problemstellung nicht auseinandergesetzt hat. Die Lehre befürwortet mehrheitlich die \n\nMöglichkeit einer Gemeindehaftung. Auch der Normzweck spricht eher für als gegen die Zuläs-\n\nsigkeit einer Gemeindehaftung im Innenverhältnis. Die Auslegung von Art. 454 Abs. 4 ZGB führt \n\ndem Gesagten nach nicht zu einem klaren Ergebnis. Folglich kann auch die Frage, ob eine Re-\n\ngresshaftung der Gemeinden im Innenverhältnis überhaupt zulässig ist, nicht eindeutig beant-\n\nwortet werden. Es kann somit keine klare Aussage darüber getroffen werden, in welche Rich-\n\ntung die Rechtsprechung Art. 454 Abs. 4 ZGB auslegen würde. Erst ein höchstrichterliches Ur-\n\nteil könnte diesbezüglich die nötige Klarheit schaffen. \n\n \n\n \n\n42 Frédéric Krauskopf, Gutachten betreffend den Regress gegen die Gemeinde im Rahmen der Kantonshaftung nach Art. 454 \n\nZGB, Bern, 3. Oktober 2019 \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 20 | 26 \n\nDa aus der Auslegung von Art. 454 Abs. 4 ZGB nicht hervorgeht, ob eine Regresshaftung der \n\nGemeinde im Innenverhältnis zulässig ist, ergeben sich für Art. 66 EG ZGB zwei mögliche Fol-\n\ngen, die sich gegenseitig ausschliessen: Wird davon ausgegangen, dass eine im kantonalen \n\nRecht vorgesehene Regresshaftung der Gemeinde mit Art. 454 Abs. 4 ZGB vereinbar ist, so \n\nmüsste Art. 66 EG ZGB im Lichte des Art. 454 ZGB als bundesrechtskonform angesehen wer-\n\nden. Das Gutachten geht davon aus, dass die im kantonalen Recht verankerte Haftpflichtbe-\n\nstimmung (Art. 66 EG ZGB) ein Regressrecht des Kantons gegen die Gemeinde darstellt („Ge-\n\nmeindehaftung”). Allfälligen Zweifeln an der haftpflichtrechtlichen Qualifikation von Art. 66 \n\nEG ZGB OW könnte zudem mit einer Umformulierung dieser Gesetzesbestimmung begegnet \n\nwerden, sodass aus der Norm ausdrücklich ihr haftpflichtrechtlicher Charakter hervorgeht.  \n\n \n\nGeht man davon aus, dass Art. 454 Abs. 4 ZGB in Bezug auf die Frage der „Gemeindehaftung” \n\nein qualifiziertes Schweigen des Gesetzgebers beinhaltet, würde Art. 66 EG ZGB gegen Bun-\n\ndesrecht verstossen und wäre nicht anwendbar. Haftbar wären einzig der Kanton und allenfalls \n\ndie schadensverursachende Person, nicht aber die Gemeinden. \n\n \n\n16. Diskussion der Ergebnisse \n\nFazit des Gutachters ist, dass die Frage rechtlich offenbleibt, ob ein zweistufiges oder einstufi-\n\nges System der Haftung gestützt auf die bundesrechtliche Norm möglich ist. Aus Bundesrecht \n\n(ZGB) haftet für Schäden allein der Kanton. Die überwiegende Lehre jedoch befürwortet, dass \n\ndie Kantone in ihren Einführungsgesetzen ein zweistufiges System vorsehen können, wenn \n\nAufgaben aus dem Kindes- und Erwachsenenschutz von den Gemeinden wahrgenommen wer-\n\nden. Im schweizerischen Vergleich haben in der Deutschschweiz diejenigen Kantone, bei wel-\n\nchen die Arbeit im Kindes- und Erwachsenenschutz teilweise auch in der Verantwortung der \n\nGemeinden liegt (z.B. neben Obwalden, auch Bern, Basel-Landschaft, Aargau, Fribourg, Lu-\n\nzern, Solothurn, St. Gallen, Wallis) ein zweistufiges Regresssystem vorgesehen. Bis jetzt wurde \n\ndieses zweistufige Regresssystem noch nirgends bestritten respektive rechtlich angefochten. \n\nNotwendig ist daher im Kanton Obwalden lediglich eine sprachliche Anpassung von Art. 66 \n\nEG ZGB, damit die Gemeinden diese Regressrisiken entsprechend auch versichern können. \n\nMit dem zweistufigen Verfahren können alle zukünftigen Organisationsformen am besten abge-\n\ndeckt werden.  \n\n \n\nIn der Diskussion der Arbeitsgruppe „Evaluation” wie der Projektsteuerung wird festgehalten, \n\ndass sichergestellt werden muss, dass dort wo die Aufgabe wahrgenommen wird, auch die Ver-\n\nantwortung und damit das Haftungsrisiko angesiedelt wird. \n\n \n\nWenn die Verantwortung für die privaten Beistandspersonen (Rekrutierung, Schulung, Beglei-\n\ntung) in die Zuständigkeit des Kantons wechselt, dann ist der Kanton für die Haftung und den \n\nmöglichen Regress auf diese Personen zuständig. Fällt ein Schaden bei den Berufsbeiständin-\n\nnen bzw. Berufsbeistände an, kann über die Zweistufigkeit die Gemeinde oder allenfalls die \n\nneue Trägerorganisation, bei einer zentralen Erfüllung dieser Aufgabe, in Regress genommen \n\nwerden. Dieser bleibt es dann vorbehalten, allenfalls auf den Berufsbeistand oder die Berufsbei-\n\nständin Regress zu nehmen, wenn die Voraussetzungen erfüllt sind. Das entsprechende Risiko \n\nkann versichert werden.  \n\n \n\nWenn die privaten Beistandspersonen (Rekrutierung, Schulung, Begleitung) in der Verantwor-\n\ntung bei den Gemeinden bleiben, dann können die Haftungsfälle sowohl der privaten Beistands-\n\npersonen als auch der Berufsbeiständinnen bzw. Berufsbeistände über den Regress der Ge-\n\nmeinden abgewickelt werden. Die Gemeinden ihrerseits können mit der angepassten Formulie-\n\nrung im Gesetz diese Personen in ihre Versicherung integrieren. \n\n \n\n \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 21 | 26 \n\nVI. Grobkonzept für die Umsetzung einer Fachstelle für private Bei-\nstandspersonen43 \n\n17. Inhalt des Grobkonzepts \n\nDie KESB Obwalden hat im Dezember 2019, aufgrund der Diskussion in der Arbeitsgruppe \n\n„Evaluation”, ein Grobkonzept für die Umsetzung einer Fachstelle für private Beistandsperso-\n\nnen erarbeitet. Ziel war es, eine Diskussions- und Beurteilungsgrundlage für die Organisation \n\nund den Umfang der Aufgabe zu erstellen. Das Grobkonzept orientiert sich an bereits bestehen-\n\nden Grundlagen aus anderen Kantonen, die diese Aufgabe bereits zentral erfüllen und sich po-\n\nsitiv auf die Arbeit der privaten Beistandspersonen auswirkt (z.B. KESB Ausserschwyz, KESB \n\nGlarus, KESB Stadt Luzern, KESB Kriens-Schwarzenberg). \n\n \n\nMit der Fachstelle für private Beistandspersonen sollen folgende Ziele erreicht werden: \n\n– Durch eine sorgfältige Eignungsabklärung, Einführung und Begleitung wird der Einsatz von \n\nprivaten Beistandspersonen von allen Beteiligten positiv erlebt.  \n\n– Die Beistandschaften werden gemäss Auftrag und gesetzlicher Vorgabe geführt. \n\n– Die Beistandschaften werden einheitlicher geführt. \n\n– Schadens- resp. Staatshaftungsfälle werden vermindert. \n\n– Der Überforderung der privaten Beistandspersonen wird vorgebeugt. \n\n– Es besteht ein Pool von geschulten privaten Beistandspersonen. Unkomplizierte Mandate \n\nwerden konsequent an private Beistandspersonen vergeben. Die Berufsbeistandschaften \n\nwerden dadurch entlastet. \n\n– Die privaten Beistandspersonen haben eine Ansprechstelle, an welche sie mit sämtlichen \n\nAnliegen gelangen können. \n\n \n\nUm diese Ziele zu erreichen sind gezielte Bestrebungen zur Anwerbung von privaten Personen \n\nvorgesehen, werden Schulungen durchgeführt und Möglichkeiten für die privaten Beistandsper-\n\nsonen angeboten, sich in Erfahrungsgruppen auszutauschen und von den Erfahrungen anderer \n\nzu profitieren. Die einzelnen privaten Beistandspersonen werden zudem individuell und sorgfäl-\n\ntig in ihre Aufgabe eingeführt, zudem wird ein regelmässiges Coaching zu allen sich stellenden \n\nFragen angeboten. Die privaten Beistandspersonen erhalten zudem Unterstützung bei den ge-\n\nsetzlich vorgesehenen formellen Aufgaben wie Erstellen des Inventars und Abfassen von Be-\n\nricht und Rechnung. In diesem Zusammenhang sind auch Erleichterungen wie mündliche Be-\n\nrichterstattung vorgesehen. Eine enge Zusammenarbeit mit den Mitarbeitenden des Revisorats \n\nist unabdingbar. \n\n \n\nFür all diese Aufgaben hat die KESB eine detaillierte Berechnung der erforderlichen Zweitauf-\n\nwendungen, wiederum basierend auf den Erfahrungen der bereits zum Teil seit Jahren beste-\n\nhenden Fachstellen in anderen Kantonen, vorgenommen. Für den Kanton Obwalden mit aktuell \n\nrund 185 privaten Beistandspersonen ist mit einem Stellenaufwand von rund 50 Prozent zu \n\nrechnen (ca. Fr. 80 000.– inkl. sämtliche Kosten wie Informatik, Büro, Spesen, Weiterbildung \n\nusw.), zusätzlich rund Fr. 6 000.– für Kosten von Informationsveranstaltungen, Abgabe des \n\nHandbuchs für die privaten Beistandspersonen, weiteren Unterlagen und Jahresanlässe.  \n\n \n\n18. Diskussion des Grobkonzepts \n\nSowohl die Arbeitsgruppe „Evaluation” als auch die Projektsteuerung stellen fest, dass aktuell \n\ndie Aufgabe der Betreuung der privaten Beistandspersonen im Kanton Obwalden nicht optimal \n\nwahrgenommen wird. Aufgrund der Erfahrungen in den letzten Jahren ist es notwendig, dass \n\ndie Aufgaben der Rekrutierung, Schulung und Begleitung der privaten Beistandspersonen von \n \n\n43 KESB Obwalden, Grobkonzept für die Umsetzung einer Fachstelle für private Beistandspersonen, Sarnen, 13. Dezember \n\n2019/mk \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 22 | 26 \n\neiner Stelle für den ganzen Kanton zu erfüllen sind. Im Rahmen des Projekts Sozialwesen \n\n2020+ wurde die Frage der Ansiedelung dieser Stelle sowie deren Aufgaben noch nicht vertieft \n\ndiskutiert. Tendenziell befürwortet die Arbeitsgruppe „Evaluation” eher die Ansiedelung dieser \n\nFachstelle bei der KESB.  \n\n \n\nDie Trägerorganisation Sozialwesen 2020+ wird auf ca. 2023 hin errichtet, wenn sich die Ge-\n\nmeinden tatsächlich zur Zusammenführung des Sozialwesens entscheiden können. Unsicher ist \n\naber, ob alle Gemeinden bei diesem Zusammenschluss mitmachen. Werden die Aufgaben der \n\nFachstelle an die Gemeinden delegiert, wären in diesem Fall wieder verschiedene Stellen für \n\ndiese Aufgabe zuständig.  \n\n \n\nKritisch zu beurteilen ist das Argument, dass mit der Ansiedelung der Fachstelle „private Bei-\n\nstandspersonen” bei den Gemeinden die Bürgernähe gewährleistet sei. Dieses Argument \n\nstimmt bei der künftigen Trägerschaft Sozialwesen 2020+ ebenfalls nicht mehr, da es sich auch \n\nhier um eine zentrale Organisation handeln wird, wie bei einer möglichen Ansiedelung bei der \n\nKESB. Zudem zeigt die Erfahrung, dass diese Aufgabe durch die Gemeinden in den letzten \n\nJahren stark vernachlässigt wurde. \n\n \n\nDie Nähe zur KESB ist ein zentraler Punkt für die Ansiedelung der Fachstelle. Das Revisorat ist \n\nweiterhin der zentrale Ansprechpartner in Bezug auf die finanzielle Begleitung und alle Arbeiten \n\nder Inventarisation und Rechnungsablage. Während der Mandatsführung ist das Revisorat in \n\nkonkreten Fragen auch weiterhin Ansprechperson für die privaten Beistandspersonen. Wird die \n\nFachstelle nicht bei der KESB angesiedelt, entsteht eine weitere Schnittstelle, die für die priva-\n\nten Beistandspersonen nicht nachvollziehbar ist.  \n\n \n\nEin Teil der Arbeitsgruppe „Evaluation” hält dafür, dass ein Stellenaufwand von 40 Prozent aus-\n\nreichend sei, zumal mit der Fachstelle das Revisorat entsprechend entlastet werde.  \n\n \n\n \n\nVII. Massnahmen \n\nAufgrund der Ergebnisse der Evaluation, der Diskussionen in der Arbeitsgruppe „Evaluation” \n\nund der Resultate der beiden unabhängigen Fachberichte und Gutachten schlägt die Projekt-\n\nsteuerung folgende Massnahmen zur Weiterentwicklung der Umsetzung des Kindes- und Er-\n\nwachsenenschutzes im Kanton Obwalden vor: \n\n \n\n19. Berufsbeistandschaft \n\nDie Trägerschaft und Organisation der Berufsbeistandschaft ist in der Kompetenz der Gemein-\n\nden zu belassen und die Bestrebungen zur Bildung einer zentralen Organisation im Rahmen \n\ndes Projektes Sozialwesen Obwalden 2020+ sind seitens des Kantons zu unterstützen. Ziel der \n\nGemeinden soll sein, über die zentrale Wahrnehmung der Aufgaben der Berufsbeistandschaft \n\ndie rechtsgleiche Umsetzung der Mandatsführung nach einheitlichen Standards im Kanton Ob-\n\nwalden sicherzustellen, die jederzeitige Stellvertretung zu garantieren und die Zusammenarbeit \n\nzwischen der KESB und der Berufsbeistandschaft durch Reduktion der Ansprechpartner effizi-\n\nenter zu gestalten. \n  \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 23 | 26 \n\n20. Private Beistandspersonen \n\nDie Integration der Fachstelle „private Beistandspersonen” bei der KESB in der Grössenord-\n\nnung des vorliegenden Grobkonzepts mit einem Stellenumfang von 50 Stellenprozenten wird \n\nbefürwortet. Zentrale Argument dafür sind die enge Schnittstelle zum Revisorat, gezielte Rekru-\n\ntierung von möglichen privaten Personen sowie die Sicherung einer einheitlichen Ausbildung \n\nund Betreuung der eingesetzten privaten Beistandspersonen.  \n\n \n\n21. Organisation und Ressourcen der KESB \n\nDie Struktur und Organisation der KESB in der aktuellen Form ist beizubehalten. Die erforderli-\n\nchen Ressourcen sind auf 900 Stellenprozente (exkl. 50 Prozent Fachstelle „private Beistands-\n\npersonen”) festzulegen. Damit kann eine effiziente und effektive Umsetzung der gesetzlich vor-\n\ngesehenen Aufgaben gesichert werden, insbesondere auch die fach- und sachgerechte Wahr-\n\nnehmung der Aufgaben des Revisorats. Die Ressourcen der KESB Obwalden bewegen sich \n\ndamit in einem vergleichbaren Rahmen wie in den Nachbarkantonen. \n\n \n\n22. Finanzierung der Behördenorganisation \n\nDer Kanton erbringt die Leistungen der KESB. Die Finanzierung erfolgt über die ordentlichen \n\nSteuereinnahmen, indem der „ordentliche” Steueranteil der Gemeinden gegenüber dem des \n\nKantons prozentual im Umfang der erbrachten Leistungen des Kantons reduziert wird. Mit die-\n\nser Form der Finanzierung wird eine einfache und klare Regelung geschaffen, wie sie sich bei \n\nder Zentralisierung der Steuerverwaltung bereits bewährt hat. \n\n \n\n23. Staatshaftung \n\nDas zweistufige Haftungssystem (Möglichkeit des Regresses auf andere Gemeinwesen durch \n\nden Kanton) wird beibehalten und die Formulierung betreffend den privaten Beistandspersonen \n\nist im Sinne der Empfehlungen des Gutachtens Krauskopf anzupassen. Bleibt der Kanton Ob-\n\nwalden beim 2-stufigen System sind alle Formen der Entwicklungen der Zuständigkeiten (Kan-\n\nton oder Gemeinden) für die Aufgaben aus dem Kindes- und Erwachsenenschutz (Behörde, \n\nBerufsbeistandschaft, private Beistandspersonen) in Zukunft abgedeckt. Angepasst werden \n\nmuss lediglich die Formulierung, dass auch die Schäden durch private Beistandspersonen ver-\n\nsichert werden können, insbesondere wenn die Verantwortung für die privaten Beistandsperso-\n\nnen nach wie vor bei den Gemeinden bleiben würde. \n\n \n\n24. Weitere Massnahmen \n\nFolgende Gesetzesanpassungen sind als Ergebnis der Evaluation vorzunehmen: \n\n– Die Zuständigkeit für ambulante Massnahmen, Nachbetreuungen und Zwangsmedikationen \n\nsoll im Art. 74a ff GOG dem Kantonsgericht eindeutig zugewiesen werden, um künftige Un-\n\nklarheiten zu vermeiden. \n\n– Anpassung von Art. 20 ff. EV KESR: Der Fristenstillstand („Gerichtsferien”) gemäss Art. 145 \n\nAbs. 1 ZPO gilt nicht in Verfahren des Kindes- und Erwachsenenschutzes vor der KESB und \n\nvor dem Verwaltungsgericht. \n\n– Anpassung von Art. 6 Abs. 1 AB EV KESR: Die Untergrenze der Entschädigung der Berufs-\n\nbeiständinnen bzw. Berufsbeistände von Fr. 350.– ist zu streichen. \n\n  \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 24 | 26 \n\nB. Botschaft zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einfüh-\nrung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nI. Regelungsbedarf \n\nAls Folge der im Evaluationsbericht dargelegten Massnahmen ergibt sich ein Anpassungsbe-\n\ndarf für die EV KESR. Namentlich ist die Finanzierung der Behördenorganisation anzupassen. \n\nNeu soll der Kanton die Leistungen der KESB erbringen. Die Finanzierung soll über die ordentli-\n\nchen Steuereinnahmen erfolgen, indem der "ordentliche" Steueranteil der Gemeinden gegen-\n\nüber dem des Kantons prozentual reduziert wird.  \n\n \n\nGrundsätzlich erfolgt die Umsetzung der Massnahmen im Gesetzgebungsverfahren sowie her-\n\nnach in der operativen Umsetzung. Dies wird ab Herbst 2020 bis Ende 2022 dauern. Die Finan-\n\nzierung der Behördenorganisation allerdings ist lediglich bis Ende 2020 geregelt (Art. 23 EV \n\nKESR). Insoweit drängt sich vor dem eigentlichen Gesetzgebungsverfahren eine Verordnungs-\n\nanpassung im Hinblick auf die zukünftige Finanzierung der Behördenorganisation auf. \n\n \n\n \n\nII. Anhörung im Evaluationsverfahren \n\nMit Beschluss vom 30. Januar 2020 verabschiedete die Projektsteuerung den Evaluationsbe-\n\nricht mit den Massnahmen zuhanden der Anhörung. Angeschrieben wurden die Evaluationsteil-\n\nnehmer, die an der Evaluationsbefragung teilgenommen haben. In den Anhörungsunterlagen \n\neingeschlossen war ein Entwurf zu einem Verordnungsnachtrag betreffend die Umsetzung der \n\nMassnahme „Finanzierung der Behördenorganisation” (Variante IV). \n\n \n\nVon den angeschriebenen Evaluationsteilnehmern haben alle Einwohnergemeinderäte, das \n\nKESB-Präsidium (keine Bemerkungen) sowie das Kantonsgerichtspräsidium (Verzicht) an der \n\nAnhörung teilgenommen. Grundsätzlich wurden die aus der Evaluation erarbeiteten Massnah-\n\nmen begrüsst und als ausgewogen und sachgerecht qualifiziert. Bezüglich des Verordnungs-\n\nnachtrags wurde von den Einwohnergemeinderäten vorgebracht, eine definitive Lösung der Fi-\n\nnanzierung auf Gesetzesstufe (definitive Verlagerung von Steuereinheiten) müsse spätestens \n\nmit dem Inkrafttreten der Evaluations-Gesetzgebung, d.h. voraussichtlich per 1. Januar 2022 \n\nerfolgen. Soweit dies aus zeitlichen Gründen noch nicht im Projekt Aufgaben- und Lastenvertei-\n\nlung zwischen Kanton und Gemeinden erfolgen könne, müsse die Regelung der Finanzierung \n\nzwingend in der Evaluationsgesetzgebung einbezogen werden. Im Evaluationsbericht sei dies \n\nunter Ziff. 23 (Weitere Massnahmen) zu ergänzen. Die Fachstelle „private Beistandspersonen” \n\nsolle beim Kanton angesiedelt werden. Das Pensum von 50 Stellenprozenten werde als zu \n\nhoch betrachtet. Nach Ansicht der Einwohnergemeinderäte würden 40 Stellenprozente genü-\n\ngen. Insbesondere erschienen 25 Einführungsgespräche pro Jahr mit neuen Beistandsperso-\n\nnen unwahrscheinlich. Zudem stelle sich durch die verbesserte Betreuung der Beistandsperso-\n\nnen wohl eine Entlastung des Revisorats ein. Nachdem sich alle Einwohnergemeinderäte für \n\neine Ansiedelung der Fachstelle beim Kanton aussprechen würden, sei nicht auf den Abschluss \n\ndes Projekt Sozialwesen 2020+ der Gemeinden zu warten, sondern die Umsetzung umgehend \n\nvorzunehmen und die Fachstelle bis zum Abschluss des Gesetzgebungsverfahren im Auftrag \n\nder Einwohnergemeinden zu führen. Auf der Basis des von der KESB entworfenen Grobkon-\n\nzepts sei von einem Pensum in der Höhe von 40 bis 50 Stellenprozenten auszugehen. \n\n \n\nDie Projektsteuerung wertete die Antworten aus und hat den Entwurf zur Botschaft und zum \n\nVerordnungsnachtrag entsprechend angepasst.  \n\n \n\n \n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 25 | 26 \n\nIII. Erläuterungen zum Nachtrag \n\nArt. 23  \n\nGemäss Art. 23 Abs. 1 EV KESR wird die Abgeltung der kantonalen Behördenorganisation \n\n(Fachbehörde und unterstützende Dienste sowie Bewährungshilfe) durch die Einwohnerge-\n\nmeinden getragen.  \n\n \n\nBei der Einführung des Kindes- und Erwachsenschutzrechts wurde der Personalbestand der \n\nKESB auf 600 Stellenprozent geschätzt. Dafür waren nach Art. 23 Abs. 1 EV KESR, in der Fas-\n\nsung vom 3. Mai 2012, für die Jahre 2012 und 2013 0,065 Steuereinheiten, ab dem Jahr 2014 \n\n0,045 Steuereinheiten vorgesehen. Gestützt auf die unerwartete Entwicklung der Fallzahlen \n\nwurde in der Folge Art. 23 Abs. 1 EV KESR durch den Kantonsrat mit Beschluss vom 4. De-\n\nzember 2014 angepasst, so dass für die Jahre 2015 bis 2016 0,065 und für das Jahr 2017 \n\n0,055 Steuereinheiten vorgesehen waren. Dies entspricht rund 1000 Stellenprozenten. Da die \n\nEvaluation mangels genügender wie auch gesicherter Informationen und Erkenntnisse nicht \n\nzum geplanten Zeitpunkt stattfinden konnte (ohne diese Grundlagen konnte auch die Kosten-\n\nentwicklung im Bereich des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts nicht abgeschätzt werden), \n\nhat der Kantonsrat mit Beschluss vom 1. Juli 2016 die Finanzierung der kantonalen Behörden-\n\norganisation über das Jahr 2017 hinaus bis ins Jahr 2020 auf 0,055 Steuereinheiten festgelegt.  \n\n \n\nGestützt auf den Fachbericht von Kurt Affolter zur Organisation und zu den Ressourcen der \n\nKESB Obwalden vom 24. September 2019 hat die Evaluation Folgendes ergeben: Damit eine \n\neffiziente und effektive Umsetzung der gesetzlich vorgesehenen Aufgaben gesichert ist, sind \n\neinerseits die Struktur und die Organisation der KESB in der aktuellen Form beizubehalten und \n\nandererseits die erforderlichen Ressourcen auf 900 Stellenprozente festzulegen. Nachdem \n\nsämtliche Einwohnergemeinderäte wünschen, dass die privaten Beistandspersonen bei der \n\nKESB anzusiedeln sind und somit dort die Fachstelle „private Beistandspersonen” zu schaffen \n\nist, erhöhen sich die erforderlichen Ressourcen um 50 Stellenprozente auf total 950 Stellenpro-\n\nzente (vgl. die Ausführungen zu den Massnahmen). Die Fachstelle und damit auch die Erhö-\n\nhung der 50 Stellenprozente wird allerdings nicht in der vorliegenden Verordnungsanpassung, \n\nsondern erst in der nachfolgenden Evaluationsgesetzgebung geregelt. Bis zu deren Inkraftset-\n\nzung soll die Fachstelle – auf Ersuchen aller Einwohnergemeinderäte – durch den Kanton be-\n\nreits errichtet und im Auftrag der Gemeinden geführt werden. Es wird sich daher bereits wäh-\n\nrend der Evaluationsgesetzgebung zeigen, welcher Ressourcen die Fachstelle konkret im defi-\n\nnitiven Betrieb bedarf. \n\n \n\nIm Jahr 2011 haben sich alle Gemeinden für eine pragmatische Variante der Verlagerung von \n\nSteuereinheiten ausgesprochen. Die Steuereinheiten müssen nun ab 2021 neu festgelegt wer-\n\nden. Die bisherige Abgeltung führt zu einer Abgeltung nach „Finanzstärke” der Gemeinden. In \n\nder Evaluation und in der Anhörung zum Verordnungsnachtrag wurde gewünscht, dass die Fi-\n\nnanzierung der Behördenorganisation einer definitiven und fix festgelegten Regelung zugeführt \n\nwird. Der Kanton soll die Leistungen der KESB erbringen. Die Finanzierung soll über die or-\n\ndentlichen Steuereinnahmen erfolgen, indem der „ordentliche” Steueranteil der Gemeinden ge-\n\ngenüber dem des Kantons – prozentual im Umfang der Leistungen des Kantons – reduziert \n\nwird, mithin also durch eine Verschiebung der Steuereinheiten (Steuerfuss) bei der Steueraus-\n\nscheidung zwischen Kanton und Gemeinden. \n\n \n\nSoweit ersichtlich entspricht diese Variante der Finanzierung einer Neuordnung oder Bereini-\n\ngung der Aufgaben- und Lastenverteilung zwischen Kanton und Gemeinden. Zurzeit ist ein ent-\n\nsprechendes Projekt unter der Federführung des Finanzdepartements am Laufen. Es wird des-\n\nhalb vorgeschlagen, die Aufgaben- und Lastenverteilung für die Behördenorganisation im Kin-\n\n\n\nEvaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie Botschaft \n\ndes Regierungsrats zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und \n\nErwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\nSignatur OWSJD.247  Seite 26 | 26 \n\ndes- und Erwachsenenschutzrecht vorab einmal in der Verordnung vorzunehmen. Die Rege-\n\nlung ist dann gegebenenfalls in die gesamthafte Aufgaben- und Lastenverteilung zwischen Kan-\n\nton und Gemeinden aufzunehmen. Erfolgt diese nicht, entspricht die (unbefristete) Verord-\n\nnungsregelung indirekt einer definitiven Verlagerung von Steuereinheiten. Die direkte Verlage-\n\nrung von Steuereinheiten könnte nur über eine Anpassung des kantonalen Steuerfusses in \n\nArt. 2 Abs. 3 des Steuergesetzes (StG; GDB 641.4) erfolgen, was – wie erwähnt – aufgrund der \n\nMöglichkeit einer indirekten Verlagerung nicht notwendig ist und zudem dem fakultativen Refe-\n\nrendum unterstünde \n\n \n\nDie Staatsrechnung weist bei der KESB für die Jahre 2012 bis 2019 einen Aufwand von insge-\n\nsamt rund 10,2 Millionen Franken und einen Ertrag von insgesamt rund 10,4 Millionen Franken \n\naus. Bei diesem Ergebnis gilt es allerdings zu berücksichtigen, dass der Kanton in der Aufbau-\n\nphase hohe Kosten für den Organisationsaufbau und die fast vollständige personelle Neubeset-\n\nzung der KSEB hatte, die in der Staatsrechnung nicht bei der KESB ausgewiesen sind. Bei ei-\n\nner Gesamtbetrachtung kann daher davon ausgegangen werden, dass die Abgeltung der Ge-\n\nmeinden in den letzten acht Jahren den tatsächlichen Kosten entsprach.  \n \nFür die künftige Abgeltung gelten als Basis die 900 Stellenprozente (exkl. Fachstelle „private \n\nBeistandspersonen”), welche im Fachbericht von Kurt Affolter ausgewiesen sind. Der Aufwand \n\nfür die Behördenorganisation stellt sich daher wie folgt dar:  \n\n \n\nAufwand Führung KESB ab 2021 \n\nAufwand  Kosten in Fr. \n\nPersonalaufwand 900 Stellenprozente inkl. Praktikant 1 103 000 \n\nInformatikaufwand 46 000 \n\nRaumaufwand 40 000 \n\nAus- und Weiterbildung, Büromaterial, Drucksachen, Fachliteratur, Tele-\n\nfongebühren, Porti, Reise- und Spesenentschädigung \n\n29 200 \n\nVerrechnung Besoldungsanteile Bewährungshilfe und Aufsicht 50 000 \n\nZwischentotal 1 268 200 \n\nAbzüglich Gebühreneinnahmen - 90 000 \n\nTotal 1 178 200 \n\n \n\nDer totale Aufwand im Umfang von Fr. 1 178 200.– entspricht 0,050 Steuereinheiten. Es wird \n\nnun vorgeschlagen, mit dem Verordnungsnachtrag ab dem Jahr 2021 eine definitive und unbe-\n\nfristete Verschiebung der Steuereinheiten zulasten der Gemeinden und zugunsten des Kantons \n\num 0,050 Steuereinheiten vorzunehmen (indirekte Verlagerung von Steuereinheiten). Gegebe-\n\nnenfalls wird diese Regelung von einer gesamthaften Aufgaben- und Lastenverteilung zwischen \n\nKanton und Gemeinden übernommen (direkte Verlagerung von Steuereinheiten). In diesem \n\nSinne ist Art. 23 EV KESR (und sind die entsprechenden Ausführungsbestimmungen) anzupas-\n\nsen. Der Nachtrag soll auf den 1. Januar 2021 in Kraft treten. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeilagen: \n\n– Beschlussentwurf \n\n Entwurf zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und Er-\n\nwachsenenschutzrechts (Finanzierung) \n\n Entwurf zu einem Nachtrag zu den Ausführungsbestimmungen zur Verordnung betreffend die \n\nEinführung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts (zur Information) \n\n\n\tZusammenfassung\n\tA. Evaluationsbericht des Regierungsrats zur Umsetzung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts\n\tI. Ausgangslage\n\t1. Inkrafttreten und erste Verordnungsnachträge\n\t2. Evaluationsauftrag und Projektorganisation\n\n\tII. Vorgehen\n\tIII. Ergebnisse der Vernehmlassung zu den Evaluationsfragen\n\t3. Berufsbeistandschaften\n\t3.1 Zentrale oder dezentrale Organisation\n\t3.2 Trägerschaft Berufsbeistandschaft\n\t3.3 Konsequenzen einer dezentralen Organisation\n\n\t4. Zuständigkeit für private Beistandspersonen\n\t4.1 Bedeutung privater Beistandspersonen\n\t4.2 Notwendige Massnahmen\n\t4.3 Zuständigkeit für private Beistandspersonen\n\n\t5. Entschädigung\n\t5.1 Entschädigung Mandatsführung\n\n\t6. Abgeltung der Behördenorganisation\n\t6.1 Varianten der Finanzierung\n\t6.2 Beurteilung Varianten Finanzierung\n\n\t7. Staatshaftung\n\t7.1 Regelung Haftung private Beistandspersonen\n\t7.2 Gesetzlicher Anpassungsbedarf\n\n\t8. Organisation und Ressourcen\n\t8.1 Ressourcenausstattung der KESB\n\n\t9. Abschaffung der Gerichtsferien\n\t9.1 Gesetzesänderung\n\n\t10. Anpassung Gebührenreglement\n\t10.1 Einführung von Pauschalgebühren\n\t10.2 Pauschalgebühren für welche Amtshandlungen\n\n\t11. Zuständigkeit für ambulante Massnahmen und Zwangsmedikation\n\t11.1 Zuständigkeit Kantonsgericht\n\n\t12. Vereinbarung unter den Gemeinden betr. Anwendung des neuen KESR\n\t12.1 Notwendigkeit einer Vereinbarung unter den Gemeinden\n\n\n\tIV. Fachbericht von Kurt Affolter zur Organisation und zu den Ressourcen der KESB Obwalden\n\t13. Ergebnisse des Fachberichts\n\t14. Beurteilung der Ergebnisse\n\n\tV. Gutachten von Prof. Frédéric Krauskopf betreffend die Gemeindehaftung\n\t15. Ergebnisse des Gutachtens\n\t16. Diskussion der Ergebnisse\n\n\tVI. Grobkonzept für die Umsetzung einer Fachstelle für private Beistandspersonen\n\t17. Inhalt des Grobkonzepts\n\t18. Diskussion des Grobkonzepts\n\n\tVII. Massnahmen\n\t19. Berufsbeistandschaft\n\t20. Private Beistandspersonen\n\t21. Organisation und Ressourcen der KESB\n\t22. Finanzierung der Behördenorganisation\n\t23. Staatshaftung\n\t24. Weitere Massnahmen\n\n\tB. Botschaft zu einem Nachtrag zur Verordnung betreffend die Einführung des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts (Finanzierung)\n\tI. Regelungsbedarf\n\tII. Anhörung im Evaluationsverfahren\n\tIII. Erläuterungen zum Nachtrag\n\n


body_key: OW

parent_type: affair

name: Umsetzung der Massnahmen 2, 4-6 Endergebnis Kantonsrat vom 27.1.22

format: application/pdf

text: \n 22.21.04 \n\n  \n\n \n \n\nGesetz \nbetreffend die Einführung des Schweizerischen \nZivilgesetzbuches \n\nNachtrag vom 27. Januar 2022 \n\nDer Kantonsrat des Kantons Obwalden \n\nbeschliesst \n\nI. \n\nDer Erlass GDB 210.1 (Gesetz betreffend die Einführung des Schweize-\nrischen Zivilgesetzbuches vom 30. April 1911) (Stand 1. Juni 2017) wird \nwie folgt geändert: \n\nArt.  58 Abs. 1 (geändert), Abs. 1a (neu) \n\n1 Die Mandatsführung durch berufsmässige Beistände ist Sache der Einwoh-\nnergemeinden. Mehrere Einwohnergemeinden können die Mandatsführung \nin einer zentralen Organisation zusammenlegen. \n\n1a Die Mandatsführung durch private Beistände ist Sache des Kantons. \n\nArt.  66 Abs. 1 (geändert), Abs. 2 (neu), Abs. 3 (neu), Abs. 4 (neu) \n\n1 Der Kanton haftet für den Schaden, der einer Person im Rahmen der be-\nhördlichen Massnahmen des Kindes- und Erwachsenenschutzes durch wi-\nderrechtliches Handeln oder Unterlassen entstanden ist (454). \n\n2 Ist der Schaden durch ein Behörden- oder Kommissionsmitglied oder einen \nAngestellten des Kantons oder einen privaten Beistand verursacht worden, \nso steht dem Kanton der Rückgriff auf die verantwortliche Person nach Art. \n14 und 15 des Haftungsgesetzes1) zu. \n\n                                                        \n1) GDB 130.3 \n\nhttp://gdb.ow.ch/data/210.1/de\nhttp://gdb.ow.ch/data/130.3/de\n\n\n \n\n \n\n3 Ist der Schaden durch ein Behörden- oder Kommissionsmitglied oder eine \nangestellte, beauftragte oder sonst wie zugezogene Person der Einwohner-\ngemeinde verursacht worden, so kann der Kanton Rückgriff auf die betref-\nfende Einwohnergemeinde nehmen. In diesem Fall ersetzt die Einwohnerge-\nmeinde dem Kanton alle geleisteten Zahlungen. Der Einwohnergemeinde \nsteht der Rückgriff auf die verantwortliche Person nach Art. 14 und 15 des \nHaftungsgesetzes zu. \n\n4 Hat der Kanton oder die Einwohnergemeinde anstelle eines Privaten, der \nals Hilfsperson beigezogen oder dem die Besorgung eines Geschäfts über-\ntragen wurde, für Schaden Ersatz leisten müssen, steht dem Kanton oder der \nEinwohnergemeinde gegen den Privaten in gleichem Umfang ein Ersatzan-\nspruch zu. \n\nII. \n\n1. \n\nDer Erlass GDB 134.1 (Gesetz über die Gerichtsorganisation vom \n22. September 1996) (Stand 1. Juli 2016) wird wie folgt geändert: \n\nArt.  74a Abs. 1 (geändert), Abs. 2 (neu) \n\n1 Das Kantonsgericht ist das zuständige Gericht im Sinne von Art. 439 des \nSchweizerischen Zivilgesetzbuches2).  \n\n2 Das Kantonsgericht kann zudem angerufen werden: \n\na. bei durch die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde angeordneter \nUnterbringung; \n\nb. bei Anordnung einer ambulanten Massnahme; \n\nc. bei Anordnung einer Nachbetreuung. \n\n2. \n\nDer Erlass GDB 211.61 (Verordnung betreffend die Einführung des Kin-\ndes- und Erwachsenenschutzrechts vom 3. Mai 2012) (Stand 1. Ja-\nnuar 2021) wird wie folgt geändert: \n\n                                                        \n2) SR 210 \n\nhttp://gdb.ow.ch/data/134.1/de\nhttp://gdb.ow.ch/data/211.61/de\nhttp://db.clex.ch/link/Bund/210/de\n\n\n \n\n \n\nArt.  6a (neu) \n\nZuständigkeit und Organisation \na. Kanton \n\n1 Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde führt eine Fachstelle für pri-\nvate Beiständinnen und Beistände. \n\n2 Die Fachstelle ist zuständig für die Organisation der privaten Beiständinnen \nund Beistände, insbesondere für deren Rekrutierung, Schulung, Beratung \nund Begleitung. \n\n3 Die Fachstelle sorgt für eine ausreichende Anzahl an privaten Beiständin-\nnen und Beiständen, welche die erforderliche Eignung mitbringen. \n\nArt.  7 Abs. 1 (geändert), Abs. 1a (neu), Abs. 2 (geändert), Abs. 3 (aufgeho-\nben) \n\nb. Einwohnergemeinden (Überschrift geändert) \n\n1 Die Einwohnergemeinden führen zum Zwecke der Übernahme von Kindes- \nund Erwachsenenschutzaufgaben Berufsbeistandschaften. \n\n1a Zuständig für ein Mandat ist jeweils die Einwohnergemeinde am Wohnsitz \nder betroffenen Person, soweit die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde \nnichts anderes bestimmt. \n\n2 Die Einwohnergemeinden sorgen für eine ausreichende Anzahl an berufs-\nmässigen Beiständinnen und Beiständen, welche die erforderliche Eignung \n\nmitbringen. \n\n3 Aufgehoben \n\nArt.  9 Abs. 1 (aufgehoben) \n\n1 Aufgehoben \n\nArt.  9a (neu) \n\nKosten \n\n1 Können die Entschädigung und der Spesenersatz der Beiständin oder des \nBeistands nicht aus dem Vermögen der betroffenen Person bezahlt werden, \n\ngilt Art. 24 dieser Verordnung. \n\nArt.  20 Abs. 2 (neu) \n\n2 Für gesetzliche und behördlich angesetzte Fristen gilt kein Fristenstillstand. \nDie Verfahrensbeteiligten sind darauf hinzuweisen. \n\n\n\n \n\n \n\nArt.  23 Abs. 1 (geändert) \n\n1 Die Abgeltung der kantonalen Behördenorganisation (Fachbehörde, unter-\nstützende Dienste, Fachstelle für private Beiständinnen und Beistände, Be-\nwährungshilfe) durch die Einwohnergemeinden beträgt 0,053 Steuereinhei-\nten. \n\nIII. \n\nKeine Fremdaufhebungen. \n\nIV. \n\nDer Regierungsrat bestimmt, wann dieser Nachtrag in Kraft tritt. Er unterliegt \ndem fakultativen Referendum und ist dem Bund zur Kenntnis zu bringen.3) \n\nSarnen, 27. Januar 2022 Im Namen des Kantonsrats \nDer Ratspräsident: Christoph von Rotz \nDer Ratssekretär: Beat Hug \n\n \n\n \n\n                                                        \n3) Art. 52 Abs. 4 Schlusstitel ZGB \n\n\n