Erläuterungen Nachtrag FHG

text: \n \n        \n\n       \n\n \n \n \nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem \nNachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schulden-\nbegrenzung / Sanktionsmechanismus) \n \n \n7. April 2020 \n \n \n \n \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 2 \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n1. Auftrag  ................................................................................................................... 4 \n2. Projektgruppe ............................................................................................................... 4 \n\n2.1 Zusammensetzung ............................................................................................... 4 \n2.2 Vorgehen .............................................................................................................. 5 \n\n3. Ausgangslage - Mechanismus der Schuldenbegrenzung Obwalden..................... 5 \n3.1 Einführung der Schuldenbegrenzung im Jahr 2005 ............................................. 5 \n3.2 Schuldenbegrenzung nach heute geltendem Prinzip ........................................... 6 \n3.3 Ausgeglichene Erfolgsrechnung ........................................................................... 6 \n3.4 Schuldenbegrenzung der übrigen Kantone .......................................................... 8 \n3.5 Mängel des heutigen Systems der Schuldenbremse ........................................... 9 \n\n4. Schuldenbegrenzung .................................................................................................. 9 \n4.1 Grundsätzliches .................................................................................................... 9 \n4.2 „Grundmodell/Basismodell“ ................................................................................ 11 \n4.3 Kantonale Ergänzung in Art. 34 FHG ................................................................. 11 \n4.4 Sanktionsmechanismus (Bonus / Malus) ........................................................... 13 \n4.5 Finanzpolitische Steuerungsinstrumente ............................................................ 13 \n4.6 Zwecksteuern ..................................................................................................... 14 \n\n5. Vorgeschlagenes Modell ........................................................................................... 14 \n5.1 Grundsätzlich ...................................................................................................... 14 \n5.2 Vorgaben Erfolgsrechnung ................................................................................. 15 \n5.3 Vorgaben maximale Verschuldung ..................................................................... 16 \n5.4 Ausnahmen / Finanzpolitische Steuerungsinstrumente ..................................... 16 \n5.5 Funktionieren von Automatismen ....................................................................... 17 \n\n6. Auswirkungen auf Kanton/Gemeinden .................................................................... 18 \n6.1 Generell .............................................................................................................. 18 \n6.2 Kanton/Gemeinden ............................................................................................. 18 \n\n7. Zeitplan  ................................................................................................................. 19 \n8. Beurteilung durch den Regierungsrat ..................................................................... 19 \n9. Erläuterungen ............................................................................................................. 20 \n\n9.1 Finanzhaushaltsgesetz ....................................................................................... 20 \n9.2 Steuergesetz ....................................................................................................... 23 \n9.3 Kantonsverfassung ............................................................................................. 24 \n\n \n\nAnhang: Glossar  ................................................................................................................. 25 \nAnhang: Auswirkungen Kanton / Einwohnergemeinden (elektronisch) \n \n \n \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 3 \n\nZusammenfassung \nDer in Art. 34 Abs. 3 des Finanzhaushaltsgesetzes (FHG: GDB 610.1) vorgegebene Selbstfi-\nnanzierungsgrad bei den Investitionen von 100 Prozent wurde beim Kanton weder im Budget \n2019 noch im Budget 2020 erreicht.  \n \nMit der vorgeschlagenen Teilrevision des FHG soll ermöglicht werden, dass der Kanton wieder \nein gesetzeskonformes Budget erreicht und die notwendigen Investitionen über eine Zunahme \nder Verschuldung finanzieren kann. Gleichzeitig sollen die Vorgaben für Kanton und Gemein-\nden harmonisiert werden. \n \nGestützt auf den Arbeiten der eingesetzten Projektgruppe schlägt der Regierungsrat deshalb \nfolgende Anpassungen vor: \n Für die Entscheidungsgremien Regierungsrat/Kantonsrat bzw. Gemeinderat/Gemeindever-\n\nsammlung wird der Fokus vermehrt auf den Finanzplan bzw. die rollende Aufgaben- und \nFinanzplanung gerichtet. Der kurzfristige Fokus vom jährlichen Budget wird auf eine Dauer \nvon vier Jahren erweitert. Der Finanzplan wird damit zukünftig wesentlich an Bedeutung \ngewinnen;  \n\n Der Fokus der Schuldenbegrenzung wird in erster Linie auf die Tragbarkeit der Verschul-\ndung und die Ausgangslage des Gemeinwesens bezüglich seiner Verschuldung ausgerich-\ntet;  \n\n In zweiter Linie wird zusätzlich eine ober(st)e Limite der Verschuldung festgelegt; \n In Sinne eines transparenten und vollständigen Ausweises der Nettoschulden bzw. des \n\nNettovermögens umfassen die Vorgaben ebenfalls die Spezialfinanzierungen; \n Ausnahmen von der Schuldenbegrenzung sind nicht mehr vorgesehen; \n Das maximal erlaubte, zu budgetierende Defizit bzw. der mindestens zu budgetierende \n\nÜberschuss der Erfolgsrechnung wird in Abhängigkeit zur Verschuldungssituation festge-\nlegt; \n\n Auf die finanzpolitischen Steuerungsinstrumente (z.B. zusätzliche Abschreibungen, Rück-\nlagen, Vorfinanzierung) wird verzichtet;  \n\n Werden die Vorgaben der maximalen Verschuldung (150 Prozent Nettoverschuldungsquo-\ntient) nicht eingehalten bzw. umgesetzt, werden die Steuerfüsse unter Ausschluss des Re-\nferendums automatisch erhöht (Malus); \n\n Eine Senkung des erhöhten Steuerfusses wird automatisch vorgenommen, sofern die Vor-\ngaben wieder eingehalten/erfüllt sind;  \n\n Übersteigt das Nettovermögen eine bestimmte Grenze (-100 Prozent Nettoverschuldungs-\nquotient), sind die Steuerfüsse automatisch zu senken (Bonus); \n\n Eine Erhöhung des gesenkten Steuerfusses wird ebenfalls automatisch vorgenommen, so-\nfern die Obergrenze/Limite wieder eingehalten/erfüllt ist. \n \n\nDer Regierungsrat hält an einer Schuldenbegrenzung fest. Mit der umfassenden Revision der \nBestimmungen zur Schuldenbegrenzung im Finanzhaushaltsgesetz will der Regierungsrat eine \nGrundlage schaffen, die den Kanton finanziell handlungsfähiger macht. Investitionen sollen über \neine moderate Zunahme der Verschuldung finanziert werden können, ohne den Kanton \ndadurch weiterhin über Jahre hinweg zu blockieren.   \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 4 \n\n1. Auftrag \nDer vorgegebene Selbstfinanzierungsgrad bei den Investitionen kann in den nächsten Jahren \nbeim Kanton nicht erreicht werden. Der Kantonsrat hat trotzdem anlässlich der Sitzung vom \n24. Januar 2019 das Budget 2019 und anlässlich der Sitzung vom 5. Dezember 2019 das \nBudget 2020 genehmigt. Beide Budgets erfüllen die Vorgaben bezüglich des in Art. 34 Abs. 3 \nFHG geforderten Selbstfinanzierungrades der Investitionsrechnung von 100 Prozent nicht.  \n \nDer Regierungsrat hat das Vorgehen für eine Anpassung der Schuldenbegrenzung (Selbstfi-\nnanzierungsgrad) diskutiert und dem Finanzdepartement den Auftrag erteilt, eine Gesetzesvor-\nlage mit umfassender Anpassung der Art. 33 und 34 FHG zu erarbeiten. Um eine fundierte Dis-\nkussion zu ermöglichen, hat der Regierungsrat eine Projektgruppe aus Gemeinde- und Kan-\ntonsvertretern eingesetzt (Beschluss vom 10 September 2019 [Nr. 74]).  \n \nFolgende Punkte waren durch die Projektgruppe zu prüfen: \n Gleiche Berechnungsmethode der Schuldenbegrenzung für Kanton und Einwohnergemein-\n\nden; \n Berücksichtigung nicht nur von „Sanktionsmechanismen“, sondern auch von „Automatis-\n\nmen zur Steuersenkung“; \n Zusammenspiel von Art. 33 FHG und Art. 34 FHG; \n Abweichungen gemäss Art. 34 Abs. 4 FHG; \n Abbau der Verschuldung. \nAus den Ergebnissen sei ein Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz zu erarbeiten.  \n \nMit der Revision des Finanzhaushaltsgesetzes soll zudem eine breite politische Diskussion über \ndie Entwicklung der Nettoverschuldung, die Handhabung und den Umgang mit der Schuldenbe-\ngrenzung sowie möglichen Sanktionsmechanismen lanciert werden. \n \n2. Projektgruppe \n2.1 Zusammensetzung \nDurch den Regierungsrat wurde unter Beizug der Gemeindepräsidienkonferenz folgende Pro-\njektgruppe eingesetzt: \n \n\nGemeindevertreter Kantonsvertretung \n\nGemeindepräsident André Windlin, Kerns Daniel Odermatt, Finanzverwalter \n(Leitung) \n\nGemeinderat Hansruedi Abächerli, Giswil Peter Berchtold, Finanzkontrolleur  \n(Leitung-Stv) \n\nFinanzverwalterin Pascale Küchler, Sarnen Stefan Keiser, Leiter Rechtsdienst \n\nFinanzverwalter Roland Lötscher, Sachseln Peter Küchler, Stv. Finanzverwalter \n\nSekretariat: Finanzverwaltung \n\n \n \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 5 \n\n2.2 Vorgehen \nDie Projektgruppe hat sich eingehend mit den heute im FHG verankerten Vorgaben des Haus-\nhaltsgleichgewichts (Art. 33 FHG) und der Schuldenbegrenzung (Art. 34 FHG) auseinanderge-\nsetzt. Ebenfalls wurden die bestehenden Schuldenbremsen der übrigen Kantone konsultiert, \ninsbesondere jene des Kantons Uri. Der Kanton Uri hat erst kürzlich (per 1. Januar 2019) ein \nneues Gesetz zum Haushaltsgleichgewicht in Kraft gesetzt.  \n \nWeitere, eventuell angebrachte Revisionspunkte des Finanzhaushaltsgesetzes wurden auf-\ngrund des Auftrags nicht diskutiert. \n \nDie Schlussfolgerungen und Anträge zur Anpassung des Finanzhaushaltsgesetzes wurden dem \nRegierungsrat mit Bericht der Projektgruppe vom 9. März 2020 unterbreitet. \n \n3. Ausgangslage - Mechanismus der Schuldenbegrenzung Obwalden \n3.1 Einführung der Schuldenbegrenzung im Jahr 2005 \nIm Jahr 2005 wurden die nicht mehr benötigten Goldreserven der Schweizerischen National-\nbank ausgeschüttet. Aufgrund der Bevölkerungszahl und der damals tiefsten Finanzkraft erhielt \nder Kanton Obwalden einen Anteil von rund 134 Millionen Franken. Im Januar 2005 reichte \nKantonsrat Patrick Imfeld eine Motion über die Verwendung der Zahlungen betreffend Vertei-\nlung der überschüssigen Goldreserven der Schweizerischen Nationalbank an die Kantone \n(52.05.01) ein, welche vom Kantonsrat am 21. April 2005 erheblich erklärt wurde. Mit der Mo-\ntion wurde der Regierungsrat beauftragt, eine gesetzliche Grundlage zu schaffen, um den Kan-\ntonsanteil an den ausgeschütteten Goldreserven der Schweizerischen Nationalbank zur Reduk-\ntion des Fremdkapitals zu verwenden. Die Einsparungen aus den hinfälligen Zinszahlungen der \ngetilgten Schulden sollten für die laufenden Ausgaben eingesetzt werden. Weiter habe der Re-\ngierungsrat dafür zu sorgen, dass die finanzpolitischen Ziele, nämlich eine ausgeglichene Rech-\nnung sowie ein Selbstfinanzierungsgrad von 100 Prozent, eingehalten und gesetzlich verankert \nwerden können. Die Motion wurde damit begründet, dass die Gelder der Nationalbank nicht für \nden Konsum und somit für die Finanzierung von laufenden Ausgaben verwendet werden soll-\nten. Ansonsten laufe der Kanton Gefahr, dass heute Investitionen getätigt würden, die morgen \nnicht mehr finanziert werden könnten. Der Kanton kenne im Gegensatz zu anderen Kantonen \nbis heute das finanzpolitische Instrument der Schuldenbremse nicht. Dafür müsse eine klare \ngesetzliche Grundlage geschaffen werden, um allen potenziellen Begehrlichkeiten entgegenzu-\ntreten. \n \nMit der Botschaft über die Verwendung des Kantonsanteils an den Goldreserven der Schweize-\nrischen Nationalbank sowie einem Nachtrag zum Staatsverwaltungsgesetz (Ausgabenbremse) \nvom 13. September 2005 unterbreitete der Regierungsrat dem Kantonsrat einen Vorschlag mit \nfolgenden Elementen, welche in die gesetzlichen Grundlagen eingeflossen sind: \n \n Ausgeglichene laufende Rechnung; \n Gesetzliche Vorgabe zum Selbstfinanzierungsgrad; \n Breite Abstützung von Ausgabenentscheiden durch das Erfordernis von qualifizierten \n\nMehrheiten im Parlament; \n Verschlechterung des vom Regierungsrat beantragten Voranschlags bedarf der absoluten \n\nMehrheit des Parlaments. \n \nMit den damals vom Kantonsrat verabschiedeten Grundlagen wurde festgelegt, dass einerseits \ndie Erfolgsrechnung höchstens ein Defizit von drei Prozent der budgetierten Einkommens- und \nVermögenssteuer der natürlichen Personen sowie Gewinn- und Kapitalsteuer der juristischen \nPersonen aufweisen darf und andererseits der Selbstfinanzierungsgrad der Investitionsrech-\nnung über die Zeitdauer von fünf Jahren mindestens 100 Prozent zu betragen hat. Vorbehalten \nblieben Abweichungen aufgrund von grösseren ausserordentlichen Ereignissen. \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 6 \n\n3.2 Schuldenbegrenzung nach heute geltendem Prinzip \nDer Kanton Obwalden hat im FHG die Schuldenbegrenzung in Art. 34 geregelt. Die geltende \nBerechnung sieht dabei, wie vorgehend beschrieben, eine Steuerungsgrösse der Erfolgsrech-\nnung als auch eine Zielgrösse für die Selbstfinanzierung vor. \n \n3.3 Ausgeglichene Erfolgsrechnung \nZu einem ausgeglichenen Haushalt gehört eine Erfolgsrechnung, die über einen Konjunkturzyk-\nlus ausgeglichen ist. Vorübergehende Defizitperioden sind gemäss HRM2 zugelassen. Der ent-\nsprechende Art. 34 Abs. 2 FHG lautet wie folgt: \n \n\n2 Das vom Kantonsrat bzw. von der Gemeindeversammlung genehmigte Budget darf beim \nKanton höchstens ein Defizit der Erfolgsrechnung von drei Prozent bzw. bei der Gemeinde \nvon zehn Prozent der budgetierten Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Per-\nsonen sowie Gewinn- und Kapitalsteuer der juristischen Personen aufweisen. \n\n \nBei der Einführung der Schuldenbremse im Jahr 2005 hat der Regierungsrat in seiner Botschaft \ndie Limite von drei Prozent der Erfolgsrechnung wie folgt begründet: \n \n„ ... Wie die Beispiele anderer Kantone zeigen, wird als Überwachungsinstrument einer ausge-\nglichenen Laufenden Rechnung vorwiegend der Voranschlag gewählt. Im Kanton schliesst die \njährliche Staatsrechnung überwiegend besser ab als der Voranschlag. Es ist deshalb sinnvoll, \nbeim Voranschlag wie bei den übrigen Kantonen eine Toleranzbreite vorzuschlagen. Im Voran-\nschlag soll deshalb das tolerierbare Defizit der Laufenden Rechnung wie in den Kantonen \nSt. Gallen und Freiburg auf höchstens drei Prozent der Einkommens- und Vermögenssteuer der \nnatürlichen und juristischen Personen (Artengliederung 400 und 401) beschränkt werden. Dies \nhätte für den Voranschlag 2005 bedeutet, dass das tolerierbare Defizit der Laufenden Rech-\nnung höchstens 1,7 Millionen Franken betragen hätte. Dieser Toleranzwert ist auch in Anbe-\ntracht der Tatsache sinnvoll, als dass die eigentliche Staatsrechnung meistens besser ausfällt \nals der erstellte Voranschlag …". " … Vorbehalten bleiben sollen, ähnlich wie bei der Schulden-\nbremse des Bundes, grössere Abweichungen, die sich aufgrund von Naturkatastrophen erge-\nben. …” \n \n3.3.1 Selbstfinanzierungsgrad von 100 Prozent \nMit der 100-prozentigen Selbstfinanzierung soll erreicht werden, dass die Investitionen mit eige-\nnen Mitteln erfolgen und entsprechend die Zunahme des Fremdkapitals aus der Investitionstä-\ntigkeit begrenzt wird. Der entsprechende Art. 34 Abs. 3 lautet wie folgt: \n \n\n3 Der Selbstfinanzierungsgrad der Investitionsrechnung hat über die Zeitdauer von fünf Jah-\nren beim Kanton bzw. zehn Jahren bei den Gemeinden mindestens 100 Prozent zu betra-\ngen. Beim Kanton werden die dem Budget vorangegangenen zwei letzten Rechnungsab-\nschlüsse, das Budget des laufenden Jahres, das zu erstellende Budget sowie das dem zu \nerstellenden Budget folgende Finanzplanjahr gerechnet. Bei den Gemeinden werden die \nletzten fünf Rechnungsabschlüsse, zwei Budgets sowie drei Finanzplanjahre gerechnet. \n\n \nBei der Einführung der Schuldenbremse 2005 hat der Regierungsrat in seiner Botschaft zur \nSelbstfinanzierung ausgeführt, dass ein Selbstfinanzierungsgrad von 100 Prozent auch im kan-\ntonalen Vergleich ein ambitiöses Ziel darstelle. Der angestrebte Selbstfinanzierungsgrad von \n100 Prozent sei über eine gewisse Periode zu betrachten. Einzelne, grössere Projekte führten \ndazu, dass in diesen Jahren der Selbstfinanzierungsgrad unter 100 Prozent fallen werde. Der \nSelbstfinanzierungsgrad solle aber über eine Amtsdauer hinaus, jeweils über eine Periode von \nfünf Jahren, 100 Prozent betragen. Vorbehalten bleiben sollen Ersatzinvestitionen bei grösse-\nren Unwetterkatastrophen sowohl in der Erfolgsrechnung wie in der Investitionsrechnung.  \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 7 \n\nDamit wird der Spielraum aller Beteiligten, sowohl Kanton und Gemeinden, unbestrittenermas-\nsen eingeschränkt, aber die Grenzen sind klar definiert. Anlässlich der Vernehmlassung zum \nneuen Finanzhaushaltsgesetz im Jahr 2009 waren einzelne Vernehmlassungsteilnehmer der \nAuffassung, dass die vorgesehene Abstufung die Handlungsfähigkeit zu sehr einschränke und \nein grösserer Handlungsspielraum der Gemeinden für die erforderlichen Investitionen notwen-\ndig sei. Im Gesetz wurde deshalb den Gemeinden für die Eigenfinanzierung ein Zeitraum von \nzehn Jahren vorgegeben. \n \n3.3.2 Ausnahmen \n\nI.3.3.2.1. Fassung vom 1. Januar 2012 bis 1. März 2012 \nIn der ursprünglich vom Kantonsrat am 11. März 2010 beschlossenen Fassung war folgende \nAusnahmeregelung im Gesetz (Art. 34 Abs. 4 FHG) enthalten: \n \n\n4 Vorbehalten bleiben Abweichungen aufgrund von grösseren ausserordentlichen Ereignis-\nsen.. \n\n \nDiese Ausnahme wurde von der „alten“ Schuldenregelung, gültig seit 2005, übernommen. In \nder Botschaft des Regierungsrats vom 13. September 2005 wurde dazu ausgeführt: „Vorbehal-\nten bleiben sollen wie in der Erfolgsrechnung allerdings auch in der Investitionsrechnung Er-\nsatzinvestitionen bei grösseren Unwetterkatastrophen.“ \n \n\nI.3.3.2.2. Fassung vom 1. März 2012 bis 30. Juni 2015 \nBevor das Gesetz aber in Kraft trat, wurde bereits eine erste Ergänzung vorgenommen. Mit \ndem Nachtrag zum Gesetz vom 2. Dezember 2011 wurde der Ausnahmeartikel wie folgt er-\ngänzt:  \n \n\n4 Vorbehalten bleiben Abweichungen aufgrund: *  \n\na. grösserer ausserordentlicher Ereignisse;  \n\nb. grösserer strategischer Investitionen, sofern ein Nettovermögen vorhanden ist. \n\n \nIn der Botschaft des Regierungsrats vom 18. Oktober 2011 zu diesem Nachtrag wurde zur Än-\nderung ausgeführt: „Der Handlungsspielraum des Kantons ist damit seit Einführung der Ausga-\nbenbremse im Jahre 2005 begrenzt und die Grenzen sind definiert.  \nEs besteht nun der Zielkonflikt, dass einzelne grössere Investitionen volkswirtschaftlich sinnvoll \nund strategisch wichtig sein können, die finanziellen Mittel sogar vorhanden sind, der Selbstfi-\nnanzierungsgrad gemäss Art. 34 Abs. 1 aber nicht erreicht wird.  \nIm Bericht des Regierungsrates zum Planungskredit für den Umbau und Ersatz des Betten-\ntrakts wurde dem Kantonsrat vorgeschlagen, die Investitionen wie beim letzten Spitalausbau \nüber eine zweckgebundene Staatssteuer zu finanzieren. Diese Finanzierung wurde vom Kan-\ntonsrat anlässlich der Beratung aber kritisiert und für falsch befunden." \n \n\nI.3.3.2.3. Fassung vom 1. Juli 2015 bis 31. Dezember 2018 \nDer Nachtrag zum FHG vom 23. April 2015 bzw. die erneute Anpassung von Art. 34 Abs. 4 \nwurde in erster Linie von den Gemeinden gewünscht. In der Botschaft des Regierungsrats vom \n20. Januar 2015 steht dazu: \n„Dieser Artikel zur Schuldenbegrenzung ist – vor allem auch in den Zeiten knapper öffentlicher \nFinanzen – stark umstritten. Seitens der Gemeinden wird ein grösserer Handlungsspielraum er-\nwartet. Dies insbesondere auch deshalb, weil zurzeit keine Gemeinde ein Nettovermögen auf-\nweist. Gemäss heutiger Bestimmung in Abs. 4 kann entsprechend keine Gemeinde strategische \nInvestitionen tätigen, sofern die Selbstfinanzierung dadurch unter 100 Prozent fallen würde.  \nEingebracht wird insbesondere auch, dass gemäss HRM2 die Kennzahl Nettoverschuldungs-\nquotient mit einem Richtwert unter 100 Prozent bedeutet, dass die Verschuldung als „gut” zu \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 8 \n\nbetrachten sei. D. h., dass wichtige Investitionen durchaus ausgeführt werden sollten, auch \nwenn dadurch der Selbstfinanzierungsgrad während zehn Jahren unter 100 Prozent fällt (Anfor-\nderung gemäss Abs. 2)." \n \nEs wurde deshalb vorgeschlagen in Abs. 4 Bst. b FHG, den Begriff Nettovermögen durch den \nBegriff Nettoverschuldungsquotient zu ersetzen. Als Referenz wird neu die Kennzahl „Nettover-\nschuldungsquotient“ dienen.  \n \nDer Abs. 4 wurde durch den Kantonsrat wie folgt geändert: \n\n4 Vorbehalten bleiben Abweichungen aufgrund: *  \n\na. grösserer ausserordentlicher Ereignisse;  \n\nb. \n \n \n  \n\ngrösserer strategischer Investitionen, sofern der Nettoverschuldungsquotient des Durch-\nschnitts der letzten zwei abgeschlossenen Rechnungsjahre unter 100 Prozent liegt. Der \nNettoverschuldungsquotient darf mit der strategischen Investition nicht über 130 Prozent \nansteigen;  \n\nc. Spezialfinanzierungen gemäss Art. 49 dieses Gesetzes. \n\n \n3.4 Schuldenbegrenzung der übrigen Kantone \nIm Grundsatz werden folgende Grundregeln von den Kantonen angewandt: \n \n\nGrundlegel Kantone Sanktionsregel \nEinschränkung der Ausgabendynamik u.a. \ndurch: \n Qualifiziertes Mehr für neue Ausgaben \n\nAG, FR, GE, GR, \nNE, NW, OW, SH, \nSO, TG, VS, ZH \n\n \n\nMittelfristiger Ausgleich der Erfolgsrechnung \nu.a. durch: \n Abschreibung Finanzfehlbetrag \n Vorgabe max. budgetiertes Defizit \n Vorgabe von min. Eigenkapital \n\nAR, BE, BL, FR, GE, \nGL, GR, JU, LU, NE, \nNW, OW, SG, SH, \nSO, SZ, TG, TI, VD, \nVS, ZG, ZH, UR \n\nBL, FR, GE, LU, NE, \nUR, SG, SH, SZ, TG, \nTI, UR, VD, ZH \n\nBegrenzung der Verschuldung Investitions-\nrechnung u.a. durch: \n Geforderte Selbstfinanzierung von x %  \n Geforderte Selbstfinanzierung, falls Netto-\n\nverschuldungsquotient höher ist als x % \n Vorgabe für max. Verschuldung \n\nAG, AR, BE, BS, FR, \nGE, GL, GR, JU, LU, \nNE, NW, OW, SH, \nTG, VS, ZG \n\nAG, BS, GE, LU,  \n\n \nDie einzelnen Details über die finanzpolitischen Regeln der Kantone können aus der Aufstel-\nlung1 der Konferenz der kantonalen Finanzdirektorinnen und Finanzdirektoren (FDK) entnom-\nmen werden. \n \nMit den bisherigen gesetzlichen Regeln hat der Kanton Obwalden, insbesondere was den ge-\nforderten Selbstfinanzierungsgrad von 100 Prozent über fünf Jahre angeht, eine sehr restriktive \nRegelung. Mehrere Kantone stützten sich bei ihrer diesbezüglichen Regelung auf das Musterfi-\nnanzhaushaltsgesetz zum HRM2 der FDK ab. Dieses sieht vor, dass die Selbstfinanzierung der \nNettoinvestitionen im Budget mindestens 80 Prozent zu betragen hat, wenn der Nettoverschul-\ndungsquotient (Fremdkapital abzüglich Finanzvermögen bezogen auf den Fiskalertrag) mehr \nals 200 Prozent beträgt. Im Kanton Obwalden wurden seit der Einführung der Schuldenbegren-\nzung im Jahr 2005 die Vorgaben für den Finanzhaushalt des Kantons und der Gemeinden mit \nden verschiedenen Ausnahmeregelungen gelockert. \n \n \n1 https://www.fdk-cdf.ch/-\n\n/media/FDK_CDF/Dokumente/Themen/Finanzpolitik/Haushaltsregeln/181129_HH_Regeln_18_UPDATE.pdf?la=de-CH \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 9 \n\nEine Harmonisierung der Schuldenbegrenzung hat nicht stattgefunden, wie die Aufstellung der \nFDK verdeutlicht.  \n \n3.5 Mängel des heutigen Systems der Schuldenbremse \nFolgende Ursachen führten dazu, dass das Nettovermögen des Kantons in den letzten Jahren \nkontinuierlich gesunken ist. \na. Die hohe Investitionstätigkeit als Folge der Hochwasserkatastrophe 2005. Seit 2005 wur-\n\nden die Investitionen in den Hochwasserschutz massiv verstärkt. Gemäss dem geltenden \nFHG unterliegen diese Investitionen nicht der Schuldenbremse. Seit 2005 bis Ende 2018 \nsind Investitionen von über 55 Millionen Franken angefallen. \n \nDie Ausklammerung der „grösseren ausserordentlichen Ereignisse” gemäss Art. 34 Abs. 4 \nBst. a. FHG ist im Zusammenhang mit der Vorgabe der Selbstfinanzierung von 100 Pro-\nzent gemäss Art. 34 Abs. 3 FHG grundsätzlich sinnvoll. Falls der finanzielle Spielraum vor-\nhanden ist, können der Kantonsrat und der Regierungsrat auf solche Ereignisse reagieren. \nDie Ausklammerung führte aber zu einer Abnahme des Nettovermögens. Fehlen die finan-\nziellen Mittel, führt diese Ausnahmeregelung zu einer Zunahme der Nettoverschuldung. \nDie notwendigen Investitionen seit der Hochwasserkatastrophe verdeutlichen, in welchem \nAusmass dieses Jahrhundertereignis den Kanton Obwalden getroffen hat und welche In-\nvestitionen dies alleine im Hochwasserschutz ausgelöst hat. Der genannte Betrag von \n55 Millionen Franken betrifft zudem nur den Kantonsanteil. \n\n \nb. Der Beschluss des Kantonsrats, den Neubau des Bettentrakts des Kantonsspitals im Be-\n\ntrag von 40 Millionen Franken nicht der Schuldenbremse zu unterstellen. \n \nBezüglich der Investitionen hat der Regierungsrat in seinen Erläuterungen zur kantonalen \nVolksabstimmung vom 11. März 2012 ausgeführt: \n„... Die geplanten Investitionen in den Umbau und Ersatz des Bettentrakts stehen nicht im \nEinklang mit den Vorgaben der Ausgabenbremse. Angesichts der strategisch wichtigen In-\nvestition und dem vorhandenen Nettovermögen beschloss der Kantonsrat auf Antrag des \nRegierungsrats, den Beschluss des Objektkredits für den Umbau und Ersatz des Betten-\ntrakts nicht unter die Begrenzung der Ausgabenbremse zu setzen ...".  \n\n \nc. Das strukturelle Defizit der Erfolgsrechnung des Kantons. \n\nDie Auswirkungen der Ablehnung des Gesetzes über die Umsetzung von Massnahmen der \nFinanzstrategie 2027+ sind: \n ein Budget 2019, das die Vorgaben der Schuldenbegrenzung nicht einhalten konnte; \n ein erwarteter Rückgang des Nettovermögens von rund 40 Millionen Franken. \n\n \n4. Schuldenbegrenzung \n4.1 Grundsätzliches  \nBevor auf die einzelnen Mechanismen und Vorschläge eingegangen wird, sind allgemeine An-\nmerkungen zur Verschuldung des Gemeinwesens angebracht. \n \nAuf der einen Seite wird die Frage gestellt, ob ein Gemeinwesen überhaupt eine Schulden-\nbremse braucht. Dazu hat die Konferenz der kantonalen Finanzdirektoren und Finanzdirektorin-\nnen (FDK) in einer Stellungnahme2 zur Schuldenbremse des Bundes ausgeführt „… Die Be-\ngrenzung der Schuldenwirtschaft erfordert in erster Linie einen politischen Willen, der sich auch \nan den Interessen nachfolgender Generationen orientiert. Bindende Regeln und Instrumente \nsind erfahrungsgemäss erforderlich, um diesen Willen über die Volatilitäten der Tagespolitik und \nder Konjunktur hinaus zu unterstützen. Zahlreiche Kantone kennen denn auch Defizit- und \n\n \n2 https://www.fdk-cdf.ch/-/media/FDK_CDF/Dokumente/Themen/Finanzpolitik/Haushaltsregeln/er_sb_stn_uz_d.pdf?la=de-CH \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 10 \n\nSchuldenbremsen als Steuerungsinstrumente. Die FDK unterstützte wiederholt die Einführung \nder Schuldenbremse und deren Integration ins FHG. …" \n  \nBei der Einführung der Schuldenbremse 2005 hat der Regierungsrat in seiner Botschaft zur \nSelbstfinanzierung auch das Thema von Sanktionsmechanismen bzw. das Thema der binden-\nden Regeln aufgegriffen. Bereits in dieser Botschaft wurde ausgeführt, dass von den Befürwor-\ntern bindender finanzwirtschaftlicher Bestimmungen vorgebracht würde, die politischen Ent-\nscheidungsträger (Regierung/Parlament) hätten kein genügend grosses Interesse am Rech-\nnungsausgleich. Bei politischen Einzelentscheiden (z.B. Verpflichtungskredit, Ausgabenbe-\nschluss, Gesetzesvorlage) komme den finanziellen Auswirkungen aus Systemgründen bloss \neine untergeordnete Priorität zu.  \n \nBindende institutionelle Entscheidungsregeln müssten deshalb: \n automatisch zum Rechnungsausgleich führen, oder \n der Finanzierbarkeit im politischen Entscheidungsprozess eine hohe Priorität zukommen \n\nlassen, oder \n sicherstellen, dass Ausgabenentscheide breit abgestützt sind. \n \nMit selbstbindenden institutionellen Bestimmungen können je nach Ausgestaltung unterschiedli-\nche Ziele angestrebt werden: \n Erschwerung von Ausgabenbeschlüssen; \n Begrenzung des Ausgabenwachstums; \n Verhinderung von zusätzlichen Ausgaben, deren Finanzierbarkeit nicht gesichert ist; \n Durchsetzung von Ausgabensenkungen zur Haushaltsanierung; \n Automatischer Rechnungsausgleich; \n Sicherstellung der Finanzierung der Rechnungsdefizite; \n Durchsetzung von Massnahmen zur planmässigen Senkung der Defizite; \n Durchsetzung von Massnahmen zum Schuldenabbau. \n \nSolche Entscheidungsregeln können je nach Ziel zeitlich befristet oder unbefristet zur Sanie-\nrung des Finanzhaushalts eingesetzt werden. Durch die Kombination mehrerer Instrumente \nkönnen gleichzeitig verschiedene Ziele angestrebt werden.  \n \nAuf der anderen Seite steht die Frage, ob sich das Gemeinwesen überhaupt verschulden darf. \nDiesbezüglich wurde von Alt Bundesrat Kaspar Villiger kürzlich folgendes ausgeführt3: „ … \nStaatsschulden sind grundsätzlich nützliche Instrumente zur Mehrung des Wohlstandes. Des-\nhalb ist die völlige Schuldenfreiheit eines Staates weder nötig noch überhaupt zweckmässig. Es \nist aber offensichtlich, dass Schulden von einem gewissen Umfang an zunehmend negative \nAuswirkungen haben. Dies ist dann der Fall, wenn das Vertrauen der Geldgeber in die Fähigkeit \ndes Schuldners verloren geht, in Zukunft die Zinsen zu bezahlen oder den Kredit zu amortisie-\nren. Vertrauen ist der zentrale Faktor. …". \n \nFolgendes Fazit kann aus den vorangegangen Ausführungen gezogen werden: Schulden der \nGemeinwesen sind nicht per se als negativ zu beurteilen. Es darf aber nicht vorkommen, dass \nsich die Gemeinwesen für die Finanzierung ihrer Konsumausgaben, und damit zur Finanzierung \nder Erfolgsrechnung verschulden. Eine Zunahme der Verschuldung aufgrund von Investitionstä-\ntigkeit kann sinnvoll sein. Die Folgekosten wie Abschreibungen, Betrieb und Unterhalt sowie \nZinsen haben aber in Bezug zur Erfolgsrechnung tragbar zu sein. Deshalb ist bei der Erarbei-\ntung einer Schuldenbegrenzung die Frage zu klären, wie hoch die Verschuldung eines Gemein-\nwesens sein soll und darf.  \n  \n \n3 Haushälterischer Staat: Warum die Schuldenbremse wichtig ist; Gastkommentar von Kaspar Villiger in der NZZ vom \n\n18.12.2019 \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 11 \n\n4.2 „Grundmodell/Basismodell“ \nDer wichtigste Grundsatz der finanzpolitischen Ausrichtung ist in Art. 33 Abs. 1 FHG festgehal-\nten – „Das kumulierte Ergebnis der Erfolgsrechnung ist mittelfristig auszugleichen, d.h. innert \nacht bis zehn Jahren“. Dieser Grundsatz ist in den allermeisten Finanzhaushaltsgesetzen der \nKantone festgehalten. Nach diesem Grundsatz erfolgt die Steuerung nur über die Erfolgsrech-\nnung. Jahre mit hohen Budgetdefiziten sind möglich, sofern das Parlament dem Budget zu-\nstimmt. Es beinhaltet keine Zielvorgaben zum Selbstfinanzierungsgrad oder Verschuldungsli-\nmite. Die Verschuldung wird effektiv limitiert durch die Absorbierung der Abschreibungen und \nder Schuldzinsen in der Erfolgsrechnung. \n \n4.2.1 Vorteile / Nachteile  \n\nVorteile Nachteile \nEinfache Handhabung  Keine konkrete Ziel-/Orientierungsgrösse für \n\nSteuerung durch den Kantons- und Regie-\nrungsrat.  \n\nLässt mittelfristig Raum für ausserordentli-\nche Situationen (z.B. 2005), solange diese \ndie Investitionsrechnung belasten. \n\nLässt weniger Raum für ausserordentliche \nSituationen bezüglich der Erfolgsrechnung \n(in Obwalden in der jüngeren Vergangenheit \nnicht vorgekommen  Belastung 2005 vor \nallem in der Investitionsrechnung).  \nAusserordentliche Ereignisse müssen über \nzehn Jahre kompensiert werden können \n(Ausgabenkürzung, Steuererhöhung). \n\nPolitik kann und muss die Verantwortung \nübernehmen. \n\n„Altbacken“ – entspricht nicht mehr den neu-\nesten Entwicklungen (Bund / HRM2).  \nIst aber grundsätzlich immer noch richtig und \nwürde über die Jahre einen Spielraum für \nausserordentliche Situationen offen lassen. \n\nInvestitionen  \nInvestitionen/Verschuldung können getätigt \nwerden, solange die daraus resultierenden \nAbschreibungen/Zinsen über die Erfolgsrech-\nnung finanziert werden können. \n\nZinserhöhungen können Erfolgsrechnung \nstark belasten (Einfluss Zinsumfeld). \nKapitaldienst „verdrängt“ übrige Aufgaben. \n \n\n Hohe Investitionen führen zu hoher Verschul-\ndung und starker Belastung in der Zukunft \ndurch Abschreibungen/Zinsen. \n\n „Generationen“-Problem: Entscheid für In-\nvestitionen heute – nachfolgende Generatio-\nnen tragen Kosten in der Zukunft. \n\n \n4.3 Kantonale Ergänzung in Art. 34 FHG \nZusätzlich zum Grundmodell/Basismodell haben die Kantone ganz unterschiedliche Varianten \nfür das Funktionieren ihrer eigenen Schuldenbremse eingeführt. Im Kanton Obwalden stipuliert \ndas heutige FHG diesbezüglich eine Vorgabe zur Selbstfinanzierung, d.h. in Art. 34 Abs. 2 und \nAbs. 3 FHG wird vom Gesetzgeber vorgegeben: \n \n\n2 Das vom Kantonsrat genehmigte Budget darf höchstens ein Defizit der Erfolgsrechnung \nvon 3 Prozent der budgetierten Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Per-\nsonen sowie Gewinn- und Kapitalsteuer der juristischen Personen aufweisen. \n \n\n3 Der Selbstfinanzierungsgrad der Investitionsrechnung hat über die Zeitdauer von 5 Jah-\nren beim Kanton mindestens 100 Prozent zu betragen.  \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 12 \n\nDiese Vorgabe hat zum Ziel, eine Verschuldung nicht ansteigen zu lassen bzw. ein Vermögen \nzu erhalten. Relativiert wurde dieses Ziel allerdings durch die Ausnahmen, die in Art. 34 Abs. 4 \nFHG erwähnt werden.  \n\n4 Vorbehalten bleiben Abweichungen aufgrund:   \na. grösserer ausserordentlicher Ereignisse; \nb. grösserer strategischer Investitionen, sofern der Nettoverschuldungsquotient \n\ndes Durchschnitts der letzten zwei abgeschlossenen Rechnungsjahre unter \n100 Prozent liegt. Der Nettoverschuldungsquotient darf mit der strategischen \nInvestition nicht über 130 Prozent ansteigen; \n\nc. Spezialfinanzierungen gemäss Art. 49 dieses Gesetzes. \n \nDurch die in Absatz 4 aufgeführten Abweichungen kann die Verschuldung auch bei \nErreichung des unter Absatz 3 geforderten Selbstfinanzierungsrades von 100 Pro-\nzent zunehmen. \n\n \n\n4.3.1 Vorteile / Nachteile  \nDie Vor- bzw. Nachteile von Art. 34 FHG lassen sich wie folgt zusammenfassen: \n \n\nVorteile Nachteile \n Durch die Ausnahmen ist die Berechnung \n\nund der Nachvollzug unübersichtlich \nLässt Raum für ausserordentliche Situatio-\nnen (z.B. 2005), solange diese die Investiti-\nonsrechnung belasten und die Verschul-\ndungslimite nicht erreicht ist. \n\nLässt wenig Raum für ausserordentliche Si-\ntuationen bezüglich der Erfolgsrechnung.  \nMuss im nächsten Budgetjahr bereits kom-\npensiert werden können. \n\nEinzelne, nicht budgetierte Effekte in der \nRechnung (positiv/negativ) haben keinen di-\nrekten Effekt auf die massgebende Kennzahl \n(maximales Defizit). \n\nAuswirkungen von ausserordentlichen Ereig-\nnissen (z.B. Abschreibungen von Investitio-\nnen) müssen im nächsten Budgetjahr bereits \nabsorbiert/kompensiert werden können. \n\nKonkrete Zielgrösse für Steuerung der Er-\nfolgsrechnung.  \n\nZinserhöhungen können die Erfolgsrechnung \nstark belasten (Einfluss Zinsumfeld). \n\nKapitaldienst  „verdrängt“ übrige Aufgaben. \n\nInvestitionen  \nBei Erreichen der vorgegebenen Limite sind  \nPriorisierungen zwingend vorzunehmen. Es \nkönnen nicht mehr alle gewünschten Inves-\ntitionen vorgenommen werden.  \n Mögliche Lösungen: Beschränkung jährli-\nche Zuwachsrate der Verschuldung, zwin-\ngender Aufbau eines Ausgleichskontos, \nzwingender Abbau der Verschuldung. \n\nBei Erreichen der vorgegebenen Limite sind  \nPriorisierungen zwingend vorzunehmen. Es \nkönnen nicht mehr alle notwendigen Investi-\ntionen vorgenommen werden. \n\nAusgangslage (Nettovermögen) wird berück-\nsichtigt. Bei Nettovermögen gibt es die Mög-\nlichkeit, grössere Investitionen zu tätigen. \n\nAusgangslage (Nettoverschuldung) wird be-\nrücksichtigt. Bei Nettoverschuldung können \ngrössere Investitionen nicht getätigt werden. \n\nInvestitionen/Verschuldung können getätigt \nwerden, solange die daraus resultierenden \nAbschreibungen/Zinsen über die Erfolgsrech-\nnung finanziert werden können. \n\nHohe Investitionen führen zu hoher Verschul-\ndung und starker Belastung in der Zukunft \ndurch Abschreibungen/Zinsen. \n\n „Generationen“-Problem: Entscheid für In-\nvestitionen heute – nachfolgende Generatio-\nnen tragen Kosten in der Zukunft. \n\n \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 13 \n\n4.4 Sanktionsmechanismus (Bonus / Malus) \nNebst den eigentlichen Vorgaben haben einzelne Kantone auch Instrumente und Funktionswei-\nsen geschaffen, die bei Nichterreichen der gesetzlichen Vorgaben „greifen“ (im Sinne eines Bo-\nnus/Malus). Dazu gehören: \n\n Aufwandseitig (Investitionsrechnung oder Erfolgsrechnung) \na. Kürzung von Subventionen/freien Ausgaben (Malus) \nb. Vorziehen von Ausgaben/Investitionen (Bonus) \nc. Priorisierung/Verschiebung von Ausgaben/Investitionen (Malus)  \n\n Ertragsseitig (Investitionsrechnung oder Erfolgsrechnung) \nd. Erhöhung (Malus)/Senkung (Bonus) von Gebühren \ne. Steuererhöhung (Malus)/Steuersenkung (Bonus) \n\n \n4.4.1 Vorteile / Nachteile  \n\nVorteile  Nachteile  \nKonkrete Regel, wie Rechnungsausgleich er-\nzielt werden muss. \n\nAuswirkungen auf interkantonalen Steuer-\nwettbewerb / negative Folgen von Steuerer-\nhöhungen / fehlende Planbarkeit aufgrund \nmöglicher Schwankungen (Volatilität). \n\nPolitik muss bestrebt sein, dass weder Bo-\nnus/Malus zum Tragen kommt. \n\nKonjunkturelle Auswirkungen  \n\n Bewusstsein über demokratischen Prozess \n Zeitlicher Faktor \nBei hohem Vermögen müssen Steuern ge-\nsenkt werden (entweder durch Beschluss o-\nder sonst automatisch).    \n\nKann dazu verleiten, Verschiebungen (hö-\nhere Investitionen/Ausgaben) vorzunehmen, \num nicht Steuersenkungen machen zu müs-\nsen.  \n\n Bei hoher Verschuldung werden die Steuern \nautomatisch schrittweise erhöht. \n\n \n\n4.5 Finanzpolitische Steuerungsinstrumente \nWie in der Fachempfehlung 17 zum HRM2 ausgeführt4 wird, ist jedes Gemeinwesen selbst für \ndie finanzpolitische Steuerung verantwortlich. Jedes Gemeinwesen hat selbst die für seine Ver-\nhältnisse geeigneten Messgrössen, Instrumente und Grenzwerte zu bestimmen. Diese können \nsich für den Kanton einerseits und die Gemeinden anderseits unterscheiden. Die Vorkehren ha-\nben auch die aktuelle Situation (z.B. Höhe der Verschuldung) und die verschiedenen Planungen \nzu beachten. \n\nIm FHG sind zurzeit folgende finanzpolitische Steuerungsinstrumente vorgesehen:  \n\n Zusätzliche Abschreibungen \n Rücklagen \n Vorfinanzierungen Erfolgsrechnung / Investitionsrechnung \n\nDiese Instrumente wurden sowohl vom Kanton wie auch von den Gemeinden in den letzten \nJahren angewandt.  \n\n \n\n4.5.1 Erläuterung  \nDie Auswirkungen dieser im kantonalen Finanzhaushaltsgesetz bisher erlaubten finanzpoliti-\nschen Steuerungsinstrumente sind unterschiedlich zu gewichten. \nMit den zusätzlichen Abschreibungen werden stille Reserven gebildet, die i.d.R. nicht mehr auf-\ngelöst werden können. Sie führen aber dazu, dass die zukünftige Erfolgsrechnung durch tiefere \nAbschreibungen weniger stark belastet und die Einhaltung des maximal erlaubten Defizits der \n \n4 Handbuch  HRM2 der FDK, Fachempfehlung 17 Finanzpoltische Zielgrössen und Instrumente; \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 14 \n\nErfolgsrechnung vereinfacht wird. Die Gefahr besteht aber, dass strukturelle Defizite nicht er-\nkannt und Massnahmen zu spät ergriffen werden. \nIn den Vorjahren gebildete Rücklagen und Vorfinanzierungen können wieder aufgelöst werden. \nRücklagen und Vorfinanzierungen sind keine stillen Reserven, sondern sie sind aus der Bilanz \nersichtlich. Sie beeinflussen die Jahresrechnung und dienen der Finanzpolitik insbesondere zur \nGlättung der Ergebnisse und zur Erreichung der gesetzlichen Vorgaben (erlaubte Defizite). Im \nSinne einer bewussten Überbrückung eines Engpasses und des kontrollierten Abbaus von Re-\nserven und Vermögen war dies beabsichtigt. Bleibt jedoch ein anhaltendes strukturelles Defizit, \nso sind Massnahmen erforderlich. Die jüngste Vergangenheit hat gezeigt, dass durch die jahre-\nlange Glättung die effektiv vorhandenen strukturellen Defizite erst relativ spät angegangen wur-\nden und dadurch stark anwuchsen.   \nDas Handbuch HRM2 lässt grundsätzlich die Verbuchung von zusätzlichen Abschreibungen, \nRücklagen und Vorfinanzierungen zu. Es wird aber ebenfalls erwähnt, dass insbesondere unter \ndem Gesichtspunkt von „True and Fair View" darauf verzichtet werden sollte. Die Handhabung \nin den Kantonen ist sehr unterschiedlich. So sind zum Beispiel in 14 Kantonen zusätzliche Ab-\nschreibungen erlaubt, in 12 Kantonen nicht. Bei den finanzpolitischen Reserven sieht die Situa-\ntion ähnlich aus, in 12 Kantonen sind diese erlaubt, in 14 Kantonen nicht.  \n \n4.5.2 Vorteile / Nachteile  \nDie finanzpolitischen Instrumente dienen ist erster Linie zur Glättung der Ergebnisse. Damit \nwird einerseits der Druck zu (zusätzlichen) Steuersenkungen oder Erhöhung der Ausgaben mit \nder Bildung von Reserven und anderseits der Druck zu (zusätzlichen) Steuererhöhungen oder \nSenkung der Ausgaben mit der Auflösung von Reserven reduziert.  \n \nBestehende Rücklagen und Vorfinanzierungen (bzw. deren Auflösung) oder in den Vorjahren \ngetätigte zusätzliche Abschreibungen können dazu verleiten, notwendige Massnahmen zur Ver-\nbesserung des Finanzhaushalts zu verschieben und im schlimmsten Fall zu spät einzuleiten. \nEin strukturelles Defizit kann (zu) stark anwachsen und die notwendigen, einschneidenden \nMassnahmen werden zu spät umgesetzt. \n \n4.6 Zwecksteuern \nSowohl beim Bund als auch bei den Kantonen sind Zwecksteuern und Fondslösungen nicht \ngern gesehen. So schreibt der Bund z.B. in seinem Finanzleitbild vom 4. Oktober 1999:„…Da-\nmit Steuerbarkeit und Transparenz des Haushalts gewährleistet bleiben, sind Zweckbindungen \nund Fondslösungen zu vermeiden”. Auch das Handbuch über das Harmonisierte Rechnungsle-\ngungsmodell für die Kantone und Gemeinden (HRM2) sieht Fonds nur in Ausnahmefällen vor. \nDie Zweckbindung von eigentlichen Hauptsteuern ist gemäss Art. 9 Abs.1 Bst. h FHG denn \nauch nicht erlaubt (vgl. auch Fachempfehlung 08 der Konferenz der kantonalen Finanzdirekto-\nrinnen und Finanzdirektoren zum Harmonisierten Rechnungsmodell HRM2). \n \n5. Vorgeschlagenes Modell \n5.1 Grundsätzlich \nFür die Entscheidungsgremien Regierungsrat/Kantonsrat bzw. Gemeinderat/Gemeindever-\nsammlung wird der Fokus vermehrt auf den Finanzplan bzw. die rollende Aufgaben- und Fi-\nnanzplanung gerichtet. Der kurzfristige Fokus auf das jährliche Budget wird auf eine Dauer von \nvier Jahren erweitert. Der Finanzplan wird damit zukünftig wesentlich an Bedeutung gewinnen.  \nDafür werden die im FHG vorgesehenen Vorgaben für die Erfolgsrechnung vom Budgetjahr um \ndie folgenden drei Finanzplanjahre erweitert. Damit insbesondere auch aufgezeigt werden kann \nwelche Investitionen über dem heute geltenden Planungshorizont noch anstehen, soll zudem \nder Finanzplan um weitere zwei Jahre ergänzt werden. Diese zusätzlichen zwei Jahre sind für \ndie Vorgabe der Erfolgsrechnung nicht verbindlich. Sie dienen in erster Linie der Information, in \nwelche Richtung sich die Finanzen entwickeln werden. Mit den zusätzlichen zwei Jahren wird \nder Planungszeitraum verlängert und geht über eine Amtsdauerperiode hinweg.  \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 15 \n\nMit jedem zusätzlichen Planungsjahr wird zwar die Planungsunschärfe grösser, dieser Pla-\nnungshorizont zeigt aber für die wichtigen Ausgaben und Investitionsparameter die entspre-\nchende Richtung auf. \nIm heutigen Art. 34 Abs. 3 FHG werden beim Kanton ein Finanzplanjahr und bei den Gemein-\nden drei Finanzplanjahre für den zu erreichenden Selbstfinanzierungsgrad berücksichtigt (nebst \nden Budget- und Rechnungsjahren). Neu soll sich die Vorgabe nur noch auf die Erfolgsrech-\nnung ausrichten und für beide Gemeinwesen das aktuelle Budget und drei Finanzplanjahre um-\nfassen. Wie der Regierungsrat anlässlich der Einführung der Schuldenbremse im Jahre 2005 \nausführte, kann eine stärkere Gewichtung auf den Finanzplan dazu führen, dass ein starker An-\nreiz geschaffen wird, die Planungen auf das erwünschte Ergebnis auszurichten. Dies wird aus \nheutiger Sicht aber vor allem positiv gewertet. Die bis anhin eingestellten Investitionen erwiesen \nsich sowohl beim Kanton als auch bei den Einwohnergemeinden als Auflistung von anstehen-\nden Investitionsvorhaben. Die Investitionen, als massgeblicher Faktor der Verschuldungsent-\nwicklung, müssen so auch auf mittlere Sicht besser auf ihre Umsetzung einerseits und auf ihre \nFinanzierung andererseits geprüft werden. Priorisierungen werden auch zukünftig notwendig \nsein. Durch den Einbezug der Finanzplanjahre wird sich der Fokus und der Dialog zwischen \nRegierung und Parlament vermehrt auch auf die Finanzplanung und die darin verwendeten Pa-\nrameter richten.  \n \nDer Fokus der Schuldenbegrenzung wird in erster Linie auf die Tragbarkeit der Verschuldung \nund die Ausgangslage des Gemeinwesens bezüglich seiner Verschuldung ausgerichtet und in \nzweiter Linie wird zusätzlich eine ober(st)e Limite der Verschuldung festgelegt.  \n \nGrundsätzlich ist festzuhalten, dass sich die Verschuldung des Gemeinwesens nur aus seiner \nInvestitionstätigkeit ergeben sollte. Investitionen sollen auch zukünftig über die Aufnahme von \nFremdkapital möglich sein. Bei den Investitionen wird nun darauf abgestellt, ob die Erfolgsrech-\nnung gemäss Budget und Finanzplan, die sich aus den Investitionen ergebenden Folgekosten \n(u.a. Abschreibungen, Kapitalkosten, Unterhalt usw.) tragen kann.  \n \n5.2 Vorgaben Erfolgsrechnung \nAls zentrales Element wird neu die Vorgabe des maximal möglichen Budgetdefizits an die Aus-\ngangslage und somit die Nettoschuld bzw. an das Nettovermögen eines Gemeinwesens ge-\nknüpft. Die bestehenden Vorgaben zum maximal möglichen Budgetdefizit von drei für den Kan-\nton beziehungsweise zehn Prozent für die Gemeinden sind nur noch erlaubt, solange das Ge-\nmeinwesen keine Nettoverschuldung aufweist. Die Vorgabe von drei bzw. zehn Prozent wird \nneu im Verhältnis zum gesamten Fiskalertrag (Artengliederung 40) berechnet, anstatt wie bis-\nher nur an den Einkommens- und Vermögenssteuern der natürlichen Personen sowie Gewinn- \nund Kapitalsteuern der juristischen Personen. Dies sollte eine einfachere Handhabung gewähr-\nleisten, da auch beim Nettoverschuldungsquotienten Bezug zum gesamten Fiskalertrag genom-\nmen wird. \n \nBei einer Nettoverschuldung soll das erlaubte Budgetdefizit linear bis zu einem geforderten \nBudgetüberschuss von 4 Prozent bei einem Nettoverschuldungsquotienten von 150 Prozent re-\nduziert (Defizit) bzw. angehoben (Überschuss) werden. Massgebend für das maximale Defizit \nbzw. den minimal notwendigen Ertragsüberschuss ist jeweils die Nettoverschuldung per 31. De-\nzember des Vorjahres. \n \nGemäss geltender Fassung von Art. 34 Abs. 2 FHG ist es den Gemeinwesen unabhängig der \nHöhe der Nettoverschuldung erlaubt, ein Budgetdefizit von drei bzw. zehn Prozent zu beantra-\ngen. Wie bereits erwähnt, soll die Schuldenbegrenzung zukünftig in erster Linie über die Trag-\nbarkeit der Investition gesteuert werden. Mit der Verknüpfung des zulässigen Budgetdefizits mit \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 16 \n\nder Ausgangslage (Verschuldungssituation) des Gemeinwesens, erhalten Gemeinwesen mit ei-\nnem Vermögen einen grösseren Gestaltungsraum bei der Budgetierung als Gemeinwesen mit \neiner bereits vorhandenen Verschuldung. \n \n5.3 Vorgaben maximale Verschuldung \nDie Verschuldungslimite eines Gemeinwesens darf nicht über einen Nettoverschuldungsquoti-\nent von 150 Prozent des Fiskalertrags ansteigen. Die Festlegung auf 150 Prozent soll die Hand-\nlungsfreiheit gewährleisten, notwendige und zukunftsgerichtete Investitionen tätigen zu können, \nsofern das Ergebnis der Erfolgsrechnung die Finanzierung dieser Investitionen erlaubt. Eine \nähnliche Bezugsgrösse ist bereits heute im Finanzhaushaltsgesetz enthalten. Der heute in \nArt. 34 Abs. 3 FHG geforderte Selbstfinanzierungsgrad darf bei strategischen Investitionen un-\nterschritten werden, wenn der Nettoverschuldungsquotient des Durchschnitts der letzten zwei \nabgeschlossenen Jahre unter 100 Prozent liegt und mit der geplanten Investition nicht über \n130 Prozent ansteigt (Art. 34 Abs. 4 Bst. b).  \nDie Limite eines Nettoverschuldungsquotients von 150 Prozent lehnt sich an die Vorgaben der \ngeltenden Ausführungsbestimmungen über die Finanzkennzahlen und die Finanzstatistik (GDB \n610.112). Gemäss Art. 1 Abs. 1 dieser AB wird ein Nettoverschuldungsquotient bis 100 Prozent \nals „gut“ und ein Nettoverschuldungsquotient bis 150 Prozent noch als „genügend“ bezeichnet. \nDiese Beurteilungskriterien stimmen mit HRM2 überein, welches einen Nettoverschuldungsquo-\ntienten über 150 Prozent als „schlecht“ bezeichnet. Dieser Bereich darf gemäss vorliegendem \nVorschlag nicht überschritten werden.  \n \nDie Vorgabe der maximalen Verschuldung soll die gesamten Schulden der Gemeinwesen um-\nfassen, inklusive jene aus Spezialfinanzierungen. Dies, obwohl die Aufgaben (z.B. Wasserbau) \nund Spezialfinanzierungen bei den Einwohnergemeinden unterschiedlich organisiert sind.  \n \n5.4 Ausnahmen / Finanzpolitische Steuerungsinstrumente \nDie geltende Regelung der Schuldenbegrenzung lässt – von den Ausnahmen gemäss Art. 34 \nAbs. 4 FHG abgesehen – weitgehend keine Zunahme der Nettoverschuldung zu. Mit der vorge-\nschlagenen Lösung wird im Vergleich zur bestehenden Regelung eine grössere Verschuldung \nmöglich. Bis anhin war für strategische Investitionen eine Nettoverschuldung von maximal \n130 Prozent erlaubt. Da der Vorschlag eine Nettoverschuldung von bis zu 150 Prozent des Fis-\nkalertrags möglich macht, ist von weiteren Lockerungen in Form von Ausnahmen abzusehen. \nWürden Ausnahmen gewährt, könnte die Nettoverschuldung über einen Nettoverschuldungs-\nquotienten von 150 Prozent anwachsen. Im Weiteren würde sich auch die Frage stellen, wie mit \ndieser zusätzlichen Verschuldung im Zusammenhang mit dem Bonus-/Malus-System umgegan-\ngen werden soll. \n \nIn der vom Regierungsrat eingesetzten Projektgruppe wurde ebenfalls diskutiert, ob die heute \nvorgesehenen finanzpolitischen Steuerungsinstrumente auch zukünftig erlaubt sein sollten. \nMehrheitlich setzte sich die Meinung durch, dass im Sinne eines transparenten Ausweises auf \ndie finanzpolitischen Steuerungsinstrumente verzichtet werden sollte. Bestehende Rücklagen \nund Vorfinanzierungen (bzw. deren Auflösung) können dazu führen, dass strukturelle Defizite \nnicht erkannt, notwendige Massnahmen zur Verbesserung des Finanzhaushalts verschoben o-\nder im schlimmsten Fall zu spät eingeleitet werden. Dieser Mehrheitsmeinung schliesst sich der \nRegierungsrat an. \n \nDas bedingt, dass die Bewältigung von ausserordentlichen Ereignissen entweder durch einen \nbestehenden Spielraum finanziert werden kann, oder dass die Korrekturmassnahmen zeitnah \numgesetzt werden. Der Regierungsrat teilt die Ansicht der Projektgruppe, dass eine zeitnahe \nMassnahme (z.B. Finanzierungslösung) durch die Entscheidungsgremien (Parlament, Bevölke-\nrung) verstanden wird.  \n \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 17 \n\n5.5 Funktionieren von Automatismen \n5.5.1 Malus \n– Automatische Steuererhöhungen, das heisst  kann die Schuldenbegrenzung z.B. für das \n\nBudgetjahr 20x1 trotz Sparmassnahmen nicht eingehalten werden, erfolgt eine Steuererhö-\nhung per Gesetz und unter Ausschluss des Referendums auf den 1. Januar 20x1; \n\n– Die Politik ist gefordert aufzuzeigen, bei welchen Entscheidungen langfristig dieser «Sankti-\nonsmechanismus» zum Tragen kommen könnte, bzw. ist wohl bestrebt aufzuzeigen, dass \ndieser Automatismus nicht zur Anwendung kommt; \n\n– Andernfalls erhält das Gemeinwesen die Sicherheit, dass (zu) hohe Verschuldungen \nzwangsläufig abgebaut werden; \n\n– Ohne Malus-Mechanismus ist eine Steuererhöhung vom Volkswillen abhängig. Werden nö-\ntige Steuererhöhungen abgelehnt, führt dies zu einer ständigen Zunahme der Verschuldung \noder zum Leistungsabbau im Gemeinwesen.  \n\n5.5.2 Bonus \n– Automatische Steuersenkungen, das heisst  übersteigt das Nettovermögen des Budget \n\n20x1 eine festgelegte Grenze, erfolgt eine Steuersenkung per Gesetz und unter Ausschluss \ndes Referendums noch im selben Budgetjahr 20x2; \n\n– Ohne Bonus-Mechanismus steigt der Druck aus der Bevölkerung auf die Politik, bei Netto-\nvermögen die Steuern zu senken; \n\n– Es liegt an der Politik anhand der Finanzpläne aufzuzeigen und dabei insbesondere Investiti-\nonen zu priorisieren, dass eine automatische Steuersenkung nicht zur Anwendung kommt; \n\n– Kann die Politik die nötigen Ausgaben nicht aufzeigen, bzw. lehnt das Stimmvolk das Budget \noder Kreditvorlagen ab, ist es richtig, dass die Steuerfüsse zwangsläufig gesenkt werden; \n\n– Möglichkeit eines befristeten Steuerrabatts besteht bereits heute. \n \nDie Pflicht, den Finanzhaushalt im Gleichgewicht zu halten und die Vorgaben zur Schuldenbe-\ngrenzung einzuhalten obliegt der Legislative und der Exekutive (zusammen mit der Verwal-\ntung). Die negative Sanktion mit dem Malus einer automatischen Steuererhöhung kann lediglich \neine Notbremse darstellen um zu verhindern, dass ein Budget, welches die Vorgaben zur \nSchuldenbegrenzung nicht einhält, ohne Folgen bleibt, wie dies in der Vergangenheit der Fall \nwar. Umgekehrt sollen die automatisch erhöhten Steuern auch wieder automatisch gesenkt \nwerden, wenn die Vorgaben zur Schuldenbegrenzung wieder eingehalten werden. Ferner soll \nder Steuerfuss automatisch gesenkt werden, wenn nebst der Einhaltung der Vorgaben zur \nSchuldenbegrenzung ein Nettoverschuldungsquotient besteht, der tiefer als minus 100 Prozent \nist (Vermögensbegrenzung). \n\n \nDer Steuerfuss für die Kantonssteuer wird im Steuergesetz festgelegt (s. Art. 2 Abs. 3 StG). \nEine Anpassung des Steuerfusses unterliegt somit dem fakultativen Referendum (Behördenre-\nferendum des Kantonsrats bzw. Begehren von 100 Stimmberechtigten) gemäss Art. 59 der \nKantonsverfassung (KV; GDB 101.0). Der Ausschluss des fakultativen Referendums in Bezug \nauf automatische Erhöhungen bzw. Senkungen des Steuerfusses bedingt deshalb eine Anpas-\nsung der Kantonsverfassung (neuer Art. 59 Abs. 3 KV, wonach sich der Kantonsrat vom Volk \nzum definitiven Erlass eines Gesetzes ermächtigen lassen kann). Das Referendumsrecht des \nVolkes kann im Bereich der Gesetzgebung ausgeschlossen werden, wenn die Kantonsverfas-\nsung oder ein Gesetz das Parlament zum Erlass von nicht referendumspflichtigen rechtsetzen-\nden Erlassen ermächtigt. Der Bund schreibt kein Gesetzesreferendum vor. Die Kantone dürfen \nnach ihrem Ermessen Mischformen repräsentativer und direkter Demokratie verwirklichen (vgl. \nHangartner/Kley, Die demokratischen Rechte in Bund und Kantonen der Schweizerischen Eid-\ngenossenschaft, Zürich, 2000, Rz. 1678 und 1706).  \n \nDie Festsetzung des kommunalen Steuerfusses fällt in die Kompetenz der Gemeindeversamm-\nlung (Art. 93 Ziff. 6 KV). Um den Automatismus auch in Bezug auf die Gemeindesteuern sicher-\n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 18 \n\nzustellen, ist eine Ergänzung dieser Verfassungsbestimmung sowie von Art. 2 Abs. 3 StG not-\nwendig. Die Mitwirkung des Volkes wäre somit in Bezug auf die automatische Erhöhung bzw. \nSenkung des Steuerfusses (Malus/Bonus) – wie auf kantonaler Ebene – ausgeschlossen.  \n \nDer Ausschluss des fakultativen Referendums bzw. der Zuständigkeit der Gemeindeversamm-\nlung in Bezug auf den Malus/Bonus dient der konsequenten Umsetzung des Sanktionsmecha-\nnismus. Allerdings werden mit diesem Ausschluss die demokratischen Mitwirkungsrechte des \nVolkes eingeschränkt. Vor dem Hintergrund, dass anlässlich des Wechsels von der Landsge-\nmeinde- zur Urnendemokratie den Stimmbürgern zugesichert wurde, Gesetzesvorlagen, die \nstark in die Rechte und Pflichten des Bürgers eingreifen, seien weiterhin zwingend dem Volk \nzur Abstimmung zu unterbreiten, kann diese Einschränkung selbst des fakultativen Referen-\ndums als politisch heikel beurteilt werden. In der Projektgruppe gingen deshalb die Ansichten \nzum Automatismus der Erhöhung bzw. Senkung des Steuerfusses unter Ausschluss der Mitwir-\nkungsrechte des Volkes auseinander.  \n \nDer Regierungsrat hat sich in der ersten Lesung dazu entschlossen, den Automatismus als Ge-\nsetzesänderung vorzuschlagen. \n \n6. Auswirkungen auf Kanton/Gemeinden \n6.1 Generell \nDas vorgeschlagene Modell bezüglich der maximal zu budgetierenden Budgetdefizite lässt sich \ngraphisch wie folgt darstellen: \n \n \n\n \nGraphik: Maximale erlaubte zu budgetierende Defizite (#1047631) \n\n \nIm Vergleich zu den heute gültigen Vorgaben bedeutet der Vorschlag für jene Gemeinwesen \neine Verschärfung der Vorgaben, welche eine Verschuldung aufweisen. Die prozentual erlaub-\nten Defizite der Erfolgsrechnung für das Budget und die Finanzplanjahre reduzieren sich linear \nbis zur Vorgabe eines Ertragsüberschusses der Erfolgsrechnung von 4 Prozent. \n \n6.2 Kanton/Gemeinden \nBasierend auf den bestehenden Finanzplänen von Kanton und Gemeinden führt die Vorgabe zu \nganz unterschiedlichen Ergebnissen. Einzelne Einwohnergemeinden erfüllen die strengeren \nVorgaben bereits heute, andere Einwohnergemeinden würden die Vorgaben noch nicht erfüllen.  \n \nDie Berechnungen für die einzelnen Einwohnergemeinden sind im Anhang 1 aufgeführt. \n  \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 19 \n\n7. Zeitplan \nFür die Anpassung des FHG ist folgender Zeitplan vorgesehen: \n \n Informationsveranstaltung Parteien/Gemeinden 30. April 2020 \n Vernehmlassung    bis  5. Juni 2020 \n 1. Lesung Kantonsrat    10. September 2020 \n 2. Lesung Kantonsrat    22. Oktober 2020 \n \nBei Änderung der Kantonsverfassung / obligatorischer Volksabstimmung: \n Volksabstimmung     7. März 2021 \n Inkraftsetzung      1. Januar 2022 \n \n8. Beurteilung durch den Regierungsrat  \nFür den Regierungsrat steht es zurzeit ausser Frage, dass weiterhin an einer Schuldenbegren-\nzung festgehalten werden soll. Nichtsdestotrotz sollen sich zu dieser Grundsatzfrage die Par-\nteien und Gemeinden äussern.  \n \nWie die beiliegende Berechnung (Basis Finanzpläne des Kantons und der Einwohnergemein-\nden) aufzeigt, dürfte in absehbarer Zeit die Verschuldung sowohl des Kantons als auch der Ein-\nwohnergemeinden weiter zunehmen. Dieser Ausgangslage ist sich der Regierungsrat bewusst. \nDie neue Regelung lässt dies bis zu einem Nettoverschuldungsquotienten von 150 Prozent zu, \nwenn das Ergebnis der Erfolgsrechnung die Vorgaben einhält.  \n \nBeim Vorschlag für den Sanktionsmechanismus (Bonus / Malus) handelt es sich um eine „ul-\ntima ratio” und dieser soll nur in Ausnahmefällen zur Anwendung kommen. Es wird erwartet, \ndass sowohl auf Stufe Kanton als auch auf Stufe Gemeinden alles unternommen wird, dass die-\nser Sanktionsmechanismus nicht in Kraft treten muss.  \n \nDer Regierungsrat bekennt sich nach wie vor zur seiner in der Strategie 2012+ entworfenen und \nseit 2005 umgesetzten Steuerstrategie. Die angedachten Sanktionsmassnahmen bei Über-\nschreitung des maximal vorgesehenen Nettoverschuldungsquotienten von 150 Prozent – jähr-\nlich automatische Steueranpassung von 0,1 Steuereinheiten beim Kanton und den Einwohner-\ngemeinden – sind in Bezug auf den durchschnittlichen Steuerfuss der Kantons- und Gemeinde-\nsteuern von 7,58 Steuereinheiten zu sehen. Eine vorgesehene Steueranpassung von 0,1 Steu-\nereinheiten bewirkt somit eine Anpassung von durchschnittlich 1,32 Prozent. Der Kanton soll \nauch mit diesem Instrument nach wie vor ein verlässlicher Partner sein. Markante Ausschläge in \nder Steuerbelastung sind nicht zu erwarten.  \n \nEs liegt auf der Hand, dass der Sanktionsmechanismus von der Politik nicht „missbraucht” wer-\nden soll, um die Finanzierung von Investitionen dem üblichen politischen Prozess zu entziehen. \nInvestitionsprojekte werden der Bevölkerung auch zukünftig mittels Verpflichtungskredit zum \nEntscheid unterbreitet. Im entsprechenden Bericht wird zudem aufgezeigt, wie das Investitions-\nprojekt zu finanzieren sein wird und ob die Schuldenbegrenzung zukünftig eingehalten werden \nkann.  \n \nEs gilt zu berücksichtigen, dass die Abschaffung der finanzpolitischen Reserven sowie der bis-\nher vorgesehenen Ausnahmen eine gewisse Trägheit mit sich bringen wird, die im politischen \nHandeln berücksichtigt werden muss. Deshalb wird mit dem vorgesehenen Vorschlag mehr Ge-\nwicht auf die Finanzplanung gelegt. \n  \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 20 \n\n9. Erläuterungen  \n9.1 Finanzhaushaltsgesetz \n \nArt. 10 Abs. 1  \nDie rollende Aufgaben- und Finanzplanung soll anstelle der heute geltenden vier Planungsjahre \n(Budgetjahr plus 3 Finanzplanjahre) neu sechs Jahre (Budgetjahr plus 5 Finanzplanjahre) um-\nfassen. Damit wird der Planungszeitraum um zwei Jahre verlängert und geht über eine Amts-\ndauer von vier Jahren hinaus. Mit jedem zusätzlichen Planungsjahr wird zwar die Planungsun-\nschärfe grösser, dieser Planungshorizont zeigt aber für die wichtigen Ausgaben- und Investiti-\nonsparameter die entsprechende Richtung auf. Die zwei zusätzlichen Planungsjahre sind zu-\ndem wichtig, da die Schuldenbegrenzung über das Budgetjahr hinaus auch drei Planungsjahre \numfassen wird. Die zusätzlichen zwei Planungsjahre zeigen neben der weiteren Entwicklung \ninsbesondere auch auf, welche Investitionen auf mittlere Sicht anstehen, und ob sie finanziell \ntragbar sind.  \n \nArt. 24 Abs. 3, Art. 25 Abs. 3, Art. 53 Abs. 5, Art. 55 Abs. 6 und Art. 71 Abs. 1 Bst m FHG  \nEin zentrales Element der neuen Schuldenbegrenzung wird sein, auf die finanzpolitischen In-\nstrumente zu verzichten und damit eine verständlichere und aussagenkräftigere Erfolgsrech-\nnung zu präsentieren. Entsprechend ist vorzusehen, auf die heute in Art. 24 und Art. 25 des \nFHG erlaubten Rücklagen und Vorfinanzierungen, zu verzichten um die Transparenz zu erhö-\nhen.  \n \nDer Verzicht auf die finanzpolitischen Buchungen hat zur Folge, dass in "guten" Jahren die Er-\ngebnisse der Erfolgsrechnung höher ausfallen werden, da keine Rücklagen, Vorfinanzierungen \noder zusätzliche Abschreibungen mehr verbucht werden können. Dies könnte in solchen Situa-\ntionen dazu führen, dass der politische/öffentliche Druck für zusätzliche Steuersenkungen, Ge-\nwährung von Steuerrabatten oder zusätzlichen/höheren Ausgaben steigen kann. In "schlechten" \nJahren, in denen bis anhin finanzpolitische Reserven aufgelöst wurden, steigt der Druck für \nSteuererhöhungen oder Verzicht/Senkung von Ausgaben. Die Politik wird schneller gefordert, \nMassnahmen zu ergreifen. Strukturelle Defizite in der Erfolgsrechnung sind sichtbar. \n \nArt. 33 Abs. 1 \nGemäss den Ausführungen zum Musterfinanzhaushaltsgesetz der FDK befindet sich ein Haus-\nhalt im Gleichgewicht, wenn er im mittelfristigen Zyklus ausgeglichen ist. Mit mittelfristig wird da-\nbei der Konjunkturzyklus gemeint. Im Musterfinanzhaushaltsgesetz wird zudem darauf verwie-\nsen, dass jedes Gemeinwesen selber definieren muss, welchen Zeitraum es als mittelfristig an-\nsieht. Ebenfalls liegt es in der Verantwortung der Gemeinwesen, den Inhalt einer detaillierten \nBudgetregel zu definieren. In der Fachempfehlung 18 wird darauf aufmerksam gemacht, dass \ndieser Ausgleich nicht jährlich zu betrachten ist. Ein jährlicher Ausgleich der Erfolgsrechnung \nwürde eine kurzfristige Betrachtungsweise fördern und wäre volkswirtschaftlich nicht angemes-\nsen.  \nIm FHG hat der Kantonsrat die Regel zur Schuldenbegrenzung in Art. 34 festgelegt. Diese Re-\ngel hatte gemäss Abs. 1 zum Inhalt, die Zunahme des Fremdkapitals aus der Investitionstätig-\nkeit zu begrenzen. Mit der neuen Formulierung soll der Bezug von Art. 33 zu Art. 34 klar herge-\nstellt werden. \n \nTitel Art. 34 Schulden- und Vermögensbegrenzung, Sanktionsmechanismen Art. 34 Abs. 1 \nWie aus den Ausführungen ersichtlich ist, wird der Fokus der Schuldenbegrenzung neu in erster \nLinie auf die Tragbarkeit der Investitionen und Verschuldung ausgerichtet und in zweiter Linie \nauf die ober(st)e Limite einer Verschuldung. Entsprechend den Erläuterungen wird die Ver-\nschuldungslimite am Nettoverschuldungsquotienten gemessen. Dieser darf nicht über 150 Pro-\nzent (150 Prozent des Fiskalertrages) ansteigen. Die Festlegung auf 150 Prozent soll der Legis-\n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 21 \n\nlative und der Exekutive die Handlungsfreiheit lassen, notwendige und zukunftsgerichtete Inves-\ntitionen tätigen zu können, sofern die Erfolgsrechnung die Finanzierung dieser Investitionen \nträgt. Die Limite von 150 Prozent Nettoverschuldungsquotient lehnt sich an die Vorgaben der \ngeltenden Ausführungsbestimmungen über die Finanzkennzahlen und die Finanzstatistik (GDB \n610.112). Gemäss Art. 1 Abs. 1 dieser AB wird ein Nettoverschuldungsquotient bis 100 Prozent \nals „gut” und ein Nettoverschuldungsquotient bis 150 Prozent noch als "genügend" bezeichnet. \nDiese Beurteilungskriterien stimmen mit HRM2 überein, welches einen 150 Prozent überstei-\ngenden Nettoverschuldungsquotienten als "schlecht" bezeichnet. Diese Grenze darf gemäss \nvorliegendem Vorschlag ohne Sanktionsmechanismen nicht überschritten werden. \nIm Gegenzug erfolgt ebenfalls eine Limite für eine Begrenzung des Nettovermögens. Dies wird \nmit der Festlegung „Verschuldungsquotient von minus 100 Prozent” ausgedrückt. Der Kanton \nund die Gemeinden sollen nicht unbegrenzt ein Nettovermögen anäufnen können.  \n \nArt. 34 Abs. 2 und Abs. 3 \nHeute besteht eine unterschiedliche Ausgangslage beim Kanton und den Gemeinden in Bezug \nauf das maximale Budgetdefizit in der Erfolgsrechnung. Beim Kanton ist ein Budgetdefizit von \ndrei und bei den Einwohnergemeinden von zehn Prozent erlaubt. Diese unterschiedliche Aus-\ngangslage wurde im geltenden Gesetz damit begründet, dass vor allem kleineren Gemeinden \neine grössere Handlungsmöglichkeit zu gewähren sei. An dieser Unterscheidung soll festgehal-\nten werden. Die rechtliche Beschreibung der Schuldenbegrenzung wird neu aber zwischen \nKanton (Abs. 2) bzw. Gemeinden (Abs. 3) getrennt.  \n \nIn Art. 34 wird nun neu festgehalten, dass die Vorgaben des maximalen Defizites sich nicht \nmehr nur auf das kommende Budgetjahr, sondern ebenfalls auf die folgenden drei Finanzplan-\njahre beziehen. Die Vorgabe umfasst somit insgesamt vier Jahre und deckt eine gesamte Amts-\ndauer ab. Dies bedingt, dass sich die Exekutive bei der Planung vermehrt auch mit den Planjah-\nren befassen muss. Der Fokus liegt nicht mehr in erster Linie auf dem kurzen Zeithorizont eines \nBudgetjahres. Dies hat zur Folge, dass sich bei einer abzeichnenden Zunahme der Verschul-\ndung bzw. der sich daraus ergebenden Folgen (Tragbarkeit) in der Erfolgsrechnung ersichtlich \nsind und frühzeitig Korrekturmassnahmen aufgezeigt werden müssen. Die aufgezeigten Mass-\nnahmen zur Einhaltung der Vorgaben in den Planjahren sind nur informativ. Wie bisher nimmt \ndie Legislative die Finanzplanung nur zur Kenntnis. Der Ausweis der von der Exekutive ange-\ndachten Massnahmen in den Finanzplanjahren ermöglicht jedoch bereits frühzeitig eine politi-\nsche Diskussion. Bei der Beratung des IAFP wären auf Kantonsebene Anmerkungen zu den \nMassnahmen in den Finanzplanjahren gemäss Art. 62 des Kantonsratsgesetzes (GDB 132.1) \nmöglich. \n \nAls zentrales Element wird neu die Vorgabe des maximal möglichen Budgetdefizites an die \nAusgangslage und somit an die Nettoschuld bzw. das Nettovermögen eines Gemeinwesens ge-\nknüpft. Konkret ist vorgesehen, dass die maximalen Budgetdefizite des Kantons (drei Prozent) \nbzw. der Gemeinden (zehn Prozent) nur erlaubt sind, solange das Gemeinwesen noch keine \nNettoverschuldung aufweist. Ab einer Nettoverschuldung reduziert sich das erlaubte Budgetde-\nfizit linear bis zu einem erforderten Budgetüberschuss von vier Prozent bei einem maximal zu-\nlässigen Nettoverschuldungsquotienten von 150 Prozent. Sollte der Nettoverschuldungsquotient \nüber diese Grenze ansteigen, wird kein höherer Budgetüberschuss als 4 Prozent gefordert. Al-\nlerdings greift dann der Sanktionsmechanismus mit der automatischen Steuererhöhung gemäss \nArt. 34 Abs. 6. \n \nIm geltenden FHG ist es den Gemeinwesen noch erlaubt, auch bei einer Nettoverschuldung \nvon 150 Prozent ein Budgetdefizit von drei bzw. zehn Prozent zu beantragen. Wie bereits er-\nwähnt, soll die Schuldenbegrenzung zukünftig in erster Linie über die Tragbarkeit der Schulden \ngesteuert werden. Mit der Verknüpfung des zulässigen Budgetdefizites mit der Ausgangslage \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 22 \n\n(Verschuldungssituation) wird dem Gemeinwesen mit einem Vermögen ein grösserer Gestal-\ntungsraum bei der Budgetierung ermöglicht als dem Gemeinwesen mit einer bereits vorhande-\nnen Verschuldung.    \n \nArt. 34 Abs. 4 \nDie im heutigen FHG vorgesehenen Ausnahmen von der Schuldenbegrenzung sollen bezüglich \nder ausserordentlichen Ereignisse (Bst. a.) und den grösseren strategischen Investitionen (Bst. \nb) aufgehoben werden.  \n \nBezüglich der Aufhebung von Bst. b ist anzumerken, dass mit der nun vorgeschlagenen mögli-\nchen Verschuldung von maximal 150 Prozent des Nettoverschuldungsquotienten die Gemein-\nwesen diesbezüglich einen höheren Freiraum erhalten, allerdings in strikter Abhängigkeit zur \nTragbarkeit der Verschuldung. Anders verhält es sich mit der Aufhebung von Bst. a. Mit der Auf-\nhebung der Abweichung aufgrund von ausserordentlichen Ereignissen, z. B. einer Hochwasser-\nkatastrophe wie 2005, muss das Gemeinwesen früh klären, ob die (finanziellen) Folgen der ent-\nsprechenden Investitionen getragen werden können. Die Erfahrungen des Kantons mit der \nHochwasserkatastrophe 2005 zeigten, dass aufgrund der Ausnahmeregelung bis zum Jahr \n2018 rund 55 Millionen Franken Nettovermögen abgebaut wurden. Die Investitionen/Ausgaben \nder Hochwasserkatastrophe kamen aber nicht unmittelbar, sondern zogen sich in Folge über \neinen längeren Zeitraum hinweg.  \n \nMit der Aufhebung von Bst. c sind zwingend auch die Auswirkungen der Spezialfinanzierungen \nauf die Verschuldung des Gemeinwesens zu berücksichtigen. Spezialfinanzierungen liegen ge-\nmäss Art. 49 FHG vor, wenn die Mittel zur Erfüllung bestimmter öffentlicher Aufgaben zweckge-\nbunden sind. Aufwand und Ertrag der Spezialfinanzierungen werden in der Erfolgsrechnung \nverbucht, die Erfolgsrechnung schliesst i.d.R. erfolgsneutral ab. Die Überschüsse/Defizit von \nSpezialfinanzierungen werden bilanziert. \n \nDa die Vorgaben zur Schuldenbegrenzung neu in erster Linie über die Erfolgsrechnung gesteu-\nert werden, haben die Spezialfinanzierungen keinen direkten Einfluss auf das Ergebnis. Die In-\nvestitionen der Spezialrechnungen werden ebenfalls bilanziert. Die Differenz der Bilanzierung \nder Investitionen (Anlagen) und der Bilanzierung der Saldi der Erfolgsrechnung hat einen Ein-\nfluss auf die Nettoverschuldung des Gemeinwesens. Im Sinne eines transparenten und voll-\nständigen Ausweises der Nettoschulden/des Nettovermögens ist es notwendig, dass die Spezi-\nalfinanzierungen inskünftig mit in die Berechnung der Schuldenbegrenzung einfliessen. \n  \nArt. 34 Abs. 5 \nDieser neue Absatz dient zur Klarstellung, welche Ausgangslage für die Berechnung des Netto-\nverschuldungsquotienten herangezogen wird. Die Ausgangslage der Verschuldung für das \nBudget 2021 ist der Rechnungsabschluss 2019 zzgl. der budgetierten Vermögensveränderung \n2020.  \n \nArt. 34 Abs. 6, 7 \nMit diesen neuen Bestimmungen werden bindende institutionelle Entscheidungsregeln einge-\nführt, die automatisch zu einem Rechnungsausgleich führen werden.  \n \nDas genehmigte Budget oder der (letzte) bis zum 31. Dezember des Vorjahres dem Kantonsrat \nbzw. der Gemeindeversammlung unterbreitete Budgetentwurf ist massgebend für die Bo-\nnus/Malus-Sanktion. Gemäss Art. 1 der Vollziehungsverordnung zum Steuergesetz (GDB \n641.41) sind Änderungen des Steuerfusses im Vorjahr festzulegen und die steuerberechtigte \nGemeinde meldet die Höhe des Steuerfusses der kantonalen Steuerverwaltung jährlich – spä-\ntestens bis Ende des Vorjahres. \n \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 23 \n\nAbsatz 6: Ist die Vorgabe zur Schulden- bzw. Vermögensbegrenzung gemäss Absatz 1 nicht \neingehalten, so wird der Steuerfuss in jährlichen Schritten und unter Ausschluss des Referen-\ndums gemäss Art. 59 bzw. der Zuständigkeit der Gemeindeversammlung gemäss Art. 93 Ziff. 6 \nKV erhöht bzw. gesenkt, bis die Vorgabe eingehalten ist. Mit dem stufenweisen Anheben bzw. \nSenken sollen zu starke Ausschläge beim Steuerfuss vermieden werden. Die Regelung deckt \nauch den Fall des abgelehnten Budgets ab: Hielt der Budgetentwurf, wie er dem Kantonsrat \nbzw. der Gemeindeversammlung unterbreitet wurde, die Vorgaben zur Schulden- bzw. Vermö-\ngensbegrenzung nicht ein, so kommt es zu einer automatischen Erhöhung bzw. Senkung des \nSteuerfusses. Hielt der Budgetentwurf die Vorgaben der Schulden- bzw. Vermögensbegren-\nzung ein, wurde er aber dennoch vom Kantonsrat bzw. der Gemeindeversammlung abgelehnt, \ngreift die automatische Steuererhöhung bzw. Steuersenkung nicht. \n \nAbsatz 7: Sobald das genehmigte Budget bzw. der dem Kantonsrat bzw. der Gemeindever-\nsammlung unterbreitete Budgetentwurf die Vorgabe für die Schuldenbegrenzung gemäss Ab-\nsatz 1 wieder einhält, werden die Erhöhung bzw. Senkung des Steuerfusses in jährlichen \nSchritten gemäss Absatz 6 rückgängig gemacht. Dies ebenfalls unter Ausschluss des Referen-\ndums gemäss Art. 59 der Kantonsverfassung. Im umgekehrten Fall, d.h. bei der Vermögensbe-\ngrenzung, werden die automatisch vorgenommenen Steuersenkungen gemäss Absatz 6 nicht \nrückgängig gemacht.  \n \nArt. 103 Bst. c \nIn den neuen Übergangsbestimmungen wird festgehalten, wie mit den bestehenden Rücklagen \numzugehen ist.  \n \nDie bestehenden Rücklagen der Erfolgsrechnung sind heute bereits Teil des Eigenkapitals. Da \ndiese Rücklagen neu nicht mehr aufgelöst werden können, sind sie innerhalb des Eigenkapitals \nerfolgsneutral aufzulösen. \n \nDie über die Investitionsrechnung gebildeten Vorfinanzierungen innerhalb des Verwaltungsver-\nmögens sind erfolgsneutral aufzulösen. \n \n9.2 Steuergesetz \nArt. 2 Abs. 3 StG \nSofern der Mechanismus des Bonus/Malus zum Tragen kommt, liegt die automatische Erhö-\nhung bzw. Senkung des Steuerfusses gemäss Art. 34 Abs. 6 und 7 FHG nicht mehr in der Zu-\nständigkeit der Gemeindeversammlung, was eine präzisierende Ergänzung von Art. 2 Abs. 3 \nStG erforderlich macht. \n \nArt. 2 Abs. 4 StG \nDie Möglichkeit, den Gemeindesteuerfuss zwecks Finanzierung einer bedeutenden kommuna-\nlen Infrastrukturanlage zeitlich befristet und zweckgebunden zu erhöhen, wurde mit Nachtrag \nvom 1. Juli 2011 eingeführt (in Kraft seit 1. Januar 2012). Solche Sondersteuern stellen inhalt-\nlich eine Zwecksteuer dar. Sie soll gestrichen werden, da kommunale Infrastrukturprojekte wie \nandere Gemeindeaufgaben über die ordentlichen Steuern finanziert werden sollen.  \n \nDie Befugnis der Gemeinden, gestützt auf Art. 24 des Wasserbaugesetzes (WBG; GDB 740.1) \nfür die Zwecke des Wasserbaus eine Liegenschaftssteuer einzuführen und zu erheben, wird \nvon der Abschaffung kommunaler Zwecksteuern nicht tangiert. \n \nKantonale Zwecksteuern sollen in Zukunft ebenfalls nicht mehr möglich sein. Auf kantonaler \nEbene finden sich die Grundlagen für die Erhebung von Zwecksteuern in Spezialgesetzen (z.B. \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 24 \n\nArt. 8 Abs. 1 Gesetz über die Planung, den Bau und die Finanzierung des Projekts Hochwas-\nsersicherheit Sarneraatal (GDB 740.2). Eine Anpassung des Steuergesetzes ist folglich in Be-\nzug auf die kantonalen Zwecksteuern nicht erforderlich. \n \nBereits beschlossene kommunale und kantonale Zwecksteuern bleiben bis zum Ablauf ihrer Be-\nfristung bestehen. \n \nArt. 327 (Übergangsbestimmung) \nBestehende befristete Sondersteuern sowie die damit verbundenen Abschreibungen für Infra-\nstrukturanlagen bleiben noch bis zu ihrem zeitlichen Ablauf bzw. einer allfälligen früheren Auf-\nhebung in Kraft.  \n \n9.3 Kantonsverfassung \nDas Malus-Bonus-System mit den automatischen Erhöhungen/Senkungen des Steuerfusses \nstellt eine Abkehr vom bisherigen System dar, wonach Steuererhöhungen/Steuersenkungen \ndem fakultativen Referendum (Stufe Kanton) unterstehen bzw. zwingend von der Gemeindever-\nsammlung zu beschliessen sind. Damit die Erhöhung bzw. Senkung des Steuerfusses tatsäch-\nlich automatisch greift, müssen diese vom fakultativen Referendum ausgenommen bzw. der Zu-\nständigkeit der Gemeindeversammlung entzogen werden.  \n \nArt. 59 Abs. 3 KV (neu) \nMittels entsprechender Ermächtigung, mittels Ergänzung der Kantonsverfassung oder mittels \nBehördenreferendum kann sich der Kantonsrat vom Volk zum definitiven Erlass eines Gesetzes \nermächtigen lassen. Dieses Gesetz untersteht dann nicht mehr dem fakultativen Referendum. \n \nArt. 93 Ziff. 6 KV \nDie Festlegung des kommunalen Steuerfusses ist Aufgabe der Gemeindeversammlung. Die au-\ntomatische Erhöhung bzw. Senkung des Steuerfusses nach dem Malus-Bonus-System gemäss \nArt. 34 Abs. 6 und 7 FHG erfolgt ohne Mitwirkung der Gemeindeversammlung. Dies bedingt \neine Ergänzung von Art. 93 Ziff. 6 KV. \n \nObligatorisches- bzw. Behördenreferendum \nDie Anpassung der Kantonsverfassung ist zwingend dem Volk zu unterbreiten. Da das Malus-\nBonus-System gemäss Art. 34 Abs. 6 und 7 FHG eine automatische Erhöhung bzw. Senkung \ndes Steuerfusses möglich macht, welche dem fakultativen Referendum bzw. der Zuständigkeit \nder Gemeindeversammlung entzogen ist, ist der Nachtrag des FHG mittels Behördenreferen-\ndum ebenfalls dem Volk zum Entscheid zu unterbreiten. Beide Vorlagen werden voneinander \nabhängig gemacht.  \n \n \n \nBeilage: \n– Synopse Nachtrag Finanzhaushaltsgesetz  \n– Synopse Nachtrag Kantonsverfassung  \n \n \nAnhang: Glossar \nAnhang: Auswirkungen Kanton / Einwohnergemeinden (elektronisch) \n\n \n\n\n\nErläuterungen des Finanzdepartements zu einem Nachtrag zum Finanzhaushaltsgesetz (Schuldenbegrenzung / Sankti-\nonsmechanismus) \n\nOWFD.704  Seite 25 \n\nAnhang: Glossar \n \n\nNettoverschuldungs- \nquotient \n\nIst die Differenz zwischen Fremdkapital und Finanzvermögen in \nProzenten des Fiskalertrags. \nDer Nettoverschuldungsquotient zeigt auf, welcher Anteil der \nFiskalerträge bzw. wie viele Jahrestranchen erforderlich wären, \num die Nettoschuld abzutragen. \n\nNettovermögen Ist die Differenz zwischen Fremdkapital und Finanzvermögen \nbzw. die Differenz zwischen Eigenkapital und Verwaltungsver-\nmögen; das Finanzvermögen ist höher als das Fremdkapital \nbzw. das Eigenkapital ist höher als das Verwaltungsvermögen. \n\nNettoverschuldung Ist die Differenz zwischen Fremdkapital und Finanzvermögen; \ndas Fremdkapital ist höher als das Finanzvermögen bzw. die \nDifferenz zwischen Eigenkapital und Verwaltungsvermögen; das \nVerwaltungsvermögen ist höher als das Eigenkapital. \n\nFinanzvermögen Jene Vermögenswerte eines Gemeinwesens, die ohne Beein-\nträchtigung der öffentlichen Aufgabenerfüllung veräussert wer-\nden können.  \n\nVerwaltungsvermögen Jene Vermögenswerte eines Gemeinwesens, die unmittelbar \nder öffentlichen Aufgabenerfüllung dienen. \n\nFiskalertrag Unter Fiskalertrag werden die Steuern der Natürlichen und juris-\ntischen Personen (inkl. Motorfahrzeugsteuer) verstanden. Steu-\nern sind vorbehaltlos geschuldete Abgaben. Sie sind an keine \ndirekte Gegenleistung geknüpft. \n\nSelbstfinanzierung Die Selbstfinanzierung ergibt sich aus dem Saldo der Erfolgs-\nrechnung zuzüglich der Abschreibungen und der Veränderung \nder Einlagen/Entnahmen aus Fonds und Spezialfinanzierungen. \nEbenfalls sind die Wertberichtigungen der Darlehen und Beteili-\ngungen des Verwaltungsvermögens sowie die Einlagen/Entnah-\nmen aus dem Eigenkapital zu berücksichtigen. \n\nSelbstfinanzierungsgrad Die Selbstfinanzierung in Prozenten der Nettoinvestitionen.  \nSchuldenbremse Mit der Schuldenbremse soll sichergestellt werden, dass die Ein-\n\nnahmen und Ausgaben im Gleichgewicht sind und sich der Staat \nnicht zu hoch verschuldet. \n\nBruttoschulden Entsprechen den laufenden Verbindlichkeiten zuzüglich den \nkurzfristigen und langfristigen Finanzverbindlichkeiten. \n\nLaufender Ertrag Der Ertrag der Erfolgsrechnung ohne die „Durchlaufenden Bei-\nträge" und „Internen Verrechnungen" sowie den Entnahmen aus \ndem Eigenkapital. \n\nBruttoverschuldungsanteil Bruttoschulden in Prozenten des laufenden Ertrages. \nNettoinvestitionen Bruttoinvestitionen (Total aller Investitionen) abzüglich der Bei-\n\nträge von Dritten (beispielsweise vom Bund) \n  \n\n\n