text: \n 22.16.04 \n\nSignatur OWFD.390 Seite 1 | 25 \n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision \ndes Finanzausgleichsgesetzes \n\n25. Oktober 2016 \n \n \n \n \nHerr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren Kantonsräte \n \nWir unterbreiten Ihnen die Botschaft zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes mit dem \nAntrag, auf die Vorlage einzutreten.  \n \n \nIm Namen des Regierungsrats \nLandammann: Franz Enderli \nLandschreiber-Stv.: Dr. Notker Dillier \n \n\n  \n\n\n\n \n\nSignatur OWFD.390 Seite 2 | 25 \n\nZusammenfassung ...................................................................................................................... 3 \n\nI. Ausgangslage ...................................................................................................................... 4 \n\n1. Postulat „Wirkung des innerkantonalen Finanzausgleichs“ ................................. 4 \n\n2. Auftrag ......................................................................................................................... 4 \n\n2.1 Zusammensetzung der Projektgruppe ................................................................. 4 \n\n2.2 Auftrag der Projektgruppe ..................................................................................... 4 \n\n2.3 Handlungsbedarf .................................................................................................. 4 \n\n3. Finanzausgleich heute ............................................................................................... 5 \n\n3.1 Ressourcenausgleich heute ................................................................................. 5 \n\n3.2 Lastenausgleich heute .......................................................................................... 6 \n\n3.3 Gemeindesteuerfüsse heute................................................................................. 7 \n\n3.4 Finanzkraft der Gemeinden .................................................................................. 7 \n\nII. Vernehmlassung ................................................................................................................. 8 \n\nIII. Neustrukturierung des innerkantonalen Finanzausgleichs ........................................... 9 \n\n4. Ressourcenausgleich ................................................................................................. 9 \n\n4.1 Ziel ........................................................................................................................ 9 \n\n4.2 Ausgestaltung ..................................................................................................... 10 \n\n4.3 Finanzierung ....................................................................................................... 11 \n\n4.4 Vernehmlassungsergebnis ................................................................................. 12 \n\n5. Lastenausgleich Bildung ......................................................................................... 13 \n\n5.1 Ziel ...................................................................................................................... 13 \n\n5.2 Ausgestaltung ..................................................................................................... 13 \n\n5.3 Finanzierung ....................................................................................................... 14 \n\n5.4 Vernehmlassungsergebnis ................................................................................. 14 \n\n6. Strukturausgleich Wohnbevölkerung ..................................................................... 15 \n\n6.1 Ziel ...................................................................................................................... 15 \n\n6.2 Finanzierung ....................................................................................................... 15 \n\n6.3 Vernehmlassungsergebnis ................................................................................. 16 \n\n7. Weitere Punkte .......................................................................................................... 17 \n\n7.1 Lastenausgleich Verkehr .................................................................................... 17 \n\n7.2 Überprüfung ........................................................................................................ 17 \n\n7.3 Ausserordentliche Zahlung der Schweizerische Nationalbank (SNB) ............... 17 \n\n7.4 Übergangsfrist .................................................................................................... 18 \n\n7.5 Inkraftsetzung ..................................................................................................... 19 \n\nIV. Erläuterungen zu den einzelnen Bestimmungen (GDB 630.1) ..................................... 21 \n\nV. Anhang ............................................................................................................................... 24 \n\n \n \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 3 | 25 \n\nZusammenfassung \n\nIm April 2015 hat der Kantonsrat den Bericht des Regierungsrats vom 2. Dezember 2014 zum \nPostulat „Wirkung des innerkantonalen Finanzausgleichs“ zustimmend zur Kenntnis genom-\nmen. Im Bericht wurde betreffend innerkantonaler Finanzausgleich folgender Handlungsbedarf \nfestgestellt: \n\na. Trennung zwischen Ressourcen- und Lastenausgleich \nb. Horizontale versus vertikale Finanzierung; Dotierung \nc. Steuerfuss im Finanzausgleich \nd. Neutrale Zone \ne. Prüfung Lastenausgleich „Verkehr“ \n\n \nDer Regierungsrat hatte im August 2015 eine Projektgruppe unter der Leitung des Finanzdepar-\ntements eingesetzt. Diese Projektgruppe setzte sich aus Vertretern von allen Einwohnerge-\nmeinden zusammen. Sie hatte den Auftrag erhalten, die fünf Handlungsfelder zu überprüfen \nund dem Regierungsrat entsprechende Lösungsvorschläge zu unterbreiten.  \n\nBasierend auf dem Lösungsansatz der Projektgruppe schlägt der Regierungsrat vor, dass sich \nder innerkantonale Finanzausgleich künftig aus folgenden drei Bereichen zusammensetzen soll. \n\n− Ressourcenausgleich; \n− Lastenausgleich Bildung; \n− Strukturausgleich Wohnbevölkerung. \n\n \nMit dem Ressourcenausgleich soll erreicht werden, dass sich die Obwaldner Gemeinden in der \nRessourcenstärke annähern können. Die Finanzierung läuft künftig vollumfänglich über die \nGemeinden, womit eine effiziente Annäherung erreicht wird. Die Mindestausstattung für die \nressourcenschwachen Gemeinden soll in der Regel 85 Prozent betragen.  \n \nAm Lastenausgleich Bildung soll festgehalten werden. Dieser wird durch den Kanton alimen-\ntiert. Künftig sollen nur noch die effektiven Schülerzahlen berücksichtigt werden. Auf eine Min-\ndestanzahl von Schülerinnen und Schüler soll verzichtet werden. \n \nNeu kommt ein Strukturausgleich Wohnbevölkerung dazu. Auch dieser wird vollumfänglich \ndurch den Kanton finanziert und ist auch als Ausgleich für die wegfallende Mindestanzahl von \nSchülerinnen und Schüler zu verstehen. \n \nDas Vernehmlassungsverfahren zeigte, dass die Totalrevision in allen Punkten grossmehrheit-\nlich unterstützt wird. Es spricht für das Ergebnis der Projektgruppe, dass sowohl die Einwoh-\nnergemeinden als auch die Parteien den erarbeiteten Konsens mittragen und damit dem Par-\nlament eine politisch vertretbare und moderne, zweckmässige Lösung unterbreitet werden \nkann.  \n \nDer Regierungsrat plädiert denn auch im Sinne mehrerer Vernehmlassungsteilnehmenden da-\nfür, dass die vorliegende Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes im Rahmen des vorlie-\ngenden Gesamtpakets verabschiedet wird. Sollten einzelne Revisionspunkte herausgelöst oder \nneu verhandelt werden, gefährdet dies die einvernehmlich ausgearbeitete Lösung mit den Ein-\nwohnergemeinden.  \n \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 4 | 25 \n\nI. Ausgangslage \n\n1. Postulat „Wirkung des innerkantonalen Finanzausgleichs“ \n\nAm 23. April 2015 hat der Kantonsrat den Bericht des Regierungsrats vom 2. Dezember 2014 \n(32.14.20) zum Postulat „Wirkung des innerkantonalen Finanzausgleichs“ zustimmend zur \nKenntnis genommen. Auslöser für diesen politischen Vorstoss war der Bericht von avenir suisse \naus dem Jahr 2013 mit dem Titel „Irrgarten Finanzausgleich; Wege zu mehr Effizienz bei der \ninterkommunalen Solidarität1“. \n \n2. Auftrag \n\nDer Regierungsrat hat mit Beschluss vom 11. August 2015 (Nr. 46) eine Projektgruppe einge-\nsetzt und den Projektauftrag erteilt.  \n \n2.1 Zusammensetzung der Projektgruppe \nProjektleitung:  Daniel Odermatt, Finanzverwalter \nStv. Projektleitung: Reto Odermatt, Departementssekretär FD \nGemeinde Sarnen Gemeinderat Paul Küchler \nGemeinde Kerns Gemeindepräsident André Windlin \nGemeinde Sachseln Gemeinderat Anton Amrhein \nGemeinde Alpnach Gemeinderat Marcel Moser \nGemeinde Giswil Gemeinderat Hansruedi Abächerli \nGemeinde Lungern Gemeinderat Franco Castelanelli \nGemeinde Engelberg Gemeinderat Seppi Hainbuchner \n \n2.2 Auftrag der Projektgruppe \nDie Projektgruppe hat den Auftrag, das Finanzausgleichsgesetz vom 26. September 1993 \n(GDB 630.1) und die Finanzausgleichsverordnung vom 15. Oktober 1993 (GDB 630.11) auf der \nBasis des nachfolgenden Handlungsbedarfs aus dem Bericht „Wirkung des innerkantonalen \nFinanzausgleichs“ vom 2. Dezember 2014 zu überprüfen. Als finanzielle Vorgabe wurde ent-\nsprechend der Botschaft zu KAP festgehalten, dass der vertikale Ausgleich künftig um \n50 Prozent reduziert werden soll bzw. neu durch den horizontalen Ausgleich zu finanzieren sei. \nEbenfalls sollte der Lastenausgleich Bildung um 0,3 Millionen Franken reduziert werden. Dem \nRegierungsrat sind die entsprechenden Vorschläge in einem Bericht zu unterbreiten. \n \n2.3 Handlungsbedarf \nIm Bericht des Regierungsrats wurde folgender Handlungsbedarf zum heute bestehenden Fi-\nnanzausgleich aufgeführt: \n \na. Trennung zwischen Ressourcen- und Lastenausgleich \nDer Regierungsrat stützt die Ansicht von avenir suisse, dass die Berücksichtigung des Norms-\nteuerertrags beim Lastenausgleich wegfallen soll, um eine klare Trennung zwischen Ressour-\ncen- und Lastenausgleich zu erreichen. Bei der Berechnung des Lastenausgleichs ist die Fi-\nnanzkraft einer Gemeinde nicht mehr zu berücksichtigen.  \n\n \nb. Horizontale versus vertikale Finanzierung; Dotierung \nWie in der Studie von avenir suisse ausgewiesen wird, verringern Systeme mit einer stärkeren \nhorizontalen Finanzierung die Tendenz, den Finanzausgleich stetig auszubauen. Die Dotierung \ndes Finanzausgleichs im Kanton Obwalden wird als sehr gut bewertet. Deshalb besteht in der \nHöhe der Dotierung auch kein Handlungsbedarf. Jedoch ist der Anteil des horizontalen Aus-\ngleichs im Verhältnis zum vertikalen Ausgleich tief. Eine höhere Dotierung des horizontalen \nAusgleichs würde tendenziell auch zu einer (noch besseren) Angleichung der Steuersätze zwi-\n\n \n1 Der Bericht kann unter http://www.avenir-suisse.ch/30852/irrgarten-finanzausgleich/ heruntergeladen werden. \n\nhttp://www.avenir-suisse.ch/30852/irrgarten-finanzausgleich/\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 5 | 25 \n\nschen den Gemeinden führen. Ausgehend von diesen Überlegungen soll auch in Obwalden \neine Stärkung des horizontalen Ausgleichs unter gleichzeitiger Entlastung des vertikalen Aus-\ngleichs angestrebt werden.  \n\n \nc. Steuerfuss im Finanzausgleich \navenir suisse hält richtigerweise fest, dass der Steuerfuss im Finanzausgleich des Kantons \nObwalden zwar eine Rolle spielt, aber erst auf einer nachgelagerten „zweiten Stufe“. Die Min-\ndestausstattung von 85 Prozent ist allen Gemeinden sicher. Bleibt noch Geld aus den Beiträgen \ndes Kantons und der Gebergemeinden übrig, nachdem alle Gemeinden auf eine Mindestaus-\nstattung von 85 Prozent gehoben wurden (erste Stufe), wird der Restbetrag unter allen Ge-\nmeinden mit einer Steuerkraft von höchstens 95 Prozent verteilt (zweite Stufe). Die Auszahlung \nder zweiten Stufe erfolgt jedoch nur unter folgenden Bedingungen:  \n– nur an Gemeinden mit überdurchschnittlichem Steuerfuss und \n– nicht nur gemäss Steuerkraft, sondern zu gleichen Teilen auch gemäss Steuerbelastung \n\n(Steuerfuss) der empfangsberechtigten Gemeinden.  \n \nDer Regierungsrat ist ebenfalls der Meinung, dass der Ressourcenausgleich in modernen Fi-\nnanzausgleichssystemen ohne Berücksichtigung der Steuerbelastung (Steuerfuss) zu erfolgen \nhat. \n \nd. Neutrale Zone \nIm heute bestehenden Finanzausgleich hat eine finanzschwache Gemeinde einerseits erst An-\nrecht auf den Ressourcenausgleich unter einer Finanzkraft von 95 Prozent des Mittels. Ande-\nrerseits muss eine ressourcenstarke Gemeinde erst ab einer Finanzkraft von 120 Prozent Bei-\nträge entrichten. Die unterschiedlichen Limiten sind im politischen Prozess eher willkürlich ein-\ngeführt worden. Bei einer Überarbeitung des Finanzausgleichs wäre es angebracht, diese Limi-\nten grundsätzlich zu überdenken. \n \ne. Prüfung Lastenausgleich „Verkehr“ \nIm Bereich Verkehr zeigen sich deutliche Ausgabendifferenzen zwischen Engelberg und den \nübrigen Gemeinden. Während in den Talgemeinden die Pro-Kopf-Ausgaben zwischen Fr. 109.- \n(Kerns) und Fr. 310.– (Lungern) noch relativ nahe beieinanderliegen, sind die Ausgaben in En-\ngelberg Fr. 774.– doppelt so hoch wie in den übrigen Gemeinden.  \nEs ist näher zu prüfen, ob ein Lastenausgleich „Verkehr“ einzuführen bzw. gerechtfertigt ist.“  \n \n3. Finanzausgleich heute \n\nBasis für den innerkantonalen Finanzausgleich im Kanton Obwalden bildet das Finanzaus-\ngleichsgesetz vom 26. September 1993 (GDB 630.1).  \n \nDer Finanzausgleich im Kanton Obwalden erfolgt über die zwei Instrumente Ressourcenaus-\ngleich und Lastenausgleich. Weitere finanzkraftabhängige Subventionen existieren nicht. \n \n3.1 Ressourcenausgleich heute \nBis zu einer bestimmten Höhe gleicht der Ressourcenausgleich die unterschiedlichen Erträge \nder Gemeinden aus. Der Kanton (vertikal) und die ressourcenstarken Gemeinden (horizontal) \nfinanzieren den Ressourcenausgleich. Abbildung 1 gibt einen Überblick über die Funktionswei-\nse des Ressourcenausgleichs, wie er finanziert wird und wie das Geld an die Nehmergemein-\nden verteilt wird.  \n \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 6 | 25 \n\n \nAbbildung 1: Modell des Finanzausgleichs (Ressourcenausgleich) Obwalden \n\n \n3.2 Lastenausgleich heute \nMit dem Lastenausgleich werden überdurchschnittliche Kosten der Volksschule pro Schülerin \nund Schüler je Anzahl Einwohner teilweise abgegolten. Der Lastenausgleich wird vom Kanton \nfinanziert. Durch die anrechenbare Mindestanzahl von 350 Schülerinnen und Schülern werden \nStrukturnachteile (d.h. geringere Möglichkeiten zur Erzielung von Skalenerträgen) von kleinen \nGemeinden berücksichtigt. Abbildung 2 verdeutlicht die Funktionsweise des Lastenausgleichs.  \n \n\n \nAbbildung 2: Modell des Lastenausgleichs Obwalden \n\n \n  \n\n2015\n Sarnen,     0,325 Mio. Fr. \n\n2015: 4,1 Mio. Fr. Engelberg: 0,551 Mio. Fr.\n\nTotal Ressourcenausgleich \n\n(2015: 5,0 Mio. Fr.)\nAb Steuerk raft unter 95 Prozent des Mittels aller Gemeinden\n\nSachseln 0,031 Mio. Fr. Giswil 1,804 Mio. Fr.\nKerns 1,790 Mio. Fr. Alpnach 0,529 Mio. Fr. Lungern 0,862 Mio. Fr.\n\nVertikaler Finanzausgleich:\n\nKantonsbeitrag an Ressourcenausgleich\n\n(5,4% des Nettoertrags der \nStaatssteuern/Nebensteuern des Vorjahres)\n\nHorizontaler Finanzausgleich:\n\nBeitrag finanzstarker Gemeinden an \n\nRessourcenausgleich\n(Ab Steuerk raft von mehr als 120 Prozent des Mittels \naller Gemeinden)\n\nFinanzschwache \n\nGemeinden\n\nFinanzschwache \n\nGemeinden\n\nFinanzschwache \n\nGemeinden\n\n2015: 1,5 Mio. Fr.\n\nGemeinden mit höherem Normaufwand der Volksschule\n\n2015: Sachseln 0,125 Mio. Fr. Giswil 0.226 Mio. Fr.\nKerns 0,582 Mio. Fr. Alpnach 0,170 Mio. Fr. Lungern 0.397 Mio. Fr.\n\nKantonsbeitrag \n\n Gemeinden  Gemeinden  Gemeinden\n\n(1,8% des Nettoertrags der \nStaatssteuern/Nebensteuern des Vorjahres,\n\n mind. 1,5 Mio. Fr.)\n\nTotal Lastenausgleich\n\n(2015: 1,5 Mio. Fr.)\n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 7 | 25 \n\n3.3 Gemeindesteuerfüsse heute \nDie Gemeindesteuerfüsse präsentieren sich wie folgt: \n \n\nGemeinde Steuerfüsse 2015 \n\nEinwohnergemeinde Kirchgemeinde \n\nKath. Ref. \n\nSarnen 4.16 0.54  \n \n\n0.54 \nKerns 4.70 0.67 \n\nSachseln 4.45 0.68 \n\nAlpnach 4.85 0.68 \n\nGiswil 5.00 0.70 \n\nLungern 5.25 0.70 \nEngelberg.   4.85* -- \nTabelle 1: Steuerfüsse Einwohnergemeinden 2015 \n*die Kirchgemeinden erheben keine Kirchensteuern, sondern werden durch einen Leistungsauftrag durch die Einwohnergemeinde \nentschädigt. Die Abgeltung ist in der Grössenordnung von 0,2 Steuereinheiten. \n\n \nDie Unterschiede zwischen den einzelnen Gemeinden bezüglich Steuerfüsse sind aus der Ta-\nbelle 1 ersichtlich. So sind die Gemeindesteuern in Lungern rund 30 Prozent höher als in Sar-\nnen. Während die Gemeinde Sarnen 2016 ihre Steuerbelastung wieder um 0,1 Einheiten redu-\nzieren konnte (2015 erhöht), musste Lungern den Steuerfuss um 0,25 Einheiten erhöhen.  \nInteressant ist sicherlich die Tatsache, dass sich die Einwohnergemeinde Engelberg als Geber-\ngemeinde im Mittelfeld der Gemeindesteuerbelastung befindet. Dies ist zum Teil eine Folge \ndavon, dass die Gemeinde Engelberg keine separaten Kirchensteuern erhebt, sondern die Leis-\ntungen der Kirchgemeinde/Kloster mittels Vereinbarung entschädigt. \n \nIm zentralschweizerischen Vergleich sind die Steuerunterschiede zwischen den Gemeinden \neher tief. \n \n3.4 Finanzkraft der Gemeinden \n \n\nGemeinde Finanzkraft \n\nvor \n\nFinanzausgleich \n\nFinanzkraft \n\nnach \n\nFinanzausgleich \n\nSarnen 129.92 128.43 \n\nKerns   71.74   85.57 \n\nSachseln   90.85   91.14 \n\nAlpnach   82.41   86.66 \n\nGiswil   71.03   94.69 \n\nLungern   74.72   93.85 \n\nEngelberg 140.65 134.55 \n\nTabelle 2: Finanzkraft der Gemeinden 2015 \n\n \nTabelle 2 zeigt deutlich auf, dass die Obwaldner Gemeinden über unterschiedliche Finanzkraft \nverfügen. So ist die Finanzkraft in Engelberg praktisch doppelt so hoch wie in Giswil oder \nKerns. Durch die heute ausgeprägte Finanzierung durch den Kanton (vertikaler Ausgleich) er-\nfolgt in erster Linie eine Anhebung der Finanzkraft der schwachen Gemeinden. Eine Reduktion \nder Finanzkraft der starken Gemeinden dagegen erfolgt nur in kleinerem Ausmass, weil diese \nsich nur bedingt am Ressourcenausgleich beteiligen müssen. \n \n \n\n  \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 8 | 25 \n\nII. Vernehmlassung \n\nIn einem Vernehmlassungsverfahren konnten die Einwohnergemeinden und politischen Partei-\nen zur Vorlage Stellung beziehen. Am 22. August 2016 führte das Finanzdepartement eine \nöffentliche Informationsveranstaltung zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes durch.  \n \nAn der Vernehmlassung haben teilgenommen: \n− Einwohnergemeinden:  Sarnen, Kerns, Sachseln, Alpnach, Giswil, Lungern, Engelberg. \n− Politische Parteien:   CSP, CVP, FDP, SP, SVP. \n \nAlle Vernehmlassungsteilnehmenden sind damit einverstanden, dass das Finanzausgleichsge-\nsetz einer Totalrevision unterzogen wird. Sarnen lehnt die Revision eigentlich ab, da gemäss \nStudie von avenir suisse kein dringender Handlungsbedarf bestehe. Die Anpassungen dienen \ngemäss Sarnen der finanziellen Entlastung des Kantons. Diese Meinung stützt auch die SP, \nwobei sie sich trotzdem für die Gesetzesrevision ausspricht.  \n \nFür die Gemeinde Sarnen ist es zwingend, falls die Totalrevision durchgeführt wird, dass mit \nder Neuregelung in Zukunft keine weiteren Aufgabenverschiebungen zwischen Kanton und \nGemeinden auf der Basis der Steuerkraft berechnet werden. Der neue Ressourcenausgleich ist \nzudem als ein Entgegenkommen der finanzstarken gegenüber den finanzschwachen Gemein-\nden zu verstehen. Die Gemeinde Sarnen erwartet von allen Gemeinden, dass diese Solidarität \nauch bei künftigen Zusammenarbeitsprojekten unter den Gemeinden zum Tragen kommt. Unter \ndiesen Gesichtspunkten ist auch die Gemeinde Sarnen mit der Totalrevision einverstanden. \n \nDas Vernehmlassungsverfahren zeigte, dass die Totalrevision in allen Punkten grossmehrheit-\nlich unterstützt wird. Einzelne Anträge werden im Folgenden direkt in den jeweiligen Kapiteln \nabgehandelt.  \n \nDa die Zustimmung zur Vernehmlassungsvorlage sehr deutlich ausfiel, hält der Regierungsrat \nan seiner ursprünglichen Vorlage fest. Dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass die \nTotalrevision in enger Zusammenarbeit mit den betroffenen Einwohnergemeinden erfolgte. Es \nspricht für die entsprechende Projektgruppe, dass sowohl die Einwohnergemeinden als auch \ndie Parteien den erarbeiteten Konsens mittragen und damit dem Parlament eine politisch ver-\ntretbare und zweckmässige Lösung unterbreitet werden kann.  \n \nDer Regierungsrat plädiert denn auch im Sinne mehrerer Vernehmlassungsteilnehmenden da-\nfür, dass die vorliegende Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes im Rahmen des vorlie-\ngenden Gesamtpakets verabschiedet wird. Sollten einzelne Revisionspunkte herausgelöst oder \nneu verhandelt werden, gefährdet dies die einvernehmlich ausgearbeitete Lösung mit den Ein-\nwohnergemeinden.  \n \n \n  \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 9 | 25 \n\nIII. Neustrukturierung des innerkantonalen Finanzausgleichs \n\nDer Regierungsrat unterbreitet dem Kantonsrat die Totalrevision des Finanzausgleichsgeset-\nzes, basierend auf den Vorschlägen der Projektgruppe und den Vernehmlassungsergebnissen. \nDer neue Finanzausgleich richtet sich auf die Erkenntnisse der avenir suisse Studie aus und \nsetzt die entsprechenden Vorschläge grösstenteils um.  \n \nKonkret soll das neue Finanzausgleichsgesetz des Kantons Obwalden aus folgenden Elemen-\nten bestehen:  \n\n− Ressourcenausgleich    (siehe Punkt 4.); \n− Lastenausgleich Bildung   (siehe Punkt 5.);  \n− Strukturausgleich Wohnbevölkerung  (siehe Punkt 6.).  \n\n \n4. Ressourcenausgleich \n\n4.1 Ziel  \nDer Ressourcenausgleich ist ein Kernelement des Finanzausgleichs. Mit dem Ressourcenaus-\ngleich wird für die Gemeinden eine einheitliche Mindestausstattung an nicht zweckgebundenen \nFinanzmitteln angestrebt. Der Ressourcenausgleich mildert die Unterschiede zwischen den \nGemeinden durch zwei Mechanismen, die sich aufgrund unterschiedlicher Wirtschafts- und \nSteuerkraft ergeben. Erstens erhalten ressourcenschwache Gemeinden zusätzliche Mittel, die \nzweitens durch die ressourcenstarken Gemeinden finanziert werden.  \n \nBeide Gemeindegruppen rücken dadurch näher an das kantonale Mittel heran. Indem die Min-\ndestausstattung zweckfrei zur Verfügung gestellt wird, kann die Autonomie der Empfängerge-\nmeinden erhöht werden. Die Unterschiede in der finanziellen Leistungsfähigkeit der Gemeinden \nwerden durch das Ressourcenpotenzial und dem daraus abgeleiteten Ressourcenindex ermit-\ntelt.  \n \nDas Ressourcenpotenzial zeigt die fiskalisch ausschöpfbaren Ressourcen je Einwohner. Der \nRessourcenindex entspricht dem Verhältnis Ressourcenpotenzial Gemeinde / Ressourcenpo-\ntenzial kantonaler Durchschnitt (100 %). Er gibt Aufschluss über die finanzielle Leistungsfähig-\nkeit einer Gemeinde im Vergleich zum Durchschnitt der Gemeinden.  \n \nEr teilt die Gemeinden in drei Gruppen auf:  \n− Gemeinden mit hohem Ressourcenpotenzial, welche den Ressourcenausgleich finanzieren \n\n(Ressourcenausgleich höher als 95 Prozent),  \n− Gemeinden mit mittlerem Ressourcenpotenzial, welche keinen Ressourcenausgleich bezah-\n\nlen oder erhalten (Ressourcenausgleich zwischen 85 und 95 Prozent, siehe Punkt 4.2.2),  \n− Gemeinden mit tiefem Ressourcenpotenzial, welche Ressourcenausgleich erhalten (Res-\n\nsourcenausgleich unter 85 Prozent, siehe Punkt 4.2.1). \n \nDer Ressourcenausgleich verbessert die finanzielle Leistungsfähigkeit der ressourcenschwa-\nchen Gemeinden. Jede Gemeinde verfügt dadurch über eigene, frei nutzbare Mittel in einem \ndefinierten Umfang des kantonalen Durschnitts (Mindestausstattung). \n \nDie Beiträge aus dem Ressourcenausgleich sind nicht zweckgebunden. Die Gemeinden kön-\nnen die Mittel nach eigenen Prioritäten verwenden. Ressourcenausgleich stärkt die finanzielle \nAutonomie und Selbstverantwortung der Gemeinden. Die Mindestausstattung reizt zu wirt-\nschaftlichem Verhalten an und beeinflusst den Steuerwettbewerb unter den Gemeinden.  \n \nDer Ressourcenausgleich stockt die Ressourcen der finanziell schwachen Gemeinden durch \nAbschöpfung von Mitteln bei den finanziell starken Gemeinden auf. Damit werden Unterschiede \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 10 | 25 \n\nin der Ressourcenausstattung zwischen den Gemeinden am effizientesten gemildert. Der Res-\nsourcenausgleich wird vollständig von den finanzstarken Gemeinden finanziert. \n \n4.2 Ausgestaltung \n4.2.1 Mindestausstattung \nDie Mindestausstattung des Ressourcenausgleichs der einzelnen Einwohnergemeinden soll in \nder Regel 85 Prozent betragen, sofern sich die Gesamtsumme des Ausgleichsbetrags bei einer \nMindestausstattung auf unter sechs Millionen Franken beläuft. Die Mindestausstattung von \n85 Prozent entspricht der NFA Bund und derjenigen in verschiedenen anderen Kantonen. \nÜbersteigt der notwendige Ausgleichsbetrag für die Mindestausstattung von 85 Prozent die \nSumme von sechs Millionen Franken, wird die Mindestausstattung herabgesetzt. Die Herabset-\nzung berechnet sich nach der Formel: 85 – (((A / 1 000 000) - 6) / 2), wobei A für die Aus-\ngleichssumme bei einer Mindestausstattung von 85 Punkten steht. \n \nDie Herabsetzung der Mindestausstattung ist im Sinne eines politischen Kompromisses zu ver-\nstehen und kommt den ressourcenstarken Gemeinden entgegen. In Jahren mit ausseror-\ndentlich hohem Steueraufkommen wird die Abschöpfung ab sechs Millionen Franken reduziert. \nBezogen auf die Vergangenheit wäre diese Wirkung nur zweimal, nämlich 2013 und 2015, zur \nAnwendung gekommen. \n \nEbenfalls wird während der vorgesehenen Übergangsphase die Mindestausstattung von \n85 Prozent noch nicht vollständig erreicht. Dies, da die Abschöpfung während der Übergangs-\nphase bei den ressourcenstarken Gemeinden erst teilweise stattfindet und dadurch die Anglei-\nchung nicht vollständig erfolgt. \n \n\nTabelle 3: Berechnungsbeispiel Ressourcenausgleich  \n\n4.2.2 Neutrale Zone  \n\nAufteilung Nat. Personen/Juristische Personen; Hochrechnung auf Mittelwert inkl. Gewichtung der Anzahl Einwohner; Mindestausstattung 85%\n\nRessourcenpot.\n\nNat. Pers. \n\n(2.95 Einheiten)\n\nJur. Pers. \n\n(40%)\n\nRG 2014\n\nTotal\n\nHochrechnung auf\n\ndurchschn. \n\nSteuerfuss Nat. \n\nPers. Bzw. 54% bei \n\nJur. Pers.\n\nje Einwohner\n\nCHF\n\nSarnen 10'179 4.06 20'803'231.85     3'589'799.30   24'393'031.15     37'120'072.64           3'646.73             115.20               -30.20 -                     \n\nKerns 6'059 4.70 8'820'196.45       665'105.15      9'485'301.60       14'581'421.64           2'406.57            76.03                 8.97 1'721'271.17   \n\nSachseln 5'044 4.45 8'711'900.12       1'277'151.60   9'989'051.72       15'239'674.93           3'021.35            95.45                 -10.45 -                     \n\nAlpnach 5'820 4.85 9'351'178.86       1'532'020.05   10'883'198.91     16'575'515.46           2'848.03            89.97                 -4.97 -                     \n\nGiswil 3'567 5.00 5'279'708.89       432'405.30      5'712'114.19       8'774'613.85             2'459.94            77.71                 7.29 822'960.87       \n\nLungern 2'107 5.00 3'026'265.80       181'919.15      3'208'184.95       4'940'497.38             2'344.80            74.07                 10.93 728'717.63       \n\nEngelberg 4'226 4.85 11'627'140.85     1'377'097.90   13'004'238.75     19'897'266.22           4'708.30            148.74               -63.74 -                     \n\nTot / Durchschnitt 37'002 4.58 67'619'622.82    9'055'498.45  76'675'121.27    117'129'062.13        3'165.48            100.00               3'272'949.67   \n\nMindestausstattung 85.00 2'690.66 85.00\n\nBerechnung Beiträge zu Lasten ressourcenstarken Gemeinden\n\nBeiträge von Gemeinden mit Ressourcenstärke über 95.0%\n\npro Einwohner\nØ pro \n\nEinwohner\n\n95 %\n\nje Einwohner Total Einwohner\n\nKanton 0 1'636'474.83   981'884.90       327'294.97      \n\nSarnen 10'179 4.06 3'646.73               3'007.21           639.53                   6'509'730.30             1'547'291.74    773'645.87      1'083'104.22    1'392'562.57   \n\nKerns 6'059 4.70 2'406.57               3'007.21           -600.63                 -                               -                      -                     -                      -                     \n\nSachseln 5'044 4.45 3'021.35               3'007.21           14.14                     71'331.60                   16'954.74          8'477.37           11'868.32          15'259.27        \n\nAlpnach 5'820 4.85 2'848.03               3'007.21           -159.18                 -                               -                      -                     -                      -                     \n\nGiswil 3'567 5.00 2'459.94               3'007.21           -547.26                 -                               -                      -                     -                      -                     \n\nLungern 2'107 5.00 2'344.80               3'007.21           -662.40                 -                               -                      -                     -                      -                     \n\nEngelberg 4'226 4.85 4'708.30               3'007.21           1'701.09               7'188'816.80             1'708'703.18    854'351.59      1'196'092.23    1'537'832.86   \n\nTot / Durchschnitt 37'002 4.58 3'165.48               13'769'878.70           3'272'949.67    3'272'949.67  3'272'949.67   3'272'949.67  \n\nÜbergangsphase\n\nAusgleichs-\n\nBetrag\n\nRessourcenpotential\n\nGemeinden\n\nDiff. Ressourcenpot zu Mittelwert\nEin-\n\nwohner\nSteuerfuss\n\nAusgleichs-\n\nBetrag \n(nach \n\nÜbergangsphase)\n\nGemeinden\nEin-\n\nwohner\n\nSteuerfuss \n\nNat. Pers.\n\nRessourcen-\n\nIndex\n\nDiff zu\n\nMindest-\n\nausstattung\n\nSteueraufkommen 2014\n\nAusgleichs-\n\nBetrag \n(1. Jahr)\n\nAusgleichs-\n\nBetrag \n(3. Jahr)\n\nAusgleichs-\n\nBetrag \n(5. Jahr)\n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 11 | 25 \n\nUm den Einwohnergemeinden einen Anreiz zu schaffen um finanzkräftiger zu werden, wird eine \nneutrale Zone zwischen 85 und 95 Prozent festgelegt. In dieser Zone wird kein Ressourcen-\nausgleich ausgeschüttet bzw. muss auch nichts in den Ressourcenausgleich einbezahlt wer-\nden. \n \n4.2.3 Berechnungsgrundlagen  \nDie Gemeinden unterscheiden sich in ihren Möglichkeiten, eigene Einnahmen zu erzielen. Der \nRessourcenausgleich dient dazu, diese Unterschiede auszugleichen, soweit sie eine Grössen-\nordnung annehmen, die als erheblich gilt. Das Ressourcenpotenzial muss sich auf die wichtigs-\nten Einnahmequellen stützen. Die Berechnungsgrundlage muss klar definiert und für alle Ge-\nmeinden einheitlich sein. Ausserdem darf sie keinen Spielraum für Manipulationen geben. \n \nFür die Berechnung des Ressourcenindex wird auf das Ressourcenpotenzial der Gemeinden \nabgestellt. Dieses errechnet sich aufgrund des gewichteten Steuerfusses aller Gemeinden. Die \nBerechnung stützt sich dabei auf die Steuerfüsse in den Gemeinden bzw. den Gemeindeanteil \nam Ertrag der juristischen Personen ab. Dieser Wert zeigt die Steuererträge bei einheitlicher, \nvon den Gemeinden nicht direkt beeinflussbarer Basis. \n \nDer kantonale Durchschnitt entspricht 100 Prozent; Gemeinden mit einkommensstarker Ein-\nwohnerschaft und ertragreichen Firmen weisen ein überdurchschnittliches, Gemeinden mit ei-\nner schwächeren Basis ein unterdurchschnittliches Ressourcenpotenzial auf. Ein entsprechen-\ndes Berechnungsbeispiel findet sich im Anhang.  \n \nDer Ressourcenindex kann entweder gestützt auf einen Jahres- oder auf einen Durchschnitts-\nwert von mehreren Jahren berechnet werden. Ein Mehrjahresdurchschnitt glättet Schwankun-\ngen, während Einjahreswerte auf aktuellen Grundlagen beruhen und veränderte Ressourcen-\nstärken schneller bzw. sofort berücksichtigen. Es ist vorgesehen, gemäss den Empfehlungen \nder Projektgruppe, auf die Einjahreswerte zu wechseln (bisher zweijähriger Durchschnittswert). \nDa der Finanzausgleich zudem neu bereits bis Ende Januar des Folgejahres vorliegen sollte, \nkönnen die Gemeinden die entsprechenden Zahlungen noch in jenem Jahr berücksichtigen, auf \nwelchem der Ressourcenindex erhoben wurde. Liegt beispielsweise ein ausserordentlicher \nSteuerertrag 2017 vor, kann die entsprechende Gemeinde die zu leistenden Finanzaus-\ngleichsbeträge noch in der Gemeinderechnung 2017 berücksichtigen. Dies ermöglicht es, ein \ntransparentes, effektives Rechnungsergebnis auszuweisen.  \n \nBasis für die Berechnung des Ressourcenpotenzials und des Ressourcenindex bilden die aktu-\nellsten verfügbaren Steuerzahlen; es wird kein Durchschnittswert verwendet.  \n \n4.2.4 Übergangsregelung  \nIm horizontalen Ressourcenausgleich werden die finanzstarken Gemeinden einen höheren \nBeitrag leisten als bisher. Um die finanzielle Belastung für die Gebergemeinden abzufedern und \nihnen auch die Zeit zu geben, die entsprechenden Belastungen in die Finanzplanung aufzu-\nnehmen, wird eine Übergangsregelung von fünf Jahren vorgeschlagen. Während dieser Über-\ngangszeit leistet der Kanton anfänglich noch 50 Prozent des notwendigen Ressourcenaus-\ngleichs. Der Beitragssatz der Gemeinden erhöht sich schrittweise linear um jeweils 10 Prozent, \nder Beitragssatz des Kantons wird entsprechend um 10 Prozent reduziert. \n \nIm Anhang aufgeführt sind vier Tabellen, welche aufzeigen, wie sich der neue Ressourcenaus-\ngleich sowohl auf die Geber- als auch auf die Nehmergemeinden auswirkt. Weiter ist auch die \nBelastung mit einer Übergangsfrist von fünf Jahren ersichtlich.  \n \n4.3 Finanzierung  \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 12 | 25 \n\nHeute wird der Ressourcenausgleich zum grössten Teil durch den Kanton finanziert. Künftig soll \nder Ressourcenausgleich jedoch ausschliesslich durch jene Gemeinden (horizontal) finanziert \nwerden, die ein Ressourcenpotenzial von über 95 Prozent des Mittels aller Gemeinden aufwei-\nsen. Der Kanton finanziert dafür neu den Strukturausgleich Bevölkerung. \n \n4.4 Vernehmlassungsergebnis \nDie Neugestaltung des Ressourcenausgleichs wird von den Vernehmlassungsteilnehmenden \neinstimmig unterstützt. Insbesondere der Mechanismus, wonach sich die Beiträge der Geber-\ngemeinden ab einem Betrag von sechs Millionen Franken ausserordentlicher Steuereinnahmen \ndegressiv reduzieren, hat massgeblich dazu beigetragen, dass ein Kompromiss unter den Ein-\nwohnergemeinden erreicht werden konnte. Dieser Mechanismus wurde einstimmig unterstützt \nwie auch der Ansatz, dass der Ressourcenausgleich neu komplett durch die Einwohnergemein-\nden (Gebergemeinden) finanziert wird. \n \nSarnen und die SP sind der Meinung, dass eine Neugestaltung des Finanzausgleichsgesetzes \nnicht notwendig gewesen wäre. Sie unterstützen jedoch den vorgeschlagenen Ressourcenaus-\ngleich insoweit, dass der Ausgleich bei den Gebergemeinden durch die Abgeltung keine Steu-\nererhöhung bewirken dürfe. Verlöre die Gemeinde Sarnen durch eine Steuererhöhung gute \nSteuerzahler, schlage sich dies im nächsten Ausgleich auf die anderen Gemeinden nieder und \nhabe für alle Beteiligten nur nachteilige Konsequenzen.  \nDer Regierungsrat gibt zu bedenken, dass die Entwicklung des Ressourcenausgleichs nicht \nprognostiziert werden kann. Der horizontale Ausgleich, den die ressourcenstarken Gemeinden \nzu leisten haben, hängt von mehreren Parametern ab. Insbesondere ist ausschlaggebend, wie \nsich die Ressourcenstärke der einzelnen Gemeinden entwickelt. Wie nachfolgende Tabelle \nzeigt, ist mit hohen Ausschlägen zu rechnen. Eine Prognose für die Zukunft ist deshalb nicht \nsinnvoll. In der Tabelle 4 ist insbesondere das Jahr 2013 auffällig. In diesem Jahr stieg der \nSteuerertrag der Gemeinde Sarnen von 32,3 Millionen Franken im Jahr 2012 auf 43,8 Millionen \nFranken an. Der um 4,2 Millionen Franken höhere Ausgleich hätte entsprechend zu keiner \nSteuerfusserhöhung in der Gemeinde geführt. In diesem ausserordentlichen Jahr hätte auch \neine Reduzierung der Mindestausstattung auf 83.83 Punkte stattgefunden (Erklärung unter \nPunkt 4.2.1.). \n \n\n \n\nTabelle 4: Horizontaler Ausgleich anhand der Jahr 2011 - 2014 \n\n \nDie CVP gibt zu bedenken, dass für die Berechnung des Ressourcenpotenzials u.a. der Steu-\nerertrag der natürlichen Personen, dividiert durch die Einwohnerzahl, massgebend sei. Im Er-\ntrag der natürlichen Personen sind allerdings auch die Steuererträge von sekundär Steuerpflich-\ntigen enthalten. Diese Personen zählen jedoch nicht zur Einwohnerzahl. In Gemeinden mit ei-\nnem hohen Anteil an Zweitwohnungen könne dies unter Umständen dazu führen, dass ein ho-\nhes Ressourcenpotenzial pro Einwohner ausgewiesen wird, während die effektiven Ausgaben \nder Gemeinde im Bereich der Infrastruktur von der Gesamtzahl aus Einwohnern und Gästen \n\nRessourcen-\n\nindex\n\nAusgleichs-\n\nbetrag in Fr.\n\nRessourcen-\n\nindex\n\nAusgleichs-\n\nbetrag in Fr.\n\nRessource\n\nn-index\n\nAusgleichs-\n\nbetrag in Fr.\n\nRessourcen-\n\nindex\n\nAusgleichs-\n\nbetrag in Fr.\n\nSarnen 115.20        -1'547'291.74 144.20        -5'808'673.78 118.29      -1'160'593.81 114.95        -1'413'808.16  \n\nKerns 76.03         1'721'271.17  68.38         3'085'732.82  72.70       2'174'477.75  76.19          1'495'229.09   \n\nSachseln 95.45         -16'954.74     85.82         -                92.13       -               91.78          -                \n\nAlpnach 89.97         -                74.54         1'790'305.86  85.73       -               89.24          -                \n\nGiswil 77.71         822'960.87     64.91         2'240'552.26  83.19       196'309.21    70.13          1'580'361.17   \n\nLungern 74.07         728'717.63     75.97         543'974.06     86.46       -               72.86          750'791.62     \n\nEngelberg 148.74        -1'708'703.18 133.74        -1'851'891.21 146.18      -1'210'193.16 162.13        -2'412'573.72  \n\nTot / Durchschnitt 100.00        3'272'949.67  100.00        7'660'565.00  100.00      2'370'786.96  100.00        3'826'381.88  \n\nMindestausstattung 85.00 83.83 85.00 85.00\n\n20112014 2013 2012\n\nGemeinden\n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 13 | 25 \n\nabhängig seien. Die CVP wünscht, dass in der Botschaft folgende zwei Fragen beantwortet \nwerden: \na. Kann der Anteil des Steuerertrags von sekundär Steuerpflichtigen pro Gemeinde beziffert \n\nwerden? \nb. Sind in der Projektgruppe Modelle geprüft worden, diesen Anteil am Ertrag weniger stark \n\nzu gewichten oder in anderer Form zu berücksichtigen? \n \nDie Erstellung einer bereinigten Auswertung gemäss Frage a. ist aufwendig. Diese müsste mit \nder Buchhaltung abgestimmt werden. Aus der Sicht des Regierungsrats ist eine entsprechende \nAuswertung auch wenig sinnvoll, weil dieses Thema von der Projektgruppe besprochen und \nnicht weiterverfolgt wurde. Dies unter anderem weil:  \n− die sekundär Steuerpflichtigen Steuererträge generieren, die den Gemeinden zur Verfü-\n\ngung stehen und ein Grossteil der Infrastruktur nicht belasten (u.a. Schulen); \n− auch andere Gemeinden wie Giswil, Kerns oder Lungern grössere Grundlasten haben, \n\nbeispielsweise aufgrund der Längen der Gemeindestrassen in Form des Strassenunter-\nhalts.  \n\n \nDer Regierungsrat stellt fest, dass die Einwohnergemeinde Engelberg als direkt betroffene Ge-\nmeinde diesen Einwand in der Vernehmlassung auch erwähnte, den Mechanismus des Res-\nsourcenausgleichs gemäss Vernehmlassungsvorlage jedoch stützt und keinen Änderungsan-\ntrag stellte. Die finanzstarke Gemeinde Engelberg profitiert zusätzlich vom neu geschaffenen \nStrukturausgleich Wohnbevölkerung und erhält daraus Beiträge. Bei diesem Ausgleich werden \ndie sekundär Steuerpflichtigen konsequenterweise auch nicht zu den Einwohnern gezählt. Aus \ndiesen Gründen verzichtet der Regierungsrat darauf, die sekundär Steuerpflichtigen bei der \nBerechnung des Ressourcen- und Strukturausgleichs zu berücksichtigen. \n \nZur Frage b. kann festgehalten werden, dass dieser Aspekt anlässlich einer Projektgruppensit-\nzung vorgebracht wurde. Engelberg als Tourismusort stellt für wesentlich mehr Personen die \nInfrastruktur bereit als nur für die Einwohnerinnen und Einwohner. Die Projektgruppe hat jedoch \nentschieden, diesen Punkt nicht zu berücksichtigen, da Engelberg den Steuerertrag erzielt und \nals Einnahme verbuchen kann.  \n \n5. Lastenausgleich Bildung \n\n5.1 Ziel  \nMit dem Lastenausgleich soll die überdurchschnittliche Belastung aus der Führung der Volks-\nschule gemildert werden. Entlastet werden sollen Gemeinden, deren Normaufwand für die \nVolksschule den Normsteuerertrag übersteigt. \n \n5.2 Ausgestaltung \nAm bestehenden Lastenausgleich Bildung soll in den Grundzügen festgehalten werden. Wie in \nder Studie von avenir suisse aufgezeigt, soll aber das Element der Ressourcenstärke einer \nGemeinde keinen Einbezug mehr in die Berechnungsmethode finden. Neu soll der Lastenaus-\ngleich Bildung künftig wie folgt gestaltet werden: \na. Bei der Berechnung des Lastenausgleichs Bildung sollen die effektiven Schülerzahlen be-\n\nrücksichtigt werden. Es wird keine Mindestanzahl von Schülerinnen und Schülern mehr pro \nGemeine berücksichtigt. Bisher wurden für eine Gemeinde mindestens 350 Schulkinder \ngezählt. Dieses „Strukturelement“ bzw. diese Begünstigung der „kleinen“ Gemeinde Lun-\ngern wird neu im Strukturausgleich Wohnbevölkerung abgebildet (siehe Punkt 6.). \n\nb. Wie bisher werden auch die Schülerzahlen des freiwilligen zweiten Kindergartenjahrs mit-\nberücksichtigt. \n\nc. Die Finanzierung findet wie bis anhin über den Kanton statt.  \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 14 | 25 \n\nd. Es kann theoretisch sein, dass die Dotation des Lastenausgleichs Schule nicht ausge-\nschöpft wird. Dieser Betrag sollte in einem solchen Fall auf den Strukturausgleich Wohn-\nbevölkerung übertragen werden. \n\ne. Der Betrag, welcher vom Kanton für den Lastenausgleich Bildung gesprochen wird, sollte \nsich auch künftig parallel zum Steuerwachstum entwickeln.  \n\n \n5.3 Finanzierung \nDer Lastenausgleich Bildung wird durch 1,4 Prozent des Nettoertrags der Staatssteuern samt \nNebensteuern (bisher: 1,8 Prozent), mindestens aber mit 1,2 Millionen Franken finanziert. Diese \nKürzung von 0,3 Millionen Franken entspricht der Vorgabe aus KAP. \n \nDie Tabellen 5 und 6 zeigen auf, wie der Lastenausgleich Bildung berechnet wird: \n \n\n \nTabelle 5: Berechnung des Normaufwandes mit den effektiven Schülerzahlen (Muster) \n\n \n\n \nTabelle 6: Berechnungsbeispiel Beiträge aus dem Lastenausgleich Bildung (Muster) \n\n \n5.4 Vernehmlassungsergebnis \nDer Lastenausgleich Bildung und dessen Berechnungsart wird einzig von der SVP nicht ge-\nstützt, wobei Sarnen ebenfalls eine gewisse Skepsis erwähnt. Die SVP hat den Antrag gestellt, \nden Lastenausgleich Bildung auf der Basis der Kosten pro Schülerin bzw. Schüler und nicht \nnach dem Normaufwand pro Einwohnerin und Einwohner zu berechnen. Als Begründung wird \naufgeführt, dass die Einwohnerzahl bei den Bildungskosten keine Rolle spiele. Die Einwohne-\nrinnen und Einwohner würden zudem bereits über den Ressourcenausgleich (Steuerzahler) und \nden Strukturausgleich Wohnbevölkerung berücksichtigt. Bei der Berechnung des Normauf-\nwands durch den Regierungsrat fehle die Transparenz, wie dieser Normaufwand genau be-\nrechnet wird. Die SVP schlägt deshalb vor, die Gesamtschülerzahlen pro Schulstufen einfach \nmittels eines Faktors zu berechnen (z.B. KG 0.8, PS 1, ORST 1.5) und anschliessend mit den \neffektiven Bildungskosten zu dividieren. Die Berechnung der Normkosten habe auf Basis der \n\nKG PS ORST Total KG PS ORST Total\n\nNormkosten/SuS 7'625.00       8'883.00      12'819.00     \n\nSarnen 112 548 226 886 854'000.00        4'867'884.00    2'897'094.00    8'618'978.00           \n\nKerns 143 398 186 727 1'090'375.00     3'535'434.00    2'384'334.00    7'010'143.00           \n\nSachseln 60 327 138 525 457'500.00        2'904'741.00    1'769'022.00    5'131'263.00           \n\nAlpnach 108 329 141 578 823'500.00        2'922'507.00    1'807'479.00    5'553'486.00           \n\nGiswil 62 231 81 374 472'750.00        2'051'973.00    1'038'339.00    3'563'062.00           \n\nLungern 24 151 57 232 183'000.00        1'341'333.00    730'683.00       2'255'016.00           \n\nEngelberg 70 201 92 363 533'750.00        1'785'483.00    1'179'348.00    3'498'581.00           \n\nTotal 579 2'185 921 3'685 4'414'875.00    19'409'355.00 11'806'299.00 35'630'529.00        \n\nNormaufwandAnzahl Schüler\n\nSarnen 10'179 846.74          116.19           -                       \n\nKerns 6'059 1'156.98      -194.04         -1'175'718.50       781'935.77        \n\nSachseln 5'044 1'017.30      -54.37           -274'217.75          182'374.15        \n\nAlpnach 5'820 954.21          8.73               -                       \n\nGiswil 3'567 998.90          -35.96           -128'272.07          85'309.98           \n\nLungern 2'107 1'070.25      -107.31         -226'111.49          150'380.10        \n\nEngelberg 4'226 827.87          135.06           -                       \n\nTotal 37'002 962.94          -                 -1'804'319.82      1'200'000.00    \n\nEinwohner\nNormaufw.\n\npro Einw.\n\nUnterdeck\n\nx\n\nEinw.\n\nDiff \n\nNormaufw.\n\npro Einw.\n\nAusgleich\n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 15 | 25 \n\ngesetzlichen Klassengrössen gemäss Art. 6 der Volksschulverordnung zu erfolgen. Ziel sei es, \ndass der „Lastenausgleich“ Bildung jenen Gemeinden diene, welche die Bildungskosten tiefer \nhalten könnten als der Durchschnitt.  \nWürde der Lastenausgleich Bildung auf der Basis des SVP-Vorschlags berechnet, sähe die \nVerteilung wie folgt aus: \n \n\nGemeinde Verteilung Vorschlag \n\nSVP (in Fr.) \n\nVerteilung Vorschlag \n\nProjektgruppe (in Fr.) \nDifferenz (in Fr.) \n\nSarnen    \n\nKerns 714 927 781 935 -67 008 \n\nSachseln 286 352 182 374 +103 978 \n\nAlpnach 198 721  +198 721 \n\nGiswil  85 309 -85 309 \n\nLungern  150 380 -150 380 \n\nEngelberg    \n\nTabelle 7 Berechnungsbeispiel Vorschlag SVP \n\n \nDer Regierungsrat stellt fest, dass gemäss Verteiler der SVP die beiden Einwohnergemeinden \nAlpnach und Sachseln stark profitieren würden. Die beiden finanzschwachen Einwohnerge-\nmeinden Lungern und Giswil würden aus dem Lastenausgleich Bildung herausfallen. \nDie Neuregelung des innerkantonalen Finanzausgleichs wurde durch die Projektgruppe als \nGesamtpaket erarbeitet. Mit diesem Vorschlag der SVP kommt ein Element dazu, welches in \nder Projektgruppe nicht besprochen wurde. Ob die beiden finanzschwachen Gemeinden Lun-\ngern und Giswil akzeptieren, dass ihnen der Lastenausgleich Bildung aufgrund dieser neuen \nBerechnung gestrichen wird, ist stark zu bezweifeln. Der Regierungsrat verzichtet deshalb da-\nrauf, den Vorschlag der SVP aufzunehmen. \n \nDie Vernehmlassungsteilnehmenden stützen einstimmig den Vorschlag, dass der Lastenaus-\ngleich Bildung vollständig vom Kanton finanziert wird. \n \n6. Strukturausgleich Wohnbevölkerung \n\n6.1 Ziel  \nDer Strukturausgleich ist notwendig, um den gewachsenen und gelebten Gemeindestrukturen \nim Kanton Obwalden Rechnung zu tragen. Bis anhin wurde ein Strukturausgleich bei der Be-\nrechnung des Lastenausgleichs Volksschule berücksichtigt (durch die Vorgabe einer Min-\ndestanzahl von 350 Schülern). Der Strukturausgleich soll neu transparent ausgewiesen und auf \neine neue Berechnungsgrundlage gestellt werden. Entsprechend den Vorschlägen der Projekt-\ngruppe ist neu die Anzahl der Einwohner massgebend. Der Strukturausgleich wird dadurch \ngenereller gefasst als die Abstützung auf die Anzahl der Schülerinnen und Schüler. Der Struk-\nturausgleich ist als Teil des gesamten Finanzausgleichs unumgänglich und ermöglicht zudem, \ndass die finanziellen Änderungen des Finanzausgleichssystems in einem vertretbaren Mass \nausfallen.  \n \n6.2 Finanzierung \nDa der Kanton sich mit dem neuen Finanzausgleich vollständig aus der Alimentierung des Res-\nsourcenausgleichs zurückzieht, kann ein Teil dieser „Einsparungen“ für den neuen Strukturaus-\ngleich eingesetzt werden. Der Strukturausgleich wird durch 2,6 Prozent des Nettoertrags der \nStaatssteuern samt Nebensteuern, mindestens aber mit zwei Millionen Franken durch den Kan-\nton finanziert. \n \nDa der Kanton in der Übergangszeit von fünf Jahren noch in den Ressourcenausgleich einbe-\nzahlt, wird der Strukturausgleich während dieser Zeit noch nicht in voller Höhe ausgerichtet. \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 16 | 25 \n\nAnalog zum Ressourcenausgleich wird der Strukturausgleich während der ersten fünf Jahre in \neiner Übergangsphase ausgerichtet. \nEine Modellrechnung zeigt auf, wie sich diese Beträge gestalten könnten. Auch ersichtlich sind \ndie Beiträge während der 5-jährigen Übergangslösung: \n \n\n \nTabelle 8: Berechnung Strukturausgleich Bevölkerung neu (Muster) \n\n \nMit dem Strukturausgleich wird der innerkantonale Finanzausgleich komplettiert. \n \n6.3 Vernehmlassungsergebnis \nSarnen und die SP erachten den Strukturausgleich Wohnbevölkerung als nicht zielführend. \nSarnen ist der Ansicht, dass die Wirtschaftlichkeit einer Gemeinde zu überprüfen sei und nicht \neinfach ein neues Instrument geschaffen werden soll, um Gelder zu verteilen. Ein solcher Aus-\ngleich widerspräche auch der Studie von avenir suisse, die als Grundlage für die Neuregelung \nproklamiert wird. Die SP geht davon aus, dass der Strukturausgleich die gewachsenen Struktu-\nren im Kanton zementiere, was für eine gewünschte vertiefte Zusammenarbeit unter den Ge-\nmeinden eher hinderlich sei. Die SP werde jedoch den Strukturausgleich im Sinne einer Kon-\nsenslösung unter den Gemeinden nicht ablehnen. Es bestehe die Gefahr, dass das ganze neue \nModell auseinanderfallen würde.  \nDer Regierungsrat kann der Anmerkung zustimmen, dass der Strukturausgleich Wohnbevölke-\nrung in der Studie von avenir suisse nicht gut abschneiden würde. Der Ausgleich ist aber nicht \nso hoch dotiert, dass damit die Strukturen zementiert werden. Der Ausgleich ist vielmehr als \n„politischer Kompromiss“ auch an die bis anhin gelebte Gemeindeautonomie und Ablösung des \nbisherigen Finanzausgleichs (insbesondere der Mindestanzahl von Schülern beim heutigen \nLastenausgleich) zu betrachten. \n \nDie CSP beantragt, den Strukturausgleich mit qualitativen Faktoren zu ergänzen bzw. zu verfei-\nnern (z.B. Entwicklung der Demografie, Sozialhilfequote oder die Anzahl Ergänzungsleistungs-\nbezüger). \nFür die Berechnung des Strukturausgleichs gibt es unzählige Faktoren, welche berücksichtigt \nwerden könnten und vielzählige Berechnungsmöglichkeiten. Es ist jedoch so, dass die Gemein-\ndestrukturen in Obwalden sehr homogen sind. Zudem fallen rund 60 Prozent der Ausgaben der \nGemeinden für die Bildung an. In diesem Hauptbereich existiert der Lastenausgleich Volksschu-\nle. Aus diesem Grund hat sich die Projektgruppe bewusst darauf geeinigt, den Strukturaus-\ngleich möglichst einfach zu gestalten. Auf eine zu komplizierte Berechnung sollte verzichtet \nwerden. Der Regierungsrat stützt dieses Ansinnen und verzichtet auf eine detailliertere Ausge-\nstaltung des Strukturausgleichs. \n \nDie Vernehmlassungsteilnehmenden haben sich einstimmig dafür ausgesprochen, dass der \nStrukturausgleich Wohnbevölkerung vollständig vom Kanton finanziert wird.  \n\n75% 80% 90%\n\nZahl in Prozenten\n1. Übergangs-\n\njahr\n\n2. Übergangs-\n\njahr\n\n4. Übergangs-\n\njahr\n\nSarnen 10'179 4'893 0 0.00% -                             -                      -                         -                     \n\nKerns 6'059 773 0 0.00% -                             -                      -                         -                     \n\nSachseln 5'044 -242 -242 3.90% 78'064.52                 58'548.39          62'451.61             70'258.06         \n\nAlpnach 5'820 534 0 0.00% -                             -                      -                         -                     \n\nGiswil 3'567 -1'719 -1'719 27.73% 554'516.13               415'887.10        443'612.90          499'064.52       \n\nLungern 2'107 -3'179 -3'179 51.27% 1'025'483.87           769'112.90        820'387.10          922'935.48       \n\nEngelberg 4'226 -1'060 -1'060 17.10% 341'935.48               256'451.61        273'548.39          307'741.94       \n\nTotal 37'002 0 -6'200 100.00% 2'000'000.00           1'500'000.00    1'600'000.00      1'800'000.00   \n\nEinwohner\nDiff zu\n\nMittelwert\n\nUnterdeckung \n\nAusgleichsbetrag\n\nÜbergangslösung\n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 17 | 25 \n\n7. Weitere Punkte \n\n7.1 Lastenausgleich Verkehr \nIm Bereich öffentlicher Verkehr sind gesetzliche Kostenteiler definiert. Der Hauptgrund für die \nÜberprüfung war die hohe Belastung des Verkehrs in der Gemeinde Engelberg gegenüber den \nübrigen Gemeinden. Diesbezüglich hat sich mit der Umsetzung des Bundesbeschlusses über \ndie Finanzierung und den Ausbau der Eisenbahninfrastruktur (FABI) die Situation entschärft. \nBisher hatte die Gemeinde Engelberg als einzige Gemeinde auch Beiträge in den Ausbau der \nInfrastruktur der Zentralbahn zu leisten (gemäss Leistungsvereinbarung mit der zb Zentral-\nbahn). Dies deshalb, weil die Anbindung von Engelberg ursprünglich über die Luzern-Stans-\nEngelbergbahn geleistet wurde und die Linie als „Privatbahn“ klassifiziert wurde. Die übrigen \nGemeinden wurden früher durch die SBB erschlossen und hatten keine Beiträge an die Infra-\nstruktur zu leisten. Diese Differenzierung ist nun zwischenzeitlich weggefallen. Zusätzlich ist zu \nerwähnen, dass die Beiträge an den touristischen Verkehr (bspw. Gratis-Bus) innerhalb von \nEngelberg Sache der Gemeinde und des Kantons respektive deren Verhandlungen mit den \ntouristischen Anbietern vor Ort sind. \n \n7.2 Überprüfung \nDem Kantonsrat soll im Abstand von vier Jahren jeweils ein Wirkungsbericht unterbreitet wer-\nden. Darin können die Wirkungen des revidierten Finanzausgleichsgesetzes aufgezeigt und \nallfällige Anpassungen, die sich aufgrund der aktuellen Entwicklungen ergeben, vorgeschlagen \nwerden.  \n \nDie FDP beantragt, als administrative Entlastung auf die Wirkungsberichte zu verzichten. Der \nFinanzausgleich sei bei den Gemeinden permanent ein Thema, womit allfällige Fehlentwicklun-\ngen und mögliche Anpassungen durch den ordentlichen politischen Prozess rechtzeitig in die \nWege geleitet werden können.  \n \nDer Regierungsrat ist der Ansicht, dass die Wirkungsberichte regelmässig eine notwendige \nÜbersicht über die Entwicklung des Finanzausgleichs liefern können. Die Berichterstattung wird \nsich jedoch auf kurze pragmatische Abhandlungen und Statistiken beschränken.  \n \n7.3 Ausserordentliche Zahlung der Schweizerische Nationalbank (SNB) \nSeitens der Gemeinden wurde in die Projektgruppe eingebracht, dass ausserordentliche Zah-\nlungen bzw. Sonderausschüttung der SNB zur Hälfte an die Gemeinden gehen sollten (pro Kopf \nder Bevölkerung). Als ausserordentliche Zahlungen wären dabei einmalige SNB-Ausschüt-\ntungen zu betrachten, die über die kumulierte jährliche Ausschüttung gemäss Vereinbarung des \nEidgenössischen Finanzdepartements (EFD) mit der SNB hinausgehen. \n \nIn der Ausschüttungsvereinbarung wird über einen längeren Zeitpunkt vereinbart, wie hoch die \nAusschüttung der SNB an den Bund bzw. die Kantone ist. Die Vereinbarung für die Geschäfts-\njahre 2011 bis 2015 hielt fest, jährlich eine Ausschüttung von einer Milliarde Franken an die \nKantone vorzunehmen, wenn gewisse Parameter erreicht sind. 2013 konnte aufgrund des ne-\ngativen Geschäftsergebnisses keine Ausschüttung vorgenommen werde. 2014 wurde die Aus-\nschüttung auf zwei Milliarden Franken angehoben und damit der Ausfall von 2013 kompensiert. \nDie Ausschüttungsvereinbarung zwischen dem EFD und der SNB für die Jahre 2016 bis 2020 \nist zurzeit noch nicht formal abgeschlossen. Sie wird aber wiederum darauf ausgerichtet sein, \neine möglichst stetige Ausschüttung an die öffentlichen Haushalte zu ermöglichen. \n \nIn der Vernehmlassungsvorlage machte der Regierungsrat geltend, dass eine Beteiligung der \nGemeinden an Kantonseinnahmen im Finanzausgleichsgesetz nicht sachgerecht sei. Es müss-\nte dafür eine eigene Gesetzesgrundlage geschaffen werden. Es wäre jedoch denkbar, die Ge-\nmeinden auf der einen Seite an ausserordentlichen Zahlungen der SNB zu beteiligen und auf \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 18 | 25 \n\nder anderen Seite die Gemeinden an die allfällige Finanzierung von Finanzausgleichszahlungen \ndes Kantons an die NFA beizuziehen.  \nDie Einwohnergemeinde Sachseln beantragte im Vernehmlassungsverfahren, eine Gesetzes-\ngrundlage zu schaffen, wonach die Gemeinden einen Anspruch auf Sonderausschüttungen der \nSNB erhalten. Die entsprechenden Grundlagen seien bis zur Abstimmung über das neue Fi-\nnanzausgleichsgesetz anzustossen und den Gemeinden noch rechtzeitig zur Vernehmlassung \nvorzulegen. \n \nDas neue Finanzausgleichsgesetz untersteht dem fakultativen Referendum. Ob dieses ergriffen \nwird, ist offen. Der Regierungsrat geht davon aus, dass das Gesetz nach Ablauf der Referen-\ndumsfrist in Kraft treten kann. Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes über die Schweizerische \nNationalbank (NBG 951.11) wird der Gewinn zu einem Drittel an den Bund und zu zwei Dritteln \nan die Kantone ausgeschüttet. Inwiefern sich die Einwohnergemeinden daraus einen Anspruch \nauf eine Sonderausschüttung der SNB ableiten, kann der Regierungsrat nicht nachvollziehen. \nOb und wann der Kanton wieder in den Genuss einer Sonderausschüttung der SNB kommt, ist \nfraglich. Der Regierungsrat bezweifelt, dass eine gesetzliche Regelung dieses Eventualfalls \nderart zu priorisieren ist. \n \n7.4 Übergangsfrist \nFür den Übergang vom alten zum neuen Finanzausgleich soll eine Übergangsfrist von fünf Jah-\nren festgelegt werden. In dieser Zeit wird die Finanzierung des Ressourcenausgleichs durch die \nEinwohnergemeinden übernommen und der Kanton zieht sich aus der Finanzierung zurück. \nParallel dazu wird der Strukturausgleich Bildung hochgefahren, bei welchem der Kanton die \nganze Finanzierung übernimmt. Mit dieser Massnahme haben die Einwohnergemeinden die \nMöglichkeit, ihre Finanzpläne an die neuen Gegebenheiten anzupassen.  \n \nDie Einwohnergemeinde Giswil beantragt, Art. 17 Abs. 2 des Finanzausgleichsgesetzes wie \nfolgt zu formulieren:  \nDie Beiträge des Kantons an den Strukturausgleich gemäss Art. 13 dieses Gesetzes gelten erst \nab dem sechsten Jahr nach Inkrafttreten dieses Gesetzes. Im ersten Jahr kürzt der Kanton \nseinen Beitrag um 500 000 Franken, im zweiten Jahr um 400 000 Franken, im dritten Jahr um \n300 000 Franken, im vierten Jahr um 200 000 Franken und im fünften Jahr um \n100 000 Franken. \n \nDieser Antrag wird wie folgt begründet:  \nGemäss Art. 13 des Finanzausgleichsgesetzes wird der Strukturausgleich finanziert durch jähr-\nliche Beiträge des Kantons in der Höhe von 2,6 Prozent des Nettoertrags der Staatssteuern \nsamt Nebensteuern, mindestens aber mit zwei Millionen Franken. Das bedeutet, dass die Höhe \ndes Strukturausgleichs nach oben offen ist und damit auch deutlich über zwei Millionen Franken \nliegen kann, abhängig vom Nettosteuerertrag des Kantons (z.B. bei einmaligen Sondereffekten \nwie im Jahr 2015). In den Übergangsbestimmungen gemäss Art. 17 Abs. 2 des Finanzaus-\ngleichsgesetzes wird aber der Beitrag in den ersten fünf Jahren absolut fixiert (1,5 Millionen \nFranken im ersten Jahr bis 1,9 Millionen Franken im fünften Jahr). Dies erscheint widersprüch-\nlich, zumal die Gebergemeinden im Gegensatz dazu in den ersten fünf Jahren durch den Kan-\nton in prozentualer Abhängigkeit zu ihren Beiträgen entlastet werden (vgl. Art. 17 Abs. 1 Fi-\nnanzausgleichsgesetz). Die Nehmergemeinden könnten also in den ersten fünf Jahren gar nicht \nvon einem höheren Staatssteuerertrag profitieren, während die Gebergemeinden durch den \nKanton im Verhältnis zu ihren Beiträgen entlastet würden. \n \nDer Regierungsrat stellt fest, dass die Nehmergemeinden bereits beim Ressourcenausgleich \nbei einem Sondereffekt vollumfänglich profitieren können. Während der Übergangsfrist von fünf \nJahren beteiligt sich der Kanton zusammen mit den Gebergemeinden immer noch am Ressour-\n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 19 | 25 \n\ncenausgleich. Bei einem Sondereffekt wird der Kanton somit ebenfalls finanziell stärker belas-\ntet. \nAus diesem Grund ist der Regierungsrat der Meinung, auf den obgenannten Vorschlag der \nEinwohnergemeinde Giswil zu verzichten. \n \n7.5 Inkraftsetzung \nDie Vernehmlassungsvorlage sah vor, das revidierte Finanzausgleichsgesetz rückwirkend auf \nden 1. Januar 2017 in Kraft zu setzen. \n \nDie FDP macht geltend, dass rückwirkende Inkraftsetzungen zu Problemen führen können, \nwelche vermieden werden sollten. Sie empfehlen, die Totalrevision Finanzausgleich nach Ab-\nlauf des fakultativen Referendums in Kraft zu setzen.  \n \nRückwirkende Inkraftsetzungen sind gemäss der Rechtsprechung in der Regel nur ausnahms-\nweise zulässig. Es ist jedoch zu unterscheiden zwischen einer echten und einer unechten \nRückwirkung. Eine echte Rückwirkung liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung \ndann vor, wenn eine Norm auf Sachverhalte angewendet wird, die sich vor Inkrafttreten des \nneuen Rechts verwirklicht hat, d.h. wenn die Anwendung der Norm an ein Ereignis anknüpft, \ndas vor deren Erlass abgeschlossen worden war (Wiederkehr, in Wiederkehr/Richli, Praxis des \nallgemeinen Verwaltungsrechts, Bern 2012, Rz 842; VVGE 1991 und 1992, Nr. 62, E. 6). Eine \nsolche echte Rückwirkung ist insbesondere dann ausgeschlossen, wenn sie sich belastend \nauswirkt. Niemandem sollen Verpflichtungen auferlegt werden, die sich aus Normen ergeben, \nwelche ihm zum Zeitpunkt, als sich der Sachverhalt abschliessend verwirklichte, nicht bekannt \nwaren. Nur ausnahmsweise ist eine echte Rückwirkung möglich (ausdrücklich angeordnet, klar \ngewollt, zeitlich mässig, triftige Gründe). \n \nEine sogenannte unechte Rückwirkung liegt dann vor, wenn bei der Anwendung der Norm auf \nVerhältnisse abgestellt wird, die zwar vor Erlass der Norm entstanden sind, bei deren Inkrafttre-\nten aber noch andauerten. Entscheidend ist hier, dass das neue Recht auf zeitlich offene, keine \nSacheinheit bildende Dauer-Sachverhalte für die Zeit seit seinem Inkrafttreten Anwendung fin-\ndet (Wiederkehr, a.a.O., Rz 867). Eine unechte Rückwirkung liegt auch dann vor, wenn das \nneue Recht gestützt auf Sachverhalte, die früher eingetreten sind, nur für die Zeit seit seinem \nInkrafttreten Anwendung findet (Rhinow/Krähenmann, Verwaltungsrechtsprechung, Ergän-\nzungsband, Nr. 16 B., III.). Auch nur eine unechte und damit grundsätzlich zulässige Rückwir-\nkung liegt vor, wenn der Umfang der Steuerpflicht unter dem geltenden Erlass nach Tatsachen \nbestimmt wird, die vor dessen Inkrafttreten eingetreten sind. \n \nBeim neuen Finanzausgleichsgesetz haben wir die Situation, dass es entweder formell rückwir-\nkend auf 1. Januar 2017 in Kraft gesetzt werden kann oder dann beispielsweise nach Ablauf \nder Referendumsfrist. Dies hätte zur Folge, dass der ab 2018 ausbezahlte Finanzausgleich \naufgrund der Steuererträge von 2017 berechnet wird. Es wird auf Verhältnisse abgestellt, die \nteilweise vor dem Inkrafttreten des Gesetzes entstanden sind, aber immer noch andauern. Dies \nwäre eine unechte Rückwirkung. Eine solche wird von der Rechtsprechung grundsätzlich als \nzulässig erachtet, sofern ihr nicht wohlerworbene Rechte bzw. der Grundsatz des Vertrauens-\nschutzes entgegenstehen (Wiederkehr, a.a.O., Rz 867). Der Vertrauensgrundsatz bindet zwar \nauch den Gesetzgeber, er vermag Änderungen generell-abstrakter Regelungen aber nur unter \nbesonderen Voraussetzungen zu verhindern. Namentlich trifft dies zu, wenn in wohlerworbene \nRechte eingegriffen wird oder wenn sich der Gesetzgeber über eigene Zusicherungen hinweg-\nsetzt oder wenn durch sofortiges Inkrafttreten eines neuen Gesetzes gutgläubig getätigte Inves-\ntitionen nutzlos werden (Wiederkehr, a.a.O., Rz 871). Von einer Verletzung von Treu und Glau-\nben kann hier nicht gesprochen werden.  \n \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 20 | 25 \n\nDer Finanzausgleich für das Jahr 2017 wird gemäss Art. 15 dieses Gesetzes erst im Januar \n2018 berechnet. Die Gemeinden und der Kanton grenzen die entsprechenden Beträge in ihren \nJahresrechnungen transitorisch ab. Durch die rückwirkende Inkraftsetzung würde somit keine \nRechtsunsicherheit oder ein Mehraufwand bestehen. Der Regierungsrat kann jedoch den Vor-\nschlag der FDP nachvollziehen. Das revidierte Finanzausgleichsgesetz soll demnach nach Ab-\nlauf des fakultativen Referendums, voraussichtlich auf den 1. Mai 2017, vom Regierungsrat in \nKraft gesetzt werden. In den Übergangsbestimmungen (Art. 17 Abs. 3) wird festgehalten, dass \ndie erstmalige Berechnung nach diesem Gesetz im Januar 2018 stattfinden wird. Die Berech-\nnung des Finanzausgleichs 2017 wird auf den Grundlagen dieses Gesetzes erfolgen.  \n \n  \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 21 | 25 \n\nIV. Erläuterungen zu den einzelnen Bestimmungen  \n\n1. Allgemeine Bestimmungen \n \nArtikel 1  Ziele und Zwecke \nBeschreibt die Ziele und Zwecke des Finanzausgleichs. \n \nArtikel 2  Elemente \nNeu umfasst der Finanzausgleich drei Elemente, Ressourcenausgleich, Lastenausgleich Bil-\ndung und Strukturausgleich Wohnbevölkerung. \n \n2.  Ressourcenausgleich \n \nArtikel 3  Grundsatz \nBeschreibt den Grundsatz für den Ressourcenausgleich. Neu wird dieser, wie bereits beschrie-\nben, vollumfänglich durch die Einwohnergemeinden finanziert. Basis bildet das Ressourcenpo-\ntenzial. Weiter wird unter Abs. 3 festgelegt, dass eine Nehmergemeinde ihren Gesamtsteuer-\nfuss nicht unter jenen einer Gebergemeinde senken darf.  \n \nEigentlich wäre der Steuerfuss der Einwohnergemeinde die massgebende Grösse. Da die Ein-\nwohnergemeinde Engelberg aber die Finanzierung der Kultusgemeinden übernimmt und die \nAufgaben über den Gemeindesteuerfuss finanziert, wird auf den Gesamtsteuerfuss (Steuerfuss \nder Einwohnergemeinde zuzüglich des Steuerfusses der kath. Kirchgemeinde sowie jener des \nKantons) abgestellt.  \n \nArtikel 4  Ressourcenpotenzial \nBeschreibt, wie das Ressourcenpotenzial berechnet werden soll. Die Berechnung erfolgt jeweils \nauf der Basis des Steuerertrages des aktuellen Rechnungsjahres. Mit dem aktuellen Rech-\nnungsjahr werden die in der Staatsrechnung ausgewiesenen Steuererträge definiert. So werden \ndie in der Staatsrechnung 2017 ausgewiesenen Steuererträge zur Berechnung des Finanzaus-\ngleiches 2017 verwendet. Die Berechnung basiert künftig nur auf dem aktuellen Jahr (bisher der \nDurchschnitt von zwei Jahren). Damit die Einwohnergemeinden die entsprechenden Beträge im \naktuellen Jahr vornehmen können, wird ihnen der Kanton die entsprechenden Zahlen bis Ende \nJanuar des Folgejahres zustellen.  \n \nArtikel 5  Mindestausstattung \nDer kantonale Ressourcenindex entspricht 100 Prozent. Die Mindestausstattung definiert den \nRessourcenindex, unter welchem ein Ausgleich erfolgt. Sie wird wie bisher in der Regel auf 85 \nProzent festgelegt. Die Mindestausstattung von 85 Prozent entspricht der NFA Bund und derje-\nnigen in verschiedenen anderen Kantonen. \nUnterschritten werden die 85 Prozent nur während der Übergangsphase von fünf Jahren sowie \nin Fällen, in denen der Ausgleichsbetrag über sechs Millionen Franken zu liegen kommen wür-\nde (gemäss Art. 7 Abs. 4).  \n \nArtikel 6  Berechnung Ressourcenausgleich \nDer Ressourcenausgleich garantiert einer Gemeinde einen Mindestbetrag an nicht zweckge-\nbundenen Finanzmitteln. Dadurch werden die Unterschiede in der Steuerkraft und Steuerbelas-\ntung verkleinert. Die Ausgleichsgemeinden bestimmen die Mittelverwendung selber.  \nDie Gewichtung des durchschnittlichen Gemeindesteuerfusses wird errechnet, indem jeweils \nder Gemeindesteuerfuss mit der Anzahl der Gemeindebevölkerung multipliziert wird. Die daraus \nresultierende Summe der sieben Einwohnergemeinden wird mit der Gesamtbevölkerung divi-\ndiert, wodurch sich der durchschnittliche, gewichtete Gemeindesteuerfuss ergibt. \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 22 | 25 \n\n \nArtikel 7  Finanzierung des Ressourcenausgleichs \nDer Ressourcenausgleich wird künftig nur durch die Gemeinden finanziert. Sobald eine Ge-\nmeinde über 95 Prozent vom durchschnittlichen kantonalen Ressourcenindex liegt, ist sie aus-\ngleichspflichtig. Je grösser die Differenz zu Ressourcenindex und Mindestausstattung, desto \nhöher der Beitrag, den eine Einwohnergemeinde einzahlen muss. \nLiegt eine Einwohnergemeinde zwischen 85 und 95 Prozent, so liegt sie in der neutralen Zone. \nDies bedeutet, dass sie sowohl keinen Beitrag aus dem Finanzausgleich erhält, als auch keinen \nBeitrag in den Finanzausgleich einzahlen muss.  \n \nUnter Absatz 4 wird geregelt, wie sich der Ressourcenausgleich bei einem ausserordentlichen \nEreignis entwickelt. Ein ausserordentliches Ereignis wird festgestellt, wenn der notwendige \nRessourcenausgleich zur Erreichung eines Ressourcenindexes auf über sechs Millionen Fran-\nken zu liegen kommt. Durch die Formel 85 – (((A/1 000 000) – 6 ) / 2) reduziert sich der auszu-\ngleichende Ressourcenindex. Entsprechend müssen die ressourcenstarken Gemeinden weni-\nger einzahlen. Am Beispiel des Jahres 2014 kann aufgezeigt werden, wie sich die Beitragszah-\nlungen der Gemeinden durch diese Formel entwickelt hätten. \n \nMit dieser Regelung wird den Gebergemeinden entgegen gekommen.  \n \n3. Lastenausgleich Bildung \n \nArtikel 8  Grundsatz \nDer Lastenausgleich wird durch den Kanton finanziert. Er erfolgt dort, wo spezifische, nicht be-\neinflussbare Verhältnisse eine Gemeinde übermässig belasten. Wie bereits bei der Einführung \ndes Lastenausgleichs Bildung ausgeführt, sind die Bildungskosten jener Bereich, für den die \nGemeinden den Hauptteil ihrer Ausgaben aufwenden. Der Lastenausgleich Bildung soll deshalb \nweitergeführt werden. Er dient dazu, jene Gemeinden zu entlasten, welche durch die Führung \nder Volksschule überdurchschnittlich belastet sind. \n \nArtikel 9  Kriterien für den Lastenausgleich \nBeschreibt die Kriterien für den Lastenausgleich. Neu wird auf die Definition einer Mindestzahl \nvon Schulkindern (bisher 350) verzichtet. Es werden alle Schüler berücksichtigt. Es wird z.B. \nnicht unterschieden, ob eine Gemeinde einen freiwilligen, zweijährigen Kindergarten führt oder \nnicht.  \nDer Normaufwand wird dabei wie bis anhin auf der Grundlage der Anzahl finanzierter Schüle-\nrinnen und Schülern multipliziert mit einer vom Regierungsrat festgelegten Durchschnittskos-\ntenpauschale je Schulstufe (Kindergarten/Grundstufe/Orientierungsstufe) errechnet. Es ist da-\nbei festzuhalten, dass die Schüler jener Gemeinde zugeordnet werden, welche für die Finanzie-\nrung aufkommt. So werden beispielsweise Schülerinnen und Schüler aus Sachseln, die in Gis-\nwil zur Schule gehen, Sachseln zugeordnet. Dies deshalb, weil die Einwohnergemeinde Sach-\nseln die Einwohnergemeinde Giswil in solchen Fällen für die Aufnahme der Schüler/innen ent-\nschädigt. \n \nArtikel 10 Dotation, Anpassung und Finanzierung des Lastenausgleichs \nBeschreibt die Dotation des Lastenausgleichs. Bisher wurden durch den Kanton 1,5 Millionen \nFranken in diesen Ausgleich einbezahlt. Neu sind dies 1,4 Prozent des jährlichen Steuerertra-\nges des Kantons, jedoch mindestens 1,2 Millionen Franken. \n \nEs ist theoretisch möglich, dass für den notwendigen Lastenausgleich weniger als 1,4 Prozent \ndes jährlichen Steuerertrages notwendig wären. Tritt ein solcher Fall ein, wird unter Abs. 4 fest-\ngelegt, dass mit den überschüssigen Mitteln der Strukturausgleich gemäss Art. 13 aufgestockt \nwerden soll. \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 23 | 25 \n\n4. Strukturausgleich Wohnbevölkerung \n \nArtikel 11 Grundsatz \nNeu wird ein Strukturausgleich aufgrund der Bevölkerungsdichte ausgeschüttet. Mit diesem \nAusgleich sollen die strukturschwachen Einwohnergemeinden unterstützt werden. \n \nArtikel 12 Kriterien für den Strukturausgleich \nBeschreibt die Kriterien für den Strukturausgleich auf der Basis der Bevölkerung. Anspruch auf \neinen Strukturausgleich haben Gemeinden, deren Bevölkerungszahl tiefer ist als der Durschnitt \naller Einwohnergemeinden.  \n \nArtikel 13 Dotation, Anpassung und Finanzierung des Strukturausgleichs \nBeschreibt die Dotation des Lastenausgleichs. \n \n5. Berechnungsgrundlagen und Auszahlung der Ausgleichsbeiträge \n\n \nArtikel 14 Berechnungsgrundlage \nBeschreibt die Berechnungsgrundlage. Als massgebende Einwohnerzahl gilt der Stand der \nEinwohnerkontrolle des Vorjahres, für das Jahr 2017 werden die Einwohner per 31. Dezember \n2016 verwendet. Dadurch kann die Berechnung der Ausgleichsbeträge bis Ende Januar des \nFolgejahres vorgenommen werden.  \n \nArtikel 15 Auszahlung der Ausgleichsbeträge \nRegelt die Auszahlung an die Nehmergemeinden resp. die Einzahlung durch die Geberkantone. \nNeu findet diese Auszahlung künftig jeweils bis Mitte Februar des Folgejahres statt.  \n \nArtikel 16 Kürzung, Verweigerung und Rückforderung von Beträgen \nRegelt die Kürzung, Verweigerung oder Rückforderung von Beiträgen und was mit den Beträ-\ngen passieren soll und wurde aus dem bisherigen Finanzausgleichsgesetz übernommen. \n \n6. Übergangsbestimmungen und Schlussbestimmungen \n \n\nArtikel 17 Übergangsbestimmungen. \nFür den Ressourcenausgleich besteht eine Übergangsfrist von fünf Jahren. In dieser Zeit wird \nsich der Kanton aus der Finanzierung des Ressourcenausgleichs zurückziehen. Entsprechend \nwird der Beitrag der Einwohnergemeinden erhöht. Parallel dazu erhöht der Kanton seine Bei-\nträge an den Strukturausgleich Bildung. \n \nIn Absatz drei wird zudem geregelt, dass die erstmalige Berechnung des Finanzausgleichs \n2017 im Januar 2018 auf den Grundlagen des Rechnungsjahres 2017 stattfindet. \n \nArtikel 18 Evaluation \nDer Regierungsrat wird beauftragt, die Entwicklung des innerkantonalen Finanzausgleichs zu \nbeobachten und zu analysieren und dem Kantonsrat in der Regel alle vier Jahre Bericht zu er-\nstatten. Die erste Evaluation wird nach Ende der Übergangsphase stattfinden. \n \n \nBeilagen: \n− Gesetzesentwurf (Synopse) \n− Gegenüberstellung degressive Wirkung des horizontalen Ausgleichs \n− Berechnung/Vergleich Finanzausgleich gemäss Vorlage; Grundlage Rechnungsjahr 2014 \n− Berechnung/Vergleich Finanzausgleich gemäss Vorlage; Grundlage Rechnungsjahr 2013 \n− Vernehmlassungsbericht \n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 24 | 25 \n\n \n\nV. Anhang \n\nBerechnung für die Nehmergemeinden: Ressourcenausgleich Mindestausstattung 85 %  \n\n \nTabelle 6: Ressourcenausgleich neu: Aufteilung Nat. Personen/juristische Personen; Hochrechnung auf Mittelwert inkl. \n\nGewichtung der Anzahl Einwohner; Mindestausstattung 85 % \n\n \nBerechnung für die Gebergemeinden mit Ressourcenstärke über 95 % \n\n \nTabelle 7: Ressourcenausgleich neu für die Gebergemeinden mit Ressourcenstärke über 95 % \n \nBerechnung für die Nehmergemeinden: Finanzstärke über 95 %; Übergangsregelung 5 Jahre \n\n \nTabelle 8: Ressourcenausgleich neu: Beiträge von Kanton bzw. Gemeinden mit Ressourcenstärke über 95 Prozent  \n\n \n  \n\nRessourcenpot.\n\nNat. Pers. \n\n(2.95 Einheiten)\n\nJur. Pers. \n\n(40%)\n\nRG 2014\n\nTotal\n\nHochrechnung \n\nauf\n\ndurchschn. \n\nSteuerfuss Nat. \n\nPers. Bzw. 54% \n\nbei Jur. Pers.\n\nje Einwohner\n\nCHF\n\nSarnen 10'179 4.06 20'803'231.85     3'589'799.30   24'393'031.15     37'120'072.64     3'646.73             115.20               -30.20 -                       \n\nKerns 6'059 4.70 8'820'196.45       665'105.15      9'485'301.60       14'581'421.64     2'406.57            76.03                 8.97 1'721'271.17     \n\nSachseln 5'044 4.45 8'711'900.12       1'277'151.60   9'989'051.72       15'239'674.93     3'021.35            95.45                 -10.45 -                       \n\nAlpnach 5'820 4.85 9'351'178.86       1'532'020.05   10'883'198.91     16'575'515.46     2'848.03            89.97                 -4.97 -                       \n\nGiswil 3'567 5.00 5'279'708.89       432'405.30      5'712'114.19       8'774'613.85       2'459.94            77.71                 7.29 822'960.87        \n\nLungern 2'107 5.00 3'026'265.80       181'919.15      3'208'184.95       4'940'497.38       2'344.80            74.07                 10.93 728'717.63        \n\nEngelberg 4'226 4.85 11'627'140.85     1'377'097.90   13'004'238.75     19'897'266.22     4'708.30            148.74               -63.74 -                       \n\nTot / Durchschnitt 37'002 4.58 67'619'622.82    9'055'498.45  76'675'121.27    117'129'062.13  3'165.48            100.00               3'272'949.67    \n\nMindestausstattung 85.00 2'690.66 85.00\n\nAusgleichs-\n\nBetrag\nGemeinden\n\nEin-\n\nwohner\n\nSteuerfuss \n\nNat. Pers.\n\nSteueraufkommen RG 2014\n\nRessourcen-\n\nIndex\n\nDiff zu\n\nMindest-\n\nausstattung\n\npro Einwohner\nØ pro Einwohner\n\n95 %\nje Einwohner\n\nTotal \n\nEinwohner\n\nSarnen 10'179 4.06 3'646.73               3'007.21                     639.53               6'509'730.30     1'547'291.74   \n\nKerns 6'059 4.70 2'406.57               3'007.21                     -600.63             -                       -                     \n\nSachseln 5'044 4.45 3'021.35               3'007.21                     14.14                 71'331.60          16'954.74         \n\nAlpnach 5'820 4.85 2'848.03               3'007.21                     -159.18             -                       -                     \n\nGiswil 3'567 5.00 2'459.94               3'007.21                     -547.26             -                       -                     \n\nLungern 2'107 5.00 2'344.80               3'007.21                     -662.40             -                       -                     \n\nEngelberg 4'226 4.85 4'708.30               3'007.21                     1'701.09            7'188'816.80     1'708'703.18   \n\nTot / Durchschnitt 37'002 4.58 3'165.48               13'769'878.70   3'272'949.67   \n\nRessourcenpotential\n\nGemeinden\n\nDiff. Ressourcenpot zu \n\nMittelwertEin-\n\nwohner\nSteuerfuss\n\nAusgleichs-\n\nBetrag\n\npro Einwohner\nØ pro \n\nEinwohner \n\n95%\n\nje Einwohner\nTotal \n\nEinwohner\n\n50% 40% 30% 20% 1'636'474.83    1'309'179.87   981'884.90     654'589.93        \n\nSarnen 10'179 4.06 3'646.73               3'007.21           639.53                   6'509'730.30       773'645.87        928'375.05       1'083'104.22  1'237'833.40     \n\nKerns 6'059 4.70 2'406.57               3'007.21           -600.63                 -                         -                      -                      -                    -                       \n\nSachseln 5'044 4.45 3'021.35               3'007.21           14.14                     71'331.60             8'477.37            10'172.85         11'868.32        13'564                 \n\nAlpnach 5'820 4.85 2'848.03               3'007.21           -159.18                 -                         -                      -                      -                    -                       \n\nGiswil 3'567 5.00 2'459.94               3'007.21           -547.26                 -                         -                      -                      -                    -                       \n\nLungern 2'107 5.00 2'344.80               3'007.21           -662.40                 -                         -                      -                      -                    -                       \n\nEngelberg 4'226 4.85 4'708.30               3'007.21           1'701.09               7'188'816.80       854'351.59        1'025'221.91    1'196'092.23  1'366'962.55     \n\nTot / Durchschnitt 37'002 4.58 3'165.48               13'769'878.70         3'272'949.67    3'272'949.67   3'272'949.67  3'272'949.67    \n\nGemeinden\nEin-\n\nwohner\nSteuerfuss\n\nRessourcenpotential\nDiff. Ressourcenpot zu \n\nMittelwert\nAusgleichs-\n\nBetrag\n\n(Kt. 40%)\n\nAusgleichs-\n\nBetrag\n\n(Kt. 20%)\n\nAusgleichs-\n\nBetrag\n\n(Kt. 50%)\n\nKantonsanteil im 1. Jahr nach Einführung bei \n\n50%, abnehmend z.L. des \n\nAusgleichs-\n\nBetrag\n\n(Kt. 30%)\n\n\n\nBotschaft des Regierungsrats zur Totalrevision des Finanzausgleichsgesetzes \n\nSignatur OWFD.390 Seite 25 | 25 \n\nTabelle Überblick Ressourcenstärke nach Ausgleich \n \n\n \n\nTabelle 9: Ressourcenausgleich neu: Beiträge von Kanton bzw. Gemeinden mit Ressourcenstärke über 95 Prozent  \n\nHochrechnung\n\nohne Ausgleich\n\nHochrechnung\n\nmit Ausgleich\n\n2.95 Steuer je \n\nEinw.\n\nEinheiten\n\nSarnen 10'179 37'120'072.64     35'572'780.90           3'494.72            110.40%\n\nKerns 6'059 14'581'421.64     16'302'692.81           2'690.66            85.00%\n\nSachseln 5'044 15'239'674.93     15'222'720.19           3'017.99            95.34%\n\nAlpnach 5'820 16'575'515.46     16'575'515.46           2'848.03            89.97%\n\nGiswil 3'567 8'774'613.85       9'597'574.72             2'690.66            85.00%\n\nLungern 2'107 4'940'497.38       5'669'215.01             2'690.66            85.00%\n\nEngelberg 4'226 19'897'266.22     18'188'563.04           4'303.97            135.97%\n\nTot / Durchschnitt 37'002 117'129'062.13  117'129'062.13        3'165.48            \n\n-728'717.63                                     \n\n1'708'703.18                                   \n\n1'547'291.74                                   \n\n-1'721'271.17                                 \n\n16'954.74                                         \n\n-                                                     \n\n-822'960.87                                     \n\nRessourcen-\n\nIndex\n\nEin-\n\nwohner\nGemeinden\n\nSteueraufkommen Steuerkraft\n\nAusgleich /\n\nBelastung Gemeinde\n\n\n


body_key: OW

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n 23.14.04   \nAusführungsbestimmungen über die Fischerei. Nachtrag 2014 \n \n\nGeltendes Recht \nEntwurf des Regierungsrats vom 17. Juni \n2014 \n\nNotizen \n\n Ausführungsbestimmungen \nüber die Fischerei \n\n \n\n Der Regierungsrat des Kantons Obwalden  \n\n beschliesst:  \n\n I.  \n\n Der Erlass GDB 651.211 (Ausführungsbestim-\nmungen über die Fischerei vom 28. Oktober 2008) \n(Stand 1. Januar 2013) wird wie folgt geändert: \n\n \n\nArt.  2 \nSachkunde-Nachweis \n\n  \n\n1 Der Sachkunde-Nachweis nach Art. 5 Abs. 2 der Fi-\nschereiverordnung1) ist erforderlich für den Erwerb von \nPatenten \n\n  \n\na. gemäss Art. 6 der Fischereiverordnung und einer \nGültigkeitsdauer von über einem Monat; \n\n  \n\nb. für private Gewässer mit einer Gültigkeitsdauer von \nmehr als einem Monat. \n\n  \n\n2 Der Sachkunde-Nachweis wird durch das Schweizer \nSportfischerbrevet, den schweizerischen Sachkunde-\nNachweis oder einen gleichwertigen Nachweis erbracht. \nÜber die Gleichwertigkeit entscheidet die Fischereiver-\nwaltung. \n\n2 Der Sachkunde-Nachweis wird durch das Schweizer \nSportfischerbrevet, den schweizerischen Sachkunde-\nNachweis oder einen gleichwertigen Nachweis erbracht. \nÜber die Gleichwertigkeit entscheidet die Fischereiver-\nwaltungdas Amt für Landwirtschaft und Umwelt. \n\n \n\nArt.  6 \nb. Angelfischerei \n\n  \n\n                                                      \n1) GDB 651.21 \n\n\n\n \n\n2  \n\nGeltendes Recht \nEntwurf des Regierungsrats vom 17. Juni \n2014 \n\nNotizen \n\n1 Für die Ausübung der Angelfischerei werden folgende \nPatentgebühren erhoben (Beträge in Fr.): \n\n  \n\n1. Jahrespatent Erwachsene Einheimische / Auswärtige   \n\na. Fliessgewässer und Seen 140.– / 400.–   \n\nb. Fliessgewässer 100.– / 300.–   \n\nc. Seen 90.– / 200.–   \n\nd. 9   \n\n d1. Zusatzpatent für Gäste 50.– / 70.–  \n\n2. Jahrespatent Jugendliche   \n\ne. Seen 30.– / 50.–   \n\n3. Jahrespatent Kinder   \n\nf. Seen 20.– / 30.–   \n\n4. Ferienpatent Erwachsene Einheimische und Auswär-\ntige \n\n  \n\ng. Seen (1 Woche) 60.–   \n\nh. Seen (2 Wochen) 80.– (für jede weitere Woche zu-\nsätzlich 20.–) \n\n  \n\ni. Fliessgewässer (1 Woche) 90.–   \n\nk. Fliessgewässer (2 Wochen) 120.– (für jede weitere \nWoche zusätzlich 30.–) \n\n  \n\nl. Fliessgewässer und Seen (1 Woche) 120.–   \n\nm. Fliessgewässer und Seen (2 Wochen) 160.– (für jede \nweitere Woche zusätzlich 40.–) \n\n  \n\n\n\n \n\n3  \n\nGeltendes Recht \nEntwurf des Regierungsrats vom 17. Juni \n2014 \n\nNotizen \n\n5. Ferienpatent Jugendliche   \n\nn. Seen (1 Woche) 20.–   \n\no. Seen (2 Wochen) 30.– (für jede weitere Woche zu-\nsätzlich 10.–) \n\n  \n\n6. Tageskarte Erwachsene   \n\np. Seen (1 Tag) 15.–   \n\nq. Seen (2 Tage) 30.–   \n\n7. Tageskarte Jugendliche und Kinder   \n\nr. Seen (1 Tag) 10.–   \n\n8. Kollektiv-Tageskarte   \n\ns. Seen oder Fliessgewässer pro Person 10.–   \n\n2 Für Personen mit Wohnsitz ausserhalb des Kantons, \ndie nachweisen, dass sie während mindestens 15 Jah-\nren im Kanton gewohnt haben, werden folgende Pa-\ntentgebühren erhoben (Beträge in Fr.): \n\n  \n\n1. Jahrespatent Erwachsene   \n\na. Fliessgewässer und Seen 200.–   \n\nb. Fliessgewässer 150.–   \n\nc. Seen 130.–   \n\nd. 9   \n\n3 Zusätzlich zu den Patentgebühren wird ein Depot von \nFr. 20.– für die Fischfangstatistik verlangt. Das Depot \nwird bei fristgerechter Abgabe der Statistik zurückerstat-\ntet. \n\n  \n\n\n\n \n\n4  \n\nGeltendes Recht \nEntwurf des Regierungsrats vom 17. Juni \n2014 \n\nNotizen \n\nArt.  9 \nc. Fang und Handel von Fischnährtieren \n\n  \n\n1 Der Handel mit Fischnährtieren ist verboten.   \n\n2 Der Fang von Fischnährtieren ist nur der Berufsfische-\nrei sowie der Fischereiverwaltung für die eigene Fisch-\naufzucht gestattet. \n\n2 Der Fang von Fischnährtieren ist nur der Berufsfische-\nrei sowie der Fischereiverwaltungdem Amt für Landwirt-\nschaft und Umwelt für die eigene Fischaufzucht gestat-\ntet. \n\n \n\nArt.  10 \nd. Köderfische \n\n  \n\n1 Das Fischen mit lebenden Köderfischen ist nur in den \nnachfolgend aufgeführten Seen oder Teilen von Seen \nerlaubt: \n\n1 Das Fischen mit lebenden Köderfischen ist nur in den \nnachfolgend aufgeführten Seen oder Teilen von Seen \nerlaubt:verboten. \n\n \n\na. im Sarnersee in verkrauteten Bereichen sowie an \nStellen, wo andere natürliche oder künstliche Unter-\nwasserhindernisse dominieren, bis zu einer Entfer-\nnung von 150 m vom Ufer aus (innere Uferzone ge-\nmäss Binnenschifffahrtsverordnung2)); \n\na. Aufgehoben  \n\nb. im Sewensee an Stellen, wo Wasserpflanzen domi-\nnieren; \n\nb. Aufgehoben  \n\nc. im Wichelsee. c. Aufgehoben  \n\n2 Das Fischen mit toten Köderfischen ist nur in Seen \nsowie in der Sarneraa von Sarnen bis Alpnach erlaubt. \n\n  \n\n3 Das Kinderpatent berechtigt nicht zum Fischfang mit \ndem Ködernetz. \n\n  \n\n                                                      \n2) SR 747.201.1 (Art. 53 Abs. 1) \n\n\n\n \n\n5  \n\nGeltendes Recht \nEntwurf des Regierungsrats vom 17. Juni \n2014 \n\nNotizen \n\n4 Wer zur Verwendung von Köderfischen berechtigt ist, \ndarf solche nur für die eigenen Gerätschaften mit dem \nKödernetz (Senknetz), der Köderreuse oder mit der Fla-\nsche fangen. Das zum Köderfang ausgelegte Gerät \nmuss von der verantwortlichen Person überwacht wer-\nden. \n\n4 Wer zur Verwendung von Köderfischen berechtigt ist, \ndarf solche Köderfische dürfen nur für die eigenen Ge-\nrätschaften mit dem Ködernetz (Senknetz), der Köder-\nreuse oder mit der Flasche fangen.gefangen werden. \nDas zum Köderfang ausgelegte Gerät muss von der \nverantwortlichen Person überwacht werden. \n\n \n\n5 Es dürfen keine Edelfische (Forellen, Saiblinge, \nÄschen, Felchen) als lebende Köder verwendet werden. \n\n5 Aufgehoben  \n\n6 Lebende Köderfische dürfen nur in der Mundregion \nbefestigt werden. Erlaubt ist der einfache Angelhaken \nmit oder ohne Widerhaken. Bei der Schleppfischerei \ndürfen keine lebenden Köderfische verwendet werden. \n\n6 Aufgehoben  \n\n7 Lebende Köderfische müssen aus dem zu fischenden \nGewässer stammen. Ein Austausch ist nur zwischen \ndem Lungerer-, Sarner- und Wichelsee gestattet. Le-\nbende Köderfische aus dem Alpnachersee dürfen auch \nim Lungerer-, Sarner- und Wichelsee verwendet wer-\nden. \n\n7 Aufgehoben  \n\nArt.  11 \nGerätschaften der Berufsfischerei \n\n  \n\n1 Die erlaubten Gerätschaften für die Ausübung der Be-\nrufsfischerei im Sarner- und Alpnachersee sind im An-\nhang zu diesen Ausführungsbestimmungen geregelt. \n\n  \n\n2 Für wissenschaftliche Untersuchungen und für Son-\nderfänge kann die Fischereiverwaltung andere Ma-\nschenweiten und Fanggeräte bewilligen. \n\n2 Für wissenschaftliche Untersuchungen und für Son-\nderfänge kann die Fischereiverwaltungdas Amt für \nLandwirtschaft und Umwelt andere Maschenweiten und \nFanggeräte bewilligen. \n\n \n\nArt.  13 \nb. Fliessgewässerfischerei \n\n  \n\n\n\n \n\n6  \n\nGeltendes Recht \nEntwurf des Regierungsrats vom 17. Juni \n2014 \n\nNotizen \n\n1 Bei der Fliessgewässerfischerei (ausgenommen im \nSewensee) ist die Verwendung von toten und lebenden \nKöderfischen untersagt. In der Sarneraa von Sarnen bis \nAlpnach dürfen tote Köderfische verwendet werden. \n\n1 Bei der Die Fliessgewässerfischerei (ausgenommen \nim Sewensee) ist die Verwendung von toten und leben-\nden Köderfischen untersagt. In ist mit natürlichem oder \nkünstlichem Köder mit einfachen Angelhaken ohne Wi-\nderhaken erlaubt. Verboten ist – ausgenommen in der \nSarneraa von Sarnen bis Alpnach dürfen tote Köderfi-\nsche verwendet werdenund im Sewensee – die Ver-\nwendung von toten Köderfischen. \n\n \n\n2 Das Fischen mit Gamben in jeglicher Ausführung ist \nuntersagt. Oberhalb der Beschwerung dürfen keine Sei-\ntenschnüre (Paternostersystem) angebracht werden. \n\n  \n\n3 Die Verwendung von Angeln mit Widerhaken ist verbo-\nten. \n\n  \n\n4 Ausgenommen bei der Fliegenfischerei darf nur mit \nder Angelgrösse Nr. 2 oder mit einer grösseren Angel \ngefischt werden (siehe Abbildung im Anhang). \n\n  \n\n5 Das Auswechseln behändigter Fische, die das Fang-\nmindestmass erreichen, ist untersagt. \n\n  \n\n6 Für folgende Fliessgewässer gelten besondere Vor-\nschriften: \n\n  \n\na. Sarneraa, von Sarnen bis Alpnach:   \n\n1. 1. Mai bis 30. September: Die Angelgrösse ist nicht \nbeschränkt. Die Verwendung eines Spinners/Löffels \nmit einer einfachen Angel und des toten Köderfisches \nist erlaubt. \n\n  \n\n2. 1. bis 31. Oktober: Die Angelgrösse ist nicht be-\nschränkt. Die Verwendung eines Spinners/Löffels, \nStreamers, Twisters und ähnlichem sowie des toten \nKöderfisches ist nicht erlaubt. \n\n  \n\nb. Sewensee (1. Mai bis 30. September):   \n\n\n\n \n\n7  \n\nGeltendes Recht \nEntwurf des Regierungsrats vom 17. Juni \n2014 \n\nNotizen \n\n1. Die Angelgrösse ist nicht beschränkt. Die Verwen-\ndung des Widerhakens, des Spinners/Löffels und des \ntoten Köderfisches ist erlaubt. \n\n  \n\n2. Die Verwendung von lebenden Köderfischen ist nur \nan Stellen erlaubt, wo Wasserpflanzen dominieren. \n\n2. Aufgehoben  \n\n3. Der Fang von Köderfischen ist nur für das Fischen im \nSewensee gestattet. \n\n  \n\n4. Es ist verboten, Boote oder andere schwimmende \nGegenstände zu benützen. \n\n  \n\nArt.  19 \nEinführen und Einsetzen fremder Fische und Krebse \n\n  \n\n1 Das Einführen und Einsetzen fremder Fische und \nKrebse richtet sich nach den Bestimmungen der Bun-\ndesgesetzgebung über die Fischerei3). Bewilligungsge-\nsuche sind mit einem begründeten Antrag an die kanto-\nnale Fischereiverwaltung einzureichen. \n\n1 Das Einführen und Einsetzen fremder Fische und \nKrebse richtet sich nach den Bestimmungen der Bun-\ndesgesetzgebung über die Fischerei4). Bewilligungsge-\nsuche sind mit einem begründeten Antrag an die kanto-\nnale Fischereiverwaltungdas Amt für Landwirtschaft und \nUmwelt einzureichen. \n\n \n\n II.  \n\n Keine Fremdänderungen.  \n\n III.  \n\n Keine Fremdaufhebungen.  \n\n IV.  \n\n Dieser Nachtrag tritt nach der Genehmigung durch den \nBund am ... in Kraft. \n\n \n\n Sarnen, ...  \n\n                                                      \n3) SR 923.0 und 923.01 \n4) SR 923.0 und 923.01 \n\n\n\n \n\n8  \n\nGeltendes Recht \nEntwurf des Regierungsrats vom 17. Juni \n2014 \n\nNotizen \n\n Im Namen des Regierungsrats \nLandammann: \nLandschreiber: \n\n \n\n \n\n\n