name: Amtsbericht über die Rechtspflege 2012 / 2013

text: \nAmtsbericht über die \nRechtspflege des \nKantons Obwalden\n\n2012 und 2013\n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_Seite1 14-10.indd   1 17.10.14   16:16\n\n\n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_Seite1 14-10.indd   2 17.10.14   16:16\n\n\n\nDAS OBERGERICHT DES KANTONS OBWALDEN AN DEN KANTONSRAT \n \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \n \nWir legen Ihnen den Amtsbericht über die Rechtspflege (AbR) vor, der die beiden \nKalenderjahre 2012 und 2013 umfasst. \n \nIm Anhang des Berichtes finden sich Auszüge aus Entscheiden des Obergerichtes \nsowie das Register zu den in diesem Amtsbericht veröffentlichten Entscheiden.  \n \nAuszüge aus den Entscheiden des Verwaltungsgerichts werden in der Reihe "Ver-\nwaltungs- und Verwaltungsgerichtsentscheide des Kantons Obwalden" (VVGE) \nveröffentlicht. Band XX, umfassend die Jahre 2011, 2012 und 2013, erscheint eben-\nfalls im Herbst.  \n \nSowohl die Auszüge aus den Entscheiden des Obergerichts (AbR) als auch jene aus \nden Entscheiden des Verwaltungsgerichts (VVGE) werden auch im Internet veröf-\nfentlicht (www.obwalden.ch, Direktzugriff "Rechtsprechung"), ergänzt durch ein \naktuelles elektronisches Gesamtregister für alle bisherigen Bände.  \n \nWir beantragen Ihnen, sehr geehrter Herr Präsident, sehr geehrte Damen und Her-\nren, auf unseren Bericht einzutreten und ihn zu genehmigen.  \n \n \nSarnen, im Oktober 2014 Der Obergerichtspräsident I: \n \n Dr.iur. Andreas Jenny \n \n \n Die Gerichtsschreiberin: \n \n MLaw Andrea Bögli \n\n 3 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   3 17.10.14   17:01\n\n\n\nINHALT \n \n \n \nA. BERICHTENDER TEIL  \n \n Seite \n \n \n1. Obergericht 8 \n2. Kantonsgericht 10 \n3. Staatsanwaltschaft 12 \n4. Verwaltungsgericht 13 \n \n \n \nB. STATISTISCHER TEIL \n \n \n1. Zivilrechtspflege \n1.1 Schlichtungsbehörde 14 \n1.1.1 Allgemeine Abteilung 14 \n1.1.2 Abteilung Miete und Pacht 14 \n1.1.3  Abteilung Gleichstellungsgesetz/Kollektivstreitigkeiten/ \n Betreuungsverhältnisse 15 \n1.2  Amtstätigkeiten der Kantonsgerichtspräsidien I und III 15 \n1.2.1 Kantonsgerichtspräsident I als Einzelrichter (Präsidialfälle) 15 \n1.2.2 Kantonsgerichtspräsidentin III als Einzelrichterin  \n (Präsidialfälle) 16 \n1.2.3 Kantonsgerichtspräsidentin III als Einzelrichterin in  \n Streitigkeiten aus Miete und Pacht  17 \n1.2.4 Kantonsgericht unter dem Vorsitz der Kantonsgerichts- \n präsidien I und III  17 \n1.2.5 Ehescheidungen  18 \n1.2.6 Fürsorgerische Unterbringung (Vorsitz KGP III) 19 \n1.3 Amtstätigkeiten des Kantonsgerichtspräsidenten II 19 \n1.3.1 als Einzelrichter in Zivilstreitigkeiten (Streitwert \n unter Fr. 30'000.--) 19 \n1.3.2 als Einzelrichter in arbeitsvertraglichen Streitigkeiten \n (Streitwert bis Fr. 30'000.--) 19 \n \n\n 4 \n\n  Seite \n \n \n1.3.3 als Einzelrichter in Streitigkeiten aus Verträgen zwischen  \n Letztverbrauchern und Anbietern sowie wegen unlauteren \n Wettbewerbs 20 \n1.3.4 Kantonsgericht unter dem Vorsitz des Kantonsgerichts- \n präsidenten II in arbeitsvertraglichen Streitigkeiten  \n (Streitwert über Fr. 30'000.--) 20 \n1.4 Obergericht 21 \n \n \n2. Strafrechtspflege \n2.1 Jugendanwaltschaft 23 \n2.2 Jugendgericht 23 \n2.3 Staatsanwaltschaft 23 \n2.4 Kantonsgerichtspräsident II als Einzelrichter \n in Straffällen 24 \n2.5 Kantonsgericht 24 \n2.6  Kantonsgerichtspräsidentin III als Einzelrichterin 25 \n2.6.1 als Einzelrichterin betreffend Zwangsmassnahmen \n im Erwachsenenstrafverfahren 25 \n2.6.2 als Einzelrichterin betreffend Zwangsmassnahmen \n im Jugendstrafverfahren 25 \n2.6.3 als Einzelrichterin betreffend Zwangsmassnahmen \n im Ausländerrecht 25 \n2.6.4 als Einzelrichterin betreffend fürsorgerische \n Freiheitsentziehung 26 \n2.7 Obergericht 26 \n \n \n3. Verwaltungsrechtspflege \n3.1 Verwaltungsgericht 28 \n3.1.1 Unfallversicherung, Krankenversicherung, \n Militärversicherung, berufliche Vorsorge 28 \n3.1.2 AHV, IV, EL, EO, Familienzulagen, Prämienverbilligung 29 \n \n \n \n\n 5 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   4 17.10.14   17:01\n\n\n\nINHALT \n \n \n \nA. BERICHTENDER TEIL  \n \n Seite \n \n \n1. Obergericht 8 \n2. Kantonsgericht 10 \n3. Staatsanwaltschaft 12 \n4. Verwaltungsgericht 13 \n \n \n \nB. STATISTISCHER TEIL \n \n \n1. Zivilrechtspflege \n1.1 Schlichtungsbehörde 14 \n1.1.1 Allgemeine Abteilung 14 \n1.1.2 Abteilung Miete und Pacht 14 \n1.1.3  Abteilung Gleichstellungsgesetz/Kollektivstreitigkeiten/ \n Betreuungsverhältnisse 15 \n1.2  Amtstätigkeiten der Kantonsgerichtspräsidien I und III 15 \n1.2.1 Kantonsgerichtspräsident I als Einzelrichter (Präsidialfälle) 15 \n1.2.2 Kantonsgerichtspräsidentin III als Einzelrichterin  \n (Präsidialfälle) 16 \n1.2.3 Kantonsgerichtspräsidentin III als Einzelrichterin in  \n Streitigkeiten aus Miete und Pacht  17 \n1.2.4 Kantonsgericht unter dem Vorsitz der Kantonsgerichts- \n präsidien I und III  17 \n1.2.5 Ehescheidungen  18 \n1.2.6 Fürsorgerische Unterbringung (Vorsitz KGP III) 19 \n1.3 Amtstätigkeiten des Kantonsgerichtspräsidenten II 19 \n1.3.1 als Einzelrichter in Zivilstreitigkeiten (Streitwert \n unter Fr. 30'000.--) 19 \n1.3.2 als Einzelrichter in arbeitsvertraglichen Streitigkeiten \n (Streitwert bis Fr. 30'000.--) 19 \n \n\n 4 \n\n  Seite \n \n \n1.3.3 als Einzelrichter in Streitigkeiten aus Verträgen zwischen  \n Letztverbrauchern und Anbietern sowie wegen unlauteren \n Wettbewerbs 20 \n1.3.4 Kantonsgericht unter dem Vorsitz des Kantonsgerichts- \n präsidenten II in arbeitsvertraglichen Streitigkeiten  \n (Streitwert über Fr. 30'000.--) 20 \n1.4 Obergericht 21 \n \n \n2. Strafrechtspflege \n2.1 Jugendanwaltschaft 23 \n2.2 Jugendgericht 23 \n2.3 Staatsanwaltschaft 23 \n2.4 Kantonsgerichtspräsident II als Einzelrichter \n in Straffällen 24 \n2.5 Kantonsgericht 24 \n2.6  Kantonsgerichtspräsidentin III als Einzelrichterin 25 \n2.6.1 als Einzelrichterin betreffend Zwangsmassnahmen \n im Erwachsenenstrafverfahren 25 \n2.6.2 als Einzelrichterin betreffend Zwangsmassnahmen \n im Jugendstrafverfahren 25 \n2.6.3 als Einzelrichterin betreffend Zwangsmassnahmen \n im Ausländerrecht 25 \n2.6.4 als Einzelrichterin betreffend fürsorgerische \n Freiheitsentziehung 26 \n2.7 Obergericht 26 \n \n \n3. Verwaltungsrechtspflege \n3.1 Verwaltungsgericht 28 \n3.1.1 Unfallversicherung, Krankenversicherung, \n Militärversicherung, berufliche Vorsorge 28 \n3.1.2 AHV, IV, EL, EO, Familienzulagen, Prämienverbilligung 29 \n \n \n \n\n 5 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   5 17.10.14   17:01\n\n\n\n  Seite \n \n \n3.1.3 Arbeitslosenversicherung 30 \n3.1.4 Übriges Verwaltungsrecht 30 \n3.2 Schiedsgericht 31 \n \n \n4. Schuldbetreibungs- und Konkursrechtspflege \n4.1 Betreibungsamt-Statistik 32 \n4.2 Konkursamt-Statistik 33 \n4.3 Obergericht 34 \n4.4 Kantonsgerichtspräsident II 35 \n4.4.1 Entscheide über Rechtsöffnungen 35 \n4.4.2 Entscheide über Beseitigung des Rechtsvorschlages in \n Wechselbetreibungen 35 \n4.4.3 Entscheide über Beseitigung des Rechtsvorschlages  \n mangels neuen Vermögens 35 \n4.4.4 Entscheide betreffend ausgeschlagene Verlassenschaft \n und amtliche Liquidation einer Erbschaft 35 \n4.4.5 andere 35 \n4.4.6 Entscheide als Konkursrichter 36 \n4.4.7 Arrestbefehle 36 \n \n \n \nC. BEMERKUNGEN ZUM GANG DER RECHTSPFLEGE \n \n \n1. Allgemeines 37 \n2. Schlichtungsbehörde 39 \n3. Betreibungs- und Konkursamt 39 \n4. Staatsanwaltschaft 40 \n5. Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte 41 \n6. Jugendstrafrechtspflege 41 \n7. Kantonsgericht 42 \n8. Obergericht und Verwaltungsgericht 43 \n \n \n \n\n 6 \n\n \nD. AUSZÜGE AUS GERICHTSENTSCHEIDEN \n \n \n Seite \n \n \n1. Inhaltsübersicht 45 \n2. Auszüge 46 \n3. Sachregister 196 \n\n 7 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   6 17.10.14   17:01\n\n\n\n  Seite \n \n \n3.1.3 Arbeitslosenversicherung 30 \n3.1.4 Übriges Verwaltungsrecht 30 \n3.2 Schiedsgericht 31 \n \n \n4. Schuldbetreibungs- und Konkursrechtspflege \n4.1 Betreibungsamt-Statistik 32 \n4.2 Konkursamt-Statistik 33 \n4.3 Obergericht 34 \n4.4 Kantonsgerichtspräsident II 35 \n4.4.1 Entscheide über Rechtsöffnungen 35 \n4.4.2 Entscheide über Beseitigung des Rechtsvorschlages in \n Wechselbetreibungen 35 \n4.4.3 Entscheide über Beseitigung des Rechtsvorschlages  \n mangels neuen Vermögens 35 \n4.4.4 Entscheide betreffend ausgeschlagene Verlassenschaft \n und amtliche Liquidation einer Erbschaft 35 \n4.4.5 andere 35 \n4.4.6 Entscheide als Konkursrichter 36 \n4.4.7 Arrestbefehle 36 \n \n \n \nC. BEMERKUNGEN ZUM GANG DER RECHTSPFLEGE \n \n \n1. Allgemeines 37 \n2. Schlichtungsbehörde 39 \n3. Betreibungs- und Konkursamt 39 \n4. Staatsanwaltschaft 40 \n5. Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte 41 \n6. Jugendstrafrechtspflege 41 \n7. Kantonsgericht 42 \n8. Obergericht und Verwaltungsgericht 43 \n \n \n \n\n 6 \n\n \nD. AUSZÜGE AUS GERICHTSENTSCHEIDEN \n \n \n Seite \n \n \n1. Inhaltsübersicht 45 \n2. Auszüge 46 \n3. Sachregister 196 \n\n 7 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   7 17.10.14   17:01\n\n\n\nA. BERICHTENDER TEIL \n \n \n \n \n1. OBERGERICHT \n \n \nZu Beginn der Berichtsperiode 2012/2013 setzte sich das Obergericht wie folgt zu-\nsammen: \n \nDr.iur. Andreas Jenny, Sachseln, Präsident \nDr.iur. Maurizio Genoni, Wilen, Vizepräsident \nDr.med. Bruno Dillier, Giswil \nBernadette Hodel-Bühler, Sarnen \nFranziska von Ah-Kathriner, Stalden \nDr.phil. Barbara Müller, Alpnach Dorf \nMartin Ettlin, Giswil \nTony von Ah, Kägiswil \nPeter Glaus, Lungern \nHeinz Huber, Sachseln \n \nIn der Berichtsperiode gab es keine Rücktritte aus dem Obergericht. Am 14. März \n2013 wurde Dr.iur. Stefan Keller durch den Kantonsrat als a.o. Gerichtspräsident II \n(50 %) mit Amtsantritt am 1. Juli 2013 gewählt. Das Gerichtspräsidium II ist seit-\nher zuständig für die Aufgaben der Beschwerdeinstanz in Strafsachen. Die beiden \nGerichtspräsidenten vertreten sich gegenseitig.  \n \nAls Gerichtsschreiberinnen des Obergerichts wirkten lic.iur. Stefanie Schütz-Bal-\nmer (40 %), MLaw Daniela Widmer (100 %),  MLaw Andrea Bögli (100 %) sowie \nMLaw Manuela Schmid (60 %). \n \nDie Obergerichtskanzlei wurde von Romy Hurschler (80 %) und Bianca Odermatt-\nJoller (60 %) betreut. \n \nDas Obergericht trat 2012 zu 18 halbtägigen Sitzungen und 1 ganztägigen Sitzung \nund 2013 zu 16 halbtägigen Sitzungen und 1 ganztägigen Sitzung zusammen.  \n \nWeitere Tätigkeiten des Obergerichtes, die im statistischen Teil des Berichtes nicht \nerfasst werden: \n \nDas Obergericht musste sich mit 15 Angelegenheiten der Gerichtsverwaltung, 1 \nWahl des geschäftsleitenden Kantonsgerichtspräsidiums, 1 Aufsichtsverfahren be-\ntreffend Staatsanwaltschaft, 1 Aufsichtsbeschwerde betreffend Staatsanwaltschaft, \n3 Beschwerden betreffend fürsorgerische Unterbringung, 3 Revisionsgesuchen, \n1 Erläuterungsbegehren, 7 Entbindungen vom Amtsgeheimnis, 10 Ausstandsbe-\ngehren, 6 Verfahren betreffend Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht und 5 Ge-\n\n 8 \n\nsuchen betreffend öffentliches Inventar befassen; ferner musste es in 1 Fall die \nGültigkeit der Konkursandrohung prüfen. Weiter genehmigte das Obergericht die \nverbindliche Einführungsplanung eSchKG Standard 2.0 und behandelte 3 Be-\nschwerden gegen Nachlassliquidatoren. Der Obergerichtspräsident musste sich mit \n2 Akteneinsichtsgesuchen, 1 Gesuch um Erlass der Gerichtskosten, 16 Gesuchen \num unentgeltliche Rechtspflege, 1 Schutzschrift, 2 Genehmigungen einer Entschä-\ndigung als amtlicher Verteidiger und 2 Gesuchen um amtliche Verteidigung be-\nfassen. Ferner bestellte der Obergerichtspräsident mit 9 Verfügungen a.o. Stellver-\ntretungen für Staatsanwälte und mit 2 Verfügungen für die Jugendanwältin. \n \nHinsichtlich dieser Tätigkeiten des Obergerichts beurteilte das Bundesgericht im \nJahr 2013 5 Beschwerden. 1 wurde gutgeheissen, 1 abgewiesen und auf 3 Be-\nschwerden wurde nicht eingetreten.  \n \n\n 9 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   8 17.10.14   17:01\n\n\n\nA. BERICHTENDER TEIL \n \n \n \n \n1. OBERGERICHT \n \n \nZu Beginn der Berichtsperiode 2012/2013 setzte sich das Obergericht wie folgt zu-\nsammen: \n \nDr.iur. Andreas Jenny, Sachseln, Präsident \nDr.iur. Maurizio Genoni, Wilen, Vizepräsident \nDr.med. Bruno Dillier, Giswil \nBernadette Hodel-Bühler, Sarnen \nFranziska von Ah-Kathriner, Stalden \nDr.phil. Barbara Müller, Alpnach Dorf \nMartin Ettlin, Giswil \nTony von Ah, Kägiswil \nPeter Glaus, Lungern \nHeinz Huber, Sachseln \n \nIn der Berichtsperiode gab es keine Rücktritte aus dem Obergericht. Am 14. März \n2013 wurde Dr.iur. Stefan Keller durch den Kantonsrat als a.o. Gerichtspräsident II \n(50 %) mit Amtsantritt am 1. Juli 2013 gewählt. Das Gerichtspräsidium II ist seit-\nher zuständig für die Aufgaben der Beschwerdeinstanz in Strafsachen. Die beiden \nGerichtspräsidenten vertreten sich gegenseitig.  \n \nAls Gerichtsschreiberinnen des Obergerichts wirkten lic.iur. Stefanie Schütz-Bal-\nmer (40 %), MLaw Daniela Widmer (100 %),  MLaw Andrea Bögli (100 %) sowie \nMLaw Manuela Schmid (60 %). \n \nDie Obergerichtskanzlei wurde von Romy Hurschler (80 %) und Bianca Odermatt-\nJoller (60 %) betreut. \n \nDas Obergericht trat 2012 zu 18 halbtägigen Sitzungen und 1 ganztägigen Sitzung \nund 2013 zu 16 halbtägigen Sitzungen und 1 ganztägigen Sitzung zusammen.  \n \nWeitere Tätigkeiten des Obergerichtes, die im statistischen Teil des Berichtes nicht \nerfasst werden: \n \nDas Obergericht musste sich mit 15 Angelegenheiten der Gerichtsverwaltung, 1 \nWahl des geschäftsleitenden Kantonsgerichtspräsidiums, 1 Aufsichtsverfahren be-\ntreffend Staatsanwaltschaft, 1 Aufsichtsbeschwerde betreffend Staatsanwaltschaft, \n3 Beschwerden betreffend fürsorgerische Unterbringung, 3 Revisionsgesuchen, \n1 Erläuterungsbegehren, 7 Entbindungen vom Amtsgeheimnis, 10 Ausstandsbe-\ngehren, 6 Verfahren betreffend Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht und 5 Ge-\n\n 8 \n\nsuchen betreffend öffentliches Inventar befassen; ferner musste es in 1 Fall die \nGültigkeit der Konkursandrohung prüfen. Weiter genehmigte das Obergericht die \nverbindliche Einführungsplanung eSchKG Standard 2.0 und behandelte 3 Be-\nschwerden gegen Nachlassliquidatoren. Der Obergerichtspräsident musste sich mit \n2 Akteneinsichtsgesuchen, 1 Gesuch um Erlass der Gerichtskosten, 16 Gesuchen \num unentgeltliche Rechtspflege, 1 Schutzschrift, 2 Genehmigungen einer Entschä-\ndigung als amtlicher Verteidiger und 2 Gesuchen um amtliche Verteidigung be-\nfassen. Ferner bestellte der Obergerichtspräsident mit 9 Verfügungen a.o. Stellver-\ntretungen für Staatsanwälte und mit 2 Verfügungen für die Jugendanwältin. \n \nHinsichtlich dieser Tätigkeiten des Obergerichts beurteilte das Bundesgericht im \nJahr 2013 5 Beschwerden. 1 wurde gutgeheissen, 1 abgewiesen und auf 3 Be-\nschwerden wurde nicht eingetreten.  \n \n\n 9 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   9 17.10.14   17:01\n\n\n\n2. KANTONSGERICHT \n \n \nZu Beginn der Berichtsperiode 2012/2013 setzte sich das Kantonsgericht wie folgt \nzusammen: \n \nlic.iur. Lorenz Burch, Kerns, Präsident I \nDr.iur. Guido Cotter, Sarnen, Präsident II  \nlic.iur. Monika Omlin, Sachseln, Präsidentin III \nUrs Kessler, Alpnach, Vizepräsident \nGiann Theler, Engelberg \nEdwin Berchtold, Sarnen \nJürg Mengelt, Sarnen \nTrudi Abächerli-Halter, Sarnen \nUrsula Bucher-Britschgi, Kerns \nVeronika Burch-Abächerli, Stalden \nHans Peter Huez, Sachseln \nJohann Waser, Engelberg \n \nDie Präsidien sind in folgenden Pensen tätig: Kantonsgerichtspräsident I (Ge-\nschäftsleitung): 90 %, Kantonsgerichtspräsident II: 80 % und Kantonsgerichtsprä-\nsidentin III: 80 %. \n \nAuf die Amtsdauer 2012 - 2016 wurden in den Gesamterneuerungswahlen in stiller \nWahl Josef Kretz, Engelberg, und Werner Dreyer, Sachseln, als Nachfolger der zu-\nrückgetretenen Giann Theler und Trudi Abächerli-Halter gewählt. Am 29. Janu-\nar 2013 wurde sodann in stiller Wahl Brigitta Wallimann-Hari, Sachseln, als Nach-\nfolgerin des zurückgetretenen Jürg Mengelt gewählt. Auf Ende des Amtsjahres \n2013 hatte schliesslich Kantonsgerichtspräsident II Dr. Guido Cotter seinen Rück-\ntritt eingereicht. Als dessen Nachfolger wurde am 3. März 2013 lic.iur. Roland In-\nfanger, Sarnen, gewählt. \n \nAls Gerichtsschreiber/innen wirkten lic.iur. Renata Sibler (100 % bis Juni 2012, \ndanach 90 %), MLaw Nathalie Staub-Jütz (100 % bis Juni 2012, danach 60 %), \nlic.iur. Barbara Pfister Piller (70 % bis Juni 2012, danach 60 % bis 30. September \n2012) und MLaw Christine van Kessel-Plersch (90 %). Ab Juli 2012 wirkte MLaw \nVerena Bieri als Aushilfsgerichtsschreiberin (60 % bis Ende 2013). Die Nachfolge \nvon lic.iur. Barbara Pfister Piller trat am 1. November 2012 MLaw Silvio Aker-\nmann an (60 %). \n \nIm Sekretariat der Kantonsgerichtskanzlei waren in der Berichtsperiode tätig:  \nEsther Schrackmann, Kanzleileiterin (60 %), Heidi Schrackmann (40 %), Erika \nFanger (80 %), Regula Barmettler (20 %) und Maria Kathriner (50 %). \n \nDas Kantonsgericht als Zivilgericht trat 2012 zu 13 und 2013 zu 3 Sitzungen zu-\nsammen. In arbeitsvertraglichen Streitigkeiten tagte das Zivilgericht 2012 dreimal \n\n 10 \n\nund 2013 nie. Als Strafgericht hielt das Kantonsgericht im Jahre 2012 9 und 2013 \n6 Sitzungen ab. Zudem fand im Jahre 2012 keine und fanden im Jahre 2013 7 Sit-\nzungen des Kantonsgerichts als Jugendgericht statt. Neu amtete das Kantonsge-\nricht im Zusammenhang mit der fürsorgerischen Unterbringung im Jahre 2013 an 3 \nSitzungen. \n \nWeitere Tätigkeiten des Kantonsgerichtes, die im statistischen Teil des Berichtes \nnicht erfasst werden: \n \nDie Kantonsgerichtspräsidien mussten sich 2012 mit 43 und 2013 mit 51 Gesuchen \num unentgeltliche Rechtspflege befassen. Ferner hatten sie 2012 über zwei amtli-\nche Verteidigungen zu entscheiden.  \n \n\n 11 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   10 17.10.14   17:01\n\n\n\n2. KANTONSGERICHT \n \n \nZu Beginn der Berichtsperiode 2012/2013 setzte sich das Kantonsgericht wie folgt \nzusammen: \n \nlic.iur. Lorenz Burch, Kerns, Präsident I \nDr.iur. Guido Cotter, Sarnen, Präsident II  \nlic.iur. Monika Omlin, Sachseln, Präsidentin III \nUrs Kessler, Alpnach, Vizepräsident \nGiann Theler, Engelberg \nEdwin Berchtold, Sarnen \nJürg Mengelt, Sarnen \nTrudi Abächerli-Halter, Sarnen \nUrsula Bucher-Britschgi, Kerns \nVeronika Burch-Abächerli, Stalden \nHans Peter Huez, Sachseln \nJohann Waser, Engelberg \n \nDie Präsidien sind in folgenden Pensen tätig: Kantonsgerichtspräsident I (Ge-\nschäftsleitung): 90 %, Kantonsgerichtspräsident II: 80 % und Kantonsgerichtsprä-\nsidentin III: 80 %. \n \nAuf die Amtsdauer 2012 - 2016 wurden in den Gesamterneuerungswahlen in stiller \nWahl Josef Kretz, Engelberg, und Werner Dreyer, Sachseln, als Nachfolger der zu-\nrückgetretenen Giann Theler und Trudi Abächerli-Halter gewählt. Am 29. Janu-\nar 2013 wurde sodann in stiller Wahl Brigitta Wallimann-Hari, Sachseln, als Nach-\nfolgerin des zurückgetretenen Jürg Mengelt gewählt. Auf Ende des Amtsjahres \n2013 hatte schliesslich Kantonsgerichtspräsident II Dr. Guido Cotter seinen Rück-\ntritt eingereicht. Als dessen Nachfolger wurde am 3. März 2013 lic.iur. Roland In-\nfanger, Sarnen, gewählt. \n \nAls Gerichtsschreiber/innen wirkten lic.iur. Renata Sibler (100 % bis Juni 2012, \ndanach 90 %), MLaw Nathalie Staub-Jütz (100 % bis Juni 2012, danach 60 %), \nlic.iur. Barbara Pfister Piller (70 % bis Juni 2012, danach 60 % bis 30. September \n2012) und MLaw Christine van Kessel-Plersch (90 %). Ab Juli 2012 wirkte MLaw \nVerena Bieri als Aushilfsgerichtsschreiberin (60 % bis Ende 2013). Die Nachfolge \nvon lic.iur. Barbara Pfister Piller trat am 1. November 2012 MLaw Silvio Aker-\nmann an (60 %). \n \nIm Sekretariat der Kantonsgerichtskanzlei waren in der Berichtsperiode tätig:  \nEsther Schrackmann, Kanzleileiterin (60 %), Heidi Schrackmann (40 %), Erika \nFanger (80 %), Regula Barmettler (20 %) und Maria Kathriner (50 %). \n \nDas Kantonsgericht als Zivilgericht trat 2012 zu 13 und 2013 zu 3 Sitzungen zu-\nsammen. In arbeitsvertraglichen Streitigkeiten tagte das Zivilgericht 2012 dreimal \n\n 10 \n\nund 2013 nie. Als Strafgericht hielt das Kantonsgericht im Jahre 2012 9 und 2013 \n6 Sitzungen ab. Zudem fand im Jahre 2012 keine und fanden im Jahre 2013 7 Sit-\nzungen des Kantonsgerichts als Jugendgericht statt. Neu amtete das Kantonsge-\nricht im Zusammenhang mit der fürsorgerischen Unterbringung im Jahre 2013 an 3 \nSitzungen. \n \nWeitere Tätigkeiten des Kantonsgerichtes, die im statistischen Teil des Berichtes \nnicht erfasst werden: \n \nDie Kantonsgerichtspräsidien mussten sich 2012 mit 43 und 2013 mit 51 Gesuchen \num unentgeltliche Rechtspflege befassen. Ferner hatten sie 2012 über zwei amtli-\nche Verteidigungen zu entscheiden.  \n \n\n 11 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   11 17.10.14   17:01\n\n\n\n3. STAATSANWALTSCHAFT \n \n \nIn den Jahren 2012 und 2013 waren in der Staatsanwaltschaft tätig: \n \n2012 \nDr.iur. Esther Omlin, Sarnen, Oberstaatsanwältin, zu 100 % \nlic.iur. Jürg Boller, Sarnen, Staatsanwalt, zu 100 %  \nlic.iur. Bernhard Schöni, Sarnen, Staatsanwalt, zu 100 % \nlic.iur. Sandra Christen, Luzern, Staatsanwältin, zu 45 %, seit 1. September 2012 \nzu 55 % \nlic.iur. Roswitha Meuli-Lehni, Meggen, Jugendanwältin, zu 40 %  \nGabriela Leuenberger, St. Niklausen, Staatsanwaltschaftsassistentin, zu 90 %, seit \n1. September 2012 zu 60 % \nIsabelle Röthlin, Kerns, Sekretärin, zu 100 % \nFranziska Imfeld-Burri, Stalden, Sekretärin, zu 60 % \nMyriam Anderhalden-Neiger, Sachseln, Sekretärin, zu 20 %, seit 1. September \n2012 zu 40 % \nSilvia Gavilanes, Sarnen, Sekretärin, zu 30 %  \nUrsula Wellauer, Wilen, Sekretärin, zu 20 % \n \nIm Jahr 2012 wurden insgesamt 13 Personen bei einer durchschnittlichen Haftdau-\ner von 19 Tagen in Untersuchungshaft genommen. \n \n2013 \nDr.iur. Esther Omlin, Sarnen, Oberstaatsanwältin, zu 100 % \nlic.iur. Jürg Boller, Sarnen, Staatsanwalt, zu 100 % \nlic.iur. Bernhard Schöni, Sarnen, Staatsanwalt, zu 100 % \nlic.iur. Sandra Christen, Luzern, Staatsanwältin, zu 55 % (bis 1. November 2013; \nanschliessend Mutterschaftsurlaub) \nlic.iur. Matthias Wüest, Wädenswil, Staatsanwalt, zu 55 % (seit 1. November \n2013) \nlic.iur. Roswitha Meuli-Lehni, Meggen, Jugendanwältin, zu 40 %  \nGabriela Leuenberger, St. Niklausen,  Staatsanwaltschaftsassistentin, zu 60 % \nIsabelle Röthlin, Kerns, Sekretärin, zu 100 % \nFranziska Imfeld-Burri, Stalden, Sekretärin, zu 60 %  \nMyriam Anderhalden-Neiger, Sachseln, Sekretärin, zu 40 % (bis 15. Juni 2013; \nanschliessend siebenmonatiger Einsatz bei den Gerichten) \nLisa Steffen, Ennetbürgen, Sekretärin, zu 60 % (seit 15. Juni 2013) \nSilvia Gavilanes, Sarnen, Sekretärin, zu 30 % \nUrsula Wellauer, Wilen, Sekretärin, zu 20 % (bis 15. Juni 2013) \nMLaw Nicole Hutter, Diepoldsau, Praktikantin, zu 100 % (davon 20 % bei KESB) \nMLaw Lea Ochsner, Winterthur, Praktikantin, zu 100 % (davon 20 % bei KESB) \n \nIm Jahr 2013 wurden insgesamt 16 Personen bei einer durchschnittlichen Haftdau-\ner von 30 Tagen in Untersuchungshaft genommen. \n \n\n 12 \n\n4. VERWALTUNGSGERICHT \n \n \nZu Beginn der Berichtsperiode 2012/2013 setzte sich das Verwaltungsgericht wie \nfolgt zusammen: \n \nDr.iur. Andreas Jenny, Sachseln, Präsident \nEduard Omlin, Sachseln, Vizepräsident \nDr.med. Bruno Müller, Sarnen \nIrma Gasser-Furrer, Lungern \nlic.phil. Alex Höchli, Engelberg \nUeli Zutter, Sarnen \nMarlies Durrer-Ettlin, Kerns \nMonika Gander Odermatt, Sarnen \nHans Reinhard, Wilen \nPeter Imfeld, Sarnen \n \nAuf die Gesamterneuerungswahlen 2012 hatten Eduard Omlin als Vizepräsident \nsowie Dr.med. Bruno Müller und Irma Gasser als Verwaltungsrichter ihren Rück-\ntritt erklärt. Als Nachfolger wurden Monika Gander Odermatt, Sarnen, als Vize-\npräsidentin sowie Adrian Wälti, Sachseln, Alois Vogler, Alpnach und Eduard \nLenz, Wilen, als neue Mitglieder des Verwaltungsgerichts gewählt. Am 14. März \n2013 wurde Dr.iur. Stefan Keller durch den Kantonsrat als a.o. Gerichtspräsident II \n(50 %) mit Amtsantritt am 1. Juli 2013 gewählt. Das Gerichtspräsidium II ist seit-\nher zuständig für das Sozialversicherungsrecht und das Steuerrecht. Die beiden \nGerichtspräsidenten vertreten sich gegenseitig. \n \nAls Gerichtsschreiberinnen des Obergerichts wirkten lic.iur. Stefanie Schütz-Bal-\nmer (40 %), MLaw Daniela Widmer (100 %),  MLaw Andrea Bögli (100 %) sowie \nMLaw Manuela Schmid (60 %). \n \nDie Verwaltungsgerichtskanzlei wurde von Romy Hurschler (80 %) und Bianca \nOdermatt-Joller (60 %) betreut. \n \nDas Verwaltungsgericht trat 2012 zu 8 halbtägigen und 2013 zu 10 halbtägigen \nSitzungen zusammen. \n \nWeitere Tätigkeiten des Verwaltungsgerichtes, die im statistischen Teil des Be-\nrichtes nicht erfasst werden: \n \nDas Verwaltungsgericht hatte über 2 Akteneinsichtsgesuche zu entscheiden. Der \nVerwaltungsgerichtsgerichtspräsident musste sich mit 13 Gesuchen um unentgelt-\nliche Rechtspflege befassen.  \n \n\n 13 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   12 17.10.14   17:01\n\n\n\n3. STAATSANWALTSCHAFT \n \n \nIn den Jahren 2012 und 2013 waren in der Staatsanwaltschaft tätig: \n \n2012 \nDr.iur. Esther Omlin, Sarnen, Oberstaatsanwältin, zu 100 % \nlic.iur. Jürg Boller, Sarnen, Staatsanwalt, zu 100 %  \nlic.iur. Bernhard Schöni, Sarnen, Staatsanwalt, zu 100 % \nlic.iur. Sandra Christen, Luzern, Staatsanwältin, zu 45 %, seit 1. September 2012 \nzu 55 % \nlic.iur. Roswitha Meuli-Lehni, Meggen, Jugendanwältin, zu 40 %  \nGabriela Leuenberger, St. Niklausen, Staatsanwaltschaftsassistentin, zu 90 %, seit \n1. September 2012 zu 60 % \nIsabelle Röthlin, Kerns, Sekretärin, zu 100 % \nFranziska Imfeld-Burri, Stalden, Sekretärin, zu 60 % \nMyriam Anderhalden-Neiger, Sachseln, Sekretärin, zu 20 %, seit 1. September \n2012 zu 40 % \nSilvia Gavilanes, Sarnen, Sekretärin, zu 30 %  \nUrsula Wellauer, Wilen, Sekretärin, zu 20 % \n \nIm Jahr 2012 wurden insgesamt 13 Personen bei einer durchschnittlichen Haftdau-\ner von 19 Tagen in Untersuchungshaft genommen. \n \n2013 \nDr.iur. Esther Omlin, Sarnen, Oberstaatsanwältin, zu 100 % \nlic.iur. Jürg Boller, Sarnen, Staatsanwalt, zu 100 % \nlic.iur. Bernhard Schöni, Sarnen, Staatsanwalt, zu 100 % \nlic.iur. Sandra Christen, Luzern, Staatsanwältin, zu 55 % (bis 1. November 2013; \nanschliessend Mutterschaftsurlaub) \nlic.iur. Matthias Wüest, Wädenswil, Staatsanwalt, zu 55 % (seit 1. November \n2013) \nlic.iur. Roswitha Meuli-Lehni, Meggen, Jugendanwältin, zu 40 %  \nGabriela Leuenberger, St. Niklausen,  Staatsanwaltschaftsassistentin, zu 60 % \nIsabelle Röthlin, Kerns, Sekretärin, zu 100 % \nFranziska Imfeld-Burri, Stalden, Sekretärin, zu 60 %  \nMyriam Anderhalden-Neiger, Sachseln, Sekretärin, zu 40 % (bis 15. Juni 2013; \nanschliessend siebenmonatiger Einsatz bei den Gerichten) \nLisa Steffen, Ennetbürgen, Sekretärin, zu 60 % (seit 15. Juni 2013) \nSilvia Gavilanes, Sarnen, Sekretärin, zu 30 % \nUrsula Wellauer, Wilen, Sekretärin, zu 20 % (bis 15. Juni 2013) \nMLaw Nicole Hutter, Diepoldsau, Praktikantin, zu 100 % (davon 20 % bei KESB) \nMLaw Lea Ochsner, Winterthur, Praktikantin, zu 100 % (davon 20 % bei KESB) \n \nIm Jahr 2013 wurden insgesamt 16 Personen bei einer durchschnittlichen Haftdau-\ner von 30 Tagen in Untersuchungshaft genommen. \n \n\n 12 \n\n4. VERWALTUNGSGERICHT \n \n \nZu Beginn der Berichtsperiode 2012/2013 setzte sich das Verwaltungsgericht wie \nfolgt zusammen: \n \nDr.iur. Andreas Jenny, Sachseln, Präsident \nEduard Omlin, Sachseln, Vizepräsident \nDr.med. Bruno Müller, Sarnen \nIrma Gasser-Furrer, Lungern \nlic.phil. Alex Höchli, Engelberg \nUeli Zutter, Sarnen \nMarlies Durrer-Ettlin, Kerns \nMonika Gander Odermatt, Sarnen \nHans Reinhard, Wilen \nPeter Imfeld, Sarnen \n \nAuf die Gesamterneuerungswahlen 2012 hatten Eduard Omlin als Vizepräsident \nsowie Dr.med. Bruno Müller und Irma Gasser als Verwaltungsrichter ihren Rück-\ntritt erklärt. Als Nachfolger wurden Monika Gander Odermatt, Sarnen, als Vize-\npräsidentin sowie Adrian Wälti, Sachseln, Alois Vogler, Alpnach und Eduard \nLenz, Wilen, als neue Mitglieder des Verwaltungsgerichts gewählt. Am 14. März \n2013 wurde Dr.iur. Stefan Keller durch den Kantonsrat als a.o. Gerichtspräsident II \n(50 %) mit Amtsantritt am 1. Juli 2013 gewählt. Das Gerichtspräsidium II ist seit-\nher zuständig für das Sozialversicherungsrecht und das Steuerrecht. Die beiden \nGerichtspräsidenten vertreten sich gegenseitig. \n \nAls Gerichtsschreiberinnen des Obergerichts wirkten lic.iur. Stefanie Schütz-Bal-\nmer (40 %), MLaw Daniela Widmer (100 %),  MLaw Andrea Bögli (100 %) sowie \nMLaw Manuela Schmid (60 %). \n \nDie Verwaltungsgerichtskanzlei wurde von Romy Hurschler (80 %) und Bianca \nOdermatt-Joller (60 %) betreut. \n \nDas Verwaltungsgericht trat 2012 zu 8 halbtägigen und 2013 zu 10 halbtägigen \nSitzungen zusammen. \n \nWeitere Tätigkeiten des Verwaltungsgerichtes, die im statistischen Teil des Be-\nrichtes nicht erfasst werden: \n \nDas Verwaltungsgericht hatte über 2 Akteneinsichtsgesuche zu entscheiden. Der \nVerwaltungsgerichtsgerichtspräsident musste sich mit 13 Gesuchen um unentgelt-\nliche Rechtspflege befassen.  \n \n\n 13 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   13 17.10.14   17:01\n\n\n\nB. STATISTISCHER TEIL \n \n \n \n \n \n1.  ZIVILRECHTSPFLEGE \n \n \n \n1.1 Schlichtungsbehörde  \n \n1.1.1 Allgemeine Abteilung \n \n 2012 2013 \n \nGeschäfte 194 239 \nÜbertrag vom Vorjahr 32 46 \nNeueingänge 162 193 \nErledigt 148 179 \nEinigung 42 37 \nUrteilsvorschlag 1 - \nEntscheid 4 10 \nAnderweitig 40 42 \nKlagebewilligung 61 90 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 46 60 \n \n \n \n1.1.2 Abteilung Miete und Pacht \n \n 2012 2013 \n \nGeschäfte 65 43 \nÜbertrag vom Vorjahr 12 6 \nNeueingänge 53 37 \nErledigt 59 31 \nEinigung 23 12 \nUrteilsvorschlag  4 2 \nEntscheid 2 1 \nAnderweitig 21 8 \nKlagebewilligung 9 8 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 6 12 \n \n \n \n\n14 \n\n1.1.3 Abteilung Gleichstellungsgesetz/Kollektivstreitigkeiten/Betreuungsver- \n         hältnisse \n \nIn Sachen Gleichstellungsgesetz (SR 151.1) und Kollektivstreitigkeiten (Art. 30 ff. \nFabrikgesetz, SR 821.41; Art. 4 der kantonalen Verordnung zum Arbeitsgesetz, \nGDB 841.11) waren keine Eingänge zu verzeichnen. Ebenso waren keine Strei-\ntigkeiten aus Betreuungsverhältnissen (Art. 13 der kantonalen Verordnung über \nLeistungsangebote in den Bereichen Sozialpädagogik, Sonderschulung und Förde-\nrung von Menschen mit einer Behinderung; GDB 410.13) zu beurteilen. \n \n \n \n1.2 Amtstätigkeiten der Kantonsgerichtspräsidien I und III \n \n \n*) Ab 2011 Neuverteilung der Fälle zwischen dem Kantonsgerichtspräsidenten I \nund der Kantonsgerichtspräsidentin III, d.h. je zur Hälfte (Art. 14 und 16 GRK). \n \n \n \n1.2.1 Kantonsgerichtspräsident I als Einzelrichter (Präsidialfälle) \n \n 2012 2013 \n \nGeschäfte 96 138 \nÜbertrag vom Vorjahr 14 13 \nNeueingänge 82 125 \nErledigt 83 117 \nEntscheid 59 86 \nRückzug und dgl. 19 12 \nVergleich 5 19 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 13 21 \n \n \nDie erledigten Fälle setzen sich wie folgt zusammen: \n \n \n Massnahmeverfahren nach Art. 175 ZGB bzw. 276 CH-ZPO*) 20 31 \n Rechtsschutz in klaren Fällen nach Art. 257 ZPO 1 - \n Bauhandwerkerpfandrechte/Pfandrechte 3 - \n Vorsorgliche Beweisführung 3 2 \n gerichtliche Verbote 8 14 \n andere (z.B. Verfügungsbeschränkungen,  \n Verfahren nach Art. 731b OR, a.o. Ersitzungen usw.) 48 70 \n \n \n \n \n\n 15 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   14 17.10.14   17:01\n\n\n\nB. STATISTISCHER TEIL \n \n \n \n \n \n1.  ZIVILRECHTSPFLEGE \n \n \n \n1.1 Schlichtungsbehörde  \n \n1.1.1 Allgemeine Abteilung \n \n 2012 2013 \n \nGeschäfte 194 239 \nÜbertrag vom Vorjahr 32 46 \nNeueingänge 162 193 \nErledigt 148 179 \nEinigung 42 37 \nUrteilsvorschlag 1 - \nEntscheid 4 10 \nAnderweitig 40 42 \nKlagebewilligung 61 90 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 46 60 \n \n \n \n1.1.2 Abteilung Miete und Pacht \n \n 2012 2013 \n \nGeschäfte 65 43 \nÜbertrag vom Vorjahr 12 6 \nNeueingänge 53 37 \nErledigt 59 31 \nEinigung 23 12 \nUrteilsvorschlag  4 2 \nEntscheid 2 1 \nAnderweitig 21 8 \nKlagebewilligung 9 8 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 6 12 \n \n \n \n\n14 \n\n1.1.3 Abteilung Gleichstellungsgesetz/Kollektivstreitigkeiten/Betreuungsver- \n         hältnisse \n \nIn Sachen Gleichstellungsgesetz (SR 151.1) und Kollektivstreitigkeiten (Art. 30 ff. \nFabrikgesetz, SR 821.41; Art. 4 der kantonalen Verordnung zum Arbeitsgesetz, \nGDB 841.11) waren keine Eingänge zu verzeichnen. Ebenso waren keine Strei-\ntigkeiten aus Betreuungsverhältnissen (Art. 13 der kantonalen Verordnung über \nLeistungsangebote in den Bereichen Sozialpädagogik, Sonderschulung und Förde-\nrung von Menschen mit einer Behinderung; GDB 410.13) zu beurteilen. \n \n \n \n1.2 Amtstätigkeiten der Kantonsgerichtspräsidien I und III \n \n \n*) Ab 2011 Neuverteilung der Fälle zwischen dem Kantonsgerichtspräsidenten I \nund der Kantonsgerichtspräsidentin III, d.h. je zur Hälfte (Art. 14 und 16 GRK). \n \n \n \n1.2.1 Kantonsgerichtspräsident I als Einzelrichter (Präsidialfälle) \n \n 2012 2013 \n \nGeschäfte 96 138 \nÜbertrag vom Vorjahr 14 13 \nNeueingänge 82 125 \nErledigt 83 117 \nEntscheid 59 86 \nRückzug und dgl. 19 12 \nVergleich 5 19 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 13 21 \n \n \nDie erledigten Fälle setzen sich wie folgt zusammen: \n \n \n Massnahmeverfahren nach Art. 175 ZGB bzw. 276 CH-ZPO*) 20 31 \n Rechtsschutz in klaren Fällen nach Art. 257 ZPO 1 - \n Bauhandwerkerpfandrechte/Pfandrechte 3 - \n Vorsorgliche Beweisführung 3 2 \n gerichtliche Verbote 8 14 \n andere (z.B. Verfügungsbeschränkungen,  \n Verfahren nach Art. 731b OR, a.o. Ersitzungen usw.) 48 70 \n \n \n \n \n\n 15 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   15 17.10.14   17:01\n\n\n\n 2012 2013 \nKraftloserklärungsverfahren \n Anzahl eingereichter Gesuche (Titel) 19 29 \n Anzahl aufgefundener Titel 1 - \n Anzahl kraftlos erklärter Titel 46 17 \n Abweisung Gesuche (Titel) - - \n Rückzug Gesuche (Titel) - - \n \n \nauswärtige Rechtshilfegesuche, rog. Einvernahmen, \nZustellungsaufträge 132 107 \n \n \n \n1.2.2 Kantonsgerichtspräsidentin III als Einzelrichterin (Präsidialfälle) \n \n 2012 2013 \n \nGeschäfte 11 7 \nÜbertrag vom Vorjahr 3 3 \nNeueingänge 8 4 \nErledigt 8 7 \nEntscheid 8 4 \nRückzug und dgl. - 1 \nVergleich - 2 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 3 - \n \n \nDie erledigten Fälle setzen sich wie folgt zusammen: \n \n \n Entscheide betr. Kinderangelegenheiten (z.B. Vater- \n schafts- und Unterhaltsklagen, Schuldneranweisungen usw.) 6 5 \n Entscheide betr. Schutz bei häuslicher Gewalt (soweit nicht \n im Rahmen von Eheschutzmassnahmen) und Art. 28b ZGB 1 1 \n andere 1 1 \n \n \n \n  \n\n16 \n\n1.2.3 Kantonsgerichtspräsidentin III als Einzelrichterin in Streitigkeiten  \n aus Miete und Pacht    \n  2012 2013 \n \nGeschäfte 28 16 \nÜbertrag vom Vorjahr 8 3 \nNeueingänge 20 13 \nErledigt 25 12 \nEntscheid 11 3 \nRückzug und dgl. 5 1 \nVergleich 9 8 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 3 4 \n \n \n \n1.2.4 Kantonsgericht unter dem Vorsitz der  \n\nKantonsgerichtspräsidien I und III*) \n 2012 2013 \n\nGeschäfte 36 42 \nÜbertrag vom Vorjahr 29 19 \nNeueingänge 7 23 \nErledigt 17 15 \nmit Urteil / Entscheid 10 6 \nohne Urteil / Entscheid \n Rückzug und dgl. 5 4 \n Vergleich 2 5 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 19 27 \n \nDie erledigten Fälle setzen sich wie folgt zusammen: \n Streitwert über Fr. 10'000.--; ab 2011 über Fr. 30'000.-- 17 9 \n andere (z.B. Abänderungsverfahren, \n Aberkennungsklagen usw.) - 6 \n \n \n \nDie unerledigten Fälle stammen aus folgenden Jahren:  \n \n   Ende 2012  Ende 2013 \n \n 2005 1 - \n 2007 1 1 \n\n 17 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   16 17.10.14   17:01\n\n\n\n 2012 2013 \nKraftloserklärungsverfahren \n Anzahl eingereichter Gesuche (Titel) 19 29 \n Anzahl aufgefundener Titel 1 - \n Anzahl kraftlos erklärter Titel 46 17 \n Abweisung Gesuche (Titel) - - \n Rückzug Gesuche (Titel) - - \n \n \nauswärtige Rechtshilfegesuche, rog. Einvernahmen, \nZustellungsaufträge 132 107 \n \n \n \n1.2.2 Kantonsgerichtspräsidentin III als Einzelrichterin (Präsidialfälle) \n \n 2012 2013 \n \nGeschäfte 11 7 \nÜbertrag vom Vorjahr 3 3 \nNeueingänge 8 4 \nErledigt 8 7 \nEntscheid 8 4 \nRückzug und dgl. - 1 \nVergleich - 2 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 3 - \n \n \nDie erledigten Fälle setzen sich wie folgt zusammen: \n \n \n Entscheide betr. Kinderangelegenheiten (z.B. Vater- \n schafts- und Unterhaltsklagen, Schuldneranweisungen usw.) 6 5 \n Entscheide betr. Schutz bei häuslicher Gewalt (soweit nicht \n im Rahmen von Eheschutzmassnahmen) und Art. 28b ZGB 1 1 \n andere 1 1 \n \n \n \n  \n\n16 \n\n1.2.3 Kantonsgerichtspräsidentin III als Einzelrichterin in Streitigkeiten  \n aus Miete und Pacht    \n  2012 2013 \n \nGeschäfte 28 16 \nÜbertrag vom Vorjahr 8 3 \nNeueingänge 20 13 \nErledigt 25 12 \nEntscheid 11 3 \nRückzug und dgl. 5 1 \nVergleich 9 8 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 3 4 \n \n \n \n1.2.4 Kantonsgericht unter dem Vorsitz der  \n\nKantonsgerichtspräsidien I und III*) \n 2012 2013 \n\nGeschäfte 36 42 \nÜbertrag vom Vorjahr 29 19 \nNeueingänge 7 23 \nErledigt 17 15 \nmit Urteil / Entscheid 10 6 \nohne Urteil / Entscheid \n Rückzug und dgl. 5 4 \n Vergleich 2 5 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 19 27 \n \nDie erledigten Fälle setzen sich wie folgt zusammen: \n Streitwert über Fr. 10'000.--; ab 2011 über Fr. 30'000.-- 17 9 \n andere (z.B. Abänderungsverfahren, \n Aberkennungsklagen usw.) - 6 \n \n \n \nDie unerledigten Fälle stammen aus folgenden Jahren:  \n \n   Ende 2012  Ende 2013 \n \n 2005 1 - \n 2007 1 1 \n\n 17 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   17 17.10.14   17:01\n\n\n\n 2008 1 - \n 2009 2 1 \n 2010 3 2 \n 2011 6 3 \n 2012 5 5 \n 2013      15 \n  19 27 \n \n \n Fall vom Bundesgericht ans Kantonsgericht  \nzurückgewiesen. \n \n \n \n1.2.5 Ehescheidungen *) 2012 2013 \n \nGeschäfte 81 84 \nÜbertrag vom Vorjahr 25  20 \nNeueingänge 56 64 \nErledigt 61 54 \nUrteil Kantonsgericht unter dem Vorsitz des KGP I 1 - \nUrteil Kantonsgericht unter dem Vorsitz der KGP III 1 - \nUrteil KGP als Einzelrichter 55 49 \nRückzug und dgl. 4 5 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 20 30 \n \n \nDie Neuverteilung der Ehescheidungen zwischen dem KGP I und der KGP III \nbezieht sich auf die Ehescheidungen nach Art. 112, 114 und 115 ZGB. \n \n \nDie unerledigten Ehescheidungen stammen aus folgenden Jahren: \n \n  Ende 2012 Ende 2013 \n \n 2010 3 - \n 2011 5 3 \n 2012 12 5 \n 2013      22 \n  20 30 \n \n \n \n \n\n18 \n\n1.2.6 Fürsorgerische Unterbringung (Vorsitz KGP III)  2013 \n \nGeschäfte  3 \nNeueingänge  3 \nErledigt  3 \nEntscheid  2 \nRückzug und dgl.  1 \nÜbertrag auf folgendes Jahr  - \n \n \n(vormals fürsorgerische Freiheitsentziehung, siehe Ziff. 2.6.4) \n \n \n \n1.3 Amtstätigkeiten des Kantonsgerichtspräsidenten II \n \n \n1.3.1 als Einzelrichter in Zivilstreitigkeiten (Streitwert 2012 2013 \n unter Fr. 30'000.--)  \n \nGeschäfte 26 29 \nÜbertrag vom Vorjahr 7 8 \nNeueingänge 19 21 \nErledigt 18 11 \nEntscheid 12 8 \nRückzug und dgl. 2 1 \nVergleich 4 2 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 8 18 \n \n \n \n1.3.2 als Einzelrichter in arbeitsvertraglichen Streitigkeiten 2012 2013 \n (Streitwert bis Fr. 30'000.--)  \n \nGeschäfte 18 27 \nÜbertrag vom Vorjahr 1 7 \nNeueingänge 17 20 \nErledigt 11 23 \nmit Urteil 8 16 \nohne Urteil \n Rückzug und dgl. - 1 \n Vergleich 3 6 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 7 4 \n\n 19 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   18 17.10.14   17:01\n\n\n\n 2008 1 - \n 2009 2 1 \n 2010 3 2 \n 2011 6 3 \n 2012 5 5 \n 2013      15 \n  19 27 \n \n \n Fall vom Bundesgericht ans Kantonsgericht  \nzurückgewiesen. \n \n \n \n1.2.5 Ehescheidungen *) 2012 2013 \n \nGeschäfte 81 84 \nÜbertrag vom Vorjahr 25  20 \nNeueingänge 56 64 \nErledigt 61 54 \nUrteil Kantonsgericht unter dem Vorsitz des KGP I 1 - \nUrteil Kantonsgericht unter dem Vorsitz der KGP III 1 - \nUrteil KGP als Einzelrichter 55 49 \nRückzug und dgl. 4 5 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 20 30 \n \n \nDie Neuverteilung der Ehescheidungen zwischen dem KGP I und der KGP III \nbezieht sich auf die Ehescheidungen nach Art. 112, 114 und 115 ZGB. \n \n \nDie unerledigten Ehescheidungen stammen aus folgenden Jahren: \n \n  Ende 2012 Ende 2013 \n \n 2010 3 - \n 2011 5 3 \n 2012 12 5 \n 2013      22 \n  20 30 \n \n \n \n \n\n18 \n\n1.2.6 Fürsorgerische Unterbringung (Vorsitz KGP III)  2013 \n \nGeschäfte  3 \nNeueingänge  3 \nErledigt  3 \nEntscheid  2 \nRückzug und dgl.  1 \nÜbertrag auf folgendes Jahr  - \n \n \n(vormals fürsorgerische Freiheitsentziehung, siehe Ziff. 2.6.4) \n \n \n \n1.3 Amtstätigkeiten des Kantonsgerichtspräsidenten II \n \n \n1.3.1 als Einzelrichter in Zivilstreitigkeiten (Streitwert 2012 2013 \n unter Fr. 30'000.--)  \n \nGeschäfte 26 29 \nÜbertrag vom Vorjahr 7 8 \nNeueingänge 19 21 \nErledigt 18 11 \nEntscheid 12 8 \nRückzug und dgl. 2 1 \nVergleich 4 2 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 8 18 \n \n \n \n1.3.2 als Einzelrichter in arbeitsvertraglichen Streitigkeiten 2012 2013 \n (Streitwert bis Fr. 30'000.--)  \n \nGeschäfte 18 27 \nÜbertrag vom Vorjahr 1 7 \nNeueingänge 17 20 \nErledigt 11 23 \nmit Urteil 8 16 \nohne Urteil \n Rückzug und dgl. - 1 \n Vergleich 3 6 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 7 4 \n\n 19 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   19 17.10.14   17:01\n\n\n\n1.3.3 als Einzelrichter in Streitigkeiten aus Verträgen zwischen 2012 2013 \n Letztverbrauchern und Anbietern sowie wegen unlauteren \n Wettbewerbs \n  - - \n \n \n(ab Fr. 30'000.-- ist das Kantonsgericht bzw. bei unlauterem  \nWettbewerb das Obergericht zuständig) \n \n \n \n1.3.4 Kantonsgericht unter dem Vorsitz des  2012 2013 \n Kantonsgerichtspräsidenten II in arbeits- \n vertraglichen Streitigkeiten (Streitwert über \n Fr. 30'000.--)  \n\nGeschäfte 2 3 \nÜbertrag vom Vorjahr 1 - \nNeueingänge 1 3 \nErledigt 2 - \nmit Urteil 2 - \nohne Urteil \n Rückzug und dgl. - - \n Vergleich - - \nÜbertrag auf folgendes Jahr - 3 \n \n \n \n  \n\n20 \n\n1.4 Obergericht  \n \n\n  2012 \n \n Rekurse Appellationen Beschwerden Berufungen \n \nGeschäfte 2 4 20 18 \nÜbertrag vom Vorjahr 2 4 8 8 \nNeueingänge - - 12 10 \nErledigt 1 2 14 9 \nmit Urteil \n gutgeheissen - - 4 1 \n teilw. gutgeheissen - - 1 2 \n abgewiesen 1 2 5 3 \n nicht eingetreten - - 1 3 \nohne Urteil \n Rückzug und dgl. - - 3 - \n Vergleich - - - - \nÜbertrag auf folgendes Jahr 1 2 6 9 \n \n \n \n \n\n  2013 \n \n Rekurse Appellationen Beschwerden Berufungen \n \nGeschäfte 1 2 17 19 \nÜbertrag vom Vorjahr 1 2 6 9 \nNeueingänge - - 11 10 \nErledigt - - 14 9 \nmit Urteil \n gutgeheissen - - 2 2 \n teilw. gutgeheissen - - - 3 \n abgewiesen - - 7 3 \n nicht eingetreten - - 3 1 \nohne Urteil \n Rückzug und dgl. - - 2 - \n Vergleich - - - - \nÜbertrag auf folgendes Jahr 1 2 3 10 \n \n \n\n 21 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   20 17.10.14   17:01\n\n\n\n1.3.3 als Einzelrichter in Streitigkeiten aus Verträgen zwischen 2012 2013 \n Letztverbrauchern und Anbietern sowie wegen unlauteren \n Wettbewerbs \n  - - \n \n \n(ab Fr. 30'000.-- ist das Kantonsgericht bzw. bei unlauterem  \nWettbewerb das Obergericht zuständig) \n \n \n \n1.3.4 Kantonsgericht unter dem Vorsitz des  2012 2013 \n Kantonsgerichtspräsidenten II in arbeits- \n vertraglichen Streitigkeiten (Streitwert über \n Fr. 30'000.--)  \n\nGeschäfte 2 3 \nÜbertrag vom Vorjahr 1 - \nNeueingänge 1 3 \nErledigt 2 - \nmit Urteil 2 - \nohne Urteil \n Rückzug und dgl. - - \n Vergleich - - \nÜbertrag auf folgendes Jahr - 3 \n \n \n \n  \n\n20 \n\n1.4 Obergericht  \n \n\n  2012 \n \n Rekurse Appellationen Beschwerden Berufungen \n \nGeschäfte 2 4 20 18 \nÜbertrag vom Vorjahr 2 4 8 8 \nNeueingänge - - 12 10 \nErledigt 1 2 14 9 \nmit Urteil \n gutgeheissen - - 4 1 \n teilw. gutgeheissen - - 1 2 \n abgewiesen 1 2 5 3 \n nicht eingetreten - - 1 3 \nohne Urteil \n Rückzug und dgl. - - 3 - \n Vergleich - - - - \nÜbertrag auf folgendes Jahr 1 2 6 9 \n \n \n \n \n\n  2013 \n \n Rekurse Appellationen Beschwerden Berufungen \n \nGeschäfte 1 2 17 19 \nÜbertrag vom Vorjahr 1 2 6 9 \nNeueingänge - - 11 10 \nErledigt - - 14 9 \nmit Urteil \n gutgeheissen - - 2 2 \n teilw. gutgeheissen - - - 3 \n abgewiesen - - 7 3 \n nicht eingetreten - - 3 1 \nohne Urteil \n Rückzug und dgl. - - 2 - \n Vergleich - - - - \nÜbertrag auf folgendes Jahr 1 2 3 10 \n \n \n\n 21 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   21 17.10.14   17:01\n\n\n\n \n2 durch das Bundesgericht im Jahr 2012 beurteilte Beschwerden wurden abge-\nwiesen. \n \nAuf 1 durch das Bundesgericht im Jahr 2013 beurteilte Beschwerde wurde nicht \neingetreten.  \n \n \n \n \n \n \n \n\n22 \n\n2.  STRAFRECHTSPFLEGE \n \n \n \n2.1 Jugendanwaltschaft 2012 2013 \n \nAusgestellte Strafbefehle 85 110 \nNicht angenommene Strafbefehle 3 - \nNicht eröffnete Verfahren/eingestellte Untersuchungen 15 43 \nÜberweisungen an andere Kantone 13 4 \nUnerledigte Fälle 14 16 \nHängige Vollzugsfälle 16 15 \n \n \n \n2.2 Jugendgericht 2012 2013 \n(Kantonsgericht als Jugendgericht unter \ndem Vorsitz des Kantonsgerichtspräsidenten I) \n \nEntscheide über vorsorgliche Massnahmen - - \nandere anfechtbare Verfügung 1 2 \nGefällte Urteile - 5 \n \n \n \n2.3 Staatsanwaltschaft \n \n  2012 2013 \n \nGeschäfte   2209  2507 \nÜbertrag   208  263 \nNeueingänge  2001  2244 \nÜbertrag auf folgendes Jahr  263  219 \n \nStrafuntersuchungen   1946 2288 \nStrafbefehle insgesamt  1526 1962 \n Strafbefehle Übertretungen 1176 1467 \n Strafbefehle Vergehen 350 497 \nEinstellungen  218 213 \nNichtanhandnahmen  121 122 \nSistierungen  14 13 \nAbtretungen an andere Behörden  38 39 \nAnklagen    8 11 \n \n\n 23 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   22 17.10.14   17:01\n\n\n\n \n2 durch das Bundesgericht im Jahr 2012 beurteilte Beschwerden wurden abge-\nwiesen. \n \nAuf 1 durch das Bundesgericht im Jahr 2013 beurteilte Beschwerde wurde nicht \neingetreten.  \n \n \n \n \n \n \n \n\n22 \n\n2.  STRAFRECHTSPFLEGE \n \n \n \n2.1 Jugendanwaltschaft 2012 2013 \n \nAusgestellte Strafbefehle 85 110 \nNicht angenommene Strafbefehle 3 - \nNicht eröffnete Verfahren/eingestellte Untersuchungen 15 43 \nÜberweisungen an andere Kantone 13 4 \nUnerledigte Fälle 14 16 \nHängige Vollzugsfälle 16 15 \n \n \n \n2.2 Jugendgericht 2012 2013 \n(Kantonsgericht als Jugendgericht unter \ndem Vorsitz des Kantonsgerichtspräsidenten I) \n \nEntscheide über vorsorgliche Massnahmen - - \nandere anfechtbare Verfügung 1 2 \nGefällte Urteile - 5 \n \n \n \n2.3 Staatsanwaltschaft \n \n  2012 2013 \n \nGeschäfte   2209  2507 \nÜbertrag   208  263 \nNeueingänge  2001  2244 \nÜbertrag auf folgendes Jahr  263  219 \n \nStrafuntersuchungen   1946 2288 \nStrafbefehle insgesamt  1526 1962 \n Strafbefehle Übertretungen 1176 1467 \n Strafbefehle Vergehen 350 497 \nEinstellungen  218 213 \nNichtanhandnahmen  121 122 \nSistierungen  14 13 \nAbtretungen an andere Behörden  38 39 \nAnklagen    8 11 \n \n\n 23 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   23 17.10.14   17:01\n\n\n\nEinsprachen gegen Strafbefehle    107 129 \nRechtshilfeersuchen    25 35 \nEinvernahmen    180 157 \n \n \n \n2.4 Kantonsgerichtspräsident II als Einzelrichter in Straffällen  \n \n 2012 2013 \n\nGeschäfte 16 12 \nÜbertrag vom Vorjahr 6 1 \nNeueingänge 10 11 \nErledigt 15 3 \nUrteil / Verfügung 14 2 \nEinstellung 1 - \nnachträgliche richterliche Verfügung - - \nRückzug und dgl. - 1 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 1 9 \n \n \n \n2.5 Kantonsgericht \n \n 2012 2013 \n\nGeschäfte 13 7 \nÜbertrag vom Vorjahr 8* 5 \nNeueingänge 5 2 \nErledigt 8 3 \nUrteil 5 2 \nnachträgliche richterliche Verfügung 1 - \nBeschluss  2 1 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 5 4 \n \nVon den in der Berichtsperiode insgesamt 7 (2012 5 und 2013 2) beurteilten Per-\nsonen wurden im Jahre 2012 2 und im Jahre 2013 2 teilweise oder ganz freigespro-\nchen. \n \n*) Berichtigung: inkl. 1 hängige Zivilklage in einem Strafverfahren aus dem Jahre \n2010 \n \n \n \n \n \n\n24 \n\n2.6 Kantonsgerichtspräsidentin III als Einzelrichterin \n \n2.6.1 als Einzelrichterin betreffend Zwangsmassnahmen 2012 2013 \n im Erwachsenenstrafverfahren \n\nGeschäfte 11 24 \nÜbertrag vom Vorjahr - 1 \nNeueingänge 11 23 \nErledigt 10 24 \nVerfügung 10 24 \n\nÜbertrag auf folgendes Jahr 1 - \n \n \nDie erledigten Fälle setzen sich wie folgt zusammen: \n \n Anordnung und Verlängerung Untersuchungs-,  \n Sicherheitshaft und Haftentlassungen 5 10 \n Anordnung und Verlängerung Überwachung Post- und  \n Fernmeldeverkehr / Notsuche 4 10 \n Überwachung mit technischen Überwachungsgeräten 1 2 \n andere (z.B. Entsiegelungsverfahren, verdeckte Ermittlung) - 2 \n \n \n2.6.2 als Einzelrichterin betreffend Zwangsmassnahmen 2012 2013 \n im Jugendstrafverfahren \n\nGeschäfte 2 - \nÜbertrag vom Vorjahr - - \nNeueingänge 2 - \nErledigt 2 - \nVerfügung 2 - \n\nÜbertrag auf folgendes Jahr - - \n \n \n2.6.3 als Einzelrichterin betreffend Zwangsmassnahmen 2012 2013 \n im Ausländerrecht \n\nGeschäfte 28 28 \nÜbertrag vom Vorjahr - - \nNeueingänge 28 28 \nErledigt 28 28 \nVerfügung 28 28 \n\nÜbertrag auf folgendes Jahr - - \n\n 25 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   24 17.10.14   17:01\n\n\n\nEinsprachen gegen Strafbefehle    107 129 \nRechtshilfeersuchen    25 35 \nEinvernahmen    180 157 \n \n \n \n2.4 Kantonsgerichtspräsident II als Einzelrichter in Straffällen  \n \n 2012 2013 \n\nGeschäfte 16 12 \nÜbertrag vom Vorjahr 6 1 \nNeueingänge 10 11 \nErledigt 15 3 \nUrteil / Verfügung 14 2 \nEinstellung 1 - \nnachträgliche richterliche Verfügung - - \nRückzug und dgl. - 1 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 1 9 \n \n \n \n2.5 Kantonsgericht \n \n 2012 2013 \n\nGeschäfte 13 7 \nÜbertrag vom Vorjahr 8* 5 \nNeueingänge 5 2 \nErledigt 8 3 \nUrteil 5 2 \nnachträgliche richterliche Verfügung 1 - \nBeschluss  2 1 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 5 4 \n \nVon den in der Berichtsperiode insgesamt 7 (2012 5 und 2013 2) beurteilten Per-\nsonen wurden im Jahre 2012 2 und im Jahre 2013 2 teilweise oder ganz freigespro-\nchen. \n \n*) Berichtigung: inkl. 1 hängige Zivilklage in einem Strafverfahren aus dem Jahre \n2010 \n \n \n \n \n \n\n24 \n\n2.6 Kantonsgerichtspräsidentin III als Einzelrichterin \n \n2.6.1 als Einzelrichterin betreffend Zwangsmassnahmen 2012 2013 \n im Erwachsenenstrafverfahren \n\nGeschäfte 11 24 \nÜbertrag vom Vorjahr - 1 \nNeueingänge 11 23 \nErledigt 10 24 \nVerfügung 10 24 \n\nÜbertrag auf folgendes Jahr 1 - \n \n \nDie erledigten Fälle setzen sich wie folgt zusammen: \n \n Anordnung und Verlängerung Untersuchungs-,  \n Sicherheitshaft und Haftentlassungen 5 10 \n Anordnung und Verlängerung Überwachung Post- und  \n Fernmeldeverkehr / Notsuche 4 10 \n Überwachung mit technischen Überwachungsgeräten 1 2 \n andere (z.B. Entsiegelungsverfahren, verdeckte Ermittlung) - 2 \n \n \n2.6.2 als Einzelrichterin betreffend Zwangsmassnahmen 2012 2013 \n im Jugendstrafverfahren \n\nGeschäfte 2 - \nÜbertrag vom Vorjahr - - \nNeueingänge 2 - \nErledigt 2 - \nVerfügung 2 - \n\nÜbertrag auf folgendes Jahr - - \n \n \n2.6.3 als Einzelrichterin betreffend Zwangsmassnahmen 2012 2013 \n im Ausländerrecht \n\nGeschäfte 28 28 \nÜbertrag vom Vorjahr - - \nNeueingänge 28 28 \nErledigt 28 28 \nVerfügung 28 28 \n\nÜbertrag auf folgendes Jahr - - \n\n 25 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   25 17.10.14   17:01\n\n\n\n2.6.4 als Einzelrichterin betreffend fürsorgerische 2012 \n Freiheitsentziehung \n\nGeschäfte 7 \nÜbertrag vom Vorjahr - \nNeueingänge 7 \nErledigt 7 \nEntscheid 3 \nRückzug und dgl. 4 \n\nÜbertrag auf folgendes Jahr - \n \n(ab 2013 ist das Kantonsgericht unter Vorsitz der Kantonsgerichts- \npräsidentin III zuständig für die fürsorgerische Unterbringung, \nsiehe Ziff. 1.4.6) \n \n \n \n2.7 Obergericht \n \n\n  2012 \n \n Beschwer- Appellationen Beschwer- Berufungen \n den (OW)  den (CH) \n \nGeschäfte 1 2 20 13 \nÜbertrag vom Vorjahr 1 2 7 4 \nNeueingänge - - 13 9 \nErledigt 1 2 12 1 \nmit Urteil \n gutgeheissen 1 - - - \n teilw. gutgeheissen - 1 2 - \n abgewiesen - 1 8 1 \n nicht eingetreten - - 2 - \nohne Urteil \n Rückzug und dgl. - - - - \n Einstellung - - - - \nÜbertrag auf folgendes Jahr - - 8 12 \nteilweise oder ganz freigesprochen  -  - \n \n \n \n \n \n \n \n\n26 \n\n  2013 \n \n   Beschwer- Berufungen \n   den (CH) \n \nGeschäfte   20 17 \nÜbertrag vom Vorjahr   8 12 \nNeueingänge   12 5 \nErledigt   17 10 \nmit Urteil \n gutgeheissen   2 - \n teilw. gutgeheissen   2 2 \n abgewiesen   8 6 \n nicht eingetreten   2 - \nohne Urteil \n Rückzug und dgl.   3 2 \n Einstellung   - - \nÜbertrag auf folgendes Jahr   3 7 \nteilweise oder ganz freigesprochen    1 \n \n \nVon den durch das Bundesgericht im Jahr 2012 beurteilten Beschwerden wurde 1 \nabgewiesen, 1 gutgeheissen und auf 2 wurde nicht eingetreten.  \n \n2 durch das Bundesgericht im Jahr 2013 beurteilte Beschwerden wurden abge-\nwiesen.  \n \n \n \n \n \n \n  \n\n 27 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   26 17.10.14   17:01\n\n\n\n2.6.4 als Einzelrichterin betreffend fürsorgerische 2012 \n Freiheitsentziehung \n\nGeschäfte 7 \nÜbertrag vom Vorjahr - \nNeueingänge 7 \nErledigt 7 \nEntscheid 3 \nRückzug und dgl. 4 \n\nÜbertrag auf folgendes Jahr - \n \n(ab 2013 ist das Kantonsgericht unter Vorsitz der Kantonsgerichts- \npräsidentin III zuständig für die fürsorgerische Unterbringung, \nsiehe Ziff. 1.4.6) \n \n \n \n2.7 Obergericht \n \n\n  2012 \n \n Beschwer- Appellationen Beschwer- Berufungen \n den (OW)  den (CH) \n \nGeschäfte 1 2 20 13 \nÜbertrag vom Vorjahr 1 2 7 4 \nNeueingänge - - 13 9 \nErledigt 1 2 12 1 \nmit Urteil \n gutgeheissen 1 - - - \n teilw. gutgeheissen - 1 2 - \n abgewiesen - 1 8 1 \n nicht eingetreten - - 2 - \nohne Urteil \n Rückzug und dgl. - - - - \n Einstellung - - - - \nÜbertrag auf folgendes Jahr - - 8 12 \nteilweise oder ganz freigesprochen  -  - \n \n \n \n \n \n \n \n\n26 \n\n  2013 \n \n   Beschwer- Berufungen \n   den (CH) \n \nGeschäfte   20 17 \nÜbertrag vom Vorjahr   8 12 \nNeueingänge   12 5 \nErledigt   17 10 \nmit Urteil \n gutgeheissen   2 - \n teilw. gutgeheissen   2 2 \n abgewiesen   8 6 \n nicht eingetreten   2 - \nohne Urteil \n Rückzug und dgl.   3 2 \n Einstellung   - - \nÜbertrag auf folgendes Jahr   3 7 \nteilweise oder ganz freigesprochen    1 \n \n \nVon den durch das Bundesgericht im Jahr 2012 beurteilten Beschwerden wurde 1 \nabgewiesen, 1 gutgeheissen und auf 2 wurde nicht eingetreten.  \n \n2 durch das Bundesgericht im Jahr 2013 beurteilte Beschwerden wurden abge-\nwiesen.  \n \n \n \n \n \n \n  \n\n 27 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   27 17.10.14   17:01\n\n\n\n3.  VERWALTUNGSRECHTSPFLEGE \n \n \n \n \n3.1 Verwaltungsgericht \n \n \n \n3.1.1 Unfallversicherung, Krankenversicherung, \n Militärversicherung, berufliche Vorsorge \n \n \n 2012 2013 \n \n Klagen Beschwerden Klagen Beschwerden \n \nGeschäfte 3 14 5 20 \nÜbertrag vom Vorjahr 3 4 2 13 \nNeueingänge - 10 3 7 \nErledigt 1 1 2 9 \nmit Urteil  \n gutgeheissen - - - 1 \n teilweise gutgeheissen 1 - 1 1 \n abgewiesen - - - 6 \n nicht eingetreten - 1 - - \nohne Urteil  \n Rückzug und dgl. - - 1 1 \n Vergleich - - - - \nÜbertrag auf folgendes Jahr 2 13 3 11 \n \n \nVon den durch das Bundesgericht im Jahr 2012 beurteilten Beschwerden wurde 1 \ngutgeheissen und 1 abgewiesen.  \n\n28 \n\n3.1.2 AHV, IV, EL, EO, Familienzulagen, \n Prämienververbilligung \n  \n 2012 2013 \n \n  Beschwerden  Beschwerden \n \nGeschäfte  32  33 \nÜbertrag vom Vorjahr  21  15 \nNeueingänge  11  18 \nErledigt  17  20 \nmit Urteil  \n gutgeheissen  7  1 \n teilweise gutgeheissen  2  1 \n abgewiesen  4  12 \n nicht eingetreten  -  1 \nohne Urteil  \n Rückzug und dgl.  4  5 \n Vergleich  -  - \nÜbertrag auf folgendes Jahr  15  13 \n \n \nDie 3 durch das Bundesgericht im Jahr 2012 beurteilten Beschwerden wurden \nabgewiesen.  \n \nVon den durch das Bundesgericht im Jahr 2013 beurteilten Beschwerden wurden 2 \nabgewiesen und auf 3 wurde nicht eingetreten. 1 Beschwerde wurde als ge-\ngenstandslos abgeschrieben. \n \n \n  \n\n 29 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   28 17.10.14   17:01\n\n\n\n3.  VERWALTUNGSRECHTSPFLEGE \n \n \n \n \n3.1 Verwaltungsgericht \n \n \n \n3.1.1 Unfallversicherung, Krankenversicherung, \n Militärversicherung, berufliche Vorsorge \n \n \n 2012 2013 \n \n Klagen Beschwerden Klagen Beschwerden \n \nGeschäfte 3 14 5 20 \nÜbertrag vom Vorjahr 3 4 2 13 \nNeueingänge - 10 3 7 \nErledigt 1 1 2 9 \nmit Urteil  \n gutgeheissen - - - 1 \n teilweise gutgeheissen 1 - 1 1 \n abgewiesen - - - 6 \n nicht eingetreten - 1 - - \nohne Urteil  \n Rückzug und dgl. - - 1 1 \n Vergleich - - - - \nÜbertrag auf folgendes Jahr 2 13 3 11 \n \n \nVon den durch das Bundesgericht im Jahr 2012 beurteilten Beschwerden wurde 1 \ngutgeheissen und 1 abgewiesen.  \n\n28 \n\n3.1.2 AHV, IV, EL, EO, Familienzulagen, \n Prämienververbilligung \n  \n 2012 2013 \n \n  Beschwerden  Beschwerden \n \nGeschäfte  32  33 \nÜbertrag vom Vorjahr  21  15 \nNeueingänge  11  18 \nErledigt  17  20 \nmit Urteil  \n gutgeheissen  7  1 \n teilweise gutgeheissen  2  1 \n abgewiesen  4  12 \n nicht eingetreten  -  1 \nohne Urteil  \n Rückzug und dgl.  4  5 \n Vergleich  -  - \nÜbertrag auf folgendes Jahr  15  13 \n \n \nDie 3 durch das Bundesgericht im Jahr 2012 beurteilten Beschwerden wurden \nabgewiesen.  \n \nVon den durch das Bundesgericht im Jahr 2013 beurteilten Beschwerden wurden 2 \nabgewiesen und auf 3 wurde nicht eingetreten. 1 Beschwerde wurde als ge-\ngenstandslos abgeschrieben. \n \n \n  \n\n 29 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   29 17.10.14   17:01\n\n\n\n3.1.3 Arbeitslosenversicherung \n \n 2012 2013 \n \nGeschäfte 11 7 \nÜbertrag vom Vorjahr 5 5 \nNeueingänge 6 2 \nErledigt 6 5 \nmit Urteil   \n gutgeheissen - 1 \n teilweise gutgeheissen - - \n abgewiesen 6 4 \n nicht eingetreten - - \nohne Urteil   \n Rückzug und dgl. - - \n Vergleich - - \nÜbertrag auf folgendes Jahr 5 2 \n \n \nAuf 1 durch das Bundesgericht im Jahr 2013 beurteilte Beschwerde wurde nicht \neingetreten. \n \n \n3.1.4 Übriges Verwaltungsrecht \n \n 2012 2013 \n \n Klagen Beschwerden Klagen Beschwerden \n \nGeschäfte 2 37 2 32 \nÜbertrag vom Vorjahr 2 18 2 18 \nNeueingänge - 19 - 14 \nErledigt - 19 1 18 \nmit Urteil  \n gutgeheissen - 4 - 2 \n teilweise gutgeheissen - 2 1 2 \n abgewiesen - 9 - 9 \n nicht eingetreten - 1 - 2 \nohne Urteil  \n Rückzug und dgl. - 3 - 3 \n Vergleich - - - - \nÜbertrag auf folgendes Jahr 2 18 1 14 \n\n30 \n\n1 durch das Bundesgericht im Jahr 2012 beurteilte Beschwerde wurde abgewiesen.  \n \nVon den durch das Bundesgericht im Jahr 2013 beurteilten Beschwerden wurde 1 \nabgewiesen, 1 gutgeheissen und auf 1 wurde nicht eingetreten. \n \n \n \n3.2 Schiedsgericht \n \nDas Schiedsgericht in Sozialversicherungssachen hatte sich in der Berichtsperiode \nmit keinem Fall zu befassen.  \n\n 31 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   30 17.10.14   17:01\n\n\n\n3.1.3 Arbeitslosenversicherung \n \n 2012 2013 \n \nGeschäfte 11 7 \nÜbertrag vom Vorjahr 5 5 \nNeueingänge 6 2 \nErledigt 6 5 \nmit Urteil   \n gutgeheissen - 1 \n teilweise gutgeheissen - - \n abgewiesen 6 4 \n nicht eingetreten - - \nohne Urteil   \n Rückzug und dgl. - - \n Vergleich - - \nÜbertrag auf folgendes Jahr 5 2 \n \n \nAuf 1 durch das Bundesgericht im Jahr 2013 beurteilte Beschwerde wurde nicht \neingetreten. \n \n \n3.1.4 Übriges Verwaltungsrecht \n \n 2012 2013 \n \n Klagen Beschwerden Klagen Beschwerden \n \nGeschäfte 2 37 2 32 \nÜbertrag vom Vorjahr 2 18 2 18 \nNeueingänge - 19 - 14 \nErledigt - 19 1 18 \nmit Urteil  \n gutgeheissen - 4 - 2 \n teilweise gutgeheissen - 2 1 2 \n abgewiesen - 9 - 9 \n nicht eingetreten - 1 - 2 \nohne Urteil  \n Rückzug und dgl. - 3 - 3 \n Vergleich - - - - \nÜbertrag auf folgendes Jahr 2 18 1 14 \n\n30 \n\n1 durch das Bundesgericht im Jahr 2012 beurteilte Beschwerde wurde abgewiesen.  \n \nVon den durch das Bundesgericht im Jahr 2013 beurteilten Beschwerden wurde 1 \nabgewiesen, 1 gutgeheissen und auf 1 wurde nicht eingetreten. \n \n \n \n3.2 Schiedsgericht \n \nDas Schiedsgericht in Sozialversicherungssachen hatte sich in der Berichtsperiode \nmit keinem Fall zu befassen.  \n\n 31 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   31 17.10.14   17:01\n\n\n\n4.  SCHULDBETREIBUNGS- UND KONKURSRECHTSPFLEGE \n \n \n \n \n4.1 Betreibungsamt-Statistik \n \n 2012 2013 \n \nZahlungsbefehle 6855 6052 \nPfändungsankündigungen  3212 2793 \nPfändungsvollzüge 2984 2821 \nPfandverwertungsbegehren 30 49 \nAufschubsbewilligungen - - \nAngekündigte Versteigerungen 1 2 \n Mobilien 1 1 \n Grundstücke - 1 \nDurchgeführte Versteigerungen 1 1 \n Mobilien 1 - \n Grundstücke - 1 \nDurchgeführte Lohnpfändungen 1011 1022 \nKonkursandrohungen 197 172 \nEigentumsvorbehalte 20 16 \nArreste 8 1 \nRetentionen 3 1 \n \n \n \n\n32 \n\n4.2 Konkursamt-Statistik \n  \n 2012 2013 \n \nKonkurseröffnungen 75 78 \nKonkurserledigungen 40 48 \ndavon: \n Ordentliches Verfahren - - \n Summarisches Verfahren 13 11 \n Einstellungen mangels Aktiven  26 35 \n Widerrufe 1 2 \n Aufhebungen (Beschwerde oder andere) - - \n \nTotal Verluste aus ordentlichen und \nsummarischen Verfahren  \n \nBetrag 2012 51'271'258 \n \nBetrag 2013  3'568'632 \n \n \n \nÖffentliches Inventar 3 1 \nAuflösung und Liquidation nach Art. 731b OR 34 39 \nAmtliche Liquidation 1 - \nRechtshilfeaufträge eingehend 2 2 \n \n \n \n\n 33 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   32 17.10.14   17:01\n\n\n\n4.  SCHULDBETREIBUNGS- UND KONKURSRECHTSPFLEGE \n \n \n \n \n4.1 Betreibungsamt-Statistik \n \n 2012 2013 \n \nZahlungsbefehle 6855 6052 \nPfändungsankündigungen  3212 2793 \nPfändungsvollzüge 2984 2821 \nPfandverwertungsbegehren 30 49 \nAufschubsbewilligungen - - \nAngekündigte Versteigerungen 1 2 \n Mobilien 1 1 \n Grundstücke - 1 \nDurchgeführte Versteigerungen 1 1 \n Mobilien 1 - \n Grundstücke - 1 \nDurchgeführte Lohnpfändungen 1011 1022 \nKonkursandrohungen 197 172 \nEigentumsvorbehalte 20 16 \nArreste 8 1 \nRetentionen 3 1 \n \n \n \n\n32 \n\n4.2 Konkursamt-Statistik \n  \n 2012 2013 \n \nKonkurseröffnungen 75 78 \nKonkurserledigungen 40 48 \ndavon: \n Ordentliches Verfahren - - \n Summarisches Verfahren 13 11 \n Einstellungen mangels Aktiven  26 35 \n Widerrufe 1 2 \n Aufhebungen (Beschwerde oder andere) - - \n \nTotal Verluste aus ordentlichen und \nsummarischen Verfahren  \n \nBetrag 2012 51'271'258 \n \nBetrag 2013  3'568'632 \n \n \n \nÖffentliches Inventar 3 1 \nAuflösung und Liquidation nach Art. 731b OR 34 39 \nAmtliche Liquidation 1 - \nRechtshilfeaufträge eingehend 2 2 \n \n \n \n\n 33 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   33 17.10.14   17:01\n\n\n\n4.3 Obergericht \n \n 2012 2013 \n \n Beschwerden gegen Beschwerden gegen \n Betreibungs- Konkurs- Betreibungs- Konkurs- \n  ämter  amt  ämter  amt \n \n \nGeschäfte 11 3 5 1 \nÜbertrag vom Vorjahr 3 - 3 - \nNeueingänge 8 3 2 1 \nErledigt 8 3 5 - \nmit Urteil  \n gutgeheissen - - 3 - \n teilweise gutgeheissen - 2 1 - \n abgewiesen 4 - 1 - \n nicht eingetreten 1 - - - \nohne Urteil \n Rückzug und dgl. 3 1 - - \n Vergleich - - - - \nÜbertrag auf folgendes Jahr 3 - - 1 \n \n \n1 durch das Bundesgericht im Jahr 2012 beurteilte Beschwerde wurde gutge-\nheissen.  \n \n \nWeitere Verrichtungen 2012 2013 \n \nKonkursschlusserklärungen 39 46 \n\n34 \n\n4.4 Kantonsgerichtspräsident II \n \n \n4.4.1 Entscheide über Rechtsöffnungen 2012 2013 \n \nGeschäfte 161 181 \nÜbertrag vom Vorjahr 29 23 \nNeueingänge 132 158 \nErledigt 138 156 \ndurch provisorische Rechtsöffnung 34 40 \n definitive Rechtsöffnung 67 74 \n Abweisung 27 27 \n Anerkennung 2 4 \n Rückzug und dgl. 7 11 \n Gegenstandslosigkeit 1 - \n Vergleich - - \nÜbertrag auf folgendes Jahr 23 25 \n \n \n4.4.2 Entscheide über Beseitigung des 2012 2013 \n Rechtsvorschlages in Wechsel- \n betreibungen - - \n \n \n4.4.3 Entscheide über Beseitigung des \n Rechtsvorschlages mangels neuen  \n Vermögens 15 5 \n \n \n4.4.4 Entscheide betreffend ausgeschlagene \n Verlassenschaft und amtliche Liquidation \n einer Erbschaft  \n \n Eröffnung 14 16 \n summarisches Verfahren 6 13 \n Einstellung 3 5 \n Widerruf 1 1 \n \n \n4.4.5 andere 2 2 \n \n \n\n 35 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   34 17.10.14   17:01\n\n\n\n4.3 Obergericht \n \n 2012 2013 \n \n Beschwerden gegen Beschwerden gegen \n Betreibungs- Konkurs- Betreibungs- Konkurs- \n  ämter  amt  ämter  amt \n \n \nGeschäfte 11 3 5 1 \nÜbertrag vom Vorjahr 3 - 3 - \nNeueingänge 8 3 2 1 \nErledigt 8 3 5 - \nmit Urteil  \n gutgeheissen - - 3 - \n teilweise gutgeheissen - 2 1 - \n abgewiesen 4 - 1 - \n nicht eingetreten 1 - - - \nohne Urteil \n Rückzug und dgl. 3 1 - - \n Vergleich - - - - \nÜbertrag auf folgendes Jahr 3 - - 1 \n \n \n1 durch das Bundesgericht im Jahr 2012 beurteilte Beschwerde wurde gutge-\nheissen.  \n \n \nWeitere Verrichtungen 2012 2013 \n \nKonkursschlusserklärungen 39 46 \n\n34 \n\n4.4 Kantonsgerichtspräsident II \n \n \n4.4.1 Entscheide über Rechtsöffnungen 2012 2013 \n \nGeschäfte 161 181 \nÜbertrag vom Vorjahr 29 23 \nNeueingänge 132 158 \nErledigt 138 156 \ndurch provisorische Rechtsöffnung 34 40 \n definitive Rechtsöffnung 67 74 \n Abweisung 27 27 \n Anerkennung 2 4 \n Rückzug und dgl. 7 11 \n Gegenstandslosigkeit 1 - \n Vergleich - - \nÜbertrag auf folgendes Jahr 23 25 \n \n \n4.4.2 Entscheide über Beseitigung des 2012 2013 \n Rechtsvorschlages in Wechsel- \n betreibungen - - \n \n \n4.4.3 Entscheide über Beseitigung des \n Rechtsvorschlages mangels neuen  \n Vermögens 15 5 \n \n \n4.4.4 Entscheide betreffend ausgeschlagene \n Verlassenschaft und amtliche Liquidation \n einer Erbschaft  \n \n Eröffnung 14 16 \n summarisches Verfahren 6 13 \n Einstellung 3 5 \n Widerruf 1 1 \n \n \n4.4.5 andere 2 2 \n \n \n\n 35 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   35 17.10.14   17:01\n\n\n\n4.4.6 Entscheide als Konkursrichter 2012 2013 \n \na) Konkursbegehren \n \nGeschäfte 110 106 \nÜbertrag vom Vorjahr 9 4 \nNeueingänge 101 102 \nErledigt 106 99 \ninfolge Abweisung/Abschreibung durch Zahlung  33 19 \n Rückzug und dgl. 34 16 \n Konkurseröffnung 27 23 \n Art. 731b OR Einstellung 9 32 \n Art. 731b OR summarisches Verfahren 3 9 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 4 7 \n \nb) Entscheide \n \nKonkurseröffnung ohne vorherige Betreibung 2 1 \nKonkurseröffnung nach durchgeführter Betreibung 14 15 \nKonkurseröffnung gestützt auf Insolvenzerklärung \n oder Deponierung der Bilanz 11 7 \nNachlassvertrag - - \nWiderruf Nachlassstundung - - \nKonkurswiderruf oder Einstellung des Verfahrens 10 10 \nVerfügung des summarischen Verfahrens 9 4 \nKonkursaufschub (OR 725) 1 - \nWiedereröffnung Konkurs - - \n \n \n4.4.7 Arreste (SchKG 271 ff.) 2012 2013 \n \nArrestbefehle 7 1 \nArresteinsprachen 3 2 \n \n \n\n36 \n\n \n\nC. BEMERKUNGEN ZUM GANG DER RECHTSPFLEGE \n \n \n1. ALLGEMEINES \n \n \nIn den Gesamterneuerungswahlen vom Frühjahr 2012 wurden alle Mitglieder \nder Gerichte sowie die Gerichtspräsidien für die Amtsdauer vom 1. Juli 2012 bis \n30. Juni 2016 in stiller Wahl gewählt. Am 19. Juni 2012 bestätigte das Obergericht \nden bisherigen geschäftsleitenden Kantonsgerichtspräsidenten für eine weitere \nAmtsdauer von zwei Jahren. Am 22. Juni 2012 fand die Vereidigung der kantona-\nlen Gerichtsbehörden durch den Kantonsratspräsidenten statt; anschliessend sprach \nalt Bundesrichter Dr. h.c. Hans Wiprächtiger zum Thema: „Mein Richterbild“. Für \ndie Neubesetzung des zurückgetretenen Kantonsgerichtspräsidenten II fand am \n3. März 2013 eine Urnenwahl statt. Ferner ernannte der Kantonsrat am 14. März \n2013 für das Obergericht und das Verwaltungsgericht einen ausserordentlichen \nGerichtspräsidenten II mit einem Pensum von 50 %. Die beiden neuen Gerichts-\npräsidenten und ein in stiller Wahl gewähltes neues Mitglied des Kantonsgerichts \nwurden am 7. Juni 2013 durch den Kantonsratspräsidenten vereidigt.  \n \nIn der Gesetzgebung gab es in der Berichtsperiode einige Änderungen mit Auswir-\nkungen auf die Rechtspflegeorgane. Am 1. Januar 2012 trat der Nachtrag vom \n3. November 2011 des Gesetzes über die Entlöhnung und Entschädigung von Be-\nhörden und Kommissionen (Behördengesetz; GDB 130.4) in Kraft, mit welchem \neine Entschädigung der nebenamtlichen Richterinnen und Richter für das Akten-\nstudium eingeführt wurde.  \n \nAm 4. Dezember 2012 erliess der Regierungsrat Ausführungsbestimmungen zur \nErgänzung des Gesetzes über die Justizreform, welche am 1. Januar 2013 in Kraft \ntraten. Er trug damit dem Umstand Rechnung, dass das kantonale Recht in einigen \nvom Bundesgericht als Zivilsachen qualifizierten Fällen (z.B. Spitalhaftungskla-\ngen) den vom Bundesrecht geforderten doppelten Instanzenzug noch nicht gewähr-\nleistete.  \n \nAm 1. Januar 2013 trat auch das neue Kindes- und Erwachsenenschutzrecht in \nKraft. An die Stelle der Vormundschaftsbehörden in den Gemeinden trat die zent-\nrale Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde. Mit dem neuen Recht fiel der Regie-\nrungsrat als Beschwerdeinstanz auf diesem Rechtsgebiet weg.  \n \nDas Obergericht erliess am 11. Dezember 2012 Richtlinien über die Information \nder Öffentlichkeit und den Verkehr mit den Medien (RIVM), welche am 1. Januar \n2013 in Kraft traten. Die Richtlinien enthalten im Wesentlichen Regeln zur Infor-\nmation der Öffentlichkeit sowie zur Gerichtsberichterstattung. Ebenfalls seit 1. Ja-\nnuar 2013 nimmt die Finanzverwaltung für die Gerichte die Führung der Buchhal-\ntung wahr. Zu diesem Zweck erliess das Obergericht am 11. Dezember 2012 ent-\nsprechende Weisungen. Weiter verabschiedete das Obergericht am 12. März 2013 \nWeisungen über die Nutzung von Informatikmitteln und den Auftritt der Gerichte \nim Internet; dabei erklärte es die einschlägigen Weisungen des Regierungsrates \nvom 22. Januar 2013 als für die kantonalen Gerichte sinngemäss anwendbar.  \n \n\n 37 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   36 17.10.14   17:01\n\n\n\n4.4.6 Entscheide als Konkursrichter 2012 2013 \n \na) Konkursbegehren \n \nGeschäfte 110 106 \nÜbertrag vom Vorjahr 9 4 \nNeueingänge 101 102 \nErledigt 106 99 \ninfolge Abweisung/Abschreibung durch Zahlung  33 19 \n Rückzug und dgl. 34 16 \n Konkurseröffnung 27 23 \n Art. 731b OR Einstellung 9 32 \n Art. 731b OR summarisches Verfahren 3 9 \nÜbertrag auf folgendes Jahr 4 7 \n \nb) Entscheide \n \nKonkurseröffnung ohne vorherige Betreibung 2 1 \nKonkurseröffnung nach durchgeführter Betreibung 14 15 \nKonkurseröffnung gestützt auf Insolvenzerklärung \n oder Deponierung der Bilanz 11 7 \nNachlassvertrag - - \nWiderruf Nachlassstundung - - \nKonkurswiderruf oder Einstellung des Verfahrens 10 10 \nVerfügung des summarischen Verfahrens 9 4 \nKonkursaufschub (OR 725) 1 - \nWiedereröffnung Konkurs - - \n \n \n4.4.7 Arreste (SchKG 271 ff.) 2012 2013 \n \nArrestbefehle 7 1 \nArresteinsprachen 3 2 \n \n \n\n36 \n\n \n\nC. BEMERKUNGEN ZUM GANG DER RECHTSPFLEGE \n \n \n1. ALLGEMEINES \n \n \nIn den Gesamterneuerungswahlen vom Frühjahr 2012 wurden alle Mitglieder \nder Gerichte sowie die Gerichtspräsidien für die Amtsdauer vom 1. Juli 2012 bis \n30. Juni 2016 in stiller Wahl gewählt. Am 19. Juni 2012 bestätigte das Obergericht \nden bisherigen geschäftsleitenden Kantonsgerichtspräsidenten für eine weitere \nAmtsdauer von zwei Jahren. Am 22. Juni 2012 fand die Vereidigung der kantona-\nlen Gerichtsbehörden durch den Kantonsratspräsidenten statt; anschliessend sprach \nalt Bundesrichter Dr. h.c. Hans Wiprächtiger zum Thema: „Mein Richterbild“. Für \ndie Neubesetzung des zurückgetretenen Kantonsgerichtspräsidenten II fand am \n3. März 2013 eine Urnenwahl statt. Ferner ernannte der Kantonsrat am 14. März \n2013 für das Obergericht und das Verwaltungsgericht einen ausserordentlichen \nGerichtspräsidenten II mit einem Pensum von 50 %. Die beiden neuen Gerichts-\npräsidenten und ein in stiller Wahl gewähltes neues Mitglied des Kantonsgerichts \nwurden am 7. Juni 2013 durch den Kantonsratspräsidenten vereidigt.  \n \nIn der Gesetzgebung gab es in der Berichtsperiode einige Änderungen mit Auswir-\nkungen auf die Rechtspflegeorgane. Am 1. Januar 2012 trat der Nachtrag vom \n3. November 2011 des Gesetzes über die Entlöhnung und Entschädigung von Be-\nhörden und Kommissionen (Behördengesetz; GDB 130.4) in Kraft, mit welchem \neine Entschädigung der nebenamtlichen Richterinnen und Richter für das Akten-\nstudium eingeführt wurde.  \n \nAm 4. Dezember 2012 erliess der Regierungsrat Ausführungsbestimmungen zur \nErgänzung des Gesetzes über die Justizreform, welche am 1. Januar 2013 in Kraft \ntraten. Er trug damit dem Umstand Rechnung, dass das kantonale Recht in einigen \nvom Bundesgericht als Zivilsachen qualifizierten Fällen (z.B. Spitalhaftungskla-\ngen) den vom Bundesrecht geforderten doppelten Instanzenzug noch nicht gewähr-\nleistete.  \n \nAm 1. Januar 2013 trat auch das neue Kindes- und Erwachsenenschutzrecht in \nKraft. An die Stelle der Vormundschaftsbehörden in den Gemeinden trat die zent-\nrale Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde. Mit dem neuen Recht fiel der Regie-\nrungsrat als Beschwerdeinstanz auf diesem Rechtsgebiet weg.  \n \nDas Obergericht erliess am 11. Dezember 2012 Richtlinien über die Information \nder Öffentlichkeit und den Verkehr mit den Medien (RIVM), welche am 1. Januar \n2013 in Kraft traten. Die Richtlinien enthalten im Wesentlichen Regeln zur Infor-\nmation der Öffentlichkeit sowie zur Gerichtsberichterstattung. Ebenfalls seit 1. Ja-\nnuar 2013 nimmt die Finanzverwaltung für die Gerichte die Führung der Buchhal-\ntung wahr. Zu diesem Zweck erliess das Obergericht am 11. Dezember 2012 ent-\nsprechende Weisungen. Weiter verabschiedete das Obergericht am 12. März 2013 \nWeisungen über die Nutzung von Informatikmitteln und den Auftritt der Gerichte \nim Internet; dabei erklärte es die einschlägigen Weisungen des Regierungsrates \nvom 22. Januar 2013 als für die kantonalen Gerichte sinngemäss anwendbar.  \n \n\n 37 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   37 17.10.14   17:01\n\n\n\n \n\nBei der EDV der Gerichte kam es in der Berichtsperiode zu wesentlichen Ände-\nrungen. Im Jahr 2013 führten die Gerichte eine neue Geschäftskontrolle ein, wel-\nche auf Anfang 2014 in Betrieb genommen wurde. Dank guter Vorbereitung er-\nfolgte die Umstellung reibungslos. Der Kostenrahmen gemäss dem durch den Kan-\ntonsrat bewilligten Budget konnte eingehalten werden. Sodann beschäftigte die \nGerichte in der Berichtsperiode die Beschaffung eines modernen Computerpro-\ngramms, welches die juristische Recherche effizienter gestalten soll; im gleichen \nZug soll auch das bestehende Bibliotheksprogramm ersetzt werden. Der Projekt-\nstart ist noch im Jahr 2014 vorgesehen, das Projekt soll im Frühling des Jahres \n2015 abgeschlossen werden. Für 2015 haben die Gerichte ferner die Ausrüstung \ndes Gerichtssaals mit einer Audioanlage geplant. Diese soll zum einen die Proto-\nkollierung von Gerichtsverhandlungen gemäss den am 1. Mai 2013 in Kraft getre-\ntenen neuen Bestimmungen der Strafprozessordnung und der Zivilprozessordnung \nbeschleunigen und verbessern, indem Tonaufnahmen von den Einvernahmen ge-\nmacht werden können. Zum andern soll die Anlage eine Tonverstärkung ermögli-\nchen und damit die Kommunikation im Gerichtssaal erleichtern.  \n \nAm 29. Juni 2012 beschloss der Kantonsrat, eine Motion zu überweisen und die \nEinsetzung einer parlamentarischen Untersuchungskommission zu prüfen. Hinter-\ngrund dieses Beschlusses war eine Anfang 2012 erschienene Publikation, in wel-\ncher ein Rechtsuchender unter anderem an den Gerichtsbehörden Kritik geübt hat-\nte. An seiner Sitzung vom 31. Januar 2013 beschloss der Kantonsrat, in dieser Sa-\nche keine parlamentarische Untersuchungskommission einzusetzen.  \n \nAm 17. Juni 2014 verabschiedeten Regierungsrat und Obergericht Bericht und \nBotschaft betreffend die Umsetzung der Justizreform (Evaluation der Justizre-\nform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse. Regierungsrat und Obergericht \nerfüllten damit den in Art. 84a Abs. 3 GOG in der Fassung gemäss dem Gesetz \nüber die Justizreform enthaltenen Auftrag, drei Jahre nach Inkrafttreten die Umset-\nzung der Justizreform in personeller und infrastruktureller Hinsicht zu beurteilen \nund dem Kantonsrat gemeinsam Bericht über die Ergebnisse zu erstatten und \ngleichzeitig die notwendigen Massnahmen zu beantragen. Regierungsrat und \nObergericht halten in ihrem Bericht fest, dass sich die Umsetzung der Justizreform \nins kantonale Recht dank sorgfältiger Vorbereitung bewährt hat und als gelungen \nbeurteilt werden kann. Der im Bericht diskutierte Handlungsbedarf, der primär die \nGesetzgebung betrifft, beinhaltet lediglich Bereinigungen und Verbesserungen. \nBericht und Botschaft befassen sich auch mit „Fremdthemen“, welche keinen di-\nrekten Bezug zur Justizreform haben, jedoch im Zuge der Evaluation einer Lösung \nzugeführt werden sollen. Zu erwähnen ist insbesondere die Überführung des zwei-\nten Gerichtspräsidiums von Obergericht und Verwaltungsgericht ins ordentliche \nRecht.  \n \nIn seinem statistischen Teil bildet der vorliegende Amtsbericht über die Rechts-\npflege teilweise noch einmal die Übergangszeit vom alten zum neuen Recht im \nRahmen der Justizreform ab. Im Anschluss an die Einführung einer neuen Ge-\nschäftskontrolle erscheint der Amtsbericht im Übrigen zum letzten Mal in der vor-\nliegenden Form. Inskünftig wird der Amtsbericht jährlich herausgegeben und nur \nnoch den Rechenschaftsbericht beinhalten; die Auszüge aus Gerichtsentscheiden \ndes Obergerichts sollen zusammen mit den Verwaltungs- und Verwaltungsge-\nrichtsentscheiden jeweils in einer separaten neuen Publikation erscheinen.  \n\n 38 \n\n \n\n2. SCHLICHTUNGSBEHÖRDE \n \n \nDie auf Anfang 2011 neu geschaffene kantonale Schlichtungsbehörde kann auch in \nder Berichtsperiode eine erfolgreiche Tätigkeit ausweisen. Im Jahr 2011 konnten in \nder allgemeinen Abteilung 59 % der Streitfälle und in der Abteilung Miete und \nPacht sogar 85 % der Streitigkeiten aussergerichtlich gelöst werden. Im Jahr 2013 \ngelang es der Schlichtungsbehörde, in der allgemeinen Abteilung 50 % und in der \nAbteilung Miete und Pacht 75 % der Streitigkeiten aussergerichtlich zu lösen. Das \nModell einer einzigen, zentral geführten und mit juristischem Sachverstand aus-\ngestatteten Schlichtungsbehörde hat sich bewährt. Die Schlichtungsbehörde leistet \neinen wesentlichen Beitrag zur Entlastung der Gerichte.  \n \nWährend in der allgemeinen Abteilung 2013 gegenüber dem Vorjahr ein Anstieg \nder Neueingänge zu verzeichnen war, gingen diese im Bereich Miete und Pacht \netwas zurück. Die Pendenzen nahmen 2013 leicht zu, konnten aber in der ersten \nHälfte des Jahres 2014 wieder auf das Niveau des Jahres 2012 reduziert werden. \nEs zeigt sich nach wie vor, dass das Pensum des Präsidenten der Schlichtungsbe-\nhörde von 50 % eher knapp bemessen ist. Durch die Leistung von bewilligten \nÜberstunden konnte der Präsident der Schlichtungsbehörde, Fürsprecher Roland \nBucher, jedoch Belastungsspitzen entgegenwirken.  \n \nIn den weiteren Geschäftsbereichen (Abteilung Gleichstellungsgesetz/Kollektiv-\nstreitigkeiten/Betreuungsverhältnisse) waren erneut keine Eingänge zu verzeich-\nnen.  \n \nIm Frühjahr 2012 konnte die Schlichtungsbehörde neue Räumlichkeiten beziehen. \nDer Umstand, dass sie nun vor Ort über ein Sekretariat verfügt, führte zu Vereinfa-\nchungen bei den Arbeitsabläufen.  \n \n \n3. BETREIBUNGS- UND KONKURSAMT \n \n \nBeim Konkursamt war in der Berichtsperiode erneut eine Zunahme der Konkurs-\neröffnungen zu verzeichnen. Stark zugenommen haben auch die Liquidationen von \nGesellschaften nach Art. 731b OR. Als Folge der höheren Arbeitsbelastung ist die \nZahl der überjährigen Konkurse in der Berichtsperiode wiederum angestiegen. \nFerner war eine relativ hohe Zahl von pendenten Fällen nach Art. 731b OR zu ver-\nzeichnen.  \n \nBeim Betreibungsamt hat sich die Arbeitsbelastung auf hohem Niveau stabilisiert. \nSeit dem Rücktritt der Amtsinhaberin bei der Zweigstelle Engelberg wird die \nSachbearbeitung für diese Gemeinde im Wesentlichen von Sarnen aus betreut.  \n \nUm der zunehmenden Arbeitsbelastung Rechnung zu tragen, bewilligte der Regie-\nrungsrat der Abteilung Betreibung und Konkurs ab dem 1. Januar 2014 eine Stel-\nlenaufstockung von 50 %. Im Frühjahr 2014 wurde die Abteilung umstrukturiert, \nweil die bisherige Organisation den heutigen Anforderungen nicht mehr gerecht \nwurde. Infolge der höheren fachlichen Anforderungen in den Bereichen Betrei-\n\n 39 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   38 17.10.14   17:01\n\n\n\n \n\nBei der EDV der Gerichte kam es in der Berichtsperiode zu wesentlichen Ände-\nrungen. Im Jahr 2013 führten die Gerichte eine neue Geschäftskontrolle ein, wel-\nche auf Anfang 2014 in Betrieb genommen wurde. Dank guter Vorbereitung er-\nfolgte die Umstellung reibungslos. Der Kostenrahmen gemäss dem durch den Kan-\ntonsrat bewilligten Budget konnte eingehalten werden. Sodann beschäftigte die \nGerichte in der Berichtsperiode die Beschaffung eines modernen Computerpro-\ngramms, welches die juristische Recherche effizienter gestalten soll; im gleichen \nZug soll auch das bestehende Bibliotheksprogramm ersetzt werden. Der Projekt-\nstart ist noch im Jahr 2014 vorgesehen, das Projekt soll im Frühling des Jahres \n2015 abgeschlossen werden. Für 2015 haben die Gerichte ferner die Ausrüstung \ndes Gerichtssaals mit einer Audioanlage geplant. Diese soll zum einen die Proto-\nkollierung von Gerichtsverhandlungen gemäss den am 1. Mai 2013 in Kraft getre-\ntenen neuen Bestimmungen der Strafprozessordnung und der Zivilprozessordnung \nbeschleunigen und verbessern, indem Tonaufnahmen von den Einvernahmen ge-\nmacht werden können. Zum andern soll die Anlage eine Tonverstärkung ermögli-\nchen und damit die Kommunikation im Gerichtssaal erleichtern.  \n \nAm 29. Juni 2012 beschloss der Kantonsrat, eine Motion zu überweisen und die \nEinsetzung einer parlamentarischen Untersuchungskommission zu prüfen. Hinter-\ngrund dieses Beschlusses war eine Anfang 2012 erschienene Publikation, in wel-\ncher ein Rechtsuchender unter anderem an den Gerichtsbehörden Kritik geübt hat-\nte. An seiner Sitzung vom 31. Januar 2013 beschloss der Kantonsrat, in dieser Sa-\nche keine parlamentarische Untersuchungskommission einzusetzen.  \n \nAm 17. Juni 2014 verabschiedeten Regierungsrat und Obergericht Bericht und \nBotschaft betreffend die Umsetzung der Justizreform (Evaluation der Justizre-\nform) sowie zur Anpassung verschiedener Erlasse. Regierungsrat und Obergericht \nerfüllten damit den in Art. 84a Abs. 3 GOG in der Fassung gemäss dem Gesetz \nüber die Justizreform enthaltenen Auftrag, drei Jahre nach Inkrafttreten die Umset-\nzung der Justizreform in personeller und infrastruktureller Hinsicht zu beurteilen \nund dem Kantonsrat gemeinsam Bericht über die Ergebnisse zu erstatten und \ngleichzeitig die notwendigen Massnahmen zu beantragen. Regierungsrat und \nObergericht halten in ihrem Bericht fest, dass sich die Umsetzung der Justizreform \nins kantonale Recht dank sorgfältiger Vorbereitung bewährt hat und als gelungen \nbeurteilt werden kann. Der im Bericht diskutierte Handlungsbedarf, der primär die \nGesetzgebung betrifft, beinhaltet lediglich Bereinigungen und Verbesserungen. \nBericht und Botschaft befassen sich auch mit „Fremdthemen“, welche keinen di-\nrekten Bezug zur Justizreform haben, jedoch im Zuge der Evaluation einer Lösung \nzugeführt werden sollen. Zu erwähnen ist insbesondere die Überführung des zwei-\nten Gerichtspräsidiums von Obergericht und Verwaltungsgericht ins ordentliche \nRecht.  \n \nIn seinem statistischen Teil bildet der vorliegende Amtsbericht über die Rechts-\npflege teilweise noch einmal die Übergangszeit vom alten zum neuen Recht im \nRahmen der Justizreform ab. Im Anschluss an die Einführung einer neuen Ge-\nschäftskontrolle erscheint der Amtsbericht im Übrigen zum letzten Mal in der vor-\nliegenden Form. Inskünftig wird der Amtsbericht jährlich herausgegeben und nur \nnoch den Rechenschaftsbericht beinhalten; die Auszüge aus Gerichtsentscheiden \ndes Obergerichts sollen zusammen mit den Verwaltungs- und Verwaltungsge-\nrichtsentscheiden jeweils in einer separaten neuen Publikation erscheinen.  \n\n 38 \n\n \n\n2. SCHLICHTUNGSBEHÖRDE \n \n \nDie auf Anfang 2011 neu geschaffene kantonale Schlichtungsbehörde kann auch in \nder Berichtsperiode eine erfolgreiche Tätigkeit ausweisen. Im Jahr 2011 konnten in \nder allgemeinen Abteilung 59 % der Streitfälle und in der Abteilung Miete und \nPacht sogar 85 % der Streitigkeiten aussergerichtlich gelöst werden. Im Jahr 2013 \ngelang es der Schlichtungsbehörde, in der allgemeinen Abteilung 50 % und in der \nAbteilung Miete und Pacht 75 % der Streitigkeiten aussergerichtlich zu lösen. Das \nModell einer einzigen, zentral geführten und mit juristischem Sachverstand aus-\ngestatteten Schlichtungsbehörde hat sich bewährt. Die Schlichtungsbehörde leistet \neinen wesentlichen Beitrag zur Entlastung der Gerichte.  \n \nWährend in der allgemeinen Abteilung 2013 gegenüber dem Vorjahr ein Anstieg \nder Neueingänge zu verzeichnen war, gingen diese im Bereich Miete und Pacht \netwas zurück. Die Pendenzen nahmen 2013 leicht zu, konnten aber in der ersten \nHälfte des Jahres 2014 wieder auf das Niveau des Jahres 2012 reduziert werden. \nEs zeigt sich nach wie vor, dass das Pensum des Präsidenten der Schlichtungsbe-\nhörde von 50 % eher knapp bemessen ist. Durch die Leistung von bewilligten \nÜberstunden konnte der Präsident der Schlichtungsbehörde, Fürsprecher Roland \nBucher, jedoch Belastungsspitzen entgegenwirken.  \n \nIn den weiteren Geschäftsbereichen (Abteilung Gleichstellungsgesetz/Kollektiv-\nstreitigkeiten/Betreuungsverhältnisse) waren erneut keine Eingänge zu verzeich-\nnen.  \n \nIm Frühjahr 2012 konnte die Schlichtungsbehörde neue Räumlichkeiten beziehen. \nDer Umstand, dass sie nun vor Ort über ein Sekretariat verfügt, führte zu Vereinfa-\nchungen bei den Arbeitsabläufen.  \n \n \n3. BETREIBUNGS- UND KONKURSAMT \n \n \nBeim Konkursamt war in der Berichtsperiode erneut eine Zunahme der Konkurs-\neröffnungen zu verzeichnen. Stark zugenommen haben auch die Liquidationen von \nGesellschaften nach Art. 731b OR. Als Folge der höheren Arbeitsbelastung ist die \nZahl der überjährigen Konkurse in der Berichtsperiode wiederum angestiegen. \nFerner war eine relativ hohe Zahl von pendenten Fällen nach Art. 731b OR zu ver-\nzeichnen.  \n \nBeim Betreibungsamt hat sich die Arbeitsbelastung auf hohem Niveau stabilisiert. \nSeit dem Rücktritt der Amtsinhaberin bei der Zweigstelle Engelberg wird die \nSachbearbeitung für diese Gemeinde im Wesentlichen von Sarnen aus betreut.  \n \nUm der zunehmenden Arbeitsbelastung Rechnung zu tragen, bewilligte der Regie-\nrungsrat der Abteilung Betreibung und Konkurs ab dem 1. Januar 2014 eine Stel-\nlenaufstockung von 50 %. Im Frühjahr 2014 wurde die Abteilung umstrukturiert, \nweil die bisherige Organisation den heutigen Anforderungen nicht mehr gerecht \nwurde. Infolge der höheren fachlichen Anforderungen in den Bereichen Betrei-\n\n 39 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   39 17.10.14   17:01\n\n\n\n \n\nbung und Konkurs ergab sich bereits in der Vergangenheit eine zunehmende fakti-\nsche Trennung zwischen den beiden Bereichen. Im Rahmen der Umstrukturierung \nwurde die Abteilung deshalb in die Dienststellen „Betreibung“ und „Konkurs“ ge-\ngliedert, welchen jeweils ein Dienststellenleiter oder eine Dienststellenleiterin vor-\nsteht, der oder die gleichzeitig die Funktion der Stellvertretung der Abteilungslei-\ntung innehat. Die Dienststellenleitung ist für die Durchführung von Betreibungs- \nbzw. Konkursverfahren unter Beachtung der rechtlichen Grundlagen und für die \nFührung der Buchhaltung sowie des Personals der Dienststelle verantwortlich. \nFerner steht der Abteilung neu für die punktuelle Unterstützung der Dienststel-\nlen, für die Bewältigung der Aufgaben der Abteilungsleitung, soweit möglich für \njuristische Aufgaben sowie für die Erledigung von Sonderaufgaben ein Sachbear-\nbeiter oder eine Sachbearbeiterin im Sinne eines „Springers“ zur Verfügung. Die \nerfolgte Neuorganisation wirkt sich bereits positiv auf die Arbeitserledigung aus. \nEs wird erwartet, dass schon im Laufe des Jahres 2014 Pendenzen abgebaut wer-\nden können.  \n \n \n4. STAATSANWALTSCHAFT \n \n \nAuf Anfang 2012 trat die neu gewählte Staatsanwältin lic.iur Sandra Christen ihr \nAmt mit einem Pensum von 45 % an. Dieses Pensum wurde im Zuge einer Pensen-\nreduktion der Staatsantwaltsassistentin ab September 2012 kostenneutral auf 55 % \nerhöht. Während des Mutterschaftsurlaubes von lic.iur Sandra Christen vom \n1. November 2013 bis 30. April 2014 nahm der als ausserordentlicher Staatsanwalt \neingesetzte lic.iur. Matthias Wüest deren Aufgabe wahr.  \n \nIm Vergleich zu 2011 gingen die Neueingänge 2012 leicht zurück (von 2107 auf \n2001), stiegen im Jahr 2013 indessen wieder auf 2244 Fälle an. Die Zahl der Pen-\ndenzen konnte 2013 gegenüber dem Vorjahr leicht gesenkt werden. Generell er-\nwies sich die Arbeitsbelastung in der Berichtsperiode als hoch. Insbesondere nah-\nmen die Fälle internationaler Rechtshilfe zu. Mangels gesetzlicher Delegations-\nmöglichkeit stellten diese für die Oberstaatsanwältin eine erhebliche Zusatzbelas-\ntung dar. Dies soll im Zuge der Evaluation der Justizreform geändert werden, so-\ndass in Zukunft auch andere Staatsanwältinnen und Staatsanwälte mit diesen Auf-\ngaben betraut werden können. Um die Mehrbelastung auszugleichen, bewilligte \nder Regierungsrat für das Jahr 2014 eine befristete provisorische Pensenerhöhung \nbei der Staatsanwaltschaft von 40 %. Dank dieser Massnahme konnte für den Zeit-\nraum vom 1. Mai bis 30. September 2014 Dr. Urs Sutter als ausserordentlicher \nStaatsanwalt eingesetzt werden. Erfreulich ist, dass die Zahl der überjährigen Pen-\ndenzen in der Berichtsperiode trotz hohen Arbeitsanfalls tief gehalten werden \nkonnte.    \n \nIm Frühjahr 2012 konnte die Staatsanwaltschaft die neuen Räumlichkeiten im auf-\ngestockten Polizeigebäude beziehen. Dadurch konnte die frühere Platznot behoben \nwerden; Platzreserven sind jedoch keine vorhanden.  \n \n \n \n\n 40 \n\n \n\n5. STAATSANWALTSCHAFT FÜR WIRTSCHAFTDELIKTE \n \n \nIm Jahr 2012 ging bei der Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte 1 Fallkomplex \naus Obwalden ein. Die Staatsanwaltschaft konnte 3 Fallkomplexe erledigen. Pen-\ndent blieben Ende 2012 5 Fallkomplexe; insgesamt war die Staatsanwaltschaft für \nWirtschaftsdelikte im Jahr 2012 zu 34 % ihrer Arbeitszeit für den Kanton Obwal-\nden tätig. Im Jahr 2013 ging bei der Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte wie-\nderum 1 neuer Fallkomplex ein. Die Staatsanwaltschaft konnte 3 Fallkomplexe er-\nledigen. Ende 2013 blieben 3 Fallkomplexe hängig. Insgesamt war die Staatsan-\nwaltschaft für Wirtschaftsdelikte im Jahr 2013 zu 43 % für den Kanton Obwalden \ntätig. Ein pendenter Fall wurde durch den zusätzlich eingesetzten ausserordentli-\nchen Staatsanwalt betreut.  \n \nInsgesamt hat die im Jahr 2012 wirksam gewordene Stellenaufstockung bei der \nStaatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte zu einer Reduktion der Pendenzen ge-\nführt. Die neue Vereinbarung über die Zusammenarbeit bei der Verfolgung von \nWirtschaftsdelikten der Kantone Obwalden, Nidwalden und Uri vom 12. Oktober \n2012 hat die Leistungsfähigkeit der Behörde erheblich verbessert. Erschwert wur-\nde die Arbeitserledigung jedoch zeitweise durch krankheitsbedingte Abwesenhei-\nten. Ferner hat ein personeller Wechsel bei der polizeilichen Sachbearbeitung die \neffiziente Bearbeitung der Fälle erschwert, da das erforderliche Know-how beim \nNachfolger zuerst wieder aufgebaut werden musste und sonst zu wenig Personal-\nressourcen zur Verfügung standen. Einen positiven Effekt dürfte mittel- und lang-\nfristig die eingeführte digitale Dossiererfassung haben. Nach dem Gesagten muss \nweiterhin im Auge behalten werden, ob das einwandfreie Funktionieren der Be-\nhörde sichergestellt ist. \n \nEs fanden in der Berichtsperiode regelmässige Sitzungen der administrativ und \nfachlich zuständigen Aufsichtsbehörden mit den verantwortlichen Organen des \nKantons Nidwalden statt.  \n \n \n6. JUGENDSTRAFRECHTSPFLEGE \n \n \nDie Jugendanwätin arbeitete in der Berichtsperiode mit einem Pensum von 40 %. \nDurch die Leistung von bewilligten Überstunden konnte sie einer drohenden Über-\nlastung entgegenwirken. Ihr Pensum wurde, da es für die Aufgabenerfüllung nicht \nmehr genügte, im Jahr 2014 auf 60 % erhöht. Ferner zieht die Jugenanwältin ins-\nbesondere für den Vollzug von Erziehungsmassnahmen seit Mai 2011 Mitarbei-\ntende des Sozialamtes hinzu. Der Einsatz von Sozialarbeiterinnen und Sozialarbei-\ntern hat sich bewährt, und die Kompetenz der Jugendanwaltschaft, solche im Ein-\nzelfall beizuziehen, soll im Rahmen der Evaluation der Justizreform gesetzlich \nverankert werden. Als Nachfolgerin des zurückgetretenen lic.iur. Jürg Boller wähl-\nte der Kantonsrat am 28. Juni 2013 lic.iur. Sandra Christen zur stellvertretenden \nJugendanwältin.  \n \nIn der Berichtsperiode hatte sich die Jugendanwaltschaft zunehmend mit dem Phä-\nnomen der Bandenkriminalität zu befassen. Diese Fälle, welche teilweise auch an \n\n 41 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   40 17.10.14   17:01\n\n\n\n \n\nbung und Konkurs ergab sich bereits in der Vergangenheit eine zunehmende fakti-\nsche Trennung zwischen den beiden Bereichen. Im Rahmen der Umstrukturierung \nwurde die Abteilung deshalb in die Dienststellen „Betreibung“ und „Konkurs“ ge-\ngliedert, welchen jeweils ein Dienststellenleiter oder eine Dienststellenleiterin vor-\nsteht, der oder die gleichzeitig die Funktion der Stellvertretung der Abteilungslei-\ntung innehat. Die Dienststellenleitung ist für die Durchführung von Betreibungs- \nbzw. Konkursverfahren unter Beachtung der rechtlichen Grundlagen und für die \nFührung der Buchhaltung sowie des Personals der Dienststelle verantwortlich. \nFerner steht der Abteilung neu für die punktuelle Unterstützung der Dienststel-\nlen, für die Bewältigung der Aufgaben der Abteilungsleitung, soweit möglich für \njuristische Aufgaben sowie für die Erledigung von Sonderaufgaben ein Sachbear-\nbeiter oder eine Sachbearbeiterin im Sinne eines „Springers“ zur Verfügung. Die \nerfolgte Neuorganisation wirkt sich bereits positiv auf die Arbeitserledigung aus. \nEs wird erwartet, dass schon im Laufe des Jahres 2014 Pendenzen abgebaut wer-\nden können.  \n \n \n4. STAATSANWALTSCHAFT \n \n \nAuf Anfang 2012 trat die neu gewählte Staatsanwältin lic.iur Sandra Christen ihr \nAmt mit einem Pensum von 45 % an. Dieses Pensum wurde im Zuge einer Pensen-\nreduktion der Staatsantwaltsassistentin ab September 2012 kostenneutral auf 55 % \nerhöht. Während des Mutterschaftsurlaubes von lic.iur Sandra Christen vom \n1. November 2013 bis 30. April 2014 nahm der als ausserordentlicher Staatsanwalt \neingesetzte lic.iur. Matthias Wüest deren Aufgabe wahr.  \n \nIm Vergleich zu 2011 gingen die Neueingänge 2012 leicht zurück (von 2107 auf \n2001), stiegen im Jahr 2013 indessen wieder auf 2244 Fälle an. Die Zahl der Pen-\ndenzen konnte 2013 gegenüber dem Vorjahr leicht gesenkt werden. Generell er-\nwies sich die Arbeitsbelastung in der Berichtsperiode als hoch. Insbesondere nah-\nmen die Fälle internationaler Rechtshilfe zu. Mangels gesetzlicher Delegations-\nmöglichkeit stellten diese für die Oberstaatsanwältin eine erhebliche Zusatzbelas-\ntung dar. Dies soll im Zuge der Evaluation der Justizreform geändert werden, so-\ndass in Zukunft auch andere Staatsanwältinnen und Staatsanwälte mit diesen Auf-\ngaben betraut werden können. Um die Mehrbelastung auszugleichen, bewilligte \nder Regierungsrat für das Jahr 2014 eine befristete provisorische Pensenerhöhung \nbei der Staatsanwaltschaft von 40 %. Dank dieser Massnahme konnte für den Zeit-\nraum vom 1. Mai bis 30. September 2014 Dr. Urs Sutter als ausserordentlicher \nStaatsanwalt eingesetzt werden. Erfreulich ist, dass die Zahl der überjährigen Pen-\ndenzen in der Berichtsperiode trotz hohen Arbeitsanfalls tief gehalten werden \nkonnte.    \n \nIm Frühjahr 2012 konnte die Staatsanwaltschaft die neuen Räumlichkeiten im auf-\ngestockten Polizeigebäude beziehen. Dadurch konnte die frühere Platznot behoben \nwerden; Platzreserven sind jedoch keine vorhanden.  \n \n \n \n\n 40 \n\n \n\n5. STAATSANWALTSCHAFT FÜR WIRTSCHAFTDELIKTE \n \n \nIm Jahr 2012 ging bei der Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte 1 Fallkomplex \naus Obwalden ein. Die Staatsanwaltschaft konnte 3 Fallkomplexe erledigen. Pen-\ndent blieben Ende 2012 5 Fallkomplexe; insgesamt war die Staatsanwaltschaft für \nWirtschaftsdelikte im Jahr 2012 zu 34 % ihrer Arbeitszeit für den Kanton Obwal-\nden tätig. Im Jahr 2013 ging bei der Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte wie-\nderum 1 neuer Fallkomplex ein. Die Staatsanwaltschaft konnte 3 Fallkomplexe er-\nledigen. Ende 2013 blieben 3 Fallkomplexe hängig. Insgesamt war die Staatsan-\nwaltschaft für Wirtschaftsdelikte im Jahr 2013 zu 43 % für den Kanton Obwalden \ntätig. Ein pendenter Fall wurde durch den zusätzlich eingesetzten ausserordentli-\nchen Staatsanwalt betreut.  \n \nInsgesamt hat die im Jahr 2012 wirksam gewordene Stellenaufstockung bei der \nStaatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte zu einer Reduktion der Pendenzen ge-\nführt. Die neue Vereinbarung über die Zusammenarbeit bei der Verfolgung von \nWirtschaftsdelikten der Kantone Obwalden, Nidwalden und Uri vom 12. Oktober \n2012 hat die Leistungsfähigkeit der Behörde erheblich verbessert. Erschwert wur-\nde die Arbeitserledigung jedoch zeitweise durch krankheitsbedingte Abwesenhei-\nten. Ferner hat ein personeller Wechsel bei der polizeilichen Sachbearbeitung die \neffiziente Bearbeitung der Fälle erschwert, da das erforderliche Know-how beim \nNachfolger zuerst wieder aufgebaut werden musste und sonst zu wenig Personal-\nressourcen zur Verfügung standen. Einen positiven Effekt dürfte mittel- und lang-\nfristig die eingeführte digitale Dossiererfassung haben. Nach dem Gesagten muss \nweiterhin im Auge behalten werden, ob das einwandfreie Funktionieren der Be-\nhörde sichergestellt ist. \n \nEs fanden in der Berichtsperiode regelmässige Sitzungen der administrativ und \nfachlich zuständigen Aufsichtsbehörden mit den verantwortlichen Organen des \nKantons Nidwalden statt.  \n \n \n6. JUGENDSTRAFRECHTSPFLEGE \n \n \nDie Jugendanwätin arbeitete in der Berichtsperiode mit einem Pensum von 40 %. \nDurch die Leistung von bewilligten Überstunden konnte sie einer drohenden Über-\nlastung entgegenwirken. Ihr Pensum wurde, da es für die Aufgabenerfüllung nicht \nmehr genügte, im Jahr 2014 auf 60 % erhöht. Ferner zieht die Jugenanwältin ins-\nbesondere für den Vollzug von Erziehungsmassnahmen seit Mai 2011 Mitarbei-\ntende des Sozialamtes hinzu. Der Einsatz von Sozialarbeiterinnen und Sozialarbei-\ntern hat sich bewährt, und die Kompetenz der Jugendanwaltschaft, solche im Ein-\nzelfall beizuziehen, soll im Rahmen der Evaluation der Justizreform gesetzlich \nverankert werden. Als Nachfolgerin des zurückgetretenen lic.iur. Jürg Boller wähl-\nte der Kantonsrat am 28. Juni 2013 lic.iur. Sandra Christen zur stellvertretenden \nJugendanwältin.  \n \nIn der Berichtsperiode hatte sich die Jugendanwaltschaft zunehmend mit dem Phä-\nnomen der Bandenkriminalität zu befassen. Diese Fälle, welche teilweise auch an \n\n 41 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   41 17.10.14   17:01\n\n\n\n \n\ndas Kantonsgericht als Jugendgericht gelangten, konnten in der Berichtsperiode \nabgeschlossen werden.  \n \n \n7. KANTONSGERICHT \n \n \nAuf den 30. Juni 2013 hin erklärte Kantonsgerichtspräsident II Dr. Guido Cotter \ninfolge Erreichens des ordentlichen Pensionsalters seinen Rücktritt. Er war 1998 \ndurch die letzte Landsgemeinde in das damals neu geschaffene Vollamt gewählt \nworden. Zuvor hatte er seit dem 1. August 1979 das Amt eines Verhörrichters be-\nkleidet. Beim Kantonsgericht konnte er deshalb insbesondere sein Fachwissen und \nseine Erfahrung im Strafrecht einbringen. Er hat den Beschuldigten immer ein fai-\nres und korrektes Verfahren gewährleistet. Auch seine Tätigkeit in den weiteren \nvon ihm zu bearbeitenden Rechtsgebieten war stets von Umsicht, Sorgfalt und Pro-\nfessionalität geprägt. Die Gerichte danken Dr. Guido Cotter bestens für die grosse \nArbeit, die er in fast 34 Jahren in der Rechtspflege des Kantons Obwalden geleistet \nhat. Zu seinem Nachfolger wurde in der Volksabstimmung vom 3. März 2013 \nlic.iur. Roland Infanger gewählt, welcher sein Amt am 1. Juli 2013 antrat. Die Ge-\nschäftsleitung nahm in der Berichtsperiode Kantonsgerichtspräsident I lic.iur. Lo-\nrenz Burch wahr, welcher durch das Obergericht am 19. Juni 2012 und am 20. Mai \n2014 jeweils für zwei weitere Jahre in dieser Funktion bestätigt wurde.  \n \nAus den Statistiken des Kantonsgerichts sowie den regelmässig dem Obergericht \nerstatteten Pendenzenberichten ergibt sich in der Berichtsperiode nach wie vor eine \nhohe Geschäftslast des Kantonsgerichts. Es ist weiterhin bemüht, die ältesten Pen-\ndenzen abzubauen. Per Ende 2012 gelang es zwar, die Zahl der Pendenzen gegen-\nüber dem Vorjahr zu verringern. Es zeigt sich hier, dass die getroffenen Personal-\nmassnahmen, insbesondere die Schaffung der Stelle eines dritten Präsidiums sowie \nder seit März 2009 erfolgte Einsatz einer Aushilfsgerichtsschreiberin sich positiv \nauswirkten. Entlastend wirkte auch der mit dem Rücktritt des bisherigen Präsiden-\nten II verbundene Wegfall der Nebentätigkeit als Präsident der Anwaltskommis-\nsion. Im Jahr 2013 nahmen die Pendenzen indessen wieder zu, da die Neueingänge \nerneut anstiegen und und mehr Fälle eingingen, als erledigt werden konnten. Ins-\nbesondere bei den Präsidialfällen war im Jahr 2013 eine Zunahme der Eingänge \ngegenüber den letzten Jahren zu verzeichnen. Auf dem Gebiet der Miete und Pacht \nwar ein Rückgang zu verzeichnen. Dieser wurde jedoch durch den Wiederanstieg \nder Eingänge der Zivilfälle vor dem Kantonsgericht kompensiert. Auch bei den \nEhescheidungen blieben die Eingänge auf hohem Niveau; entsprechend nahmen \ndie Pendenzen etwas zu. Nach einem zahlenmässigen Einbruch im Jahr 2011 stie-\ngen in der Berichtsperiode auch die Eingänge bei den arbeitsvertraglichen Streitig-\nkeiten trotz vorgeschalteter Vermittlung durch die Schlichtungsbehörde wieder an. \nHingegen hatte das Kantonsgericht weniger Straffälle zu beurteilen.  \n \nDie Einführung einer neuen Geschäftsverwaltungssoftware im Winter 2013/2014 \nführte auch beim Kantonsgericht zu einer erheblichen Mehrbelastung. Zusätzlich \nerschwerten in der Berichtsperiode diverse Vorgänge im Personalbestand (Pensio-\nnierung des routinierten Kantonsgerichtspräsidenten II, Einarbeitung des Nachfol-\ngers, Besuch des zweijährigen Lehrgangs „Judikative“ durch die Präsidentin III, \nPersonalwechsel und Ausfälle aufgrund von Mutterschaften von Gerichtsschreibe-\n\n 42 \n\n \n\nrinnen mit jeweils anschliessender Pensenreduktion) beim Kantonsgericht die zeit-\ngerechte Erledigung der Verfahren. Diese Belastungen, insbesondere durch Aus-\nfälle wegen Mutterschaftsurlauben und Weiterbildung des Präsidenten II, halten \nweiterhin an. Ferner hat die Justizreform in vielen Bereichen zu aufwendigeren \nVerfahren geführt. Zu berücksichtigen ist weiter, dass ein künftiger Anstieg der \nArbeitsbelastung durch die Revision des Sorge- und Unterhaltsrechts im ZGB \nnicht auszuschliessen ist. Schliesslich ist für den Winter 2014/2015 die Einführung \neiner neuen Suchmaschine für die juristische Recherche bei den Gerichten vorge-\nsehen. Das entsprechende Projekt wird auch beim Kantonsgericht vorerst Kapazi-\ntäten binden. Es wird aber erwartet, dass diese Massnahme schon bald nach ihrer \nEinführung positive Auswirkungen auf die Arbeitserledigung zeitigen wird. Ange-\nsichts der hohen Geschäftslast und der erwähnten Zusatzbelastungen beantragt das \nObergericht dem Kantonsrat mit dem Budget 2015, die seit März 2009 bestehende \nAushilfsgerichtsschreiberstelle mit einem Pensum von 60 % in eine ordentliche \nStelle umzuwandeln.  \n \n \n8. OBERGERICHT UND VERWALTUNGSGERICHT \n \n \nAn seiner Sitzung vom 31. Mai 2012 überwies der Kantonsrat eine Motion betref-\nfend Schaffung zweier personell unabhängiger Gerichtspräsidien am Obergericht \nund Verwaltungsgericht mit gegenseitiger Stellvertretung in Form eines Postulats. \nDas im Kantonsrat unbestrittene Anliegen strebte insbesondere eine Lösung für die \nStellvertreterproblematik an: Auch im Falle des Ausstands oder sonstiger Verhin-\nderung des Gerichtspräsidenten solle inskünftig das Gericht durch eine Person mit \njuristischer Ausbildung präsidiert werden. Am 6. Dezember 2012 bewilligte der \nKantonsrat auf Antrag der Rechtspflegekommission und des Obergerichts im \nRahmen der Beratung des Budgets der Gerichte 2013 die Schaffung eines zweiten, \nausserordentlichen Gerichtspräsidiums für das Ober- und Verwaltungsgericht \nmit einem 50 %-Pensum. Am 13. März 2013 wählte der Kantonsrat gestützt auf \nArt. 13 Abs. 4 GOG einen ausserordentlichen Gerichtspräsidenten II für das Ober- \nund Verwaltungsgericht für den Rest der Amtsdauer bis 2016. Der Gewählte, Dr. \nStefan Keller, trat seine Stelle am 1. Juli 2013 an.  \n \nMit der Schaffung des zweiten Gerichtspräsidiums wurde im Interesse der Effi-\nzienz eine gewisse Spezialisierung der Gerichtspräsidien angestrebt. Dem neuen \nGerichtspräsidium wurden die Gebiete des Sozialversicherungsrechts und des \nSteuerrechts sowie die Aufgaben der Beschwerdeinstanz in Strafsachen zugewie-\nsen. Die getroffene Massnahme hat sich bewährt. Sie trägt der gestiegenen Ge-\nschäftslast der beiden höchsten kantonalen Gerichte, welche in einer teilweise zu-\nnehmenden Komplexität der Fälle und wachsendem Aktenumfang zum Ausdruck \nkam, Rechnung. Sie berücksichtigt auch den in den letzten Jahren gestiegenen \nAufwand für die Wahrnehmung der Aufsicht über die unterstellten Behörden und \nfür die Gerichtsverwaltung. Die Schaffung eines zweiten Präsidiums hat sich be-\nreits in der Berichtsperiode positiv auf die Verfahrensdauern und die Pendenzen-\nlast ausgewirkt. Gelöst wurde damit auch die Ausstandsproblematik. Namentlich \nkann gemäss Art. 21 Abs. 2 StPO nicht als Mitglied des Berufungsgerichts wirken, \nwer bereits als Mitglied der Beschwerdeinstanz tätig geworden ist. Vor der Schaf-\nfung eines zweiten Gerichtspräsidiums musste in solchen anspruchsvollen Fällen, \n\n 43 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   42 17.10.14   17:01\n\n\n\n \n\ndas Kantonsgericht als Jugendgericht gelangten, konnten in der Berichtsperiode \nabgeschlossen werden.  \n \n \n7. KANTONSGERICHT \n \n \nAuf den 30. Juni 2013 hin erklärte Kantonsgerichtspräsident II Dr. Guido Cotter \ninfolge Erreichens des ordentlichen Pensionsalters seinen Rücktritt. Er war 1998 \ndurch die letzte Landsgemeinde in das damals neu geschaffene Vollamt gewählt \nworden. Zuvor hatte er seit dem 1. August 1979 das Amt eines Verhörrichters be-\nkleidet. Beim Kantonsgericht konnte er deshalb insbesondere sein Fachwissen und \nseine Erfahrung im Strafrecht einbringen. Er hat den Beschuldigten immer ein fai-\nres und korrektes Verfahren gewährleistet. Auch seine Tätigkeit in den weiteren \nvon ihm zu bearbeitenden Rechtsgebieten war stets von Umsicht, Sorgfalt und Pro-\nfessionalität geprägt. Die Gerichte danken Dr. Guido Cotter bestens für die grosse \nArbeit, die er in fast 34 Jahren in der Rechtspflege des Kantons Obwalden geleistet \nhat. Zu seinem Nachfolger wurde in der Volksabstimmung vom 3. März 2013 \nlic.iur. Roland Infanger gewählt, welcher sein Amt am 1. Juli 2013 antrat. Die Ge-\nschäftsleitung nahm in der Berichtsperiode Kantonsgerichtspräsident I lic.iur. Lo-\nrenz Burch wahr, welcher durch das Obergericht am 19. Juni 2012 und am 20. Mai \n2014 jeweils für zwei weitere Jahre in dieser Funktion bestätigt wurde.  \n \nAus den Statistiken des Kantonsgerichts sowie den regelmässig dem Obergericht \nerstatteten Pendenzenberichten ergibt sich in der Berichtsperiode nach wie vor eine \nhohe Geschäftslast des Kantonsgerichts. Es ist weiterhin bemüht, die ältesten Pen-\ndenzen abzubauen. Per Ende 2012 gelang es zwar, die Zahl der Pendenzen gegen-\nüber dem Vorjahr zu verringern. Es zeigt sich hier, dass die getroffenen Personal-\nmassnahmen, insbesondere die Schaffung der Stelle eines dritten Präsidiums sowie \nder seit März 2009 erfolgte Einsatz einer Aushilfsgerichtsschreiberin sich positiv \nauswirkten. Entlastend wirkte auch der mit dem Rücktritt des bisherigen Präsiden-\nten II verbundene Wegfall der Nebentätigkeit als Präsident der Anwaltskommis-\nsion. Im Jahr 2013 nahmen die Pendenzen indessen wieder zu, da die Neueingänge \nerneut anstiegen und und mehr Fälle eingingen, als erledigt werden konnten. Ins-\nbesondere bei den Präsidialfällen war im Jahr 2013 eine Zunahme der Eingänge \ngegenüber den letzten Jahren zu verzeichnen. Auf dem Gebiet der Miete und Pacht \nwar ein Rückgang zu verzeichnen. Dieser wurde jedoch durch den Wiederanstieg \nder Eingänge der Zivilfälle vor dem Kantonsgericht kompensiert. Auch bei den \nEhescheidungen blieben die Eingänge auf hohem Niveau; entsprechend nahmen \ndie Pendenzen etwas zu. Nach einem zahlenmässigen Einbruch im Jahr 2011 stie-\ngen in der Berichtsperiode auch die Eingänge bei den arbeitsvertraglichen Streitig-\nkeiten trotz vorgeschalteter Vermittlung durch die Schlichtungsbehörde wieder an. \nHingegen hatte das Kantonsgericht weniger Straffälle zu beurteilen.  \n \nDie Einführung einer neuen Geschäftsverwaltungssoftware im Winter 2013/2014 \nführte auch beim Kantonsgericht zu einer erheblichen Mehrbelastung. Zusätzlich \nerschwerten in der Berichtsperiode diverse Vorgänge im Personalbestand (Pensio-\nnierung des routinierten Kantonsgerichtspräsidenten II, Einarbeitung des Nachfol-\ngers, Besuch des zweijährigen Lehrgangs „Judikative“ durch die Präsidentin III, \nPersonalwechsel und Ausfälle aufgrund von Mutterschaften von Gerichtsschreibe-\n\n 42 \n\n \n\nrinnen mit jeweils anschliessender Pensenreduktion) beim Kantonsgericht die zeit-\ngerechte Erledigung der Verfahren. Diese Belastungen, insbesondere durch Aus-\nfälle wegen Mutterschaftsurlauben und Weiterbildung des Präsidenten II, halten \nweiterhin an. Ferner hat die Justizreform in vielen Bereichen zu aufwendigeren \nVerfahren geführt. Zu berücksichtigen ist weiter, dass ein künftiger Anstieg der \nArbeitsbelastung durch die Revision des Sorge- und Unterhaltsrechts im ZGB \nnicht auszuschliessen ist. Schliesslich ist für den Winter 2014/2015 die Einführung \neiner neuen Suchmaschine für die juristische Recherche bei den Gerichten vorge-\nsehen. Das entsprechende Projekt wird auch beim Kantonsgericht vorerst Kapazi-\ntäten binden. Es wird aber erwartet, dass diese Massnahme schon bald nach ihrer \nEinführung positive Auswirkungen auf die Arbeitserledigung zeitigen wird. Ange-\nsichts der hohen Geschäftslast und der erwähnten Zusatzbelastungen beantragt das \nObergericht dem Kantonsrat mit dem Budget 2015, die seit März 2009 bestehende \nAushilfsgerichtsschreiberstelle mit einem Pensum von 60 % in eine ordentliche \nStelle umzuwandeln.  \n \n \n8. OBERGERICHT UND VERWALTUNGSGERICHT \n \n \nAn seiner Sitzung vom 31. Mai 2012 überwies der Kantonsrat eine Motion betref-\nfend Schaffung zweier personell unabhängiger Gerichtspräsidien am Obergericht \nund Verwaltungsgericht mit gegenseitiger Stellvertretung in Form eines Postulats. \nDas im Kantonsrat unbestrittene Anliegen strebte insbesondere eine Lösung für die \nStellvertreterproblematik an: Auch im Falle des Ausstands oder sonstiger Verhin-\nderung des Gerichtspräsidenten solle inskünftig das Gericht durch eine Person mit \njuristischer Ausbildung präsidiert werden. Am 6. Dezember 2012 bewilligte der \nKantonsrat auf Antrag der Rechtspflegekommission und des Obergerichts im \nRahmen der Beratung des Budgets der Gerichte 2013 die Schaffung eines zweiten, \nausserordentlichen Gerichtspräsidiums für das Ober- und Verwaltungsgericht \nmit einem 50 %-Pensum. Am 13. März 2013 wählte der Kantonsrat gestützt auf \nArt. 13 Abs. 4 GOG einen ausserordentlichen Gerichtspräsidenten II für das Ober- \nund Verwaltungsgericht für den Rest der Amtsdauer bis 2016. Der Gewählte, Dr. \nStefan Keller, trat seine Stelle am 1. Juli 2013 an.  \n \nMit der Schaffung des zweiten Gerichtspräsidiums wurde im Interesse der Effi-\nzienz eine gewisse Spezialisierung der Gerichtspräsidien angestrebt. Dem neuen \nGerichtspräsidium wurden die Gebiete des Sozialversicherungsrechts und des \nSteuerrechts sowie die Aufgaben der Beschwerdeinstanz in Strafsachen zugewie-\nsen. Die getroffene Massnahme hat sich bewährt. Sie trägt der gestiegenen Ge-\nschäftslast der beiden höchsten kantonalen Gerichte, welche in einer teilweise zu-\nnehmenden Komplexität der Fälle und wachsendem Aktenumfang zum Ausdruck \nkam, Rechnung. Sie berücksichtigt auch den in den letzten Jahren gestiegenen \nAufwand für die Wahrnehmung der Aufsicht über die unterstellten Behörden und \nfür die Gerichtsverwaltung. Die Schaffung eines zweiten Präsidiums hat sich be-\nreits in der Berichtsperiode positiv auf die Verfahrensdauern und die Pendenzen-\nlast ausgewirkt. Gelöst wurde damit auch die Ausstandsproblematik. Namentlich \nkann gemäss Art. 21 Abs. 2 StPO nicht als Mitglied des Berufungsgerichts wirken, \nwer bereits als Mitglied der Beschwerdeinstanz tätig geworden ist. Vor der Schaf-\nfung eines zweiten Gerichtspräsidiums musste in solchen anspruchsvollen Fällen, \n\n 43 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   43 17.10.14   17:01\n\n\n\n \n\nin welchen im Anschluss an eine öffentliche Gerichtsverhandlung über die Straf-\nbarkeit der angeklagten Person entschieden wird, beim Obergericht als Berufungs-\ninstanz das nicht berufsmässig für das Gericht tätige Vizepräsidium oder ein Mit-\nglied des Gerichts die Verfahrensleitung wahrnehmen. Im Rahmen der Evaluation \nder Justizreform wird der Kantonsrat noch im laufenden Jahr über die Überführung \ndes zweiten Gerichtspräsidiums in eine ordentliche Stelle durch eine Änderung der \nder Gesetzgebung befinden.  \n \nErheblichen Zeitaufwand verursachte in der Berichtsperiode und darüber hinaus \ndie erwähnte Evaluation der Justizreform (vgl. auch vorne, Ziff. 1), welche sich zu \neinem recht umfangreichen Vorhaben mit zahlreichen Vorschlägen für Änderun-\ngen des geltenden Rechts entwickelte.  \n \nAuch die Einführung der neuen Geschäftsverwaltungssoftware sowie die Abklä-\nrungen im Hinblick auf die Einführung eines neuen Computerprogramms für die \njuristische Recherche nahmen das Obergericht und das Verwaltungsgericht zeitlich \nstark in Anspruch. Letzteres Projekt wurde im Herbst 2014 gestartet und soll im \nFrühjahr 2015 seinen Abschluss finden; es beinhaltet auch den Ersatz der bisher im \nEinsatz stehenden Bibliothekssoftware.  \n \n\n 44 \n\n \n\nD. AUSZÜGE AUS GERICHTSENTSCHEIDEN \n \n \n \n \nINHALTSÜBERSICHT Nummern \n \n \n \nI. Gerichtsorganisation 1–2 \nII. Zivilrecht 3–6 \nIII. Zivilrechtspflege 7–11 \nIV. Schuldbetreibung und Konkurs 12–15 \nV. Strafrecht  16–18 \nVI. Strafrechtspflege 19–24 \nVII. Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht 25 \n \n\n 45 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   44 17.10.14   17:01\n\n\n\n \n\nin welchen im Anschluss an eine öffentliche Gerichtsverhandlung über die Straf-\nbarkeit der angeklagten Person entschieden wird, beim Obergericht als Berufungs-\ninstanz das nicht berufsmässig für das Gericht tätige Vizepräsidium oder ein Mit-\nglied des Gerichts die Verfahrensleitung wahrnehmen. Im Rahmen der Evaluation \nder Justizreform wird der Kantonsrat noch im laufenden Jahr über die Überführung \ndes zweiten Gerichtspräsidiums in eine ordentliche Stelle durch eine Änderung der \nder Gesetzgebung befinden.  \n \nErheblichen Zeitaufwand verursachte in der Berichtsperiode und darüber hinaus \ndie erwähnte Evaluation der Justizreform (vgl. auch vorne, Ziff. 1), welche sich zu \neinem recht umfangreichen Vorhaben mit zahlreichen Vorschlägen für Änderun-\ngen des geltenden Rechts entwickelte.  \n \nAuch die Einführung der neuen Geschäftsverwaltungssoftware sowie die Abklä-\nrungen im Hinblick auf die Einführung eines neuen Computerprogramms für die \njuristische Recherche nahmen das Obergericht und das Verwaltungsgericht zeitlich \nstark in Anspruch. Letzteres Projekt wurde im Herbst 2014 gestartet und soll im \nFrühjahr 2015 seinen Abschluss finden; es beinhaltet auch den Ersatz der bisher im \nEinsatz stehenden Bibliothekssoftware.  \n \n\n 44 \n\n \n\nD. AUSZÜGE AUS GERICHTSENTSCHEIDEN \n \n \n \n \nINHALTSÜBERSICHT Nummern \n \n \n \nI. Gerichtsorganisation 1–2 \nII. Zivilrecht 3–6 \nIII. Zivilrechtspflege 7–11 \nIV. Schuldbetreibung und Konkurs 12–15 \nV. Strafrecht  16–18 \nVI. Strafrechtspflege 19–24 \nVII. Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht 25 \n \n\n 45 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   45 17.10.14   17:01\n\n\n\nI. GERICHTSORGANISATION \n \n \n \n1 \n \n \nRichtlinien  \nüber die Information der Öffentlichkeit und den Verkehr mit den Medien \n(RIVM) \n \nvom 11. Dezember 2012  \n \nDas Obergericht, \n \nin Ausführung von Art. 30 Abs. 3 BV1, Art. 54 ZPO2 und Art. 69 ff. und Art. 74 \nStPO3, \n \ngestützt auf Art. 24 Abs. 3 des Gesetzes über die Gerichtsorganisation vom \n22. September 19964, \n \nbeschliesst: \n \n1. Abschnitt: Allgemeine Bestimmungen \n \nArt. 1 Zweck und Geltungsbereich \n \n1 Diese Richtlinien regeln die Information der Öffentlichkeit über die Tätigkeit der \nkantonalen Gerichte. Sie bezwecken, die Rechtsprechung und die Gerichtsverwal-\ntung transparent zu machen und die Arbeit der über die Gerichte berichtenden \nJournalistinnen und Journalisten zu erleichtern. \n2 Sie gelten für das Obergericht, das Verwaltungsgericht und das Kantonsgericht. \n3 Die Staatsanwaltschaft erlässt für ihren Geschäftsbereich eigene Richtlinien. \n \nArt. 2 Grundsätze und Zuständigkeit \n \n1 Die Gerichte informieren objektiv und sachlich. Sie wahren dabei die berechtig-\nten Interessen der Parteien und der anderen Verfahrensbeteiligten. \n2 Wenn nötig informieren die Gerichte mit Medienmitteilungen, Interviews oder \nausnahmsweise über Medienkonferenzen. \n3 Die Information in einem Verfahren erfolgt durch die Verfahrensleitung des zu-\nständigen Gerichts. Über Fragen allgemeiner Natur informieren das geschäftslei-\n\n1 SR 101 \n\n2 SR 272 \n\n3 SR 312.0 \n\n4 GDB 134.1 \n\n 46 \n\n                     \n\ntende Präsidium des jeweiligen Gerichts oder, wenn die Justiz als Institution be-\ntroffen ist, das Präsidium des Obergerichts. \n \nArt. 3 Bild- und Tonaufnahmen \n \nBild- und Tonaufnahmen während der Verhandlungen im Gerichtsgebäude und \nvon Verfahrenshandlungen ausserhalb des Gerichtsgebäudes sind nicht gestattet. \nWiderhandlungen können mit Ordnungsbusse bestraft werden. \n \n2. Abschnitt: Öffentlichkeit des Verfahrens \n \nArt. 4 Anwendbares Recht \n \nDie Prozessordnungen regeln die Öffentlichkeit der Gerichtsverhandlungen und \nder Urteilsverkündung im Einzelnen.  \n \nArt. 5 Information der Öffentlichkeit \n \n1 Zeitpunkt und Gegenstand der öffentlichen Verhandlungen werden im Internet \nbekannt gemacht. \n2 Ist das Verfahren öffentlich, so informiert das zuständige Gericht durch mündli-\nche Eröffnung des Entscheids und/oder durch Auflage des Entscheiddispositivs in \nder Gerichtskanzlei. \n3 Die Dispositive der Endentscheide, die in einem öffentlichen Verfahren ergangen \nsind, können während 30 Tagen nach ihrer Eröffnung in der Gerichtskanzlei einge-\nsehen werden. \n4 Stehen der Einsichtnahme schützenswerte Interessen entgegen, so kann ein Ent-\nscheiddispositiv auf Anordnung der Verfahrensleitung hin anonymisiert oder nur \nauszugsweise aufgelegt werden, oder es kann auf die Auflage ganz verzichtet wer-\nden. \n5 Die Einsichtnahme durch akkreditierte Journalistinnen und Journalisten richtet \nsich nach Art. 11 dieser Richtlinien. \n \nArt. 6 Veröffentlichung von Entscheiden \n \nDas Obergericht und das Verwaltungsgericht veröffentlichen Entscheide, die für \ndie Rechtsfortbildung oder sonst wie von besonderer Bedeutung sind, anonymisiert \nin einer amtlichen Entscheidsammlung sowie im Internet.  \n \n3. Abschnitt: Gerichtsberichterstattung \n \nArt. 7 Grundsatz \n \n1 Die Gerichtsberichterstattung hat auf die schutzwürdigen Interessen der am Ver-\nfahren beteiligten Personen Rücksicht zu nehmen. Deren Persönlichkeitsrechte und \nPrivatsphäre sowie in Strafsachen die Unschuldsvermutung sind zu wahren. Na-\nmen dürfen in der Berichterstattung grundsätzlich nicht erwähnt werden. \n\n 47 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   46 17.10.14   17:01\n\n\n\nI. GERICHTSORGANISATION \n \n \n \n1 \n \n \nRichtlinien  \nüber die Information der Öffentlichkeit und den Verkehr mit den Medien \n(RIVM) \n \nvom 11. Dezember 2012  \n \nDas Obergericht, \n \nin Ausführung von Art. 30 Abs. 3 BV1, Art. 54 ZPO2 und Art. 69 ff. und Art. 74 \nStPO3, \n \ngestützt auf Art. 24 Abs. 3 des Gesetzes über die Gerichtsorganisation vom \n22. September 19964, \n \nbeschliesst: \n \n1. Abschnitt: Allgemeine Bestimmungen \n \nArt. 1 Zweck und Geltungsbereich \n \n1 Diese Richtlinien regeln die Information der Öffentlichkeit über die Tätigkeit der \nkantonalen Gerichte. Sie bezwecken, die Rechtsprechung und die Gerichtsverwal-\ntung transparent zu machen und die Arbeit der über die Gerichte berichtenden \nJournalistinnen und Journalisten zu erleichtern. \n2 Sie gelten für das Obergericht, das Verwaltungsgericht und das Kantonsgericht. \n3 Die Staatsanwaltschaft erlässt für ihren Geschäftsbereich eigene Richtlinien. \n \nArt. 2 Grundsätze und Zuständigkeit \n \n1 Die Gerichte informieren objektiv und sachlich. Sie wahren dabei die berechtig-\nten Interessen der Parteien und der anderen Verfahrensbeteiligten. \n2 Wenn nötig informieren die Gerichte mit Medienmitteilungen, Interviews oder \nausnahmsweise über Medienkonferenzen. \n3 Die Information in einem Verfahren erfolgt durch die Verfahrensleitung des zu-\nständigen Gerichts. Über Fragen allgemeiner Natur informieren das geschäftslei-\n\n1 SR 101 \n\n2 SR 272 \n\n3 SR 312.0 \n\n4 GDB 134.1 \n\n 46 \n\n                     \n\ntende Präsidium des jeweiligen Gerichts oder, wenn die Justiz als Institution be-\ntroffen ist, das Präsidium des Obergerichts. \n \nArt. 3 Bild- und Tonaufnahmen \n \nBild- und Tonaufnahmen während der Verhandlungen im Gerichtsgebäude und \nvon Verfahrenshandlungen ausserhalb des Gerichtsgebäudes sind nicht gestattet. \nWiderhandlungen können mit Ordnungsbusse bestraft werden. \n \n2. Abschnitt: Öffentlichkeit des Verfahrens \n \nArt. 4 Anwendbares Recht \n \nDie Prozessordnungen regeln die Öffentlichkeit der Gerichtsverhandlungen und \nder Urteilsverkündung im Einzelnen.  \n \nArt. 5 Information der Öffentlichkeit \n \n1 Zeitpunkt und Gegenstand der öffentlichen Verhandlungen werden im Internet \nbekannt gemacht. \n2 Ist das Verfahren öffentlich, so informiert das zuständige Gericht durch mündli-\nche Eröffnung des Entscheids und/oder durch Auflage des Entscheiddispositivs in \nder Gerichtskanzlei. \n3 Die Dispositive der Endentscheide, die in einem öffentlichen Verfahren ergangen \nsind, können während 30 Tagen nach ihrer Eröffnung in der Gerichtskanzlei einge-\nsehen werden. \n4 Stehen der Einsichtnahme schützenswerte Interessen entgegen, so kann ein Ent-\nscheiddispositiv auf Anordnung der Verfahrensleitung hin anonymisiert oder nur \nauszugsweise aufgelegt werden, oder es kann auf die Auflage ganz verzichtet wer-\nden. \n5 Die Einsichtnahme durch akkreditierte Journalistinnen und Journalisten richtet \nsich nach Art. 11 dieser Richtlinien. \n \nArt. 6 Veröffentlichung von Entscheiden \n \nDas Obergericht und das Verwaltungsgericht veröffentlichen Entscheide, die für \ndie Rechtsfortbildung oder sonst wie von besonderer Bedeutung sind, anonymisiert \nin einer amtlichen Entscheidsammlung sowie im Internet.  \n \n3. Abschnitt: Gerichtsberichterstattung \n \nArt. 7 Grundsatz \n \n1 Die Gerichtsberichterstattung hat auf die schutzwürdigen Interessen der am Ver-\nfahren beteiligten Personen Rücksicht zu nehmen. Deren Persönlichkeitsrechte und \nPrivatsphäre sowie in Strafsachen die Unschuldsvermutung sind zu wahren. Na-\nmen dürfen in der Berichterstattung grundsätzlich nicht erwähnt werden. \n\n 47 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   47 17.10.14   17:01\n\n\n\n2 Massgebend sind insbesondere die Richtlinien des Schweizer Presserats zur Er-\nklärung der Pflichten und Rechte der Journalistinnen und Journalisten. \n \nArt. 8 Akkreditierung \n \n1 Journalistinnen und Journalisten, die regelmässig für in der Schweiz erscheinende \noder niedergelassene Medien über die Rechtsprechung eines Gerichts Bericht er-\nstatten wollen, können bei der Verfahrensleitung des zuständigen Gerichts oder \nbeim Präsidium des Obergerichts ein schriftliches Gesuch um Akkreditierung ein-\nreichen. \n2 Über das Gesuch entscheidet die Verfahrensleitung des zuständigen Gerichts \noder das Präsidium des Obergerichts. Erfolgt die Akkreditierung für das Oberge-\nricht, so wirkt diese auch für das Verwaltungsgericht und das Kantonsgericht. \n \nArt. 9 Voraussetzungen der Akkreditierung \n \n1 Mit dem Akkreditierungsgesuch hat die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller \nfolgende Unterlagen einzureichen: \n\na. einen Lebenslauf mit Fotografie; \nb. eine Bestätigung des Arbeitgebers, dass die Gesuchstellerin oder der Ge-\n\nsuchsteller die Akkreditierung benötigt, oder die Beschreibung der Tätigkeit \nals freiberufliche Journalistin oder als freiberuflicher Journalist; \n\nc. eine Kopie des Presseausweises oder die Bestätigung der Akkreditierung bei \neinem eidgenössischen Gericht. \n\n2 Die Akkreditierung wird erteilt, wenn die Voraussetzungen für die Eintragung im \nBerufsregister erfüllt sind. \n3 Sie kann verweigert werden, wenn begründete Zweifel an der Vertrauenswürdig-\nkeit der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers bestehen. \n \nArt. 10 Aufhebung der Akkreditierung und Sanktionen \n \n1 Die Akkreditierung wird aufgehoben, wenn die Voraussetzungen für deren Ertei-\nlung nicht mehr gegeben sind. \n2 Wer nicht mehr über die kantonalen Gerichte berichtet, hat dies der Akkreditie-\nrungsbehörde mitzuteilen. \n3 Akkreditierte Journalistinnen und Journalisten, die gegen diese Richtlinien ver-\nstossen, können verwarnt werden. \n4 In schweren Fällen kann die Akkreditierung vorübergehend oder für immer ent-\nzogen werden. \n \nArt. 11 Dienstleistungen der Gerichte \n \n1 Die akkreditierten Journalistinnen und Journalisten erhalten von den Gerichten in \nöffentlichen Verfahren grundsätzlich die folgenden Dienstleistungen: \n\n 48 \n\na. auf Anfrage hin die Möglichkeit zur Einsichtnahme in die begründeten End-\nentscheide während 30 Tagen nach ihrer Eröffnung auf der Gerichtskanzlei; \n\nb. auf Anfrage hin in Strafsachen eine Kopie der Anklageschrift; \nc. auf Anfrage hin eine Kopie des nach einer öffentlichen Verhandlung ergan-\n\ngenen, den Parteien eröffneten Entscheids, falls die Journalistin oder der \nJournalist an der Verhandlung teilgenommen hat; \n\nd. auf Anfrage hin einen reservierten Platz im Gerichtssaal, sofern die räumli-\nchen Verhältnisse dies erlauben; \n\ne. die Möglichkeit zur Erstellung von Kopien während der öffentlichen Ver-\nhandlungen. \n\n2 In den Fällen von lit. b und lit. c hat die Journalistin oder der Journalist die erhal-\ntenen Unterlagen innert 14 Tagen nach Erhalt an das Gericht zurückzusenden; die \nUnterlagen dürfen nicht anderen Journalistinnen und Journalisten oder Dritten zu-\ngänglich gemacht werden. \n3 Stehen der Einsichtnahme schützenswerte Interessen entgegen, so kann die Ver-\nfahrensleitung des zuständigen Gerichts die Einsichtnahme in Anklageschrift und \nEntscheid einschränken. \n4 Ferner erhalten interessierte Medien mit akkreditierten Journalistinnen und Jour-\nnalisten: \n\na. den Amtsbericht über die Rechtspflege und die zur Veröffentlichung be-\nstimmten Entscheide; \n\nb. Medienmitteilungen und Einladungen zu Medienkonferenzen; \n \nArt. 12 Sperrfrist \n \nDie Verfahrensleitung des zuständigen Gerichts kann für die Berichterstattung eine \nSperrfrist vorsehen. \n \n4. Abschnitt: Schlussbestimmungen \n \nArt. 13 Übergangsbestimmung \n \nJournalistinnen und Journalisten, die nach bisherigem Recht akkreditiert wurden, \nist die Berichterstattung unter Vorbehalt von Art. 10 dieser Richtlinien vor dem \njeweiligen Gericht weiterhin gestattet. \n \nArt. 14 Aufhebung bisherigen Rechts \n \nDie Richtlinien des Obergerichts über den Umgang mit den Medien vom 31. Ok-\ntober 1984 werden aufgehoben. \n \nArt. 15 Inkrafttreten \n \nDiese Richtlinien treten am 1. Januar 2013 in Kraft. \n \n \n\n 49 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   48 17.10.14   17:01\n\n\n\n2 Massgebend sind insbesondere die Richtlinien des Schweizer Presserats zur Er-\nklärung der Pflichten und Rechte der Journalistinnen und Journalisten. \n \nArt. 8 Akkreditierung \n \n1 Journalistinnen und Journalisten, die regelmässig für in der Schweiz erscheinende \noder niedergelassene Medien über die Rechtsprechung eines Gerichts Bericht er-\nstatten wollen, können bei der Verfahrensleitung des zuständigen Gerichts oder \nbeim Präsidium des Obergerichts ein schriftliches Gesuch um Akkreditierung ein-\nreichen. \n2 Über das Gesuch entscheidet die Verfahrensleitung des zuständigen Gerichts \noder das Präsidium des Obergerichts. Erfolgt die Akkreditierung für das Oberge-\nricht, so wirkt diese auch für das Verwaltungsgericht und das Kantonsgericht. \n \nArt. 9 Voraussetzungen der Akkreditierung \n \n1 Mit dem Akkreditierungsgesuch hat die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller \nfolgende Unterlagen einzureichen: \n\na. einen Lebenslauf mit Fotografie; \nb. eine Bestätigung des Arbeitgebers, dass die Gesuchstellerin oder der Ge-\n\nsuchsteller die Akkreditierung benötigt, oder die Beschreibung der Tätigkeit \nals freiberufliche Journalistin oder als freiberuflicher Journalist; \n\nc. eine Kopie des Presseausweises oder die Bestätigung der Akkreditierung bei \neinem eidgenössischen Gericht. \n\n2 Die Akkreditierung wird erteilt, wenn die Voraussetzungen für die Eintragung im \nBerufsregister erfüllt sind. \n3 Sie kann verweigert werden, wenn begründete Zweifel an der Vertrauenswürdig-\nkeit der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers bestehen. \n \nArt. 10 Aufhebung der Akkreditierung und Sanktionen \n \n1 Die Akkreditierung wird aufgehoben, wenn die Voraussetzungen für deren Ertei-\nlung nicht mehr gegeben sind. \n2 Wer nicht mehr über die kantonalen Gerichte berichtet, hat dies der Akkreditie-\nrungsbehörde mitzuteilen. \n3 Akkreditierte Journalistinnen und Journalisten, die gegen diese Richtlinien ver-\nstossen, können verwarnt werden. \n4 In schweren Fällen kann die Akkreditierung vorübergehend oder für immer ent-\nzogen werden. \n \nArt. 11 Dienstleistungen der Gerichte \n \n1 Die akkreditierten Journalistinnen und Journalisten erhalten von den Gerichten in \nöffentlichen Verfahren grundsätzlich die folgenden Dienstleistungen: \n\n 48 \n\na. auf Anfrage hin die Möglichkeit zur Einsichtnahme in die begründeten End-\nentscheide während 30 Tagen nach ihrer Eröffnung auf der Gerichtskanzlei; \n\nb. auf Anfrage hin in Strafsachen eine Kopie der Anklageschrift; \nc. auf Anfrage hin eine Kopie des nach einer öffentlichen Verhandlung ergan-\n\ngenen, den Parteien eröffneten Entscheids, falls die Journalistin oder der \nJournalist an der Verhandlung teilgenommen hat; \n\nd. auf Anfrage hin einen reservierten Platz im Gerichtssaal, sofern die räumli-\nchen Verhältnisse dies erlauben; \n\ne. die Möglichkeit zur Erstellung von Kopien während der öffentlichen Ver-\nhandlungen. \n\n2 In den Fällen von lit. b und lit. c hat die Journalistin oder der Journalist die erhal-\ntenen Unterlagen innert 14 Tagen nach Erhalt an das Gericht zurückzusenden; die \nUnterlagen dürfen nicht anderen Journalistinnen und Journalisten oder Dritten zu-\ngänglich gemacht werden. \n3 Stehen der Einsichtnahme schützenswerte Interessen entgegen, so kann die Ver-\nfahrensleitung des zuständigen Gerichts die Einsichtnahme in Anklageschrift und \nEntscheid einschränken. \n4 Ferner erhalten interessierte Medien mit akkreditierten Journalistinnen und Jour-\nnalisten: \n\na. den Amtsbericht über die Rechtspflege und die zur Veröffentlichung be-\nstimmten Entscheide; \n\nb. Medienmitteilungen und Einladungen zu Medienkonferenzen; \n \nArt. 12 Sperrfrist \n \nDie Verfahrensleitung des zuständigen Gerichts kann für die Berichterstattung eine \nSperrfrist vorsehen. \n \n4. Abschnitt: Schlussbestimmungen \n \nArt. 13 Übergangsbestimmung \n \nJournalistinnen und Journalisten, die nach bisherigem Recht akkreditiert wurden, \nist die Berichterstattung unter Vorbehalt von Art. 10 dieser Richtlinien vor dem \njeweiligen Gericht weiterhin gestattet. \n \nArt. 14 Aufhebung bisherigen Rechts \n \nDie Richtlinien des Obergerichts über den Umgang mit den Medien vom 31. Ok-\ntober 1984 werden aufgehoben. \n \nArt. 15 Inkrafttreten \n \nDiese Richtlinien treten am 1. Januar 2013 in Kraft. \n \n \n\n 49 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   49 17.10.14   17:01\n\n\n\n2 \n \n \nArt. 102 Abs. 1 StPO; Art. 27 Abs. 3 GOG \nFür die Bewilligung der Einsichtnahme in Gerichtsakten ist in Strafsachen \nsowohl in hängigen als auch in abgeschlossenen Fällen die Verfahrensleitung \nzuständig. \n \nEntscheid des Obergerichtsvizepräsidenten vom 26. Oktober 2012 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1. Die gesuchstellende Behörde verlangt Einsicht in die Akten des Strafverfahrens \ngegen A., welches mit Urteil des Obergerichts vom 14. Februar 2011 abgeschlos-\nsen wurde (A 10/027). Die gesuchstellende Behörde war in diesem Strafverfahren \nselbst nicht Partei. In Frage steht vorliegend somit die Einsichtnahme einer am \nVerfahren nicht beteiligten Behörde in die Akten eines abgeschlossenen Strafver-\nfahrens.   \n \n1.1 Nach Art. 101 Abs. 2 StPO können Behörden die Akten einsehen, wenn sie \ndiese für die Bearbeitung hängiger Zivil-, Straf- oder Verwaltungsverfahren benö-\ntigen und der Einsichtnahme keine überwiegenden öffentlichen oder privaten Inte-\nressen entgegenstehen. Dritte können die Akten einsehen, wenn sie dafür ein wis-\nsenschaftliches oder ein anderes schützenswertes Interesse geltend machen und der \nEinsichtnahme keine überwiegenden öffentlichen oder privaten Interessen entge-\ngenstehen. Über die Akteneinsicht entscheidet die Verfahrensleitung (Art. 102 \nAbs. 1 StPO). Diese Bestimmungen gelten für die Akteneinsicht bei hängigen Ver-\nfahren. Die Einsicht in Akten bereits rechtskräftig abgeschlossener Verfahren re-\ngelt die StPO im Gegensatz zum Vorentwurf nicht. Der Vorentwurf verwies in \nArt. 113 Abs. 5 für die Einsicht in Akten letztinstanzlich abgeschlossener Strafver-\nfahren auf die Bestimmungen über die Akteneinsicht in laufende Verfahren. Die \nMeinungen darüber, ob die Bestimmungen der StPO über die Akteneinsicht \nin hängige Verfahren analog auf bereits abgeschlossene Verfahren anzuwenden \nsind oder ob in diesen Fällen das kantonale Recht, insbesondere das Datenschutz- \nbzw. Archivrecht zur Anwendung gelangen soll, divergieren in der Lehre (vgl. \nNiklaus Schmid, Praxiskommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Zü-\nrich 2009, N. 11 zu Art. 102 StPO; Markus Schmutz, in: Niggli/Heer/Wiprächti-\nger, Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Basel 2011, \nN. 2 zu Art. 103 StPO). \n \n1.2 Das kantonale Recht regelt die Akteneinsicht in Art. 27 Abs. 3 GOG. Danach \nsetzt die Einsichtnahme in Gerichtsakten ein schützenswertes Interesse und die \nBewilligung des zuständigen Gerichts voraus. Der Einsichtnahme dürfen keine \nwichtigen privaten oder öffentlichen Interessen entgegenstehen. Die materiellen \nVoraussetzungen für die Gewährung der Akteneinsicht gestützt auf Art. 27 Abs. 3 \nGOG stimmen mit den Voraussetzungen gemäss Art. 101 Abs. 2 StPO überein. \nBeide Bestimmungen setzen eine Interessenabwägung voraus. In materieller Hin-\nsicht spielt es deshalb keine Rolle, welche Bestimmungen für die Beurteilung von \nAkteneinsichtsgesuchen bei abgeschlossenen Verfahren angewendet werden und \n\n 50 \n\nes spricht nichts gegen eine analoge Anwendung der Bestimmungen der StPO. Die \nWahl der anzuwendenden Bestimmungen ist jedoch bezüglich der Zuständigkeits-\nordnung von Bedeutung. Während nach Art. 102 Abs. 1 StPO die Verfahrenslei-\ntung über die Akteneinsicht entscheidet, sieht Art. 27 Abs. 3 GOG die Zuständig-\nkeit des Gerichts vor. Nach der bisherigen kantonalen Regelung war für den Ent-\nscheid über die Akteneinsicht Dritter das Präsidium des urteilenden Gerichts zu-\nständig (Art. 21 Abs. 2 aStPO OW). Würden für die Akteneinsicht bei abgeschlos-\nsenen Straffällen die Bestimmungen von Art. 101 f. StPO analog angewendet, \nkönnte die bisherige Zuständigkeitsordnung beibehalten werden, was sich nicht zu-\nletzt auch aus Praktikabilitätsgründen rechtfertigen würde. Insbesondere in Straf-\nverfahren ist, auch nach Verfahrensabschluss, mit zahlreichen Akteneinsichtsgesu-\nchen von Haftpflichtversicherungen zu rechnen. Müsste in solchen Fällen jedes \nMal das Gericht einen Entscheid fällen, würde dies zu dessen erheblichen Mehrbe-\nlastung führen. Eine solche Zusatzbelastung könnte durch die Anwendung der Be-\nstimmungen der StPO und Beibehaltung der Zuständigkeit des Gerichtspräsidenten \nvermieden werden. Darüber hinaus ist kein sachlicher Grund ersichtlich, weshalb \nfür die Behandlung von Akteneinsichtsgesuchen für abgeschlossene Fälle eine an-\ndere Zuständigkeitsregelung gelten sollte als für laufende Verfahren. Nach dem \nGesagten und insbesondere unter Berücksichtigung des Umstandes, dass auch der \nVorentwurf zur StPO vorsah, Akteneinsichtsgesuche für laufende und abgeschlos-\nsene Verfahren nach den gleichen Regeln zu behandeln, scheint es sachgerecht, \nArt. 101 und 102 StPO auf Gesuche um Einsichtnahme in rechtskräftig abge-\nschlossene Verfahren analog anzuwenden.        \n \n \n \n \nII. ZIVILRECHT \n \n \n \n3 \n \n \nArt. 285 ZGB \nFestlegung des Grundbetrages des in Deutschland mit Ehefrau und zwei Kin-\ndern lebenden und arbeitenden Unterhaltsschuldners einer in der Schweiz \nwohnhaften Tochter. \n \nEntscheid des Obergerichts vom 3. Oktober 2012 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n4.3.1 Der Berufungskläger ist verheiratet und hat neben der Berufungsbeklagten \nzwei weitere, eheliche Kinder. Sein Sohn L. ist drei Jahre alt. Sein zweites eheli-\nches Kind, Sohn F. ist am 15. August 2011 zur Welt gekommen. Der Berufungs-\nkläger lebt mit seiner Ehefrau und den beiden Söhnen in einem gemeinsamen \nHaushalt in Deutschland.  \n \n\n 51 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   50 17.10.14   17:01\n\n\n\n2 \n \n \nArt. 102 Abs. 1 StPO; Art. 27 Abs. 3 GOG \nFür die Bewilligung der Einsichtnahme in Gerichtsakten ist in Strafsachen \nsowohl in hängigen als auch in abgeschlossenen Fällen die Verfahrensleitung \nzuständig. \n \nEntscheid des Obergerichtsvizepräsidenten vom 26. Oktober 2012 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1. Die gesuchstellende Behörde verlangt Einsicht in die Akten des Strafverfahrens \ngegen A., welches mit Urteil des Obergerichts vom 14. Februar 2011 abgeschlos-\nsen wurde (A 10/027). Die gesuchstellende Behörde war in diesem Strafverfahren \nselbst nicht Partei. In Frage steht vorliegend somit die Einsichtnahme einer am \nVerfahren nicht beteiligten Behörde in die Akten eines abgeschlossenen Strafver-\nfahrens.   \n \n1.1 Nach Art. 101 Abs. 2 StPO können Behörden die Akten einsehen, wenn sie \ndiese für die Bearbeitung hängiger Zivil-, Straf- oder Verwaltungsverfahren benö-\ntigen und der Einsichtnahme keine überwiegenden öffentlichen oder privaten Inte-\nressen entgegenstehen. Dritte können die Akten einsehen, wenn sie dafür ein wis-\nsenschaftliches oder ein anderes schützenswertes Interesse geltend machen und der \nEinsichtnahme keine überwiegenden öffentlichen oder privaten Interessen entge-\ngenstehen. Über die Akteneinsicht entscheidet die Verfahrensleitung (Art. 102 \nAbs. 1 StPO). Diese Bestimmungen gelten für die Akteneinsicht bei hängigen Ver-\nfahren. Die Einsicht in Akten bereits rechtskräftig abgeschlossener Verfahren re-\ngelt die StPO im Gegensatz zum Vorentwurf nicht. Der Vorentwurf verwies in \nArt. 113 Abs. 5 für die Einsicht in Akten letztinstanzlich abgeschlossener Strafver-\nfahren auf die Bestimmungen über die Akteneinsicht in laufende Verfahren. Die \nMeinungen darüber, ob die Bestimmungen der StPO über die Akteneinsicht \nin hängige Verfahren analog auf bereits abgeschlossene Verfahren anzuwenden \nsind oder ob in diesen Fällen das kantonale Recht, insbesondere das Datenschutz- \nbzw. Archivrecht zur Anwendung gelangen soll, divergieren in der Lehre (vgl. \nNiklaus Schmid, Praxiskommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Zü-\nrich 2009, N. 11 zu Art. 102 StPO; Markus Schmutz, in: Niggli/Heer/Wiprächti-\nger, Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Basel 2011, \nN. 2 zu Art. 103 StPO). \n \n1.2 Das kantonale Recht regelt die Akteneinsicht in Art. 27 Abs. 3 GOG. Danach \nsetzt die Einsichtnahme in Gerichtsakten ein schützenswertes Interesse und die \nBewilligung des zuständigen Gerichts voraus. Der Einsichtnahme dürfen keine \nwichtigen privaten oder öffentlichen Interessen entgegenstehen. Die materiellen \nVoraussetzungen für die Gewährung der Akteneinsicht gestützt auf Art. 27 Abs. 3 \nGOG stimmen mit den Voraussetzungen gemäss Art. 101 Abs. 2 StPO überein. \nBeide Bestimmungen setzen eine Interessenabwägung voraus. In materieller Hin-\nsicht spielt es deshalb keine Rolle, welche Bestimmungen für die Beurteilung von \nAkteneinsichtsgesuchen bei abgeschlossenen Verfahren angewendet werden und \n\n 50 \n\nes spricht nichts gegen eine analoge Anwendung der Bestimmungen der StPO. Die \nWahl der anzuwendenden Bestimmungen ist jedoch bezüglich der Zuständigkeits-\nordnung von Bedeutung. Während nach Art. 102 Abs. 1 StPO die Verfahrenslei-\ntung über die Akteneinsicht entscheidet, sieht Art. 27 Abs. 3 GOG die Zuständig-\nkeit des Gerichts vor. Nach der bisherigen kantonalen Regelung war für den Ent-\nscheid über die Akteneinsicht Dritter das Präsidium des urteilenden Gerichts zu-\nständig (Art. 21 Abs. 2 aStPO OW). Würden für die Akteneinsicht bei abgeschlos-\nsenen Straffällen die Bestimmungen von Art. 101 f. StPO analog angewendet, \nkönnte die bisherige Zuständigkeitsordnung beibehalten werden, was sich nicht zu-\nletzt auch aus Praktikabilitätsgründen rechtfertigen würde. Insbesondere in Straf-\nverfahren ist, auch nach Verfahrensabschluss, mit zahlreichen Akteneinsichtsgesu-\nchen von Haftpflichtversicherungen zu rechnen. Müsste in solchen Fällen jedes \nMal das Gericht einen Entscheid fällen, würde dies zu dessen erheblichen Mehrbe-\nlastung führen. Eine solche Zusatzbelastung könnte durch die Anwendung der Be-\nstimmungen der StPO und Beibehaltung der Zuständigkeit des Gerichtspräsidenten \nvermieden werden. Darüber hinaus ist kein sachlicher Grund ersichtlich, weshalb \nfür die Behandlung von Akteneinsichtsgesuchen für abgeschlossene Fälle eine an-\ndere Zuständigkeitsregelung gelten sollte als für laufende Verfahren. Nach dem \nGesagten und insbesondere unter Berücksichtigung des Umstandes, dass auch der \nVorentwurf zur StPO vorsah, Akteneinsichtsgesuche für laufende und abgeschlos-\nsene Verfahren nach den gleichen Regeln zu behandeln, scheint es sachgerecht, \nArt. 101 und 102 StPO auf Gesuche um Einsichtnahme in rechtskräftig abge-\nschlossene Verfahren analog anzuwenden.        \n \n \n \n \nII. ZIVILRECHT \n \n \n \n3 \n \n \nArt. 285 ZGB \nFestlegung des Grundbetrages des in Deutschland mit Ehefrau und zwei Kin-\ndern lebenden und arbeitenden Unterhaltsschuldners einer in der Schweiz \nwohnhaften Tochter. \n \nEntscheid des Obergerichts vom 3. Oktober 2012 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n4.3.1 Der Berufungskläger ist verheiratet und hat neben der Berufungsbeklagten \nzwei weitere, eheliche Kinder. Sein Sohn L. ist drei Jahre alt. Sein zweites eheli-\nches Kind, Sohn F. ist am 15. August 2011 zur Welt gekommen. Der Berufungs-\nkläger lebt mit seiner Ehefrau und den beiden Söhnen in einem gemeinsamen \nHaushalt in Deutschland.  \n \n\n 51 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   51 17.10.14   17:01\n\n\n\nHat der Unterhaltspflichtige wie vorliegend für den Unterhalt mehrerer Kinder \naufzukommen, ist bei der Berechnung des Bedarfs der Gleichbehandlungsgrund-\nsatz zu beachten. Aus Art. 285 ZGB leitet das Bundesgericht den Grundsatz ab, \ndass alle unterhaltsberechtigten unmündigen Kinder eines Elternteils im Verhältnis \nzu ihren objektiven Bedürfnissen finanziell gleich zu behandeln sind. Bei der Be-\nmessung der Kinderunterhaltsbeiträge ist aber auch in solchen Fällen das betrei-\nbungsrechtliche Existenzminimum des Unterhaltsschuldners zu wahren (BGE 126 \nIII 353, E. 3.2.2). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diesen \nGrundsätzen dadurch Rechnung zu tragen, dass zur Ermittlung der tatsächlichen \nwirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuldners, insbesondere bei an-\ngespannten finanziellen Verhältnissen, die kinderbezogenen Positionen (Grundbe-\nträge, Krankenkassenprämien) der mit ihm im gleichen Haushalt lebenden Kinder \nbei seiner Bedarfsberechnung nicht berücksichtigt werden. Abzustellen ist allein \nauf den betreibungsrechtlichen Grundbedarf des Unterhaltsschuldners. Dabei sind \nneben dem Grundbetrag auch die weiteren Positionen des Grundbedarfs nur soweit \nzu berücksichtigen, als sie für den Unterhaltsschuldner selbst massgeblich sind. \nAuch die für die Bedürfnisse des Ehegatten anfallenden Ausgaben sind bei der Be-\ndarfsberechnung des Unterhaltsschuldners auszuklammern. So ist dem Unterhalts-\nschuldner nur die Hälfte des Ehegattengrundbetrags und entsprechend der wirt-\nschaftlichen Leistungsfähigkeit seines Ehegatten lediglich ein angemessener Anteil \nan den gesamten Wohnkosten als sein Existenzminimum anzurechnen. Der neue \nEhegatte des Unterhaltsschuldners soll gegenüber dessen Kindern nicht privilegiert \nwerden, da die Unterhaltspflichten gegenüber unmündigen Kindern den anderen \nUnterhaltspflichten im Allgemeinen vorgehen (vgl. BGE 137 III 59, E. 4.2; 127 III \n68, E. 2c; Hausheer/Spycher in: Heinz Hausheer/Annette Spycher (Hrsg.), Hand-\nbuch des Unterhaltsrechts, Bern 2010, N. 08.27 ff. und 08.32; Wullschleger, in: \nIngeborg Schwenzer, FamKomm Scheidung, Bern 2011, N. 43 zu Art. 285 ZGB). \n \n4.3.2 Für die Bedarfsberechnung wird praxisgemäss auf die Richtlinien für die Be-\nrechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 \nSchKG vom 24. Juli 2009 (Richtlinien) abgestellt. Nach dem Gesagten ist bei der \nBemessung des Bedarfs des Berufungsklägers vom hälftigen Ehegattengrundbetrag \nauszugehen, um eine Benachteiligung eines seiner Kinder zu vermeiden. Der \nGrundbetrag für ein Ehepaar beträgt gemäss Ziff. I der Richtlinien Fr. 1'700.--. \nDem Berufungskläger ist somit ein Grundbetrag in Höhe von Fr. 850.-- anzurech-\nnen. Ein Grund, von der zitierten Rechtsprechung abzuweichen, wie der Beru-\nfungskläger geltend macht, ist nicht ersichtlich. Dass der Bedarf der Ehefrau des \nBerufungsklägers bei der Bemessung seines Existenzminimums nicht mitberück-\nsichtigt wird, bedeutet nicht, dass die ehelichen Kinder im Ergebnis benachteiligt \nwerden. Der Tatsache, dass die Ehefrau des Berufungsklägers nicht erwerbstätig \nist und ihr aufgrund der Kinderbetreuung eine Arbeitstätigkeit auch nicht zugemu-\ntet werden kann, wird bei der Bestimmung des Unterhaltsbedarfs bzw. der be-\ntragsmässigen Festsetzung der Unterhaltsansprüche der einzelnen Kinder Rech-\nnung getragen. So wird auf die konkreten Bedürfnisse der einzelnen Kinder abge-\nstellt und dabei auch die Leistungsfähigkeit des anderen Elternteils berücksichtigt. \nDer Argumentation des Berufungsklägers kann daher nicht gefolgt werden. Auch \ndie Grundbeträge der in seiner Familie lebenden Kinder sind wie dargelegt bei sei-\nnem Bedarf nicht zu berücksichtigen. Dies hat die Vorinstanz verkannt, indem sie \nzum Bedarf des Berufungsklägers auch für seinen älteren Sohn L. ermessensweise \n\n 52 \n\neinen Grundbetrag sowie einen Betrag für Krankenkassenprämien hinzugerechnet \nhat.  \n \n4.3.3/4.3.3.1 Der Berufungskläger lebt und arbeitet in Deutschland. Lebt ein Un-\nterhaltsschuldner im Ausland, ist bei der Bedarfsberechnung das allenfalls tiefere \noder höhere Niveau der dortigen Lebenshaltungskosten zu berücksichtigen. Die \nunterschiedlichen Lebensstandards in den verschiedenen Staaten werden praxis-\ngemäss anhand der statistisch erhobenen Verbrauchergeldparitäten bzw. internati-\nonaler Kaufkraftvergleiche ermittelt. Verwendung finden die Erhebungen interna-\ntionaler Grossbanken (z.B. die von der UBS AG veröffentlichte Studie "Preise und \nLöhne. Ein Kaufkraftvergleich rund um die Welt") oder die Angaben des Bundes-\namtes für Statistik (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_384/2007 vom 3. Oktober \n2007; 5A_736/2007 vom 20. März 2008, E. 3.2; 5A_99/2009 vom 15. April 2009; \nPeter Breitschmid, in: Honsell/Vogt/Geiser, Basler Kommentar ZGB I, Zürich \n2010, N. 27 zu Art. 285 ZGB). Ebenfalls hinzugezogen werden kann laut Bundes-\ngericht der vom Bundesamt für Migration (BFM) für Deutschland herausgegebene \nLebenskostenvergleich (Dossier "Leben und Arbeiten in Deutschland"), auf wel-\nchen der Berufungskläger hinweist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_736/2007 \nvom 20. März 2008).   \n \nBei der Festlegung des Grundbetrages des Berufungsklägers ist demnach dem tie-\nferen Niveau der Lebenskosten in Deutschland Rechnung zu tragen. Der Kantons-\ngerichtspräsident hat für die Anpassung des Grundbedarfs an die deutschen Le-\nbenskosten auf den Kaufkraftvergleich der UBS abgestellt. Dies ist grundsätzlich \nnicht zu beanstanden und erscheint insbesondere deshalb sachgerecht, weil die \nStudie der UBS AG, das Preisniveau nicht nur für Deutschland im Durchschnitt, \nsondern auch für einzelne Städte angibt. Hingegen gibt die konkrete Berechnung \nder Vorinstanz zu gewissen Beanstandungen Anlass. Der Kantonsgerichtspräsident \nhat seinen Berechnungen den im Jahr 2010 geltenden Wert für die Stadt München \nmit Miete (73.7) zugrunde gelegt. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Kosten \nfür die Miete im Existenzminimumsgrundbetrag nicht enthalten sind, sondern im \nEinzelfall in ihrer effektiven Höhe als Zuschlag zum Grundbetrag hinzugezählt \nwerden (vgl. Richtlinien Ziff. II). Entsprechend ist, wie der Berufungskläger \nrichtigerweise vorbringt, auf den Wert ohne Miete abzustellen. Nicht berücksich-\ntigt hat die Vorinstanz sodann die Tatsache, dass dem Kaufkraftvergleich der UBS \ndas Preisniveau der Stadt Zürich als Vergleichsbasis dient, dieses jedoch nicht die \ndurchschnittlichen Lebenshaltungskosten in der Schweiz und insbesondere des \nKantons Obwalden wiedergibt. Ebenfalls nicht beachtet hat der Kantonsgerichts-\npräsident, dass das Preisniveau in Deutschland verglichen mit der Schweiz im Jahr \n2009 noch ca. 10 % höher lag als in den Jahren 2010 und 2011. Da die Berufungs-\nbeklagte bereits ab 1. September 2009 Unterhaltsbeiträge einfordert, hätte das im \nJahr 2009 im Vergleich zu den Folgejahren höhere Preisniveau bei der Anpassung \nan die deutschen Lebenskosten berücksichtigt werden müssen. Dies gilt es bei den \nnachfolgenden Berechnungen zu beachten. \n \n4.3.3.2 Wie ausgeführt, kann für die Anpassung des Grundbedarfs des Berufungs-\nklägers auf die Kaufkraftvergleiche der UBS abgestellt werden (abrufbar un-\nter: http://www.ubs.com/global/de/wealth_management/wealth_management_rese\narch/prices_earnings.html). Massgeblich ist der Wert ohne Miete. Dieser Wert be-\ntrug im Jahr 2009 für München 85.1 und für Frankfurt 83.7. Beide Städte liegen \n\n 53 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   52 17.10.14   17:01\n\n\n\nHat der Unterhaltspflichtige wie vorliegend für den Unterhalt mehrerer Kinder \naufzukommen, ist bei der Berechnung des Bedarfs der Gleichbehandlungsgrund-\nsatz zu beachten. Aus Art. 285 ZGB leitet das Bundesgericht den Grundsatz ab, \ndass alle unterhaltsberechtigten unmündigen Kinder eines Elternteils im Verhältnis \nzu ihren objektiven Bedürfnissen finanziell gleich zu behandeln sind. Bei der Be-\nmessung der Kinderunterhaltsbeiträge ist aber auch in solchen Fällen das betrei-\nbungsrechtliche Existenzminimum des Unterhaltsschuldners zu wahren (BGE 126 \nIII 353, E. 3.2.2). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diesen \nGrundsätzen dadurch Rechnung zu tragen, dass zur Ermittlung der tatsächlichen \nwirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuldners, insbesondere bei an-\ngespannten finanziellen Verhältnissen, die kinderbezogenen Positionen (Grundbe-\nträge, Krankenkassenprämien) der mit ihm im gleichen Haushalt lebenden Kinder \nbei seiner Bedarfsberechnung nicht berücksichtigt werden. Abzustellen ist allein \nauf den betreibungsrechtlichen Grundbedarf des Unterhaltsschuldners. Dabei sind \nneben dem Grundbetrag auch die weiteren Positionen des Grundbedarfs nur soweit \nzu berücksichtigen, als sie für den Unterhaltsschuldner selbst massgeblich sind. \nAuch die für die Bedürfnisse des Ehegatten anfallenden Ausgaben sind bei der Be-\ndarfsberechnung des Unterhaltsschuldners auszuklammern. So ist dem Unterhalts-\nschuldner nur die Hälfte des Ehegattengrundbetrags und entsprechend der wirt-\nschaftlichen Leistungsfähigkeit seines Ehegatten lediglich ein angemessener Anteil \nan den gesamten Wohnkosten als sein Existenzminimum anzurechnen. Der neue \nEhegatte des Unterhaltsschuldners soll gegenüber dessen Kindern nicht privilegiert \nwerden, da die Unterhaltspflichten gegenüber unmündigen Kindern den anderen \nUnterhaltspflichten im Allgemeinen vorgehen (vgl. BGE 137 III 59, E. 4.2; 127 III \n68, E. 2c; Hausheer/Spycher in: Heinz Hausheer/Annette Spycher (Hrsg.), Hand-\nbuch des Unterhaltsrechts, Bern 2010, N. 08.27 ff. und 08.32; Wullschleger, in: \nIngeborg Schwenzer, FamKomm Scheidung, Bern 2011, N. 43 zu Art. 285 ZGB). \n \n4.3.2 Für die Bedarfsberechnung wird praxisgemäss auf die Richtlinien für die Be-\nrechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 \nSchKG vom 24. Juli 2009 (Richtlinien) abgestellt. Nach dem Gesagten ist bei der \nBemessung des Bedarfs des Berufungsklägers vom hälftigen Ehegattengrundbetrag \nauszugehen, um eine Benachteiligung eines seiner Kinder zu vermeiden. Der \nGrundbetrag für ein Ehepaar beträgt gemäss Ziff. I der Richtlinien Fr. 1'700.--. \nDem Berufungskläger ist somit ein Grundbetrag in Höhe von Fr. 850.-- anzurech-\nnen. Ein Grund, von der zitierten Rechtsprechung abzuweichen, wie der Beru-\nfungskläger geltend macht, ist nicht ersichtlich. Dass der Bedarf der Ehefrau des \nBerufungsklägers bei der Bemessung seines Existenzminimums nicht mitberück-\nsichtigt wird, bedeutet nicht, dass die ehelichen Kinder im Ergebnis benachteiligt \nwerden. Der Tatsache, dass die Ehefrau des Berufungsklägers nicht erwerbstätig \nist und ihr aufgrund der Kinderbetreuung eine Arbeitstätigkeit auch nicht zugemu-\ntet werden kann, wird bei der Bestimmung des Unterhaltsbedarfs bzw. der be-\ntragsmässigen Festsetzung der Unterhaltsansprüche der einzelnen Kinder Rech-\nnung getragen. So wird auf die konkreten Bedürfnisse der einzelnen Kinder abge-\nstellt und dabei auch die Leistungsfähigkeit des anderen Elternteils berücksichtigt. \nDer Argumentation des Berufungsklägers kann daher nicht gefolgt werden. Auch \ndie Grundbeträge der in seiner Familie lebenden Kinder sind wie dargelegt bei sei-\nnem Bedarf nicht zu berücksichtigen. Dies hat die Vorinstanz verkannt, indem sie \nzum Bedarf des Berufungsklägers auch für seinen älteren Sohn L. ermessensweise \n\n 52 \n\neinen Grundbetrag sowie einen Betrag für Krankenkassenprämien hinzugerechnet \nhat.  \n \n4.3.3/4.3.3.1 Der Berufungskläger lebt und arbeitet in Deutschland. Lebt ein Un-\nterhaltsschuldner im Ausland, ist bei der Bedarfsberechnung das allenfalls tiefere \noder höhere Niveau der dortigen Lebenshaltungskosten zu berücksichtigen. Die \nunterschiedlichen Lebensstandards in den verschiedenen Staaten werden praxis-\ngemäss anhand der statistisch erhobenen Verbrauchergeldparitäten bzw. internati-\nonaler Kaufkraftvergleiche ermittelt. Verwendung finden die Erhebungen interna-\ntionaler Grossbanken (z.B. die von der UBS AG veröffentlichte Studie "Preise und \nLöhne. Ein Kaufkraftvergleich rund um die Welt") oder die Angaben des Bundes-\namtes für Statistik (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_384/2007 vom 3. Oktober \n2007; 5A_736/2007 vom 20. März 2008, E. 3.2; 5A_99/2009 vom 15. April 2009; \nPeter Breitschmid, in: Honsell/Vogt/Geiser, Basler Kommentar ZGB I, Zürich \n2010, N. 27 zu Art. 285 ZGB). Ebenfalls hinzugezogen werden kann laut Bundes-\ngericht der vom Bundesamt für Migration (BFM) für Deutschland herausgegebene \nLebenskostenvergleich (Dossier "Leben und Arbeiten in Deutschland"), auf wel-\nchen der Berufungskläger hinweist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_736/2007 \nvom 20. März 2008).   \n \nBei der Festlegung des Grundbetrages des Berufungsklägers ist demnach dem tie-\nferen Niveau der Lebenskosten in Deutschland Rechnung zu tragen. Der Kantons-\ngerichtspräsident hat für die Anpassung des Grundbedarfs an die deutschen Le-\nbenskosten auf den Kaufkraftvergleich der UBS abgestellt. Dies ist grundsätzlich \nnicht zu beanstanden und erscheint insbesondere deshalb sachgerecht, weil die \nStudie der UBS AG, das Preisniveau nicht nur für Deutschland im Durchschnitt, \nsondern auch für einzelne Städte angibt. Hingegen gibt die konkrete Berechnung \nder Vorinstanz zu gewissen Beanstandungen Anlass. Der Kantonsgerichtspräsident \nhat seinen Berechnungen den im Jahr 2010 geltenden Wert für die Stadt München \nmit Miete (73.7) zugrunde gelegt. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Kosten \nfür die Miete im Existenzminimumsgrundbetrag nicht enthalten sind, sondern im \nEinzelfall in ihrer effektiven Höhe als Zuschlag zum Grundbetrag hinzugezählt \nwerden (vgl. Richtlinien Ziff. II). Entsprechend ist, wie der Berufungskläger \nrichtigerweise vorbringt, auf den Wert ohne Miete abzustellen. Nicht berücksich-\ntigt hat die Vorinstanz sodann die Tatsache, dass dem Kaufkraftvergleich der UBS \ndas Preisniveau der Stadt Zürich als Vergleichsbasis dient, dieses jedoch nicht die \ndurchschnittlichen Lebenshaltungskosten in der Schweiz und insbesondere des \nKantons Obwalden wiedergibt. Ebenfalls nicht beachtet hat der Kantonsgerichts-\npräsident, dass das Preisniveau in Deutschland verglichen mit der Schweiz im Jahr \n2009 noch ca. 10 % höher lag als in den Jahren 2010 und 2011. Da die Berufungs-\nbeklagte bereits ab 1. September 2009 Unterhaltsbeiträge einfordert, hätte das im \nJahr 2009 im Vergleich zu den Folgejahren höhere Preisniveau bei der Anpassung \nan die deutschen Lebenskosten berücksichtigt werden müssen. Dies gilt es bei den \nnachfolgenden Berechnungen zu beachten. \n \n4.3.3.2 Wie ausgeführt, kann für die Anpassung des Grundbedarfs des Berufungs-\nklägers auf die Kaufkraftvergleiche der UBS abgestellt werden (abrufbar un-\nter: http://www.ubs.com/global/de/wealth_management/wealth_management_rese\narch/prices_earnings.html). Massgeblich ist der Wert ohne Miete. Dieser Wert be-\ntrug im Jahr 2009 für München 85.1 und für Frankfurt 83.7. Beide Städte liegen \n\n 53 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   53 17.10.14   17:01\n\n\n\netwa in gleicher Entfernung zu W. und L., den Wohn- bzw. Arbeitsorten des Beru-\nfungsklägers. Deshalb erscheint es gerechtfertigt als Referenzwert von einem \nDurchschnitt dieser beiden Werte von rund 84 auszugehen. Dieser Wert kann im \nvorliegenden Fall allerdings nicht eins zu eins angewendet werden. Zu beachten ist \neinerseits, dass in der Studie der UBS AG die Stadt Zürich als Vergleichsbasis \ndient und dass insbesondere im Kanton Obwalden die Lebenskosten wesentlich \ntiefer sind als in der Stadt Zürich. Andererseits ist zu berücksichtigen, dass der \nWohnort des Berufungsklägers im Grenzgebiet zur Schweiz liegt, wo das Preisni-\nveau regelmässig etwas höher ist als im Landesinnern. Deshalb rechtfertigt es sich, \nden besagten Wert um ca. 10 % zu erhöhen. Für die Bemessung des Grundbedarfs \ndes Berufungsklägers ist daher vorliegend für das Jahr 2009 anstatt von einem \nrund 15 % tieferen durchschnittlichen Lebenskostenaufwand bzw. von einem Wert \nvon 84 von einem lediglich um 5 % reduzierten Aufwand auszugehen. Für das Jahr \n2010 betrugen die massgebenden Werte des Kaufkraftvergleichs der UBS für \nMünchen und Frankfurt 76.5 bzw. 75.3 und für das Jahr 2011 73.8 bzw. 72.6. Da \ndie Durchschnittswerte für die Jahre 2010 (76) und 2011 (73) im Gegensatz zum \nDurchschnittswert des Jahres 2009 nur gering voneinander abweichen, erscheint es \nangemessen, vorliegend von einem Gesamtdurchschnitt dieser Werte auszugehen. \nAls Basis für die Jahre 2010 und 2011 dient somit ein Durchschnittswert von 75. \nAuch dieser Wert ist aus den dargelegten Gründen um 10 % zu erhöhen, sodass \nfür die Jahre 2010 und 2011 von einem um 15 % reduzierten Lebenskostenauf-\nwand auszugehen ist. Eine Reduktion der Lebenskosten in dieser Höhe erscheint \nauch mit Blick auf den vom BFM im Dossier "Leben und Arbeiten in Deutsch-\nland" publizierten Lebenskostenvergleich angemessen (abrufbar unter: http://www. \nbfm.admin.ch/content/dam/data/migration/aus-wanderung/arbeiten/lebenarbeiten- \nDEUd.pdf). Darin wird auf den Lebenskostenindex des EDA verwiesen, welchem \nBern als Vergleichsbasis zugrunde liegt. Der entsprechende Wert für Frankfurt be-\ntrug im Jahr 2010 86.1.  \n \n4.3.3.3 Insgesamt beträgt der kaufkraftbereinigte, den Verhältnissen des Beru-\nfungsklägers angepasste Grundbetrag für das Jahr 2009 rund Fr. 808.-- (95 % des \nhälftigen Ehegattengrundbetrags von Fr. 850.--) und für die Jahre 2010 und 2011 \nFr. 723.-- (85 % von Fr. 850.--). Das tiefere Preisniveau und damit die tieferen Le-\nbenskosten der letzten beiden Jahre sind u.a. wesentlich auf den tiefen Eurokurs \nzurückzuführen. Momentan ist nicht davon auszugehen, dass der Eurokurs in \nnächster Zeit wieder steigen wird, weshalb auch für das Jahr 2012 von einem \nGrundbetrag von Fr. 723.-- auszugehen ist. \n \n \n \n4 \n \n \nArt. 580 ZGB \nDie Frist für die Stellung des Gesuchs um öffentliches Inventar kann nicht \nverlängert werden (E. 2–4). Rechtsmittelweg (E. 5). \n \nEntscheid des Obergerichtspräsidenten vom 16. Oktober 2012 \n \n \n\n 54 \n\nSachverhalt: \n \nAm 31. März 2012 verstarb in Luzern C. Der Verstorbene hinterliess keine letzt-\nwillige Verfügung. Mit Erklärung vom 14. Mai 2012 schlugen sämtliche Nach-\nkommen die Erbschaft aus, nicht aber die Ehefrau des Verstorbenen, K.  \n \nMit Beschluss vom 25. Juni 2012 stellte der Einwohnergemeinderat Sachseln fest, \ndass die Erbschaft des C. sel. durch alle Nachkommen ausgeschlagen worden sei. \nFerner wies der Einwohnergemeinderat darauf hin, dass der Erblasser keine Verfü-\ngung von Todes wegen hinterlassen habe und sich gemäss Art. 572 ZGB der An-\nteil der Ausschlagenden vererbe, wie wenn sie den Erbfall nicht erlebt hätten. \nMangels anderer Verfügung träten an die Stelle der ausschlagenden gesetzlichen \nErben deren Nachkommen. Der Anteil und somit die Ausschlagungsbefugnis falle \ndemnach beim ausschlagenden Erben D. an dessen Tochter M., geb. 4. Juni 2009.  \n \nBereits am 21. Juni 2012 hatte die Vormundschaftsbehörde Ebikon für M. eine \nTeilungsbeistandschaft nach Art. 392 Ziff. 2 ZGB angeordnet, weil ihr Vater die \nErbschaft ausgeschlagen hatte.  \n \nMit Beschluss vom 1. Oktober 2012 gewährte der Einwohnergemeinderat Sachseln \nder gesetzlichen Erbin M., vertreten durch die Beiständin S., eine neue Frist für die \nAusschlagung der Erbschaft von C. Er hielt fest, die neue Ausschlagungsfrist daue-\nre zwei Monate und beginne mit dem Tag der Zustellung des Beschlusses. Zur Be-\ngründung führte der Einwohnergemeinderat aus, die Ausschlagungsfrist für M. ha-\nbe mit dem Zeitpunkt der Einsetzung der Teilungsbeiständin, also mit dem Ent-\nscheid der Vormundschaftsbehörde Ebikon vom 21. Juni 2012 begonnen. Die Aus-\nschlagungsfrist von drei Monaten sei demzufolge für M. am 21. September 2012 \nabgelaufen. Gemäss Art. 576 ZGB könne aber die zuständige Behörde einem ge-\nsetzlichen Erben aus wichtigen Gründen für die Ausschlagung eine Fristverlänge-\nrung gewähren oder eine neue Frist ansetzen. Vorliegend komme nur eine neue \nFristansetzung in Betracht. In Ausübung seines Ermessens erachtete der Einwoh-\nnergemeinderat das Vorliegen eines wichtigen Grundes für die Ansetzung einer \nneuen Frist als gegeben.  \n \nAm 11. Oktober 2012 stellte S. als Beiständin von M. beim Obergericht ein Ge-\nsuch um Errichtung eines öffentlichen Inventars.  \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1. Gemäss Art. 89 Abs. 1 EG ZGB ist das Gesuch um Errichtung eines öffentli-\nchen Inventars an das Obergerichtspräsidium zu richten. Dieses entscheidet über \ndas Gesuch und betraut im Falle der Genehmigung das Konkursamt mit der Durch-\nführung. Das an das Obergericht gerichtete Gesuch ist deshalb durch das Oberge-\nrichtspräsidium entgegenzunehmen und zu behandeln.  \n \n2. Nach Art. 580 ZGB ist jeder Erbe, der die Befugnis hat, die Erbschaft auszu-\nschlagen, berechtigt, ein öffentliches Inventar zu verlangen (Abs. 1). Das Begehren \nmuss binnen Monatsfrist in der gleichen Form wie die Ausschlagung bei der zu-\nständigen Behörde angebracht werden (Abs. 2). Beim handlungsunfähigen Erben \n\n 55 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   54 17.10.14   17:01\n\n\n\netwa in gleicher Entfernung zu W. und L., den Wohn- bzw. Arbeitsorten des Beru-\nfungsklägers. Deshalb erscheint es gerechtfertigt als Referenzwert von einem \nDurchschnitt dieser beiden Werte von rund 84 auszugehen. Dieser Wert kann im \nvorliegenden Fall allerdings nicht eins zu eins angewendet werden. Zu beachten ist \neinerseits, dass in der Studie der UBS AG die Stadt Zürich als Vergleichsbasis \ndient und dass insbesondere im Kanton Obwalden die Lebenskosten wesentlich \ntiefer sind als in der Stadt Zürich. Andererseits ist zu berücksichtigen, dass der \nWohnort des Berufungsklägers im Grenzgebiet zur Schweiz liegt, wo das Preisni-\nveau regelmässig etwas höher ist als im Landesinnern. Deshalb rechtfertigt es sich, \nden besagten Wert um ca. 10 % zu erhöhen. Für die Bemessung des Grundbedarfs \ndes Berufungsklägers ist daher vorliegend für das Jahr 2009 anstatt von einem \nrund 15 % tieferen durchschnittlichen Lebenskostenaufwand bzw. von einem Wert \nvon 84 von einem lediglich um 5 % reduzierten Aufwand auszugehen. Für das Jahr \n2010 betrugen die massgebenden Werte des Kaufkraftvergleichs der UBS für \nMünchen und Frankfurt 76.5 bzw. 75.3 und für das Jahr 2011 73.8 bzw. 72.6. Da \ndie Durchschnittswerte für die Jahre 2010 (76) und 2011 (73) im Gegensatz zum \nDurchschnittswert des Jahres 2009 nur gering voneinander abweichen, erscheint es \nangemessen, vorliegend von einem Gesamtdurchschnitt dieser Werte auszugehen. \nAls Basis für die Jahre 2010 und 2011 dient somit ein Durchschnittswert von 75. \nAuch dieser Wert ist aus den dargelegten Gründen um 10 % zu erhöhen, sodass \nfür die Jahre 2010 und 2011 von einem um 15 % reduzierten Lebenskostenauf-\nwand auszugehen ist. Eine Reduktion der Lebenskosten in dieser Höhe erscheint \nauch mit Blick auf den vom BFM im Dossier "Leben und Arbeiten in Deutsch-\nland" publizierten Lebenskostenvergleich angemessen (abrufbar unter: http://www. \nbfm.admin.ch/content/dam/data/migration/aus-wanderung/arbeiten/lebenarbeiten- \nDEUd.pdf). Darin wird auf den Lebenskostenindex des EDA verwiesen, welchem \nBern als Vergleichsbasis zugrunde liegt. Der entsprechende Wert für Frankfurt be-\ntrug im Jahr 2010 86.1.  \n \n4.3.3.3 Insgesamt beträgt der kaufkraftbereinigte, den Verhältnissen des Beru-\nfungsklägers angepasste Grundbetrag für das Jahr 2009 rund Fr. 808.-- (95 % des \nhälftigen Ehegattengrundbetrags von Fr. 850.--) und für die Jahre 2010 und 2011 \nFr. 723.-- (85 % von Fr. 850.--). Das tiefere Preisniveau und damit die tieferen Le-\nbenskosten der letzten beiden Jahre sind u.a. wesentlich auf den tiefen Eurokurs \nzurückzuführen. Momentan ist nicht davon auszugehen, dass der Eurokurs in \nnächster Zeit wieder steigen wird, weshalb auch für das Jahr 2012 von einem \nGrundbetrag von Fr. 723.-- auszugehen ist. \n \n \n \n4 \n \n \nArt. 580 ZGB \nDie Frist für die Stellung des Gesuchs um öffentliches Inventar kann nicht \nverlängert werden (E. 2–4). Rechtsmittelweg (E. 5). \n \nEntscheid des Obergerichtspräsidenten vom 16. Oktober 2012 \n \n \n\n 54 \n\nSachverhalt: \n \nAm 31. März 2012 verstarb in Luzern C. Der Verstorbene hinterliess keine letzt-\nwillige Verfügung. Mit Erklärung vom 14. Mai 2012 schlugen sämtliche Nach-\nkommen die Erbschaft aus, nicht aber die Ehefrau des Verstorbenen, K.  \n \nMit Beschluss vom 25. Juni 2012 stellte der Einwohnergemeinderat Sachseln fest, \ndass die Erbschaft des C. sel. durch alle Nachkommen ausgeschlagen worden sei. \nFerner wies der Einwohnergemeinderat darauf hin, dass der Erblasser keine Verfü-\ngung von Todes wegen hinterlassen habe und sich gemäss Art. 572 ZGB der An-\nteil der Ausschlagenden vererbe, wie wenn sie den Erbfall nicht erlebt hätten. \nMangels anderer Verfügung träten an die Stelle der ausschlagenden gesetzlichen \nErben deren Nachkommen. Der Anteil und somit die Ausschlagungsbefugnis falle \ndemnach beim ausschlagenden Erben D. an dessen Tochter M., geb. 4. Juni 2009.  \n \nBereits am 21. Juni 2012 hatte die Vormundschaftsbehörde Ebikon für M. eine \nTeilungsbeistandschaft nach Art. 392 Ziff. 2 ZGB angeordnet, weil ihr Vater die \nErbschaft ausgeschlagen hatte.  \n \nMit Beschluss vom 1. Oktober 2012 gewährte der Einwohnergemeinderat Sachseln \nder gesetzlichen Erbin M., vertreten durch die Beiständin S., eine neue Frist für die \nAusschlagung der Erbschaft von C. Er hielt fest, die neue Ausschlagungsfrist daue-\nre zwei Monate und beginne mit dem Tag der Zustellung des Beschlusses. Zur Be-\ngründung führte der Einwohnergemeinderat aus, die Ausschlagungsfrist für M. ha-\nbe mit dem Zeitpunkt der Einsetzung der Teilungsbeiständin, also mit dem Ent-\nscheid der Vormundschaftsbehörde Ebikon vom 21. Juni 2012 begonnen. Die Aus-\nschlagungsfrist von drei Monaten sei demzufolge für M. am 21. September 2012 \nabgelaufen. Gemäss Art. 576 ZGB könne aber die zuständige Behörde einem ge-\nsetzlichen Erben aus wichtigen Gründen für die Ausschlagung eine Fristverlänge-\nrung gewähren oder eine neue Frist ansetzen. Vorliegend komme nur eine neue \nFristansetzung in Betracht. In Ausübung seines Ermessens erachtete der Einwoh-\nnergemeinderat das Vorliegen eines wichtigen Grundes für die Ansetzung einer \nneuen Frist als gegeben.  \n \nAm 11. Oktober 2012 stellte S. als Beiständin von M. beim Obergericht ein Ge-\nsuch um Errichtung eines öffentlichen Inventars.  \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1. Gemäss Art. 89 Abs. 1 EG ZGB ist das Gesuch um Errichtung eines öffentli-\nchen Inventars an das Obergerichtspräsidium zu richten. Dieses entscheidet über \ndas Gesuch und betraut im Falle der Genehmigung das Konkursamt mit der Durch-\nführung. Das an das Obergericht gerichtete Gesuch ist deshalb durch das Oberge-\nrichtspräsidium entgegenzunehmen und zu behandeln.  \n \n2. Nach Art. 580 ZGB ist jeder Erbe, der die Befugnis hat, die Erbschaft auszu-\nschlagen, berechtigt, ein öffentliches Inventar zu verlangen (Abs. 1). Das Begehren \nmuss binnen Monatsfrist in der gleichen Form wie die Ausschlagung bei der zu-\nständigen Behörde angebracht werden (Abs. 2). Beim handlungsunfähigen Erben \n\n 55 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   55 17.10.14   17:01\n\n\n\nbeginnt der Fristenlauf mit der entsprechenden Kenntnis seines gesetzlichen Ver-\ntreters (Daniel Abt, in: Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Zürich 2012, \nN. 10 zu Art. 580 ZGB und Tarkan Göksu, in: Handkommentar zum Schweizer \nPrivatrecht, Zürich 2012, N. 3 zu Art. 567 ZGB). Wie schon der Einwohnerge-\nmeinderat Sachseln in seinem Beschluss vom 1. Oktober 2012 hinsichtlich der \nAusschlagungsfrist für M. festgehalten hat, begann die Frist für die Einreichung \neines Gesuchs um öffentliches Inventar mit dem Zeitpunkt der Einsetzung der Tei-\nlungsbeiständin, also mit dem Entscheid der Vormundschaftsbehörde Ebikon vom \n21. Juni 2012. Die Frist für die Stellung des Gesuchs um öffentliches Inventar ist \ndemnach am 21. Juli 2012 abgelaufen. Verlängerungen der Ausschlagungsfrist \nkönnen sich nach herrschender Lehre nicht auf die Antragsfrist für das öffentliche \nInventar auswirken (Urs Engler, in: Abt/Weibel, Praxiskommentar Erbrecht, Ba-\nsel 2011, N. 11 zu Art. 580 ZGB mit zahlreichen Hinweisen).  \n \n3. Die Gesuchstellerin stellt kein Gesuch um Wiederherstellung der Frist oder um \nFristverlängerung aus wichtigen Gründen. Selbst wenn ein solches Gesuch gestellt \nworden wäre, müsste es indessen abgewiesen werden. Die Möglichkeit einer Ver-\nlängerung oder Restitution der Frist für die Stellung des Begehrens für das öffent-\nliche Inventar ist im ZGB nicht vorgesehen. Ob darin eine Gesetzeslücke zu erbli-\ncken ist, ist kontrovers. Das Bundesgericht schützte in seiner bisherigen Praxis die \nBehörden, welche den Beschwerdeführern die Wiederherstellung der Frist verwei-\ngert hatten (vgl. BGE 104 II 251 f.; Kurt Wissmann, in: Basler Kommentar ZGB, \nBasel 2011, N. 12 zu Art. 580 ZGB). Gegen eine Verlängerung und die Wieder-\nherstellung der Frist sprechen die Umstände, dass es den Erben zugemutet werden \nkann, das öffentliche Inventar während der vom Gesetz anberaumten Monatsfrist \nzu verlangen. Denn mit der Stellung des Begehrens geht der Erbe kein grosses Ri-\nsiko ein; er schiebt damit lediglich den definitiven Entscheidungstermin hinaus. \nDie Fristversäumnis bringt den Erben beim öffentlichen Inventar lediglich um eine \nAnnehmlichkeit, währendem sie bei der Ausschlagung für ihn eine Gefahr in sich \nbergen kann. Zu Recht wird deshalb im Schrifttum kritisiert, dass immer wieder \nversucht worden sei, auf Umwegen eine Verlängerung der Frist zu erreichen, und \ndass auch Behörden Fristverlängerungen gelegentlich nicht nur aus wichtigen \nGründen bewilligt hätten, sondern weil sich Erben in ihren Erwartungen getäuscht \nhätten oder wegen deren Nachlässigkeiten. Die berechtigten Interessen der Gläubi-\nger, über das Schicksal des Nachlasses möglichst bald Klarheit zu erhalten, seien \nkrass missachtet worden. Das Verhältnis zwischen der im Gesetz bewusst kür-\nzer gehaltenen Frist für das Verlangen des öffentlichen Inventars gegenüber derje-\nnigen für die Erbausschlagung habe keine Berücksichtigung gefunden (Wissmann, \na.a.O., N. 12 f. zu Art. 580 ZGB; AbR 1998/99, Nr. 8). Diese Auffassung \nhat auch im neuesten Schrifttum Zustimmung gefunden (Abt, a.a.O., N. 11 zu \nArt. 580 ZGB, Engler, a.a.O., N. 24 zu Art. 580 ZGB). Soweit die Frage im Ent-\nscheid der Obergerichtskommission vom 30. Juni 1999 noch offen gelassen wurde \n(AbR 1998/99, Nr. 8) ist sie wohl in dem Sinne zu entscheiden, dass die Möglich-\nkeit einer Verlängerung oder Restitution der Frist für die Stellung des Begehrens \nnicht gegeben ist. Dies hat auch im vorliegenden Fall zu gelten. Nach der Einset-\nzung der Teilungsbeiständin durch die Vormundschaftsbehörde Ebikon am 21. Ju-\nni 2012 wäre es der Gesuchstellerin bzw. ihrer Beiständin ohne weiteres möglich \ngewesen, innert Monatsfrist das Gesuch um öffentliches Inventar zu stellen. Selbst \nwenn eine Restitution oder Verlängerung der Frist grundsätzlich möglich und ein \nentsprechendes Gesuch gestellt worden wäre, hätte dieses somit abgewiesen wer-\n\n 56 \n\nden müssen. Das Begehren um öffentliches Inventar ist demnach verspätet, wes-\nhalb darauf nicht eingetreten werden kann. … \n \n5. Es stellt sich die Frage nach dem weiteren Rechtsmittelweg. An sich wäre gegen \nden Entscheid des Obergerichtspräsidenten nurmehr die Beschwerde an das Bun-\ndesgericht gegeben. Indessen gelten Entscheide über die Bewilligung des öffentli-\nchen Inventars wohl als Entscheide in Zivilsachen im Sinne von Art. 72 Abs. 2 \nlit. b BGG, zumal sich aus der Bestimmung ergibt, dass die dortige Aufzählung \nnicht abschliessend ist ("insbesondere"). Gemäss Art. 75 Abs. 2 BGG haben die \nKantone als letzte Instanzen in Zivilsachen obere Gerichte einzusetzen, welche \n"als Rechtsmittelinstanzen" entscheiden. Das ist jedoch nach der gesetzlichen Re-\ngelung in Art. 89 EG ZGB nicht der Fall. Der Mangel in der Gesetzgebung wurde \nbereits erkannt und soll demnächst korrigiert werden. Bis die Gesetzesänderung er-\nfolgt ist, hat jedoch der Kanton auf anderem Weg für ein rechtskonformes Verfah-\nren zu sorgen. Art. 89 Abs. 3 EG ZGB sieht eine Beschwerde betreffend die Er-\nrichtung des öffentlichen Inventars innert 10 Tagen seit Kenntnis desselben an das \nObergericht vor. Es ist naheliegend, diesen Beschwerdeweg analog auch hinsicht-\nlich des Entscheids des Obergerichtspräsidiums betreffend Abweisung des Ge-\nsuchs um Bewilligung des öffentlichen Inventars zu öffnen. Damit kann gewähr-\nleistet werden, dass ein oberes Gericht als Rechtsmittelinstanz letztinstanzlich im \nKanton über die Verweigerung der Bewilligung des öffentlichen Inventars befin-\ndet. Mit diesem Vorgehen kann verhindert werden, dass das Bundesgericht auf Be-\nschwerde hin die Sache zur Gewährleistung des gesetzmässigen Instanzenzugs an \nden Kanton zurückweisen müsste (vgl. etwa BGE 130 II 65 = Pra 93/2004 Nr. 37; \n128 II 56 = Pra 91/2002 Nr. 147; 134 III 141).  \n \nZusammenfassend ist die Gesuchstellerin somit darauf hinzuweisen, dass gegen \ndiesen Entscheid innert 10 Tagen nach der Eröffnung schriftlich und begründet \nbeim Obergericht des Kantons Obwalden Beschwerde erhoben werden kann. Soll-\nte das Obergericht auf eine allfällige Beschwerde wider Erwarten nicht eintreten, \nso müsste es die Sache zuständigkeitshalber an das Bundesgericht überweisen.  \n \n(Anmerkung: Mit Ausführungsbestimmungen zur Ergänzung des Gesetzes über \ndie Justizreform vom 4. Dezember 2012 hat der Regierungsrat Art. 89 EG ZGB \ngeändert und den Rechtsweg bundesrechtskonform ausgestaltet.) \n \n \n \n5 \n \n \nArt. 58 OR \nUmfang der Unterhaltspflicht eines Hotels an einem privaten Wegstück, \ndas ausschliesslich als Zugang zum Hotel dient. Im Winter ist der Zufahrts-\nweg zumindest an den von Fussgängern benützten Stellen eisfrei zu halten \n(E. 2–10). Verlegung der Prozesskosten bei Rückweisung der Sache an die \nVorinstanz (E. 11). \n \nEntscheid des Obergerichts vom 26. März 2013 \n \n\n 57 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   56 17.10.14   17:01\n\n\n\nbeginnt der Fristenlauf mit der entsprechenden Kenntnis seines gesetzlichen Ver-\ntreters (Daniel Abt, in: Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Zürich 2012, \nN. 10 zu Art. 580 ZGB und Tarkan Göksu, in: Handkommentar zum Schweizer \nPrivatrecht, Zürich 2012, N. 3 zu Art. 567 ZGB). Wie schon der Einwohnerge-\nmeinderat Sachseln in seinem Beschluss vom 1. Oktober 2012 hinsichtlich der \nAusschlagungsfrist für M. festgehalten hat, begann die Frist für die Einreichung \neines Gesuchs um öffentliches Inventar mit dem Zeitpunkt der Einsetzung der Tei-\nlungsbeiständin, also mit dem Entscheid der Vormundschaftsbehörde Ebikon vom \n21. Juni 2012. Die Frist für die Stellung des Gesuchs um öffentliches Inventar ist \ndemnach am 21. Juli 2012 abgelaufen. Verlängerungen der Ausschlagungsfrist \nkönnen sich nach herrschender Lehre nicht auf die Antragsfrist für das öffentliche \nInventar auswirken (Urs Engler, in: Abt/Weibel, Praxiskommentar Erbrecht, Ba-\nsel 2011, N. 11 zu Art. 580 ZGB mit zahlreichen Hinweisen).  \n \n3. Die Gesuchstellerin stellt kein Gesuch um Wiederherstellung der Frist oder um \nFristverlängerung aus wichtigen Gründen. Selbst wenn ein solches Gesuch gestellt \nworden wäre, müsste es indessen abgewiesen werden. Die Möglichkeit einer Ver-\nlängerung oder Restitution der Frist für die Stellung des Begehrens für das öffent-\nliche Inventar ist im ZGB nicht vorgesehen. Ob darin eine Gesetzeslücke zu erbli-\ncken ist, ist kontrovers. Das Bundesgericht schützte in seiner bisherigen Praxis die \nBehörden, welche den Beschwerdeführern die Wiederherstellung der Frist verwei-\ngert hatten (vgl. BGE 104 II 251 f.; Kurt Wissmann, in: Basler Kommentar ZGB, \nBasel 2011, N. 12 zu Art. 580 ZGB). Gegen eine Verlängerung und die Wieder-\nherstellung der Frist sprechen die Umstände, dass es den Erben zugemutet werden \nkann, das öffentliche Inventar während der vom Gesetz anberaumten Monatsfrist \nzu verlangen. Denn mit der Stellung des Begehrens geht der Erbe kein grosses Ri-\nsiko ein; er schiebt damit lediglich den definitiven Entscheidungstermin hinaus. \nDie Fristversäumnis bringt den Erben beim öffentlichen Inventar lediglich um eine \nAnnehmlichkeit, währendem sie bei der Ausschlagung für ihn eine Gefahr in sich \nbergen kann. Zu Recht wird deshalb im Schrifttum kritisiert, dass immer wieder \nversucht worden sei, auf Umwegen eine Verlängerung der Frist zu erreichen, und \ndass auch Behörden Fristverlängerungen gelegentlich nicht nur aus wichtigen \nGründen bewilligt hätten, sondern weil sich Erben in ihren Erwartungen getäuscht \nhätten oder wegen deren Nachlässigkeiten. Die berechtigten Interessen der Gläubi-\nger, über das Schicksal des Nachlasses möglichst bald Klarheit zu erhalten, seien \nkrass missachtet worden. Das Verhältnis zwischen der im Gesetz bewusst kür-\nzer gehaltenen Frist für das Verlangen des öffentlichen Inventars gegenüber derje-\nnigen für die Erbausschlagung habe keine Berücksichtigung gefunden (Wissmann, \na.a.O., N. 12 f. zu Art. 580 ZGB; AbR 1998/99, Nr. 8). Diese Auffassung \nhat auch im neuesten Schrifttum Zustimmung gefunden (Abt, a.a.O., N. 11 zu \nArt. 580 ZGB, Engler, a.a.O., N. 24 zu Art. 580 ZGB). Soweit die Frage im Ent-\nscheid der Obergerichtskommission vom 30. Juni 1999 noch offen gelassen wurde \n(AbR 1998/99, Nr. 8) ist sie wohl in dem Sinne zu entscheiden, dass die Möglich-\nkeit einer Verlängerung oder Restitution der Frist für die Stellung des Begehrens \nnicht gegeben ist. Dies hat auch im vorliegenden Fall zu gelten. Nach der Einset-\nzung der Teilungsbeiständin durch die Vormundschaftsbehörde Ebikon am 21. Ju-\nni 2012 wäre es der Gesuchstellerin bzw. ihrer Beiständin ohne weiteres möglich \ngewesen, innert Monatsfrist das Gesuch um öffentliches Inventar zu stellen. Selbst \nwenn eine Restitution oder Verlängerung der Frist grundsätzlich möglich und ein \nentsprechendes Gesuch gestellt worden wäre, hätte dieses somit abgewiesen wer-\n\n 56 \n\nden müssen. Das Begehren um öffentliches Inventar ist demnach verspätet, wes-\nhalb darauf nicht eingetreten werden kann. … \n \n5. Es stellt sich die Frage nach dem weiteren Rechtsmittelweg. An sich wäre gegen \nden Entscheid des Obergerichtspräsidenten nurmehr die Beschwerde an das Bun-\ndesgericht gegeben. Indessen gelten Entscheide über die Bewilligung des öffentli-\nchen Inventars wohl als Entscheide in Zivilsachen im Sinne von Art. 72 Abs. 2 \nlit. b BGG, zumal sich aus der Bestimmung ergibt, dass die dortige Aufzählung \nnicht abschliessend ist ("insbesondere"). Gemäss Art. 75 Abs. 2 BGG haben die \nKantone als letzte Instanzen in Zivilsachen obere Gerichte einzusetzen, welche \n"als Rechtsmittelinstanzen" entscheiden. Das ist jedoch nach der gesetzlichen Re-\ngelung in Art. 89 EG ZGB nicht der Fall. Der Mangel in der Gesetzgebung wurde \nbereits erkannt und soll demnächst korrigiert werden. Bis die Gesetzesänderung er-\nfolgt ist, hat jedoch der Kanton auf anderem Weg für ein rechtskonformes Verfah-\nren zu sorgen. Art. 89 Abs. 3 EG ZGB sieht eine Beschwerde betreffend die Er-\nrichtung des öffentlichen Inventars innert 10 Tagen seit Kenntnis desselben an das \nObergericht vor. Es ist naheliegend, diesen Beschwerdeweg analog auch hinsicht-\nlich des Entscheids des Obergerichtspräsidiums betreffend Abweisung des Ge-\nsuchs um Bewilligung des öffentlichen Inventars zu öffnen. Damit kann gewähr-\nleistet werden, dass ein oberes Gericht als Rechtsmittelinstanz letztinstanzlich im \nKanton über die Verweigerung der Bewilligung des öffentlichen Inventars befin-\ndet. Mit diesem Vorgehen kann verhindert werden, dass das Bundesgericht auf Be-\nschwerde hin die Sache zur Gewährleistung des gesetzmässigen Instanzenzugs an \nden Kanton zurückweisen müsste (vgl. etwa BGE 130 II 65 = Pra 93/2004 Nr. 37; \n128 II 56 = Pra 91/2002 Nr. 147; 134 III 141).  \n \nZusammenfassend ist die Gesuchstellerin somit darauf hinzuweisen, dass gegen \ndiesen Entscheid innert 10 Tagen nach der Eröffnung schriftlich und begründet \nbeim Obergericht des Kantons Obwalden Beschwerde erhoben werden kann. Soll-\nte das Obergericht auf eine allfällige Beschwerde wider Erwarten nicht eintreten, \nso müsste es die Sache zuständigkeitshalber an das Bundesgericht überweisen.  \n \n(Anmerkung: Mit Ausführungsbestimmungen zur Ergänzung des Gesetzes über \ndie Justizreform vom 4. Dezember 2012 hat der Regierungsrat Art. 89 EG ZGB \ngeändert und den Rechtsweg bundesrechtskonform ausgestaltet.) \n \n \n \n5 \n \n \nArt. 58 OR \nUmfang der Unterhaltspflicht eines Hotels an einem privaten Wegstück, \ndas ausschliesslich als Zugang zum Hotel dient. Im Winter ist der Zufahrts-\nweg zumindest an den von Fussgängern benützten Stellen eisfrei zu halten \n(E. 2–10). Verlegung der Prozesskosten bei Rückweisung der Sache an die \nVorinstanz (E. 11). \n \nEntscheid des Obergerichts vom 26. März 2013 \n \n\n 57 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   57 17.10.14   17:01\n\n\n\nSachverhalt: \n \nAm 12. Dezember 2006 stürzte Z. , der seinen Winterurlaub im Hotel X verbrach-\nte, auf dem Rückweg vom Dorf auf dem Zugangsweg zum Hotel. Nachdem er kei-\nne offensichtlichen Verletzungen feststellen konnte, erhob er sich und verbrachte \nden weiteren Abend wie geplant. Am nächsten Tag begab er sich trotz leichten \nKopfschmerzen auf die Skipiste, wo er am Nachmittag zusammenbrach. Mit der \nRettungsflugwacht wurde er ins Kantonsspital Luzern gebracht, wo ein Hirnschlag \nmit Hirnödementwicklung diagnostiziert wurde.  \n \nMit Klage vom 22. Dezember 2009 stellte Z. u.a. folgende Anträge:  \n \n     "1. Im Sinne eines Teilurteils sei die Beklagte zu verpflichten, dem Klä-\n\nger für den bis am 30. Juni 2009 erlittenen Einkommensausfall \nEUR 52'411.27 zuzüglich 5 % Zins p.a. seit dem 31. März 2008 sowie \nallfällige auf diesen Betrag erhobene Lohn- und Einkommenssteuern \nzu bezahlen. \n\n \n 2. Die Geltendmachung weiterer Schadenspositionen sowie einer Genug-\n\ntuung sei vorzubehalten." \n \nZ. begründete seine Klage damit, dass er aufgrund ungenügenden Winterdienstes \nauf dem Gelände der Beklagten ausgerutscht sei und in direkter Folge davon einen \nHirnschlag erlitten habe, welcher ihn bis heute arbeitsunfähig mache. Dadurch ha-\nbe er eine Einkommenseinbusse erlitten, und werde dies voraussichtlich auch wei-\nter tun.  \n \nMit Verfügung vom 2. Februar 2010 wurde das Verfahren auf Antrag und im Ein-\nverständnis der Parteien vorerst auf die Frage der Haftung aus Werkmangel be-\nschränkt. \n \nDas Kantonsgericht wies die Klage unter Kosten- und Entschädigungsfolgen ab. \nZur Begründung hielt das Kantonsgericht fest, aufgrund der Zeugenaussagen sei \nerwiesen, dass der Kläger auf Glatteis ausgerutscht sei. Daraus könne jedoch nicht \nzwingend auf mangelnden Unterhalt geschlossen werden. Der Winterdienst sei re-\ngelmässig und den Wetterverhältnissen angepasst durchgeführt worden, es sei of-\nfenbar ausser dem Kläger auch sonst niemand gestürzt. Ein noch umfassenderer \nWinterdienst könne aus Verhältnismässigkeitsgründen nicht verlangt werden; der \nFussgänger trage auch eine gewisse Selbstverantwortung. Zusammenfassend sei \nkein Werkmangel ersichtlich.  \n \nZ. erhob Berufung gegen das Urteil des Kantonsgerichts und stellte u.a. folgende \nAnträge: \n \n    "1. Das angefochtene Urteil sei aufzuheben. \n \n  2. Es sei festzuhalten, dass die Beklagte für den Sturz des Klägers vom \n\n12. Dezember 2006 haftbar ist. \n \n\n 58 \n\n 3. Das Verfahren sei zur weiteren Abwicklung, namentlich zur Feststel-\nlung des Schadens und der Ersatzpflicht der Beklagten, an die Vorin-\nstanz zurückzuweisen.  \n\n \n 4. Eventualbegehren zu den Rechtsbegehren 2 und 3: \n  Die Sache sei zur weiteren Beweisabnahme und Neuentscheidung an \n\ndie Vorinstanz zurückzuweisen." \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1.1 Das Verfahren vor Kantonsgericht wurde auf die Frage der Werkeigentümer-\nhaftung beschränkt. Somit beschränkt sich auch das Berufungsverfahren auf diese \nFrage. Die Frage des Kausalzusammenhangs zwischen einem eventuellen Werk-\nmangel und dem eingetretenen Schaden, die Höhe des Schadens sowie die Haf-\ntungsquote sind vorliegend nicht zu prüfen.  \n \n1.2 Das angefochtene Urteil erging nach Inkrafttreten der schweizerischen Zivil-\nprozessordnung (ZPO). Da das Verfahren vor Kantonsgericht auf die Frage des \nWerkmangels beschränkt wurde, stellt sich die Frage, ob es sich beim angefochte-\nnen Urteil um einen instanzabschliessenden Endentscheid oder um einen Zwi-\nschenentscheid, der das Verfahren nicht abschliesst, handelt. Dies hängt vom Ent-\nscheid selbst ab. Wenn ein anderslautender Entscheid der Rechtsmittelinstanz das \nVerfahren abschliessen würde, würde es sich um einen Zwischenentscheid han-\ndeln. In casu hätte jedoch der angefochtene Entscheid das Verfahren aufgrund der \nKlageabweisung ohne Anfechtung schon vor erster Instanz abgeschlossen; es han-\ndelt sich daher um einen Endentscheid (Paul Oberhammer, in: Basler Kommentar, \nSchweizerische Zivilprozessordnung, Basel 2010, N. 3 zu Art. 237 ZPO). Da das \nVerfahren vor erster Instanz abgeschlossen wurde, kommt im vorliegenden Beru-\nfungsverfahren die schweizerische ZPO zur Anwendung (Art. 405 Abs. 1 ZPO).  \n \n2. Das Kantonsgericht hielt in E. 4.2 des angefochtenen Urteils fest, der Zugangs-\nweg zum Hotel der Beklagten und Berufungsbeklagten (nachfolgend: die Beklag-\nte) sei schneebedeckt und stellenweise vereist gewesen. Weder der Kläger und Be-\nrufungskläger (nachfolgend: der Kläger) noch die Beklagte bestreiten dies. Über \nden Zustand des Zugangsweges ist daher vorliegend kein Beweis mehr zu führen \n(Art. 150 Abs. 1 ZPO). Streitig ist vorliegend jedoch, ob die vereisten Stellen auf \nmangelnden Unterhalt zurückzuführen waren und somit einen Mangel der Strasse \ndarstellen.  \n \n3./3.1 Gemäss Art. 58 OR hat der Eigentümer eines Gebäudes oder eines anderen \nWerkes den Schaden zu ersetzen, den diese infolge von fehlerhafter Anlage oder \nHerstellung oder von mangelhafter Unterhaltung verursachen. Ob ein Werk fehler-\nhaft angelegt oder mangelhaft unterhalten ist, hängt vom Zweck ab, den es zu er-\nfüllen hat. Ein Werkmangel liegt vor, wenn das Werk beim bestimmungsgemässen \nGebrauch keine genügende Sicherheit bietet (BGE 130 III 736, E. 1.3; 126 III 113, \nE. 2a/cc; 123 III 306, E. 3b/aa; je mit Hinweisen). Als Grundsatz gilt somit, dass \ndas Werk einem bestimmungswidrigen Gebrauch nicht gewachsen zu sein braucht. \nOb ein Werk mängelfrei ist, bestimmt sich nach objektiven Gesichtspunkten unter \n\n 59 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   58 17.10.14   17:01\n\n\n\nSachverhalt: \n \nAm 12. Dezember 2006 stürzte Z. , der seinen Winterurlaub im Hotel X verbrach-\nte, auf dem Rückweg vom Dorf auf dem Zugangsweg zum Hotel. Nachdem er kei-\nne offensichtlichen Verletzungen feststellen konnte, erhob er sich und verbrachte \nden weiteren Abend wie geplant. Am nächsten Tag begab er sich trotz leichten \nKopfschmerzen auf die Skipiste, wo er am Nachmittag zusammenbrach. Mit der \nRettungsflugwacht wurde er ins Kantonsspital Luzern gebracht, wo ein Hirnschlag \nmit Hirnödementwicklung diagnostiziert wurde.  \n \nMit Klage vom 22. Dezember 2009 stellte Z. u.a. folgende Anträge:  \n \n     "1. Im Sinne eines Teilurteils sei die Beklagte zu verpflichten, dem Klä-\n\nger für den bis am 30. Juni 2009 erlittenen Einkommensausfall \nEUR 52'411.27 zuzüglich 5 % Zins p.a. seit dem 31. März 2008 sowie \nallfällige auf diesen Betrag erhobene Lohn- und Einkommenssteuern \nzu bezahlen. \n\n \n 2. Die Geltendmachung weiterer Schadenspositionen sowie einer Genug-\n\ntuung sei vorzubehalten." \n \nZ. begründete seine Klage damit, dass er aufgrund ungenügenden Winterdienstes \nauf dem Gelände der Beklagten ausgerutscht sei und in direkter Folge davon einen \nHirnschlag erlitten habe, welcher ihn bis heute arbeitsunfähig mache. Dadurch ha-\nbe er eine Einkommenseinbusse erlitten, und werde dies voraussichtlich auch wei-\nter tun.  \n \nMit Verfügung vom 2. Februar 2010 wurde das Verfahren auf Antrag und im Ein-\nverständnis der Parteien vorerst auf die Frage der Haftung aus Werkmangel be-\nschränkt. \n \nDas Kantonsgericht wies die Klage unter Kosten- und Entschädigungsfolgen ab. \nZur Begründung hielt das Kantonsgericht fest, aufgrund der Zeugenaussagen sei \nerwiesen, dass der Kläger auf Glatteis ausgerutscht sei. Daraus könne jedoch nicht \nzwingend auf mangelnden Unterhalt geschlossen werden. Der Winterdienst sei re-\ngelmässig und den Wetterverhältnissen angepasst durchgeführt worden, es sei of-\nfenbar ausser dem Kläger auch sonst niemand gestürzt. Ein noch umfassenderer \nWinterdienst könne aus Verhältnismässigkeitsgründen nicht verlangt werden; der \nFussgänger trage auch eine gewisse Selbstverantwortung. Zusammenfassend sei \nkein Werkmangel ersichtlich.  \n \nZ. erhob Berufung gegen das Urteil des Kantonsgerichts und stellte u.a. folgende \nAnträge: \n \n    "1. Das angefochtene Urteil sei aufzuheben. \n \n  2. Es sei festzuhalten, dass die Beklagte für den Sturz des Klägers vom \n\n12. Dezember 2006 haftbar ist. \n \n\n 58 \n\n 3. Das Verfahren sei zur weiteren Abwicklung, namentlich zur Feststel-\nlung des Schadens und der Ersatzpflicht der Beklagten, an die Vorin-\nstanz zurückzuweisen.  \n\n \n 4. Eventualbegehren zu den Rechtsbegehren 2 und 3: \n  Die Sache sei zur weiteren Beweisabnahme und Neuentscheidung an \n\ndie Vorinstanz zurückzuweisen." \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1.1 Das Verfahren vor Kantonsgericht wurde auf die Frage der Werkeigentümer-\nhaftung beschränkt. Somit beschränkt sich auch das Berufungsverfahren auf diese \nFrage. Die Frage des Kausalzusammenhangs zwischen einem eventuellen Werk-\nmangel und dem eingetretenen Schaden, die Höhe des Schadens sowie die Haf-\ntungsquote sind vorliegend nicht zu prüfen.  \n \n1.2 Das angefochtene Urteil erging nach Inkrafttreten der schweizerischen Zivil-\nprozessordnung (ZPO). Da das Verfahren vor Kantonsgericht auf die Frage des \nWerkmangels beschränkt wurde, stellt sich die Frage, ob es sich beim angefochte-\nnen Urteil um einen instanzabschliessenden Endentscheid oder um einen Zwi-\nschenentscheid, der das Verfahren nicht abschliesst, handelt. Dies hängt vom Ent-\nscheid selbst ab. Wenn ein anderslautender Entscheid der Rechtsmittelinstanz das \nVerfahren abschliessen würde, würde es sich um einen Zwischenentscheid han-\ndeln. In casu hätte jedoch der angefochtene Entscheid das Verfahren aufgrund der \nKlageabweisung ohne Anfechtung schon vor erster Instanz abgeschlossen; es han-\ndelt sich daher um einen Endentscheid (Paul Oberhammer, in: Basler Kommentar, \nSchweizerische Zivilprozessordnung, Basel 2010, N. 3 zu Art. 237 ZPO). Da das \nVerfahren vor erster Instanz abgeschlossen wurde, kommt im vorliegenden Beru-\nfungsverfahren die schweizerische ZPO zur Anwendung (Art. 405 Abs. 1 ZPO).  \n \n2. Das Kantonsgericht hielt in E. 4.2 des angefochtenen Urteils fest, der Zugangs-\nweg zum Hotel der Beklagten und Berufungsbeklagten (nachfolgend: die Beklag-\nte) sei schneebedeckt und stellenweise vereist gewesen. Weder der Kläger und Be-\nrufungskläger (nachfolgend: der Kläger) noch die Beklagte bestreiten dies. Über \nden Zustand des Zugangsweges ist daher vorliegend kein Beweis mehr zu führen \n(Art. 150 Abs. 1 ZPO). Streitig ist vorliegend jedoch, ob die vereisten Stellen auf \nmangelnden Unterhalt zurückzuführen waren und somit einen Mangel der Strasse \ndarstellen.  \n \n3./3.1 Gemäss Art. 58 OR hat der Eigentümer eines Gebäudes oder eines anderen \nWerkes den Schaden zu ersetzen, den diese infolge von fehlerhafter Anlage oder \nHerstellung oder von mangelhafter Unterhaltung verursachen. Ob ein Werk fehler-\nhaft angelegt oder mangelhaft unterhalten ist, hängt vom Zweck ab, den es zu er-\nfüllen hat. Ein Werkmangel liegt vor, wenn das Werk beim bestimmungsgemässen \nGebrauch keine genügende Sicherheit bietet (BGE 130 III 736, E. 1.3; 126 III 113, \nE. 2a/cc; 123 III 306, E. 3b/aa; je mit Hinweisen). Als Grundsatz gilt somit, dass \ndas Werk einem bestimmungswidrigen Gebrauch nicht gewachsen zu sein braucht. \nOb ein Werk mängelfrei ist, bestimmt sich nach objektiven Gesichtspunkten unter \n\n 59 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   59 17.10.14   17:01\n\n\n\nBerücksichtigung dessen, was sich nach der Lebenserfahrung am fraglichen Ort \nzutragen kann (BGE 122 III 229, E. 5a/bb). \n \nBei der Werkeigentümerhaftung handelt es sich zwar, im Gegensatz zur Haftung \naus Vertrag und aus allgemeinem Deliktsrecht, nicht um eine Verschuldens-, son-\ndern um eine Kausalhaftung. Doch wird die Sicherung von Verkehrsanlagen ge-\ngenüber natürlichen Gefahrenherden in der Werkeigentümerhaftung praxisgemäss \nan den Kriterien der Verhältnismässigkeit und Zumutbarkeit gemessen, was die \nKausalhaftung zumindest mit einem Verschuldenselement kombiniert (BGE 130 \nIII 193, E. 2.2). \n \nEine Schranke der Sicherungspflicht bildet die Selbstverantwortung. Vorzubeugen \nhat der Werkeigentümer nicht jeder erdenklichen Gefahr. Er darf Risiken ausser \nAcht lassen, welche von den Benützern des Werks oder von Personen, die mit dem \nWerk in Berührung kommen, mit einem Mindestmass an Vorsicht vermieden wer-\nden können (BGE 130 III 736,  E. 1.3 mit Hinweisen). Eine weitere Schranke der \nSicherungspflicht bildet die Zumutbarkeit. Zu berücksichtigen ist, ob die Beseiti-\ngung allfälliger Mängel oder das Anbringen von Sicherheitsvorrichtungen tech-\nnisch möglich ist und die entsprechenden Kosten in einem vernünftigen Verhältnis \nzum Schutzinteresse der Benützer und dem Zweck des Werks stehen. Dem Werk-\neigentümer sind Aufwendungen nicht zuzumuten, die in keinem Verhältnis zur \nZweckbestimmung des Werks stehen (BGE 130 III 736,  E. 1.3 mit Hinweisen). \n \n3.2 Nach Art. 8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, jene Partei \ndas Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, die aus ihr Rechte ab-\nleitet. Dabei ergibt sich grundsätzlich aus dem anwendbaren materiellen Bundes-\nrecht, wer die Folgen der Beweislosigkeit einer behaupteten Tatsache zu tragen hat \n(BGE 128 III 271, E. 2a/aa mit Hinweisen). Beweislosigkeit liegt vor, wenn die \nanspruchsbegründenden oder anspruchsvernichtenden Tatsachen nicht dem bun-\ndesrechtlichen Beweismass entsprechend von der beweisbelasteten Partei nachge-\nwiesen sind, die ihrerseits aus Art. 8 ZGB einen bundesrechtlichen Beweisfüh-\nrungsanspruch ableiten kann (BGE 122 III 219, E. 3c mit Hinweisen). Nach dem \nbundesrechtlichen Regelbeweismass gilt ein Beweis als erbracht, wenn das Gericht \nvon der Richtigkeit einer Sachbehauptung so überzeugt ist, dass allfällige Zweifel \nals unerheblich erscheinen (BGE 128 III 271, E. 2b/aa mit Hinweisen). Ausnah-\nmen von diesem Regelbeweismass der vollen Überzeugung nach objektiven Ge-\nsichtspunkten ergeben sich einerseits aus dem Gesetz und sind anderseits durch \nRechtsprechung und Lehre herausgearbeitet worden. Danach wird insbesondere \neine überwiegende Wahrscheinlichkeit als ausreichend betrachtet, wo ein strikter \nBeweis nicht nur im Einzelfall, sondern der Natur der Sache nach nicht möglich \noder nicht zumutbar ist (vgl. BGE 130 III 321, E. 3.2). Nach dem Beweismass der \nüberwiegenden Wahrscheinlichkeit gilt ein Beweis als erbracht, wenn für die Rich-\ntigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige \nGründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten vernünftigerweise nicht \nmassgeblich in Betracht fallen (BGE 130 III 321, E. 3.3). \n \n4./4.1 Wie dargelegt (E. 2) ist nach dem erstinstanzlichen Verfahren unbestritten, \ndass der Zufahrtsweg zwischen der damaligen X-Bahn und dem Hotel der Beklag-\nten schneebedeckt und teilweise vereist war. Der blosse Umstand, dass sich im Zu-\nsammenhang mit Glatteis und Schneeglätte auf einem Fussweg oder auf ei-\n\n 60 \n\nner Strasse ein Unfall ereignet, lässt jedoch nicht zwingend auf einen mangelhaf-\nten Unterhalt im Sinne von Art. 58 OR schliessen. Das öffentliche Strassen-\nnetz kann wegen seiner Ausdehnung nicht in gleichem Masse unter Kontrolle \ngehalten werden wie zum Beispiel ein einzelnes Gebäude (BGE 98 II 40, E. 2 mit \nHinweisen). Der Schnee kann nicht an allen Orten gleichzeitig weggeräumt wer-\nden (BGE 129 III 65, E. 1.2 = Pra 92 (2003), Nr. 121). Die Aufwendungen des \nGemeinwesens für den winterlichen Strassendienst müssen in einem vernünftigen \nVerhältnis zu seinen Mitteln und zu seinen übrigen Auslagen stehen. Es ist in je-\ndem Einzelfall zu prüfen, welche Massnahmen nach den zeitlichen, technischen \nund finanziellen Gegebenheiten zumutbar sind (BGE 129 III 65, E. 1.1 = Pra 92 \n(2003), Nr. 121 mit Hinweisen). Vorliegend ist jedoch festzuhalten, dass es sich \nbeim Zufahrtsweg nicht um eine öffentliche Strasse handelt, sondern um ein priva-\ntes Wegstück im Eigentum der Beklagten, das ausschliesslich als Zugang zum Ho-\ntel dient.  \n \n4.2 Eine Strasse, welche von Winterglätte befallen worden ist, bildet eine erhöhte \nGefahr für den Verkehr. Mit anderen Worten gilt eine gefrorene Strasse als man-\ngelhaft und es ist grundsätzlich Aufgabe des Eigentümers, diesen Mangel zu behe-\nben (Roland Brehm, Berner Kommentar, Art. 41–61 OR, Bern 2006, N. 206 zu \nArt. 58 OR). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht eine Notwen-\ndigkeit innerorts, Schnee und Eis zu beseitigen, vor allem im Interesse der Fuss-\ngänger (BGE 129 III 65, E. 1.2 = Pra 92 (2003), Nr. 121). \n \nIst die fragliche Strasse Privateigentum und unterliegt der Unterhalt dem Eigentü-\nmer, so gelten die allgemeinen Haftungsgrundsätze (Brehm, a.a.O., N. 163 zu \nArt. 58 OR). Der Argumentation des Kantonsgerichts, die gesenkte Anforderung \nan den Winterdienst bei öffentlichen Strassen müsse auch auf das Gelände der Be-\nklagten übertragen werden, kann nicht gefolgt werden. Das Bundesgericht unter-\nscheidet in seiner Rechtsprechung zwischen den Anforderungen an den Strassen-\nunterhalt bei öffentlichen Strassen, die durch das Gemeinwesen unterhalten wer-\nden, und privaten Strassen. Die Aufgaben der Beklagten, die lediglich eine einzige \nZufahrtsstrasse zu ihrem Hotel zu unterhalten hat, können nicht mit den Aufgaben \ndes Gemeinwesens, das ein ganzes Strassennetz mit, unter Umständen, mehreren \nHundert Kilometern Strassenfläche unterhalten muss, gleichgesetzt werden. Das \nBundesgericht erachtet strengere Anforderungen an den Unterhalt von Privatwe-\ngen, die als Verbindungsweg im Interesse der Werkeigentümerin genutzt werden, \nals zulässig (Entscheid des Bundesgerichts 4A_244/2010 vom 12. Juli 2010, \nE. 1.5). Soweit die Beklagte argumentiert, es sei nicht nachvollziehbar, wieso sie \nweitergehende Massnahmen zu treffen habe als die Gemeinde, ist ihr daher zu wi-\ndersprechen. Da sie Eigentümerin eines Hotels ist, sind ihr im Gegenteil noch hö-\nhere Unterhaltspflichten zuzumuten als sonstigen Privatpersonen, da gemäss bun-\ndesgerichtlicher Rechtsprechung an die Sicherheit von Gebäuden mit Publikums-\nverkehr besonders hohe Anforderungen zu stellen sind (BGE 117 II 399, E. 2). Die \nGegenargumentation der Beklagten, sie betreibe ein Sporthotel und müsse daher \nnicht mit Greisen rechnen, vermag nicht zu überzeugen. Auch in einem Sporthotel \nist mit Gästen oder Besuchern zu rechnen, die nicht mehr gut zu Fuss sind, z.B. \nnach einem Skiunfall.  \n \n4.3 Die Beklagte macht geltend, der Winterdienst sei täglich durchgeführt worden. \nDer Zustand des Zufahrtswegs sei jeweils besser als der restlichen Strassen im \n\n 61 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   60 17.10.14   17:01\n\n\n\nBerücksichtigung dessen, was sich nach der Lebenserfahrung am fraglichen Ort \nzutragen kann (BGE 122 III 229, E. 5a/bb). \n \nBei der Werkeigentümerhaftung handelt es sich zwar, im Gegensatz zur Haftung \naus Vertrag und aus allgemeinem Deliktsrecht, nicht um eine Verschuldens-, son-\ndern um eine Kausalhaftung. Doch wird die Sicherung von Verkehrsanlagen ge-\ngenüber natürlichen Gefahrenherden in der Werkeigentümerhaftung praxisgemäss \nan den Kriterien der Verhältnismässigkeit und Zumutbarkeit gemessen, was die \nKausalhaftung zumindest mit einem Verschuldenselement kombiniert (BGE 130 \nIII 193, E. 2.2). \n \nEine Schranke der Sicherungspflicht bildet die Selbstverantwortung. Vorzubeugen \nhat der Werkeigentümer nicht jeder erdenklichen Gefahr. Er darf Risiken ausser \nAcht lassen, welche von den Benützern des Werks oder von Personen, die mit dem \nWerk in Berührung kommen, mit einem Mindestmass an Vorsicht vermieden wer-\nden können (BGE 130 III 736,  E. 1.3 mit Hinweisen). Eine weitere Schranke der \nSicherungspflicht bildet die Zumutbarkeit. Zu berücksichtigen ist, ob die Beseiti-\ngung allfälliger Mängel oder das Anbringen von Sicherheitsvorrichtungen tech-\nnisch möglich ist und die entsprechenden Kosten in einem vernünftigen Verhältnis \nzum Schutzinteresse der Benützer und dem Zweck des Werks stehen. Dem Werk-\neigentümer sind Aufwendungen nicht zuzumuten, die in keinem Verhältnis zur \nZweckbestimmung des Werks stehen (BGE 130 III 736,  E. 1.3 mit Hinweisen). \n \n3.2 Nach Art. 8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, jene Partei \ndas Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, die aus ihr Rechte ab-\nleitet. Dabei ergibt sich grundsätzlich aus dem anwendbaren materiellen Bundes-\nrecht, wer die Folgen der Beweislosigkeit einer behaupteten Tatsache zu tragen hat \n(BGE 128 III 271, E. 2a/aa mit Hinweisen). Beweislosigkeit liegt vor, wenn die \nanspruchsbegründenden oder anspruchsvernichtenden Tatsachen nicht dem bun-\ndesrechtlichen Beweismass entsprechend von der beweisbelasteten Partei nachge-\nwiesen sind, die ihrerseits aus Art. 8 ZGB einen bundesrechtlichen Beweisfüh-\nrungsanspruch ableiten kann (BGE 122 III 219, E. 3c mit Hinweisen). Nach dem \nbundesrechtlichen Regelbeweismass gilt ein Beweis als erbracht, wenn das Gericht \nvon der Richtigkeit einer Sachbehauptung so überzeugt ist, dass allfällige Zweifel \nals unerheblich erscheinen (BGE 128 III 271, E. 2b/aa mit Hinweisen). Ausnah-\nmen von diesem Regelbeweismass der vollen Überzeugung nach objektiven Ge-\nsichtspunkten ergeben sich einerseits aus dem Gesetz und sind anderseits durch \nRechtsprechung und Lehre herausgearbeitet worden. Danach wird insbesondere \neine überwiegende Wahrscheinlichkeit als ausreichend betrachtet, wo ein strikter \nBeweis nicht nur im Einzelfall, sondern der Natur der Sache nach nicht möglich \noder nicht zumutbar ist (vgl. BGE 130 III 321, E. 3.2). Nach dem Beweismass der \nüberwiegenden Wahrscheinlichkeit gilt ein Beweis als erbracht, wenn für die Rich-\ntigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige \nGründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten vernünftigerweise nicht \nmassgeblich in Betracht fallen (BGE 130 III 321, E. 3.3). \n \n4./4.1 Wie dargelegt (E. 2) ist nach dem erstinstanzlichen Verfahren unbestritten, \ndass der Zufahrtsweg zwischen der damaligen X-Bahn und dem Hotel der Beklag-\nten schneebedeckt und teilweise vereist war. Der blosse Umstand, dass sich im Zu-\nsammenhang mit Glatteis und Schneeglätte auf einem Fussweg oder auf ei-\n\n 60 \n\nner Strasse ein Unfall ereignet, lässt jedoch nicht zwingend auf einen mangelhaf-\nten Unterhalt im Sinne von Art. 58 OR schliessen. Das öffentliche Strassen-\nnetz kann wegen seiner Ausdehnung nicht in gleichem Masse unter Kontrolle \ngehalten werden wie zum Beispiel ein einzelnes Gebäude (BGE 98 II 40, E. 2 mit \nHinweisen). Der Schnee kann nicht an allen Orten gleichzeitig weggeräumt wer-\nden (BGE 129 III 65, E. 1.2 = Pra 92 (2003), Nr. 121). Die Aufwendungen des \nGemeinwesens für den winterlichen Strassendienst müssen in einem vernünftigen \nVerhältnis zu seinen Mitteln und zu seinen übrigen Auslagen stehen. Es ist in je-\ndem Einzelfall zu prüfen, welche Massnahmen nach den zeitlichen, technischen \nund finanziellen Gegebenheiten zumutbar sind (BGE 129 III 65, E. 1.1 = Pra 92 \n(2003), Nr. 121 mit Hinweisen). Vorliegend ist jedoch festzuhalten, dass es sich \nbeim Zufahrtsweg nicht um eine öffentliche Strasse handelt, sondern um ein priva-\ntes Wegstück im Eigentum der Beklagten, das ausschliesslich als Zugang zum Ho-\ntel dient.  \n \n4.2 Eine Strasse, welche von Winterglätte befallen worden ist, bildet eine erhöhte \nGefahr für den Verkehr. Mit anderen Worten gilt eine gefrorene Strasse als man-\ngelhaft und es ist grundsätzlich Aufgabe des Eigentümers, diesen Mangel zu behe-\nben (Roland Brehm, Berner Kommentar, Art. 41–61 OR, Bern 2006, N. 206 zu \nArt. 58 OR). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht eine Notwen-\ndigkeit innerorts, Schnee und Eis zu beseitigen, vor allem im Interesse der Fuss-\ngänger (BGE 129 III 65, E. 1.2 = Pra 92 (2003), Nr. 121). \n \nIst die fragliche Strasse Privateigentum und unterliegt der Unterhalt dem Eigentü-\nmer, so gelten die allgemeinen Haftungsgrundsätze (Brehm, a.a.O., N. 163 zu \nArt. 58 OR). Der Argumentation des Kantonsgerichts, die gesenkte Anforderung \nan den Winterdienst bei öffentlichen Strassen müsse auch auf das Gelände der Be-\nklagten übertragen werden, kann nicht gefolgt werden. Das Bundesgericht unter-\nscheidet in seiner Rechtsprechung zwischen den Anforderungen an den Strassen-\nunterhalt bei öffentlichen Strassen, die durch das Gemeinwesen unterhalten wer-\nden, und privaten Strassen. Die Aufgaben der Beklagten, die lediglich eine einzige \nZufahrtsstrasse zu ihrem Hotel zu unterhalten hat, können nicht mit den Aufgaben \ndes Gemeinwesens, das ein ganzes Strassennetz mit, unter Umständen, mehreren \nHundert Kilometern Strassenfläche unterhalten muss, gleichgesetzt werden. Das \nBundesgericht erachtet strengere Anforderungen an den Unterhalt von Privatwe-\ngen, die als Verbindungsweg im Interesse der Werkeigentümerin genutzt werden, \nals zulässig (Entscheid des Bundesgerichts 4A_244/2010 vom 12. Juli 2010, \nE. 1.5). Soweit die Beklagte argumentiert, es sei nicht nachvollziehbar, wieso sie \nweitergehende Massnahmen zu treffen habe als die Gemeinde, ist ihr daher zu wi-\ndersprechen. Da sie Eigentümerin eines Hotels ist, sind ihr im Gegenteil noch hö-\nhere Unterhaltspflichten zuzumuten als sonstigen Privatpersonen, da gemäss bun-\ndesgerichtlicher Rechtsprechung an die Sicherheit von Gebäuden mit Publikums-\nverkehr besonders hohe Anforderungen zu stellen sind (BGE 117 II 399, E. 2). Die \nGegenargumentation der Beklagten, sie betreibe ein Sporthotel und müsse daher \nnicht mit Greisen rechnen, vermag nicht zu überzeugen. Auch in einem Sporthotel \nist mit Gästen oder Besuchern zu rechnen, die nicht mehr gut zu Fuss sind, z.B. \nnach einem Skiunfall.  \n \n4.3 Die Beklagte macht geltend, der Winterdienst sei täglich durchgeführt worden. \nDer Zustand des Zufahrtswegs sei jeweils besser als der restlichen Strassen im \n\n 61 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   61 17.10.14   17:01\n\n\n\nDorf; sie habe daher alles Notwenige und Zumutbare zum Unterhalt der Strasse \nunternommen. Wie oben (E. 4.2) dargelegt sind jedoch an eine private Zufahrts-\nstrasse zu einem Gebäude mit Publikumsverkehr höhere Anforderungen zu stellen \nals an eine öffentliche, durch das Gemeinwesen unterhaltene Strasse. Aus der Tat-\nsache, dass sich der Zufahrtsweg in einem besseren Zustand befand als der Rest \nder Strassen im Dorf kann die Beklagte daher nichts zu ihren Gunsten ableiten.  \n \n5./5.1 Die Zeugen S., W. und L. gaben übereinstimmend an, sie hätten während  \nihres Winterurlaubs keinen Winterdienst bemerkt. Der Weg sei sehr glatt gewesen, \nman habe sehr vorsichtig gehen müssen, gestreut worden sei nicht. Gemäss Aussa-\ngen von K. ist der Winterdienst jedoch täglich vorgenommen worden. Am Morgen \nhabe man gesalzen, bei sichtbaren Eisflächen werde Kies gestreut. Der Winter-\ndienst wurde gemäss dem Zeugen F. in erster Linie am Morgen durchgeführt, \nmehrmals gestreut wurde nur bei Reklamationen. \n \n5.2 Anhand der Zeugenaussagen ist davon auszugehen, dass auf dem Gelände der \nBeklagten ein täglicher Winterdienst durchgeführt wurde, jeweils mit Schwerpunkt \nam Morgen. Tagsüber wurde nur bei Reklamationen gestreut (vgl. Aussagen von \nF.). Dass die Zeugen S., W. und L. keinen Winterdienst bemerkten, kann durchaus \ndaran liegen, dass dieser durchgeführt wurde, bevor die Hotelgäste morgens das \nHotel verliessen. Aufgrund der übereinstimmenden Aussagen der Zeugen S., W. \nund L. ist jedoch davon auszugehen, dass der durchgeführte Winterdienst keinen \nsichtbaren Erfolg erzielte, da der Weg dennoch sehr glatt war.  \n \nDer Werkeigentümer kann sich nicht dadurch entlasten, dass er geltend macht, der \nUnterhalt sei ususgemäss durchgeführt worden (BGE 59 II 171). Soweit die Kläge-\nrin daher geltend macht, durch die Aussagen ihrer Angestellten sei erstellt, dass \nder Winterdienst täglich durchgeführt worden sei, kann sie daraus nichts zu ihren \nGunsten ableiten. Wenn die Werkeigentümerin erkennen kann oder muss, dass die \ngetroffenen Massnahmen ihren Zweck nicht erfüllen, sind weitere Massnahmen zu \ntreffen (vgl. BGE 118 II 36, E. 4b).  \n \n6.1 Das Kantonsgericht hält fest, dass die Beklagte weder vom Kläger noch von \nseinen Bekannten oder weiteren Hotelgästen auf die angebliche Vereisung des Zu-\nfahrtsweges aufmerksam gemacht worden sei. Auch die Beklagte hält fest, es seien \nzum fraglichen Zeitpunkt keinerlei Reklamationen über den Zustand des Zufahrts-\nweges eingegangen. Bei der Beurteilung von Unterhaltsmängeln sind jedoch die \nZumutbarkeit von Kontrollen und die zeitlich zur Verfügung stehenden Möglich-\nkeiten der Mängelbehebung zu prüfen (Brehm, a.a.O., N. 59 und 71 zu Art. 58 \nOR). \n \nDass ausser dem Kläger keine weiteren Personen gestürzt sein sollen, kann nicht \nals Beweis, sondern lediglich als Fingerzeig für die Mängelfreiheit gewertet wer-\nden (Brehm, a.a.O., N. 73 zu Art. 58 OR). Zudem ist festzuhalten, dass aus der \nTatsache, dass sich niemand beschwert hat, nicht darauf geschlossen werden kann, \ndass ausser dem Kläger niemand gestürzt ist. Es ist notorisch, dass sich viele Per-\nsonen nicht über einen Sturz beschweren, solange sie sich dabei nicht verletzen, da \nsie den Aufwand scheuen. Auch der Kläger hielt eine Reklamation zum Zeitpunkt \ndes Sturzes für unnötig, da er davon ausging, sich nicht verletzt zu haben.  \n \n\n 62 \n\nBesteht ein Werkmangel, kann sich der Eigentümer nicht mehr befreien, etwa mit \nder Begründung, er habe die erforderlichen Vorsichtsmassnahmen getroffen, bzw. \nseine Hilfspersonen genügend instruiert. Auch das Nichtwissen des Werkmangels \nhilft ihm nicht (Brehm, a.a.O., N. 92 zu Art. 58 OR). Die Beklagte kann sich daher \nnicht dadurch befreien, dass sie geltend macht, niemand habe sich über den glatten \nZufahrtsweg beschwert. Es wäre ihre Aufgabe gewesen, den Weg regelmässig, je \nnach Wettersituation mehrmals täglich, auf Rutschgefahr zu kontrollieren respekti-\nve kontrollieren zu lassen.  \n \n6.2 Das Kantonsgericht hält fest, es könne der Beklagten nicht zugemutet werden, \ndie gesamte Zufahrt von einer Länge von 50–100m, die zudem von Autos befahren \nwerde, komplett eisfrei zu halten. Dieser Argumentation ist grundsätzlich zuzu-\nstimmen. Es ist jedoch festzuhalten, dass auf Fussgängerwegen ein erhöhter An-\nspruch an die Sicherheit besteht (vgl. E. 4.2). Auf einem grossen Teil dieser Zu-\nfahrt herrscht kein erhöhter Fussgängerverkehr. Die Fussgänger waren zumindest \nzum Unfallzeitpunkt insbesondere zwischen dem Hotel und der damaligen X-Bahn \nunterwegs. Die Wegstrecke von wenigen Metern in einer für Fussgänger begehba-\nren Breite am Strassenrand eisfrei zu halten, wäre der Beklagten entgegen der Ar-\ngumentation des Kantonsgerichts zumutbar gewesen; es hätte sich bei der zu bear-\nbeitenden Fläche um wenige Quadratmeter gehandelt. \n \n6.3 Wie dargelegt hätte die Beklagte nicht die komplette Zufahrt zu ihrem Hotel \neisfrei halten müssen, sondern lediglich eine schmale Fussgängerpassage zwischen \nHoteleingang und der damaligen X-Bahn. Da es sich bei dieser Passage um ein le-\ndiglich einige Meter kurzes Wegstück handelt, wäre eine Kontrolle alle paar Stun-\nden sowie gegebenenfalls ein Bestreuen des Weges mit dem ohnehin bereitstehen-\nden Kies (vgl. Aussagen K. und F.) sowohl finanziell wie auch zeitlich zumutbar \ngewesen, da eine solche Kontrolle durch einfaches Abschreiten des Weges innert \nweniger Minuten durchgeführt werden könnte und auch das Bestreuen des kurzen \nWegstückes mit Kies nur einen geringen Aufwand darstellen würde.  \n \n7./7.1 Der Eigentümer darf mit einem vernünftigen und dem allgemeinen Durch-\nschnitt entsprechenden vorsichtigen Verhalten allfälliger Benützer des Werkes und \ngegebenenfalls des Publikums rechnen. Geringfügige Mängel, die bei solchem \nVerhalten normalerweise nicht Anlass zu Schädigungen geben, braucht er nicht zu \nbeseitigen. Wo die Unvollkommenheiten oder Gefahren des Werkes ohne weiteres \nbemerkbar sind, darf auf ein erhöhtes Mass von Aufmerksamkeit gezählt werden \n(Oftinger/Stark, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Besonderer Teil, Band II/1, Zü-\nrich 1987, § 19 N. 81). Entgegen der Argumentation der Beklagten kann jedoch \nnicht davon ausgegangen werden, dass jeder Sturz auf Glatteis selbstverschuldet \nist, sobald die betroffene Person das Glatteis erkannt hat. Auch bei gehöriger Vor-\nsicht kann es auf glattem Untergrund zu Stürzen kommen, insbesondere, wenn das \nWegstück, wie im vorliegenden Fall, leicht abschüssig ist. Es ist zudem festzuhal-\nten, dass die Anforderungen an die Selbstverantwortung bei Fussgängern weniger \nweit reichen als bei Autofahrern (Brehm, a.a.O., N. 209 zu Art. 58 OR). Die Be-\nklagte macht zu Recht nicht geltend, der Kläger hätte einen anderen Weg zum Ho-\ntel einschlagen können oder müssen, nachdem er die Vereisung erkannt hatte (vgl. \nEntscheid des Bundesgerichts 4A_244/2010 vom 12. Juli 2010, E. 1.6). \n \n\n 63 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   62 17.10.14   17:01\n\n\n\nDorf; sie habe daher alles Notwenige und Zumutbare zum Unterhalt der Strasse \nunternommen. Wie oben (E. 4.2) dargelegt sind jedoch an eine private Zufahrts-\nstrasse zu einem Gebäude mit Publikumsverkehr höhere Anforderungen zu stellen \nals an eine öffentliche, durch das Gemeinwesen unterhaltene Strasse. Aus der Tat-\nsache, dass sich der Zufahrtsweg in einem besseren Zustand befand als der Rest \nder Strassen im Dorf kann die Beklagte daher nichts zu ihren Gunsten ableiten.  \n \n5./5.1 Die Zeugen S., W. und L. gaben übereinstimmend an, sie hätten während  \nihres Winterurlaubs keinen Winterdienst bemerkt. Der Weg sei sehr glatt gewesen, \nman habe sehr vorsichtig gehen müssen, gestreut worden sei nicht. Gemäss Aussa-\ngen von K. ist der Winterdienst jedoch täglich vorgenommen worden. Am Morgen \nhabe man gesalzen, bei sichtbaren Eisflächen werde Kies gestreut. Der Winter-\ndienst wurde gemäss dem Zeugen F. in erster Linie am Morgen durchgeführt, \nmehrmals gestreut wurde nur bei Reklamationen. \n \n5.2 Anhand der Zeugenaussagen ist davon auszugehen, dass auf dem Gelände der \nBeklagten ein täglicher Winterdienst durchgeführt wurde, jeweils mit Schwerpunkt \nam Morgen. Tagsüber wurde nur bei Reklamationen gestreut (vgl. Aussagen von \nF.). Dass die Zeugen S., W. und L. keinen Winterdienst bemerkten, kann durchaus \ndaran liegen, dass dieser durchgeführt wurde, bevor die Hotelgäste morgens das \nHotel verliessen. Aufgrund der übereinstimmenden Aussagen der Zeugen S., W. \nund L. ist jedoch davon auszugehen, dass der durchgeführte Winterdienst keinen \nsichtbaren Erfolg erzielte, da der Weg dennoch sehr glatt war.  \n \nDer Werkeigentümer kann sich nicht dadurch entlasten, dass er geltend macht, der \nUnterhalt sei ususgemäss durchgeführt worden (BGE 59 II 171). Soweit die Kläge-\nrin daher geltend macht, durch die Aussagen ihrer Angestellten sei erstellt, dass \nder Winterdienst täglich durchgeführt worden sei, kann sie daraus nichts zu ihren \nGunsten ableiten. Wenn die Werkeigentümerin erkennen kann oder muss, dass die \ngetroffenen Massnahmen ihren Zweck nicht erfüllen, sind weitere Massnahmen zu \ntreffen (vgl. BGE 118 II 36, E. 4b).  \n \n6.1 Das Kantonsgericht hält fest, dass die Beklagte weder vom Kläger noch von \nseinen Bekannten oder weiteren Hotelgästen auf die angebliche Vereisung des Zu-\nfahrtsweges aufmerksam gemacht worden sei. Auch die Beklagte hält fest, es seien \nzum fraglichen Zeitpunkt keinerlei Reklamationen über den Zustand des Zufahrts-\nweges eingegangen. Bei der Beurteilung von Unterhaltsmängeln sind jedoch die \nZumutbarkeit von Kontrollen und die zeitlich zur Verfügung stehenden Möglich-\nkeiten der Mängelbehebung zu prüfen (Brehm, a.a.O., N. 59 und 71 zu Art. 58 \nOR). \n \nDass ausser dem Kläger keine weiteren Personen gestürzt sein sollen, kann nicht \nals Beweis, sondern lediglich als Fingerzeig für die Mängelfreiheit gewertet wer-\nden (Brehm, a.a.O., N. 73 zu Art. 58 OR). Zudem ist festzuhalten, dass aus der \nTatsache, dass sich niemand beschwert hat, nicht darauf geschlossen werden kann, \ndass ausser dem Kläger niemand gestürzt ist. Es ist notorisch, dass sich viele Per-\nsonen nicht über einen Sturz beschweren, solange sie sich dabei nicht verletzen, da \nsie den Aufwand scheuen. Auch der Kläger hielt eine Reklamation zum Zeitpunkt \ndes Sturzes für unnötig, da er davon ausging, sich nicht verletzt zu haben.  \n \n\n 62 \n\nBesteht ein Werkmangel, kann sich der Eigentümer nicht mehr befreien, etwa mit \nder Begründung, er habe die erforderlichen Vorsichtsmassnahmen getroffen, bzw. \nseine Hilfspersonen genügend instruiert. Auch das Nichtwissen des Werkmangels \nhilft ihm nicht (Brehm, a.a.O., N. 92 zu Art. 58 OR). Die Beklagte kann sich daher \nnicht dadurch befreien, dass sie geltend macht, niemand habe sich über den glatten \nZufahrtsweg beschwert. Es wäre ihre Aufgabe gewesen, den Weg regelmässig, je \nnach Wettersituation mehrmals täglich, auf Rutschgefahr zu kontrollieren respekti-\nve kontrollieren zu lassen.  \n \n6.2 Das Kantonsgericht hält fest, es könne der Beklagten nicht zugemutet werden, \ndie gesamte Zufahrt von einer Länge von 50–100m, die zudem von Autos befahren \nwerde, komplett eisfrei zu halten. Dieser Argumentation ist grundsätzlich zuzu-\nstimmen. Es ist jedoch festzuhalten, dass auf Fussgängerwegen ein erhöhter An-\nspruch an die Sicherheit besteht (vgl. E. 4.2). Auf einem grossen Teil dieser Zu-\nfahrt herrscht kein erhöhter Fussgängerverkehr. Die Fussgänger waren zumindest \nzum Unfallzeitpunkt insbesondere zwischen dem Hotel und der damaligen X-Bahn \nunterwegs. Die Wegstrecke von wenigen Metern in einer für Fussgänger begehba-\nren Breite am Strassenrand eisfrei zu halten, wäre der Beklagten entgegen der Ar-\ngumentation des Kantonsgerichts zumutbar gewesen; es hätte sich bei der zu bear-\nbeitenden Fläche um wenige Quadratmeter gehandelt. \n \n6.3 Wie dargelegt hätte die Beklagte nicht die komplette Zufahrt zu ihrem Hotel \neisfrei halten müssen, sondern lediglich eine schmale Fussgängerpassage zwischen \nHoteleingang und der damaligen X-Bahn. Da es sich bei dieser Passage um ein le-\ndiglich einige Meter kurzes Wegstück handelt, wäre eine Kontrolle alle paar Stun-\nden sowie gegebenenfalls ein Bestreuen des Weges mit dem ohnehin bereitstehen-\nden Kies (vgl. Aussagen K. und F.) sowohl finanziell wie auch zeitlich zumutbar \ngewesen, da eine solche Kontrolle durch einfaches Abschreiten des Weges innert \nweniger Minuten durchgeführt werden könnte und auch das Bestreuen des kurzen \nWegstückes mit Kies nur einen geringen Aufwand darstellen würde.  \n \n7./7.1 Der Eigentümer darf mit einem vernünftigen und dem allgemeinen Durch-\nschnitt entsprechenden vorsichtigen Verhalten allfälliger Benützer des Werkes und \ngegebenenfalls des Publikums rechnen. Geringfügige Mängel, die bei solchem \nVerhalten normalerweise nicht Anlass zu Schädigungen geben, braucht er nicht zu \nbeseitigen. Wo die Unvollkommenheiten oder Gefahren des Werkes ohne weiteres \nbemerkbar sind, darf auf ein erhöhtes Mass von Aufmerksamkeit gezählt werden \n(Oftinger/Stark, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Besonderer Teil, Band II/1, Zü-\nrich 1987, § 19 N. 81). Entgegen der Argumentation der Beklagten kann jedoch \nnicht davon ausgegangen werden, dass jeder Sturz auf Glatteis selbstverschuldet \nist, sobald die betroffene Person das Glatteis erkannt hat. Auch bei gehöriger Vor-\nsicht kann es auf glattem Untergrund zu Stürzen kommen, insbesondere, wenn das \nWegstück, wie im vorliegenden Fall, leicht abschüssig ist. Es ist zudem festzuhal-\nten, dass die Anforderungen an die Selbstverantwortung bei Fussgängern weniger \nweit reichen als bei Autofahrern (Brehm, a.a.O., N. 209 zu Art. 58 OR). Die Be-\nklagte macht zu Recht nicht geltend, der Kläger hätte einen anderen Weg zum Ho-\ntel einschlagen können oder müssen, nachdem er die Vereisung erkannt hatte (vgl. \nEntscheid des Bundesgerichts 4A_244/2010 vom 12. Juli 2010, E. 1.6). \n \n\n 63 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   63 17.10.14   17:01\n\n\n\n7.2 Das Kantonsgericht hält weiter fest, der Kläger habe in beiden Händen Ein-\nkaufstaschen getragen. Es sei daher fraglich, ob er die gebotene Vorsicht habe wal-\nten lassen, da mit vollen Händen ein Verlust des Gleichgewichts weniger gut auf-\ngefangen werden könne. Hierzu ist festzuhalten, dass der Kläger gemäss unbestrit-\ntener Sachverhaltsfeststellung des Kantonsgerichts auf einer Eisfläche ausrutschte. \nEin solches Ausrutschen mit dem anschliessenden Sturz geschieht, im Unterschied \nzu einem Stolpern, sehr schnell. Freie Hände zum Ausgleich hätten dem Kläger bei \nGleichgewichtsverlust durch Bodenunebenheiten helfen können, jedoch wohl nicht \nbei Ausrutschen auf Glatteis. Es ist äusserst zweifelhaft, ob der Kläger das Ausrut-\nschen mit freien Händen hätte abfangen können; insbesondere, da es an der betref-\nfenden Stelle kein Geländer oder eine Stützmauer gibt, an welchen sich der Kläger \nhätte festhalten können. Es wäre jedoch möglich, dass er mit freien Händen den \nSturz hätte dämpfen können. Dies ist jedoch nicht im vorliegenden Verfahren zu \nprüfen, da dies eine Frage der Kausalität zwischen Werkmangel und Schaden ist, \nwelche im vorinstanzlichen Verfahren nicht behandelt wurde. In Bezug auf die ge-\nbotene Vorsicht ist festzuhalten, dass der Kläger unbestrittenermassen festes \nSchuhwerk trug und die Gruppe gemäss eigenen Aussagen langsam und vorsichtig \nunterwegs war. Zudem muss es auch möglich sein, mit Einkaufstaschen in den \nHänden zurück zum Hotel zu gehen. Es bestehen daher entgegen der Argumentati-\non des Kantonsgerichts keine Hinweise, dass der Kläger die gebotene Vorsicht \nnicht hätte walten lassen.  \n \n8. Das Kantonsgericht argumentiert ferner, in Berggebieten könne Winterglätte \nplötzlich auftreten und das gestreute Mittel bei anhaltendem Frost seine Wirkung \ninnert Stunden verlieren. Bei Werkeigentümern mit einem grossen Grundstück \nkönne jedoch nicht erwartet werden, dass das ganze Grundstück alle paar Stunden \nbestreut werde.  \n \nHierzu ist festzuhalten, dass gemäss unbestrittener Sachverhaltsfeststellung des \nKantonsgerichts das Wetter am betreffenden Tag konstant blieb und nicht plötzlich \numschlug. Eine ohne Vorwarnung auftretende Winterglätte kann aufgrund der \nWettersituation nicht angenommen werden. Vielmehr konnte die Beklagte erken-\nnen, dass bei Temperaturen um die 0° die festgetretene Schneefläche auf dem Zu-\ngangsweg tagsüber bei Sonneneinstrahlung auftauen und nach Sonnenuntergang zu \neiner Eisschicht gefrieren konnte. Eine Bestreuung des Zufahrtsweges war unter \ndiesen Umständen nicht nur zumutbar, sondern sogar geboten, da die Glatteisbil-\ndung für die Beklagte voraussehbar war. Wie oben dargelegt musste die Beklagte \nzudem nicht ihr komplettes Grundstück eisfrei halten, sondern lediglich eine \n"Fussgängerpassage" auf dem stark frequentierten Zufahrtsweg.  \n \n9. Der Kläger beantragt die Befragung seiner Schwester H. als Zeugin. Diese sei \nzwei Tage nach dem Sturz angereist und könne bezeugen, dass der Winterdienst \nauch bis zu diesem Zeitpunkt unterblieben sei. Zu diesem Antrag ist festzuhalten, \ndass Frau H. unbestritten erst zwei Tage nach dem Sturz des Klägers anreiste. Sie \nkann daher höchstens Aussagen zum Strassenzustand zu ihrem Anreisezeitpunkt \nmachen. Der Zustand des Zufahrtsweges zwei Tage nach dem Sturz ist jedoch im \nvorliegenden Verfahren irrelevant. Zu prüfen ist nicht, ob die Beklagte nach dem \nSturz des Klägers den Zufahrtsweg ausreichend unterhielt, sondern ob sie dies vor \ndem Sturz tat. Frau H. kann dazu aufgrund ihres Anreisezeitpunkts keine Aussagen \nmachen; sie ist somit nicht als Zeugin zu befragen. \n\n 64 \n\n10. Ferner macht der Kläger eine Haftung der Beklagten aus Vertrag geltend. Auf-\ngrund der Vertragsbeziehung zwischen ihm und der Beklagten habe er auch ohne \nspezielles Ersuchen einen Anspruch darauf, dass ihm die Beklagte einen sicheren \nZugang zum Hotel gewähre.  \n \nDer sichere Zugang zum und vom Hotel gehört zu den Nebenpflichten eines Be-\nherbergungsvertrags. Es ist jedoch festzuhalten, dass die Sicherheitsanforderungen \naus Vertrag nicht über die Anforderungen von Art. 58 OR hinausgehen (BGE 126 \nIII 113, E. 2a/bb = Pra 89 [2000], Nr. 185). Da ein Werkmangel vorliegend bejaht \nwird, hat die Beklagte auch ihre Vertragspflichten verletzt. \n \n11./11.1 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beklagte verpflichtet gewesen \nwäre, den Zufahrtsweg zumindest an den von Fussgängern benützten Stellen eis-\nfrei zu halten. Ein solcher Unterhalt wäre sowohl zeitlich wie auch technisch und \nfinanziell zumutbar gewesen. Der betreffende Strassenabschnitt war daher man-\ngelhaft unterhalten. Ob dieser Werkmangel auch kausal für den beim Kläger einge-\ntretenen Schaden war und wie hoch dieser Schaden ausfällt, hat das Kantonsge-\nricht in einem nächsten Verfahrensschritt zu prüfen. Die Berufung wird daher gut-\ngeheissen, das Urteil des Kantonsgerichts wird aufgehoben, und das Verfahren \nwird zur weiteren Abwicklung an das Kantonsgericht zurückgewiesen.  \n \n11.2 Da der Entscheid des Kantonsgerichts aufgehoben wurde, hat das Berufungs-\ngericht über die erstinstanzlichen Prozesskosten zu entscheiden (Art. 318 Abs. 3 \nZPO). Bei einem Rückweisungsentscheid kann jedoch die Berufungsinstanz die \nVerteilung der Prozesskosten sowohl des erstinstanzlichen Verfahrens wie auch \ndes Berufungsverfahrens (vgl. Art. 104 Abs. 4 ZPO) der ersten Instanz überlassen \n(Reetz/Hilber, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO-Kommentar, Ba-\nsel 2013, N. 61 zu Art. 318 ZPO). Da das Verfahren vorliegend bisher auf die Fra-\nge des Werkmangels beschränkt wurde und der Ausgang des Verfahrens ohne sol-\nche Beschränkung somit noch offen bleibt, ist ein Abwarten der Verteilung der \nProzesskosten bis zum Endentscheid sinnvoll (vgl. Reetz/Hilber, a.a.O. N. 63 zu \nArt. 318). Die Verteilung der Prozesskosten (Gerichtskosten und Parteientschädi-\ngungen, Art. 95 Abs. 1 ZPO) wird daher dem Kantonsgericht überlassen.  \n \n \n \n6 \n \n \nArt. 46 ArG und Art. 73 ArGV 1 \nVerantwortung und Dokumentationspflicht des Arbeitgebers für die Arbeits-\nzeiterfassung des Arbeitnehmers. Ausnahme vom Geltungsbereich des Ar-\nbeitsgesetzes infolge höherer leitender Tätigkeit? (E. 2) \n \nArt. 321a Abs. 1 und Art. 322d OR \nQualifikation des Bonus als Gratifikation oder Lohnbestandteil? Kürzung \noder Streichung der Gratifikation infolge Sorgfalts- und Treuepflichtverlet-\nzung durch übermässige Nutzung des Internets zu privaten Zwecken? (E. 3) \n \nEntscheid des Obergerichts vom 16. Dezember 2013 \n\n 65 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   64 17.10.14   17:01\n\n\n\n7.2 Das Kantonsgericht hält weiter fest, der Kläger habe in beiden Händen Ein-\nkaufstaschen getragen. Es sei daher fraglich, ob er die gebotene Vorsicht habe wal-\nten lassen, da mit vollen Händen ein Verlust des Gleichgewichts weniger gut auf-\ngefangen werden könne. Hierzu ist festzuhalten, dass der Kläger gemäss unbestrit-\ntener Sachverhaltsfeststellung des Kantonsgerichts auf einer Eisfläche ausrutschte. \nEin solches Ausrutschen mit dem anschliessenden Sturz geschieht, im Unterschied \nzu einem Stolpern, sehr schnell. Freie Hände zum Ausgleich hätten dem Kläger bei \nGleichgewichtsverlust durch Bodenunebenheiten helfen können, jedoch wohl nicht \nbei Ausrutschen auf Glatteis. Es ist äusserst zweifelhaft, ob der Kläger das Ausrut-\nschen mit freien Händen hätte abfangen können; insbesondere, da es an der betref-\nfenden Stelle kein Geländer oder eine Stützmauer gibt, an welchen sich der Kläger \nhätte festhalten können. Es wäre jedoch möglich, dass er mit freien Händen den \nSturz hätte dämpfen können. Dies ist jedoch nicht im vorliegenden Verfahren zu \nprüfen, da dies eine Frage der Kausalität zwischen Werkmangel und Schaden ist, \nwelche im vorinstanzlichen Verfahren nicht behandelt wurde. In Bezug auf die ge-\nbotene Vorsicht ist festzuhalten, dass der Kläger unbestrittenermassen festes \nSchuhwerk trug und die Gruppe gemäss eigenen Aussagen langsam und vorsichtig \nunterwegs war. Zudem muss es auch möglich sein, mit Einkaufstaschen in den \nHänden zurück zum Hotel zu gehen. Es bestehen daher entgegen der Argumentati-\non des Kantonsgerichts keine Hinweise, dass der Kläger die gebotene Vorsicht \nnicht hätte walten lassen.  \n \n8. Das Kantonsgericht argumentiert ferner, in Berggebieten könne Winterglätte \nplötzlich auftreten und das gestreute Mittel bei anhaltendem Frost seine Wirkung \ninnert Stunden verlieren. Bei Werkeigentümern mit einem grossen Grundstück \nkönne jedoch nicht erwartet werden, dass das ganze Grundstück alle paar Stunden \nbestreut werde.  \n \nHierzu ist festzuhalten, dass gemäss unbestrittener Sachverhaltsfeststellung des \nKantonsgerichts das Wetter am betreffenden Tag konstant blieb und nicht plötzlich \numschlug. Eine ohne Vorwarnung auftretende Winterglätte kann aufgrund der \nWettersituation nicht angenommen werden. Vielmehr konnte die Beklagte erken-\nnen, dass bei Temperaturen um die 0° die festgetretene Schneefläche auf dem Zu-\ngangsweg tagsüber bei Sonneneinstrahlung auftauen und nach Sonnenuntergang zu \neiner Eisschicht gefrieren konnte. Eine Bestreuung des Zufahrtsweges war unter \ndiesen Umständen nicht nur zumutbar, sondern sogar geboten, da die Glatteisbil-\ndung für die Beklagte voraussehbar war. Wie oben dargelegt musste die Beklagte \nzudem nicht ihr komplettes Grundstück eisfrei halten, sondern lediglich eine \n"Fussgängerpassage" auf dem stark frequentierten Zufahrtsweg.  \n \n9. Der Kläger beantragt die Befragung seiner Schwester H. als Zeugin. Diese sei \nzwei Tage nach dem Sturz angereist und könne bezeugen, dass der Winterdienst \nauch bis zu diesem Zeitpunkt unterblieben sei. Zu diesem Antrag ist festzuhalten, \ndass Frau H. unbestritten erst zwei Tage nach dem Sturz des Klägers anreiste. Sie \nkann daher höchstens Aussagen zum Strassenzustand zu ihrem Anreisezeitpunkt \nmachen. Der Zustand des Zufahrtsweges zwei Tage nach dem Sturz ist jedoch im \nvorliegenden Verfahren irrelevant. Zu prüfen ist nicht, ob die Beklagte nach dem \nSturz des Klägers den Zufahrtsweg ausreichend unterhielt, sondern ob sie dies vor \ndem Sturz tat. Frau H. kann dazu aufgrund ihres Anreisezeitpunkts keine Aussagen \nmachen; sie ist somit nicht als Zeugin zu befragen. \n\n 64 \n\n10. Ferner macht der Kläger eine Haftung der Beklagten aus Vertrag geltend. Auf-\ngrund der Vertragsbeziehung zwischen ihm und der Beklagten habe er auch ohne \nspezielles Ersuchen einen Anspruch darauf, dass ihm die Beklagte einen sicheren \nZugang zum Hotel gewähre.  \n \nDer sichere Zugang zum und vom Hotel gehört zu den Nebenpflichten eines Be-\nherbergungsvertrags. Es ist jedoch festzuhalten, dass die Sicherheitsanforderungen \naus Vertrag nicht über die Anforderungen von Art. 58 OR hinausgehen (BGE 126 \nIII 113, E. 2a/bb = Pra 89 [2000], Nr. 185). Da ein Werkmangel vorliegend bejaht \nwird, hat die Beklagte auch ihre Vertragspflichten verletzt. \n \n11./11.1 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beklagte verpflichtet gewesen \nwäre, den Zufahrtsweg zumindest an den von Fussgängern benützten Stellen eis-\nfrei zu halten. Ein solcher Unterhalt wäre sowohl zeitlich wie auch technisch und \nfinanziell zumutbar gewesen. Der betreffende Strassenabschnitt war daher man-\ngelhaft unterhalten. Ob dieser Werkmangel auch kausal für den beim Kläger einge-\ntretenen Schaden war und wie hoch dieser Schaden ausfällt, hat das Kantonsge-\nricht in einem nächsten Verfahrensschritt zu prüfen. Die Berufung wird daher gut-\ngeheissen, das Urteil des Kantonsgerichts wird aufgehoben, und das Verfahren \nwird zur weiteren Abwicklung an das Kantonsgericht zurückgewiesen.  \n \n11.2 Da der Entscheid des Kantonsgerichts aufgehoben wurde, hat das Berufungs-\ngericht über die erstinstanzlichen Prozesskosten zu entscheiden (Art. 318 Abs. 3 \nZPO). Bei einem Rückweisungsentscheid kann jedoch die Berufungsinstanz die \nVerteilung der Prozesskosten sowohl des erstinstanzlichen Verfahrens wie auch \ndes Berufungsverfahrens (vgl. Art. 104 Abs. 4 ZPO) der ersten Instanz überlassen \n(Reetz/Hilber, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO-Kommentar, Ba-\nsel 2013, N. 61 zu Art. 318 ZPO). Da das Verfahren vorliegend bisher auf die Fra-\nge des Werkmangels beschränkt wurde und der Ausgang des Verfahrens ohne sol-\nche Beschränkung somit noch offen bleibt, ist ein Abwarten der Verteilung der \nProzesskosten bis zum Endentscheid sinnvoll (vgl. Reetz/Hilber, a.a.O. N. 63 zu \nArt. 318). Die Verteilung der Prozesskosten (Gerichtskosten und Parteientschädi-\ngungen, Art. 95 Abs. 1 ZPO) wird daher dem Kantonsgericht überlassen.  \n \n \n \n6 \n \n \nArt. 46 ArG und Art. 73 ArGV 1 \nVerantwortung und Dokumentationspflicht des Arbeitgebers für die Arbeits-\nzeiterfassung des Arbeitnehmers. Ausnahme vom Geltungsbereich des Ar-\nbeitsgesetzes infolge höherer leitender Tätigkeit? (E. 2) \n \nArt. 321a Abs. 1 und Art. 322d OR \nQualifikation des Bonus als Gratifikation oder Lohnbestandteil? Kürzung \noder Streichung der Gratifikation infolge Sorgfalts- und Treuepflichtverlet-\nzung durch übermässige Nutzung des Internets zu privaten Zwecken? (E. 3) \n \nEntscheid des Obergerichts vom 16. Dezember 2013 \n\n 65 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   65 17.10.14   17:01\n\n\n\nAus den Erwägungen: \n \n2./2.1 Vorliegend umstritten ist der Anspruch des Beklagten auf den anteilsmässi-\ngen 13. Monatslohn 2011 in der Höhe von Fr. 11'250.00 sowie die Bonuszahlung \nfür das Jahr 2011 von Fr. 18'750.00. Was den 13. Monatslohn anbelangt, so hat der \nBeklagte gemäss Arbeitsvertrag vom 10. Mai 2010 Anspruch auf einen 13. Mo-\nnatslohn in der Höhe von Fr. 15'000.00. Für das Jahr 2011 ergäbe dies pro rata \ntemporis (Januar bis September 2011) einen Betrag von Fr. 11'250.00. Mit Schrei-\nben vom 5. Dezember 2011 teilte die Klägerin dem Beklagten mit, anhand der \nZeitabrechnungen seien auf seinem Konto Minus-Stunden in der Höhe von rund \n68 Stunden aufgelaufen, was einem Betrag von Fr. 5'582.80 entspreche. Diesen \nBetrag brachte die Klägerin beim 13. Monatslohn in Abzug und verweigerte in der \nFolge (abgesehen von einer Teilzahlung in der Höhe von Fr. 4'880.00) die Auszah-\nlung. \n \n2.2 Es stellt sich die Frage, ob die Klägerin den Abzug für die behaupteten Minus-\nstunden zu Recht vorgenommen und den 13. Monatslohn zurückbehalten hat. Der \nArbeitnehmer erfüllt seine Arbeitspflicht nicht durch Lieferung eines Arbeitser-\ngebnisses, sondern durch Arbeitsleistung nach Zeit, also durch die Ableistung von \nArbeitszeit. Arbeitszeit ist dabei diejenige Zeitspanne, während der ein Arbeit-\nnehmer inner- oder ausserhalb des Betriebes für die Bedürfnisse des Arbeitgebers \nzur Verfügung zu stehen hat und auch tatsächlich steht und damit über seine Zeit \nnicht frei verfügen kann. Mit der Nichterfüllung der Arbeitspflicht tritt automatisch \nVerzug ein, sofern keine anerkannten Verhinderungsgründe wie z.B. Krankheit \nvorliegen. Einer Mahnung bedarf es dazu nicht, weshalb der Arbeitgeber in diesem \nFall für die Dauer der fehlenden Arbeitsleistung den Lohn verweigern kann (vgl. \nStreiff/von Kaenel/Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar, 7. Aufl., Zürich \n2012, N. 9 zu Art. 321 OR). In der Praxis stellt sich häufig die Frage, ob ein Ar-\nbeitgeber bei Minusstunden des Arbeitnehmers nachträglich, z.B. bei Jahresende \noder bei Ausscheiden, einen Lohnabzug für die zu wenig gearbeiteten Stunden \nvornehmen kann. Das Bundesgericht äusserte sich im Urteil 4A_291/2008 vom \n2. Dezember 2008 dazu. Der Grundsatz lautet, dass ohne Arbeit kein Lohn ge-\nschuldet ist (Art. 82 OR), es sei denn es liege ein gesetzlicher Ausnahmetatbestand \nwie Art. 324a OR (Lohnfortzahlung bei unverschuldeter Arbeitsverhinderung) \noder Art. 324 OR (Arbeitgeberverzug) vor. Ist dies nicht der Fall, schuldet der Ar-\nbeitgeber keinen Lohn bzw. kann er für den zu viel bezahlten Lohn einen Abzug \nanbringen. Zum rechtlichen Fundament dieses Abzugsrechts hat sich das Bundes-\ngericht nicht geäussert. Es handelt sich um die verrechnungsweise Geltendma-\nchung eines Rückforderungsanspruchs, der sich nach überwiegender Auffassung \nauf das Bereicherungsrecht stützt (vgl. Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., N. 13 \nzu Art. 322 OR, mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 4A_291/2008 vom \n2. Dezember 2008, E. 3, mit Hinweisen). Ebenfalls nicht Stellung genommen hat \ndas Bundesgericht zur praktisch bedeutsamen Frage, wie lange der Arbeitgeber ei-\nnen solchen Abzug vornehmen kann. Als ein Arbeitgeber trotz ersichtlicher Mi-\nnusstunden den Lohn während mehrerer Jahre vorbehaltlos voll auszahlte, wurde \ndies vom Arbeitsgericht Zürich als Verzicht auf die Einrede des nicht erfüllten \nVertrages ausgelegt und die Verrechnung mit dem Lohn in der Kündigungsfrist \nwar unzulässig (AGer ZH in ZR 2002 Nr. 62). Nach einem weiteren Entscheid des \ngleichen Gerichts soll das Recht zum Lohnabzug bereits mit der nächsten vorbe-\nhaltlosen Lohnzahlung untergehen (Entscheide 2006 Nr. 6), was zu weit geht und \n\n 66 \n\nkeine Stütze im Gesetz findet. Nimmt der Arbeitgeber die Kürzung bereits in der \nlaufenden Abrechnungsperiode vor, also in der Regel am entsprechenden Monats-\nende, handelt es sich nicht um einen verrechnungsweisen Lohnabzug gestützt auf \nBereicherungsrecht, sondern um eine Lohnkürzung gestützt auf Art. 82 OR.  \n \n2.3/2.3.1 Bevor auf die Frage einzugehen ist, ob die Klägerin ihr Recht, die Minus-\nstunden geltend zu machen, verwirkt hat, gilt es vorab zu beurteilen, ob überhaupt \nMinusstunden vorliegen. Vorinstanzlich legte die Klägerin die Arbeitszeitabrech-\nnungen der Monate September 2010 bis September 2011 ins Recht. Diese sind mit \nhandschriftlichen Ergänzungen versehen. Der Beklagte macht geltend, das Zeiter-\nfassungssystem sei nicht zuverlässig gewesen. Es habe oft nicht funktioniert. Er sei \nnicht gestützt auf das Zeiterfassungssystem davon ausgegangen, dass er keine Mi-\nnusstunden habe. Wenn man jeden Tag genügend arbeite, dann wisse man, dass \nman keine Minusstunden habe. Aus diesem Grund habe er seine Abend- und ande-\nren Auswärtstermine nicht eingetragen. Die Klägerin bestreitet in ihrer Berufung, \ndass Auswärts- und Abendtermine stattgefunden haben.  \n \n2.3.2 Es ist dem Beklagten darin zu folgen, dass die Klägerin erstmals im Beru-\nfungsverfahren vorbringt, der Beklagte habe keine Auswärts- und Abendtermine \ngehabt. Es handelt sich damit um eine neue Behauptung. Gestützt auf Art. 317 \nZPO werden neue Tatsachen und Beweismittel nur noch berücksichtigt, wenn sie \nohne Verzug vorgebracht werden (Abs. 1 lit. a) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht \nschon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (lit. b). Die Lehre unterteilt \nneue Tatsachen in sogenannte echte und unechte Noven. Bei echten Noven, also \nTatsachen, die erst nach dem erstinstanzlichen Entscheid entstanden sind, ist die \nzweite Voraussetzung von Art. 317 Abs. 1 ZPO stets erfüllt. Solche echten Noven \nmüssen jedoch ebenfalls ohne Verzug vorgebracht werden. Unechte Noven sind \ndemgegenüber Tatsachen, die bereits im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Ent-\nscheids vorhanden waren. Bezüglich dieser Noven besteht nur dann ein Aus-\nschluss, wenn sie einer sorgfältig handelnden Partei während des erstinstanzlichen \nVerfahrens bereits hätten bekannt sein müssen. Ist eine Partei anwaltlich vertreten, \nso sind an die erforderliche Sorgfalt erhöhte Anforderungen zu stellen. Hat eine \nPartei ein unechtes Novum im erstinstanzlichen Verfahren nicht vorgebracht, ob-\nwohl es ihr zuzumuten gewesen wäre, so ist sie mit diesem unechten Novum im \nRechtsmittelverfahren ausgeschlossen. Wird ein Novum geltend gemacht, so muss \nim Rahmen der Berufungsbegründung bzw. Berufungsantwort auch dargelegt wer-\nden, weshalb eine Tatsache bzw. ein Beweismittel erst verspätet vorgebracht wird \n(anstelle vieler: Beat Mathys, in: Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO), \nStämpflis Handkommentar, Bern 2010, N. 6 zu Art. 317 ZPO, mit Hinweisen). Bei \nder Behauptung, der Beklagte habe keine Auswärts- und Nachttermine gehabt, \nhandelt es sich um ein unechtes Novum. Die Klägerin macht keine Ausführungen \ndarüber, weshalb sie erst im Berufungsverfahren vorbringt, der Beklagte habe kei-\nne Auswärts- und Abendtermine gehabt. Es sind auch keine Gründe ersichtlich, \nweshalb sie diese Behauptung nicht bereits im vorinstanzlichen Verfahren hätte \nvorbringen können. Da sie anwaltlich vertreten ist, wäre es ihr ohne weiteres zu-\nzumuten gewesen, die Behauptung bereits im Verfahren vor dem Kantonsgerichts-\npräsident II vorzubringen. Das Novum ist entsprechend nicht zuzulassen. Im Übri-\ngen bestätigte die Zeugin K., dass der Beklagte auch auswärts gearbeitet habe. Es \nist deshalb davon auszugehen, dass die im Zeiterfassungssystem erfasste Arbeits-\nzeit nicht der effektiv geleisteten Arbeitszeit entspricht.  \n\n 67 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   66 17.10.14   17:01\n\n\n\nAus den Erwägungen: \n \n2./2.1 Vorliegend umstritten ist der Anspruch des Beklagten auf den anteilsmässi-\ngen 13. Monatslohn 2011 in der Höhe von Fr. 11'250.00 sowie die Bonuszahlung \nfür das Jahr 2011 von Fr. 18'750.00. Was den 13. Monatslohn anbelangt, so hat der \nBeklagte gemäss Arbeitsvertrag vom 10. Mai 2010 Anspruch auf einen 13. Mo-\nnatslohn in der Höhe von Fr. 15'000.00. Für das Jahr 2011 ergäbe dies pro rata \ntemporis (Januar bis September 2011) einen Betrag von Fr. 11'250.00. Mit Schrei-\nben vom 5. Dezember 2011 teilte die Klägerin dem Beklagten mit, anhand der \nZeitabrechnungen seien auf seinem Konto Minus-Stunden in der Höhe von rund \n68 Stunden aufgelaufen, was einem Betrag von Fr. 5'582.80 entspreche. Diesen \nBetrag brachte die Klägerin beim 13. Monatslohn in Abzug und verweigerte in der \nFolge (abgesehen von einer Teilzahlung in der Höhe von Fr. 4'880.00) die Auszah-\nlung. \n \n2.2 Es stellt sich die Frage, ob die Klägerin den Abzug für die behaupteten Minus-\nstunden zu Recht vorgenommen und den 13. Monatslohn zurückbehalten hat. Der \nArbeitnehmer erfüllt seine Arbeitspflicht nicht durch Lieferung eines Arbeitser-\ngebnisses, sondern durch Arbeitsleistung nach Zeit, also durch die Ableistung von \nArbeitszeit. Arbeitszeit ist dabei diejenige Zeitspanne, während der ein Arbeit-\nnehmer inner- oder ausserhalb des Betriebes für die Bedürfnisse des Arbeitgebers \nzur Verfügung zu stehen hat und auch tatsächlich steht und damit über seine Zeit \nnicht frei verfügen kann. Mit der Nichterfüllung der Arbeitspflicht tritt automatisch \nVerzug ein, sofern keine anerkannten Verhinderungsgründe wie z.B. Krankheit \nvorliegen. Einer Mahnung bedarf es dazu nicht, weshalb der Arbeitgeber in diesem \nFall für die Dauer der fehlenden Arbeitsleistung den Lohn verweigern kann (vgl. \nStreiff/von Kaenel/Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar, 7. Aufl., Zürich \n2012, N. 9 zu Art. 321 OR). In der Praxis stellt sich häufig die Frage, ob ein Ar-\nbeitgeber bei Minusstunden des Arbeitnehmers nachträglich, z.B. bei Jahresende \noder bei Ausscheiden, einen Lohnabzug für die zu wenig gearbeiteten Stunden \nvornehmen kann. Das Bundesgericht äusserte sich im Urteil 4A_291/2008 vom \n2. Dezember 2008 dazu. Der Grundsatz lautet, dass ohne Arbeit kein Lohn ge-\nschuldet ist (Art. 82 OR), es sei denn es liege ein gesetzlicher Ausnahmetatbestand \nwie Art. 324a OR (Lohnfortzahlung bei unverschuldeter Arbeitsverhinderung) \noder Art. 324 OR (Arbeitgeberverzug) vor. Ist dies nicht der Fall, schuldet der Ar-\nbeitgeber keinen Lohn bzw. kann er für den zu viel bezahlten Lohn einen Abzug \nanbringen. Zum rechtlichen Fundament dieses Abzugsrechts hat sich das Bundes-\ngericht nicht geäussert. Es handelt sich um die verrechnungsweise Geltendma-\nchung eines Rückforderungsanspruchs, der sich nach überwiegender Auffassung \nauf das Bereicherungsrecht stützt (vgl. Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., N. 13 \nzu Art. 322 OR, mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 4A_291/2008 vom \n2. Dezember 2008, E. 3, mit Hinweisen). Ebenfalls nicht Stellung genommen hat \ndas Bundesgericht zur praktisch bedeutsamen Frage, wie lange der Arbeitgeber ei-\nnen solchen Abzug vornehmen kann. Als ein Arbeitgeber trotz ersichtlicher Mi-\nnusstunden den Lohn während mehrerer Jahre vorbehaltlos voll auszahlte, wurde \ndies vom Arbeitsgericht Zürich als Verzicht auf die Einrede des nicht erfüllten \nVertrages ausgelegt und die Verrechnung mit dem Lohn in der Kündigungsfrist \nwar unzulässig (AGer ZH in ZR 2002 Nr. 62). Nach einem weiteren Entscheid des \ngleichen Gerichts soll das Recht zum Lohnabzug bereits mit der nächsten vorbe-\nhaltlosen Lohnzahlung untergehen (Entscheide 2006 Nr. 6), was zu weit geht und \n\n 66 \n\nkeine Stütze im Gesetz findet. Nimmt der Arbeitgeber die Kürzung bereits in der \nlaufenden Abrechnungsperiode vor, also in der Regel am entsprechenden Monats-\nende, handelt es sich nicht um einen verrechnungsweisen Lohnabzug gestützt auf \nBereicherungsrecht, sondern um eine Lohnkürzung gestützt auf Art. 82 OR.  \n \n2.3/2.3.1 Bevor auf die Frage einzugehen ist, ob die Klägerin ihr Recht, die Minus-\nstunden geltend zu machen, verwirkt hat, gilt es vorab zu beurteilen, ob überhaupt \nMinusstunden vorliegen. Vorinstanzlich legte die Klägerin die Arbeitszeitabrech-\nnungen der Monate September 2010 bis September 2011 ins Recht. Diese sind mit \nhandschriftlichen Ergänzungen versehen. Der Beklagte macht geltend, das Zeiter-\nfassungssystem sei nicht zuverlässig gewesen. Es habe oft nicht funktioniert. Er sei \nnicht gestützt auf das Zeiterfassungssystem davon ausgegangen, dass er keine Mi-\nnusstunden habe. Wenn man jeden Tag genügend arbeite, dann wisse man, dass \nman keine Minusstunden habe. Aus diesem Grund habe er seine Abend- und ande-\nren Auswärtstermine nicht eingetragen. Die Klägerin bestreitet in ihrer Berufung, \ndass Auswärts- und Abendtermine stattgefunden haben.  \n \n2.3.2 Es ist dem Beklagten darin zu folgen, dass die Klägerin erstmals im Beru-\nfungsverfahren vorbringt, der Beklagte habe keine Auswärts- und Abendtermine \ngehabt. Es handelt sich damit um eine neue Behauptung. Gestützt auf Art. 317 \nZPO werden neue Tatsachen und Beweismittel nur noch berücksichtigt, wenn sie \nohne Verzug vorgebracht werden (Abs. 1 lit. a) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht \nschon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (lit. b). Die Lehre unterteilt \nneue Tatsachen in sogenannte echte und unechte Noven. Bei echten Noven, also \nTatsachen, die erst nach dem erstinstanzlichen Entscheid entstanden sind, ist die \nzweite Voraussetzung von Art. 317 Abs. 1 ZPO stets erfüllt. Solche echten Noven \nmüssen jedoch ebenfalls ohne Verzug vorgebracht werden. Unechte Noven sind \ndemgegenüber Tatsachen, die bereits im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Ent-\nscheids vorhanden waren. Bezüglich dieser Noven besteht nur dann ein Aus-\nschluss, wenn sie einer sorgfältig handelnden Partei während des erstinstanzlichen \nVerfahrens bereits hätten bekannt sein müssen. Ist eine Partei anwaltlich vertreten, \nso sind an die erforderliche Sorgfalt erhöhte Anforderungen zu stellen. Hat eine \nPartei ein unechtes Novum im erstinstanzlichen Verfahren nicht vorgebracht, ob-\nwohl es ihr zuzumuten gewesen wäre, so ist sie mit diesem unechten Novum im \nRechtsmittelverfahren ausgeschlossen. Wird ein Novum geltend gemacht, so muss \nim Rahmen der Berufungsbegründung bzw. Berufungsantwort auch dargelegt wer-\nden, weshalb eine Tatsache bzw. ein Beweismittel erst verspätet vorgebracht wird \n(anstelle vieler: Beat Mathys, in: Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO), \nStämpflis Handkommentar, Bern 2010, N. 6 zu Art. 317 ZPO, mit Hinweisen). Bei \nder Behauptung, der Beklagte habe keine Auswärts- und Nachttermine gehabt, \nhandelt es sich um ein unechtes Novum. Die Klägerin macht keine Ausführungen \ndarüber, weshalb sie erst im Berufungsverfahren vorbringt, der Beklagte habe kei-\nne Auswärts- und Abendtermine gehabt. Es sind auch keine Gründe ersichtlich, \nweshalb sie diese Behauptung nicht bereits im vorinstanzlichen Verfahren hätte \nvorbringen können. Da sie anwaltlich vertreten ist, wäre es ihr ohne weiteres zu-\nzumuten gewesen, die Behauptung bereits im Verfahren vor dem Kantonsgerichts-\npräsident II vorzubringen. Das Novum ist entsprechend nicht zuzulassen. Im Übri-\ngen bestätigte die Zeugin K., dass der Beklagte auch auswärts gearbeitet habe. Es \nist deshalb davon auszugehen, dass die im Zeiterfassungssystem erfasste Arbeits-\nzeit nicht der effektiv geleisteten Arbeitszeit entspricht.  \n\n 67 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   67 17.10.14   17:01\n\n\n\n2.3.3 Bei der weiteren Beurteilung der geleisteten Arbeitszeit stellt sich die Frage, \nob auf die vorinstanzlich eingereichten Zeitnachweisblätter abgestellt wer-\nden kann. Art. 46 Bundesgesetz über die Arbeit in Industrie, Gewerbe und Han-\ndel (ArG; SR 822.11) und Art. 73 Verordnung 1 zum Arbeitsgesetz (ArGV 1; \nSR 822.111) verpflichten nach ihrem Wortlaut den Arbeitgeber, für den Gesetzes- \nbzw. Verordnungsvollzug massgebliche Verzeichnisse und Unterlagen und die \ndarin enthaltenen Angaben den Vollzugs- und Aufsichtsbehörden während min-\ndestens fünf Jahren zur Verfügung zu halten. Art. 73 Abs. 1 ArGV 1 konkretisiert \ndabei, welche Angaben in diesen Unterlagen enthalten sein müssen. Namentlich \nmüssen daraus die geleistete (tägliche und wöchentliche) Arbeitszeit inklusive \nAusgleichs- und Überzeitarbeit sowie ihre Lage, die gewährten wöchentlichen Ru-\nhe- oder Ersatzruhetage, soweit diese nicht regelmässig auf einen Sonntag fallen \nsowie die Lage und Dauer von Pausen von einer halben Stunde und mehr ersicht-\nlich sein. Aus diesen Bestimmungen ergibt sich indirekt auch die Pflicht des Ar-\nbeitgebers zur Erfassung der Arbeitszeit, da die Arbeitnehmer gesetzlich Anspruch \nauf Ruhezeit, Ferien und Zuschlagszahlungen für Überstunden bzw. Überzeit ha-\nben. Aus dem Arbeitsgesetz und den dazu gehörigen Verordnungen lässt sich nicht \nableiten, wer die Zeiterfassung durchzuführen hat. Mangels einer entgegenstehen-\nden gesetzlichen Regelung ist es demnach grundsätzlich möglich, die Arbeitszeit-\nerfassung durch den Arbeitnehmer selber durchführen zu lassen. Allerdings ist zu \nbeachten, dass die Verantwortung zur Zeiterfassung weiterhin beim Arbeitgeber \nverbleibt und die in Art. 73 Abs. 1 ArGV 1 formulierten Anforderungen an die \nDokumentation bestehen bleiben. Der Arbeitgeber hat den betroffenen Mitarbei-\ntern die notwendigen Instrumente zur Arbeitszeiterfassung zur Verfügung zu stel-\nlen und die Arbeitszeiterfassung ist stichprobenwese auf ihre Vollständigkeit und \nKorrektheit zu überprüfen (Müller/Oechsle, Die Pflicht zur Arbeitszeiterfassung, \nAJP 2007, 848, 852 und 854, mit Hinweisen; vgl. Geiser/Müller, Arbeitsrecht in \nder Schweiz, 2. Aufl., Bern 2012, 349).  \n \n2.3.4 Das Arbeitsgesetz nimmt in Art. 3 gewisse Personen vom persönlichen Gel-\ntungsbereich aus. Auf sie sind die Bestimmungen des Arbeitsgesetzes nicht an-\nwendbar. Dazu gehören auch Personen, die eine höhere leitende Tätigkeit ausüben. \nDamit stellt sich die Frage, ob das Arbeitsgesetz auf den Beklagten Anwendung \nfindet.  \n \nIn Art. 9 ArGV 1 konkretisiert der Gesetzgeber die höhere leitende Tätigkeit da-\nhingehend, dass eine solche nur innehat, wer aufgrund seiner Stellung und Ver-\nantwortung sowie in Abhängigkeit von der Grösse des Betriebs über weitreichende \nEntscheidungsbefugnisse verfügt oder Entscheide von grosser Tragweite massgeb-\nlich beeinflussen und dadurch auf die Struktur, den Geschäftsgang und die Ent-\nwicklung eines Betriebes oder Betriebsteils einen nachhaltigen Einfluss nehmen \nkann (Müller/Oechsle, a.a.O., 850). Der Beklagte wurde als Vizepräsident Marke-\nting und Verkauf angestellt. Da das Gesetz ausdrücklich auf die Tätigkeit des Ar-\nbeitnehmers abstellt, kann die Abgrenzung nicht einfach aufgrund einer Funkti-\nonsbezeichnung oder einer bestimmten hierarchischen Stellung im Unternehmen \nvorgenommen werden. Kern der Umschreibung ist die Frage, ob jemand weit rei-\nchende Entscheidungsbefugnisse im Betrieb innehat. Allein die Möglichkeit, durch \nVorschläge oder Anträge auf die Unternehmensführung Einfluss zu nehmen, ge-\nnügt nicht. Die Entscheide müssen sich auf wesentliche Angelegenheiten des Un-\nternehmens beziehen und geeignet sein, den Gang oder die Struktur des Unter-\n\n 68 \n\nnehmens insgesamt, mindestens aber eines seiner Hauptteile, nachhaltig zu \nbestimmen (Müller/Oechsle, a.a.O., mit Hinweisen). Der Beklagte war gestützt auf \ndas Arbeitszeugnis vom 30. September 2011 in folgenden Funktionen tätig: Mar-\nketing- und Verkaufsleiter, Leiter Administration, Leiter Human Resources, Ar-\nbeitnehmervertreter der Klägerin bei der Sammelstiftung X., Vertreter der Klägerin \ngegenüber Behörden und Verbänden. Diesen Aufgaben ist keine der genannten \nweitreichenden Entscheidungsbefugnisse zu entnehmen, weshalb davon auszuge-\nhen ist, dass es sich beim Beklagten nicht um einen Arbeitnehmer in leitender Tä-\ntigkeit im Sinne von Art. 3 ArG handelt. Die Klägerin macht denn auch nicht gel-\ntend, der Berufungskläger unterstehe nicht dem Arbeitsgesetz. Insgesamt ist von \nder Anwendbarkeit des Arbeitsgesetzes auszugehen. \n \n2.3.5 Der Arbeitsvertrag vom 10. Mai 2010 hält zur Zeiterfassung Folgendes fest: \n"Die Parteien gehen von einer wöchentlichen Arbeitszeit von 42 Stunden als mi-\nnimale Arbeitsleistung aus. Die Arbeitszeit wird mittels Zeiterfassungs-System \nfestgehalten. Alle Absenzen dem Vorgesetzten zu melden". Der passiven Formu-\nlierung "wird mittels Zeiterfassungs-System festgehalten" ist lediglich die Pflicht \nzur Zeiterfassung zu entnehmen, sie enthält aber keine Angabe darüber, wer die \nZeit zu erfassen hat. Eine eindeutige Delegation der Zeiterfassungspflicht ist dar-\naus jedenfalls nicht abzuleiten. Gestützt auf die Ausführungen des Beklagten und \ndie übereinstimmenden Aussagen der Zeugin K. hat der Beklagte seine Arbeitszeit \njedoch selber erfasst und zusammen mit K. verwaltet. Offenbar hat aber A. als Ge-\nschäftsführer und Vorgesetzter des Beklagten die Zeiterfassung nicht stichproben-\nweise auf Vollständigkeit und Korrektheit kontrolliert, wozu er gehalten gewesen \nwäre. Der Hinweis der Klägerin, sie habe aufgrund des grossen Vertrauens die \nZeiterfassung des Beklagten nicht regelmässig überprüft, vermag nichts daran zu \nändern, dass die Verantwortung für die Zeiterfassung ihr oblag. Den Zeitnach-\nweisblättern ist weder die Lage der geleisteten Arbeitszeit noch die Lage und Dau-\ner der Pausen zu entnehmen, weshalb dem Kantonsgerichtspräsident darin zu fol-\ngen ist, dass die Zeitnachweisblätter den gesetzlichen Anforderungen nicht genü-\ngen. Insgesamt vermochte die Klägerin die 68 Minusstunden nicht nachzuweisen, \nweshalb sie daraus auch keinen Anspruch ableiten kann. Unter diesem Umständen \nbraucht nicht weiter beurteilt zu werden, ob die Klägerin ihren Anspruch verwirkt \nhat bzw. der Beklagte davon ausgehen durfte, dass die Klägerin darauf verzichtet \nhat, allfällige Minusstunden geltend zu machen.  \n \n2.4 Gestützt auf diese Ausführungen gehen auch die Ausführungen der Klägerin \nfehl, wonach nicht eine Schlechterfüllung im Sinne von Art. 321a OR i.V.m. \nArt. 321e OR, sondern eine Nichterfüllung des Arbeitsvertrages vorliege, da es \nsich bei der Einhaltung der vertraglichen Arbeitszeit um die Hauptpflicht des Ar-\nbeitnehmers handle. Nach dem Gesagten konnte dem Beklagten nicht nachgewie-\nsen werden, dass er seine Hauptleistungspflicht, die Leistung einer bestimmten \nArbeitszeit, verletzt hat. Der Beklagte vermag damit seinen Anspruch auf den \n13. Monatslohn pro rata temporis in der Höhe von Fr. 11'250.00 gestützt auf den \nArbeitsvertrag vom 10. Mai 2010 zu beweisen. \n \n3./3.1 Weiter bestreitet die Klägerin den Anspruch des Beklagten auf den Bonus \nfür das Jahr 2011 in der Höhe von Fr. 18'750.00. Sie macht im Wesentlichen gel-\ntend, sie sei am 31. August 2011 gutgläubig davon ausgegangen, der Beklagte ha-\nbe mehr oder weniger gute Arbeit geleistet. Der Beklagte habe ihr Vertrauen \n\n 69 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   68 17.10.14   17:01\n\n\n\n2.3.3 Bei der weiteren Beurteilung der geleisteten Arbeitszeit stellt sich die Frage, \nob auf die vorinstanzlich eingereichten Zeitnachweisblätter abgestellt wer-\nden kann. Art. 46 Bundesgesetz über die Arbeit in Industrie, Gewerbe und Han-\ndel (ArG; SR 822.11) und Art. 73 Verordnung 1 zum Arbeitsgesetz (ArGV 1; \nSR 822.111) verpflichten nach ihrem Wortlaut den Arbeitgeber, für den Gesetzes- \nbzw. Verordnungsvollzug massgebliche Verzeichnisse und Unterlagen und die \ndarin enthaltenen Angaben den Vollzugs- und Aufsichtsbehörden während min-\ndestens fünf Jahren zur Verfügung zu halten. Art. 73 Abs. 1 ArGV 1 konkretisiert \ndabei, welche Angaben in diesen Unterlagen enthalten sein müssen. Namentlich \nmüssen daraus die geleistete (tägliche und wöchentliche) Arbeitszeit inklusive \nAusgleichs- und Überzeitarbeit sowie ihre Lage, die gewährten wöchentlichen Ru-\nhe- oder Ersatzruhetage, soweit diese nicht regelmässig auf einen Sonntag fallen \nsowie die Lage und Dauer von Pausen von einer halben Stunde und mehr ersicht-\nlich sein. Aus diesen Bestimmungen ergibt sich indirekt auch die Pflicht des Ar-\nbeitgebers zur Erfassung der Arbeitszeit, da die Arbeitnehmer gesetzlich Anspruch \nauf Ruhezeit, Ferien und Zuschlagszahlungen für Überstunden bzw. Überzeit ha-\nben. Aus dem Arbeitsgesetz und den dazu gehörigen Verordnungen lässt sich nicht \nableiten, wer die Zeiterfassung durchzuführen hat. Mangels einer entgegenstehen-\nden gesetzlichen Regelung ist es demnach grundsätzlich möglich, die Arbeitszeit-\nerfassung durch den Arbeitnehmer selber durchführen zu lassen. Allerdings ist zu \nbeachten, dass die Verantwortung zur Zeiterfassung weiterhin beim Arbeitgeber \nverbleibt und die in Art. 73 Abs. 1 ArGV 1 formulierten Anforderungen an die \nDokumentation bestehen bleiben. Der Arbeitgeber hat den betroffenen Mitarbei-\ntern die notwendigen Instrumente zur Arbeitszeiterfassung zur Verfügung zu stel-\nlen und die Arbeitszeiterfassung ist stichprobenwese auf ihre Vollständigkeit und \nKorrektheit zu überprüfen (Müller/Oechsle, Die Pflicht zur Arbeitszeiterfassung, \nAJP 2007, 848, 852 und 854, mit Hinweisen; vgl. Geiser/Müller, Arbeitsrecht in \nder Schweiz, 2. Aufl., Bern 2012, 349).  \n \n2.3.4 Das Arbeitsgesetz nimmt in Art. 3 gewisse Personen vom persönlichen Gel-\ntungsbereich aus. Auf sie sind die Bestimmungen des Arbeitsgesetzes nicht an-\nwendbar. Dazu gehören auch Personen, die eine höhere leitende Tätigkeit ausüben. \nDamit stellt sich die Frage, ob das Arbeitsgesetz auf den Beklagten Anwendung \nfindet.  \n \nIn Art. 9 ArGV 1 konkretisiert der Gesetzgeber die höhere leitende Tätigkeit da-\nhingehend, dass eine solche nur innehat, wer aufgrund seiner Stellung und Ver-\nantwortung sowie in Abhängigkeit von der Grösse des Betriebs über weitreichende \nEntscheidungsbefugnisse verfügt oder Entscheide von grosser Tragweite massgeb-\nlich beeinflussen und dadurch auf die Struktur, den Geschäftsgang und die Ent-\nwicklung eines Betriebes oder Betriebsteils einen nachhaltigen Einfluss nehmen \nkann (Müller/Oechsle, a.a.O., 850). Der Beklagte wurde als Vizepräsident Marke-\nting und Verkauf angestellt. Da das Gesetz ausdrücklich auf die Tätigkeit des Ar-\nbeitnehmers abstellt, kann die Abgrenzung nicht einfach aufgrund einer Funkti-\nonsbezeichnung oder einer bestimmten hierarchischen Stellung im Unternehmen \nvorgenommen werden. Kern der Umschreibung ist die Frage, ob jemand weit rei-\nchende Entscheidungsbefugnisse im Betrieb innehat. Allein die Möglichkeit, durch \nVorschläge oder Anträge auf die Unternehmensführung Einfluss zu nehmen, ge-\nnügt nicht. Die Entscheide müssen sich auf wesentliche Angelegenheiten des Un-\nternehmens beziehen und geeignet sein, den Gang oder die Struktur des Unter-\n\n 68 \n\nnehmens insgesamt, mindestens aber eines seiner Hauptteile, nachhaltig zu \nbestimmen (Müller/Oechsle, a.a.O., mit Hinweisen). Der Beklagte war gestützt auf \ndas Arbeitszeugnis vom 30. September 2011 in folgenden Funktionen tätig: Mar-\nketing- und Verkaufsleiter, Leiter Administration, Leiter Human Resources, Ar-\nbeitnehmervertreter der Klägerin bei der Sammelstiftung X., Vertreter der Klägerin \ngegenüber Behörden und Verbänden. Diesen Aufgaben ist keine der genannten \nweitreichenden Entscheidungsbefugnisse zu entnehmen, weshalb davon auszuge-\nhen ist, dass es sich beim Beklagten nicht um einen Arbeitnehmer in leitender Tä-\ntigkeit im Sinne von Art. 3 ArG handelt. Die Klägerin macht denn auch nicht gel-\ntend, der Berufungskläger unterstehe nicht dem Arbeitsgesetz. Insgesamt ist von \nder Anwendbarkeit des Arbeitsgesetzes auszugehen. \n \n2.3.5 Der Arbeitsvertrag vom 10. Mai 2010 hält zur Zeiterfassung Folgendes fest: \n"Die Parteien gehen von einer wöchentlichen Arbeitszeit von 42 Stunden als mi-\nnimale Arbeitsleistung aus. Die Arbeitszeit wird mittels Zeiterfassungs-System \nfestgehalten. Alle Absenzen dem Vorgesetzten zu melden". Der passiven Formu-\nlierung "wird mittels Zeiterfassungs-System festgehalten" ist lediglich die Pflicht \nzur Zeiterfassung zu entnehmen, sie enthält aber keine Angabe darüber, wer die \nZeit zu erfassen hat. Eine eindeutige Delegation der Zeiterfassungspflicht ist dar-\naus jedenfalls nicht abzuleiten. Gestützt auf die Ausführungen des Beklagten und \ndie übereinstimmenden Aussagen der Zeugin K. hat der Beklagte seine Arbeitszeit \njedoch selber erfasst und zusammen mit K. verwaltet. Offenbar hat aber A. als Ge-\nschäftsführer und Vorgesetzter des Beklagten die Zeiterfassung nicht stichproben-\nweise auf Vollständigkeit und Korrektheit kontrolliert, wozu er gehalten gewesen \nwäre. Der Hinweis der Klägerin, sie habe aufgrund des grossen Vertrauens die \nZeiterfassung des Beklagten nicht regelmässig überprüft, vermag nichts daran zu \nändern, dass die Verantwortung für die Zeiterfassung ihr oblag. Den Zeitnach-\nweisblättern ist weder die Lage der geleisteten Arbeitszeit noch die Lage und Dau-\ner der Pausen zu entnehmen, weshalb dem Kantonsgerichtspräsident darin zu fol-\ngen ist, dass die Zeitnachweisblätter den gesetzlichen Anforderungen nicht genü-\ngen. Insgesamt vermochte die Klägerin die 68 Minusstunden nicht nachzuweisen, \nweshalb sie daraus auch keinen Anspruch ableiten kann. Unter diesem Umständen \nbraucht nicht weiter beurteilt zu werden, ob die Klägerin ihren Anspruch verwirkt \nhat bzw. der Beklagte davon ausgehen durfte, dass die Klägerin darauf verzichtet \nhat, allfällige Minusstunden geltend zu machen.  \n \n2.4 Gestützt auf diese Ausführungen gehen auch die Ausführungen der Klägerin \nfehl, wonach nicht eine Schlechterfüllung im Sinne von Art. 321a OR i.V.m. \nArt. 321e OR, sondern eine Nichterfüllung des Arbeitsvertrages vorliege, da es \nsich bei der Einhaltung der vertraglichen Arbeitszeit um die Hauptpflicht des Ar-\nbeitnehmers handle. Nach dem Gesagten konnte dem Beklagten nicht nachgewie-\nsen werden, dass er seine Hauptleistungspflicht, die Leistung einer bestimmten \nArbeitszeit, verletzt hat. Der Beklagte vermag damit seinen Anspruch auf den \n13. Monatslohn pro rata temporis in der Höhe von Fr. 11'250.00 gestützt auf den \nArbeitsvertrag vom 10. Mai 2010 zu beweisen. \n \n3./3.1 Weiter bestreitet die Klägerin den Anspruch des Beklagten auf den Bonus \nfür das Jahr 2011 in der Höhe von Fr. 18'750.00. Sie macht im Wesentlichen gel-\ntend, sie sei am 31. August 2011 gutgläubig davon ausgegangen, der Beklagte ha-\nbe mehr oder weniger gute Arbeit geleistet. Der Beklagte habe ihr Vertrauen \n\n 69 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   69 17.10.14   17:01\n\n\n\nschamlos missbraucht und habe sie mit seinem taktischen Vorgehen darüber ge-\ntäuscht, dass er seine vertraglich vereinbarte Arbeit pflichtgemäss erfüllen würde, \nsodass sie seine Tätigkeiten nicht früher überprüft habe. Er habe sie mit seinem \nscheinbar korrekten Verhalten dazu bewegt, ihm die Auszahlung einer Gratifikati-\non in Aussicht zu stellen. Jedoch habe sie erst nach der Beendigung des Arbeits-\nverhältnisses feststellen können, dass der Beklagte den grössten Teil seiner Ar-\nbeitszeit für private Angelegenheiten verwendet habe. So habe er unter anderem \nfür einen Freund während der Arbeitszeit eine Firma gegründet. Die Auswertung \nseiner Internetaktivität habe ergeben, dass 90 % der von ihm während der Arbeits-\nzeit aufgerufenen Homepages nichts mit der Arbeit zu tun hatten, sondern persön-\nlicher Natur waren. Zudem habe sich nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses \nherausgestellt, dass der Beklagte, trotz striktem Verbot und entsprechender Wei-\nsung geschäftliche Daten exportiert und den Laptop mit nach Hause genommen \nhabe. Sie sei gestützt auf das Vertrauensprinzip, in ihrer Erwartung, dass der Be-\nklagte seine Arbeit nach Treu und Glauben pflichtgemäss erfüllen würde, zu \nschützen. Es sei von einer massiven Verletzung der Arbeits- und Treuepflichten \nauszugehen, sodass der vollumfängliche Entzug der Gratifikation gerechtfertigt \nsei.  \n \n3.2/3.2.1 Der Bonus ist als solcher im Gesetz nicht geregelt. Es gilt deshalb zu be-\nurteilen, ob es sich um eine im Gesetz unter Art. 322d OR geregelte Gratifikation \noder um einen Lohnbestandteil handelt. Nach der Rechtsprechung liegt eine Grati-\nfikation nur dann vor, wenn ihre Ausrichtung überhaupt oder zumindest die Be-\nstimmung ihrer Höhe in das Ermessen des Arbeitgebers gestellt ist (BGE 129 III \n276, E. 2 mit Hinweisen). Im ersten Fall liegt eine echte, im zweiten eine unechte \nGratifikation vor, deren Höhe der Arbeitgeber nach billigem Ermessen festzuset-\nzen hat (BGE 136 III 313, E. 2 mit Hinweisen; danach sind Kürzungen unzulässig \ngestützt auf Umstände, von denen der Arbeitnehmer nach Treu und Glauben nicht \nannehmen muss, sie seien für die Ausrichtung der Gratifikation beziehungsweise \nderen Umfang von Belang; Portmann/Stöckli, Schweizerisches Arbeitsrecht, \n3. Aufl., Zürich 2013, 81, mit Hinweisen). Ob es sich bei einer Gratifikation um \neine vollständig freiwillige Leistung des Arbeitgebers handelt oder ob auf deren \nAusrichtung ein Anspruch besteht, hängt von den Umständen ab. Die Verpflich-\ntung zur Ausrichtung kann im schriftlichen oder mündlichen Arbeitsvertrag aus-\ndrücklich vereinbart worden sein. Sie kann aber auch während des laufenden Ar-\nbeitsverhältnisses durch konkludentes Verhalten entstehen (BGE 129 III 276, E. 2 \nmit Hinweisen).  \n \n3.2.2 Im Arbeitsvertrag haben die Parteien unter Ziff. 4.2 ("Variabler Anteil / Bo-\nnus: CHF 25'000.00") die grundsätzliche Ausrichtung einer Gratifikation verein-\nbart. Damit geht die Vorinstanz zu Recht von einer "unechten" Gratifikation aus. \nEs ist ihr darin zu folgen, dass die Klägerin mit ihrem Schreiben vom 31. August \n2011 grundsätzlich von ihrem Ermessen Gebrauch gemacht und sich verbindlich \nauf einen Betrag festgelegt hat. Damit hat sie sich grundsätzlich zur Ausrichtung \nder Gratifikation verpflichtet.  \n \n3.3/3.3.1 Es stellt sich die Frage, ob die Klägerin die Auszahlung der Gratifikation \nzu Recht verweigerte. Literatur und Praxis anerkennen verschiedene Kürzungs- \nund Wegfallgründe bei der Ausrichtung von Gratifikationen. Von einer einheitli-\nchen Auffassung kann allerdings nicht gesprochen werden, insbesondere nicht hin-\n\n 70 \n\nsichtlich der Frage, welche Typen von Sondervergütungen solchen Kürzungs- und \nWegfallfaktoren zugänglich sein sollen und welche nicht. Ist der Arbeitnehmer am \nDatum der Fälligkeit der Gratifikation in gekündigter Stelllung, so erlaubt die Ge-\nrichtspraxis als Folge des wegfallenden Ansporncharakters eine Kürzung um bis \nzu 50 %. Das kann nur bei der echten und unechten Gratifikation richtig sein, nicht \naber bei solchen Gratifikationen, die sowohl hinsichtlich Anspruch wie auch Höhe \nverbindlich zugesagt sind. Hier müsste sich der Arbeitgeber ein entsprechendes \nKürzungsrecht vorbehalten, was allerdings mit der bundesgerichtlichen Rechtspre-\nchung zur Unzulässigkeit von Verfallklauseln kollidieren dürfte. Als weitere Kür-\nzungsgründe werden schlechter Geschäftsgang, mangelhafte Leistung des Arbeit-\nnehmers oder Treuepflichtverletzungen genannt. Eine Einschränkung ist auch \nhier für den Fall der betraglich fest zugesagten Gratifikation anzubringen, sofern \nsich der Arbeitgeber die Kürzungsmöglichkeit nicht vorbehalten hat. Bei grober \nVerletzung der Sorgfalts- oder Treuepflicht lassen Rehbinder/Stöckli und Staehelin \ndie Kürzung oder Streichung selbst der zahlenmässig fixierten Gratifikation zu \n(Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 322d, N. 15; Rehbinder/Stöckli, Berner \nKommentar 2010, Einleitung und Kommentar zu den Art. 319–330b OR, 2010, \nN. 16 zu Art. 322d OR; Adrian Staehelin, Zürcher Kommentar 2006, Der Arbeits-\nvertrag Art. 319–330b OR, N. 23 zu Art. 322d OR).  \n \n3.3.2 Es ist unbestritten, dass sich die Klägerin mit Schreiben vom 31. August \n2011 grundsätzlich verpflichtet hat, einen Bonus in der Höhe von Fr. 18'750.00 zu \nbezahlen. Die Klägerin behauptet indessen, A. habe anlässlich des Gesprächs mit \ndem Beklagten am 31. August 2011 einen mündlichen Vorbehalt bezüglich der de-\nfinitiven Höhe des Bonus angebracht. Zu beweisen vermag sie diese Behauptung \nindessen nicht. Auch die Zeugin K. konnte keine Angaben zu einem mündlichen \nVorbehalt betreffend Auszahlung der Gratifikation machen. Es ist dem Kantonsge-\nrichtspräsidenten zu folgen, dass es nicht glaubhaft ist, dass A. einen Vorbehalt be-\nzüglich der definitiven Höhe des Bonus angebracht haben soll. Es ist in der Tat \nnicht einzusehen, weshalb der Vorbehalt nicht ins schriftliche Dokument hätte auf-\ngenommen werden sollen. Aus den Akten ergibt sich einzig, wie der Kantonsge-\nrichtspräsident richtig feststellt, dass bezüglich des Zeitpunktes der Auszahlung \ndes Bonus eine mündliche Vereinbarung bestand, wonach der Bonus erst Ende Ok-\ntober 2011 hätte ausbezahlt werden sollen. Mangels Beweises ist davon auszuge-\nhen, dass A. gegenüber dem Beklagten keinen mündlichen Vorbehalt in Bezug auf \ndie Höhe der Gratifikation gemacht hat. Bevor auf die in Lehre und Rechtspre-\nchung umstrittene Frage einzugehen ist, ob eine allfällige Sorgfalts- und Treue-\npflichtverletzung eine vollständige Streichung der Gratifikation rechtfertigen kann, \nauch wenn der Betrag der Gratifikation bereits festgesetzt ist, soll zuerst die be-\nhauptete Sorgfalts- und Treuepflichtverletzung näher beleuchtet werden. \n \n3.4/3.4.1 Die Klägerin wirft dem Beklagten vor, er habe den grössten Teil der Ar-\nbeitszeit für private Angelegenheiten verwendet. Der vor der Vorinstanz einge-\nreichte Auszug über die Internetaktivitäten belege, dass 90 % der während seiner \nArbeitszeit aufgerufenen Homepages nichts mit seiner Arbeit bei der Klägerin zu \ntun gehabt hätten, sondern vielmehr persönlicher Natur gewesen seien. Der Be-\nklagte bestreitet diese Vorwürfe und gibt zu bedenken, dass er für die Erledigung \nseiner Arbeit nicht auf das Internet angewiesen sei, sodass die Feststellungen der \nKlägerin irrelevant seien. Im Übrigen sei die Klägerin damit einverstanden gewe-\nsen, dass er während seiner Anstellung einige wenige Beratermandate aus seiner \n\n 71 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   70 17.10.14   17:01\n\n\n\nschamlos missbraucht und habe sie mit seinem taktischen Vorgehen darüber ge-\ntäuscht, dass er seine vertraglich vereinbarte Arbeit pflichtgemäss erfüllen würde, \nsodass sie seine Tätigkeiten nicht früher überprüft habe. Er habe sie mit seinem \nscheinbar korrekten Verhalten dazu bewegt, ihm die Auszahlung einer Gratifikati-\non in Aussicht zu stellen. Jedoch habe sie erst nach der Beendigung des Arbeits-\nverhältnisses feststellen können, dass der Beklagte den grössten Teil seiner Ar-\nbeitszeit für private Angelegenheiten verwendet habe. So habe er unter anderem \nfür einen Freund während der Arbeitszeit eine Firma gegründet. Die Auswertung \nseiner Internetaktivität habe ergeben, dass 90 % der von ihm während der Arbeits-\nzeit aufgerufenen Homepages nichts mit der Arbeit zu tun hatten, sondern persön-\nlicher Natur waren. Zudem habe sich nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses \nherausgestellt, dass der Beklagte, trotz striktem Verbot und entsprechender Wei-\nsung geschäftliche Daten exportiert und den Laptop mit nach Hause genommen \nhabe. Sie sei gestützt auf das Vertrauensprinzip, in ihrer Erwartung, dass der Be-\nklagte seine Arbeit nach Treu und Glauben pflichtgemäss erfüllen würde, zu \nschützen. Es sei von einer massiven Verletzung der Arbeits- und Treuepflichten \nauszugehen, sodass der vollumfängliche Entzug der Gratifikation gerechtfertigt \nsei.  \n \n3.2/3.2.1 Der Bonus ist als solcher im Gesetz nicht geregelt. Es gilt deshalb zu be-\nurteilen, ob es sich um eine im Gesetz unter Art. 322d OR geregelte Gratifikation \noder um einen Lohnbestandteil handelt. Nach der Rechtsprechung liegt eine Grati-\nfikation nur dann vor, wenn ihre Ausrichtung überhaupt oder zumindest die Be-\nstimmung ihrer Höhe in das Ermessen des Arbeitgebers gestellt ist (BGE 129 III \n276, E. 2 mit Hinweisen). Im ersten Fall liegt eine echte, im zweiten eine unechte \nGratifikation vor, deren Höhe der Arbeitgeber nach billigem Ermessen festzuset-\nzen hat (BGE 136 III 313, E. 2 mit Hinweisen; danach sind Kürzungen unzulässig \ngestützt auf Umstände, von denen der Arbeitnehmer nach Treu und Glauben nicht \nannehmen muss, sie seien für die Ausrichtung der Gratifikation beziehungsweise \nderen Umfang von Belang; Portmann/Stöckli, Schweizerisches Arbeitsrecht, \n3. Aufl., Zürich 2013, 81, mit Hinweisen). Ob es sich bei einer Gratifikation um \neine vollständig freiwillige Leistung des Arbeitgebers handelt oder ob auf deren \nAusrichtung ein Anspruch besteht, hängt von den Umständen ab. Die Verpflich-\ntung zur Ausrichtung kann im schriftlichen oder mündlichen Arbeitsvertrag aus-\ndrücklich vereinbart worden sein. Sie kann aber auch während des laufenden Ar-\nbeitsverhältnisses durch konkludentes Verhalten entstehen (BGE 129 III 276, E. 2 \nmit Hinweisen).  \n \n3.2.2 Im Arbeitsvertrag haben die Parteien unter Ziff. 4.2 ("Variabler Anteil / Bo-\nnus: CHF 25'000.00") die grundsätzliche Ausrichtung einer Gratifikation verein-\nbart. Damit geht die Vorinstanz zu Recht von einer "unechten" Gratifikation aus. \nEs ist ihr darin zu folgen, dass die Klägerin mit ihrem Schreiben vom 31. August \n2011 grundsätzlich von ihrem Ermessen Gebrauch gemacht und sich verbindlich \nauf einen Betrag festgelegt hat. Damit hat sie sich grundsätzlich zur Ausrichtung \nder Gratifikation verpflichtet.  \n \n3.3/3.3.1 Es stellt sich die Frage, ob die Klägerin die Auszahlung der Gratifikation \nzu Recht verweigerte. Literatur und Praxis anerkennen verschiedene Kürzungs- \nund Wegfallgründe bei der Ausrichtung von Gratifikationen. Von einer einheitli-\nchen Auffassung kann allerdings nicht gesprochen werden, insbesondere nicht hin-\n\n 70 \n\nsichtlich der Frage, welche Typen von Sondervergütungen solchen Kürzungs- und \nWegfallfaktoren zugänglich sein sollen und welche nicht. Ist der Arbeitnehmer am \nDatum der Fälligkeit der Gratifikation in gekündigter Stelllung, so erlaubt die Ge-\nrichtspraxis als Folge des wegfallenden Ansporncharakters eine Kürzung um bis \nzu 50 %. Das kann nur bei der echten und unechten Gratifikation richtig sein, nicht \naber bei solchen Gratifikationen, die sowohl hinsichtlich Anspruch wie auch Höhe \nverbindlich zugesagt sind. Hier müsste sich der Arbeitgeber ein entsprechendes \nKürzungsrecht vorbehalten, was allerdings mit der bundesgerichtlichen Rechtspre-\nchung zur Unzulässigkeit von Verfallklauseln kollidieren dürfte. Als weitere Kür-\nzungsgründe werden schlechter Geschäftsgang, mangelhafte Leistung des Arbeit-\nnehmers oder Treuepflichtverletzungen genannt. Eine Einschränkung ist auch \nhier für den Fall der betraglich fest zugesagten Gratifikation anzubringen, sofern \nsich der Arbeitgeber die Kürzungsmöglichkeit nicht vorbehalten hat. Bei grober \nVerletzung der Sorgfalts- oder Treuepflicht lassen Rehbinder/Stöckli und Staehelin \ndie Kürzung oder Streichung selbst der zahlenmässig fixierten Gratifikation zu \n(Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 322d, N. 15; Rehbinder/Stöckli, Berner \nKommentar 2010, Einleitung und Kommentar zu den Art. 319–330b OR, 2010, \nN. 16 zu Art. 322d OR; Adrian Staehelin, Zürcher Kommentar 2006, Der Arbeits-\nvertrag Art. 319–330b OR, N. 23 zu Art. 322d OR).  \n \n3.3.2 Es ist unbestritten, dass sich die Klägerin mit Schreiben vom 31. August \n2011 grundsätzlich verpflichtet hat, einen Bonus in der Höhe von Fr. 18'750.00 zu \nbezahlen. Die Klägerin behauptet indessen, A. habe anlässlich des Gesprächs mit \ndem Beklagten am 31. August 2011 einen mündlichen Vorbehalt bezüglich der de-\nfinitiven Höhe des Bonus angebracht. Zu beweisen vermag sie diese Behauptung \nindessen nicht. Auch die Zeugin K. konnte keine Angaben zu einem mündlichen \nVorbehalt betreffend Auszahlung der Gratifikation machen. Es ist dem Kantonsge-\nrichtspräsidenten zu folgen, dass es nicht glaubhaft ist, dass A. einen Vorbehalt be-\nzüglich der definitiven Höhe des Bonus angebracht haben soll. Es ist in der Tat \nnicht einzusehen, weshalb der Vorbehalt nicht ins schriftliche Dokument hätte auf-\ngenommen werden sollen. Aus den Akten ergibt sich einzig, wie der Kantonsge-\nrichtspräsident richtig feststellt, dass bezüglich des Zeitpunktes der Auszahlung \ndes Bonus eine mündliche Vereinbarung bestand, wonach der Bonus erst Ende Ok-\ntober 2011 hätte ausbezahlt werden sollen. Mangels Beweises ist davon auszuge-\nhen, dass A. gegenüber dem Beklagten keinen mündlichen Vorbehalt in Bezug auf \ndie Höhe der Gratifikation gemacht hat. Bevor auf die in Lehre und Rechtspre-\nchung umstrittene Frage einzugehen ist, ob eine allfällige Sorgfalts- und Treue-\npflichtverletzung eine vollständige Streichung der Gratifikation rechtfertigen kann, \nauch wenn der Betrag der Gratifikation bereits festgesetzt ist, soll zuerst die be-\nhauptete Sorgfalts- und Treuepflichtverletzung näher beleuchtet werden. \n \n3.4/3.4.1 Die Klägerin wirft dem Beklagten vor, er habe den grössten Teil der Ar-\nbeitszeit für private Angelegenheiten verwendet. Der vor der Vorinstanz einge-\nreichte Auszug über die Internetaktivitäten belege, dass 90 % der während seiner \nArbeitszeit aufgerufenen Homepages nichts mit seiner Arbeit bei der Klägerin zu \ntun gehabt hätten, sondern vielmehr persönlicher Natur gewesen seien. Der Be-\nklagte bestreitet diese Vorwürfe und gibt zu bedenken, dass er für die Erledigung \nseiner Arbeit nicht auf das Internet angewiesen sei, sodass die Feststellungen der \nKlägerin irrelevant seien. Im Übrigen sei die Klägerin damit einverstanden gewe-\nsen, dass er während seiner Anstellung einige wenige Beratermandate aus seiner \n\n 71 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   71 17.10.14   17:01\n\n\n\nfrüheren Anstellung weiterhin wahrnehme. Zudem habe sie ihm nach erfolgter \nKündigung erlaubt, während der Arbeitszeit Bewerbungen zu versenden. Sie habe \nihm auch die Wahrnehmung eines RAV- und Vorstellungsgesprächstermins er-\nmöglicht. \n \n3.4.2 Grundsätzlich ist dem Kantonsgerichtspräsidenten beizupflichten, dass es \nnicht der allgemeinen Lebenserfahrung entspricht, dass jemand, der überzeugende \nArbeitsergebnisse abliefert, den grössten Teil seiner Arbeitszeit für private Dinge \nverwenden kann. Die Qualität der Arbeitsergebnisse beanstandete die Klägerin zu \nkeinem Zeitpunkt. Sie stellte dem Beklagten ein sehr gutes Arbeitszeugnis aus. \nDass das Arbeitszeugnis vom Beklagten aufgesetzt wurde, vermag an dieser Quali-\nfikation nichts zu ändern. A. als Geschäftsführer und Vorgesetzter des Beklagten \nwar mit dem Zeugnis einverstanden und hat es unterzeichnet. Jedoch ist die Quali-\ntät der erledigten Arbeiten nicht Gegenstand der zu beurteilenden Treuepflichtver-\nletzung. Vorliegend geht es vielmehr darum, ob der Beklagte durch die unerlaubte \nprivate Nutzung des Internets die Treue- und Sorgfaltspflicht gegenüber seiner Ar-\nbeitgeberin verletzt hat.  \n \n3.4.3 Zur Sorgfalts- und Treuepflicht hält Art. 321a Abs. 1 OR fest, dass der Ar-\nbeitnehmer die ihm übertragene Arbeit sorgfältig auszuführen und die berechtigten \nInteressen des Arbeitgebers in guten Treuen zu wahren hat. Beim Arbeitsvertrag \nwerden nicht bloss Vermögensleistungen ausgetauscht, sondern es entsteht eine \ngegenseitige persönliche Bindung. Dieser Bindung entspricht – als Korrelat zur \nFürsorgepflicht des Arbeitgebers – die allgemeine Treuepflicht des Arbeitnehmers. \nNach deren Inhalt hat der Arbeitnehmer die berechtigten Interessen des Arbeitge-\nbers in guten Treuen zu wahren. Sie ist Nebenpflicht zur Arbeitspflicht und ergänzt \ndiese notwendig, indem sie der Arbeit einen Zweck, eine Zielrichtung verleiht: die \nWahrung der Interessen des Arbeitgebers. Damit ist auch gesagt, dass die Interes-\nsenwahrungspflicht des Arbeitnehmers eine beschränkte ist: Sie besteht nur so \nweit, als es um die Erreichung und Sicherung des Arbeitserfolges geht, also soweit \nein genügender Zusammenhang zum Arbeitsverhältnis besteht. Damit wird auch \nklar, dass der Umfang der Treuepflicht stark von Funktion und Aufgabe des Ar-\nbeitnehmers und den betrieblichen Verhältnissen abhängt und für jedes Arbeits-\nverhältnis aufgrund der konkreten Umstände neu bestimmt werden muss. Sie wird \nbegrenzt durch die überwiegenden, berechtigten Eigeninteressen des Arbeitneh-\nmers und ihr Inhalt ist stets das Resultat einer Interessenabwägung (Streiff/von \nKaenel/Rudolph, a.a.O., N. 2 zu Art. 321a OR, mit Hinweisen).  \n \n3.4.4 Der Arbeitgeber ist kraft seines Weisungsrechts befugt, die Nutzung des In-\nternets am Arbeitsplatz zu privaten Zwecken zu reglementieren. Er kann eine sol-\nche Benutzung des Internets einschliesslich sozialer Netzwerke (z.B. Facebook, \nMySpace, Xing oder LinkedIn) sowie des E-Mail-Verkehrs einschränken oder \nauch ganz verbieten (Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., N. 17 zu Art. 328b OR). \nWenn keine Vereinbarung oder Anordnung die private Benutzung der Büro- und \nKommunikationsinfrastruktur verbietet, ist eine geringfügige private Nutzung des \nInternetzuganges durch den Arbeitnehmer erlaubt. Der privaten Nutzung der elekt-\nronischen Kommunikationsmittel wird jedoch einerseits durch den Abschluss des \nArbeitsvertrages, wonach sich der Arbeitnehmer gemäss Art. 319 Abs. 1 OR zur \nLeistung von Arbeit und nicht zur Erledigung von privaten Angelegenheiten ver-\npflichtet, sowie anderseits auch durch die Treuepflicht des Arbeitnehmers, wonach \n\n 72 \n\ner gemäss Art. 321a Abs. 1 OR die berechtigten Interessen des Arbeitgebers in gu-\nten Treuen zu wahren hat, klare Grenzen gesetzt. Eine Treuepflichtverletzung liegt \nvor, sobald ein Arbeitnehmer Einrichtungen des Betriebs und/oder Arbeitszeit in \nübermässiger Weise für private Zwecke beansprucht. Ob eine konkrete Nutzung \nnoch geringfügig oder bereits übermässig ist, hängt bei fehlender Vereinbarung \noder Anordnung von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab. Von einer ge-\nringfügigen privaten Nutzung kann dann gesprochen werden, wenn der zeitliche \nRahmen, der Kosten- und Ressourcenrahmen, der Sicherheitsrahmen sowie der in-\nhaltliche Rahmen bei der Benutzung der elektronischen Kommunikationsmittel \ndurch den Arbeitnehmer nicht überschritten wird (vgl. Christoph Holenstein, Die \nBenutzung von elektronischen Kommunikationsmitteln (Internet und Intranet) im \nArbeitsverhältnis, Bern 2002, 82, mit Hinweisen). Zu denken ist etwa an die Bu-\nchung der nächsten Ferienreise oder eines Konzertbesuchs, die Abfrage von Ad-\nressen oder Zugsverbindungen oder auch der Versand von zwei bis drei kürzeren \nE-Mails pro Tag (vgl. Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., N. 17 zu Art. 328b OR). \n \n3.4.5 Die Parteien vereinbarten im Arbeitsvertrag vom 10. Mai 2010 in Bezug auf \ndie Treuepflicht Folgendes: "Der Arbeitnehmer nimmt die berechtigten Interessen \ndes Arbeitsgebers in guten Treuen wahr. Der Arbeitnehmer hat neben den in die-\nsem Vertrag speziell geregelten Treuepflichten insbesondere alle den Ruf des Ar-\nbeitgebers schädigenden Äusserungen und Handlungen, die Abwerbung von Kun-\nden oder Mitarbeiter, die unerlaubte Benutzung von Arbeitgeber-Eigentum für den \nprivaten Gebrauch und jegliche strafbaren Handlungen zu Lasten des Arbeitgebers \nzu unterlassen". Die Formulierung ist sehr offen gehalten. Es ist fraglich, ob das \nallgemein formulierte Verbot der Benutzung des Eigentums der Arbeitgeberin im \nArbeitsvertrag auch die Benutzung des Internets umfasst. Wäre dies der Fall, so \nwürde sich die Frage stellen, ob ein gänzliches Verbot der privaten Nutzung des \nInternetzugangs am Arbeitsplatz sich noch innerhalb der Schranken des Weisungs-\nrechts des Arbeitgebers befindet. Ein Weisungsrecht des Arbeitgebers steht dem \nArbeitgeber grundsätzlich nur im Rahmen der betrieblichen Bedürfnisse zu. Ein \ngänzlicher Ausschluss der privaten Nutzung der Internetzuganges am Arbeitsplatz \ndurch den Arbeitgeber ist zulässig, da der Arbeitgeber alle Arten von Anweisun-\ngen über das Verhalten am Arbeitsplatz erlassen darf, die betrieblich notwendig \nsind (vgl. Holenstein, a.a.O., 89, mit Hinweisen). \n \nIn ihren Rechtsschriften verweist die Klägerin an keiner Stelle auf eine entspre-\nchende Weisung oder ein vertraglich vereinbartes Verbot. Hätte sie mit der ge-\nnannten Regelung im Einzelarbeitsvertrag auch die Benutzung des Internets ge-\nmeint, so hätte sie sich im vorliegenden Verfahren wohl darauf gestützt. In ihrer \nBerufung weist sie, zumindest implizit, darauf hin, das firmenübliche Mass der \nBenützung des Internets sei überschritten worden. Damit bringt sie zum Ausdruck, \ndass kein grundsätzliches Verbot zur Benützung des Internets für private Zwecke \nbestand. \n \n3.4.6 Es stellt sich also die Frage, ob der Beklagte das Internet in übermässiger \nWeise für private Zwecke benutzt hat. Die Klägerin stellt bei ihren Ausführungen \nden zeitlichen Rahmen der Benutzung in den Fokus und verweist auf den Auszug \nder Internetaktivität des Beklagten und die Aussagen der Zeugin K. Der Internet-\nverantwortliche vermerkte auf dem Auszug in englischer Sprache, die Liste der \ngeöffneten Dateien sei riesig. Die ausgewählte Seite rekapituliere ziemlich genau \n\n 73 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   72 17.10.14   17:01\n\n\n\nfrüheren Anstellung weiterhin wahrnehme. Zudem habe sie ihm nach erfolgter \nKündigung erlaubt, während der Arbeitszeit Bewerbungen zu versenden. Sie habe \nihm auch die Wahrnehmung eines RAV- und Vorstellungsgesprächstermins er-\nmöglicht. \n \n3.4.2 Grundsätzlich ist dem Kantonsgerichtspräsidenten beizupflichten, dass es \nnicht der allgemeinen Lebenserfahrung entspricht, dass jemand, der überzeugende \nArbeitsergebnisse abliefert, den grössten Teil seiner Arbeitszeit für private Dinge \nverwenden kann. Die Qualität der Arbeitsergebnisse beanstandete die Klägerin zu \nkeinem Zeitpunkt. Sie stellte dem Beklagten ein sehr gutes Arbeitszeugnis aus. \nDass das Arbeitszeugnis vom Beklagten aufgesetzt wurde, vermag an dieser Quali-\nfikation nichts zu ändern. A. als Geschäftsführer und Vorgesetzter des Beklagten \nwar mit dem Zeugnis einverstanden und hat es unterzeichnet. Jedoch ist die Quali-\ntät der erledigten Arbeiten nicht Gegenstand der zu beurteilenden Treuepflichtver-\nletzung. Vorliegend geht es vielmehr darum, ob der Beklagte durch die unerlaubte \nprivate Nutzung des Internets die Treue- und Sorgfaltspflicht gegenüber seiner Ar-\nbeitgeberin verletzt hat.  \n \n3.4.3 Zur Sorgfalts- und Treuepflicht hält Art. 321a Abs. 1 OR fest, dass der Ar-\nbeitnehmer die ihm übertragene Arbeit sorgfältig auszuführen und die berechtigten \nInteressen des Arbeitgebers in guten Treuen zu wahren hat. Beim Arbeitsvertrag \nwerden nicht bloss Vermögensleistungen ausgetauscht, sondern es entsteht eine \ngegenseitige persönliche Bindung. Dieser Bindung entspricht – als Korrelat zur \nFürsorgepflicht des Arbeitgebers – die allgemeine Treuepflicht des Arbeitnehmers. \nNach deren Inhalt hat der Arbeitnehmer die berechtigten Interessen des Arbeitge-\nbers in guten Treuen zu wahren. Sie ist Nebenpflicht zur Arbeitspflicht und ergänzt \ndiese notwendig, indem sie der Arbeit einen Zweck, eine Zielrichtung verleiht: die \nWahrung der Interessen des Arbeitgebers. Damit ist auch gesagt, dass die Interes-\nsenwahrungspflicht des Arbeitnehmers eine beschränkte ist: Sie besteht nur so \nweit, als es um die Erreichung und Sicherung des Arbeitserfolges geht, also soweit \nein genügender Zusammenhang zum Arbeitsverhältnis besteht. Damit wird auch \nklar, dass der Umfang der Treuepflicht stark von Funktion und Aufgabe des Ar-\nbeitnehmers und den betrieblichen Verhältnissen abhängt und für jedes Arbeits-\nverhältnis aufgrund der konkreten Umstände neu bestimmt werden muss. Sie wird \nbegrenzt durch die überwiegenden, berechtigten Eigeninteressen des Arbeitneh-\nmers und ihr Inhalt ist stets das Resultat einer Interessenabwägung (Streiff/von \nKaenel/Rudolph, a.a.O., N. 2 zu Art. 321a OR, mit Hinweisen).  \n \n3.4.4 Der Arbeitgeber ist kraft seines Weisungsrechts befugt, die Nutzung des In-\nternets am Arbeitsplatz zu privaten Zwecken zu reglementieren. Er kann eine sol-\nche Benutzung des Internets einschliesslich sozialer Netzwerke (z.B. Facebook, \nMySpace, Xing oder LinkedIn) sowie des E-Mail-Verkehrs einschränken oder \nauch ganz verbieten (Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., N. 17 zu Art. 328b OR). \nWenn keine Vereinbarung oder Anordnung die private Benutzung der Büro- und \nKommunikationsinfrastruktur verbietet, ist eine geringfügige private Nutzung des \nInternetzuganges durch den Arbeitnehmer erlaubt. Der privaten Nutzung der elekt-\nronischen Kommunikationsmittel wird jedoch einerseits durch den Abschluss des \nArbeitsvertrages, wonach sich der Arbeitnehmer gemäss Art. 319 Abs. 1 OR zur \nLeistung von Arbeit und nicht zur Erledigung von privaten Angelegenheiten ver-\npflichtet, sowie anderseits auch durch die Treuepflicht des Arbeitnehmers, wonach \n\n 72 \n\ner gemäss Art. 321a Abs. 1 OR die berechtigten Interessen des Arbeitgebers in gu-\nten Treuen zu wahren hat, klare Grenzen gesetzt. Eine Treuepflichtverletzung liegt \nvor, sobald ein Arbeitnehmer Einrichtungen des Betriebs und/oder Arbeitszeit in \nübermässiger Weise für private Zwecke beansprucht. Ob eine konkrete Nutzung \nnoch geringfügig oder bereits übermässig ist, hängt bei fehlender Vereinbarung \noder Anordnung von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab. Von einer ge-\nringfügigen privaten Nutzung kann dann gesprochen werden, wenn der zeitliche \nRahmen, der Kosten- und Ressourcenrahmen, der Sicherheitsrahmen sowie der in-\nhaltliche Rahmen bei der Benutzung der elektronischen Kommunikationsmittel \ndurch den Arbeitnehmer nicht überschritten wird (vgl. Christoph Holenstein, Die \nBenutzung von elektronischen Kommunikationsmitteln (Internet und Intranet) im \nArbeitsverhältnis, Bern 2002, 82, mit Hinweisen). Zu denken ist etwa an die Bu-\nchung der nächsten Ferienreise oder eines Konzertbesuchs, die Abfrage von Ad-\nressen oder Zugsverbindungen oder auch der Versand von zwei bis drei kürzeren \nE-Mails pro Tag (vgl. Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., N. 17 zu Art. 328b OR). \n \n3.4.5 Die Parteien vereinbarten im Arbeitsvertrag vom 10. Mai 2010 in Bezug auf \ndie Treuepflicht Folgendes: "Der Arbeitnehmer nimmt die berechtigten Interessen \ndes Arbeitsgebers in guten Treuen wahr. Der Arbeitnehmer hat neben den in die-\nsem Vertrag speziell geregelten Treuepflichten insbesondere alle den Ruf des Ar-\nbeitgebers schädigenden Äusserungen und Handlungen, die Abwerbung von Kun-\nden oder Mitarbeiter, die unerlaubte Benutzung von Arbeitgeber-Eigentum für den \nprivaten Gebrauch und jegliche strafbaren Handlungen zu Lasten des Arbeitgebers \nzu unterlassen". Die Formulierung ist sehr offen gehalten. Es ist fraglich, ob das \nallgemein formulierte Verbot der Benutzung des Eigentums der Arbeitgeberin im \nArbeitsvertrag auch die Benutzung des Internets umfasst. Wäre dies der Fall, so \nwürde sich die Frage stellen, ob ein gänzliches Verbot der privaten Nutzung des \nInternetzugangs am Arbeitsplatz sich noch innerhalb der Schranken des Weisungs-\nrechts des Arbeitgebers befindet. Ein Weisungsrecht des Arbeitgebers steht dem \nArbeitgeber grundsätzlich nur im Rahmen der betrieblichen Bedürfnisse zu. Ein \ngänzlicher Ausschluss der privaten Nutzung der Internetzuganges am Arbeitsplatz \ndurch den Arbeitgeber ist zulässig, da der Arbeitgeber alle Arten von Anweisun-\ngen über das Verhalten am Arbeitsplatz erlassen darf, die betrieblich notwendig \nsind (vgl. Holenstein, a.a.O., 89, mit Hinweisen). \n \nIn ihren Rechtsschriften verweist die Klägerin an keiner Stelle auf eine entspre-\nchende Weisung oder ein vertraglich vereinbartes Verbot. Hätte sie mit der ge-\nnannten Regelung im Einzelarbeitsvertrag auch die Benutzung des Internets ge-\nmeint, so hätte sie sich im vorliegenden Verfahren wohl darauf gestützt. In ihrer \nBerufung weist sie, zumindest implizit, darauf hin, das firmenübliche Mass der \nBenützung des Internets sei überschritten worden. Damit bringt sie zum Ausdruck, \ndass kein grundsätzliches Verbot zur Benützung des Internets für private Zwecke \nbestand. \n \n3.4.6 Es stellt sich also die Frage, ob der Beklagte das Internet in übermässiger \nWeise für private Zwecke benutzt hat. Die Klägerin stellt bei ihren Ausführungen \nden zeitlichen Rahmen der Benutzung in den Fokus und verweist auf den Auszug \nder Internetaktivität des Beklagten und die Aussagen der Zeugin K. Der Internet-\nverantwortliche vermerkte auf dem Auszug in englischer Sprache, die Liste der \ngeöffneten Dateien sei riesig. Die ausgewählte Seite rekapituliere ziemlich genau \n\n 73 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   73 17.10.14   17:01\n\n\n\nseine Aktivitäten. Die Mehrheit der Dateien würden nicht die Klägerin betreffen \nund schienen persönlicher Natur zu sein. Dazu gilt es zu bemerken, dass es sich le-\ndiglich um einen Auszug der Internetaktivitäten handelt. Entgegen der Auffassung \ndes Beklagten, wonach der Auszug nur den Monat September 2011 betreffe, wer-\nden Aktivitäten verschiedener Daten, ohne ersichtliche Reihenfolge, aufgelistet. Es \nist deshalb nicht klar, ob es sich bei der Liste um eine repräsentative Auflistung \nhandelt oder diese eigens für den Prozess angefertigt bzw. zusammengestellt wur-\nde. Der Liste sind 70 Aktivitäten in einem Zeitraum von 13 Monaten zu entneh-\nmen. Dies ergäbe lediglich sechs Bewegungen pro Monat. Weitere Bewegungen \nsind nicht bewiesen. Aus der Übersicht geht zudem auch nicht hervor, wie lange \nder Beklagte jeweils auf den entsprechenden Seiten verweilte. Ebenfalls zu be-\nrücksichtigen gilt, dass der Beklagte, nach eigenen Angaben, für seine Tätigkeit \nnicht auf das Internet angewiesen war, was die hohe Prozentzahl relativiert. Zudem \nist lediglich behauptet und nicht bewiesen, dass 90 % der Aktivitäten persönliche \nAngelegenheiten betreffen. Die erwähnte Prozentzahl sagt, wie erwähnt, auch \nnichts über die Zeitdauer aus, in der das Internet genutzt wurde. Zwar hat K. aus-\ngesagt, sie habe gesehen, dass der Beklagte oft am Surfen gewesen sei. Sie wisse \nnicht, ob dies zwei-, dreimal oder mehr am Tag vorgekommen sei. Es ist aber dem \nKantonsgerichtspräsidenten  darin zu folgen, dass sich aus dem Teilauszug über \ndie Internetaktivitäten des Beklagten und der Zeugenaussage von K. keine An-\nhaltspunkte dafür ergeben, dass das zulässige Mass derart überschritten worden \nwäre, dass von einer groben Pflichtverletzung ausgegangen werden müsste. Insge-\nsamt bleibt die Klägerin den Beweis einer übermässigen Nutzung des Internets \nschuldig und vermag die behauptete grobe Treuepflichtverletzung nicht zu bele-\ngen. … \n \n3.6 Insgesamt vermag die Klägerin nicht zu beweisen, dass der Beklagte seine ver-\ntraglichen Sorgfalts- und Treuepflichten grob verletzt hat. Die Verweigerung der \nGratifikation ist damit nicht zulässig. \n \n4./4.1 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beklagte seine Forderung von \nFr. 25'120.00 (Fr. 11'250.00 anteilsmässiger 13. Monatslohn; Fr. 18'750.00 Grati-\nfikation; abzüglich Fr. 4'880.00 Teilzahlung der Klägerin) gestützt auf den Ar-\nbeitsvertrag und die getroffene Vereinbarung über den Bonus im Aberkennungs-\nprozess zu beweisen vermochte. Die Klägerin ist mit ihren Einreden nicht durch-\ngedrungen. Die Berufung ist somit abzuweisen und der Entscheid der Vorinstanz \nzu bestätigen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n 74 \n\nIII. ZIVILRECHTSPFLEGE \n \n \n \n7 \n \n \nArt. 212 Abs. 1 und Art. 319 lit. a ZPO \nIm Rahmen ihrer Entscheidkompetenzen ergangene Entscheide der Schlich-\ntungsbehörde sind mit Beschwerde anfechtbar. \n \nArt. 59 Abs. 2 lit. e und Art. 60 ZPO; Art. 26 aLugÜ \nLiegt hinsichtlich der vor der Schlichtungsbehörde geltend gemachten und \nder in einem deutschen Entscheid beurteilten Ansprüche Identität vor, so darf \ndie Schlichtungsbehörde nicht auf die Klage eintreten.  \n \nEntscheid des Obergerichts vom 9. Februar 2012 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1. Mit Beschwerde anfechtbar sind insbesondere nicht berufungsfähige erstinstanz-\nliche Endentscheide (Art. 319 lit. a ZPO). Hierunter fallen auch Entscheide der \nSchlichtungsbehörde gemäss Art. 212 Abs. 1 ZPO (Dominik Infanger, in: Spühler/ \nTenchio/Infanger, Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Basel \n2010, N. 14 zu Art. 212 ZPO; Christine Möhler, in: Gehri/Kramer, ZPO Kommen-\ntar, Zürich 2010, N. 9 zu Art. 212 ZPO). Im Rahmen ihrer Entscheidkompetenzen \ngilt die Schlichtungsbehörde als erste Entscheidinstanz (Infanger, a.a.O., N. 1 zu \nArt. 212 ZPO). \n \nDie Beschwerde ist binnen dreissig Tagen ab der Zustellung des begründeten Ent-\nscheides oder der nachträglichen Begründung schriftlich und begründet zu erklären \n(Art. 321 Abs. 1 ZPO). Sachlich zuständig ist das Obergericht (Art. 37 Abs. 1 lit. b \nGOG). Auf die fristgemäss erklärte Beschwerde ist daher einzutreten. \n \n2. Es stellt sich die Frage, ob die Schlichtungsbehörde auf die Klage hätte eintreten \ndürfen. \n \n2.1 Übt die Schlichtungsbehörde – wie im vorliegenden Fall – richterliche Funk-\ntion aus, ist sie verpflichtet, von Amtes wegen zu prüfen, ob die Prozessvorausset-\nzungen für einen Entscheid oder einen Urteilsvorschlag erfüllt sind (Art. 60 \nZPO; Infanger, a.a.O., N. 12 zu Art. 202 ZPO; Möhler, a.a.O., N. 16 zu Art. 202 \nZPO). Fehlt nur eine Prozessvoraussetzung, darf sie keinen Sachentscheid fällen  \n(Vogel/Spühler, Grundriss des Zivilprozessrechts und des internationalen Zivilpro-\nzessrechts der Schweiz, Bern 2006, Kapitel 7, N. 78). Kommt sie im Rahmen die-\nser Prüfung zum Schluss, die Prozessvoraussetzungen lägen nicht vor, darf sie kei-\nnen Sachentscheid fällen, sondern darf auf die Sache nicht eintreten (Art. 59 \nAbs. 1 ZPO; Möhler, a.a.O., N. 16 zu Art. 202 ZPO). Die Prozessvoraussetzungen \nmüssen grundsätzlich zum Zeitpunkt des Entscheides oder des Urteilsvorschlags \nerfüllt sein (BGE 127 III 41, E. 4c). Das Obergericht überprüft im Rechtsmittelver-\n\n 75 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   74 17.10.14   17:01\n\n\n\nseine Aktivitäten. Die Mehrheit der Dateien würden nicht die Klägerin betreffen \nund schienen persönlicher Natur zu sein. Dazu gilt es zu bemerken, dass es sich le-\ndiglich um einen Auszug der Internetaktivitäten handelt. Entgegen der Auffassung \ndes Beklagten, wonach der Auszug nur den Monat September 2011 betreffe, wer-\nden Aktivitäten verschiedener Daten, ohne ersichtliche Reihenfolge, aufgelistet. Es \nist deshalb nicht klar, ob es sich bei der Liste um eine repräsentative Auflistung \nhandelt oder diese eigens für den Prozess angefertigt bzw. zusammengestellt wur-\nde. Der Liste sind 70 Aktivitäten in einem Zeitraum von 13 Monaten zu entneh-\nmen. Dies ergäbe lediglich sechs Bewegungen pro Monat. Weitere Bewegungen \nsind nicht bewiesen. Aus der Übersicht geht zudem auch nicht hervor, wie lange \nder Beklagte jeweils auf den entsprechenden Seiten verweilte. Ebenfalls zu be-\nrücksichtigen gilt, dass der Beklagte, nach eigenen Angaben, für seine Tätigkeit \nnicht auf das Internet angewiesen war, was die hohe Prozentzahl relativiert. Zudem \nist lediglich behauptet und nicht bewiesen, dass 90 % der Aktivitäten persönliche \nAngelegenheiten betreffen. Die erwähnte Prozentzahl sagt, wie erwähnt, auch \nnichts über die Zeitdauer aus, in der das Internet genutzt wurde. Zwar hat K. aus-\ngesagt, sie habe gesehen, dass der Beklagte oft am Surfen gewesen sei. Sie wisse \nnicht, ob dies zwei-, dreimal oder mehr am Tag vorgekommen sei. Es ist aber dem \nKantonsgerichtspräsidenten  darin zu folgen, dass sich aus dem Teilauszug über \ndie Internetaktivitäten des Beklagten und der Zeugenaussage von K. keine An-\nhaltspunkte dafür ergeben, dass das zulässige Mass derart überschritten worden \nwäre, dass von einer groben Pflichtverletzung ausgegangen werden müsste. Insge-\nsamt bleibt die Klägerin den Beweis einer übermässigen Nutzung des Internets \nschuldig und vermag die behauptete grobe Treuepflichtverletzung nicht zu bele-\ngen. … \n \n3.6 Insgesamt vermag die Klägerin nicht zu beweisen, dass der Beklagte seine ver-\ntraglichen Sorgfalts- und Treuepflichten grob verletzt hat. Die Verweigerung der \nGratifikation ist damit nicht zulässig. \n \n4./4.1 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beklagte seine Forderung von \nFr. 25'120.00 (Fr. 11'250.00 anteilsmässiger 13. Monatslohn; Fr. 18'750.00 Grati-\nfikation; abzüglich Fr. 4'880.00 Teilzahlung der Klägerin) gestützt auf den Ar-\nbeitsvertrag und die getroffene Vereinbarung über den Bonus im Aberkennungs-\nprozess zu beweisen vermochte. Die Klägerin ist mit ihren Einreden nicht durch-\ngedrungen. Die Berufung ist somit abzuweisen und der Entscheid der Vorinstanz \nzu bestätigen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n 74 \n\nIII. ZIVILRECHTSPFLEGE \n \n \n \n7 \n \n \nArt. 212 Abs. 1 und Art. 319 lit. a ZPO \nIm Rahmen ihrer Entscheidkompetenzen ergangene Entscheide der Schlich-\ntungsbehörde sind mit Beschwerde anfechtbar. \n \nArt. 59 Abs. 2 lit. e und Art. 60 ZPO; Art. 26 aLugÜ \nLiegt hinsichtlich der vor der Schlichtungsbehörde geltend gemachten und \nder in einem deutschen Entscheid beurteilten Ansprüche Identität vor, so darf \ndie Schlichtungsbehörde nicht auf die Klage eintreten.  \n \nEntscheid des Obergerichts vom 9. Februar 2012 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1. Mit Beschwerde anfechtbar sind insbesondere nicht berufungsfähige erstinstanz-\nliche Endentscheide (Art. 319 lit. a ZPO). Hierunter fallen auch Entscheide der \nSchlichtungsbehörde gemäss Art. 212 Abs. 1 ZPO (Dominik Infanger, in: Spühler/ \nTenchio/Infanger, Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Basel \n2010, N. 14 zu Art. 212 ZPO; Christine Möhler, in: Gehri/Kramer, ZPO Kommen-\ntar, Zürich 2010, N. 9 zu Art. 212 ZPO). Im Rahmen ihrer Entscheidkompetenzen \ngilt die Schlichtungsbehörde als erste Entscheidinstanz (Infanger, a.a.O., N. 1 zu \nArt. 212 ZPO). \n \nDie Beschwerde ist binnen dreissig Tagen ab der Zustellung des begründeten Ent-\nscheides oder der nachträglichen Begründung schriftlich und begründet zu erklären \n(Art. 321 Abs. 1 ZPO). Sachlich zuständig ist das Obergericht (Art. 37 Abs. 1 lit. b \nGOG). Auf die fristgemäss erklärte Beschwerde ist daher einzutreten. \n \n2. Es stellt sich die Frage, ob die Schlichtungsbehörde auf die Klage hätte eintreten \ndürfen. \n \n2.1 Übt die Schlichtungsbehörde – wie im vorliegenden Fall – richterliche Funk-\ntion aus, ist sie verpflichtet, von Amtes wegen zu prüfen, ob die Prozessvorausset-\nzungen für einen Entscheid oder einen Urteilsvorschlag erfüllt sind (Art. 60 \nZPO; Infanger, a.a.O., N. 12 zu Art. 202 ZPO; Möhler, a.a.O., N. 16 zu Art. 202 \nZPO). Fehlt nur eine Prozessvoraussetzung, darf sie keinen Sachentscheid fällen  \n(Vogel/Spühler, Grundriss des Zivilprozessrechts und des internationalen Zivilpro-\nzessrechts der Schweiz, Bern 2006, Kapitel 7, N. 78). Kommt sie im Rahmen die-\nser Prüfung zum Schluss, die Prozessvoraussetzungen lägen nicht vor, darf sie kei-\nnen Sachentscheid fällen, sondern darf auf die Sache nicht eintreten (Art. 59 \nAbs. 1 ZPO; Möhler, a.a.O., N. 16 zu Art. 202 ZPO). Die Prozessvoraussetzungen \nmüssen grundsätzlich zum Zeitpunkt des Entscheides oder des Urteilsvorschlags \nerfüllt sein (BGE 127 III 41, E. 4c). Das Obergericht überprüft im Rechtsmittelver-\n\n 75 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   75 17.10.14   17:01\n\n\n\nfahren von Amtes wegen (Art. 60 ZPO), ob die Schlichtungsbehörde auf die Klage \nhätte eintreten dürfen. \n \n2.2 Prozessvoraussetzung ist insbesondere, dass die Sache noch nicht rechtskräftig \nentschieden wurde (Art. 59 Abs. 2 lit. e ZPO). Hiermit soll verhindert werden, dass \nverschiedene Gerichte zur gleichen Sache zwischen den gleichen Parteien sich wi-\ndersprechende Urteile fällen (Gehri, a.a.O., N. 18 zu Art. 59 ZPO). Als abgeurteil-\nte Sache gelten insbesondere anerkannte Urteile ausländischer Gerichte zu iden-\ntischen Ansprüchen (Domej/Oberhammer, in: Schnyder, Lugano-Übereinkommen \n[LugÜ] zum internationalen Zivilverfahrensrecht, Zürich/St. Gallen 2011, N. 12 \nzu Art. 33 LugÜ; Rolf Schuler, in: Oetiker/Weibel, Basler Kommentar, Lugano-\nÜbereinkommen, Basel 2011, N. 10 zu Art. 33 LugÜ; Fridolin Walther, in: \nDasser/Oberhammer, Lugano-Übereinkommen [LugÜ], Bern 2011, N. 8 zu Art. 33 \nLugÜ). \n \n3. Im vorliegenden Fall liegt ein Urteil eines deutschen Gerichts vor (Urteil des \nAmtsgerichts Vaihingen/Enz vom 8. April 2010). Es ist daher vorfrageweise zu \nprüfen, ob dieses Urteil in der Schweiz anerkannt werden kann. \n \n3.1 Die Anerkennung von Urteilen deutscher Gerichte in Zivil- und Handelssa-\nchen in der Schweiz richtet sich nach dem Übereinkommen über die gerichtliche \nZuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und \nHandelssachen (Lugano-Übereinkommen, LugÜ). Dieses Übereinkommen wurde \nam 30. Oktober 2007 revidiert. Gemäss Art. 63 Ziff. 1 des revidierten LugÜ (nach-\nfolgend: revLugÜ) richtet sich die Anerkennung und Vollstreckung von Entschei-\nden nach diesem, wenn dieses bei Klageeinreichung sowohl im Urteils- als auch \nim Vollstreckungsstaat in Kraft stand (Oetiker/Weibel, in: Oetiker/Weibel, a.a.O., \nN. 7 zu Art. 63 LugÜ). Art. 63 Abs. 2 revLugÜ erweitert den zeitlichen Anwen-\ndungsbereich. Demnach sind die Bestimmungen über die Anerkennung und Voll-\nstreckung des revLugÜ auch anwendbar, wenn die Klage vor dessen Inkrafttreten \nerhoben wurde, die Entscheidung aber nach dessen Inkrafttreten erging (Art. 63 \nAbs. 2 lit. a LugÜ; Tanja Domej, in: Dasser/Oberhammer, a.a.O., N. 10 zu Art. 63 \nLugÜ). \n \nDas revLugÜ trat für die Europäische Union und ihre Mitgliedstaaten (vgl. Art. 1 \nAbs. 3 revLugÜ; Felix Dasser, in: Dasser/Oberhammer, a.a.O., N. 4 zu Art. 1  \nLugÜ; Rohner/Lerch, in: Oetiker/Weibel, a.a.O., N. 14 zu Art. 1 LugÜ) am  \n1. Januar 2010 und für die Schweiz am 1. Januar 2011 in Kraft (Anhang IX des \nrevLugÜ). Das Urteil des Amtsgerichts Vaihingen/Enz wurde am 8. April 2010 er-\nöffnet. Zu diesem Zeitpunkt stand das revLugÜ wohl in Deutschland, nicht aber in \nder Schweiz in Kraft. Auf den vorliegenden Fall sind deshalb die Bestimmungen \ndes Lugano-Übereinkommens vom 16. September 1988 (nachfolgend: aLugÜ) \nanwendbar. \n \n3.2/3.2.1 Das LugÜ geht davon aus, dass die in den einzelnen Vertragsstaaten er-\ngangenen Entscheide grundsätzlich gleichwertig sind (Schuler, a.a.O. N. 3 zu \nArt. 33 LugÜ; Walther, a.a.O., N. 2 zu Art. 33 LugÜ). Gemäss Art. 26 Abs. 1 \naLugÜ sind die in einem Vertragsstaat ergangenen Entscheide in den anderen Ver-\ntragsstaaten zu anerkennen, ohne dass hierfür ein besonderes Verfahren erforder-\nlich wäre. Es gilt demnach die automatische Anerkennung von in anderen Lugano-\n\n 76 \n\nVertragsstaaten ergangenen Entscheiden (Schuler, a.a.O., N. 2 zu Art. 33 LugÜ; \nWalther, a.a.O., N. 1 zu Art. 33 LugÜ). Die Anerkennung erfolgt unter dem Vor-\nbehalt, dass kein Verweigerungsgrund gemäss Art. 28–29 aLugÜ vorliegt. Das \nFehlen von Verweigerungsgründen wird vermutet (Schuler, a.a.O., N. 5 zu Art. 33 \nLugÜ; Walther, a.a.O., N. 1 zu Art. 33 LugÜ).  \n \n3.2.2 Ausländische Zivilurteile und Kostenentscheide können in der Schweiz voll-\nstreckt werden, wenn sie von einem schweizerischen Gericht vorfrageweise oder in \neinem gesonderten Exequaturverfahren für vollstreckbar erklärt worden sind (Da-\nniel Staehelin, in: Staehelin/Bauer/Staehelin, Basler Kommentar, Bundesgesetz \nüber Schuldbetreibung und Konkurs I, Basel 2010, N. 59 zu Art. 80 SchKG; \nOGKE R 07/037 i.S. P.W. vom 9. Mai 2008, E. 2). \n \nDemnach werden Urteile deutscher Gerichte in der Schweiz anerkannt und voll-\nstreckt, sofern sie in Deutschland vollstreckbar sind und in der Schweiz auf Antrag \neines Berechtigten für vollstreckbar erklärt worden sind. Vorliegend sind die \nAnerkennungs- und Vollstreckbarkeitsvoraussetzungen erfüllt. Insbesondere ergibt \nsich aus den Akten, dass das Urteil des Amtsgerichts Vaihingen/Enz den Parteien \nam 8. April 2010 verkündet und die dagegen erhobene Berufung ans Landgericht \nHeilbronn zurückgenommen wurde. Das Urteil des Amtsgerichts Vaihingen/Enz \nwäre somit anzuerkennen und wohl als vollstreckbar zu erklären. \n \n4. Zu prüfen ist ferner, ob der im Urteil des Amtsgerichts Vaihingen/Enz vom \n8. April 2010 beurteilte Anspruch mit dem im angefochtenen Entscheid streitigen \nAnspruch identisch ist. \n \n4.1 Die Identität von Ansprüchen beurteilt sich nach schweizerischen Recht (Hans \nUlrich Walder, Einführung in das Internationale Zivilprozessrecht der Schweiz, \nZürich 1989, § 9, N. 4). Identität im Sinne der materiellen Rechtskraft liegt gemäss \nbundesgerichtlicher Rechtsprechung vor, wenn zwischen den gleichen Parteien \nein Anspruch aus dem selben Rechtsgrund und gestützt auf den selben Sachver-\nhalt erneut dem Gericht vorgelegt wird (BGE 123 III 16, E. 2a; 121 III 471, E. 4a; \nUrteile des Bundesgerichts 5A_452/2006 vom 18. September 2009, E. 2.2.1 und \n4A_145/2009 vom 16. Juni 2009, E. 1.3). \n \n4.2 Gemäss E. 6 des angefochtenen Entscheides besteht die Forderung der Be-\nschwerdegegnerin in einer Zahlung, zu der die Beschwerdeführerin vom Amtsge-\nricht Vaihingen/Enz verurteilt wurde. E. 7 des angefochtenen Entscheides ist zu \nentnehmen, dass die Forderung der Beschwerdegegnerin durch das Urteil des \nAmtsgerichts Vaihingen/Enz ausgewiesen ist. Der Präsident der Schlichtungsbe-\nhörde hält in seiner Stellungnahme fest, dass die Einwendungen der Beschwerde-\nführerin vom Amtsgericht Vaihingen/Enz rechtskräftig beurteilt wurden. Das vor-\nliegende Verfahren betrifft somit eine Frage, über die ein deutsches Gericht bereits \nrechtskräftig entschieden hat. Es liegt demnach ein identischer Anspruch vor. \n \n4.3 Zu prüfen bleibt, ob die Sperrwirkung der materiellen Rechtskraft eines aner-\nkannten ausländischen Entscheides von Amtes wegen oder auf Einrede hin zu be-\nachten ist. Diese Frage richtet sich nach dem nationalen Recht des Anerkennungs-\nstaates (Gehri, a.a.O., N. 19 zu Art. 59 ZPO; Schuler, a.a.O., N. 11 zu Art. 33 \nLugÜ) und ist in der Schweiz umstritten. Die Mehrheitsmeinung spricht sich dafür \n\n 77 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   76 17.10.14   17:01\n\n\n\nfahren von Amtes wegen (Art. 60 ZPO), ob die Schlichtungsbehörde auf die Klage \nhätte eintreten dürfen. \n \n2.2 Prozessvoraussetzung ist insbesondere, dass die Sache noch nicht rechtskräftig \nentschieden wurde (Art. 59 Abs. 2 lit. e ZPO). Hiermit soll verhindert werden, dass \nverschiedene Gerichte zur gleichen Sache zwischen den gleichen Parteien sich wi-\ndersprechende Urteile fällen (Gehri, a.a.O., N. 18 zu Art. 59 ZPO). Als abgeurteil-\nte Sache gelten insbesondere anerkannte Urteile ausländischer Gerichte zu iden-\ntischen Ansprüchen (Domej/Oberhammer, in: Schnyder, Lugano-Übereinkommen \n[LugÜ] zum internationalen Zivilverfahrensrecht, Zürich/St. Gallen 2011, N. 12 \nzu Art. 33 LugÜ; Rolf Schuler, in: Oetiker/Weibel, Basler Kommentar, Lugano-\nÜbereinkommen, Basel 2011, N. 10 zu Art. 33 LugÜ; Fridolin Walther, in: \nDasser/Oberhammer, Lugano-Übereinkommen [LugÜ], Bern 2011, N. 8 zu Art. 33 \nLugÜ). \n \n3. Im vorliegenden Fall liegt ein Urteil eines deutschen Gerichts vor (Urteil des \nAmtsgerichts Vaihingen/Enz vom 8. April 2010). Es ist daher vorfrageweise zu \nprüfen, ob dieses Urteil in der Schweiz anerkannt werden kann. \n \n3.1 Die Anerkennung von Urteilen deutscher Gerichte in Zivil- und Handelssa-\nchen in der Schweiz richtet sich nach dem Übereinkommen über die gerichtliche \nZuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und \nHandelssachen (Lugano-Übereinkommen, LugÜ). Dieses Übereinkommen wurde \nam 30. Oktober 2007 revidiert. Gemäss Art. 63 Ziff. 1 des revidierten LugÜ (nach-\nfolgend: revLugÜ) richtet sich die Anerkennung und Vollstreckung von Entschei-\nden nach diesem, wenn dieses bei Klageeinreichung sowohl im Urteils- als auch \nim Vollstreckungsstaat in Kraft stand (Oetiker/Weibel, in: Oetiker/Weibel, a.a.O., \nN. 7 zu Art. 63 LugÜ). Art. 63 Abs. 2 revLugÜ erweitert den zeitlichen Anwen-\ndungsbereich. Demnach sind die Bestimmungen über die Anerkennung und Voll-\nstreckung des revLugÜ auch anwendbar, wenn die Klage vor dessen Inkrafttreten \nerhoben wurde, die Entscheidung aber nach dessen Inkrafttreten erging (Art. 63 \nAbs. 2 lit. a LugÜ; Tanja Domej, in: Dasser/Oberhammer, a.a.O., N. 10 zu Art. 63 \nLugÜ). \n \nDas revLugÜ trat für die Europäische Union und ihre Mitgliedstaaten (vgl. Art. 1 \nAbs. 3 revLugÜ; Felix Dasser, in: Dasser/Oberhammer, a.a.O., N. 4 zu Art. 1  \nLugÜ; Rohner/Lerch, in: Oetiker/Weibel, a.a.O., N. 14 zu Art. 1 LugÜ) am  \n1. Januar 2010 und für die Schweiz am 1. Januar 2011 in Kraft (Anhang IX des \nrevLugÜ). Das Urteil des Amtsgerichts Vaihingen/Enz wurde am 8. April 2010 er-\nöffnet. Zu diesem Zeitpunkt stand das revLugÜ wohl in Deutschland, nicht aber in \nder Schweiz in Kraft. Auf den vorliegenden Fall sind deshalb die Bestimmungen \ndes Lugano-Übereinkommens vom 16. September 1988 (nachfolgend: aLugÜ) \nanwendbar. \n \n3.2/3.2.1 Das LugÜ geht davon aus, dass die in den einzelnen Vertragsstaaten er-\ngangenen Entscheide grundsätzlich gleichwertig sind (Schuler, a.a.O. N. 3 zu \nArt. 33 LugÜ; Walther, a.a.O., N. 2 zu Art. 33 LugÜ). Gemäss Art. 26 Abs. 1 \naLugÜ sind die in einem Vertragsstaat ergangenen Entscheide in den anderen Ver-\ntragsstaaten zu anerkennen, ohne dass hierfür ein besonderes Verfahren erforder-\nlich wäre. Es gilt demnach die automatische Anerkennung von in anderen Lugano-\n\n 76 \n\nVertragsstaaten ergangenen Entscheiden (Schuler, a.a.O., N. 2 zu Art. 33 LugÜ; \nWalther, a.a.O., N. 1 zu Art. 33 LugÜ). Die Anerkennung erfolgt unter dem Vor-\nbehalt, dass kein Verweigerungsgrund gemäss Art. 28–29 aLugÜ vorliegt. Das \nFehlen von Verweigerungsgründen wird vermutet (Schuler, a.a.O., N. 5 zu Art. 33 \nLugÜ; Walther, a.a.O., N. 1 zu Art. 33 LugÜ).  \n \n3.2.2 Ausländische Zivilurteile und Kostenentscheide können in der Schweiz voll-\nstreckt werden, wenn sie von einem schweizerischen Gericht vorfrageweise oder in \neinem gesonderten Exequaturverfahren für vollstreckbar erklärt worden sind (Da-\nniel Staehelin, in: Staehelin/Bauer/Staehelin, Basler Kommentar, Bundesgesetz \nüber Schuldbetreibung und Konkurs I, Basel 2010, N. 59 zu Art. 80 SchKG; \nOGKE R 07/037 i.S. P.W. vom 9. Mai 2008, E. 2). \n \nDemnach werden Urteile deutscher Gerichte in der Schweiz anerkannt und voll-\nstreckt, sofern sie in Deutschland vollstreckbar sind und in der Schweiz auf Antrag \neines Berechtigten für vollstreckbar erklärt worden sind. Vorliegend sind die \nAnerkennungs- und Vollstreckbarkeitsvoraussetzungen erfüllt. Insbesondere ergibt \nsich aus den Akten, dass das Urteil des Amtsgerichts Vaihingen/Enz den Parteien \nam 8. April 2010 verkündet und die dagegen erhobene Berufung ans Landgericht \nHeilbronn zurückgenommen wurde. Das Urteil des Amtsgerichts Vaihingen/Enz \nwäre somit anzuerkennen und wohl als vollstreckbar zu erklären. \n \n4. Zu prüfen ist ferner, ob der im Urteil des Amtsgerichts Vaihingen/Enz vom \n8. April 2010 beurteilte Anspruch mit dem im angefochtenen Entscheid streitigen \nAnspruch identisch ist. \n \n4.1 Die Identität von Ansprüchen beurteilt sich nach schweizerischen Recht (Hans \nUlrich Walder, Einführung in das Internationale Zivilprozessrecht der Schweiz, \nZürich 1989, § 9, N. 4). Identität im Sinne der materiellen Rechtskraft liegt gemäss \nbundesgerichtlicher Rechtsprechung vor, wenn zwischen den gleichen Parteien \nein Anspruch aus dem selben Rechtsgrund und gestützt auf den selben Sachver-\nhalt erneut dem Gericht vorgelegt wird (BGE 123 III 16, E. 2a; 121 III 471, E. 4a; \nUrteile des Bundesgerichts 5A_452/2006 vom 18. September 2009, E. 2.2.1 und \n4A_145/2009 vom 16. Juni 2009, E. 1.3). \n \n4.2 Gemäss E. 6 des angefochtenen Entscheides besteht die Forderung der Be-\nschwerdegegnerin in einer Zahlung, zu der die Beschwerdeführerin vom Amtsge-\nricht Vaihingen/Enz verurteilt wurde. E. 7 des angefochtenen Entscheides ist zu \nentnehmen, dass die Forderung der Beschwerdegegnerin durch das Urteil des \nAmtsgerichts Vaihingen/Enz ausgewiesen ist. Der Präsident der Schlichtungsbe-\nhörde hält in seiner Stellungnahme fest, dass die Einwendungen der Beschwerde-\nführerin vom Amtsgericht Vaihingen/Enz rechtskräftig beurteilt wurden. Das vor-\nliegende Verfahren betrifft somit eine Frage, über die ein deutsches Gericht bereits \nrechtskräftig entschieden hat. Es liegt demnach ein identischer Anspruch vor. \n \n4.3 Zu prüfen bleibt, ob die Sperrwirkung der materiellen Rechtskraft eines aner-\nkannten ausländischen Entscheides von Amtes wegen oder auf Einrede hin zu be-\nachten ist. Diese Frage richtet sich nach dem nationalen Recht des Anerkennungs-\nstaates (Gehri, a.a.O., N. 19 zu Art. 59 ZPO; Schuler, a.a.O., N. 11 zu Art. 33 \nLugÜ) und ist in der Schweiz umstritten. Die Mehrheitsmeinung spricht sich dafür \n\n 77 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   77 17.10.14   17:01\n\n\n\naus, die materielle Rechtskraft anerkannter ausländischer Entscheide von Amtes \nwegen zu beachten (Schuler, a.a.O., N. 13 zu Art. 33 LugÜ; Vogel/Spühler, a.a.O., \nKapitel 2, N. 46f; Oscar Vogel, Rechtshängigkeit und materielle Rechtskraft im in-\nternationalen Verhältnis, in: SJZ 86 [1990], 83; Walder, a.a.O.; a.M. Max Gulde-\nner, Das internationale und interkantonale Zivilprozessrecht der Schweiz, Zürich \n1951, 114 f.). Als Gründe werden der Grundsatz der automatischen Anerkennung \nsowie das Interesse an der Vermeidung widersprüchlicher Entscheide genannt \n(Schuler, a.a.O., N. 13 zu Art. 33 LugÜ). Diese Ansicht ist überzeugend. Die mate-\nrielle Rechtskraft des Urteils des Amtsgerichts Vaihingen/Enz vom 8. April 2010 \nist im vorliegenden Fall zu beachten. Es liegt eine abgeurteilte Sache im Sinne von \nArt. 59 Abs. 2 lit. e ZPO vor. \n \n5. Nach dem Gesagten hätte die Vorinstanz in der Sache keinen Entscheid fällen \ndürfen, sondern die materielle Rechtskraft des ausländischen Urteils anerkennen \nund einen Nichteintretensentscheid fällen müssen. Es stellt sich daher die Frage, \nwie mit dem zu Unrecht erfolgten Sachentscheid der Vorinstanz umzugehen ist. \n \n5.1 Gehri vertritt die Ansicht, trotz Fehlens einer Prozessvoraussetzung ergangene \nGerichtsentscheide seien nichtig (a.a.O., N. 12 zu Art. 60 ZPO). Leuch/Marbach/ \nKellerhals/Sterchi sind hingegen der Meinung, dass Urteile, die ergangen sind, \nobwohl es an einer Prozessvoraussetzung mangelte, grundsätzlich Bestand hätten, \nausser sie würden weitergezogen (Die Zivilprozessordnung für den Kanton Bern, \nBern 2000, N. 3a zu Art. 191 ZPO/BE). Nach der Rechtsprechung der Oberge-\nrichtskommission ist die Nichtigkeit eines gerichtlichen Entscheides nur in Aus-\nnahmefällen anzunehmen (OGKE R 03/037 vom 2. Dezember 2003, E. 2, mit \nHinweis auf BGE 63 III 57; OGKE SK 00/005 vom 11. August 2000, E. 2).  \n \nEs liesse sich argumentieren, die Gefahr sich in der Sache widersprechender Urtei-\nle (vgl. E. 2.2) verlange die Nichtigkeit von Entscheiden, die trotz Vorliegens einer \nabgeurteilten Sache ergangen sind. Auf der anderen Seite war diese Prozessvoraus-\nsetzung nach einigen kantonalen Prozessordnungen nur auf Einrede hin zu beach-\nten (vgl. Studer/Rüegg/Eiholzer, Der Luzerner Zivilprozess, Kriens 1994, N. 3 zu \n§ 100 ZPO/LU). Ferner hat das Gericht auch unter der geltenden Eidgenössischen \nZivilprozessordnung nur dann zu prüfen, ob eine abgeurteilte Sache vorliegt, wenn \nsich aufgrund der Akten oder der Parteivorbringen entsprechende Anhaltspunkte \nergeben (Boris Müller, in: Brunner/Gasser/Schwander, Schweizerische Zivilpro-\nzessordnung, Zürich/St. Gallen 2011, N. 16 zu Art. 59 ZPO; Alexander Zürcher, \nin: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zi-\nvilprozessordnung [ZPO], Zürich 2010, N. 4 zu Art. 60 ZPO). Demnach lässt die \nRechtsordnung im beschränkten Umfang das Bestehen mehrerer Urteile in der \ngleichen Sache zu. Es liesse sich daher mit guten Gründen entgegnen, gerichtliche \nEntscheide, die gefällt wurden, obwohl eine abgeurteilte Sache vorlag, seien \ngrundsätzlich gültig, könnten aber im Rechtsmittelverfahren aufgehoben werden. \n \n5.2 Im vorliegenden Fall fällte die Schlichtungsbehörde einen Entscheid, obwohl \nsie gemäss Art. 59 Abs. 1 ZPO nicht auf die Sache hätte eintreten dürfen. Sie ver-\nstiess somit gegen geltendes Bundesrecht. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen \nund der angefochtene Entscheid aufzuheben. Ob der angefochtene Entscheid gar \nnichtig ist, kann bei diesem Ergebnis offen bleiben. \n \n\n 78 \n\n6. Insgesamt ergibt sich, dass die Schlichtungsbehörde zu Unrecht auf die Klage \nvom 11. Januar 2011 eingetreten ist. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und \nder Entscheid der Schlichtungsbehörde vom 10. März 2011 aufzuheben.  \n \n \n \n8 \n \n \nArt. 290, Art. 298 und Art. 304 ZGB \nVertretungsbefugnis des Erziehungsbeistands in Konkurrenz zur elterlichen \nSorge. Gesetzliche Vertretungsbefugnis der Einwohnergemeinde bei der Voll-\nstreckung von Unterhaltsbeiträgen (E. 2). \n \nArt. 59 ZPO; Art. 26 Ziff. 1 und Art. 27 Ziff. 2 aLugÜ; Art. 2 Ziff. 2 HÜVU \nRechtsschutzinteresse an der erneuten Zustellung eines Urteils, dessen Aner-\nkennung und Vollstreckung durch die österreichischen Gerichte verweigert \nworden war. Anwendbares Recht. Rechtsfolgen der mangelhaften Zustellung \nder Klageschrift und des Urteils (E. 4–9). \n \nEntscheid des Obergerichts vom 21. März 2012 \n \n \nSachverhalt: \n \nC. beantragte mit Klage vom 16. Mai 2007 beim Kantonsgericht Obwalden, es sei \nfestzustellen, dass K. ihr Vater sei und es sei dieser zu vom Gericht festzusetzen-\nden Unterhaltsbeiträgen zu verpflichten. \n \nDas Kantonsgericht ersuchte am 30. Mai 2007 das Bezirksgericht Schladming (Ös-\nterreich) unter anderem, K. die Klage zuzustellen. Dieses retournierte das Ersuchen \nunbearbeitet. Die Klage habe nicht zugestellt werden können, da K. gemäss dem \nZentralen Melderegister nach unbekannt verzogen sei. In der Folge meldete das \nKantonsgericht K. den Klageeingang durch Publikation im Amtsblatt des Kantons \nObwalden. \n \nDas Kantonsgericht lud die Parteien in der Folge zur Hauptverhandlung auf den \n28. April 2008 vor. K. wurde die Vorladung durch Veröffentlichung im Amtsblatt \nmitgeteilt. \n \nMit Urteil vom 28. April 2008 stellte das Kantonsgericht die Vaterschaft von K. \nfest und verpflichtete diesen, C. rückwirkend ab dem 19. April 2006 bis zu deren \nMündigkeit monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 700.-- zu bezahlen. Das Urteil \nwurde K. durch Publikation im Amtsblatt mitgeteilt. \n \nMit Entscheid vom 29. April 2010 erklärte das Bezirksgericht Vöcklabruck (Öster-\nreich) das Urteil vom 28. April 2008 für vollstreckbar und erteilte die Forderungs- \nund Fahrnisexekution. Hiergegen rekurrierte K. ans Landgericht Wels. Dieses \nhiess den Rekurs gut und hob die Vollstreckbarkeitserklärung sowie die Bewilli-\ngung der Forderungs- und Fahrnisexekution auf. Das Gericht vertrat die Ansicht, \n\n 79 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   78 17.10.14   17:01\n\n\n\naus, die materielle Rechtskraft anerkannter ausländischer Entscheide von Amtes \nwegen zu beachten (Schuler, a.a.O., N. 13 zu Art. 33 LugÜ; Vogel/Spühler, a.a.O., \nKapitel 2, N. 46f; Oscar Vogel, Rechtshängigkeit und materielle Rechtskraft im in-\nternationalen Verhältnis, in: SJZ 86 [1990], 83; Walder, a.a.O.; a.M. Max Gulde-\nner, Das internationale und interkantonale Zivilprozessrecht der Schweiz, Zürich \n1951, 114 f.). Als Gründe werden der Grundsatz der automatischen Anerkennung \nsowie das Interesse an der Vermeidung widersprüchlicher Entscheide genannt \n(Schuler, a.a.O., N. 13 zu Art. 33 LugÜ). Diese Ansicht ist überzeugend. Die mate-\nrielle Rechtskraft des Urteils des Amtsgerichts Vaihingen/Enz vom 8. April 2010 \nist im vorliegenden Fall zu beachten. Es liegt eine abgeurteilte Sache im Sinne von \nArt. 59 Abs. 2 lit. e ZPO vor. \n \n5. Nach dem Gesagten hätte die Vorinstanz in der Sache keinen Entscheid fällen \ndürfen, sondern die materielle Rechtskraft des ausländischen Urteils anerkennen \nund einen Nichteintretensentscheid fällen müssen. Es stellt sich daher die Frage, \nwie mit dem zu Unrecht erfolgten Sachentscheid der Vorinstanz umzugehen ist. \n \n5.1 Gehri vertritt die Ansicht, trotz Fehlens einer Prozessvoraussetzung ergangene \nGerichtsentscheide seien nichtig (a.a.O., N. 12 zu Art. 60 ZPO). Leuch/Marbach/ \nKellerhals/Sterchi sind hingegen der Meinung, dass Urteile, die ergangen sind, \nobwohl es an einer Prozessvoraussetzung mangelte, grundsätzlich Bestand hätten, \nausser sie würden weitergezogen (Die Zivilprozessordnung für den Kanton Bern, \nBern 2000, N. 3a zu Art. 191 ZPO/BE). Nach der Rechtsprechung der Oberge-\nrichtskommission ist die Nichtigkeit eines gerichtlichen Entscheides nur in Aus-\nnahmefällen anzunehmen (OGKE R 03/037 vom 2. Dezember 2003, E. 2, mit \nHinweis auf BGE 63 III 57; OGKE SK 00/005 vom 11. August 2000, E. 2).  \n \nEs liesse sich argumentieren, die Gefahr sich in der Sache widersprechender Urtei-\nle (vgl. E. 2.2) verlange die Nichtigkeit von Entscheiden, die trotz Vorliegens einer \nabgeurteilten Sache ergangen sind. Auf der anderen Seite war diese Prozessvoraus-\nsetzung nach einigen kantonalen Prozessordnungen nur auf Einrede hin zu beach-\nten (vgl. Studer/Rüegg/Eiholzer, Der Luzerner Zivilprozess, Kriens 1994, N. 3 zu \n§ 100 ZPO/LU). Ferner hat das Gericht auch unter der geltenden Eidgenössischen \nZivilprozessordnung nur dann zu prüfen, ob eine abgeurteilte Sache vorliegt, wenn \nsich aufgrund der Akten oder der Parteivorbringen entsprechende Anhaltspunkte \nergeben (Boris Müller, in: Brunner/Gasser/Schwander, Schweizerische Zivilpro-\nzessordnung, Zürich/St. Gallen 2011, N. 16 zu Art. 59 ZPO; Alexander Zürcher, \nin: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zi-\nvilprozessordnung [ZPO], Zürich 2010, N. 4 zu Art. 60 ZPO). Demnach lässt die \nRechtsordnung im beschränkten Umfang das Bestehen mehrerer Urteile in der \ngleichen Sache zu. Es liesse sich daher mit guten Gründen entgegnen, gerichtliche \nEntscheide, die gefällt wurden, obwohl eine abgeurteilte Sache vorlag, seien \ngrundsätzlich gültig, könnten aber im Rechtsmittelverfahren aufgehoben werden. \n \n5.2 Im vorliegenden Fall fällte die Schlichtungsbehörde einen Entscheid, obwohl \nsie gemäss Art. 59 Abs. 1 ZPO nicht auf die Sache hätte eintreten dürfen. Sie ver-\nstiess somit gegen geltendes Bundesrecht. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen \nund der angefochtene Entscheid aufzuheben. Ob der angefochtene Entscheid gar \nnichtig ist, kann bei diesem Ergebnis offen bleiben. \n \n\n 78 \n\n6. Insgesamt ergibt sich, dass die Schlichtungsbehörde zu Unrecht auf die Klage \nvom 11. Januar 2011 eingetreten ist. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und \nder Entscheid der Schlichtungsbehörde vom 10. März 2011 aufzuheben.  \n \n \n \n8 \n \n \nArt. 290, Art. 298 und Art. 304 ZGB \nVertretungsbefugnis des Erziehungsbeistands in Konkurrenz zur elterlichen \nSorge. Gesetzliche Vertretungsbefugnis der Einwohnergemeinde bei der Voll-\nstreckung von Unterhaltsbeiträgen (E. 2). \n \nArt. 59 ZPO; Art. 26 Ziff. 1 und Art. 27 Ziff. 2 aLugÜ; Art. 2 Ziff. 2 HÜVU \nRechtsschutzinteresse an der erneuten Zustellung eines Urteils, dessen Aner-\nkennung und Vollstreckung durch die österreichischen Gerichte verweigert \nworden war. Anwendbares Recht. Rechtsfolgen der mangelhaften Zustellung \nder Klageschrift und des Urteils (E. 4–9). \n \nEntscheid des Obergerichts vom 21. März 2012 \n \n \nSachverhalt: \n \nC. beantragte mit Klage vom 16. Mai 2007 beim Kantonsgericht Obwalden, es sei \nfestzustellen, dass K. ihr Vater sei und es sei dieser zu vom Gericht festzusetzen-\nden Unterhaltsbeiträgen zu verpflichten. \n \nDas Kantonsgericht ersuchte am 30. Mai 2007 das Bezirksgericht Schladming (Ös-\nterreich) unter anderem, K. die Klage zuzustellen. Dieses retournierte das Ersuchen \nunbearbeitet. Die Klage habe nicht zugestellt werden können, da K. gemäss dem \nZentralen Melderegister nach unbekannt verzogen sei. In der Folge meldete das \nKantonsgericht K. den Klageeingang durch Publikation im Amtsblatt des Kantons \nObwalden. \n \nDas Kantonsgericht lud die Parteien in der Folge zur Hauptverhandlung auf den \n28. April 2008 vor. K. wurde die Vorladung durch Veröffentlichung im Amtsblatt \nmitgeteilt. \n \nMit Urteil vom 28. April 2008 stellte das Kantonsgericht die Vaterschaft von K. \nfest und verpflichtete diesen, C. rückwirkend ab dem 19. April 2006 bis zu deren \nMündigkeit monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 700.-- zu bezahlen. Das Urteil \nwurde K. durch Publikation im Amtsblatt mitgeteilt. \n \nMit Entscheid vom 29. April 2010 erklärte das Bezirksgericht Vöcklabruck (Öster-\nreich) das Urteil vom 28. April 2008 für vollstreckbar und erteilte die Forderungs- \nund Fahrnisexekution. Hiergegen rekurrierte K. ans Landgericht Wels. Dieses \nhiess den Rekurs gut und hob die Vollstreckbarkeitserklärung sowie die Bewilli-\ngung der Forderungs- und Fahrnisexekution auf. Das Gericht vertrat die Ansicht, \n\n 79 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   79 17.10.14   17:01\n\n\n\nK. habe ohne sein Verschulden keine Kenntnis vom Verfahren gehabt. Die Zustel-\nlung sei daher nicht rechtzeitig erfolgt. Mit Beschluss vom 14. Dezember 2010 \nschützte der Oberste Gerichtshof diesen Entscheid. \n \nDaraufhin gelangte C. am 14. April 2011 erneut ans Kantonsgericht und ersuchte \ndieses, das Urteil vom 28. April 2008 K. auf dem Rechtshilfeweg erneut zuzustel-\nlen. Eventualiter sei das Urteil K. durch Publikation im Amtsblatt als auch in den \njeweiligen Publikationsorganen in Österreich und eventuell in Deutschland mitzu-\nteilen. Mit Entscheid vom 29. April 2011 trat der Kantonsgerichtspräsident I we-\ngen fehlenden Rechtsschutzinteresses auf das Gesuch nicht ein. \n \nHiergegen erhob C., vertreten durch die Einwohnergemeinde Giswil, am 12. Mai \n2011 Berufung beim Obergericht des Kantons Obwalden und beantragte, der Ent-\nscheid des Kantonsgerichts vom 29. April 2011 sei aufzuheben, auf das Gesuch \nbetreffend Neuzustellung vom 14. April 2011 sei einzutreten und die dort gestell-\nten Anträge seien gutzuheissen, eventualiter sei das Kantonsgericht anzuweisen, \nden österreichischen Gerichten darzulegen, welche Nachforschungen vor der Zu-\nstellung der Klage durch Veröffentlichung im Amtsblatt gemacht worden seien \nsowie alle notwendigen Vorkehren zu treffen, damit die Vollstreckung des Urteils \nin Österreich möglich sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des \nStaates, eventualiter zulasten des Gesuchsgegners/Berufungsgegners.  \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n2. Die Berufungsklägerin wird im vorliegenden Fall durch ihre Mutter, A., vertre-\nten. Diese wird wiederum durch die Einwohnergemeinde Giswil vertreten. Da sich \nandernfalls die weitere Prüfung der Berufung erübrigt, ist vorerst zu prüfen, ob die \nEinwohnergemeinde Giswil berechtigt ist, die Berufungsklägerin zu vertreten. \n \n2.1 Im vorliegenden Fall bevollmächtigte die Mutter der Berufungsklägerin, A., als \nderen gesetzliche Vertreterin die Einwohnergemeinde Giswil zur gerichtlichen \noder aussergerichtlichen Vertretung und zur Geltendmachung der Unterhaltsan-\nsprüche gemäss dem Urteil des Kantonsgerichts Obwalden vom 28. April 2008. Es \nstellt sich in erster Linie die Frage, ob A. berechtigt war, diese Vollmacht in ge-\nsetzlicher Vertretung der Berufungsklägerin zu erteilen. \n \n2.2 Eltern vertreten ihre Kinder von Gesetzes wegen im Umfang der ihnen zuste-\nhenden elterlichen Sorge (Art. 304 Abs. 1 ZGB). Sind die Eltern unverheiratet, \nsteht die elterliche Sorge der Mutter zu (Art. 298 Abs. 1 ZGB). A. ist somit grund-\nsätzlich gesetzliche Vertreterin der Berufungsklägerin. Derweil ergibt sich aus den \nAkten, dass die Berufungsklägerin durch ihren Onkel, P., verbeiständet ist. Es wird \nsich dabei um eine Erziehungsbeistandschaft gemäss Art. 308 ZGB handeln. In \nder Lehre ist umstritten, inwieweit dem Erziehungsbeistand Vertretungsbefugnis \nzukommt. Während ein Teil dem Beistand jede Vertretungsbefugnis abspricht  \n(Michelle Cottier, in: Büchler/Jakob, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Kurzkom-\nmentar, Basel 2012, N. 3 zu Art. 308 ZGB), spricht sich ein anderer Teil für ei-\nne beschränkte Vertretungsbefugnis aus, die in Konkurrenz zur elterliche Sorge \nsteht (statt vieler: Peter Breitschmid, in: Honsell/Vogt/Geiser, Basler Kommentar, \nZivilgesetzbuch I, Basel 2010, N. 5 zu Art. 308 ZGB; Albert Guler, in: Kren \n\n 80 \n\nKostkiewicz/Nobel/Schwander/Wolf, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Zürich \n2011, N. 2 zu Art. 308 ZGB). Dieser Lehrstreit braucht im vorliegenden Fall nicht \nentschieden werden, denn nach beiden Lehrmeinungen beschränkt die Beistand-\nschaft die elterliche Sorge nicht grundsätzlich (Guler, a.a.O., N. 2 zu Art. 308 \nZGB). A. war demnach berechtigt, die Vollmacht für die Berufungsklägerin zu un-\nterzeichnen. \n \n2.3 Im Übrigen wäre es nicht notwendig gewesen, die Einwohnergemeinde Giswil \nrechtsgeschäftlich zu bevollmächtigen. Aus dem Text der Vollmacht ergibt sich, \ndass die Einwohnergemeinde die Berufungsklägerin beim Inkasso der von ihr vor-\ngeschossenen Unterhaltsbeiträge unterstützt. Gemäss Art. 290 ZGB ist die Vor-\nmundschaftsbehörde oder eine andere vom kantonalen Recht bezeichnete Stelle \nverpflichtet, den anderen Elternteil in geeigneter Weise und unentgeltlich zu unter-\nstützen, wenn der verpflichtete Elternteil seinen Unterhaltspflichten gegenüber \ndem Kind nicht nachkommt. Zuständige Behörde ist im Kanton Obwalden die \nEinwohnergemeinde, in der die anspruchsberechtigte Person Wohnsitz hat (Art. 6a \nder Verordnung vom 10. November 1983 über das Inkasso und die Bevorschus-\nsung von Unterhaltsbeiträgen [GDB 870.12]). Die Unterstützung gemäss Art. 290 \nZGB beinhaltet die Befugnis, die betreibungsrechtlichen Schritte im Namen des \nKindes einzuleiten (Margot Michel, in: Büchler/Jakob, a.a.O., N. 3 zu Art. 308 \nZGB). Vorliegend geht es letztlich um die Vollstreckung eines gerichtlichen Ent-\nscheides. Die Einwohnergemeinde Giswil ist somit von Gesetzes wegen ermäch-\ntigt, die Berufungsklägerin im vorliegenden Verfahren zu vertreten (vgl. BGE 109 \nIa 72). … \n \n4./4.1 Die Vorinstanz führt im angefochtenen Entscheid aus, die österreichischen \nGerichte hätten die Vollstreckbarkeitserklärung deshalb abgewiesen, weil der Be-\nrufungsbeklagte als unverheirateter Vater nicht mit einer Klage habe rechnen müs-\nsen und ihm deshalb das verfahrenseinleitende Schriftstück nicht ohne zusätzliche \nNachforschungen mittels öffentlicher Bekanntmachung hätte zugestellt werden \ndürfen. Dieser Mangel könne mit der erneuten Zustellung des Urteils vom 28. Ap-\nril 2008 nicht geheilt werden. Einerseits handle es sich beim Urteil nicht um das \nverfahrenseinleitende Dokument, andererseits sei die Frist für ein allfälliges Wie-\ndereinsetzungsbegehren gemäss Art. 80 Abs. 2 ZPO OW bereits abgelaufen. Der \nBerufungsklägerin fehle es deshalb an einem schutzwürdigen Rechtsschutzinteres-\nse. \n \nDie Berufungsklägerin stellt sich auf den Standpunkt, die zusätzlichen Nachfor-\nschungen hätten einzig und allein durch das Kantonsgericht erfolgen müssen und \nkönnen. Dieses habe trotz der fehlerhaften Zustellung ein Säumnisurteil gefällt und \ndieses anschliessend im Amtsblatt publiziert. Dabei habe bereits die Klage nicht \nrechtsgültig durch Veröffentlichung zugestellt werden können. Wenn der Beru-\nfungsbeklagte nicht mit der Zustellung einer Klage habe rechnen müssen, sei dies \nbei der Zustellung eines Urteils erst recht der Fall. Wegen der fehlenden Zustel-\nlung des Urteils sei der Fristenlauf für die Wiedereinsetzung nicht ausgelöst wor-\nden. Durch neuerliche Zustellung des Urteils würde die Frist von neuem beginnen \nund der Berufungsbeklagte könnte sich entsprechend gegen die vermutete Vater-\nschaft und die daraus resultierenden Unterhaltsbeiträge zur Wehr setzen. \n \n\n 81 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   80 17.10.14   17:01\n\n\n\nK. habe ohne sein Verschulden keine Kenntnis vom Verfahren gehabt. Die Zustel-\nlung sei daher nicht rechtzeitig erfolgt. Mit Beschluss vom 14. Dezember 2010 \nschützte der Oberste Gerichtshof diesen Entscheid. \n \nDaraufhin gelangte C. am 14. April 2011 erneut ans Kantonsgericht und ersuchte \ndieses, das Urteil vom 28. April 2008 K. auf dem Rechtshilfeweg erneut zuzustel-\nlen. Eventualiter sei das Urteil K. durch Publikation im Amtsblatt als auch in den \njeweiligen Publikationsorganen in Österreich und eventuell in Deutschland mitzu-\nteilen. Mit Entscheid vom 29. April 2011 trat der Kantonsgerichtspräsident I we-\ngen fehlenden Rechtsschutzinteresses auf das Gesuch nicht ein. \n \nHiergegen erhob C., vertreten durch die Einwohnergemeinde Giswil, am 12. Mai \n2011 Berufung beim Obergericht des Kantons Obwalden und beantragte, der Ent-\nscheid des Kantonsgerichts vom 29. April 2011 sei aufzuheben, auf das Gesuch \nbetreffend Neuzustellung vom 14. April 2011 sei einzutreten und die dort gestell-\nten Anträge seien gutzuheissen, eventualiter sei das Kantonsgericht anzuweisen, \nden österreichischen Gerichten darzulegen, welche Nachforschungen vor der Zu-\nstellung der Klage durch Veröffentlichung im Amtsblatt gemacht worden seien \nsowie alle notwendigen Vorkehren zu treffen, damit die Vollstreckung des Urteils \nin Österreich möglich sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des \nStaates, eventualiter zulasten des Gesuchsgegners/Berufungsgegners.  \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n2. Die Berufungsklägerin wird im vorliegenden Fall durch ihre Mutter, A., vertre-\nten. Diese wird wiederum durch die Einwohnergemeinde Giswil vertreten. Da sich \nandernfalls die weitere Prüfung der Berufung erübrigt, ist vorerst zu prüfen, ob die \nEinwohnergemeinde Giswil berechtigt ist, die Berufungsklägerin zu vertreten. \n \n2.1 Im vorliegenden Fall bevollmächtigte die Mutter der Berufungsklägerin, A., als \nderen gesetzliche Vertreterin die Einwohnergemeinde Giswil zur gerichtlichen \noder aussergerichtlichen Vertretung und zur Geltendmachung der Unterhaltsan-\nsprüche gemäss dem Urteil des Kantonsgerichts Obwalden vom 28. April 2008. Es \nstellt sich in erster Linie die Frage, ob A. berechtigt war, diese Vollmacht in ge-\nsetzlicher Vertretung der Berufungsklägerin zu erteilen. \n \n2.2 Eltern vertreten ihre Kinder von Gesetzes wegen im Umfang der ihnen zuste-\nhenden elterlichen Sorge (Art. 304 Abs. 1 ZGB). Sind die Eltern unverheiratet, \nsteht die elterliche Sorge der Mutter zu (Art. 298 Abs. 1 ZGB). A. ist somit grund-\nsätzlich gesetzliche Vertreterin der Berufungsklägerin. Derweil ergibt sich aus den \nAkten, dass die Berufungsklägerin durch ihren Onkel, P., verbeiständet ist. Es wird \nsich dabei um eine Erziehungsbeistandschaft gemäss Art. 308 ZGB handeln. In \nder Lehre ist umstritten, inwieweit dem Erziehungsbeistand Vertretungsbefugnis \nzukommt. Während ein Teil dem Beistand jede Vertretungsbefugnis abspricht  \n(Michelle Cottier, in: Büchler/Jakob, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Kurzkom-\nmentar, Basel 2012, N. 3 zu Art. 308 ZGB), spricht sich ein anderer Teil für ei-\nne beschränkte Vertretungsbefugnis aus, die in Konkurrenz zur elterliche Sorge \nsteht (statt vieler: Peter Breitschmid, in: Honsell/Vogt/Geiser, Basler Kommentar, \nZivilgesetzbuch I, Basel 2010, N. 5 zu Art. 308 ZGB; Albert Guler, in: Kren \n\n 80 \n\nKostkiewicz/Nobel/Schwander/Wolf, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Zürich \n2011, N. 2 zu Art. 308 ZGB). Dieser Lehrstreit braucht im vorliegenden Fall nicht \nentschieden werden, denn nach beiden Lehrmeinungen beschränkt die Beistand-\nschaft die elterliche Sorge nicht grundsätzlich (Guler, a.a.O., N. 2 zu Art. 308 \nZGB). A. war demnach berechtigt, die Vollmacht für die Berufungsklägerin zu un-\nterzeichnen. \n \n2.3 Im Übrigen wäre es nicht notwendig gewesen, die Einwohnergemeinde Giswil \nrechtsgeschäftlich zu bevollmächtigen. Aus dem Text der Vollmacht ergibt sich, \ndass die Einwohnergemeinde die Berufungsklägerin beim Inkasso der von ihr vor-\ngeschossenen Unterhaltsbeiträge unterstützt. Gemäss Art. 290 ZGB ist die Vor-\nmundschaftsbehörde oder eine andere vom kantonalen Recht bezeichnete Stelle \nverpflichtet, den anderen Elternteil in geeigneter Weise und unentgeltlich zu unter-\nstützen, wenn der verpflichtete Elternteil seinen Unterhaltspflichten gegenüber \ndem Kind nicht nachkommt. Zuständige Behörde ist im Kanton Obwalden die \nEinwohnergemeinde, in der die anspruchsberechtigte Person Wohnsitz hat (Art. 6a \nder Verordnung vom 10. November 1983 über das Inkasso und die Bevorschus-\nsung von Unterhaltsbeiträgen [GDB 870.12]). Die Unterstützung gemäss Art. 290 \nZGB beinhaltet die Befugnis, die betreibungsrechtlichen Schritte im Namen des \nKindes einzuleiten (Margot Michel, in: Büchler/Jakob, a.a.O., N. 3 zu Art. 308 \nZGB). Vorliegend geht es letztlich um die Vollstreckung eines gerichtlichen Ent-\nscheides. Die Einwohnergemeinde Giswil ist somit von Gesetzes wegen ermäch-\ntigt, die Berufungsklägerin im vorliegenden Verfahren zu vertreten (vgl. BGE 109 \nIa 72). … \n \n4./4.1 Die Vorinstanz führt im angefochtenen Entscheid aus, die österreichischen \nGerichte hätten die Vollstreckbarkeitserklärung deshalb abgewiesen, weil der Be-\nrufungsbeklagte als unverheirateter Vater nicht mit einer Klage habe rechnen müs-\nsen und ihm deshalb das verfahrenseinleitende Schriftstück nicht ohne zusätzliche \nNachforschungen mittels öffentlicher Bekanntmachung hätte zugestellt werden \ndürfen. Dieser Mangel könne mit der erneuten Zustellung des Urteils vom 28. Ap-\nril 2008 nicht geheilt werden. Einerseits handle es sich beim Urteil nicht um das \nverfahrenseinleitende Dokument, andererseits sei die Frist für ein allfälliges Wie-\ndereinsetzungsbegehren gemäss Art. 80 Abs. 2 ZPO OW bereits abgelaufen. Der \nBerufungsklägerin fehle es deshalb an einem schutzwürdigen Rechtsschutzinteres-\nse. \n \nDie Berufungsklägerin stellt sich auf den Standpunkt, die zusätzlichen Nachfor-\nschungen hätten einzig und allein durch das Kantonsgericht erfolgen müssen und \nkönnen. Dieses habe trotz der fehlerhaften Zustellung ein Säumnisurteil gefällt und \ndieses anschliessend im Amtsblatt publiziert. Dabei habe bereits die Klage nicht \nrechtsgültig durch Veröffentlichung zugestellt werden können. Wenn der Beru-\nfungsbeklagte nicht mit der Zustellung einer Klage habe rechnen müssen, sei dies \nbei der Zustellung eines Urteils erst recht der Fall. Wegen der fehlenden Zustel-\nlung des Urteils sei der Fristenlauf für die Wiedereinsetzung nicht ausgelöst wor-\nden. Durch neuerliche Zustellung des Urteils würde die Frist von neuem beginnen \nund der Berufungsbeklagte könnte sich entsprechend gegen die vermutete Vater-\nschaft und die daraus resultierenden Unterhaltsbeiträge zur Wehr setzen. \n \n\n 81 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   81 17.10.14   17:01\n\n\n\n4.2/4.2.1 Das Gericht tritt auf die Klage oder das Gesuch ein, wenn die Prozess-\nvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 59 Abs. 1 ZPO). Prozessvoraussetzung ist insbe-\nsondere, dass die klagende oder gesuchstellende Partei ein schutzwürdiges Interes-\nse hat (Art. 59 Abs. 1 lit. a ZPO). Das Gericht prüft von Amtes wegen, ob die Pro-\nzessvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 60 ZPO). \n \n4.2.2 Rechtsschutz ist zu gewähren, wenn eine Partei darauf angewiesen ist, um \neine Rechtsposition durchzusetzen, zu wahren oder zu schützen. Das Gericht soll \nnicht aus blossem Wissensdurst oder Neugier zur Beantwortung allgemeiner \nRechtsfragen angerufen werden können. Vielmehr muss die klagende oder gesuch-\nstellende Partei ein hinreichendes, persönliches und aktuelles Interesse am ange-\nhobenen Verfahren haben. Das Rechtsschutzinteresse kann rechtlicher oder tat-\nsächlicher Natur sein. Ein Rechtsschutzinteresse tatsächlicher Natur liegt vor, \nwenn die Partei bei Gutheissung ihres Begehrens einen praktischen oder finanziel-\nlen Vorteil erlangt (Roger Morf, in: Gehri/Kramer, Schweizerische Zivilprozess-\nordnung, Zürich 2010, N. 16 f. zu Art. 59 ZPO). Bei dieser Beurteilung ist kein \nallzu strenger Massstab anzulegen. Auch der Gewinn von Rechtssicherheit kann \ngenügen (Matthias Courvoisier, in: Baker & McKenzie, Schweizerische Zivilpro-\nzessordnung, Bern 2010, N. 4 zu Art. 59 ZPO). \n \nIm vorliegenden Fall ist ein Rechtsschutzinteresse gegeben, wenn das Urteil vom \n28. April 2008 bei erneuter Zustellung an den Berufungsbeklagten vollstreckt wer-\nden könnte oder wenn das Verfahren infolge Wiedereinsetzung in den früheren \nVerfahrensstand wieder aufgerollt werden könnte (vgl. E. 8). Die Stellung der Be-\nrufungsklägerin würde sich in beiden Fällen verbessern. Letztlich würde sie so \noder anders über einen vollstreckbaren Entscheid verfügen. Es ist deshalb vorfra-\ngeweise zu prüfen, ob die österreichischen Gerichte das Urteil vom 28. April 2008 \noder ein allfälliges neues Urteil für vollstreckbar erklären könnten, wenn das Urteil \nvom 28. April 2008 oder ein allfälliges neues Urteil dem Berufungsbeklagten er-\nneut zugestellt würde. \n \n5. Es ist vorerst zu prüfen, nach welchem Recht sich die Anerkennung und Voll-\nstreckungserklärung eines Urteils des Kantonsgerichts Obwalden durch die öster-\nreichischen Gerichte richtet. \n \n5.1/5.1.1 Das Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Voll-\nstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Lugano-\nÜbereinkommen) regelt unter anderem die gegenseitige Anerkennung und Voll-\nstreckung von Urteilen der Vertragsstaaten. Dieses Abkommen wurde am 30. Ok-\ntober 2007 revidiert. Die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidun-\ngen richtet sich nach dem revidierten Lugano-Übereinkommen (nachfolgend: rev-\nLugÜ), wenn dieses bei Klageeinreichung sowohl im Urteils- als auch im Vollstre-\nckungsstaat in Kraft stand (Art. 63 Ziff. 1 revLugÜ; Oetiker/Weibel, in: Oeti-\nker/Weibel, Basler Kommentar, Lugano-Übereinkommen, Basel 2011, N. 7 zu \nArt. 63 LugÜ) oder wenn die Klage vor dessen Inkrafttreten erhoben wurde, die \nEntscheidung aber nach dessen Inkrafttreten erging (Art. 63 Abs. 2 lit. a revLugÜ). \n \nDas revLugÜ trat für die Europäische Union und deren Mitgliedstaaten (vgl. Art. 1 \nAbs. 3 revLugÜ) am 1. Januar 2010 und für die Schweiz am 1. Januar 2011 in \nKraft (Anhang IX des revLugÜ). Das Urteil des Kantonsgerichts Obwalden erging \n\n 82 \n\nam 28. April 2008. Im vorliegenden Fall ist deshalb das Lugano-Übereinkommen \nvom 16. September 1988 (nachfolgend aLugÜ) anwendbar. Auf ein allfälliges \nneues Urteil (vgl. E. 8.2.2) wäre das revidierte Lugano-Übereinkommen anwend-\nbar. Dieses bringt jedoch für die hier interessierenden Fragen keine wesentlichen \nÄnderungen (vgl. Art. 33–37 revLugÜ), sodass die nachfolgenden Ausführungen \nauch für die Anerkennung und Vollstreckung eines allfälligen neuen Urteils gelten. \n \n5.1.2 Das Lugano-Übereinkommen ist auf Zivil- und Handelssachen anwend-\nbar, ohne dass es auf die Art der Gerichtsbarkeit ankommt (Art. 1 Abs. 1 Satz 1 \naLugÜ). Auf Streitigkeiten, welche den Personenstand, die Rechts- und Hand-\nlungsfähigkeit, die gesetzliche Vertretung, die ehelichen Güterstände oder das Erb- \nund Testamentsrecht betreffen, ist es nicht anwendbar (Art. 1 Abs. 2 Ziff. 1  \naLugÜ); hingegen findet das Lugano-Übereinkommen Anwendung auf Unterhalts-\nsachen (vgl. Art. 5 Ziff. 2 aLugÜ; Rohner/Lerch, in: Oettiker/Weibel, a.a.O., N. 68 \nzu Art. 1 LugÜ). Nicht anwendbar ist das Übereinkommen jedoch auf Urteile, \nwelche die Begründung und Wirkungen des Kindesverhältnisses betreffen. Vater-\nschaftsklagen fallen demnach nicht in seinen Anwendungsbereich (Rohner/Lerch, \na.a.O., N. 71 zu Art. 1 LugÜ). Das Lugano-Übereinkommen ist somit auf die An-\nerkennung und Vollstreckung des Urteils vom 28. April 2008 anwendbar, soweit \ndieses die Unterhaltsansprüche der Berufungsklägerin betrifft. \n \n5.1.3 Das Lugano-Übereinkommen geht dem Vertrag von 16. Dezember 1960 \nzwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik Öster-\nreich über die Anerkennung und Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen \n(SR 0.276.191.632) in seinem Anwendungsbereich vor (Art. 55, 11. Lemma i.V.m. \nArt. 56 Abs. 1 aLugÜ). Soweit es um die Unterhaltsansprüche der Berufungskläge-\nrin geht, ist dieser Vertrag im vorliegenden Fall nicht anwendbar. \n \n5.2/5.2.1 Das Übereinkommen vom 15. April 1958 über die Anerkennung und die \nVollstreckung von Entscheidungen auf dem Gebiet der Unterhaltspflicht gegen-\nüber Kindern (HÜVU; SR 0.211.221.432) regelt die gegenseitige Anerkennung \nund Vollstreckung von Entscheidungen über Begehren internationalen oder inner-\nstaatlichen Charakters, die den Unterhaltsanspruch eines ehelichen, nichtehelichen \noder angenommenen Kindes zum Gegenstand haben, das unverheiratet ist und das \n21. Lebensjahr noch nicht vollendet hat (Art. 1 Abs. 1 HÜVU). Diesem Abkom-\nmen sind sowohl Österreich als auch die Schweiz beigetreten. Nach der Rechtspre-\nchung des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften (EuGH) kann dieses \nAbkommen bei der Vollstreckung von Unterhaltsbeiträgen neben dem Lugano-\nÜbereinkommen angerufen werden (Urteil vom 27. Februar 1997 in der Rechtssa-\nche C-220/95, van Boogaard c. Laumen, Slg. 1997, I-01147, Randnr. 9–15 [abruf-\nbar unter www.eur-lex.europa.eu]). Die Anerkennung und Vollstreckung des Ur-\nteils vom 28. April 2008 durch die österreichischen Gerichte ist demnach auch \nnach diesem Abkommen zu prüfen. \n \n5.2.2 Das Übereinkommen vom 2. Oktober 1973 über die Anerkennung und Voll-\nstreckung von Unterhaltsentscheidungen (SR 0.211.213.02) ist anwendbar auf Ent-\nscheidungen über Unterhaltspflichten aus Beziehungen der Familie, Verwandt-\nschaft, Ehe oder Schwägerschaft, einschliesslich der Unterhaltspflicht gegenüber \ndem unehelichen Kind, die von Gerichten oder Verwaltungsbehörden eines Ver-\n\n 83 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   82 17.10.14   17:01\n\n\n\n4.2/4.2.1 Das Gericht tritt auf die Klage oder das Gesuch ein, wenn die Prozess-\nvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 59 Abs. 1 ZPO). Prozessvoraussetzung ist insbe-\nsondere, dass die klagende oder gesuchstellende Partei ein schutzwürdiges Interes-\nse hat (Art. 59 Abs. 1 lit. a ZPO). Das Gericht prüft von Amtes wegen, ob die Pro-\nzessvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 60 ZPO). \n \n4.2.2 Rechtsschutz ist zu gewähren, wenn eine Partei darauf angewiesen ist, um \neine Rechtsposition durchzusetzen, zu wahren oder zu schützen. Das Gericht soll \nnicht aus blossem Wissensdurst oder Neugier zur Beantwortung allgemeiner \nRechtsfragen angerufen werden können. Vielmehr muss die klagende oder gesuch-\nstellende Partei ein hinreichendes, persönliches und aktuelles Interesse am ange-\nhobenen Verfahren haben. Das Rechtsschutzinteresse kann rechtlicher oder tat-\nsächlicher Natur sein. Ein Rechtsschutzinteresse tatsächlicher Natur liegt vor, \nwenn die Partei bei Gutheissung ihres Begehrens einen praktischen oder finanziel-\nlen Vorteil erlangt (Roger Morf, in: Gehri/Kramer, Schweizerische Zivilprozess-\nordnung, Zürich 2010, N. 16 f. zu Art. 59 ZPO). Bei dieser Beurteilung ist kein \nallzu strenger Massstab anzulegen. Auch der Gewinn von Rechtssicherheit kann \ngenügen (Matthias Courvoisier, in: Baker & McKenzie, Schweizerische Zivilpro-\nzessordnung, Bern 2010, N. 4 zu Art. 59 ZPO). \n \nIm vorliegenden Fall ist ein Rechtsschutzinteresse gegeben, wenn das Urteil vom \n28. April 2008 bei erneuter Zustellung an den Berufungsbeklagten vollstreckt wer-\nden könnte oder wenn das Verfahren infolge Wiedereinsetzung in den früheren \nVerfahrensstand wieder aufgerollt werden könnte (vgl. E. 8). Die Stellung der Be-\nrufungsklägerin würde sich in beiden Fällen verbessern. Letztlich würde sie so \noder anders über einen vollstreckbaren Entscheid verfügen. Es ist deshalb vorfra-\ngeweise zu prüfen, ob die österreichischen Gerichte das Urteil vom 28. April 2008 \noder ein allfälliges neues Urteil für vollstreckbar erklären könnten, wenn das Urteil \nvom 28. April 2008 oder ein allfälliges neues Urteil dem Berufungsbeklagten er-\nneut zugestellt würde. \n \n5. Es ist vorerst zu prüfen, nach welchem Recht sich die Anerkennung und Voll-\nstreckungserklärung eines Urteils des Kantonsgerichts Obwalden durch die öster-\nreichischen Gerichte richtet. \n \n5.1/5.1.1 Das Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Voll-\nstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Lugano-\nÜbereinkommen) regelt unter anderem die gegenseitige Anerkennung und Voll-\nstreckung von Urteilen der Vertragsstaaten. Dieses Abkommen wurde am 30. Ok-\ntober 2007 revidiert. Die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidun-\ngen richtet sich nach dem revidierten Lugano-Übereinkommen (nachfolgend: rev-\nLugÜ), wenn dieses bei Klageeinreichung sowohl im Urteils- als auch im Vollstre-\nckungsstaat in Kraft stand (Art. 63 Ziff. 1 revLugÜ; Oetiker/Weibel, in: Oeti-\nker/Weibel, Basler Kommentar, Lugano-Übereinkommen, Basel 2011, N. 7 zu \nArt. 63 LugÜ) oder wenn die Klage vor dessen Inkrafttreten erhoben wurde, die \nEntscheidung aber nach dessen Inkrafttreten erging (Art. 63 Abs. 2 lit. a revLugÜ). \n \nDas revLugÜ trat für die Europäische Union und deren Mitgliedstaaten (vgl. Art. 1 \nAbs. 3 revLugÜ) am 1. Januar 2010 und für die Schweiz am 1. Januar 2011 in \nKraft (Anhang IX des revLugÜ). Das Urteil des Kantonsgerichts Obwalden erging \n\n 82 \n\nam 28. April 2008. Im vorliegenden Fall ist deshalb das Lugano-Übereinkommen \nvom 16. September 1988 (nachfolgend aLugÜ) anwendbar. Auf ein allfälliges \nneues Urteil (vgl. E. 8.2.2) wäre das revidierte Lugano-Übereinkommen anwend-\nbar. Dieses bringt jedoch für die hier interessierenden Fragen keine wesentlichen \nÄnderungen (vgl. Art. 33–37 revLugÜ), sodass die nachfolgenden Ausführungen \nauch für die Anerkennung und Vollstreckung eines allfälligen neuen Urteils gelten. \n \n5.1.2 Das Lugano-Übereinkommen ist auf Zivil- und Handelssachen anwend-\nbar, ohne dass es auf die Art der Gerichtsbarkeit ankommt (Art. 1 Abs. 1 Satz 1 \naLugÜ). Auf Streitigkeiten, welche den Personenstand, die Rechts- und Hand-\nlungsfähigkeit, die gesetzliche Vertretung, die ehelichen Güterstände oder das Erb- \nund Testamentsrecht betreffen, ist es nicht anwendbar (Art. 1 Abs. 2 Ziff. 1  \naLugÜ); hingegen findet das Lugano-Übereinkommen Anwendung auf Unterhalts-\nsachen (vgl. Art. 5 Ziff. 2 aLugÜ; Rohner/Lerch, in: Oettiker/Weibel, a.a.O., N. 68 \nzu Art. 1 LugÜ). Nicht anwendbar ist das Übereinkommen jedoch auf Urteile, \nwelche die Begründung und Wirkungen des Kindesverhältnisses betreffen. Vater-\nschaftsklagen fallen demnach nicht in seinen Anwendungsbereich (Rohner/Lerch, \na.a.O., N. 71 zu Art. 1 LugÜ). Das Lugano-Übereinkommen ist somit auf die An-\nerkennung und Vollstreckung des Urteils vom 28. April 2008 anwendbar, soweit \ndieses die Unterhaltsansprüche der Berufungsklägerin betrifft. \n \n5.1.3 Das Lugano-Übereinkommen geht dem Vertrag von 16. Dezember 1960 \nzwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik Öster-\nreich über die Anerkennung und Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen \n(SR 0.276.191.632) in seinem Anwendungsbereich vor (Art. 55, 11. Lemma i.V.m. \nArt. 56 Abs. 1 aLugÜ). Soweit es um die Unterhaltsansprüche der Berufungskläge-\nrin geht, ist dieser Vertrag im vorliegenden Fall nicht anwendbar. \n \n5.2/5.2.1 Das Übereinkommen vom 15. April 1958 über die Anerkennung und die \nVollstreckung von Entscheidungen auf dem Gebiet der Unterhaltspflicht gegen-\nüber Kindern (HÜVU; SR 0.211.221.432) regelt die gegenseitige Anerkennung \nund Vollstreckung von Entscheidungen über Begehren internationalen oder inner-\nstaatlichen Charakters, die den Unterhaltsanspruch eines ehelichen, nichtehelichen \noder angenommenen Kindes zum Gegenstand haben, das unverheiratet ist und das \n21. Lebensjahr noch nicht vollendet hat (Art. 1 Abs. 1 HÜVU). Diesem Abkom-\nmen sind sowohl Österreich als auch die Schweiz beigetreten. Nach der Rechtspre-\nchung des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften (EuGH) kann dieses \nAbkommen bei der Vollstreckung von Unterhaltsbeiträgen neben dem Lugano-\nÜbereinkommen angerufen werden (Urteil vom 27. Februar 1997 in der Rechtssa-\nche C-220/95, van Boogaard c. Laumen, Slg. 1997, I-01147, Randnr. 9–15 [abruf-\nbar unter www.eur-lex.europa.eu]). Die Anerkennung und Vollstreckung des Ur-\nteils vom 28. April 2008 durch die österreichischen Gerichte ist demnach auch \nnach diesem Abkommen zu prüfen. \n \n5.2.2 Das Übereinkommen vom 2. Oktober 1973 über die Anerkennung und Voll-\nstreckung von Unterhaltsentscheidungen (SR 0.211.213.02) ist anwendbar auf Ent-\nscheidungen über Unterhaltspflichten aus Beziehungen der Familie, Verwandt-\nschaft, Ehe oder Schwägerschaft, einschliesslich der Unterhaltspflicht gegenüber \ndem unehelichen Kind, die von Gerichten oder Verwaltungsbehörden eines Ver-\n\n 83 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   83 17.10.14   17:01\n\n\n\ntragsstaates erlassen worden sind (Art. 1 Abs. 1). Österreich ist diesem Abkommen \nnicht beigetreten. Es findet daher im vorliegenden Fall keine Anwendung. \n \n5.3 Nach Art. 2 Ziff. 2 HÜVU sind Unterhaltsentscheidungen, die in einem Ver-\ntragsstaat ergangen sind, in einem anderen Vertragsstaat ohne sachliche Nachprü-\nfung zu anerkennen und für vollstreckbar zu erklären, wenn die beklagte Partei \nnach dem Recht des Staates, welchem die entscheidende Behörde angehört, ord-\nnungsgemäss geladen oder vertreten war. Im Falle eines Säumnisurteiles kann die \nAnerkennung oder Vollstreckung versagt werden, wenn die Vollstreckungsbehör-\nde zur Ansicht gelangt, die säumige Partei habe ohne ihr Verschulden keine \nKenntnis vom Verfahren gehabt oder habe sich in ihm nicht verteidigen können \n(Art. 2 Ziff. 2 Abs. 2 HÜVU). \n \n5.4/5.4.1 Gemäss Art. 26 Ziff. 1 aLugÜ werden in einem Vertragsstaat ergangene \nEntscheidungen in den anderen Vertragsstaaten anerkannt, ohne dass hierfür ein \nbesonderes Verfahren notwendig wäre. Ausnahmsweise kann die Anerkennung \nverweigert werden. Dies ist insbesondere der Fall, wenn dem Beklagten, der sich \nauf das Verfahren nicht eingelassen hat, das dieses Verfahren einleitende Schrift-\nstück oder ein gleichwertiges Schriftstück nicht ordnungsgemäss oder nicht so \nrechtzeitig zugestellt worden ist, dass er sich verteidigen könnte (Art. 27 Ziff. 2 \naLugÜ). Dieser Verweigerungsgrund betrifft den Grundsatz des rechtlichen Ge-\nhörs, insbesondere bei Säumnisurteilen (Rolf Schuler, in: Oetiker/Weibel, a.a.O., \nN. 24 zu Art. 34 LugÜ). Erging eine Säumnisentscheidung, ohne dass der Beklagte \ndie Möglichkeit hatte, sich im Erkenntnisverfahren zu verteidigen, liegt eine der-\nart klare und massive Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, dass dem trotz-\ndem ergangenen Entscheid die Anerkennung zu versagen ist (Fridolin Walther, in: \nDasser/Oberhammer, Lugano-Übereinkommen [LugÜ], Bern 2008, N. 38 zu \nArt. 27 LugÜ). \n \n5.4.2 Das verfahrenseinleitende Schriftstück im Sinne von Art. 27 Ziff. 2 aLugÜ \nist jene Urkunde, mit der dem Beklagten nach dem Recht des Urteilsstaates das \ndem zu anerkennenden Entscheid zugrunde liegende Verfahren erstmals zur \nKenntnis gebracht wird. In der Regel handelt es sich dabei um die Klageschrift \noder die Vorladung (Schuler, a.a.O., N. 33 f. zu Art. 35 LugÜ; Walther, a.a.O., \nN. 40 zu Art. 27 LugÜ). \n \n5.4.3 Bei der Zustellung der Klageschrift oder der Vorladung durch Veröffentli-\nchung handelt es sich um eine fiktive Zustellung. Nach der Rechtsprechung des \nGerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften (EuGH) wird diese nur aner-\nkannt, wenn sie ordnungsgemäss und rechtzeitig erfolgte. Ordnungsgemäss ist die \nfiktive Zustellung, wenn sie nach dem Recht des Urteilsstaats zulässig ist. Recht-\nzeitig ist die Zustellung, wenn dem Beklagten nach der Zustellung genügend Zeit \nfür seine Verteidigung bleibt. Zu beachten ist dabei der Zeitraum, den der Beklagte \nbenötigt, um den Erlass eines Säumnisurteils zu verhindern (Urteil vom 16. Ju-\nni 1981 in der Rechtssache 116/80, Klomps c. Michel, Slg. 1981, I-00411, Randnr. \n18 [abrufbar unter www.eur-lex.eurpoa.eu]). Nicht erforderlich ist hingegen, dass \nder Beklagte die Zustellung tatsächlich zur Kenntnis nimmt. Vielmehr ist im Ein-\nzelfall bloss zu prüfen, ob die fiktive Zustellung aufgrund aussergewöhnlicher \nUmstände genügte (Urteil vom 16. Juni 1981 in der Rechtssache 116/80, Klomps c. \nMichel, Slg. 1981, I-00411, Randnr. 17–21 [abrufbar unter www.eur-lex.euro-\n\n 84 \n\npa.eu]). Ein aussergewöhnlicher Umstand liegt namentlich vor, wenn der Beklagte \nden Wohnsitz wechselte, der Kläger oder Gesuchsteller erst nach der Zustellung \ndes Schriftstücks von diesem Wohnsitzwechsel erfuhr und der Beklagte zu vertre-\nten hat, dass ihn das ordnungsgemäss zugestellte Schriftstück nicht erreichte (Ur-\nteil vom 11. Juni 1985 in der Rechtssache 49/84, Debaeker c. Bowman, Slg. 1985, \n01779, Randnr. 29–33 [abrufbar unter abrufbar unter www.eur-lex.europa.eu]). \nNach der Rechtsprechung des österreichischen Obersten Gerichtshofs kann des-\nhalb eine fiktive Zustellung ohne Hinzutreten weiterer Umstände niemals recht-\nzeitig sein (Urteil 3Ob179/00w vom 20. September 2000 E. 3 [abrufbar unter \nwww.ris.bka.gv.at/Judikatur/]). \n \n5.4.4 Der Oberste Gerichtshof Österreichs befasste sich bereits mit einem Unter-\nhaltsansprüche betreffenden Säumnisurteil eines schweizerischen Gerichts. Er ent-\nschied, dass die Vorladung mittels Veröffentlichung nach dem in diesem Fall an-\nwendbaren Zivilprozessrecht des Kantons Zürich zwar zulässig und deshalb ord-\nnungsgemäss sei, Art. 2 Ziff. 2 HÜVU bzw. Art. 27 Ziff. 2 aLugÜ die Schutzvor-\nschriften zugunsten des Beklagten aber erweitere. Der Unterhaltspflichtige könne \nsich jedoch nicht auf die Unkenntnis berufen, wenn er verschwinde, um sich der \nLadung zu entziehen. Sei gegen den Vater eines ehelichen Kindes ein Säumnisur-\nteil ergangen, müsse nicht nachgewiesen werden, dass diesen ein Verschulden an \nder Unkenntnis des Verfahrens treffe. Vielmehr sei davon auszugehen, dass dem \nVater eines ehelichen Kindes die Existenz dieses Kindes bekannt sei und er des-\nhalb mit Unterhaltsansprüchen rechnen müsse. Es sei ihm an sich (prima facie) als \nVerschulden anzurechnen, wenn er von der Einleitung eines Verfahrens keine \nKenntnis habe, weil er sich ohne Angabe einer Anschrift von dem letzten bekann-\nten Aufenthaltsort entfernt habe (Urteil 3Ob118/00z vom 30. Oktober 2000 [abruf-\nbar unter www.ris.bka.gv.at/Judikatur/]). \n \n5.4.5 Im vorliegenden Fall entschied das Landgericht Wels mit Beschluss vom \n28. Juli 2010, es könne nicht davon ausgegangen werden, dass sich der Berufungs-\nbeklagte einer Zustellung entzogen oder die Unwirksamkeit der darauf folgenden \nfiktiven Zustellung durch ein ihm vorzuwerfendes Verhalten herbeigeführt habe. \nDie Klage sei erst nach seinem Wegzug aus R. eingebracht worden. Da der Beru-\nfungsbeklagte nicht in der Schweiz berufstätig gewesen sei, habe von ihm auch \nnicht erwartet werden können, dass er das dort hängige Vaterschafts- und Unter-\nhaltsverfahren zur Kenntnis nehme. Im Weiteren handle es sich bei der Berufungs-\nklägerin um ein uneheliches Kind und die Vaterschaft des Berufungsbeklagten sei \nfraglich gewesen. Die Abmeldung aus R. ohne Angabe einer neuen Anschrift kön-\nne deshalb nicht als an sich schuldhaft gelten. Dieser Entscheid wurde vom Obers-\nten Gerichtshof geschützt. \n \n6. Es stellt sich die Frage, ob dem Beklagten das verfahrensleitende Schriftstück \nrechtsgenügend zugestellt wurde. \n \n6.1 Soweit Fragen im Zusammenhang mit dem zum Urteil vom 28. April 2008 \nführenden Verfahren zu beurteilen sind, stellt sich die Frage nach dem anwendba-\nren Recht. Am 1. Januar 2011 trat die Eidgenössische ZPO in Kraft (AS 2010, \n1739 ff.). Gemäss Art. 404 Abs. 1 ZPO ist auf die bei Inkrafttreten der Eidgenössi-\nschen ZPO hängigen Verfahren bis zum Abschluss vor der betreffenden Instanz \ndas bisherige kantonale Verfahrensrecht anwendbar. Das zum Urteil vom 28. April \n\n 85 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   84 17.10.14   17:01\n\n\n\ntragsstaates erlassen worden sind (Art. 1 Abs. 1). Österreich ist diesem Abkommen \nnicht beigetreten. Es findet daher im vorliegenden Fall keine Anwendung. \n \n5.3 Nach Art. 2 Ziff. 2 HÜVU sind Unterhaltsentscheidungen, die in einem Ver-\ntragsstaat ergangen sind, in einem anderen Vertragsstaat ohne sachliche Nachprü-\nfung zu anerkennen und für vollstreckbar zu erklären, wenn die beklagte Partei \nnach dem Recht des Staates, welchem die entscheidende Behörde angehört, ord-\nnungsgemäss geladen oder vertreten war. Im Falle eines Säumnisurteiles kann die \nAnerkennung oder Vollstreckung versagt werden, wenn die Vollstreckungsbehör-\nde zur Ansicht gelangt, die säumige Partei habe ohne ihr Verschulden keine \nKenntnis vom Verfahren gehabt oder habe sich in ihm nicht verteidigen können \n(Art. 2 Ziff. 2 Abs. 2 HÜVU). \n \n5.4/5.4.1 Gemäss Art. 26 Ziff. 1 aLugÜ werden in einem Vertragsstaat ergangene \nEntscheidungen in den anderen Vertragsstaaten anerkannt, ohne dass hierfür ein \nbesonderes Verfahren notwendig wäre. Ausnahmsweise kann die Anerkennung \nverweigert werden. Dies ist insbesondere der Fall, wenn dem Beklagten, der sich \nauf das Verfahren nicht eingelassen hat, das dieses Verfahren einleitende Schrift-\nstück oder ein gleichwertiges Schriftstück nicht ordnungsgemäss oder nicht so \nrechtzeitig zugestellt worden ist, dass er sich verteidigen könnte (Art. 27 Ziff. 2 \naLugÜ). Dieser Verweigerungsgrund betrifft den Grundsatz des rechtlichen Ge-\nhörs, insbesondere bei Säumnisurteilen (Rolf Schuler, in: Oetiker/Weibel, a.a.O., \nN. 24 zu Art. 34 LugÜ). Erging eine Säumnisentscheidung, ohne dass der Beklagte \ndie Möglichkeit hatte, sich im Erkenntnisverfahren zu verteidigen, liegt eine der-\nart klare und massive Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, dass dem trotz-\ndem ergangenen Entscheid die Anerkennung zu versagen ist (Fridolin Walther, in: \nDasser/Oberhammer, Lugano-Übereinkommen [LugÜ], Bern 2008, N. 38 zu \nArt. 27 LugÜ). \n \n5.4.2 Das verfahrenseinleitende Schriftstück im Sinne von Art. 27 Ziff. 2 aLugÜ \nist jene Urkunde, mit der dem Beklagten nach dem Recht des Urteilsstaates das \ndem zu anerkennenden Entscheid zugrunde liegende Verfahren erstmals zur \nKenntnis gebracht wird. In der Regel handelt es sich dabei um die Klageschrift \noder die Vorladung (Schuler, a.a.O., N. 33 f. zu Art. 35 LugÜ; Walther, a.a.O., \nN. 40 zu Art. 27 LugÜ). \n \n5.4.3 Bei der Zustellung der Klageschrift oder der Vorladung durch Veröffentli-\nchung handelt es sich um eine fiktive Zustellung. Nach der Rechtsprechung des \nGerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften (EuGH) wird diese nur aner-\nkannt, wenn sie ordnungsgemäss und rechtzeitig erfolgte. Ordnungsgemäss ist die \nfiktive Zustellung, wenn sie nach dem Recht des Urteilsstaats zulässig ist. Recht-\nzeitig ist die Zustellung, wenn dem Beklagten nach der Zustellung genügend Zeit \nfür seine Verteidigung bleibt. Zu beachten ist dabei der Zeitraum, den der Beklagte \nbenötigt, um den Erlass eines Säumnisurteils zu verhindern (Urteil vom 16. Ju-\nni 1981 in der Rechtssache 116/80, Klomps c. Michel, Slg. 1981, I-00411, Randnr. \n18 [abrufbar unter www.eur-lex.eurpoa.eu]). Nicht erforderlich ist hingegen, dass \nder Beklagte die Zustellung tatsächlich zur Kenntnis nimmt. Vielmehr ist im Ein-\nzelfall bloss zu prüfen, ob die fiktive Zustellung aufgrund aussergewöhnlicher \nUmstände genügte (Urteil vom 16. Juni 1981 in der Rechtssache 116/80, Klomps c. \nMichel, Slg. 1981, I-00411, Randnr. 17–21 [abrufbar unter www.eur-lex.euro-\n\n 84 \n\npa.eu]). Ein aussergewöhnlicher Umstand liegt namentlich vor, wenn der Beklagte \nden Wohnsitz wechselte, der Kläger oder Gesuchsteller erst nach der Zustellung \ndes Schriftstücks von diesem Wohnsitzwechsel erfuhr und der Beklagte zu vertre-\nten hat, dass ihn das ordnungsgemäss zugestellte Schriftstück nicht erreichte (Ur-\nteil vom 11. Juni 1985 in der Rechtssache 49/84, Debaeker c. Bowman, Slg. 1985, \n01779, Randnr. 29–33 [abrufbar unter abrufbar unter www.eur-lex.europa.eu]). \nNach der Rechtsprechung des österreichischen Obersten Gerichtshofs kann des-\nhalb eine fiktive Zustellung ohne Hinzutreten weiterer Umstände niemals recht-\nzeitig sein (Urteil 3Ob179/00w vom 20. September 2000 E. 3 [abrufbar unter \nwww.ris.bka.gv.at/Judikatur/]). \n \n5.4.4 Der Oberste Gerichtshof Österreichs befasste sich bereits mit einem Unter-\nhaltsansprüche betreffenden Säumnisurteil eines schweizerischen Gerichts. Er ent-\nschied, dass die Vorladung mittels Veröffentlichung nach dem in diesem Fall an-\nwendbaren Zivilprozessrecht des Kantons Zürich zwar zulässig und deshalb ord-\nnungsgemäss sei, Art. 2 Ziff. 2 HÜVU bzw. Art. 27 Ziff. 2 aLugÜ die Schutzvor-\nschriften zugunsten des Beklagten aber erweitere. Der Unterhaltspflichtige könne \nsich jedoch nicht auf die Unkenntnis berufen, wenn er verschwinde, um sich der \nLadung zu entziehen. Sei gegen den Vater eines ehelichen Kindes ein Säumnisur-\nteil ergangen, müsse nicht nachgewiesen werden, dass diesen ein Verschulden an \nder Unkenntnis des Verfahrens treffe. Vielmehr sei davon auszugehen, dass dem \nVater eines ehelichen Kindes die Existenz dieses Kindes bekannt sei und er des-\nhalb mit Unterhaltsansprüchen rechnen müsse. Es sei ihm an sich (prima facie) als \nVerschulden anzurechnen, wenn er von der Einleitung eines Verfahrens keine \nKenntnis habe, weil er sich ohne Angabe einer Anschrift von dem letzten bekann-\nten Aufenthaltsort entfernt habe (Urteil 3Ob118/00z vom 30. Oktober 2000 [abruf-\nbar unter www.ris.bka.gv.at/Judikatur/]). \n \n5.4.5 Im vorliegenden Fall entschied das Landgericht Wels mit Beschluss vom \n28. Juli 2010, es könne nicht davon ausgegangen werden, dass sich der Berufungs-\nbeklagte einer Zustellung entzogen oder die Unwirksamkeit der darauf folgenden \nfiktiven Zustellung durch ein ihm vorzuwerfendes Verhalten herbeigeführt habe. \nDie Klage sei erst nach seinem Wegzug aus R. eingebracht worden. Da der Beru-\nfungsbeklagte nicht in der Schweiz berufstätig gewesen sei, habe von ihm auch \nnicht erwartet werden können, dass er das dort hängige Vaterschafts- und Unter-\nhaltsverfahren zur Kenntnis nehme. Im Weiteren handle es sich bei der Berufungs-\nklägerin um ein uneheliches Kind und die Vaterschaft des Berufungsbeklagten sei \nfraglich gewesen. Die Abmeldung aus R. ohne Angabe einer neuen Anschrift kön-\nne deshalb nicht als an sich schuldhaft gelten. Dieser Entscheid wurde vom Obers-\nten Gerichtshof geschützt. \n \n6. Es stellt sich die Frage, ob dem Beklagten das verfahrensleitende Schriftstück \nrechtsgenügend zugestellt wurde. \n \n6.1 Soweit Fragen im Zusammenhang mit dem zum Urteil vom 28. April 2008 \nführenden Verfahren zu beurteilen sind, stellt sich die Frage nach dem anwendba-\nren Recht. Am 1. Januar 2011 trat die Eidgenössische ZPO in Kraft (AS 2010, \n1739 ff.). Gemäss Art. 404 Abs. 1 ZPO ist auf die bei Inkrafttreten der Eidgenössi-\nschen ZPO hängigen Verfahren bis zum Abschluss vor der betreffenden Instanz \ndas bisherige kantonale Verfahrensrecht anwendbar. Das zum Urteil vom 28. April \n\n 85 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   85 17.10.14   17:01\n\n\n\n2008 führende Verfahren war zu diesem Zeitpunkt bereits abgeschlossen. Wenn \ndas bisherige kantonale Verfahrensrecht auf bei Inkrafttreten der Eidgenössischen \nZPO noch hängige Verfahren anwendbar bleibt, muss dies auch für Fragen im Zu-\nsammenhang mit Verfahren gelten, die zu diesem Zeitpunkt bereits abgeschlossen \nwaren. Diese Fragen bestimmen sich demnach nach der Zivilprozessordnung des \nKantons Obwalden vom 9. März 1973 (ZPO OW). \n \n6.2/6.2.1 Das Kantonsgericht teilte dem Berufungsbeklagten das Urteil durch Ver-\nöffentlichung im Amtsblatt mit. Art. 64 Abs. 1 ZPO OW sieht vor, dass gerichtli-\nche Akten durch die Post, den Weibel oder die Veröffentlichung im Amtsblatt zu-\ngestellt werden können. Die Veröffentlichung im Amtsblatt ist unter anderem zu-\nlässig, wenn der Wohnort oder der Aufenthalt des Adressaten unbekannt ist oder \neine auswärtige Behörde die Zustellung nicht vornimmt oder nicht vornehmen \nkann (Art. 67 Abs. 1 lit. a und c ZPO OW).  \n \n6.2.2 Im internationalen Verhältnis sind staatsvertragliche Bestimmungen zu  \nbeachten (Remo Bornatico, in: Spuhler/Tenchio/Infanger, a.a.O., N. 28 ff. zu \nArt. 138 ZPO). Die Zustellung gerichtlicher Urkunden muss derart erfolgen, dass \ndie Anerkennung und Vollstreckung eines künftigen Entscheides im Ausland mög-\nlich ist (im Ergebnis gleich: Bornatico, a.a.O., N. 36 zu Art. 138 ZPO). Nach dem \nAusgeführten müssen gerichtliche Zustellungen im Verhältnis zwischen der \nSchweiz und Österreich demnach den betreffenden Vorschriften des HÜVU oder \ndes Lugano-Übereinkommens genügen. In Bezug auf Letzteres ist die Rechtspre-\nchung des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften (EuGH) grundsätzlich \nauch durch die schweizerischen Gerichte zu beachten (BGE 135 III 185, E. 3.2; \n129 III 626, E. 5.2.1; 125 III 451, E. 3b; 125 III 108, E. 3c; 124 III 188, E. 4b). Das \nverfahrenseinleitende Schriftstück muss der beklagten Partei somit grundsätzlich \ntatsächlich zugestellt werden, es sei denn, diese habe durch eigenes Verschulden \nkeine Kenntnis vom Verfahren genommen (vgl. E. 5.3 und 5.4). \n \n6.3/6.3.1 Nach der Darstellung im Urteil vom 28. April 2008 ersuchte das Kan-\ntonsgericht das Bezirksgericht Schladming am 30. Mai 2007 unter anderem, dem \nBerufungsbeklagten die Klage zuzustellen. Dieses stellte fest, dass der Berufungs-\nbeklagte gemäss Auskunft aus dem Zentralen Melderegister vom 9. Oktober 2007 \nnach unbekannt verzogen ist. Es sandte das Zustellersuchen daher ans Kantonsge-\nricht zurück. Daraufhin teilte das Kantonsgericht dem Berufungsbeklagten den \nKlageeingang mittels Veröffentlichung im Amtsblatt des Kantons Obwalden mit. \nZur Hauptverhandlung vom 28. April 2008 wurde der Berufungsbeklagte ohne \nweitere Zustellungsversuche durch Publikation im Amtsblatt vorgeladen. Das Ur-\nteil teilte die Vorinstanz dem Berufungsbeklagten wiederum durch Veröffentli-\nchung im Amtsblatt mit. \n \n6.3.2 Das Landgericht Wels erachtete insbesondere die Zustellung der Klage durch \nVeröffentlichung im kantonalen Amtsblatt als nicht genügend. Dem kann gefolgt \nwerden. Das Kantonsgericht hätte allein aufgrund der Auskunft aus dem Zentralen \nMelderegister nicht darauf schliessen dürfen, der Aufenthaltsort des Berufungsbe-\nklagten sei unbekannt bzw. die Zustellung an ihn sei nicht möglich. Vielmehr hätte \nes weitere Abklärungen treffen müssen, bestanden doch aufgrund der Akten zahl-\nreiche Anhaltspunkte (vgl. nun auch Art. 141 Abs. 1 lit. a ZPO, wonach zumutbare \nNachforschungen verlangt werden, ehe eine Zustellung durch Publikation im kan-\n\n 86 \n\ntonalen Amtsblatt erfolgen kann). So ergibt sich, dass der Berufungsbeklagte bei \nder R. Ges.m.b.H. als selbständiger DJ beschäftigt war. Das Kantonsgericht hätte \nrechtshilfeweise bei dieser nach der Adresse des Berufungsbeklagten nachfragen \nkönnen. Weiter sind die Rechnungen an die R. Ges.m.b.H. ausgestellt. Aus den \nAbklärungen des Bezirksgerichts Schladming geht ferner hervor, dass der Beru-\nfungsbeklagte über diese Agentur bei der R. tätig war. Das Kantonsgericht hätte \nsich folglich auf dem Rechtshilfeweg bei D. nach der Adresse des Berufungsbe-\nklagten erkundigen können. Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, \ndass die Internet-Suche bei Google nach "D." zu einer Webseite führt, auf der sich \nder Berufungsbeklagte mit Bild und Referenzen vorstellt. Mit grosser Wahrschein-\nlichkeit kann somit davon ausgegangen werden, dass die Zustellung an die Adresse \ndieser Agentur den Berufungsbeklagten erreicht hätte. Ferner ergibt sich aus der \nAuskunft des Zentralen Melderegisters, dass der Personalausweis des Berufungs-\nbeklagten in B. (Deutschland) ausgestellt wurde. Das Kantonsgericht hätte rechts-\nhilfeweise auch in dieser Richtung Abklärungen treffen können. Auch diese wären \nerfolgsversprechend gewesen, war doch der Berufungsbeklagte gemäss eigenen \nAngaben in B. gemeldet. \n \n6.3.3 Somit ergibt sich, dass die Zustellung der Klage mittels Veröffentlichung \nim kantonalen Amtsblatt mangelhaft war. Dies gilt auch für die darauf folgen-\nden Zustellungen, insbesondere die Zustellung des Urteils vom 28. April 2008 \nim Amtsblatt. Die mangelhafte Zustellung zeitigt keine Wirkung und ist zu wie-\nderholen (Bornatico, a.a.O., N. 26 zu Art. 138 ZPO; Lukas Huber, in: Brunner/ \nGasser/Schwander, a.a.O., N. 71 zu Art. 138 ZPO; Reto M. Jenny, in: Gehri/ \nKramer, a.a.O., N. 14 zu Art. 138 ZPO; Eva-Maria Strobel, in: Baker & McKen-\nzie, a.a.O., N. 34 zu Art. 138 ZPO). Das Urteil vom 28. Mai 2008 wurde dem Be-\nrufungsbeklagten demnach nicht eröffnet. Die Zustellung ist zu wiederholen. \n \n7. In der Lehre wird die Ansicht vertreten, Urteile, die trotz mangelhafter Zustel-\nlung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks ergangen sind, seien nichtig (Borna-\ntico, a.a.O., N. 36 zu Art. 139 ZPO). Diese Frage ist vorerst zu prüfen, da sich die \nweitere Prüfung der Berufung erübrigen würde, wäre die Nichtigkeit des Urteils \nvom 28. April 2008 anzunehmen. \n \n7.1 Die Nichtigkeit eines Entscheides ist jederzeit und von sämtlichen rechtsan-\nwendenden Behörden von Amtes wegen zu beachten. Sie kann auch im Rechtsmit-\ntelverfahren festgestellt werden (BGE 129 I 361, E. 2; 122 I 97, E. 3a). Nach der \nRechtsprechung sind fehlerhafte Entscheide nichtig, wenn der ihnen anhaftende \nMangel besonders schwer ist, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkenn-\nbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit \nnicht ernsthaft gefährdet wird (BGE 129 I 361, E. 2.1; 122 I 97, E. 3a/aa; 116 Ia \n215, E. 3c; 104 Ia 172, E. 2c; OGKE R 03/037 i.S. W.U. vom 2. Dezember 2003, \nE. 2; SK 00/005 i.S. R.AG vom 11. August 2000, E. 2a, jeweils mit Hinweisen). \nVerfahrensmängel, die in Gehörsverletzungen liegen, sind an sich heilbar und füh-\nren in der Regel nur zur Anfechtbarkeit des fehlerhaften Entscheids. Handelt es \nsich jedoch um einen besonders schwer wiegenden Verstoss gegen grundlegende \nParteirechte, so haben auch Verletzungen des Anspruchs auf rechtliches Gehör \nNichtigkeit zur Folge. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn der Betroffene \nvon einer Entscheidung mangels Eröffnung gar nichts weiss bzw. wenn er gar kei-\n\n 87 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   86 17.10.14   17:01\n\n\n\n2008 führende Verfahren war zu diesem Zeitpunkt bereits abgeschlossen. Wenn \ndas bisherige kantonale Verfahrensrecht auf bei Inkrafttreten der Eidgenössischen \nZPO noch hängige Verfahren anwendbar bleibt, muss dies auch für Fragen im Zu-\nsammenhang mit Verfahren gelten, die zu diesem Zeitpunkt bereits abgeschlossen \nwaren. Diese Fragen bestimmen sich demnach nach der Zivilprozessordnung des \nKantons Obwalden vom 9. März 1973 (ZPO OW). \n \n6.2/6.2.1 Das Kantonsgericht teilte dem Berufungsbeklagten das Urteil durch Ver-\nöffentlichung im Amtsblatt mit. Art. 64 Abs. 1 ZPO OW sieht vor, dass gerichtli-\nche Akten durch die Post, den Weibel oder die Veröffentlichung im Amtsblatt zu-\ngestellt werden können. Die Veröffentlichung im Amtsblatt ist unter anderem zu-\nlässig, wenn der Wohnort oder der Aufenthalt des Adressaten unbekannt ist oder \neine auswärtige Behörde die Zustellung nicht vornimmt oder nicht vornehmen \nkann (Art. 67 Abs. 1 lit. a und c ZPO OW).  \n \n6.2.2 Im internationalen Verhältnis sind staatsvertragliche Bestimmungen zu  \nbeachten (Remo Bornatico, in: Spuhler/Tenchio/Infanger, a.a.O., N. 28 ff. zu \nArt. 138 ZPO). Die Zustellung gerichtlicher Urkunden muss derart erfolgen, dass \ndie Anerkennung und Vollstreckung eines künftigen Entscheides im Ausland mög-\nlich ist (im Ergebnis gleich: Bornatico, a.a.O., N. 36 zu Art. 138 ZPO). Nach dem \nAusgeführten müssen gerichtliche Zustellungen im Verhältnis zwischen der \nSchweiz und Österreich demnach den betreffenden Vorschriften des HÜVU oder \ndes Lugano-Übereinkommens genügen. In Bezug auf Letzteres ist die Rechtspre-\nchung des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften (EuGH) grundsätzlich \nauch durch die schweizerischen Gerichte zu beachten (BGE 135 III 185, E. 3.2; \n129 III 626, E. 5.2.1; 125 III 451, E. 3b; 125 III 108, E. 3c; 124 III 188, E. 4b). Das \nverfahrenseinleitende Schriftstück muss der beklagten Partei somit grundsätzlich \ntatsächlich zugestellt werden, es sei denn, diese habe durch eigenes Verschulden \nkeine Kenntnis vom Verfahren genommen (vgl. E. 5.3 und 5.4). \n \n6.3/6.3.1 Nach der Darstellung im Urteil vom 28. April 2008 ersuchte das Kan-\ntonsgericht das Bezirksgericht Schladming am 30. Mai 2007 unter anderem, dem \nBerufungsbeklagten die Klage zuzustellen. Dieses stellte fest, dass der Berufungs-\nbeklagte gemäss Auskunft aus dem Zentralen Melderegister vom 9. Oktober 2007 \nnach unbekannt verzogen ist. Es sandte das Zustellersuchen daher ans Kantonsge-\nricht zurück. Daraufhin teilte das Kantonsgericht dem Berufungsbeklagten den \nKlageeingang mittels Veröffentlichung im Amtsblatt des Kantons Obwalden mit. \nZur Hauptverhandlung vom 28. April 2008 wurde der Berufungsbeklagte ohne \nweitere Zustellungsversuche durch Publikation im Amtsblatt vorgeladen. Das Ur-\nteil teilte die Vorinstanz dem Berufungsbeklagten wiederum durch Veröffentli-\nchung im Amtsblatt mit. \n \n6.3.2 Das Landgericht Wels erachtete insbesondere die Zustellung der Klage durch \nVeröffentlichung im kantonalen Amtsblatt als nicht genügend. Dem kann gefolgt \nwerden. Das Kantonsgericht hätte allein aufgrund der Auskunft aus dem Zentralen \nMelderegister nicht darauf schliessen dürfen, der Aufenthaltsort des Berufungsbe-\nklagten sei unbekannt bzw. die Zustellung an ihn sei nicht möglich. Vielmehr hätte \nes weitere Abklärungen treffen müssen, bestanden doch aufgrund der Akten zahl-\nreiche Anhaltspunkte (vgl. nun auch Art. 141 Abs. 1 lit. a ZPO, wonach zumutbare \nNachforschungen verlangt werden, ehe eine Zustellung durch Publikation im kan-\n\n 86 \n\ntonalen Amtsblatt erfolgen kann). So ergibt sich, dass der Berufungsbeklagte bei \nder R. Ges.m.b.H. als selbständiger DJ beschäftigt war. Das Kantonsgericht hätte \nrechtshilfeweise bei dieser nach der Adresse des Berufungsbeklagten nachfragen \nkönnen. Weiter sind die Rechnungen an die R. Ges.m.b.H. ausgestellt. Aus den \nAbklärungen des Bezirksgerichts Schladming geht ferner hervor, dass der Beru-\nfungsbeklagte über diese Agentur bei der R. tätig war. Das Kantonsgericht hätte \nsich folglich auf dem Rechtshilfeweg bei D. nach der Adresse des Berufungsbe-\nklagten erkundigen können. Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, \ndass die Internet-Suche bei Google nach "D." zu einer Webseite führt, auf der sich \nder Berufungsbeklagte mit Bild und Referenzen vorstellt. Mit grosser Wahrschein-\nlichkeit kann somit davon ausgegangen werden, dass die Zustellung an die Adresse \ndieser Agentur den Berufungsbeklagten erreicht hätte. Ferner ergibt sich aus der \nAuskunft des Zentralen Melderegisters, dass der Personalausweis des Berufungs-\nbeklagten in B. (Deutschland) ausgestellt wurde. Das Kantonsgericht hätte rechts-\nhilfeweise auch in dieser Richtung Abklärungen treffen können. Auch diese wären \nerfolgsversprechend gewesen, war doch der Berufungsbeklagte gemäss eigenen \nAngaben in B. gemeldet. \n \n6.3.3 Somit ergibt sich, dass die Zustellung der Klage mittels Veröffentlichung \nim kantonalen Amtsblatt mangelhaft war. Dies gilt auch für die darauf folgen-\nden Zustellungen, insbesondere die Zustellung des Urteils vom 28. April 2008 \nim Amtsblatt. Die mangelhafte Zustellung zeitigt keine Wirkung und ist zu wie-\nderholen (Bornatico, a.a.O., N. 26 zu Art. 138 ZPO; Lukas Huber, in: Brunner/ \nGasser/Schwander, a.a.O., N. 71 zu Art. 138 ZPO; Reto M. Jenny, in: Gehri/ \nKramer, a.a.O., N. 14 zu Art. 138 ZPO; Eva-Maria Strobel, in: Baker & McKen-\nzie, a.a.O., N. 34 zu Art. 138 ZPO). Das Urteil vom 28. Mai 2008 wurde dem Be-\nrufungsbeklagten demnach nicht eröffnet. Die Zustellung ist zu wiederholen. \n \n7. In der Lehre wird die Ansicht vertreten, Urteile, die trotz mangelhafter Zustel-\nlung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks ergangen sind, seien nichtig (Borna-\ntico, a.a.O., N. 36 zu Art. 139 ZPO). Diese Frage ist vorerst zu prüfen, da sich die \nweitere Prüfung der Berufung erübrigen würde, wäre die Nichtigkeit des Urteils \nvom 28. April 2008 anzunehmen. \n \n7.1 Die Nichtigkeit eines Entscheides ist jederzeit und von sämtlichen rechtsan-\nwendenden Behörden von Amtes wegen zu beachten. Sie kann auch im Rechtsmit-\ntelverfahren festgestellt werden (BGE 129 I 361, E. 2; 122 I 97, E. 3a). Nach der \nRechtsprechung sind fehlerhafte Entscheide nichtig, wenn der ihnen anhaftende \nMangel besonders schwer ist, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkenn-\nbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit \nnicht ernsthaft gefährdet wird (BGE 129 I 361, E. 2.1; 122 I 97, E. 3a/aa; 116 Ia \n215, E. 3c; 104 Ia 172, E. 2c; OGKE R 03/037 i.S. W.U. vom 2. Dezember 2003, \nE. 2; SK 00/005 i.S. R.AG vom 11. August 2000, E. 2a, jeweils mit Hinweisen). \nVerfahrensmängel, die in Gehörsverletzungen liegen, sind an sich heilbar und füh-\nren in der Regel nur zur Anfechtbarkeit des fehlerhaften Entscheids. Handelt es \nsich jedoch um einen besonders schwer wiegenden Verstoss gegen grundlegende \nParteirechte, so haben auch Verletzungen des Anspruchs auf rechtliches Gehör \nNichtigkeit zur Folge. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn der Betroffene \nvon einer Entscheidung mangels Eröffnung gar nichts weiss bzw. wenn er gar kei-\n\n 87 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   87 17.10.14   17:01\n\n\n\nne Gelegenheit erhalten hat, an einem gegen ihn laufenden Verfahren teilzuneh-\nmen (BGE 129 I 361, E. 2.1). \n \n7.2 In seiner Rechtsprechung stellte das Bundesgericht nur selten die Nichtigkeit \ngerichtlicher Urteile fest. Infolge Gehörsverletzung beurteilte das Gericht ein Ur-\nteil als nichtig, das ergangen war, nachdem der Beklagte durch öffentliche Publika-\ntion vorgeladen wurde, obwohl er zur Zeit des Prozesses in Bern wohnhaft und an-\ngemeldet war und keine Kenntnis vom Prozess hatte (BGE 129 I 361, E. 2.2). Un-\nwirksam war ein Urteil, das den Parteien nicht eröffnet wurde (BGE 122 I 97, \nE. 3b). Nichtig war ferner eine Zwangsversteigerung, die durchgeführt wurde, \nnachdem einer Gläubigerin die Versteigerung im Amtsblatt angezeigt wurde, ob-\nwohl deren Adresse durch einfache Nachfrage beim Schuldner hätte festgestellt \nwerden können (BGE 115 III 85, E. 2 mit Hinweisen). Von einem derart krassen \nMangel ist im vorliegenden Fall nicht auszugehen. Das Kantonsgericht klärte zwar \ndie Adresse des Berufungsbeklagten nicht genügend ab (vgl. E. 6.3.2), es unter-\nnahm jedoch immerhin den Versuch einer Zustellung. Die Zustellung mittels Ver-\nöffentlichung ordnete es erst an, nachdem es vom Bezirksgericht Schladming er-\nfahren hatte, der Berufungsbeklagte sei nach unbekannt verzogen. Es handelt sich \nbei der Mitteilung durch Veröffentlichung im Amtsblatt ferner gemäss dem damals \ngeltenden Recht des Kantons Obwalden um eine grundsätzlich zulässige Art der \nZustellung (Art. 67 Abs. 1 lit. a und c ZPO OW). Auch im Hinblick auf das Inte-\nresse der Berufungsklägerin an einer raschen Klärung der Vaterschaft und Behand-\nlung der im Raum stehenden Unterhaltsansprüche, erscheint das Vorgehen des \nKantonsgerichts nachvollziehbar. Das Urteil vom 28. April 2008 ist nicht als gänz-\nlich unwirksam zu beurteilen. \n \n8./8.1 Beim Urteil vom 28. April 2008 handelt es sich um ein Säumnisurteil ge-\nmäss Art. 197 ff. ZPO OW. Fällt das Gericht ein Säumnisurteil, kann die säumige \nPartei, sofern ihr ein Rechtsnachteil entstanden ist, sich in den vorigen Stand ein-\nsetzen lassen, wenn sie von der Hauptverhandlung keine Kenntnis hatte oder ihr \ndiese so spät zur Kenntnis gebracht wurde, dass die Teilnahme unmöglich \nwar oder wenn sie die Hauptverhandlung unverschuldet versäumte (Art. 79 i.V.m. \nArt. 200 ZPO OW). Die Wiedereinsetzung bewirkt die Rückwälzung des Prozes-\nses (Gasser/Rickli, Schweizerische Zivilprozessordnung, Zürich/St. Gallen 2010, \nN. 6 zu Art. 149 ZPO). Die säumige Partei kann das Versäumte nachholen (vgl. \nArt. 82 Abs. 1 ZPO OW). Nach der Säumnis ergangene Verfügungen sind ohne \nWeiteres aufgehoben (Jenny, a.a.O., N. 10 zu Art. 149 ZPO). Dies gilt auch für be-\nreits eröffnete und in Rechtskraft erwachsene Urteile (Niccolò Gozzi, in: Spühler/ \nTenchio/Infanger, a.a.O., N. 43 zu Art. 148 ZPO; Robert Hauser/Erhard Schweri, \nKommentar zum zürcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, Zürich 2002, N. 5 zu \n§ 199 GVG/ZH). Die Aufhebung an sich rechtskräftiger Säumnisurteile im Falle \nder Wiedereinsetzung wird damit begründet, dass die Rechtskraft nicht absolut gel-\nte, sondern sich aus dem Bestehen gesetzlicher Mittel zur Beseitigung der Rechts-\nkraft ergebe. Hierzu zähle auch die Wiedereinsetzung (Hauser/Schweri, a.a.O.). \n \nDie säumige Partei kann die Wiedereinsetzung innert zehn Tagen seit Empfang der \nMitteilung bzw. innert einem Monat, wenn die Mitteilung im Amtsblatt erfolgte \nverlangen (Art. 80 Abs. 1 und 2 ZPO OW). Konnte die Partei die Frist aus wichti-\ngen Gründen nicht einhalten, beginnt der Fristenlauf mit dem Wegfall des Hinder-\nnisses (Art. 80 Abs. 2 ZPO OW). Zuständig ist der Gerichtspräsident, bei dem die \n\n 88 \n\nSäumnis stattfand (Art. 81 Abs. 1 ZPO OW). Anders als die eidgenössische ZPO \nkennt die obwaldnerische ZPO keine zeitliche Beschränkung der Wiedereinset-\nzung (vgl. Art. 148 Abs. 3 ZPO, wonach die Wiederherstellung nur innerhalb von \nsechs Monaten nach Eintritt der Rechtskraft des eröffneten Entscheides verlangt \nwerden kann). \n \n8.2/8.2.1 Nach der europäischen und österreichischen Rechtsprechung vermag die \nZustellung der Klage bzw. der Vorladung mittels Veröffentlichung vor Art. 2 \nZiff. 2 Abs. 1 HÜVU bzw. Art. 27 Ziff. 2 aLugÜ nur standzuhalten, wenn der Be-\nklagte durch eigenes Verschulden keine Kenntnis vom betreffenden Verfahren hat \nbzw. sich der Zustellung der Vorladung schuldhaft entzieht (vgl. E. 5.4.3 und \n5.4.4). Im vorliegenden Fall wird dies von Landgericht Wels verneint. Der Beru-\nfungsbeklagte habe ohne Verschulden keine Kenntnis von dem am Kantonsgericht \nObwalden hängigen Vaterschafts- und Unterhaltsverfahren gehabt (vgl. E. 5.4.5). \nEs liesse sich somit argumentieren, die erneute Zustellung des Urteils vom \n28. April 2008 ändere hieran nichts, da der Berufungsbeklagte in diesem Fall zwar \nKenntnis vom Urteil hätte, die mangelhafte Zustellung der Klage bzw. der Vorla-\ndung hierdurch aber nicht geheilt wäre. Namentlich erhielte der Berufungsbeklagte \nauch bei erneuter Zustellung des Urteils keine Gelegenheit, am Verfahren mitzu-\nwirken. Vielmehr würde er vor vollendete Tatsachen gestellt.  \n \n8.2.2 Dem ist Folgendes zu entgegnen: Würde dem Berufungsbeklagten das Urteil \nvom 28. April 2008 erneut zugestellt, würde die Frist zur Wiedereinsetzung in den \nvorherigen Stand mit der Zustellung des Urteils zu laufen beginnen (vgl. Art. 80 \nAbs. 3 ZPO OW). Der Berufungsbeklagte könnte demnach nach der Zustellung \ndes Urteils die Wiedereinsetzung verlangen. Da dem Berufungsbeklagten bereits \ndie Klage nicht rechtsgenügend zugestellt wurde, wäre das Verfahren in diesen \nStand zurückzuversetzen. Dies würde bedeuten, dass das Urteil vom 28. April \n2008 aufzuheben wäre. Der Berufungsbeklagte erhielte vorerst Gelegenheit, zur \nVaterschafts- und Unterhaltsklage vom 16. Mai 2007 Stellung zu nehmen. Darauf-\nhin müsste die Hauptverhandlung wiederholt werden. Sodann hätte das Kantonsge-\nricht ein neues Urteil zu fällen. Da dem Berufungsbeklagten in diesem Fall alle \nGehörsrechte zur Verfügung standen, ist anzunehmen, dass die österreichischen \nGerichte dieses Urteil anerkennen und für vollstreckbar erklären würden. \n \n8.2.3 Die Wiedereinsetzung setzt ein entsprechendes Gesuch der säumigen Partei \nvoraus (Art. 81 Abs. 1 ZPO OW). Es stellt sich deshalb die Frage, ob das Urteil \nvom 28. April 2008 anerkannt und für vollstreckbar erklärt werden könnte, wenn \nder Berufungsbeklagte die Gelegenheit hätte, die Wiedereinsetzung zu verlangen, \ndies aber unterlässt. In diesem Fall würde das Verfahren nicht in den vorigen Stand \nzurückversetzt und das Urteil vom 28. April 2008 nicht aufgehoben. In diesem Fall \nliesse sich argumentieren, dem Berufungsbeklagten sei die am Kantonsgericht \nObwalden gegen ihn hängige Vaterschafts- und Unterhaltsklage durch die Zustel-\nlung des Urteils zur Kenntnis gebracht worden und er sei darauf hingewiesen wor-\nden, dass er seine Gehörsrechte auf dem Weg der Wiedereinsetzung wahren könne. \nVerlange er die Wiedereinsetzung nicht, habe er sich dies selbst zuzuschreiben. \nDiese Argumentation könnte bei den österreichischen Gerichten verfangen, da der \nBerufungsbeklagte sich nicht länger auf den Standpunkt stellen könnte, er habe \nohne sein Verschulden keine Kenntnis vom gegen ihn hängigen Verfahren gehabt \n(vgl. E. 8.2.1). Ebenso könnte er nicht einwenden, das rechtliche Gehör sei ihm \n\n 89 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   88 17.10.14   17:01\n\n\n\nne Gelegenheit erhalten hat, an einem gegen ihn laufenden Verfahren teilzuneh-\nmen (BGE 129 I 361, E. 2.1). \n \n7.2 In seiner Rechtsprechung stellte das Bundesgericht nur selten die Nichtigkeit \ngerichtlicher Urteile fest. Infolge Gehörsverletzung beurteilte das Gericht ein Ur-\nteil als nichtig, das ergangen war, nachdem der Beklagte durch öffentliche Publika-\ntion vorgeladen wurde, obwohl er zur Zeit des Prozesses in Bern wohnhaft und an-\ngemeldet war und keine Kenntnis vom Prozess hatte (BGE 129 I 361, E. 2.2). Un-\nwirksam war ein Urteil, das den Parteien nicht eröffnet wurde (BGE 122 I 97, \nE. 3b). Nichtig war ferner eine Zwangsversteigerung, die durchgeführt wurde, \nnachdem einer Gläubigerin die Versteigerung im Amtsblatt angezeigt wurde, ob-\nwohl deren Adresse durch einfache Nachfrage beim Schuldner hätte festgestellt \nwerden können (BGE 115 III 85, E. 2 mit Hinweisen). Von einem derart krassen \nMangel ist im vorliegenden Fall nicht auszugehen. Das Kantonsgericht klärte zwar \ndie Adresse des Berufungsbeklagten nicht genügend ab (vgl. E. 6.3.2), es unter-\nnahm jedoch immerhin den Versuch einer Zustellung. Die Zustellung mittels Ver-\nöffentlichung ordnete es erst an, nachdem es vom Bezirksgericht Schladming er-\nfahren hatte, der Berufungsbeklagte sei nach unbekannt verzogen. Es handelt sich \nbei der Mitteilung durch Veröffentlichung im Amtsblatt ferner gemäss dem damals \ngeltenden Recht des Kantons Obwalden um eine grundsätzlich zulässige Art der \nZustellung (Art. 67 Abs. 1 lit. a und c ZPO OW). Auch im Hinblick auf das Inte-\nresse der Berufungsklägerin an einer raschen Klärung der Vaterschaft und Behand-\nlung der im Raum stehenden Unterhaltsansprüche, erscheint das Vorgehen des \nKantonsgerichts nachvollziehbar. Das Urteil vom 28. April 2008 ist nicht als gänz-\nlich unwirksam zu beurteilen. \n \n8./8.1 Beim Urteil vom 28. April 2008 handelt es sich um ein Säumnisurteil ge-\nmäss Art. 197 ff. ZPO OW. Fällt das Gericht ein Säumnisurteil, kann die säumige \nPartei, sofern ihr ein Rechtsnachteil entstanden ist, sich in den vorigen Stand ein-\nsetzen lassen, wenn sie von der Hauptverhandlung keine Kenntnis hatte oder ihr \ndiese so spät zur Kenntnis gebracht wurde, dass die Teilnahme unmöglich \nwar oder wenn sie die Hauptverhandlung unverschuldet versäumte (Art. 79 i.V.m. \nArt. 200 ZPO OW). Die Wiedereinsetzung bewirkt die Rückwälzung des Prozes-\nses (Gasser/Rickli, Schweizerische Zivilprozessordnung, Zürich/St. Gallen 2010, \nN. 6 zu Art. 149 ZPO). Die säumige Partei kann das Versäumte nachholen (vgl. \nArt. 82 Abs. 1 ZPO OW). Nach der Säumnis ergangene Verfügungen sind ohne \nWeiteres aufgehoben (Jenny, a.a.O., N. 10 zu Art. 149 ZPO). Dies gilt auch für be-\nreits eröffnete und in Rechtskraft erwachsene Urteile (Niccolò Gozzi, in: Spühler/ \nTenchio/Infanger, a.a.O., N. 43 zu Art. 148 ZPO; Robert Hauser/Erhard Schweri, \nKommentar zum zürcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, Zürich 2002, N. 5 zu \n§ 199 GVG/ZH). Die Aufhebung an sich rechtskräftiger Säumnisurteile im Falle \nder Wiedereinsetzung wird damit begründet, dass die Rechtskraft nicht absolut gel-\nte, sondern sich aus dem Bestehen gesetzlicher Mittel zur Beseitigung der Rechts-\nkraft ergebe. Hierzu zähle auch die Wiedereinsetzung (Hauser/Schweri, a.a.O.). \n \nDie säumige Partei kann die Wiedereinsetzung innert zehn Tagen seit Empfang der \nMitteilung bzw. innert einem Monat, wenn die Mitteilung im Amtsblatt erfolgte \nverlangen (Art. 80 Abs. 1 und 2 ZPO OW). Konnte die Partei die Frist aus wichti-\ngen Gründen nicht einhalten, beginnt der Fristenlauf mit dem Wegfall des Hinder-\nnisses (Art. 80 Abs. 2 ZPO OW). Zuständig ist der Gerichtspräsident, bei dem die \n\n 88 \n\nSäumnis stattfand (Art. 81 Abs. 1 ZPO OW). Anders als die eidgenössische ZPO \nkennt die obwaldnerische ZPO keine zeitliche Beschränkung der Wiedereinset-\nzung (vgl. Art. 148 Abs. 3 ZPO, wonach die Wiederherstellung nur innerhalb von \nsechs Monaten nach Eintritt der Rechtskraft des eröffneten Entscheides verlangt \nwerden kann). \n \n8.2/8.2.1 Nach der europäischen und österreichischen Rechtsprechung vermag die \nZustellung der Klage bzw. der Vorladung mittels Veröffentlichung vor Art. 2 \nZiff. 2 Abs. 1 HÜVU bzw. Art. 27 Ziff. 2 aLugÜ nur standzuhalten, wenn der Be-\nklagte durch eigenes Verschulden keine Kenntnis vom betreffenden Verfahren hat \nbzw. sich der Zustellung der Vorladung schuldhaft entzieht (vgl. E. 5.4.3 und \n5.4.4). Im vorliegenden Fall wird dies von Landgericht Wels verneint. Der Beru-\nfungsbeklagte habe ohne Verschulden keine Kenntnis von dem am Kantonsgericht \nObwalden hängigen Vaterschafts- und Unterhaltsverfahren gehabt (vgl. E. 5.4.5). \nEs liesse sich somit argumentieren, die erneute Zustellung des Urteils vom \n28. April 2008 ändere hieran nichts, da der Berufungsbeklagte in diesem Fall zwar \nKenntnis vom Urteil hätte, die mangelhafte Zustellung der Klage bzw. der Vorla-\ndung hierdurch aber nicht geheilt wäre. Namentlich erhielte der Berufungsbeklagte \nauch bei erneuter Zustellung des Urteils keine Gelegenheit, am Verfahren mitzu-\nwirken. Vielmehr würde er vor vollendete Tatsachen gestellt.  \n \n8.2.2 Dem ist Folgendes zu entgegnen: Würde dem Berufungsbeklagten das Urteil \nvom 28. April 2008 erneut zugestellt, würde die Frist zur Wiedereinsetzung in den \nvorherigen Stand mit der Zustellung des Urteils zu laufen beginnen (vgl. Art. 80 \nAbs. 3 ZPO OW). Der Berufungsbeklagte könnte demnach nach der Zustellung \ndes Urteils die Wiedereinsetzung verlangen. Da dem Berufungsbeklagten bereits \ndie Klage nicht rechtsgenügend zugestellt wurde, wäre das Verfahren in diesen \nStand zurückzuversetzen. Dies würde bedeuten, dass das Urteil vom 28. April \n2008 aufzuheben wäre. Der Berufungsbeklagte erhielte vorerst Gelegenheit, zur \nVaterschafts- und Unterhaltsklage vom 16. Mai 2007 Stellung zu nehmen. Darauf-\nhin müsste die Hauptverhandlung wiederholt werden. Sodann hätte das Kantonsge-\nricht ein neues Urteil zu fällen. Da dem Berufungsbeklagten in diesem Fall alle \nGehörsrechte zur Verfügung standen, ist anzunehmen, dass die österreichischen \nGerichte dieses Urteil anerkennen und für vollstreckbar erklären würden. \n \n8.2.3 Die Wiedereinsetzung setzt ein entsprechendes Gesuch der säumigen Partei \nvoraus (Art. 81 Abs. 1 ZPO OW). Es stellt sich deshalb die Frage, ob das Urteil \nvom 28. April 2008 anerkannt und für vollstreckbar erklärt werden könnte, wenn \nder Berufungsbeklagte die Gelegenheit hätte, die Wiedereinsetzung zu verlangen, \ndies aber unterlässt. In diesem Fall würde das Verfahren nicht in den vorigen Stand \nzurückversetzt und das Urteil vom 28. April 2008 nicht aufgehoben. In diesem Fall \nliesse sich argumentieren, dem Berufungsbeklagten sei die am Kantonsgericht \nObwalden gegen ihn hängige Vaterschafts- und Unterhaltsklage durch die Zustel-\nlung des Urteils zur Kenntnis gebracht worden und er sei darauf hingewiesen wor-\nden, dass er seine Gehörsrechte auf dem Weg der Wiedereinsetzung wahren könne. \nVerlange er die Wiedereinsetzung nicht, habe er sich dies selbst zuzuschreiben. \nDiese Argumentation könnte bei den österreichischen Gerichten verfangen, da der \nBerufungsbeklagte sich nicht länger auf den Standpunkt stellen könnte, er habe \nohne sein Verschulden keine Kenntnis vom gegen ihn hängigen Verfahren gehabt \n(vgl. E. 8.2.1). Ebenso könnte er nicht einwenden, das rechtliche Gehör sei ihm \n\n 89 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   89 17.10.14   17:01\n\n\n\nverwehrt worden, hätte er doch sein Gehörsrecht auf dem Weg der Wiedereinset-\nzung wahrnehmen können. Ferner würde der Einwand des Berufungsbeklagten, die \nZustellung sei nicht rechtzeitig erfolgt, ins Leere gehen, hätte er doch mindestens \nbis zur ordnungsgemässen Zustellung der Klage Zeit, seine Verteidigung vorzube-\nreiten. Es ist demnach anzunehmen, dass die österreichischen Gerichte das Urteil \nvom 28. April 2008 anerkennen und für vollstreckbar erklären würden, wenn der \nBerufungsbeklagte Gelegenheit hatte, die Wiedereinsetzung zu verlangen, dies \naber unterlassen hätte. \n \n9. Nach dem Gesagten besteht ein schutzwürdiges Rechtsschutzinteresse an der er-\nneuten Zustellung des Urteils vom 28. April 2008, wobei der Berufungsbeklagte \nauf sein Recht hinzuweisen sein wird, die Wiedereinsetzung zu verlangen. Der \nKantonsgerichtspräsident hätte auf das Gesuch vom 14. April 2011 eintreten müs-\nsen. Die Berufung ist daher gutzuheissen. Der angefochtene Nichteintretensent-\nscheid vom 29. April 2011 ist aufzuheben und die Sache zur weiteren Bearbeitung \nim Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. \n \nDie Zustellung von Urteilen fällt in den Aufgabenbereich des Gerichts (Art. 136 \nlit. b ZPO). Das Kantonsgericht hat die mangelhafte Zustellung des Urteils vom \n28. April 2008 deshalb zu verantworten. Durch seine Weigerung, die Zustellung \nvon sich aus anzuordnen, veranlasste der Kantonsgerichtspräsident das vorliegende \nBerufungsverfahren. Es sind daher keine Gerichtskosten zu erheben (Art. 107 \nAbs. 2 ZPO). Eine Parteientschädigung ist der Berufungsklägerin nicht zuzuspre-\nchen, da sie nicht anwaltlich vertreten ist und ihr kein besonderer Aufwand ent-\nstanden ist. \n \n \n \n9 \n \n \nArt. 104 Abs. 3 ZPO; Art. 278 SchKG \nDie Verlegung der Prozesskosten im Arresteinspracheverfahren kann ohne \nden Vorbehalt eines anderen Prozessausgangs im Hauptverfahren erfolgen.  \n \nEntscheid des Obergerichts vom 16. April 2013 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1./1.1 Gemäss Art. 278 Abs. 3 SchKG kann im Arrestverfahren gegen einen Ein-\nspracheentscheid Beschwerde nach ZPO erhoben werden.  \n \n1.2 Im Beschwerdeverfahren gilt das Rügeprinzip (Freiburghaus/Afheldt, in:  \nSutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivil-\nprozessordnung, Zürich 2013, N. 15 zu Art. 321 ZPO), d.h. die beschwerdeführen-\nde Partei hat im Einzelnen darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid man-\ngelhaft ist. Was nicht gerügt wird, erfährt keine Überprüfung durch das Gericht \nund bleibt unangefochten bestehen (vgl. OGE BZ 12/010 vom 28. August 2012 \ni.S. St.B., E. 1). Die Beschwerdeführerin beanstandet die Kostenverlegung. Den \n\n 90 \n\nArrest an sich rügt sie nicht. Damit beschränkt sich das Beschwerdeverfahren auf \ndie Frage der Kostenverlegung. \n \n2./2.1 Der Kantonsgerichtspräsident auferlegte der Beschwerdeführerin eine pau-\nschale Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- und verpflichtete sie zur Bezahlung einer Par-\nteientschädigung an die Beschwerdegegnerin von pauschal Fr. 1'500.--. Die Be-\nschwerdeführerin verlangt sinngemäss, die Verlegung der Parteientschädigung sei, \nfür den Fall einer anderen Kostenverlegung im Hauptprozess, gestützt auf Art. 104 \nAbs. 3 ZPO mit einem Vorbehalt zu versehen.  \n \n2.2 Die Beschwerdegnerin macht zur Anwendbarkeit von Art. 104 Abs. 3 ZPO \ngeltend, da die Zugehörigkeit des Arrestes zu den vorsorglichen Massnahmen ge-\nmäss ZPO verneint werde, dürfe Art. 104 Abs. 3 ZPO keine Anwendung finden. \nDem kann nicht gefolgt werden. Das SchKG regelt zwar die Sicherung von Geld-\nforderungen und auch von Forderungen auf Sicherheitsleistungen (Art. 38 Abs. 1 \nSchKG) abschliessend (vgl. Art. 269 lit. a ZPO). Betroffen ist insbesondere der \nArrest (Art. 272 ff. SchKG). Entsprechend sind Beschlagnahmungen und Zah-\nlungsverbote für Geldforderungen auf Basis einer vorsorglichen Massnahme ge-\nmäss Art. 261 ff. ZPO nicht zulässig (vgl. Lucius Huber, in: Sutter-Somm/Hasen-\nböhler/Leuenberger, a.a.O., N. 5 zu Art. 269 ZPO). Über die Kostenverlegung \nbeim Arrest bestehen jedoch keine Spezialbestimmungen im SchKG. Und auch \nArt. 48 GebV SchKG betrifft lediglich die Höhe der Gerichtskosten und sagt nichts \nüber die Kostenverlegung im Allgemeinen aus. Gemäss Art. 1 lit. c ZPO regelt die \nZPO das Verfahren vor den kantonalen Instanzen für gerichtliche Angelegenheiten \ndes Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, weshalb auch Art. 104 Abs. 3 ZPO \ngrundsätzlich anwendbar ist. \n \n3./3.1 Es stellt sich die Frage, ob bei der Kostenverlegung ein Vorbehalt hinsicht-\nlich eines anderen Prozessausgangs im Hauptverfahren hätte beigefügt werden \nmüssen. Die Beschwerdeführerin stützt sich auf eine Lehrmeinung von Rüegg. \nEr sieht in Art. 104 Abs. 3 ZPO die Möglichkeit, im Massnahmenentscheid die \nProzesskosten allenfalls unter Vorbehalt einer anderen Kostenverlegung im \nHauptprozess zu verlegen (Viktor Rüegg, in: Basler Kommentar ZPO, 2010, N. 6 \nzu Art. 104 ZPO). \n \n3.2 Altrechtlich waren vorsorgliche Massnahmen in weiten Gebieten des Bundes-\nrechts (z.B. beim Persönlichkeitsschutz, Eheschutz oder im Immaterialgüterrecht) \nund in den kantonalen Prozessordnungen verstreut. Und auch die Kostenfolgen des \nMassnahmenverfahrens waren kantonal höchst unterschiedlich geregelt bzw. von \neiner uneinheitlichen Praxis geprägt (Rüegg, a.a.O, mit Hinweisen; Alexander  \nFischer, Stämpflis Handkommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO), \nN. 8 zu Art. 104 ZPO). In einzelnen Kantonen wurden in Entscheiden zu (eigen-\nständigen) Massnahmenverfahren, denen kein Hauptprozess folgte, die Prozess-\nkosten definitiv dem Gesuchsteller unter Einräumung des Rückgriffsrecht auf den \nunterlegenen Gesuchsgegner auferlegt (z.B Art. 207 lit. b ZPO-SG). Ein anderes \nVorgehen bestand darin, die Prozesskosten des Massnahmenverfahrens ungeachtet \ndes Verfahrensausgangs einstweilen dem Gesuchsteller aufzuerlegen. Dies erfolgte \nentweder unter Vorbehalt der Berücksichtigung der Prozesskosten des Massnah-\nmenverfahrens als Parteientschädigung im Hauptverfahren oder unter Vorbehalt \neiner anderen Kostenverlegung im Hauptprozess bzw. bei Dahinfallen der Mass-\n\n 91 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   90 17.10.14   17:01\n\n\n\nverwehrt worden, hätte er doch sein Gehörsrecht auf dem Weg der Wiedereinset-\nzung wahrnehmen können. Ferner würde der Einwand des Berufungsbeklagten, die \nZustellung sei nicht rechtzeitig erfolgt, ins Leere gehen, hätte er doch mindestens \nbis zur ordnungsgemässen Zustellung der Klage Zeit, seine Verteidigung vorzube-\nreiten. Es ist demnach anzunehmen, dass die österreichischen Gerichte das Urteil \nvom 28. April 2008 anerkennen und für vollstreckbar erklären würden, wenn der \nBerufungsbeklagte Gelegenheit hatte, die Wiedereinsetzung zu verlangen, dies \naber unterlassen hätte. \n \n9. Nach dem Gesagten besteht ein schutzwürdiges Rechtsschutzinteresse an der er-\nneuten Zustellung des Urteils vom 28. April 2008, wobei der Berufungsbeklagte \nauf sein Recht hinzuweisen sein wird, die Wiedereinsetzung zu verlangen. Der \nKantonsgerichtspräsident hätte auf das Gesuch vom 14. April 2011 eintreten müs-\nsen. Die Berufung ist daher gutzuheissen. Der angefochtene Nichteintretensent-\nscheid vom 29. April 2011 ist aufzuheben und die Sache zur weiteren Bearbeitung \nim Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. \n \nDie Zustellung von Urteilen fällt in den Aufgabenbereich des Gerichts (Art. 136 \nlit. b ZPO). Das Kantonsgericht hat die mangelhafte Zustellung des Urteils vom \n28. April 2008 deshalb zu verantworten. Durch seine Weigerung, die Zustellung \nvon sich aus anzuordnen, veranlasste der Kantonsgerichtspräsident das vorliegende \nBerufungsverfahren. Es sind daher keine Gerichtskosten zu erheben (Art. 107 \nAbs. 2 ZPO). Eine Parteientschädigung ist der Berufungsklägerin nicht zuzuspre-\nchen, da sie nicht anwaltlich vertreten ist und ihr kein besonderer Aufwand ent-\nstanden ist. \n \n \n \n9 \n \n \nArt. 104 Abs. 3 ZPO; Art. 278 SchKG \nDie Verlegung der Prozesskosten im Arresteinspracheverfahren kann ohne \nden Vorbehalt eines anderen Prozessausgangs im Hauptverfahren erfolgen.  \n \nEntscheid des Obergerichts vom 16. April 2013 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1./1.1 Gemäss Art. 278 Abs. 3 SchKG kann im Arrestverfahren gegen einen Ein-\nspracheentscheid Beschwerde nach ZPO erhoben werden.  \n \n1.2 Im Beschwerdeverfahren gilt das Rügeprinzip (Freiburghaus/Afheldt, in:  \nSutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivil-\nprozessordnung, Zürich 2013, N. 15 zu Art. 321 ZPO), d.h. die beschwerdeführen-\nde Partei hat im Einzelnen darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid man-\ngelhaft ist. Was nicht gerügt wird, erfährt keine Überprüfung durch das Gericht \nund bleibt unangefochten bestehen (vgl. OGE BZ 12/010 vom 28. August 2012 \ni.S. St.B., E. 1). Die Beschwerdeführerin beanstandet die Kostenverlegung. Den \n\n 90 \n\nArrest an sich rügt sie nicht. Damit beschränkt sich das Beschwerdeverfahren auf \ndie Frage der Kostenverlegung. \n \n2./2.1 Der Kantonsgerichtspräsident auferlegte der Beschwerdeführerin eine pau-\nschale Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- und verpflichtete sie zur Bezahlung einer Par-\nteientschädigung an die Beschwerdegegnerin von pauschal Fr. 1'500.--. Die Be-\nschwerdeführerin verlangt sinngemäss, die Verlegung der Parteientschädigung sei, \nfür den Fall einer anderen Kostenverlegung im Hauptprozess, gestützt auf Art. 104 \nAbs. 3 ZPO mit einem Vorbehalt zu versehen.  \n \n2.2 Die Beschwerdegnerin macht zur Anwendbarkeit von Art. 104 Abs. 3 ZPO \ngeltend, da die Zugehörigkeit des Arrestes zu den vorsorglichen Massnahmen ge-\nmäss ZPO verneint werde, dürfe Art. 104 Abs. 3 ZPO keine Anwendung finden. \nDem kann nicht gefolgt werden. Das SchKG regelt zwar die Sicherung von Geld-\nforderungen und auch von Forderungen auf Sicherheitsleistungen (Art. 38 Abs. 1 \nSchKG) abschliessend (vgl. Art. 269 lit. a ZPO). Betroffen ist insbesondere der \nArrest (Art. 272 ff. SchKG). Entsprechend sind Beschlagnahmungen und Zah-\nlungsverbote für Geldforderungen auf Basis einer vorsorglichen Massnahme ge-\nmäss Art. 261 ff. ZPO nicht zulässig (vgl. Lucius Huber, in: Sutter-Somm/Hasen-\nböhler/Leuenberger, a.a.O., N. 5 zu Art. 269 ZPO). Über die Kostenverlegung \nbeim Arrest bestehen jedoch keine Spezialbestimmungen im SchKG. Und auch \nArt. 48 GebV SchKG betrifft lediglich die Höhe der Gerichtskosten und sagt nichts \nüber die Kostenverlegung im Allgemeinen aus. Gemäss Art. 1 lit. c ZPO regelt die \nZPO das Verfahren vor den kantonalen Instanzen für gerichtliche Angelegenheiten \ndes Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, weshalb auch Art. 104 Abs. 3 ZPO \ngrundsätzlich anwendbar ist. \n \n3./3.1 Es stellt sich die Frage, ob bei der Kostenverlegung ein Vorbehalt hinsicht-\nlich eines anderen Prozessausgangs im Hauptverfahren hätte beigefügt werden \nmüssen. Die Beschwerdeführerin stützt sich auf eine Lehrmeinung von Rüegg. \nEr sieht in Art. 104 Abs. 3 ZPO die Möglichkeit, im Massnahmenentscheid die \nProzesskosten allenfalls unter Vorbehalt einer anderen Kostenverlegung im \nHauptprozess zu verlegen (Viktor Rüegg, in: Basler Kommentar ZPO, 2010, N. 6 \nzu Art. 104 ZPO). \n \n3.2 Altrechtlich waren vorsorgliche Massnahmen in weiten Gebieten des Bundes-\nrechts (z.B. beim Persönlichkeitsschutz, Eheschutz oder im Immaterialgüterrecht) \nund in den kantonalen Prozessordnungen verstreut. Und auch die Kostenfolgen des \nMassnahmenverfahrens waren kantonal höchst unterschiedlich geregelt bzw. von \neiner uneinheitlichen Praxis geprägt (Rüegg, a.a.O, mit Hinweisen; Alexander  \nFischer, Stämpflis Handkommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO), \nN. 8 zu Art. 104 ZPO). In einzelnen Kantonen wurden in Entscheiden zu (eigen-\nständigen) Massnahmenverfahren, denen kein Hauptprozess folgte, die Prozess-\nkosten definitiv dem Gesuchsteller unter Einräumung des Rückgriffsrecht auf den \nunterlegenen Gesuchsgegner auferlegt (z.B Art. 207 lit. b ZPO-SG). Ein anderes \nVorgehen bestand darin, die Prozesskosten des Massnahmenverfahrens ungeachtet \ndes Verfahrensausgangs einstweilen dem Gesuchsteller aufzuerlegen. Dies erfolgte \nentweder unter Vorbehalt der Berücksichtigung der Prozesskosten des Massnah-\nmenverfahrens als Parteientschädigung im Hauptverfahren oder unter Vorbehalt \neiner anderen Kostenverlegung im Hauptprozess bzw. bei Dahinfallen der Mass-\n\n 91 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   91 17.10.14   17:01\n\n\n\nnahme (z.B. § 237 lit. a ZPO-LU). In anderen Kantonen wiederum wurden die \nProzesskosten des Massnahmenverfahrens in der Regel nicht verteilt, sondern de-\nren Verlegung dem Entscheid in der Hauptsache bzw. einem separaten (späteren) \nEntscheid vorbehalten, falls kein Hauptverfahren eingeleitet werden sollte (z.B. \n§ 307 ZPO-AG). Gemäss einer geradezu gegenteiligen kantonalen Praxis war das \nGericht verpflichtet, die Kosten des Massnahmenverfahrens im Massnahmenent-\nscheid zu verlegen und untersagte die Verweisung des Kostenentscheids in das Ur-\nteil über die Hauptsache (vgl. Art. 326 ZPO-BE; vgl. Fischer, a.a.O., N. 8 zu \nArt. 104 ZPO, mit Hinweisen). Das Bundesgericht anerkannte die verschiedenen \nVorgehensweisen und erachtete sie unter dem Gesichtspunkt der Willkür nicht als \nproblematisch, soweit die Vorgehensweise der kantonalen Praxis entsprach (Urteil \ndes Bundesgerichts 5A_702/2008 vom 16. Dezember 2008, E. 3.2, mit Hinwei-\nsen). Art. 104 Abs. 3 ZPO sieht für die Prozesskosten vorsorglicher Massnahmen \nvor, dass sie zusammen mit der Hauptsache entschieden werden können. Art. 104 \nAbs. 3 ZPO ist offen formuliert und folgt nunmehr einer vermittelnden Lösung. \nDie Bestimmung erlaubt e contrario die Verlegung der Prozesskosten im Mass-\nnahmenentscheid. Es entscheidet damit das Gericht, ob die Kosten des Massnah-\nmenverfahrens zur Hauptsache geschlagen oder im Massnahmenentscheid verteilt \nwerden (vgl. Fischer, a.a.O., N. 9 und 10 zu Art. 104 ZPO, mit Hinweis). \n \n3.3 In der Regel folgt einer vorsorglichen Massnahme im Sinne von Art. 261 ff. \nZPO ein Hauptverfahren. Dieses kann im Zeitpunkt des Massnahmengesuchs be-\nreits beim Massnahmengericht hängig sein oder bei diesem (oder einem anderen \nGericht) später anhängig gemacht werden (siehe Art. 263 ZPO). Sofern jedoch \nnoch kein Hauptverfahren läuft, bleibt im Zeitpunkt des Massnahmenentscheides \nungewiss, ob überhaupt ein solches stattfinden wird. Dasselbe gilt beim Arrest \nnach Art. 272 ff. SchKG. Dem vorsorglichen Charakter entsprechend kann – und \nmuss – der Gläubiger, will er den Sicherungsbeschlag nicht verlieren, entweder mit \nKlage und anschliessender Betreibung oder direkt mit Betreibung gegen den \nSchuldner vorgehen (Art. 279 Abs. 1 SchKG; vgl. Amonn/Walther, Grundriss des \nSchuldbetreibungs- und Konkursrechts, Bern 2008, 476 f. mit Hinweis). Der Ent-\nscheid über das Arrestbegehren ist ein Endentscheid im Sinn von Art. 90 des Bun-\ndesgesetzes über das Bundesgericht (BGG; SR 173.119), da er losgelöst von einem \nHauptverfahren erfolgt und unter prozessrechtlichen Gesichtspunkten verfahrens-\nabschliessend ist (BGE 133 III 589, E. 1).  \n \n3.4 Eine Verlegung der Prozesskosten im Massnahmenverfahrens erscheint ange-\nbracht, wenn auf eine (eigenständige) vorsorgliche Massnahme kein Hauptverfah-\nren folgt, weil der entsprechende Massnahmenentscheid (ausnahmsweise) einen \nEndentscheid darstellt oder in einem nicht streitigen Massnahmenverfahren kein \nGesuchsgegner existiert. Ebenfalls dürfte diese Lösung vom Gericht gewählt wer-\nden, wenn der Gesuchsteller in einem Massnahmenverfahren unterliegt und noch \nkein Hauptverfahren anhängig ist, zu dem die Prozesskosten geschlagen werden \nkönnten (Fischer, a.a.O., N. 7 und 10 f. zu Art. 104 ZPO, mit Hinweisen). Im Zeit-\npunkt des Arresteinspracheentscheids war noch ungewiss, ob eine Arrestprosequie-\nrung (vgl. Art. 279 SchKG) und damit ein Hauptverfahren überhaupt stattfinden \nwürde. Gemäss den Ausführungen der Beschwerdegegnerin wurde die Hauptsache \nmit Schlichtungsgesuch vom 20. April 2012 rechtshängig gemacht. Über die Ar-\nresteinsprache wurde indessen bereits am 13. April 2012 entschieden. Wie das \nBundesgericht festgestellt hat, ist der Entscheid über das Arrestbegehren ein End-\n\n 92 \n\nentscheid, der losgelöst von einem Hauptverfahren erfolgt (vgl. BGE 133 III 589, \n590). Es handelt sich um ein selbstständiges Verfahren, bei dem eine vorläufige \nPrüfung des Sachverhalts und der Rechtslage genügt. Dementsprechend werden \ndie Kosten für jedes Verfahren getrennt auferlegt. Entscheidend ist für die Kosten-\nverlegung im Massnahmenverfahren dann allein, ob die Voraussetzungen des vor-\nsorglichen Rechtsschutzes von der einen Partei zu Recht behauptet und von der \nanderen Partei zu Unrecht bestritten worden sind. Bejaht das Gericht diese Voraus-\nsetzungen, unterliegt der Gesuchsgegner im Massnahmenverfahren und hat die \nKosten dieses Verfahrens ungeachtet der Möglichkeit zu tragen, dass die Mass-\nnahme nach eingehender Überprüfung der Sach- und Rechtslage im Hauptverfah-\nren oder zufolge unterbliebener Klage dahinfällt (Urteil des Bundesgerichts \n5A_702/2008 vom 16. Dezember 2008, E. 3.3.2; vgl. auch Fischer, a.a.O. N. 11 zu \nArt. 104 ZPO). \n \n3.5 Was den Antrag anbelangt, die Verlegung der Parteientschädigung mit einem \nVorbehalt zu versehen, so gilt es darauf hinzuweisen, dass der betreffenden Partei \nandere Rechtsbehelfe zur Verfügung stehen. So hat die im Massnahmenverfahren \nals kostenpflichtig erklärte Partei für den Fall, dass sich die Kostenauflage als un-\nrichtig erweisen sollte, die Möglichkeit, die Prozesskosten des Massnahmenverfah-\nrens als allfälligen Schaden im Hauptprozess geltend zu machen. Folgt kein \nHauptverfahren, kann die im Kostenpunkt unterlegene Partei einen aufgrund des \nMassnahmenverfahrens erlittenen Schaden mit ordentlicher Klage vor dem zustän-\ndigen Gericht einklagen und die Rechtmässigkeit der vorsorglichen Massnahme \nund der bezahlten Kosten als Vorfrage beurteilen lassen (vgl. Art. 273 SchKG und \nArt. 264 Abs. 2 ZPO; Fischer, a.a.O., N. 10 zu Art. 104 ZPO; Leuch/Marbach, Die \nZivilprozessordnung für den Kanton Bern, Kommentar, N. 4b zu Art. 326 ZPO \nBE; Urteil des Bundesgerichts 5A_702/2008 vom 16. Dezember 2008, E. 3.4.3). \nEin Vorbehalt zugunsten eines anderen Prozessausganges im Hauptverfahren \ndrängt sich damit nicht auf. Im Übrigen entspricht es der altrechtlichen Praxis der \nObwaldner Gerichte, die Kosten im Massnahmenentscheid zu verteilen.  \n \n4./4.1 Insgesamt ist die Kostenverlegung im Massnahmenverfahren nicht zu bean-\nstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen und der Arresteinspracheentscheid vom \n13. April 2012 zu bestätigen. \n \n \n \n10 \n \n \nArt. 112 Abs. 1 ZPO \nDer Erlass der Gerichtskosten eines aussichtslosen Verfahrens ist ausge-\nschlossen, da die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege nicht auf \ndem Weg eines Erlassgesuchs umgangen werden dürfen.  \n \nEntscheid des Obergerichtspräsidenten vom 13. November 2013 \n \n \n \n \n\n 93 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   92 17.10.14   17:01\n\n\n\nnahme (z.B. § 237 lit. a ZPO-LU). In anderen Kantonen wiederum wurden die \nProzesskosten des Massnahmenverfahrens in der Regel nicht verteilt, sondern de-\nren Verlegung dem Entscheid in der Hauptsache bzw. einem separaten (späteren) \nEntscheid vorbehalten, falls kein Hauptverfahren eingeleitet werden sollte (z.B. \n§ 307 ZPO-AG). Gemäss einer geradezu gegenteiligen kantonalen Praxis war das \nGericht verpflichtet, die Kosten des Massnahmenverfahrens im Massnahmenent-\nscheid zu verlegen und untersagte die Verweisung des Kostenentscheids in das Ur-\nteil über die Hauptsache (vgl. Art. 326 ZPO-BE; vgl. Fischer, a.a.O., N. 8 zu \nArt. 104 ZPO, mit Hinweisen). Das Bundesgericht anerkannte die verschiedenen \nVorgehensweisen und erachtete sie unter dem Gesichtspunkt der Willkür nicht als \nproblematisch, soweit die Vorgehensweise der kantonalen Praxis entsprach (Urteil \ndes Bundesgerichts 5A_702/2008 vom 16. Dezember 2008, E. 3.2, mit Hinwei-\nsen). Art. 104 Abs. 3 ZPO sieht für die Prozesskosten vorsorglicher Massnahmen \nvor, dass sie zusammen mit der Hauptsache entschieden werden können. Art. 104 \nAbs. 3 ZPO ist offen formuliert und folgt nunmehr einer vermittelnden Lösung. \nDie Bestimmung erlaubt e contrario die Verlegung der Prozesskosten im Mass-\nnahmenentscheid. Es entscheidet damit das Gericht, ob die Kosten des Massnah-\nmenverfahrens zur Hauptsache geschlagen oder im Massnahmenentscheid verteilt \nwerden (vgl. Fischer, a.a.O., N. 9 und 10 zu Art. 104 ZPO, mit Hinweis). \n \n3.3 In der Regel folgt einer vorsorglichen Massnahme im Sinne von Art. 261 ff. \nZPO ein Hauptverfahren. Dieses kann im Zeitpunkt des Massnahmengesuchs be-\nreits beim Massnahmengericht hängig sein oder bei diesem (oder einem anderen \nGericht) später anhängig gemacht werden (siehe Art. 263 ZPO). Sofern jedoch \nnoch kein Hauptverfahren läuft, bleibt im Zeitpunkt des Massnahmenentscheides \nungewiss, ob überhaupt ein solches stattfinden wird. Dasselbe gilt beim Arrest \nnach Art. 272 ff. SchKG. Dem vorsorglichen Charakter entsprechend kann – und \nmuss – der Gläubiger, will er den Sicherungsbeschlag nicht verlieren, entweder mit \nKlage und anschliessender Betreibung oder direkt mit Betreibung gegen den \nSchuldner vorgehen (Art. 279 Abs. 1 SchKG; vgl. Amonn/Walther, Grundriss des \nSchuldbetreibungs- und Konkursrechts, Bern 2008, 476 f. mit Hinweis). Der Ent-\nscheid über das Arrestbegehren ist ein Endentscheid im Sinn von Art. 90 des Bun-\ndesgesetzes über das Bundesgericht (BGG; SR 173.119), da er losgelöst von einem \nHauptverfahren erfolgt und unter prozessrechtlichen Gesichtspunkten verfahrens-\nabschliessend ist (BGE 133 III 589, E. 1).  \n \n3.4 Eine Verlegung der Prozesskosten im Massnahmenverfahrens erscheint ange-\nbracht, wenn auf eine (eigenständige) vorsorgliche Massnahme kein Hauptverfah-\nren folgt, weil der entsprechende Massnahmenentscheid (ausnahmsweise) einen \nEndentscheid darstellt oder in einem nicht streitigen Massnahmenverfahren kein \nGesuchsgegner existiert. Ebenfalls dürfte diese Lösung vom Gericht gewählt wer-\nden, wenn der Gesuchsteller in einem Massnahmenverfahren unterliegt und noch \nkein Hauptverfahren anhängig ist, zu dem die Prozesskosten geschlagen werden \nkönnten (Fischer, a.a.O., N. 7 und 10 f. zu Art. 104 ZPO, mit Hinweisen). Im Zeit-\npunkt des Arresteinspracheentscheids war noch ungewiss, ob eine Arrestprosequie-\nrung (vgl. Art. 279 SchKG) und damit ein Hauptverfahren überhaupt stattfinden \nwürde. Gemäss den Ausführungen der Beschwerdegegnerin wurde die Hauptsache \nmit Schlichtungsgesuch vom 20. April 2012 rechtshängig gemacht. Über die Ar-\nresteinsprache wurde indessen bereits am 13. April 2012 entschieden. Wie das \nBundesgericht festgestellt hat, ist der Entscheid über das Arrestbegehren ein End-\n\n 92 \n\nentscheid, der losgelöst von einem Hauptverfahren erfolgt (vgl. BGE 133 III 589, \n590). Es handelt sich um ein selbstständiges Verfahren, bei dem eine vorläufige \nPrüfung des Sachverhalts und der Rechtslage genügt. Dementsprechend werden \ndie Kosten für jedes Verfahren getrennt auferlegt. Entscheidend ist für die Kosten-\nverlegung im Massnahmenverfahren dann allein, ob die Voraussetzungen des vor-\nsorglichen Rechtsschutzes von der einen Partei zu Recht behauptet und von der \nanderen Partei zu Unrecht bestritten worden sind. Bejaht das Gericht diese Voraus-\nsetzungen, unterliegt der Gesuchsgegner im Massnahmenverfahren und hat die \nKosten dieses Verfahrens ungeachtet der Möglichkeit zu tragen, dass die Mass-\nnahme nach eingehender Überprüfung der Sach- und Rechtslage im Hauptverfah-\nren oder zufolge unterbliebener Klage dahinfällt (Urteil des Bundesgerichts \n5A_702/2008 vom 16. Dezember 2008, E. 3.3.2; vgl. auch Fischer, a.a.O. N. 11 zu \nArt. 104 ZPO). \n \n3.5 Was den Antrag anbelangt, die Verlegung der Parteientschädigung mit einem \nVorbehalt zu versehen, so gilt es darauf hinzuweisen, dass der betreffenden Partei \nandere Rechtsbehelfe zur Verfügung stehen. So hat die im Massnahmenverfahren \nals kostenpflichtig erklärte Partei für den Fall, dass sich die Kostenauflage als un-\nrichtig erweisen sollte, die Möglichkeit, die Prozesskosten des Massnahmenverfah-\nrens als allfälligen Schaden im Hauptprozess geltend zu machen. Folgt kein \nHauptverfahren, kann die im Kostenpunkt unterlegene Partei einen aufgrund des \nMassnahmenverfahrens erlittenen Schaden mit ordentlicher Klage vor dem zustän-\ndigen Gericht einklagen und die Rechtmässigkeit der vorsorglichen Massnahme \nund der bezahlten Kosten als Vorfrage beurteilen lassen (vgl. Art. 273 SchKG und \nArt. 264 Abs. 2 ZPO; Fischer, a.a.O., N. 10 zu Art. 104 ZPO; Leuch/Marbach, Die \nZivilprozessordnung für den Kanton Bern, Kommentar, N. 4b zu Art. 326 ZPO \nBE; Urteil des Bundesgerichts 5A_702/2008 vom 16. Dezember 2008, E. 3.4.3). \nEin Vorbehalt zugunsten eines anderen Prozessausganges im Hauptverfahren \ndrängt sich damit nicht auf. Im Übrigen entspricht es der altrechtlichen Praxis der \nObwaldner Gerichte, die Kosten im Massnahmenentscheid zu verteilen.  \n \n4./4.1 Insgesamt ist die Kostenverlegung im Massnahmenverfahren nicht zu bean-\nstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen und der Arresteinspracheentscheid vom \n13. April 2012 zu bestätigen. \n \n \n \n10 \n \n \nArt. 112 Abs. 1 ZPO \nDer Erlass der Gerichtskosten eines aussichtslosen Verfahrens ist ausge-\nschlossen, da die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege nicht auf \ndem Weg eines Erlassgesuchs umgangen werden dürfen.  \n \nEntscheid des Obergerichtspräsidenten vom 13. November 2013 \n \n \n \n \n\n 93 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   93 17.10.14   17:01\n\n\n\nAus den Erwägungen: \n \n1. Gemäss Art. 112 Abs. 1 ZPO können Gerichtskosten gestundet oder bei dauern-\nder Mittellosigkeit erlassen werden. Nach Art. 5a Abs. 1 GebOR entscheidet über \ndie Stundung und den Erlass der Kosten das Präsidium der zuständigen Behörde. \nIm vorliegenden Fall ist deshalb der Obergerichtspräsident für die Beurteilung des \nGesuchs zuständig. Auf das Gesuch ist einzutreten. \n \n2. Durch Stundung oder Erlass der Gerichtskosten dürfen nicht die (engeren) Vor-\naussetzungen der unentgeltlichen Prozessführung umgangen werden. Für diese ist \nnämlich nicht nur Mittellosigkeit Bedingung, sondern auch, dass das Begehren \nnicht aussichtslos erscheint (David Jenny, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuen-\nberger, Kommentar zur schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Auflage, Zü-\nrich 2013, N. 2 zu Art. 112 ZPO). \n \n2.1 Am 15. April 2013 stellte R. beim Kantonsgericht ein Gesuch um vorsorgliche \nMassnahmen. Er beantragte, es sei der durch die B. AG verursachte (und von D.) \nwiderrechtlich herbeigeführte Zustand durch ein eiliges gerichtliches Massnahme-\nverfahren aufzuheben. Mit Schreiben vom 24. April 2013 gewährte der Kantonsge-\nrichtspräsident II dem Gesuchsteller eine Frist zur Verbesserung seines Gesuchs. \nEr wies ihn insbesondere darauf hin, dass er in seinem Gesuch die Parteien zu be-\nzeichnen und einen klaren Antrag zu stellen habe. Da der Gesuchsteller innert Frist \nkein verbessertes Gesuch einreichte, trat der Kantonsgerichtspräsident II mit Ent-\nscheid vom 23. Mai 2013 auf das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen nicht ein. \nDie gegen den Nichteintretensentscheid vom 23. Mai 2013 erhobene Beschwerde \nwies das Obergericht mit Entscheid vom 11. Juli 2013 ab. Zur Begründung führte \ndas Obergericht aus, der Gesuchsteller habe in seinem Gesuch vor dem Kantonsge-\nrichtspräsidenten nicht ausgeführt, worin der widerrechtliche Zustand bestehe und \nwie er beseitigt werden solle. Der Kantonsgerichtspräsident habe zutreffend fest-\ngestellt, dass es an einem konkreten Antrag fehle. Der Gesuchsteller scheine das \nvorsorgliche Massnahmeverfahren und das Hauptverfahren zu vermischen. Welche \nMassnahmen das Gericht habe treffen sollen, könne somit auch nicht aus der Be-\ngründung des Gesuchs abgeleitet werden. Schliesslich gehe aus dem Gesuch auch \nnicht klar hervor, gegen wen sich die vorsorglichen Massnahmen richten sollten. \nEinen Gesuchsgegner bezeichne der Gesuchsteller nicht. Zusammengefasst mangle \nes dem Gesuch um vorsorgliche Massnahmen sowohl an einer konkreten Bezeich-\nnung der zu treffenden Massnahmen, dass heisst an einem klaren Antrag, als auch \nan der Benennung der Gegenpartei. Der Kantonsgerichtspräsident sei deshalb nach \ndem unbenützten Ablauf der Nachfrist zu Recht nicht auf das unklare und unvoll-\nständige Gesuch eingetreten. Die Beschwerde sei demnach abzuweisen.  \n \n2.2 Aus der Begründung des Entscheids des Obergerichts ergibt sich, dass die Be-\nschwerde vor dem Obergericht aussichtslos war. Die Gefahr des Unterliegens im \nBeschwerdeverfahren war deutlich grösser als die Chance, in diesem Verfahren zu \nobsiegen (vgl. AbR 2004/05 Nr. 8, E. 1). Im Beschwerdeverfahren hat der Ge-\nsuchsteller kein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt. Sein Erlassgesuch \ndient somit im Ergebnis dazu, die engeren Voraussetzungen der unentgeltlichen \nRechtspflege zu umgehen. Infolge Aussichtslosigkeit ist das Gesuch um Erlass der \nGerichtskosten im Beschwerdeverfahren demzufolge abzuweisen.  \n \n\n 94 \n\n \n3. Selbst wenn das Erlassgesuch nicht als aussichtslos zu taxieren wäre, müsste das \nGesuch auch aus nachfolgendem Grund abgewiesen werden. Ein Erlass ist nur bei \ndauernder Mittellosigkeit zulässig, wobei von dauernder Mittellosigkeit nur mit \ngrosser Zurückhaltung auszugehen ist. In der Regel ist die Forderung mit den Mit-\nteln des SchKG bis zur Ausstellung eines Verlustscheines durchzusetzen. Zu prü-\nfen ist, ob voraussichtlich die Gerichtskosten während der zehnjährigen Verjäh-\nrungsfrist nicht beglichen werden können. Es sind somit auch Einkünfte und Ver-\nmögenswerte zu berücksichtigen, die erst innerhalb der nächsten zehn Jahre ver-\nfügbar werden (Jenny, a.a.O., N. 5 zu Art. 112 ZPO).  \n \nDie Ehefrau des Gesuchstellers bezieht einen Monatslohn von Fr. 4’065.75. Der \nGesuchsteller wurde am 9. März 1950 geboren. Er wird also bald 64-jährig und ist \nsomit in einem guten Jahr berechtigt, die ordentliche AHV-Rente zu beziehen. \nDiese wird somit zu den Einkünften seiner erst 40-jährigen Ehefrau hinzukommen. \nBei dieser Sachlage kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Gesuchsteller \ndie geringen Gerichtskosten von Fr. 300.-- während der zehnjährigen Verjährungs-\nfrist gemäss Art. 112 Abs. 2 ZPO nicht wird begleichen können. Die Vorausset-\nzungen für den Erlass der Gerichtskosten sind also auch deshalb nicht gegeben. Da \nder Erlass von Gerichtskosten im Gegensatz zur Gewährung der unentgeltlichen \nRechtspflege, welche vom Gesuchsteller zurückgefordert werden kann (Art. 123 \nZPO), zu einem definitiven Verzicht des Staates auf seine Forderung führt (Viktor \nRüegg, in: Basler Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Auflage, \n2013, Art. 112 N. 1), wäre es nicht zu rechtfertigen, dem Gesuch zu entsprechen \nund den Gesuchsteller dadurch zu privilegieren.  \n \n3. Zusammenfassend ergibt sich demnach, dass das Gesuch abzuweisen ist. Auf \ndie Erhebung auf Gerichtskosten für den vorliegenden Entscheid wird analog \nArt. 119 Abs. 6 ZPO verzichtet. \n \n \n \n11 \n \n \nArt. 152 Abs. 1 und Art. 254 Abs. 2 lit. c ZPO \nVerletzung des Rechts auf Beweis durch Nichtabnahme zulässiger und taugli-\ncher Beweismittel im Verfahren betreffend Leistung eines Prozesskostenvor-\nschusses im Eheschutzverfahren und Gewährung der unentgeltlichen Rechts-\npflege. \n \nEntscheid des Obergerichts vom 16. April 2013 \n \n \nSachverhalt: \n \nMit Gesuch vom  22. Dezember 2011 ersuchte M. um Gewährung der unentgeltli-\nchen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. Mit \nEingabe vom 15. März 2012 beantragte M. sodann, ihr Ehemann H. sei zu ver-\n\n 95 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   94 17.10.14   17:01\n\n\n\nAus den Erwägungen: \n \n1. Gemäss Art. 112 Abs. 1 ZPO können Gerichtskosten gestundet oder bei dauern-\nder Mittellosigkeit erlassen werden. Nach Art. 5a Abs. 1 GebOR entscheidet über \ndie Stundung und den Erlass der Kosten das Präsidium der zuständigen Behörde. \nIm vorliegenden Fall ist deshalb der Obergerichtspräsident für die Beurteilung des \nGesuchs zuständig. Auf das Gesuch ist einzutreten. \n \n2. Durch Stundung oder Erlass der Gerichtskosten dürfen nicht die (engeren) Vor-\naussetzungen der unentgeltlichen Prozessführung umgangen werden. Für diese ist \nnämlich nicht nur Mittellosigkeit Bedingung, sondern auch, dass das Begehren \nnicht aussichtslos erscheint (David Jenny, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuen-\nberger, Kommentar zur schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Auflage, Zü-\nrich 2013, N. 2 zu Art. 112 ZPO). \n \n2.1 Am 15. April 2013 stellte R. beim Kantonsgericht ein Gesuch um vorsorgliche \nMassnahmen. Er beantragte, es sei der durch die B. AG verursachte (und von D.) \nwiderrechtlich herbeigeführte Zustand durch ein eiliges gerichtliches Massnahme-\nverfahren aufzuheben. Mit Schreiben vom 24. April 2013 gewährte der Kantonsge-\nrichtspräsident II dem Gesuchsteller eine Frist zur Verbesserung seines Gesuchs. \nEr wies ihn insbesondere darauf hin, dass er in seinem Gesuch die Parteien zu be-\nzeichnen und einen klaren Antrag zu stellen habe. Da der Gesuchsteller innert Frist \nkein verbessertes Gesuch einreichte, trat der Kantonsgerichtspräsident II mit Ent-\nscheid vom 23. Mai 2013 auf das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen nicht ein. \nDie gegen den Nichteintretensentscheid vom 23. Mai 2013 erhobene Beschwerde \nwies das Obergericht mit Entscheid vom 11. Juli 2013 ab. Zur Begründung führte \ndas Obergericht aus, der Gesuchsteller habe in seinem Gesuch vor dem Kantonsge-\nrichtspräsidenten nicht ausgeführt, worin der widerrechtliche Zustand bestehe und \nwie er beseitigt werden solle. Der Kantonsgerichtspräsident habe zutreffend fest-\ngestellt, dass es an einem konkreten Antrag fehle. Der Gesuchsteller scheine das \nvorsorgliche Massnahmeverfahren und das Hauptverfahren zu vermischen. Welche \nMassnahmen das Gericht habe treffen sollen, könne somit auch nicht aus der Be-\ngründung des Gesuchs abgeleitet werden. Schliesslich gehe aus dem Gesuch auch \nnicht klar hervor, gegen wen sich die vorsorglichen Massnahmen richten sollten. \nEinen Gesuchsgegner bezeichne der Gesuchsteller nicht. Zusammengefasst mangle \nes dem Gesuch um vorsorgliche Massnahmen sowohl an einer konkreten Bezeich-\nnung der zu treffenden Massnahmen, dass heisst an einem klaren Antrag, als auch \nan der Benennung der Gegenpartei. Der Kantonsgerichtspräsident sei deshalb nach \ndem unbenützten Ablauf der Nachfrist zu Recht nicht auf das unklare und unvoll-\nständige Gesuch eingetreten. Die Beschwerde sei demnach abzuweisen.  \n \n2.2 Aus der Begründung des Entscheids des Obergerichts ergibt sich, dass die Be-\nschwerde vor dem Obergericht aussichtslos war. Die Gefahr des Unterliegens im \nBeschwerdeverfahren war deutlich grösser als die Chance, in diesem Verfahren zu \nobsiegen (vgl. AbR 2004/05 Nr. 8, E. 1). Im Beschwerdeverfahren hat der Ge-\nsuchsteller kein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt. Sein Erlassgesuch \ndient somit im Ergebnis dazu, die engeren Voraussetzungen der unentgeltlichen \nRechtspflege zu umgehen. Infolge Aussichtslosigkeit ist das Gesuch um Erlass der \nGerichtskosten im Beschwerdeverfahren demzufolge abzuweisen.  \n \n\n 94 \n\n \n3. Selbst wenn das Erlassgesuch nicht als aussichtslos zu taxieren wäre, müsste das \nGesuch auch aus nachfolgendem Grund abgewiesen werden. Ein Erlass ist nur bei \ndauernder Mittellosigkeit zulässig, wobei von dauernder Mittellosigkeit nur mit \ngrosser Zurückhaltung auszugehen ist. In der Regel ist die Forderung mit den Mit-\nteln des SchKG bis zur Ausstellung eines Verlustscheines durchzusetzen. Zu prü-\nfen ist, ob voraussichtlich die Gerichtskosten während der zehnjährigen Verjäh-\nrungsfrist nicht beglichen werden können. Es sind somit auch Einkünfte und Ver-\nmögenswerte zu berücksichtigen, die erst innerhalb der nächsten zehn Jahre ver-\nfügbar werden (Jenny, a.a.O., N. 5 zu Art. 112 ZPO).  \n \nDie Ehefrau des Gesuchstellers bezieht einen Monatslohn von Fr. 4’065.75. Der \nGesuchsteller wurde am 9. März 1950 geboren. Er wird also bald 64-jährig und ist \nsomit in einem guten Jahr berechtigt, die ordentliche AHV-Rente zu beziehen. \nDiese wird somit zu den Einkünften seiner erst 40-jährigen Ehefrau hinzukommen. \nBei dieser Sachlage kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Gesuchsteller \ndie geringen Gerichtskosten von Fr. 300.-- während der zehnjährigen Verjährungs-\nfrist gemäss Art. 112 Abs. 2 ZPO nicht wird begleichen können. Die Vorausset-\nzungen für den Erlass der Gerichtskosten sind also auch deshalb nicht gegeben. Da \nder Erlass von Gerichtskosten im Gegensatz zur Gewährung der unentgeltlichen \nRechtspflege, welche vom Gesuchsteller zurückgefordert werden kann (Art. 123 \nZPO), zu einem definitiven Verzicht des Staates auf seine Forderung führt (Viktor \nRüegg, in: Basler Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Auflage, \n2013, Art. 112 N. 1), wäre es nicht zu rechtfertigen, dem Gesuch zu entsprechen \nund den Gesuchsteller dadurch zu privilegieren.  \n \n3. Zusammenfassend ergibt sich demnach, dass das Gesuch abzuweisen ist. Auf \ndie Erhebung auf Gerichtskosten für den vorliegenden Entscheid wird analog \nArt. 119 Abs. 6 ZPO verzichtet. \n \n \n \n11 \n \n \nArt. 152 Abs. 1 und Art. 254 Abs. 2 lit. c ZPO \nVerletzung des Rechts auf Beweis durch Nichtabnahme zulässiger und taugli-\ncher Beweismittel im Verfahren betreffend Leistung eines Prozesskostenvor-\nschusses im Eheschutzverfahren und Gewährung der unentgeltlichen Rechts-\npflege. \n \nEntscheid des Obergerichts vom 16. April 2013 \n \n \nSachverhalt: \n \nMit Gesuch vom  22. Dezember 2011 ersuchte M. um Gewährung der unentgeltli-\nchen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. Mit \nEingabe vom 15. März 2012 beantragte M. sodann, ihr Ehemann H. sei zu ver-\n\n 95 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   95 17.10.14   17:01\n\n\n\npflichten, ihr für das hängige Eheschutzverfahren einen Prozesskostenvorschuss \n(für Gerichts- und Anwaltskosten) von Fr. 5'000.-- zu bezahlen.  \n \nM. hielt in ihrer Eingabe vom 15. März 2012 fest, dass sie Schmuckstücke ge-\nschenkt erhalten habe. Diese befänden sich bei einem Bruder ihres Ehemannes in \nder Türkei. Betreffend den Wert dieser Schmuckstücke könne sie keine Angaben \nmachen, da es sich um Geschenke handle. Sie gehe jedoch von einem Wert von \nunter Fr. 10'000.-- aus.  \n \nMit Stellungnahme vom 10. April 2012 machte H. geltend, dass der Wert des \nSchmucks wesentlich höher als Fr. 10'000.-- sei. Er gehe von einem Wert von rund \nFr. 30'000.-- aus.  \n \nDer Kantonsgerichtspräsident I setzte M. mit Schreiben vom 20. April 2012 eine \nFrist, um dem Gericht detailliert mitzuteilen und wenn möglich zu belegen, woraus \ndieser Schmuck bestehe (Anzahl und Art der Stücke, Materialen, Grösse, Gewicht, \netc.) und wo er sich befinde. \n \nMit Eingabe vom 2. Mai 2012 reichte M. eine Auflistung der Schmuckstücke ein. \nSie hielt fest, dass sich diese in einem Tresor in der Türkei befänden. Sie verfüge \nüber keine Quittungen oder Belege betreffend den Wert der Schmuckstücke. Sie \ngehe von einem geschätzten Wert von Fr. 8'500.-- aus. \n \nMit Schreiben vom 6. September 2012 forderte der Kantonsgerichtspräsident I M. \nauf, von jedem Schmuckstück ein Foto einzureichen, eine genaue Gewichtsangabe \nzu machen, die Stempellegierung bzw. die Karat anzugeben und eine neutrale \nSchätzung des Ankaufswerts vornehmen zu lassen. \n \nM. teilte mit Schreiben vom 13. September 2012 mit, dass es ihr nicht möglich sei, \ndem Editionsbegehren zu entsprechen. Weder ihre Familie noch sie komme an die \nSchmuckstücke heran, da diese in einem Tresor des Bruders des Ehemannes in Is-\ntanbul lagern würden. \n \nMit Eingabe vom 9.  Oktober 2012 bestritt H. nach Rücksprache bei seinem Bru-\nder, dass der Schmuck in dessen Tresor in Istanbul deponiert sei.  \n \nDer Kantonsgerichtspräsident I wies mit Entscheid vom 26. Oktober 2012 das Ge-\nsuch um Prozesskostenvorschuss sowie das Gesuch um Gewährung der unentgelt-\nlichen Rechtspflege ab und setzte der Gesuchstellerin eine Frist zur Bezahlung ei-\nnes Kostenvorschusses an. Zur Begründung führte der Kantonsgerichtspräsident I \naus, dass die Gesuchstellerin nicht glaubhaft darlege, nicht über genügend Vermö-\ngen zu verfügen, um ihre Prozesskosten tragen zu können.   \n \nDagegen erhob M. mit Eingabe vom 7. November 2012 Beschwerde beim Oberge-\nricht und beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Be-\nstellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes; eventualiter sei der Beschwerde-\ngegner zur Leistung eines Prozesskostenvorschuss an sie zu verpflichten. \n \n \n \n\n 96 \n\nAus den Erwägungen: \n \n1. Sowohl gegen den Entscheid betreffend den Prozesskostenvorschuss als auch \nbetreffend die unentgeltliche Rechtspflege ist die Beschwerde gegeben (vgl. \nArt. 319 lit. a i.V.m. Art. 308 ZPO und Art. 121 ZPO). Auf die frist- und formge-\nrechte Beschwerde ist einzutreten. \n \n2. Die Beschwerdeführerin reichte mit der Beschwerde eine mehrseitige Zusam-\nmenstellung ihrer Schmuckstücke mit Abbildungen aus dem Internet und hand-\nschriftlichen Wertangaben ein. \n \nIm Beschwerdeverfahren sind neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und \nneue Beweismittel ausgeschlossen (Art. 326 ZPO). Diese Novenregelung ent-\nspricht dem Charakter der Beschwerde. Es geht nicht um eine Fortführung des \nerstinstanzlichen Prozesses, sondern im Wesentlichen um eine Rechtskontrolle des \nvorinstanzlichen Entscheides. Das Novenverbot ist umfassend und gilt sowohl für \nechte als auch unechte Noven. Ferner erfasst das Novenverbot auch diejenigen Fäl-\nle, die der Untersuchungsmaxime unterliegen (Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-\nSomm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-\nordnung, Zürich 2013, N. 3 f. zu Art. 326 ZPO). \n \nDie neu aufgelegte Zusammenstellung der Schmuckstücke kann demzufolge als \nneues Beweismittel im Beschwerdeverfahren nicht berücksichtigt werden. \n \n3. Die Pflicht des Staates, der bedürftigen Partei für einen nicht aussichtslosen \nProzess die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, geht der Beistands- und Bei-\ntragspflicht aus Familienrecht nach (BGE 85 I 1, E. 3; 119 Ia 11, E. 3a = Pra 84 \nNr. 21). Aufgrund ihrer Subsidiarität kann die unentgeltliche Rechtspflege vom \nbedürftigen Ehegatten nur beansprucht werden, wenn der andere Ehegatte einen \nProzesskostenvorschuss – die sog. provisio ad litem – zu leisten nicht in der Lage \noder der ihm auferlegte Vorschuss nicht oder nur mit aussergewöhnlichen Schwie-\nrigkeiten einbringlich ist (Urteil des Bundesgerichts 5P.441/2005 vom 9. Februar \n2006, E. 1.2 = Pra 95 Nr. 143). \n \n4./4.1 Sowohl die Gutheissung eines Gesuchs um Leistung eines Prozesskosten-\nvorschusses als auch die Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege setzen Bedürf-\ntigkeit der gesuchstellenden Partei voraus. Für die Beurteilung der finanziellen \nVerhältnisse gelten daher die gleichen Grundsätze (Urteil des Obergerichts des \nKantons Bern vom 11. November 2009, E. 5, in: FamPra 3/2001, Nr. 41; vgl. Ur-\nteile des Bundesgerichts 5A_170/2011 vom 9. Juni 2011, E. 4.3 und 5P.346/2005 \nvom 15. November 2005, E. 4.4). \n \n4.2 Als bedürftig gilt, wer für die Kosten eines Prozesses nicht aufkommen kann, \nohne die Mittel anzugreifen, derer er zur Deckung des notwendigen Lebensunter-\nhalts für sich und seine Familie bedarf (BGE 128 I 225, E. 2.5.1; 127 I 202, E. 3b). \nBei der Beurteilung der Bedürftigkeit ist die gesamte wirtschaftliche Situation zur \nZeit der Gesuchstellung massgebend. Das heisst, es ist einerseits sämtlichen finan-\nziellen Verpflichtungen des Gesuchstellers Rechnung zu tragen und andererseits ist \ndessen Einkommens- und Vermögenssituation zu beachten (BGE 120 Ia 179, \nE. 3a; 119 Ia 11, E. 3a). Das Vorhandensein von Vermögen ist grundsätzlich ein \n\n 97 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   96 17.10.14   17:01\n\n\n\npflichten, ihr für das hängige Eheschutzverfahren einen Prozesskostenvorschuss \n(für Gerichts- und Anwaltskosten) von Fr. 5'000.-- zu bezahlen.  \n \nM. hielt in ihrer Eingabe vom 15. März 2012 fest, dass sie Schmuckstücke ge-\nschenkt erhalten habe. Diese befänden sich bei einem Bruder ihres Ehemannes in \nder Türkei. Betreffend den Wert dieser Schmuckstücke könne sie keine Angaben \nmachen, da es sich um Geschenke handle. Sie gehe jedoch von einem Wert von \nunter Fr. 10'000.-- aus.  \n \nMit Stellungnahme vom 10. April 2012 machte H. geltend, dass der Wert des \nSchmucks wesentlich höher als Fr. 10'000.-- sei. Er gehe von einem Wert von rund \nFr. 30'000.-- aus.  \n \nDer Kantonsgerichtspräsident I setzte M. mit Schreiben vom 20. April 2012 eine \nFrist, um dem Gericht detailliert mitzuteilen und wenn möglich zu belegen, woraus \ndieser Schmuck bestehe (Anzahl und Art der Stücke, Materialen, Grösse, Gewicht, \netc.) und wo er sich befinde. \n \nMit Eingabe vom 2. Mai 2012 reichte M. eine Auflistung der Schmuckstücke ein. \nSie hielt fest, dass sich diese in einem Tresor in der Türkei befänden. Sie verfüge \nüber keine Quittungen oder Belege betreffend den Wert der Schmuckstücke. Sie \ngehe von einem geschätzten Wert von Fr. 8'500.-- aus. \n \nMit Schreiben vom 6. September 2012 forderte der Kantonsgerichtspräsident I M. \nauf, von jedem Schmuckstück ein Foto einzureichen, eine genaue Gewichtsangabe \nzu machen, die Stempellegierung bzw. die Karat anzugeben und eine neutrale \nSchätzung des Ankaufswerts vornehmen zu lassen. \n \nM. teilte mit Schreiben vom 13. September 2012 mit, dass es ihr nicht möglich sei, \ndem Editionsbegehren zu entsprechen. Weder ihre Familie noch sie komme an die \nSchmuckstücke heran, da diese in einem Tresor des Bruders des Ehemannes in Is-\ntanbul lagern würden. \n \nMit Eingabe vom 9.  Oktober 2012 bestritt H. nach Rücksprache bei seinem Bru-\nder, dass der Schmuck in dessen Tresor in Istanbul deponiert sei.  \n \nDer Kantonsgerichtspräsident I wies mit Entscheid vom 26. Oktober 2012 das Ge-\nsuch um Prozesskostenvorschuss sowie das Gesuch um Gewährung der unentgelt-\nlichen Rechtspflege ab und setzte der Gesuchstellerin eine Frist zur Bezahlung ei-\nnes Kostenvorschusses an. Zur Begründung führte der Kantonsgerichtspräsident I \naus, dass die Gesuchstellerin nicht glaubhaft darlege, nicht über genügend Vermö-\ngen zu verfügen, um ihre Prozesskosten tragen zu können.   \n \nDagegen erhob M. mit Eingabe vom 7. November 2012 Beschwerde beim Oberge-\nricht und beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Be-\nstellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes; eventualiter sei der Beschwerde-\ngegner zur Leistung eines Prozesskostenvorschuss an sie zu verpflichten. \n \n \n \n\n 96 \n\nAus den Erwägungen: \n \n1. Sowohl gegen den Entscheid betreffend den Prozesskostenvorschuss als auch \nbetreffend die unentgeltliche Rechtspflege ist die Beschwerde gegeben (vgl. \nArt. 319 lit. a i.V.m. Art. 308 ZPO und Art. 121 ZPO). Auf die frist- und formge-\nrechte Beschwerde ist einzutreten. \n \n2. Die Beschwerdeführerin reichte mit der Beschwerde eine mehrseitige Zusam-\nmenstellung ihrer Schmuckstücke mit Abbildungen aus dem Internet und hand-\nschriftlichen Wertangaben ein. \n \nIm Beschwerdeverfahren sind neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und \nneue Beweismittel ausgeschlossen (Art. 326 ZPO). Diese Novenregelung ent-\nspricht dem Charakter der Beschwerde. Es geht nicht um eine Fortführung des \nerstinstanzlichen Prozesses, sondern im Wesentlichen um eine Rechtskontrolle des \nvorinstanzlichen Entscheides. Das Novenverbot ist umfassend und gilt sowohl für \nechte als auch unechte Noven. Ferner erfasst das Novenverbot auch diejenigen Fäl-\nle, die der Untersuchungsmaxime unterliegen (Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-\nSomm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-\nordnung, Zürich 2013, N. 3 f. zu Art. 326 ZPO). \n \nDie neu aufgelegte Zusammenstellung der Schmuckstücke kann demzufolge als \nneues Beweismittel im Beschwerdeverfahren nicht berücksichtigt werden. \n \n3. Die Pflicht des Staates, der bedürftigen Partei für einen nicht aussichtslosen \nProzess die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, geht der Beistands- und Bei-\ntragspflicht aus Familienrecht nach (BGE 85 I 1, E. 3; 119 Ia 11, E. 3a = Pra 84 \nNr. 21). Aufgrund ihrer Subsidiarität kann die unentgeltliche Rechtspflege vom \nbedürftigen Ehegatten nur beansprucht werden, wenn der andere Ehegatte einen \nProzesskostenvorschuss – die sog. provisio ad litem – zu leisten nicht in der Lage \noder der ihm auferlegte Vorschuss nicht oder nur mit aussergewöhnlichen Schwie-\nrigkeiten einbringlich ist (Urteil des Bundesgerichts 5P.441/2005 vom 9. Februar \n2006, E. 1.2 = Pra 95 Nr. 143). \n \n4./4.1 Sowohl die Gutheissung eines Gesuchs um Leistung eines Prozesskosten-\nvorschusses als auch die Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege setzen Bedürf-\ntigkeit der gesuchstellenden Partei voraus. Für die Beurteilung der finanziellen \nVerhältnisse gelten daher die gleichen Grundsätze (Urteil des Obergerichts des \nKantons Bern vom 11. November 2009, E. 5, in: FamPra 3/2001, Nr. 41; vgl. Ur-\nteile des Bundesgerichts 5A_170/2011 vom 9. Juni 2011, E. 4.3 und 5P.346/2005 \nvom 15. November 2005, E. 4.4). \n \n4.2 Als bedürftig gilt, wer für die Kosten eines Prozesses nicht aufkommen kann, \nohne die Mittel anzugreifen, derer er zur Deckung des notwendigen Lebensunter-\nhalts für sich und seine Familie bedarf (BGE 128 I 225, E. 2.5.1; 127 I 202, E. 3b). \nBei der Beurteilung der Bedürftigkeit ist die gesamte wirtschaftliche Situation zur \nZeit der Gesuchstellung massgebend. Das heisst, es ist einerseits sämtlichen finan-\nziellen Verpflichtungen des Gesuchstellers Rechnung zu tragen und andererseits ist \ndessen Einkommens- und Vermögenssituation zu beachten (BGE 120 Ia 179, \nE. 3a; 119 Ia 11, E. 3a). Das Vorhandensein von Vermögen ist grundsätzlich ein \n\n 97 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   97 17.10.14   17:01\n\n\n\nAusschlussgrund für die unentgeltliche Rechtspflege. Als vermögenslos gilt aber \nnicht nur, wer überhaupt über kein Vermögen verfügt, sondern auch, wer über \nVermögen verfügt, das lediglich als bescheidener Notpfennig bezeichnet werden \nkann, wobei Erspartes von Fr. 10'000.-- noch als solcher angesehen wurde \n(AbR 1994/95, Nr. 14, E. 3a; 1986/87, Nr. 16; 1980/81, Nr. 15, E. 3).  \n \n5./5.1 Die Anordnung einer Leistung eines Prozesskostenvorschusses als Teil der \nBeistands- oder der Unterhaltspflicht ist eine vorsorgliche Massnahme (vgl. Kurt \nSiehr, in: Spühler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar Schweizerische Zivilpro-\nzessordnung, 2010, N. 6 zu Art. 276 ZPO; Sutter-Somm/Vontobel, in: Sutter-\nSomm/Hasenböhler/Leuenberger, Zürich 2013, N. 21 zu Art. 276 ZPO). Das Ver-\nfahren betreffend die Anordnung vorsorglicher Massnahmen ist summarischer Na-\ntur (vgl. Art. 248 lit. d ZPO). Daher sind die entscheidrelevanten Tatsachen glaub-\nhaft zu machen (vgl. Art. 261 Abs. 1 ZPO). Wird ein Gesuch um Prozesskosten-\nvorschuss in einem Eheschutzverfahren gestellt, hat das Gericht den Sachverhalt \nvon Amtes wegen festzustellen (vgl. Art. 271 lit. a i.V.m. Art. 272 ZPO). Es gilt \ndamit der beschränkte Untersuchungsgrundsatz. Das bedeutet, dass das Gericht \nzwar die Pflicht zur Sachverhaltsfeststellung trifft, aber die Parteien nicht davon \nbefreit sind, bei der Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts aktiv mit-\nzuwirken (BGE 125 III 231, E. 4a). \n \n5.2 Ebenso wird über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im summari-\nschen Verfahren entschieden (Art. 119 Abs. 3 ZPO). Es gilt auch hier der be-\nschränkte Untersuchungsgrundsatz, womit das Gericht den Sachverhalt von Amtes \nwegen festzustellen hat (Frank Emmel, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenber-\nger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich 2013, N. 13 zu \nArt. 119 ZPO; Viktor Rüegg, in: Spühler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar \nSchweizerische Zivilprozessordnung, 2010, N. 3 zu Art. 119 ZPO). Dieser befreit \ndie gesuchstellende Person aber nicht von der Pflicht, ihre Einkommens- und \nVermögensverhältnisse darzulegen und sich zur Sache sowie über ihre Beweismit-\ntel zu äussern (Art. 119 Abs. 2 ZPO). Der Gesuchsteller hat zur Glaubhaftmachung \nseiner Bedürftigkeit seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend \ndarzustellen und soweit möglich auch zu belegen (Urteil des Bundesgerichts \n4A_87/2007 vom 11. September 2007, E. 2.1, mit Hinweis auf BGE 120 Ia 179, \nE. 3a). Je komplexer diese Verhältnisse sind, umso höhere Anforderungen dürfen \nan eine umfassende und klare Darstellung der finanziellen Situation durch den Ge-\nsuchsteller selber gestellt werden. Nur bei vollständiger Kenntnis der gesamten fi-\nnanziellen Verhältnisse kann nämlich insbesondere beurteilt werden, ob und allen-\nfalls in welchem Umfang dem Gesuchsteller die Beanspruchung seines Vermö-\ngens, beispielsweise durch Veräusserung, Verpfändung, Vermietung oder durch \nKreditaufnahme nicht nur möglich, sondern auch zumutbar ist, um die Mittel auf-\nzubringen, die zur Führung eines Prozesses erforderlich sind. Als Obliegenheit \nkann die Darlegung der wirtschaftlichen Verhältnisse nicht erzwungen werden. \nDer Gesuchsteller hat jedoch die Folgen einer fehlenden oder mangelnden Darle-\ngung oder Beweislegung zu tragen (vgl. BGE 120 Ia 179, E. 3a). Verweigert ein \nGesuchsteller Angaben oder Belege, die zur Beurteilung seiner aktuellen wirt-\nschaftlichen Gesamtsituation erforderlich sind, so kann die Bedürftigkeit ohne wei-\nteres – und damit ohne Verletzung des Willkürverbots – verneint werden (Urteil \ndes Bundesgerichts 4A_87/2007 vom 11. September 2007, E. 2.1; BGE 120 Ia \n\n 98 \n\n179, E. 3a; 125 IV 161, E. 4a; AbR 1994/95 Nr. 14, E. 5; zum Ganzen Emmel, \na.a.O., N. 6 f. zu Art. 119 ZPO). \n \n5.3 Wie erwähnt werden sowohl das Gesuch um Leistung eines Prozesskostenvor-\nschusses als auch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im summari-\nschen Verfahren beurteilt (Art. 119 Abs. 3 und 248 lit. d ZPO). Im Summarverfah-\nren ist der Beweis grundsätzlich durch Urkunden zu erbringen (Art. 254 Abs. 1 \nZPO). Andere Beweismittel sind zulässig, wenn das Gericht den Sachverhalt von \nAmtes wegen festzustellen hat (Art. 254 Abs. 2 lit. c ZPO). Das Gericht hat so-\nwohl im Verfahren betreffend Prozesskostenvorschuss als auch betreffend unent-\ngeltliche Rechtspflege den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen (vgl. vorne, \nE. 5.1 und 5.2). Dies hat zur Folge, dass gemäss Art. 254 Abs. 2 lit. c ZPO neben \nUrkunden auch andere Beweismittel zulässig sind. Gemäss Luzerner Praxis wird in \neinem Verfahren betreffend unentgeltliche Rechtspflege in der Regel mit dem Ge-\nsuchsteller eine Beweisaussage nach Art. 192 ZPO zu seinen Einnahmen, Ausga-\nben und seinem Vermögen durchgeführt (vgl. Jozic/Boesch, Die unentgeltliche \nRechtspflege im Zivilprozess, Praxis des Obergerichts Luzern, Luzern 2012, 45). \nVorliegend kommen als weitere Beweismittel insbesondere die Parteibefragung \nnach Art. 191 ZPO oder die Beweisaussage nach Art. 192 ZPO in Frage. Als Aus-\nfluss des rechtlichen Gehörs hat jede Partei das Recht, dass das Gericht die von ihr \nform- und fristgerecht angebotenen tauglichen Beweismittel abnimmt (Art. 152 \nAbs. 1 ZPO; Art. 29 BV und Art. 53 ZPO). Das Beweismittel muss nur objektiv \ntauglich sein, d.h. es muss seiner Natur nach zum Beweis geeignet sein. Die sub-\njektive Untauglichkeit ist dagegen der antizipierten Beweiswürdigung zuzuordnen, \nweil sie bedeutet, dass das Gericht Beweismittel ablehnen darf, da es glaubt, dass \nsich an seiner Überzeugung nichts ändern wird (Peter Guyan, in: Spühler/ \nTenchio/Infanger, Basler Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 2010, \nN. 7 zu Art. 152 ZPO). Dass das Gericht ein an sich taugliches Beweismittel a pri-\nori negativ bewertet, ohne es abgenommen zu haben, erscheint heikel. Deshalb \nbleibt bei einer angenommenen subjektiven Untauglichkeit nur wenig Raum für \ndie antizipierte Beweiswürdigung. Sie kann zum Zuge kommen, wenn von der \nbetreffenden Beweisofferte zweifelsfrei keine Erkenntnisse zu erwarten sind, weil \nbeispielsweise seit dem zu beweisenden Ereignis allzu viel Zeit verflossen ist. Al-\nlerdings genügen blosse Zweifel an der Ergiebigkeit der Beweisabnahme nicht zur \nAblehnung des betreffenden Beweismittels (Franz Hasenböhler, in: Sutter-Somm/ \nHasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, \nZürich 2013, N. 29 zu Art. 152 ZPO). \n \n6./6.1 Die Parteien stimmen darin überein, dass die Beschwerdeführerin vom Be-\nschwerdegegner und Verwandten Goldschmuck geschenkt erhalten hat. Gemäss \nAngaben der Beschwerdeführerin zählen dazu sechs dreizopfige Armreifen, ein \nrunder Anhänger und zwei Fingerringe aus Gold. Strittig ist jedoch einerseits der \nWert dieser Schmuckstücke. Während die Beschwerdeführerin von einem Wert \nvon unter Fr. 10'000.-- ausgeht, hält der Beschwerdegegner dafür, dass dieser bei \nrund Fr. 30'000.-- liege. Andererseits sind sich die Parteien nicht darüber einig, wo \nsich die Schmuckstücke befinden und ob sie der Beschwerdeführerin zugänglich \nsind. Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass sie die Schmuckstücke zu Beginn \nder Herbstferien im Jahr 2011 in Istanbul im Tresor des Bruders des Beschwerde-\ngegners – auf dessen Angebot hin – deponiert habe. Am Abreisetag habe sie ihren \nSchmuck zurückverlangt, woraufhin ihr entgegnet worden sei, dass keine Zeit \n\n 99 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   98 17.10.14   17:01\n\n\n\nAusschlussgrund für die unentgeltliche Rechtspflege. Als vermögenslos gilt aber \nnicht nur, wer überhaupt über kein Vermögen verfügt, sondern auch, wer über \nVermögen verfügt, das lediglich als bescheidener Notpfennig bezeichnet werden \nkann, wobei Erspartes von Fr. 10'000.-- noch als solcher angesehen wurde \n(AbR 1994/95, Nr. 14, E. 3a; 1986/87, Nr. 16; 1980/81, Nr. 15, E. 3).  \n \n5./5.1 Die Anordnung einer Leistung eines Prozesskostenvorschusses als Teil der \nBeistands- oder der Unterhaltspflicht ist eine vorsorgliche Massnahme (vgl. Kurt \nSiehr, in: Spühler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar Schweizerische Zivilpro-\nzessordnung, 2010, N. 6 zu Art. 276 ZPO; Sutter-Somm/Vontobel, in: Sutter-\nSomm/Hasenböhler/Leuenberger, Zürich 2013, N. 21 zu Art. 276 ZPO). Das Ver-\nfahren betreffend die Anordnung vorsorglicher Massnahmen ist summarischer Na-\ntur (vgl. Art. 248 lit. d ZPO). Daher sind die entscheidrelevanten Tatsachen glaub-\nhaft zu machen (vgl. Art. 261 Abs. 1 ZPO). Wird ein Gesuch um Prozesskosten-\nvorschuss in einem Eheschutzverfahren gestellt, hat das Gericht den Sachverhalt \nvon Amtes wegen festzustellen (vgl. Art. 271 lit. a i.V.m. Art. 272 ZPO). Es gilt \ndamit der beschränkte Untersuchungsgrundsatz. Das bedeutet, dass das Gericht \nzwar die Pflicht zur Sachverhaltsfeststellung trifft, aber die Parteien nicht davon \nbefreit sind, bei der Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts aktiv mit-\nzuwirken (BGE 125 III 231, E. 4a). \n \n5.2 Ebenso wird über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im summari-\nschen Verfahren entschieden (Art. 119 Abs. 3 ZPO). Es gilt auch hier der be-\nschränkte Untersuchungsgrundsatz, womit das Gericht den Sachverhalt von Amtes \nwegen festzustellen hat (Frank Emmel, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenber-\nger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich 2013, N. 13 zu \nArt. 119 ZPO; Viktor Rüegg, in: Spühler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar \nSchweizerische Zivilprozessordnung, 2010, N. 3 zu Art. 119 ZPO). Dieser befreit \ndie gesuchstellende Person aber nicht von der Pflicht, ihre Einkommens- und \nVermögensverhältnisse darzulegen und sich zur Sache sowie über ihre Beweismit-\ntel zu äussern (Art. 119 Abs. 2 ZPO). Der Gesuchsteller hat zur Glaubhaftmachung \nseiner Bedürftigkeit seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend \ndarzustellen und soweit möglich auch zu belegen (Urteil des Bundesgerichts \n4A_87/2007 vom 11. September 2007, E. 2.1, mit Hinweis auf BGE 120 Ia 179, \nE. 3a). Je komplexer diese Verhältnisse sind, umso höhere Anforderungen dürfen \nan eine umfassende und klare Darstellung der finanziellen Situation durch den Ge-\nsuchsteller selber gestellt werden. Nur bei vollständiger Kenntnis der gesamten fi-\nnanziellen Verhältnisse kann nämlich insbesondere beurteilt werden, ob und allen-\nfalls in welchem Umfang dem Gesuchsteller die Beanspruchung seines Vermö-\ngens, beispielsweise durch Veräusserung, Verpfändung, Vermietung oder durch \nKreditaufnahme nicht nur möglich, sondern auch zumutbar ist, um die Mittel auf-\nzubringen, die zur Führung eines Prozesses erforderlich sind. Als Obliegenheit \nkann die Darlegung der wirtschaftlichen Verhältnisse nicht erzwungen werden. \nDer Gesuchsteller hat jedoch die Folgen einer fehlenden oder mangelnden Darle-\ngung oder Beweislegung zu tragen (vgl. BGE 120 Ia 179, E. 3a). Verweigert ein \nGesuchsteller Angaben oder Belege, die zur Beurteilung seiner aktuellen wirt-\nschaftlichen Gesamtsituation erforderlich sind, so kann die Bedürftigkeit ohne wei-\nteres – und damit ohne Verletzung des Willkürverbots – verneint werden (Urteil \ndes Bundesgerichts 4A_87/2007 vom 11. September 2007, E. 2.1; BGE 120 Ia \n\n 98 \n\n179, E. 3a; 125 IV 161, E. 4a; AbR 1994/95 Nr. 14, E. 5; zum Ganzen Emmel, \na.a.O., N. 6 f. zu Art. 119 ZPO). \n \n5.3 Wie erwähnt werden sowohl das Gesuch um Leistung eines Prozesskostenvor-\nschusses als auch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im summari-\nschen Verfahren beurteilt (Art. 119 Abs. 3 und 248 lit. d ZPO). Im Summarverfah-\nren ist der Beweis grundsätzlich durch Urkunden zu erbringen (Art. 254 Abs. 1 \nZPO). Andere Beweismittel sind zulässig, wenn das Gericht den Sachverhalt von \nAmtes wegen festzustellen hat (Art. 254 Abs. 2 lit. c ZPO). Das Gericht hat so-\nwohl im Verfahren betreffend Prozesskostenvorschuss als auch betreffend unent-\ngeltliche Rechtspflege den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen (vgl. vorne, \nE. 5.1 und 5.2). Dies hat zur Folge, dass gemäss Art. 254 Abs. 2 lit. c ZPO neben \nUrkunden auch andere Beweismittel zulässig sind. Gemäss Luzerner Praxis wird in \neinem Verfahren betreffend unentgeltliche Rechtspflege in der Regel mit dem Ge-\nsuchsteller eine Beweisaussage nach Art. 192 ZPO zu seinen Einnahmen, Ausga-\nben und seinem Vermögen durchgeführt (vgl. Jozic/Boesch, Die unentgeltliche \nRechtspflege im Zivilprozess, Praxis des Obergerichts Luzern, Luzern 2012, 45). \nVorliegend kommen als weitere Beweismittel insbesondere die Parteibefragung \nnach Art. 191 ZPO oder die Beweisaussage nach Art. 192 ZPO in Frage. Als Aus-\nfluss des rechtlichen Gehörs hat jede Partei das Recht, dass das Gericht die von ihr \nform- und fristgerecht angebotenen tauglichen Beweismittel abnimmt (Art. 152 \nAbs. 1 ZPO; Art. 29 BV und Art. 53 ZPO). Das Beweismittel muss nur objektiv \ntauglich sein, d.h. es muss seiner Natur nach zum Beweis geeignet sein. Die sub-\njektive Untauglichkeit ist dagegen der antizipierten Beweiswürdigung zuzuordnen, \nweil sie bedeutet, dass das Gericht Beweismittel ablehnen darf, da es glaubt, dass \nsich an seiner Überzeugung nichts ändern wird (Peter Guyan, in: Spühler/ \nTenchio/Infanger, Basler Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 2010, \nN. 7 zu Art. 152 ZPO). Dass das Gericht ein an sich taugliches Beweismittel a pri-\nori negativ bewertet, ohne es abgenommen zu haben, erscheint heikel. Deshalb \nbleibt bei einer angenommenen subjektiven Untauglichkeit nur wenig Raum für \ndie antizipierte Beweiswürdigung. Sie kann zum Zuge kommen, wenn von der \nbetreffenden Beweisofferte zweifelsfrei keine Erkenntnisse zu erwarten sind, weil \nbeispielsweise seit dem zu beweisenden Ereignis allzu viel Zeit verflossen ist. Al-\nlerdings genügen blosse Zweifel an der Ergiebigkeit der Beweisabnahme nicht zur \nAblehnung des betreffenden Beweismittels (Franz Hasenböhler, in: Sutter-Somm/ \nHasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, \nZürich 2013, N. 29 zu Art. 152 ZPO). \n \n6./6.1 Die Parteien stimmen darin überein, dass die Beschwerdeführerin vom Be-\nschwerdegegner und Verwandten Goldschmuck geschenkt erhalten hat. Gemäss \nAngaben der Beschwerdeführerin zählen dazu sechs dreizopfige Armreifen, ein \nrunder Anhänger und zwei Fingerringe aus Gold. Strittig ist jedoch einerseits der \nWert dieser Schmuckstücke. Während die Beschwerdeführerin von einem Wert \nvon unter Fr. 10'000.-- ausgeht, hält der Beschwerdegegner dafür, dass dieser bei \nrund Fr. 30'000.-- liege. Andererseits sind sich die Parteien nicht darüber einig, wo \nsich die Schmuckstücke befinden und ob sie der Beschwerdeführerin zugänglich \nsind. Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass sie die Schmuckstücke zu Beginn \nder Herbstferien im Jahr 2011 in Istanbul im Tresor des Bruders des Beschwerde-\ngegners – auf dessen Angebot hin – deponiert habe. Am Abreisetag habe sie ihren \nSchmuck zurückverlangt, woraufhin ihr entgegnet worden sei, dass keine Zeit \n\n 99 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   99 17.10.14   17:01\n\n\n\nmehr bestehe zum Tresor zu fahren, da ansonsten der Flug verpasst würde. Folg-\nlich sei sie ohne ihren Schmuck in die Schweiz zurückgekehrt. Auf ihre telefoni-\nsche Aufforderung hin, ihr die Schmuckstücke auszuhändigen, habe der Bruder \ndes Beschwerdeführers entgegnet, dass er ihr diese nicht aushändigen werde re-\nspektive dass er nicht wisse, um welches Gold es sich handle. Demgegenüber hält \nder Beschwerdegegner fest, dass ihm nicht bekannt sei, dass die Beschwerdeführe-\nrin die Schmuckstücke in den Herbstferien 2011 nach Istanbul mitgenommen und \nseinem Bruder in Verwahrung gegeben habe. Sein Bruder habe ihm zugesichert, \ndass er nicht im Besitz von Schmuck der Beschwerdeführerin sei. \n \nWürde die Beschwerdeführerin über ein Vermögen von über Fr. 10'000.-- verfü-\ngen, wäre sie nicht als bedürftig zu betrachten (vgl. vorne, E. 4.2) und hätte folg-\nlich keinen Anspruch auf einen Prozesskostenvorschuss des Beschwerdegegners \noder auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.  \n \n6.2 Die Beschwerdeführerin beantragte im vorinstanzlichen Verfahren ihre Befra-\ngung im Sinne von Art. 191 ZPO. Auch der Beschwerdegegner stellte im Zusam-\nmenhang mit den Schmuckstücken einen Antrag auf Durchführung einer Parteibe-\nfragung (Art. 191 ZPO) bzw. Beweisaussage (Art. 192 ZPO) mit der Beschwerde-\nführerin. Der Kantonsgerichtspräsident I hat jedoch darauf verzichtet, die Be-\nschwerdeführerin zu befragen und damit den von ihr angebotenen Beweis abzu-\nnehmen. Die Ausführungen der Beschwerdeführerin, dass sie nicht an ihren \nSchmuck bzw. an die geforderten Angaben gelangen könne, erscheinen nicht vor-\nweg als nicht nachvollziehbar oder unglaubwürdig. Da Unsicherheiten bestehen, \ndrängte sich die beantragte Befragung der Beschwerdeführerin auf. Die Beschwer-\ndeführerin hätte im Rahmen einer Parteibefragung oder Beweisaussage insbeson-\ndere dazu befragt werden sollen, wo sich der Schmuck befinde, ob sie zu diesem \nZugang habe, von welchem Wert der Schmuckstücke sie ausgehe und wie sie zu \ndieser Wertangabe gelange. Unter diesen Umständen durfte keine antizipierte Be-\nweiswürdigung vorgenommen werden, vielmehr war die Befragung der Beschwer-\ndeführerin angezeigt. Aus diesen Gründen geht der Kantonsgerichtspräsident I \nfehl, wenn er das Gesuch der Beschwerdeführerin mit der Begründung der fehlen-\nden Glaubhaftmachung und der Verletzung der Mitwirkungspflicht ablehnt. Indem \nauf die Befragung der Beschwerdeführerin – sei dies nach Art. 191 oder Art. 192 \nZPO – verzichtet wurde, wurde deren Recht auf Beweis (Art. 152 Abs. 1 ZPO) \nbzw. rechtliches Gehör (Art. 29 BV und Art. 53 ZPO) verletzt. Die Beschwerde ist \ndaher gutzuheissen und die Sache an die Vorinstanz zur weiteren Behandlung zu-\nrückzuweisen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n 100 \n\nIV. SCHULDBETREIBUNG UND KONKURS \n \n \n \n12 \n \n \nArt. 8a Abs. 1 SchKG \nVoraussetzungen und Umfang des Einsichtsrechts in die Konkursakten.  \n \nEntscheid des Obergerichts vom 11. Dezember 2012 \n \n \nSachverhalt: \n \nÜber die F. AG mit Sitz in Sarnen wurde am 18. August 2011 der Konkurs eröff-\nnet. In der Folge wurden im Schweizerischen Handelsamtsblatt die Konkurseröff-\nnung, die Anwendung des summarischen Verfahrens sowie der Rechnungsruf nach \nArt. 232 SchKG publiziert. Gleichzeitig wurde bekannt gemacht, dass allfällige \nEigentums- und Drittansprachen innert Frist unter Vorlegung der Beweismittel \nbeim Konkursamt Obwalden schriftlich geltend zu machen sind. \n \nMit Schreiben vom 25. Mai 2012 ersuchte S. um umfassende Einsicht in die Kon-\nkursakten, namentlich in die vom Konkursamt Obwalden geführten Protokolle so-\nwie die zugehörigen Aktenstücke, in die Buchhaltung der F. AG samt Belegen und \nin die Protokolle der Sitzungen der Organe.  \n \nMit Verfügung vom 5. Juni 2012 wies das Konkursamt Obwalden das Begehren \num umfassende Akteneinsicht mit der Begründung ab, dass S. keinen Gläubiger-\nstatus im Konkursverfahren habe. Dagegen erhob S. Beschwerde beim Oberge-\nricht. \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1. Mit Ausnahme der Fälle, in denen das Gesetz den Weg der gerichtlichen Klage \nvorschreibt, kann gegen jede Verfügung eines Betreibungs- oder eines Konkurs-\namtes bei der Aufsichtsbehörde wegen Gesetzesverletzung oder Unangemessenheit \nBeschwerde geführt werden (Art. 17 Abs. 1 SchKG). Die Beschwerde muss bin-\nnen zehn Tagen seit dem Tage, an welchem der Beschwerdeführer von der Verfü-\ngung Kenntnis erhalten hat, angebracht werden (Art. 17 Abs. 2 SchKG). Das Ober-\ngericht ist als Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkurswesen für die \nBeurteilung der Beschwerde zuständig (vgl. Art. 76 Abs. 1 GOG). \n \n2./2.1 Gemäss Art. 8a Abs. 1 SchKG kann jede Person, die ein Interesse glaubhaft \nmacht, die Protokolle und Register des Betreibungsamtes einsehen und sich Aus-\nzüge daraus geben lassen. Im Falle des Konkurses ist das Einsichtsrecht nicht bloss \nauf die vom Konkursamt geführten Protokolle beschränkt, sondern bezieht sich \nauch auf die zugehörigen Aktenstücke, die das Konkursamt im Besitz hat, z.B. die \nBuchhaltung des Schuldners samt Belegen und gegebenenfalls die Protokolle der \n\n 101 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   100 17.10.14   17:01\n\n\n\nmehr bestehe zum Tresor zu fahren, da ansonsten der Flug verpasst würde. Folg-\nlich sei sie ohne ihren Schmuck in die Schweiz zurückgekehrt. Auf ihre telefoni-\nsche Aufforderung hin, ihr die Schmuckstücke auszuhändigen, habe der Bruder \ndes Beschwerdeführers entgegnet, dass er ihr diese nicht aushändigen werde re-\nspektive dass er nicht wisse, um welches Gold es sich handle. Demgegenüber hält \nder Beschwerdegegner fest, dass ihm nicht bekannt sei, dass die Beschwerdeführe-\nrin die Schmuckstücke in den Herbstferien 2011 nach Istanbul mitgenommen und \nseinem Bruder in Verwahrung gegeben habe. Sein Bruder habe ihm zugesichert, \ndass er nicht im Besitz von Schmuck der Beschwerdeführerin sei. \n \nWürde die Beschwerdeführerin über ein Vermögen von über Fr. 10'000.-- verfü-\ngen, wäre sie nicht als bedürftig zu betrachten (vgl. vorne, E. 4.2) und hätte folg-\nlich keinen Anspruch auf einen Prozesskostenvorschuss des Beschwerdegegners \noder auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.  \n \n6.2 Die Beschwerdeführerin beantragte im vorinstanzlichen Verfahren ihre Befra-\ngung im Sinne von Art. 191 ZPO. Auch der Beschwerdegegner stellte im Zusam-\nmenhang mit den Schmuckstücken einen Antrag auf Durchführung einer Parteibe-\nfragung (Art. 191 ZPO) bzw. Beweisaussage (Art. 192 ZPO) mit der Beschwerde-\nführerin. Der Kantonsgerichtspräsident I hat jedoch darauf verzichtet, die Be-\nschwerdeführerin zu befragen und damit den von ihr angebotenen Beweis abzu-\nnehmen. Die Ausführungen der Beschwerdeführerin, dass sie nicht an ihren \nSchmuck bzw. an die geforderten Angaben gelangen könne, erscheinen nicht vor-\nweg als nicht nachvollziehbar oder unglaubwürdig. Da Unsicherheiten bestehen, \ndrängte sich die beantragte Befragung der Beschwerdeführerin auf. Die Beschwer-\ndeführerin hätte im Rahmen einer Parteibefragung oder Beweisaussage insbeson-\ndere dazu befragt werden sollen, wo sich der Schmuck befinde, ob sie zu diesem \nZugang habe, von welchem Wert der Schmuckstücke sie ausgehe und wie sie zu \ndieser Wertangabe gelange. Unter diesen Umständen durfte keine antizipierte Be-\nweiswürdigung vorgenommen werden, vielmehr war die Befragung der Beschwer-\ndeführerin angezeigt. Aus diesen Gründen geht der Kantonsgerichtspräsident I \nfehl, wenn er das Gesuch der Beschwerdeführerin mit der Begründung der fehlen-\nden Glaubhaftmachung und der Verletzung der Mitwirkungspflicht ablehnt. Indem \nauf die Befragung der Beschwerdeführerin – sei dies nach Art. 191 oder Art. 192 \nZPO – verzichtet wurde, wurde deren Recht auf Beweis (Art. 152 Abs. 1 ZPO) \nbzw. rechtliches Gehör (Art. 29 BV und Art. 53 ZPO) verletzt. Die Beschwerde ist \ndaher gutzuheissen und die Sache an die Vorinstanz zur weiteren Behandlung zu-\nrückzuweisen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n 100 \n\nIV. SCHULDBETREIBUNG UND KONKURS \n \n \n \n12 \n \n \nArt. 8a Abs. 1 SchKG \nVoraussetzungen und Umfang des Einsichtsrechts in die Konkursakten.  \n \nEntscheid des Obergerichts vom 11. Dezember 2012 \n \n \nSachverhalt: \n \nÜber die F. AG mit Sitz in Sarnen wurde am 18. August 2011 der Konkurs eröff-\nnet. In der Folge wurden im Schweizerischen Handelsamtsblatt die Konkurseröff-\nnung, die Anwendung des summarischen Verfahrens sowie der Rechnungsruf nach \nArt. 232 SchKG publiziert. Gleichzeitig wurde bekannt gemacht, dass allfällige \nEigentums- und Drittansprachen innert Frist unter Vorlegung der Beweismittel \nbeim Konkursamt Obwalden schriftlich geltend zu machen sind. \n \nMit Schreiben vom 25. Mai 2012 ersuchte S. um umfassende Einsicht in die Kon-\nkursakten, namentlich in die vom Konkursamt Obwalden geführten Protokolle so-\nwie die zugehörigen Aktenstücke, in die Buchhaltung der F. AG samt Belegen und \nin die Protokolle der Sitzungen der Organe.  \n \nMit Verfügung vom 5. Juni 2012 wies das Konkursamt Obwalden das Begehren \num umfassende Akteneinsicht mit der Begründung ab, dass S. keinen Gläubiger-\nstatus im Konkursverfahren habe. Dagegen erhob S. Beschwerde beim Oberge-\nricht. \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1. Mit Ausnahme der Fälle, in denen das Gesetz den Weg der gerichtlichen Klage \nvorschreibt, kann gegen jede Verfügung eines Betreibungs- oder eines Konkurs-\namtes bei der Aufsichtsbehörde wegen Gesetzesverletzung oder Unangemessenheit \nBeschwerde geführt werden (Art. 17 Abs. 1 SchKG). Die Beschwerde muss bin-\nnen zehn Tagen seit dem Tage, an welchem der Beschwerdeführer von der Verfü-\ngung Kenntnis erhalten hat, angebracht werden (Art. 17 Abs. 2 SchKG). Das Ober-\ngericht ist als Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkurswesen für die \nBeurteilung der Beschwerde zuständig (vgl. Art. 76 Abs. 1 GOG). \n \n2./2.1 Gemäss Art. 8a Abs. 1 SchKG kann jede Person, die ein Interesse glaubhaft \nmacht, die Protokolle und Register des Betreibungsamtes einsehen und sich Aus-\nzüge daraus geben lassen. Im Falle des Konkurses ist das Einsichtsrecht nicht bloss \nauf die vom Konkursamt geführten Protokolle beschränkt, sondern bezieht sich \nauch auf die zugehörigen Aktenstücke, die das Konkursamt im Besitz hat, z.B. die \nBuchhaltung des Schuldners samt Belegen und gegebenenfalls die Protokolle der \n\n 101 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   101 17.10.14   17:01\n\n\n\nSitzungen der Organe der in Konkurs gefallenen Gesellschaft (BGE 93 III 4, E. 1 \nmit Hinweisen). Ob und wie weit einem Interessenten Einsicht zu gewähren und \nwelche Auskunft zu erteilen ist, muss von Fall zu Fall aufgrund des Interessen-\nnachweises entschieden werden (BGE 135 III 503, E. 3 mit Hinweisen). Die kon-\nkret nachgewiesenen Interessen bestimmen damit die Tiefe des Akteneinsichts-\nrechts (David Rüetschi, Die Einführung eines differenzierten Interessennachweises \nim Rahmen der Betreibungsauskunft, in: Anwaltspraxis 10/2009, 479 ff., 480). Die \nAusführungen des Bundesgerichts in BGE 135 III 503 machen deutlich, dass eine \nschematische Anwendung der in Art. 8a SchKG aufgestellten abstrakten Voraus-\nsetzungen für eine Betreibungsregisterauskunft nicht zulässig ist, sondern dass die \nauf dem Spiel stehenden Interessen vom Konkursamt in jedem Fall individuell zu \nprüfen und gegeneinander abzuwägen sind, sobald Einsicht in mehr als die eigent-\nlichen Register begehrt wird. Das Bundesgericht spricht sich explizit dagegen aus, \ndass mit einem erbrachten Interessennachweis ein umfassendes und grundsätzlich \nunbeschränktes Einsichtsrecht besteht. Im Ergebnis kommt es damit zu einer diffe-\nrenzierten Behandlung von Auskunftsgesuchen, und zwar abhängig von der Art \nder verlangten Auskunft. Wird lediglich eine Registerauskunft verlangt, sind bei \neinem Nachweis des Interesses sämtliche im Register verzeichneten und gemäss \nArt. 8a Abs. 3 SchKG nicht von der Auskunft ausgeschlossenen Informationen he-\nrauszugeben. Eine abgestufte Auskunftserteilung, die auf die Art des Interessen-\nnachweises abstellt, gibt es hier nicht. Will der Gesuchsteller dagegen Einsicht in \nweitergehende Akten erhalten, muss er konkret darlegen, weshalb er an der ent-\nsprechenden Auskunft ein Interesse hat, und das Konkursamt hat dessen Vorliegen \nkonkret zu prüfen. Allerdings hat die grundsätzliche Gutheissung eines solchen \nGesuchs kein umfassendes Einsichtsrecht zur Folge. Einsicht ist vielmehr in jedem \nFall nur so weit zu gewähren, als dies zur Wahrung der vom Gesuchsteller darge-\nlegten Interessen im Einzelfall erforderlich ist (Rüetschi, a.a.O., 482). Zu erwäh-\nnen bleibt, dass das Bundesgericht in BGE 135 III 503 zum Schluss kommt, dass \nes auch gerechtfertigt sein kann, einem nicht betreibenden Gläubiger aufgrund ei-\nner einzelfallbezogenen Interessenabwägung Einsicht über die Betreibungsregister \nhinaus zu gewähren (BGE 135 III 503, E. 3.5.4). \n \n2.2 Der Beschwerdeführer verlangt nicht bloss Einsicht in einen Betreibungsregis-\nterauszug, sondern in weitere Akten, die über die im Betreibungsregister enthalte-\nnen Informationen hinausgehen, insbesondere in die von der Beschwerdegegnerin \ngeführten Protokolle und zugehörige Aktenstücke, in die von der Beschwerdegeg-\nnerin gemäss Art. 223 Abs. 2 SchKG gesicherten Belege (u.a. Buchhaltung) sowie \nin die Protokolle der Sitzungen der Organe der F. AG. Ob der Beschwerdeführer \nAnspruch auf Einsicht in die verlangten Akten hat, ist nach dem Gesagten auf-\ngrund seines Interessennachweises zu bestimmen. \n \n2.3 Erforderlich ist nach der Rechtsprechung ein besonderes und gegenwärtiges In-\nteresse. Dieses Interesse braucht nicht notwendigerweise finanzieller Art zu sein; \nvielmehr genügt ein rechtliches Interesse anderer Art (BGE 99 III 41, E. 3; \nBGE 105 III 38, E. 1). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird ein \nschützenswertes Interesse grundsätzlich bei Personen bejaht, die glaubhaft machen \nkönnen, dass sie gegenüber der von der Auskunft betroffenen Person eine Forde-\nrung haben, ferner zur Beurteilung der Kreditwürdigkeit einer Person, wenn \nglaubhaft gemacht wird, dass ein Vertragsabschluss bevorsteht oder der Ge-\nsuchsteller mit der betreffenden Person in einem Prozess steht (BGE 115 III 81, \n\n 102 \n\nE. 2). Der Kern des schützenswerten rechtlichen Interesses liegt darin, dass ein di-\nrekter Zusammenhang zwischen der der Auskunft zu entnehmenden Information \nund der Gefährdung berechtigter Interessen des Auskunftssuchenden bestehen \nmuss. Der Gesuchsteller braucht nicht Gläubiger des Betroffenen zu sein, um Ein-\nsicht zu erhalten (James T. Peter, in: Staehelin/Bauer/Staehelin, Basler Kommentar \nzum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 2010, N. 7 zu Art. 8a \nSchKG). Damit genügt es auch, wenn ein Rechtsstreit erst beabsichtigt ist. Dem-\nentsprechend wurde in BGE 93 III 4 die Konkursverwaltung dazu verpflichtet, ei-\nnem Dritten Akteneinsicht zu gewähren, weil er eine Vertragsverletzung eines \nKonkursgläubigers ihm gegenüber vermutete und dies anhand der Konkursakten \nüberprüfen wollte. Mit diesem Entscheid wird deutlich, dass das Auskunftsrecht \nklar über den reinen Kreditschutz hinaus geht (Peter, a.a.O., N. 7 zu Art. 8a \nSchKG).  \n \nEin strenger Nachweis des Interesses darf vom Gesuchsteller nicht verlangt wer-\nden, sondern die Einsicht ist ihm zu gewähren, wenn ernsthafte Indizien das Be-\nstehen des Interesses wahrscheinlich machen (BGE 99 III 41, E. 3; BGE 105 III \n38, E. 1). Der Wortlaut von Art. 8a Abs. 1 SchKG besagt, dass das Interesse glaub-\nhaft zu machen ist. Glaubhaftmachen ist zwar mehr als behaupten und bedarf daher \nhäufig auch in gerichtlichen Prozessen schriftlicher Unterlagen. Trotzdem ist der \nBeweisführer nicht auf die gesetzlichen Beweismittel beschränkt. Ist er glaubwür-\ndig und ist seine Darstellung plausibel, so kann schon seine persönliche Versiche-\nrung genügen (Peter, a.a.O., N. 13 zu Art. 8a SchKG, mit Hinweis). \n \n3. Der Beschwerdeführer begründet sein Akteneinsichtsgesuch damit, dass er erst \ndurch den Einblick in die Protokolle und die zugehörigen Aktenstücke der Be-\nschwerdegegnerin sowie in die Geschäftsbücher (einschliesslich der Buchhaltung) \nder F. AG weitere Beweismittel für den Bestand seiner Schadenersatzforderung \nnach Art. 722 OR einreichen und die Forderung im Konkursverfahren anmelden \nkönne. Ferner könne er nur durch Akteneinsicht feststellen, ob sich die Wertpapie-\nre im ausschliesslichen Gewahrsam der Konkursmasse befinden und ob diese im \nVerlauf des Konkursverfahrens von der Beschwerdegegnerin veräussert wurden. \nSchliesslich sei er auch für die Prüfung einer Schadenersatzforderung gegenüber \nder Revisionsstelle der Gesellschaft sowie den in- und ausländischen kontoführen-\nden Banken auf Einsicht in die Akten angewiesen. Der Beschwerdeführer verwies \nin seinem Gesuch um Akteneinsicht an die Beschwerdegegnerin sowie in seiner \nBeschwerde auf den Entscheid des Obergerichts SK 12/016 vom 14. Mai 2012 und \nden darin geschilderten Sachverhalt. Da im Verfahren SK 12/016 dieselben Partei-\nen beteiligt waren und der zugrunde gelegene Sachverhalt Ausgangspunkt für die \nBeurteilung des Interesses des Beschwerdeführers ist, wurde dieser Entscheid zu \nden Akten gezogen. Im Verfahren SK 12/016 gab der Beschwerdeführer an, dass \ner mit R., Verwaltungsratsmitglied der F. AG, einen Mietvertrag abgeschlos-\nsen habe. Gemäss vertraglicher Vereinbarung habe R. Wertpapiere im Wert von \nFr. 480'000.-- als Sicherheit für den Mietzins erhalten. Diese Sicherheit in Wertpa-\npieren sei von R. nicht auf ein Depot, das auf den Namen des Mieters lautet, hin-\nterlegt worden. R. habe die Wertpapiere unrechtmässig auf ausländischen Konti \nbzw. Depots der F. AG deponiert.  \n \n4./4.1 Der Beschwerdeführer will im Konkursverfahren eine Forderung auf Scha-\ndenersatz gegen die F. AG in Liquidation einreichen. Zum Beweis seiner Schaden-\n\n 103 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   102 17.10.14   17:01\n\n\n\nSitzungen der Organe der in Konkurs gefallenen Gesellschaft (BGE 93 III 4, E. 1 \nmit Hinweisen). Ob und wie weit einem Interessenten Einsicht zu gewähren und \nwelche Auskunft zu erteilen ist, muss von Fall zu Fall aufgrund des Interessen-\nnachweises entschieden werden (BGE 135 III 503, E. 3 mit Hinweisen). Die kon-\nkret nachgewiesenen Interessen bestimmen damit die Tiefe des Akteneinsichts-\nrechts (David Rüetschi, Die Einführung eines differenzierten Interessennachweises \nim Rahmen der Betreibungsauskunft, in: Anwaltspraxis 10/2009, 479 ff., 480). Die \nAusführungen des Bundesgerichts in BGE 135 III 503 machen deutlich, dass eine \nschematische Anwendung der in Art. 8a SchKG aufgestellten abstrakten Voraus-\nsetzungen für eine Betreibungsregisterauskunft nicht zulässig ist, sondern dass die \nauf dem Spiel stehenden Interessen vom Konkursamt in jedem Fall individuell zu \nprüfen und gegeneinander abzuwägen sind, sobald Einsicht in mehr als die eigent-\nlichen Register begehrt wird. Das Bundesgericht spricht sich explizit dagegen aus, \ndass mit einem erbrachten Interessennachweis ein umfassendes und grundsätzlich \nunbeschränktes Einsichtsrecht besteht. Im Ergebnis kommt es damit zu einer diffe-\nrenzierten Behandlung von Auskunftsgesuchen, und zwar abhängig von der Art \nder verlangten Auskunft. Wird lediglich eine Registerauskunft verlangt, sind bei \neinem Nachweis des Interesses sämtliche im Register verzeichneten und gemäss \nArt. 8a Abs. 3 SchKG nicht von der Auskunft ausgeschlossenen Informationen he-\nrauszugeben. Eine abgestufte Auskunftserteilung, die auf die Art des Interessen-\nnachweises abstellt, gibt es hier nicht. Will der Gesuchsteller dagegen Einsicht in \nweitergehende Akten erhalten, muss er konkret darlegen, weshalb er an der ent-\nsprechenden Auskunft ein Interesse hat, und das Konkursamt hat dessen Vorliegen \nkonkret zu prüfen. Allerdings hat die grundsätzliche Gutheissung eines solchen \nGesuchs kein umfassendes Einsichtsrecht zur Folge. Einsicht ist vielmehr in jedem \nFall nur so weit zu gewähren, als dies zur Wahrung der vom Gesuchsteller darge-\nlegten Interessen im Einzelfall erforderlich ist (Rüetschi, a.a.O., 482). Zu erwäh-\nnen bleibt, dass das Bundesgericht in BGE 135 III 503 zum Schluss kommt, dass \nes auch gerechtfertigt sein kann, einem nicht betreibenden Gläubiger aufgrund ei-\nner einzelfallbezogenen Interessenabwägung Einsicht über die Betreibungsregister \nhinaus zu gewähren (BGE 135 III 503, E. 3.5.4). \n \n2.2 Der Beschwerdeführer verlangt nicht bloss Einsicht in einen Betreibungsregis-\nterauszug, sondern in weitere Akten, die über die im Betreibungsregister enthalte-\nnen Informationen hinausgehen, insbesondere in die von der Beschwerdegegnerin \ngeführten Protokolle und zugehörige Aktenstücke, in die von der Beschwerdegeg-\nnerin gemäss Art. 223 Abs. 2 SchKG gesicherten Belege (u.a. Buchhaltung) sowie \nin die Protokolle der Sitzungen der Organe der F. AG. Ob der Beschwerdeführer \nAnspruch auf Einsicht in die verlangten Akten hat, ist nach dem Gesagten auf-\ngrund seines Interessennachweises zu bestimmen. \n \n2.3 Erforderlich ist nach der Rechtsprechung ein besonderes und gegenwärtiges In-\nteresse. Dieses Interesse braucht nicht notwendigerweise finanzieller Art zu sein; \nvielmehr genügt ein rechtliches Interesse anderer Art (BGE 99 III 41, E. 3; \nBGE 105 III 38, E. 1). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird ein \nschützenswertes Interesse grundsätzlich bei Personen bejaht, die glaubhaft machen \nkönnen, dass sie gegenüber der von der Auskunft betroffenen Person eine Forde-\nrung haben, ferner zur Beurteilung der Kreditwürdigkeit einer Person, wenn \nglaubhaft gemacht wird, dass ein Vertragsabschluss bevorsteht oder der Ge-\nsuchsteller mit der betreffenden Person in einem Prozess steht (BGE 115 III 81, \n\n 102 \n\nE. 2). Der Kern des schützenswerten rechtlichen Interesses liegt darin, dass ein di-\nrekter Zusammenhang zwischen der der Auskunft zu entnehmenden Information \nund der Gefährdung berechtigter Interessen des Auskunftssuchenden bestehen \nmuss. Der Gesuchsteller braucht nicht Gläubiger des Betroffenen zu sein, um Ein-\nsicht zu erhalten (James T. Peter, in: Staehelin/Bauer/Staehelin, Basler Kommentar \nzum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 2010, N. 7 zu Art. 8a \nSchKG). Damit genügt es auch, wenn ein Rechtsstreit erst beabsichtigt ist. Dem-\nentsprechend wurde in BGE 93 III 4 die Konkursverwaltung dazu verpflichtet, ei-\nnem Dritten Akteneinsicht zu gewähren, weil er eine Vertragsverletzung eines \nKonkursgläubigers ihm gegenüber vermutete und dies anhand der Konkursakten \nüberprüfen wollte. Mit diesem Entscheid wird deutlich, dass das Auskunftsrecht \nklar über den reinen Kreditschutz hinaus geht (Peter, a.a.O., N. 7 zu Art. 8a \nSchKG).  \n \nEin strenger Nachweis des Interesses darf vom Gesuchsteller nicht verlangt wer-\nden, sondern die Einsicht ist ihm zu gewähren, wenn ernsthafte Indizien das Be-\nstehen des Interesses wahrscheinlich machen (BGE 99 III 41, E. 3; BGE 105 III \n38, E. 1). Der Wortlaut von Art. 8a Abs. 1 SchKG besagt, dass das Interesse glaub-\nhaft zu machen ist. Glaubhaftmachen ist zwar mehr als behaupten und bedarf daher \nhäufig auch in gerichtlichen Prozessen schriftlicher Unterlagen. Trotzdem ist der \nBeweisführer nicht auf die gesetzlichen Beweismittel beschränkt. Ist er glaubwür-\ndig und ist seine Darstellung plausibel, so kann schon seine persönliche Versiche-\nrung genügen (Peter, a.a.O., N. 13 zu Art. 8a SchKG, mit Hinweis). \n \n3. Der Beschwerdeführer begründet sein Akteneinsichtsgesuch damit, dass er erst \ndurch den Einblick in die Protokolle und die zugehörigen Aktenstücke der Be-\nschwerdegegnerin sowie in die Geschäftsbücher (einschliesslich der Buchhaltung) \nder F. AG weitere Beweismittel für den Bestand seiner Schadenersatzforderung \nnach Art. 722 OR einreichen und die Forderung im Konkursverfahren anmelden \nkönne. Ferner könne er nur durch Akteneinsicht feststellen, ob sich die Wertpapie-\nre im ausschliesslichen Gewahrsam der Konkursmasse befinden und ob diese im \nVerlauf des Konkursverfahrens von der Beschwerdegegnerin veräussert wurden. \nSchliesslich sei er auch für die Prüfung einer Schadenersatzforderung gegenüber \nder Revisionsstelle der Gesellschaft sowie den in- und ausländischen kontoführen-\nden Banken auf Einsicht in die Akten angewiesen. Der Beschwerdeführer verwies \nin seinem Gesuch um Akteneinsicht an die Beschwerdegegnerin sowie in seiner \nBeschwerde auf den Entscheid des Obergerichts SK 12/016 vom 14. Mai 2012 und \nden darin geschilderten Sachverhalt. Da im Verfahren SK 12/016 dieselben Partei-\nen beteiligt waren und der zugrunde gelegene Sachverhalt Ausgangspunkt für die \nBeurteilung des Interesses des Beschwerdeführers ist, wurde dieser Entscheid zu \nden Akten gezogen. Im Verfahren SK 12/016 gab der Beschwerdeführer an, dass \ner mit R., Verwaltungsratsmitglied der F. AG, einen Mietvertrag abgeschlos-\nsen habe. Gemäss vertraglicher Vereinbarung habe R. Wertpapiere im Wert von \nFr. 480'000.-- als Sicherheit für den Mietzins erhalten. Diese Sicherheit in Wertpa-\npieren sei von R. nicht auf ein Depot, das auf den Namen des Mieters lautet, hin-\nterlegt worden. R. habe die Wertpapiere unrechtmässig auf ausländischen Konti \nbzw. Depots der F. AG deponiert.  \n \n4./4.1 Der Beschwerdeführer will im Konkursverfahren eine Forderung auf Scha-\ndenersatz gegen die F. AG in Liquidation einreichen. Zum Beweis seiner Schaden-\n\n 103 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   103 17.10.14   17:01\n\n\n\nersatzforderung nach Art. 722 OR ist er auf allfällig weitere Beweismittel ange-\nwiesen, zu denen er erst durch Einsicht in die Konkursakten gelangen könnte. So-\ndann will er die Eingabe einer Schadenersatzforderung gegen die Revisionsstelle \nder Gesellschaft oder weitere Personen prüfen, wozu er ebenfalls Akteneinsicht \nverlangt. Die mit Publikation im Schweizerischen Handelsblatt angesetzte Monats-\nfrist zur Eingabe von Forderungen (vgl. Art. 232 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG) ist abge-\nlaufen. Dem Beschwerdeführer bleibt es dennoch erlaubt – unter allfälliger Kos-\ntenfolge – bis zum Schluss des Konkursverfahrens eine Konkurseingabe anzubrin-\ngen (Art. 251 Abs. 1 und 2 SchKG). Jeder Gläubiger hat in seiner Forderungsein-\ngabe der Substanziierungspflicht nachzukommen, d.h. er hat neben der Forde-\nrungssumme auch den Forderungsgrund anzugeben. Der Eingabe sind die entspre-\nchenden Beweismittel beizulegen (Urs Lustenberger, in: Staehelin/Bauer/Staehelin \n[Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Kon-\nkurs II, 2010, N. 9 zu Art. 232 SchKG). Die ursprünglich im Konkursverfahren \neingegebene Schadenersatzforderung wurde von der Beschwerdegegnerin auf-\ngrund der eingereichten Beweismittel geprüft und schliesslich abgewiesen. Der \nBeschwerdeführer ist nun interessiert, an weitere Beweismittel zu gelangen. Die \nDarstellung des Sachverhalts im Zusammenhang mit der geleisteten Mietzinssi-\ncherheit unter der genauen Bezeichnung der Wertpapiere mit Nennung der Identi-\nfikationsnummer lässt das Interesse des Beschwerdeführers als wahrscheinlich und \nglaubwürdig erscheinen. Der Beschwerdeführer hat damit grundsätzlich ein kon-\nkretes, gegenwärtiges und schützenswertes Interesse an einer Einsicht in die Kon-\nkursakten glaubhaft gemacht. Diesem Interesse steht jedoch dasjenige der F. AG in \nLiquidation auf Geheimhaltung entgegen. \n \n4.2 Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob das Interesse des Beschwerdeführers ge-\ngenüber demjenigen der konkursiten Gesellschaft überwiegt und eine Aktenein-\nsicht zu gewähren ist. \n \n4.2.1 Der Beschwerdeführer strebt eine Klage nach Art. 722 OR an. Während im \nBereich der Verantwortlichkeitsklage (Art. 752 ff. OR) durch Gläubiger versucht \nwird, für einen im Verhältnis zur Aktiengesellschaft entstandenen Schaden von ei-\nnem Organ Ersatz zu erhalten, gibt Art. 722 OR dem Geschädigten die Möglich-\nkeit, umgekehrt vorzugehen, indem er einen durch ein Organ verursachten Scha-\nden bei der Aktiengesellschaft geltend macht (Rolf Watter, in: Honsell/Vogt/ \nWatter [Hrsg.], Basler Kommentar Obligationenrecht II, 2012, N. 2 zu Art. 722 \nOR). Gestützt auf Art. 722 OR wäre damit die F. AG schadenersatzpflichtig, wes-\nhalb eine Forderungseingabe in deren Konkursverfahren möglich ist.  \n \n4.2.2 Die Beschwerdegegnerin bringt vor, dass im Konkursverfahren die aktien-\nrechtlichen Verantwortlichkeitsansprüche, insbesondere gemäss Art. 752 ff. OR \noder aus schuldrechtlichen Verträgen, in einem späteren Verfahrensstadium den \nGläubigern nach Massgabe von Art. 260 SchKG zur Abtretung angeboten werden. \nUm sich solche Rechtsansprüche abtreten lassen zu können und damit auch ein \nEinsichtsrecht in die Verfahrensunterlagen geltend machen zu können, sei ein \nGläubigerstatus Voraussetzung. Der Beschwerdeführer müsste eine gegen die kon-\nkursite Gesellschaft gerichtete, kollozierte Forderung innehaben. Vorab stehe aber \ndie Geltendmachung des Anspruchs aus Verantwortlichkeit im Konkurs einer Ge-\nsellschaft der Konkursverwaltung zu. Nur im Falle eines primären Verzichts der \n\n 104 \n\nKonkursverwaltung könnten die Berechtigten die Abtretung des Anspruchs ver-\nlangen.  \n \nGemäss Art. 757 OR sind im Konkurs auch die Gesellschaftsgläubiger berechtigt, \nErsatz des Schadens an die Gesellschaft zu verlangen. Zunächst steht es jedoch der \nKonkursverwaltung zu, die Ansprüche von Aktionären und Gesellschaftsgläubi-\ngern geltend zu machen (Abs. 1). Verzichtet die Konkursverwaltung auf die Gel-\ntendmachung dieser Ansprüche, so ist hierzu jeder Aktionär oder Gläubiger be-\nrechtigt (Abs. 2). Vorbehalten bleibt die Abtretung nach Art. 260 SchKG (Abs. 3), \nwobei diesem Absatz der Bestimmung nur rein deklaratorische Bedeutung zu-\nkommt und er keine zusätzlichen Rechte verleiht (Gericke/Waller, in: Honsell/ \nVogt/Watter, Basler Kommentar Obligationenrecht II, 2012, N. 36 zu Art. 757 \nOR). Art. 260 SchKG regelt die Abtretung von Rechtsansprüchen der Konkurs-\nmasse an die Gläubiger. Die Beschwerdeführerin nimmt mit ihrem Einwand Bezug \nauf diese gesetzlichen Bestimmungen. Diese sind aber vorliegend nicht einschlä-\ngig, da der Beschwerdeführer nicht Ersatz des Schadens an die Gesellschaft, son-\ndern an sich selber verlangt. Er will nicht einen mittelbaren, sondern einen unmit-\ntelbaren Schaden gestützt auf Art. 722 OR gegen die F. AG in Liquidation geltend \nmachen. Der Einwand der Beschwerdegegnerin, es sei erst für den Fall, dass dem \nBeschwerdeführer ein aktienrechtlicher Verantwortlichkeitsanspruch abgetreten \nwerde, ein Interesse zu bejahen, geht somit vorliegend fehl.  \n \n4.2.3 Der Beschwerdeführer bedarf zur Substanziierung seiner Schadenersatzfor-\nderung weiterer Beweismittel, die er sich in den Konkursakten erhofft. Insbesonde-\nre muss er für die Geltendmachung einer Forderung gestützt auf Art. 722 OR be-\nweisen können, dass R. als Organ gehandelt hat und ein funktioneller Zusammen-\nhang besteht, d.h. die schädigende Handlung im allgemeinen Wirkungskreis des \nOrgans begangen wurde (vgl. Watter, a.a.O., N. 6 ff. zu Art. 722 OR). Ohne ent-\nsprechende Beweise wird die Forderung abgewiesen und nicht kolloziert. Nur \ndurch Gewährung der Akteneinsicht könnte der Beschwerdeführer an allfällige \nBeweismittel gelangen. Das entgegenstehende Interesse der F. AG in Liquidation \nauf Geheimhaltung ist von untergeordneter Bedeutung, da über die Gesellschaft \nder Konkurs eröffnet wurde und eine weitere Geschäftstätigkeit damit ausser Be-\ntracht fällt. Demzufolge überwiegt das Interesse des Beschwerdeführers an der \nEinsicht in die Akten gegenüber demjenigen der konkursiten Gesellschaft auf Ge-\nheimhaltung. Folglich ist dem Beschwerdeführer die Einsicht in die Konkursakten, \ninsbesondere in die Geschäftsbücher der F. AG in Liquidation, zu gewähren, da \nvorliegend keine Anhaltspunkte für eine rechtsmissbräuchliche Ausübung des Ein-\nsichtsrechts bestehen. In diesem Punkt ist die Beschwerde begründet. \n \nDiese Ausführungen gelten sinngemäss auch für die Prüfung einer Schadenersatz-\nforderung gegen die Revisionsstelle als Organ der konkursiten Gesellschaft gemäss \nArt. 722 OR. \n \n5./5.1 Der Beschwerdeführer beabsichtigt ferner, die Aussonderung der in seinem \nEigentum stehenden Wertpapiere zu verlangen, sofern sich diese in der Konkurs-\nmasse befinden. Die Frist zur Geltendmachung von Eigentumsansprachen ist ge-\nmäss Publikation im Schweizerischen Handelsamtsblatt abgelaufen. Verspätete \nEingaben sind dennoch – unter allfälliger Kostentragung – bis zum Schluss des \nKonkursverfahrens möglich (vgl. Art. 251 Abs. 1 und 2 SchKG, Art. 45 letzter \n\n 105 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   104 17.10.14   17:01\n\n\n\nersatzforderung nach Art. 722 OR ist er auf allfällig weitere Beweismittel ange-\nwiesen, zu denen er erst durch Einsicht in die Konkursakten gelangen könnte. So-\ndann will er die Eingabe einer Schadenersatzforderung gegen die Revisionsstelle \nder Gesellschaft oder weitere Personen prüfen, wozu er ebenfalls Akteneinsicht \nverlangt. Die mit Publikation im Schweizerischen Handelsblatt angesetzte Monats-\nfrist zur Eingabe von Forderungen (vgl. Art. 232 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG) ist abge-\nlaufen. Dem Beschwerdeführer bleibt es dennoch erlaubt – unter allfälliger Kos-\ntenfolge – bis zum Schluss des Konkursverfahrens eine Konkurseingabe anzubrin-\ngen (Art. 251 Abs. 1 und 2 SchKG). Jeder Gläubiger hat in seiner Forderungsein-\ngabe der Substanziierungspflicht nachzukommen, d.h. er hat neben der Forde-\nrungssumme auch den Forderungsgrund anzugeben. Der Eingabe sind die entspre-\nchenden Beweismittel beizulegen (Urs Lustenberger, in: Staehelin/Bauer/Staehelin \n[Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Kon-\nkurs II, 2010, N. 9 zu Art. 232 SchKG). Die ursprünglich im Konkursverfahren \neingegebene Schadenersatzforderung wurde von der Beschwerdegegnerin auf-\ngrund der eingereichten Beweismittel geprüft und schliesslich abgewiesen. Der \nBeschwerdeführer ist nun interessiert, an weitere Beweismittel zu gelangen. Die \nDarstellung des Sachverhalts im Zusammenhang mit der geleisteten Mietzinssi-\ncherheit unter der genauen Bezeichnung der Wertpapiere mit Nennung der Identi-\nfikationsnummer lässt das Interesse des Beschwerdeführers als wahrscheinlich und \nglaubwürdig erscheinen. Der Beschwerdeführer hat damit grundsätzlich ein kon-\nkretes, gegenwärtiges und schützenswertes Interesse an einer Einsicht in die Kon-\nkursakten glaubhaft gemacht. Diesem Interesse steht jedoch dasjenige der F. AG in \nLiquidation auf Geheimhaltung entgegen. \n \n4.2 Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob das Interesse des Beschwerdeführers ge-\ngenüber demjenigen der konkursiten Gesellschaft überwiegt und eine Aktenein-\nsicht zu gewähren ist. \n \n4.2.1 Der Beschwerdeführer strebt eine Klage nach Art. 722 OR an. Während im \nBereich der Verantwortlichkeitsklage (Art. 752 ff. OR) durch Gläubiger versucht \nwird, für einen im Verhältnis zur Aktiengesellschaft entstandenen Schaden von ei-\nnem Organ Ersatz zu erhalten, gibt Art. 722 OR dem Geschädigten die Möglich-\nkeit, umgekehrt vorzugehen, indem er einen durch ein Organ verursachten Scha-\nden bei der Aktiengesellschaft geltend macht (Rolf Watter, in: Honsell/Vogt/ \nWatter [Hrsg.], Basler Kommentar Obligationenrecht II, 2012, N. 2 zu Art. 722 \nOR). Gestützt auf Art. 722 OR wäre damit die F. AG schadenersatzpflichtig, wes-\nhalb eine Forderungseingabe in deren Konkursverfahren möglich ist.  \n \n4.2.2 Die Beschwerdegegnerin bringt vor, dass im Konkursverfahren die aktien-\nrechtlichen Verantwortlichkeitsansprüche, insbesondere gemäss Art. 752 ff. OR \noder aus schuldrechtlichen Verträgen, in einem späteren Verfahrensstadium den \nGläubigern nach Massgabe von Art. 260 SchKG zur Abtretung angeboten werden. \nUm sich solche Rechtsansprüche abtreten lassen zu können und damit auch ein \nEinsichtsrecht in die Verfahrensunterlagen geltend machen zu können, sei ein \nGläubigerstatus Voraussetzung. Der Beschwerdeführer müsste eine gegen die kon-\nkursite Gesellschaft gerichtete, kollozierte Forderung innehaben. Vorab stehe aber \ndie Geltendmachung des Anspruchs aus Verantwortlichkeit im Konkurs einer Ge-\nsellschaft der Konkursverwaltung zu. Nur im Falle eines primären Verzichts der \n\n 104 \n\nKonkursverwaltung könnten die Berechtigten die Abtretung des Anspruchs ver-\nlangen.  \n \nGemäss Art. 757 OR sind im Konkurs auch die Gesellschaftsgläubiger berechtigt, \nErsatz des Schadens an die Gesellschaft zu verlangen. Zunächst steht es jedoch der \nKonkursverwaltung zu, die Ansprüche von Aktionären und Gesellschaftsgläubi-\ngern geltend zu machen (Abs. 1). Verzichtet die Konkursverwaltung auf die Gel-\ntendmachung dieser Ansprüche, so ist hierzu jeder Aktionär oder Gläubiger be-\nrechtigt (Abs. 2). Vorbehalten bleibt die Abtretung nach Art. 260 SchKG (Abs. 3), \nwobei diesem Absatz der Bestimmung nur rein deklaratorische Bedeutung zu-\nkommt und er keine zusätzlichen Rechte verleiht (Gericke/Waller, in: Honsell/ \nVogt/Watter, Basler Kommentar Obligationenrecht II, 2012, N. 36 zu Art. 757 \nOR). Art. 260 SchKG regelt die Abtretung von Rechtsansprüchen der Konkurs-\nmasse an die Gläubiger. Die Beschwerdeführerin nimmt mit ihrem Einwand Bezug \nauf diese gesetzlichen Bestimmungen. Diese sind aber vorliegend nicht einschlä-\ngig, da der Beschwerdeführer nicht Ersatz des Schadens an die Gesellschaft, son-\ndern an sich selber verlangt. Er will nicht einen mittelbaren, sondern einen unmit-\ntelbaren Schaden gestützt auf Art. 722 OR gegen die F. AG in Liquidation geltend \nmachen. Der Einwand der Beschwerdegegnerin, es sei erst für den Fall, dass dem \nBeschwerdeführer ein aktienrechtlicher Verantwortlichkeitsanspruch abgetreten \nwerde, ein Interesse zu bejahen, geht somit vorliegend fehl.  \n \n4.2.3 Der Beschwerdeführer bedarf zur Substanziierung seiner Schadenersatzfor-\nderung weiterer Beweismittel, die er sich in den Konkursakten erhofft. Insbesonde-\nre muss er für die Geltendmachung einer Forderung gestützt auf Art. 722 OR be-\nweisen können, dass R. als Organ gehandelt hat und ein funktioneller Zusammen-\nhang besteht, d.h. die schädigende Handlung im allgemeinen Wirkungskreis des \nOrgans begangen wurde (vgl. Watter, a.a.O., N. 6 ff. zu Art. 722 OR). Ohne ent-\nsprechende Beweise wird die Forderung abgewiesen und nicht kolloziert. Nur \ndurch Gewährung der Akteneinsicht könnte der Beschwerdeführer an allfällige \nBeweismittel gelangen. Das entgegenstehende Interesse der F. AG in Liquidation \nauf Geheimhaltung ist von untergeordneter Bedeutung, da über die Gesellschaft \nder Konkurs eröffnet wurde und eine weitere Geschäftstätigkeit damit ausser Be-\ntracht fällt. Demzufolge überwiegt das Interesse des Beschwerdeführers an der \nEinsicht in die Akten gegenüber demjenigen der konkursiten Gesellschaft auf Ge-\nheimhaltung. Folglich ist dem Beschwerdeführer die Einsicht in die Konkursakten, \ninsbesondere in die Geschäftsbücher der F. AG in Liquidation, zu gewähren, da \nvorliegend keine Anhaltspunkte für eine rechtsmissbräuchliche Ausübung des Ein-\nsichtsrechts bestehen. In diesem Punkt ist die Beschwerde begründet. \n \nDiese Ausführungen gelten sinngemäss auch für die Prüfung einer Schadenersatz-\nforderung gegen die Revisionsstelle als Organ der konkursiten Gesellschaft gemäss \nArt. 722 OR. \n \n5./5.1 Der Beschwerdeführer beabsichtigt ferner, die Aussonderung der in seinem \nEigentum stehenden Wertpapiere zu verlangen, sofern sich diese in der Konkurs-\nmasse befinden. Die Frist zur Geltendmachung von Eigentumsansprachen ist ge-\nmäss Publikation im Schweizerischen Handelsamtsblatt abgelaufen. Verspätete \nEingaben sind dennoch – unter allfälliger Kostentragung – bis zum Schluss des \nKonkursverfahrens möglich (vgl. Art. 251 Abs. 1 und 2 SchKG, Art. 45 letzter \n\n 105 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   105 17.10.14   17:01\n\n\n\nSatz und Art. 50 KOV). Wie erwähnt lässt die Darstellung des Sachverhalts im Zu-\nsammenhang mit der geleisteten Mietzinssicherheit unter der genauen Bezeich-\nnung der Wertpapiere mit Nennung der Identifikationsnummer das Interesse des \nBeschwerdeführers als wahrscheinlich und glaubwürdig erscheinen. Der Be-\nschwerdeführer hat demzufolge grundsätzlich ein konkretes, gegenwärtiges und \nschützenswertes Interesse an einer Einsicht in die Konkursakten glaubhaft ge-\nmacht. Diesem Interesse steht dasjenige der F. AG in Liquidation auf Geheimhal-\ntung entgegen. \n \n5.2 Im Weiteren gilt nun zu prüfen, ob das Interesse des Beschwerdeführers ge-\ngenüber demjenigen der konkursiten Gesellschaft überwiegt und eine Aktenein-\nsicht gebietet. Der Beschwerdeführer kann die Wertpapiere als Aussonderungsge-\ngenstand genau bezeichnen, sodass das Begehren um Aussonderung grundsätzlich \nauch ohne Einsicht in die Konkursakten formgerecht gestellt werden kann. Demzu-\nfolge ist dafür eine Akteneinsicht nicht erforderlich. Ob sich die Wertpapiere in der \nKonkursmasse befinden, muss sodann nicht zwingend aus dem Konkursinventar \nhervorgehen. Denn nicht erst die Aufnahme der Vermögenswerte in das Inventar \nbewirkt den Konkursbeschlag über sie, sondern unmittelbar bereits die Konkurser-\nöffnung. Die Inventarisierung ist bloss eine darauffolgende Verwaltungshandlung \ndes Konkursamtes, die keinerlei Wirkung gegenüber Dritten entfaltet (BGE 114 III \n21, E. 5b; Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, \nBern 2008, N. 17 zu § 44). Daher würde die Einsicht in das Inventar dem Be-\nschwerdeführer nicht ohne weiteres erlauben, abschliessend festzustellen, ob sich \ndie Wertpapiere in der Konkursmasse befinden und sein Aussonderungsbegehren \nbegründet ist. Nichtsdestotrotz gewährt die Einsicht in das Inventar dem Be-\nschwerdeführer Gewissheit darüber, ob die Wertpapiere inventarisiert und gegebe-\nnenfalls veräussert worden sind (vgl. zum Erlös als Surrogat: BGE 122 III 436, \nE. 2c). Durch einen Einblick in die Geschäftsbücher der konkursiten Gesellschaft \nkann der Beschwerdeführer überdies in Erfahrung bringen, ob die allenfalls nicht \ninventarisierten Wertpapiere zur Konkursmasse gehören. Das dem Interesse des \nBeschwerdeführers entgegenstehende Interesse der F. AG in Liquidation auf Ge-\nheimhaltung ist auch hier von untergeordneter Bedeutung, da über die Gesellschaft \nder Konkurs eröffnet wurde und eine weitere Geschäftstätigkeit damit ausser Be-\ntracht fällt. Zusammenfassend ist dem Beschwerdeführer daher für die Beurteilung \nder Begründetheit des Aussonderungsanspruchs Einsicht in die Konkursakten, ins-\nbesondere in das Inventar und die Geschäftsbücher der konkursiten Gesellschaft zu \ngewähren, zumal vorliegend keine Anhaltspunkte für eine rechtsmissbräuchliche \nAusübung des Einsichtsrechts bestehen. Die Beschwerde ist in diesem Punkt be-\ngründet. \n \n6. Die Beschwerdegegnerin hält in ihrer Stellungnahme abschliessend fest, dass sie \nnicht im Besitz von eigentlichen Buchhaltungsunterlagen sei, da sämtliche vorhan-\ndenen Unterlagen durch die zuständigen Strafuntersuchungsbehörden beschlag-\nnahmt worden seien. Die Beschwerde nach Art. 17 SchKG muss einen praktischen \nVerfahrenszweck verfolgen. Die Korrektur im Sinn eines Zurückkommens auf ei-\nne angefochtene Handlung muss noch möglich sein. Dies setzt in der Regel voraus, \ndass das Vollstreckungsverfahren noch im Gang ist und die Belastung gegenwärtig \nbzw. die Unterlassung nachholbar ist. Ein schutzwürdiges Feststellungsinteresse \nbesteht ausnahmsweise dann, wenn sich die beanstandete Handlung jederzeit in \nähnlicher Weise wiederholen, aber die betreffende Problematik nie rechtzeitig be-\n\n 106 \n\nurteilt werden könnte. Die Beschwerde dient einzig vollstreckungsrechtlichen Zie-\nlen; die blosse Feststellung einer Pflichtwidrigkeit, nur um eine bessere Grundlage \nfür die Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen zu schaffen, ist beispiels-\nweise unzulässig (Cometta/Möckli, in: Staehelin/Bauer/Staeheli, Basler Kommen-\ntar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 2010, N. 7 zu Art. 17 \nSchKG, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Fehlt es an einem praktischen \nVerfahrenszweck, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (Franco Lorandi, Be-\ntreibungsrechtliche Beschwerde und Nichtigkeit, Basel 2000, N. 5 zu Art. 17 \nSchKG; Urteil des Bundesgerichts 7B.139/2006 vom 28. September 2006, E. 1.1). \nWo keine Akten mehr vorhanden sind, ist eine Einsicht nicht möglich. Obwohl der \nBeschwerdeführer grundsätzlich das Recht hätte, in die Geschäftsbücher der F. AG \nin Liquidation Einsicht zu nehmen, kann die Beschwerdegegnerin im jetzigen \nZeitpunkt angesichts der konkreten Umstände nicht angewiesen werden, dem Be-\nschwerdeführer Akteneinsicht zu gewähren. Dem Gesagten zufolge wäre daher \nmangels Erfüllung eines praktischen Verfahrenszwecks auf die Beschwerde nicht \neinzutreten. Dem Beschwerdeführer geht es jedoch vorliegend nicht um die blosse \nFeststellung einer Rechtswidrigkeit, sondern sein primäres Ziel ist die tatsächliche \nErlangung der Akteneinsicht. Es ist davon auszugehen, dass es sich seiner Kennt-\nnis entzog, dass sämtliche vorhandenen Unterlagen von den Strafverfolgungsbe-\nhörden beschlagnahmt wurden. Sodann erweist sich die Gewährung der Aktenein-\nsicht durch die Beschwerdegegnerin nur solange als unmöglich, als die Unterlagen \nbeschlagnahmt sind. Aus diesen Gründen wird die Beschwerdevoraussetzung des \npraktischen Verfahrenszwecks vorliegend nicht eng ausgelegt und die Beschwerde \nmateriell behandelt. Sobald die Beschwerdegegnerin wieder in den Besitz der be-\nschlagnahmten Unterlagen gelangt, hat sie dem Beschwerdeführer Einsicht in die \nGeschäftsbücher der F. AG in Liquidation zu gewähren. In diesem Sinne wird die \nBeschwerde teilweise gutgeheissen. \n \n7. Zusammenfassend ist die Beschwerde im Sinne der Erwägungen teilweise gut-\nzuheissen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens gehen zulasten des Staates \n(Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG, Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG). \n \n \n \n13 \n \n \nArt. 97 SchKG \nDas Betreibungsamt hat auch anlässlich der Pfändung von Aktien nicht bör-\nsenkotierter Unternehmen eine betragsmässige Schätzung vorzunehmen; \nein Anspruch auf eine genaue Schätzung durch einen Sachverständigen be-\nsteht jedoch nicht (E. 1–3). Ein Kostenvorschuss für die Schätzung darf nicht \nerhoben werden (E. 5.2). Bei der Berechnung des betreibungsrechtlichen \nExistenzminimums im Rahmen einer Einkommenspfändung ist ein unange-\nmessener Mietzins unter Einräumung einer Übergangsfrist herabzusetzen; \nKorrektur zu tief veranschlagter Krankenkassenkosten durch die Beschwer-\ndeinstanz (E. 4). \n \nEntscheid des Obergerichts vom 27. Februar 2013 \n \n\n 107 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   106 17.10.14   17:01\n\n\n\nSatz und Art. 50 KOV). Wie erwähnt lässt die Darstellung des Sachverhalts im Zu-\nsammenhang mit der geleisteten Mietzinssicherheit unter der genauen Bezeich-\nnung der Wertpapiere mit Nennung der Identifikationsnummer das Interesse des \nBeschwerdeführers als wahrscheinlich und glaubwürdig erscheinen. Der Be-\nschwerdeführer hat demzufolge grundsätzlich ein konkretes, gegenwärtiges und \nschützenswertes Interesse an einer Einsicht in die Konkursakten glaubhaft ge-\nmacht. Diesem Interesse steht dasjenige der F. AG in Liquidation auf Geheimhal-\ntung entgegen. \n \n5.2 Im Weiteren gilt nun zu prüfen, ob das Interesse des Beschwerdeführers ge-\ngenüber demjenigen der konkursiten Gesellschaft überwiegt und eine Aktenein-\nsicht gebietet. Der Beschwerdeführer kann die Wertpapiere als Aussonderungsge-\ngenstand genau bezeichnen, sodass das Begehren um Aussonderung grundsätzlich \nauch ohne Einsicht in die Konkursakten formgerecht gestellt werden kann. Demzu-\nfolge ist dafür eine Akteneinsicht nicht erforderlich. Ob sich die Wertpapiere in der \nKonkursmasse befinden, muss sodann nicht zwingend aus dem Konkursinventar \nhervorgehen. Denn nicht erst die Aufnahme der Vermögenswerte in das Inventar \nbewirkt den Konkursbeschlag über sie, sondern unmittelbar bereits die Konkurser-\nöffnung. Die Inventarisierung ist bloss eine darauffolgende Verwaltungshandlung \ndes Konkursamtes, die keinerlei Wirkung gegenüber Dritten entfaltet (BGE 114 III \n21, E. 5b; Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, \nBern 2008, N. 17 zu § 44). Daher würde die Einsicht in das Inventar dem Be-\nschwerdeführer nicht ohne weiteres erlauben, abschliessend festzustellen, ob sich \ndie Wertpapiere in der Konkursmasse befinden und sein Aussonderungsbegehren \nbegründet ist. Nichtsdestotrotz gewährt die Einsicht in das Inventar dem Be-\nschwerdeführer Gewissheit darüber, ob die Wertpapiere inventarisiert und gegebe-\nnenfalls veräussert worden sind (vgl. zum Erlös als Surrogat: BGE 122 III 436, \nE. 2c). Durch einen Einblick in die Geschäftsbücher der konkursiten Gesellschaft \nkann der Beschwerdeführer überdies in Erfahrung bringen, ob die allenfalls nicht \ninventarisierten Wertpapiere zur Konkursmasse gehören. Das dem Interesse des \nBeschwerdeführers entgegenstehende Interesse der F. AG in Liquidation auf Ge-\nheimhaltung ist auch hier von untergeordneter Bedeutung, da über die Gesellschaft \nder Konkurs eröffnet wurde und eine weitere Geschäftstätigkeit damit ausser Be-\ntracht fällt. Zusammenfassend ist dem Beschwerdeführer daher für die Beurteilung \nder Begründetheit des Aussonderungsanspruchs Einsicht in die Konkursakten, ins-\nbesondere in das Inventar und die Geschäftsbücher der konkursiten Gesellschaft zu \ngewähren, zumal vorliegend keine Anhaltspunkte für eine rechtsmissbräuchliche \nAusübung des Einsichtsrechts bestehen. Die Beschwerde ist in diesem Punkt be-\ngründet. \n \n6. Die Beschwerdegegnerin hält in ihrer Stellungnahme abschliessend fest, dass sie \nnicht im Besitz von eigentlichen Buchhaltungsunterlagen sei, da sämtliche vorhan-\ndenen Unterlagen durch die zuständigen Strafuntersuchungsbehörden beschlag-\nnahmt worden seien. Die Beschwerde nach Art. 17 SchKG muss einen praktischen \nVerfahrenszweck verfolgen. Die Korrektur im Sinn eines Zurückkommens auf ei-\nne angefochtene Handlung muss noch möglich sein. Dies setzt in der Regel voraus, \ndass das Vollstreckungsverfahren noch im Gang ist und die Belastung gegenwärtig \nbzw. die Unterlassung nachholbar ist. Ein schutzwürdiges Feststellungsinteresse \nbesteht ausnahmsweise dann, wenn sich die beanstandete Handlung jederzeit in \nähnlicher Weise wiederholen, aber die betreffende Problematik nie rechtzeitig be-\n\n 106 \n\nurteilt werden könnte. Die Beschwerde dient einzig vollstreckungsrechtlichen Zie-\nlen; die blosse Feststellung einer Pflichtwidrigkeit, nur um eine bessere Grundlage \nfür die Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen zu schaffen, ist beispiels-\nweise unzulässig (Cometta/Möckli, in: Staehelin/Bauer/Staeheli, Basler Kommen-\ntar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 2010, N. 7 zu Art. 17 \nSchKG, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Fehlt es an einem praktischen \nVerfahrenszweck, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (Franco Lorandi, Be-\ntreibungsrechtliche Beschwerde und Nichtigkeit, Basel 2000, N. 5 zu Art. 17 \nSchKG; Urteil des Bundesgerichts 7B.139/2006 vom 28. September 2006, E. 1.1). \nWo keine Akten mehr vorhanden sind, ist eine Einsicht nicht möglich. Obwohl der \nBeschwerdeführer grundsätzlich das Recht hätte, in die Geschäftsbücher der F. AG \nin Liquidation Einsicht zu nehmen, kann die Beschwerdegegnerin im jetzigen \nZeitpunkt angesichts der konkreten Umstände nicht angewiesen werden, dem Be-\nschwerdeführer Akteneinsicht zu gewähren. Dem Gesagten zufolge wäre daher \nmangels Erfüllung eines praktischen Verfahrenszwecks auf die Beschwerde nicht \neinzutreten. Dem Beschwerdeführer geht es jedoch vorliegend nicht um die blosse \nFeststellung einer Rechtswidrigkeit, sondern sein primäres Ziel ist die tatsächliche \nErlangung der Akteneinsicht. Es ist davon auszugehen, dass es sich seiner Kennt-\nnis entzog, dass sämtliche vorhandenen Unterlagen von den Strafverfolgungsbe-\nhörden beschlagnahmt wurden. Sodann erweist sich die Gewährung der Aktenein-\nsicht durch die Beschwerdegegnerin nur solange als unmöglich, als die Unterlagen \nbeschlagnahmt sind. Aus diesen Gründen wird die Beschwerdevoraussetzung des \npraktischen Verfahrenszwecks vorliegend nicht eng ausgelegt und die Beschwerde \nmateriell behandelt. Sobald die Beschwerdegegnerin wieder in den Besitz der be-\nschlagnahmten Unterlagen gelangt, hat sie dem Beschwerdeführer Einsicht in die \nGeschäftsbücher der F. AG in Liquidation zu gewähren. In diesem Sinne wird die \nBeschwerde teilweise gutgeheissen. \n \n7. Zusammenfassend ist die Beschwerde im Sinne der Erwägungen teilweise gut-\nzuheissen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens gehen zulasten des Staates \n(Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG, Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG). \n \n \n \n13 \n \n \nArt. 97 SchKG \nDas Betreibungsamt hat auch anlässlich der Pfändung von Aktien nicht bör-\nsenkotierter Unternehmen eine betragsmässige Schätzung vorzunehmen; \nein Anspruch auf eine genaue Schätzung durch einen Sachverständigen be-\nsteht jedoch nicht (E. 1–3). Ein Kostenvorschuss für die Schätzung darf nicht \nerhoben werden (E. 5.2). Bei der Berechnung des betreibungsrechtlichen \nExistenzminimums im Rahmen einer Einkommenspfändung ist ein unange-\nmessener Mietzins unter Einräumung einer Übergangsfrist herabzusetzen; \nKorrektur zu tief veranschlagter Krankenkassenkosten durch die Beschwer-\ndeinstanz (E. 4). \n \nEntscheid des Obergerichts vom 27. Februar 2013 \n \n\n 107 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   107 17.10.14   17:01\n\n\n\nAus den Erwägungen: \n \n1. Streitig ist einerseits die Schätzung der gepfändeten Aktien und andererseits die \nBemessung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums durch das Betreibungs-\namt. \n \n1.1 Gemäss Art. 17 Abs. 1 SchKG kann gegen jede Verfügung eines Betreibungs-\namtes bei der Aufsichtsbehörde wegen Gesetzesverletzung oder Unangemessen-\nheit Beschwerde geführt werden. Sowohl bei der Bemessung des Existenzmi-\nnimums im Rahmen einer Einkommenspfändung als auch bei der Schätzung \nder gepfändeten Gegenstände handelt es sich um Ermessensentscheide, die von \nder Aufsichtsbehörde auf ihre Angemessenheit hin überprüft werden können \n(vgl. Ammonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, \nBern 2008, § 6 N. 18). Gerügt werden kann insbesondere die Verweigerung bzw. \nUnterlassung der Schätzung sowie die Berechnung des Existenzminimums (vgl. \nStaehelin/Bauer/Staehelin, Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuld-\nbetreibung und Konkurs I, Basel 2010, N. 25 zu Art. 97 SchKG, N. 65 zu Art. 93 \nSchKG). Das Obergericht ist die Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und \nKonkurswesen; es entscheidet über Beschwerden gegen das Betreibungs- und \nKonkursamt (Art. 76 Abs. 1 und 2 GOG). Zur Behandlung der vorliegenden Be-\nschwerde ist das Obergericht somit zuständig. \n \n1.2/1.2.1 In Bezug auf die gerügte fehlende Schätzung der Aktien ist das Rechts-\nschutzinteresse des Beschwerdeführers zu bejahen. Die Schätzung soll den mut-\nmasslichen Verkaufswert des gepfändeten Gegenstandes bestimmen und gibt den \nInteressenten im Verwertungsverfahren einen Anhaltspunkt über das vertretbare \nAngebot. Die Schätzung kann sich somit auf den Gang des Verwertungsverfahrens \nund auf den erzielbaren Erlös auswirken. Zudem hat der Schuldner grundsätzlich \nein rechtlich geschütztes Interesse an der ordnungsgemässen Abwicklung des \nZwangsvollstreckungsverfahrens (vgl. Staehelin/Bauer/Staehelin, a.a.O., N. 26 zu \nArt. 97 SchKG; BGE 129 III 595, E. 3). Keine Rolle spielt in diesem Zusammen-\nhang, dass der Beschwerdeführer dieselbe Rüge bereits im Beschwerdeverfahren \ngegen den Pfändungsvollzug bzw. die Pfändungsurkunde vom 31. Oktober 2012 \nvorgebracht hat. Eine Beschwerde des Schuldners wirkt gegenüber allen Gläubi-\ngern einer Pfändungsgruppe, aber nur innerhalb der betreffenden Gruppe. Bei \nPfändungen für eine neue Gruppe kann der Schuldner erneut Beschwerde führen, \nauch wenn die gleichen Fragen bereits für eine vorherige Gruppe durch die Auf-\nsichtsbehörde beurteilt wurden (vgl. Staehelin/Bauer/Staehelin, a.a.O., N. 56 zu \nArt. 110 SchKG; BGE 133 III 580).     \n \n1.2.2 Was die Rüge der fehlerhaften Berechnung des Existenzminimums betrifft, \nist die Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers ebenfalls zu bejahen. Nach \ndem Gesagten zeitigt eine Beschwerde nur innerhalb einer Pfändungsgruppe Wir-\nkung. Die einzelnen Gläubigergruppen sind voneinander unabhängig. So können \nsich die Gläubiger bei der Pfändung des Über- oder Mehrerlöses beispielsweise \nnicht darauf berufen, dass der Schuldner die Unpfändbarkeit in der vorgehenden \nGruppe nicht geltend gemacht hat (vgl. Staehelin/Bauer/Staehelin, a.a.O., N. 63 zu \nArt. 110 SchKG). Dass das Betreibungsamt in der vorangegangenen Pfändung der \nGruppe Nr. 2121067 für die Bestimmung des Existenzminimums von denselben \nBerechnungsgrundlagen ausging, diese vom Beschwerdeführer aber nicht ange-\n\n 108 \n\nfochten wurden, bedeutet deshalb nicht, dass der Beschwerdeführer im vorliegen-\nden Verfahren nicht mehr berechtigt ist, sich gegen die Berechnung des Existenz-\nminimums durch das Betreibungsamt zu wehren. Dies gilt umso mehr, als \nder Schuldner sogar bei jedem Pfändungsanschluss innerhalb einer Gläubigergrup-\npe die Überprüfung der Höhe der Einkommenspfändung verlangen kann (vgl. \nStaehelin/Bauer/Staehelin, a.a.O., N. 57 zu Art. 93 SchKG und N. 20 zu Art. 110 \nSchKG). Als betriebener Schuldner ist der Beschwerdeführer im vorliegenden \nVerfahren somit beschwerdeberechtigt. \n \n1.3 Die Beschwerde muss nach Art. 17 Abs. 2 SchKG binnen 10 Tagen seit dem \nTage, an welchem der Beschwerdeführer von der Verfügung Kenntnis erhalten hat, \nangebracht werden. Bei einer verfügten Pfändung beginnt die Beschwerdefrist erst \nmit der Zustellung der Pfändungsurkunde zu laufen (BGE 107 III 7, E. 2). Die \nPfändungsurkunde datiert vom 5. Dezember 2012. Wann sie dem Beschwerdefüh-\nrer zugegangen ist, ergibt sich aus den Akten nicht. Die Frist begann aber frühes-\ntens am 6. Dezember 2012 zu laufen. Mit Schreiben vom 14. Dezember 2012 hat \nsich der Beschwerdeführer an das Betreibungsamt gewandt. Nach Art. 32 Abs. 2 \nSchKG gilt eine Frist auch dann als gewahrt, wenn vor ihrem Ablauf ein unzustän-\ndiges Betreibungs- oder Konkursamt angerufen wird. Dieser Grundsatz gilt auch \nfür eine Beschwerde, die beim Betreibungsamt anstatt bei der zuständigen Auf-\nsichtsbehörde eingereicht wird (BGE 100 III 8). Die Beschwerdefrist wurde mit \nder Eingabe an das Betreibungsamt somit gewahrt. Die verbesserte Beschwerde ist \nbeim Obergericht sodann innert der vom Präsidenten angesetzten 10-tägigen Frist \neingegangen. Auf die fristgerechte Beschwerde ist demnach einzutreten.  \n \n2. Der Beschwerdeführer rügt zunächst die unterbliebene betreibungsamtliche \nSchätzung der gepfändeten Namenaktien der X. AG und Y. AG. Er macht geltend, \ndas Betreibungsamt habe in der Pfändungsurkunde unter dem Titel „betreibungs-\namtliche Schätzung“ nur den Begriff „pro memoria“ eingesetzt, aber keinen Fran-\nkenbetrag angegeben. Damit sei die betreibungsamtliche Schätzung, welche zwin-\ngend vorgenommen werden müsse, nachweislich unterblieben. Der Wert der ge-\npfändeten Aktien sei überhaupt nicht geschätzt worden.  \n \nDas Betreibungsamt stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, indem bei der \nPfändung auf eine mangelnde Deckung der in Betreibung gesetzten Forderung er-\nkannt und die Pfändungsurkunde als provisorischer Verlustschein ausgestellt wor-\nden sei, sei eine implizite Schätzung des Pfändungssubstrats vorgenommen wor-\nden. Eine solche indirekte Schätzung liege im Ermessen des Betreibungsamtes. \nMit der „pro memoria-Schätzung“ habe es den Ermessensspielraum weit, aber kor-\nrekt ausgelegt. Auch die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung, die Aktien seien \nkorrekt gepfändet und bewertet worden. Sie hält fest, wenn die Aktien bereits in \nder vorgehenden Pfändungsgruppe zur Verwertung gelangen, sei klar, dass nur \nnoch ein aus der Verwertung resultierender Mehrerlös der Gläubigerin zukommen \nkönne. Dass ein solcher Mehrerlös bei einem Nominalwert der Aktien von insge-\nsamt Fr. 66‘000.-- zurzeit nicht wahrscheinlich sei, ergebe sich aus dem Pfän-\ndungsprotokoll der vorgehenden Pfändungsgruppe Nr. 2121067. Vor dem Hinter-\ngrund, dass die Aktien bereits in der vorgehenden Betreibung gepfändet wurden, \nsei es richtig, dass diese mit dem Wert „pro memoria“ in der Pfändungsurkunde \naufgeführt würden.   \n \n\n 109 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   108 17.10.14   17:01\n\n\n\nAus den Erwägungen: \n \n1. Streitig ist einerseits die Schätzung der gepfändeten Aktien und andererseits die \nBemessung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums durch das Betreibungs-\namt. \n \n1.1 Gemäss Art. 17 Abs. 1 SchKG kann gegen jede Verfügung eines Betreibungs-\namtes bei der Aufsichtsbehörde wegen Gesetzesverletzung oder Unangemessen-\nheit Beschwerde geführt werden. Sowohl bei der Bemessung des Existenzmi-\nnimums im Rahmen einer Einkommenspfändung als auch bei der Schätzung \nder gepfändeten Gegenstände handelt es sich um Ermessensentscheide, die von \nder Aufsichtsbehörde auf ihre Angemessenheit hin überprüft werden können \n(vgl. Ammonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, \nBern 2008, § 6 N. 18). Gerügt werden kann insbesondere die Verweigerung bzw. \nUnterlassung der Schätzung sowie die Berechnung des Existenzminimums (vgl. \nStaehelin/Bauer/Staehelin, Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuld-\nbetreibung und Konkurs I, Basel 2010, N. 25 zu Art. 97 SchKG, N. 65 zu Art. 93 \nSchKG). Das Obergericht ist die Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und \nKonkurswesen; es entscheidet über Beschwerden gegen das Betreibungs- und \nKonkursamt (Art. 76 Abs. 1 und 2 GOG). Zur Behandlung der vorliegenden Be-\nschwerde ist das Obergericht somit zuständig. \n \n1.2/1.2.1 In Bezug auf die gerügte fehlende Schätzung der Aktien ist das Rechts-\nschutzinteresse des Beschwerdeführers zu bejahen. Die Schätzung soll den mut-\nmasslichen Verkaufswert des gepfändeten Gegenstandes bestimmen und gibt den \nInteressenten im Verwertungsverfahren einen Anhaltspunkt über das vertretbare \nAngebot. Die Schätzung kann sich somit auf den Gang des Verwertungsverfahrens \nund auf den erzielbaren Erlös auswirken. Zudem hat der Schuldner grundsätzlich \nein rechtlich geschütztes Interesse an der ordnungsgemässen Abwicklung des \nZwangsvollstreckungsverfahrens (vgl. Staehelin/Bauer/Staehelin, a.a.O., N. 26 zu \nArt. 97 SchKG; BGE 129 III 595, E. 3). Keine Rolle spielt in diesem Zusammen-\nhang, dass der Beschwerdeführer dieselbe Rüge bereits im Beschwerdeverfahren \ngegen den Pfändungsvollzug bzw. die Pfändungsurkunde vom 31. Oktober 2012 \nvorgebracht hat. Eine Beschwerde des Schuldners wirkt gegenüber allen Gläubi-\ngern einer Pfändungsgruppe, aber nur innerhalb der betreffenden Gruppe. Bei \nPfändungen für eine neue Gruppe kann der Schuldner erneut Beschwerde führen, \nauch wenn die gleichen Fragen bereits für eine vorherige Gruppe durch die Auf-\nsichtsbehörde beurteilt wurden (vgl. Staehelin/Bauer/Staehelin, a.a.O., N. 56 zu \nArt. 110 SchKG; BGE 133 III 580).     \n \n1.2.2 Was die Rüge der fehlerhaften Berechnung des Existenzminimums betrifft, \nist die Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers ebenfalls zu bejahen. Nach \ndem Gesagten zeitigt eine Beschwerde nur innerhalb einer Pfändungsgruppe Wir-\nkung. Die einzelnen Gläubigergruppen sind voneinander unabhängig. So können \nsich die Gläubiger bei der Pfändung des Über- oder Mehrerlöses beispielsweise \nnicht darauf berufen, dass der Schuldner die Unpfändbarkeit in der vorgehenden \nGruppe nicht geltend gemacht hat (vgl. Staehelin/Bauer/Staehelin, a.a.O., N. 63 zu \nArt. 110 SchKG). Dass das Betreibungsamt in der vorangegangenen Pfändung der \nGruppe Nr. 2121067 für die Bestimmung des Existenzminimums von denselben \nBerechnungsgrundlagen ausging, diese vom Beschwerdeführer aber nicht ange-\n\n 108 \n\nfochten wurden, bedeutet deshalb nicht, dass der Beschwerdeführer im vorliegen-\nden Verfahren nicht mehr berechtigt ist, sich gegen die Berechnung des Existenz-\nminimums durch das Betreibungsamt zu wehren. Dies gilt umso mehr, als \nder Schuldner sogar bei jedem Pfändungsanschluss innerhalb einer Gläubigergrup-\npe die Überprüfung der Höhe der Einkommenspfändung verlangen kann (vgl. \nStaehelin/Bauer/Staehelin, a.a.O., N. 57 zu Art. 93 SchKG und N. 20 zu Art. 110 \nSchKG). Als betriebener Schuldner ist der Beschwerdeführer im vorliegenden \nVerfahren somit beschwerdeberechtigt. \n \n1.3 Die Beschwerde muss nach Art. 17 Abs. 2 SchKG binnen 10 Tagen seit dem \nTage, an welchem der Beschwerdeführer von der Verfügung Kenntnis erhalten hat, \nangebracht werden. Bei einer verfügten Pfändung beginnt die Beschwerdefrist erst \nmit der Zustellung der Pfändungsurkunde zu laufen (BGE 107 III 7, E. 2). Die \nPfändungsurkunde datiert vom 5. Dezember 2012. Wann sie dem Beschwerdefüh-\nrer zugegangen ist, ergibt sich aus den Akten nicht. Die Frist begann aber frühes-\ntens am 6. Dezember 2012 zu laufen. Mit Schreiben vom 14. Dezember 2012 hat \nsich der Beschwerdeführer an das Betreibungsamt gewandt. Nach Art. 32 Abs. 2 \nSchKG gilt eine Frist auch dann als gewahrt, wenn vor ihrem Ablauf ein unzustän-\ndiges Betreibungs- oder Konkursamt angerufen wird. Dieser Grundsatz gilt auch \nfür eine Beschwerde, die beim Betreibungsamt anstatt bei der zuständigen Auf-\nsichtsbehörde eingereicht wird (BGE 100 III 8). Die Beschwerdefrist wurde mit \nder Eingabe an das Betreibungsamt somit gewahrt. Die verbesserte Beschwerde ist \nbeim Obergericht sodann innert der vom Präsidenten angesetzten 10-tägigen Frist \neingegangen. Auf die fristgerechte Beschwerde ist demnach einzutreten.  \n \n2. Der Beschwerdeführer rügt zunächst die unterbliebene betreibungsamtliche \nSchätzung der gepfändeten Namenaktien der X. AG und Y. AG. Er macht geltend, \ndas Betreibungsamt habe in der Pfändungsurkunde unter dem Titel „betreibungs-\namtliche Schätzung“ nur den Begriff „pro memoria“ eingesetzt, aber keinen Fran-\nkenbetrag angegeben. Damit sei die betreibungsamtliche Schätzung, welche zwin-\ngend vorgenommen werden müsse, nachweislich unterblieben. Der Wert der ge-\npfändeten Aktien sei überhaupt nicht geschätzt worden.  \n \nDas Betreibungsamt stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, indem bei der \nPfändung auf eine mangelnde Deckung der in Betreibung gesetzten Forderung er-\nkannt und die Pfändungsurkunde als provisorischer Verlustschein ausgestellt wor-\nden sei, sei eine implizite Schätzung des Pfändungssubstrats vorgenommen wor-\nden. Eine solche indirekte Schätzung liege im Ermessen des Betreibungsamtes. \nMit der „pro memoria-Schätzung“ habe es den Ermessensspielraum weit, aber kor-\nrekt ausgelegt. Auch die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung, die Aktien seien \nkorrekt gepfändet und bewertet worden. Sie hält fest, wenn die Aktien bereits in \nder vorgehenden Pfändungsgruppe zur Verwertung gelangen, sei klar, dass nur \nnoch ein aus der Verwertung resultierender Mehrerlös der Gläubigerin zukommen \nkönne. Dass ein solcher Mehrerlös bei einem Nominalwert der Aktien von insge-\nsamt Fr. 66‘000.-- zurzeit nicht wahrscheinlich sei, ergebe sich aus dem Pfän-\ndungsprotokoll der vorgehenden Pfändungsgruppe Nr. 2121067. Vor dem Hinter-\ngrund, dass die Aktien bereits in der vorgehenden Betreibung gepfändet wurden, \nsei es richtig, dass diese mit dem Wert „pro memoria“ in der Pfändungsurkunde \naufgeführt würden.   \n \n\n 109 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   109 17.10.14   17:01\n\n\n\n3./3.1 Art. 97 SchKG sieht vor, dass der Beamte die gepfändeten Gegenstände \nschätzt, nötigenfalls mit Zuziehung von Sachverständigen (Abs. 1). Es wird nicht \nmehr gepfändet als nötig ist, um die pfändenden Gläubiger für ihre Forderungen \nsamt Zinsen und Kosten zu befriedigen (Abs. 2). Über jede Pfändung wird eine mit \nder Unterschrift des vollziehenden Beamten oder Angestellten zu versehende Ur-\nkunde (Pfändungsurkunde) aufgenommen. Dieselbe bezeichnet den Gläubiger und \nden Schuldner, den Betrag der Forderung, Tag und Stunde der Pfändung, die ge-\npfändeten Vermögensstücke samt deren Schätzung sowie, gegebenenfalls, die An-\nsprüche Dritter (Art. 112 Abs. 1 SchKG). \n \n3.2/3.2.1 Art. 97 Abs. 1 SchKG verfolgt ein zweifaches Ziel. Anhand der Schät-\nzung kann der Betreibungsbeamte im Interesse des Schuldners und des Gläubigers \ndie Pfändungsgrundlage festsetzen. Durch die Schätzung soll der voraussichtliche \nErlös einer Zwangsversteigerung ermittelt werden. Die Schätzung ermöglicht es zu \nbestimmen, ob die gepfändeten Gegenstände genügen, um die pfändenden Gläubi-\nger zu befriedigen. Daneben dient die Schätzung aber auch der Information der am \nErwerb der gepfändeten Vermögensstücke interessierten Dritten. Der Betreibungs-\nbeamte muss jeden Gegenstand, den er pfändet, schätzen. Dies gilt für unbewegli-\nche und bewegliche Sachen, Forderungen und andere Rechte. Er muss als Schät-\nzungswert den Betrag nennen, welcher bei der Verwertung, d.h. in der Zwangsver-\nsteigerung, wahrscheinlich erzielt werden wird. Der Schätzungswert muss in der \nPfändungsurkunde aufgeführt werden (vgl. Art. 112 Abs. 1 SchKG). Die Schät-\nzung ist eine Ermessenssache, für welche der Betreibungsbeamte unter Umständen \nSachverständige beiziehen muss. Eine unsachgemässe oder fehlende Schätzung \nbeeinträchtigt die Gültigkeit der Pfändung nicht, da die Schätzung allein den am \nVerfahren Beteiligten dient. Auf Beschwerde hin muss die Schätzung aber allen-\nfalls nachgeholt werden (Staehelin/Bauer/Staehelin, a.a.O., N. 2 und N. 8 ff. zu \nArt. 97 SchKG; Kurt Ammonn/Fridolin Walther, Grundriss des Schuldbetrei-\nbungs- und Konkursrechts, Bern 2008, § 22 N. 48 ff.; AbR 1998/99 Nr. 32).  \n \n3.2.2 Für Grundstücke ermächtigt Art. 9 Abs. 2 VZG (Verordnung des Bundesge-\nrichts über die Zwangsverwertung von Grundstücken, SR 281.42) jeden Beteilig-\nten, bei der Aufsichtsbehörde eine neue Schätzung durch Sachverständige zu ver-\nlangen. Dies gilt analog auch für die Pfändung beweglicher Sachen, wenn aner-\nkannte Schätzungskriterien bestehen. Solche Kriterien fehlen bei nicht kotierten \nAktien. Eine zuverlässige Schätzung wäre in einem solchen Fall ausserordentlich \nzeitraubend und würde die Verwertung in einem für den betreibenden Gläubiger \nunzumutbaren Mass hinauszögern, weshalb bei der Pfändung von nicht börsenko-\ntierten Namenaktien die Beteiligten keinen Rechtsanspruch auf Neuschätzung \ndurch einen Sachverständigen haben (vgl. Ammonn/Walther, a.a.O., § 22 N. 50; \nBGE 101 III 32; 114 III 29, E. 3). Das Gesagte gilt nicht nur für das Pfandverwer-\ntungsverfahren, in welchem der Schätzung untergeordnete Bedeutung zukommt, \nweil sie nicht der Bestimmung des Deckungsumfangs, sondern lediglich der Auf-\nklärung allfälliger Steigerungsinteressenten dient, sondern auch für das Pfän-\ndungsverfahren. Im Pfändungsverfahren steht den Beteiligten somit ebenfalls kein \nRechtsanspruch auf eine Neuschätzung durch einen Sachverständigen zu, wenn für \ndie gepfändeten Gegenstände keine anerkannten Schätzungskriterien bestehen \n(BGE 136 III 490, vgl. auch AbR 1986/87 Nr. 27).  \n \n\n 110 \n\n3.3/3.3.1 Wie ausgeführt wurde, ist das Betreibungsamt gemäss Art. 97 SchKG \nverpflichtet, die gepfändeten Gegenstände zu schätzen, nötigenfalls unter Beizug \neines Sachverständigen. In der Pfändungsurkunde ist der Schätzwert, d.h. der Be-\ntrag anzugeben, welcher bei der Verwertung wahrscheinlich erzielt werden wird. \nDas Betreibungsamt hat die Aktien der X. und der Y. AG bereits in der am \n13. September 2012 vollzogenen Pfändung für die Pfändungsgruppe Nr. 2121067 \ngepfändet. Am 26. Oktober 2012 pfändete das Betreibungsamt die besagten Aktien \nerneut für die nachgehende Pfändungsgruppe Nr. 2121241. Die Beschwerdegegne-\nrin hat lediglich Anspruch auf einen durch die Verwertung in der vorgehenden \nPfändungsgruppe allenfalls entstehenden Mehrerlös. Es handelt sich bei der vor-\nliegend streitigen Pfändung also um eine Pfändung des Über- bzw. Mehrerlöses im \nSinne von Art. 110 Abs. 3 SchKG. An der Pflicht des Betreibungsamtes, die ge-\npfändeten Gegenstände zu schätzen, ändert sich dadurch indes nichts. Das Betrei-\nbungsamt ist gemäss Art. 97 SchKG auch verpflichtet, die gepfändeten Gegens-\ntände zu schätzen, wenn diese wie vorliegend im Sinne von Art. 110 Abs. 3 \nSchKG für eine nachgehende Gläubigergruppe erneut gepfändet wurden.  \n \n3.3.2 Das Betreibungsamt hat in der Pfändungsurkunde vom 5. Dezember 2012 die \ngepfändeten Aktienzertifikate der X. AG und der Y. AG mit ihrem Nominalwert \naufgeführt. Eine Angabe des Schätzungswerts fehlt jedoch. In der Pfändungsur-\nkunde findet sich unter dem Stichwort „Betreibungsamtliche Schätzung“ lediglich \nder Hinweis „pro memoria“. Eine frankenmässige Schätzung hat das Betreibungs-\namt nicht vorgenommen. Auch in der vorgehenden Pfändung für die Pfändungs-\ngruppe Nr. 2121067 unterliess es das Betreibungsamt, die Aktien zu schätzen. In \nder Pfändungsurkunde vom 31. Oktober 2012 wurde ebenfalls kein Schätzungs-\nwert angegeben. Das Betreibungsamt hat zwar sowohl in der vorangehenden als \nauch in der vorliegend zur Beurteilung stehenden Pfändung festgestellt, dass der \nWert der gepfändeten Gegenstände nicht genügt, um die Forderungen inkl. Betrei-\nbungs- bzw. Pfändungskosten zu decken. Um eine solche Feststellung treffen zu \nkönnen, musste sie auch die gepfändeten Aktien schätzen bzw. Annahmen bezüg-\nlich des Wertes der Aktien treffen. Eine derartige implizite Schätzung vermag je-\ndoch, entgegen der Ansicht des Betreibungsamtes, nicht zu genügen. Problema-\ntisch ist das Vorgehen des Betreibungsamtes insbesondere mit Blick auf die Be-\ndeutung der Schätzung im Pfändungsverfahren. Der Schätzungswert dient im \nPfändungsverfahren sowohl der Bestimmung des Deckungsumfangs als auch der \nAufklärung allfälliger Steigerungsinteressenten. Für die Beteiligten des Pfän-\ndungsverfahrens ist im vorliegenden Fall nicht erkennbar, von welchem Aktien-\nwert das Betreibungsamt ausgeht. Der Beschwerdeführer kann sich kein Bild über \ndas Ausmass der ihm verbleibenden Schulden machen. Der Schuldner hat aber \nauch im nachgehenden Pfändungsverfahren ein Interesse daran, zu erfahren, ob aus \nder Verwertung der gepfändeten Gegenstände wirklich kein zur Tilgung der Forde-\nrungen genügender Erlös zu erwarten ist bzw. ob allenfalls doch mit einem Mehr-\nerlös gerechnet werden kann. Ferner ist davon auszugehen, dass sich der Verkauf \nder Aktien an einer Versteigerung schwieriger gestalten bzw. der Erlös entspre-\nchend geringer ausfallen könnte, wenn die Steigerungsinteressenten keinen An-\nhaltspunkt bezüglich des Wertes der Aktien haben und implizit davon ausgehen, \ndie Aktien würden keinen grossen Wert aufweisen. Das Ergebnis der Versteige-\nrung wirkt sich, in Form eines allfälligen Mehrerlöses, somit auch auf die nachfol-\ngende Pfändungsgruppe aus. Die dargelegte bundesgerichtliche Rechtsprechung \nbetreffend den Anspruch auf eine Neuschätzung durch einen Sachverständigen im \n\n 111 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   110 17.10.14   17:01\n\n\n\n3./3.1 Art. 97 SchKG sieht vor, dass der Beamte die gepfändeten Gegenstände \nschätzt, nötigenfalls mit Zuziehung von Sachverständigen (Abs. 1). Es wird nicht \nmehr gepfändet als nötig ist, um die pfändenden Gläubiger für ihre Forderungen \nsamt Zinsen und Kosten zu befriedigen (Abs. 2). Über jede Pfändung wird eine mit \nder Unterschrift des vollziehenden Beamten oder Angestellten zu versehende Ur-\nkunde (Pfändungsurkunde) aufgenommen. Dieselbe bezeichnet den Gläubiger und \nden Schuldner, den Betrag der Forderung, Tag und Stunde der Pfändung, die ge-\npfändeten Vermögensstücke samt deren Schätzung sowie, gegebenenfalls, die An-\nsprüche Dritter (Art. 112 Abs. 1 SchKG). \n \n3.2/3.2.1 Art. 97 Abs. 1 SchKG verfolgt ein zweifaches Ziel. Anhand der Schät-\nzung kann der Betreibungsbeamte im Interesse des Schuldners und des Gläubigers \ndie Pfändungsgrundlage festsetzen. Durch die Schätzung soll der voraussichtliche \nErlös einer Zwangsversteigerung ermittelt werden. Die Schätzung ermöglicht es zu \nbestimmen, ob die gepfändeten Gegenstände genügen, um die pfändenden Gläubi-\nger zu befriedigen. Daneben dient die Schätzung aber auch der Information der am \nErwerb der gepfändeten Vermögensstücke interessierten Dritten. Der Betreibungs-\nbeamte muss jeden Gegenstand, den er pfändet, schätzen. Dies gilt für unbewegli-\nche und bewegliche Sachen, Forderungen und andere Rechte. Er muss als Schät-\nzungswert den Betrag nennen, welcher bei der Verwertung, d.h. in der Zwangsver-\nsteigerung, wahrscheinlich erzielt werden wird. Der Schätzungswert muss in der \nPfändungsurkunde aufgeführt werden (vgl. Art. 112 Abs. 1 SchKG). Die Schät-\nzung ist eine Ermessenssache, für welche der Betreibungsbeamte unter Umständen \nSachverständige beiziehen muss. Eine unsachgemässe oder fehlende Schätzung \nbeeinträchtigt die Gültigkeit der Pfändung nicht, da die Schätzung allein den am \nVerfahren Beteiligten dient. Auf Beschwerde hin muss die Schätzung aber allen-\nfalls nachgeholt werden (Staehelin/Bauer/Staehelin, a.a.O., N. 2 und N. 8 ff. zu \nArt. 97 SchKG; Kurt Ammonn/Fridolin Walther, Grundriss des Schuldbetrei-\nbungs- und Konkursrechts, Bern 2008, § 22 N. 48 ff.; AbR 1998/99 Nr. 32).  \n \n3.2.2 Für Grundstücke ermächtigt Art. 9 Abs. 2 VZG (Verordnung des Bundesge-\nrichts über die Zwangsverwertung von Grundstücken, SR 281.42) jeden Beteilig-\nten, bei der Aufsichtsbehörde eine neue Schätzung durch Sachverständige zu ver-\nlangen. Dies gilt analog auch für die Pfändung beweglicher Sachen, wenn aner-\nkannte Schätzungskriterien bestehen. Solche Kriterien fehlen bei nicht kotierten \nAktien. Eine zuverlässige Schätzung wäre in einem solchen Fall ausserordentlich \nzeitraubend und würde die Verwertung in einem für den betreibenden Gläubiger \nunzumutbaren Mass hinauszögern, weshalb bei der Pfändung von nicht börsenko-\ntierten Namenaktien die Beteiligten keinen Rechtsanspruch auf Neuschätzung \ndurch einen Sachverständigen haben (vgl. Ammonn/Walther, a.a.O., § 22 N. 50; \nBGE 101 III 32; 114 III 29, E. 3). Das Gesagte gilt nicht nur für das Pfandverwer-\ntungsverfahren, in welchem der Schätzung untergeordnete Bedeutung zukommt, \nweil sie nicht der Bestimmung des Deckungsumfangs, sondern lediglich der Auf-\nklärung allfälliger Steigerungsinteressenten dient, sondern auch für das Pfän-\ndungsverfahren. Im Pfändungsverfahren steht den Beteiligten somit ebenfalls kein \nRechtsanspruch auf eine Neuschätzung durch einen Sachverständigen zu, wenn für \ndie gepfändeten Gegenstände keine anerkannten Schätzungskriterien bestehen \n(BGE 136 III 490, vgl. auch AbR 1986/87 Nr. 27).  \n \n\n 110 \n\n3.3/3.3.1 Wie ausgeführt wurde, ist das Betreibungsamt gemäss Art. 97 SchKG \nverpflichtet, die gepfändeten Gegenstände zu schätzen, nötigenfalls unter Beizug \neines Sachverständigen. In der Pfändungsurkunde ist der Schätzwert, d.h. der Be-\ntrag anzugeben, welcher bei der Verwertung wahrscheinlich erzielt werden wird. \nDas Betreibungsamt hat die Aktien der X. und der Y. AG bereits in der am \n13. September 2012 vollzogenen Pfändung für die Pfändungsgruppe Nr. 2121067 \ngepfändet. Am 26. Oktober 2012 pfändete das Betreibungsamt die besagten Aktien \nerneut für die nachgehende Pfändungsgruppe Nr. 2121241. Die Beschwerdegegne-\nrin hat lediglich Anspruch auf einen durch die Verwertung in der vorgehenden \nPfändungsgruppe allenfalls entstehenden Mehrerlös. Es handelt sich bei der vor-\nliegend streitigen Pfändung also um eine Pfändung des Über- bzw. Mehrerlöses im \nSinne von Art. 110 Abs. 3 SchKG. An der Pflicht des Betreibungsamtes, die ge-\npfändeten Gegenstände zu schätzen, ändert sich dadurch indes nichts. Das Betrei-\nbungsamt ist gemäss Art. 97 SchKG auch verpflichtet, die gepfändeten Gegens-\ntände zu schätzen, wenn diese wie vorliegend im Sinne von Art. 110 Abs. 3 \nSchKG für eine nachgehende Gläubigergruppe erneut gepfändet wurden.  \n \n3.3.2 Das Betreibungsamt hat in der Pfändungsurkunde vom 5. Dezember 2012 die \ngepfändeten Aktienzertifikate der X. AG und der Y. AG mit ihrem Nominalwert \naufgeführt. Eine Angabe des Schätzungswerts fehlt jedoch. In der Pfändungsur-\nkunde findet sich unter dem Stichwort „Betreibungsamtliche Schätzung“ lediglich \nder Hinweis „pro memoria“. Eine frankenmässige Schätzung hat das Betreibungs-\namt nicht vorgenommen. Auch in der vorgehenden Pfändung für die Pfändungs-\ngruppe Nr. 2121067 unterliess es das Betreibungsamt, die Aktien zu schätzen. In \nder Pfändungsurkunde vom 31. Oktober 2012 wurde ebenfalls kein Schätzungs-\nwert angegeben. Das Betreibungsamt hat zwar sowohl in der vorangehenden als \nauch in der vorliegend zur Beurteilung stehenden Pfändung festgestellt, dass der \nWert der gepfändeten Gegenstände nicht genügt, um die Forderungen inkl. Betrei-\nbungs- bzw. Pfändungskosten zu decken. Um eine solche Feststellung treffen zu \nkönnen, musste sie auch die gepfändeten Aktien schätzen bzw. Annahmen bezüg-\nlich des Wertes der Aktien treffen. Eine derartige implizite Schätzung vermag je-\ndoch, entgegen der Ansicht des Betreibungsamtes, nicht zu genügen. Problema-\ntisch ist das Vorgehen des Betreibungsamtes insbesondere mit Blick auf die Be-\ndeutung der Schätzung im Pfändungsverfahren. Der Schätzungswert dient im \nPfändungsverfahren sowohl der Bestimmung des Deckungsumfangs als auch der \nAufklärung allfälliger Steigerungsinteressenten. Für die Beteiligten des Pfän-\ndungsverfahrens ist im vorliegenden Fall nicht erkennbar, von welchem Aktien-\nwert das Betreibungsamt ausgeht. Der Beschwerdeführer kann sich kein Bild über \ndas Ausmass der ihm verbleibenden Schulden machen. Der Schuldner hat aber \nauch im nachgehenden Pfändungsverfahren ein Interesse daran, zu erfahren, ob aus \nder Verwertung der gepfändeten Gegenstände wirklich kein zur Tilgung der Forde-\nrungen genügender Erlös zu erwarten ist bzw. ob allenfalls doch mit einem Mehr-\nerlös gerechnet werden kann. Ferner ist davon auszugehen, dass sich der Verkauf \nder Aktien an einer Versteigerung schwieriger gestalten bzw. der Erlös entspre-\nchend geringer ausfallen könnte, wenn die Steigerungsinteressenten keinen An-\nhaltspunkt bezüglich des Wertes der Aktien haben und implizit davon ausgehen, \ndie Aktien würden keinen grossen Wert aufweisen. Das Ergebnis der Versteige-\nrung wirkt sich, in Form eines allfälligen Mehrerlöses, somit auch auf die nachfol-\ngende Pfändungsgruppe aus. Die dargelegte bundesgerichtliche Rechtsprechung \nbetreffend den Anspruch auf eine Neuschätzung durch einen Sachverständigen im \n\n 111 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   111 17.10.14   17:01\n\n\n\nFalle einer Pfändung nicht börsenkotierter Aktien, kann auf den vorliegenden Fall \nsodann nicht angewendet werden. Diese Rechtsprechung bezieht sich auf Fälle, in \nwelchen das Betreibungsamt eine erste Schätzung vorgenommen hat und die Be-\nteiligten des Pfändungsverfahrens eine erneute Schätzung durch einen Sachver-\nständigen verlangten. Im vorliegenden Fall hat das Betreibungsamt hingegen gar \nkeine bzw. lediglich eine implizite Schätzung vorgenommen, die aus den Pfän-\ndungsurkunden vom 31. Oktober und 5. Dezember 2012 nicht ersichtlich ist. Der \nUmstand, dass eine zuverlässige Schätzung von Aktien nicht börsenkotierter Un-\nternehmen gemäss Bundesgericht mit einem hohen Aufwand verbunden ist, kann \nnicht bedeuten, dass in solchen Fällen eine Schätzung gänzlich unterbleiben kann. \nDas Bundesgericht verneint lediglich einen Anspruch der Beteiligten auf eine ge-\nnaue Schätzung durch einen Sachverständigen. Aus der dargelegten Rechtspre-\nchung kann also höchstens gefolgert werden, dass aufgrund des grossen Aufwan-\ndes auch eine summarische Schätzung genügen muss. Nach dem Gesagten hätte \ndas Betreibungsamt eine betragsmässige Schätzung der gepfändeten Aktien vor-\nnehmen und den Wert auch in der Pfändungsurkunde vom 5. Dezember 2012 an-\ngeben müssen. Der Umstand, dass es sich bei der am 26. Oktober 2012 vollzoge-\nnen Pfändung um eine Pfändung auf den Mehrerlös gemäss Art. 110 Abs. 3 \nSchKG handelt, ändert daran nichts, zumal sich die Frage der ordnungsgemässen \nSchätzung im vorliegenden Verfahren gar nicht gestellt hätte, wenn das Betrei-\nbungsamt seiner Pflicht, die gepfändeten Aktien zu schätzen, bereits im ersten \nPfändungsverfahren nachgekommen wäre. Der Ansicht der Beschwerdegegnerin, \nvor dem Hintergrund, dass die Aktien bereits in der vorgehenden Betreibung ge-\npfändet wurden, sei es richtig, dass diese nur mit dem Wert „pro memoria“ in der \nPfändungsurkunde aufgeführt wurden, kann daher nicht gefolgt werden. Im Übri-\ngen ist auch nicht einzusehen, weshalb das Betreibungsamt in der Pfändungsur-\nkunde keinen ungefähren Schätzungsbetrag angegeben hat, hat es doch eine impli-\nzite Beurteilung (welche aber nicht als Schätzung gelten kann) vornehmen müssen, \num feststellen zu können, dass die Forderungen durch deren Verwertung nicht ge-\ndeckt werden können.   \n \n3.3.3 Schliesslich wäre eine Schätzung im vorliegenden Fall auch nicht mit einem \nübermässigen Aufwand verbunden gewesen. Das Betreibungsamt hätte beispiels-\nweise die zuständige Steuerbehörde um eine Auskunft ersuchen können, ist doch \nanzunehmen, dass diese zur Ermittlung des Steuersubstrats auch die Aktien bewer-\nten musste. Sodann hätte sich das Betreibungsamt für die Bemessung des Wertes \nder Aktien der X. AG und der Y. AG auf die Wegleitung zur Bewertung von \nWertpapieren ohne Kurswert für die Vermögenssteuer der Schweizerischen Steu-\nerkonferenz (Kreisschreiben Nr. 28 vom 28. August 2008) stützen können (abruf-\nbar unter: http://steuerkonferenz.ch), wo für den Wert der Aktien auf den Ver-\nkehrswert abgestellt wird. Der Verkehrswert der Aktien hätte sich anhand der Jah-\nresrechnungen der X. AG und der Y. AG berechnen lassen. Die Bemessungs-\ngrundsätze des Steuerrechts anzuwenden scheint jedenfalls sachgerecht.  \n \n3.4 Zusammengefasst ist festzuhalten, dass das Betreibungsamt die gepfändeten \nAktienzertifikate der X. AG und der Y. AG nicht ordnungsgemäss geschätzt hat. \nDie Schätzung der gepfändeten Aktien ist nachzuholen und der Schätzungsbetrag \nin der Pfändungsurkunde anzugeben. Die Pfändungsurkunde vom 5. Dezember \n2012 ist entsprechend zu ergänzen. Einen Anspruch auf eine Schätzung durch ei-\nnen Sachverständigen hat der Beschwerdeführer indes nicht, da für nicht börsenko-\n\n 112 \n\ntierte Namensaktien keine anerkannten Schätzungskriterien bestehen (vgl. E. 3.2). \nDie Gültigkeit der Pfändung wird durch die fehlende Schätzung im Übrigen nicht \nbeeinträchtigt.      \n \n4. Im Weiteren beanstandet der Beschwerdeführer die im Rahmen der Einkom-\nmenspfändung vom Betreibungsamt vorgenommene Berechnung des betreibungs-\nrechtlichen Existenzminimums.  \n \n4.1 Bei der Bestimmung des pfändbaren Einkommens gemäss Art. 93 Abs. 1 \nSchKG hat das Betreibungsamt das Existenzminimum des Schuldners im Einzel-\nfall aufgrund der konkreten Umstände festzulegen. Es steht ihm dabei ein weiter \nErmessensspielraum zu, dem allerdings durch die anwendbaren Richtlinien der \nkantonalen Aufsichtsbehörden zur Berechnung des Existenzminimums Schranken \ngesetzt sind (vgl. BGE 86 III 11; Staehelin/Bauer/Staehelin, a.a.O., N. 21 f. \nzu Art. 93 SchKG). Zur Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzmini-\nmums nach Art. 93 SchKG werden im Kanton Obwalden die Richtlinien des \nObergerichts als kantonale Aufsichtsbehörde in SchKG-Sachen herangezogen \n(AbR 2008/09, Nr. 12; nachfolgend Richtlinien). Massgebend für die Beurteilung \nder Einkommensverhältnisse des Schuldners und der Pfändbarkeit seines Erwerbs \nist der Zeitpunkt der Pfändung. Nachträglichen Änderungen der Verhältnisse ist \nmit einer Revision der Einkommenspfändung gemäss Art. 93 Abs. 3 SchKG Rech-\nnung zu tragen (vgl. Staehelin/Bauer/Staehelin, a.a.O., N. 17 zu Art. 93 SchKG). \nDer Betreibungsbeamte hat die tatsächlichen Verhältnisse zur Ermittlung des \npfändbaren Einkommens von Amtes wegen abzuklären. Den Schuldner trifft indes \neine Mitwirkungspflicht. Er hat im Rahmen seiner Möglichkeiten die wesentlichen \nTatsachen vorzubringen und die ihm zugänglichen Beweise anzugeben. Er kann \ndies nicht erst im Beschwerdeverfahren tun (vgl. Staehelin/Bauer/Staehelin, a.a.O., \nN. 16 und 43 zu Art. 93 SchKG). \n \n4.2 Das Betreibungsamt hat das Existenzminimum des Beschwerdeführers und \ndessen Familie in der Pfändungsurkunde vom 5. Dezember 2012 auf Fr. 7‘550.-- \nfestgesetzt und die Pfändung des diesen Betrag übersteigenden Lohnes angeordnet. \nPer 30. April 2013 verfügte das Betreibungsamt zudem die Herabsetzung des \nMietzinses auf Fr. 1'800.--.  \n \n4.2.1 Der Beschwerdeführer rügt im Zusammenhang mit der Existenzminimums-\nberechnung zunächst, die Herabsetzung des im Existenzminimum berücksichtigten \nMietzinses von Fr. 4‘050.-- auf Fr. 1'800.-- per 30. April 2013.  \n \nGemäss den Richtlinien des Obergerichts ist auf den effektiven Mietzins für das \nWohnen abzustellen. Ein den wirtschaftlichen Verhältnissen und persönlichen Be-\ndürfnissen des Schuldners nicht angemessener Mietzins ist aber nach Ablauf des \nnächsten Kündigungstermins auf ein ortsübliches Normalmass herabzusetzen (vgl. \nZiff. II.1; BGE 129 III 526). Der Grundsatz, dass der von der Lohnpfändung be-\ntroffene Schuldner seine Lebenshaltung einschränken und mit dem ihm zugestan-\ndenen Existenzminimum auskommen muss, gilt auch in Bezug auf die Wohnkos-\nten. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung können die effektiv für Wohn-\nkosten anfallenden Auslagen nur vollumfänglich berücksichtigt werden, wenn sie \nder familiären Situation des Schuldners und den ortsüblichen Ansätzen entspre-\nchen. Dem Schuldner ist die Möglichkeit zu geben, seine Wohnkosten innert einer \n\n 113 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   112 17.10.14   17:01\n\n\n\nFalle einer Pfändung nicht börsenkotierter Aktien, kann auf den vorliegenden Fall \nsodann nicht angewendet werden. Diese Rechtsprechung bezieht sich auf Fälle, in \nwelchen das Betreibungsamt eine erste Schätzung vorgenommen hat und die Be-\nteiligten des Pfändungsverfahrens eine erneute Schätzung durch einen Sachver-\nständigen verlangten. Im vorliegenden Fall hat das Betreibungsamt hingegen gar \nkeine bzw. lediglich eine implizite Schätzung vorgenommen, die aus den Pfän-\ndungsurkunden vom 31. Oktober und 5. Dezember 2012 nicht ersichtlich ist. Der \nUmstand, dass eine zuverlässige Schätzung von Aktien nicht börsenkotierter Un-\nternehmen gemäss Bundesgericht mit einem hohen Aufwand verbunden ist, kann \nnicht bedeuten, dass in solchen Fällen eine Schätzung gänzlich unterbleiben kann. \nDas Bundesgericht verneint lediglich einen Anspruch der Beteiligten auf eine ge-\nnaue Schätzung durch einen Sachverständigen. Aus der dargelegten Rechtspre-\nchung kann also höchstens gefolgert werden, dass aufgrund des grossen Aufwan-\ndes auch eine summarische Schätzung genügen muss. Nach dem Gesagten hätte \ndas Betreibungsamt eine betragsmässige Schätzung der gepfändeten Aktien vor-\nnehmen und den Wert auch in der Pfändungsurkunde vom 5. Dezember 2012 an-\ngeben müssen. Der Umstand, dass es sich bei der am 26. Oktober 2012 vollzoge-\nnen Pfändung um eine Pfändung auf den Mehrerlös gemäss Art. 110 Abs. 3 \nSchKG handelt, ändert daran nichts, zumal sich die Frage der ordnungsgemässen \nSchätzung im vorliegenden Verfahren gar nicht gestellt hätte, wenn das Betrei-\nbungsamt seiner Pflicht, die gepfändeten Aktien zu schätzen, bereits im ersten \nPfändungsverfahren nachgekommen wäre. Der Ansicht der Beschwerdegegnerin, \nvor dem Hintergrund, dass die Aktien bereits in der vorgehenden Betreibung ge-\npfändet wurden, sei es richtig, dass diese nur mit dem Wert „pro memoria“ in der \nPfändungsurkunde aufgeführt wurden, kann daher nicht gefolgt werden. Im Übri-\ngen ist auch nicht einzusehen, weshalb das Betreibungsamt in der Pfändungsur-\nkunde keinen ungefähren Schätzungsbetrag angegeben hat, hat es doch eine impli-\nzite Beurteilung (welche aber nicht als Schätzung gelten kann) vornehmen müssen, \num feststellen zu können, dass die Forderungen durch deren Verwertung nicht ge-\ndeckt werden können.   \n \n3.3.3 Schliesslich wäre eine Schätzung im vorliegenden Fall auch nicht mit einem \nübermässigen Aufwand verbunden gewesen. Das Betreibungsamt hätte beispiels-\nweise die zuständige Steuerbehörde um eine Auskunft ersuchen können, ist doch \nanzunehmen, dass diese zur Ermittlung des Steuersubstrats auch die Aktien bewer-\nten musste. Sodann hätte sich das Betreibungsamt für die Bemessung des Wertes \nder Aktien der X. AG und der Y. AG auf die Wegleitung zur Bewertung von \nWertpapieren ohne Kurswert für die Vermögenssteuer der Schweizerischen Steu-\nerkonferenz (Kreisschreiben Nr. 28 vom 28. August 2008) stützen können (abruf-\nbar unter: http://steuerkonferenz.ch), wo für den Wert der Aktien auf den Ver-\nkehrswert abgestellt wird. Der Verkehrswert der Aktien hätte sich anhand der Jah-\nresrechnungen der X. AG und der Y. AG berechnen lassen. Die Bemessungs-\ngrundsätze des Steuerrechts anzuwenden scheint jedenfalls sachgerecht.  \n \n3.4 Zusammengefasst ist festzuhalten, dass das Betreibungsamt die gepfändeten \nAktienzertifikate der X. AG und der Y. AG nicht ordnungsgemäss geschätzt hat. \nDie Schätzung der gepfändeten Aktien ist nachzuholen und der Schätzungsbetrag \nin der Pfändungsurkunde anzugeben. Die Pfändungsurkunde vom 5. Dezember \n2012 ist entsprechend zu ergänzen. Einen Anspruch auf eine Schätzung durch ei-\nnen Sachverständigen hat der Beschwerdeführer indes nicht, da für nicht börsenko-\n\n 112 \n\ntierte Namensaktien keine anerkannten Schätzungskriterien bestehen (vgl. E. 3.2). \nDie Gültigkeit der Pfändung wird durch die fehlende Schätzung im Übrigen nicht \nbeeinträchtigt.      \n \n4. Im Weiteren beanstandet der Beschwerdeführer die im Rahmen der Einkom-\nmenspfändung vom Betreibungsamt vorgenommene Berechnung des betreibungs-\nrechtlichen Existenzminimums.  \n \n4.1 Bei der Bestimmung des pfändbaren Einkommens gemäss Art. 93 Abs. 1 \nSchKG hat das Betreibungsamt das Existenzminimum des Schuldners im Einzel-\nfall aufgrund der konkreten Umstände festzulegen. Es steht ihm dabei ein weiter \nErmessensspielraum zu, dem allerdings durch die anwendbaren Richtlinien der \nkantonalen Aufsichtsbehörden zur Berechnung des Existenzminimums Schranken \ngesetzt sind (vgl. BGE 86 III 11; Staehelin/Bauer/Staehelin, a.a.O., N. 21 f. \nzu Art. 93 SchKG). Zur Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzmini-\nmums nach Art. 93 SchKG werden im Kanton Obwalden die Richtlinien des \nObergerichts als kantonale Aufsichtsbehörde in SchKG-Sachen herangezogen \n(AbR 2008/09, Nr. 12; nachfolgend Richtlinien). Massgebend für die Beurteilung \nder Einkommensverhältnisse des Schuldners und der Pfändbarkeit seines Erwerbs \nist der Zeitpunkt der Pfändung. Nachträglichen Änderungen der Verhältnisse ist \nmit einer Revision der Einkommenspfändung gemäss Art. 93 Abs. 3 SchKG Rech-\nnung zu tragen (vgl. Staehelin/Bauer/Staehelin, a.a.O., N. 17 zu Art. 93 SchKG). \nDer Betreibungsbeamte hat die tatsächlichen Verhältnisse zur Ermittlung des \npfändbaren Einkommens von Amtes wegen abzuklären. Den Schuldner trifft indes \neine Mitwirkungspflicht. Er hat im Rahmen seiner Möglichkeiten die wesentlichen \nTatsachen vorzubringen und die ihm zugänglichen Beweise anzugeben. Er kann \ndies nicht erst im Beschwerdeverfahren tun (vgl. Staehelin/Bauer/Staehelin, a.a.O., \nN. 16 und 43 zu Art. 93 SchKG). \n \n4.2 Das Betreibungsamt hat das Existenzminimum des Beschwerdeführers und \ndessen Familie in der Pfändungsurkunde vom 5. Dezember 2012 auf Fr. 7‘550.-- \nfestgesetzt und die Pfändung des diesen Betrag übersteigenden Lohnes angeordnet. \nPer 30. April 2013 verfügte das Betreibungsamt zudem die Herabsetzung des \nMietzinses auf Fr. 1'800.--.  \n \n4.2.1 Der Beschwerdeführer rügt im Zusammenhang mit der Existenzminimums-\nberechnung zunächst, die Herabsetzung des im Existenzminimum berücksichtigten \nMietzinses von Fr. 4‘050.-- auf Fr. 1'800.-- per 30. April 2013.  \n \nGemäss den Richtlinien des Obergerichts ist auf den effektiven Mietzins für das \nWohnen abzustellen. Ein den wirtschaftlichen Verhältnissen und persönlichen Be-\ndürfnissen des Schuldners nicht angemessener Mietzins ist aber nach Ablauf des \nnächsten Kündigungstermins auf ein ortsübliches Normalmass herabzusetzen (vgl. \nZiff. II.1; BGE 129 III 526). Der Grundsatz, dass der von der Lohnpfändung be-\ntroffene Schuldner seine Lebenshaltung einschränken und mit dem ihm zugestan-\ndenen Existenzminimum auskommen muss, gilt auch in Bezug auf die Wohnkos-\nten. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung können die effektiv für Wohn-\nkosten anfallenden Auslagen nur vollumfänglich berücksichtigt werden, wenn sie \nder familiären Situation des Schuldners und den ortsüblichen Ansätzen entspre-\nchen. Dem Schuldner ist die Möglichkeit zu geben, seine Wohnkosten innert einer \n\n 113 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   113 17.10.14   17:01\n\n\n\nangemessenen Frist den für die Berechnung des Notbedarfs massgebenden Ver-\nhältnissen anzupassen. Bei einem langjährigen Mietvertrag ist es mit der Pflicht \ndes Schuldners, die Wohnkosten möglichst tief zu halten, unvereinbar, den nächs-\nten ordentlichen Kündigungstermin abzuwarten, wenn es bis dahin noch unver-\nhältnismässig lange dauert. Auch wenn im Moment eine ordentliche Kündigung \nvertraglich nicht zulässig ist, kann der Schuldner durch andere Massnahmen die \nWohnkosten reduzieren. Insbesondere besteht die Möglichkeit der vorzeitigen \nRückgabe der Mietsache (Art. 264 OR) oder der Untervermietung der Wohnung \n(Art. 262 OR). Als verhältnismässig erachtet das Bundesgericht in solchen Fällen \neine Übergangsfrist für die Herabsetzung der Wohnkosten von sechs Monaten \n(BGE 129 III 526; Staehelin/Bauer/Staehelin, a.a.O., N. 26 zu Art. 93 SchKG, mit \nHinweisen).  \n \n4.2.2 Der Beschwerdeführer bewohnt mit seiner Familie eine 5.5-Zimmerwoh-\nnung. Der Mietzins beträgt Fr. 4‘050.--, inkl. Nebenkosten. Ein Mietzins in dieser \nHöhe erscheint selbst für einen Vierpersonenhaushalt unverhältnismässig hoch. Es \nist daher nicht zu beanstanden, dass das Betreibungsamt die Wohnkosten des Be-\nschwerdeführers herabgesetzt hat. Dass der Mietvertrag des Beschwerdeführers \nfrühestens auf den 30. Juni 2013 gekündet werden kann, spielt nach dem Gesagten \nkeine Rolle. Mieter mit auf lange Zeit unkündbaren Verträgen sollen nicht privile-\ngiert werden, weshalb in solchen Fällen für die Herabsetzung der Wohnkosten \nnicht der nächste ordentliche Kündigungstermin abgewartet werden muss. Das Be-\ntreibungsamt hat bereits in der ersten Pfändung vom 13. September 2012 für die \nPfändungsgruppe Nr. 2121067 einen Teil des Einkommens des Beschwerdeführers \ngepfändet und erstmals sein Existenzminimum berechnet. Die Berechnung wurde \nin der Pfändungsurkunde vom 31. Oktober 2012 aufgeführt. Von diesem Zeitpunkt \nan gerechnet hat das Betreibungsamt dem Beschwerdeführer eine Übergangsfrist \nvon sechs Monaten eingeräumt und die Wohnkosten auf Ende April 2013 herabge-\nsetzt. Eine Übergangsfrist von sechs Monaten für die Herabsetzung der Wohnkos-\nten ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung angemessen. Dass das Be-\ntreibungsamt die Frist vom Zeitpunkt der ersten verfügten Lohnpfändung an be-\nrechnet hat, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Das in der ursprünglichen Pfändung \nberechnete Existenzminimum gilt als Grundlage für alle nachfolgenden Pfändun-\ngen, es sei denn die Verhältnisse hätten sich in der Zwischenzeit geändert. In die-\nsem Fall müsste das Betreibungsamt die Lohnpfändung revidieren (vgl. Art. 93 \nAbs. 3 SchKG). Im vorliegenden Fall haben sich die Verhältnisse soweit ersicht-\nlich, zumindest in Bezug auf die Wohnsituation des Beschwerdeführers seit der \nmit Pfändungsurkunde vom 31. Oktober 2012 verfügten ersten Einkommenspfän-\ndung nicht geändert. Dies wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht geltend \ngemacht. Für die Berechnung des Existenzminimums ist daher auf die damaligen \nVerhältnisse abzustellen, was auch für die Bemessung der Übergangsfrist bzw. die \nBestimmung des Zeitpunkts für die Herabsetzung der Wohnkosten gilt. Der anläss-\nlich des ersten Pfändungsvollzugs mit Pfändungsurkunde vom 31. Oktober 2012 \nfestgelegte Zeitpunkt für die Reduktion der anrechenbaren Wohnkosten bleibt so-\nmit auch für die nachfolgenden Pfändungen bestehen. Es muss nicht bei jedem \nPfändungsvollzug eine neue Übergangsfrist eingeräumt und der Zeitpunkt der Her-\nabsetzung neu berechnet werden. Im Übrigen ist festzuhalten, dass der Beschwer-\ndeführer die Möglichkeit gehabt hätte, die Existenzminimumsberechnung bereits \nim Rahmen der gegen die Pfändungsurkunde vom 31. Oktober 2012 erhobenen \nBeschwerde anzufechten, was er jedoch unterlassen hat. Das Betreibungsamt hat \n\n 114 \n\ndemnach zu Recht die Wohnkosten des Beschwerdeführers ab dem 30. April 2013 \nreduziert.  \n \n4.2.3 Neben dem Zeitpunkt der Reduktion der Wohnkosten wehrt sich der Be-\nschwerdegegner auch gegen den Umfang der Herabsetzung. Das Betreibungsamt \nging für die Zeit ab  dem 30. April 2013 von monatlichen Wohnkosten in Höhe \nvon Fr. 1‘800.-- aus. Dabei orientierte es sich an den von der Sozialkommission \nder Gemeinde Sachseln beschlossenen Mietzinsrichtlinien vom 2. Juli 2012. Ge-\nmäss diesen Richtlinien beträgt der ortsübliche Mietzins für eine Haushaltsgrösse \nvon vier Personen Fr. 1‘600.-- monatlich. Die Mietzinsrichtlinien der Gemeinde \nSachseln wurden am 2. Juli 2012 erlassen und geben daher die aktuellen Verhält-\nnisse wieder. Der vom Betreibungsamt festgelegte Mietzins liegt sogar noch \nFr. 200.-- über dem Betrag, den die Richtlinien vorsehen. Es kann deshalb nicht \ndavon ausgegangen werden, dass das Betreibungsamt den Mietzins zu tief veran-\nschlagt hat. Der Beschwerdeführer bringt nichts vor, was gegen die Anwendung \nder Mietzinsrichtlinien der Gemeinde Sachseln sprechen würde und die Einschät-\nzung des Betreibungsamts als unangemessen erscheinen liesse. Weshalb der Be-\nschwerdeführer selbst von einem angemessenen Mindestmietzins von Fr. 2‘800.-- \nausgeht, ist sodann nicht ersichtlich. Die vom Betreibungsamt angenommenen \nWohnkosten von Fr. 1‘800.-- erscheinen insgesamt angemessen (betreffend Mass-\ngeblichkeit der Mietzinsrichtlinien vgl. OGKE SK 03/021 vom 15. Januar 2004, \nOGKE SK 06/012 vom 21. Juli 2006).  \n \n4.3 Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, das Betreibungsamt sei von \nzu tiefen Krankenkassenkosten ausgegangen. Seine effektiven Kosten würden mo-\nnatlich Fr. 801.-- und nicht wie vom Betreibungsamt angenommen Fr. 700.-- \nbetragen. Gemäss den Richtlinien des Obergerichts ist beim betreibungsrechtlichen \nExistenzminimum der Prämienaufwand für die obligatorische Krankenversiche-\nrung zu berücksichtigen (Ziff. II). Gemäss den vom Beschwerdeführer eingereich-\nten Versicherungspolicen betragen die Krankenkassenprämien der obligatorischen \nKrankenversicherung für ihn und seine Frau monatlich je Fr. 328.75 und diejeni-\ngen für seine beiden Kinder Fr. 80.05 und Fr. 63.45. Insgesamt hat der Beschwer-\ndeführer monatlich für Krankenkassenkosten in Höhe von Fr. 801.-- aufzukom-\nmen. Der Beschwerdeführer rügt daher zu Recht die vom Betreibungsamt zu tief \nveranschlagten Kosten für die Krankenversicherung. Dass die höheren Kranken-\nkassenkosten versehentlich nicht berücksichtigt wurden, wird denn auch vom Be-\ntreibungsamt eingeräumt. Der Stellungnahme des Betreibungsamtes vom 22. Ja-\nnuar 2013 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Pfändungs-\nvollzugs vom 26. Oktober 2012 für die Pfändungsgruppe Nr. 2121241 zu Protokoll \ngegeben hat, dass die Auslagen für die Krankenkasse monatlich Fr. 700.-- betragen \nwürden und er die massgeblichen Unterlagen nachreichen werde. In der Folge ha-\nbe der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 6. November 2012 und damit \nvor Erstellung der Pfändungsurkunde, dem Betreibungsamt die Versicherungspoli-\ncen per E-Mail zukommen lassen. Dem Betreibungsamt wäre es somit nach eige-\nnen Angaben möglich gewesen, bei der Berechnung des Existenzminimums die \nhöheren effektiven Krankenkassenkosten zu berücksichtigen und in der Pfän-\ndungsurkunde vom 5. Dezember 2012 anzugeben. Die fehlende Berücksichtigung \ndieser Kosten ist sodann auch nicht auf eine Verletzung der Mitwirkungspflicht \ndes Beschwerdeführers zurückzuführen. Er hat die massgebenden Unterlagen nicht \n\n 115 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   114 17.10.14   17:01\n\n\n\nangemessenen Frist den für die Berechnung des Notbedarfs massgebenden Ver-\nhältnissen anzupassen. Bei einem langjährigen Mietvertrag ist es mit der Pflicht \ndes Schuldners, die Wohnkosten möglichst tief zu halten, unvereinbar, den nächs-\nten ordentlichen Kündigungstermin abzuwarten, wenn es bis dahin noch unver-\nhältnismässig lange dauert. Auch wenn im Moment eine ordentliche Kündigung \nvertraglich nicht zulässig ist, kann der Schuldner durch andere Massnahmen die \nWohnkosten reduzieren. Insbesondere besteht die Möglichkeit der vorzeitigen \nRückgabe der Mietsache (Art. 264 OR) oder der Untervermietung der Wohnung \n(Art. 262 OR). Als verhältnismässig erachtet das Bundesgericht in solchen Fällen \neine Übergangsfrist für die Herabsetzung der Wohnkosten von sechs Monaten \n(BGE 129 III 526; Staehelin/Bauer/Staehelin, a.a.O., N. 26 zu Art. 93 SchKG, mit \nHinweisen).  \n \n4.2.2 Der Beschwerdeführer bewohnt mit seiner Familie eine 5.5-Zimmerwoh-\nnung. Der Mietzins beträgt Fr. 4‘050.--, inkl. Nebenkosten. Ein Mietzins in dieser \nHöhe erscheint selbst für einen Vierpersonenhaushalt unverhältnismässig hoch. Es \nist daher nicht zu beanstanden, dass das Betreibungsamt die Wohnkosten des Be-\nschwerdeführers herabgesetzt hat. Dass der Mietvertrag des Beschwerdeführers \nfrühestens auf den 30. Juni 2013 gekündet werden kann, spielt nach dem Gesagten \nkeine Rolle. Mieter mit auf lange Zeit unkündbaren Verträgen sollen nicht privile-\ngiert werden, weshalb in solchen Fällen für die Herabsetzung der Wohnkosten \nnicht der nächste ordentliche Kündigungstermin abgewartet werden muss. Das Be-\ntreibungsamt hat bereits in der ersten Pfändung vom 13. September 2012 für die \nPfändungsgruppe Nr. 2121067 einen Teil des Einkommens des Beschwerdeführers \ngepfändet und erstmals sein Existenzminimum berechnet. Die Berechnung wurde \nin der Pfändungsurkunde vom 31. Oktober 2012 aufgeführt. Von diesem Zeitpunkt \nan gerechnet hat das Betreibungsamt dem Beschwerdeführer eine Übergangsfrist \nvon sechs Monaten eingeräumt und die Wohnkosten auf Ende April 2013 herabge-\nsetzt. Eine Übergangsfrist von sechs Monaten für die Herabsetzung der Wohnkos-\nten ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung angemessen. Dass das Be-\ntreibungsamt die Frist vom Zeitpunkt der ersten verfügten Lohnpfändung an be-\nrechnet hat, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Das in der ursprünglichen Pfändung \nberechnete Existenzminimum gilt als Grundlage für alle nachfolgenden Pfändun-\ngen, es sei denn die Verhältnisse hätten sich in der Zwischenzeit geändert. In die-\nsem Fall müsste das Betreibungsamt die Lohnpfändung revidieren (vgl. Art. 93 \nAbs. 3 SchKG). Im vorliegenden Fall haben sich die Verhältnisse soweit ersicht-\nlich, zumindest in Bezug auf die Wohnsituation des Beschwerdeführers seit der \nmit Pfändungsurkunde vom 31. Oktober 2012 verfügten ersten Einkommenspfän-\ndung nicht geändert. Dies wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht geltend \ngemacht. Für die Berechnung des Existenzminimums ist daher auf die damaligen \nVerhältnisse abzustellen, was auch für die Bemessung der Übergangsfrist bzw. die \nBestimmung des Zeitpunkts für die Herabsetzung der Wohnkosten gilt. Der anläss-\nlich des ersten Pfändungsvollzugs mit Pfändungsurkunde vom 31. Oktober 2012 \nfestgelegte Zeitpunkt für die Reduktion der anrechenbaren Wohnkosten bleibt so-\nmit auch für die nachfolgenden Pfändungen bestehen. Es muss nicht bei jedem \nPfändungsvollzug eine neue Übergangsfrist eingeräumt und der Zeitpunkt der Her-\nabsetzung neu berechnet werden. Im Übrigen ist festzuhalten, dass der Beschwer-\ndeführer die Möglichkeit gehabt hätte, die Existenzminimumsberechnung bereits \nim Rahmen der gegen die Pfändungsurkunde vom 31. Oktober 2012 erhobenen \nBeschwerde anzufechten, was er jedoch unterlassen hat. Das Betreibungsamt hat \n\n 114 \n\ndemnach zu Recht die Wohnkosten des Beschwerdeführers ab dem 30. April 2013 \nreduziert.  \n \n4.2.3 Neben dem Zeitpunkt der Reduktion der Wohnkosten wehrt sich der Be-\nschwerdegegner auch gegen den Umfang der Herabsetzung. Das Betreibungsamt \nging für die Zeit ab  dem 30. April 2013 von monatlichen Wohnkosten in Höhe \nvon Fr. 1‘800.-- aus. Dabei orientierte es sich an den von der Sozialkommission \nder Gemeinde Sachseln beschlossenen Mietzinsrichtlinien vom 2. Juli 2012. Ge-\nmäss diesen Richtlinien beträgt der ortsübliche Mietzins für eine Haushaltsgrösse \nvon vier Personen Fr. 1‘600.-- monatlich. Die Mietzinsrichtlinien der Gemeinde \nSachseln wurden am 2. Juli 2012 erlassen und geben daher die aktuellen Verhält-\nnisse wieder. Der vom Betreibungsamt festgelegte Mietzins liegt sogar noch \nFr. 200.-- über dem Betrag, den die Richtlinien vorsehen. Es kann deshalb nicht \ndavon ausgegangen werden, dass das Betreibungsamt den Mietzins zu tief veran-\nschlagt hat. Der Beschwerdeführer bringt nichts vor, was gegen die Anwendung \nder Mietzinsrichtlinien der Gemeinde Sachseln sprechen würde und die Einschät-\nzung des Betreibungsamts als unangemessen erscheinen liesse. Weshalb der Be-\nschwerdeführer selbst von einem angemessenen Mindestmietzins von Fr. 2‘800.-- \nausgeht, ist sodann nicht ersichtlich. Die vom Betreibungsamt angenommenen \nWohnkosten von Fr. 1‘800.-- erscheinen insgesamt angemessen (betreffend Mass-\ngeblichkeit der Mietzinsrichtlinien vgl. OGKE SK 03/021 vom 15. Januar 2004, \nOGKE SK 06/012 vom 21. Juli 2006).  \n \n4.3 Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, das Betreibungsamt sei von \nzu tiefen Krankenkassenkosten ausgegangen. Seine effektiven Kosten würden mo-\nnatlich Fr. 801.-- und nicht wie vom Betreibungsamt angenommen Fr. 700.-- \nbetragen. Gemäss den Richtlinien des Obergerichts ist beim betreibungsrechtlichen \nExistenzminimum der Prämienaufwand für die obligatorische Krankenversiche-\nrung zu berücksichtigen (Ziff. II). Gemäss den vom Beschwerdeführer eingereich-\nten Versicherungspolicen betragen die Krankenkassenprämien der obligatorischen \nKrankenversicherung für ihn und seine Frau monatlich je Fr. 328.75 und diejeni-\ngen für seine beiden Kinder Fr. 80.05 und Fr. 63.45. Insgesamt hat der Beschwer-\ndeführer monatlich für Krankenkassenkosten in Höhe von Fr. 801.-- aufzukom-\nmen. Der Beschwerdeführer rügt daher zu Recht die vom Betreibungsamt zu tief \nveranschlagten Kosten für die Krankenversicherung. Dass die höheren Kranken-\nkassenkosten versehentlich nicht berücksichtigt wurden, wird denn auch vom Be-\ntreibungsamt eingeräumt. Der Stellungnahme des Betreibungsamtes vom 22. Ja-\nnuar 2013 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Pfändungs-\nvollzugs vom 26. Oktober 2012 für die Pfändungsgruppe Nr. 2121241 zu Protokoll \ngegeben hat, dass die Auslagen für die Krankenkasse monatlich Fr. 700.-- betragen \nwürden und er die massgeblichen Unterlagen nachreichen werde. In der Folge ha-\nbe der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 6. November 2012 und damit \nvor Erstellung der Pfändungsurkunde, dem Betreibungsamt die Versicherungspoli-\ncen per E-Mail zukommen lassen. Dem Betreibungsamt wäre es somit nach eige-\nnen Angaben möglich gewesen, bei der Berechnung des Existenzminimums die \nhöheren effektiven Krankenkassenkosten zu berücksichtigen und in der Pfän-\ndungsurkunde vom 5. Dezember 2012 anzugeben. Die fehlende Berücksichtigung \ndieser Kosten ist sodann auch nicht auf eine Verletzung der Mitwirkungspflicht \ndes Beschwerdeführers zurückzuführen. Er hat die massgebenden Unterlagen nicht \n\n 115 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   115 17.10.14   17:01\n\n\n\nerst im Beschwerdeverfahren eingereicht. Die Existenzminimumsberechnung ist \nentsprechend zu korrigieren. \n \n4.4 Die Existenzminimumsberechnung des Betreibungsamtes ist nach dem Gesag-\nten dahingehend abzuändern, dass bei den Kosten für die Krankenkasse der höhere \neffektive Prämienaufwand des Beschwerdeführers zu berücksichtigen ist. Die üb-\nrigen Positionen der Existenzminimumsberechnung werden vom Beschwerdefüh-\nrer nicht bestritten. Veränderungen sind in der Zwischenzeit soweit ersichtlich \nebenfalls nicht eingetreten, weshalb für die übrigen Positionen auf die Berechnung \ndes Betreibungsamts abgestellt werden kann. Das betreibungsrechtliche Existenz-\nminimum des Beschwerdeführers und seiner Familie beträgt bis Ende April 2013 \nneu insgesamt Fr. 7‘651.-- (Grundbedarf inkl. Kinder Fr. 2‘700.--, Mietzins \nFr. 4‘050.--, Krankenkasse Fr. 801.--, Bewerbungen Fr. 100.--). Ab 1. Mai 2013 \nbeträgt das Existenzminimum zufolge Reduktion der Wohnkosten auf Fr. 1‘800.-- \nnoch Fr. 5‘401.--. Die am 26. Oktober 2012 vollzogene und mit Pfändungsurkunde \nvom 5. Dezember 2012 verfügte Lohnpfändung ist entsprechend abzuändern. Beim \nBeschwerdeführer gilt monatlich der sein Existenzminimum von Fr. 7‘651.-- bzw. \nab 1. Mai 2013 Fr. 5‘401.--  übersteigende Lohn als gepfändet. \n \n5./5.1 Zusammengefasst ist festzuhalten, dass das Betreibungsamt die gepfändeten \nAktienzertifikate der X. AG und der Y. AG nicht ordnungsgemäss geschätzt hat \nund die Berechnung des Existenzminimums im Rahmen der Einkommenspfändung \nfehlerhaft war. Das Betreibungsamt hat die Schätzung der gepfändeten Aktien \nnachzuholen. Die Pfändungsurkunde vom 5. Dezember 2012 ist entsprechend zu \nergänzen. Was die Einkommenspfändung betrifft, gilt neu der das Existenzmini-\nmum des Beschwerdeführers von Fr. 7‘651.-- bzw. ab 1. Mai 2013 Fr. 5‘401.-- \nübersteigende Lohn als gepfändet. Im Ergebnis obsiegt der Beschwerdeführer so-\nwohl mit seinem Antrag bezüglich Schätzung der Aktien als auch hinsichtlich der \nBemessung seines Existenzminimums. Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. \n \n5.2 Dem Antrag des Betreibungsamtes, den Beschwerdeführer zu einem Kosten-\nvorschuss in Höhe von Fr. 3‘000.-- zu verpflichten, kann sodann nicht gefolgt \nwerden. Der Beschwerdeführer kann nicht verpflichtet werden, für die vom Be-\ntreibungsamt vorzunehmende Schätzung einen Kostenvorschuss zu leisten. Die \nordnungsgemässe Durchführung des Pfändungsverfahrens kann nicht von der Be-\nzahlung eines Kostenvorschusses durch den Schuldner abhängig gemacht werden. \nDer vorliegende Fall unterscheidet sich von denjenigen, in welchen eine Neuschät-\nzung, insbesondere unter Beizug eines Sachverständigen, verlangt wird. Für das \nGutachten eines Sachverständigen könnte das Betreibungsamt allenfalls einen \nKostenvorschuss verlangen (vgl. Staehlein/Bauer/Staehelin, a.a.O., N. 18 zu \nArt. 97; Urteil des Bundesgerichts 7B.180/2002 vom 7. November 2002). Das Be-\ntreibungsamt wird vorliegend jedoch nicht verpflichtet, für die Schätzung einen \nSachverständigen beizuziehen, sondern lediglich, überhaupt eine Schätzung vorzu-\nnehmen.  \n \n \n \n \n \n \n\n 116 \n\n14 \n \n \nArt. 278 Abs. 4 SchKG und Art. 325 Abs. 2 ZPO \nDie Erteilung der aufschiebenden Wirkung durch den Richter ist im Arrest-\neinsprache- und Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (E. 2). \n \nArt. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG \nGelingt es der Arrestgläubigerin nicht, im Arresteinspracheverfahren glaub-\nhaft zu machen, dass der verarrestierte Bentley zum Zeitpunkt des Arrestbe-\nfehls Eigentum des Arrestschuldners war, so wurde der Arrestbefehl zu Recht \naufgehoben (E. 3).  \n \nEntscheid des Obergerichts vom 7. November 2012 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1. Gemäss Art. 278 Abs. 3 SchKG kann gegen Arresteinspracheentscheide Be-\nschwerde gemäss ZPO geführt werden. Dabei können auch neue Tatsachen geltend \ngemacht werden. Gemäss Art. 320 ZPO können mit der Beschwerde unrichtige \nRechtsanwendung oder offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts ge-\nrügt werden.  \n \nIm Beschwerdeverfahren gilt das Rügeprinzip (Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-\nSomm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-\nordnung, Zürich 2010, N. 15 zu Art. 321 ZPO), d.h. die beschwerdeführende Partei \nhat im Einzelnen darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid mangelhaft ist. \nWas nicht gerügt wird, erfährt keine Überprüfung durch das Gericht und bleibt un-\nangefochten bestehen. \n \n2./2.1 Die Beschwerdeführerin beantragt die Erteilung der aufschiebenden Wir-\nkung gemäss Art. 325 Abs. 2 ZPO.  \n \nGemäss Art. 278 Abs. 4 SchKG hemmen Einsprache und Beschwerde die Wirkun-\ngen des Arrests nicht. Der vom Gericht bewilligte Arrest bleibt bestehen (Hans \nReiser, in: Staehelin/Bauer/Staehelin, Basler Kommentar, Bundesgesetz über \nSchuldbetreibung und Konkurs II, Basel 2010, N. 50 zu Art. 278 SchKG). Dies gilt \nbis zur rechtskräftigen Erledigung des Arrestverfahrens (Yvonne Artho von Gun-\nten, Die Arresteinsprache, Zürich 2001, 145). Gemäss der Literatur ist davon aus-\nzugehen, dass die Erteilung der aufschiebenden Wirkung gemäss Art. 325 Abs. 2 \nZPO durch den Richter durch Art. 278 Abs. 4 SchKG ausgeschlossen wird (Reiser, \na.a.O., N. 41 zu Art. 278).  \n \n2.2 Die Argumentation der Beschwerdegegner, Art. 325 ZPO gehe als neuere \nNorm vor, vermag nicht zu überzeugen. Art. 278 SchKG wurde im Hinblick auf \ndas Inkrafttreten der ZPO überarbeitet. Wäre der Gesetzgeber mit den Beschwer-\ndegegnern davon ausgegangen, dass Art. 278 Abs. 4 SchKG mit der Vereinheitli-\nchung des Prozessrechts jegliche Daseinsberechtigung verloren hätte, wäre dieser \nAbsatz aufgehoben worden. Da dies nicht geschehen ist, ist davon auszugehen, \n\n 117 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   116 17.10.14   17:01\n\n\n\nerst im Beschwerdeverfahren eingereicht. Die Existenzminimumsberechnung ist \nentsprechend zu korrigieren. \n \n4.4 Die Existenzminimumsberechnung des Betreibungsamtes ist nach dem Gesag-\nten dahingehend abzuändern, dass bei den Kosten für die Krankenkasse der höhere \neffektive Prämienaufwand des Beschwerdeführers zu berücksichtigen ist. Die üb-\nrigen Positionen der Existenzminimumsberechnung werden vom Beschwerdefüh-\nrer nicht bestritten. Veränderungen sind in der Zwischenzeit soweit ersichtlich \nebenfalls nicht eingetreten, weshalb für die übrigen Positionen auf die Berechnung \ndes Betreibungsamts abgestellt werden kann. Das betreibungsrechtliche Existenz-\nminimum des Beschwerdeführers und seiner Familie beträgt bis Ende April 2013 \nneu insgesamt Fr. 7‘651.-- (Grundbedarf inkl. Kinder Fr. 2‘700.--, Mietzins \nFr. 4‘050.--, Krankenkasse Fr. 801.--, Bewerbungen Fr. 100.--). Ab 1. Mai 2013 \nbeträgt das Existenzminimum zufolge Reduktion der Wohnkosten auf Fr. 1‘800.-- \nnoch Fr. 5‘401.--. Die am 26. Oktober 2012 vollzogene und mit Pfändungsurkunde \nvom 5. Dezember 2012 verfügte Lohnpfändung ist entsprechend abzuändern. Beim \nBeschwerdeführer gilt monatlich der sein Existenzminimum von Fr. 7‘651.-- bzw. \nab 1. Mai 2013 Fr. 5‘401.--  übersteigende Lohn als gepfändet. \n \n5./5.1 Zusammengefasst ist festzuhalten, dass das Betreibungsamt die gepfändeten \nAktienzertifikate der X. AG und der Y. AG nicht ordnungsgemäss geschätzt hat \nund die Berechnung des Existenzminimums im Rahmen der Einkommenspfändung \nfehlerhaft war. Das Betreibungsamt hat die Schätzung der gepfändeten Aktien \nnachzuholen. Die Pfändungsurkunde vom 5. Dezember 2012 ist entsprechend zu \nergänzen. Was die Einkommenspfändung betrifft, gilt neu der das Existenzmini-\nmum des Beschwerdeführers von Fr. 7‘651.-- bzw. ab 1. Mai 2013 Fr. 5‘401.-- \nübersteigende Lohn als gepfändet. Im Ergebnis obsiegt der Beschwerdeführer so-\nwohl mit seinem Antrag bezüglich Schätzung der Aktien als auch hinsichtlich der \nBemessung seines Existenzminimums. Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. \n \n5.2 Dem Antrag des Betreibungsamtes, den Beschwerdeführer zu einem Kosten-\nvorschuss in Höhe von Fr. 3‘000.-- zu verpflichten, kann sodann nicht gefolgt \nwerden. Der Beschwerdeführer kann nicht verpflichtet werden, für die vom Be-\ntreibungsamt vorzunehmende Schätzung einen Kostenvorschuss zu leisten. Die \nordnungsgemässe Durchführung des Pfändungsverfahrens kann nicht von der Be-\nzahlung eines Kostenvorschusses durch den Schuldner abhängig gemacht werden. \nDer vorliegende Fall unterscheidet sich von denjenigen, in welchen eine Neuschät-\nzung, insbesondere unter Beizug eines Sachverständigen, verlangt wird. Für das \nGutachten eines Sachverständigen könnte das Betreibungsamt allenfalls einen \nKostenvorschuss verlangen (vgl. Staehlein/Bauer/Staehelin, a.a.O., N. 18 zu \nArt. 97; Urteil des Bundesgerichts 7B.180/2002 vom 7. November 2002). Das Be-\ntreibungsamt wird vorliegend jedoch nicht verpflichtet, für die Schätzung einen \nSachverständigen beizuziehen, sondern lediglich, überhaupt eine Schätzung vorzu-\nnehmen.  \n \n \n \n \n \n \n\n 116 \n\n14 \n \n \nArt. 278 Abs. 4 SchKG und Art. 325 Abs. 2 ZPO \nDie Erteilung der aufschiebenden Wirkung durch den Richter ist im Arrest-\neinsprache- und Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (E. 2). \n \nArt. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG \nGelingt es der Arrestgläubigerin nicht, im Arresteinspracheverfahren glaub-\nhaft zu machen, dass der verarrestierte Bentley zum Zeitpunkt des Arrestbe-\nfehls Eigentum des Arrestschuldners war, so wurde der Arrestbefehl zu Recht \naufgehoben (E. 3).  \n \nEntscheid des Obergerichts vom 7. November 2012 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1. Gemäss Art. 278 Abs. 3 SchKG kann gegen Arresteinspracheentscheide Be-\nschwerde gemäss ZPO geführt werden. Dabei können auch neue Tatsachen geltend \ngemacht werden. Gemäss Art. 320 ZPO können mit der Beschwerde unrichtige \nRechtsanwendung oder offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts ge-\nrügt werden.  \n \nIm Beschwerdeverfahren gilt das Rügeprinzip (Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-\nSomm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-\nordnung, Zürich 2010, N. 15 zu Art. 321 ZPO), d.h. die beschwerdeführende Partei \nhat im Einzelnen darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid mangelhaft ist. \nWas nicht gerügt wird, erfährt keine Überprüfung durch das Gericht und bleibt un-\nangefochten bestehen. \n \n2./2.1 Die Beschwerdeführerin beantragt die Erteilung der aufschiebenden Wir-\nkung gemäss Art. 325 Abs. 2 ZPO.  \n \nGemäss Art. 278 Abs. 4 SchKG hemmen Einsprache und Beschwerde die Wirkun-\ngen des Arrests nicht. Der vom Gericht bewilligte Arrest bleibt bestehen (Hans \nReiser, in: Staehelin/Bauer/Staehelin, Basler Kommentar, Bundesgesetz über \nSchuldbetreibung und Konkurs II, Basel 2010, N. 50 zu Art. 278 SchKG). Dies gilt \nbis zur rechtskräftigen Erledigung des Arrestverfahrens (Yvonne Artho von Gun-\nten, Die Arresteinsprache, Zürich 2001, 145). Gemäss der Literatur ist davon aus-\nzugehen, dass die Erteilung der aufschiebenden Wirkung gemäss Art. 325 Abs. 2 \nZPO durch den Richter durch Art. 278 Abs. 4 SchKG ausgeschlossen wird (Reiser, \na.a.O., N. 41 zu Art. 278).  \n \n2.2 Die Argumentation der Beschwerdegegner, Art. 325 ZPO gehe als neuere \nNorm vor, vermag nicht zu überzeugen. Art. 278 SchKG wurde im Hinblick auf \ndas Inkrafttreten der ZPO überarbeitet. Wäre der Gesetzgeber mit den Beschwer-\ndegegnern davon ausgegangen, dass Art. 278 Abs. 4 SchKG mit der Vereinheitli-\nchung des Prozessrechts jegliche Daseinsberechtigung verloren hätte, wäre dieser \nAbsatz aufgehoben worden. Da dies nicht geschehen ist, ist davon auszugehen, \n\n 117 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   117 17.10.14   17:01\n\n\n\ndass der Gesetzgeber Art. 278 Abs. 4 SchKG als einschlägige Norm erachtete. \nDieser geht daher der ZPO als lex specialis vor. \n \nDa der Arrest gemäss Art. 278 Abs. 4 SchKG trotz Einsprache und Beschwerde \nbestehen bleibt, erübrigt sich die Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Durch \nden heutigen Entscheid wird der Antrag um Erteilung der aufschiebenden Wirkung \nim Übrigen ohnehin gegenstandslos.  \n \n3./3.1 Der Arrestbefehl wurde gestützt auf Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG erlassen. \nGemäss dieser Bestimmung kann der Gläubiger für eine nicht pfandgedeckte For-\nderung Vermögensstücke des Schuldners, welche sich in der Schweiz befinden, \nmit Arrest belegen lassen, wenn der Schuldner in der Absicht, sich der Erfüllung \nseiner Verbindlichkeiten zu entziehen, Vermögensgegenstände beiseiteschafft, sich \nflüchtig macht oder Anstalten zur Flucht trifft.  \n \nZur Bewilligung des Arrests bedarf es der Glaubhaftmachung der Arrestvorausset-\nzungen nach Art. 272 Abs. 1 SchKG durch den Gläubiger. Der Arrestgrund ist im \nSinne von Art. 272 Abs. 1 SchKG glaubhaft gemacht, wenn der Richter ihn auf-\ngrund einer plausiblen Darlegung des Gläubigers für wahrscheinlich hält. Der \nWahrscheinlichkeitsbeweis ist erbracht, wenn der Richter aufgrund der ihm vorge-\nlegten Elemente den Eindruck gewinnt, dass der behauptete Sachverhalt wirklich \nvorliegt, ohne ausschliessen zu müssen, dass es sich auch anders verhalten könnte. \nFür die Arrestbewilligung ist keine erhöhte Wahrscheinlichkeit erforderlich. \nGlaubhaft machen bedeutet auch hier weniger als beweisen, aber doch mehr als \nblosses Behaupten. Die Sachverhaltsdarlegung erscheint dann als wahrscheinlich, \nwenn die Vorbringen des Gläubigers plausibel und schlüssig sind und dafür auch \nbestimmte objektive Anhaltspunkte vorliegen (vgl. Walter A. Stoffel, in: Staehelin/ \nBauer/Staehelin, Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und \nKonkurs II, Art. 159–352 SchKG, Basel 2010, N. 4 ff. zu Art. 272 SchKG; vgl. \nOGKE R 06/006 vom 26. April 2007 i.S. E.B., E. 3a). Das Beweismass der Glaub-\nhaftmachung findet seine Rechtfertigung im Zweck des Arrests. Der Arrest zielt \ndarauf ab, den Erfolg einer schon eingeleiteten oder erst noch bevorstehenden \nVollstreckung durch Beschränkung der Verfügungsbefugnis des Schuldners zu si-\nchern. Der Arrest hat reine Sicherungsfunktion und ist blosse vorsorgliche Mass-\nnahme (Urteil des Bundesgerichts 5A_306/2010 vom 9. August 2010, E. 4.1, mit \nHinweisen).  \n \n3.2/3.2.1 Der Kantonsgerichtspräsident II hat in seinem Entscheid festgehalten, es \nliege eine genügende Arrestforderung vor. Zwischen den Parteien liege ein mitt-\nlerweile gekündigter Mietvertrag vor; es seien Mietzinszahlungen ausgeblieben, \nwas von den Beschwerdegegnern auch nicht bestritten werde. Im Zeitpunkt des \nArrestbefehls seien unbestrittenermassen Fr. 10'400.-- an Mietzinszahlungen offen \ngewesen. Am 20. September, und damit nach Erlass des Arrestbefehls, seien dem \nKonto der Beschwerdeführerin Fr. 5'200.-- gutgeschrieben worden, womit immer \nnoch eine Forderung von Fr. 5'200.-- bestehe.  \n \nDie Beschwerdegegner gehen davon aus, dass die Forderung erfüllt sei, da eine Si-\ncherheitsleistung über Fr. 5'200.-- zugunsten der Beschwerdeführerin auf einem \nBankkonto deponiert worden sei.  \n \n\n 118 \n\n3.2.2 Hierzu ist in Übereinstimmung mit dem Kantonsgerichtspräsidenten II fest-\nzuhalten, dass das sogenannte Mietzinsdepot gemäss Art. 257e OR im Namen des \nMieters bei einer Bank hinterlegt werden muss. Die Sicherheitsleistung bleibt so-\nmit im Eigentum des Mieters; daher kann dieser ausstehende Mietzinsschulden \nnicht mit der Sicherheitsleistung verrechnen, da eine Verrechnung mit eigenen \nGuthaben ausgeschlossen ist. Dem Mieter ist es somit verwehrt, sich der Zahlung \nder Mietzinse für die letzten Monate dadurch zu entziehen, dass er den Vermieter \nauf das bei der Bank liegende Guthaben verweist (SVIT-Kommentar, Zürich 2008, \nN. 18 zu Art. 257e OR).  \n \n3.2.3 Da die Beschwerdegegner die ausstehenden Mietzinse wie dargelegt nicht \nmit der geleisteten Sicherheitsleistung verrechnen können, und sie auch keine \nsonstige Tilgung, Stundung oder Verrechnung der Forderung geltend machen, hat \ndie Beschwerdeführerin den Bestand der Arrestforderung glaubhaft gemacht.  \n \n3.3/3.3.1 Als Arrestgrund macht die Beschwerdeführerin geltend, der Beschwer-\ndegegner 2 sei nicht erreichbar und gemäss Angaben des Betreibungsamtes Ob-\nwalden seit Oktober 2011 unbekannt verzogen. Weder telefonisch noch brieflich \noder per E-Mail könne er erreicht werden. Somit sei der Arrestgrund der Flucht \ngegeben.  \n \nDie Einsprachegegner halten fest, bei einer im Handelsregister eingetragenen Ge-\nsellschaft könne begriffslogisch nicht von einer Flucht ausgegangen werden. Der \nBeschwerdeführerin sei zudem auch bekannt gewesen, dass der Beschwerdegeg-\nner 2 per 1. Oktober 2012 umziehe. Ob der Beschwerdegegner 2 erreichbar sei, sei \nzudem irrelevant, da er nicht Schuldner der geltend gemachten Forderung und da-\nmit auch nicht passivlegitimiert sei.  \n \nDer Kantonsgerichtspräsident II hält in seinem Entscheid fest, juristische Personen, \nwelche im Handelsregister eingetragen sind, hätten ihren Betreibungsstand am \neingetragenen Sitz. Gemäss Handelsregisterauszug befinde sich der Sitz der Be-\nschwerdegegnerin 1 immer noch in Alpnach Dorf. Der geltend gemachte Arrest-\ngrund sei daher nicht gegeben. Da das Arrestbegehren nur gegenüber der Be-\nschwerdegegnerin 1 gestellt worden sei, sei der geltend gemachte Arrestgrund ge-\ngenüber dem Beschwerdegegner 2 nicht zu prüfen. Da die Beschwerdegegner je-\ndoch von den Mietzinsausständen gewusst hätten und mit der Ausschöpfung der \nrechtlichen Möglichkeiten durch die Beschwerdeführerin rechnen mussten, sei der \nVerkauf des Bentleys ein Indiz dafür, dass die Beschwerdegegner Vermögensge-\ngenstände beiseiteschaffen und sich damit der Erfüllung ihrer Verbindlichkeiten \nentziehen wollten.  \n \n3.3.2 Dem Kantonsgerichtspräsidenten II und den Beschwerdegegnern ist zuzu-\nstimmen, dass sich eine im Handelsregister eingetragene Gesellschaft nicht auf der \nFlucht befinden kann. Auch dass die Beschwerdegegnerin 1 ihren Sitz theoretisch \ninnert kürzester Zeit verlegen könnte, wie die Beschwerdeführerin geltend macht, \nführt nicht dazu, dass sie danach unauffindbar wäre; über den Handelsregisterein-\ntrag könnte sie problemlos ausfindig gemacht werden.  \n \nArrestschuldnerin ist, wie der Kantonsgerichtspräsident II richtig festgehalten hat, \nlediglich die Beschwerdegegnerin 1, nicht jedoch der Beschwerdegegner 2. Ob \n\n 119 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   118 17.10.14   17:01\n\n\n\ndass der Gesetzgeber Art. 278 Abs. 4 SchKG als einschlägige Norm erachtete. \nDieser geht daher der ZPO als lex specialis vor. \n \nDa der Arrest gemäss Art. 278 Abs. 4 SchKG trotz Einsprache und Beschwerde \nbestehen bleibt, erübrigt sich die Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Durch \nden heutigen Entscheid wird der Antrag um Erteilung der aufschiebenden Wirkung \nim Übrigen ohnehin gegenstandslos.  \n \n3./3.1 Der Arrestbefehl wurde gestützt auf Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG erlassen. \nGemäss dieser Bestimmung kann der Gläubiger für eine nicht pfandgedeckte For-\nderung Vermögensstücke des Schuldners, welche sich in der Schweiz befinden, \nmit Arrest belegen lassen, wenn der Schuldner in der Absicht, sich der Erfüllung \nseiner Verbindlichkeiten zu entziehen, Vermögensgegenstände beiseiteschafft, sich \nflüchtig macht oder Anstalten zur Flucht trifft.  \n \nZur Bewilligung des Arrests bedarf es der Glaubhaftmachung der Arrestvorausset-\nzungen nach Art. 272 Abs. 1 SchKG durch den Gläubiger. Der Arrestgrund ist im \nSinne von Art. 272 Abs. 1 SchKG glaubhaft gemacht, wenn der Richter ihn auf-\ngrund einer plausiblen Darlegung des Gläubigers für wahrscheinlich hält. Der \nWahrscheinlichkeitsbeweis ist erbracht, wenn der Richter aufgrund der ihm vorge-\nlegten Elemente den Eindruck gewinnt, dass der behauptete Sachverhalt wirklich \nvorliegt, ohne ausschliessen zu müssen, dass es sich auch anders verhalten könnte. \nFür die Arrestbewilligung ist keine erhöhte Wahrscheinlichkeit erforderlich. \nGlaubhaft machen bedeutet auch hier weniger als beweisen, aber doch mehr als \nblosses Behaupten. Die Sachverhaltsdarlegung erscheint dann als wahrscheinlich, \nwenn die Vorbringen des Gläubigers plausibel und schlüssig sind und dafür auch \nbestimmte objektive Anhaltspunkte vorliegen (vgl. Walter A. Stoffel, in: Staehelin/ \nBauer/Staehelin, Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und \nKonkurs II, Art. 159–352 SchKG, Basel 2010, N. 4 ff. zu Art. 272 SchKG; vgl. \nOGKE R 06/006 vom 26. April 2007 i.S. E.B., E. 3a). Das Beweismass der Glaub-\nhaftmachung findet seine Rechtfertigung im Zweck des Arrests. Der Arrest zielt \ndarauf ab, den Erfolg einer schon eingeleiteten oder erst noch bevorstehenden \nVollstreckung durch Beschränkung der Verfügungsbefugnis des Schuldners zu si-\nchern. Der Arrest hat reine Sicherungsfunktion und ist blosse vorsorgliche Mass-\nnahme (Urteil des Bundesgerichts 5A_306/2010 vom 9. August 2010, E. 4.1, mit \nHinweisen).  \n \n3.2/3.2.1 Der Kantonsgerichtspräsident II hat in seinem Entscheid festgehalten, es \nliege eine genügende Arrestforderung vor. Zwischen den Parteien liege ein mitt-\nlerweile gekündigter Mietvertrag vor; es seien Mietzinszahlungen ausgeblieben, \nwas von den Beschwerdegegnern auch nicht bestritten werde. Im Zeitpunkt des \nArrestbefehls seien unbestrittenermassen Fr. 10'400.-- an Mietzinszahlungen offen \ngewesen. Am 20. September, und damit nach Erlass des Arrestbefehls, seien dem \nKonto der Beschwerdeführerin Fr. 5'200.-- gutgeschrieben worden, womit immer \nnoch eine Forderung von Fr. 5'200.-- bestehe.  \n \nDie Beschwerdegegner gehen davon aus, dass die Forderung erfüllt sei, da eine Si-\ncherheitsleistung über Fr. 5'200.-- zugunsten der Beschwerdeführerin auf einem \nBankkonto deponiert worden sei.  \n \n\n 118 \n\n3.2.2 Hierzu ist in Übereinstimmung mit dem Kantonsgerichtspräsidenten II fest-\nzuhalten, dass das sogenannte Mietzinsdepot gemäss Art. 257e OR im Namen des \nMieters bei einer Bank hinterlegt werden muss. Die Sicherheitsleistung bleibt so-\nmit im Eigentum des Mieters; daher kann dieser ausstehende Mietzinsschulden \nnicht mit der Sicherheitsleistung verrechnen, da eine Verrechnung mit eigenen \nGuthaben ausgeschlossen ist. Dem Mieter ist es somit verwehrt, sich der Zahlung \nder Mietzinse für die letzten Monate dadurch zu entziehen, dass er den Vermieter \nauf das bei der Bank liegende Guthaben verweist (SVIT-Kommentar, Zürich 2008, \nN. 18 zu Art. 257e OR).  \n \n3.2.3 Da die Beschwerdegegner die ausstehenden Mietzinse wie dargelegt nicht \nmit der geleisteten Sicherheitsleistung verrechnen können, und sie auch keine \nsonstige Tilgung, Stundung oder Verrechnung der Forderung geltend machen, hat \ndie Beschwerdeführerin den Bestand der Arrestforderung glaubhaft gemacht.  \n \n3.3/3.3.1 Als Arrestgrund macht die Beschwerdeführerin geltend, der Beschwer-\ndegegner 2 sei nicht erreichbar und gemäss Angaben des Betreibungsamtes Ob-\nwalden seit Oktober 2011 unbekannt verzogen. Weder telefonisch noch brieflich \noder per E-Mail könne er erreicht werden. Somit sei der Arrestgrund der Flucht \ngegeben.  \n \nDie Einsprachegegner halten fest, bei einer im Handelsregister eingetragenen Ge-\nsellschaft könne begriffslogisch nicht von einer Flucht ausgegangen werden. Der \nBeschwerdeführerin sei zudem auch bekannt gewesen, dass der Beschwerdegeg-\nner 2 per 1. Oktober 2012 umziehe. Ob der Beschwerdegegner 2 erreichbar sei, sei \nzudem irrelevant, da er nicht Schuldner der geltend gemachten Forderung und da-\nmit auch nicht passivlegitimiert sei.  \n \nDer Kantonsgerichtspräsident II hält in seinem Entscheid fest, juristische Personen, \nwelche im Handelsregister eingetragen sind, hätten ihren Betreibungsstand am \neingetragenen Sitz. Gemäss Handelsregisterauszug befinde sich der Sitz der Be-\nschwerdegegnerin 1 immer noch in Alpnach Dorf. Der geltend gemachte Arrest-\ngrund sei daher nicht gegeben. Da das Arrestbegehren nur gegenüber der Be-\nschwerdegegnerin 1 gestellt worden sei, sei der geltend gemachte Arrestgrund ge-\ngenüber dem Beschwerdegegner 2 nicht zu prüfen. Da die Beschwerdegegner je-\ndoch von den Mietzinsausständen gewusst hätten und mit der Ausschöpfung der \nrechtlichen Möglichkeiten durch die Beschwerdeführerin rechnen mussten, sei der \nVerkauf des Bentleys ein Indiz dafür, dass die Beschwerdegegner Vermögensge-\ngenstände beiseiteschaffen und sich damit der Erfüllung ihrer Verbindlichkeiten \nentziehen wollten.  \n \n3.3.2 Dem Kantonsgerichtspräsidenten II und den Beschwerdegegnern ist zuzu-\nstimmen, dass sich eine im Handelsregister eingetragene Gesellschaft nicht auf der \nFlucht befinden kann. Auch dass die Beschwerdegegnerin 1 ihren Sitz theoretisch \ninnert kürzester Zeit verlegen könnte, wie die Beschwerdeführerin geltend macht, \nführt nicht dazu, dass sie danach unauffindbar wäre; über den Handelsregisterein-\ntrag könnte sie problemlos ausfindig gemacht werden.  \n \nArrestschuldnerin ist, wie der Kantonsgerichtspräsident II richtig festgehalten hat, \nlediglich die Beschwerdegegnerin 1, nicht jedoch der Beschwerdegegner 2. Ob \n\n 119 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   119 17.10.14   17:01\n\n\n\nsich bei diesem der Arrestgrund der Flucht oder des Anstalten dazu treffen erfüllt \nhat, ist somit nicht zu prüfen.  \n \n3.3.3 Der Kantonsgerichtspräsident II hat jedoch den Arrestgrund des Beiseite-\nschaffens von Vermögenswerten gemäss Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG bejaht. \nHierzu ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegner den in Frage stehenden Bent-\nley im angeblichen Wert von über Fr. 400'000.-- erst am 17. September 2012, und \ndamit relativ kurze Zeit nach Einleitung des Betreibungsverfahrens, verkauft ha-\nben. Ob der Kaufvertrag, wie von der Beschwerdeführerin behauptet, lediglich fin-\ngiert ist, ist im vorliegenden Verfahren nicht vertieft zu prüfen.  \n \nEs ist dem Kantonsgerichtspräsidenten II dahingehend zu folgen, dass der Verkauf \neines unbestrittenermassen wertvollen Wagens kurz nach Einleitung eines Betrei-\nbungsverfahrens geeignet ist, den Anschein zu erwecken, die Beschwerdegegner \nwollten sich der Erfüllung ihrer Verbindlichkeiten entziehen. Wie unter der nach-\nfolgenden Erwägung 3.4 festgehalten wird, bestehen jedoch keine genügenden \nAnhaltspunkte dafür, dass der Kaufvertrag lediglich fingiert ist. Ob die Vorinstanz \ntrotz Vorliegens eines rechtsgültigen Kaufvertrages zu Recht auf ein Beiseiteschaf-\nfen von Vermögenswerten geschlossen hat, kann jedoch vorliegend offen gelassen \nwerden, da der Bentley wie unter E. 3.4 dargelegt ohnehin nicht als Arrestgegen-\nstand in Betracht fällt. \n \n3.4/3.4.1 Als Arrestgegenstand benennt die Beschwerdeführerin den Bentley Con-\ntinental. Dieser stehe im Eigentum der Beschwerdegegnerin 1. Die Beschwerde-\ngegner machen geltend, der Bentley sei nie Eigentum der Beschwerdegegnerin 1 \ngewesen, sondern Eigentum des Beschwerdegegners 2; zudem sei der Bentley am \n17. September 2012 verkauft worden, damit habe er zum Erlasszeitpunkt des Ar-\nrestbefehls auch nicht mehr dem Beschwerdegegner 2 gehört.  \n \nIm angefochtenen Entscheid hält der Kantonsgerichtspräsident II fest, entgegen \nden Behauptungen der Beschwerdeführerin sei nicht davon auszugehen, dass der \nvorgelegte Kaufvertrag fingiert sei. Da der Bentley daher zum Zeitpunkt des Ar-\nrestbefehls nicht mehr Eigentum der Beschwerdegegner gewesen sei, entfalle der \nArrestgegenstand.  \n \n3.4.2 Die Beschwerdeführerin macht geltend, gemäss bundesgerichtlicher Recht-\nsprechung werde im Einspracheverfahren nicht über die tatsächlichen Eigentums-\nverhältnisse entschieden, dies habe im Widerspruchsverfahren zu geschehen. Im \nEinspracheverfahren habe die Gläubigerin lediglich das Vorhandensein von Ver-\nmögensgegenständen, welche im Eigentum der Schuldnerin stehen, glaubhaft zu \nmachen, was sie vorliegend auch getan habe.  \n \nDie Beschwerdegegner gehen in ihrer Stellungnahme davon aus, dass diese Recht-\nsprechung ein einmaliger "Ausrutscher" gewesen sei und das Bundesgericht an-\nsonsten konstant entschieden habe, dass auch fremdes Eigentum am Arrestgegen-\nstand im Einspracheverfahren geltend gemacht werden könne.  \n \n3.4.3 Gemäss Urteil des Bundesgerichts 5A_697/2010 vom 11. November 2010 \n(E. 3) kann jeder, der in seinen Rechten betroffen ist, beim Arrestrichter gegen die \nAnordnung eines Arrestes Einsprache erheben (Art. 278 Abs. 1 SchKG). Prozess-\n\n 120 \n\ngegenstand des Arresteinspracheverfahrens sind, nebst den üblichen Eintretensvor-\naussetzungen, die Arrestvoraussetzungen nach Art. 272 SchKG. Der Einsprecher \nkann nur rügen, der Arrestgläubiger habe nicht glaubhaft gemacht, dass die be-\nhauptete Forderung besteht (Art. 272 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG), dass ein Arrestgrund \nvorliegt (Art. 272 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG) oder dass Vermögensgegenstände vor-\nhanden sind, die dem Schuldner gehören (Art. 272 Abs. 1 Ziff. 3 SchKG). Bestrei-\ntet der Schuldner, Eigentümer mit Arrestbeschlag versehener Vermögensgegens-\ntände zu sein, so erfolgt die Abklärung der tatsächlichen Eigentumsverhältnisse im \nWiderspruchsverfahren (Art. 275 i.V.m. Art. 106–109 SchKG; s. auch Urteile \n5A_697/2008 vom 6. Mai 2009 E. 2.3 und 7B.207/2005 vom 29. November 2005 \nE. 2.3.4). Dieselben Grundsätze gelten sinngemäss für das Weiterziehungsverfah-\nren im Sinne von Art. 278 Abs. 3 SchKG. \n \nIn BGE 136 III 379 wird hingegen festgehalten, dass nach der Rechtsprechung \nsämtliche Rügen, welche die materiellen Voraussetzungen des Arrestes zum Ge-\ngenstand haben, namentlich solche, die das Eigentum oder die Inhaberschaft an \nden zu arrestierenden Gegenständen oder mit denen Rechtsmissbrauch geltend \ngemacht wird, in die Zuständigkeit des Einspracherichters gemäss Art. 278 SchKG \nfallen (vgl. auch BGE 129 III 203, E. 2.2 und 2.3, 206 f.). Im Verfahren der Ein-\nsprache gegen den Arrestbefehl und im Beschwerdeverfahren wird zwar nicht über \ndie rechtliche Zugehörigkeit der Arrestobjekte zum Schuldnervermögen entschie-\nden, jedoch geprüft, ob der Arrestrichter das Vorhandensein von Vermögensge-\ngenständen, die dem Arrestschuldner gehören, als glaubhaft gemacht erachten darf \n(Art. 272 Abs. 1 Ziff. 3 SchKG; Urteil des Bundesgerichts 5A_225/2009 E. 4.1). \n \nIn der Literatur wird ein Bestreiten des Eigentums im Einspracheverfahren nicht \nausgeschlossen. Artho von Gunten zählt das Bestreiten der rechtlichen Zugehörig-\nkeit des Arrestobjektes zum schuldnerischen Vermögen ausdrücklich auf (a.a.O., \n129); ebenso Reiser (a.a.O., N. 11 zu Art. 278). \n \n3.4.4 Dass der verarrestierte Bentley zumindest bis zum 17. September 2012, \n17.30 Uhr, im (Mit-)Eigentum der Beschwerdegegnerin 1 stand, wird durch die \nvon der Beschwerdeführerin eingereichten Belege sowie den von den Beschwer-\ndegegnern eingereichten Kaufvertrag, in dem beide Beschwerdegegner als Verkäu-\nfer bezeichnet werden, glaubhaft gemacht.  \n \n3.4.5 Es ist jedoch festzuhalten, dass im vorliegenden Fall die Beschwerdegegner \nnicht nur bestreiten, Eigentümer des Bentleys zu sein, sondern den Verkauf des \nWagens mit einem Kaufvertrag sowie einem Schreiben des Rechtsanwalts des \nKäufers belegen. Gemäss Kaufvertrag wurden Fahrzeugpapiere, Autoschlüssel \nsowie der Schlüssel / die Fernbedienung zur Tiefgarage am 17. September 2012 \ndem Käufer übergeben; der Besitz wurde daher übertragen (Art. 714 ZGB; vgl.  \nArthur Homberger, Kommentar zum schweizerischen Zivilgesetzbuch, Zü-\nrich 1938, N. 6 zu Art. 922 ZGB). Wie der Kantonsgerichtspräsident II in seinem \nEntscheid richtig festhält, lässt sich daraus, dass der Kaufvertrag aus dem Internet \nheruntergeladen und handschriftlich ausgefüllt wurde, nicht schliessen, dass er le-\ndiglich fingiert wurde. Auch der überaus hohe Kaufpreis vermag den Kaufvertrag \nnicht ungültig erscheinen zu lassen; die Preisgestaltung obliegt allein den Ver-\ntragsparteien. Daher misslingt es der Beschwerdeführerin, glaubhaft zu machen, \ndass der verarrestierte Bentley zum Zeitpunkt des Arrestbefehls im Vermögen der \n\n 121 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   120 17.10.14   17:01\n\n\n\nsich bei diesem der Arrestgrund der Flucht oder des Anstalten dazu treffen erfüllt \nhat, ist somit nicht zu prüfen.  \n \n3.3.3 Der Kantonsgerichtspräsident II hat jedoch den Arrestgrund des Beiseite-\nschaffens von Vermögenswerten gemäss Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG bejaht. \nHierzu ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegner den in Frage stehenden Bent-\nley im angeblichen Wert von über Fr. 400'000.-- erst am 17. September 2012, und \ndamit relativ kurze Zeit nach Einleitung des Betreibungsverfahrens, verkauft ha-\nben. Ob der Kaufvertrag, wie von der Beschwerdeführerin behauptet, lediglich fin-\ngiert ist, ist im vorliegenden Verfahren nicht vertieft zu prüfen.  \n \nEs ist dem Kantonsgerichtspräsidenten II dahingehend zu folgen, dass der Verkauf \neines unbestrittenermassen wertvollen Wagens kurz nach Einleitung eines Betrei-\nbungsverfahrens geeignet ist, den Anschein zu erwecken, die Beschwerdegegner \nwollten sich der Erfüllung ihrer Verbindlichkeiten entziehen. Wie unter der nach-\nfolgenden Erwägung 3.4 festgehalten wird, bestehen jedoch keine genügenden \nAnhaltspunkte dafür, dass der Kaufvertrag lediglich fingiert ist. Ob die Vorinstanz \ntrotz Vorliegens eines rechtsgültigen Kaufvertrages zu Recht auf ein Beiseiteschaf-\nfen von Vermögenswerten geschlossen hat, kann jedoch vorliegend offen gelassen \nwerden, da der Bentley wie unter E. 3.4 dargelegt ohnehin nicht als Arrestgegen-\nstand in Betracht fällt. \n \n3.4/3.4.1 Als Arrestgegenstand benennt die Beschwerdeführerin den Bentley Con-\ntinental. Dieser stehe im Eigentum der Beschwerdegegnerin 1. Die Beschwerde-\ngegner machen geltend, der Bentley sei nie Eigentum der Beschwerdegegnerin 1 \ngewesen, sondern Eigentum des Beschwerdegegners 2; zudem sei der Bentley am \n17. September 2012 verkauft worden, damit habe er zum Erlasszeitpunkt des Ar-\nrestbefehls auch nicht mehr dem Beschwerdegegner 2 gehört.  \n \nIm angefochtenen Entscheid hält der Kantonsgerichtspräsident II fest, entgegen \nden Behauptungen der Beschwerdeführerin sei nicht davon auszugehen, dass der \nvorgelegte Kaufvertrag fingiert sei. Da der Bentley daher zum Zeitpunkt des Ar-\nrestbefehls nicht mehr Eigentum der Beschwerdegegner gewesen sei, entfalle der \nArrestgegenstand.  \n \n3.4.2 Die Beschwerdeführerin macht geltend, gemäss bundesgerichtlicher Recht-\nsprechung werde im Einspracheverfahren nicht über die tatsächlichen Eigentums-\nverhältnisse entschieden, dies habe im Widerspruchsverfahren zu geschehen. Im \nEinspracheverfahren habe die Gläubigerin lediglich das Vorhandensein von Ver-\nmögensgegenständen, welche im Eigentum der Schuldnerin stehen, glaubhaft zu \nmachen, was sie vorliegend auch getan habe.  \n \nDie Beschwerdegegner gehen in ihrer Stellungnahme davon aus, dass diese Recht-\nsprechung ein einmaliger "Ausrutscher" gewesen sei und das Bundesgericht an-\nsonsten konstant entschieden habe, dass auch fremdes Eigentum am Arrestgegen-\nstand im Einspracheverfahren geltend gemacht werden könne.  \n \n3.4.3 Gemäss Urteil des Bundesgerichts 5A_697/2010 vom 11. November 2010 \n(E. 3) kann jeder, der in seinen Rechten betroffen ist, beim Arrestrichter gegen die \nAnordnung eines Arrestes Einsprache erheben (Art. 278 Abs. 1 SchKG). Prozess-\n\n 120 \n\ngegenstand des Arresteinspracheverfahrens sind, nebst den üblichen Eintretensvor-\naussetzungen, die Arrestvoraussetzungen nach Art. 272 SchKG. Der Einsprecher \nkann nur rügen, der Arrestgläubiger habe nicht glaubhaft gemacht, dass die be-\nhauptete Forderung besteht (Art. 272 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG), dass ein Arrestgrund \nvorliegt (Art. 272 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG) oder dass Vermögensgegenstände vor-\nhanden sind, die dem Schuldner gehören (Art. 272 Abs. 1 Ziff. 3 SchKG). Bestrei-\ntet der Schuldner, Eigentümer mit Arrestbeschlag versehener Vermögensgegens-\ntände zu sein, so erfolgt die Abklärung der tatsächlichen Eigentumsverhältnisse im \nWiderspruchsverfahren (Art. 275 i.V.m. Art. 106–109 SchKG; s. auch Urteile \n5A_697/2008 vom 6. Mai 2009 E. 2.3 und 7B.207/2005 vom 29. November 2005 \nE. 2.3.4). Dieselben Grundsätze gelten sinngemäss für das Weiterziehungsverfah-\nren im Sinne von Art. 278 Abs. 3 SchKG. \n \nIn BGE 136 III 379 wird hingegen festgehalten, dass nach der Rechtsprechung \nsämtliche Rügen, welche die materiellen Voraussetzungen des Arrestes zum Ge-\ngenstand haben, namentlich solche, die das Eigentum oder die Inhaberschaft an \nden zu arrestierenden Gegenständen oder mit denen Rechtsmissbrauch geltend \ngemacht wird, in die Zuständigkeit des Einspracherichters gemäss Art. 278 SchKG \nfallen (vgl. auch BGE 129 III 203, E. 2.2 und 2.3, 206 f.). Im Verfahren der Ein-\nsprache gegen den Arrestbefehl und im Beschwerdeverfahren wird zwar nicht über \ndie rechtliche Zugehörigkeit der Arrestobjekte zum Schuldnervermögen entschie-\nden, jedoch geprüft, ob der Arrestrichter das Vorhandensein von Vermögensge-\ngenständen, die dem Arrestschuldner gehören, als glaubhaft gemacht erachten darf \n(Art. 272 Abs. 1 Ziff. 3 SchKG; Urteil des Bundesgerichts 5A_225/2009 E. 4.1). \n \nIn der Literatur wird ein Bestreiten des Eigentums im Einspracheverfahren nicht \nausgeschlossen. Artho von Gunten zählt das Bestreiten der rechtlichen Zugehörig-\nkeit des Arrestobjektes zum schuldnerischen Vermögen ausdrücklich auf (a.a.O., \n129); ebenso Reiser (a.a.O., N. 11 zu Art. 278). \n \n3.4.4 Dass der verarrestierte Bentley zumindest bis zum 17. September 2012, \n17.30 Uhr, im (Mit-)Eigentum der Beschwerdegegnerin 1 stand, wird durch die \nvon der Beschwerdeführerin eingereichten Belege sowie den von den Beschwer-\ndegegnern eingereichten Kaufvertrag, in dem beide Beschwerdegegner als Verkäu-\nfer bezeichnet werden, glaubhaft gemacht.  \n \n3.4.5 Es ist jedoch festzuhalten, dass im vorliegenden Fall die Beschwerdegegner \nnicht nur bestreiten, Eigentümer des Bentleys zu sein, sondern den Verkauf des \nWagens mit einem Kaufvertrag sowie einem Schreiben des Rechtsanwalts des \nKäufers belegen. Gemäss Kaufvertrag wurden Fahrzeugpapiere, Autoschlüssel \nsowie der Schlüssel / die Fernbedienung zur Tiefgarage am 17. September 2012 \ndem Käufer übergeben; der Besitz wurde daher übertragen (Art. 714 ZGB; vgl.  \nArthur Homberger, Kommentar zum schweizerischen Zivilgesetzbuch, Zü-\nrich 1938, N. 6 zu Art. 922 ZGB). Wie der Kantonsgerichtspräsident II in seinem \nEntscheid richtig festhält, lässt sich daraus, dass der Kaufvertrag aus dem Internet \nheruntergeladen und handschriftlich ausgefüllt wurde, nicht schliessen, dass er le-\ndiglich fingiert wurde. Auch der überaus hohe Kaufpreis vermag den Kaufvertrag \nnicht ungültig erscheinen zu lassen; die Preisgestaltung obliegt allein den Ver-\ntragsparteien. Daher misslingt es der Beschwerdeführerin, glaubhaft zu machen, \ndass der verarrestierte Bentley zum Zeitpunkt des Arrestbefehls im Vermögen der \n\n 121 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   121 17.10.14   17:01\n\n\n\nBeschwerdegegner stand; das Eigentum der Beschwerdegegner zu diesem Zeit-\npunkt wird mit den Ausführungen der Beschwerdeführerin lediglich behauptet.  \n \n4./4.1 Da es der Beschwerdeführerin nicht gelingt, glaubhaft zu machen, dass sich \nder verarrestierte Bentley zum Zeitpunkt des Arrestbefehls Eigentum der Be-\nschwerdegegnerin 1 war, fehlt es an einer Arrestvoraussetzung. Somit wurde der \nArrestbefehl zu Recht aufgehoben; der Entscheid des Kantonsgerichtspräsidenten \nII widerspricht nicht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Die Beschwerde \nwird daher abgewiesen.  \n \n \n \n15 \n \n \nArt. 17 SchKG \nBeschwerde gegen die Liquidatorin im Nachlassverfahren mit Vermögensab-\ntretung. Örtliche und sachliche Zuständigkeit (E. 1). Beschwerdelegitimation \neines Mitgliedes des Gläubigerausschusses hinsichtlich Verteilungsliste mit \nSchlussrechnung, Angebot zur Abtretung der Geltendmachung von Ansprü-\nchen der Masse und Schlussbericht (E. 3–5). \n \nArt. 325, Art. 326 und Art. 328 SchKG \nKein Formularzwang für Verteilungsliste und Schlussrechnung. Infolge Män-\ngeln sind diese aber aufzuheben und die Sache zur weiteren Bearbeitung an \ndie Liquidatorin zurückzuweisen (E. 6). Publikation dieser Anordnung im \nSHAB (E. 7). Feststellung der Nichtigkeit von Beschlüssen des Gläubigeraus-\nschusses? (teilweise Entgegennahme der entsprechenden Anträge als Auf-\nsichtsbeschwerde; Prüfung der Beschlussfassung des Gläubigerausschusses \nauf dem Zirkularweg; Stimmrecht juristischer Personen; Bedeutung von In-\nteressenkollisionen; E. 8–10). Voraussetzungen der Abberufung der Liquida-\ntorin (E. 11). Anweisungen an die Liquidatorin zur Korrektur der Liquida-\ntionsabrechnung? (E. 12). \n \nEntscheid des Obergerichts vom 16. Mai 2013 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \nI. Zuständigkeit des angerufenen Gerichts \n \n1./1.1 Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen eine Liquidatorin in einem \nNachlassverfahren mit Vermögensabtretung. Bei der Liquidatorin handelt es sich \num ein atypisches Organ des Betreibungs- und Konkurswesens (Amonn/Walther, \nGrundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Bern 2008, § 4 N. 79;  \nCometta/Möckli, in: Basler Kommentar SchKG I, Basel 2010, N. 16 zu Art. 17 \nSchKG). Selbst wenn es sich bei der Liquidatorin – wie im vorliegenden Fall – um \neine Person des Privatrechts handelt, erfüllt sie eine öffentliche Aufgabe (BGE 114 \nIII 120 f.) und untersteht der Aufsicht der kantonalen Aufsichtsbehörde (Markus \nDieth, Beschwerde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen gemäss Art. 17 ff. \n\n 122 \n\nSchKG, Zürich 1999, 19; Frank Emmel, in: Basler Kommentar SchKG I, Ba-\nsel 2010, N. 3 zu Art. 13 SchKG; Franco Lorandi, Betreibungsrechtliche Be-\nschwerde und Nichtigkeit, Basel 2000, N. 25 zu Art. 13 SchKG). Gegen Verfü-\ngungen von Liquidatoren kann unter Umständen bei der kantonalen Aufsichtsbe-\nhörde Beschwerde nach Art. 17 ff. SchKG geführt werden. Welche Aufsichtsbe-\nhörde örtlich zuständig ist, ist dem Gesetz nicht zu entnehmen. \n \n1.2 In der Lehre ist diese Frage umstritten. LORANDI ist der Ansicht, die Auf-\nsichtsbehörde am ordentlichen Betreibungsort des Schuldners sei zuständig, wenn \nsich die Beschwerde gegen ein atypisches Organ des Betreibungs- und Konkurs-\nwesens richte (a.a.O., N. 283 zu Art. 17 SchKG). MEIER vertritt hingegen die Mei-\nnung, es sei die Aufsichtsbehörde jenes Gerichtskreises zuständig, in dem die Be-\nhörde, die den angefochtenen Entscheid gefällt habe, ihren Sitz habe (Isaak Meier, \nDas Verwaltungsverfahren vor den Schuldbetreibungs- und Konkursbehörden, Zü-\nrich 2002, 102). Es handelt sich bei der Liquidatorin um ein ausserhalb der ordent-\nlichen Behördenorganisation stehendes Verwaltungsorgan. Es liegt daher nahe, sie \nder Behördenorganisation jenes Gemeinwesens anzugliedern, dessen Aufgaben sie \nerfüllt bzw. von dem sie mit der Aufgabenerfüllung betraut wurde. Sie untersteht \ndemnach der Aufsicht der Aufsichtsbehörde jenes Gerichtskreises, dessen Behör-\ndenorganisation sie angegliedert ist. Jene Behörde ist somit für die Behandlung \nvon Beschwerden nach Art. 17 ff. SchKG gegen die Liquidatorin örtlich zuständig. \n \n1.3 Im vorliegenden Fall wurde die Beschwerdegegnerin mit der Liquidation einer \nim Kanton Obwalden ansässigen Schuldnerin beauftragt. Sie ist daher den Orga-\nnen des Betreibungs- und Konkurswesens des Kantons Obwalden anzugliedern \nund untersteht der Aufsichtsbehörde des Kantons Obwalden. Kantonale Aufsichts-\nbehörde über das Betreibungs- und Konkurswesen ist das Obergericht (Art. 76 \nAbs. 1 GOG). Das angerufene Gericht ist somit zur Beurteilung der vorliegenden \nBeschwerde örtlich und sachlich zuständig. … \n \nIII. Verteilungsliste mit Schlussrechnung, Angebot zur Abtretung der Geltendma-\nchung von Ansprüchen der Masse und Schlussbericht \n \n3./3.1/3.1.1 Mittels Beschwerde können Verfügungen der Betreibungsorgane ange-\nfochten werden (Art. 17 Abs. 1 SchKG). Darunter sind individuell-konkrete Hand-\nlungen in einem zwangsvollstreckungsrechtlichen Verfahren zu verstehen, welche \ndas Verfahren vorantreiben, nach aussen in Erscheinung treten und von einem \nBetreibungsorgan kraft seiner Amtsgewalt erlassen wurden (BGE 129 III 400, \nE. 1.1; 128 III 156, E. 1a; 116 III 91, E. 1; 85 III 90, E. 2). Mit anderen Worten \nhandelt es sich um Vorkehren, welche die Weiterführung oder den Abschluss des \nVerfahrens bewirken und nach aussen bestimmte Folgen nach sich ziehen (Dieth, \na.a.O., 33). Das Betreibungsverfahren vorantreibende Vollstreckungshandlungen \nsind individuell-konkrete Rechtsakte, die in das Vollstreckungsverfahren eingrei-\nfen, indem sie das Vollstreckungsverfahren vorantreiben oder stoppen (BGE 116 \nIII 91, E. 1) und damit die Rechtsstellung der am Verfahren beteiligten Personen \nbeeinträchtigen (BGE 96 III 35, E. 2c mit Hinweisen). Hält das Betreibungsorgan \nlediglich den Stand des Betreibungsverfahrens fest, liegt mangels Wirkung auf das \nBetreibungsverfahren keine Verfügung vor (Lorandi, a.a.O., N. 53 f. zu Art. 17 \nSchKG). \n \n\n 123 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   122 17.10.14   17:01\n\n\n\nBeschwerdegegner stand; das Eigentum der Beschwerdegegner zu diesem Zeit-\npunkt wird mit den Ausführungen der Beschwerdeführerin lediglich behauptet.  \n \n4./4.1 Da es der Beschwerdeführerin nicht gelingt, glaubhaft zu machen, dass sich \nder verarrestierte Bentley zum Zeitpunkt des Arrestbefehls Eigentum der Be-\nschwerdegegnerin 1 war, fehlt es an einer Arrestvoraussetzung. Somit wurde der \nArrestbefehl zu Recht aufgehoben; der Entscheid des Kantonsgerichtspräsidenten \nII widerspricht nicht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Die Beschwerde \nwird daher abgewiesen.  \n \n \n \n15 \n \n \nArt. 17 SchKG \nBeschwerde gegen die Liquidatorin im Nachlassverfahren mit Vermögensab-\ntretung. Örtliche und sachliche Zuständigkeit (E. 1). Beschwerdelegitimation \neines Mitgliedes des Gläubigerausschusses hinsichtlich Verteilungsliste mit \nSchlussrechnung, Angebot zur Abtretung der Geltendmachung von Ansprü-\nchen der Masse und Schlussbericht (E. 3–5). \n \nArt. 325, Art. 326 und Art. 328 SchKG \nKein Formularzwang für Verteilungsliste und Schlussrechnung. Infolge Män-\ngeln sind diese aber aufzuheben und die Sache zur weiteren Bearbeitung an \ndie Liquidatorin zurückzuweisen (E. 6). Publikation dieser Anordnung im \nSHAB (E. 7). Feststellung der Nichtigkeit von Beschlüssen des Gläubigeraus-\nschusses? (teilweise Entgegennahme der entsprechenden Anträge als Auf-\nsichtsbeschwerde; Prüfung der Beschlussfassung des Gläubigerausschusses \nauf dem Zirkularweg; Stimmrecht juristischer Personen; Bedeutung von In-\nteressenkollisionen; E. 8–10). Voraussetzungen der Abberufung der Liquida-\ntorin (E. 11). Anweisungen an die Liquidatorin zur Korrektur der Liquida-\ntionsabrechnung? (E. 12). \n \nEntscheid des Obergerichts vom 16. Mai 2013 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \nI. Zuständigkeit des angerufenen Gerichts \n \n1./1.1 Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen eine Liquidatorin in einem \nNachlassverfahren mit Vermögensabtretung. Bei der Liquidatorin handelt es sich \num ein atypisches Organ des Betreibungs- und Konkurswesens (Amonn/Walther, \nGrundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Bern 2008, § 4 N. 79;  \nCometta/Möckli, in: Basler Kommentar SchKG I, Basel 2010, N. 16 zu Art. 17 \nSchKG). Selbst wenn es sich bei der Liquidatorin – wie im vorliegenden Fall – um \neine Person des Privatrechts handelt, erfüllt sie eine öffentliche Aufgabe (BGE 114 \nIII 120 f.) und untersteht der Aufsicht der kantonalen Aufsichtsbehörde (Markus \nDieth, Beschwerde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen gemäss Art. 17 ff. \n\n 122 \n\nSchKG, Zürich 1999, 19; Frank Emmel, in: Basler Kommentar SchKG I, Ba-\nsel 2010, N. 3 zu Art. 13 SchKG; Franco Lorandi, Betreibungsrechtliche Be-\nschwerde und Nichtigkeit, Basel 2000, N. 25 zu Art. 13 SchKG). Gegen Verfü-\ngungen von Liquidatoren kann unter Umständen bei der kantonalen Aufsichtsbe-\nhörde Beschwerde nach Art. 17 ff. SchKG geführt werden. Welche Aufsichtsbe-\nhörde örtlich zuständig ist, ist dem Gesetz nicht zu entnehmen. \n \n1.2 In der Lehre ist diese Frage umstritten. LORANDI ist der Ansicht, die Auf-\nsichtsbehörde am ordentlichen Betreibungsort des Schuldners sei zuständig, wenn \nsich die Beschwerde gegen ein atypisches Organ des Betreibungs- und Konkurs-\nwesens richte (a.a.O., N. 283 zu Art. 17 SchKG). MEIER vertritt hingegen die Mei-\nnung, es sei die Aufsichtsbehörde jenes Gerichtskreises zuständig, in dem die Be-\nhörde, die den angefochtenen Entscheid gefällt habe, ihren Sitz habe (Isaak Meier, \nDas Verwaltungsverfahren vor den Schuldbetreibungs- und Konkursbehörden, Zü-\nrich 2002, 102). Es handelt sich bei der Liquidatorin um ein ausserhalb der ordent-\nlichen Behördenorganisation stehendes Verwaltungsorgan. Es liegt daher nahe, sie \nder Behördenorganisation jenes Gemeinwesens anzugliedern, dessen Aufgaben sie \nerfüllt bzw. von dem sie mit der Aufgabenerfüllung betraut wurde. Sie untersteht \ndemnach der Aufsicht der Aufsichtsbehörde jenes Gerichtskreises, dessen Behör-\ndenorganisation sie angegliedert ist. Jene Behörde ist somit für die Behandlung \nvon Beschwerden nach Art. 17 ff. SchKG gegen die Liquidatorin örtlich zuständig. \n \n1.3 Im vorliegenden Fall wurde die Beschwerdegegnerin mit der Liquidation einer \nim Kanton Obwalden ansässigen Schuldnerin beauftragt. Sie ist daher den Orga-\nnen des Betreibungs- und Konkurswesens des Kantons Obwalden anzugliedern \nund untersteht der Aufsichtsbehörde des Kantons Obwalden. Kantonale Aufsichts-\nbehörde über das Betreibungs- und Konkurswesen ist das Obergericht (Art. 76 \nAbs. 1 GOG). Das angerufene Gericht ist somit zur Beurteilung der vorliegenden \nBeschwerde örtlich und sachlich zuständig. … \n \nIII. Verteilungsliste mit Schlussrechnung, Angebot zur Abtretung der Geltendma-\nchung von Ansprüchen der Masse und Schlussbericht \n \n3./3.1/3.1.1 Mittels Beschwerde können Verfügungen der Betreibungsorgane ange-\nfochten werden (Art. 17 Abs. 1 SchKG). Darunter sind individuell-konkrete Hand-\nlungen in einem zwangsvollstreckungsrechtlichen Verfahren zu verstehen, welche \ndas Verfahren vorantreiben, nach aussen in Erscheinung treten und von einem \nBetreibungsorgan kraft seiner Amtsgewalt erlassen wurden (BGE 129 III 400, \nE. 1.1; 128 III 156, E. 1a; 116 III 91, E. 1; 85 III 90, E. 2). Mit anderen Worten \nhandelt es sich um Vorkehren, welche die Weiterführung oder den Abschluss des \nVerfahrens bewirken und nach aussen bestimmte Folgen nach sich ziehen (Dieth, \na.a.O., 33). Das Betreibungsverfahren vorantreibende Vollstreckungshandlungen \nsind individuell-konkrete Rechtsakte, die in das Vollstreckungsverfahren eingrei-\nfen, indem sie das Vollstreckungsverfahren vorantreiben oder stoppen (BGE 116 \nIII 91, E. 1) und damit die Rechtsstellung der am Verfahren beteiligten Personen \nbeeinträchtigen (BGE 96 III 35, E. 2c mit Hinweisen). Hält das Betreibungsorgan \nlediglich den Stand des Betreibungsverfahrens fest, liegt mangels Wirkung auf das \nBetreibungsverfahren keine Verfügung vor (Lorandi, a.a.O., N. 53 f. zu Art. 17 \nSchKG). \n \n\n 123 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   123 17.10.14   17:01\n\n\n\n3.1.2 Der Beschwerdeführer ficht unter anderem den Schlussbericht an. Mit dem \nSchlussbericht erstatten die Liquidatoren dem Nachlassrichter Rechenschaft über \nihre Tätigkeit und halten den Status des Nachlassverfahrens fest (Art. 330 Abs. 2 \nSchKG). Der Schlussbericht führt wohl das Nachlassverfahren weiter, indem er es \nabschliesst (vgl. Art. 330 Abs. 1 SchKG), hat aber grundsätzlich keine Wirkung \nauf das Vollstreckungsverfahren, da er lediglich den Stand des Verfahrens festhält. \nEine Ausnahme besteht, wenn nicht ausgeführte Handlungen im Schlussbericht als \nausgeführt bezeichnet werden. In diesem Fall greift der Schlussbericht in das Voll-\nstreckungsverfahren ein, da das Verfahren abgeschlossen wird, obwohl die ent-\nsprechenden Handlungen noch nicht ausgeführt sind. Nur in diesem Ausnahmefall \nkann der Schlussbericht angefochten werden (Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, in: \nBasler Kommentar SchKG II, Basel 2010, N. 23 zu Art. 330 SchKG). Der Be-\nschwerdeführer macht nicht geltend, im Schlussbericht als ausgeführt bezeichnete \nHandlungen seien nicht ausgeführt worden. Nach dem Gesagten ist in diesem \nPunkt auf die Beschwerde nicht einzutreten. \n \n3.1.3 Im Weiteren beanstandet der Beschwerdeführer das Angebot zur Abtretung \nder Ansprüche der Masse gegen die V. AG, die Gemeinde E., die Mitglieder des \nVerwaltungsrates der Nachlassschuldnerin und die Beschwerdegegnerin als Liqui-\ndatorin der Nachlassschuldnerin. Mit Schreiben vom 26. April 2012 teilte die Be-\nschwerdegegnerin den Gläubigern mit, dass der Gläubigerausschuss auf die Gel-\ntendmachung der entsprechenden Ansprüche der Liquidationsmasse verzichte und \ndie Geltendmachung dieser Ansprüche den Gläubigern zur Abtretung anbiete. Mit \ndem Angebot zur Abtretung der Geltendmachung von Ansprüchen wird den Gläu-\nbigern die Möglichkeit eröffnet, die Abtretung von Ansprüchen der Masse zu ver-\nlangen. Das blosse Angebot der Abtretung der Geltendmachung von Ansprüchen \nder Liquidationsmasse ist keine Verfügung im Sinne von Art. 17 SchKG, da es \nkeine Weiterführung des Vollstreckungsverfahrens bedeutet. Vielmehr wird den \nGläubigern lediglich mitgeteilt, dass sie die Abtretung verlangen können. Im Wei-\nteren greift ein allenfalls fehlerhaftes Angebot auch nicht in die Rechtsstellung der \nGläubiger ein, kann der interessierte Gläubiger die Abtretung der Geltendmachung \neines Anspruches doch auch verlangen, wenn ihm kein förmliches Abtretungsan-\ngebot unterbreitet wurde (vgl. Art. 260 Abs. 1 i.V.m. Art. 325 SchKG). Das Ange-\nbot zur Abtretung der Geltendmachung von Ansprüchen der Masse ist somit keine \nVerfügung im Sinne von Art. 17 SchKG. Soweit der Beschwerdeführer demnach \ndas mit Schreiben vom 26. April 2012 mitgeteilte Abtretungsangebot anficht, ist \nauf seine Beschwerde nicht einzutreten. Soweit sich die Beschwerde hingegen ge-\ngen den Beschluss über den Verzicht der Geltendmachung der Ansprüche der Li-\nquidationsmasse richtet, wird darauf zurückzukommen sein (vgl. E. 8–10). \n \n3.2/3.2.1 Die Verteilungsliste kann während der Auflagefrist bei der Aufsichtsbe-\nhörde mittels Beschwerde angefochten werden (Art. 326 Satz 2 SchKG). Zur Be-\nschwerde legitimiert ist, wer in seinen rechtlichen oder tatsächlichen Interessen be-\ntroffen und dadurch beschwert ist und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhe-\nbung oder Abänderung der Verfügung hat (BGE 129 III 595, E. 3; 120 III 42, \nE. 3). Der Beschwerdeführer führt in seiner Eigenschaft als Mitglied des Gläubi-\ngerausschusses Beschwerde.  \n \n3.2.2 Mit Schreiben vom 14. November 2012 teilte der Beschwerdeführer dem \nObergerichtspräsidenten mit, sein Mandat im Gläubigerausschuss sei von Gesetzes \n\n 124 \n\nwegen beendet worden. Das Mandat im Gläubigerausschuss endet grundsätzlich \nmit dem Abschluss des Nachlassverfahrens. Dies ergibt sich aus dem Umstand, \ndass der Gläubigerausschuss zur Wahrung der Interessen der Gläubiger im Nach-\nlassverfahren bestellt ist (Art. 317 Abs. 2 SchKG). Die vorzeitige Beendigung des \nGläubigerausschussmandates ist im Gesetz nicht geregelt. In Frage kommt na-\nmentlich der Rücktritt oder die Abberufung durch die Aufsichtsbehörde. Ohne Zu-\ntun des betreffenden Mitgliedes oder der Aufsichtsbehörde kann das Mandat im \nGläubigerausschuss enden, wenn die Wählbarkeitsvoraussetzungen nicht mehr ge-\ngeben sind (Thomas Sprecher, Der Gläubigerausschuss im schweizerischen Kon-\nkursverfahren und im Nachlassverfahren mit Vermögensabtretung, Zürich 2003, \nN. 353). Der Beschwerdeführer führt aus, nicht den Rücktritt aus dem Gläubiger-\nausschuss erklärt zu haben. Dass er von der Aufsichtsbehörde als Mitglied des \nGläubigerausschusses abgesetzt worden wäre, ist ebenfalls nicht ersichtlich. Es ist \ndaher zu prüfen, ob die Wählbarkeitsvoraussetzungen weiterhin erfüllt sind. \n \n3.2.3 In den Gläubigerausschuss wählbar ist insbesondere, wer Gläubiger oder \nVertreter eines Gläubigers der Nachlassschuldnerin ist. Ob der Verlust der Gläubi-\nger- oder Gläubigervertretereigenschaft ohne weiteres Zutun die Beendigung des \nMandates im Gläubigerausschuss bedeutet, ist umstritten (Nachweise bei Sprecher, \na.a.O., N. 233 ff.). Wie es sich hiermit verhält, ist vorliegend nicht zu prüfen, da \nder Beschwerdeführer die Gläubigereigenschaft nicht verloren hat. Aus dem Nach-\nlassvertrag ergibt sich, dass der Beschwerdeführer für sich, die A. AG in Liquida-\ntion, die R. AG und die I. AG in den Gläubigerausschuss gewählt wurde. Dem \nKollokationsplan ist zu entnehmen, dass neben den vom Beschwerdeführer vertre-\ntenen Gesellschaften die Gläubiger "U. + G." mit Forderungen im Nachlassverfah-\nren zugelassen worden sind. Der Beschwerdeführer ist demnach in eigener Person \nGläubiger der Nachlassschuldnerin und erfüllt somit diese Wählbarkeitsvorausset-\nzung. Es ist davon auszugehen, dass er weiterhin Mitglied des Gläubigerausschus-\nses im Nachlassverfahren der T. AG ist. \n \n3.3/3.3.1 Inwiefern einzelne Mitglieder des Gläubigerausschusses legitimiert sind, \nBeschwerde gegen Anordnungen der Liquidatoren zu führen, ist unklar. Nach der \nbundesgerichtlichen Rechtsprechung kann ein einzelnes Mitglied des Gläubiger-\nausschusses gegen Verfügungen der Konkursverwaltung Beschwerde führen, wenn \ndiese über seinen Kopf hinweg einen Mehrheitsbeschluss des Gläubigerausschus-\nses herbeigeführt hat, ohne dass dem Mitglied, das gegen den entsprechenden An-\ntrag opponiert hat, Gelegenheit eingeräumt wurde, seine Einwendungen vorzu-\nbringen und auf die Beschlussfassung des Gläubigerausschusses einzuwirken \n(BGE 51 III 163). LORANDI ist der Ansicht, den einzelnen Mitgliedern des Gläubi-\ngerausschusses komme in Bezug auf Verfügungen der Liquidatoren Beschwerde-\nlegitimation zu, sofern es um Entscheide gehe, die in den Kompetenzbereich des \nAusschusses fallen. Die Beschwerdelegitimation sei hingegen zu verneinen, wenn \nder Gläubigerausschuss einen Beschluss gefasst habe, bei dem das einzelne Mit-\nglied unterlegen sei. Dem Gläubigerausschuss als solchem fehle die Parteifähig-\nkeit, weshalb sich die Frage seiner Beschwerdelegitimation nicht stelle (a.a.O., \nN. 188 zu Art. 17 SchKG). SPRECHER vertritt die Meinung, der Gläubigeraus-\nschuss sei gegen Verfügungen der Liquidatoren beschwerdelegitimiert, soweit er \ndiese nicht schon selber aufheben könne und soweit er an ihnen nicht mitgewirkt \nhabe. Das einzelne Mitglied des Gläubigerausschusses sei zur Beschwerde gegen \nVerfügungen der Liquidatoren legitimiert, wenn es persönlich von der angefochte-\n\n 125 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   124 17.10.14   17:01\n\n\n\n3.1.2 Der Beschwerdeführer ficht unter anderem den Schlussbericht an. Mit dem \nSchlussbericht erstatten die Liquidatoren dem Nachlassrichter Rechenschaft über \nihre Tätigkeit und halten den Status des Nachlassverfahrens fest (Art. 330 Abs. 2 \nSchKG). Der Schlussbericht führt wohl das Nachlassverfahren weiter, indem er es \nabschliesst (vgl. Art. 330 Abs. 1 SchKG), hat aber grundsätzlich keine Wirkung \nauf das Vollstreckungsverfahren, da er lediglich den Stand des Verfahrens festhält. \nEine Ausnahme besteht, wenn nicht ausgeführte Handlungen im Schlussbericht als \nausgeführt bezeichnet werden. In diesem Fall greift der Schlussbericht in das Voll-\nstreckungsverfahren ein, da das Verfahren abgeschlossen wird, obwohl die ent-\nsprechenden Handlungen noch nicht ausgeführt sind. Nur in diesem Ausnahmefall \nkann der Schlussbericht angefochten werden (Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, in: \nBasler Kommentar SchKG II, Basel 2010, N. 23 zu Art. 330 SchKG). Der Be-\nschwerdeführer macht nicht geltend, im Schlussbericht als ausgeführt bezeichnete \nHandlungen seien nicht ausgeführt worden. Nach dem Gesagten ist in diesem \nPunkt auf die Beschwerde nicht einzutreten. \n \n3.1.3 Im Weiteren beanstandet der Beschwerdeführer das Angebot zur Abtretung \nder Ansprüche der Masse gegen die V. AG, die Gemeinde E., die Mitglieder des \nVerwaltungsrates der Nachlassschuldnerin und die Beschwerdegegnerin als Liqui-\ndatorin der Nachlassschuldnerin. Mit Schreiben vom 26. April 2012 teilte die Be-\nschwerdegegnerin den Gläubigern mit, dass der Gläubigerausschuss auf die Gel-\ntendmachung der entsprechenden Ansprüche der Liquidationsmasse verzichte und \ndie Geltendmachung dieser Ansprüche den Gläubigern zur Abtretung anbiete. Mit \ndem Angebot zur Abtretung der Geltendmachung von Ansprüchen wird den Gläu-\nbigern die Möglichkeit eröffnet, die Abtretung von Ansprüchen der Masse zu ver-\nlangen. Das blosse Angebot der Abtretung der Geltendmachung von Ansprüchen \nder Liquidationsmasse ist keine Verfügung im Sinne von Art. 17 SchKG, da es \nkeine Weiterführung des Vollstreckungsverfahrens bedeutet. Vielmehr wird den \nGläubigern lediglich mitgeteilt, dass sie die Abtretung verlangen können. Im Wei-\nteren greift ein allenfalls fehlerhaftes Angebot auch nicht in die Rechtsstellung der \nGläubiger ein, kann der interessierte Gläubiger die Abtretung der Geltendmachung \neines Anspruches doch auch verlangen, wenn ihm kein förmliches Abtretungsan-\ngebot unterbreitet wurde (vgl. Art. 260 Abs. 1 i.V.m. Art. 325 SchKG). Das Ange-\nbot zur Abtretung der Geltendmachung von Ansprüchen der Masse ist somit keine \nVerfügung im Sinne von Art. 17 SchKG. Soweit der Beschwerdeführer demnach \ndas mit Schreiben vom 26. April 2012 mitgeteilte Abtretungsangebot anficht, ist \nauf seine Beschwerde nicht einzutreten. Soweit sich die Beschwerde hingegen ge-\ngen den Beschluss über den Verzicht der Geltendmachung der Ansprüche der Li-\nquidationsmasse richtet, wird darauf zurückzukommen sein (vgl. E. 8–10). \n \n3.2/3.2.1 Die Verteilungsliste kann während der Auflagefrist bei der Aufsichtsbe-\nhörde mittels Beschwerde angefochten werden (Art. 326 Satz 2 SchKG). Zur Be-\nschwerde legitimiert ist, wer in seinen rechtlichen oder tatsächlichen Interessen be-\ntroffen und dadurch beschwert ist und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhe-\nbung oder Abänderung der Verfügung hat (BGE 129 III 595, E. 3; 120 III 42, \nE. 3). Der Beschwerdeführer führt in seiner Eigenschaft als Mitglied des Gläubi-\ngerausschusses Beschwerde.  \n \n3.2.2 Mit Schreiben vom 14. November 2012 teilte der Beschwerdeführer dem \nObergerichtspräsidenten mit, sein Mandat im Gläubigerausschuss sei von Gesetzes \n\n 124 \n\nwegen beendet worden. Das Mandat im Gläubigerausschuss endet grundsätzlich \nmit dem Abschluss des Nachlassverfahrens. Dies ergibt sich aus dem Umstand, \ndass der Gläubigerausschuss zur Wahrung der Interessen der Gläubiger im Nach-\nlassverfahren bestellt ist (Art. 317 Abs. 2 SchKG). Die vorzeitige Beendigung des \nGläubigerausschussmandates ist im Gesetz nicht geregelt. In Frage kommt na-\nmentlich der Rücktritt oder die Abberufung durch die Aufsichtsbehörde. Ohne Zu-\ntun des betreffenden Mitgliedes oder der Aufsichtsbehörde kann das Mandat im \nGläubigerausschuss enden, wenn die Wählbarkeitsvoraussetzungen nicht mehr ge-\ngeben sind (Thomas Sprecher, Der Gläubigerausschuss im schweizerischen Kon-\nkursverfahren und im Nachlassverfahren mit Vermögensabtretung, Zürich 2003, \nN. 353). Der Beschwerdeführer führt aus, nicht den Rücktritt aus dem Gläubiger-\nausschuss erklärt zu haben. Dass er von der Aufsichtsbehörde als Mitglied des \nGläubigerausschusses abgesetzt worden wäre, ist ebenfalls nicht ersichtlich. Es ist \ndaher zu prüfen, ob die Wählbarkeitsvoraussetzungen weiterhin erfüllt sind. \n \n3.2.3 In den Gläubigerausschuss wählbar ist insbesondere, wer Gläubiger oder \nVertreter eines Gläubigers der Nachlassschuldnerin ist. Ob der Verlust der Gläubi-\nger- oder Gläubigervertretereigenschaft ohne weiteres Zutun die Beendigung des \nMandates im Gläubigerausschuss bedeutet, ist umstritten (Nachweise bei Sprecher, \na.a.O., N. 233 ff.). Wie es sich hiermit verhält, ist vorliegend nicht zu prüfen, da \nder Beschwerdeführer die Gläubigereigenschaft nicht verloren hat. Aus dem Nach-\nlassvertrag ergibt sich, dass der Beschwerdeführer für sich, die A. AG in Liquida-\ntion, die R. AG und die I. AG in den Gläubigerausschuss gewählt wurde. Dem \nKollokationsplan ist zu entnehmen, dass neben den vom Beschwerdeführer vertre-\ntenen Gesellschaften die Gläubiger "U. + G." mit Forderungen im Nachlassverfah-\nren zugelassen worden sind. Der Beschwerdeführer ist demnach in eigener Person \nGläubiger der Nachlassschuldnerin und erfüllt somit diese Wählbarkeitsvorausset-\nzung. Es ist davon auszugehen, dass er weiterhin Mitglied des Gläubigerausschus-\nses im Nachlassverfahren der T. AG ist. \n \n3.3/3.3.1 Inwiefern einzelne Mitglieder des Gläubigerausschusses legitimiert sind, \nBeschwerde gegen Anordnungen der Liquidatoren zu führen, ist unklar. Nach der \nbundesgerichtlichen Rechtsprechung kann ein einzelnes Mitglied des Gläubiger-\nausschusses gegen Verfügungen der Konkursverwaltung Beschwerde führen, wenn \ndiese über seinen Kopf hinweg einen Mehrheitsbeschluss des Gläubigerausschus-\nses herbeigeführt hat, ohne dass dem Mitglied, das gegen den entsprechenden An-\ntrag opponiert hat, Gelegenheit eingeräumt wurde, seine Einwendungen vorzu-\nbringen und auf die Beschlussfassung des Gläubigerausschusses einzuwirken \n(BGE 51 III 163). LORANDI ist der Ansicht, den einzelnen Mitgliedern des Gläubi-\ngerausschusses komme in Bezug auf Verfügungen der Liquidatoren Beschwerde-\nlegitimation zu, sofern es um Entscheide gehe, die in den Kompetenzbereich des \nAusschusses fallen. Die Beschwerdelegitimation sei hingegen zu verneinen, wenn \nder Gläubigerausschuss einen Beschluss gefasst habe, bei dem das einzelne Mit-\nglied unterlegen sei. Dem Gläubigerausschuss als solchem fehle die Parteifähig-\nkeit, weshalb sich die Frage seiner Beschwerdelegitimation nicht stelle (a.a.O., \nN. 188 zu Art. 17 SchKG). SPRECHER vertritt die Meinung, der Gläubigeraus-\nschuss sei gegen Verfügungen der Liquidatoren beschwerdelegitimiert, soweit er \ndiese nicht schon selber aufheben könne und soweit er an ihnen nicht mitgewirkt \nhabe. Das einzelne Mitglied des Gläubigerausschusses sei zur Beschwerde gegen \nVerfügungen der Liquidatoren legitimiert, wenn es persönlich von der angefochte-\n\n 125 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   125 17.10.14   17:01\n\n\n\nnen Verfügung betroffen sei. Beschlüsse des Gläubigerausschusses könne das ein-\nzelne Mitglied anfechten, wenn diese unter Verletzung seiner Rechte zustande ge-\nkommen seien (a.a.O., N. 1055 f.). \n \n3.3.2 Der Gläubigerausschuss ist in erster Linie ein Aufsichtsorgan (Jäger/Wal-\nder/Kull/Kottmann, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Band III, \nZürich 1997/2001, N. 10 zu Art. 320 SchKG). Er beaufsichtigt und kontrolliert die \nLiquidatoren bei der Verwaltung und Verwertung des Liquidationsvermögens \n(Art. 320 Abs. 1 SchKG), bestimmt die Grundzüge der Vermögensverwertung und \nerteilt den Liquidatoren im Rahmen seiner Kompetenzen Weisungen (Bauer/ \nHari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 9 zu Art. 320 SchKG). Es wäre daher denkbar, \ndass der Gläubigerausschuss im Rahmen seiner Aufsichts- und Kontrollfunktion \nlegitimiert ist, bei der Aufsichtsbehörde Beschwerde gegen Verfügungen der Li-\nquidatoren zu führen. Dem einzelnen Mitglied des Gläubigerausschusses kommt \ndemgegenüber keine Aufsichts- und Kontrollkompetenz zu. Vielmehr liegen diese \nKompetenzen beim Gläubigerausschuss als Kollektiv (BGE 119 III 118, E. 1b; \nAmonn/Walther, a.a.O., § 45 N. 18; Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 6 \nzu Art. 320 SchKG; Sprecher, a.a.O., N. 655). Individuelles Handeln der Mitglie-\nder des Gläubigerausschusses ist ausgeschlossen (BGE 119 III 118, E. 1b). Das \neinzelne Mitglied des Gläubigerausschusses kann daher im Rahmen der Aufsichts- \nund Kontrolltätigkeit des Gläubigerausschusses nicht legitimiert sein, gegen Ver-\nfügungen der Liquidatoren Beschwerde zu führen. Dies bedeutet nicht, dass den \neinzelnen Mitgliedern des Gläubigerausschusses der Beschwerdeweg versperrt wä-\nre. Vielmehr sind sie legitimiert, Beschlüsse anzufechten, die unter Verletzung \nihrer Rechte zustande gekommen sind. Die Beschwerde richtet sich in diesem Fall \njedoch nicht gegen die Liquidatoren, sondern gegen den Gläubigerausschuss. Ver-\nfügungen der Liquidatoren können die einzelnen Mitglieder des Gläubigeraus-\nschusses bei der Aufsichtsbehörde anfechten, wenn sie persönlich zur Beschwerde \nlegitimiert sind. Grundsätzlich ohne weiteres zur Beschwerde legitimiert sind Mit-\nglieder des Gläubigerausschusses, wenn sie zugleich Gläubiger der Nachlass-\nschuldnerin sind (vgl. BGE 135 I 187, E. 1.3; 129 III 595, E. 3.2; 43 III 18, 20 f.; \nAmonn/Walther, a.a.O., § 6 N. 27; Cometta/Möckli, a.a.O., N. 41 zu Art. 17 \nSchKG; Sprecher, a.a.O., N. 1053). Die Gläubiger sind so lange zur Beschwerde \nlegitimiert, als sie ihre Forderungen angemeldet haben oder diese von Amtes we-\ngen zu berücksichtigen sind und die Forderungen nicht rechtskräftig abgewiesen \nwurden (BGE 90 III 86, E. 1). Fehlt es an der Beschwerdelegitimation, ist auf die \nBeschwerde nicht einzutreten (Amonn/Walter, a.a.O., § 6 N. 24; Ernst Blumen-\nstein, Handbuch des Schweizerischen Schuldbetreibungsrechts, Bern 1911, 81; \nCometta/Möckli, a.a.O., N. 37 zu Art. 17 SchKG; Lorandi, a.a.O., N. 17 zu Art. 17 \nSchKG). \n \n3.4/3.4.1 Nach dem Gesagten ergibt sich aus dem Kollokationsplan, dass der Be-\nschwerdeführer gemeinsam mit G. mit einer Forderung im Nachlassverfahren zu-\ngelassen wurde (vgl. E. 3.2.3). Er ist somit von der Verteilungsliste betroffen. Zu \nprüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer zugleich ein schutzwürdiges Interesse an \nderen Aufhebung hat.  \n \n3.4.2 Im Stadium der Verteilung kann in der Regel nur noch überprüft wer-\nden, ob die Verteilungsliste dem Kollokationsplan entspricht (BGE 105 III 155, \nE. 2; Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 19 zu Art. 326 SchKG; Jäger/ \n\n 126 \n\nWalder/Kull/Kottmann, a.a.O., N. 26 zu Art. 326 SchKG). Der Beschwerdeführer \nmacht nicht geltend, die Verteilungsliste stimme nicht mit den kollozierten Forde-\nrungen überein. Vielmehr beantragt er, die der Grundstückkäuferin übertragene \nBarkaution in noch unbekannter Höhe sei vom Verkaufserlös abzuziehen und in \ndie allgemeine Masse einzustellen. Sollte die Barkaution vom Erlös aus dem \nGrundstückverkauf abgezogen werden, könnte dies dazu führen, dass die grund-\npfandgesicherten Forderungen nicht mehr vollständig aus dem Verkaufserlös ge-\ndeckt und die pfandgesicherten Gläubiger mit ihrer Ausfallforderung in die Vertei-\nlungsliste verwiesen wären (vgl. Art. 327 Abs. 2 SchKG). Auf der anderen Seite \nkönnte die Einstellung der Barkaution in die Verteilungsliste dazu führen, dass den \nnicht grundpfandgesicherten Gläubigern der dritten Klasse eine höhere Liquida-\ntionsmasse zur Verfügung stünde, d.h. sich ihre Nachlassdividende erhöhen könn-\nte. Ob dieses Vorgehen im derzeitigen Verfahrensstand noch zulässig ist, ist unter \nder Frage der Beschwerdelegitimation nicht zu prüfen (vgl. aber E. 12). Der Be-\nschwerdeführer hat somit ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung der Ver-\nteilungsliste, weshalb er zur Beschwerde legitimiert ist. … \n \n4./4.1 Die Beschwerdegegnerin bringt vor, der Beschwerdeführer habe der Ver-\nwertung der Grundstücke Nr. X und Y zugestimmt und sei nicht Adressat der Ver-\nfügung. Hierbei verkennt sie, dass der Beschwerdeführer nicht die Verwertung, \nsondern namentlich die Verteilungsliste mit Schlussrechnung anficht. Aus den Ak-\nten ergibt sich nicht, dass der Beschwerdeführer diesen Gegenständen zugestimmt \nhätte. Vielmehr lässt sich diesen entnehmen, dass der Beschwerdeführer die \nDurchführung einer Sitzung des Gläubigerausschusses verlangte, nachdem die Be-\nschwerdegegnerin dem Gläubigerausschuss mit E-Mail vom 9. März 2012 unter \nanderem die Genehmigung der Verteilungsliste mit Schlussrechnung unterbreitet \nhatte. Es ist somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die Verteilungs-\nliste mit Schlussrechnung nicht genehmigte, hätte er doch andernfalls keine weite-\nre Sitzung des Gläubigerausschusses verlangt. Im Weiteren ist der Beschwerdefüh-\nrer als Gläubiger offensichtlich Adressat der Verteilungsliste mit Schlussrechnung. \nDieser Ansicht ist selbst die Beschwerdegegnerin, stellte sie doch dem Beschwer-\ndeführer mit Schreiben vom 26. April 2012 die Verteilungsliste mit Schlussrech-\nnung und den Schlussbericht zu und unterbreitete sie ihm im gleichen Schreiben \nein Angebot zur Abtretung von Ansprüchen der Masse. Das Vorbringen der Be-\nschwerdegegnerin ist somit unbegründet. \n \n4.2 Im Weiteren macht die Beschwerdegegnerin geltend, soweit der Beschwerde-\nführer den Kaufvertrag vom 26. Februar 2011 zwischen der Nachlassschuldnerin \nund der V. AG anfechte, sei seine Beschwerde verspätet. Auch dieses Vorbrin-\ngen ist unbegründet. Der Beschwerdeführer ficht nicht den Grundstücksverkauf, \nsondern insbesondere die Verteilungsliste mit Schlussrechnung vom 8. März 2012 \nan. Die Verteilungsliste mit Schlussrechnung wurde den Gläubigern am 27. April \n2012 während zehn Tagen zur Einsicht aufgelegt. Während der Auflagefrist kann \ndie Verteilungsliste mittels Beschwerde angefochten werden (Art. 326 SchKG). \nDie mit Eingabe vom 7. Mai 2012 erklärte Beschwerde erfolgte somit fristgerecht. \n \n5./5.1 Zusammenfassend ist auf die Beschwerde insofern einzutreten, als der Be-\nschwerdeführer die Aufhebung der Verteilungsliste beantragt. Soweit er das Ange-\nbot zur Abtretung der Geltendmachung der Ansprüche der Masse gegen die \nV. AG, die Gemeinde E., die Mitglieder des Verwaltungsrates der Nachlass-\n\n 127 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   126 17.10.14   17:01\n\n\n\nnen Verfügung betroffen sei. Beschlüsse des Gläubigerausschusses könne das ein-\nzelne Mitglied anfechten, wenn diese unter Verletzung seiner Rechte zustande ge-\nkommen seien (a.a.O., N. 1055 f.). \n \n3.3.2 Der Gläubigerausschuss ist in erster Linie ein Aufsichtsorgan (Jäger/Wal-\nder/Kull/Kottmann, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Band III, \nZürich 1997/2001, N. 10 zu Art. 320 SchKG). Er beaufsichtigt und kontrolliert die \nLiquidatoren bei der Verwaltung und Verwertung des Liquidationsvermögens \n(Art. 320 Abs. 1 SchKG), bestimmt die Grundzüge der Vermögensverwertung und \nerteilt den Liquidatoren im Rahmen seiner Kompetenzen Weisungen (Bauer/ \nHari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 9 zu Art. 320 SchKG). Es wäre daher denkbar, \ndass der Gläubigerausschuss im Rahmen seiner Aufsichts- und Kontrollfunktion \nlegitimiert ist, bei der Aufsichtsbehörde Beschwerde gegen Verfügungen der Li-\nquidatoren zu führen. Dem einzelnen Mitglied des Gläubigerausschusses kommt \ndemgegenüber keine Aufsichts- und Kontrollkompetenz zu. Vielmehr liegen diese \nKompetenzen beim Gläubigerausschuss als Kollektiv (BGE 119 III 118, E. 1b; \nAmonn/Walther, a.a.O., § 45 N. 18; Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 6 \nzu Art. 320 SchKG; Sprecher, a.a.O., N. 655). Individuelles Handeln der Mitglie-\nder des Gläubigerausschusses ist ausgeschlossen (BGE 119 III 118, E. 1b). Das \neinzelne Mitglied des Gläubigerausschusses kann daher im Rahmen der Aufsichts- \nund Kontrolltätigkeit des Gläubigerausschusses nicht legitimiert sein, gegen Ver-\nfügungen der Liquidatoren Beschwerde zu führen. Dies bedeutet nicht, dass den \neinzelnen Mitgliedern des Gläubigerausschusses der Beschwerdeweg versperrt wä-\nre. Vielmehr sind sie legitimiert, Beschlüsse anzufechten, die unter Verletzung \nihrer Rechte zustande gekommen sind. Die Beschwerde richtet sich in diesem Fall \njedoch nicht gegen die Liquidatoren, sondern gegen den Gläubigerausschuss. Ver-\nfügungen der Liquidatoren können die einzelnen Mitglieder des Gläubigeraus-\nschusses bei der Aufsichtsbehörde anfechten, wenn sie persönlich zur Beschwerde \nlegitimiert sind. Grundsätzlich ohne weiteres zur Beschwerde legitimiert sind Mit-\nglieder des Gläubigerausschusses, wenn sie zugleich Gläubiger der Nachlass-\nschuldnerin sind (vgl. BGE 135 I 187, E. 1.3; 129 III 595, E. 3.2; 43 III 18, 20 f.; \nAmonn/Walther, a.a.O., § 6 N. 27; Cometta/Möckli, a.a.O., N. 41 zu Art. 17 \nSchKG; Sprecher, a.a.O., N. 1053). Die Gläubiger sind so lange zur Beschwerde \nlegitimiert, als sie ihre Forderungen angemeldet haben oder diese von Amtes we-\ngen zu berücksichtigen sind und die Forderungen nicht rechtskräftig abgewiesen \nwurden (BGE 90 III 86, E. 1). Fehlt es an der Beschwerdelegitimation, ist auf die \nBeschwerde nicht einzutreten (Amonn/Walter, a.a.O., § 6 N. 24; Ernst Blumen-\nstein, Handbuch des Schweizerischen Schuldbetreibungsrechts, Bern 1911, 81; \nCometta/Möckli, a.a.O., N. 37 zu Art. 17 SchKG; Lorandi, a.a.O., N. 17 zu Art. 17 \nSchKG). \n \n3.4/3.4.1 Nach dem Gesagten ergibt sich aus dem Kollokationsplan, dass der Be-\nschwerdeführer gemeinsam mit G. mit einer Forderung im Nachlassverfahren zu-\ngelassen wurde (vgl. E. 3.2.3). Er ist somit von der Verteilungsliste betroffen. Zu \nprüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer zugleich ein schutzwürdiges Interesse an \nderen Aufhebung hat.  \n \n3.4.2 Im Stadium der Verteilung kann in der Regel nur noch überprüft wer-\nden, ob die Verteilungsliste dem Kollokationsplan entspricht (BGE 105 III 155, \nE. 2; Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 19 zu Art. 326 SchKG; Jäger/ \n\n 126 \n\nWalder/Kull/Kottmann, a.a.O., N. 26 zu Art. 326 SchKG). Der Beschwerdeführer \nmacht nicht geltend, die Verteilungsliste stimme nicht mit den kollozierten Forde-\nrungen überein. Vielmehr beantragt er, die der Grundstückkäuferin übertragene \nBarkaution in noch unbekannter Höhe sei vom Verkaufserlös abzuziehen und in \ndie allgemeine Masse einzustellen. Sollte die Barkaution vom Erlös aus dem \nGrundstückverkauf abgezogen werden, könnte dies dazu führen, dass die grund-\npfandgesicherten Forderungen nicht mehr vollständig aus dem Verkaufserlös ge-\ndeckt und die pfandgesicherten Gläubiger mit ihrer Ausfallforderung in die Vertei-\nlungsliste verwiesen wären (vgl. Art. 327 Abs. 2 SchKG). Auf der anderen Seite \nkönnte die Einstellung der Barkaution in die Verteilungsliste dazu führen, dass den \nnicht grundpfandgesicherten Gläubigern der dritten Klasse eine höhere Liquida-\ntionsmasse zur Verfügung stünde, d.h. sich ihre Nachlassdividende erhöhen könn-\nte. Ob dieses Vorgehen im derzeitigen Verfahrensstand noch zulässig ist, ist unter \nder Frage der Beschwerdelegitimation nicht zu prüfen (vgl. aber E. 12). Der Be-\nschwerdeführer hat somit ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung der Ver-\nteilungsliste, weshalb er zur Beschwerde legitimiert ist. … \n \n4./4.1 Die Beschwerdegegnerin bringt vor, der Beschwerdeführer habe der Ver-\nwertung der Grundstücke Nr. X und Y zugestimmt und sei nicht Adressat der Ver-\nfügung. Hierbei verkennt sie, dass der Beschwerdeführer nicht die Verwertung, \nsondern namentlich die Verteilungsliste mit Schlussrechnung anficht. Aus den Ak-\nten ergibt sich nicht, dass der Beschwerdeführer diesen Gegenständen zugestimmt \nhätte. Vielmehr lässt sich diesen entnehmen, dass der Beschwerdeführer die \nDurchführung einer Sitzung des Gläubigerausschusses verlangte, nachdem die Be-\nschwerdegegnerin dem Gläubigerausschuss mit E-Mail vom 9. März 2012 unter \nanderem die Genehmigung der Verteilungsliste mit Schlussrechnung unterbreitet \nhatte. Es ist somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die Verteilungs-\nliste mit Schlussrechnung nicht genehmigte, hätte er doch andernfalls keine weite-\nre Sitzung des Gläubigerausschusses verlangt. Im Weiteren ist der Beschwerdefüh-\nrer als Gläubiger offensichtlich Adressat der Verteilungsliste mit Schlussrechnung. \nDieser Ansicht ist selbst die Beschwerdegegnerin, stellte sie doch dem Beschwer-\ndeführer mit Schreiben vom 26. April 2012 die Verteilungsliste mit Schlussrech-\nnung und den Schlussbericht zu und unterbreitete sie ihm im gleichen Schreiben \nein Angebot zur Abtretung von Ansprüchen der Masse. Das Vorbringen der Be-\nschwerdegegnerin ist somit unbegründet. \n \n4.2 Im Weiteren macht die Beschwerdegegnerin geltend, soweit der Beschwerde-\nführer den Kaufvertrag vom 26. Februar 2011 zwischen der Nachlassschuldnerin \nund der V. AG anfechte, sei seine Beschwerde verspätet. Auch dieses Vorbrin-\ngen ist unbegründet. Der Beschwerdeführer ficht nicht den Grundstücksverkauf, \nsondern insbesondere die Verteilungsliste mit Schlussrechnung vom 8. März 2012 \nan. Die Verteilungsliste mit Schlussrechnung wurde den Gläubigern am 27. April \n2012 während zehn Tagen zur Einsicht aufgelegt. Während der Auflagefrist kann \ndie Verteilungsliste mittels Beschwerde angefochten werden (Art. 326 SchKG). \nDie mit Eingabe vom 7. Mai 2012 erklärte Beschwerde erfolgte somit fristgerecht. \n \n5./5.1 Zusammenfassend ist auf die Beschwerde insofern einzutreten, als der Be-\nschwerdeführer die Aufhebung der Verteilungsliste beantragt. Soweit er das Ange-\nbot zur Abtretung der Geltendmachung der Ansprüche der Masse gegen die \nV. AG, die Gemeinde E., die Mitglieder des Verwaltungsrates der Nachlass-\n\n 127 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   127 17.10.14   17:01\n\n\n\nschuldnerin und der Beschwerdegegnerin als Liquidatorin der Nachlassschuldnerin \nsowie den Schlussbericht anficht, ist auf seine Beschwerde nicht einzutreten. \n \n5.2/5.2.1 Im Entscheid vom 27. Mai 2003 (AbR 2002/03 Nr. 18) hatte die Oberge-\nrichtskommission festgehalten, die Beschwerde werde gewissermassen "automa-\ntisch" in eine Aufsichtsbeschwerde umgewandelt, wenn sich herausstelle, dass die \nVoraussetzungen der Beschwerde nicht gegeben seien (E. 2a). Diese Rechtspre-\nchung ist zu präzisieren. Die Aufsichtsbehörde hat von Amtes wegen einzuschrei-\nten, wenn sie von vorschriftswidrigen oder unangemessenen Entscheiden der ihr \nunterstellten Organe erfährt. Dieser Grundsatz findet aber seine Grenze im sachli-\nchen Anwendungsbereich des Aufsichtsrechts, insbesondere im Bereich der Be-\nschwerdeführung. Die Aufsichtsbehörde ist somit nicht befugt, anfechtbare aber \nnicht nichtige Verfügungen von Amtes wegen aufzuheben (Lorandi, a.a.O., N. 32 \nff. zu Art. 13 SchKG). Eine Beschwerde, auf die nicht eingetreten werden kann, \nkann demnach nur dann als Aufsichtsbeschwerde entgegengenommen werden, \nwenn die Aufsichtsbehörde von Gesetzes wegen verpflichtet ist, von Amtes wegen \ntätig zu werden. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn sie die Nichtigkeit einer \nVerfügung eines Betreibungsorganes festzustellen hat (vgl. Art. 22 Abs. 1 Satz 2 \nSchKG). Würde anders entschieden, könnten die Eintretensvoraussetzungen der \nBeschwerde nach Art. 17 ff. SchKG – insbesondere die Beschwerdefristen – durch \ndie Hintertür unterlaufen werden. \n \n5.2.2 Die Nichtigkeit von Verfügungen wird von der Aufsichtsbehörde unabhängig \ndavon, ob Beschwerde geführt wird, von Amtes wegen festgestellt (Art. 22 Abs. 1 \nSatz 2 SchKG). Gegenstand der Nichtigkeitsfeststellung sind Verfügungen im Sin-\nne von Art. 17 SchKG sowie Entscheidungen der Aufsichtsbehörden im Sinne von \nArt. 18 f. SchKG. Steht eine Handlung eines Betreibungsorganes in Frage, das \nkeine Verfügung im Sinne von Art. 17 SchKG ist, kann die Nichtigkeit nicht von \nAmtes wegen festgestellt werden (Lorandi, a.a.O., N. 3 ff. zu Art. 22 SchKG). \nNach dem Gesagten handelt es sich beim Angebot zur Abtretung der Geltendma-\nchung von Ansprüchen der Masse und dem Schlussbericht nicht um Verfügun-\ngen im Sinne von Art. 17 SchKG (vgl. E. 3.1). Demnach ist die Beschwerde, so-\nweit nicht auf sie eingetreten werden kann, auch nicht als Aufsichtsbeschwerde \nentgegenzunehmen. Soweit sich die Beschwerde indes gegen den Beschluss des \nGläubigerausschusses über den Verzicht auf die Geltendmachung von Ansprüchen \nder Liquidationsmasse richtet, wird darauf wie erwähnt zurückzukommen sein \n(vgl. E. 8–10). \n \n6./6.1 Vor jeder Abschlagszahlung stellen die Liquidatoren den Gläubigern einen \nAuszug der Verteilungsliste zu und legen diese während zehn Tagen auf (Art. 326 \nSchKG). Gleichzeitig mit der Verteilungsliste legen sie die Schlussrechnung auf \n(Art. 328 SchKG). Schlussrechnung und Verteilungsliste bilden ein organisch un-\nteilbares Ganzes (Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 1 zu Art. 328 SchKG). \nDer Auszug aus der Verteilungsliste und die Schlussrechnung sind allen Gläubi-\ngern einzeln zuzustellen. Die zugelassene ausgewiesene Summe, der verteilte Be-\ntrag und, sofern es sich um eine definitive Verteilungsliste handelt, der ungedeckt \ngebliebene Betrag, sind im zugestellten Auszug auszuweisen. Die Liquidatoren \nmüssen ferner darauf hinweisen, dass die Verteilungsliste während zehn Tagen \naufliegt und binnen dieser Frist bei der Aufsichtsbehörde angefochten werden kann \n(Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 10 zu Art. 326 SchKG). \n\n 128 \n\n6.2/6.2.1 Die Beschwerdegegnerin stellte dem Beschwerdeführer die Verteilungs-\nliste und die Schlussrechnung mit Schreiben vom 26. April 2012 zu. Der Be-\nschwerdeführer bestreitet nicht, die Verteilungsliste und die Schlussrechnung er-\nhalten zu haben, bringt aber sinngemäss vor, die Anzeige hätte mittels amtlichen \nFormulars erfolgen müssen. Dem kann nicht gefolgt werden. Die Spezialanzeige \nan die Gläubiger unterliegt keinem Formularzwang. Vielmehr genügt es, wenn die \nerforderlichen Angaben aus der entsprechenden Anzeige hervorgehen. In der dem \nBeschwerdeführer zugestellten Verteilungsliste sind die zugelassenen Forderungen \njedes Gläubigers sowie die auf jeden Gläubiger entfallenden Nachlassdividenden \nund Verluste in Franken und Prozenten ausgewiesen. Insofern entsprach die An-\nzeige der Verteilungsliste mit Schlussrechnung den gesetzlichen Vorgaben. \n \n6.2.2 Indes wurden die Gläubiger im Schreiben vom 26. April 2012 nicht darauf \nhingewiesen, dass sie die Verteilungsliste während der Auflagefrist bei der Auf-\nsichtsbehörde anfechten können. Hieraus kann der Beschwerdeführer jedoch nichts \nableiten, zeigt doch das vorliegende Verfahren, dass er in der Lage war, die Vertei-\nlungsliste fristgerecht bei der zuständigen Behörde anzufechten und ihm somit aus \nder fehlenden Rechtsmittelbelehrung keinerlei Nachteil erwuchs (vgl. BGE 124 I \n255, E. 1a/aa; 121 II 72, E. 2; 117 Ia 119, E. 3a).  \n \n6.2.3 Im Übrigen wird in der Lehre die Auffassung vertreten, die Anzeige habe \nmittels eingeschriebenen Briefs zu erfolgen (Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, \na.a.O., N. 10 zu Art. 326 SchKG). Es kann sich hierbei nicht um eine eigentliche \nEröffnungsvorschrift handeln, spielt es doch für die Kenntnisnahme durch den \nEmpfänger keine Rolle, ob er die Anzeige mittels eingeschriebener oder gewöhnli-\ncher Post zugestellt erhält. Die eingeschriebene Zustellung dient vielmehr der Be-\nweissicherung. Es handelt sich hierbei allerdings um eine blosse Obliegenheit. \nDemnach wurden dem Beschwerdeführer die Verteilungsliste und die Schluss-\nrechnung genügend angezeigt. Zu prüfen bleibt, ob die Verteilungsliste mit \nSchlussrechnung unter einem anderen Mangel leidet. \n \n6.3 Der Vergleich des Kollokationsplanes mit der Verteilungsliste ergibt, dass in \nder Verteilungsliste Steuerforderungen der Einwohnergemeinde S. von insgesamt \nFr. 2'000.-- verzeichnet sind. Diese Forderungen fehlen im Kollokationsplan. Eine \nErklärung ergibt sich weder aus den Vorbringen der Parteien noch aus den Akten. \nSofern es sich hierbei um verspätet eingegebene Forderungen handelt, können die-\nse zwar bis zum Ende des Nachlassverfahrens angebracht werden, doch hätte die \nBeschwerdegegnerin – falls sie die Forderungen für begründet hielt – den Kolloka-\ntionsplan abändern und die Änderung öffentlich bekannt machen müssen (Art. 251 \nAbs. 1 und 4 i.V.m. 321 Abs. 2 SchKG). Entsprechendes ist nicht ersichtlich. \nDemnach entspricht die Verteilungsliste nicht den gesetzlichen Vorschriften. Die \nBeschwerde ist somit in diesem Punkt gutzuheissen und die Verteilungsliste mit \nSchlussrechnung vom 8. März 2012 gemäss Publikation im SHAB aufzuheben. \nFerner ist die kollozierte Forderung der A. AG in Liquidation von Fr. 26'940.95 in \nder Verteilungsliste nicht ausgewiesen. Stattdessen ist eine Forderung in entspre-\nchender Höhe der I. AG vermerkt. Es handelt sich hierbei offensichtlich um ein \nVersehen, das zu korrigieren ist. \n \n6.4 Es stellt sich die Frage, ob die Aufsichtsbehörde die Verteilungsliste selbst be-\nrichtigen oder die Sache zur weiteren Bearbeitung im Sinne der Erwägungen an \n\n 129 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   128 17.10.14   17:01\n\n\n\nschuldnerin und der Beschwerdegegnerin als Liquidatorin der Nachlassschuldnerin \nsowie den Schlussbericht anficht, ist auf seine Beschwerde nicht einzutreten. \n \n5.2/5.2.1 Im Entscheid vom 27. Mai 2003 (AbR 2002/03 Nr. 18) hatte die Oberge-\nrichtskommission festgehalten, die Beschwerde werde gewissermassen "automa-\ntisch" in eine Aufsichtsbeschwerde umgewandelt, wenn sich herausstelle, dass die \nVoraussetzungen der Beschwerde nicht gegeben seien (E. 2a). Diese Rechtspre-\nchung ist zu präzisieren. Die Aufsichtsbehörde hat von Amtes wegen einzuschrei-\nten, wenn sie von vorschriftswidrigen oder unangemessenen Entscheiden der ihr \nunterstellten Organe erfährt. Dieser Grundsatz findet aber seine Grenze im sachli-\nchen Anwendungsbereich des Aufsichtsrechts, insbesondere im Bereich der Be-\nschwerdeführung. Die Aufsichtsbehörde ist somit nicht befugt, anfechtbare aber \nnicht nichtige Verfügungen von Amtes wegen aufzuheben (Lorandi, a.a.O., N. 32 \nff. zu Art. 13 SchKG). Eine Beschwerde, auf die nicht eingetreten werden kann, \nkann demnach nur dann als Aufsichtsbeschwerde entgegengenommen werden, \nwenn die Aufsichtsbehörde von Gesetzes wegen verpflichtet ist, von Amtes wegen \ntätig zu werden. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn sie die Nichtigkeit einer \nVerfügung eines Betreibungsorganes festzustellen hat (vgl. Art. 22 Abs. 1 Satz 2 \nSchKG). Würde anders entschieden, könnten die Eintretensvoraussetzungen der \nBeschwerde nach Art. 17 ff. SchKG – insbesondere die Beschwerdefristen – durch \ndie Hintertür unterlaufen werden. \n \n5.2.2 Die Nichtigkeit von Verfügungen wird von der Aufsichtsbehörde unabhängig \ndavon, ob Beschwerde geführt wird, von Amtes wegen festgestellt (Art. 22 Abs. 1 \nSatz 2 SchKG). Gegenstand der Nichtigkeitsfeststellung sind Verfügungen im Sin-\nne von Art. 17 SchKG sowie Entscheidungen der Aufsichtsbehörden im Sinne von \nArt. 18 f. SchKG. Steht eine Handlung eines Betreibungsorganes in Frage, das \nkeine Verfügung im Sinne von Art. 17 SchKG ist, kann die Nichtigkeit nicht von \nAmtes wegen festgestellt werden (Lorandi, a.a.O., N. 3 ff. zu Art. 22 SchKG). \nNach dem Gesagten handelt es sich beim Angebot zur Abtretung der Geltendma-\nchung von Ansprüchen der Masse und dem Schlussbericht nicht um Verfügun-\ngen im Sinne von Art. 17 SchKG (vgl. E. 3.1). Demnach ist die Beschwerde, so-\nweit nicht auf sie eingetreten werden kann, auch nicht als Aufsichtsbeschwerde \nentgegenzunehmen. Soweit sich die Beschwerde indes gegen den Beschluss des \nGläubigerausschusses über den Verzicht auf die Geltendmachung von Ansprüchen \nder Liquidationsmasse richtet, wird darauf wie erwähnt zurückzukommen sein \n(vgl. E. 8–10). \n \n6./6.1 Vor jeder Abschlagszahlung stellen die Liquidatoren den Gläubigern einen \nAuszug der Verteilungsliste zu und legen diese während zehn Tagen auf (Art. 326 \nSchKG). Gleichzeitig mit der Verteilungsliste legen sie die Schlussrechnung auf \n(Art. 328 SchKG). Schlussrechnung und Verteilungsliste bilden ein organisch un-\nteilbares Ganzes (Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 1 zu Art. 328 SchKG). \nDer Auszug aus der Verteilungsliste und die Schlussrechnung sind allen Gläubi-\ngern einzeln zuzustellen. Die zugelassene ausgewiesene Summe, der verteilte Be-\ntrag und, sofern es sich um eine definitive Verteilungsliste handelt, der ungedeckt \ngebliebene Betrag, sind im zugestellten Auszug auszuweisen. Die Liquidatoren \nmüssen ferner darauf hinweisen, dass die Verteilungsliste während zehn Tagen \naufliegt und binnen dieser Frist bei der Aufsichtsbehörde angefochten werden kann \n(Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 10 zu Art. 326 SchKG). \n\n 128 \n\n6.2/6.2.1 Die Beschwerdegegnerin stellte dem Beschwerdeführer die Verteilungs-\nliste und die Schlussrechnung mit Schreiben vom 26. April 2012 zu. Der Be-\nschwerdeführer bestreitet nicht, die Verteilungsliste und die Schlussrechnung er-\nhalten zu haben, bringt aber sinngemäss vor, die Anzeige hätte mittels amtlichen \nFormulars erfolgen müssen. Dem kann nicht gefolgt werden. Die Spezialanzeige \nan die Gläubiger unterliegt keinem Formularzwang. Vielmehr genügt es, wenn die \nerforderlichen Angaben aus der entsprechenden Anzeige hervorgehen. In der dem \nBeschwerdeführer zugestellten Verteilungsliste sind die zugelassenen Forderungen \njedes Gläubigers sowie die auf jeden Gläubiger entfallenden Nachlassdividenden \nund Verluste in Franken und Prozenten ausgewiesen. Insofern entsprach die An-\nzeige der Verteilungsliste mit Schlussrechnung den gesetzlichen Vorgaben. \n \n6.2.2 Indes wurden die Gläubiger im Schreiben vom 26. April 2012 nicht darauf \nhingewiesen, dass sie die Verteilungsliste während der Auflagefrist bei der Auf-\nsichtsbehörde anfechten können. Hieraus kann der Beschwerdeführer jedoch nichts \nableiten, zeigt doch das vorliegende Verfahren, dass er in der Lage war, die Vertei-\nlungsliste fristgerecht bei der zuständigen Behörde anzufechten und ihm somit aus \nder fehlenden Rechtsmittelbelehrung keinerlei Nachteil erwuchs (vgl. BGE 124 I \n255, E. 1a/aa; 121 II 72, E. 2; 117 Ia 119, E. 3a).  \n \n6.2.3 Im Übrigen wird in der Lehre die Auffassung vertreten, die Anzeige habe \nmittels eingeschriebenen Briefs zu erfolgen (Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, \na.a.O., N. 10 zu Art. 326 SchKG). Es kann sich hierbei nicht um eine eigentliche \nEröffnungsvorschrift handeln, spielt es doch für die Kenntnisnahme durch den \nEmpfänger keine Rolle, ob er die Anzeige mittels eingeschriebener oder gewöhnli-\ncher Post zugestellt erhält. Die eingeschriebene Zustellung dient vielmehr der Be-\nweissicherung. Es handelt sich hierbei allerdings um eine blosse Obliegenheit. \nDemnach wurden dem Beschwerdeführer die Verteilungsliste und die Schluss-\nrechnung genügend angezeigt. Zu prüfen bleibt, ob die Verteilungsliste mit \nSchlussrechnung unter einem anderen Mangel leidet. \n \n6.3 Der Vergleich des Kollokationsplanes mit der Verteilungsliste ergibt, dass in \nder Verteilungsliste Steuerforderungen der Einwohnergemeinde S. von insgesamt \nFr. 2'000.-- verzeichnet sind. Diese Forderungen fehlen im Kollokationsplan. Eine \nErklärung ergibt sich weder aus den Vorbringen der Parteien noch aus den Akten. \nSofern es sich hierbei um verspätet eingegebene Forderungen handelt, können die-\nse zwar bis zum Ende des Nachlassverfahrens angebracht werden, doch hätte die \nBeschwerdegegnerin – falls sie die Forderungen für begründet hielt – den Kolloka-\ntionsplan abändern und die Änderung öffentlich bekannt machen müssen (Art. 251 \nAbs. 1 und 4 i.V.m. 321 Abs. 2 SchKG). Entsprechendes ist nicht ersichtlich. \nDemnach entspricht die Verteilungsliste nicht den gesetzlichen Vorschriften. Die \nBeschwerde ist somit in diesem Punkt gutzuheissen und die Verteilungsliste mit \nSchlussrechnung vom 8. März 2012 gemäss Publikation im SHAB aufzuheben. \nFerner ist die kollozierte Forderung der A. AG in Liquidation von Fr. 26'940.95 in \nder Verteilungsliste nicht ausgewiesen. Stattdessen ist eine Forderung in entspre-\nchender Höhe der I. AG vermerkt. Es handelt sich hierbei offensichtlich um ein \nVersehen, das zu korrigieren ist. \n \n6.4 Es stellt sich die Frage, ob die Aufsichtsbehörde die Verteilungsliste selbst be-\nrichtigen oder die Sache zur weiteren Bearbeitung im Sinne der Erwägungen an \n\n 129 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   129 17.10.14   17:01\n\n\n\ndie Beschwerdegegnerin zurückweisen soll. In der Lehre ist umstritten, ob die kan-\ntonale Aufsichtsbehörde die Sache bei Gutheissung einer Beschwerde zur weiteren \nBearbeitung an die untergeordnete Behörde zurückweisen darf. Nach AMONN/ \nWALTHER steht es der Aufsichtsbehörde frei, die Verfügung aufzuheben und die \nSache zu neuer Prüfung und Beurteilung an die zuständige Behörde zurückzuwei-\nsen (a.a.O., § 6 N. 73). Die Gegenmeinung wird von LORANDI vertreten. Dieser \nAutor ist der Ansicht, da es sich bei der Beschwerde nach Art. 17 ff. SchKG \num ein vollkommenes Rechtsmittel handle, welches eine vollumfängliche Tat- \nund Rechtskontrolle ermögliche, sei eine Rückweisung ausgeschlossen (a.a.O., \nN. 24 zu Art. 21 SchKG mit Hinweisen). Eine vermittelnde Haltung nehmen  \nCOMETTA/MÖCKLI ein. Sie sind der Meinung, die Aufsichtsbehörde könne die Sa-\nche an die untergeordnete Behörde zurückweisen, wenn sie nicht in der Lage sei, \ndie entsprechenden Abklärungen selbst vorzunehmen (a.a.O., N. 12 zu Art. 21 \nSchKG). Im vorliegenden Fall wird die Beschwerdegegnerin – sofern es sich bei \nden Forderungen der Einwohnergemeinde S. um verspätete Forderungseingaben \nhandelt – den Kollokationsplan abändern und die Änderungen öffentlich bekannt \nmachen müssen. Sodann wird sie eine neue Verteilungsliste zu erstellen haben. \nUnter diesen Umständen muss es daher zulässig sein, die Sache zur weiteren Bear-\nbeitung im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. \nDer Vollständigkeit halber ist zu bemerken, dass die Beschwerdegegnerin – nach-\ndem sie die Verteilungsliste mit Schlussrechnung neu erstellt und den Gläubigern \nzur Einsicht aufgelegt hat – auch den Schlussbericht abzuändern und vom Gläubi-\ngerausschuss genehmigen zu lassen haben wird. \n \n7./7.1 Der Beschwerdeführer beantragt, die Aufhebung der Verteilungsliste mit \nSchlussrechnung und des Schlussberichts im SHAB zu publizieren. Da auf die Be-\nschwerde in den übrigen Punkten nicht eingetreten wurde, stellt sich nur noch die \nFrage, ob die Aufhebung der Verteilungsliste mit Schlussrechnung im SHAB zu \npublizieren ist. \n \n7.2 Gemäss Art. 20a Abs. 1 Ziff. 4 SchKG wird der Beschwerdeentscheid den Par-\nteien, dem betroffenen Amt sowie allfälligen weiteren Beteiligten schriftlich eröff-\nnet. Unter weiteren Beteiligten sind jene Personen zu verstehen, die durch den Be-\nschwerdeentscheid beschwert und deshalb zu dessen Weiterziehung legitimiert \nsind (Lorandi, a.a.O., N. 86 zu Art. 20a SchKG mit Hinweisen). Die Beschwerde-\ngegnerin liess die Auflage der Verteilungsliste mit Schlussrechnung am 27. April \n2012 im SHAB publizieren. Die Auflage der Verteilungsliste gelangte somit einem \nbreiteren Personenkreis zur Kenntnis. Da der Beschwerdeentscheid nicht nur zwi-\nschen den Beschwerdeparteien, sondern gegenüber jedermann wirkt (Lorandi, \na.a.O., N. 38 zu Art. 21 SchKG mit Hinweisen), rechtfertigt es sich, die Aufhebung \ndieser Verfügung gegenüber diesem Personenkreis bekannt zu machen. Die Be-\nschwerdegegnerin wird daher angewiesen, die Aufhebung der Verteilungsliste im \nSHAB publizieren zu lassen.  \n \nIV. Beschluss des Gläubigerausschusses \n \n8./8.1 Der Beschwerdeführer beantragt im Weiteren sinngemäss, es sei die Nich-\ntigkeit des Beschlusses des Gläubigerausschusses über die Genehmigung der Ver-\nteilungsliste mit Schlussrechnung, den Verzicht auf die Geltendmachung der An-\nsprüche der Masse gegen die V. AG, die Gemeinde E., die Mitglieder des Verwal-\n\n 130 \n\ntungsrates der Nachlassschuldnerin und die Beschwerdegegnerin als Liquidatorin \nder Nachlassschuldnerin sowie den Schlussbericht festzustellen. Der Beschwerde-\nführer macht geltend, nichtige Beschlüsse stellten in der Regel keine Anfechtungs-\nobjekte dar. Im Hinblick auf die Verantwortlichkeit der Liquidatorin bestehe aber \nein Feststellungsanspruch bezüglich der Nichtigkeit, welche später als res iudicata \nanlässlich des Rückgriffs im Rahmen der Verantwortlichkeit der Beschwerdegeg-\nnerin verwendet werden könne. Damit werde allfälligen Abtretungsgläubigern der \nWeg bereitet, den Schaden direkt bei der Beschwerdegegnerin geltend zu machen. \nDabei verkennt der Beschwerdeführer, dass es der Beschwerde an einem Verfah-\nrenszweck mangelt, wenn lediglich die Feststellung von Pflichtwidrigkeiten \nim Hinblick auf einen Schadenersatzprozess verlangt wird (BGE 120 III 107, E. 2; \n110 III 87, E. 1b; 99 III 58, E. 2; Amonn/Walther, a.a.O., § 6 N. 2; Cometta/ \nMöckli, a.a.O., N. 7 zu Art. 17 SchKG; Dieth, a.a.O., 57; Lorandi, a.a.O., N. 8 zu \nArt. 17 SchKG). Im vorliegenden Fall besteht kein Anspruch auf Feststellung der \nNichtigkeit. Im Übrigen verlangt der Beschwerdeführer nicht, es sei die Nichtig-\nkeit eines Aktes der Beschwerdegegnerin festzustellen, vielmehr verlangt er die \nFeststellung der Nichtigkeit eines Beschlusses des Gläubigerausschusses. Gegen \ndiesen Beschluss führte er indes keine Beschwerde. Selbst wenn er Anspruch auf \ndie Feststellung der Nichtigkeit hätte, läge keine Beschwerde vor, in deren Rah-\nmen die Aufsichtsbehörde die Nichtigkeit feststellen könnte. Derweil hat die Auf-\nsichtsbehörde die Nichtigkeit von Verfügungen der ihr unterstellten Organe des \nBetreibungs- und Konkurswesens unabhängig davon, ob Beschwerde geführt wird, \nvon Amtes wegen festzustellen (Art. 22 Abs. 1 Satz 2 SchKG). Der entsprechen-\nden Eingabe kommt in diesem Fall die Funktion einer Aufsichtsbeschwerde zu \n(BGE 117 III 39, E. 2; 114 III 1, E. 1d).  \n \n8.2/8.2.1 Nach dem Gesagten kann eine Aufsichtsbeschwerde gegen Verfügungen \nvon Betreibungsorganen nur entgegengenommen werden, wenn die Nichtigkeit der \nVerfügung von Amtes wegen festzustellen ist, d.h. wenn es sich bei der entspre-\nchenden Amtshandlung unter anderem um eine Verfügung im Sinne von Art. 17 \nSchKG handelt (vgl. E. 5.2.1). Verfügungen im Sinne von Art. 17 SchKG sind \nnach dem Ausgeführten individuell-konkrete Handlungen in einem zwangsvoll-\nstreckungsrechtlichen Verfahren, welche das Verfahren vorantreiben, nach aussen \nin Erscheinung treten und von einem Betreibungsorgan kraft seiner Amtsgewalt er-\nlassen wurden (E. 3.1.1 und die dortigen Hinweise). Der Gläubigerausschuss han-\ndelt zwar nach aussen nicht für die Masse, dennoch können seine Beschlüsse nach \naussen Wirkung zeigen (Lorandi, a.a.O., N. 57 zu Art. 17 SchKG). \n \n8.2.2 Was die Genehmigung des Schlussberichts betrifft, führt dieser Beschluss \ndas Verfahren zwar weiter, indem er es abschliesst, doch hat der Beschluss – wie \nder Schlussbericht selbst – nur dann Wirkung auf das Vollstreckungsverfahren, \nwenn im Schlussbericht Handlungen als ausgeführt bezeichnet werden, die noch \nnicht ausgeführt sind (vgl. E. 3.1.2 und die dortigen Hinweise). Entsprechendes \nwird vom Beschwerdeführer nicht vorgebracht. Der Beschluss über die Genehmi-\ngung des Schlussberichts ist somit keine Verfügung im Sinne von Art. 17 SchKG. \nIn diesem Punkt kann die Aufsichtsbeschwerde nicht entgegengenommen werden.  \n \n8.2.3 Was den Beschluss über den Verzicht auf die Geltendmachung von Ansprü-\nchen betrifft, wirkt dieser Beschluss gegen aussen, können doch die Gläubiger erst, \nnachdem der Gläubigerausschuss auf die Geltendmachung von Ansprüchen ver-\n\n 131 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   130 17.10.14   17:01\n\n\n\ndie Beschwerdegegnerin zurückweisen soll. In der Lehre ist umstritten, ob die kan-\ntonale Aufsichtsbehörde die Sache bei Gutheissung einer Beschwerde zur weiteren \nBearbeitung an die untergeordnete Behörde zurückweisen darf. Nach AMONN/ \nWALTHER steht es der Aufsichtsbehörde frei, die Verfügung aufzuheben und die \nSache zu neuer Prüfung und Beurteilung an die zuständige Behörde zurückzuwei-\nsen (a.a.O., § 6 N. 73). Die Gegenmeinung wird von LORANDI vertreten. Dieser \nAutor ist der Ansicht, da es sich bei der Beschwerde nach Art. 17 ff. SchKG \num ein vollkommenes Rechtsmittel handle, welches eine vollumfängliche Tat- \nund Rechtskontrolle ermögliche, sei eine Rückweisung ausgeschlossen (a.a.O., \nN. 24 zu Art. 21 SchKG mit Hinweisen). Eine vermittelnde Haltung nehmen  \nCOMETTA/MÖCKLI ein. Sie sind der Meinung, die Aufsichtsbehörde könne die Sa-\nche an die untergeordnete Behörde zurückweisen, wenn sie nicht in der Lage sei, \ndie entsprechenden Abklärungen selbst vorzunehmen (a.a.O., N. 12 zu Art. 21 \nSchKG). Im vorliegenden Fall wird die Beschwerdegegnerin – sofern es sich bei \nden Forderungen der Einwohnergemeinde S. um verspätete Forderungseingaben \nhandelt – den Kollokationsplan abändern und die Änderungen öffentlich bekannt \nmachen müssen. Sodann wird sie eine neue Verteilungsliste zu erstellen haben. \nUnter diesen Umständen muss es daher zulässig sein, die Sache zur weiteren Bear-\nbeitung im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. \nDer Vollständigkeit halber ist zu bemerken, dass die Beschwerdegegnerin – nach-\ndem sie die Verteilungsliste mit Schlussrechnung neu erstellt und den Gläubigern \nzur Einsicht aufgelegt hat – auch den Schlussbericht abzuändern und vom Gläubi-\ngerausschuss genehmigen zu lassen haben wird. \n \n7./7.1 Der Beschwerdeführer beantragt, die Aufhebung der Verteilungsliste mit \nSchlussrechnung und des Schlussberichts im SHAB zu publizieren. Da auf die Be-\nschwerde in den übrigen Punkten nicht eingetreten wurde, stellt sich nur noch die \nFrage, ob die Aufhebung der Verteilungsliste mit Schlussrechnung im SHAB zu \npublizieren ist. \n \n7.2 Gemäss Art. 20a Abs. 1 Ziff. 4 SchKG wird der Beschwerdeentscheid den Par-\nteien, dem betroffenen Amt sowie allfälligen weiteren Beteiligten schriftlich eröff-\nnet. Unter weiteren Beteiligten sind jene Personen zu verstehen, die durch den Be-\nschwerdeentscheid beschwert und deshalb zu dessen Weiterziehung legitimiert \nsind (Lorandi, a.a.O., N. 86 zu Art. 20a SchKG mit Hinweisen). Die Beschwerde-\ngegnerin liess die Auflage der Verteilungsliste mit Schlussrechnung am 27. April \n2012 im SHAB publizieren. Die Auflage der Verteilungsliste gelangte somit einem \nbreiteren Personenkreis zur Kenntnis. Da der Beschwerdeentscheid nicht nur zwi-\nschen den Beschwerdeparteien, sondern gegenüber jedermann wirkt (Lorandi, \na.a.O., N. 38 zu Art. 21 SchKG mit Hinweisen), rechtfertigt es sich, die Aufhebung \ndieser Verfügung gegenüber diesem Personenkreis bekannt zu machen. Die Be-\nschwerdegegnerin wird daher angewiesen, die Aufhebung der Verteilungsliste im \nSHAB publizieren zu lassen.  \n \nIV. Beschluss des Gläubigerausschusses \n \n8./8.1 Der Beschwerdeführer beantragt im Weiteren sinngemäss, es sei die Nich-\ntigkeit des Beschlusses des Gläubigerausschusses über die Genehmigung der Ver-\nteilungsliste mit Schlussrechnung, den Verzicht auf die Geltendmachung der An-\nsprüche der Masse gegen die V. AG, die Gemeinde E., die Mitglieder des Verwal-\n\n 130 \n\ntungsrates der Nachlassschuldnerin und die Beschwerdegegnerin als Liquidatorin \nder Nachlassschuldnerin sowie den Schlussbericht festzustellen. Der Beschwerde-\nführer macht geltend, nichtige Beschlüsse stellten in der Regel keine Anfechtungs-\nobjekte dar. Im Hinblick auf die Verantwortlichkeit der Liquidatorin bestehe aber \nein Feststellungsanspruch bezüglich der Nichtigkeit, welche später als res iudicata \nanlässlich des Rückgriffs im Rahmen der Verantwortlichkeit der Beschwerdegeg-\nnerin verwendet werden könne. Damit werde allfälligen Abtretungsgläubigern der \nWeg bereitet, den Schaden direkt bei der Beschwerdegegnerin geltend zu machen. \nDabei verkennt der Beschwerdeführer, dass es der Beschwerde an einem Verfah-\nrenszweck mangelt, wenn lediglich die Feststellung von Pflichtwidrigkeiten \nim Hinblick auf einen Schadenersatzprozess verlangt wird (BGE 120 III 107, E. 2; \n110 III 87, E. 1b; 99 III 58, E. 2; Amonn/Walther, a.a.O., § 6 N. 2; Cometta/ \nMöckli, a.a.O., N. 7 zu Art. 17 SchKG; Dieth, a.a.O., 57; Lorandi, a.a.O., N. 8 zu \nArt. 17 SchKG). Im vorliegenden Fall besteht kein Anspruch auf Feststellung der \nNichtigkeit. Im Übrigen verlangt der Beschwerdeführer nicht, es sei die Nichtig-\nkeit eines Aktes der Beschwerdegegnerin festzustellen, vielmehr verlangt er die \nFeststellung der Nichtigkeit eines Beschlusses des Gläubigerausschusses. Gegen \ndiesen Beschluss führte er indes keine Beschwerde. Selbst wenn er Anspruch auf \ndie Feststellung der Nichtigkeit hätte, läge keine Beschwerde vor, in deren Rah-\nmen die Aufsichtsbehörde die Nichtigkeit feststellen könnte. Derweil hat die Auf-\nsichtsbehörde die Nichtigkeit von Verfügungen der ihr unterstellten Organe des \nBetreibungs- und Konkurswesens unabhängig davon, ob Beschwerde geführt wird, \nvon Amtes wegen festzustellen (Art. 22 Abs. 1 Satz 2 SchKG). Der entsprechen-\nden Eingabe kommt in diesem Fall die Funktion einer Aufsichtsbeschwerde zu \n(BGE 117 III 39, E. 2; 114 III 1, E. 1d).  \n \n8.2/8.2.1 Nach dem Gesagten kann eine Aufsichtsbeschwerde gegen Verfügungen \nvon Betreibungsorganen nur entgegengenommen werden, wenn die Nichtigkeit der \nVerfügung von Amtes wegen festzustellen ist, d.h. wenn es sich bei der entspre-\nchenden Amtshandlung unter anderem um eine Verfügung im Sinne von Art. 17 \nSchKG handelt (vgl. E. 5.2.1). Verfügungen im Sinne von Art. 17 SchKG sind \nnach dem Ausgeführten individuell-konkrete Handlungen in einem zwangsvoll-\nstreckungsrechtlichen Verfahren, welche das Verfahren vorantreiben, nach aussen \nin Erscheinung treten und von einem Betreibungsorgan kraft seiner Amtsgewalt er-\nlassen wurden (E. 3.1.1 und die dortigen Hinweise). Der Gläubigerausschuss han-\ndelt zwar nach aussen nicht für die Masse, dennoch können seine Beschlüsse nach \naussen Wirkung zeigen (Lorandi, a.a.O., N. 57 zu Art. 17 SchKG). \n \n8.2.2 Was die Genehmigung des Schlussberichts betrifft, führt dieser Beschluss \ndas Verfahren zwar weiter, indem er es abschliesst, doch hat der Beschluss – wie \nder Schlussbericht selbst – nur dann Wirkung auf das Vollstreckungsverfahren, \nwenn im Schlussbericht Handlungen als ausgeführt bezeichnet werden, die noch \nnicht ausgeführt sind (vgl. E. 3.1.2 und die dortigen Hinweise). Entsprechendes \nwird vom Beschwerdeführer nicht vorgebracht. Der Beschluss über die Genehmi-\ngung des Schlussberichts ist somit keine Verfügung im Sinne von Art. 17 SchKG. \nIn diesem Punkt kann die Aufsichtsbeschwerde nicht entgegengenommen werden.  \n \n8.2.3 Was den Beschluss über den Verzicht auf die Geltendmachung von Ansprü-\nchen betrifft, wirkt dieser Beschluss gegen aussen, können doch die Gläubiger erst, \nnachdem der Gläubigerausschuss auf die Geltendmachung von Ansprüchen ver-\n\n 131 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   131 17.10.14   17:01\n\n\n\nzichtet hat, die Abtretung der Prozessführungsbefugnis verlangen. Im Weiteren \ngreift der Gläubigerausschuss in das Vollstreckungsverfahren ein, indem er auf die \nGeltendmachung von Ansprüchen der Masse verzichtet, kann doch ab diesem \nZeitpunkt die Masse die entsprechenden Ansprüche nicht mehr geltend machen \nund können die Gläubiger die Abtretung der Prozessführungsbefugnis verlangen. \nEs liegt somit eine Vollstreckungshandlung vor. Der Beschluss des Gläubigeraus-\nschusses auf den Verzicht von Ansprüchen der Masse ist demnach eine Verfügung \nim Sinne von Art. 17 SchKG. Die Aufsichtsbeschwerde ist in diesem Punkt entge-\ngenzunehmen. \n \n8.3 Was hingegen den Beschluss über die Genehmigung der Verteilungsliste be-\ntrifft, ist vorab zu prüfen, welche Wirkung diesem Beschluss zukommt. \n \n8.3.1 Der Gläubigerausschuss übt nach den gesetzlichen Vorschriften die Aufsicht \nüber die Liquidatoren aus (Art. 320 Abs. 1 SchKG), wirkt bei der Verwertung von \nAktiven (Art. 322 Abs. 2 SchKG) und der Abtretung der Geltendmachung von An-\nsprüchen (Art. 325 SchKG) mit, genehmigt die Jahres- und Schlussberichte der Li-\nquidatoren (Art. 330 SchKG) und beurteilt Einsprachen gegen Anordnungen der \nLiquidatoren über die Verwertung von Aktiven (Art. 320 Abs. 2 SchKG). Die Ab-\ngrenzung der Kompetenzen zwischen Gläubigerausschuss und Liquidatoren kann \nim Nachlassvertrag geregelt werden (Art. 318 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG). Der Gläubi-\ngerausschuss kann zudem im Rahmen seiner allgemeinen Aufsichtsbefugnis Ein-\nzelheiten der Kompetenzausscheidung in einem Organisationsreglement regeln \n(Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 21 zu Art. 318 SchKG). Der Gläubi-\ngerausschuss darf sich dabei jedoch nicht ungebührlich in die Liquidationsvorgän-\nge einmischen. Seine Aufgabe beschränkt sich auf grundsätzliche Anordnungen \nüber die Liquidation (Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 9 zu Art. 320 \nSchKG). Im vorliegenden Fall weist der Nachlassvertrag dem Gläubigerausschuss \nüber die im Gesetz genannten Kompetenzen hinaus die Begutachtung des Entwur-\nfes des Kollokationsplanes und der übrigen, ihm von der Liquidatorin vorgelegten \nFragen zu. Auf das vom Beschwerdeführer vorgelegte Reglement des Gläubiger-\nausschusses kann demnach nicht abgestellt werden, da nicht erstellt ist, dass sich \nder Gläubigerausschuss dieses Reglement gegeben hat (vgl. E. 9.3.1 und 9.3.2 \nnachfolgend).  \n \n8.3.2 Nach dem Gesagten ergibt sich weder aus dem Gesetz noch aus dem Nach-\nlassvertrag, dass der Gläubigerausschuss die Kompetenz hat, die Verteilungsliste \nzu genehmigen. Vielmehr handelt es sich bei der Erstellung der Verteilungsliste \num eine Kompetenz der Liquidatoren (Art. 326 SchKG). In diesem Bereich kom-\nmen dem Gläubigerausschuss keine Kompetenzen zu. Dies bedeutet indes nicht, \ndass der Gläubigerausschuss nicht beratend zu Fragen der Verteilungsliste Stellung \nnehmen kann (Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 10 zu Art. 320 SchKG). \nIm vorliegenden Fall hat der Gläubigerausschuss gemäss dem Nachlassvertrag die \nKompetenz, die ihm von der Liquidatorin vorgelegten Fragen zu begutachten. Es \nist demnach nicht davon auszugehen, dass der Gläubigerausschuss in die Kompe-\ntenzen der Beschwerdegegnerin eingreifen wollte, indem er die Verteilungsliste \nmit Schlussrechnung genehmigte. Vielmehr ist anzunehmen, dass die Beschwer-\ndegegnerin dem Gläubigerausschuss im Rahmen der gesetzlichen und nachlassver-\ntraglichen Kompetenzordnung die Verteilungsliste zur Begutachtung vorlegte, um \nsicherzustellen, dass ihr Vorgehen von einer Mehrheit des Aufsichtsorgans getra-\n\n 132 \n\ngen wird. Der Beschluss des Gläubigerausschusses ist in diesem Fall lediglich \nkonsultativer Natur und entfaltet keine bindende Wirkung. Es handelt sich dem-\nnach beim Beschluss des Gläubigerausschusses über die Genehmigung der Vertei-\nlungsliste nicht um eine Verfügung im Sinne von Art. 17 SchKG. Die Aufsichtsbe-\nschwerde ist in diesem Punkt nicht entgegenzunehmen. \n \n9./9.1/9.1.1 Es verbleibt somit zu prüfen, ob der Beschluss des Gläubigerausschus-\nses über den Verzicht auf die Geltendmachung der Ansprüche gegen die V. AG, \ndie Gemeinde E., die Mitglieder des Verwaltungsrates der Nachlassschuldnerin \nund die Beschwerdegegnerin als Liquidatorin der Nachlassschuldnerin nichtig ist. \nNichtig sind Verfügungen von Betreibungsorganen, wenn sie gegen Vorschriften \nverstossen, die im öffentlichen Interesse oder im Interesse von am Verfahren nicht \nbeteiligten Personen erlassen worden sind (Art. 22 Abs. 1 Satz 1 SchKG).  \n \n9.1.2 Das Schuldbetreibungs- und Konkursrecht gehört zum öffentlichen Recht. \nDies bedeutet jedoch nicht, dass der Verstoss gegen jede betreibungsrechtliche \nVorschrift öffentliche Interessen verletzt, vielmehr dient eine Vielzahl von betrei-\nbungsrechtlichen Vorschriften einzig dem Schutz der Verfahrensbeteiligten. Im öf-\nfentlichen Interesse liegen vor allem die Vorschriften über das Verfahren sowie die \nZuständigkeiten der Betreibungsorgane. Ihr Zweck besteht in der Regel darin, die \nOrdnungsmässigkeit des Verfahrens und damit die Rechtssicherheit zu gewährleis-\nten. Ein öffentliches Interesse kommt in Frage, wenn eine Vorschrift eine wichtige \nFunktion im Verfahrensablauf einnimmt und deren Verletzung erhebliche Auswir-\nkungen auf den Fortgang des Betreibungsverfahrens hat. Daneben sind öffentliche \nInteressen auch verletzt, wenn gegen eine weniger wichtige Vorschrift verstossen \nwird, der Verstoss aber schwerwiegend oder offensichtlich ist (Lorandi, a.a.O., \nN. 19 f. zu Art. 22 SchKG). Im Interesse von nicht am Verfahren beteiligten Per-\nsonen aufgestellt sind Vorschriften, die nicht dem Schutz von Personen dienen, die \nformell am Betreibungsverfahren beteiligt sind, d.h. die von Betreibungshandlun-\ngen, Verfügungen und Entscheiden in Kenntnis zu setzen sind (Lorandi, a.a.O., \nN. 53 zu Art. 22 SchKG).  \n \n9.1.3 Der Verstoss gegen eine Norm, die im öffentlichen Interesse aufgestellt wur-\nde oder dem Schutz von nicht am Verfahren beteiligten Personen dient, bedeutet \nindes nicht in jedem Fall die Nichtigkeit der entsprechenden Verfügung. Ist eine \nVerfügung mit formellen oder materiellen Mängeln behaftet, ist sie in der Regel \nanfechtbar, d.h. die Verfügung ist gültig und rechtswirksam, kann aber in einem \nförmlichen Verfahren aufgehoben werden. Die Nichtigkeit einer Verfügung ist nur \nausnahmsweise anzunehmen. Wäre jede mangelhafte Verfügung nichtig, hätte dies \neine unerträgliche Rechtsunsicherheit zur Folge (Cometta/Möckli, a.a.O., N. 4 zu \nArt. 22 SchKG). Nach der Evidenztheorie sind Verfügungen von Betreibungsorga-\nnen nichtig, wenn ihnen ein besonders schwerwiegender, offensichtlicher oder zu-\nmindest leicht erkennbarer Mangel anhaftet und die Rechtssicherheit durch die \nNichtigkeitsfolge nicht ernsthaft gefährdet wird. Erforderlich ist somit eine Abwä-\ngung zwischen dem Interesse an Rechtssicherheit und dem Interesse an der richti-\ngen Rechtsanwendung (BGE 122 I 97, E. 3a/aa; 116 Ia 215, E. 2c; 104 Ia 172, \nE. 2c; 98 Ia 568, E. 4). Materielle Mängel führen nur selten zur Nichtigkeit; typi-\nsche Nichtigkeitsgründe sind schwerwiegende Verfahrensfehler oder qualifizier-\nte Unzuständigkeiten der verfügenden Behörde (Cometta/Möckli, a.a.O., N. 9 zu \nArt. 22 SchKG). Nichtig sind beispielsweise Verfügungen, mit denen ein Zwangs-\n\n 133 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   132 17.10.14   17:01\n\n\n\nzichtet hat, die Abtretung der Prozessführungsbefugnis verlangen. Im Weiteren \ngreift der Gläubigerausschuss in das Vollstreckungsverfahren ein, indem er auf die \nGeltendmachung von Ansprüchen der Masse verzichtet, kann doch ab diesem \nZeitpunkt die Masse die entsprechenden Ansprüche nicht mehr geltend machen \nund können die Gläubiger die Abtretung der Prozessführungsbefugnis verlangen. \nEs liegt somit eine Vollstreckungshandlung vor. Der Beschluss des Gläubigeraus-\nschusses auf den Verzicht von Ansprüchen der Masse ist demnach eine Verfügung \nim Sinne von Art. 17 SchKG. Die Aufsichtsbeschwerde ist in diesem Punkt entge-\ngenzunehmen. \n \n8.3 Was hingegen den Beschluss über die Genehmigung der Verteilungsliste be-\ntrifft, ist vorab zu prüfen, welche Wirkung diesem Beschluss zukommt. \n \n8.3.1 Der Gläubigerausschuss übt nach den gesetzlichen Vorschriften die Aufsicht \nüber die Liquidatoren aus (Art. 320 Abs. 1 SchKG), wirkt bei der Verwertung von \nAktiven (Art. 322 Abs. 2 SchKG) und der Abtretung der Geltendmachung von An-\nsprüchen (Art. 325 SchKG) mit, genehmigt die Jahres- und Schlussberichte der Li-\nquidatoren (Art. 330 SchKG) und beurteilt Einsprachen gegen Anordnungen der \nLiquidatoren über die Verwertung von Aktiven (Art. 320 Abs. 2 SchKG). Die Ab-\ngrenzung der Kompetenzen zwischen Gläubigerausschuss und Liquidatoren kann \nim Nachlassvertrag geregelt werden (Art. 318 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG). Der Gläubi-\ngerausschuss kann zudem im Rahmen seiner allgemeinen Aufsichtsbefugnis Ein-\nzelheiten der Kompetenzausscheidung in einem Organisationsreglement regeln \n(Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 21 zu Art. 318 SchKG). Der Gläubi-\ngerausschuss darf sich dabei jedoch nicht ungebührlich in die Liquidationsvorgän-\nge einmischen. Seine Aufgabe beschränkt sich auf grundsätzliche Anordnungen \nüber die Liquidation (Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 9 zu Art. 320 \nSchKG). Im vorliegenden Fall weist der Nachlassvertrag dem Gläubigerausschuss \nüber die im Gesetz genannten Kompetenzen hinaus die Begutachtung des Entwur-\nfes des Kollokationsplanes und der übrigen, ihm von der Liquidatorin vorgelegten \nFragen zu. Auf das vom Beschwerdeführer vorgelegte Reglement des Gläubiger-\nausschusses kann demnach nicht abgestellt werden, da nicht erstellt ist, dass sich \nder Gläubigerausschuss dieses Reglement gegeben hat (vgl. E. 9.3.1 und 9.3.2 \nnachfolgend).  \n \n8.3.2 Nach dem Gesagten ergibt sich weder aus dem Gesetz noch aus dem Nach-\nlassvertrag, dass der Gläubigerausschuss die Kompetenz hat, die Verteilungsliste \nzu genehmigen. Vielmehr handelt es sich bei der Erstellung der Verteilungsliste \num eine Kompetenz der Liquidatoren (Art. 326 SchKG). In diesem Bereich kom-\nmen dem Gläubigerausschuss keine Kompetenzen zu. Dies bedeutet indes nicht, \ndass der Gläubigerausschuss nicht beratend zu Fragen der Verteilungsliste Stellung \nnehmen kann (Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 10 zu Art. 320 SchKG). \nIm vorliegenden Fall hat der Gläubigerausschuss gemäss dem Nachlassvertrag die \nKompetenz, die ihm von der Liquidatorin vorgelegten Fragen zu begutachten. Es \nist demnach nicht davon auszugehen, dass der Gläubigerausschuss in die Kompe-\ntenzen der Beschwerdegegnerin eingreifen wollte, indem er die Verteilungsliste \nmit Schlussrechnung genehmigte. Vielmehr ist anzunehmen, dass die Beschwer-\ndegegnerin dem Gläubigerausschuss im Rahmen der gesetzlichen und nachlassver-\ntraglichen Kompetenzordnung die Verteilungsliste zur Begutachtung vorlegte, um \nsicherzustellen, dass ihr Vorgehen von einer Mehrheit des Aufsichtsorgans getra-\n\n 132 \n\ngen wird. Der Beschluss des Gläubigerausschusses ist in diesem Fall lediglich \nkonsultativer Natur und entfaltet keine bindende Wirkung. Es handelt sich dem-\nnach beim Beschluss des Gläubigerausschusses über die Genehmigung der Vertei-\nlungsliste nicht um eine Verfügung im Sinne von Art. 17 SchKG. Die Aufsichtsbe-\nschwerde ist in diesem Punkt nicht entgegenzunehmen. \n \n9./9.1/9.1.1 Es verbleibt somit zu prüfen, ob der Beschluss des Gläubigerausschus-\nses über den Verzicht auf die Geltendmachung der Ansprüche gegen die V. AG, \ndie Gemeinde E., die Mitglieder des Verwaltungsrates der Nachlassschuldnerin \nund die Beschwerdegegnerin als Liquidatorin der Nachlassschuldnerin nichtig ist. \nNichtig sind Verfügungen von Betreibungsorganen, wenn sie gegen Vorschriften \nverstossen, die im öffentlichen Interesse oder im Interesse von am Verfahren nicht \nbeteiligten Personen erlassen worden sind (Art. 22 Abs. 1 Satz 1 SchKG).  \n \n9.1.2 Das Schuldbetreibungs- und Konkursrecht gehört zum öffentlichen Recht. \nDies bedeutet jedoch nicht, dass der Verstoss gegen jede betreibungsrechtliche \nVorschrift öffentliche Interessen verletzt, vielmehr dient eine Vielzahl von betrei-\nbungsrechtlichen Vorschriften einzig dem Schutz der Verfahrensbeteiligten. Im öf-\nfentlichen Interesse liegen vor allem die Vorschriften über das Verfahren sowie die \nZuständigkeiten der Betreibungsorgane. Ihr Zweck besteht in der Regel darin, die \nOrdnungsmässigkeit des Verfahrens und damit die Rechtssicherheit zu gewährleis-\nten. Ein öffentliches Interesse kommt in Frage, wenn eine Vorschrift eine wichtige \nFunktion im Verfahrensablauf einnimmt und deren Verletzung erhebliche Auswir-\nkungen auf den Fortgang des Betreibungsverfahrens hat. Daneben sind öffentliche \nInteressen auch verletzt, wenn gegen eine weniger wichtige Vorschrift verstossen \nwird, der Verstoss aber schwerwiegend oder offensichtlich ist (Lorandi, a.a.O., \nN. 19 f. zu Art. 22 SchKG). Im Interesse von nicht am Verfahren beteiligten Per-\nsonen aufgestellt sind Vorschriften, die nicht dem Schutz von Personen dienen, die \nformell am Betreibungsverfahren beteiligt sind, d.h. die von Betreibungshandlun-\ngen, Verfügungen und Entscheiden in Kenntnis zu setzen sind (Lorandi, a.a.O., \nN. 53 zu Art. 22 SchKG).  \n \n9.1.3 Der Verstoss gegen eine Norm, die im öffentlichen Interesse aufgestellt wur-\nde oder dem Schutz von nicht am Verfahren beteiligten Personen dient, bedeutet \nindes nicht in jedem Fall die Nichtigkeit der entsprechenden Verfügung. Ist eine \nVerfügung mit formellen oder materiellen Mängeln behaftet, ist sie in der Regel \nanfechtbar, d.h. die Verfügung ist gültig und rechtswirksam, kann aber in einem \nförmlichen Verfahren aufgehoben werden. Die Nichtigkeit einer Verfügung ist nur \nausnahmsweise anzunehmen. Wäre jede mangelhafte Verfügung nichtig, hätte dies \neine unerträgliche Rechtsunsicherheit zur Folge (Cometta/Möckli, a.a.O., N. 4 zu \nArt. 22 SchKG). Nach der Evidenztheorie sind Verfügungen von Betreibungsorga-\nnen nichtig, wenn ihnen ein besonders schwerwiegender, offensichtlicher oder zu-\nmindest leicht erkennbarer Mangel anhaftet und die Rechtssicherheit durch die \nNichtigkeitsfolge nicht ernsthaft gefährdet wird. Erforderlich ist somit eine Abwä-\ngung zwischen dem Interesse an Rechtssicherheit und dem Interesse an der richti-\ngen Rechtsanwendung (BGE 122 I 97, E. 3a/aa; 116 Ia 215, E. 2c; 104 Ia 172, \nE. 2c; 98 Ia 568, E. 4). Materielle Mängel führen nur selten zur Nichtigkeit; typi-\nsche Nichtigkeitsgründe sind schwerwiegende Verfahrensfehler oder qualifizier-\nte Unzuständigkeiten der verfügenden Behörde (Cometta/Möckli, a.a.O., N. 9 zu \nArt. 22 SchKG). Nichtig sind beispielsweise Verfügungen, mit denen ein Zwangs-\n\n 133 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   133 17.10.14   17:01\n\n\n\nvollstreckungsorgan seine sachliche Zuständigkeit deutlich überschreitet (BGE 113 \nIII 42, E. 2; 111 III 56, E. 3; 97 III 89, E. 5d), gegen nicht betreibungsfähige Per-\nsonen veranlasste Betreibungshandlungen (BGE 115 III 11, E. 1c, 114 III 62, E. 1) \noder Betreibungshandlungen unter Missachtung des Selbstkontrahierungsverbotes \n(BGE 112 III 65, E. 3). Bloss anfechtbar sind hingegen von einem örtlich nicht zu-\nständigem Amt erlassene Zahlungsbefehle (BGE 96 III 89, E. 2). Handelt es sich \nbei der fraglichen Verfügung um einen Beschluss eines Gläubigerausschusses, \nkommt die Nichtigkeit insbesondere bei der Verletzung von Verfahrensvorschrif-\nten in Frage. An die Nichtigkeit wäre beispielsweise zu denken, wenn nicht \nstimmberechtigte Personen bei der Beschlussfassung mitstimmten oder wenn die \nStimmen falsch gezählt wurden. Ebenso können schwere Verstösse gegen Aus-\nstandsregeln zur Nichtigkeit eines Beschlusses führen (vgl. LGVE 1989 I Nr. 29). \n \n9.2 Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin den Mitgliedern des \nGläubigerausschusses mit E-Mail vom 9. März 2012 unter anderem den Verzicht \nauf die Geltendmachung der Ansprüche der Liquidationsmasse gegen die Gemein-\nde E., die V. AG, die Verwaltungsratsmitglieder der Nachlassschuldnerin und die \nBeschwerdegegnerin als Liquidatorin der Nachlassschuldnerin beantragte. Der Be-\nschwerdeführer verlangte daraufhin die Durchführung einer Sitzung des Gläubi-\ngerausschusses. Mit E-Mail vom 10. April 2012 teilte ihm die Beschwerdegegne-\nrin mit, sie erachte es in Absprache mit den anderen Mitgliedern des Gläubigeraus-\nschusses nicht für erforderlich, eine weitere Sitzung des Gläubigerausschusses \ndurchzuführen. In der Zwischenzeit beschlossen die B. AG und die G. AG auf dem \nZirkularweg, auf die Geltendmachung der genannten Ansprüche zu verzichten. \n \n9.3/9.3.1 Es stellt sich in erster Linie die Frage, ob der Gläubigerausschuss im vor-\nliegenden Fall auf dem Zirkularweg über den Verzicht auf die Geltendmachung \nvon Ansprüchen der Masse beschliessen durfte. Der Beschwerdeführer macht gel-\ntend, Beschlüsse des Gläubigerausschusses auf dem Zirkularweg bedürften gemäss \nArt. 4 Abs. 4 des von ihm vorgelegten Reglements des Gläubigerausschusses der \nZustimmung aller Mitglieder des Gläubigerausschusses. Die Beschwerdegegnerin \nmacht geltend, das vom Beschwerdeführer vorgelegte Reglement sei dem Gläubi-\ngerausschuss nie vorgelegt und von diesem nie genehmigt worden. Aus den Akten \nergibt sich, dass die Beschlussfassung über das Reglement des Gläubigerausschus-\nses an der ersten Sitzung des Ausschusses vom 27. Januar 2010 traktandiert war. \nDem Protokoll der Sitzung lässt sich hingegen nicht entnehmen, dass über das \nReglement Beschluss gefasst wurde. Es ist somit nicht erstellt, ob über das Regle-\nment des Gläubigerausschusses Beschluss gefasst wurde.  \n \n9.3.2 Obwohl im Beschwerdeverfahren eine beschränkte Untersuchungsmaxime \ngilt, kommt die Beweislastregel von Art. 8 ZGB analog zur Anwendung (BGE 108 \nIII 107, E. 3; 107 III 2, E. 1). Da der Beschwerdeführer geltend macht, der Zirku-\nlarbeschluss des Gläubigerausschusses sei aufgrund des Reglements des Gläubi-\ngerausschusses nichtig, hat er zu beweisen, dass das Reglement des Gläubigeraus-\nschusses gültig zustande kam. Die Beweislosigkeit über die Beschlussfassung des \nReglements des Gläubigerausschusses geht daher zu seinen Lasten. Auf das vom \nBeschwerdeführer vorgelegte Reglement des Gläubigerausschusses kann somit \nnicht abgestellt werden. Hieran ändert sich nichts, wenn der Beschwerdeführer \nausführt, es sei ihm bis anhin kein Protokoll der ersten Gläubigerausschusssitzung \nzugestellt worden. Der Gläubigerausschuss hat über seine Beschlüsse Protokoll zu \n\n 134 \n\nführen (Art. 8 Abs. 1 i.V.m. Art. 320 Abs. 3 SchKG). Der Beschwerdeführer hätte \n– nötigenfalls mittels Rechtsverweigerungsbeschwerde – jederzeit eine Kopie des \nProtokolls der Sitzung vom 27. Januar 2010 verlangen können (vgl. BGE 52 III 20, \n21; Marc Russenberger, in: Basler Kommentar SchKG II, Basel 2010, N. 34 zu \nArt. 236 SchKG; Sprecher, a.a.O., N. 661). \n \n9.3.3 Es stellt sich sodann die Frage, ob die Beschlussfassung des Gläubigeraus-\nschusses auf dem Zirkularweg aus anderen Gründen unzulässig ist. Das Gesetz re-\ngelt die Beschlussfassung des Gläubigerausschusses nicht. Sofern keine Vorgaben \nder Gläubigerversammlung bestehen, kann der Gläubigerausschuss selbstständig \nfestlegen, auf welche Art und Weise er Beschlüsse fassen will (Russenberger, \na.a.O., N. 36 zu Art. 237 SchKG; Sprecher, a.a.O., N. 695). Die Beschlussfas-\nsung hat gemeinsam und grundsätzlich im Anschluss an die Beratung zu erfolgen \n(Fritzsche/Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, \nBand II, Zürich 1993, § 47 N. 27; Carl Jäger, Bundesgesetz betreffend Schuld-\nbetreibung und Konkurs, Zürich 1911, N. 10 zu Art. 237 SchKG; Sprecher, a.a.O., \nN. 696). Jedem Mitglied muss die Gelegenheit eingeräumt werden, sich zu den \nbetreffenden Geschäften zu äussern und auf die Beschlussfassung einzuwirken \n(BGE 52 III 21). Dies gilt selbst dann, wenn absehbar ist, dass das betreffende \nMitglied bei der Abstimmung unterliegen wird (Sprecher, a.a.O., N. 693). Was die \nBeschlussfassung auf dem Zirkularweg betrifft, merkt SPRECHER an, auch auf die-\nsem Weg sei eine vorgängige Beratung möglich. Meinungen liessen sich per \nE-Mail austauschen. Es sei gar möglich, im Anschluss an ein Votum Abklärungen \nzu treffen und dadurch substantieller zu einer Äusserung Stellung zu nehmen. \nEr gibt aber zu bedenken, dass bei dieser Art der Beschlussfassung tendenziell we-\nniger Transparenz bestehe, als wenn die Willensbildung anlässlich einer Sitzung \nzustande gekommen sei. Zirkularbeschlüsse eigneten sich somit insbesondere \nfür dringende, unbestrittene und hinreichend vorbesprochene Geschäfte (a.a.O., \nN. 696 ff.). Diesen Bedenken ist zu entgegnen, dass sich der Willensbildungspro-\nzess beim E-Mail Verkehr oftmals einfacher nachvollziehen lässt, als bei einer Sit-\nzung, sind doch bei ersterem die einzelnen Voten der Mitglieder des Gläubigeraus-\nschusses schriftlich festgehalten, während die anlässlich einer Sitzung mündlich \nabgegebenen Voten nur summarisch protokolliert werden müssen (vgl. Bauer/ \nHari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 7 zu Art. 320 SchKG; Fritzsche/Walder, \na.a.O., § 47 N. 25). \n \n9.3.4 Zusammenfassend ist es somit grundsätzlich zulässig, Beschlüsse auf dem \nZirkularweg zu fassen. Gesetz und Nachlassvertrag stehen dem nicht entgegen. \nEntgegen der Ansicht des Beschwerdeführers muss auch nicht zwingend eine Sit-\nzung des Gläubigerausschusses stattfinden, wenn ein Mitglied eine solche verlangt. \nSoweit das vom Beschwerdeführer vorgelegte Reglement des Gläubigerausschus-\nses dies vorsieht, ist der Beweis nicht erbracht, dass sich der Gläubigerausschuss \ndieses Reglement gegeben hat (vgl. E. 9.3.1 und 9.3.2). Im Übrigen liesse sich dem \nReglement auch nicht entnehmen, dass Zirkularbeschlüsse nur zulässig sind, wenn \nalle Mitglieder des Gläubigerausschusses der Beschlussfassung auf diesem Weg \nzustimmen. So lautet Art. 4 Abs. 4 des Reglements: "Beschlüsse können ohne Ab-\nhaltung einer Sitzung auf dem Zirkularweg gefasst werden. Solche Beschlüsse be-\ndürfen der Zustimmung aller Mitglieder des Gläubigerausschusses". Dieser Wort-\nlaut könnte auch dahingehend gedeutet werden, dass Zirkularbeschlüsse nur mit \nEinstimmigkeit gefällt werden können. \n\n 135 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   134 17.10.14   17:01\n\n\n\nvollstreckungsorgan seine sachliche Zuständigkeit deutlich überschreitet (BGE 113 \nIII 42, E. 2; 111 III 56, E. 3; 97 III 89, E. 5d), gegen nicht betreibungsfähige Per-\nsonen veranlasste Betreibungshandlungen (BGE 115 III 11, E. 1c, 114 III 62, E. 1) \noder Betreibungshandlungen unter Missachtung des Selbstkontrahierungsverbotes \n(BGE 112 III 65, E. 3). Bloss anfechtbar sind hingegen von einem örtlich nicht zu-\nständigem Amt erlassene Zahlungsbefehle (BGE 96 III 89, E. 2). Handelt es sich \nbei der fraglichen Verfügung um einen Beschluss eines Gläubigerausschusses, \nkommt die Nichtigkeit insbesondere bei der Verletzung von Verfahrensvorschrif-\nten in Frage. An die Nichtigkeit wäre beispielsweise zu denken, wenn nicht \nstimmberechtigte Personen bei der Beschlussfassung mitstimmten oder wenn die \nStimmen falsch gezählt wurden. Ebenso können schwere Verstösse gegen Aus-\nstandsregeln zur Nichtigkeit eines Beschlusses führen (vgl. LGVE 1989 I Nr. 29). \n \n9.2 Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin den Mitgliedern des \nGläubigerausschusses mit E-Mail vom 9. März 2012 unter anderem den Verzicht \nauf die Geltendmachung der Ansprüche der Liquidationsmasse gegen die Gemein-\nde E., die V. AG, die Verwaltungsratsmitglieder der Nachlassschuldnerin und die \nBeschwerdegegnerin als Liquidatorin der Nachlassschuldnerin beantragte. Der Be-\nschwerdeführer verlangte daraufhin die Durchführung einer Sitzung des Gläubi-\ngerausschusses. Mit E-Mail vom 10. April 2012 teilte ihm die Beschwerdegegne-\nrin mit, sie erachte es in Absprache mit den anderen Mitgliedern des Gläubigeraus-\nschusses nicht für erforderlich, eine weitere Sitzung des Gläubigerausschusses \ndurchzuführen. In der Zwischenzeit beschlossen die B. AG und die G. AG auf dem \nZirkularweg, auf die Geltendmachung der genannten Ansprüche zu verzichten. \n \n9.3/9.3.1 Es stellt sich in erster Linie die Frage, ob der Gläubigerausschuss im vor-\nliegenden Fall auf dem Zirkularweg über den Verzicht auf die Geltendmachung \nvon Ansprüchen der Masse beschliessen durfte. Der Beschwerdeführer macht gel-\ntend, Beschlüsse des Gläubigerausschusses auf dem Zirkularweg bedürften gemäss \nArt. 4 Abs. 4 des von ihm vorgelegten Reglements des Gläubigerausschusses der \nZustimmung aller Mitglieder des Gläubigerausschusses. Die Beschwerdegegnerin \nmacht geltend, das vom Beschwerdeführer vorgelegte Reglement sei dem Gläubi-\ngerausschuss nie vorgelegt und von diesem nie genehmigt worden. Aus den Akten \nergibt sich, dass die Beschlussfassung über das Reglement des Gläubigerausschus-\nses an der ersten Sitzung des Ausschusses vom 27. Januar 2010 traktandiert war. \nDem Protokoll der Sitzung lässt sich hingegen nicht entnehmen, dass über das \nReglement Beschluss gefasst wurde. Es ist somit nicht erstellt, ob über das Regle-\nment des Gläubigerausschusses Beschluss gefasst wurde.  \n \n9.3.2 Obwohl im Beschwerdeverfahren eine beschränkte Untersuchungsmaxime \ngilt, kommt die Beweislastregel von Art. 8 ZGB analog zur Anwendung (BGE 108 \nIII 107, E. 3; 107 III 2, E. 1). Da der Beschwerdeführer geltend macht, der Zirku-\nlarbeschluss des Gläubigerausschusses sei aufgrund des Reglements des Gläubi-\ngerausschusses nichtig, hat er zu beweisen, dass das Reglement des Gläubigeraus-\nschusses gültig zustande kam. Die Beweislosigkeit über die Beschlussfassung des \nReglements des Gläubigerausschusses geht daher zu seinen Lasten. Auf das vom \nBeschwerdeführer vorgelegte Reglement des Gläubigerausschusses kann somit \nnicht abgestellt werden. Hieran ändert sich nichts, wenn der Beschwerdeführer \nausführt, es sei ihm bis anhin kein Protokoll der ersten Gläubigerausschusssitzung \nzugestellt worden. Der Gläubigerausschuss hat über seine Beschlüsse Protokoll zu \n\n 134 \n\nführen (Art. 8 Abs. 1 i.V.m. Art. 320 Abs. 3 SchKG). Der Beschwerdeführer hätte \n– nötigenfalls mittels Rechtsverweigerungsbeschwerde – jederzeit eine Kopie des \nProtokolls der Sitzung vom 27. Januar 2010 verlangen können (vgl. BGE 52 III 20, \n21; Marc Russenberger, in: Basler Kommentar SchKG II, Basel 2010, N. 34 zu \nArt. 236 SchKG; Sprecher, a.a.O., N. 661). \n \n9.3.3 Es stellt sich sodann die Frage, ob die Beschlussfassung des Gläubigeraus-\nschusses auf dem Zirkularweg aus anderen Gründen unzulässig ist. Das Gesetz re-\ngelt die Beschlussfassung des Gläubigerausschusses nicht. Sofern keine Vorgaben \nder Gläubigerversammlung bestehen, kann der Gläubigerausschuss selbstständig \nfestlegen, auf welche Art und Weise er Beschlüsse fassen will (Russenberger, \na.a.O., N. 36 zu Art. 237 SchKG; Sprecher, a.a.O., N. 695). Die Beschlussfas-\nsung hat gemeinsam und grundsätzlich im Anschluss an die Beratung zu erfolgen \n(Fritzsche/Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, \nBand II, Zürich 1993, § 47 N. 27; Carl Jäger, Bundesgesetz betreffend Schuld-\nbetreibung und Konkurs, Zürich 1911, N. 10 zu Art. 237 SchKG; Sprecher, a.a.O., \nN. 696). Jedem Mitglied muss die Gelegenheit eingeräumt werden, sich zu den \nbetreffenden Geschäften zu äussern und auf die Beschlussfassung einzuwirken \n(BGE 52 III 21). Dies gilt selbst dann, wenn absehbar ist, dass das betreffende \nMitglied bei der Abstimmung unterliegen wird (Sprecher, a.a.O., N. 693). Was die \nBeschlussfassung auf dem Zirkularweg betrifft, merkt SPRECHER an, auch auf die-\nsem Weg sei eine vorgängige Beratung möglich. Meinungen liessen sich per \nE-Mail austauschen. Es sei gar möglich, im Anschluss an ein Votum Abklärungen \nzu treffen und dadurch substantieller zu einer Äusserung Stellung zu nehmen. \nEr gibt aber zu bedenken, dass bei dieser Art der Beschlussfassung tendenziell we-\nniger Transparenz bestehe, als wenn die Willensbildung anlässlich einer Sitzung \nzustande gekommen sei. Zirkularbeschlüsse eigneten sich somit insbesondere \nfür dringende, unbestrittene und hinreichend vorbesprochene Geschäfte (a.a.O., \nN. 696 ff.). Diesen Bedenken ist zu entgegnen, dass sich der Willensbildungspro-\nzess beim E-Mail Verkehr oftmals einfacher nachvollziehen lässt, als bei einer Sit-\nzung, sind doch bei ersterem die einzelnen Voten der Mitglieder des Gläubigeraus-\nschusses schriftlich festgehalten, während die anlässlich einer Sitzung mündlich \nabgegebenen Voten nur summarisch protokolliert werden müssen (vgl. Bauer/ \nHari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 7 zu Art. 320 SchKG; Fritzsche/Walder, \na.a.O., § 47 N. 25). \n \n9.3.4 Zusammenfassend ist es somit grundsätzlich zulässig, Beschlüsse auf dem \nZirkularweg zu fassen. Gesetz und Nachlassvertrag stehen dem nicht entgegen. \nEntgegen der Ansicht des Beschwerdeführers muss auch nicht zwingend eine Sit-\nzung des Gläubigerausschusses stattfinden, wenn ein Mitglied eine solche verlangt. \nSoweit das vom Beschwerdeführer vorgelegte Reglement des Gläubigerausschus-\nses dies vorsieht, ist der Beweis nicht erbracht, dass sich der Gläubigerausschuss \ndieses Reglement gegeben hat (vgl. E. 9.3.1 und 9.3.2). Im Übrigen liesse sich dem \nReglement auch nicht entnehmen, dass Zirkularbeschlüsse nur zulässig sind, wenn \nalle Mitglieder des Gläubigerausschusses der Beschlussfassung auf diesem Weg \nzustimmen. So lautet Art. 4 Abs. 4 des Reglements: "Beschlüsse können ohne Ab-\nhaltung einer Sitzung auf dem Zirkularweg gefasst werden. Solche Beschlüsse be-\ndürfen der Zustimmung aller Mitglieder des Gläubigerausschusses". Dieser Wort-\nlaut könnte auch dahingehend gedeutet werden, dass Zirkularbeschlüsse nur mit \nEinstimmigkeit gefällt werden können. \n\n 135 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   135 17.10.14   17:01\n\n\n\n9.4/9.4.1 Soweit der Beschwerdeführer aber vorbringt, es sei ihm keine Gelegen-\nheit eingeräumt worden, zu den Anträgen der Beschwerdegegnerin Stellung zu \nnehmen, ist seine Rüge nicht zum Vornherein unbegründet. Die Beschwerdegegne-\nrin unterbreitete den Mitgliedern des Gläubigerausschusses mit E-Mail vom \n9. März 2012 unter anderem den Verzicht auf die Geltendmachung von Ansprü-\nchen der Masse und bat die Mitglieder, die der E-Mail beigefügte Zustimmungser-\nklärung bis zum 16. März 2012 unterschrieben an sie zurückzusenden, sollten sie \nihren Anträgen entsprechen. Nach dem Gesagten schliesst die Beschlussfassung im \nZirkularverfahren die vorgängige Beratung über einen Antrag nicht aus. Der Be-\nschwerdeführer hätte sich somit auch schriftlich oder per E-Mail an die übrigen \nMitglieder des Gläubigerausschusses wenden und seine Anliegen vorbringen kön-\nnen. Die Durchführung einer erneuten Sitzung war nicht zwingend erforderlich.  \n \n9.4.2 In BGE 51 III 160 ging es um die Erteilung einer Prozessvollmacht an ein \nMitglied des Gläubigerausschusses. Der Gläubigerausschuss hatte die Prozess-\nvollmacht erteilt, ohne ein Mitglied, das hiergegen opponierte, anzuhören. Das \nBundesgericht schützte dieses Vorgehen nicht. Es führte aus, wolle ein Mitglied \ndes Gläubigerausschusses einem Antrag des Konkursverwalters nicht beistimmen, \nso dürfe nicht einfach über seinen Kopf hinweg zu einem Mehrheitsbeschluss ge-\nschritten werden, sondern müsse ihm Gelegenheit eingeräumt werden, seine Ein-\nwendungen vorzubringen und derart auf die Beschlussfassung einzuwirken, bevor \ndiese erfolge. Der vorliegende Fall liegt anders. Die Beschwerdegegnerin unter-\nbreitete den Antrag zum Verzicht auf die Geltendmachung von Ansprüchen der \nMasse allen Mitgliedern des Gläubigerausschusses. Nach dem Gesagten hätte der \nBeschwerdeführer die Möglichkeit gehabt, den anderen Mitgliedern des Gläubi-\ngerausschusses seine Sichtweise darzulegen. Dass der Beschwerdeführer diese Ge-\nlegenheit nicht wahrnahm, sondern auf der Durchführung einer weiteren Sitzung \ndes Gläubigerausschusses beharrte, hat er sich selbst zuzuschreiben. Der Beschluss \nüber den Verzicht auf die Geltendmachung von Ansprüchen der Masse ist somit \nunter diesem Gesichtspunkt nicht zu beanstanden. \n \n9.5 Bei Beschlüssen des Gläubigerausschusses ist stimmberechtigt, wer in den \nGläubigerausschuss gewählt wurde. Wahlorgan ist die Gläubigerversammlung \n(Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 12 zu Art. 318 SchKG; Daniel Hunke-\nler, Das Nachlassverfahren nach revidiertem SchKG, Freiburg 1999, N. 1110; \nSprecher, a.a.O., N. 929). Voraussetzungen der Wählbarkeit sind: Handlungs- und \nAmtsfähigkeit, Gläubigereigenschaft oder Vertretung eines Gläubigers, keine Be-\nlastung durch einen Interessenkonflikt, der nicht durch den Ausstand zu beheben \nist sowie keine Belastung mit einem anderen Hinderungsgrund (Sprecher, a.a.O., \nN. 161 ff.; ähnlich: Jäger, a.a.O., N. 8 zu Art. 237 SchKG; Russenberger, a.a.O., \nN. 28 ff. zu Art. 237 SchKG). \n \n9.6/9.6.1 In den Gläubigerausschuss wurden neben dem Beschwerdeführer die G. \nAG und die B. AG gewählt. Ob juristische Personen in den Gläubigerausschuss \nwählbar sind, ist umstritten. In einem älteren Entscheid hat das Bundesgericht dies \nabgelehnt (BGE 24 I 732, 733). In einem späteren Entscheid attestierte die höchst-\nrichterliche Rechtsprechung einer juristischen Person aber die Fähigkeit, das Amt \nder ausserordentlichen Konkursverwalterin wahrnehmen zu können (BGE 101 III \n43 ff.). SPRECHER vertritt die Ansicht, juristische Personen könnten in den Gläubi-\ngerausschuss gewählt werden. Er begründet dies insbesondere damit, dass der \n\n 136 \n\nWortlaut des Gesetzes nicht gegen die Wahl von juristischen Personen in den \nGläubigerausschuss spreche. So sehe Art. 237 Abs. 3 SchKG vor, dass die Gläubi-\ngerversammlung die Mitglieder des Gläubigerausschusses aus ihrer Mitte wähle. \nDem Gesetzgeber sei es bewusst gewesen, dass auch juristische Personen Gläubi-\nger sein könnten. Er habe die als Mitglieder des Gläubigerausschusses in Frage \nkommenden Personen aber nicht auf natürliche Personen beschränkt. Dies deute \ndarauf hin, dass der Gesetzgeber auch juristische Personen als in den Gläubiger-\nausschuss wählbar erachte. Überdies lasse sich der Fall denken, in dem alle Gläu-\nbiger juristische Personen seien. In diesem Fall wäre die Wahl eines Gläubigeraus-\nschusses verunmöglicht, wenn nur natürliche Personen in den Gläubigerausschuss \nwählbar wären. Da diese oft wichtige Gläubiger seien, über ein grösseres Know-\nHow und mehr Ressourcen verfügten als natürliche Personen, sei es auch aus prak-\ntischer Sicht sinnvoll, juristische Personen als Mitglieder des Gläubigerausschus-\nses zuzulassen (a.a.O., N. 248). Dieser überzeugenden Lehrmeinung ist ohne wei-\nteres zuzustimmen. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist die Wahl der \njuristischen Personen G. AG und B. AG in den Gläubigerausschuss zulässig. Da \ndie juristische Person Mitglied des Gläubigerausschusses ist und juristische Perso-\nnen durch ihre Organe handeln (Art. 55 Abs. 2 ZGB), muss die natürliche Person, \ndie im Gläubigerausschuss für die juristische Person handelt, nicht in den Gläubi-\ngerausschuss gewählt werden.  \n \n9.6.2 Der Beschwerdeführer macht nicht geltend, die übrigen Mitglieder des Gläu-\nbigerausschusses seien nicht handlungsfähig, nicht amtsfähig oder nicht Gläubiger \noder Gläubigervertreter. Entsprechendes ist auch nicht ersichtlich. Er bringt aber \nvor, die G. AG bzw. ihr Verwaltungsratspräsident P. sowie die B. AG bzw. ihr Di-\nrektor E. hätten sich in einem Interessenkonflikt befunden. Ein Interessenkonflikt \nbeschlägt die Wählbarkeit dann, wenn es sich um einen schweren und dauernden \nInteressenkonflikt handelt, der nicht durch den Ausstand im Einzelfall beho-\nben werden kann (PKG 1989 Nr. 52, E. 5). Nicht wählbar ist somit, wer Interessen \nvertritt, die im Verhältnis zu jenen der Gläubigergesamtheit derart konfliktträch-\ntig sind, dass seine Mitwirkung im Gläubigerausschuss als unzweckmässig und \nunangemessen erscheint. Der Interessenkonflikt muss objektiv gravierend sein, auf \ndie subjektive Einstellung des Betroffenen kommt es nicht an (Sprecher, a.a.O., \nN. 200 f.).  \n \n9.6.3 Aus dem Protokoll der zweiten Sitzung des Gläubigerausschusses ergibt sich, \ndass die G. AG mit der Realisierung eines Bauprojekts auf den im Eigentum der \nNachlassschuldnerin stehenden Grundstücken betraut war und bei einem Verkauf \nder Grundstücke an die Z. AG dieses Projekt weiterführen konnte. Es liegt daher \nnahe, dass die G. AG beim Verkauf der Grundstücke an die Z. AG eigene Interes-\nsen verfolgte. Überdies macht der Beschwerdeführer geltend, die Offerte der Z. \nAG sei nach Rücksprache mit der B. AG bzw. ihrem damaligen Direktor E. er-\nfolgt. Der Beschwerdeführer belegt sein Vorbringen nicht näher. Indes bestehen \nIndizien, die auf eine Verflechtung zwischen der B. AG und der Z. AG hindeuten. \nOb sich hieraus ein Interessenkonflikt herleiten lässt, kann vorerst offen bleiben, \nda sowohl im Falle der G. AG als auch der B. AG nur der Verkauf der Grundstü-\ncke von einer allfälligen Interessenkollision betroffen war und diese durch den \nAusstand beim Beschluss über dieses Geschäft hätte behoben werden können. Die \nG. AG und die B. AG erfüllen somit die Wählbarkeitsvoraussetzungen. \n \n\n 137 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   136 17.10.14   17:01\n\n\n\n9.4/9.4.1 Soweit der Beschwerdeführer aber vorbringt, es sei ihm keine Gelegen-\nheit eingeräumt worden, zu den Anträgen der Beschwerdegegnerin Stellung zu \nnehmen, ist seine Rüge nicht zum Vornherein unbegründet. Die Beschwerdegegne-\nrin unterbreitete den Mitgliedern des Gläubigerausschusses mit E-Mail vom \n9. März 2012 unter anderem den Verzicht auf die Geltendmachung von Ansprü-\nchen der Masse und bat die Mitglieder, die der E-Mail beigefügte Zustimmungser-\nklärung bis zum 16. März 2012 unterschrieben an sie zurückzusenden, sollten sie \nihren Anträgen entsprechen. Nach dem Gesagten schliesst die Beschlussfassung im \nZirkularverfahren die vorgängige Beratung über einen Antrag nicht aus. Der Be-\nschwerdeführer hätte sich somit auch schriftlich oder per E-Mail an die übrigen \nMitglieder des Gläubigerausschusses wenden und seine Anliegen vorbringen kön-\nnen. Die Durchführung einer erneuten Sitzung war nicht zwingend erforderlich.  \n \n9.4.2 In BGE 51 III 160 ging es um die Erteilung einer Prozessvollmacht an ein \nMitglied des Gläubigerausschusses. Der Gläubigerausschuss hatte die Prozess-\nvollmacht erteilt, ohne ein Mitglied, das hiergegen opponierte, anzuhören. Das \nBundesgericht schützte dieses Vorgehen nicht. Es führte aus, wolle ein Mitglied \ndes Gläubigerausschusses einem Antrag des Konkursverwalters nicht beistimmen, \nso dürfe nicht einfach über seinen Kopf hinweg zu einem Mehrheitsbeschluss ge-\nschritten werden, sondern müsse ihm Gelegenheit eingeräumt werden, seine Ein-\nwendungen vorzubringen und derart auf die Beschlussfassung einzuwirken, bevor \ndiese erfolge. Der vorliegende Fall liegt anders. Die Beschwerdegegnerin unter-\nbreitete den Antrag zum Verzicht auf die Geltendmachung von Ansprüchen der \nMasse allen Mitgliedern des Gläubigerausschusses. Nach dem Gesagten hätte der \nBeschwerdeführer die Möglichkeit gehabt, den anderen Mitgliedern des Gläubi-\ngerausschusses seine Sichtweise darzulegen. Dass der Beschwerdeführer diese Ge-\nlegenheit nicht wahrnahm, sondern auf der Durchführung einer weiteren Sitzung \ndes Gläubigerausschusses beharrte, hat er sich selbst zuzuschreiben. Der Beschluss \nüber den Verzicht auf die Geltendmachung von Ansprüchen der Masse ist somit \nunter diesem Gesichtspunkt nicht zu beanstanden. \n \n9.5 Bei Beschlüssen des Gläubigerausschusses ist stimmberechtigt, wer in den \nGläubigerausschuss gewählt wurde. Wahlorgan ist die Gläubigerversammlung \n(Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 12 zu Art. 318 SchKG; Daniel Hunke-\nler, Das Nachlassverfahren nach revidiertem SchKG, Freiburg 1999, N. 1110; \nSprecher, a.a.O., N. 929). Voraussetzungen der Wählbarkeit sind: Handlungs- und \nAmtsfähigkeit, Gläubigereigenschaft oder Vertretung eines Gläubigers, keine Be-\nlastung durch einen Interessenkonflikt, der nicht durch den Ausstand zu beheben \nist sowie keine Belastung mit einem anderen Hinderungsgrund (Sprecher, a.a.O., \nN. 161 ff.; ähnlich: Jäger, a.a.O., N. 8 zu Art. 237 SchKG; Russenberger, a.a.O., \nN. 28 ff. zu Art. 237 SchKG). \n \n9.6/9.6.1 In den Gläubigerausschuss wurden neben dem Beschwerdeführer die G. \nAG und die B. AG gewählt. Ob juristische Personen in den Gläubigerausschuss \nwählbar sind, ist umstritten. In einem älteren Entscheid hat das Bundesgericht dies \nabgelehnt (BGE 24 I 732, 733). In einem späteren Entscheid attestierte die höchst-\nrichterliche Rechtsprechung einer juristischen Person aber die Fähigkeit, das Amt \nder ausserordentlichen Konkursverwalterin wahrnehmen zu können (BGE 101 III \n43 ff.). SPRECHER vertritt die Ansicht, juristische Personen könnten in den Gläubi-\ngerausschuss gewählt werden. Er begründet dies insbesondere damit, dass der \n\n 136 \n\nWortlaut des Gesetzes nicht gegen die Wahl von juristischen Personen in den \nGläubigerausschuss spreche. So sehe Art. 237 Abs. 3 SchKG vor, dass die Gläubi-\ngerversammlung die Mitglieder des Gläubigerausschusses aus ihrer Mitte wähle. \nDem Gesetzgeber sei es bewusst gewesen, dass auch juristische Personen Gläubi-\nger sein könnten. Er habe die als Mitglieder des Gläubigerausschusses in Frage \nkommenden Personen aber nicht auf natürliche Personen beschränkt. Dies deute \ndarauf hin, dass der Gesetzgeber auch juristische Personen als in den Gläubiger-\nausschuss wählbar erachte. Überdies lasse sich der Fall denken, in dem alle Gläu-\nbiger juristische Personen seien. In diesem Fall wäre die Wahl eines Gläubigeraus-\nschusses verunmöglicht, wenn nur natürliche Personen in den Gläubigerausschuss \nwählbar wären. Da diese oft wichtige Gläubiger seien, über ein grösseres Know-\nHow und mehr Ressourcen verfügten als natürliche Personen, sei es auch aus prak-\ntischer Sicht sinnvoll, juristische Personen als Mitglieder des Gläubigerausschus-\nses zuzulassen (a.a.O., N. 248). Dieser überzeugenden Lehrmeinung ist ohne wei-\nteres zuzustimmen. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist die Wahl der \njuristischen Personen G. AG und B. AG in den Gläubigerausschuss zulässig. Da \ndie juristische Person Mitglied des Gläubigerausschusses ist und juristische Perso-\nnen durch ihre Organe handeln (Art. 55 Abs. 2 ZGB), muss die natürliche Person, \ndie im Gläubigerausschuss für die juristische Person handelt, nicht in den Gläubi-\ngerausschuss gewählt werden.  \n \n9.6.2 Der Beschwerdeführer macht nicht geltend, die übrigen Mitglieder des Gläu-\nbigerausschusses seien nicht handlungsfähig, nicht amtsfähig oder nicht Gläubiger \noder Gläubigervertreter. Entsprechendes ist auch nicht ersichtlich. Er bringt aber \nvor, die G. AG bzw. ihr Verwaltungsratspräsident P. sowie die B. AG bzw. ihr Di-\nrektor E. hätten sich in einem Interessenkonflikt befunden. Ein Interessenkonflikt \nbeschlägt die Wählbarkeit dann, wenn es sich um einen schweren und dauernden \nInteressenkonflikt handelt, der nicht durch den Ausstand im Einzelfall beho-\nben werden kann (PKG 1989 Nr. 52, E. 5). Nicht wählbar ist somit, wer Interessen \nvertritt, die im Verhältnis zu jenen der Gläubigergesamtheit derart konfliktträch-\ntig sind, dass seine Mitwirkung im Gläubigerausschuss als unzweckmässig und \nunangemessen erscheint. Der Interessenkonflikt muss objektiv gravierend sein, auf \ndie subjektive Einstellung des Betroffenen kommt es nicht an (Sprecher, a.a.O., \nN. 200 f.).  \n \n9.6.3 Aus dem Protokoll der zweiten Sitzung des Gläubigerausschusses ergibt sich, \ndass die G. AG mit der Realisierung eines Bauprojekts auf den im Eigentum der \nNachlassschuldnerin stehenden Grundstücken betraut war und bei einem Verkauf \nder Grundstücke an die Z. AG dieses Projekt weiterführen konnte. Es liegt daher \nnahe, dass die G. AG beim Verkauf der Grundstücke an die Z. AG eigene Interes-\nsen verfolgte. Überdies macht der Beschwerdeführer geltend, die Offerte der Z. \nAG sei nach Rücksprache mit der B. AG bzw. ihrem damaligen Direktor E. er-\nfolgt. Der Beschwerdeführer belegt sein Vorbringen nicht näher. Indes bestehen \nIndizien, die auf eine Verflechtung zwischen der B. AG und der Z. AG hindeuten. \nOb sich hieraus ein Interessenkonflikt herleiten lässt, kann vorerst offen bleiben, \nda sowohl im Falle der G. AG als auch der B. AG nur der Verkauf der Grundstü-\ncke von einer allfälligen Interessenkollision betroffen war und diese durch den \nAusstand beim Beschluss über dieses Geschäft hätte behoben werden können. Die \nG. AG und die B. AG erfüllen somit die Wählbarkeitsvoraussetzungen. \n \n\n 137 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   137 17.10.14   17:01\n\n\n\n9.7 Der Beschwerdeführer macht geltend, die G. AG bzw. ihr Verwaltungsrat \nP. und die B. AG bzw. ihr Direktor E. hätten bei der Beschlussfassung über \ndie Verwertung der Grundstücke Nr. X und Y eigene Interessen verfolgt und hät-\nten deshalb in den Ausstand treten müssen. Dem Beschwerdeführer ist darin zuzu-\nstimmen, dass auch für Mitglieder des Gläubigerausschusses Ausstandspflich-\nten bestehen. Dabei wird Art. 10 SchKG analog herangezogen. Mitglieder des \nGläubigerausschusses haben somit insbesondere bei Amtshandlungen, an denen \nsie selbst oder ihnen nahe stehende Personen ein direktes Interesse haben, in den \nAusstand zu treten (BGE 23 II 1960; Jäger, a.a.O., N. 10 zu Art. 237 SchKG; \nFritzsche/Walder, a.a.O., § 47 N. 24; Russenberger, a.a.O., N. 25 zu Art. 237 \nSchKG; Sprecher, a.a.O., N. 720). Es mag überdies zutreffen, dass die G. AG und \ndie B. AG beim Verkauf der im Eigentum der Nachlassschuldnerin stehenden \nGrundstücke direkte eigene Interessen verfolgten. Dies ist im vorliegenden Verfah-\nren jedoch ohne Belang. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwiefern die G. AG \noder die B. AG beim Beschluss über den Verzicht auf die Geltendmachung von \nAnsprüchen der Masse direkte eigene Interessen verfolgt hätten. Entsprechendes \nergibt sich auch nicht aus den Akten. Ein Interessenkonflikt ist somit nicht ersicht-\nlich. Was den allfälligen Ausstand der G. AG bzw. von P. betrifft, dürfte dem Be-\nschwerdeführer überdies spätestens seit der zweiten Sitzung des Gläubigeraus-\nschusses vom 4. August 2010 bekannt gewesen sein, dass die G. AG bei einem \nVerkauf der Grundstücke an die Z. AG als Generalunternehmerin vorgesehen war. \nDiesen allfälligen Ausstandsgrund hätte er bereits damals vorbringen müssen, \nmuss doch die Ablehnung nach dem Grundsatz von Treu und Glauben, sobald \nder Ausstandsgrund bekannt ist, unverzüglich geltend gemacht werden, andernfalls \nder Anspruch auf Ablehnung verwirkt (BGE 121 I 225, E. 3; 120 Ia 19, E. 2c; 118 \nIa 282, E. 3a). \n \n9.8 Nach dem Gesagten waren bei der Beschlussfassung über den Verzicht auf die \nGeltendmachung von Ansprüchen neben dem Beschwerdeführer die G. AG und \ndie B. AG stimmberechtigt. Der Gläubigerausschuss entscheidet grundsätzlich mit \neinfachem Mehr (Fritzsche/Walder, a.a.O., § 47 N. 27; Sprecher, a.a.O., N. 706). \nFür bestimmte Fälle kann er ein qualifiziertes Mehr vorsehen (Sprecher, a.a.O., \nN. 706). Jedes Mitglied hat eine Stimme (Sprecher, a.a.O., N. 700). Aus dem vom \nBeschwerdeführer vorgelegten Reglement des Gläubigerausschusses liesse sich al-\nlenfalls ableiten, dass der Gläubigerausschuss auf dem Zirkularweg nur mit Ein-\nstimmigkeit Beschluss fassen kann (vgl. E. 9.3.4). Es ist jedoch nicht erstellt, dass \nder Gläubigerausschuss sich das vom Beschwerdeführer vorgelegte Reglement ge-\ngeben hat (vgl. E. 9.3.1 und 9.3.2). Auf dieses kann somit nicht abgestellt werden. \nEs ist deshalb davon auszugehen, dass der Gläubigerausschuss mit einfachem \nMehr über den Verzicht auf die Geltendmachung von Ansprüchen der Masse be-\nschliessen konnte. \n \n9.9 Es stellt sich sodann die Frage, ob eine Mehrheit der Mitglieder des Gläubiger-\nausschusses dem Verzicht auf die Geltendmachung von Ansprüchen der Masse \nzugestimmt hat. Dabei ist die Anzahl der Stimmen, die auf ein Mitglied des Gläu-\nbigerausschusses entfallen, und die Gültigkeit der abgegebenen Stimmen zu prü-\nfen. \n \n9.9.1 Es ist möglich, dass sich mehrere Mitglieder des Gläubigerausschusses durch \neine Person vertreten lassen. In diesem Fall hat der Vertreter mehrere Stimmen. \n\n 138 \n\nDies ändert jedoch nichts daran, dass jedes Mitglied eine Stimme hat; der Vertreter \nübt in diesem Fall lediglich das Stimmrecht für mehrere Personen aus (Sprecher, \na.a.O., N. 701). Gemäss dem Nachlassvertrag wurden die G. AG, die B. AG und \nder Beschwerdeführer für sich selbst sowie die A. AG in Liquidation, die R. AG \nund die I. AG in den Gläubigerausschuss gewählt. Es stellt sich somit die Frage, ob \nder Beschwerdeführer neben seiner eigenen die Stimmen der A. AG in Liquidati-\non, der R. AG und der I. AG bei Abstimmungen im Gläubigerausschuss vertritt \nund demnach jeweils über vier Stimmen verfügt. Voraussetzung hierfür ist, dass \ndiese Gesellschaften im Gläubigerausschuss stimmberechtigt sind, wofür in erster \nLinie erforderlich ist, dass diese Gesellschaften in den Gläubigerausschuss gewählt \nworden sind (vgl. E. 9.5). Aufgrund der Auslegung des Nachlassvertrages ist dies \nzu verneinen. Dieser nennt in einer Aufzählung mit drei Lemma als Mitglieder des \nGläubigerausschusses die G. AG, die B. AG und den Beschwerdeführer. Würde \nder Gläubigerausschuss aus weiteren Mitgliedern bestehen, ist nicht einzusehen, \nweshalb diese in der entsprechenden Aufzählung nicht mit einem eigenen Lemma \ngenannt sind. Wenn im Nachlassvertrag davon die Rede ist, der Beschwerdeführer \nsei für sich selbst, die A. AG in Liquidation, die R. AG und die I. AG in den Gläu-\nbigerausschuss gewählt worden, ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer \nin eigener Person in den Gläubigerausschuss gewählt wurde, in diesem jedoch ne-\nben seinen eigenen Interessen die Interessen der A. AG in Liquidation, der R. AG \nund der I. AG vertritt, jedoch nicht als Stellvertreter dieser Gesellschaften handelt. \nDer Beschwerdeführer hat demnach bei Abstimmungen im Gläubigerausschuss \nnur eine Stimme. … \n \n9.9.3 Was die Stimme der G. AG betrifft, erklärte P. mit Schreiben vom 14. März \n2012, mit den mit E-Mail vom 9. März 2012 gestellten Anträgen einverstanden zu \nsein. Dem Schreiben fügte er einen Ausdruck der E-Mail vom 9. März 2012 an, \nwobei er jeden Antrag visierte. Da weder das Gesetz noch der Nachlassvertrag \nVorschriften für die Form der Stimmabgabe aufstellen, ist diese formlos möglich. \nAus dem Schreiben vom 14. März 2012 ergibt sich eindeutig, dass die G. AG der \nGenehmigung der Verteilungsliste mit Schlussrechnung zustimmte. Somit hat die \nG. AG dem Verzicht auf die Geltendmachung von Ansprüchen der Masse gültig \nzugestimmt.  \n \n9.9.4 Es kam somit mit zwei zu eins Stimmen ein Beschluss über den Verzicht auf \ndie Geltendmachung von Ansprüchen der Masse gültig zustande.  \n \n10./10.1 Es stellt sich sodann die Frage, ob der Verzicht auf die Geltendmachung \nder Ansprüche der Masse gegen die V. AG, die Gemeinde E., die Mitglieder des \nVerwaltungsrates der Nachlassschuldnerin und die Beschwerdegegnerin als Liqui-\ndatorin der Nachlassschuldnerin aus einem anderen Grund nichtig ist. \n \n10.2 Gläubigerausschuss und Liquidatoren können auf die Geltendmachung von \nschwer einbringlichen oder umstrittenen Ansprüchen, die zum Massenvermögen \ngehören, verzichten (Art. 325 SchKG). Zu den entsprechenden Ansprüchen zählen \nmit Nachlassbeschlag erfasste Forderungen und dingliche Rechte sowie die Ab-\nwehr von gegen die Masse gerichteten Forderungen und dinglichen Ansprüche. \nKeine Rolle spielt, wann die Forderungen oder Ansprüche entstanden sind, auch \nauf die Geltendmachung von nach der Nachlassstundung entstandenen Forderun-\ngen und Ansprüchen kann verzichtet werden. Es muss sich dabei aber um eine ori-\n\n 139 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   138 17.10.14   17:01\n\n\n\n9.7 Der Beschwerdeführer macht geltend, die G. AG bzw. ihr Verwaltungsrat \nP. und die B. AG bzw. ihr Direktor E. hätten bei der Beschlussfassung über \ndie Verwertung der Grundstücke Nr. X und Y eigene Interessen verfolgt und hät-\nten deshalb in den Ausstand treten müssen. Dem Beschwerdeführer ist darin zuzu-\nstimmen, dass auch für Mitglieder des Gläubigerausschusses Ausstandspflich-\nten bestehen. Dabei wird Art. 10 SchKG analog herangezogen. Mitglieder des \nGläubigerausschusses haben somit insbesondere bei Amtshandlungen, an denen \nsie selbst oder ihnen nahe stehende Personen ein direktes Interesse haben, in den \nAusstand zu treten (BGE 23 II 1960; Jäger, a.a.O., N. 10 zu Art. 237 SchKG; \nFritzsche/Walder, a.a.O., § 47 N. 24; Russenberger, a.a.O., N. 25 zu Art. 237 \nSchKG; Sprecher, a.a.O., N. 720). Es mag überdies zutreffen, dass die G. AG und \ndie B. AG beim Verkauf der im Eigentum der Nachlassschuldnerin stehenden \nGrundstücke direkte eigene Interessen verfolgten. Dies ist im vorliegenden Verfah-\nren jedoch ohne Belang. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwiefern die G. AG \noder die B. AG beim Beschluss über den Verzicht auf die Geltendmachung von \nAnsprüchen der Masse direkte eigene Interessen verfolgt hätten. Entsprechendes \nergibt sich auch nicht aus den Akten. Ein Interessenkonflikt ist somit nicht ersicht-\nlich. Was den allfälligen Ausstand der G. AG bzw. von P. betrifft, dürfte dem Be-\nschwerdeführer überdies spätestens seit der zweiten Sitzung des Gläubigeraus-\nschusses vom 4. August 2010 bekannt gewesen sein, dass die G. AG bei einem \nVerkauf der Grundstücke an die Z. AG als Generalunternehmerin vorgesehen war. \nDiesen allfälligen Ausstandsgrund hätte er bereits damals vorbringen müssen, \nmuss doch die Ablehnung nach dem Grundsatz von Treu und Glauben, sobald \nder Ausstandsgrund bekannt ist, unverzüglich geltend gemacht werden, andernfalls \nder Anspruch auf Ablehnung verwirkt (BGE 121 I 225, E. 3; 120 Ia 19, E. 2c; 118 \nIa 282, E. 3a). \n \n9.8 Nach dem Gesagten waren bei der Beschlussfassung über den Verzicht auf die \nGeltendmachung von Ansprüchen neben dem Beschwerdeführer die G. AG und \ndie B. AG stimmberechtigt. Der Gläubigerausschuss entscheidet grundsätzlich mit \neinfachem Mehr (Fritzsche/Walder, a.a.O., § 47 N. 27; Sprecher, a.a.O., N. 706). \nFür bestimmte Fälle kann er ein qualifiziertes Mehr vorsehen (Sprecher, a.a.O., \nN. 706). Jedes Mitglied hat eine Stimme (Sprecher, a.a.O., N. 700). Aus dem vom \nBeschwerdeführer vorgelegten Reglement des Gläubigerausschusses liesse sich al-\nlenfalls ableiten, dass der Gläubigerausschuss auf dem Zirkularweg nur mit Ein-\nstimmigkeit Beschluss fassen kann (vgl. E. 9.3.4). Es ist jedoch nicht erstellt, dass \nder Gläubigerausschuss sich das vom Beschwerdeführer vorgelegte Reglement ge-\ngeben hat (vgl. E. 9.3.1 und 9.3.2). Auf dieses kann somit nicht abgestellt werden. \nEs ist deshalb davon auszugehen, dass der Gläubigerausschuss mit einfachem \nMehr über den Verzicht auf die Geltendmachung von Ansprüchen der Masse be-\nschliessen konnte. \n \n9.9 Es stellt sich sodann die Frage, ob eine Mehrheit der Mitglieder des Gläubiger-\nausschusses dem Verzicht auf die Geltendmachung von Ansprüchen der Masse \nzugestimmt hat. Dabei ist die Anzahl der Stimmen, die auf ein Mitglied des Gläu-\nbigerausschusses entfallen, und die Gültigkeit der abgegebenen Stimmen zu prü-\nfen. \n \n9.9.1 Es ist möglich, dass sich mehrere Mitglieder des Gläubigerausschusses durch \neine Person vertreten lassen. In diesem Fall hat der Vertreter mehrere Stimmen. \n\n 138 \n\nDies ändert jedoch nichts daran, dass jedes Mitglied eine Stimme hat; der Vertreter \nübt in diesem Fall lediglich das Stimmrecht für mehrere Personen aus (Sprecher, \na.a.O., N. 701). Gemäss dem Nachlassvertrag wurden die G. AG, die B. AG und \nder Beschwerdeführer für sich selbst sowie die A. AG in Liquidation, die R. AG \nund die I. AG in den Gläubigerausschuss gewählt. Es stellt sich somit die Frage, ob \nder Beschwerdeführer neben seiner eigenen die Stimmen der A. AG in Liquidati-\non, der R. AG und der I. AG bei Abstimmungen im Gläubigerausschuss vertritt \nund demnach jeweils über vier Stimmen verfügt. Voraussetzung hierfür ist, dass \ndiese Gesellschaften im Gläubigerausschuss stimmberechtigt sind, wofür in erster \nLinie erforderlich ist, dass diese Gesellschaften in den Gläubigerausschuss gewählt \nworden sind (vgl. E. 9.5). Aufgrund der Auslegung des Nachlassvertrages ist dies \nzu verneinen. Dieser nennt in einer Aufzählung mit drei Lemma als Mitglieder des \nGläubigerausschusses die G. AG, die B. AG und den Beschwerdeführer. Würde \nder Gläubigerausschuss aus weiteren Mitgliedern bestehen, ist nicht einzusehen, \nweshalb diese in der entsprechenden Aufzählung nicht mit einem eigenen Lemma \ngenannt sind. Wenn im Nachlassvertrag davon die Rede ist, der Beschwerdeführer \nsei für sich selbst, die A. AG in Liquidation, die R. AG und die I. AG in den Gläu-\nbigerausschuss gewählt worden, ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer \nin eigener Person in den Gläubigerausschuss gewählt wurde, in diesem jedoch ne-\nben seinen eigenen Interessen die Interessen der A. AG in Liquidation, der R. AG \nund der I. AG vertritt, jedoch nicht als Stellvertreter dieser Gesellschaften handelt. \nDer Beschwerdeführer hat demnach bei Abstimmungen im Gläubigerausschuss \nnur eine Stimme. … \n \n9.9.3 Was die Stimme der G. AG betrifft, erklärte P. mit Schreiben vom 14. März \n2012, mit den mit E-Mail vom 9. März 2012 gestellten Anträgen einverstanden zu \nsein. Dem Schreiben fügte er einen Ausdruck der E-Mail vom 9. März 2012 an, \nwobei er jeden Antrag visierte. Da weder das Gesetz noch der Nachlassvertrag \nVorschriften für die Form der Stimmabgabe aufstellen, ist diese formlos möglich. \nAus dem Schreiben vom 14. März 2012 ergibt sich eindeutig, dass die G. AG der \nGenehmigung der Verteilungsliste mit Schlussrechnung zustimmte. Somit hat die \nG. AG dem Verzicht auf die Geltendmachung von Ansprüchen der Masse gültig \nzugestimmt.  \n \n9.9.4 Es kam somit mit zwei zu eins Stimmen ein Beschluss über den Verzicht auf \ndie Geltendmachung von Ansprüchen der Masse gültig zustande.  \n \n10./10.1 Es stellt sich sodann die Frage, ob der Verzicht auf die Geltendmachung \nder Ansprüche der Masse gegen die V. AG, die Gemeinde E., die Mitglieder des \nVerwaltungsrates der Nachlassschuldnerin und die Beschwerdegegnerin als Liqui-\ndatorin der Nachlassschuldnerin aus einem anderen Grund nichtig ist. \n \n10.2 Gläubigerausschuss und Liquidatoren können auf die Geltendmachung von \nschwer einbringlichen oder umstrittenen Ansprüchen, die zum Massenvermögen \ngehören, verzichten (Art. 325 SchKG). Zu den entsprechenden Ansprüchen zählen \nmit Nachlassbeschlag erfasste Forderungen und dingliche Rechte sowie die Ab-\nwehr von gegen die Masse gerichteten Forderungen und dinglichen Ansprüche. \nKeine Rolle spielt, wann die Forderungen oder Ansprüche entstanden sind, auch \nauf die Geltendmachung von nach der Nachlassstundung entstandenen Forderun-\ngen und Ansprüchen kann verzichtet werden. Es muss sich dabei aber um eine ori-\n\n 139 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   139 17.10.14   17:01\n\n\n\nginär der Masse zustehende Forderung handeln (Stephen V. Berti, in: Staehelin/ \nBauer/Staehelin, a.a.O., N. 10 zu Art. 260 SchKG). Die Masse kann nicht auf die \nGeltendmachung von Ansprüchen verzichten, die nicht zur Masse gehören. Hierzu \nzählen insbesondere Verantwortlichkeitsansprüche aus Amtshandlungen von Be-\ntreibungsorganen (BGE 114 III 21, E. 5b). Im vorliegenden Fall verzichtete der \nGläubigerausschuss namentlich auf die Geltendmachung von Ansprüchen der \nMasse gegen die Beschwerdegegnerin als Liquidatorin der Nachlassschuldnerin. \nDieser Beschluss ist in zweierlei Hinsicht mangelhaft. Erstens handelt es sich bei \nVerantwortlichkeitsansprüchen aus Amtshandlungen von Organen des Betrei-\nbungs- und Konkurswesens nach dem Gesagten nicht um Ansprüche der Masse, \nzweitens richtet sich der entsprechende Anspruch nicht gegen das fehlbare Organ, \nsondern den Kanton (Art. 5 Abs. 1 SchKG). Es ist somit zu prüfen, ob der entspre-\nchende Beschluss des Gläubigerausschusses aufgrund dieser Mängel nichtig oder \nbloss anfechtbar ist. \n \n10.3 Nichtig sind Verfügungen von Betreibungsorganen, die gegen im öffentlichen \nInteresse oder zum Schutz von nicht am Betreibungsverfahren beteiligten Personen \naufgestellt wurden (Art. 22 Abs. 1 Satz 1 SchKG). Die Abtretung von Rechtsan-\nsprüchen nach Art. 325 bzw. 260 SchKG ist keine Abtretung im zivilrechtlichen \nSinn. Vielmehr handelt es sich um ein mit einem Anspruch auf Vorausbefriedi-\ngung verbundenes Prozessführungsrecht (BGE 122 III 176, E. 6f). Art. 325 SchKG \nerlaubt der Masse nur, auf die Geltendmachung von schwer einbringlichen oder \numstrittenen Ansprüchen zu verzichten. Insofern schützt die Norm die Masse, als \nsie die Liquidatoren verpflichtet, leicht einbringliche und nicht bestrittene Ansprü-\nche selbst durchzusetzen. Im Weiteren schafft die Norm durch den Vorausbefrie-\ndigungsanspruch einen Anreiz für die Gläubiger, die Abtretung des Prozessfüh-\nrungsrechts zu verlangen und die Ansprüche, auf deren Geltendmachung die Mas-\nse verzichtet hat, durchzusetzen. Auf diese Weise besteht die Möglichkeit, dass \nauch umstrittene oder schwer einbringliche Ansprüche verwertet werden können, \nwas zum Erhalt oder zur Vermehrung des Vollstreckungssubstrats beiträgt. Unmit-\ntelbar dem Interesse der Gläubiger dient die Norm, indem sie den Gläubigern die \nMöglichkeit verschafft, sich aus der Geltendmachung umstrittener oder schwer \neinbringlicher Ansprüche vollständig oder teilweise zu befriedigen und zumindest \nnicht vollständig auf die Nachlassdividende angewiesen zu sein. Art. 325 SchKG \ndient somit dem Interesse der Gläubiger. Es handelt sich demnach bei dieser Norm \nnicht um eine Vorschrift, die im öffentlichen Interesse oder zum Schutz von nicht \nam Verfahren beteiligten Personen erlassen wurde. Die Verletzung von Art. 325 \nSchKG hat somit nicht die Nichtigkeit im Sinne von Art. 22 Abs. 1 SchKG zur \nFolge. Der Beschluss des Gläubigerausschusses über den Verzicht auf die Gel-\ntendmachung der vermeintlichen Ansprüche der Masse ist somit nicht nichtig. Der \nVollständigkeit halber ist festzuhalten, dass die Masse – indem sie auf die Gel-\ntendmachung des Anspruches gegen die Beschwerdeführerin als Liquidatorin der \nNachlassschuldnerin verzichtete – auf einen Anspruch verzichtet hat, der nicht be-\nsteht. Ein allfälliger Anspruch würde vielmehr den unmittelbar Geschädigten und \nnicht der Masse zustehen und sich gegen den Kanton und nicht die Liquidatorin \nrichten (vgl. Art. 5 SchKG). Der Verzicht ist insofern unschädlich, als allenfalls \nbestehende Verantwortlichkeitsansprüche aus Amtstätigkeit der Liquidatorin vom \nVerzicht nicht betroffen sind. Wer glaubt, einen solchen Anspruch gegen den Kan-\nton zu haben, kann diesen weiterhin geltend machen. \n \n\n 140 \n\nV. Auswechslung der Liquidatorin \n \n11./11.1 Der Beschwerdeführer beantragt die Absetzung der Beschwerdegegnerin \nals Liquidatorin der Nachlassschuldnerin und die Ernennung eines Ersatzliquida-\ntors. Er stellt sich dabei auf den Standpunkt, aufgrund der gegebenen Umstände \nund insbesondere der Renitenz sowie der fachlichen Unfähigkeit der Liquidatorin \nund des Interessenkonflikts wegen der subsidiären Haftung aus der Barkautionssa-\nche bzw. anderen Verfahrensmängeln sei die Beschwerdegegnerin per sofort ihres \nAmtes zu entheben und ein Ersatzliquidator einzusetzen. Als zusätzliche schwere \nVerfehlung sei der Beschwerdegegnerin anzulasten, dass sie es unterlassen habe, \ndie gesetzlich vorgeschriebene Spezialanzeige jedem Gläubiger zuzustellen. Die \nPublikation im SHAB sei nicht notwendig. Rechtswirksam sei lediglich die Zustel-\nlung der Spezialanzeige, damit die Verteilungsliste in Rechtskraft erwachsen kön-\nne. \n \n11.2 Die Liquidatoren unterstehen der Aufsicht der kantonalen Aufsichtsbehörde \n(BGE 114 III 120 f.). Ungeeignete Liquidatoren können deshalb auf Beschwerde \nhin von der Aufsichtsbehörde abberufen werden. Es handelt sich hierbei um eine \ndisziplinarische Massnahme (vgl. Jäger/Walder/Kull/Kottmann, a.a.O., N. 5 ff. zu \nArt. 320 SchKG). Disziplinarische Massnahmen müssen geeignet sein, die Erfül-\nlung der Dienstpflicht sowie das gute Funktionieren und die Vertrauenswürdigkeit \nder entsprechenden Behörde sicherzustellen. Bei der Wahl der zu treffenden Dis-\nziplinarmassnahme kommt der Behörde ein gewisses Ermessen zu. Sie berücksich-\ntigt objektive und subjektive Elemente und kann aufgrund des Opportunitätsprin-\nzips von einer Massnahme absehen, wenn sie zum Schluss kommt, der Zweck des \nDisziplinarrechts verlange keine Sanktion (Häfelin/Haller/Uhlmann, Allgemeines \nVerwaltungsrecht, Zürich/St. Gallen 2005, N. 1205). Im Nachlassverfahren mit \nVermögensabtretung sind die Liquidatoren abzuberufen, wenn sie keine Gewähr \nfür die Amtsführung nach den gesetzlichen Vorschriften bieten und der Staat auf \ndie Wahl der Liquidatoren Einfluss nehmen muss, insbesondere um die allfällige \nStaatshaftung rechtzeitig abzuwenden (Hunkeler, a.a.O., N. 1046).  \n \n11.3 Im vorliegenden Fall ist zu beachten, dass das Nachlassverfahren kurz vor \nseinem Abschluss steht bzw. sämtliche Aktiven liquidiert sind. Da es sich bei der \nAuswechslung der Liquidatoren um eine zukunftsgerichtete Massnahme handelt, \nist die Abberufung der Beschwerdegegnerin als Liquidatorin der Nachlassschuld-\nnerin nur noch geeignet, wenn Anhaltspunkte bestehen, wonach die Beschwerde-\nführerin im Hinblick auf die noch vorzunehmenden Amtshandlungen ungeeignet \nwäre.  \n \n11.4/11.4.1 Der Beschwerdeführer macht sinngemäss geltend, die Beschwerde-\ngegnerin sei aufgrund der Umstände nicht länger geeignet, das Amt der Liquidato-\nrin der Nachlassschuldnerin wahrzunehmen. Zur Begründung bringt er vor, die \nBeschwerdegegnerin habe es unterlassen, die gesetzlich vorgeschriebene Spezial-\nanzeige jedem Gläubiger zuzustellen. Selbst wenn dies zutreffen würde, wäre dies \nkein Grund, der die Absetzung der Beschwerdegegnerin als Liquidatorin der Nach-\nlassschuldnerin rechtfertigen würde, könnte doch dieser Fehler mittels Beschwerde \ngerügt und durch Gutheissung der entsprechenden Beschwerde korrigiert werden. \nDas Vorbringen des Beschwerdeführers erweist sich somit als unbegründet. Im \nÜbrigen tut der Beschwerdeführer nicht dar, auf welche Umstände er sein Begeh-\n\n 141 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   140 17.10.14   17:01\n\n\n\nginär der Masse zustehende Forderung handeln (Stephen V. Berti, in: Staehelin/ \nBauer/Staehelin, a.a.O., N. 10 zu Art. 260 SchKG). Die Masse kann nicht auf die \nGeltendmachung von Ansprüchen verzichten, die nicht zur Masse gehören. Hierzu \nzählen insbesondere Verantwortlichkeitsansprüche aus Amtshandlungen von Be-\ntreibungsorganen (BGE 114 III 21, E. 5b). Im vorliegenden Fall verzichtete der \nGläubigerausschuss namentlich auf die Geltendmachung von Ansprüchen der \nMasse gegen die Beschwerdegegnerin als Liquidatorin der Nachlassschuldnerin. \nDieser Beschluss ist in zweierlei Hinsicht mangelhaft. Erstens handelt es sich bei \nVerantwortlichkeitsansprüchen aus Amtshandlungen von Organen des Betrei-\nbungs- und Konkurswesens nach dem Gesagten nicht um Ansprüche der Masse, \nzweitens richtet sich der entsprechende Anspruch nicht gegen das fehlbare Organ, \nsondern den Kanton (Art. 5 Abs. 1 SchKG). Es ist somit zu prüfen, ob der entspre-\nchende Beschluss des Gläubigerausschusses aufgrund dieser Mängel nichtig oder \nbloss anfechtbar ist. \n \n10.3 Nichtig sind Verfügungen von Betreibungsorganen, die gegen im öffentlichen \nInteresse oder zum Schutz von nicht am Betreibungsverfahren beteiligten Personen \naufgestellt wurden (Art. 22 Abs. 1 Satz 1 SchKG). Die Abtretung von Rechtsan-\nsprüchen nach Art. 325 bzw. 260 SchKG ist keine Abtretung im zivilrechtlichen \nSinn. Vielmehr handelt es sich um ein mit einem Anspruch auf Vorausbefriedi-\ngung verbundenes Prozessführungsrecht (BGE 122 III 176, E. 6f). Art. 325 SchKG \nerlaubt der Masse nur, auf die Geltendmachung von schwer einbringlichen oder \numstrittenen Ansprüchen zu verzichten. Insofern schützt die Norm die Masse, als \nsie die Liquidatoren verpflichtet, leicht einbringliche und nicht bestrittene Ansprü-\nche selbst durchzusetzen. Im Weiteren schafft die Norm durch den Vorausbefrie-\ndigungsanspruch einen Anreiz für die Gläubiger, die Abtretung des Prozessfüh-\nrungsrechts zu verlangen und die Ansprüche, auf deren Geltendmachung die Mas-\nse verzichtet hat, durchzusetzen. Auf diese Weise besteht die Möglichkeit, dass \nauch umstrittene oder schwer einbringliche Ansprüche verwertet werden können, \nwas zum Erhalt oder zur Vermehrung des Vollstreckungssubstrats beiträgt. Unmit-\ntelbar dem Interesse der Gläubiger dient die Norm, indem sie den Gläubigern die \nMöglichkeit verschafft, sich aus der Geltendmachung umstrittener oder schwer \neinbringlicher Ansprüche vollständig oder teilweise zu befriedigen und zumindest \nnicht vollständig auf die Nachlassdividende angewiesen zu sein. Art. 325 SchKG \ndient somit dem Interesse der Gläubiger. Es handelt sich demnach bei dieser Norm \nnicht um eine Vorschrift, die im öffentlichen Interesse oder zum Schutz von nicht \nam Verfahren beteiligten Personen erlassen wurde. Die Verletzung von Art. 325 \nSchKG hat somit nicht die Nichtigkeit im Sinne von Art. 22 Abs. 1 SchKG zur \nFolge. Der Beschluss des Gläubigerausschusses über den Verzicht auf die Gel-\ntendmachung der vermeintlichen Ansprüche der Masse ist somit nicht nichtig. Der \nVollständigkeit halber ist festzuhalten, dass die Masse – indem sie auf die Gel-\ntendmachung des Anspruches gegen die Beschwerdeführerin als Liquidatorin der \nNachlassschuldnerin verzichtete – auf einen Anspruch verzichtet hat, der nicht be-\nsteht. Ein allfälliger Anspruch würde vielmehr den unmittelbar Geschädigten und \nnicht der Masse zustehen und sich gegen den Kanton und nicht die Liquidatorin \nrichten (vgl. Art. 5 SchKG). Der Verzicht ist insofern unschädlich, als allenfalls \nbestehende Verantwortlichkeitsansprüche aus Amtstätigkeit der Liquidatorin vom \nVerzicht nicht betroffen sind. Wer glaubt, einen solchen Anspruch gegen den Kan-\nton zu haben, kann diesen weiterhin geltend machen. \n \n\n 140 \n\nV. Auswechslung der Liquidatorin \n \n11./11.1 Der Beschwerdeführer beantragt die Absetzung der Beschwerdegegnerin \nals Liquidatorin der Nachlassschuldnerin und die Ernennung eines Ersatzliquida-\ntors. Er stellt sich dabei auf den Standpunkt, aufgrund der gegebenen Umstände \nund insbesondere der Renitenz sowie der fachlichen Unfähigkeit der Liquidatorin \nund des Interessenkonflikts wegen der subsidiären Haftung aus der Barkautionssa-\nche bzw. anderen Verfahrensmängeln sei die Beschwerdegegnerin per sofort ihres \nAmtes zu entheben und ein Ersatzliquidator einzusetzen. Als zusätzliche schwere \nVerfehlung sei der Beschwerdegegnerin anzulasten, dass sie es unterlassen habe, \ndie gesetzlich vorgeschriebene Spezialanzeige jedem Gläubiger zuzustellen. Die \nPublikation im SHAB sei nicht notwendig. Rechtswirksam sei lediglich die Zustel-\nlung der Spezialanzeige, damit die Verteilungsliste in Rechtskraft erwachsen kön-\nne. \n \n11.2 Die Liquidatoren unterstehen der Aufsicht der kantonalen Aufsichtsbehörde \n(BGE 114 III 120 f.). Ungeeignete Liquidatoren können deshalb auf Beschwerde \nhin von der Aufsichtsbehörde abberufen werden. Es handelt sich hierbei um eine \ndisziplinarische Massnahme (vgl. Jäger/Walder/Kull/Kottmann, a.a.O., N. 5 ff. zu \nArt. 320 SchKG). Disziplinarische Massnahmen müssen geeignet sein, die Erfül-\nlung der Dienstpflicht sowie das gute Funktionieren und die Vertrauenswürdigkeit \nder entsprechenden Behörde sicherzustellen. Bei der Wahl der zu treffenden Dis-\nziplinarmassnahme kommt der Behörde ein gewisses Ermessen zu. Sie berücksich-\ntigt objektive und subjektive Elemente und kann aufgrund des Opportunitätsprin-\nzips von einer Massnahme absehen, wenn sie zum Schluss kommt, der Zweck des \nDisziplinarrechts verlange keine Sanktion (Häfelin/Haller/Uhlmann, Allgemeines \nVerwaltungsrecht, Zürich/St. Gallen 2005, N. 1205). Im Nachlassverfahren mit \nVermögensabtretung sind die Liquidatoren abzuberufen, wenn sie keine Gewähr \nfür die Amtsführung nach den gesetzlichen Vorschriften bieten und der Staat auf \ndie Wahl der Liquidatoren Einfluss nehmen muss, insbesondere um die allfällige \nStaatshaftung rechtzeitig abzuwenden (Hunkeler, a.a.O., N. 1046).  \n \n11.3 Im vorliegenden Fall ist zu beachten, dass das Nachlassverfahren kurz vor \nseinem Abschluss steht bzw. sämtliche Aktiven liquidiert sind. Da es sich bei der \nAuswechslung der Liquidatoren um eine zukunftsgerichtete Massnahme handelt, \nist die Abberufung der Beschwerdegegnerin als Liquidatorin der Nachlassschuld-\nnerin nur noch geeignet, wenn Anhaltspunkte bestehen, wonach die Beschwerde-\nführerin im Hinblick auf die noch vorzunehmenden Amtshandlungen ungeeignet \nwäre.  \n \n11.4/11.4.1 Der Beschwerdeführer macht sinngemäss geltend, die Beschwerde-\ngegnerin sei aufgrund der Umstände nicht länger geeignet, das Amt der Liquidato-\nrin der Nachlassschuldnerin wahrzunehmen. Zur Begründung bringt er vor, die \nBeschwerdegegnerin habe es unterlassen, die gesetzlich vorgeschriebene Spezial-\nanzeige jedem Gläubiger zuzustellen. Selbst wenn dies zutreffen würde, wäre dies \nkein Grund, der die Absetzung der Beschwerdegegnerin als Liquidatorin der Nach-\nlassschuldnerin rechtfertigen würde, könnte doch dieser Fehler mittels Beschwerde \ngerügt und durch Gutheissung der entsprechenden Beschwerde korrigiert werden. \nDas Vorbringen des Beschwerdeführers erweist sich somit als unbegründet. Im \nÜbrigen tut der Beschwerdeführer nicht dar, auf welche Umstände er sein Begeh-\n\n 141 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   141 17.10.14   17:01\n\n\n\nren im Einzelnen stützt. Aus der Begründung der Beschwerde ergibt sich, dass er \ninsbesondere den Verkauf der Grundstücke Nr. X und Y die Beschlussfassung des \nGläubigerausschusses auf dem Zirkularweg, die Verletzung von Ausstandspflich-\nten von Mitgliedern des Gläubigerausschusses sowie die Vakanz der Stelle der B. \nAG im Gläubigerausschuss bemängelt. Die Abberufung der Beschwerdegegnerin \nals Liquidatorin der Nachlassschuldnerin ist nicht geeignet, diese angeblichen \nMissstände zu beheben. Was den Verkauf der Grundstücke Nr. X und Y betrifft, \nist dieser Verkauf bereits vollzogen. Die Auswechslung der Liquidatorin würde an \ndiesem Verkauf nichts mehr ändern. Soweit die vom Beschwerdeführer gerügten \nUnregelmässigkeiten den Gläubigerausschuss betreffen, ist die Auswechslung der \nLiquidatorin nicht geeignet, diese zu beheben. Ins Auge zu fassen wäre vielmehr \ndie Auswechslung von Mitgliedern des Gläubigerausschusses. Da die Zusammen-\nsetzung und die Handlungsweise des Gläubigerausschusses, was die hier zu beur-\nteilenden Sachverhalte betrifft, zu keinerlei Beanstandung Anlass gibt (vgl. E. 9.3–\n9.7 und 13), ist von dieser Massnahme abzusehen. Soweit die Zusammensetzung \ndes Gläubigerausschusses namentlich im Hinblick auf den Verkauf der Grundstü-\ncke Nr. X und Y Fragen aufwirft (vgl. E. 9.6.3 und 9.7), ist die Absetzung von \nMitgliedern des Ausschusses nicht mehr geeignet, allfällige Missstände zu behe-\nben, wurde doch der Grundstückverkauf bereits vollzogen. \n \n11.4.2 Überdies bringt der Beschwerdeführer vor, die Beschwerdegegnerin sei \nfachlich unfähig, das Amt der Liquidatorin weiter auszuüben. Diese Behauptung \nwird nicht mit konkreten Anhaltspunkten untermauert. Die Beschwerdegegnerin \nhat im Zeitpunkt des vorliegenden Entscheides nur noch wenige Aufgaben auszu-\nführen, die durch den vorliegenden Entscheid weitgehend vorgezeichnet sind. Es \nist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin als im Handelsregister des \nKantons Luzern eingetragenes Treuhandunternehmen genügend qualifiziert ist, \ndiese Aufgaben wahrzunehmen. … \n \n11.4.4 Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, die Beschwerdegegnerin \nhabe sich wegen der subsidiären Haftung aus der Barkautionssache und anderen \nVerfahrensmängeln in einem Interessenkonflikt befunden. Hierzu ist zu bemerken, \ndass für Schaden, den die Liquidatoren bei der Erfüllung der Aufgaben, die ihnen \ndas Gesetz zuweist, widerrechtlich verursachen, nicht die Liquidatoren, sondern \nder Kanton haftet (Art. 5 Abs. 1 SchKG). Dem Geschädigten steht kein Anspruch \ngegen die Liquidatoren zu (Art. 5 Abs. 2 SchKG). Indes kann der Kanton, sofern \ner dem Geschädigten Ersatz geleistet hat, auf die Liquidatoren Rückgriff nehmen, \nwenn diese den Schaden vorsätzlich oder grobfahrlässig verschuldet haben (Art. 5 \nAbs. 3 SchKG i.V.m. Art. 14 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 24. September \n1989 [HG; GDB 130.3]). Die vermögensrechtliche Verantwortlichkeit soll den Be-\namten dazu zwingen, ein Amt entsprechend der geltenden Rechtsordnung zu füh-\nren und widerrechtliche Akte zu unterlassen (Hans Rudolf Schwarzenbach, Die \nStaats- und Beamtenhaftung in der Schweiz, Zürich 1970, 26). Die Liquidatorin \nsollte deshalb, gerade weil der Kanton auf sie Rückgriff nehmen kann, daran inte-\nressiert sein, bei der Ausübung ihrer Aufgaben keinen Schaden zu verursachen \nbzw. bereits verursachten Schaden möglichst nicht zu vergrössern, d.h. das ihr \nübertragene Amt mit der erforderlichen Sorgfalt auszuüben. Selbst wenn die Be-\nschwerdegegnerin widerrechtlich Schaden verursacht hätte, steht sie im Hinblick \nauf die Ausführung des Amtes der Liquidatorin der Nachlassschuldnerin nicht in \n\n 142 \n\neinem Interessenkonflikt. Das Vorbringen des Beschwerdeführers erweist sich als \nunbegründet. \n \n11.5 Nach dem Gesagten bestehen keine Anhaltspunkte, wonach die Beschwerde-\ngegnerin keine Gewähr für die Amtsführung nach den gesetzlichen Vorschriften \nbieten würde und demnach von ihrem Amt als Liquidatorin der Nachlassschuldne-\nrin abzuberufen wäre. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. \n \n11.6 Eventualiter beantragt der Beschwerdeführer, der Beschwerdegegnerin sämt-\nliche Handlungen im Zusammenhang mit der Verteilungsliste und der Abtretung \nvon Ansprüchen der Liquidationsmasse zu verbieten. Diesem Begehren kam der \nObergerichtspräsident einstweilen mit Verfügung vom 10. Mai 2012 nach. Nach \ndem Gesagten bestehen jedoch keine Anhaltspunkte, wonach die Beschwerdegeg-\nnerin keine genügende Gewähr für die Amtsführung nach den gesetzlichen Vor-\nschriften bieten würde. Das vom Obergerichtspräsidenten mit Verfügung vom \n10. Mai 2012 erteilte Verbot ist daher aufzuheben. \n \nVI. Anweisungen an die Liquidatorin \n \n12./12.1 Im Weiteren beantragt der Beschwerdeführer, die Liquidatorin sei anzu-\nweisen, die der Grundstückkäuferin V. AG übertragene Barkautionsrestanz in noch \nunbekannter Höhe in die Liquidationsabrechnung der allgemeinen Masse einzu-\nstellen und diesen Betrag im Entwurf der Liquidationsrechnung des Grundstücks \nzu subtrahieren sowie alle Verteilungsberechnungen entsprechend anzupassen.  \n \n12.2/12.2.1 Wird die Verteilungsliste angefochten, kann die Aufsichtsbehörde \nin der Regel nur noch überprüfen, ob diese dem Kollokationsplan entspricht (BGE \n105 III 155, E. 2; Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 19 zu Art. 326 \nSchKG; Jäger/Walder/Kull/Kottmann, a.a.O., N. 26 zu Art. 326 SchKG). Der Be-\nschwerdeführer macht nicht geltend, die Verteilungsliste entspreche nicht dem \nKollokationsplan. Vielmehr bringt er sinngemäss vor, die von der Nachlassschuld-\nnerin an die Gemeinde E. im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens geleisteten \nBarkautionen seien der Käuferin der Grundstücke Nr. X und Y zu Unrecht über-\ntragen worden. Diese Kautionen seien daher vom Verkaufserlös abzuziehen und in \ndie Liquidationsmasse einzustellen.  \n \n12.2.2 Aus dem Kaufvertrag über die Grundstücke Nr. X und Y ergibt sich, dass \ndie von der Nachlassschuldnerin bezahlten Baubewilligungs- und Anschlussgebüh-\nren bei der Festlegung des Kaufpreises berücksichtigt wurden und auf die Käuferin \nübergehen. Der Beschwerdeführer macht nun geltend, dies sei nicht zulässig. Indes \nhätte er den Verkauf der Grundstücke an die V. AG und die Bedingungen des \nKaufvertrages mittels Beschwerde anfechten (vgl. AbR 1996/97 Nr. 26 mit Hin-\nweisen) und die Übertragung der Barkaution auf die Grundstückskäuferin bean-\nstanden können. Der Beschwerdeführer liess hingegen den Freihandverkauf unan-\ngefochten. Die von der Nachlassschuldnerin geleisteten Barkautionen gingen auf \ndie V. AG über. Im vorliegenden Verfahren ficht der Beschwerdeführer die Vertei-\nlungsliste mit Schlussrechnung an. Es steht der Aufsichtsbehörde daher nicht zu, \ndie Bedingungen des Verkaufs der Grundstücke Nr. X und Y zu beurteilen. Dies \nwird vom Beschwerdeführer jedoch beantragt. Würde die Barkaution vom Ver-\nkaufserlös der Grundstücke abgezogen und in die Masse eingestellt, würde im Er-\n\n 143 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   142 17.10.14   17:01\n\n\n\nren im Einzelnen stützt. Aus der Begründung der Beschwerde ergibt sich, dass er \ninsbesondere den Verkauf der Grundstücke Nr. X und Y die Beschlussfassung des \nGläubigerausschusses auf dem Zirkularweg, die Verletzung von Ausstandspflich-\nten von Mitgliedern des Gläubigerausschusses sowie die Vakanz der Stelle der B. \nAG im Gläubigerausschuss bemängelt. Die Abberufung der Beschwerdegegnerin \nals Liquidatorin der Nachlassschuldnerin ist nicht geeignet, diese angeblichen \nMissstände zu beheben. Was den Verkauf der Grundstücke Nr. X und Y betrifft, \nist dieser Verkauf bereits vollzogen. Die Auswechslung der Liquidatorin würde an \ndiesem Verkauf nichts mehr ändern. Soweit die vom Beschwerdeführer gerügten \nUnregelmässigkeiten den Gläubigerausschuss betreffen, ist die Auswechslung der \nLiquidatorin nicht geeignet, diese zu beheben. Ins Auge zu fassen wäre vielmehr \ndie Auswechslung von Mitgliedern des Gläubigerausschusses. Da die Zusammen-\nsetzung und die Handlungsweise des Gläubigerausschusses, was die hier zu beur-\nteilenden Sachverhalte betrifft, zu keinerlei Beanstandung Anlass gibt (vgl. E. 9.3–\n9.7 und 13), ist von dieser Massnahme abzusehen. Soweit die Zusammensetzung \ndes Gläubigerausschusses namentlich im Hinblick auf den Verkauf der Grundstü-\ncke Nr. X und Y Fragen aufwirft (vgl. E. 9.6.3 und 9.7), ist die Absetzung von \nMitgliedern des Ausschusses nicht mehr geeignet, allfällige Missstände zu behe-\nben, wurde doch der Grundstückverkauf bereits vollzogen. \n \n11.4.2 Überdies bringt der Beschwerdeführer vor, die Beschwerdegegnerin sei \nfachlich unfähig, das Amt der Liquidatorin weiter auszuüben. Diese Behauptung \nwird nicht mit konkreten Anhaltspunkten untermauert. Die Beschwerdegegnerin \nhat im Zeitpunkt des vorliegenden Entscheides nur noch wenige Aufgaben auszu-\nführen, die durch den vorliegenden Entscheid weitgehend vorgezeichnet sind. Es \nist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin als im Handelsregister des \nKantons Luzern eingetragenes Treuhandunternehmen genügend qualifiziert ist, \ndiese Aufgaben wahrzunehmen. … \n \n11.4.4 Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, die Beschwerdegegnerin \nhabe sich wegen der subsidiären Haftung aus der Barkautionssache und anderen \nVerfahrensmängeln in einem Interessenkonflikt befunden. Hierzu ist zu bemerken, \ndass für Schaden, den die Liquidatoren bei der Erfüllung der Aufgaben, die ihnen \ndas Gesetz zuweist, widerrechtlich verursachen, nicht die Liquidatoren, sondern \nder Kanton haftet (Art. 5 Abs. 1 SchKG). Dem Geschädigten steht kein Anspruch \ngegen die Liquidatoren zu (Art. 5 Abs. 2 SchKG). Indes kann der Kanton, sofern \ner dem Geschädigten Ersatz geleistet hat, auf die Liquidatoren Rückgriff nehmen, \nwenn diese den Schaden vorsätzlich oder grobfahrlässig verschuldet haben (Art. 5 \nAbs. 3 SchKG i.V.m. Art. 14 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 24. September \n1989 [HG; GDB 130.3]). Die vermögensrechtliche Verantwortlichkeit soll den Be-\namten dazu zwingen, ein Amt entsprechend der geltenden Rechtsordnung zu füh-\nren und widerrechtliche Akte zu unterlassen (Hans Rudolf Schwarzenbach, Die \nStaats- und Beamtenhaftung in der Schweiz, Zürich 1970, 26). Die Liquidatorin \nsollte deshalb, gerade weil der Kanton auf sie Rückgriff nehmen kann, daran inte-\nressiert sein, bei der Ausübung ihrer Aufgaben keinen Schaden zu verursachen \nbzw. bereits verursachten Schaden möglichst nicht zu vergrössern, d.h. das ihr \nübertragene Amt mit der erforderlichen Sorgfalt auszuüben. Selbst wenn die Be-\nschwerdegegnerin widerrechtlich Schaden verursacht hätte, steht sie im Hinblick \nauf die Ausführung des Amtes der Liquidatorin der Nachlassschuldnerin nicht in \n\n 142 \n\neinem Interessenkonflikt. Das Vorbringen des Beschwerdeführers erweist sich als \nunbegründet. \n \n11.5 Nach dem Gesagten bestehen keine Anhaltspunkte, wonach die Beschwerde-\ngegnerin keine Gewähr für die Amtsführung nach den gesetzlichen Vorschriften \nbieten würde und demnach von ihrem Amt als Liquidatorin der Nachlassschuldne-\nrin abzuberufen wäre. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. \n \n11.6 Eventualiter beantragt der Beschwerdeführer, der Beschwerdegegnerin sämt-\nliche Handlungen im Zusammenhang mit der Verteilungsliste und der Abtretung \nvon Ansprüchen der Liquidationsmasse zu verbieten. Diesem Begehren kam der \nObergerichtspräsident einstweilen mit Verfügung vom 10. Mai 2012 nach. Nach \ndem Gesagten bestehen jedoch keine Anhaltspunkte, wonach die Beschwerdegeg-\nnerin keine genügende Gewähr für die Amtsführung nach den gesetzlichen Vor-\nschriften bieten würde. Das vom Obergerichtspräsidenten mit Verfügung vom \n10. Mai 2012 erteilte Verbot ist daher aufzuheben. \n \nVI. Anweisungen an die Liquidatorin \n \n12./12.1 Im Weiteren beantragt der Beschwerdeführer, die Liquidatorin sei anzu-\nweisen, die der Grundstückkäuferin V. AG übertragene Barkautionsrestanz in noch \nunbekannter Höhe in die Liquidationsabrechnung der allgemeinen Masse einzu-\nstellen und diesen Betrag im Entwurf der Liquidationsrechnung des Grundstücks \nzu subtrahieren sowie alle Verteilungsberechnungen entsprechend anzupassen.  \n \n12.2/12.2.1 Wird die Verteilungsliste angefochten, kann die Aufsichtsbehörde \nin der Regel nur noch überprüfen, ob diese dem Kollokationsplan entspricht (BGE \n105 III 155, E. 2; Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, a.a.O., N. 19 zu Art. 326 \nSchKG; Jäger/Walder/Kull/Kottmann, a.a.O., N. 26 zu Art. 326 SchKG). Der Be-\nschwerdeführer macht nicht geltend, die Verteilungsliste entspreche nicht dem \nKollokationsplan. Vielmehr bringt er sinngemäss vor, die von der Nachlassschuld-\nnerin an die Gemeinde E. im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens geleisteten \nBarkautionen seien der Käuferin der Grundstücke Nr. X und Y zu Unrecht über-\ntragen worden. Diese Kautionen seien daher vom Verkaufserlös abzuziehen und in \ndie Liquidationsmasse einzustellen.  \n \n12.2.2 Aus dem Kaufvertrag über die Grundstücke Nr. X und Y ergibt sich, dass \ndie von der Nachlassschuldnerin bezahlten Baubewilligungs- und Anschlussgebüh-\nren bei der Festlegung des Kaufpreises berücksichtigt wurden und auf die Käuferin \nübergehen. Der Beschwerdeführer macht nun geltend, dies sei nicht zulässig. Indes \nhätte er den Verkauf der Grundstücke an die V. AG und die Bedingungen des \nKaufvertrages mittels Beschwerde anfechten (vgl. AbR 1996/97 Nr. 26 mit Hin-\nweisen) und die Übertragung der Barkaution auf die Grundstückskäuferin bean-\nstanden können. Der Beschwerdeführer liess hingegen den Freihandverkauf unan-\ngefochten. Die von der Nachlassschuldnerin geleisteten Barkautionen gingen auf \ndie V. AG über. Im vorliegenden Verfahren ficht der Beschwerdeführer die Vertei-\nlungsliste mit Schlussrechnung an. Es steht der Aufsichtsbehörde daher nicht zu, \ndie Bedingungen des Verkaufs der Grundstücke Nr. X und Y zu beurteilen. Dies \nwird vom Beschwerdeführer jedoch beantragt. Würde die Barkaution vom Ver-\nkaufserlös der Grundstücke abgezogen und in die Masse eingestellt, würde im Er-\n\n 143 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   143 17.10.14   17:01\n\n\n\ngebnis die Übertragung der Barkaution auf die Grundstückskäuferin rückgängig \ngemacht. Die Bedingungen des Kaufvertrages vom 25. Februar 2011 würden durch \ndie Hintertür abgeändert. Das Vorbringen des Beschwerdeführers ist daher nicht zu \nhören. Dies hat er sich weitgehend selbst zuzuschreiben, liess er doch den Grund-\nstücksverkauf unangefochten. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. … \n \nVIII. Feststellung des Ausstandes \n \n14./14.1 Der Beschwerdeführer beantragt im Übrigen, es sei festzustellen, dass \nsich der Verwaltungsratspräsident der G. AG und von dieser in den Gläubigeraus-\nschuss entsandte P. sowie ein neu von der B. AG in den Gläubigerausschuss allen-\nfalls zur Entsendung beabsichtigtes Mitglied aufgrund von Interessenkollisionen \nbezüglich der Abrechnung von allen geleisteten Barkautionen gegenüber der Ge-\nmeinde E. bei diesbezüglicher Beschlussfassung im Ausstand befinden. Hierzu \nführt der Beschwerdeführer aus, die Beschwerdegegnerin habe es unter ausdrück-\nlicher Duldung der interessenkollidierten Mitglieder des Gläubigerausschusses un-\nterlassen, das Schicksal der geleisteten Barkautionen abschliessend aufzuklären, \nobwohl sie hierzu unzählige Male aufgefordert worden sei. Im Rahmen der Auf-\nsichtskompetenz sei es unter diesen Umständen angezeigt, dass die Aufsichtsbe-\nhörde das Vorliegen der Interessenkollision feststelle und derart abschliessende \nRechtssicherheit begründe, was die zukünftige Beschlussfassung in diesem The-\nmenkreis betreffe. \n \n14.2 Nach dem Gesagten muss die Beschwerde einem praktischen Verfahrens-\nzweck dienen. Wird mit der Beschwerde kein praktischer Verfahrenszweck ver-\nfolgt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. An einem Verfahrenszweck man-\ngelt es, wenn die Beschwerde nicht auf die Aufhebung oder Änderung einer Ver-\nfügung oder die Anordnung einer bisher verweigerten oder verzögerten Amtshand-\nlung gerichtet ist. Dies ist namentlich der Fall, wenn lediglich die Feststellung be-\nstimmter Umstände beantragt wird (BGE 120 III 87, E. 1b; 105 III 35, E. 1; 99 III \n58, E. 2; Amonn/Walther, a.a.O., § 6 N. 2; Cometta/Möckli, a.a.O., N. 7 zu Art. 17 \nSchKG; Dieth, a.a.O, 57; Lorandi, a.a.O., N. 8 zu Art. 17 SchKG). Entgegen der \nAnsicht des Beschwerdeführers dient die Beschwerde nach Art. 17 ff. SchKG nicht \ndazu, abschliessende Rechtssicherheit in einem bestimmten Themenkreis zu schaf-\nfen. Die Aufsichtsbehörde soll nicht angerufen werden können, um Rechts- oder \nTatfragen allgemeiner Natur zu beantworten. Der Schaffung von Rechtssicherheit \ndient die Beschwerde nur im konkreten Einzelfall, d.h. soweit die Aufhebung oder \nÄnderung einer Verfügung oder das Vorliegen einer Rechtsverweigerung oder \nRechtsverzögerung zu beurteilen ist. Es obliegt daher nicht der Aufsichtsbehörde, \nfür die Zukunft festzustellen, dass sich P. bzw. die G. AG und die B. AG in Bezug \nauf bestimmte Beschlüsse im Ausstand befinden. In diesem Punkt ist auf die Be-\nschwerde nicht einzutreten. Dem Beschwerdeführer steht es jedoch offen, im \nRahmen künftiger Beschlüsse den Ausstand der G. und der B. AG zu beantragen \nund die allfällige Verletzung von Ausstandspflichten mittels Beschwerde zu rügen \n(vgl. Sprecher, a.a.O., N. 729).  \n \n \n \n \n \n\n 144 \n\nV. STRAFRECHT \n \n \n \n16 \n \n \nArt. 11 und Art. 125 Abs. 2 StGB; Art. 83 UVG; Art. 8 Abs. 2 lit. b und \nArt. 35 Abs. 2 BauAV \nFahrlässige schwere Körperverletzung durch Unterlassen der erforderlichen \nSicherheitsmassnahmen durch den Arbeitgeber eines Dachdeckers. \n \nEntscheid des Obergerichts vom 6. November 2013 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \nI. Beweiswürdigung \n \n1./1.1 Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfah-\nren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Die Beweise müssen beim \nRichter die Überzeugung für die von ihm zu ziehenden Schlüsse zu wecken ver-\nmögen. Damit eine Verurteilung erfolgen kann, ist erforderlich, dass der Richter \neine persönliche Gewissheit hinsichtlich der Tatschuld hat. Eine blosse Vermutung \noder Wahrscheinlichkeit reicht hierfür nicht aus. Zweifel sind immer möglich und \neine absolute Gewissheit kann nicht verlangt werden. Eine bloss theoretische, ent-\nfernte Möglichkeit, dass der wirkliche Sachverhalt anders sein könnte, reicht des-\nhalb nicht aus, um einen Freispruch zu begründen. Es müssen vielmehr erhebliche \nund nicht zu unterdrückende Zweifel vorliegen. Für einen Schuldspruch genügt \nes daher, wenn vernünftige Zweifel an der Schuld des Beschuldigten ausgeschlos-\nsen werden können. Die Überzeugung des Richters muss auf einer gewissenhaften \nAuseinandersetzung mit dem Sachverhalt und der Beweislage beruhen. Die \nSchlüsse, die er zieht, müssen objektivier- und nachvollziehbar sein (Niklaus \nSchmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zürich 2009, \nArt. 10 N. 6; Thomas Hofer, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger, Basler Kommentar \nSchweizerische Strafprozessordnung, 2011, N. 61 zu Art. 10; OGE A 09/008 i.S. \nA.G. vom 3. November 2010, E. 3; OGE AS 11/015 i.S. T.W. vom 11. April 2013, \nE. 1.2.1). \n \n1.2 Neben dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung hat das Gericht bei der Be-\nurteilung des Täters auch die sog. Unschuldsvermutung zu beachten. Gemäss \nArt. 6 Ziff. 2 EMRK und Art. 32 Abs. 1 BV gilt jede Person bis zur rechtskräftigen \nVerurteilung als unschuldig. Zum Kerngehalt der Unschuldsvermutung gehört die \nBeweisregel "in dubio pro reo". Diese hat in Art. 10 Abs. 3 StPO Eingang gefun-\nden. Art. 10 Abs. 3 StPO bestimmt, dass das Gericht von der für die beschuldigte \nPerson günstigeren Sachlage ausgeht, wenn unüberwindliche Zweifel an der Erfül-\nlung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat bestehen. Der Grund-\nsatz "in dubio pro reo" enthält zwei Ausrichtungen. Es ist Sache der Anklagebe-\nhörde, die Schuld des Beschuldigten zu beweisen. Misslingt der Beweis gänzlich, \nist der Beschuldigte freizusprechen. In diesem Sinne wird der Grundsatz als Be-\n\n 145 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   144 17.10.14   17:01\n\n\n\ngebnis die Übertragung der Barkaution auf die Grundstückskäuferin rückgängig \ngemacht. Die Bedingungen des Kaufvertrages vom 25. Februar 2011 würden durch \ndie Hintertür abgeändert. Das Vorbringen des Beschwerdeführers ist daher nicht zu \nhören. Dies hat er sich weitgehend selbst zuzuschreiben, liess er doch den Grund-\nstücksverkauf unangefochten. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. … \n \nVIII. Feststellung des Ausstandes \n \n14./14.1 Der Beschwerdeführer beantragt im Übrigen, es sei festzustellen, dass \nsich der Verwaltungsratspräsident der G. AG und von dieser in den Gläubigeraus-\nschuss entsandte P. sowie ein neu von der B. AG in den Gläubigerausschuss allen-\nfalls zur Entsendung beabsichtigtes Mitglied aufgrund von Interessenkollisionen \nbezüglich der Abrechnung von allen geleisteten Barkautionen gegenüber der Ge-\nmeinde E. bei diesbezüglicher Beschlussfassung im Ausstand befinden. Hierzu \nführt der Beschwerdeführer aus, die Beschwerdegegnerin habe es unter ausdrück-\nlicher Duldung der interessenkollidierten Mitglieder des Gläubigerausschusses un-\nterlassen, das Schicksal der geleisteten Barkautionen abschliessend aufzuklären, \nobwohl sie hierzu unzählige Male aufgefordert worden sei. Im Rahmen der Auf-\nsichtskompetenz sei es unter diesen Umständen angezeigt, dass die Aufsichtsbe-\nhörde das Vorliegen der Interessenkollision feststelle und derart abschliessende \nRechtssicherheit begründe, was die zukünftige Beschlussfassung in diesem The-\nmenkreis betreffe. \n \n14.2 Nach dem Gesagten muss die Beschwerde einem praktischen Verfahrens-\nzweck dienen. Wird mit der Beschwerde kein praktischer Verfahrenszweck ver-\nfolgt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. An einem Verfahrenszweck man-\ngelt es, wenn die Beschwerde nicht auf die Aufhebung oder Änderung einer Ver-\nfügung oder die Anordnung einer bisher verweigerten oder verzögerten Amtshand-\nlung gerichtet ist. Dies ist namentlich der Fall, wenn lediglich die Feststellung be-\nstimmter Umstände beantragt wird (BGE 120 III 87, E. 1b; 105 III 35, E. 1; 99 III \n58, E. 2; Amonn/Walther, a.a.O., § 6 N. 2; Cometta/Möckli, a.a.O., N. 7 zu Art. 17 \nSchKG; Dieth, a.a.O, 57; Lorandi, a.a.O., N. 8 zu Art. 17 SchKG). Entgegen der \nAnsicht des Beschwerdeführers dient die Beschwerde nach Art. 17 ff. SchKG nicht \ndazu, abschliessende Rechtssicherheit in einem bestimmten Themenkreis zu schaf-\nfen. Die Aufsichtsbehörde soll nicht angerufen werden können, um Rechts- oder \nTatfragen allgemeiner Natur zu beantworten. Der Schaffung von Rechtssicherheit \ndient die Beschwerde nur im konkreten Einzelfall, d.h. soweit die Aufhebung oder \nÄnderung einer Verfügung oder das Vorliegen einer Rechtsverweigerung oder \nRechtsverzögerung zu beurteilen ist. Es obliegt daher nicht der Aufsichtsbehörde, \nfür die Zukunft festzustellen, dass sich P. bzw. die G. AG und die B. AG in Bezug \nauf bestimmte Beschlüsse im Ausstand befinden. In diesem Punkt ist auf die Be-\nschwerde nicht einzutreten. Dem Beschwerdeführer steht es jedoch offen, im \nRahmen künftiger Beschlüsse den Ausstand der G. und der B. AG zu beantragen \nund die allfällige Verletzung von Ausstandspflichten mittels Beschwerde zu rügen \n(vgl. Sprecher, a.a.O., N. 729).  \n \n \n \n \n \n\n 144 \n\nV. STRAFRECHT \n \n \n \n16 \n \n \nArt. 11 und Art. 125 Abs. 2 StGB; Art. 83 UVG; Art. 8 Abs. 2 lit. b und \nArt. 35 Abs. 2 BauAV \nFahrlässige schwere Körperverletzung durch Unterlassen der erforderlichen \nSicherheitsmassnahmen durch den Arbeitgeber eines Dachdeckers. \n \nEntscheid des Obergerichts vom 6. November 2013 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \nI. Beweiswürdigung \n \n1./1.1 Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfah-\nren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Die Beweise müssen beim \nRichter die Überzeugung für die von ihm zu ziehenden Schlüsse zu wecken ver-\nmögen. Damit eine Verurteilung erfolgen kann, ist erforderlich, dass der Richter \neine persönliche Gewissheit hinsichtlich der Tatschuld hat. Eine blosse Vermutung \noder Wahrscheinlichkeit reicht hierfür nicht aus. Zweifel sind immer möglich und \neine absolute Gewissheit kann nicht verlangt werden. Eine bloss theoretische, ent-\nfernte Möglichkeit, dass der wirkliche Sachverhalt anders sein könnte, reicht des-\nhalb nicht aus, um einen Freispruch zu begründen. Es müssen vielmehr erhebliche \nund nicht zu unterdrückende Zweifel vorliegen. Für einen Schuldspruch genügt \nes daher, wenn vernünftige Zweifel an der Schuld des Beschuldigten ausgeschlos-\nsen werden können. Die Überzeugung des Richters muss auf einer gewissenhaften \nAuseinandersetzung mit dem Sachverhalt und der Beweislage beruhen. Die \nSchlüsse, die er zieht, müssen objektivier- und nachvollziehbar sein (Niklaus \nSchmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zürich 2009, \nArt. 10 N. 6; Thomas Hofer, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger, Basler Kommentar \nSchweizerische Strafprozessordnung, 2011, N. 61 zu Art. 10; OGE A 09/008 i.S. \nA.G. vom 3. November 2010, E. 3; OGE AS 11/015 i.S. T.W. vom 11. April 2013, \nE. 1.2.1). \n \n1.2 Neben dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung hat das Gericht bei der Be-\nurteilung des Täters auch die sog. Unschuldsvermutung zu beachten. Gemäss \nArt. 6 Ziff. 2 EMRK und Art. 32 Abs. 1 BV gilt jede Person bis zur rechtskräftigen \nVerurteilung als unschuldig. Zum Kerngehalt der Unschuldsvermutung gehört die \nBeweisregel "in dubio pro reo". Diese hat in Art. 10 Abs. 3 StPO Eingang gefun-\nden. Art. 10 Abs. 3 StPO bestimmt, dass das Gericht von der für die beschuldigte \nPerson günstigeren Sachlage ausgeht, wenn unüberwindliche Zweifel an der Erfül-\nlung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat bestehen. Der Grund-\nsatz "in dubio pro reo" enthält zwei Ausrichtungen. Es ist Sache der Anklagebe-\nhörde, die Schuld des Beschuldigten zu beweisen. Misslingt der Beweis gänzlich, \nist der Beschuldigte freizusprechen. In diesem Sinne wird der Grundsatz als Be-\n\n 145 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   145 17.10.14   17:01\n\n\n\nweislastregel verstanden. Als Beweiswürdigungsregel bedeutet der Grundsatz "in \ndubio pro reo", dass sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines für den Be-\nschuldigten ungünstigen Sachverhalts überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver \nBetrachtung erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der \nSachverhalt so verwirklicht hat. Die Beweiswürdigungsregel ist verletzt, wenn der \nRichter entweder trotz vorhandenen erheblichen und unüberwindlichen Zweifeln \nschuldig spricht oder wenn er verurteilt, obwohl er an der Schuld des Beschuldig-\nten hätte zweifeln müssen (vgl. Esther Tophinke, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger, \nBasler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 2011, N. 82 f. zu Art. 10; \nBGE 127 I 38; Urteil des Bundesgerichts 1P.121/2007 vom 5. März 2008, E. 2.1). \n \nII. Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung \n \n2./2.1 Wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schädigt, \nwird auf Antrag bestraft (Art. 125 Abs. 1 StGB). Ist die Schädigung schwer, so \nwird der Täter von Amtes wegen verfolgt (Art. 125 Abs. 2 StGB). Eine schwere \nKörperverletzung liegt bei lebensgefährlichen Verletzungen vor (vgl. Art. 122 \nAbs. 1 StGB). \n \n2.2 B. zog sich aufgrund seines Sturzes durch das Dach (ca. 6.5 Meter in die Tiefe) \nschwere Verletzungen zu, unter anderem ein Schädel-Hirn-Trauma und ein Span-\nnungspneumothorax. Die erlittenen Verletzungen waren in ihrer Summe lebensge-\nfährlich. Der tatbestandsmässige Erfolg der schweren Körperverletzung ist damit \ngegeben. \n \n3./3.1 Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Folge seines Ver-\nhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rück-\nsicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht \nnicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Ver-\nhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). \n \n3.2 \nEin Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung setzt voraus, dass der Täter \nden Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig \nist ein Verhalten, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände \nsowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der \nRechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn er zugleich \ndie Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Wo besondere Normen ein \nbestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der zu beachtenden Sorg-\nfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften. Dabei bestimmt sich die Vorsicht \ndurch die konkreten Umstände und die persönlichen Verhältnisse des Täters, weil \nnaturgemäss nicht alle tatsächlichen Gegebenheiten in Vorschriften gefasst werden \nkönnen. Grundvoraussetzung für das Bestehen einer Sorgfaltspflichtverletzung und \nmithin für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die \nzum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen für den konkreten Täter mindes-\ntens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Zunächst ist daher zu fragen, \nob der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen bezie-\nhungsweise erkennen können und müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt \nder Massstab der Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem \ngewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie \n\n 146 \n\nden eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen. Die Adäquanz \nist nur zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitver-\nschulden des Opfers beziehungsweise eines Dritten oder Material- oder Konstruk-\ntionsfehler, als Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet wer-\nden musste und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und un-\nmittelbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitverursachen-\nden Faktoren – namentlich das Verhalten des Beschuldigten – in den Hintergrund \ndrängen (BGE 135 IV 56, E. 2.1 mit Hinweisen). Ob eine Handlung im Sinne der \nAdäquanztheorie nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemei-\nnen Lebenserfahrung geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen her-\nbeizuführen oder zu begünstigen, muss ex ante, d.h. vom Zeitpunkt des Handelns \naus, entschieden werden; denn die nachträgliche (bessere) Kenntnis der Zusam-\nmenhänge kann nicht darüber entscheiden, ob eine Handlung im Zeitpunkt ihrer \nVornahme erlaubt oder verboten war (BGE 135 IV 56, E. 2.2 mit Hinweisen). \n \n3.3 Damit der Eintritt des Erfolgs auf das pflichtwidrige Verhalten des Täters zu-\nrückzuführen ist, reicht allerdings seine Vorhersehbarkeit nicht aus. Weitere Vor-\naussetzung ist, dass der Erfolg auch vermeidbar war. Dabei wird ein hypotheti-\nscher Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei pflichtgemässem \nVerhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung des Erfolgs genügt, \nwenn das Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad an Wahrschein-\nlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (BGE 135 IV 56, E. 2.1 mit Hinweisen).  \n \n3.4 Gebieten besondere Normen, namentlich solche, die der Sicherheit und Unfall-\nverhütung dienen, ein bestimmtes Verhalten, richtet sich das Mass der zu beach-\ntenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften. Das Gleiche gilt für ent-\nsprechende allgemein anerkannte Verhaltensregeln, auch wenn diese von einem \nprivaten oder halböffentlichen Verband erlassen wurden und keine Rechtsnormen \ndarstellen. Wo eine derartige Regelung fehlt, kann der Vorwurf der Fahrlässigkeit \nauch auf allgemeine Rechtsgrundsätze wie den allgemeinen Gefahrensatz gestützt \nwerden (Urteil des Bundesgerichts 6B_734/2007 vom 25. Februar 2008, E. 3.6 mit \nHinweisen). Danach muss derjenige, der einen Gefahrenzustand schafft, alles Zu-\nmutbare tun, damit die Gefahr zu keiner Verletzung fremder Rechtsgüter führt \n(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6S.181/2002 vom 30. Januar 2003, E. 3.6 mit Hin-\nweis; OGE A 09/014+017 i.S. K.A. vom 31. Januar 2011, E. 10.3). Vorliegend \nsind die gestützt auf Art. 83 UVG erlassenen Vorschriften über technische Mass-\nnahmen zur Verhütung von Berufsunfällen einschlägig. Die Nichteinhaltung dieser \nNormen indiziert in aller Regel eine Sorgfaltswidrigkeit (BGE 114 IV 175). \n \nIII. Begehung durch Unterlassen \n \n4./4.1 Ein Verbrechen oder Vergehen kann auch durch pflichtwidriges Untätig-\nbleiben begangen werden (Art. 11 Abs. 1 StGB). Pflichtwidrig untätig bleibt, wer \ndie Gefährdung oder Verletzung eines strafrechtlich geschützten Rechtsgutes nicht \nverhindert, obwohl er aufgrund seiner Rechtsstellung dazu verpflichtet ist, nament-\nlich aufgrund des Gesetzes, eines Vertrages, einer freiwillig eingegangenen Gefah-\nrengemeinschaft oder der Schaffung einer Gefahr (Art. 11 Abs. 2 StGB). Wer \npflichtwidrig untätig bleibt, ist gestützt auf den entsprechenden Tatbestand nur \ndann strafbar, wenn ihm nach den Umständen der Tat derselbe Vorwurf gemacht \n\n 147 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   146 17.10.14   17:01\n\n\n\nweislastregel verstanden. Als Beweiswürdigungsregel bedeutet der Grundsatz "in \ndubio pro reo", dass sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines für den Be-\nschuldigten ungünstigen Sachverhalts überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver \nBetrachtung erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der \nSachverhalt so verwirklicht hat. Die Beweiswürdigungsregel ist verletzt, wenn der \nRichter entweder trotz vorhandenen erheblichen und unüberwindlichen Zweifeln \nschuldig spricht oder wenn er verurteilt, obwohl er an der Schuld des Beschuldig-\nten hätte zweifeln müssen (vgl. Esther Tophinke, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger, \nBasler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 2011, N. 82 f. zu Art. 10; \nBGE 127 I 38; Urteil des Bundesgerichts 1P.121/2007 vom 5. März 2008, E. 2.1). \n \nII. Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung \n \n2./2.1 Wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schädigt, \nwird auf Antrag bestraft (Art. 125 Abs. 1 StGB). Ist die Schädigung schwer, so \nwird der Täter von Amtes wegen verfolgt (Art. 125 Abs. 2 StGB). Eine schwere \nKörperverletzung liegt bei lebensgefährlichen Verletzungen vor (vgl. Art. 122 \nAbs. 1 StGB). \n \n2.2 B. zog sich aufgrund seines Sturzes durch das Dach (ca. 6.5 Meter in die Tiefe) \nschwere Verletzungen zu, unter anderem ein Schädel-Hirn-Trauma und ein Span-\nnungspneumothorax. Die erlittenen Verletzungen waren in ihrer Summe lebensge-\nfährlich. Der tatbestandsmässige Erfolg der schweren Körperverletzung ist damit \ngegeben. \n \n3./3.1 Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Folge seines Ver-\nhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rück-\nsicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht \nnicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Ver-\nhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). \n \n3.2 \nEin Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung setzt voraus, dass der Täter \nden Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig \nist ein Verhalten, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände \nsowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der \nRechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn er zugleich \ndie Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Wo besondere Normen ein \nbestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der zu beachtenden Sorg-\nfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften. Dabei bestimmt sich die Vorsicht \ndurch die konkreten Umstände und die persönlichen Verhältnisse des Täters, weil \nnaturgemäss nicht alle tatsächlichen Gegebenheiten in Vorschriften gefasst werden \nkönnen. Grundvoraussetzung für das Bestehen einer Sorgfaltspflichtverletzung und \nmithin für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die \nzum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen für den konkreten Täter mindes-\ntens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Zunächst ist daher zu fragen, \nob der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen bezie-\nhungsweise erkennen können und müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt \nder Massstab der Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem \ngewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie \n\n 146 \n\nden eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen. Die Adäquanz \nist nur zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitver-\nschulden des Opfers beziehungsweise eines Dritten oder Material- oder Konstruk-\ntionsfehler, als Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet wer-\nden musste und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und un-\nmittelbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitverursachen-\nden Faktoren – namentlich das Verhalten des Beschuldigten – in den Hintergrund \ndrängen (BGE 135 IV 56, E. 2.1 mit Hinweisen). Ob eine Handlung im Sinne der \nAdäquanztheorie nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemei-\nnen Lebenserfahrung geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen her-\nbeizuführen oder zu begünstigen, muss ex ante, d.h. vom Zeitpunkt des Handelns \naus, entschieden werden; denn die nachträgliche (bessere) Kenntnis der Zusam-\nmenhänge kann nicht darüber entscheiden, ob eine Handlung im Zeitpunkt ihrer \nVornahme erlaubt oder verboten war (BGE 135 IV 56, E. 2.2 mit Hinweisen). \n \n3.3 Damit der Eintritt des Erfolgs auf das pflichtwidrige Verhalten des Täters zu-\nrückzuführen ist, reicht allerdings seine Vorhersehbarkeit nicht aus. Weitere Vor-\naussetzung ist, dass der Erfolg auch vermeidbar war. Dabei wird ein hypotheti-\nscher Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei pflichtgemässem \nVerhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung des Erfolgs genügt, \nwenn das Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad an Wahrschein-\nlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (BGE 135 IV 56, E. 2.1 mit Hinweisen).  \n \n3.4 Gebieten besondere Normen, namentlich solche, die der Sicherheit und Unfall-\nverhütung dienen, ein bestimmtes Verhalten, richtet sich das Mass der zu beach-\ntenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften. Das Gleiche gilt für ent-\nsprechende allgemein anerkannte Verhaltensregeln, auch wenn diese von einem \nprivaten oder halböffentlichen Verband erlassen wurden und keine Rechtsnormen \ndarstellen. Wo eine derartige Regelung fehlt, kann der Vorwurf der Fahrlässigkeit \nauch auf allgemeine Rechtsgrundsätze wie den allgemeinen Gefahrensatz gestützt \nwerden (Urteil des Bundesgerichts 6B_734/2007 vom 25. Februar 2008, E. 3.6 mit \nHinweisen). Danach muss derjenige, der einen Gefahrenzustand schafft, alles Zu-\nmutbare tun, damit die Gefahr zu keiner Verletzung fremder Rechtsgüter führt \n(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6S.181/2002 vom 30. Januar 2003, E. 3.6 mit Hin-\nweis; OGE A 09/014+017 i.S. K.A. vom 31. Januar 2011, E. 10.3). Vorliegend \nsind die gestützt auf Art. 83 UVG erlassenen Vorschriften über technische Mass-\nnahmen zur Verhütung von Berufsunfällen einschlägig. Die Nichteinhaltung dieser \nNormen indiziert in aller Regel eine Sorgfaltswidrigkeit (BGE 114 IV 175). \n \nIII. Begehung durch Unterlassen \n \n4./4.1 Ein Verbrechen oder Vergehen kann auch durch pflichtwidriges Untätig-\nbleiben begangen werden (Art. 11 Abs. 1 StGB). Pflichtwidrig untätig bleibt, wer \ndie Gefährdung oder Verletzung eines strafrechtlich geschützten Rechtsgutes nicht \nverhindert, obwohl er aufgrund seiner Rechtsstellung dazu verpflichtet ist, nament-\nlich aufgrund des Gesetzes, eines Vertrages, einer freiwillig eingegangenen Gefah-\nrengemeinschaft oder der Schaffung einer Gefahr (Art. 11 Abs. 2 StGB). Wer \npflichtwidrig untätig bleibt, ist gestützt auf den entsprechenden Tatbestand nur \ndann strafbar, wenn ihm nach den Umständen der Tat derselbe Vorwurf gemacht \n\n 147 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   147 17.10.14   17:01\n\n\n\nwerden kann, wie wenn er die Tat durch ein aktives Tun begangen hätte (Art. 11 \nAbs. 3 StGB). Das Gericht kann die Strafe mildern (Art. 11 Abs. 4 StGB).  \n \n4.2 Ein fahrlässiges Erfolgsdelikt kann somit auch durch Unterlassen verübt wer-\nden. Voraussetzung ist in diesem Fall erstens eine Rechtspflicht zur Vornahme der \nunterlassenen Handlung (Garantenstellung) und zweitens die Möglichkeit, diese \nHandlung vorzunehmen. Zwischen der Unterlassung und dem Erfolg besteht der \nerforderliche Kausalzusammenhang, wenn bei Vornahme der gebotenen Handlung \nder Erfolg mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit nicht eingetreten wäre. \nDie blosse Möglichkeit des Nichteintrittes des Erfolges bei Vornahme der gebote-\nnen Handlung reicht zur Bejahung dieses hypothetischen Zusammenhanges nicht \naus (115 IV 191 mit Hinweisen). \n \nIV. Garantenstellung \n \n5. Zunächst ist zu prüfen, ob der Beschuldigte aufgrund einer Garantenstellung als \nTäter in Frage kommt. \n \n5.1 Der Beschuldigte war Arbeitgeber von B. Es ist die allgemeine Pflicht des Ar-\nbeitgebers, Massnahmen zum Schutze der Arbeitnehmer zu ergreifen. Gemäss \nArt. 328 Abs. 2 OR ist der Arbeitgeber verpflichtet, alle Massnahmen zum Schutz \nvon Leben, Gesundheit und persönlicher Integrität der Arbeitnehmer zu treffen, die \nnach der Erfahrung notwendig, nach dem Stand der Technik anwendbar und den \nVerhältnissen des Betriebes angemessen sind, soweit es mit Rücksicht auf das ein-\nzelne Arbeitsverhältnis und die Natur der Arbeitsleistung ihm billigerweise zuge-\nmutet werden kann. Im gleichen Sinn wird die Pflicht in Art. 6 Abs. 1 des Bundes-\ngesetzes über die Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel vom 13. März 1964 \n(ArG, SR 822.11) wiedergegeben. Was die Verhütung von Berufsunfällen und Be-\nrufskrankheiten betrifft, ist der Arbeitgeber auch gestützt auf das Bundesgesetz \nvom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG, SR 832.20) allgemein \nverpflichtet, alle Massnahmen zu treffen, die nach der Erfahrung notwendig, nach \ndem Stand der Technik anwendbar und den gegebenen Verhältnissen angemessen \nsind (Art. 82 Abs. 1 UVG). Darüber hinaus sind die gestützt auf Art. 83 UVG er-\nlassenen Ausführungsvorschriften des Bundesrates und die übrigen Richtlinien zu \nbeachten, welche die Pflicht des Arbeitgebers konkretisieren und für einzelne Ar-\nbeitsbereiche mit erhöhtem Gefahrenpotenzial zum Teil besonders umschreiben \n(Urteil des Bundesgerichts 6S.311/2005 vom 26. Oktober 2005, E. 3.2). Die Pflicht \ndes Arbeitgebers, den Arbeitnehmer zu schützen, gilt auch gegenüber einem tem-\nporär ausgeliehenen Arbeitnehmer (vgl. Art. 10 Verordnung über die Verhütung \nvon Unfällen und Berufskrankheiten, VUV, SR 832.30). \n \n5.2 Nach der Rechtsprechung ist für die Zuweisung strafrechtlicher Verantwort-\nlichkeit in Unternehmen auf dessen Organisationsstruktur abzustellen und es kön-\nnen die Grundsätze der zivilrechtlichen Geschäftsherrenhaftung herangezogen \nwerden. Im Zeitpunkt des Arbeitsunfalles war B. bei der S. GmbH angestellt. De-\nren Geschäftsführer und einziger Gesellschafter ist der Beschuldigte. Daher hat er \ndie Verantwortung für die Organisation und die damit verbundene betriebliche Si-\ncherheit zu tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6S.311/2005 vom 26. Oktober \n2005, E. 3.3).  \n \n\n 148 \n\n5.3 Demzufolge kommt dem Beschuldigten eine Garantenstellung gegenüber sei-\nnem Arbeitnehmer B. zu, weshalb ihm eine allfällige Sorgfaltspflichtverletzung \nanzurechnen ist. Ob der Beschuldigte eine Sorgfaltspflicht verletzt hat, ist im Wei-\nteren zu prüfen. \n \nV. Sorgfaltspflichtverletzung \n \n6./6.1 Wie erwähnt, setzt ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung \n(auch durch Unterlassen) voraus, dass der Täter eine Sorgfaltspflicht verletzt hat. \nDas Mass der zu beachtenden Sorgfalt bestimmt sich in erster Linie nach einschlä-\ngigen Vorschriften. Die Staatanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, dass dieser \nes entgegen der klaren Vorschriften von Art. 8 Abs. 2 lit. b und Art. 35 der Ver-\nordnung über die Sicherheit und den Gesundheitsschutz der Arbeitnehmerinnen \nund Arbeitnehmer bei Bauarbeiten vom 29. Juni 2005 (BauAV, SR 832.311.141) \npflichtwidrig unvorsichtig unterlassen habe, die nicht durchbruchsichere Dachflä-\nche vom Arbeitsbereich abzuschranken oder jene durchbruchsicher abzudecken \nund dadurch sicherzustellen, dass nicht ein Arbeitnehmer die nicht durchbruchsi-\nchere Dachfläche betrete.  \n \n6.2 Der Unfallhergang ist unbestritten. Der Beschuldigte betraute am 14. März \n2011 den temporär angestellten Dachdecker B. zusammen mit dem Dachdecker A. \nmit Bedachungsarbeiten auf einem neuen Scheunenteil einer Scheune. Das Dach \ndes neuen Scheunenteils wurde mit einem Auffangnetz unter der Tragkonstruktion \ngesichert. Unter dem alten Scheunendach, das aus Faserzement-Wellplatten be-\nstand, wurde kein Auffangnetz montiert. Seitlich erfolgte die Sicherung der Arbei-\nter durch einen Spenglerlauf und mittels Seilsicherung. Am 21. März 2011, ca. \n16.50 Uhr, wollte B. seinem Arbeitskollegen A., welcher sich beim Dachfirst auf-\nhielt, Firstkappen bringen, damit dieser sie montieren kann. Die Firstkappen hatte \nB. nicht im flacheren Teil des neuen Dachs direkt unterhalb des Arbeitsbereiches, \nsondern aus nicht nachvollziehbaren Gründen unterhalb der nicht durchbruchsiche-\nren alten Dachfläche deponiert. B. nahm von dort aus den diagonalen Weg über \nden alten und ungesicherten Dachteil. Dabei brach eine Faserzement-Wellplatte \nund B. stürzte durch das Dach ca. 6.5 Meter in die Tiefe. Faserzement-Wellplatten \ngelten als nicht durchbruchsicher. \n \n6.3 Art. 82 Abs. 1 UVG statuiert die allgemeine Pflicht des Arbeitgebers, die er-\nforderlichen und angemessenen Sicherheitsmassnahmen zu treffen. Die Bauarbei-\ntenverordnung (BauAV) führt in Präzisierung dieser Bestimmung die für die Si-\ncherheit erforderlichen Massnahmen auf Baustellen aus (vgl. Art. 83 UVG). Aus \nder Bauarbeitenverordnung lassen sich diejenigen Konstellationen ableiten, bei \nwelchen entsprechende Massnahmen zu ergreifen sind (vgl. Urteil des Bundesge-\nrichts 6B_691/2008 vom 20. Januar 2009, E. 3.2). Der Verordnungsgeber hat nach \nAnhören der unmittelbar beteiligten Arbeitgeber- und Arbeitnehmerorganisationen \ndie Bauarbeitenverordnung erlassen (vgl. Art. 83 Abs. 1 UVG) und damit ent-\nschieden, welche Massnahmen von den Arbeitgebern im Sinne von Art. 82 Abs. 1 \nUVG ergriffen werden müssen. Es ist daher bei der vorliegenden Beurteilung, ob \neine Sorgfaltspflichtverletzung vorliegt, die Bauarbeitenverordnung massgebend. \n \nGemäss Art. 8 Abs. 2 lit. b BauAV sind zur Gewährleistung der Sicherheit bei \nnicht durchbruchsicheren Flächen, Bauteilen und Abdeckungen Abschrankungen \n\n 149 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   148 17.10.14   17:01\n\n\n\nwerden kann, wie wenn er die Tat durch ein aktives Tun begangen hätte (Art. 11 \nAbs. 3 StGB). Das Gericht kann die Strafe mildern (Art. 11 Abs. 4 StGB).  \n \n4.2 Ein fahrlässiges Erfolgsdelikt kann somit auch durch Unterlassen verübt wer-\nden. Voraussetzung ist in diesem Fall erstens eine Rechtspflicht zur Vornahme der \nunterlassenen Handlung (Garantenstellung) und zweitens die Möglichkeit, diese \nHandlung vorzunehmen. Zwischen der Unterlassung und dem Erfolg besteht der \nerforderliche Kausalzusammenhang, wenn bei Vornahme der gebotenen Handlung \nder Erfolg mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit nicht eingetreten wäre. \nDie blosse Möglichkeit des Nichteintrittes des Erfolges bei Vornahme der gebote-\nnen Handlung reicht zur Bejahung dieses hypothetischen Zusammenhanges nicht \naus (115 IV 191 mit Hinweisen). \n \nIV. Garantenstellung \n \n5. Zunächst ist zu prüfen, ob der Beschuldigte aufgrund einer Garantenstellung als \nTäter in Frage kommt. \n \n5.1 Der Beschuldigte war Arbeitgeber von B. Es ist die allgemeine Pflicht des Ar-\nbeitgebers, Massnahmen zum Schutze der Arbeitnehmer zu ergreifen. Gemäss \nArt. 328 Abs. 2 OR ist der Arbeitgeber verpflichtet, alle Massnahmen zum Schutz \nvon Leben, Gesundheit und persönlicher Integrität der Arbeitnehmer zu treffen, die \nnach der Erfahrung notwendig, nach dem Stand der Technik anwendbar und den \nVerhältnissen des Betriebes angemessen sind, soweit es mit Rücksicht auf das ein-\nzelne Arbeitsverhältnis und die Natur der Arbeitsleistung ihm billigerweise zuge-\nmutet werden kann. Im gleichen Sinn wird die Pflicht in Art. 6 Abs. 1 des Bundes-\ngesetzes über die Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel vom 13. März 1964 \n(ArG, SR 822.11) wiedergegeben. Was die Verhütung von Berufsunfällen und Be-\nrufskrankheiten betrifft, ist der Arbeitgeber auch gestützt auf das Bundesgesetz \nvom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG, SR 832.20) allgemein \nverpflichtet, alle Massnahmen zu treffen, die nach der Erfahrung notwendig, nach \ndem Stand der Technik anwendbar und den gegebenen Verhältnissen angemessen \nsind (Art. 82 Abs. 1 UVG). Darüber hinaus sind die gestützt auf Art. 83 UVG er-\nlassenen Ausführungsvorschriften des Bundesrates und die übrigen Richtlinien zu \nbeachten, welche die Pflicht des Arbeitgebers konkretisieren und für einzelne Ar-\nbeitsbereiche mit erhöhtem Gefahrenpotenzial zum Teil besonders umschreiben \n(Urteil des Bundesgerichts 6S.311/2005 vom 26. Oktober 2005, E. 3.2). Die Pflicht \ndes Arbeitgebers, den Arbeitnehmer zu schützen, gilt auch gegenüber einem tem-\nporär ausgeliehenen Arbeitnehmer (vgl. Art. 10 Verordnung über die Verhütung \nvon Unfällen und Berufskrankheiten, VUV, SR 832.30). \n \n5.2 Nach der Rechtsprechung ist für die Zuweisung strafrechtlicher Verantwort-\nlichkeit in Unternehmen auf dessen Organisationsstruktur abzustellen und es kön-\nnen die Grundsätze der zivilrechtlichen Geschäftsherrenhaftung herangezogen \nwerden. Im Zeitpunkt des Arbeitsunfalles war B. bei der S. GmbH angestellt. De-\nren Geschäftsführer und einziger Gesellschafter ist der Beschuldigte. Daher hat er \ndie Verantwortung für die Organisation und die damit verbundene betriebliche Si-\ncherheit zu tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6S.311/2005 vom 26. Oktober \n2005, E. 3.3).  \n \n\n 148 \n\n5.3 Demzufolge kommt dem Beschuldigten eine Garantenstellung gegenüber sei-\nnem Arbeitnehmer B. zu, weshalb ihm eine allfällige Sorgfaltspflichtverletzung \nanzurechnen ist. Ob der Beschuldigte eine Sorgfaltspflicht verletzt hat, ist im Wei-\nteren zu prüfen. \n \nV. Sorgfaltspflichtverletzung \n \n6./6.1 Wie erwähnt, setzt ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung \n(auch durch Unterlassen) voraus, dass der Täter eine Sorgfaltspflicht verletzt hat. \nDas Mass der zu beachtenden Sorgfalt bestimmt sich in erster Linie nach einschlä-\ngigen Vorschriften. Die Staatanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, dass dieser \nes entgegen der klaren Vorschriften von Art. 8 Abs. 2 lit. b und Art. 35 der Ver-\nordnung über die Sicherheit und den Gesundheitsschutz der Arbeitnehmerinnen \nund Arbeitnehmer bei Bauarbeiten vom 29. Juni 2005 (BauAV, SR 832.311.141) \npflichtwidrig unvorsichtig unterlassen habe, die nicht durchbruchsichere Dachflä-\nche vom Arbeitsbereich abzuschranken oder jene durchbruchsicher abzudecken \nund dadurch sicherzustellen, dass nicht ein Arbeitnehmer die nicht durchbruchsi-\nchere Dachfläche betrete.  \n \n6.2 Der Unfallhergang ist unbestritten. Der Beschuldigte betraute am 14. März \n2011 den temporär angestellten Dachdecker B. zusammen mit dem Dachdecker A. \nmit Bedachungsarbeiten auf einem neuen Scheunenteil einer Scheune. Das Dach \ndes neuen Scheunenteils wurde mit einem Auffangnetz unter der Tragkonstruktion \ngesichert. Unter dem alten Scheunendach, das aus Faserzement-Wellplatten be-\nstand, wurde kein Auffangnetz montiert. Seitlich erfolgte die Sicherung der Arbei-\nter durch einen Spenglerlauf und mittels Seilsicherung. Am 21. März 2011, ca. \n16.50 Uhr, wollte B. seinem Arbeitskollegen A., welcher sich beim Dachfirst auf-\nhielt, Firstkappen bringen, damit dieser sie montieren kann. Die Firstkappen hatte \nB. nicht im flacheren Teil des neuen Dachs direkt unterhalb des Arbeitsbereiches, \nsondern aus nicht nachvollziehbaren Gründen unterhalb der nicht durchbruchsiche-\nren alten Dachfläche deponiert. B. nahm von dort aus den diagonalen Weg über \nden alten und ungesicherten Dachteil. Dabei brach eine Faserzement-Wellplatte \nund B. stürzte durch das Dach ca. 6.5 Meter in die Tiefe. Faserzement-Wellplatten \ngelten als nicht durchbruchsicher. \n \n6.3 Art. 82 Abs. 1 UVG statuiert die allgemeine Pflicht des Arbeitgebers, die er-\nforderlichen und angemessenen Sicherheitsmassnahmen zu treffen. Die Bauarbei-\ntenverordnung (BauAV) führt in Präzisierung dieser Bestimmung die für die Si-\ncherheit erforderlichen Massnahmen auf Baustellen aus (vgl. Art. 83 UVG). Aus \nder Bauarbeitenverordnung lassen sich diejenigen Konstellationen ableiten, bei \nwelchen entsprechende Massnahmen zu ergreifen sind (vgl. Urteil des Bundesge-\nrichts 6B_691/2008 vom 20. Januar 2009, E. 3.2). Der Verordnungsgeber hat nach \nAnhören der unmittelbar beteiligten Arbeitgeber- und Arbeitnehmerorganisationen \ndie Bauarbeitenverordnung erlassen (vgl. Art. 83 Abs. 1 UVG) und damit ent-\nschieden, welche Massnahmen von den Arbeitgebern im Sinne von Art. 82 Abs. 1 \nUVG ergriffen werden müssen. Es ist daher bei der vorliegenden Beurteilung, ob \neine Sorgfaltspflichtverletzung vorliegt, die Bauarbeitenverordnung massgebend. \n \nGemäss Art. 8 Abs. 2 lit. b BauAV sind zur Gewährleistung der Sicherheit bei \nnicht durchbruchsicheren Flächen, Bauteilen und Abdeckungen Abschrankungen \n\n 149 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   149 17.10.14   17:01\n\n\n\nanzubringen oder andere Massnahmen zu treffen, damit sie nicht versehentlich be-\ngangen werden. Nötigenfalls sind sie mit tragfähigen Abdeckungen oder Laufste-\ngen zu überbrücken. Art. 35 Abs. 2 BauAV schreibt vor, dass wenn Arbeiten in der \nNähe von nicht durchbruchsicheren Dachflächen auszuführen sind, diese gegen-\nüber den Arbeitsbereichen abzuschranken oder durchbruchsicher abzudecken sind. \nEntgegen der Ansicht des Beschuldigten finden Art. 8 Abs. 2 lit. b und Art. 35 \nAbs. 2 BauAV bei allen Bauarbeiten Anwendung. Es wird nicht zwischen Gross- \nund Kleinbaustellen unterschieden (vgl. Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 lit. a BauAV). \nEs kann dem Beschuldigten insbesondere nicht darin gefolgt werden, dass Art. 8 \nAbs. 2 lit. b BauAV für grössere Baustellen konzipiert wurde, da es bei diesen illu-\nsorisch sei, jeden Arbeiter über die relevanten Sicherheitsaspekte detailliert zu un-\nterrichten und die Bestimmung daher dem Schutz des Arbeitnehmers diene, der in \nder Regel einen Wissensrückstand habe, weil er nur einen vom Arbeitgeber aufge-\ntragenen Teilaspekt der Arbeiten ausführe. Gemäss dem Wortlaut der Bestimmung \nwird mit der Pflicht zur Abschrankung bezweckt, dass nicht durchbruchsichere \nFlächen nicht versehentlich begangen werden. "Versehentlich" meint nicht unwis-\nsend, sondern unabsichtlich oder nicht bedacht. Auch daraus wird klar, dass sich \nArt. 8 Abs. 2 lit. b BauAV nicht nur auf Grossbaustellen bezieht. Bei Baustellen, \nbei welchen der Arbeiter die Gefahrenzonen kennt – wie dies bei kleineren Bau-\nstellen regelmässig der Fall ist –, sind ebenso Schutzvorkehrungen gegen die Ge-\nfahr des versehentlichen Betretens einer nicht durchbruchsicheren Fläche zu tref-\nfen. Demzufolge sind Art. 8 Abs. 2 lit. b und Art. 35 Abs. 2 BauAV auf den vor-\nliegenden Sachverhalt anwendbar.  \n \n6.4 Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte zwischen dem neuen Dachteil, der \nmit einem Auffangnetz gesichert war, und dem alten, nicht gesicherten Dach-\nteil keine Abschrankung angebracht oder andere Massnahmen getroffen hat. Damit \nhat der Beschuldigte die Vorschriften von Art. 8 Abs. 2 lit. b und Art. 35 Abs. 2 \nBauAV verletzt. Auch wenn auf dem alten Dachteil keine Arbeiten vorgenommen \nwerden mussten, zählt das gesamte Dach zur Baustelle, zumal der alte Dachteil \nunmittelbar an den neuen Dachteil grenzt. Daher mussten Sicherheitsmassnahmen \ngetroffen werden, sei es durch Errichtung einer Abschrankung oder Anbringen ei-\nnes Auffangnetzes unter dem alten Dachteil. Dem Beschuldigten ist daher eine \nSorgfaltspflichtverletzung vorzuwerfen. \n \n6.5 Die fehlende Abschrankung des alten Dachteils und das Fehlen von anderen \nSicherheitsmassnahmen waren im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung \nnach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens geeig-\nnet, den Sturz von B. durch das Dach und die damit erlittenen Körperverletzungen \nmindestens zu begünstigen. Dass die alte Dachfläche beim Betreten durchbrechen \nkann, war für den Beschuldigten als ausgebildeter Bauspenglermeister ein bekann-\ntes Risiko. Er wusste nach eigenen Angaben, dass die alten Faserzementplatten des \nalten Dachteils mit Schallungen oder Dachleitern belegt werden müssten, weil die-\nse – im Gegensatz zu den neuen Faserzementplatten – kein Bruchband haben. Der \nalte Dachteil grenzte unmittelbar an den neuen Dachteil und bildete mit diesem ei-\nne durchgehende, jedoch farblich nicht einheitliche Fläche. Daher war es nicht ab-\nwegig, dass ein Arbeiter – sei es bewusst oder gedankenlos – die alte Dachfläche \nbetrat. Insbesondere bei Arbeiten am Übergang vom neuen zum alten Dach war es \ndurchaus denkbar, dass ein Arbeiter beim Tragen von Lasten nicht sehen konnte, \nwo er hintritt und so aus Unachtsamkeit versehentlich die alte Dachfläche betrat. \n\n 150 \n\nDaher konnte, selbst wenn nicht geplant war, Arbeiten vom alten Dachteil aus zu \nverrichten, keineswegs ausgeschlossen werden, dass das alte, ungesicherte Dach \nvon den Arbeitern nicht trotzdem betreten werde. Der Beschuldigte war sich zu-\ndem bewusst, dass B. aufgrund seines Körpergewichts von ca. 120 kg bei Arbeiten \nauf dem Dach einer höheren Gefährdung ausgesetzt war. Für die Bejahung des \nadäquaten Kausalzusammenhangs musste der Beschuldigte den Geschehensablauf \nnur in den wesentlichen Zügen voraussehen können. Das bedeutet, er musste nicht \nvorhersehen, dass B. aus nicht nachvollziehbaren Gründen die Firstkappen unter-\nhalb der alten Dachfläche deponierte; sondern es genügt, dass er die Möglichkeit, \ndass einer seiner Arbeitnehmer den alten, nicht durchbruchsicheren Dachteil \nbetritt, voraussehen konnte. Die Gefahr des Erfolgseintritts war somit nach dem \nMassstab der Adäquanz, welcher mindestens eine Begünstigung des Erfolgsein-\ntritts durch das Verhalten des Beschuldigten verlangt, voraussehbar.  \n \nDer adäquate Kausalzusammenhang könnte jedoch durch das Mitverschulden des \nOpfers B. unterbrochen worden sein (vgl. vorne, E. 3.2). Eine Befragung von B. \nzum Unfallereignis war aufgrund dessen Gesundheitszustandes nicht möglich. \nGemäss dem Grundsatz "in dubio pro reo" darf das Gericht einen für den Beschul-\ndigten ungünstigeren Sachverhalt nur annehmen, wenn bei objektiver Betrachtung \nkeine erhebliche und unüberwindliche Zweifel bestehen, dass sich der Sachverhalt \nso zugetragen hat. Liegen solche erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel \nvor, hat das Gericht demzufolge vom für den Beschuldigten günstigeren Sachver-\nhalt auszugegehen (vgl. vorne, E. 1.2). Der urteilende Richter muss hinsichtlich \ndes Sachverhalts und des daraus folgenden Schuld- oder Freispruchs zur persönli-\nchen Überzeugung gelangen. Dabei sind indes Zweifel immer möglich, sodass \nkeine absolute Gewissheit verlangt werden kann. Es genügt daher für die Annahme \neines für den Beschuldigten ungünstigeren Sachverhalts, wenn vernünftige Zweifel \nan dessen Verwirklichung ausgeschlossen werden können (vgl. vorne, E. 1.1). \nVorliegend ist zugunsten des Beschuldigten davon auszugehen, dass B. die alte \nDachfläche betrat, obwohl er grundsätzlich wusste, dass alte Dächer nicht durch-\nbruchsicher sind und nicht betreten werden dürfen. B. wurde zumindest von A. auf \ndiese Gefahr explizit hingewiesen. Ob der Beschuldigte ihn darauf aufmerksam \ngemacht hat, ist unklar. Gemäss Aussage von A. hatte der Beschuldigte keine dies-\nbezügliche Anweisung gegeben, während der Beschuldigte dafür hält, allgemein \ndarauf hingewiesen zu haben, dass der alte Dachteil nicht betreten werden dürfe. \nDies hat indes keinen Einfluss auf den Umstand, dass B. die Gefahr von alten Dä-\nchern bekannt gewesen sein musste. Zudem ist anzunehmen, dass B. Kenntnis da-\nvon hatte, dass das alte Dach nicht mit einem Auffangnetz gesichert war, weil er \nbei der Besprechung betreffend die Montage des Auffangnetzes anwesend war. Es \nist zu prüfen, ob B. das alte Dach in bewusster Selbstschädigung bzw. -gefährdung \nbetreten hat. Für eine bewusste Selbstschädigung liegen keine Anhaltspunkte vor, \nsodass eine solche vernünftigerweise auszuschliessen ist. Fraglich bleibt eine be-\nwusste Selbstgefährdung. Es ist davon auszugehen, dass B. um sein Körpergewicht \nvon ca. 120 kg und die sich daraus ergebende erhöhte Gefahr wusste. Er wurde als \nDachdecker – mit einer in Deutschland abgeschlossenen Anlehre – angestellt und \nhat für die Unternehmung des Beschuldigten bereits auf vielen Dächern mit A. Be-\ndachungsarbeiten ausgeführt. Aufgrund seines hohen Körpergewichts muss es B. \nbewusst gewesen sein, dass die alte Dachfläche in seinem Fall beim Betre-\nten bricht. Daraus kann geschlossen werden, dass B. den Weg über das alte Dach \nallenfalls aus Gedankenlosigkeit genommen hat. Da sich der Unfall um ca. \n\n 151 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   150 17.10.14   17:01\n\n\n\nanzubringen oder andere Massnahmen zu treffen, damit sie nicht versehentlich be-\ngangen werden. Nötigenfalls sind sie mit tragfähigen Abdeckungen oder Laufste-\ngen zu überbrücken. Art. 35 Abs. 2 BauAV schreibt vor, dass wenn Arbeiten in der \nNähe von nicht durchbruchsicheren Dachflächen auszuführen sind, diese gegen-\nüber den Arbeitsbereichen abzuschranken oder durchbruchsicher abzudecken sind. \nEntgegen der Ansicht des Beschuldigten finden Art. 8 Abs. 2 lit. b und Art. 35 \nAbs. 2 BauAV bei allen Bauarbeiten Anwendung. Es wird nicht zwischen Gross- \nund Kleinbaustellen unterschieden (vgl. Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 lit. a BauAV). \nEs kann dem Beschuldigten insbesondere nicht darin gefolgt werden, dass Art. 8 \nAbs. 2 lit. b BauAV für grössere Baustellen konzipiert wurde, da es bei diesen illu-\nsorisch sei, jeden Arbeiter über die relevanten Sicherheitsaspekte detailliert zu un-\nterrichten und die Bestimmung daher dem Schutz des Arbeitnehmers diene, der in \nder Regel einen Wissensrückstand habe, weil er nur einen vom Arbeitgeber aufge-\ntragenen Teilaspekt der Arbeiten ausführe. Gemäss dem Wortlaut der Bestimmung \nwird mit der Pflicht zur Abschrankung bezweckt, dass nicht durchbruchsichere \nFlächen nicht versehentlich begangen werden. "Versehentlich" meint nicht unwis-\nsend, sondern unabsichtlich oder nicht bedacht. Auch daraus wird klar, dass sich \nArt. 8 Abs. 2 lit. b BauAV nicht nur auf Grossbaustellen bezieht. Bei Baustellen, \nbei welchen der Arbeiter die Gefahrenzonen kennt – wie dies bei kleineren Bau-\nstellen regelmässig der Fall ist –, sind ebenso Schutzvorkehrungen gegen die Ge-\nfahr des versehentlichen Betretens einer nicht durchbruchsicheren Fläche zu tref-\nfen. Demzufolge sind Art. 8 Abs. 2 lit. b und Art. 35 Abs. 2 BauAV auf den vor-\nliegenden Sachverhalt anwendbar.  \n \n6.4 Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte zwischen dem neuen Dachteil, der \nmit einem Auffangnetz gesichert war, und dem alten, nicht gesicherten Dach-\nteil keine Abschrankung angebracht oder andere Massnahmen getroffen hat. Damit \nhat der Beschuldigte die Vorschriften von Art. 8 Abs. 2 lit. b und Art. 35 Abs. 2 \nBauAV verletzt. Auch wenn auf dem alten Dachteil keine Arbeiten vorgenommen \nwerden mussten, zählt das gesamte Dach zur Baustelle, zumal der alte Dachteil \nunmittelbar an den neuen Dachteil grenzt. Daher mussten Sicherheitsmassnahmen \ngetroffen werden, sei es durch Errichtung einer Abschrankung oder Anbringen ei-\nnes Auffangnetzes unter dem alten Dachteil. Dem Beschuldigten ist daher eine \nSorgfaltspflichtverletzung vorzuwerfen. \n \n6.5 Die fehlende Abschrankung des alten Dachteils und das Fehlen von anderen \nSicherheitsmassnahmen waren im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung \nnach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens geeig-\nnet, den Sturz von B. durch das Dach und die damit erlittenen Körperverletzungen \nmindestens zu begünstigen. Dass die alte Dachfläche beim Betreten durchbrechen \nkann, war für den Beschuldigten als ausgebildeter Bauspenglermeister ein bekann-\ntes Risiko. Er wusste nach eigenen Angaben, dass die alten Faserzementplatten des \nalten Dachteils mit Schallungen oder Dachleitern belegt werden müssten, weil die-\nse – im Gegensatz zu den neuen Faserzementplatten – kein Bruchband haben. Der \nalte Dachteil grenzte unmittelbar an den neuen Dachteil und bildete mit diesem ei-\nne durchgehende, jedoch farblich nicht einheitliche Fläche. Daher war es nicht ab-\nwegig, dass ein Arbeiter – sei es bewusst oder gedankenlos – die alte Dachfläche \nbetrat. Insbesondere bei Arbeiten am Übergang vom neuen zum alten Dach war es \ndurchaus denkbar, dass ein Arbeiter beim Tragen von Lasten nicht sehen konnte, \nwo er hintritt und so aus Unachtsamkeit versehentlich die alte Dachfläche betrat. \n\n 150 \n\nDaher konnte, selbst wenn nicht geplant war, Arbeiten vom alten Dachteil aus zu \nverrichten, keineswegs ausgeschlossen werden, dass das alte, ungesicherte Dach \nvon den Arbeitern nicht trotzdem betreten werde. Der Beschuldigte war sich zu-\ndem bewusst, dass B. aufgrund seines Körpergewichts von ca. 120 kg bei Arbeiten \nauf dem Dach einer höheren Gefährdung ausgesetzt war. Für die Bejahung des \nadäquaten Kausalzusammenhangs musste der Beschuldigte den Geschehensablauf \nnur in den wesentlichen Zügen voraussehen können. Das bedeutet, er musste nicht \nvorhersehen, dass B. aus nicht nachvollziehbaren Gründen die Firstkappen unter-\nhalb der alten Dachfläche deponierte; sondern es genügt, dass er die Möglichkeit, \ndass einer seiner Arbeitnehmer den alten, nicht durchbruchsicheren Dachteil \nbetritt, voraussehen konnte. Die Gefahr des Erfolgseintritts war somit nach dem \nMassstab der Adäquanz, welcher mindestens eine Begünstigung des Erfolgsein-\ntritts durch das Verhalten des Beschuldigten verlangt, voraussehbar.  \n \nDer adäquate Kausalzusammenhang könnte jedoch durch das Mitverschulden des \nOpfers B. unterbrochen worden sein (vgl. vorne, E. 3.2). Eine Befragung von B. \nzum Unfallereignis war aufgrund dessen Gesundheitszustandes nicht möglich. \nGemäss dem Grundsatz "in dubio pro reo" darf das Gericht einen für den Beschul-\ndigten ungünstigeren Sachverhalt nur annehmen, wenn bei objektiver Betrachtung \nkeine erhebliche und unüberwindliche Zweifel bestehen, dass sich der Sachverhalt \nso zugetragen hat. Liegen solche erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel \nvor, hat das Gericht demzufolge vom für den Beschuldigten günstigeren Sachver-\nhalt auszugegehen (vgl. vorne, E. 1.2). Der urteilende Richter muss hinsichtlich \ndes Sachverhalts und des daraus folgenden Schuld- oder Freispruchs zur persönli-\nchen Überzeugung gelangen. Dabei sind indes Zweifel immer möglich, sodass \nkeine absolute Gewissheit verlangt werden kann. Es genügt daher für die Annahme \neines für den Beschuldigten ungünstigeren Sachverhalts, wenn vernünftige Zweifel \nan dessen Verwirklichung ausgeschlossen werden können (vgl. vorne, E. 1.1). \nVorliegend ist zugunsten des Beschuldigten davon auszugehen, dass B. die alte \nDachfläche betrat, obwohl er grundsätzlich wusste, dass alte Dächer nicht durch-\nbruchsicher sind und nicht betreten werden dürfen. B. wurde zumindest von A. auf \ndiese Gefahr explizit hingewiesen. Ob der Beschuldigte ihn darauf aufmerksam \ngemacht hat, ist unklar. Gemäss Aussage von A. hatte der Beschuldigte keine dies-\nbezügliche Anweisung gegeben, während der Beschuldigte dafür hält, allgemein \ndarauf hingewiesen zu haben, dass der alte Dachteil nicht betreten werden dürfe. \nDies hat indes keinen Einfluss auf den Umstand, dass B. die Gefahr von alten Dä-\nchern bekannt gewesen sein musste. Zudem ist anzunehmen, dass B. Kenntnis da-\nvon hatte, dass das alte Dach nicht mit einem Auffangnetz gesichert war, weil er \nbei der Besprechung betreffend die Montage des Auffangnetzes anwesend war. Es \nist zu prüfen, ob B. das alte Dach in bewusster Selbstschädigung bzw. -gefährdung \nbetreten hat. Für eine bewusste Selbstschädigung liegen keine Anhaltspunkte vor, \nsodass eine solche vernünftigerweise auszuschliessen ist. Fraglich bleibt eine be-\nwusste Selbstgefährdung. Es ist davon auszugehen, dass B. um sein Körpergewicht \nvon ca. 120 kg und die sich daraus ergebende erhöhte Gefahr wusste. Er wurde als \nDachdecker – mit einer in Deutschland abgeschlossenen Anlehre – angestellt und \nhat für die Unternehmung des Beschuldigten bereits auf vielen Dächern mit A. Be-\ndachungsarbeiten ausgeführt. Aufgrund seines hohen Körpergewichts muss es B. \nbewusst gewesen sein, dass die alte Dachfläche in seinem Fall beim Betre-\nten bricht. Daraus kann geschlossen werden, dass B. den Weg über das alte Dach \nallenfalls aus Gedankenlosigkeit genommen hat. Da sich der Unfall um ca. \n\n 151 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   151 17.10.14   17:01\n\n\n\n16.50 Uhr und damit gegen Ende des Arbeitstages ereignete, ist es denkbar, dass \nB. die nicht durchbruchsichere Dachfläche aus Unkonzentriertheit infolge Müdig-\nkeit betreten hat. Der erkennbare Farbunterschied zwischen dem alten und dem \nneuen Dachteil vermag daran nichts zu ändern. Denn der Farbunterschied genügt \nnicht, um einen Arbeiter vom gedankenlosen Betreten des alten Dachs abzuhalten. \nIst man unkonzentriert, kann leicht über einen solchen Farbunterschied hinwegge-\nsehen werden. Andererseits besteht indes auch die für den Beschuldigten günstige-\nre, mögliche Sachverhaltsvariante, dass B. den Weg über den alten Dachteil nicht \naus Gedankenlosigkeit, sondern diese vermeintliche Abkürzung aus Bequemlich-\nkeit und mit dem Gedanken, es werde schon nichts geschehen, gewählt hat. Wel-\nche Beweggründe B. hatte, kann und muss jedoch nicht abschliessend beurteilt \nwerden. Denn unabhängig von dessen Beweggründen ist festzuhalten, dass das \nUnterlassen der Vornahme von Sicherheitsvorkehrungen – für welche der Be-\nschuldigte verantwortlich gewesen wäre – nicht derart untergeordnet ist, dass der \neingetretene Erfolg als ausschliesslich durch den Geschädigten selber herbeige-\nführt scheint (vgl. BGE 125 IV 194; vgl. vorne, E. 3.2). Für die Bejahung des adä-\nquaten Kausalzusammenhangs ist nicht vorausgesetzt, dass das Verhalten des Be-\nschuldigten die alleinige Ursache des Erfolges darstellt, sondern es genügt, wenn \ner durch sein Unterlassen zumindest eine Ursache für die Körperverletzung gesetzt \nhat (OGE A 08/001 i.S. T.C. vom 19. März 2009, E. 16c). Mit der unterlassenen \nAbschrankung bzw. der unterlassenen Sicherung des alten Dachs setzte der Be-\nschuldigte eine Ursache für den Unfall, die durch das Verhalten von B. nicht in \nden Hintergrund gedrängt wurde. Hätte der Beschuldigte zumindest ein Warnband \nangebracht, wäre der nicht zu betretende alte Dachteil klar gekennzeichnet gewe-\nsen. B. hätte dieses Hindernis dann bewusst und in Kenntnis der damit verbunde-\nnen Gefahren überwinden müssen. Damit wäre die Verantwortung für sein selbst-\ngefährdendes Verhalten allein bei ihm gelegen. In diesem Fall könnte dem Be-\nschuldigten nicht vorgehalten werden, eine Ursache für den Unfall gesetzt zu ha-\nben. Er hätte vielmehr die ihm vorgeschriebenen Sicherungspflichten erfüllt. Für \ndie Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt entscheidend hinzu, \ndass der Beschuldigte als Arbeitgeber eine Garantenstellung zugunsten von B. in-\nnehatte (vgl. vorne, E. 5). Angesichts der sich daraus ergebenden Schutzpflicht des \nBeschuldigten gegenüber seinem Arbeitnehmer vermag das Verhalten von B. ge-\nmäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Zurechnung des tatbestandsmässi-\ngen Erfolges zum Beschuldigten nicht auszuschliessen (vgl. BGE 125 IV 194 mit \nHinweisen). Der adäquate Kausalzusammenhang ist folglich gegeben. \n \nDieses Ergebnis fügt sich in die strenge Rechtsprechung des Bundesgerichts \nein, wonach der adäquate Kausalzusammenhang bzw. die Vorhersehbarkeit \nbei Unfällen auf Baustellen mangels genügender Sicherheitsvorkehrungen über-\nwiegend bejaht wird (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6P.128/2005 vom 27. April \n2006, 6B_516/2009 vom 3. November 2009, 6B_566/2011 vom 13. März 2012, \n6B_543/2012 vom 11. April 2013). \n \nDem Gesagten zufolge liegt kein Selbstverschulden B. vor, das den adäquaten \nKausalzusammenhang unterbricht. Jedoch wäre ein Selbstverschulden im Rahmen \neiner Schadenersatzbemessung zu berücksichtigen (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 44 \nAbs. 1 OR). Da vorliegend keine Zivilansprüche geltend gemacht wurden, kann \ndiese Beurteilung indes offen bleiben. \n \n\n 152 \n\n6.6 Sodann stellt sich die Frage, ob der tatbestandsmässige Erfolg durch das An-\nbringen einer Abschrankung vermeidbar gewesen wäre. Zu betonen ist, dass unter \neiner Abschrankung nicht bloss eine Markierung (z.B. durch Bänder am Boden), \nsondern eine Absperrung oder eine Art Barriere (z.B. ein über dem Boden ge-\nspanntes Warnband) zu verstehen ist. Dort, wo B. von der neuen auf die alte Dach-\nfläche gelangte, hätte ohne Weiteres eine Abschrankung angebracht werden kön-\nnen. Denn das Dach war dort mit einer Steigung von 8° flach. Hätte der Beschul-\ndigte zwischen dem alten und dem neuen Dachteil eine Abschrankung errichtet, \nhätte B. die alte Dachfläche mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht betreten, da ein \nÜbersteigen der Abschrankung mit einer zu tragenden Last von ca. 30 kg zu um-\nständlich gewesen wäre und die Wegabkürzung keinen zeitlichen Gewinn gebracht \nhätte. In der Folge hätte sich B. bei Vorhandensein einer Abschrankung nicht die \nerlittenen schweren Verletzungen zugezogen. Der tatbestandsmässige Erfolg war \ndamit vermeidbar. \n \n6.7 Zusammenfassend hat sich der Beschuldigte der fahrlässigen Körperverletzung \ndurch Unterlassen schuldig gemacht. \n \n \n \n17 \n \n \nArt. 229 StGB; Art. 34 Abs. 4 SVG \nDie Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft in Bezug auf die \nVerletzung der Art. 229 StGB und Art. 34 Abs. 4 SVG erfolgte zu Unrecht. \nGefährdung durch Verletzung der Regeln der Baukunde. Der Begriff des \nBauwerks ist weit zu verstehen und umfasst auch die notwendigen Hilfskon-\nstruktionen. Genügender Abstand beim Rechtsfahren. Ein sich im Bereich \nder Baustelle am Rand einer öffentlichen Strasse befindlicher Bauarbeiter gilt \nals Fussgänger. \n \nEntscheid des Obergerichts vom 13. August 2013 \n \n \nSachverhalt: \n \nH. war gemäss polizeilich ermitteltem Sachverhalt am Montag, 9. Juli 2012, zwi-\nschen 17.05 und 17.10 Uhr auf der Baustelle zwischen den Hausnummern X und Y \nim Gebiet M. in Engelberg mit dem Entleeren eines mit Beton gefüllten Lastwa-\ngens (Betonmischer) beschäftigt. Um den regulären Strassenverkehr passieren zu \nlassen, musste der Betonmischer die Strasse frei machen. Das erste Fahrzeug war \nein Muldenkipper (sogenannter Dumper). Als der Fahrer des Muldenkippers bei \nder Baustelle vorbeifuhr, stand H. am Strassenrand und lenkte den Baukran mit \ndem gefüllten Betonkübel auf die Baustelle. Er erschrak als er den vorbeifahrenden \nMuldenkipper wahrnahm, wich einige Schritte zurück und stürzte über die \nAbschrankung in die dortige fünf Meter tiefe Baugrube, wo er verletzt liegen blieb. \n \n \n \n\n 153 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   152 17.10.14   17:02\n\n\n\n16.50 Uhr und damit gegen Ende des Arbeitstages ereignete, ist es denkbar, dass \nB. die nicht durchbruchsichere Dachfläche aus Unkonzentriertheit infolge Müdig-\nkeit betreten hat. Der erkennbare Farbunterschied zwischen dem alten und dem \nneuen Dachteil vermag daran nichts zu ändern. Denn der Farbunterschied genügt \nnicht, um einen Arbeiter vom gedankenlosen Betreten des alten Dachs abzuhalten. \nIst man unkonzentriert, kann leicht über einen solchen Farbunterschied hinwegge-\nsehen werden. Andererseits besteht indes auch die für den Beschuldigten günstige-\nre, mögliche Sachverhaltsvariante, dass B. den Weg über den alten Dachteil nicht \naus Gedankenlosigkeit, sondern diese vermeintliche Abkürzung aus Bequemlich-\nkeit und mit dem Gedanken, es werde schon nichts geschehen, gewählt hat. Wel-\nche Beweggründe B. hatte, kann und muss jedoch nicht abschliessend beurteilt \nwerden. Denn unabhängig von dessen Beweggründen ist festzuhalten, dass das \nUnterlassen der Vornahme von Sicherheitsvorkehrungen – für welche der Be-\nschuldigte verantwortlich gewesen wäre – nicht derart untergeordnet ist, dass der \neingetretene Erfolg als ausschliesslich durch den Geschädigten selber herbeige-\nführt scheint (vgl. BGE 125 IV 194; vgl. vorne, E. 3.2). Für die Bejahung des adä-\nquaten Kausalzusammenhangs ist nicht vorausgesetzt, dass das Verhalten des Be-\nschuldigten die alleinige Ursache des Erfolges darstellt, sondern es genügt, wenn \ner durch sein Unterlassen zumindest eine Ursache für die Körperverletzung gesetzt \nhat (OGE A 08/001 i.S. T.C. vom 19. März 2009, E. 16c). Mit der unterlassenen \nAbschrankung bzw. der unterlassenen Sicherung des alten Dachs setzte der Be-\nschuldigte eine Ursache für den Unfall, die durch das Verhalten von B. nicht in \nden Hintergrund gedrängt wurde. Hätte der Beschuldigte zumindest ein Warnband \nangebracht, wäre der nicht zu betretende alte Dachteil klar gekennzeichnet gewe-\nsen. B. hätte dieses Hindernis dann bewusst und in Kenntnis der damit verbunde-\nnen Gefahren überwinden müssen. Damit wäre die Verantwortung für sein selbst-\ngefährdendes Verhalten allein bei ihm gelegen. In diesem Fall könnte dem Be-\nschuldigten nicht vorgehalten werden, eine Ursache für den Unfall gesetzt zu ha-\nben. Er hätte vielmehr die ihm vorgeschriebenen Sicherungspflichten erfüllt. Für \ndie Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt entscheidend hinzu, \ndass der Beschuldigte als Arbeitgeber eine Garantenstellung zugunsten von B. in-\nnehatte (vgl. vorne, E. 5). Angesichts der sich daraus ergebenden Schutzpflicht des \nBeschuldigten gegenüber seinem Arbeitnehmer vermag das Verhalten von B. ge-\nmäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Zurechnung des tatbestandsmässi-\ngen Erfolges zum Beschuldigten nicht auszuschliessen (vgl. BGE 125 IV 194 mit \nHinweisen). Der adäquate Kausalzusammenhang ist folglich gegeben. \n \nDieses Ergebnis fügt sich in die strenge Rechtsprechung des Bundesgerichts \nein, wonach der adäquate Kausalzusammenhang bzw. die Vorhersehbarkeit \nbei Unfällen auf Baustellen mangels genügender Sicherheitsvorkehrungen über-\nwiegend bejaht wird (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6P.128/2005 vom 27. April \n2006, 6B_516/2009 vom 3. November 2009, 6B_566/2011 vom 13. März 2012, \n6B_543/2012 vom 11. April 2013). \n \nDem Gesagten zufolge liegt kein Selbstverschulden B. vor, das den adäquaten \nKausalzusammenhang unterbricht. Jedoch wäre ein Selbstverschulden im Rahmen \neiner Schadenersatzbemessung zu berücksichtigen (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 44 \nAbs. 1 OR). Da vorliegend keine Zivilansprüche geltend gemacht wurden, kann \ndiese Beurteilung indes offen bleiben. \n \n\n 152 \n\n6.6 Sodann stellt sich die Frage, ob der tatbestandsmässige Erfolg durch das An-\nbringen einer Abschrankung vermeidbar gewesen wäre. Zu betonen ist, dass unter \neiner Abschrankung nicht bloss eine Markierung (z.B. durch Bänder am Boden), \nsondern eine Absperrung oder eine Art Barriere (z.B. ein über dem Boden ge-\nspanntes Warnband) zu verstehen ist. Dort, wo B. von der neuen auf die alte Dach-\nfläche gelangte, hätte ohne Weiteres eine Abschrankung angebracht werden kön-\nnen. Denn das Dach war dort mit einer Steigung von 8° flach. Hätte der Beschul-\ndigte zwischen dem alten und dem neuen Dachteil eine Abschrankung errichtet, \nhätte B. die alte Dachfläche mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht betreten, da ein \nÜbersteigen der Abschrankung mit einer zu tragenden Last von ca. 30 kg zu um-\nständlich gewesen wäre und die Wegabkürzung keinen zeitlichen Gewinn gebracht \nhätte. In der Folge hätte sich B. bei Vorhandensein einer Abschrankung nicht die \nerlittenen schweren Verletzungen zugezogen. Der tatbestandsmässige Erfolg war \ndamit vermeidbar. \n \n6.7 Zusammenfassend hat sich der Beschuldigte der fahrlässigen Körperverletzung \ndurch Unterlassen schuldig gemacht. \n \n \n \n17 \n \n \nArt. 229 StGB; Art. 34 Abs. 4 SVG \nDie Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft in Bezug auf die \nVerletzung der Art. 229 StGB und Art. 34 Abs. 4 SVG erfolgte zu Unrecht. \nGefährdung durch Verletzung der Regeln der Baukunde. Der Begriff des \nBauwerks ist weit zu verstehen und umfasst auch die notwendigen Hilfskon-\nstruktionen. Genügender Abstand beim Rechtsfahren. Ein sich im Bereich \nder Baustelle am Rand einer öffentlichen Strasse befindlicher Bauarbeiter gilt \nals Fussgänger. \n \nEntscheid des Obergerichts vom 13. August 2013 \n \n \nSachverhalt: \n \nH. war gemäss polizeilich ermitteltem Sachverhalt am Montag, 9. Juli 2012, zwi-\nschen 17.05 und 17.10 Uhr auf der Baustelle zwischen den Hausnummern X und Y \nim Gebiet M. in Engelberg mit dem Entleeren eines mit Beton gefüllten Lastwa-\ngens (Betonmischer) beschäftigt. Um den regulären Strassenverkehr passieren zu \nlassen, musste der Betonmischer die Strasse frei machen. Das erste Fahrzeug war \nein Muldenkipper (sogenannter Dumper). Als der Fahrer des Muldenkippers bei \nder Baustelle vorbeifuhr, stand H. am Strassenrand und lenkte den Baukran mit \ndem gefüllten Betonkübel auf die Baustelle. Er erschrak als er den vorbeifahrenden \nMuldenkipper wahrnahm, wich einige Schritte zurück und stürzte über die \nAbschrankung in die dortige fünf Meter tiefe Baugrube, wo er verletzt liegen blieb. \n \n \n \n\n 153 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   153 17.10.14   17:02\n\n\n\nAus den Erwägungen: \n \n1./1.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, die Staatsanwaltschaft lasse unbeach-\ntet, dass gemäss den polizeilichen Ermittlungen der Unfall hätte verhindert werden \nkönnen, wenn eine genügende Bauabschrankung vorhanden gewesen wäre. Sie ha-\nbe offenbar nie in Erwägung gezogen, eine Strafuntersuchung gegen die Verant-\nwortlichen der Baustelle einzuleiten. Eine Baustelle müsse jedoch sicher sein, was \nvorliegend offensichtlich nicht der Fall gewesen sei. Es seien durchgerostete Ei-\nsenstangen für die Anbringung der Holzlatten verwendet worden. Die Abschran-\nkung habe daher ihre Aufgabe nicht erfüllen können. Vielmehr habe sich die Ge-\nfahr verwirklicht, dass er in die fünf Meter tiefe Baugrube gefallen sei. Für die \nStaatsanwaltschaft sei es ein Leichtes, die entsprechenden Verantwortlichen zu \neruieren, ein Strafverfahren zu eröffnen und die notwendigen Untersuchungen \ndurchzuführen. … \n \n1.2.2 Zur gerügten (fahrlässigen) Verletzung der Regeln der Baukunde (Art. 229 \nStGB) führt die Staatsanwaltschaft aus, Art. 125 StGB (fahrlässige Körperverlet-\nzung) gehe dieser Bestimmung vor, wenn – wie vorliegend – ausser dem Be-\nschwerdeführer keine weiteren Personen gefährdet gewesen seien. Dieser habe je-\ndoch keinen Strafantrag gestellt, auch bestünden keine Hinweise auf eine von Am-\ntes wegen zu verfolgende schwere Schädigung im Sinne von Art. 125 Abs. 2 \nStGB. Art. 229 StGB finde jedoch ohnehin keine Anwendung, da die in Frage ste-\nhende Bauabschrankung weder ein Bauwerk noch ein mit dem zu erstellenden \nNeubau verbundenes Teil oder eine damit im Zusammenhang stehende Hilfskon-\nstruktion darstelle. Vielmehr sei es eine blosse Abschrankung bzw. Abgrenzung \nder Baustelle. Der Zweck bestehe nicht darin, einen schreckhaften bzw. unkon-\nzentrierten Bauarbeiter – wie den Beschwerdeführer – vor einem Sturz in den Gra-\nben zu schützen. Daher sei es unerheblich, dass der Winkel am betroffenen Pfosten \ngebrochen gewesen sei und die Bauabschrankung das Gewicht des Beschwerde-\nführers nicht mehr habe halten können. Somit bestehe kein hinreichender Tatver-\ndacht. \n \n1.3 Die Staatsanwaltschaft verfügt nach Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO die Nichtan-\nhandnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, \ndass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig \nnicht erfüllt sind. \n \nWer vorsätzlich bei der Leitung oder Ausführung eines Bauwerkes oder eines Ab-\nbruches die anerkannten Regeln der Baukunde ausser Acht lässt und dadurch wis-\nsentlich Leib und Leben von Mitmenschen gefährdet, wird mit Freiheitsstrafe bis \nzu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Mit Freiheitsstrafe ist eine Geldstrafe zu \nverbinden (Abs. 1). Lässt der Täter die anerkannten Regeln der Baukunde fahrläs-\nsig ausser Acht, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe \n(Abs. 2). Die Tathandlung gemäss Art. 229 StGB besteht in der Nichtbeachtung \nvon anerkannten Regeln der Baukunde bei der Leitung oder Ausführung eines \nBauwerkes. Der Tatbestand kann sowohl durch aktives unsachgemässes Handeln \nals auch durch Unterlassen gebotener Schutzmassnahmen erfüllt werden. Art. 229 \nStGB statuiert im Ergebnis eine Garantenstellung des Täters, indem er Personen, \ndie im Rahmen der Leitung oder Ausführung von Bauwerken Gefahren schaffen, \nanhält, für ihren Verantwortungsbereich die Sicherheitsregeln einzuhalten (Urteil \n\n 154 \n\ndes Bundesgerichts 6B_543/2012 vom 11. April 2013 E. 1.3.3 mit Hinweisen). \nArt. 229 StGB ist neben Art. 125 StGB anwendbar, wenn eine Person wegen \nNichteinhaltens der Regeln der Baukunde verletzt wurde, während andere Perso-\nnen gefährdet wurden. (Ideal-) Konkurrenz liegt auch vor, wenn das Opfer verletzt \nund überdies sein Leben gefährdet wurde (Urteil des Bundesgerichts a.a.O. \nE. 1.3.1 mit Hinweisen).  \n \n1.4 Die von der Vorinstanz angeführte Argumentation, weshalb keine Verletzung \nder Regeln der Baukunde vorliegen soll, geht an der Sache vorbei. Der Begriff des \nBauwerks ist weit zu verstehen und umfasst nicht nur das eigentlich zu erstellende \nWerk, sondern auch die dazu notwendigen Hilfskonstruktionen (Bruno Roel-\nli/Petra Fleischanderl, in: Basler Kommentar Strafrecht II, 3. Aufl., Basel 2013, \nN. 7 zu Art. 229 StGB; Stefan Trechsel/Thomas Fingerhuth, in: Schweizeri-\nsches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N. 2 zu \nArt. 229 StGB). Hilfskonstruktionen erschöpfen sich dabei nicht nur auf Produkte, \nwelche die eigentliche Bautätigkeit ermöglichen (wie etwa ein Baugerüst), sondern \ndiese auch sichern. Dabei ist selbstverständlich, dass ein Baugerüst mit entspre-\nchenden Geländern auszurüsten ist, um ein Herunterfallen der Bauarbeiter zu ver-\nhindern oder zumindest zu erschweren, obwohl die Sicherungen für den eigentli-\nchen Bau nicht notwendig sind. Dasselbe hat für die Sicherung der Baugrube, in \nder das Bauwerk ausgeführt wird, zu gelten. Die im vorliegenden Fall fünf Meter \ntiefe Baugrube grenzte unmittelbar an den Strassenrand der öffentlich befahr- und \nbegehbaren M.-Strasse in Engelberg an und war entsprechend zu sichern. Die \nAbschrankung hat dabei nicht nur die Bauarbeiter während der Bauzeit, sondern \nrund um die Uhr auch Passanten oder etwa spielende Kinder vor einem wie auch \nimmer begründeten Sturz in die Baugrube zu schützen. Da der Beschwerdeführer \nin die Grube gefallen ist, bestehen berechtigte Zweifel, ob die durchgerosteten Ei-\nsenstangen als Halterung für die Abschrankung geeignet waren. Die Staatsanwalt-\nschaft wird dies zu untersuchen haben. Entsprechend verletzte die Staatsanwalt-\nschaft Bundesrecht, indem sie die Strafuntersuchung in diesem Punkt nicht eröff-\nnet hat. \n \n2./2.1 Der Beschwerdeführer rügt, es sei unverständlich, weshalb die Staatsanwalt-\nschaft gegen P., der mit seinem Muldenkipper an ihm vorbeigefahren sei, keine \nUntersuchung eröffnet habe. Nach herrschender Lehre und Rechtsprechung sei in \nallen Situationen ein genügender Abstand zu anderen Verkehrsteilnehmern – auch \nFussgängern – einzuhalten, damit diese nicht gefährdet oder behindert würden. \nEntgegen der Vorinstanz sei eine Berührung zwischen Fahrzeug und Fussgänger \nnicht notwendig, um den Tatbestand von Art. 34 Abs. 4 SVG zu erfüllen. Bei einer \nStrassenbreite von 3,35 Metern und einer Fahrzeugbreite von 2,55 Metern blieben \nbei einem minimalen Abstand von 10 Zentimetern zum anderen Strassenrand nur \nnoch knapp 70 Zentimeter Strassenraum. Es sei vor diesem Hintergrund erstellt, \ndass P. mit dem Muldenkipper nur in einem Abstand von ca. 10–20 Zentimeter an \nihm vorbeigefahren sei. Zu berücksichtigen sei, dass es sich beim Muldenkipper \num ein grossdimensioniertes Fahrzeug handle. Schon an der Front sei es über zwei \nMeter und seitlich der Kabine sogar drei Meter hoch. Zudem habe es riesige, frei-\nstehende Räder. Es sei daher natürlich, dass er bei diesen Fahrzeugmassen und \ndem geringen Abstand erschrocken sei und habe zurückweichen wollen. P. habe \ngegenüber der Polizei ausgesagt, dass er gesehen habe, wie er (der Beschwerdefüh-\nrer) sich auf den Kran bzw. den durch den Kran gelenkten Betonkübel konzentriert \n\n 155 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   154 17.10.14   17:02\n\n\n\nAus den Erwägungen: \n \n1./1.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, die Staatsanwaltschaft lasse unbeach-\ntet, dass gemäss den polizeilichen Ermittlungen der Unfall hätte verhindert werden \nkönnen, wenn eine genügende Bauabschrankung vorhanden gewesen wäre. Sie ha-\nbe offenbar nie in Erwägung gezogen, eine Strafuntersuchung gegen die Verant-\nwortlichen der Baustelle einzuleiten. Eine Baustelle müsse jedoch sicher sein, was \nvorliegend offensichtlich nicht der Fall gewesen sei. Es seien durchgerostete Ei-\nsenstangen für die Anbringung der Holzlatten verwendet worden. Die Abschran-\nkung habe daher ihre Aufgabe nicht erfüllen können. Vielmehr habe sich die Ge-\nfahr verwirklicht, dass er in die fünf Meter tiefe Baugrube gefallen sei. Für die \nStaatsanwaltschaft sei es ein Leichtes, die entsprechenden Verantwortlichen zu \neruieren, ein Strafverfahren zu eröffnen und die notwendigen Untersuchungen \ndurchzuführen. … \n \n1.2.2 Zur gerügten (fahrlässigen) Verletzung der Regeln der Baukunde (Art. 229 \nStGB) führt die Staatsanwaltschaft aus, Art. 125 StGB (fahrlässige Körperverlet-\nzung) gehe dieser Bestimmung vor, wenn – wie vorliegend – ausser dem Be-\nschwerdeführer keine weiteren Personen gefährdet gewesen seien. Dieser habe je-\ndoch keinen Strafantrag gestellt, auch bestünden keine Hinweise auf eine von Am-\ntes wegen zu verfolgende schwere Schädigung im Sinne von Art. 125 Abs. 2 \nStGB. Art. 229 StGB finde jedoch ohnehin keine Anwendung, da die in Frage ste-\nhende Bauabschrankung weder ein Bauwerk noch ein mit dem zu erstellenden \nNeubau verbundenes Teil oder eine damit im Zusammenhang stehende Hilfskon-\nstruktion darstelle. Vielmehr sei es eine blosse Abschrankung bzw. Abgrenzung \nder Baustelle. Der Zweck bestehe nicht darin, einen schreckhaften bzw. unkon-\nzentrierten Bauarbeiter – wie den Beschwerdeführer – vor einem Sturz in den Gra-\nben zu schützen. Daher sei es unerheblich, dass der Winkel am betroffenen Pfosten \ngebrochen gewesen sei und die Bauabschrankung das Gewicht des Beschwerde-\nführers nicht mehr habe halten können. Somit bestehe kein hinreichender Tatver-\ndacht. \n \n1.3 Die Staatsanwaltschaft verfügt nach Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO die Nichtan-\nhandnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, \ndass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig \nnicht erfüllt sind. \n \nWer vorsätzlich bei der Leitung oder Ausführung eines Bauwerkes oder eines Ab-\nbruches die anerkannten Regeln der Baukunde ausser Acht lässt und dadurch wis-\nsentlich Leib und Leben von Mitmenschen gefährdet, wird mit Freiheitsstrafe bis \nzu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Mit Freiheitsstrafe ist eine Geldstrafe zu \nverbinden (Abs. 1). Lässt der Täter die anerkannten Regeln der Baukunde fahrläs-\nsig ausser Acht, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe \n(Abs. 2). Die Tathandlung gemäss Art. 229 StGB besteht in der Nichtbeachtung \nvon anerkannten Regeln der Baukunde bei der Leitung oder Ausführung eines \nBauwerkes. Der Tatbestand kann sowohl durch aktives unsachgemässes Handeln \nals auch durch Unterlassen gebotener Schutzmassnahmen erfüllt werden. Art. 229 \nStGB statuiert im Ergebnis eine Garantenstellung des Täters, indem er Personen, \ndie im Rahmen der Leitung oder Ausführung von Bauwerken Gefahren schaffen, \nanhält, für ihren Verantwortungsbereich die Sicherheitsregeln einzuhalten (Urteil \n\n 154 \n\ndes Bundesgerichts 6B_543/2012 vom 11. April 2013 E. 1.3.3 mit Hinweisen). \nArt. 229 StGB ist neben Art. 125 StGB anwendbar, wenn eine Person wegen \nNichteinhaltens der Regeln der Baukunde verletzt wurde, während andere Perso-\nnen gefährdet wurden. (Ideal-) Konkurrenz liegt auch vor, wenn das Opfer verletzt \nund überdies sein Leben gefährdet wurde (Urteil des Bundesgerichts a.a.O. \nE. 1.3.1 mit Hinweisen).  \n \n1.4 Die von der Vorinstanz angeführte Argumentation, weshalb keine Verletzung \nder Regeln der Baukunde vorliegen soll, geht an der Sache vorbei. Der Begriff des \nBauwerks ist weit zu verstehen und umfasst nicht nur das eigentlich zu erstellende \nWerk, sondern auch die dazu notwendigen Hilfskonstruktionen (Bruno Roel-\nli/Petra Fleischanderl, in: Basler Kommentar Strafrecht II, 3. Aufl., Basel 2013, \nN. 7 zu Art. 229 StGB; Stefan Trechsel/Thomas Fingerhuth, in: Schweizeri-\nsches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N. 2 zu \nArt. 229 StGB). Hilfskonstruktionen erschöpfen sich dabei nicht nur auf Produkte, \nwelche die eigentliche Bautätigkeit ermöglichen (wie etwa ein Baugerüst), sondern \ndiese auch sichern. Dabei ist selbstverständlich, dass ein Baugerüst mit entspre-\nchenden Geländern auszurüsten ist, um ein Herunterfallen der Bauarbeiter zu ver-\nhindern oder zumindest zu erschweren, obwohl die Sicherungen für den eigentli-\nchen Bau nicht notwendig sind. Dasselbe hat für die Sicherung der Baugrube, in \nder das Bauwerk ausgeführt wird, zu gelten. Die im vorliegenden Fall fünf Meter \ntiefe Baugrube grenzte unmittelbar an den Strassenrand der öffentlich befahr- und \nbegehbaren M.-Strasse in Engelberg an und war entsprechend zu sichern. Die \nAbschrankung hat dabei nicht nur die Bauarbeiter während der Bauzeit, sondern \nrund um die Uhr auch Passanten oder etwa spielende Kinder vor einem wie auch \nimmer begründeten Sturz in die Baugrube zu schützen. Da der Beschwerdeführer \nin die Grube gefallen ist, bestehen berechtigte Zweifel, ob die durchgerosteten Ei-\nsenstangen als Halterung für die Abschrankung geeignet waren. Die Staatsanwalt-\nschaft wird dies zu untersuchen haben. Entsprechend verletzte die Staatsanwalt-\nschaft Bundesrecht, indem sie die Strafuntersuchung in diesem Punkt nicht eröff-\nnet hat. \n \n2./2.1 Der Beschwerdeführer rügt, es sei unverständlich, weshalb die Staatsanwalt-\nschaft gegen P., der mit seinem Muldenkipper an ihm vorbeigefahren sei, keine \nUntersuchung eröffnet habe. Nach herrschender Lehre und Rechtsprechung sei in \nallen Situationen ein genügender Abstand zu anderen Verkehrsteilnehmern – auch \nFussgängern – einzuhalten, damit diese nicht gefährdet oder behindert würden. \nEntgegen der Vorinstanz sei eine Berührung zwischen Fahrzeug und Fussgänger \nnicht notwendig, um den Tatbestand von Art. 34 Abs. 4 SVG zu erfüllen. Bei einer \nStrassenbreite von 3,35 Metern und einer Fahrzeugbreite von 2,55 Metern blieben \nbei einem minimalen Abstand von 10 Zentimetern zum anderen Strassenrand nur \nnoch knapp 70 Zentimeter Strassenraum. Es sei vor diesem Hintergrund erstellt, \ndass P. mit dem Muldenkipper nur in einem Abstand von ca. 10–20 Zentimeter an \nihm vorbeigefahren sei. Zu berücksichtigen sei, dass es sich beim Muldenkipper \num ein grossdimensioniertes Fahrzeug handle. Schon an der Front sei es über zwei \nMeter und seitlich der Kabine sogar drei Meter hoch. Zudem habe es riesige, frei-\nstehende Räder. Es sei daher natürlich, dass er bei diesen Fahrzeugmassen und \ndem geringen Abstand erschrocken sei und habe zurückweichen wollen. P. habe \ngegenüber der Polizei ausgesagt, dass er gesehen habe, wie er (der Beschwerdefüh-\nrer) sich auf den Kran bzw. den durch den Kran gelenkten Betonkübel konzentriert \n\n 155 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   155 17.10.14   17:02\n\n\n\nhabe. Er habe daher gewusst, dass er ihn nicht gesehen habe, weshalb er ein Warn-\nsignal hätte geben müssen. Da er dies nicht gemacht habe, sei er wegen seiner \nrücksichtslosen Verhaltens- und Fahrweise für den Unfall zu ahnden. \n \n2.2 Die Staatsanwaltschaft führt aus, die behauptete und von der Polizei rapportier-\nte Verletzung von Art. 34 Abs. 4 SVG (ungenügender Abstand beim Kreuzen) sei \nnicht im Ansatz gegeben. Die vom Beschwerdeführer angeführten Bundesgerichts-\nentscheide hätten nicht vergleichbare Sachverhalte betroffen. Der Beschwerdefüh-\nrer sei vorliegend kein Fussgänger gewesen, weshalb auch die angeführten Fälle, \nin denen mit einem ungenügenden Abstand an einem Fussgänger vorbeigefahren \nworden sei, nicht einschlägig seien. Zudem sei der Muldenkipper mit 2,55 Metern \ngenau gleich breit wie normale Lastwagen. Die Breite sei somit auch identisch \nmit dem Betonmischer, den der Beschwerdeführer vor seinem Unfall entleert ha-\nbe. Weshalb der Muldenkipper weniger rechts als der Betonmischer gefahren sein \nsoll, sei nicht ersichtlich und werde auch nicht dargelegt. Beide seien an derselben \nStelle durchgefahren, und der Beschwerdeführer habe am Strassenrand gestanden. \nEine Berührung zwischen Muldenkipper und Beschwerdeführer sei nicht nach-\nweisbar und von Letzterem auch nie behauptet worden. Der Unfall habe sich um \n17.05 Uhr am Ende des Arbeitstages ereignet, was die Vermutung, der Beschwer-\ndeführer sei unkonzentriert gewesen, unterstreiche. Nachdem der Beschwerdefüh-\nrer den Muldenkipper nicht gesehen haben will, hätte er ihn zumindest hören kön-\nnen bzw. sollen. Der Vorwurf, der Fahrer des Kippers hätte warten und hupen sol-\nlen, sei nicht nachvollziehbar. Durch Hupen wäre der Beschwerdeführer erst recht \nerschrocken, was sich vermutlich ebenso verhängnisvoll ausgewirkt hätte. \n \n2.3 Nach der Bestimmung von Art. 34 Abs. 4 SVG ist gegenüber allen Strassenbe-\nnützern ein ausreichender Abstand zu wahren, namentlich beim Kreuzen und \nÜberholen sowie beim Neben- und Hintereinanderfahren. Diese Abstandsregel \nrichtet sich sowohl an motorlose Fahrzeuge als auch an Motorfahrzeuge und gilt \nebenfalls gegenüber Fussgängern (Urteil des Bundesgerichts 6S.366/2004 vom \n16.02.2005 E. 2.3 mit Hinweisen). \n \n2.4. Die Begründung der Vorinstanz, weshalb die Tatbestandsmässigkeit von \nArt. 34 Abs. 4 SVG „nicht im Ansatz“ gegeben sein sollte, ist nicht nachvollzieh-\nbar. Entgegen ihren Ausführungen ist ein sich am Strassenrand aufhaltender Bau-\narbeiter sehr wohl ein Fussgänger. Entsprechend finden die einschlägigen Vor-\nschriften des Strassenverkehrsrechts zum Kreuzen mit anderen Verkehrsteilneh-\nmern und die dazugehörige bundesgerichtliche Rechtsprechung Anwendung. Un-\nbehelflich ist auch die Argumentation, der Muldenkipper weise die gleichen Brei-\ntenmasse auf wie der Betonmischer. Zum einen lässt sich aus diesem Umstand \nnichts zur Fahrweise des Fahrers des Muldenkippers ableiten, zum anderen hielt \nder Betonmischer zum Entlad des Betons bei der Baustelle an, während der Mul-\ndenkipper die Strasse ohne Halt befuhr. Die von der Vorinstanz erwähnte Vermu-\ntung, dass der Beschwerdeführer abends nach 17 Uhr unkonzentriert gewesen sein \nkönnte, ist nicht entscheidend. Ebenso wenig ist relevant, dass der Beschwerdefüh-\nrer den Muldenkipper hätte sehen müssen oder ihn zumindest hören sollen. Mass-\ngeblich ist, dass gemäss Art. 26 Abs. 2 SVG für den jeweiligen Fahrzeugführer un-\nter anderem besondere Vorsicht geboten ist, wenn Anzeichen dafür bestehen, dass \nsich ein Strassenbenützer nicht richtig verhalten wird, etwa wenn er – wie vorlie-\ngend – unaufmerksam gegenüber anderen Verkehrsteilnehmern ist. Diesfalls ist es \n\n 156 \n\ndurchaus angezeigt, die Fahrt zu verlangsamen bzw. anzuhalten und ein Warnsig-\nnal abzugeben (Art. 40 Abs. 1 SVG; hierzu illustrativ das Urteil des Bundesge-\nrichts 6B_272/2011 vom 9. August 2011 E. 2.3). Dass der Beschwerdeführer durch \nblosses Hupen in die Grube gefallen wäre, ist wenig einleuchtend, zumal dieser \ngemäss Polizei aufgrund des vorbeifahrenden Fahrzeugs in geringem Abstand er-\nschrocken und einige Schritte nach hinten getreten ist. Ein frühzeitig abgegebenes \nWarnsignal hätte kaum eine solche „Schockwirkung“ erzeugen können. \n\nDie Vorinstanz scheint schliesslich zu Unrecht davon auszugehen, dass zur Tatbe-\nstandserfüllung von Art. 34 Abs. 4 SVG eine Berührung der betroffenen Ver-\nkehrsteilnehmer stattfinden müsste, was nicht zutreffend ist. Massgeblich für die \nEinhaltung eines ausreichenden Abstands der Verkehrsteilnehmer sind die Fahr-\nbahnbreite, die Verkehrs- und Sichtverhältnisse, die Geschwindigkeit sowie das \nkonkrete Verhalten des Fussgängers im Einzelfall (vgl. hierzu Philipp Weissenber-\nger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, Zürich/St. Gallen 2011, N 45 zu \nArt. 34 SVG mit Hinweisen auf die einschlägige bundesgerichtliche Rechtspre-\nchung). Die Staatsanwaltschaft verletzt somit Bundesrecht, indem sie die Strafun-\ntersuchung in Bezug auf den Tatvorwurf der Verletzung von Art. 34 Abs. 4 SVG \nohne nähere Untersuchung der Tatumstände nicht eröffnet hat. \n\n \n3. Zusammenfassend kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Tatbestände \nvon Art. 229 StGB und Art. 34 Abs. SVG offensichtlich nicht erfüllt sind. Die \nNichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft vom 17. Dezember 2012 er-\nfolgte – gestützt auf die zurzeit vorhanden Untersuchungsergebnisse – zu Unrecht. \nDie Sache ist im Sinne der Erwägungen zu weiteren Abklärungen an die Staatsan-\nwaltschaft zurückzuweisen.  \n \n \n \n18 \n \n \nArt. 97 SVG \nDer Ausweisinhaber darf, auch wenn er die Verkehrsabgaben nicht bezahlt \nhat, von der Weitergeltung des Fahrzeugausweises ausgehen, solange ihm \nkeine Entzugsverfügung zugestellt worden ist; die Zustellungsfiktion ist nicht \nanwendbar.  \n \nEntscheid des Obergerichts vom 2. März 2013 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n3. Das Kantonsgericht sprach den Angeklagten schuldig wegen Nichtabgabe der \nKontrollschilder ab 11. November 2009 und ab 17. März 2010.  \n \n3.1 Gemäss Art. 97 Ziff. 1 Abs. 2 SVG (in der bis zum 31. Dezember 2011 gülti-\ngen Fassung) macht sich strafbar, wer ungültige oder entzogene Ausweise \noder Kontrollschilder trotz behördlicher Aufforderung nicht abgibt. Gemäss \n\n 157 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   156 17.10.14   17:02\n\n\n\nhabe. Er habe daher gewusst, dass er ihn nicht gesehen habe, weshalb er ein Warn-\nsignal hätte geben müssen. Da er dies nicht gemacht habe, sei er wegen seiner \nrücksichtslosen Verhaltens- und Fahrweise für den Unfall zu ahnden. \n \n2.2 Die Staatsanwaltschaft führt aus, die behauptete und von der Polizei rapportier-\nte Verletzung von Art. 34 Abs. 4 SVG (ungenügender Abstand beim Kreuzen) sei \nnicht im Ansatz gegeben. Die vom Beschwerdeführer angeführten Bundesgerichts-\nentscheide hätten nicht vergleichbare Sachverhalte betroffen. Der Beschwerdefüh-\nrer sei vorliegend kein Fussgänger gewesen, weshalb auch die angeführten Fälle, \nin denen mit einem ungenügenden Abstand an einem Fussgänger vorbeigefahren \nworden sei, nicht einschlägig seien. Zudem sei der Muldenkipper mit 2,55 Metern \ngenau gleich breit wie normale Lastwagen. Die Breite sei somit auch identisch \nmit dem Betonmischer, den der Beschwerdeführer vor seinem Unfall entleert ha-\nbe. Weshalb der Muldenkipper weniger rechts als der Betonmischer gefahren sein \nsoll, sei nicht ersichtlich und werde auch nicht dargelegt. Beide seien an derselben \nStelle durchgefahren, und der Beschwerdeführer habe am Strassenrand gestanden. \nEine Berührung zwischen Muldenkipper und Beschwerdeführer sei nicht nach-\nweisbar und von Letzterem auch nie behauptet worden. Der Unfall habe sich um \n17.05 Uhr am Ende des Arbeitstages ereignet, was die Vermutung, der Beschwer-\ndeführer sei unkonzentriert gewesen, unterstreiche. Nachdem der Beschwerdefüh-\nrer den Muldenkipper nicht gesehen haben will, hätte er ihn zumindest hören kön-\nnen bzw. sollen. Der Vorwurf, der Fahrer des Kippers hätte warten und hupen sol-\nlen, sei nicht nachvollziehbar. Durch Hupen wäre der Beschwerdeführer erst recht \nerschrocken, was sich vermutlich ebenso verhängnisvoll ausgewirkt hätte. \n \n2.3 Nach der Bestimmung von Art. 34 Abs. 4 SVG ist gegenüber allen Strassenbe-\nnützern ein ausreichender Abstand zu wahren, namentlich beim Kreuzen und \nÜberholen sowie beim Neben- und Hintereinanderfahren. Diese Abstandsregel \nrichtet sich sowohl an motorlose Fahrzeuge als auch an Motorfahrzeuge und gilt \nebenfalls gegenüber Fussgängern (Urteil des Bundesgerichts 6S.366/2004 vom \n16.02.2005 E. 2.3 mit Hinweisen). \n \n2.4. Die Begründung der Vorinstanz, weshalb die Tatbestandsmässigkeit von \nArt. 34 Abs. 4 SVG „nicht im Ansatz“ gegeben sein sollte, ist nicht nachvollzieh-\nbar. Entgegen ihren Ausführungen ist ein sich am Strassenrand aufhaltender Bau-\narbeiter sehr wohl ein Fussgänger. Entsprechend finden die einschlägigen Vor-\nschriften des Strassenverkehrsrechts zum Kreuzen mit anderen Verkehrsteilneh-\nmern und die dazugehörige bundesgerichtliche Rechtsprechung Anwendung. Un-\nbehelflich ist auch die Argumentation, der Muldenkipper weise die gleichen Brei-\ntenmasse auf wie der Betonmischer. Zum einen lässt sich aus diesem Umstand \nnichts zur Fahrweise des Fahrers des Muldenkippers ableiten, zum anderen hielt \nder Betonmischer zum Entlad des Betons bei der Baustelle an, während der Mul-\ndenkipper die Strasse ohne Halt befuhr. Die von der Vorinstanz erwähnte Vermu-\ntung, dass der Beschwerdeführer abends nach 17 Uhr unkonzentriert gewesen sein \nkönnte, ist nicht entscheidend. Ebenso wenig ist relevant, dass der Beschwerdefüh-\nrer den Muldenkipper hätte sehen müssen oder ihn zumindest hören sollen. Mass-\ngeblich ist, dass gemäss Art. 26 Abs. 2 SVG für den jeweiligen Fahrzeugführer un-\nter anderem besondere Vorsicht geboten ist, wenn Anzeichen dafür bestehen, dass \nsich ein Strassenbenützer nicht richtig verhalten wird, etwa wenn er – wie vorlie-\ngend – unaufmerksam gegenüber anderen Verkehrsteilnehmern ist. Diesfalls ist es \n\n 156 \n\ndurchaus angezeigt, die Fahrt zu verlangsamen bzw. anzuhalten und ein Warnsig-\nnal abzugeben (Art. 40 Abs. 1 SVG; hierzu illustrativ das Urteil des Bundesge-\nrichts 6B_272/2011 vom 9. August 2011 E. 2.3). Dass der Beschwerdeführer durch \nblosses Hupen in die Grube gefallen wäre, ist wenig einleuchtend, zumal dieser \ngemäss Polizei aufgrund des vorbeifahrenden Fahrzeugs in geringem Abstand er-\nschrocken und einige Schritte nach hinten getreten ist. Ein frühzeitig abgegebenes \nWarnsignal hätte kaum eine solche „Schockwirkung“ erzeugen können. \n\nDie Vorinstanz scheint schliesslich zu Unrecht davon auszugehen, dass zur Tatbe-\nstandserfüllung von Art. 34 Abs. 4 SVG eine Berührung der betroffenen Ver-\nkehrsteilnehmer stattfinden müsste, was nicht zutreffend ist. Massgeblich für die \nEinhaltung eines ausreichenden Abstands der Verkehrsteilnehmer sind die Fahr-\nbahnbreite, die Verkehrs- und Sichtverhältnisse, die Geschwindigkeit sowie das \nkonkrete Verhalten des Fussgängers im Einzelfall (vgl. hierzu Philipp Weissenber-\nger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, Zürich/St. Gallen 2011, N 45 zu \nArt. 34 SVG mit Hinweisen auf die einschlägige bundesgerichtliche Rechtspre-\nchung). Die Staatsanwaltschaft verletzt somit Bundesrecht, indem sie die Strafun-\ntersuchung in Bezug auf den Tatvorwurf der Verletzung von Art. 34 Abs. 4 SVG \nohne nähere Untersuchung der Tatumstände nicht eröffnet hat. \n\n \n3. Zusammenfassend kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Tatbestände \nvon Art. 229 StGB und Art. 34 Abs. SVG offensichtlich nicht erfüllt sind. Die \nNichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft vom 17. Dezember 2012 er-\nfolgte – gestützt auf die zurzeit vorhanden Untersuchungsergebnisse – zu Unrecht. \nDie Sache ist im Sinne der Erwägungen zu weiteren Abklärungen an die Staatsan-\nwaltschaft zurückzuweisen.  \n \n \n \n18 \n \n \nArt. 97 SVG \nDer Ausweisinhaber darf, auch wenn er die Verkehrsabgaben nicht bezahlt \nhat, von der Weitergeltung des Fahrzeugausweises ausgehen, solange ihm \nkeine Entzugsverfügung zugestellt worden ist; die Zustellungsfiktion ist nicht \nanwendbar.  \n \nEntscheid des Obergerichts vom 2. März 2013 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n3. Das Kantonsgericht sprach den Angeklagten schuldig wegen Nichtabgabe der \nKontrollschilder ab 11. November 2009 und ab 17. März 2010.  \n \n3.1 Gemäss Art. 97 Ziff. 1 Abs. 2 SVG (in der bis zum 31. Dezember 2011 gülti-\ngen Fassung) macht sich strafbar, wer ungültige oder entzogene Ausweise \noder Kontrollschilder trotz behördlicher Aufforderung nicht abgibt. Gemäss \n\n 157 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   157 17.10.14   17:02\n\n\n\nArt. 106 Abs. 2 lit. c VZV kann der Fahrzeugausweis – und damit auch die Kon-\ntrollschilder – entzogen werden, wenn die Fahrzeugsteuern oder -gebühren nicht \nentrichtet wurden.  \n \nGemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann bei der behördlichen Aufforde-\nrung im Zusammenhang mit der Nichtabgabe von Kontrollschildern jedoch nicht \nauf die Zustellungsfiktion abgestellt werden. Wer die Verkehrssteuern oder \n-gebühren nicht bezahlt, muss zwar damit rechnen, dass ihm gestützt auf Art. 16 \nAbs. 4 SVG der Fahrzeugausweis entzogen wird. Doch ergibt sich daraus keine \nPflicht, sich bei ausstehenden Rechnungen über Verkehrssteuern oder -gebühren \ndarum zu kümmern, ob der Fahrzeugausweis noch nicht entzogen worden sei und \nob nicht allenfalls Ausweis und Schilder innert einer bestimmten Frist zurückzu-\ngeben seien. Der Ausweisinhaber darf vielmehr von der Weitergeltung des Fahr-\nzeugausweises ausgehen, solange ihm keine Entzugsverfügung zugestellt worden \nist. Der objektive Tatbestand des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern ge-\nmäss Art. 97 Ziff. 1 Abs. 2 SVG ist daher nur erfüllt, wenn die Entzugsverfügung \nund die Rückgabeaufforderung ordnungsgemäss eröffnet worden sind oder der In-\nhaber bei fehlerhafter Eröffnung gleichwohl zuverlässig Kenntnis von der ihm ob-\nliegenden Rückgabepflicht hat (Urteil des Bundesgerichts 6S.233/2002 vom \n11. Juli 2002, E. 1.3).  \n \n3.2 Das Verkehrssicherheitszentrum OW/NW verfügte am 26. Oktober 2009 die \nEinziehung des Fahrzeugausweises und der Kontrollschilder für das Fahrzeug OW \nX. Halterin dieses Fahrzeuges ist die L. GmbH, deren Geschäftsführer der Ange-\nklagte ist. Als Begründung für den Entzug wurde das Nichtbezahlen der Fahrzeug-\nsteuern angegeben.  \n \nOb dem Angeklagten diese Verfügung tatsächlich zugestellt wurde, ist den Akten \nnicht zu entnehmen. Der Angeklagte war sich bei der polizeilichen Befragung vom \n20. Dezember 2009 nicht sicher, ob er die Verfügung erhalten hat. Bei der Befra-\ngung durch das Obergericht gab er jedoch an, die Verfügung erhalten und zur \nKenntnis genommen zu haben.  \n \n3.3 Am 10. März 2010 verfügte das Verkehrssicherheitszentrum OW/NW den \nEntzug des Fahrzeugausweises und der Kontrollschilder des Fahrzeuges OW X \naufgrund des Aussetzens der Haftpflichtversicherung (Art. 68 Abs. 2 SVG und \nArt. 7 Abs. 2 VVV). Den Akten ist zu entnehmen, dass der Angeklagte diese Ver-\nfügung trotz Aufforderung nicht bei der Post abholte. Er gab jedoch bei der Befra-\ngung vor Obergericht an, dass er auch diese Verfügung per A-Post erhalten und \nzur Kenntnis genommen habe.  \n \n3.4 Soweit der Angeklagte rügt, dass zwischen nicht bezahlten Fahrzeugsteuern \nund dem Verbot, Auto zu fahren kein Zusammenhang bestehe, er sich die Kosten \nfür die Abgabe und Abholung der Schilder nicht leisten könne und zudem aus be-\nruflichen Gründen auf das Auto angewiesen sei, ist nicht auf die Rüge einzugehen. \nWie in E. 3.1 erwähnt, bestimmt Art. 106 Abs. 2 lit. c VZV, dass die Kontroll-\nschilder bei Nichtbezahlen der Fahrzeugsteuern eingezogen werden können. Wenn \nder Angeklagte mit den Entzugsverfügungen nicht einverstanden war, hätte er ge-\ngen diese ein Rechtsmittel ergreifen können. Da er dies nicht getan hat, sind die \nVerfügungen in Rechtskraft erwachsen und somit nicht weiter zu prüfen.  \n\n 158 \n\n3.5 Wie dargelegt ist aufgrund der Aussagen des Angeklagten davon auszugehen, \ndass er die Verfügungen des Verkehrssicherheitszentrums OW/NW trotz fehlen-\ndem Zustellnachweis erhalten und zur Kenntnis genommen hat. Er hat die Kon-\ntrollschilder jedoch nicht beim Verkehrssicherheitszentrum deponiert. Dass der \nAngeklagte die Steuern nachträglich bezahlt sowie den Versicherungsnachweis \neingereicht hat, ändert, wie das Kantonsgericht richtig festhält, nichts an der Erfül-\nlung der Strafnorm, da beides jeweils erst nach Ablauf der ihm gesetzten Frist ge-\nschah (Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, Zü-\nrich 2011, N. 12 zu Art. 97 SVG). Das Urteil des Kantonsgerichts ist daher im \nHinblick auf den Schuldspruch wegen mehrfacher Nichtabgabe der Kontrollschil-\nder zu bestätigen. \n \n \n \n \nVI. STRAFRECHTSPFLEGE \n \n \n \n19 \n \n \nArt. 101 Abs. 3 StPO \nAkteneinsichtsrecht des Aktionärs im Strafverfahren gegen einen Buchhalter \nder Aktiengesellschaft? \n \nEntscheid des Obergerichtspräsidenten vom 11. Juli 2013 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1. Nach Art. 102 Abs. 1 StPO entscheidet die Verfahrensleitung über die Akten-\neinsicht. A. meldete am 22. Februar 2013 Berufung an. Die Akten des Strafverfah-\nrens wurden am 19. März 2013 dem Obergericht überwiesen. Am 8. April 2013 \nreichte A. beim Obergericht die Berufung gegen das Urteil des Kantonsgerichts \nvom 15. Februar 2013 ein. Das Strafverfahren ist somit aktuell beim Obergericht \nhängig, wo sich auch die Verfahrensakten befinden. Entsprechend ist vorliegend \nfür die Bewilligung zur Einsichtnahme in die Strafakten das Präsidium des Ober-\ngerichts zuständig.  \n \n2. Der Gesuchsteller verlangt Einsicht in die Akten des Strafverfahrens gegen A. \n(SG 12/001/II) und ersucht um Zustellung des Urteils des Kantonsgerichts vom \n15. Februar 2013.  \n \n2.1 Am Strafverfahren gegen A. (SG 12/001/II) ist der Gesuchsteller selbst nicht \nals Partei beteiligt. In Frage steht vorliegend somit die Einsichtnahme einer am \nVerfahren nicht beteiligten Drittperson in die Akten eines hängigen Strafverfah-\nrens. Nach Art. 101 Abs. 3 StPO können am Verfahren nicht beteiligte Dritte die \nAkten einsehen, wenn sie dafür ein wissenschaftliches oder ein anderes schüt-\nzenswertes Interesse geltend machen und der Einsichtnahme keine überwiegen-\n\n 159 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   158 17.10.14   17:02\n\n\n\nArt. 106 Abs. 2 lit. c VZV kann der Fahrzeugausweis – und damit auch die Kon-\ntrollschilder – entzogen werden, wenn die Fahrzeugsteuern oder -gebühren nicht \nentrichtet wurden.  \n \nGemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann bei der behördlichen Aufforde-\nrung im Zusammenhang mit der Nichtabgabe von Kontrollschildern jedoch nicht \nauf die Zustellungsfiktion abgestellt werden. Wer die Verkehrssteuern oder \n-gebühren nicht bezahlt, muss zwar damit rechnen, dass ihm gestützt auf Art. 16 \nAbs. 4 SVG der Fahrzeugausweis entzogen wird. Doch ergibt sich daraus keine \nPflicht, sich bei ausstehenden Rechnungen über Verkehrssteuern oder -gebühren \ndarum zu kümmern, ob der Fahrzeugausweis noch nicht entzogen worden sei und \nob nicht allenfalls Ausweis und Schilder innert einer bestimmten Frist zurückzu-\ngeben seien. Der Ausweisinhaber darf vielmehr von der Weitergeltung des Fahr-\nzeugausweises ausgehen, solange ihm keine Entzugsverfügung zugestellt worden \nist. Der objektive Tatbestand des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern ge-\nmäss Art. 97 Ziff. 1 Abs. 2 SVG ist daher nur erfüllt, wenn die Entzugsverfügung \nund die Rückgabeaufforderung ordnungsgemäss eröffnet worden sind oder der In-\nhaber bei fehlerhafter Eröffnung gleichwohl zuverlässig Kenntnis von der ihm ob-\nliegenden Rückgabepflicht hat (Urteil des Bundesgerichts 6S.233/2002 vom \n11. Juli 2002, E. 1.3).  \n \n3.2 Das Verkehrssicherheitszentrum OW/NW verfügte am 26. Oktober 2009 die \nEinziehung des Fahrzeugausweises und der Kontrollschilder für das Fahrzeug OW \nX. Halterin dieses Fahrzeuges ist die L. GmbH, deren Geschäftsführer der Ange-\nklagte ist. Als Begründung für den Entzug wurde das Nichtbezahlen der Fahrzeug-\nsteuern angegeben.  \n \nOb dem Angeklagten diese Verfügung tatsächlich zugestellt wurde, ist den Akten \nnicht zu entnehmen. Der Angeklagte war sich bei der polizeilichen Befragung vom \n20. Dezember 2009 nicht sicher, ob er die Verfügung erhalten hat. Bei der Befra-\ngung durch das Obergericht gab er jedoch an, die Verfügung erhalten und zur \nKenntnis genommen zu haben.  \n \n3.3 Am 10. März 2010 verfügte das Verkehrssicherheitszentrum OW/NW den \nEntzug des Fahrzeugausweises und der Kontrollschilder des Fahrzeuges OW X \naufgrund des Aussetzens der Haftpflichtversicherung (Art. 68 Abs. 2 SVG und \nArt. 7 Abs. 2 VVV). Den Akten ist zu entnehmen, dass der Angeklagte diese Ver-\nfügung trotz Aufforderung nicht bei der Post abholte. Er gab jedoch bei der Befra-\ngung vor Obergericht an, dass er auch diese Verfügung per A-Post erhalten und \nzur Kenntnis genommen habe.  \n \n3.4 Soweit der Angeklagte rügt, dass zwischen nicht bezahlten Fahrzeugsteuern \nund dem Verbot, Auto zu fahren kein Zusammenhang bestehe, er sich die Kosten \nfür die Abgabe und Abholung der Schilder nicht leisten könne und zudem aus be-\nruflichen Gründen auf das Auto angewiesen sei, ist nicht auf die Rüge einzugehen. \nWie in E. 3.1 erwähnt, bestimmt Art. 106 Abs. 2 lit. c VZV, dass die Kontroll-\nschilder bei Nichtbezahlen der Fahrzeugsteuern eingezogen werden können. Wenn \nder Angeklagte mit den Entzugsverfügungen nicht einverstanden war, hätte er ge-\ngen diese ein Rechtsmittel ergreifen können. Da er dies nicht getan hat, sind die \nVerfügungen in Rechtskraft erwachsen und somit nicht weiter zu prüfen.  \n\n 158 \n\n3.5 Wie dargelegt ist aufgrund der Aussagen des Angeklagten davon auszugehen, \ndass er die Verfügungen des Verkehrssicherheitszentrums OW/NW trotz fehlen-\ndem Zustellnachweis erhalten und zur Kenntnis genommen hat. Er hat die Kon-\ntrollschilder jedoch nicht beim Verkehrssicherheitszentrum deponiert. Dass der \nAngeklagte die Steuern nachträglich bezahlt sowie den Versicherungsnachweis \neingereicht hat, ändert, wie das Kantonsgericht richtig festhält, nichts an der Erfül-\nlung der Strafnorm, da beides jeweils erst nach Ablauf der ihm gesetzten Frist ge-\nschah (Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, Zü-\nrich 2011, N. 12 zu Art. 97 SVG). Das Urteil des Kantonsgerichts ist daher im \nHinblick auf den Schuldspruch wegen mehrfacher Nichtabgabe der Kontrollschil-\nder zu bestätigen. \n \n \n \n \nVI. STRAFRECHTSPFLEGE \n \n \n \n19 \n \n \nArt. 101 Abs. 3 StPO \nAkteneinsichtsrecht des Aktionärs im Strafverfahren gegen einen Buchhalter \nder Aktiengesellschaft? \n \nEntscheid des Obergerichtspräsidenten vom 11. Juli 2013 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1. Nach Art. 102 Abs. 1 StPO entscheidet die Verfahrensleitung über die Akten-\neinsicht. A. meldete am 22. Februar 2013 Berufung an. Die Akten des Strafverfah-\nrens wurden am 19. März 2013 dem Obergericht überwiesen. Am 8. April 2013 \nreichte A. beim Obergericht die Berufung gegen das Urteil des Kantonsgerichts \nvom 15. Februar 2013 ein. Das Strafverfahren ist somit aktuell beim Obergericht \nhängig, wo sich auch die Verfahrensakten befinden. Entsprechend ist vorliegend \nfür die Bewilligung zur Einsichtnahme in die Strafakten das Präsidium des Ober-\ngerichts zuständig.  \n \n2. Der Gesuchsteller verlangt Einsicht in die Akten des Strafverfahrens gegen A. \n(SG 12/001/II) und ersucht um Zustellung des Urteils des Kantonsgerichts vom \n15. Februar 2013.  \n \n2.1 Am Strafverfahren gegen A. (SG 12/001/II) ist der Gesuchsteller selbst nicht \nals Partei beteiligt. In Frage steht vorliegend somit die Einsichtnahme einer am \nVerfahren nicht beteiligten Drittperson in die Akten eines hängigen Strafverfah-\nrens. Nach Art. 101 Abs. 3 StPO können am Verfahren nicht beteiligte Dritte die \nAkten einsehen, wenn sie dafür ein wissenschaftliches oder ein anderes schüt-\nzenswertes Interesse geltend machen und der Einsichtnahme keine überwiegen-\n\n 159 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   159 17.10.14   17:02\n\n\n\nden öffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen. Die um Akteneinsicht \nersuchenden Dritten brauchen kein rechtlich geschütztes Interesse nachzuweisen, \nein schützenswertes Interesse genügt. Ein solches schützenswertes Interesse ist in-\ndes nicht leichthin zu bejahen. Bei der Interessenabwägung ist aufgrund der ge-\nsamten Umstände zu beurteilen, ob das schützenswerte Interesse im konkreten Fall \ngenug schwer wiegt, um die entgegenstehenden öffentlichen oder privaten Interes-\nsen an der Geheimhaltung in den Hintergrund treten zu lassen. Mangels Nä-\nhe zum Verfahrensgegenstand ist bei Dritten die Interessenabwägung beson-\nders sorgfältig vorzunehmen (vgl. Daniela Brüschweiler, in: Donatsch/Hansjakob/ \nLieber, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Zürich 2010, N. 11 \nzu Art. 101 StPO; Markus Schmutz, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger, Basler Kom-\nmentar StPO, Basel 2011, N. 23 zu Art. 101 StPO).  \n \n2.2 Der Gesuchsteller möchte mit seinem Einsichtsgesuch Informationen über all-\nfällige Pflichtverletzungen des Verwaltungsrats der B. AG im Zusammenhang mit \nder dem ehemaligen Buchhalter A. vorgeworfenen Veruntreuung von Vermö-\ngenswerten der AG in Millionenhöhe erlangen. Es geht ihm dabei um die Prüfung \nallfälliger Verantwortlichkeitsansprüche gegenüber dem Verwaltungsrat bzw. der \nGeschäftsleitung der B. AG, insbesondere gegenüber dem ehemaligen Geschäfts-\nführer C. und dem ehemaligen Finanzchef D.  \n \n2.2.1 Die Mitglieder des Verwaltungsrates und alle mit der Geschäftsführung oder \nmit der Liquidation befassten Personen sind gemäss Art. 754 Abs. 1 OR sowohl \nder Gesellschaft als den einzelnen Aktionären und Gesellschaftsgläubigern für den \nSchaden verantwortlich, den sie durch absichtliche oder fahrlässige Verletzung ih-\nrer Pflichten verursachen. Der Aktionär ist dann zur Verantwortlichkeitsklage legi-\ntimiert, wenn er in seiner Eigenschaft als Aktionär geschädigt wurde. Das Gesetz \nunterscheidet zwischen unmittelbarem und mittelbarem Schaden. Mittelbar ist ein \nSchaden dann, wenn der Aktionär nur deshalb einen Schaden erleidet, weil die Ge-\nsellschaft zu Schaden kommt. Der Aktionär wird etwa mittelbar geschädigt, wenn \naufgrund einer Sorgfaltspflichtverletzung eines Organs die Gesellschaft einen \nSchaden erleidet und dadurch die Beteiligung des Aktionärs an der Gesellschaft an \nWert verliert. Demgegenüber liegt eine unmittelbare Schädigung des Aktionärs \nvor, wenn die Pflichtwidrigkeit des Organs ihn in seinem Vermögen schädigt, ohne \ngleichzeitig das Vermögen der AG zu schmälern (vgl. Carl Baudenbacher, in: \nHonsell/Vogt/Watter, Basler Kommentar zum Obligationenrecht II, Basel 2012, \nN. 15 f. zu Art. 754 OR).  \n \nZur Geltendmachung des Schadens der Gesellschaft ist der Aktionär gestützt auf \nArt. 756 OR befugt. Art. 756 Abs. 1 OR sieht vor, dass neben der Gesellschaft \nauch die einzelnen Aktionäre berechtigt sind, den der Gesellschaft verursachten \nSchaden einzuklagen. Der Anspruch des Aktionärs geht dabei auf Leistung an die \nGesellschaft. Für die mittelbar geschädigten Aktionäre gibt es indes keine Mög-\nlichkeiten, ihren eigenen Reflexschaden mittels Individualklage geltend zu ma-\nchen. Nach den haftpflichtrechtlichen Grundsätzen gilt nur derjenige als geschä-\ndigt, dem ein direkter Schaden in seinem Vermögen zugefügt worden ist. Der Drit-\nte, der nur aufgrund einer besonderen Beziehung zum Direktgeschädigten einen \nReflexschaden – bzw. mittelbaren Schaden – erleidet, besitzt grundsätzlich keinen \nAnspruch gegen den Schadensverursacher (vgl. Baudenbacher, a.a.O., N. 3 zu \n\n 160 \n\nArt. 754 OR; Lukas Handschin, in: Honsell/Vogt/Watter, a.a.O., N. 5 f. zu Art. 756 \nOR; BGE 131 III 306, E. 3). \n \n2.2.2 Durch die vom Beschuldigten A. getätigten unautorisierten Investitionen in \nMillionenhöhe, ist der B. AG ein erheblicher Schaden entstanden. Es ist davon \nauszugehen, dass die Aktien der B. AG durch diese Schädigung der Gesellschaft \nan Wert verloren haben, womit dem Gesuchsteller als Aktionär der B. AG ein mit-\ntelbarer Schaden entstanden sein dürfte. Seinen eigenen mittelbaren Schaden kann \ner nach dem Gesagten indes nicht mit Verantwortlichkeitsklage gegen die fehlba-\nren Organe der Gesellschaft geltend machen. Ein unmittelbarer Schaden, der ihn \nzur Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen gegenüber den Organen der B. \nAG berechtigen würde, ist dem Gesuchsteller sodann, soweit ersichtlich, nicht ent-\nstanden (vgl. Baudenbacher, a.a.O., N. 16 und 20 zu Art. 754 OR; BGE 132 III \n564). Da der Gesuchsteller auch durch das Verhalten des Beschuldigten nicht un-\nmittelbar in seinem eigenen Vermögen geschädigt wurde, steht ihm diesem gegen-\nüber ebenfalls kein Schadenersatzanspruch zu. Insoweit ist dem Beschuldigten \nRecht zu geben. Allein aufgrund der fehlenden Klagebefugnis in Bezug auf seinen \neigenen mittelbaren Schaden kann ein schützenswertes Interesse des Gesuchstel-\nlers im Sinne von Art. 101 Abs. 3 StPO aber nicht verneint werden. Der Ge-\nsuchsteller ist gestützt auf Art. 756 OR immerhin berechtigt, den Schaden der \nB. AG einzuklagen und Leistung an die Gesellschaft zu verlangen. Das schützens-\nwerte Interesse des Gesuchstellers an der Einsichtnahme in die Strafakten des Ver-\nfahrens gegen A. ist indes aus anderen Gründen zu verneinen, wie nachfolgend \naufgezeigt wird.  \n \n2.2.3 Ein Anspruch gestützt auf Art. 754 i.V.m. 756 OR kann nur entstehen, \nwenn eine aktienrechtliche Pflicht verletzt wurde. Der Verwaltungsrat ist gemäss \nArt. 716a OR für die Finanzkontrolle zuständig und hat die Oberaufsicht über die \nmit der Geschäftsführung betrauten Personen inne (Ziff. 3 und 5). Nach Art. 717 \nOR müssen die Mitglieder des Verwaltungsrates sowie Dritte, die mit der Ge-\nschäftsführung befasst sind, ihre Aufgaben mit aller Sorgfalt erfüllen und die Inte-\nressen der Gesellschaft in guten Treuen wahren. Der Gesuchsteller vermutet im \nZusammenhang mit der unrechtmässigen Verwendung der Mittel der B. AG durch \nden Beschuldigten eine Verletzung der Pflichten des Verwaltungsrats bzw. der Ge-\nschäftsleitung. Grundsätzlich hat der Gesuchsteller ein legitimes Interesse daran, \nsich über die Geschehnisse im Zusammenhang mit der Schädigung der B. AG und \ndamit die Grundlagen für eine Verantwortlichkeitsklage zu informieren, bevor er \ntatsächlich gerichtlich gegen ehemalige Mitglieder des Verwaltungsrats bzw. der \nGeschäftsleitung der Gesellschaft vorgeht. Zu denken ist insbesondere auch an die \nmöglichen finanziellen Folgen eines Prozesses. Die Akten des Strafverfahrens ge-\ngen den ehemaligen Buchhalter der B. AG, A. und insbesondere das Urteil des \nKantonsgerichts vom 15. Februar 2013 geben über ein mögliches Fehlverhalten \ndes damaligen Verwaltungsrats bzw. der Geschäftsleitung jedoch keinen Auf-\nschluss. Gegenstand des besagten Strafverfahrens waren bzw. sind lediglich die \nVerfehlungen von A. Das Verhalten der Verwaltungsräte bzw. der Geschäftslei-\ntung der B. AG war nicht Gegenstand der Strafuntersuchung. Entsprechend wur-\nden allfällige Pflichtverletzungen der Verwaltungsräte bzw. der Geschäftsleitung \ndurch das Kantonsgericht auch nicht beurteilt. Das Kantonsgericht äusserte sich in \nseinem Strafurteil lediglich am Rande, im Zusammenhang mit der Beurteilung des \nVerschuldens von A., zu einer allfälligen Sorgfaltspflichtverletzung der B. AG. \n\n 161 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   160 17.10.14   17:02\n\n\n\nden öffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen. Die um Akteneinsicht \nersuchenden Dritten brauchen kein rechtlich geschütztes Interesse nachzuweisen, \nein schützenswertes Interesse genügt. Ein solches schützenswertes Interesse ist in-\ndes nicht leichthin zu bejahen. Bei der Interessenabwägung ist aufgrund der ge-\nsamten Umstände zu beurteilen, ob das schützenswerte Interesse im konkreten Fall \ngenug schwer wiegt, um die entgegenstehenden öffentlichen oder privaten Interes-\nsen an der Geheimhaltung in den Hintergrund treten zu lassen. Mangels Nä-\nhe zum Verfahrensgegenstand ist bei Dritten die Interessenabwägung beson-\nders sorgfältig vorzunehmen (vgl. Daniela Brüschweiler, in: Donatsch/Hansjakob/ \nLieber, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Zürich 2010, N. 11 \nzu Art. 101 StPO; Markus Schmutz, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger, Basler Kom-\nmentar StPO, Basel 2011, N. 23 zu Art. 101 StPO).  \n \n2.2 Der Gesuchsteller möchte mit seinem Einsichtsgesuch Informationen über all-\nfällige Pflichtverletzungen des Verwaltungsrats der B. AG im Zusammenhang mit \nder dem ehemaligen Buchhalter A. vorgeworfenen Veruntreuung von Vermö-\ngenswerten der AG in Millionenhöhe erlangen. Es geht ihm dabei um die Prüfung \nallfälliger Verantwortlichkeitsansprüche gegenüber dem Verwaltungsrat bzw. der \nGeschäftsleitung der B. AG, insbesondere gegenüber dem ehemaligen Geschäfts-\nführer C. und dem ehemaligen Finanzchef D.  \n \n2.2.1 Die Mitglieder des Verwaltungsrates und alle mit der Geschäftsführung oder \nmit der Liquidation befassten Personen sind gemäss Art. 754 Abs. 1 OR sowohl \nder Gesellschaft als den einzelnen Aktionären und Gesellschaftsgläubigern für den \nSchaden verantwortlich, den sie durch absichtliche oder fahrlässige Verletzung ih-\nrer Pflichten verursachen. Der Aktionär ist dann zur Verantwortlichkeitsklage legi-\ntimiert, wenn er in seiner Eigenschaft als Aktionär geschädigt wurde. Das Gesetz \nunterscheidet zwischen unmittelbarem und mittelbarem Schaden. Mittelbar ist ein \nSchaden dann, wenn der Aktionär nur deshalb einen Schaden erleidet, weil die Ge-\nsellschaft zu Schaden kommt. Der Aktionär wird etwa mittelbar geschädigt, wenn \naufgrund einer Sorgfaltspflichtverletzung eines Organs die Gesellschaft einen \nSchaden erleidet und dadurch die Beteiligung des Aktionärs an der Gesellschaft an \nWert verliert. Demgegenüber liegt eine unmittelbare Schädigung des Aktionärs \nvor, wenn die Pflichtwidrigkeit des Organs ihn in seinem Vermögen schädigt, ohne \ngleichzeitig das Vermögen der AG zu schmälern (vgl. Carl Baudenbacher, in: \nHonsell/Vogt/Watter, Basler Kommentar zum Obligationenrecht II, Basel 2012, \nN. 15 f. zu Art. 754 OR).  \n \nZur Geltendmachung des Schadens der Gesellschaft ist der Aktionär gestützt auf \nArt. 756 OR befugt. Art. 756 Abs. 1 OR sieht vor, dass neben der Gesellschaft \nauch die einzelnen Aktionäre berechtigt sind, den der Gesellschaft verursachten \nSchaden einzuklagen. Der Anspruch des Aktionärs geht dabei auf Leistung an die \nGesellschaft. Für die mittelbar geschädigten Aktionäre gibt es indes keine Mög-\nlichkeiten, ihren eigenen Reflexschaden mittels Individualklage geltend zu ma-\nchen. Nach den haftpflichtrechtlichen Grundsätzen gilt nur derjenige als geschä-\ndigt, dem ein direkter Schaden in seinem Vermögen zugefügt worden ist. Der Drit-\nte, der nur aufgrund einer besonderen Beziehung zum Direktgeschädigten einen \nReflexschaden – bzw. mittelbaren Schaden – erleidet, besitzt grundsätzlich keinen \nAnspruch gegen den Schadensverursacher (vgl. Baudenbacher, a.a.O., N. 3 zu \n\n 160 \n\nArt. 754 OR; Lukas Handschin, in: Honsell/Vogt/Watter, a.a.O., N. 5 f. zu Art. 756 \nOR; BGE 131 III 306, E. 3). \n \n2.2.2 Durch die vom Beschuldigten A. getätigten unautorisierten Investitionen in \nMillionenhöhe, ist der B. AG ein erheblicher Schaden entstanden. Es ist davon \nauszugehen, dass die Aktien der B. AG durch diese Schädigung der Gesellschaft \nan Wert verloren haben, womit dem Gesuchsteller als Aktionär der B. AG ein mit-\ntelbarer Schaden entstanden sein dürfte. Seinen eigenen mittelbaren Schaden kann \ner nach dem Gesagten indes nicht mit Verantwortlichkeitsklage gegen die fehlba-\nren Organe der Gesellschaft geltend machen. Ein unmittelbarer Schaden, der ihn \nzur Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen gegenüber den Organen der B. \nAG berechtigen würde, ist dem Gesuchsteller sodann, soweit ersichtlich, nicht ent-\nstanden (vgl. Baudenbacher, a.a.O., N. 16 und 20 zu Art. 754 OR; BGE 132 III \n564). Da der Gesuchsteller auch durch das Verhalten des Beschuldigten nicht un-\nmittelbar in seinem eigenen Vermögen geschädigt wurde, steht ihm diesem gegen-\nüber ebenfalls kein Schadenersatzanspruch zu. Insoweit ist dem Beschuldigten \nRecht zu geben. Allein aufgrund der fehlenden Klagebefugnis in Bezug auf seinen \neigenen mittelbaren Schaden kann ein schützenswertes Interesse des Gesuchstel-\nlers im Sinne von Art. 101 Abs. 3 StPO aber nicht verneint werden. Der Ge-\nsuchsteller ist gestützt auf Art. 756 OR immerhin berechtigt, den Schaden der \nB. AG einzuklagen und Leistung an die Gesellschaft zu verlangen. Das schützens-\nwerte Interesse des Gesuchstellers an der Einsichtnahme in die Strafakten des Ver-\nfahrens gegen A. ist indes aus anderen Gründen zu verneinen, wie nachfolgend \naufgezeigt wird.  \n \n2.2.3 Ein Anspruch gestützt auf Art. 754 i.V.m. 756 OR kann nur entstehen, \nwenn eine aktienrechtliche Pflicht verletzt wurde. Der Verwaltungsrat ist gemäss \nArt. 716a OR für die Finanzkontrolle zuständig und hat die Oberaufsicht über die \nmit der Geschäftsführung betrauten Personen inne (Ziff. 3 und 5). Nach Art. 717 \nOR müssen die Mitglieder des Verwaltungsrates sowie Dritte, die mit der Ge-\nschäftsführung befasst sind, ihre Aufgaben mit aller Sorgfalt erfüllen und die Inte-\nressen der Gesellschaft in guten Treuen wahren. Der Gesuchsteller vermutet im \nZusammenhang mit der unrechtmässigen Verwendung der Mittel der B. AG durch \nden Beschuldigten eine Verletzung der Pflichten des Verwaltungsrats bzw. der Ge-\nschäftsleitung. Grundsätzlich hat der Gesuchsteller ein legitimes Interesse daran, \nsich über die Geschehnisse im Zusammenhang mit der Schädigung der B. AG und \ndamit die Grundlagen für eine Verantwortlichkeitsklage zu informieren, bevor er \ntatsächlich gerichtlich gegen ehemalige Mitglieder des Verwaltungsrats bzw. der \nGeschäftsleitung der Gesellschaft vorgeht. Zu denken ist insbesondere auch an die \nmöglichen finanziellen Folgen eines Prozesses. Die Akten des Strafverfahrens ge-\ngen den ehemaligen Buchhalter der B. AG, A. und insbesondere das Urteil des \nKantonsgerichts vom 15. Februar 2013 geben über ein mögliches Fehlverhalten \ndes damaligen Verwaltungsrats bzw. der Geschäftsleitung jedoch keinen Auf-\nschluss. Gegenstand des besagten Strafverfahrens waren bzw. sind lediglich die \nVerfehlungen von A. Das Verhalten der Verwaltungsräte bzw. der Geschäftslei-\ntung der B. AG war nicht Gegenstand der Strafuntersuchung. Entsprechend wur-\nden allfällige Pflichtverletzungen der Verwaltungsräte bzw. der Geschäftsleitung \ndurch das Kantonsgericht auch nicht beurteilt. Das Kantonsgericht äusserte sich in \nseinem Strafurteil lediglich am Rande, im Zusammenhang mit der Beurteilung des \nVerschuldens von A., zu einer allfälligen Sorgfaltspflichtverletzung der B. AG. \n\n 161 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   161 17.10.14   17:02\n\n\n\nAus den Akten des Strafverfahrens sowie dem Urteil des Kantonsgerichts ergeben \nsich somit keine relevanten Erkenntnisse für die Geltendmachung von Verantwort-\nlichkeitsansprüchen gegen ehemalige Mitglieder des Verwaltungsrats bzw. der Ge-\nschäftsleitung der B. AG. Um an die entsprechenden Informationen zu kommen, \nsteht dem Gesuchsteller jedoch die Möglichkeit offen, den Verwaltungsrat um \nAuskunft zu ersuchen. Gemäss Art. 697 Abs. 1 OR ist jeder Aktionär berechtigt, \nan der Generalversammlung vom Verwaltungsrat Auskunft über die Angelegen-\nheiten der Gesellschaft und von der Revisionsstelle über Durchführung und Ergeb-\nnis ihrer Prüfung zu verlangen. Dieses Auskunftsrecht kann nötigenfalls auch ge-\nrichtlich durchgesetzt werden (Art. 697 Abs. 4 OR). Sodann besteht auch die Mög-\nlichkeit, vor Einleitung eines Verantwortlichkeitsprozesses beim zuständigen Ge-\nricht ein Gesuch um vorsorgliche Beweisführung gemäss Art. 158 ZPO einzurei-\nchen, damit gegebenenfalls die Prozesschancen im Voraus besser abgeschätzt wer-\nden können. Ein schützenswertes Interesse des Gesuchstellers an der Einsichtnah-\nme in die Akten des Strafverfahrens gegen A. und das Urteil des Kantonsgerichts \nvom 15. Februar 2012 (SG 12/001/II) nach Art. 101 Abs. 3 StPO besteht somit \nnicht.  \n \n2.3 Gemäss Art. 30 Abs. 3 BV sind Gerichtsverhandlungen und Urteilsverkündun-\ngen öffentlich. Dementsprechend hält Art. 69 Abs. 1 StPO fest, dass die Verhand-\nlungen vor dem erstinstanzlichen Gericht und dem Berufungsgericht sowie die \nmündliche Eröffnung von Urteilen und Beschlüssen dieser Gerichte mit Ausnahme \nder Beratung öffentlich sind. Schliesslich sehen die Richtlinien des Obergerichts \nüber die Information der Öffentlichkeit und den Verkehr mit den Medien vom \n11. Dezember 2012 (RIVM) vor, dass Zeitpunkt und Gegenstand der öffentlichen \nVerhandlungen im Internet bekanntgemacht werden, das zuständige Gericht \ngrundsätzlich durch mündliche Eröffnung des Entscheids und/oder durch Auflage \ndes Entscheiddispositivs in der Gerichtskanzlei informiert und die Dispositive der \nEndentscheide während 30 Tagen nach ihrer Eröffnung in der Gerichtskanzlei ein-\ngesehen werden können (Art. 5 Abs. 1 bis 3). Aus diesen Bestimmungen lässt sich \nzum einen kein Recht auf Einsicht in die Akten des fraglichen Strafverfahrens ab-\nleiten. Zum anderen wurde das Urteil des Kantonsgerichts vom 15. Februar 2013 \ngleichentags mündlich eröffnet und begründet. Der Gesuchsteller hatte somit die \nMöglichkeit, der Urteilsverkündung beizuwohnen und anschliessend in der Ge-\nrichtskanzlei Einsicht in das Urteilsdispositiv zu nehmen. Die verfassungsmässigen \nund gesetzlichen Anforderungen an die Öffentlichkeit des Verfahrens wurden so-\nmit gewahrt. Weitergehende Informationsrechte stehen dem Gesuchsteller nicht \nzu. \n \n3. Zusammenfassend ist dem Gesuchsteller die Einsicht in die Akten des gegen A. \ngeführten Strafverfahrens (SG 12/001/II) mangels eines schützenswerten Interesses \nnicht zu gewähren. Auf die Zustellung des Urteils des Kantonsgerichts vom \n15. Februar 2012 ist zu verzichten. Das Akteneinsichtsgesuch ist abzuweisen. Der \nunterliegende Gesuchsteller hat die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 25c GebOR).  \n \n \n \n \n \n \n\n 162 \n\n20 \n \n \nArt. 215 StPO und Art. 13 PolG \nAbgrenzung der polizeilichen Anhaltung nach StPO von der präventiven und \nsicherheitspolizeilich motivierten Kontrolle nach PolG (E. 1). Voraussetzun-\ngen und Verhältnismässigkeit der Anhaltung (Fesselung mit Handschellen; \nDauer der Anhaltung) (E. 2–5). \n \nEntscheid des Obergerichtspräsidenten vom 5. September 2012 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1./1.1 Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Polizei ist die Be-\nschwerde nach Art. 393 ff. StPO zulässig (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Mit Be-\nschwerde können Rechtsverletzungen, unvollständige oder unrichtige Feststellung \ndes Sachverhalts oder Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).  \n \n1.2 Für die Beurteilung der Zuständigkeit betreffend die Behandlung der vorlie-\ngenden Beschwerde ist zu unterscheiden, ob es sich bei der beanstandeten Anhal-\ntung/Festnahme um eine präventive und sicherheitspolizeilich motivierte Mass-\nnahme handelt, deren Grundlage in der kantonalen Gesetzgebung zu finden ist, \noder ob der Anhaltung/Festnahme ein kriminalpolizeilicher Aspekt zukommt und \nsie damit nach Art. 215 ff. bzw. Art. 217 ff. StPO zu beurteilen ist. Die präventiven \nund sicherheitspolizeilichen Kontrollen sind verdachtsunabhängig; die in Art. 215 \nStPO geregelte Anhaltung erfordert hingegen einen vagen Verdacht. Besteht nicht \nnur ein allgemeiner Verdacht, sondern ein konkreter Tatverdacht, bestimmt sich \ndas polizeiliche Vorgehen nach den Bestimmungen von Art. 217 ff. StPO zur vor-\nläufigen Festnahme (Ulrich Weder, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar \nzur Schweizerischen Strafprozessordnung, Zürich 2010, N. 2 zu Art. 215 StPO). \nZwischen der polizeirechtlichen Kontrolle gemäss Art. 13 PolG und der strafpro-\nzessualen polizeilichen Anhaltung lassen sich in der Praxis oft nicht klare Kontu-\nren festlegen. Im Sinne einer Faustregel sind jene Polizeikontrollen dem präventi-\nven, sicherheits- und verkehrspolizeilichen Bereich zuzuordnen, welche sich gegen \neine grosse Anzahl von Personen richten, während sich die polizeiliche Anhaltung \ngegen einzelne Personen richtet, gegen die ein vager Tatverdacht besteht (Weder, \na.a.O., N. 3 zu Art. 215 StPO). \n \n1.3 Die Kontrolle des Beschwerdeführers erfolgte aufgrund eines vagen Tatver-\ndachts (Rauschzustand, Widerhandlungen VZV, Widerhandlung Gastgewerbe und \nTourismus) und nicht aus sicherheitspolizeilichen Gründen. Zudem geht aus den \nAkten – entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers – nicht hervor, dass eine \nVielzahl von Personen kontrolliert worden wäre. Die polizeiliche Anhaltung/Fest-\nnahme ist damit nach den Bestimmungen zur Schweizerischen Strafprozessord-\nnung zu beurteilen.  \n \nDer Beschwerdeführer wurde aufgrund eines vagen Tatverdachts zwecks Abklä-\nrung der Identität und der Sachlage zuerst auf dem Festgelände der Viehschau und \ndanach auf dem Polizeiposten Engelberg befragt. Dabei handelte es sich um eine \n\n 163 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   162 17.10.14   17:02\n\n\n\nAus den Akten des Strafverfahrens sowie dem Urteil des Kantonsgerichts ergeben \nsich somit keine relevanten Erkenntnisse für die Geltendmachung von Verantwort-\nlichkeitsansprüchen gegen ehemalige Mitglieder des Verwaltungsrats bzw. der Ge-\nschäftsleitung der B. AG. Um an die entsprechenden Informationen zu kommen, \nsteht dem Gesuchsteller jedoch die Möglichkeit offen, den Verwaltungsrat um \nAuskunft zu ersuchen. Gemäss Art. 697 Abs. 1 OR ist jeder Aktionär berechtigt, \nan der Generalversammlung vom Verwaltungsrat Auskunft über die Angelegen-\nheiten der Gesellschaft und von der Revisionsstelle über Durchführung und Ergeb-\nnis ihrer Prüfung zu verlangen. Dieses Auskunftsrecht kann nötigenfalls auch ge-\nrichtlich durchgesetzt werden (Art. 697 Abs. 4 OR). Sodann besteht auch die Mög-\nlichkeit, vor Einleitung eines Verantwortlichkeitsprozesses beim zuständigen Ge-\nricht ein Gesuch um vorsorgliche Beweisführung gemäss Art. 158 ZPO einzurei-\nchen, damit gegebenenfalls die Prozesschancen im Voraus besser abgeschätzt wer-\nden können. Ein schützenswertes Interesse des Gesuchstellers an der Einsichtnah-\nme in die Akten des Strafverfahrens gegen A. und das Urteil des Kantonsgerichts \nvom 15. Februar 2012 (SG 12/001/II) nach Art. 101 Abs. 3 StPO besteht somit \nnicht.  \n \n2.3 Gemäss Art. 30 Abs. 3 BV sind Gerichtsverhandlungen und Urteilsverkündun-\ngen öffentlich. Dementsprechend hält Art. 69 Abs. 1 StPO fest, dass die Verhand-\nlungen vor dem erstinstanzlichen Gericht und dem Berufungsgericht sowie die \nmündliche Eröffnung von Urteilen und Beschlüssen dieser Gerichte mit Ausnahme \nder Beratung öffentlich sind. Schliesslich sehen die Richtlinien des Obergerichts \nüber die Information der Öffentlichkeit und den Verkehr mit den Medien vom \n11. Dezember 2012 (RIVM) vor, dass Zeitpunkt und Gegenstand der öffentlichen \nVerhandlungen im Internet bekanntgemacht werden, das zuständige Gericht \ngrundsätzlich durch mündliche Eröffnung des Entscheids und/oder durch Auflage \ndes Entscheiddispositivs in der Gerichtskanzlei informiert und die Dispositive der \nEndentscheide während 30 Tagen nach ihrer Eröffnung in der Gerichtskanzlei ein-\ngesehen werden können (Art. 5 Abs. 1 bis 3). Aus diesen Bestimmungen lässt sich \nzum einen kein Recht auf Einsicht in die Akten des fraglichen Strafverfahrens ab-\nleiten. Zum anderen wurde das Urteil des Kantonsgerichts vom 15. Februar 2013 \ngleichentags mündlich eröffnet und begründet. Der Gesuchsteller hatte somit die \nMöglichkeit, der Urteilsverkündung beizuwohnen und anschliessend in der Ge-\nrichtskanzlei Einsicht in das Urteilsdispositiv zu nehmen. Die verfassungsmässigen \nund gesetzlichen Anforderungen an die Öffentlichkeit des Verfahrens wurden so-\nmit gewahrt. Weitergehende Informationsrechte stehen dem Gesuchsteller nicht \nzu. \n \n3. Zusammenfassend ist dem Gesuchsteller die Einsicht in die Akten des gegen A. \ngeführten Strafverfahrens (SG 12/001/II) mangels eines schützenswerten Interesses \nnicht zu gewähren. Auf die Zustellung des Urteils des Kantonsgerichts vom \n15. Februar 2012 ist zu verzichten. Das Akteneinsichtsgesuch ist abzuweisen. Der \nunterliegende Gesuchsteller hat die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 25c GebOR).  \n \n \n \n \n \n \n\n 162 \n\n20 \n \n \nArt. 215 StPO und Art. 13 PolG \nAbgrenzung der polizeilichen Anhaltung nach StPO von der präventiven und \nsicherheitspolizeilich motivierten Kontrolle nach PolG (E. 1). Voraussetzun-\ngen und Verhältnismässigkeit der Anhaltung (Fesselung mit Handschellen; \nDauer der Anhaltung) (E. 2–5). \n \nEntscheid des Obergerichtspräsidenten vom 5. September 2012 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1./1.1 Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Polizei ist die Be-\nschwerde nach Art. 393 ff. StPO zulässig (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Mit Be-\nschwerde können Rechtsverletzungen, unvollständige oder unrichtige Feststellung \ndes Sachverhalts oder Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).  \n \n1.2 Für die Beurteilung der Zuständigkeit betreffend die Behandlung der vorlie-\ngenden Beschwerde ist zu unterscheiden, ob es sich bei der beanstandeten Anhal-\ntung/Festnahme um eine präventive und sicherheitspolizeilich motivierte Mass-\nnahme handelt, deren Grundlage in der kantonalen Gesetzgebung zu finden ist, \noder ob der Anhaltung/Festnahme ein kriminalpolizeilicher Aspekt zukommt und \nsie damit nach Art. 215 ff. bzw. Art. 217 ff. StPO zu beurteilen ist. Die präventiven \nund sicherheitspolizeilichen Kontrollen sind verdachtsunabhängig; die in Art. 215 \nStPO geregelte Anhaltung erfordert hingegen einen vagen Verdacht. Besteht nicht \nnur ein allgemeiner Verdacht, sondern ein konkreter Tatverdacht, bestimmt sich \ndas polizeiliche Vorgehen nach den Bestimmungen von Art. 217 ff. StPO zur vor-\nläufigen Festnahme (Ulrich Weder, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar \nzur Schweizerischen Strafprozessordnung, Zürich 2010, N. 2 zu Art. 215 StPO). \nZwischen der polizeirechtlichen Kontrolle gemäss Art. 13 PolG und der strafpro-\nzessualen polizeilichen Anhaltung lassen sich in der Praxis oft nicht klare Kontu-\nren festlegen. Im Sinne einer Faustregel sind jene Polizeikontrollen dem präventi-\nven, sicherheits- und verkehrspolizeilichen Bereich zuzuordnen, welche sich gegen \neine grosse Anzahl von Personen richten, während sich die polizeiliche Anhaltung \ngegen einzelne Personen richtet, gegen die ein vager Tatverdacht besteht (Weder, \na.a.O., N. 3 zu Art. 215 StPO). \n \n1.3 Die Kontrolle des Beschwerdeführers erfolgte aufgrund eines vagen Tatver-\ndachts (Rauschzustand, Widerhandlungen VZV, Widerhandlung Gastgewerbe und \nTourismus) und nicht aus sicherheitspolizeilichen Gründen. Zudem geht aus den \nAkten – entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers – nicht hervor, dass eine \nVielzahl von Personen kontrolliert worden wäre. Die polizeiliche Anhaltung/Fest-\nnahme ist damit nach den Bestimmungen zur Schweizerischen Strafprozessord-\nnung zu beurteilen.  \n \nDer Beschwerdeführer wurde aufgrund eines vagen Tatverdachts zwecks Abklä-\nrung der Identität und der Sachlage zuerst auf dem Festgelände der Viehschau und \ndanach auf dem Polizeiposten Engelberg befragt. Dabei handelte es sich um eine \n\n 163 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   163 17.10.14   17:02\n\n\n\nAnhaltung im Sinne von Art. 215 StPO, wonach die Polizei im Interesse der Auf-\nklärung einer Straftat eine Person anhalten und wenn nötig auf den Polizeiposten \nbringen kann, um ihre Identität festzustellen, sie kurz zu befragen und abzuklären, \nob sie eine Straftat begangen hat. Die Polizeibeamten klärten im Rahmen ihrer all-\ngemeinen Ermittlungstätigkeit ab, wer der Beschwerdeführer ist und ob dieser eine \nStraftat begangen hat. Sobald diese Abklärungen abgeschossen waren, wurde der \nBeschwerdeführer freigelassen. Eine darüber hinausgehende vorläufige Festnahme \nim Sinne von Art. 217 Abs. 3 StPO – gestützt auf einen konkreten Tatverdacht – \nlag nicht vor (vgl. Weder, a.a.O., N. 2 zu Art. 215 StPO).  \n \n1.4 Demzufolge ist von einer polizeilichen Anhaltung nach Art. 215 StPO auszu-\ngehen, welche der Beschwerde gemäss Art. 393 ff. StPO zugänglich ist. Für die \nBeurteilung von Beschwerden nach Art. 393 ff. StPO ist das Obergericht zuständig \n(Art. 52 Abs. 1 lit. a GOG). Der Obergerichtspräsident beurteilt die Beschwerde \nallein, wenn diese ausschliesslich Übertretungen zum Gegenstand hat (Art. 395 \nlit. a StPO). Die polizeiliche Anhaltung erfolgte im Zusammenhang mit Übertre-\ntungen, weshalb der Obergerichtspräsident für die Beurteilung der dagegen erho-\nbenen Beschwerde zuständig ist. \n \n2./2.1 Jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder \nÄnderung eines Entscheides hat, kann ein Rechtsmittel ergreifen (Art. 382 Abs. 1 \nStPO). Entscheidend ist somit eine Beschwer durch die fragliche Verfahrenshand-\nlung. Im Regelfall muss die Beschwer im Zeitpunkt des Rechtsmittels noch vor-\nhanden sein, was etwa bei inzwischen erfolgter Aufhebung von Zwangsmassnah-\nmen nicht ohne weiteres der Fall ist (Niklaus Schmid, Schweizerische Strafpro-\nzessordnung, Praxiskommentar, Zürich 2009, N. 1 f. zu Art. 382 StPO). Damit \nfehlt es einer nach Art. 215 StPO angehaltenen Person praktisch regelmässig am \nRechtsschutzinteresse bzw. der sogenannten Beschwer im Sinne von Art. 382 \nAbs. 1 StPO, da die Anhaltung im Zeitpunkt des Rechtsmittelentscheids nicht \nmehr andauert (Niklaus Schmid, Handbuch des schweizerischen Strafprozess-\nrechts, Zürich 2009, N. 1005 und N. 1461; Weder, a.a.O., N. 32 zu Art. 215 StPO). \nVorbehalten bleiben Fälle, in denen es nie zu einer Beurteilung käme (Martin \nZiegler, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger, Basler Kommentar StPO, Basel 2011, N. 2 \nzu Art. 382 StPO). \n \n2.2 Die Anhaltung des Beschwerdeführers erfolgte – dem Sinn und Zweck einer \nAnhaltung entsprechend – nur kurzfristig, weshalb sie im Zeitpunkt des Rechtsmit-\ntelentscheides nicht mehr andauert. Mit der Beschwerde kann der Beschwerdefüh-\nrer deshalb nur noch die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Anhaltung verlan-\ngen. \n \nEs gilt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer ein Rechtsschutzinteresse an der Fest-\nstellung der Rechtswidrigkeit hat. Gemäss Art. 431 Abs. 1 StPO hat die Strafbe-\nhörde einer beschuldigten Person, gegenüber der rechtswidrig Zwangsmassnahmen \nangewandt worden sind, eine angemessene Entschädigung oder Genugtuung zuzu-\nsprechen. Die Anhaltung gilt als Zwangsmassnahme (Wehrenberg/Bernhard, in: \nNiggli/Heer/Wiprächtiger, a.a.O., N. 4 zu Art. 431 StPO). Eine Entschädigung \noder Genugtuung setzt damit die Rechtswidrigkeit der Anhaltung voraus. Demzu-\nfolge hat der Beschwerdeführer ein Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung der \n\n 164 \n\nRechtswidrigkeit der Anhaltung und damit an der Behandlung seiner Beschwerde. \nAuf die Beschwerde wird daher eingetreten. \n \n3./3.1 Die Polizei kann gemäss Art. 215 Abs. 1 StPO im Interesse der Aufklärung \neiner Straftat eine Person anhalten und wenn nötig auf den Polizeiposten bringen, \num ihre Identität festzustellen (lit. a), sie kurz zu befragen (lit. b) oder abzuklären, \nob sie eine Straftat begangen hat (lit. c). Bei der Anhaltung geht es darum, dass die \nPolizei Personen anspricht, sie um Auskünfte im Zusammenhang mit ihrer allge-\nmeinen Ermittlungstätigkeit ersucht und sie damit kurzfristig in ihrer Bewegungs-\nfreiheit behindert (Schmid, Praxiskommentar, a.a.O., N. 1 zu Art. 215 StPO). Ein \neigentlicher Tatverdacht gegen die anzuhaltende Person ist nicht erforderlich. Es \ngenügt, wenn nach den Umständen der konkreten Situation ein Zusammenhang der \nbetreffenden Person mit Delikten als möglich erscheint (Schmid, Handbuch, \na.a.O., N. 1002). Nach Art. 215 Abs. 2 StPO kann die Polizei die angehaltene Per-\nson verpflichten, die Personalien anzugeben (lit. a) und Ausweispapiere vorzule-\ngen (lit. b). Üblicherweise erfolgen diese Kontrollen an Ort und Stelle. Soweit er-\nforderlich und durch den Verhältnismässigkeitsgrundsatz gedeckt, dürfen Personen \njedoch gemäss Gesetzeswortlaut auf den Polizeiposten gebracht werden. Dies ist \nunter anderem dann angemessen, wenn sich die Person nicht ausweisen und eine \nnähere Überprüfung nur auf dem Polizeiposten durchgeführt werden kann \n(Schmid, Handbuch, a.a.O., N. 1003). Zudem kann es auch der Persönlichkeits-\nschutz des Angehaltenen gebieten, die Ermittlungstätigkeiten auf dem Polizeipos-\nten fortzusetzen, damit ihm eine blossstellende polizeiliche Überprüfung in der Öf-\nfentlichkeit erspart werden kann (Weder, a.a.O., N. 5 zu Art. 215 StPO). Die \nSchweizerische Strafprozessordnung lässt offen, wie die Überführung auf den Po-\nlizeiposten und der dortige Aufenthalt zu erfolgen haben (Fesselung, Zellenwagen, \nWarteraum, etc.); dies sind Fragen des polizeilichen Zwangs, welche polizeige-\nsetzlich geregelt sind. Der Polizei steht ein grosser Ermessensspielraum zu, ob und \nwie sie die angehaltene Person auf den Polizeiposten verbringen will. Dabei sind \ndie Grundsätze der Zweck- und Verhältnismässigkeit zu beachten (Albertini/Arm-\nbruster, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger, a.a.O., N. 18 zu Art. 215 StPO). Als Aus-\nfluss des Verhältnismässigkeitsprinzips darf die Anhaltung nur so lange dauern, als \nsie geeignet, erforderlich und zumutbar ist. Hinsichtlich der maximal zulässigen \nDauer einer Anhaltung wird in der Botschaft des Bundesrates zur Schweizerischen \nStrafprozessordnung festgehalten, dass diese deutlich weniger als drei Stunden \nbetragen dürfe. Diese Begrenzung wird im Hinblick auf Art. 219 Abs. 5 StPO und \nmit dem fehlenden konkreten Tatverdacht, der für eine Anhaltung nicht vorausge-\nsetzt wird, begründet (Botschaft des Bundesrates zur Vereinheitlichung des Straf-\nprozessrechts vom 21. Dezember 2005, BBl 2006 1085 ff., 1224). Eine auf eine \nbestimmte Stundenzahl fixierte Begrenzung der Anhaltungsdauer erscheint nicht \nsinnvoll (vgl. Weder, a.a.O., N. 7 zu Art. 215 StPO). Je nach Einzelfall kann die \nerlaubte Dauer variieren. Bei der Festlegung der maximal zulässigen Dauer der \nAnhaltung sind alle Umstände zu berücksichtigen (vgl. Albertini/Armbruster, \na.a.O., N. 20 zu Art. 215 StPO). \n \n3.2/3.2.1 Die Sachverhaltsschilderungen der Parteien weichen teilweise voneinan-\nder ab. Der Beschwerdegegner hält fest, dass der Beschwerdeführer beim Eintref-\nfen auf dem Festgelände trotz Aufforderung des Personals die Bar nicht habe ver-\nlassen wollen und sich unangemessen verhalten habe. Der Beschwerdeführer be-\nhauptet hingegen, dass er das Zelt bereits verlassen und sich von seinen Bekannten \n\n 165 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   164 17.10.14   17:02\n\n\n\nAnhaltung im Sinne von Art. 215 StPO, wonach die Polizei im Interesse der Auf-\nklärung einer Straftat eine Person anhalten und wenn nötig auf den Polizeiposten \nbringen kann, um ihre Identität festzustellen, sie kurz zu befragen und abzuklären, \nob sie eine Straftat begangen hat. Die Polizeibeamten klärten im Rahmen ihrer all-\ngemeinen Ermittlungstätigkeit ab, wer der Beschwerdeführer ist und ob dieser eine \nStraftat begangen hat. Sobald diese Abklärungen abgeschossen waren, wurde der \nBeschwerdeführer freigelassen. Eine darüber hinausgehende vorläufige Festnahme \nim Sinne von Art. 217 Abs. 3 StPO – gestützt auf einen konkreten Tatverdacht – \nlag nicht vor (vgl. Weder, a.a.O., N. 2 zu Art. 215 StPO).  \n \n1.4 Demzufolge ist von einer polizeilichen Anhaltung nach Art. 215 StPO auszu-\ngehen, welche der Beschwerde gemäss Art. 393 ff. StPO zugänglich ist. Für die \nBeurteilung von Beschwerden nach Art. 393 ff. StPO ist das Obergericht zuständig \n(Art. 52 Abs. 1 lit. a GOG). Der Obergerichtspräsident beurteilt die Beschwerde \nallein, wenn diese ausschliesslich Übertretungen zum Gegenstand hat (Art. 395 \nlit. a StPO). Die polizeiliche Anhaltung erfolgte im Zusammenhang mit Übertre-\ntungen, weshalb der Obergerichtspräsident für die Beurteilung der dagegen erho-\nbenen Beschwerde zuständig ist. \n \n2./2.1 Jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder \nÄnderung eines Entscheides hat, kann ein Rechtsmittel ergreifen (Art. 382 Abs. 1 \nStPO). Entscheidend ist somit eine Beschwer durch die fragliche Verfahrenshand-\nlung. Im Regelfall muss die Beschwer im Zeitpunkt des Rechtsmittels noch vor-\nhanden sein, was etwa bei inzwischen erfolgter Aufhebung von Zwangsmassnah-\nmen nicht ohne weiteres der Fall ist (Niklaus Schmid, Schweizerische Strafpro-\nzessordnung, Praxiskommentar, Zürich 2009, N. 1 f. zu Art. 382 StPO). Damit \nfehlt es einer nach Art. 215 StPO angehaltenen Person praktisch regelmässig am \nRechtsschutzinteresse bzw. der sogenannten Beschwer im Sinne von Art. 382 \nAbs. 1 StPO, da die Anhaltung im Zeitpunkt des Rechtsmittelentscheids nicht \nmehr andauert (Niklaus Schmid, Handbuch des schweizerischen Strafprozess-\nrechts, Zürich 2009, N. 1005 und N. 1461; Weder, a.a.O., N. 32 zu Art. 215 StPO). \nVorbehalten bleiben Fälle, in denen es nie zu einer Beurteilung käme (Martin \nZiegler, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger, Basler Kommentar StPO, Basel 2011, N. 2 \nzu Art. 382 StPO). \n \n2.2 Die Anhaltung des Beschwerdeführers erfolgte – dem Sinn und Zweck einer \nAnhaltung entsprechend – nur kurzfristig, weshalb sie im Zeitpunkt des Rechtsmit-\ntelentscheides nicht mehr andauert. Mit der Beschwerde kann der Beschwerdefüh-\nrer deshalb nur noch die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Anhaltung verlan-\ngen. \n \nEs gilt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer ein Rechtsschutzinteresse an der Fest-\nstellung der Rechtswidrigkeit hat. Gemäss Art. 431 Abs. 1 StPO hat die Strafbe-\nhörde einer beschuldigten Person, gegenüber der rechtswidrig Zwangsmassnahmen \nangewandt worden sind, eine angemessene Entschädigung oder Genugtuung zuzu-\nsprechen. Die Anhaltung gilt als Zwangsmassnahme (Wehrenberg/Bernhard, in: \nNiggli/Heer/Wiprächtiger, a.a.O., N. 4 zu Art. 431 StPO). Eine Entschädigung \noder Genugtuung setzt damit die Rechtswidrigkeit der Anhaltung voraus. Demzu-\nfolge hat der Beschwerdeführer ein Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung der \n\n 164 \n\nRechtswidrigkeit der Anhaltung und damit an der Behandlung seiner Beschwerde. \nAuf die Beschwerde wird daher eingetreten. \n \n3./3.1 Die Polizei kann gemäss Art. 215 Abs. 1 StPO im Interesse der Aufklärung \neiner Straftat eine Person anhalten und wenn nötig auf den Polizeiposten bringen, \num ihre Identität festzustellen (lit. a), sie kurz zu befragen (lit. b) oder abzuklären, \nob sie eine Straftat begangen hat (lit. c). Bei der Anhaltung geht es darum, dass die \nPolizei Personen anspricht, sie um Auskünfte im Zusammenhang mit ihrer allge-\nmeinen Ermittlungstätigkeit ersucht und sie damit kurzfristig in ihrer Bewegungs-\nfreiheit behindert (Schmid, Praxiskommentar, a.a.O., N. 1 zu Art. 215 StPO). Ein \neigentlicher Tatverdacht gegen die anzuhaltende Person ist nicht erforderlich. Es \ngenügt, wenn nach den Umständen der konkreten Situation ein Zusammenhang der \nbetreffenden Person mit Delikten als möglich erscheint (Schmid, Handbuch, \na.a.O., N. 1002). Nach Art. 215 Abs. 2 StPO kann die Polizei die angehaltene Per-\nson verpflichten, die Personalien anzugeben (lit. a) und Ausweispapiere vorzule-\ngen (lit. b). Üblicherweise erfolgen diese Kontrollen an Ort und Stelle. Soweit er-\nforderlich und durch den Verhältnismässigkeitsgrundsatz gedeckt, dürfen Personen \njedoch gemäss Gesetzeswortlaut auf den Polizeiposten gebracht werden. Dies ist \nunter anderem dann angemessen, wenn sich die Person nicht ausweisen und eine \nnähere Überprüfung nur auf dem Polizeiposten durchgeführt werden kann \n(Schmid, Handbuch, a.a.O., N. 1003). Zudem kann es auch der Persönlichkeits-\nschutz des Angehaltenen gebieten, die Ermittlungstätigkeiten auf dem Polizeipos-\nten fortzusetzen, damit ihm eine blossstellende polizeiliche Überprüfung in der Öf-\nfentlichkeit erspart werden kann (Weder, a.a.O., N. 5 zu Art. 215 StPO). Die \nSchweizerische Strafprozessordnung lässt offen, wie die Überführung auf den Po-\nlizeiposten und der dortige Aufenthalt zu erfolgen haben (Fesselung, Zellenwagen, \nWarteraum, etc.); dies sind Fragen des polizeilichen Zwangs, welche polizeige-\nsetzlich geregelt sind. Der Polizei steht ein grosser Ermessensspielraum zu, ob und \nwie sie die angehaltene Person auf den Polizeiposten verbringen will. Dabei sind \ndie Grundsätze der Zweck- und Verhältnismässigkeit zu beachten (Albertini/Arm-\nbruster, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger, a.a.O., N. 18 zu Art. 215 StPO). Als Aus-\nfluss des Verhältnismässigkeitsprinzips darf die Anhaltung nur so lange dauern, als \nsie geeignet, erforderlich und zumutbar ist. Hinsichtlich der maximal zulässigen \nDauer einer Anhaltung wird in der Botschaft des Bundesrates zur Schweizerischen \nStrafprozessordnung festgehalten, dass diese deutlich weniger als drei Stunden \nbetragen dürfe. Diese Begrenzung wird im Hinblick auf Art. 219 Abs. 5 StPO und \nmit dem fehlenden konkreten Tatverdacht, der für eine Anhaltung nicht vorausge-\nsetzt wird, begründet (Botschaft des Bundesrates zur Vereinheitlichung des Straf-\nprozessrechts vom 21. Dezember 2005, BBl 2006 1085 ff., 1224). Eine auf eine \nbestimmte Stundenzahl fixierte Begrenzung der Anhaltungsdauer erscheint nicht \nsinnvoll (vgl. Weder, a.a.O., N. 7 zu Art. 215 StPO). Je nach Einzelfall kann die \nerlaubte Dauer variieren. Bei der Festlegung der maximal zulässigen Dauer der \nAnhaltung sind alle Umstände zu berücksichtigen (vgl. Albertini/Armbruster, \na.a.O., N. 20 zu Art. 215 StPO). \n \n3.2/3.2.1 Die Sachverhaltsschilderungen der Parteien weichen teilweise voneinan-\nder ab. Der Beschwerdegegner hält fest, dass der Beschwerdeführer beim Eintref-\nfen auf dem Festgelände trotz Aufforderung des Personals die Bar nicht habe ver-\nlassen wollen und sich unangemessen verhalten habe. Der Beschwerdeführer be-\nhauptet hingegen, dass er das Zelt bereits verlassen und sich von seinen Bekannten \n\n 165 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   165 17.10.14   17:02\n\n\n\nverabschiedet habe, als die Polizeibeamten eintrafen und auf ihn zukamen. Ge-\nstützt auf die rapportierte Aussage von U., Mitarbeitende auf dem Festgelände, ist \ndavon auszugehen, dass die Darstellung des Beschwerdegegners zutrifft, weshalb \ndarauf abzustellen ist. Durch sein renitentes und uneinsichtiges Verhalten hat der \nBeschwerdeführer Anlass für eine Anhaltung nach Art. 215 StPO gegeben, da die \nPolizeibeamten einen Zusammenhang mit allfälligen Delikten (Rauschzustand, \nWiderhandlungen VZV, Widerhandlung Gastgewerbe und Tourismus) als möglich \nerachteten. Demnach war es ihnen erlaubt, den Beschwerdeführer aufzufordern, \nseine Personalien anzugeben. Obwohl die Darstellungen der Parteien betreffend \nden Inhalt des Gesprächs zwischen dem Beschwerdeführer und den Polizeibeam-\nten auf dem Festgelände nicht vollumfänglich übereinstimmen, ist unbestritten, \ndass der Beschwerdeführer seine Wohnadresse im Ausland (Brasilien) nicht be-\nkanntgab. Dazu wäre der Beschwerdeführer jedoch gestützt auf Art. 215 Abs. 2 \nlit. a StPO verpflichtet gewesen. Die Verbringung des Beschwerdeführers auf den \nPolizeiposten lag im Ermessen der Polizeibeamten. Sie war angebracht, da der Be-\nschwerdeführer seine Wohnadresse nicht bekannt geben wollte und mangels des-\nsen Kooperation weitere Recherchen erforderlich waren. Zudem diente es dem \nPersönlichkeitsschutz des Beschwerdeführers die Ermittlungen auf dem Polizei-\nposten weiterzuführen, da ihm dadurch eine längere, allenfalls beschämende Kon-\ntrolle in der Öffentlichkeit erspart wurde. Der Beschwerdeführer bringt vor, dass \ndie Polizeibeamten nicht von ihm verlangt hätten, seine Ausweispapiere vorzule-\ngen. Damit hätte die Verbringung auf den Polizeiposten verhindert werden können. \nDer Beschwerdegegner hält dem entgegen, dass der Beschwerdeführer mehrmals \nnach seinen Personalien und/oder einem Ausweis gefragt worden sei. Fest steht, \ndass der Beschwerdeführer den Polizeibeamten seine Wohnadresse im Ausland \nnicht bekannt gab. Demzufolge hätten die Polizeibeamten ohnehin davon ausgehen \ndürfen, dass der Beschwerdeführer auch seine Ausweispapiere nicht vorlegen wer-\nde, weshalb eine diesbezügliche Aufforderung erfolglos geblieben wäre. Schliess-\nlich ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer durch sein renitentes Verhalten die \nVerbringung auf den Polizeiposten selber provoziert hat. Es wäre ihm unbenom-\nmen gewesen, bei der Nachfrage seiner Personalien von sich aus einen Ausweis \nvorzuzeigen. Die Anhaltung auf dem Festgelände und die anschliessende Überfüh-\nrung auf den Polizeiposten lagen im Ermessen der Polizeibeamten und sind als \nsolche nicht zu beanstanden.  \n \n3.2.2 Weiter ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer in Handschellen auf den Poli-\nzeiposten verbracht werden durfte. Bei dieser Frage kommt der Polizei ein grosser \nErmessensspielraum zu, wobei sie jedoch den Grundsatz der Verhältnismässigkeit \nzu beachten hat (Albertini/Armbruster, a.a.O., N. 18 zu Art. 215 StPO). Nach \nArt. 34 Abs. 1 PolG kann die Polizei eine Person, die sie gestützt auf eine Rechts-\nvorschrift festhält, mit Fesseln sichern, wenn die Gefahr besteht, dass sie Personen \nangreift, Widerstand gegen polizeiliche Androhungen leistet, Tiere verletzt oder \nGegenstände beschädigt oder solche einer Sicherstellung entzieht (lit. a) oder \nflieht, andere befreit oder selbst befreit wird (lit. b). Der Beschwerdeführer wur-\nde gestützt auf Art. 215 StPO angehalten. Aufgrund der Weigerung des Beschwer-\ndeführers, seine vollständigen Personalien anzugeben sowie der angespannten \nund gereizten Stimmung während der Kontrolle durften die Polizeibeamten be-\nrechtigterweise annehmen, dass der Beschwerdeführer gegen die Überführung auf \nden Polizeiposten – als eine die Bewegungsfreiheit weiter einschränkende Mass-\nnahme – opponieren und sich widersetzen würde. Damit bestand im Sinne von \n\n 166 \n\nArt. 34 Abs. 1 lit. a PolG die Gefahr, dass der Beschwerdeführer Widerstand leis-\ntet. Durch die kurzfristige Fesselung konnten die Polizeibeamten sicherstellen, \ndass sich der Beschwerdeführer während der Fahrt zum Polizeiposten ruhig verhält \nund somit möglichst rasch dorthin verbracht werden kann. Da der Beschwerdefüh-\nrer seine vollständigen Personalien nicht angab, waren die Überprüfung seiner Per-\nson und die Abklärung einer allfälligen von ihm ausgehenden Gefahr nicht mög-\nlich. Die Polizeibeamten konnten nicht ausschliessen, dass der Beschwerdeführer \nallenfalls polizeilich gesucht wird und als gewalttätig gilt. Auch die Gefahr einer \nallfälligen Flucht des Beschwerdeführers konnte nicht ausgeschlossen werden. \nDamit lagen weitere mögliche Gründe für die Fesselung nach Art. 34 Abs. 1 lit. a \nund lit. b PolG vor. Die Polizeibeamten wandten aktenkundig keine über die Fes-\nselung hinausgehende Gewalt an. Die Handschellen wurden dem Beschwerdefüh-\nrer auf dem Polizeiposten wieder abgenommen. Im Vergleich zu den in der Recht-\nsprechung geschilderten Fällen von Amtsmissbrauch – wobei es jeweils zusätzlich \nzur Fesselung zu weiterer Gewaltanwendung kam – geht die vorliegend zu beurtei-\nlende Polizeihandlung deutlich weniger weit (vgl. Urteil des Bundesgerichts \n6B_561/2010 vom 13. Dezember 2010, E. 2.4). Wie bereits erwähnt, kommt der \nPolizei ein grosser Ermessensspielraum zu, den es zu berücksichtigen gilt. Die \nvorgenommene Fesselung des Beschwerdeführers erweist sich in Anbetracht der \nUmstände als verhältnismässig und liegt damit im zulässigen Ermessensspielraum \nder Polizeibeamten, weshalb sie nicht zu beanstanden ist. Mit der Androhung der \nVerbringung auf den Polizeiposten wurde dem Beschwerdeführer im Sinne von \nArt. 32 Abs. 1 lit. a PolG auch die Gelegenheit gegeben, sich gemäss polizeilicher \nAufforderung zu verhalten und damit dem Einsatz unmittelbaren Zwangs zu ent-\ngehen. \n \n3.2.3 Hinsichtlich der Dauer der Anhaltung stimmen die Angaben der Parteien \nnicht überein. Während der Beschwerdeführer von einer Dauer von acht Stunden \nausgeht, berechnet der Beschwerdegegner eine solche von zwei Stunden und \n45 Minuten. Die Aktenlage ergibt folgenden Zeitablauf: Das Personal wollte die \nBar um 6.45 Uhr schliessen. Gemäss Angaben der Mitarbeitenden U. hätten sie \nund weitere Mitarbeiter nach Schliessung der Bar versucht, den Beschwerdeführer \naus der Bar zu weisen, wobei dieser jedoch die Bar nicht verlassen habe. Um 7.55 \nUhr fand die Kontrolle durch die Polizeibeamten auf dem Festgelände statt. Der \nVerzeigungsvorhalt wurde dem Beschwerdeführer um 8.50 Uhr vorgelegt; seine \nUnterschrift hat er um 10.02 Uhr verweigert. Um 9.10 Uhr wurde beim Beschwer-\ndeführer ein Atemlufttest durchgeführt, welcher eine Blutalkoholkonzentration von \n1.34 Gewichtspromille ergab. Der Beschwerdeführer telefonierte um 10.04 Uhr \nmit einem Anwalt. Nach Bezahlung der "Kaution" von Fr. 500.-- wurde der Be-\nschwerdeführer um 10.40 Uhr aus der Kontrolle entlassen. Daraus ergibt sich, dass \ndie Anhaltung von 7.55 bis 10.40 Uhr und damit zwei Stunden und 45 Minuten \ndauerte. Die behauptete Dauer des Beschwerdeführers von acht Stunden kann \ndurch die Akten nicht belegt werden. Beim Beschwerdeführer wurde um 9.10 Uhr \neine Blutalkoholkonzentration von 1.34 Gewichtspromille festgestellt. Demzufolge \nist seine verzerrte zeitliche Wahrnehmung wohl auf den ausgewiesenen Alkohol-\nkonsum zurückzuführen.  \n \nEs gilt zu prüfen, ob eine Anhaltung von zwei Stunden und 45 Minuten übermäs-\nsig und daher nicht zulässig ist. Die Anhaltungsdauer wurde durch die fehlende \nKooperation des Beschwerdeführers verzögert. Hätte der Beschwerdeführer seine \n\n 167 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   166 17.10.14   17:02\n\n\n\nverabschiedet habe, als die Polizeibeamten eintrafen und auf ihn zukamen. Ge-\nstützt auf die rapportierte Aussage von U., Mitarbeitende auf dem Festgelände, ist \ndavon auszugehen, dass die Darstellung des Beschwerdegegners zutrifft, weshalb \ndarauf abzustellen ist. Durch sein renitentes und uneinsichtiges Verhalten hat der \nBeschwerdeführer Anlass für eine Anhaltung nach Art. 215 StPO gegeben, da die \nPolizeibeamten einen Zusammenhang mit allfälligen Delikten (Rauschzustand, \nWiderhandlungen VZV, Widerhandlung Gastgewerbe und Tourismus) als möglich \nerachteten. Demnach war es ihnen erlaubt, den Beschwerdeführer aufzufordern, \nseine Personalien anzugeben. Obwohl die Darstellungen der Parteien betreffend \nden Inhalt des Gesprächs zwischen dem Beschwerdeführer und den Polizeibeam-\nten auf dem Festgelände nicht vollumfänglich übereinstimmen, ist unbestritten, \ndass der Beschwerdeführer seine Wohnadresse im Ausland (Brasilien) nicht be-\nkanntgab. Dazu wäre der Beschwerdeführer jedoch gestützt auf Art. 215 Abs. 2 \nlit. a StPO verpflichtet gewesen. Die Verbringung des Beschwerdeführers auf den \nPolizeiposten lag im Ermessen der Polizeibeamten. Sie war angebracht, da der Be-\nschwerdeführer seine Wohnadresse nicht bekannt geben wollte und mangels des-\nsen Kooperation weitere Recherchen erforderlich waren. Zudem diente es dem \nPersönlichkeitsschutz des Beschwerdeführers die Ermittlungen auf dem Polizei-\nposten weiterzuführen, da ihm dadurch eine längere, allenfalls beschämende Kon-\ntrolle in der Öffentlichkeit erspart wurde. Der Beschwerdeführer bringt vor, dass \ndie Polizeibeamten nicht von ihm verlangt hätten, seine Ausweispapiere vorzule-\ngen. Damit hätte die Verbringung auf den Polizeiposten verhindert werden können. \nDer Beschwerdegegner hält dem entgegen, dass der Beschwerdeführer mehrmals \nnach seinen Personalien und/oder einem Ausweis gefragt worden sei. Fest steht, \ndass der Beschwerdeführer den Polizeibeamten seine Wohnadresse im Ausland \nnicht bekannt gab. Demzufolge hätten die Polizeibeamten ohnehin davon ausgehen \ndürfen, dass der Beschwerdeführer auch seine Ausweispapiere nicht vorlegen wer-\nde, weshalb eine diesbezügliche Aufforderung erfolglos geblieben wäre. Schliess-\nlich ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer durch sein renitentes Verhalten die \nVerbringung auf den Polizeiposten selber provoziert hat. Es wäre ihm unbenom-\nmen gewesen, bei der Nachfrage seiner Personalien von sich aus einen Ausweis \nvorzuzeigen. Die Anhaltung auf dem Festgelände und die anschliessende Überfüh-\nrung auf den Polizeiposten lagen im Ermessen der Polizeibeamten und sind als \nsolche nicht zu beanstanden.  \n \n3.2.2 Weiter ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer in Handschellen auf den Poli-\nzeiposten verbracht werden durfte. Bei dieser Frage kommt der Polizei ein grosser \nErmessensspielraum zu, wobei sie jedoch den Grundsatz der Verhältnismässigkeit \nzu beachten hat (Albertini/Armbruster, a.a.O., N. 18 zu Art. 215 StPO). Nach \nArt. 34 Abs. 1 PolG kann die Polizei eine Person, die sie gestützt auf eine Rechts-\nvorschrift festhält, mit Fesseln sichern, wenn die Gefahr besteht, dass sie Personen \nangreift, Widerstand gegen polizeiliche Androhungen leistet, Tiere verletzt oder \nGegenstände beschädigt oder solche einer Sicherstellung entzieht (lit. a) oder \nflieht, andere befreit oder selbst befreit wird (lit. b). Der Beschwerdeführer wur-\nde gestützt auf Art. 215 StPO angehalten. Aufgrund der Weigerung des Beschwer-\ndeführers, seine vollständigen Personalien anzugeben sowie der angespannten \nund gereizten Stimmung während der Kontrolle durften die Polizeibeamten be-\nrechtigterweise annehmen, dass der Beschwerdeführer gegen die Überführung auf \nden Polizeiposten – als eine die Bewegungsfreiheit weiter einschränkende Mass-\nnahme – opponieren und sich widersetzen würde. Damit bestand im Sinne von \n\n 166 \n\nArt. 34 Abs. 1 lit. a PolG die Gefahr, dass der Beschwerdeführer Widerstand leis-\ntet. Durch die kurzfristige Fesselung konnten die Polizeibeamten sicherstellen, \ndass sich der Beschwerdeführer während der Fahrt zum Polizeiposten ruhig verhält \nund somit möglichst rasch dorthin verbracht werden kann. Da der Beschwerdefüh-\nrer seine vollständigen Personalien nicht angab, waren die Überprüfung seiner Per-\nson und die Abklärung einer allfälligen von ihm ausgehenden Gefahr nicht mög-\nlich. Die Polizeibeamten konnten nicht ausschliessen, dass der Beschwerdeführer \nallenfalls polizeilich gesucht wird und als gewalttätig gilt. Auch die Gefahr einer \nallfälligen Flucht des Beschwerdeführers konnte nicht ausgeschlossen werden. \nDamit lagen weitere mögliche Gründe für die Fesselung nach Art. 34 Abs. 1 lit. a \nund lit. b PolG vor. Die Polizeibeamten wandten aktenkundig keine über die Fes-\nselung hinausgehende Gewalt an. Die Handschellen wurden dem Beschwerdefüh-\nrer auf dem Polizeiposten wieder abgenommen. Im Vergleich zu den in der Recht-\nsprechung geschilderten Fällen von Amtsmissbrauch – wobei es jeweils zusätzlich \nzur Fesselung zu weiterer Gewaltanwendung kam – geht die vorliegend zu beurtei-\nlende Polizeihandlung deutlich weniger weit (vgl. Urteil des Bundesgerichts \n6B_561/2010 vom 13. Dezember 2010, E. 2.4). Wie bereits erwähnt, kommt der \nPolizei ein grosser Ermessensspielraum zu, den es zu berücksichtigen gilt. Die \nvorgenommene Fesselung des Beschwerdeführers erweist sich in Anbetracht der \nUmstände als verhältnismässig und liegt damit im zulässigen Ermessensspielraum \nder Polizeibeamten, weshalb sie nicht zu beanstanden ist. Mit der Androhung der \nVerbringung auf den Polizeiposten wurde dem Beschwerdeführer im Sinne von \nArt. 32 Abs. 1 lit. a PolG auch die Gelegenheit gegeben, sich gemäss polizeilicher \nAufforderung zu verhalten und damit dem Einsatz unmittelbaren Zwangs zu ent-\ngehen. \n \n3.2.3 Hinsichtlich der Dauer der Anhaltung stimmen die Angaben der Parteien \nnicht überein. Während der Beschwerdeführer von einer Dauer von acht Stunden \nausgeht, berechnet der Beschwerdegegner eine solche von zwei Stunden und \n45 Minuten. Die Aktenlage ergibt folgenden Zeitablauf: Das Personal wollte die \nBar um 6.45 Uhr schliessen. Gemäss Angaben der Mitarbeitenden U. hätten sie \nund weitere Mitarbeiter nach Schliessung der Bar versucht, den Beschwerdeführer \naus der Bar zu weisen, wobei dieser jedoch die Bar nicht verlassen habe. Um 7.55 \nUhr fand die Kontrolle durch die Polizeibeamten auf dem Festgelände statt. Der \nVerzeigungsvorhalt wurde dem Beschwerdeführer um 8.50 Uhr vorgelegt; seine \nUnterschrift hat er um 10.02 Uhr verweigert. Um 9.10 Uhr wurde beim Beschwer-\ndeführer ein Atemlufttest durchgeführt, welcher eine Blutalkoholkonzentration von \n1.34 Gewichtspromille ergab. Der Beschwerdeführer telefonierte um 10.04 Uhr \nmit einem Anwalt. Nach Bezahlung der "Kaution" von Fr. 500.-- wurde der Be-\nschwerdeführer um 10.40 Uhr aus der Kontrolle entlassen. Daraus ergibt sich, dass \ndie Anhaltung von 7.55 bis 10.40 Uhr und damit zwei Stunden und 45 Minuten \ndauerte. Die behauptete Dauer des Beschwerdeführers von acht Stunden kann \ndurch die Akten nicht belegt werden. Beim Beschwerdeführer wurde um 9.10 Uhr \neine Blutalkoholkonzentration von 1.34 Gewichtspromille festgestellt. Demzufolge \nist seine verzerrte zeitliche Wahrnehmung wohl auf den ausgewiesenen Alkohol-\nkonsum zurückzuführen.  \n \nEs gilt zu prüfen, ob eine Anhaltung von zwei Stunden und 45 Minuten übermäs-\nsig und daher nicht zulässig ist. Die Anhaltungsdauer wurde durch die fehlende \nKooperation des Beschwerdeführers verzögert. Hätte der Beschwerdeführer seine \n\n 167 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   167 17.10.14   17:02\n\n\n\nWohnadresse bereits auf dem Festgelände bekannt gegeben, wäre eine Verbrin-\ngung auf den Polizeiposten nicht erforderlich gewesen. Auch auf dem Polizeipos-\nten machte der Beschwerdeführer zunächst keine Aussagen, die Unterschrift zu \nden später gemachten Aussagen verweigerte er schliesslich. Weitere Zeit nahmen \ndie notwendige Vornahme des Atemlufttests zur Sachverhaltsermittlung sowie die \nerforderliche Absprache mit der Staatsanwaltschaft betreffend das Bussendeposi-\ntum ("Kaution") in Anspruch. Die Dauer der Anhaltung von zwei Stunden und \n45 Minuten ist angesichts der konkreten Umstände verhältnismässig und deshalb \nnicht zu beanstanden. \n \n3.2.4 Zusammenfassend ist die Vornahme und Durchführung der Anhaltung vom \n15. Oktober 2011 rechtmässig und daher nicht zu beanstanden. Eine Entschädi-\ngung oder Genugtuung nach Art. 431 StPO kommt aufgrund dieses Ergebnisses \nnicht in Frage. Ohnehin würde die Beweislast hinsichtlich eines erlittenen Scha-\ndens dem Beschwerdeführer obliegen (Wehrenberg/Bernhard, a.a.O., N. 13 zu \nArt. 431 StPO). \n \n4. Der Vollständigkeit halber ist der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass \nentgegen seiner Ansicht nicht nur die unterlassene Adressänderung Grund für die \nAnzeige war, sondern auch das öffentliche Aufführen in einer Sitte und Anstand \ngrob verletzender Weise im Rauschzustand gemäss Art. 14 KStR. \n \n5. Gestützt auf Art. 428 Abs.  1 StPO sind die Kosten des Rechtsmittelverfahrens \nnach Massgabe von Obsiegen und Unterliegen zu tragen. Die Kosten gehen dem-\nnach zulasten des Beschwerdeführers. \n \n \n \n21 \n \n \nArt. 197 und Art. 263 StPO \nVoraussetzungen der Beweismittel- und der Einziehungsbeschlagnahme. Ver-\nhältnismässigkeit der Beschlagnahme von allenfalls einer Drittperson gehö-\nrendem Bauwerkzeug, welches trotz Baustopp für Bauarbeiten auf einem \nGrundstück verwendet wurde (E. 3 und 4). \n \nArt. 241, Art. 242 und Art. 306 StPO \nDie Polizei darf zur Durchführung einer Hausdurchsuchung vorübergehend \nden Schlüsselbund des Beschuldigten an sich nehmen (E. 5).  \n \nEntscheid des Obergerichtspräsidenten vom 8. März 2012 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1./1.1 Nach Art. 393 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde zulässig gegen Verfügungen \nund Verfahrenshandlungen von Polizei, Staatsanwaltschaft und Übertretungsstraf-\nbehörden. Darunter fallen insbesondere jene Verfügungen oder Beschlüsse, mit \ndenen Zwangsmassnahmen angeordnet, abgeändert oder aufgehoben werden so-\n\n 168 \n\nwie verfahrensleitende Verfügungen. Zu den anfechtbaren Zwangsmassnahmen \ngehört auch die Beschlagnahme von Gegenständen gemäss Art. 263 ff. StPO (vgl. \nAndreas J. Keller, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizeri-\nschen Strafprozessordnung, Zürich 2010, N. 13 und 15 zu Art. 393 StPO). Die Be-\nschwerde gegen den Beschlagnahmebefehl vom 20. November 2011, mit welchem \ndie Beschlagnahme des sich im Besitz des Beschwerdeführers befindenden Bau-\nwerkzeugs angeordnet wurde, ist demnach ohne weiteres zulässig.  \n \n1.2 Der Beschwerdeführer beanstandet vorliegend neben der Beschlagnahme auch \ndie vorübergehende Wegnahme seines Hausschlüssels durch die Polizei während \nder Hausdurchsuchung. Mit Beschwerde angefochten werden können nicht nur \nEntscheide und andere formalisierte Verfahrenshandlungen, sondern Verfahrens-\nhandlungen generell. Die Beschwerde ist allgemein gegen jedes nach aussen wir-\nkende behördliche Verhalten zulässig, das die Parteien und weitere Verfahrensbe-\nteiligte unmittelbar tangiert. Davon erfasst wird auch die Art und Weise der Aus-\nführung von Verfahrenshandlungen. So können Modalitäten polizeilichen Han-\ndelns und Verhaltensweisen von Polizeibeamten, die im Zusammenhang mit Ver-\nfahrenshandlungen stehen, mit Beschwerde angefochten werden (vgl. Niklaus \nSchmid, Praxiskommentar Schweizerische Strafprozessordnung, N. 2 und 5 zu \nArt. 393 StPO; Keller, a.a.O., N. 14 zu Art. 393 StPO). Der Hausschlüssel wurde \ndem Beschwerdeführer während der Hausdurchsuchung weggenommen, welche \nzum Zweck der Sicherstellung und späteren Beschlagnahme des Bauwerkzeugs er-\nfolgte. Die Wegnahme des Schlüssels erfolgte im Zusammenhang mit der Durch-\nführung von Zwangsmassnahmen. Die Beschwerde richtet sich gegen die Art und \nWeise polizeilichen Handelns im Rahmen von Zwangsmassnahmen. Nach dem \nGesagten ist die Erhebung einer Beschwerde in solchen Fällen möglich. Die An-\nfechtung des Vorgehens der Polizei bei der Hausdurchsuchung und Sicherstellung \nder beschlagnahmten Gegenstände mittels Beschwerde ist damit ebenfalls zulässig. \nAls Beschuldigter und von den Zwangsmassnahmen Betroffener ist der Beschwer-\ndeführer im Übrigen zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO).  \n \n2./2.1 Den Grund für die streitigen Zwangsmassnahmen bildeten die vom Be-\nschwerdeführer am 19. November 2011 auf dem Grundstück X vorgenommenen \nBauarbeiten. Aufgrund dieses Vorfalls eröffnete die Staatsanwaltschaft eine Straf-\nuntersuchung wegen Widerhandlung gegen das Baugesetz (BauG) gegen den Be-\nschwerdeführer. Nach Art. 62 BauG werden vorsätzliche und fahrlässige Wider-\nhandlungen gegen Vorschriften des Gesetzes sowie darauf gestützter Erlasse und \nVerfügungen mit Busse bis Fr. 20'000.-- bestraft. Strafbar sind insbesondere auch \ndie Ausführung von Bauten ohne Bewilligung, die Abweichung von bewilligten \nPlänen sowie die Missachtung von Bedingungen und Auflagen (Abs. 1). In schwe-\nren Fällen oder bei wiederholten Zuwiderhandlungen kann mit der Busse eine \nFreiheitsstrafe bis zu drei Jahren verbunden werden (Abs. 2). Bei den einfachen \nWiderhandlungen gegen das BauG handelt es sich demnach um Übertretungen, \nwährend die schweren Fälle und wiederholten Zuwiderhandlungen Vergehen dar-\nstellen (vgl. Art. 10 StGB).  \n \n2.2 Beschwerden gegen Übertretungen bzw. Entscheide die sich auf eine Übertre-\ntung beziehen, werden gemäss Art. 395 StPO von der Verfahrensleitung der Be-\nschwerdeinstanz allein beurteilt. Im Kanton Obwalden ist das Obergericht Be-\nschwerdeinstanz; die Verfahrensleitung obliegt dem Obergerichtspräsidenten (vgl. \n\n 169 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   168 17.10.14   17:02\n\n\n\nWohnadresse bereits auf dem Festgelände bekannt gegeben, wäre eine Verbrin-\ngung auf den Polizeiposten nicht erforderlich gewesen. Auch auf dem Polizeipos-\nten machte der Beschwerdeführer zunächst keine Aussagen, die Unterschrift zu \nden später gemachten Aussagen verweigerte er schliesslich. Weitere Zeit nahmen \ndie notwendige Vornahme des Atemlufttests zur Sachverhaltsermittlung sowie die \nerforderliche Absprache mit der Staatsanwaltschaft betreffend das Bussendeposi-\ntum ("Kaution") in Anspruch. Die Dauer der Anhaltung von zwei Stunden und \n45 Minuten ist angesichts der konkreten Umstände verhältnismässig und deshalb \nnicht zu beanstanden. \n \n3.2.4 Zusammenfassend ist die Vornahme und Durchführung der Anhaltung vom \n15. Oktober 2011 rechtmässig und daher nicht zu beanstanden. Eine Entschädi-\ngung oder Genugtuung nach Art. 431 StPO kommt aufgrund dieses Ergebnisses \nnicht in Frage. Ohnehin würde die Beweislast hinsichtlich eines erlittenen Scha-\ndens dem Beschwerdeführer obliegen (Wehrenberg/Bernhard, a.a.O., N. 13 zu \nArt. 431 StPO). \n \n4. Der Vollständigkeit halber ist der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass \nentgegen seiner Ansicht nicht nur die unterlassene Adressänderung Grund für die \nAnzeige war, sondern auch das öffentliche Aufführen in einer Sitte und Anstand \ngrob verletzender Weise im Rauschzustand gemäss Art. 14 KStR. \n \n5. Gestützt auf Art. 428 Abs.  1 StPO sind die Kosten des Rechtsmittelverfahrens \nnach Massgabe von Obsiegen und Unterliegen zu tragen. Die Kosten gehen dem-\nnach zulasten des Beschwerdeführers. \n \n \n \n21 \n \n \nArt. 197 und Art. 263 StPO \nVoraussetzungen der Beweismittel- und der Einziehungsbeschlagnahme. Ver-\nhältnismässigkeit der Beschlagnahme von allenfalls einer Drittperson gehö-\nrendem Bauwerkzeug, welches trotz Baustopp für Bauarbeiten auf einem \nGrundstück verwendet wurde (E. 3 und 4). \n \nArt. 241, Art. 242 und Art. 306 StPO \nDie Polizei darf zur Durchführung einer Hausdurchsuchung vorübergehend \nden Schlüsselbund des Beschuldigten an sich nehmen (E. 5).  \n \nEntscheid des Obergerichtspräsidenten vom 8. März 2012 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1./1.1 Nach Art. 393 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde zulässig gegen Verfügungen \nund Verfahrenshandlungen von Polizei, Staatsanwaltschaft und Übertretungsstraf-\nbehörden. Darunter fallen insbesondere jene Verfügungen oder Beschlüsse, mit \ndenen Zwangsmassnahmen angeordnet, abgeändert oder aufgehoben werden so-\n\n 168 \n\nwie verfahrensleitende Verfügungen. Zu den anfechtbaren Zwangsmassnahmen \ngehört auch die Beschlagnahme von Gegenständen gemäss Art. 263 ff. StPO (vgl. \nAndreas J. Keller, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizeri-\nschen Strafprozessordnung, Zürich 2010, N. 13 und 15 zu Art. 393 StPO). Die Be-\nschwerde gegen den Beschlagnahmebefehl vom 20. November 2011, mit welchem \ndie Beschlagnahme des sich im Besitz des Beschwerdeführers befindenden Bau-\nwerkzeugs angeordnet wurde, ist demnach ohne weiteres zulässig.  \n \n1.2 Der Beschwerdeführer beanstandet vorliegend neben der Beschlagnahme auch \ndie vorübergehende Wegnahme seines Hausschlüssels durch die Polizei während \nder Hausdurchsuchung. Mit Beschwerde angefochten werden können nicht nur \nEntscheide und andere formalisierte Verfahrenshandlungen, sondern Verfahrens-\nhandlungen generell. Die Beschwerde ist allgemein gegen jedes nach aussen wir-\nkende behördliche Verhalten zulässig, das die Parteien und weitere Verfahrensbe-\nteiligte unmittelbar tangiert. Davon erfasst wird auch die Art und Weise der Aus-\nführung von Verfahrenshandlungen. So können Modalitäten polizeilichen Han-\ndelns und Verhaltensweisen von Polizeibeamten, die im Zusammenhang mit Ver-\nfahrenshandlungen stehen, mit Beschwerde angefochten werden (vgl. Niklaus \nSchmid, Praxiskommentar Schweizerische Strafprozessordnung, N. 2 und 5 zu \nArt. 393 StPO; Keller, a.a.O., N. 14 zu Art. 393 StPO). Der Hausschlüssel wurde \ndem Beschwerdeführer während der Hausdurchsuchung weggenommen, welche \nzum Zweck der Sicherstellung und späteren Beschlagnahme des Bauwerkzeugs er-\nfolgte. Die Wegnahme des Schlüssels erfolgte im Zusammenhang mit der Durch-\nführung von Zwangsmassnahmen. Die Beschwerde richtet sich gegen die Art und \nWeise polizeilichen Handelns im Rahmen von Zwangsmassnahmen. Nach dem \nGesagten ist die Erhebung einer Beschwerde in solchen Fällen möglich. Die An-\nfechtung des Vorgehens der Polizei bei der Hausdurchsuchung und Sicherstellung \nder beschlagnahmten Gegenstände mittels Beschwerde ist damit ebenfalls zulässig. \nAls Beschuldigter und von den Zwangsmassnahmen Betroffener ist der Beschwer-\ndeführer im Übrigen zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO).  \n \n2./2.1 Den Grund für die streitigen Zwangsmassnahmen bildeten die vom Be-\nschwerdeführer am 19. November 2011 auf dem Grundstück X vorgenommenen \nBauarbeiten. Aufgrund dieses Vorfalls eröffnete die Staatsanwaltschaft eine Straf-\nuntersuchung wegen Widerhandlung gegen das Baugesetz (BauG) gegen den Be-\nschwerdeführer. Nach Art. 62 BauG werden vorsätzliche und fahrlässige Wider-\nhandlungen gegen Vorschriften des Gesetzes sowie darauf gestützter Erlasse und \nVerfügungen mit Busse bis Fr. 20'000.-- bestraft. Strafbar sind insbesondere auch \ndie Ausführung von Bauten ohne Bewilligung, die Abweichung von bewilligten \nPlänen sowie die Missachtung von Bedingungen und Auflagen (Abs. 1). In schwe-\nren Fällen oder bei wiederholten Zuwiderhandlungen kann mit der Busse eine \nFreiheitsstrafe bis zu drei Jahren verbunden werden (Abs. 2). Bei den einfachen \nWiderhandlungen gegen das BauG handelt es sich demnach um Übertretungen, \nwährend die schweren Fälle und wiederholten Zuwiderhandlungen Vergehen dar-\nstellen (vgl. Art. 10 StGB).  \n \n2.2 Beschwerden gegen Übertretungen bzw. Entscheide die sich auf eine Übertre-\ntung beziehen, werden gemäss Art. 395 StPO von der Verfahrensleitung der Be-\nschwerdeinstanz allein beurteilt. Im Kanton Obwalden ist das Obergericht Be-\nschwerdeinstanz; die Verfahrensleitung obliegt dem Obergerichtspräsidenten (vgl. \n\n 169 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   169 17.10.14   17:02\n\n\n\nArt. 52 lit. a GOG). Aus den Akten ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer be-\nreits mehrfach unbewilligte Bauarbeiten auf seinem Grundstück ausgeführt und \ndamit gegen das BauG und die verfügten Baustopps verstossen hat. Im Jahr 2005 \nwurde er wegen fahrlässiger Widerhandlung gegen das Baugesetz rechtskräf-\ntig verurteilt. Zuletzt wurde im August 2011 bei der Kantonspolizei gegen den Be-\nschwerdeführer Strafanzeige erhoben. Trotz dieser Anzeige wurde durch die \nStaatsanwaltschaft bis zum 19. November 2011 aktenkundig kein erneutes Straf-\nverfahren gegen den Beschwerdeführer eingeleitet. Die Staatsanwaltschaft weist in \nder Begründung des Beschlagnahmebefehls und in ihrer Stellungnahme vom \n22. Dezember 2011 zwar auf die vergangenen Verfehlungen des Beschwerdefüh-\nrers hin. Gegenstand der Strafuntersuchung ist aber lediglich die Bautätigkeit des \nBeschwerdeführers vom 19. November 2011. Die Staatsanwaltschaft eröffnete die \nUntersuchung explizit nur für diesen einen Vorfall, welcher auch Grund für die \nstreitige Beschlagnahme war; eine Ausdehnung des Strafverfahrens ist bisher nicht \nerfolgt. Die Strafuntersuchung und die Beschlagnahme beziehen sich damit auf ei-\nne einmalige Widerhandlung gegen das Baugesetz, das heisst auf eine Übertretung. \nDie Beurteilung von Beschwerden, die im Zusammenhang mit einer Übertretung \nstehen, fällt in die Zuständigkeit der Verfahrensleitung, weshalb der Obergerichts-\npräsident für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig ist. \n \n3. Streitig ist vorliegend zum einen die Zulässigkeit der Beschlagnahme des Werk-\nzeugs durch die Staatsanwaltschaft, zum andern die Rechtmässigkeit des Vorge-\nhens der Kantonspolizei anlässlich der Hausdurchsuchung. Nachfolgend wird zu-\nnächst geprüft, ob die mit Beschlagnahmebefehl vom 20. November 2011 verfügte \nBeschlagnahme des beim Beschwerdeführer sichergestellten Werkzeugs rechtmäs-\nsig erfolgt ist. \n \n3.1 Die Beschlagnahme ist eine Zwangsmassnahme, mit der deliktsrelevante Ge-\ngenstände oder Vermögenswerte ohne Einwilligung der betroffenen Person für die \nZwecke des Strafverfahrens ihrer Verfügungsgewalt entzogen bzw. einer Verfü-\ngungsbeschränkung unterworfen werden. Die Beschlagnahme stellt eine provisori-\nsche prozessuale Massnahme dar und ergeht unter dem Vorbehalt des Erledi-\ngungsentscheides, welcher sich über das Bestehen eines Grundes zur Konfiskation \noder zur Rückgabe an den Eigentümer ausspricht (vgl. Art. 267 StPO). Die zivil-\nrechtlichen Ansprüche an den fraglichen Gegenständen werden dadurch nicht tan-\ngiert. Nach der neueren Praxis liegt nicht mehr nur eine sichernde bzw. vorüberge-\nhende Massnahme vor, wenn die Beschlagnahme wegen ihrer Dauer und der Art \nihrer Vornahme dem Berechtigten eine Verwendung der Sachen zum vorgesehe-\nnen Zweck endgültig verunmöglicht und damit für die Betroffenen einen irrever-\nsiblen Eingriff in die Eigentums- und Vermögensrechte darstellt. Die Beschlag-\nnahme ist, wenn die Voraussetzungen gegeben sind, nicht nur gegen den Täter, \nsondern auch gegen Dritte zulässig (vgl. Schmid, a.a.O., N. 1 ff. vor Art. 263–268 \nStPO; Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, Basel 2005, \n§ 69 N. 18). \n \n3.2 Gegenstände und Vermögenswerte einer beschuldigten Person oder einer \nDrittperson können gemäss Art. 263 StPO beschlagnahmt werden, wenn die Ge-\ngenstände und Vermögenswerte voraussichtlich als Beweismittel (lit. a) oder zur \nSicherstellung von Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen \ngebraucht werden (lit. b), den Geschädigten zurückzugeben sind (lit. c) oder einzu-\n\n 170 \n\nziehen sind (lit. d). Die Beschlagnahme ist mit einem schriftlichen, kurz begründe-\nten Befehl anzuordnen. In dringenden Fällen kann sie mündlich angeordnet wer-\nden, ist aber nachträglich schriftlich zu bestätigen (Art. 263 Abs. 2 StPO). Ist der \nGrund für die Beschlagnahme weggefallen, so hebt die Staatsanwaltschaft oder das \nGericht die Beschlagnahme auf und händigt die Gegenstände oder Vermögenswer-\nte der berechtigten Person aus (Art. 267 Abs. 1 StPO). \n \n3.3 Die Staatsanwaltschaft stützte den Beschlagnahmebefehl hauptsächlich auf \nArt. 263 lit. a StPO und erläuterte die Beweismittelbeschlagnahme in der Begrün-\ndung des Beschlagnahmebefehls ausführlich. Die Beschlagnahme sollte also vor-\nderhand der Sicherung von Beweismitteln dienen. Daneben erwähnte die Staats-\nanwaltschaft in der Begründung des Beschlagnahmebefehls aber auch die Einzie-\nhungsbeschlagnahme nach Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO und wies ausdrücklich dar-\nauf hin, dass im Verlauf des Strafverfahrens die Einziehung der beschlagnahmten \nGegenstände geprüft werde. Sodann führte die Staatsanwaltschaft in der Begrün-\ndung die wiederholten Widerhandlungen des Beschwerdeführers gegen die \nBaustopps auf und hielt fest, der Beschwerdeführer lasse sich offenbar von gegen \nihn eingegangenen Strafanzeigen nicht beeindrucken und baue weiter. Damit wies \nsie implizit auf die ihrer Ansicht nach bestehende Gefahr hin, der Beschwerdefüh-\nrer könnte auch künftig Bauarbeiten ausführen und gegen die Baustopps verstos-\nsen, wenn das Bauwerkzeug nicht eingezogen würde. Aus der Begründung des Be-\nschlagnahmebefehls wird damit ersichtlich, dass die Staatsanwaltschaft im Zeit-\npunkt der Beschlagnahme die Möglichkeit einer späteren Einziehung in Betracht \nzog und die Beschlagnahme auch aus diesem Grund anordnete. Dass die Be-\nschlagnahme auch im Hinblick auf eine allfällige spätere Sicherungseinziehung er-\nfolgte und mitunter zum Ziel hatte, eine weitere Bautätigkeit zu verhindern, geht \nüberdies klar aus der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft vom 22. Dezember \n2011 hervor. Darin wurde mehrfach auf den mangelnden Willen des Beschwerde-\nführers, sich an die Bauvorschriften bzw. den Baustopp zu halten und eine weitere \nBautätigkeit zu unterlassen, hingewiesen und es wird deutlich, dass die Beschlag-\nnahme von der Staatsanwaltschaft als einziges taugliches Mittel angesehen wird, \neine weitere Bautätigkeit durch den Beschwerdeführer zu verhindern. Die streitige \nBeschlagnahme diente nach dem Gesagten einerseits dem Zweck, Beweise sicher-\nzustellen und andererseits zu verhindern, dass der Beschwerdeführer weiterhin \ntrotz Baustopp Bauarbeiten auf dem Grundstück X ausführt und dadurch weitere \nRechtsgutsverletzungen begeht. Obwohl die Beschlagnahme hauptsächlich mit der \nBeweissicherung begründet wurde, musste dies auch dem rechtskundig vertretenen \nBeschwerdeführer klar sein, insbesondere weil Art. 263 lit. d StPO explizit in der \nBegründung des Beschlagnahmebefehls erwähnt wurde. Zudem wurden dem Be-\nschwerdeführer sämtliche Akten und die Stellungnahmen der Staatsanwaltschaft \nzur Kenntnisnahme zugestellt. Dass der Beschwerdeführer tatsächlich Kenntnis \nvon beiden Beschlagnahmegründen hatte, ergibt sich im Übrigen aus der Prozess-\ngeschichte. Im Verlaufe des Verfahrens hat er sowohl zur Beweismittel- als auch \nzur Einziehungsbeschlagnahme Stellung genommen.  \n \n3.4 3.4.1 Die Beweismittelbeschlagnahme (Art. 263 lit. a StPO) bezweckt die Be-\nschaffung und unverfälschte Erhaltung von Beweismitteln, die namentlich für ei-\nnen Augenschein- oder Urkundenbeweis in Betracht fallen und dient damit der \nFeststellung des massgebenden Sachverhalts. Beweismittel in diesem Sinn sind al-\nle Sachen, die unmittelbar oder mittelbar für die Tat oder ihre Umstände Beweis \n\n 171 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   170 17.10.14   17:02\n\n\n\nArt. 52 lit. a GOG). Aus den Akten ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer be-\nreits mehrfach unbewilligte Bauarbeiten auf seinem Grundstück ausgeführt und \ndamit gegen das BauG und die verfügten Baustopps verstossen hat. Im Jahr 2005 \nwurde er wegen fahrlässiger Widerhandlung gegen das Baugesetz rechtskräf-\ntig verurteilt. Zuletzt wurde im August 2011 bei der Kantonspolizei gegen den Be-\nschwerdeführer Strafanzeige erhoben. Trotz dieser Anzeige wurde durch die \nStaatsanwaltschaft bis zum 19. November 2011 aktenkundig kein erneutes Straf-\nverfahren gegen den Beschwerdeführer eingeleitet. Die Staatsanwaltschaft weist in \nder Begründung des Beschlagnahmebefehls und in ihrer Stellungnahme vom \n22. Dezember 2011 zwar auf die vergangenen Verfehlungen des Beschwerdefüh-\nrers hin. Gegenstand der Strafuntersuchung ist aber lediglich die Bautätigkeit des \nBeschwerdeführers vom 19. November 2011. Die Staatsanwaltschaft eröffnete die \nUntersuchung explizit nur für diesen einen Vorfall, welcher auch Grund für die \nstreitige Beschlagnahme war; eine Ausdehnung des Strafverfahrens ist bisher nicht \nerfolgt. Die Strafuntersuchung und die Beschlagnahme beziehen sich damit auf ei-\nne einmalige Widerhandlung gegen das Baugesetz, das heisst auf eine Übertretung. \nDie Beurteilung von Beschwerden, die im Zusammenhang mit einer Übertretung \nstehen, fällt in die Zuständigkeit der Verfahrensleitung, weshalb der Obergerichts-\npräsident für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig ist. \n \n3. Streitig ist vorliegend zum einen die Zulässigkeit der Beschlagnahme des Werk-\nzeugs durch die Staatsanwaltschaft, zum andern die Rechtmässigkeit des Vorge-\nhens der Kantonspolizei anlässlich der Hausdurchsuchung. Nachfolgend wird zu-\nnächst geprüft, ob die mit Beschlagnahmebefehl vom 20. November 2011 verfügte \nBeschlagnahme des beim Beschwerdeführer sichergestellten Werkzeugs rechtmäs-\nsig erfolgt ist. \n \n3.1 Die Beschlagnahme ist eine Zwangsmassnahme, mit der deliktsrelevante Ge-\ngenstände oder Vermögenswerte ohne Einwilligung der betroffenen Person für die \nZwecke des Strafverfahrens ihrer Verfügungsgewalt entzogen bzw. einer Verfü-\ngungsbeschränkung unterworfen werden. Die Beschlagnahme stellt eine provisori-\nsche prozessuale Massnahme dar und ergeht unter dem Vorbehalt des Erledi-\ngungsentscheides, welcher sich über das Bestehen eines Grundes zur Konfiskation \noder zur Rückgabe an den Eigentümer ausspricht (vgl. Art. 267 StPO). Die zivil-\nrechtlichen Ansprüche an den fraglichen Gegenständen werden dadurch nicht tan-\ngiert. Nach der neueren Praxis liegt nicht mehr nur eine sichernde bzw. vorüberge-\nhende Massnahme vor, wenn die Beschlagnahme wegen ihrer Dauer und der Art \nihrer Vornahme dem Berechtigten eine Verwendung der Sachen zum vorgesehe-\nnen Zweck endgültig verunmöglicht und damit für die Betroffenen einen irrever-\nsiblen Eingriff in die Eigentums- und Vermögensrechte darstellt. Die Beschlag-\nnahme ist, wenn die Voraussetzungen gegeben sind, nicht nur gegen den Täter, \nsondern auch gegen Dritte zulässig (vgl. Schmid, a.a.O., N. 1 ff. vor Art. 263–268 \nStPO; Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, Basel 2005, \n§ 69 N. 18). \n \n3.2 Gegenstände und Vermögenswerte einer beschuldigten Person oder einer \nDrittperson können gemäss Art. 263 StPO beschlagnahmt werden, wenn die Ge-\ngenstände und Vermögenswerte voraussichtlich als Beweismittel (lit. a) oder zur \nSicherstellung von Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen \ngebraucht werden (lit. b), den Geschädigten zurückzugeben sind (lit. c) oder einzu-\n\n 170 \n\nziehen sind (lit. d). Die Beschlagnahme ist mit einem schriftlichen, kurz begründe-\nten Befehl anzuordnen. In dringenden Fällen kann sie mündlich angeordnet wer-\nden, ist aber nachträglich schriftlich zu bestätigen (Art. 263 Abs. 2 StPO). Ist der \nGrund für die Beschlagnahme weggefallen, so hebt die Staatsanwaltschaft oder das \nGericht die Beschlagnahme auf und händigt die Gegenstände oder Vermögenswer-\nte der berechtigten Person aus (Art. 267 Abs. 1 StPO). \n \n3.3 Die Staatsanwaltschaft stützte den Beschlagnahmebefehl hauptsächlich auf \nArt. 263 lit. a StPO und erläuterte die Beweismittelbeschlagnahme in der Begrün-\ndung des Beschlagnahmebefehls ausführlich. Die Beschlagnahme sollte also vor-\nderhand der Sicherung von Beweismitteln dienen. Daneben erwähnte die Staats-\nanwaltschaft in der Begründung des Beschlagnahmebefehls aber auch die Einzie-\nhungsbeschlagnahme nach Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO und wies ausdrücklich dar-\nauf hin, dass im Verlauf des Strafverfahrens die Einziehung der beschlagnahmten \nGegenstände geprüft werde. Sodann führte die Staatsanwaltschaft in der Begrün-\ndung die wiederholten Widerhandlungen des Beschwerdeführers gegen die \nBaustopps auf und hielt fest, der Beschwerdeführer lasse sich offenbar von gegen \nihn eingegangenen Strafanzeigen nicht beeindrucken und baue weiter. Damit wies \nsie implizit auf die ihrer Ansicht nach bestehende Gefahr hin, der Beschwerdefüh-\nrer könnte auch künftig Bauarbeiten ausführen und gegen die Baustopps verstos-\nsen, wenn das Bauwerkzeug nicht eingezogen würde. Aus der Begründung des Be-\nschlagnahmebefehls wird damit ersichtlich, dass die Staatsanwaltschaft im Zeit-\npunkt der Beschlagnahme die Möglichkeit einer späteren Einziehung in Betracht \nzog und die Beschlagnahme auch aus diesem Grund anordnete. Dass die Be-\nschlagnahme auch im Hinblick auf eine allfällige spätere Sicherungseinziehung er-\nfolgte und mitunter zum Ziel hatte, eine weitere Bautätigkeit zu verhindern, geht \nüberdies klar aus der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft vom 22. Dezember \n2011 hervor. Darin wurde mehrfach auf den mangelnden Willen des Beschwerde-\nführers, sich an die Bauvorschriften bzw. den Baustopp zu halten und eine weitere \nBautätigkeit zu unterlassen, hingewiesen und es wird deutlich, dass die Beschlag-\nnahme von der Staatsanwaltschaft als einziges taugliches Mittel angesehen wird, \neine weitere Bautätigkeit durch den Beschwerdeführer zu verhindern. Die streitige \nBeschlagnahme diente nach dem Gesagten einerseits dem Zweck, Beweise sicher-\nzustellen und andererseits zu verhindern, dass der Beschwerdeführer weiterhin \ntrotz Baustopp Bauarbeiten auf dem Grundstück X ausführt und dadurch weitere \nRechtsgutsverletzungen begeht. Obwohl die Beschlagnahme hauptsächlich mit der \nBeweissicherung begründet wurde, musste dies auch dem rechtskundig vertretenen \nBeschwerdeführer klar sein, insbesondere weil Art. 263 lit. d StPO explizit in der \nBegründung des Beschlagnahmebefehls erwähnt wurde. Zudem wurden dem Be-\nschwerdeführer sämtliche Akten und die Stellungnahmen der Staatsanwaltschaft \nzur Kenntnisnahme zugestellt. Dass der Beschwerdeführer tatsächlich Kenntnis \nvon beiden Beschlagnahmegründen hatte, ergibt sich im Übrigen aus der Prozess-\ngeschichte. Im Verlaufe des Verfahrens hat er sowohl zur Beweismittel- als auch \nzur Einziehungsbeschlagnahme Stellung genommen.  \n \n3.4 3.4.1 Die Beweismittelbeschlagnahme (Art. 263 lit. a StPO) bezweckt die Be-\nschaffung und unverfälschte Erhaltung von Beweismitteln, die namentlich für ei-\nnen Augenschein- oder Urkundenbeweis in Betracht fallen und dient damit der \nFeststellung des massgebenden Sachverhalts. Beweismittel in diesem Sinn sind al-\nle Sachen, die unmittelbar oder mittelbar für die Tat oder ihre Umstände Beweis \n\n 171 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   171 17.10.14   17:02\n\n\n\nerbringen können. Im Zeitpunkt der Untersuchung steht nicht mit Sicherheit fest, \nob ein Beweismittel tauglich ist, einen Beitrag zur Beweisführung zu leisten. Das \nfragliche Objekt muss lediglich zum Beweis geeignet erscheinen. Es genügt des-\nhalb eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass das Beweisobjekt unmittelbar oder \nmittelbar mit der strafbaren Handlung in Zusammenhang steht (Stefan Heimgart-\nner, Strafprozessuale Beschlagnahme, Zürich 2011, 73 ff.; Hauser/Schweri/ \nHartmann, a.a.O., § 69 N. 2; Urteil des Bundesgerichts 1S.3/2007 vom 25. April \n2007). \n \n3.4.2 Die Einziehungsbeschlagnahme (Art. 263 lit. d StPO) hat zum Ziel, eine all-\nfällige spätere Einziehung durch den Richter zu gewährleisten. Sie soll verhindern, \ndass der Beschuldigte die Einziehung vereiteln kann, indem er den beschlagnahm-\nten Gegenstand veräussert oder sonstwie beiseiteschafft. Der Einziehung unterlie-\ngen gemäss Art. 69 Abs. 1 StGB unter anderem Gegenstände, die zur Begehung \neiner strafbaren Handlung gedient haben oder bestimmt waren, oder die durch eine \nstrafbare Handlung hervorgebracht worden sind, wenn diese Gegenstände die Si-\ncherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährden \n(sog. Sicherungseinziehung). Steht eine solche Sicherungseinziehung in Frage, \nliegt der Hauptzweck der Beschlagnahme darin, eventuell rechtsgutsgefährdende \nGegenstände unverzüglich aus dem Verkehr zu ziehen. Sie zielt auf die Verhinde-\nrung weiterer Rechtsgutsgefährdungen und auf die vorläufige Sicherstellung im \nHinblick auf eine Sicherungseinziehung (Hauser/Schweri/Hartmann, a.a.O., § 69 \nN. 18; Niklaus Schmid, Kommentar Einziehung, Organisiertes Verbrechen, Geld-\nwäscherei, Zürich 2007, N. 84 ff. zu Art. 69 StGB; Heimgartner, a.a.O., 81). \n \n3.5 3.5.1 Nach Art. 197 Abs. 1 StPO können Zwangsmassnahmen nur ergrif-\nfen werden, wenn ein hinreichender Tatverdacht besteht (lit. b), die Zwangsmass-\nnahmen gesetzlich vorgesehen (lit. a) und verhältnismässig (lit. c und d) sind. \nZwangsmassnahmen, die in die Grundrechte nicht beschuldigter Personen eingrei-\nfen, sind besonders zurückhaltend einzusetzen (Abs. 2). Die Anordnung einer  \nBeschlagnahme setzt in formeller Hinsicht zudem voraus, dass ein Strafverfahren \neröffnet und ein Beschlagnahmebefehl erlassen wurde (vgl. Heimgartner, a.a.O., \n104 ff.). \n \n3.5.1.1 Nach der Praxis des Bundesgerichts setzen nichtfreiheitsentziehende straf-\nprozessuale Zwangsmassnahmen grundsätzlich nicht die gleich hohe Intensität ei-\nnes Tatverdachts voraus wie Untersuchungs- oder Sicherheitshaft. Für Beschlag-\nnahmungen reicht ein hinreichender, objektiv begründeter konkreter Tatverdacht \ngegenüber der beschuldigten Person aus. Ein solcher ist bereits dann gegeben, \nwenn ein durch tatsächliche Anhaltspunkte begründeter Anfangsverdacht gegen-\nüber dem Inhaber der beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte oder \ngegenüber Dritten besteht, der es nach der Erfahrung als möglich erscheinen lässt, \ndass eine strafbare Handlung vorliegt. An die Bestimmtheit der Verdachtsgründe \nsind zu Beginn der Strafuntersuchung jedoch keine allzu hohen Anforderungen zu \nstellen (vgl. Hauser/Schweri/Hartmann, a.a.O., § 69 N. 28; BGE 124 IV 313, E. 4; \nUrteile des Bundesgerichts 1B_63/2009 vom 1. September 2009, 1B _636/2011 \nvom 9. Januar 2012).  \n \n3.5.1.2 Damit eine Beschlagnahme verhältnismässig ist, muss sie zunächst geeig-\nnet sein, den angestrebten Zweck zu erreichen. Zudem ist eine Massnahme gemäss \n\n 172 \n\nArt. 179 Abs. 1 lit. c und d StPO nur dann verhältnismässig, wenn die damit ange-\nstrebten Ziele nicht durch mildere Massnahmen erreicht werden können (Erforder-\nlichkeit) und die Bedeutung der Straftat die Zwangsmassnahme rechtfertigt (Zu-\nmutbarkeit). An der Erforderlichkeit fehlt es im Falle einer Beweismittelbeschlag-\nnahme beispielsweise dann, wenn Beweise auf andere Weise, durch die Erstellung \nvon Fotografien oder durch eine Inventur erlangt werden könnten. Das Erfordernis \nder Zumutbarkeit kann insbesondere dort Bedeutung erlangen, wo es um die Klä-\nrung einer Übertretung geht. Zu beachten ist schliesslich, dass die Beschlagnahme \nals Ganzes verhältnismässig sein muss, das heisst nicht nur die Anordnung, son-\ndern auch die Ausgestaltung der Massnahme muss verhältnismässig sein. Der Ein-\ngriff in die Rechte des Betroffenen darf insgesamt nicht schwerer ausfallen, als es \nfür den Zweck der Beschlagnahme unbedingt erforderlich ist. Sowohl Ausmass als \nauch Dauer der Beschlagnahme dürfen nicht übermässig sein. Für die Einzie-\nhungsbeschlagnahme bedeutet dies, dass diese nur solange aufrechterhalten wer-\nden darf, als eine Gefährdung fortbesteht und damit die Wahrscheinlichkeit einer \nEinziehung weiterhin gegeben ist (Bommer/Goldschmid in: Niggli/Heer/Wipräch-\ntiger, Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Basel 2011, \nN. 15 Vor Art. 263–268 StPO; Jonas Weber, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger, a.a.O., \nN. 9. ff. zu Art. 197 StPO; Schmid, Einziehung, a.a.O., N. 84a zu Art. 69 StGB; \nzum Ganzen: Heimgartner, a.a.O., 17 ff.).  \n \n3.5.2 Neben den allgemeinen Voraussetzungen müssen für die Einziehungsbe-\nschlagnahme überdies die Voraussetzungen von Art. 69 StGB zumindest soweit \ngegeben sein, dass eine hinreichende Wahrscheinlichkeit für eine spätere Siche-\nrungseinziehung besteht. Insbesondere muss ein unmittelbarer Zusammenhang \nzwischen der Straftat und dem beschlagnahmten Gegenstand bestehen und es muss \nwahrscheinlich sein, dass vom beschlagnahmten Gegenstand auch künftig eine Ge-\nfahr für die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung \nausgeht. Ein strikter Nachweis für die Voraussetzungen der Einziehung ist jedoch \nnicht erforderlich. Es genügt vielmehr, wenn gewichtige Gründe dafür vorliegen, \ndass eine Einziehung durch den Richter ernsthaft in Betracht kommt (Niklaus \nOberholzer, Grundzüge des Strafprozessrechts, Bern 2005, N. 1151; Schmid, Ein-\nziehung, a.a.O., N. 84 ff. zu Art. 69 StGB). \n \n3.5.2.1 Die Sicherungseinziehung nach Art. 69 Abs. 1 StGB setzt zunächst voraus, \ndass zwischen der Straftat und dem beschlagnahmten bzw. einzuziehenden Ge-\ngenstand ein unmittelbarer Zusammenhang, ein Deliktskonnex besteht. Der gefor-\nderte relevante Bezug zwischen Straftat und Gegenstand ist ohne weiteres bei Ge-\ngenständen gegeben, die zur Begehung einer Straftat gedient haben oder dazu be-\nstimmt waren (sogenannte "instrumenta sceleris"). Erst der tatsächliche Gebrauch \ndes Gegenstandes bei der Ausführung einer Straftat oder dessen konkrete Bestim-\nmung macht diesen zu einem gefährlichen Gegenstand im Sinne von Art. 69 StGB. \nEine allgemeine Bestimmung oder Eignung des Gegenstands zu einer eventuellen \ndeliktischen Verwendung genügt nicht. Unerheblich ist auch, ob die besagten Ge-\ngenstände gerade zum Zweck der Begehung einer Straftat beschafft oder nur im \nEinzelfall dafür verwendet wurden (Florian Baumann, in: Niggli/Wiprächtiger, \nBasler Kommentar zum Strafgesetzbuch, Basel 2011, Bd. I, N. 9 ff. zu Art. 69 \nStGB; Schmid, Einziehung, a.a.O., N. 39 ff. zu Art. 69 StGB; BGE 116 IV 117; \n129 IV 81, E. 4).  \n \n\n 173 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   172 17.10.14   17:02\n\n\n\nerbringen können. Im Zeitpunkt der Untersuchung steht nicht mit Sicherheit fest, \nob ein Beweismittel tauglich ist, einen Beitrag zur Beweisführung zu leisten. Das \nfragliche Objekt muss lediglich zum Beweis geeignet erscheinen. Es genügt des-\nhalb eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass das Beweisobjekt unmittelbar oder \nmittelbar mit der strafbaren Handlung in Zusammenhang steht (Stefan Heimgart-\nner, Strafprozessuale Beschlagnahme, Zürich 2011, 73 ff.; Hauser/Schweri/ \nHartmann, a.a.O., § 69 N. 2; Urteil des Bundesgerichts 1S.3/2007 vom 25. April \n2007). \n \n3.4.2 Die Einziehungsbeschlagnahme (Art. 263 lit. d StPO) hat zum Ziel, eine all-\nfällige spätere Einziehung durch den Richter zu gewährleisten. Sie soll verhindern, \ndass der Beschuldigte die Einziehung vereiteln kann, indem er den beschlagnahm-\nten Gegenstand veräussert oder sonstwie beiseiteschafft. Der Einziehung unterlie-\ngen gemäss Art. 69 Abs. 1 StGB unter anderem Gegenstände, die zur Begehung \neiner strafbaren Handlung gedient haben oder bestimmt waren, oder die durch eine \nstrafbare Handlung hervorgebracht worden sind, wenn diese Gegenstände die Si-\ncherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährden \n(sog. Sicherungseinziehung). Steht eine solche Sicherungseinziehung in Frage, \nliegt der Hauptzweck der Beschlagnahme darin, eventuell rechtsgutsgefährdende \nGegenstände unverzüglich aus dem Verkehr zu ziehen. Sie zielt auf die Verhinde-\nrung weiterer Rechtsgutsgefährdungen und auf die vorläufige Sicherstellung im \nHinblick auf eine Sicherungseinziehung (Hauser/Schweri/Hartmann, a.a.O., § 69 \nN. 18; Niklaus Schmid, Kommentar Einziehung, Organisiertes Verbrechen, Geld-\nwäscherei, Zürich 2007, N. 84 ff. zu Art. 69 StGB; Heimgartner, a.a.O., 81). \n \n3.5 3.5.1 Nach Art. 197 Abs. 1 StPO können Zwangsmassnahmen nur ergrif-\nfen werden, wenn ein hinreichender Tatverdacht besteht (lit. b), die Zwangsmass-\nnahmen gesetzlich vorgesehen (lit. a) und verhältnismässig (lit. c und d) sind. \nZwangsmassnahmen, die in die Grundrechte nicht beschuldigter Personen eingrei-\nfen, sind besonders zurückhaltend einzusetzen (Abs. 2). Die Anordnung einer  \nBeschlagnahme setzt in formeller Hinsicht zudem voraus, dass ein Strafverfahren \neröffnet und ein Beschlagnahmebefehl erlassen wurde (vgl. Heimgartner, a.a.O., \n104 ff.). \n \n3.5.1.1 Nach der Praxis des Bundesgerichts setzen nichtfreiheitsentziehende straf-\nprozessuale Zwangsmassnahmen grundsätzlich nicht die gleich hohe Intensität ei-\nnes Tatverdachts voraus wie Untersuchungs- oder Sicherheitshaft. Für Beschlag-\nnahmungen reicht ein hinreichender, objektiv begründeter konkreter Tatverdacht \ngegenüber der beschuldigten Person aus. Ein solcher ist bereits dann gegeben, \nwenn ein durch tatsächliche Anhaltspunkte begründeter Anfangsverdacht gegen-\nüber dem Inhaber der beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte oder \ngegenüber Dritten besteht, der es nach der Erfahrung als möglich erscheinen lässt, \ndass eine strafbare Handlung vorliegt. An die Bestimmtheit der Verdachtsgründe \nsind zu Beginn der Strafuntersuchung jedoch keine allzu hohen Anforderungen zu \nstellen (vgl. Hauser/Schweri/Hartmann, a.a.O., § 69 N. 28; BGE 124 IV 313, E. 4; \nUrteile des Bundesgerichts 1B_63/2009 vom 1. September 2009, 1B _636/2011 \nvom 9. Januar 2012).  \n \n3.5.1.2 Damit eine Beschlagnahme verhältnismässig ist, muss sie zunächst geeig-\nnet sein, den angestrebten Zweck zu erreichen. Zudem ist eine Massnahme gemäss \n\n 172 \n\nArt. 179 Abs. 1 lit. c und d StPO nur dann verhältnismässig, wenn die damit ange-\nstrebten Ziele nicht durch mildere Massnahmen erreicht werden können (Erforder-\nlichkeit) und die Bedeutung der Straftat die Zwangsmassnahme rechtfertigt (Zu-\nmutbarkeit). An der Erforderlichkeit fehlt es im Falle einer Beweismittelbeschlag-\nnahme beispielsweise dann, wenn Beweise auf andere Weise, durch die Erstellung \nvon Fotografien oder durch eine Inventur erlangt werden könnten. Das Erfordernis \nder Zumutbarkeit kann insbesondere dort Bedeutung erlangen, wo es um die Klä-\nrung einer Übertretung geht. Zu beachten ist schliesslich, dass die Beschlagnahme \nals Ganzes verhältnismässig sein muss, das heisst nicht nur die Anordnung, son-\ndern auch die Ausgestaltung der Massnahme muss verhältnismässig sein. Der Ein-\ngriff in die Rechte des Betroffenen darf insgesamt nicht schwerer ausfallen, als es \nfür den Zweck der Beschlagnahme unbedingt erforderlich ist. Sowohl Ausmass als \nauch Dauer der Beschlagnahme dürfen nicht übermässig sein. Für die Einzie-\nhungsbeschlagnahme bedeutet dies, dass diese nur solange aufrechterhalten wer-\nden darf, als eine Gefährdung fortbesteht und damit die Wahrscheinlichkeit einer \nEinziehung weiterhin gegeben ist (Bommer/Goldschmid in: Niggli/Heer/Wipräch-\ntiger, Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Basel 2011, \nN. 15 Vor Art. 263–268 StPO; Jonas Weber, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger, a.a.O., \nN. 9. ff. zu Art. 197 StPO; Schmid, Einziehung, a.a.O., N. 84a zu Art. 69 StGB; \nzum Ganzen: Heimgartner, a.a.O., 17 ff.).  \n \n3.5.2 Neben den allgemeinen Voraussetzungen müssen für die Einziehungsbe-\nschlagnahme überdies die Voraussetzungen von Art. 69 StGB zumindest soweit \ngegeben sein, dass eine hinreichende Wahrscheinlichkeit für eine spätere Siche-\nrungseinziehung besteht. Insbesondere muss ein unmittelbarer Zusammenhang \nzwischen der Straftat und dem beschlagnahmten Gegenstand bestehen und es muss \nwahrscheinlich sein, dass vom beschlagnahmten Gegenstand auch künftig eine Ge-\nfahr für die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung \nausgeht. Ein strikter Nachweis für die Voraussetzungen der Einziehung ist jedoch \nnicht erforderlich. Es genügt vielmehr, wenn gewichtige Gründe dafür vorliegen, \ndass eine Einziehung durch den Richter ernsthaft in Betracht kommt (Niklaus \nOberholzer, Grundzüge des Strafprozessrechts, Bern 2005, N. 1151; Schmid, Ein-\nziehung, a.a.O., N. 84 ff. zu Art. 69 StGB). \n \n3.5.2.1 Die Sicherungseinziehung nach Art. 69 Abs. 1 StGB setzt zunächst voraus, \ndass zwischen der Straftat und dem beschlagnahmten bzw. einzuziehenden Ge-\ngenstand ein unmittelbarer Zusammenhang, ein Deliktskonnex besteht. Der gefor-\nderte relevante Bezug zwischen Straftat und Gegenstand ist ohne weiteres bei Ge-\ngenständen gegeben, die zur Begehung einer Straftat gedient haben oder dazu be-\nstimmt waren (sogenannte "instrumenta sceleris"). Erst der tatsächliche Gebrauch \ndes Gegenstandes bei der Ausführung einer Straftat oder dessen konkrete Bestim-\nmung macht diesen zu einem gefährlichen Gegenstand im Sinne von Art. 69 StGB. \nEine allgemeine Bestimmung oder Eignung des Gegenstands zu einer eventuellen \ndeliktischen Verwendung genügt nicht. Unerheblich ist auch, ob die besagten Ge-\ngenstände gerade zum Zweck der Begehung einer Straftat beschafft oder nur im \nEinzelfall dafür verwendet wurden (Florian Baumann, in: Niggli/Wiprächtiger, \nBasler Kommentar zum Strafgesetzbuch, Basel 2011, Bd. I, N. 9 ff. zu Art. 69 \nStGB; Schmid, Einziehung, a.a.O., N. 39 ff. zu Art. 69 StGB; BGE 116 IV 117; \n129 IV 81, E. 4).  \n \n\n 173 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   173 17.10.14   17:02\n\n\n\n3.5.2.2 Als weitere Voraussetzung für die Sicherungseinziehung ist erforderlich, \ndass vom einzuziehenden Gegenstand eine Gefahr für die Sicherheit von Men-\nschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung ausgeht. Das bedeutet, dass \ndiese Gefahr in der Zukunft weiterhin bestehen muss und eben gerade deshalb die \nsichernde Massnahme der Einziehung anzuordnen ist. Der Richter hat eine Prog-\nnose darüber anzustellen, ob es hinreichend wahrscheinlich ist, dass der Gegens-\ntand in der Hand des Täters in Zukunft die Sicherheit von Menschen, die Sittlich-\nkeit oder die öffentliche Ordnung gefährdet. Ein Tatwerkzeug ist demgemäss nicht \nschon dann und deshalb einzuziehen, weil der Täter damit in der Vergangenheit \ndie Sicherheit gefährdet hat. Bei dieser Prognose sind die gesamten Umstände zu \nberücksichtigen. Die mit dem Gegenstand bereits verübte Tat ist dabei nur ein Kri-\nterium (Baumann, a.a.O., N. 13 zu Art. 69 StGB; Schmid, Einziehung, a.a.O., \nN. 58 ff. zu Art. 69 StGB.; BGE 130 IV 143, E. 3.3; 129 IV 81, E. 4.1; 125 IV \n187; 116 IV 117).  \n \n3.5.2.3 Schliesslich untersteht auch die Sicherungseinziehung als Eingriff in die \nEigentumsgarantie dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit. Dies bedeutet im \nEinzelnen, dass die Einziehung nach dem Prinzip der Zwecktauglichkeit zu unter-\nbleiben hat, wenn sie zur Erreichung des Zwecks (Sicherung) ungeeignet ist. Dies \nkann etwa bei problemloser Wiederbeschaffungsmöglichkeit, insbesondere bei \nGegenständen des alltäglichen Gebrauchs, in Frage stehen. Nach dem Subsidiari-\ntätsprinzip darf eine Einziehung nur dann angeordnet werden, wenn deren Zweck \nnicht durch weniger weitgehende Massnahmen erreicht werden kann. Ferner muss \nzwischen dem Zweck (Sicherung) und dem Mittel, das heisst dem Eingriff in das \nEigentum des Betroffenen, ein angemessenes Verhältnis bestehen (Baumann, \na.a.O., N. 14 zu Art. 69 StGB; Schmid, Einziehung, a.a.O., N. 67 ff. zu Art. 69 \nStGB).  \n \n4. Im Folgenden gilt es zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Anordnung bzw. \nAufrechterhaltung einer Beweismittel- oder Einziehungsbeschlagnahme vorliegend \ngegeben sind.  \n \n4.1 Vorab ist festzuhalten, dass das Vorbringen des Beschwerdeführers, die be-\nschlagnahmten Gegenstände stünden nicht in seinem Eigentum, auf die Zulässig-\nkeit der Beschlagnahme keinen Einfluss hat. Die Eigentumsverhältnisse an einem \nGegenstand sind für die Frage der Beschlagnahmezulässigkeit grundsätzlich uner-\nheblich. Liegt ein Beschlagnahmegrund vor und sind die übrigen Voraussetzungen \nfür eine Beschlagnahme erfüllt, spielt es somit keine Rolle, in wessen Eigentum \nsich die beschlagnahmten Gegenstände befinden. Zu berücksichtigen sind die Ei-\ngentumsverhältnisse allenfalls bei der Verhältnismässigkeitsprüfung. Richtet sich \ndie Massnahme gegen eine nichtbeschuldigte Drittperson, sind an die Zumutbar-\nkeit strengere Anforderungen zu stellen, da bei Nichtbeschuldigten das die Be-\nschlagnahme mitlegitimierende und begrenzende Moment des Tatverdachts entfällt \n(vgl. Art. 197 Abs. 2 ZPO). Besteht jedoch die Gefährlichkeit des einzuziehenden \nGegenstandes auch dann fort, wenn der Gegenstand dem Eigentümer zurückgege-\nben wird, muss er eingezogen werden (vgl. BGE 120 IV 164; Bommer/ \nGoldschmid, a.a.O., N. 31 und 39 zu Art. 263 StPO). Dingliche oder obligatori-\nsche Rechte Dritter stehen auch einer definitiven Einziehung nicht entgegen (vgl. \nSchmid, Einziehung, a.a.O., N. 24 und 84 zu Art. 69 StGB). Eine allfällige Drittbe-\n\n 174 \n\nrechtigung lässt die Beschlagnahme somit nicht zum Vornherein als unrechtmässig \nerscheinen.  \n \n4.2 Die Erfüllung der formellen Voraussetzungen der Beschlagnahme, d.h. die \nAnordnung mittels schriftlichen Beschlagnahmebefehls und die Eröffnung der \nStrafuntersuchung,  steht vorliegend ausser Frage. Auch ein hinreichender Tatver-\ndacht ist offensichtlich gegeben. Dass der Beschwerdeführer trotzt des bestehen-\nden Baustopps auf dem Grundstück X Bauarbeiten ausgeführt hat, steht fest. Es \nbesteht daher eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass der Beschwerdeführer mit \nseiner Bautätigkeit gegen das Baugesetz verstossen und sich strafbar gemacht hat. \nDie Strafbarkeit entfällt zwar möglicherweise dann, wenn es sich, wie der Be-\nschwerdeführer geltend macht, bei den von ihm ausgeführten Bauarbeiten um not-\nwendige Unterhalts- bzw. Reparaturarbeiten handelte, die ohne Bewilligung zuläs-\nsig sind. Diese Frage wird jedoch im Rahmen des Strafverfahrens zu klären sein \nund hat keinen Einfluss auf das Bestehen eines hinreichenden konkreten Anfangs-\nverdachts.  \n \n4.3/4.3.1 Die Beweismittelbeschlagnahme hat zum Ziel, zu verhindern, dass wäh-\nrend des Untersuchungsverfahrens Beweismittel abhanden kommen. Die Möglich-\nkeit, dass die beschlagnahmten Gegenstände, wären sie nicht beschlagnahmt wor-\nden, dem Einflussbereich der Strafuntersuchungsbehörden entzogen worden wären \nbzw. würden – sei dies durch Zufall oder durch bewusstes Handeln des Beschwer-\ndeführers – kann auch im vorliegenden Fall nicht ausgeschlossen werden. Daran \nändert nichts, dass der Beschwerdeführer das Verschwinden der Beweismittel für \nunwahrscheinlich hält. Die Beschlagnahme erscheint deshalb jedenfalls nicht als \nüberflüssig.  \n \n4.3.2 Neben den allgemeinen Erfordernissen setzt die Beweismittelbeschlagnahme \nvoraus, dass die beschlagnahmten Gegenstände als Beweismittel in Betracht fallen, \ndas heisst, beweistauglich sind. Sie müssen mit der strafbaren Handlung in Zu-\nsammenhang stehen und unmittelbar oder mittelbar für die Tat oder ihre Umstände \nBeweis erbringen können. Vorliegend wurden sämtliche Maschinen und Geräte \nbeschlagnahmt, mit denen der Beschwerdeführer Bauarbeiten ausgeführt hat und \ndie zur Ausführung von Bauarbeiten bestimmt sind. Bei den beschlagnahmten Ge-\ngenständen handelt es sich also aller Wahrscheinlichkeit nach um "Tatwerkzeug". \nSie stehen somit klar in Zusammenhang mit der dem Beschwerdeführer vorgewor-\nfenen Tat und sind geeignet zu beweisen, dass der Beschwerdeführer damit die in \nFrage stehenden Bauarbeiten ausgeführt hat. Die Beweistauglichkeit der beschlag-\nnahmten Gegenstände ist demnach zu bejahen.  \n \n4.3.3 Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit einer Beweismittelbeschlagnahme \nist insbesondere zu beachten, dass die Beschlagnahme dann nicht mehr verhält-\nnismässig ist, wenn die Sicherung von Beweisen auf andere, mildere Weise be-\nwerkstelligt werden kann, wie zum Beispiel durch das Erstellen von Fotokopien, \nFotografien oder eines Inventars. Diesfalls fehlt es an der Erforderlichkeit der \nMassnahme (vgl. Bommer/Goldschmid, a.a.O. N. 22 ff. zu Art. 263 StPO; Heim-\ngartner, a.a.O., 169). Das beim Beschwerdeführer beschlagnahmte Werkzeug ist \ngeeignet, Bauarbeiten, wie dieser sie vorgenommen hat, auszuführen. Damit lässt \nsich beweisen, dass der Beschwerdeführer zum "Tatzeitpunkt" im Besitz des für \ndie von ihm ausgeführten Bauarbeiten notwendigen Werkzeugs war. Darüber hin-\n\n 175 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   174 17.10.14   17:02\n\n\n\n3.5.2.2 Als weitere Voraussetzung für die Sicherungseinziehung ist erforderlich, \ndass vom einzuziehenden Gegenstand eine Gefahr für die Sicherheit von Men-\nschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung ausgeht. Das bedeutet, dass \ndiese Gefahr in der Zukunft weiterhin bestehen muss und eben gerade deshalb die \nsichernde Massnahme der Einziehung anzuordnen ist. Der Richter hat eine Prog-\nnose darüber anzustellen, ob es hinreichend wahrscheinlich ist, dass der Gegens-\ntand in der Hand des Täters in Zukunft die Sicherheit von Menschen, die Sittlich-\nkeit oder die öffentliche Ordnung gefährdet. Ein Tatwerkzeug ist demgemäss nicht \nschon dann und deshalb einzuziehen, weil der Täter damit in der Vergangenheit \ndie Sicherheit gefährdet hat. Bei dieser Prognose sind die gesamten Umstände zu \nberücksichtigen. Die mit dem Gegenstand bereits verübte Tat ist dabei nur ein Kri-\nterium (Baumann, a.a.O., N. 13 zu Art. 69 StGB; Schmid, Einziehung, a.a.O., \nN. 58 ff. zu Art. 69 StGB.; BGE 130 IV 143, E. 3.3; 129 IV 81, E. 4.1; 125 IV \n187; 116 IV 117).  \n \n3.5.2.3 Schliesslich untersteht auch die Sicherungseinziehung als Eingriff in die \nEigentumsgarantie dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit. Dies bedeutet im \nEinzelnen, dass die Einziehung nach dem Prinzip der Zwecktauglichkeit zu unter-\nbleiben hat, wenn sie zur Erreichung des Zwecks (Sicherung) ungeeignet ist. Dies \nkann etwa bei problemloser Wiederbeschaffungsmöglichkeit, insbesondere bei \nGegenständen des alltäglichen Gebrauchs, in Frage stehen. Nach dem Subsidiari-\ntätsprinzip darf eine Einziehung nur dann angeordnet werden, wenn deren Zweck \nnicht durch weniger weitgehende Massnahmen erreicht werden kann. Ferner muss \nzwischen dem Zweck (Sicherung) und dem Mittel, das heisst dem Eingriff in das \nEigentum des Betroffenen, ein angemessenes Verhältnis bestehen (Baumann, \na.a.O., N. 14 zu Art. 69 StGB; Schmid, Einziehung, a.a.O., N. 67 ff. zu Art. 69 \nStGB).  \n \n4. Im Folgenden gilt es zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Anordnung bzw. \nAufrechterhaltung einer Beweismittel- oder Einziehungsbeschlagnahme vorliegend \ngegeben sind.  \n \n4.1 Vorab ist festzuhalten, dass das Vorbringen des Beschwerdeführers, die be-\nschlagnahmten Gegenstände stünden nicht in seinem Eigentum, auf die Zulässig-\nkeit der Beschlagnahme keinen Einfluss hat. Die Eigentumsverhältnisse an einem \nGegenstand sind für die Frage der Beschlagnahmezulässigkeit grundsätzlich uner-\nheblich. Liegt ein Beschlagnahmegrund vor und sind die übrigen Voraussetzungen \nfür eine Beschlagnahme erfüllt, spielt es somit keine Rolle, in wessen Eigentum \nsich die beschlagnahmten Gegenstände befinden. Zu berücksichtigen sind die Ei-\ngentumsverhältnisse allenfalls bei der Verhältnismässigkeitsprüfung. Richtet sich \ndie Massnahme gegen eine nichtbeschuldigte Drittperson, sind an die Zumutbar-\nkeit strengere Anforderungen zu stellen, da bei Nichtbeschuldigten das die Be-\nschlagnahme mitlegitimierende und begrenzende Moment des Tatverdachts entfällt \n(vgl. Art. 197 Abs. 2 ZPO). Besteht jedoch die Gefährlichkeit des einzuziehenden \nGegenstandes auch dann fort, wenn der Gegenstand dem Eigentümer zurückgege-\nben wird, muss er eingezogen werden (vgl. BGE 120 IV 164; Bommer/ \nGoldschmid, a.a.O., N. 31 und 39 zu Art. 263 StPO). Dingliche oder obligatori-\nsche Rechte Dritter stehen auch einer definitiven Einziehung nicht entgegen (vgl. \nSchmid, Einziehung, a.a.O., N. 24 und 84 zu Art. 69 StGB). Eine allfällige Drittbe-\n\n 174 \n\nrechtigung lässt die Beschlagnahme somit nicht zum Vornherein als unrechtmässig \nerscheinen.  \n \n4.2 Die Erfüllung der formellen Voraussetzungen der Beschlagnahme, d.h. die \nAnordnung mittels schriftlichen Beschlagnahmebefehls und die Eröffnung der \nStrafuntersuchung,  steht vorliegend ausser Frage. Auch ein hinreichender Tatver-\ndacht ist offensichtlich gegeben. Dass der Beschwerdeführer trotzt des bestehen-\nden Baustopps auf dem Grundstück X Bauarbeiten ausgeführt hat, steht fest. Es \nbesteht daher eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass der Beschwerdeführer mit \nseiner Bautätigkeit gegen das Baugesetz verstossen und sich strafbar gemacht hat. \nDie Strafbarkeit entfällt zwar möglicherweise dann, wenn es sich, wie der Be-\nschwerdeführer geltend macht, bei den von ihm ausgeführten Bauarbeiten um not-\nwendige Unterhalts- bzw. Reparaturarbeiten handelte, die ohne Bewilligung zuläs-\nsig sind. Diese Frage wird jedoch im Rahmen des Strafverfahrens zu klären sein \nund hat keinen Einfluss auf das Bestehen eines hinreichenden konkreten Anfangs-\nverdachts.  \n \n4.3/4.3.1 Die Beweismittelbeschlagnahme hat zum Ziel, zu verhindern, dass wäh-\nrend des Untersuchungsverfahrens Beweismittel abhanden kommen. Die Möglich-\nkeit, dass die beschlagnahmten Gegenstände, wären sie nicht beschlagnahmt wor-\nden, dem Einflussbereich der Strafuntersuchungsbehörden entzogen worden wären \nbzw. würden – sei dies durch Zufall oder durch bewusstes Handeln des Beschwer-\ndeführers – kann auch im vorliegenden Fall nicht ausgeschlossen werden. Daran \nändert nichts, dass der Beschwerdeführer das Verschwinden der Beweismittel für \nunwahrscheinlich hält. Die Beschlagnahme erscheint deshalb jedenfalls nicht als \nüberflüssig.  \n \n4.3.2 Neben den allgemeinen Erfordernissen setzt die Beweismittelbeschlagnahme \nvoraus, dass die beschlagnahmten Gegenstände als Beweismittel in Betracht fallen, \ndas heisst, beweistauglich sind. Sie müssen mit der strafbaren Handlung in Zu-\nsammenhang stehen und unmittelbar oder mittelbar für die Tat oder ihre Umstände \nBeweis erbringen können. Vorliegend wurden sämtliche Maschinen und Geräte \nbeschlagnahmt, mit denen der Beschwerdeführer Bauarbeiten ausgeführt hat und \ndie zur Ausführung von Bauarbeiten bestimmt sind. Bei den beschlagnahmten Ge-\ngenständen handelt es sich also aller Wahrscheinlichkeit nach um "Tatwerkzeug". \nSie stehen somit klar in Zusammenhang mit der dem Beschwerdeführer vorgewor-\nfenen Tat und sind geeignet zu beweisen, dass der Beschwerdeführer damit die in \nFrage stehenden Bauarbeiten ausgeführt hat. Die Beweistauglichkeit der beschlag-\nnahmten Gegenstände ist demnach zu bejahen.  \n \n4.3.3 Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit einer Beweismittelbeschlagnahme \nist insbesondere zu beachten, dass die Beschlagnahme dann nicht mehr verhält-\nnismässig ist, wenn die Sicherung von Beweisen auf andere, mildere Weise be-\nwerkstelligt werden kann, wie zum Beispiel durch das Erstellen von Fotokopien, \nFotografien oder eines Inventars. Diesfalls fehlt es an der Erforderlichkeit der \nMassnahme (vgl. Bommer/Goldschmid, a.a.O. N. 22 ff. zu Art. 263 StPO; Heim-\ngartner, a.a.O., 169). Das beim Beschwerdeführer beschlagnahmte Werkzeug ist \ngeeignet, Bauarbeiten, wie dieser sie vorgenommen hat, auszuführen. Damit lässt \nsich beweisen, dass der Beschwerdeführer zum "Tatzeitpunkt" im Besitz des für \ndie von ihm ausgeführten Bauarbeiten notwendigen Werkzeugs war. Darüber hin-\n\n 175 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   175 17.10.14   17:02\n\n\n\naus könnte allenfalls anhand von Spuren an den beschlagnahmten Gegenständen \nderen Gebrauch durch den Beschwerdeführer bzw. deren Einsatz auf dem Grund-\nstück X nachgewiesen werden. Mit der Beschlagnahme wird sichergestellt, dass \ndiese Beweise erhalten bleiben. Der Beschwerdeführer anerkennt in der Be-\nschwerdeschrift ausdrücklich, dass sich die beschlagnahmten Gegenstände zum \nfraglichen Zeitpunkt (19. November 2011, 16.00 Uhr) auf seiner Liegenschaft be-\nfanden und dazu geeignet sind, Bauarbeiten auszuführen. Dieser Umstand allein \nlässt die Beschlagnahme jedoch noch nicht als unverhältnismässig erscheinen, be-\nsteht doch die Möglichkeit, dass der Beschwerdeführer sich im Strafverfahren \nwiederum anders äussert. Hingegen ist festzuhalten, dass zur Sicherung des Be-\nweises, dass sich die beschlagnahmten Gegenstände zum fraglichen Zeitpunkt in \nder Liegenschaft X befanden und zur Ausführung von Bauarbeiten geeignet sind, \nauch das Erstellen von Fotografien oder eines Verzeichnisses genügt hätte. Teil-\nweise wurden die beschlagnahmten Baugeräte auch bereits vor Ort in Gebrauch fo-\ntografiert. So zeigen einige Fotos in den Akten den beschlagnahmten Kompressor \nund den Abbauhammer. In den Akten finden sich sodann auch Fotos, die den Be-\nschwerdeführer bei der der Ausführung der in Frage stehenden Bauarbeiten zeigen. \nÜberdies wurde der Beschwerdeführer bei der Ausführung der Bauarbeiten von \nden anwesenden Polizeibeamten beobachtet. Der Nachweis, dass er zum fraglichen \nZeitpunkt unzulässige Bauarbeiten ausgeführt hat, lässt sich somit auch durch \nZeugenbeweis erbringen. Unter diesen Umständen erscheint die Erforderlichkeit \nund damit die Verhältnismässigkeit der Beschlagnahme zu Beweiszwecken zu-\nmindest fraglich; zumal aus den Akten nicht hervorgeht, dass tatsächlich spuren-\ntechnische Untersuchungen der beschlagnahmten Gegenstände angeordnet wurden. \nDa die Beschlagnahme aber jedenfalls zum Zweck der Sicherung einer späteren \nEinziehung bzw. zur Verhinderung einer weiteren Bautätigkeit des Beschwerde-\nführers rechtmässig ist, wie nachfolgender Erwägung zu entnehmen ist, braucht die \nFrage nach der Verhältnismässigkeit der Beweismittelbeschlagnahme nicht ab-\nschliessend geklärt zu werden.  \n \n4.4/4.4.1 Neben den formellen Voraussetzungen und dem hinreichenden Tatver-\ndacht ist für die Zulässigkeit einer Sicherungseinziehungsbeschlagnahme erforder-\nlich, dass die Voraussetzungen von Art. 69 StGB zumindest soweit gegeben sind, \ndass eine hinreichende Wahrscheinlichkeit für eine spätere Sicherungseinziehung \nbesteht. An dieser Stelle muss also lediglich geprüft werden, ob eine spätere Ein-\nziehung in Betracht kommt. Über die Einziehung der beschlagnahmten Gegens-\ntände wird demgegenüber im Strafverfahren entschieden, worauf in der Begrün-\ndung des Beschlagnahmebefehls auch hingewiesen wurde. Die Einziehung der be-\nschlagnahmten Objekte ist damit nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. \nDas Vorbringen des Beschwerdeführers, eine Einziehung zum jetzigen Zeitpunkt \nwäre unverhältnismässig und käme einer ungerechtfertigten Vorverurteilung \ngleich, geht deshalb an der Sache vorbei.  \n \n4.4.2./4.4.2.1 Die für eine Einziehung zunächst vorausgesetzte Deliktskonnexität \nist vorliegend gegeben. Die beschlagnahmten Geräte und Maschinen sind zur Vor-\nnahme von Bauarbeiten bestimmt. Der Beschwerdeführer hat damit trotz Baustopp \nund ohne eine Bewilligung einzuholen, Bauarbeiten ausgeführt, und mit diesem \nVerhalten allenfalls eine Straftat begangen. Dass noch nicht mit Sicherheit fest-\nsteht, dass der Beschwerdeführer mit seiner Bautätigkeit am 19. November 2011 \ntatsächlich einen Straftatbestand erfüllt hat bzw. ob es sich bei den von ihm vorge-\n\n 176 \n\nnommenen Arbeiten um bewilligungsfrei zulässige Bauarbeiten gehandelt hat, än-\ndert nichts an der Zulässigkeit einer Einziehungsbeschlagnahme. Damit die gefor-\nderte Deliktskonnexität bejaht werden kann, muss nicht mit Gewissheit feststehen, \ndass die beschlagnahmten Gegenstände zur Begehung einer Straftat gedient haben. \nDies ist zu Beginn eines Untersuchungsverfahrens auch gar nicht möglich, weshalb \nein entsprechender Verdacht ausreicht (vgl. Bommer/Goldschmid, a.a.O., N. 36 zu \nArt. 263 StPO). Ebenfalls keine Rolle spielt die Tatsache, dass es sich bei der vor-\nliegend in Frage stehenden Anlasstat um eine Übertretung handelt, da eine Einzie-\nhung auch im Fall einer Übertretung möglich ist (Schmid, Einziehung, a.a.O., \nN. 27 zu Art. 69 StGB).   \n \n4.4.2.2 Im Weiteren muss für die Zulässigkeit einer Einziehung vom einzuziehen-\nden Gegenstand eine Gefahr für die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder \ndie öffentliche Ordnung ausgehen. Die Beschlagnahme sollte den Beschwerdefüh-\nrer unter anderem davon abhalten, mit Hilfe des beschlagnahmten Werkzeugs wei-\ntere Bauarbeiten auszuführen, ohne dazu berechtigt zu sein. Allfällige weitere \nStraftaten sollten so verhindert werden. Als gefährdetes Rechtsgut steht damit vor-\nliegend die öffentliche Ordnung in Frage. Von der Sicherungseinziehung wegen \nGefährdung der öffentlichen Ordnung werden Gegenstände erfasst, die für weitere \nDelikte verwendet werden könnten und damit die strafrechtlich geschützte öffent-\nliche Ordnung im weitesten Sinne gefährden (Schmid, Einziehung, a.a.O., N. 63 zu \nArt. 69 StGB). Am 26. April 2000 wurde für das Grundstück X erstmals ein \nBaustopp verfügt, weil auf diesem Grundstück Bauarbeiten ausgeführt wurden, für \nwelche keine Baubewilligung eingeholt worden war. Da in der Folge auf demsel-\nben Grundstück weitere Bauarbeiten ohne eine entsprechende Bewilligung vorge-\nnommen wurden, verfügte die Einwohnergemeind für besagte Parzelle am 7. Mai \n2004 erneut einen Baustopp. Dass ein Baustopp nur für die Nachbarparzelle be-\nsteht, wie der Beschwerdeführer behauptet, entspricht nicht den Tatsachen. Im Jahr \n2005 wurde der Beschwerdeführer schliesslich vom Kantonsgericht rechtskräftig \nwegen fahrlässiger Widerhandlung gegen das Baugesetz verurteilt. Am 30. Juni \nsowie 11. Juli 2011 gingen bei der Einwohnergemeinde, Fachbereich Bau/Planung, \nAnzeigen gegen den Beschwerdeführer wegen erneuter unrechtmässiger Bauarbei-\nten ein. In der Folge erhob die Einwohnergemeinde am 9. August 2011 Strafanzei-\nge gegen den Beschwerdeführer. Damit steht fest, dass der Beschwerdeführer be-\nreits mehrfach allenfalls unberechtigt Bauarbeiten auf dem Grundstück X ausge-\nführt hat und mindestens einmal mit diesem Verhalten einen Straftatbestand erfüllt \nhat. Eine Gefährdung der öffentlichen Ordnung durch die Bautätigkeit des Be-\nschwerdeführers in der Vergangenheit liegt demnach vor. Dass er nicht berechtigt \nist, auf dem Grundstück X ohne Baubewilligung Bauarbeiten auszuführen, musste \nihm aufgrund der ihm zur Kenntnis gebrachten Verfügungen über den Baustopp, \nspätestens aber nach dem abgeschlossenen Strafverfahren im Jahr 2005, klar sein. \nTrotzdem hat sich der Beschwerdeführer in der Folge wieder über den verfügten \nBaustopp hinweggesetzt, dies sogar noch nachdem er am 29. Juli 2011 von der \nEinwohnergemeinde auf das rechtmässige Vorgehen hingewiesen und zur Einrei-\nchung eines nachträglichen Baugesuchs aufgefordert worden war. Weder die straf-\nrechtliche Verurteilung noch die gegen ihn eingereichte Strafanzeige konnten ihn \ndavon abhalten, auf besagtem Grundstück Bauarbeiten auszuführen. Insgesamt \nspricht das Verhalten des Beschwerdeführers dafür, dass er auch in Zukunft wieder \nohne entsprechende Bewilligung mit dem beschlagnahmten Bauwerkzeug Bauar-\nbeiten auf dem mit einem Baustopp belegten Grundstück X ausführen würde. Von \n\n 177 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   176 17.10.14   17:02\n\n\n\naus könnte allenfalls anhand von Spuren an den beschlagnahmten Gegenständen \nderen Gebrauch durch den Beschwerdeführer bzw. deren Einsatz auf dem Grund-\nstück X nachgewiesen werden. Mit der Beschlagnahme wird sichergestellt, dass \ndiese Beweise erhalten bleiben. Der Beschwerdeführer anerkennt in der Be-\nschwerdeschrift ausdrücklich, dass sich die beschlagnahmten Gegenstände zum \nfraglichen Zeitpunkt (19. November 2011, 16.00 Uhr) auf seiner Liegenschaft be-\nfanden und dazu geeignet sind, Bauarbeiten auszuführen. Dieser Umstand allein \nlässt die Beschlagnahme jedoch noch nicht als unverhältnismässig erscheinen, be-\nsteht doch die Möglichkeit, dass der Beschwerdeführer sich im Strafverfahren \nwiederum anders äussert. Hingegen ist festzuhalten, dass zur Sicherung des Be-\nweises, dass sich die beschlagnahmten Gegenstände zum fraglichen Zeitpunkt in \nder Liegenschaft X befanden und zur Ausführung von Bauarbeiten geeignet sind, \nauch das Erstellen von Fotografien oder eines Verzeichnisses genügt hätte. Teil-\nweise wurden die beschlagnahmten Baugeräte auch bereits vor Ort in Gebrauch fo-\ntografiert. So zeigen einige Fotos in den Akten den beschlagnahmten Kompressor \nund den Abbauhammer. In den Akten finden sich sodann auch Fotos, die den Be-\nschwerdeführer bei der der Ausführung der in Frage stehenden Bauarbeiten zeigen. \nÜberdies wurde der Beschwerdeführer bei der Ausführung der Bauarbeiten von \nden anwesenden Polizeibeamten beobachtet. Der Nachweis, dass er zum fraglichen \nZeitpunkt unzulässige Bauarbeiten ausgeführt hat, lässt sich somit auch durch \nZeugenbeweis erbringen. Unter diesen Umständen erscheint die Erforderlichkeit \nund damit die Verhältnismässigkeit der Beschlagnahme zu Beweiszwecken zu-\nmindest fraglich; zumal aus den Akten nicht hervorgeht, dass tatsächlich spuren-\ntechnische Untersuchungen der beschlagnahmten Gegenstände angeordnet wurden. \nDa die Beschlagnahme aber jedenfalls zum Zweck der Sicherung einer späteren \nEinziehung bzw. zur Verhinderung einer weiteren Bautätigkeit des Beschwerde-\nführers rechtmässig ist, wie nachfolgender Erwägung zu entnehmen ist, braucht die \nFrage nach der Verhältnismässigkeit der Beweismittelbeschlagnahme nicht ab-\nschliessend geklärt zu werden.  \n \n4.4/4.4.1 Neben den formellen Voraussetzungen und dem hinreichenden Tatver-\ndacht ist für die Zulässigkeit einer Sicherungseinziehungsbeschlagnahme erforder-\nlich, dass die Voraussetzungen von Art. 69 StGB zumindest soweit gegeben sind, \ndass eine hinreichende Wahrscheinlichkeit für eine spätere Sicherungseinziehung \nbesteht. An dieser Stelle muss also lediglich geprüft werden, ob eine spätere Ein-\nziehung in Betracht kommt. Über die Einziehung der beschlagnahmten Gegens-\ntände wird demgegenüber im Strafverfahren entschieden, worauf in der Begrün-\ndung des Beschlagnahmebefehls auch hingewiesen wurde. Die Einziehung der be-\nschlagnahmten Objekte ist damit nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. \nDas Vorbringen des Beschwerdeführers, eine Einziehung zum jetzigen Zeitpunkt \nwäre unverhältnismässig und käme einer ungerechtfertigten Vorverurteilung \ngleich, geht deshalb an der Sache vorbei.  \n \n4.4.2./4.4.2.1 Die für eine Einziehung zunächst vorausgesetzte Deliktskonnexität \nist vorliegend gegeben. Die beschlagnahmten Geräte und Maschinen sind zur Vor-\nnahme von Bauarbeiten bestimmt. Der Beschwerdeführer hat damit trotz Baustopp \nund ohne eine Bewilligung einzuholen, Bauarbeiten ausgeführt, und mit diesem \nVerhalten allenfalls eine Straftat begangen. Dass noch nicht mit Sicherheit fest-\nsteht, dass der Beschwerdeführer mit seiner Bautätigkeit am 19. November 2011 \ntatsächlich einen Straftatbestand erfüllt hat bzw. ob es sich bei den von ihm vorge-\n\n 176 \n\nnommenen Arbeiten um bewilligungsfrei zulässige Bauarbeiten gehandelt hat, än-\ndert nichts an der Zulässigkeit einer Einziehungsbeschlagnahme. Damit die gefor-\nderte Deliktskonnexität bejaht werden kann, muss nicht mit Gewissheit feststehen, \ndass die beschlagnahmten Gegenstände zur Begehung einer Straftat gedient haben. \nDies ist zu Beginn eines Untersuchungsverfahrens auch gar nicht möglich, weshalb \nein entsprechender Verdacht ausreicht (vgl. Bommer/Goldschmid, a.a.O., N. 36 zu \nArt. 263 StPO). Ebenfalls keine Rolle spielt die Tatsache, dass es sich bei der vor-\nliegend in Frage stehenden Anlasstat um eine Übertretung handelt, da eine Einzie-\nhung auch im Fall einer Übertretung möglich ist (Schmid, Einziehung, a.a.O., \nN. 27 zu Art. 69 StGB).   \n \n4.4.2.2 Im Weiteren muss für die Zulässigkeit einer Einziehung vom einzuziehen-\nden Gegenstand eine Gefahr für die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder \ndie öffentliche Ordnung ausgehen. Die Beschlagnahme sollte den Beschwerdefüh-\nrer unter anderem davon abhalten, mit Hilfe des beschlagnahmten Werkzeugs wei-\ntere Bauarbeiten auszuführen, ohne dazu berechtigt zu sein. Allfällige weitere \nStraftaten sollten so verhindert werden. Als gefährdetes Rechtsgut steht damit vor-\nliegend die öffentliche Ordnung in Frage. Von der Sicherungseinziehung wegen \nGefährdung der öffentlichen Ordnung werden Gegenstände erfasst, die für weitere \nDelikte verwendet werden könnten und damit die strafrechtlich geschützte öffent-\nliche Ordnung im weitesten Sinne gefährden (Schmid, Einziehung, a.a.O., N. 63 zu \nArt. 69 StGB). Am 26. April 2000 wurde für das Grundstück X erstmals ein \nBaustopp verfügt, weil auf diesem Grundstück Bauarbeiten ausgeführt wurden, für \nwelche keine Baubewilligung eingeholt worden war. Da in der Folge auf demsel-\nben Grundstück weitere Bauarbeiten ohne eine entsprechende Bewilligung vorge-\nnommen wurden, verfügte die Einwohnergemeind für besagte Parzelle am 7. Mai \n2004 erneut einen Baustopp. Dass ein Baustopp nur für die Nachbarparzelle be-\nsteht, wie der Beschwerdeführer behauptet, entspricht nicht den Tatsachen. Im Jahr \n2005 wurde der Beschwerdeführer schliesslich vom Kantonsgericht rechtskräftig \nwegen fahrlässiger Widerhandlung gegen das Baugesetz verurteilt. Am 30. Juni \nsowie 11. Juli 2011 gingen bei der Einwohnergemeinde, Fachbereich Bau/Planung, \nAnzeigen gegen den Beschwerdeführer wegen erneuter unrechtmässiger Bauarbei-\nten ein. In der Folge erhob die Einwohnergemeinde am 9. August 2011 Strafanzei-\nge gegen den Beschwerdeführer. Damit steht fest, dass der Beschwerdeführer be-\nreits mehrfach allenfalls unberechtigt Bauarbeiten auf dem Grundstück X ausge-\nführt hat und mindestens einmal mit diesem Verhalten einen Straftatbestand erfüllt \nhat. Eine Gefährdung der öffentlichen Ordnung durch die Bautätigkeit des Be-\nschwerdeführers in der Vergangenheit liegt demnach vor. Dass er nicht berechtigt \nist, auf dem Grundstück X ohne Baubewilligung Bauarbeiten auszuführen, musste \nihm aufgrund der ihm zur Kenntnis gebrachten Verfügungen über den Baustopp, \nspätestens aber nach dem abgeschlossenen Strafverfahren im Jahr 2005, klar sein. \nTrotzdem hat sich der Beschwerdeführer in der Folge wieder über den verfügten \nBaustopp hinweggesetzt, dies sogar noch nachdem er am 29. Juli 2011 von der \nEinwohnergemeinde auf das rechtmässige Vorgehen hingewiesen und zur Einrei-\nchung eines nachträglichen Baugesuchs aufgefordert worden war. Weder die straf-\nrechtliche Verurteilung noch die gegen ihn eingereichte Strafanzeige konnten ihn \ndavon abhalten, auf besagtem Grundstück Bauarbeiten auszuführen. Insgesamt \nspricht das Verhalten des Beschwerdeführers dafür, dass er auch in Zukunft wieder \nohne entsprechende Bewilligung mit dem beschlagnahmten Bauwerkzeug Bauar-\nbeiten auf dem mit einem Baustopp belegten Grundstück X ausführen würde. Von \n\n 177 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   177 17.10.14   17:02\n\n\n\neiner konkreten Gefahr für die öffentliche Ordnung ist daher auch für die Zukunft \nauszugehen.   \n \n4.4.2.3 Unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit einer möglichen späte-\nren Einziehung ist zunächst zu prüfen, ob diese geeignet wäre, den Beschwerde-\nführer von künftigem deliktischem Verhalten abzuhalten. Dies ist grundsätzlich zu \nbejahen. Im Zusammenhang mit der Zwecktauglichkeit ist jedoch zu beachten, \ndass Maschinen und Baugeräte wie die beschlagnahmten in einem Baufachhandel \nerhältlich sind und daher relativ einfach wiederbeschafft werden können. Anderer-\nseits ist zu berücksichtigen, dass von den beschlagnahmten Gegenständen im Be-\nsitz des Beschwerdeführers eine dauernde und unmittelbare Gefahr weiterer Delin-\nquenz ausgeht. Eine Einziehung würde diese Gefahr zumindest vorübergehend \nbannen und die Hemmschwelle für weiteres strafbares Verhalten erhöhen. Der Be-\nschwerdeführer müsste sich das entsprechende Werkzeug zuerst wieder beschaf-\nfen, was einen gewissen Aufwand erfordert (vgl. Baumann, a.a.O., N. 14b zu \nArt. 69 StGB). Bei der Beurteilung der Verhältnismässigkeit weiter zu berücksich-\ntigen ist, dass das beschlagnahmte Werkzeug nach Angaben des Beschwerdefüh-\nrers und des mutmasslichen Eigentümers A. in dessen Eigentum steht. Bei beste-\nhenden Drittberechtigungen an der einzuziehenden Sache ist die Verhältnismäs-\nsigkeit regelmässig dann zu verneinen, wenn die Gefahr der Begehung weiterer \nStraftaten durch die Rückgabe der Sache an den Dritten gebannt werden könnte \n(Schmid, Einziehung, a.a.O., N. 70 zu Art. 69 StGB). Bei Rückgabe der beschlag-\nnahmten Gegenstände an A. wären diese dem direkten Einflussbereich des Be-\nschwerdeführers entzogen. Es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass A. in \ndiesem Fall das Werkzeug dem Beschwerdeführer erneut leihweise zur Verfügung \nstellen würde. Auch für den Beschwerdeführer wäre es mit weniger Kosten und \nAufwand verbunden, sich für die Beschaffung von Bauwerkzeug wiederum an A. \nzu wenden, da dieser aus beruflichen Gründen über die notwendigen Geräte ver-\nfügt. Zudem ist er in der Gemeinde Z. ansässig, weshalb der Beschwerdeführer \nauch keine grosse Distanz zurücklegen müsste. Es ist daher davon auszugehen, \ndass durch die Rückgabe des beschlagnahmten Bauwerkzeugs an A. die Miss-\nbrauchsgefahr nicht vollständig gebannt werden könnte. Ob der behauptete Dritt-\nanspruch tatsächlich besteht, wird im Übrigen bei der Beurteilung der definitiven \nEinziehung im Rahmen des Strafverfahrens zu klären sein. Eine weniger weitge-\nhende Massnahme zur Sicherstellung der öffentlichen Ordnung ist vorliegend so-\ndann nicht ersichtlich. Die strafrechtliche Verurteilung und die gegen ihn einge-\nreichte Strafanzeige vermochten den Beschwerdeführer jedenfalls nicht von einer \nerneuten Bautätigkeit abzuhalten. Insgesamt wäre eine Einziehung, insbesondere \nangesichts der in Frage stehenden erneuten Deliktsbegehung durch den Beschwer-\ndeführer, wohl nicht als übermässig hart und damit unverhältnismässig anzusehen. \nNach dem Gesagten erscheint eine spätere Sicherungseinziehung der beschlag-\nnahmten Gegenstände als genügend wahrscheinlich, um die Beschlagnahme zu \nrechtfertigen. \n \n4.4.3 Die Beschlagnahme des beim Beschwerdeführer vorgefundenen Bauwerk-\nzeugs ist geeignet und erforderlich, um eine spätere Einziehung desselben sicher-\nzustellen und zu verhindern, dass der Beschwerdeführer in der Zwischenzeit trotz \nbestehendem Baustopp weitere unbewilligte Bauarbeiten ausführt. Eine mildere \nMassnahme, die den Beschwerdeführer davon abhalten würde weiter zu bauen, ist \nnicht ersichtlich, wie vorstehend bereits ausgeführt wurde. Weder die strafrechtli-\n\n 178 \n\nche Verurteilung noch die erneut gegen ihn eingereichte Strafanzeige vermochten \nden Beschwerdeführer von einer weiteren Bautätigkeit abzuhalten. Die Beschlag-\nnahme muss schliesslich zumutbar sein, das heisst, die Bedeutung der Straftat \nmuss die Zwangsmassnahme rechtfertigen. Dieses Erfordernis erlangt insbesonde-\nre bei Übertretungen Bedeutung. Dass eine Beschlagnahme bei Übertretungen \nnicht ausgeschlossen ist, ergibt sich bereits aus deren Zweck. So muss es möglich \nsein, Gegenstände zu beschlagnahmen, die bei Übertretungen eventuell als Tatmit-\ntel eingesetzt wurden oder aus der Delinquenz hervorgegangen sind, sofern diese \ndie Sicherheit, Sittlichkeit oder öffentliche Ordnung gefährden könnten. An der \nZumutbarkeit fehlt es, wenn eine Beschlagnahme im Hinblick auf das betroffene \nGrundrecht unangemessen erscheint (Heimgartner, a.a.O., 168). Auch der Besitz \nan Gegenständen wird durch die Eigentumsgarantie geschützt. Der Beschwerde-\nführer wird durch die Beschlagnahme des Bauwerkzeugs aber nicht übermässig \nbelastet, da er einen Grossteil der Bauarbeiten aufgrund des für das Grundstück X \nbestehenden Baustopps ohnehin nicht ausführen darf. Der Gebrauch der beschlag-\nnahmten Gegenstände wird dem Beschwerdeführer sodann auch nicht dauernd \nverunmöglicht. Die Beschlagnahme stellt lediglich eine vorübergehende Mass-\nnahme dar, die nur eine beschränkte Zeit, bis zum definitiven Entscheid über die \nEinziehung im Strafverfahren, andauert. Schliesslich ist im Rahmen der Prüfung \nder Verhältnismässigkeit noch die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Drittbe-\nrechtigung an den beschlagnahmten Gegenständen zu berücksichtigen. Trifft die \nBehauptung des Beschwerdeführers zu, das beschlagnahmte Bauwerkzeug stehe \nim Eigentum von A., so ist auch dieser von der Beschlagnahme betroffen, weshalb \nbei der Verhältnismässigkeitsprüfung ein strengerer Massstab anzuwenden wäre. \nDiesbezüglich drängt sich nun aber die Frage auf, weshalb der Beschwerdeführer \nerst mehr als zwei Monate nach Einreichung der Beschwerde Dritteigentum an den \nbeschlagnahmten Gegenständen geltend gemacht und eine entsprechende Bestäti-\ngung von A. eingereicht hat. Naheliegend wäre es vielmehr gewesen, den Um-\nstand, dass die beschlagnahmten Gegenstände ihm gar nicht gehören, bereits in der \nBeschwerde vorzubringen. Werden Gegenstände einer Person beschlagnahmt, die \nihr gar nicht gehören, kann wohl selbst von einem Laien erwartet werden, dass er \ndie Eigentumsverhältnisse umgehend klarstellt. Weiter ist fraglich, warum A., soll-\nten ihm die beschlagnahmten Gegenstände tatsächlich gehören, sich nicht direkt an \ndas Gericht gewandt und deren Herausgabe verlangt hat, sobald er von der Be-\nschlagnahme und dem laufenden Verfahren Kenntnis erlangt hatte und sich statt-\ndessen lediglich indirekt über den Anwalt des Beschwerdeführers vernehmen liess. \nEbenfalls leuchtet nicht ein, weshalb A. während mehrerer Wochen auf sein Werk-\nzeug verzichten konnte, wenn er es doch für die Tätigkeit in seinem Betrieb \nbraucht. Auch wird in keiner Weise dargelegt, weshalb A. das Werkzeug genau \nzum jetzigen Zeitpunkt wieder benötigt. In Anbetracht dieser Umstände drängt \nsich der Verdacht auf, dass es sich beim vom Beschwerdeführer behaupteten Dritt-\neigentum um eine Schutzbehauptung handelt. Aber auch tatsächlich bestehendes \nDritteigentum vermöchte nichts an der Verhältnismässigkeit der Beschlagnahme \nzu ändern, insbesondere angesichts deren lediglich vorübergehenden Dauer; zumal \nbei der Herausgabe des beschlagnahmten Werkzeugs an A. zu befürchten wäre, \ndass dieser dem Beschwerdeführer das Bauwerkzeug erneut zur Verfügung stellen \nwürde, womit der Zweck der Beschlagnahme, die Verhinderung weiterer Rechts-\ngutsgefährdungen, vereitelt würde. Nach dem Gesagten ist die Verhältnismässig-\nkeit der Einziehungsbeschlagnahme zu bejahen.  \n \n\n 179 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   178 17.10.14   17:02\n\n\n\neiner konkreten Gefahr für die öffentliche Ordnung ist daher auch für die Zukunft \nauszugehen.   \n \n4.4.2.3 Unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit einer möglichen späte-\nren Einziehung ist zunächst zu prüfen, ob diese geeignet wäre, den Beschwerde-\nführer von künftigem deliktischem Verhalten abzuhalten. Dies ist grundsätzlich zu \nbejahen. Im Zusammenhang mit der Zwecktauglichkeit ist jedoch zu beachten, \ndass Maschinen und Baugeräte wie die beschlagnahmten in einem Baufachhandel \nerhältlich sind und daher relativ einfach wiederbeschafft werden können. Anderer-\nseits ist zu berücksichtigen, dass von den beschlagnahmten Gegenständen im Be-\nsitz des Beschwerdeführers eine dauernde und unmittelbare Gefahr weiterer Delin-\nquenz ausgeht. Eine Einziehung würde diese Gefahr zumindest vorübergehend \nbannen und die Hemmschwelle für weiteres strafbares Verhalten erhöhen. Der Be-\nschwerdeführer müsste sich das entsprechende Werkzeug zuerst wieder beschaf-\nfen, was einen gewissen Aufwand erfordert (vgl. Baumann, a.a.O., N. 14b zu \nArt. 69 StGB). Bei der Beurteilung der Verhältnismässigkeit weiter zu berücksich-\ntigen ist, dass das beschlagnahmte Werkzeug nach Angaben des Beschwerdefüh-\nrers und des mutmasslichen Eigentümers A. in dessen Eigentum steht. Bei beste-\nhenden Drittberechtigungen an der einzuziehenden Sache ist die Verhältnismäs-\nsigkeit regelmässig dann zu verneinen, wenn die Gefahr der Begehung weiterer \nStraftaten durch die Rückgabe der Sache an den Dritten gebannt werden könnte \n(Schmid, Einziehung, a.a.O., N. 70 zu Art. 69 StGB). Bei Rückgabe der beschlag-\nnahmten Gegenstände an A. wären diese dem direkten Einflussbereich des Be-\nschwerdeführers entzogen. Es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass A. in \ndiesem Fall das Werkzeug dem Beschwerdeführer erneut leihweise zur Verfügung \nstellen würde. Auch für den Beschwerdeführer wäre es mit weniger Kosten und \nAufwand verbunden, sich für die Beschaffung von Bauwerkzeug wiederum an A. \nzu wenden, da dieser aus beruflichen Gründen über die notwendigen Geräte ver-\nfügt. Zudem ist er in der Gemeinde Z. ansässig, weshalb der Beschwerdeführer \nauch keine grosse Distanz zurücklegen müsste. Es ist daher davon auszugehen, \ndass durch die Rückgabe des beschlagnahmten Bauwerkzeugs an A. die Miss-\nbrauchsgefahr nicht vollständig gebannt werden könnte. Ob der behauptete Dritt-\nanspruch tatsächlich besteht, wird im Übrigen bei der Beurteilung der definitiven \nEinziehung im Rahmen des Strafverfahrens zu klären sein. Eine weniger weitge-\nhende Massnahme zur Sicherstellung der öffentlichen Ordnung ist vorliegend so-\ndann nicht ersichtlich. Die strafrechtliche Verurteilung und die gegen ihn einge-\nreichte Strafanzeige vermochten den Beschwerdeführer jedenfalls nicht von einer \nerneuten Bautätigkeit abzuhalten. Insgesamt wäre eine Einziehung, insbesondere \nangesichts der in Frage stehenden erneuten Deliktsbegehung durch den Beschwer-\ndeführer, wohl nicht als übermässig hart und damit unverhältnismässig anzusehen. \nNach dem Gesagten erscheint eine spätere Sicherungseinziehung der beschlag-\nnahmten Gegenstände als genügend wahrscheinlich, um die Beschlagnahme zu \nrechtfertigen. \n \n4.4.3 Die Beschlagnahme des beim Beschwerdeführer vorgefundenen Bauwerk-\nzeugs ist geeignet und erforderlich, um eine spätere Einziehung desselben sicher-\nzustellen und zu verhindern, dass der Beschwerdeführer in der Zwischenzeit trotz \nbestehendem Baustopp weitere unbewilligte Bauarbeiten ausführt. Eine mildere \nMassnahme, die den Beschwerdeführer davon abhalten würde weiter zu bauen, ist \nnicht ersichtlich, wie vorstehend bereits ausgeführt wurde. Weder die strafrechtli-\n\n 178 \n\nche Verurteilung noch die erneut gegen ihn eingereichte Strafanzeige vermochten \nden Beschwerdeführer von einer weiteren Bautätigkeit abzuhalten. Die Beschlag-\nnahme muss schliesslich zumutbar sein, das heisst, die Bedeutung der Straftat \nmuss die Zwangsmassnahme rechtfertigen. Dieses Erfordernis erlangt insbesonde-\nre bei Übertretungen Bedeutung. Dass eine Beschlagnahme bei Übertretungen \nnicht ausgeschlossen ist, ergibt sich bereits aus deren Zweck. So muss es möglich \nsein, Gegenstände zu beschlagnahmen, die bei Übertretungen eventuell als Tatmit-\ntel eingesetzt wurden oder aus der Delinquenz hervorgegangen sind, sofern diese \ndie Sicherheit, Sittlichkeit oder öffentliche Ordnung gefährden könnten. An der \nZumutbarkeit fehlt es, wenn eine Beschlagnahme im Hinblick auf das betroffene \nGrundrecht unangemessen erscheint (Heimgartner, a.a.O., 168). Auch der Besitz \nan Gegenständen wird durch die Eigentumsgarantie geschützt. Der Beschwerde-\nführer wird durch die Beschlagnahme des Bauwerkzeugs aber nicht übermässig \nbelastet, da er einen Grossteil der Bauarbeiten aufgrund des für das Grundstück X \nbestehenden Baustopps ohnehin nicht ausführen darf. Der Gebrauch der beschlag-\nnahmten Gegenstände wird dem Beschwerdeführer sodann auch nicht dauernd \nverunmöglicht. Die Beschlagnahme stellt lediglich eine vorübergehende Mass-\nnahme dar, die nur eine beschränkte Zeit, bis zum definitiven Entscheid über die \nEinziehung im Strafverfahren, andauert. Schliesslich ist im Rahmen der Prüfung \nder Verhältnismässigkeit noch die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Drittbe-\nrechtigung an den beschlagnahmten Gegenständen zu berücksichtigen. Trifft die \nBehauptung des Beschwerdeführers zu, das beschlagnahmte Bauwerkzeug stehe \nim Eigentum von A., so ist auch dieser von der Beschlagnahme betroffen, weshalb \nbei der Verhältnismässigkeitsprüfung ein strengerer Massstab anzuwenden wäre. \nDiesbezüglich drängt sich nun aber die Frage auf, weshalb der Beschwerdeführer \nerst mehr als zwei Monate nach Einreichung der Beschwerde Dritteigentum an den \nbeschlagnahmten Gegenständen geltend gemacht und eine entsprechende Bestäti-\ngung von A. eingereicht hat. Naheliegend wäre es vielmehr gewesen, den Um-\nstand, dass die beschlagnahmten Gegenstände ihm gar nicht gehören, bereits in der \nBeschwerde vorzubringen. Werden Gegenstände einer Person beschlagnahmt, die \nihr gar nicht gehören, kann wohl selbst von einem Laien erwartet werden, dass er \ndie Eigentumsverhältnisse umgehend klarstellt. Weiter ist fraglich, warum A., soll-\nten ihm die beschlagnahmten Gegenstände tatsächlich gehören, sich nicht direkt an \ndas Gericht gewandt und deren Herausgabe verlangt hat, sobald er von der Be-\nschlagnahme und dem laufenden Verfahren Kenntnis erlangt hatte und sich statt-\ndessen lediglich indirekt über den Anwalt des Beschwerdeführers vernehmen liess. \nEbenfalls leuchtet nicht ein, weshalb A. während mehrerer Wochen auf sein Werk-\nzeug verzichten konnte, wenn er es doch für die Tätigkeit in seinem Betrieb \nbraucht. Auch wird in keiner Weise dargelegt, weshalb A. das Werkzeug genau \nzum jetzigen Zeitpunkt wieder benötigt. In Anbetracht dieser Umstände drängt \nsich der Verdacht auf, dass es sich beim vom Beschwerdeführer behaupteten Dritt-\neigentum um eine Schutzbehauptung handelt. Aber auch tatsächlich bestehendes \nDritteigentum vermöchte nichts an der Verhältnismässigkeit der Beschlagnahme \nzu ändern, insbesondere angesichts deren lediglich vorübergehenden Dauer; zumal \nbei der Herausgabe des beschlagnahmten Werkzeugs an A. zu befürchten wäre, \ndass dieser dem Beschwerdeführer das Bauwerkzeug erneut zur Verfügung stellen \nwürde, womit der Zweck der Beschlagnahme, die Verhinderung weiterer Rechts-\ngutsgefährdungen, vereitelt würde. Nach dem Gesagten ist die Verhältnismässig-\nkeit der Einziehungsbeschlagnahme zu bejahen.  \n \n\n 179 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   179 17.10.14   17:02\n\n\n\n4.5 Insgesamt erweist sich die mit Beschlagnahmebefehl vom 20. November 2011 \nangeordnete Beschlagnahme zum Zweck der Sicherung einer späteren Einziehung \n(Art. 263 lit. d StPO) als rechtmässig.  \n \n5. Zu klären bleibt die Frage nach der Rechtmässigkeit des Vorgehens der Polizei \nanlässlich der Hausdurchsuchung und Sicherstellung der beschlagnahmten Ge-\ngenstände. \n \n5.1 Der Beschwerdeführer erachtet das ganze Vorgehen der Polizei als völlig un-\nverhältnismässig. Er macht zunächst geltend, es habe sich dabei um eine gezielte, \ngegen ihn gerichtete Polizeiaktion gehandelt, die sehr wahrscheinlich vom Chef \nder Bauverwaltung ausgelöst worden sei. Dass die Polizeibeamten zufälligerweise \nvor Ort gesehen hätten, wie er grössere Bauarbeiten ausführe, sei nicht glaubhaft. \nDabei handle es sich nur um einen Vorwand für die Durchführung der unverhält-\nnismässigen Polizeiaktion. Des Weiteren beanstandet er die Wegnahme seines \nHausschlüssels durch einen der Polizeibeamten während der Hausdurchsuchung.  \n \n5.2/5.2.1 Die Polizei ist nach der StPO eine vollwertige Strafbehörde mit entspre-\nchenden Rechten und Pflichten (vgl. Schmid, Praxiskommentar, a.a.O., N. 3 zu \nArt. 12 StPO). Aufgabe der Polizei ist es gemäss Art. 306 StPO, im Ermittlungs-\nverfahren auf der Grundlage von Anzeigen, Anweisungen der Staatsanwaltschaft \noder eigenen Feststellungen den für eine Straftat relevanten Sachverhalt festzustel-\nlen (Abs. 1). Sie hat namentlich Spuren und Beweise sicherzustellen und auszu-\nwerten, geschädigte und tatverdächtige Personen zu ermitteln und zu befragen und \ntatverdächtige Personen nötigenfalls anzuhalten und festzunehmen oder nach ih-\nnen zu fahnden (Abs. 2). Die Polizei richtet sich bei ihrer Tätigkeit nach den Vor-\nschriften über die Untersuchung, die Beweismittel und die Zwangsmassnahmen \n(Abs. 3). Für die Beweiserhebung stellt die StPO zahlreiche Beschränkungen auf, \ninsbesondere bei den Zwangsmassnahmen, welche die Polizei nur in den gesetzlich \nvorgesehenen Fällen vornehmen darf (vgl. Schmid, Praxiskommentar, a.a.O., N. 5 \nund 11 zu Art. 306 StPO). Führt die Polizei im Rahmen ihrer Befugnisse Zwangs-\nmassnahmen durch, ist sie an die gleichen Regeln und Schranken gebunden, inner-\nhalb derer Staatsanwaltschaft und Gericht Zwangsmassnahmen anordnen dürfen \n(Schmid, Praxiskommentar, a.a.O., N. 9 zu Art. 198 StPO). Hausdurchsuchun-\ngen und Beschlagnahmen werden grundsätzlich von der Staatsanwaltschaft mittels \nschriftlichen Befehls angeordnet. In dringenden Fällen kann eine Beschlagneh-\nme mündlich angeordnet werden, ist aber nachträglich schriftlich zu bestätigen \n(Art. 241 Abs. 1 und Art. 263 Abs. 2 StPO). Ist Gefahr im Verzug, kann die Poli-\nzei auch ohne Befehl Durchsuchungen vornehmen und Gegenstände zuhanden der \nStaatsanwaltschaft vorläufig sicherstellen (Art. 241 Abs. 3 und Art. 263 Abs. 3 \nStPO).  \n \n5.2.2 Aus dem Bericht der Kantonspolizei und den Untersuchungsakten geht her-\nvor, dass die Polizei aufgrund einer Anzeige des Beschwerdeführers bei dessen \nNachbarn am 19. November 2011 eine Tierschutzkontrolle durchführte. Bei dieser \nGelegenheit konnten die anwesenden Polizeibeamten den Beschwerdeführer bei \nder Ausführung von Bauarbeiten beobachten. Sie vergewisserten sich durch Nach-\nfrage bei der Einwohnergemeinde, dass für das betreffende Grundstück ein \nBaustopp besteht. Daraufhin führten sie nach Rücksprache mit dem zuständigen \nPikettstaatsanwalt auf dessen mündliche Anordnung hin beim Beschwerdeführer \n\n 180 \n\neine Hausdurchsuchung durch und stellten die zu beschlagnahmenden Gegenstän-\nde vorläufig sicher. Da für das Grundstück, auf welchem der Beschwerdeführer \nBauarbeiten ausführte, ein Baustopp besteht, durfte die Polizei davon ausgehen, \ndass er mit seiner Bautätigkeit mutmasslich eine Straftat begangen hat. Stellt die \nPolizei ein möglicherweise deliktisches Handeln fest, ist es ihre Aufgabe, den für \ndie Straftat relevanten Sachverhalt abzuklären sowie Spuren und Beweise sicher-\nzustellen (Art. 306 StPO). Die Polizei war im vorliegenden Fall also berechtigt, \naufgrund ihrer eigenen Feststellungen die zur Abklärung der möglichen Straftat \nnotwendigen Beweismassnahmen zu ergreifen. Sie befand sich zum fraglichen \nZeitpunkt deshalb in der Umgebung des Beschwerdeführers, weil sie eine bei ihr \neingegangene Strafanzeige überprüfte. Dies kann ihr nicht zum Vorwurf gemacht \nwerden. Wie der Beschwerdeführer zur Ansicht gelangt, es habe sich beim Han-\ndeln der Polizei um eine gezielte Aktion gegen ihn gehandelt, ist nicht ersichtlich, \nzumal er selbst die Strafanzeige gegen seine Nachbarn eingereicht hatte und daher \nmit der Anwesenheit der Polizei rechnen musste. Er begründet diesen Vorwurf in \nder Beschwerdeschrift dann auch in keiner Weise. Die Polizei handelte entspre-\nchend ihrem gesetzlichen Auftrag und war zur Vornahme der durchgeführten \nZwangsmassnahmen befugt. Hätte sie mit der Vornahme dieser Massnahmen zu-\ngewartet, wäre ein Beweisverlust zu befürchten gewesen.  \n \n5.3/5.3.1 Wie dargelegt hat sich die Polizei bei ihrer Ermittlungstätigkeit an die \nRegeln der StPO, insbesondere an die Vorschriften über die Untersuchung, die \nBeweismittel und die Zwangsmassnahmen zu halten (Art. 306 Abs. 3 StPO). Führt \ndie Polizei in ihrem Zuständigkeitsbereich Zwangsmassnahmen durch, hat sie die \nallgemeinen Grundsätze von Art. 197 StPO zu beachten. Für die Durchführung \nvon Durchsuchungen bestimmt Art. 242 StPO ausserdem, dass die durchführenden \nBehörden oder Personen geeignete Sicherheitsvorkehrungen treffen, um das Ziel \nder Massnahme zu erreichen (Abs. 1). Sie können Personen untersagen, sich wäh-\nrend der Durchsuchung oder Untersuchung zu entfernen (Abs. 2). Sicherheitsvor-\nkehren im Sinne von Art. 242 Abs. 1 StPO sind etwa das Absperren von Gebäuden \nund Strassen, Zugangssperren sowie das Festhalten und Fixieren von Personen. \nBeschuldigte, Dritte oder auch äussere Umstände sollen das Ziel der Massnahme \nnicht beeinträchtigen. Solche Sicherheitsvorkehrungen müssen, wie sämtliche \nHandlungen im Rahmen von Zwangsmassnahmen, notwendig und verhältnismäs-\nsig sein (vgl. Keller, a.a.O., N. 1 zu Art. 242 StPO).  \n \n5.3.2 Anlässlich der Hausdurchsuchung nahm der Polizeibeamte S. den Schlüssel-\nbund mit dem Hausschlüssel des Beschwerdeführers, welcher an der Innenseite der \nHaustüre steckte, vorübergehend an sich. Die Abnahme des Hausschlüssels erfolg-\nte ohne Gewaltanwendung. Dies wurde vom Beschwerdeführer auch nicht geltend \ngemacht. Nach Beendigung der Hausdurchsuchung wurde dem Beschwerdeführer \nder Hausschlüssel sofort wieder ausgehändigt. Gemäss den Ausführungen der \nKantonspolizei in ihrem Bericht vom 1. Dezember und der Stellungnahme vom \n13. Dezember 2011 sollten mit dieser Massnahme eine Vereitelung der Haus-\ndurchsuchung und eine Eskalation der Situation verhindert werden. Es wird darge-\nlegt, aufgrund früherer Erfahrungen habe mit starken Gemütsregungen des Be-\nschwerdeführers gerechnet werden müssen. Er habe sich bereits bei einer früheren \nGelegenheit in sein Haus eingeschlossen und die Behörden nicht mehr hineinge-\nlassen. \n \n\n 181 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   180 17.10.14   17:02\n\n\n\n4.5 Insgesamt erweist sich die mit Beschlagnahmebefehl vom 20. November 2011 \nangeordnete Beschlagnahme zum Zweck der Sicherung einer späteren Einziehung \n(Art. 263 lit. d StPO) als rechtmässig.  \n \n5. Zu klären bleibt die Frage nach der Rechtmässigkeit des Vorgehens der Polizei \nanlässlich der Hausdurchsuchung und Sicherstellung der beschlagnahmten Ge-\ngenstände. \n \n5.1 Der Beschwerdeführer erachtet das ganze Vorgehen der Polizei als völlig un-\nverhältnismässig. Er macht zunächst geltend, es habe sich dabei um eine gezielte, \ngegen ihn gerichtete Polizeiaktion gehandelt, die sehr wahrscheinlich vom Chef \nder Bauverwaltung ausgelöst worden sei. Dass die Polizeibeamten zufälligerweise \nvor Ort gesehen hätten, wie er grössere Bauarbeiten ausführe, sei nicht glaubhaft. \nDabei handle es sich nur um einen Vorwand für die Durchführung der unverhält-\nnismässigen Polizeiaktion. Des Weiteren beanstandet er die Wegnahme seines \nHausschlüssels durch einen der Polizeibeamten während der Hausdurchsuchung.  \n \n5.2/5.2.1 Die Polizei ist nach der StPO eine vollwertige Strafbehörde mit entspre-\nchenden Rechten und Pflichten (vgl. Schmid, Praxiskommentar, a.a.O., N. 3 zu \nArt. 12 StPO). Aufgabe der Polizei ist es gemäss Art. 306 StPO, im Ermittlungs-\nverfahren auf der Grundlage von Anzeigen, Anweisungen der Staatsanwaltschaft \noder eigenen Feststellungen den für eine Straftat relevanten Sachverhalt festzustel-\nlen (Abs. 1). Sie hat namentlich Spuren und Beweise sicherzustellen und auszu-\nwerten, geschädigte und tatverdächtige Personen zu ermitteln und zu befragen und \ntatverdächtige Personen nötigenfalls anzuhalten und festzunehmen oder nach ih-\nnen zu fahnden (Abs. 2). Die Polizei richtet sich bei ihrer Tätigkeit nach den Vor-\nschriften über die Untersuchung, die Beweismittel und die Zwangsmassnahmen \n(Abs. 3). Für die Beweiserhebung stellt die StPO zahlreiche Beschränkungen auf, \ninsbesondere bei den Zwangsmassnahmen, welche die Polizei nur in den gesetzlich \nvorgesehenen Fällen vornehmen darf (vgl. Schmid, Praxiskommentar, a.a.O., N. 5 \nund 11 zu Art. 306 StPO). Führt die Polizei im Rahmen ihrer Befugnisse Zwangs-\nmassnahmen durch, ist sie an die gleichen Regeln und Schranken gebunden, inner-\nhalb derer Staatsanwaltschaft und Gericht Zwangsmassnahmen anordnen dürfen \n(Schmid, Praxiskommentar, a.a.O., N. 9 zu Art. 198 StPO). Hausdurchsuchun-\ngen und Beschlagnahmen werden grundsätzlich von der Staatsanwaltschaft mittels \nschriftlichen Befehls angeordnet. In dringenden Fällen kann eine Beschlagneh-\nme mündlich angeordnet werden, ist aber nachträglich schriftlich zu bestätigen \n(Art. 241 Abs. 1 und Art. 263 Abs. 2 StPO). Ist Gefahr im Verzug, kann die Poli-\nzei auch ohne Befehl Durchsuchungen vornehmen und Gegenstände zuhanden der \nStaatsanwaltschaft vorläufig sicherstellen (Art. 241 Abs. 3 und Art. 263 Abs. 3 \nStPO).  \n \n5.2.2 Aus dem Bericht der Kantonspolizei und den Untersuchungsakten geht her-\nvor, dass die Polizei aufgrund einer Anzeige des Beschwerdeführers bei dessen \nNachbarn am 19. November 2011 eine Tierschutzkontrolle durchführte. Bei dieser \nGelegenheit konnten die anwesenden Polizeibeamten den Beschwerdeführer bei \nder Ausführung von Bauarbeiten beobachten. Sie vergewisserten sich durch Nach-\nfrage bei der Einwohnergemeinde, dass für das betreffende Grundstück ein \nBaustopp besteht. Daraufhin führten sie nach Rücksprache mit dem zuständigen \nPikettstaatsanwalt auf dessen mündliche Anordnung hin beim Beschwerdeführer \n\n 180 \n\neine Hausdurchsuchung durch und stellten die zu beschlagnahmenden Gegenstän-\nde vorläufig sicher. Da für das Grundstück, auf welchem der Beschwerdeführer \nBauarbeiten ausführte, ein Baustopp besteht, durfte die Polizei davon ausgehen, \ndass er mit seiner Bautätigkeit mutmasslich eine Straftat begangen hat. Stellt die \nPolizei ein möglicherweise deliktisches Handeln fest, ist es ihre Aufgabe, den für \ndie Straftat relevanten Sachverhalt abzuklären sowie Spuren und Beweise sicher-\nzustellen (Art. 306 StPO). Die Polizei war im vorliegenden Fall also berechtigt, \naufgrund ihrer eigenen Feststellungen die zur Abklärung der möglichen Straftat \nnotwendigen Beweismassnahmen zu ergreifen. Sie befand sich zum fraglichen \nZeitpunkt deshalb in der Umgebung des Beschwerdeführers, weil sie eine bei ihr \neingegangene Strafanzeige überprüfte. Dies kann ihr nicht zum Vorwurf gemacht \nwerden. Wie der Beschwerdeführer zur Ansicht gelangt, es habe sich beim Han-\ndeln der Polizei um eine gezielte Aktion gegen ihn gehandelt, ist nicht ersichtlich, \nzumal er selbst die Strafanzeige gegen seine Nachbarn eingereicht hatte und daher \nmit der Anwesenheit der Polizei rechnen musste. Er begründet diesen Vorwurf in \nder Beschwerdeschrift dann auch in keiner Weise. Die Polizei handelte entspre-\nchend ihrem gesetzlichen Auftrag und war zur Vornahme der durchgeführten \nZwangsmassnahmen befugt. Hätte sie mit der Vornahme dieser Massnahmen zu-\ngewartet, wäre ein Beweisverlust zu befürchten gewesen.  \n \n5.3/5.3.1 Wie dargelegt hat sich die Polizei bei ihrer Ermittlungstätigkeit an die \nRegeln der StPO, insbesondere an die Vorschriften über die Untersuchung, die \nBeweismittel und die Zwangsmassnahmen zu halten (Art. 306 Abs. 3 StPO). Führt \ndie Polizei in ihrem Zuständigkeitsbereich Zwangsmassnahmen durch, hat sie die \nallgemeinen Grundsätze von Art. 197 StPO zu beachten. Für die Durchführung \nvon Durchsuchungen bestimmt Art. 242 StPO ausserdem, dass die durchführenden \nBehörden oder Personen geeignete Sicherheitsvorkehrungen treffen, um das Ziel \nder Massnahme zu erreichen (Abs. 1). Sie können Personen untersagen, sich wäh-\nrend der Durchsuchung oder Untersuchung zu entfernen (Abs. 2). Sicherheitsvor-\nkehren im Sinne von Art. 242 Abs. 1 StPO sind etwa das Absperren von Gebäuden \nund Strassen, Zugangssperren sowie das Festhalten und Fixieren von Personen. \nBeschuldigte, Dritte oder auch äussere Umstände sollen das Ziel der Massnahme \nnicht beeinträchtigen. Solche Sicherheitsvorkehrungen müssen, wie sämtliche \nHandlungen im Rahmen von Zwangsmassnahmen, notwendig und verhältnismäs-\nsig sein (vgl. Keller, a.a.O., N. 1 zu Art. 242 StPO).  \n \n5.3.2 Anlässlich der Hausdurchsuchung nahm der Polizeibeamte S. den Schlüssel-\nbund mit dem Hausschlüssel des Beschwerdeführers, welcher an der Innenseite der \nHaustüre steckte, vorübergehend an sich. Die Abnahme des Hausschlüssels erfolg-\nte ohne Gewaltanwendung. Dies wurde vom Beschwerdeführer auch nicht geltend \ngemacht. Nach Beendigung der Hausdurchsuchung wurde dem Beschwerdeführer \nder Hausschlüssel sofort wieder ausgehändigt. Gemäss den Ausführungen der \nKantonspolizei in ihrem Bericht vom 1. Dezember und der Stellungnahme vom \n13. Dezember 2011 sollten mit dieser Massnahme eine Vereitelung der Haus-\ndurchsuchung und eine Eskalation der Situation verhindert werden. Es wird darge-\nlegt, aufgrund früherer Erfahrungen habe mit starken Gemütsregungen des Be-\nschwerdeführers gerechnet werden müssen. Er habe sich bereits bei einer früheren \nGelegenheit in sein Haus eingeschlossen und die Behörden nicht mehr hineinge-\nlassen. \n \n\n 181 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   181 17.10.14   17:02\n\n\n\nDie vorübergehende Wegnahme des Hausschlüssels war eine geeignete Sicher-\nheitsvorkehrung, um den ungehinderten Zugang zu dem zu durchsuchenden \nWohnhaus sicherzustellen und die Hausdurchsuchung zu ermöglichen. Geht man \nvon den Darstellungen der Kantonspolizei aus, scheint sie aufgrund des früheren \nVerhaltens des Beschwerdeführers zur Sicherung des Zugangs und für einen gere-\ngelten Ablauf der Hausdurchsuchung auch notwendig gewesen zu sein. Es gibt \nkeine Anhaltspunkte dafür, dass die Ausführungen der Kantonspolizei nicht der \nWahrheit entsprechen, zumal sie vom Beschwerdeführer unwidersprochen geblie-\nben sind. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Kantonspolizei aufgrund frü-\nherer Vorkommnisse mit Schwierigkeiten bei der Durchführung der Hausdurchsu-\nchung und Vereitelungsversuchen seitens des Beschwerdeführers rechnen musste. \nEin milderes Mittel zur Erreichung desselben Ziels ist sodann nicht ersichtlich. \nDurch die Wegnahme des Hausschlüssels konnte im Gegenteil verhindert werden, \ndass sich die Polizei allenfalls gewaltsam Zugang zur Liegenschaft des Beschwer-\ndeführers verschaffen musste. Die Wahrscheinlichkeit, dass im Laufe der Durch-\nsuchung die Anwendung von Gewalt notwendig werden würde, konnte so vermin-\ndert werden. Die Wegnahme des Hausschlüssels stellte auch keinen schweren Ein-\ngriff in die Rechte des Beschwerdeführers dar. Er bekam den Schlüssel unmittelbar \nnach Beendigung der Durchsuchung und Sicherstellung der beschlagnahmten Ge-\ngenstände zurück. Die Massnahme war nur vorübergehender Natur und dauerte \nnicht länger als notwendig. Schliesslich erfolgte die fragliche Massnahme ohne \njegliche Gewaltanwendung. Insgesamt war die vorübergehende Wegnahme des \nHausschlüssels des Beschwerdeführers durch die Polizei verhältnismässig. Die \nWegnahme des Schlüssels stellte eine notwendige und zulässige Sicherheitsvor-\nkehr dar.  Das Vorgehen der Polizei ist nicht zu beanstanden. \n \n6. Zusammengefasst waren sowohl die mit Beschlagnahmebefehl vom 20. No-\nvember 2011 angeordnete Beschlagnahme als auch das Vorgehen der Polizei an-\nlässlich der Hausdurchsuchung rechtmässig. Die Beschwerde ist abzuweisen. Die \nKosten des Beschwerdeverfahrens hat der unterliegende Beschwerdeführer zu tra-\ngen (Art. 428 Abs. 1 StPO).  \n \n \n \n22 \n \n \nArt. 393 StPO; Art. 19b Abs. 1 GOG \nAbgrenzung der Beschwerde nach StPO von der Aufsichtsbeschwerde nach \nGOG. \n \nEntscheid des Obergerichts vom 3. Oktober 2012 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1./1.1 Der Beschwerdeführer verlangt mit seiner Beschwerdeeingabe im Wesentli-\nchen eine saubere und faire Abklärung des geschilderten Falles sowie eine gültige \nrechtliche Auskunft des Gerichts. Er nimmt Bezug auf seine der Beschwerdegeg-\n\n 182 \n\nnerin eingereichten, aber von dieser nicht beantworteten Fragen und wirft der Be-\nschwerdegegnerin vor, sie schlage den Weg des geringsten Aufwandes ein.  \n \n1.2 Die Schweizerische Strafprozessordnung regelt die Beschwerde in Art. 393 ff. \nStPO. Danach ist die Beschwerde unter anderem zulässig gegen die Verfügungen \nund die Verfahrenshandlungen von Polizei, Staatsanwaltschaft und Übertretungs-\nstrafbehörden (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Die Beschwerde nach Art. 393 ff. StPO \ndient vor allem dazu, korrigierend in den Verlauf des Vorverfahrens einzuwirken. \nSie erfasst aber auch Entscheide der Strafverfolgungsbehörden, welche dieses \nVorverfahren abschliessen (ohne den Strafbefehl) sowie einzelne Entscheide des \nZwangsmassnahmengerichts (Andreas J. Keller, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, \nKommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Zürich 2010, N. 1 zu \nArt. 393 StPO). Im Gegensatz zur Beschwerde nach Art. 393 ff. StPO ist die kan-\ntonale Aufsichtsbeschwerde nach Art. 19 ff. GOG kein Rechtsmittel im dogmati-\nschen Sinn, sondern ein formloser Rechtsbehelf, durch den ein Verhalten einer Be-\nhörde bei deren Aufsichtsbehörde beanstandet werden kann. Die Aufsichtsbehör-\nde soll damit veranlasst werden, von ihrer Aufsichts- und Disziplinargwalt Ge-\nbrauch zu machen und so gegen Missstände einzuschreiten. Mittels Aufsichtsbe-\nschwerden können in einem umfassenden Sinne Rechts- und Pflichtverletzungen \nvon Justizfunktionären gerügt werden, wie fehlerhafte (vor allem willkürliche und \nklar rechtswidrige) Anordnungen, aber auch unbotmässiges Verhalten (Keller, \na.a.O., N. 3 zu Art. 393 StPO, mit Hinweisen). Der Anwendungsbereich von Auf-\nsichtsbeschwerden im Strafverfahren ist nur mehr sehr begrenzt. Raum für die \nAufsichtsbeschwerde bleibt dort, wo die Rüge z.B. ein Verhalten der Staatsanwalt-\nschaft betrifft, welches für sich selbst nicht als Verfahrenshandlung im Sinne einer \ninhärenten Modalität verknüpft ist (Keller, a.a.O., N. 4 zu Art. 393). Mit Auf-\nsichtsbeschwerde können beispielsweise beleidigendes, unanständiges Verhalten \noder Tätlichkeiten gegen Parteien gerügt werden, also regelmässig Verhaltenswei-\nsen, die nicht in unmittelbarem Konnex mit der Verfahrensführung im konkreten \nFall stehen (Niklaus Schmid, Handbuch des Schweizerischen Strafprozessrechts, \nZürich 2009, N. 1501). Es gilt vorliegend zu beurteilen, ob die Eingabe des Be-\nschwerdeführers vom 24. Januar 2012 eine Beschwerde im Sinne von Art. 393 ff. \nStPO oder eine Aufsichtsbeschwerde nach kantonalem Recht darstellt. \n \n2./2.1 Der Beschwerdeführer erhebt in seinen zahlreichen Schreiben an die Be-\nschwerdegegnerin und in seiner Eingabe vom 24. Januar 2012 mehrere Vorwürfe \ngegen die Beschwerdegegnerin. Diese lassen sich im Wesentlichen wie folgt zu-\nsammenfassen: Der Beschwerdeführer rügt zunächst eine ungenügende Abklärung \ndes Sachverhalts, insbesondere beanstandet er die fehlende Befragung von M. und \nD. Zudem müsse mit der Aufzeichnung des Telefonanrufes von D. an die Polizei \nein Beweismittel vorliegen, das bestätige, dass dieser ihn der sexuellen Belästi-\ngung beschuldigt habe. Sodann wirft er der Beschwerdegegnerin vor, dass sie die \nStraftaten nicht von Amtes wegen verfolgt habe, obwohl es sich um Offizialdelikte \nhandle. Er verlangt eine Bestrafung von D. und dessen Verurteilung zur Bezahlung \neiner Busse zuhanden der Stiftung Rütimattli. Weiter bringt der Beschwerdeführer \nvor, dass er das Schreiben betreffend den Rückzug seiner Strafanzeige nicht unter-\nzeichnet habe und die Verfahrenseinstellung deshalb ungültig sei. Schliesslich for-\ndert er, dass D. seine Anwaltskosten von Fr. 543.40 übernehmen solle.  \n \n\n 183 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   182 17.10.14   17:02\n\n\n\nDie vorübergehende Wegnahme des Hausschlüssels war eine geeignete Sicher-\nheitsvorkehrung, um den ungehinderten Zugang zu dem zu durchsuchenden \nWohnhaus sicherzustellen und die Hausdurchsuchung zu ermöglichen. Geht man \nvon den Darstellungen der Kantonspolizei aus, scheint sie aufgrund des früheren \nVerhaltens des Beschwerdeführers zur Sicherung des Zugangs und für einen gere-\ngelten Ablauf der Hausdurchsuchung auch notwendig gewesen zu sein. Es gibt \nkeine Anhaltspunkte dafür, dass die Ausführungen der Kantonspolizei nicht der \nWahrheit entsprechen, zumal sie vom Beschwerdeführer unwidersprochen geblie-\nben sind. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Kantonspolizei aufgrund frü-\nherer Vorkommnisse mit Schwierigkeiten bei der Durchführung der Hausdurchsu-\nchung und Vereitelungsversuchen seitens des Beschwerdeführers rechnen musste. \nEin milderes Mittel zur Erreichung desselben Ziels ist sodann nicht ersichtlich. \nDurch die Wegnahme des Hausschlüssels konnte im Gegenteil verhindert werden, \ndass sich die Polizei allenfalls gewaltsam Zugang zur Liegenschaft des Beschwer-\ndeführers verschaffen musste. Die Wahrscheinlichkeit, dass im Laufe der Durch-\nsuchung die Anwendung von Gewalt notwendig werden würde, konnte so vermin-\ndert werden. Die Wegnahme des Hausschlüssels stellte auch keinen schweren Ein-\ngriff in die Rechte des Beschwerdeführers dar. Er bekam den Schlüssel unmittelbar \nnach Beendigung der Durchsuchung und Sicherstellung der beschlagnahmten Ge-\ngenstände zurück. Die Massnahme war nur vorübergehender Natur und dauerte \nnicht länger als notwendig. Schliesslich erfolgte die fragliche Massnahme ohne \njegliche Gewaltanwendung. Insgesamt war die vorübergehende Wegnahme des \nHausschlüssels des Beschwerdeführers durch die Polizei verhältnismässig. Die \nWegnahme des Schlüssels stellte eine notwendige und zulässige Sicherheitsvor-\nkehr dar.  Das Vorgehen der Polizei ist nicht zu beanstanden. \n \n6. Zusammengefasst waren sowohl die mit Beschlagnahmebefehl vom 20. No-\nvember 2011 angeordnete Beschlagnahme als auch das Vorgehen der Polizei an-\nlässlich der Hausdurchsuchung rechtmässig. Die Beschwerde ist abzuweisen. Die \nKosten des Beschwerdeverfahrens hat der unterliegende Beschwerdeführer zu tra-\ngen (Art. 428 Abs. 1 StPO).  \n \n \n \n22 \n \n \nArt. 393 StPO; Art. 19b Abs. 1 GOG \nAbgrenzung der Beschwerde nach StPO von der Aufsichtsbeschwerde nach \nGOG. \n \nEntscheid des Obergerichts vom 3. Oktober 2012 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1./1.1 Der Beschwerdeführer verlangt mit seiner Beschwerdeeingabe im Wesentli-\nchen eine saubere und faire Abklärung des geschilderten Falles sowie eine gültige \nrechtliche Auskunft des Gerichts. Er nimmt Bezug auf seine der Beschwerdegeg-\n\n 182 \n\nnerin eingereichten, aber von dieser nicht beantworteten Fragen und wirft der Be-\nschwerdegegnerin vor, sie schlage den Weg des geringsten Aufwandes ein.  \n \n1.2 Die Schweizerische Strafprozessordnung regelt die Beschwerde in Art. 393 ff. \nStPO. Danach ist die Beschwerde unter anderem zulässig gegen die Verfügungen \nund die Verfahrenshandlungen von Polizei, Staatsanwaltschaft und Übertretungs-\nstrafbehörden (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Die Beschwerde nach Art. 393 ff. StPO \ndient vor allem dazu, korrigierend in den Verlauf des Vorverfahrens einzuwirken. \nSie erfasst aber auch Entscheide der Strafverfolgungsbehörden, welche dieses \nVorverfahren abschliessen (ohne den Strafbefehl) sowie einzelne Entscheide des \nZwangsmassnahmengerichts (Andreas J. Keller, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, \nKommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Zürich 2010, N. 1 zu \nArt. 393 StPO). Im Gegensatz zur Beschwerde nach Art. 393 ff. StPO ist die kan-\ntonale Aufsichtsbeschwerde nach Art. 19 ff. GOG kein Rechtsmittel im dogmati-\nschen Sinn, sondern ein formloser Rechtsbehelf, durch den ein Verhalten einer Be-\nhörde bei deren Aufsichtsbehörde beanstandet werden kann. Die Aufsichtsbehör-\nde soll damit veranlasst werden, von ihrer Aufsichts- und Disziplinargwalt Ge-\nbrauch zu machen und so gegen Missstände einzuschreiten. Mittels Aufsichtsbe-\nschwerden können in einem umfassenden Sinne Rechts- und Pflichtverletzungen \nvon Justizfunktionären gerügt werden, wie fehlerhafte (vor allem willkürliche und \nklar rechtswidrige) Anordnungen, aber auch unbotmässiges Verhalten (Keller, \na.a.O., N. 3 zu Art. 393 StPO, mit Hinweisen). Der Anwendungsbereich von Auf-\nsichtsbeschwerden im Strafverfahren ist nur mehr sehr begrenzt. Raum für die \nAufsichtsbeschwerde bleibt dort, wo die Rüge z.B. ein Verhalten der Staatsanwalt-\nschaft betrifft, welches für sich selbst nicht als Verfahrenshandlung im Sinne einer \ninhärenten Modalität verknüpft ist (Keller, a.a.O., N. 4 zu Art. 393). Mit Auf-\nsichtsbeschwerde können beispielsweise beleidigendes, unanständiges Verhalten \noder Tätlichkeiten gegen Parteien gerügt werden, also regelmässig Verhaltenswei-\nsen, die nicht in unmittelbarem Konnex mit der Verfahrensführung im konkreten \nFall stehen (Niklaus Schmid, Handbuch des Schweizerischen Strafprozessrechts, \nZürich 2009, N. 1501). Es gilt vorliegend zu beurteilen, ob die Eingabe des Be-\nschwerdeführers vom 24. Januar 2012 eine Beschwerde im Sinne von Art. 393 ff. \nStPO oder eine Aufsichtsbeschwerde nach kantonalem Recht darstellt. \n \n2./2.1 Der Beschwerdeführer erhebt in seinen zahlreichen Schreiben an die Be-\nschwerdegegnerin und in seiner Eingabe vom 24. Januar 2012 mehrere Vorwürfe \ngegen die Beschwerdegegnerin. Diese lassen sich im Wesentlichen wie folgt zu-\nsammenfassen: Der Beschwerdeführer rügt zunächst eine ungenügende Abklärung \ndes Sachverhalts, insbesondere beanstandet er die fehlende Befragung von M. und \nD. Zudem müsse mit der Aufzeichnung des Telefonanrufes von D. an die Polizei \nein Beweismittel vorliegen, das bestätige, dass dieser ihn der sexuellen Belästi-\ngung beschuldigt habe. Sodann wirft er der Beschwerdegegnerin vor, dass sie die \nStraftaten nicht von Amtes wegen verfolgt habe, obwohl es sich um Offizialdelikte \nhandle. Er verlangt eine Bestrafung von D. und dessen Verurteilung zur Bezahlung \neiner Busse zuhanden der Stiftung Rütimattli. Weiter bringt der Beschwerdeführer \nvor, dass er das Schreiben betreffend den Rückzug seiner Strafanzeige nicht unter-\nzeichnet habe und die Verfahrenseinstellung deshalb ungültig sei. Schliesslich for-\ndert er, dass D. seine Anwaltskosten von Fr. 543.40 übernehmen solle.  \n \n\n 183 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   183 17.10.14   17:02\n\n\n\nMit diesen Rügen erhebt der Beschwerdeführer Einwände, die im unmittelbaren \nKonnex zur Verfahrensführung im konkreten Fall stehen, d.h. mit der Einstel-\nlungsverfügung vom 10. Februar 2011 als solcher oder dem vorausgegangenen \nVerfahren. Damit beschwert er sich in der Sache selbst. Dafür steht grundsätzlich \ndie Beschwerde nach Art. 393 StPO zur Verfügung.  \n \n2.2 Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft sind in der \nRegel mit Beschwerde anfechtbar. Darunter fallen insbesondere auch verfahrens-\nleitende Verfügungen (Keller, a.a.O., N. 13 zu Art. 393). Mit der Einstellungsver-\nfügung der Staatsanwaltschaft vom 10. Februar 2011 wurde das Vorverfahren ab-\ngeschlossen. Es handelt sich mithin um eine verfahrensleitende Verfügung, die der \nBeschwerde zugänglich ist. Dementsprechend sieht auch Art. 322 Abs. 2 StPO die \nMöglichkeit zur Erhebung einer Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung \nausdrücklich vor.  \n \n2.3 Die Beschwerde gegen schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide ist innert \n10 Tagen schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen \n(Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Rechtsmittelfrist beginnt am Tag nach der Zustellung \nzu laufen (Art. 90 Abs. 1 StPO). Bei Beschwerden gegen Verfahrenshandlungen, \ndie nicht schriftlich eröffnet wurden, beginnt die Frist mit der tatsächlichen Kennt-\nnisnahme der Handlung (Art. 384 lit. c StPO; Keller, a.a.O. N. 2 f. zu Art. 396). \nDie Beschwerde vom 24. Januar 2012 gegen die Einstellungsverfügung vom \n10. Februar 2011 erweist sich offensichtlich als nicht fristgerecht. Auf die Be-\nschwerde ist daher nicht einzutreten. … \n \n3./3.1 Nach dem Gesagten steht fest, dass auf die Beschwerde im Sinne von \nArt. 393 ff. StPO nicht eingetreten werden kann. Es bleibt zu prüfen, ob eine Auf-\nsichtsbeschwerde nach Art. 19 ff. GOG in Frage kommt. Gemäss Art. 19 GOG übt \ndas Obergericht die Aufsicht über alle Gerichtsbehörden und die Staatsanwalt-\nschaft aus. Der Aufsicht unterstehen alle Bereiche der Geschäftsführung, insbe-\nsondere die Gerichtsleitung, die Organisation, die Fallerledigung sowie das Per-\nsonal- und Finanzwesen (Art. 19a Abs. 1 GOG). Die Aufsicht bezweckt die ge-\nsetzmässige, zweckmässige und haushälterische Aufgabenerfüllung der beaufsich-\ntigten Behörde (Abs. 3). Die Aufsicht wird unter anderem durch die Erledigung \nvon Aufsichtseingaben nach Art. 19b Abs. 1 lit. f GOG ausgeübt. Raum für die \nAufsichtsbeschwerde besteht – wie erwähnt – dort, wo die Rüge ein Verhalten der \nStaatsanwaltschaft betrifft, welches für sich selbst nicht als Verfahrenshandlung \neinzustufen ist und auch nicht im unmittelbaren Konnex mit der Verfahrensfüh-\nrung im vorliegenden Strafverfahren steht, wie beispielsweise beleidigendes, unan-\nständiges Verhalten (Schmid, a.a.O., N. 1501). Zur Erhebung einer Aufsichtsbe-\nschwerde bedarf es keiner besonderen Legitimation. Dieser Rechtsbehelf kann von \njedermann eingelegt werden. Dabei sind auch keine formellen Erfordernisse zu er-\nfüllen (Thomas Bürgi, Die Rechtsmittel im Obwaldner Strafprozessrecht, Stans \n1989, 34). \n \n3.2 Der Beschwerdeführer wirft der Beschwerdegegnerin undifferenziert vor, dass \nin der vorliegenden Angelegenheit nicht alles sauber abgewickelt worden sei. Ob \ner damit lediglich auf die bereits erwähnten Rügen Bezug nimmt oder ob er sich \nbetreffend das weitere Verhalten der Beschwerdegegnerin beschweren möchte, ist \nnicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer rügt weiter, dass die Beschwerdegegnerin \n\n 184 \n\neinige Fragen seiner Schreiben nicht beantwortet habe und er müsse deshalb an-\nnehmen, dass der Weg des geringsten Aufwandes eingeschlagen worden sei. \n \n3.3 Aus den Beanstandungen des Beschwerdeführers und den Akten ist kein belei-\ndigendes, unanständiges oder sonstwie unkorrektes Verhalten der Beschwerdegeg-\nnerin auszumachen. Insbesondere hat sich die Beschwerdegegnerin mehrfach mit \nden Anliegen des Beschwerdeführers befasst und auch eingehend dazu schriftlich \nStellung genommen. Dass sie sich dabei auf das Wesentliche beschränkt hat, ent-\nspricht der Tragweite des Falles. Insgesamt ist keinerlei unbotmässiges Verhalten \nder Beschwerdegegnerin erkennbar. Die Aufsichtsbeschwerde erweist sich als un-\nbegründet. \n \n4. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde, soweit darauf einzutreten \nist, als unbegründet abzuweisen ist. Gestützt auf Art. 428 Abs. 1 StPO sind die \nKosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe von Obsiegen und Unterliegen \nzu tragen. Vorliegend wurde der Beschwerde nicht stattgegeben, weshalb der Be-\nschwerdeführer die Verfahrenskosten zu tragen hat (Art. 20 Ziff. 1 und Art. 25a \nGebOR). \n \n \n \n23 \n \n \nArt. 410 StPO \nRevision eines Strafbefehls wegen Nichtbeherrschens des Fahrzeugs und Ver-\nursachens eines Selbstunfalls infolge nachträglich bekannt gewordener Män-\ngel des Strassenbelags? \n \nEntscheid des Obergerichts vom 9. Oktober 2013 \n \n \nSachverhalt: \n \nAm 8. Oktober 2011, ca. 16.00 Uhr verursachte B. auf der Autostrasse A8, Fahrt-\nrichtung Luzern, bei Km 83.9 einen Selbstunfall. Nach einer seitlichen Streifkolli-\nsion mit der Mittelleitplanke, die nach seinen Aussagen auf einen Reifenplatzer zu-\nrückzuführen sein könnte, verlor er die Herrschaft über sein Fahrzeug. In der Folge \nüberquerte er den rechten Fahrstreifen und den Standstreifen und kollidierte heftig \nmit der Leitplanke rechts. Am Fahrzeug und an der Leitplanke entstand ein Sach-\nschaden. B. blieb unverletzt. \n \nMit Strafbefehl vom 18. Januar 2012 sprach die Staatsanwaltschaft B. schuldig \nwegen Nichtbeherrschens des Personenwagens X und Verursachens eines Selbst-\nunfalls in Anwendung von Art. 31 Abs. 1 und Art. 90 Ziff. 1 SVG und bestrafte \nihn mit einer Busse von Fr. 300.--. Dieser Strafbefehl erwuchs in Rechtskraft. \n \nMit Schreiben vom 10. Oktober 2012 verlangte B. die Revision des Strafbefehls \nund beantragte, der Ausweisentzug und die Busse seien aufzuheben und die Ver-\nfahrenskosten zurückzuerstatten. Er begründete sein Gesuch damit, dass es im Ver-\n\n 185 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   184 17.10.14   17:02\n\n\n\nMit diesen Rügen erhebt der Beschwerdeführer Einwände, die im unmittelbaren \nKonnex zur Verfahrensführung im konkreten Fall stehen, d.h. mit der Einstel-\nlungsverfügung vom 10. Februar 2011 als solcher oder dem vorausgegangenen \nVerfahren. Damit beschwert er sich in der Sache selbst. Dafür steht grundsätzlich \ndie Beschwerde nach Art. 393 StPO zur Verfügung.  \n \n2.2 Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft sind in der \nRegel mit Beschwerde anfechtbar. Darunter fallen insbesondere auch verfahrens-\nleitende Verfügungen (Keller, a.a.O., N. 13 zu Art. 393). Mit der Einstellungsver-\nfügung der Staatsanwaltschaft vom 10. Februar 2011 wurde das Vorverfahren ab-\ngeschlossen. Es handelt sich mithin um eine verfahrensleitende Verfügung, die der \nBeschwerde zugänglich ist. Dementsprechend sieht auch Art. 322 Abs. 2 StPO die \nMöglichkeit zur Erhebung einer Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung \nausdrücklich vor.  \n \n2.3 Die Beschwerde gegen schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide ist innert \n10 Tagen schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen \n(Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Rechtsmittelfrist beginnt am Tag nach der Zustellung \nzu laufen (Art. 90 Abs. 1 StPO). Bei Beschwerden gegen Verfahrenshandlungen, \ndie nicht schriftlich eröffnet wurden, beginnt die Frist mit der tatsächlichen Kennt-\nnisnahme der Handlung (Art. 384 lit. c StPO; Keller, a.a.O. N. 2 f. zu Art. 396). \nDie Beschwerde vom 24. Januar 2012 gegen die Einstellungsverfügung vom \n10. Februar 2011 erweist sich offensichtlich als nicht fristgerecht. Auf die Be-\nschwerde ist daher nicht einzutreten. … \n \n3./3.1 Nach dem Gesagten steht fest, dass auf die Beschwerde im Sinne von \nArt. 393 ff. StPO nicht eingetreten werden kann. Es bleibt zu prüfen, ob eine Auf-\nsichtsbeschwerde nach Art. 19 ff. GOG in Frage kommt. Gemäss Art. 19 GOG übt \ndas Obergericht die Aufsicht über alle Gerichtsbehörden und die Staatsanwalt-\nschaft aus. Der Aufsicht unterstehen alle Bereiche der Geschäftsführung, insbe-\nsondere die Gerichtsleitung, die Organisation, die Fallerledigung sowie das Per-\nsonal- und Finanzwesen (Art. 19a Abs. 1 GOG). Die Aufsicht bezweckt die ge-\nsetzmässige, zweckmässige und haushälterische Aufgabenerfüllung der beaufsich-\ntigten Behörde (Abs. 3). Die Aufsicht wird unter anderem durch die Erledigung \nvon Aufsichtseingaben nach Art. 19b Abs. 1 lit. f GOG ausgeübt. Raum für die \nAufsichtsbeschwerde besteht – wie erwähnt – dort, wo die Rüge ein Verhalten der \nStaatsanwaltschaft betrifft, welches für sich selbst nicht als Verfahrenshandlung \neinzustufen ist und auch nicht im unmittelbaren Konnex mit der Verfahrensfüh-\nrung im vorliegenden Strafverfahren steht, wie beispielsweise beleidigendes, unan-\nständiges Verhalten (Schmid, a.a.O., N. 1501). Zur Erhebung einer Aufsichtsbe-\nschwerde bedarf es keiner besonderen Legitimation. Dieser Rechtsbehelf kann von \njedermann eingelegt werden. Dabei sind auch keine formellen Erfordernisse zu er-\nfüllen (Thomas Bürgi, Die Rechtsmittel im Obwaldner Strafprozessrecht, Stans \n1989, 34). \n \n3.2 Der Beschwerdeführer wirft der Beschwerdegegnerin undifferenziert vor, dass \nin der vorliegenden Angelegenheit nicht alles sauber abgewickelt worden sei. Ob \ner damit lediglich auf die bereits erwähnten Rügen Bezug nimmt oder ob er sich \nbetreffend das weitere Verhalten der Beschwerdegegnerin beschweren möchte, ist \nnicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer rügt weiter, dass die Beschwerdegegnerin \n\n 184 \n\neinige Fragen seiner Schreiben nicht beantwortet habe und er müsse deshalb an-\nnehmen, dass der Weg des geringsten Aufwandes eingeschlagen worden sei. \n \n3.3 Aus den Beanstandungen des Beschwerdeführers und den Akten ist kein belei-\ndigendes, unanständiges oder sonstwie unkorrektes Verhalten der Beschwerdegeg-\nnerin auszumachen. Insbesondere hat sich die Beschwerdegegnerin mehrfach mit \nden Anliegen des Beschwerdeführers befasst und auch eingehend dazu schriftlich \nStellung genommen. Dass sie sich dabei auf das Wesentliche beschränkt hat, ent-\nspricht der Tragweite des Falles. Insgesamt ist keinerlei unbotmässiges Verhalten \nder Beschwerdegegnerin erkennbar. Die Aufsichtsbeschwerde erweist sich als un-\nbegründet. \n \n4. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde, soweit darauf einzutreten \nist, als unbegründet abzuweisen ist. Gestützt auf Art. 428 Abs. 1 StPO sind die \nKosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe von Obsiegen und Unterliegen \nzu tragen. Vorliegend wurde der Beschwerde nicht stattgegeben, weshalb der Be-\nschwerdeführer die Verfahrenskosten zu tragen hat (Art. 20 Ziff. 1 und Art. 25a \nGebOR). \n \n \n \n23 \n \n \nArt. 410 StPO \nRevision eines Strafbefehls wegen Nichtbeherrschens des Fahrzeugs und Ver-\nursachens eines Selbstunfalls infolge nachträglich bekannt gewordener Män-\ngel des Strassenbelags? \n \nEntscheid des Obergerichts vom 9. Oktober 2013 \n \n \nSachverhalt: \n \nAm 8. Oktober 2011, ca. 16.00 Uhr verursachte B. auf der Autostrasse A8, Fahrt-\nrichtung Luzern, bei Km 83.9 einen Selbstunfall. Nach einer seitlichen Streifkolli-\nsion mit der Mittelleitplanke, die nach seinen Aussagen auf einen Reifenplatzer zu-\nrückzuführen sein könnte, verlor er die Herrschaft über sein Fahrzeug. In der Folge \nüberquerte er den rechten Fahrstreifen und den Standstreifen und kollidierte heftig \nmit der Leitplanke rechts. Am Fahrzeug und an der Leitplanke entstand ein Sach-\nschaden. B. blieb unverletzt. \n \nMit Strafbefehl vom 18. Januar 2012 sprach die Staatsanwaltschaft B. schuldig \nwegen Nichtbeherrschens des Personenwagens X und Verursachens eines Selbst-\nunfalls in Anwendung von Art. 31 Abs. 1 und Art. 90 Ziff. 1 SVG und bestrafte \nihn mit einer Busse von Fr. 300.--. Dieser Strafbefehl erwuchs in Rechtskraft. \n \nMit Schreiben vom 10. Oktober 2012 verlangte B. die Revision des Strafbefehls \nund beantragte, der Ausweisentzug und die Busse seien aufzuheben und die Ver-\nfahrenskosten zurückzuerstatten. Er begründete sein Gesuch damit, dass es im Ver-\n\n 185 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   185 17.10.14   17:02\n\n\n\nlaufe des letzten Jahres immer wieder zu Unfällen in diesem Strassenabschnitt ge-\nkommen sei. Nun habe man der Presse entnehmen können, dass das Bundesamt für \nStrassen (ASTRA) entschieden habe, bei nasser Fahrbahn die Höchstgeschwindig-\nkeit von 100 auf 80 km/h zu reduzieren. Zudem solle der Belag auf diesem Stras-\nsenstück ausgewechselt werden. Dies sei ein klares Indiz dafür, dass der Belag bei \nNässe rutschig und damit gefährlich werde. Es erkläre auch, weshalb er damals \nnicht gewusst habe, weshalb das Fahrzeug ins Rutschen geraten sei. \n \nIn der Folge holte der Obergerichtspräsident beim ASTRA Auskünfte betreffend \ndie Verkehrssicherheit auf der Nationalstrasse A8 in Alpnachstad ein. Am 7. Feb-\nruar 2013 äusserte sich das Bundesamt zu den Fragen.  \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1. Vorweg ist festzuhalten, dass gegen den Strafbefehl vom 15. Oktober 2012 kei-\nne Einsprache erhoben wurde. Er wurde daher zum rechtskräftigen Urteil (Art. 354 \nAbs. 3 StPO). Nach Art. 410 Abs. 1 StPO ist die Revision auch gegen Strafbefehle \nzulässig. Die Annahme eines Strafbefehls bedeutet zwar Verzicht auf das ordentli-\nche Verfahren und damit auf das ordentliche Rechtsmittel der Berufung gegen ein \naufgrund einer Hauptverhandlung gefälltes Urteil, nicht aber auch Verzicht auf das \nausserordentliche Rechtsmittel der Revision (Thomas Fingerhuth, in: Donatsch/ \nHansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], \nZürich 2010, N. 16 zu Art. 410 StPO, mit Hinweisen). … \n \n3. Die Revision bzw. die Wiederaufnahme des Verfahrens ist sowohl in der \nSchweizerischen Strafprozessordnung als auch im Schweizerischen Strafgesetz-\nbuch geregelt.  \n \nNach Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO kann, wer durch ein rechtskräftiges Urteil, einen \nStrafbefehl, einen nachträglichen richterlichen Entscheid oder einen Entscheid im \nselbstständigen Massnahmenverfahren beschwert ist, die Revision verlangen, wenn \nneue, vor dem Entscheid eingetretene Tatsachen oder neue Beweismittel vorliegen, \ndie geeignet sind, einen Freispruch, eine wesentlich mildere oder wesentlich stren-\ngere Bestrafung der verurteilten Person oder eine Verurteilung der freigesproche-\nnen Person herbeizuführen. \n \nGemäss Art. 385 StGB haben die Kantone gegenüber Urteilen, die auf Grund die-\nses oder eines andern Bundesgesetzes ergangen sind, wegen erheblicher Tatsachen \noder Beweismittel, die dem Gericht zur Zeit des früheren Verfahrens nicht bekannt \nwaren, die Wiederaufnahme des Verfahrens zugunsten des Verurteilten zu gestat-\nten. \n \nIn der Lehre besteht keine Einigkeit darüber, ob Art. 385 StGB mit Inkraftsetzung \nvon Art. 410 StPO gegenstandlos geworden ist (vgl. Niklaus Schmid, Handbuch \ndes schweizerischen Strafprozessrechts, Zürich 2009, N. 1582; Marianne Heer, in: \nNiggli/Heer/Wiprächtiger, Basler Kommentar Schweizerisches Strafprozessord-\nnung, 2011, N. 7 zu Art. 410 StPO) oder bis zu seiner Aufhebung ebenfalls eine di-\nrekt anwendbare Grundlage für die Revision bildet (Fingerhuth, a.a.O., Art. 410 \nStPO N. 1). Diese Frage ist jedoch nur theoretischer Natur, ziehen doch alle Auto-\n\n 186 \n\nren bei der Auslegung von Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO die Rechtsprechung zu \nArt. 385 StGB bzw. Art. 397 aStGB heran. In diesem Sinne hielt auch die Bot-\nschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts fest, dass Art. 385 StGB von \nArt. 410 Abs. 1 lit. a StPO übernommen wird (vgl. Botschaft zur Vereinheitli-\nchung des Strafprozessrechts, BBl 2006, 1085, 1319, vgl. auch OGE SR 12/025, \ni.S. P.S. vom 26. Juni 2013, E. 2). \n \n4./4.1 Es stellt sich vorliegend die Frage, ob ein Revisionsgrund nach Art. 410 \nAbs. 1 lit. a StPO gegeben ist. Neu sind Tatsachen oder Beweismittel, wenn sie \ndem Gericht zur Zeit der Urteilsfällung nicht bekannt waren, ihm überhaupt nicht \nin irgendeiner Form zur Beurteilung vorlagen oder von ihm trotz ihrer Bedeutung \nund Massgeblichkeit übersehen wurden. Der Richter ist nicht gehalten, sich in der \nUrteilsbegründung mit jeder Einzelheit und jedem noch denkbaren Argument aus-\ndrücklich auseinanderzusetzen. Auszugehen ist aber stets davon, dass der Richter \nin voller Kenntnis des gesamten Akteninhalts entschieden hat; wenn ein Aspekt in \nden Erwägungen nicht genannt und diskutiert wird, ist auch im Zweifelsfall nicht \ndavon auszugehen, dass er unerkannt geblieben ist. Demnach hat in derartigen Fäl-\nlen der Gesuchsteller darzutun, dass dem Richter aus den Akten ersichtliche Tatsa-\nchen unbekannt geblieben sind und dass er im Falle ihrer Kenntnis anders ent-\nschieden hätte (Fingerhuth, a.a.O., N. 58 zu Art. 410 StPO, mit Hinweisen; Heer, \na.a.O., N. 34 und N. 41 zu Art. 410 StPO; BGE 99 IV 183; 122 IV 68). Bei einem \nStrafbefehl bedeutet Neuheit nach der Praxis des Bundesgerichts, dass der Sach-\nverhalt nicht in den Akten enthalten war (Heer, a.a.O., N. 34 zu Art. 410 StPO; \nBGE 130 IV 74 in Pra 94/2005 Nr. 130). Die Frage nach der objektiven Möglich-\nkeit einer früheren Kenntnisnahme wird im Regelfall nicht gestellt. Nicht von Be-\ndeutung ist entsprechend, ob das Gericht effektiv um eine Tatsache hätte wissen \nkönnen oder nicht (Heer, a.a.O., N. 40 zu Art. 410 StPO, mit Hinweisen). Nicht \nGrundlage für eine Revision können neue rechtliche Überlegungen bilden. Ein \nblosser Rechtsfehler genügt deshalb nicht für eine Revision. Der Vorwurf an das \nGericht, die Elemente falsch gewürdigt zu haben, von denen es Kenntnis hatte, \nstellt ebenfalls keinen Revisionsgrund dar (Fingerhuth, a.a.O., N. 54 und N. 60 zu \nArt. 410 StPO; Heer, a.a.O., N. 37 zu Art. 410 StPO).  \n \n4.2/4.2.1 Der Revisionskläger macht geltend, im Verlaufe des letzten Jahres sei es \nimmer wieder zu Unfällen, meist Selbstunfällen, in diesem Strassenabschnitt ge-\nkommen. Nun habe man der Presse entnehmen können, dass das Bundesamt für \nStrassen (ASTRA) entschieden habe, dass bei nasser Fahrbahn die Höchstge-\nschwindigkeit von 100 auf 80 km/h zu reduzieren sei. Im Weiteren solle in nächs-\nter Zeit der Belag auf diesem Strassenstück ausgewechselt werden. Dies sei ein \nklares Indiz, dass der Belag bei Nässe rutschig und damit gefährlich werde. Es er-\nkläre ihm auch, weshalb er damals nicht gewusst habe, weshalb sein Fahrzeug ins \nRutschen gekommen sei.  \n \n4.2.2 In seiner schriftlichen Auskunft führte das ASTRA aus, es sei von der Kan-\ntonspolizei Obwalden und der für den Betrieb und Unterhalt zuständigen Gebiets-\neinheit zentras, Emmenbrücke (GE X) auf die Unfallhäufigkeit aufmerksam ge-\nmacht worden. Am 10. August und 13. Oktober 2012 seien im betroffenen Ab-\nschnitt Griffigkeitsmessungen durchgeführt worden. Die Messresultate seien alle \nunter dem Normwert gewesen. Aufgrund der Unfallhäufigkeit und der Ergebnisse \ndieser Messresultate sei am 28. September 2012 die Höchstgeschwindigkeit auf \n\n 187 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   186 17.10.14   17:02\n\n\n\nlaufe des letzten Jahres immer wieder zu Unfällen in diesem Strassenabschnitt ge-\nkommen sei. Nun habe man der Presse entnehmen können, dass das Bundesamt für \nStrassen (ASTRA) entschieden habe, bei nasser Fahrbahn die Höchstgeschwindig-\nkeit von 100 auf 80 km/h zu reduzieren. Zudem solle der Belag auf diesem Stras-\nsenstück ausgewechselt werden. Dies sei ein klares Indiz dafür, dass der Belag bei \nNässe rutschig und damit gefährlich werde. Es erkläre auch, weshalb er damals \nnicht gewusst habe, weshalb das Fahrzeug ins Rutschen geraten sei. \n \nIn der Folge holte der Obergerichtspräsident beim ASTRA Auskünfte betreffend \ndie Verkehrssicherheit auf der Nationalstrasse A8 in Alpnachstad ein. Am 7. Feb-\nruar 2013 äusserte sich das Bundesamt zu den Fragen.  \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1. Vorweg ist festzuhalten, dass gegen den Strafbefehl vom 15. Oktober 2012 kei-\nne Einsprache erhoben wurde. Er wurde daher zum rechtskräftigen Urteil (Art. 354 \nAbs. 3 StPO). Nach Art. 410 Abs. 1 StPO ist die Revision auch gegen Strafbefehle \nzulässig. Die Annahme eines Strafbefehls bedeutet zwar Verzicht auf das ordentli-\nche Verfahren und damit auf das ordentliche Rechtsmittel der Berufung gegen ein \naufgrund einer Hauptverhandlung gefälltes Urteil, nicht aber auch Verzicht auf das \nausserordentliche Rechtsmittel der Revision (Thomas Fingerhuth, in: Donatsch/ \nHansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], \nZürich 2010, N. 16 zu Art. 410 StPO, mit Hinweisen). … \n \n3. Die Revision bzw. die Wiederaufnahme des Verfahrens ist sowohl in der \nSchweizerischen Strafprozessordnung als auch im Schweizerischen Strafgesetz-\nbuch geregelt.  \n \nNach Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO kann, wer durch ein rechtskräftiges Urteil, einen \nStrafbefehl, einen nachträglichen richterlichen Entscheid oder einen Entscheid im \nselbstständigen Massnahmenverfahren beschwert ist, die Revision verlangen, wenn \nneue, vor dem Entscheid eingetretene Tatsachen oder neue Beweismittel vorliegen, \ndie geeignet sind, einen Freispruch, eine wesentlich mildere oder wesentlich stren-\ngere Bestrafung der verurteilten Person oder eine Verurteilung der freigesproche-\nnen Person herbeizuführen. \n \nGemäss Art. 385 StGB haben die Kantone gegenüber Urteilen, die auf Grund die-\nses oder eines andern Bundesgesetzes ergangen sind, wegen erheblicher Tatsachen \noder Beweismittel, die dem Gericht zur Zeit des früheren Verfahrens nicht bekannt \nwaren, die Wiederaufnahme des Verfahrens zugunsten des Verurteilten zu gestat-\nten. \n \nIn der Lehre besteht keine Einigkeit darüber, ob Art. 385 StGB mit Inkraftsetzung \nvon Art. 410 StPO gegenstandlos geworden ist (vgl. Niklaus Schmid, Handbuch \ndes schweizerischen Strafprozessrechts, Zürich 2009, N. 1582; Marianne Heer, in: \nNiggli/Heer/Wiprächtiger, Basler Kommentar Schweizerisches Strafprozessord-\nnung, 2011, N. 7 zu Art. 410 StPO) oder bis zu seiner Aufhebung ebenfalls eine di-\nrekt anwendbare Grundlage für die Revision bildet (Fingerhuth, a.a.O., Art. 410 \nStPO N. 1). Diese Frage ist jedoch nur theoretischer Natur, ziehen doch alle Auto-\n\n 186 \n\nren bei der Auslegung von Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO die Rechtsprechung zu \nArt. 385 StGB bzw. Art. 397 aStGB heran. In diesem Sinne hielt auch die Bot-\nschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts fest, dass Art. 385 StGB von \nArt. 410 Abs. 1 lit. a StPO übernommen wird (vgl. Botschaft zur Vereinheitli-\nchung des Strafprozessrechts, BBl 2006, 1085, 1319, vgl. auch OGE SR 12/025, \ni.S. P.S. vom 26. Juni 2013, E. 2). \n \n4./4.1 Es stellt sich vorliegend die Frage, ob ein Revisionsgrund nach Art. 410 \nAbs. 1 lit. a StPO gegeben ist. Neu sind Tatsachen oder Beweismittel, wenn sie \ndem Gericht zur Zeit der Urteilsfällung nicht bekannt waren, ihm überhaupt nicht \nin irgendeiner Form zur Beurteilung vorlagen oder von ihm trotz ihrer Bedeutung \nund Massgeblichkeit übersehen wurden. Der Richter ist nicht gehalten, sich in der \nUrteilsbegründung mit jeder Einzelheit und jedem noch denkbaren Argument aus-\ndrücklich auseinanderzusetzen. Auszugehen ist aber stets davon, dass der Richter \nin voller Kenntnis des gesamten Akteninhalts entschieden hat; wenn ein Aspekt in \nden Erwägungen nicht genannt und diskutiert wird, ist auch im Zweifelsfall nicht \ndavon auszugehen, dass er unerkannt geblieben ist. Demnach hat in derartigen Fäl-\nlen der Gesuchsteller darzutun, dass dem Richter aus den Akten ersichtliche Tatsa-\nchen unbekannt geblieben sind und dass er im Falle ihrer Kenntnis anders ent-\nschieden hätte (Fingerhuth, a.a.O., N. 58 zu Art. 410 StPO, mit Hinweisen; Heer, \na.a.O., N. 34 und N. 41 zu Art. 410 StPO; BGE 99 IV 183; 122 IV 68). Bei einem \nStrafbefehl bedeutet Neuheit nach der Praxis des Bundesgerichts, dass der Sach-\nverhalt nicht in den Akten enthalten war (Heer, a.a.O., N. 34 zu Art. 410 StPO; \nBGE 130 IV 74 in Pra 94/2005 Nr. 130). Die Frage nach der objektiven Möglich-\nkeit einer früheren Kenntnisnahme wird im Regelfall nicht gestellt. Nicht von Be-\ndeutung ist entsprechend, ob das Gericht effektiv um eine Tatsache hätte wissen \nkönnen oder nicht (Heer, a.a.O., N. 40 zu Art. 410 StPO, mit Hinweisen). Nicht \nGrundlage für eine Revision können neue rechtliche Überlegungen bilden. Ein \nblosser Rechtsfehler genügt deshalb nicht für eine Revision. Der Vorwurf an das \nGericht, die Elemente falsch gewürdigt zu haben, von denen es Kenntnis hatte, \nstellt ebenfalls keinen Revisionsgrund dar (Fingerhuth, a.a.O., N. 54 und N. 60 zu \nArt. 410 StPO; Heer, a.a.O., N. 37 zu Art. 410 StPO).  \n \n4.2/4.2.1 Der Revisionskläger macht geltend, im Verlaufe des letzten Jahres sei es \nimmer wieder zu Unfällen, meist Selbstunfällen, in diesem Strassenabschnitt ge-\nkommen. Nun habe man der Presse entnehmen können, dass das Bundesamt für \nStrassen (ASTRA) entschieden habe, dass bei nasser Fahrbahn die Höchstge-\nschwindigkeit von 100 auf 80 km/h zu reduzieren sei. Im Weiteren solle in nächs-\nter Zeit der Belag auf diesem Strassenstück ausgewechselt werden. Dies sei ein \nklares Indiz, dass der Belag bei Nässe rutschig und damit gefährlich werde. Es er-\nkläre ihm auch, weshalb er damals nicht gewusst habe, weshalb sein Fahrzeug ins \nRutschen gekommen sei.  \n \n4.2.2 In seiner schriftlichen Auskunft führte das ASTRA aus, es sei von der Kan-\ntonspolizei Obwalden und der für den Betrieb und Unterhalt zuständigen Gebiets-\neinheit zentras, Emmenbrücke (GE X) auf die Unfallhäufigkeit aufmerksam ge-\nmacht worden. Am 10. August und 13. Oktober 2012 seien im betroffenen Ab-\nschnitt Griffigkeitsmessungen durchgeführt worden. Die Messresultate seien alle \nunter dem Normwert gewesen. Aufgrund der Unfallhäufigkeit und der Ergebnisse \ndieser Messresultate sei am 28. September 2012 die Höchstgeschwindigkeit auf \n\n 187 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   187 17.10.14   17:02\n\n\n\n80 km/h reduziert worden. Am 8. November 2012 seien mittels Wasserhöchst-\ndruckverfahren griffigkeitsverbessernde Massnahmen durchgeführt und gleichen-\ntags eine Folgemessung durchgeführt worden. Dabei habe eine um 20–43 % besse-\nre Griffigkeit festgestellt werden können. Insgesamt liege diese aber immer noch \nunter dem Normwert. Im dritten Quartal 2013 werde der Belag in diesem Ab-\nschnitt komplett erneuert. Der Belag werde unabhängig von der normwidrigen \nGriffigkeit im Rahmen der langfristigen, ordentlichen Unterhaltsplanung ersetzt. \n \n4.3/4.3.1 Vorab gilt es klarzustellen, dass aufgrund der Ausführungen des ASTRA \nim fraglichen Strassenabschnitt die zulässige Höchstgeschwindigkeit generell von \n100 auf 80 km/h reduziert wurde und diese nicht nur, wie vom Revisionskläger \nangenommen, bei Nässe gilt.  \n \n4.3.2 Als Beispiel einer neuen Tatsache nannte das Bundesgericht in BGE 130 IV \n72 den Fall, bei dem ein Lenker, der die Herrschaft über sein Fahrzeug verloren \nhatte, erst nach abgelaufener Einsprachefrist erfahren hat, dass der Strassenbelag \nMängel aufwies und sich deshalb noch andere ähnliche Unfälle ereignet hatten, ei-\nne Tatsache, die auch der Richter nicht gewusst habe (BGE 130 IV 72, E. 2.3 in \nPra 94/2005 Nr. 130, 262, mit Hinweis). Auch vorliegend hat der Revisionskläger \nerst nach abgelaufener Einsprachefrist von den Belagsmängeln Kenntnis erlangt. \nDie Griffigkeitsmessungen haben denn auch erst im Verlauf des Jahres 2012 statt-\ngefunden, weshalb dieser Sachverhalt auch in den Akten der Staatsanwaltschaft \nnicht zu finden ist. Damit handelt es sich beim mangelhaften Strassenbelag um ei-\nne neue Tatsache im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO.  \n \n4.4/4.4.1 Da es sich beim Revisionsgrund der neuen Tatsachen und Beweismittel \num einen relativen Revisionsgrund handelt, muss der Revisionsgrund auch erheb-\nlich sein, d.h. zu einer erheblich milderen oder schärferen Bestrafung führen. Dies \nbedeutet zunächst einen bestimmten Grad der Wahrscheinlichkeit, dass die (unech-\nten) Nova zu einer Abänderung des angefochtenen Urteils führen. Nach der Praxis \nist eine Revision nicht bereits zuzulassen, wenn eine Änderung des früheren Ur-\nteils nicht geradezu als unmöglich oder als ausgeschlossen betrachtet werden muss, \nwobei das Wort "möglich" im Sinne von sicher, höchstwahrscheinlich oder wahr-\nscheinlich zu verstehen ist (Fingerhuth, a.a.O., N. 61 zu Art. 410 StPO, mit Hin-\nweisen; BGE 116 IV 362; 120 IV 249; vgl. auch 122 IV 67). Ein Vergleich des \nangefochtenen mit dem hypothetischen Urteil, das auf der neuen Tatsache oder \ndem neuen Beweismittel beruht, muss überdies ergeben, dass dieses für den Verur-\nteilten bedeutend milder oder bedeutend strenger ist als jenes; das Novum muss \ngeeignet sein, die der Verurteilung zugrunde liegenden Feststellungen so zu er-\nschüttern, dass aufgrund des veränderten Sachverhalts ein wesentlich milderes \n(oder strengeres) Urteil möglich ist. An den Nachweis ist kein strenger Massstab \nanzulegen (Fingerhuth, a.a.O., mit Hinweisen). \n \n4.4.2 Der Staatsanwalt hält dem Revisionskläger entgegen, er habe anlässlich der \npolizeilichen Befragung am 16. Dezember 2011 erklärt, der Unfall habe sich auf-\ngrund eines geplatzten Reifens ergeben. Der Revisionskläger führt dazu aus, es sei \nihm unerklärlich, weshalb das Fahrzeug ins Rutschen geraten sei. Er sei sich nicht \nsicher, ob die Reifen vor oder nach der Kollision mit der Leitplanke geplatzt seien. \nDem Polizeirapport vom 23. Oktober 2011 (ausgedruckt am 29. Dezember 2011) \nist zu entnehmen, dass die handschriftliche Einvernahme, welche auf dem Unfall-\n\n 188 \n\nplatz vorgenommen wurde, verloren gegangen war, weshalb der Revisionskläger \nam 16. Dezember 2011 an seinem Wohnort erneut habe befragt werden müssen. \nDer rapportierende Polizeibeamte hielt fest, nach einer leichten seitlichen Streif-\nkollission mit der Mittelleitplanke, welche gemäss Aussagen des Revisionsklägers \nauf einen Reifenplatzer zurückzuführen sein könnte, habe dieser die Herrschaft \nüber sein Fahrzeug verloren. Zwar hat der Revisionskläger anlässlich der Einver-\nnahme am 16. Dezember 2011 ausgesagt, seiner Meinung nach habe er einen Rei-\nfenplatzer gehabt, dies lässt aber nicht den Schluss zu, dass der Revisionskläger \nnie von einem anderen Tathergang ausgegangen ist. Da er zu diesem Zeitpunkt \nnicht vom mangelhaften Belag wusste, ist ihm auch nicht vorzuwerfen, dass er \nversuchte, sich den Tathergang auf andere Weise zu erklären.  \n \n4.4.3 Das ASTRA führt in seiner Stellungnahme aus, es seien selten bis nie nur der \nZustand oder die Einflüsse des Belages, die einen Unfall ausschliesslich ursächlich \nauslösen würden. Ansonsten an der besagten Stelle jeder Automobilist die Kontrol-\nle über sein Fahrzeug verlieren würde. Die Beschaffenheit des Belages sei nicht als \naussergewöhnlich zu bezeichnen. Dass die schlechteren Griffigkeitswerte einen \nEinfluss haben würden, sei wahrscheinlich nicht von der Hand zu weisen. Ob diese \nadäquat kausal für den Unfall oder einfach ein weiterer Grund für den Unfall ge-\nwesen seien, sei schwierig abzuschätzen. Insgesamt geht das ASTRA aber davon \naus, dass die geringe Griffigkeit nur einen relativ geringen Beitrag zum Gesamter-\neignis darstelle und nicht ausschliesslich ursächlich gewesen sei.  \n \n4.4.4 Es stellt sich die Frage, inwiefern sich der Mangel am Strassenbelag auf das \nVerhalten des Revisionsklägers  ausgewirkt hat bzw. ob dieser Mangel ursächlich \nfür den Unfall war. Die sogenannte Adäquanztheorie versucht einen Massstab zu \nformulieren, der dem Gedanken entspricht, dass die (strafrechtliche) Haftung nicht \nüber die Fähigkeit des Menschen, Kausalabläufe zu steuern und zu beherrschen, \nhinausgreifen kann. Rechtserheblich soll daher nicht jede, sondern nur diejenige \nnatürliche Ursache sein, die nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der \nallgemeinen Lebenserfahrung geeignet war, einen Erfolg von der Art des eingetre-\ntenen herbeizuführen. Oder umgekehrt formuliert: Rechtserhebliche Kausalität \nscheidet aus, wenn zu der vom Täter geschaffenen Bedingung ganz aussergewöhn-\nliche Umstände, wie das Mitverschulden eines Dritten oder Material- oder Kon-\nstruktionsfehler, als Mitursachen hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerech-\nnet werden musste und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste \nund unmittelbarste Ursache des Erfolges erscheinen und so alle mitverursachenden \nFaktoren – namentlich das Verhalten des Angeschuldigten – in den Hintergrund \ndrängen (Günther Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil I: \nDie Straftat, 4. Aufl., Bern 2011, 165 f., mit Hinweisen).  \n \n4.4.5 Vorliegend erscheint der mangelhafte Belag, gestützt auf die Ausführungen \ndes ASTRA nicht als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Unfalls. \nEs ist den Ausführungen des ASTRA darin zu folgen, dass der mangelhafte Belag \nallein sicher nicht zum Unfall geführt hat, ansonsten alle andern Automobilisten \nauch die Kontrolle über ihr Fahrzeug verloren hätten. Immerhin passieren die Un-\nfallstelle im Durchschnitt 25'000 Fahrzeuge pro Tag. Nach eigenen Angaben fuhr \nder Revisionskläger vor der Kollision ca. 90 km/h. Die Geschwindigkeit ist stets \nden Umständen anzupassen, namentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und \nLadung, sowie den Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen (Art. 32 Abs. 1 \n\n 189 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   188 17.10.14   17:02\n\n\n\n80 km/h reduziert worden. Am 8. November 2012 seien mittels Wasserhöchst-\ndruckverfahren griffigkeitsverbessernde Massnahmen durchgeführt und gleichen-\ntags eine Folgemessung durchgeführt worden. Dabei habe eine um 20–43 % besse-\nre Griffigkeit festgestellt werden können. Insgesamt liege diese aber immer noch \nunter dem Normwert. Im dritten Quartal 2013 werde der Belag in diesem Ab-\nschnitt komplett erneuert. Der Belag werde unabhängig von der normwidrigen \nGriffigkeit im Rahmen der langfristigen, ordentlichen Unterhaltsplanung ersetzt. \n \n4.3/4.3.1 Vorab gilt es klarzustellen, dass aufgrund der Ausführungen des ASTRA \nim fraglichen Strassenabschnitt die zulässige Höchstgeschwindigkeit generell von \n100 auf 80 km/h reduziert wurde und diese nicht nur, wie vom Revisionskläger \nangenommen, bei Nässe gilt.  \n \n4.3.2 Als Beispiel einer neuen Tatsache nannte das Bundesgericht in BGE 130 IV \n72 den Fall, bei dem ein Lenker, der die Herrschaft über sein Fahrzeug verloren \nhatte, erst nach abgelaufener Einsprachefrist erfahren hat, dass der Strassenbelag \nMängel aufwies und sich deshalb noch andere ähnliche Unfälle ereignet hatten, ei-\nne Tatsache, die auch der Richter nicht gewusst habe (BGE 130 IV 72, E. 2.3 in \nPra 94/2005 Nr. 130, 262, mit Hinweis). Auch vorliegend hat der Revisionskläger \nerst nach abgelaufener Einsprachefrist von den Belagsmängeln Kenntnis erlangt. \nDie Griffigkeitsmessungen haben denn auch erst im Verlauf des Jahres 2012 statt-\ngefunden, weshalb dieser Sachverhalt auch in den Akten der Staatsanwaltschaft \nnicht zu finden ist. Damit handelt es sich beim mangelhaften Strassenbelag um ei-\nne neue Tatsache im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO.  \n \n4.4/4.4.1 Da es sich beim Revisionsgrund der neuen Tatsachen und Beweismittel \num einen relativen Revisionsgrund handelt, muss der Revisionsgrund auch erheb-\nlich sein, d.h. zu einer erheblich milderen oder schärferen Bestrafung führen. Dies \nbedeutet zunächst einen bestimmten Grad der Wahrscheinlichkeit, dass die (unech-\nten) Nova zu einer Abänderung des angefochtenen Urteils führen. Nach der Praxis \nist eine Revision nicht bereits zuzulassen, wenn eine Änderung des früheren Ur-\nteils nicht geradezu als unmöglich oder als ausgeschlossen betrachtet werden muss, \nwobei das Wort "möglich" im Sinne von sicher, höchstwahrscheinlich oder wahr-\nscheinlich zu verstehen ist (Fingerhuth, a.a.O., N. 61 zu Art. 410 StPO, mit Hin-\nweisen; BGE 116 IV 362; 120 IV 249; vgl. auch 122 IV 67). Ein Vergleich des \nangefochtenen mit dem hypothetischen Urteil, das auf der neuen Tatsache oder \ndem neuen Beweismittel beruht, muss überdies ergeben, dass dieses für den Verur-\nteilten bedeutend milder oder bedeutend strenger ist als jenes; das Novum muss \ngeeignet sein, die der Verurteilung zugrunde liegenden Feststellungen so zu er-\nschüttern, dass aufgrund des veränderten Sachverhalts ein wesentlich milderes \n(oder strengeres) Urteil möglich ist. An den Nachweis ist kein strenger Massstab \nanzulegen (Fingerhuth, a.a.O., mit Hinweisen). \n \n4.4.2 Der Staatsanwalt hält dem Revisionskläger entgegen, er habe anlässlich der \npolizeilichen Befragung am 16. Dezember 2011 erklärt, der Unfall habe sich auf-\ngrund eines geplatzten Reifens ergeben. Der Revisionskläger führt dazu aus, es sei \nihm unerklärlich, weshalb das Fahrzeug ins Rutschen geraten sei. Er sei sich nicht \nsicher, ob die Reifen vor oder nach der Kollision mit der Leitplanke geplatzt seien. \nDem Polizeirapport vom 23. Oktober 2011 (ausgedruckt am 29. Dezember 2011) \nist zu entnehmen, dass die handschriftliche Einvernahme, welche auf dem Unfall-\n\n 188 \n\nplatz vorgenommen wurde, verloren gegangen war, weshalb der Revisionskläger \nam 16. Dezember 2011 an seinem Wohnort erneut habe befragt werden müssen. \nDer rapportierende Polizeibeamte hielt fest, nach einer leichten seitlichen Streif-\nkollission mit der Mittelleitplanke, welche gemäss Aussagen des Revisionsklägers \nauf einen Reifenplatzer zurückzuführen sein könnte, habe dieser die Herrschaft \nüber sein Fahrzeug verloren. Zwar hat der Revisionskläger anlässlich der Einver-\nnahme am 16. Dezember 2011 ausgesagt, seiner Meinung nach habe er einen Rei-\nfenplatzer gehabt, dies lässt aber nicht den Schluss zu, dass der Revisionskläger \nnie von einem anderen Tathergang ausgegangen ist. Da er zu diesem Zeitpunkt \nnicht vom mangelhaften Belag wusste, ist ihm auch nicht vorzuwerfen, dass er \nversuchte, sich den Tathergang auf andere Weise zu erklären.  \n \n4.4.3 Das ASTRA führt in seiner Stellungnahme aus, es seien selten bis nie nur der \nZustand oder die Einflüsse des Belages, die einen Unfall ausschliesslich ursächlich \nauslösen würden. Ansonsten an der besagten Stelle jeder Automobilist die Kontrol-\nle über sein Fahrzeug verlieren würde. Die Beschaffenheit des Belages sei nicht als \naussergewöhnlich zu bezeichnen. Dass die schlechteren Griffigkeitswerte einen \nEinfluss haben würden, sei wahrscheinlich nicht von der Hand zu weisen. Ob diese \nadäquat kausal für den Unfall oder einfach ein weiterer Grund für den Unfall ge-\nwesen seien, sei schwierig abzuschätzen. Insgesamt geht das ASTRA aber davon \naus, dass die geringe Griffigkeit nur einen relativ geringen Beitrag zum Gesamter-\neignis darstelle und nicht ausschliesslich ursächlich gewesen sei.  \n \n4.4.4 Es stellt sich die Frage, inwiefern sich der Mangel am Strassenbelag auf das \nVerhalten des Revisionsklägers  ausgewirkt hat bzw. ob dieser Mangel ursächlich \nfür den Unfall war. Die sogenannte Adäquanztheorie versucht einen Massstab zu \nformulieren, der dem Gedanken entspricht, dass die (strafrechtliche) Haftung nicht \nüber die Fähigkeit des Menschen, Kausalabläufe zu steuern und zu beherrschen, \nhinausgreifen kann. Rechtserheblich soll daher nicht jede, sondern nur diejenige \nnatürliche Ursache sein, die nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der \nallgemeinen Lebenserfahrung geeignet war, einen Erfolg von der Art des eingetre-\ntenen herbeizuführen. Oder umgekehrt formuliert: Rechtserhebliche Kausalität \nscheidet aus, wenn zu der vom Täter geschaffenen Bedingung ganz aussergewöhn-\nliche Umstände, wie das Mitverschulden eines Dritten oder Material- oder Kon-\nstruktionsfehler, als Mitursachen hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerech-\nnet werden musste und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste \nund unmittelbarste Ursache des Erfolges erscheinen und so alle mitverursachenden \nFaktoren – namentlich das Verhalten des Angeschuldigten – in den Hintergrund \ndrängen (Günther Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil I: \nDie Straftat, 4. Aufl., Bern 2011, 165 f., mit Hinweisen).  \n \n4.4.5 Vorliegend erscheint der mangelhafte Belag, gestützt auf die Ausführungen \ndes ASTRA nicht als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Unfalls. \nEs ist den Ausführungen des ASTRA darin zu folgen, dass der mangelhafte Belag \nallein sicher nicht zum Unfall geführt hat, ansonsten alle andern Automobilisten \nauch die Kontrolle über ihr Fahrzeug verloren hätten. Immerhin passieren die Un-\nfallstelle im Durchschnitt 25'000 Fahrzeuge pro Tag. Nach eigenen Angaben fuhr \nder Revisionskläger vor der Kollision ca. 90 km/h. Die Geschwindigkeit ist stets \nden Umständen anzupassen, namentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und \nLadung, sowie den Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen (Art. 32 Abs. 1 \n\n 189 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   189 17.10.14   17:02\n\n\n\nSatz 1 SVG). Zum Unfallzeitpunkt herrschten schlechte Wetter- und Strassenbe-\ndingungen. Die Fahrbahn war regennass und damit rutschiger als sonst. Ob der \nRevisionskläger diesen erschwerten Bedingungen genügend Rechnung getragen \nhat, kann vorliegend nicht abschliessend beurteilt werden. Insgesamt kann aber \nnicht die Rede davon sein, dass das Verhalten des Revisionsklägers vollständig in \nden Hintergrund gerückt wäre. Vielmehr ist davon auszugehen, dass das Verhalten \ndes Revisionsklägers zumindest mitursächlich für den Unfall war. Ein Freispruch \ndes Revisionsklägers ist damit unwahrscheinlich. Es ist zudem auch nicht von ei-\nnem bedeutend milderen Urteil auszugehen, da die Staatsanwaltschaft die Busse \nbereits im untersten Bereich des Strafrahmens angesiedelt hat. Insgesamt fehlt es \ndamit an der Erheblichkeit des Novums.  \n \n5. Zusammenfassend ergibt sich, dass der Revisionsgrund nach Art. 410 Abs. 1 \nlit. a StPO nicht gegeben ist. Das Revisionsgesuch ist unter Kostenfolge zulasten \ndes unterliegenden Revisionsklägers abzuweisen. \n \n \n \n24 \n \n \nArt. 429 Abs. 1 lit. a und Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO \nAnspruch auf Entschädigung für die Verteidigungskosten bei einem Ver-\nkehrsunfall mit schweren Verletzungen der Unfallbeteiligten (E. 2). Keine \nVerweigerung der Entschädigung infolge Geringfügigkeit, wenn sich der Be-\nschuldigte zur Einvernahme durch seinen Verteidiger begleiten liess (E. 3). \nBemessung der Entschädigung (E. 4). \n \nEntscheid des Obergerichts vom 7. März 2012 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n2./2.1 Gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO hat die beschuldigte Person bei Einstel-\nlung des Verfahrens Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die an-\ngemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte. Die zu erstattenden Aufwendungen \nbestehen hauptsächlich aus den Kosten der frei gewählten Verteidigung (Botschaft \ndes Bundesrates zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, 1329; Wehrenberg/ \nBernhard, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger, Basler Kommentar, Schweizerische Straf-\nprozessordnung, Basel 2011, N. 12 zu Art. 429). Nach der bundesgerichtlichen \nRechtsprechung zu entsprechenden früheren kantonalen Bestimmungen ist der Er-\nsatz der Anwaltskosten dann zuzusprechen, wenn der Angeschuldigte nach der \nSchwere des Tatvorwurfs und nach dem Grad der Komplexität des Sachverhaltes \nsowie nach seinen persönlichen Verhältnissen objektiv begründeten Anlass hatte, \neinen Anwalt beizuziehen (BGE 110 Ia 156, E. 1b). Liegt jedoch ein Bagatellfall \nvor, der von den polizeilichen Behörden ohne Schwierigkeiten rechtlicher oder tat-\nsächlicher Natur untersucht und in der Folge eingestellt werden kann, gebieten \nVerfassung und EMRK nicht, dass die Öffentlichkeit die Kosten der anwaltlichen \nBemühungen trägt. Nach der Praxis des Bundesgerichtes ergibt sich aus dem Recht \nauf Beizug eines Verteidigers in Bagatellstrafsachen kein Anspruch auf Kostener-\n\n 190 \n\nsatz im Falle des Obsiegens. Damit ein Entschädigungsanspruch gegenüber dem \nStaat besteht, muss vielmehr die Einschaltung eines Anwaltes sachlich geboten \ngewesen sein (Urteil des Bundesgerichts 1P.341/2004 vom 27. Juli 2004, E. 3.3, \nm.w.H.). An dieser Rechtsprechung ist auch nach Inkrafttreten der StPO festzuhal-\nten (vgl. Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, 1329; Ivana \nGriesser, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizerischen Straf-\nprozessordnung, Zürich/Basel/Genf 2010, N. 4 zu Art. 429; Wehrenberg/Bernhard, \na.a.O., N. 13 zu Art. 429 StPO). Der Staat hat somit die Anwaltskosten nur zu \nübernehmen, wenn der Beizug eines Rechtsbeistandes angesichts der tatsächlichen \nVerhältnisse oder der rechtlichen Komplexität notwendig war und wenn der Ar-\nbeitsaufwand und somit das Honorar des Anwalts gerechtfertigt waren (Botschaft \nzur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, 1329). \n \nNach heutigem Verständnis wird man jeder beschuldigten Person zubilligen, nach \nEinleitung einer Strafuntersuchung, die ein Verbrechen oder Vergehen zum Ge-\ngenstand hat und die nach einer ersten Einvernahme nicht eingestellt wurde, einen \nAnwalt beizuziehen (Griesser, a.a.O., N. 4 zu Art. 429; Wehrenberg/Bernhard, \na.a.O. N. 14 zu Art. 429). Diese Grundsätze sollten auch für Übertretungen gelten \n(jedenfalls wenn es zu einem gerichtlichen Verfahren kommt), wobei die Frage der \nAngemessenheit nach der Schwere der Anschuldigung in persönlicher und sachli-\ncher Hinsicht zu beurteilen ist (Griesser, a.a.O., N. 4 zu Art. 429). Da es immer \nschwieriger und gleichzeitig immer wichtiger wird, nicht nur das Gesetz, sondern \nauch die Rechtsprechung dazu zu kennen und dies in der Regel einem Laien nicht \nzugemutet werden kann, kann von diesem nicht verlangt werden, sich selbst zu \nverteidigen. Ausserdem kann zu Beginn eines Verfahrens nur schwer abgeschätzt \nwerden, ob Komplikationen entstehen werden. Für eine wirksame Verteidigung ist \nzudem in der Regel wesentlich, möglichst früh im Verfahren damit beginnen zu \nkönnen (Wehrenberg/Bernhard, a.a.O. N. 14 zu Art. 429). \n \n2.2 Der Beschwerdeführer wurde mit Strafbefehl wegen ungenügenden Rechtsfah-\nrens mit dem Motorrad in Anwendung von Art. 34 Abs. 1 i.V.m. Art. 90 Ziff. 1 \nSVG mit einer Busse von Fr. 150.00 bestraft. Durch die vom Beschwerdeführer \nerhobene Einsprache erwuchs der Strafbefehl nicht in Rechtskraft und der Verfah-\nrensausgang stand wieder offen. Aufgrund der Verhältnisse am Unfallort und den \nschweren Verletzungen der Unfallbeteiligten konnte der Beschwerdeführer nicht \nsogleich erkennen, ob ihm ein leichtes Verschulden zur Last gelegt würde. Denn \nbeide Unfallbeteiligten wurden im Polizeirapport als schwer verletzt bezeichnet \nund mussten ins Kantonsspital Luzern gebracht werden, der eine sogar mit der Re-\nga. Eine nähere Untersuchung hinsichtlich einer allfälligen schweren fahrlässigen \nKörperverletzung nach Art. 125 Abs. 2 StGB konnte nicht von Beginn weg ausge-\nschlossen werden. Die Bejahung einer fahrlässigen Körperverletzung würde \nArt. 90 SVG konsumieren (BGE 91 IV 211), sodass sich der Tatvorwurf nicht \nmehr auf eine Übertretung, sondern auf ein Vergehen, beziehen würde. Der Be-\nschwerdeführer hatte nach Erhebung seiner Einsprache mit möglichen weiteren \nUntersuchungshandlungen zur Abklärung eines allfälligen Vorwurfs wegen schwe-\nrer fahrlässiger Körperverletzung zu rechnen. Für die Beurteilung, ob ein Rechts-\nbeistand sachlich geboten ist, ist nicht massgebend, wie sich die Aktenlage auf-\ngrund der Akten nach Abschluss des Verfahrens darstellt (vgl. BGE 110 Ia 156, \nE. 1b). Entscheidend ist, ob dem Beschwerdeführer zu Beginn des Verfahrens an-\ngesichts der Umstände ein Rechtsbeistand zuzubilligen ist. In diesem Sinne hielt \n\n 191 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   190 17.10.14   17:02\n\n\n\nSatz 1 SVG). Zum Unfallzeitpunkt herrschten schlechte Wetter- und Strassenbe-\ndingungen. Die Fahrbahn war regennass und damit rutschiger als sonst. Ob der \nRevisionskläger diesen erschwerten Bedingungen genügend Rechnung getragen \nhat, kann vorliegend nicht abschliessend beurteilt werden. Insgesamt kann aber \nnicht die Rede davon sein, dass das Verhalten des Revisionsklägers vollständig in \nden Hintergrund gerückt wäre. Vielmehr ist davon auszugehen, dass das Verhalten \ndes Revisionsklägers zumindest mitursächlich für den Unfall war. Ein Freispruch \ndes Revisionsklägers ist damit unwahrscheinlich. Es ist zudem auch nicht von ei-\nnem bedeutend milderen Urteil auszugehen, da die Staatsanwaltschaft die Busse \nbereits im untersten Bereich des Strafrahmens angesiedelt hat. Insgesamt fehlt es \ndamit an der Erheblichkeit des Novums.  \n \n5. Zusammenfassend ergibt sich, dass der Revisionsgrund nach Art. 410 Abs. 1 \nlit. a StPO nicht gegeben ist. Das Revisionsgesuch ist unter Kostenfolge zulasten \ndes unterliegenden Revisionsklägers abzuweisen. \n \n \n \n24 \n \n \nArt. 429 Abs. 1 lit. a und Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO \nAnspruch auf Entschädigung für die Verteidigungskosten bei einem Ver-\nkehrsunfall mit schweren Verletzungen der Unfallbeteiligten (E. 2). Keine \nVerweigerung der Entschädigung infolge Geringfügigkeit, wenn sich der Be-\nschuldigte zur Einvernahme durch seinen Verteidiger begleiten liess (E. 3). \nBemessung der Entschädigung (E. 4). \n \nEntscheid des Obergerichts vom 7. März 2012 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n2./2.1 Gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO hat die beschuldigte Person bei Einstel-\nlung des Verfahrens Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die an-\ngemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte. Die zu erstattenden Aufwendungen \nbestehen hauptsächlich aus den Kosten der frei gewählten Verteidigung (Botschaft \ndes Bundesrates zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, 1329; Wehrenberg/ \nBernhard, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger, Basler Kommentar, Schweizerische Straf-\nprozessordnung, Basel 2011, N. 12 zu Art. 429). Nach der bundesgerichtlichen \nRechtsprechung zu entsprechenden früheren kantonalen Bestimmungen ist der Er-\nsatz der Anwaltskosten dann zuzusprechen, wenn der Angeschuldigte nach der \nSchwere des Tatvorwurfs und nach dem Grad der Komplexität des Sachverhaltes \nsowie nach seinen persönlichen Verhältnissen objektiv begründeten Anlass hatte, \neinen Anwalt beizuziehen (BGE 110 Ia 156, E. 1b). Liegt jedoch ein Bagatellfall \nvor, der von den polizeilichen Behörden ohne Schwierigkeiten rechtlicher oder tat-\nsächlicher Natur untersucht und in der Folge eingestellt werden kann, gebieten \nVerfassung und EMRK nicht, dass die Öffentlichkeit die Kosten der anwaltlichen \nBemühungen trägt. Nach der Praxis des Bundesgerichtes ergibt sich aus dem Recht \nauf Beizug eines Verteidigers in Bagatellstrafsachen kein Anspruch auf Kostener-\n\n 190 \n\nsatz im Falle des Obsiegens. Damit ein Entschädigungsanspruch gegenüber dem \nStaat besteht, muss vielmehr die Einschaltung eines Anwaltes sachlich geboten \ngewesen sein (Urteil des Bundesgerichts 1P.341/2004 vom 27. Juli 2004, E. 3.3, \nm.w.H.). An dieser Rechtsprechung ist auch nach Inkrafttreten der StPO festzuhal-\nten (vgl. Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, 1329; Ivana \nGriesser, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizerischen Straf-\nprozessordnung, Zürich/Basel/Genf 2010, N. 4 zu Art. 429; Wehrenberg/Bernhard, \na.a.O., N. 13 zu Art. 429 StPO). Der Staat hat somit die Anwaltskosten nur zu \nübernehmen, wenn der Beizug eines Rechtsbeistandes angesichts der tatsächlichen \nVerhältnisse oder der rechtlichen Komplexität notwendig war und wenn der Ar-\nbeitsaufwand und somit das Honorar des Anwalts gerechtfertigt waren (Botschaft \nzur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, 1329). \n \nNach heutigem Verständnis wird man jeder beschuldigten Person zubilligen, nach \nEinleitung einer Strafuntersuchung, die ein Verbrechen oder Vergehen zum Ge-\ngenstand hat und die nach einer ersten Einvernahme nicht eingestellt wurde, einen \nAnwalt beizuziehen (Griesser, a.a.O., N. 4 zu Art. 429; Wehrenberg/Bernhard, \na.a.O. N. 14 zu Art. 429). Diese Grundsätze sollten auch für Übertretungen gelten \n(jedenfalls wenn es zu einem gerichtlichen Verfahren kommt), wobei die Frage der \nAngemessenheit nach der Schwere der Anschuldigung in persönlicher und sachli-\ncher Hinsicht zu beurteilen ist (Griesser, a.a.O., N. 4 zu Art. 429). Da es immer \nschwieriger und gleichzeitig immer wichtiger wird, nicht nur das Gesetz, sondern \nauch die Rechtsprechung dazu zu kennen und dies in der Regel einem Laien nicht \nzugemutet werden kann, kann von diesem nicht verlangt werden, sich selbst zu \nverteidigen. Ausserdem kann zu Beginn eines Verfahrens nur schwer abgeschätzt \nwerden, ob Komplikationen entstehen werden. Für eine wirksame Verteidigung ist \nzudem in der Regel wesentlich, möglichst früh im Verfahren damit beginnen zu \nkönnen (Wehrenberg/Bernhard, a.a.O. N. 14 zu Art. 429). \n \n2.2 Der Beschwerdeführer wurde mit Strafbefehl wegen ungenügenden Rechtsfah-\nrens mit dem Motorrad in Anwendung von Art. 34 Abs. 1 i.V.m. Art. 90 Ziff. 1 \nSVG mit einer Busse von Fr. 150.00 bestraft. Durch die vom Beschwerdeführer \nerhobene Einsprache erwuchs der Strafbefehl nicht in Rechtskraft und der Verfah-\nrensausgang stand wieder offen. Aufgrund der Verhältnisse am Unfallort und den \nschweren Verletzungen der Unfallbeteiligten konnte der Beschwerdeführer nicht \nsogleich erkennen, ob ihm ein leichtes Verschulden zur Last gelegt würde. Denn \nbeide Unfallbeteiligten wurden im Polizeirapport als schwer verletzt bezeichnet \nund mussten ins Kantonsspital Luzern gebracht werden, der eine sogar mit der Re-\nga. Eine nähere Untersuchung hinsichtlich einer allfälligen schweren fahrlässigen \nKörperverletzung nach Art. 125 Abs. 2 StGB konnte nicht von Beginn weg ausge-\nschlossen werden. Die Bejahung einer fahrlässigen Körperverletzung würde \nArt. 90 SVG konsumieren (BGE 91 IV 211), sodass sich der Tatvorwurf nicht \nmehr auf eine Übertretung, sondern auf ein Vergehen, beziehen würde. Der Be-\nschwerdeführer hatte nach Erhebung seiner Einsprache mit möglichen weiteren \nUntersuchungshandlungen zur Abklärung eines allfälligen Vorwurfs wegen schwe-\nrer fahrlässiger Körperverletzung zu rechnen. Für die Beurteilung, ob ein Rechts-\nbeistand sachlich geboten ist, ist nicht massgebend, wie sich die Aktenlage auf-\ngrund der Akten nach Abschluss des Verfahrens darstellt (vgl. BGE 110 Ia 156, \nE. 1b). Entscheidend ist, ob dem Beschwerdeführer zu Beginn des Verfahrens an-\ngesichts der Umstände ein Rechtsbeistand zuzubilligen ist. In diesem Sinne hielt \n\n 191 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   191 17.10.14   17:02\n\n\n\nauch das Bundesgericht fest, dass schon allein der Umstand, dass eine Kollision \nzwei Schwerverletzte forderte, für einen durchschnittlich gebildeten, über keine \nbesonderen Rechtskenntnisse verfügenden, gewissenhaften Automobilisten Grund \ngenug darstellt, einen Anwalt beizuziehen, und zwar nicht nur wegen einer allfälli-\ngen zivilrechtlichen Auseinandersetzung, sondern auch wegen des als unvermeid-\nlich erscheinenden Strafverfahrens mit der entsprechenden psychischen Belastung \n(BGE 110 1a 156, E. 1b; Wehrenberg/Bernhard, a.a.O., N. 14 zu Art. 429). Dies \nund die Tatsache, dass das Strafverfahren nach der ersten Einvernahme nicht ein-\ngestellt wurde, lassen eine Verteidigung rückblickend als sachlich geboten er-\nscheinen.  \n \n2.3 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass es die Beschwerdegegnerin entge-\ngen ihrer Pflicht unterlassen habe, die Entschädigungsforderung von Amtes wegen \nabzuklären. Nach Art. 429 Abs. 2 StPO hat die Strafbehörde den Entschädigungs-\nanspruch von Amtes wegen zu prüfen. Sie kann die beschuldigte Person auffor-\ndern, ihre Ansprüche zu beziffern und zu belegen. Es lag demzufolge im Ermessen \nder Beschwerdegegnerin, ob sie den Rechtsbeistand des Beschwerdeführers zur \nEinreichung einer Kostennote auffordern wollte. Ist es aufgrund der Aktenlage \nmöglich, die Aufwendungen zu bestimmen, kann auf die Anforderung einer Kos-\ntennote verzichtet werden. \n \n3. Gemäss Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO kann die Strafbehörde eine Entschädigung \nherabsetzen oder verweigern, wenn die Aufwendungen der beschuldigten Person \ngeringfügig sind. Somit sind nur Aufwendungen von einiger Bedeutung zu vergü-\nten. Geringfügige Nachteile wie etwa die Pflicht, ein oder zwei Mal bei einer Ge-\nrichtsverhandlung erscheinen zu müssen, geben zu keiner Entschädigung Anlass \n(Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, 1330). Dass keine Ent-\nschädigung bei einer bzw. zwei Einvernahmen geschuldet ist, entspricht auch der \nin den meisten Kantonen geltenden Praxis. Doch gilt dies in Bezug auf Einver-\nnahmen, zu denen die beschuldigte Person allein erschien. Liess sie sich durch ei-\nnen Rechtsbeistand begleiten, und war die Begleitung im Sinne von Art. 429 \nAbs. 1 lit. a StPO notwendig, kann nicht mehr von geringfügigen Kosten gespro-\nchen werden (Griesser, a.a.O., N. 14 zu Art. 430). Der Beschwerdeführer wurde \nvon seinem Verteidiger zur zweiten Einvernahme begleitet. Wie oben aufgeführt, \nwar diese Verteidigung im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO sachlich geboten \n(vgl. E. 2.2). Demzufolge waren die Aufwendungen nicht geringfügig, weshalb \nsich eine Verweigerung der Entschädigung gestützt auf Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO \nnicht rechtfertigt. Der Beschwerdeführer hat folglich begründeten Anspruch auf \neine angemessene Entschädigung seines Rechtsbeistandes. \n \n4./4.1 Die Höhe der Entschädigung richtet sich nach den kantonalen Anwaltstari-\nfen und nach dem Zeitaufwand, den der Verteidiger für die Verteidigung der be-\nschuldigten Person aufgewendet hat. Grundsätzlich werden diese Verteidigungs-\nkosten voll entschädigt. Die Bemühungen des Anwaltes müssen im Umfang aber \nden Verhältnissen entsprechen, d.h. sachbezogen und angemessen sein. Die Ver-\nteidigungskosten müssen mithin in einem vernünftigen Verhältnis zur Schwierig-\nkeit des Falles bzw. zur Wichtigkeit der Sache stehen. Unnötige und übersetzte \nKosten sind nicht zu entschädigen, wobei auf die Verhältnisse im Zeitpunkt des \nVerteidigerbeizuges abgestellt werden muss (Wehrenberg/Bernhard, a.a.O. N. 15 \nzu Art. 429).  \n\n 192 \n\n \n4.2 Die Aufwendungen von Rechtsanwalt M. lassen sich wie folgt kurz zusam-\nmenfassen: Instruktionsbesprechungen mit dem Beschwerdeführer, vorerst unbe-\ngründete, danach begründete Einsprache gegen den Strafbefehl, Aktenstudium,  \nE-Mail und Schreiben an die Beschwerdegegnerin sowie Teilnahme an der zweiten \nEinvernahme inklusive An- und Rückfahrt. Der von Rechtsanwalt M. in Rechnung \ngestellte Zeitaufwand von 5.39 Stunden ist somit ausgewiesen und nachvollzieh-\nbar. Hingegen ist der Aufwand des Praktikanten von 6.00 Stunden weder doku-\nmentiert noch nachvollziehbar. Insbesondere hat der Praktikant weder eine Einga-\nbe zuhanden der Beschwerdegegnerin verfasst, noch hat er an der Einvernahme \nteilgenommen. Demzufolge ist nur der Zeitaufwand von Rechtsanwalt M. im Um-\nfang von 5.39 Stunden gutzuheissen. Der verlangte Stundenansatz von Fr. 230.00 \nentspricht dem kantonalen Anwaltstarif, weshalb eine Aufwandentschädigung von \nFr. 1‘239.70 als angemessen anzusehen ist. Zuzüglich der Spesen von Fr. 133.25 \nund der Mehrwertsteuer von 8 % ergibt sich eine Parteientschädigung von \nFr. 1‘482.80, die dem Beschwerdeführer zuzusprechen ist.  \n \n5. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist. \nDer Beschwerdeführer obsiegt in der Sache als solcher, jedoch kann ihm die gel-\ntend gemachte Parteientschädigung nicht in dem von ihm geforderten Umfang zu-\ngesprochen werden. Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die \nKosten des Beschwerdeverfahrens zu 1/5 dem Beschwerdeführer zu überbinden. \nDie übrigen 4/5 der Kosten gehen zulasten des Staates. Für das Beschwerdeverfah-\nren ist eine Parteientschädigung von Fr. 1'000.-- angemessen. Entsprechend dem \nAusgang des Verfahrens findet eine Kürzung der Parteientschädigung um 1/5 statt. \n \n \n \n \nVII. ZWANGSMASSNAHMEN IM AUSLÄNDERRECHT \n \n \n \n25 \n \n \nArt. 112 AuG; Art. 21 VV AuG und Art. 222 StPO \nHinsichtlich der Anordnung der Ausschaffungshaft sind Angehörige der in-\nhaftierten Person grundsätzlich nicht zur Beschwerde legitimiert. \n \nEntscheid des Obergerichts vom 14. Mai 2012 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1. Beschwerdeführer ist vorliegend nicht der in Ausschaffungshaft genommene A., \nsondern dessen Bruder R. sowie S., welche keine Angaben zur Verbindung mit A. \nmacht. Aufgrund des Eintrags im Telefonbuch ist davon auszugehen, dass es sich \nbei S. um die Ehefrau von R. und damit die Schwägerin von A. handelt.  \n \n\n 193 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   192 17.10.14   17:02\n\n\n\nauch das Bundesgericht fest, dass schon allein der Umstand, dass eine Kollision \nzwei Schwerverletzte forderte, für einen durchschnittlich gebildeten, über keine \nbesonderen Rechtskenntnisse verfügenden, gewissenhaften Automobilisten Grund \ngenug darstellt, einen Anwalt beizuziehen, und zwar nicht nur wegen einer allfälli-\ngen zivilrechtlichen Auseinandersetzung, sondern auch wegen des als unvermeid-\nlich erscheinenden Strafverfahrens mit der entsprechenden psychischen Belastung \n(BGE 110 1a 156, E. 1b; Wehrenberg/Bernhard, a.a.O., N. 14 zu Art. 429). Dies \nund die Tatsache, dass das Strafverfahren nach der ersten Einvernahme nicht ein-\ngestellt wurde, lassen eine Verteidigung rückblickend als sachlich geboten er-\nscheinen.  \n \n2.3 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass es die Beschwerdegegnerin entge-\ngen ihrer Pflicht unterlassen habe, die Entschädigungsforderung von Amtes wegen \nabzuklären. Nach Art. 429 Abs. 2 StPO hat die Strafbehörde den Entschädigungs-\nanspruch von Amtes wegen zu prüfen. Sie kann die beschuldigte Person auffor-\ndern, ihre Ansprüche zu beziffern und zu belegen. Es lag demzufolge im Ermessen \nder Beschwerdegegnerin, ob sie den Rechtsbeistand des Beschwerdeführers zur \nEinreichung einer Kostennote auffordern wollte. Ist es aufgrund der Aktenlage \nmöglich, die Aufwendungen zu bestimmen, kann auf die Anforderung einer Kos-\ntennote verzichtet werden. \n \n3. Gemäss Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO kann die Strafbehörde eine Entschädigung \nherabsetzen oder verweigern, wenn die Aufwendungen der beschuldigten Person \ngeringfügig sind. Somit sind nur Aufwendungen von einiger Bedeutung zu vergü-\nten. Geringfügige Nachteile wie etwa die Pflicht, ein oder zwei Mal bei einer Ge-\nrichtsverhandlung erscheinen zu müssen, geben zu keiner Entschädigung Anlass \n(Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, 1330). Dass keine Ent-\nschädigung bei einer bzw. zwei Einvernahmen geschuldet ist, entspricht auch der \nin den meisten Kantonen geltenden Praxis. Doch gilt dies in Bezug auf Einver-\nnahmen, zu denen die beschuldigte Person allein erschien. Liess sie sich durch ei-\nnen Rechtsbeistand begleiten, und war die Begleitung im Sinne von Art. 429 \nAbs. 1 lit. a StPO notwendig, kann nicht mehr von geringfügigen Kosten gespro-\nchen werden (Griesser, a.a.O., N. 14 zu Art. 430). Der Beschwerdeführer wurde \nvon seinem Verteidiger zur zweiten Einvernahme begleitet. Wie oben aufgeführt, \nwar diese Verteidigung im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO sachlich geboten \n(vgl. E. 2.2). Demzufolge waren die Aufwendungen nicht geringfügig, weshalb \nsich eine Verweigerung der Entschädigung gestützt auf Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO \nnicht rechtfertigt. Der Beschwerdeführer hat folglich begründeten Anspruch auf \neine angemessene Entschädigung seines Rechtsbeistandes. \n \n4./4.1 Die Höhe der Entschädigung richtet sich nach den kantonalen Anwaltstari-\nfen und nach dem Zeitaufwand, den der Verteidiger für die Verteidigung der be-\nschuldigten Person aufgewendet hat. Grundsätzlich werden diese Verteidigungs-\nkosten voll entschädigt. Die Bemühungen des Anwaltes müssen im Umfang aber \nden Verhältnissen entsprechen, d.h. sachbezogen und angemessen sein. Die Ver-\nteidigungskosten müssen mithin in einem vernünftigen Verhältnis zur Schwierig-\nkeit des Falles bzw. zur Wichtigkeit der Sache stehen. Unnötige und übersetzte \nKosten sind nicht zu entschädigen, wobei auf die Verhältnisse im Zeitpunkt des \nVerteidigerbeizuges abgestellt werden muss (Wehrenberg/Bernhard, a.a.O. N. 15 \nzu Art. 429).  \n\n 192 \n\n \n4.2 Die Aufwendungen von Rechtsanwalt M. lassen sich wie folgt kurz zusam-\nmenfassen: Instruktionsbesprechungen mit dem Beschwerdeführer, vorerst unbe-\ngründete, danach begründete Einsprache gegen den Strafbefehl, Aktenstudium,  \nE-Mail und Schreiben an die Beschwerdegegnerin sowie Teilnahme an der zweiten \nEinvernahme inklusive An- und Rückfahrt. Der von Rechtsanwalt M. in Rechnung \ngestellte Zeitaufwand von 5.39 Stunden ist somit ausgewiesen und nachvollzieh-\nbar. Hingegen ist der Aufwand des Praktikanten von 6.00 Stunden weder doku-\nmentiert noch nachvollziehbar. Insbesondere hat der Praktikant weder eine Einga-\nbe zuhanden der Beschwerdegegnerin verfasst, noch hat er an der Einvernahme \nteilgenommen. Demzufolge ist nur der Zeitaufwand von Rechtsanwalt M. im Um-\nfang von 5.39 Stunden gutzuheissen. Der verlangte Stundenansatz von Fr. 230.00 \nentspricht dem kantonalen Anwaltstarif, weshalb eine Aufwandentschädigung von \nFr. 1‘239.70 als angemessen anzusehen ist. Zuzüglich der Spesen von Fr. 133.25 \nund der Mehrwertsteuer von 8 % ergibt sich eine Parteientschädigung von \nFr. 1‘482.80, die dem Beschwerdeführer zuzusprechen ist.  \n \n5. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist. \nDer Beschwerdeführer obsiegt in der Sache als solcher, jedoch kann ihm die gel-\ntend gemachte Parteientschädigung nicht in dem von ihm geforderten Umfang zu-\ngesprochen werden. Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die \nKosten des Beschwerdeverfahrens zu 1/5 dem Beschwerdeführer zu überbinden. \nDie übrigen 4/5 der Kosten gehen zulasten des Staates. Für das Beschwerdeverfah-\nren ist eine Parteientschädigung von Fr. 1'000.-- angemessen. Entsprechend dem \nAusgang des Verfahrens findet eine Kürzung der Parteientschädigung um 1/5 statt. \n \n \n \n \nVII. ZWANGSMASSNAHMEN IM AUSLÄNDERRECHT \n \n \n \n25 \n \n \nArt. 112 AuG; Art. 21 VV AuG und Art. 222 StPO \nHinsichtlich der Anordnung der Ausschaffungshaft sind Angehörige der in-\nhaftierten Person grundsätzlich nicht zur Beschwerde legitimiert. \n \nEntscheid des Obergerichts vom 14. Mai 2012 \n \n \nAus den Erwägungen: \n \n1. Beschwerdeführer ist vorliegend nicht der in Ausschaffungshaft genommene A., \nsondern dessen Bruder R. sowie S., welche keine Angaben zur Verbindung mit A. \nmacht. Aufgrund des Eintrags im Telefonbuch ist davon auszugehen, dass es sich \nbei S. um die Ehefrau von R. und damit die Schwägerin von A. handelt.  \n \n\n 193 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   193 17.10.14   17:02\n\n\n\nDie Beschwerdeführer reichen die Beschwerde in eigenem Namen ein. Daher ist \nals Erstes die Beschwerdelegitimation zu prüfen, da bei fehlender Legitimation \nnicht auf die Beschwerde eingetreten werden kann.  \n \n2. Gemäss Art. 21 VV AuG gelten für Zwangsmassnahmen sinngemäss die Vor-\nschriften der Strafprozessordnung, soweit Bundes- oder kantonales Recht oder die \nVollzugsverordnung nichts anderes bestimmen.  \n \nIn der VV AuG sind keine Bestimmungen betreffend die Beschwerdelegitimation \nenthalten. Kapitel 15 AuG befasst sich lediglich mit dem Rechtsmittelverfahren \nvor Bundesbehörden, nicht jedoch vor kantonalen Behörden. Es gelten daher sinn-\ngemäss die Vorschriften der StPO, wobei jedoch keine Gründe ersichtlich sind, \nzur Bestimmung der Beschwerdelegitimation nicht auch die Bestimmungen des \nAuG vergleichend beizuziehen; insbesondere, da die kantonale Beschwerdelegiti-\nmation nicht enger gefasst werden darf als die Legitimation vor Bundesgericht \n(vgl. Art. 111 BGG). \n \n3./3.1 Gemäss Art. 222 StPO kann gegen Entscheide über die Anordnung, Verlän-\ngerung und Aufhebung der Haft ausschliesslich die verhaftete Person Beschwerde \nführen, wobei das Bundesgericht auch die Beschwerdelegitimation der Staatsan-\nwaltschaft anerkannt hat (BGE 137 IV 87). Eine Beschwerdelegitimation von An-\ngehörigen der verhafteten Person wird jedoch durch den Wortlaut der Bestimmung \nausdrücklich ausgeschlossen.  \n \n3.2 Gemäss Art. 112 AuG richtet sich das Verfahren vor Bundesbehörden nach \nden allgemeinen Bestimmungen über die Bundesrechtspflege. Daher ist Art. 48 \nAbs. 1 VwVG beizuziehen (vgl. Daniela Thurnherr, in: Caroni/Gächter/Thurnherr, \nBundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG), Bern 2010, N. 26 zu \nArt. 112; die Beschwerdelegitimation für die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen \nAngelegenheiten an das Bundesgericht lautet gemäss Art. 89 Abs. 1 BGG gleich). \nGemäss dieser Bestimmung ist beschwerdelegitimiert, wer vor der Vorinstanz am \nVerfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat, \ndurch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist und ein schutzwürdiges \nInteresse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Diese Voraussetzungen müssen \nkumulativ erfüllt sein (Moser/Beusch/Kneubühler, Handbücher für die Anwalts-\npraxis, Band X, Prozessieren vor Bundesgericht, Basel 2008, § 2, N. 2.60).  \n \nDie Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren nicht teilgenommen; \ndie angefochtene Verfügung wurde ihnen auch nicht eröffnet (vgl. Ziff. 5 des \nDispositivs der angefochtenen Verfügung). Sie machen jedoch nicht geltend, dass \nsie im vorinstanzlichen Verfahren ohne eigenes Verschulden an der Teilnahme \nverhindert waren oder ihnen von der Vorinstanz zu Unrecht die Parteistellung ab-\nerkannt worden sei (vgl. Moser/Beusch/Kneubühler, a.a.O., § 2, N. 2.62). Eine \nTeilnahme von Angehörigen am Verfahren der Anordnung und Aufrechtverhal-\ntung der Ausschaffungshaft ist in den gesetzlichen Bestimmungen auch nicht vor-\ngesehen.  \n \nDa bereits die erste der Legitimationsvoraussetzungen gemäss Art. 48 Abs. 1 \nVwVG nicht erfüllt ist, erübrigt es sich, die weiteren Voraussetzungen im Detail \nzu prüfen. Es ist jedoch davon auszugehen, dass auch diese nicht erfüllt sind. \n\n 194 \n\n3.3 In gewissen Fällen hat das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerdelegitima-\ntion von Angehörigen oder Arbeitgebern der betroffenen Ausländer anerkannt \n(vgl. Urteile des BVGer C-5257/2007 vom 25. März 2008 und C-5287/2007 vom \n10. März 2008). In beiden Fällen waren jedoch diese Drittpersonen die Verfü-\ngungsadressaten. Diese Rechtsprechung lässt sich daher nicht auf den vorliegenden \nFall übertragen. \n \n3.4 Bei der Anordnung einer fürsorgerischen Freiheitsentziehung können neben \nder betroffenen Person auch ihr nahe stehende Personen das Gericht anrufen \n(Art. 397d ZGB). Dies lässt sich jedoch nicht auf das vorliegende Verfahren über-\ntragen, da im Bereich der Haft eine entsprechende gesetzliche Bestimmung fehlt. \n \n4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich in Bezug auf die Anordnung der \nAusschaffungshaft weder aus der StPO noch aus dem AuG oder dem VwVG/BGG \neine Beschwerdelegitimation von Angehörigen der inhaftierten Person ableiten \nlässt. Auf die Beschwerde wird daher aufgrund mangelnder Legitimation nicht \neingetreten. \n \nBei diesem Ausgang des Verfahrens haben die unterliegenden Beschwerdeführer \ndie Kosten des Verfahrens zu tragen (Art. 428 StPO i.V.m. Art. 21 VV AuG). Die \nBeschwerdeführer haften dabei solidarisch (Art. 418 Abs. 2 StPO). \n \n\n 195 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   194 17.10.14   17:02\n\n\n\nDie Beschwerdeführer reichen die Beschwerde in eigenem Namen ein. Daher ist \nals Erstes die Beschwerdelegitimation zu prüfen, da bei fehlender Legitimation \nnicht auf die Beschwerde eingetreten werden kann.  \n \n2. Gemäss Art. 21 VV AuG gelten für Zwangsmassnahmen sinngemäss die Vor-\nschriften der Strafprozessordnung, soweit Bundes- oder kantonales Recht oder die \nVollzugsverordnung nichts anderes bestimmen.  \n \nIn der VV AuG sind keine Bestimmungen betreffend die Beschwerdelegitimation \nenthalten. Kapitel 15 AuG befasst sich lediglich mit dem Rechtsmittelverfahren \nvor Bundesbehörden, nicht jedoch vor kantonalen Behörden. Es gelten daher sinn-\ngemäss die Vorschriften der StPO, wobei jedoch keine Gründe ersichtlich sind, \nzur Bestimmung der Beschwerdelegitimation nicht auch die Bestimmungen des \nAuG vergleichend beizuziehen; insbesondere, da die kantonale Beschwerdelegiti-\nmation nicht enger gefasst werden darf als die Legitimation vor Bundesgericht \n(vgl. Art. 111 BGG). \n \n3./3.1 Gemäss Art. 222 StPO kann gegen Entscheide über die Anordnung, Verlän-\ngerung und Aufhebung der Haft ausschliesslich die verhaftete Person Beschwerde \nführen, wobei das Bundesgericht auch die Beschwerdelegitimation der Staatsan-\nwaltschaft anerkannt hat (BGE 137 IV 87). Eine Beschwerdelegitimation von An-\ngehörigen der verhafteten Person wird jedoch durch den Wortlaut der Bestimmung \nausdrücklich ausgeschlossen.  \n \n3.2 Gemäss Art. 112 AuG richtet sich das Verfahren vor Bundesbehörden nach \nden allgemeinen Bestimmungen über die Bundesrechtspflege. Daher ist Art. 48 \nAbs. 1 VwVG beizuziehen (vgl. Daniela Thurnherr, in: Caroni/Gächter/Thurnherr, \nBundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG), Bern 2010, N. 26 zu \nArt. 112; die Beschwerdelegitimation für die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen \nAngelegenheiten an das Bundesgericht lautet gemäss Art. 89 Abs. 1 BGG gleich). \nGemäss dieser Bestimmung ist beschwerdelegitimiert, wer vor der Vorinstanz am \nVerfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat, \ndurch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist und ein schutzwürdiges \nInteresse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Diese Voraussetzungen müssen \nkumulativ erfüllt sein (Moser/Beusch/Kneubühler, Handbücher für die Anwalts-\npraxis, Band X, Prozessieren vor Bundesgericht, Basel 2008, § 2, N. 2.60).  \n \nDie Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren nicht teilgenommen; \ndie angefochtene Verfügung wurde ihnen auch nicht eröffnet (vgl. Ziff. 5 des \nDispositivs der angefochtenen Verfügung). Sie machen jedoch nicht geltend, dass \nsie im vorinstanzlichen Verfahren ohne eigenes Verschulden an der Teilnahme \nverhindert waren oder ihnen von der Vorinstanz zu Unrecht die Parteistellung ab-\nerkannt worden sei (vgl. Moser/Beusch/Kneubühler, a.a.O., § 2, N. 2.62). Eine \nTeilnahme von Angehörigen am Verfahren der Anordnung und Aufrechtverhal-\ntung der Ausschaffungshaft ist in den gesetzlichen Bestimmungen auch nicht vor-\ngesehen.  \n \nDa bereits die erste der Legitimationsvoraussetzungen gemäss Art. 48 Abs. 1 \nVwVG nicht erfüllt ist, erübrigt es sich, die weiteren Voraussetzungen im Detail \nzu prüfen. Es ist jedoch davon auszugehen, dass auch diese nicht erfüllt sind. \n\n 194 \n\n3.3 In gewissen Fällen hat das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerdelegitima-\ntion von Angehörigen oder Arbeitgebern der betroffenen Ausländer anerkannt \n(vgl. Urteile des BVGer C-5257/2007 vom 25. März 2008 und C-5287/2007 vom \n10. März 2008). In beiden Fällen waren jedoch diese Drittpersonen die Verfü-\ngungsadressaten. Diese Rechtsprechung lässt sich daher nicht auf den vorliegenden \nFall übertragen. \n \n3.4 Bei der Anordnung einer fürsorgerischen Freiheitsentziehung können neben \nder betroffenen Person auch ihr nahe stehende Personen das Gericht anrufen \n(Art. 397d ZGB). Dies lässt sich jedoch nicht auf das vorliegende Verfahren über-\ntragen, da im Bereich der Haft eine entsprechende gesetzliche Bestimmung fehlt. \n \n4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich in Bezug auf die Anordnung der \nAusschaffungshaft weder aus der StPO noch aus dem AuG oder dem VwVG/BGG \neine Beschwerdelegitimation von Angehörigen der inhaftierten Person ableiten \nlässt. Auf die Beschwerde wird daher aufgrund mangelnder Legitimation nicht \neingetreten. \n \nBei diesem Ausgang des Verfahrens haben die unterliegenden Beschwerdeführer \ndie Kosten des Verfahrens zu tragen (Art. 428 StPO i.V.m. Art. 21 VV AuG). Die \nBeschwerdeführer haften dabei solidarisch (Art. 418 Abs. 2 StPO). \n \n\n 195 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   195 17.10.14   17:02\n\n\n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSACHREGISTER ZU DEN GERICHTSENTSCHEIDEN \n                                                                                \n \n \n \nAmtsbericht über die Rechtspflege (AbR) 2012/13; geordnet nach Rechtsquellen \n\n 196 \n\nI. ENTSCHEIDE ZUM KANTONALEN RECHT \n                                                                                \n \n \n(Einordnung nach der Gesetzesdatenbank des Kantons Obwalden, GDB) \n \n  \n \n1. GRUNDLAGEN UND ORGANISATION \n \n \n \n 113.21 Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Aus-\n\nländerinnen und Ausländer sowie zum Asylgesetz vom \n30. November 2007 (VV AuG) \n\n \n \nArt. 21 VV AuG \n \n Hinsichtlich der Anordnung der Ausschaffungshaft sind Angehörige der \n\ninhaftierten Person grundsätzlich nicht zur Beschwerde legitimiert. \n \n Entscheid des OG vom 14. Mai 2012 AbR 2012/13 Nr. 25 \n \n \n \n 134.1 Gesetz über die Gerichtsorganisation vom 22. September \n\n1996 (GOG) \n \n \nArt. 19b Abs. 1 GOG \n \n Siehe Art. 393 StPO (AbR 2012/13 Nr. 22) \n \nArt. 24 Abs. 3 GOG \n \n Richtlinien über die Information der Öffentlichkeit und den Verkehr mit \n\nden Medien (RIVM)  \n \n Entscheid des OG vom 11. Dezember 2012 AbR 2012/13 Nr. 1 \n \nArt. 27 Abs. 3 GOG \n \n Für die Bewilligung der Einsichtnahme in Gerichtsakten ist in Strafsa-\n\nchen sowohl in hängigen als auch in abgeschlossenen Fällen die Ver-\nfahrensleitung zuständig. \n\n \n Entscheid des OGVizeP AbR 2012/13 Nr. 2 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n 197 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   196 17.10.14   17:02\n\n\n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nSACHREGISTER ZU DEN GERICHTSENTSCHEIDEN \n                                                                                \n \n \n \nAmtsbericht über die Rechtspflege (AbR) 2012/13; geordnet nach Rechtsquellen \n\n 196 \n\nI. ENTSCHEIDE ZUM KANTONALEN RECHT \n                                                                                \n \n \n(Einordnung nach der Gesetzesdatenbank des Kantons Obwalden, GDB) \n \n  \n \n1. GRUNDLAGEN UND ORGANISATION \n \n \n \n 113.21 Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Aus-\n\nländerinnen und Ausländer sowie zum Asylgesetz vom \n30. November 2007 (VV AuG) \n\n \n \nArt. 21 VV AuG \n \n Hinsichtlich der Anordnung der Ausschaffungshaft sind Angehörige der \n\ninhaftierten Person grundsätzlich nicht zur Beschwerde legitimiert. \n \n Entscheid des OG vom 14. Mai 2012 AbR 2012/13 Nr. 25 \n \n \n \n 134.1 Gesetz über die Gerichtsorganisation vom 22. September \n\n1996 (GOG) \n \n \nArt. 19b Abs. 1 GOG \n \n Siehe Art. 393 StPO (AbR 2012/13 Nr. 22) \n \nArt. 24 Abs. 3 GOG \n \n Richtlinien über die Information der Öffentlichkeit und den Verkehr mit \n\nden Medien (RIVM)  \n \n Entscheid des OG vom 11. Dezember 2012 AbR 2012/13 Nr. 1 \n \nArt. 27 Abs. 3 GOG \n \n Für die Bewilligung der Einsichtnahme in Gerichtsakten ist in Strafsa-\n\nchen sowohl in hängigen als auch in abgeschlossenen Fällen die Ver-\nfahrensleitung zuständig. \n\n \n Entscheid des OGVizeP AbR 2012/13 Nr. 2 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n 197 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   197 17.10.14   17:02\n\n\n\n5. SICHERHEIT, BEVÖLKERUNGSSCHUTZ \n \n \n \n 510.1 Polizeigesetz vom 11. März 2010 (PolG) \n \n \nArt. 13 PolG \n \n Siehe Art. 215 StPO (AbR 2012/13 Nr. 20) \n \n \n \n \n\n 198 \n\nII. ENTSCHEIDE ZUM BUNDESRECHT \n                                                                        \n \n \n(Einordnung nach der Systematischen Sammlung des Bundesrechts, SR) \n \n \n \n1. STAAT, VOLK, BEHÖRDEN \n \n \n \n 142.20 Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom \n\n16. Dezember 2005 (AuG) \n \n \nArt. 112 AuG \n \n Siehe Art. 21 VV AuG (AbR 2012/13 Nr. 25) \n \n \n \n \n2. PRIVATRECHT, ZIVILRECHTSPFLEGE, VOLLSTRECKUNG \n \n 210 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 \n\n(ZGB) \n \nArt. 285 ZGB \n \n Festlegung des Grundbetrages des in Deutschland mit Ehefrau und zwei \n\nKindern lebenden und arbeitenden Unterhaltsschuldners einer in der \nSchweiz wohnhaften Tochter. \n\n \n Entscheid des OG vom 3. Oktober 2012 AbR 2012/13 Nr. 3 \n \nArt. 290 ZGB \n \n Vertretungsbefugnis des Erziehungsbeistands in Konkurrenz zur elterli-\n\nchen Sorge. Gesetzliche Vertretungsbefugnis der Einwohnergemeinde \nbei der Vollstreckung von Unterhaltsbeiträgen (E. 2). \n\n \n Entscheid des OG vom 21. März 2012 AbR 2012/13 Nr. 8 \n \nArt. 298 ZGB \n \n Siehe Art. 290 ZGB (AbR 2012/13 Nr. 8) \n \nArt. 304 ZGB \n \n Siehe Art. 290 ZGB (AbR 2012/13 Nr. 8) \n \nArt. 580 ZGB \n \n Die Frist für die Stellung des Gesuchs um öffentliches Inventar kann \n\nnicht verlängert werden (E. 2–4). Rechtsmittelweg (E. 5). \n \n Entscheid des OGP vom 16. Oktober 2012 AbR 2012/13 Nr. 4 \n\n 199 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   198 17.10.14   17:02\n\n\n\n5. SICHERHEIT, BEVÖLKERUNGSSCHUTZ \n \n \n \n 510.1 Polizeigesetz vom 11. März 2010 (PolG) \n \n \nArt. 13 PolG \n \n Siehe Art. 215 StPO (AbR 2012/13 Nr. 20) \n \n \n \n \n\n 198 \n\nII. ENTSCHEIDE ZUM BUNDESRECHT \n                                                                        \n \n \n(Einordnung nach der Systematischen Sammlung des Bundesrechts, SR) \n \n \n \n1. STAAT, VOLK, BEHÖRDEN \n \n \n \n 142.20 Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom \n\n16. Dezember 2005 (AuG) \n \n \nArt. 112 AuG \n \n Siehe Art. 21 VV AuG (AbR 2012/13 Nr. 25) \n \n \n \n \n2. PRIVATRECHT, ZIVILRECHTSPFLEGE, VOLLSTRECKUNG \n \n 210 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 \n\n(ZGB) \n \nArt. 285 ZGB \n \n Festlegung des Grundbetrages des in Deutschland mit Ehefrau und zwei \n\nKindern lebenden und arbeitenden Unterhaltsschuldners einer in der \nSchweiz wohnhaften Tochter. \n\n \n Entscheid des OG vom 3. Oktober 2012 AbR 2012/13 Nr. 3 \n \nArt. 290 ZGB \n \n Vertretungsbefugnis des Erziehungsbeistands in Konkurrenz zur elterli-\n\nchen Sorge. Gesetzliche Vertretungsbefugnis der Einwohnergemeinde \nbei der Vollstreckung von Unterhaltsbeiträgen (E. 2). \n\n \n Entscheid des OG vom 21. März 2012 AbR 2012/13 Nr. 8 \n \nArt. 298 ZGB \n \n Siehe Art. 290 ZGB (AbR 2012/13 Nr. 8) \n \nArt. 304 ZGB \n \n Siehe Art. 290 ZGB (AbR 2012/13 Nr. 8) \n \nArt. 580 ZGB \n \n Die Frist für die Stellung des Gesuchs um öffentliches Inventar kann \n\nnicht verlängert werden (E. 2–4). Rechtsmittelweg (E. 5). \n \n Entscheid des OGP vom 16. Oktober 2012 AbR 2012/13 Nr. 4 \n\n 199 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   199 17.10.14   17:02\n\n\n\n \n 220 Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweizeri-\n\nschen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht) \nvom 30. März 1911 (OR) \n\n \n \nArt. 58 OR \n \n Umfang der Unterhaltspflicht eines Hotels an einem privaten Wegstück, \n\ndas ausschliesslich als Zugang zum Hotel dient. Im Winter ist der Zu-\nfahrtsweg zumindest an den von Fussgängern benützten Stellen eisfrei \nzu halten (E. 2–10). Verlegung der Prozesskosten bei Rückweisung der \nSache an die Vorinstanz (E. 11). \n\n \n Entscheid des OG vom 26. März 2013 AbR 2012/13 Nr. 5 \n \nArt. 321a Abs. 1 OR \n \n Siehe Art. 322d OR (AbR 2012/13 Nr. 6) \n \nArt. 322d OR \n \n Qualifikation des Bonus als Gratifikation oder Lohnbestandteil? Kür-\n\nzung oder Streichung der Gratifikation infolge Sorgfalts- und Treue-\npflichtverletzung durch übermässige Nutzung des Internets zu privaten \nZwecken? (E. 3) \n\n \n Entscheid des OG vom 16. Dezember 2013 AbR 2012/13 Nr. 6 \n \n \n \n 27 Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember \n\n2008 (ZPO) \n \n \nArt. 59 ZPO \n \n Rechtsschutzinteresse an der erneuten Zustellung eines Urteils, dessen \n\nAnerkennung und Vollstreckung durch die österreichischen Gerichte \nverweigert worden war. Anwendbares Recht. Rechtsfolgen der mangel-\nhaften Zustellung der Klageschrift und des Urteils (E. 4–9). \n\n \n Entscheid des OG vom 21. März 2012  AbR 2012/13 Nr. 8 \n \nArt. 59 Abs. 2 lit. e ZPO \n \n Liegt hinsichtlich der vor der Schlichtungsbehörde geltend gemachten \n\nund der in einem deutschen Entscheid beurteilten Ansprüche Identität \nvor, so darf die Schlichtungsbehörde nicht auf die Klage eintreten. \n\n \n Entscheid des OG vom 9. Februar 2012 AbR 2012/13 Nr. 7 \n \nArt. 60 ZPO \n \n Siehe Art. 59 Abs. 2 lit. e ZPO (AbR 2012/13 Nr. 7) \n \n \n \n\n 200 \n\nArt. 104 Abs. 3 ZPO \n \n Die Verlegung der Prozesskosten im Arresteinspracheverfahren kann \n\nohne den Vorbehalt eines anderen Prozessausgangs im Hauptverfahren \nerfolgen. \n\n \n Entscheid des OG vom 16. April 2013  AbR 2012/13 Nr. 9 \n \nArt. 112 Abs. 1 ZPO \n \n Der Erlass der Gerichtskosten eines aussichtslosen Verfahrens ist aus-\n\ngeschlossen, da die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege \nnicht auf dem Weg eines Erlassgesuchs umgangen werden dürfen. \n\n \n Entscheid des OGP vom 13. November 2013 AbR 2012/13 Nr. 10 \n \nArt. 152 Abs. 1 ZPO \n \n Verletzung des Rechts auf Beweis durch Nichtabnahme zulässiger und \n\ntauglicher Beweismittel im Verfahren betreffend Leistung eines Pro-\nzesskostenvorschusses im Eheschutzverfahren und Gewährung der un-\nentgeltlichen Rechtspflege. \n\n \n Entscheid des OG vom 16. April 2013 AbR 2012/13 Nr. 11 \n \nArt. 212 Abs. 1 ZPO \n \n Siehe Art. 319 lit. a ZPO (AbR 2012/13 Nr. 7) \n \nArt. 254 Abs. 2 lit. c ZPO \n \n Siehe Art. 152 Abs. 1 ZPO (AbR 2012/13 Nr. 11) \n \nArt. 319 lit. a ZPO \n \n Im Rahmen ihrer Entscheidkompetenzen ergangene Entscheide der \n\nSchlichtungsbehörde sind mit Beschwerde anfechtbar. \n \n Entscheid des OG vom 9. Februar 2012 AbR 2012/13 Nr. 7 \n \nArt. 325 Abs. 2 ZPO \n \n Siehe Art. 278 Abs. 4 SchKG (AbR 2012/13 Nr. 14) \n \n \n \n 281.1 Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs vom \n\n11. April 1889 (SchKG) \n \n \nArt. 8a Abs. 1 SchKG \n \n Voraussetzungen und Umfang des Einsichtsrechts in die Konkursakten. \n \n Entscheid des OG vom 11. Dezember 2012 AbR 2012/13 Nr. 12 \n \n \n \n\n 201 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   200 17.10.14   17:02\n\n\n\n \n 220 Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweizeri-\n\nschen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht) \nvom 30. März 1911 (OR) \n\n \n \nArt. 58 OR \n \n Umfang der Unterhaltspflicht eines Hotels an einem privaten Wegstück, \n\ndas ausschliesslich als Zugang zum Hotel dient. Im Winter ist der Zu-\nfahrtsweg zumindest an den von Fussgängern benützten Stellen eisfrei \nzu halten (E. 2–10). Verlegung der Prozesskosten bei Rückweisung der \nSache an die Vorinstanz (E. 11). \n\n \n Entscheid des OG vom 26. März 2013 AbR 2012/13 Nr. 5 \n \nArt. 321a Abs. 1 OR \n \n Siehe Art. 322d OR (AbR 2012/13 Nr. 6) \n \nArt. 322d OR \n \n Qualifikation des Bonus als Gratifikation oder Lohnbestandteil? Kür-\n\nzung oder Streichung der Gratifikation infolge Sorgfalts- und Treue-\npflichtverletzung durch übermässige Nutzung des Internets zu privaten \nZwecken? (E. 3) \n\n \n Entscheid des OG vom 16. Dezember 2013 AbR 2012/13 Nr. 6 \n \n \n \n 27 Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember \n\n2008 (ZPO) \n \n \nArt. 59 ZPO \n \n Rechtsschutzinteresse an der erneuten Zustellung eines Urteils, dessen \n\nAnerkennung und Vollstreckung durch die österreichischen Gerichte \nverweigert worden war. Anwendbares Recht. Rechtsfolgen der mangel-\nhaften Zustellung der Klageschrift und des Urteils (E. 4–9). \n\n \n Entscheid des OG vom 21. März 2012  AbR 2012/13 Nr. 8 \n \nArt. 59 Abs. 2 lit. e ZPO \n \n Liegt hinsichtlich der vor der Schlichtungsbehörde geltend gemachten \n\nund der in einem deutschen Entscheid beurteilten Ansprüche Identität \nvor, so darf die Schlichtungsbehörde nicht auf die Klage eintreten. \n\n \n Entscheid des OG vom 9. Februar 2012 AbR 2012/13 Nr. 7 \n \nArt. 60 ZPO \n \n Siehe Art. 59 Abs. 2 lit. e ZPO (AbR 2012/13 Nr. 7) \n \n \n \n\n 200 \n\nArt. 104 Abs. 3 ZPO \n \n Die Verlegung der Prozesskosten im Arresteinspracheverfahren kann \n\nohne den Vorbehalt eines anderen Prozessausgangs im Hauptverfahren \nerfolgen. \n\n \n Entscheid des OG vom 16. April 2013  AbR 2012/13 Nr. 9 \n \nArt. 112 Abs. 1 ZPO \n \n Der Erlass der Gerichtskosten eines aussichtslosen Verfahrens ist aus-\n\ngeschlossen, da die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege \nnicht auf dem Weg eines Erlassgesuchs umgangen werden dürfen. \n\n \n Entscheid des OGP vom 13. November 2013 AbR 2012/13 Nr. 10 \n \nArt. 152 Abs. 1 ZPO \n \n Verletzung des Rechts auf Beweis durch Nichtabnahme zulässiger und \n\ntauglicher Beweismittel im Verfahren betreffend Leistung eines Pro-\nzesskostenvorschusses im Eheschutzverfahren und Gewährung der un-\nentgeltlichen Rechtspflege. \n\n \n Entscheid des OG vom 16. April 2013 AbR 2012/13 Nr. 11 \n \nArt. 212 Abs. 1 ZPO \n \n Siehe Art. 319 lit. a ZPO (AbR 2012/13 Nr. 7) \n \nArt. 254 Abs. 2 lit. c ZPO \n \n Siehe Art. 152 Abs. 1 ZPO (AbR 2012/13 Nr. 11) \n \nArt. 319 lit. a ZPO \n \n Im Rahmen ihrer Entscheidkompetenzen ergangene Entscheide der \n\nSchlichtungsbehörde sind mit Beschwerde anfechtbar. \n \n Entscheid des OG vom 9. Februar 2012 AbR 2012/13 Nr. 7 \n \nArt. 325 Abs. 2 ZPO \n \n Siehe Art. 278 Abs. 4 SchKG (AbR 2012/13 Nr. 14) \n \n \n \n 281.1 Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs vom \n\n11. April 1889 (SchKG) \n \n \nArt. 8a Abs. 1 SchKG \n \n Voraussetzungen und Umfang des Einsichtsrechts in die Konkursakten. \n \n Entscheid des OG vom 11. Dezember 2012 AbR 2012/13 Nr. 12 \n \n \n \n\n 201 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   201 17.10.14   17:02\n\n\n\nArt. 17 SchKG \n \n Beschwerde gegen die Liquidatorin im Nachlassverfahren mit Vermö-\n\ngensabtretung. Örtliche und sachliche Zuständigkeit (E. 1). Beschwer-\ndelegitimation eines Mitgliedes des Gläubigerausschusses hinsichtlich \nVerteilungsliste mit Schlussrechnung, Angebot zur Abtretung der Gel-\ntendmachung von Ansprüchen der Masse und Schlussbericht (E. 3–5). \n\n \n Entscheid des OG vom 16. Mai 2013 AbR 2012/13 Nr. 15 \n \nArt. 97 SchKG \n \n Das Betreibungsamt hat auch anlässlich der Pfändung von Aktien nicht \n\nbörsenkotierter Unternehmen eine betragsmässige Schätzung vorzu-\nnehmen; ein Anspruch auf eine genaue Schätzung durch einen Sachver-\nständigen besteht jedoch nicht (E. 1–3). Ein Kostenvorschuss für die \nSchätzung darf nicht erhoben werden (E. 5.2). Bei der Berechnung des \nbetreibungsrechtlichen Existenzminimums im Rahmen einer Einkom-\nmenspfändung ist ein unangemessener Mietzins unter Einräumung einer \nÜbergangsfrist herabzusetzen; Korrektur zu tief veranschlagter Kran-\nkenkassenkosten durch die Beschwerdeinstanz (E. 4). \n\n \n Entscheid des OG vom 27. Februar 2013  AbR 2012/13 Nr. 13 \n \nArt. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG \n \n Gelingt es der Arrestgläubigerin nicht, im Arresteinspracheverfahren \n\nglaubhaft zu machen, dass der verarrestierte Bentley zum Zeitpunkt des \nArrestbefehls Eigentum des Arrestschuldners war, so wurde der Arrest-\nbefehl zu Recht aufgehoben (E. 3). \n\n \n Entscheid des OG vom 7. November 2012 AbR 2012/13 Nr. 14 \n \nArt. 278 SchKG \n \n Siehe Art. 104 Abs. 3 ZPO (AbR 2012/13 Nr. 9) \n \nArt. 278 Abs. 4 SchKG \n \n Die Erteilung der aufschiebenden Wirkung durch den Richter ist im Ar-\n\nresteinsprache- und Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (E. 2). \n \n Entscheid des OG vom 7. November 2012 AbR 2012/13 Nr. 14 \n \nArt. 325 SchKG \n \n Siehe Art. 326 SchKG (AbR 2012/13 Nr. 15) \n \nArt. 326 SchKG \n \n Kein Formularzwang für Verteilungsliste und Schlussrechnung. Infolge \n\nMängeln sind diese aber aufzuheben und die Sache zur weiteren Bear-\nbeitung an die Liquidatorin zurückzuweisen (E. 6). Publikation dieser \nAnordnung im SHAB (E. 7). Feststellung der Nichtigkeit von Beschlüs-\nsen des Gläubigerausschusses? (teilweise Entgegennahme der entspre-\nchenden Anträge als Aufsichtsbeschwerde; Prüfung der Beschlussfas-\nsung des Gläubigerausschusses auf dem Zirkularweg; Stimmrecht juris-\ntischer Personen; Bedeutung von Interessenkollisionen; E. 8–10). Vor-\n\n 202 \n\naussetzungen der Abberufung der Liquidatorin (E. 11). Anweisungen an \ndie Liquidatorin zur Korrektur der Liquidationsabrechnung? (E. 12). \n\n \n Entscheid des OG vom 16. Mai 2013 AbR 2012/13 Nr. 15 \n \nArt. 328 SchKG \n \n Siehe Art. 326 SchKG (AbR 2012/13 Nr. 15) \n \n \n \n \n3. STRAFRECHT, STRAFRECHTSPFLEGE, STRAFVOLLZUG \n \n \n \n 311.0 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 \n\n(StGB) \n \n \nArt. 11 StGB \n \n Siehe Art. 125 Abs. 2 StGB (AbR 2012/13 Nr. 16) \n \nArt. 125 Abs. 2 StGB \n \n Fahrlässige schwere Körperverletzung durch Unterlassen der erforder-\n\nlichen Sicherheitsmassnahmen durch den Arbeitgeber eines Dachde-\nckers. \n\n \n Entscheid des OG vom 6. November 2013 AbR 2012/13 Nr. 16 \n \nArt. 229 StGB \n \n Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft in Bezug auf \n\ndie Verletzung der Art. 229 StGB und Art. 34 Abs. 4 SVG erfolgte zu \nUnrecht. Gefährdung durch Verletzung der Regeln der Baukunde. Der \nBegriff des Bauwerks ist weit zu verstehen und umfasst auch die not-\nwendigen Hilfskonstruktionen. Genügender Abstand beim Rechtsfah-\nren. Ein sich im Bereich der Baustelle am Rand einer öffentlichen \nStrasse befindlicher Bauarbeiter gilt als Fussgänger. \n\n \n Entscheid des OG vom 13. August 2013 AbR 2012/13 Nr. 17 \n \n \n \n \n 312 Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 \n\n(StPO) \n \n \nArt. 101 Abs. 3 StPO \n \n Akteneinsichtsrecht des Aktionärs im Strafverfahren gegen einen Buch-\n\nhalter der Aktiengesellschaft? \n \n Entscheid des OGP vom 11. Juli 2013  AbR 2012/13 Nr. 19 \n \n\n 203 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   202 17.10.14   17:02\n\n\n\nArt. 17 SchKG \n \n Beschwerde gegen die Liquidatorin im Nachlassverfahren mit Vermö-\n\ngensabtretung. Örtliche und sachliche Zuständigkeit (E. 1). Beschwer-\ndelegitimation eines Mitgliedes des Gläubigerausschusses hinsichtlich \nVerteilungsliste mit Schlussrechnung, Angebot zur Abtretung der Gel-\ntendmachung von Ansprüchen der Masse und Schlussbericht (E. 3–5). \n\n \n Entscheid des OG vom 16. Mai 2013 AbR 2012/13 Nr. 15 \n \nArt. 97 SchKG \n \n Das Betreibungsamt hat auch anlässlich der Pfändung von Aktien nicht \n\nbörsenkotierter Unternehmen eine betragsmässige Schätzung vorzu-\nnehmen; ein Anspruch auf eine genaue Schätzung durch einen Sachver-\nständigen besteht jedoch nicht (E. 1–3). Ein Kostenvorschuss für die \nSchätzung darf nicht erhoben werden (E. 5.2). Bei der Berechnung des \nbetreibungsrechtlichen Existenzminimums im Rahmen einer Einkom-\nmenspfändung ist ein unangemessener Mietzins unter Einräumung einer \nÜbergangsfrist herabzusetzen; Korrektur zu tief veranschlagter Kran-\nkenkassenkosten durch die Beschwerdeinstanz (E. 4). \n\n \n Entscheid des OG vom 27. Februar 2013  AbR 2012/13 Nr. 13 \n \nArt. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG \n \n Gelingt es der Arrestgläubigerin nicht, im Arresteinspracheverfahren \n\nglaubhaft zu machen, dass der verarrestierte Bentley zum Zeitpunkt des \nArrestbefehls Eigentum des Arrestschuldners war, so wurde der Arrest-\nbefehl zu Recht aufgehoben (E. 3). \n\n \n Entscheid des OG vom 7. November 2012 AbR 2012/13 Nr. 14 \n \nArt. 278 SchKG \n \n Siehe Art. 104 Abs. 3 ZPO (AbR 2012/13 Nr. 9) \n \nArt. 278 Abs. 4 SchKG \n \n Die Erteilung der aufschiebenden Wirkung durch den Richter ist im Ar-\n\nresteinsprache- und Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (E. 2). \n \n Entscheid des OG vom 7. November 2012 AbR 2012/13 Nr. 14 \n \nArt. 325 SchKG \n \n Siehe Art. 326 SchKG (AbR 2012/13 Nr. 15) \n \nArt. 326 SchKG \n \n Kein Formularzwang für Verteilungsliste und Schlussrechnung. Infolge \n\nMängeln sind diese aber aufzuheben und die Sache zur weiteren Bear-\nbeitung an die Liquidatorin zurückzuweisen (E. 6). Publikation dieser \nAnordnung im SHAB (E. 7). Feststellung der Nichtigkeit von Beschlüs-\nsen des Gläubigerausschusses? (teilweise Entgegennahme der entspre-\nchenden Anträge als Aufsichtsbeschwerde; Prüfung der Beschlussfas-\nsung des Gläubigerausschusses auf dem Zirkularweg; Stimmrecht juris-\ntischer Personen; Bedeutung von Interessenkollisionen; E. 8–10). Vor-\n\n 202 \n\naussetzungen der Abberufung der Liquidatorin (E. 11). Anweisungen an \ndie Liquidatorin zur Korrektur der Liquidationsabrechnung? (E. 12). \n\n \n Entscheid des OG vom 16. Mai 2013 AbR 2012/13 Nr. 15 \n \nArt. 328 SchKG \n \n Siehe Art. 326 SchKG (AbR 2012/13 Nr. 15) \n \n \n \n \n3. STRAFRECHT, STRAFRECHTSPFLEGE, STRAFVOLLZUG \n \n \n \n 311.0 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 \n\n(StGB) \n \n \nArt. 11 StGB \n \n Siehe Art. 125 Abs. 2 StGB (AbR 2012/13 Nr. 16) \n \nArt. 125 Abs. 2 StGB \n \n Fahrlässige schwere Körperverletzung durch Unterlassen der erforder-\n\nlichen Sicherheitsmassnahmen durch den Arbeitgeber eines Dachde-\nckers. \n\n \n Entscheid des OG vom 6. November 2013 AbR 2012/13 Nr. 16 \n \nArt. 229 StGB \n \n Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft in Bezug auf \n\ndie Verletzung der Art. 229 StGB und Art. 34 Abs. 4 SVG erfolgte zu \nUnrecht. Gefährdung durch Verletzung der Regeln der Baukunde. Der \nBegriff des Bauwerks ist weit zu verstehen und umfasst auch die not-\nwendigen Hilfskonstruktionen. Genügender Abstand beim Rechtsfah-\nren. Ein sich im Bereich der Baustelle am Rand einer öffentlichen \nStrasse befindlicher Bauarbeiter gilt als Fussgänger. \n\n \n Entscheid des OG vom 13. August 2013 AbR 2012/13 Nr. 17 \n \n \n \n \n 312 Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 \n\n(StPO) \n \n \nArt. 101 Abs. 3 StPO \n \n Akteneinsichtsrecht des Aktionärs im Strafverfahren gegen einen Buch-\n\nhalter der Aktiengesellschaft? \n \n Entscheid des OGP vom 11. Juli 2013  AbR 2012/13 Nr. 19 \n \n\n 203 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   203 17.10.14   17:02\n\n\n\nArt. 102 Abs. 1 StPO \n \n Siehe Art. 27 Abs. 3 GOG (AbR 2012/13 Nr. 2) \n \nArt. 197 StPO \n \n Siehe Art. 263 StPO (AbR 2012/13 Nr. 21) \n \nArt. 215 StPO \n  \n Abgrenzung der polizeilichen Anhaltung nach StPO von der präventi-\n\nven und sicherheitspolizeilich motivierten Kontrolle nach PolG (E. 1). \nVoraussetzungen und Verhältnismässigkeit der Anhaltung (Fesselung \nmit Handschellen; Dauer der Anhaltung) (E. 2–5). \n\n \n Entscheid des OGP vom 5. September 2012 AbR 2012/13 Nr. 20 \n \nArt. 222 StPO \n \n Siehe Art. 21 VV AuG (AbR 2012/13 Nr. 25) \n \nArt. 241 StPO \n \n Siehe Art. 242 StPO (AbR 2012/13 Nr. 21 \n \nArt. 242 StPO \n \n Die Polizei darf zur Durchführung einer Hausdurchsuchung vorüberge-\n\nhend den Schlüsselbund des Beschuldigten an sich nehmen (E. 5). \n \n Entscheid des OGP vom 8. März 2012 AbR 2012/13 Nr. 21 \n \nArt. 263 StPO \n \n Voraussetzungen der Beweismittel- und der Einziehungsbeschlagnah-\n\nme. Verhältnismässigkeit der Beschlagnahme von allenfalls einer Dritt-\nperson gehörendem Bauwerkzeug, welches trotz Baustopp für Bauar-\nbeiten auf einem Grundstück verwendet wurde (E. 3 und 4). \n\n \n Entscheid des OGP vom 8. März 2012 AbR 2012/13 Nr. 21 \n \nArt. 306 StPO \n \n Siehe Art. 242 StPO (AbR 2012/13 Nr. 21) \n \nArt. 393 StPO \n \n Abgrenzung der Beschwerde nach StPO von der Aufsichtsbeschwerde \n\nnach GOG.  \n \n Entscheid des OG vom 3. Oktober 2012 AbR 2012/13 Nr. 22 \n \n \n \n \n \n \n \n\n 204 \n\nArt. 410 StPO \n \n Revision eines Strafbefehls wegen Nichtbeherrschens des Fahrzeugs \n\nund Verursachens eines Selbstunfalls infolge nachträglich bekannt ge-\nwordener Mängel des Strassenbelags? \n\n \n Entscheid des OG vom 9. Oktober 2013  AbR 2012/13 Nr. 23 \n \nArt. 429 Abs. 1 lit. a StPO \n \n Anspruch auf Entschädigung für die Verteidigungskosten bei einem \n\nVerkehrsunfall mit schweren Verletzungen der Unfallbeteiligten (E. 2). \nKeine Verweigerung der Entschädigung infolge Geringfügigkeit, wenn \nsich der Beschuldigte zur Einvernahme durch seinen Verteidiger beglei-\nten liess (E. 3). Bemessung der Entschädigung (E. 4). \n\n \n Entscheid des OG vom 7. März 2012 AbR 2012/13 Nr. 24 \n \nArt. 430 Abs. 1 lit. c StPO \n \n Siehe Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO (AbR 2012/13 Nr. 24) \n \n \n \n \n7. OEFFENTLICHE WERKE, ENERGIE, VERKEHR \n \n \n \n 741.01 Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SVG) \n \n \nArt. 34 Abs. 4 SVG \n \n Siehe Art. 229 StGB (AbR 2012/13 Nr. 17) \n \nArt. 97 SVG \n \n Der Ausweisinhaber darf, auch wenn er die Verkehrsabgaben nicht be-\n\nzahlt hat, von der Weitergeltung des Fahrzeugausweises ausgehen, so-\nlange ihm keine Entzugsverfügung zugestellt worden ist; die Zustel-\nlungsfiktion ist nicht anwendbar. \n\n \n Entscheid des OG vom 2. März 2013  AbR 2012/13 Nr. 18 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n 205 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   204 17.10.14   17:02\n\n\n\nArt. 102 Abs. 1 StPO \n \n Siehe Art. 27 Abs. 3 GOG (AbR 2012/13 Nr. 2) \n \nArt. 197 StPO \n \n Siehe Art. 263 StPO (AbR 2012/13 Nr. 21) \n \nArt. 215 StPO \n  \n Abgrenzung der polizeilichen Anhaltung nach StPO von der präventi-\n\nven und sicherheitspolizeilich motivierten Kontrolle nach PolG (E. 1). \nVoraussetzungen und Verhältnismässigkeit der Anhaltung (Fesselung \nmit Handschellen; Dauer der Anhaltung) (E. 2–5). \n\n \n Entscheid des OGP vom 5. September 2012 AbR 2012/13 Nr. 20 \n \nArt. 222 StPO \n \n Siehe Art. 21 VV AuG (AbR 2012/13 Nr. 25) \n \nArt. 241 StPO \n \n Siehe Art. 242 StPO (AbR 2012/13 Nr. 21 \n \nArt. 242 StPO \n \n Die Polizei darf zur Durchführung einer Hausdurchsuchung vorüberge-\n\nhend den Schlüsselbund des Beschuldigten an sich nehmen (E. 5). \n \n Entscheid des OGP vom 8. März 2012 AbR 2012/13 Nr. 21 \n \nArt. 263 StPO \n \n Voraussetzungen der Beweismittel- und der Einziehungsbeschlagnah-\n\nme. Verhältnismässigkeit der Beschlagnahme von allenfalls einer Dritt-\nperson gehörendem Bauwerkzeug, welches trotz Baustopp für Bauar-\nbeiten auf einem Grundstück verwendet wurde (E. 3 und 4). \n\n \n Entscheid des OGP vom 8. März 2012 AbR 2012/13 Nr. 21 \n \nArt. 306 StPO \n \n Siehe Art. 242 StPO (AbR 2012/13 Nr. 21) \n \nArt. 393 StPO \n \n Abgrenzung der Beschwerde nach StPO von der Aufsichtsbeschwerde \n\nnach GOG.  \n \n Entscheid des OG vom 3. Oktober 2012 AbR 2012/13 Nr. 22 \n \n \n \n \n \n \n \n\n 204 \n\nArt. 410 StPO \n \n Revision eines Strafbefehls wegen Nichtbeherrschens des Fahrzeugs \n\nund Verursachens eines Selbstunfalls infolge nachträglich bekannt ge-\nwordener Mängel des Strassenbelags? \n\n \n Entscheid des OG vom 9. Oktober 2013  AbR 2012/13 Nr. 23 \n \nArt. 429 Abs. 1 lit. a StPO \n \n Anspruch auf Entschädigung für die Verteidigungskosten bei einem \n\nVerkehrsunfall mit schweren Verletzungen der Unfallbeteiligten (E. 2). \nKeine Verweigerung der Entschädigung infolge Geringfügigkeit, wenn \nsich der Beschuldigte zur Einvernahme durch seinen Verteidiger beglei-\nten liess (E. 3). Bemessung der Entschädigung (E. 4). \n\n \n Entscheid des OG vom 7. März 2012 AbR 2012/13 Nr. 24 \n \nArt. 430 Abs. 1 lit. c StPO \n \n Siehe Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO (AbR 2012/13 Nr. 24) \n \n \n \n \n7. OEFFENTLICHE WERKE, ENERGIE, VERKEHR \n \n \n \n 741.01 Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SVG) \n \n \nArt. 34 Abs. 4 SVG \n \n Siehe Art. 229 StGB (AbR 2012/13 Nr. 17) \n \nArt. 97 SVG \n \n Der Ausweisinhaber darf, auch wenn er die Verkehrsabgaben nicht be-\n\nzahlt hat, von der Weitergeltung des Fahrzeugausweises ausgehen, so-\nlange ihm keine Entzugsverfügung zugestellt worden ist; die Zustel-\nlungsfiktion ist nicht anwendbar. \n\n \n Entscheid des OG vom 2. März 2013  AbR 2012/13 Nr. 18 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n 205 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   205 17.10.14   17:02\n\n\n\n8. GESUNDHEIT, ARBEIT, SOZIALE SICHERHEIT \n \n \n \n 822.11 Bundesgesetz über die Arbeit in Industrie, Gewerbe und \n\nHandel (Arbeitsgesetz) vom 13. März 1964 (ArG) \n \n \nArt. 46 ArG \n \n Verantwortung und Dokumentationspflicht des Arbeitgebers für die \n\nArbeitszeiterfassung des Arbeitnehmers. Ausnahme vom Geltungsbe-\nreich des Arbeitsgesetzes infolge höherer leitender Tätigkeit? (E. 2) \n\n \n Entscheid des OG vom 16. Dezember 2013  AbR 2012/13 Nr. 6 \n \n \n \n 822.111 Verordnung 1 zum Arbeitsgesetz vom 10. Mai 2000 \n\n(ArGV 1)  \n \n \nArt. 73 ArGV 1 \n \n Siehe Art. 46 ArG (AbR 2012/13 Nr. 6) \n \n \n \n 832.20 Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom 20. März \n\n1981 (UVG) \n \n \nArt. 83 UVG \n \n Siehe Art. 125 Abs. 2 StGB (AbR 2012/13 Nr. 16) \n \n \n \n 832.311.141 Verordnung über die Sicherheit und den Gesund-\n\nheitsschutz der Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh-\nmer bei Bauarbeiten vom 29. Juni 2005 (BauAV) \n\n \n \nArt. 8 Abs. 2 lit. b BauAV \n \n Siehe Art. 125 Abs. 2 StGB (AbR 2012/13 Nr. 16) \n \nArt. 35 Abs. 2 BauAV \n \n Siehe Art. 125 Abs. 2 StGB (AbR 2012/13 Nr. 16) \n \n \n \n  \n\n 206 \n\nIII. STAATSVERTRÄGE \n                                             \n \n \n \n 0.211.221.432 Übereinkommen über die Anerkennung und Voll-\n\nstreckung von Entscheidungen auf dem Gebiet der \nUnterhaltspflicht gegenüber Kindern vom 15. April \n1958 (HÜVU) \n\n \n \nArt. 2 Ziff. 2 HÜVU \n \n Siehe Art. 59 ZPO (AbR 2012/13 Nr. 8) \n \n \n \n 0.275.11 Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und \n\ndie Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- \nund Handelssachen vom 16. September 1988 (LugÜ) \n\n \n \nArt. 26 aLugÜ \n \n Siehe Art. 59 Abs. 2 lit. e ZPO (AbR 2012/13 Nr. 7) \n \nArt. 26 Ziff. 1 aLugÜ \n \n Siehe Art. 59 ZPO (AbR 2012/13 Nr. 8) \n \nArt. 27 Ziff. 2 aLugÜ \n \n Siehe Art. 59 ZPO (AbR 2012/13 Nr. 8) \n \n \n\n 207 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   206 17.10.14   17:02\n\n\n\n8. GESUNDHEIT, ARBEIT, SOZIALE SICHERHEIT \n \n \n \n 822.11 Bundesgesetz über die Arbeit in Industrie, Gewerbe und \n\nHandel (Arbeitsgesetz) vom 13. März 1964 (ArG) \n \n \nArt. 46 ArG \n \n Verantwortung und Dokumentationspflicht des Arbeitgebers für die \n\nArbeitszeiterfassung des Arbeitnehmers. Ausnahme vom Geltungsbe-\nreich des Arbeitsgesetzes infolge höherer leitender Tätigkeit? (E. 2) \n\n \n Entscheid des OG vom 16. Dezember 2013  AbR 2012/13 Nr. 6 \n \n \n \n 822.111 Verordnung 1 zum Arbeitsgesetz vom 10. Mai 2000 \n\n(ArGV 1)  \n \n \nArt. 73 ArGV 1 \n \n Siehe Art. 46 ArG (AbR 2012/13 Nr. 6) \n \n \n \n 832.20 Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom 20. März \n\n1981 (UVG) \n \n \nArt. 83 UVG \n \n Siehe Art. 125 Abs. 2 StGB (AbR 2012/13 Nr. 16) \n \n \n \n 832.311.141 Verordnung über die Sicherheit und den Gesund-\n\nheitsschutz der Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh-\nmer bei Bauarbeiten vom 29. Juni 2005 (BauAV) \n\n \n \nArt. 8 Abs. 2 lit. b BauAV \n \n Siehe Art. 125 Abs. 2 StGB (AbR 2012/13 Nr. 16) \n \nArt. 35 Abs. 2 BauAV \n \n Siehe Art. 125 Abs. 2 StGB (AbR 2012/13 Nr. 16) \n \n \n \n  \n\n 206 \n\nIII. STAATSVERTRÄGE \n                                             \n \n \n \n 0.211.221.432 Übereinkommen über die Anerkennung und Voll-\n\nstreckung von Entscheidungen auf dem Gebiet der \nUnterhaltspflicht gegenüber Kindern vom 15. April \n1958 (HÜVU) \n\n \n \nArt. 2 Ziff. 2 HÜVU \n \n Siehe Art. 59 ZPO (AbR 2012/13 Nr. 8) \n \n \n \n 0.275.11 Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und \n\ndie Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- \nund Handelssachen vom 16. September 1988 (LugÜ) \n\n \n \nArt. 26 aLugÜ \n \n Siehe Art. 59 Abs. 2 lit. e ZPO (AbR 2012/13 Nr. 7) \n \nArt. 26 Ziff. 1 aLugÜ \n \n Siehe Art. 59 ZPO (AbR 2012/13 Nr. 8) \n \nArt. 27 Ziff. 2 aLugÜ \n \n Siehe Art. 59 ZPO (AbR 2012/13 Nr. 8) \n \n \n\n 207 \n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   207 17.10.14   17:02\n\n\n\n208\n\nNOTIZEN\n\nOBERGE BR Amtsbericht 2010-2011_INH 14-10.indd   208 17.10.14   17:06\n\n\n\n\n\nAmtsbericht über die \nRechtspflege des \nKantons Obwalden\n\n2012 und 2013\n\nAbächerli Druck AG, Sarnen  400  9.2010Abächerli Media AG, Sarnen  400  10.2014\n\nA\nm\n\nts\nb\n\ner\nic\n\nh\nt \n\nü\nb\n\ner\n d\n\nie\n R\n\nec\nh\n\nts\np\n\nfl\neg\n\ne \nd\n\nes\n K\n\nan\nto\n\nn\ns \n\nO\nb\n\nw\nal\n\nd\nen\n\n 2\n01\n\n2 \nu\n\nn\nd\n\n 2\n01\n\n3\n\n\n\tLeere Seite\n\n\n\n