Anhang

text: \n  \n  Seite 1 von 18 \n\n \n\nBeschreibung der Programme und Einzelprojekte \n\nsowie deren Finanzierung bzw. Finanzierungsmög-\n\nlichkeiten \n\nInhalt \n\nI. Programmvereinbarungen .............................................................................................................................. 2 \n1. Programm Schutzwald ............................................................................................................................... 2 \n\n1.1 Überblick ............................................................................................................................................ 2 \n1.2 Programmziel Schutzwaldpflege ........................................................................................................ 2 \n1.3 Programmziel Behebung und Verhütung von Waldschäden (Forstschutz) ........................................ 3 \n1.4 Programmziel Sicherstellung Infrastruktur ......................................................................................... 4 \n\n2. Programm Schutzbauten Wald ................................................................................................................... 5 \n2.1 Überblick ............................................................................................................................................ 5 \n2.2 Programmziel Schutzbauten Wald ..................................................................................................... 5 \n2.3 Programmziel Gefahrengrundlagen ................................................................................................... 6 \n\n3. Programm Schutzbauten Wasser ............................................................................................................... 7 \n3.1 Überblick ............................................................................................................................................ 7 \n3.2 Programmziel Schutzbauten Wasser ................................................................................................. 7 \n\n4. Programm Gewässerrevitalisierungen (nur Kombinationsprojekte, Hochwasserschutzprojekte mit \nRevitalisierungsanteilen) ..................................................................................................................................... 8 \n\n4.1 Überblick ............................................................................................................................................ 8 \n4.2 Programmziel „Überlänge“ bzw. „Überbreite“ bei Hochwasserschutzprojekten ................................. 8 \n\n5. Einzelprojekte Schutzbauten Wald ............................................................................................................. 9 \n5.1 Gegenstand ....................................................................................................................................... 9 \n5.2 Verantwortlichkeiten .......................................................................................................................... 9 \n5.3 Finanzierung .................................................................................................................................... 10 \n\n6. Einzelprojekte Schutzbauten Wasser ....................................................................................................... 10 \n6.1 Gegenstand ..................................................................................................................................... 10 \n6.2 Verantwortlichkeiten ........................................................................................................................ 10 \n6.3 Finanzierung .................................................................................................................................... 10 \n\n7. Einzelprojekte Gewässerrevitalisierungen (nur Kombinationsprojekte, Hochwasserschutzprojekte mit \nRevitalisierungsanteilen) ................................................................................................................................... 11 \n\n7.1 Gegenstand ..................................................................................................................................... 11 \n7.2 Verantwortlichkeiten ........................................................................................................................ 11 \n7.3 Finanzierung .................................................................................................................................... 11 \n\nII. Finanzierung ................................................................................................................................................. 12 \n8. Liegenschaftssteuer ................................................................................................................................. 12 \n\n8.1 Allgemeines ..................................................................................................................................... 12 \n8.2 Einführung einer Liegenschaftssteuer (befristet und unbefristet) ..................................................... 12 \n\n9. Zwecksteuer ............................................................................................................................................. 13 \n9.1 Allgemeines ..................................................................................................................................... 13 \n9.2 Einführung einer zeitlich befristeten Zwecksteuer ............................................................................ 14 \n9.3 Einführung einer zeitlich befristeten Zwecksteuer ............................................................................ 15 \n\n10. Kostenanlastungssteuer ........................................................................................................................... 15 \n10.1 Allgemeines ..................................................................................................................................... 15 \n10.2 Einführung einer Kostenanlastungssteuer ....................................................................................... 16 \n\n11. Kausalabgaben / Finanzierung über Dritte ............................................................................................... 16 \n11.1 Allgemeines ..................................................................................................................................... 16 \n11.2 Einführung einer Kausalabgabe ....................................................................................................... 17 \n\n12. Finanzierung über das Kantonsbudget ..................................................................................................... 18 \n12.1 Allgemeines ..................................................................................................................................... 18 \n12.2 Finanzierung über das Kantonsbudget ............................................................................................ 18 \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n  Seite 2 von 18 \n\n \n\nI. Programmvereinbarungen \n\n1. Programm Schutzwald \n\n1.1 Überblick \nDas Programm Schutzwald beinhaltet die Programmziele:  \n\n– Schutzwaldpflege, \n– Behebung und Verhütung von Waldschäden (Forstschutz) und  \n– die Sicherstellung der Infrastruktur.  \n \n\n1.2 Programmziel Schutzwaldpflege \n1.2.1 Gegenstand \n\nGemäss Art. 36 WaG gewährt der Bund den Kantonen auf der Grundlage von Programmvereinbarun-\ngen globale Abgeltungen an Massnahmen, die Menschen und erhebliche Sachwerte vor Naturereig-\nnisse schützen. In Art. 37 WaG ist die Pflege des Schutzwaldes als Massnahme aufgelistet.  \n \nDas Ziel der Schutzwaldpflege besteht darin, den Wald in einen Zustand zu bringen, bei dem die Wir-\n\nkung auf die Gefahrenprozesse möglichst gross, und das Risiko von Schadenereignissen möglichst \ngering wird. Der angestrebte Waldzustand orientiert sich an den Kenntnissen über die Naturgefahren \nund über die lokalen Standortverhältnisse. Nachhaltigkeit im Schutzwald setzt voraus, dass der ange-\nstrebte Waldzustand langfristig und am richtigen Ort gesichert werden kann. Die vorbeugende \nSchutzwaldpflege ist eine wenig spektakuläre aber wichtige Daueraufgabe. Mit der Pflege der Wal-\ndungen in den Einzugsgebieten der Wildbäche, den Entstehungsgebieten der Lawinen-, Rutschungs- \n\nund Steinschlagprozesse, wird ein wirksamer Schutz der unterliegenden Siedlungsgebiete und Infra-\nstrukturanlagen erzielt. Mit der rechtzeitigen Pflege des Waldes können spätere Kosten für technische \nVerbauungen oder teure Sofortmassnahmen massgebend reduziert oder gar vermieden werden. Die \nPflege des Schutzwaldes kostet mindestens 10-mal weniger als künstliche Verbauungen zur Naturge-\nfahrenabwehr (Untersuchungen entlang der Engelbergerstrasse 1997 der Eidg. Forschungsanstalt für \n\nWald, Schnee und Landschaft WSL zusammen mit dem Institut für Schnee- und Lawinenforschung \nSLF). Zudem wirkt der Schutzwald integral gegenüber allen Naturgefahrenprozessen, wohingegen \ntechnische Verbaumassnahmen (z. B. Steinschlagschutznetz, Hang- und Lawinenverbau) meist nur \ngegen einen Naturgefahrenprozess wirken. Vielfältige und gut strukturierte Schutzwälder sind wider-\nstandsfähiger gegenüber Störungen (Wind, Schneedruck, Insekten, Käfer, usw.), das zeigen auch \n\nUntersuchungen der WSL nach dem Unwetterereignis von 1997 in Sachseln. Je artenreicher und \nvielfältiger der Wald ist, desto besser ist die Anpassungsfähigkeit an äussere Einflüsse, wie z. B. die \nKlimaveränderungen. Es ist schwierig abzuschätzen, welche Baumarten in unseren Wäldern in 50 \nJahren konkurrenzfähig sind und welche Insekten oder Pilze in 50 Jahren Probleme verursachen wer-\nden. Indem in unseren heutigen Wäldern durch gezielte Pflegemassnahmen eine möglichst grosse \n\nVielfalt und Naturnähe erhalten wird, verbessert man die Chancen, auch in einigen Jahrzehnten ge-\nnügend an veränderte Bedingungen angepasste Arten zu haben und damit die Schutzwirkung dauer-\nhaft aufrechtzuerhalten.  \n \n\n1.2.2 Verantwortlichkeiten \n\nFür alle Massnahmen im Bereich Schutzwald, zeigen sich die öffentlichen Waldeigentümer (Korporati-\nonen, Teilsamen, Bürgergemeinden) als Leistungserbringer verantwortlich. Die Oberaufsicht liegt beim \nKanton. Konkret ist hierzu im Bau- und Raumentwicklungsdepartement das Amt für Wald und Land-\nschaft zuständig. Die Kontrolle sowie die Auslösung und Weiterleitung der Bundes-, Kantons- und \n\nGemeindebeiträge an die Leistungserbringer erfolgt über diese zuständige Stelle.  \n \n\n1.2.3 Finanzierung  \nDie Öffentlichkeit ist verpflichtet, dass sie mit der finanziellen Unterstützung der Waldeigentümer ihre \n\nMitverantwortung für die Erhaltung der Schutzwirkung trägt. Gemäss Art. 37 WaG und Art. 54a Forst-\nverordnung muss die Öffentlichkeit dem Leistungserbringer Abgeltungen für die Pflege des Schutz-\n\n\n\n  \n  Seite 3 von 18 \n\n \n\nwaldes leisten. Der Aufwand für die Schutzwaldpflege kann bei Weitem nicht mit dem Erlös aus dem \n\nHolz alleine finanziert werden. \n \nGemäss der schweizweit einheitlichen Schutzwaldausscheidung (2011, silvaprotect) umfasst der \nSchutzwald in Obwalden eine Fläche von 10 050 ha (51 % der Waldfläche). Bei einem aus waldbauli-\ncher Sicht vorgegebenen minimalen Pflegerhythmus alle 25 Jahre bedingt die Schutzwaldpflege im \n\nSinne der Nachhaltigkeit im Kanton Obwalden eine jährlich behandelte Fläche von 400 ha (10 000 ha \nin 25 Jahren). Der Bund rechnet mit durchschnittlichen Nettokosten von Fr. 12 500.– pro ha. Dies \nentspricht bei 400 ha gepflegter Schutzwaldfläche im Kanton Obwalden 5 Millionen Franken pro Jahr, \ndie durch die öffentliche Hand als Abgeltung zur Verfügung gestellt werden müssten. Im kantonalen \nRahmenkredit 2012–15 wurde die jährlich zu pflegende Schutzwaldfläche aus finanzpolitischen Über-\n\nlegungen auf 353 ha reduziert. \n \nDer Bundesbeitrag im Bereich der Schutzwaldpflege beträgt aktuell 40 %, der Kantonsbeitrag 54 % \nund der Gemeindebeitrag 6 % der Nettokosten. \n \n\nZwischen Bund und Kanton wird für die Massnahmen der Schutzwaldpflege eine Programmvereinba-\nrung für vier Jahre abgeschlossen. Auf der Stufe Kanton wird für die gesamte Periode von vier Jahren \nder Kantonsbeitrag über einen Rahmenkredit durch den Kantonsrat bewilligt. Das Amt für Wald und \nLandschaft beantragt bei den Gemeinden, gestützt auf die Detailplanung im Bereich Schutzwaldpflege \nden entsprechenden Gemeindebeitrag für die gesamte Programmperiode. Liegen diese Beschlüsse \n\nvor, wird unter Vorbehalt der jährlichen Budgetgenehmigung die Schutzwaldpflege ausgeführt.  \n \n\n1.3 Programmziel Behebung und Verhütung von Waldschäden (Forstschutz)  \n1.3.1 Gegenstand \n\nGemäss Art. 36 WaG gewährt der Bund den Kantonen auf der Grundlage von Programmvereinbarun-\ngen globale Abgeltungen an Massnahmen, die Menschen und erhebliche Sachwerte vor Naturereig-\nnisse schützen. In Art. 37 WaG sind die Verhütung und Behebung von Waldschäden, welche den \nSchutzwald gefährden, als Massnahmen aufgelistet.  \n \nUnter dem Begriff Behebung und Verhütung von Waldschäden sind namentlich Zwangsnutzungen zu \nverstehen, die zur Verhütung von Borkenkäferkalamitäten sowie Gefährdungen Dritter bei Sturmschä-\nden oder Hochwasserereignissen (Rutschungen, Schwemmholz) nötig sind. Konkret bedeutet dies, \ndass zum Beispiel durch Borkenkäfer befallene Fichten vor dem Ausflug der neuen Käfergenerationen \ngeerntet werden müssen. Damit werden Folgeschäden an weiteren gesunden Fichten verhindert und \ndie Erhaltung der Funktionstauglichkeit der nicht betroffenen Schutzwälder bleibt gesichert. Auch po-\ntenzielles Schwemmholz im Gerinnebereich muss rasch entfernt werden, um Verklausungen und \ngrössere Folgeschäden zu verhindern. Optimale Wirkung kann nur erreicht werden, wenn die nötigen \nForstschutzmassnahmen konsequent, fach- und termingerecht ausgeführt werden können. Keine \nkonsequente Strategie, z. B. aufgrund fehlender Finanzmittel, kann ausgedehnte Folgeschäden zur \nFolge haben: die Wirkung der betroffenen Schutzwälder wird markant und flächig beeinträchtigt und \nteure technische Verbaumassnahmen können die Folge sein. Die Verhütung und Behebung von \nWaldschäden ist wichtig und finanzpolitisch sinnvoll: Sie verhindern Folgeschäden, deren Behebung \nein Mehrfaches kosten würde. \n \n1.3.2 Verantwortlichkeiten \n\nFür alle Massnahmen im Bereich Schutzwald zeigen sich die öffentlichen Waldeigentümer (Korporati-\nonen, Teilsamen, Bürgergemeinden) als Leistungserbringer verantwortlich. Die Oberaufsicht liegt beim \nKanton. Konkret ist hierzu im Bau- und Raumentwicklungsdepartement das Amt für Wald und Land-\nschaft zuständig. Die Weiterleitung der Bundes- und Kantonsbeiträge an die Leistungserbringer erfolgt \nüber diese zuständige Stelle. \n\n  \n\n\n\n  \n  Seite 4 von 18 \n\n \n\n1.3.3 Finanzierung  \n\nDie Öffentlichkeit ist verpflichtet (Art. 37 WaG, Art. 54a Forstverordnung) dem Leistungserbringer Ab-\ngeltungen für diese Massnahmen zu leisten. Die Öffentlichkeit trägt mit der finanziellen Unterstützung \nder Waldeigentümer ihre Mitverantwortung für die Erhaltung der Schutzwirkung. Der Aufwand für die \nBehebung und Verhütung von Waldschäden kann bei Weitem nicht mit dem Erlös aus dem Holz allei-\nne finanziert werden. \nErfahrungsgemäss ist im Kanton Obwalden pro Jahr mit rund 5 000 Kubikmeter Zwangsnutzungen zu \nrechnen. Grössere Ereignisse sind dabei nicht mit eingeschlossen (Orkan „Lothar“ 1999: 280 000 \nKubikmeter Windwurfholz). Im Schnitt kosten diese Forstschutzmassnahmen netto rund Fr. 100.– pro \nKubikmeter. Dementsprechend ist pro Jahr mit einem Umsatzvolumen von Fr. 500 000.– zu rechnen.  \n \nDer Bundesbeitrag im Bereich Forstschutz beträgt aktuell 40 %, der Kantonsbeitrag 45 % und der \nGemeindebeitrag 15 % der Nettokosten. \n \nZwischen Bund und Kanton wird für die Massnahmen zur Behebung und Verhütung von Waldschäden \neine Programmvereinbarung für vier Jahre abgeschlossen. Auf der Stufe Kanton wird für die gesamte \nPeriode von vier Jahren der Kantonsbeitrag über einen Rahmenkredit durch den Kantonsrat bewilligt. \n\nDas Amt für Wald und Landschaft beantragt bei den Gemeinden, gestützt auf eine Abschätzung der \nanfallenden Massnahmen im Bereich Forstschutz, den entsprechenden Gemeindebeitrag für die ge-\nsamte Programmperiode. Liegen diese Beschlüsse vor, werden unter Vorbehalt der jährlichen \nBudgetgenehmigung die notwendigen Forstschutzmassnahmen ausgeführt.  \n \n\nGemäss des Berichts des Regierungsrats vom 3. April 2012 über Rahmenkredite 2012 bis 2015 für \nProgrammvereinbarungen mit dem Bund im Umweltbereich können zusätzliche Kantonsbeiträge zur \nBehebung von Unwetterschäden (Sturm, Hochwasser, Trockenheit usw.) im Schutzwald und für die \nBehebung von Waldschäden im Bedarfsfall mittels Einzelkrediten beim Kantonsrat beantragt werden.  \n \n\n1.4 Programmziel Sicherstellung Infrastruktur  \nGemäss Art. 37 WaG gewährt der Bund den Kantonen auf der Grundlage von Programmvereinbarun-\ngen globale Abgeltungen an Massnahmen, die für die Erfüllung der Funktion des Schutzwaldes not-\nwendig sind, namentlich auch an die Sicherstellung der Infrastruktur für die Pflege des Schutzwaldes.  \nDas Ziel „Sicherstellung der Infrastruktur zur Schutzwaldbehandlung“ beinhaltet infrastrukturelle Mas-\nsnahmen, die nötig sind, um die Behandlung einer Schutzwaldfläche zu ermöglichen (Erschliessungen \nund Forstwerkhöfe).  \n \nEs braucht Waldstrassen, um in die Wälder zu gelangen. Dadurch werden die Waldpflege und die \n\nHolznutzung wesentlich erleichtert und kostengünstiger. Waldstrassen sind sowohl wirtschaftlich wie \nauch für die Arbeitssicherheit sehr wichtig. Mit Lastwagen befahrbare Waldstrassen ermöglichen eine \neffiziente und sichere Holzernte. Ohne ein angepasstes und sinnvoll ausgebautes Waldstrassensys-\ntem sind die Pflege der Schutzwälder und der Unterhalt von Schutzbauten nicht möglich. Waldstras-\nsen werden vielfältig genutzt: Sie erschliessen auch Land- und Alpwirtschaftsflächen, Infrastrukturen \n\nder Grundversorgung wie Wasser- oder Stromversorgung, Naturschutzgebiete (Pflegemassnahmen) \noder Schutzbauten gegen Lawinen, Steinschlag oder Hochwasser. Waldstrassen müssen periodisch \nsaniert und zum Teil auf die neuen modernen Holzernteverfahren ausgebaut werden. Vereinzelt wer-\nden auch noch neue Waldstrassen gebaut, um die Schutzwaldpflege in den schlecht erschlossenen \nGebieten zu vereinfachen. Nach Unwetterereignissen sind die Waldstrassen rasch möglichst wieder \n\nherzustellen, damit grössere Folgeschäden verhindert und die Zugänglichkeit auch für Dritte (Alp- und \nLandwirtschaft) wieder gewährleistet werden kann. \n \nNeben den Waldstrassen gehören auch funktionelle und auf den Umfang der Schutzwaldpflege aus-\ngerichtete Forstwerkhöfe zu diesem Massnahmenbereich. \n\n \n\n\n\n  \n  Seite 5 von 18 \n\n \n\nIm Zusammenhang mit dem Naturgefahrenfonds wird das Programmziel Sicherstellung Infrastruktur \n\naber als wenig relevant beurteilt, weshalb im Folgenden nicht mehr weiter darauf eingegangen wird.  \n \n\n2. Programm Schutzbauten Wald \n\n2.1 Überblick \nDas Programm Schutzbauten Wald beinhaltet die Programmziele Schutzbauten Wald sowie Gefahr-\nengrundlagen. \n \n\n2.2 Programmziel Schutzbauten Wald \n2.2.1 Gegenstand \nUnter dieses Programmziel fallen Schutzmassnahmen gegen Naturgefahren im Bereich des Einzugs-\ngebiets. Solche Schutzbauten umfassen die Sicherung von Lawinen sowie Rutsch, Erosions- und \nSteinschlaggebiete und der forstliche Bachverbau (vgl. Art. 19 WaG, SR 921.0). Im Art. 54a der kan-\n\ntonalen Forstverordnung (GDB 930.11) werden diese Massnahmen unter dem Abs. c die Siche-\nrungsmassnahmen zum Schutz vor Naturgefahren folgendermassen konkretisiert: \n\n– Bauliche Massnahmen zur Verhinderung von Lawinenschäden und Erstellung von Anlagen zur \nvorsorglichen Auslösung von Lawinen, \n\n– Bachverbau in Seitengerinnen und Bacheinhängen (forstlicher Bachverbau), \n– Rutschhang- und Rüfenverbau, damit im Zusammenhang stehenden Entwässerungen sowie Ero-\n\nsionsschutz, \n– Steinschlag- und Felssturzverbauungen, Auffangwerke sowie vorsorgliche Auslösung von absturz-\n\ngefährdetem Material, \n– Verlegung gefährdeter Bauten und Anlagen an sichere Orte, \n– Einrichtung von Messstellen und Frühwarndiensten, \n– Wiederherstellung beschädigter Schutzbauten und -anlagen. \n \n\n2.2.2 Verantwortlichkeiten \n\nIn der Regel übernehmen die Gemeinden, evtl. auch in Zusammenarbeit mit weiteren betroffenen \nAkteuren (Privateigentümer, Strasseneigentümer, Korporationen, etc.) die Bauherrschaft bei Schutz-\nbautenprojekten im Bereich Wald. Die Oberaufsicht liegt beim Kanton. Konkret ist hierzu im Bau- und \nRaumentwicklungsdepartement das Amt für Wald und Landschaft zuständig. Die Weiterleitung der \n\nBundes- und Kantonsbeiträge an solche Projekte erfolgt über diese zuständige Stelle.  \n \n\n2.2.3 Finanzierung  \nIm Art. 36 Abs. 1 WaG ist festgesetzt, dass der Bund den Kantonen auf der Grundlage von Pro-\n\ngrammvereinbarungen globale Abgeltungen für Massnahmen gewährt, die Menschen und erhebliche \nSachwerte vor Naturereignissen schützen. In Art. 54a der kantonalen Forstverordnung ist festgehal-\nten, dass der Kanton Abgeltungen an Sicherungsmassnahmen zum Schutz von Naturgefahren leistet, \nsoweit die Voraussetzungen des Bundesrechts erfüllt sind und sofern die Massnahmen den Zielset-\nzungen und Prioritäten der Programmvereinbarung zwischen Bund und Kanton für den betreffenden \n\nUmsetzungszeitraum entsprechen. \n \nAn Schutzbautenprojekten im Bereich Wald (Programmvereinbarungen, ohne Einzelprojekte) leistet \nder Kanton einen Beitrag von 50 % der subventionierbaren Kosten, der Bundesbeitrag beträgt 35 %. \nDie restlichen 15 % werden von der Bauherrschaft getragen. \n\n \nZwischen Bund und Kanton wird für die Schutzbauten Wald eine Programmvereinbarung für vier Jah-\nre abgeschlossen. Die Auszahlungen müssen nicht gleichmässig auf die Jahre verteilt sein. Es ist \nmöglich, dass in einem Jahr mehr und im nächsten Jahr weniger Bundesbeitrag ausbezahlt werden \nsoll. Dies ist abhängig von den anstehenden Projekten und deren zeitlichen Umsetzung.  \n\n \nAuf Stufe Kanton wird für die gesamte Periode von vier Jahren der Kantonsbeitrag über einen Rah-\nmenkredit durch den Kantonsrat bewilligt. Anschliessend ist für die Umsetzung der einzelnen Projekte \n\n\n\n  \n  Seite 6 von 18 \n\n \n\nund Massnahmen ein Objektkredit durch den Regierungsrat nötig. Da die einkalkulierte Unwetterre-\n\nserve beim Rahmenkredit 2012 bis 2015 aufgrund von Sparmassnahmen durch die Regierung gestri-\nchen wurde, mussten – insbesondere zu Beginn der laufenden Periode von vier Jahren – Sofortmass-\nnahmen aufgrund von Unwetterereignissen über den für andere Projekte vorgesehenen Rahmenkredit \nabgewickelt werden. In der Folge konnten im Rahmenkredit vorgesehene Projekte nicht wie geplant \numgesetzt werden (z. B. Juch, Sachseln). Gemäss dem Bericht des Regierungsrats vom 3. April 2012 \n\nüber Rahmenkredite 2012 bis 2015 für Programmvereinbarungen mit dem Bund im Umweltbereich \nwerden Kantonsbeiträge zur Behebung von Unwetterschäden bei den Schutzbauten nach Waldgesetz \nim Bedarfsfall mittels Einzelkrediten beim Kantonsrat beantragt. \n \n\n2.3 Programmziel Gefahrengrundlagen \n2.3.1 Gegenstand \nDie Gefahrengrundlagen werden im Kanton Obwalden vollständig über das Programm Schutzbauten \nWald abgewickelt. Nach Bundesvorgaben könnten die Gefahrengrundlagen in den beiden Program-\nmen Schutzbauten Wald und/oder Schutzbauten Wasser behandelt werden. \n\n \nUnter das Programmziel Gefahrengrundlagen fallen die Erarbeitung der Gefahrenkarten, Gutachten \nzur Abschätzung der Gefährdung, die Führung des Ereignis- und Schutzbautenkatasters, Frühwarn-\ndienste, Ausbildung der lokalen Naturgefahrenberater. \n \n\n2.3.2 Verantwortlichkeiten \nDie Erstellung und Nachführung der Gefahrengrundlagen ist eine Verbundaufgabe von Bund, Kanton \nund Gemeinden. Obwohl die Gemeinden sich nicht direkt an den Kosten der Gefahrengrundlagen \nbeteiligen müssen, sind sie bei der Erarbeitung der Gefahrengrundlagen relativ stark involviert. So \n\nwaren die Gemeinden aufgefordert, lokale Naturgefahrenberater vorzuschlagen und entsprechend in \ndie Organisation des Gemeindeführungsstabs einzubinden. Bei der Nachführung des Ereigniskatas-\nters ist man insbesondere bei kleineren, lokalen Ereignissen vonseiten Kanton auf Meldungen und \nEinträge von Ereignissen vonseiten der Gemeinden angewiesen. Beim Schutzbautenkataster spielen \ndie Gemeinden eine zentrale Rolle, da sie bei künftigen Sanierungsmassnahmen oder Instandstel-\n\nlungsprojekten von bestehenden Schutzbauten die Bauherrschaft übernehmen.  \n \n\n2.3.3 Finanzierung  \nDie gesetzlichen Grundlagen zur Finanzierung der Gefahrengrundlagen entsprechen weitgehend den \n\nGrundlagen zur Finanzierung der Schutzbautenprojekte. In Art. 36 Abs. 1 WaG ist festgesetzt, dass \nder Bund den Kantonen auf der Grundlage von Programmvereinbarungen globale Abgeltungen für \nMassnahmen gewährt, die Menschen und erhebliche Sachwerte vor Naturereignissen schützen. \n \nIm Art. 54a der kantonalen Forstverordnung ist festgehalten, dass der Kanton Abgeltungen an Siche-\n\nrungsmassnahmen zum Schutz von Naturgefahren leistet, soweit die Voraussetzungen des Bundes-\nrechts erfüllt sind und sofern die Massnahmen den Zielsetzungen und Prioritäten der Programmver-\neinbarung zwischen Bund und Kanton für den betreffenden Umsetzungszeitraum entsprechen. \n \nZwischen Bund und Kanton wird für die Schutzbauten Wald eine Programmvereinbarung für vier Jah-\n\nre abgeschlossen. Nebst den Schutzbautenprojekten fallen unter dieses Programm im Kanton Obwal-\nden auch die Gefahrengrundlagen. Die Gefahrengrundlagen im Kanton Obwalden zu werden 50 % \ndurch den Bund und zu 50 % durch den Kanton finanziert.  \n \nAuf Stufe Kanton wird für die gesamte Periode von vier Jahren der Kantonsbeitrag über einen Rah-\n\nmenkredit durch den Kantonsrat bewilligt. Im Gegensatz zu den Objektkrediten beim Programmziel \nSchutzbauten nach Waldgesetz muss für die Umsetzung der Gefahrengrundlagen kein Objektkredit \ndurch den Regierungsrat bewilligt werden. Nach der Einstellung der Mittel über vier Jahre über die \nGenehmigung des Rahmenkredits können die laufenden Aufgaben im Bereich der Gefahrengrundla-\ngen unter Vorbehalt der jährlichen Budgetgenehmigung ausgeführt werden. \n\n\n\n  \n  Seite 7 von 18 \n\n \n\n3. Programm Schutzbauten Wasser \n\n3.1 Überblick \nDieses Programm beinhaltet als einziges Programmziel die Schutzbauten Wasser. Wie vorgängig \nerwähnt, könnte dieses Programm auch das Programmziel Gefahrengrundlagen beinhalten. Der Ein-\nfachheit halber ist aber im Kanton Obwalden das Total der Massnahmen im Bereich der Gefahreng-\n\nrundlagen im Programm Schutzbauten Wald enthalten. \n \n\n3.2 Programmziel Schutzbauten Wasser \n3.2.1 Gegenstand \n\nUnter das Programmziel Schutzbauten Wasser fallen einzig wasserbauliche Schutzmassnahmen ge-\ngen Naturgefahren. Solche Schutzbauten sind allgemein unter dem Begriff Hochwasserschutzprojekte \nbekannt. \n \n\nGemäss Art. 11 Abs. 1 des kantonalen Wasserbaugesetzes (GDB 740.1) umfasst der Wasserbau die \nAnlage neuer Gewässer und Massnahmen wie Korrektionen, Verbauungen, Erneuerungsarbeiten \ngrösseren Ausmasses, Geschiebe- und Hochwasserrückhalteanlagen sowie Renaturierungen. Im \nAbs. 2 wird weiter ausgeführt, dass folgende Massnahmen auch als wasserbauliche Massnahmen \ngelten:  \n\n– DasVorkehren gegen Bodenbewegungen zum Nutzen des Gewässers (z. B. Hangstabilisierungen \nim Uferbereich durch biologische und technische Massnahmen); \n\n– die Erstellung von Gefahrenkatastern und Gefahrenkarten; \n– die Einrichtung und der Betrieb von Messstellen und der Aufbau von Frühwarndiensten zur Siche-\n\nrung von Siedlungen und Verkehrswegen. \n \nIn der Regel grenzen sich wasserbauliche von den Schutzmassnahmen nach Waldgesetz dadurch ab, \n\ndass die Massnahmen im Hauptgerinne und dessen Böschung ausgeführt werden, während die Mas-\nsnahmen nach Waldgesetz in Nebengerinnen (forstlicher Bachverbau) ausgeführt werden und auch \nweitere Erosions- und Rutschhangsicherungen ohne eigentliches Gerinne sowie Lawinen und Stein-\nschlagverbauungen unter waldbauliche Schutzmassnahmen fallen.  \n \n\n3.2.2 Verantwortlichkeiten \nIn der Regel übernehmen die Gemeinden, evtl. auch in Zusammenarbeit mit weiteren betroffenen \nAkteuren (Privateigentümer, Wuhrgenossenschaften, Strasseneigentümer, etc.) die Bauherrschaft bei \nSchutzbautenprojekten im Bereich Wasser. Die Oberaufsicht liegt beim Kanton. Konkret ist hierzu das \n\nBau- und Raumentwicklungsdepartement, das Amt für Wald und Landschaft zuständig. Die Weiterlei-\ntung der Bundes- und Kantonsbeiträge an solche Projekte erfolgt über diese zuständige Stelle. \n\n3.2.3 Finanzierung  \n\nGemäss Art. 6 WBG fördert der Bund im Rahmen der bewilligten Kredite Massnahmen, die dazu die-\nnen, Menschen und erhebliche Sachwerte vor den Gefahren des Wassers zu schützen. Im Art. 8 Abs. \n1 WBG ist weiter ausgeführt, dass der Bund den Kantonen die Abgeltungen als globale Beiträge auf \nder Grundlage von Programmvereinbarungen gewährt.  \n \n\nIm Art. 20a WBG (GDB 740.1) ist festgehalten, dass der Kanton Abgeltungen an Massnahmen des \nWasserbaus und des Gewässerunterhalts leistet, wenn diese den Zielsetzungen und Prioritäten der \nProgrammvereinbarung zwischen Bund und Kanton für den betreffenden Umsetzungszeitraum ent-\nsprechen. Der Kantonsbeitrag wird von der verfassungsmässig zuständigen Behörde festgesetzt. Der \nKantonsbeitrag bemisst sich nach der Gefahr für Menschen und Sachwerte, nach dem voraussichtli-\n\nchen Schutzgrad und nach seinem Anteil an der Zielerfüllung der Programmvereinbarung. Gemäss \nArt. 21 WBG (GDB 740.1) sind zudem direkt betroffene Grundeigentümer beitragspflichtig und ge-\nmäss Art. 22 WBG (GDB 740.1) sind interessierte Eigentümer und Eigentümerinnen von Anlagen aller \nArt, wie Geleise, Leitungen, Seilbahnen usw. beitragspflichtig, soweit diese nicht bereits als Bestand-\nteil eines Grundstücks erfasst werden.  \n\n\n\n  \n  Seite 8 von 18 \n\n \n\nGemäss Art. 4 WBV (GDB 740.11) beläuft sich der Kantonsbeitrag an Wasserbauprojekte in der Re-\n\ngel auf 25 % bis 50 % der tatsächlichen Kosten. \n \nAn Schutzbautenprojekten im Bereich Wasser (Programmvereinbarungen, ohne Einzelprojekte) leistet \nder Kanton einen Beitrag von 35 % der subventionierbaren Kosten, der Bundesbeitrag beträgt 35 %. \nDie restlichen 30 % werden von der Bauherrschaft getragen. \n\n \nZwischen Bund und Kanton wird für die Schutzbauten Wasser eine Programmvereinbarung für vier \nJahre abgeschlossen. Die Auszahlungen müssen nicht gleichmässig auf die Jahre verteilt sein, es ist \nmöglich, dass in einem Jahr mehr und im nächsten Jahr weniger Bundesbeitrag ausbezahlt werden \nsoll. Dies ist abhängig von den anstehenden Projekten und deren zeitlicher Umsetzung.  \n\n \nAuf Stufe Kanton wird für die gesamte Periode von vier Jahren der Kantonsbeitrag über einen Rah-\nmenkredit durch den Kantonsrat bewilligt. Anschliessend ist für die Umsetzung der einzelnen Projekte \nund Massnahmen ein Objektkredit durch den Regierungsrat nötig. Da die einkalkulierte Unwetterre-\nserve beim Rahmenkredit 2012 bis 2015 aufgrund von Sparmassnahmen durch die Regierung gestri-\n\nchen wurde, mussten – insbesondere zu Beginn der laufenden Periode von vier Jahren – Sofortmass-\nnahmen aufgrund von Unwetterereignissen über den für andere Projekte vorgesehene Rahmenkredit \nabgewickelt werden. Gemäss dem Bericht des Regierungsrats vom 3. April 2012 über Rahmenkredite \n2012 bis 2015 für Programmvereinbarungen mit dem Bund im Umweltbereich werden Kantonsbeiträ-\nge zur Behebung von Unwetterschäden bei den Schutzbauten Wasser im Bedarfsfall mittels Einzel-\n\nkrediten beim Kantonsrat beantragt. \n \n\n4. Programm Gewässerrevitalisierungen (nur Kombinationsprojekte, Hochwasserschutz-\n\nprojekte mit Revitalisierungsanteilen)  \n\n4.1 Überblick \nDas Programm Gewässerrevitalisierung beinhaltet folgende Programmziele: \n\n– Grundlagen Revitalisierung \n– Revitalisierungsprojekte: grundsubventionierte Projekte \n– Revitalisierungsprojekte: erhöhter Gewässerraum und Ausdolungen \n– Revitalisierungsprojekte: Projekte in a) gewissen, beitragserhöhenden Schutzgebieten mit gewäs-\n\nserbezogenem Schutzziel und national bedeutenden Fischlaich- und Krebsgebieten oder b) Projek-\nte mit Lage im Siedlungsgebiet und/oder Projekte, welche für die Förderung der Naherholung be-\ndeutend sind. \n\n– „Überlänge“ bzw. „Überbreite“ bei Hochwasserschutzprojekten \n \n\nFür die laufende Programmperiode 2012 bis 2015 wurde mit dem Bund nur das Programmziel Grund-\nlagen Revitalisierung vereinbart. Dabei handelt es sich um die strategische Planung der Gewässerre-\n\nvitalisierungen im Kanton Obwalden, welche durch das Volkswirtschaftsdepartement, Amt für Land-\nwirtschaft und Umwelt erarbeitet und dem Bundesamt für Umwelt (BAFU) eingereicht wurde. Die Um-\nsetzung der Revitalisierungsprojekte ist frühestens ab der 3. NFA Periode (2016 bis 2019) möglich. \n \nFür den Naturgefahrenabwehrfonds ist einzig das Programmziel „Überlänge“ bzw. „Überbreite“ bei \n\nHochwasserschutzprojekten relevant. Nachfolgend wird auf dieses Ziel eingegangen. \n \n\n4.2 Programmziel „Überlänge“ bzw. „Überbreite“ bei Hochwasserschutzprojekten \n4.2.1 Gegenstand \n\nBei allgemeinen Revitalisierungsprojekten handelt es sich um Massnahmen, mit welchen stark ver-\nbaute Gewässer nach Möglichkeiten wieder naturnaher ausgestaltet und somit ökologisch aufgewertet \nwerden. Mit der sogenannten „Überlänge“ oder „Überbreite“ können im Rahmen eines Hochwasser-\nschutzprojekts die ökologischen Massnahmen soweit ausgeweitet werde, sodass schlussendlich ein \neigentliches Kombinationsprojekt (Hochwasserschutz mit Revitalisierungsanteilen) entsteht. Solche \n\nKombinationsprojekte fallen unter die Naturgefahrenabwehr und somit unter den Naturgefahrenab-\n\n\n\n  \n  Seite 9 von 18 \n\n \n\nwehrfonds, währendem reine Revitalisierungsprojekte ohne Hochwasserschutzprojektteil (d. h. die \n\nersten vier Programmziele) nicht darunter fallen und deshalb auch nachfolgend nicht weiter erwähnt \nwerden. \n \nDie Details für die Zuständigkeiten und die Mechanismen zur Kreditgenehmigung auf der Stufe Kan-\nton sind noch nicht abschliessend geklärt. Da in Zukunft jedoch mit solchen Projekten gerechnet wer-\n\nden muss und relativ hohe Bundessubventionen für solche Projekte erwartet werden können, müssen \nsolche Kombinationsprojekte (Hochwasserschutzprojekte mit Revitalisierungsanteilen, respektive \nHochwasserschutzprojekte mit sogenannten „Überlängen“ bzw. „Überbreiten“) als Bestandteil des \nNaturgefahrenfonds mitberücksichtigt werden.  \n \n\n4.2.2 Verantwortlichkeiten \nEs ist davon auszugehen, dass sich die Verantwortlichkeiten bei solchen Kombinationsprojekte von \ndenjenigen der Hochwasserschutzprojekte nicht unterscheiden. \n \n\nIn der Regel übernehmen die Gemeinden, evtl. auch in Zusammenarbeit mit weiteren betroffenen \nAkteuren (Privateigentümer, Wuhrgenossenschaften, Strasseneigentümer, etc.) die Bauherrschaft bei \nsolchen Hochwasserschutzprojekten. Die Oberaufsicht liegt beim Kanton. Konkret ist hierzu im Bau- \nund Raumentwicklungsdepartement das Amt für Wald und Landschaft zuständig. \n \n\n4.2.3 Finanzierung  \nDie gesetzlichen Grundlagen zur Finanzierung solcher Hochwasserschutzprojekte mit einem Revitali-\nsierungsteil entsprechen denjenigen aus dem Programm Schutzbauten Wasser (vgl. Anhang Ziffer 3). \nDie Grundlagen sind hier nicht nochmals aufgeführt (vgl. Anhang Ziffer 3.2.3). \n \n\nAn Kombinationsprojekte (Hochwasserschutzprojekte mit Revitalisierungsanteilen) kann der Bund \neinen Beitrag von 35 % bis 80 % leisten. Im Bericht des Regierungsrats zum Rahmenkredit über die \nProgrammvereinbarungen im Umweltbereich 2016 bis 2019 wurde festgelegt, dass nach Abzug des \nBundesbeitrags die übrigen anrechenbaren Kosten zu 50 % durch den Kanton und zu 50 % durch die \nProjektträgerschaft getragen werden. \n\n \n\nEs ist davon auszugehen, dass das Verfahren der Kreditgenehmigung bei solchen Kombinationspro-\njekten (Hochwasserschutzprojekte mit Revitalisierungsanteilen) demjenigen der Schutzbauten Wasser \nim Rahmen der Programmvereinbarung entspricht. \n \n5. Einzelprojekte Schutzbauten Wald  \n\n5.1 Gegenstand \nIm Bereich Schutzbauten Wald fallen unter die Programmvereinbarungen nur Projekte, die eine ge-\nwisse Grösse und Komplexität nicht übersteigen. Grössere Schutzbautenprojekte werden als soge-\nnannte Einzelprojekte abgewickelt, für welche der Bund mittels einer spezifischen Subventionsverfü-\ngung seinen Beitrag festsetzt.  \n\n \n\n5.2 Verantwortlichkeiten \nDie Verantwortlichkeiten bei Einzelprojekten Schutzbauten Wald entsprechen denjenigen im Bereich \nder Programmvereinbarung Schutzbauten Wald (vgl. Anhang Ziffer 2.2.2). In der Regel übernehmen \n\ndie Gemeinden, evtl. auch in Zusammenarbeit mit weiteren betroffenen Akteuren (Privateigentümer, \nStrasseneigentümer, Korporationen, etc.) die Bauherrschaft bei Schutzbautenprojekten im Bereich \nWald. \n \nDie Oberaufsicht liegt beim Kanton. Konkret ist hierzu im Bau- und Raumentwicklungsdepartement \n\ndas Amt für Wald und Landschaft zuständig. Die Weiterleitung der Bundes- und Kantonsbeiträge an \nsolche Projekte erfolgt über diese zuständige Stelle. \n \n\n\n\n  \n  Seite 10 von 18 \n\n \n\n5.3 Finanzierung  \nGemäss Art. 36 WaG kann der Bund an Projekte Abgeltungen durch Verfügung gewähren. Gemäss \nAbs. 2 des erwähnten Artikels richtet sich die Höhe dieser Abgeltung nach der Gefährdung durch Na-\nturereignisse sowie nach den Kosten und der Wirksamkeit der Massnahmen. \n \n\nAnalog zu den Kantonsbeiträgen bei Schutzmassnahmen nach Waldgesetz im Rahmen der Pro-\ngrammvereinbarungen ist im Art. 54a der kantonalen Forstverordnung festgehalten, dass der Kanton \nAbgeltungen an Sicherungsmassnahmen zum Schutz vor Naturgefahren leistet, soweit die Vorausset-\nzungen des Bundesrechts erfüllt sind und sofern die Massnahmen den Zielsetzungen und Prioritäten \nder Programmvereinbarung zwischen Bund und Kanton für den betreffenden Umsetzungszeitraum \n\nentsprechen. \n \nAn Einzelprojekte im Bereich Wald (ohne Programmvereinbarungen) leistet der Kanton einen Beitrag \nvon 21,5 % bis 30 % der subventionierbaren Kosten, der Bundesbeitrag beträgt 35 % bis 65 %. Die \nrestlichen Kosten werden von der Bauherrschaft getragen. Die Höhe des Bundesbeitrags ist abhän-\n\ngig, ob die Sonderfinanzierung gewährt werden kann und ob das Projekt die Anforderungen für Mehr-\nleistungen erfüllt. \n \nNach vorgängigem Regierungsbeschluss zur Absicherung der Finanzierung vonseiten des Kantons \nerfolgt bei Einzelprojekten die Kreditgenehmigung zuerst auf der Stufe Gemeinde. Anschliessend wird \n\ndem Kantonsrat der Kredit zu Bewilligung vorgelegt und das Projekt dem Bund mit einem entspre-\nchenden Subventionsgesuch eingereicht. Der Bund erstellt eine Subventionsverfügung für das einge-\nreichte Projekt, in welcher der Bundesbeitrag definitiv festgelegt ist. Erst zu diesem Zeitpunkt ist fest-\ngelegt, ob der Sonderfinanzierungszuschlag von maximal 20 % sowie weitere Mehrleistungen durch \nden Bund gewährt werden. Deshalb ist auf Stufe Kanton ein „Spangenbeschluss“ nötig, bei welchem \n\neine obere und eine untere Grenze des Kantonsbeitrags angegeben werden müssen, abhängig vom \nAnteil, den der Bund schlussendlich spricht.  \n \n\n6. Einzelprojekte Schutzbauten Wasser \n\n6.1 Gegenstand \nIm Bereich Schutzbauten Wasser fallen unter die Programmvereinbarungen nur Projekte, die eine \ngewisse Grösse und Komplexität nicht übersteigen. Grössere Schutzbautenprojekte werden als soge-\nnannte Einzelprojekte abgewickelt, für welche der Bund mittels einer spezifischen Subventionsverfü-\ngung seinen Beitrag festsetzt.  \n\n \nDas Projekt Hochwasserschutz Sarneraatal bildet auch ein Einzelprojekt im Bereich Schutzbauten \nWasser. Das Projekt ist jedoch von den nachfolgenden Ausführungen ausgenommen, da die Finan-\nzierung mit der Zwecksteuer bereits gesichert ist und somit nicht im Rahmen des Naturgefahrenfonds \nbehandelt werden muss. Weiter ist an diesem Projekt speziell, dass die Bauherrschaft nicht wie üblich \n\nbei den Gemeinden liegt, sondern durch den Kanton wahrgenommen wird. \n \n\n6.2 Verantwortlichkeiten \nDie Verantwortlichkeiten bei Einzelprojekten Schutzbauten Wald entsprechen denjenigen im Bereich \n\nder Programmvereinbarung Schutzbauten Wasser (vgl. Anhang Ziffer 3.2.2). In der Regel überneh-\nmen die Gemeinden, evtl. auch in Zusammenarbeit mit weiteren betroffenen Akteuren (Privateigentü-\nmer, Wuhrgenossenschaften, Strasseneigentümer, etc.) die Bauherrschaft bei Schutzbautenprojekten \nim Bereich Wasser. Die Oberaufsicht liegt beim Kanton. Konkret ist hierzu im Bau- und Raumentwick-\nlungsdepartement das Amt für Wald und Landschaft zuständig. Die Weiterleitung der Bundes- und \n\nKantonsbeiträge an solche Projekte erfolgt über diese zuständige Stelle. \n \n\n6.3 Finanzierung  \nGemäss Art. 6 WBG fördert der Bund im Rahmen der bewilligten Kredite Massnahmen, die dazu die-\nnen, Menschen und erhebliche Sachwerte vor den Gefahren des Wassers zu schützen. Im Art. 8 Abs. \n\n\n\n  \n  Seite 11 von 18 \n\n \n\n2 WBG ist weiter ausgeführt, dass für besonders aufwendige Projekte den Kantonen die Abgeltungen \n\neinzeln gewährt werden können. \n \nAnalog zu den Kantonsbeiträgen bei wasserbaulichen Schutzmassnahmen im Rahmen der Pro-\ngrammvereinbarungen ist im Art. 20a WBG (GDB 740.1) festgehalten, dass der Kanton Abgeltungen \nan Massnahmen des Wasserbaus und des Gewässerunterhalts leistet, wenn diese den Zielsetzungen \n\nund Prioritäten der Programmvereinbarung zwischen dem Bund und dem Kanton für den betreffenden \nUmsetzungszeitraum entsprechen. Gemäss Art. 21 und 22 WBG (GDB 740.1) sind weitere Nutznies-\nser (Grundeigentümer, Eigentümer von betroffenen Anlagen) beitragspflichtig. Gemäss Art. 4 WBV \n(GDB 740.11) beläuft sich der Kantonsbeitrag an Wasserbauprojekte in der Regel auf 25 % bis 50 % \nder tatsächlichen Kosten. \n\n \nAn Einzelprojekte im Bereich Wasser (ohne Programmvereinbarungen) leistet der Kanton einen Bei-\ntrag von 21,5 % bis 30 % der subventionierbaren Kosten, der Bundesbeitrag beträgt 35 % bis 65 %. \nDie restlichen Kosten werden von der Bauherrschaft getragen. Die Höhe des Bundesbeitrags ist ab-\nhängig, ob die Sonderfinanzierung gewährt werden kann und ob das Projekt die Anforderungen für \n\nMehrleistungen erfüllt. \n \nDas Verfahren zur Kreditgenehmigung entspricht demjenigen der Einzelprojekte im Bereich Schutz-\nbauten Wald (vgl. Anhang Ziffer 5.4).  \n \n\n7. Einzelprojekte Gewässerrevitalisierungen (nur Kombinationsprojekte, Hochwasser-\n\nschutzprojekte mit Revitalisierungsanteilen) \n\n7.1 Gegenstand \nDieses Kapitel betrifft Einzelprojekte im Bereich Schutzbauten Wasser, welche einen erweiterten Revi-\ntalisierungsanteil aufweisen. \n \nWie erwähnt (vgl. Anhang Ziffer 4), wurde die strategische Planung zu den Gewässerrevitalisierungen \nabgeschlossen und dem Bund, der zuständigen Stelle beim Bundesamt für Umwelt (BAFU) vorgelegt. \n\nDie konkrete Ausführung der Massnahmen findet erst in Zukunft statt (frühestens ab der 3. Pro-\ngrammperiode 2016 bis 2019). \n \nDie Details für die Zuständigkeiten und die Mechanismen zur Kreditgenehmigung auf Stufe Kanton \nsind noch nicht abschliessend geklärt. Da in Zukunft jedoch mit solchen Projekten gerechnet werden \n\nmuss und relativ hohe Bundessubventionen für solche Projekte erwartet werden können, müssen \nsolche Kombinationsprojekte (Hochwasserschutzprojekte mit Revitalisierungsanteilen, respektive \nHochwasserschutzprojekte mit sogenannten „Überlängen“ bzw. „Überbreiten“) als Bestandteil des \nNaturgefahrenfonds mitberücksichtigt werden. \n \n\n7.2 Verantwortlichkeiten \nEs ist davon auszugehen, dass die Verantwortlichkeiten bei solchen Kombinationsprojekten von den-\njenigen der Hochwasserschutzprojekte (vgl. Anhang Ziffer 6) nicht unterscheiden. In der Regel über-\nnehmen die Gemeinden, evtl. auch in Zusammenarbeit mit weiteren betroffenen Akteuren (Privatei-\n\ngentümer, Wuhrgenossenschaften, Strasseneigentümer, etc.) die Bauherrschaft bei solchen Hoch-\nwasserschutzprojekten. Die Oberaufsicht liegt beim Kanton. Konkret ist hierzu im Bau- und Raument-\nwicklungsdepartement das Amt für Wald und Landschaft zuständig. Die Weiterleitung der Bundes- \nund Kantonsbeiträge an solche Projekte erfolgt über diese zuständige Stelle. \n \n\n7.3 Finanzierung  \nDie gesetzlichen Grundlagen zur Finanzierung solcher Hochwasserschutzprojekte mit einem Revitali-\nsierungsteil entsprechen denjenigen der Einzelprojekte bei den Schutzbauten Wasser (vgl. Anhang \nZiffer 6). Die Grundlagen sind hier nicht nochmals aufgeführt. \n \n\n\n\n  \n  Seite 12 von 18 \n\n \n\nAn Kombinationsprojekte (Hochwasserschutzprojekte mit Revitalisierungsanteilen) kann der Bund \n\neinen Beitrag von 35 % bis 80 % leisten. Der Kantonsanteil an solche grössere Kombinationsprojekte \n(Einzelprojekte Hochwasserschutzmassnahmen mit Revitalisierungsanteilen) wurde noch nicht defi-\nniert. \n \nEs ist davon auszugehen, dass das Verfahren der Kreditgenehmigung bei solchen grösseren Kombi-\n\nnationsprojekten (Hochwasserschutzprojekte mit Revitalisierungsanteilen) demjenigen der Einzelpro-\njekte Schutzbauten Wasser entspricht (vgl. Anhang Ziffer 6).  \n\nII. Finanzierung \n\n8. Liegenschaftssteuer \n\n8.1 Allgemeines \nDie Liegenschaftssteuer (auch Grund- oder Grundstücksteuer genannt) wird neben der Vermögens- \nund Kapitalsteuer erhoben, welche bereits den Grundbesitz erfassen. Sie wird stets auf dem vollen \nWert der Liegenschaften berechnet, ohne Berücksichtigung der darauf lastenden Schulden. Die Lie-\ngenschaftssteuer wird als Entgelt für eine im Privatrecht begründete Sonderbeanspruchung des Ge-\n\nmeindeterritoriums verstanden. Sie bezweckt, dem Gemeinwesen aus dem Grundeigentum ein mini-\nmales Steueraufkommen zu sichern, das nicht von der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit abhängig \nist. Sie wird durch das blosse Vorhandensein eines Grundstücks ausgelöst. Ein besonderer Verwen-\ndungszweck für diese Steuer muss nicht zwingend vorgesehen werden. Die Liegenschaftssteuer ist \nstets proportional. Der Steuersatz wird in Promillen ausgedrückt und variiert in den Kantonen, in wel-\n\nchen eine Liegenschaftssteuer erhoben wird, zwischen 0,3 und 3,0 ‰ des Verkehrs- bzw. Ertrags-\nwerts des betreffenden Grundstücks (vgl. dazu eidgenössische Steuerverwaltung, Die Liegenschafts-\nsteuer, in: Schweizerische Steuerkonferenz (Hrsg.), Steuerinformationen, 2011, S. 1 f.; Eidgenössi-\nsche Steuerverwaltung, Die geltenden Steuern von Bund, Kantonen und Gemeinden, in: Schweizeri-\nsche Steuerkonferenz (Hrsg.), Steuerinformationen, 2012, S. 41). \n\n \nDie Liegenschaftssteuer kann sowohl auf Kantons- als auch auf Gemeindeebene erhoben werden. \nDie Gesetzgebung obliegt meistens dem Kanton, welcher die Steuer als obligatorische oder als fakul-\ntative Gemeindesteuer ausgestaltet. In wenigen Kantonen wird sowohl vom Kanton als auch von den \nGemeinden je eine Liegenschaftssteuer erhoben. Sowohl der Bund als auch die Kantone Aargau, \n\nBasel-Land, Glarus, Schwyz, Solothurn, Zug und Zürich haben auf die Erhebung einer solchen Steuer \nverzichtet. Eine Liegenschaftssteuer im eigentlichen Sinn wird – neben dem Kanton Obwalden – von \nden Kantonen Appenzell-Innerrhoden, Bern, Freiburg, Genf, Graubünden, Jura, Luzern, St. Gallen, \nTessin, Thurgau, Waadt und Wallis erhoben (vgl. dazu Eidgenössische Steuerverwaltung, a.a.O., S. 2 \nf.; Höhn/Waldburger, Steuerrecht, Bd. I, 8. Aufl., Bern/Stuttgart/Wien 1997, § 23 Rz. 1 ff.). \n\n \nDie Liegenschaftssteuer wird in den übrigen Kantonen – ausser in Obwalden – ausschliesslich in den \nregulären Steuererlassen normiert. Die im Gesetz über den Wasserbau und die Wassernutzung \n(Wasserbaugesetz WBG) (GDB 740.1) des Kantons Obwalden vorgesehene Möglichkeit der Gemein-\nden, für die Deckung der Kosten der Wasserbaumassnahmen und des Gewässerunterhalts eine \n\nkommunale Liegenschaftssteuer einzuführen, findet sich in den Wasserbaugesetzen der Kantone \nAargau, Appenzell Innerrhoden, Appenzell Ausserrhoden, Basel-Land, Bern, Freiburg, Glarus, Grau-\nbünden, Luzern, Nidwalden, Schaffhausen, Schwyz, Solothurn, St. Gallen, Thurgau, Uri, Wallis, Zug \nund Zürich nirgends (die italienisch oder französisch sprechenden Kantone wurden nicht berücksich-\ntigt). Vielmehr erfolgt die Kostenverlegung in den vorerwähnten Kantonen zumeist mittels Erhebung \n\nvon Beiträgen in der Regel im Rahmen eines Perimeterverfahrens. \n \n\n8.2 Einführung einer Liegenschaftssteuer (befristet und unbefristet) \nDie Einführung einer kantonalen Liegenschaftsteuer ist rechtlich ohne Weiteres möglich und ist über-\n\ndies – mitunter auch deshalb, weil kein konkreter Verwendungszweck für diese Steuer angegeben \n\n\n\n  \n  Seite 13 von 18 \n\n \n\nwerden muss – in der Anwendung relativ einfach. Es könnte eine unbefristete kantonale Liegen-\n\nschaftssteuer eingeführt werden, welche die Kosten von Kanton und Gemeinden für sämtliche Was-\nserbaumassnahmen und die Aufwendungen für den Gewässerunterhalt sowie für die Schutzwaldpfle-\nge und die Sicherungsmassnahmen zum Schutz von Naturgefahren deckt. Am derzeitigen System der \nZuständigkeiten müsste nichts geändert werden. Die Veranlagung und der Bezug dieser Steuer wür-\nden durch den Kanton erfolgen. Letzterer würde anschliessend den einzelnen Einwohnergemeinden – \n\nbasierend auf einem verbindlichen Verteilschlüssel – den ihnen zustehenden Anteil der Steuererträg-\nnisse zukommen lassen (z. B. 0,5 Promille einer Liegenschaftssteuer als Kantonsanteil und 0,25 Pro-\nmille einer Liegenschaftssteuer als Gemeindeanteil). Noch zu bestimmen wäre, ob die kantonale Lie-\ngenschaftssteuer dabei „zweckgebunden“ oder „zweckfrei“ erhoben würde. \n \n\nBeim System der kantonalen Liegenschaftssteuer wären Art. 24 und 25 WBG (Kompetenz der Ein-\nwohnergemeinden zur Einführung von kommunalen Liegenschaftssteuern, Pfandrecht für die Bei-\ntragsforderungen) und Art. 6 Bst. f und Art. 21-23 WBG (Perimeterbeiträge) aufzuheben bzw. abzuän-\ndern. Würde dasselbe Grundstück nämlich sowohl durch eine kantonale als auch durch eine kommu-\nnale Liegenschaftssteuer belastet, würde dies eine unzulässige innerkantonale Doppelbesteuerung \n\ndarstellen. Ebenfalls kann es nicht angehen, die Grundeigentümer sowohl im Rahmen der Liegen-\nschaftssteuer als auch im Rahmen des Perimeterverfahrens gleich doppelt zu belasten. Ebenso müss-\nten die Bestimmungen über die Wuhrgenossenschaften (Art. 7 Abs. 2, Art. 8 Abs. 3, 9 und Art. 10 \nWBG) aufgehoben und die bestehenden zwei Wuhrgenossenschaften in der Einwohnergemeinde \nLungern aufgelöst werden. \n\n \n\nDie Einführung einer zeitlich unbefristeten kantonalen Liegenschaftssteuer vermag aufgrund des hier-\nfür notwendigen gesetzgeberischen Aufwands eher weniger zu überzeugen. Für eine befristete Lö-\nsung bestehen, wie nachfolgend darzulegen ist, sachgerechtere Lösungen. Zudem wären die Ein-\nwohnergemeinden für die Geltungsdauer der kantonalen Liegenschaftssteuer auf den Weg des Peri-\nmetersystems verwiesen, welcher in der Praxis mit erheblichen Problemen behaftet ist (schwieriger \nNachweis des individuellen, wirtschaftlichen Sondervorteils, diverse Einsprachen). Die Probleme mit \ndem Perimetersystem würden auch weiterhin fortbestehen.  \n \nEbenfalls zu klären wäre, falls der Entscheid auf die Liegenschaftssteuer fällt, ob die Steuer „zweck-\n\ngebunden“ oder „zweckfrei“ ausgestaltet werden soll. Der Vorteil einer „zweckgebundenen“ Steuer \nliegt in erster Linie bei der „Erklärbarkeit“, d. h. der politischen Akzeptanz bei der Einführung. Im Voll-\nzug und der Ausgestaltung der Gesetzgebung sind bei einer zweckgebundenen kantonalen Liegen-\nschaftssteuer vor allem bei einer Beibehaltung der Aufgabenteilung/Finanzierung zwischen Kanton \nund Gemeinden Probleme zu lösen. Dies deshalb, weil der Finanzbedarf einer Gemeinde nicht zwin-\n\ngend mit dem Ertrag der Liegenschaftssteuer übereinstimmen dürfte. Dies wäre bei einer Kantonali-\nsierung der Aufgaben/Finanzierung einfacher. Ebenfalls wäre dieses „Problem“ bei einer zweckfreien \nLiegenschaftssteuer nicht vorhanden. \n \n\n9. Zwecksteuer  \n\n9.1 Allgemeines \nNeben den klassischen allgemeinen Steuern zur Deckung seines Finanzbedarfs kann der Staat aus-\nnahmsweise auch Zwecksteuern – im Sinne einer voraussetzungslos geschuldeten Abgabe mit aller-\ndings enger sachaufgabenbezogener Zweckbindung des Steueraufkommens – erheben (Böckli, Inno-\nvation und Mimikry, in: ASA 58, S. 189). Mittels Zwecksteuern werden bestimmte allgemeine öffentli-\nche Aufgaben im Interesse der Gesamtheit, wie beispielsweise Spitäler oder Strassen, finanziert \n(Höhn/Waldburger, Steuerrecht, Bd. I, 9. Aufl., S. 6). Dies geschieht oftmals aus politischen Gründen, \num die Annahme der einschlägigen Erlasse bzw. eines spezifischen Projekts durch das Volk zu er-\nleichtern. Zwecksteuern sind jedoch wegen der Zergliederung des Staatshaushalts in gewissen Fällen \nunerwünscht (Blumenstein/Locher, System des schweizerischen Steuerrechts, 6. Aufl., Zürich 2002, \nS. 10 und Fn 18). \n \n\n\n\n  \n  Seite 14 von 18 \n\n \n\n9.2 Einführung einer zeitlich befristeten Zwecksteuer \nBereits Ende des 19. Jahrhunderts wurde eine Zwecksteuer für die Gewässerverbauungen erhoben. \nAnlässlich der Landsgemeinde vom 30. April 1893 wurde zur Finanzierung von Gewässerkorrekturen \nder Wildbäche eine „Gewässerkorrektionssteuer“ erhoben. Diese betrug damals 30 Rappen je \nFr. 1 000.– Vermögen und wurde auf den Zeitpunkt befristet, in welchem sämtliche Kosten der Korrek-\ntionen, welche Gegenstand des betreffenden Landsgemeindebeschlusses bildeten, gedeckt waren \n(LB II, 295). Die Steuer wurde mit Landsgemeindebeschluss vom 30. April 1911 auf 40 Rappen je \nFr. 1 000.– Vermögen angehoben. Ab 1911 wurden jeweils 50 % dieser Steuer als „zweckgebunden“ \nfür den Wasserbau und 50 % zugunsten des ordentlichen, normalen Staatshaushaltes verwendet \n(LB V, 67). Durch Beschluss der Landsgemeinde vom 28. April 1918 erfolgte eine Erhöhung auf 50 \nRappen je Fr. 1 000.– Vermögen (LB V, 333). Das Gesetz betreffend Erhebung eines Staatssteuerzu-\nschlages für Gewässerverbauungen vom 20. Mai 1951 (LB IX, 33) legte per 1. Januar 1952 zusätzlich \neinen Staatssteuerzuschlag von 0,2 Einheiten fest. Die am 20. Mai 1951 ebenfalls beschossene, zu-\nsätzliche Erhöhung um weitere 0,2 Einheiten per 1. Januar 1957 wurde nicht eingeführt (vgl. Gesetz \nbetreffend Aufhebung eines Staatssteuerzuschlages für Gewässerverbauungen vom 30. Mai 1956; LB \nIX, 380). Durch das Gesetz über die Herabsetzung der Staatssteuer für Gewässerverbauungen vom \n11. Mai 1958 (LB V, 474) wurde die Staatssteuer per 1. Januar 1958 auf 0,4 Einheiten herabgesetzt. \n \nAnlässlich der Volksabstimmung vom 28. September 2014 wurde nun im Kanton Obwalden für das \nProjekt Hochwassersicherheit Sarneraatal erneute eine zeitlich befristete Zwecksteuer eingeführt. Die \nSteuerpflicht wird so lange aufrechterhalten, bis die Kosten des Projekts HWS vollumfänglich gedeckt \nsind. Anschliessend wird diese zweckgebundene Steuer hinfällig. Auch beim Hochwasserschutz im \nSarneraatal handelt es sich um eine allgemeine Aufgabe des Kantons. Das Projekt „Hochwassersi-\ncherheit im Sarneraatal“ dient klarerweise dem Schutz eines überwiegenden Teils der Gesamtbevöl-\nkerung des Kantons, auch wenn gewisse Personengruppen davon etwas stärker profitieren als andere \n(beispielsweise Grundeigentümer und Mieter mit Wohnlage in der Nähe der Sarneraa und des \nSarnersees). Wie das Hochwasser im Jahr 2005 eindrücklich aufzuzeigen vermochte, wurde durch \ndiese Naturkatastrophe letzten Endes die gesamte Bevölkerung betroffen (beispielsweise Ausfall von \nöffentlichen Einrichtungen [Schule, Kindergarten etc.], Ausfall der verkehrsmässigen Infrastruktur etc.). \nAufgrund dessen ist es gerechtfertigt, dass die daraus entstehenden Kosten entsprechend dem \nGrundsatz der Solidarität auch von sämtlichen Bewohnern mitgetragen bzw. mitfinanziert werden soll-\nten.  \n \nAnstatt die Zwecksteuer lediglich zwecks Deckung der Kosten des Projekts HWS zu erheben, könnten \ndurch diese auch die Kosten von Naturgefahrenabwehrprojekten gedeckt werden.  \nDie Einwohnergemeinden wären diesbezüglich von ihren Finanzierungslasten befreit. Jene Projekte, \nwelche eine tiefere Prioritätsbewertung im Masterplan aufweisen, oder Projekte, welche im Masterplan \nnicht aufgeführt werden, würden unverändert – wie bisher – gemäss Wasserbaugesetzgebung und \nder Forstverordnung finanziert. \n \nDiese Lösungsvariante bietet den Vorteil, dass diesfalls keine nennenswerten Gesetzesanpassungen \n(im Wasserbaugesetz, in der Wasserbauverordnung oder in der Forstverordnung) vorgenommen wer-\nden müssten. Vielmehr würde die reguläre Wasserbau- und Forstgesetzgebung für sämtliche Naturge-\nfahrenabwehrprojekte mit Priorität 1–3 gemäss Masterplan von einem speziellen Gesetz überlagert. \nHandelt es sich um ein Projekt, welches lediglich Priorität 4 geniesst, oder um ein Projekt, welches \nnicht im Masterplan vorgesehen ist, so gelangt das herkömmliche Finanzierungsverfahren (Kanton: \nFinanzierung durch allgemeine Steuermittel; Gemeinden: Finanzierung durch allgemeine Steuermittel, \nLiegenschaftssteuer oder Grundeigentümerbeiträge) zur Anwendung. \n \nDer Vorteil einer zeitlich befristeten Einführung einer Zwecksteuer liegt darin, dass die Zwecksteuer \nsämtliche Einwohner des Kantons Obwalden zur Mittragung der Kosten der Naturgefahrenabwehr \nheranzieht. Es werden somit nicht nur generell die Grundeigentümer im Kanton (wie bei der Liegen-\nschaftssteuer) oder die durch die Naturgefahrenabwehr besonders begünstigten Grundeigentümer \n\n\n\n  \n  Seite 15 von 18 \n\n \n\n(Perimeterbeiträge), sondern sämtliche steuerpflichtigen Kantonseinwohner zur Mitfinanzierung der \nKosten verpflichtet.  \n \n9.3 Einführung einer zeitlich befristeten Zwecksteuer \nUnter Umständen könnte auch eine zeitlich unbefristeten Zwecksteuer sowohl zur Finanzierung des \nWasserbaus und des Gewässerunterhalts im Allgemeinen – und nicht nur zwecks Finanzierung des \nProjekts „Hochwassersicherheit im Sarneraatal“ – als auch zur Deckung der Kosten für die Schutz-\nwaldpflege und die Sicherungsmassnahmen zum Schutz von Naturgefahren gemäss Waldgesetzge-\nbung eingeführt werden. Dabei existieren wiederum mehrere Varianten.  \n \nDer Kanton könnte eine kantonale Zwecksteuer einführen, welche lediglich die dem Kanton anfallen-\nden Wasserbaukosten, die Aufwendungen des Gewässerunterhalts und die Kosten für die Schutz-\nwaldpflege und die Sicherungsmassnahmen zum Schutz von Naturgefahren gemäss Waldgesetzge-\nbung deckt. Die Gemeinden hätten in diesem Fall weiterhin wahlweise die Möglichkeit, ihre Wasser-\nbaukosten mittels Perimeterbeiträgen oder durch die Einführung bzw. Erhebung von kommunalen \nLiegenschaftssteuern zu decken und ihre Kosten für die Schutzwaldpflege und die Schutzbauten ge-\nmäss Waldgesetzgebung mittels Grundeigentümerbeiträgen zu decken.  \n \nDer Kanton könnte jedoch auch eine kantonale Zwecksteuer einführen, welche die Finanzierung sämt-\nlicher Wasserbau- und Gewässerunterhaltsmassnahmen sowie der Schutzwaldpflege und der Siche-\nrungsmassnahmen zum Schutz von Naturgefahren gemäss Waldgesetzgebung von Kanton und Ge-\nmeinden abdeckt. Die betreffende Zwecksteuer würde vom Kanton erhoben. \n \nIm Hinblick darauf, dass die Einführung einer zeitlich unbefristeten Zwecksteuer, welche nicht nur für \ndie Finanzierung eines spezifischen (Hochwasser-)projekts, sondern generell für den Wasserbau, den \nGewässerunterhalt, die Schutzwaldpflege und die Sicherungsmassnahmen zum Schutz von Naturge-\nfahren gemäss Waldgesetzgebung (des Kantons und der Einwohnergemeinden) konzipiert, in der \nSchweiz einen Einzelfall darstellen würde, erweist sich dieser Ansatz als etwas gewagt. Es gilt zu \nbedenken, dass die Schaffung von Zwecksteuern eher die Ausnahme darstellt. Des Weiteren ist sie \nauch wegen der durch sie bewirkten Zergliederung des Staatshaushalts oftmals unerwünscht. Auch \nbei der Finanzierung von Gewässerkorrekturen (LB II, 295) und beim Ausbau des Kantonsspitals \n(LB XXII, 80) wurde lediglich eine zeitlich befristete Zwecksteuer bezogen auf ein konkretes Projekt \nbzw. mehrere hinreichend bestimmte Projekte – und nicht zur Finanzierung sämtlicher Kosten auf \ndiesem Gebiet – eingeführt. Diese Vorgehensweise wurde überdies auch schon beim Gesetz betref-\nfend die Sanierung der Stansstad-Engelberg-Bahn vom 9. Mai 1954 (LB IX, 233; X, 56) gewählt. Auf \nder anderen Seite ist es fraglich, ob die Stimmbürger einer solchen unbefristeten Zwecksteuer im \nRahmen einer Volksabstimmung zustimmen würden, da diese aufgrund ihrer Nichtbefristung eine \ngewisse finanzielle Mehrbelastung der Steuerpflichtigen darstellen würde.  \n \n10. Kostenanlastungssteuer \n\n10.1 Allgemeines \nDie Kostenanlastungssteuer ist eine besondere Art einer Zwecksteuer. Sie dient der Finanzierung \nspezieller Aufwendungen des Staates im Interesse bestimmter Personen. Die Kostenanlastungssteuer \nenthält sowohl die Elemente einer Steuer als auch die Elemente einer Kausalabgabe. Ein Teil ist Ent-\ngelt für staatliche Leistungen oder Vorteile, der Rest ist eine gegenleistungslos geschuldete Abgabe \n(Mäusli-Allenspach/Oertli, Das schweizerische Steuerrecht, Ein Grundriss mit Beispielen, 3. Aufl. Bern \n2004, S. 38). Diese Steuern werden einer bestimmten Gruppe von Pflichtigen auferlegt, weil diese zu \nbestimmten Aufwendungen des Gemeinwesens eine nähere Beziehung haben als die Gesamtheit der \nSteuerpflichtigen. Diese Steuerart hat eine gewisse Verwandtschaft mit den Vorzugslasten (Beiträ-\ngen). Im Gegensatz zu Letzteren muss dem Abgabepflichtigen jedoch kein individuell zurechenbarer \nSondervorteil vorliegen, der die Erhebung der Abgabe rechtfertigt. Es ist ausreichend, dass die Auf-\nwendungen des Gemeinwesens eher dem abgabepflichtigen Personenkreis anzulasten sind als der \nAllgemeinheit, weil diese Gruppe von den staatlichen Leistungen generell (abstrakt) mehr profitiert als \n\n\n\n  \n  Seite 16 von 18 \n\n \n\nandere oder weil sie – generell betrachtet – als hauptsächliche Verursacher der Aufwendungen des \nGemeinwesens angesehen werden kann. Die Erhebung einer Kostenanlastungssteuer bedingt, dass \nsachlich haltbare Gründe bestehen, die betreffenden staatlichen Aufwendungen der erfassten Perso-\nnengruppe anzulasten. Die Abgrenzung der steuerpflichtigen Personengruppen von den nichtsteuer-\npflichtigen hat nach haltbaren Kriterien zu folgen, ansonsten das Gleichheitsgebot gemäss Art. 8 der \nBundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) verletzt ist (Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., Rz. \n2670 ff.; BGE 129 I 346, 354 ff.; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom \n17. Juni 2003, E. 5). \n \n10.2 Einführung einer Kostenanlastungssteuer \nEs wäre grundsätzlich denkbar, neu eine Kostenanlastungssteuer für jene Personen einzuführen, \nwelche von den betreffenden Massnahmen zur Naturgefahrenabwehr mehr profitieren als die Allge-\nmeinheit der Steuerpflichtigen. Dies würde einerseits ermöglichen, nicht nur die Grundeigentümer, \nsondern auch die Mieter, welche von den betreffenden Massnahmen massgeblich profitieren, zur Mit-\ntragung eines Teils dieser Kosten zu verpflichten. Ausserdem müsste bei einer Kostenanlastungs-\nsteuer kein wirtschaftlicher, individuell zurechenbarer Sondervorteil der einzelnen Steuerpflichtigen \nnachgewiesen werden (wie dies bei den Perimeterbeiträgen der Fall ist), da ein abstrakter Vorteil ge-\nnügt.  \n \nDie Abgrenzung der Steuerpflichtigen von den Nicht-Steuerpflichtigen wäre aber dennoch nicht ganz \neinfach. Es könnte etwa auf die Gefährdung gemäss den Gefahrenkarten bzw. -zonen abgestellt wer-\nden. Diesfalls wären sämtliche Personen, welche innerhalb der Zone rot, blau, gelb oder weiss woh-\nnen, steuerpflichtig. Selbstredend müsste die Steuerpflicht unter Umständen nach den jeweiligen Ge-\nfahrenzonen abgestuft werden, was das Vorgehen wiederum erheblich komplizierter macht. Dabei gilt \nes jedoch zu berücksichtigen, dass Personen, welche beispielsweise in einer blauen Gefahrenzone \nwohnen, allfällig von bereits ergriffenen Massnahmen zur Naturgefahrenabwehr profitieren und die \nbetreffende Gefahrenzone ohne diese bereits realisierten Schutzmassnahmen als rot gekennzeichnet \nwerden müsste. Ein Abstellen auf die Gefahrenkarten hätte daher etwas „Willkürliches“ bzw. „Zufälli-\nges“ an sich. Im Grunde genommen müsste auf das Gefahrenpotenzial im betreffenden Gebiet zu \njenem Zeitpunkt, als noch keine Vorkehrungen zur Naturgefahrenabwehr ergriffen worden waren, \nabgestellt werden. Die früheren Verhältnisse lassen sich jedoch nicht mehr lückenlos und präzise \nfeststellen. Auch bei einem solchen Lösungsansatz müsste – wie beim Perimeterverfahren – mit einer \nnicht unerheblichen Anzahl von Einsprachen gegen die Veranlagungsverfügungen gerechnet werden. \nEs könnte auch argumentiert werden, dass im Falle eines Hochwassers, wie im Jahr 2005, ohnehin \nfast alle Bewohner des Kantons betroffen wären und deshalb durch Hochwasserschutzmassnahmen \ndementsprechend profitieren. Bei dieser Argumentation würde jedoch die Einführung einer Kostenan-\nlastungssteuer schon fast wieder keinen Sinn mehr machen. Es könnte diesfalls eher eine allgemeine \nSteuer, wie etwa eine Zwecksteuer, erhoben werden. \n \n11. Kausalabgaben/Finanzierung über Dritte \n\n11.1 Allgemeines \nZusätzlich zu den vorerwähnten Finanzierungsarten über Steuern wird nachfolgend auch noch Ge-\ndanken zur Finanzierung über Kausalabgaben in Betracht gezogen. \n \nDie Kausalabgabe gehört zu den öffentlichen Abgaben an das Gemeinwesen. Das heisst, eine Kau-\nsalabgabe muss man zahlen, um vom Staat eine gewisse Gegenleistung zu erhalten. Dies unter-\nscheidet die Kausalabgabe von der Steuer, die ohne Gegenleistung geschuldet ist. Die Kausalabga-\nben werden sowohl von Gemeinden, Kantone und dem Bund erhoben.  \n \nBeispiele von Kausalabgaben: \n \n\n– Gebühr: Eine Kausalabgabe kann beispielsweise eine Gebühr sein, also ein Entgelt für Inan-\nspruchnahme einer staatlichen Leistung oder Einrichtung. Beispiele sind die Entsorgungsgebühr \n\nhttp://www.vimentis.ch/d/lexikon/65/Steuer.html\nhttp://www.vimentis.ch/d/lexikon/67/Geb%C3%BChr.html\n\n\n  \n  Seite 17 von 18 \n\n \n\noder die Kosten zum Erstellen einer neuen Identitätskarte (Verwaltungsgebühr), Parkgebühren \noder ganz einfach eine Briefmarke. \n\n– Vorzugslast: Eine Person, die aus einer staatlichen Einrichtung einen besonderen wirtschaftli-\nchen Vorteil zieht, muss die sogenannte Vorzugslast zahlen, nämlich einen Beitrag an die Kosten \ndieser staatlichen Einrichtung. Ein konkretes Beispiel ist ein Beitrag an die Kosten der Abwasser-\nreinigung oder ein Strassenbeitrag der Grundstückeigentümer. \n\n– Ersatzabgabe: Eine Ersatzabgabe muss eine Person zahlen, wenn sie von Naturallasten befreit \nwird. Sie zahlt also als Ersatz für die Naturallast. Beispiele sind der Feuerwehrpflichtersatz, Mili-\ntärpflichtersatz, Ersatz für die Schutzraumbaupflicht. \n\n \n\nDer Kanton ist mit der Finanzierung der Naturgefahren stark herausgefordert. Es ist deshalb nachvoll-\nziehbar, dass nebst der Finanzierung über Steuern auch weitere „Finanzierungsquellen“ in Betracht \ngezogen werden. Naheliegend sind die Versicherungen, die ebenfalls ein grosses Interesse daran \nhaben, das Naturkatastrophen vermieden werden können. Zur Verdeutlichung sei erwähnt, dass in \nder Publikation „Überschwemmungen in der Schweiz – ein unterschätztes Risiko“ der Swiss Re von \n2012 die Überschwemmungskatastrophe im August 2005 mit einem Schaden von 2,3 Milliarden Fran-\nken aufgeführt ist. Dies war der grösste versicherte Schaden in den letzten 40 Jahren in der Schweiz. \nDie privaten Versicherungen trugen dabei rund 65 Prozent der Kosten der Überschwemmungs-\nSchäden. Daraus kann geschlossen werden, dass die Versicherungen an einem wirksamen Schutz \nvor Naturgefahren grösstes Interesse haben.  \n \nDer Kanton Obwalden ist ein „GUSTAVO“-Kanton. Als GUSTAVO-Kantone werden die Schweizer \nKantone bezeichnet, in welchen die Gebäudeversicherung anstelle einer kantonalen Versicherung \nauch bei einer privaten Versicherung abgeschlossen werden kann. Folgende Kantone gehören zu den \nGUSTAVO-Kantonen: Genf, Uri, Schwyz, Tessin, Appenzell, Innerrhoden, Wallis und eben Obwalden. \n \nDabei stellen die Kantone Genf, Tessin, Appenzell Innerrhoden und Wallis die einzigen vier Kantone \ndar, in denen die Gebäudeversicherung nicht obligatorisch ist. Bei den Kantonen Uri, Schwyz und \nObwalden ist die Gebäudeversicherung obligatorisch, jedoch nicht über die kantonale Gebäudeversi-\ncherung, sondern über die Privatversicherung.  \n \n11.2 Einführung einer Kausalabgabe \nZu einer (Mit)-Finanzierung einer Fondslösung kann also in Obwalden nicht eine kantonale Gebäude-\nversicherungsanstalt miteinbezogen werden. Soll eine Mitfinanzierung über die Versicherungen erfol-\ngen, ist dies in Zusammenarbeit mit den privaten Versicherungsgesellschaften zu erfolgen.  \nEine solche (Mit)-Finanzierung kennt der Kanton Obwalden heute bereits der Spezialfinanzierung der \nFeuerwehrkasse. Die gesetzliche Grundlage der Beiträge ist im Gesetz über den vorbeugenden \nBrandschutz und die Feuerwehr vom 23. Oktober 2008 (GDB 546.1) in Art. 27 wie folgt festgelegt:  \n\nArt. 27 Beiträge der privaten Versicherungsgesellschaften \n\n1 Die privaten Versicherungsgesellschaften leisten einen jährlichen Beitrag an den Kanton nach \nMassgabe der Versicherungssumme. Die Versicherungssumme ergibt sich aus den im Kanton \nauf Ende des vorhergehenden Jahres abgeschlossenen Versicherungen von Gebäuden und \nFahrhabe gegen Feuer- und Elementarschäden.  \n\n2 Die Versicherungsgesellschaften haben:  \n\na. die Gesamthöhe der Versicherungssumme unentgeltlich und unaufgefordert dem Kanton zu \nmelden;  \n\nb. ihre Beiträge bis Ende des ersten Quartals dem Kanton zu überweisen.  \n\n3 Der Regierungsrat legt den Beitragssatz und die Mindestleistung fest.  \n\n4 Die Beiträge werden als Spezialfinanzierung für die Feuerwehr und den vorbeugenden \nBrandschutz verwaltet und verwendet. \n\nhttp://www.vimentis.ch/d/lexikon/68/Vorzugslast.html\nhttp://www.vimentis.ch/d/lexikon/69/Ersatzabgabe.html\nhttp://de.wikipedia.org/wiki/Schweiz\nhttp://de.wikipedia.org/wiki/Kanton_%28Schweiz%29\nhttp://de.wikipedia.org/wiki/Geb%C3%A4udeversicherer\nhttp://de.wikipedia.org/wiki/Kanton_Genf\nhttp://de.wikipedia.org/wiki/Kanton_Uri\nhttp://de.wikipedia.org/wiki/Kanton_Schwyz\nhttp://de.wikipedia.org/wiki/Kanton_Tessin\nhttp://de.wikipedia.org/wiki/Kanton_Appenzell_Innerrhoden\nhttp://de.wikipedia.org/wiki/Kanton_Wallis\nhttp://de.wikipedia.org/wiki/Kanton_Obwalden\n\n\n  \n  Seite 18 von 18 \n\n \n\nDer Regierungsrat hat den Beitragssatz der privaten Versicherungsgesellschaften in Ausführungsbe-\nstimmungen zum Feuerwehrgesetz vom 2. Dezember 2008 (GDB 546.111) wie folgt geregelt: \n \n\nArt. 16 Beiträge der privaten Versicherungsgesellschaften \n\n1 Für die Risiken Feuer- und Elementarschäden haben die privaten Versicherungsgesell-\nschaften einen jährlichen Beitrag von 5 Rappen je Fr. 1 000.– Versicherungssumme zu ent-\nrichten. Als Grundlage zur Berechnung des jeweiligen Betrags gelten die auf Ende des vor-\nhergehenden Jahres abgeschlossenen Versicherungsverträge.  \n\n2 Die Beiträge sind der Finanzverwaltung zu melden. \n \n\nAus dieser Zweckfinanzierung nahm der Kanton Obwalden 2014 rund Fr. 860 000.– ein. Es wäre nun \ndenkbar, dass der Kanton – analog zur gesetzlichen Verankerung des „Löschfünfers“ beim vorsorgli-\n\nchen Brandschutz – eine ähnliche Gesetzesbestimmung für die Naturgefahrenabwehr erlassen könn-\nte. Erste Gespräche mit dem SVV haben gezeigt, dass die Versicherungen einer solchen Lösung zu-\nstimmen könnten. \n \n\n12. Finanzierung über das Kantonsbudget \n\n12.1 Allgemeines \nBereits heute werden die Naturgefahrenabwehrprojekte über das ordentliche Budget finanziert. Im \nIAFP werden diese laufend nachgeführt. Der Kantonsrat entscheidet jeweils im Rahmen der Budget-\ndebatte über den Kreditrahmen. \n\n \nIm Rahmen des Bundesfinanzausgleichs erhält der Kanton jeweils einen geografisch-topografischen \nLastenausgleich. Dieser beträgt für das Jahr 2015 6,3 Millionen Franken. \n \nDurch den geografisch-topografischen Lastenausgleich werden Sonderlasten abgegolten, welche \n\ndurch die topografische Beschaffenheit des Geländes und einer geringen Siedlungsdichte bedingt \nsind. Die Sonderlasten werden in drei Kategorien unterteilt: Lasten der Höhe, Lasten der Steilheit und \nLasten der feingliederigen Besiedelung. Unter der Kategorie „Lasten der Steilheit“ werden Kosten der \nWaldbewirtschaftung (Schutz und Nutzwald), des Gewässerbaus und der Lawinenverbauung abgegol-\nten. Es besteht nun die Möglichkeit, aus dem geografisch-topografischen Lastenausgleich einen Be-\n\ntrag für den Naturgefahrenabwehrfonds auszuscheiden. Je nachdem, wie hoch der Naturgefahrenab-\nwehrfonds finanziert werden muss, sind noch weitere Finanzierungsquellen notwendig.  \n \n\n12.2 Finanzierung über das Kantonsbudget \nDie Naturgefahrenabwehrprojekte werden heute durch das Budget finanziert. Mit der Bildung eines \nNaturgefahrenabwehrfonds werden finanzielle Mittel aus dem Budget in den Fonds umgelagert. Fi-\nnanziert wird der Fonds aus der laufenden Rechnung, indem ein Teil des geografisch-topografischen \nLastenausgleichs dem Fonds zugeteilt wird. Je nach Finanzsituation des Kantons kann dieser Betrag \nüber die Erfolgsrechnung finanziert werden. Wenn dies nicht der Fall ist, müsste über die Finanzierung \n\ndieses Fehlbetrages diskutiert werden. Die Finanzierung über das Budget ist ein gangbarer Weg. \n\n\n


body_key: OW

parent_type: meeting

category_de: Medienmitteilung

format: application/pdf

text: \n16. Februar 2006  de/wa staatskanzlei.info@ow.ch www.obwalden.ch 14/2006\n \n\nb \nSTAATSKANZLEI\nMedienmitteilung\n\n \n\n \n\nAus dem Regierungsrat des Kantons Obwalden \n \n\n \n\nSanierung und Umbau des Rathauses: Objektkredit \n\nDer Regierungsrat beantragt dem Kantonsrat, einen Objektkredit von \n\nbrutto höchstens 4 700 000 Franken für die Sanierung und den Um-\n\nbau des Rathauses des Standes Obwalden zu bewilligen. In Abzug \n\ndavon gelangen erwartete Versicherungsleistungen und Denkmal-\n\npflegebeiträge von rund 1 640 000 Franken sowie ein Beitrag aus der \n\nkantonalen Feuerwehrkasse. Die letzte umfassende Rathaus-Reno-\n\nvation wurde 1978 abgeschlossen. \n\nDie Hochwasserkatastrophe 2005 hat das seit Anfang des 15. Jahr-\n\nhunderts an der Sarner-Aa gelegene und unter kantonalem und eid-\n\ngenössischem Denkmalschutz stehende Rathaus stark in Mitleiden-\n\nschaft gezogen. Die erheblichen Schäden beim Hochwasser, bei dem \n\ndas Erdgeschoss bis zur halben Geschosshöhe überflutet wurde, lies-\n\nsen eine unmittelbare Nutzung des Gebäudes nicht mehr zu. In der \n\nFolge zogen sie auch eine Verlegung der Staatskanzlei und der Ta-\n\ngungsräumlichkeiten von Kantonsrat, Regierungsrat und Kommissio-\n\nnen in verschiedene Provisorien nach sich. Deshalb ist eine Sanie-\n\nrung der umfangreichen Hochwasserschäden dringlich. Anderseits \n\nbesteht seit längerem die Absicht, die vorhandenen räumlichen Struk-\n\nturen den zeitgemässen Bedürfnissen der Regierungs- und Parla-\n\nmentstätigkeit sowie den Anforderungen der Sicherheit anzupassen, \n\nin der Nutzung zu optimieren und auf den Stand der heutigen Arbeits-\n\ntechniken zu bringen. Die horizontalen und vertikalen Erschliessun-\n\ngen müssen bei öffentlichen Gebäuden behindertengerecht gestaltet \n\nwerden. Diese bisher zurückgestellten Umbauvorhaben müssen unter \n\nWürdigung der denkmalpflegerischen Vorgaben ausgeführt werden. \n\nDas Rathaus, eines der wertvollsten Kulturobjekte, ist das repräsenta-\n\ntivste Gebäude im Besitze des Kantons. Es wird von den kantonalen \n\npolitischen Behörden im barocken Kantonsrats- und dem im Empire-\n\nstil ausgestatteten Regierungsratssaal genutzt und beherbergt die  \n\n\n\nStaatskanzlei sowie das Zwischenarchiv des Regierungsrats. Die \n\nehemaligen Wohnräumlichkeiten im 3. Obergeschoss dienten bislang \n\nder Staatskanzlei als Büro, Druckerei und Lagerräume. \n\nDie anstehende Sanierung der Hochwasserschäden und der seit län-\n\ngerem vorgesehene Umbau sollen nach Auffassung des Regierungs-\n\nrats zweckmässigerweise miteinander verbunden werden, damit der \n\nkünftigen Hochwassersicherheit besser Rechnung getragen werden \n\nkann und wieder untergehende Sanierungs-Investitionen vermieden \n\nwerden können. \n\nStudienauftrag erteilt \n\nIm November 2005 erteilte der Regierungsrat einen Studienauftrag \n\nmit dem Ziel, eine Projektidee zu ermitteln, welche in optimaler Weise \n\ndie denkmalpflegerischen Vorgaben mit den verschiedensten Anfor-\n\nderungen aus veränderten gesellschaftlichen, arbeitsplatzorganisato-\n\nrischen und technologischen Rahmenbedingungen mit den Erkennt-\n\nnissen und dem Sanierungsbedarf aus dem Hochwasserereignis vom \n\n22. August 2005 zu verbinden vermag. Für die Teilnahme am Stu-\n\ndienauftrag „Sanierung und Umbau Rathaus des Standes Obwalden“ \n\nwurden zehn Architekturbüros – sechs einheimische und vier ausser-\n\nkantonale – mit entsprechenden fachlichen, denkmalpflegerischen \n\nund personellen Ressourcen durch die vierköpfige Planungskommis-\n\nsion unter dem Vorsitz des Landammanns eingeladen. Vier der Ein-\n\ngeladenen verzichteten auf eine Teilnahme.  \n\nDie eingegangenen sechs Studienaufträge wurden durch ein sechs-\n\nköpfiges Beurteilungsgremium, in dem die Bauherrschaft, die Denk-\n\nmalpflege und Fachpersonen vertreten waren, nach folgenden Krite-\n\nrien beurteilt: \n\n• Architektonisches und denkmalpflegerisches Gesamtkonzept \n\n• Kohärenz der Räume und Funktionen in Bezug auf die schützenswerte Bau-\n\nsubstanz \n\n• Funktionalität der betrieblichen Abläufe \n\n• Konzept des Hochwasserschutzes  \n\n• Wirtschaftliche Verhältnismässigkeit \n\n• Vorgehensweise der Realisierung \n\nDas Beurteilungsgremium empfahl dem Regierungsrat einstimmig, \n\nden Auftrag für die Weiterbearbeitung und die Ausführung von Sanie-\n\nrung und Umbau des Rathauses – die Genehmigung durch den Kan- \n\n \n16. Februar 2006  de/wa staatskanzlei.info@ow.ch www.obwalden.ch 14/2006\n\n\n\ntonsrat vorbehalten – der Arbeitsgemeinschaft Architekturbüro Diener \n\n& Diener Architekten AG, Basel, und Joos & Mathys Architekten, Zü-\n\nrich, zu erteilen. \n\nBehindertengerechter Zugang und Lift \n\nDas Projekt sieht am Äussern des Rathauses keine Veränderungen \n\nvor. Im Erdgeschoss entsteht ein rollstuhlgängiger Behindertenein-\n\ngang. Das ganze Haus wird neu durch einen Lift erschlossen. Teil-\n\nweise sind neue Raumeinteilungen vorgesehen, namentlich die Ver-\n\nlegung der Archivräume vom Erdgeschoss ins erste Obergeschoss. \n\nIm Erdgeschoss wird die Nutzung des Empfangsraums flexibler ge-\n\nstaltet, insbesondere soll er künftig auch als grosses Sitzungszimmer \n\ndienen. Der Regierungsratsssaal und der Kantonsratssaal bleiben als \n\ndenkmalpflegerisch wertvolle Räume erhalten. Grundlegend umges-\n\ntaltet wird das dritte Obergeschoss, welches der Verwaltung dienen \n\nwird.  \n\nDie technischen Anlagen werden auf den neuesten Stand gebracht. \n\nDem Hochwasserschutz wird vor allem durch die sachgerechte Verla-\n\ngerung der Nutzungen und Einrichtungen sowie durch einen entspre-\n\nchenden Innenausbau im Erdgeschoss Rechnung getragen. \n\nBezug 2007 \n\nDer Kantonsrat wird sich am 16. März 2006 mit dem Kreditbeschluss \n\nbefassen. Mit der Ausführungsplanung soll am 20. März 2006 begon-\n\nnen werden, sodass der Baubeginn auf Anfang Juli 2006 angesetzt \n\nwerden kann. Der Umbau soll Ende Juni 2007 vollendet sein. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nRückfragen \n\nLandammann Hans Matter, Vorsteher des Bau- und Raumentwick-\nlungsdepartements, Telefon 041 666 62 81 \n\n \n16. Februar 2006  de/wa staatskanzlei.info@ow.ch www.obwalden.ch 14/2006\n\n\n\n \n\nDas Rathaus – ein Denkmal \n\nDas Rathaus des Standes Obwalden repräsentiert den Kanton bereits \n\nseit fast 600 Jahren. Ein erster Bau aus dem frühen 15. Jahrhundert \n\nfiel 1468 den Flammen zum Opfer. In der Folge wurde ein neues Rat-\n\nhaus in Form eines turmartigen, dreistöckigen Steinbaus errichtet. \n\n1729 bis 1731 nahm man unter Weiterverwendung des mittelalterli-\n\nchen Kerns einen Neubau in Angriff, der 1787 und 1949 mit zwei klei-\n\nnen Anbauten beidseits des Treppenhauses erweitert wurde. 1977 bis \n\n1978 wurde das Rathaus umfassend renoviert. \n\nIm Lauf seiner Geschichte wurde das Rathaus immer wieder in Teil-\n\nbereichen erneuert. Nur zwei Räume zeigen noch zusammenhängen-\n\nde Bausubstanz aus der Zeit vor dem 20. Jahrhundert: der klassizisti-\n\nsche Saal im 1. Obergeschoss von 1822 (Regierungsrat) und der ba-\n\nrocke Saal im 2. Obergeschoss von 1731 (Kantonsrat). Neben dem \n\nbarocken Treppenhaus sind vor allem diese beiden Räume in ihrer \n\nBausubstanz und soweit wie möglich mit ihrer Möblierung am heuti-\n\ngen Ort zu erhalten. \n\nDie Umbauten und Ergänzungen des 20. Jahrhunderts haben be-\n\nwusst auf den Einsatz einer modernen Formensprache verzichtet. \n\nSowohl der Anbau von 1949 (Gebäudeecke zwischen Eingang und \n\nTreppenhaus) als auch die umfangreichen Eingriffe von 1977/78 sind \n\nnicht ablesbar. Dies führt einerseits zu einem sehr einheitlichen und \n\nharmonischen Gesamteindruck ohne Zäsuren und Brüche, anderer-\n\nseits sind die authentischen Originale nicht von den historisierenden \n\nNachbildungen zu unterscheiden. \n\n \n\n \n\n \n16. Februar 2006  de/wa staatskanzlei.info@ow.ch www.obwalden.ch 14/2006\n\n\n


parent_type: affair

text: \n \n\nKantonsrat \nRatssekretariat \n\n \n\nDokumentnummer: 1355660 \n\n \n\nErneuerungswahlen Amtsdauer 2022 bis 2026: Wahlvorschläge  13.22.11 – 15.22.81 \n\nRatsleitung des  \nKantonsrates  \n(auf ein Jahr) \n\n Wahlvorschläge \nder Fraktionen \n\nPräsidium:  Gerig-Bucher Regula, 1970, Pflegefachfrau / Erwachse-\nnenbildnerin, Eichistrasse 15, 6055 Alpnach Dorf \n\nCSP \n\nVizepräsidium: Rohrer Dominik, 1980, Unternehmensberater, Flüeli-\nstrasse 31, 6072 Sachseln \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n1. Stimmenzähler:  Gasser Andreas, 1958, Stv. Geschäftsführer,  \nStudenstrasse 14, 6078 Lungern \n\nFDP \n\n \n\n2. Stimmenzähler: Schumacher Hubert, 1960, eidg. dipl. Logistikleiter, Feld-\nheim 4, 6060 Sarnen \n\nSVP \n\n \n\n3. Stimmenzähler: Blättler Daniel, 1977, Geschäftsführer Bauernverband, \nFeldlistrasse 12, 6064 Kerns \n\nSVP \n\n Imfeld Dominik, 1987, Maschineningenieur / Projektleiter, \nLindenstrasse 13a, 6060 Sarnen \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n   \n\nGeschäfts- und Rech-\nnungsprüfungskommis-\nsion (GRPK) \n\n Wahlvorschläge \nder Fraktionen \n\nMitglieder (elf): Schumacher Hubert, 1960, eidg. dipl. Logistikleiter, Feld-\nheim 4, 6060 Sarnen \n\nSVP \n\n Jöri Marcel, 1954, Projektleiter, Aecherlistrasse 8, 6055 \nAlpnach Dorf \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n Dillier Benno, 1959, dipl. Hafner- und Plattenlegermeister, \nBrünigstrasse 40, 6055 Alpnach Dorf \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n Morger Evi, 1949, Pensionärin, Büelgässli 2, 6072 Sach-\nseln \n\nSP \n\n Abächerli Peter, 1974, Meisterlandwirt, Hofstrasse 10, \n6074 Giswil \n\nSVP \n\n \n\n Blättler Daniel, 1977, Geschäftsführer Bauernverband, \nFeldlistrasse 12, 6064 Kerns \n\nSVP \n\n Hug Martin, 1982, Meisterlandwirt / Bankberater, \nNeuhof 1, 6053 Alpnachstad \n\nFDP \n\n Haueter-Zumbühl Adrian, 1970, dipl. Bauingenieur FH, \nZiegelhüttenstrasse 11, 6060 Sarnen \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n Kurz Roland, 1969, Metallbauer, Bitzi 2, 6072 Sachseln FDP \n\n Kohler Peter, 1971, dipl. Gemeindeschreiber/Geschäfts-\nführer, Obermattli 8f, 6064 Kerns \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n Vogel Beat, 1964, Geschäftsleiter, Dorflistrasse 4, 6055 \nAlpnach Dorf \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n2/5 \n\nPräsident: Hug Martin, 1982, Meisterlandwirt / Bankberater, \nNeuhof 1, 6053 Alpnachstad \n\nFDP \n\n Jöri Marcel, 1954, Projektleiter, Aecherlistrasse 8, 6055 \nAlpnach \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n \n\nRechtspflegekommis-\nsion (RPK) \n\n Wahlvorschläge \nder Fraktionen \n\nMitglieder (neun): Gasser Andreas, 1958, Stv. Geschäftsführer,  \nStudenstrasse 14, 6078 Lungern \n\nFDP \n\n \n\n Fanger Remo, 1974, Chef Einsatzgruppe Luzerner Poli-\nzei, Dörflistrasse 52, 6056 Kägiswil \n\nSVP \n\n Lötscher-Keller Peter, 1965, Lehrer, Hostattstrasse 2, \n6060 Sarnen \n\nSP \n\n Wagner-Hersche Veronika, 1964, Eltern- und Erwachse-\nnenbildnerin, Aecherlistrasse 52, 6064 Kerns \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n Herzog Ivo, 1966, Geschäftsführer Bootswerft, Städer-\nried 5, 6053 Alpnachstad \n\nSVP \n\n Vogler-Gasser Niklaus, 1967, Automechaniker, Obsee-\nstrasse 27, 6078 Lungern \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n Mahler Martin, 1968, Treuhandexperte, Terracestrasse \n25, 6390 Engelberg \n\nFDP \n\n Krummenacher Peter, 1964, Dr. iur. / Winzer, Tel-\nlenstrasse 41, 6056 Kägiswil \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n Kurer Frank, 1982, Liegenschaftenentwickler, Tit-\nlisstrasse 9, 6390 Engelberg \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n   \n\nPräsidentin: Wagner-Hersche Veronika, 1964, Eltern- und Erwachse-\nnenbildnerin, Aecherlistrasse 52, 6064 Kerns \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n \n \n\nKommission für Strate-\ngische Planungen und \nAussenbeziehungen \n(KSPA) \n\n Wahlvorschläge \nder Fraktionen \n\nMitglieder (neun): Seiler Peter, 1983, Landwirt / dipl. ing. Agronom FH, \nEyweg 21, 6060 Sarnen \n\nSVP \n\n Rohrer Dominik, 1980, Unternehmensberater, Flüe-\nlistrasse 31, 6072 Sachseln \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n Cotter Guido, 1948, Dr. iur. pensioniert, Goldmattweg 7, \n6060 Sarnen \n\nSP \n\n Imfeld Dominik, 1987, Maschineningenieur / Projektleiter, \nLindenstrasse 13a, 6060 Sarnen \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n Kurz Roland, 1969, Metallbauer, Bitzi 2, 6072 Sachseln FDP \n\n Flück Stefan, 1984, Maschinenbau-Ingenieur FH / selbst-\nständiger Unternehmer, Hobielstrasse 15, 6064 Kerns \n\nFDP \n\n Matter Patrick, 1972, Metallbauschlosser BTS / Fahrrad-\nmechaniker, Hostettlistrasse 22, 6055 Alpnach Dorf \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n\n\n3/5 \n\n Wild Peter, 1967, Dr. oec./ Linienpilot / Unternehmer, \nOberbergstrasse 110, 6390 Engelberg \n\nSVP \n\n Brunner Robert, 1982, Chef Flugversuchsinfrastruktur, \nEdelweissweg 4, 6390 Engelberg \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n   \n\nPräsident: Seiler Peter, 1983, Landwirt / dipl. ing. Agronom FH, \nEyweg 21, 6060 Sarnen \n\nSVP \n\n \n\nRedaktionskommission  Wahlvorschläge \nder Fraktionen \n\n \n\nMitglieder (drei): Durrer, Marcel, 1947, Pensionär, Gruebengasse 31, 6055 \nAlpnach Dorf \n\nSVP \n\n Cotter Guido, 1948, Dr. iur. pensioniert, Goldmattweg 7, \n6060 Sarnen \n\nSP \n\n Höchli Alex, 1958, Unternehmer, Dorfstrasse 9, 6390 En-\ngelberg \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n   \n\nPräsident: Cotter Guido, 1948, Dr. iur. pensioniert, Goldmattweg 7, \n6060 Sarnen \n\nSP \n\n \n\nRatssekretär \n\n \n\n \n\nHug Beat, 1981, Mattenweg 16, 6074 Giswil \n\n \n\nWahlvorschlag der \nRatsleitung \n\nLandammann  Wahlvorschlag der \nFraktionen \n\n Amstad-Bucher Christoph, 1973, Vorsteher des Sicher-\nheits- und Sozialdepartements \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n   \n\nLandstatthalter  Wahlvorschlag \n\n Hess Josef, 1961, Vorsteher des Bau- und Raumentwick-\nlungsdepartements  \n\nparteilos \n\n   \n\nLandschreiberin  Wahlvorschlag des \nRegierungsrats \n\n Frunz Wallimann Nicole, 1968, Aecherlistrasse 14, 6055 \nAlpnach Dorf \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n\n\n4/5 \n\nkantonale Einbürge-\nrungskommission \n\n Wahlvorschläge \nder Fraktionen \n\nMitglieder: Amrein Roland, 1967, Betreibungsfachmann, Chatzen-\nrain 20, 6064 Kerns (bisher) \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n Brücker-Steiner Heidi,1953, Psychotherapeutin, Rebstock \n14, 6074 Giswil (bisher) \n\nCSP \n\n Brunner Monika, 1959, Rechtsanwältin/Notarin, Bahn-\nhofstrasse 6, 6055 Alpnach Dorf (bisher) \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n Dell'Amore Müller Angela 1978, Kauffrau, Grundacher 6, \n6060 Sarnen (bisher) \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n Federer Paul, 1950, Pensionär, Brünigstrasse 74, 6074 \nGiswil (bisher) \n\nFDP \n\n Häfliger-Schmidlin Anna, 1953, Pensionärin, \nSpitalmattenweg 2, 6060 Sarnen (bisher) \n\nSP \n\n Hurschler Gerold, 1974, Unternehmer, Oberbergstrasse \n8, 6390 Engelberg (bisher) \n\nSVP \n\n Käch Studhalter Esther, 1965, Sozialarbeiterin, Grunz-\nlistrasse 8, 6055 Alpnach Dorf (bisher) \n\nSP \n\n Schmid Susann, 1968, Geschäftsführerin, Laubli-\ngenstrasse 8, 6055 Alpnach Dorf (bisher) \n\nSVP \n\n Schünemann-Di Gregorio Katja, 1976, Direktionsassis-\ntentin, 6072 Sachseln (bisher) \n\nFDP \n\n Fanger-Rast Jessica, 1987, Dörflistrasse 52, 6056 Kägis-\nwil (neu) \n\nSVP \n\n \n\nPräsidentin: Brunner Monika, 1959, Rechtsanwältin/Notarin, Bahn-\nhofstrasse 6, 6055 Alpnach Dorf (bisher) \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n \n\n \nStaatsanwaltschaft /  \nJugendanwaltschaft  \n\nWahlvorschläge \nder RPK \n\nStaatsanwaltschaft: \nReimann Tobias, 1974, lic. iur., Horw \n\n \n\n \nWieland Christoph, 1988, MLaw, Lungern \n\nSchärli-Felder Rhea-Lara, 1987, MLaw, Luzern \n \n\nOberstaatsanwalt/ Ober-\njugendanwalt: \n\nReimann Tobias, 1974, lic. iur., Horw \n \n\nStellvertretung Ober-\nstaatsanwalt/ Stellvertre-\ntung Oberjugendanwalt: \n\nWieland Christoph, 1988, MLaw, Lungern \n \n\nJugendanwältin: Meuli-Lehni Roswitha, 1963, lic. iur., Meggen  \n\n\n\n5/5 \n\nkantonale Steuerrekurs-\nkommission \n\n Wahlvorschläge \nder Fraktionen so-\nwie der RPK \n\n   \n\nPräsident: Bucher Roland, 1963, Präsident der Schlichtungsbehörde \nObwalden und Vizepräsident der Schlichtungsbehörde \nNidwalden, Aemättlihof 107, 6370 Stans (neu) \n\nRPK \n\n   \n\nMitglieder (vier): Ettlin-Barth Erich, 1962, eidg. Dipl. Wirtschaftsprüfer und \neidg. Dipl. Steuerexperte, Chatzenrain 22, 6064 Kerns \n(bisher) \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n von Flüe Bösiger Esther, 1968, dipl. Treuhandexpertin, \nDorniweg 5, 6072 Sachseln (bisher) \n\nCVP/GLP \n-Mitte \n\n Berchtold Bernhard, 1956, Pensionär, Enetriederstrasse \n30, 6060 Sarnen (bisher) \n\nCSP \n\n Herzog Leander, 1971, Unternehmer, Städerried 5, 6053 \nAlpnachstad (neu, bisher Ersatzmitglied)  \n\nFDP \n\nErsatzmitglieder (drei): Niederberger Toni, 1972, Treuhänder, Meilandweg 3, \n6390 Engelberg (bisher) \n\nFDP \n\n Fallegger-Burch Monika, 1962, Fachfrau Finanz- und \nRechnungswesen, Stöcken 1, 6055 Alpnach Dorf (bisher) \n\nSVP \n\n Rötheli Max, 1959, Gemeindeschreiber, Goldmattstrasse \n2, 6060 Sarnen (neu) \n\nSP \n\n \n \n \n\nSarnen, Stand 27. Juni 2022  Ratssekretariat des Kantonsrats \n\n \n\n\n


Traktandenliste_27 April 2007.pdf

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

text: \n \n\nb \n\nKANTONSRAT \n\n \n \nSitzung des Kantonsrats \n \n \nDie Mitglieder des Kantonsrats werden auf Freitag, 27. April 2007, 09.00 Uhr, in die Aula  \n„Altes Gymnasium“ in Sarnen zu einer Sitzung einberufen. \n\nZur Behandlung gelangen nachstehende Geschäfte: \n\nI. Gesetzgebung \n1. Gesetz über die öffentlichen Ruhetage (Ruhetagsgesetz), zweite Lesung (22.07.01); \n\nKommissionspräsident Boris Camenzind, Sarnen \n\n2. Interkantonale Vereinbarung über die Beiträge an die Ausbildungskosten in der beruflichen \nGrundbildung (Berufsfachschulvereinbarung, BFSV) (25.07.01); \nKommissionspräsident KSPA Ernst Michel, Kerns \n\n3. Gesetz über die Regelung der Abflussverhältnisse des Sarnersees zur Hochwassersicher-\nheit im Sarneraatal (22.07.02). \nKommissionspräsident Josef Zumstein, Sarnen \n\nII. Verwaltungsgeschäfte \n1. Bericht über Massnahmen zur Verbesserung der Hochwassersicherheit im Sarneraatal, Va-\n\nriantenentscheid und Bewilligung Planungskredit (32.07.91); \nKommissionspräsident Josef Zumstein, Sarnen \n\n2. Bericht über das Kantonsspital, die Volksmotion sowie das Volksbegehren zur Änderung von \nArt. 16 Gesundheitsgesetz (32.07.01/52.06.03/22.07.03); \nKommissionspräsident Patrick Imfeld, Sarnen \n\n3. Kantonsratsbeschluss über einen Investitionsbeitrag an das Verkehrshaus der Schweiz \n(35.07.01); \n\n Präsidentin GRPK Dr. Susanne Gasser-Scheuermeier, Sarnen  \n\n4. Kantonsratsbeschlüsse über die Erteilung des Kantonsbürgerrechts (36.07.01–27). \n Präsident Rechtspflegekommission Karl Vogler, Lungern \n\nIII. Parlamentarische Vorstösse \n1. Postulat betreffend Neubau Kantonsschule: Holzbau in MINERGIE-Standard (53.07.01); \n Postulant Beat von Wyl, Giswil \n\n2. Interpellation betreffend Kantonsschule/Mehrfachturnhalle (54.07.01); \n Interpellant Max Rötheli, Sarnen \n\n \nSarnen, 15. März 2007  Im Namen der Ratsleitung \n Staatskanzlei \n \n \nDie Sitzungen des Kantonsrats sind öffentlich. \n \n \nKopie an: \nStaatskanzlei (km [ABl Nr. 13 und 16], de [Internet], hi [KR-Sendung], wa) \n\nC:\\Dokumente und Einstellungen\\stkow03\\Desktop\\Traktandenliste_2007.04.27.doc km \n\n\n\tKANTONSRAT\n\tSitzung des Kantonsrats\n\tI. Gesetzgebung\n\tII. Verwaltungsgeschäfte\n\tIII. Parlamentarische Vorstösse\n\n\n\n


2018-09-06 Traktandenliste

text: \nKantonsrat \n\nDokumentnummer: 850008\n\nSitzung des Kantonsrats\n\nDie Mitglieder des Kantonsrats werden auf Donnerstag, 6. September 2018, 09.00 Uhr, ins Rat-\nhaus in Sarnen zu einer Sitzung einberufen.\n\nZur Behandlung gelangen nachstehende Geschäfte:\n\nI. Vereidigung\n\n1. Vereidigung (12.18.02): Eid/Gelübde von drei Mitgliedern des Kantonsrats (Hans-Melk Rein-\nhard, Sachseln, Barbara Dahinden, Giswil und Andreas Gasser, Lungern).\n\nII. Gesetzgebung\n\n1. Nachtrag zum Steuergesetz (Anpassung übergeordnetes Recht) (22.18.05).\nKommissionspräsident Branko Balaban, Sarnen\n\nIII. Verwaltungsgeschäft\n\n1. Bericht zur Strategie Wasserkraft des Kantons Obwalden (Postulat) (32.18.09);\nKommissionspräsident Dominik Rohrer, Sachseln\n\n2. Kenntnisnahme des Geschäftsberichts der Interparlamentarischen Geschäftsprüfungskom-\nmission Zentralschweizer BVG- und Stiftungsaufsicht (ZBSA) 2017 (32.18.07);\nReferent der Interparlamentarischen Geschäftsprüfungskommission Hubert Schumacher, Sarnen\n\n3. Kenntnisnahme des Geschäftsberichts der Interparlamentarischen Geschäftsprüfungskommissi-\non der Interkantonalen Polizeischule Hitzkirch (IPH) 2017 (32.18.08).\nReferent der Interparlamentarischen Geschäftsprüfungskommission Remo Fanger, Kägiswil\n\nIV. Parlamentarische Vorstösse\n\n1. Motion betreffend Etappierung von Bauprojekten – Zurückschieben des Projekts A8 Lungern \nNord-Giswil Süd (52.18.01).\nKantonsrat Guido Cotter, Sarnen \n\nAb 10.00 Uhr Besuch der Geschäftsleitung des Landrats des Kantons Basel-Landschaft beim \nKantonsrat.\n\nSarnen, 6. Juli 2018\n\nIm Namen der Ratsleitung\nRatssekretariat des Kantonsrats\n\nDie Sitzungen des Kantonsrats sind öffentlich.\n\n\n


2018-03-15 Traktandenliste

text: \nKantonsrat \n\nDokumentnummer: 787239\n\nSitzung des Kantonsrats\n\nDie Mitglieder des Kantonsrats werden auf Donnerstag 15. März 2018, um 9.00 Uhr ins Rathaus \nin Sarnen zu einer Sitzung einberufen.\n\nZur Behandlung gelangen nachstehende Geschäfte:\n\nI. Gesetzgebung\n\n1. Nachtrag zum Baugesetz (Mehrwertabgabe) (22.17.07); 2. Lesung \nKommissionspräsident Hans-Melk Reinhard, Sachseln\n\n2. Nachtrag zum Behördengesetz (Entlöhnung des Präsidiums der Steuerrekurskommission) \n(22.18.01);\nPräsidentin der Rechtspflegekommission (RPK) Lucia Omlin, Sachseln\n\n3. Nachtrag zur Verordnung über die Einführung des Bundesgesetzes über das Obligationenrecht \n(23.18.01);\nLandstatthalter Niklaus Bleiker, Vorsteher Volkswirtschaftsdepartement\n\n4. Kantonsratsbeschluss über den Anspruch auf Individuelle Prämienverbilligung in der Kranken-\nversicherung für das Jahr 2018 (23.18.02).\nKommissionspräsident Dr. Leo Spichtig, Alpnach\n\nII. Parlamentarische Vorstösse\n\n1. Interpellation betreffend Waldbrandgefahren in Obwalden (54.17.06);\nKantonsrat Albert Sigrist, Giswil\n\n2. Interpellation betreffend Heimetli-Monopoly in Alpnach (54.17.07);\nKantonsrat Peter Seiler, Sarnen\n\n3. Interpellation betreffend Stilllegung Schiessanlage Alpnach (54.18.01);\nKantonsrat Marcel Durrer, Alpnach\n\n4. Interpellation betreffend Sparmassnahmen bei der Stiftung Rütimattli (54.18.02).\nKantonsrat Max Rötheli, Sarnen\n\nSarnen, 25. Januar 2018\n\nIm Namen der Ratsleitung\n\nRatssekretariat des Kantonsrats\n\nDie Sitzungen des Kantonsrats sind öffentlich.\n\n\n


name: 2022-11-15 GRPK EI Budget 2023 Änderungsantrag Stipendiensoftware

text: \n       32.22.12/33.22.06 \n\nHinweis: Änderungen und Ergänzungen gegenüber dem Antrag des Regierungsrats vom 13. September 2022 sind unterstrichen. Wegfallendes ist durchgestrichen. \n\nBudget 2023 / IAFP 2023 bis 2028 \n \nÄnderungsantrag GRPK vom 15. November 2022: Stipendiensoftware \n \n \nBudget 2023 \n \nErfolgsrechnung - Bildungs- und Kulturdepartement: Departementsdienste BKD, Seite 142-143 \n \n\n \n5000 Departementsdienste BKD       \n\n3133.05 Informatikaufwand 44'100.00 \n11'100.00 \n \n\n     \n\n \n \nInvestitionsrechnung – Finanzdepartement: Allgemeine Auslagen/Einnahmen der Gesamtverwaltung, Seite 202 \n \n\n \n2402 Allgemeine Auslagen/Einnahme der \n\nGesamtverwaltung \n      \n\n5200.00 Software 1'324'300.00 \n1'181'300.00 \n \n\n     \n\n \n \nBegründung: \n \nDie Entscheidungsgrundlagen für die Beschaffung der entsprechenden Software sind ungenügend. Unter anderem weist der Projektinitialisierungsantrag keine \nquantifizierte Kosten-Nutzen-Analyse auf. Mit dem vorliegenden Antrag soll das Projekt nicht sistiert sondern zurückgestellt werden, damit die Verantwortlichen \ndie Möglichkeit haben, im Rahmen eines zukünftigen Budgets – basierend auf adäquaten Entscheidungsgrundlagen – die Beschaffung einer Applikation zu \nrechtfertigen und zu beantragen. Die entsprechenden Positionen in der IAFP 2023 bis 2028 sind anzupassen. \n\nInstitutionelle Gliederung Budget 2023 Budget 2022 Rechnung 2021 \n\nAufwand Ertrag Aufwand Ertrag Aufwand Ertrag \n\nInstitutionelle Gliederung Budget 2023 Budget 2022 Rechnung 2021 \n\nAufwand Ertrag Aufwand Ertrag Aufwand Ertrag \n\n\n


KRB Budget 2023

text: \n \n\nKantonsratsbeschluss \nüber die Integrierte Aufgaben- und  \nFinanzplanung 2023 bis 2028 sowie über  \ndas Budget 2023 \n\nvom ….. \n\nDer Kantonsrat des Kantons Obwalden \n\ngestützt auf Artikel 40 der Kantonsverfassung vom 19. Mai 19681 und Artikel 62 des Kantonsratsgesetzes vom 21. April 20052, \n\nbeschliesst: \n\n \n\n1. Von der Integrierten Aufgaben- und Finanzplanung 2023 bis 2028 wird Kenntnis genommen. \n\n2. Das Budget 2023 wird mit folgendem Schlussergebnis verabschiedet: \n\n  \n\n  \n\nErfolgsrechnung: in Fr. \n\nBetrieblicher Aufwand 322 282 900.– \n\nBetrieblicher Ertrag 309 734 400.– \n\nErgebnis aus betrieblicher Tätigkeit -12 548 500.– \n\nErgebnis aus Finanzierung 16 196 700.– \n\nOperatives Ergebnis 3 648 200.– \n\nAusserordentlicher Aufwand – Zusätzliche Abschreibungen 2 523 700.– \n\nAusserordentlicher Ertrag - Auflösung Schwankungsreserve - \n\nGesamtergebnis Erfolgsrechnung (Ertragsüberschuss) 1 124 500.– \n\nInvestitionsrechnung:  \n\nAusgaben 86 271 600.– \n\nEinnahmen 55 851 200.– \n\nNettoinvestitionen 30 420 400.– \n\n \n\n3. Der Regierungsrat wird mit dem Vollzug beauftragt. \n\n \n\n1   GDB 101 \n\n2   GDB 132.1 \n\n\n\n \n\nSarnen, …. Im Namen des Kantonsrats \n\nDie Ratspräsidentin: \n\nDer Ratssekretär:  \n\n \n\n\n